江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3041号
原告：涂毛亮，男，1977年1月26日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
原告：万任红，女，1975年8月10日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
两原告共同委托代理人：周平光，江西致力律师事务所律师，一般代理。
被告：万永生，男，1965年10月4日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
委托代理人：应朝霞、魏思明，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡春红，女，1969年4月7日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
委托代理人：丁诗保，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。
原告涂毛亮、万任红诉被告万永生民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，2016年11月22日，原告涂毛亮、万任红申请追加蔡春红为本案被告，2016年12月21日，被告万永生以本案涉及其与原告万任红之间个人隐私为由，申请不公开开庭审理，本院准许后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告涂毛亮、万任红及两原告共同委托代理人周平光，被告万永生及其委托代理人应朝霞、魏思明，被告蔡春红委托代理人丁诗保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂毛亮、万任红诉称：原告夫妻与被告系同村村民，且是多年朋友。被告万永生因在外承接工程缺少资金周转，常向原告借款。2014年8月18日，被告万永生向原告夫妻借款60000元，约定利息按月息一分计算，并向两原告出具借条一份。2015年3月6日，被告万永生向原告涂毛亮借款50000元，约定利息按月息一分计算，并向原告涂毛亮出具借条一份。自2015年年底起，两原告多次向被告催要借款，被告均予以拒绝，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告万永生立即归还借款本金110000元及利息（利息按月息一分计算至借款清偿之日止，暂计算至起诉之日即2016年11月18日止计息为24540元），并承担本案诉讼费。
2016年11月22日，原告涂毛亮、万任红申请追加蔡春红为本案被告，其理由是被告万永生向两原告借款时与蔡春红系夫妻关系，蔡春红应对被告万永生在婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
被告万永生辩称：被告万永生从未向原告提出过借款要求，双方不存在借款事实。本案的原告为涂毛亮、万任红两人，但2015年3月6日的借条显示债权人为涂毛亮，就该借条而言，原告万任红不具有主体资格，原告涂毛亮应当另行起诉。
被告蔡春红辩称：经被告蔡春红向被告万永生了解，被告万永生从未向两原告借过钱，双方不存在借款事实。被告万永生出具借条，被告蔡春红并不知情，且被告蔡春红与被告万永生一直分居生活至离婚，被告万永生如向他人借款，亦系个人债务，被告蔡春红不应当承担偿还责任。此外，根据两原告诉称，两次借款是不同的借贷关系，原告主体存在错误。
原告涂毛亮、万任红为支持其诉讼请求向本院提交了下列6份证据：
证据1、两原告的身份证各一份、结婚证一份。拟证明两原告身份情况。
证据2、常住人口登记表两份、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份。拟证明两被告身份情况，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。
证据3、2014年8月18日被告万永生向两原告出具的60000元借条一份、2015年3月6日被告万永生向原告涂毛亮出具的50000元借条一份。拟证明被告万永生两次向两原告借款共计110000元，均约定月息壹分。
证据4、中国建设银行转账凭条2张、万永生手写结算单1张。拟证明2014年8月18日60000元的借条经过为2011年6月14日原告万任红向被告万永生转账支付借款30000元，2012年3月11日再次转账支付借款90000元，经结算利息10000元，转入本金共计借款130000元。后万永生归还万任红本金40000元和50000元，尚欠本金40000元及利息7300元，再加上被告万永生欠原告石头款12662.56元，共计59962.56元。
证据5、2016年2月6日原告涂毛亮向涂万根出具的30000元借条一份、2016年8月11日智慧柜员机业务回执一份。拟证明2015年3月6日50000元的借条经过为原告涂毛亮曾向涂万根借款，然后转借给被告万永生。
证据6、2013年7月18日所拍摄的照片一张、原告万任红尾号为3263的建设银行账户个人活期明细查询单一份。拟证明两原告与被告万永生曾经是关系较好的朋友，双方除本案的借贷往来以外，还有其他经济往来，2013年10月，原告万任红曾向被告万永生女儿万娟娟转过5000元。
两被告对原告涂毛亮、万任红的上述证据发表了如下质证意见：两被告均对证据1均无异议。被告万永生对证据2真实性与合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，借款事实本身不存在，且并非所有夫妻单方债务就必然认定为夫妻共同债务。被告蔡春红对证据2真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，公民的婚姻关系系个人隐私，只有由婚姻双方或司法机关调取，且并非所有夫妻单方债务就必然认定为夫妻共同债务，如不是用于夫妻共同生活，应认定为个人债务。被告万永生对证据3三性均有异议，虽然借条系被告万永生所写，但该借条是在原告涂毛亮的逼迫下所写，不具有合法性，也不是万永生的真实意思表示。被告蔡春红对证据3的三性均有异议，被告万永生何时、为何出具借条，是否系其真实意愿，被告蔡春红均不知情。被告万永生对证据4的关联性有异议，万永生已经通过现金和转账方式归还了该款项，且结算单是万永生与合伙人之间的结算单，与本案没有关联。被告蔡春红对证据4的关联性有异议，转账凭条不能证明与本案60000元借条之间存在任何关联，对结算单的合法性也有异议，如果双方结算，则应在结算单上签字。被告万永生对证据5的三性均有异议，借条如果是真实的，那么借条的持有者应当是涂万根，回执单没有银行盖章确认，且该证据与本案并无关联。被告蔡春红对证据5的三性均有异议，该借条发生在本案借款之后。被告万永生对证据6中的照片无异议，结合被告万永生提供的开房记录，可以证明被告万永生与原告万任红之间存在不正当男女关系，对证据6中个人活期明细查询单的关联性与证明目的均有异议，与本案无关。被告蔡春红对证据6未提出异议。
被告万永生为支持其辩解向本院提交了下列3份证据：
证据1、110警情信息一份。拟证明原告涂毛亮与被告万永生因被告万永生与原告万任红存在不正当男女关系于2015年6月18日发生斗殴。
证据2、被告万永生申请法院调取的开房记录，记录显示2014年9月、10月被告万永生与原告万任红两次共同在南海沐浴餐饮有限公司8802号房开房，共同居住3天之久。拟证明两人之间存在不正当男女关系。
证据3、银行个人账户明细3张。拟证明被告万永生通过其女儿万娟娟账户向原告万任红还款80000元。
原告涂毛亮、万任红与被告蔡春红对被告万永生的上述证据发表了如下质证意见：两原告对证据1、2、3的真实性与合法性予以认可，对关联性有异议，证据1、2均不能证明被告万永生与原告万任红之间存在不正当男女关系，开房是因为工作的事情，且即便两者存在不正当男女关系，也不影响两原告在债权方面的诉求，证据3的转账系被告万永生对原告万任红的还款。被告蔡春红对证据1、2、3的三性均无异议。
被告蔡春红为支持其辩解向本院提交了下列2份证据：
证据1、工资明细表52张、借记卡账户明细清单2页。拟证明被告蔡春红每月均有固定收入。
证据2、证人万某、蔡某的证人证言。拟证明被告万永生与原告万任红长期存在不正当男女关系，万任红经常向被告万永生索要钱款。
原告涂毛亮、万任红与被告万永生对被告蔡春红的上述证据发表了如下质证意见：两原告对证据1的三性均有异议，该证据与被告蔡春红在本案中要承担的义务没有联系。被告万永生对证据1表示不知情，其与被告蔡春红已分居10年，双方经济是独立的。两原告对证据2的三性均有异议，该证据不能达到被告蔡春红的证明目的，且与本案没有法律上的因果关系。被告万永生对证据2未提出异议。
经对证据进行审查，并综合分析各当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告涂毛亮、万任红提供的6份证据，证据1、2内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。虽然被告万永生与被告蔡春红对证据3的三性均有异议，被告万永生称该借条系原告涂毛亮逼迫其所写，被告蔡春红称其不知情，但被告万永生承认该借条系其所写，亦未提供充足的证据证明其系受到逼迫所写，故本院对证据3予以采纳。虽然被告万永生与被告蔡春红对证据4的关联性均有异议，但该证据与本案有关联性，本院予以采纳。被告万永生与被告蔡春红对证据5的三性均有异议，且该证据上所显示的时间均在本案借条发生之后，不足以证明两原告的证明目的，故本院对证据5不予采纳。被告万永生与被告蔡春红对证据6中的照片均无异议，该照片与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告万永生个人活期明细查询单的关联性与证明目的均有异议，且该证据不足以证明两原告的证明目的，故本院对证据6中的个人活期明细查询单不予采纳。
对被告万永生提供的3份证据，虽然两原告对证据1、2的关联性均有异议，但该2份证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。两原告对证据3的关联性有异议，且被告万永生未能对该证据与本案存在关联性提供其他证据予以佐证，故本院在本案中对证据3不予采纳。
对被告蔡春红提供的2份证据，两原告对证据1的三性均有异议，且该证据与被告蔡春红在本案中是否承担责任并无必然关联，故本院对证据1不予采纳。两原告对证据2的三性均有异议，且证人万某的老板是被告万永生，与被告万永生存在利害关系，证人蔡某的证言不足以证明被告蔡春红的证明目的，故本院对证据2不予采纳。
根据上述证据及各当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
原告夫妻与被告万永生系同村村民，且是多年朋友。2011年6月14日，原告万任红通过其中国建设银行账户向被告万永生转账30000元，2012年3月11日，原告万任红再次通过其上述账户向被告万永生转账90000元。2014年8月18日，被告万永生向两原告出具借条一张，借条载明：今借到胖子、万任红人民币陆万元整（自用），按月息计壹分整。被告万永生在具借人处签字。2015年3月6日，被告万永生向原告涂毛亮出具借条一张，借条载明：今借到涂毛亮人民币计伍万元整，计月息壹分整。被告万永生在今借人处签字。此外，两原告提供了一张由被告万永生书写的结算单，结算单上载明（蓝色水彩笔书写）：5月1日还4万元计息4个月＝1600元，8月1日还5万元计息6个月＝3000元，8月20日付4万元计息6个月+20天＝2700元，息共计7300元。2-4石子218.32T×58元/T＝12662.56元。该结算单上未写明书写日期，也未有任何人签字，且该结算单上另有红笔进行了部分修改和补充。
本案在审理过程中，两原告向本院陈述了2014年8月18日被告万永生向两原告出具60000元的经过如下：原告万任红在2011年6月14日向被告万永生转账30000元，2012年3月11日再次转账90000元，共计120000元，被告万永生在2013年3月11日按月息1分支付了利息14400元。2013年3月11日至2014年1月11日期间的利息为10800元，与上述120000元本金合在一起，由被告万永生写了一张130000元的结算单。2014年5月1日被告万永生还本金40000元，结算利息1600元未付，2014年8月1日被告万永生再还本金50000元，结算利息3000元未付，2014年8月20日结算剩余本金40000元的利息2700元，上述三笔利息共计7300元，加上尚欠本金40000元，及两原告向被告万永生送沙石货款12662.56元，共计59962.56元，即由被告万永生出具了60000元的借条。
庭审中，被告万永生承认2014年向两原告归还了两次借款，一次归还40000元，一次归还50000元，且承认上述结算单是其所写，并辩称该结算单是其与合伙人对账所写，但被原告万任红偷走。原告涂毛亮承认结算单上的红笔是其所该和添加，并称被告万永生利息计算错误，其也给万永生打了电话说明。被告万永生描述了原告万任红隐私部位的特征，原告万任红承认属实，并辩称因被告万永生为其涂药而得知。原告万任红承认其与被告万永生两次开房共计3天属实，并辩称是工作原因而开房。被告万永生在向两原告借款期间并未与被告蔡春红共同生活在一起，而是与他人同居生活，并生育一女孩，两原告均知晓此事，且几人曾于2013年7月18日到庐山游玩，并拍照留念。此外，两原告均称被告万永生借款系做工程所需。
另查明，被告万永生与被告蔡春红于1989年12月12日登记结婚，2007年4月6日补办结婚登记，2016年6月13日在南昌县民政局协议离婚。2014年9月20日至22日，被告万永生与原告万任红共同在南海沐浴餐饮有限公司8802号房登记开房，同年10月27日至28日，两人再次在南海沐浴餐饮有限公司8802号房登记开房。2015年6月18日，原告涂毛亮向塔城派出所报案称，在塔城高速公路与万永生发生打架。经塔城派出所调查，涂毛亮与万永生因涂毛亮的老婆万任红发生冲突，在塔城高速公路路口发生斗殴，都不同程度受伤。案经屡次调解均未果。
本院认为：本案的争议焦点有三个，1、被告万永生与原告万任红之间是否存在不正当男女关系；2、被告万永生向两原告借款事实是否存在；3、被告蔡春红在本案中是否应当承担责任。
关于争议焦点1，因被告万永生与原告万任红之间是否存在不正当男女关系可能会影响到两被告在本案中是否承担责任，故对该问题作出认定在本案中确有必要。虽然原告万任红辩称被告万永生帮其涂药而得知其隐私部位特征，与被告万永生因工作原因而两次开房共3天，但其未能提供充足的证据予以证明，且其辩解与常理不符，故本院对其辩解意见不予采纳。结合被告万永生知晓原告万任红隐私部位特征、两人两次共同开房3天及被告万永生与原告涂毛亮因原告万任红发生斗殴并报警等事实，本院认定被告万永生与原告万任红之间存在不正当男女关系。
关于争议焦点2，虽然被告万永生辩称其书写60000元借条系受到原告涂毛亮逼迫，且结算单是其与合伙人对账所写，并被原告万任红偷走，但其未提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其辩解意见不予采纳。虽然两原告对被告万永生出具60000元借条经过的阐述仍有不完善之处，但相比被告万永生的辩解意见，两原告所讲可信度更高，且被告万永生承认2014年向两原告归还了两次借款，一次归还40000元，一次归还50000元，与结算单上的两次归还金额吻合，故本院对该借款事实予以确认。原告万任红向被告万永生共计转账120000元，被告万永生已经归还90000元，剩余本金为30000元，故该60000元借条系由本金30000元、砂石款12662.56元及部分利息转化而来。此外，砂石款经过对账后因被告万永生未能及时支付而转化为借款，故该60000元系由42662.56元本金和17337.44元利息组成，利息部分不应再重复计算利息。被告万永生应当向两原告归还借款本金42662.56元、2014年8月18日前的利息17337.44元及2014年8月18日之后的利息。对于两原告提供的由被告万永生出具的50000元借条，因该借条的出借人是原告涂毛亮，原告万任红并非该借贷关系的当事人，故本院对于该50000元借条不予处理，原告涂毛亮可另行起诉解决。
关于争议焦点3，两原告与被告万永生系同村村民，且是多年朋友，应该对被告万永生的情况较为了解。两原告明知被告万永生在向其借款期间并未与被告蔡春红共同生活，而是与他人同居生活，两原告亦承认被告万永生借款是做工程所用，再结合被告万永生与原告万任红之间存在不正当男女关系，及被告万永生与被告蔡春红于2016年6月13日协议离婚等事实，如简单依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，要求被告蔡春红对被告万永生的个人借款承担共同清偿责任，在本案中对被告蔡春红是不公平的。被告万永生向两原告借款既未取得被告蔡春红的同意或追认，也未用于两被告的家庭生活，该借款应视为被告万永生的个人债务，不应视为被告万永生与被告蔡春红的夫妻共同债务，故被告蔡春红在本案中不承担责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告万永生于判决生效后十日内一次性向原告涂毛亮、万任红归还借款本金42662.56元；
二、限被告万永生于判决生效后十日内一次性向原告涂毛亮、万任红支付2014年8月18日前的借款利息17337.44元；
三、限被告万永生于判决生效后十日内一次性向原告涂毛亮、万任红支付2014年8月18日之后的借款利息（以本金42662.56元为基数，按月息1分计算至还清借款之日止）；
四、驳回原告涂毛亮、万任红的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，由原告涂毛亮、万任红承担1400元，被告万永生承担1590元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 万凌鹏
人民陪审员 徐福弟
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄小斌