安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00264号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：张健，该公司总经理。
委托代理人：张海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阜阳聚鑫物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：史红芸，该公司经理。
委托代理人：徐群，安徽金睿律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险阜阳公司）因与被上诉人阜阳聚鑫物流有限公司（以下简称人保阜南公司）财产保险合同纠纷，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，天安保险阜阳公司委托代理人张海军、阜阳聚鑫物流有限公司委托代理人徐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年6月9日，阜阳聚鑫物流有限公司就皖KF85**号车辆在天安保险阜阳公司处投保了车上人员责任险，其中驾驶人和乘客（2人）的保险金额分别为50000元，保险期间自2011年6月10日0时起至2012年6月9日24时止。该保险合同同时约定，保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2012年2月1日，阜阳聚鑫物流有限公司驾驶员熊春风载带熊作同驾驶皖KF85**号车辆，与莫文明驾驶的桂AA93**（桂A67**）号车辆发生交通事故，导致熊春风、熊作同当场死亡。广西南丹县公安局交通警察大队处理认定莫文明负事故的全部责任，熊春风、熊作同不负事故的责任。
此后，熊春风、熊作同的近亲属分别向阜阳聚鑫物流有限公司、皖KF85**号车实际车主熊春宇、桂AA93**（桂A67**）车登记车主广西南宁丰润汽车运输有限责任公司及实际车主陆庆理提起了诉讼。案经阜阳市颍泉区人民法院审理，阜阳市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）阜民二终字第00550号和第00551号民事判决。该二审判决判令桂AA93**（桂A67**）车的保险人中人国民财产保险股份有限公司广西分公司在交强险内赔偿受害人亲属11万元，在三者险内赔偿25万元，该车实际车主陆庆理赔偿73940元。
原审庭审中，阜阳聚鑫物流有限公司提供了落款时间为2013年12月23日的协议书，协议书载明其向熊春风、熊作同的近亲属分别赔偿了50000元，其因此与两死者的责任全部终结。
原审法院经审理认为：阜阳聚鑫物流有限公司和天安保险阜阳公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。在保险车辆发生交通事故后，天安保险阜阳公司应当在其保险责任范围内予以赔偿，其拒绝理赔系违约行为，应承担民事责任。受害人的亲属提起的损害赔偿案件，是基于三者车辆和实际车主在三者险内进行赔偿的侵权诉讼，和本案审理的不是同一保险合同，本案是基于车上人员险提起的诉讼，且阜阳聚鑫物流有限公司投保的“车上人员责任险”保险条款是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以此处的“车上人员责任险”应理解为既包括司机有责任，也包括司机无事故责任时所应承担的赔偿责任；责任险实质上是对被保险人之外的受害方的一种补偿，是直接保障被保险人之外的受害方的一种补偿，是直接保障被保险人利益、间接受害人利益的一种双重保险机制。本案中，车上人员责任险是一个独立的险种，被保险人投保了该险种，出险车辆上有“车上人员”伤亡，对该险种项下的保险金，被保险人已实际支付了受害人，保险人即应为该保险事故承担相应的保险责任。保险人对保险责任的免责条款，未举证证明其已尽提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故对天安保险阜阳公司的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，原审法院判决天安保险阜阳公司于判决生效之日起10日内支付阜阳聚鑫物流有限公司保险理赔款100000元（50000＋50000）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由天安保险阜阳公司负担。
天安保险阜阳公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、受害人基于事故所产生的损失，已经向对方当事人及其保险公司全部进行了主张，并经人民法院生效判决确认，被上诉人阜阳聚鑫物流有限公司对此明知，受害人没有且不可能重复接受交通事故损害赔偿，在此情况下阜阳聚鑫物流有限公司不可能额外支付损害赔偿。其一审举证的是与受害人达成的协议和收条，没有证据证明已实际支付。二、被上诉人主张的损失并非交通事故所产生，其一审自认所谓的10万元是基于其与受害人之间的劳动合同关系而给付的具有工伤保险性质的赔偿，该赔偿不属于涉案保险合同赔付范围。三、保险合同约定有受益人条款，该条款不违反法律规定，应为有效，即使否认该条款，也应追加受益人作为必要当事人，否则实质损害了案外人的合法权益。且涉案为责任保险，根据保险法65条第4款的规定，责任保险以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为标的，本案中被上诉人无交通事故责任，保险人因此不应承担保险责任。请求二审改判驳回阜阳聚鑫物流有限公司的诉讼请求。
被上诉人阜阳聚鑫物流有限公司答辩称：阜阳聚鑫物流有限公司赔付受害人家属的款项符合法律规定，原审证据能够证明已实际赔付，且阜阳市中级人民法院类似案件判令予以赔付。保险条款中没有驾驶员无责保险公司不负赔偿责任的条款，即使存在类似条款也应尽到明示说明义务。保险法规定人身保险可以约定受益人，本案保险合同中受益人的约定无效。请求维持原判。
本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。综合一二审审理情况，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：原审中阜阳聚鑫物流有限公司除提交其与受害人家属达成的赔偿协议外，还提交了受害人家属收到协议款项的收条。本案车上人员责任险保险条款赔偿处理栏第二十二条规定，保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。保险单打印特别约定栏载明保单第一受益人为阜阳市颍东区农村信用合作联社。
本院认为：受害人亲属向对方当事人及其保险公司另案诉请的是交通事故侵权赔偿，本案中阜阳聚鑫物流有限公司向其驾驶员支付100000元，是基于雇佣关系依法应承担的工伤性质的赔偿责任，两者不属于同一法律关系。依据车上人员责任险约定的依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依保险合同约定负责赔偿，且该款有证据证明已实际支付，天安保险阜阳公司应当依约赔付。按照事故责任比例承担赔偿责任的条款属于免责条款，没有证据证明天安保险阜阳公司就该条款尽到了明确说明义务，该条款依法不作为本案处理的依据。第一受益人的约定不影响阜阳聚鑫物流有限公司依据保险合同向合同相对人主张权利。原审判决结果适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天安保险阜阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玉 峰
代理审判员 王 韩 利
代理审判员 邵 静 怡
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 程畅（代）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。