浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8084号
原告：陈康凯，男，1994年3月18日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈晖，浙江长虹律师事务所律师。
被告：潘杰，男，1986年9月28日出生，汉族，住东阳市南市。
第三人：马康，男，1993年12月28日出生，汉族，住东阳市。
原告陈康凯为与被告潘杰车辆租赁合同纠纷一案，于2016年11月23日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，本院准予原告的诉讼保全申请，裁定查封了被告所有的车牌号为浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号汽车。后本院于2017年1月2日作出（2016）浙0783民初17377号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉于金华市中级人民法院，该院于2017年4月17日裁定撤销本院（2016）浙0783民初17377号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2017年6月12日重新立案后，于2017年6月12日依职权追加马康作为第三人参加本案诉讼，并于2017年8月4日、2017年9月1日二次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈晖，被告及第三人均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院准予各方当事人的意见给予庭外和解期限二个月，但各方未在期限内达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈康凯起诉称，被告从事经营车辆出租生意，因出租需要于2016年10月7日向原告租用车牌号为浙Ｇ×××××宝马车一辆（新车购置价格为414272元，以下简称涉案宝马车），约定租金为500元/日。嗣后，被告仅支付了两日的租金，亦未归还涉案宝马车。经原告多次催讨，被告以车辆失踪为由拒不支付租金也拒绝赔偿。为此，原告诉请判令：1、被告返还涉案宝马车或者赔偿原告车辆损失40万元；2、被告支付原告车辆租金（从2016年10月9日起按500元/日支付至归还车辆或赔付车辆损失之日止，暂算至2016年11月22日止为7000元）。
针对上述诉讼请求，原告陈康凯向本院提供了如下证据：
一、机动车登记证、涉案宝马车的行驶证、购车发票各1份，以证明原告系涉案宝马车的所有人的事实。
二、机动车销售统一发票、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）各1份，以证明涉案宝马车新车购置价格为414272元的事实。
三、2016年11月10日15时原、被告及第三人之间的谈话录音文字整理材料1份，以证明2016年11月7日被告向原告租用了涉案宝马车并用于出租的事实。
四、斯巴达汽车租赁合同1份（复印件，原件由被告保存），以证明被告将涉案宝马车出租给陈某1（谐音），价格是1000元/日的事实。
五、杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司（以下简称皓丰鉴定公司）作出的鉴定报告（原告申请鉴定）、评估费票据各1份，以证明涉案宝马车的价值情况及花费鉴定费具体数额等事实。
被告潘杰答辩称，其没有向原告租用过涉案宝马车，原告诉称被告经营车辆出租生意及向原告租用涉案宝马车均不属实，原告没有理由向法院起诉要被告赔偿或者支付租金。原告的车辆是被人抵押掉了，请求法院依法判决。
被告潘杰向本院提供了东阳市公安局立案告知书、东阳市X汽车租赁店个体工商户营业执照各1份，以证明被告被诈骗一案已被东阳市公安局立案侦查的事实。
第三人马康答辩称，原告诉称的与事实完全不符，事实情况是第三人和原告是朋友，有人要租用原告的车，经被告介绍，将涉案宝马车租用给他人。两天后，涉案宝马车被租车的人抵押掉了。事后，第三人和原、被告一起寻找过涉案宝马车，找了好几天，这些事实原告都清楚。请求法院依法判决。
第三人马康未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一、二，被告及第三人均无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据三，被告及第三人对真实性无异议，但认为文字整理资料与实际谈话内容有出入。本院认为，因被告及第三人对真实性无异议，且经审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据四，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有把车辆租给陈某1，是东阳市X汽车租赁店出租给陈某1的。本院认为，根据庭审中被告自认其个人为实际出租涉案宝马车的相对人，故本院对被告个人将涉案宝马车出租给陈某1的事实予以认定。证据五，原告及第三人无异议，被告认为按照2016年10月10日基准日核算出315283元，如果涉案车辆没有发生事故，对此无异议，但是因涉案车辆发生过重大事故，故被告感觉评估价格偏高。本院认为，皓丰鉴定公司具备相关鉴定资质，委托鉴定程序合法，结论科学，被告也未提供足以推翻鉴定报告的相关证据，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。
关于被告提供的证据：原告对真实性无异议，但认为与本案无关，第三人无异议。本院审核具备有效证据的认定要件，予以采纳。
根据本院确认的有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
涉案宝马车系原告所有。2016年，原告多次委托第三人出租涉案宝马车，租金按每日500元计算。2016年10月7日，被告致电给第三人称有客户需要租用宝马车，后第三人经电话联系原告并在得到原告同意出租后，将涉案宝马车开去交付给被告，双方口头约定每日租金500元，但原告对具体承租人情况不知情。同日，被告将涉案宝马车以1000元/日的租金转租给陈某1。被告已支付第三人2日的租金1000元。2016年10月10日，原告发现涉案宝马车去向不明，后会同被告、第三人一同到东阳市公安局报案，该局以被告被诈骗的名义立案侦查。在该案侦查过程中，原告怠于配合公安协助调查，致使公安机关错失侦查最佳时机，导致涉案宝马车至今尚未找回。被告除支付2日租金1000元后，其余租金至今未付。
另查明，在本案审理过程中，因各方对涉案宝马车在2016年10月10日作为基准日的价值无法达成一致意见，本院准予原告申请委托皓丰鉴定公司对涉案宝马车在上述基准日的价值进行鉴定，该公司作出的鉴定结论为：涉案宝马车在基准日的价值为315283元，原告预交了鉴定费2550元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、各方当事人之间形成何种法律关系？2、原告要求被告返还涉案宝马车及支付自2016年10月9日起的租金损失是否成立？3、涉案宝马车如不能返还，要由谁承担赔偿责任？
关于争议焦点1，本院认为，根据庭审中各方当事人的一致陈述，原先原告系委托第三人出租涉案宝马车的事实是清楚的。关于后来第三人在得到原告同意后将涉案宝马车交付给被告，由被告出租给陈某1还是由“东阳斯巴达租赁服务部”出租给陈某1或者直接认定被告为承租人问题。本院认为，涉案宝马车的承租、转租的联系人，租金支付（陈某1支付被告每日1000元租金后，被告支付第三人为每日500元租金）与转租租金的收取人均是被告个人，且被告将涉案宝马车转租给陈某1时签订的合同中的出租方为“东阳斯巴达租赁服务部”，但未加盖公章，其在原告提供的录音中自认是承租人，在庭审中亦说明平时只是将车辆放在上述服务部出租，房租、收益、业务等全都是自己负责，故本案中应当认定被告个人系涉案宝马车的承租人。至于被告承租涉案宝马车后又将涉案宝马车转租给他人（本案中为陈某1）系另外的法律关系，与本案无关。在涉案宝马车租赁过程中，被告并未向原告和第三人披露承租人、出租人信息，原告及第三人均是在涉案宝马车GPRS定位异常后才得知对方身份，故原告与第三人之间实为隐名委托代理关系，原告作为委托人可以行使第三人对被告的权利。
关于争议焦点2，本院认为，原告委托被告出租涉案宝马车，但双方口头协议时未明确约定租赁期限，根据2016年11月10日的录音显示，当日原告要求返还车辆并支付租金，该日为租赁期限届满，故原告要求被告返还涉案宝马车的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未支付租金也未返还涉案宝马车，已构成违约，应当赔偿原告相应的租金损失。至于赔偿数额，本院根据双方系口头委托出租涉案宝马车，且对能否每日有客户承租均不确定，以及结合交易习惯、过错程度，酌情确定被告应赔偿原告租金损失应自2016年10月10日起按每日200元标准计算至实际返还或赔偿之日止。
关于争议焦点3，本院认为，从本案事实看，被告在承租车辆时口头约定车辆租赁一两天，现时间早已届满，故原告有权要求被告返还车辆。被告在转租车辆时，未对承租人进行严格审查，也未要求承租人提供相应的担保，致使目前造成涉案宝马车无法按约返还的后果，被告存在明显的重大过错，其应承担主要责任。原告明知车辆租赁存在较大风险，在第三人告知有人租车时亦未对承租人进行具体的了解、提醒义务，未尽到审慎的注意义务，且在涉案宝马车去向不明后不积极配合公安机关侦查，导致至今未能追回涉案宝马车的后果亦存在过错，应自负相应责任。原告与第三人一致认可双方的交易习惯是原告仅收取500元/日的租金，至于其它包括出租给何人、租金数额等均不过问，且第三人自认租金用以抵扣双方之间的债务，故应认定第三人从中获得了部分利益，其作为受托人明知被告欲转租车辆，未尽善良管理人的注意义务，亦应承担相应责任。根据各方当事人的过错程度及本案的实际情况，本院酌情确定被告、第三人应承担70%、10%的责任，原告应自负20%责任。涉案宝马车价值应按照皓丰鉴定公司的鉴定结论认定为315283元，经计算，在未能返还涉案宝马车的情况下，被告、第三人应分别赔偿原告220698.1元、31528.3元，原告应自负其余损失。
综上，原告的诉请请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第四百零三条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告潘杰应于判决生效后一个月内返还原告陈康凯车牌号为浙Ｇ×××××的宝马轿车一辆，如上述车辆无法返还，则由被告潘杰赔偿原告陈康凯220698.1元，第三人马康赔偿原告陈康凯31528.3元。
二、被告潘杰应于判决生效后一个月内支付原告陈康凯租金73000元（已计算至2017年10月9日，此后租金仍按200元/日的标准计算至车辆实际返还之日或赔付之日止）。
三、驳回原告陈康凯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3703元（已减半收取）、财产保全费2770元，合计6473元，由原告陈康凯负担614元，被告潘杰负担5473元，第三人马康负担386元。鉴定费2550元（已由原告陈康凯预交），由原告陈康凯负担510元，被告潘杰负担1785元，第三人马康负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十一月五日
代书记员 方俊欢