山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3706号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王增希，男，1953年9月7日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李呈堂，男，1980年9月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）：李小萍，女，1985年8月30日出生，汉族，教师，住商河县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司(以下简称人保济南市分公司)因与被上诉人王增希、李呈堂、李小萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理进行了审理，本案现已审理终结。
人保济南市分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人未提供保险合同及投保单，没有证据证明就保险合同免除责任条款，对被上诉人李小萍做出了提示和明确说明，故免责条款不产生效力属于认定事实错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，由保险人做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”首先，肇事逃逸系法律明文规定的周知性事项，肇事免责规定系法律禁止性规定在保险条款中的援引，保险公司对该定义履行明确说明义务的承担低于法律设定的标准，只要未侵害投保人的知情权，应当对保险公司明确说明义务从宽把握或豁免。其次，对于法律、行政法规的禁止性规定，投保人对其概念，内容应当理解，即使不知道违反禁止性规定将导致保险人免责的后果。保险人通过机动车第三者条款字体加黑的方式进行了充分提示后已使投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的关联性，已经符合该条的要求，达到了《保险法》第十七条第二款的立法目的和效果。再次，禁止性规定属于法律规范，任何人都应当遵守，不能以不知道该法律的存在而主张不适用。故投保人有主动学习、知晓禁止性规定的义务，投保人投保时对于违反禁止性规定能否得到赔偿应当较一般的免责条款具有更高的关注度，易于理解相关条款。最后，因交警部门认定李呈堂逃逸导致事故的性质、原因无法确定，对于李呈堂是否是酒后驾驶，无法查清，如判决由保险公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，这将会助长酒后驾驶机动车发生交通事故后驾驶员均选择逃逸，不符合保险法及道路交通安全法的立法目的。二、一审认定上诉人对李呈堂交通肇事逃逸及是否存在酒驾的主张依据不足，故不认可李呈堂交通肇事逃逸行为的认定属认定事实及适用法律错误。商河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：李呈堂驾驶机动车肇事逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。李呈堂驾车逃离现场的行为，符合《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项规定，构成交通肇事逃逸。”该交通事故认定书的作出，是交警部门根据伤者及伤者家属及李呈堂本人及李呈堂乘车人等人的笔录作出，在作出该认定书时，交警已明确李呈堂送伤者去医院的事实，但仍然作出逃逸的认定，且在李呈堂个人的供述中，明确中午饮酒的事实。故依据该交通事故认定书，李呈堂构成交通事故逃逸。上诉人对交通事故逃逸及酒驾的事实无需再提供证据予以证明，李呈堂应对其不构成交通事故逃逸及酒驾承担举证责任，而非保险公司。一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审查明事实，依法改判。
王增希辩称：一、一审认定被上诉人李呈堂不构成交通肇事逃逸与酒驾符合客观事实与法律事实，完全正确。首先，根据《道路交通事故安全法》第七十三条之规定，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，仅是处理交通事故的一种证据，须经举证、质证、认证程序，结合当事人的陈述及其它证据，由法院综合认定它的证明效力。其次，关于“交通肇事逃逸”的定义，公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定十分明确。被上诉人李呈堂在事发后，积极报警并协助我及我的亲属去医院救治而离开现场的系列行为，显然不符合以上规定，而符合我国《道路交通安全法》第七十条关于抢救伤员的规定。原审法院不采信责任认定书中关于李呈堂肇事逃逸的证据效力是完全正确的。第三，饮酒与酒驾之间不存在必然联系，是否酒驾应以发生交通事故时酒精含量是否达到法定的标准而确定。交警部门没认定李呈堂酒驾，上诉人也没有证据证明李呈堂达到酒驾标准，原审法院不采信上诉人酒驾的主张是正确的。二、上诉人没有对合同免责条款依法履行提示和说明义务，本身已违反我国《保险法》第十七条第二款及最高法关于适用《保险法》若干问题的解释(二)第十条的规定，上诉辩称对“法律明文规定的周知性事项”有“主动学习、知晓”的义务，法院应对其提示说明义务从宽把握或豁免。显然是在为自己解脱法定义务与责任，依法不能成立。原审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持，对上诉人的无理诉求应予驳回。
李呈堂辩称，一审判决上诉人承担人身损害赔偿责任合理合法。一、上诉人作为我所驾驶车辆的保险人，有权依法承担被保险车辆所造成的人身损害。根据我国司法实践，交强险的保险公司是交通事故人身损害赔偿必要共同诉讼人，商业险的保险公司可以依据原告的申请列为共同被告，所以上诉人作为原审被告出庭并判决承担赔偿责任，符合我国司法实践，也符合保险公司存在的社会责任。二、上诉人在上诉中提出的“以驾车人肇事逃逸”、“格式条款不需说明”“臆想酒驾”等等，作为拒绝赔偿的理由，既违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，也与《道路交通事故处理办法》精神相冲突。《道路交通事故处理办法》第7条规定明确了当事人的义务即：1．发生交通事故的车辆必须立即停车；2．当事人必须保护现场；3．当事人必须抢救伤者和财产；4．当事人必须迅速报告公安机关或执勤交通警察。抢救伤者是我方的法定义务，也是作为一个有完全民事行为能力人的最低道德要求。而《道路交通事故处理程序规定》第八十五条明确规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。我方离开现场不是为了逃避法律追究，而是为了及时救治伤者，更没有破坏事故现场，私自挪动车辆，这与肇事逃逸有着本质区别。我方在发生交通事故后，积极配合伤者家属报警、拨打救助电话，并应伤者家属要求陪同去医院抢救治疗，而后因病人转院，又积极通过交警部门为伤者垫付医药费。以上事实均有证据予以证实。可见我方并没有逃避法律追究的故意，故法院不认定为逃逸行为，是合法合理，更是合乎人情的，保险公司应负赔偿责任。上诉人却以此为由，明显是保险公司无理拒赔的一种借口，更是与其社会责任背道而驰。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。不向投保人履行法律规定的义务，已经是一种违法违规行为，已然侵害了投保人的知情权。上诉人以此为借口拒赔，明显是违背相关法律规定和行业道德的行为。真如上诉人所说，我因为中午饮酒而逃逸，那么在交通事故发生后主动配合伤者家属报警、随急救车抢救，并通过交警部门为转院伤者垫付医药费的行为将解释不通。当今社会对于酒驾的关注及处罚力度是人人皆知，如果真存在酒后驾车行为，伤者家属不可能在交警询问过程中只字不提，我方为掩人耳目、逃避处罚，更不可能跟随伤者入院，并为其办理住院挂号手续。并且，事故车辆在事故发生之后，我方绝无挪动车辆的痕迹，更不可能驾车逃逸。以上事实均有交警部门进行登记，车辆通过交警部门拖至停车场继而因伤者起诉被保全至一审判决后。有一审法院下达的相关保全、解封通知为证。三、关于事故认定书的定性。《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”由此可见，事故认定书仅是处理交通事故的一种证据，对该证据的采信也必须经过举证、质证、认证程序之后方可采用。所以事故认定书不是法院审理案件认定事实唯一的直接的根据。而应在尊重事实的基础上结合案件其他证据予以综合认定，一审法院对于案件的认定正确无误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉固然是其一项法定权利，其实质是上诉人滥用上诉权企图拖延判决，从而对我方构成“二次伤害”，请求驳回上诉人的上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益，避免本案的过分拖延。
李小萍辩称，一审判决上诉人承担人身损害赔偿责任合理合法。一、上诉人作为李呈堂所驾驶车辆的保险人，有权依法承担被保险车辆所造成的人身损害。根据我国司法实践，交强险的保险公司是交通事故人身损害赔偿必要共同诉讼人，商业险的保险公司可以依据原告的申请列为共同被告，所以上诉人作为原审被告出庭并判决承担赔偿责任，符合我国司法实践，也符合保险公司存在的社会责任。二、上诉人在上诉中提出的“以驾车人肇事逃逸”、“格式条款不需说明”“臆想酒驾”等等，作为拒绝赔偿的理由，既违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，也与《道路交通事故处理办法》精神相冲突。《道路交通事故处理办法》中第7条规定明确了当事人的义务即1．发生交通事故的车辆必须立即停车；2．当事人必须保护现场；3．当事人必须抢救伤者和财产；4．当事人必须迅速报告公安机关或执勤交通警察。抢救伤者是当事人的法定义务，也是作为一个有完全民事行为能力人的最低道德要求。而《道路交通事故处理程序规定》第八十五条明确规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律规定，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中驾驶人离开现场不是为了逃避法律追究，而是为了及时救治伤者，更没有破坏事故现场，私自挪动车辆，这与肇事逃逸有着本质区别。驾驶人在发生交通事故后，积极配合伤者家属报警、拨打救助电话，并应伤者家属要求陪同去医院抢救治疗，而后因病人转院，驾车人又积极通过交警部门为伤者垫付医药费。以上事实均有证据予以证实。可见其并没有逃避法律追究的故意，故法院不认定为逃逸行为，是合理合法，更是合乎人情的，保险公司应负赔偿责任。上诉人却以此为由，明显是保险公司无理拒赔的一种借口，更是与其社会责任背道而驰。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。我方作为车辆的投保人，在购买保险过程中，上诉人未向投保人进行必要的说明，已经是一种违法违规行为，已然侵害了投保人的知情权。再者上诉人的所谓履行该说明义务的承担应低于法律设定的标准，并且要求被从宽把握甚至豁免，纯粹是对法律赋予责任的推脱。上诉人以此为借口拒赔，明显是违反相关法律规定和行业道德的行为。真如上诉人所说，驾驶人因为中午饮酒而逃逸，那么驾驶人在交通事故发生后主动配合伤者家属报警、随急救车抢救，并通过交警部门为转院伤者垫付医药费的行为将解释不通。当今社会对于酒驾的关注及处罚力度是人人皆知，如果驾驶人存在酒后驾车行为，伤者家属不可能在交警询问过程中只字不提，驾驶人为掩人耳目、逃避处罚，更不可能跟随伤者入院，并为其办理住院挂号手续。并且，事故车辆在事故发生之后，驾驶人绝无挪动车辆的痕迹，更不可能驾车逃逸。以上事实均有交警部门进行登记，车辆通过交警部门拖至停车场继而因伤者起诉被保全至一审判决后。有一审法院下达的相关保全、解封通知为证。三、关于事故认定书的定性。《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”由此可见，事故认定书仅是处理交通事故的一种证据，对该证据的采信也必须经过举证、质证、认证程序之后方可采用。所以事故认定书不是法院审理案件认定事实唯一的直接的根据。而应在尊重事实的基础上结合案件其他证据予以综合认定，一审法院对于案件的认定正确无误。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉固然是其一项法定权利，其实质是被答辩人滥用上诉权企图拖延判决，从而对答辩人构成“二次伤害”，请求驳回上诉人的上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益，避免本案的过分拖延。如因此造成我方的损害，将依法追究上诉人的法律责任。
王增希向一审法院起诉请求：1、判令李呈堂、李小萍、人保济南市分公司赔偿医疗费、误工费、护理费等各项经济损失暂定80000元（待司法鉴定后变更）；2、诉讼费、鉴定费由李呈堂、李小萍、人保济南市分公司承担。诉讼过程中，王增希变更诉讼请求为：1、判令李呈堂、李小萍、人保济南市分公司赔偿原告医疗费121403.07元、二次手术费35000元、误工费21678元、护理费23854.48元、残疾赔偿金95423.4元、住院伙食补助费990元、营养费2700元、交通费1805.1元、医护用品费350.3元、电动车损失2000元、精神抚慰金5000元，共计310204.35元。先由人保济南市分公司在交强险范围内赔付，超出部分再去除李呈堂已支付的40000元后，由人保济南市分公司在商业险范围内与李呈堂、李小萍按80%赔付。2、鉴定费2600元、诉讼费2625元由李呈堂、李小萍、人保济南市分公司承担。
一审法院认定事实，2016年4月1日17时10分许，李呈堂驾驶鲁AJQ6**小型轿车沿省道316线由东向西行驶至沙河镇碱场王村路口处时，与对行左转弯的王增希驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏、王增希受伤的道路交通事故。事故发生后，商河县公安局交通警察大队于2016年5月11日作出商公交认字[2016]第20160401001号道路交通事故认定书，确定李呈堂承担事故的主要责任，王增希承担事故的次要责任。
涉案车辆鲁AJQ6**小型轿车车主为李小萍，李呈堂在借用过程中与王增希发生交通事故。李小萍将涉案车辆鲁AJQ6**小型轿车在人保济南市分公司投保交强险一份，商业三者险300000元，并投有不计免赔险种。事故发生在保险期间内。
事故发生后，王增希当即被送至商河县中医医院救治，因伤情严重当日转入山东大学第二医院住院治疗，经该院诊断伤情为：1.重型闭合性颅脑外伤：右侧额颞顶部硬膜外血肿、右侧额颞顶部硬膜下血肿、脑疝、右侧额颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿；2.高血压病（3级，极高危）；3.肺部感染。于2016年5月4日出院，住院33天。经王增希申请，一审法院委托山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所[2016]临鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王增希因道路交通事故致重型闭合性颅脑损伤，目前遗有左上肢肌力减退，鉴定为七级伤残；其行颅内血肿清除+去骨瓣减压术后，遗有颅骨缺损，鉴定为十级伤残。2.被鉴定人王增希伤后误工时间为365天。3.被鉴定人王增希伤后二次手术费用（颅骨修补）约为35000元。4.被鉴定人王增希伤后护理时间为120天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；二次手术期间需1人护理2周。5.被鉴定人王增希伤后营养时间为90天。王增希支付鉴定费2600元。王增希住院期间由儿子王长军、王志伟护理，院外由儿子王志伟护理。事故发生后，李呈堂在王增希住院期间垫付医疗费42000元。
一审法院认为，依照法律规定，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应承担民事责任。商河县公安局交通警察大队确定李呈堂承担事故的主要责任，王增希承担事故的次要责任。李呈堂、王增希均无异议，一审法院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据上述法律规定，机动车所有人或管理人承担的是过错责任，应由被侵权人举证证明机动车所有人或管理人存在过错。本案李呈堂与王增希发生交通事故，系在借用李小萍所有的车辆使用过程中发生的，对此王增希没有证据证明本次交通事故李小萍存在过错，故李呈堂应根据其过错程度对王增希承担民事赔偿责任，王增希主张李小萍承担赔偿责任一审法院不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，据上述司法解释，对王增希因本次交通事故造成的合理损失，先由人保济南市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照合同约定在商业三者险限额范围内按70%予以赔偿；仍不足的，由李呈堂承担70%赔偿责任。
人保济南市分公司辩称，根据机动车第三者责任保险条款及保险合同中特别约定条款：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人均不负责赔偿。本案事故发生时，李呈堂弃车逃逸，且根据交警部门案件资料李呈堂口述中午饮酒，属于商业险拒赔情形，因此对王增希超出交强险损失，人保济南市分公司拒绝赔偿。王增希及李呈堂、李小萍对人保济南市分公司该抗辩不认可，且主张人保济南市分公司对保险合同免责条款没有履行提示和说明义务。一审法院审查认为，公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。因此，构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。一审法院结合李呈堂及王增希之子王长军在商河县公安局交通警察大队询问笔录，证人张立兴、王卫圣的出庭证词，证明李呈堂发生交通事故后，协助王增希及王增希的亲属到商河县中医医院救治，李呈堂协助救治王增希离开事故现场的行为，并不符合公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定的交通肇事逃逸情形，故人保济南市分公司对李呈堂交通肇事逃逸主张依据不足。关于李呈堂是否存在酒驾的问题，人保济南市分公司根据李呈堂在交警队口述中午饮用一瓶啤酒，应认定酒驾行为。一审法院认为，即使李呈堂中午饮用啤酒一瓶，与其驾驶机动车发生交通事故间隔一下午，发生交通事故时酒精含量是否达到酒驾标准，人保济南市分公司没有证据证明，故对人保济南市分公司该主张一审法院不予采信。关于保险合同免责条款的效力问题，李小萍主张在签订机动车商业保险合同时，人保济南市分公司没有对合同免责条款对其履行提示和说明义务。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案人保济南市分公司没有证据证明对保险合同免除责任条款，对投保人李小萍作出了提示和明确说明，故免责条款不产生效力。综上，人保济南市分公司辩称对王增希的损失，交强险不足部分商业三者险免赔的主张事实依据，一审法院不予采信。
一审法院对王增希在本案交通事故中的各项损失确认如下：
（1）王增希主张医疗费121403.07元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司均对王增希主张的医疗费真实性无异议，但人保济南市分公司辩称应扣除医保用药。一审法院认为，王增希主张的医疗费系因交通事故受伤实际发生的费用，其治疗用药并非由其个人决定，故人保济南市分公司该辩称没有法律依据，一审法院不予采信。（2）王增希主张根据司法鉴定意见，二次手术费35000元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司以没实际发生不认可。一审法院认为，根据法律规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故王增希根据司法鉴定结论主张后续治疗费35000元，符合法律规定，一审法院予以认定。（3）王增希主张医护用品费350.3元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司以医护用品单据无法证实与本次事故有关联性，且主张过高，需法庭酌定。一审法院认为，根据王增希的伤情，对王增希购买护理床垫产生133.5元，一审法院予以认定，对主张的其他用品一审法院不予认定。（4）王增希主张根据鉴定报告护理时间为120天，二次手术期间1人护理2周，王增希住院33天，住院期间需2人护理，住院期间由其儿子王长军、王志伟护理。院外需1人护理，由王志伟护理。王长军为农村居民，按照农村居民标准每天59.39元计算，王志伟在威海经营汽车配件，按照上年度同行业标准每天163.4元计算，护理费为23854.48元。李呈堂、李小萍、人保济南市分公司对王长军的护理费无异议，对王志伟的护理费计算标准有异议，其未提供确因护理病人造成实际收入减少的相关证明，无法确定其真实的误工收入。一审法院认为，根据法律规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。王增希没有提交护理人王志伟的收入状况证明和因护理王增希造成收入减少的证明，主张依据同行业标准每天163.4元计算护理费，没有法律依据，因护理人王志伟居住在城镇，按城镇居民标准计算护理费较为合理。故一审法院确定王增希的护理费为13541.49元〔王长军的护理费（59.39元×33天）+王志伟的护理（86.43元×134天）〕，主张超出部分，一审法院不予认定。（5）王增希主张交通费1805.10元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司以王增希主张过高要求法院酌情认定。一审法院认为，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案王增希住院时间及伤残鉴定的实际情况，一审法院酌情认定600元，对王增希主张超出部分，一审法院不予认定。（6）王增希主张住院伙食补助费990元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司以王增希主张过高不认可。一审法院认为，法律规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。王增希住院33天，主张每天按30元计算，并不超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故对王增希主张的住院伙食补助费990元，一审法院予以认定。（7）王增希主张营养费2700元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司以营养费无相关单据予以佐证，请法院酌定。一审法院认为，受害人给予及时的营养支持，能够有效地配合临床，提高手术成功率和治愈率，缩短住院时间，促进尽快康复，因此，对受害人实际需要补充营养所需要的费用，赔偿义务人应予赔偿。故王增希依据鉴定意见营养时间，主张营养费2700元，符合法律规定，一审法院予以认定。（8）王增希主张根据司法鉴定意见书，王增希伤后误工时间为365天，王增希为农村居民，按照农村居民标准计算每天59.39元，误工费为21678元。李呈堂、李小萍、人保济南市分公司认为，王增希已达到法定退休年龄，不同意支付误工费。且误工费计算时间应计算至定残日前一天。一审法院认为，对于超过法定退休年龄的老年人受到人身损害的情形，不能简单地以其年龄标准认定其已丧失劳动能力，而应当视其身体状况、劳动能力状况和继续从事工作或者劳动情况来确定误工费，王增希长期生活在农村，虽年龄已超60岁，但一直依赖自身的劳动取得收入，对此也出具了村委会的证据，证明事故前一直具有劳动能力和经济收入，由于交通事故受伤，被迫停止劳动，其收入减少明显，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司以超过60岁拒绝赔付误工费，受害人的实际损失得不到司法救助，显失公平。根据法律规定，误工费计算时间应计算至定残日前一天，根据司法鉴定意见书，王增希从受伤至定残日前一天为202天，其主张按365天计算误工费有误，一审法院予以纠正。一审法院确定王增希的误工费为11996.78元（59.39元×202天）。对王增希主张超出部分，一审法院不予认定。（9）王增希主张残疾赔偿金根据鉴定报告，因交通事故构成一处七级、一处十伤残，按照农村居民标准12930元乘以18年乘以伤残系数0.41，残疾赔偿金为95423.4元。李呈堂、李小萍、人保济南市分公司对计算标准无异议，计算年限应自定残之日起按17年计算。一审法院认为，法律规定，残疾赔偿金计算时间自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。王增希至定残之日为63周岁，其残疾赔偿金应按17年计算。一审法院确定王增希残疾赔偿金为90122.10元（12930元×17年×伤残系数0.41），主张超出部分，一审法院不予支持。（10）王增希主张精神损害抚慰金5000元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司以精神损害抚慰金主张过高，请法庭酌定。一审法院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。王增希因本次交通事故致使两处伤残，对其今后的生活造成了较为严重的影响，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司有赔偿精神损害抚慰金以对王增希精神予以抚慰之必要，但其主张过高，一审法院酌情认定3000元。（11）王增希主张车损2000元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司不认可。一审法院认为，因王增希对车辆损失未申请评估，且无其他财产损失的有效证据，故一审法院不予支持。（12）王增希主张司法鉴定费2600元，李呈堂、李小萍、人保济南市分公司均无异议，一审法院予以认定。
据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿王增希医疗费10000元。二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿王增希护理费13541.49元。三、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿王增希交通费600元。四、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿王增希误工费11996.78元。五、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿王增希残疾赔偿金80861.73元。六、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿王增希精神损害抚慰金3000元。七、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿王增希医疗费77982.15元。八、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿王增希二次手术费24500元。九、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿王增希医护用品费93.45元。十、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿王增希住院伙食补助费693元。十一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿王增希营养费1890元。十二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿王增希残疾赔偿金6482.26元。十三、李呈堂于判决生效后五日内赔偿王增希司法鉴定费1820元。十四、王增希于判决生效后五日内返还李呈堂垫付款42000元。十五、驳回王增希的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，财产保全费825元，共计5645元，王增希负担50元，李呈堂负担5595元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在案证据证明，本案道路交通事故发生后，李呈堂将其驾驶车辆留在事故现场，并未破坏事故现场，其后跟随王增希及其亲属到商河县中医医院对王增希救治，该行为属于交通事故发生后抢救受伤人员离开事故现场的行为，不符合交通肇事逃逸的构成要件，一审认定并无不当。根据举证原则，当事人应当就其主张进行举证，李呈堂虽在交警部门对其讯问时称发生事故那天中午自己在家喝了有一瓶啤酒，但本案事故发生在2016年4月1日17时10分许，交警部门未对是否酒驾作出认定，人保济南市分公司亦未提供证据证明事故发生时驾驶人李呈堂的酒精含量达到酒驾标准，故对上诉人的该项主张，本院不予认定。人保济南市分公司不能证明其对免责条款已尽提示说明义务，故一审认定该条款不产生效力符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 刘彦亭
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨 燕