安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初6702号
原告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝，女，汉族，1980年5月12日出生，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理，住安徽省舒城县。
被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路法定代表人：赵卓华，该公司总经理。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：赵卓华，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区
法定代表人：朱瑞，该公司总经理。
委托代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：兰润年，该公司董事长。
委托代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：兰润年，男，1963年4月27日生，汉族，安徽蓝实工业玻璃股份有限公司法定代表人，住合肥市庐阳区。
委托代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称“海汇公司”）诉被告合肥菱湖家具有限公司（以下简称“菱湖公司”）、赵卓华、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司（以下简称“蓝翔公司”）、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称“蓝实公司”）、兰润年追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告海汇公司的委托代理人郭孝、被告菱湖公司、赵卓华的共同委托代理人赵仕龙、荣婧、被告蓝翔公司、蓝实公司、兰润年的共同委托代理人杨宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥菱湖家具有限公司立即偿还原告担保代偿款人民币200万元及利息、违约金（利息、违约金以200万元为基数按月利率2%自2014年10月28日代偿之日计算至欠款实际还清之日止）；2、判令被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用全部由各被告共同承担。
事实和理由：被告菱湖公司因资金周转需要，经原告提供连带责任担保，2014年8月5日，向沈华借款人民币200万元整，三方签订了《借款、担保合同》，各方对借款期限、违约责任、管辖法院等作出了明确具体约定。被告蓝翔公司、蓝实公司、赵卓华、兰润年共同为上述借款向原告提供连带责任反担保，分别向原告出具一份《反担保承诺函》，对反担保的方式、范围和期间等作了具体约定。合同签订后，出借人按约履行了支付出借款的义务，借款合同实际履行。借款期限届满后，被告菱湖公司未按期偿还借款，各反担保人也未履行反担保义务。原告作为担保人，代菱湖公司合计向出借人沈华支付了代偿款200万元，原告因此依法拥有对被告菱湖公司及其各反担保人就上述代偿款的追偿权。原告代偿后，被告菱湖公司一直未履行还款义务，各反担保人也未履行反担保义务。为保护原告的合法利益，特具状人民法院，判如所请。
被告菱湖公司、赵卓华共同答辩称：1、海汇公司起诉追偿权所涉的借款本身并未真实发生。原告海汇公司提交的代偿借款证据均系兰润年、蓝实公司、蓝翔公司借款到期无力偿还，因兰润年、蓝实公司、蓝翔公司及海汇公司的要求，调账形成的虚假借款形式证据。所谓调账是指兰润年、蓝实公司、蓝翔公司通过海汇公司众多债权人借款。海汇公司、蓝实公司、蓝翔公司、兰润年要求菱湖公司、赵卓华向海汇公司提供反担保。借款到期后，蓝实公司、蓝翔公司、兰润年无力偿还上述债务，而海汇公司亦不愿代偿，债权人为维护权益要求即刻还款，否则起诉。海汇公司和蓝实公司提出由菱湖公司出面调账以延期还款，为缓解矛盾，避免债务危机大规模爆发，菱湖公司、赵卓华被迫同意。由菱湖公司、赵卓华与债权人签订借款担保合同并加盖公章，并出具指示付款的《借条》，债权人之间或债权人安排可控的第三人形成假借款的转账手续，再由海汇公司提供担保，从而形成菱湖公司借款的形式证据；同时，蓝实公司、蓝翔公司、兰润年出具《借条》、《承诺函》给菱湖公司，蓝实公司、蓝翔公司、兰润年从原来借款关系（也是真正的借款关系）中退出。这些证据所反应的借款根本没有实际发生，菱湖公司、赵卓华不认识所谓的债权人、也不认识款项的指示收款人，不存在、也不可能借款。借款本身不存在，也就没有海汇公司的代偿，海汇公司主张代偿权无事实与法律依据。2、本案海汇公司主张追偿权的系列案件代偿所涉借款中大部分借款出借人，为系列案件其他借款的指示收款人，案涉借款存在反复出借、循环出借情形，更加证实案涉借款并未真实发生。既然案涉借款并未真实发生，那么海汇公司不存在代偿行为，海汇公司主张追偿权毫无事实与法律依据。3、若法院认定借款依法发生，那么涉案借款实际借款人为兰润年、蓝实公司、蓝翔公司，原告起诉菱湖公司还款毫无依据。4、若法院判决菱湖公司承担还款责任，那么就形成兰润年、蓝实公司、蓝翔公司欠菱湖公司、赵卓华借款的法律事实，并由兰润年、蓝实公司、蓝翔公司向菱湖公司、赵卓华赔偿一切损失，对此事实法院也应一并认可。5、根据我国法律规定，保证人海汇公司行使追偿权的前提是担保债权已经实际代为清偿，且这种代为清偿必须是实际的、有效的，导致的法律后果是所谓的“债权人”不得再就海汇公司代偿的债权向菱湖公司、赵卓华主张任何权利。本案中原告并未实际代偿，因此原告诉请的代偿金额并无事实与法律依据。
被告蓝翔公司、蓝实公司、兰润年答辩称：1、案涉三被告均为反担保人，如人民法院判决三被告承担反担保责任，请求对三被告的追偿权在判决中予以明确。2、系列案件中涉及以房产向债权人抵偿的均为虚假抵偿，抵偿人凤阳信源房产在多起执行案件中均被人民法院认定无财产可供执行，其根本没有财产用于抵偿。即使信源房产有房产，也应当优先偿还执行款项，其作为被执行人，在执行过程中将财产作为协议的方式抵偿给第三人，属于转移财产行为，涉嫌刑事犯罪，请求人民法院依法予以核实。3、案涉三被告作为反担保人与债务人法律地位不同，对于债务人而言海汇公司是否履行了保证责任，履行了多少保证责任对债务总量不产生影响，但对于反担保人而言海汇公司真实履行的担保责任大小直接与其债务量密切联系，因此本案被告认为不仅要审查海汇公司履行保证责任的真实性，还要审查其履行保证责任数额的合理性。4、涉案的部分民间借贷均是借新贷还旧贷，且均是海汇公司一手操控，其借款本金中包括了前期的借款本金和高额利息及海汇公司收取的担保费用，请求人民法院依法审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对海汇公司提交的证据认定如下：1.《借款、担保合同（含反担保保证承诺函）》，对证据的真实性，合法性、关联性予以确认。虽然菱湖公司向冯理借款的用途是为了归还蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的借款，但上述合同是各被告自愿签订的，应当各自按合同确定的主体身份履行合同约定的义务。2.赵卓华、菱湖公司共同出具的《借条》、银行转账单，对证据的真实性，合法性、关联性予以确认。虽然收款人并非借款人，但系借款人指定的账户，也属于借款的一种使用方式，不能以此为由否定沈华已履行出借义务的事实。3.对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》
，因该协议的签订人沈华以及债权转让通知书中签收人周稳均未到法院核实其签名的真实性，故本院对于其真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对菱湖公司、赵卓华提交的证据认定如下：1.兰润年、蓝实公司、蓝翔公司向菱湖公司及赵卓华出具的《借条》及《承诺函》，对证据的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认。该组证据涉及到蓝实公司、蓝翔公司、兰润年与菱湖公司、赵卓华之间的借贷关系，双方的借贷关系是否成立不宜在本案中予以认定。2.海汇公司与菱湖公司签订的《协议书》，对证据的真实性予以确认，但该协议书是海汇公司在起诉后与菱湖公司达成的协议，其主要内容与本案菱湖公司作为主债务人应当承担的法律后果相悖，故对其合法性、关联性不予确认。
就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年8月5日，被告菱湖公司因资金周转需要，经原告提供连带责任担保向沈华借款，三方签订了《借款、担保合同》约定：1、借款本金人民币200万元，借款期限自2014年8月5日至2014年9月10日，如因菱湖公司不按时归还冯理借款而导致海汇公司承担了保证责任的，菱湖公司及其反担保人应在海汇公司代偿之日起，以海汇公司代偿数额为基数，按照日1%的标准计算代偿款的利息、资金占用费和违约金至前述款项还清之日止。同日，菱湖公司向沈华出具借条一份载明“今借到冯理人民币200万元整，借款期限自2014年8月5日至2014年9月10日，请出借人将上述款项中的100万元汇入吴忠义账户，另100万元汇入顾德平账户。同日，沈华按上述约定分别向吴忠义和顾德平的账户中各汇入100万元，合计200万元。
被告蓝翔公司、蓝实公司、赵卓华、兰润年共同为菱湖公司的上述借款向海汇公司提供连带责任反担保，并分别向原告出具一份《反担保保证承诺函》，载明：反担保人同意自借款人违约之日起在该借款人应当偿还借款本金、逾期利息、资金占用费、支付违约金、以及实现债权的各项费用等承担连带保证责任。
2014年10月28日，原告与沈华签订《债权转让协议书》约定：原告将其对案外人周稳、安徽华汇电力设备有限公司享有的债权240万元中的200万元转让给沈华，用以抵偿原告基于2014年8月5日与出借人沈华、借款人菱湖公司三方签订的《借款担保合同》中应承担的担保债务。
另查：2014年12月29日，安徽海汇融资担保公司名称依法变更为安徽海汇非融资性担保公司。
本院认为：本案争议的焦点为海汇公司以以债权转让的方式向沈华代偿200万元的事实能否获得作为担保人享有的追偿权。根据法律规定，海汇公司取得追偿权的必要前提是其已经实际代债务人履行了还款义务。而本案中，海汇公司提供的债权转让协议、通知等证据尚不足以证明其债权转让事实，即便债权已经实际转让，债权人能否索要到转让的债权具有不确定性，故海汇公司不能证明其已经实际履行了该200万元的代偿义务，因此海汇公司不能取得对上述200万元的追偿权。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告安徽海汇非融资性担保有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由安徽海汇非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 施建军
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 刘槐槐
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。