湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1067号上诉人（原审被告）：毛彦军，男，1983年9月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍所在地为湖南省茶陵县，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：张玉，湖南不罔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：刘贤升，男，1971年8月1日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：杨伍平，系湖南泰宗律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：衡阳市益年置业发展有限公司（以下简称益年公司），住所地为衡阳市高新区解放大道16号政府大院会议中心东侧3楼。法定代表人：周龙波，总经理。委托诉讼代理人：杨伍平，系湖南泰宗律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人毛彦军因与被上诉人刘贤升及原审第三人衡阳市益年置业发展有限公司（以下简称益年公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人毛彦军及其委托诉讼代理人张玉，被上诉人刘贤升及原审第三人的共同委托诉讼代理人杨伍平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人毛彦军上诉请求：一、请求撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初2054号民事判决书，判决驳回被上诉人刘贤升原一审所有诉讼请求；二、请求判决一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：一、一审法院认定事实错误，本案系公司清算纠纷并非民间借贷纠纷，本案争议款项并未实际履行，被上诉人不是合法的原告；二、《湖南红豆装饰工程有限公司股东结算会议纪要》已经确定涉案款项的性质和用途，第三人与被上诉人合谋串通采取债权转让的形式侵害上诉人合法权益，其行为依据《合同法》52条第2、3款之规定属于无效合同；三、因益年公司并未支付款项给其他债权人，导致上诉人仍被案外人追索债权，益年公司并未履行会议纪要确定的义务，即把款项用于支付债务的约定，造成上诉人既承担没有实际发生的借款20万元和过高利息，还需要承担案外人追索债务，原一审法院判决严重违背公平原则。被上诉人刘贤升答辩称：没有证据证明刘贤升与益年公司存在串通的情形，且该陈述与本案事实没有关联。1.上诉人认为被上诉人不是一审适格原告的意见不能成立，一审法院将本案认定为民间借贷纠纷正确，刘贤升是本案适格的一审原告；2.一审法院查明的情况本案不存在合同法第52条第二项第三项的情况，该上诉理由不能成立；3.上诉人的第三条上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。一审第三人益年公司答辩称：与一审诉讼中的答辩意见一致。被上诉人刘贤升一审时诉讼请求：1、请求依法判决被告毛彦军偿还原告刘贤升欠款200000元及逾期付款利息（利息从2015年1月1日起按本金200000元、月利率1.5%计算至债务清偿日止，以上内容为变更后的诉讼请求）。一审法院经审理查明：2014年4月27日，湖南红豆装饰工程有限公司（以下简称红豆公司）法人股东益年公司之法定代表人邓承金、副总经理罗嫦与自然人股东毛彦军根据红豆公司会计黄健健提供的该公司财务报告，双方就公司经营亏损额的承担、公司实物财产的处理、毛彦军退出红豆公司（解除股东身份）等事项展开边清算边协商，并形成了《湖南红豆装饰工程有限公司股东结算会议纪要》（以下简称会议纪要）。该会议纪要主要内容如下：一、毛彦军应付益年公司弥补亏损款203683.72；二、毛彦军应付益年公司股东实物投资折价处理款15800元；三、毛彦军应付益年公司由红豆公司购买的固定资产折价处理款8000元；四、毛彦军应付益年公司以上三款项合计（203683.72+15800+8000）227483.73元，双方商定毛彦军只需支付20万元，另27483.72元由益年公司承担；五、红豆公司除别克商务车以外的其他装修及设施设备全部归毛彦军；六、毛彦军承诺将于2014年12月31日前付清以上20万元欠款给益年公司，若逾期则按月利率1.5%计算利息；七、从2014年3月起红豆公司的运营费用由益年公司负责，罗嫦、毛彦军负责在2014年6月30前办妥工商、税务变更手续，变更手续完成后红豆公司所有债权债务与毛彦军无关。双方还商定了其他事项，邓承金、罗嫦、毛彦军均在该会议纪要上签署了其姓名。2014年6月15日，被告毛彦军依据以上会议纪要向第三人益年公司出具一张20万元之借条，并承诺按会议纪要中约定的付款期限还款。2015年10月10日，第三人益年公司将以上20万元债权及相应权利转让给了原告刘贤升，并于2015年10月21日以速递方式把债权转让通知书送达给了被告毛彦军。原告认为其就本案先后向衡阳市珠晖区法院、茶陵法院提起诉讼，但被告毛彦军总以种种理由拖延还款、拒不履行债务人的义务。为此，原告再次向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案关键问题是会议纪要内容是否合法。首先，从参会主体来看，红豆公司的二个股东均参加了会议。其中，邓承金系红豆公司法人股东益年公司的时任法定代表人、罗嫦系该公司的时任副总经理，其二人有权以本公司的名义对外从事民事活动。毛彦军系红豆公司自然人股东，是成年人，其依法可以以本人的名义独立实施民事法律行为。故涉案会议参会主体合法。其次，从会议纪要性质上来看，红豆公司二个股东，即益年公司与毛彦军因红豆公司经营发生亏损、毛彦军欲退出红豆公司等问题（解除股东身份）而对红豆公司财产、债权、债务等进行清理、处分，并确定了益年公司与毛彦军之间的债权债务关系。故会议文件形式上为会议纪要，实质上是双方订立的债权债务协议。再次，从会议纪要内容来看，其自愿达成的债权债务协议条款含义清晰、明确，当事人意思表示真实，且内容不违反法律强制性规定及公序良俗，属有效协议。尽管毛彦军后来依据会议纪要内容又向益年公司出具了一张借条，但其内容除将“欠款”改为“借款”外，其他内容均没有改变，会议纪要仍对当事人具有约束力。同理，第三人益年公司在没有违法法律特别规定的情形下，将本案所涉20万元债权转让给原告刘贤升的行为，也属有效民事法律行为。即第三人益年公司与原告刘贤升订立的债权转让协议属有效协议。第三人益年公司将债权转让通知书送达给被告毛彦军之后，该转让即对被告发生效力，被告毛彦军应当按照协议约定全面清偿到期债务。综上所述，原告所提出的诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持。被告虽然提出第三人益年公司与原告刘贤升订立的债权转让协议属无效合同（称其违反《合同法》第五十二条第（二）、（三）项之规定），但其未提供任何证据证明以上转让人与受让人从事了相关违法事实。故被告的以上主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决：被告毛彦军在本判决生效后十日内偿还原告刘贤升欠款200000元及其相应逾期付款利息（利息从2015年1月1日起按本金200000元、月利率1.5%计算至债务全部清偿之日为止。）。案件受理费5920元，由被告毛彦军负担。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，须加倍支付延期履行期间的债务利息。二审中，上诉人申请证人李某、刘某到庭作证，证明在红豆公司承接的工程中，尚欠他们工程款或工资。上诉人拟证明益年公司没有根据会议纪要的约定弥补红豆公司的20万元亏损，益年公司并没有取得对红豆公司20万元的债权，益年公司对刘贤升的债权转移不能生效。被上诉人及原审第三人质证称：该证人证言不属于新证据，对真实性、关联性有异议。本院对证人所证明的事实予以采信，但该证人证言不能证明上诉人的证明目的。本院二审经审理查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案二审双方争议的焦点是，上诉人是否应当偿还刘贤升的借款20万元及相应利息？首先，会议纪要系红豆装饰公司股东为上诉人退出公司而召开的股东会议纪要，其合法性应当肯定，根据会议纪要的内容，原审第三人益年公司享有对上诉人的债权，原审第三人在不违反法律规定的情形下，将自己享有的债权转让给被上诉人刘贤升，属有效民事行为，故被上诉人刘贤升对上诉人毛彦军享有债权，被上诉人刘贤升诉请上诉人毛彦军偿还债务及利息，应当得到支持。上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5920元，由上诉人毛彦军承担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 邓画文二〇一八年七月二十五日法官助理 曾海燕书 记 员 罗茜琼