广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终306号
上诉人（一审原告）甘宗树。
委托代理人周志旗、陈洁新。
被上诉人（一审被告）黎芳霞。
被上诉人（一审被告）姜桂南。
两被上诉人共同委托代理人黄广和。
一审第三人林忠斌。
上诉人甘宗树因与被上诉人黎芳霞、姜桂南、一审第三人林忠斌民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘宗树的委托代理人周志旗、陈洁新，被上诉人黎芳霞及其与姜桂南的共同委托代理人黄广和，一审第三人林忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院�审理查明，黎芳霞和姜桂南是夫妻关系。2013年5月21日，甘宗树通过其中国邮政储蓄银行的账户向黎芳霞转账支付了420000元。甘宗树主张上述420000元款项是其出借给黎芳霞的借款，但未能提供借款合同等用于证实借贷合意成立的有关证据。第三人林忠斌述称该笔款项是其将位于贵港市白凹窝一带的一栋自建房屋转让给甘宗树后，委托黎芳霞接收甘宗树支付的购房款，但未能提供证据证实其所主张的事实。黎芳霞、姜桂南认可第三人林忠斌述称的事实，但亦未能提供证据证实其与第三人林忠斌共同主张的事实。
另查明，2013年5月，第三人林忠斌出具一份《委托书》给黎芳霞收执，载明：“本人林忠斌，现委托黎芳霞代收甘宗树交来42万元房屋（石灰窑背）转让费，大写肆拾贰万元整。本人承诺房屋转让与黎芳霞无关，发生一切法律责任由本人负责。”
再查明，甘宗树曾否认其在贵港市××××一带有违章建筑被拆除，但一审法院向贵港白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部调查发现，甘宗树名下有两处房屋（编号x-2x7-1、编号x-1x6）在该指挥部登记，法院出示该指挥部出具的《证明》给甘宗树质证时，甘宗树承认其确实有两处违章建筑在贵港市××一带被行政机关拆除，并称编号x-2x7-1房屋是其于2013年夏季从案外人刘x强处购买土地自建的房屋，购地建房共花费37万元，建房时曾向其亲戚借款5万元，至今尚欠施工方建造费1万多元；编号x-1x6房屋实际是其一位朋友从他人处以三十几万元的价格购买所得，但拒绝向法庭提供其朋友和出卖人的身份信息。甘宗树另自述，其与妻子均在菜市场从事生鸡屠宰卖肉工作，从2008年到2012年生意最好时共能赚二三十万元。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，�责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甘宗树仅凭借其向黎芳霞转账42万元的银行转账凭单主张双方之间存在借贷关系，对此黎芳霞及第三人林忠斌均指出该笔款项是甘宗树向第三人林忠斌购买位于贵港市白凹窝一带的自建房屋所支付的购房款，甘宗树曾否认其在贵港市白凹窝一带有自建房屋，但经向贵港市白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部调查发现甘宗树名下有两处房屋在该指挥部登记，在一定程度上应证了被告及第三人述称的事实，而甘宗树故意向法庭隐瞒案件相关事实，有违诚信。另外，法庭向甘宗树调查询问发现，甘宗树自身经济能力并不算宽裕，且甘宗树与黎芳霞相识时间并不算长，甘宗树向黎芳霞出借42万元而不要求出具借条，有违一般生活常理。综上，法�认为，甘宗树提交的银行转账凭单，不足以证实双方之间存在民间借贷法律关系，甘宗树未能向法庭进一步举证证实双方之间存在借贷事实，应承担举证不能的不利后果，故甘宗树诉请黎芳霞、姜桂南偿还42万元借款并支付利息，不予支持。遂判决：驳回甘宗树的诉讼请求。案件受理费7600元，适用简易程序审理减半收取3800元，财产保全费2770元，合计6570元，由黎芳霞、姜桂南共同负担。
上诉人甘宗树不服一审判决，上诉称，一、上诉人甘宗树及其家人长期以来一直在市场买卖家禽，六、七年前认识了黎芳霞、姜桂南夫妇，听说他们在做大生意，甘宗树一再向其请教自己手上能随时拿出几十万的钱做什么生意好，黎芳霞夫妇对甘宗树说暂时没有什么合适其做的生意，但现在手头上的生意资金有些紧，不如先把这几十万借给他们，给三分息，到时连本带利一�还给甘宗树还会教会体面生意给甘宗树，于是甘宗树通过中国邮政储蓄银行支付了42万元给黎芳霞、姜桂面，这是不争的事实，根本不存在上诉人经济能力不足、举证不充分的问题，有了转帐凭证，黎芳霞夫妇不肯写借条也不好勉强，毕竟有求于人，以免对方不信任、不帮助自己。可是，黎芳霞夫妇一直不介绍生意，也不还钱，非法侵吞上诉人的42万元，一审判决不支持上诉人的诉讼请求是错误的。二、一审判决既然认定黎芳霞等对其说法未能提供证据，却又在实体上毫无根据地支持黎芳霞的行为，明显是错误的；而且一审中黎芳霞过了举证期限才提交所谓的“委托书”、才要求追加当事人，于法不合，不应采信；一审在对甘宗树作笔录时，明知甘宗树喝酒喝多了，还要迫不及待地做甘宗树的笔录，多处曲解了甘宗树的本意，而且该笔录也未经当事人及其代理人质�，就直接用了作为定案依据，认定甘宗树无能力借钱，一审判决无论从事实上、程序上都是错误的，请求二审法院依法予以纠正，改判黎芳霞、姜桂南偿还借款本金42万元及按年利率6%利息支付给甘宗树。
被上诉人黎芳霞、姜桂南答辩称，被上诉人收到的42万元款项是第三人委托收取上诉人支付的房屋交易款，一审查明事实属实，上诉人没有提供任何证据证明双方存在借贷关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
第三人林忠斌答辩称，本案的42万元款项是其将建了一层楼的房屋卖给上诉人后，让上诉人将42万元转给被上诉人黎芳霞，由于我之前借了黎芳霞的钱建房子，所以就将欠的钱还给黎芳霞，上诉人的上诉请求没有道理，不应得到支持。
二审中上诉人甘宗树提交了其亲属李小河出具的委托书和黄记裕与甘宗树签订的宅基地转让�约书各一份，用以证实甘宗树替亲戚李小河在贵港白凹窝购买土地，与本案无关。经质证，两被上诉人对上述证据不予认中，认为无法查实合同的真实性，而且这些地的权属是三合社区的，在拆迁办也进行了登记。本院认为上诉人甘宗树提交的证据不具备真实性、合法性、关联性，本院不予认可。
二审中两被上诉人提交了宅基地转让地契一份和三合社区出具的证明一份，用以证实1994年6月姜桂南将其在三合十二队一块荒地转让给林忠斌且有队长在地契上签字作证。经质证，上诉人甘宗树认为地契看起来并不象是二十多年前签订的，而三合社区的证明也是二审后出具的，与庭审中林忠斌说地是姜桂南送给他的陈述不符。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，二审中本院依被上诉人申请到贵港白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部核查甘宗树在白凹窝两块土地的来源，并调取了林忠斌与姜桂南签订的转让地契一份，该地契上注明“此复印件与原件相符甘宗树”。经质证，上诉人甘宗树承认字是其本人签的，但地契没有看过，当时拆迁指挥部让其签字的是一份复核表而并不是这份地契，并于2016年5月9日向本院申请笔迹鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，甘宗树依据其向黎芳霞账户汇入42万元的事实主张双方存在借贷关系，黎芳霞抗辩主张甘宗树向其转帐的42万元系其受林忠�委托代收的购房款，并提供了林忠斌出具的委托书予以证实，结合一审法院及本院到贵港白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部调取的证据，本院认为黎芳霞的抗辩意见可信度较高，因此甘宗树仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现甘宗树并未对其主张提供进一步的证据予以证明，故对其要求黎芳霞、姜桂南归还借款42万元的上诉请求，本院不予支持。上诉人甘宗树在质证后又否认涉案地契上注明“此复印件与原件相符甘宗树”是其本人所写并且对此提出笔迹鉴定申请，根据本案的具体情况以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“的规定，本院对其鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人甘宗树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黄 奔
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈雨薇