广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1403号
上诉人（原审原告）许顺要，女，汉族，1950年1月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人孔细尧，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，系许顺要的儿子。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇石碣社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码C0393425-2。
负责人孔祥发，主任。
委托代理人容浩，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人江润凯。
上�人许顺要因与被上诉人佛山市南海区狮山镇石碣社区居民委员会（以下简称石碣居委会）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第969号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年8月17日判决：“一、确认原告许顺要与被告佛山市南海区狮山镇石碣社区居民委员会自1992年9月2日至2000年1月27日期间存在劳动关系。二、驳回原告许顺要的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市南海区狮山镇石碣社区居民委员会负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
许顺要不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审法院适用法律错误，导致判决错误。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，因劳动者达到法定退休年龄而劳动合同终止的情形，用人单位无需支付经济赔偿金。原审法院认定许顺要自2000年1月28日至2014年3月31日期间存在劳务关系，石碣居委会无需支付经济赔偿金。许顺要认为，《中华人民共和国劳动法》第十五条规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，只是禁止用工单位招用未满十六周岁的未成年人，并未禁止用人单位录用已经达到法定退休年龄的人员。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据2010年9月施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。上述《解释》对于没有享受养老保险待遇或领取退休金的人员亦无认定按劳务关系处理。许顺要认为达到法定退休年龄时，石碣居委会并无通知终止劳动合同，为许顺要办理相关退休手续，在法律规定的情况下，许顺要认为该案司法实践的处理原则，应在现有法律框架内，维护劳动者的合法权益，其用工关系处理、工作时间、劳动保护、最低工资等应适用《劳动法》的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，而原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。许顺�认为《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》系《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的上位法，原审法院适用依据错误，而且许顺要并未享受基本养老保险待遇，按《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第二项规定，符合劳动关系主体的要求，应认定其与石碣居委会存在劳动关系。综上，许顺要上诉请求：1.撤销原审判决，支持许顺要在原审中的诉讼请求；2.二审诉讼费由石碣居委会承担。
针对许顺要的上诉，石碣居委会答辩称：一、关于确认劳动关系问题。许顺要1950年1月28日出生，至2000年1月28日已经年满50周岁，达到法定退休年龄，即自该日起，石碣居委会与其的劳动关系终止。因为双方劳动关系存续时间为1992年9月2日至2000年1月27日，而此后双方形成的是劳务关系，也就是2000年1月28日至2014年3月31日，双方只构成�务关系而非劳动关系。许顺要主张自1992年9月2日至2014年3月31日之间双方构成劳动关系无法律依据。二、关于解除劳动关系的经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，因劳动者达到法定退休年龄而劳动合同终止的情形，用人单位无需支付经济补偿金。许顺要于2000年1月28日达到法定退休年龄，此后继续在石碣居委会处工作，期间只构成劳务关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》的调整，因此，许顺要要求石碣居委会支付解除劳动关系的经济补偿金没有任何法律依据。三、关于工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双方劳动关系于2000年1月28日终止，而许顺要于2015年才申请劳动仲裁，明显已经超过了仲裁时效。而且许顺要在石碣居委会工作二十多年，从未就工资问题提出过异议，可见其对实收的工资数额是认可的。另外，对比佛山市1992年9月至2000年1月期间的最低工资标准，许顺要在此期间领取的工资并不低于该标准，而2000年1月28日至2014年3月31日，双方形成的是劳务关系，那么许顺要领取的报酬是劳务报酬而非工资，可目前并没有相关的法律法规规定劳务报酬的最低标准，因此许顺要要求石碣居委会支付这期间的劳务报酬差额没有法律依据。四、关于未签订劳动合同的二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》是从2008年1月1日开始施行的，而双方的劳动关系于2000年1年28日就终止了，此后双方只是劳务关系。另在《合同法》施行前并没有法律法规规定在用人单位未与�动者签订书面劳动合同的情形下，用人单位须向劳动者支付二倍工资，因此，许顺要请求石碣居委会向其支付1992年9月至2014年3月期间未签订劳动合同的二倍工资没有法律依据。五、关于补缴社会保险及赔偿养老保险待遇损失的问题。双方劳动关系存续期间为1992年9月2日至2000年1月27日，而且已经为许顺要缴纳了此期间的社会保险，许顺要于2000年1月28日达到法定退休年龄，对2000年1月28日至2014年3月31日这期间，双方构成劳务关系，石碣居委会没有义务为其缴纳社会保险。许顺要请求石碣居委会为其缴纳这期间的社会的保险和赔偿因无法享受退休待遇而造成的损失没有法律依据。
许顺要、石碣居委会在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于许顺要与石碣居委会劳动关系存续期间的问题。参照《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”用人单位与达到法定退休年龄的人员发生用工争议的，按劳务关系处理。许顺要于1950年1月28日出生，于2000年1月28日已达到国家法定退休年龄。因此，石碣居委会与许顺要在2000年1月28日前属于劳动关系，在2000年1月28日后属于劳务关系。许顺要与石碣居委会之间的劳动合同关系因劳动者达到法定退休年龄于2000年1月28日终止。因此，许顺要与石碣居委会从1992年9月2日起至2000年1月27日期间存在劳动关系。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于许顺要向石碣居委会主张解除劳动关系的经济补偿的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，因劳动者达到法定退休年龄而劳动合同终止的情形，用人单位无需支付经济补偿金。依前所述，许顺要达到法定退休年龄后，与石碣居委会双方之间形成的是劳务关系，依法不受《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整，许顺要的主张依法不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。因此，许顺要要求石碣居委会支付劳务关系解除后的经济补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于许顺要向石碣居委会主张的工资差额问题。许顺要主张应以佛山市在岗职工的平均工资作为其在职期间的工资标准，故石碣居委会应向其补足1992年9月至2014年3月期间的工资差额。本院认为，关于1992年9月至2000年1月27日期间的工资差额问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方的劳动关系于2000年1月28日因许顺要达到法定退休年龄而终止，许顺要主张支付工资差额，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，而许顺要于2015年提出申请劳动仲裁，已经超过法定的仲裁时效，且亦无证据证明存在仲裁时效中断的情形。另外，经核算，许顺要在1992年9月至2000年1月27日期间领取的工资并不低于该段期间的佛山市最低工资标准。因此，许顺要主张上述期间的工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于2000年1月28日至2014年3月期间的劳务报酬差额问题。因自2000年1月28日起，双方当事人形成的是劳务关系，故许顺要领取的报酬并非工资，而是劳务报酬，由于现行的法律法规并未规定劳务报酬的最低限额，故许顺要主张在2000年1月28日至2014年3月期间的劳务报酬差额于法无据，本院不予支持。综上，原审判决处理正确，本院予以维持。
关于许顺要向石碣居委会主张未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》从2008年1月1日起施行，在此之前，并没有法律法规规定用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情况下，用人单位须向劳动者支付二倍工资差额。本案中�许顺要与石碣居委会劳动关系存续期间为1992年9月2日至2000年1月27日，故石碣居委会在此期间未与许顺要签订书面劳动合同，亦无需向许顺要支付二倍工资差额。自2000年1月28日起，双方形成劳务关系，而非劳动关系，故不受《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整。因此，许顺要向石碣居委会主张支付1992年9月至2014年3月期间未签订劳动合同的二倍工资差额于法无据，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于许顺要向石碣居委会主张补缴社会保险及赔偿养老保险待遇损失的问题。首先，依照国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十六条的规定，征缴社会保险费属于劳动保障行政部门的职责，不属于人民法院处理劳动争议案件的范畴，故本院不予处理，许顺要可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。其次，石碣居委会确实存在未依法为许顺要参加基本养老保险的情形，且许顺要也已达到法定退休年龄而未享受基本养老保险待遇，但许顺要未能提供证据证明社会保险经办机构已明确答复不能补办社会保险相关手续的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，许顺要需承担举证不能的不利后果。因此，许顺要关于要求赔偿养老保险待遇损失的主张，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许顺要负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
�理审判员谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杜 杰
第9页共9页