浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行初82号
原告陈新安。
原告陈新永。
上述两原告的共同委托代理人李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
原告陈新乐。
原告陈新业。
委托代理人饶如麟。
原告宓洽群。
原告暨上述五原告的共同委托代理人陈新生。
委托代理人胡子正。
被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区市府大道市政府行政大楼。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人王跃军，台州市人民政府法制办公室主任。
委托代理人潘承天，台州市人民政府法制办公室工作人员。
原告陈新安、陈新永、陈新乐、陈新业、宓洽群、陈新生等六人诉被告台州市人民政府土地行政复议一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告陈新安、陈新永、及共同委托代理人李达淼，原告陈新业及委托代理人饶如麟，原告暨其他五原告的共同委托代理人陈新生及委托代理人胡子正，被告台州市人民政府的应诉负责人肖立辉及委托代理人王跃军、潘承天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新安、陈新永、陈新乐、陈新业、宓洽群、陈新生等六人诉称：原告之父（岳父）陈宅桴（又名陈泽孚，1973年病故），原有座落于临海市建设路36号祖屋一处，占地5分7厘。陈宅桴常年在外地生活，祖屋由陈新华（长女）、贺建安（又名贺吉安）、周如新（贺素华丈夫，已故）居住，并委托贺建安为房产代管人。1974年，建设路36号土地被征用迁建于羊巷18号（现改为羊巷44号、46号、48号），仍由陈新华、贺建安、周如新（贺素华）三户居住。1991年，临海市人民政府根据贺建安隐瞒实情的申请，在本案原告不知情的情况下，以临海市螺钉厂的证明，作出了“确权，准予发证”的行政审批，并给贺建安颁发了临国用（1991）字第1979号国有土地使用证和房产证，房产证于2001年换发。原告等六人及陈新华才是陈宅桴房产的合法继承人，临海市人民政府的行政行为，侵犯了原告等人的私有财产权，违反我国宪法第十三条的规定。1994年10月，原告陈新安等五人，借还乡团聚之机，获知大姐陈新华己获土地证和房产证，怀疑无房产继承权的贺建安、周如新是否也乘机获得了土地证和房产证。为此，原告陈新安等五人曾于1994年10月10日和12日两次走访房屋土地发证办公室求证，由孙日新、李大河和秦学勤接待。得到的口头答复是，建设路36号房产产权人是陈宅桴，代管人是贺建安；经征地迁建，土地证和房产证分别发给了陈新华、贺建安、周如新三户；错发了两证将收回重发。以上事实表明，原告等人在1994年走访前并不知晓颁证的事实，通过1994年接待人的答复，虽知权益被侵犯，但政府已承诺予以恢复。故被告认为原告等人1994年已知晓颁证事实的理由不成立。2014年7月，原告得知临海市人民政府未按承诺恢复原告权益，原告等人多次进行信访。2014年10月30日，原告等人向临海市信访办公室和住建局提交《临海市羊巷18号房产被侵权事宜申诉书》。2014年11月7日，原告等人收到答复意见书，才被补充告知临海市人民政府1991年的颁证行为，但该部门未告知复议机关和复议申请期限，违反行政复议法实施条例第十七条规定。原告等人在多次信访中，相关政府部门均未告知复议期限，故原告贻误申请复议期限的责任应由临海市人民政府承担。况且，原告等人每次收到相关部门复函后，都在60日内进行申诉，虽不符合行政复议的标准格式，但构成事实上的行政复议申请。原告于2016年1月20日向被告台州市人民政府提出行政复议申请，2016年3月3日，在台州市法制办召开的本案听证会上，原告曾要求法制办调查当时接待人、查阅当时接待记录。但是，被告在未调取相关证据，且未对原告提出的多项理由进行回应的情况下，以原告等人超过行政复议申请期限为由作出驳回原告行政复议申请决定，违反《中华人民共和国行政复议法》规定的有错必纠、公正、公开原则。综上，请求撤销被告作出的台政行复〔2016〕4号驳回行政复议申请决定书，责令被告进行重新复议审理。本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议决定书，2、行政复议申请书，3、临海县税务局房地产税编查表，4、临海市螺钉厂证明，5、土地登记申请书，6、临海市人民政府行政复议答复书证据清单三，7、临海市人民政府土地登记审批表，8、陈新华国有土地使用证，9、陈新华临海市房产权证，10、陈新安日记记载，11、原告《临海房地产维权历程备忘录》，12、原告的申请材料（《临海市羊巷18号房产被侵权事宜申诉书》等多份），13、被告的答复材料（住建局答复意见书、国土局答复书等多份），14、原告及陈宅桴等身份证明，15、《质疑听证会上的若干论点》等。
被告台州市人民政府辩称：被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告陈新安等6人向被告申请行政复议时要求撤销被告临海市人民政府颁发的临国用（1991）字第01979号国有土地使用证，准予原告登记并发证，并要求赔偿相关经济损失。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，申请行政复议的期限为知道具体行政行为之日起六十日内，法律规定申请期限超过六十日的除外。本案中，申请人于1994年就已经知晓临海市人民政府颁发国有土地使用证，并就该事项进行了上访，后于2014年再次就土地发证问题向临海市国土资源局申诉，从申诉书中可以明确原告等人对临海市人民政府颁发国有土地使用证的行为是知晓的。无论是从1994年起算，还是从2014年起算，原告等人于2016年提起行政复议，显然超过了法律规定的提起行政复议的期限。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，作出台政行复〔2016〕4号驳回行政复议申请决定书。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告复议机构于2016年1月20日收到原告的行政复议申请，3月3日进行了听证，后因案情复杂，3月17日决定对案件延长审理期限30日，4月12日作出行政复议决定，并于4月15日交邮，整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、行政复议受理通知书、行政复议答复书及送达回证，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、参加行政复议活动及相关送达回证，4、行政复议听证通知书及送达回证，5、授权委托书、听证授权委托书，6、行政复议延期审理通知书及送达回证，7、行政复议决定书送达回证，8、邮政特快查询单，9、行政复议听证笔录、行政复议申请书、行政复议申请证据，上述证据证明被告行政复议合法。
法庭调查中，双方针对对方提供的证据发表了质证意见。
本案双方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议。本院对双方当事人提供的证据真实性均予以确认。
经审理查明，原告陈新安、陈新生、陈新乐、陈新业、陈新永等5人系陈宅桴的子女，原告宓洽群系陈宅桴的女婿。陈宅桴原有坐落在临海市建设路36号一处占地5分7厘的房屋，代管人为贺吉安（又名贺建安），实际由陈新华（陈宅桴女儿）、周如新、贺素华夫妻、贺建安三户居住。1974年，该房屋所在0.5亩土地被征用，采取财产赔偿和迁移住宅相结合的安置补偿方案，安置至羊巷6号房边，仍由陈新华、周如新、贺建安等三户居住。经贺建安申请，临海市人民政府于1991年4月5日作出临国用（1991）字第1979号国有土地使用证。1994年10月，原告陈新安等五兄弟姐妹就涉案土地发证问题向临海市城镇房屋土地发证办公室反映。之后，原告等人曾于2014年10月30日，2015年1月25日多次提出申诉，均未果。2016年1月20日，原告等人向被告台州市人民政府提出行政复议申请，要求撤销确权并发证给贺建安的临国用（1991）字第1979号国有土地使用证行为。被告法制部门经听证并办理延长复议期限手续后，于2016年4月12日作出被诉台政行复[2016]4号驳回行政复议申请决定。原告等人不服，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告等人提供的日记及备忘录中记载的1994年10月12日原告陈新安等五兄弟姐妹就涉案土地发证问题向临海市城镇房屋土地发证办公室反映的事实以及2014年10月30日原告等人提交《申诉书》，可以证明原告陈新安等五兄弟姐妹在1994年知道涉案土地确权、颁证事实以及包括宓洽群在内的原告等六人最迟也在2014年10月30日已经知道涉案土地确权、颁证事实。因此，原告等六人在2016年1月20日提起行政复议，已超过法定的六十日复议申请期限。原告等人向相关部门信访、申诉不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。被告台州市人民政府于2016年1月20日受理原告等人提出的行政复议申请，并于2016年3月3日进行听证，又于2016年3月17日决定对案件延长审理期限30日，后于2016年4月12日作出被诉驳回行政复议申请决定并无不当。原告起诉的事实和理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈新安、陈新永、陈新乐、陈新业、宓洽群、陈新生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈新安、陈新永、陈新乐、陈新业、宓洽群、陈新生共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王丽萍