山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终401号
上诉人（原审被告）：首钢长治钢铁有限公司。住所地：山西省长治市。
法定代表人：贾向刚，该公司董事长。
委托代理人：韩伟，男，1980年7月16日出生，汉族，该公司法务审计处职工。
被上诉人（原审原告）：承德信通首承矿业有限责任公司。住所地：河北省滦平县。
法定代表人：王伯军，该公司董事长。
委托代理人：张宝魁，河北华川律师事务所执业律师。
委托代理人：吴海江，河北华川律师事务所执业律师。
上诉人首钢长治钢铁有限公司(以下简称首钢长治公司)因与被上诉人承德信通首承矿业有限责任公司（以下简称承德公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2016）晋04民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人首钢长治公司的委托代理人韩伟，被上诉人承德公司的委托代理人吴海江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人首钢长治公司的上诉请求：1.撤销（2016）晋04民初19号民事判决书中的关于利息起算时间的内容，依法改判上诉人从被上诉人起诉之日起支付欠款利息。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案最大的争议焦点就是欠款利息起算点计算问题。一审中上诉人提供了自2013年10月28日至2015年2月11日，上诉人与被上诉人签订的19份买卖合同，19份买卖合同第五条明确约定”买受人未按约付款的，买受人应自起诉之日起支付逾期付款利息。”首先上诉人与被上诉人对逾期付款利息的约定不违反有关法律规定，系双方真实意思表示，该约定合法有效。其次因上诉人与被上诉人自2010年就发生了业务关系，货款也是滚动循环支付，双方对逾期付款利息的约定实际上不仅仅针对某一份合同，而是双方对所有业务所可能发生的逾期付款所产生的利息一律按起诉之日起开始计息。根据合同法第8条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。然而一审判决却以上诉人在询证函上签字、盖章的时间，即2016年1月27日开始计算欠款利息，上诉人认为一审判决上诉人支付利息的起算时间无任何事实依据和法律依据。
被上诉人出具的询证函仅仅是为了核对双方经济业务有关账目，上诉人在询证函上据实签字盖章确认，即便视为对所欠金额表示认可，但也不能说明利息的起算时间变更。根据合同法第77条之规定，合同变更应经当事人协商一致，而且合同法第78条明确规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。从询证函载明的内容看，该询证函并没有变更逾期付款利息计算时间的相关内容，因此上诉人与被上诉人约定的逾期付款利息自起诉之日起计算仍有效，并未变更。在上诉人与被上诉人签订的合同合法有效的情况下，法院应尊重双方合同约定，依法裁判双方争议。综上，一审法院对上诉人支付欠款利息的起算时间认定事实不清，请求支持首钢长治公司的上诉请求.
被上诉人承德公司答辩称：上诉人对欠款本金35934038.03元无争议，仅对欠款利息起算时间点有争议。就本案而言，被上诉人自2010年4月8日起至2015年2月11日止，共连续向上诉人供应销售炼钢用球团货物长达5年时间，期间双方共签订前、后两种买卖主合同及补充协议77份，前后两种合同对货款结算方式做出了前后两种不同的约定，其中2010年4月8日至2012年12月31日期间所签合同（主合同38份，补充协议11份）对货款结算方式约定的是：先预付多数货款，少数剩余货款货到后5日内结清，逾期付不清的按央行同期贷款利率支付逾期付款利息；2013年1月3日至2015年2月11日期间所签合同（主合同16份，补充协议11份）对货款结算方式约定的是：货到付款80％，剩余20％开具发票挂帐后5日内付清，逾期付不清的，买受人从出卖人起诉日起支付逾期付款利息。
本案中被上诉人所起诉的欠货款本金35934038.03元，全部是2012年12月末之前的供货合同所累计拖欠的货款，并不是2013年1月之后的供货合同所拖欠的货款。根据被上诉人为上诉人开立的供货付款分户帐的帐面显示：截止到2012年12月27日之前的供货合同共累计拖欠货款51251636.55元，上诉人在2013年1月至2015年8月3日期间陆续偿还了15317598.52元，截止到2015年8月3日上诉人共累计拖欠2012年12月末之前供货合同的货款本金欠款余额是35934038.03元，以后上诉人便不再继续还款，被上诉人在反复催要无果的情况下，遂于2015年11月30日向上诉人发出对帐询证函，上诉人于2016年1月27日向被上诉人回函确认截止至2015年11月30日累计欠货款本金余额为35934038.03元。对帐后被上诉人再次反复催要欠款，但上诉人仍然分文未偿还，无奈之下被上诉人于2016年5月11日向有管辖权的长治市中级法院提起本案的诉讼。
上诉人在上诉状中将其2012年12月末之前供货合同的欠款狡辩为2013年1月之后供货合同的欠款，这是不符合本案客观事实的，即使按2013年之后供货合同对逾期付款违约责任的约定，也只是对剩余20％货款逾期付不清的，买受人从出卖人起诉日起支付逾期付款利息，而对首付的80％货款则约定的是货到之日不付清的从次日起支付逾期付款利息，而绝不是从出卖人起诉日起支付逾期付款利息。更何况上诉人拖欠的是2012年12月末之前供货合同的货款，而不是拖欠的2013年1月之后的供货合同的货款。
上诉人对所拖欠的35934038.03元货款，按照合同约定理应从每批货到5日后即应支付逾期付款利息，而累计拖欠的应自累计拖欠余额截止日起支付逾期付款利息，累计拖欠35934038.03元货款的截止日是2015年8月3日，逾期付款利息应从2015年8月4日起算。而一审判决按上诉人在被上诉人发出的对帐询证函上的签字日2016年1月27日起算逾期付款利息，上诉人已少付半年利息。该35934038.03元欠款本应该从2012年起算利息，一审判决其延后至2016年1月才开始支付利息，使上诉人少支付了3年的利息。
另外,”剩余20％货款5日内付清，逾期付不清的，买受人从出卖人起诉日起支付逾期付款利息”的合同条款，是买受人凭借买方市场优势胁迫出卖人违心接受的霸王条款，而霸王条款依法应属于无效的合同条款。上诉人以无效的合同条款作为上诉理由，理所当然是不能成立的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承德公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判决首钢长治公司给付拖欠的货款本金35934038.03元，并按银行同期贷款利率支付拖欠期间的利息，自2015年8月4日(一审庭审时变更为2015年11月30日)起至判决或调解书确认的给付之日止（截止起诉日利息为1521307.43元，本息合计37455345.46元）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告首钢公司承担。
一审法院经审理查明：承德公司经营范围包括氧化球团生产、加工、销售及球团技术咨询服务等，自2010年4月8日起至2015年2月11日止，双方就承德公司向首钢长治公司供货球团共计签订了74份合同，承德公司于2015年11月30日向首钢长治公司出具了询证函，载明截止2015年11月30日首钢长治公司欠承德公司货款35934038.03元。首钢长治公司于2016年1月27日在该询证函上签字、盖章，对所欠金额表示认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束立，当事人应当按照约定履行自己的权利和义务，不得擅自变更或解除合同。本案中双方当事人签订的74份合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。承德公司已经按照合同约定提供了货物，首钢长治公司就有支付剩余货款的义务。关于首钢长治公司所欠金额的问题，首钢长治公司对于承德公司提供的询证函无异议，本院予以认可。该询证函上明确载明截止2015年11月30日，首钢长治公司共欠承德公司货款35934038.03元，因此，承德公司要求首钢长治公司给付拖欠的货款本金35934038.03元，于法有据理应得到支持。另外，关于所欠金额利息起算点计算的问题，承德公司于2015年11月30日向首钢长治公司出具询证函，首钢长治公司于2016年1月27日在该询证函上签字、盖章，视为对所欠金额表示认可，因此，所欠金额利息起算点应当自2016年1月27日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：首钢长治钢铁有限公司于本判决生效七日内向承德信通首承矿业有限责任公司给付拖欠货款35934038.03元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2016年1月27日计算至首钢长治钢铁有限公司付清货款之日止）；如首钢长治钢铁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费229070.79元，由首钢长治钢铁有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：欠款利息起算时间点应如何确定。2015年11月30日，承德公司向首钢长治公司出具的询证函载明截止2015年11月30日首钢长治公司欠承德公司货款35934038.03元，2016年1月27日，首钢长治公司对该询证函盖章确认。本案无论一审还是二审阶段，首钢长治公司对欠款本金35934038.03元无异议，仅对欠款利息起算时间点有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，承德公司向法庭提交经由首钢长治公司确认的询证函、双方当事人签订的主合同及补充协议77份以及客户明细账证明其所主张的自2010年4月8日起所欠货款本金与利息，承德公司已完成举证证明责任。首钢长治公司虽主张应按其与承德公司自2013年10月28日至2015年2月11日签订的19份买卖合同中第五条”买受人未按约付款的，买受人应自起诉之日起支付逾期付款利息”的约定，从承德公司起诉之日起支付欠款利息；但鉴于该欠款系从2010年4月8日承德公司向首钢长治公司供货起即产生，庭审时，承德公司陈述本案所涉的货款系2012年12月末之前的供货合同所累计拖欠的货款，并不是2013年1月之后的供货合同所拖欠的货款，2013年后首钢长治公司不付款就不供货，而首钢长治公司表示所欠的货款其也不能区分哪些款项系2013年以后所拖欠的。上诉人首钢长治公司的上诉请求证据不足，理由不充分，本院对其主张不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8045元，由首钢长治钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建康
审判员 张 林
审判员 程庆华
二〇一七年八月一日
书记员 宋鹏飞