广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1563号
上诉人（原审原告）：余耀国。
委托代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈就强。
被上诉人（原审被告）：王悦容。
两被上诉人共同委托代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：林高民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人余耀国因与被上诉人陈就强、王悦容民间借贷纠纷一案，上诉人余耀国不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称原审法院）经审理查明：陈少凤与余耀国是夫妻关系，陈就强、王悦容是夫妻关系。陈就强是陈少凤的弟弟。
余耀国向原审法院提供2006年11月26日由王悦容出具的《借条》一张，载明借到余耀国港币100000元，约定利率为2%即每月2000元。从2005年2月20日起未付利息，但并无约定还款期限。余耀国再提供王悦容分别于2004年2月27日及2004年12月3日出具的借款港币各50000元的《借条》各一张，证明2006年11月26日的借款来源于该两笔借款。另余耀国提供录音光盘以及文字资料一份，内容为：余耀国多次催促陈就强、王悦容还款，陈就强、王悦容确认债务并同意还款。余耀国再提供中国移动通信客户详单，显示余耀国与王悦容的通信时间。余耀国当庭提供短息记录两页。陈就强、王悦容对上述借条的真实性均无异议，对录音光盘以及文字资料的关联性不予认可，对移动通讯客户详单的真实性没有异议，对短息记录的关联性不予认可。
另查，本案起诉之日为2014年6月5日。
余耀国原审的诉讼请求为：陈就强、王悦容共同向余耀国偿还港币100000元及自2005年3月1日起至支付之日止，按月利率2%计算的利息。
原审法院认为：余耀国提供了2006年11月26日由王悦容出具的借条，且王悦容对借款港币100000元的事实予以确认，可依法认定余耀国为出借人，王悦容为借款人，故法院对余耀国与王悦容之间存在债权债务关系予以确认。但双方未对本金还款期限进行约定，就本金部分不存在诉讼时效问题，但利息从2005年2月20日起未再给付，适用诉讼时效规定，余耀国仅可主张从起诉之日即2014年6月5日前两年的利息，计息标准可适当予以调整。王悦容主张利息不得超过本金于法无据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：slc（35339，19）﹥第三款规定情形的除外。”本案中，陈就强、王悦容确认借款行为发生在陈就强、王悦容夫妻关系存续期间，但并未提供任何证据证明余耀国与王悦容明确约定该债务为王悦容的个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，法院对陈就强的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：陈就强、王悦容应在判决发生法律效力之日起三日内，以港币100000元为基数，按国家规定汇率兑付为人民币，一次性清还给余耀国；同时以上述人民币金额为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算从2012年6月5日起至判决确定还款之日止的利息给余耀国。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2558元（余耀国已预付），由陈就强、王悦容共同负担。
判后，余耀国不服，向本院提起上诉称：一、原审判决关于利息诉讼时效起算时间的认定错误。1、王悦容2006年11月26日向余耀国出具的借条，是对原借款的重新确认和约定，而在该借条中不但对本金进行了确认，也同时对利息进行了确认，并且没有明确约定每月的利息何时支付。因此，本案中的利息应与本金适用同样的时效规则，即不存在诉讼时效的问题。2、退一步而言，即使适用时效规则。其起算点也不应该是2012年6月5日。余耀国为追索欠款，多次向王悦容提出要求归还欠款本金及利息的要求，余耀国在提交的数份录音中，最早一次是2013年4月29日。在该次录音中，王悦容是同意偿还利息的，只是对利息的数额有异议。因此，王悦容至少应从2011年4月29日开始向余耀国计付借款利息。二、原审判决对利息的调整不合法。1、本案中，余耀国出借的是港币，港币属于外币。中国人民银行从未发布外币贷款的指导利率。因此，本案中约定的利息既不违法也不违规，原审法院对其进行调整没有法律依据。2、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因此，退一步而言，原审法院即使要调整，也应以同期银行贷款利率的四倍来确定利息的计算。综上，余耀国提起上诉，请求：判决变更（2014）穗越法民一初字第2464号的判决主文的第二项（关于利息部分），改判陈就强、王悦容按月息2%计算从2006年11月27日起至支付之日止的利息；2、本案的诉讼费由陈就强、王悦容承担。
针对余耀国的上诉，陈就强，王悦容答辩称：余耀国的上诉没有依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。利息应该分别计算诉讼时效，余耀国仅可主张诉讼前两年的利息；计算利息标准问题，陈就强、王悦容承认借款事实，但是认为利息过高，利息支付到已经支付的截止，没有支付的不再支付，要求支付利息只能按照银行的标准支付。而且依据中国人民银行办公厅关于高利贷认定标准问题的函，利息超出银行利率的4倍为高利贷，本案月息2%，属于高利贷的范围，不应受到法律保护。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案二审中的争议焦点，一是借款利息的支付标准，二是余耀国主张的借款利息是否部分已经超过诉讼时效。
关于民间借贷的利息计算标准，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍。本案中，王悦容在涉案借条中承诺按利息为2%（即每月应付2000元）的标准向余耀国支付利息，该利息约定并没有违反上述规定，陈就强、王悦容应按该约定履行支付利息的义务。
关于余耀国主张的借款利息是否部分超过诉讼时效。一方面，在王悦容出具的借条中，并没有明确约定本金和利息的支付时间，余耀国可以随时向其主张还本付息，诉讼时效应从其主张之日起计算；另一方面，利息作为本金的孳息，是本金的从债权，不能将其与本金割裂为两个债权并分别适用诉讼时效，即便当事人约定了逐月支付利息，诉讼时效也应从最后一期利息债务履行期限届满之日起计算。因此，余耀国现主张自借条签署之次日起计算利息，没有超过诉讼时效，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律部分有误，本院予以改判。余耀国的上诉主张及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2464号民事判决。
二、陈就强、王悦容自本判决生效之日起三日内，向余耀国偿还借款本金港币10万元和借款利息（利息以港币10万元按本判决确定还款之日国家规定的汇率兑换为人民币为基数，从2006年11月27日起至本判决确定还款之日止，按月息2%的标准计付）。
三、驳回余耀国的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2558元、二审案件受理费560元，由陈就强、王悦容。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 萍