山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1642号
原告：山东金宝电子股份有限公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：孙延慧，男，该公司工作人员。
被告：广州华盛化工有限公司，住所地广州市白云区。
委托诉讼代理人：胡同斌，广东君直律师事务所律师。
原告山东金宝电子股份有限公司（以下简称金宝公司）与被告广州华盛化工有限公司（以下简称华盛公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金宝公司的委托诉讼代理人孙延慧、被告华盛公司的委托诉讼代理人胡同斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金宝公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对广州市景胜电子有限公司欠原告的货款承担连带保证责任，支付原告货款401696.29元及逾期付款利息（本金401696.29元自2015年9月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原告与广州市景胜电子有限公司（以下简称景胜公司）签订购销合同，约定由原告供给景胜公司覆铜板，景胜公司于货到30天付款。同日，原告与景胜公司、被告签订协议书，约定被告对景胜公司欠原告的货款承担连带保证责任，担保范围为货款、逾期付款利息及实现债权的所有费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同时，景胜公司的法定代表人时红建也与原告、景胜公司签订了协议，约定时红建对景胜公司欠原告的货款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约陆续向景胜公司发货，景胜公司也陆续支付了部分货款，原告最后一次发货时间是2015年7月25日。经双方对账，到2015年8月31日，景胜公司尚欠原告货款401696.29元。
原告以景胜公司、时红建、华盛公司为被告提起诉讼，要求景胜公司给付货款及逾期付款利息，要求时红建、华盛公司承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告撤回对景胜公司、时红建的起诉。
被告华盛公司辩称，1.原告申请撤回对景胜公司、时红建的起诉应视为放弃债务，本案为买卖合同纠纷，合同双方当事人为原告与景胜公司，该合同内容不存在担保条款，本案也不存在与被告相关以该购销合同为主合同的担保合同，且景胜公司为本案共同必要被告，否则无法查清事实；2.原告与景胜公司、被告签订的协议书所陈述的三方关系与购销合同完全独立，协议书不是购销合同的从合同；3.原告提交的送货单、对账单不能证实与本案购销合同相对应，不能作为合同履行情况并承担保证责任的依据，购销合同中关于规格、数量及单价的约定有关订购产品的规格、单价按经供方回签确认的订购单为准，数量及总价按供方发货为准，因此本案的货款数额必须依据原告回签的订购单并结合订购单上的规格、单价及明确的发货数量方可确认，而本案不存在相关证据，原告提交的送货单、对账单姑且不论合法性与真实性，对账单并未列明是哪一份合同，何种产品所对应的货款，送货单所列的产品名称也无法确定，因此无法证实与本案购销合同有关联性，且根据原告起诉状认定原告供货产品为覆铜板，因此原告应提交证据证明景胜公司与其订购覆铜板数量、单价、规格的内容，现有证据并不能证实原告主张事实；4.协议书虽有担保责任的条款，但有关担保内容的约定不符合法定形式，按照担保法的规定应以具体主债权进行担保或者是最高额限额范围内进行担保，但协议书担保内容主债权不明确，也未约定具体担保数额，且根据协议书陈述内容并未明确指向原告提交的购销合同，因此不符合担保法的规定，被告不应承担保证责任；5.原告申请撤回对景胜公司、时红建的起诉，将产生由原告举证证明主债权事实的严格举证责任。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交了签订日期为2015年4月15日的《购销合同》一份，载明：供方金宝公司，需方景胜公司；产品名称覆铜板；规格数量及单价：每次订购须有订单，订单为本合同附件，订购产品的规格、单价按经供方回签确认的订购单为准，数量及总价按供方实际发货数为准；付款方式及期限：货到30天付款；本合同有效期：本合同经双方盖章后生效，如无新长期合同，本合同长期有效。被告主张其不是该购销合同的当事人，也未在该合同上盖章，且从未见过该合同，对该合同的真实性、合法性、关联性均不认可。
2.原告提交了签署时间为2015年4月15日的协议书一份，载明：甲方金宝公司、乙方景胜公司、丙方华盛公司，甲乙丙三方系友好客户关系，三方就以往及将来乙方订购甲方产品及付款事宜达成如下协议：一、乙方订购甲方产品，以乙方的名义与甲方签订合同并签发订单，甲方将货物交给乙方或丙方，即履行交货义务，甲方可向任一方开具增值税发票；三、乙方、丙方均可与甲方对账并确认欠款，丙方对乙方欠甲方的货款承担连带保证责任，担保范围为货款、逾期付款利息及甲方实现债权的所有费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；五、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，在三方业务期间长期有效，今后业务中甲方与乙方关于《购销合同》的续订或变更，视为另一方已同意，无需另行通知。被告对该协议书的真实性予以认可，但对关联性不予认可，主张该协议书是一份独立协议，有关担保的内容指定主债权金额不明，不能证实与《购销合同》是主从合同关系。
本院认为，在原告与被告、景胜公司签订的协议书中已涉及到原告与景胜公司签订的《购销合同》，既然被告认可协议书的真实性，那么《购销合同》真实性也应予认定。《购销合同》和协议书的签订时间为同一天，且内容相互印证，可以认定《购销合同》是主合同，协议书是原告为保障其债权实现而与被告签订的保证合同。
3.原告提交的对账单一份。载明：贵公司截止2015年8月31日尚欠我公司货款401696.29元，客户签名盖章处签有“王瑞丽”、加盖了景胜公司的财务专用章。被告主张，其从未收到对账通知，对账单所列明的欠款仅列为货款，无法证实是基于哪一份合同及何种货物产生的货款，对真实性不予认可，该公章加盖的印章显示为景胜公司专用章且签名显示为王瑞丽的个人，并非景胜公司公章，无法证实景胜公司对该货款予以确认。
4.原告提交的2015年7月25日的送货单一份，该送货单的收货单位签章处加盖了景胜公司的公章，证明其最后一次送货时间为2015年7月25日。被告对送货单真实性、合法性、关联性均不予认可，主张送货单显示的产品名称无法确认，不能证明与本案购销合同的关联性，更不能证明属于协议书的保证范围。
本院认为，《购销合同》、送货单、对账单相互印证，可以证实原告依约陆续向景胜公司供货，双方对账确定截止到2015年8月31日景胜公司共欠原告货款401696.29元，被告对送货单、对账单也未提供反驳证据，故原告提交的对账单、送货单可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。根据对账单，可以认定景胜公司共欠原告货款401696.29元。
本院认为，原告与被告、景胜公司签订的协议书中约定被告对景胜公司欠原告的货款承担连带保证责任，该约定合法有效，双方均应依约履行。景胜公司在合同约定的期限内没有履行债务，原告依法可以要求被告在其保证范围内承担保证责任。根据协议书的约定，被告的保证范围包括货款和逾期付款利息。被告主张协议书中有关担保内容的约定不符合法定形式，其不应承担保证责任，没有依据，依法不予支持。
综上，原告要求被告给付货款401696.29元及逾期付款利息（本金401696.29元自2015年9月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日），依法应予支持。被告承担责任后，有权向景胜公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条的规定，判决如下：
被告广州华盛化工有限公司付给原告山东金宝电子股份有限公司货款401696.29元及逾期付款利息（本金401696.29元自2015年9月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日），于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7542元，减半收取3771元，申请保全费2670元，由被告广州华盛化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一七年六月十六日
书记员 秦立卿