安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初6399号
原告：合肥丹美服饰有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会，组织机构代码79509362-5。
法定代表人：孙圣才，该公司负责人。
委托代理人：王运健，安徽博时律师事务所律师。
委托代理人：张红伟，安徽博时律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团)有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
原告合肥丹美服饰有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员胡庆年、人民陪审员汪毅，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥丹美服饰有限公司委托代理人王运健，被告中国建筑一局（集团）有限公司委托代理人周干均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥丹美服饰有限公司诉称：原告位于包河××××城镇油坊村原村委会旁，村里有条乡村水泥路，自西向东从原告公司门前经过与老包河大道交接。由于该村地势为西高东低，村里排水历来都是沿着乡村水泥路旁边的排水沟由西向东流入十五里河。2015年12月，由被告承建的省立医院老年康复中心工程开工。该康复中心工地沿乡村水泥路由西向东，恰好位于原告公司的东面而被告进驻施工后，不但将原告公司东面的水泥路挖断，还堵塞了水泥路旁边的排水沟。致使原告公司的排水只能流入周围的低洼处，造过渗透及自然蒸发，勉强解决原告公司排水的问题。为此，原告曾多次与被告进行交涉，甚至上访，但均无结果2016年7月1日，合肥普降大雨，雨水已经无法通过渗透及自然蒸发排出。而被告为了防止雨水顺着地势流入其工地挖好的基坑，竟然不顾原告的阻拦，强行调动挖掘机在原告东面的水泥路上筑起了一道近2米的土坝阻水，导致西面汇集的雨水无法顺着地势向下游排出，原告公司被被告人为造成的洪水淹没。机器设备、原材料、车辆全部被洪水吞没，损失惨重。原告认为，被告擅自阻拦、堵塞原告排水通道的行为，已经造成了原告的重大的损失，应当立即恢复原状，并赔偿原告的损失。现原告诉讼来院，请求判令：被告立即停止侵害，排除妨碍，并保持原告排水通道的畅通；被告赔偿财产损失是178161元、停业期间人员工资损失111900元；本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称：原告方认为被告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告第二项的诉请是以评估数额为准，原告当庭变更的诉请不在当时诉讼请求范围内，当庭增加的诉讼请求不符合法律规定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2016年6、7月份合肥市包河区普降大雨。2016年7月1日，被告为阻止雨水沿着地势流入被告正在建设的安徽省立医院老年医学康复中心（南地块）工程基坑支护及土方工程施工场地，在工地西面修筑土坝将顺着道路地势下流的雨水拦住，因雨水较大无法及时排出，导致原告公司厂房设备等被雨水淹没。
另查明，原告经营场所由原告法定代表人孙圣才与油坊村委会于2004年10月4日签订协议租赁油坊村委会土地建成，被告于2006年11月22日经工商登记注册成立，并于2008年8月18日经合肥市包河区发展计划委员会备案。2009年3月，因塘西河综合治理工程拆迁，原告经营场所也在征收拆迁范围内，但因拆迁人与原告一直未达成拆迁协议，原告经营场所尚未拆迁。
再查明，被告承建工程为安徽安徽省立医院老年医学康复中心（南地块）工程基坑支护及土方工程施工，发包人为安徽省立医院，其地址位于安徽省合肥市滨湖新区扬子江路以南地块，与原告经营场所临近，安徽省立医院该项目经安徽省发展和改革委员会批准，于2015年6月16日经合肥市规划局批准颁发建设用地规划许可证。
又查明，原告水灾受损价值经安徽中信房地产土地资产价格评估公司评估价值为178261元，其中机械设备151683元、车辆4228元、桂花280元、房产损失21970元。原告花费评估费5000元。
以上事实，由双方当事人陈述、原告经营场所被淹现场录像、照片、评估报告、拆迁公告、建设工程施工合同、国有土地使用权证、建设用地规划许可证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告在其建设的安徽省立医院老年医学康复中心（南地块）工程基坑支护及土方工程施工场地西面修筑土坝将顺着道路地势下流的雨水拦住，因雨水较大无法及时排出，是导致原告厂房设备等被雨水淹没，造成原告损失的原因之一，被告应承担相应的侵权赔偿责任。同时，本院考虑到2016年6、7月份，合肥地区降雨量较大，原告经营场所处于低洼地段，其本身易受雨灾侵害；其次，原告于2016年7月1日被告施工人员筑坝当场，并未采取有效措施阻止被告筑坝行为，也未采取措施防止自身损害的进一步扩大，其对损害的发生存在一定过错；再次，被告施工项目经安徽省发展和改革委员会批准，并经合肥市规划局批准颁发建设用地规划许可证，被告与安徽省立医院之间也签订了建设工程施工合同，其施工行为具有合法性，被告为保障施工现场不受雨水侵害，筑坝阻水，也具有一定的正当性。综上，本院酌定原、被告各自承担50%的责任，即被告应赔偿原告损失91630.5元（178261元+5000元）。原告要求被告赔偿停业期间人员工资损失111900元，但其举证不足以证明该主张；此外，该损失并非因本起时间产生的直接损失，也非必然发生，与本起事件没有必然的关联性，本院不予支持。被告辩称其不是本案适格被告，应由建设工程的业主方即安徽省立医院承担责任，但被告筑坝阻水导致雨水无法及时排出与原告经营场所被雨水淹没受损有一定的因果关系，被告应承担相应的侵权责任。被告辩称原告提供的证据不能证明被告于2016年7月1日实施了筑坝阻水行为，但结合原告举证的证人证言、现场录像、照片等证据，能证明事发当日被告施工现场西侧有筑坝行为，且从现场情况看，筑坝以东大片基坑均为被告施工现场，该区域内的施工单位仅有被告一家，故按照民事诉讼证据的高度可能性原则，足以证明被告实施了筑坝行为，且被告也未提供相反的证据足以推翻该事实，故被告该辩称本院不予采信。被告辩称原告经营场所于2009年已被列为拆迁对象，其拒绝搬迁行为违法，阻碍了政府的城市发展规划，原告对该房屋不再享有合法权利，本院认为，原告经营场所虽被列为拆迁对象，但原告与拆迁单位尚未达成拆迁协议，原告经营场所也未实际拆迁，被告也无证据证明被告对其经营场所的房屋不享有合法权利，故被告该辩称本院不予支持。被告辩称原告受损系自然灾害造成的后果，属于不可抗力，应由原告自己承担责任，但被告筑坝阻水行为与原告经营场所被雨水淹没受损有一定的因果关系，被告并未举证证明原告经营场所被淹完全由自然灾害造成，故被告应承担相应的侵权责任，其该辩称本院不予支持。被告辩称评估结果不能作为本案的定案依据，但《价格评估报告书》系本案审理过程中依法委托第三方评估机构依照法定程序作出的，被告并未提供相反的证据足以推翻该评估结果，故对被告该辩称本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告合肥丹美服饰有限公司损失91630.5元；
二、驳回原告合肥丹美服饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告合肥丹美服饰有限公司负担2150元，被告中国建筑一局（集团）有限公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周文生
人民陪审员 胡庆年
人民陪审员 汪 毅
二〇一七年一月十日
书 记 员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。