广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第133号
上诉人（原审被告）：佛山市南海冠业建材有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：曾冠群，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳新合程供应链股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：陈怡，该分公司经理。
委托代理人：钟伟霞，该分公司经理。
委托代理人：杜金凤，该分公司经理。
上诉人佛山市南海冠业建材有限公司（以下简称冠业公司）因与被上诉人深圳新合程供应链股份有限公司佛山分公司（以下简称新合程公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
新合程公司在一审时诉称：2011年8月23日，冠业公司向新合程公司发出托运单，委托新合程公司预订9月5日南沙港截关的2个20尺集装箱舱位，将一批大理石运往卡塔尔国多哈（qatardoha）。8月23日，新合程公司向万海航运（新加坡）有限公司（以下简称万海公司）的船代深圳联丰国际货运有限公司广州分公司（以下简称联丰公司）订舱。8月29日，联丰公司出具dqh10802144号订舱确认单。8月31日，新合程公司委托广州市志盛运输有限公司（以下简称志盛公司）9月1日派拖车提柜至冠业公司处装货，志盛公司反馈集装箱号为：whlu2893120和whlu0368328。同日，新合程公司委托威时沛运货运（广州）有限公司（以下简称威时沛运公司）代理报关，期间发生过海关查验货物并产生查验费。货物于9月4日在南沙装船，并顺利运达目的港。9月11日，新合程公司又应冠业公司代做产地证和加签的要求，委托深圳市翔丰实业有限公司（以下简称翔丰公司）制作产地证并申请加签。9月26日，冠业公司向新合程公司传真保函，保证在10月26日前向新合程公司支付所有运杂费，要求新合程公司交付正本提单。新合程公司已向冠业公司交付了正本提单，但冠业公司至今未付款。请求法院判令冠业公司向新合程公司支付3400美元（美元以6.60的汇率折合成人民币22，440元）和人民币1000元及从2011年10月26日起至判决确定的履行债务之日止，按中国人民银行同期企业流动资金一年期贷款利率计算的利息；承担本案受理费。
冠业公司在一审时辩称：冠业公司在2011年8月确实委托了新合程公司办理涉案石材的出运业务，约定费用为人民币24，352元，冠业公司已经依约把全部款项支付给新合程公司，新合程公司诉称冠业公司拖欠费用不是事实，请求法院驳回新合程公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：对于2011年8月23日冠业公司委托新合程公司办理涉案货运代理业务，冠业公司收到了编号为0241a23192的提单，涉案货物已安全运抵目的港，新合程公司完成委托事项无误的事实，双方当事人都予以确认。对当事人有争议的事实，原审法院认定如下：
（一）双方对于涉案海上货运代理业务费用的约定
2011年8月23日，冠业公司向新合程公司发出托运单，委托新合程公司办理预订8月29日装货、9月5日南沙截关的船将一批天然大理石和花岗石从南沙运往多哈的出口货物运输事宜，托运人栏记载为英发建材（香港）有限公司（以下简称英发公司）的英文名称，信用证号ilc／2001／00208，托运条款载明运费及附加费栏按双方协定的金额填写，运费及附加费栏记为1，700美元。同日，深圳新合程供应链股份有限公司佛山广州分公司向联丰公司发出托运单号为709-1的出口货物委托书，预订目的港多哈、8月29日截关的大船1个20尺集装箱舱位。8月29日，联丰公司向广州南沙海港集装箱码头有限公司出具放柜纸，对应提单号0241a23192、托运单号709-1，要求放行2个20尺集装箱空箱出重箱回，船名“马斯特”（master）轮，航次w010。9月6日，新合程公司的员工通过qq告知冠业公司，whlu0368328号集装箱因查货封条号更改为whlk907052。9月7日，新合程公司向冠业公司发送了0241a23192号（dqh10802144）提单草稿，要求其确认，同日“曾小姐”代表冠业公司通过qq回复“提单ok，请出正本”，未提出修改意见。该提单草稿记载托运人英发公司，装货港广州南沙，卸货港卡塔尔国多哈，货物为32木箱天然大理石和花岗石，装载在whlu0368328、whlu2893120号2个集装箱内，信用证号ilc／2001／00208，运输方式整箱交接，运费预付。原审庭审中，冠业公司确认领取了涉案正本提单。9月5日，联丰公司向新合程公司出具了涉案运输1950美元、人民币1520元海运费及人民币300元改单费的账单；9月8日、9月19日出具了相应的国际货物代理运输专用发票；新合程公司随后向该公司支付了上述费用。新合程公司委托志盛公司为涉案货物安排拖车装运空集装箱至佛山桂丹路装货并运至码头，为此向该公司支付了人民币2500元。新合程公司委托威时沛运公司办理涉案货物报关业务，为此向该公司支付了人民币1950元，其中whlu2893120号集装箱的报关费人民币650元，whlu0368328号集装箱的报关费人民币800元、报关时发生查验产生的码头吊柜费人民币500元。新合程公司委托翔丰公司办理涉案货物的产地证，为此向该公司指定的海尚公司支付了人民币290元。9月6日，新合程公司向冠业公司出具发票，要求其支付涉案货物的海运费3400美元、查货费人民币700元、改单费人民币300元。
冠业公司抗辩双方对于涉案货物的运杂费约定为人民币24，352元，但未举证证明。综上，原审判决认定，冠业公司向新合程公司订舱之初双方已达成1个20尺集装箱货物收取运杂费1，700美元的约定，涉案货物实际装运了2个集装箱，装运过程中因发生不可预见的海关查验货物，额外产生了码头吊柜费人民币500元、改单费人民币300元，新合程公司为此垫付了人民币800元。
（二）冠业公司是否已支付相关费用
冠业公司提交证据证明，2012年9月26日，王佳受冠业公司委托用本人账户向新合程公司转账支付了人民币24，352元。新合程公司提交的冠业公司向其传真该笔费用的结算业务申请书上，王佳手写备注了对应集装箱号码为crxv1830588、fciv2698396，工作号vtfs11050395。该两个集装箱的号码与2011年5月25日冠业公司委托新合程公司办理的另外两个集装箱货物运输业务所对应的0241a14097号提单记载的集装箱号码一致，工作号也与新合程公司向冠业公司出具的账单一致，账单记载的金额为3560美元、人民币500元，按账单记载的美元对人民币汇率6.70折合人民币24，352元，与冠业公司提交的付款凭证记载的金额一致。因此，原审法院认为新合程公司关于该笔费用是针对2011年5月25日冠业公司委托新合程公司办理的另一批货物运输的运杂费的主张能够成立，冠业公司提交的付款证据不能证明其已完成涉案业务的付款义务，应认定冠业公司未支付涉案业务运杂费。
原审法院认为：本案是海上货运代理合同纠纷。冠业公司向新合程公司发出托运单，委托新合程公司办理涉案货物从中国广东南沙出口卡塔尔国多哈的订舱、报关等业务，双方成立海上货运代理合同关系，冠业公司为委托人，新合程公司为受托人。该海上货运代理合同是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务，并享受相应的权利。
货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。涉案货物在新合程公司的安排下已顺利出运，冠业公司已接收新合程公司交付的相关单证，新合程公司已正确无误地完成冠业公司委托的事项，冠业公司却未向新合程公司支付涉案货物的约定费用，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，故新合程公司诉请冠业公司向其支付运杂费3，400美元有事实和法律依据，予以支持。因双方以美元作约定，新合程公司诉请冠业公司以人民币支付该费用，缺乏合同依据，不予支持。涉案货物因海关查验而产生的码头吊柜费人民币500元、改单费人民币300元，新合程公司为此垫付了人民币800元，上述费用的发生是双方在订约之时无法确认的必要费用。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，故冠业公司应当向新合程公司偿还新合程公司在完成委托事项过程中垫付的人民币800元及其利息，新合程公司多诉请的人民币200元缺乏合同约定和法律依据，不予支持。新合程公司主张诉请的利息从2011年10月26日起计算，因该起算日期晚于双方约定的运杂费付款时限及垫付费用产生的时间，属于新合程公司处分自己的民事权益，无损冠业公司的利益，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决冠业公司向新合程公司清偿拖欠的运杂费3400美元、垫付的费用人民币800元及利息（自2011年10月26日起，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，其中3400美元以2011年10月26日中国人民银行公布的美元对人民币汇率6.3456计算成人民币21，575.04元计息）；驳回新合程公司其他诉讼请求。案件受理费人民币435元由冠业公司负担。
冠业公司不服原审判决，提起上诉称：原审判决认定主体错误。原审判决中已经认定涉案提单草稿托运人栏记载的托运人是英发公司，既然托运人不是冠业公司，英发公司是本案运输托运人，应由其承担费用，原审判决判令冠业公司承担运费及附加费用是错误的。请求撤销原审判决，驳回新合程公司的诉讼请求。
新合程公司答辩称：托运栏记载托运人为英发公司是冠业公司提供给新合程公司的左上角打印的内容和提单打印的内容，不能推翻新合程公司在托运单右下角托运人栏加盖公章、委托新合程公司办理海上货运代理业务的事实。冠业公司在原审期间从未提出其不应作为托运人主体的抗辩，也未否认其在托运单上盖公章的事实。原审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回冠业公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是海上货运代理合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为冠业公司是否为涉案海上货运代理合同的委托人。
在双方当事人确认的托运单上，托运人栏记载的是英发公司，右下角托运人处由冠业公司加盖公章。冠业公司据此主张托运人是英发公司，其并非本案货运代理合同委托人。托运人栏记载的事项属合同约定记载事项，不能由此当然地推定出作为合同当事人的托运人。冠业公司在右下角托运人处盖章，应认定系以其本人名义向新合程公司发出托运单，没有证据证明冠业公司是代英发公司发出托运单，且其对新合程公司作出相关的披露。冠业公司在原审期间亦确认其在2011年8月确实委托新合程公司办理涉案石材的出运业务，结合本案合同的履行均发生在新合程公司与冠业公司之间的事实，故冠业公司应认定为本案货运代理合同的委托人。冠业公司关于原审判决主体认定错误的主张依法不能成立，应予驳回。
新合程公司与冠业公司之间成立海上货运代理合同关系，冠业公司为委托人，新合程公司为受托人。新合程公司已经依约安排涉案货物的出运事宜，并垫付了部分费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应该偿还该费用及其利息”以及第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，新合程公司有权收取约定的运杂费及相关垫付费用，冠业公司拒不支付已经构成违约。原审判决判令冠业公司向新合程公司支付运杂费3400美元和垫付费用人民币800元及其利息，依法有据，应予维持。
综上，冠业公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币435元，由上诉人冠业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
代理审判员 张怡音
代理审判员 辜恩臻
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李俊松
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。