四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶川民初字第248号
原告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路。
法定代表人林铁生，系该公司董事长。
一般授权委托代理人秦绍忠，系该公司员工。
特别授权委托代理人高成伟，四川重德律师事务所律师。
被告四川省兆迪水泥有限责任公司，住所地：四川省汶川县漩口镇新型工业园区。
法定代表人唐勇，系该公司执行董事。
一般授权委托代理人马朝兴，北京市德恒（成都）律师事务所律师。
一般授权委托代理人ＸＸ，北京市德恒（成都）律师事务所律师。
原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“第四冶金”）诉被告四川省兆迪水泥有限责任公司（以下简称“兆迪公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告对案涉工程量有异议，经被告申请，本院委托四川省华建项目管理公司进行鉴定。四川省华建项目管理公司于2016年11月4日作出川华建造[2016]字第208号司法鉴定意见书,于2017年3月21日作出关于“四川省兆迪水泥有限责任公司三个相关工程司法鉴定意见书”鉴定结论的补充说明。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭于2017年1月10日、4月1日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人高成伟、一般授权委托代理人秦绍忠，被告的一般授权委托代理人马朝兴、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款260万元；2.依法判令被告给付欠付工程款260万元的利息，利息从2015年2月26日至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，截止2015年9月24日为91000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月5日，原被告签订《四川省兆迪水泥有限责任公司7.10灾后重建工程矿山破碎站工程承包合同》，原告为承包人，被告为发包人。该合同第三部分专用合同条款第24条载明：工程款（进度款）按每月完成工作量的80%在下月的15日前支付，工程结算审计完成后除5%质保金外的余款15日内结清，质保期为1年，质保期满后15日内退还质保金。
2014年9月9日，原被告签订补充协议，协议载明工程内容由矿山破碎站变更为破碎站、泥石流挡土墙、石灰石预均化库加固；工程合同价款由暂定150万元调整至暂定550万元。
2014年6月28日破碎站、泥石流挡土墙、石灰石预均化库加固工程均竣工并实际交付被告使用，2014年7月14日原告向被告提交工程移交报告，2014年7月30日被告接受移交。2015年2月20日，工程结算审计完成，工程审定金额总计6010758.21元，截止原告起诉时，被告欠原告工程款260万元。
诉讼中，原告依据四川省华建项目管理有限公司的司法鉴定意见书，将诉讼请求变更为：1.判令被告给付欠付工程款2863533元；2.判令被告给付2863533元的利息，利息从2014年6月28日至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
被告未在法定答辩期内提交书面答辩状，但口头答辩称，1.被告不存在恶意拖欠工程款的情形，被告暂停支付工程款是因为接到举报称原告存在虚增工程量，故被告不应该承担违约责任；2.被告已支付工程款350万元，原告应承担水电费等费用171597元，这笔应该扣除，另外钢网架设计费48800元及奖金5万元不应计入本次工程造价，且5万元奖金已支付给原告；3.破碎站清淤不实应扣除该工程款781323.24元;4.因本案工程造价的重新鉴定完全是由原告的过错原因引起，所产生的司法鉴定费应由原告承担。
2016年12月28日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换。原告第四冶金公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：（一）关于主体问题，提交了原、被告公司的基本信息；（二）关于合同关系问题，提交的证据分别为2014年1月5日双方签订的《四川省兆迪水泥有限责任公司7.10灾后重建工程矿山破碎站承包合同》及其《补充协议》；（三）关于工程移交问题，提交了经三方签字确认的工程移交报告；（四）关于工程结算审核情况，提交了天职（北京）国际工程项目管理有限公司（以下简称“天职”）作出的关于三个相关工程的结算审核报告三份。针对原告提出的上述证据，被告兆迪公司发表质证意见如下：（一）关于主体资格问题，对该组证据无异议，予以认可；（二）关于合同关系问题，对合同的三性无异议，双方确实存在合同关系；（三）关于工程移交问题，原告出示的工程移交报告上无被告公司的公章，也无法定代表人的签字确认；（四）关于工程结算审核情况，认为原告存在虚增工程量，致使工程造价上浮。鉴定机构与天职的工程造价基本相符，但构成不同。天职审核中没有包括破碎站清淤工程、奖金5万元及钢网架设计费48800元，但鉴定机构计算在工程造价中，我们申请鉴定人出庭作出说明。
被告兆迪公司为支持自己的辩解，向本院提交了以下证据：（一）关于合同关系的问题，提交的证据分别为2014年1月5日双方签订的《四川省兆迪水泥有限责任公司7.10灾后重建工程矿山破碎站承包合同》及其《补充协议》；（二）关于已付工程款350万元问题，提交的证据分别为工程造价定案表、记账凭证、付款申请单、电子银行交易回单，网上银行交易详细清单、承兑汇票、收据、委托书；（三）关于原告存在虚增工程量问题，提交的证据分别为照片及《四川省兆迪水泥有限责任公司委托已审定工程造价（含工程量）进行全面复核复查结果（参考价）报告书》；(四)关于钢网架设计费不应计入工程造价问题，提交的证据分别为钢网架工程设计合同，变更通知书；（五）关于奖金5万元不应计入工程造价的问题，提交的证据分别为承诺书、土建节点工期计划、完成土建节点奖罚机制、基础移交单、申请书、记账凭证；（六）关于矿山破碎站清淤工程不应计入工程造价问题，提交的证据分别为施工组织设计、矿山塌方体清理结算单据、情况说明、清淤现场记录、技术经济签证核定单。针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：（一）关于合同关系的问题，对该组证据无异议；（二）关于已付工程款问题，对该组证据无异议，认可被告已支付工程款350万元；（三）关于原告存在虚增工程量问题提交的相关证据，对照片的真实性无异议，对关联性有异议，且不能证明工程造假，对复核报告不予认可，是被告单方面的行为；(四)关于钢网架设计费48800元不应计入工程造价问题，原告做了钢网架工程，但被告没有支付，应纳入案涉工程造价；（五）关于奖金5万元不应计入工程造价的问题，原告已收到该笔款项，但也应计入工程造价；（六）关于矿山破碎站清淤工程不应计入工程造价问题，原告质证原告清淤的场地与被告辩称由第三方兖州中材建设公司清淤场地非同一处，原告做了破碎站的清淤工程，所以该工程也应计入工程造价中。
经各方当事人确认，本院对各方当事人无争议的证据依法予以确认。
本院查明：发包人兆迪公司（甲方）与承包人第四冶金（乙方）于2014年1月5日签订《四川省兆迪水泥有限责任公司7.10灾后重建工程矿山破碎站工程承包合同》（以下简称《矿山破碎站合同》）和2014年9月9日签订《四川省兆迪水泥有限责任公司7.10灾后重建工程矿山破碎站工程承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《矿山破碎站合同》约定，兆迪公司将矿山破碎站工程发包给第四冶金。
合同价款暂定150万元，并对工程款（进度款）支付方式和时间进行了约定即每月按完成工程量的80%在下月的15日前支付，工程结算审计完成后除5%质保金外的余款15日内付清，质保期一年，质保期满后15日内退还质保金。双方在合同上签字盖章予以确认。合同签订后，第四冶金按约进场施工，施工期间工程范围发生变化。后于2014年9月9日补充签订《补充协议》约定：1.工程内容由矿山破碎站变更为矿山破碎站、泥石流挡土墙、石灰石预均化库加固。2.合同价款由暂定150万元调整至暂定550万元。3.工程造价和其他条款按《矿山破碎站合同》执行。2014年6月28日第四冶金工程完工，并于2014年7月13日将工程移交，2014年7月30日兆迪公司在工程移交报告书中签字并接受移交，且双方于2015年2月10日完成工程结算审计。
诉讼期间，双方确认兆迪公司已支付第四冶金工程款350万元，但双方就工程造价存在争议，故申请对案涉工程造价进行司法鉴定。四川省华建项目管理有限公司接受本院委托，对第四冶金公司施工的四川省兆迪水泥有限责任公司厂区防洪墙、泥石流防冲墙、厂区石灰石预均化及输送工程柱底环梁加固、厂区矿山破碎站三个工程进行司法鉴定，并作出了川华建造[2016]字第208号关于四川省兆迪水泥有限责任公司三个相关工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论为：“经鉴定，四川省兆迪水泥有限责任公司厂区防洪墙、泥石流防冲墙、厂区石灰石预均化及输送工程柱底环梁加固、厂区矿山破碎站三个相关工程造价鉴定总金额为6063533元。”双方对该司法鉴定意见书提出异议，四川省华建项目管理有限公司针对双方的异议给予回复并指派鉴定人谢刚出庭对鉴定意见接受质询,并于2017年3月21日针对川华建造[2016]字第208号关于四川省兆迪水泥有限责任公司三个相关工程造价的司法鉴定意见书作出鉴定结论的补充说明。该次鉴定产生鉴定费15万元。
另查明，被告兆迪公司已支付奖金5万元，原告应支付被告水电等费用171597元。司法鉴定费
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于案涉的三个工程总造价问题；（二）关于矿山破碎站清淤工程问题；（三）关于钢网架设计费应不应该计入本次工程造价问题；（四）关于奖金5万元应不应该计入本次工程造价问题；（五）关于工程规费是否扣除问题；（六）关于被告是否承担违约责任的问题。
本院认为，（一）关于案涉的三个工程总造价问题，原、被告之间签订《矿山破碎站合同》及其《补充协议》，由原告承包被告矿山破碎站、泥石流挡土墙、石灰石预均化库加固三个工程的施工，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行了施工义务，被告应如约支付工程款，但双方对案涉工程造价存在争议。诉讼期间，经被告申请，本院委托鉴定机构对案涉三个工程造价进行司法鉴定，鉴定机构鉴定该工程总造价为6063533元，该鉴定结论本院予以采信。故原告诉请变更诉讼请求的理由成立，本院予以支持。
（二）关于矿山破碎站清淤工程问题，被告辩称矿山破碎站清淤系第三方兖州中材建设有限公司承建，为证明其主张向本院提交了相关证据，但原告质证对被告与第三方的合同真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关，且不能证明原告没有实施清淤工程。本院认为依据四川省华建项目管理有限公司的鉴定结论及建设方、监理方签字确认的“技术、经济签证核定单”和施工方、监理方、建设方三方共同签字确认的原始地貌抄测记录，原告的诉请理由成立，本院予以支持。
（三）关于钢网架设计费应不应该计入本次工程造价问题，依据原、被告之间签订的《钢网架工程设计合同》及司法鉴定结论，本院认为钢网架设计费应计入本次工程造价中，故原告的诉请理由成立，本院予以支持。
（四）关于奖金5万元应不应该计入本次工程造价问题，根据四川省兆迪水泥有限责任公司出具的证明及鉴定机构的鉴定意见，本院认为奖金5万元应计入本次工程造价，故原告的诉请理由成立，本院予以支持。
（五）关于工程规费是否扣除的问题，根据双方合同约定及相关法律的规定和鉴定机构的鉴定意见，规费应予计价，不应扣除。故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。
（六）关于被告是否承担违约责任的问题，本院认为，根据双方签订的《矿山破碎站合同》，工程结算审计完成后除5%质保金外的余款15日内付清，根据双方结算审计完成的时间反映，被告应当在2015年2月10日完成审计后的15日内即2015年2月25日前付清工程余款。因被告未支付，原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，利息从2015年2月25日起算较为适宜。故原告要求被告承担利息的诉请，本院予以支持。
综上，依据鉴定机构的鉴定结论四川省兆迪水泥有限责任公司厂区防洪墙、泥石流防冲墙、厂区石灰石预均化及输送工程柱底环梁加固、厂区矿山破碎站三个相关工程造价为6063533元，扣除被告已支付的工程款350万元、奖金5万元及原告应支付被告的水电费等费用171597元，被告还应支付原告工程款2341936元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告四川省兆迪水泥有限责任公司在本判决书生效之日起十日内向原告中国第四冶金建设有限责任公司支付工程款2341936元（大写：贰佰叁拾肆万壹仟玖佰叁拾陆元整），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，利息从2015年2月25日计算至实际支付之日；
二、驳回原告中国第四冶金建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29708元（原告已垫付该款，被告直接支付给原告），鉴定费150000元，共计179708元，由被告四川省兆迪水泥有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 克康美
审 判 员 冯 昊
人民陪审员 乐 鸿
二〇一七年四月一日
书 记 员 谭晓曦