新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵五民终字第00120号
上诉人（原审被告）纪伟，个体工商户。
上诉人（原审被告）杨德，个体工商户。
被上诉人（原审原告）潘铁林，个体工商户。
上诉人纪伟、杨德因买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人纪伟、杨德，被上诉人潘铁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月，博乐市博尔塔拉河生态园旅游公厕及管理用房工程，由博乐市九洲建筑安装有限责任公司承建。同年10月10日，被告纪伟作为九洲建筑安装有限责任公司公司第一分公司第502项目部负责人，与公司签订一份内部《经济承包合同》，该工程由其负责承建。合同约定，项目经理（或项目负责人）是公司法人在项目工程上的全权委托代理人，对承建的工程质量实行终身负责制。工程所需材料由被告纪伟自购自运，施工中所欠工程材料款，全部由被告纪伟偿还。同时对承包内容、人员安排、材料采购、工期质量、现场管理、工程检查、财务管理等进行了约定。在施工过程中，被告纪伟将工程项目交与其叔叔纪宏负责施工。由于该项目为垫资工程，纪宏与被告杨德达成口头协议，双方合伙共同完成。
2011年4月开始，被告杨德便在原告潘铁林经营的五金店内赊欠各种材料，2011年11月18日，双方进行结算，被告杨德出具欠条一张，确认欠湘乐五金材料11，990元，同时应原告的要求，写明系人民公园工地杨德代纪伟出具；同日，被告杨德又向原告出具欠条一张，确认欠原告人民公园公厕防水层报酬26，000元，仍由杨德代纪伟出具；2012年6月18日至30日，被告杨德分14次租赁原告脚手架等设施，于2012年8月27日至11月21日陆续归还，按照天数原告计算租赁费为12，637元，被告杨德仍代纪伟在发货清单上签名；同年9月27日，被告杨德对租赁的脚手架、拉杆、踏板、接头等物品出具欠据一张。2013年2月7日，被告纪伟向原告之子潘磊支付报酬4000元，2014年1月29日又支付3000元。原告潘铁林之妻张佩娟以张娟的名义向被告杨德出具人民公园、滨河公园共计欠26，000元证明一份，同时备注已付3000元，但该证明中的日期有被涂改现象，纸张下部有被撕掉之嫌。同时查明，按照博尔塔拉河生态园旅游公厕工程概算，屋面防水工程材料费53，701元、人工费2671元。原告潘铁林既提供材料，又负责人工。
原审法院认为，原告潘铁林要求被告杨德支付各项欠款的理由成立，被告杨德出具的欠条能够证明拖欠原告材料费、租赁费、劳务费的事实，且被告杨德在庭审中确认与纪宏系合伙关系，依照法律规定，各合伙人对合伙期间的债务承担无限连带责任。由于合伙人是共同经营，共享收益，共担风险，各合伙人对合伙期间的债务均负有清偿责任，故原告潘铁林要求被告杨德偿还债务并无不当。被告杨德辩称，双方结算后，只拖欠原告23，000元的理由不能成立，首先从时间上，被告杨德出具的欠条时间是2011年11月18日；而张娟出具的证明不能证实系2015年1月18日书写，且年份被涂改，11月18日又与欠条相同，其次从纸张上，出具的欠条与出具的证明相同，应属同一时间书写，再次从内容上，出具的欠条明确证实欠人民公园、滨河公园防水工资款26，000元，而出具的证明亦是人民公园、滨河公园共计欠26，000元，应属同一项欠款；最后从欠款数额上，所欠材料费、设备租赁费已近30，000元，与共计欠款26，000元明显不符，故其辩称本院不予采纳。
原告潘铁林要求被告纪伟共同承担给付责任的主张，不予支持，但要求承担连带责任的理由能成立，被告纪伟与九洲建筑安装有限责任公司所订立的内部承包合同，明确约定施工中所欠工程材料款全部由被告纪伟偿还。被告纪伟辩称，该项目已交给其叔叔纪宏负责，再未参与工程的施工，不应承担责任的理由不能成立，虽然博乐市博尔塔拉河生态园旅游公厕及管理用房工程是由纪宏与被告杨德负责施工，但被告纪伟作为工程项目负责人的身份并未取消，纪宏与杨德属实际施工人，被告纪伟应对拖欠的材料费、租赁费、劳务费承担连带责任。
原告潘铁林要求被告杨德支付材料费11，990元、设备租赁费12，637元理由均能成立，被告杨德所出具的欠条能够证明拖欠材料费、租赁费的具体数额，且被告杨德对出具的欠条真实性均无异议，应予以支持。原告潘铁林要求被告杨德支付劳务费26，000元，予以部分支持，虽然被告杨德出具的欠条拖欠人工工资26，000元，但该欠款中应包括保温材料款，同时，被告在出具欠条之日已支付3000元，张佩娟出具的证明已经证实，应予扣除；同时，潘磊在2013年2月7日、2014年1月29日出具的收条证实已收到工资款7000元，亦应扣除，实际拖欠劳务费及保温材料为16，000元。原告潘铁林要求被告杨德支付租赁物损失4930元的理由成立，虽然被告杨德所出具的欠据未明确损失具体数额，但原告提供的脚手架租赁协议对物品有明确的价款，且被告杨德对该物品4930元并无异议。被告纪伟对该物品不承担赔偿责任，由于该物品的丢失，是被告杨德使用过程中保管不善所致，与被告纪伟无因果关系。原告潘铁林要求被告杨德支付租赁费25，464元的理由不能成立，原告提供的证据不能证实从2012年9月27日至今被告杨德仍对该租赁物进行租赁的事实，且被告杨德所出具的是欠据，出具的时间与返还其他租赁物时间相符，应视为该租赁物已经丢失，按照脚手架租赁协议的约定，在租赁过程中租赁物丢失、损坏，应负责赔偿，原告已对租赁物主张了赔偿的请求，再要求支付租赁费不予支持。原告潘铁林要求被告杨德承担违约责任的理由成立，被告所出具的欠条，能够证实双方已进行结算，债权债务关系明确，理应及时、全面履行给付义务，但原告要求被告承担违约金20，000元未提供证据证实，参照中国人民银行贷款利率6%计算，被告杨德拖欠材料费11，990元、劳务费16，000元，从2011年11月19日起至2015年10月19日至，为3年11个月，利息为6577元；租赁费12，637元，从2012年11月21日起至2015年10月21日，为2年11个月，利息为2211元；物品损失4930元，从2012年9月27日起至2015年10月27日至，为3年1个月，利息为912元。被告辩称，因工程款未能到位，无法支付欠款，不属违约行为的理由不能成立，因该工程属垫资项目，工程款是否到位，并不影响其履行给付责任。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百二十二条、二百二十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原审判决：一、被告杨德于本判决生效后五日内支付原告材料费11，990元、租赁费12，637元、劳务费16，000元、财产损失4930元、违约金9700元，合计55，257元；二、被告纪伟对被告杨德拖欠的材料费11，990元、租赁费12，637元、劳务费16，000元、违约金8788元，合计49，415元承担连带清偿责任；三驳回原告潘铁林的其他诉讼请求。案件受理费1160元，保全费800元，原告潘铁林承担588元，被告杨德承担1372元，被告纪伟承担连带清偿责任。
宣判后上诉人纪伟、杨德均不服一审上述判决，分别向本院提起上诉。上诉人杨德上诉认为，原审法院确定上诉人应向潘铁林支付材料费、租赁费、劳务费、财产损失、违约金共计55，257元与客观事实不符。被上诉人潘铁林之妻张佩娟向法庭出示的26，000元欠款证明（注明：已付3000元），是上诉人与被上诉人潘铁林对材料费、租赁费、劳务费、财产损失算账后计算出的总欠款数额，上诉人之后又支付了3000元，故仅欠被上诉人潘铁林23，000元。后经过庭审查实，纪伟又向被上诉人潘铁林分两次支付了7000元，现上诉人与纪伟仅欠被上诉人潘铁林16，000元，原审法院多判决39，257元，恳请二审法院撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人潘铁林支付16，000元。
上诉人纪伟上诉认为，原审法院认定事实有误。1、原审查明公厕概算屋面防水工程材料费53，701元、人工费2671元（即原审法院认定劳务费26，000元），此为上述两项费用的总计费用。但被上诉人潘铁林仅对博尔塔拉河生态园旅游公厕项目中的人民公园处的公厕进行施工，上诉人仅认可此部分的人工费（2671元的50%，即1335.50元）的连带责任。原审法院就该项判定的数额为26，000元，减去被上诉人杨德支付3000元和上诉人支付的7000元，原审法院判定的数额为16，000元，多判决24，664.50元；2、在被上诉人潘铁林起诉前，上诉人不是该项目的实际施工方，关于该工程的相关事宜上诉人均不知情，上诉人不应承担违约金8，788元的连带责任。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人潘铁林承担连带付款责任15，962.50元（原审法院多判决33，452.50元）
被上诉人潘铁林答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，二审应依法驳回两上诉人的上诉，维持一审判决。
二审审理期间，上诉人杨德、纪伟与被上诉人潘铁林均未提供新证据。
二审经审理查明事实与一审认定相同。
本院认为，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实的认定正确，并在此基础上依法做出的判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人杨德上诉认为，2015年11月18日是与被上诉人潘铁林对之前材料费、租赁费、劳务费、财产损失清算后，最后欠款总额为26，000元，并出具了欠据，但在二审中未提供证据证实其主张。上诉人纪伟作为涉案工程项目负责人，未实际参与施工，但按照其与九洲建筑安装有限责任公司所订立的内部承包合同约定，应当对实际施工人拖欠的该工程材料费、租赁费、劳务费及违约造成的损失承担连带责任。因二审中上诉人杨德、纪伟上诉没有新的事实与理由，亦未提供证据证实自己的主张，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，故对上诉人杨德、纪伟的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1417元，由上诉人纪伟负担636元，上诉人杨德负担781元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝新民
审 判 员 宋桂英
代理审判员 闫保生
二〇一六年三月七日
书 记 员 郑 悦