贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终913号
上诉人（原审被告）:贵州松桃西南商贸物流置业有限公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇马场二级路旁。
法定代表人:曾尧平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李董，男，1980年4月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，
上诉人贵州省松桃西南商贸物流置业有限公司（以下简称西南商贸公司）、李董商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西南商贸公司上诉请求：1、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院作出（2016)黔0628民初811号民事判决；2、发回重审或改判驳回李董原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由李董承担。事实及理由：1、本案没有签订《商品房买卖合同》系李董过错所致，原审法院认为不能证明是归责一方过错所致的事实认定错误。西南商贸公司在签订认购书时已经对认购书内容和认购价款向李董作详细说明，认购书上的价款实际已经扣除相应的费用，应当实际支付的房屋价款李董在签订认购书时是明知的；2、李董在签订认购书时对于认购书的内容和法律后果是明知的。本案不存在价款上的分歧，李董是致使《商品房买卖合同》没有签订的根本原因，原审判决适用法律错误。
上诉人李董上诉请求：1、撒销贵州省松桃苗族自治县人民法院作出（2016)黔0628民初811号民事判决；2、判令西南商贸公司支付定金及违约金合计34000元;3、上诉费用由西南商贸公司承担。事实及理由：没有签订《商品房买卖合同》是因西南商贸公司欺骗所致，原审法院认为不能充分证明是归责一方过错所致的事实认定错误，作出的判决应予撒销。西南商贸公司不兑现交1万元定金送5万元人民币、返还李董5年租金的承诺，不按认购单价与李董签订《商品房屋买卖合同》。
李董向一审法院起诉请求：1、解除李董与西南商贸公司签订的认购书，并双倍返还李董定金34000.00元；2、案件受理费由西南商贸公司承担。3、判令西南商贸公司将松桃西南国际商贸城1栋负1层18号门面以7485元每平方米出售给原告，总价254690元。
一审法院认定事实：2014年4月9日，李董与西南商贸公司签订《松桃西南国际商贸城一期认购书》，双方约定：一、乙方（李董）自愿认购“西南国际商贸城“1栋-1层18号门面，建筑面积为69.07㎡（最终面积以房管局实测面积为准）；二、认购单价（合同成交单价）人民币7485.00元/㎡，总房款（合同成交总额）为人民币517000.00元；三、乙方签订本认购书之日向甲方（西南商贸公司）缴纳认购定金人民币17000.00元，并于2016年6月30日之内到甲方签订《商品房买卖合同》，逾期视为违约，自动放弃购买；四、乙方一次性付款的需支付房款人民币517000.00元，付款方式暂定，若客户改为银行按揭，合同总价为542568.00元；五、乙方同意将所购门面交由甲方确定的商业运营管理公司统一经营管理10年，获取相应租金。该门面的产权证办理按国家政府部门相关政策办理；六、违约责任:认购书签订后，甲方不得将乙方所认购门面再另售他人，否则甲方双倍返还乙方所交定金；乙方必须按本协议约定时间与甲方签订《商品房买卖合同》，并按约定如期足额支付购房款，如逾期未办理或要退房，则视为乙方违约，甲方可将乙方所购门面另行出售，并将乙方所交纳的定金作为违约金予以没收不退，且有权另行出售该门面。认购书签订后，李董于签订当日向西南商贸公司交纳认购定金17000.00元。李董在与西南商贸公司签订正式合同时，李董认为西南商贸公司提供的正式合同价款与认购时商定的价款不一致，故拒绝与西南商贸公司签订《商品房买卖合同》，并向法院起诉。
一审法院认为，李董与西南商贸公司签订《松桃西南国际商贸城一期认购书》，系双方真实意思表示，予以确认。双方应按照协议内容履行义务。李董在与西南商贸公司签订《商品房买卖合同》时，认为所签订的正式合同的购房价款与在签订《松桃西南国际商贸城一期认购书》时所商定的价款不一致，拒绝与西南商贸公司签订《商品房买卖合同》，要求解除与西南商贸公司的认购协议，双倍返还定金。西南商贸公司提出其已向李董详细说明购房价款及优惠政策，西南商贸公司未与李董签订《商品房买卖合同》，皆因李董过错所致，不应退还李董定金。一审法院认为，因双方对价款的认定存在重大分歧，且不能充分证明是归责与某一方的过错所致，致使合同已不具有实现的可能性，李董要求解除《松桃西南国际商贸城一期认购书》予以支持。李董、西南商贸公司在认购协议中约定的定金只是合同双方在一定期限内继续就商品房买卖进行诚信谈判的一种担保义务，认购书签订后，李董并非故意不与西南商贸公司签订购房合同，而是在签订过程中双方因房屋价款产生分歧，磋商不成，并非是对认购书的无故反悔。而通过双方的认购协议及投资计划单，也能说明西南商贸公司已对价款作了说明义务，故应认定为双方均已履行了认购协议约定的义务，因此，西南商贸公司应返还李董订金17000.00元。判决：一、解除李董与西南商贸公司于2014年4月9日签订的《松桃西南国际商贸城一期认购书》。二、西南商贸公司于本判决生效之日起十日内返还李董定金人民币17000.00元。二、驳回李董的其余诉讼请求。案件受理费人民币5630.00元，减半收取人民币2815.00元（已预交），由李董承担2650.00元，被告西南商贸公司承担165.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，李董在诉讼过程中，放弃判令西南商贸公司将松桃西南国际商贸城1栋负1层18号门面以7485元/㎡出售给李董，总价254690元的诉讼请求，要求解除其与西南商贸公司签订的《松桃西南国际商贸城一期认购书》。
本案争议焦点是：李董与西南商贸公司未签订《商品房买卖合同》，双方是否存在违约。
本院认为，李董与西南商贸公司签订的《松桃西南国际商贸城一期认购书》合法有效。李董在签订认购书后，按照约定向西南商贸公司交付了定金，并在约定时间与西南商贸公司签订《商品房买卖合同》。在签订《商品房买卖合同》时，李董认为西南商贸公司提供的正式合同价款与认购时商定的价款不一致，认购书中约定的价款没有扣减返租费及优惠款项，而西南商贸公司认为认购书中的价格系扣减后实际应支付的成交价，并且已向李董详细说明购房价款及优惠政策，但对认购书中约定的价款是否扣减返租费及优惠款项，双方不能达成一致意见，最终未能签订《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，李董与西南商贸公司双方均不存在违约，因此，西南商贸公司应将依据认购书收取李董的定金17000.00元返还李董。李董上诉称未能签订《商品房买卖合同》是西南商贸公司以合同诈骗所致的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，西南商贸公司、李董的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由贵州松桃西南商贸物流置业有限公司负担225元，李董负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十一月三十日
书记员 石 黎