山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明礼，男，汉族，定襄县人，农民，现住定襄县。
委托代理人：班英龙，男，汉族，住定襄县，系刘明礼的女婿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘明玉，男，汉族，定襄县，现住定襄县。
再审申请�刘明礼因与被申请人刘明玉确认合同无效纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2013）忻中商终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘明礼申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定2008年的申请书系刘明礼所写，刘明礼知道协议内容，是典型的主观臆断，没有事实依据。首先，一审判决中认定是由市政管理所提交了2008年的申请书，但2011年11月市政管理所并未参与行政庭的庭审，因而市政管理所不可能提交2008年的申请书，这份申请书也不是刘明礼所提交。此申请书存在重大缺陷，落款时间仅具2008年，没有具体月日。其次，一审法院没有表述该申请书在原审法院审理的行政案件中的采纳情况，如果该申请书本身已被排除或者没有被排除系他人伪造，则无法认定2008年的申请书系再审申请人所写并知道协议的内容。2.建房协议是违法的，是无效的。定襄县市政管理所给王某某出具的拆迁安置通知书的日期为2008年1月25日，王某某至今没有缴纳拆迁安置土地手续相关费用，所以王某某并没有拥有此安置用地的使用权。王某某在没有土地使用权和办理相关合法手续的情况下，于2008年1月11日与刘明玉签订建房协议违反了法律规定，程序不合法。至今刘明玉没有按照建房协议出资建房，刘明玉以合法的形式骗取了定襄县公证处的公证书。王某某已于2008年2月去世，刘明玉没有出资建房，王某某没有居住使用，此协议没有得到实际履行，按照法律规定登记于王某某户名下的安置用地属于遗产，应由王某某的子女按照法律规定继承办理相关手续。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。刘明玉在一审开庭时只是提供了2008年申请书的复印件，并没有提供原件或有关单位盖章的复印件，按照规定该复印件不能作为定案的依据。一审法院置民事诉讼证据规则不顾，只凭一份复印件就以超过诉讼时效驳回再审申请人的请求，实在是属于错判。二审法院认为刘明玉提交的不知出处的复印件作为有效证据，以2008年刘明礼提交给当时的行政庭的申请书已明文写到建房公证书的事，足以证明此建房协议早在2008年刘明礼就已知晓，现已时隔四年，超过诉讼时效为由驳回上诉。但再审申请人在2008年并没有与行政庭有过任何接触，二审法院没有依法查明事实。（三）对案件审理需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。一审时再审申请人到法庭进行了当面书写，证明了2008年申请书的笔体完全是出自他人之手，并不是再审申请人所写。二审时再审申请人又提出了鉴定笔迹和捺印的申请，申请鉴定建房协议中王某某的手印与定襄县人民法院庭审中王某某的手印是否同一人的指纹，但二审法院没有给予书面答复，也没有进行笔迹与捺印的核实。（四）原判决适用法律确有错误。刘某某与王某某系夫妻关系（已去世），生育有包括再审申请人、被申请人在内的三子两女，生前有位于定襄县梨市东街的宅院（以下简称旧宅）一处，该旧宅为刘某某与王某某的共同财产。刘某某1998年去世，未留有遗嘱，根据《继承法》第二条、第二十五条的规定，再审申请人在父亲刘某某去世后，从未表示过放弃继承，依法享有对其父亲财产的继承权，也就是说，旧宅从1998年刘某某去世后，再审申请人就依法享有继承旧宅的部分产权，因没有进行分割，旧宅房屋由再审申请人、被申请人、王某某、刘明亮以及王某某的两个女儿共同继承共同共有。2002年定襄县�民政府对该旧宅进行了部分拆迁安置，包括补偿款与使用土地的安置。因再审申请人之父亲刘某某已去世，只能以王某某的名义作为户代表，代表所有继承人进行拆迁安置手续的办理，定襄县人民政府给安置了140平米的国有土地使用权，位于晋昌大街。由于该安置补偿的土地各继承人一直未进行协商处理，该土地的使用权应由所有继承人共同共有。再审申请人作为继承人，属于法律上规定的共同共有人。但2008年1月11日王某某与刘明玉违反法律规定，在剥夺了再审申请人继承权的情况下私自签订了建房协议，企图将共同继承的该国有土地使用权全部归刘明玉自己所有。由于王某某对该安置用地也是共同共有人之一，其无权同意刘明玉建房，王某某与刘明玉签订的建房协议，侵犯了包括再审申请人在内的共同共有人的合法权益，依法应认定无效。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
刘明玉提交意见称：（一）原判决认定的基本事实证据充分，事实确切，主要证据经过充分质证，对案件需要的主要证据，进行了充分的调查收集。1.对真实的2008年刘明礼签名捺手印的申请书审理说明，定襄县人民法院一审时，再审申请人对被申请人提交的包括2008年刘明礼的申请书在内的30份证据全部承认，并无异议。2008年刘明礼的申请书是2011年11月16日定襄县人民法院行政庭开庭时，被告方和以证人身份出庭的刘明礼向法院提交的，该申请书上有刘明礼的签名、捺印，该证据在当时的庭审笔录中有明确的记录和被告方的说明。在庭审中对焦点问题二陈述事实和对证据质证时，再审申请人承认2008年申请书上的签�是自己写的，因此刘明礼在2008年就知道王某某与刘明玉的公证遗赠建房协议，刘明玉的起诉已超过诉讼时效。2.再审申请人对王某某与刘明玉公证遗赠建房协议上王某某的手印质疑，申请鉴定却又拿不出具体质疑的证据材料，而定襄县公证处公证人员李玉平出据证明，证明王某某手印真实存在，开庭审理时再审申请人的代理人崔志勇和班英龙对李玉平的证明完全承认，证明王某某在公证书上的捺印是真实的。3.我父刘某某去世后，定襄县新开路梨市东街口原宅院由我母王某某全部掌管占有，公开对众儿子说房产全部归她所有，都没有提出其他意见或提出分割主张，本案诉讼时已超过诉讼时效，原宅院应视为王某某的个人财产，4.2002年定襄县城梨市东街口原宅院部分宅基被政府征收征用，使用权归公转移后，遗产消失，不属于共同共有范围。新批的宅基地不是置换而来，不属于遗产范围，不属于共同共有范围，而属于王某某的个人财产。定襄县新开路北段住宅房屋拆迁补偿安置协议书（编号：2002022号）、定襄县人民法院（2006）定行初字第6号行政判决书、忻州市中级人民法院（2007）忻中行终字第9号行政判决书、定襄县市政管理所（2008）定拆重安字第1号拆迁安置通知书、定襄县市政管理所（2008）定拆重安字第1—1号拆迁安置通知书、王某某与刘明玉签订的建房协议、山西省定襄县公证处（2008）定证民字第4号公证书等证据证明新审批的140平方米建设用地使用权原是王某某，现在是刘明玉。（二）原判决适用法律正确。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2008年刘明礼所写申请书，可证实在2008年刘明礼就清楚本案所诉协议的存在，时隔四年刘明礼提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，�法应当驳回刘明礼的诉讼请求，原审法院适用法律正确。综上所述，再审申请人的再审事由不能成立，请求驳回其再审申请，以维护被申请人的合法权益。
本院认为：王某某系刘明礼、刘明玉的母亲。2002年定襄县城新开路北段拓宽改造时，定襄县人民政府在定襄县晋昌大街为王某某拆迁安置了140平方米的建设用地一块。2008年1月11日王某某与刘明玉签订建房协议，约定由刘明玉在该建设用地上出资建房，王某某居住使用，所建房屋归刘明玉所有，该建房协议经过了定襄县公证处公证。王某某于2008年2月去世。在2011年11月16日定襄县人民法院开庭审理刘明玉诉定襄县人民政府行政不作为一案时，定襄县人民政府出具了刘明礼2008年写的申请书，该申请书的主要内容为刘明礼请求定襄县人民政府确认刘明玉持有的公证书无效，要求继承王某某取得的拆迁安置建设用地使用权。
依据刘明礼2008年书写的申请书内容，刘明礼在2008年就知晓了山西省定襄县公证处（2008）定证民字第4号公证书的内容，该公证书的公证事项为王某某与刘明玉签订的建房协议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为2年，法律另有规定的除外；诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。刘明礼于2012年4月27日提起本案诉讼，请求确认刘明玉与王某某签订的建房协议无效，已经超过法律规定的诉讼时效期间，且刘明礼没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情况，一、二审判决符合法律规定，刘明礼的再审事由不成立。
综上，刘明礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘明礼的再审申请。
审 判 长 袁惠兰
审 判 员 李克恭
代理审判员 张 烁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 穆五谋