重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03483号
原告刘有强，男，1969年11月29日出生，汉族，住贵州省遵义县沙湾镇。
原告冯焕进，男，1973年5月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区泗渡镇。
二原告委托代理人钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
被告刘天波，男，1987年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区石壕镇。
原告刘有强、冯焕进诉被告刘天波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员王伟京担任审判长，与人民陪审员梅中才、朱鑫组成合议庭，适用普通程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘有强、冯焕进及二原告的委托代理人钱庆喜到庭参加诉讼，被告刘天波经本院公告送达�票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘有强、冯焕进诉称，被告从2011年4月份开始连续几年租用二原告所有的塔机，其间租金陆续支付给二原告。2014年12月17日，经双方结算，截止当日被告尚欠原告82000元。结算完毕被告向二原告出具欠条，承诺两个月之内偿还租金。还款期限到了以后，被告仍不支付租金，二原告多次催促，被告均找各种借口拒绝偿还。为此，二原告特诉至法院，请求判决被告立即支付塔机租金82000元；判决被告立即返还原告塔机及配套证书；判决被告支付2014年12月17日至返还日的塔机占用损失（按年租金65000元的标准）。
被告刘天波未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，原告刘有强、冯焕进共有一台QTZ47**华夏塔式起重机。2011年3月2日，二原告（甲方）与被告（乙�）签订一份《二手塔机租赁合同》，约定甲方将前述塔机出租给乙方，租金71800元每年，不足一年的，按一年计算；租金每季度末30日前支付，如乙方不能按时支付租金，甲方有权停机；乙方负责往返运输车费等内容。合同签订后，二原告将塔机（含销子26颗、配重销10根、电铃1个、限位器4个、标准节螺丝14颗、油管2根、电源线14个标节长、附墙1套、拉杆齐全、标节16个、料斗1个）交付给被告，被告于2011年4月6日正式启用该塔机，租金开始计算。此后，二原告与被告又分别于2012年4月7日、2012年9月20日、2013年9月20日签订了三份《二手塔机租赁合同》，合同内容基本同第一份合同，租金约定变更为“甲乙双方确定塔机壹年租用费65000元”。
2014年9月份，二原告要求被告支付租金，并询问被告是否续租，被告表示不再续租，二原告要求被告结算租金并返还塔机，被告表示其已将塔机堆放在贵州省遵义市汇川区高桥镇的垃圾站附近，叫二原告自己去拉。此后二原告与被告失去联系。2014年12月17日，二原告在重庆市綦江区城区找到被告，双方经过结算后，被告向原告出具手书欠条一份，上载明：“今欠到刘有强、冯焕进2014年塔机租金共计捌万贰仟元（82000.00元正）此条。此款在2月内还清。如不还清后果自负。500ＸＸＸＸＸＸＸＸ。欠款人：刘天波2014年12月17日。刘明全笔。”刘明全系被告的父亲，欠款人处刘天波的签名系其本人所签。
审理中，本院对被告的父亲刘明全进行询问，刘明全陈述：“刘有强他们有一个塔机叫刘天波帮他们出租，在去年（2014年）由于租赁这个塔机的工地做完了，刘天波叫刘有强他们来拆塔机，但刘有强他们说等把下一家工地找到了才来拆，几天后他们也没有找到工地，这边工地又要求马上拆，我们就把原告的塔机拆了运到遵义高桥一个堆塔机的地方，叫刘有强他们去拉，他们一直说没有找到塔机，引发了纠纷。去年12月份刘有强、冯焕进来綦江找到我们，我儿子才打的欠条，欠的是去年1年的租金。”二原告认为被告的父亲不了解情况，拆塔机之前原告电话联系了被告，让其将塔机拆了放在高坪镇，但是被告拆塔机时未告知原告，根据约定被告也应将塔机运至遵义市两城区；被告未告知原告堆放塔机的具体位置，原告在高桥镇也没有找到塔机；欠条结算的租金82000元不仅仅是2014年的租金，而应是所有未付的租金。
前述事实，有身份证复印件、《二手塔机租赁合同》四份、启用单、收货单、欠条原件、塔机合格证、询问笔录及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按�定享有权利并全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。
本案中，原、被告双方签订的四份《二手塔机租赁合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。在二原告依约将塔机出租给被告使用后，被告应当依约向原告支付租金。经过双方结算，被告尚有82000元租金未支付给二原告，现二原告要求被告支付租金82000元理由成立，本院予以支持。
原、被告签订的最后一份《二手塔机租赁合同》未明确约定租赁期限，但结合合同的有关条款以及前三份合同的签订情况可以确定，该合同的租赁期限为一年。2014年9月份，二原告询问被告是否续租，被告表示不再续租，表明双方没有继续订立租赁合同的意思表示，双方的租�合同关系于2014年9月20日到期终止。租赁合同后，被告应当将租赁的塔机返还给二原告，被告擅自将塔机堆放在非二原告指定的地点，导致二原告至今未找到塔机，不符合合同约定，亦有违交易习惯，应视为被告尚未返还塔机，对二原告要求被告返还塔机的请求，本院予以支持。对于二原告要求被告返还塔机配套证书的请求，因二原告未提供证据证明其向被告移交了塔机的配套证书，故本院不予支持。由于被告逾期未能返还塔机，已构成违约，造成二原告的塔机租金损失，应当承担相应的民事责任。所以二原告要求被告从2014年12月17日起支付塔机占用损失，理由充分，本院亦予以支持，占用损失的标准参照双方合同约定的65000元／年计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第九十二条、第一百零七条�第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘天波于本判决生效后五日内支付原告刘有强、冯焕进租金82000元；
二、被告刘天波于本判决生效后五日内将租赁的QTZ4708华夏塔式起重机一台（含销子26颗、配重销10根、电铃1个、限位器4个、标准节螺丝14颗、油管2根、电源线14个标节长、附墙1套、拉杆齐全、标节16个、料斗1个）返还给原告刘有强、冯焕进；
三、被告刘天波从2014年12月17日起至返还塔机之日止，按每年65000元的标准，向原告刘有强、冯焕进支付塔机的占用损失；
四、驳回原告的其余诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
本案案件受理费3340元、公告费300元，合计3640元，由被告刘天波负担（此款二原告已预交，被告在履行前述义务时一并给付二原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王伟京
�民陪审员梅中才
人民陪审员 朱 鑫
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谭春梅