河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）登民一初字第4310号
原告段红，女，1974年12月26日生，汉族。
委托代理人梁金松，登封市法律援助中心援助律师。
委托代理人王保平，男，1974年1月22日生，汉族，系原告段红的丈夫。
被告刘克敏，男，1967年3月20日生，汉族。
委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被告程智民，男，1962年10月18日生，汉族。
委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。
委托代理人屈超男，河南国计律师事务所律师。
第三人高岳敏，男，1967年10月15日生，汉族。
第三人王松山，男，1958年4月14日生，汉族。
原告段红诉被告刘克敏、程智民雇员受害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，经被告程智民申请，本院依法追加高岳敏、王松山作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告段红及其委托代理人梁金松、王保平，被告刘克敏及其委托代理人刘国杰，被告程智民及其委托代理人景建和、屈超男，第三人高岳敏、王松山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月份，原告经人介绍到刘克敏承包程智民住宅楼工地上干活，2012年11月9日上午9时许，原告在被告工地上工作时，由于被告工地上没有安全保障措施，原告不慎从三楼后房檐掉下来，全身多处受伤，原告为治疗伤情，花去医疗费10万多元，而被告仅支付部分医疗费后却不管不问，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币768124.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘克敏辩称：1、刘克敏与原告不存在雇佣关系，原告在外粉山墙劳务中受伤，粉山墙是房主程智民家的私活，刘克敏与被告程智民之间签订承包协议书时，并没有约定外粉程智民家的山墙，该外粉山墙不在刘克敏的承包范围；2、原告与被告程智民之间形成劳务关系，刘克敏对原告粉山墙不负有安全管理义务，刘克敏对本案不承担责任，请求依法驳回原告对刘克敏的诉讼请求。
被告程智民辩称：被告程智民与被告刘克敏之间的法律关系为承揽合同关系，程智民为定作人，刘克敏为承揽人。程智民作为定作人，在完成工作过程中并不存在任何定作、指示或是选任过失，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对程智民的起诉。
第三人高岳敏辩称：我从刘克敏手中包工程，因手头没有工人，我又将工程包给王松山，程智民与王松山商议粉东西山墙，原告从王松山处领工资，我没有利润，我不承担责任。
第三人王松山辩称：程智民无依据追加我为第三人，高岳敏找我干活、粉外墙，我从刘克敏处取工钱，我也是干活的，并不是包的工程，我只是找了几个人给高岳敏干活，我不承担任何责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，原告及其丈夫、子女、父母、兄弟身份证明，调解协议书一份，证明原告受伤害事实存在及被扶养人信息；
第二组，诊断证明三份，原告因事故遭受各项损失票据等，证明原告治疗及损失情况；
第三组，司法鉴定意见书两份，证明原告伤残等级为一级，护理等级为大部分护理依赖；
第四组，登封市人民医院及洛阳骨科医院病例，证明原告住院治疗情况；
针对原告所举证据，被告刘克敏的质证意见为均无异议。
针对原告所举证据，被告程智民发表如下质证意见：
对第一组无异议；对第二组、第三组、第四组证据无异议，但与被告程智民无关。
针对原告所举证据，第三人高岳敏的质证意见为均无异议。
针对原告所举证据，第三人王松山的质证意见为均无异议。
被告刘克敏为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，2012年8月4日被告刘克敏与高岳敏签订的建筑工程转包协议书一份，证明被告刘克敏将承包程智民的建筑工程转包给高岳敏的事实，高岳敏负责工程施工，刘克敏不具有该建筑工程控制权、管理权，刘克敏不应承担任何责任。
第二组，证人刘刚朝、韩炎涛的证言，证明被告刘克敏转包的工程范围不包括东、西山墙的粉刷，粉刷东西山墙是房东即被告程智民安排施工的，与刘克敏、高岳敏承包的工程无关；原告与程智民之间存在雇佣劳动关系，责任应由原告及被告程智民共同承担。
针对被告刘克敏所举证据，原告发表如下质证意见：
对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，转包协议是事故发生后写的；
对第二组证据中的证人证言均有异议，证人不是参与人，是听说的。
针对被告刘克敏所举证据，被告程智民发表如下质证意见：
对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，程智民并不知道存在转包；
对第二组证据有异议，是伪证，程智民与刘克敏签订的协议中有外粉这一项。
针对被告刘克敏所举证据，第三人高岳敏的质证意见为均无异议。
针对被告刘克敏所举证据，第三人王松山发表如下质证意见：
第一组证据与我无关，不予质证；
第二组证据中证人韩炎涛所述属实，刘刚朝所说的不是事实，高岳敏给我安排的是东西山墙不粉，程智民说粉东西山墙，后高岳敏说粉吧，我们粉了。
被告程智民为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，协议书及收据各一份，证明程智民与刘克敏之间属于承揽合同关系，被告程智民已按合同履行了全部义务；
第二组，刘克敏与高岳敏签订的转包协议书一份，证明刘克敏将承揽的工程转包给高岳敏，程智民未在协议上签字，说明程智民不知道转包的行为；
第三组，原告丈夫出具的收条两张，证明程智民出于人道已支付20000元的事实。
针对被告程智民所举证据，原告发表如下质证意见：
对第一组证据真实性、证明目的均无异议；
对第二组证据有异议，理由是事故发生后，居委会调解时二被告均到场并出具证明及调解书，二被告当时并未提到其他人；
对第三组证据无异议。
针对被告程智民所举证据，被告刘克敏发表如下质证意见：
对第一组证据中协议书真实性无异议，证明内容有异议，该协议是建筑工程协议，不是加工承揽合同，对收据无异议；
对第二组证据转包协议无异议，但对证明目的有异议，刘克敏已经将工程转包给高岳敏，刘克敏不存在安全职责；
对第三组证据本身无异议，但对证明目的有异议。
针对被告程智民所举证据，第三人高岳敏的质证意见为均无异议。
针对被告程智民所举证据，第三人王松山的质证意见为均无异议。
第三人高岳敏未提供证据。
第三人王松山未提供证据。
针对原告、二被告所举证据，本院结合各方当事人举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下：
对原告所举证据，二被告、第三人质证后均无异议，本院予以采信；对被告刘克敏所举第一组证据，原告、被告程智民、第三人质证后对其真实性无异议，本院予以采信；对被告刘克敏所举第二组证据，与第三人高岳敏、王松山所述基本一致，可以证明被告刘克敏转包给高岳敏的工程范围不包括东、西山墙的粉刷，但不能证明粉刷东、西山墙是房东程智民安排施工的，与刘克敏、高岳敏承包的工程无关；对被告程智民所举证据，原告、被告刘克敏、第三人质证后对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月3日，被告程智民与被告刘克敏签订协议书，约定程智民将自家一老宅（位于登封市嵩阳北里六巷）加盖二层，由刘克敏大包进行施工，建筑总金额按实有建筑面积每平方400元计算，外粉另算，按墙面每平方米35元计算。2012年11月4日，被告刘克敏与第三人高岳敏签订协议书，约定由刘克敏提供建筑材料和工具，高岳敏组织人员施工，建筑总金额按实有建筑面积每平方140元计算，未约定外粉。原告段红经第三人王松山介绍到该工程上参与施工。2012年11月9日，工程基本完工，被告程智民要求当天粉刷东、西山墙，原告段红在提灰刷墙时不慎从房后檐掉下来，当即休克，被送至登封市人民医院重症医学科治疗，后于2012年12月2日转至登封市人民医院骨二科治疗，2013年1月4日，原告转至河南省洛阳正骨医院治疗，于2013年1月14日出院。2013年7月5日，郑州嵩山法医临床司法鉴定所作出郑嵩山司法鉴定所（2013）临鉴字第44号司法鉴定意见书，认定段红双目失明，右肱骨骨折术后导致右上肢功能障碍，其伤情构成一级伤残。2013年9月6日，郑州嵩山法医临床司法鉴定所作出郑嵩山司法鉴定所（2013）临鉴字第65号司法鉴定意见书，认定段红护理依赖程度为大部分护理依赖。段红自2012年11月9日至2013年1月14日共住院治疗67天，医疗费用共计174768.72元。误工费计算至定残日前一天共237天，按农业职工平均工资56.8元／天计56.8元×237=13461.6元。根据段红护理依赖程度为大部分护理依赖的实际情况，本院酌定原告段红的护理期限为20年，护理费为20732元（农业职工平均工资）×80%（护理依赖系数）×20年=331712元。住院伙食补助费按每天30元计30元×67=2010元。营养费按每天10元计10元×67=670元。交通费计490元。残疾赔偿金按一级伤残计7524.94／年×20=150498.8元。鉴定费用计1200元。被扶养人王新闯生活费按夫妻二人共同扶养6年计，每年5032.14元／年（农村居民人均生活消费支出）÷2=2516.07元，被扶养人王新歌生活费按夫妻二人共同扶养2年计，每年5032.14元／年÷2=2516.07元，被扶养人段长江生活费按段红与段长江之子段朝辉二人共同扶养12年计，每年5032.14元／年÷2=2516.07元，被扶养人刘桂玲生活费按段红与刘桂玲之子段朝辉二人共同扶养11年计，每年5032.14元／年÷2=2516.07元，年赔偿数额超过农村居民人均生活消费支出，对超出部分不予支持，被扶养人生活费共计5032.14元／年×11.5=57869.61元。以上费用共计732680.73元。事故发生后，段红家人收到被告刘克敏医疗费31000元，收到被告程智民医疗费20000元。
另查明，2012年度河南省全年农村居民人均纯收入7524.94元，农村居民人均生活消费支出5032.14元，农业职工平均工资为20732元／年。
本院认为：被告刘克敏作为被告程智民房屋建造工程的第一承包人，又是大包，其本人并无建筑资质，又将工程交给无建筑资质的第三人高岳敏施工，且未提供必要的安全防护设施，作为工程的主要承包人，对原告遭受的损害存在较大过错，应当承担赔偿责任；被告程智民作为房屋建造工程的发包方，未依法取得建房规划许可，也未严格审查承包方的建筑资质，对原告遭受的损害亦有过错，也应承担相应的赔偿责任；第三人高岳敏作为原告段红的雇主，在安排工人施工过程中，未能采取有效的安全防护措施，致使原告事故发生，也应当承担赔偿责任；原告段红作为成年人，在没有安全保障设施的情况下干活，对自身的损害也存在过错，应承担相应的责任；第三人王松山是段红工作的介绍人，受雇于被告高岳敏，与其他工人一样同工同酬，既不是雇主，也不是承包人，对原告受伤不应承担民事赔偿责任；被告刘克敏辩称，粉山墙是房主程智民家的私活，刘克敏与被告程智民之间签订承包协议书时，并没有约定外粉程智民家的山墙，刘克敏对原告粉山墙不负有安全管理义务，不应承担责任。因被告刘克敏提供的证据无法证明刘克敏与程智民之间约定的承包范围不包括东、西山墙，且现实中该东、西山墙已由刘克敏提供建筑工具及材料粉刷完工，对该辩由不予采纳；被告程智民辩称，程智民作为定作人，在完成工作过程中并不存在任何定作、指示或是选任过失，不应承担赔偿责任，因与本案查明的事实不符，对该辩由不予采纳；第三人高岳敏辩称，高岳敏将工程包给王松山，程智民与王松山商议粉东西山墙，原告从王松山处领工资，高岳敏没有利润，不承担责任，因无证据证明其将工程转包给王松山的事实存在，对该辩由不予采纳；第三人王松山辩称，王松山没有包工程，只是找了几个人给高岳敏干活，不承担任何责任，与本案查明事实一致，予以支持。本案中，原告段红、被告刘克敏、程智民及第三人高岳敏对事故的发生均存在过错，应按照各自的过错程度承担责任，本院酌定被告刘克敏承担45%的赔偿责任，被告程智民承担10%的赔偿责任，第三人高岳敏承担35%的赔偿责任，原告自己承担10%的责任。原告要求赔偿精神损害抚慰金，本院酌定为50000元，由被告刘克敏承担20000元、被告程智民承担10000元、第三人高岳敏承担20000元为宜。原告段红的各项损失共计732680.73元，各方应按照各自的过错程度承担责任。被告刘克敏的赔偿责任为732680.73元×45%＋20000元即349706.33元，扣除被告刘克敏已经支付的31000元，被告刘克敏应再赔偿318706.33元。被告程智民的赔偿责任为732680.73元×10%＋10000元即83268.073元，扣除被告程智民已经支付的20000元，被告程智民应再赔偿63268.073元。第三人高岳敏的赔偿责任为732680.73元×35%＋20000元即276438.26元。原告要求除去已收到的51000元外，再赔偿各项损失共计768124.25元，超出了本院认定的损失数额，超出认定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：
被告刘克敏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告段红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币318706.33元；
被告程智民于本判决生效之日起十五日内赔偿原告段红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币63268.073元；
第三人高岳敏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告段红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币276438.26元；
驳回原告段红的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4590元，由被告刘克敏承担2000元，被告程智民承担450元，第三人高岳敏承担1690元，原告段红承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
助理审判员 段虹钊
人民陪审员 韩彦周
二〇一四年二月十一日
书 记 员 刘彩霞