河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李广付，男，1976年11月7日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：魏家勇，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐秋园，河南公为律师事务所律师。
上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建六局”）因与被上诉人李广付建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建六局的委托诉讼代理人史广松、被上诉人李广付的委托诉讼代理人魏家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建六局上诉请求：依法对一审判决第一项改判为22854.6元，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、法院判决书中已认可消防工程（即消火栓系统工程）属于李广付的承包范围，但却没有从应支付原审原告的工程款中扣除已由原审被告支付的消防工程（即消火栓系统工程）款48560元。二、法院判决时，李广付所承包工程保修期还未完，李广付承建的B25、C8水电暖通消防维修项及费用如下：1、B25、C8水电安装及部分维修支付杨志勇人工费4940元。2、B25、C8水电维修及暖气片等电位安装支付孙王记人工费5600元。3、B25、C8地下室下水出墙管从外墙往内渗水，每栋楼8处，外墙挖开，墙面凿开，油麻封堵后回填每处2个工，180元＊2，材料费每处20元，合计360*8+20*8=3040元*2栋楼=6080元；渗水造成地下室墙面泡坏，清积水，修补墙面并重新批白，12个工，180元*12*2栋楼=4320元。材料：腻子粉，膨胀剂，白水泥，丙烯酸等1600元。4、B25地下室上水主管漏水2人一天拆换管口及垫人工费360元，材料费20元。5、B25东单元地下室消防箱后主管漏水拆管凿墙换管口及垫2人一天人工费360元，材料费20元。6、B25、C8外墙落水管一层处下沉脱口每栋楼4处挖开地坪，重新接管后回填，每处2个工2*4*2*180元=2880元。7、B25西单元1层住户弱电管不通，从管道井处凿墙到室内墙面剔凿，换线管，明敷设到南外墙，用工3天，3*180元=540元。8、B25、C8地下室各有一个下水主管裂缝污水横流。换管清污各2天2人360*2*2栋楼=1440元，材料60*2=120元。9、C8地下室东单元踏步下部消防主管弯头炸裂，水流满地，换弯头2人一天360元，材料45元，地下室清水1人2天360元，重新刮墙（下部）批白刷踢脚线1人3天540元，材料120元。以上9项合计费用29705元。三、上诉人应支付李广付工程款101119.64856029705=22854.6元。综上所述，请求依法对一审判决第一项改判为22854.6元，并由被上诉人承担上诉费。
李广付辩称：1、被上诉人承包的上诉人的工程中并不包括消火栓系统工程，是否包括消火栓系统工程，应以2011年4月22日双方签订的水电暖工程承包协议为准，该协议并未约定消火栓系统工程由被上诉人施工。2、被上诉人所承包的工程于2014年9月1日通过验收并交付使用，维修事项及费用并不属实。
李广付向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款238595.32元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2011年4月22日，李广付与中建六局三公司农大项目部签订《水电暖工程承包协议》，协议约定：中建六局作为发包方将河南省农业大学教工公寓C8、B25号楼水、电、暖通的工程发包给李广付，完成全部承包范围内的工程量及工作内容总价款为748939.6元，该价款为一次性大包固定价，全部工程结束后，李广付不得再以任何理由要求甲方追加任何款项。中建六局按李广付每月实际完成工程量的70%给李广付进度款（业主付款后15个工作日支付），其余款项待工程竣工业主验收合格后付到80%在竣工结算完成并经审计，业主付款后15个工作日内，中建六局付够李广付已完成工程总量95%的工程款，剩余5%作维修保证金，以质监站和业主确认的保修起始日为准，暖气保修两个采暖期，其他保修两年。保修期满后扣除维修余款一次付清（原则依业主支付工程款的时间节点支付李广付）。关于设备材料，中建六局只提供建筑主材，其它为完成图纸范围内的所有水暖电工程所需的一切设备、周转材料、机具、人工投入所产生的人工费、材料费、机械费及李广付方人员保险费全部由李广付承担，直至工程竣工验收到保修期满结束。该协议另就现场管理及安全生产责任等内容进行了约定。李广付、中建六局的项目负责人石建民在该协议上签字确认。当天，李广付另向中建六局出具《河南农大教工公寓C8、B25号楼水电暖施工报价函及服务承诺》一份，载明：总报价为748939.60元，综合单价33元/㎡，计价面积：C8：12467.3㎡，B25：10227.84㎡，凡上述所列计价面积范围以外的，全部为不计价面积，李广付方已经分摊到综合单价中或视为免费为中建六局服务。本总报价为一次性包死价。合同签订后，李广付开始组织人员进行施工。2014年4月14日，李广付与中建六局签署书面材料一份，载明“可以考虑参照其他标段价格，但必须明天开始施工，三周内完成”。李广付、中建六局的项目负责人石建民在该材料上签字确认。2015年5月14日，李广付与中建六局负责人石建民共同签署《李广付申请变更项目及相关费用》一份，对变更项目及产生的费用进行了确认。共列明21个项目，其中第8为“因电梯报停，人工背管上楼事项待定”，第18为“B25返工事项待定”，第9为“图纸会审中有此项”、第13为“B25户内暖气支管变更打孔（已签单）”、第14为“C8户内暖气支管变更打孔（已签单）”、第16项为“B25和C8变更通知在施工前不增不减”。其余各项费用总计为90180元。后双方因工程款支付问题未协商一致，遂引起本案纠纷。庭审中，双方共同确认，案涉工程已于2014年9月1日进行验收，现已实际使用。李广付称其诉请的工程款数额238595.32元，包含三个部分，分别是1、以每平米38元的价格，按施工面积22695.14平方米计算出的工程款，扣除中建六局已付的工程款738000元后的剩余工程款为124415.32元；2、《李广付申请变更项目及相关费用》中除第8、18项之外的费用共计90180元；3、《李广付申请变更项目及相关费用》中第8、18项实际产生的费用22180元。中建六局对第2项的90180元及已付款项738000元无异议，对第1项应依照合同约定的总价款748939.6元为基数计算剩余款项，对第3项不予认可。另查明，在施工过程中，施工工人的宿舍发生了火灾，但未进行火灾事故责任认定。
一审法院认为，李广付与中建六局签订《水电暖工程承包协议》及李广付向中建六局出具《河南农大教工公寓C8、B25号楼水电施工报价函及服务承诺》均系当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，李广付进行了施工，现工程已经验收并实际投入使用。中建六局应当向其支付相应的工程款。依照上述协议及承诺，涉案工程的总价款为748939.6元，在施工过程中进行了部分施工变更，已经双方共同确认的变更费用为90180元，据此，工程总价款实际应为839119.6元，中建六局已支付738000元，尚欠101119.6元。李广付主张按照每平方38元的价格计算工程价款，该主张与协议约定及服务承诺显示的33元明显不一致，双方虽签署“可以考虑参照其他标段价格，但必须明天开始施工，三周内完成”，但最终是否达成单价变更为38元的一致意思表示，李广付并未提交相应的证据证明，故对其该主张不予采纳。李广付主张第8、18项实际产生费用22180元并要求中建六局予以支付，但其并未提出有效的证据证明实际发生的费用数额，且据协议约定，中建六局只提供建筑主材，其他为完成图纸范围内的所有水暖电工程所需的一切设备、人工投入所产生的人工费等均应由李广付负担，故李广付主张的因电梯停运额外产生的人工费，不应由中建六局承担。综上，对李广付诉请工程款的238595.32元，本院对101119.6元的部分予以支持，对超出部分不予支持。对于中建六局主张李广付赔偿其损失30万元的诉讼请求，虽李广付认可发生火灾，但中建六局并未提交相应的证据证明火灾造成的实际损失、李广付与该火灾的因果关系及李广付应对其相应的赔偿责任，故对中建六局的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李广付工程款101119.6元；二、驳回原告李广付的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中建六局第三建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4879元，由原告李广付负担2811元，被告中建六局第三建筑工程有限公司负担2068元。反诉案件受理费2900元，由反诉原告中建六局第三建筑工程有限公司负担。
二审中，上诉人中建六局提交了下列证据材料：第一组，2011年4月22日签订的《水电暖工程承包协议》一份和付款凭证，拟证明“消火栓系统”工程应在被上诉人施工范围内，既然被上诉人未干，就应该扣除该项工程款。第二组，1、复工维修通知及快递单据，拟证明上诉人通知被上诉人维修，但被上诉人始终未能维修，所以应该扣除维修费用；2、维修费用支付票据，拟证明产生的维修费用应由被上诉人承担。
被上诉人李广付对上述证据材料发表意见：第一组证据不属于新证据，真实性无法确定，与被上诉人无关，被上诉人承包的上诉人的工程中并不包括消火栓系统工程。第二组证据不属于新证据，真实性无法确定，与被上诉人无关，该工程于2014年9月1日通过验收并交付使用，双方又做过结算，上诉人应根据双方结算向被上诉人支付工程款。
经审查，上诉人中建六局二审所举第一组证据不属于新的证据且与其证明目的缺乏关联性，第二组证据真实性无法确认且与其证明目的缺乏关联性，故此对前述证据，本院不予认定。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，双方当事人均应按照诚实信用原则行使权利、履行义务。根据本案查明情况，中建六局三公司农大项目部与李广付签订《水电暖工程承包协议》后，李广付进行了施工，现工程也已经验收并交付业主方实际使用，故此中建六局应当支付相应的工程款。同时根据涉案工程的总价款及在施工过程中进行了部分施工变更的实际情况，一审法院确认涉案工程总价款实际应为839119.6元，中建六局已支付738000元，尚欠101119.6元应予支付，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李广付为了承揽工程而向中建六局单方做出了《河南农大教工公寓C8、B25号楼水电施工报价函及服务承诺》，后经中建六局三公司农大项目部与李广付双方协商一致签订了《水电暖工程承包协议》，该协议显示李广付工程承包范围仅为水电暖工程，并不包含“消火栓系统”工程，故中建六局诉称应从其应支付给李广付的工程款中扣除已支付的消火栓系统工程款48560元，缺乏相应依据，本院不予认定。同时，中建六局所提供的证据材料不能证明其已经通知李广付维修以及委托维修的真实情况，故中建六局诉称李广付所承包工程保修期还未完及相关的维修费用应予以扣除等，亦因依据不足，本院不予认定。
综上所述，中建六局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由上诉人中建六局第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 王松洋
二〇一七年一月十六日
书记员 张 凯