常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初40号
原告：周月凤,女，1952年8月20日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：徐立，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告：李云峰,男，1973年1月25日生，汉族，住溧阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司,住溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人：李炜，系公司总经理。
委托代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
原告周月凤诉被告李云峰、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告周月凤的委托代理人徐立、被告李云峰、被告保险公司委托代理人薛金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周月凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告事故损失人民币133367.5元（营养费1440元、住院伙补2100元、护理费12000元、误工费37953元、残疾赔偿金90342元、交通费840元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元，车损2000元），庭审中原告对残疾赔偿金项目予以了变更要求按43622元的标准计算，主张98149.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月9日8时许，在金坛区金竹线与茅别线交叉路口，被告李云峰驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿金坛市茅别线由南向北行驶至金竹线与茅别线交叉路口，遇原告周月凤驾驶无号牌三轮机动车沿金竹线由西向东行驶至事发路口，小型普通客车与三轮机动车右侧相撞，致原告周月凤受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。金坛市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月19日作出坛公交（直）字[2014]第148032号道路交通事故证明，确认上述交通事故事实，并载明因无法查清本次事故发生时是被告李云峰还是原告周月凤违反交通信号灯通行，本次事故成因无法查清。苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司投保了交强险及保险限额为300000元的第三者责任险并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间。原告曾就其医疗费损失诉至金坛法院，双方达成了调解协议，现原告再次诉至法院请求对其余的损失予以赔偿。
被告李云峰辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生后我垫付了原告方25000元，此款已在2014坛朱民初字第0733号案件中处理完毕。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及30万元的商业险，附加不计免赔。在第一次诉讼中交强险医疗费险额已用完，我司同意在剩余限额内承担保险责任。我司不承担鉴定费及诉讼费。对事故认定书及民事调解书无异议，对出院记录及门诊病历无异议，原告的住院伙补认可2100元。原告提供的鉴定报告系单方委托鉴定机构鉴定，未经法院或交警部门委托，也未通知我司到场参与对该份证据的三性均不认可，该份证据不符合法律规定。根据谁主张谁举证的原则应当由原告提供合法的证据证明其伤残等级及三期。对营养费、护理费及伤残赔偿金我司不予认可。对营养费标准认可12元每天，护理费认可60元每天。鉴定费发票真实性无异议，但我司不承担鉴定费。对于土地经营权证真实性予以认可，但原告已远超退休年龄，请求法院核实其是否享有退休金等相关待遇，并依法酌情认定其误工费。交通费酌情认可500元，精神抚慰金按同等责任认可2500元。其车损未提供相应的报废证明或者维修发票，因此我司不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日8时许，在金坛区金竹线与茅别线交叉路口，被告李云峰驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿金坛市茅别线由南向北行驶至金竹线与茅别线交叉路口，遇原告周月凤驾驶无号牌三轮机动车沿金竹线由西向东行驶至事发路口，小型普通客车与三轮机动车右侧相撞，致原告周月凤受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。金坛市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月19日作出坛公交（直）字[2014]第148032号道路交通事故证明，确认上述交通事故事实，并载明因无法查清本次事故发生时是被告李云峰还是原告周月凤违反交通信号灯通行，本次事故成因无法查清。苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司投保了交强险及保险限额为300000元的第三者责任险并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间。
交通事故发生后，原告周月凤随即被送至金坛市人民医院住院治疗，诊断为右股骨开放性骨折、左股骨骨折、右胫腓骨骨折、左髌骨骨折、右肩外伤、头部外伤、多发性软组织伤，行左右股骨远端骨折、右胫腓骨骨折切开复位内固定术，至同年7月21日出院，住院42天。期间原告花费医疗费102258.08元，其中被告李云峰垫付25000元，被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司垫付10000元。2017年11月7日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告所受伤情作出的鉴定意见为：1、被鉴定人周月凤因因车祸致左股骨髁上粉碎性骨折、左髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，右股骨髁上粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人周月凤的误工期为十二个月、护理期为四个月、营养期为四个月。
2014年10月22日，原告曾就其医疗费损失诉至本院。后经本院调解，原、被告双方达成调解协议，被告保险公司赔偿了原告51016元（在交强险医疗限额内赔偿10000元，在商业三者险内赔偿41016元），被告李云峰垫付的25000元也在该次调解中一并予以了处理，本院依法作出（2014）坛朱民初字第0733号民事调解书。
2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为43622元，2017年度常州市金坛区月最低工资标准为1720元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。本案属交通事故，根据道路安全法的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。本案事故车辆苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。本次事故经交警部门调查，无法查清李云峰与周月凤是谁违反了交通信号灯通行，事故成因无法查清。因事故双方驾驶车辆均为机动车，依据相关规定本院确定因本次事故造成的损失由事故双方各承担50%的责任，保险公司在保险责任范围内按50%的责任比例承担赔偿责任。
庭审中被告保险公司对鉴定意见提出异议，认为该鉴定系原告单方委托形成故不予认可。本院认为，目前法律并未禁止当事人个人委托鉴定，被告保险公司虽对此提出异议，但未提供证据证明鉴定意见中存在瑕疵，且也未在给定的期限内向本院提出重新鉴定的申请，故对于其提出的该项异议，本院不予支持。结合原告举证及被告质证，本院确定原告因此次事故造成的全部损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注营养费12元/天
120天1440原告的主张符合相关规定，本院予以支持。住院伙食补助费50元/天
42天2100原告的主张符合相关规定，本院予以支持。护理费70元/天
120天8400期限依据鉴定意见，标准参照本地一般护理标准确定。误工费1720元/月
12个月20640庭审中原告虽提供农村土地承包经营权证证明其从事农村活动的情况，但因事故发生时原告已有62岁，已远超退休年龄，其劳动的能力已不如一般劳动力，故本院参照金坛区最低工资标准支持其误工损失。残疾赔偿金43622*15*0.1598149.5原告主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金3750原告构成两个十级伤残，且在本次事故中负50%的赔偿责任，该项确定为3750元。交通费840原告的主张应为合理，本院予以支持。车损费/原告未提供证据证明该项损失，本院不予支持。合计以上原告因本次事故造成的事故损失为135319.5元，该损失由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内按50%的责任比例赔偿12659.8元，保险公司合计赔偿原告事故损失122659.8元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周月凤事故损失人民币122659.8元。
驳回原告周月凤的其余诉讼请求。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1484元（已减半收取）、鉴定费3060元，合计4544元，由原告周月凤负担2351元，由被告李云峰负担2193元（此款原告已预交，被告李云峰应负担的部分于本判决生效之日起十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用。
代理审判员
朱凤林
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈成
附本案案款账户（以下内容请完整填写）：
开户名：常州市金坛区人民法院执行款专户
开户行：中国银行常州分行金坛华城中路支行
账号：46×××87