浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第586、587号
原告：新昌县俱兴纺织有限公司，住所地：新昌县七星街道高新技术园区南岩工业区。
法定代表人：俞德利，该公司总经理。
委托代理人：沈关根，浙江际州律师事务所律师。
委托代理人：夏，浙江际州律师事务所律师。
被告：上海二元计算机科技有限公司，住所地：上海市青浦区联民路1881号2幢1层A区149室。
法定代表人：陈新，该公司董事长。
委托代理人：潘赟，上海世新律师事务所律师。
原告新昌县俱兴纺织有限公司（以下简称：俱兴纺织公司）诉被告上海二元计算机科技有限公司（以下简称：二元科技公司）买卖合同纠纷二案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员梁永青独任审判。于2014年8月27日公开开庭进行了审理。因两案主体相同、诉讼标的属于同一类型、案件有关事实联系在一起，2014年9月30日，本院决定将二案转为普通程序予以合并审理，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。两次开庭审理中，原告俱兴纺织公司的委托代理人沈关根、夏，被告二元科技公司的委托代理人潘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俱兴纺织公司起诉称：原、被告于2012年9月20日签订产品购销合同一份，约定由被告向原告购买毛纱，合同金额324135元，在履行中，原告实际向被告交付了价款333310.95元的货物，被告已支付货款人民币200000元，尚欠货款133310.95元，经原告催讨未付。2012年10月26日原告已全部履行货物交付义务，按合同约定，被告应在货物交付后一个月内付清货款，因此，原告可以从2012年11月26日起开始计算利息，现原告要求被告从2012年12月22日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率即年利率6%支付利息。请求判令：1、被告支付原告货款133310.95元及从2012年12月22日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率即年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告又起诉称：原、被告于2013年1月31日签订产品购销合同一份，约定由被告向原告购买毛纱，合同金额1925440元。在履行中，价款金额744163.2元的货物被告没有接受，原告实际向被告交付了价款1272339.20元的货物，被告已支付货款人民币656320元，尚欠货款616019.20元，经原告催讨未付。按合同约定，被告应在2013年5月15日前提取货物，后因被告没有领取货物，利息从2013年5月15日开始计算。请求判令：1、被告支付原告货款616019.20元，从2013年5月15日至实际履行之日止按银行同期贷款利率即年利率6%支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告就上述主张向本院提供了以下证据材料：
1、原、被告于2012年9月20日签订的产品购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2、2012年10月24日的发货单一份，证明原告依据被告的指定将货物发送到指定的地点的事实。
3、对账单传真件一份，证明原告实际向被告交付了价款333310.95元的货物之事实。
4、收票证明传真件一份，证明原告已向被告开具了该合同项下货物的发票的事实。
被告经质证认为，产品购销合同的真实性没异议，但该合同项下的货款应为324135元。发货单的真实性无法确认，该证据应与被告的指令一起才能作为定案依据，根据该发货单计算出的货款金额应为289519.60元。对账单的真实性无法确认，关联性上，对账单并没有被告的签字，对账单的名称和落款名称也相矛盾，该证据没有任何证明力。收票证明的真实性无法确认，收票证明中的四张发票的金额与原告主张的发货金额不一致，因此，该证据没有证明力。
5、原、被告于2013年1月31日订立的产品购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
6、二元科技公司2013年的对账单一份，证明被告尚欠原告货款616019.20元的事实。
7、发货日期分别为2012年12月24日、28日、2013年4月9日、15日、18日的发货单五份，证明原告已按约定将货款发送到被告处，并由被告处的徐永江签收的事实。
8、2013年9月12日、2013年12月30日的付款委托书各一份，证明被告所欠原告货款的事实。
被告经质证认为：产品购销合同无异议。对账单不予确认，其是原告自行制作的。五份发货单的真实性无法确认，五份发货单合计总价为694311.20元。产品购销合同签订时间为2013年1月29日至2013年1月31日，而被告发货的时间为2012年12月24日、2012年12月28日，该二份发货单与本案无关，也不能确认发货单下的货物就是合同项下的货物。付款委托书的真实性没异议，要求原告明确证明目的是证明欠款的事实，还是欠款的数额，如果是证明欠款的事实，没有异议，该付款的截止时间点为2013年9月3日。
被告二元科技公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告供货后，被告也支付了相应的款项，586、587号二案加起来，被告已支付了货款856320元属实。原告提供的证据均不足以证明被告欠款的事实。根据被告提供的对账单及扣款通知书，截止2013年12月6日，被告欠原告的货款为494702.63元，扣除因原告提供的毛纱存在质量问题原告同意扣款73235.04元后，被告尚欠原告货款为421467.59元。请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告就上述主张向本院提供了以下证据材料：
9、委托书一份，证明截至2013年12月6日，586、587号两案件被告总共欠原告货款494702.63元的事实。
10、扣款通知书一份，证明因原告提供的毛纱存在质量问题，根据原、被告及上海乐臣时装有限公司达成的三方协议，原告同意扣除货款73235.04元的事实。
被告提供的证据，原告经质证认为，委托书的合法性、真实性没异议，但对关联性有异议，被告委托上海乐臣服饰有限公司付款，但未经上海乐臣服饰有限公司同意，这是单方出具的委托书，该委托书与本案无关，无法证明被告的主张；扣款通知书的合法性、真实性没有异议，但关联性有异议，扣款通知书出具于2013年12月18日，无法证明所扣款项是针对本合同项下，扣款通知书与本案无关。
经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：证据1、5、8系原告提供，被告经质证对真实性无异议，证据9、10系被告提供，原告经质证对真实性也无异议，上述证据可作为认定本案相关事实的证据采信。证据4与本案不具有关联性，证据6系原告单方形成，未经被告确认，且在庭审中被告予以否认，对其内容的真实性无法确认。证据4、6，本院不予采信。证据2从形式上虽然是原告对安徽金仕发针织有限公司的发货单，但发货单上载明，收货单位名称：上海二元，产品购销合同中约定的交货地点：需方（即被告）指定仓库。由此表明，交货地点在合同中没有具体确定，在交货时由被告另行指定。原告的交货地点在安徽金仕发针织有限公司，在一定程度上符合合同的约定，且发货单为原件又由安徽金仕发针织有限公司的姚龙签名确认，原告在庭审中关于向安徽金仕发针织有限公司发货的陈述也符合情理，证据2的真实性、关联性可以确认，对其证明力应予认定。证据3的内容与证据1、2基本相印证，对其证明力也予以认定。
证据7虽然被告对其真实性有异议，但对在其中以签收人身份签名的徐永江系被告单位职工的身份予以确认，其中，2012年12月24日、12月28日的两份发货单的发货日期早于合同订立时间，与本案不具关联性，本院不予认定，2013年4月9日、15日、18日的三份发货单其在内容上与证据5相印证，对其证明力应予认定。证据7表明，2013年4月9日、15日、18日，原告共向被告交付了价款金额为693853.6元的货款，其仅对该相关事实具有证明力。
综上，本院认定：原、被告于2012年9月20日签订产品购销合同一份，约定由被告向原告购买毛纱，合同金额324135元，付款方式：付定金30%，提货时付30%，余款在发货后30日内付清；另外还对质量标准，异议期限等有关事项进行了约定。合同订立后，原告履行了交付义务。2012年10月26日，被告确认，应付原告上述合同项下的货款及以前被告未付的货款合计333310.95元。
原、被告于2013年1月31日又签订产品购销合同一份，约定由被告向原告购买毛纱，合同金额1925440元。其他有关内容与原、被告于2012年9月20日签订产品购销合同相同。该合同订立后，原告履行了货物的部分交付义务，其中，2013年4月9日、15日、18日，原告共向被告交付了价款金额为693853.6元的货物。针对原告交付的货物，被告合计支付了货款856320元。
2013年9月12日，被告出具付款委托书一份，载明：至2013年9月3日止，上海乐臣服饰有限公司货物款号RTWM23997E，上海乐臣服饰有限公司特定供应商新昌县俱兴纺织有限公司已发给上海二元计算机科技有限公司80W20N毛纱所产生的欠款为436675.2元。因上海乐臣服饰有限公司暂时无力支付RTWM23997E的款项，而导致我司拖欠新昌县俱兴纺织有限公司款项。现委托上海乐臣服饰有限公司代付货款号为RTWM23997E代付金额为贰拾万元给新昌县俱兴纺织有限公司。
2013年12月6日，原告的法定代表人与被告代理人共同形成委托书一份，载明：上海二元计算机科技有限公司欠付具兴纱厂毛纱款￥494702.63元，现委托上海乐臣时装有限公司代付其纱款。
2013年12月30日，上海二元计算科技有限公司出具付款委托书一份，载明：至2013年9月3日止，在上海乐臣服饰有限公司款号RTWM23997E的大货中，上海乐臣服饰有限公司特定供应商新昌县俱兴纺织有限公司已发给上海二元计算机科技有限公司80W20N毛纱产生的欠款为￥541413。因上海乐臣服饰有限公司暂时无力支付款号RTWM23997E的款项，而导致我司拖欠新昌县俱兴纺织有限公司款项。现委托上海乐臣服饰有限公司代付款￥541413给新昌县俱兴纺织有限公司。
2013年12月18日，上海乐臣服饰有限公司出具扣款通知书一份，表明被告提供的羊毛衫有品质问题，要求扣除被告货款73235.04元，因制作羊毛衫的纱线系原告提供，原告在扣款通知书确认，扣款金额全部由原告承担。
本院认为，本案所涉两份购销合同项下的货款，原告虽然分别单独提起诉讼，但被告的相关付款行为却是连续而不能截然分开的，对于已经支付的货款，原、被告双方也不能明确具体的付款时间及金额，更不能与具体货物相对应。故两案予以合并审理及裁判较为适宜。原、被告订立的购销合同主体合格，意思真实，内容合法，应认定有效。原告为出卖人履行了一定的货物交付义务，被告为买受人应当依约履行相应的付款义务。被告没有完全履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。该两案中，原、被告对订立了购销合同二份，并对有关权利义务进行了约定，原告履行了部分货物交付义务，被告合计支付了货款856320元的事实，双方没有争议。争议的焦点是被告结欠原告的货款金额及上海乐臣服饰有限公司对被告的扣款是否应当由原告承担，并在被告对原告的应付款中扣除；原告主张逾期利息的依据和标准如何处理。
关于欠款金额问题，本院认为，原告提供并被本院认定的交付凭证的价款总金额为333310.95元和693853.6元，合计1027164.55元，如果扣除已付货款856320元，结欠货款仅为170844.55元，其金额小于原告主张的欠款金额，也小于被告在抗辩中自认的欠款金额，又不能与任何一份委托书确认的欠款金额相印证，显然，原告提供的交货凭证仅是交货的部分凭证，未能包括原告实际交付的全部货物，被告的欠款金额不能按交付凭证的价款金额减去已付货款金额来认定。根据原、被告提供的证据，被告的欠款金额应当通过分析三份委托书予以确认。被告于2013年9月12日出具的付款委托书中确认，至2013年9月3日止，被告已欠原告货款436675.2元；被告于2013年12月30日出具的委托书中重新确认，至2013年9月3日，被告结欠原告货款541413元，并委托上海乐臣服饰有限公司全额支付。虽然该两份委托书均系被告制作形成，相关内容应视为被告自行确认，载明的货款截止时间相同，均为2013年9月3日，但表明的欠款金额不同，被告出具的时间不同，2013年12月30日出具的委托书应视为对欠款金额的最终确认，该两份委托书的欠款金额不同，应以后一份为准。
2013年12月6日的委托书虽经原、被告双方确认，但委托书不同于结算凭证，该委托书中没有明确货款结算的截止时间。因此，该委托书虽然形成于2013年12月6日，但并不能确认货款截止该日，并且形成时间也早于后一份付款委托书的委托时间，欠款金额仍应以后一份付款委托书确认并委托支付的金额为准。关于上海乐臣服饰有限公司对被告的扣款，因原告自愿承担，被告要求在应付款中扣除，也不违反法律规定，本院予以准许。
关于逾期付款利息问题，原、被告在二份合同中均约定货款应在发货后30日内付清，因原告提供的证据不能确认具体的交货时间，故被告应付货款的时间也不能确认。被告于2013年12月30日出具的委托书表明所欠货款系2013年9月3日前形成的，因此，交货的时间应认定为2013年9月3日以前，据此可推定，付款时间应为2013年10月3日以前。支付逾期利息应从付款期限届满次日起算，本案中应为2013年10月4日。关于逾期付款利息的标准，原、被告在合同中未作约定，赔偿标准可参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率的标准计算。原告主张按年利率6%支付逾期付款利息损失，没有超出现行的标准，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海二元计算机科技有限公司给付原告新昌县俱兴纺织有限公司货款468177.96元，自2013年10月4日起至款项付清之日止按年利率6%赔偿逾期付款利息损失。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告新昌县俱兴纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告上海二元计算机科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13580元、诉讼保全费1185元、其他诉讼费2000元，合计诉讼费16765元，由原告新昌县俱兴纺织有限公司4780元（已预缴）；被告上海二元计算机科技有限公司负担11985元，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币13580元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 丁海英
审 判 员 梁永青
人民陪审员 王品洋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王绍泓