吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二初字第1号
原告：中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称工商银行延边分行）。住所地：延吉市长白山路**号。
负责人：巨新，该行行长。
委托代理人：金寿，该行风险管理部副经理。
委托代理人：林光龙，该行法律顾问。
被告：延吉市弘毅煤炭经销有限公司（以下简称弘毅公司）。住所地：延吉市小营镇小营村一队。
法定代表人：吴英花，该公司经理。
被告：延吉市佳能热力有限公司（以下简称佳能公司）。住所地：延吉市北山街道丹文居。
法定代表人：金吉广，该公司经理。
被告：吴英花，女，1970年12月5日生，朝鲜族，现住延吉市。
被告：金吉广，男。1968年7月26日生，朝鲜族，现住延吉市。
被告：金吉龙，男，1965年8月6日生，朝鲜族，现住延吉市。
被告：国电龙华延吉热电有限公司（以下简称国电龙华公司）。住所地：延吉市人民路****号。
法定代表人：康强，该公司总经理。
委托代理人：林耀兵，该公司副总经理。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
原告工商银行延边分行与被告弘毅公司、佳能公司、吴英花、金吉广、金吉龙、国电龙华公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商行延边分行委托代理人金寿、林光龙，被告国电龙华延吉热电有限公司委托代理人林耀兵、崔昌林到庭参加诉讼，被告弘毅公司、佳能公司、吴英花、金吉广、金吉龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行延边分行诉称：2013年5月9日，原告对被告提出申请，依据被告弘毅公司与国电龙华公司签订的煤炭买卖合同，以及约定所有订单回款均应转入被告弘毅公司在延吉光明支行开立的应收账款账户，并取得被告国电龙华公司出具的订单到期付款确认书的情况下，为被告弘毅公司办理了国内订单融资业务协议、质押合同、应收账款质押登记协议，与被告弘毅公司签订了最高额保证合同，与被告佳能公司、吴英花、金吉广、金吉龙分别签订了保证合同。被告没有按国内订单融资业务协议约定的内容履行还款义务，严重违约，对此，我行为保护国家信贷资产不受损失，提起诉讼，请求判令被告弘毅公司立即偿还贷款本金1800万元及利息2567604.94元（利息暂计算至2014年12月9日，此后利息按相关规定计算至全部贷款还清之日止），并承担质押担保责任；判令被告佳能公司、吴英花、金吉广、金吉龙承担连带责任保证；判令被告国电龙华公司承担订单到期付款确认书承诺的付款责任及违约责任；判令被告弘毅公司承担全部诉讼费用及实现债权的一切费用，判令被告佳能公司、吴英花、金吉广、金吉龙、国电龙华公司对上述费用承担连带责任。
被告弘毅公司未作答辩。
被告佳能公司未作答辩。
被告吴英花未作答辩。
被告金吉广未作答辩。
被告金吉龙未作答辩。
被告国电龙华公司辩称：工商银行延边分行诉我公司追偿所谓的“订单到期付款确认书”项下货款及违约责任，没�任何事实及法律依据，应驳回其诉求。第一，“订单到期付款确认书”不是替第三人清偿债务的保证书，而是条件成就时，按约定方式支付货款的确认书。1、对“订单到期付款确认书”中的订单，原告与被告弘毅公司于2013年5月9日签订的国内订单融资业务协议（以下简称协议）1.1条规定，订单指弘毅公司将所生产货物的所有权转移至购货方，购货方向弘毅支付价款的买卖合同。没有交付订单上的货物，不存在支付货款的问题。2、协议1.1条对购货方的定义为根据与弘毅公司签订署的订单，具有一定期限内向弘毅公司支付货款的债务人。答辩人只有按确认书约定支付货款的义务，不存在替第三人清偿债务的义务，更不存在没有收货而支付货款的义务。3、“订单到期付款确认书”确认：将根据延吉2013010**号煤炭买卖合同支付货款。该合同第五条规定，购货人根据煤款�值税发票及公路运费发支费发票进行结算。但毅公司从未提供过任何发票，更没有交付货物。4、确认书确认的内容为将于订单到期后2014年1月17日无条件支付款项1800万元。该约定因供货商没有供货，而没有实现，而到期订单债权的存在是无条件支付货款的前置条件。第二，原告负有监管不力及违规操作之法律责任。1、2013年1月5日，延吉市华阳煤炭经销有限公司（以下简称华阳公司）与被告弘毅公司签订了煤炭供应合同。2013年5月9日，原告放贷1800万元后，该款由原告受托支付给了华阳公司，华阳公司用此款偿还了原告的部分债务。2、《流动资金贷款管理暂行办法》第27条规定：“采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的货款用途，审核借款人的支付申请所列支付对象、支付金额的信息，是否与相应的商务合同等证明材料相符，……。”原告仅凭合同在没有运输�、发货单、发票、我单位收货单等能证明真实交易资料的情况下支付了1800万元，显然存在监督不力的责任。由上看出，1、该所谓的“供应合同”与延吉2013010**号“煤炭供应合同”，在货物的数量、供应日期、价款、质量、标准及结算方式均不同。原告理应知情该情况，同时应积极采取补救及调整措施，而没有采取措施。2、没有按中国银行“订单融资”的相关规定，对华阳公司与弘毅公司资信、业绩等情况进行必要的调查和了解。3、“订单融资”的款项专款专用，却把部分购煤款用于偿还本行的债务。综上，因弘毅公司违约，没有把约定的煤炭交付答辩人，给答辩人造成了损失。同时，弘毅公司违约及原告的失职所致，造成“订单到期付款确认书”承诺无法实现，其后果应由原告自负。
庭审中，原告针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
证据一、2013年5月9日，原告与被告弘毅公司签订的国内订单融资业务协议书。证明：被告与原告就订单融资事宜达成一致意见。融资金额为1800万元，约定年利率为6%，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为10%。，期限为8个月，时间以借据为准。约定还款方式：贷款发放后开始每月还款250万元，直至贷款全部结清。
被告国电龙华公司质证：对证据真实性没有异议。该合同第1.1条，对订单和购货方的概念做了一些规定，按此规定没有发生订单。
证据二、2013年5月9日，原告与被告弘毅公司签订的质押合同（质押清单、应收账款质押登记协议、国电龙华公司煤炭买卖合同、质押登记、评估现场调查表）。证明：被告弘毅公司用其与国电龙华公司签订的煤炭买卖合同提供质押担保的事实。质押名称：订单项下预期销货款，销货款16920万元，已进行质押登记。
被告国电龙华公司质�：对证据真实性无异议，与我方无关。
证据三、2013年5月9日，原告与金吉广、金吉龙、吴英花签订的三份保证合同。证明：被告吴英花、金吉广、金吉龙为1800万元提供连带责任保证担保的事实。
被告国电龙华公司质证：对证据真实性没有异议，但与我方无关。
证据四、2012年5月21日，原告与被告佳能公司签订的最高额保证合同。证明：被告佳能公司为1800万元提供连带责任保证担保。担保期限：从2012年5月21日至2014年5月20日止。担保限额：3000万元。保证方式是连带责任保证。
被告国电龙华公司质证：对证据真实性没有异议，但与我方无关。
证据五、2013年4月16日，被告国电龙华公司向原告出具的“订单到期付款确认书”。证明：被告国电龙华公司知悉弘毅公司煤炭质押应收款的事实及承诺订单到期无条件付款事实。
被告国电龙华公司质证：对证据真实性没有�议。1、本确认书基于延吉2013010**号煤炭买卖合同进行的确认。2、该煤炭买卖合同因弘毅公司违约，没有提供任何货物。3、本案没有发生到期订单项下货款的事实。4、我方承诺订单到期以后支付货款，因本案没有发生订单，不存在支付订单货款项下的事实。
证据六、借据。证明：2013年5月9日，原告向被告弘毅公司发放贷款1800万元。还款期限：从2013年5月9日至2014年1月17日止。还款用途：购煤炭。
被告国电龙华公司质证：对证据真实性没有异议，与我方无关。
证据七、欠息证明。证明：弘毅公司截止2014年12月9日为止欠原告贷款利息12208.17元。
被告国电龙华公司质证：对证据真实性没有异议，与我方无关。
被告国电龙华公司向本院提供以下证据：
证据一、工商银行的交易凭证。证明：1800万元贷款经弘毅公司委托，原告将1800万元转到华阳公司。据我们了解该款进入华阳公司账户后，华阳公司偿还了原告的贷款900万元，以此说明贷款没有专款专用。
原告质证：对证据真实性有异议。弘毅公司委托我们转到华阳公司1800万元确有此事，但此款是购煤款。被告国电龙华公司说华阳公司偿还我行贷款没有此事，据我们了解华阳公司在我行没有贷款。
证据二、2013年1月5日，弘毅公司和华阳公司的煤炭买卖合同。证明：弘毅公司委托原告支付给华阳公司煤炭是依据该合同支付的。该合同与我公司和弘毅公司签订的煤炭合同数量、价格、质量、交货期限均不符。该合同煤炭价款每吨425元，而我方和弘毅公司煤炭价格为每吨376元，差价为46元。证明该合同的煤炭不是为了供应我方的煤炭。
原告质证：对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。该煤炭合同项下涉及的煤炭不足以覆盖国电龙华公司与弘毅公司签订的合同，弘毅公司可将该煤炭进行与其他煤炭混合后向国电龙华公司供货。合同不能证明该合同项下煤炭不是向国电龙华公司供货的事实，恰恰证明弘毅公司用融资款进行货源的组织。
被告国电龙华公司对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七真实性无异议，且与本案有关联，本院对原告提供的证据予以采信。原告对被告国电龙华公司提供的证据一的真实性有异议，但对1800万元贷款经弘毅公司委托原告，原告受托后，将1800万元转到华阳公司的事实无异议。本院对该事实予以采信。原告对华阳公司将1800万元贷款中900万元偿还了其在原告方的贷款不予认可，被告国电龙华公司不能提供华阳公司用1800万元中900万元偿还了其在原告方的贷款的证据，故本院对该事实不予采信。虽原告对被告国电龙华公司提供的证据二的真实性无异议，但该证据不足以证明被告国电龙华公司主张该合同的�炭不是为了供应我方煤炭的事实，对该证据本院不予采信。
根据上述采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年1月9日，被告弘毅公司与被告国电龙华公司签订了一份煤炭买卖合同，合同约定，被告国电龙华公司向被告弘毅公司购买60万吨长烟煤，每月供应5万吨，结算方式及期限为当月10-17日结算，通过银行支付，实行两票（煤款增值税发票、公路运费发票）结算，交提货方式为公路运输，出卖人负责托运，运输费用由出卖人承担，电厂专用线交货，同时约定了煤炭价款、质量、违约责任等。
2013年4月16日，被告国电龙华公司为原告出具了一份订单到期付款确认书，内容如下：我公司和延吉市弘毅煤炭经销有限公司于2013年1月9日签订了编号为延吉2013010**号的《煤炭买卖合同》（市场采购），合同主要内容如下：一、交易：（一）商品：长烟煤（二）数量：45万吨单价约376元／吨总计16920万元。二、交货方式与交货时间：（一）一次性供货（提供服务）。＊＊＊＊年＊＊月＊＊日。（二）分批（次）供货（提货服务）1.第一批次。2013年4月30日。占总量11%。2.第二批次。2013年5月31日。占总量11%。3.第三批次。2013年6月30日。占总量11%。4.第四批次。2013年7月31日。占总量11%。5.第五批次。2013年8月31日。占总量11%。6.第六批次。2013年9月30日。占总量11%。7.第七批次。2013年10月31日。占总量11%。8.第八批次。2013年11月30日。占总量11%。9.第九批次。2013年12月31日。占总量11%。三、付款方式与付款时间：（一）预付款0万元，保证金0万元。（二）结算方式：（银行电汇）。四、确认内容：我公司承诺将于订单到期后2014年1月17日，无条件支付款项1800万元至贵行×××账户。
根据上述协议和确认书，2013年5月9日，原告与被告弘毅公司签订了一份�内订单融资业务协议，协议约定，双方为订单融资，融资金额为1800万元，融资期限为自2013年5月9日至2014年1月17日止，用途为购煤，年利率为6%，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为10%。还款方式：采取不定期不定额还款，如延吉2013010**号《煤炭买卖合同》（市场）订单项下部分或全部销售货款回款，马上收回对应贷款，贷款发放后第二个月开始每月还款250万元，直至贷款全部结清。弘毅公司须在原告开立账号为×××的货款回款专户，作为弘毅公司收取订单项下销售货款和存入还款资金的唯一帐账户，未经原告同意，弘毅公司不得自行从该账户支取任何款项，也不得发出从该账户支付任何款项的指令。该账户不得开通网上银行业务。订单对应的销售货款或还款资金划入货款回款专户后，原告有权立即划收以偿还相应的融资本息及其他费用。发生下列情�之一的，弘毅公司构成违约：A、弘毅公司未按约定偿还本协议项下融资本息及其他应付款项，未按约定用途使用融资、未履行本协议项下任何其他义务，或违背在本协议项下任何陈述、保证或承诺的；……，融资到期（含被宣布提前到期）弘毅公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息。对弘毅公司未按时支付利息，按本款约定的罚息利率计收复利。协议第一条1.1定义，在协议中，除非另有约定，相关词语具有如下含义：“订单融资”指弘毅公司与购货方采用非信用证结算方式并已签署订单后，原告以订单项下销售货款作为主要还款来源，为满足弘毅公司在货物发运前因支付原材料采购款组织生产、货物运输等资金需求而向弘毅公司提供的短期融资。“订单”指弘毅公司将所生产货物的所有权转移至购货方，购货方向弘毅公司�付价款的买卖合同。“购货方”指根据与弘毅公司签署的订单，具有在一定期限内向弘毅公司支付货款义务的债务人。
2013年5月9日，原告与被告弘毅公司签订了应收账款质押合同，被告弘毅公司用其与国电龙华公司签订的煤炭买卖合同的订单项下预期销货款16920万元提供质押担保。约定，弘毅公司所担保的主债权为原告依据其与弘毅公司于2013年5月9日签订的主合同（名称：国内订单融资业务协议，编号：2013年（光明）字0024号）而享有的对债务的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，弘毅公司与原告签订了一份应收账款质押登记协议，约定，由原告通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理双方签订的国内订单融资业务协议、应收账款质押合同项下应收账款质押登记，且弘毅公司对原告在应收账款质押公示系统中的登记内容已确认无误。在原告与弘毅公司双方协商同意增加新的应收账款出质时，原告仍依据本协议办理应收账款质押登记。同日，办理了质押登记。
2013年5月9日，原告分别与被告金吉广、金吉龙、吴英花签订了三份保证合同。被告金吉广、金吉龙、吴英花为原告与被告弘毅公司签订的国内订单融资业务协议提供连带保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。
2012年5月21日，被告佳能公司为被告�毅公司借款提供担保与原告签订了最高额保证合同。约定，被告佳能公司所担保的主债权为自2012年5月21日至2014年5月20日期间（包括该期间的起始日和届满日）。担保限额为3000万元，保证方式为连带责任保证。保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。
上述协议签订后，2013年5月9日，原告向被告弘毅公司的账户×××发放贷款1800万元。2015年5月9日，原告受被告弘毅公司委托，将被告弘毅公司账户×××中的1800万元汇入华阳公司账户。被告弘毅公司未按合同约定向被告国电龙华公司供煤，双方的煤炭买卖合同未予履行。原告与被告弘毅公司之间签订的国内订单融资业务协议期满，被告弘毅公司未按约定偿还借款1800万元及利息12208.17元（利息暂计算至2014年12月9日）。
本院认为，原告与被告弘毅公司签订的国内订单融资业务协议、原告与被告弘毅公司签订的应收账款质押合同、原告与被告金吉广、金吉龙、吴英花签订的三份保证合同、原告与被告佳能公司签订的最高额保证合同、被告弘毅公司与被告国电龙华公司签订的煤炭买卖合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告已按约定给付被告弘毅公司借款，但被告弘毅公司未按约定的期限还款，已属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及合同约定，被告弘毅公司应向原告支付借款本金1800万元及利息12208.17元（利息暂计算至2014年12月9日）。被告佳能公司所提供担保的主债权期间自2012年5月21日至2014年5月20日（包括该期间�起始日和届满日），被告弘毅公司与原告签订的国内订单融资业务协议约定的借款期间为自2013年5月9日至2014年1月17日止，此借款期间在被告佳能公司提供担保期间的范围内，故认定被告佳能公司为原告与被告弘毅公司之间签订的国内订单融资业务协议提供了连带责任保证。被告金吉广、金吉龙、吴英花、被告佳能公司为被告弘毅公司借款本金1800万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定以及合同约定，被告金吉广、金吉龙、吴英花、被告佳能公司对被告弘毅公司借款本金1800万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、以及实现债权的费用（包括但�限于诉讼费、律师费等）承担连带清偿责任。
被告国电龙华公司为原告出具的订单到期付款确认书是基于被告弘毅公司与被告国电龙华公司煤炭买卖合同出具的，因被告弘毅公司未向被告国电龙华公司提供煤炭，导致双方的合同及货物订单未予履行，被告弘毅公司已构成违约，合同及订单不能履行的违约责任应由被告弘毅公司承担，被告国电龙华公司对此无过错责任。再则，原告与被告弘毅公司签订的国内订单融资业务协议中约定，“订单”指弘毅公司将所生产货物的所有权转移至购货方，购货方向弘毅公司支付价款的买卖合同。“购货方”指根据与弘毅公司签署的订单，具有在一定期限内向弘毅公司支付货款义务的债务人。依据该约定，被告弘毅公司未将货物销售给被告国电龙华公司，根据《中华人民共和国合同法》有关买卖合同的相关规定以及合同约定，双�不存在债权债务关系。又因订单到期付款确认书中的账号系被告弘毅公司的账号，不是原告的账户，被告弘毅公司未向被告国电龙华公司供煤，被告国电龙华公司无义务向被告弘毅公司账户汇入煤款，故原告请求由被告国电龙华公司承担订单到期付款确认书承诺的付款责任及违约责任无事实依据，本院对该项主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉市弘毅煤炭经销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款本金1800万元及利息12208.17元（利息暂计�至2014年10月31日，此后利息按双方合同约定支付至本金全部偿还之日止）；
二、被告延吉市佳能热力有限公司、吴英花、金吉广、金吉龙对被告延吉市弘毅煤炭经销有限公司上述借款本金、利息及原告中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行实现债权的费用承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144638元，由被告延吉市弘毅煤炭经销有限公司、延吉市佳能热力有限公司、吴英花、金吉广、金吉龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级�民法院。
审判长 董志忠
审判员 沙 卓
审判员 崔 玉
二〇一五年四月二十日
书记员 朴 民