河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1585号
原告姚某某，女，汉族，住宁陵县。
委托代理人王金号，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告宁陵县某合作联社，住所地宁陵县。
法定代表人贺建军，理事长。
委托代理人王海旭，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告姚某某诉被告宁陵县某合作联社储蓄存款合同纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院起诉，本院同日作出受理决定，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、开庭传票。限定原、被告的举证日期均为15日。本院依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人王金号、被告宁陵县某合作联社委托代理人王海旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年7月26日在被告处存款70万元，约定利息1分，被告给原告出一存折，2015年7月份，原告多次取款被告均不予办理，无奈诉至法院，请依法判令被告归还原告借款70万元及利息；诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、被告不是本案适格主体，被告与原告之间不存在储蓄存款合同关系，被告从未收到过原告存款本金70万元，根据原告主张，其将款项汇至孙志华个人账户，并未将款项交至我单位，其存款形式明显不符合交易习惯及交易方式。所以其主张与我单位存在储蓄存款合同关系的理由不能成立。另外，原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我单位的起诉。2、我单位不承担本案的诉讼费。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在储蓄存款合同关系，原告要求被告偿还本金70万及利息有无事实和法律依据，是否应予支持；2、被告主体是否适格。
原告向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份，是适格主体；2、原告姚某某在宁陵农村信用合作联社华堡信用社的存折1份。证明2013年7月26日原告在华堡信用社存款70万元，双方存在储蓄合同关系。3、2013年7月9日转款凭证1份，证明原告通过转账交付了存款55万元，另有15万元现金是于2013年7月26日在华堡信用社营业柜台直接交付给柜员，孙志华也在场，柜员当场出具70万元的存折。
庭审中，被告委托代理人对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，其存折上显示的两笔存款的字体不一致，并且为同一天日期，存在伪造嫌疑，清法庭核实其真实性。对证据3有异议，汇款凭证转款方户名为姚玥，并非本案原告。其转款日期为7月9日，根据原告提供的存折，存款时间为7月26日，其时间不一致，并且收款方户名为孙志华，该组证据均与我单位没有关联性。所以其主张不能成立，应当由原告与孙志华个人进行核算他们之间的账务情况。原告所主张的15万元现金没有任何证据进行支持，其主张均不能成立。
被告未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据有：1、2015年8月7日，宁陵县公安局对孙志华的讯问笔录1份。2、2015年8月24日，宁陵县公安局对孙志华的讯问笔录1份。3、2015年9月6日，宁陵县公安局对孙志华的讯问笔录1份。4、2015年10月29日，宁陵县公安局对孙志华的讯问笔录1份。5、2016年10月14日，宁陵县人民法院对孙志华的调查笔录1份。6、2016年12月27日，宁陵县人民法院对孙志华的调查笔录1份。
庭审中，原告对本院依职权调取证据1、2、3、4、5的部分内容有异议，具体异议为：1、原告存款是直接与孙志华直接发生，没有经王玉格或者其他人介绍或者代办，被告也没有向原告归还存款。原告认为存折客观真实，不可能取不出款。孙志华为了减轻其罪责，故意歪曲事实，其笔录不具有真实性。孙志华辩称已将70万元归还原告没有任何证据证明，况且原告的存款，被告不可能归还给别人。对证据6无异议。
庭审中，被告委托代理人对本院依职权调取的证据质证认为：根据公安机关对孙志华的询问笔录能够显示原告的存款形式并不合法，其在明知存款形式不合法的情况下仍然与孙志华个人办理存款而后向我单位主张储蓄存款合同关系缺少事实和法律依据，根据笔录显示，孙志华已经将70万元的款项偿还给王玉格，该70万元的存款系本案原告主张的存款，其与孙志华个人之间的民间借贷关系已经消灭，再次向我单位主张储蓄存款合同没有任何事实及法律依据。对证据5无异议，恰恰能够证明孙志华已经将原告的款项偿还完毕，其民间借贷关系已经消灭。对证据6有异议，王玉格所述不真实、不客观。请法院进一步核实案件的真实情况。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据1，被告委托代理人没有异议，此证据可以作为本案定案的依据。对原告提交的证据2，虽然被告委托代理人提出异议，但出具该存折时孙志华是被告所属的华堡信用社的负责人，并有孙志华本人及华堡信用社工作人员李建伟的印章，而且加盖有宁陵农村信用合作联社华堡信用社的储蓄专用章，故此证据可以证明孙志华收到姚某某存款的事实。被告委托代理人关于被告没有收到原告存款的抗辩理由成立。此证据可以作为本案定案的依据。对原告提交的证据3，虽然被告委托代理人提出异议，但原告持有该转款凭证，并与转款人有亲属关系，并将款转至孙志华账户，故被告委托代理人的抗辩理由不能成立，此证据可以作为本案定案的依据。对本院依职权调取证据中孙志华所述所借姚某某70万元已通过王玉格归还，因无相关证据证明，本院不予采信。
依据上述有效证据和开庭审理，本院可以确认如下案件事实：2013年7月26日，被告宁陵农村信用合作联社所属的华堡信用社给原告出具存折1本，户名为姚某某，账号：00×××89，孙志华收到原告姚某某存款700010元，该存折为定期存款，原告与孙志华约定有利率。该存折加盖有宁陵农村信用合作联社华堡信用社的储蓄专用章并有华堡信用社时任主任孙志华的印章和华堡信用社工作人员李建伟的印章。原告于2016年9月20日起诉来院，要求被告归还原告借款70万元及利息；诉讼费由被告承担。
本院认为：本案是一起储蓄存款合同纠纷，双方是否成立储蓄存款合同关系是本案的争议焦点。所谓储蓄是指存款人将其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折、银行卡或者存单作为凭证，存款人凭存折、银行卡、存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定和约定支付存款本金和利息的活动。孙志华收到姚某某存款事实清楚，但姚某某并无证据证明将该款实际支付给宁陵农村信用合作联社华堡信用社，故双方并未成立真实的储蓄存款合同关系。姚某某作为一个有一定文化程度和生活认知的成年人，应当知道存款需要到金融机构营业场所交付款项，并要求储蓄机构出具存折、银行卡或者存单等有效凭证，但其为了追求高于银行存款的利息和基于对孙志华的信任，将自己的现金交付给孙志华，对其财产所造成的损失具有一定过错。宁陵农村信用合作联社作为专业金融机构，对其公章和主要工作人员管理不善，对孙志华的行为未能加以防范，对姚某某的财产损失负有重大责任。对姚某某的财产损失，应当根据双方的过错进行划分责任。姚某某的财产损失应为直接损失即700000元的本金损失，对该损失本院根据双方的过错程度，酌定由姚某某自负10%即70000元的责任，宁陵农村信用合作联社负担90%即630000元的责任。原告要求被告支付存款利息，证据不足，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁陵县某合作联社于本判决书生效后十日内赔偿原告姚某某损失630000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，由原告姚某某负担1080元，被告宁陵县某合作联社负担9720元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马建学
审判员 张庆生
审判员 石铸仙
二〇一六年十二月三十日
书记员 闫 晗