贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终593号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏昌连，男，汉族，1987年11月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：唐明亮，男，汉族，1994年7月6日出生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：贵州品骏电子商务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区210国道铝及铝加工基地创业园标准厂房，统一社会信用代码9152011309547817X0。
法定代表人：潘川，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，营业场所贵阳小河区锦江路榕筑一区B-2楼，组织机构代码67072197-4。
负责人：徐铭。
被上诉人（原审被告）：李彬，男，汉族，1975年6月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：陈甫泽，男，汉族，1980年5月9日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审被告）：遵义市华霖运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区新店子护城村。
法定代表人：孙广雷。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人苏昌连、唐明亮、贵州品骏电子商务有限公司（以下简称品骏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿保险）、李彬、陈甫泽、遵义市华霖运输有限公司（以下简称华霖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年1月17日，被告唐明亮驾驶贵Ａ×××××号轻型封闭货车，由金沙方向沿杭瑞高速公路往遵义方向行驶，行驶至杭瑞高速公路1652公里+600米处因被告唐明亮操作不当致使该车右前侧与因车辆发生故障后停驶于应急车道上的贵Ｃ×××××号轻型箱式货车相撞，致发生故障后贵Ｃ×××××号轻型箱式货车转移到应急车道内的驾驶人陈甫泽与苏昌连受伤，贵Ａ×××××号轻型封闭货车与贵Ｃ×××××号轻型箱式货车均受损及路产受损的交通事故。经交警部门认定：当事人唐明亮在本次事故中负全部责任，当事人陈甫泽、苏昌连无责任。苏昌连受伤后到遵义市播州区人民医院住院治疗6天（2017年1月17日至2017年1月23日），再转院到遵义市第一人民医院住院治疗157天（2017年1月23日至2017年6月29日），出院医嘱载明需加强营养，出院后建议休息一月。原告转院至遵义市第一人民医院后由被告品骏公司安排人员进行护理，2017年2月2日原告与遵义良佳护理服务有限公司签订护理协议，由遵义良佳护理服务有限公司指派护理人员对原告进行护理至出院。2017年7月28日原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为两个十级伤残。
一审法院另查明：1、唐明亮驾驶贵Ａ×××××号轻型封闭货车登记所有人为被告品骏公司，该车在被告人寿保险处投保了交强险及商业三者险（限额100万且不计免赔），事故发生在保险期间内。贵Ｃ×××××号轻型箱式货车所有人为被告李彬，挂靠于被告华霖公司，在被告人民保险处投保了交强险，事故发生在保险期间内。2、贵Ａ×××××号轻型封闭货车与贵Ｃ×××××号轻型箱式货车相撞后，导致贵Ｃ×××××号轻型箱式货车发生位移再撞到原告苏昌连，造成原告苏昌连受伤。3、交通事故发生后被告人寿保险垫付了2万元医疗费，被告李彬向原告垫付了17000元费用，被告品骏公司垫付了部分医疗费用，并向原告支付了2000元。4、原告苏昌连的被扶养人有：儿子苏远岐（2016年11月4日出生）。
苏昌连在一审的诉讼请求为：1、判令唐明亮、品骏公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计212773.66元；2、判令被告人寿保险在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，原被告双方对本次交通事故的事实、车辆投保情况、责任划分无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告的各项损失认定如下：医疗费，原告未主张，被告品骏公司、人寿公司及李彬均辩称垫付了医疗费，被告品骏公司提交了医疗发票16张共计金额126354.77元。上述医疗发票符合原告就医事实，因此认定原告受伤产生的医疗费126354.77元。误工费，原告主张28191.6元（53874元/年÷365天×191天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告未提供证据证明其收入状况，根据实际情况，可酌情按农林牧沪渔业的工资标准计算，结合原告两次住院情况、医嘱建议和定残日期，原告的主张符合法律规定，予以支持。被告辩称事故发生时系冬季，属农闲时期，没有误工损失，但未提交证据证明，被告的该辩解意见不符合法律规定，不予采纳。护理费，原告主张32340元，被告品骏公司辩称支付了护理费3900元，原告提交了护理服务合同及护理发票，被告品骏公司提交了护理费收据两张共计1600元及定额发票若干，被告人寿保险和人民保险辩称护理费应按照标准计算。结合原告受伤后护理的情况，被告品骏公司护理了10天（2017年1月23日至2017年2月1日），其提交的收据及定额发票被告人寿保险和人民保险不予认可，提交的收据没有相应支付凭证相佐证，定额发票没有载明日期和事项，不能证明该发票为护理费用，因此不予认定，可以参照居民服务业的工资标准38246元/年计算，认定为1047.84元（38246元/年÷365天×10天）。对原告提交的护理服务合同及护理发票，符合原告受伤的护理情况，且护理服务合同载明的护理费每天24小时220元亦符合本地的实际情况，予以支持。因此认定原告受伤产生的护理费33387.84元（1047.84元+32340元）。住院伙食补助费，原告主张16300元（163天×100元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，酌情按照80元/天计算，根据治疗天数计算163天，认定住院伙食补助费13040元（163天×80元/天）。营养费，原告主张8150元（163天×50元/天）。符合法律规定，予以支持。残疾赔偿金，原告主张58833.76元（26742.62元/年×20年×11%），被告辩称应按照农村标准计算，因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故原告主张按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金具有充分的事实依据，被告的该辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合原告的年龄和伤残情况，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，应予支持。被扶养人生活费，原告主张61258.3元[42243.69元（19201.68元/年×20×0.11）+19014.61元（19201.68元/年×18×0.11÷2）]，被告辩称应按照农村标准计算，因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故被告的该辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，认定苏昌连的被扶养人有：儿子苏远岐（2016年11月4日出生，交通事故发生时为0周岁，需抚养18年）。原告请求苏道贵为原告苏昌连的被扶养人，因苏道贵于1957年11月27日出生，尚未达到法定退休年龄，原告亦未提交证据证明苏道贵丧失劳动能力又无其他生活来源，该请求不合法律规定，不予支持。原告请求抚养费计算标准为19201.68元/年，符合法律规定，应予支持。认定被扶养人生活费为19009.66元（19201.68元/年×18年×11%÷2）。精神抚慰金，原告主张5000元，被告辩称金额过高。结合原告伤残情况及双方过错，原告的主张符合法律规定，予以支持。鉴定费，原告主张700元，符合鉴定发票金额，应予支持。被告辩称不承担鉴定费，但未提交相应证据证明，不予采纳。交通费，原告主张2000元，符合原告的就医及鉴定情况，予以支持。担架费，原告未主张，被告品骏公司辩称垫付了担架费220元，并提交了定额发票若干，因该定额发票未注明日期及用途，不予认定，但结合原告伤情，必然会产生担架费用，酌情认定担架费100元。以上损失合计294767.63元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十一条之规定，原告损失已超过两车交强险限额，因此应由人寿保险赔偿172767.63元（294767.63元-122000元），由人民保险赔偿122000元。被告品骏公司、李彬辩称垫付的费用要求一并处理，为减少当事人诉累，该意见予以采纳。被告品骏公司垫付的医疗费用126354.77元，该医疗费中人寿公司垫付了2万元，应予扣减，被告李彬辩称在该医疗费中其垫付了20635.67元，被告品骏公司只认可18900.84元，被告李彬未提交证据证明，因此本案仅认定被告李彬垫付了18900.84元，其余部分李彬可另行主张。综上，应由被告人民保险赔偿原告苏昌连122000元，由被告人寿保险赔偿原告苏昌连26265.02元（172767.63元-126354.77元-1047.84元-17000元-2000元-100元），由被告人寿保险支付被告品骏公司垫付款90601.77元（126354.77元-20000元-18900.84元+1047.84元+2000元+100元），由被告人寿保险支付被告李彬垫付款35900.84元（18900.84元+17000元）。被告陈甫泽、华霖公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏昌连各项损失122000元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏昌连各项损失26265.02元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效后十日内支付被告贵州品骏电子商务有限公司垫付款90601.77元。四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效后十日内支付被告李彬垫付款35900.84元。五、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费减半收取682元（原告已预交），由被告唐明亮负担。
一审宣判后，人民保险不服，向本院提起上诉称：交强险应当分责分项赔偿，一审裁判结果错误，二审应当予以改判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民保险在122000元的责任限额内先行予以赔偿。上诉人人民保险的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈婷婷