安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终524号
上诉人（原审原告）：魏则宝。
被上诉人（原审被告）：丁光智。
被上诉人（原审被告）：铜陵营造有限责任公司，住安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701号。
法定代表人:王文俊，董事长。
委托诉讼代理人:陈尚斌，该公司合约部主任。
委托诉讼代理人:王海威，该公司员工。
原审被告：聂拥军。
上诉人魏则宝因与被上诉人丁光智、铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）、原审被告聂拥军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2017)皖0705民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏则宝、被上诉人丁光智、被上诉人营造公司的委托诉讼代理人陈尚斌、王海威，原审被告聂拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏则宝上诉请求：1.判令丁光智、营造公司补付工程款16523.66元；2.案件审理费由丁光智、营造公司承担。事实和理由为：2015年营造公司承包了新华山铜矿棚户区改造暨配建廉租房项目。丁光智分包其中3号楼工程。魏则宝木工班组十人合伙承揽3号楼西单元模板支拆安装工程。班组推荐聂拥军为组长并和丁光智口头约定以建筑面积作为结算依据，单价46元/㎡，花架随其他班组给多少钱就多少钱。但在结算工程款时，丁光智将主体结构内的阳台面积减半，主体结构内的空调机搁板不计面积。丁光智该行为违反了建设部新出台的GBT50353—2013.2014年最新建筑面积计算规则。营造公司辩称，魏则宝诉讼主体不适格，本人亲自施工了3号楼西单元模板安装支拆，具有直接利害关系。一审我有证据提交，交给代理律师，律师说不要。开庭之后，我又把证据给法官，法官说证据需要庭前交。丁光智与聂拥军口头约定不是按照设计图纸标注面积进行结算，而是按照图纸建筑面积结算（有聂拥军答辩状为证）。项目部资料员是按照老的计算规范进行计算，当时腊月28，不签字我们就拿不到钱，还要回家过年。聂拥军是我们班组长，是受害者，不应成为被告。原审判决把聂拥军答辩状写的建筑面积以图纸建筑面积计算，写成以图纸标明建筑面积。综上，请求二审法院撤销原判。
丁光智答辩称：对魏则宝说的不认可。一审查明事实清楚、适用法律正确，判决公平、公正，请求法院驳回上诉。
营造公司答辩称：1.涉案工程并非魏则宝等十人合伙承包，魏则宝主体不适格。合伙承包具有各合伙人共同与发包人口头约定或签订承包合同等形式要件。通过一审审理过程和魏则宝的陈述都可以看出，聂拥军是由班组其他九名成员共同推荐的与丁光智签订分包合同的代表人，因此聂拥军有权代表该班组其他成员与丁光智约定工程承包范围和结算方式等与工程相关的事项，魏则宝无权代表班组其他成员主张权利。2.审计部门在审计工程造价时采用的计价依据是工程预算定额，分别审计工程实际发生的人工费、材料费、机械费等。安徽省建设工程造价管理总站下发的《安徽省关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》造价【2013】16号文明确规定人工费单价为68元/工日。丁光智将木工劳务分包给聂拥军时，统一按图纸面积计算。丁光智与聂拥军口头约定价格为46元/㎡，面积以项目部合同图纸建筑面积计算，该约定是双方真实意思表示，丁光智已经与聂拥军按照图纸建筑面积计算承包费用。如魏则宝坚持认为其劳务费没有得到完全清偿，可就争议工程提交审计部门审计。3.上海学汇建筑设计公司在制作的图纸中已经明确建筑面积，魏则宝所称“图纸标注面积”和“图纸建筑面积”并无区别。综上，魏则宝主体不适格，涉案工程已结算，请求法院驳回上诉。
聂拥军答辩称：具体意见详见书面情况说明。工程款计算的实际施工面积按上海设计院图纸标注的面积计算的，我和丁光智之间除了2万元的质保金外，在2017年过年前，班组的钱已经结算完毕了。
二审中，丁光智、魏则宝分别提交有聂拥军签名的情况说明。丁光智提交的情况说明为，落款时间2017年7月27日。内容：本人聂拥军，……，我班组在2015年经人介绍做新华山铜矿廉租房3#楼西单元模板工程时，我以班组长身份与丁光智达成以下协议：双方约定同其他班组一样，按项目部合同走（项目部合同指丁光智与项目部签定的合同），只是价格改为清包工46元/㎡，……，面积以项目部合同图纸建筑面积为准，……。另声明该工程已结束，我已与丁光智进行了工程结算，工程款已发放到位，贰万元质保金在工程验收后两个月内付清，项目部与另外四个班组也是这样结算付款的。魏则宝提供的情况说明为，落款时间2017年8月11日，内容：本人聂拥军，……。本人在2015年10月份经本班组成员吴成令介绍同丁光智达成将新华山3#楼西单元及部分地下室工程、C模板制作、安装、拆除工程量分包给我班组十人共同施工分包，价格46元/㎡，建筑面积、屋面花架子模板支拆同项目部其他木工班组一样。以上两点是我、吴成令同丁光智当时达成的口头协议。该两份情况说明，聂拥军当庭均表示认可。后法庭庭后再次确认，聂拥军表示该两份说明均系其本人真实意思。
魏则宝向一审法院提出诉讼请求：１.判令丁光智、营造公司补付工程款10000元；２．案件受理费由丁光智、营造公司承担。
原审法院查明：营造公司系铜陵市新华山铜矿棚户区改造暨配建廉租房工程的承建单位。2015年10月16日，营造公司与丁光智签订《铜陵市新华山铜矿棚户区改造暨配建廉租房工程3#住宅楼、地下室工程模板工程施工协议书》，约定将该工程3#住宅楼、地下室的1-16/K-V模板工程以包工包料的形式分包给丁光智，工程承包价款为地下室（建筑面积）3942.22㎡×107.00元/㎡=421817.54元，3#住宅楼（建筑面积）13328.48㎡×92.00元/㎡=1226220.16元，总价款1648037.70元。丁光智与聂拥军口头约定，将该工程3#楼西单元及地下室的模板工程劳务部分交聂拥军等十人（魏则宝为班组成员）负责施工。2017年1月25日，经双方结算，工程量为365.578㎡×17层+机房顶40㎡+地下室870㎡=7124.83㎡，每平方单价为46元，总款项为327743元，另有顶花架子（款）3000元，上述工程款除暂扣质保金2万元，余款已由聂拥军领取。铜陵市新华山铜矿棚户区改造暨配建廉租房工程3#住宅楼及地下室模板工程已完工。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏则宝诉称丁光智、营造公司在结算工程款时违反约定，未按照实际施工面积计算工程款，应当补付10000元工程款。根据举证责任的规定，魏则宝应当对其与丁光智就该工程分包的约定及少算部分面积的事实负担举证责任，但经法院释明，魏则宝仍未能提供相应证据证明自己的主张，且其陈述与丁光智、营造公司等陈述、相关证据材料不符，故对其主张不予采信，魏则宝的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告魏则宝的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏则宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。
二审庭审中魏则宝提交证据有：1.建设部GB/T50353-2013号《建筑工程建筑面积计算规范》，证明营造公司、丁光智是按照老的计算规则计算，即阳台算一半，空调机搁板不计面积，不符合新的规范要求。2.照片三张，证明新华山棚户区改造暨配建廉租房项目3号楼西单元阳台、空调机搁板均在主体之内。3.三号楼西单元工程量计算清单，证明营造公司、丁光智计算的面积和金额，和本人计算的有差距。4.委托书一份，委托人魏则宝，被委托人聂拥军、吴成令等九人。具体内容为：由于我们工作繁忙，不能亲自办理“建设工程施工合同纠纷一案”相关事宜手续，特委托魏则宝作为我们的合法代理人，全权代表我们办理“建设工程施工合同纠纷一案”相关事项，对委托人在办理上述事项工程中所签署的有关文件，我们均予以认可……。落款日期：2017年5月25日。签字人为除姚国胜外班组其他八人。5.班组九人身份证复印件，证明班组成员身份情况。
对于以上证据，丁光智质证意见为：对证据一不认可，当初约定就是按图纸面积计算，和其他班组一样。对证据二照片认可，拍的是施工现场，是否是主体之内我不清楚。对证据三的计算单不认可，设计院和项目部已经计算了。对证据四、五的委托书、身份证复印件不认可，我是和聂拥军谈的具体情况，其他人我不认识。营造公司质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，新规则有增加也有减少，对本案不适用。对证据二真实性有异议，没有拍摄时间、地点。对证据三的真实性不认可，计算清单应当由专业机构出具。对证据四不予认可，委托人和被委托人都混淆了。对证据五真实性没有异议。聂拥军的质证意见：对于证据一，我的意见同情况说明，账已经结完了。和丁光智约定是按照建筑面积46元/㎡计算。对证据二，那边户型都差不多，是那一块的照片。对证据三，清单不好讲，我们施工是轴线外包面积。证据四、五都是真实的，委托书是我签的，复印件是真实的。
营造公司二审庭审提供证据有：1.安徽省建设工程造价管理条例（2014年8月21日通过），证明建设工程的计价应当按照该条例进行。2.安徽省关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见（【2013】16号），证明当前的人工费是68元一天，最高不超过101元一个工作日，面积不是计算依据,法定计算依据是管理条例第五条。
魏则宝的质证意见：证据一不懂，证据二人工费与本案无关。丁光智的质证意见：认可该两份证据。聂拥军的质证意见：对证据一、二不清楚。我和丁光智约定的是46元/㎡，面积按建筑面积，年终也是按46元/㎡结算，结算的价格和其他班组一样。
丁光智、聂拥军二审无证据提交。
本院对于以上魏则宝提供的证据一、营造公司提供的证据一、二，因均系其主张适用的相关规范性文件资料，并非对本案事实情况的证明，不宜认定为民事证据的范畴，法庭需要时可以查明其规范内容及是否需要在本案中适用，故不予作为证据采纳。魏则宝提供的证据二，照片三张，因无法说明证据来源、拍摄时间，证据三系其单方计算书写，证据五、六对委托人、被委托人的身份称谓表述颠倒，均不符合证据的形式要件，法庭不予采纳。
各方对于一审己方提供证据，均坚持一审证明观点，对于一审对方提供证据，均坚持一审质证意见。各方当事人对于一审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，魏则宝的二审上诉补付工程款16523.66元的请求，超出了其原审诉求10000元的范围，对于超出金额部分，其上诉意见依法无效,本院不予审理。以下审理系针对其原审诉讼请求范围内的上诉意见。
本案系建设施工合同纠纷。魏则宝主张补付工程款10000的请求系依据其所在班组从丁光智处承接并施工铜陵市新华山铜矿棚户区改造暨配建廉租房工程3#楼西单元及地下室的模板工程劳务合同的事实。但该工程已经在2017年1月25日经丁光智和聂拥军结算，结算总款项扣除质保金2万元，已由聂拥军领取。对此事实各方均无异议。该事实亦在一审法院对聂拥军所做谈话笔录（原审卷91-92页，笔录时间：2017年5月2日）中予以确认。聂拥军在谈话笔录中回答“你与丁光智什么关系，有何约定”时，称“从丁光智处分包3#楼部分模板的劳务工程，约定每平方46元，按图纸面积即6254.84+870平方米计算……”。在回答“你与丁光智的款项是否已结算”时称“按约定的款项已结算，留了两万元保证金。钱已分过了”。6254.84㎡+870㎡=7124.84㎡，再次确认了结算书面积系双方真实意思表示。
魏则宝上诉状中称“班组推荐聂拥军为组长”，此陈述与聂拥军、丁光智陈述一致，说明聂拥军口头约定及结算的效力为班组认可并及于整个十人班组。本案魏则宝所在班组与丁光智之间的口头施工合同经实际施工、劳务结算、价款支付，并除了质保金扣留外实际履行到位。现魏则宝起诉要求超出结算金额的工程款，推翻双方协商一致的结算结果，适用新的工程量计算标准，依法无据，不能成立。
魏则宝上诉状中称原审判决把聂拥军答辩意见“建筑面积以图纸建筑面积”计算改写成“以图纸标明建筑面积”计算。对此，首先需要明确的是，在聂拥军本人参加诉讼的情况下，双方为平等的诉讼主体，互相不能成立诉讼委托关系，魏则宝无权代聂拥军发表意见；其次，经法庭二审当庭询问，聂拥军对原审判决“图纸标明建筑面积”的表述认可；第三，魏则宝强调的约定是“图纸建筑面积”还是“图纸标明建筑面积”的计算标准问题，不能改变本案合同已由双方达成结算的事实。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。魏则宝的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人魏则宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 冬 松
审判员 张 庄 女
审判员 盛 丽 娜
二〇一七年九月二十日
书记员 王小江（代）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……