安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00321号
原告：曹小雪，男，1965年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。
被告：庐江县庐城食品有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
委托代理人：章树生，该公司支部书记。
被告：王俊，女，1972年3月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。
原告曹小雪与被告庐江县庐城食品有限公司（以下简称“庐城食品公司”）、王俊确认合同有效纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成由审判员何凡担任审判长，代理审判员徐喆、人民陪审员施然参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告曹小雪及其委托代理人何建平、被告庐城食品公司的委托代理人章树生、被告王俊及其委托代理人卜文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹小雪诉称：2010年1月，庐城食品公司与其签订转让协议，将原城东批发部的土地、房产以110万元的价格出售。其付清转让款后，庐城食品公司将房产证、土地证、规则许可证交其保管。2个月后，其携王俊到庐城食品公司，交代将上述房产交王俊代为管理。但王俊将该房产据为已有。现要求：一、确认曹小雪与庐城食品公司签订的《转让协议》合法有效；二、庐城食品公司协助曹小雪办理房屋产权过户手续。
庐城食品公司在庭审中辩称：其与曹小雪、王俊各签订一份转让协议，分别向二人出具收据是事实。其先与曹小雪签订协议，后曹小雪与王俊一同到其公司要求换据，将转让协议及付款收据的名字均改为王俊。
王俊辩称：其与曹小雪于2008年办理离婚手续，2009年5月双方分开生活。2009年底，庐城食品公司欲对外出售原城东批发部房屋，曹小雪劝其购买。其将100万元现金交曹小雪后，曹小雪却以自己名义与庐城食品公司签订转让协议，其知晓后与曹小雪一同前往庐城食品公司，变更了转让协议和付款收据的名字。请求驳回曹小雪的诉讼请求。
经审理查明：王俊与曹小雪原系夫妻，二人于2008年8月19日协议后登记离婚。
2010年1月16日，庐城食品公司召开股东会议，决定将位于庐江县庐城镇军二东路北侧的城东批发部以110万元的价格出售曹小雪。同月22日，曹小雪交付庐城食品公司现金100万元。同月27日，曹小雪与庐城食品公司签订《转让协议》一份，约定：庐城食品公司将城东批发部土地、房产转让给曹小雪，售价为110万元，曹小雪付清款项后庐城食品公司交给其相关证件并在过户时提供相关材料，过户费用由曹小雪承担，转让后发生的事项由曹小雪负责。协议当日，曹小雪以其在庐城食品公司分得的10万元股息付清剩余转让款。庐城食品公司分别于收款当日二次向曹小雪出具了收款收据，并将协议约定的房产证、土地证、规划许可证交给曹小雪。数日后，曹小雪与王俊又共同到庐城食品公司，未说明原因即要求将转让协议和收款收据均改为王俊的名字，王俊同时提出将转让协议的签订时间提前，庐城食品公司在没有收回与曹小雪订立的转让协议和所出收据的情况下，就以原协议内容与王俊另行签订一份转让协议，协议时间为“2009年7月8日”，并以2010年1月22日收款100万元、1月27日收款10万元向王俊出具了二份收据。庐城食品公司的财务帐目中同时保留有出具给曹小雪和王俊的收款收据，但以王俊的收据做账。庐城食品公司在与王俊签订转让协议时，认为曹小雪、王俊以夫妻名义共同生活，不知道二人已经离婚。
之后，王俊对转让的房产予以保管修缮并对外出租经营。2011年11月28日，因军二路拓宽改造需要，庐江县庐城镇人民政府与王俊签订协议约定：军二路北侧原“晨光食品站”商业用砖混结构房屋25.66平方米、占用国有出让商业土地29.98平方米，上述二项权属系王俊所有，补偿待三中片区整体拆迁原晨光食品站时一并计算，由庐城镇人民政府按补偿时标准补偿给王俊。
2012年11月13日，曹小雪向本院起诉，要求确认其与庐城食品公司之间签订的转让协议有效、庐城食品公司协助其办理诉争房屋房地产所有权及土地使用权过户手续。审理过程中，双方经协商达成一致意见。本院作出（2012）庐江民二初字第00553号民事调解书：一、自协议达成之日起，原庐江县食品公司庐城分公司城东批发部的土地使用权及其地上附着物所有权归曹小雪享有；二、庐城食品公司于2012年12月10日前协助曹小雪办理上述土地使用权的土地使用权证及其地上附着物的房地产权证。后王俊为涉案财产办理变更登记手续时得知曹小雪、庐城食品公司为涉案财产诉讼及协议一事。2014年1月8日，王俊起诉至本院，请求判令：一、确认其与庐城食品公司签订的《转让协议》合法有效；二、撤销庐江县人民法院（2012）庐江民二初字第00553号民事调解书；三、庐城食品公司协助其办理土地使用权、房屋所有权变更登记手续。2014年5月21日，本院作出（2014）庐江民一初字第00518号判决，认定曹小雪与王俊共同到庐城食品公司将转让协议和收据的名字改为王俊，王俊因此而取得对涉案财产行使占有、使用、收益的权利，曹小雪与庐城食品公司达成的调解协议侵害了王俊对涉案财产行使占有、使用、收益的权利，判决撤销了（2012）庐江民二初字第00553号民事调解书，同时驳回王俊的其他诉讼请求。曹小雪不服此判决上诉至合肥市中级人民法院，该院于2014年9月20日维持了原审判决，同时认为因涉案房地产的转让款系曹小雪向庐城食品公司交付，原审判决依据王俊与庐城食品公司签订的转让协议和收据认定王俊取得涉案房地产占有、使用、收益的权利欠妥，王俊与曹小雪应另案解决涉案地产的权属纠纷。
上述事实有曹小雪、庐城食品公司、王俊的当庭陈述及本院依职权调取的庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00518号民事判决书、合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02272号民事判决书各一份载卷佐证，足以认定。本案庭审中，除王俊提交租赁协议、收据各一份，证实其继续对涉案房产进行修缮并对外出租外，曹小雪、庐城食品公司、王俊提交的其他证据均与（2014）庐江民一初字第00518号案件中的一致。
本院认为：庐城食品公司与曹小雪达成转让协议，将案涉房地产转让曹小雪。曹小雪支付110万元转让款，庐城食品公司将房产证、土地证、规划许可证原件交给曹小雪。之后曹小雪又与王俊共同到庐城食品公司，要求将转让协议和付款收据的名字改为王俊。庐城食品公司与王俊重新签订转让协议、向王俊出具了收款收据，并以向王俊出具的收据做帐，涉案房地产的房产证、土地证、规划许可证原件后被王俊持有。曹小雪与庐城食品公司在双方签订的2010年1月27日转让协议中的相关权利、义务均已消灭，现要求确认协议有效无任何意义。而曹小雪在本案中也未提交新证据证实其对庐城食品公司单独享有债权请求权。故曹小雪在其与庐城食品公司协议中的权利、义务已消灭，其要求确认该份协议有效，并依据此协议要求将涉案房地产变更登记至自己名下的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹小雪的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告曹小雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
代理审判员 徐 喆
人民陪审员 施 然
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张菲娅
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国民法通则》
第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。