广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第163号
上诉人（一审原告）广西陆川县清湖镇陶器厂。
代表人李某某，厂长。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人卢轰林。
被上诉人（一审被告）陆川县人民政府。
法定代表人蒙启鹏，县长。
委托代理人何甲一。
被上诉人（一审被告）陆川县房地产管理所。
法定代表人黄坚，所长。
两被上诉人的共同委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
上诉人广西陆川县清湖镇陶器厂（以下简称清湖陶器厂）因与陆川县人民政府（以下简称陆川政府）、陆川县房地产管理所（以下简称陆川房管所）排除妨碍纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人清湖陶器厂的委托代理人吕德辉，被上诉人陆川政府的委托代理人何甲一、被上诉人陆川政府与被上诉人陆川房管所的共同委托代理人谭增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：现位于陆川县清湖镇东街某某号房地产，于1940年前为陈某1、陈某2、陈某3所有，1940年5月20日与朱某甲、朱某乙兄弟订立《断卖房契》而转让给朱某甲、朱某乙，商铺命名为“茂和宝”号，门牌定为12号。解放后，1951年10月，陆川政府将此铺作为尝会登记造册，由朱某乙承租，并交纳租金。1952年4月28日广西省人民政府颁发桂契字第030570号《房地换发契纸》给朱某甲、朱某乙，确认陈某1、陈某2、陈某3与朱某甲、朱某乙《断卖房契》买卖合法有效，门牌定为14号。1952年5月商铺改为“亲爱堂”，门牌号不变。1952年9月4日，陆川政府决定将此商铺作为蒸尝会产没收，交清湖财政管理仍由朱某乙使用交租。1968年10月，朱某乙、朱某丙、朱某丁私自将使用铺面立《草契纸》转让给平田手工业陶器社。从此由该社使用，并向清湖财政所交租。1987年3月，陆川政府发出通知改由陆川县房产公司（1991年4月1日更名为陆川县房管所）以公房、地产性质收租，商铺定为公地13号，陶器社均以公房性质租用并交纳租金，2001年后又由清湖陶器厂职工江某某承包使用，并纳租至2013年1月份。2013年初清湖陶器厂以有广西省人民政府颁发桂契字第030570号《房地换发契纸》为依据，自认为清湖镇东街某某号的房地产属其所有。于2013年11月28日向法院提起民事诉讼，请求判决陆川政府、陆川房管所立即停止收取清湖镇东街某某号房地产租金的侵权行为。清湖陶器厂的前身为平田手工业陶器社（通称陶器社），1981年11月15日曾办理营业执照，但至今不年审换证，现有职工李某某、江某某等七人。政府统计管理登记证，仍属于其他经济组织的范畴，职工购买医疗保险等，仍以清湖陶器厂名目出现。
一审法院审理认为：清湖陶器厂与陆川政府、陆川房管所诉争座落在陆川县清湖镇东街公地房产13号（现门牌某某号），1951年以来一直由陆川政府作为公房管理使用和收益，实际上已由国家行使了该房地产的所有权。虽然1952年4月28日广西省人民政府给朱某甲、朱某乙颁发有《房地换发契纸》，但随后1952年9月4日，陆川政府决定将此商铺作为蒸尝会产没收，明确了该商铺的所有权，从此也一直由政府收租，清湖陶器厂仍以《房地换发契纸》为依据，认为该商铺属于朱某甲、朱某乙所有，没有事实依据和法律依据。清湖陶器厂于1968年与朱某乙、朱某丙、朱某丁签订转让草契，属于无效合同，首先，朱某乙、朱某丙、朱某丁无权转让，不是所有人，其次，该草契是孤证，没有历史档案可考证，再有，清湖陶器厂从此以后也一直向陆川政府交纳租金，自相矛盾，不能自圆其说，综上所述，清湖陶器厂的诉讼请求，依法不予支持。陆川政府、陆川房管所辩解清湖陶器厂不具备主体资格问题，虽清湖陶器厂未按工商要求换证年审，但政府至今都登记备案，故以其它经济组织诉讼，符合原告条件。陆川政府、陆川房管所抗辩本案是否超过诉讼时效的问题，因清湖陶器厂请求停止收取租金的时间，为向法院提起诉讼的时间（2013年11月28日），不超过法律规定的二年诉讼时效期间，故不存在超过诉讼时效，陆川政府、陆川房管所的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回清湖陶器厂要求陆川政府、陆川房管所停止收取清湖镇东街某某号（公地13号）房地产租金的诉讼请求。案件受理费100元（清湖陶器厂已预交），由清湖陶器厂负担。
上诉人清湖陶器厂不服一审判决，上诉称：1、本案讼争房屋“茂和宝”号商铺解放前座落于清湖街北合街第二组第12号，是朱某甲、朱某乙兄弟于1940年5月20日向陈某1、陈某2、陈某3有偿买受所得，立有契纸，且经广西省人民政府依法确认买卖关系有效，并颁发《房地换发契纸》，“茂和宝”商铺至今没有改变，而一审判决认定“茂和宝”更名为“亲爱堂”和陆川政府将此商铺作为蒸尝会产没收及解放后一直由陆川政府收租的事实不清；二、“茂和宝”号商铺属于朱某甲、朱某乙兄弟的合法财产，朱某甲去世后，产权人朱某乙及朱某甲的直系亲属朱某丙、朱某丁将该商铺有偿断卖给上诉人所有行为合法，且签订的草契经化州县平定人民公社沙坡大队革命领导小组进行盖章鉴证，买卖行为手续完善，程序合法，一审判决以该铺于1952年9月被陆川政府没收，认定签订的草契无效确实不妥；3、一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，以上诉人举证不能为由，判决驳回上诉人的一审诉讼请求属于适用法律错误，实体处理显失公正。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人陆川政府、陆川房管所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应当是驳回上诉人的起诉。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案讼争的陆川县清湖镇东街某某号房地产，朱某甲、朱某乙于1940年5月20日买受所得，并将该房屋命名为“茂和宝”号商铺。解放后，1951年10月，陆川政府将上述商铺作为尝会登记造册，由朱某乙承租，并交纳租金。1952年4月28日，虽然朱某甲、朱某乙取得广西省人民政府颁发的《房地换发契纸》，并于同年5月将该商铺改为“亲爱堂”，但陆川政府于同年9月4日决定将该商铺作为蒸尝会产没收，交清湖财政所管理仍由朱某乙使用交纳租金，明确了该商铺的所有权，且一直由陆川政府收租。上述事实有陆川政府、陆川房管所在一审中提供的陆川县档案馆保存的《清湖街尝会铺屋登记册》、《清湖街房捐值标准姓名表》、《陆川县稽征房屋调查登记册》等证据予以证实，本院依法予以确认。清湖陶器厂主张一审判决认定“茂和宝”更名为“亲爱堂”和陆川政府将该商铺作为蒸尝会产没收及解放后一直由陆川政府收租的事实不清的上诉理由不成立，本院依法不予采信。1968年10月，朱某乙、朱某丙、朱某丁擅自与清湖陶器厂签订《草契纸》将清湖镇东街某某号房地产转让给清湖陶器厂，虽然双方签订的《草契纸》鉴证人栏盖有广东省化州县平定人民公社沙坡大队革命领导小组的印章，但上述房屋经陆川政府作为蒸尝会产没收，并作为公房管理使用和收益，朱某乙、朱某丙、朱某丁并不是房屋的所有权人，无权转让，且清湖陶器厂一直交纳房屋租金至2013年1月份。因此一审判决确认清湖陶器厂与朱某乙、朱某丙、朱某丁签订的《草契纸》属无效合同并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院依法予以维持。清湖陶器厂的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人广西陆川县清湖镇陶器厂已预交），由上诉人广西陆川县清湖镇陶器厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年七月二十八日
书记员 岑 旭