云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第426号
上诉人（原审原告）周海龙，男，汉族，1981年1月14日生，初中文化，个体经营户。
委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）姚建英，女，汉族，1966年10月8日生，初中文化，无业。
被上诉人（原审被告）石国祥，男，1968年11月18日生，汉族，小学文化，无业。
上诉人周海龙因与被上诉人姚建英、石国祥不当得利纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2015）禄民初字第797号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周海龙及其委托代理人夏迎中、被上诉人姚建英、石国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理确认的主要事实是：原告系被告姚建英外甥女婿。2008年，二被告的房屋和土地因建设涉及拆迁，原告与二被告口头约定，今后二被告取得的安置土地转让给原告建房。按被告石国祥与楚雄州鑫娜城市房屋拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，被告石国祥用原有宅基地以土地置换方式进行安置，因二被告原有权属面积不足120平方米，石国祥要按每平方米300元补交土地款。2008年12月10日禄丰县农民小区建设协调领导小组办公室收到了以被告石国祥名义缴纳的小区建房土地费及公共设施配套费人民币36000元，并出具收据一份，现该收据由原告周海龙收执。2009年8月13日，被告石国祥取得了禄丰县金山镇金台佳苑禄国用XXX号土地使用证，宗地号为XXX号，使用面积为120平方米，使用权类型为划拨。2009年8月15日，被告石国祥与原告周海龙签订了该宗地转让协议，约定被告石国祥将禄丰县金山镇金台佳苑小区153号安置土地（即禄国用XXX号土地）一宗120平方米以每平方米500元，共计60000元转让给原告周海龙建房，石国祥没有金台佳苑XXX号土地和房屋产权使用权，也无需承担政府对此土地或房屋所产生的一切费用，原告周海龙在建盖房屋时应该承担所有与153号土地和房屋产权使用权相关联所产生的一切费用（如统一地基费用、水电费、税收等一切政府所需费用），并约定协议自缴纳土地费之日生效。协议签订后，被告将该宗土地交给原告周海龙建房。由于双方就土地转让费发生纠纷，被告于2014年10月22日向禄丰县人民法院提起诉讼，禄丰县人民法院于2014年12月15日以（2014）禄民初字第1313号民事判决书判决由原告支付给被告土地转让款60000元及利息15066元。现该判决书已发生法律效力。本案在诉讼中，原审法院依原告周海龙的申请对其交到法院的执行款48296元采取了财产保全措施。
原审认为，原、被告因转让土地使用权引起纠纷，双方签订的土地使用权转让协议经法院审理，认定为有效合同，并作出生效判决。本案双方所争议的款项是在双方签订书面协议前缴纳的款项，而在签订转让土地使用权书面协议前，双方已达成口头意向性协议，由被告将安置土地转让给原告，且缴纳小区建房土地费及公共设施配套费的收据原件由原告收执，被告提交的是该收据复印件。按照一般的交易习惯和双方所主张的证明力，原告所主张的争议36000元是其缴纳的证明力大于二被告所主张的是其缴纳的证明力，因此，本案争议的36000元应视为原告缴纳。对于原告主张的36000元属于二被告的不当得利，根据双方签订的《协议》约定，被告石国祥无需承担该宗土地需按政府规定缴纳的一切费用，因此，该争议款项应视为原告应承担的费用。根据我国《民法通则》第九十二条规定：不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张争议款项36000元属于二被告的不当得利没有事实依据和不符合法律规定，因此，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告周海龙的诉讼请求。案件受理费减半收取504元，财产保全费503元，合计1007元，由原告周海龙承担。
原审宣判后，周海龙不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判由被上诉人姚建英、石国祥返还其为二人垫付的36000元及利息12296元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原判虽认定了36000元为其交纳，但对其诉请的36000元是如何产生未查清楚，被上诉人因房屋被征收，享有分配宗地的权利，因被拆迁房屋的面积达不到120平方米，因此拆迁部门将被拆迁房屋的补偿款支付给被上诉人，同时由被上诉人以每平方米300元的价格向拆迁部门购买120平方米的宗地。因当时二被上诉人没有钱交纳36000元，上诉人与被上诉人之前有转让该宗土地的意向，被上诉人就向上诉人借款36000元用以垫付，取得该宗土地，并承诺待双方的转让协议签订后，该费用从转让款中扣除。现被上诉人不同意从转让款中扣除该费用，认为该费用是自己交纳的理由没有任何依据，与客观事实不符，让上诉人交纳36000元也没有任何的法律依据，应当将该36000元返还上诉人。2、被上诉人必须在取得该宗土地后才有权转让，取得该宗土地的费用只能由被上诉人承担，不能因为上诉人与被上诉人之前有转让该宗土地的意向就认定该36000元应该由上诉人承担。禄民初字第1313号判决明确协议的生效时间为签订协议的时间，那么在签订协议的一年前上诉人不应该也没权利支付或承担这个费用。双方签订的协议虽然约定被上诉人无需承担政府对此土地或房屋所产生的一切费用，但该协议约定的是自协议签订后产生的费用，而不应该包括被上诉人取得宗地的费用，这是最起码的常识和交易规则。协议签订之后该宗土地所产生的一切费用均由上诉人实际交纳，这也恰恰是协议约定的被上诉人无需承担政府对此土地或房屋所产生的一切费用，上诉人承担在建盖房屋时应该承担的所有与该宗地所产生的一切费用，协议已经明确约定了上诉人承担的是签订协议之后所有与该宗土地有关的费用，而不是之前购买该宗土地的费用也由上诉人承担。
被上诉人姚建英、石国祥抗辩认为，土地是我们的，36000元也是我们交的，应该由上诉人周海龙支付36000元给我们，而不是我们支付给周海龙，请求二审维持原判。
二审中，上诉人周海龙为证明其主张，向本院提交了一份收条原件，欲证实2008年12月10日，被上诉人姚建英收了周海龙垫付的36000元土地费，该款在周海龙支付土地转让费时应该扣除。
经质证，被上诉人姚建英、石国祥提出该收条不是姚建英写的，姚建英没有收着36000元，不予认可。
本院认为，上诉人周海龙提交的收条系原件，被上诉人姚建英、石国祥对真实性提出异议，但没有足以反驳的相反证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，应确认该收条的证明力，对该收条与周海龙一审提交的收据原件能相互印证的周海龙缴纳36000元的事实，本院予以确认。
经征询双方当事人对一审判决认定的事实的意见，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方争执的36000元是上诉人周海龙交的，还是被上诉人石国祥交的；若系周海龙交的，该36000元是否属于姚建英、石国祥的不当得利。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周海龙主张36000元是其缴纳的，所提交的收条、收据原件能相互印证其主张；被上诉人姚建英、石国祥抗辩36000元是石国祥缴纳的，所提交的信用社现金进账单复印件无相应证据与之相印证，不足以证明二人所提出的主张。故对周海龙提出36000元是其缴纳的上诉主张予以支持，对姚建英、石国祥提出36000元是石国祥缴纳的抗辩主张不予支持。
关于上诉人周海龙交的36000元是否属于被上诉人姚建英、石国祥的不当得利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法的根据，使他人受损而自己受益所取得的利益。本案中，上诉人周海龙以被上诉人石国祥的名义向禄丰县农民小区建设协调领导小组办公室缴纳的36000元系小区建房土地费及公共设施配套费，该款项系政府统一征收的费用，根据周海龙与石国祥签订的土地转让协议的约定，该费用应当由周海龙承担，无需石国祥承担。故周海龙以石国祥的名义交的36000元不属于被上诉人姚建英、石国祥的不当得利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，审判程序合法。上诉人周海龙的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1007元，由上诉人周海龙承担（已交）。
本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一五年十月二十二日
书记员 ＸＸ江