广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1306号
原告：叶结甜，女，汉族，1963年12月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄曦，系广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人：甄德国，系广东金信方正律师事务所实习律师。
被告：胡爱莲，女，汉族，1962年2月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：杨桂根，男，汉族，1959年4月1日出生，住广东省佛山市南海区。
两被告的共同委托代理人：方卓林，系广东星宇律师事务所律师。
原告叶结甜诉被告胡爱莲、杨桂根租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，由审判员方菲适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了第一次庭审。后转为适用普通程序，由审判员方菲担任审判长，与人民陪审员陆烨、陶婉虹组成合议庭于2016年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄曦、甄德国、两被告的共同委托代理人方卓林均到庭参加了两次庭审。被告杨桂根、胡爱莲到庭参加了第二次庭审。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行司法鉴定，鉴定期间审限予以相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月8日，原告与被告胡爱莲签订《租赁合同》，约定原告将佛山市南海区XX的房屋出租给胡爱莲作仓库使用，但胡爱莲没有依约将涉讼厂房作仓库之用，而是将其进行改造后供被告杨桂根作塑机厂门市部之用，且自2013年8月起一直拖欠租金。后原告起诉要求解除合同及支付拖欠租金和违约金，经南海法院及佛山市中级人民法院判决支持原告的诉讼请求。但被告没有履行生效判决，多次强行拖走厂房内机械设备企图转移财产，经强制执行，原告才最终收到拖欠租金。在法院主持双方交接涉讼厂房时，原告发现涉讼厂房内仍堆放大量废木料、杂物、户外广告牌等垃圾，经原告及执行法官多次敦促仍未最终清理完毕。被告承租期间对涉讼厂房进行了严重破坏，包括擅自安装不规范的天车导致厂房天花横梁损坏，二楼地面因长期堆放过重设备并经常拖动导致损坏，部分门窗因故意破坏损坏，未经原告同意擅自加建顶层违章建筑及改变厂房部分使用功能。被告故意拆除厂房内所有电线及水管，导致涉讼厂房无法正常供水供电。为避免损失扩大，原告于2015年7月27日暂时接收涉讼厂房，其后聘请有资质的装修公司对涉讼厂房损坏作出评估，损失达35万多元。被告的行为已严重损害原告权益，两被告应赔偿对厂房造成的损失及承担原告接收厂房前的使用费。两被告并应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。为此，诉请：1.两被告支付厂房使用费共56000元（自原审判决确认返还之日2015年3月7日起至2015年7月27日止，按每月12000元计算）；2.两被告向原告赔偿厂房损失307005.77元及垃圾清理费50000元共357005.77元；3.两被告从2015年7月28日起至被告实际支付厂房损害赔偿金及垃圾搬运费之日止，按每月12000元计付厂房使用费。4.本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，第一，关于厂房使用费，2015年3月21日，经与被告协商，原告同意给予15日腾退搬迁时间。被告从2015年3月23日开始搬迁，但原告以被告未履行生效判决为由阻止被告搬迁。3月23日原告用长货车堵塞涉讼厂房大门，3月25日用两辆小汽车堵塞大门，同时用小汽车堵塞被告的工厂大门（位于涉讼厂房后面），阻止被告搬迁。被告报警，经民警劝解，原告仍拒绝开走小汽车。3月26日，原告为达到阻止被告搬迁目的，倾倒垃圾堵塞涉讼厂房大门，直至6月底，经执行法官强烈要求，原告才清除垃圾。被告从2015年3月7日尤其是2015年3月23日后，一直积极履行合同义务，由于原告阻挠导致未能搬迁。2015年3月7日至2015年7月9日，虽然被告的物品仍存放于涉讼厂房，但责任在原告。因此，被告不需承担该期间的使用费。被告并保留追究原告导致被告迟延向案外人交货造成损失的权利。第二，原告主张被告违规改造厂房没有依据。2015年被告返还厂房状况基本与原告交付被告承租的厂房一致，被告没有加建或改造。在被告使用前，涉讼厂房已使用近十年，已经存在相当程度的破损，破损程度与被告返还时的破损程度基本一致，被告没有扩大破损。即使有轻微扩大，也属于建筑物自身的正常损耗。2013年双方发生争议前，原告从没有向被告提出有关加建改建和损坏的问题，也没有进行报警、投诉、锁门等惯有做法，证明被告不存在对厂房进行加建改建和损坏的行为。第三，被告自行增加的屋顶招牌、水电和电线等附属设施，合同没有明确约定归属，且合同为无效合同，被告可自行拆除。由于交还厂房时原告对招牌拉起横幅招租，被告为避免矛盾扩大并考虑原告可利用等因素，没有拆除广告牌，如原告认为不需要，被告可自行拆除。原告既主张被告拆除了厂房水管电线又指责被告没有拆除围墙外的水管电线，自身陈述矛盾。第四，生效裁判没有判决被告需先支付租金后才能搬迁，原告据此阻挠被告搬迁没有理由。且被告放置设备的厂房就在涉讼厂房旁，不存在转移财产的可能，厂房相应占用损失应由原告自行承担。第五，涉讼厂房属于违章建筑，至今已使用近20年，早已过使用年限，如有破损，属于自身质量原因造成。第六，涉讼厂房属于应当强制拆除的建筑物，不受法律保护，不存在所谓的财产损害赔偿请求权。第七，原告与被告已于2015年7月9日完成租赁物的交接，原告已经确认被告履行完毕义务。原告主张2015年7月9日之后的厂房使用费没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告身份证、两被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.（2014）佛南法民三初字第483号民事判决书复印件1份。
3.（2014）佛中法民一终字第3543号民事判决书复印件1份。
4.租赁合同复印件1份。
证据2-4，用以证明原被告之间的租赁事实，被告需要于2015年3月7日向原告返还厂房。
5.厂房照片打印件210张。
6.房屋搬迁、交接笔录的照片打印件1份。
证据5-6，用以证明被告没有按照判决的期限返还厂房也没有支付租金给原告。经过原告及法院的多次催促，至今被告仍未清理涉案厂房的垃圾杂物。另原告在法院工作人员陪同下，交接厂房时，发现厂房有多处严重的破坏，但基于执行的期限，当时原告同意暂时收回厂房，相关的损失在本案中主张。
7.厂房修复工程评估表的照片打印件2页（其中一份加盖了佛山市XX建筑工程有限公司的公章），用以证明原告聘请了有资质的装修公司对厂房的修复工程进行了估价。
8.报警回执打印件（加盖佛山市公安局南海分局狮山派出所公章）2份，用以证明被告没有按照前案生效判决履行支付租金义务的情况下强行将涉案厂房的设备搬走，企图转移财产，原告于2015年3月25日17时和20时报警。
9.承诺书原件1份，用以证明2015年3月25日原告报警后，在派出所工作人员协调下，被告向原告承诺在未结清租金的情况下，不能私自处理厂房内物品。
经质证，两被告对原告证据1无异议。对证据2-3的真实性无异议，但确定被告支付租金和返还租赁物义务履行的先后顺序。对证据4的真实性无异议，合同的第8条约定了水电由被告报装，被告有权拆除相应的水电设施。对证据5有异议，现场的照片不能反映厂房由原告交付给被告使用时的情况与被告交付给原告时有情况变更。证据6没有原告的签名，形式不合法，但内容与原笔录一致，是原告单方面的陈述。对证据7的合法性、关联性均不确认，评估公司没有资质，不符合一般评估报告的形式，是原告单方面制作的。对证据8的真实性无异议，但与本案无关，不能反映原告所要证明的内容。对证据9的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告在派出所同意调解，同意没有法院的处理，双方均不能处理涉案厂房内的物品。
两被告在诉讼中共同举证如下：
1.两被告身份证原件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2.照片打印件5张，用以证明原告分别于2015年3月25日、26日用车和建筑垃圾堵塞涉案厂房大门，阻止被告搬走物品，其中建筑垃圾一直堵塞至6月底。
3.广东省人民法院案款收据原件1份，用以证明被告于2015年5月将生效判决确定的款项交到法院。
4.报警回执原件1份，用以证明2015年3月25日原告用车堵塞涉案厂房大门后，被告报警，公安机关出警处理。之后派出所对原告与被告之间的纠纷制作了一份记录，记载了双方自2013年起至2015年3月25日止有关的报警处理情况。
经质证，原告对两被告证据1-4的真实性无异议。但被告歪曲了事实，被告在未履行生效判决义务的情况下，企图转移财产，原告得知后向公安机关报警处理。基于被告之前曾多次有擅自偷运设备和财产的行为，且被告也承诺未付清租金的前提下不会处理涉案厂房内设备的前提下，原告才采取保障措施，堵住大门以保障涉案厂房内财产的安全。证据3证明了被告逾期履行了生效判决的义务，在执行法院多次催促下，才在2015年5月底履行义务。原告在被告履行义务后两天内已经将大门口的堵塞物搬走，以便于被告搬离厂房。
诉讼中，本院根据两被告的申请，从本院（2015）佛南法沥执字第414号案卷中调取并出示下列材料：
1.2015年6月4日笔录原件1份。
2.2015年7月9日房屋搬迁、交接笔录原件1份。
3.2015年7月9日笔录原件1份。
4.2015年7月27日房屋搬迁、交接笔录原件1份。
5.结案申请书原件1份。
经质证，原告对法院调取的证据均无异议。上述证据证明了在涉案厂房交接时被告没有按原告和法院的要求将涉案厂房内的物品全部清空，并将违建建筑拆除，才将厂房交还给原告。同时在交接时，原告发现，被告同时将厂房水电设施拆走，导致厂房无法正常使用。被告应承担相应的赔偿责任。
两被告对证据2、4的真实性有异议，是原告单方陈述，与事实不符。对证据1的真实性无异议，证明原告用垃圾堵住厂房门口。对证据3无异议，证明2015年7月9日，被告已经全部腾空厂房。对证据5无异议，证明原告本人已经确认被告全部履行了本案义务。
经审查，两被告对原告证据1-4、8、9的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告不能证明证据5的照片的形成时间，从而证明证据5与本案的关联性，本院不予审查认定。原告的证据6没有当事人及工作人员的签名，本院对证据6的合法性不予确认。原告没有举证证明证据7的出具单位具有评估资质且评估资料的来源，两被告对证据7不予确认，本院对原告证据7不予采信。原告对两被告的证据1-4的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院调取的材料均有原件核对，本院对本院调取的材料的形式真实性均予以确认，对当事人在笔录中的陈述的真实性结合本院本案采信的证据予以综合认定。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
本院于2014年9月3日作出（2014）佛南法民三初字第483号民事判决书，认定以下事实：2005年5月8日，原告与被告胡爱莲签订《租赁合同》，约定原告将座落XX约1100平方米的厂房出租给被告胡爱莲作仓库使用，每月租金6000元应在当月20号前支付，逾期15天交租，加收3%滞纳金，逾期20天交租，原告有权终止合同、没收按金，以等值实物抵销租金，同时责令限期搬迁；签约时，被告向原告交纳按金12000元，租赁期满由原告无息返还。租期自同年6月1日至2010年5月30日。2010年5月30日至2015年5月30日，每月租金为6600元。2015年5月30日至2020年5月30日，每月租金为7260元。铺位的水电报装费用以及使用水电费用全部由被告负责，厂房不能乱动，要经原告同意，合同不能转让。
（2014）佛南法民三初字第483号民事判决认为胡爱莲与胡爱莲签订的《租赁合同》无效，2013年9月1日起至本判决确定租赁物返还日止的使用费参照双方实际履行的标准每月12000元由双方各承担一半，判决胡爱莲、杨桂根应于判决发生法律效力之日起十日内腾退租赁物予叶结甜。胡爱莲应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年9月1日起至判决确定的租赁物返还日止按每月6000元计算的使用费予叶结甜等。当事人不服判决，提起上诉，佛山市中级人民法院作出(2014)佛中法民一终字第3543号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2015年2月27日发生法律效力。
本案另查明，原告在诉讼中陈述，2015年3月23日，双方现场协商如何履行生效判决，被告一直要求先交付厂房，租金需分期支付，原告同意先交付厂房，但要被告明确支付租金的具体时间。2015年3月24日，原告为防止被告搬离设备，原告明确告知被告双方未确定租金支付时间前，被告不能搬迁厂房内的任何物品，被告表示同意。被告于2015年3月25日打开厂房搬离设备，双方均为此事报警。在公安机关协调下，被告出具承诺书。原告为保障厂房物品安全，用车和垃圾堵住门口。
2015年3月25日，杨桂根出具《承诺书》一份，承诺与叶结甜的经济纠纷未得到人民法院判决，任何一方不能私自处理位于东边村口科达厂仓库内的物品及叶结甜仓库内的物品。
本院于2015年3月25日受理申请执行人叶结甜与被申请人胡爱莲、杨桂根一案，案号（2015）佛南法沥执字第414号。
被告于2015年5月29日支付113897.18元予叶结甜，后原告搬走堵塞物。
本院于2015年6月4日组织双方当事人谈话，杨桂根主张需10天时间腾退厂房，叶结甜同意。
2015年7月9日，杨桂根清空租赁物内被告的物品，本院组织双方当事人在租赁物进行租赁物交接。叶结甜主张租赁物受到破坏、违章建筑尚未拆除且尚有小量杂物，没有签名接收租赁物。
2015年7月27日，叶结甜收回租赁物，同时主张租赁物受到破坏、违章建筑尚未拆除且尚有小量杂物等问题，保留向被告追偿的权利。同日，原告向本院提交结案申请书，确认两被告已履行生效裁判确定的法律义务。
原告陈述涉讼租赁物大约于1993年建造完毕并投入使用。原告和被告在诉讼中共同陈述，涉讼租赁物在被告承租使用前曾经有他人使用。
被告在涉讼租赁物搭建了广告牌一个。双方均同意被告拆除该广告牌，被告也同意由原告拆除并由被告支付拆除费用予原告。
原告于2015年9月7日提起本案诉讼。
诉讼中，原告申请对租赁物是否存在损坏、损坏的成因、修复方案和修复费用进行鉴定。本院根据原告的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对租赁物是否存在损坏及损坏的成因进行鉴定。原告主张鉴定费收费过高，没有在本院指定期限内预缴鉴定费，本院依法终止鉴定。
本院认为，关于使用费问题，第一，2015年3月7日起至2015年3月22日期间，生效裁判已判定被告需向原告履行返还租赁物的义务，被告没有举证证明该期间向原告主张返还租赁物而原告不予配合，被告应按双方实际履行的使用费标准每月12000元向原告支付2015年3月7日起至2015年3月22日的使用费。第二，生效裁判判决被告返还租赁物和支付场地使用费均在判决书发生法律效力之日起十日内，并无判定租赁物的交付需以场地使用费的支付为条件。如原告认为被告迟延履行生效裁判判定的金钱给付义务，可根据法律规定计收逾期履行的利息。如原告认为被告存在可能丧失履行金钱给付义务的可能，可向法院申请财产保全。根据原告的自认，被告已在2015年3月23日主张返还租赁物并在同年3月25日准备清空租赁物，原告以被告尚未履行金钱给付义务为由，拒绝被告清空租赁物并搬运垃圾和使用车辆堵塞租赁物进出口，没有法律依据，且原告未能举证证明堵塞物搬离的时间，至2015年6月4日被告主张10天时间腾退厂房前，该期间因原告原因导致被告未能返还租赁物，被告不需承担2015年3月23日至2015年6月4日期间的使用费。被告同意原告主张暂不处理涉讼租赁物内的财产不能视为被告同意承担相应期间因原告拒绝接收租赁物导致的扩大损失，本院对原告主张该期间使用费应由被告负担不予支持。第三，2015年6月4日至2015年7月9日期间为被告腾退租赁物的履行期间，原告已提供腾退条件，腾退期间被告仍占用租赁物，被告应按每月12000元支付该期间使用费予原告。第四，原告认为被告损坏租赁物需承担赔偿责任，可另行主张权利进行救济，原告在2015年7月9日被告已腾空租赁物的情况下拒绝接收租赁物没有法律依据，原告应自行承担拒绝接收租赁物期间导致的使用费扩大损失，本院对原告主张被告负担2015年7月10日后的使用费不予支持。综上，被告应支付2015年3月7日起至2015年3月22日、2015年6月4日至2015年7月9日按每月12000元计算的使用费20477.42元（6193.55+14283.87）予原告，本院对原告的使用费请求超出本院核定部分不予支持。
关于原告主张的租赁物损坏的损失问题，双方没有约定租赁物中被告添附的装饰装修的归属，被告应按承租时的原状返还涉讼租赁物。双方均没有举证证明涉讼租赁物从原告交付予被告时的状态，但根据双方关于租赁物在被告承租前已有他人使用的陈述，结合一般生活经验，涉讼租赁物内应安装有基本水电设施。被告在诉讼中确认拆除了涉讼租赁物内的电线及配套设备，被告应赔偿租赁物内原有水电设施于被告搬离时的现值予原告。涉讼租赁物虽不属于行政主管部门批准建设的建筑物，但仍具有一定的使用价值，原告对该建筑物享有利益，本院对被告主张违章建筑不产生损害赔偿请求权不予采纳。由于原告未能举证证明租赁物内原有的水电设施安装情况并证明其价值，且根据原告的陈述，租赁物使用年限已超过二十年，相应水电设施应已达报废年限，本院结合合同约定的租赁物面积、用途及使用年限酌定被告赔偿原有水电设施的残值1000元予原告。被告同意拆除租赁物上的广告牌，由于双方经多次诉讼，本院从彻底解决纠纷及避免双方在配合协助上再次发生矛盾考虑，认定广告牌由原告自行拆除，酌定被告赔偿拆除费用300元予原告。至于原告主张的租赁物其他损失，由于原告没有举证证明租赁物内的横梁、地面损坏的成因并证明与被告的不合理使用存在因果关系，没有举证证明租赁物内水池、楼顶建筑物为被告承租后建造并证明租赁物闸门的交付情况，本院对原告的其他赔偿请求不予支持。
关于垃圾清运费用，原告于2015年7月9日接收租赁物，租赁物至原告2015年9月7日提起本案诉讼均在原告的控制管理下，原告关于被告搬离时遗留垃圾的陈述没有本院执行工作人员或被告的确认，原告主张根据租赁物现状认定垃圾搬运费的数额本院不予支持。另外，原告主张的垃圾费还包括租赁物内加建物的清运费用，由于原告没有举证证明加建物由被告建造，被告不需承担原告主张的加建物拆除的相应清运费用。综上，本院对原告的垃圾费请求不予支持。
案涉债务形成于两被告婚姻关系存续期间，且被告杨桂根没有提供证据证明案涉债务属于胡爱莲个人债务，案涉债务属于两被告夫妻共同债务，杨桂根应对胡爱莲的案涉金钱债务承担共同清偿责任，本院对原告的相应请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡爱莲、杨桂根应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费20477.42元予原告叶结甜。
二、被告胡爱莲、杨桂根应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1300元予原告叶结甜。
三、驳回原告叶结甜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，本诉受理费全额收取7495.08元，财产保全费2570元，合计10065.08元（原告已预交），由原告叶结甜负担9482.87元，由两被告负担582.21元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 方 菲
人民陪审员 陆 烨
人民陪审员 陶婉虹
二○二○一六年三月二十三日
书 记 员 孙秀娟