山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第381号
上诉人（原审被告）普利置业集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人荆常俊，董事长。
委托代理人朱小玲，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许玉良，男，1969年9月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王荣泉，山东明豪律师事务所律师。
上诉人普利置业集团股份有限公司（简称普利公司）因与被上诉人许玉良买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第434号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月5日，许玉良与普利公司签订《购销合同》一份，载明：“供方：许玉良，需方：普利公司。产品名称为木材，型号为4米×5×8，单价为每立方米1650元；产品名称为木材，型号为3米×5×8，单价为每立方米1650元；产品名称为木胶板，型号为1.22×2.44×1.1，单价为每张78元；产品名称为木胶板，型号为915×183，单价为每张75元。备注：实际尺寸4米×4.5×6.5按4米×5×8结算，实际尺寸3米×4.5×6.5按3米×5×8结算。结算方式及期限为：自送货之日起，60天付总货款60%，余款在2013年7月30日前全部付清。违约责任为本合同签订后，需方不得更换供应商。如需方违约，供方有权停止供货。需方需付给供方按每日总货款的0.1%作为违约金，需方并一次性付清全部款项。需方指定收料员为郭宁。”许玉良在供方落款处签名，普利公司在需方落款处加盖“普利置业有限公司舜兴东方项目部”公章，案外人田家才在普利公司委托代理人处签名。
许玉良供货后，普利公司向许玉良出具对账单一张：载明“自2012年11月27日至2013年6月28日，需方共欠供方2388488.4元。”普利公司在需方落款处写明“已核对”，并加盖“普利置业有限公司舜兴东方项目部”公章，案外人郭宁、孙晓东、田家才在普利公司委托代理人处签名确认。
2013年7月2日，普利公司向许玉良出具送货单一份，载明：“收货单位为普利置业有限公司，名称为木胶板，规格为915×183，数量为880张”。普利公司认可现欠许玉良该货款880×75=66000元。
庭审中，双方均认可普利公司提交的证据2013年7月2日许玉良向普利公司出具的收据所载明的40万元与许玉良提交的证据3所载明的40万元系同一笔款项。即普利公司共向许玉良偿还货款40万元。
许玉良提交的证据中编号为0009676的专用收料单复写件（第二联供货单位）载明：“供料单位为许玉良，时间为2013年8月12日，材料名称为木胶板，规格为91.5×1.83，数量为4000张，单价为每张75元，金额为30万元，工地名称为舜兴东方普利，施工队长褚连美，保管员郭宁。”庭审中，普利公司对2013年8月12日编号为0009676的专用收料单真实性有异议。许玉良主张该收料单第一联在普利公司。普利公司辩称其没有该收料单第一联。庭审后，原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对该收料单中“郭宁”的签名是否是本人所签进行鉴定。2014年5月5日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）文鉴字第84号鉴定意见书，鉴定意见为：“倾向认定检材保管员处郭宁签名字迹与样本上的郭宁签名字迹是同一人书写。”双方对该鉴定结论均无异议。
原审法院认为，双方当事人签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。许玉良向普利公司交付货物后，普利公司未按约履行付款义务，应承担相应的法律责任。许玉良主张普利公司偿还货款2354488.4元（2388488.4-400000＋66000＋300000=2354488.4），事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。许玉良主张普利公司向其赔偿违约金，符合合同约定及法律规定，但该违约金计算方法过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，以20万元为限。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、普利置业集团股份有限公司所欠许玉良货款2354488.4元，于判决生效之日起十日内付清；二、普利置业集团股份有限公司向许玉良支付违约金：1.以1988488.4元为基数，自2013年7月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；2.以366000元为基数，自2013年10月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。上述违约金以20万元为限，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27240元，财产保全费5000元，共计32240元，许玉良负担240元，普利公司负担32000元。
上诉人普利公司不服原审判决上诉称，2012年12月5日，我公司与许玉良签订购销合同，由许玉良为我公司承包的舜兴东方工地提供木材及木胶板（所需尺寸合同中明确约定），为确保许玉良对该类建材的整体跟进供给，双方在合同中约定“本合同签订后，需方不得更换供应商，如需方违约，供方有权停止供货，需方需付给供方按每日总货款的0.1%作为违约金”并将该条款作为违约责任的唯一条款，在工程施工过程中，我公司未更换供应商，原审法院并未查清此事实，就判令我公司向许玉良支付违约金，且违约金数额过高，违反了我国法律法规有关违约金赔偿的规定。另补充，合同第五条结算方式及期限条款已经被双方的实际行为所变更，不能再作为处理的依据。合同中对于总供货量及总货款的数额都是不确定的，且双方约定需方的付款要求供方出具有效单据为准。合同第五条结算方式及期限条款中写明送货之日起付总货款的60%，余款在2013年7月30日前全部付清。但经司法鉴定认定许玉良提供的2013年8月12日的供货单为我公司出具，即许玉良向我公司供货至2013年8月12日，总货款数额在2013年8月12日之后才能确定，因此双方的对账与结算应在2013年8月12日后才能进行。双方用法律行为的方式对原合同第五条结算方式及期限条款进行了变更，该条款有关付款比例及付款时间的规定不能再作为解决纠纷的处理依据，故我公司在付款方面不存在违约，许玉良无权要求我公司支付违约金。请求：1、撤销原审判决，发回重审或将违约金适当降低，如果构成违约应当从起诉之日起计算。2、一、二审诉讼费用由许玉良分担。
被上诉人许玉良答辩称，普利公司上诉称，双方在购销合同中第六条违约责任“需方不得更换供应商”及“供方有权停止供货”后面标注的是逗号，但在合同实际条款中是句号，以句号分割的前后两句话表达是两个完整的独立意思，普利公司故意混淆语意。根据双方合同约定条款完全可以确定违约金就是对普利公司违约的惩罚性约定；我主张违约金并未超出赔偿性规定，且主张的数额远远低于依合同约定的计算数额。针对普利公司的补充意见答辩如下：1、双方2013年6月29日就合同项下货物欠款进行对账，并由普利公司出具对账单，此前的债权债务已经确定；2、双方对账后，2013年7月2日所送货物应在7月30日之前结算，没有超出合同约定的时间，我于同年8月12日再次向普利公司提供一批货物，基于普利公司的违约付款行为及该批货物概括在购销合同项下，原审起诉时一并主张，并不是对原合同付款方式及供货时间的更改。请求维持原审判决。
经审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的买卖合同合法有效。普利公司收到许玉良交付的货物后未履行付款义务，属违约行为，应承担相应的法律责任。许玉良主张普利公司偿还货款2354488.4元，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持正确。根据双方签订的购销合同约定，普利公司理应在2013年7月30日前支付货款，但普利公司并未依约履行，已经构成违约，许玉良主张依合同约定由普利公司承担日千分之一的违约责任，原审法院认为该违约金约定的计算方法过高，已经依法予以调整，故普利公司上诉称其并没有更换供应商，且在2013年8月12日之前货款并没有进行结算，其公司并无违约行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27240元，由上诉人普利置业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张春环