贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第35号
上诉人（原审原告）遵义市好帮手燃气服务有限责任公司。
法定代表人袁婕茹（曾用名袁双），执行董事。
委托代理人徐红灵，贵州谋信律师事务所律师。
委托代理人李林，贵州谋信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区工商行政管理局。
法定代表人田春生，局长。
原审第三人雷毅。
上诉人遵义市好帮手燃气服务有限责任公司（以下简称好帮手公司）因工商行政处罚一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2013）红行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人雷毅原为贵州丰源石化油气有限公司遵义分公司负责人，该公司自筹资金，独立核算，自负盈亏。袁婕茹原为该公司的员工。2000年11月17日遵义市中级人民法院将遵义市红花岗区南关镇杨柳湾液化气储备站的所有财产抵偿给贵州丰源石化油气有限公司遵义分公司。2002年3月25日第三人雷毅委托遵义华信会计师事务所对杨柳湾液化气站的机器设备、房屋及构筑物进行评估，评估的目的是为委托方设立验资这一经济行为做价值参考依据。2002年4月27日，袁婕茹向遵义市工商局红花岗区分局提出登记申请，拟设定好帮手公司，股东为袁双和雷毅，法定代表人是袁双，注册资本150元，袁双、雷毅各出资75万，全部为实物出资，并提交公司设立登记申请书、企业名称预先核准登记通知书、设立登记委托书、公司董事会成员名单、公司董事长任职书、公司经理聘任书、租赁协议、公司章程、袁双和雷毅二位股东的身份证复印件、验资报告等资料，被告于2002年4月28日准予登记，核发了营业执照。2004年12月3日，由于原告未年检，被告吊销了该公司的营业执照。2012年2月27日被告接举报，对原告涉嫌提交虚假材料的行为进行调查。2012年4月，对原告设立公司时提供的登记资料中的公司设立登记申请、设立登记委托书、公司董事会成员、公司董事长任职书、租赁协议、遵义市好帮手燃气服务有限责任公司章程、资产价值认定书、协议书8份资料，与雷毅本人笔迹、指纹进行了鉴定。经鉴定，上述8份材料中“雷毅”的签名笔迹不是雷毅所写，协议书上指纹与雷毅的指印不是同一人所留。2012年5月31日，被告以原告提交虚假材料骗取登记为由作出了红工商注（2012）117号《关于撤销遵义市好帮手燃气服务有限责任公司设立登记行政许可的决定》，自行撤销了被告于2002年4月28日对遵义市好帮手燃气服务有限责任公司准予设立登记的许可。原告不服该行政决定于2012年6月27日向贵州省工商行政管理局提起复议，在复议期间，袁婕茹提交了21份证据，贵州省工商行政管理局认为被告在原告提出相反意见且证据之间存在矛盾的情况下，未对案情作深入调查，也未对袁婕茹提交的证据进行认定，仅依据雷毅的陈述和鉴定意见书认定原告提交了虚假材料骗取登记，被告事实不清，证据不足，于2012年9月17日作出黔工商行复决字（2012）04号行政复议决定书，撤销了被告的具体行政行为，并责令其在90日内重做。被告于2012年9月21日重新立案调查。在调查中，原告法定代表人袁婕茹未能配合被告调查，拒绝向被告提供证据资料。被告提取了原告提交到贵州省工商行政管理局的21份材料，并到华信会计师事务所调取了相关原件，并就此逐一向第三人雷毅询问调查，雷毅陈述评估是贵州丰源公司要求，便于清理资产，不是为了注册好帮手公司。2013年2月1日下午5时，被告拟对原告进行处罚，在遵义市信访中心向袁婕茹告知了拟处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的权利，袁婕茹拒绝签字。原告在规定期限内未提出申辩及听证，2013年2月7日被告作出遵市红工商处字（2013）第14号《行政处罚决定书》，认为原告设立登记时采取提交虚假材料取得公司登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，决定对原告处以撤销公司登记的处罚。2013年3月27日被告通过报纸公告形式向原告送达了处罚决定书。原告不服，申请行政复议。2013年7月23日贵州省工商行政管理局作出黔工商行复决字（2012）09号行政复议决定书，维持被告的具体行政行为。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
在审理过程中，原告法定代表人袁婕茹申请对其本人持有的一份2002年3月29日“遵义市好帮手燃气有限责任公司章程”中股东“雷毅”的签名进行鉴定，经询问，雷毅对该章程上其签名予以认可。但认为对遵义市好帮手燃气有限责任公司的注册其不同意，不知晓，不认可，系袁婕茹的虚假注册，认为应当撤销遵义市好帮手燃气服务有限责任公司的登记。同时雷毅对杨柳湾气站的评估事项认可，认为是基于贵州丰源公司要求了解分公司资产而评估的，不是用于验资注册。
另查，由于杨柳湾液化气储备站在遵义市2010年“保障性住房”规划范围内。2011年6月11日，南岭村委会将气站场地上的所有附属设施进行评估后，与承建“保障性住房”的单位签订了拆迁协议，并拆除了该气站场地内房屋等所有附属设施。原告法定代表人袁婕茹认为承建方未与其达成拆迁安置补偿协议即强行拆除要求赔偿，一直向有关部门和机关信访和上访。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告的具体行政行为是否合法。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被告有权对原告的登记行为是否违法作出处理决定。其次，根据国务院法制办公室（国法函（2006）243号）《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》规定，虚报注册资本、提交虚假材料、虚假出资、抽逃出资等行为在工商行政管理机关查处前未纠正的，视为违法的继续状态。如果违法的公司纠正其违法行为，并达到公司法规定的条件，且自该纠正行为之日起超过两年的，则不应再追究其违法行为。原告提交虚假材料在被被告处罚前一直未予纠正，视为原告违法行为的继续状态，故被告在2012年2月接举报对原告进行调查并作出处罚未超过法定期限。第三，被告按照贵州省工商行政管理局的复议决定要求，重新调查取证，对原告在复议期间提交的证据逐一调查，并重新对雷毅进行调查，获得了主要的证据，据而作出了处罚决定，与原处罚决定的事实和理由已有改变。原告认为被告以同一事实和理由作出与原处罚决定基本相同的处罚决定理由不成立，其主张不予采纳。第四，被告作出的具体行为事实是否清楚。被告以原告提交虚假材料骗取公司登记为由对其作出行政处罚。原告在办理注册登记时提交的证据材料中其中八份材料经鉴定雷毅的签名不真实，对此原告亦予以认可，但提出是受雷毅的委托实施的行为。在鉴定的检材中其中有原告向被告提交的雷毅出具的委托书，该委托书雷毅的签名不真实，同时雷毅不认可有委托的事实，故原告法定代表人提出是受雷毅委托对好帮手公司进行注册的辩解理由本院不予采信。原告法定代表人持有的一份好帮手公司的《公司章程》系雷毅签名属实，原告以此认为雷毅对注册的事实是知晓并予以追认的。民事行为的追认必须要有行为人的意思表示为前提，雷毅对好帮手公司的注册行为提出不同意、不知情、不认可，仅凭《公司章程》的签名不能推定原告注册雷毅追认了该行为。且即便雷毅知情，也不能否认原告在注册时提交了虚假材料，也一直未予纠正的事实，故被告以原告提供虚假材料骗取登记，认定事实清楚，证据充分。第五、由于原告在公司注册登记时提供虚假材料属实，其设立公司不是在投资人合意的情况下的真实意思表示，以伪造股东签名的方式提交虚假材料骗取登记，严重扰乱了公司登记管理秩序。且原告注册时私自以他人的财产作为验资资金，损害了他人的合法权益，显属情节严重，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，故被告作出的处罚适当。综上，根据〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，原告请求撤销被告作出的处罚决定无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告遵义市好帮手燃气服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销红花岗区工商局作出的遵市红工商处字（2013）第14号行政处罚决定。理由是：一、行政处罚事实不清。雷毅在《关于进行资产评估有关事项说明》及公司保存的《公司章程》上亲笔签名，以及公司住所地的《租赁协议》文本系雷毅书写的事实，说明雷毅对设立公司是知情的。2013年3月26日，雷毅和袁双签订转让公司资产协议，也说明雷毅对委托袁双设立公司是默认的。二、根据《公司法》第一百九十九条规定，撤销公司登记的前提是提交虚假材料，且情节严重，本案中雷毅对设立公司是知情的，工商局完全可以责令好帮手公司把代签名的《公司章程》与雷毅签名的《公司章程》置换，而不应撤销公司登记。三、好帮手公司营业执照在2004年12月3日因未年检而被吊销，公司处于停止状态，而不是一审认定的“处于持续状态”，根据《行政处罚法》“两年内未发现不处罚”的时效规定，行政处罚已超过时效。四、红花岗区工商局两次行政处罚的理由都是“假冒雷毅的签名”，系以同样的事实和理由作出相同的处罚，其处罚程序违法。五、一审判决维持工商行政处罚，属认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人遵义市红花岗区工商行政管理局答辩称，被上诉人对“遵义市好帮手燃气服务有限责任公司”作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人雷毅未作答辩。
当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院相同。
本院认为，好帮手公司在注册登记过程中提供虚假材料，并且在被上诉人对其作出工商行政处罚之前未予纠正，根据国务院法制办公室（国法函（2006）273号）《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》“虚报注册资本、提交虚假材料、虚假出资、抽逃出资等行为在工商行政管理机关查处前未纠正的，视为违法行为的继续状态”的规定，应视为违法状态一直存续。因好帮手公司的设立不是在投资人合意的情况下的真实意思表示，而是以伪造股东签名的方式提交虚假材料骗取登记；且上诉人注册时私自以属于贵州丰源石化油气有限公司遵义分公司的财产作为验资资金，损害了他人的合法权益，严重扰乱了公司登记管理秩序，属违法情节严重的情形。被上诉人根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，撤销好帮手公司登记并无不当。原审判决认定事实清楚，判决符合法律规定；其关于国务院法制办公室《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》的适用，法律法规条文适用正确，对文号错误本院予以更正。
关于上诉人所持行政处罚事实不清，雷毅知晓、默认设立好帮手公司的上诉理由，好帮手公司在设立登记时提供的法律文件上的签字经鉴定并不是雷毅所签，雷毅亦陈述其对好帮手公司的设立登记不知情，可以充分证明好帮手公司提交虚假材料骗取登记的事实。且好帮手公司自2002年4月28日准予登记至2004年12月3日被吊销营业执照有两年多时间，如雷毅追认设立好帮手公司的事实，袁捷茹、雷毅完全可以到工商行政管理部门依法完善相关登记手续。上诉人所持该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人所持被上诉人两次处罚系以同样的事实和理由作出相同的处罚的上诉理由，被上诉人第一次处罚决定因事实不清而被复议机关撤销；第二次作出具体行政行为之前，重新进行了调查取证，并依据重新查明的案件事实及证据作出行政处罚，不属于以同样的事实和理由作出同样的处罚的情形。上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人所持好帮手公司营业执照在2004年12月3日因未年检而被吊销，公司处于停止状态，而不是一审认定的“处于持续状态”，被上诉人作出的处罚超过时效的上诉理由，虽然上诉人营业执照已被吊销，但其未依据法律规定进行清算或办理工商注销登记，企业法人仍视为存续状态；同时，其以虚假材料取得工商登记的违法行为的状态也一直存续，故被上诉人对其予以处罚并未超过时效。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遵义市好帮手燃气服务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓东
审判员 宋 毅
审判员 漆文宏
二〇一四年四月三十日
书记员 冯再军