山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6756号
原告：李大伟，男，1988年5月6日出生，汉族，个体经营业主，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。
被告：日照市东港区卧龙山大沙沟村村民委员会，住所地日照市东港区。
法定代表人：周加平，主任。
委托诉讼代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市东港区卧龙山街道办事处，住所地日照市。
法定代表人：孔庆峰，街道主任。
委托诉讼代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市东港区河山镇人民政府，住所地日照市东港。
法定代表人：刘晓，镇长。
委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。
被告：日照市东港区交通运输局，住所地日照市东港区。
法定代表人：安丰强，局长。
委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法律师事务所律师。
原告李大伟与被告日照市东港区卧龙山街道大沙沟村村民委员会（以下简称“大沙沟村委”至判决主文前）、日照市东港区卧龙山街道办事处（以下简称“卧龙山街道办”至判决主文前）、日照市东港区河山镇人民政府（以下简称“河山镇政府”至判决主文前）、日照市东港区交通运输局（以下简称“东港交通局”至判决主文前）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李大伟及其委托诉讼代理人吴国洋、李子浩，被告大沙沟村委、被告卧龙山街道办的委托诉讼代理人孙旗、李敬贤，被告河山镇政府的委托诉讼代理人李兆炎、刘健，被告东港交通局的委托诉讼代理人孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款项共计200740元及利息62304元（自2012年4月2日其暂计算至2017年9月1日）；2.依法判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2010年10月，原告与被告大沙沟村委达成修建大沙沟村桥意向并进行了实际施工。在施工过程中，因被告大沙沟村委提供的施工设计图纸未经勘探，导致原告在施工后挖至14米处仍未发现施工所具备的地质，导致涉案工程未能完工。原告已经进行实际施工，产生了实际的费用，但经原告多年催要，被告拒不支付原告工程款项。为此，原告特依法具状诉至本院，请求法院判如所请。
被告大沙沟村委辩称，1.原告的诉讼主体不适格，原告不具备修建桥梁的资质，被告未与原告签订桥梁施工合同，被告的桥梁承建合同单位为日照市山海天市政工程有限公司（以下简称“市政工程公司”至判决主文前），原告仅是该公司任命的涉案桥梁项目的经理，在任命书中，原告没有以自己名义代表该公司起诉的权限，故请求依法驳回原告的起诉；2.被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告与山海天市政公司于2010年签订的施工合同第4条、第5条约定，桥梁建成的合同总额为322000元整，包括缺陷修复费用、明示或暗示的责任、义务和一般风险，原告作为涉案项目经理时，无视该风险条款的约定，要挟被告增加建设费用，协商不成便不履行合同，构成该公司的违约。施工图纸是东港区政府交通主管部门委托专业机构山东鲁桥工程设计咨询有限公司设计并经山海天市政公司专业技术人员复核认可的，监理单位日照市源泉工程建设监理有限公司也是同意的，不存在原告所述缺陷，假设存在缺陷也并非山海天市政公司停工要挟增加费用和不继续履行合同的理由。且被告并没收到山海天市政公司提交并经监理单位认可的施工图纸设计存在缺陷的报告文件，没有收到监理单位呈报的原告陈述的挖至14米处仍不具备施工条件的报告，没有收到监理单位呈报的需要重新设计或改变设计增加费用的报告，作为常识和建设法规规范规定，对于施工中出现的问题，如果没有监理单位的意见报告，仅施工方提出异议不具有更改施工、合同增加费用的法理基础，即使施工的改动必然导致工程款的支出增加，也没有法律规定被告就必须增加合同价款，施工方当然要按照合同约定承担合同风险。原告代表山海天市政公司，其单方不履行合同属于根本违约，该项目为东港区政府拨款建设项目，合同主体是被告大沙沟村委与河山镇政府，其中224000元是由东港区政府负责拨款的，乡村公路的建设及管理权限并不全在被告，被告只承担合同中98000元的付款责任，被告无权单独更改合同。涉案施工图设计、施工、费用等变更都要经过东港区政府交通主管部门、河山镇政府的批准，东港区政府交通主管部门、河山镇政府也未收到山海天市政公司提交并经监理单位认可的施工图纸设计缺陷、需要重新设计或改变设计增加费用的报告，东港区政府交通主管部门、河山镇政府更没有批准被告增加费用。东港区政府拨款的前提条件为桥梁必须建成并经政府交通主管部门验收合格，但因山海天市政公司没有继续施工建成桥梁，故东港区政府没有实际拨款，山海天市政公司单方违约未履行完毕合同，仅修建了辅路便停止施工，被告本不该支付任何费用，但由于原告上访等原因，被告从村集体微薄的收入中挤出费用支付了实际施工的支出费用。原告在授权范围内已经与被告对修建的辅路工程等的支出费用结算完毕，结算费用共计60050元，当时由王某代表被告垫付了该款项，原告代表山海天市政公司领取了全部款项60050元，合同不再履行。原告所称工程款200740元及利息62304元没有任何事实依据与法律依据，且合同中桥梁的总价款322000元，对桥梁未砌一砖一石却主张花掉200740元,占整座桥三分之二的工程款纯属无稽之谈，这违背了普通民众所熟知的基本逻辑，被告与原告及山海天市政公司已经没有任何纠纷。综上，请求法庭依法驳回原告的请求。
被告卧龙山街道办辩称，被告与原告主体均不适格，被告及原告均不是本案合同当事人，与本案纠纷无任何合同关系。虽然该处桥梁在被告辖区，但该处拟修建桥梁的事件是发生在2010年11月，大沙沟村委于2012年7月划归被告管辖。在此之前，该施工合同早已不再继续履行，被告与大沙沟村委是完全独立的两个法人单位，被告并不负有对大沙沟村委的民事合同行为承担义务的责任，被告也没有收到上级政府或东港区政府转付过来的关于该桥的应付建设资金，被告与该建设合同纠纷案件无任何法律关系，故请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。
被告河山镇政府辩称，原告无权主张涉案工程款项，首先涉案工程被告大沙沟村委已经承包给山海天市政公司，该公司履行了部分施工义务，被告大沙沟村委也支付了对价的工程款6万余元，原告仅是代表山海天市政公司组织施工，其行为是职务行为，所以其无权主张工程款项；其次被告河山镇政府不是涉案工程的付款义务主体，河山镇政府既不是该工程的建设部门也不是该工程的发包部门，没有法定义务支付该工程款，原告在起诉中以及追加被告申请中也没有陈述让河山镇政府承担给付义务事实根据和法律依据。
被告东港交通局辩称，原告诉被告无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告要求追加被告的诉讼请求。一是原告自认其与被告大沙沟村委之间存在合同关系，与原告所诉有关的工程应当具备一定建筑资质才有可能成为施工方，原告为个人不能为施工合同一方的当事人，因此，应当不具有原告的主体资格，原告与被告之间无任何合同关系，原告追加被告是为了查明谁是适格的被告，说明原告在起诉时不明确谁是真正的被告，根据民事诉讼法立案要求应当不予立案，立案也应当驳回诉讼请求；二是涉案工程是省政府财政补贴部分资金，根据省政府相关文件要求，市级交通部门负责上报需要改建的有关工程，并根据省政府委托的检验部门，验收合格后，负责向市级交通局申报材料，由市交通局和财政局申请相关的补贴，被告受市级交通局委托对于东港区内乡镇级有关工程验收合格，将申请补贴所需的材料上报，帮助申请有关补贴资金，所以被告不可能成为本案民事合同纠纷一方主体，因此追加被告没有事实和法律依据；三是本案已超过诉讼时效，涉案工程2010年施工至起诉之日已超过五年，超出法律规定的诉讼时效，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李大伟围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.合同协议书一份（复印件）、项目经理委任书一份、招标押金收到条两份（原件及复印件），证明原告借用山海天市政公司的资质进行招投标，招标押金为原告个人缴纳，后原告以山海天市政公司的名义与大沙沟村委签订合同协议书，并任命原告作为山海天市政公司为涉案工程项目经理，让原告实际负责工程施工；
2.《桥梁补助资金协议书》一份，证明因涉案工程的省级补助财政补贴远不够建设费用，被告大沙沟村村民委会经过党员代表和村民代表会议，与原告个人签订了协议书并约定工程验收合格后由被告大沙沟村委直接对原告进行资金补助；
3.初始涉案工程施工图设计一份，证明2009年5月的涉案工程初始设计存在严重问题，其设计施工方案与实际地质情况不匹配，后直接导致工程停滞；
4.《岩土工程勘查报告》一份，证明原告在被告河山镇政府领导的授意下，以项目部名义重新申请对涉案工程进行了勘察，勘察方日照中建联勘察测绘有限公司于2010年11月出具了新的勘察报告；
5.国家投诉受理办公室网上截图一份（打印件），证明原告在2015年8月27日向国家信访局就原告诉求进行网上投诉，后该投诉被层层转办，从山东省信访局到日照市东港区信访局，最后转由卧龙山街道办处理；
6.卧龙山街道办事处关于大沙沟李大伟反映问题的答复意见书（复印件），证明被告卧龙山街道办认可原告诉求属实，但被告认为该问题属于合同纠纷，原告应通过诉讼途径解决；
7.收到条一份，证明原告已经支付挖掘机费用85800元的事实；
8.涉案工程部分施工日志，有现场施工人员的签字、手印（原件及复印件），证明原告实际负责涉案工程的施工及管理，工程产生的用（施）工量、工时等相关内容；
9.日照市农村公路改造工程开工报告一份（复印件），证明原告在2010年11月2日通过山海天市政公司申请的方式，就涉案工程申请开工建设，日照市源泉工程建设监理有限公司及被告河山镇政府日志同意开工。
对原告提交的证据，被告大沙沟村委质证认为：1.对证据1除收到条外，真实性无异议，该施工协议及项目经理任命书均证明了施工合同的主体是山海天市政公司，没有任何材料证明原告是借用山海天市政公司的资质和名义，没有挂靠的协议，不能证明原告是本案的合同主体，对于两份收条相互矛盾，因为施工单位只能是一个，但原告提交了两个公司分别缴纳50000元的收条，即使该收条属实，法律也没有禁止其他单位代山海天市政公司缴纳保证金，因此该两份收条与合同主体没有关系；在项目经理任命书中明确李大伟有权对于工程进度现场管理结算与支付方面负责，但没有代表单位起诉的权利；2.对证据2，桥梁补助资金、以及村民代表的签字有异议，该村民代表签字没有形成日期，这不符合村民会议的基本形式，且据被告了解在当时村委会及村民代表会的记录是由李海洋记录，但该笔录并非李海洋书写，村民会议记录是不允许私自撕裂的，正本应存放在村委会，由此证明该桥梁补助资金并未通过正当程序，而是由当时的村委负责人私自签订，且该资金协议仅对村委会应承担的资金支付进行了约定，并不证明原告是合同的当事方，因为原告根据山海天市政公司的授权有权支付款项，因此在该协议当中作为资金协议的领取方，在承包人处签名并无不当；3.对证据3施工图纸的真实性无异议，在该图纸第四项第一款中明确地址显示情况与设计不符时，应按照现实情况进行调整，在图纸的图号S1-5页面中附注第二项明确桥台基础确保日志的埋置深度，以满足冲刷和承载力要求，地基承载力不小于200KPa,以上证明原设计方案中对可能出现的情况进行了预判和明确的施工要求，不存在不能施工的缺陷；4.对证据4勘察报告不予认可，该报告有施工项目部单方委托，并且在委托时未提供桥梁平面定位图，桥梁设计参数，不能保证该报告的客观和科学性，且在报告的第十页第六项第二款建议中明确可以采用换填垫层法……该建议证明原设计方案没有缺陷并且与原告主张挖至14米仍不具备施工条件相矛盾；5.对于证据5、6，对投诉答复书形式上的真实性无异议，确系卧龙山街道工作人员签字答复，但该答复不证明原告的主张，该意见书是在原告多次上访的情况下迫于维稳的压力，信访人员对原告作为项目经理进行了施工的事实进行了确认，但对于上访反映的所谓施工的具体数字与费用的数额信访人员并未进行实际的测量与合算，信访人员没有权利对该部分事实进行答复，其答复也不具有法律效力；6.对证据7，李某1的收到条不予认可，其收到李大伟的任何款项，与本案的桥梁工程款并不存在必然的关联；7.对证据8不予认可，该日志没有监理单位的签名与盖章，没有被告的认可，系原告单方所列，不具有客观真实性，并且其所列日期与证据4明显矛盾，在证据4中项目部于2010年11月18日委托勘察单位进行勘察，2010年11月26日出具报告，按照通常的逻辑既然地址条件与设计不符，应该进行停工等待勘察报告及可能的图纸变更后方可继续施工，但原告所提供证据对于出现如此情况后没有任何的停工记录，施工情况与前后没有任何区别，足以证明该施工日志不具有客观真实性；8.对证据9的真实性没有异议，该开工报告明确山海天市政公司盖章确认，施工图纸已经专业技术人员复核，具备开工条件，证明日照市源泉工程建设监理有限公司同意该开工。
被告卧龙山街道办同被告大沙沟村委的质证意见。
被告河山镇政府质证认为，在同被告大沙沟村委答辩意见的基础上，补充内容为：证据1中的两份收到条只能证实原告为山海天市政公司和日照德润公司垫付招标押金，是上述两公司的经济往来，与本案各被告没有任何法律关系，其作为涉案工程的项目经理为公司垫付招标押金也在情理之中，从目前原告提供的证据不能证明原告是本案的适格主体，本案的涉案工程系山海天市政公司承建，原告主张涉案工程系其实际施工，应向法庭提供其实际施工所依据的合同关系，本案中山海天市政公司是否将涉案工程转包给原告实际施工，是原告是否有权主张涉案工程的焦点问题，所以原告应向法庭提供山海天市政公司将涉案工程转包给原告的相关证据，否则法庭不应支持原告的主张。
被告交通运输局辩称，同上述各被告的质证意见，补充一点，原告提交的上述各证据不能证实原告的主体资格，且上述各证据都与被告无关。
经原告申请，证人李某1、李某2出庭发表了证人证言，证明其都曾为原告施工过，施工现场有两个挖掘机，且收到条以及三份施工日志上的签字均为二人本人签署。原告认为证人证言完全可以证实原告作为涉案工程的实际施工人雇佣了工人并建桥施工，且该工程已经中断至今尚未完工。
被告大沙沟村委经质证认为，证人证言与原告提交的施工日志相矛盾，证人陈述有两台挖掘机，有时干有时不干，在勘测前后就不再干了，但施工日志记载为一台挖掘机，并且是从开工一直到12月10日未停一天，证人证明是三台抽水机，但是施工日志记载最多为2台，证人李某2陈述负责管理抽水机三十多天，但是施工日志上抽水时间仅为12天，足以证明证人证言与原告提供的施工日志均不真实。被告卧龙山街道办同上述意见。
被告河山镇政府质证认为，两证人明确回答不清楚涉案工程承揽人，故均没有证实原告是涉案工程的实际施工人，因此原告对是否为本案的适格主体还没有尽到举证义务，为查清本案事实，建议法庭明示原告是否追加山海天市政公司作为本案被告。被告交通运输局认为，证人证言与施工日志相互矛盾，从原告提交的施工日志上看，挖掘机自2010年11月6日工作至12月10日期间没有中断，按照证人的说法其两台挖掘机的数额远超出收到条数额，证人李某2陈述由李可鹏记工，工作时间为30多天，但原告提供的工作时间相矛盾，因此不能证实原告的主张。
经原告申请，证人王某出庭发表了证人证言，王某于2010年任职大沙沟村党支部书记、村主任时，证明原告曾在村里修建桥梁，60050元的单据系给付原告修建村里街道和附路的款项，与桥梁无关；村委提交的调查笔录是证人王某口述由卧龙山街道某领导所写，由王某签名；2010年11月2日的桥梁补助资金协议系王某与原告签署的，涉案的桥梁修建合同系河山镇政府和大沙沟村与原告签订的；涉案桥梁建设工程由河山党委沙沟管区办公室的管区书记安平主持的，由李大伟中标，借用山海天市政公司的资质进行施工，与2010年12月31日结清60050元后不再施工，原告曾在施工过程中跟王某反映过需要另行勘探的问题。
经质证，原告对上述证人证言无异议，1.能够证实原告系涉案桥梁实际施工人，原告提供的证据不仅为了证明其单独事项，也能证明原告作为实际施工人，投入大量人力、物力进行桥梁建设，并多年以来通过信访等各种渠道主张权利，故原告作为实际施工人系本案适格原告；2.证人证言能够证明被告没有履行相应的付款义务，从证人陈述以及被告大沙沟村委提交的清单记载的内容可以明确的说60050元系该村支付原告修路费用而并非建桥费用，在被告大沙沟村委提交的情况说明中，王某并没有说其在任期间修桥的费用已经支付，且该份说明由被告村委会向法庭提交，法庭应当责令其说明该份说明形成的时间、地点以及记录人员相关在场人员。
被告大沙沟村委质证认为证人主张被告大沙沟村委与原告签订合同与事实不符，主张原告系借用资质与事实不符，且借用资质本身违反法律规定，证人主张其已付给李大伟的60050元不包括建桥费用，与其当庭认可的结算清单和情况说明的内容相矛盾，结算清单下半部分明确为建设桥梁时一些辅助工程包括挖掘机的台班费，且其在情况说明中当庭明确该说明时对修建桥梁事情的说明，在该说明中不仅说“我在任期间费用已付清60050元，在后面明确确实是干了，当时我所经历的知道的，让他干的活，所有费用我已付清”，该内容的陈述与结算单能够相互认证，且与结算单结算时间2010年12月13日相吻合，从而证明证人对于该60050元不包括建桥费用是虚假的陈述。
被告河山镇政府质证对证人陈述原告系借用资质不予认可，大沙沟村委提供的施工合同协议书系书面证据，其证明效力要大于证人证言的效力，原告主张是本案的适格主体，应向法庭提交书面证据证明其主张，其他质证意见同大沙沟村委质证意见。
被告大沙沟村委为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.大沙沟村会议记录本，2013年11月20日的会议记录中有“简要说明这6万零50元的情况，已付给李大伟了。没有账了。王某已说明”等内容；2.大沙沟村委记账凭证及附有村委出具的欠条一张、费用明细一张；3.大沙沟村时任会计刘某到法庭作证的调查笔录一份，证明原告前期施工的费用已结算的相关情况。原告李大伟质证认为，对会议记录真实性有异议，原告未见过；村委记账凭证中工商服务业统一收款收据（金额60050元）是其开具的，也是其签名捺印的，但所附欠条不是原告写的，后面所附的费用明细与原告提交的一致；对刘某的调查笔录不认可，结算费用只包括修桥南侧附路的费用，不包括修桥的费用。
对被告大沙沟村委提交的证据，原告质证认为：1.会议记录以前没见过，对其真实性不予认可；2.村委记账凭证中的收款收据是我开具的，下面是我签名捺手印，后面所附的欠条不是我写的，后面附的费用明细与我提交的一致；3.对刘某的证言不认可，当时结算的只是修桥南边附路的费用，不包括修桥的费用。
针对大沙沟村委提交的会议记录，本院对王某进行了调查，王某表示：2013年11月20日的会议参加了，具体想不清楚了；会上我没发言，会前时任村支部书记李海洋找我，我跟他说过，说过这60050元我已付给李大伟了；会议记录上“没有账了”是指我在任期间产生了60050元的欠条，指的是60050元欠条的事；会议记录上的签名是我签的，签名的时候记录本是空白的，没见有这些文字；建桥费用没有全部结清，因为桥没建完还没产生费用，我在任期间没产生费用。
被告卧龙山街道办为证明其主张，提交了以下证据：1.王某与李大伟对修桥铺路工程款的结算单，证明2010年12月13日双方签字认可，修桥款为60050元；2.卧龙山街道答复意见的说明，对原告提交的证据5、6的说明。原告经质证认为,对证据1，修桥附路的费用仅是修附路的费用，修桥的时候在旁边临时修起来的附路的费用，修桥的费用没在里面；对证据2，当时找原告的是信访局的一把手，还有一个人卧龙山街道党组织委员李大鹏，与秦泗美、刘辉无关。被告大沙沟村委、河山镇政府、交通运输局对上述证据均没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证，当事人有争议证据主要是：李大伟提交的付机械费的收条、施工日志、证人李某1、李某2、王某的证言、信访答复材料、大沙沟村委与李大伟结算材料、刘某的证言等证据。本院综合分析认定如下：1.证人刘某系当地政府统一委派到大沙沟村任会计职务，现已不在大沙沟村任职，与原被告双方均无利害关系，李大伟不认可该证言，但未提交相反证据，且刘某对于案涉建桥费用结算的陈述与李大伟提交的结算资料、向大沙沟村委出具的收款收据能相互印证，故对刘某的证言予以采信；2.关于李大伟提交的付机械费的收条、施工日志、证人李某1、李某2、王某的证言。施工日志系李大伟单方制作，没有大沙沟村委或工程监理方签字确认；按李大伟主张，证人李某1、李某2系李大伟雇佣的员工，与李大伟存在利害关系，两证人陈述的施工过程与李大伟主张的施工过程中进行勘察的时间存有矛盾之处，且缺乏其他证据予以佐证，因此，对李大伟提交的付机械费的收条、施工日志、证人李某1、李某2的证言不予采信；王某证言中关于李大伟系借用资质承揽桥梁建设、进行施工，并与李大伟进行过结算的证言与《桥梁补助资金协议书》、结算资料及证人刘某的证言能相互印证，对该部分证言予以采信；王某证言中关于建桥费用未结算，与其之前的陈述相矛盾，且与结算资料、李大伟向大沙沟村委出具的收款收据相矛盾，故对王某该部分证言不予采信。
本案当事人有争议的事实主要是：李大伟与大沙沟村委结算过的60050元款项中是否包含建桥工程款。李大伟向大沙沟村委出具的收款收据在收款项目中有“桥”的字样，但因单据粘贴导致字迹不清，能够显示收款项目不仅是修路工程款，亦应包含与“桥”有关的款项；在李大伟书写的结算明细中有“修桥附路”款项，李大伟主张该部分款项仅是修附路的费用，缺乏其他证据佐证，不能认定仅是修附路的款项；在大沙沟村委的会计凭证中附有欠条一张，欠条载明“大沙沟村欠李大伟修桥款60050元”，该欠条系刘某书写，刘某陈述欠条是在2010年12月13日形成，一式两份，李大伟与大沙沟村委各持一份。欠条亦表明60050元欠款中包含建桥工程款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月26日，李大伟以山海天市政公司（承包人即乙方）的名义与被告大沙沟村委（业主即甲方）签订了《日照市东港区河山镇政府大沙沟村桥施工合同协议书》一份，协议约定主要内容：工程内容为大沙沟村桥工程的全部施工内容；合同工期为承包人应在2010年11月3日前开工，本合同工程于2010年12月20日前竣工，以上工期不得延误，否则，视为误期，误期赔偿金为3000元/天，最高限额为合同价的10%；违约责任为如因甲方或乙方违约造成安全事故，将依法追究责任。双方在合同中还对其他事项作了具体约定。山海天市政公司于2010年10月26日出具了项目经理委任书，内容为：“日照山海天市政工程有限公司法定代表人相丰代表本单位委任李大伟为日照东港区河山镇大沙沟村桥建设工程项目的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面的工作，由李大伟代表本单位全面负责”。2010年11月2日，李大伟（作为乙方）与大沙沟村委（作为甲方）签订了《桥梁补助资金协议书》,内容为“根据村两委及两委会会议决定，经党员及村民代表的征求意见，一致通过，村集体补助桥梁资金由春雨公司承包费来支付，经甲乙双方共同协商，达成以下协议：一、乙方须按照质量要求按时简称桥梁，验收合格后，甲方应支付乙方补助资金。二、甲方需在2011年4月1日付给乙方补助桥梁资金70%。三、剩余部分资金甲方需在2012年4月1日前全部付给乙方，若在次时间内付不清，剩余部分工程款按月息1.5%计算……”。合同签订后，李大伟组织人员进行施工。按桥梁设计，桥梁地基采用水泥沙桨砌片石垒砌，在进行地基开挖过程中，发现施工地点的地质条件不适合按桥梁设计要求进行施工。李大伟安排施工人员继续进行开挖，仍未达设计要求的施工条件。2010年11月18日，李大伟以大沙沟金银桥施工项目部的名义委托日照中建联勘察测绘有限公司进行桥梁工程地质勘察。日照中建联勘察测绘有限公司于2010年11月26日作出ZJL2010－083号岩土工程勘察报告，勘察单位经现场勘察、钻探取样、试验，并结合现场的气象、水文、地质条件等因素，根据钻孔提示的地层分布情况及各岩土层工程地质条件，建议如下：1.各桥墩采用钢筋混凝土钻孔灌注桩；以强风化片麻岩为桩端持力层，可按端承摩擦桩进行设计；2.也可采用换填垫层法。现状河床以下开挖5.0米，换1.5米厚的级配砂石，压实系数不小于0.97，这样，基础埋深能保证在2.0米的冲刷线以下。要求在开挖时做好防水、止水工作。根据勘察结论及给出的建议，不能按照原来的施工设计进行施工。李大伟与大沙沟村委就如何继续施工、是否更改设计等问题进行协商，未达成一致意见。2010年12月13日，李大伟停止施工，与大沙沟村委原主任王某对建桥工程款及李大伟为大沙沟村修路的款项进行结算，经结算，数额为60050元。后原告撤出施工现场。
后大沙沟村委将桥梁另行发包给他公司施工建设。桥梁已建成。李大伟施工的现场已不存在，不具备对李大伟施工现场进行勘查并对其施工工程量进行鉴定的条件。
本院认为，因案涉桥梁建设签订的施工合同虽以日照山海天市政工程有限公司作为施工方与大沙沟村委与签订，并以该公司名义委派李大伟作为项目经理全面负责桥梁建设的相关事宜，但无其他证据表明日照山海天市政工程有限公司参与案涉桥梁的施工。结合李大伟以个人名义与大沙沟村委签订的《桥梁补助资金协议书》及李大伟实际负责桥梁建设施工并与大沙沟村委进行结算的事实，应认定案涉桥梁的建设施工合同系李大伟借用日照山海天市政工程有限公司的名义与大沙沟村委签订。李大伟不具备桥梁建设资质，借用有资质的企业名义与大沙沟村委签订桥梁建设施工合同违反法律规定，合同无效。作为桥梁建设工程的实际施工人，李大伟以原告身份向法院起诉符合法律关于当事人主体资格的规定。故被告关于李大伟作为原告起诉不具备主体资格的辩解意见不成立，不予采纳。在施工地点的地质条件不符合桥梁设计要求的地质条件时，对于是否更改设计的问题，大沙沟村委与李大伟未达成协议，李大伟撤出施工现场，大沙沟村委将桥梁建设另行发包，应视为双方均同意终止桥梁建设工程施工合同。双方签订的建设工程施工合同无效，李大伟仅进行地基开挖尚未进行主体建设即终止合同履行，自然不存在工程经竣工验收合格的情形，李大伟不能请求按合同约定支付工程价款。李大伟在桥梁建设的地基开挖过程中支出的费用应作为其损失，根据相关法律规定应由合同双方按过错承担。李大伟与大沙沟村委于2010年12月13日结算的60050元款项中已包括建桥费用，李大伟关于该费用仅是修路工程款不包括建桥工程款的主张不成立。因双方对该笔费用是否包含建桥费用有争议，亦缺乏其他证据，无法确定因建桥产生的具体费用数额。至于李大伟因建桥支出的费用总额及大沙沟村委是否仍欠李大伟建桥费用，因李大伟未能提交证据证实，施工现场已不具备进行鉴定的条件，本案无法进行确认。根据证据规则的要求，李大伟向大沙沟村委主张建桥支出费用，应负有举证证明责任。因李大伟不能提交证据证实其主张，应承担举证不能的责任。故对李大伟要求大沙沟村委支付建桥工程款及利息的诉讼请求不予支持。河山镇政府、卧龙山街道办、东港交通局与李大伟在案涉桥梁建设施工合同上不具备民法上的权利义务关系，李大伟要求上述3机关承担支付建桥工程款义务的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李大伟的诉讼请求。
案件受理费2623元，由原告李大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 黄 伟
二〇一八年三月三十日
书 记 员 徐 晶