南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第0205号
原告施建新。
委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人胡杰，江苏山水律师事务所律师。
被告张辉。
被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，住所地乌鲁木齐市沙区黑龙江路79号。
负责人李新兵，该公司总经理。
委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
原告施建新与被告张辉、阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，由审判员吴晓玲适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理，后于2015年5月9日转为普通程序依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告施建新委托代理人胡杰、被告阳光公司委托代理人裘辉到庭参加了诉讼，被告张辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建新诉称，2014年1月30日14时5分左右，被告张辉驾驶新A×××××小型普通客车由北向南行驶至南通滨海园区新闸村十六组路段时，强行超车并右转弯，与其驾驶的由北向南正常行驶的电动自行车相遇，造成其摔倒受伤的交通事故。2014年2月7日，经南通市公安局交通巡逻警察支队十大队以简易程序作出道路交通事故认定，被告张辉负事故全部责任，其不承担事故责任。被告阳光公司已根据南通市通州区人民法院（2014）通余民初字第0289号民事判决赔偿其前期医疗费73517.86元，其因事故尚余损失医疗费519.60元、二次手术费10000元、住院伙食补助费（含二次手术期间）744元、营养费（含二次手术期间）2400元、护理费（含二次手术期间）19108.36元、误工费（含二次手术期间）33324.49元、交通费1000元、××赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5869元、××器具费1170元、车辆维修费300元、鉴定费2280元，合计150438.05元。因被告张辉在被告阳光公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故诉至法院要求两被告承担赔偿责任。
被告张辉未作答辩。
被告阳光公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保交强险和保额为100000元的不计免赔商业三者险，事故发生在两险的保险期间内。其对原告的具体损失部分有异议，并要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。
经审理查明，2014年1月30日14时5分左右，被告张辉驾驶的新A×××××小型普通客车由北向南行驶至南通滨海园区新闸村十六组路段时，强行超车并右转弯，与原告施建新驾驶的由北向南行驶的电动自行车相遇，发生致使原告受伤的交通事故。2014年2月7日，经交警部门作出事故责任认定，被告张辉负事故全部责任，原告施建新不承担事故责任。事故当日，原告施建新被送至南通市第三人民医院接受住院治疗，住院期间行左胫骨中上段粉碎性骨折切开复位内固定术，于2014年2月26日出院，住院计27天，出院诊断为左胫骨中上段粉碎性骨折，原发性高血压病。2015年1月23日，南通三院司法鉴定所鉴定认为，施建新因交通事故致左胫骨腓骨中上段粉碎性骨折、左胫骨平台骨折，其左膝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；后期取出内固定费用约需10000元；外伤后需休息180日；护理期限为90日，其中2人护理30日，1人护理60日；营养期限为90日。后期取出内固定需休息60日，1人护理30日，营养30日。
另查明，被告张辉持有准驾车型为C1型机动车驾驶证，事故车辆新A×××××小型普通客车在被告阳光公司投保了交强险和保额为100000元的不计免赔商业三者险，事故发生在两险的保险期间内。
又查明，2014年4月11日，本院已作出（2014）通余民初字第0289号民事判决，判决由被告阳光公司赔偿原告施建新前期医疗费73517.86元，原告本次起诉的主张中已剔除上述费用。事故车辆新A×××××小型普通客车交强险限额内尚余112000元，其中伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险限额内尚余36482.14元，两险剩余限额合计148482.14元。
以上事实，有道路交通事故证明书、交强险、商业三者险保险单、被告张辉的驾驶证、行驶证、原告施建新的门诊病历、入、出院记录、南通三院司法鉴定意见书、（2014）通余民初字第0289号民事判决书及当事人的陈述在卷为证。
审理中，被告阳光公司就原告的伤残等级申请重新鉴定，理由为：1、原告伤残鉴定属单方委托，相关证据未经质证，不能确定其送检材料的真实性，不能作为鉴定材料；2、功能活动度的测量对鉴定及被鉴定人均具有较大主观性，申请人未到场，该功能活动度不具有真实性，故得到的鉴定结论非真实客观；3、原告伤情不具有××理基础；4、原告内固定未取出，不符合鉴定条件，影响对其活动度的客观测量。被告阳光公司经本院释明重新鉴定可能产生的不利后果后，仍坚持要求启动重新鉴定程序，本院依法委托苏州大学司法鉴定所对原告施建新的伤残等级进行了重新鉴定。2015年7月14日，苏州大学司法鉴定所鉴定认为施建新因交通事故致左下肢功能障碍构成交通事故十级伤残。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告施建新在交通事故中受伤造成的合理损失理应得到赔偿。由交通管理部门作出的交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为划分各方责任及承担赔偿责任的依据。关于原告施建新的事故损失范围，本院确认如下：1、医疗费，经审核，本院依法支持519.60元；2、住院伙食补助费，原告住院27天，本院依法支持486元（18元／天×27天）；3、二次手术费，考虑原告内固定在位及年龄因素，本院认为原告二次手术取出内固定可能性较大，且二次手术的相关费用为鉴定机构的鉴定意见所明确，为减少讼累，故本院将二次手术费列入本案一并处理，依法支持10000元；4、营养费，根据司法鉴定意见，包括二次手术期间在内的营养费本院依法支持1200元［（90天＋30天）×10元／天］；5、护理费，原告主张的护理时间及人数有司法鉴定意见为据，本院予以确认。但其主张护理标准按江苏省居民服务业在岗职工平均工资46497元／年计算，因未能提供证据，本院对该护理费标准不予认可，护理费标准可参照当地一般护工标准70元／天计算。综上，包括二次手术期间在内的护理费本院依法支持10500元［（30天／人×2人＋60天＋30天）×70元／天］；6、误工费，原告主张误工时间依据司法鉴定意见，误工费标准按照2013年江苏省建筑业在岗职工平均工资50681元／年计算，并提供了上海晋乐建设工程发展有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、原告施建新与该公司签订的合同期限自2011年3月1日至2014年2月28日止的劳动合同及该公司出具的误工证明、加盖有该公司印章的人工考勤表及2013年2月15日至2014年1月10日的工资表。被告阳光公司质证认为原告提供的劳动合同、考勤表、工资表中“施建新”签字笔迹同起诉状、变更诉讼请求书中的签名完全不同，且考勤表“周红昌、朱红飞”签名有多种笔迹、工资表中日期有多次修改、书写痕迹及书写用具全部一致，故对劳动合同、工资表、考勤表的真实性不予认可；另根据考勤表，原告有缺勤情况，但工资表中原告每月工资均为3500元，不合常理。2015年7月31日，原告施建新本人向本院反映，本案起诉状、损失赔偿清单、变更金额申请书中的“施建新”签名系其儿子施勇代签，但起诉状、损失赔偿清单签名上的手印系其本人所按，其对儿子代签姓名的效力予以认可。其自2010年起在上海晋乐建设工程发展有限公司工作，每年过了农历正月十五日去，一般干到农历十二月二十到二十四左右回来，主要是做勤杂工，具体包括做装潢、小工、拌混凝土、筑路时扫地等。误工证据材料中除劳动合同和工资表上系其本人签名外，其他均不是本人所签。考勤表一般是月底记工员核工时找工人签名，如工人本人不在，记工员会找知道情况的工友代签。工资表中全部签名系其在2014年农历年底与公司结账时一次性所签。2015年8月12日，本院就原告的工作情况前往南通滨海园区新闸村村委会及施建新邻居处进行了调查，原告施建新所在片区负责人新闸村会计李杰及施建新邻居王桂英均陈述，施建新长年在外打工，事故前在上海工地打工，目前仍在上海工地打工。结合本院进行的调查，本院对原告事故时在上海从事建筑业相关工作的事实予以确认。关于误工费标准，原告主张参照2013年江苏省建筑业在岗职工平均工资50681元／年计算，但根据原告提供的劳动合同与工资表所载，原告的实际收入为3500元／月，未达到50681元／年，故本院对原告主张的误工费标准不予认可，误工费标准本院依法支持3500元／月。关于误工时间，被告阳光公司虽对原告二次手术前误工时间仅认可120天，但在重新鉴定过程中并未申请对误工时间进行重新鉴定，亦未就误工时间提供相关证据。因误工时间系鉴定机构根据原告伤情作出的专业判断，本院对南通三院司法鉴定意见书中认定的误工时间予以确认。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故对原告二次手术期间误工费本院不予支持。综上，误工费本院依法支持21000元（3500元／月×6个月）；7、××赔偿金，根据原告提供的劳动合同，其自2011年3月起即在上海晋乐建设工程发展有限公司工作，收入主要来源于非农业，故对其××赔偿金应当参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入标准34346元／年计算。因评定伤残时原告尚未满60周岁，故赔偿年限为20年，另因原告构成交通事故十级伤残，故赔偿系数为0.1。综上，××赔偿金本院依法支持68692元（34346元／年×20年×0.1）。被扶养人生活费，因原告自愿放弃主张，本院予以照准，本案不再理涉；8、精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元；9、交通费，本院酌情支持500元；10、车辆维修费，因原告无证据提供，被告不予认可，且事故认定书中未记载车辆损坏事实，故对该主张本院不予认定；11、××辅助器具费，考虑原告伤情系左胫骨腓骨中上段骨折、左胫骨平台骨折，具有使用拐杖、轮椅等××辅助器具的必要性，被告阳光公司虽有异议，但无证据予以推翻，故本院依据票据支持1170元。以上原告因事故所致医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费（含二次手术期间）、护理费（含二次手术期间）、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、××辅助器具费合计119067.60元（519.6元＋486元＋10000＋1200元＋10500元＋21000元＋68692＋5000元＋500元＋1170元）。
因事故车辆新A×××××小型普通客车在被告阳光公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在两险的保险期间内，且被告张辉承担全部责任，原告施建新不承担事故责任，故根据相关法律规定，应由被告阳光公司在交强险、商业三者险中全额赔偿原告事故损失，不足部分由被告张辉赔偿。除前期已处理医疗费外，本案原告尚余事故损失医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费（含二次手术期间）、护理费（含二次手术期间）、误工费、××赔偿金、精神抚慰金、交通费、××辅助器具费合计119067.60元，未超过交强险、商业三者险剩余限额148482.14元，故应由被告阳光公司在交强险、商业三者险中赔偿原告施建新1190**.60元。原告施建新的上述合理损失已由被告阳光公司赔偿，故被告张辉在本案中不再承担赔偿责任。本案鉴定费有票据为证，经审核为2280元，该费用系诉讼中为确定原告损失而产生，故列入诉讼费中进行处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告施建新1190**.60元；
二、驳回原告施建新对被告张辉的诉讼请求；
三、驳回原告施建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1152元，鉴定费2280元，合计3432元，由原告施建新负担716元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司负担2716元（该被告负担部分原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1152元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 吴晓玲
代理审判员 管 中
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一五年九月十七日
书 记 员 俞振权
第1页共9页