贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第275号
上诉人（原审原告）吴应群。
委托代理人吴光林。
被上诉人（原审被告）凯里车务段都匀劳动服务公司。
法定代表人赖明贵。
委托代理人胡利勇。
委托代理人秦小林。
上诉人吴应群与被上诉人凯里车务段都匀劳动服务公司劳动争议纠纷一案，都匀市人民法院于2014年1月6日作出（2013）都民初字第839号民事判决后，吴应群不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告于1995年10月建立劳动关系，并于2009年1月1日签订无固定期限劳动合同，原告的劳动报酬是在完成被告提出的承包任务后，再由班组发放。2011年8月、10月，原告以身体不佳和特殊原因为由，委托他人向被告提交请假条，并离开被告公司至今。在此期间，被告以当地最低工资的80%的标准，向原告支付病假工资。后被告通知原告复工，原告予以拒绝。
2012年4月9日，原告向都匀市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告为其缴纳1995年10月至1997年12月的养老保险、失业保险、工伤保险和1998年1月至2007年12月的失业保险、工伤保险。同月13日，该仲裁委以原告的仲裁申请事项超过法定时效为由，不予立案受理。同月25日，原告向都匀市人民法院起诉，请求如前仲裁申请，并要求被告退还原告多缴纳的社会保险25090.54元。后都匀市人民法院作出（2012）都民初字第395号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服此判决，上诉至本院。2013年6月20日，本院作出（2012）黔南民终字第686号民事判决书，判决：一、撤销都匀市人民法院（2012）都民初字第395号民事判决；二、由凯里车务段都匀劳动服务公司限于本判决生效后十日内给付吴应群18674.53元；三、驳回吴应群的其他诉讼请求。
2013年9月18日，原告吴应群向黔南布依族苗族自治州劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁：1、责令凯里车务段都匀劳动服务公司为吴应群提供工作岗位；2、责令凯里车务段都匀劳动服务公司补发吴应群2011年8月至2013年8月的工资共计50400元；3、责令凯里车务段都匀劳动服务公司支付吴应群因劳动争议纠纷到有关部门维权造成的误工、车旅等费用26000元。2013年9月24日，该仲裁委员会以原告的申请已超过法定申请时效为由，对原告的仲裁申请决定不予受理。2013年10月14日，原告吴应群不服仲裁裁定，向都匀市人民法院起诉。
原审原告吴应群一审诉称：原、被告于1995年10月签订劳动合同，约定原告在被告下属的麻尾火车站从事站台食品供应工作，后被告并未按照《劳动法》的规定为原告及时缴纳养老保险，而是从1998年才开始为原告缴纳养老保险。原告为维护自己的合法权益，多次向成都、凯里、贵阳、都匀的相关部门反映情况，要求解决原告的养老保险事宜，导致原告因此产生误工费、交通费等费用共计35000元。由于原告多次反映养老保险问题，被告于2011年8月突然不向原告提供工作岗位，而是以息事宁人的态度每个月向原告支付500元生活费，导致原告生活极其拮据。综上所述，被告的行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，请求判决：1、被告向原告支付1995年10月至1997年12月应由被告负担的养老保险金3589.83元及银行同期贷款利息336元（本金3589.83元×银行同期贷款利率12.96%×26个月=336元），共计3925.83元；2、被告向原告补发2011年8月至2013年10月的工资54600元（2100元／月×26个月=54600元）；3、被告向原告支付误工费、交通费共计26000元；4、被告向原告支付精神抚慰金5000元。上述费用共计89525.83元。此外，本案诉讼费由被告负担。
原审被告凯里车务段都匀劳动服务公司一审辩称：一、原告请求支付1995年10月至1997年12月养老保险金3925.83元不能成立。根据国家相关政策，被告在1995年10月至1997年12月间不属于强制性缴纳基本养老保险范围的企业，2012年4月原告向法院起诉请求被告补交该期间的基本养老保险，经两级法院审理，均驳回原告诉请。二、原告请求被告补发2011年8月至2013年10月的工资54600元不能成立。根据原告提供的《疾病诊断证明书》和请假条，被告对原告作病假处理并无不当。病假期满后，被告通知原告复工，原告拒不复工至今。被告对原告给予的医疗待遇符合《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的解释》第59条之规定。三、原告请求被告支付误工费、交通费共计26000元不能成立。原告应通过正常、合理的渠道和方式来维护自身合法权益，而不能形成“只要产生费用即由单位买单”这样的错误观念。四、原告请求被告支付精神抚慰金5000元不符合法律规定，该请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
一审审理认为：一、原告请求被告向其支付1995年10月至1997年12月的养老保险金3589.83元及银行同期贷款利息336元，因已发生法律效力的（2012）黔南民终字第686号民事判决书对此已作出判决，故本案对此不予审理。二、2011年8月、10月，原告以身体不佳和特殊原因为由，委托他人向被告提交请假条，并离开被告公司至今。此间，在原告未向被告提供劳务的情况下，被告以当地最低工资的80%的标准，向原告支付病假工资，符合《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的解释》第59条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％”的规定，且原告于请假后领取被告发放的工资时并无异议。被告主张原告请病假，并提供请假条和疾病诊断证明书予以证明，原告对此虽有异议，但未提供足以否定该证据的相应证据，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告关于请求被告向原告补发2011年8月至2013年10月工资的诉讼请求，不予支持。三、原、被告发生劳动争议纠纷后，可以向当地劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求对争议事项进行裁决，如不服裁决，可以依法提起诉讼解决双方纠纷，所以，原告请求被告向其支付误工费、交通费及精神抚慰金，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款之规定及参照劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的解释》第59条之规定，判决如下：驳回原告吴应群的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴应群负担。
一审判决宣判后，吴应群不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审已认定上诉人与被上诉人于1995年至今存在劳动合同关系，按照法律法规，被上诉人应当为上诉人缴纳1995年10月至1997年12月的养老保险金，而该保险金系原告自行承担。黔南州中级人民法院（2012）黔南民终字第686号民事判决被上诉人给上诉人18674.53元系1998年1月至2007年12月的社会保险费，一审以已审理过并已发生法律效力为由不予受理，而上诉人反映诉求的是1995年10月至1997年12月的养老保险追索。2、被上诉人伪造上诉人的请假条、病历资料，上诉人也当庭要求进行查验，并请求调查取证，可原审却认定系上诉人的个人行为。由于被上诉人的不作为，拒不给上诉人安排工作岗位、拒交社会保险，2011年8月至2013年10月期间上诉人只享有最低工资的80%，仅500余元是极不负责任，也是违法的，而这期间上诉人所在班组最低工资为2600元，因此上诉人要求被上诉人补发2011年8月至2013年10月的工资54600元是合情合理合法的。3、这么多年来，上诉人大部分时间去贵阳、成都、凯里等上级部门反映解决劳动待遇问题，耗去大量的财力物力，精神上极为痛苦，这些都是被上诉人的不作为引起的，应由被上诉人承担误工费、交通费和精神抚慰金。
被上诉人凯里车务段都匀劳动服务公司二审答辩称：1、被上诉人为集体所有制企业，根据国家关于基本养老保险的相关规定，当时并不属于强制性缴纳基本养老保险的企业范畴，而且上诉人请求支付1995年10月至1997年12月的养老保险的诉请已经黔南州中级人民法院终审予以驳回；2、上诉人的劳动报酬是在完成承包任务后多劳多得，不劳不得，其劳动报酬是动态的，上诉人请求补发2011年8月2013年10月工资54600元没有计算依据；原审法院审理认定被上诉人依据相关证据为上诉人办理请假手续规范、病假待遇合法，上诉人虽有异议但不能够提出相应证据加以否定；上诉人病假期满后，被上诉人也按照规定履行了复工通知义务，而上诉人拒不复工至今；3、上诉人请求被上诉人支付误工费、交通费、精神抚慰金于法无据、于理不符，双方的劳动争议应通过正常、合理的渠道和方式来解决，而不能形成“只要产生费用即由单位买单”这样的错误观念。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：本院于2013年6月20日作出的（2012）黔南民终字第686号民事判决书已经发生法律效力，该判决书对上诉人吴应群要求被上诉人凯里车务段都匀劳动服务公司补缴1995年至1997年社会保险费的问题已经作出判决，该判决书认为，根据国家基本养老保险政策，当时仅要求全民所有制企业必须参加当地养老保险基金社会统筹，而被上诉人作为集体所有制性质的企业法人，不属于必须参加养老保险基金社会统筹范围的企业，但也可参照全民所有制企业执行。当时的社会征缴部门主要是针对全民所有制企业开展业务，因此，被上诉人尚未建立社会保险统筹，无法为劳动者交纳社会保险费，所征缴的社会保险费属于相关行政管理职能范畴，该项请求不属于人民法院民事案件受案范围，故判决驳回吴应群的该项诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人应否支付上诉人1995年10月至1997年12月的养老保险金及利息共3925.83元；2、被上诉人应否补发上诉人其2011年8月至2013年10月工资54600元；3、被上诉人应否支付上诉人误工费、交通费、精神抚慰金31000元。
本院认为：关于被上诉人应否支付上诉人1995年10月至1997年12月的养老保险金及利息共3925.83元的问题。根据本案查明的事实，从2012年4月起，吴应群分别向都匀市仲裁委申请仲裁，不服仲裁裁决后向都匀市人民法院起诉，再不服向黔南州中级人民法院提起上诉，从吴应群请求的内容来看，均有要求凯里车务段都匀劳动服务公司向其支付1995年10月至1997年12月的养老保险金的内容。本院发生法律效力的（2012）黔南民终字第686号民事判决书已经对此项请求作出判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，吴应群在本次诉讼中再次要求支付其1995年10月至1997年12月的养老保险金，该项请求属于重复诉请，一审不予审理正确。随后吴应群不服包括此判项在内的本院（2012）黔南民终字第686号生效民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，也向黔南州人民检察院申请监督，贵州省高级人民法院作出（2013）黔高民申字第575号民事裁定书驳回吴应群的再审申请，黔南州人民检察院也作出黔南检民（行）（2014）2号决定书不支持吴应群的监督申请。因此，吴应群上诉再次请求凯里车务段都匀劳动服务公司缴纳其1995年10月到1997年12月的养老保险金于法无据，本院不予支持。
关于被上诉人应否补发上诉人其2011年8月至2013年10月工资54600元的问题。中华人民共和国劳动和社会保障部关于《最低工资规定》第三条规定“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬”，根据本案查明的事实，从2011年8月份开始吴应群就已经没有在凯里车务段都匀劳动服务公司处上班，但双方未解除劳动合同关系；又根据一审庭审中双方的陈述以及证人证言等，证实在2011年8月至2013年10月期间吴应群曾因凯里车务段都匀劳动服务公司未解决其前面的问题，拒绝公司叫其回来上班的要求。由于吴应群在此期间因个人待遇问题未向凯里车务段都匀劳动服务公司提供正常的劳动，凯里车务段都匀劳动服务公司根据吴应群的病假条，依照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的解释》第59条的规定和经贵州省人力资源和社会保障部审核同意、并经贵州省政府批准公布的贵州省各地2011年最低工资标准，每个月向吴应群支付了当地月最低工资标准80%的工资，吴应群也领取了各月的工资，故一审不予支持吴应群要求凯里车务段都匀劳动服务公司支付其54600元工资的请求正确。吴应群提出凯里车务段都匀劳动服务公司出示的病假条和诊断证明书均是伪造的，但未提供足以否定该证据的相应证据，况且该证据的真伪并不影响2011年8月至2013年10月期间吴应群确实未向公司提供劳动的事实，也不能否定该公司曾要求吴应群回来上班，吴应群因前面的要求未得到满足而予以拒绝的事实，因此，吴应群要求凯里车务段都匀劳动服务公司按每月2600元的标准支付其未在该公司正常上班期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人应否支付上诉人误工费、交通费、精神抚慰金31000元的问题。首先，本案双方当事人发生劳动争议后，吴应群未在凯里车务段都匀劳动服务公司处提供正常劳动，但该公司仍然按照当地最低工资标准的80%支付吴应群工资，吴应群也领取了该工资，故吴应群要求支付其误工费的理由不成立；其次，吴应群在一审提供了百余张包括独山、都匀、贵阳、凯里、成都、甚至到北京的车票以及各酒店、宾馆住宿的发票，主张是向上级部门反映问题造成的损失，要求凯里车务段都匀劳动服务公司向其支付。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，双方的劳动争议纠纷当事人应当按照正当的法律途径寻求解决，而吴应群为了达到自己的目的，在仲裁诉讼期间擅自找各级政府部门各单位，而其反映的问题又不存在。因此，由此产生的交通费和住宿费其要求凯里车务段都匀劳动服务公司支付于法无据，一审不予支持正确；关于精神抚慰金问题，由于精神抚慰金属于侵权赔偿项目，本案吴应群与凯里车务段都匀劳动服务公司之间是因劳动争议产生的纠纷，不属于侵权责任法调整范围，因此，一审以吴应群的该项请求没有法律依据不予支持并无不当。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人吴应群的上诉主张无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴应群承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 李家荣
审判员 熊元伦
二〇一四年五月十四日
书记员 王 铨