安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00444号
上诉人（一审原告、反诉被告）：杨浩兵，男，1978年2月17日出生，汉族，农民，住河北省蠡县。
委托代理人：杨根友，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。
委托代理人：崔福寿，河北旭天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：马方居，男，1989年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：马栋梁，上海市正大律师事务所律师。
上诉人杨浩兵因与被上诉人马方居买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年9月9日作出的（2014）泗民一初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。杨浩兵及其委托代理人杨根友、崔福寿，�上诉人马方居及其委托代理人马栋梁到庭参加诉讼。现已审理终结。
杨浩兵一审诉称：其与马方居曾发生输送带买卖关系，货款总额为320000元，马方居仅支付255000元，尚欠65000元未付。请求法院判令马方居偿还欠款65000元。
马方居一审答辩并反诉称：其从未收到货物，已支付255000元货款要求返还。为此，提出反诉，请求法院判令解除双方买卖合同，立即返还支付货款255000元。
一审法院认定：杨浩兵原系保定利威橡胶制造有限公司（以下简称“利威公司”）职工，马方居原系上海重睿矿山机械有限公司（以下简称“重睿公司”）职工，2009年离职。2011年8月9日，马方居以自己为唯一股东，注册成立了“泗县三马机械有限公司”（以下简称“三马公司”）。2011年3月21日、4月26日、5月13日及8月8日，利威公司与重睿公司签订四份《工矿产品购销合同》，约定由利威公司�重睿公司供应托辊、输送带等产品，合计价款454000元。利威公司依约履行了全部供货义务，重睿公司通过自己的银行帐户三次将170000元以汇款方式汇入利威公司银行帐户，余款284000元重睿公司认为已通过马方居支付给利威公司职工杨浩兵，双方货款已结算，马方居也予以认可，但利威公司一直否认收到货款。杨浩兵称其收到马方居284000元，但是该款用于结算其与马方居个人之间业务的货款255000元以及借款。重睿公司与利威公司发生争议诉讼至上海市嘉定区人民法院，上海市嘉定区人民法院认为重睿公司将余款交付给马方居，有违商事主体应尽谨慎义务，判决重睿公司支付给利威公司价款284000元。2011年，杨浩兵与马方居达成口头买卖合同，约定由马方居向杨浩兵购买320000元运输带。至2011年12月30日，马方居先后向杨浩兵支付255000元，下余65000元由马方居向杨浩兵出具欠条一份，上海市嘉定区人民法院也认定杨浩兵与马方居之间存在货款结算往来，但杨浩兵一直未有交付货物。2013年初，杨浩兵和马方居曾通过QQ聊天方式商量货物交付，但未有结果。时至今日，杨浩兵也未能向马方居交付320000元运输带。杨浩兵认为货物已交付，马方居应支付余款65000元。
一审法院认为：杨浩兵和马方居达成的口头买卖合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。杨浩兵要求马方居支付65000元货款，但马方居对杨浩兵履行交付货物的事实完全否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。杨浩兵虽提供欠条，但是仍要对是否交付货物负有举证责任。在庭审过程中，杨浩兵提供董傲物流有限公司（保定分公司）运输协议，但无收货人马方居本�签名，该运输协议中货物名称为“胶带”，而杨浩兵起诉状中货物名称为“运输带”，两者不一致。另，如此大额交易，杨浩兵竟不能提供任何交货单据、收货单据或运输凭据，本身令人诧异。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因杨浩兵一直未有交付货物，且时间较长，合同已无履行必要，马方居要求解除合同并返还货款255000元，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、解除杨浩兵与马方居的口头买卖合同；二、杨浩兵于判决生效后十日内返还给马方居货款255000元；三、驳回杨浩兵诉讼请求。本案受理费1420元，反诉受理费5130元，合计6550元，由杨浩兵承担。
杨浩兵上诉称：其一审提供的马方居书写的欠条明确载明“杨浩兵发货至三马公司给马方居”，一审法院已经确认欠条的真实性，却又要求杨浩兵提供证据证明已经发货完毕，显属举证责任分配错误，且双方的买卖事实已经被生效的上海市第二中级人民法院的民事判决确认，一审故意偏袒马方居，导致判决结果错误，请求二审依法改判，支持其一审诉讼请求，并驳回马方居的反诉请求。
马方居二审庭审辩称：一审判决认定事实清楚，双方存在买卖属实，马方居支付了预付款，杨浩兵却没有发货给马方居，故马方居要求解除的合同的诉请成立，请求二审法院维持一审判决。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审，本院认证意见在下文中阐述。
经审理查明：杨浩兵原系保定利威橡胶制�有限公司（以下简称“利威公司”）职工，马方居原系上海重睿矿山机械有限公司（以下简称“重睿公司”）职工，2009年离职。2011年8月9日，马方居以自己为唯一股东，注册成立了“泗县三马机械有限公司”（以下简称“三马公司”）。2011年3月21日、4月26日、5月13日及8月8日，利威公司与重睿公司签订四份《工矿产品购销合同》，约定由利威公司向重睿公司供应托辊、输送带等产品，合计价款454000元。利威公司依约履行了全部供货义务，重睿公司通过自己的银行帐户三次将170000元以汇款方式汇入利威公司银行帐户，余款284000元重睿公司认为已通过马方居支付给利威公司职工杨浩兵，双方货款已结算，马方居也予以认可，但利威公司一直否认收到货款。杨浩兵称其收到马方居284000元，但是该款用于结算其与马方居个人之间业务的货款255000元以及借款。重睿公司与利�公司发生争议诉讼至上海市嘉定区人民法院，上海市嘉定区人民法院作出（2013）嘉民二（商）初字第773号民事判决，认为重睿公司将余款交付给马方居，有违商事主体应尽谨慎义务，判决重睿公司支付给利威公司价款284000元。重睿公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民四（商）终字第1167号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述生效判决认定，杨浩兵与马方居存在货物买卖和货款结算关系。2011年，杨浩兵与马方居达成口头买卖合同，约定由马方居向杨浩兵购买320000元运输带。至2011年12月30日马方居先后向杨浩兵支付255000元，下余65000元由马方居向杨浩兵出具欠条一份。欠条载明：“有杨浩兵发货至三马公司给马方居，至2011年12月30日，三马机械公司付款25500元，剩余65000元，欠款人马方居”。双方之后就货款问题在QQ上聊天。现杨�兵起诉要求马方居应支付余款65000元，马方居认为杨浩兵未能提供货物，提起反诉要求解除合同并返还货款。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：杨浩兵是否按约履行了送货义务，进而判断案涉买卖合同是否应当解除。
本院认为：根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方均认可存在口头买卖运输带的合同关系，且生效的民事判决书亦认定上述事实，本院予以确认。杨浩兵一审提供的马方居书写的欠条，认为马方居尚拖欠货款65000元。马方居认为其预付了255000元的货款，杨浩兵没有发货，请求解除合同。审理认为，双方的买卖合同成立，按日常交易习惯，欠条应是双方就买卖货款情况的最终结算，也是确立双方权利义务的有效证据，马方居作为一名完全民事行为能力人，且从事多年的销售业务，�当明知欠条的含义及在欠条上签订应当承担的法律后果。马方居虽辩称系购买货物的预付款，但没有提供证据证明的双方的交易习惯系先款后货。且无论是先付款后送货，还是先送货后付款，既然出具了欠条，应视为双方本次买卖合同的货物交付义务已经履行，双方的权利义务关系也应当由欠条载明的内容予以规制。马方居一审提供了QQ聊天记录证明杨浩兵没有发货，但该份QQ聊天记录仅能表明双方因货款问题发生矛盾并产生诉讼，并不能因此否认欠条的真实性。杨浩兵一审已经提供了欠条，足以证明马方居拖欠货款的事实，杨浩兵对其诉讼主张已经完成了举证责任，一审再要求杨浩兵举证发货事实显属举证责任分配错误，本院予以纠正，马方居应当按照欠条载明的欠款金额偿还给杨浩兵。马方居一审反诉要求解除合同无法律依据，本院不予支持。杨浩兵的上诉请�，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不当，适用法律及判决结果错误，本院予以纠正。杨浩兵的上诉理由成立，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第00531号民事判决；
二、马方居于本判决生效后十日内给付杨浩兵剩余货款65000元；
三、驳回马方居的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1420元，反诉受理费5130元，合计6550元，由马方居承担；二审案件受理费6550元，由马方居负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。