北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终809号
上诉人（原审被告）：和讯信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号1002室。
法定代表人：王莉，董事长。
委托诉讼代理人：周雷，男，1977年2月22日出生，和讯信息科技有限公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：陈利智，男，1979年11月21日出生，住湖南省岳阳市。
上诉人和讯信息科技有限公司（以下简称和讯公司）因与被上诉人陈利智侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和讯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈利智的一审全部诉求。事实与理由：陈利智提供的证据无法证实其实际投资本金的情况及损失情况，且没有证据证实我公司投放的广告为虚假广告且与陈利智的所谓投资损失之间存在必然的因果关系，故一审认定存在错误。
陈利智辩称，我因路途遥远与身体原因无法到庭，我尊重一审判决结果，未提出上诉，但保留部分个人意见。一审审理中，我当庭登录软件进行示范，当时可以登陆及联网，无法交易，其软件显示净值为对方服务器联网显示数据，此金额因为广告主美国汇盛公司北京代表处无法联系而无法取出，金额客观存在。同时，经事后调查美国汇盛公司北京代表处没有在国内开展外汇、贵金属、期货、期指等业务的从业资格，而后无法联系，导致我财产受损，和讯公司应承担相应责任。
陈利智向一审法院起诉请求：要求和讯公司赔偿我经济损失71708元，并且赔偿利息损失（以71708元为基数，按人民银行同期贷款利率6%计算）。
一审法院认定事实：2014年12月24日至2015年3月4日，和讯公司在和讯公司所有的和讯网外汇频道（http://forex.hexun.com）发布按钮广告“美国汇盛迎新春200%赠金”。
2015年10月9日，陈利智向12315消费者投诉中心举报称，和讯公司在其网站外汇频道品牌专区宣传“美国汇盛开户即赠金”，实际网站已为其赠金，但无法使用，且网站未注明第三方商家信息，无法联系到第三方商家，网站涉嫌违反《网络交易管理办法》的相关规定，要求查处。北京市工商行政管理局朝阳分局经审查作出京工商朝处字[2016]第99号行政处罚决定书，认定陈利智、和讯公司均无法联系到美国汇盛公司，美国汇盛公司实际赠送的保证金不能进行支取，和讯公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已构成虚假宣传行为，罚款3万元。
陈利智对该处罚决定书不服，向北京市工商行政管理局提出行政复议申请，北京市工商行政管理局作出京工商复[2016]163号行政复议决定书，查明：和讯公司和北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称“和讯在线公司”）系为经北京市工商行政管理局朝阳分局登记注册的有限责任公司。“和讯网”(www.hexun.com)是和讯在线公司经营的以信息、新闻发布、资讯发布为主的网络平台。和讯网由和讯公司开展对外宣传、洽谈业务、签订合同、广告收费等经营活动。和讯公司分别于2013年11月27日和2014年12月28日和美国汇盛公司北京代表处签订《网络广告发布合同》，约定由和讯公司在和讯网上发布“美国汇盛”相关内容广告，合作期限分别为2013年12月1日至2014年11月30日和2014年12月25日至2015年12月24日，广告费用分别为30万元和45万元，提供广告发布服务的内容包括外汇文章页品牌专区、外汇首页浮动按钮、外汇频道新闻稿支持、和讯网微博转发等。上述2013年11月27日签订的《网络广告发布合同》，实际收取广告费141666元人民币；2014年12月28日签订的《网络广告发布合同》，和讯公司于2015年3月4日根据美国汇盛公司北京代表处的要求暂停了广告发布，于2015年4月1日双方终止合作，实际收取3.75万元人民币。上述两份合同共计收取广告费用179166元。双方合作期间，和讯网在其外汇频道首页发布内容为“美国汇盛迎新春200%赠金”的浮动按钮广告，通过点击该飘窗广告可进入美国汇盛公司相关网站，并可注册进行外汇交易；复议认为：因北京市工商行政管理局朝阳分局作出的99号处罚决定认定“在和讯网外汇频道上发布按钮广告‘美国汇盛迎新春200%赠金’实际赠送的保证金，不能进行支取”，北京市工商行政管理局朝阳分局认定上述事实的主要证据为陈利智投诉举报时的单方陈述，该事实没有其他证据佐证，因此，北京市工商行政管理局朝阳分局认定的上述事实不清，证据不足；提供外汇交易服务的美国汇盛公司为《反不正当竞争法》第二条第三款规定的经营者，美国汇盛公司北京代表处为该广告发布行为的广告主，和讯公司为该广告发布行为的广告经营者，和讯网的经营者和讯在线公司为该广告发布行为的广告发布者，因此，北京市工商行政管理局朝阳分局作出的行政处罚，适用法律错误，故撤销北京市工商行政管理局朝阳分局于2016年2月17日作出的京工商朝处字[2016]第99号《行政处罚决定书》，责令北京市工商行政管理局朝阳分局在收到本行政复议之日起六十日内对申请人提出的举报重新进行处理。
北京市工商行政管理局朝阳分局后作出京工商朝处字[2017]第185号行政处罚决定书，认定和讯公司的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日施行）第四条的规定，已构成发布虚假广告的行为，依据《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日施行）第三十七条的规定，作出行政处罚决定如下：没收广告费用30000元，罚款90000元。
另查，陈利智于2015年2月12日投入3100元，于2月26日投入6200元，通过PSSMetaTrader4软件进行交易。庭审中，陈利智登录该软件进行示范，状态为：可以登录，无法联网，无法交易，余额8941.39美元，信用额2000美元，净值10941.39美元。陈利智主张和讯公司违反了《中华人民共和国广告法》第34条的规定，没有对美国汇盛的资料尽到审核义务，要求和讯公司承担侵权赔偿责任。
和讯公司向法院提供了其与美国汇盛公司北京代表处签订的有关“美国汇盛”相关内容的网络广告发布合同，载明了该代表处地址为北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦2座1821室。北京市企业信息信用网上载明的企业状态为吊销，吊销日期为2015年10月28日。
一审法院认为：根据中华人民共和国主席令第三十四号，《中华人民共和国广告法》自1995年２月１日起施行。由于本案所涉的广告行为发生于2014年12月24日至2015年3月4日期间，应当适用行为发生时的法律规定，即应当适用1995年版广告法的相关规定处理本案。
广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。本案中，涉案广告已被北京市工商行政管理局朝阳分局认定为虚假广告，和讯公司作为专业从事广告业务的经营者，应当严格根据法律规定尽到查验证明文件、核实广告内容等义务，现和讯公司仅提交了网络广告发布合同，并未举证证明其在广告经营过程中履行了上述义务，该广告造成陈利智的合法权益受到损害，故和讯公司应当依法承担连带责任。和讯公司向陈利智承担责任后，可依据法律规定或合同约定，另行向广告主主张相关责任。陈利智主张财产损失中的九千三百元，有银行明细为证，法院予以支持；陈利智主张的其余损失，依据现有证据，其真实性不能得到有效确认，法院不予支持。判决：一、和讯信息科技有限公司于判决生效后七日内赔偿陈利智经济损失九千三百元。二、驳回陈利智的其他诉讼请求。案件受理费1592元，由陈利智负担796元（已交纳），由和讯信息科技有限公司负担796元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，和讯公司无异议，陈利智表示一审庭审中登录该软件进行示范时状态为：可以上网登录，但登录后无法交易。对于一审认定的其他事实双方均无异议，本院予以确认。本案审理中，经询问和讯公司，是否对美国汇盛公司北京代表处是否具有进行网络外汇交易的资格进行审查，其表示对方仅提供了营业执照，未对其外汇交易资格进行审查。
以上事实，有行政处罚决定书、行政复议决定书、当事人陈述等在案为证。
本院认为：《中华人民共和国广告法》（自1995年2月1日实施）第二十七条规定，广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。第三十八条规定，违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。本案中，和讯公司系涉案广告发布行为的广告经营者，庭审中认可未对广告主即美国汇盛公司北京代表处经营网络外汇交易平台资格进行审查，亦未提供证据证实对涉案广告的内容等尽到任何核实义务，涉案广告已被北京市工商行政管理局朝阳分局认定为虚假广告，本案审理中和讯公司并未提供证据推翻行政机关的上述认定，故本院有理由认定其对该广告虚假属明知或应知。和讯公司虽否认陈利智系因涉案广告发布行为而使自身财产受损，并对陈利智所提供其与美国汇盛公司北京代表处员工聊天记录、开户及汇款明细等证据真实性予以否认，但上述证据之间及与陈利智向工商行政管理机关举报时的陈述内容可相互印证，再结合工商行政管理机关的《行政复议决定书》、《行政处罚决定书》的相关内容，已形成较为完整的证据链以佐证陈利智所述其从事相关交易与涉案广告的内容存在关联以及其投入资金的数额，故一审判决广告经营者和讯公司对陈利智的损失承担连带责任，本院予以维持。和讯公司在向陈利智承担责任后，可依据法律规定或合同约定，另行向广告主主张相关责任。
综上所述，和讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由和讯信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一八年二月五日
书记员 黄 蕾
书记员 陆九阳