广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第11号
上诉人（一审被告）李扬。
上诉人（一审被告）李云锋。
两上诉人委托代理人赵丹宁。
被上诉人（一审原告）全印华。
委托代理人李军华。
被上诉人（一审被告）张艳清。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司。
代表人许永红。
委托代理人张力。
上诉人李扬、李云锋因与被上诉人全印华、张艳清、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长、审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人李扬、李云锋及其委托代理人赵丹宁，被上诉人全印华及委托代理人李军华，被上诉人张艳清、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月15日18时30分，李扬驾驶桂03-340**拖拉机由灵川县三街镇留田村往潞江村方向行驶至潞江村1.5KM路段，遇对向张艳清驾驶桂C×××××摩托车驶至，拖拉机左前轮部与二轮摩托车左侧相碰撞，造成两车损坏、全印华及张艳清受伤的交通事故。事故经灵川县交警大队现场勘查及调查证实，李扬驾车在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上遇相对方向来车时没有靠右行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定，其过错是导致此事故主要原因，认定李扬承担此事故主要责任；张艳清驾车超员、摩托车驾驶人及乘坐人员没有按规定戴头盔，其交通行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十九条、第五十一条的规定，其过错是导致此事故的次要原因，认定张艳清承担事故的次要责任，全印华无事故责任。全印华受伤后在灵川县人民医院进行临时救治，于2012年4月15日当天转到一八一医院住院治疗，其伤诊断为：左胫腓骨开放性粉碎骨折，左小腿软组织挫裂伤。2012年4月25日全印华出院，一八一医院建议其继续治疗。全印华当天到兴安界首骨科医院住院治疗至5月2日。出院后，全印华于5月10日到桂林医学院附属医院门诊治疗；于2012年5月20日，6月5日、12日、20日，7月4日到灵川县中医院门诊治疗。2013年5月23日到兴安界首骨科医院进行门诊治疗。桂03-340**车主为李云锋，在太保灵川支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。保险公司已按（2012）灵民初字第926号民事判决赔偿张艳清21995.5元。
一审法院审理认为，被告李扬驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项规定，其过错是导致此事故的主要原因，应承担事故主要责任，被告张艳清驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十一条规定，其过错是导致此事故的次要原因，应承担事故次要责任，全印华不承担事故责任。由于事故车辆桂03-340**拖拉机在太保灵川支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此，太保灵川支公司在机动车交强险剩余范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告李扬承担主要责任，被告张艳清承担次要责任，被告李云锋虽然是桂03-340**拖拉机车主，但与本案交通事故发生不存在因果关系，不承担赔偿责任。原告在该事故中无责任，在本案中也不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理案件人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告合理损失确认为：1、医药费确定为7766.81元，对在蒋灶生处抓草药的4000元没有其他证据佐证，不予支持；2、护理费无医嘱，不予支持；3、误工费1012.63元（按农村居民收入计算即20534元÷365天×18天）；4、住院伙食补助费720元（住院18天×40元／天）；5、营养费无医嘱，不予支持；6、交通费因原告的脚骨折受伤，就医时实际存在交通费用，但原告诉请1000元过高，酌情支持200元；以上原告的合理损失合计为9699.44元，除此，原告其他请求不予支持。原告上述经济损失，由被告太保灵川支公司在机动车交强险责任限额剩余范围内承担赔偿责任，因2012年12月14日（2012）灵民初字第926号民事判决书中已判决中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿了被告张艳清21995.5元，其中含医疗费10000元，交强险医药费限额已经支付完毕，故不再承担本事故的医疗费赔偿责任。不足部分，由被告李扬承担70%的赔偿责任，被告张艳清承担30%的责任。对于被告李扬辩称的原告是完全民事行为责任人，虽无事故责任，但对超载应承担10%的责任，理由不成立，不予采信；对其出院后的营养费、护理费无医院证明不认可，理由成立，予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告全印华1212.63元；二、被告李扬赔偿原告全印华（9699.44-1212.63）×70%即5940.77元；三、由被告张艳清赔偿原告全印华（9699.44-1212.63）×30%即2546.04元；四、驳回原告全印华的其他诉讼请求。案件受理费379元，由原告全印华负担251元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司负担16元，被告李扬负担78元，被告张艳清负担34元（被告负担部分已由原告垫付，待被告履行义务时一并给付原告）。
上诉人李扬、李云锋不服一审判决，上诉称，一审判决拒绝审理关键事实违法。上诉人有确实证据足以推翻已有生效判决认定及灵公交认字（2012）第084号《道路交通事故认定书》的关键事实，向一审法院书面申请专家出庭质证，一审法院以已有生效判决存在为由，拒绝对该关键事实进行审理，违反最高院《关于民事诉讼证据若干规定》第九条第二款的除外规定。如果实事求是的审理，上诉人只应承担本案交通事故次要责任。2、一审判决程序违法。一审已经查明被上诉人全印华在出院1年后才向法院提起诉讼。上诉人一审主张要求驳回全印华诉讼请求。上诉请求：1、改判上诉人只承担本事故次要责任，驳回被上诉人全印华诉讼请求；2由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人全印华答辩称，一审判决已经综合考虑了各方面因素，合理合法，请二审维持原判。
被上诉人张艳清答辩称，同意一审判决，请二审维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司答辩称，因交强险医疗费10000元已经在相关诉讼中支付，本案保险公司不承担医疗费、诉讼费，请二审依法判决。
二审期间，上诉人李扬、李云锋向本院提供如下5项证据：证据1、道路交通事故现场图及现场勘查笔录，证明事故责任认定有问题；证据2、道路交通事故车辆技术检验报告，证明事故责任认定错误；证据3、道路交通事故照片，证明现场图说法不正确；证据4、《申请书》，证明上诉人一审曾申请法院调查取证，但一审法院未批准；证据5、住院病历首页，证明全有军是撞伤、张艳清是跌伤。
被上诉人全印华对上述证据质证意见为：对于证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，上诉人对事故责任认定有异议可以申请复核，但上诉人没有提出复核。对于证据4，不清楚，对证明内容不认可。对于证据5，不认可。
被上诉人张艳清对上述5证据质证意见为：不同意上诉人李扬、李云锋代理人意见，对其证明目的有异议。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司对上述5证据质证意见为：对上诉人李扬、李云锋提供证据无异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：交警部门是认定交通事故责任归属的专业和法定机构，上诉人李扬、李云锋提供的证据1、2、3系从交警部门复印（无交警部门核对章），上诉人提出其曾对事故责任认定申请复核，但未提供复核认定书。上诉人未提供相反证据、仅以交警部门认定事故责任的勘查笔录照片来推测反驳事故责任认定，事实和法律依据不足。2013年10月23日广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民申字第184号民事裁定书已经依法驳回李扬、李云锋对事故责任认定的再审申请。因此，上诉人李扬、李云锋认为其仅应承担本案事故次要责任的诉请，无事实和法律依据。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案争议焦点主要为：一是上诉人李扬承担本案事故主要责任是否合法有据；二是本案是否超过诉讼时效。
本院认为，首先，关于本案交通事故责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。本案中，上诉人李扬、李云锋虽然对交警事故责任认定意见的真实性、可靠性、科学性提出质疑，但并未提供相应证据支持其主张。交警部门根据本案事故发生原因和过错，认定李扬、张艳清分别承担本案事故主次责任，全印华不承担事故责任；该事故责任认定事实清楚、程序合法，无不可采信之瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故上诉人李扬关于其仅应承担次要责任的主张，事实及理由不充分，本院不予采信。一审法院判决有事实和法律依据，本院依法予以维持。
其次，关于本案是否超过诉讼时效问题。法律设立诉讼时效制度的本意是敦促权利人及时行使自己的权利，避免权利人长时间不行使权利，反而不利于矛盾纠纷的解决。其目的是防止权利人有条件行使权利而不行使。本案中，被上诉人全印华起诉前，一直处于治疗状态，治疗并未终结，其损失也一直处于不确定或增加状态。这种情况下起诉索赔，其损失具体数额尚无从确定，不具备行使权利的全部条件。因此，交通事故损害赔偿纠纷案件的诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定日起算。全印华受伤住院治疗，最后的门诊治疗时间为2012年7月4日，因此，其诉讼时效应当从2012年7月4日起算。上诉人关于本案超过诉讼时效的诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人李扬、李云锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一四年三月六日
书 记 员 盘林云