广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初143号
原告:江门市新会区锐骏贸易有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城新桥路3号17号。
法定代表人：冯亦闲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭伟斌，广东高拓律师事务所律师。
原告：冯亦闲，男，1953年2月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
委托诉讼代理人：谭伟斌，广东高拓律师事务所律师。
被告：东莞钜权电器有限公司，住所地：广东省东莞市万江区创业工业园华尔泰路2号。
法定代表人：吴蓓馨。
被告：钜权有限公司，住所地：香港特别行政区九龙旺角塘尾道18号嘉礼大厦6字楼C室。
原告江门市新会区锐骏贸易有限公司（以下简称锐骏公司）、冯亦闲诉被告东莞钜权电器有限公司（以下简称东莞钜权）、钜权有限公司（以下简称香港钜权）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2016年10月28日公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人谭伟斌到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠的货款港币809642元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，由法院立案受理之日起计至清偿日止）给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告冯亦闲是原告锐骏公司的股东及法定代表人，被告东莞钜权是被告香港钜权独资开办的外资企业。原告锐骏公司与两被告有不锈钢采购业务往来多年，双方之间合作一直都是采用口头协议，约定原告锐骏公司送货至被告东莞钜权处后，两被告于次月结付上月货款。起初，两被告均能按时结付货款。然而，自2013年下半年起，两被告逐渐出现拖欠货款的现象。同时，被告香港钜权以港币结付货款部分，开具给两原告的支票出现无法兑现情况。两原告经向两被告反映并追讨未能兑现支票金额时，被告知先持有支票，等待安排到款后再交回支票收款。最终，截至2015年3月31日止，被告香港钜权共开具了20张票面额总金额达港币809642元的支票给两原告，且均未能兑现。现两原告经向两被告多次追讨被拖欠的货款港币809642元无果，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”的规定，特向法院提出上述诉请，请法院予以支持。
被告东莞钜权、香港钜权没有答辩也没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故对原告提交的证据本院依法审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：
东莞钜权为香港钜权于2004年11月19日在内地设立的一人有限责任公司。香港钜权是在香港特别行政区注册成立的私人股份有限公司。
香港钜权分别于2014年3月5日、2014年4月5日向冯亦闲开具了金额为港币164990元、191600元的台湾银行香港分行的支票。两原告陈述这两张支票是被告陈述当时账户没有钱，所以原告没有去银行承兑。
香港钜权分别于2014年7月15日、2014年7月31日、2014年8月15日、2014年8月31日、2014年9月15日、2014年9月30日、2014年10月15日、2014年10月31日、2014年11月15日、2014年11月30日、2014年12月15日、2014年12月31日、2015年1月15日、2015年1月31日、2015年2月15日、2015年2月28日、2015年3月15日向冯亦闲各开具了15张金额均为港币25000元的台新国际商业银行香港分行的支票。其中，2014年10月15日、2014年10月31日的支票，原告陈述这两张支票已经交由银行承兑，但银行没有出具退票通知书给原告。2014年7月15日、2014年7月31日、2014年8月15日、2014年8月31日、2014年9月15日、2014年9月30日、2014年11月15日、2014年11月30日、2014年12月15日、2014年12月31日的10张支票均被中国银行（香港）有限公司以“请与发票人接洽”为由退票。2015年1月15日、2015年1月31日、2015年2月15日、2015年2月28日、2015年3月15日5张支票均被中国银行（香港）有限公司以“此户已结清”为由退票。
香港钜权于2015年3月31日向冯亦闲开具了金额为港币28052元的台新国际商业银行香港分行的支票。对于该张支票，原告陈述因被告所欠款项已经开完支票，原告知道被告账户没钱，所以没有去承兑。
另查明，原告提供了货物签收单证明原告锐骏公司向被告东莞钜权送货。庭审中，原告确认锐骏公司与东莞钜权存在买卖合同关系，锐骏公司是案涉货款的实际权利人，因为被告东莞钜权开具的是香港银行的支票，所以不能以锐骏公司的账户去承兑，只能以锐骏公司法定代表人冯亦闲的账户去承兑。
本院认为，被告香港钜权为在香港特别行政区设立的企业，本案为具有涉港因素的买卖合同纠纷。因双方当事人并没有约定处理案涉争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案可适用最密切联系地的法律。因买卖合同双方即原告锐骏公司与被告东莞钜权的住所地均位于内地，故应适用内地法律作为解决案涉纠纷的准据法。
原告锐骏公司提供的货物签收单可以证明锐骏公司与东莞钜权存在买卖合同关系。根据货物签收单的显示原告锐骏公司已经将案涉货物送交给了东莞钜权，东莞钜权应当向锐骏公司支付货款，但东莞钜权交付给原告的支票并没有获得承兑，未获得承兑的支票金额共计港币809642元，因而被告东莞钜权应向原告锐骏公司支付货款港币809642元。因被告东莞钜权一直拖欠未付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对原告锐骏公司要求被告东莞钜权从法院受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。
被告东莞钜权是香港钜权设立的一人公司，香港钜权并没有提供证据证明两者的财产独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告香港钜权应对案涉债务承担连带清偿责任。
因本案为买卖合同纠纷，而原告冯亦闲并非买卖合同的合同主体，其无权请求被告向其支付货款，所以对原告冯亦闲的所有诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞钜权电器有限公司、钜权有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告江门市新会区锐骏贸易有限公司支付货款港币809642元及逾期付款损失（以2016年1月4日中国人民银行公布的港币兑人民币基准汇价，将港币809642元折算成等值人民币，从2016年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部清偿之日止）
二、驳回原告冯亦闲的全部诉讼请求。
外币本息如在中国内地支付，则按支付当日国家发布的港币对人民币基准汇价折合成人民币支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10560.51元，由两被告负担。
如不服本判决，原告江门市新会区锐骏贸易有限公司、冯亦闲、被告东莞钜权电器有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告钜权有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 李 琼
代理审判员 香玉芳
人民陪审员 叶俊彬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘靖娴