海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民终234号
上诉人（原审原告）：海口市开发区房地产总公司。
负责人：邱海峰，副总经理。
被上诉人（原审被告）：海口市东海房屋开发公司。
法定代表人：周传民。
原审第三人：吴川市建筑安装工程公司海南分公司。
负责人：梁武雄。
原审第三人：黄秀容。
委托诉讼代理人：黄会谦。
原审第三人：黄清。
上诉人海口市开发区房地产总公司（以下简称开发区公司）与被上诉人海口市东海房屋开发公司（以下简称东海公司）、原审第三人吴川市建筑安装工程公司海南分公司（以下简称吴川公司）、黄秀容、黄清建设工程施工合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初3467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开发区公司上诉请求：撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初字3467号民事裁定书，指令以受托代理合同代位债权纠纷案由立案审理。事实和理由：海南省高级人民法院（2012）琼民再终字第4号民事判决书，在前审的案由是建筑工程合同欠款纠纷，上诉人由于是东海公司的受托人，在受托期间代位向第三人黄秀容、黄清所支付118.8万元打桩工程款返还的诉讼请求主体不适格，海南省人民检察院对审判的监督审查认定合法。上诉人本案起诉请求是依据（2012）琼民再终字第4号民事判决书，海南省人民检察院琼检民行[2013]28号决定书上，监督审查认定，上诉人受托代理支付的118.8万元打桩工程款返还，以委托合同打桩工程款支付代位债权返还重新起诉的，吴川建筑安装工程公司海南分公司。
综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼案由的规定》第十项第68条规定，原裁定认定事实不清，裁定适用法律不当，恳请依法撤销（2016）琼0108民初字3467号民事裁定书，指定本案为受托代位债权纠纷的案由立案审理。
东海公司未提交答辩意见。
吴川公司未提交答辩意见。
吴秀容辩称，本案的第三人黄秀容，黄清于1994年11月3日于开发区公司签订打桩工程合同书，工程名称为颐远山庄。根据合同书约定，承包人黄秀容、黄清承包海口市文明东路颐远山庄五幢楼房打基础桩，一共660桩，承包人每完成施工一支桩应支付给承包人1800元，660支桩的工程费是118.8万元。黄秀容、黄清签订打桩工程合同书后的3个月内已全部完成660支桩的施工任务。这是客观事实。由于发包人开发区公司经济存在困难，到今天为止，黄秀容、黄清只收到开发区公司支付的打桩工程款64万元，这是客观事实。并不象本案起诉书所称的代付第三人黄秀容。
开发区公司支付给黄秀容、黄清的打桩工程款是公司的行为，作为该公司的法人代表黄忠邦是最清楚的，根据黄忠邦2004年8月13日的遗嘱已足够证实开发区公司还拖欠黄秀容、黄清的打桩款64万元。2004年8月13日黄忠邦的遗嘱讲到：“经黄秀容、黄秀娣、黄清三人协议，‘颐远山庄’打桩工程款还剩下陆拾肆万元正。黄秀容要10万元，黄清要9万元，剩下由黄秀娣还债。追回打桩款则按上述数字执行。”以上开发区公司法人代表黄忠邦讲的非常清楚，只要本公司有资金应支付拖欠黄秀容、黄清的打桩工程款64万元，这是非常客观的事实。为什么会出现黄秀容、黄清1995年1月5日-1995年1月27日签名的七张“借款借据”字样呢？根据黄秀容、黄秀娣、黄清回忆，写“借款借据”是黄秀娣亲笔写的内容。时间是与在海南省第二公证处发表的声明书基本相同。当时黄忠邦和邱海峰对黄秀容、黄秀娣，黄清讲，是为了与东海公司打官司，好让东海公司偿还打桩工程款118.8万元。当时黄清是非常反对的，黄清讲：“我们没有拿到打桩工程款为什么要在“借款借据”上签名？”由于黄忠邦多次的劝说，为了打官司需要所以要在“借款借据”上签名。因打官司是1999年6月开始，时间写到1995年1月，不能写当时1999年的时间。当时（1999年期间）黄忠邦讲：先写“借款借据”来对付东海公司打官司一事，官司打好了，有了钱再支付拖欠你们的64万元的打桩工程款，所以黄秀容、黄清才相信黄忠邦当时所讲的话，才在“借款借据”上签名。由于开发区公司经济困难黄忠邦要求黄秀容、黄清先办理取打桩款手续，然后支付打桩工程款64万元的愿望不能实现，完全落空。（1）如果黄秀容、黄清1995年1月已取得54.4万元打桩工程款，2000年9月5日到给海南省第二公证处发表声明书是不正常的表现。应当讲，当时到海南省第二公证处发表声明书也是根据黄忠邦的要求，为了对付东海公司打官司的需要，对黄秀容、黄清没有任何利害关系。（2）已于1995年1月取得54.4万元的打桩工程款，完全没有必要在2000年9月5日到海南省第二公证处发表声明书，完全是本公司黄忠邦的安排。（3）2000年9月5日黄秀容、黄清在海南省第二公证处声明书讲到：“我们是吴川公司打桩工程一队的承包人，吴清和黄秀容根本就不是吴川公司打桩工程一队的人员，是开发区公司造假的行为。我们二人于1995年1月5日、8日、11日、12日、15日、23日、27日分别收到开发区公司代东海公司支付给我们工程队的工程款54.4万元后，给东海公司出具了借款借据共计七张。以上声明书是虚假的。第一，黄秀容、黄清根本就不是吴川公司打桩工程一队的人员。第二，黄秀容、黄清根本就不知道54.4万元打桩工程工程款是开发区公司代东海公司支付的，完全是开发区公司领导人安排造假的表现。1995年1月5日-27日的七张“借款借据”和2000年9月5日在海南省第二公证处发表声明书，完全是开发区公司的安排和要求，该公司企图利用我们对付东海公司，企图得到打桩款118.8万元的补偿款。故请求法院依法查明1995年1月5日-27日开发区公司是何人以何种方式支付给黄秀容、黄清打桩工程款，并要求开发区公司对此内容进行举证证明。
吴清未提交答辩意见。
开发区公司一审法院起诉请求：1、判令东海公司偿还开发区公司受托期间代付黄秀容、黄清的打桩工程款118.8万元及从1996年5月8日起计算欠款利息至还清之日止，吴川公司负偿还欠款连带责任；2、判令东海公司偿还开发区公司在再审期间支付的5次公告费3900元；3、本案诉讼费由东海公司、吴川公司共同承担。
一审法院认为，海口市中级人民法院受理的原告（反诉被告）吴川公司与被告（反诉被告）东海公司、被告（反诉原告）开发区公司、第三人黄秀容、黄清建设工程施工合同纠纷一案中，开发区公司提起反诉，请求判令吴川公司返还打桩工程款118.8万元以及1996年5月8日起至实际付清之日止的利息，并由东海公司负连带责任；案件受理费、公告费3900元及利息由吴川公司承担，东海公司负连带责任。该案已经海南省高级人民法院作出终审判决[（2012）琼民再终字第4号]。现开发区公司就该打桩工程款支付争议再次提起诉讼，构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回海口市开发区房地产总公司的起诉。本案不收取案件受理费。
本院审理查明，吴川公司曾起诉东海公司、开发区公司及吴秀容、吴清建设工程施工合同纠纷，在该案中，开发区公司提出反诉，认为部分的打桩工程款118.8万元重复支付给了吴川公司，故要求吴川公司返还打桩工程款118.8万元以及从1996年5月8日起至实际付清之日止的利息，东海公司负连带责任。2、案件受理费、公告费3900元及利息，由吴川公司承担，东海公司负连带责任。上述案件已经由海南省高级人民法院作出（2012）琼民再终字第4号终审判决。对于吴川公司是否应当向开发区公司返还118.8万元的打桩工程款，法院认定：“开发区公司虽提供了《发票》等证据，以证明黄秀容、黄清为桩基工程的施工支出了相应的费用，但该《发票》不具有排他性，无法证明该费用系黄秀容、黄清为进行本案所涉的打桩工程而支付；再次，开发区公司提交的《公证书》及《银行转帐凭证》只能证明东海公司向黄秀容支付过工程款，不能证明开发区公司向黄秀容、黄清支付过“颐远山庄”的打桩工程款。开发区公司、黄秀容、黄清提供的证据不具有排他性，无法充分证明这一点。开发区公司法定代表人黄忠邦代表东海公司与吴川公司签订了《确认债权债务协议书》，对打桩工程款进行了确认，开发区公司在原一、二审审理期间均表示认可，现其提出重复支付了该打桩工程款，并要求予以返还，不仅违背了诚实信用的民事活动的原则，而且其提供的证据也无法推翻其在该协议书中对打桩工程款的确认，因此，开发区公司的反诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，开发区公司以黄秀容、黄清为“颐远山庄”打桩工程实际施工人，其已向该两人全部支付打桩工程款118.8万元，吴川公司仅是名义上的打桩并非在有实际投入打桩工人与打桩工程款，开发区公司重复向其支付打桩工程款为由，请求判令东海公司偿还开发区公司代付黄秀容、黄清的打桩工程款及案件受理费、公告费3900元等，吴川公司对此承担连带偿还责任。对于开发区公司是否重复支付118.8万元打桩工程款的问题，在省高院（2012）琼民再终字第4号判决中，已认定开发区公司提交的证据不足以证明黄秀容、黄清是打桩工程的实际施工人，开发区公司提交的《公证书》及《银行转款凭证》也无法证明其向黄秀容等人支付过“颐远山庄”打桩工程的工程款，故将开发区公司的全部反诉请求请求予以驳回。现开发区公司虽以委托代理合同债权纠纷为由起诉要求东海公司偿还其已支付的工程款等，但其诉讼所依据的事实实质上否定了省高院上述生效判决所认定的开发区公司未其向黄秀容等人支付过“颐远山庄”打桩工程的工程款的事实，进而否认前诉的裁判结果，故一审法院认定开发区公司的起诉构成重复起诉，本院予以维持。
综上，开发区公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 慧
审 判 员 曲 洁
审 判 员 李玉民
二〇一七年二月十六日
法官助理 王国印
书 记 员 谭文姬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
风险提示
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。