浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1646号
原告：中国农业银行股份有限公司义乌分行。
法定代表人：张山明。
委托代理人：胡文俊。
被告：陈爱忠。
委托代理人：沈思思。
被告：邹岩碎。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行与被告陈爱忠、邹岩碎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法适用简易程序由审判员丁国芳独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人胡文俊、被告陈爱忠及其委托代理人沈思思到庭参加诉讼；被告邹岩碎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行诉称：被告陈爱忠、邹岩碎于2013年12月28日到我行申请商位质押贷款。2014年1月2日，原告与被告陈爱忠、邹岩碎签订编号为33020120140000562的农户贷款借款合同，约定：借款金额86万元，借款期限自2014年1月2日起至2015年1月1日止，以被告陈爱忠位于义乌市国际商贸城G3-18733号商位提供质押担保。被告邹岩碎于2014年1月2日签订共同还款承诺书，自愿承担共同偿还责任。合同签订后，原告于2014年1月2日发放贷款86万元，到期日2015年1月1日，年利率6.6%。但是贷款到期后，被告陈爱忠未按约定归还贷款本息。2015年1月21日，被告陈爱忠归还6404.48元（利息6149元、本金255.48元），至目前尚欠本金859744.52元及利息未归还。被告邹岩碎也未承担偿还责任。为此提起诉讼，要求：一、判令被告陈爱忠、邹岩碎立即归还贷款859744.52元及利息10175.85元（利息已按照借款合同约定计付至2015年3月4日，以后利、罚息计付至实际履行之日止）；二、判令本案诉讼费用由被告陈爱忠、邹岩碎承担；三、判令原告在上述债权范围内对被告陈爱忠、邹岩碎位于义乌市国际商贸城G3-18733号、G4-19606号商位享有优先受偿权。
被告陈爱忠辩称：两被告向原告申请贷款86万元属实，当时借款合同约定收款人户名为沈思思，但沈思思仅为代收代转的收款人而已，原告将贷款发放到沈思思的账户后，沈思思于2014年1月3日汇入邹岩碎二儿子陈严鹤40万元，沈思思又于2014年1月4日汇入邹岩碎的大儿子ＸＸ克30万元，当时口头约定70万元由实际用款人于贷款到期时归还。剩余的16万元再加上陈爱忠打给沈思思77400元，共计237400元用以偿还陈爱忠、邹岩碎欠广州厂家的货款，沈思思在这里也是代收代转的。借款到期后，邹岩碎的两个儿子并未还本付息。根据相关法律规定，贷款应由邹岩碎的两个儿子偿还，或者由邹岩碎的个人财产拍卖款予以代偿。
被告邹岩碎未出庭应诉，但其邮寄递交的答辩状中称：本案所签订的《金融借款合同》的主要相对人为被告陈爱忠，贷款接收帐号为被告陈爱忠的女儿沈思思。本案所涉债务按照法律规定应为两被告的夫妻共同债务，本人愿意承担50%的债务。被告陈爱忠所提供的两份证据不足以证明其欲证明的证明对象，且与本案无关，不应采纳并作为本案认定事实的依据。
针对两被告的答辩，原告补充陈述：原告认为两被告提供的证据与本案并无关联，根据被告陈爱忠当时提供的购销合同及受托支付申请，我行将款项受托支付给沈思思，至于沈思思将个人财产转给他人是个人行为。
原告就其诉讼主张举证、被告陈爱忠质证如下：
一、农户贷款借款合同一份，以证明原告与被告陈爱忠存在借款合同法律关系。
二、借款凭证一份，以证明原告已按照约定及发放贷款的事实。
三、商位使用权权利质押凭证一份，以证明抵押物已经有权部门合法登记。
四、承担共同还款责任承诺书一份，以证明被告邹岩碎承担共同还款责任。
被告陈爱忠的质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，合同第一面写明收款人户名跟账号是沈思思的，沈思思作为陈爱忠的女儿，仅仅是作为代收代转人。
对证据二、三的真实性没有异议。
对证据四的真实性没有异议，但本案贷款中70万元实际用款人系邹岩碎的两个儿子。
被告陈爱忠就其所辩提供中国农业银行股份有限公司温州江南支行交易凭证二份，以证明1、2014年1月3日被告陈爱忠之女沈思思将代收被告邹岩碎、陈爱忠共同向农行义乌分行申请贷款中的40万元汇入邹岩碎之子陈严鹤银行卡的事实；2、2014年1月4日，被告陈爱忠之女沈思思将代收被告邹岩碎、陈爱忠共同向农行义乌分行申请贷款中的30万元汇入邹岩碎之子ＸＸ克银行卡的事实。原告对证据的三性均没有异议。
被告邹岩碎于2015年4月10日向本院邮寄了财产分割协议书复印件一份，以证明国际商贸城18733号商位的债务由被告陈爱忠与邹岩碎共同承担，双方一人一半，被告陈爱忠以案外人的往来款转账凭证意欲规避该债务的承担责任没有法律依据。原告及被告陈爱忠对该证据的真实性均有异议。
本院对证据认证如下：被告邹岩碎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。被告陈爱忠对原告提供的证据及原告对被告陈爱忠提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。原告及被告陈爱忠对被告邹岩碎提供证据的真实性均有异议，本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明：被告陈爱忠、邹岩碎于2013年12月28日向原告申请商位质押贷款。2014年1月2日，原告（贷款人）与被告陈爱忠（借款人、担保人）、邹岩碎（担保人）签订编号为33020120140000562的《农户贷款借款合同》，约定：借款金额86万元，借款期限12个月，以被告陈爱忠位于义乌市国际商贸城G3-18733号商位提供质押担保；收款人户名沈思思。同时约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告邹岩碎于2014年1月2日签订共同还款承诺书，自愿承担共同偿还责任。合同签订后，原告于2014年1月2日按约发放贷款86万元，被告陈爱忠签名确认的《借款凭证》中载明：“借款人陈爱忠，借款日期2014年1月2日，到期日期2015年1月1日，还款方式一次性还本按约还息，利率6.6%，逾期利率9.9%”。贷款到期后，被告陈爱忠未按约定归还贷款本息。2015年1月21日，被告陈爱忠归还6404.48元（利息6149元、本金255.48元），尚欠本金859744.52元及利息未归还。被告邹岩碎也未承担偿还责任。截止2015年3月4日，尚欠借款本金859744.52元及利罚息10175.85元。
依据原告的申请，本院依法查封登记在被告邹岩碎名下的中国小商品城国际商贸城G4-19606号商位的使用权。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司义乌分行与被告签订的《农户贷款借款合同》、《借款凭证》意思表示真实，内容合法，应予认定有效。当事人均应按约全面履行合同，现原告已按约交付借款，被告陈爱忠则应按约还本付息。被告邹岩碎作为共同还款人应按约定承担共同还款责任。被告陈爱忠享有的义乌市国际商贸城G3-18733号商位剩余使用期限内的使用权权利系上述债务的质押物，故原告对被告陈爱忠享有的上述使用权处置的价款享有优先受偿权。但原告要求对被告邹岩碎位于义乌市国际商贸城G4-19606号商位享有优先受偿权没有事实与法律依据，本院对原告的该诉请不予支持。两被告的辩称没有法律依据，本院不予采信。被告邹岩碎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，对原告诉讼请求中合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈爱忠、邹岩碎于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币859744.52元及利罚息（至2015年3月4日止尚欠利罚息10175.85元，以后利罚息按合同约定计付至本案借款本息全部履行完毕之日止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费用的负担范围内对被告陈爱忠享有的中国小商品城国际商贸城18733号商位剩余使用期限内使用权处置的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6250元，诉讼保全费4870元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币12500.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 丁国芳
二〇一五年四月十四日
代书记员 周 胜