武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00301号
原告：南通潇湘货运代理有限公司。住所地：南通市华能大厦*座***室。组织机构代码：78209030-2。
法定代表人：张兰，经理。
委托代理人：李龙。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
被告：谭广义。
委托代理人：周秀山。
被告：阜阳市永安航运有限公司。住所地：安徽省阜阳市颖泉区人民东路***号。组织机构代码：67090625-8。
法定代表人：付朝友，经理。
委托代理人：周秀山。
原告南通潇湘货运代理有限公司（以下简称“潇湘公司”）因与被告谭广义、被告阜阳市永安航运有限公司（以下简称“永安公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷，于2014年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被告谭广义、被告永安公司银行存款人民币（以下均为人民币）52万元，或查封、扣押其等值财产。本院经审查，准许其申请，作出（2014）武海法保字第00073号民事裁定书，查封了被告谭广义所有、被申请人永安公司经营的“皖阜阳货1570”船舶所有权，禁止其转让、设置抵押和光船租赁。2014年3月7日，原告潇湘公司向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷案件，被告谭广义、被告永安公司住所地在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本院依法享有管辖权。同日，本院立案受理，由审判员皮伟宁独任审理，于2014年4月10日进行了公开开庭。原告潇湘公司的委托代理人李龙、李华，被告谭广义和被告永安公司的共同委托代理人周秀山到庭参加了诉讼。庭审后，本院经双方当事人申请进行调解，因分歧较大，未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告潇湘公司诉称，2013年1月1日，原告潇湘公司接受案外人舟山中海粮油工业有限公司（以下简称“舟山粮油公司”）委托代理运输豆粕。同年3月8日，原告潇湘公司与被告谭广义签订运输协议，约定由被告谭广义所有，被告永安公司经营的“皖阜阳货1570”号船舶承运涉案货物，货物按件交接，发生货损货差由船方赔偿，货物由厂家保险，发生保险事故由发货厂家负责向保险公司理赔，不足部分由事故责任方赔偿。合同签订后，“皖阜阳货1570”号船舶装载豆粕1049.88吨从南通港出发，驶往湖南岳阳城陵矶码头。3月16日9时，“皖阜阳货1570”号船舶途经洪湖段界牌水道时偏离航道，船舶发生倾斜，船载豆粕倒入江中。事后，经货物保险人中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“人寿舟山支公司”）定损，确认损失豆粕4226件（60千克／件），合计253.56吨，舟山粮油公司与人寿舟山支公司达成定损协议，人寿舟山支公司赔偿了舟山粮油公司494442元。损毁豆粕事故当天报价为4140元／吨，共计损失1049738.40元，扣除人寿舟山支公司已理赔金额，舟山粮油公司还损失555296.4元，经协商，原告潇湘公司赔付给舟山粮油公司50万元了结此事。由于被告一、被告二运输过失，给原告潇湘公司造成巨大损失，原告潇湘公司为维护其合法权益，请求判令两被告赔偿货物损失50万元及违约金1万元（按银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月16日起至生效判决确定支付之日止）。
庭审后，2014年5月5日，原告潇湘公司向本院申请减少货物损失赔偿金额，要求两被告在货物市场价4140元／吨与投保价3000元／吨的差价1140元范围内赔偿货物损失，其余损失由其自行承担。原告潇湘公司调整诉讼请求为判令两被告赔偿货物损失289058.4元及违约金1万元（按银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月16日起至生效判决确定支付之日止）。
被告谭广义、被告永安公司辩称，原告潇湘公司主体不适格，其既不是货主，又不是货物保险人及受益人，仅作为合同承运人无权起诉二被告；原告潇湘公司与二被告签订的《运输协议》均为事故发生后补签，该协议内容显失公平，应为无效协议；货物实际损失为164.94吨，原告潇湘公司主张的货损为253.56吨纯属伪造。综上，两被告请求法院驳回原告潇湘公司的诉讼请求。
原告潇湘公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、①“皖阜阳货1570”号船舶营业运输许可证，载明该船所有人为被告谭广义，经营人为被告永安公司②2013年1月1日，原告潇湘公司与案外人舟山粮油公司签订的《豆粕运输合同》③2013年3月8日，原告潇湘公司与被告谭广义签订的《运输协议》④涉案货物《水路货物运单》。证明“皖阜阳货1570”号船舶承运舟山粮油公司豆粕1049.88吨；被告谭广义承诺货物按件交接，发生货损货差由船方赔偿，货物由厂家保险，发生保险事故由发货厂家负责向人寿舟山支公司理赔，不足部分由事故责任方赔偿。
被告谭广义、被告永安公司质证意见：对该证据真实性无异议，对证据③证明目的有异议，《运输协议》是原告潇湘公司为了保险理赔在事故后补签；证据④《水路货物运单》记载受损货物不真实，原告潇湘公司多报货损88.62吨。
2、①被告谭广义陈述事故经过的书面材料②仁祥保险公估（北京）有限公司询问被告谭广义的事故笔录③被告人寿舟山支公司与舟山粮油公司签订的《预约保险协议书》、《财产损失定损协议书》及支付保险赔款的凭证。证明“皖阜阳货1570”号船舶发生事故造成货损及人寿舟山支公司已理赔部分损失。
被告谭广义、被告永安公司质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，货损定损价格应以实际购货的价格为准；人寿舟山支公司的理赔是协商定损，理赔价格无依据。
3、舟山粮油公司的《销售合同》、与原告潇湘公司《运费清单》、电子交易回单、签订的《财产损失定损协议书》、证实货损已由原告潇湘公司和保险理赔完毕的《证明》及受损货物事故当日市场价格报价表。证明原告潇湘公司已赔付人寿舟山支公司未理赔部分款项给舟山粮油公司，依据其与被告谭广义签订的《运输协议》享有主张该损失的权利。
被告谭广义、被告永安公司质证意见：对该证据不予认可，受损货物的价格只能以购货凭证上的价格为依据。
被告谭广义、被告永安公司为反驳原告潇湘公司的诉讼请求，提交如下证据材料：
“皖阜阳货1570”号船舶行驶至湖南岳阳城陵矶码头入库及外提理货单若干（复印件）。证明货物实际损失为164.94吨，原告潇湘公司主张的货损为253.56吨不属实。
原告潇湘公司质证意见：该证据为复印件，不予认可。
本院认证意见：两被告质证对原告潇湘公司提交的证据1、证据2的真实性不持异议，该证据内容客观，与本案相关联，本院予以确认；两被告质证对原告潇湘公司提交的证据3不予认可，因该证据系原件，结合两被告无异议的证据，本院确认其证明力，可以作为认定案件的事实依据。
被告谭广义、被告永安公司提交的证据均系复印件，无法证明“皖阜阳货1570”号船舶驶至目的港码头卸货的客观情况，该证据无法支持两被告的抗辩理由，本院不予认定。
经审理查明：2013年1月1日，原告潇湘公司与舟山粮油公司签订了有效期为一年的《豆粕运输合同》，约定由原告潇湘公司将舟山粮油公司的豆粕转运至南通，运往湖南、湖北各销售点，运价根据市场行情，每月一订，托运方负责货物运输保险等条款。
2012年12月30日，舟山粮油公司与人寿舟山支公司签订一年期限的《预约保险协议书》，约定人寿舟山支公司承保舟山粮油公司销售（运出）豆粕24万吨，单价为3000元／吨等内容。
2013年3月8日，原告潇湘公司与被告谭广义签订《运输协议》，约定由被告谭广义所有，被告永安公司经营的“皖阜阳货1570”号船舶承运涉案豆粕，货物按件交接，发生货损货差由船方赔偿，货物由厂家保险，发生保险事故由发货厂家负责向保险公司理赔，不足部分由事故责任方赔偿，原告潇湘公司预付该航次运费70%，余下运费凭签收单结算等。合同签订后，“皖阜阳货1570”号船舶装载豆粕17498件（60千克／件，计1049.88吨）从南通港出发，驶往湖南岳阳城陵矶码头。同年3月16日9时，“皖阜阳货1570”号船舶途经洪湖段界牌水道时偏离航道，船舶发生倾斜，船载豆粕倒入江中。3月18日，“皖阜阳货1570”号船舶抵达目的港卸货，经中国华粮物流集团城陵矶港口库清点，在运单上批注实收豆粕13272件（其中湿包151件、破包14件），并加盖湖南岳阳城陵矶港口物流理货专用章，被告谭广义签字确认。
7月16日，人寿舟山支公司委托仁祥保险公估（北京）有限公司评估师现场定损，确认损失豆粕4226件，合计253.56吨，并与舟山粮油公司达成定损协议，按单价1950元／吨计算，金额为494442元。7月25日，人寿舟山支公司扣除保险合同约定的绝对免赔率3‰后，赔付舟山粮油公司486816.17元。嗣后，舟山粮油公司与原告潇湘公司签订《财产损失定损协议书》，确定损失豆粕4226件，合计253.56吨，按事故当天现货市场报价4140元／吨（舟山粮油公司与其他公司签订的销售价格为4290元／吨）计算，共计损失1049738.40元，扣减人寿舟山支公司赔付494442元，实际损失555296.40元。经双方协商，从舟山粮油公司应支付给原告潇湘公司的运费1139574.18元中扣减50万元。9月27日，舟山粮油公司扣除原告潇湘公司赔款50万元后，将余下运费款639574.18元按原告潇湘公司的指定，汇入河南森远船务有限公司账户。
另查明，2013年3月12日，舟山粮油公司与湖南鑫丰农副产品贸易有限公司签订的《销售合同》中，约定与涉案豆粕品质相同豆粕的销售单价为4290元／吨。
本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷，原、被告之间的合同系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》。
原告潇湘公司与被告谭广义之间签订的《运输协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效约定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告谭广义、被告永安公司提出《运输协议》为事故后补签，合同无效，无事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。
依据各方当事人的诉讼主张和抗辩理由，本案的争议焦点为：一、原告潇湘公司主体是否适格；二、原告潇湘公司向两被告主张保险未理赔损失是否有法律依据。
原、被告签订的《运输协议》约定由被告谭广义所有，被告永安公司经营的“皖阜阳货1570”号船舶承运原告潇湘公司代理的豆粕，保险未理赔部分的货损、货差由船方负责赔偿。皖阜阳货1570”号船舶在运输过程中发生货损后，原告潇湘公司提交的货主证明材料、往来账目及银行交易回单等证据，可以证实其已将保险公司未理赔部分的货损，赔付给舟山粮油公司。依据合同约定，原告潇湘公司作为托运人，有权向承运人主张该损失。因此，原告潇湘公司在本案中的原告主体适格，被告谭广义、被告永安公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
“皖阜阳货1570”号船舶装载豆粕17498件（60千克／件），计1049.88吨，到港卸货13272件，事故损失豆粕4226件，合计253.56吨的事实有水路货物运单、卸货码头物流公司、保险公司现场定损、被告谭广义签字予以确认，被告谭广义抗辩原告潇湘公司虚报货损，其提交的若干入库理货单为复印件，亦无法证实该证据的完整性及与本案的关联性，故被告谭广义的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳，其应赔偿253.56吨豆粕中保险公司未理赔部分的损失。
货主舟山粮油公司向人寿舟山支公司投保豆粕单价为3000元／吨，事故后，双方协商按单价1950元／吨赔偿。余下损失，原告潇湘公司已按事故当天现货市场报价4140元／吨，即50万元赔偿舟山粮油公司，该损失依据其与被告谭广义签订的《运输协议》，应由被告谭广义承担。因原告潇湘公司自愿承担人寿舟山支公司未全额赔偿部分（3000元／吨－1950元／吨）的损失，且其请求赔偿单价按市场报价4140元／吨计算，低于销售单价4290元／吨，本院予以准许；故原告潇湘公司要求被告谭广义在货物市场价4140元／吨与投保价3000元／吨的差价1140元范围内即289058.4元赔偿货物损失，本院予以保护。
被告永安公司虽系涉案船舶的登记经营人，但未实际参与涉案船舶对外签订货物运输合同的经营活动，也未实际分享该轮的经营利润，因此，原告潇湘公司要求被告永安公司对涉案货损承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。
原告潇湘公司主张两被告支付违约金，没有合同约定，亦无法律依据，本院不予保护，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谭广义于本判决生效后十日内赔偿原告南通潇湘货运代理有限公司损失289058.4元；
二、驳回原告南通潇湘货运代理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8900元，因简易程序结案，减半收取4450元，连同财产保全申请费3120元，合计7570元，由原告南通潇湘货运代理有限公司负担2570元，被告谭广义负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 皮伟宁
二〇一四年八月二十五日
书记员 王培林