四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第60号
上诉人（原审原告）张勇。
委托代理人赵紫雄，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡新龙远洋环保能源开发有限公司。
法定代表人唐明轩，董事长。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
上诉人张勇因与被上诉人自贡新龙远洋环保能源开发有限公司（简称新龙远洋公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2013）沿滩民二初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张勇及其委托代理人赵紫雄，被上诉人新龙远洋公司的委托代理人何信建到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月6日，新龙远洋公司向张勇出具借款10万元借条一份，新龙远洋公司在该借条上加盖公司行政章，新龙远洋公司的法定代表人唐明轩在借条上签字。2013年6月5日，新龙远洋公司向张勇出具借款22万元的借条一份，该借条上内容为“本公司自2012年2月至5月向张勇借款贰拾捌万元正，小写（28万元）已退还借款陆万元，下欠借款贰拾贰万元正，特以此借款条为准，其他任何人与此借款和我本人有关的汇款凭据，借款条及所有文字承诺等一律作废。”新龙远洋公司在该借条上加盖公司行政章，新龙远洋公司的法定代表人唐明轩在借条上签字。两张借条均未约定还款时间及利息。庭审中，张勇请求从借条上的借款时间起按银行同期贷款利率计算利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张勇举示了其与新龙远洋公司之间形成的32万元借条两份，虽然新龙远洋公司也予以认可，但张勇未提供出借时间及出借方式等相关证据予以佐证，且两份借条内容相互抵触，新龙远洋公司也未提供财务资料证明32万元借款的真实性。本案证据不足以证明张勇、新龙远洋公司之间存在32万元借款的事实，对张勇要求新龙远洋公司偿还借款32万元及利息的主张依法不予支持。张勇在证据充分时可另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由张勇负担。
宣判后，张勇不服，向本院提起上诉称：1.一审时张勇因客观原因无法获取两次转款20万元给唐明轩的凭证，现转款人回自贡，向法庭举示银行客户回执及银行卡存款业务回单各一份，证实张勇转款20万元给唐明轩的事实，有银行明细、存款回单予以证明。证人牟容清的证词证实胡毅、王德尚、牟容清借10万元现金给张勇，再由张勇出借给唐明轩。2.尽管10万元和22万元的两张借条之间有冲突，但新龙远洋公司的借条采用的是同一模板打印出来的，这种打印有误，可以通过该公司相关案件予以证实。3.新龙远洋公司向张勇借款32万元，有新龙远洋公司开具的借条，新龙远洋公司也承认借款事实，根据最高人民法院证据规则第八条之规定，张勇无需对新龙远洋公司的承认承担举证责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2013）沿滩民二初字第381号民事判决，依法改判新龙远洋公司偿还借款32万元及利息。
被上诉人新龙远洋公司庭审中辩称：对张勇的诉讼请求无异议。庭审后新龙远洋公司的法定代表人唐明轩向本院陈述：向张勇借款是事实，大概借了19万元，算了3万元的利息，总计22万元。
本案在审理过程中，上诉人张勇向法庭举示二审新的证据三份：证据一证人牟容清出庭作证证词，拟证明张勇向牟容清等人借款10万元，然后再出借给唐明轩。证据二中国农业银行“客户回执”和中国农业银行“银行卡存款业务回单”，“客户回执”拟证明2012年1月6日，张勇向唐明轩转账10万元，“银行卡存款业务回单”拟证明张勇把10万元存到唐明轩农业银行卡上；证据三“承诺书”，拟证明新龙远洋公司承诺把部分水电工程给王德尚承包施工。
被上诉人新龙远洋公司对证据一证人牟容清的证词质证认为无异议，对证据二中国农业银行“客户回执”和中国农业银行“银行卡存款业务回单”和证据三“承诺书”质证认为无异议。
本院在审理过程中，上诉人张勇向本院申请就2012年1月6日农业银行卡号为6228480501103514912的“客户回执”和2011年11月28日农业银行卡号为6228460500005763316的“银行卡存款业务回单”向中国农业银行股份有限公司自贡市分行调查取证。本院调取相关交易凭证，组织双方当事人进行质证。
上诉人张勇质证认为2012年1月6日卡号为6228480501103514912的转账，是自己向何贵友借钱后转给唐明轩的，上诉人张勇借款10万元给唐明轩是事实；对2011年11月28日卡号为6228460500005763316的现金交易，上诉人张勇质证认为是同胡毅一起去办理的，是自己向胡毅借钱后再借给唐明轩的。
被上诉人新龙远洋公司对法院调取的两份银行卡交易凭证不持异议，认同上诉人张勇的质证意见。
对上诉人张勇举示的二审新的证据，本院经审查认为：证据一证人牟容清出庭作证证实提供10万元借款给张勇，后由张勇出借给唐明轩，证人出庭接受法庭询问，新龙远洋公司也予以认可，本院予以采信。对证据二中国农业银行“客户回执”和中国农业银行“银行卡存款业务回单”，能证明张勇向何贵友、胡毅借钱后再出借给唐明轩，本院予以采信。对证据三承诺书，能证明新龙远洋公司承诺把部分水电工程给王德尚承包施工，但与本案的案件事实无关，本院不予采信。
对上诉人张勇向本院申请调取的“客户回执”和“银行卡存款业务回单”，新龙远洋公司对其真实性不持异议，本院对张勇向何贵友，胡毅各借款10万元后再出借给唐明轩的事实予以确认。
二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
另查明，张勇于2011年11月28日向胡毅借款10万元后转借给唐明轩，2012年1月6日张勇向何贵友借款10万元后转借给唐明轩，此外张勇还向牟容清等人借现金后再出借给唐明轩，唐明轩已经归还部分借款。
本院认为，本案双方争议焦点为：被上诉人新龙远洋公司向上诉人张勇借款32万元的真实性，如借款真实应如何计算利息。
关于新龙远洋公司向张勇借款32万元的真实性问题。新龙远洋公司对于向张勇借款32万元不持异议，理应由其自身偿还，但新龙远洋公司作为被执行人，其在自贡高新区管委会未领取的补偿款已经由人民法院扣押，其资产不足以清偿全部债务，对新龙远洋公司自认的债务如法院直接予以认可，无法避免新龙远洋公司虚构债务侵害其他债权人利益，导致其他债权人提起撤销生效裁判文书之诉，故对新龙远洋公司向张勇借款32万元的真实性人民法院予以严格审查。张勇在上诉中举示二审新的证据证明向胡毅、何贵友、王德尚、牟容清等人借款后再出借唐明轩，有银行存款交易凭证和证人证言予以证实，新龙远洋公司也予以承认，可以认定张勇以向他人借款后再出借的方式向新龙远洋公司提供了借款。关于新龙远洋公司欠张勇的实际金额，2013年6月5日新龙远洋公司出具借条给张勇，借条载明“本公司自2012年2月至5月向张勇借款贰拾捌万元正，小写（28万元）已退还借款陆万元…特以此借款条为准，其他任何人与此借款和我本人有关的汇款凭据，借款条及所有文字承诺等一律作废”，该借条载明了其他借条作废，故2012年1月6日的借条应当被2013年6月5日借条吸纳，张勇借款给新龙远洋公司的借款为22万元。二审中张勇举示证据证明其向新龙远洋公司提供了30万元的借款，双方均未对还款情况举示证据，而2013年6月5日的借条上载明已经退还了6万元借款，可见新龙远洋公司偿还了部分借款，鉴于后一借条明确载明其他借条作废，张勇在接受后一借条时也未对上面载明的内容提出异议，故对新龙远洋公司向张勇借款22万元的事实，本院予以认定，对超出22万元的部分本院不予认定。
关于应如何计算利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因张勇与新龙远洋公司在借条上未约定利息，也未约定偿还借款的时间，张勇也未提供起诉前向新龙远洋公司催收借款的证据，应当给予新龙远洋公司合理的准备期，根据本案实际，本院确定自张勇向法院起诉之日起三个月内新龙远洋公司应当偿还借款22万元。张勇向法院提起诉讼的时间为2013年6月14日，新龙远洋公司应在2013年9月13日前偿还借款22万元，故应当自2013年9月14日起计算借款人新龙远洋公司逾期还款利息。
综上，上诉人张勇所提上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实有误，因二审中上诉人张勇提供新的证据致本案改判，原审判决不作为错误判决处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被上诉人自贡新龙远洋环保能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还张勇借款22万元，并支付自2013年9月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3050元，由上诉人张勇负担953.13元，被上诉人自贡新龙远洋环保能源开发有限公司负担2096.88元。二审案件受理费6100元，由上诉人张勇负担1906.25元，被上诉人自贡新龙远洋环保能源开发有限公司负担4193.75元。（一、二案件受理费张勇已预付，应由自贡新龙远洋环保能源开发有限公司负担的部分由其直接支付给张勇）
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 龚梦香