上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1135号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第1135号
原告北京大旺食品有限公司石家庄分公司。
负责人郑文琦。
委托代理人刘婷婷。
委托代理人朱哲君。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
原告北京大旺食品有限公司石家庄分公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王程功、刘婷婷、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人黄勐到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。后本院组成合议庭审理本案，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱哲君、刘婷婷、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人黄勐到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月30日，原告向被告投保了雇员忠诚保险，保险期间自2007年1月1日至2007年12月31日，保险金额为人民币（下同）500，000元。2007年7月，原告的员工张涛伪造公司印章罪案发，张涛的犯罪行为造成原告损失429，500.57元，后因张涛无财产可供执行，人民法院裁定中止执行。原告以此向被告申请理赔，被告以原告提供的材料不齐为由拒不受理。原告认为，张涛的行为造成原告损失属于保险责任的范围，损失的金额也经人民法院认定，故被告应当支付原告保险金。原告遂起诉，请求判令两被告支付原告保险金429，500.57元、两被告支付原告自2010年4月13日至本案判决生效之日止的逾期付款利息损失（按同期贷款利率6.4%计算，至2013年7月12日为89，336元）、本案诉讼费用均由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、雇员忠诚险保险单，证明原告投保了雇员忠诚险，并在保险期间内发生了保险事故；
2、（2009）长刑初字第137号刑事判决书，证明原告员工张涛存在不忠行为；
3、（2008）长民二初字第607号民事判决书，证明因张涛的不忠行为给原告造成损失金额；
4、（2011）长执裁字第86号民事裁定书，证明因张涛无可被执行财产，原告损失未获赔偿；
5、公函《石家庄张涛雇员忠诚险案补充说明》，证明原告已就损失情况向被告做出具体说明；
6、保险公司公函，证明被告拒不履行保险合同义务，支付保险金；
7、原告与四家超市的2007年对账单，证明张涛犯罪行为造成原告损失42万余元，并且损失都是2007年产生的，法院判决书中认定的金额42万余元就是根据提供该证据认定的。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对双方之间的保险合同关系无异议，对损失的金额有异议，由于原告至今没有提供财务会计凭证，使被告无法作出金额的核定，故无法核赔。被告应当赔偿的是实际损失，现原告提出的金额内还包括了税款及利润等，故要求原告提供财务凭证与超市间的合同等材料。对原告提供的证据认为：证据7是复印件真实性无法核实；对于其他证据的真实性无异议，但对于证据2的内容有异议，上面明确表明了2008年7月以后的事实，而保险期间是2007年1月1日至2007年12月31日，故不在保险期间内，损失的金额是张涛的自认，判决书并没有对损失金额的相应举证质证，故仍要求原告提供相应的会计凭证来核实具体的损失金额；从证据3的内容来看，张涛称是从2005年到2007年的5、6月份在被告处工作，其是从2005年开始实施犯罪行为，而保险期间是2007年1月1日至2007年12月31日，原告没有提供财务会计凭证，无法计算出保险期间内的损失金额，应从2005年开始进行损失分摊，不能就2007年最终的金额计算损失。另据被告所知，张涛已赔偿了原告20余万元。
原告针对被告的辩称认为，证据2中是笔误，事实上应是从2007年7月以来；原告的损失是应收款损失，提供财务凭证无法看出给原告造成的损失，原告提供的送货单可以证明原告的损失，诉请金额是原告应收的款项，送货单上面均有时间，所有的发货单均是在保险期间内。张涛不仅伪造原告公司的章，也伪造超市的章，张涛是从2005年开始实施职务侵占行为，真正的总金额远远大于42万余元，因为之后也陆续补进去，最后法院认定侵占的金额是42万余元。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未到庭应诉。
原告未能提供证据7的原件，故本院不予采纳。原告提供的其他证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2006年12月30日，新加坡旺旺控股有限公司在中国所属的各地区所建立的子公司和分公司向被告投保雇员忠诚保险，双方签订的保险合同约定被保险人为新加坡旺旺控股有限公司在中国所属的各地区所建立的子公司和分公司（包括原告在内），保险期间自2007年1月1日至2007年12月31日，保险金额为每一次事故赔偿限额500，000元，累计赔偿限额500，000元。《雇员忠诚担保保险条款》规定：“在保险期间内，被保险人因所雇佣的员工在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接损失，本公司负责赔偿。”“如果发生索赔，雇主的所有帐册及其任何有关会计报告应公开由本公司检查。雇主应给予一切消息和帮助，以便本公司用以向雇员或在其资产中取得对本公司在本保险单项下已付或必须负责支付的任何金额的补偿。”
张涛是原告的雇员，2009年6月4日，张涛被河北省石家庄市长安区人民法院判处犯伪造公司印章罪，刑事判决认定张涛在担任原告业务员期间，私刻原告公司公章和与原告有业务关系的四家超市的印章。
2008年8月14日，河北中储物流中心向石家庄市长安区人民法院以承运服务合同纠纷起诉本案原告要求返还押金，法院在案件审理中通知张涛作为第三人参加诉讼，石家庄市长安区人民法院于2010年1月22日作出判决，判决本案原告返还河北中储物流中心押金，第三人张涛赔偿本案原告损失429，500.57元等。法院在判决书中认定了如下事实：张涛原系本案原告的业务员，其从2005年开始，为了完成公司制定的销售业绩伪造印章，以四家超市的名义多报订单，在送货时改变送货地点，以低于超市的价格卖给批发商，后因差价越来越多无法弥补，其于2007年5、6月份离开公司，案发后其赔偿了原告22万余元，尚余42万余元未赔偿。上述民事判决生效后原告向法院申请执行，因被执行人张涛无可供执行的财产，石家庄市长安区人民法于2011年12月21日裁定中止执行。
原告因张涛未能履行判决所确定的义务，遂向被告要求理赔，被告因要求原告提供财务凭证等材料未果，未予理赔，遂涉讼。
以上事实，有原告提供的经本院确认的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，当事人应予遵守。原告根据保险合同要求被告理赔，不仅应证明其损失客观存在，而且应当证明其损失发生在保险期间内，现原告提供的刑事判决书和民事判决书仅证明了保险事故发生并造成原告损失，但无法证明在保险期间内的损失金额，故原告应当承担举证不能的不利后果。关于发生索赔时原告应当向被告公开帐册和会计报表在保险条款中系有明确规定，原告提供材料供被告审核的合同义务应当先于被告的理赔义务，现原告不按照保险条款履行应当先履行的义务，故被告有权拒绝履行理赔的义务。原告的雇员因其犯罪行为造成原告损失，其应当向原告承担的民事赔偿责任，与被告根据保险合同所应承担理赔之合同义务，属于不同的法律关系，被告应承担的理赔责任并不一定与张涛应承担的赔偿责任金额相同，故原告仍有义务提供证据以供审核，并应当扣除正常销售所应付税金等不属于保险责任范围的金额。综上，原告的诉讼请求应予驳回。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告北京大旺食品有限公司石家庄分公司的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币7，742.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 王 克
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 卫群峰
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 王 克
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 卫群峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。