河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初4810号
原告：蔡卫星，男，1958年6月18日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：马万仓，男，1963年4月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：闫明召，男，1961年9月12日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：冯俊卿，郑州市新密市“148”法律服务所法律工作者。
被告：李月霞，女，1968年5月3日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：周秋红，女，1969年8月8日出生，汉族，住河南省新密市。
原告蔡卫星与被告马万仓、闫明召、李月霞、周秋红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蔡卫星、被告闫明召委托诉讼代理人冯俊卿到庭参加诉讼，被告马万仓、李月霞、周秋红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告蔡卫星向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款本金100万元，利息56万元（从2015年2月2日起按年利率24%计算到2017年6月1日），共计156万元，以后利息继续按照年利率24%计算至本金全部还清之日止；2、本案全部费用由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，被告马万仓向原告借款100万元，约定用期六个月，月息2.5%，并由被告闫明召、李月霞、周秋红提供连带责任保证，上述事实有四被告出具的手续为证，因被告未偿还借款，故原告诉至法院。
被告马万仓庭后接受询问时称，对原告起诉的事实和诉求均无异议。
被告闫明召答辩称，1、闫明召在借款协议中的签名只能是证明人的身份，而非借款人和担保人；2、闫明召假设为担保人，但从借款协议所签的借款时间看，担保时效也已超过，担保人不应承担担保责任。
被告李月霞、周秋红未作答辩。
本院根据当事人的陈述及提交的证据确认事实如下：
2015年1月2日，被告马万仓（乙方）向原告蔡卫星（甲方）借款100万元，并签订民间借款协议一份，协议约定：一、甲方向乙方提供借款人民币壹佰万元整（￥100.00万元），提供借款时间为2015年1月2日，付款方式：银行转账。乙方的指定收款账户为（开户行工商银行，单位名称/姓名闫明召，账号62×××66）；二、借款期限为六个月，即从2015年1月2日至2015年6月2日；三、利率：月息2.5分，利息在每壹个月底付清；四、由丙方为乙方提供担保，担保责任为连带清偿责任，担保期限为债务履行期满之日起二年，担保范围为：本金、利息、违约金及甲方为实现债权所支出的诉讼费、保全费等所有费用。被告马万仓作为债务人在民间借款协议下方签字，郑州万弘投资有限公司、闫明召、李月霞、周秋红作为保证人在借款协议下方盖章签字。被告闫明召于2017年6月8日向原告出具证明一份，证明其与李月霞、周秋红为马万仓于2015月1月2日向蔡卫星借款100万元提供连带责任保证。
借款协议签订当天，原告按照合同约定将100万元借款分20笔（5万/笔）转至被告马万仓指定的收款账户（闫明召账户）中，闫明召收款后向原告出具收到条一份。借款后，被告马万仓仅向原告支付第一个月利息25000元，之后本息均未支付，于2015年10月2日向原告出具欠息20万元欠条一份、于2016年10月2日向原告出具欠息30万元欠条一份、于2017年6月2日向原告出具欠息20万元欠条一份。后因被告未向原告偿还借款，故原告诉至本院，形成本诉。
另查明，郑州万弘投资有限公司法定代表人为马万仓，周秋红为该公司监事。
本院认为，原告要求被告马万仓偿还借款本金1000000元，有原告提交的民间借款协议、【80001-D】存款金融交易明细查询表、收到条、欠条及证明为证，且被告马万仓对借款事实及上述证据均予以认可，故对原告的该项诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定的月利率为2.5%超过了该条规定，超过部分无效。现原告要求被告马万仓按照年利率24%支付利息，不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。原告诉称被告闫明召于2015年2月27日向其转账20000元系偿还借款的利息，而被告闫明召辩称该款项系出借给原告的借款。经查，根据双方签订的借款协议关于借款利率的约定，除被告马万仓已向原告支付的第一个月利息外，截止2015年10月2日借款本金共产生利息20万元，同被告马万仓于2015年10月2日向原告出具的20万元欠息条相一致，因此现有证据不能证实被告闫明召向原告转账的20000元为利息，对该20000元的性质原告与被告闫明召可另案处理。原告要求被告马万仓自2015年2月2日起按年利率24%支付利息至本金全部还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告闫明召对本案借款承担连带清偿责任的诉请。被告闫明召辩称，其在本案借款协议中的签名系证明人的身份，而非担保人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定其不应承担保证责任。经查，被告闫明召在本案借款协议代表人处签字，但闫明召并非郑州万弘投资有限公司法定代表人，其亦未提交证据证明其有权代表公司签订本案借款合同或作为证明人在借款合同上签字。被告马万仓述称闫明召、李月霞、周秋红为本案借款的担保人，为其向原告借款100万元提供担保，且被告闫明召亦向原告出具证明一份，证实闫明召、李月霞、周秋红为本案借款提供连带责任保证，故被告闫明召、李月霞、周秋红应当作为担保人对本案借款承担连带保证责任，对被告闫明召的上述辩解意见本院不予支持。
关于被告闫明召提出担保时效已超过，其不应承担担保责任的辩解意见。本院认为，借款协议上约定“借款期限为六个月，即从2015年1月2日至2015年6月2日”，但在诉讼过程中，原告（债权人）与被告马万仓（债务人）均述称借款期限为六个月，借款协议上书写的借款期限的截止日期为2015年6月2日系笔误，借款期限应为2015年1月2日至2015年7月2日，因此借款期限的截止日期应为2015年7月2日。根据借款协议的约定，担保期限为债务履行期满之日起二年，故保证期间为2015年7月3日至2017年7月2日。2016年6月15日，原告向本院申请对四被告的财产进行诉前保全，同日本院作出保全裁定，该行为可以认定原告在保证期间内向闫明召主张权利，故被告闫明召的保证责任没有免除，应当按照借款协议约定对本案借款承担连带清偿责任，对被告闫明召的上述辩解意见本院不予支持。被告李月霞、周秋红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其依法享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马万仓限于本判决生效后十日内向原告蔡卫星偿还借款本金人民币1000000元；
二、被告马万仓应按照本金1000000元自2015年2月2日起按照年利率24%向原告蔡卫星支付利息至本金付清之日止；
三、被告闫明召、李月霞、周秋红对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告蔡卫星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，由被告马万仓、闫明召、李月霞、周秋红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 余照利
人民陪审员 杨进生
人民陪审员 梁 从
二〇一八年三月五日
法官 助理 赵 尧
书 记 员 郭晓丹