重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初6744号
原告：重庆日新物资有限公司，住所地重庆市长寿区江南街道B6-1/10号，组织机构代码06569957-X。
法定代表人：徐中华，重庆日新物资有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄学功，重庆广谱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良艳，重庆广谱律师事务所律师。
被告：重庆高芝物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾2附3号2-4，统一社会信用代码915001060736618621。
法定代表人：李霞，重庆高芝物资有限公司董事长。
委托诉讼代理人：罗廷志，男，重庆高芝物资有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
原告重庆日新物资有限公司与被告重庆高芝物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，重庆市第一中级人民法院于2016年9月28日终审裁定本院对本案享有管辖权。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄学功，被告委托诉讼代理人罗廷志、黄太春到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告曾提出财产保全申请，本院于2016年11月2日裁定“冻结被申请人重庆高芝物资有限公司银行存款67万元或查封、扣押其相应价值的财产”。本案现已审理终结。
原告重庆日新物资有限公司（以下简称日新公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款663680.3元。2、判令被告向原告支付资金占用损失，以663680.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至货款还清之日止。3、判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告曾向被告供应钢材，被告并未足额付款，2016年1月18日，双方对账确认被告尚欠原告货款713680.3元，之后被告又支付了50000元，至今仍欠663680.3元。该款经原告多次催收未果，故向法院提起本案诉讼。
被告重庆高芝物资有限公司（以下简称高芝公司）辩称，原告与被告有过钢材销售往来，但被告每收一批货物，就会通过承兑汇票或支票的方式向原告支付货款，至今扣除质量异议款，被告与原告还有约五六万元的货款未结，但需原告举示相应的发货单，被告才能确定具体金额。原告起诉的663680.3元货款，是因为原告员工马宏伟与重庆市鑫钢物资有限公司（以下简称鑫钢公司）之间有业务往来，由于鑫钢公司未按批次支付货款，数量较多，因此马宏伟在向鑫钢公司销售钢材时将相应的账目挂在了被告公司名下，原告对此也知晓，并且多次请求被告配合原告收取相应的货款，希望原告、被告、鑫钢公司三方协商，由鑫钢公司将涉案货款支付给被告，再由被告支付给原告，但被告未同意。直到原告起诉被告，被告看到原告提交的证据中有一份对账函，有原被告公司的盖章，被告才知道有该对账函的存在，但该欠款是不属实的，被告怀疑马宏伟私自拿了被告公司的章加盖在对账函上。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年1月18日的对账函，证明截止2015年12月31日被告欠原告货款为713680.3元。2、提货单，证明被告员工罗廷志曾经向原告确认部分提货数量。3、转账支票和退票通知书（各两份），证明被告曾两次以转账支票方式向原告支付货款，均因账上无钱而被退票。
被告对原告举示证据的质证意见如下：1、对证据1中被告公司财务章的真实性无异议，但对对账函的内容不予认可，因财务章不是被告公司经办人或者被告公司员工所盖。该挂账金额实际是原告公司员工将发送到鑫钢公司的货物挂账在被告公司名下，而导致原告要求被告配合向鑫钢公司收取货款。2、对证据2的真实性予以认可，但该提货单并不是原始销售提货单，是当时在日新公司与鑫钢公司对账，这三批货物账目挂在鑫钢公司名下，而实际由被告公司收货，因此被告重新确认了该提货单上的三批货物。3、对证据3的真实性无异议，但被告开具的是空白支票，因原告填写的金额超出了被告实际欠款金额而被退票。
被告围绕自己的抗辩意见依法提交了以下证据：1、署名为“马宏伟”的《说明》及马宏伟的身份证复印件，证明马宏伟于2016年5月7日向被告出具了说明，意思是大约有54万元的钢材提货单原本是鑫钢公司的，但挂在了被告公司名下，还有一笔大约43000元的钢材提货单，原本是重庆创一机械制造有限公司的，也挂在了被告公司名下。2、质量异议协议书，证明2015年5月的货物经过2015年7月21日双方确认，因质量问题原告应向被告退款38500元。3、重庆高芝物资有限公司给重庆市鑫钢有限公司调货明细，证明明细上载明的数量即是鑫钢公司取货但挂在高芝公司名下的数额。
原告对被告举示证据的质证意见如下：1、对证据1中马宏伟身份证复印件无异议，但对署名为“马宏伟”的说明有异议。2、对证据2的真实性无异议，但该笔质量异议已处理完毕，没有包含在对账函载明的欠款金额中。3、对证据3的真实性有异议，所谓调货明细既无印章也无签字。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据认证如下：对原告举示的证据1，被告对其财务章的真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对原告举示的证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对原告举示的证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对被告举示的证据1，因证人马宏伟未依法出庭作证，对其出具的“说明”真实性不予确认。对被告举示的证据2的真实性原告无异议，本院予以确认，但该“质量异议协议书”形成于原告举示的“对账函”之前，故本院采纳原告所做的质量扣款并不包含在原告主张的欠款中的质证意见。对被告举示的证据3，因无任何人签字也无任何印章，仅是一份自制的表格，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告日新公司与被告高芝公司曾经发生过钢材买卖合同关系，在双方交往过程中，因日新公司出售的钢材存在质量问题，双方于2015年7月21日达成“质量异议协议书”，就2015年5月的35吨45#现货钢材的质量问题“一次性终结处理”，处理意见为“上述钢材供重庆高芝物资有限公司，就用户提出质量问题，经双方共同协商后，双方协商一致性补偿含税：叁万捌仟伍百圆整。本次协议处理为一次性最终处理，需方不再提出任何异议。”2015年9月30日，被告高芝公司向原告日新公司开具一张金额为100000元的转账支票，用途为“货款”，该转账支票被重庆农村商业银行以“存款不足”退票。2015年12月22日，被告高芝公司向原告日新公司开具一张金额为349190.4元的转账支票，用途为“货款”，该转账支票被重庆农村商业银行以“存款不足”退票。2016年1月18日，原告向被告发出《对账函》，载明截止2015年12月31日，高芝公司欠日新公司货款金额713680.3元。日新公司在“发函单位”处加了盖财务专用章，高芝公司在“核对单位”处加盖了财务专用章。在双方对账后，被告高芝公司又向原告支付了50000元的货款，还有663680.3元货款尚未支付，原告催收欠款无果，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告举示的证据能够形成证据链，证明双方存在买卖合同关系，原告向被告供应了被告所需的钢材，被告支付过部分货款，但还有663680.3元货款并未支付，故对原告要求被告支付货款663680.3元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。因双方在对账时并未约定付款时间，原告可随时要求被告支付欠款，但被告并未及时支付，客观上占用了原告的资金，故对原告要求被告从其向法院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。对被告的抗辩意见，因其未举示充分证据予以佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆高芝物资有限公司支付原告重庆日新物资有限公司货款663680.3元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、被告重庆高芝物资有限公司支付原告重庆日新物资有限公司资金占用损失，该损失以663680.3元为基数，从2016年5月17日起，按人民银行同期贷款利率计算至本金付清日止，限随货款本金一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10436元，减半收取5218元，保全费3870元，共计9088元（原告已预交），由被告重庆高芝物资有限公司负担，并限于本判决发生法律效力后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐 敏
二〇一六年十二月七日
书记员 郝白冰