四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终776号
上诉人(原审原告)：熊波，男，1986年2月出生，汉族，驾驶员，住四川省南充市。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司富平支公司。住所地：陕西省富平县。
负责人：张剑，公司经理。
委托诉讼代理人：李鋆，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：文康，男，1989年3月出生，汉族，住陕西省咸阳市。
被上诉人(原审被告)：富平县秦安运输有限责任公司。住所地：陕西省富平县。
法定代表人：马小辉，公司总经理。
上诉人熊波、中国人民财产保险股份有限公司富平支公司（以下简称：财保富平公司）因与被上诉人文康、富平县秦安运输有限责任公司（以下简称：秦安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊波、上诉人财保富平公司的委托诉讼代理人李鋆到庭参加诉讼。被上诉人文康、秦安运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊波上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人货车停运损失96000.00元，交通、食宿费10805.00元。事实和理由：一、一审法院定案的关键证据真实性存疑。上诉人一审中已提交冕宁县三合汽修厂出具的维修证明，证实案涉车辆在该厂修理时间为101天，该证据三被上诉人均无异议，一审法院应予采信。在无当事人申请的情况下，一审法院自行到该修理厂调取证据，获得调查笔录一份，该调查笔录称因双方发生争议，受损车辆在修理厂停了101天，实际修理天数30天，质证中上诉人对该证词不予认可，被上诉人文康也称双方不存在争议。故被调查人将修理时间过长的责任推卸给双方当事人，又未出庭接受询问，该调查笔录不应当作为定案的关键证据。二、一审法院认定扩大停运损失及导致该损失扩大的原因，不应由上诉人承担举证责任。一审法院在关键证据真实性存疑的情况下，认为71天为扩大的停运损失，并判定由上诉人承担50％责任没有事实依据，违背举证责任分配原则。三、交通、食宿费认定金额过低。处理交通事故的交通、食宿费应据实认定，上诉人在一审中已提交上述费用的发票，被上诉人质证中对证据的真实性无异议，一审法院应按此认定，一审法院酌定3000.00元，没有考虑上诉人身为外地人为处理交通事故多次往返及车辆维修定损车主必须在场的实际情况，酌定判决有违公正。综上，请二审法院公正判决。
财保富平公司辩称，第一、上诉人与被上诉人文康对车辆的维修产生争议，致使车辆在维修厂停了101天，不能作为车辆停运依据；第二、一审法院依职权进行公正调查所取得的行业数据为30天，和答辩人公司在类似车辆损伤中确定的损失额时间一致，30天的修理时间合法有效，另外71天是扩大损失行为；第三、法律明文规定只能按照公共交通工具进行认定交通费，而上诉人提出的交通、食宿费不是车辆修理中产生的必要费用数额，车辆修理往返只需要两次，其他费用与本案无关，一审确定3000.00元交通、食宿费合理、合法。
文康、秦安运输公司未作答辩。
财保富平公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一判项，改判上诉人不承担停运损失52400元；交通、食宿费3000.00元违反合同约定和法律规定，应予改判。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：依据相关法律规定和合同约定，上诉人不承担停运损失费和交通、食宿费。一审判决适用法律错误、违反合同约定，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。
熊波答辩称，30天的修理时间有异议，当时通知文康来定损，一直不来，后由交警队通知才过来；四月份车辆修好后给文康打电话，其不理睬也是由交警队通知才过来。
文康、秦安运输公司未作答辩。
熊波向一审法院起诉请求：判令文康赔偿受损营运车辆停运损失、车旅食宿、误工费损失等合计122151元；判令被告富平县秦安运输有限责任公司承担连带赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司富平支公司对原告的损失在保险限额内承担责任；并由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月24日，被告文康驾驶陕E9XX**号重型仓栅式货车从攀枝花收费站进入高速公路往成都方向行驶。11时40分许，行至事故地点时，与前方熊波驾驶的川R5XX**号重型自卸货车追尾相撞，而后川R5XX**号重型自卸货车前移与前方赵小光驾驶的翼EG1197号重型半挂牵引车所牵引的翼EDGXX挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成被告文康、李林受伤，三车受损的交通事故。2016年2月22日经四川省公安厅交警总队高速公路支队雅西四大队公交认字[2016]第00001号认定，文康负此事故全部责任，熊波、李林、赵小光无责。另查明文康驾驶的陕E9XX**号重型仓栅式货车，登记车主为秦安运输公司，实际车主为文康。秦安运输公司为陕E9XX**号重型仓栅式货车，在财保富平公司购买了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为：本案在审理过程中原被告双方的争议焦点是：一、原告的受损车辆是否是依法进行货物运输的营运车辆；二、停运损失是否在赔偿范围内，车旅、食宿、误工费的要求是否合理；三、保险公司应否对原告的诉请在陕E9XX**所购保险限额内承担责任。一、依据原告提供的受损车辆机动车驾驶证，道路运输从业人员从业资格证、营业执照、车辆挂靠合同书、运输车租赁合同、事故发生前的外租设备租金结算单和结算发票，可以证明被损车辆在事故发生前是法律规定的依法进行货物运输的营运车辆。二、停运损失是否在交通事故赔偿范围内，停运损失车旅、食宿、误工费的要求是否合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此原告请求的受损车辆修复期间的合理停运损失予以支持。关于停运损失原告主张四个月损失共96000元，根据原告出具的三合汽修厂101天的修理证明。经法院调查核实，被调查人说明，受损车辆在修理厂停了101天，因原被告双方发生争议，所以停了一段时间，但实际修理天数为30天。对该调查笔录原审法院组织双方进行了当庭质证，原告不认可修理天数为30天，认为是被调查人的单方行为，没有客观证据支持。原告没有提供对原有维修证据予以支持，并对该调查笔录进行反驳的证据。原审法院认为原被告双方对扩大的71天停运损失都认为无责，也不能提供证据支持其主张，但原告的损失客观存在，根据案件实际酌定各承担50%的责任。原告车辆租赁根据合同是连人（熊波本人）带车一起出租，且燃油费由承租方承担，其每月24000元的租金应为纯收入，因此熊波车辆修复期间的停运损失为（35.5天+30天）×（24000元÷30天）元/天=52400元。关于误工费，原审法院认为原告已主张停运损失，同时主张误工费，属重复计算没有依据，不予支持。关于车旅、食宿费，原审法院认为原告因处理交通事故所支出的交通、食宿费合理部分应由被告赔偿，根据本案实际情况酌定3000元，其他诉讼请求没有依据，不予支持。三、保险公司主张停运损失为间接损失，属免责范围。原审法院认为保险公司的抗辩理由不成立，应依法在被保车辆陕E9XX**保险限额内对营运损失等承担赔偿责任。理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，本案中营运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围；同时本解释第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”因此本案受损车辆损失应在交强险、商业三者险限额内按规定赔付。2、保险公司在举证期限内未提供任何证据证明其主张，且保险公司逾期提供的机动车强制险、商业第三者责任险的免责条款及保单，对方当事人不同意质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利；对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”因此本案保险公司应承担未在举证期限内举证的不利后果。3、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，本案保险公司应在保险限额内直接向原告熊波赔付。综上所述，公民的合法权益受法律保护，在此交通事故中文康负全部责任，熊波无责。原告请求侵权人文康赔偿合理停运损失等，秦安运输公司承担连带赔偿责任，应予支持。秦安运输公司为陕E9XX**在财保富平公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔、因此以上赔偿款应由保险公司在保险限额内予以赔付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司富平支公司在陕E9XX**的交强险赔偿限额内赔偿熊波人民币5000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告熊波人民币50400元。此款限于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1372元，由原告熊波承担220元，被告文康承担702元，保险公司承担450元。
本院二审期间，上诉人熊波围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊波依法提交通话记录和发给文康的短信，用以证明保险公司没有积极对本案车辆损伤进行处理。上诉人财保富平公司质证意见为：有异议，本组证据与保险公司的理赔没有关联性，熊波与文康之间的争执显然扩大损失的造成，熊波提出的短信和电话沟通，是认为扩大损失。上诉人熊波申请证人赵小丽出庭作证，赵小丽证明内容为：事发后熊波到了冕宁县，文康一直未过来，交通事故认定书出来后联系文康，不接电话，后改成发短信，定损需三方一起，文康不来，耽误了很多时间，以后车辆赔偿问题也未达成一致意见。车辆登记在熊波名下，但证人与熊波有亲戚关系，对车辆有投资。上诉人财保富平公司质证意见为：对证人的证词和身份持有异议，证词不排除为自身利益而作出的表述，证人证言不予认可。本院认为：上诉人熊波出示的证据及证人证言仅说明事故发生后文康未积极主动参与车辆维修、定损、理赔以及电话联系保险、交警部门处理车辆定损等相关事宜，不能直接证明车辆停运时间等事实，该证据本院结合案件事实予以确认。
二审中，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:本案争议为一审判决对停运损失、交通、食宿费的认定是否正确。经本院核实，本案系被上诉人文康驾驶的重型仓栅式货车与前方上诉人熊波驾驶的重型自卸货车追尾相撞，而后该车前移又与前方赵小光驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后上诉人熊波驾驶的案涉车辆在三合汽修厂进行修理，该厂出具的证明证实受损车辆在汽修厂停了101天。为了查清案件事实经一审法院调查核实，实际修理天数为30天，其余71天上诉人熊波认为系被上诉人文康不积极配合处理事故善后事宜及汽修厂断断续续修理而形成，应由被上诉人文康承担责任。本院认为，上诉人熊波明知被上诉人文康存在规避责任的行为，为避免损失的扩大可先行对车辆修理后，与被上诉人文康协商赔偿事宜，或通过法律途径解决，但上诉人熊波却采取放任态度，任由车辆停放于汽修厂，形成受损车辆停放汽修厂101天，扩大了停运损失，且上诉人熊波无证据证明停放101天系汽修厂未及时修理所形成。因此，一审判决认定71天停运损失由上诉人熊波与被上诉人文康共同按责承担并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，上诉人熊波驾驶的系从事货物运输的车辆，其车辆停运损失属因交通事故导致的财产损失，上诉人财保富平公司在无证据证明该损失属于免责范围的情况下，应按与被上诉人文康签订的保险合同约定承担理赔责任。故上诉人熊波要求停运损失按101天计算和上诉人财保富平公司要求不承担停运损失理赔的上诉主张本院不予采纳。对于交通、食宿费的认定，本院认为，交通、食宿费应是处理交通事故实际产生的费用，该费用票据应以正式票据为准，相关凭证应当与处理事故的地点、时间、人数、次数等相符合。本案中上诉人熊波一审虽然提交了相关凭证，但仅有一张车票系处理本次事故所形成，其余车票显示乘车时间与上诉人熊波提交的加油票据所欲证实的事实即其自行驾车到事发地处理相关事宜的时间重合，住宿费凭证既无入住时间，也超出处理事故必要的次数，因此，一审法院在上诉人熊波提交的证据存在瑕疵情况下，酌情认定交通、食宿费为3000.00元并无不当。上诉人财保富平公司虽然主张该费用其不承担赔付责任，但未提交不予赔付的证据。故上诉人熊波要求交通、食宿费按10805.00元计算和上诉人财保富平公司要求不承担交通、食宿费理赔的上诉主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人熊波、上诉人财保富平公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372.00元，由上诉人熊波负担686.00元，上诉人财保富平公司负担686.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱军
代理审判员 朱 江
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周机屹