苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0354号
原告苏州市华晴电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人朱建中，董事长。
委托代理人张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告上海名特玻璃技术有限公司，住所地上海市青浦区赵屯镇工业园区内。
法定代表人王永康，董事长。
委托代理人李明，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师
原告苏州市华晴电器有限公司（以下简称华晴公司）与被告上海名特玻璃技术有限公司（以下简称名特公�）承揽合同纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，自动分案由审判员施磊审理，在审理过程中，名特公司于2013年6月5日申请审判员施磊回避，转由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员余琼琼、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，分别于2013年7月18日、12月9日、2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告华晴公司委托代理人张敏、被告名特公司委托代理人肖荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华晴公司诉称，2007年3月25日，原、被告签订一份设备承揽加工合同，约定由被告为原告做钢化玻璃生产线机械设备，价款人民币130万元，并约定本合同签订后，原告在一周内支付39万元作为定金，交货期不得超过2007年5月25日，并由被告负责设备运输。合同约定了质量保证条款，即原告开始进行正常生产之日起12个月为被告所供机械设备的质保期，但机械配套设备在质保期内发生事故修复后，以修复时间起算连续12个月。合同约定如被告未按照约定生产出合格设备，未能按时正常使用，原告有权拒付余款并向原告所在地法院起诉。同时，合同还约定了货款支付、设备制造与安装、卖方责任等内容。合同签订后，原告按约于2007年3月29日支付了定金39万元，但被告却未能按时交货，在原告多次催促下，被告于2007年6月1日将设备运至原告厂内。经过被告派员调试后不久，设备即发生故障，被告虽曾派员前来修理，但设备始终未能正常运转。江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中商再终字第0016号民事判决书判令被告在判决生效之日起45日内按合同约定的技术要求及维修记录中承诺事项完成钢化玻璃生产线机械设备的修复，使设备正常运行。同时，该判决认定如被告未履行修复义务或迟延履行修复义务，原告对其合同预期利益、�作设备等损失可另行主张权利。但是之后被告并未按照判决书的要求履行修复义务，事实上该设备也已经无法修复。为了引进该套设备，原告专门申请了600千瓦变压器，因该套设备无法正常使用，造成了原告的电费及人工工资损失。原告本来可以在该套设备调试结束后正常投入生产，由于被告无法修复设备，造成原告预期利润损失300万元。同时，被告从2007年开始维修定作设备，但是直至原告起诉前被告始终未能修复该设备，该设备始终未能正常运转，事实上该设备也已经无法修复，造成原告定作此套设备损失130万元。现请求法院依法判令：1、被告向原告支付合同预期利益损失人民币300万元（由2007年8月2日暂算至2013年8月2日）；2、被告向原告支付电费损失人民币288585.27元；3、被告向原告支付人工工资损失人民币468034元；4、被告向原告支付因被告无法修复定作设备的损失人民币130万元；5、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告名特公司辩称，首先不同意原告的诉讼请求，原告的第一至第三项诉讼请求没有事实和法律依据，且与生效在先的判决相矛盾，属于重复诉讼，关于第四项诉讼请求，原告的相关损失尚未发生，相关的诉权不存在，即使原告根据相应的生效的判决书进行强制执行，但相关执行也没有到位，所以其诉权是不存在的，第五项诉讼请求由法院判定。
经审理查明如下事实：
第一、本院（2008）相民二初字第0964号案查明的事实及处理结果：2007年3月25日，原、被告签订设备承揽加工合同一份，约定被告名特公司为原告华晴公司制作钢化玻璃生产线机械设备，总价款为人民币130万元。合同约定的付款条件为：华晴公司在签订合同一周内支付39万元作为定金，从名特公司发货至原告华晴公司车间再支付50万元，安�调试结束后支付10万元，余款31万元在设备交付正常使用后一年内付清；制造及安装条款为：名特公司收到华晴公司定金后在2007年3月30日前付款的，交货期限不得超过2007年5月25日，如华晴公司在2007年3月30日未将定金支付给名特公司的，按定金收到日起60天计算，安装时间为20天。合同还约定，设备验收后，名特公司为华晴公司维修人员和操作人员进行生产技术培训，培训操作人员应该依据《设备操作说明书》及《工艺操作手册》较熟练地掌握设备操作和使用，直至生产出合格产品为止；名特公司所提供机械设备的质保期为：自华晴公司开始进行正常生产之日起12个月。但机械配套设备在保质期内发生事故修复后，以修复时间连续计算12个月；华晴公司必须按时给名特公司付款，如华晴公司不能按合同及时付款，名特公司有权停止一切技术服务。合同签订后，原告华晴公司于2007年3月29日前向被告名特公司支付定金39万元。被告名特公司于2007年6月1日将设备交付原告华晴公司。2007年7月24日，原告华晴公司发函给被告名特公司要求名特公司去华晴公司处取款50万元。2007年8月2日，原告华晴公司在洛阳市名特玻璃技术有限公司设备验收报告上加盖公章。该验收报告上写明：“经过双方人员的共同努力，该设备现在已经安装调试完毕，通过对多种规格玻璃的试生产，产品质量及设备性能已达到双方合同规定的内容，从即日正式交付使用。”此后，钢化炉出现故障，被告名特公司派人前去维修。2007年10月18日，原告华晴公司与被告名特公司共同出具关于名特公司钢化炉调试的情况说明一份。在该份情况说明中，罗列了钢化炉出现的“钢化的玻璃易碎，达不到颗粒度”等故障，并写明部分故障已解决，尚有部分故障等名特公司派技术人员调�解决。2007年12月7日，原告华晴公司发函给被告名特公司，要求被告名特公司前来领取第二笔款项，同时提及“钢化设备还存在点问题”，要求被告名特公司尽快到原告华晴公司处理。2007年12月11日，原告华晴公司和被告名特公司共同出具关于名特钢化炉维修情况说明一份。该份情况说明写明了钢化炉存在“炉体上升不能同时上升，两边相差距离很大”、“4mm弯钢时破损很大，玻璃出炉时已破碎”的故障和具体故障解决办法“经调试，因为操作不当造成炉体升降栏杆错位，已调试解决”，“风机变频器有时会自动转换，影响玻璃吹风，希望这一问题尽快解决”。2008年3月21日，原告华晴公司再次致函给被告名特公司。该函称“我公司于2007年向贵公司购买的平弯两用钢化炉，至今未能正常使用，已多次与你电话联系均未接听，为此也多次书面通知，均未解决。现请你在3天内前来解决此事，以免影响我公司生产及其造成的损失，如再不来处理，我公司将拒绝付货款”。嗣后，被告名特公司未能派人处理，本案原告华晴公司遂于2008年3月27日起诉至苏州市相城区人民法院。2008年12月4日，原告华晴公司以证据不足、需补充证据为由向苏州市相城区人民法院提出撤诉申请，法院裁定准许。同日，本案被告名特公司将本案原告华晴公司诉至上海市青浦区人民法院，要求华晴公司支付剩余货款91万元并承担逾期付款的利息。2009年5月6日，上海市青浦区人民法院作出判决支持了名特公司的诉请。华晴公司不服，上诉至上海市第二中级人民法院，后在上诉案件审理过程中又撤回上诉。期间，华晴公司以钢化炉存在质量问题为由，于2008年12月10日再次将名特公司起诉至本院。经审理认为，产品质量对设备生产厂商适用严格责任，被告未按合同约定擅�停止设备的技术服务和维护系属违约，其不能在质量鉴定专家组规定时间内修复设备，又无证据证明其擅自停止设备的技术服务和维护与该设备目前无法正常开机生产不存在因果关系，故被告认为其已交付的产品合格的主张不成立。原告华晴公司订立合同目的已不能实现，原告提出解除合同，退回设备的理由成立，本院对此请求予以支持。被告名特公司对此应承担相应的违约责任。在履行合同过程中，原告华晴公司已向被告名特公司支付定金39万元，应对被告名特公司适用定金罚则，其应双倍返还原告华晴公司定金。故原告华晴公司要求解除合同和双倍返还定金的诉请，合法有据，本院予以支持。作出如下判决：一、解除原告苏州市华晴电器有限公司与被告上海名特玻璃技术有限公司于2007年3月25日签订的设备承揽加工合同；二、被告上海名特玻璃技术有限公司应向原告苏州市华晴电器有限公司双倍返还定金总计人民币78万元，于本判决生效后十日内履行；三、原告苏州市华晴电器有限公司应返还被告上海名特玻璃技术有限公司MT-
GSX1642／10平弯两用钢化炉设备一套，于本判决生效后二十日内由被告自行提取。
第二、江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中商终字第0155号案二审查明的事实及处理结果。查明：1、华晴公司与名特公司在合同第9条质量保证条款中约定：在华晴公司工厂，名特公司所供机械设备在质保期内如有质量问题，如属名特公司的责任，名特公司应在双方同意的期限内更换或补货，并承担一切费用。如属华晴公司的原因，名特公司有责任帮助解决，所需费用由华晴公司承担。2、上海市青浦区人民法院在2009年5月6日作出的判决中认定：双方签订的承揽合同合法有效，华晴公司在名特公司完成承揽工作后，未能�付全部价款，构成违约。华晴公司要求名特公司双倍返还定金及减少价款的抗辩意见，由于华晴公司已经对此作为独立的诉讼请求向苏州市相城区人民法院提起诉讼，故法院不予处理。3、2010年11月8日，名特公司向专家鉴定组提出一份《关于鉴定的相关情况说明》。说明主要内容为：涉案设备在未支付相应货款、生产厂家拒绝进行相关的技术服务情况下，已经搁置三年，从现场无法判明涉案设备的关键部件是否被更换或被恶意操作；11月8日鉴定会前一天设备出现了“系统文件丢失，程序无法运行”问题，需由约定的研发机构进行系统分析后解决或更换特定机器；专家鉴定组制定的《质量鉴定实施方案》，鉴定的四项中三项系玻璃品质的鉴定，“江苏省产品质量监督检验研究院”并无对玻璃产品鉴定资质。二审法院认为，本案争议焦点1：华晴公司以名特公司交付的�化炉设备存在质量问题要求解除合同是否成立？名特公司为证明交付的设备合格，提供了一份2007年8月2日设备验收报告，报告内容确认经调试设备合格。华晴公司二审中确认该报告是对本案争议设备作出的验收报告。因此，该设备已经验收合格。华晴公司在使用过程中多次出现质量问题，但由于其未按合同约定付款，违约在先。名特公司根据合同约定有权停止一切技术服务，但仍对华晴公司在使用过程中出现的质量问题多次派人维修调试，履行了合同约定的维修的义务。华晴公司以名特公司供货存在质量问题，导致合同目的不能实现为由要求解除合同，退还设备无相应的法律依据，并且与上海市青浦区人民法院的生效判决相矛盾，故本院不予支持。本案争议焦点2：华晴公司能否要求名特公司双倍返还定金共计78万元？本院认为，华晴公司与名特公司约定定金39万元�为合同总价款的30%，违反了《中华人民共和国担保法》的规定，故应认定定金为26万元，其余13万元为预付价款。名特公司作为接受定金的一方，履行了交付设备的义务。华晴公司支付的定金和预付价款39万元已经在总价款130万元中扣除，该事实由上海市青浦区人民法院的生效判决认定。华晴公司要求名特公司双倍返还定金78万元与法无据，本院亦不予支持。综上，名特公司的上诉理由成立，应予采纳。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2008）相民二初字第0964号民事判决；二、驳回苏州市华晴电器有限公司的诉讼请求。
第三、江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中商再终字第0016号案再审查明的事实及处理结果。查明：1、华晴公司2007年8月2日在标题为“洛阳市名特玻璃技术有限公司设备验收报告”上盖�。该验收报告内有如下：“设备名称：平弯钢化炉；设备型号：GP1642／10A；设备制造商：洛阳名特玻璃技术有限公司；经过双方人员的共同努力，该设备现在已经安装调试完毕，通过对多种规格玻璃的试生产，产品质量及设备性能已达到双方合同规定的内容，从即日起正式交付使用。”2、又查明，定作物钢化玻璃生产线机械设备交付不久，即发生故障，虽经名特公司技术人员修理，尚存在以下质量问题未解决：1、根据2007年10月18日，华晴公司与名特公司共同出具关于名特公司钢化炉调试的情况说明中，关于“3.2mm弯钢化有直边，直边为30mm”故障，载明“直边化略有改善”“由于名特公司技术人员水平有限，直边化不能消除，因此名特公司还得派技术人员过来调试，尽早解决直边化问题”。2、在2007年12月11日华晴公司与名特公司共同出具“关于名特钢化炉维修情况�中，载明“风机变频器有时会自动转动，影响玻璃吹风，希望这一问题尽快解决”。3、在原审法院鉴定中及本院勘验中，因开机文件丢失，导致设备无法启动。4、因名特公司认为华晴公司未支付相应价款，未按合同约定为华晴公司维修人员和操作人员进行生产技术培训。
再审期间，本院会同双方当事人实地勘验了设备，发现定作物存放在华晴公司生产车间内，外观保持完好，已停止使用。本院并要求名特公司提交修复方案，名特公司提交的初步修复方案报价为43万元人民币，修复时间预估为国内可解决部分时间在5天左右，国外部分，大约在一个月左右。华晴公司表示设备总额为130万元人民币，修复方案基本上是对原设备的更新重作，表示不能接受。调解不成。再审认为，华晴公司与名特公司2007年3月25日所签订的设备承揽加工合同，系双方真实意思表示，内容不�反法律规定，该合同合法有效。名特公司应当按约交付定作物、并对定作物进行安装调试以及对华晴公司设备维修、操作人员进行技术培训，直至生产出合格产品为止。华晴公司应当依约按合同履行进度给付加工价款。本案履行中，双方均有违约行为。名特公司虽将定作物安装调试后交付华晴公司，但并未按合同约定对华晴公司设备维修、操作人员进行技术培训，直至生产出合格产品为止，由于名特公司并未对维修记录中载明的未解决故障按承诺履行维修义务，结合名特公司在合同约定交货期满后拖延交货的情形，华晴公司有理由相信名特公司具有《中华人民共和国合同法》第六十八条第四项规定的情形，华晴公司未按合同约定进度支付合同价款，中止履行应当先行履行的债务，符合合同法规定的行使不安抗辩权的情形。因此名特公司停止设备的维护和技术服务�违约行为，名特公司认为有权根据合同约定停止一切技术服务的观点不能成立。
本案中华晴公司在设备交付使用后，发现设备不能正常使用并于2008年3月27日提起诉讼，在合同第九条约定的质保期内。从设备维修记录反映，直边化问题及风机变频器问题，名特公司已承诺解决，但至今未能履行修复义务。审理中发现的开机文件丢失导致设备不能开机未能正常运行，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项之规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用期或者失效日期。从定作物标识及双方合同约定看，均未标明设备停用期间会导致开机文件丢失。名特公司也未能证明开机文件丢失系华晴公司不当操作造成，因此开机文件丢失的修复责任属于名特公司合同义务。综上，名特公司所供华晴公司钢化玻璃生产线机械设备虽经调试验收，但设备运转后不久，即发生故障，名特公司虽经修复，但设备始终未能正常运转。应认定名特公司未按照合同约定履行设备质量保证义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案双方合同对产品质量违约责任约定为“甲方有权拒付余款”，未作其它约定。名特公司的行为并非根本违约，华晴公司要求名特公司解除合同、承担双倍返还定金违约责任的诉请不能成立。但名特公司应依法履行设备修复义务。审理中名特公司确认30天左右可完成设备修复，本院酌情给予45日设备修复时间。名特公司应在此期间内按合同约定的技术要求及维修记录中承诺事项完成钢化玻璃生产线机械设备的修复，达到设备正常运行，并经华晴公司签字认可。如名特公司未履行修复义务或延迟履行修复义务，华晴公司对其合同预期利益、定作设备等损失可另行主张权利。作出如下判决：一、撤销苏州市相城区人民法院（2008）相民二初字第0964号及本院（2011）苏中商终字第0155号民事判决；二、上海名特玻璃技术有限公司在本判决生效之日起45日内按合同约定的技术要求及维修记录中承诺事项完成钢化玻璃生产线机械设备的修复，达到设备正常运行，直至生产出符合合同约定的合格产品。修复费用由上海名特玻璃技术有限公司自行承担；三、驳回华晴公司其它诉讼请求。
以上事实，由原告提供的订单报价一份、1642／10平弯钢化炉主要参数一份、关于MT-
GSx1642／10平�两用钢化炉年产能一份、增值税专用发票复印件八份、工资表复印件一份、收据、承兑汇票、银行凭证复印件共十份、设备承揽加工合同复印件一份、苏州市中级人民法院（2011）苏中商再终字第16号民事判决书一份；被告提供的证据有：2013年1月31日发出的快递单一份及关于执行好上海、苏州两份生效判决的联络函一份、上海市青浦区人民法院（2008）青民二商初字第2510号民事判决书一份；承办人调取的苏州市相城区人民法院（2008）相民二初字第0964号民事判决书一份、江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中商终字第0155号民事判决书一份，以及庭审笔录予以证实。
华晴公司为了证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
证据一、订单报价一份、1642／10平弯钢化炉主要参数一份、关于MT-
GSx1642／10平弯两用钢化炉年产能一份，以证明原告的预期利益损失即倘若以同行�相同企业生产涉案机器设备制作的钢化玻璃以平均水平为标准计算出来的预期利益损失。
证据二：江苏增值税专用发票复印件八份，金额为288585.27元，以证明原告因本案的机器设备而专门开设了600千伏的线路一条，但被告提供的产品不合格，由此造成原告电费损失。
证据三：2007年6月份至2008年2月份的苏州市华晴电器有限公司工资表复印件一份，以证明原告因本案机器设备而产生的工人工资损失。
证据四：收据、承兑汇票、银行凭证复印件共十份，以证明原告因本案而向被告支付的定金390000元及被法院执行的执行款498826.17元。
证据五：设备承揽加工合同复印件一份，以证明原被告双方就相应的权利义务、违约责任等作出了约定，并且被告方违反合同第九条的质量保证条款。
证据六：苏州市中级人民法院（2011）苏中商再终字第16号民事判决书一份，以证明被告应在该份判决书生效后45天内即2013年2月4日前修复本案争议的机器设备，倘若被告未履行修复义务或迟延履行修复义务，原告对于自己的定作设备预期利益等损失可另行起诉。
名特公司对华晴公司提供的上述证据，发表如下质证意见：
一、对华晴公司提供的订单报价、1642／10平弯钢化炉主要参数、关于MT-
GSx1642／10平弯两用钢化炉年产能等证据，华晴公司未提供原件，形式上不符合证据要求，对真实性无法确定。即使证据有相应的原件，定价及相关参数均非法定部门或行业协会制定的，其真实性也无法确定。定价及主要参数是相关单位出示的，只能作为证人证言的形式，不能作为实际的与本案有关联的证据材料。关于MT-
GSx1642／10平弯两用钢化炉年产能是原告自书的，其大部分是关于汽车玻璃生产的相关的计算的量，本案所涉诉争的设备是普通的钢化玻璃，根本不是�车玻璃，与其他行业特殊玻璃无关，只是普通玻璃的生产设备。
二、对华晴公司提供的江苏增值税专用发票复印件，因为是复印件，形式上对真实性不予认可。更重要的是相关的本案涉及的设备是否需要拉专门的单线及单线上是否实际发生过数额达到288585.27元的电费也是一个技术上的问题，不是法律上的事实确认问题，同时根据生效的判决所确认的事实，实际上原告购买的被告的相应的设备后并未进行实际的生产，同时被告公司所在地是由3、4个关联公司在同一大院，相关法定代表人及相关股东均存在不同程度的重复，即使相关的用电有实际发生部分用电量也无法判明该用电的电量与本案诉争的设备相关联，有可能是其他单位正常生产经营产生的。
三、对华晴公司提供的2007年6月份至2008年2月份的工资表复印件的真实性不能确认，即使提供了原件，首先原件并不�正式的会计报表或经过国家有关机关确认的合法的发放工资的账户，也并非是银行的相应发放证明，形式上不符合法定的要件，其合法性存在异议，这些资料所表明的这些员工是否是原告的员工，从这些材料无法看出，按照相关劳动法的要求，使用相应的员工，必须要签订劳动合同，缴纳相应的个人所得税，缴纳相应的社保，但这些资料均未能反映出与原告之间有真实的劳动关系，所以对真实性、关联性、合法性均不予确认。
四、对华晴公司提供的收据、承兑汇票、银行凭证复印件，尽管是复印件，但是根据案情的了解，对合同项下定金390000元予以确认。对于法院强制划拨的款项，相关案件仍然在强制执行过程中。
五、对华晴公司提供的设备承揽加工合同复印件，对设备承揽加工合同的真实性予以确认，但不同意原告所要证明的目的，明显根据两份生效判决，�关机器设备是已经合格交付，交付时不存在质量问题，同时是因为原告违约在先，导致被告后期根据合同的约定终止了技术服务，同时这份合同还佐证了被告的观点，即设备承揽加工合同所约定的诉争设备相关技术参数是原被告双方自行约定的，并非是标准产品。
六、对华晴公司提供的对苏州市中级人民法院（2011）苏中商再终字第16号民事判决书的形式上的真实性予以确认。对于相关的证明内容不同意原告的观点，1、该份判决书是2012年12月19日作出的判决，迟于2009年青浦法院就本案诉争设备的判决将近3年多，相关的原告的诉讼请求中，无论是要求被告承担违约责任、双倍返还定金还是承担赔偿责任都与本案的相关诉讼请求存在重叠重复；2、即使按照该份判决书确定的可以就因为没有维修引起的损失作出另行的诉求与本案原告所举证诉讼请求是完全不相关的；3、这份判决书并非针对原告的诉讼请求作出的判决，而是违反了法定的不告不理的原则针对原告诉讼请求之外作出的判决，原告要求赔偿损失、承担违约责任，而法院的判决却要求我方维修，目前对该份判决书已经向高院申请再审；4、就有关本案所涉及的事实问题，该份判决书确认了相城法院的一审，中院的二审的相关事实均予以认可，认可的内容中确认原告应当分4个阶段向被告支付本案所涉及的诉争机器设备的货款，但是原告正如上组证据表明的其仅支付过一次定金，之后并未支付相应阶段的货款；5、相关的事实认定部分也确认了双方的诉争的产品已经交付完毕，只是交付完毕后存在着相应的问题是因为没有按照约定支付相应的货款而被告停止了相应的技术服务；6、该份判决书仍然认定被告的行为并非根本违约，原告要求解除合同、承担违约责任，返还定金均没有得到支持，之后的赔偿责任只是因为没有履行修复义务导致的损失。
本院经审核后对华晴公司提供的上述证据认证如下：
一、对华晴公司提供的订单报价、1642／10平弯钢化炉主要参数、关于MT-
GSx1642／10平弯两用钢化炉年产能等证据，该组证据均为复印件，形式上不符合证据要求，即使是真实的，但亦不能确定华晴公司预期利益损失。对此本院不予认定。
二、对华晴公司提供的江苏增值税专用发票复印件，该证据不能证明发票项下所有电费用于设备调试，且未提供设备的动力及调试设备具体时间。另，华晴公司称设备未能正常生产，而电费自2007年7月至2008年3月，时间长达九个月，该电费支出与所述设备未能正常生产存在一定的矛盾。但华晴公司为调试设备需用一定的电费，应予酌情赔偿。
三、对华晴公司提供的2007年6月份至2008年2月份的工资表复印件，该工资表系华晴公司自行制作，不能作为定案依据。另，华晴公司称设备未能正常生产，而工人工资自2007年6月至2008年2月，时间长达九个月，该工资支出与所述设备未能正常生产存在一定矛盾。但是华晴公司为调试设备需用一定的工人，且未提供调试设备所用时间及实际用工人数，应予酌情赔偿。
四、对华晴公司提供的收据、承兑汇票、银行凭证复印件共十份，支付款项应以名特公司收取款项确定。
五、对华晴公司提供的设备承揽加工合同复印件一份，被告对设备承揽加工合同的真实性没有异议，本院予以确认。
六、对华晴公司提供的对苏州市中级人民法院（2011）苏中商再终字第16号民事判决书，该判决为生效判决，本院予以确认。
名特公司为了证明其辩解主张，向本院提供了如下证据：
证据一：2013年1月31日发出的快递单一份及关于执行好上海、苏州两份生效�决的联络函一份，以证明被告已经主动联系原告在生效判决约定的规定的时间范围内妥善履行相应的判决义务的意思表示，但是原告没有根据相关联络函确定的内容妥善处理相关判决的履行义务，导致被告因为法律上的原因及实际修复过程中的原告不配合导致无法履行相关义务。
证据二：上海市青浦区人民法院（2008）青民二商初字第2510号民事判决书一份及该案庭审笔录，以证明：1、原告违约在先；2、相关的判决书生效在先；3、原告当时自认相关的赔偿和有质量问题的赔偿存在重复
华晴公司对名特公司提供的上述证据，发表如下质证意见：
一、对名特公司提供的2013年1月31日发出的快递单一份及关于执行好上海、苏州两份生效判决的联络函一份，原告方没有收到，对联络函的真实性不予认可。
二、对名特公司提供的上海市青浦区人民法院（2008）青民二商初�第2510号民事判决书的真实性予以认可，对关联性不予认可，理由：1、该份判决因为仅涉及到货款纠纷，而没有涉及质量方面，所以与本案无关；2、该判决针对的货款虽然生效在先，但不能对抗被告因机器设备无法达到质量标准而给原告造成的损失；3、本次诉讼依据的是再审判决，所以原告是享有诉权的，而非重复诉讼。
本院经审核后对名特公司提供的上述证据认证如下：
1、对名特公司提供的2013年1月31日发出的快递单及关于执行好上海、苏州两份生效判决的联络函，名特公司未能提供所发函的邮寄凭证原件，亦未提供邮件查询单来证明华晴公司收到了该函，且被告否认收到了该函。为此，本院不予认可。
2、对名特公司提供的上海市青浦区人民法院（2008）青民二商初字第2510号民事判决书，该判决为生效判决，本院予以确认。
结合诉辩双方的意见，并经双方�事人确认，本院认为本案争议的焦点：1、华晴公司要求名特公司支付合同预期利益损失300万元、支付电费损失288585.27元、支付人工工资损失468034元是否属于重复诉讼；2、华晴公司要求名特公司支付无法修复定作设备的损失130万元是否合理。
华晴公司认为，依法签订的合同生效并受法律保护，被告在再审判决书确定的45天内，未对设备进行维修。因此，原告具有诉权，并非重复诉讼；原告方的预期利益表现在该机器设备没有维修好，导致原告不能正常生产经营，该损失远远不止300万元。并且，因本案涉案设备而产生的电费损失和人工工资损失，也是实际发生的，原告的诉讼请求应当得到支持。被告在45天维修期内，未履行生效判决的法定义务，定作设备不能生产，由此造成的定作设备损失，被告当予以赔偿。
名特公司认为，原告的第一至第三项诉讼请求没有事实�法律依据，且与生效在先的判决相矛盾，属于重复诉讼。关于300万元可得利益损失无法鉴定也无法提供同行业生产经营的利润供法庭调查，对原告的该请求不予认可。关于电费及人工和设备的损失，不仅没有合法有效的相关证据，而且实际上取得可得利益上必须付出的成本，而且该设备根据原告说法无法正常生产经营，所以不存在电费及人工和设备的损失。关于设备损失，确实在45天之内未按照判决规定做好维修，但是在45天内已经做好了相应的设计工作，为了维护交易稳定和利益最大化，坚持同意调解以及维修。
本院审核认为，名特公司未按苏州市中级人民法院（2011）苏中商再终字第0016号民事判决履行义务，即上海名特玻璃技术有限公司在本判决生效之日起45日内按合同约定的技术要求及维修记录中承诺事项完成钢化玻璃生产线机械设备的修复，达到设备正常�行，直至生产出符合合同约定的合格产品。在审理中，名特公司承认确实在45天之内未按照判决规定做好维修，但是在45天内已经做好了相应的设计工作，并通过“速尔快递”致函与华晴公司，但华晴公司否认收到该函，且名特公司未能提供邮寄凭证的原件和邮寄查询单。因此，本案系生效判决派生出的新案，不属于重复诉讼。名特公司在再审判决生效后未履行判决确定的义务，导致华晴公司定作设备的目的不能达到，已经构成违约，名特公司应赔偿华晴公司因定作设备而支付的相应款项和发生的相关损失。
本院认为，再审判决确定：名特公司应45日内按合同约定的技术要求及维修记录中承诺事项完成钢化玻璃生产线机械设备的修复，达到设备正常运行，并经华晴公司签字认可。名特公司未按该判决履行修复义务，应承担不履行义务的法律后果。关于华晴公司的各项诉讼请求，作如下分述：1、关于要求名特公司支付预期利益（可得利益）损失300万元的问题。可得利益是指合同如能履行则可以获得的利益。合同履行后可以获得的利益，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，由此可见损失赔偿以订约时当事人应当预见到违约可能造成的损失额为限。“预见”应具备三个要件：一是预见的主体为违约人，而不是非违约人，二是预见的时间为订立合同之时而不是违约之时；三是预见的内容为立约时应当预见的违约损失，预见不到的损失，不在赔偿范围之列。就本案而言，华晴公司未能提供预期利益300万元的相应证据，提出鉴定申请后，承办人与多家鉴定机构联系，均无法对预期利益作出相对评定；承办人要求华晴公司提供几家与其设备相仿的生产厂家，但至今未能提供，故未对预期利益损失作鉴定。原告主张其存在300万元的预期利益损失依据不足，本院不予支持。但是，名特公司未按再审判决履行修复义务，造成华晴公司所定作的设备长期搁置，不但没有产生效益，反而占据可发挥正常效益房屋，华晴公司的损失是确实存在的，从合同内容看，在没有交付安装完成后，原告应能正常生产，故本院酌情按设备交付安装完成的次日（2007年6月21日）起计算至实际支付之日止的利息损失（以合同金额人民币130万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、关于要求名特公司支付电费损失288585.27元的问题。华晴公司未提供设备的动力及调试设备所用时间，不能确定耗电总量，但调试设备确有用电的事实，本院酌情赔偿人民币50000元。3、关于要求名特公司支付人工工资损失468034元的问题。华晴公司未提供实际调试设备所用时间及实际用工人数，但调试设�确需使用工人的事实，本院酌情赔偿人民币100000元。4、关于要求名特公司支付设备的损失1300000元的问题。华晴公司定作设备后，未能正常生产，合同目的未能达到，名特公司在再审判决生效后未履行义务，应赔偿华晴公司因定作设备而支付的相应款项。华晴公司支付了定金390000元，名特公司确认收到了该款。上海市青浦区人民法院于2009年5月6日作出（2008）青民二（商）初字第2510号民事判决，判令华晴公司向名特公司支付定作价款人民币130万元。该判决为生效判决，在未对该判决作出终结执行的情况下，华晴公司仍应履行判决书确定的义务。根据既判力，可以预见华晴公司应当按照判决书的判决要求履行相应款项，而该笔款项即130万元则应为原告的损失。故名特公司仍应按设备总价款赔偿给华晴公司。名特公司自行拆除交付的设备并收回，华晴公司应予以配合。�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第二条、第五条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海名特玻璃技术有限公司应赔偿原告苏州市华晴电器有限公司自2007年6月21日起计算至实际支付之日止的利息损失（以合同金额人民币130万元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
二、被告上海名特玻璃技术有限公司应赔偿原告苏州市华晴电器有限公司电费损失人民币40000元。
三、被告上海名特玻璃技术有限公司应赔偿原告苏州市华晴电器有限公司人工费损失人民币100000元。
四、被告上海名特玻璃技术有限公司应赔偿原告苏州市华晴电器有限公司设备损失人民币1300000元。
五、原告苏州市华晴电器有限公司应返还被告上海名特玻璃技术有限公司MT-GSX1642／10平弯两用钢化炉设备一套。
�上判决均于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61250元，财产保全费5000元，合计人民币66250元，由原告苏州市华晴电器有限公司负担38226元，被告上海名特玻璃技术有限公司负担28024元（被告负担部分原告已缴纳，本院不再退回，被告履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并�上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 戚鸣宇
附录：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。