镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经商初字第0039号
原告上海甪阳电气有限公司，住所地上海市松江区新浜工业园区新工路288-1号。
法定代表人唐林火，该公司总经理。
委托代理人宋亮，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告浩博国际（中国）科技有限公司，住所地江苏省镇江新区大港港南路308号。
代表人江苏中坚汇律师事务所［系浩博国际（中国）科技有限公司破产管理人］，住所地镇江市解放路22号经协大厦六楼。
委托代理人汤道平、姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告上海甪阳电气有限公司与被告浩博国际（中国）科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，由审判员张凯担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭，于2014年3月7日、7月11日、7月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人唐林火及其委托代理人宋亮和被告委托代理人汤道平、姚永霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承建了被告2号、4号厂房、6号宿舍楼以及增加项目工程，其中2号厂房和6号宿舍楼工程已于2012年12月7日验收并交付被告使用，4号厂房部分施工已于2011年7月底完工（被告因资金链断裂，剩余工程未要求原告再继续施工）。被告未能按约定期限支付工程款。现经审计，原告所承建被告项目的工程总价款应为2214688.46元，被告仅支付了价款120000元，尚欠工程价款2094688.46元。由于被告现已进入破产清算程序，故原告诉请法院确认被告结欠工程价款2094688.46元及利息损失1670000元。
以下为原告提交的证据材料以及被告质证意见和本院认证意见：
证据1、原、被告签订关于2号、4号厂房以及6号宿舍楼建设工程施工合同，拟证明合同约定的工程范围、造价及工程款的支付时间。
被告对该证据材料真实性无异议，本院予以确认。
证据2、关于2号厂房及6号宿舍楼增加项目及工作量清单一份（复印件），拟证明被告工作人员朱少庆和陈海帆制作该清单并确认了原告增加的工作量。
被告对该证据材料真实性有异议。本院将结合其他证据材料综合认定。
证据3、原告单方制作的费用表、预算书和工程概况各一份，拟证明增加工作量的项目及价款。
被告对该证据材料真实性有异议，本院将结合其他证据材料综合认定。
证据4、水电现场交接单一份（复印件），拟证明原告承建的被告全部工程均已完工。
被告对该证据材料真实性有异议，本院将结合其他证据材料综合认定。
证据5、账户明细单打印件1份，拟证明被告已付款120000元。
被告对该证据材料真实性无异议，本院予以确认。
证据6、原告单方制作的2号、4号厂房、6号宿舍楼以及增加工程量的工程结算书，拟证明原告所承建的2号厂房、6号宿舍楼增加工作量的工程造价为59875元；4号厂房基础接地安装工程造价为29027元；2号厂房、6号宿舍楼水电安装工程造价为2736156.57元。
被告对该证据材料真实性有异议，本院将结合其他证据材料综合认定。
证据7、经原告申请，本院委托的工程造价鉴定意见书及鉴定发票各1份，拟证明原告承建被告工程的总造价为2214688.46元、鉴定费为30000元。
被告对该证据材料无异议，本院予以确认。
被告辩称：原告承建了被告相关工程是事实，但对原告申报的工作量有异议，最终工程价款应当以委托的第三方审计价格为支付依据。据工作人员反映，被告实际支付价款550000元。由于被告目前已进入破产清算程序，请求法院公正判决。
被告未提交证据。
经审理查明：原、被告先后签订了关于被告2号厂房水电工程、4号厂房“室内消防、强弱电、给排水、通风、雨水管、防雷、接地等工程的预埋件安装”工程（以下简称基础接地工程）、宿舍楼6号楼基础接地工程的建筑施工合同。其中2号厂房水电工程约定的工程款及付款方式为：合同价款256743元（已抵减前期已做水电工程款38257元），于2012年底付50%、2013年付30%、2014年付20%至年终全部付清；宿舍楼6号楼基础接地工程约定的工程款及付款方式为：1899497元（已抵减前期已做工程款250503元），于2012年底付50%、2013年付30%、2014年付20%至年终全部付清；4号厂房基础接地工程约定的工程款及付款方式为：合同价款269720元，于工程量达到50%时付20%（53944元）、工程量完工时付总价40%（107888元）、竣工验收合格后支付总价的10%（26972元）、剩余30%（80916元）于竣工验收合格后两年付清。
原告实际完成了2号厂房和6号宿舍楼的施工，后因被告资金原因，仅完成了4号厂房基础接地工程的部分。被告于2013年2月4日支付了部分工程款120000元。因被告未按约付款，原告诉至本院。
审理中，被告因不能清偿到期债务，本院于2014年1月24日裁定受理了被告的破产清算并指定江苏中坚汇律师事务所担任被告的破产管理人。原告以被告拖欠其工程款向本院申报了债权。被告破产管理人对原告承建的实际工程量及工程价款的结算金额有异议，后双方一致同意委托审计。经原告申请，本院委托江苏恒正工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2014年6月25日，江苏恒正工程造价咨询有限公司出具了鉴定意见书，鉴定结果为：2号厂房、6号楼水电和增加项目及4号厂房基础接地项目鉴定造价为2214688.46元（其中4号厂房基础接地项目造价10468.74元）。原告支付了鉴定费30000元。被告至今未支付剩余价款2094688.46元。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。原告实际承建被告的施工项目，经审计确认为2214688.46元，原、被告双方对该审计的工程造价均无异议，本院予以确认。被告对已付工程款120000元无异议，本院予以确认。被告另辩称还支付了部分工程款，但未能提供证据证明，本院对该辩称意见不予采信。本院对原告要求确认被告尚欠工程款2094688.46元的请求予以支持。
关于2号厂房和6号宿舍楼，合同约定“2012年底付50%、2013年付30%、2014年付20%至年终全部付清”，根据上下文理解，被告应于2013年底付至80%。由于本院已于2014年1月24日裁定受理了被告的破产清算，故自2014年1月1日至2014年1月23日，被告应对该部分工程价款的80%即1675750.77元按中国人民银行同期贷款利率承担利息6424元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条、第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浩博国际（中国）科技有限公司结欠原告上海甪阳电气有限公司工程价款2094688.46元及利息6424元。
案件受理费23557元、鉴定费30000元，共计53557元，由被告浩博国际（中国）科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 朱华蓉
附本案法条和上诉须知：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。