wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第318号
罪犯鲁某某，男，1982年3月13日生，汉族，高中文化，吉林省临江市人，现于通化市监狱服刑。
吉林省临江市人民法院于2012年10月23日作出（2012）临刑初字第40号刑事判决，以被告人鲁某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑3年（刑期：自2011年9月27日起至2014年9月26日止）。
执行机关通化市监狱以罪犯鲁某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年1月14日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，并积极履行全部附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯鲁某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯鲁某某减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张 娜
代理审判员 张丽晶
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 邹金伶
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1069号
原告：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县洞口镇工业新城区。
法定代表人：孙波，该行董事长。
委托诉讼代理人：肖建伟，该行职员。
被告：徐志伟，男，1980年3月13日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：何艳，女，1978年12月28日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：杨友廷，男，1971年12月1日生，汉族，住洞口县。
被告：曾小容，女，1974年8月16日生，汉族，住洞口县。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告徐志伟、何艳、杨友廷、曾小容金融借款借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人肖建伟到庭参加了诉讼。被告杨友廷、曾小容经本院直接送达传票传唤，被告徐志伟、何艳经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告连带偿还所借原告的贷款本金20万元，利息6009.6元及结清日止利息。事实和理由：被告徐志伟于2016年3月10日以个人需要流动资金为由在原告所辖云丰支行借款20万元，2019年3月9日到期，月利率9.39‰，被告杨友廷、曾小容夫妻对该笔借款承担连带保证责任，约定按月还息，分期返本。经本行多次催收，被告拒不履行还款义务。
被告徐志伟未予答辩，亦未提交任何证据材料。
被告何艳未予答辩，亦未提交任何证据材料。
被告杨友廷未予答辩，亦未提交任何证据材料。
被告曾小容未予答辩，亦未提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因四被告未到庭，无法组织质证，经审查，原告提交的证据客观真实且相互印证，故本院对其提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐志伟于2016年3月10日以个人经营需要流动资金为由在原告所辖云丰支行借款20万元，2019年3月9日到期，月利率9.39‰，被告杨友廷、曾小容夫妇对该笔借款承担连带保证责任，双方还约定按月还息，到期返本，借款人违约，贷款人可提前收回借款。借款发生后，被告徐志伟按约定将借款利息支付到2017年3月22日止，之后经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。另查明，被告徐志伟、何艳于2005年2月登记结婚，于2017年1月离婚。2016年6月被告徐志伟书面通知原告对被告徐志伟、何艳进行财产保全。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告徐志伟签订的借款合同以及与被告杨友廷、曾小容夫妇签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，故被告徐志伟应偿还借款本金20万元及利息。该笔借款发生在被告徐志伟、何艳婚姻关系存续期间，属共同债务，被告徐志伟、何艳离婚后不能改变该债务的性质，故作为共同债务人的被告何艳应负共同偿还义务。被告杨友廷、曾小容作为连带责任保证人，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告杨友廷、曾小容承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告徐志伟、何艳、杨友廷、曾小容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐志伟、何艳于本判决生效后15日内共同偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司贷款本金20万元及利息（利息按月利率9.39‰，自2017年3月23日起计算至结清时止）；
二、被告杨友廷、曾小容对本判决第一项判决款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，由被告徐志伟、何艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖剑培
审 判 员 傅祥军
人民陪审员 邵传军
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0525民初1069号原告：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县洞口镇工业新城区。法定代表人：孙波，该行董事长。委托诉讼代理人：肖建伟，该行职员。被告：徐志伟，男，1980年3月13日生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：何艳，女，1978年12月28日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：杨友廷，男，1971年12月1日生，汉族，住洞口县。被告：曾小容，女，1974年8月16日生，汉族，住洞口县。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告徐志伟、何艳、杨友廷、曾小容金融借款借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人肖建伟到庭参加了诉讼。被告杨友廷、曾小容经本院直接送达传票传唤，被告徐志伟、何艳经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告连带偿还所借原告的贷款本金20万元，利息6009.6元及结清日止利息。事实和理由：被告徐志伟于2016年3月10日以个人需要流动资金为由在原告所辖云丰支行借款20万元，2019年3月9日到期，月利率9.39‰，被告杨友廷、曾小容夫妻对该笔借款承担连带保证责任，约定按月还息，分期返本。经本行多次催收，被告拒不履行还款义务。被告徐志伟未予答辩，亦未提交任何证据材料。被告何艳未予答辩，亦未提交任何证据材料。被告杨友廷未予答辩，亦未提交任何证据材料。被告曾小容未予答辩，亦未提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因四被告未到庭，无法组织质证，经审查，原告提交的证据客观真实且相互印证，故本院对其提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐志伟于2016年3月10日以个人经营需要流动资金为由在原告所辖云丰支行借款20万元，2019年3月9日到期，月利率9.39‰，被告杨友廷、曾小容夫妇对该笔借款承担连带保证责任，双方还约定按月还息，到期返本，借款人违约，贷款人可提前收回借款。借款发生后，被告徐志伟按约定将借款利息支付到2017年3月22日止，之后经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。另查明，被告徐志伟、何艳于2005年2月登记结婚，于2017年1月离婚。2016年6月被告徐志伟书面通知原告对被告徐志伟、何艳进行财产保全。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告徐志伟签订的借款合同以及与被告杨友廷、曾小容夫妇签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，故被告徐志伟应偿还借款本金20万元及利息。该笔借款发生在被告徐志伟、何艳婚姻关系存续期间，属共同债务，被告徐志伟、何艳离婚后不能改变该债务的性质，故作为共同债务人的被告何艳应负共同偿还义务。被告杨友廷、曾小容作为连带责任保证人，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告杨友廷、曾小容承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告徐志伟、何艳、杨友廷、曾小容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐志伟、何艳于本判决生效后15日内共同偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司贷款本金20万元及利息（利息按月利率9.39‰，自2017年3月23日起计算至结清时止）；二、被告杨友廷、曾小容对本判决第一项判决款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由被告徐志伟、何艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖剑培审 判 员  傅祥军人民陪审员  邵传军二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更284号
罪犯杨志超，男，生于1994年8月22日，汉族，四川省北川羌族自治县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省巴中市巴州区人民法院于2013年3月20日作出了（2013）巴州刑初字第54号刑事附带民事判决，以被告人杨志超犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
执行机关四川省巴中监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月23日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯杨志超在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯杨志超服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达105.8分。以上事实，有对罪犯杨志超改造表现的评审鉴定材料，罪犯杨志超的个人总结，对罪犯杨志超的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯杨志超服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和2011年11月21日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨志超减去有期徒刑三个月的刑罚执行。
（刑期执行至2016年4月10日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 清
审判员 邓恒志
审判员 杨 垚
二〇一六年三月三十日
书记员 邓茳天
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初143号
原告许建加，男，1979年3月10日出生。
委托代理人洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。
被告蒋真鹏，男，1987年11月19日出生。
被告林阿卿，女，1985年12月14日出生。
被告林圳忠，男，1994年12月9日出生。
本院在审理原告许建加与被告蒋真鹏、林阿卿、林圳忠民间借贷纠纷一案中，原告许建加于2016年2月18日以被告蒋真鹏已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许建加要求撤回起诉，系对其诉讼权利的自由处分，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许建加撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告许建加负担，款限于本裁定书签收之日交纳。
审 判 员 陈其恩
二〇一六年二月十八日
代书记员 陈琼花
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第02685号
原告戴可禄，男，1948年2月4日出生，汉族，重庆市大足区人，退休干部。
被告重庆中南投资管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办报恩路202号。
法定代表人：陈光路，经理。
被告陈光路，男，1966年1月1日出生，汉族，重庆市大足区人，经商。
本院在审理原告戴可禄诉被告重庆中南投资管理有限公司、陈光路民间借贷纠纷一案中，原告戴可禄于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴可禄主动申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴可禄撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告戴可禄承担。
审判员 肖川
二〇一五年八月十九日
书记员 胡婷
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第46号
申请执行人刘臣与被执行人徐伯庆、钱秀平、浙江百乐源生态农林发展股份有限公司、湖州百乐源财富大酒店管理有限公司、赵发林、邱燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湖吴康商初字第408号民事判决书已经发生法律效力。本院于2014年12月25日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币1035363.5元。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第46号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 俊
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄麟娟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终3939号
上诉人（原审被告）崔立峰,男,1971年10月15日出生，住宁阳县。
上诉人（原审被告）张柏荣，女，1973年1月1日出生，汉族，住宁阳县。
二上诉人的共同委托代理人（特别授权）王明华、杜荣彬，宁阳华信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘伯龙，男，1962年11月24日出生，汉族，住泗水县。
委托代理人（特别授权）司衍明，山东品誉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘承祥，男，汉族，1990年2月3日出生，系刘伯龙之子。
上诉人崔立峰、张柏荣因买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，原审认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泗水县人民法院（2015）泗商初字第1086号民事判决。
二、发回泗水县人民法院重审。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱静静
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1988号
上诉人（一审被告）：麻喆富，男，1977年12月24日出生，壮族，公务员，住广西平果县。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地广西平果县马头镇新兴路272号。
负责人：黄志党，行长。
一审被告：被告：严之山，男，1965年4月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。
一审被告：廖会青，男，1964年6月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。
上诉人麻喆富与被上诉人中国农业银行股份有限公司平果县支行、一审被告严之山、廖会青金融借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人麻喆富上诉请求：一审判决认定上诉人承担清偿债务分担数额不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院在一审判决中只判决借款人、担保人承担连带责任，没有确定承担连带清偿各自的数额，不利于借款人及担保人各自应承担的责任及偿还欠款的义务。上诉人认为，上诉人只应承担偿还欠款33%的责任。
被上诉人中国农业银行股份有限公司平果县支行同意一审判决。
一审被告严之山、廖会青未表述意见。
当事人中国农业银行股份有限公司平果县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告严之山、廖会青清偿原告人民币贷款本息合计57,235.41元，其中贷款本金50,000.00元，贷款利息7235.41元（利息暂计至2016年10月31日止，2016年10月31日后利息另计）。2、判令被告麻喆富承担连带担保责任，偿还被告严之山、廖会青不能清偿的原告贷款本息。事实和理由：被告严之山、廖会青、麻喆富于2013年3月22日与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定向原告借可循环额度人民币贷款5万元，循环额度有效期三年，用途为种养，采用自助可循环用款方式发放，即借款人在借款金额不超过5万元的情况下通过自助方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，还款方式为利随本清。上述借款以被告严之山作为借款人，被告麻喆富、廖会青作为承担连带担保责任的保证人。合同签定后，被告严之山依据合同条款约定通过自助方式用款。被告严之山于2015年2月16日自助用款5万元，期限至2016年2月16日，本次用款期限到期后，被告严之山、廖会青不履行合同约定的还款义务，已违反《中国农业银行农户贷款借款合同》条款约定的还款规定，发生违约行为。现尚欠贷款本金50,000.00元，贷款利息7235.41元（利息暂计至2016年10月31日止，2016年10月31日后利息另计）。被告的行为已严重违反《中国农业银行农户贷款借款合同》条款约定的义务。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，特具此状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审期间，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院开庭进行了质证。本案被告严之山、廖会青、麻喆富经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。一审法院对原告主张的事实予以确认。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告严之山作为借款人未按合同约定还款，应承担违约责任及支付利息；本案的债务发生在被告严之山与廖会青夫妻关系存续期间，被告廖会青在借款合同的担保人处签名，应承担共同还款责任；被告麻喆富同意为借款提供连带担保责任的保证，对债务应承担连带清偿责任。综上，原告的全部诉讼请求符合法律规定，予以支持。
一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告严之山、廖会青偿还借款本金人民币50000元及利息（截至2016年10月31日已形成的应付利息为7235.41元，从2016年11月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以尚欠借款本金为基数，按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的逾期付款利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司平果县支行；二、被告麻喆富对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1212元，因适用简易程序审理，减半收取606元，由被告严之山、廖会青、麻喆富负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实予以认定。
根据上诉人的上诉理由，本案争议的焦点是：本案借款合同有麻喆富和廖会青两个保证人，上诉人麻喆富应当承担连带共同保证责任还是按份共同保证责任。
本院认为，根据本案当事人订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》第5.5.1条：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”的约定，保证人麻喆富和廖会青为借款合同的连带共同保证人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”、第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，上诉人为连带共同保证的保证人，应当承担连带共同保证责任，上诉人要求二审法院按各自承担份额对抗债权人，本院不予支持。如上诉人履行保证责任后，可直接向严之山和廖会清追偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人麻喆富负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 陈菲菲
appoint
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈妍妍
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1988号上诉人（一审被告）：麻喆富，男，1977年12月24日出生，壮族，公务员，住广西平果县。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地广西平果县马头镇新兴路272号。负责人：黄志党，行长。一审被告：被告：严之山，男，1965年4月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。一审被告：廖会青，男，1964年6月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。上诉人麻喆富与被上诉人中国农业银行股份有限公司平果县支行、一审被告严之山、廖会青金融借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人麻喆富上诉请求：一审判决认定上诉人承担清偿债务分担数额不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院在一审判决中只判决借款人、担保人承担连带责任，没有确定承担连带清偿各自的数额，不利于借款人及担保人各自应承担的责任及偿还欠款的义务。上诉人认为，上诉人只应承担偿还欠款33%的责任。被上诉人中国农业银行股份有限公司平果县支行同意一审判决。一审被告严之山、廖会青未表述意见。当事人中国农业银行股份有限公司平果县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告严之山、廖会青清偿原告人民币贷款本息合计57,235.41元，其中贷款本金50,000.00元，贷款利息7235.41元（利息暂计至2016年10月31日止，2016年10月31日后利息另计）。2、判令被告麻喆富承担连带担保责任，偿还被告严之山、廖会青不能清偿的原告贷款本息。事实和理由：被告严之山、廖会青、麻喆富于2013年3月22日与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定向原告借可循环额度人民币贷款5万元，循环额度有效期三年，用途为种养，采用自助可循环用款方式发放，即借款人在借款金额不超过5万元的情况下通过自助方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，还款方式为利随本清。上述借款以被告严之山作为借款人，被告麻喆富、廖会青作为承担连带担保责任的保证人。合同签定后，被告严之山依据合同条款约定通过自助方式用款。被告严之山于2015年2月16日自助用款5万元，期限至2016年2月16日，本次用款期限到期后，被告严之山、廖会青不履行合同约定的还款义务，已违反《中国农业银行农户贷款借款合同》条款约定的还款规定，发生违约行为。现尚欠贷款本金50,000.00元，贷款利息7235.41元（利息暂计至2016年10月31日止，2016年10月31日后利息另计）。被告的行为已严重违反《中国农业银行农户贷款借款合同》条款约定的义务。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，特具此状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审期间，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院开庭进行了质证。本案被告严之山、廖会青、麻喆富经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。一审法院对原告主张的事实予以确认。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告严之山作为借款人未按合同约定还款，应承担违约责任及支付利息；本案的债务发生在被告严之山与廖会青夫妻关系存续期间，被告廖会青在借款合同的担保人处签名，应承担共同还款责任；被告麻喆富同意为借款提供连带担保责任的保证，对债务应承担连带清偿责任。综上，原告的全部诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告严之山、廖会青偿还借款本金人民币50000元及利息（截至2016年10月31日已形成的应付利息为7235.41元，从2016年11月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以尚欠借款本金为基数，按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的逾期付款利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司平果县支行；二、被告麻喆富对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1212元，因适用简易程序审理，减半收取606元，由被告严之山、廖会青、麻喆富负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实予以认定。根据上诉人的上诉理由，本案争议的焦点是：本案借款合同有麻喆富和廖会青两个保证人，上诉人麻喆富应当承担连带共同保证责任还是按份共同保证责任。本院认为，根据本案当事人订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》第5.5.1条：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”的约定，保证人麻喆富和廖会青为借款合同的连带共同保证人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”、第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，上诉人为连带共同保证的保证人，应当承担连带共同保证责任，上诉人要求二审法院按各自承担份额对抗债权人，本院不予支持。如上诉人履行保证责任后，可直接向严之山和廖会清追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人麻喆富负担。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  陈菲菲appoint二〇一七年二月二十八日书记员  陈妍妍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1486号
上诉人(原审原告):刘育庭,,住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：广西农垦国有西江农场，住所地：广西贵港市港北区西江农场。
法定代表人：李蔚，场长。
委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所实习律师。
上诉人刘育庭因与被上诉人广西农垦国有西江农场（以下简称西江农场）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘育庭上诉请求：撤销（2016）桂0802民初4720号民事判决，改判西江农场继续履行与其的劳动合同。事实和理由：（一）上诉人于2013年12月1日与西江农场签订三年劳动合同，后来，西江农场管理人员伏家荣凭主观臆断来对上诉人进行考核，考核指标和结果缺乏标准和依据，不科学合理，并违法解除了与上诉人的劳动关系。（二）对于仲裁时效问题，仲裁时效虽自西江农场错误辞退上诉人之日起起算，但上诉人向西江农场领导反映问题后来西江农场未作出及时答复造成超过一年的情况，应当视作虽已超过仲裁时效但有正当理由，不能以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求。
西江农场辩称，刘育庭提起劳动仲裁已经超过一年仲裁时效，且没有时效中断或者中止的正当理由，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘育庭向一审法院起诉请求：撤销西江农场2014年5月26日作出的《关于解除刘育庭同志劳动合同的通知》，继续履行双方于2013年12月1日签订的劳动合同。
一审法院认定事实：2013年12月1日，刘育庭与西江农场签订劳动合同，约定劳动期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止，试用期为6个月，工作岗位是绿化。刘育庭在试用期间经考核不符合录用条件，西江农场于2014年5月26日向刘育庭送达了解除劳动合同通知。刘育庭认为西江农场违法解除与其的劳动合同，于2016年10月24日向贵港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贵港劳仲委）提出仲裁申请。同日，贵港劳仲委以刘育庭的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。刘育庭不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，刘育庭于2014年5月26日收到西江农场作出的解除劳动合同通知，其即应知道权利受到侵害，至其2016年10月24日提起仲裁申请，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。故刘育庭的诉讼请求已超过时效，不予支持。判决：驳回刘育庭的诉讼请求。
二审中,上诉人提交《申请书》和《关于对刘育庭同志申请工作的答复》各一份，拟证明其申请劳动仲裁未超过法定仲裁时效。西江农场质证认为，上述证据是刘育庭向西江农场申请重新聘用其工作，与本案没有关联性。本院认为，上述证据内容为刘育庭于2016年7月7日向西江农场申请聘用其工作，后西江农场于2016年7月20日答复其单位不需要招聘人员，无法安排刘育庭工作。上述证据不能证明刘育庭就本案纠纷申请劳动仲裁未超过法定仲裁时效的事实，本院不作为本案的证据使用。
经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：刘育庭申请劳动仲裁是否超过法定仲裁时效。刘育庭于2014年5月26日收到西江农场作出的解除劳动关系书面通知，是时，若刘育庭认为其权利被侵害的,即应当知道其权利被侵害,则申请劳动仲裁的仲裁时效开始起算,至刘育庭向贵港劳仲委申请劳动仲裁的2016年10月24日，已经超过一年期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，刘育庭并不能举出证据证明其申请劳动仲裁的仲裁时效期间具有法定的中止或者中断事由。其主张被解除劳动关系后，已经向西江农场主张权利，因西江农场未及时答复导致其申请劳动仲裁超过一年的仲裁时效期间，但并未能举出证据证明其被解除劳动关系后已经向西江农场主张权利，也无证据证明西江农场受理了其主张而未作出答复，因此，刘育庭该主张没有事实根据，本院不予采纳。因贵港劳仲委已经以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，对刘育庭的仲裁申请作出《不予受理通知书》，且刘育庭申请劳动仲裁确实已经超过法定的仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，一审法院受理刘育庭的起诉后，驳回其诉讼请求依法有据，本院予以维持。
综上所述，刘育庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元，由刘育庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 徐魏玲
appoint
二〇一七年一月十二日
书 记 员 黄延肖
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初2114号
原告：石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局，住所地位于大武口区青山南路13号。
负责人：何树珍，系该局局长。
委托诉讼代理人：于增芹，女，系该局法律顾问。
委托诉讼代理人：张永军，男，系该局副局长。
被告：梁保杨，男，1956年11月10日出生，汉族，无业，住大武口区。
被告：杨秀，女，出生年月日、民族、职业均不详，原住大武口区都市花园**号楼*单元****号，现住安徽省合肥市包河区晓南大队大杨村。
原告石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局（以下简称人力资源和社会保障局）与被告梁保杨、杨秀借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人力资源和社会保障局的委托代理人于增芹、张永军，被告梁保杨到庭参加了诉讼。被告杨秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人力资源和社会保障局向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款100000元，支付逾期还款利息2219元，合计102219元；2.判决被告不能按期偿还借款，以拍卖、变卖被告担保的房地产借款优先受偿；3.诉讼费由被告承担（人力资源和社会保障局当庭撤回第二项诉讼请求）。事实和理由：2016年2月6日，人力资源和社会保障局为了妥善解决梁保杨拖欠农民工工资问题，根据大武口区人民政府专题会议纪要、《大武口区农民工应急周转金实施方案》有关规定，人力资源和社会保障局与梁保杨经过协商签订了《借款协议书》，人力资源和社会保障局向梁保杨出借100000元用于支付梁保杨所欠农民工工资，借款期限为2016年2月6日至2017年2月1日。梁保杨为保证还款，以大武口区朝阳东街荣达都市花园31幢7单元1002号房屋作为按期还款的担保物，房屋产权共有人即杨秀签字确认担保。到期后，人力资源和社会保障局多次向梁保杨催要借款，但梁保杨以无力支付为由至今未偿还。
梁保杨辩称，对借款本金10万元无异议，当时借款时人力资源和社会保障局的高局长说没有利息，而且是人力资源和社会保障局、政府、农民工以及其本人共同协商由人力资源和社会保障局先借款10万元用于支付农民工工资，待法院把欠其的108万元的欠款执行回来后在该欠款中扣除借款，并用房本作抵押、作证据。
杨秀未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，亦未向法庭提交证据。
人力资源和社会保障局围绕其诉讼请求依法提交了证据，梁保杨对人力资源和社会保障局提交的证据无异议，故本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月6日，人力资源和社会保障局与梁保杨签订《借款协议书》一份，约定由人力资源和社会保障局借给梁保杨100000元，用于支付梁保杨欠付韩锐、王雅茹、王誉妍的工资，借款期限为2016年2月6日至2017年2月1日。协议签订的次日，人力资源和社会保障局依约向韩锐转账20000元，向王雅茹转账40000元，向王誉妍转账40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁保杨对借款10万元的事实无异议，故人力资源和社会保障局要求梁保杨偿还借款本金100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方签订的《借款协议》虽未约定利息，但梁保杨在承诺的还款日期前即2017年2月1日未偿还借款，其应支付相应的逾期付款利息，人力资源和社会保障局要求梁保杨支付逾期付款利息2219元的诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。梁保杨抗辩本案欠款应待另外的执行案件执行完结后直接扣减，双方虽在《借款协议书》中约定”乙方（梁保杨）自愿用乙方申请大武口区法院执行金岩商贸公司及梁吉德、陈建平的执行款中优先向甲方（人力资源和社会保障局）偿还本借款”，但该约定不能排除人力资源和社会保障局向梁保杨主张权利，故梁保杨的抗辩理由不成立，本院不予支持。人力资源和社会保障局未提交证据证实本案借款发生在梁保杨与杨秀婚姻关系存续期间，杨秀在《借款协议》关于抵押房产条款处作为房产共有人签字的行为亦无法证实本案借款系夫妻共同债务，故人力资源和社会保障局要求杨秀承担还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。人力资源和社会保障局当庭撤回了第二项诉讼请求，故本案不作处理。杨秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁保杨于本判决生效后十日内偿还原告石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局借款本金100000元，逾期付款利息2219元，合计102219元；
二、驳回原告石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取计1172元，由梁保杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 宋娜娜
二〇一七年七月十八日
书记员 吴俊梅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初2114号
原告：石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局，住所地位于大武口区青山南路13号。
负责人：何树珍，系该局局长。
委托诉讼代理人：于增芹，女，系该局法律顾问。
委托诉讼代理人：张永军，男，系该局副局长。
被告：梁保杨，男，1956年11月10日出生，汉族，无业，住大武口区。
被告：杨秀，女，出生年月日、民族、职业均不详，原住大武口区，现住安徽省合肥市。
原告石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局（以下简称人力资源和社会保障局）与被告梁保杨、杨秀借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人力资源和社会保障局的委托代理人于增芹、张永军，被告梁保杨到庭参加了诉讼。被告杨秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人力资源和社会保障局向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款100000元，支付逾期还款利息2219元，合计102219元；2.判决被告不能按期偿还借款，以拍卖、变卖被告担保的房地产借款优先受偿；3.诉讼费由被告承担（人力资源和社会保障局当庭撤回第二项诉讼请求）。事实和理由：2016年2月6日，人力资源和社会保障局为了妥善解决梁保杨拖欠农民工工资问题，根据大武口区人民政府专题会议纪要、《大武口区农民工应急周转金实施方案》有关规定，人力资源和社会保障局与梁保杨经过协商签订了《借款协议书》，人力资源和社会保障局向梁保杨出借100000元用于支付梁保杨所欠农民工工资，借款期限为2016年2月6日至2017年2月1日。梁保杨为保证还款，以大武口区朝阳东街荣达都市花园31幢7单元1002号房屋作为按期还款的担保物，房屋产权共有人即杨秀签字确认担保。到期后，人力资源和社会保障局多次向梁保杨催要借款，但梁保杨以无力支付为由至今未偿还。
梁保杨辩称，对借款本金10万元无异议，当时借款时人力资源和社会保障局的高局长说没有利息，而且是人力资源和社会保障局、政府、农民工以及其本人共同协商由人力资源和社会保障局先借款10万元用于支付农民工工资，待法院把欠其的108万元的欠款执行回来后在该欠款中扣除借款，并用房本作抵押、作证据。
杨秀未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，亦未向法庭提交证据。
人力资源和社会保障局围绕其诉讼请求依法提交了证据，梁保杨对人力资源和社会保障局提交的证据无异议，故本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月6日，人力资源和社会保障局与梁保杨签订《借款协议书》一份，约定由人力资源和社会保障局借给梁保杨100000元，用于支付梁保杨欠付韩锐、王雅茹、王誉妍的工资，借款期限为2016年2月6日至2017年2月1日。协议签订的次日，人力资源和社会保障局依约向韩锐转账20000元，向王雅茹转账40000元，向王誉妍转账40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁保杨对借款10万元的事实无异议，故人力资源和社会保障局要求梁保杨偿还借款本金100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方签订的《借款协议》虽未约定利息，但梁保杨在承诺的还款日期前即2017年2月1日未偿还借款，其应支付相应的逾期付款利息，人力资源和社会保障局要求梁保杨支付逾期付款利息2219元的诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。梁保杨抗辩本案欠款应待另外的执行案件执行完结后直接扣减，双方虽在《借款协议书》中约定”乙方（梁保杨）自愿用乙方申请大武口区法院执行金岩商贸公司及梁吉德、陈建平的执行款中优先向甲方（人力资源和社会保障局）偿还本借款”，但该约定不能排除人力资源和社会保障局向梁保杨主张权利，故梁保杨的抗辩理由不成立，本院不予支持。人力资源和社会保障局未提交证据证实本案借款发生在梁保杨与杨秀婚姻关系存续期间，杨秀在《借款协议》关于抵押房产条款处作为房产共有人签字的行为亦无法证实本案借款系夫妻共同债务，故人力资源和社会保障局要求杨秀承担还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。人力资源和社会保障局当庭撤回了第二项诉讼请求，故本案不作处理。杨秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁保杨于本判决生效后十日内偿还原告石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局借款本金100000元，逾期付款利息2219元，合计102219元；
二、驳回原告石嘴山市大武口区人力资源和社会保障局的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取计1172元，由梁保杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 宋娜娜
二〇一七年七月十八日
书记员 吴俊梅
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初11268号
原告：重庆市永川区城西物业管理有限公司，住重庆市永川区探花路128号。
法定代表人：蒋伟，经理。
委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。（特别授权）
被告：赵银树，男，1983年2月15日生，汉族，住重庆市永川区XXXX。
原告重庆市永川区城西物业管理有限公司（以下简称城西物业公司）与被告赵银树物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法由审判员向斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告城西物业公司的委托诉讼代理人董维龙，被告赵银树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城西物业公司向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付物业服务费4479元（2012年4月1日至2016年11月30日止）、公摊费448元（2012年4月1日至2016年11月30日止），合计4927元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于永川区探花路西城康郡小区由重庆市玉满江实业有限公司开发建设，原告作为具有物业管理资质的公司，取得了对西城康郡小区的前期物业服务，2011年3月10日永川玉满江实业有限公司将其被告购买的位于永川区探花路西城康郡小区4-6-7号房屋（建筑面积79.99平方米）交付与被告。同时，被告在业主须知中承诺按房屋建筑面积每平方米每月1元支付物业服务费、公共电费按每户每月5元支付。原告为被告提供了物业服务，被告未按约支付物业服务费。经原告多次追收，被告拒绝支付，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告赵银树辩称：被告从2012年4月1日起没交物管费是是事实，对原告起诉的金额、房号及房屋面积无异议。但物管服务态度恶劣，及小区内管理不善，2012年，其家人在小区电梯内关了3个小时，通知物管都不予理睬；物业公司人员关小被告家的水，找物管解决，物管也不来，其只能找水厂的人来了；被告房屋漏水及墙面凸起，请物管人员出来处理，物管人员不予理睬；电梯楼大门本来是两扇，物管只开了一扇，一楼的业主在大门旁边搭了个棚办商店、路灯照明不够等都存在安全隐患，另小区到处张贴广告、乱停车、卫生差等一系列问题都说明原告服务不到位，只要原告履行了自己的义务和责任，解决了被告的房屋问题、安全隐患，被告就按时交物管费用。
本院经审理认定事实如下：2009年7月30日，位于永川区探花路西城康郡小区的开发商重庆市玉满江实业有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告对该小区实施物业服务和管理。2011年3月，被告入住该小区4-6-7号房屋（建筑面积79.99平方米），并签订《西城康郡业主临时公约》，其中约定了收费标准按房屋建筑面积每平方米每月1元支付物业服务费、公共电费据实分摊，暂按每户每月5元支付（但实际经计算后系按每户每月8元支付）。原告为被告提供了物业服务，被告从2012年4月1日起未按约支付物业服务费，经原告多次催收至今仍未缴纳。
本院认为，通过《前期物业服务合同》及《西城康郡业主临时公约》，可以认定原、被告系物业服务合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告为被告提供物业服务后，被告应依约向原告交纳物业服务费及公共服务费。故原告要求被告支付物业服务费4479元（2012年4月1日至2016年11月30日止）、公摊费448元（2012年4月1日至2016年11月30日止），合计4927元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告辩称其家里漏水、墙面凸起以及小区公共区域原告提供物业服务时存在不到位的情形，因此不同意交纳物管费。对于被告提出的房屋漏水及墙面凸起问题，不属于原告能够解决的职责范围，被告作为小区业主若对原告提供的物业服务质量有异议，应当及时与原告沟通协调并提出建议，要求其加强对小区的管理，改善服务质量。若原告不履行或不完全履行物业服务合同约定的义务，被告可通过业主委员会向原告反映或者直接向有关行政管理部门投诉等合法途径维护自己的合法权益，但不能拒绝交纳物业服务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由被告赵银树于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区城西物业管理有限公司物业服务费4479元（2012年4月1日至2016年11月30日止）、公摊费448元（2012年4月1日至2016年11月30日止），合计4927元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告赵银树负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 向 斌
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋奇君
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初11268号
原告：重庆市永川区城西物业管理有限公司，住重庆市永川区探花路128号。
法定代表人：蒋伟，经理。
委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。（特别授权）
被告：赵银树，男，1983年2月15日生，汉族，住重庆市永川区XXXX。
原告重庆市永川区城西物业管理有限公司（以下简称城西物业公司）与被告赵银树物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法由审判员向斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告城西物业公司的委托诉讼代理人董维龙，被告赵银树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城西物业公司向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付物业服务费4479元（2012年4月1日至2016年11月30日止）、公摊费448元（2012年4月1日至2016年11月30日止），合计4927元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于永川区探花路西城康郡小区由重庆市玉满江实业有限公司开发建设，原告作为具有物业管理资质的公司，取得了对西城康郡小区的前期物业服务，2011年3月10日永川玉满江实业有限公司将其被告购买的位于永川区探花路西城康郡小区房屋（建筑面积79.99平方米）交付与被告。同时，被告在业主须知中承诺按房屋建筑面积每平方米每月1元支付物业服务费、公共电费按每户每月5元支付。原告为被告提供了物业服务，被告未按约支付物业服务费。经原告多次追收，被告拒绝支付，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告赵银树辩称：被告从2012年4月1日起没交物管费是是事实，对原告起诉的金额、房号及房屋面积无异议。但物管服务态度恶劣，及小区内管理不善，2012年，其家人在小区电梯内关了3个小时，通知物管都不予理睬；物业公司人员关小被告家的水，找物管解决，物管也不来，其只能找水厂的人来了；被告房屋漏水及墙面凸起，请物管人员出来处理，物管人员不予理睬；电梯楼大门本来是两扇，物管只开了一扇，一楼的业主在大门旁边搭了个棚办商店、路灯照明不够等都存在安全隐患，另小区到处张贴广告、乱停车、卫生差等一系列问题都说明原告服务不到位，只要原告履行了自己的义务和责任，解决了被告的房屋问题、安全隐患，被告就按时交物管费用。
本院经审理认定事实如下：2009年7月30日，位于永川区探花路西城康郡小区的开发商重庆市玉满江实业有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告对该小区实施物业服务和管理。2011年3月，被告入住该小区房屋（建筑面积79.99平方米），并签订《西城康郡业主临时公约》，其中约定了收费标准按房屋建筑面积每平方米每月1元支付物业服务费、公共电费据实分摊，暂按每户每月5元支付（但实际经计算后系按每户每月8元支付）。原告为被告提供了物业服务，被告从2012年4月1日起未按约支付物业服务费，经原告多次催收至今仍未缴纳。
本院认为，通过《前期物业服务合同》及《西城康郡业主临时公约》，可以认定原、被告系物业服务合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告为被告提供物业服务后，被告应依约向原告交纳物业服务费及公共服务费。故原告要求被告支付物业服务费4479元（2012年4月1日至2016年11月30日止）、公摊费448元（2012年4月1日至2016年11月30日止），合计4927元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告辩称其家里漏水、墙面凸起以及小区公共区域原告提供物业服务时存在不到位的情形，因此不同意交纳物管费。对于被告提出的房屋漏水及墙面凸起问题，不属于原告能够解决的职责范围，被告作为小区业主若对原告提供的物业服务质量有异议，应当及时与原告沟通协调并提出建议，要求其加强对小区的管理，改善服务质量。若原告不履行或不完全履行物业服务合同约定的义务，被告可通过业主委员会向原告反映或者直接向有关行政管理部门投诉等合法途径维护自己的合法权益，但不能拒绝交纳物业服务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由被告赵银树于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区城西物业管理有限公司物业服务费4479元（2012年4月1日至2016年11月30日止）、公摊费448元（2012年4月1日至2016年11月30日止），合计4927元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告赵银树负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 向 斌
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋奇君
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执复131号
复议申请人（异议人、被执行人）：孟阳，男，1981年9月16日出生，汉族。
申请执行人：杨金华，男，1978年1月18日出生，汉族。
被执行人：高翔，男，1983年8月11日出生，汉族。
复议申请人孟阳对郑州市金水区人民法院（以下简称执行法院）（2017）豫0105执异218号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告杨金华诉被告高翔、孟阳民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年6月18日作出（2016）豫0105民初6937号民事判决书，判决：一、被告高翔偿还原告杨金华借款本金230000元并支付利息（利息从2014年12月4日起按照月利率18‰计算至判决确定的还款之日止），于判决生效后10日内付清。二、被告孟阳对上述借款本息承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该6937号民事判决书已于2016年10月11日发生法律效力。该案进行执行程序后，执行法院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2016年11月16日，执行法院作出（2016）豫0105执9423号执行裁定书，裁定：一、将被执行人高翔名下位于郑州市金水区黄河路10号院16号楼14号（所有权证号：1201105200）的房产予以查封；二、将被执行人孟阳名下位于郑州市管城回族区陇海里15号22号楼6单元2层63号（所有权证号：1301069567）的房产予以查封；三、限制被执行人于本裁定生效后三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，执行法院将依法评估、拍卖上述房产。2016年11月17日，执行法院向郑州市不动产登记中心送达了（2016）豫0105执9423号执行裁定书和协助执行通知书，将上述房屋查封，查封期限为三年。
执行法院另查明，该院对被执行人高翔名下位于郑州市金水区黄河路10号院16号楼14号（所有权证号：1201105200）的房产为轮候查封，抵押权人为陈雪。
执行法院认为，根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被执行人孟阳对杨金华与高翔间借款本息承担连带责任，故申请执行人杨金华有权对主债务人高翔及保证人孟阳主张权利。本案中，虽然被执行人高翔与付计修签订的借款合同中约定将其名下位于郑州市金水区黄河路10号院16号楼14号的房产抵押给债权人付计修，但并未办理抵押登记。异议人孟阳主张优先执行抵押物的请求无事实基础，对于其异议请求本院不予支持。根据相关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产，故本院依法对被执行人孟阳名下房产采取查封的执行行为符合法律规定。同时，被执行人孟阳称其保证责任已过保证期间，依法不应承担保证责任，但其承担保证责任系由生效法律文书判决确认，异议人对执行依据有异议的，应当通过审判监督程序予以救济。综上，异议人孟阳异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回异议人孟阳的异议。
复议申请人孟阳称，请求贵院依法撤销执行法院（2017）豫0105执异218号执行裁定书。事实与理由：一、应先执行被执行人高翔（借款人）名下房产。2012年10月26日，被执行人高翔与付计修（后债权转让给被执行人杨金华）签订借款合同时，付计修出借被执行人高翔23万元，合同明确约定被执行人高翔（借款人）用自己名下位于金水区黄河路10号院16号楼14号（房屋所有权证号：1201105200）房屋一套作抵押担保，正因为如此，异议申请人才为该借款合同提供担保。但该案件进行执行阶段后，复议人孟阳从执行卷中方知，被执行人高翔并未将房屋抵押给付计修，致使在执行过程中，执行法院直接将复议人的房屋查封，并予以拍卖。复议人认为，出借人付计修（被执行人杨金华）与借款人高翔双方串通，骗取复议人提供保证，依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。而（2017）豫0105执异218号执行裁定书认为，复议人的请求无事实基础，不予支持复议人的申请人，实属认定事实不清，适用法律不当。二、申请人孟阳保证期间已过，不应承担保证责任。2012年10月26日，被执行人高翔与付计修签订借款合同的期限为六个月，即从2012年10月26日至2013年4月25日止。保证期间为两年，即从2013年4月25日至2015年4月24日，申请执行人杨金华主张债权为2016年1月31日，直至2016年2月26日，申请执行人杨金华向贵院提起诉讼，但不论上述哪个时间点，申请人孟阳的保证期间早已经过，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的结束》第三十一条的规定，保证期间系除斥期间，不因任何事由而发生变化。复议人不应再承担保证责任，执行法院作出查封复议人房产的行为是错误的，而（2017）豫0105执异218号执行裁定书并未对该事实予以认定，申请人认为实属不当。
本院查明事实和执行法院查明事实一致。
本院认为，针对复议申请人复议理由，本案焦点为：1、是否应当先行执行被执行人高翔名下的房产。2、复议申请人在执行程序中是否承担连带保证责任。分析如下：
1、是否应当先行执行被执行人高翔名下的房产。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部责任”本案中，依照执行依据，复议申请人（被执行人）孟阳对被执行人高翔应当清偿的借款本息承担连带责任，执行法院依据上述法律和司法解释规定查封复议申请人（被执行人）孟阳名下房产并无不当，复议申请人认为先行执行被执行人高翔的财产的理由不能成立，本院不予支持。
2、复议申请人在执行程序中是否承担连带保证责任。依据本案执行依据的判项，复议申请人孟阳应当承担连带责任。执行程序中，法律没有赋予执行机构对执行依据审查的权利，其认为其保证期间已过不应该再承担保证责任的理由本质上是对执行依据有异议，依法可通过审判监督程序主张权利。因不属于执行异议、复议程序审查范畴，本院不予审查。
综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人的复议申请，维持异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 马 晋
二〇一七年八月十四日
书记员 何 敏
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执复131号复议申请人（异议人、被执行人）：孟阳，男，1981年9月16日出生，汉族。申请执行人：杨金华，男，1978年1月18日出生，汉族。被执行人：高翔，男，1983年8月11日出生，汉族。复议申请人孟阳对郑州市金水区人民法院（以下简称执行法院）（2017）豫0105执异218号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，原告杨金华诉被告高翔、孟阳民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年6月18日作出（2016）豫0105民初6937号民事判决书，判决：一、被告高翔偿还原告杨金华借款本金230000元并支付利息（利息从2014年12月4日起按照月利率18‰计算至判决确定的还款之日止），于判决生效后10日内付清。二、被告孟阳对上述借款本息承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该6937号民事判决书已于2016年10月11日发生法律效力。该案进行执行程序后，执行法院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2016年11月16日，执行法院作出（2016）豫0105执9423号执行裁定书，裁定：一、将被执行人高翔名下位于郑州市金水区黄河路10号院16号楼14号（所有权证号：1201105200）的房产予以查封；二、将被执行人孟阳名下位于郑州市管城回族区陇海里15号22号楼6单元2层63号（所有权证号：1301069567）的房产予以查封；三、限制被执行人于本裁定生效后三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，执行法院将依法评估、拍卖上述房产。2016年11月17日，执行法院向郑州市不动产登记中心送达了（2016）豫0105执9423号执行裁定书和协助执行通知书，将上述房屋查封，查封期限为三年。执行法院另查明，该院对被执行人高翔名下位于郑州市金水区黄河路10号院16号楼14号（所有权证号：1201105200）的房产为轮候查封，抵押权人为陈雪。执行法院认为，根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被执行人孟阳对杨金华与高翔间借款本息承担连带责任，故申请执行人杨金华有权对主债务人高翔及保证人孟阳主张权利。本案中，虽然被执行人高翔与付计修签订的借款合同中约定将其名下位于郑州市金水区黄河路10号院16号楼14号的房产抵押给债权人付计修，但并未办理抵押登记。异议人孟阳主张优先执行抵押物的请求无事实基础，对于其异议请求本院不予支持。根据相关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产，故本院依法对被执行人孟阳名下房产采取查封的执行行为符合法律规定。同时，被执行人孟阳称其保证责任已过保证期间，依法不应承担保证责任，但其承担保证责任系由生效法律文书判决确认，异议人对执行依据有异议的，应当通过审判监督程序予以救济。综上，异议人孟阳异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回异议人孟阳的异议。复议申请人孟阳称，请求贵院依法撤销执行法院（2017）豫0105执异218号执行裁定书。事实与理由：一、应先执行被执行人高翔（借款人）名下房产。2012年10月26日，被执行人高翔与付计修（后债权转让给被执行人杨金华）签订借款合同时，付计修出借被执行人高翔23万元，合同明确约定被执行人高翔（借款人）用自己名下位于金水区黄河路10号院16号楼14号（房屋所有权证号：1201105200）房屋一套作抵押担保，正因为如此，异议申请人才为该借款合同提供担保。但该案件进行执行阶段后，复议人孟阳从执行卷中方知，被执行人高翔并未将房屋抵押给付计修，致使在执行过程中，执行法院直接将复议人的房屋查封，并予以拍卖。复议人认为，出借人付计修（被执行人杨金华）与借款人高翔双方串通，骗取复议人提供保证，依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。而（2017）豫0105执异218号执行裁定书认为，复议人的请求无事实基础，不予支持复议人的申请人，实属认定事实不清，适用法律不当。二、申请人孟阳保证期间已过，不应承担保证责任。2012年10月26日，被执行人高翔与付计修签订借款合同的期限为六个月，即从2012年10月26日至2013年4月25日止。保证期间为两年，即从2013年4月25日至2015年4月24日，申请执行人杨金华主张债权为2016年1月31日，直至2016年2月26日，申请执行人杨金华向贵院提起诉讼，但不论上述哪个时间点，申请人孟阳的保证期间早已经过，依照《最高人民法院关于适用若干问题的结束》第三十一条的规定，保证期间系除斥期间，不因任何事由而发生变化。复议人不应再承担保证责任，执行法院作出查封复议人房产的行为是错误的，而（2017）豫0105执异218号执行裁定书并未对该事实予以认定，申请人认为实属不当。本院查明事实和执行法院查明事实一致。本院认为，针对复议申请人复议理由，本案焦点为：1、是否应当先行执行被执行人高翔名下的房产。2、复议申请人在执行程序中是否承担连带保证责任。分析如下：1、是否应当先行执行被执行人高翔名下的房产。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部责任”本案中，依照执行依据，复议申请人（被执行人）孟阳对被执行人高翔应当清偿的借款本息承担连带责任，执行法院依据上述法律和司法解释规定查封复议申请人（被执行人）孟阳名下房产并无不当，复议申请人认为先行执行被执行人高翔的财产的理由不能成立，本院不予支持。2、复议申请人在执行程序中是否承担连带保证责任。依据本案执行依据的判项，复议申请人孟阳应当承担连带责任。执行程序中，法律没有赋予执行机构对执行依据审查的权利，其认为其保证期间已过不应该再承担保证责任的理由本质上是对执行依据有异议，依法可通过审判监督程序主张权利。因不属于执行异议、复议程序审查范畴，本院不予审查。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人的复议申请，维持异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  马 晋二〇一七年八月十四日书记员  何 敏
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）三中刑终字第133号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘少彬，男，57岁（1956年5月29日出生），中共党员；因涉嫌犯贪污罪于2012年9月13日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪于2013年9月28日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
辩护人范伯松，北京实地律师事务所律师。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人刘少彬诈骗、非国家工作人员受贿一案，于2013年10月12日作出（2013）顺刑初字第482号刑事判决。宣判后，原审被告人刘少彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院刑事判决认定：被告人刘少彬在任北京市顺义区×村党支部书记和村委会主任期间，于2007年下半年利用管理村全面工作的职务便利，给张×1、马×二人批地盖房，收受该二人给予的房屋五间。2009年，刘少彬通过以孙×的名义补交盖房占地费、出具证明等方式虚构上述房屋系×村”空挂户”孙×所有，后在×村拆迁过程中，刘少彬以孙×的名义获得房屋及其附属物重置成新价补偿款115885元，宅基地区位补偿款247995元，各种补助和奖励费66120元，领取租房补贴119099元。被告人刘少彬后被查获。
一审法院认定上述事实的证据有：证人张×1、马×、高×、金×、孙×、张×2、张×3、张×4、张×5、刘×1、刘×2的证言，刘少彬本人的供述，中国共产党北京市顺义区仁和地区委员会出具的×村第七届村民委员会选举结果报告单、任职说明，北京市顺义区人民检察院出具的案件移送登记表、到案经过，北京市公安局仁和派出所出具的人口信息查询打印表，北京市顺义区仁和镇人民政府出具的《顺义区拆迁指挥部关于村批宅基地拆迁补偿款的意见》，北京市顺义区仁和镇人民政府出具的《×村拆迁补偿安置实施方案》，北京市顺义区仁和镇人民政府出具的北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书复印件，北京市顺义区李桥镇北河村村民委员会证明复印件，北京市顺义区×村村民委员会及北京市顺义区仁和镇人民政府证明复印件，北京市顺义区仁和镇人民政府出具的《关于在建设用地范围内暂停办理有关事项的公告》，中国银行活期存折及身份证复印件、中国银行存取款凭条复印件、工商银行账户开户及交易明细单，中国银行个人业务交易单复印件、中国银行旧线零售交易历史表复印件、中国银行新线存款历史交易明细清单复印件，刘×2提供的收据复印件，张×2提供的刘少彬的房屋拆迁货币补偿协议书复印件、户口本复印件等。
另，一审期间，经辩护人申请，证人高×出庭作证，证实内容与其在侦查期间证实内容一致。
根据上述事实和证据，北京市顺义区人民法院认为，被告人刘少彬利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，且数额巨大，已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处；被告人刘少彬以非法占有为目的，隐瞒真相骗取国家财物，且数额巨大，其行为侵犯了公共财产权利，已构成诈骗罪，应予惩处。被告人刘少彬在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘少彬到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。故判决：被告人刘少彬犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元，决定执行有期徒刑十一年，罚金人民币七千元；继续追缴被告人刘少彬违法所得人民币五十四万九千零九十九元，其中人民币十一万五千八百八十五元予以没收，人民币四十三万三千二百一十四元发还北京市土地整理储备中心顺义区分中心。
刘少彬的上诉理由是：一审定性不准确，事实不清，证据不足；关于非国家工作人员受贿罪，其认为一审认定其受贿的数额缺乏证据支持；关于诈骗罪，其认为被拆迁的房屋或拆迁相关补偿款项理应归其所有，其不构成诈骗罪。
辩护人范伯松的辩护意见是：一审法院认定刘少彬犯非国家工作人员受贿罪的数额不准确；认定刘少彬犯诈骗罪的证据不足；本案若定罪则只能定非国家工作人员受贿一罪，而不能定两罪，而在案证据又不足以认定其受贿数额，故应判决刘少彬无罪。
辩护人彭金城的辩护意见是：现有证据无法确定刘少彬犯非国家工作人员受贿罪的数额；认定刘少彬犯诈骗罪的证据不足。
本院经审理查明：一审判决书所列举认定刘少彬犯非国家工作人员受贿罪和诈骗罪事实的各项证据以及证人出庭所作证言，已经一审庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人刘少彬及其辩护人未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据予以确认，认为原判认定事实清楚，证据确实、充分。
结合本案事实和证据，对上诉人刘少彬的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
1、对刘少彬犯非国家工作人员受贿罪的数额如何认定的问题，经查，刘少彬收受他人赠与的五间房屋虽因拆迁灭失，但其所收受财物的财产价值却以房屋相关补偿的形式继续存在，理应被认定为刘少彬利用职务上的便利收受他人财物所获得的非法利益，一审法院以该五间房屋在拆迁中的评估价值作为受贿数额予以认定，证据充分。故对上诉人及辩护人所提相关意见，本院不予采纳。
2、对用以证明刘少彬犯诈骗罪事实的证据是否确实、充分的问题，经查，刘少彬利用职务上可以办理×村村批宅基地手续的便利，通过孙×的名义，使用补交盖房占地费、出具证明等方法，虚构其受贿得来的五间房屋为×村”空挂户”孙×所有的事实，并以孙×的名义在拆迁补偿中获利，上述事实有在案书证、证人证言、刘少彬本人供述等证据予以证明，能够形成完整的证据链。在案证据不但能证明刘少彬所具有的非法占有目的，而且能证明刘少彬虚构房屋权属事实骗取拆迁补偿的事件经过，最后还能证明刘少彬最终获益的情况，足以认定其犯诈骗罪。故对上诉人及辩护人所提相关意见，本院不予采纳。
3、对刘少彬的行为构成一罪还是两罪的问题，经查，非国家工作人员受贿罪和诈骗罪行为所侵犯的客体分属不同法律关系，不可混淆。刘少彬收受他人赠与房屋的行为和事实在先，以孙×的名义实施诈骗并获利的行为和事实在后，彼此间无紧密关联性。在非国家工作人员受贿和诈骗这两起事实中，刘少彬的主观故意、行为方式、造成的危害结果以及相关因果关系均不同，应分别评价。虽然受贿行为和诈骗行为都涉及张×1、马×二人赠与的房屋，但刘少彬因该五间房屋拆迁所获房屋及附属物重置成新价补偿款已作为非国家工作人员受贿的数额予以认定并处理，不包含在诈骗数额中，故本案不存在数额重复计算的问题。故对辩护人所提相关意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘少彬利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，且数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处；被告人刘少彬以非法占有为目的，隐瞒真相骗取国家财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处，并与所犯非国家工作人员受贿罪进行并罚。上诉人刘少彬到案后如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。一审法院根据上诉人刘少彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘少彬之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋环宇
代理审判员 于靖民
代理审判员 袁 冰
二〇一四年一月八日
书 记 员 翟羽佳
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0983行审163号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人李金良，男，1961年3月15日出生，汉族，住河北省黄骅市，。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人李金良不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2017）南第019号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2016年10月，被执行人李金良未经批准，擅自占用南排河镇歧口村集体土地1325平方米建加油站（地类为未利用地1175平方米，农用地150平方米，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建加油站，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量办法》的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2017年5月26日向被执行人李金良作出黄国土罚决字（2017）南第019号《行政处罚决定书》。1、责令退还非法占用的1325平方米土地；2、限期拆除在非法占用的150平方米农用地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米10元罚款，共计13250元整（大写：壹万叁仟贰佰伍拾元整）。其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人李金良未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2017）南第019号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的150平方米农用地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人李金良在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2017）南第019号《行政处罚决定书》中确定的“限期十五日内拆除在非法占用的150平方米农用地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高文利
审判员 刘华卫
审判员 吕旭礼
二〇一七年八月三日
书记员 宋思璇
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌商初字第01367号
原告徐振桓，居民。
被告高秋萍，居民，灌云县伊山镇新村巷29-2号。
被告潘朝亮，居民，灌云县鲁河乡北五村新庄3-1号。
本院在审理原告徐振桓与被告高秋萍、潘朝亮民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知在规定期限内缴纳诉讼费依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告徐振桓自动撤诉处理。
审判员 冯继辉
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙海峰
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初4531号
原告：翟茂海。
委托诉讼代理人：吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：居美骏。
被告：胡宏芹。
原告翟茂海与被告居美骏、胡宏芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟茂海委托代理人吴爱新与被告居美骏均到庭参加了诉讼，被告胡宏芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款26500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生活需要于2014年8月25日向原告出具的26500元欠条一张，约定于2015年1月30日前一次还清。两被告在借款期间系夫妻关系，借款逾后被告未还款，原告现多次向被告追要无果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告居美骏辩称：向原告借款是事实，但被告目前没有偿还能力。
被告胡宏芹未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交被告居美骏所立欠据、高邮市民政局出具的结婚登记审查处理表等证据，被告居美骏经质证后无异议，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告居美骏经人介绍相识，后被告居美骏陆续向原告借款，2014年8月25日立下一份借据给原告，借据中注明于2015年1月30日还清。借款到期后，被告一直未还款，原告经多次催要未果，遂诉至本院，要求两被告立即归还上述借款。
庭审中，经本院主持调解，终因双方意见不一，致本案调解不成。
本院认为，我国民法通则规定，债务应当清偿，债权人有权依照法律的规定或者按照合同的约定要求债务人履行义务。本案的被告居美骏欠原告26500元借款至今未归还的事实清楚，证据确凿，被告居美骏应承担还款的全部责任。由于该债务发生在被告夫妻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。对原告要求两被告立即归还该借款的诉讼请求应予支持。为维护正常的经济秩序，保护公民的合法权益，依照、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告居美骏与被告胡宏芹于本判决生效后十日内归还原告翟茂海借款26500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由两被告共同负担（此费用已由原告预交，两被告应于履行本判决义务时，将该费用一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户，本院开户行为工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 薛东兵
二〇一六年十月二十六日
书记员 李方杰
附与本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债权人有权按照合同的约定或者依照法律的规定要求债务人履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1122刑初53号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告人何某甲，医生。2015年5月27日，因涉嫌犯销售假药罪被武邑县公安局取保候审。
武邑县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人何某甲犯销售假药罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员刘岩、扈文亮出席法庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年至2014年，在经营本村卫生室期间，被告人何某甲以每盒15元的价格购进藏花舒筋丹450余盒，后以每盒20元左右的价格销售给周边村民用于治病，共计销售380余盒，金额7000余元，获利1000余元。经衡水市食品药品监督管理局认定，上述药品标示疾病治疗作用及用法用量等内容，未经药品监管部门批准生产，应以假药论处。
上述事实，有证人刘某1、何某、袁某、陈某、刘某2证言，检查笔录、药盒及照片、销售记录、假药认定意见书、办案说明、执业许可证等证据证实，被告人何某甲亦供认不讳。
本院认为，被告人何某甲作为乡村医生，销售未经药品监管部门批准生产的药品，其行为构成销售假药罪。被告人何某甲作为医疗机构工作人员销售假药，是酌定从重处罚情节。被告人何某甲自愿认罪悔罪，对其可从轻处罚。违法所得应予没收。结合涉案假药的数量及销售情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某甲犯销售假药罪，判处拘役三个月，并处罚金14000元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
责令被告人何某甲退出违法所得1000元，上缴国库。
（罚金及违法所得款于判决书生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 岳建民
审判员 张晓杰
审判员 刘雅雄
二〇一六年六月十五日
书记员 王春阳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8675号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，该行行长。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。
被告：万涌，男，汉族，1981年11月16日出生，住武汉市汉阳区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告万涌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 杨 婧
二〇一七年十一月十六日
书记员 胡飞杨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8675号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，该行行长。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被告：万涌，男，汉族，1981年11月16日出生，住武汉市汉阳区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告万涌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员 杨 婧二〇一七年十一月十六日书记员 胡飞杨
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4249号
上诉人（原审原告）：孙晶，女，1964年5月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：石德岭（上诉人之夫），男，1960年1月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳化工厂庆新福利厂，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：刘喜君，该厂厂长。
委托诉讼代理人：邵静，女，1965年2月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳化工股份有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：王大壮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海绵、陈堃，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人孙晶因与被上诉人沈阳化工厂庆新福利厂、被上诉人沈阳化工股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初12155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
孙晶上诉请求：请求被上诉人沈阳化工厂庆新福利厂、被上诉人沈阳化工股份有限公司返还我方垫付的养老保险费；请求二被上诉人补缴医疗保险费。
沈阳化工厂庆新福利厂答辩称：沈阳化工股份有限公司应该承担连带责任。
沈阳化工股份有限公司答辩称：同意一审法院判决。
孙晶向一审法院起诉请求：由沈阳化工厂庆新福利厂、沈阳化工股份有限公司返还已垫付的养老保险费，并补缴医疗保险。
一审法院认定事实：孙晶为沈阳化工厂庆新福利厂员工,孙晶达到退休年龄时，沈阳化工厂庆新福利厂存在社会保险欠缴情况，孙晶为办理退休，垫缴养老保险企业应当承担的部分45,000元。
另查，孙晶曾向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳化工厂庆新福利厂、沈阳化工股份有限公司把孙晶办理退休垫付的钱返还孙晶并办理医疗保险。该委于2016年12月12日作出沈西劳人仲不字[2016]477号不予受理通知书，孙晶不服，提起诉讼。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于孙晶要求沈阳化工厂庆新福利厂返还其退休时为企业垫付的社会保险费问题，根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”、第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”孙晶作为沈阳化工厂庆新福利厂职工，应享受基本社会保险待遇。而作为企业，在与职工劳动关系存续期间，应按照法律规定及时足额为职工缴纳养老等社会保险。这是企业必须履行的强制性法律义务，其关系到劳动者的基本劳动权利和基本生活保障问题。一审法院认为，沈阳化工厂庆新福利厂应返还孙晶为企业垫缴的社会保险费用。关于孙晶主张沈阳化工股份有限公司系沈阳化工厂庆新福利厂的主管单位，要求沈阳化工股份有限公司返还其退休时垫付的社会保险费，无法律依据，一审法院不予支持。
关于孙晶主张补缴医疗保险的问题，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议,对于劳动者该项的请求，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决：一、被告沈阳化工厂庆新福利厂于本判决生效之日起十五日内返还原告孙晶垫缴的养老保险企业承担部分45,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙晶其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳化工厂庆新福利厂承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人主张补缴医疗保险的问题，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者与用人单位就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审理。
关于上诉人要求被上诉人沈阳化工股份有限公司承担返还垫付的社会保险费责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人与被上诉人沈阳化工厂庆新福利厂之间存在劳动关系，被上诉人沈阳化工厂庆新福利厂系独立的法人。上诉人并未提供有效证据证明被上诉人沈阳化工股份有限公司对上诉人的请求存在应当承担责任的情形，故上诉人要求被上诉人沈阳化工股份有限公司承担垫付的社会保险费的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计10元，由上诉人孙晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 燕
审判员 马晨光
审判员 李晓颖
二〇一七年五月二十二日
书记员 席红跃
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第01453号
原告：李汇玖，男，1951年11月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
被告：汪秉秀，女，1941年10月11日出生，汉族，系被继承人陈慧明的母亲，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。
被告：张义和，男，1938年12月5日出生，汉族，住址同上，系被告汪秉秀丈夫。
委托代理人：陈学明，女，1959年7月4日出生，汉族，系被告张义和继女，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：陈智明，女，1961年10月11日出生，汉族，系被告张义和继女，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告李汇玖与被告汪秉秀、张义和继承纠纷一案过程中，原告李汇玖于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李汇玖的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李汇玖撤回起诉。
本案诉讼费3185元，减半收取1593元，由原告李汇玖负担。
审 判 长 卓胜龙
人民陪审员 张文琴
人民陪审员 吕 蓓
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2881号
上诉人（原审被告）：高琦，男，1964年5月1日出生，汉族，个体户，住米脂县。
委托诉讼代理人：杨保飞，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔秀秀，陕西富能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高磊，男，1985年7月8日出生，汉族，住米脂县，系高琦之子。
上诉人（原审被告）：马小芹，女，1967年11月8日出生，汉族，住米脂县，系高琦之妻。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高琦，男，1964年5月1日出生，汉族，个体户，住米脂县。
被上诉人（原审原告）：杜芳年，男，1964年1月6日出生，汉族，个体户，住米脂县。
委托诉讼代理人：姬亚伟，陕西正北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高新，陕西正北律师事务所律师。
上诉人高琦、高磊、马小芹因与被上诉人杜芳年民间借贷纠纷一案，不服米脂县人民法院（2017）陕0827民初154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高琦、高磊、马小芹上诉请求：一、撤销陕西省米脂县人民法院（2017）陕0827民初154号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人向一审法院起诉上诉人偿还借款70000元，但上诉人高琦未收到借款，双方之间不发生生效的民间借贷关系，原审法院判决上诉人偿还借款本金70000元没有事实和法律依据，故原审判决认定上诉人与被上诉人形成的70000元的民间借贷法律关系属于认定事实错误，导致判决错误，依法应予撤销。2、被上诉人为了规避司法解释所规定的民间借贷利息的最高限额，而将包含利息在内的借据或者单独结算的利息借据以借款本金为由分别提起诉讼，故应将其不合法的诉请依法驳回。
被上诉人杜芳年答辩称：被上诉人在米脂县经营典当行，现金较充足，借款都是现金交付，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人杜芳年向一审法院提出的诉讼请求：判令被告高琦、高磊偿还原告杜芳年70000元本金及利息，由被告马小芹承担连带担保责任。由被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明以下事实：被告高琦、高磊向原告借款70000元整，约定月利率2分，2016年2月24日到期。双方写有借据一支，内容为：“借据今借到杜芳年人币（大写柒万元整）；小写（¥70000元）元，月利率2分借款人：高琦、高磊；保证人马小芹时间2016年2月24日”，并由被告高琦、高磊、马小芹在借据上签名捺印。2016年3月7日，被告高磊将2016年3月7日前的利息结清。后原告向被告索要借款，被告未偿还。
一审法院判决认为，被告立贷款条据向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方权利义务关系明确，双方之间因此形成了有效的借款合同法律关系，被告高琦辩称，本案借款为其原始借款300000元的利息，且被告就该300000元本金每天支付原告2000元利息，后将利息叠加计入本金，又以每天2500元支付利息，结算后将该利息计入本金，又以每天3000元计算利息，结算后再次将利息记为本金，又以每天2000元计算利息；2016年3月7日，被告又以月利率2分向原告支付了利息，被告的该答辩意见明显不符合交易习惯，与常理相悖，被告作为完全民事行为能力人，应当对其进行的交易行为有辨别能力。原告与被告之间时常有借贷往来，原告在被告提出怀疑后也向法庭举证证明了其对本案所涉款项有出借能力，且被告并没有充分证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对其答辩的内容未举出任何有力证据，故应当承担举证不利的后果。原告要求被告偿还借款本金70000元的请求，依法予以支持。原告要求被告支付约定利息的请求，因双方之间约定月利率为2分，根据“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告按照约定支付该笔借款利息的诉请，依法予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。本案中，被告马小芹以保证人身份在借条上签名捺印，书面保证合同成立，其所承担的是连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后十五日内，被告高琦、高磊一次性清偿原告杜芳年借款本金70000元及利息，利息从2016年3月8日起计算至款付清之日止，月利率以2%计算，被告马小芹对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告高琦、高磊、马小芹承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院依据相关证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人高琦、高磊、马小芹与被上诉人杜芳年的借款是否真实发生，上诉人是否应给被上诉人偿还70000元借款本金及其利息。经查，2016年2月24日上诉人高琦、高磊向杜芳年出具借据一支，马小芹为担保人，借据明确载明借款金额及利息，上诉人分别在借据上签字按印，2016年3月7日高琦之子高磊对该笔借款及另案的492000元、180000元累计742000元清息14080元，二审中，上诉人高琦对借据及收回利息凭证系其本人及家人签字无异议，且借据及收回利息凭证之间相互印证。故本案借贷行为系双方当事人真实意思表示，为合法有效的借款合同关系，上诉人应当按合同履行还款义务。高琦上诉所称该借款是原始30万元借款以每日2000元、2500元或3000元的利息形成的借据，该辩解理由既未提交相关证据支持，又不符合交易习惯，故上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，高琦、高磊、马小芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由上诉人高琦、高磊、马小芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨 攀
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0105执8594号
张梦飞、周妮娃、张永卫、杨宇、杨庆春、李艳霞：
你（单位）与王艳丽交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2016）豫0105民初13049号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月18日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一七年十一月二十五日
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初273号
原告：张俊凤，女，1962年7月15日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：王立洪，滕州市南沙河法律服务所法律工作者。
被告：朱志强，男，1974年10月19日出生，汉族，住滕州市。
原告张俊凤与被告朱志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊凤及其委托诉讼代理人王立洪到庭参加了诉讼，被告朱志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张俊凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告通过关系介绍到原告处借得现金2万元，同时约定利息，由于被告未按约定偿还本息，故于2016年11月22日，被告又重新书写证据一份，后原告多次找被告催要借款，被告无限期推拖至今未还分文。现在被告既不与原告见面也不接听电话，原告被逼无奈只得诉至法院。
被告朱志强未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱志强于2014年3月29日向原告张俊凤借款2万元并约定利息，后经催要被告一直未予偿还，2016年11月22日被告朱志强将原来向原告出具的借条收回，并向原告出具借条一份，内容为：借条、今借张俊凤贰万元整＜现金＞￥20000元、借款人：朱志强、欠利息壹万元整，日期2016.11.22日、证明人：朱恒山、证明人：刘某。在该借条下方另书“2014年3月29号到今天没给息、张献英”，原告解释该内容为自己的侄女张献英为了注明该笔借款未付息书写的。该借条上部分存在部分损毁痕迹，原告解释自己在将该借条从本子上撕下时不小心撕坏了上部分。原告为证明自己借款的真实性，申请证人刘某出庭作证，证人证实原告现持有的该借条确为被告出具。
本院认为，原告持有借条诉至本院主张与被告朱志强存在借贷关系，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，原告提交的借条能够证明原、被告双方存在借贷合意，在一般情况下亦能证明款项已交付，结合本案系小额借贷，故本院对双方民间借贷关系予以认定，原告要求被告偿还借款本金2万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告朱志强按照借据中约定的金额支付借款利息1万元，不违反法律的规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱志强于本判决生效后十日内偿还原告张俊凤借款本金2万元及借款利息1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元由被告朱志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 魏红
二〇一七年二月十七日
书记员 程鹏
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝04民终190号
上诉人（原审被告）：李韬，男，土家族，1982年4月19日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小林，女，土家族，1987年1月2日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
原审被告：杨正兰，女，土家族，1986年7月13日生，住重庆市黔江区。
上诉人李韬与被上诉人张小林，原审被告杨正兰民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出（2015）黔法民初字第04886号民事判决，李韬对该判决不服，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，李韬向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，李韬撤回上诉，系其本人自愿作出，
不侵害国家、集体或他人利益，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百七十三条的规定，本院裁定如下：
准许上诉人李韬撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费900元，减半收取450元，由上诉人李韬负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 翟维玲
山东省邹平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邹行查字第39号
申请执行人邹平县国土资源局，住所地：邹平县鹤伴二路599号。
法定代表人李增，系该局局长。
被申请执行人邹平县高新街道办事处盖家村村民委员会，住所地：邹平县高新街道办事处盖家村。
法定代表人王泽民，该村委主任。
申请执行人邹平县国土资源局申请执行被申请执行人邹平县高新街道办事处盖家村村民委员会土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人邹平县国土资源局于2014年6月3日以被申请执行人邹平县高新街道办事处盖家村村民委员会未经县级以上人民政府批准，于2013年12月擅自占用本村集体土地2079平方米用于建设公寓楼的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，向邹平县高新街道办事处盖家村村民委员会作出邹国土罚字（2014）第80号行政处罚决定，内容为：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。
本院审查认定，申请执行人邹平县国土资源局作出的邹国土罚字（2014）第80行政处罚决定书，于2014年6月3日依法送达给被申请执行人。被申请执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人邹平县国土资源局作出的邹国土罚字（2014）第80号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被申请执行人收到处罚决定书后在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未自觉履行。申请执行人邹平县国土资源局申请法院强制执行，符合法律规定。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本案依法准予强制执行；
二、没收邹平县高新街道办事处盖家村村民委员会在非法占用的土地上新建的建筑物；
三、被申请执行人邹平县高新街道办事处盖家村村民委员会在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 王延涛
审 判 员 李迎春
人民陪审员 陈玉金
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郑珊珊
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执960号
申请执行人：袁顺贤，女，1967年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：伍建，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被执行人：重庆新艺陶瓷有限公司，住所地：重庆市永川区陈食办事处朱龙花村杉树堂村民小组，统一社会信用代码915001156635864956。
法定代表人：刘超，经理。
本院在执行袁顺贤与重庆新艺陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年2月8日向被执行人邮寄发出了执行通知书，责令其履行本院生效判决确定的义务：给付申请执行人经济补偿、失业保险待遇损失5362.50元及迟延履行利息，并承担本案执行费用。经查，被执行人重庆新艺陶瓷有限公司已经停产歇业，没有财产可供执行。申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文德
审 判 员 余 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 黄 栋
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2299号
申请执行人：重庆庆源任砼混凝土有限公司，住所地重庆市永川区双石镇四居委会，统一社会信用代码915001183051792167。
法定代表人：陈炯，董事长。
被执行人：中龙腾辉西南建设有限公司，住所地重庆市巴南区南大道9号10幢2单元7-5，统一社会信用代码91500113MA5U5Q642D。
法定代表人：罗洪，执行董事。
申请执行人重庆庆源任砼混凝土有限公司依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初11100号民事判决书，于2017年4月26日向本院申请立案执行被执行人中龙腾辉西南建设有限公司买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付货款848100元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费6140元，保全费5000元。执行过程中，未查找到被执行人可供执行的财产，本案案款在近期内难以执行兑现，现已将被执行人中龙腾辉西南建设有限公司纳入“失信被执行人”名单，征得申请执行人的同意终结本案本次执行程序。本案尚有货款848100元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费6140元，保全费5000元，执行费10881元未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王元烽
审 判 员 旷昌政
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月三十日
书 记 员 段 棱
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行终字第264号
上诉人（原审起诉人）汉源县宜东鱼嘴电站，住所地：四川省汉源县。
负责人：沈务斌，执行事务合伙人。
委托代理人：雷波，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人：付于江，四川诺瑞特律师事务所律师。
上诉人汉源县宜东鱼嘴电站诉雅安市人民政府、雅安市永定桥水库管理局、汉源县宜东镇人民政府征地拆迁一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2015）雅行初字第51号行政裁定书，向本院提起上诉。
汉源县宜东鱼嘴电站上诉称：本案行政行为系雅安市人民政府委托雅安市永定桥水库管理局作出，所以雅安市人民政府是本案被告，宜东镇人民政府与雅安市永定桥水库管理局是共同被告，本案应由雅安市中级人民法院一审管辖。请求撤销一审裁定，依法立案审理。
本院认为，国务院第471号令《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十六条规定，移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。汉源县宜东鱼嘴电站位于汉源县境内，应由汉源县人民政府组织实施具体征地拆迁，故汉源县人民政府为本案适格被告，汉源县宜东镇人民政府参与实施拆迁，也是本案适格被告。但雅安市永定桥水库管理局无实施拆迁的职能，2012年12月3日雅安市永定桥水库管理局雅永管函[2012]61号《雅安市永定桥水库管理局关于要求汉源县宜东鱼嘴电站限期拆除的函》并不具有行政强制力，其与雅安市人民政府不是本案适格被告，在本案中属于第三人地位。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理。因上诉人经释明后不同意变更被告，故上诉人汉源县宜东鱼嘴电站的上诉理由不成立，本院不应予支持，一审法院裁定不予立案正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁咏蜀
代理审判员 葛 庆
代理审判员 赖佳鹃
二〇一五年十月十二日
书 记 员 何卓蔚