广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第241号
上诉人（原审原告）雷善飞，男，汉族。
委托代理人杨福荣，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人王璐楠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人深圳市洁亚清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道盛平社区新龙岗花园南区1栋109。
法定代表人朱晓芬，总经理。
委托代理人吴喜春，广东知明律师事务所律师。
委托代理人易杏清，广东知明律师事务所律师。
上诉人雷善飞因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1042号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，雷善飞系雷某某的儿子。2013年8月22日，雷善飞向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称雷某某系深圳市洁亚清洁服务有限公司（以下简称洁亚公司）的员工，于2013年8月7日在工作中突发疾病，后送医院抢救无效死亡，并已提交《工伤认定申请表》、居民身份证、户口簿、《户口证明》病历资料、劳动合同、《法医学死亡证明书》、《深圳市死亡医学证明书》及证人证言等相关材料。雷某某的居民身份证及户口簿均登记其出生日期为1953年7月17日；病历资料反映雷启发的就诊时间为2013年8月7日，年龄为60岁；《法医学死亡证明书》及《深圳市死亡医学证明书》均记载雷某某的出生日期为1953年7月17日；重庆市垫江县公安局周嘉派出所于2013年8月16日出具的《户口证明》记载雷某某的出生日期为1953年7月17日；重庆市垫江县周嘉镇前丰村民委员会及重庆市垫江县公安局周嘉派出所共同出具的《证明》称雷某某的居民身份证上登记的出生日期1953年7月17日为农历日期，该日期所对应的公历日期是1953年8月26日。2013年9月16日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人受字（2013）第004562号《不予受理决定书》，以雷善飞提出的工伤认定申请不属于《广东省工伤保险条例》调整范围为由决定决定不予受理。
另查明，深圳市人力资源和社会保障局于2013年10月16日前往重庆市垫江县周嘉镇前丰村民委员会进行调查，已调取《居民身份证编号顺序码登记表》、常住人口登记表等材料，并已制作调查笔录。《居民身份证编号顺序码登记表》及常住人口登记表均登记雷某某的出生日期为1953年7月17日。
再查明，雷某某于2011年4月12日入职洁亚公司任保洁员，该司已为雷某某缴纳2011年4月至2013年7月期间的社会保险费。
原审认为，本案各方当事人对于雷某某于2013年8月7日突发疾病经抢救无效死亡的事实均无异议，争议的焦点是雷某某突发疾病死亡时是否已达到法定退休年龄及对其突发疾病死亡的情形是否应当进行工伤认定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定，男年满60周岁即达到退休年龄。《公安部关于启用新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知》规定，常住人口登记表是证明公民身份状况及家庭成员间相互关系的基本法律文书，是公安机关进行户籍登记管理的基础性资料，表中登记的事项由申报人如实申报，经户口登记机关审核登记，承办人签章并加盖户口专用章后具有证明公民身份和家庭成员间相互关系的法律效力；居民户口簿是公民依法履行常住户口登记义务的凭证，也是户口登记机关以户为单位管理常住人口和进行户籍调查、核对的主要依据，其登记内容与常住人口登记表的主要登记内容一致，具有证明公民身份状况及家庭成员间相互关系的法律效力。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，职工达到法定退休年龄或已依法享受基本养老保险待遇的不适用本条例；其受聘到用人单位工作期间因工作原因受到人身伤害的可要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用；双方对损害赔偿存在争议的可依法通过民事诉讼方式解决。本案深圳市人力资源和社会保障局根据雷某某的居民身份证、户口薄等具有法律效力的凭证，认定雷某某的出生日期为1953年7月17日，其于2013年8月7日突发疾病死亡时已超过60周岁，即已超过法定退休年龄，其死亡情形不属《广东省工伤保险条例》的调整范围，并据此决定不予受理雷善飞提出的工伤认定申请并无违法或不当，依法予以支持。雷善飞主张雷某某的出生日期为1953年8月26日，其居民身份证及户口簿上登记的出生日期均为农历日期，但雷善飞仅提供重庆市垫江县周嘉镇前丰村民委员会及重庆市垫江县公安局周嘉派出所共同出具的《证明》证明该主张成立，而重庆市垫江县公安局周嘉派出所于2013年8月16日出具的《户口证明》却记载雷某某的出生日期为1953年7月17日，并未说明该日期为农历日期，二者之间相互矛盾，故对于雷善飞提出雷某某的出生日期1953年7月17日为农历日期的主张，依法不予采信。另《广东省工伤保险条例》第六十五条规定与《工伤保险条例》并不冲突，深圳市人力资源和社会保障局适用该规定并无不当。此外，依据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第十条规定，企业和员工应按月缴纳养老保险费，故深圳市人力资源和社会保障局于2013年7月20日扣缴雷某某2013年7月社会保险费并无不当。至于雷某某在工作期间因工作原因受到人身伤害，可要求用人单位参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用，双方对损害赔偿存在争议的可依法通过民事诉讼方式解决。综上，雷善飞请求撤销被诉不予受理决定缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。因依法受理雷善飞提出的工伤认定申请属深圳市人力资源和社会保障局的职权范围，司法权不能代替行政权，故雷善飞请求判令深圳市人力资源和社会保障局受理其提出的工伤认定申请不属行政审判职权范围。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回雷善飞的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由雷善飞负担。
上诉人雷善飞不服原审判决上诉称，原审判决认定雷启发的常住人口登记表、居民身份证、户口簿、《法医学死亡证明书》及《深圳市死亡医学证明书》上记载的出生日期为1953年7月17日，但上述证据体现的出生日期均来自户口簿上登记的出生日期，故上述证据只能证明雷某某的出生日期均为1953年7月17日，具有一致性，不能证明该日期为公历或农历。依据《公安部关于启用新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知》，常住人口登记表、居民户口簿均具有证明公民身份状况的法律效力，关于常住人口登记表，具体规定为“表中登记的事项，由申报人如实申报，经户口登记机关审核登记，承办人签章并加盖户口专用章后，具有证明公民身份和家庭成员间相互关系的法律效力”，即常住人口登记表的登记项目具有证明公民身份效力的前提是申报人如实申报，假如有充分的证据证明相关登记项目申报不实，如本案雷启发在出生日期项目中以农历出生日期申报，此时常住人口登记表登记的出生日期项目就不再具有证明效力。常住人口登记表、居民户口簿、居民身份证等登记的出生日期项目并未明确标识该登记日期为公历，结合我国国情，任何一本日历均对公历、农历有双重标注，故原审判决也未说明该登记日期为公历日期所依据的法律法规。因雷某某是1953年在农村家里出生，且农村传统记生日一般只记农历，故1988年补办户口时，农村人意识不到公历与农历的法律意义，即使意识到了，查证雷某某的出生日期1953年7月17日所对应的公历日期需要万年历，而1988年互联网尚未普及，以当时条件实在是不方便查找，故雷某某只能以农历日期申报出生日期。雷善飞提交的雷某某户籍所在地重庆市垫江县周嘉镇前丰村民委员会及重庆市垫江县公安局周嘉派出所共同出具的雷某某居民身份证上登记的出生日期为农历日期的《证明》、雷某某1988年的户口簿及雷某某的邻居董某某出具的证言充分证明雷某某的户口簿为后来补办且登记的出生日期为农历日期。而深圳市人力资源和社会保障局提交的《专项案件调查查实情况呈报表》亦证明该局于2013年10月15日至2013年10月19日依法组成调查组到雷某某户籍地进行专项案件调查，最终调查结论系确认雷某某户籍中登记的出生日期为农历日期，该结论是调查组在调取雷某某的《居民身份证编号顺序码登记表》、常住人口登记表，并结合调查笔录，综合取证后作出，依法具有法律效力。深圳市人力资源和社会保障局于2013年9月16日作出被诉不予受理决定，后经调查确认雷某某的居民身份证上登记的出生日期为农历日期，即雷某某于2013年8月7日在工作中突发疾病经抢救无效死亡，并未达到法定退休年龄，深圳市人力资源和社会保障局依法应受理雷善飞提出的工伤认定申请。另雷善飞于2013年8月16日到重庆市垫江县公安局周嘉派出所说明雷某某的出生日期为农历日期并请该所证明时，该所仅根据登记的户籍信息打印《户口证明》，并告知需要村民委员会先提供证明说明相关情况，后雷善飞向重庆市垫江县周嘉镇前丰村民委员会提出出具证明申请，该村民委员会经调查走访于2013年8月27日出具雷某某的出生日期是农历日期的《证明》，重庆市垫江县公安局周嘉派出所随即于2013年9月1日在该《证明》上加盖印章，共同证明雷某某的居民身份证上登记的出生日期是农历日期。上述两份证明材料第一份体现的是户籍登记的出生日期，第二份体现的是对于户籍登记事项中出生日期申报不实，需要更正，并不存在矛盾的关系，而是后一份证明材料具有否定前一份证明材料效力的关系，原审判决认定上述两份证明材料前后矛盾系错误认定。因深圳市人力资源和社会保障局并未提交其2013年7月20日扣缴的社会保险费是雷某某2013年7月社会保险费的法律依据，该局所依据的《广东省工伤保险条例》第六十七条不能证明其2013年7月20日扣缴的是雷某某2013年7月社会保险费，该日扣缴的应是雷某某2013年7月21日至2013年8月20日或2013年8月社会保险费，故雷某某事发时处于工伤保险期间内，原审判决认定深圳市人力资源和社会保障局于2013年7月20日扣缴雷某某2013年7月社会保险费并无不当亦是错误认定。此外，原审判决认定法定退休年龄依据的是《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，但该条明确规定仅适用于全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，而本案洁亚公司是私营企业，并非全民所有制企业，明显是适用法律错误。综上，深圳市人力资源和社会保障局作出不予受理决定缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。雷善飞为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深福法行初字第1042号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人受字（2013）第004562号《不予受理决定书》的具体行政行为，并责令深圳市人力资源和社会保障局受理雷善飞提出的工伤认定申请及负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，雷善飞提出工伤认定申请时未提交完整材料，深圳市人力资源和社会保障局遂要求其补齐户籍证明年龄的材料，雷善飞已补充提交重庆市垫江县周嘉镇前丰村民委员会及重庆市垫江县公安局周嘉派出所共同出具的《证明》，但该《证明》为打印版本，重庆市垫江县周嘉镇前丰村民委员会及重庆市垫江县公安局周嘉派出所加盖印章的时间不一致，后深圳市人力资源和社会保障局调查核实，重庆市垫江县公安局周嘉派出所表示不确认雷某某的出生日期系农历日期，并称在该《证明》上加盖印章的日期为星期日，不清楚该印章由谁加盖，故雷善飞提交的《证明》缺乏证明效力，无法推翻雷启发的《居民身份证编号顺序码登记表》、常住人口登记表、户口簿、居民身份证等登记的出生日期，即雷某某的出生日期应为1953年7月17日。另雷某某的社会保险费扣缴情况与本案缺乏关联性，本案系对被诉不予受理决定的合法性进行审查。雷善飞认为2013年7月20日扣缴的是该日之后的社会保险费存在不妥，因扣缴日期仅仅是托收日期，并不是工伤保险的保险期间的起算点，工伤保险的保险期间的起算系以申报时间为判断标准。此外，原审判决认定法定退休年龄除适用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，还已适用《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》，并不属适用法律错误。而依据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定，雷善飞可通过劳动争议解决雷某某的人身伤害赔偿问题。综上，雷善飞的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回雷善飞的上诉，维持（2013）深福法行初字第1042号行政判决。
原审第三人洁亚公司陈述称，原审判决关于工伤保险期间等问题未查清，希望二审予以查清。
上诉人雷善飞在二审期间向本院提交的证据材料有：1、重庆市垫江县公安局周嘉派出所于2014年6月6日出具的《周嘉派出所关于对雷某某出生日期的调查结论》，证明雷某某的出生日期为1953年8月26日。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，重庆市垫江县公安局周嘉派出所于2014年6月6日出具《周嘉派出所关于对雷某某出生日期的调查结论》，称该派出所经调查核实，确认雷某某的出生日期为1953年8月26日，但因雷某某已死亡，故无法再对其出生日期予以更正，只能出具调查结论。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局决定不予受理雷善飞提出的工伤认定申请的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局以雷某某事发时已超过法定退休年龄，不属于《广东省工伤保险条例》调整范围为由决定不予受理雷善飞提出的工伤认定申请，但雷善飞提交的《周嘉派出所关于对雷某某出生日期的调查结论》系由雷某某户籍所在地的户口登记机关出具，该登记机关经调查核实已确认雷某某的出生日期为1953年8月26日，即雷某某事发时未达到法定退休年龄，故对于深圳市人力资源和社会保障局提出雷某某事发时已超过法定退休年龄的主张，本院不予采纳。因深圳市人力资源和社会保障局作出被诉不予受理决定的理由已被推翻，故该局决定不予受理雷善飞提出的工伤认定申请，不符合具体行政行为合法性的要求，依法应予撤销。此外，本案的审查对象是被诉不予受理决定的合法性，深圳市人力资源和社会保障局在决定不予受理时并无以雷某某未缴纳社会保险费为由作出，故深圳市人力资源和社会保障局2013年7月20日是否扣缴雷启发2013年7月社会保险费不是本案审查范畴，本案不作处理。
综上，雷善飞的上诉理由成立。对于雷善飞提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人受字（2013）第004562号《不予受理决定书》的具体行政行为的上诉请求，本院予以支持。原审判决实体处理有误，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项及第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1042号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局于2013年9月16日作出深人受字（2013）第004562号《不予受理决定书》的具体行政行为；
三、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内针对上诉人雷善飞提出的工伤认定申请依法作出处理决定。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年七月四日
书记员 ＸＸ聪