广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1291号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清，员工。
被告：黎显耀，男，1945年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
被告：冯少英，女，1945年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
被告：钟某某，女，1999年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
法定代理人：钟某阳，男，1973年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。
三被告的共同委托代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告黎某某信用卡纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，经查黎某某已于2012年3月26日死亡，后黎某某的法定继承人黎显耀、冯少英、钟某某申请参加本案诉讼。本院依法由审判员区瑞樱适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告建行中山市分行的委托代理人邱志忠、被告黎显耀、冯少英、钟某某的共同委托代理人吴空军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：2008年9月30日，黎某某向原告建行中山市分行申领龙卡贷记卡。原告建行中山市分行经审批后，向黎某某发放了信用卡（卡号为43674550294870＊＊）。黎�某从2012年1月30日起开始透支，至2014年3月15日共透支本息10376.13元，至今未还。现黎某某已死亡，应由其法定继承人黎显耀、冯少英、钟某某作为本案的被告，对黎某某生前所欠债务承担清偿责任。原告建行中山市分行为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告黎显耀、冯少英、钟某某立即向原告建行中山市分行偿还透支本金8042.96元及至还清之日止的透支利息（暂计至2014年3月15日为2333.17元）；2.被告黎显耀、冯少英、钟某某承担本案诉讼费用。
原告建行中山市分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.黎某某身份证复印件；2.信用卡申请表、龙卡领用合约；3.信用卡交易明细。
被告黎显耀、冯少英、钟某某共同辩称：三被告主动参加诉讼是为了尽快解决本案纠纷。黎某某的死亡时间为2012年3月26日，原告建行中山分行的起诉时间为2014年6月5日，已超�两年的诉讼时效，请求法院驳回原告建行中山分行的诉求。现三被告并未继承黎某某的财产，故现阶段对黎某某生前所负的债务不负清偿义务。此外，原告建行中山分行对滞纳金没有明确约定。
被告黎显耀、冯少英、钟某某对其辩解没有举证。
经审理查明：黎某某于2008年9月30日向建行中山市分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山市分行审核后，向黎某某开立了卡号为43674550294870＊＊的龙卡，信用额度为20000元。之后，黎某某持卡透支消费，至2012年3月19日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计8386.18元。2012年10月11日，建行中山分行从黎某某其他建行账户扣款1899.74元用于�还上述透支款。之后，该卡没有再发生还款交易，但建行中山分行每月有计收利息，截至2014年3月15日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计10376.13元。建行中山市分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：申请表背面所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：甲方（即申请人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等由乙方（即建行中山市分行）在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款项的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。否则乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金或转账交易时，须按笔支付手续费，取现和转账交易不享受免息还款待遇，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月�收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。庭审中，建行中山市分行明确滞纳金已连续计收四期，已包含在诉求金额内，以后不再计收。
又查：黎某某于2012年3月26日死亡。黎显耀、冯少英分别是是黎某某的父、母，钟某某是黎某某与钟某阳所生的女儿，黎某某与钟某阳已于2006年8月4日离婚。
本院认为：黎某某向建行中山市分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山市分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。黎某某使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息�建行中山市分行，违反了其作出的承诺，已构成违约。建行中山市分行诉求黎某某应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和手续费等费用，利息、滞纳金和相关费用的具体计算方法在《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》已有明确约定，因此黎某某应承担偿还透支交易款、手续费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金。因黎某某已死亡，黎显耀、冯少英、钟某某作为黎某某的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在继承黎某某遗产实际价值范围内对黎某某上述生前所欠建行中山分行的债务承担清偿责任。此外，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承已从黎某某死亡时开始，故黎显耀、冯少英、钟某某辩称其尚未开始继承，于法无据，本院不予采纳。至于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的……”本案中，建行中山分行曾依据《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定，基于黎某某没有及时偿还透支款，于2012年10月11日从黎某某其他建行账户扣款1899.74元用于偿还透支款，且之后每月也有计收利息。依据该规定，建行中山分行该行为已构成诉讼时效中断，诉讼时效从新计算，现建行中山分行于2014年6月5日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。
综上，建行中山市分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第�百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
被告黎显耀、冯少英、钟某某于本判决生效之日起七日内在继承黎某某遗产实际价值范围内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2014年3月15日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计10376.13元及之后起至本判决指定履行期限之日止的利息（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取为30元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交30元），由被告邓桂卿负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 区瑞樱
二〇一四年九月二日
书记员 郭淑玲