广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6144号
上诉人（一审被告）：李益辉，女，1981年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托代理人：张卫国，男，1973年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系上诉人丈夫。
被上诉人（一审原告）：宋江洪，男，1982年11月12日出生，汉族，住湖南省江永县，
被上诉人（一审原告）：罗又春，女，1983年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
以上两被上诉人共同委托代理人：易玉成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：李德兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
一审第三人：东莞市乐有家房产经纪有限公司（原东莞市家家顺房产经纪有限公司），住所地：广东省东莞市东城区星城社区学星路76号新世纪星城18幢商铺095号，统一社会信用代码为91441900077943357B。
法定代表人：郭凤敏。
委托代理人：李玲，该公司员工。
委托代理人：林烨，该公司员工。
一审第三人：中国民生银行股份有限公司东莞长安支行，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横增路62号恒星花园14、15楼首层106-111、115号商铺。
负责人：罗文思。
上诉人李益辉因与被上诉人宋江洪、罗又春、一审第三人东莞市乐有家房产经纪有限公司（简称乐有家公司）、中国民生银行股份有限公司东莞长安支行（简称民生银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋江洪、罗又春起诉请求：1.确认宋江洪、罗又春与李益辉之间签订的《东莞市二手房买卖及居间服务合同》已解除。2.李益辉双倍返还宋江洪、罗又春购房定金840000元整。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认《东莞市二手房买卖及居间服务合同》已解除。二、李益辉应于判决发生法律效力之日起三日内向宋江洪双倍返还定金820000元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18783号民事判决书。
宣判后，李益辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回宋江洪、罗又春的诉讼请求。2.宋江洪、罗又春承担合同违约责任。3.法院依法追究宋江洪、罗又春制造和使用假证件、假资料并意图骗取银行贷款的违法责任。4.法院依法追究宋江洪、罗又春提供伪证和虚假证词进行恶意诉讼的违法责任。事实与理由：（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认为因李益辉的配偶拒绝配合办理贷款导致合同不能继续履行，对此，李益辉应承担违约责任认定错误。根据李益辉的配偶张卫国与民生银行员工胡思民的通话记录证明民生银行在2016年7月5日之前已经拒绝了宋江洪用假证件向银行骗贷的请求，于2016年7月29日之前没有再向宋江洪、罗又春催要过任何有关贷款申请的资料。宋江洪、罗又春向李益辉、张卫国发出银行办理贷款的催告函的真正目的是制造李益辉不能履约的假象，以达到后续的恶意诉讼的目的。银行明确指出宋江洪的贷款资质存在很多问题，宋江洪本人的实际工作地点是在贵州外地，造成银行评估难度和风险大；宋江洪提供的银行资金流水不够，未达到银行贷款受理标准；宋江洪提出需要变更贷款主体，已经超出银行受理范围。民生银行在2016年6月底以及7月29日已经告知相关人员，民生银行已经拒绝受理宋江洪的贷款事项。这才是宋江洪贷款失败的根本原因。（二）一审法院认为案涉合同具有法律效力与事实不符。根据东莞市房管局出具的处理通知、行政处罚决定书以及李益辉与苏航的短信记录等可以证实乐有家公司存在多个违反法律、行政法规的问题。（三）一审判决认定事实的主要证据是伪造的。乐有家公司员工苏航作为合同签署当天的见证人，证明张卫国在合同签字时不在场，对合同不知情。而罗又春、宋江洪提交的诉讼材料的内容与该事实不符。履约催告函中提到“2016年6月11日…。当日，买卖双方签订《主体变更确认书》一份，将变更买方为宋江洪”。但事实上，《主体变更确认书》是在2016年6月24日签署的，并不是在2016年6月11日签署的。民生银行职员胡思民在一审庭审时提供了虚假证词。
宋江洪、罗又春共同答辩称：（一）李益辉称案涉合同违反强制性规定不能成立，双方签订的合同意思表示真实，内容合法有效，具有法律效力。李益辉与宋江洪、罗又春签订《主体变更确认书》是三方真实意思表示，对双方均有法律约束力，而且变更主体后由宋江洪履行合同买方权利义务并不损害李益辉的权利。乐有家公司及其工作人员的行政处分记录即便属实，并不影响案涉合同效力。乐有家公司是买卖合同的居间方，其与买卖双方之间形成的是居间合同关系，其受行政处罚与案涉合同没有关联性，李益辉以此为由否认合同效力无事实与法律依据。（二）李益辉称宋江洪、罗又春在签约时未告知申请贷款需张卫国配合因此产生的责任由宋江洪、罗又春承担不能成立。根据案涉合同第四条第2（1）项的约定，李益辉负有无条件配合宋江洪、罗又春申请按揭贷款的义务，宋江洪、罗又春在履约过程中数次催告李益辉及其配偶张卫国履行配合义务，但其均拒绝并要求退回定金、拒绝出售涉案房屋，并最终导致合同无法继续履行的责任应当由李益辉承担。（三）李益辉称因宋江洪递交了虚假资料导致申请贷款失败没有事实依据。实际情况是6月24日双方在中介公司工作人员的陪同下到银行办理申请贷款手续，因工作人员疏忽资料不齐导致未能办理成功，后经多次催告，李益辉配偶张卫国拒绝配合导致宋江洪未能向银行申请贷款。（四）涉案合同无法继续履行是李益辉故意违约所致。李益辉自认其配偶在签约现场接听了中介电话，得知另一个买家愿意多出钱购买便产生了毁约的念头。在合同履行过程中，经多次催告，李益辉拒不履行合同约定的无条件配合申请贷款义务，逾期超过15个工作日，根据案涉合同第十二条，李益辉行为构成根本违约。宋江洪致电张卫国，张卫国在电话中明确表示拒绝出售涉案房屋，其行为再次构成根本违约。李益辉在二审提交的发给苏航的短信中，自认其配偶张卫国不同意卖房。请求二审法院查明并驳回李益辉的上诉请求。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，李益辉上诉提出的2、3、4点请求均超出本案二审审理的范畴，本院不予审查。结合宋江洪、罗又春的抗辩，本案二审要判断的问题是合同无法履行的原因。案涉三方均确认签订合同时李益辉的配偶张卫国在场，乐有家公司在一审时更陈述案涉房屋为李益辉与配偶的共同财产，但乐有家公司作为专业中介机构，却自始没有要求李益辉的配偶在合同上签名确认。宋江洪、罗又春一再指出的并非是李益辉的违约行为，相反，宋江洪、罗又春及乐有家公司均陈述系李益辉配偶张卫国不予配合。合同约定李益辉有无条件配合的义务，但李益辉的合同义务不等同于其配偶的义务，张卫国未签名确认出售房屋，亦即说明出卖方并未达成出卖的合意，宋江洪、罗又春及乐有家公司认为张卫国应受合同内容约束没有事实根据。合同无法继续履行系因乐有家公司并未提供专业恰当的居间服务所致。一审认定李益辉违约属事实认定错误，宋江洪、罗又春请求双倍返还420000元定金欠缺事实基础，在合同已解除的前提下，李益辉应返还宋江洪、罗又春定金420000元。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。对李益辉上诉理由成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18783号民事判决第一项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18783号民事判决第二项为：李益辉应于本判决发生法律效力之日起三日内返还宋江洪、罗又春定金420000元。
三、驳回宋江洪、罗又春其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费12200元、保全费4720元（宋江洪、罗又春已预交），上述费用由李益辉负担8460元，宋江洪、罗又春负担8460元。本案二审受理费12000元（李益辉已预交12200元），由李益辉负担6146元，宋江洪、罗又春负担5854元。本院多收取的200元受理费，由李益辉申请，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一八年一月二十六日
书记员 郑惠琼
杨静