湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初155号
原告：刘功顺。
原告：王宇禾。
两原告的委托代理人：贺乃荣。
被告：刘功善。
委托代理人：欧阳本和。
被告：赖继银。
被告：伍金河。
原告刘功顺、王宇禾为与被告刘功善、赖继银机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起诉讼。2017年3月10日，两原告申请追加伍金河为共同被告参加诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员刘洪喜、刘霞参加的合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。代理书记员戚曼雪担任记录。原告刘功顺、王宇禾及其委托代理人贺乃荣、被告刘功善的委托代理人欧阳本和、被告赖继银、伍金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2016年12月12日，被告刘功善无证驾驶赖继银所有的未年检、无保险的湘L22801号重型自卸货车搭载着王维，沿耒阳市公黄公路由西往东行驶至仙人桥路口路段，与原告刘功顺驾驶的搭载女儿刘宝晴、儿子刘宝生的摩托车相撞，造成摩托车受损，原告刘功顺受伤，刘宝晴送医院抢救无效死亡的交通事故。经耒阳市公安局交通警察大队认定，被告刘功善负主要责任，原告刘功顺负次要责任。本次事故中刘宝晴的死亡赔偿与原告刘功顺的伤害赔偿共计损失为754022元。涉案车系报废车辆，根据法律规定，不能进行买卖，被告赖继银及伍金河对该事故的发生存在一定的过错，由于事故发生后，被告一直拒绝支付赔偿款，为了维护自己的合法权益，请求判令：1、三被告连带赔偿两原告各项损失754022元。辩论终结前，两原告将请求金额变更为707624.5元（死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、交通及住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元）；2、诉讼费用由被告承担。
两原告提交了以下证据以支持其诉讼主张：
1.道路交通事故认定书，用以证实事故发生及责任认定情况。
2.两原告及死者刘宝晴的常住人口登记卡，用以证实两原告主体资格及两原告属城镇居民户口。
3.住院病历，用以证实除了死者刘宝晴之外，刘宝生和原告刘功顺因本次事故受伤并进行治疗的事实。
三被告对上述证据经质证，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告刘功善仅应承担该事故责任的70%。对证据2的真实性、合法性没有异议，户口本的原件显示，原告居住地是在马田镇下面的一个乡村，不是城市户口，两原告的赔偿数额应当按照农村居民标准10993元进行计算。对证据3的关联性有异议，该组证据与本案无关，本案是涉诉死者刘宝晴的各项损失，与刘宝生和原告刘功顺无关。
被告刘功善辩称：1、两原告的诉请的707624.5元金额过高，被告刘功善仅在70%的范围内承担责任，根据交通事故认定书显示，本次事故是机动车与机动车之间的事故，被告刘功善是主要责任，根据湖南省的司法实践，被告刘功善仅承担70%的责任比例；2、根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条的规定，上述的70%的责任比例应当由被告赖继银、伍金河及刘功善三人共同承担连带赔偿责任。3、被告刘功善已经为死者垫付了丧葬费1万元，医药费11000元，应当在本案中一并查明，在赔偿范围内一并核减。
被告刘功善提交了如下证据以支持其反驳主张：
1.湘L22801重型自卸货车查询记录，用以证实湘L22801重型自卸货车在2012年3月31日就已经年检过期，而且是属于违法未处理注销的状态，属于禁止上路行驶、禁止交易的机动车车辆。
2.收条，用以证实2016年12月14日，被告刘功善因该事故为死者垫付了11000元。
3.收条，用以证实2017年1月4日，被告刘功善向原告刘功顺支付了死者刘宝晴的死亡丧葬费1万元，请求在本案中一并核减。
两原告对上述证据经质证，对证据1的“三性”均无异议。对证据2的关联性有异议，该组证据不在两原告的诉请范围内，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，该收据由于原告刘功顺的笔误写成了丧葬费，实际是支付的刘宝生和原告刘功顺的医药费。被告赖继银对上述证据经质证，对证据1的真实性没有异议，被告赖继银将车辆卖给被告伍金河时，该车辆是有效车辆，并且在保险期内，可以在公路上行驶，车辆转卖给被告伍金河时签订了协议，并已经注明：“甲方当日把车交给乙方（被告伍金河）后，一切事由乙方自己承担”。对证据2、3无异议。被告伍金河对上述证据经质证，对证据1的真实性没有异议，该证据显示被告赖继银将涉案车辆卖给被告伍金河的时候，该车辆就已经过了年检期限。对证据2、3无异议。
被告赖继银辩称：1、交通事故发生时，被告赖继银已不是湘L22801重型自卸货车的所有权人，依法不承担本次交通事故的侵权责任和民事赔偿责任。2012年4月4日，被告赖继银即将湘L22801重型自卸货车卖给了被告伍金河，双方签订了《购车协议书》，被告伍金河已按约定支付了购车价款，被告赖继银已于当日将车辆交付给了被告伍金河，因此，虽然在机动车初始登记时，车辆的所有人是被告赖继银，但是被告赖继银实际已把车辆交付给了被告伍金河，自2012年4月4日起，车辆的所有权已转移至被告伍金河。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此，被告赖继银已不是湘L22801重型自卸货车的所有权人，不应当承担民事赔偿责任；2、机动车是动产，其所有权转移是以实际交付来确认发生所有权转移。因此，虽然本案肇事车辆在被告赖继银进行初始登记时属于被告赖继银，但被告赖继银已经出卖并交付给被告伍金河，没有办理车辆过户手续，也不影响所有权的转移；3、本案的民事赔偿责任者是被告刘功善。被告赖继银将车辆出卖并交付给被告伍金河后，实际上被告伍金河又将车辆出卖并交付给了被告刘功善。被告刘功善驾驶该车辆造成了交通事故，其既是车辆的实际所有权人，又是车辆的驾驶人，依法应独立承担本次交通事故的民事赔偿责任；4、被告刘功善申请追加被告赖继银为被告，违反法定程序。原告刘功顺、王宇禾起诉被告刘功善、赖继银后，又撤回了对被告赖继银的起诉，这是原告根据本案的事实作出的正确选择，但被告刘功善又向法院申请追加被告赖继银为被告，从民事诉讼法的角度来分析，被告刘功善没有提供证据证明被告赖继银是必要的共同诉讼人（必要的共同被告），且被告赖继银从实体方面又不应该承担本案的民事赔偿责任，因此，被告刘功善申请追加被告赖继银为被告违反了民事诉讼法关于必要的共同诉讼的规定，程序违法。综上，请求驳回两原告对被告赖继银的诉讼请求。
被告赖继银提交了《购车协议书》，用以证实2012年4月4日，被告赖继银已将湘L22801重型自卸货车出卖并交付给了被告伍金河，已不是该车辆的所有权人。
两原告对上述证据经质证，对真实性没有异议，从该协议书中反映出该车没有办理年检手续，是禁止转卖和上路行驶的车辆。被告刘功善经质证，对真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，该协议书违反了合同法的第52条之规定，是无效的；对证明目的有异议，该车辆是未通过国家年检的车辆，是禁止上路行驶禁止交易的，并不能通过合同约定对该车辆的责任义务进行转移。被告伍金河质证无异议。
被告伍金河辩称：被告伍金河与被告刘功善于2016年3月17日签订买卖合同，将合法、自有的湘L22801重型自卸货车转让给被告刘功善，交易前，被告刘功善对该车辆的车况进行全面检查，约定如交易后发生质量问题，被告伍金河概不负责，经双方确认，该车车况良好且不是拼装、报废车，被告伍金河当日向被告刘功善实际交付了该车，该车所有权属于被告刘功善。依据《物权法》第二十三条、《侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条以及汽车报废标准（1997年修订）（国经贸经【1997】456号）、《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》（国经贸经【1998】407号）的规定，被告伍金河向被告刘功善交付的该车辆是2008年产的轻货车，报废年限是10年，且可延缓报废年限到15年，也就是说该车最短报限至2018年。被告伍金河与受让人被告刘功善于2016年3月17日签订买卖合同及当日实际交付该车，并没有超过最短期间。该车被多次转让但未办理转移登记手续，被告刘功善作为最后一次转让并交付的受让人即所有人及该次交通事故的实际交通肇事者，理应按该次交通事故责任划分承担赔偿责任，故被告伍金河不应当承担赔偿责任。对两原告部分赔偿项目和金额有异议，请求法院依法查实并核减具体金额：1、依据（2016）耒公交认字第4304813201600276号道路交通事故认定书，认定原告刘功顺在本次交通事故中负次要责任、刘功善负主要责任。按交通事故责任划分，应当核减原告刘功顺次要责任的部分损失；2、在发生本次交通事故时，投保义务人刘功善对该车辆未投保交强险，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》及相关法律的规定，两原告的损失中，应当核减由被告刘功善先行赔付未投保交强险范围内的具体金额；3、刘宝晴的死亡赔偿金、原告刘功顺的残疾赔偿金，应当按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告及死者刘宝晴系农村居民户口，两原告的收入来源于农村，也无法证明在城镇居住且工作一年以上；4、依据《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释>》第一百三十八条的规定，在本次交通事故中，交通肇事者被告刘功善负主要责任，并且造成一死一伤，构成交通肇事罪。两原告的损失没有在刑事附带民事诉讼程序中主张权益，单独在民事诉讼程序中提出损失赔偿，如果两原告主张精神损害抚慰金，不符合相关司法解释的规定，应当不予支持其精神损害抚慰金的诉请；5、营养费、交通费等费用过高，请求法院酌情支持。
被告伍金河提交了耒阳市二手车交易合同书，用以证实被告伍金河已经将湘L22801重型自卸货车转卖给了被告刘功善，合同中对该车辆的责任义务已经注明清楚，被告伍金河已经不是该车辆的所有权人。
原告及被告刘功善对上述证据经质证，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同内容约定系部分违法，因该车辆在被告赖继银转卖给被告伍金河时就已经年检过期，依法是禁止上路行驶、禁止交易的，因此，被告伍金河应当承担本案的连带赔偿责任。被告赖继银经质证，对真实性没有异议，但该证据与被告赖继银无关。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、2与被告刘功善提供的证据1、3，因当事人无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，均予以认定。两原告提供的证据3，因两原告并未就此提出诉讼请求，与本案不具有关联性，不予认定。被告刘功善提供的证据2，因系支付的医疗费，与本案不具有关联性，不予认定。被告赖继银、被告伍金河提供的证据，具有真实性，均予以认定。
经审理查明：2016年12月12日17时19分许，被告刘功善无证驾驶湘L22801号重型自卸货车（车辆识别代号LGHGGGCT977060576、发动机号J58D1701212）沿耒阳市公黄公路由西往东行驶至仙人桥路口路段，与原告刘功顺无证驾驶搭载女儿刘宝晴（公民身份号码431023200302168020）、儿子刘宝生（公民身份号码431023200411198018）的轻便摩托车（发动机号LXA10A001100）相撞，造成摩托车受损，原告刘功顺及刘宝晴、刘宝生受伤，其中刘宝晴送医院抢救无效死亡的交通事故；被告刘功善下车查看后驾车逃离现场。2016年12月16日,耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2016]第（4304813201600276）号道路交通事故认定书，认定被告刘功善负主要责任，原告刘功顺负次要责任，受害人刘宝晴、刘宝生无责任。事发后，被告刘功善已向两原告支付了刘宝晴的丧葬费10000元。2017年3月19日，本院作出（2017）湘0481刑初42号刑事判决书，以被告刘功善犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
另查明，被告赖继银系湘L22801号重型自卸货车的登记所有人，该车检验有效期止于2012年3月31日，交强险终止于2012年5月4日。2012年4月4日，被告赖继银将该车转让给被告伍金河，双方签订了《购车协议书》，约定转让价款104800元一次性付清，车辆于当日交付。被告伍金河在使用该车过程中，未为该车办理车辆检验手续，也未投保交强险，2016年3月17日，被告伍金河将该车转让给被告刘功善，双方签订了《耒阳市二手车交易合同书》，约定转让价款14800元，车辆成交后如发生质量问题，卖方概不负责。被告刘功善在使用该车过程中，仍未为该车办理车辆检验手续，也未投保交强险。
还查明，受害人刘宝晴系原告刘功顺、王宇禾之女，居住在湖南省永兴县马田煤矿桐子山居委会A组3030（属城镇区域）,系非农业家庭户口。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本次交通事故经公安交警部门认定，被告刘功善负主要责任，原告刘功顺负次要责任，受害人刘宝晴、刘宝生无责任，并无不当，且双方当事人无异议，故本案按主次责任确定侵权责任，主次责任比例为7：3；被告刘功善未为所驾湘L22801号重型自卸货车投保交强险，不符合法律规定，应先按交强险责任限额承担交强险的赔付责任；被告赖继银原系湘L22801号重型自卸货车的登记所有人，该车检验有效期止于2012年3月31日，却在2012年4月4日将该车转让给被告伍金河，被告伍金河接受该车后，仍未为该车办理车辆检验并检验合格，再向被告刘功善转让该车，被告赖继银、伍金河的行为均不符合法律规定，应对被告刘功善的侵权行为承担连带赔偿责任。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2016年度的相关统计数据及双方提供的证据，确定两原告因刘宝晴死亡造成的损失：1、死亡赔偿金，刘宝晴为非农业家庭户口，可按城镇居民计算，为625680元（31284/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889/年÷12月×6月）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费酌情确定为3000元。两原告请求的精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予计算。上述共计655624.5元，均属交强险死亡伤残赔偿项目，因超过赔偿限额，先由被告刘功善赔偿110000元。两原告未获交强险赔偿的部分545624.5元（655624.5元-110000元），由被告刘功善分摊70%即381937.15元，原告刘功顺分摊30%即163687.35元，其中被告刘功善分担的部分381937.15元，由被告赖继银、伍金河承担连带赔偿责任。被告刘功善共应赔偿两原告491937.15元，除去被告刘功善已支付的丧葬费10000元外，还应赔偿原告481937.15元。两原告要求被告刘功善赔偿损失707624.5元中的491937.15.15元，并由被告赖继银、伍金河对其中的381937.15元承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。被告刘功善关于已支付的医疗费11000元应在本案中抵减赔偿款的抗辩主张，因无事实依据证实与本案有关，不予采纳。被告赖继银、伍金河关于涉案货车已交付，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任的抗辩主张，不符合法律规定，不予采纳。被告伍金河关于被告刘功善已被追究刑事责任,两原告无权请求精神损害抚慰金的主张,符合法律规定,予以采纳.
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第三款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘功善在本判决生效之日起10日内赔偿原告刘功顺、王宇禾因刘宝晴死亡造成的损失481937.15元（先行垫付的10000元已核减），被告赖继银、伍金河对其中381937.15元承担连带赔偿责任；
二、驳回原告刘功顺、王宇禾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名耒阳市人民法院；账号100531698080010001；行号403554700639；开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号）
本案案件受理费11340元，由两原告负担2661元，三被告负担8679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱田生
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 刘洪喜
二〇一七年六月七日
代理书记员 戚曼雪
校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。
第一百五十五条第三款驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称01lydyh01城镇居民人均可支配收入01lydyh01、01lydyh01农村居民人均纯收入01lydyh01、01lydyh01城镇居民人均消费性支出01lydyh01、01lydyh01农村居民人均年生活消费支出01lydyh01、01lydyh01职工平均工资01lydyh01，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
01lydyh01上一年度01lydyh01，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。