山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵商初字第112号
原告郴州市旺祥贸易有限责任公司。
法定代表人曹林清，系该公司董事长。
委托代理人邓文，北京市博盟律师事务所律师。
被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司。
法定代表人田军，系该公司总经理。
委托代理人安伟，男。
原告郴州市旺祥贸易有限责任公司诉被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郴州市旺祥贸易有限责任公司的委托代理人邓文、被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司的委托代理人安伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月20日依据招投标结果，原被告签订了《铅精矿粉销售合同》，按合同约定，原告在2012年9月24日前支付了1000万元货款，2012年9月27日支付了1000万元货款，合计支付了2000万元货款给被告。截止2012年9月29日按合同约定被告完成了9个批次的货物计935吨（干重835.694吨）的交付工作，按合同约定计算被告所交付的货物价值为1830.840663万元。原告实际支付给被告2000万元预付货款，而被告实际只交付了价值1830.840663万元的货物，因此被告需要退还169.159337万元货款给原告，依法被告还需支付2012年9月29日至实际退还之日的利息27万元给原告。另外被告还有252.6266万元（原被告双方经济往来涉及开票金额另外还有1849.5251万元，二批货物的增值税发票混合在一起还差252.6266万元）的增值税发票未交给原告，请判令被告依法交付。
被告辩称：对双方签订铅精矿粉销售合同，合同总价款2000万元，以及答辩人交付被答辩人铅精矿粉935吨（干重835.694吨）的基本事实没有异议，对被答辩人以2012年12月7日北京矿冶研究总院出具的《检验报告》作为唯一结算依据提出异议。北京矿冶研究总院于2012年12月7日出具的《检验报告》与答辩人自己的两次检验结果以及与该机构具有同等权威资质的长春黄金研究院测试中心的检验结果相差较大，特别是北京矿冶研究总院前后两次检验结果大相径庭，如以被答辩人坚持的唯一检验结果作为结算依据，显然显失公平，申请法院重新委托检验，并以重新检验的结果作为结算依据。
庭审中，原告针对自己的主张向法庭提供的证据有：
1、2012年9月20日双方通过传真签订的《铅精矿粉销
售合同》，该合同可以证明双方的身份，合同品名、数量、货款交付方式、交货地点、货物价格、结算方式、争议解决方式；
2、原被告方双签订的《仲裁协议书》，约定到北京矿冶
研究总院，对封存的9份样品进行检验，并约定以该鉴定结果为最终结算依据；
3、2012年12月7日北京矿冶研究总院测试研究所出具
的检验报告一份，证明铅精矿粉所含银和铅的技术含量。
4、被告2012年9月28日出具的《结算表》一份，证
明该结算表与双方签订的销售合同的结算价格和结算方式
是一致的；
5、销售湖南郴州旺祥贸易有限责任公司铅精粉结算表
2012年9月20日合同货物，证明被告还欠我方货款169.159337万元；
6、2014年9月3日通过快递邮寄给被告的催款函，证
明我方向被告催要过该笔货款；
7、原告给被告的汇款凭证，证明原告向被告先后打款
4140万元。
被告针对自己的主张向法庭提供的证据有：
1、2012年9月28日山西煤炭运销集团大同晋银矿业有
限公司出具的检验报告；
2、2012年11月10日北京矿冶研究总院测试研究所出具的检验报告（被告自己委托）；
3、2012年12月7日北京矿冶研究总院测试研究所出具的检验报告（原、被告依据仲裁结果共同委托）；
4、2013年1月21日长春黄金研究院测试中心出具的检验报告（被告自己委托），证明原、被告双方仲裁后委托北京矿冶研究总院测试研究所出具的检验报告与其他三次不一致；
5、结算表及结算说明各一份，证明被告依据2015年5月8日北京矿冶研究总院出具的检验报告结果计算，还欠原告558929.38元。
另外，北京矿冶研究总院根据本院委托，于2015年5月8日出具的检验报告一份。
在质证过程中，被告对原告提供的2、3、5号证据提出异议，不同意仲裁后的检验结果，对原告以该结果为依据计算欠款有异议，其他证据无异议。原告对被告提供的3号证据无异议，对其他证据提出异议，认为三份检验报告系被告单方委托检验，其样品不确定。原告对本院委托北京矿冶研究总院对争议标的物铅精矿粉进行重新检验后出具的检验报告提出异议，认为该检验报告违反了法定程序，对该检验报告不予认可，被告对该检验报告无异议。
合议庭综合分析认为，原告依据仲裁结果提供的3号证据，经本院调查了解，在北京矿冶研究总院无检验过程和分析结果的记载说明缺乏合法性，且该检验报告与本院委托北京矿冶研究总院对合同标的物铅精矿粉重新检验后出具的检验报告，具有很大差距，故对原告提供的3号证据本院依法不予采信，同理，对原告依据该检验报告提供的2、4、5号证据亦不予采信。关于被告提供的1、2、3、4号证据，因与本院委托北京矿冶研究总院重新检验后出具的检验报告不一致，应不予采信。关于本院委托北京矿冶研究总院对原、被告双方争议的合同标的物铅精矿粉的成分进行重新检验后，于2015年5月8日出具的检验报告，合议庭认为，该检验报告来源合法，内容客观，是原、被告争议合同标的物铅精矿粉，所含银和铅成份的真实反映，故应予以认定，同理，被告依据该检验报告向法庭提供的结算表、结算说明，亦应予以认定。对被告无异议的原告提供的其他证据，应予以认定。
综上，本院查明如下事实：2012年9月20日依据招投标结果，原被告签订了《铅精矿粉销售合同》，按合同约定，原告在2012年9月24日前支付了1000万元货款，2012年9月27日支付了1000万元货款，合计支付了2000万元货款给被告。截止2012年9月29日按合同约定被告完成了9个批次的货物计935吨（干重835.694吨）的交付工作。根据本院委托北京矿冶研究总院对合同标的物铅精矿粉重新检验后，于2015年5月8日出具的检验报告，被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司欠原告郴州市旺祥贸易有限责任公司货款558929.38元，并累计欠原告365.892999万元的增值税发票。
本院认为，本案中，原、被告主要争议焦点为应当以哪一次检验报告作为结算依据，庭审中，原告依据《仲裁协议书》向法庭提交了2012年12月7日北京矿冶研究总院测试研究所出具的检验报告，并以该检验报告作为结算依据计算出了被告欠原告货款的数额及其他诉讼请求。被告对原告依据2012年12月7日检验报告作为结算依据提出异议，认为与自己几次检验结果相差较大，请求本院重新委托检验。本院经过调查了解，原告依据《仲裁协议书》提供的检验报告，在北京矿冶研究总院无检验过程和分析结果的记载说明，该检验报告作为证据缺乏合法性，对原告依据该检验结果计算出的各项诉讼请求本院依法不予支持。依据本院委托北京矿冶研究总院重新检验后于2015年5月8日出具的检验报告，被告尚欠原告货款558929.38元，并累计欠原告365.892999万元的增值税发票。综上，本院认为，原、被告双方签订销售合同后，原告按照约定支付了相应货款，被告支付了大部分货物，剩余货款经原告催要，至今未退还，依法应承担退还原告相应货款558929.38元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率2.5‰计算）的违约责任，并依据该结果，向原告交付365.892999万元的增值税发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司退还原告郴州市旺祥贸易有限责任公司货款558929.38元；
二、被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司按中国人民银行同期贷款利率2.5‰计算支付原告利息损失29343.72元（按中国人民银行同期贷款利率2.5‰从2012年12月7日计算至2014年9月6日）；
三、被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司向原告交付365.892999万元的增值税发票；
以上给付内容限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22454元，由被告山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司承担9389元，原告郴州市旺祥贸易有限责任公司承担13065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 崔永福
人民陪审员 宋冠华
人民陪审员 李彩凤
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王文叶