广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二初字第1号
原告：蒋琳，女，汉族，1965年8月10日出生。
委托代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
被告：邱建玉，女，汉族，1973年11月4日出生。
委托代理人：陈思、广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：张文华，广东磨铁律师事务所实习律师。
原告蒋琳诉被告邱建玉案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋琳的委托代理人郁有明，被告邱建玉的委托代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋琳诉称：中国建设银行韶关市分行与韶关市建设实业开发公司建设公司第一分公司、任先刚借款纠纷一案，韶关市中级人民法院已作出（2002）韶中法经初字第l57、158号民事判决，该案已进入执行阶段。2014年5月8日和2014年5月9日经（2002）韶中法执字第l54号恢字1-1号及（2002）韶中法执字第l54号恢字1-2号执行裁定书裁定，已将被告邱建玉变更为该案件的申请执行人，并查封了任先刚名下位于韶关市浈江区（原北江区）风度中路亿和广场A座21层、22层复式楼宇［产权证号2282775）（以下简称21、22复式楼）。但该房屋系原告所有，并非是任先刚的财产。原告与任先刚于1986年11月12日登记结婚。婚后，双方共同购置了21、22复式楼，该房屋系婚姻期间购买的，属夫妻共同财产。2005年9月28日，原告与任先刚协议离婚，双方已在离婚协议中约定该房屋归原告所有，所以，21、22复式楼系原告的个人财产。为此，原告于2014年10月9日向韶关市中级人民法院提起执行异议，经审查，韶关市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）韶中法执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条及十七条的规定，请求：1、确认21、22复式楼归原告所有；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告蒋琳提供以下证据：一、原告的身份证；二、被告的身份证；三、（2002）韶中法执字第154号恢字1－1号、（2002）韶中法执字第154号恢字1－2号执行裁定书；四、案外人执行异议申请书、房地产权查档答复书、离婚证、离婚协议书；五、（2014）韶中法执外异字第3号受理案件通知书、（2014）韶中法执外异字第3号执行裁定书；六、收据；七、家庭协议。
被告邱建玉答辩称：一、争议房屋依法不属于原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律进行登记才能产生法律效力。从原告提供的《房地产权查档答复书》可以证明，争议房屋现依然登记在案外人任先刚名下，尚未登记在原告名下，因此，根据法律规定，争议房屋并非属于原告所有。而在这样的情况下，被告依法请求执行登记在任先刚名下的争议房产具备法律依据，韶关市中级人民法院依法予以执行是合法的。二、原告与任先刚签订的《离婚协议书》系恶意串通损害第三人利益的协议，依法应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定：恶意串通损害第三人利益的合同无效。被告对任先刚申请强制执行的债权依据系韶关市中级人民法院（2002）韶中法经初字第157、158号民事判决书所确定的，该判决生效后，任先刚一直未能主动偿还债务，拖延至今。2005年9月，任先刚与原告协议离婚，《离婚协议书》同时约定：登记在任先刚名下的争议房屋自离婚登记之日起归原告所有，原共同债务由任先刚承担。然而，原告在离婚至今长达近十年的时间内都未请求进行过户登记，怠于行使权利，而直到被告依法提出执行请求时，原告又突然主张权利。根据前述有违常理的事实，被告有理由认为所谓《离婚协议书》系任先刚为逃避债务而与原告签订的，属于恶意串通，该协议的签订严重的损害了被告的合法权益，因此，该协议依法应当属于无效协议。三、任先刚在（2002）韶中法经初字第157、158号民事判决书中所负担的债务系夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。很显然，任先刚在（2002）韶中法经初字第157、158号民事判决书中所负担的债务系在其与原告夫妻关系存续期间确立，并且，该债务并未明确约定为个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，该债务依法应当属于夫妻共同债务。既然该债务属于夫妻共同债务，任先刚与原告就应当依法共同偿还，而争议房屋属于夫妻共同财产，因此，被告当然依法有权就争议房屋提出权利主张。任先刚与原告所签订的《离婚协议书》对被告而言不具有对抗效力，被告有权依法请求执行争议房屋。
本院审理查明：中国建设银行韶关市分行与韶关市建设实业开发公司建设公司第一分公司、任先刚借款纠纷一案，本院于2002年9月28日作出（2002）韶中法经初字第157、158号民事判决书，判决韶关市建设实业开发公司建设公司第一分公司偿还欠款本金800万元及利息600300.96元给中国建设银行韶关市分行；韶关市建设实业开发公司建设公司第一分公司不按时还款时，中国建设银行韶关市分行对任先刚提供的抵押物粤房地证字第2614558号、面积为1054.238平方米的房屋（已除亿禾广场首层C区C2、C3铺面）依法折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；仍不足清偿时，任先刚承担不足清偿部分的连带清偿责任。判决生效后，中国建设银行韶关市分行向本院申请执行。本院于2003年3月26日作出（2002）韶执字第154－2号民事裁定：将韶关市建设实业开发公司建设公司第一分公司、任先刚位于韶关市北江区（现为浈江区）风度中路亿禾广场首层C区面积为952.194平方米的商铺转让给中国建设银行韶关市分行，以此抵偿欠款474.5万元。2003年4月20日，本院作出（2002）韶执字第154－3号民事裁定中止案件执行。2004年6月28日，中国建设银行韶关市分行将其享有的债权先后经中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处、韩国全球投资有限公司Ⅱ、周邦慧于2013年6月4日转让至被告及钟志锋、邱佩茹名下，转让的债权为本金3341948.56元及相应利息。依申请人邱建玉的申请，本院于2014年5月8日和2014年5月9日作出（2002）韶中法执字第l54号恢字1-1号及（2002）韶中法执字第l54号恢字1-2号执行裁定书，裁定变更邱建玉为案件执行人，查封任先刚21、22复式楼、位于韶关市北江区（现为浈江区）升平路113号花园别墅9号车库［产权证号为2298467）。原告以其与任先刚已于2005年9月28日协议离婚，约定21、22复式楼归其所有为由，于2014年10月13日向本院提出执行异议。经审查，本院于2014年10月28日作出（2014）韶中法执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。
另查明：原告与任先刚于1986年11月12日登记结婚。在原告与任先刚夫妻关系存续期间，于1999年购置21、22复式楼，并将该房产登记在任先刚名下。2005年9月28日，原告与任先刚协议离婚，双方在离婚协议中约定21、22复式楼是婚后购置的财产，自离婚后归原告所有，原共同债务由任先刚负担。
本院认为：21、22复式楼登记在任先刚名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该房产为任先刚的法定财产。任先刚作为被执行人，人民法院有权查封任先刚名下的该处房产。任先刚作为被执行人，在债务尚未清偿的情况下，就与原告离婚约定21、22复式楼归是原告，且原共同债务由任先刚负担，该约定明显是为了逃避债务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；”的规定，应认定任先刚与原告的该约定无效。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告要求确认21、22复式楼归其所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒋琳的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告蒋琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一五年四月二十四日
书记员 张倍旗