台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1310号
原告：李昌友。
委托代理人：郭世海。
被告：王道斌。
委托代理人：陈越飞。
被告：杨茜茜。
委托代理人：王道斌，公民身份号码：3326031966********，系被告杨茜茜父亲。
被告：罗国福。
原告李昌友为与被告王道斌、杨茜茜、罗国福合伙协议纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员杜鹃适用简易程序于2014年6月5日、2014年7月10日、2014年9月12日三次公开开庭进行了审理。原告李昌友的委托代理人郭世海、被告王道斌的委托代理人陈越飞、被告罗国福三次均到庭参加诉讼。被告杨茜茜经本院合法传唤，三次均无正当理由拒不到庭。2014年7月9日，原告李昌友申请对放置于台州市椒江区葭沚街道建库村胡岙岭仓库内倒料车、升降机、搅拌机、空压机、电热恒温烘箱、油水分离净化器各一台及车牌号为浙JE83**面包车一辆的价值进行评估，本院依法启动鉴定程序，并委托台州中天资产评估有限公司进行鉴定。2014年8月22日，台州中天资产评估有限公司向本院出具中天评报（2014）298号资产评估报告书一份。本案现已审理终结。
原告李昌友起诉称：被告王道斌、杨茜茜系父女关系。2013年5月7日，为经营涂料业务，被告王道斌、杨茜茜作为甲方，原告李昌友作为乙方，被告罗国福作为丙方，在椒江签订了《荣盛股份公司合作协议》，协议约定：甲方出资344000元，占出资股份43%；乙方出资232000元，占股份29%；丙方实投224000元，占股份28%。甲、乙、丙三方共同投资800000元。公司一期启动资金投入为总投资（800000元）的35%即280000元，用于租厂房、购设备、原材料等。三方约定，公司经营、生产资金由甲方管理，乙方、丙方参与财务、账目管理、公司财务、利润分红，第一年年终结算，之后每年年终结算一次，进出单据每日入账，三方合作人账目各一本，合作人要做到财务、账目清楚、透明、公开公正。甲方、乙方负责业务、销售、资金回笼、地方关系，丙方负责生产、技术、质量、协助业务，盈余分配按甲、乙、丙各自的出资金额的比例分配。
协议签订后，原告按约将自己货币及实物出资共计286777元（其中包含丙方技术资54777元），分三批投入合伙组织，交由被告王道斌、杨茜茜管理，其中原告以转账方式投入的出资额，存入被告王道斌妻子杨丽华（杨丽华，女，1966年4月3日出生，汉族，住台州市椒江区洪家街道后洋王村160号，公民身份号码：××，甲方以其家庭共有财产出资，杨丽华也参与合伙组织的经营管理）在浙江泰隆商业银行洪家支行开办的银行卡中。
2013年5月16日，原、被告三方共同租赁了位于椒江区葭沚街道建库村胡岙岭的台州市鑫宏纸业有限公司仓库，作为经营合伙业务的加工厂。2013年5月28日，原、被告三方开始共同加工生产、销售涂料产品。生产出来的产品属于化工产品，按照国家有关规定，应取得生产许可证，否则属于违法经营，不得生产和销售。而在生产经营过程中，原、被告一直未取得生产许可证，合伙组织也一直未进行工商登记。2013年9月底停止生产经营至今，期间也未达成新的协议。
在生产、销售过程中，购买产品的客户反馈质量好，销量不错。在生产经营过程中，原告将进出货单据交给被告王道斌保管，被告王道斌拿走后，却说未收到。被告王道斌个人开支的费用，说是合伙开支，要求原告承担，而实际上合伙开支已经结算，费用已清。原告要求被告王道斌公开财务账目，打印银行卡业务往来小票，被告王道斌都不肯公开、打印，起诉至法院也不肯拿出财务账目凭证。被告王道斌的行为使原、被告之间失去了信任，且协议约定的合伙事务办不到生产许可证，也不得从事生产销售。另外，被告王道斌把合伙财产的面包车行驶证私自拿走，并私自将厂房大门钥匙更换，致原告无法进入，导致无法继续合伙经营，为此原告要求退伙。
另，原、被告三方针对合伙事项未签订其他补充协议，也无其他外债。
现请求判令：一、准许原告退出与被告王道斌、杨茜茜、罗国福三方签订的合伙协议；二、被告王道斌、杨茜茜返还原告李昌友合伙期间投入的财产，并分割合伙期间积累的财产、应收款等。按原告实际投入财产286777元占总投资800000元的比例35.85%计算分割原告应得的财产，现暂要求被告分给原告约251829.40元合伙财产（暂按投资款帐户余额256553元，库存产品及设备约184100元，面包车约51800元、应收账款约200000元、水电押金10000元，共计702453元的35.85%计算）。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：请求判令被告王道斌、杨茜茜按照原告实际出资比例35.85%返还原告退伙时合伙组织的财产，第一项诉讼请求不变。
被告王道斌、杨茜茜共同答辩称：2013年5月7日，被告王道斌、杨茜茜与原告李昌友、被告罗国福经协商一致，签订了一份生产“荣盛涂料产品”的个人合伙协议。该协议中，被告王道斌、杨茜茜为甲方，原告为乙方，被告罗国福为丙方。约定甲、乙方以资金入股，丙方以资金和技术入股。甲、乙、丙三方分别占股43%、29%、28%，在前期800000元投资中，甲、乙、丙三方应分别出资425222元、286777元、88000元。
合伙协议签订后，计划前期共投资800000元，分三期出资。其中安排第一期出资280000元，第二期出资280000元，第三期出资240000元。第一期、第二期应出资的各280000元中，被告王道斌、杨茜茜应各出资148828元，原告应出资100372元，被告罗国福应出资30800元。第三期240000元出资中，被告王道斌、杨茜茜应出资127571元，原告应出资86034元，被告罗国福应出资26400元。
迄今为止，被告王道斌、杨茜茜已按计划共出资投入425222元，已全部到位，且在（2013）台椒商初字第2232号、2233号案件中，原告及被告罗国福均承认。被告罗国福已出资88000元，已全部到位。原告李昌友至今仅出资140372元（分别是2013年5月7日出资20372元，2013年6月20日出资80000元，2013年7月8日出资40000元）。
从第二期出资开始，原告以高利贷借款压力大，难以借到资金为由，一直未足额出资到位。原告还以各种理由向被告王道斌的妻子杨丽华借款（2013年7月中旬至9月上旬共借款三次，第一次50000元于2013年7月19日归还，第二次70000元于2013年9月3日归还，第三次2013年9月9日所借的30000元至今未归还）。2013年9月21日，被告王道斌为合伙组织承接到一笔销售业务，在临海请客户吃饭，原告以未叫其参加为由，胡乱怀疑被告王道斌，并不同意报销开支。原告还鼓动被告罗国福一起提出散伙，并把从合伙组织处领取交厂房租金的38000元、押金10000元及购买设备的25000元，说成是出资款。对于合伙组织的应收账款，原告到各个客户处私自收取多笔资金不入账（其中收取的20000元，在上次庭审中已承认），并告诉有关客户不要把钱支付给被告王道斌等人，导致合伙组织不能及时回笼资金，并使部分债权成为呆账、坏账。基于原告的上述过错，自2013年9月底起，合伙组织被迫停止，进一步购买环保设备、申请办理执照、开展生产经营等筹建活动无法进行。
从2013年5月7日经营到2013年9月底停业，甲、乙、丙三方合伙共投入资金653594元（原告尚欠出资额146405元），全部费用（包括购买原材料、设备、车辆、厂房租金、水电押金、其他经营费用）合计支出565884.7元，合伙组织结余87709.3元。
本案原、被告三方系为生产“荣盛涂料产品”的个人合伙，由于未经工商登记为合伙企业，应属于《民法通则》及其司法解释调整范畴，而根据《民法通则》第52条、第55条，应驳回原告诉讼请求。
根据权利神圣、意思真实、契约自由、诚实信用的民法原则，解决公民个人合伙协议纠纷，应当首先遵循合伙协议的约定。作为原告，应当按协议约定补足投资款，对职责分工、财务账册及费用开支应由三方协商解决。
原、被告之间的合伙为个人合伙，签订的合伙协议系合法有效的，其内容并无违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。合伙协议第五条明确约定，合伙期间为六年，三方合伙人在六年内，不得以任何理由退股或转让，如果合伙人退股则不退股金。被告王道斌、杨茜茜希望原告撤回起诉，补足出资额。如原告坚决退伙，第一应按协议将其负责销售的应收账款收回并交回合伙组织（包括其自认的已收的20000元），第二应归还杨丽华所欠的30000元借款，第三其前期投入的股份出资额140372元，应按合伙协议“退伙不退股金”的约定，作为其违约赔偿金，不应予以退还，第四，合伙组织的面包车，原告以其名字进行车辆登记，应将名字过户到出资额最多的被告王道斌、杨茜茜处。
合伙组织现结余资金为87709.3元；库存产品及设备按实际价值确定；面包车初始价值51800元，为已行驶一年多的二手车；应收账款中，部分款项被原告私自收去未入账，部分款项因原告要求相关客户不要支付，很多成为呆账、坏账；部分水电费尚未结算，水电押金10000元也未被出租人退还；第二年应付房租已到期，至今未支付。
2013年11月18日，原告曾以合伙协议纠纷为由，起诉至椒江区人民法院，要求解除合伙协议，后于2014年4月25日申请撤诉。现原告以同一事由提出诉请，违反了一事不再理原则，应依法驳回其起诉。
被告罗国福答辩称：本人同意原告的退股请求，合伙组织未取得营业执照，属于非法经营。另外，本人的投资款88000元已到位，且在2013年9月15日三方曾在厂里对账，并各自记录在账本中。如原告退伙，本人也将提出退股申请，如要继续做下去，要重新签协议，对开支需经各方签字才能确定。
原告为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《荣盛股份公司合作协议》一份，证明原告与三被告签订合伙协议，并约定各方权利、义务的事实；
二、收款收据两份，证明原告于2013年5月7日出资20372元、2013年6月20日出资80000元，合计出资100372元的事实；
三、浙江泰隆商业银行对私账户明细对帐单一份，证明原告李昌友于2013年7月8日通过转账给杨丽华交付40000元出资款的事实；
四、证明、租赁合议及收条各一份，证明原告李昌友与台州市鑫宏纸业有限公司签订了租赁协议并由其支付了租赁费38000元、押金10000元的事实；
五、定制合同及证明各一份，证明原告李昌友与江苏省江阴市精诚化工机械有限公司签订定制合同及约定价款为25000元，该款项已由原告李昌友支付的事实；
六、原告李昌友记录的记账单七页，证明：原、被告实际投资款800000元已到位，其中原告投资286778元，经三方在2013年9月15日结算，合计开支为554638.7元，截止2013年9月28日被告杨丽华帐户上的余额为256553元的事实；
七、原告李昌友的投资清单一份，证明原告投资款的金额为286777元及款项如何构成的事实；
八、资产评估报告书及浙江增值税普通发票一份（该证据系原告申请鉴定由鉴定机构作出的，原告要求作为证据使用），证明鉴定机构确定合伙组织存放于台州市椒江区葭沚街道建库村胡岙岭仓库的倒料车、升降机、搅拌机、空压机、电热恒温烘箱、油水分离净化器各一台及车牌号为浙J×××××面包车一辆的价值为54000元，并产生鉴定费2000元的事实。
对原告李昌友提供的证据，被告王道斌、罗国福发表如下质证意见：对证据一，被告罗国福无异议，被告王道斌无异议，认为该合同明确约定了不能退伙的内容。对证据二，被告王道斌无异议，被告罗国福无异议，认为其中的80000元包括了购买分散机的25000元、房租费38000元及押金10000元。对证据三，被告王道斌、罗国福均无异议。对证据四，被告罗国福无异议，被告王道斌对真实性无异议，认为房租及押金确实是原告支付，但钱是原告从杨丽华处拿走的，已从公司报销。对证据五，被告罗国福无异议，被告王道斌对真实性无异议，但认为买机器的钱原告已从杨丽华处报销。对证据六，被告罗国福无异议，被告王道斌对真实性有异议，认为是其自行制作的。对证据七，被告王道斌只认可其中的100372元及40000元，其余的不是投资。被告罗国福对具体账目情况不清楚，但认为在2013年9月15日三方结算时是认可出资已到位。对证据八，被告王道斌对真实性无异议，但认为原告退伙不应退股金，且评估费应由原告自己承担。被告罗国福对该证据无异议。
被告王道斌为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《荣盛股份公司合作协议》一份，证明原告与三被告签订合伙协议，约定了各方权利、义务，合伙期限及各方在合伙期限内不得退伙的事实；
二、借条一份，证明原告李昌友与被告杨丽华有借款关系，到目前为止尚欠杨丽华借款30000元的事实；
三、浙江省农村信用社存折一本，证明杨丽华在2013年5月7日取款87000元，用于支付租金、购买设备的事实；
四、定制合同一份，浙江泰隆商业银行结算凭证两份，证明原告支付的购买机器设备的费用25000元，已从杨丽华处报销的事实；
五、租赁合议、收条各一份，证明原告支付的水电押金10000元已从杨丽华处报销的事实；
六、收支账本一本，证明合伙企业收支情况的事实；
七、被告王道斌制作合伙出资清单及浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单三份、收款收据十一份，证明被告王道斌、杨茜茜共出资425222元的事实。
对被告王道斌提供的证据，原告及被告罗国福发表如下质证意见：对证据一，原告对真实性无异议，对关联性有异议，合伙协议关于不得退伙的约定违反了法律约定，该约定应为无效，另协议中并未约定“退伙不退股金”的内容。被告罗国福对真实性无异议。对证据二，原告对真实性无异议，对关联性有异议。被告罗国福表示有听说过原告向杨丽华借款的事。对证据三，原告及被告罗国福对关联性均有异议。对证据四，原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告罗国福表示不清楚原告有无向杨丽华报销。对证据五，原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告罗国福对真实性无异议，认为该款项已包含在原告80000元投资款内。对证据六，原告及被告罗国福对真实性均有异议，认为该账本系杨丽华事后重新抄写的。原告对证据七中的浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单的真实性无异议，对关联性有异议，无法反映汇款人系被告王道斌、杨茜茜，对其中的收款收据的真实性无异议，但最后三份收款收据系被告王道斌后补的，不能证明其出资事实。被告罗国福对证据七表示不清楚，只知道三方在2013年9月15日在厂里对各自所记载的账本进行过结算。
被告罗国福为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
收支账本一本，证明合伙体开支及出资情况的事实。
对被告罗国福提供的证据，原告无异议，被告王道斌对真实性有异议。
被告杨茜茜未向本院提供证据。
庭审过程中，原告申请本院调取杨丽华相应帐户的明细对账单，本院在（2013）台椒商初字第2233号案件中调取的杨丽华浙江泰隆商业银行两个帐户的对账明细，其中账号为33×××01的帐户明细，显示在2013年9月3日汇入70000元，账号为33×××58的帐户明细，显示在2013年7月19日汇入30000元、20000元。
被告王道斌对原告汇入该三笔款项无异议，但认为上述款项系原告归还给杨丽华的借款。
被告罗国福认为上述三笔款项系原告的投资款。
原告另申请本院调取（2013）台椒商初字第2233号案卷，其中的证人徐某证言，证明合伙组织停止生产，由证人进行过调解的事实；该案卷中的现场勘查笔录，证明合伙组织目前库存设备及原材料情况；该案卷中的送货单十八份、退货单一份，证明应收账款的事实。
对（2013）台椒商初字第2233号案卷中的证人徐某证言，被告王道斌认为只能证明原告代为缴纳水电费、押金的事实，不能证明这些钱是原告个人支付，被告罗国福表示自己没有缴纳租金、押金，对该事实不清楚；对现场勘查笔录，被告王道斌认为以法院勘查为准，被告罗国福对真实性无异议，但认为在现场勘查前，有部分货物被被告王道斌拉走了；对送货单、退货单，被告王道斌无异议，被告罗国福认为被告王道斌没有全部提供，比如一个叫张俊的客户的单据就未提供。
被告王道斌申请调取本院（2013）台椒商初字第2232号、2233号案卷，庭审笔录中证明了以下事实：原告李昌友私自收取了20000元销售款；原告尚欠杨丽华借款30000元；原告与被告罗国福串通闹退伙，给合伙组织造成了损失；原告及被告罗国福认可被告王道斌出资已到位；合伙组织的进出库单还在原告处，并非如原告陈述已交给被告王道斌。
对上述证明事实，原告及被告罗国福认可原告收取了20000元销售款及原告尚欠杨丽华借款30000元的事实，对其他事实不予认可。
被告王道斌申请本院对其提供的证据七中三份浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单的六笔汇款的汇款人进行调查，本院调取了浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证六份。
原告及被告王道斌、罗国福对该六份个人客户存款凭证均无异议。
本院对证据做如下认证：1.原告提供的证据一与被告王道斌提供的证据一，系相同的证据，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告与三被告签订合伙协议，并约定各方权利、义务的事实。2.原告提供的证据二、证据三，被告王道斌、罗国福均无异议，本院予以采信，能够证明原告于2013年5月7日出资20372元、于2013年6月20日出资80000元、于2013年7月8日出资40000元的事实。3.原告提供的证据四、证据五、被告王道斌提供的证据四、证据五，各方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明原告为合伙组织支出租赁费38000元、押金10000元、设备款25000元的事实，至于上述费用有无由原告向合伙组织报销，将综合全案进行分析。4.原告提供的证据六、被告王道斌提供的证据六、被告罗国福提供的证据，为各合伙人各自记录的合伙组织开支情况，本院对各方记录一致的内容予以确认，根据上述三份证据及原、被告庭审陈述，能够证明三方均认可的合伙组织开支为565731.7元。5.原告提供的证据七，系原告自行制作的清单，不能作为证据使用，本院不予采信。6.原告提供的证据八，系本院依法委托鉴定机构作出的评估报告，本院予以采信，能够证明合伙体存放于仓库的部分机器设备及面包车的价值及产生鉴定费2000元的事实。7.被告王道斌提供的证据二，虽然原告对真实性无异议，但该证据反映的是原告与被告王道斌之间的借贷关系，与本案无关，对该证据本院不予采信。8.被告王道斌提供的证据三，原告及被告罗国福对关联性均有异议，本院认为，该证据仅能反映杨丽华的取款记录，不能证明款项用途，对该证据本院不予采信。9.被告王道斌提供的证据七，其中的三份浙江泰隆商业银行对私帐户明细对账单，结合本院调取的六份浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证，能够证明该帐户中六笔款项的汇款人情况。其中的十一份收款收据，载明交付的投资款为425222元，经审查，上述投资款中有汇款凭证相印证的金额为419126.06元，另有6095.94元被告王道斌陈述系现金报账。本院认为，被告王道斌作为收取合伙资金的一方，对其有影响的主要是对合伙财产清算时，其能否拿出收到的合伙资金，更何况本案中大部分资金已经到位，因此，本院对上述证据予以采信，能够证明被告王道斌交付投资款的事实。10.本院调取的杨丽华浙江泰隆商业银行两个帐户的对账明细，被告王道斌对原告汇入杨丽华帐户70000元、30000元、20000元的事实无异议，本院对上述证据予以采信，至于上述款项系原告的投资款还是还款，将综合全案进行分析。11.本院调取的（2013）台椒商初字第2233号案卷中的现场勘查笔录，本院予以采信，能够证明合伙体的库存情况。12.本院调取的（2013）台椒商初字第2233号案卷中的送货单、退货单，各方当事人对真实性均无异议，对该证据本院予以采信，能够证明合伙体存在应收账款188526元的事实。13.本院调取的（2013）台椒商初字第2233号案卷中证人徐某的证言，能够证明原告曾交纳租金38000元、押金10000元的事实，但该证言并不能证明上述款项是否已在合伙体报销，或已计入原告的投资款。
据此，本院认定本案事实如下：2013年5月7日，被告王道斌、杨茜茜作为甲方、原告李昌友作为乙方、被告罗国福作为丙方签订《荣盛股份公司合作协议》一份，约定三方共同出资设立“荣盛（永久）涂料有限公司”，出资方式为：甲方占43%股份，344000元，实投425222元，出技术资81222元；乙方占29%股份，232000元，实投286777元，出技术资54777元；丙方占28%股份，224000元，实投88000元，占技术资136000元；合伙出资共计800000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，其合法权益受法律保护。出资期限为：公司一期启动资金投入总投资的35%（280000元），包括租厂房、购设备、原材料等，各合伙人的出资，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。财务和会计事项：公司经营、生产资金由甲方管理，乙方、丙方参与财务、账目管理，公司财务、利润分红，三方合作人账目各一本，要求做到财务、账目清楚、透明、公开公正。分工约定：甲、乙方负责业务、销售、资金回笼、地方关系，丙方负责生产、技术、质量、协助业务。盈余分配：企业盈余分配按甲、乙、丙各自的出资比例分配，如投入280000元后，需要再投入，由三方合作人商议后按股出资。三方合作人在六年内，不得以任何理由退股或转让，六年期满三方协商续约。三方同时约定了争议解决方式等内容。协议签订后，三方租用台州市椒江区建库村胡岙岭仓库作为厂房，并开始投入生产。2013年9月底，合伙组织停止生产。另查明，本案所涉合伙组织未进行工商登记，也未向环保等部门申领相应许可证。因原告李昌友要求从合伙组织退伙，并分割合伙财产，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、原告要求从合伙组织退伙是否应予准许，其退伙时能否要求对合伙财产进行清算；二、原告已支付的投资款为多少；三、合伙财产具体如何分割。
关于焦点一，本院认为，原告要求从合伙组织退伙应予准许，理由如下：合伙组织实际已于2013年9月底停止生产，且该合伙体生产的系眼镜涂料，属于化工产品，各当事人也认可需办理环保许可证等证照。现合伙组织成立至今，一直未办理相关证照，其生产为包括《中华人民共和国环境保护法》在内的相关法律所禁止，原告据此要求从合伙组织退伙，应予准许。原告从合伙组织退伙有正当理由，故对其要求分割合伙财产应予准许。被告王道斌主张《荣盛股份公司合作协议》第五条约定了如果退股不退股金的内容，但《荣盛股份公司合作协议》第五条载明的是“如果退股不退股”的内容，且即使载明的内容存在笔误，也不能因此剥夺原告在此情形下要求分割合伙财产的权利。
关于焦点二，本院认定原告交付的投资款包括以下几部分：一、2013年5月7日，原告交付投资款20372元，有收款收据为据。二、2013年6月20日，原告交付投资款80000元，有收款收据为据。三、2013年7月8日，汇入杨丽华浙江泰隆商业银行帐户40000元，被告王道斌、罗国福均认可为投资款；四、2013年7月19日，原告汇入杨丽华帐户的20000元、30000元及2013年9月3日，原告汇入杨丽华帐户的70000元，是否系原告交付的投资款？本院认为，上述三笔款项应为原告的投资款，理由如下：第一，原告之前曾以汇款给杨丽华的方式交付投资款40000元，且该40000元投资款被告王道斌也未向原告出具收款收据；第二，被告王道斌认为上述三笔共计120000元的汇款，系用于归还原告向杨丽华的借款，但被告王道斌未举证证明杨丽华出借款项的事实，故无法认定借款事实的存在；第三，从各合伙人交付投资款的时间来看，原告于2013年7月19日交付了20000元、30000元，于2013年9月3日交付了70000元；被告王道斌于2013年7月10日交付了80000元、40000元，于2013年9月1日、9月2日、9月3日分批交付了共计156394元；被告罗国福于2013年7月10日交付了15800元，于2013年9月3日、9月5日共交付了26000元。从交付时间看，被告王道斌、罗国福均是在2013年7月及9月份交付投资款的，原告的交付时间亦能与此对应。综上，本院认为，该三笔共计120000元的汇款应为原告交付的投资款。五、原告主张其支付的租金38000元、押金10000元中的16033元及支付机器设备、升降机的27000元中的10372元系投资款，本院对其主张不予认可，理由如下：第一，从原告及两被告记录的开支内容看，上述款项均已被列在合伙组织的开支里。如果上述款项中的部分金额系原告的投资款，该部分款项就不应记录在开支里，由合伙组织来承担。第二，原告支付租金、押金及机器设备的支付凭证均已交给被告王道斌。而据原告陈述，其支付的75000元款项中，除了16033元及10372元作为投资款，剩余的款项仍未在被告王道斌处报销，在这种情形下，原告将支付凭证原件都交给被告王道斌并不符合常理。因此，原告主张其支付的75000元中的16033元、10372元系作为投资款的证据不足，本院不予采纳，该16033元、10372元不能认定为原告的投资款。综合上述分析，原告的投资款总计为260372元。
关于焦点三，本院认为，分割合伙财产应按如下原则：一、确定各合伙人的分割比例。本院认为，本案各合伙人可按原合伙协议确定的合伙比例进行分割，虽然原告未足额交付投资款，该未足额部分可在清算时一并考虑。因此，分割的比例为原告29%，被告王道斌、杨茜茜为43%，被告罗国福为28%。二、确定合伙组织的开支金额。根据原告及两被告记录的开支情况，三方记录一致的内容加上虽记录不一致，但三方均确认的开支，总计开支金额为565731.7元。三、确定合伙组织的现有财产及其他开支。第一，合伙组织现有资金额为：260372元（原告李昌友投资款）＋425222元（被告王道斌、杨茜茜投资款）＋88000元（被告罗国福投资款）-565731.7（合伙组织开支）=207862.3元；第二，根据各当事人记录，原告及被告罗国福均记录收入19975元，被告王道斌记录收入11965元，因三方意见不一致，且原告及被告罗国福亦无证据证明另收到8010元，故本院确认收入为11965元；第三，根据被告王道斌提供的送货单十八份及退货单一份，确定合伙组织的应收账款为138147元，原告已收走的20000元应收账款，除其按29%享有的5800元外，另外14200元应返还给合伙体。第四，合伙组织现有库存。现有库存在（2013）台椒商初字第2233号案件中有进行现场勘查，其中倒料车、升降机、搅拌机、空压机、电热恒温烘箱、油水分离净化器各一台及车牌号为浙J×××××面包车一辆的价值已进行评估，总计价值为54000元，原告李昌友按29%的份额可分得15660元。本院认为，合伙体仍然存续，故上述机器设备留存于合伙体，并由合伙体支付给原告其应分得的价值为宜。另外，因各当事人的投资款实际系由被告王道斌掌控，故该部分款项应先由被告王道斌支付给原告。对剩余库存品中无法按数量分配的部分，原告明确表示放弃，对于能够进行实物分配的库存，按29%份额可分配给原告的有：3kg的油漆包装方筒共308个，原告分得89个；圆筒217个，原告分得62个；6kg的油漆包装方筒共144个，原告可分得41个；0.3kg的油漆包装圆筒90个，原告分得26个；1kg的圆筒共95个，原告可分得27个；用完的空筒共35个，原告可分得10个；包装用的空塑料筒共174个，原告可分得50个；ACR6780树脂6桶，原告分得1桶；1号单组份金油4桶，原告分得1桶；灭火器4个，原告分得1个。第五，车辆违章罚款950元，系在合伙期间产生，原告李昌友按29%承担275.5元。第六，评估费2000元，系为清算合伙财产产生，应由各合伙人按投资比例承担。原告承担580元，合伙组织应承担的1420元，由掌控投资款的被告王道斌承担。第七，车牌号为浙J×××××面包车原登记于原告李昌友名下，在原告退伙后，该面包车属于被告王道斌、杨茜茜、罗国福共同所有。第八，合伙体支付的租金为38000元，系从2013年5月16日到2014年5月15日一年的租金，另外支付了10000元的押金。上述租金及押金足够支付到2014年8月19日止的租金，从2014年8月20日起租金已经欠费。原告对从2014年8月20日起至本判决作出之日即2014年9月15日止拖欠的租金2706.85元，应按29%的份额承担784.99元，对合伙组织从2014年9月16日起至其本判决生效之日止实际产生的租金可另行向原告主张其应承担的份额。
本院认为，原告李昌友与被告王道斌、杨茜茜及被告罗国福之间的合伙协议，系各方当事人真实意思表示，其合伙事务涉及化工原料生产，故在开展合伙事务前，应依法办理包括环保在内的各项许可证照。现原告因合伙项目未办理许可证照提出退伙，理由成立，本院予以准许。被告王道斌作为收取各合伙人投资款及管理合伙账目的合伙人，应返还给原告的款项为（207862.3元（合伙体剩余资金）＋11965元（三方记录的已经收取的收入）＋54000元（已评估的库存品价值）-950元（面包车违章罚款）-2706.85元（2014年8月20日起至2014年9月15日止的租金）＋26405元（原告需补交给合伙体的投资款）］X29%-14200元（原告收取的20000元货款中应返还给合伙体的金额）-26405元（原告需补交给合伙体的投资款）=45401.88元。原告并对应收账款享有29%的权利。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告杨茜茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告李昌友退出其与被告王道斌、杨茜茜、罗国福的合伙关系。
二、被告王道斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李昌友款项45401.88元。
三、原告李昌友对138147元的应收账款享有29%的权利。
四、存放于台州市椒江区葭沚街道建库村胡岙岭仓库内的以下库存物品为原告李昌友所有：3kg的油漆包装方筒89个；圆筒62个；6kg的油漆包装方筒41个；0.3kg的油漆包装圆筒26个；1kg的圆筒27个；用完的空筒10个；包装用的空塑料筒50个；ACR6780树脂1桶；1号单组份金油1桶；灭火器1个。
五、驳回原告李昌友的其他诉讼请求。
案件受理费2540元（已减半），由原告李昌友承担1450元，由被告王道斌承担1090元，鉴定费2000元，由原告李昌友承担580元，由被告王道斌承担1420元。（该鉴定费用已由原告预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5080元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜 鹃
二〇一四年九月十五日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。