安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终398号
上诉人（一审原告）：安庆市通宏商贸有限公司,住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：潘成武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：湘潭华高商贸有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：裴树林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南晶石律师事务所律师。
一审第三人：湘潭华湘矿业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：莫升国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万益平，该公司员工。
上诉人安庆市通宏商贸有限公司（以下简称通宏公司）与上诉人湘潭华高商贸有限公司（以下简称华高公司，原名称为湘潭华宏实业有限公司）、一审第三人湘潭华湘矿业有限公司（以下简称华湘公司）因买卖合同纠纷一案,前由安徽省安庆市中级人民法院作出（2014）宜民二初字第00206号民事判决，通宏公司和华高公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）皖民终467号民事裁定,撤销一审判决，发回重审。安徽省安庆市中级人民法院重审后作出(2016)皖08民初128号民事判决，通宏公司和华高公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通宏公司的委托诉讼代理人孙旭东、孙永东，上诉人华高公司的委托诉讼代理人陈继军到庭参加诉讼。一审第三人华湘公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通宏公司上诉请求：在一审判决华高公司应付货款1545786.64元基础上增加给付8727872.26元。事实和理由：一、一审判决对2013年3月22日供货的1331.50吨货款不予认定，缺乏事实和法律依据。首先，通宏公司和湘潭华宏实业有限公司（以下简称华宏公司）签订了《铁矿石3月采购合同》，2013年3月22日过磅单上的收货单位是华宏公司而不是华湘公司，并且是华宏公司业务员廖湘军签字，根据证据优势原则，该1331.50吨货物应认定为华宏公司收货。其次，通宏公司于2013年5月7日未曾开具1175847.05元增值税发票给华湘公司，即使税票上吨位数与对应的寒鸡港验收吨位相一致，也不能排除其他可能性，一审判决认定该笔货物系华湘公司购买过于牵强。二、一审判决对2013年4-6月发给华宏公司的6467.04吨铁精粉货款未予认定，系错误。审计意见确认“通宏公司向华宏公司开具增值税发票金额15260902.23元，实际收取华宏公司货款14583686.58元。”但该审计意见不能客观反映双方之间的全部货款金额，只是对已开票部分金额进行确认，如2013年4-6月发给华宏公司的6467.04吨铁精粉，湖南华菱湘潭钢铁有限公司（以下简称湘钢）台账记录华宏公司已收货，由于华宏公司未签字确认和要求开具税票，货款当然也未支付，但该部分货款也应予以认定。三、涉案货物价格和计量应依据涉案采购合同第三、四条约定的结算价格和安庆港过磅吨位为数量依据，不能直接适用涉案采购合同第五条关于验收及质量异议的条款。涉案多份采购合同均约定“船板交货”，货交承运人后即完成了交货义务，货物毁损灭失风险自交付之日起即转移给华宏公司，对华宏公司如何处置货物，通宏公司无法控制。因此按照华宏公司和湘钢之间的验收单为结算依据，对通宏公司极为不利。本案中，华宏公司也没有证据证明在验收货物后的合理期间内对货物验收及质量提出异议，计量就应按照华宏公司在过磅单上签字确认的吨位为数量依据，而不能直接适用验收及质量异议处理条款。
华高公司辩称：通宏公司的上诉理由均缺乏生活常识，没有根据涉案采购合同约定的上下文来理解，得出的结论也是错误的，故其上诉理由均不能成立。
华高公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回通宏公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决超出通宏公司的诉讼请求，程序违法，导致判决错误。通宏公司一审中明确表示其与华宏公司在2013年3月份之前的买卖合同均已结算完毕，而认为华宏公司未付清3-6月所发货物的货款，从而提起诉讼要求华宏公司清偿货款10273658.90元及赔偿相应损失。在重审一审阶段，通宏公司虽提出变更诉讼请求，但未就增加诉讼请求部分补缴相应的案件受理费，一审法院应在通宏公司一审诉状中的诉讼请求及提交的证据范围内进行审理。因此，一审判决华宏公司应向通宏公司支付2013年1月26日发货的1008.74吨铁精粉货款及赔偿相应损失，超出了通宏公司的诉讼请求，程序违法。二、退一步讲，一审判决仅凭通宏公司提供的廖湘军签收的过磅单就认定通宏公司于2013年1月26日向华宏公司供货1008.74吨铁精粉，属于法律适用不当，导致事实认定错误。其一，交易双方均认可货物是发给寒鸡港的，而湘钢未收到该批货物。其二，该批货物发货日期是1月26日，只可能属于执行双方一月份合同项下货物，而通宏公司在一审中明确表示双方三月份以前的交易已经结算完毕。其三，华宏公司提供的证据也表明双方就一、二月份货物的数量、价格等完成结算，而结算的货物不含该批货物。其四，通宏公司与华宏公司所有交易，通宏公司均开具了与结算金额完全一致的增值税发票，而唯独这批货物没有开票，这与双方交易习惯不符。其五，通宏公司要求安庆港出具收货数量的证明，而港口出具证明证实的装船情况与湘钢收货情况完全一致，故可以证明不存在1008.74吨这批货。综上，运用逻辑推理和日常生活经验法则，仅凭廖湘军签字的发货单无法认定该批货物的存在。同时，即使认定华宏公司应当支付该1008.74吨铁精粉货款，鉴于通宏公司未开具17%的增值税发票，也应从货款中扣除相应税款。三、一审判决未认定华湘公司代华宏公司支付的200万元货款是错误的。华湘公司代华宏公司支付的200万元货款在3月份，而华湘公司与通宏公司之间最早的合同是《铁矿石5月采购合同》，故华湘公司支付200万元货款时不存在预付任何货款的前提。四、通宏公司供货严重不足，应按合同约定承担相应的违约责任。
通宏公司辩称：1、华高公司认为一审判决超出诉讼请求没有依据，一审判决对1008.74吨铁精粉货款的认定正确，至于华高公司如何处置该批货物，与通宏公司无关。2、华湘公司在2013年3-10月份与通宏公司均有业务往来，华高公司认为华湘公司为其代付200万元货款没有依据。3、通宏公司不存在供货不足，而华高公司也没有提起反诉，可不予处理。
华湘公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
通宏公司向一审法院起诉请求判令：华高公司立即清偿货款10273658.90元并赔偿损失（损失自2014年10月8日起至货款清偿之日止按商业银行同期贷款利率计算），诉讼中变更诉讼请求为：判令华宏公司立即清偿货款19418787.77元并赔偿逾期付款损失（损失自2014年10月8日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。
一审法院认定的事实：一审期间，湘潭华宏实业有限公司更名为华高公司，法定代表人张超变更为裴树林，并依法办理了工商变更登记手续。
2013年，通宏公司作为供方（乙方）与华宏公司及华湘公司（甲方）分别进行铁矿石（铁精粉）交易，采用每月分别签订合同的形式。每份合同约定的基价、数量、发货日期、预付货款金额各不相同，但关于质量要求及技术标准、验收及质量异议处理、质量奖惩方法及违约责任的约定均完全相同。关于付款方式，除预付货款的金额各不相同之外，其中均约定“余款等检验结果出来双方确认价格以后，货款多退少补，同时供方开出对应金额的增值税发票。”关于验收及质量异议处理中约定“以湘钢检验为准，以湘钢化验单为结算依据，若有异议双方应在收到湘钢检验结果7日内共同向湘钢书面提出复检申请，复检费用由供方承担。”关于违约责任，约定参照湘钢钢厂采购合同。
合同签订后，通宏公司即向华宏公司运送铁精粉，在安庆港过磅，由华宏公司业务员廖湘军在通宏公司过磅单上以“收货经办人”名义签字确认后，交由华宏公司指定的承运人，发运到湘钢寒鸡港码头。
安徽凯吉通会计师事务所作出的凯吉通审字（2015）第3232号审计报告书载明：……二、审计情况：……（二）经查证通宏公司累计开具133张增值税发票给华宏公司，票载铁精粉16602.75吨，价税合计金额15260902.23元，华宏公司支付货款14583686.58元。……三、审计意见，经审计可以确认：1、通宏公司2013年1月4日至9月3日，从安庆港共发运铁精粉湿基共计36938.48吨，除1008.74吨湿基无湘钢收货记录外，其余35929.74吨全部经湘钢验收确认，湘钢在寒鸡港验收湿基为35309.15吨（干基30697.443吨）。2、通宏公司向华宏公司开具增值税发票金额15260902.23元，实际收取华宏公司货款14583686.58元。3、通宏公司发往华宏公司铁精粉湿基1008.74吨，有华宏公司业务代理廖湘军签收，但湘钢无收货记录。四、其他情况说明：1、关于委托事项中的“货物价格”的审计，由于通宏公司与华宏公司之间签订了多份铁精粉供货合同，每次的合同价格不一致，且合同外的供货价格随行就市，所以此次审计对货物价格无法认定。2、关于委托事项中“尚欠的货款金额”的审计，由于涉及通宏公司及华宏公司外的第三方（注：系指华湘公司），不在本次委托审计范围之内，加上货物单价的不确定，故对“尚欠的货款金额”无法确认。该审计意见书的附件1为通宏公司铁精粉发运、验收、开票、收款汇总表；附件2为通宏公司铁精粉发运、验收明细表，其中发运情况有运单日期、安庆港过磅湿基重量、过磅单号、船号、过磅单签字业务员，湘钢验收情况有寒鸡港验收湿基及验收干基重量。
华湘公司系自2014年10月进入湘钢的国内采购合格供方名册。此前，华湘公司借用华宏公司的名义向湘钢供货。
2013年3月12日，华湘公司支付货款200万元。2014年11月26日，华湘公司出具《受托付款证明》，其内容为：华湘公司确认受华宏公司委托，于2013年3月12日为其代付通宏公司（开户行：兴业银行安庆分行账号：497010100100123373）货款200万元。
一审法院认为，该案争议焦点是华宏公司下欠货款金额以及相应损失如何确定。
一、围绕华宏公司下欠货款金额这一焦点，主要解决以下问题：
1、关于湿基1008.74吨铁精粉的问题。审计报告表明：2013年1月26日，通宏公司发往华宏公司铁精粉湿基1008.74吨，有华宏公司业务代理廖湘军签收，但湘钢无收货记录。从涉案《水路运输合同》及两份证明来看，承运人均是受华宏公司委托完成铁精粉的运输义务。涉案多份铁精粉供货合同中均有“船板交货”的约定，故应当认定华宏公司业务代理廖湘军签收后，通宏公司即完成了交货义务。货物毁损灭失的风险自交付之日起即转移给华宏公司。铁精粉湿基1008.74吨的对价给付义务应由华宏公司承担。合同虽约定“以湘钢检验为准，以湘钢化验单为结算依据”，现因湘钢无该次收货记录，导致双方结算标准不能确立。为避免当事人讼累，该1008.74吨铁精粉对价参考该段时间内的货物价格，酌情确定。结合合同关于干基与湿基的换算比例（1：1.1）及途耗（0.3%）的约定，即1008.74吨×（1-0.3%）÷1.1=914.285吨（干基），结算价格酌定为950元/吨，则该批铁精粉价款为868570.99元。
2、关于交易主体的问题。涉案的多份《铁矿石采购合同》表明，通宏公司与华宏公司及华湘公司均有铁矿石交易。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第686、684号民事调解书亦证明2013年8、9月通宏公司与华湘公司签订了采购合同，并分别收取了华湘公司的预付款各200万元，即华宏公司与华湘公司同系买受人。至于华湘公司是自己向湘钢供货，还是借用华宏公司名义向湘钢供货，与本案属于不同的法律关系。本案中，通宏公司依据合同约定，分别向华宏公司及华湘公司开具增值税发票，即表明其知晓所供货物系不同的买受主体。根据合同相对性原理，应由华宏公司及华湘公司两个不同的买受人分别给付对价。现通宏公司主张所有运往湘钢寒鸡港码头铁精粉的买受人均是华宏公司，与查明的事实不符，应不予支持。
3、关于2013年3月22日的供货问题。审计报告显示，该次供货系廖湘军签收。若从表见代理的角度应当认定是华宏公司的购货行为。但从华湘公司持有的增值税发票来看，通宏公司于2013年5月7日开具了1175847.05元的增值税发票给华湘公司。该次交易对应的寒鸡港验收湿基1302.97吨，结算干基1110.13044吨，均相一致。由于合同约定“余款等检验结果出来双方确认价格以后，货款多退少补，同时乙方对甲方开出对应金额增值税发票。”因通宏公司对华湘公司就该次交易开出了对应金额的增值税发票，故应当认定廖湘军的签字行为系完成华湘公司的委托收货行为。该次交易的付款义务不应由华宏公司负担。审计报告征求意见稿亦将该次交易计入华湘公司的账目。
4、关于华湘公司的受托付款问题。2013年3月12日，华湘公司支付货款200万元。2014年11月26日，华湘公司出具《受托付款证明》称其系受华宏公司委托代付货款200万元。但该200万元货款不能认定系华湘公司代华宏公司支付货款，其一，2013年3月12日前后，华湘公司与华宏公司同时与通宏公司发生交易，期间均有货款往来，且涉案的民事调解书表明有预付货款的情况存在。其二，2014年11月26日，华湘公司出具证明时，通宏公司已经提起本案诉讼。若是真实的委托付款行为，双方应有其他函件佐证。故该笔200万元不应认定为华宏公司支付的货款，华宏公司所谓多支付了货款1322784.35元的抗辩理由不成立。
综上，根据审计报告，“通宏公司向华宏公司开具增值税发票金额15260902.23元，实际收取华宏公司货款14583686.58元。”即华宏公司尚欠通宏公司货款677215.65元（15260902.23-14583686.58）。另1008.74吨铁精粉湿基的货款计868570.99元，合计华宏公司欠通宏公司货款金额为1545786.64元。
二、关于通宏公司主张华宏公司赔偿损失的问题。双方采购合同约定的付款方式为等检验结果出来双方确认价格后，货款多退少补。从审计报告显示通宏公司最后一次供货发生在2013年4月12日，现通宏公司主张自2014年10月8日起计算逾期付款的损失，并不违反合同约定。为此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。通宏公司要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算损失，具有法律依据，依法予以支持。
在本次诉讼中，通宏公司虽向一审法院提交了变更诉讼请求申请，但经催缴并未就增加的诉讼请求部分补缴相应的案件受理费，故本案一审案件受理费仍按通宏公司起诉时的金额计算。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华宏公司于判决生效之日起十日内给付通宏公司货款1545786.64元并赔偿逾期付款损失（以1545786.64元为基数，自2014年10月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、驳回通宏公司其他诉讼请求。一审案件受理费84800元，保全费5000元，审计费120000元，合计209800元，由通宏公司负担154388元，华宏公司负担55412元。
二审中，华高公司提供一组证据，包括华宏公司与通宏公司之间铁矿石交易涉及的船号及安庆港过磅重量情况汇总，华宏公司与船运公司运费结算表，2012年代理茂名市长业化工有限公司船舶运输货物情况一览表，茂名市长业化工有限公司与湘钢交易情况。该组证据均来源于廖湘军手机里保存的工作记录。证明湘津01**船铁矿石实际为通宏公司与茂名市长业化工有限公司交易项下的货物，与华宏公司无关。同时，华高公司申请廖湘军出庭作证，佐证上述证据的来源，并进一步证明2013年1月26日供货的1008.74吨铁精粉不是发给华宏公司，而是发给茂名市长业化工有限公司。通宏公司质证认为，上述证据不是新证据，廖湘军是华宏公司业务员，与华宏公司有利害关系，故对该组证据的真实性、合法性均有异议，也达不到其证明目的。反而廖湘军的证言却证明1008.74吨铁精粉在湘钢寒鸡港停了几天，后经华宏公司老板认可转给茂名市长业化工有限公司，不能证明华宏公司没有收到货。况且，廖湘军系华宏公司员工，且华宏公司要追究廖湘军涉嫌职务侵占罪的法律责任，故廖湘军与待证事实也有利害关系，该证人证言不应采信。本院经审查认为，华高公司所举证据系对廖湘军手机里曾经保存的工作记录整理而来，无其他证据加以佐证，而廖湘军系华高公司业务员，与华高公司及待证事实均有利害关系，故本院对华高公司所举证据不予采信。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院对证据的认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实：2013年，通宏公司与华宏公司及华湘公司分别进行铁矿石（铁精粉）交易，采用每月分别签订合同的形式。每份合同约定的基价、数量、预付货款金额、发货日期各不相同，但关于质量要求及技术标准、付款方式、验收及质量异议处理、质量奖惩方法及违约责任的约定均相同。这里以通宏公司（供方、乙方）与华宏公司（需方、甲方）签订的《铁精粉3月采购合同》为例，该合同主要约定：……三、结算方式：1、价格：含税干基船板交货基价为两个价格，总计发货吨位10000吨，第一批5000吨价格为980元/吨；第二批5000吨价格为1080吨，在合同期限内完成合同量按双方约定的价格结算，基价不再随市场波动价格。2、付款方式：自合同正式签订后，发货之前，甲方需预付货款970万元给乙方，余款等检验结果出来双方确认价格以后，货款多退少补，同时乙方开出对应金额的增值税发票。四、数量及期限：1、数量：干基10000吨，湿基11000吨。……五、验收及质量异议处理：1、计量及交货地点：以甲乙双方指定的磅房过磅量为数量依据，与湘钢寒鸡港码头计量参照，正常途耗为0.3%。2、以湘钢检验为准，以湘钢化验单为结算依据，若有异议双方应在收到湘钢检验结果7日内共同向湘钢书面提出复检申请，复检费用由供方承担。六、质量奖惩方法：1、按铁精粉不同品位，确定不同的价格，比如品位65%为合同价、68%为合同价+45元/吨、而62%为合同价-120元/吨。2、对有害元素及粒度达不到合同质量要求的，加、减价分区按比例累计加、扣款。具体项目有S、P、As、Cu、Pb等，并分项目确定减价单位、区间、减价标准。合同还对质量要求及技术标准、违约责任、解决合同纠纷的方法作了约定。
从双方实际履行来看，本案中除2013年1月26日发货的1008.74吨铁精粉湿基外，其他通宏公司发货的铁精粉全部经湘钢寒鸡港验收，根据合同约定确定了每一批货物的湿基、结算干基、加损耗后的总干基、以及加上损耗后的结算总金额，通宏公司再根据华宏公司提供的结算总金额开具相应金额的增值税发票。
关于2013年1月26日1008.74吨供货：涉及过磅单号0453、0454，安庆港过磅湿基1008.74吨，过磅单载明船号湘津01**号、收货单位华宏公司、收货经办人廖湘军。但该批货物，无湘钢寒鸡港验收记录。关于2013年3月22日1331.50吨供货：涉及过磅单号0164、0165、0172，安庆港过磅湿基1331.50吨，过磅单载明船号湘津05**号、收货单位华宏公司、收货经办人廖湘军。就该批货物，湘钢寒鸡港验收湿基1302.97吨、结算干基1110.13吨，结算总金额（加上损耗）1175847.05元。2013年5月14日通宏公司向华湘公司开具11张增值税发票，发票载明货物重量合计1110.13吨，价税合计1175847.05元。关于2013年4-6月6467.04吨供货：1、2013年4月12日运单，过磅单号0144-0146、0026，安庆港过磅湿基1499.32吨，过磅单载明船号湘津08**号、收货单位华宏公司、收货经办人廖湘军。就该批货物，湘钢寒鸡港验收湿基1496.54吨、干基1334.91吨。2013年5月7日结算单载明：结算湿基8146.11吨、干基7038.823吨、货款总金额为6731291.40元，该结算单包括该批货物的结算金额1330508.48元。2013年5月16日通宏公司向华宏公司开具58张增值税发票，发票载明货物重量合计7038.823吨，价税合计6731291.40元。2、2013年4月22日运单，过磅单号0046、0048、0049、0201、0202，安庆港过磅湿基2010.46吨，过磅单载明船号豫信货0388号、收货单位华宏公司、收货经办人李卓。就该批货物，湘钢寒鸡港验收湿基2002.96吨、干基1782.3091吨，总干基（加上损耗）1787.67吨，结算总金额（加上损耗）1748294.54元。2013年7月17日通宏公司向华湘公司开具15张增值税发票，发票载明货物价税合计1748294.54元。3、2013年5月23日运单，过磅单号0788-0792，安庆港过磅湿基1977.78吨，过磅单载明船号豫信货11866号、收货单位华宏公司，但收货经办人处无人签字，就该批货物，湘钢寒鸡港验收湿基1795.09吨、干基1558.138吨。2013年6月3日运单，过磅单号0548、0549、01251，安庆港过磅湿基979.48吨，过磅单载明船号豫信货2483号、收货单位华宏公司，但收货经办人处无人签字，就该批货物，湘钢寒鸡港验收湿基973.76吨、干基842.805吨。以上两批货物湘钢结算干基合计2400.943吨，总干基（加上损耗）2408.183吨，结算总金额（加上损耗）2117467.21元。2013年7月17日及18日通宏公司向华湘公司开具22张增值税发票，发票载明货物重量合计2408.183吨，价税合计2117467.21元。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案铁精粉结算的数量及价格如何确定；二、2013年1月26日供货1008.74吨铁精粉应否认定；三、2013年3月22日供货1331.50吨铁精粉应否认定；四、2013年4-6月份供货6467.04吨铁精粉应否认定；五、华湘公司支付的200万元是否为华高公司代付货款；六、通宏公司是否存在供货不足并应承担违约责任。对此，分析评判如下：
一、关于涉案铁精粉结算的数量及价格如何确定的问题。本案中，从涉案铁精粉采购合同约定的相关条款内容来看，其中，对于结算数量，合同虽约定以安庆港双方指定磅房的过磅量为数量依据，但亦约定与寒鸡港码头计量参照，正常途耗为0.3%。而对于结算价格，合同第三条约定仅仅是含税干基船板交货的基价，涉案铁精粉的结算价格应当按照合同第五条、第六条约定，即应以湘钢化验单为结算依据。事实上，涉案铁精粉在经过船舶运输难免有正常损耗，而且铁精粉也会因品位差异以及含有硫磷砷等有害元素及粒度原因导致价格上的差异。再从双方实际履行来看，本案中除2013年1月26日发货的1008.74吨铁精粉湿基外，其他通宏公司发货的铁精粉全部经湘钢寒鸡港验收，确定每一批货物的湿基、结算干基、加损耗后的总干基、以及加上损耗后的结算总金额，通宏公司也是依据华高公司提供的结算总金额开具相应金额的增值税发票。因此，通宏公司上诉认为涉案铁精粉货款金额应按安庆港过磅吨位及合同约定基价为结算依据的理由，与合同约定不符，本院不予支持。
二、关于2013年1月26日1008.74吨供货应否认定的问题。首先，从通宏公司的起诉状来看，其虽是以双方3月份合同为前提，并认为只要是3月份的发货都是向华高公司的供货。但从通宏公司的举证材料及双方交易的实际履行情况来看，双方之间3月份的供货及收款与其他月份无法分开。况且，本案一审法院委托审计时，也是对通宏公司与华高公司之间从2013年1月4日至9月3日的所有供货与收款进行的审计。一审法院结合相关证据对该批供货进行审理裁判，并未超出通宏公司的诉讼请求，华高公司上诉认为一审程序违法的理由不能成立。其次，2013年1月26日1008.74吨供货虽然没有湘钢寒鸡港验收记录，但过磅单上的收货单位为华高公司并由其业务代理廖湘军签字。结合涉案铁精粉采购合同关于“船板交货”的约定，承运人亦是受华高公司委托完成的铁精粉运输义务。由此，该批货物在华高公司业务代理廖湘军作为收货人签收后，通宏公司即完成了交货义务，该批货物毁损灭失的风险自交付之日起即转移给华高公司，华高公司应当承担相应的货款给付义务。一审法院又结合涉案合同约定的干基湿基换算比例、途耗，并参考该段时间内的货物价格，酌定该批货物价款为868570.99元，并无不当。华高公司上诉认为该批货物没有经过湘钢寒鸡港验收就不能存在的理由，缺乏证据支持，本院不予支持。
三、关于2013年3月22日1331.50吨供货应否认定的问题。根据查明的事实，虽然该批货物过磅单上的收货单位为华高公司并由廖湘军签字，但该批货物经湘钢寒鸡港验收湿基1302.97吨，结算干基1110.13吨，结算货款总金额1175847.05元。之后通宏公司却将增值税发票开具给华湘公司，并且增值税发票载明的价税合计与前述结算货款总金额完全一致。这表明，通宏公司就该批货物已与华湘公司进行结算，并将相应金额的增值税发票开具给华湘公司，而事实上通宏公司与华湘公司之间亦有铁精粉交易及货款往来，故该批货物的付款义务不应由华高公司负担。通宏公司上诉认为该批货物货款仍应由华高公司支付的理由，因与查明事实不符，本院不予支持。
四、关于2013年4-6月供货6467.04吨铁精粉应否认定的问题。结合查明的事实，其中：就2013年4月12日供货1499.32吨铁精粉而言，该批货物过磅单上的收货单位为华高公司并由廖湘军签字，但该批货物货款事实上已由华高公司结算，通宏公司也按华高公司结算金额开具了增值税发票。对此，涉案审计报告确认的通宏公司向华高公司开具增值税发票金额15260902.23元中亦包括该批货物的结算价款。就2013年4月22日供货2010.46吨、2013年5月23日供货1977.78吨及2013年6月3日供货979.48吨铁精粉而言。虽然这三批货物过磅单上的收货单位均为华高公司，但前一批货物的收货经办人并非廖湘军签字，而后两批货物的收货经办人处均无人签字。况且这三批货物经结算后，通宏公司将增值税发票均开具给华湘公司，而且增值税发票载明的价税合计与结算货款总金额完全一致。这表明，通宏公司就这三批货物均系与华湘公司进行结算，并将相应金额的增值税发票开具给华湘公司，而事实上通宏公司与华湘公司之间亦有铁精粉交易及货款往来，故这三批货物的付款义务均不应由华高公司负担。通宏公司上诉认为2013年4-6月发给华宏公司的6467.04吨铁精粉货款应由华高公司支付的理由，因与查明事实不符，本院亦不予支持。
五、关于2013年3月12日华湘公司支付200万元是否为华高公司代付货款的问题。本案中，2013年3月12日前后，华湘公司与华高公司同时与通宏公司之间有铁精粉交易及货款往来。况且，该笔款项的汇款单上并未注明系代华高公司支付货款，而华湘公司2014年11月26日出具《受托付款证明》时，通宏公司已提起本案诉讼。故一审判决没有将该笔200万元认定为华湘公司代华高公司支付的货款，并无不当。华高公司的此节上诉理由，因无证据支持，本院不予支持。
此外，华高公司虽上诉称通宏公司供货不足并应承担相应违约责任，但华高公司未就该上诉理由提起反诉，也未提供相关证据予以证明，故对该上诉理由不予支持。
综上所述，通宏公司及华高公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91607元，由安庆市通宏商贸有限公司负担72895元，湘潭华高商贸有限公司负担18712元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 志
审判员 郑 霞
审判员 马士鹏
二〇一八年二月二十二日
书记员 马梦颖