浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第33号
上诉人（原审被告）：陈菊亭。
委托代理人：沈启响。
被上诉人（原审原告）：黄洪海。
委托代理人：王锦秋。
委托代理人：孙实青。
上诉人陈菊亭为与被上诉人黄洪海买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈菊亭及其委托代理人沈启响、被上诉人黄洪海的委托代理人王锦秋和孙实青到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院审理认定：被告陈菊亭于2011年8月8日出具欠条一份，载明“今欠黄洪海竹丝款壹拾肆壹仟元正（￥141000元）。欠款人：陈菊亭2011年8月8日”。货款至今未付。另查明，天台县飞马汽车用品有限公司于2010年12月21日更名为天台县飞马科技有限公司（以下简称飞马公司）。
原告黄洪海以被告欠其加工款14.1万元未付为由，于2013年6月19日诉至原审法院，请求判令：被告立即支付竹丝加工款14.1万元及利息（从2011年8月8日起按每日万分之二点一计付至款清日止）。
被告陈菊亭在原审中答辩称：1、原告起诉被告主体不符。被告系飞马公司股东，被告从未以个人身份与原告发生法律关系，买卖行为发生在飞马公司与原告之间，因此，原告起诉被告，被告主体不符。2、被告在《欠条》签字是代表飞马公司的职务行为，并非欠款人签字。飞马公司系汽车用品生产企业，一直在原告处购买竹丝，用于生产汽车坐垫。欠条上已经注明款项性质为“竹丝款”，被告签字代表公司，被告并非该笔“竹丝款”的欠款人。3、原告竹丝产品存在质量问题，被告多次提出要求协商解决该问题，原告拒不配合。因原告竹丝产品存在质量瑕疵，飞马公司自2011年8月开始要求协商解决，原告拒不配合，为此飞马公司与安吉星辰竹木工艺有限公司（以下简称星辰公司）至今尚未正式结算，2011年8月8日《欠条》仅作为记账的临时凭据，货款数额仍需双方核对。4、原告收到飞马公司货款后，至今尚未开具增值税发票。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告向原告定制特定规格的竹丝，尚欠货款14.1万元，事实清楚，有被告出具的欠条为凭证，被告应履行给付货款之义务，故对原告要求被告支付货款14.1万元的诉讼请求，予以支持。原告起诉后，被告仍未支付货款，则原告可要求被告从起诉日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失。因原告不具备开具增值税专用发票资格，且被告也未能举证证明双方曾约定由原告开具增值税专用发票，故对被告要求原告开具增值税专用发票的主张不予支持。但根据国家税务法律法规的相关规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人对外发生经营业务收取款项的，收款方应当向付款方开具发票，故开具发票是原告附随义务，原告应当根据国家税务法律法规的相关规定开具销售金额为14.1万元的相应发票。被告辩解，其出具欠条系职务行为、欠条是临时性的，不是最后的结算、原告竹丝产品存在质量问题，因无充分有效的证据证明，对其上述辩解不予采信。被告主张出具欠条后又支付10万元，但从其提供的承兑汇票来看，付款时间是2011年8月29日，付款人系飞马公司，收款人系星辰公司，且被告在对原告提供的浙江增值税专用发票no.06428484第一联（记账联）质证时认可2011年8月8日原、被告双方个人之间结算后，飞马公司与星辰公司继续发生业务往来，故无法证明该笔10万元是用于支付本案货款，对被告的上述辩解，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，于2014年10月15日作出判决：一、被告陈菊亭应在本判决生效之日起十日内支付原告黄洪海货款计人民币14.1万元，并按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2013年8月21日起赔偿逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日。二、由原告黄洪海于本判决生效之日起十日内向被告陈菊亭开具金额为14.1万元的发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3120元，由被告陈菊亭负担。
上诉人陈菊亭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。（一）上诉人为被告诉讼主体不适格。上诉人系飞马公司股东，被上诉人系星辰公司的法定代表人，上诉人从未以个人名义与被上诉人发生法律关系，买卖行为发生在飞马公司与星辰公司之间，故上诉人诉讼主体不适格。若被上诉人坚持认为其个人向上诉人个人自2010年开始长期供货，那么被上诉人必须提供自2010年开始个人之间发生供货或付款的证据，若真实发生必然会留有被上诉人向上诉人交付货物，和上诉人向被上诉人支付货款的凭据，但事实上并无此类情形发生，也无此证据存在，如果被上诉人不能在此事实认定上对证据进行补强，仅凭欠条绝不能定案。（二）上诉人出具《欠条》系履行飞马公司的职务行为，且该欠条仅是临时记账凭证，不是结算依据。飞马公司系汽车用品生产企业，一直在星辰公司购买竹丝，用于生产汽车坐垫，在上诉人出具《欠条》之前及之后都与星辰公司进行交易的事实发生，该欠条上明确注明款项性质为“竹丝款”，原审时，上诉人提交的证据相互印证，充分证明上诉人代表飞马公司出具临时记账凭证给被上诉人，属于职务行为，欠条中载明的货款应该纳入飞马公司与星辰公司之间的交易结算范围，从这些银行承兑汇票中可以看出，上诉人是两公司交易的经手人，也就是说上诉人一直都代表飞马公司与星辰公司进行交易，上诉人没有必要自行向被上诉人购买竹丝，以上诉人个人名义欠被上诉人竹丝款不符合客观事实。飞马公司与星辰公司至今也没有正式结算是因为星辰公司提供的竹丝存在质量瑕疵，飞马公司自2011年8月份开始就要求协商，被上诉人方拒不配合，才导致具体的货款数额至今未确定，也是该欠条一直留在被上诉人处的原因。综上所述，原判认定事实错误，上诉人出具《欠条》代表飞马公司行使职务行为，欠条载明的货款应纳入飞马公司与星辰公司间的买卖范围内进行统一结算，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄洪海答辩称：1、被上诉人认为上诉人主体适格，上诉人向被上诉人订购货物，又与被上诉人进行结算，出具欠条，均是上诉人真实意思表示，故主体是正确的。2、关于上诉人代表飞马公司与被上诉人进行结算，该笔欠款系飞马公司欠款，显然错误；上诉人至今均没有证据证实其出具欠条的行为代表公司。3、上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，但一直未举证。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人向被上诉人出具欠条，欠款141000元，事实清楚，有欠条为证。从欠条内容看，上诉人与被上诉人存在买卖法律关系，因为欠条中既无飞马公司的印章，又无飞马公司的法定代表人签字，更无注明上诉人代理飞马公司与被上诉人进行结算货款，欠条明确记载欠款人为陈菊亭，且由上诉人签字确认欠款141000元。因此，上诉人主张飞马公司与被上诉人存在买卖关系，其代表飞马公司与被上诉人进行结算货款，履行飞马公司职务行为，缺乏证据，本院不予采信。上诉人称被上诉人起诉上诉人，主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。被上诉人辩解其与上诉人发生交易，双方经过结算货款，在上诉人出具欠条后撕毁交易凭证，符合情理，本院予以采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3120元，由上诉人陈菊亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年一月二十八日
代书 记员 杨啸啸