天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0523号
上诉人（原审原告）朱荣鑫，无职业。
上诉人（原审被告）曹爱军，无职业。
委托代理人孙国屹，天津银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾永智。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区房产公司，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人王怀亮，该公司经理。
委托代理人张鹭，天津市和平区劝业场房管站干部。
被上诉人（原审被告）天津市和平区劝业场房管站，住所地天津市和平区哈密道**号。
法定代表人杨为民，该房管站站长。
委托代理人张鹭，该房管站干部。
上诉人朱荣鑫、曹爱军因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第0303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱荣鑫，上诉人曹爱军的委托代理人孙国屹，被上诉人贾永智的委托代理人郭元庆，被上诉人天津市和平区房产公司、天津市和平区劝业场房管站共同的委托代理人张鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告系天津市和平区哈尔滨道162号0门205室承租人，被告贾永智系天津市和平区哈尔滨道162号0门203、204室承租人。根据天津市公安局和平分局消防处和公消火认字（2011）第001号火灾事故认定书记载，2010年12月19日，天津市和平区哈尔滨道162号0门2楼发生火灾，火灾造成了203室部分生活用品及床铺烧毁，过火面积30平方米，火灾造成一人受伤。起火原因为：经查，起火部位为天津市和平区哈尔滨道162号0门2楼203室由南向北数第一张床和第二张床处。此起火灾排除使用明火引发火灾；排除放火引发火灾。不排除电热毯故障和吸烟遗留火种引发火灾的可能。经分析，灾害成因为：1、203室私拉电线比较严重；2、203室使用多个电热毯取暖，且人走后未断电；3、203室吸烟现象严重；以上三点均易造成火灾。4、发现起火后报警不及时；5、初期火灾扑救方法不正确；6、203室可燃物多；以上三点造成火势蔓延。火灾发生后，原告经和平区民政局批准，自2011年6月起由劝业场街给予最低生活保障金。
另查，原告曾于2011年8月31日以曹爱军、时利和家常菜馆为被告提起财产损害赔偿纠纷诉讼，后原告申请撤诉。经被告曹爱军申请，法院调取了（2011）和民一初字第1308号卷宗的开庭笔录，根据庭审笔录记载，被告曹爱军于庭审期间申请法庭准许证人刘××、李××出庭作证，上述两名证人当时均租住在天津市和平区哈尔滨道162号0门2楼203室，证人当庭确认上述房屋系合租，且在雇佣期间未签订劳动合同。原告朱荣鑫、被告曹爱军、贾永智、天津市和平区房产公司、天津市和平区劝业场房管站对上述开庭笔录的真实性均无异议，但原告对证人出庭作证所陈述的内容及证明事项不予认可。同时被告贾永智主张房屋的实际承租人应为被告曹爱军，经法院多次释明，被告贾永智无法提供其与被告曹爱军就天津市和平区哈尔滨道162号0门203室、204室所签订的房屋租赁合同，且当庭确认上述房屋出租未向天津市和平区劝业场房管站备案登记。
再查，原告所述天津市和平区哈尔滨道162号0门302室房屋承租人系原告之父朱文起（2011年1月13日死亡），原告系朱文起与前妻所生之子，朱文起于1992年5月19日与案外人梁新华登记结婚，婚后未生育子女，2009年8月3日经法院调解与案外人梁新华离婚。根据天津市公安局和平分局消防处火灾现场勘验笔录记载，205室内没有过火痕迹，该勘验笔录中无302室因火灾造成房屋受损的相关记录。但考虑火灾当时情况，无法排除205室、302室在火灾发生后因救火、防止火灾蔓延等原因而进行喷水造成室内物品受损。原告当庭确认诉讼请求中所述家具、床铺沙发损失包含天津市和平区哈尔滨道162号0门205室、302室两间房屋的损失，其中205室的家具、床铺沙发、家用电器、衣物、生活用品、厨房用品、屋内墙面、地板门窗、字画的损失系因房屋过水，室内吊灯系因喷水损坏。302室房屋的家具、床铺沙发系因过火损坏，蜂窝煤系保存在楼道内过火烧毁后又过水，存放在冰柜内的古董花瓶因房顶上的砖脱落被砸毁，接收电台的接收器系过火损坏，电动车、2辆自行车、鸽笼、古董、2个炉子系在其住院期间丢失。原告所述上述物品在失火前没有相应的照片，在火灾发生后原告对其所述损失亦未保留相应的照片，也未申请相应的评估鉴定确定损失情况，原告在其出院后已就205室的物品进行了移动。同时原告未就其所述古董字画的存在及损毁提供相关证据。
原告起诉，请求判令四被告赔偿原告家具损失65000元、床铺沙发68000元、家用电器60000元、衣物60000元、其他生活用品及厨房用品60000元、屋内装修1204747元、地板门窗更新费83000元、翻盖厨房整修费83000元、蜂窝煤1800元、电动车2500元、自行车2辆1200元、六只鸽子700元、六个鸽笼180元、五个小鸽笼155元、一个大竹笼子500元、复印费560元、接收电台小锅盖600元、炉子2个600元、照片100元、屋内吊灯2000元、古董收藏56000**元、两间房屋的租金每月1450元计算50个月共计72500元、1个月的煤气费55元、管理费5元计算50个月共计250元；诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案中，根据天津市公安局和平分局消防处出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录所作的认定，此次火灾成因为：1、203室私拉电线比较严重；2、203室使用多个电热毯取暖，且人走后未断电；3、203室吸烟现象严重；以上三点均易造成火灾。4、发现起火后报警不及时；5、初期火灾扑救方法不正确；6、203室可燃物多；以上三点造成火势蔓延。关于此次火灾造成损失的赔偿义务主体，被告曹爱军虽在之前的诉讼中向法院申请证人出庭作证以证明其在雇佣过程中系包吃不包住，房屋实际由雇佣人员自行租住。但被告贾永智确认房屋实际租赁人为被告曹爱军，且证人出庭作证确认并不清楚房主是谁，无法证实其与房屋承租人直接联系。双方当事人对于居住在203室人员为被告曹爱军雇佣员工并无异议，且鉴定报告明确失火地点为时利和餐厅员工宿舍，故可确认房屋实际由被告曹爱军租赁作为其员工宿舍使用。在租赁期间被告曹爱军并未对房屋内的相关设施及使用尽到安全注意义务，故被告曹爱军对原告因此次火灾造成的财产损失应承担相应的赔偿责任。关于被告贾永智，其系公产房屋的承租人，在房屋对外出租期间应向相关房屋管理部门就房屋出租情况进行备案登记，同时在房屋出租期间应对房屋各项设施的安全尽到相应的注意义务，但被告贾永智未经房管部门备案登记，私自将房屋对外出租，并对多人群租可能引发的安全隐患未尽到相应的注意义务，故被告贾永智对原告因此次火灾造成的财产损失应承担连带的赔偿责任。现原告未能就天津市和平区房产公司、天津市和平区劝业场房管站在此次火灾事故发生过程中存在过错提供证据，故原告要求上述二被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于此次火灾事故所造成原告的财产损失，根据中华人民共和国公安部《火灾直接财产损失统计方法》确定的财产损失范围包括：财产直接被烧毁、烧损、烟熏、辐射和在灭火中破拆、碰撞、水渍以及因火灾引起的污染等所造成的损失。原告及其父亲朱文起所承租的房屋虽无过火痕迹，但因火灾扑救被水浸泡的财产损失属于水渍损失，包括在火灾的直接损失范围内，故被告曹爱军应对原告的财产损失承担赔偿责任，被告贾永智应承担连带赔偿责任。原告并未就其财产损失的具体数额提供相应的证据，故考虑原告所述财产情况，酌定财产损失为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告曹爱军赔偿原告朱荣鑫财产损失20000元；二、被告贾永智对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告朱荣鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费300元，由被告曹爱军、贾永智连带负担。”
原审人民法院判决后，上诉人朱荣鑫不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第三项，改判支持上诉人一审诉讼请求，并判令四被上诉人承担连带赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原判认定事实不清，适用法律错误。失火房屋为公产房，被上诉人天津市和平区房产公司及天津市和平区劝业场房管站作为房屋产权单位，疏于对公产房屋的监管，应当承担连带赔偿责任；2、上诉人朱荣鑫的房屋及家用电器、家具在火灾中被烧毁，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求。
上诉人曹爱军辩称，应依法驳回上诉人朱荣鑫的上诉请求。
被上诉人贾永智辩称，上诉人朱荣鑫的诉讼请求已经超过诉讼时效，其要求的赔偿数额不合理，财产损失没有进行评估，无任何证据证明其损失。
被上诉人天津市和平区房产公司辩称，同意原审判决。
被上诉人天津市和平区劝业场房管站辩称，同意原审判决。
上诉人曹爱军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项；诉讼费由朱荣鑫负担。其主要上诉理由为：原判认定上诉人曹爱军与贾永智存在房屋租赁关系无任何有效证据佐证；原审程序违法，本案已超过诉讼时效；对于朱荣鑫的财产损失上诉人曹爱军无任何过错；原判认定朱荣鑫的财产损失20000元无任何证据。
上诉人朱荣鑫辩称，不同意上诉人曹爱军的上诉请求及理由，曹爱军系在狡辩。
被上诉人贾永智辩称，应驳回上诉人曹爱军的上诉，维持原判。
被上诉人天津市和平区房产公司辩称，服从法院判决。
被上诉人天津市和平区劝业场房管站辩称，服从法院判决。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，天津市和平区哈尔滨道162号0门203室于2010年12月19日发生火灾，火灾造成同一栋楼上诉人朱荣鑫承租的205室及朱荣鑫之父朱文起承租的302室财产受损。消防部门出具的火灾事故认定书及现场勘验笔录已认定，火灾原因为203室私拉电线比较严重，室内使用多个电热毯取暖等。经查，发生火灾的203室为上诉人曹爱军所雇佣人员的宿舍，上诉人曹爱军虽否认203室由其租赁，但未能提供充分的证据予以证明，而203室的承租人被上诉人贾永智证明其将该房出租给了曹爱军，故原判确认该房实际由曹爱军租赁正确。曹爱军租赁房屋后，未对房屋内的相关设施及使用情况尽到安全注意义务，其对火灾的发生存在过错，对火灾造成的上诉人朱荣鑫的财产损失应当承担赔偿责任。上诉人朱荣鑫主张被上诉人天津市和平区房产公司和天津市和平区劝业场房管站应对其财产损失承担连带赔偿责任，但未能提供证据证明该二被上诉人对火灾的发生存在过错，故对朱荣鑫的该项主张本院无法支持。因上诉人朱荣鑫未申请相关机构对财产损失情况进行评估，亦未能提供充分证据证明损失具体数额，原审法院酌定其财产损失数额为20000元并无不当。另查，上诉人朱荣鑫曾于2011年8月起诉曹爱军、时利和家常菜馆，要求赔偿其财产损失，撤诉后重新起诉形成本案，故朱荣鑫的诉请并未超过诉讼时效。
综上所述，二上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14100元，由上诉人朱荣鑫负担13800元，免予收取；上诉人曹爱军负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 姜纪超
代理审判员 李草原
二〇一五年六月十六日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……