吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终442号
上诉人（原审被告）：吉林中盛置业有限公司，住所地吉林省通化市东昌区光明路736号。
法定代表人：黄江，董事长。
委托代理人：田占秀，阳光博州（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宝全，男，1962年10月9日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：姚志坚，男，1974年12月28日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区。
上诉人吉林中盛置业有限公司（以下简称中盛置业）因与被上诉人赵宝全、姚志坚商品房买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛置业上诉请求：改判驳回赵保全、姚志坚的诉讼请求。事实和理由：中盛置业使用的地热管，经过通化市建设工程检测中心检测，符合标准，中盛置业无过错。中盛置业知晓赵保全、姚志坚地热漏水后及时安排维修，维修后地热管已经达到了使用用途。赵保全、姚志坚的地砖应当同销售商联系补发，不应当全部予以更换。
赵宝全、姚志坚答辩称，中盛置业应当承担赔偿责任。
赵宝全、姚志坚向一审法院起诉请求：判令中盛置业赔偿装修材料款（地砖）12200元；判令中盛置业赔偿赵宝全、姚志坚因更换地热管道造成的各项损失28186.50元，共计40386.50元；案件受理费由中盛置业负担。事实和理由：赵宝全、姚志坚于2016年11月14日与中盛置业签订了《商品房买卖合同》，并于当日缴纳了首付款100446元，贷款于2017年2月办理完毕。2017年1月，赵宝全、姚志坚领取钥匙进行装修，同年3月13日，经楼下住户告诉，楼上漏水造成楼下顶棚出现反水荫纹，赵宝全、姚志坚才发现系地热管道漏水造成。嗣后，赵宝全、姚志坚要求中盛置业处理更换地热管道，中盛置业仅将漏水点进行简单焊接后（刨开地砖）弃之不理。赵宝全、姚志坚认为，房屋仍处于保质期，地热管道漏水应予更换管道，在多次主张后中盛置业不处理。
中盛置业辩称：对双方签订的房屋买卖合同没有异议，但对赵宝全、姚志坚诉讼请求有异议。2017年3月14日，中盛置业知晓赵宝全、姚志坚房屋地热漏水后，及时安排工作人员进行检修，查找漏水点，并对漏水点进行了维修处理，经过维修，赵宝全、姚志坚屋内的地热管道已经达到原有使用用途，没有予以全部更换的必要性。对于赵宝全、姚志坚主张的地砖维修款，中盛置业认为，赵宝全、姚志坚应当通过其购买地砖的销售商或者生产商对该型号予以补发，而不是对全部地砖予以更换，其扩大损失行为，不应当由中盛置业予以赔偿。
一审法院认定事实：赵宝全、姚志坚于2016年11月14日与中盛置业签订了《商品房买卖合同》，购买中盛置业开发的位于玉龙湾1幢4单元1602号房屋，2017年1月赵宝全、姚志坚领取钥匙进行装修，同年3月13日发现地热管道漏水，通知中盛置业后经拆除地砖检查确认系因施工时所铺设的铁筛网扎漏地热管道导致，中盛置业对漏水点进行了热熔焊接，但未进行打压测试，双方就地热维修事项协商未果。在检查、维修过程中拆除了规格为800mm*800mm的地砖6块，该数量地砖需更换，在赵宝全、姚志坚与中盛置业工作人员前往购买地砖过程中，得知地砖存在色差，双方对更换地砖的数量产生了分歧，对赔偿协商未果。由于地热管道漏水，将地砖下的沙子浸泡，致使墙体潮湿，潮气无法排除。2017年4月，赵宝全、姚志坚与装修公司签订了《装饰工程合同书》，对地热管道及地砖重新进行了更换，价值为40386.50元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：赵宝全、姚志坚全部更换地砖及地热管道有无必要性？赵宝全、姚志坚诉请中盛置业赔偿其更换地砖及地热管道所造成的全部损失是否合理？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建筑工程的最低保修期为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为两个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为两年。其他项目的保修期限由发包方和承包方约定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”的规定，中盛置业为该房屋的开发建设主体，中盛置业在质保期内应对其开发建设的建设工程承担质量保证责任。依照相关法规规定，供热设施保修期为两个采暖期，双方签订《商品房买卖合同》时间是2016年11月14日，房屋交付时系2017年1月，发生质量问题系在2017年3月，均在质保期内，故中盛置业应当承担维修义务或赔偿责任。赵宝全、姚志坚房屋地热管道存在质量问题，中盛置业只对漏水点进行了热熔焊接，但其未能提交证据证明其维修后进行了打压测试，质量符合规定标准，确保安全使用。在审理过程中，中盛置业申请对地热管道损害原因及是否需要全部更换地热管道申请司法鉴定，但由于被告未能按时交纳鉴定费用被退鉴，中盛置业对此应当承担举证不能的不利后果。赵宝全、姚志坚在中盛置业不能保证其维修质量是否合格、也不能保证该地热管使用寿命及安全的前提下进行了全部更换，属合理范畴，中盛置业应当赔偿赵宝全、姚志坚该费用。在检修地热管道时，虽然只拆除了6块地砖，但修复更换该损坏地砖时前、后地砖出现色差现象，影响地砖装饰的整体美观，且由于地热管道漏水将地砖下面的沙子浸泡，地砖下面的水份、潮气不能散发，致使墙体潮湿，故需全部拆除地砖，排放潮气，以免长时间潮湿而影响房屋的安全及居住使用，同时更换全部地热管也需将地砖全部拆除，且地砖不能重复使用，故赵宝全、姚志坚更换全部地砖亦属合理。赵宝全、姚志坚新购买的地砖与原购买地砖系同一厂家、同一规格，故价格基本合理，赵宝全、姚志坚委托了具有资质的装修公司对地热管道及地砖重新了装修，装修公司给赵宝全、姚志坚开具了工程价款发票、出具了装修费明细，其需重新装修的材料、人工费用为40386.50元，该费用合理。遂判决：中盛置业立即赔偿赵宝全、姚志坚损失40386.50元。一审案件受理费809元由中盛置业负担。
本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，本案双方系在商品房买卖过程中，因交付房屋存在质量问题而产生的纠纷，故本案系商品房买卖合同纠纷，原审法院以财产损害赔偿纠纷立案存在不当，应予纠正。本案中盛置业主张其无过错，不应承担责任。因双方系合同关系，中盛置业交付的房屋存在地热管漏水的瑕疵，就应当承担违约责任。而是否存在过错系侵权责任纠纷中是否承担侵权责任的构成要件，本案双方因商品房买卖合同产生的纠纷，中盛置业以侵权责任的免责要件作为不承担违约责任的理由，于法无据。中盛置业在维修地热漏点后，未能及时检测打压等，赵宝全、姚志坚基于安全及排除地下潮气的原因考虑，更换了地热管并无不当。对于赵宝全、姚志坚更换的地砖，因中盛置业不能提供赵宝全、姚志坚房屋原有瓷砖相同颜色的瓷砖，应视为不能完成修复义务，故赵宝全、姚志坚重新更换瓷砖并无不当。
综上所述，中盛置业的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由吉林中盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 张丽晶
审判员 修 勇
二〇一八年四月二十五日
书记员 撒 炜
--1--