山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10389号
上诉人（原审原告）方卫东。
上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行。
代表人杨令君，该行行长。
委托代理人孙承爱，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司信用卡中心。
代表人戴兵，该中心总经理。
上诉人方卫东、上诉人中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行与被上诉人中国光大银行股份有限公司信用�中心信用卡纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年11月28日审理了本案。本案现已审理终结。
方卫东上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任，被上诉人撤销上诉人由于涉案交易产生的不良信用记录。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人均违约，各自承担50%的责任错误，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下开通网上支付功能，并未告知上诉人网上支付诉交易规则以及法律责任，基于上述事实，上诉人既使未对银行客服95××5号码以外的短信进行识别，也不会出现本案盗刷的情况，据此，被上诉人应承担全部的责任。原审未支持上诉�第二项请求没有事实及法律依据。上诉人基于上述涉案交易而产生了和良信用记录，该不良记录产生的原因是被上诉人所致，被上诉人有义务将上诉人背负的不良信用记录予以撤销。
光大银行答辩称：方卫东应承担因其自身未谨慎保管个人信息，将动态密码告知第三人，导致本案损失的产生，其应但由于该行为引起的相应的法律责任。
上诉人中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行上诉请求：改判被上诉人方卫东承担本案全部还款责任。事实和理由：被上诉人方卫东作为信用卡的密码保管者和使用者，应当对其帐户信息和密码负有妥善保管和使用的义务。在被上诉人递交的申请书中其认可已阅读并了解信用卡章程以及领用合约，本案中信用卡被盗刷系被上诉人方卫东向他人泄露信息导致，上�人向被上诉人预留手机连续二次发送动态密码，被上诉人未予以充分关注，导致损失产生。被上诉人所持信用卡具有电子支付功能，不需要持卡人申请开通本案所涉交易的电子支付功能。
方卫东答辩称：光大银行的上诉没有事实及法律依据。
被上诉人中国光大银行股份有限公司信用卡中心未答辩。
方卫东向原审法院提出诉讼请求：1.原告对被告记载在原告名下的信用卡在2016年4月9日金额为20000元的交易不承担还款责任，以及无需向被告支付因前述交易而产生的滞纳金、透支利息等一切相关费用；2、被告撤销原告关于上述涉案交易的不良信用记录；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了一张光大银行信用卡，卡号为48×××69。此后，�告一直谨慎保管、使用该信用卡。2016年4月9日9点多，原告突然收到短信被告知前述信用卡因逾期还款而致该卡被冻结。当日下午近5点，原告根据前述短信所述电话查询逾期时间与金额，并按照该电话接线员要求报出原告的姓名、身份证号，随即原告收到“您消费20000元”短信，据此原告立即在光大银行的信用卡并向公安报案。随后原告再次拨打电话95××5确认前述信用卡是否止付、冻结，回复说对方已消费成功。鉴于上述交易并非原告本人支出及前述信用卡仍在原告身上，被告作为专业的金融机构，向原告核发前述信用卡，应对该信用卡账户负有安全保障义务，而被告未能保障前述信用卡有足够高的安全性能，导致原告的前述信用卡账户被盗用，因此原告对前述信用卡的上述20000元交易不承担还款责任，请求判如所请。
原审法院查明的事实：一、2013年11月3日，原告在被告中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行处申请办理阳光商旅信用卡（卡号：48×××69），信用卡额度为250000元。2013年11月21日，原告在被告中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行处激活该信用卡。2016年4月9日17时左右，原告收到（1241）+xx号码发送的短信，内容为：“尊敬的客户您好！尊敬的客户您好！您的光大银行信用卡因（逾期还款）导致您的信用卡已被冻结，请及时致电客服：xx办理解冻。【光大银行】”，光大银行客服95××5于当日16:57:56向原告发送短信：“任何人向您索要此密码均为诈骗，切勿泄露！您本次登录光大银行信用卡地带的动态密码为******”；光大银行客服95××5于当日17:05:03向原告发送短信：“任何人索取动态密码均为诈骗，请勿泄露给他人（含银行）！尾号3769账户20000元支付的动态密码******，发送序号1.”；光大银行客服95××5于当日17:05:35向原告发送短信：“光大卡尾号3769于17:05网上消费20000元，摘要：网上支付汇付天下招行跨行【光大银行】”。原告拨打诈骗短信中显示的客服电话，提供了个人身份信息和动态密码，导致其信用卡被网上盗刷20000元。
二、被告的《信用卡领用合约》第14条载明：持卡人所持信用卡具有电子支付功能。电子支付包含网银支付、协议支付、手机支付、快捷支付、银联在线支付、网关支付等支付类型。持卡人通过物理网点、电子渠道或在首笔交易发生前开通电子支付功能的，银行将按照监管要求验证持卡人身份、卡片信息等，持卡人同意并授权银行为交易安全之目的�取以上行为。
原审法院认为，本案系信用卡纠纷，原告在被告办理信用卡，并在被告的领用合约上签字，即与被告形成信用卡合同法律关系。发卡行即被告除了应在透支额度内向持卡人提供消费信用、转账结算、提取现金等服务，还有义务提供安全的用卡环境，保障信用卡信息不被复制，按照银行卡业务流程进行操作如大额取款时查验身份证，告知申领人信用卡是否具备网上支付功能、交易规则、交易风险以及法律责任，在持卡人同意的前提下开通网上支付功能履行安全保障义务。持卡人作为信用卡和密码的保管者和使用者，应当对其账户信息和密码负有妥善保管和使用的义务。本案涉案信用卡被盗刷系以银行卡载明的卡号、有效期等信息，凭原告个人身份信息及预留手机号接收的动态密码进行网上交易，被告在未征得原告同意的情况下开通网上支付功能，并未告知原告网上支付的交易规则、交易风险以及法律责任，原告未对银行客服95××5号码以外的诈骗短信号码进行识别，泄露个人身份信息且在被告进行短信风险提示的情况下依然将动态密码泄露给犯罪分子，导致信用卡被网上盗刷，原告和被告构成双方违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。按照原告和被告的违约程度，双方应按照50%:50%的比例承担责任。因此对于原告的第一项请求原审法院予以部分支持。对于原告的第二项请求原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告对其所持有的卡号为48×××69的光大银行信用卡在2016年4月9日金额为20000元的交易所产生的本金、滞纳金及透支利息的50%不承担还款责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担150元，由两被告负担150元。
二审审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。双方当事人诉争的焦点是：原审确定双方对涉案信用卡2016年4月9日金额为20000元交易所产生的本金、滞纳金及透支利息承担还款责任比例是否恰当、因本案交易导致上诉人方卫东个人不良信用记录如何撤销的问题。
关于还款责任，本院认为，争议信用卡于2016年4月19日17：05：35分被盗刷20000元，上诉人光大银行在当日17：05：03、17：05：35二次向上诉人方卫东发送短信提示其勿向他人泄露动态密码，方卫东未予以重视，故上诉人方卫东对于涉案信用卡被盗刷存在过错责任；涉案信用卡被盗刷款项系该信用卡首笔网上交易，按照《信用卡领用合约》约定上诉人光大银行应对相关信息进行充分核实并取得持卡人同意并授权后再行操作，上诉人光大银行无证据证明其在开通网上支付功能前核实上诉人方卫东，故上诉人光大银行对于涉案信用卡被盗刷也存在过错。基于以上理由，原审判决双方各自承担二分之一的责任并无不当。
关于不良征信记录，本案中，双方当事人对于涉案信用卡被盗刷均存在责任，上诉人方卫东可在履行本判决确定的还款责任后，要求上诉人光大银行撤销其个人征信系统由此产生不良信用记录。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：
一、维持青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4922号民事判决；
二、上诉人中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行在上诉人方卫东履行本判决第一项确定的给付义务后，撤销上诉人方卫东所持卡号为48×××69的光大银行信用卡因本案交易产生的不良征信记录。
二审案件受理费200元，由上诉人方卫东负担50元，由上诉人中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邱若璇