山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1311行初99号原告许成田，男，1954年1月4日出生，汉族，住山东省郯城县。委托代理人李友利，山东正之源律师事务所律师。被告郯城县重坊镇人民政府，住所地：山东省郯城县重坊镇驻地。法定代表人刘凤康，镇长。行政机关负责人王清忠，副镇长。委托代理人徐敏良，北京市长安律师事务所律师。原告许成田不服被告郯城县重坊镇人民政府拆除其位于郯城县重坊镇新和村黄泥沟地块的养殖场的行政行为，请求确认被告郯城县重坊镇人民政府作出的上述行政行为违法，向本院提起诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告许成田及其委托代理人李友利，被告的行政机关负责人王清忠、委托代理人徐敏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许成田诉称，2013年1月，经村委同意，原告将承包重坊镇新和村委的机动地修建成养殖场经营使用。2016年9月29日10时，被告在未经原告同意、未对原告进行任何补偿的情况下，将原告的养殖场拆除。原告请求法院确认被告的拆除行为违法，判令被告赔偿原告损失15万元。原告许成田向本院提供了以下证据、依据：1、被告郯城县重坊镇人民政府向徐某1下达的限期拆除通知书一份；2、视频光盘一张及照片四张，用以证明2016年9月29日10时被告方工作人员尚伟、于松岐带领重坊镇政府工作人员及其他人员拆除原告养殖场的现场情况。3、徐某1、徐某2证人证言及身份证复印件各一份。原告当庭向本院申请证人徐某1、徐某2、许某出庭作证，经本院允许，证人徐某1、徐某2、许某出庭作证。被告郯城县重坊镇人民政府辩称，一、被告在2016年9月29日10时没有拆除原告诉称的养殖场。原告的养殖场建在黄泥沟西岸边，养殖场的废水一直污染着黄泥沟，鸡鸭粪便随意堆放，影响群众正常生活，群众反映强烈。2016年3月，县委办公室、县政府办公室《关于印发的通知》中明确规定“河道两侧200米范围内属于禁养区，禁止养殖畜禽，现有养殖场棚于3月31日前取缔，转移或转产”。重坊镇人民政府多次通过工作区、村委做原告工作，要求其自觉拆除，但原告不听，而是继续搞养殖。2016年9月18日，郯城县环境保护局函告重坊镇人民政府，黄泥沟两岸还有一定数量的畜禽养殖排放污水，要求整改集中清理。9月19日，被告两名执法人员在所属工作区及村干部的见证下，对原告的养殖场进行现场勘察，并拍照留存。9月20日，重坊镇人民政府向原告及养殖场内的徐某1下达限期清理通知书，要求其在7日内将养殖的畜禽出售清栏，拆除相关设施，否则将依法予以强制拆除，但原告逾期未拆。9月29日，被告工作人员到原告的养殖场准备拆除其中一间边角时，原告与工作人员沟通，提出政府不要拆了，其自己想法拆除，工作人员前后只拆除了一间屋的一个边角便撤回，工作人员走后，原告当天只拆除了很小一部分。9月30日下午，郯城县环境保护局给被告发函，要求被告于10月2日前组织人员将黄泥沟周边的养殖场彻底取缔拆除。10月2日，被告工作人员检查时，发现原告已自行将养殖场拆除完毕。因此，原告诉称被告于2016年9月29日10时将其养殖场拆除不符合事实。二、原告提出确认被告拆除养殖场的行为违法，并赔偿其15万元的诉讼请求没有事实及法律依据。原告养殖场建在禁养区内，属于取缔拆除范围，是原告自己拆除而非被告拆除，不应由被告赔偿。三、被告没有实施拆除行为，不存在拆除行为程序违法问题。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郯城县重坊镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、重坊镇许村养殖场（黄泥沟）现场勘察示意图一份，用以证明原告诉称的养殖场建在黄泥沟的西岸面200米范围内，属于禁养范围；2、现场照片六张，用以证明原告诉称的养殖场排污的事实状况；3、郯环监函[2016]75号《关于部分企业环境问题的函》一份，用以证明原告诉称的养殖场在郯城县环境保护局的75号函中被列入集中清理的范围并函告了重坊镇人民政府；4、限期清理通知书一份及照片两张，用以证明重坊镇人民政府已于2016年9月20日通知原告于7日内自行拆除相关养殖设施；5、视频光盘一张，用以证明2016年9月29日下午，被告方工作人员在现场刚开始对原告养殖场拆除时，原告保证自行拆除养殖场，无需政府拆除，被告方工作人员便没有拆除；6、郯环监[2016]86号《郯城县环境保护局关于对郯城县重坊镇黄泥沟周边养鸭场依法进行取缔拆除的函》一份，用以证明2016年9月30日原告的养殖场还存在，原告诉称的2016年9月29日10时被告拆除原告养殖场的事实不成立，原告的养殖场是其自行拆除的；7、刘同强、杨海燕的行政执法证，用以证明参与执法的两名政府工作人员具有执法资格。8、《中华人民共和国环境保护法》第四十九条第三款；9、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；10、《郯城县2016年度水质综合治理行动实施方案》第二条第一款第一项；11、郯政发[2015]2号《郯城县人民政府关于落实镇村环境保护责任加强基层环保能力建设的意见》一份。经庭审质证，被告对原告提供证据提出如下异议：对证据1的真实性无异议，但不代表被告实施了实际的拆除行为；对证据2中照片的真实性、合法性、关联性均有异议，反映不出拍摄时间以及被谁所拆，也无法判断被拆后的杂物是否全部是原告养殖场养殖棚内设施，因此该照片不能作为本案的有效证据使用；对视频的真实性、合法性、关联性均有异议，反映不出拆迁时间及拆迁人员，因此该视频也不能作为本案有效证据使用。对证据3需待证人到庭作证后再发表意见。原告对被告提交证据提出如下异议：对证据1的真实性无异议，但不能证实原告所建养殖场存在污染情况；对证据2不予认可，不能证实照片中存在污染情况以及污染是原告所建养殖场造成；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但不能证实被告依法向原告送达了限期拆除通知书；对证据5、6有异议，不能证实2016年9月29日10时被告未拆除原告养殖场；对证据711的真实性无异议，但不能证实被告具有拆除原告养殖场的合法主体资格。本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据2未显示原、被告及拆除人等拆除现场情况，无法证实与本案的关联性，本院不予确认。证人徐某1、徐某2、许某的证言，结合被告提交的答辩意见与原、被告庭审意见，可以证实被告于2016年9月29日对原告养殖场的部分房屋进行了强制拆除。经审理查明，徐某1于2004年承包了原告许成田的养殖场。2016年3月22日，郯城县人民政府发布了《郯城县2016年度水质综合治理行动实施方案》，明确了包括原告养殖场在内的区域为“禁养区”，禁止养殖畜禽，并要求禁养区内现有养殖场棚于3月31日前取缔、转移或转产。2016年9月21日，被告向徐某1发出《限期清除通知书》，通知书载明：“你处未办理养殖环评手续，违规养殖造成严重地下水与河道的水污染，按照《环保法》、《城乡规划法》与县大气办的督办要求，限你户于七日内将养殖的畜禽出售清栏，拆除相关设施。否则，将依法予以强制拆除并追究你户的相关责任”。因原告及徐某1未在期限内拆除，被告于2016年9月29日对原告的养殖场部分房屋实施了强制拆除。原告不服，诉至法院。另查明，原告在庭审中向本院申请，于开庭后七日内提交被告拆除行为给其所造成损失的相关证据，但原告一直未提交。本院认为，第一，被告是否具有强制拆除的主体资格。原告在郯城县重坊镇新和村黄泥沟地块上自行建造养殖场棚进行养殖，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，该地块上建设的养殖场棚属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，根据上述规定，被告具有对其辖区内违法建筑进行强制拆除的主体资格。第二，被告作出的强制拆除行为是否合法。被告拆除原告养殖场棚的行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，催告当事人履行义务，发出公告，作出行政强制执行决定，并告知原告享有陈述、申辩、申请行政复议、提起行政诉讼的权利。被告在没有依照上述法定程序的情况下，强行拆除了原告的养殖场部分房屋属违法行为。第三，关于原告的赔偿请求。《中华人民共和国行政强制法》第五条规定，行政强制的设定和实施，应当适当；第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。根据上述规定，行政机关对违法建筑物实施强制拆除的，手段、方式必须科学、适中，不得以野蛮方式实施强制拆除。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，因强制拆除手段、方式不当，造成当事人在正常强制拆除情形下可回收、利用的废旧建筑材料及附属设施灭失的，这部分损失属于当事人的合法财产权益，依法应当予以行政赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”，本案中，原、被告均承认被告拆除了部分房屋，但双方对具体拆除的房屋数量存在争议，原告亦未提交关于其部分养殖场棚被拆除后的实际损失的相关证据，不能证明被告强制性拆除与保护性拆除两者间的建筑材料及附属物品损失的差额部分，应承担相应的法律后果，故其提出的要求被告赔偿损失15万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告郯城县重坊镇人民政府作出的强制拆除原告位于郯城县重坊镇新和村黄泥沟地块上的部分养殖场棚的行为违法；二、驳回原告许成田的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郯城县重坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  尤 洁审 判 员  郁美婷人民陪审员  韩奎敏二〇一七年一月十三日书 记 员  孟园园