2456广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1602号
原告：邓日友，男，汉族，1963年3月10日出生，住广东省新兴县。
原告：罗石连，女，汉族，1966年4月27日出生，住广东省新兴县。
上述两原告的共同委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
被告：刘进南，男，汉族，1974年10月23日出生，住广东省信宜市。
被告：温高胜，男，汉族，1974年8月16日出生，住湖北省天门市。
被告：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司,住所地:广东省韶关市浈江区韶南大道三公里金沙小区南枫碧水园C6栋首层8号商铺。
负责人：庞强旭，公司总经理。
委托代理人：韦德英，系公司员工。
原告邓日友、罗石连诉被告刘进南、温高胜、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓日友、罗石连的共同委托代理人王恩慈、被告阳光保险公司的委托代理人韦德英庭到参加了诉讼，被告刘进南、温高胜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告因交通事故所受的损失258587.10元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘进南没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。
被告温高胜没有提出答辩意见。
被告阳光保险公司辩称，一、赣Ｂ×××××号重型货车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，事故发生在两保险期间内。二、事故发生时投保车辆超载，按照商业险条款的约定，答辩人免赔10%。三、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人阳光保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
经审理查明，2015年11月10日，邓月辉未依法取得机动车驾驶证且醉酒后（血液中乙醇含量为160.1mg/100ml）驾驶无号牌二轮摩托车搭载巫家敏（车上人员均没有戴安全头盔）沿佛山市三水区S361线由乐平镇三江往乐平镇范湖方向在机动车道内行驶，1时13分，邓月辉驾车以68-73km/h速度行驶至S361线中国电信乐平营业厅门前路段时，遇前方同方向同车道由刘进南驾驶安全设施不全的赣Ｂ×××××号重型厢式货车装载花木树苗（该车核定载质量4950kg,实际装载货物9590kg，超载94%）因故障而停在机动车道上，车辆开启危险报警闪光灯，没有在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，没有迅速报警，致使摩托车车头与重型厢式货车尾部发生碰撞，造成巫家敏当场死亡、邓月辉经送医院抢救无效于当天11时死亡及二轮摩托车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为邓月辉未依法取得机动车驾驶证而且醉酒后驾驶二轮摩托车上道路行驶，车上人员均没有按规定配戴安全头盔，行驶至出事路段，驾驶超过限速标志标明的最高时速，其行为是导致此事故发生的主要原因，对事故的发生存在主要过错，认定邓月辉负事故主要责任；刘进南驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，车辆在道路上发生故障需要停车排除故障时，没有在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，没有迅速报警，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，对事故的发生存在一定的过错，认定刘进南负事故次要责任；没有证据证明巫家敏有导致此事故发生的过错，认定巫家敏不负事故责任。
事故车辆赣Ｂ×××××号重型厢式货车为被告温高胜所有，该车在被告阳光保险公司参投了交强险及保险金额为100万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在两保险期间内。事故发生时被告刘进南为被告温高胜雇请的司机，正在从事雇佣活动。
本院在审理另一受害人巫家敏近亲属另案提起的（2016）粤0607民初213号案时查明，在投保上述商业险时，合同当事人约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。投保时，被告温高胜作为投保人已签字确认被告阳光保险公司就相关免责条款向其履行了提示和明确说明义务。
原告邓日友、罗石连是受害人邓月辉的父母，是本案的适格原告。
原告邓日友、罗石连因本次事故遭受的损失合计为676757元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。
被告刘进南驾驶的赣Ｂ×××××号重型厢式货车事发时在被告阳光保险公司投保了交强险，原告损失中的15504元医疗费，属于交强险医疗费赔偿限额10000元项下的赔偿范围，且已经超出了交强险10000元的限额，故应以10000元为限；原告损失中死亡赔偿金603858元，丧葬费32395元，处理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费5000元，精神损害抚慰金20000元，合共661253元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围。由于本案交通事故致使邓月辉、巫家敏死亡，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案原告应与（2016）粤0607民初213号的原告在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例参与受偿。本案原告与（2016）粤0607民初213号原告属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合共为1523881.20元,本案原告应获得的交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿数额为47731.96元（661253元/1523881.20元×110000元），由于另案死者巫家敏没有发生医疗费用支出，故交强险中的10000元医疗费用赔偿限额均用于本案的赔偿。原告超出交强险的损失为619025.04元（676757元-47731.96元-10000元），被告刘进南负事故次要责任，且事发时其正在从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由作为雇主的被告温高胜赔偿30%即185707.51元（619025.04元×30%），被告刘进南依法无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告温高胜尚需赔偿给原告的185707.51元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告阳光保险公司应在100万元保险金额范围内直接向原告赔偿相应的保险金。本院（2016）粤0607民初213号判决已确认被告阳光保险公司在商业险限额内享有10%的免赔率，故被告阳光保险公司在商业险范围向原告给付保险金的数额应为167136.76元（185707.51元×90%），余额18570.75元由被告温高胜个人承担，由于被告温高胜在事故发生后垫付了原告30000元，且已超出其应赔偿给原告的18570.75元，故本案中被告温高胜无需对原告的损失承担赔偿责任。为减少诉累，一次性解决纠纷，结合本案实际，对于被告温高胜多垫付给原告的11429.25元（30000元-18570.75元），可视为被告温高胜代被告阳光保险公司先行赔付给原告，因此被告阳光保险公司在本案中实际支付给原告的赔偿款为165707.51元（167136.76元+10000元-11429.25元）。被告温高胜代为垫付的11429.25元，由被告阳光保险公司直接退还给被告温高胜。
综上，被告刘进南、温高胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓日友、罗石连165707.51元；
二、驳回原告邓日友、罗石连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2589元（原告已预交），由原告邓日友、罗石连负担929元，被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年七月十九日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
15504元
15504元
被告邓日友、罗石连没有提出答辩意见。被告阳光保险公司认为原告没有提交住院疾病证明，不清楚该项费用是否与本案有关。
根据原告提供的医疗费发票、住院病人费用明细清单、住院病案、24小时内入院死亡记录以及病历，原告主张15504元医疗费，本院予以支持。
二
死亡赔偿金
603858元
603858元
被告邓日友、罗石连没有提出答辩意见。被告阳光保险公司认为原告没有提供相关的居住证明、银行流水账，劳动合同只签订了半年，工作证明没有单位的负责人签名，认为原告提供的佛山市社会保险参保缴费证明为复印件，故该项费用应按农村标准计算。
根据原告提供的佛山市社会保险参保缴费证明、劳动合同、工作证明等证据材料，足以认定事故发生前邓月辉已在佛山市三水区连续居住一年以上，原告主张该项按城镇标准30192.90元/年计算，本院予以支持。邓月辉死亡时未满60周岁，故计算20年，死亡赔偿金计算为603858元（30192.90元/年×20年）。
三
丧葬费
32395元
32395元
被告邓日友、罗石连没有提出答辩意见。被告阳光保险公司对该项费用没有异议。
原告该项主张合法有据，本院予以支持。
四
处理丧葬事宜支出的误工费
、住宿费、交通费5000元
5200元
被告邓日友、罗石连没有提出答辩意见。被告阳光保险公司认为处理丧葬事宜的误工费应该按佛山最低工资标准1510元/月计算，按照3人7天计算，住宿费没有相关票据，不予支持，交通费由法院酌情判定。
原告处理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、住宿费、误工费是不可避免的，本院酌情予以支持5000元。
五
精神损害抚慰金
20000元
25000元
被告邓日友、罗石连没有提出答辩意见。被告阳光保险公司认为邓月辉在事故中负主要责任，并且是醉酒驾驶，不应支持。
本案交通事故造成邓月辉死亡，给原告在精神上带来了极大痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，原告主张该项损失合法有据，本院予以支持。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持20000元。
合计
676757元