四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5388号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高薪国际广场*座北面*楼**楼**楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：李强，男，1983年1月20日出生，汉族。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨福平，男，1976年4月18日出生，汉族，住吉林省长春市。
被上诉人（原审被告）：四川宏得房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路***号*楼。
法定代表人：张松，经理。
委托诉讼代理人：张华，1982年8月18日出生，壮族。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**号。
负责人：李启平，总经理。
委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人杨福平、四川宏得房地产开发有限公司（以下简称宏得公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人民财险龙泉支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险锦城支公司的上诉请求：撤销原判第一、二项判决，依法改判宏得公司和杨福平共同承担赔偿责任，人民财险龙泉支公司在交强险和商业三者险范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：1、宏得公司作为车辆所有人，未尽到管理义务，对事故发生有过错，应当共同承担赔偿责任。案涉车辆为宏得公司所有，根据侵权责任法及最高人民法院关于审理交通事故的司法解释的规定，机动车所有人对损害发生有过错的，应承担赔偿责任，一审法院没有查明宏得公司、杨福平之间的关系，无法确认双方之间是否存在雇佣关系，事发时杨福平是否属于履职行为，且宏得公司将车辆交给醉酒的杨福平使用，存在明显过错。2、人民财险龙泉支公司未尽到提示义务，应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，根据保险法及司法解释二的规定，保险人必须对免责条款向投保人作出提示，但本案中人民财险龙泉支公司的投保单没有投保人签章，无法证明其尽到了提示义务，一审法院认为人民财险龙泉支公司在交强险和商业三者险范围内没有强制垫付义务，属适用法律错误。
杨福平辩称，同意一审判决。
宏得公司辩称，宏得公司对车辆具有严格的管理制度，案涉车辆是公司副总经理在使用，没有经过其允许，杨福平就将车辆开走了，宏得公司对此并不知情，宏得公司保留追究杨福平责任的权利。
人民财险龙泉支公司辩称，一审中提交了投保人盖章的投保单，人民财险龙泉支公司对免责条款尽到了提示义务，本案系酒驾，属于商业险免赔约定的事项，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险锦城支公司向一审法院起诉请求：判令杨福平、宏得公司、人民财险龙泉支公司向平安财险锦城支公司赔偿76000元，其中人民财险龙泉支公司在川A×××54车辆的交强险范围内垫付财产损失2000元，余款74000元由杨福平、宏得公司共同负担，人民财险龙泉支公司在保险合同范围内承担给付责任。本案诉讼费由杨福平、宏得公司、人民财险龙泉支公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月24日21时16分，杨福平醉酒后驾驶川A×××54“奥迪”牌小型轿车与案外人朱宝林驾驶的川A×××9A“宝马”牌小型轿车在龙泉龙都北路“山水四季城”侧门路口相撞，致两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出的龙公交认字[2015]第00123号事故认定书，认定杨福平、朱宝林承担事故同等责任。
一审法院另查明，川A×××54车辆登记的所有权人为宏得公司，该车辆以案外人四川宏得建筑工程有限公司的名义在人民财险龙泉支公司处投有交强险和商业三者责任险，保险期间自2015年9月8日0时起至2016年9月7日24时止；双方在商业三者责任险中约定，驾驶人有饮酒、吸食或者注射毒品等情形的，造成第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。杨福平于1998年7月24日申领C1驾驶证，有效期至2020年7月24日。
川A×××9A车辆登记的所有权人为朱宝林，在平安财险锦城支公司处投保了车辆损失险。事故发生后，受损的川A×××9A车辆在成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司（以下简称“锦泰公司”）进行定损维修，最终确定的维修价格为15万元。2015年12月7日，案外人朱宝林通过公证方式签署《权益转让书》，同意自收到保险赔偿款之日起，将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给平安财险锦城支公司，并授权平安财险锦城支公司向责任方追偿或诉讼。2015年12月23日，朱宝林通过公证方式委托平安财险锦城支公司将车辆维修费用转入锦泰公司账户，后平安财险锦城支公司向锦泰公司转付了川A×××9A车辆的维修费15万元。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安财险锦城支公司基于与被保险人朱宝林之间订立的保险合同的约定，在支付朱宝林保险金15万元后取得了向第三者杨福平追偿的权利。
本案争议焦点：1、人民财险龙泉支公司对其承保的川A×××54车辆是否承担保险赔偿责任的问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，杨福平系醉酒驾驶机动车发生交通事故，人民财险龙泉支公司在交强险和商业三者责任险范围内均不负有法定的强制垫付义务，故平安财险锦城支公司主张人民财险龙泉支公司按交强险和商业三者责任险承担保险赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。此次交通事故经交警部门的事故认定，杨福平与朱宝林负事故同等责任，故杨福平应当对余下的财产损失的50%即75000元承担赔偿责任。
争议焦点：2、宏得公司是否担责的问题。一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，川A×××54车辆登记的所有权人为宏得公司，事故发生时杨福平系该车辆的实际使用人，且杨福平具有相应的驾驶资格。平安财险锦城支公司未提供证据证明宏得公司对损害的发生存在过错，故其主张宏得公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、杨福平于判决生效之日起五日内向中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付代偿款75000元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取850元，由杨福平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨福平提交了案涉川A×××54号车辆维修明细清单，拟证明其承担了50%的维修费，既然杨福平与朱宝林承担同等责任，则案涉车辆的维修费用，朱宝林方也应承担50%。平安财险锦城支公司质证认为，该维修清单与本案无关，杨福平可另案主张，若在本案中一并审理，平安财险锦城支公司有权与杨福平核定并抵扣，且结算单注明款项未付，杨福平在支付损失赔偿前，无权向平安财险锦城支公司主张赔偿。宏得公司对该份证据没有意见。人民财险龙泉支公司质证认为，维修清单由法院认定。本院经审查认为，本案审理的是平安财险锦城支公司对川A×××9A车辆维修费的代位求偿权纠纷，杨福平提交的川A×××54车辆维修清单与本案无关，其可另行主张。对该份证据本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、宏得公司是否应当承担赔偿责任。2、人民财险龙泉支公司是否应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本院作如下评析：
关于第一个争议焦点。平安财险锦城支公司没有证据证明杨福平、宏得公司之间存在雇佣关系，杨福平、宏得公司也均不认可双方之间存在任何关系，平安财险锦城支公司也没有证据证明杨福平在借用车辆时已处于饮酒状态，亦无证据证明宏得公司对损害的发生存在过错，故其要求宏得公司承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。平安财险锦城支公司并非杨福平所驾川A×××54号事故车辆在人民财险龙泉支公司购买保险的投保人，其没有权利对人民财险龙泉支公司是否对免责条款尽到提示义务提出抗辩，故其认为人民财险龙泉支公司对免责条款未尽到提示义务，应在商业险范围内承担保险责任的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，因醉酒引发交通事故交强险的赔偿范围限定在人身损害，而本案系财产损害，故平安财险锦城支公司要求人民财险龙泉支公司在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈代丽