重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04886号
上诉人（原审原告）：于景章。
委托代理人：于欣，系于景章的儿子。
上诉人（原审原告）：于欣。
被上诉人（原审被告）：重庆天伦实业有限公司，住所地重庆市渝中区上肖家湾17号附18号。
法定代表人：刘建国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张琥（曾用名张虎）。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号。
负责人：刘宏，该支行行长。
委托代理人：罗斌，系该支行职工。
上诉人于景章、于欣与被上诉人重庆天伦实业有限公司（以下简称天伦公司）、张琥、中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙支行）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年2月8日作出（2015）沙法民初字第01199号民事判决，于景章、于欣对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理本案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人于欣，被上诉人农行沙支行的委托代理人罗斌到庭参加了询问。本案现已审理终结。
于景章、于欣一审诉称：2002年12月6日，原告向被告天伦公司购买XXXX小区C5-12-1房屋，并交清房款104730.56元，但被告天伦公司之前将该房屋卖给被告张琥，并在被告农行沙支行办理了房屋按揭贷款。现原告请求：1、确认被告天伦公司与被告张琥签订的房屋买卖合同无效；2、要求被告天伦公司、被告张琥撤销其房屋买卖合同备案登记；3、要求被告张琥、农行沙支行撤销在XXXX小区C栋5-12-1号房屋上设立的抵押登记；4、要求被告天伦公司协助原告办理XXXX小区C栋5-12-1号房屋的房地产权证。
天伦公司一审未作答辩。
张琥一审辩称：被告天伦公司差欠本被告工程款及借款95万余元无力偿还，双方遂口头协商用被告天伦公司XX小区的住宅房屋1套和肖家湾金鹏小区的住宅房屋3套用于抵偿90余万元的欠款。应被告天伦公司要求，本被告在商品房买卖合同和银行按揭贷款合同上签字。对四套房屋的门牌号码，本被告并不清楚。被告天伦公司向本被告承诺在资金回笼后向本被告交付房屋并办理产权证，但至今没有兑现承诺。本被告也是受害者，不可能损失自己的既得利益，不同意原告的诉讼请求。
农行沙支行一审辩称：原告所述一事与其无关，为了防止国有资产流失，请求法院依法判决。
一审法院审理查明：座落于XXXX号的“金鹏小区”系原重庆金鹏实业有限公司开发的楼盘。原重庆金鹏实业有限公司后更名为重庆天伦实业有限公司，即本案被告天伦公司。
2000年12月16日，原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（原名中国农业银行重庆市沙坪坝支行）作为贷款人，“张虎”作为借款人，重庆金鹏实业有限公司作为保证担保人，签订了《个人住房按揭合同》。约定“张虎”因购买“金鹏小区”C5-12-1号的房屋向原告借款147000元，期限10年，按月等额还款等等条款。
另，原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行作为贷款方（抵押权人），“张虎”作为借款方（抵押人），重庆金鹏实业有限公司作为担保方（开发商），签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》。2001年1月19日，该合同经房地产管理机关办理了抵押登记。
2001年4月13日，“张琥”作为买受人，被告天伦公司（原名重庆金鹏实业有限公司）作为出卖人，签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定“张琥”购买被告天伦公司所有的座落于XXXX号C幢5-12-1号住宅房屋一套。该合同办理了合同登记备案。
2002年12月6日，原告于景章向被告天伦公司支付购房款104730.56元，被告天伦公司向其出具了房屋销售专用凭证交款联，载明：客户名称：于景章，购房（或土地）地址：XXXX号，项目：金鹏小区C5-5-2，建筑（或土地）面积：套内104.67（㎡），单价929.63（元／㎡），金额104730.56元。
庭审中，原告陈述，原告与被告天伦公司未签订《重庆市商品房买卖合同》。被告天伦公司在收到原告交纳的购房款后于当日向原告交付了约定房屋。2003年原告准备装修时，发现被告天伦公司又将房屋卖给了他人。双方遂口头协商将原告购买的房屋变更为金鹏小区C5-12-1号，双方互不补差价。原告接房后得知该房屋已设置抵押，不能取得房地产权属证书。
另查明，2005年3月22日，农行沙支行向一审法院提起诉讼，要求：1、判令解除农行沙支行与张琥签订的《个人住房按揭合同》；2、判令张琥立即偿还借款本金126806.98元及借款利息至还清本金之日；3、判令农行沙支行对抵押物享有优先受偿权；4、判令天伦公司对张琥的上述在抵押物不足清偿的债务承担连带保证责任；5、判令诉讼费用由天伦公司、张琥承担。审理中，农行沙支行自愿申请撤回第1项诉讼请求。2014年7月9日，一审法院作出（2005）沙民初字第1754号民事判决书。该判决认为，虽然《个人住房按揭合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上的署名是被告张琥本人书写，但是被告张琥并没有购买“金鹏小区”C5-12-1号房屋及因购买该房而需要向原告贷款。涉案的《个人住房按揭合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，仅表明被告重庆天伦实业有限公司假借被告张琥购房贷款的名义骗取原告的贷款，涉案合同不符合民事合同有效的基本要件，故涉案的《个人住房按揭合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》无效，遂判决：驳回农行沙支行的诉讼请求。
上述判决书已发生法律效力。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。虽然被告天伦公司与“张琥”签订的商品房买卖合同上的署名是被告张琥本人书写，但是被告张琥并没有购买“金鹏小区”C5-12-1号房屋及因购买该房而需要向原告贷款，该商品房买卖合同不符合民事合同有效的基本要件，系无效合同。
原告于景章与被告天伦公司虽未采用格式条款签订商品房买卖合同，但被告天伦公司向原告于景章出具的购房款发票载明了原告于景章向被告天伦公司购买涉案房屋，以及涉案房屋的面积、单价和购房款总额，表明双方就原告以104730.56元的价格向被告天伦公司购买金鹏小区C5-5-2房屋达成了合意。原告与天伦公司的合意，意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。审理中，原告于景章主张其向被告天伦公司交付购房款后，又与被告天伦公司达成协议，变更商品房买卖合同的标的物为金鹏小区C5-12-1号房屋，双方互不补差价，但原告于景章未能举示证据证明这一主张。故一审法院对原告于景章关于其与被告天伦公司就其向被告天伦公司购买金鹏小区C5-12-1号房屋订立商品房买卖合同的主张，不予采信。审查原告于景章在本案中的全部诉讼请求，事实基础均有赖于其主张的这一事实。故原告于景章的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予主张。
原告于欣不能举示证据证明其与被告天伦公司订立了商品房买卖合同，故对原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。
被告天伦公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告于景章、于欣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告于景章、于欣负担。
于景章、于欣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持于景章、于欣的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，上诉人的诉请中包括了确认天伦公司与张琥之间签订的购房合同无效，一审法院也认为该合同系无效合同，但一审法院并未支持上诉人的该项诉请也未说明理由。其次，上诉人已在讼争的C5-12-1号房屋内居住多年，期间天伦公司既未向案外人出售该房屋，也未就该套房屋向上诉人主张过权利，这也能够印证上诉人与天伦公司就换房且互不补差价达成过一致意见。
天伦公司在二审中无法联系，故未提供答辩意见。
张琥在本院与其电话联系时称其与本案无关，拒绝到庭参加询问，也未提供书面答辩意见。
农行沙支行答辩称：请求二审法院依法判决，维护我单位的权利。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于景章、于欣提供的证据不足以证明其与天伦公司就讼争的C5-12-1号房屋成立了商品房买卖合同，而于景章、于欣的所有诉讼请求均是以其与天伦公司就讼争房屋存在商品房买卖合同关系为前提，故本院对于景章、于欣的所有诉讼请求均不予支持。
另外，根据于景章、于欣在讼争的C5-12-1号房屋内居住多年而天伦公司或第三人并未向其主张权利的事实，并不能推定出于景章与天伦公司就换房且互不补差价达成过一致意见的事实，故对于景章、于欣关于其与天伦公司就换房且互不补差价达成了一致意见的事实主张，本院不予支持。
综上所述，于景章、于欣的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由于景章、于欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王睿杰