安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00107号
原告方静波，男，1977年4月8日出生，汉族。
委托代理人李学艮，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人廖荣钊，安徽天德律师事务所实习律师。
被告合肥叙苑园林生态有限公司，住所地肥西县紫蓬镇兴庄村。
法定代表人杨云如，经理。
被告杨孝岩，男，1955年9月20日出生，汉族。
被告合肥坤园置业有限公司，住所地合肥市庐阳区长丰路83号。
法定代表人杨孝岩，经理。
三被告共同委托代理人徐文彬，安徽江淮律师事务所律师。
原告方静波与被告合肥叙苑园林生态有限公司（以下简称叙苑公司）、杨孝岩、合肥坤园置业有限公司（以下简称坤园公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告方静波及其委托代理人李学艮，被告叙苑公司、杨孝岩、坤园公司的委托代理人徐文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方静波诉称：被告杨孝岩、坤园公司经杨尚荣介绍，分别于2010年7月29日、2011年5月4日分两次向原告借款200000元，并约定月利率为5%。借款后杨孝岩、坤园公司至今仅支付部分利息，本金未予返还。经原告多次催要，杨孝岩、坤园公司于2012年4月28日将上述两次借款合并向原告重新出具了一张400000元的借条。2012年10月26日，经双方核算，确认被告杨孝岩、坤园公司尚欠原告借款利息共计280000元。当日，杨孝岩及叙苑公司向原告出具了金额为280000元的借条。因此，被告尚欠原告的借款总额为680000元。2012年11月16日，杨孝岩及叙苑公司向原告出具了《承诺书》一份，认可共计向原告借款数额约700000元。因上述款项，被告至今未还，故原告诉讼来院，请求法院依法判令：一、被告共同归还原告借款本金400000元及利息726451元，（分别以200000元为基数分别自2010年7月29日、2011年5月4日起，按照月利率5%的标准计算至2013年12月28日，利息分别为409032元、317419元。）利息计算至款项实际付清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告叙苑公司辩称：1、原告实际出借金额不足400000元，其主张支付利息的诉请，应以实际出借本金为基数进行计算；2、原告诉请的利息标准超出同期银行贷款利率的四倍，违反法律规定，不应得到支持。
被告坤园公司的答辩意见同上。
被告杨孝岩辩称：杨孝岩系被告坤园公司的法定代表人，又系叙园公司的实际负责人，其在借条上签字的行为并非系个人行为，而是代表公司向原告借款，用于公司资金周转，故杨孝岩不应作为本案的被告，向原告承担借款清偿责任。另外，其他答辩意见同叙苑公司意见。
原告方静波为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据予以佐证：1、叙苑公司、坤园公司工商注册信息及坤园公司档案查询信息，证明叙苑公司的法定代表人杨云如系杨孝岩的女儿，坤园公司的股东均系杨孝岩的家庭成员，叙苑公司与坤园公司系关联企业的事实；2、2012年4月28日的借条一份，证明坤园公司与杨孝岩出具的借款金额为400000元的借条系将两次200000元的借款金额累计形成的；3、2012年10月26日的借条一份，证明借条上的借款金额280000元，系经原、被告双方结算确认的借款利息；4、承诺书一份，证明杨孝岩及叙苑公司均认可共欠原告约700000元款项的事实；5、原告在光大银行的账户流水，证明原告借款资金来源的事实；6、证人杨尚荣的证言，证明原告向被告出借的金额共计400000元的事实；7、证人吴正祥、方申建的证言，证明原告曾于2010年7月、2011年5月分别向吴正祥、方申建借款的事实。
被告杨孝岩针对其辩解，向法庭提供了由原告本人出具的总金额为143600元的收条16张，证明：1、原告实际出借的借款本金为150000元，按照银行同期贷款利率的四倍计算，每月的合法利息应为2761元，被告每月实际归还利息款为10000元，减去应得的合法利息2761元，被告每月多支付的高额利息为7239元，总计多支付利息款为98107元，该款应冲抵借款本金；2、原告2010年7月29日出借第一笔借款时，双方约定月息5分，原告第二次借款没有真实的出借行为，其实质系第一次借款本金加上高额利息的总和，原告以400000元作为借款本金主张权利，无事实依据；3、原告出具的收条可以证明借款系坤园公司的行为，与杨孝岩个人无关。
经庭审举、质证，结合原、被告各方的辩论意见，本院对原、被告所举证据认定如下：（一）原告所举证据1系客观事实，被告亦无异议，本院予以确认；证据2借款金额为400000元的借条原件系经坤园公司盖章、法定代表人杨孝岩签字确认的借条，且该证据与证据6杨尚荣的证言能相互印证，对其证明效力予以确认；证据3借款金额为280000元的借条，真实性予以确认，但原、被告双方均认可该款项并非出借的款项，而是依据借款金额按高利率计算的借款利息，本院对其真实性予以确认；证据4真实性予以确认，对其证明目的不予确认；证据5、7，对其关联性，本院不予确认。（二）被告杨孝岩所举证据，原告出具的总金额为143600元的收条16份（其中2010年12月8日收取的10000元，未提供原件），原告仅认可2012年10月8日收取4000元的收条系其本人书写，其余均非其书写，但认可实际收到被告方支付的利息款总额为154000元，对此被告当庭表示因公司管理混乱，收条总额的统计确实存在出入，同意以原告认可的数额为准，故本院确定被告实际向原告支付的款项为154000元。
经审理查明：2012年4月28日，被告坤园公司及其法定代表人杨孝岩向原告方静波出具借条一份，注明：“借到方静波现金人民币肆拾万元整（￥400000）。”在书写该份借条之前，被告坤园公司以月利率5%的标准曾多次向原告支付借款利息。经原、被告双方一致认可，坤园公司目前共向方静波支付借款利息154000元。2012年10月26日，被告叙苑公司向原告方静波出具借条一份，注明：“今借到方静波贰拾捌万元整（￥280000）。”同年10月29日，杨孝岩亦在借条上签字。该借条上的金额280000元系原告对坤园公司上述所欠借款按月利率5%的标准累计计算的未付清的借款利息，而非实际出借的款项。2012年11月16日，叙苑公司、杨孝岩及原叙苑公司副总经理杨尚荣签字向叙苑公司所有的债权人出具承诺书一份，其中注明欠方静波的款项约700000元。
另查明：坤园公司的法定代表人系杨孝岩，公司的其他股东胡秀萍、杨坤均系杨孝岩的家庭成员。叙苑公司的法定代表人杨云如系杨孝岩的女儿，杨孝岩系该公司的实际负责人。叙苑公司对于坤园公司的借款及利息向方静波出具借条及承诺的行为系其自愿为坤园公司的债务承担清偿责任的意思表示。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原、被告双方对于存在借贷关系的事实均无异议，但对借款本金的数额、利息的计算、责任主体的确认存有争议。
关于借款本金的数额问题。原告主张被告于2010年7月29日、2011年5月3日分别向其借款200000元，并以月利率5%的标准支付利息，2012年4月28日，被告将两张借条收回并将两次借款合并向原告重新出具了一张400000元的借条。从被告提供的支付利息收条的形成时间来看，被告在出具400000元借条之前就以月利率5%的标准向原告支付利息，可见，被告出具的400000元借条并非原始借据。鉴于双方一致认可约定的借款利率为月利率5%，按照该约定，以原告主张的借款日期2010年7月29日、2011年5月3日分别以200000元为基数进行计算，直至2012年10月26日被告出具280000元利息款的借条之日止，被告应向原告支付的借款利息合计约为440000元，扣除庭审中双方一致认可的被告已向原告支付的利息款154000元，被告还应向原告支付利息款约为280000元，此数额与被告于2012年10月26日出具280000元利息款的借条及叙苑公司出具的认可欠原告约700000元款项的承诺书内容相吻合。由此反映，原告主张400000元的借款本金，符合客观事实，且原告向法庭提供的两份借条均为被告签字、盖章确认的原件，对其真实性被告亦无异议。综上，本院确定原告实际出借本金数额为400000元。对于被告辩解原告实际出借的本金数额为150000元的意见，因无证据支持，本院不予采信。
关于利息的计算，原、被告双方约定的借款利率为月利率5%，明显超出银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息，本院不予保护。根据上述借款本金数额、出借时间及已付利息的认定，被告应分别从2010年7月29日、2011年5月3日以200000元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息至款项实际付清之日止。对于已经支付的154000元应予以抵扣，根据相关规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定的，按照先息后本的顺序认定，故154000元应先抵扣借款利息，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。
关于借款清偿责任承担问题。从原告提供的借条、承诺书及被告提供的收条内容反映，坤园公司既作为借款人在借条上加盖公司印章，又以借款人的身份归还借款利息，所借资金目的亦为公司经营周转，故坤园公司为案涉款项的借款人。被告杨孝岩在借条上签字的行为系为履行坤园公司法定代表人的职责，而非其个人行为，故杨孝岩不应承担借款清偿责任。至于叙苑公司向原告出具借条及承诺书的行为，表明其自愿加入坤园公司与原告之间的借贷法律关系，与坤园公司共同承担债务的清偿责任，其行为性质属于并存的债务承担，故叙苑公司与坤园公司应对原告的债权承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告合肥坤园置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告方静波借款本金400000元，并分别从2010年7月29日、2011年5月3日以200000元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止（对于已经支付的154000元利息先抵扣应付利息，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金）；
二、被告合肥叙苑园林生态有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告方静波对被告杨孝岩的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14938元，减半收取7469元，由原告方静波负担3735元，被告合肥坤园置业有限公司负担3734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一四年三月十四日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。