广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第1504号
原告：广州交通集团出租汽车有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：邓志诚，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙海燕，系广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡新范，系广东德法理律师事务所律师。
被告：吴伟光，住所地广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：李烈群，系广东红棉律师事务所律师。
第三人：广州交通集团出租汽车有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码914401016618151945。
法定代表人：刘耀明，职务经理。
委托诉讼代理人：孙海燕，系广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡新范，系广东德法理律师事务所律师。
原告广州交通集团出租汽车有限公司（以下简称广州交通集团）与被告吴伟光、第三人广州交通集团出租汽车有限公司番禺分公司（以下简称广州交通集团番禺分公司）企业承包经营合同纠纷案一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州交通集团与第三人广州交通集团番禺分公司的委托诉讼代理人孙海燕、胡新范，被告吴伟光及其委托诉讼代理人李烈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州交通集团向本院提出诉讼请求：1.裁令被告吴伟光立即支付拖欠的车辆承包费45937.94元和至付清之日止的逾期利息（逾期利息以被告吴伟光每月欠付费用为本金，从次月1日起以每日万分之八的标准计至付清之日止，暂计至2015年11月16日为6746.19元）；2.由被告吴伟光承担本案诉讼费等所有费用。事实与理由：2013年2月26日，广州交通集团番禺分公司与吴伟光签订《劳动合同》，约定吴伟光作为广州交通集团番禺分公司的出租车司机，期限为2013年2月27日至2015年8月31日止。2013年2月26日，广州交通集团与吴伟光签订《员工承包合同》及补充协议，约定由广州交通集团将其所有的粤A×××××出租汽车一辆承包给吴伟光从事出租汽车运营服务，吴伟光按照政府物价部门及相关部门有关出租汽车承包费等规定向广州交通集团缴纳承包费包括基准价和基准价以外的承包费，期限从2013年2月27日至2015年8月31日止，若吴伟光未按时缴交费用，则每日加收延付金额万分之八的逾期利息。自2014年12月开始，吴伟光开始拖欠广州交通集团承包费及其他费用。广州交通集团多次催缴未果，故依法向法院提起诉讼。
被告吴伟光辩称，（一）原被告之间的劳动争议纠纷已由广州市番禺区人民法院受理，案号（2015）穗番法民五初字第1407号，吴伟光要求广州交通集团返还多收、乱收的费用，可与本案的诉讼请求相互抵销，请求在程序上将两案合并审理。（二）广州交通集团要求支付拖欠的车辆承包费没有事实与法律依据。1.应缴的费用明显高于政府部门的规定，没有法律依据。2.合同中明文约定应由广州交通集团承担的，广州交通集团在实际中却要求吴伟光承担，没有事实依据。3.广州交通集团所依据的政府文件并非用于番禺地区，并且吴伟光所驾驶的汽车是番禺专营的车辆。4.近年来，由于出租车市场受专车、快车等的冲击，出租车司机的收入大受影响，许多地方因此已大幅下调出租车承包费用，但本案中，广州交通集团不但没有下调承包费用，还违反政府规定提高费用，甚至多收取、乱收费用，致使出租车司机收入越来越少，经济上出现了史无前例的困难，有的甚至连活动费都无法保障，请求法院明察此状况。（三）广州交通集团要求支付逾期利息同样没有法律与事实依据。1.广州交通集团违约在先，多年来一直多收、乱收费用，并且拒绝向吴伟光出具收费明细，拒绝与吴伟光进行对账，致使吴伟光无法得知欠债情况，所以在收入减少的情况下不得已采取消极的方式即以不缴纳承包费的方式来应付广州交通集团。2.每天万分之八的逾期利息明显过高，比国家允许的合法的每月不高于2%的利率还高，严重损害了出租车司机的合法权益，建议对利息的要求予以驳回。综上所述，吴伟光认为应当将本案与（2015）穗番法民五初字第1407号案进行合并审理，在对双方争议的金额进行全面核算的基础上，分清到底是谁欠谁的钱、欠多少钱，从而作出多退少补的公平和公正的判决。
第三人广州交通集团番禺分公司述称，我公司与广州交通集团的意见一致，并同意广州交通集团的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。当事人对广州交通集团提供的《广州市职工（出租汽车行业司机）劳动合同》无争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院审查认为，广州交通集团提供的《广州交通集团出租汽车有限公司员工承包合同》、广州市出租汽车协会穗租协〔2009〕25号公告、穗租协〔2012〕22号公告、2015年7月广州市出租汽车协会颁发的《企业经营资质证书》、一级一类企业牌匾、特快传递邮件的寄件人与收件人联和改退批条、《关于清缴费用及续签合同通知书》、《催缴承包费告知书》、吴伟光欠款明细表、工资发放签收记录、社保费申报缴款个人明细查�、《番禺区出租车行业经营管理体制改革工作方案》（附《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》、《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》（穗价〔2009〕225号），以及吴伟光提供的《受理案件通知书》、照片、欠费明细、穗劳人仲案〔2015〕3731-3751《仲裁裁决书》、借记卡账户历史明细清单，均能够反映案件真实情况，与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。广州交通集团提供的罗某的《广州市职工（出租汽车行业司机）劳动合同》、《变更劳动合同协议书》，与本案属于不同的法律关系，且与待证的事实无关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州交通集团是具备广州市客运出租汽车经营资质的企业，经广州市出租汽车协会评定经营资质等级为一级一类企业�2013年2月26日，广州交通集团与吴伟光签订《广州交通集团出租汽车有限公司员工承包合同》一份，其中约定如下：广州交通集团聘用吴伟光，并由广州交通集团公司将其所有的粤A×××××出租汽车发包给吴伟光从事出租汽车营运服务，吴伟光按照物价管理部门有关承包费限价的规定向广州交通集团交纳承包费及其他费用，承包期满将车辆及其附件返还给广州交通集团。本合同期限内，车辆使用权和使用车辆所得的合法收益按本合同约定缴纳有关费用后余下部分属于吴伟光所有，承包期从2013年2月27日起至2015年8月31日止。根据政府物价部门及相关部门有关出租汽车承包费和出租汽车企业向司机收费的有关管理规定，吴伟光每月向广州交通集团缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成。基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定广州交通集团可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出。从2013年2月27日起至2015年8月31日止每人每月承包费基准价为3925元。基准价以外的承包费包括每月企业为司机参加社会保险的实际支出、每月企业向司机支付工资的实际支出。吴伟光分别应当于每月5日交纳每月企业为司机参加社会保险的实际支出、企业每月向司机支付工资的实际支出以及每月1日至5日的承包费基准价654元，每月20日缴交剩余的承包费等费用。吴伟光自负盈亏，按时交付本合同约定的费用。吴伟光不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额千分之八的逾期利息给广州交通集团。本合同的车辆由两名司机承包，并分别与企业签订承包合同。该合同附件的《企业和司机承担税、费明细表》列明有关费用，其中明确企业为司机参加社会保险的实际支出、企业向司机支付工资的实际支出以及其他费用由吴伟光承担。《补充协议（一）》约定，承包经营车辆必须到广州交通集团指定的修理厂维修，临修工时费采取包月形式，从车辆营运起第一、二年为每人每月50元，第三、四、五年为100元，由吴伟光向广州交通集团缴交。
同日，广州交通集团设立的分支机构广州交通集团番禺分公司与吴伟光签订《广州市职工（出租汽车行业司机）劳动合同》一份，其中约定双方的劳动合同期限从2013年2月27日至2015年8月31日，吴伟光的每月正常工作时间的基本工资1100元，吴伟光的劳动报酬不得低于广州市政府规定的最低工资标准，按规定参加社会保险等。
上述合同签订后，广州交通集团按照约定将上述车辆交给吴伟光承包经营，该车辆属于广州市番禺区专�。承包经营期间，吴伟光未按照上述承包合同的约定向广州交通集团足额支付承包费及其他费用。从2014年12月至2015年8月期间，吴伟光应当向广州交通集团支付基准价承包费共35325元、基准价外承包费包括社会保险费共6075.58元、每月100元的临修费共900元、从2014年12月至2015年4月的工资共7750元；其中2014年12月的社会保险费606.55元、2015年1月的社会保险费638.83元、2015年2月至2015年7月每月的社会保险费686.99元、2015年8月的社会保险费708.26元。广州交通集团考虑经营实际情况，从2014年12月至2015年8月期间每月减免吴伟光的费用400元。从2014年12月至2015年4月期间，吴伟光每月分别向广州交通集团支付承包费3029元、1265.91元、1265.91元、1265.91元、1265.91元；但是，吴伟光未按照约定支付其他承包费给广州交通集团。从2015年5月至2015年8月期间，广州交通集团番禺分公司未实际发生支付工资给吴伟光。2015年7月24日，广州交通集团通过广州交通集团番禺分公司以特快专递邮件向吴伟光发出《关于清缴费用及续签合同通知书》、《催缴承包费告知书》，因投递地址不详而退件。
2007年11月4日，广州市物价局与广州市交通委员会发出《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价〔2007〕237号，其中通知要求：本市范围内（不含花都、番禺、从化和增城）的出租汽车承包费适用本通知规定，法律、法规及规章另有规定的除外；出租汽车承包费标准实行政府指导价管理，市价格行政主管部门会同市交通行政主管部门制定出租汽车承包费基准价及浮动幅度；我市出租汽车承包费基准价为：一类企业8450元/月，二类企业8250元/月等；各出租汽车企业可以根据本通知第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，在承包费基准价基础上增加相�费用；其中第十一条规定：为司机参加社会保险的出租汽车企业，按国家有关法律法规规定参加社会保险后，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业为司机参加社会保险的实际支出；第十三条规定：向司机支付工资的出租汽车企业，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业向司机支付工资的实际支出；出租汽车承包费以外，司机需另行自付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用、车辆修理费及工料费等，上述费用由司机向法律法规规定的主体或司机自愿选择的服务主体支付；花都、番禺、从化、增城价格行政主管部门会同交通行政主管部门，可以根据当地实际情况，参照本通知规定制定当地出租汽车承包费管理办法，报市价格行政主管部门和市交通行政主管部门备案；本通知自发文之日起施行，有效期五年。2009年11月23日，广州市物价局和广州市交通委员会作出《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》（穗价〔2009〕225号），其中出租汽车承包费基准价调整为一类企业7850元、二类企业7650元等。2010年5月5日，广州市番禺区交通局印发的《番禺区出租车行业经营管理体制改革工作方案》中要求出租车公司执行上述《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价〔2007〕237号）的规定与驾驶员签订承包经营合同。
吴伟光等人向广州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与广州交通集团、广州交通集团番禺分公司存在劳动关系以及要求广州交通集团、广州交通集团番禺分公司退回有关费用。2015年11月3日，广州市劳动争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2015〕3731-3751《仲裁裁决书》，裁决确认吴伟光等人与广州交通集团、广州交通集团番禺分公�存在劳动关系和驳回吴伟光等人的其他仲裁请求。吴伟光不服仲裁裁决向本院提起民事诉讼。本院以（2015）穗番法民五初字第1407号立案受理。
因吴伟光未支付上述承包费给广州交通集团而引起纠纷，广州交通集团向本院提起民事诉讼。
本院认为，广州交通集团与吴伟光签订的上述承包合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广州交通集团按照约定履行了将上述车辆交给吴伟光承包经营的义务，吴伟光未按照约定足额支付承包费给广州交通集团的行为已构成违约，故吴伟光应当承担支付从2014年12月至2015年8月期间的承包费共38357.94元给广州交通集团的违约责任。从2015年5月至2015年8月期间司机工资尚未实际发生，故驳回广州交通集团主张吴伟光支付工资7580元的诉讼请求。双方约定逾期付款支付逾期利息，过分高于违约造成的损失，应当予以适当减少。结合合同履行情况和依照公平和诚实信用原则，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率，故吴伟光应当从2015年9月1日起以本金38357.94元按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的两倍标准计算至清偿日止的利息给广州交通集团。综上所述，驳回广州交通集团的其他诉讼请求。本案的承包经营合同与劳动合同属于不同的法律关系，不符合合并审理的条件，吴伟光提出的上述抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴伟光于本判决发生法律效力之日起五日内支付承包费38357.94元和从2015年9月1日起以本金38357.94元按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的两倍标准计算至清偿日止的利息给原告广州交通集团出租汽车有限公司；
二、驳回原告广州交通集团出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费948元，由原告广州交通集团出租汽车有限公司负担156元，被告吴伟光负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 黄泽建
人民陪审员 焦倩仪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张翠莹