广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法审监民提字第24号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈德心，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈锦心，男，××年××月××日出生，住澳门。
上述两申诉人共同的委托代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈直心，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市。
一审原告、二审被上诉人：陈冰心，××年出生，住香港九龙。
一审原告、二审被上诉人：陈石心，××年××月××日出生，住香港。
一审原告、二审被上诉人：陈恒心，××年××月××日出生，住澳门。
一审原告、二审被上诉人：陈莹心，××年××月××日出生，住香港九龙。
一审原告、二审被上诉人：陈愉心，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市。
一审原告：陈琴心，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市天河区。
申诉人陈德心、陈锦心与被申诉人陈直心、一审原告陈冰心、陈石心、陈恒心、陈莹心、陈愉心、陈琴心等法定继承纠纷一案，佛山市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）佛中法民一终字第1610号民事判决，申诉人陈德心、陈锦心不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院2013年10月25日作出粤检民抗字（2013）262号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年12月5日�出（2013）粤高法审监民抗字第344号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。广东省人民检察院指派刘洁辉、宋婷婷出庭，申诉人陈德心、陈锦心及两人的委托代理人史雪松，被申诉人陈直心到庭，其他诉讼当事人均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德心、陈锦心于2008年11月6日向佛山市禅城区人民法院起诉陈直心，称：双方当事人为兄弟关系。佛山市禅城区高基街××号（以下简称“高基街××号”）房产为祖产，于八十年代落实华侨政策时归还，权属在祖母黄意名下（当时祖父已经去世，祖母黄意于1977年1月去世）的房产一直未处理继承事宜，相关证件一直由陈直心保管。后高基街××号房拆迁，获得回迁补偿房产一套（地址为佛山市禅城区大塘正街××号×××房），但该补偿房屋因客观原因至今未能取得房产证，高基�××号房产登记也一直未注销，回迁户仍持有原房产证作为依据，陈直心仍保管原高基街××号房产证，该回迁房屋也一直由陈直心管理。2008年2月，陈德心、陈锦心提出处理该房产继承问题，但陈直心却不做任何回应。于2008年2月20日到房产档案馆查询高基街××号房产状况，却意外发现高基街××号房产已于1989年8月14日依据继承公证方式过户到陈直心一人名下，又到佛山市公证处查询该公证书，发现公证书显示，除了陈德心外，黄意的继承人均放弃了对房产的继承，但其中并未写入陈德心姓名，也无陈德心的任何签名，而且该公证书中虽然列出了陈锦心（放弃继承），但陈锦心本人对此却毫不知情，相关签名均为他人假冒。陈德心、陈锦心二人对陈直心隐瞒情况、伪造签名行为极为不满，于2008年2月21日由陈德心向陈直心发函，主张对该房产的权利，但陈直心至今仍�绝回应。《继承法》第25条规定：放弃继承的，应当在财产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为继承。综上，二原告从未表态放弃对高基街××号房产的继承，陈直心采取隐瞒情况、伪造签名的手段骗取公证书，并擅自将该房产过户到自己一人名下，严重侵犯了陈德心、陈锦心的合法权益。因高基街××号房产已拆迁并获得回迁房屋一套，故拆迁补偿房应由陈德心、陈锦心及陈直心各占三分之一。为此，陈德心、陈锦心向法院起诉请求：1、依法判决佛山市禅城区高基街××号房产为陈德心、陈锦心与陈直心共同继承，各占三分之一产权；2、依法判决佛山市禅城区高基街××号房产拆迁补偿房产为陈德心、陈锦心与陈直心共同所有，各占三分之一产权；3、本案诉讼费用由陈直心承担。
一审法院追加陈琴心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈愉心为原告参�本案诉讼后，陈德心、陈锦心变更诉讼请求为：一、依法判决佛山市禅城区高基街××号房产由10名继承人共同共有，陈直心减少应分份额。二、判令佛山市禅城区高基街××号房产补偿房产由10名继承人共同共有，陈直心减少应分份额。三、本案诉讼费用由陈直心承担。
陈琴心述称：陈琴心放弃继承本案要分割的遗产即佛山市禅城区高基街××号房产。
陈直心辩称：一、陈德心、陈锦心起诉超过诉讼时效。继承开始于1988年5月，到起诉之时已超过最长诉讼时效20年，已丧失法律保护。二、本案讼争的房屋已经由陈直心经过公证书办理了房产变更手续，陈直心是房屋的所有权人，这间房屋拆迁所补偿的房屋应当由陈直心一人所有，办理继承公证时，是其他继承人包括原告及陈甫英签名确认的，他们放弃继承该房屋是基于陈直心出钱买的这间房屋，他们都确认该事实，�德心、陈锦心及陈甫英放弃继承后陈直心才能办理房产变更手续。三、在公证处档案中有各原告的身份证并有他们的签名，本案讼争的房屋应当由陈直心一人继承。陈德心、陈锦心起诉要求重新继承本案讼争房产没有任何事实和法律依据。四、继承公证是在1988年5月办理的，陈德心、陈锦心起诉是在2008年11月，已经超过2年的诉讼时效，退一步讲，就算陈德心在公证书中没有签名，他不知道这个事情，但是高基街××号房拆迁的时候，陈德心在佛山居住不可能不知道自己的祖屋被拆迁，而且这个时间已经超过20年的最长诉讼时效。因此请求法庭驳回陈德心、陈锦心的诉讼请求，保护陈直心的合法权利。
一审审理中，陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈愉心未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经对陈德心、陈锦心的身份证，陈直心的人口信息查询资料，佛山市禅城�张槎街道东鄱村民委员会和佛山市公安局禅城分局张槎派出所共同出具的家庭证明、佛山市禅城区房地产档案馆查询结果、佛山市禅城区建设局复函、2008年2月21日陈德心写给陈直心的信函，挂号信收据、信件签收单、1987年9月26日关维青（各当事人的母亲）写给陈德心的信、土地使用权证和房产证、父亲陈基在世时写给陈直心的信件、佛山市房屋拆迁合同书、陈恒心委托陈琴心处理本案的授权委托书等证据进行质证。一审法院综合采信证据及双方当事人的陈述，确认如下事实：
黄意所有的房产位于佛山市高基街，原广东省佛山市人民委员会于1957年5月4日向该房产所有人黄意出具了上述房屋的房地产所有证，房地产所有证号为证字第no.013740号。
黄意与陈瑞泉为夫妻关系，共生育陈基、陈甫英两个子女。陈基与关维青为夫妻关系，共生育陈方心、陈琴心、陈冰心、�石心、陈莹心、陈恒心、陈直心、陈德心、陈锦心、陈愉心十个子女。黄意于1977年1月去世，陈瑞泉于1929年去世，陈基于1984年4月去世，关维青于1991年去世，黄意、陈基、关维青生前均未立下遗嘱。
1987年12月15日，陈直心向佛山市公证处申请办理黄意遗下的高基街××号房产的继承手续。同日，佛山市公证处向陈甫英、关维青、陈琴心、陈直心、陈愉心做了一份谈话笔录，其中陈甫英、陈琴心表示自愿放弃对黄意所有的高基街××号房产的继承。后关维青向佛山市公证处提供了陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈德心、陈锦心、陈愉心八人的身份证及陈莹心、陈石心、陈锦心、陈冰心、陈恒心五人作出的放弃继承黄意遗下高基街××号房屋份额的《声明书》。1988年5月20日，佛山市公证处作出（88）佛市公证字第479号《继承权证明书》，证明“黄意遗下座落佛山市高基街××号房屋一间。……黄意的女儿陈甫英、孙子女陈方心、陈石心等表示放弃继承权。……黄意遗下坐落于佛山市高基街××号房屋产权，可由陈直心继承。”
后陈直心依据（88）佛市公证字第479号《继承权证明书》在佛山市房地产管理局申请办理高基街××号房产的所有人变更手续。1989年3月29日，佛山市房地产管理局将高基街××号房产所有人变更为陈直心，并向其出具了上述房屋的房地产所有证，房地产所有证号为0570944，所有权来源为1988年5月20日向黄意继承。
1994年4月12日，佛山市升平商业总公司（以下简称“升平公司”）与陈直心签订《佛山市房屋拆迁合同书》一份，约定陈直心将高基街××号房产交给升平公司拆除，升平公司在原拆迁区第二期新楼住宅用楼安置一厅三房一套给陈直心，房屋产权属陈直心所有。高基街××号房于1994年被拆迁，陈直�于2002年入住高基街××号房的补偿房佛山市禅城区大塘正街××号×××房。该房产由于整栋楼都没有验收，尚未能办理房产证。
2008年2月20日，陈德心到佛山市禅城区房地产档案馆查询高基街××号房产权属情况，发现其所有权人变更为陈直心。陈德心、陈锦心认为其权利受到侵害，遂向法院提起诉。
诉讼中，陈琴心再次声明放弃对高基街××号房产的继承。
一审认为：本案是继承纠纷。本案争议的焦点问题包括：1、陈直心的继承公证书是否合法有效；2、陈直心取得高基街××号房产的所有权是否合法有效；3、陈德心、陈锦心的起诉是否超过诉讼时效期间；4、高基街××号房的补偿房由何人继承，继承份额为多少。
一、关于继承公证书的问题。
高基街××号房产的原所有权人是黄意，黄意的丈夫先于黄意去世，黄意生前未立下任何遗嘱，故黄意去世后，该房产由黄�的法定第一顺序继承人陈基、陈甫英继承。陈基去世前未立下任何遗嘱。陈基去世后，陈甫英、陈琴心声明自愿放弃对高基街××号房产的继承。因此，高基街××号房产应由陈基的第一顺序法定继承人即其妻子关维青及其9个子女陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈直心、陈德心、陈锦心、陈愉心共同继承。
陈直心于1987年12月15日向佛山市公证处申请办理继承公证时，只有陈甫英、关维青、陈琴心、陈直心、陈愉心到场，并由公证处向其做询问笔录。陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈德心、陈锦心七位继承人未到公证处，而是由关维青向公证处提供上述七人的身份证办理相关手续。诉讼中陈琴心陈述，公证处档案资料中陈莹心、陈石心、陈锦心、陈冰心、陈恒心作出的放弃继承黄意遗下高基街××号房屋份额的《声明书》均是由关维青、陈甫英提供给公证处的；陈方心在其身份证复印件上写的放弃继承高基街××号房屋的声明也是由关维青提供给公证处的。一审法院认为，原、被告双方均未能举证证明陈莹心、陈石心、陈锦心、陈冰心、陈恒心的《声明书》是由其本人签名确认，且陈锦心否认其曾在《声明书》上签名，而陈莹心、陈石心、陈冰心、陈恒心、陈方心均未到庭对其是否放弃继承权作出确认，故一审法院对上述五份《声明书》及陈方心的放弃声明书的真实性不予确认。此外，公证档案中也没有关维青、陈德心、陈愉心放弃继承高基街××号房产的相关证据。佛山市公证处在未得到除陈直心外其他继承人放弃继承权的表示的情况下，出具继承权证明书确认佛山市高基街××号房屋产权全部由陈直心继承，是无效的。
二、关于陈直心取得高基街××号房产的所有权是否合法的问题。
佛山市公证处�1988年5月20日作出的《继承权证明书》载明黄意遗下坐落于佛山市高基街××号房屋产权可由陈直心继承，并未涉及陈直心购买该房产的任何事宜。而根据佛山市房地产管理局于1989年3月29日向陈直心出具的高基街××号房产的房地产所有证显示，该房产的所有权来源为1988年5月20日向黄意继承。因此，陈直心主张自己出资人民币5600元、港币2000元向母亲关维青购买了高基街××号房产并办理继承公证，以继承的方式确认其购买取得房产所有权的答辩意见，一审法院不予采信。一审法院认定陈直心对高基街××号房产的所有权来源系继承所得。根据上述论述，因确认佛山市高基街××号房屋产权全部由陈直心继承的公证书无效，故陈直心根据该公证书取得高基街××号房产的全部所有权亦属无效。
三、关于诉讼时效的问题。
因陈直心根据公证书取得高基街××号房产全部所有�的行为无效，该房产一直没有分割，故高基街××号房应由陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈直心、陈德心、陈锦心、陈愉心9人共同共有。陈德心、陈锦心于2008年2月20日到佛山市禅城区房地产档案馆查询高基街××号房产情况，发现该房产的所有权人已变更为陈直心后，才知道自己的权利受到侵害。另，根据不动产物权登记主义和公示主义原则，其他八位继承人的权利受到侵害之日应当为陈直心将高基街××号房产所有人变更为陈直心之日，即1989年3月29日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，陈德心、陈锦心于2008年11月6日起诉，并未超出法律规定的诉讼时效期间。故陈直心认为陈德心、陈锦心的起诉已经超过�2年的诉讼时效，及20年的最长诉讼时效期间的答辩意见，一审法院不予采纳。
四、关于高基街××号房产的继承份额问题。
综上所述，高基街××号房由陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈直心、陈德心、陈锦心、陈愉心9人共同共有，各占九分之一所有权。因高基街××号房于1994年被拆除，该遗产已灭失，故陈德心、陈锦心要求分割高基街××号房的诉讼请求，一审法院不予支持。高基街××号房被拆除后，拆迁单位已将佛山市禅城区大塘正街××号×××房作为补偿安置房交付陈直心使用，故一审法院确认佛山市禅城区大塘正街××号×××房由陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈直心、陈德心、陈锦心、陈愉心9人共同共有，各占九分之一房屋产权。
由于陈方心早年移民加拿大，双方均无法提交陈方心的住所，一审法院无法通知其本人到庭参加诉�，故在分割高基街××号房产的补偿房佛山市禅城区大塘正街××号×××房时，依法保留陈方心应继承的份额。
为此，依照《中华人民共和国民法通则﹥第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第44、52条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，2011年6月17日，佛山市禅城区人民法院作出（2008）佛禅法民一初字第1910号民事判决：一、位于佛山市禅城区大塘正街××号×××房由陈德心、陈锦心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈愉心、陈直心共同共有，各占有九分之一的房屋产权；二、驳回陈德心、陈锦心的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由陈直心承担。
陈直心不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉称：一、陈德心、陈锦心的起诉已超过两年的普通诉讼时效及二十年的最长诉讼时效，一审判决适用法律错误。（一）继承法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。第二条规定继承从被继承人死亡时开始。本案中，包括陈德心、陈锦心在内的其他继承人均通过填写《声明书》或以公证部门作笔录的形式，表明放弃对佛山市高基街××号房屋的继承并由陈直心继承其应继承份额，故陈直心于1988年5月20日办理继承权公证，由其一人继承该房屋的全部。陈德心、陈锦心若对此有异议，应当在两年的诉讼时效期限内即1990年5月20日前提出，但陈德心、陈锦心于2008年11月起诉，显然已过诉讼时效。另外，陈直心继承的是其父亲陈基的遗产，陈基于1984年4月死亡，继承从1984年4月开始，至2004年4月满二十年，陈德心、陈锦心的起诉亦已超过二十年的最长诉讼时效。（二）一审判决认定本案房产证登记的填发日期1989年3月29日为陈德心、陈锦心的权利受到侵害之日，以此作为二十年诉讼时效起算时间，既与事实不符，也属适用法律错误。1．陈直心1989年3月29日领取的涉案房屋房产证是第二次换发的证，实际上其早在1988年6月10日便已向房管部门申请办理转移所有权登记手续，并于同年8月领取房产证；2．民法通则为普通法，继承法为特别法，两法均由全国人民代表大会制定，根据特别法优于普通法的原则，继承权纠纷应适用继承法的规定，本案应从继承开始之日即1984年4月起计算二十年的诉讼时效。因此，一审判决适用民法通则计算诉讼时效期限属适用法律错误。二、除陈直心以外的继承人在继承开始后放弃继承系其真实意思表示，一审判决却全盘予以否定，无任何事实与法律依据，亦是对相关逝者与生者极其的不尊重。（一）涉案房屋实际是由陈直心出资购买，因此才会办理继承权公证，确定由陈直心一人继承。涉案房屋原为陈直心与陈德心、陈锦心的祖母黄意所有，黄意死亡后，房屋由其子陈基、其女陈甫英继承。陈基生前在与陈甫英达成默契的情况下致信陈直心，委托陈直心卖房（陈直心已提交信件原件给法庭，陈琴心亦当庭证明此事实），但陈直心一直未找到合适买家。后陈基于1984年4月死亡，陈直心为保留祖屋，善意出资购买该房屋，购房款交给母亲关维青。正是在此事实前提下，才会由关维青向其他继承人说明情况，继而各继承人自愿作出放弃继承并作出自己应继承份额由陈直心继承的声明，因此陈直心办理继承权公证，确定由陈直心继承涉案房屋。（二）本案公证�《继承权证明书》是经合法程序作出，应认定其法律效力。如上所述，陈基死亡后，陈直心出资购买了涉案房屋，但从法律角度来说，因该房屋一直登记于黄意名下，遗产未处理，陈基与陈甫英的继承份额各为房屋的二分之一；在陈基的二分之一份额中，又有一半属妻子关维青，即该房屋的四分之一属陈基的遗产，由陈直心的十个兄弟、姐妹以及关维青各继承十一分之一。陈直心购买该房屋后，向佛山市公证处提出办理一人继承房屋全部的公证申请，关维青本人、陈甫英、陈琴心、陈愉心与陈直心于1987年12月15日一同到公证处作笔录，均当场表示放弃继承，言下之意是将自己应继承份额让与陈直心继承。尔后，经关维青向其他各继承人说明情况，陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心及陈锦心先后于1987年12月23日、1988年1月3日、1月17日自愿出具书面声明，明确�示放弃继承涉案房屋，自己应继承份额让与陈直心继承，同时提交身份证复印件给公证处。后公证处又于1988年5月12日向黄意的亲戚核实情况无误后，才于同年5月20日作出《继承权证明书》。法律并无规定放弃须在公证处当场作出，因此公证处依放弃继承的笔录与书面声明作出的《继承权证明书》内容与程序均合法，具有法律证明效力，原审判决否定其效力无事实与法律依据。（三）退一步说，即使公证书因缺少陈德心的放弃继承声明而存在瑕疵，也只是其能否作为办理房产过户手续的依据问题，但其他继承人已明确表示放弃继承是不争的事实，在没有任何相反证据证明的情况下，应认定其真实有效。本案在一审中追加了陈德心、陈锦心以外的继承人作为原告，除陈方心因不知住所无法通知外，被追加的原告中，陈琴心到庭参加诉讼，其在庭审中的陈述与陈直心所�完全一致，而其他继承人包括居住在佛山本地的陈愉心均未到庭，因为他们事实上已放弃继承，不愿与陈德心、陈锦心同流合污，这也显示出陈德心、陈锦心的不良居心。一审判决草率否定所有继承人的意愿，系对他们的不尊重。综上所述，陈直心一人继承涉案房屋完全合法，陈德心、陈锦心的起诉亦已超过诉讼时效，一审判决明显不公，既危害了陈直心的合法权益，也制造了家族矛盾与争端，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈德心、陈锦心的全部诉讼请求并由陈德心、陈锦心负担本案一、二审诉讼费。
陈德心、陈锦心二审答辩称：陈德心、陈锦心的起诉并未超过诉讼时效，房产登记应当以公示时间为准。涉案房屋未进行合法的分割，一直处于共同共有的状态，本案应从2008年2月20日计算诉讼时效，适用民法通则的相关规定，陈直心没有提供任何证据证实其于1988年领取涉案房屋的房产证。在公证资料中，除了陈直心的签名外，其他人的签名均为冒签，公证无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈冰心、陈石心、陈恒心、陈莹心、陈愉心二审期间未作答辩。
一审原告陈琴心答辩称：对陈直心的上诉意见无异议，一审判决不符合法情理，导致家族矛盾和斗争。陈琴心属于仍然健在的家族长者，履行了供养黄意、陈甫英的义务，见证涉讼房屋的变更，陈琴心的合法权利不得被剥夺。陈琴心在公证处承诺放弃继承权，由陈直心继承房屋，至今仍未改变，请求二审法院依法进行改判。
陈直心提交了以下证据材料：
1．《佛山市私有房屋产权登记申请书》，以证明陈直心在1988年6月向房管局申请办理涉案房屋的产权登记过户手续，同年8月，陈直心领取了产权证。1989年1月房管部门开始�行房产和土地两证分开，通知陈直心测量涉案房屋的面积，重新发证。陈直心一审时提交的房产证是分证后重新发的，所以登记的时间为1989年，实际上1989年3月，陈直心也没有拿到该证，国土部门直到1991年8月才办好土地证，于同年9月连同新办的房产证一起发给陈直心。一审判决仅依据现有的房产证登记时间作为诉讼时效的起算点，与事实不符。至于陈直心1988年领取的第一本房产证，通过了解，历经多次搬迁，原有档案没有完全保存，所以房产部门也提供不了，进一步证明即使是适用民法通则的规定，陈德心、陈锦心的起诉也超过二十年的最长诉讼时效。
2.2000年7月15日陈方心写给陈直心的信件，内容是陈方心自愿放弃位于田边坊的房屋（非涉案房屋），可以看出信件中陈方心的字迹与公证资料中陈方心表示将其继承份额让给陈直心的字迹是相同的，形式也相同（在身份证复印件背面直接书写）。该信件有盖有日期相符的邮戳的信封相佐证，以证明在无任何相反证据的情况下，其他继承人表示放弃继承的公证书是真实有效的。
陈德心、陈锦心质证认为，对证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议。1．该申请书第6页显示的时间是申请人的填表时间，并不能看出陈直心何时将该申请表交给房管部门。从其后加盖单位以及居委会公章的情况来看，该申请表是陈直心领回家后自行填写，然后又向单位申请盖章，看不出陈直心正式向房管部门提交的时间。2．该证据不能放映陈直心所称的于1988年8月领取房产证。3．从本案一审所提交的房产证复印件及房产查询结果可见，房产转名的核准登记时间为1989年8月14日，结合这些证据，有理由相信陈直心是在1989年8月才正式将申请表提交给房产部门，否则不可能要经过一年的审批时间�4．陈直心对其所称的换证应当举证证明，而且我国的档案保管工作在八十年代已经非常完善，不可能出现陈直心所称的因变搬迁就丢失档案的情况。文革结束后初期的房产登记资料还可以查询到，不可能丢失八十年代的登记资料。5．无论陈直心申请及核准的时间是何时，都不影响本案的诉讼时效。因为陈德心、陈锦心是在2008年2月20日才得知陈直心侵占遗产的情况，所以诉讼时效的起算点是2008年2月20日，并不受其他因素的影响。对于证据2，该信封无法看出寄信人的身份，更无法确认是陈方心所写，从内容上看，是寄给一名叫陈某卯的男性，与本案的所有当事人均没有关系。而且，陈方心作为陈直心的亲大哥，不可能把自己弟弟的名字写错三分之二，因此该份证据与本案毫无关系。从信件内容看，与本案涉案房产毫无关系，如果真的是陈方心所写，那么属于港澳地区形成的证据，根据相关规定需要办理相应的手续，陈德心、陈锦心对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认。另外，放弃继承的公证资料，严重违反公证规则，因为必须要当着公证员的确认放弃，而不能通过他人转递。一审时陈直心已经确认有大部分继承人没有到场，因此公证是无效的。
陈德心、陈锦心提交了以下证据材料：房许字no．0000390号房屋征拆许可证、房许字no．0000391号房屋征拆许可证、佛山市国土局文件（佛土（1992）818号）《关于佛山市升平商业总公司改造旧房使用土地的批复》、佛山市计划委员会文件（佛市计资字（1999）1××号）《关于下达一九九九年第四批新开工项目（市直部分）计划的通知》、《佛山市一九九九年固定资产投资地方项目计划表》、佛建施证字第no．004572号建筑施工许可证、佛市建证（99）0105号建筑工程规划许可证、佛规�验（2000）215号佛山市区建设工程规划验收合格证、升平百货总公司补偿征拆及支出费用情况一览表、关于回迁楼住宅地址门牌命名的申请各一份，以证明涉案房产被拆迁之后地址已经变更为佛山市禅城区大塘正街××号×××房。陈直心质证认为，对这些证据没有异议。
陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈愉心、一审原告陈琴心没有提交新的证据，亦未发表质证意见。
二审法院审查后认为，对陈直心提交的证据之认证意见，详见“本院认为”部分。陈德心、陈锦心提交的证据与本案之诉争没有关联性，二审法院不纳入本案诉讼程序中进行分析与考量。
经审查，二审法院对一审判决查明的事实予以确认。
佛山市中级人民法院二审认为：本案系继承纠纷，处理的是各方当事人对产权人原为黄意的涉讼房屋的继承问题。首先，黄意1977年去世后，其遗产由黄意的第一顺序继承人即其子陈基和其女陈甫英继承，两人各占1／2份额。陈基1984年去世后，其占有的1／2房屋份额当中有一半即房屋份额的1／4属于其配偶关维青所有，其余的一半即房屋份额的1／4为陈基的遗产，由陈基的第一顺序继承人即其配偶关维青和十个子女共11人继承（每人可继承1／44房屋份额），因此，在1987年12月15日陈直心申请办理继承公证之时，涉讼房屋的继承份额为：陈甫英占1／2，关维青占12／44（1／4＋1／44），本案各方当事人各占1／44。其次，关于《继承权证明书》的效力问题。虽然本案多个当事人作为涉讼房屋的继承人没有参与涉讼房屋处理的公证过程，但只能说明《谈话笔录》、《继承权证明书》的内容对没有参与公证过程的人员无法律约束力，并不影响陈甫英、关维青、陈琴心、陈愉心在公证过程中所作出的意思表示所产生的法律效果，一审判决认�《继承权证明书》对所有人员无约束力不当，二审法院予以纠正。尽管在《谈话笔录》中，陈甫英、陈琴心表示自愿放弃继承权的同时，未明确其放弃继承的份额给予陈直心，关维青、陈愉心在笔录中亦未明确表示放弃继承，但是该笔录首页载明陈直心作为申请人申请办理涉讼房屋的继承手续，参与公证的人员均在《谈话笔录中》中签名，表明陈甫英、关维青、陈琴心、陈愉心是知晓制作《谈话笔录》的目的，再结合关维青向公证处提交《声明书》以及公证处其后作出内容为涉讼房屋由陈直心继承的《继承权证明书》这一事实，可知陈甫英、关维青、陈琴心、陈愉心在公证时是作出放弃其继承份额，由陈直心继承的意思表示，因此，陈直心享有的涉讼房屋继承份额合共为37／44（陈甫英的1／2＋关维青的12／44＋陈直心的1／44＋陈琴心的1／44＋陈愉心的1／44）。因陈�心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈德心、陈锦心未参与整个继承公证程序，亦没有证据显示其有事后追认《继承权证明书》内容的意思表示，且陈德心、陈锦心更为涉讼房屋的继承问题提起本案诉讼，因此，《继承权证明书》的效力仅及于陈甫英、关维青、陈琴心、陈直心、陈愉心，对陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈德心、陈锦心并没有法律约束力，其基于陈基的去世而享有的涉讼房屋继承份额并未失去。最后，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”据此，陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈德心、陈锦心所享有的继承份额从1984年4月陈基去世时开始，直至2004年4月即陈基去世后的二十年内，陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈德心、陈锦心均无主张继承权利，即使陈德心、陈锦心在2008年2月通过查询涉讼房屋的权属状况从而得知自己的权利被侵犯，但是其于2008年11月起诉亦超过了前述法律规定的二十年期限，因此，陈方心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈德心、陈锦心所享有的继承份额（合共7／44）因诉讼时效的届满而失去。基于此，二审法院对陈德心、陈锦心提出笔迹鉴定的申请，不予准许，对陈直心二审期间提交的证据，亦不作审查。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。一审判决没有依据《中华人民共和国继承法》的规定，而是引用《中华人民共和国民法通则》的相关规定认定本案诉讼时效未过，属适用法律不当。综上，陈直心基于陈甫英、关维青、陈琴心、陈愉心对继承份额的放弃以及其他继承人的起诉超过诉讼时效而取得整个涉讼房屋的继承份额。一审判决认定涉讼房屋由陈德心、陈锦心、陈冰心、陈石心、陈莹心、陈恒心、陈愉心、陈直心共同继承，各占有1／9房屋产权不当，二审予以纠正。
综上，一审判决适用法律不当，应予纠正。陈直心的上诉请求，具有事实与法律依据，二审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，2011年12月7日广东省佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民一终字第1610号民事判决：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2008）佛禅法民一初字第1910号民事判决；二、驳回陈德心、陈锦心的全部诉讼请求。本案一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由陈德心、陈锦心负担。
广东省人民检察院抗诉认为：陈德心、陈锦心提起本案诉讼并未超过诉讼时效，陈德心、陈锦心对涉案房产的产权份额应当得到法律保护，二审判决适用法律错误。
根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。本案中，陈基去世后，陈德心、陈锦心没有表示放弃继承，故陈德心、陈锦心在陈基去世后即取得应继承份额的物权，且双方对陈德心、陈锦心的继承权没有争议，争议焦点在于陈德心、陈锦心是否�弃其继承所得的财产权。陈德心、陈锦心在本案提起诉讼请求确认佛山市禅城区高基街××号房产由10名继承人共同共有，其行使的是物权确认请求权，陈德心、陈锦心受到侵害的并非其继承权，而是基于继承权而取得的相应份额之不动产物权，本案不属于继承权纠纷，应为物权确权纠纷。根据物权法第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，并不存在诉讼时效的限制。在本案中陈直心提出时效抗辩，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，陈德心、陈锦心的权利受侵害之日，应为陈直心将高基街××号房产所有人变更为陈直心之日，即1989年3月29日，并非继承发生之日，陈德心、陈锦心的�诉没有超过二十年的最长诉讼时效。陈德心、陈锦心于2008年2月20日到佛山市禅城区房地产档案馆查询高基街××号房产情况知其权利被侵害后于2008年11月6日向法院起诉，也没有超过二年的普通诉讼时效。二审法院将本案事由认定为继承权纠纷，并适用《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继而认定诉讼时效从继承之日起算、陈德心和陈锦心的起诉已过诉讼时效，系适用法律错误。本案证据不足以证明陈德心和陈锦心已放弃其继承所得的财产，终审判决对各继承人的产权份额的划分和认定是恰当的，陈德心和陈锦心因继承所得的财产权利应得到法律保护。
申诉人陈德心、陈锦心同意检察机关的抗诉意见。但是对抗诉书中认为二审判决对各继承人产权划分是恰当的有异议，认为应各分得九分之一。
被申诉人陈直心答辩称，坚持二审提出的法律意见，二审处理是�确的，房管局申报资料显示申报日期是1988年6月24日，陈德心、陈锦心起诉时间是2008年11月6日，已超过20年诉讼期限，陈德心、陈锦心捏造事实、证据，以家族各人名义诉讼，构成恶意诉讼。请求维持二审判决。
本院再审查明：双方没有提交新的证据，对二审查明的事实，本院予以确认。
本院再审中，申诉人陈德心、陈锦心称，一审认定的事实中说关维青向公证处提供了陈德心的身份证及陈石心的放弃继承《声明书》有笔误，实际上陈德心没有提供过身份证，陈石心没有签名放弃继承。另申诉人提出佛山市公证处1987年12月15日制作的谈话笔录中签名有不真实情况，放弃继承的《声明书》陈恒心的签名为陈直心冒签，申请委托鉴定。陈直心述称，当时在公证处签名时五人均在场，关维青、陈甫英的名字是陈甫英所签，陈愉心、陈琴心的名字是陈琴心所签，陈直心只�了自己的名字，《声明书》中的签名不是陈直心签的，是谁签的不清楚。鉴于一、二审均未认定陈德心、陈恒心放弃继承，陈直心又作了上述说明，陈德心、陈锦心当庭撤回鉴定申请。
本院再审认为：依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第33条的规定，本院应在抗诉支持的范围内再审本案。根据检察机关的抗诉意见和被申诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：陈德心、陈锦心提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”是否适用该规定，首先应确定本案属继承权纠纷还是物权确权纠纷。本案讼争房产原属黄意所有，黄�去世后，属陈基、陈甫英所有，陈基在1984年4月去世后，陈基所有的部分房产在分出其与关维青的夫妻财产份额后，由关维青及其子女即本案各当事人继承。陈直心于1987年12月向佛山市公证处办理继承公证。当时陈甫英、关维青、陈琴心、陈愉心到场，同意由陈直心继承并登记为陈直心名下所有。实际上陈甫英是将其从黄意处继承的份额赠与陈直心，关维青将陈基继承的份额的一半即房产的1／4份额即夫妻共有财产分得的份额赠与陈直心。其余的1／4房产，属于某的遗产，本应由关维青及10个子女继承，但作为陈基的部分继承人，关维青、陈琴心、陈愉心、陈直心直接处分了陈基的遗产，侵害了陈德心、陈锦心、陈冰心、陈石心、陈恒心、陈莹心、陈方心的继承权。因此，本案应认定为遗产继承纠纷，而非单纯的共有财产确权纠纷，应适用《中华人民共和国继承法》�于继承权纠纷的诉讼时效规定。陈直心在没有经所有继承人同意的情况下，将原佛山市高基街××号房产过户登记到其名下，并一直占有、使用拆迁安置补偿房产佛山市禅城区大塘正街××号×××房，侵犯了陈德心、陈锦心等部分继承人的继承权。诉讼时效从陈基死亡时开始，不得超过二十年。因陈德心、陈锦心的起诉超过了法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。检察机关抗诉认为本案属物权确认纠纷而非继承权纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》或《中华人民共和国物权法》关于诉讼时效的规定，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，本案二审判决认定事实清楚，法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第1610号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 聪
审 判 员 赖尚斌
代理审判员 钟向芬
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄健军