浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2498号
原告（反诉被告）：平湖市品鑫塑胶五金厂。住所地：平湖市钟埭街道永兴村。组织机构代码：74700001-7。
主要负责人：鲁金观，投资人。
委托诉讼代理人：余红柳，浙江浙平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，浙江泽大(平湖)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：忆丰电机(嘉善)有限公司。住所地：嘉善县惠民街道晋吉路**号。组织机构代码：78969887-1。
法定代表人：卫世安，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，浙江律师事务所律师。
原告平湖市品鑫塑胶五金厂为与被告忆丰电机(嘉善)有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序独任审判。被告在答辩期内向本院提出了管辖异议，本院于2016年7月15日作出驳回管辖异议的裁定，被告不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年8月4日作出驳回管辖异议上诉的裁定。被告于同年8月16日向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的PP料进行品质鉴定。本院予以准许并委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月5日出具鉴定报告。被告忆丰电机(嘉善)有限公司于2016年8月16日向本院提起反诉，本院予以立案并合并审理。双方庭外和解扣除审限55天。本院于2017年5月19日、6月29日二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）(以下简称原告)平湖市品鑫塑胶五金厂委托诉讼代理人姚杰及被告(反诉原告)(以下简称被告)忆丰电机(嘉善)有限公司委托诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告支付货款426000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告阻燃PP料的供应商，为被告供应相关材料。从2016年4月开始原告陆续为被告供货，共计货款426000元，双方约定付款方式为月结15天，但被告未按约支付货款，至今未付。
被告答辩称：原告供应的PP料存在质量问题，按照双方约定，在两年内，如产品品质问题导致客人要求退货或返工，产生的所有费用应由供应商全部承担，现被告的损失远远超过货款金额，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提出如下反诉请求：1、判令原告赔偿被告各项损失412007.72元；2、本诉及反诉诉讼费由原告承担。被告在庭审中将第1项诉讼请求变更为606220.50元，其中增加运费194212.79元。事实和理由：2016年3月29日、3月30日、4月20日、6月3日，原、被告通过传真形式签署了采购单号分别为P16030857、P16030879、P16040569、P16060317的四份《采购订单》，同时约定：被告向原告采购规格型号为PP+30%GF+VO的PP料。在两年内，如产品品质问题导致客人要求退货或返工，其产生的所有费用应由原告全部承担，且必须在送货单上注明货物所属采购订单号。第一份《采购订单》明确注明：PP+30%GF+VO，按2016年3月26日送样品质来批量生产。但原告却未按照送样的配方生产PP料，导致送到被告处的PP料试样不合格、阻燃性差、冲击有裂痕。被告随即与原告业务员黄秋强进行沟通。但原告没有退货，也没有给予相应赔偿，故提起反诉。
原告答辩称：1、原告的供货不存在问题，被告未向原告提出质量问题，反诉状提到的黄秋强并不是原告的员工；2、被告产品存在质量问题，与原告无关，其生产工艺、其他供货商及管理漏洞都可能导致产品质量问题。被告提出的反诉，没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
本诉中，原告所举证据和所需证明的事实有：
证据一：送货单五份，证明原告为被告送货的事实。
证据二、增值税专用发票四份，证明被告结欠原告货款的事实。
被告质证认为，对上述证据无异议，但证据一中，根据被告的要求，原告在送货单上注明了定单号，并注明了质量标准为PP+30%GF+V0。
被告在本诉中未向本院提供证据，其在反诉中所举证据和所需证明的事实有：
证据一、采购订单3份，证明被告向原告采购规格为PP+30%GF+V0PP料的事实，合同明确约定：在两年内，如产品品质问题导致客人要求退货或返工，其产生的所有费用应由原告全部承担。右上角的采购单号，与原告送货单上的采购单号是一致的。采购订单有四份，丢失一份，提供三份。
证据二、双方往来邮件（打印件）15份，证明因原告提供的产品品质问题，双方多次沟通的事实。
证据三、产品检测记录表1份、联络单1份（为被告内部交接产生的记录），证明2016年5月16日至26日，原告送至被告处的PP料存在阻燃性不合格，容易断裂，需要返工的事实。
证据四、被告单方制作的定单明细及交货明细、入库明细、使用原告材料的生产明细及使用情况表各1份，证明被告使用原告供应的PP料数量6月6日送货1吨，使用0.7吨，余下0.3吨。4月11日送货单送6吨，使用5吨，余下1吨。4月25日送货单9吨，使用1吨，余下8吨。4月1日、4月2日的使用完毕。同时，由于使用有不合格的PP料，导致被告产品返工及PP料报废的事实。
证据五、被告制作的出货通知单1份，装箱单2份，报关单1份，联络单1份，证明被告单方提供的生产明细、出货明细是相一致，因原告提供产品品质问题，导致产品退货的事实。
证据六、中国狮威国际货运代理有限公司增值税发票6份，增值税发票确认单3份，证明这批货物退货运输费用为194212.79元。
证据七、被告单方制作的因原告产品质量问题导致退运装卸费、出货拖车费、报关费、文件费等相关费用，合计56137.11元。
证据八、被告单方制作的返工工时费，证明因返工导致的费用45827.85元。
证据九、不良品返工材料损失费用，该费用为252475.05元。
证据十、因原告提供的材料不合格，无法使用半成品57567.70元。
证据十一、报价单1份、电脑文档截图2份，证明黄秋强系原告员工，被告通过黄秋强向原告反映原告的产品存在质量问题。
原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明的对象和内容有异议，原告在按照采购订单送货后，被告并没有向原告提出任何形式的质量异议，多次通过传真方式向原告订购原材料，说明原告提供的PP料不存在质量问题。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议。黄秋强并非原告的员工，原告并未授权黄秋强就原、被告之间的采购行为代表原告协调，被告与黄秋强的邮件往来并不能证明原告的供货存在质量问题，邮件具有可编辑性和更改性，其是否存在，原告有异议。对证据三的真实性有异议，为被告内部单方制作，形成时间、为何形成，原告不知晓，原告也没有收到过相应的记录。对证据四定单明细没有异议，交货明细，与原告制作的时间有出入，原告第一次4月1日2吨，第二次4月2日2吨，第三次4月11日6吨。第四次4月25日9吨，第五次6月6日1吨。实际送货20吨，在送货时间上有出入，除了退货以外数量是吻合的。对出库明细、使用材料明细、使用情况表的真实性有异议，是被告单方形成或制作的。证据五出货通知单是被告单方制作，对真实性有异议，装箱单是复印件，对真实性有异议，内容只是提到相应的提单的包装和数量，但什么货物，无法明确。报关单，记载内容是英文，不符合证据的要求。证据六、对增值税发票的真实性没有异议，对关联性及实际储运的费用有异议。仅仅是海运费、拖车费及超期费，为何超期，是什么货物，均没有说明，无法证明被告的待证事实。对证据七的真实性有异议，是被告单方制作，也没有任何形式的费用支付的证明，而且是否与原告所谓的货物有关，对关联性有异议。证据八、九、十，对真实性有关联性均有异议。对证据十一，对二份截图，其真实性无法确认，对报价单真实性不予认可，黄秋强在报价单上的身份为制图，并非原告员工。
原告在反诉中未向本院提供证据。
在诉讼中，被告申请对原告所提供的PP料进行鉴定，具体为：1、阻燃性；2、冲击是否开裂；3、是否达到30%的GF；4、是否达到V0标准。本院委托浙江出入境检验检疫所进行鉴定，该所于2017年5月5日出具鉴定意见，其分析说明为：1、标的物产品为玻璃纤维增强聚丙烯树脂，产品标示规格型号为PPGF30+V0，从该标示规格型号可以确定标的物产品主要组成成份为聚丙烯(PP)和玻璃纤维(GF)，其中玻璃纤维标称含量为30%，标示产品阻燃等级为V0级。2、根据对三个批次的标的物产品垂直燃烧性能等级检测结果，样品1(20160406批次)和样品2(20160421批次)阻燃等级达到标示的V0级，但样品3(20160605批次)阻燃等级为V2级，低于产品标示的V0级技术要求，阻燃下降意味着产品阻燃性变差。3、根据标的物产品缺口冲击强度检测结果，三个批次标的物产品简支梁缺口冲击强度数值均大于5.0KJ/㎡，由于原、被告双方均无法提供标的物产品冲击强度技术指标要求，故无法判定该项技术指标的符合性。4、标的物产品规格型号反映的30%玻璃纤维含量为标称值(标称值是作为标志和识别产品的近似值，它有别于产品具体的玻璃纤维含量技术指标要求)。目前，国家及行业标准并未对各牌号的玻璃纤维增强树脂中的玻璃纤维含量技术指标作出明确的技术指标要求；原、被告双方也未对玻璃纤维含量技术指标作出明确约定。根据国内玻璃纤维含量通常控制在±1-3%的偏差范围内。根据标的物产品玻璃纤维含量的检测结果，样品一(20160406批次)玻璃纤维实际含量为33.6%，样品2(20160421批次)玻璃纤维实际含量为31.3%，样品3(20160605批次)玻璃纤维实际含量为33.3%，结合国内同类树脂行业的通常控制要求，样品1和样品3超出要求，样品2符合要求。因此，标的物产品的偏差控制水平并不是很好。被告支付鉴定费45000元。
原告质证认为，1、在选定机构已经明确表示，对检测货物是否是原告的货物，原告无法肯定。2、报告上实物标签，2016年4月6日，上面记载的批号原告认为是时间点，样品一是后来增加的，批次二也是被告单方提供，无论从定单上及原告的送货单上无法显示有该标号和生产日期的存在，是否是原告的货物，有异议。20160605编号的有异议，与原告实际送货的时间，无法确认是原告提供的，也是被告单方提供的。从鉴定结论的结果来说，从结论来看，对两项指标作了认定。首先是阻燃等级，显示批一、批二是合格，批三不合格。原告认为其所提供的原料是合格的，被告产品质量问题，原告有理由认为是生产工艺或其他问题造成的。
被告质证认为，对鉴定结论没有异议。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告在本诉中提供的证据，被告无异议，本院予以认定。被告在反诉中提供的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以认定，证据二，系黄秋强与被告员工就质量问题进行交涉形成的电子证据，这些电子证据形式上不符合《中华人民共和国电子签名法》第五条的规定，满足法律、法规规定的原件形式要求的数据电文，需保证自最终形成时起，内容完整且未修改。但该电子证据能真实反应双方的交涉过程，故本院对证据予以认定。至于黄秋强的身份，结合证据十二，被告有理由相信黄秋强有权代表原告与被告进行交易，本院对证据十二予以认定。证据三、五、六、七、八、九、十，系被告单方制作，未送达给原告，且原告提出异议，故本院对上述证据不予认定，证据四中，原告对定单明细没有异议、交货明细无异议，本院予以认定。出库明细、使用材料明细、使用情况表，系被告单方形成，原告提出异议，本院不予认定。证据十一，报价单的真实性本院予以认定，但二份截图，本院不予认定，理由同上。浙江出入境检验检疫所出具的鉴定意见书，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日通过传真的形式,原、被告签署采购单号为P16030857的《采购订单》，约定由原告为被告提供物料代码为90PP01301的PP料，规格为PP+30%GF+V0，数量为5吨，金额为106500元，交货日期为同年4月15日，实际送货日期为4月1日送货2吨，4月2日送货2吨，被告对上述4吨货物未提质量问题。3月30日，原、被告又签署采购单号P16030879的《采购订单》，约定由原告为被告提供物料代码为90PP01301的PP料，规格为PP+30%GF+V0，数量为5吨，金额为106500元，交货日期为同年4月6日，4月11日，原告将该合同项下的5吨材料及3月29日合同项下的1吨材料送与被告。4月20日，原、被告又签订单号为P16040569的《采购订单》，约定由原告为被告提供物料代码为90PP01301的PP料，规格为PP+30%GF+V0，数量为9吨，交货日期为4月25日前，原告于4月25日送货9吨给被告。6月3日，原、被告再签署采购单号P16060317的《采购订单》，约定：被告向原告采购物料代码为90PP01301的PP料，规格为PP+30%GF+V0，数量为1吨，金额为21300元，交货日期为2016年6月6日，原告于6月6日送货1吨给被告。双方在《采购订单》中约定，交货时间以以上各物料交货日期为最迟交货日，在两年内，如产品品质问题导致客人要求退货或返工，其产生的所有费用应由原告全部承担。付款方式为月结15天。上述货款合计426000元，被告至今分文未付。期间从2016年5月16日至2016年5月26日，被告员工与黄秋强就质量问题通过网络进行交涉，但双方未达成一致。期间，黄秋强要求被告履行付款义务，但被告未予响应。在本案诉讼过程中，被告申请对原告提供的材料进行鉴定，要求对原告提供的PP+30%GF+V0的PP料进行鉴定(是否符合行业质量标准及法规强制标准，具体为：1、阻燃性；2、冲击是否开裂；3、是否达到30%的GF；4、是否达到V0标准)。本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。被告提供的鉴材包括：样品1，标示型号为PPGF30+V0，批号为20160406，数量为1包(25KG)，生产厂商为本案原告平湖市品鑫塑胶五金厂；样品2，标示型号为PPGF30+V0，批号为20160421，数量为1包(25KG)，无品牌、品名及生产厂商标识；样品3，标示型号为PPGF30+V0，批号为20160605，数量为1包(25KG)，无品牌、品名及生产厂商标识。原告无法确认上述鉴定材料是其提供。浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，其鉴定意见为：1、标的物20160406批次产品和20160421批次产品阻燃等级符合标示的V0级；20160605批次产品阻燃等级为V2级，低于标示的V0级。2、标的物20160406批次产品玻璃纤维实际含量为33.6%，20160421批次产品玻璃纤维实际含量为31.3%，20160605批次产品玻璃纤维实际含量为33.3%。根据国内同类树脂行业通常控制的偏差要求，标的物产品的玻璃纤维含量偏差控制水平并不是很好。被告支付鉴定费.45000元。
本案的争议焦点为：1、原告提供的材料是否存在质量问题；2、由此带来的，如原告提供的产品存在质量，原告该如何承担责任。关于第1个问题，本院认为，原告尽管未承认送检产品为其生产，但20160406批次产品包装袋上印有平湖市品鑫塑胶五金厂字样，尽管20160605批次产品无品牌、品名及生产厂商标识，但结合双方签订合同的时间，约定产品交付时间、产品实际交付时间及交货数量，本院能够认定20160605批次产品材料为原告6月6日送货给被告的产品。依据鉴定意见，样品1和样品3超出要求，样品2符合要求。关于第二个问题，双方在庭审中同意被告处尚未使用的20160605批次产品材料和20160406批次产品由被告退还原告，经双方确认20160406批次产品还有1吨，20160605批次产品还有0.3吨，合计1.3吨。至于被告关于20160421批次产品不合格也应退还原告的主张，本院不予支持。至于20160406批次产品已使用5吨，20160605批次产品已使用0.7吨。依据中华人民共和国合同法的规定，质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方对违约责任作了约定，即“在两年内，如产品品质问题导致客人要求退货或返工，其产生的所有费用应由供应商全部承担。”但被告所称损失均为单方的陈述，且未通知原告，被告提供的证据也系其单方制作，也未送达原告。同时，被告怠于行使质量检验，原告分五次将货物送给被告，最后一批交货时间为2016年6月6日，但依据被告提供的电子证据，被告迟至5月份提起质量问题。在被告已向原告交涉质量问题的情况下，被告仍向原告采购，且在收到货物后未及时检验直接使用，扩大了损失。现在双方无法通过协商方式解决，被告主张对已使用的PP料不承担任何的费用，没有依据。依据鉴定报告和被告怠于行使质量检验等情况，本院对二批已鉴定不符约定但已使用的产品酌定被告减少50%的价款，合计已使用5.7吨，每吨21300元，由于质量问题酌定减少50%，该款项为60705元，未存在质量问题的货物13吨，金额为276900元，有质量问题尚未使用的有1.3吨应退还给原告。被告理应支付原告337605元。原告要求其支付货款的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的反诉请求部分有事实依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)忆丰电机(嘉善)有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)平湖市品鑫塑胶五金厂货款337605元；
二、被告(反诉原告)忆丰电机(嘉善)有限公司于本判决生效后十日内退回20160406批次产品1吨，20160605批次产品0.3吨；
三、驳回原告(反诉被告)平湖市品鑫塑胶五金厂其他诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)忆丰电机(嘉善)有限公司的反诉诉讼请求；
五、鉴定费45000元由原告(反诉被告)平湖市品鑫塑胶五金厂负担15750元，由被告(反诉原告)忆丰电机(嘉善)负担29250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7690元，减半收取3845元，财产保全申请费2670元，合计6515元，反诉案件受理费3740元，由原告(反诉被告)平湖市品鑫塑胶五金厂负担3589元，由被告(反诉原告)忆丰电机(嘉善)有限公司承担6666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一七年七月二十日
书记员 沈叶燕