江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第329号
原告陈金坤。
委托代理人袁志文，江苏源博律师事务所律师。
被告常州市欣达房地产开发有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇湖塘街*号阳湖广场*幢。
法定代表人姜定仙，该公司董事长。
原告陈金坤诉被告常州市欣达房地产开发有限公司（以下简称欣达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日、7月27日公开开庭进行了审理。原告陈金坤委托代理人袁志文到庭参加诉讼。被告欣达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈金坤诉称：原告系常州市泰村建筑工程有限公司（简称泰村公司�的股东和法定代表人，与被告欣达公司的法定代表人姜定仙系多年的朋友关系。2003年8月7日、11日及13日，被告因资金需要，向原告借款500万元并出具了借条，后被告逐年结转本金及利息，截止2012年7月10日，被告共结欠原告本息达7600320元。经协商，原告同意被告依7600320元为本金依照年利率14%的标准支付利息继续借款一年，但被告在借款到期后仍未能还本付息，现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告欣达公司归还借款500万元并支付利息4000320元（计算至2014年7月10日），合计9000320元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欣达公司未作答辩。
原告陈金坤为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年7月10日由欣达公司出具给陈金坤的收款收据原件一份。载明借款7600320元，借款期限一年，年利率14%。
2、2005年7月22日欣达公司出具给陈金坤的金额�700万元的收款收据原件一份和借款协议书原件一份。证明本案借款是由2005年的借款转化而来。
3、常州市泰村建筑工程公司、常州市泰村建筑工程有限公司工商登记资料。证明陈金坤是常州市泰村建筑工程公司的法定代表人，陈伟刚是变更后的常州市泰村建筑工程有限公司的法定代表人，两人均为该公司股东。
4、2003年8月陈伟刚从泰村公司领取500万元现金的付款凭证、现金支票取款凭证、银行对账单复印件。证明本案借款的资金来源。
5、仲裁申请书、受理通知书、公司准予变更登记通知书、欣达公司与泰村公司关于建设工程施工的协议书、单位工程竣工验收证明书。证明欣达公司与泰村公司之间存在建设工程施工合同关系，泰村公司于2010年11月29日变更名称为江苏环泰建设有限公司，江苏环泰建设有限公司于2014年9月6日向常州市仲裁委员会申请仲裁要求欣达公司要求支付工程款15668000元。常州市仲裁委员会于2014年9月15日出具（2014）常仲字第（221）号受理通知书。
经本院要求，原告补充证据如下：
6、借款借据原件和银行进账单、付款凭证等复印件，用于证明本案借款的原始资金来源。2003年7月泰村公司向武进市泰村农村信用合作社银行贷款800万元。泰村公司将借款给欣达公司使用，在2004年12月转贷时由欣达公司归还泰村公司700万元，再由泰村公司办理转贷手续后继续将700万元给欣达公司使用。
7、2007年7月13日欣达公司与陈金坤签订的借款协议书原件一分及还款和计息明细表、进账单，该借款协议书约定，借款本金为550万元，借款期限一年，利息为年利率14%。原告陈金坤认为，形成2012年7月10日收款收据载明的借款金额7600320元，是2007年7月借款本金550万元计息一年后本息合计627万元，2008年7月欣达公司向泰村公司第二项�部还款总计1763671元，剩余本金为4506329元，从2008年7月至2009年7月，按年利率14%计算，本息合计约513万元，2009年7月至2010年7月按513万为基数，按年利率14%计算为584.82万元，2010年7月至2011年7月，按584.82万元为基数，按年利率14%计算为6666948元，2011年7月至2012年7月，按基数6666948元，按年利率14%计算为7600320元。其中进账单载明的为往来款，与同期的工程款相区别，该款由泰村公司第二项目部转给陈伟刚，用于欣达公司归还陈金坤的借款。
8、泰村公司出具的书面情况说明和陈伟刚出庭作证。泰村公司现变更名称为江苏环泰建设有限公司，该公司的法定代表人为陈伟刚，该公司和陈伟刚证明本案借款的来源系泰村公司贷款借给欣达公司，其中500万元以现金方式出借给欣达公司，财务手续由陈伟刚经手，欣达公司曾为该笔贷款的转贷提供资金，但2005年7月，因欣达公司无力还款，陈金坤以个人名义与欣达公司达成借款协议，该公司同意陈金坤以个人名义向欣达公司主张借款本息，该公司与陈金坤的往来另行结算。
被告欣达公司未参加庭审，未发表质证意见。
本院认证意见：原告陈金坤提供的收款收据、借款协议书、泰村公司工商登记资料、借款借据、情况说明等证据，均有原件，且证据之间相互印证，本院对其证明效力予以确认。原告陈金坤提供的银行进账单、付款凭证等证据，虽系复印件，但与上述证据相印证，且作为佐证证据，本院予以采信。
本院经审理查明：
陈金坤系常州市泰村建筑工程公司法定代表人和股东，2005年7月22日，陈金坤与欣达公司签订一份借款协议书，协议内容为：陈金坤同意借给欣达公司人民币700万元，借款时间一年，从2005年7月22日起，至2006年7月21日止。欣达公司同意所借款项，月息15‰，年息18%，到期本金和利息一次支付给陈金坤。该借款协议书上有欣达公司的公章和陈金坤的签名。同日，欣达公司向陈金坤出具一张收款收据，载明向陈金坤借款700万元。陈金坤主张该借款的资金来源是泰村公司的款项，是泰村公司于2003年7月向武进市泰村农村信用合作社银行的贷款800万元，操作方式主要由陈金坤的儿子陈伟刚于2003年8月从泰村公司分三次领取现金合计500万元，交由欣达公司使用。泰村公司2004年12月转贷时，欣达公司曾向泰村公司归还700万元，泰村公司取得贷款后，又将该700万元交由欣达公司。后因欣达公司无力还款，故以陈金坤个人名义与欣达公司签订上述借款协议。
2007年7月13日，欣达公司与陈金坤又签订一份借款协议书，约定借款本金为550万元，借款期限一年，利息为年利率14%。
2012年7月10日，欣达公司向陈金坤出具一张收款收据，载明借款金额7600320元�期限一年，年利率14%。陈金坤认可借款金额7600320元的形成过程为：2007年7月借款本金550万元计息一年后本息合计627万元，2008年7月欣达公司向泰村公司第二项目部还款总计1763671元，剩余本金为4506329元，从2008年7月至2009年7月，按年利率14%计算，本息合计约513万元；2009年7月至2010年7月按513万为基数，按年利率14%计算为584.82万元；2010年7月至2011年7月，按584.82万元为基数，按年利率14%计算为6666948元；2011年7月至2012年7月，按基数6666948元，按年利率14%计算为7600320元。
另查明，泰村公司与欣达公司之间还存在建设工程施工合同关系。双方于2004年12月30日签订一份《协议书》，约定泰村公司承建欣达公司发包的阳湖广场1#楼工程土建和水电，合同价款27668000元。泰村公司主张该工程于2006年12月27日竣工，欣达公司仅支付工程款1200万元，还有工程款15668000元未付。泰村公司于2014�9月6日向常州市仲裁委员会提起仲裁。目前尚未审结。
还查明，陈金坤、陈伟刚父子是泰村公司的股东。陈金坤在2004年前是泰村公司的法定代表人，2004年后由陈伟刚担任泰村公司的法定代表人。泰村公司于2010年11月29日变更名称为江苏环泰建设有限公司，陈伟刚为该公司的法定代表人。泰村公司出具书面情况说明和陈伟刚出庭作证证明，本案借款的来源系泰村公司向武进市泰村农村信用合作社的贷款800万元，其中500万元以现金方式出借给欣达公司，财务手续由陈伟刚经手。2004年泰村公司转贷时，欣达公司曾为该笔贷款的转贷提供资金700万元，之前的利息也是欣达公司支付的，泰村公司转贷后，又将700万元给欣达公司使用。但2005年7月，因欣达公司无力还款，陈金坤以个人名义与欣达公司达成借款协议，该公司同意陈金坤以个人名义向欣达公司主张借款本息，该公�与陈金坤的往来另行结算。
本院认为：陈金坤与欣达公司之间依法成立民间借贷关系。虽然陈金坤举证的借款资金来源于泰村公司，但泰村公司对此并无异议，双方的借贷合意应当以借款协议书和收款收据载明的为准，应认定为是陈金坤与欣达公司之间的借款合同关系。陈金坤所举证的收款收据、借款协议书和资金来源证据，足以证明截止2008年7月，欣达公司尚欠陈金坤本金4506329元，从2008年7月起至2012年7月欣达公司出具收款收据时，因欣达公司一直未归还借款本息，陈金坤将本息累计计息，合计至7600320元。因国家有关规定不支持民间借贷的利息计入本金再计算复利，故对于其中利息部分计算的利息，本院不予支持。自2008年7月至本案原告主张的2014年7月，合计六年的利息，应以本金4506329元为基数，按双方约定的年利率14%计算，合计应为3785316.36元。欣达公司经本�传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市欣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈金坤借款本金4506329元及利息3785316.36元。
二、驳回原告陈金坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74803元，公告费900元，合计75703元，由原告负担5890元，被告欣达公司负担69813元。被告欣达公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费69813元支付给陈金坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京农行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
人民陪审员 韩锡荣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李 双
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的�见（试行）》
１２５．公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。