河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3535号
原告宋某1，男，1958年4月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人董新华，南阳市宛城区司法局红泥湾司法所工作人员。特别授权。
委托代理人张付玉，河南子午律师事务所律师。特别授权。
被告沈某，女，1982年11月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人候保峰，南阳市宛城区汉冶街道法律服务所工作人员。特别授权。
原告宋某1诉被告沈某遗赠扶养协议纠纷一案，原告宋某1于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，分别于2016年3月1日、7月21日公开开庭进行了审理，原告宋某1及其委托代理人董新华、张付玉，被告沈某及其委托代理人候保峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1诉称，原告宋某1无儿无女，为了老有所养，于2012年5月26日和被告签订了一份《遗赠扶养协议》，该协议约定原告为遗赠人，被告为扶养人，扶养人自签订协议之日起承担扶养遗赠人的衣、食、住、行、病、葬等费用，并照顾护理好遗赠人的晚年，待原告去世后，原告将其住房一套赠与给被告。协议签订后，被告没有进行扶养原告的义务，原告以为是被告家庭暂时条件不允许也就跟随母亲艰难度日，可后来被告家庭产生矛盾离婚，被告自己处于生活困难状态，更谈不上扶养原告，致使原告现在处于无吃、无住、××无医，平时连零花钱都没有。三年来，被告对原告不管不问，严重违反了所签订的扶养协议的约定。请求判决撤销原、被告之间签订的遗赠扶养协议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证人宋某2到庭证实，从2012年以来，沈某没有尽过赡养义务。沈某离婚后自己没有住所，宋某1不能跟随沈某生活，宋某1也不愿意跟着沈某生活。宋某1生活能够自理，不存在智力障碍。
2、证人宋某3到庭证实，从2008年至今宋某1就跟随宋某3生活，为宋某3看门，有时放羊，吃住都是宋某3的。宋某1智力没有障碍。
被告沈某辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，确认遗赠扶养协议有效。本案中原告系限制行为能力人，生活不能自理，由河南子午律师事务所的遗赠扶养协议见证书为证，且在协议书中有甲方雷生先、宋某1、沈某签字按指印为准。并有在场人宋某2、宋宏兰、宋宏平、宋宏秀签字及现场录像录音为证，请求驳回原告的诉讼请求，确认遗赠扶养协议有效。
被告沈某为支持其理由，向本院提交以下证据材料：
1、见证书1份。拟证实原、被告所签订的遗赠扶养协议的合法性、真实性、有效性。
光盘1份。拟证实遗赠扶养协议系双方自愿的行为，真实、合法、有效。
菱角池村委会证明1份。拟证明原告母亲去世时间。
被告对原告所举证据发表以下质证意见：
对证人证言有异议，认为证言内容是虚假的。并称被告方有村委会证明证实两位证人的证言是虚假的。
原告对被告所举证据发表以下质证意见：
对证据1、2的真实性无异议，该证据能够证实原告是具有完全民事行为能力人，该遗赠扶养协议是真实有效的，但不能证实协议的履行情况。对证据3不予质证，认为该证明与本案无关，不予质证。
本院对原、被告双方所举证据认证如下：
被告对原告所举两位证人的证言有异议，认为该证言内容虚假，并称有村委会证明证实两位证人的证言是虚假的，但村委会证明仅证明原告母亲雷生先去世时间，本院对该证据予以认定。原告对被告所举证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据3不予质证，该证明证实了原告母亲雷生先去世时间，本院对该证据的真实性予以认定，对其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述。
通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：
原告宋某1系被告沈某的舅舅，原告没有子女。2012年5月26日，以雷生先为甲方（宋某1母亲），宋某1为乙方，沈某为丙方，三方签订了遗赠扶养协议一份。协议内容为：一、甲方和乙方系母子关系，乙方和丙方系舅甥关系，因乙方没有生育子女，独身和母亲雷生先一起生活，甲、乙双方相依为命。甲方年老，虽有子女养老，但乙方以后就无依无靠，养老就成了困难。二、甲方和乙方共同生活，财产属于共同共有。现在三方当事人就乙方养老事宜协商，甲方同意把其与乙方共有的财产作为乙方养老之用，并接受本协议的全部条款。经过协商乙方自本协议成立之日随丙方生活，乙方日常生活，吃饭穿衣，××就医，百年后埋葬等生养死葬事宜均有丙方负责，并承担相应费用。三、目前，甲、乙共有财产宅基地一处，上有砖混平房两间，砖木瓦房三间及简易厨房一间，该房产登记的村镇房屋所有权证号为宛区政房子第00120号。另有承包经营土地一亩八分。待丙方把乙方扶养百年后，上述财产全部归丙方所有。四、甲、乙共有的房产登记的名字系甲方的丈夫宋建恒，宋建恒于2002年农历正月初八去世。宋建恒没有留下遗嘱，其法定继承人宋某2、宋宏兰、宋宏秀、宋宏萍均书面声明放弃继承权，把自己应当继承的份额赠与给甲、乙双方共有。故甲、乙已经取得宛区政房字第××号房产的全部所有权。五、本协议成立后，丙方就开始承担扶养乙方的全部义务，保证乙方的生活不低于当地平均生活水平的标准，××有所医、住有所居、老有所养，并接受乙方亲属雷生先、宋某2、宋宏兰、宋宏秀、宋宏萍等人的监督。六、丙方在国家法律和政策许可的情况下，可以对甲、乙共有的上述房产翻新重建。如果甲、乙共有的房产拆迁所获得的补偿也归丙方保管占有。待丙方履行了上述扶养乙方至百年后，该财产或拆迁补偿就全部归丙方个人所有。七、本协议在履行过程中任何一方违反上述约定的，应当承担相应的法律责任。承担支付对方违约金，违约金的数额是本协议所涉及的财产的一倍。八、本协议自三方签字后生效。另外本协议签订时的在场人宋某2、宋宏兰、宋宏秀、宋宏萍也分别持有一份。甲方：雷生先（张国祥代签），乙方宋某1，丙方沈某。在场人宋某2、宋宏兰、宋宏秀、宋宏萍。该协议签订时经过河南子午律师事务所杨波、王俊晓律师的见证，并制作了律师见证书，又附了房产证复印件及南阳市宛城区新店卫生院对雷生先出具的诊断证明，证明雷生先思维清晰，无老年痴呆症。协议签订后，原告宋某1一直没有跟随被告沈某生活。2016年1月15日，雷生先因病去世。
另查明，在本案审理过程中，被告沈某申请对原告是否具有完全民事行为能力进行鉴定，经委托本院司法鉴定技术科后，本院司法鉴定技术科以缺乏如证人证言等有关证据材料，无法鉴定为由，退回委托。
本院认为，遗赠扶养协议是遗赠人与扶养人之间签订的把其财产赠与扶养人，扶养人对遗赠人承担扶养义务的协议，协议双方均负有义务，而且这种互负义务的产生依据的是双方达成的协议，而不存在任何身份关系。原告宋某1及其母亲雷生先为原告老有所养，与被告沈某签订的遗赠扶养协议，该协议系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，应为有效协议，对原、被告均具有约束力。协议签订后，双方应完全履行协议所确定的义务，但被告自协议签订后，没有让原告跟随其生活，也没有举出相关证据材料证明其履行了该协议所确定的扶养义务，在庭审中原告又明确表示不愿跟随被告生活，现原告请求解除该协议，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告不具有完全民事行为能力，并申请进行鉴定，但未能举出相关证据材料，致使鉴定无法进行，且原告在庭审中也没有明显的不具有完全民事行为能力的现象，故被告的辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，判决如下：
解除原告宋某1与被告沈某于2012年5月26日签订的遗赠扶养协议。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵增华
-5-