山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0431民初75号
原告郝海生，男，1971年11月16日出生。
委托代理人李发明，男，介休市义棠镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
地址：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人王东福，任总经理。
委托代理人孙海峰，男，山西泰一律师事务所律师，特别授权代理。
被告李华东，男，1978年7月27日出生，汉族。
委托代理人裴卓鹏，男，山西法儒律师事务所律师，特别授权代理。
被告郝春林，男，1982年10月30日出生。
原告郝海生诉被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、被告李华东、被告郝春林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2017年4月11日依法进行了审理。原告郝海生的委托代理人李发明，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人孙海峰，被告李华东均到庭参加了诉讼，被告郝春林经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郝海生诉称，2016年7月13日11时45分许，被告李华东在准驾车型不符的情况下，驾驶制动不符合安全标准的晋***晋***挂重型半挂车载郝建武，沿汾屯线由北向南行驶至68KM+500M路段时，因速度快,致使车辆失控,乘车人郝建武发现险情紧急跳车，导致受伤。被告李华东行驶至汾屯线69KM+700M路段时车辆侧翻。与停驶在道路边缘的晋***1号五菱牌小型普通客车、晋***2东风牌重型自卸货车、晋***3号军马牌重型自卸货车、鲁***4鲁***5号挂车号陕汽牌半挂列车、鲁***6鲁***7挂欧曼牌重型半挂列车发生相撞，被告李华东被卡在车内且受伤，乘车人杜新华、史小林、韩霞奇、李西军、冷之勇受伤，六方车辆不同程度损坏，造成了伤人事故。经沁源县公安局交通警察大队道路交通事故沁公交认字[2016]第00019号责任认定书认定，被告李华东承担事故全部责任。2016年8月22日原告委托介休市司法鉴定中心对晋K190**号东风牌重型自卸货车鉴定：车辆维修费122810元、施救费7500元、维修鉴定费6000元、营运损失35619元，共计171929元。因晋KN38**晋KK9**挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有交强险、商业险，故诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告车辆维修费122810元、施救费7500元、维修鉴定费6000元、营运损失35619元，共计171929元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由被告李华东、被告郝春林连带赔偿；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，一、对交通事故发生的过程和责任认定无异议；二、本案中车辆的交强险不应当承担赔偿责任，因为本案属于交通事故所造成的财产损失，根据最高法院审理交通事故司法解释第十八条的规定，本案驾驶员不具有驾驶资格，如果造成第三人人身损害的才承担责任，但本案是财产损失，不应当承担赔偿责任；三、本案的商业险不承担赔偿责任，根据最高法院审理交通事故司法解释第十六条规定，不足部分由商业险根据保险合同予以赔偿，本案保险合同第五条第七项明确规定不属于赔偿范围即准驾车型不符；四、原告的诉讼请求不符合法律规定，因单方委托鉴定、停运损失、鉴定费都不属于赔偿范围；综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司不承担赔偿责任。
被告李华东辩称，被告李华东是事故车辆的实际经营人和实际所有人。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内；原告的各项损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负责赔偿；因事故还造成郝建武、韩霞奇等人的人身损害；对于保险公司的免责条款，由于保险公司并未向投保人履行明确说明义务，因此对原告的损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。对于各项请求在法庭调查阶段予以质证。
被告郝春林辩称，一、被告郝春林不是晋***晋***重型半挂车发生事故时的车辆所有权人，也不是被告郝春林在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保；二、2015年已经将该车转让给被告李华东；三、原告郝海生的诉讼请求赔偿存在不合法现象：1、车辆的维修鉴定系原告单方委托，未通知被告郝春林；2、维修鉴定费、诉讼费不属于被告郝春林理赔范围；3、施救费不符合山西省公路施救标准；4、营运损失属于间接损失，不应该赔偿。
根据原告的主张与被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：一、各被告是否应当承担赔偿责任；二、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
一、交通事故认定书一份，予以证明本次事故发生的时间、地点、经过等及被告李华东承担事故的全部责任；
二、司法鉴定意见书一份，予以证明原告实际经营的晋K190**东风牌重型自卸货车因交通事故受损，维修费用为122810元；
三、司法鉴定票据一份，予以证明鉴定花费情况；
四、沁河金盛机械吊装中心施救费、介休市施救费票据各一份，予以证明车辆因事故产生的施救费；
五、营运损失证明三份，予以证明原告的停运损失；
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司对原告郝海生提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，车辆权属请求法院调查；对证据二司法鉴定书有异议，为单方委托，不符合法律规定，原告应承担不利的后果；对证据三鉴定费不应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担；现场的施救费如果真实发生的认可；停运损失因原告没有证明损失的实际发生和金额，不能证明产生了停运损失，且不属于本案的赔偿范围；关于车损从行驶证可以看出该车辆已经运营了7年，车损过高。
被告李华东对原告郝海生提供的证据同被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的质证意见相同，但对于原告要求的间接损失认为应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司为证明自已的主张向法庭提供如下证据：
一、保单两份，予以证明车辆的投保人是山西嘉士豪商贸有限公司，被保险人是郝春林，保险上均盖有山西嘉士豪商贸有限公司的章，并且进行了投保说明，山西嘉士豪商贸有限公司同意保险条款的约定及内容；
（2013）武民初字第293号民事判决书两份，予以证明有法院判例，在准驾车型不符的情况，保险公司不承担赔偿责任。
原告郝海生对被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但是具体到本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应当按照实际情况承担赔偿责任；对证据二不认可，因为在中国法院还不适用判例。
被告李华东对被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提供的证据发表如下质证意见：证据一真实性、关联性均不予认可，根据保险单和机动车保险显示被保险人是被告郝春林，被告郝春林与被告李华东之间有购车协议，该车的实际经营人和所有人是被告李华东，保费是被告李华东出的，投保人也是被告李华东。按照机动车登记证上应当是被告郝春林，在商业险的保险单上并没有双方的保险合同约定；证据二认为与本案无关。
被告李华东为证明自已的主张向法庭提供如下证据∶交强险保单、机动车保单、购车协议、车辆保险证各一份，予以证明车辆实际投保人是被告李华东，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司并未向被告李华东或者是被告郝春林明确说明保险约定。
原告郝海生对被告李华东提供的证据真实性均无异议，但认为保险单是在被告李华东实际掌控车辆后交的保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在投保时对车辆所有人情况没有认真核实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司对被告李华东提供的证据发表如下质证意见：一、保险单和被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提供的一致；二、被保险人是被告郝春林，并且购车协议没有提供给被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、车辆也未过户；三、被告李华东说保险单是两份不是事实，保险有副本；四、保单中，被保险人是被告郝春林，投保人是山西嘉士豪商贸有限公司，因为个人上保险费用高，公司上保险保费低，所以通过山西嘉士豪商贸有限公司投保。对于告知义务被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司针对的是投保人，并已经做了明确说明；根据相关司法解释二的第十条规定可以看出，作为免责事由的不需要明确说明。
被告郝春林在举证期限内向法庭提交了一份《二手车购车协议》，予以证明2015年4月16日被告郝春林将车卖给了被告李华东。
原告郝海生及被告李华东对被告郝春林提供的证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司对被告郝春林提供的证据有异议，认为真实性无法判断。
原、被告的证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一交通事故认定书、证据二司法鉴定意见书、证据三司法鉴定票据均为相关职能部门出具，本院予以确认；对证据四沁河金盛机械吊装中心施救费、介休市施救费票据为正式票据，能够证明车辆因事故产生的施救费用，本院予以确认；对证据五营运损失证明，为晋K190**车辆2016年4至6月份结算明细，加盖有介休市海川物流有限公司的公章，本院对其真实性予以确认。对被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提供的证据一两份保单，对其真实性本院予以确认；对证据二两份判决书，与本案无关，不予确认。对被告李华东提供的证据交强险保单一份、机动车保单、购车协议、保险证，形成证据链，能够证明被告郝春林于2015年4月16日将晋***、晋***重型半挂车辆出卖给被告李华东，该车实际投保人是被告李华东，故对其真实性本院予以确认。
经审理查明，2016年7月13日11时45分许，被告李华东在准驾车型不符的情况下，驾驶制动不符合安全标准的晋***晋***挂重型半挂车载郝建武，沿汾屯线由北向南行驶至68KM+500M路段时，因速度快,致使车辆失控,乘车人郝建武发现险情紧急跳车，导致受伤。被告李华东行驶至汾屯线69KM+700M路段时车辆侧翻。与停驶在道路边缘的晋***1号五菱牌小型普通客车、晋***5东风牌重型自卸货车、晋***3号军马牌重型自卸货车、鲁***4鲁***5号挂车号陕汽牌半挂列车、鲁***6鲁***7挂欧曼牌重型半挂列车发生相撞，被告李华东被卡在车内且受伤，乘车人杜新华、史小林、韩霞奇、李西军、冷之勇受伤，六方车辆不同程度损坏，造成了伤人事故。经沁源县公安局交通警察大队道路交通事故沁公交认字[2016]第00019号责任认定书认定被告李华东承担事故全部责任。2016年8月22日原告委托介休市司法鉴定中心对晋***1号东风牌重型自卸货车鉴定，车辆维修费122810元、施救费7500元、维修鉴定费6000元、营运损失35619元，共计171929元。
另查明，晋***晋***挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有交强险、商业险，事故发生在保险期限内。晋***1号东风牌重型自卸货车实际经营人为原告郝海生。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。”依据《保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的理赔或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应担按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”被告李华东违反道路交通事故法规，驾驶与其驾驶证准驾车型不符、制动不符合安全标准的晋***晋***挂重型半挂车上路，致使车辆失控是事故发生的主要原因，交通事故责任认定书认定被告李华东负事故全部责任，客观适当，予以支持。晋***晋***挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。晋***晋***挂重型半挂车关虽投有第三者责任商业险，但根据机动车第三者商业责任保险条款第五条第（七）款第2项的规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司不应承担赔偿责任。最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用：（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆购置费用：（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动产生的合理停运费用。”关于原告主张的车辆维修费122810元、施救费7500元、维修鉴定费6000元均有相关证据予以佐证，本院予以支持。关于原告主张的营运损失35619元，因其提供的证据为事故前三个月的结算明细（4月17161.25元、5月18989.20元、6月17278.74元），并未扣减油耗及其他相关开支，事故发生在2016年7月13日，车辆鉴定为8月22日，故本院酌情认定车辆修理期间营运损失为20000元。以上费用共计156310元。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余154310元由被告李华东承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告郝海生车辆维修费2000元。于判决生效后十日内支付。
二、被告李华东赔偿原告郝海生车辆维修费120810元、施救费7500元、维修鉴定费6000元、营运损失20000元，共计154310元。于判决生效后一个月内支付。
三、驳回原告郝海生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3739元由被告李华东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李婧
二〇一七年四月十八日
书记员 杜丽