湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民初2号
原告：任定海，男，1966年5月27日出生，汉族。住谷城县。
原告：彭世荣，女，1968年7月15日出生，汉族。住址同上。系任定海之妻。
二原告的共同委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。
被告：襄阳市襄州区汇兴小额贷款有限责任公司。住所地：襄阳市�州区航空路**号。统一社会信用代码：914206076826741595。
法定代表人：刘和林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓波，男，该公司信贷部经理。
第三人：谷城县东方嘉太商业有限责任公司。住所地：谷城县城关镇双雄路。
法定代表人：占华茹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹朝忠，男，该公司副总经理。
原告任定海、彭世荣与被告襄阳市襄州区汇兴小额贷款有限责任公司（以下简称襄州汇兴小贷公司）、第三人谷城县东方嘉太商业有限责任公司（以下简称谷城东方嘉太公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任定海、彭世荣及其共同委托诉讼代理人程东海，被告襄州汇兴小贷公司的委托诉讼代理人丁晓波、第三人谷城东方嘉太公司的委托诉讼代理人詹朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任定海、彭世荣向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于谷城县城关镇双雄路3-（4）-52-1地块东方国际大酒店第一幢十一层12号房屋；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与第三人于2009年10月29日签订《商品房买卖合同》，原告以总价款132496元的价格购买第三人位于谷城县城关镇双雄路3-（4）-52-1地块东方国际大酒店第一幢十一层12号房屋，并于同日签订《租赁协议》，由原告将房屋租赁给第三人使用。协议签订后，原告如约付清购房款，第三人向原告支付房屋租金至2013年9月。被告因与第三人之间民间借贷纠纷导致本案诉争房屋被襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中执字第00091号民事裁定书查封，原告依法提出异议，但被驳回。因原告享有该房屋所有权，且已实际占有使用该房屋。原告的权利足以阻却、排除对该标的物的执行行为，请求人民法院予以支持。
被告襄州汇兴小贷公司辩称，原告与第三人之间的房屋买卖、租赁关系我方并不清楚，也不发表意见。我方只需要明确一点，查封房屋时我方是依法查封。
第三人谷城东方嘉太公司述称，我方与原告于2009年10月29日签订的《商品房买卖合同》及《租赁协议》均是真实有效的，原告方业已支付了全部购房款132496元。我公司对原告提出的事实主张予以认可，其请求应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：2009年10月29日，原告任定海、彭世荣与襄阳市东方嘉太房地产开发有限公司（以下简称东方嘉太房地产公司）签订《商品房买卖合同》一份。约定原告购买其开发的位于谷城县城关镇双雄路3-（4）-52-1地块的东方国际大酒店第1幢11层12号住宅房屋，该房屋建筑面积为45平方米，单价2944.36元/平方米，总价款132496元；付款方式为一次性付款。签订合同当日，原告以现金方式支付购房款122800元，于11月3日现金付款7600元，2010年3月9日现金付款2096元，三笔共计132496元。签订《商品房买卖合同》同日，原告与第三人谷城东方嘉太公司还签订《租赁协议》一份，约定原告将其购买的房屋出租给第三人使用。期限自2009年10月29日起至2019年10月29日。并约定，第三人谷城东方嘉太公司自2009年11月起至2017年11月期间每月25日，支付原告租金1700元整。第三人谷城东方嘉太公司按照约定，向原告任定海、彭世荣支付租金至2013年9月后，未再支付租金。
另查明，被告襄州汇兴小贷公司诉谷城东方嘉太公司、汪星借款纠纷案，�北省高级人民法院于2013年8月15日作出（2013）鄂民二终字第00014号民事判决书，判决：第三人谷城东方嘉太公司于判决生效后十日内向被告襄州汇兴小贷公司偿还借款本金4541.8967万元及相应的利息和违约金。第三人谷城东方嘉太公司已经偿还被告襄州汇兴小贷公司1250.2万元，按先息后本从前项确定的欠款本息中依次冲减。该案在审理过程中，被告襄州汇兴小贷公司向本院申请财产保全。本院作出（2012）鄂襄阳中立保字第00001号民事裁定：查封第三人谷城东方嘉太公司位于谷城县城关镇双雄路东方国际大酒店第一、第二、第五、第六、第十一、第十二层的房地产。查封期间届满前，经被告襄州汇兴小贷公司申请，本院于2013年12月20日作出（2013）鄂襄阳中执字第00091号执行裁定续行查封了上述财产。原告任定海、彭世荣提出执行异议。本院于2017年12月13日作出了（2017）�06执异196号民事裁定：驳回任定海、彭世荣的异议请求。
还查明，东方嘉太房地产公司与第三人谷城东方嘉太公司股东相同，系一套班子，两块牌子。
本院认为，原告任定海、彭世荣与东方嘉太房地产公司签订的《商品房买卖合同》以及原告任定海与第三人谷城东方嘉太公司签订的《租赁合同》，因东方嘉太房地产公司与第三人谷城东方嘉太公司系一套班子，两块牌子的共同利益体。两份合同虽存在主体不同，但约束的合同标的物均为本案诉争的原告任定海、彭世荣购买的东方国际大酒店第1幢11层12号住宅房屋。故两份合同均应属双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。针对本案原告任定海、彭世荣提出的阻却执行的请求。被告襄州汇兴小贷公司并未提出明确抗辩，只提出其是依法申请查封的本案诉争�屋。那么，本案对原告任定海、彭世荣的诉请，即依据最高人民法院法释（2015）10号《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定予以审查。本案，原告任定海、彭世荣签订的《商品房买卖合同》合法有效，且人民法院在对被告襄州汇兴小贷公司申请执行谷城东方嘉太商业公司一案中对涉案房屋查封之前，虽然原告任定海、彭世荣未将涉案房产用于居住，但是上述法律条款并未规定合法占有必须是用于居住，原告任定海通过租赁收益的方式实现对涉案房屋的占有应当认定为合法占有，且该租赁系在人民法院对涉案房屋查封之前即成立且延续支付租金至2013年9月。另外，虽然原告任定海、彭世荣付款方式主张全部为现金付款，第三人谷城东方嘉太公司认为与其无关，未提出异议。经本院审查，第三人谷城东方嘉太公司出具了三份现金收款收据，且也认可收到了约定款项。按照本案付款的时间及金额大小，以现金方式付款并不存在明显不合理之处，再加之之后的支付租金持续事实，对原告任定海、彭世荣已以现金方式支付了全部购房款，本院予以确认。虽然被告襄州汇兴小贷公司在查封本案涉案房屋时，未办理房屋权属登记。但被告襄州汇兴小贷公司并未举证证明涉案房屋系因为原告任定海、彭世荣自身原因�办理过户的事实。故综合上述分析认定，原告任定海、彭世荣对涉案房屋享有的物权期待权符合上述法律条款，足以排除人民法院强制执行的条件，可以阻却被告襄州汇兴小贷公司对本案涉案房屋的执行。
综上所述，原告任定海、彭世荣请求不得执行位于谷城县城关镇双雄路3-（4）-52-1地块东方国际大酒店第一幢11层12号房屋的诉讼请求符合本案查明事实及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
不得执行位于谷城县城关镇双雄路3-（4）-52-1地块东方国际大酒店第一幢11层12号房屋。
案件受理费2950元，由原告任定海、彭世荣与被告襄州汇兴小贷公司各负担1475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于湖北省高级人民法院。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年五月三日
书记员 岳伟峰