安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初3104号
原告：陆本忠，男，汉族，1962年4月3日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑伟，安徽天德律师事务所实习律师。
被告：夏守国，男，汉族，1978年12月25日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
被告：合肥市第四十五中学芙蓉分校，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：杨从品，校长。
被告：合肥市第四十五中学，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周宗华，校长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
原告陆本忠与被告夏守国、合肥市第四十五中学芙蓉分校、合肥市第四十五中学健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆本忠及其委托诉讼代理人李学艮、王淑伟、被告夏守国的委托诉讼代理人吴峰、被告合肥市第四十五中学芙蓉分校和合肥市第四十五中学共同的委托诉讼代理人林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆本忠向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿陆本忠各项损失831712元（其中包括护理费34740元、后期护理费676272元、住院伙食补助费4200元、营养费6000元、误工费103500元、鉴定费2000元、交通费4000元、住宿费1000元）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日，夏守国雇佣陆本忠在合肥市第四十五中学芙蓉分校工程项目工地从事木工工作。2014年11月20日，陆本忠在外架上搬运木料时，从四楼坠落受伤，随后被送往医院治疗。陆本忠治疗后要求赔偿相关损失，但遭到拒绝。
夏守国辩称：一、陆本忠所受伤害系工伤事故，理由如下：1、2014年12月20日，陆本忠在合肥市永创工程建设有限公司承建的合肥市第四十五中学芙蓉分校项目工地作业过程中，在外架上搬运木料时，不慎坠落受伤。2015年4月1日，合肥经济技术开发区人事劳动局作出经开工认（2015）174号《认定工伤决定书》，认定陆本忠所受到的事故伤害为工伤。2、人民法院已审理陆本忠与合肥市永创工程建设有限公司工伤纠纷一案，陆本忠于2016年1月29日至合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求合肥市永创工程建设有限公司赔偿其医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残再就业补助金、护理费、住院伙食补助金、交通费、停工留薪期工资、鉴定费、住宿费等各项工伤待遇。2016年3月18日合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决陆本忠主张的医疗费、住院伙食补助费、交通食宿费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金属工伤保险基金支付项目，不予支持，裁决合肥市永创工程建设有限公司支付陆本忠护理费26704元、停工留薪期工资52392元、一次性伤残再就业补助金200280元。陆本忠不服护理费、停工留薪期的裁决，于2016年4月5日起诉至法院，要求合肥市永创工程建设有限公司支付护理费74876元、停工留薪期工资120168元、一次性伤残就业补助金200280元。2016年6月15日，法院判决合肥市永创工程建设有限公司支付陆本忠护理费40056元、停工留薪期工资52392元、一次伤残就业补助金200280元。陆本忠未上诉，上述民事判决已生效。工伤保险基金也已赔付陆本忠相应工伤赔偿。二、本案不适用人身损害赔偿，夏守国不应承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但同时规定属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十二条规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。而本案陆本忠所受事故伤害属工伤，并无任何第三人侵权，应适用《工伤保险条例》进行处理，不能适用人身损害赔偿司法解释。且陆本忠已向工伤责任单位合肥市永创工程建设有限公司主张了各项工伤赔偿，劳动人事争议仲裁委及法院也已依法作出了裁决及判决，由合肥市永创工程建设有限公司承担工伤赔偿责任。夏守国不应再向陆本忠承担任何赔偿责任。另外不管是雇佣者的人身损害赔偿责任还是工伤责任单位的工伤赔付责任，都属于用人方责任，陆本忠既已向工伤责任单位合肥市永创工程建设有限公司主张了各项工伤赔偿，且已获得支持，又向夏守国主张雇佣关系赔偿责任，属重复索赔，无法律依据。三、关于陆本忠诉请各项赔偿，护理费34740元、误工费103500元已于（2016）皖0191民初1274号民事判决书处理，判决合肥市永创工程建设有限公司支付陆本忠护理费40056元、停工留薪期工资52392元，夏守国不应再向其支付护理费、误工费；后续护理费676272元，陆本忠所受事故伤害为工伤，合肥市劳动能力鉴定委员会已作出《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，认定陆本忠生活自理障碍程度鉴定为无护理依赖，其诉请后续护理依赖无事实与法律依据；住院伙食补助费，已由工伤责任单位合肥市永创工程建设有限公司通过工伤保险基金向其支付；营养费、鉴定费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，陆本忠所受事故为工伤事故，其各项赔偿应按《工伤保险条例》规定处理，劳动人事争议仲裁委及法院分别已作出了仲裁裁决和民事判决，对陆本忠各项损失进行了依法裁决，且已生效，夏守国不应再向其赔偿任何费用。综上，陆本忠各项诉请无事实与法律依据，请求法院依法裁决。
合肥市第四十五中学芙蓉分校和合肥市第四十五中学辩称：1、合肥市第四十五中学芙蓉分校以及合肥市第四十五中学不是本案雇佣关系的雇主，也不是用人单位，也并非工程建设单位，非侵权人，因此在本案中作为被告不适格；2、合肥市第四十五中学芙蓉分校成立于2015年6月，本案工伤事故发生于2014年11月，充分证实陆本忠诉请与合肥市第四十五中学芙蓉分校没有任何关系；3、合肥市第四十五中学芙蓉分校与合肥市第四十五中学为两个独立的法人单位，不存在隶属关系，与本案事故没有任何关联；4、涉案的工伤事故已经法院生效判决，按照工伤事故处理，陆本忠再次以雇主责任起诉没有法律依据。综上，请求法院驳回陆本忠对合肥市第四十五中学芙蓉分校和合肥市第四十五中学的诉请。
本院经审理认定事实如下：合肥市永创工程建设有限公司将其承建的合肥市第四十五中学芙蓉分校墙体工程（含木工工作）分包给夏守国，夏守国自行雇佣陆本忠从事木工工作。2014年11月20日，陆本忠在外架上搬运木料时，从四楼坠落受伤，被送往医院治疗。2015年4月1日，合肥经济技术开发区劳动人事局作出了经开工认（2015）174号《认定工伤决定书》，认定陆本忠的受伤为工伤。2016年1月5日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出了合劳鉴（2016）3691号《因工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定陆本忠劳动能力障碍为五级，生活自理障碍程度为无护理依赖。2015年9月10日，永创公司为陆本忠向工伤保险经办机构办理了医疗费赔付手续。之后，双方因工伤损害赔偿事宜未能达成一致，陆本忠向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，陆本忠不服仲裁裁决，诉至本院，本院经审理后依法作出判决，该判决已发生法律效力。后陆本忠又向本院提起本案诉讼，要求判如所请。
上述事实，有接处警情况登记表、出院小结、门诊病历、仲裁裁决书、民事判决书、认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案陆本忠受伤事故已经工伤认定部门认定为工伤，陆本忠已就工伤赔偿事宜向劳动争议仲裁机构和本院提起过仲裁请求和诉讼请求，本院已判决处理完毕，且判决已发生法律效力，陆本忠再向本院提起诉讼，要求夏守国承担雇主责任无事实法律依据，故本院对陆本忠的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆本忠的诉讼请求。
案件受理费12117元，减半收取为6058.5元，由原告陆本忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 郭小宁
二〇一七年三月九日
书 记 员 吴兆婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。