江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终0070号
上诉人（原审原告）梁宜生，居民。
被上诉人（原审被告）沛县杨屯镇人民政府。法定代表人武来力，镇长。
出庭应诉负责人张继存，该镇政法委员。
委托代理人周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁宜生因诉被上诉人（原审被告）沛县杨屯镇人民政府信息公开一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛行初字第0043号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人梁宜生，被上诉人沛县杨屯镇人民政府出庭应诉负责人张继存及委托代理人周忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告梁宜生是沛县杨屯镇杨屯村一组村民，2015年4月18日梁宜生向沛县杨屯镇人民政府申请信息公开，申请公开内容：1、杨屯村与大屯煤电公司签订的拆迁和补偿协议；2、杨屯村新村用地的申请和批准文件；3、杨屯村新村址的地质检测结果；4、杨屯村新村用地已转为国有土地的相关凭证；5、杨屯村的拆迁补偿方案。申请公开以上信息的目的是了解自己的合法权益有没有受到侵害及以后配合政府的搬迁工作。2015年6月17日沛县杨屯镇人民政府作出答复，内容：1、杨屯镇与大屯煤电公司签订的拆迁补偿协议不属于政府信息公开的范围；2、杨屯村新村用地的申请和批准文件见苏政地（2013）106号文件；3、杨屯村新址的地质检测结果，已做相关详细的鉴定，报告内容太多，无法复印，镇矿迁办存档可查；4、杨屯村新村用地已转为国有土地的相关凭证见苏政地（2013）106号文件；5、杨屯村的拆迁补偿方案，目前杨屯镇杨屯新村正在建设，老村没有拆迁，补偿方案没有制定。梁宜生收到该答复不服向沛县人民法院提起行政诉讼，请求判决被告公开申请的政府信息。
原审法院认为，本案原告申请被告沛县杨屯镇人民政府依法公开杨屯镇政府与大屯煤电公司签订的杨屯村搬迁补偿协议，被告在答复原告时，告知不属于政府信息公开范围，并且在庭审中答辩，镇政府不是被拆迁的主体，没有与大屯煤电公司签订补偿协议。原告坚持公开该信息，但没有提供被告保存该信息的初步材料，不能证明被告拥有该信息。关于原告申请公开的其他信息，被告沛县杨屯镇人民政府在答复中已经告知相关内容及获取途径，履行了相关的职责。另，原告作为杨屯镇杨屯村村民可以依照《村委会组织法》向本村村委会申请公布、查询村民关心的事项。综上，原告申请被告沛县杨屯镇人民政府公开其与大屯煤电公司签订的杨屯村搬迁协议及其他内容，被告已经按照相关规定予以答复，其起诉要求法院判决被告继续公开原告申请的信息与法无据，应予驳回。遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第（一）项、第（二）项、第（七）项之规定，判决驳回原告梁宜生的诉讼请求。
上诉人梁宜生上诉称，一、一审法院认定杨屯村是采煤塌陷，被上诉人是征收其他村的地建杨屯新村，因此杨屯村搬迁补偿不需要公开，其认定无依据。首先杨屯村是采煤塌陷搬迁仅仅是被上诉人口头说的，没有提供任何证明杨屯村搬迁与采煤塌陷有关的证据。被上诉人既没有提供与大屯煤电公司签订的因采煤塌陷搬迁的协议，也没有拿出杨屯村因采煤塌陷搬迁的批地文件。因此一审法院对杨屯村是采煤塌陷搬迁的认定无依据。其次即使杨屯村是采煤塌陷搬迁，依照《政府信息公开条例》第十二条第四项之“……房屋拆迁及补偿……”的规定，被上诉人也应主动公开，而一审法院认定采煤塌陷搬迁不属于政府信息公开范围的判决错误。二、村委会无权处置村民个人财产。杨屯村老村址内包括：杨屯镇政府、医院、学校、供销社、银行、邮局、农电站，杨屯村委会无权代表这些部门签订协议，《村民组织法》没有赋予杨屯村委会签订杨屯村搬迁协议的权利。一审法院和被上诉人也没有提出具体的法律依据，因此，一审法院认定杨屯村委会是与大屯煤电公司签订杨屯村搬迁协议的组织无依据，判决错误。另外，被上诉人不仅是杨屯村搬迁的实施机关，而且是杨屯村委会的直接领导，所以杨屯村委会无权使用张庄村的批地。即使杨屯村委会与大屯煤电公司签订了协议，被上诉人就应该知道，而被上诉人在答复中明确写明是杨屯镇政府签订的协议，在一审中也没有说是杨屯村签订的协议。一审期间上诉人向杨屯村委会提出公开杨屯村与大屯煤电公司签订的协议，被告知从没有见过，一审法院认定被上诉人没有签订协议错误，认定被上诉人履行了公开职责错误。三、上诉人提出公开杨屯村新村址的地质监测报告的方式是复印，符合政府信息公开条例的规定，一审法院认定行使阅读的权利就是履行了信息公开的职责无依据。判决错误。四、（2013）106号文件不是认定杨屯村新村址土地是国有土地的全部凭证，他只是批准征地的文件。必须配合依法实施征地凭证，比如国有土地产权证，以及征地补偿已经发放的凭证才能够认定。因此，一审法院认定被上诉人已经履行了公开职责错误。五、106号文件是“张庄村”的批地文件，与上诉人提出公开“杨屯村”的新村用地申请和批地文件不是一回事。张庄村式采煤塌陷，有批地文件，那么杨屯村自然也应该有杨屯村的批地文件，如果杨屯村搬迁用地，没有向相关部门申请和批准，那么被上诉人只需要回复没有就可以，而被上诉人没有如此回复，说明杨屯村搬迁用地申请和批地文件存在，一审法院认定被上诉人公开与杨屯村搬迁用地申请无关的文件就等于履行了公开职责错误。因此，一审法院认定事实缺少依据，判决错误。
被上诉人沛县杨屯镇人民政府答辩称，上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开条例第二条规定的由被上诉人在履行行政行为过程中制作或持有的信息。本着负责原则，被上诉人已经告知了上诉人获取其要求获得信息的途径。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人提交一份新证据：信访事项受理告知，证明被上诉人有权公开杨屯村的搬迁协议，但是不愿意公开。被上诉人质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。信访事项还在办理期限内，不能作为新证据使用。本院认为，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，但由于信访事项仍在办理中，故本院不予采纳。
本院经审理，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
双方当事人在二审的争议焦点是：1、针对上诉人提出的信息公开，被上诉人是否履行了信息公开的法定职责。2、一审法院判决是否正确。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保持的信息”之规定。上诉人要求的信息公开内容是杨屯镇人民政府与大屯煤电公司签订的杨屯村搬迁补偿协议，而被上诉人杨屯镇人民政府不是被拆迁的主体。上诉人所要求公开的政府信息并非是被上诉人沛县杨屯镇人民政府在履职过程中制作或者获取的信息，不属于被上诉人政府信息公开的范围。其次，被上诉人沛县杨屯镇人民政府在答复中已经告知上诉人相关内容及获取途径，履行了相关的职责。第三，上诉人要求公开的信息亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条规定应予公开的范围。故，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项之规定驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梁益生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 宋正喜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 何柏村