北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第8477号
原告张晓昱，女，1981年5月5日出生。
委托代理人张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。
被告北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路1号1幢。
法定代表人田野，董事长。
委托代理人杜正超，男，1977年2月5日出生。
被告北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告张晓昱与被告北京福田智科物流有限公司（以下简称：物流公司）、被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称：福田公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓昱及其委托代理人张益先、被告物流公司的委托代理人杜正超、被告保险公司的委托代理人韩笑到庭参加诉讼，被告福田公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓昱诉称：2015年2月14日19时，原告张晓昱驾车(车牌号：京PXJ3**，内乘关涛锋、关XX、杨献春）由南向北正常行驶至北京市昌平区怀昌路张各庄路口时与马振彬驾驶的京H070**号（临时号牌）货车（由东向西行驶）发生交通事故，事故造成原告以及关涛锋、关XX和杨献春受伤，车辆严重损坏，并且后备箱内红酒和白酒损坏。后经交通队认定，马振彬负全部责任。事故发生后，原告被送往北京市昌平区医院治疗，本次事故造成原告车辆损坏，支付修理费88610.89元，维修期间原告不得不用其他交通工具代步。马振彬系物流公司的员工，肇事车辆系福田公司所有，同时，该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，故诉至法院，要求被告物流公司、福田公司、保险公司赔偿医疗费917.29元、误工费300元、交通费3000元、营养费1500元、拖车费650元、车辆维修费88610.89元、酒损7140元，合计102118.18元，车辆贬损价值待鉴定评定后确定；诉讼费由被告承担。
被告物流公司辩称：我公司是福田公司的物流公司，该公司的车辆在卖出之前会办理临时号牌，登记所有人为福田公司，我公司负责将这些车辆运输到福田公司的各个销售点。马振彬是我公司的司机，他是在履行职务过程中发生了此次事故，当时就是将该车辆开到销售点的过程中发生本次交通事故。该事故车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。原告的损失首先由保险公司进行赔付。原告的各项损失答辩意见同保险公司。
被告福田公司未到庭答辩。
被告保险公司辩称：福田公司的车辆在我公司仅投保交强险，未投保机动车商业第三者责任保险，物流公司所称的商业险是财产三者意外损失保险，非机动车第三者责任保险，不是交通事故案件审理范围。原告主张的各项损失，医疗费认可，误工费，应该有扣发证明及银行流水，但原告无证据，不认可；交通费，只认可与就医相关的部分；营养费，无医嘱，不认可；拖车费，只认可发票金额，不认可收据的50元；维修费，未定损；酒损，无证据，不认可；贬值无法律依据，不同意赔偿。
经审理查明：2015年2月14日19时许，马振彬驾驶小货车（临时号牌为京H070**）行至北京市昌平区怀昌路张各庄路口处与张晓昱驾驶的小客车（车牌号为京PXJ3**，内乘关涛锋、关XX、杨献春）发生交通事故，造成张晓昱及其他乘车人受伤，两车损坏。此事故经交通部门认定，马振彬承担事故全部责任。事故发生后，张晓昱被送往北京市昌平区医院治疗，诊断为：胸腋部软组织损伤。张晓昱支付医疗费917.29元，拖车费600元，其驾驶的车辆在北京天乐国汽汽车技术服务有限公司维修，支付修理费88610.89元。2015年5月，张晓昱诉至本院，诉讼请求同诉称。
张晓昱的车辆登记所有人为张晓昱，张晓昱与关涛锋系夫妻关系，关XX系二人之女，杨献春系二人朋友。马振彬驾驶的车辆登记所有人为福田公司，物流公司陈述，马振彬系其公司职员，在履行职务行为过程中发生本次交通事故，马振彬对此无异议。马振彬驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人的当庭陈述，张晓昱提交的马振彬驾驶车辆的临时号牌、该车的交强险保险单、马振彬的驾驶证、事故认定书、医疗费发票、诊断证明、病历、交通费票据、拖车费发票及收据、车辆行驶证、车辆维修费发票及维修清单、购货清单；物流公司提交的交强险的保险单等证据在案佐证。
本院认为：福田公司的涉案车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险，故保险公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务。根据双方的陈述，本次事故中，另一伤者杨献春伤情较重，故在交强险限额内给予杨献春保留必要的份额。物流公司虽陈述其与福田公司就涉案车辆的运行属运输合同关系，对此未提交相关证据，而物流公司与马振彬之间的雇佣关系也仅有双方的陈述，但物流公司同意对马振彬的行为后果承担责任，本院不持异议。根据现有证据不能确认福田公司与物流公司之间存在运输合同关系，同时，福田公司系涉案车辆的生产者，且该车辆登记为临时号牌，因此，福田公司对马振彬的驾送车辆行为具有运行利益和支配关系，福田公司应与物流公司对马振彬驾送车辆过程中的侵权行为后果共同承担民事责任，综上，物流公司和福田公司应在交强险分项限额以外对原告承担民事赔偿责任。同时指出，物流公司、福田公司未提交涉案车辆商业第三者责任保险的保险单，原告也未提交涉案车辆投保商业第三者责任保险的相关证据，故原告及物流公司要求保险公司在商业第三者责任保险限额内承担保险责任无合同依据，本院不予支持。
原告主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的诊断证明、医疗费用收据等证据确认；误工费，原告未提交其收入因本次交通事故减少的相关证据，故该项诉求依据不足，本院不予支持；交通费，原告未提交其借用交通工具作为其车辆修理期间的代步工具的相关证据，故该项损失仅考虑其就医产生的交通费，该费用根据其实际就医情况酌定，过高的部分，本院不予支持；营养费，无医嘱证明，本院不予支持；拖车费，原告提交了拖车费发票1张，金额600元，该费用本院予以确认，提交了收据1张，记载金额为50元，该收据中记载收费内容为代收费，该费用的产生与拖车费是否相关无证据佐证，故该50元费用，本院不予支持；车辆维修费，根据原告提交的维修清单和收费发票确认；酒损失，交通事故认定书中虽记载有酒损失，但对于酒损失数量和品牌均未记载，而其提交的购货单中记载购货人也非原告，也不足以确认其事故车辆装载的酒与购货单中记载的酒一致，且原告也未提交其它证据予以佐证，考虑原告主张的损失价值较高，且双方就损失金额也未达成一致意见，而现有证据也不足以证明原告该项损失价值，故本院对于原告的该项损失不宜酌定，原告待该项损失确认后，可再另行主张权利；车辆贬值损失，原告受损车辆已使用1年以上，且其车辆已由专业维修机构对受损部位进行了全面系统的维修，故原告主张的该项损失法律依据不足，本院不予支持，综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告张晓昱交通费三百元；在财产损失赔偿限额内给付张晓昱车辆维修费二千元，以上共计人民币二千三百元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告北京福田智科物流有限公司、被告北汽福田汽车股份有限公司赔偿原告张晓昱医疗费九百一十七元、拖车费六百元、车辆维修费八万六千六百一十一元，以上共计人民币八万八千一百二十八元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告张晓昱的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千一百七十一元，原告张晓昱负担一百四十一元，已交纳；被告北京福田智科物流有限公司、被告北汽福田汽车股份有限公司负担一千零三十元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一五年七月二日
书记员 傅 静