江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏知民终字第00198号
上诉人（一审被告）喻德新。
委托代理人喻德奇。
上诉人（一审被告）江苏佳弘国际贸易有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区荷香路15号。
法定代表人喻德新，该公司总经理。
委托代理人陈建明，该公司员工。
上诉人（一审被告）淮安佳弘五金刷业有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区荷香路15号。
法定代表人喻德新，该公司总经理。
委托代理人陈建明，该公司员工。
被上诉人（一审原告）沭阳县奋进制刷厂，住所地江苏省沭阳县沂涛镇太平街东首。
法定代表人崔奋，该厂厂长。
委托代理人徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
委托代理人林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）沭阳中远进出口有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区上虞路4号。
法定代表人葛高才，该公司董事长。
委托代理人徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
委托代理人林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
上诉人喻德新、江苏佳弘国际贸易有限公司（以下简称佳弘公司）、淮安佳弘五金刷业有限公司（以下简称五金公司）因与被上诉人沭阳县奋进制刷厂（以下简称奋进厂）、沭阳中远进出口有限公司（以下简称中远公司）恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中知民初字第0127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人喻德新的委托代理人喻德奇，上诉人佳宏公司和五金公司的共同委托代理人陈建明，被上诉人奋进厂的法定代表人崔奋，奋进厂和中远公司的共同委托代理人徐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奋进厂和中远公司一审诉称：厄瓜多尔籍华商殷之良于1992年在厄瓜多尔成立SOYODA.S.A公司，并注册了涉案商标“SOYODA”。2000年2月，SOYODA.S.A公司以贴牌加工的方式与喻德新建立外贸关系，授权其使用涉案商标“SOYODA”，并先后8次从喻德新处进口刷子，双方于2002年终止了合作。后SOYODA.S.A公司与奋进厂进行合作，授权奋进厂加工刷子并使用涉案商标“SOYODA”。2003年，喻德新在中国就相同类别产品注册了涉案商标“SOYODA”，但其一直并未实际使用该商标。喻德新于2007年9月22日向上海海关申请知识产权海关保护。奋进厂委托中远公司出口争议产品，上海海关于2010年10月21日扣押中远公司报关出口的价值为89298美元的贴牌产品。2011年1月，喻德新、佳弘公司、五金公司向人民法院起诉，该案经过两审后，均认定奋进厂的贴牌加工行为不构成侵权。奋进厂和中远公司认为，喻德新、佳弘公司、五金公司为了获取非法利益，恶意抢注他人商标，并恶意诉讼，已经严重影响了奋进厂和中远公司的生产经营并给奋进厂和中远公司造成了重大经济损失。为此，请求法院判令喻德新、佳弘公司、五金公司：1、赔偿奋进厂和中远公司各项经济损失合计726575元，并共同承担连带赔偿责任；2、承担本案诉讼费用。
喻德新、佳弘公司、五金公司一审辩称：1、喻德新、佳弘公司、五金公司起诉奋进厂和中远公司侵犯商标专用权一案已经由最高人民法院立案再审，鉴于此，喻德新、佳弘公司、五金公司认为本案应当中止审理。2、喻德新、佳弘公司、五金公司认为奋进厂和中远公司所主张的726575元的经济赔偿请求没有任何事实和法律依据，其诉状中所载的事实不真实，奋进厂和中远公司称喻德新、佳弘公司、五金公司为了获取非法利益，恶意诉讼，造成对方损失，没有依据，属于滥用诉权。理由：一是喻德新、佳弘公司、五金公司没有任何奋进厂和中远公司所称的涉案侵权行为，佳弘公司、五金公司的注册商标、商标侵权诉讼、诉讼保全等行为，均符合法律规定，系合法行为，不构成对奋进厂和中远公司的侵权，奋进厂和中远公司主张的侵权行为和损失后果之间没有因果关系；二是奋进厂和中远公司主张的72万余元赔偿额不真实，按照奋进厂和中远公司提供的证据，应为208393.52元，两者相差51万余元；三是海关扣押行为系职权行为，非喻德新、佳弘公司、五金公司的行为。喻德新、佳弘公司、五金公司认为奋进厂和中远公司没有损失，即使有损失，也与其无关，请求法院驳回奋进厂和中远公司的诉讼请求。
一审法院查明：
2000年3月27日，厄瓜多尔的SOYODA.S.A公司在该国注册“SOYODA”商标，使用商品为各类刷子，有效期至2020年3月27日。2003年，喻德新经我国工商行政管理总局商标局核准注册“SOYODA”商标，核定在第21类商品（含刷子、刷制品）上使用，有效期自2003年10月14日至2013年10月13日。2007年9月22日该商标经我国知识产权海关保护备案，期限至2013年10月13日。
2010年1月10日，SOYODA.S.A公司授权奋进厂生产“SOYODA”牌刷子，协议有效期自2010年1月10日起二年内。涉案货物在出口时，经喻德新申请，上海海关对奋进厂委托中远公司出口至厄瓜多尔的标有“SOYODA”标识的30多万把油漆刷予以扣留。喻德新、佳弘公司、五金公司随后在规定期限内向江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）提起侵犯商标专用权诉讼并申请证据保全。后该案经两审法院审理［一审：（2011）宿中知民初字第0008号民事判决；二审：（2012）苏知民终字第0297号民事判决］均认定该批货物不侵犯涉案注册商标专用权。
另查明，2010年1月10日，奋进厂与中远公司签订代理出口协议书，约定奋进厂委托中远公司代理油漆刷出口业务，协议有效期自2010年1月10日起二年内。2010年8月15日，沭阳县奋发刷业有限公司（以下简称奋发公司）与SOYODA.S.A公司签订了购销合同。合同约定：货物总价款为89298美元；交货日期于2010年9月20日前；结算方式为FOBSHAGNHAI价，100%出货后10天内支付。奋发公司与奋进厂的法定代表人均为崔奋，两企业实际为一个企业，奋发公司系奋进厂为办理自营出口所成立。
2010年10月20日，中远公司受奋进厂委托将涉案货物向上海海关报关。2010年10月21日，喻德新收到上海海关《确认知识产权侵权状况通知书》，要求对中远公司出口涉嫌侵犯“SOYODA”注册商标产品的行为进行确认。喻德新于2010年10月25日向上海海关提出申请，2010年12月1日涉案货物被上海海关予以扣留。2011年1月13日，上海海关向喻德新发出《侵权嫌疑货物知识产权状况认定通知书》，对中远公司申报出口的商标上标有“SOYODA”标识的油漆刷不能认定是否侵犯喻德新的“SOYODA”商标专用权，请喻德新向人民法院申请采取责令停止侵权或财产保全的措施，并将人民法院有关协助执行通知送达海关。
后喻德新、佳弘公司、五金公司在规定期限内向宿迁中院提起诉讼，并申请保全。2011年2月18日，上海海关解除对涉案货物的扣留。宿迁中院于2011年1月25日立案，2011年1月30日作出（2011）宿中知民初字第008-1民事裁定书，对涉案货物进行保全。2011年6月7日，宿迁中院作出（2011）宿中知民初字第008-2民事裁定书，对涉案货物予以解封。2011年7月6日，奋进厂取得涉案货物。2011年7月26日，中远公司再次将涉案货物出口，涉案货物价值为89298美元。在诉讼中，奋进厂和中远公司明确：2011年8月2日，中远公司结汇的涉案货物价值为89293美元，折合人民币573591.44元。
又查明，在宿迁中院查封期间，即2011年1月30日至2011年7月6日，奋进厂将涉案货物仓储在上海旭邦货运代理有限公司的仓库中，并为此支付了48417元仓储费。奋进厂将涉案货物仓储在其客户指定的上海旭邦货运代理有限公司的仓库中以待出口，为此奋进厂支付了卸货费和分货费共计2000元。
在上海海关扣留涉案货物期间，2010年11月29日，中远公司向上海海关缴纳了17万元保证金，2011年3月9日，上海海关将17万元保证金退还给中远公司。在宿迁中院查封期间，2011年6月30日，奋进厂向宿迁中院缴纳了15万元保证金。2013年11月22日，宿迁中院将15万元保证金退还给奋进厂。
再查明，奋进厂、中远公司为与喻德新、佳弘公司、五金公司之间的商标专用权争议及本案争议共支付律师代理费9万元。奋进厂、中远公司为其与喻德新、佳弘公司、五金公司之间的侵害商标专用权纠纷，对其提供的相关证据分别进行了翻译和公证，并为此分别共计支付了4440元和3130元。
喻德新、佳弘公司、五金公司与奋进厂、中远公司侵害商标专用权纠纷一案，最高人民法院已经立案受理喻德新、佳弘公司、五金公司的再审申请。
本案一审争议焦点为：1、喻德新、佳弘公司、五金公司是否存在恶意诉讼或者其他不当行为，给奋进厂、中远公司造成损失；2、奋进厂、中远公司的损失与喻德新、佳弘公司、五金公司的行为之间是否存在因果关系；3、奋进厂、中远公司的损失数额的确定。
一审法院认为：
庭审中喻德新、佳弘公司、五金公司提出，鉴于最高人民法院已经受理前案的再审申请，建议本案中止审理。对此，一审法院认为，根据我国两审终审制，在最高人民法院做出新的裁判之前，原一、二审判决具有法律效力，最高人民法院受理再审申请不构成本案中止审理的法定事由，故一审法院依程序应当继续审理本案。
喻德新、佳弘公司、五金公司诉奋进厂、中远公司侵害商标专用权纠纷一案经过两级法院审理，均认为奋进厂、中远公司不构成侵权，且已经生效。两级法院的判决书中并未认定喻德新、佳弘公司、五金公司存在恶意。
《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十九条第二款规定：知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，喻德新以奋进厂、中远公司侵犯其商标专用权为由，向海关请求扣留涉案货物，在海关不能对涉案货物是否侵犯商标专用权作出确认的情况下，喻德新、佳弘公司、五金公司向人民法院提起侵权之诉，并申请人民法院查封涉案货物。经两级法院审理并作出终审判决，认定奋进厂、中远公司在出口至厄瓜多尔的涉案货物上标识“SOYODA”商标未对喻德新构成商标侵权，并驳回了喻德新的诉讼请求。因此，喻德新应对其请求海关扣留涉案货物给奋进厂、中远公司造成的损失承担赔偿责任；喻德新、佳弘公司、五金公司应对其请求人民法院查封涉案货物给奋进厂、中远公司造成的损失承担赔偿责任。对奋进厂、中远公司主张本案损失均应当由喻德新、佳弘公司、五金公司共同承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
奋进厂、中远公司认为，其损失的组成主要包括涉案货物总价款的利息损失、货物总价款因汇率变动而导致的损失、涉案货物因被法院扣押而产生的仓储费用、涉案货物被海关扣留和法院保全期间由奋进厂、中远公司所缴纳的保证金费用的利息、律师费、公证费和翻译费用、停业损失。对此，一审法院认为：
1、关于货物总价款的利息损失
一审法院认为，因喻德新申请海关查扣涉案货物以及喻德新、佳弘公司、五金公司申请人民法院查封涉案货物，致使奋进厂、中远公司未能按预期将涉案货物报关出口，进而不能按预期收到货款。因此，喻德新、佳弘公司、五金公司应当对由此给奋进厂、中远公司造成的损失各自承担相应的赔偿责任。
首先，对于奋进厂、中远公司主张利息损失的时间段。奋进厂、中远公司主张利息计算的起止时间应为2010年10月25日至2011年7月6日。一审法院认为，奋进厂于2011年7月25日再次就涉案货物报关出口，并于2011年8月15日收到中远公司转支付的货款。可见，从顺利通关到收到货款，中间相隔20天。故一审法院认为，对奋进厂、中远公司主张的货款利息损失的起算日期同样应当顺延20日为宜。本案中，奋进厂、中远公司于2010年10月20日第一次报关，往后顺延20天，即2010年11月10日应视为奋进厂、中远公司可以顺利收到货款，故奋进厂、中远公司主张利息损失的起始时间应为2010年11月10日的次日2010年11月11日，截止到2011年7月6日，即涉案货物被宿迁中院解封后奋进厂和中远公司再次获取，共计238天。
其次，对于月利息5‰。一审法院认为，奋进厂、中远公司主张的5‰的月利息符合法律规定，且喻德新、佳弘公司、五金公司对此也予以认可，故应当予以确认。
最后，对于涉案货物的总价值。一审法院认为，计算涉案货物总价值的利息时，应当是以2010年11月10日的汇率为基数（理由如前所述）。经查，2010年11月10日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：美元对人民币的汇率为1：6.6450（http：／／www.pbc.gov.cn／publish／zhengcehuobisi／637／2010／20101110092828903409906／20101110092828903409906_.html，于2015年5月28日访问）。故涉案货物总价值为89293×6.6450=593351.98元。在一审诉讼中，一审法院多次要求奋进厂、中远公司明确诉请，但其均主张以2011年8月2日中远公司收到结汇的涉案货物价值为573591.44元为货物总价款，并提供2011年8月2日中国工商银行凭证予以证实，对此喻德新、佳弘公司、五金公司亦未提出异议，故一审法院予以确认。
综上，一审法院认定，自2010年11月11日至2011年2月18日期间，原告货款573591.44元的利息为9428.90元（573591.44元×0.005×12÷365×100天），由喻德新赔偿；自2011年2月19日至2011年7月6日期间，货款573591.44元利息为13011.88元（573591.44元×0.005×12÷365×138天），由喻德新、佳弘公司、五金公司共同赔偿。
2、关于货物总价款因汇率变动而导致的损失
奋进厂、中远公司主张该笔费用损失为23850元（89293×6.6908-89293×6.4237），89293美元为中远公司结汇当天涉案货物价值，涉案货物被查封时美元对人民币的汇率为1：6.6908，涉案货物实际结汇时美元对人民币的汇率为1：6.4237。一审法院认为，本案所涉货物系出口至厄瓜多尔，因此，对涉案货物被查扣日与实际报关出口日之间存在的人民币对美元汇率差额，喻德新、佳弘公司、五金公司应承担赔偿责任。对于奋进厂、中远公司主张以89293美元为基数作为计算依据，喻德新、佳弘公司、五金公司对此认可，法院予以确认。但喻德新、佳弘公司、五金公司对计算的始点有异议，其认为因为影响结算外汇的时间因素很多，比如滞港、运输延期等因素，故奋进厂、中远公司主张以2010年10月31日为基准日计算汇率变动导致的损失没有依据，请求法院认定。一审法院认为，如前所述，即使奋进厂、中远公司在第一次出关顺利，到其收到货款中间也相隔20天，故奋进厂、中远公司主张的该项损失的起始点也应向后顺延20天为宜，应当以中国人民银行2010年11月10日发布的人民币汇率中间价为计算汇率依据。2010年11月10日当天银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.6450元。本案中，2011年8月2日中远公司结汇的涉案货物价值为89293美元，折合人民币573591.44元。故涉案货物总价值因汇率变动而导致的损失为19760.55元（89293×6.6450-573591.44）。
关于19760.55元责任承担的问题。一审法院认为，涉案货物先后被海关和法院予以扣留或保全，故喻德新、佳弘公司、五金公司应当对不同时间段货物被扣押或保全行为所造成的汇差损失进行赔偿。本案中，经喻德新申请，海关扣留的时间自2010年12月1日至2011年2月17日共计79天；经喻德新、佳弘公司、五金公司申请，法院保全的时间自2011年2月18日至2011年7月5日计138天。前后时间总计217天，海关扣留时间占比36.4%，法院保全时间占比63.6%。故喻德新应向奋进厂、中远公司赔偿19760.55×36.4%=7192.84元；喻德新、佳弘公司、五金公司应共同向奋进厂、中远公司赔偿19760.55×63.6%=12567.71元。
3、关于涉案货物因扣押而产生的仓储费用
奋进厂、中远公司主张该笔费用为48417元。一审法院认为，因喻德新、佳弘公司、五金公司申请人民法院查封涉案货物，导致涉案货物不能按期报关出口，并储存在物流公司仓库中，故由此产生的费用应由喻德新、佳弘公司、五金公司承担。本案中，奋进厂为此实际支付了48417元的费用。后奋进厂为再次出口，将涉案货物仓储在其客户指定的上海旭邦货运代理有限公司的仓库中以待出口，为此支付了卸货费和分货费共计2000元，且已实际支付。故喻德新、佳弘公司、五金公司应当向奋进厂赔偿上述费用。
4、关于涉案货物被海关及法院扣留或保全期间所缴纳的保证金费用的利息
中远公司主张，在海关期间的保证金利息为2795元（170000×0.005×12÷365天×100天）；在法院期间的保证金利息为21008元（150000×0.005×12÷365天×852天）。一审法院认为，因海关不能确认涉案货物是否对喻德新的商标专用权构成侵权，故喻德新对中远公司所交纳的保证金利息损失应进行赔偿。2010年11月29日，中远公司向上海海关缴纳了17万元保证金，2011年3月9日，上海海关将17万元退还给中远公司。经计算，一审法院认定奋进厂、中远公司所交纳的17万元保证金自2010年11月29日至2011年3月8日期间的利息为2795元（170000×0.005×12÷365天×100天），对此喻德新也予以认可，故对该笔费用予以支持。
对于喻德新、佳弘公司、五金公司向宿迁中院提起侵权之诉并请求人民法院查封涉案货物，奋进厂为解除对涉案货物的查封，向人民法院提供了15万元的保证金。现因在先生效判决对喻德新、佳弘公司、五金公司的诉讼请求不予支持，故对奋进厂所交纳的15万元保证金所产生的利息损失，应由喻德新、佳弘公司、五金公司承担赔偿责任。本案中，奋进厂于2011年6月30日向宿迁中院缴纳15万元保证金，宿迁中院于2013年11月22日将15万元保证金退还给奋进厂。奋进厂主张自2011年6月30日至2013年11月22日共计852天，但一审法院通过计算，该期间共计876天。在一审诉讼中，奋进厂明确其主张的期间为852天，且喻德新、佳弘公司、五金公司对此也予以认可，故一审法院按照852天为准计算利息。经计算，认定奋进厂所交纳的15万元保证金自2011年6月30日至2013年11月22日期间的利息为21008元（150000×0.005×12÷365天×852天）。
5、关于律师费
奋进厂、中远公司为与喻德新、佳弘公司、五金公司之间在先商标专用权争议及本案争议共支付律师代理费9万元。合理开支系商标权利人为制止侵害商标权行为所支付。在前案中，喻德新、佳弘公司、五金公司向人民法院提起诉讼系法律赋予的权利，虽然其败诉，但并不能认定喻德新、佳弘公司、五金公司存在侵权行为，而本案所产生的相关费用均系喻德新、佳弘公司、五金公司对涉案货物分别向上海海关申请扣留和宿迁中院申请保全所致，而非喻德新、佳弘公司、五金公司侵权所致。奋进厂、中远公司所支付的律师代理费系其接受法律服务所发生的费用，与喻德新、佳弘公司、五金公司的行为之间并无直接因果关系，故一审法院对此不予支持。
6、关于公证费和翻译费用
奋进厂、中远公司主张该两笔费用为7570元，系奋进厂、中远公司为前案诉讼需要，对境外形成的证据进行翻译并公证所产生的合理费用，为此分别支付了4440元和3130元，对此喻德新、佳弘公司、五金公司也予以认可，故喻德新、佳弘公司、五金公司应向奋进厂赔偿4440元，向中远公司赔偿3130元。
7、关于停业损失
奋进厂、中远公司主张该项费用为502530元，并提供了资产负债表、利润及利润分配表、江苏增值税专用发票等证据予以证实，对此喻德新、佳弘公司、五金公司不予认可。一审法院认为，奋进厂、中远公司在诉讼中未能举证证明其已经实际停业，亦未能举证证明其停业与喻德新、佳弘公司、五金公司为保护商标专用权所申请海关保护措施和提起民事诉讼行为之间存在必然联系，故对奋进厂、中远公司主张的停业损失及申请鉴定的请求不予支持。
8、关于差旅费用
奋进厂、中远公司主张该项费用为4833元。一审法院认为，因为涉案货物被海关扣留以及喻德新、佳弘公司、五金公司提起诉讼，奋进厂、中远公司必然因为处理上述事务发生相应的交通、食宿等费用，为此奋进厂、中远公司也提供了相关的交通费票据予以证实，对此，奋进厂、中远公司表示该笔费用由法院酌定，而喻德新、佳弘公司、五金公司亦请求法院酌情处理。故一审法院酌情认定奋进厂、中远公司为处理涉案货物被海关扣留事宜发生的交通、食宿等差旅费用2500元，由喻德新负责赔偿；奋进厂、中远公司为处理涉案货物被人民法院查封以及诉讼事宜发生的交通、食宿等差旅费用1500元，由喻德新、佳弘公司、五金公司负责赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定、《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十九条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、喻德新自判决生效之日起二十日内赔偿沭阳县奋进制刷厂、沭阳中远进出口有限公司货物总价款的利息损失（9428.90元）、货物总价款因汇率变动而导致的损失（7192.84元）及差旅费（2500元），合计19121.74元；二、喻德新自判决生效之日起二十日内赔偿沭阳中远进出口有限公司因涉案货物被海关扣押其所缴保证金费用的利息损失2795元；三、喻德新、江苏佳弘国际贸易有限公司、淮安佳弘五金刷业有限公司自判决生效之日起二十日内赔偿沭阳县奋进制刷厂、沭阳中远进出口有限公司货物总价款的利息损失（13011.88元）、货物总价款因汇率变动而导致的损失（12567.71元）及差旅费（1500元），合计27079.59元；四、喻德新、江苏佳弘国际贸易有限公司、淮安佳弘五金刷业有限公司自判决生效之日起二十日内赔偿沭阳县奋进制刷厂因涉案货物被法院保全其所缴保证金费用的利息损失（21008元）、翻译和公证费用（4440元）、仓储费（48417元）和卸货费及分货费（2000元），合计75865元；五、喻德新、江苏佳弘国际贸易有限公司、淮安佳弘五金刷业有限公司自判决生效之日起二十日内赔偿沭阳中远进出口有限公司翻译和公证费用3130元；六、驳回沭阳县奋进制刷厂、沭阳中远进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11066元，由沭阳县奋进制刷厂、沭阳中远进出口有限公司负担1066元，由喻德新、江苏佳弘国际贸易有限公司、淮安佳弘五金刷业有限公司负担10000元。
喻德新、佳弘公司、五金公司不服一审判决，向本院提起上诉，称一审认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销一审判决第一、三项中关于货物总价款的利息损失及货物总价款因汇率变动而导致的损失赔偿。2、撤销一审判决第四项中的仓储费赔偿部分，改判上诉人仅承担仓储费29280元。3、改判上诉人承担一审诉讼费1526.37元。主要理由：1、关于货物总价款的利息损失和货物总价款因汇率变动而导致的损失问题。海关扣留和法院财产保全不是唯一影响结汇和市场汇率变动的因素，故被上诉人的利息损失及因汇率变动导致的损失与喻德新、佳弘公司、五金公司的行为之间没有直接的因果关系。一审判令上诉人承担货物总价款的利息损失22440.73元和货物总价款因汇率变动而导致的损失19760.55元依据不足；2、关于涉案货物仓储费用的认定不合理。依据上诉人同期、同类、同仓储点的货物仓储价格对比，被上诉人交纳的仓储期间为：2011年3月8日到2011年7月6日计120日，每日仓储费为403元（48417元÷120日=403元／日）；上诉人交纳的仓储期间为：2010年10月25日到2011年3月7日计130日，每日仓储费为244元（31700元÷130日=244元／日）；被上诉人的每日仓储费高出159元，上诉人只认可仓储费29280元（120日×244元／日=29280元）；3、关于诉讼费承担问题，一审判决案件受理费11066元，由上诉人承担10000元没有法律依据。一审中，被上诉人主张数额为726575元，法院支持的数额为127991.33元，上诉人只应承担127991.33元部分的损失。且一审所认定的货物总价款的利息损失、因汇率变动导致的损失及仓储费价差合计61338.33元部分的诉讼费用也不应由上诉人承担。
奋进厂、中远公司二审辩称：上诉人的上诉理由是没有事实和法律依据的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于货物总价款利息损失和货物总价款因汇率变动导致的损失。这两部分损失系直接损失，并且该损失是因为上诉人喻德新申请海关查扣涉案货物以及三个上诉人申请人民法院查封涉案货物致使被上诉人未能按预期将涉案货物报关出口，直接导致被上诉人不能按照预期收到货物进行及时结汇。三上诉人的不当行为与被上诉人的损失之间具有直接必然因果关系，因此三上诉人应当承担相应的赔偿责任。2、关于仓储费用。上诉人认为仓储费用过高应当提供充分证据，如果不能提供证据视为举证不能。被上诉人已经提供充分证据能够证明其已经支付了相应的仓储费用。3、关于诉讼费用的承担问题。上诉人已经一审判决承担了部分诉讼费用，而一审根据本案的具体情况判决上诉人承担相应的诉讼费用合理合法，且属于法院自由裁量的范围。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
对于一审查明的事实，双方当事人并未提出异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一审确定的赔偿额是否合理。
二审另查明：
在二审期间，双方对海关扣留期间及法院保全期间的仓储费计算的起始点存在争议。经法庭调查，海关扣留时间自2010年10月21日至2011年1月30日共计102天，并非上诉人所主张的130天。法院保全时间自2011年1月30日至2011年7月6日共计156天。
本院认为：
本案系因上诉人分别申请海关扣留和法院保全涉案货物错误，依法应当承担申请错误给被上诉人造成损失而引发的知识产权侵权损害责任纠纷案件。就上诉人给被上诉人造成的相关损失，一审法院结合案情以及双方当事人的诉辩请求及其理由，在详细分析论证的基础上进行事实认定并作出裁判。上诉人主张其不应当承担奋进厂、中远公司货物总价款利息损失、货物总价款因汇率变动所导致的损失以及过高的仓储费，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。具体理由分述如下：
首先，针对货物总价款利息损失及因汇率变动所导致的损失，上诉人在二审庭审中，一是认为该部分损失与其行为没有直接因果关系，二是对汇率计算有异议。对此，本院认为，因喻德新申请海关扣留和喻德新、佳弘公司、五金公司申请法院保全导致被上诉人货物不能及时出口，所产生的利息损失以及汇率变动导致的损失，两者之间存在着直接因果关系。一审法院对涉案货物利息起算点的认定及利息具体计算方式、汇率差起算点的认定及汇率差的具体计算方式在一审判决中均进行了详细说明，而二审中上诉人对上述计算方式本身并无异议，被上诉人二审中亦对此再次进行了说明。本院认为，关于此部分损失的认定有充分的事实依据。因报关时间点的不同必然存在人民币与美元的汇率差，而本案中被上诉人预期报关的时间点和其后实际报关的时间点均很明确，且两个时间点的汇率是确定的，故上诉人的主张依据不足，本院不予支持。
其次，针对仓储费部分的损失，仓储费包括海关扣留期间和法院保全期间两部分。上诉人缴纳了海关扣留期间的仓储费，被上诉人缴纳了法院保全期间的仓储费。二审庭审中对此再次进行了查明，最终上诉人认可其主张仓储费过高系对涉案货物由海关扣留转为法院保全换押时间的认识发生错误。2011年3月7日，上诉人根据海关通知共缴纳仓储费31700元，其误认为换押时间为2011年3月7日，而事实上宿迁中院已于2011年1月30日对财产进行了保全，故海关扣留期间每日仓储费为310.78元（31700元÷102日=310.78元／日）。而被上诉人主张其缴纳仓储费48417元，共计156天，故法院保全期间每日的仓储费为310.36元（48417元÷156日=310.36元／日）。由此可见，双方每日缴纳的仓储费用大致相同。对此上诉人在二审庭审中予以认可，故本院对其关于仓储费部分的上诉请求不予支持。
另，针对本案一审诉讼费用的负担部分，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审法院考虑诉讼费的缴纳应当体现支持胜诉方的基本原则，合理裁量了双方对本案诉讼费用的分担，并无不当。
综上，喻德新、佳弘公司、五金公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果正确，一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币1333.46元，由上诉人喻德新、佳弘公司、五金公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 健
审 判 员 顾 韬
代理审判员 刘 莉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 袁雨田