吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1647号
原告：张海澄，男，住长春市。
委托诉讼代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。
被告：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区同志街917号。
负责人：赵春辉，总经理。
委托诉讼代理人：侯亮，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐瑛，吉林钟言宇德律师事务所律师。
第三人：吉林银行股份有限公司长春红旗街支行，住所地长春市朝阳区工农大路998号。
负责人：袁立梅，主任。
委托诉讼代理人：赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
原告张海澄与被告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下称华融资产公司）、第三人吉林银行股份有限公司长春红旗街支行（以下称吉林银行）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海澄及委托诉讼代理人朱光伟、被告华融资产公司委托诉讼代理人侯亮、徐瑛、第三人吉林银行委托诉讼代理人赵瑞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海澄向本院提出诉讼请求：依法确认原告拍卖获得的长春市通用汽车摩托车维修职业技能培训学校的债权和相关权利包含位于长春市朝阳区双德乡光辉村电台街**号（产权证号：***号）建筑面积1008.99平方米房屋所有权。事实和理由：2011年4月18日，原告张海澄通过吉林国际商品拍卖公司竞拍获得被告华融资产公司委托拍卖的关于长春市通用汽车摩托车维修职业技能培训学校（以下称通用培训学校）的债权与相关资产。该债权和相关资产是华融资产公司从第三人吉林银行处取得的。华融资产公司在拍卖该笔债权时将《房屋转让协议》与《补充协议》一并交给张海澄。《房屋转让协议》约定吉林银行将长春市朝阳区双德乡光辉村电台街63号房屋转让给通用培训学校，转让价格为2,320,000.00元。《补充协议》约定吉林银行将2,320,000.00元房款转为贷款，通用培训学校全部清偿贷款本息后，再办理产权登记过户手续。因张海澄得知该房屋现已被拆迁，拆迁款被他人领取，为维护自身合法权益，故诉至法院。
华融资产公司辩称，1.我公司从吉林银行受让的是对通用培训学校的债权，之后通过拍卖方式将该债权转让给张海澄；2.该债权不同于真正借款形成的债权，而是由通用培训学校欠购房款转化而来的，吉林银行与我公司签订债权转让协议的的同时又出具证明，将《房屋转让协议》与《补充协议》项下的权利一并给转让给我公司，我公司又将该证明交予张海澄；3.《房屋转让协议》涉及的房屋是吉林银行通过法院裁定抵债取得的，虽没有过户至吉林银行名下，但根据法律规定，抵债房屋的所有权已经转移至吉林银行，吉林银行将抵债房屋卖给通用培训学校，但协议未完全履行，抵债房屋未更名过户给通用培训学校，故吉林银行仍是房屋所有权人。综上，我公司转让给张海澄的是由购房款转化而来的债权，以及抵债房屋项下的权利。
吉林银行述称,我行依法将不良债权转让给华融资产公司，转让清单中对通用培训学校的债权，不包含除本金及利息以外的其他资产。我行转让债权时对该资产的瑕疵已作充分评估及声明，并经受让人确认。该债权的发生源于***号民事裁定书将电台街***号房屋裁定抵顶我行债务，之后我行将该房屋出售给通用培训学校，又将房屋的买受款作为通用培训学校的借款，因通用培训学校逾期不能清偿借款而形成的不良债权。我行对债权进行转让时，明确约定债权内容包含借款本金及利息，不包含其他资产。我行出具的证明中所指协议项下的权利，是取得该债权的基础和依据。张海澄诉请要求确权的房屋，已与我行无关。如张海澄认为该房屋的所有权人仍为我行，则通用培训学校将不存在对我行的借款债务，张海澄所受让的债权，也就没有合法的来源，张海澄主张确认房屋所有权的基础，也随之不存在。综上，请求驳回张海澄的诉请。
经审理查明，2004年10月15日，吉林银行与案外人通用培训学校签订《房屋转让协议书》一份，内容为：吉林银行将位于长春市朝阳区双德乡光辉村电台街***号，丘地号***，面积1008.99平方米房屋转让给通用培训学校，总价款2,320,000.00元，自协议正式签订之日起七日内，通用培训学校应一次性将全部买受款划至吉林银行指定账户。同年11月16日，双方签订《补充协议》一份，约定：房屋全部买受款转为贷款，并按吉林银行有关贷款规定办理相关贷款手续；待通用培训学校全部清偿贷款本息后，吉林银行配合办理该房屋的相关产权登记过户手续，所需费用均由通用培训学校承担等。之后，吉林银行与通用培训学校签订了《借款合同》，约定通用培训学校向吉林银行借款2,320,000.00元，借款期限自2004年11月18日至2005年10月18日，贷款利率按月利率6.045‰计算，按月结息等。同时吉林银行与案外人吉林省宝莲经贸有限公司、陈某、王某签订了《保证合同》。2009年11月23日，吉林银行与华融资产公司签订《债权转让协议书》，约定吉林银行将债务人通用培训学校截止2009年7月8日在借款合同项下的未受清偿债权，包括借款本金2,320,000.00元及利息792,659.29元转让给华融资产公司。之后，2011年4月18日，张海澄通过竞买取得华融资产公司包括通用培训学校等20户企业债权。
另查明，2003年3月28日，本院作出***号民事裁定书，裁定将被执行人长春市朝阳区立远煤炭经销处坐落于长春市朝阳区双德乡光辉村电台街***号即本案诉争房屋，抵偿尚欠申请执行人长春市商业银行红旗街支行（现吉林银行）贷款本息2,114,533.47元。现诉争房屋已拆迁。
再查明，2011年4月8日，华融资产公司出具的《资产状况及瑕疵声明》中载明：本次公开拍卖的是债权而非实物资产，通用培训学校目前正在诉讼中，时效存在瑕疵，判决具有不确定性等问题。吉林银行、华融资产公司分别于2010年8月16日、2011年6月22日出具《证明》各一份，内容为：吉林银行将通用培训学校的债权转让给华融资产公司，同时将与贷款相关的《房屋转让协议》及《补充协议》的权利一并转让，华融资产公司将上述权利一并转让给张海澄。2011年6月29日，长春高新技术产业开发区人民法院作出***号民事判决书，以债权超过诉讼时效为由，判决驳回华融资产公司主张通用培训学校给付借款本金2,320,000.00元及利息1,040,000.00元的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、委托拍卖合同、房屋转让协议书、补充协议、借款合同、债权转让协议书、民事判决书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议主要在于张海澄从华融资产公司处通过拍卖程序取得的资产是通用培训学校因借款本息未偿还而形成的债权，还是长春市朝阳区双德乡光辉村电台街***号房屋所有权。吉林银行与通用培训学校签订《房屋转让协议书》后，将房屋转让款转为贷款与通用培训学校签订《借款合同》，即吉林银行通过将对房屋享有的权利让与通用培训学校，从而形成对通用培训学校主张偿还借款本息的债权。吉林银行与华融资产公司签订的《债权转让协议书》亦明确约定，转让吉林银行对通用培训学校享有的主张借款本息的债权。华融资产公司向张海澄再次转让权利时，在《资产状况及瑕疵声明》中也明确说明转让的是债权而非实物资产。因此，张海澄主张其对长春市朝阳区双德乡光辉村电台街***号房屋享有所有权，没有相关依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张海澄的诉讼请求。
案件受理费25,360.00元，由原告张海澄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 苏春梅