北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3552号
原告:卢玥，女，1982年6月18日出生。
委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李富才，北京市博儒律师事务所实习律师。
被告：张景连，女，1957年1月31日出生。
被告：王颖（系张景连之女），女，1980年11月14日出生。
原告卢玥与被告张景连、王颖执行异议之诉一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢玥之委托诉讼代理人贺贝、李富才，被告张景连、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢玥向本院提出诉讼请求：1.请求法院准予对位于北京市门头沟区绿岛家园**号房屋（以下简称绿岛家园**号房屋）的强制执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）作出（2015）门民（商）初字第2713号民事判决书，判决王颖偿还卢玥借款18495000元及相应利息。因王颖未履行还款义务，卢玥申请强制执行。门头沟法院作出（2015）门执字第1864-5号执行裁定书，查封了绿岛家园**号房屋。张景连对上述执行措施提出异议。2016年8月30日，门头沟法院作出（2016）京0109执异58号裁定书，裁定中止对张景连名下绿岛家园**号房屋的执行。卢玥认为张景连和王颖系母女关系，在本案执行过程中，王颖曾向门头沟法院声明绿岛家园**号房屋系其实际出资购买，登记在其母亲张景连名下,且房屋由王颖实际居住，因此认为王颖系绿岛家园**号房屋的实际所有权人。由于张景连并非房屋的实际所有权人，对房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故卢玥将张景连、王颖诉至法院。
张景连辩称：绿岛家园**号房屋系张景连本人实际出资购买，与王颖没有关系。因张景连不懂银行卡的操作手续，故委托王颖办理相关手续买的房。故不同意原告卢玥的诉讼请求。
王颖辩称：不同意原告卢玥的诉讼请求。绿岛家园**号房屋系张景连出资购买而非王颖出资购买。故不同意原告卢玥的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人无争议的事实,本院认定如下:
一、卢玥提起申请执行人执行异议之诉的过程
门头沟法院于2015年9月7日作出（2015）门民（商）初字第2713号民事判决书，判决王颖偿还卢玥借款18495000元及相应利息。因王颖未履行还款义务,卢玥向门头沟法院申请强制执行。门头沟法院在执行程序中根据王颖作出的其为绿岛家园**号房屋所有权人的(财产申报)声明,于2016年4月13日作出（2015）门执字第1864-5号执行裁定书，查封了登记在张景连名下的绿岛家园**号房屋。2016年8月16日,王颖之母张景连以被查封的绿岛家园**号房屋系其出资购买，且登记在其名下，其系房屋唯一合法所有权人为由，对上述裁定书所采取的执行措施向门头沟法院提出书面异议。2016年8月30日,门头沟法院认为“现案外人张景连主张**房屋为其个人财产，卢玥、王颖均未提出相反意见，且根据本院查明的事实，张景连为**房屋的登记所有权人，故不应继续对**房屋的执行”,作出（2016）京0109执异58号裁定书，裁定中止对张景连名下绿岛家园**号房屋的执行。卢玥因对（2016）京0109执异58号执行裁定书不服，依法提起申请执行人执行异议之诉。
二、绿岛家园**号房屋的买卖及所有权登记情况
2012年10月29日，张景连(买受人)与张景水(出卖人)通过北京国信易家房地产经纪有限公司居间介绍,签订《存量房屋买卖合同》，约定张景水将绿岛家园**号房屋以1648000元卖给张景连。2012年11月6日，张景水与张景连办理房屋所有权转移登记,绿岛家园**号房屋登记所有权人(权证号“X京房权证门字第**号”)为张景连。
在本案诉讼过程中，张景连及其女儿王颖称购房时为了避税，《存量房屋买卖合同》中所约定的价格与实际交易价格不一样，房屋实际交易价格为2600000元，双方约定张景连先支付张景水定金50000元，尾款2550000元于房屋过户当天支付。
当事人对绿岛家园**号房屋的实际出资情况存在争议：
卢玥提交了门头沟法院（2016）京0109执异58号裁定书及账号为×××的王颖银行账户流水清单作为证据，证明王颖于2012年11月6日通过银行转账给张景水2550000元，绿岛家园**号房屋系王颖实际出资。张景连、王颖对上述证据的真实性不持异议，但王颖称其在执行程序中的声明是因其不想被拘留，所以才作出的虚假申报。因张景连不会银行转款，故张景连将2550000元交给王颖，由王颖通过银行账户向张景水账户汇款。张景连称，其购买绿岛家园**号房屋的房款是由自己三家店一处住房的拆迁补偿款、做生意的积蓄以及从13位亲友处的借款凑齐的，因其本人不会使用银行转账，故将凑齐的房款交给女儿王颖代向张景水转账付款。为证明上述主张，张景连提交了向13人借款的记账本作为证据，并申请了13人中的李志金、杨惠茹、张景芝、付连宽、李志财、杨立霞、郭秀敏、付桂余8人作为证人出庭作证，证明其向亲友借款1500000元用于支付购房款。8位证人与张景连或是亲属关系，或是多年好友。8位证人的证言除具体借款数额不同外，其他陈述内容大体一致，均为：“2012年9月至10月期间，张景连因购房向他们借款，借款均在借款人家中现金给付，没有出具书面借据，亦未约定借款期限及利息等，张景连至今均未向他们偿还借款。”卢玥对张景连提供的上述证据不予认可，认为证人都是张景连的亲戚朋友，且借款没有借条、交付凭证，均未还款，真实性存疑，同时认为即使能够证明张景连与13位亲友有过借款记录，也无法证明与绿岛家园**号房屋存在直接关系。
对有争议的证据和事实本院认定如下：2012年11月6日,王颖通过本人名下×××中国工商银行账户卡向张景水的银行卡(×××)转账2550000元，当日转款前该账户上有3904929.05元。但对于卢玥提交证据证明王颖系绿岛家园**号房屋的实际出资人的证明目的，本院不予采信。理由为：一是王颖在执行程序中所作其为绿岛家园**号房屋的实际出资人的陈述仅系其个人的单方财产申报声明，房屋登记所有权人张景连不予认可；二是王颖向张景水转账的行为，仅为资金流通记录，转账记录本身不足以证明王颖为房屋的实际出资人。对张景连提交的记账本及8位证人证言，因其不能证明与本案涉案房屋的关联性，本院不予采信。
本院认为：在案件审理过程中，王颖不同意继续执行绿岛家园**号房屋，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条的规定，申请执行人提起执行异议之诉，被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告，故王颖应为本案共同被告。本案的争议焦点为卢玥作为申请执行人要求对张景连名下的绿岛家园**号房屋强制执行，张景连是否对该房屋享有排他性权利阻却执行行为。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，不动产的物权以登记生效主义为原则，法律规定为例外。本案，张景连从张景水处购得绿岛家园**号房屋，且已经房产部门依法登记，取得房屋所有权证，依据登记公示效力，张景连对绿岛家园**号房屋享有所有权。而卢玥提交的证据并不足以证明房屋的实际出资人为王颖，且房屋所有权的认定以房产登记为原则，房屋的实际出资情况是房屋的所有人与出资人之间的债权债务关系，并不影响房屋所有权归属的确定。因此，本案张景连作为房屋的所有权人，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利。故本院对卢玥要求继续执行绿岛家园**号的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回卢玥的诉讼请求。
案件受理费七十元，由卢玥负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 梅 宇
代理审判员 张 广
人民陪审员 张桂芝
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李明红