贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终781号
上诉人(原审被告)：熊老七，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁怀市学孔乡兴隆砂石厂，经营场所仁怀市学孔镇兴隆村。
经营者：梁升茂，男，1969年7月2日出生，汉族，现住贵州省仁怀市，该砂石厂厂长。
委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
原审被告：熊大喜，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现租住贵州省仁怀市。
上诉人熊老七与被上诉人仁怀市学孔乡兴隆砂石厂（以下简称兴隆砂石厂）及原审被告熊大喜买卖合同纠纷一案，熊老七不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
熊老七上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判为驳回兴隆砂石厂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清，证据采信错误，导致裁判错误。1、一审认定事实不清，2013年至2014年期间，上诉人承揽了位于仁怀市学孔乡兴隆村熊家沟的公路硬化工程是事实，上诉人也确实在被上诉人的砂石厂购买过材料，但是，所购买的材料款项已经支付清楚，不差欠被上诉人所谓的材料款。2、一审法院未查明本案买卖合同签订的时间、地点，及其双方之间关于单价、付款方式等情况，也系认定事实不清。3、一审认定上诉人差欠被上诉人的材料款145520元材料款没有事实依据。一审中，被上诉人未提交证据证明材料款计算的来源，具体计算材料款的方量，购买的是何种材料，虽然上诉人在一审庭审过程中作了阐述，但是，上诉人并未实际经手材料的购买。4、一审法院在证据的采信上不当，在一审中，被上诉人用于计算方量的依据是一审提交的8份发料单，8份发料单载明2013年12月2日起至2014年6月5日前，被上诉人共计向署名为“季浪”“李仲乾”“代正良”三人发货石子、石粉砂共计40方，且2014年3月9日季浪的签名明显与此前的签字不吻合。这个证据一方面不能反映出证据与上诉人之间的关系，而是证据本身存在问题，对于真实性、合法性均持有异议，与兴隆砂石厂提交的所谓“结算单”是相互矛盾的。署名为熊大喜的《13年12月份熊家沟公路用砖》的兴隆砂石厂认为是结算单的证据，一是没有其他证据来证明具体的方量，而是没有具体的计算时间。两份证据之间，相互矛盾，不能形成证据锁链，一审据此作出判决，系证据采信错误。5、2017年1月25日的情况说明，不符合证据的形式要件，没有熊老七或者熊大喜的签字，不能作为证据使用，且证明内容与兴隆砂石厂的起诉时矛盾的。二、一审程序错误，依法应当发回一审法院重新审理。1、一审中，上诉人在收到人民法院开庭传票及权利义务告知书后，要求查阅案件兴隆砂石厂的起诉材料，被一审法院拒绝，根据法律的规定，该程序上的错误，导致了虽然在庭审中因缺乏法律常识和专业知识而做出了错误的恳请，侵害了兴隆砂石厂的权利，在二审中，将提交证据予以证明。2、一审中，上诉人收到人民法院的开庭传票时间是在开庭前的3天，也就是11月20日收到人民法院的应诉材料，本次开庭违反了民诉法适用简易程序审理的案件举证期限不低于7天的规定。3、一审未告知熊大喜有权对签名是否真实进行鉴定，系程序错误。因熊大喜在答辩阶段陈述“由于时间长了，结算单上是签字我记不清楚了”，且一审中，被上诉人提交的证据不能证明所主张的案款145520元的事实，一审应当告知熊大喜、熊老七有权利申请鉴定，是否申请，应当由上诉人和熊大喜决定。三、本案判决被上诉人支付利息没有法律依据，且参照标准错误。综上，恳请二审法院认真审查本案，将案件发回一审法院重新审理，以维护上诉人的合法权益。
兴隆砂石厂答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、首先，上诉人在庭审过程中认可承揽了位于仁怀市学孔乡兴隆村熊家沟的公路硬化工程，也认可在被上诉人处购买砂厂材料，结合被上诉人提交的发料单和结算单，充分证明了上诉人差欠被上诉人材料款145520元的客观事实。且发料单中的签收人，均系上诉人方的驾驶员，该二份证据材料客观真实的反映了上诉人差欠材料款的事实，能形成完整的证据锁链，并不相互矛盾。上诉人称材料款已支付清楚，不差欠被上诉人的材料款纯属上诉人不尊重客观事实的表现。2、2017年1月25日的情况说明，证明了上诉人一直没有支付差欠被上诉人的材料款，经被上诉人多次向学孔镇政府、兴隆村委会反映，兴隆村委员会出具的情况说明，将上诉人差欠的砂石材料款直接划至被上诉方砂石厂股东李伦乾帐户上，但该笔材料款至今也没有划至被上诉方帐户的事实。二、一审判决程序正确。1、在一审庭审中，上诉人并没有对举证期限提出异议，根据民诉法新解释关于举证期限的新规定第二百六十六条第一款明确规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，故一审法院并未违反民诉法关于举证期限的规定。2、针对熊大喜的签名问题，—审中熊大喜对是否系自己签名作出了肯定的回答，认可签名是系其自己所签，但仅仅是帮助熊老七做一下结算，故本案并不涉及应否申请鉴定的问题。3、关于要求上诉人支付利息的问题，因上诉人没有履行支付被上诉人货款的义务，依法应当支付利息，故一审法院判决由诉人按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付从2017年1月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求中级人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
兴隆砂石厂向一审法院起诉请求：1.请求判令熊老七、熊大喜立即支付差欠兴隆砂石厂的砂石材料款145520元，并支付从2017年1月25日起至偿付之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由熊老七、熊大喜承担。
一审法院认定事实：2013年12月15日，熊老七与仁怀市学孔镇兴隆村村民委员会签订了《合同》，约定承建仁怀市学孔镇兴隆村熊家沟通组公路硬化工程。该路段自2013年12月开工至2014年5月竣工。熊老七在承建该工程过程中因工程建设需要在兴隆砂石厂××孔乡兴隆砂石厂购买砂石材料，经熊老七与李伦乾口头协议，由兴隆砂石厂供给其工程工地砂石材料，双方约定砂石单价按80元/立方米计算价款。约定后，兴隆砂石厂按约定向熊老七运输砂石材料。后经双方结算，兴隆砂石厂共向熊老七供给砂石材料1819立方米，计款145520元，结算单上载明“2013年12月份熊家沟公路用砂：2013年12月至2014年6月共计1819方，毛石5方，合计145520元”，由熊大喜在结算单上签字确认。兴隆砂石厂、熊老七双方当事人对此事实无争议，一审法院依法予以确认。结算后，兴隆砂石厂向熊老七催收砂石材料款无果而诉来一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”结合本案，熊老七向兴隆砂石厂××孔乡兴隆砂石厂购买砂石共计1819立方米，以80元/立方米单价结算，共计货款145520元，且经熊大喜签字确认，兴隆砂石厂履行了供货义务，双方就砂石的买卖所发生的纠纷实属买卖合同纠纷。双方间形成了明确的债权债务关系，熊老七所欠兴隆砂石厂债务本应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，履行支付兴隆砂石厂供应砂石货款的义务而拒不履行，实属违约。故对兴隆砂石厂主张熊老七支付所欠债务货款145520元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对兴隆砂石厂主张要求熊老七支付兴隆砂石厂从2017年1月25日起至偿付之日止的同期银行贷款利息的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……。”的规定，熊老七未履行支付兴隆砂石厂货款义务，依法应当支付利息，故该请求一审法院依法予以支持，但因兴隆砂石厂主张银行贷款利息的具体利率标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对兴隆砂石厂该项诉求的利息利率应按熊老七欠款的145520元基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付。对熊老七辩称其与兴隆砂石厂之间没有书面合同，在不定时支付给兴隆砂石厂材料款时也没有要求兴隆砂石厂出具收条；且所欠货款已经超过了3年诉讼时效之理由，经一审法院庭审调查核实双方虽未建立书面合同，但确系口头合同约定，熊老七亦不否认收到使用了兴隆砂石厂1819立方米价值145520元的砂石材料，且兴隆砂石厂供货后一直主张债权，从未放弃，熊老七亦未明确告诉兴隆砂石厂具体付款日期，故熊老七否认差欠兴隆砂石厂砂石材料款的辩解理由不能成立，一审法院依法不予采纳。对熊大喜辩称其帮助熊老七做结算的事实，有经其签字确认的结算单为据，一审法院予以采信；对其辩称不是适格的被告，不应承担支付兴隆砂石厂材料款的辩解理由，经查熊大喜确系帮助熊老七管理施工的人员，不是该工程的承包者，亦不具有该工程款项支付的权利、义务，故在本案中不承担民事责任。综上所述，兴隆砂石厂诉请要求熊老七支付砂石款145520元的诉讼请求，合理、合法，依法予以支持；对兴隆砂石厂要求熊老七按欠款总额支付从2017年1月25日起至偿付之日止的同期银行贷款利息的请求，于法有据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：限熊老七在本判决生效之日起五日内支付兴隆砂石厂砂石款145520元，并以此款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付兴隆砂石厂自2017年1月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。案件受理费1605元（已减半收取），由熊老七负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：熊老七应否向兴隆砂石厂支付货款及金额如何认定。首先，熊老七对其与兴隆砂石厂之间产生砂石材料买卖关系的事实无异议，本院予以确认。其次，而熊大喜在结算单据上签字系受熊老七委托，该行为的后果应由熊老七承担。熊老七虽然上诉认为其已支付完毕相应货款，但并未提供证据予以证明，同时也未提供证据证明熊大喜结算的货款金额与事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对熊大喜上诉认为货款已支付完毕的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。第三，熊老七逾期支付货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，一审判决由熊老七承担未付货款的相应利息损失合理合法，应予维持。
综上，熊老七的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元，由熊老七负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一八年三月五日
法官 助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙