广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5102民初136号
原告：林桂升，男，1974年6月27日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇潮安县.
委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所实习律师。
被告：陈树群，男，1973年12月8日出生，汉族，住潮州市潮安区.
被告：谢雪真，女，1976年1月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区.
原告林桂升与被告陈树群、谢雪真民间借贷纠纷一案，本院2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告林桂升之委托诉讼代理人许志航到庭参加诉讼；被告陈树群、谢雪真经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林桂升向本院提出诉讼请求：1.判令陈树群、谢雪真付还林桂升借款本金及利息合计37425元，以及该款自2017年8月4日起至付还本金及利息之日止，按月利率2%计算的利息。事实与理由：陈树群因资金周转需要，于2015年9月25日向林桂升借款70000元，约定月利率为2%，并约定了违约金按日万分之十计。后于2017年8月4日，签订《债权债务确认书》，确认截至2017年8月4日，尚欠林桂升本金32600元及利息4825元，并约定借款利息为2%不变。谢雪真与陈树群系夫妻关系，该债务是在其婚姻关系存续期间所负债务，谢雪真应对该债务承担共同偿付责任。借款期限届满后，经林桂升多次催讨，尚欠款项至今分文未还。请判如所请。
陈树群于2018年6月7日经本院询问，其辩称，林桂升的起诉没有事实依据，其不认识林桂升，不需付还林桂升的款项。本案借款源于2015年9月23日，陈树群向案外人陈楚伟借款70000元用于资金周转，当时双方口头约定利息及逾期利息，每月几千元不等，一般逾期利息是由案外人陈楚伟说多少，陈树群就还他多少。当时借款约定期限是10个月或者1年，现在也记不清楚。由陈树群出具借条交给案外人陈楚伟存执，并由其朋友，即案外人黄少斌作担保。后来陈树群一直有付还案外人陈楚伟的本息，最后，案外人陈楚伟与陈树群说，陈树群尚欠其本金32600元，利息4800多元。2017年6月19日左右，案外人陈楚伟诉至潮州市潮安区人民法院，要求陈树群付还尚欠32252元。后来，潮州市潮安区人民法院通知陈树群领取民事判决，但其因事务繁忙，没有立即去领取。在此期间，陈楚伟于2017年8月4日约陈树群在其迎宾馆二楼开办的信托投资公司见面，当时陈树群尚不知道潮州市潮安区人民法院的判决结果，案外人陈楚伟要求陈树群重新立据，并给予其2个月的时间付还款项本金32600元及利息4800多元。陈树群当时签具《债权债务确认书》时，甲方“林桂升”处是空白的，林桂升也没有在场，是一名好像律师的人员拿给陈树群签名的。陈树群签名后，该确认书就被案外人陈楚伟一方拿走了。之后，案外人陈楚伟没有再向陈树群催讨欠款，陈树群也没有再付还款项。陈树群收到潮州市潮安区人民法院的民事判决书后，曾找案外人陈楚伟理论，后来，就接到潮州市湘桥区人民法院的通知，才知道林桂升来起诉，要求还款。陈树群有打电话给林桂升，其在电话中否认有借钱给陈树群，也不认识陈树群。故陈树群认为，本案的款项是其欠案外人陈楚伟，而该款项也已经潮州市潮安区人民法院裁判，陈树群不需付还，所以林桂升的起诉是无依据的。该款项也与谢雪真无关。
谢雪真未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈树群于2017年8月4日签具《债权债务确认书》1份，其中，甲方为林桂升，乙方为陈树群。在《债权债务确认书》中记载，一、乙方陈树群于2015年09年25日向甲方借款人民币70000.00元，约定月利率为2%及日违约金万分之十；二、乙方债务人确认已经收到了甲方的出借款项，甲方对该笔借款享有债权；三、经双方对账确认，截至2017年08月04日，乙方尚欠甲方借款本金为人民币32600元及利息4825元；四、甲、乙双方一致同意，上述债务将继续由乙方承担；五、乙方承诺上述债务在本确认书签署之日起2个月内还清；六、在借款尚未还清期限内，该借款月利息保持为2%不变；七、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向湘桥区人民法庭提起诉讼等内容。2018年1月12日，林桂升诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，案外人陈楚伟曾向潮州市潮安区人民法院起诉陈树群、谢雪真、案外人黄少斌，要求其付还借款本金32252元及该款自2017年4月23日起至付还本息之日止按月利率2%计的利息损失。潮州市潮安区人民法院于2017年6月2日立案，案号列（2017）粤5103民初769号。2017年7月24日，该案公开开庭进行审理，陈楚伟之委托诉讼代理人许志航到庭参加诉讼，陈树群、谢雪真、黄少斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。潮州市潮安区人民法院经审理，认为陈楚伟陈述涉案借款交付系从其实际使用的户名为“陈秋亮”的银行账户转账至户名为“陈树群”的银行账户中，但未能提供该交付方式系经双方确认或陈树群已实际收取涉案借款的证据予以证明，且该银行转账附言为“还款”，转账的资金与陈楚伟所述的交付借款的关联性无法确认，其陈述陈树群先后分多次付还借款本息没有依据可予证实，其提供的证据不足以证明其已实际交付涉案的借款给陈树群，故作为涉案主合同的《借款合同》和《保证担保合同》均不成立。潮州市潮安区人民法院遂于2017年8月2日作出（2017）粤5103民初769号民事判决，判决驳回陈楚伟的诉讼请求，并于2017年8月4日向陈楚伟送达，于2017年8月14日向陈树群送达。
本案审理期间，本院向林桂升送达传票，要求其本人到庭接受询问，其均没有到庭。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，林桂升主张陈树群向其借款，有其提供的《债权债务确认书》佐证，陈树群虽对《债权债务确认书》中本人签名的真实性无异议，但对借款的真实性存在异议，并辩称本案借款与（2017）粤5103民初769号案所涉及的借款，系同一笔。对比本案及（2017）粤5103民初769号案的证据材料及当事人陈述，存在以下疑问。首先，根据林桂升陈述，其通过陈楚伟介绍认识陈树群，即林桂升与陈楚伟相识。其次，本案与（2017）粤5103民初769号案的借款人均为陈树群，本案林桂升主张的借款日期为2015年9月25日，陈楚伟在（2017）粤5103民初769号案中主张的借款日期为2015年9月23日，两笔借款金额均为70000元，均约定月利率2%及逾期违约金按万分之十计算。第三，本案林桂升所提供的陈树群的身份证复印件，加盖有“复印件与原件相符”及陈树群的签名、指印，其主张系借款时陈树群提供，但该件与（2017）粤5103民初769号陈楚伟所提供的陈树群身份证复印件样式一样，指印位置也一样。同时，本案中林桂升主张《债权债务确认书》于2017年8月4日签订，而根据陈树群提供的身份证复印件，其于2017年3月21日已换发身份证。第四，（2017）粤5103民初769号民事判决于2017年8月4日送达陈楚伟，而本案《债权债务确认书》于2017年8月4日签订，两者的日期相同，对此，陈树群辩称系陈楚伟接到（2017）粤5103民初769号民事判决后，遂要求其签订本案的《债权债务确认书》。第五，陈树群辩称其不认识林桂升，其签订《债权债务确认书》时，是一名好像是律师的人员将上述确认书拿给其签名的。经本院出示林桂升的委托诉讼代理人许志航、王珊珊的执业证（其中，许志航的执业证并无佩戴眼镜），陈树群经辩认，指出许志航系当时在场人员，并提出许志航有佩戴眼镜。因本案与（2017）粤5103民初769号案存在上述相似之处，且陈树群对借款的真实性存在异议，本院两次要求林桂升本人到庭接受询问，其均没有到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款、第三款：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书”“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，对林桂升主张陈树群向其借款，依据不足，不予认定；林桂升对谢雪真的主张，缺乏依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款、第三款规定，判决如下：
驳回原告林桂升的诉讼请求。
案件受理费736元，由原告林桂升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一八年七月六日
书 记 员 蔡冬妮