江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一初字第390号
原告陈嘉宁，男，1973年7月18日出生，汉族，江西省新干县人。
委托代理人祝卫群，德兴市法律援助中心律师。
被告张九就，男，1968年7月28日出生，汉族，江西省德兴市人，务农。
委托代理人叶军旺，江西乐安律师事务所律师。
委托代理人张林水，江西乐安律师事务所律师助理。
原告陈嘉宁诉被告张九就民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈嘉宁的委托代理人祝卫群，被告张九就及其委托代理人叶军旺、张林水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉宁诉称，2012年9月，原、被告开始在德兴市银鹿山庄从事房屋外墙架子的搭建，2013年10月结束，原、被告因此相识而成为朋友。2014年2月26日，被告以急需资金为由向原告借款人民币45，000元，约定借款期限为三天，不计利息。借款期限届满后，被告不仅没有按照约定归还借款，而且开始躲避原告，不再接原告电话，拖延归还借款。为维护自身合法权益，现特提起民事诉讼，请求法院依法公正判决。
被告张九就辩称，原告所诉与客观事实不符，被告并没有向原告借钱，其诉请不应得到支持。原、被告也并非朋友关系，而是劳务分包关系。2012年9月原告从德兴市银鹿山庄工程项目部承包了工地内外钢管架的工程，后通过他人介绍，将其中的劳务分包给了被告。2014年1月26日，原、被告在德兴市和平大酒店就工程款进行了结算，双方确认原告应支付人民币243，000元工程款给被告，由于原告担心被告从项目部结算工程款后，不归还原从原告处预支的生活费，并且当时原告未带被告此前向其领取生活费的凭证，双方只有通过估算并认可被告的借支款为人民币45，000元，所以按原告要求，被告才向原告出具了本案所诉请的借条。由于2014年1月26日即是农历的2013年12月26日，被告当时没有太多考虑就按农历时间在借条右下端处写为2014年12月26日，因此被告出具借条的时间应是公历2014年1月26日，而不是原告所述的2014年2月26日。
2014年1月26日，被告拿到原告出具的结算凭证及证明后，在当天下午就找到项目部要求付款，但项目部负责人认为结算凭证和证明不符合要求，并告知须由原告出具同意项目部支付的意见后才可以直接向被告付款，被告随即电话将此事告知了原告。次日，被告继续找到项目部要求付款，项目部负责人告知被告，原告向项目部出具了一张便条拒绝向被告付款，看过便条被告才得知，原告否认了前一天与被告结算的金额，且无中生有罗列了被告向其预借了人民币119，400元的事实。在此情况下，被告迫不得已于2014年1月29日将原告强行带至项目部进行工程款结算，原告到项目部下车后就将被告三天前书写的借条还给了被告，被告见借条上的字迹确系自己所写，未仔细辨别就当场撕掉，接着被告也将原告于2014年1月26日写给被告，确认收到被告借条一张的收条还给了原告。后原、被告在项目部办公室进行了结算，确认原告应支付给被告工程款人民币243，000元，经核查原始借支凭证，扣除此前向原告预支的民工生活费人民币40，000元及清理费3，000元，对剩余未付的工程款人民币200，000元，原告同意由项目部代为支付，2014年1月30日项目部向被告转账支付了人民币100，000元，4月23日转账支付了人民币40，000元，现尚欠人民币60，000元。
综上，被告于2014年1月26日出具了一张借条给原告是事实，但原告并没有实际付钱给被告，被告写借条是因原告担心被告从项目部领工程款后不归还其之前的预支款。现在看来，当时原告还给被告的并非借条原件，而是原告复制并伪造的复印件，2014年1月29日双方已就原告欠被告的劳务报酬进行结算，并对未付的人民币200，000元表示同意由项目部代付，之后原、被告再无往来，原告所诉自相矛盾，不合常理，依法不应采信。原告为通过虚假诉讼获取私利，蓄意隐瞒、歪曲、捏造事实，企图蒙骗法院，恳请法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款人民币45，000元的事实。
3、计息清单一份，证明借款利息的计算方式及数额。
4、2013年付款明细电子资料一份（原告代理人当庭出示手机照片一张，并于庭后提供原件），证明2013年原告付款给被告的具体情况。
经质证，被告对证据1、4不持异议，对其他证据提出如下异议：一、对证据2的借款事实和借款时间有异议，借条落款时间为2014年12月26日还未到，所以时间应该是2013年12月26日，这个时间跟借条上2014年2月底还款相矛盾，这份借条证明借款事实和借款时间没有证明效力，是原告伪造的；二、对证据3利息方面，因为原、被告双方没有约定利息和利率，所以原告主张利息没有理由。
被告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
2、证明一份，证明被告自2014年2月18日起至2014年3月1日前，均在高安市华硕世纪风情项目部工地负责施工管理的事实。
3、移动通话详单一份，证明被告自2014年1月29日起至2014年5月份初未与原告电话联系的事实。
4、架子工承包协议书。证明原告和银鹿山庄项目部是承包关系，被告只是从原告处分包架子工程。
5、2014年1月26日原、被告劳务结算凭证复印件六张，证明原、被告系劳务分包关系，2014年1月26日经结算，双方确认被告应得劳务报酬共计人民币233，000元（不包括项目部追加补助的人民币10，000元），该款未扣除此前预支的民工生活费。
6、2014年1月27日原告书写的便函复印件一份，证明原告于2014年1月27日向项目部递交便函，项目部收到便函后不同意付款，原、被告间不存在借款的事实。
7、结算单复印件一份，证明2014年1月29日原、被告在项目部再次结算，确认被告应得劳务报酬人民币243，000元（包括项目部追加补助的人民币10，000元），扣除此前预支的民工生活费人民币40，000元、清理费人民币3，000元，余款原告委托项目部代为支付的事实。
8、证人揭尧翔证人证言一份，证明原、被告系劳务分包关系，以及2014年1月29日原、被告到项目部结算的情况。
9、证人钟某证人证言一份，证明原、被告系劳务分包关系，以及2014年1月29日原、被告到项目部结算的情况。
经质证，原告对证据1不持异议，对其他证据提出如下异议：一、证据2的证据形式不符合证明的要求，不能证明案件事实；二、证据3没法证明原、被告没有联系的事实，原、被告完全可以通过其他号码进行联系；三、对证据4的真实性无异议，该证据只能证明原告和项目部的关系，并不能证明原、被告的关系，与本案借贷事实也没有因果关系，不能因为原、被告有承包关系而否认他们间的借贷关系；四、证据5与本案没有关联性；五、证据6是复印件，不符合证据的形式要求，证明的事实和本案没有关联性。六、证据7没有签名和盖章，复印件不能作为证据，结算单是2014年1月29日的，本案借款发生在2014年2月份，工程款结算单和借款是两码事，而且数额也不一样，被告之前就借支人民币40，000元；七、证据8的证人与被告有利害关系，原、被告确有预支款的事实，是什么借贷关系我不清楚，但与本案的借款关系无关；八、证据9的证人与被告有利害关系，证人说撕了纸，说明原、被告可能存在其他借贷关系，但和本案借贷无关。
被告认为原告隐瞒案件事实，刻意回避原、被告间的劳务分包关系，申请法院从项目部依法调取如下证据：
1、2014年1月29日结算单原件一份，证明2014年1月29日，原、被告经结算共计人工工资人民币243，000元，扣除此前借支人民币40，000元、清理费人民币3，000元，余款200，000元，原告同意由项目部代为支付。
2、架子工承包协议书一份，证明原告于2012年5月27日承包了德兴市银鹿森林公园综合建设工程配套工程的外架搭建、拆除清理堆放等工程。
经质证，原告对证据1无异议，认为结算单与本案没关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，该证据只能证明原告和项目部的承包关系，而不能证明原、被告的关系，与本案的借贷关系也没有因果关系，不能因为原、被告有承包分包关系而否认借贷关系。
经质证，被告对证据1无异议，认为正好印证了其提供的证据7的真实性；对证据2的真实性、合法性均无异议，该协议可以证明原告和项目部是承包关系，被告是从原告处分包了架子工程。
因原告未到庭参与庭审，为查明案件事实，本院依职权向原告依法调取如下证据：
1、2014年1月26日原、被告劳务结算凭证原件六张。
2、2014年6月19日，原告的谈话笔录一份。
3、2013年付款明细原件一份。
经质证，原告对证据1、2、3均无异议。
经质证，被告对证据1、3均无异议，但对凭证上书写的“2013年已付壹万元整”做以下说明：该句话是原告书写，手印也是原告所按，但钱原告没有给付；对证据2原告陈述的部分内容不予认可，原告陈述其向被告预支劳务工资不只四万以及2013年支付了一万元给被告不是事实，因为每笔预支都有被告在付款凭证上签字确认，原告提供的“2013年付款明细”也能印证这一事实。被告于2014年1月26日出具了一张借条给原告是事实，但原告并没有实际付钱给被告，被告写借条是因原告担心被告从项目部领工程款后不归还其之前的预支款，且因当时原告未带“2013年付款明细”，所以被告才按原告要求书写了一张借条，不然原告不同意与被告结账以及由项目部代为付款给被告。
对证据的分析：
原告提供的证据1本院予以确认并采信。
原告提供的证据2本院确认其由被告书写的真实性，但该证据落款时间为尚未到来的“2014年12月26日”，本案原告在起诉时、第一次开庭时、进行谈话的初期均陈述借款日期为2014年2月26日，与原告在谈话笔录中最后陈述所确认的借款日期为2014年1月26日明显不一致。结合本案庭审举证、质证的其他证据，可以证实2014年1月26日原、被告进行过工程总结算，结算清单原件也一直在原告处，而且1月26日已时至年关，正是工程款结算及支付的高峰期，现原告以没有看到结算清单原件，来解释此前多次陈述借款时间为2014年2月26日这一事实，理由的确有些牵强，加之原告在本案中也未能提供其他证据对借款事实予以佐证，故本院对该份有瑕疵证据所证明的案件事实不予采信。
原告提供的证据3需结合借款的事实予以确认。
原告提供的证据4，因原告在第一次庭审结束后已提交了原件，故本院对被告在2013年度向原告借支人民币40，000元这一事实予以确认并采信。
被告提供的证据1本院予以确认并采信。
被告提供的证据2，因证明人未到庭质证，本院对该证据不予采信。
被告提供的证据3，因现今科技发达，联系的方式多种多样，故本院只对2014年1月29日起至2014年4月30日止，原告使用电话号码为159××××2618和被告使用电话号码为135××××4575的通讯工具没有联系的事实予以确认并采信；对原、被告使用这一联系方式在2014年1月22日至2014年1月28日期间共计通话21次这一事实予以确认。
被告提供的证据4，该证据系法院依被告申请从德兴市银鹿森林公园项目部调取，对该证据证明原告于2012年5月27日承包了德兴市银鹿森林公园综合建设工程配套工程的外架搭建、拆除清理堆放等工程这一事实本院予以确认采信。
被告提供的证据5，该组证据虽为复印件，但与法院依职权调取的证据1相对应，故本院对该组证据予以确认并采信。
被告提供的证据6，因该证据为复印件，又无其他证据相印证，故本院对该证据不予采信。
被告提供的证据7，该证据虽为复印件，但与法院依被告申请从项目部调取的证据1相对应，故本院对该证据予以确认并采信。
被告提供的证据8和9，虽然证人与被告有利害关系，但结合本院依被告申请调取的证据1、2和依职权调取的证据2，本院对该组证据证明原、被告间存在劳务分包关系，以及2014年1月29日原、被告到项目部进行过结算这一事实予以确认。
本院依被告申请调取的证据1、2，本院予以确认并采信。
本院依职权调取的证据1、2、3，本院予以确认并采信。
经庭审举证、质证，本院认定事实如下，2012年5月27日原告从海力建设集团有限公司银鹿森林公园综合建设工程项目部承包了配套工程所需的外架搭设、拆除、清理、堆放等工程，后经他人介绍，将其中的劳务分包给被告。2014年1月26日，原、被告在德兴市和平大酒店就工程款进行结算，双方确认原告应支付工程款人民币243，000元给被告，并同意由被告直接向项目部申领该工程款，由于原告担心被告从项目部结算工程款后，不归还此前从原告处预支的生活费，所以按原告要求，就此前预支生活费事宜由被告向原告出具了本案所诉请的借条。由于刚进入阳历2014年，被告对阳历、农历发生了混淆，当时没有太多考虑就按农历时间将借款时间写为2014年12月26日。之后，被告拿着2014年1月26日的结算凭证及证明，找到项目部要求付款，项目部负责人告知该结算凭证和证明不符合要求，要求须有原告出具的同意项目部直接支付意见，才可以直接向被告付款，被告随即电话将此事告知了原告。在此情况下，2014年1月29日原、被告按约定共同前往项目部进行工程款结算，原告到项目部下车后就将被告三天前书写的“借条”还给了被告，被告见字迹确系自己所写，未仔细辨别就当场撕掉。后原、被告在项目部办公室再次对工程款进行了结算，确认原告应支付给被告工程款人民币243，000元，扣除此前向原告预支的民工生活费人民币40，000元及清理费3，000元，对剩余未付的工程款人民币200，000元，原告同意由项目部代为支付。
另查明，2013年农历12月26日即为阳历2014年1月26日，2014年1月30日为除夕夜。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的证据，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案所诉争的“借条”在借款时间上存在明显瑕疵，本案原告在起诉时、第一次开庭时、进行谈话的初期均陈述借款日期为2014年2月26日，与本院所查明的借款日期为2014年1月26日明显不一致。结合本案庭审举证、质证的其他证据，可以证实原、被告在同一时期就此前劳务分包关系所发生的借支款、工程款进行过结算及支付，原、被告及证人陈述的交易细节经过也明显存在差异，加之原告在本案中也未能提供其他证据对借款事实予以佐证。故原告要求被告归还借款本息的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈嘉宁的诉讼请求。
案件受理费人民币481元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一四年七月三十一日
书记员 吴艳蓉