贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）覃民初字第1296号
原告黄绍其，男，49岁。
委托代理人林家健。
被告何建雄，男，45岁。
被告叶珍，女，46岁。
两被告共同委托代理人陆延军、陆瑞琪。
原告黄绍其诉被告何建雄、叶珍民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员余艳独任审判，于2012年11月23日和27日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，因贵港市公安局港北分局对被告何建雄被诈骗案立案侦查，且刑事侦查结果影响到本案的处理，本院于2012年11月27日裁定中止本案诉讼。2013年5月31日，贵港市公安局港北分局撤销何建雄被诈骗一案，同年6月8日，本院裁定本案恢复审理。因案情复杂，本案转入普通程序审理，本院依法组成由审判员黄保昌、余艳，人民陪审员蔡坚参加的合议庭，黄保昌担任审判长，书记员郑雨担任记录，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。原告黄绍其及其委托代理人林家健，被告何建雄、叶珍的委托代理人陆延军、陆瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍其诉称，被告何建雄因经营饲料店急需资金周转，于2012年10月14日向原告借款41.5万元，写下借条一张交原告收执，并承诺3日后归还。还款期限届满，原告多次要求被告还款，被告均以种种理由推托。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告何建雄向原告偿还借款41.5万元，被告叶珍作为何建雄的妻子，对本案债务负连带清偿责任。
2013年8月23日，原告书面申请增加以下诉讼请求：判令两被告自2012年10月14日起至本案生效判决确定的最后履行日止，以41.5万元为本金，按月利率2%计付利息（计算至2013年8月21日止为85241元）。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、《借条》一张，以证实被告何建雄于2012年10月14日向原告借款41.5万元的事实；
2、人口信息查询单两张，以证实两被告为夫妻关系；
3、《户口簿》一本，以证实原告黄绍其与吕连珍为夫妻关系；
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、贵港市区农村信用合作联社覃塘信用社流水账单、贵港市区农村信用合作联社卡折对账单及贵港市区农村信用合作联社覃塘信用社转账业务凭证各一份，以证实本案借款资金来源；
5、贵公北撤案字（2013）0012号《撤销案件决定书》一份，以证实贵港市公安局港北分局（下称港北分局）以没有赌博、诈骗犯罪事实为由撤销何建雄被诈骗一案的立案。
被告何建雄、叶珍辩称，被告何建雄被骗至皇冠假日宾馆赌博，输掉后写下欠条，故借款不是事实，本案债务为赌债，不应受法律保护。此外，原告增加诉讼请求已超过举证时限，不应得到支持。
被告为其答辩提供的证据有：
1、港北分局《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、询问笔录（2012年10月19日询问何建雄）各一份，以证实港北分局已对被告何建雄被他人以赌博方式诈骗41.5万元立案侦查；
2、贵港市公安局刑事侦查支队六大队（下称侦查支队六大队）《受案登记表》一份、《传唤证》二份、《询问笔录》（询问健建雄、黄绍其、李国君）三份，以证实原告在庭审中的陈述与其在公安机关的陈述不一致；
3、《客人住宿登记单》二份，以证实2012年10月13日李国君及韦海良以各自名义在皇冠假日宾馆开房，房号分别是302和613；
4、《提取记录》及监控录像一份，以证实原告进出皇冠假日宾馆均是背着一个仅有电脑显示屏四分之一大小的小包，根本不可能装下31.5万元现金，而被告何建雄则进出均是空手，没有拿任何东西。
本院依职权调取的证据有：本院对贵港市公安局城北派出所（下称城北派出所）干警周育所作的调查笔录一份及该派出所刑事侦查卷宗一卷（包括《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《呈请撤销案件报告书》、《撤销案件决定书》、《撤销告知书》、《国内挂号信函收据》、被告何建雄及案外人韦海良的身份证复印件各一份，询问笔录六份），本院对蒙星林所作询问笔录一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的五份证据的真实性没有异议，但认为，借条是被告何建雄因赌博被诈骗而写下，实际上何建雄并未向原告借钱。原告与吕连珍是否为夫妻关系应以婚姻登记处出具的证明为准。原告经营木材生意，银行帐户有资金进出很正常，且原告提供的银行账单取款日期与本案借款日期及借款金额并不吻合。被告与曾俊杰没有任何关系，原告将15万元转账到曾俊杰账户上，并注明“木树款”，只能证明原告与曾俊杰有生意往来，并不能证实原告将该15万元借给被告何建雄。贵公北撤案字（2013）0012号《撤销案件决定书》表明，港北分局撤销刑事立案的原因是“情节显著轻微，危害不大”，说明公安机关掌握了被告何建雄被骗赌的一定证据。
原告对被告证据1的真实性没有异议，对被告证据3表示不清楚，对被告证据2、4的真实性及合法性有异议，认为被告提交证据2、4已超过举证期限，且刑事侦查支队六大队对案件重复立案，程序违法，故证据来源不合法，并且监控录像的内容不完整，不能证实被告未向原告借款。
原、被告双方对本院依职权调取证据均没有异议，但原告认为该组证据证实被告何建雄所说赌博诈骗不是事实。被告认为城北派出所未收集相关物证和书证，仅作了几份问话笔录，且今年5月方对原告进行询问，对原、被告两人所作的笔录时间相隔半年，说明城北派出所办案拖拉，未依照法律程序侦办案件。
根据原告的要求，并经被告同意，本院询问蒙星林的笔录以单方质证的方式进行质证。原告对蒙星林的陈述除对双方曾合伙经营的是刨板厂还是木棍厂有异议外，其余没有异议。被告对蒙星林所作陈述有异议，认为蒙星林与原告之间不存在真实的债权债务关系。即使蒙星林所讲属实，原告亦未和其讲过借款的用途，故不能确认原告是因本案而向蒙星林借款。并且，原告本人承认其向蒙星林借款是以购买木材为由，和本案完全无关联。
本院依职权调查的证据，由本院依照法定程序收集，双方当事人对本院的取证行为均无异议，依法可以作为本案认定事实的依据。对双方当事人提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告何建雄确认该《借条》是其本人所写，本院对该证据与本案的关联性予以确认，但对该《借条》内容的真实性及合法性，本院不予认定，具体理由在下文详述。公安机关作为户籍管理机关经其依法审核后确认的公民身份情况可以作为人民法院认定案件事实的依据，本院对原告证据2、3予以认定。对原告证据4，原告提供的账户一直保持着频繁的支取记录，而该组证据涉及的款项亦非汇入被告的银行账户，在无其他证据佐证的情况下，不能认定原告是为了借钱给被告而从银行取款。同时，原告在本案中主张的取款数额及取款方式与其在公安机关的陈述前后不一致，对原告陈述的可信度本院存在合理怀疑，故本院采信被告对该组证据的质证意见，对原告证据4与本案的关联性不予认定。原告证据5由公安机关出具，本院据此认定公安机关撤销立案这一事实，至于公安机关查明的事实，则以公安机关的案卷材料为准。
被告证据1～4，均出自公安机关的案卷材料，本院予以认定。对于原告所提出的被告超过举证期限举证及证据来源不合法的问题，本院认为，被告证据2、4属本案认定案件事实的关键证据，本院在责令被告说明未及时举证的原因后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，可以对两证据予以采纳。同时，根据1998年5月14日开始施行的《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百五十五条及第一百五十九条第一款规定，“公安机关对于公民扭送、报案、控告、举报或者犯罪嫌疑人自首的，都应当立即接受，……。”“对于接受的案件，或者发现的犯罪线索，应当迅速进行审查。”故侦查支队六大队接受被告何建雄的报警并展开侦查并未违反法律规定，证据来源合法。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告黄绍其与被告何建雄原为同村不同自然屯的居民，原告黄绍其经营木板厂，被告何建雄则经营饲料店。2012年10月13日，原、被告及案外人李国君等从双方居住地所在的贵港市覃塘区驾车至贵港市港北区，于当日在贵港市港北区皇冠假日宾馆（下称皇冠假日宾馆）以李国君的名义开房入住。2012年10月22日，被告何建雄向城北派出所报案，称其于2012年10月13日晚至14日中午12时许，在贵港市港北区汽车西站附近的假日皇冠宾馆（实为皇冠假日宾馆）以六合彩下注、“三公”和“十三张”赌博的方式被他人诈骗41.5万多元。经初查，港北分局于2012年10月23日决定予以立案侦查（后于2013年5月31日撤案）。同年11月1日，原告持被告何建雄所写2012年10月14日借款41.5万元的《借条》一张向本院提起诉讼，要求被告何建雄及其妻子叶珍连带偿还借款41.5万元。2012年11月14日，被告何建雄以同样理由向侦查支队六大队报警，侦查支队六大队于同日决定予以受案调查。港北分局对原告黄绍其、被告何建雄及案外人韦摄、韦海良、韦游、李国君进行了询问，侦查支队六大队则询问了原告黄绍其、被告何建雄及案外人李国君，并提取了李国君、韦海良开房的住宿登记单及皇冠假日宾馆3楼、6楼2012年10月13日及14日的部分监控录像。录像资料显示：黄绍其、何建雄及李国君三人于2012年13日22时18分进入皇冠假日宾馆三楼客房，同日22时59分原告黄绍其离开三楼进入皇冠假日宾馆六楼电梯旁的客房，同日23时09分何建雄、李国君进入六楼同一客房。期间又先后有四名男性进入该六楼客房。2012年14日14时06分，黄绍其、何建雄、李国君三人同时离开六楼客房，四名男性随后亦于同日14时19分离开（宾馆服务员于同日14时18分检查房间，于同日14时20分进入房间搞卫生）。李国君及原告黄绍其在该宾馆进出期间均背一男式小背包，被告何建雄则除手拿手机外，未发现携带其他物品。
根据韦游、韦摄及韦海良在公安机关的陈述，该三人确认以下事实：2012年10月的一天晚上，韦游和韦海良以韦海良的身份证在皇冠假日宾馆六楼开了一间一房一厅的套房，先是把韦设（应为韦摄）叫了过来，后黄绍其（黄姓老板、秃顶中年男子）与何建雄（何姓老板）、李国君（中年胖男子）亦先后来到同一客房，当晚众人一直在同一客房内，直至第二天中午在房间内吃过快餐，黄绍其（黄姓老板、秃顶中年男子）与何建雄（何姓老板）、李国君（中年胖男子）先行离开，韦游等三人随后亦离开。韦游另行述称，其与韦设、李国君在卧室里看电视，何建雄与黄绍其则在客厅里聊事情（可能是何建雄向黄绍其借钱的事情）。韦摄另行述称，其与韦游、韦海良在卧房内看电视、睡觉，黄姓老板、何姓老板及中年胖男子则一直在客厅聊天，具体聊天内容不清楚。韦海良另行述称，何姓老板与两中年男子在外面的客厅聊天，其与韦游、韦设则在里面的房间看电视。期间其听见客厅内的三人在谈借钱的事，但具体没听清。
根据李国君在公安机关的陈述，其确认以下事实：其与何建雄、黄绍其于2012年10月13日一起开车到贵港城区，于当晚22时许以其身份证在汽车西站旁的皇冠假日宾馆开了一间三楼的客房入住。其与何建雄二人外出吃宵夜，回来后得知黄绍其与韦游已在宾馆六楼客房，其与何建雄亦转到六楼，进门看见黄绍其、韦游、韦海良及韦海良的一个绰号叫肥仔的朋友在客厅里喝茶，后何建雄与黄绍其谈借钱的事情，其不想参与两人借钱的事，故走开未听二人谈话的内容，未看见黄绍其给钱何建雄，亦未看见何建雄写借条给黄绍其。其进房后一直到呆到第二天午饭时间，与众人一同在房间内吃过饭后与黄绍其、何建雄一同开车回覃塘。其进宾馆时背着一个背包，内装手机、证件、钱包及几百元现金等物品。离开宾馆时包内的东西除了花掉几百元外，其他物品没有变化。黄绍其则进出均是背着一个小背包，何建雄手里未拿有东西。每次其与何建雄出来时，何建雄都叫其帮拿东西，把东西放到其包里，但当天从宾馆出来时，何建雄没有任何东西放到其包里。
根据原告在公安机关的陈述，其确认以下事实：其朋友李国君经常到被告何建雄经营的饲料店购买饲料，双方因此熟识。被告何建雄以需资金周转为由向李国君借款，李国君无钱出借，遂介绍其借钱给何建雄。其将何建雄提供的房产证交律师鉴定真伪后，交还房产证给何建雄，并借给了何建雄10万元。后何建雄又以资金周转需要为由再次向其借款，其因此向蒙星林借了3万元，向周锦宝借了7万元，又从其妻子的信用社账户里领取了20万元（其中一次领取9万元，一次领取3.9万元，一次领取2万多元，部分领取几千元），放在家里准备借给何建雄。2012年10月13日，被告何建雄电话约其谈借钱的事，其遂从家里带了31.5万元现金至覃塘街，与何建雄及李国君见面后，决定由李国君驾车，三人一起到贵港城区玩。当天由李国君在贵港城区汽车西站附近皇冠假日宾馆三楼开了一间房，晚上12时左右，原告与何建雄就借款事宜协商一致，原告将31.5万元交与被告何建雄，并把先前所借10万元的借条返还何建雄，何建雄将该借条撕掉后，将两次借款的金额合并，写立了借款日期为2012年10月14日，借款金额为41.5万元的借条一张。在原告与何建雄商量借款事宜时，李国君不在房间，两次借款均只有原、被告两人在场，无其他人在场见证。两次借款均是以现金方式交付。原告将31.5万元交给何建雄后，何建雄与李国君出去了，其一个人在房间内看电视、睡觉，直到第二天离开宾馆。从覃塘到皇冠假日宾馆，其只带了一个黑色的手拎包，在将钱交给何建雄前，31.5万元大部分放在拎包，少部分在其身上，一直未离开过身边。口袋和包里的钱合起来刚好是31.5万元，包里除了钱，无其他物品。在皇冠假日宾馆期间，其见过韦游，但不知道韦游在哪个房间，在那里做什么。其承认曾因涉嫌赌博罪被公安机关刑事拘留，但否认在皇冠假日宾馆的房间内有违法行为。
关于离开皇冠假日宾馆的时间及方式，根据原告2012年11月21日向侦查支队六大队的陈述，其确认其在2012年10月14日早上10点多自已离开宾馆。根据原告2013年5月29向城北派出所的陈述，其确认在2012年10月14日中午的时候，李国君与何建雄叫其与他们一起回覃塘。
关于利息的计算方法，根据原告2012年11月21日向侦查支队六大队的陈述，其确认何建雄电话同意10万元的借款利息按3分息计；31.5万元的借款按月息2分半计，按月支付，未讲到具体支付利息的日期。根据原告2013年5月29向城北派出所的陈述，其确认何建雄答应利息按2分息支付。
原告在庭审中陈述，其确认其于2012年10月10日及12日，在中国农业银行通过其妻子的账户取款4.99万元和3万元；于2012年10月10日及12日在贵港市区农村信用合作联社覃塘信用社（下称覃塘信用社）通过其妻子的账户取款15万元和3.9万元，以上共计26.89万元，加上其于2012年10月9日向朋友周锦宝借的7万元、向朋友蒙星林借的3万元，均是本案借款的资金来源。因覃塘镇只有一个信用社，且每个信用社一次取款最多只有5万元，故2012年10月10日覃塘信用社15万元的款项是先转账到其朋友曾俊杰账户，再在贵港市城区一天内全部取出。在皇冠假日宾馆期间，其一直在三楼，未到过六楼房间。除李国君及被告何建雄外，其未见过其他人。其在皇冠假日宾馆中用于装31.5万元现金的手拎包约比庭审中所用的电脑屏幕略大，经实际测量，该电脑屏幕长为37.2厘米，宽为31.2厘米。被告何建雄与其说好借款三天后支付利息，但却未按约履行，其因此不相信其会偿还债务，故在被告借款十来天后即起诉要求还款。
另查明，根据中国人民银行公布的数据，我国现行使用的第五套100元面值人民币长155毫米，宽77毫米；根据实际测量，1万元百元面值的人民币厚度约为8～10毫米。
原告向本院提供了周锦宝、蒙星林及曾俊杰电话号码，但未能提供该三人的家庭住址。经电话联系，除蒙星林外，其余二人均以在外地、没有时间为由未到庭接受本院询问。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告不同意调解，调解不成立。
本案争议焦点为：原告在第三次开庭前申请增加诉讼请求应否允许？原、被告间是否存在真实合法的债权债务关系？两被告应否偿还原告41.5万元？是否应允许原告增加诉讼请求？
本院认为，为查明案件事实，本院在责令被告说明未及时举证的理由后，允许其在第三次开庭时当庭提交录像资料等证据，从对等原则出发，原告的举证期限亦相应延长，故原告在第三次开庭前增加诉讼请求，并未超出举证时限，本院予以允许。但是，根据现有证据及当事人陈述，不能认定原、被告双方之间存在真实合法的债权债务关系。
其一，从常理及交易习惯上分析。借款双方如果不是基于熟人或亲戚朋友关系，一般会要求借款人提供担保并支付利息。原告确认被告何建雄经他人介绍向其借款，双方仅仅是同村不同自然屯的居民，并无任何关系，但在借款金额高达41.5万元的情况下，本案借款原告虽称看过被告的房产证，但实际上属于既无人或物的担保，借条上亦未注明利息，违背一般交易习惯。又从原告陈述的借款交付地点及交付方式看，原、被告双方均系覃塘居民，却不按一般习惯在覃塘进行交易，而是携带大量现金坐车到港北区的宾馆交付，原告对此解释是被告何建雄说带“小姐”出来玩，所以选择在宾馆交付，但该做法完全不符合方便及安全原则，亦违背一般常理。
其二，从借款资金来源上分析。原告提供的收款人为曾俊杰的覃塘信用社15万元转账业务凭证摘要栏上明确注明“木树款”，在曾俊杰经本院口头传唤，未到庭接受调查，且无其他证据佐证的情况下，应认定该笔款项为原告与曾俊杰之间的业务往来款项，与本案无关。原告主张借蒙星林的3万元，经本院向蒙星林核实，其确认2012年10月上旬，原告确向其借了3万元，但蒙星林同时也确认，其与原告之间经常相互借钱，以往原告向其借钱的原因都是用于购买木材，只有这笔3万元借款原告未讲明原因。原告本人则向本院承认，其当时告诉蒙星林借款是用于购买木材。故该笔款项亦应仅为原告与蒙星林之间的经济来往，与本案无关。原告主张向周锦宝借款7万元，但无证据证实，本院在本案中不予认定。综上，并结合前述对原告证据4的认证意见，本院认为，原告关于借款资金来源的主张存在不可排除的疑点，本院不予采信。
其三，从原告的陈述分析。原告2012年11月23日向本院提起诉讼，并未提出利息要求，其后在2012年11月23日和27日第一、第二次庭审中亦根本未提及利息，直至2013年8月26日第三次庭审前三天，方以增加诉讼请求的形式，主张双方约定41.5万元借款按月利率2分计息。而在接受公安机关询问时，原告在2012年11月21日向侦查支队六大队称被告何建雄电话同意10万元的借款利息按3分息计；31.5万元的借款按月息2分半计，按月支付，未讲到具体支付利息的日期。2013年5月29日则向城北派出所称，何建雄答应利息按2分息支付。上述情况表明，原告关于利息的主张前后不一。原告向公安机关称借款给被告是为了获取利息，而其起诉时主张借款期限为3天，3天按月利率2%或3%计算利息，可获得的利润极其微小，加之在将31.5万元交给被告前，根据原告的陈述，该笔款项已在其家中放了几天，已有一定的利息损失，故原告以获利为目的借款给被告的说法并不可信。
其四，从证据材料分析。原告主张其于2012年10月14日在皇冠假日宾馆三楼房间将31.5万元交给被告何建雄，在将钱交给何建雄前，其将31.5万元现金大部分放在一个黑色的拎包里，该拎包约比庭审中所用的电脑屏幕略大。其一直在皇冠假日宾馆三楼的房间里，未上过六楼，除李国君与被告何建雄外，未见过其他人。但公安机关依法提取的皇冠假日宾馆监控录像显示，原告进出宾馆时所携带的包包无论是形状还是大小均与原告所讲不一致，而且根本不可能装下31.5万元现金。同时，被告何建雄进出均是空手，除手拿手机外，未携带其他物品，未发现其有曾携带大量现金的可能。监控录像还显示，原告不但上过宾馆六楼，并且与李国君、何建雄及三人外的四名男性在六楼电梯旁的客房长时间相处。故原告所作陈述均与客观事实不相符，本院不予采信。
综上所述，原告黄绍其虽持有被告何建雄亲笔所写的《借条》，但被告何建雄提出异议并提供了足以反驳的相反证据，本院对《借条》内容的真实性及合法性不予认定，原、被告间不存在真实合法的债权债务关系，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄绍其要求被告何建雄、叶珍连带偿还41.5万元借款的诉讼请求。
案件受理费8802元，诉讼保全费3020元，共计11822元，由原告黄绍其负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8802元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
审 判 员 余 艳
人民陪审员 蔡 坚
二〇一三年十月十八日
书 记 员 郑 雨