浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜民初字第55号
原告：葛燕明。
委托代理人：毛卫东。
委托代理人：汤立挺。
被告：吴信龙。
委托代理人：陈韦羲。
被告：长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：罗小燕。
委托代理人：张明明。
委托代理人：丁建杨。
原告葛燕明与被告吴信龙、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称长安保险诸暨支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。审理中，经原告申请，本院依法对被告吴信龙所有的车牌号为浙G×××××号（临时车牌号）汽车采取财产保全措施；后因被告吴信龙申请解除对该车辆的查封并提供了相应的担保，本院依法解除对上述车辆的查封。2013年1月，原告以尚需继续治疗为由申请本案中止诉讼，本院依法于同月11日裁定中止诉讼。2014年3月6日，原告申请恢复诉讼。本院于2014年3月28日、4月18日对本案公开开庭进行了审理。原告葛燕明的委托代理人毛卫东、被告吴信龙的委托代理人陈韦羲、被告长安保险诸暨支公司的委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛燕明2012年12月31日起诉称：2012年12月11日，被告吴信龙驾驶浙G×××××（临牌）号小型越野客车，从暨阳街道西施大街方向驶往诸暨市暨阳街道郭家环岛方向，途经暨阳街道暨阳北路中国银行地方，与行人即原告葛燕明发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。此事故正由诸暨市公安局交警大队处理中。事故发生后原告被送往诸暨市人民医院住院治疗，已花去医疗费用7万余元，而被告吴信龙却仅预付了2500元的押金。因原告家庭经济困难，已无力再承担巨额的医疗费用，现要求被告先赔偿部分医疗费用以便原告继续治疗。事故车辆在被告长安保险诸暨支公司投保了交强险，故被告长安保险诸暨支公司应依法承担相应的责任。现要求被告赔偿原告截止2012年12月30日所花去的医疗费60000元，其中被告长安保险诸暨支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吴信龙赔偿。
原告于2014年3月6日申请恢复诉讼并补充起诉称，原告经住院治疗共花去医疗费111471.60元。事故经交警部门现场勘查，认定被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。据此，原告相应变更诉讼请求为，要求被告吴信龙赔偿原告医疗费111471.60元、残疾赔偿金64028.80元、误工费32949元、护理费3220元、陪护费13179.60元、住院伙食补助费780元、营养费3600元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元、司法鉴定费2560元，合计248789元，被告长安保险诸暨支公司在保险责任限额内优先赔付。
庭审中，原告主张应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故相应变更部分诉讼请求为要求赔偿残疾赔偿金152020元、司法鉴定费4400元，相应地，赔偿总额变更为338620元。因被告吴信龙驾驶的事故车辆在被告长安保险诸暨支公司投保了交强险和商业险，要求被告长安保险诸暨支公司在保险责任限额内优先赔付。
被告吴信龙未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，本被告向被告长安保险诸暨支公司投保了交强险和商业三者险，应由被告长安保险诸暨支公司优先予以赔偿。本次交通事故中，本被告正常驾驶汽车，原告横穿马路，事故虽经交警部门认定原告次责，本被告主责，但从民事赔偿来说，应该是同等责任。本被告已经支付12500元，应予扣除。原告诉请不合理部分请求法庭查清事实后依法予以剔除。请求依法判决。
被告长安保险诸暨支公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本次事故发生时保险尚未生效。事故应按同等责任处理。医疗费因原告未提供清单，无法核对关联性；根据原告提供的现有证据，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告事故发生时已经超过60周岁，误工费不应支持；护理时限应为90天；住院伙食补助费无异议；营养费应按每天15元计算；交通费因没有票据，不予认可；精神损害抚慰金应为5000元；司法鉴定费不应由保险公司赔付。请求依法判决。
当事人为证明各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供道路交通事故认定书1份，以证明事故发生及认定被告吴信龙负事故主要责任、原告负事故次要责任的情况。经质证，被告吴信龙提出异议认为，该份事故认定书反映出事故的主要原因是原告横过机动车道，未确保安全；事故认定书认定本被告承担责任的理由是本被告在市区道路行驶未降低速度，但交警部门案卷内没有反映出本被告存在超速行驶的情形；因此，事故按主次责划分，本被告认为是不正确的；在民事赔偿方面，原告自身有重大过错，应按同等责任赔偿。被告长安保险诸暨支公司的质证意见与被告吴兴龙意见一致。
2、原告提供诸暨市人民医院门诊病历1本、医疗费发票7份、住院病历1份、住院病人费用汇总清单1份、诸暨市百佳医疗辅助用品商店收款收据3份、诸暨市惠佳丰劳务信息服务有限公司收款收据2份，以证明原告治疗情况及住院期间雇人护理花费3220元的情况。经质证，被告吴信龙认为，没有正式发票的部分费用不应支持，其余医疗费请求法庭审核。被告长安保险诸暨支公司认为，没有正规发票部分的费用不予认可；原告住院床位费每天300元过高，不应超过每天50元；非医保用药有20944.58元，应予剔除。
为此，原告补强提供诸暨市惠佳丰劳务信息服务有限公司开具的税务发票1份，以证明原告住院期间雇人护理的费用为3220元。原告补充陈述称，该发票金额为6600元是因为劳务公司按住院时间来开票，而原告实际支付的费用为3220元，原告在重症监护室期间是不需要陪护的。该证据在第二次庭审中经出示，被告吴信龙认为，该款项属于护理费，与原告另主张的护理费有所出入，是否属于赔偿范围请求法庭予以审核。被告长安保险诸暨支公司认为，同意被告吴信龙质证意见；该发票是今年才开具的，如果实际发生应该是在2012年至2013年，故对该笔费用有否实际发生有异议；该发票金额为6600元，与原告诉请不符。
3、原告提供绍兴明鸿司法鉴定所绍明司鉴所（2013）临鉴字第A2132号道路交通事故伤残鉴定意见书1份、绍明司鉴所（2013）临鉴字第A2133号法医临床鉴定意见书1份、司法鉴定费发票2份，以证明原告因交通事故所致外伤构成十级伤残、需护理时间120天、营养补偿时限为120天及原告为此支付鉴定费4400元的事实。经质证，被告吴信龙认为，护理时间和营养补偿时限过长。被告长安保险诸暨支公司认为，护理实践和营养补偿时限过长，90天为宜；对十级伤残无异议。
4、原告提供温州律政司法鉴定所温律司鉴所（2013）精鉴字第386号法医精神病鉴定意见书、司法鉴定费发票各1份，以证明原告因事故致精神障碍构成九级伤残的事实。经质证，被告吴信龙无异议。被告长安保险诸暨支公司认为，该定残之日原告已满62岁，故伤残补偿年限应该为18年。
5、原告提供盖有诸暨市房地产管理处房地产资料证明专用章的房屋所有权人为原告葛燕明、房屋座落于暨阳街道暨阳北路42号1幢1单元302室的房屋所有权证存根、房产证各1份，盖有诸暨市社会保险事业管理局印章的原告社保信息及证明各1份，以证明原告在暨阳街道有固定住所，原告系公司职工，2012年8月退休，以非农收入为主要生活来源。经质证，被告吴信龙认为，对证据真实性无异议，能否按城镇居民标准赔偿请求法庭核实。被告长安保险诸暨支公司质证意见与被告吴信龙意见一致。
6、被告吴信龙提供浙江省预收款票据、收据各1份，以证明事故后其已经支付12500元给原告的事实。经质证，原告无异议。被告长安保险诸暨支公司表示不清楚。
7、被告吴信龙提供保险费发票2份，以证明2012年12月11日其向被告长安保险诸暨支公司投保了交强险和商业三者险，被告长安保险诸暨支公司收取了款项，并向本被告开具了发票的事实，故依约应由被告长安保险诸暨支公司承担理赔责任。被告吴信龙补充陈述称，其缴纳保费后至今未收到被告长安保险诸暨支公司的保单。经质证，原告对被告吴信龙于2012年12月11日缴纳保费并收到保险费发票一节无异议，对被告吴信龙是否收到保险单不知情。被告长安保险诸暨支公司认为，对保险费发票无异议；2012年12月11日被告吴信龙在4S店买车，车辆保险是该4S店的工作人员向本公司购买，事先该4S店工作人员向本公司投保，收到保单后向被告吴信龙收取保险费，这是被告吴信龙对4S店的一种授权；被告吴信龙收到保单后有异议应及时提出；被告吴信龙陈述到至今未收到保单是不符合事实的，车辆要办理按揭贷款是必须要投保的，银行要收取保单，所以被告吴信龙必须要把保单送给银行。
8、被告长安保险诸暨支公司提供交强险发票、交强险保险单（副本）、机动车辆保险投保单（核保通过）、保险条款、机动车辆商业险责任免除明确说明书、吴信龙身份证复印件、车辆合格证、交强险费率浮动告知单各一份，以证明被告吴信龙在本公司投保的车辆保险启保时间为2012年12月12日零时起生效，本公司就保险事项和保险责任期间与被告吴信龙作了签字确认，保单上约定的第一受益人是银行，该保单应该由被告吴信龙交到银行作抵押，而非被告吴信龙所陈述的没有收到保单。经质证，被告吴信龙提出异议认为，对交强险发票无异议；交强险保险单显示签发时间为2012年12月11日，本被告没有收到过该份保险单，结合本被告缴纳保险费的事实，故保险合同应视为签订并生效，被告长安保险诸暨支公司应依法承担责任；机动车辆保险投保单本被告没有收到过，该份证据上的“吴信龙”签名字样不是本被告本人所签，而且落款的年月日都是空白的，没有时间，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法认可；保险条款上的签字不是本被告所签，也没有落款时间；机动车辆商业险责任免除明确说明书上的签字不是本被告本人所签，也没有落款时间；对本被告身份证复印件、车辆合格证真实性无异议，但不能证实被告长安保险诸暨支公司的证明目的；交强险费率浮动告知单上的签字非本被告所签，也没有落款时间；本被告在2012年12月11日向被告长安保险诸暨支公司投保，该公司收取了交强险和商业三者险的保费并出具了发票，但并没有向本被告送交保单，也没有要求被告在上述保险资料上签名，此后过了几个小时也即投保当天傍晚发生了本此交通事故；本被告与被告长安保险诸暨支公司之间的保险合同已经生效，而被告长安保险诸暨支公司并没有向本被告对保险公司责任免除条款内容进行提示和明确的说明，所以，即使被告长安保险诸暨支公司主张相关的免责事项，对本被告也无效的，被告长安保险诸暨支公司应承担赔付责任。
对此，被告长安保险诸暨支公司陈述称，上述证据中“吴信龙”字样都是4S店的业务员所签，被告吴信龙在4S店买车，4S店帮被告吴信龙代办业务，签名就是这个保险代办员即4S店的人签的，缴费也是这个业务员缴的。为此，被告吴信龙陈述到，本被告没有委托4S店的人办理投保业务；本被告支付首付款，余款银行按揭；本被告要求投保交强险和商业三者险，在该4S店缴纳了保险费，4S店的保险业务员开具发票给本被告，本被告拿到发票，办好手续，提取车辆，于当天5点多开出4S店；后在当天6点34分左右发生了本次交通事故；被告长安保险诸暨支公司提供的所有保险资料上都没有吴信龙的签字，也没有填写落款时间，可见都是发生保险事故后补签的；向本被告收取保险费的人应该是保险公司的业务员。
原告在对上述证据发表质证意见前先要求向被告长安保险诸暨支公司询问几个问题，经原告询问，被告长安保险诸暨支公司陈述称，保费是由4S店业务员交到该公司的，保单是在该公司打印的。被告吴信龙陈述称，在4S店直接缴纳保费给保险公司在该4S店的业务员，业务员就开具发票给本被告。原告发表质证意见认为，同意被告吴信龙质证意见；根据被告长安保险诸暨支公司所提供的该组证据不能证明该公司在当天下午就把保险单交付给被告吴信龙的这一主张，在该组证据上“吴信龙”字样的签名两被告均认可不是被告吴信龙所签，4S店的业务员至少不可能是被告吴信龙的代理人，因为被告吴信龙本人在场，无需委托其他人代缴款项或代办其他手续，4S店的业务员在办理该车投保手续时应该是代表被告长安保险诸暨支公司的；被告长安保险诸暨支公司与4S店素有业务往来，应该是被告长安保险诸暨支公司委托4S店的相关员工办理保险业务，而买车的人是不特定的，不可能有这个委托手续；被告长安保险诸暨支公司在收取保险费的时候，没有向被告吴信龙告知其投保的保险是可以即时生效的，同时也没有告知在哪些情况下保险公司可以免责，因此该组证据不能证明被告长安保险诸暨支公司不承担保险责任的主张。
庭审中，对被告长安保险诸暨支公司提供的机动车辆保险投保单（核保通过）上第三项“投保事项”栏载明期望保险期间为自2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止，本院就此询问被告长安保险诸暨支公司“期望保险期间”是何意思，被告长安保险诸暨支公司回答称，是投保人希望保险期间从什么时候开始到什么时候结束。对此，被告吴信龙陈述称，保险公司没有就此向本被告说明过，从正常情况来讲，本被告购买车辆保险肯定是希望立即生效，投保了肯定需要享受保障。
庭审中，本院出示诸暨市公安局交通警察大队出警时收集在卷的机动车辆保险单和交强险保险单复印件各1份，该两份证据上均注明由被告吴信龙提供。经质证，被告吴信龙否认系其向交警部门提供。
本院认为本案当事人诉争焦点为被告长安保险诸暨支公司是否应当承担保险责任。原告和被告吴信龙均主张被告长安保险诸暨支公司应承担保险责任；被告长安保险诸暨支公司认为事故发生在保险责任期间开始前，该公司不应承担保险责任。结合诉争焦点，本院对上述证据分析认定如下：
证据1即原告提供的交通事故认定书，两被告虽提出异议认为事故应按同等责任处理，但就此并未能提供相应的证据予以证实，故本院对两被告所提异议不予采纳，据此，本院依法认定该份证据的证明力。
证据2即原告提供的病历资料，因两被告对该组证据的真实性均未提出异议，故本院予以认定。其中3份诸暨市百佳医疗辅助用品商店收款收据上所载物品系原告住院治疗期间所用的辅助用品，故所支出费用属于合理费用，本院予以认定。其中诸暨市惠佳丰劳务信息服务有限公司收款收据2份、税务发票1份，该证据显示原告住院期间曾雇请他人陪护22天，所花费用为3220元；被告长安保险诸暨支公司认为税务发票所显示金额与收款收据不符等意见，因原告系按实际发生金额即3220元主张权利，故本院对被告长安保险诸暨支公司的该项意见不予采纳；该部分护理费用可与原告主张的另一项护理费综合计算。被告长安保险诸暨支公司认为原告住院床位费过高，本院认为，原告伤情较重，医院从有利于治疗的角度安排原告床位，该部分费用尚属合理，故本院对被告长安保险诸暨支公司所提的该项意见不予采纳；原告其余治疗未见明显不合理现象，故本院予以认定。
证据3，两被告虽质证认为护理时间和营养补偿时间过长，但就此并未能提供相应证据予以证实，结合原告伤势，本院认为，该鉴定意见较为合理，本院予以采纳。证据4，两被告无异议，故本院依法予以认定。
证据5，两被告对证据的真实性无异议，故依法可予认定。因原告系退休职工，且原告在暨阳街道拥有住房，故应按城镇居民标准赔偿相关费用。
证据6，原告无异议，故本院予以认定，认定被告吴信龙已经支付12500元款项给原告的事实。
证据7即被告吴信龙提供的2份保险费发票，经质证，原告和被告长安保险诸暨支公司均无异议，故本院依法予以认定，认定被告吴信龙缴纳保险费，被告长安保险诸暨支公司开具保险费发票的事实；而从我国保险合同立法来看，对于“保险费的收取”与“保险合同的成立”二者之间的顺序问题，一直坚持“合同成立在前、保险费交付在后”的立场，据此，可以认定被告长安保险诸暨支公司在收到保险费时两被告之间的保险合同已经成立。原告和被告吴信龙主张本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”的问题，本院认为，该条款规范的情形是保险人预收保险费，且符合承保条件的，则认定合同成立生效，而本案情形不属于预收保险费，故不应适用该条规定处理本案纠纷。至于原、被告主张的代收保险费的4S店人员应视为何方代理人的问题，并非本案诉争的实质焦点，故本院不予展开分析认定。
证据8即被告长安保险诸暨支公司提供的一组保险资料，因相关保险单据上“吴信龙”签名并非被告吴信龙所签，故被告长安保险诸暨支公司不能证实其已经履行了对免除保险人责任条款的明确说明义务；但本案诉争焦点所涉的保险期间和保险责任开始时间与免除责任条款是两个不同的保险合同事项，保险期间条款不属于免除保险人责任的格式条款，故原、被告就此发表的质证意见，本院不再予以展开分析。
本案诉争焦点部分待认定事实后在分析说理部分再予展开。
综上，本院经审理，认定事实如下，2012年12月11日，被告吴信龙（驾驶证档案编号：330680225195、准驾车型C1，初次领证日期2007年12月27日，有效期限6年）驾驶其本人的浙G×××××（临时）号小型轿车，从诸暨市暨阳街道西施大街方向驶往暨阳街道郭家环岛方向，18时34分许，途经暨阳街道暨阳北路中国银行地方，与行人即原告葛燕明发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。伤后原告被送往诸暨市人民医院治疗，伤经诊断为弥漫性轴索损伤、脑干挫伤，脑挫伤、蛛网膜下腔出血，颅底骨折、下颌骨骨折、右侧颧弓骨折，额骨骨折，右侧胫腓骨骨折，多处软组织挫裂伤，共住院39天，花去医疗费111469.60元。2013年1月24日，该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告吴信龙夜间驾驶机动车，在市区道路行驶中未降低速度行驶，未随时注意行人动态，遇情况采取措施不及，与自左向右横过道路的行人相撞，是造成该事故的主要原因，负事故的主要责任；原告葛燕明横过机动车道，未确保安全，与道路上直行驶来的机动车发生碰撞，是造成该事故的原因之一，负事故的次要责任。事故发生后，被告吴信龙已经预付原告12500元。2013年9月26日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告葛燕明交通事故致颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、脑干挫伤、左颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、两侧额颞部硬膜下积液、右额骨骨折、颅底骨折）、右颧弓骨折、上颌骨骨折、右侧胫腓骨骨折等损伤，经对症治疗，上述损伤目前遗留右颧部局部骨性隆起，右面颊部局部凹陷，张口轻度受限的后遗症已构成道路交通事故十级伤残；根据原告葛燕明的人身损伤及恢复情况，需一人护理，护理时限为120天左右，建议给予营养支持，营养补偿时限为120天。原告支付司法鉴定费2000元。2013年12月31日，经温州律政司法鉴定所鉴定，原告脑外伤所致的精神障碍（轻度智能缺损）与本次外伤有直接因果关系，原告日常生活有关的活动能力部分受限，构成九级伤残。原告支付司法鉴定费2400元。
另查明，原告系企业退休职工，于2012年8月办理退休手续；原告在诸暨市暨阳街道拥有住房一处。被告吴信龙所有的事故车辆在被告长安保险诸暨支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，保险单上载明的保险期限均为2012年12月12日0时0分起至2013年12月11日24时0分止。
关于被告长安保险诸暨支公司是否应当承担保险责任的问题，本院认为，因涉及两个保险合同即交强险和商业三者险，故可分别论述。就交强险部分，首先，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人均应投保交强险，否则公安机关交通管理部门可以扣留机动车，并处应缴纳保险费2倍的罚款。据此，欠缺交强险保障的车辆依法不能上路行驶。其次，根据2009年3月25日《中国保险监督管理委员会关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函（2009）91号）要求：各保险公司“可在交强险承保工作中采取以下适当方式，以维护被保险人利益：一是在保单中‘特别约定’栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖‘即时生效’等字样，使保单自出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印保险期间‘自×年×月×日×时……’覆盖原保险期间‘自×年×月×日零时起……’字样，明确写明保险期间起止的具体时点。”由此，交强险可以选择即时生效或者约定具体时点生效，保险公司就此向投保人负有明确告知义务。综上，在本案中，因被告长安保险诸暨支公司未明确告知，致交强险保单自默认的投保次日零时起生效，被保险人即被告吴信龙购置的新车在投保当日交强险未实际生效的情况下上路行驶发生交通事故，被告长安保险诸暨支公司应就交强险部分承担相应的理赔责任。
就商业三者险部分，依前述证据分析认定部分阐述，被告吴信龙与被告长安保险诸暨支公司签订的商业三者险已经成立，合同成立，当事人理应按合同约定履行义务、享受权利。保险单上载明的保险期限为2012年12月12日0时0分起至2013年12月11日24时0分止。故如按合同约定被告长安保险诸暨支公司应在上述期间承担保险责任。但，首先，从该合同的签订过程来分析，根据被告长安保险诸暨支公司提供的机动车辆保险投保单（核保通过）上第三项“投保事项”栏载明“期望保险期间”为自2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止，而“期望保险期间”的含义被告长安保险诸暨支公司称是投保人希望保险期间从什么时候开始到什么时候结束。对此，被告吴信龙表示被告长安保险诸暨支公司并未向其说明过，结合两被告均认可该投保单上“吴信龙”字样不是被告吴信龙所签的事实，可以认定被告长安保险诸暨支公司并未就期望保险期间征求过被告吴信龙的意见；而在庭审中，被告长安保险诸暨支公司陈述称，经投保人提出该保险可以即时生效；结合保险期间对保险合同的重要性，可以认定该事项属于与保险合同有关的重要情况。虽然两被告对代签字人的身份有异议，被告吴信龙认为是被告长安保险诸暨支公司的代理人，被告长安保险诸暨支公司认为是被告吴信龙的代理人，但不管该代签字人是何种身份，该签字对投保人而言并不产生确认期望保险期间的意思表示的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”在本案中被告吴信龙缴纳了保险费，故即使依据被告吴信龙上述主张，则依该条款规定内容，可以确认两被告之间的保险合同已经生效；该条第二款规定“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”因期望保险期间系被告长安保险诸暨支公司打印形成，系被告长安保险诸暨支公司填写，而《中华人民共和国保险法》第一百一十六条规定“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：……（二）对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况”，第一百三十一条规定“保险代理人、保险经纪人及其从业人员在办理保险业务活动中不得有下列行为：……（二）隐瞒与保险合同有关的重要情况”，如前所述期望保险期间系与保险合同有关的重要情况，被告长安保险诸暨支公司没有进行告知并征求被告吴信龙的意见，存在隐瞒的情形，则该部分填写内容依上述条款规定内容不应认定为被告吴信龙的真实意思表示，也即可以视为两被告就合同部分条款内容即保险期间并未达成一致意见，庭审中经征求被告吴信龙的意见，被告吴信龙表示投保车辆保险当然希望即时生效，被告吴信龙的该项意见也符合一般人投保车辆保险的意愿，也符合车辆保险的特征，则如签订合同时被告长安保险诸暨支公司征求被告吴信龙对期望保险期间的意见，可以采信被告吴信龙会选择即时生效。
第二，从民法关于权利与义务相一致的基本原理分析，保险人收取了保险费，而出具的保单上载明的保险期间确定从次日凌晨开始，对投保人而言出现了一个保险责任的空档，增加了投保人的风险，使投保人在该段时间内的保险目的落空。而从本案事实来看，据前分析，被告长安保险诸暨支公司并未就期望保险期间征求被告吴信龙的意见，而直接以保险公司的惯常做法填写了期望保险期间，结合被告吴信龙系新购车辆的情形，在被告吴信龙缴纳保险费后，保险责任期间要从次日凌晨开始，对被告吴信龙出现了明显的风险增加。而且，这种惯常做法的存在，也极大地损害广大投保人的利益，如以交易习惯等来抗辩，无疑是在保护强势一方的利益，无助于营造一个合理公平的和谐社会。
第三，从保险法的最大诚信原则分析，最大诚信原则作为保险法的基本原则之一，在整个保险法的制度架构中居于基础性地位。在保险人未征求投保人对期望保险期间的意见就直接以保险公司的惯常做法填写该期间，致使投保人面临一段时间的窗口期风险，有违保险法的最大诚信原则。
第四，以公平为基准，努力探求并尊重当事人的真实意思。被告吴信龙在4S店购买新车，并在此期间投保车辆保险，探求被告吴信龙的投保的合理期待，当然是缴纳保险费后就能获得保险的保障。
综上分析，本院认为，在本案中，保险责任应从收取保费、保单打印时间即2012年12月11日16时左右开始，故被告长安保险诸暨支公司应在商业三者险范围内承担相应的保险责任。当然，保险责任期间届满时间也应相应提前。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定，符合事故发生时的客观情况和相关道路交通法律、法规，故本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，因本案发生于机动车与行人之间，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，原告葛燕明应负事故次要责任，故根据本案过错程度适当减轻被告吴信龙10%的赔偿责任。事故车辆在被告长安保险诸暨支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，故被告长安保险诸暨支公司应根据保险合同的约定，在保险责任限额内先行承担相应的赔偿责任。审理中，原告变更护理费部分的诉讼请求，未违反有关法律规定，本院予以准许。根据本院核定，原告的合理经济损失有：1、医疗费111469.60元，2、护理费13983.34元（住院期间22天雇请的护理费为3220元，98天×109.83元／天=10763.34元，合计13983.34元），3、住院伙食补助费780元（39天×20元／天），4、残疾赔偿金136818元（34550元／年×18年×22%），5、营养费2400元（120天×20元／天），6、司法鉴定费4400元，7、交通费390元，8、原告因本次事故而致九级、十级伤残，由此给原告的身心和健康造成的较大影响，应给予一定的精神抚慰，本院酌情确定为12000元。原告要求赔偿误工费，因原告在发生交通事故时已经退休，且原告也未能提供其又参加工作并因交通事故而致收入减少的证据，故本院不予支持。上述费用合计282240.94元，其中精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金136818元、护理费13983.34元、交通费390元，合计163191.34元，属于机动车交通事故责任强制保险规定的死亡伤残赔偿限额项下的理赔范围，应由被告长安保险诸暨支公司先在11万元的死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任；其中医疗费111469.60元、住院伙食补助费780元、营养费2400元，合计114649.60元，属于机动车交通事故责任强制保险规定的医疗费用赔偿限额下的理赔范围，已经超过1万元的医疗费用赔偿限额，故可由被告长安保险诸暨支公司先在1万元的医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任；至于被告长安保险诸暨支公司主张原告医疗费中的非医保费用应予扣除的意见，因被告长安保险诸暨支公司未能提供相应的依据，故本院不予采纳；退一步分析，即使存在部分非医保费用，该部分费用也可以先在交强险医疗费用赔偿限额1万元内予以赔付；司法鉴定费4400元，不属于保险公司理赔范围，根据事故过错程度，应由被告吴信龙赔偿90%，计3960元，被告吴信龙已支付12500元，故已承担了清偿责任。为减少当事人的诉累，被告吴信龙已付12500元，扣除其应赔偿的3960元，余款8540元可由被告长安保险诸暨支公司支付给被告吴信龙。其余损失162240.94元（282240.94元-110000元-10000元-4400元），根据被告吴信龙和被告长安保险诸暨支公司间的商业保险合同约定，应由被告长安保险诸暨支公司赔偿90%，计146016.85元。综上，被告长安保险诸暨支公司共应赔偿266016.85元（110000元＋10000元＋146016.85元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告葛燕明医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失266016.85元，其中支付给原告葛燕明257476.85元，支付给被告吴信龙8540元，款均限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴信龙应赔偿原告葛燕明司法鉴定费等经济损失3960元，款已付清；
三、驳回原告葛燕明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5354元，依法减半收取2677元，财产保全费1020元，合计3697元，由原告葛燕明负担793元，被告吴信龙负担2904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5354元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一四年五月二十五日
书记员 郦利江