福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初3002号
原告：周清珠，女，1962年9月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司泉州市泉港区支公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人：刘侬侬，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
原告周清珠与被告中国人寿保险股份有限公司泉州市泉港区支公司（以下简称“人寿保险公司”）保险纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周清珠的委托诉讼代理人庄敬虹与被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吴俊猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周清珠向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险款及鉴定费合计10660元并支付自2016年5月10日起至款项付清之日止按月利率0.5%计算的资金占用利息。事实和理由：2014年间，原告在被告处投保了《国寿绿舟意外伤害保险》，约定若被保险人遭受意外伤害并导致伤残的，按伤残等级给付保险金。2015年10月9日，原告在家不慎摔伤，经医院诊断为左胫腓骨骨折。2016年5月9日，福建天行司法鉴定所作出“闽天行司鉴所（2016）临鉴字第347号”伤残等级鉴定书，结论为：原告损伤评定为十级伤残。后原告向被告索赔，但被告只支付医疗费等项目，拒不向原告赔付伤残保险金。
被告人寿保险公司辩称，其已依约赔付原告医疗费用共计9440元；另外，原告提供的鉴定结论系其自行委托鉴定机构鉴定，且鉴定标准并非诉争保险合同约定的评定标准，故其不应予以赔偿。
原告周清珠为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证及被告企业注册登记基本信息各1份。以证明原、被告的身份及诉讼主体资格。
2、中国人民解放军第180医院病历材料1份8页。以证明原告受伤及治疗情况。
3、《福建天行司法鉴定所伤残等级鉴定意见书》及发票各1份。以证明原告构成十级伤残及其支付660元鉴定费的事实。
4、《吉祥卡D》保险手册1份。以证明原告在被告处所投保的保险险种。
5、《理赔申请书》、《理赔申请受理单》、《理赔计算书》各1份。以证明被告仅向原告支付部分医疗费但拒绝支付伤残赔偿金的事实。
被告人寿保险公司质证认为，对证据1、2、4、5均无异议；对证据3的真实性亦无异议，但其对关联性有异议，认为原告的伤残鉴定标准应根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行。
被告人寿保险公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
6、投保单（电脑版）7份。以证明2014年、2015年间原告均有在被告处投保，合同类型为卡折式，投保单号是5132351400005080和5132351400006543，电脑系统显示的单号与原告所持有的保单是一致的，被告处无相关保单存底。
原告周清珠质证认为，该证据的真实性由法院依法审查认定，其要求被告出具2015年投保单的具体内容。
对当事人无异议的证据1、2、4、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
证据3系原告单方委托福建天行司法鉴定所作出的伤残鉴定，真实合法，但被告不予认可，至于能否证实原告欲证明的问题，本院待后予以分析认定；证据6系被告公司系统形成的资料，与本案具有关联性，可证实诉争《吉祥卡D》已开卡并生效的事实，本院予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院认定事实如下：
2015年，原告周清珠在被告人寿保险公司处投保了《吉祥卡D》款保险；保单生效时间为2015年1月21日；保险期间为1年。2015年10月9日，原告在家中不慎坠落受伤，当即被送往中国人民解放军第180医院住院治疗24天。2016年1月20日，原告向被告申请理赔。次日，被告人寿保险公司出具《理赔计算书》1份，该计算书载明被告已赔付原告保险金共计9440元。另外，因原、被告均无法向本院提供2015年度《吉祥卡D》保单，但双方均认可2014年、2015年度的保单内容一致。该保单主要内容为：吉祥卡（D款）采用《国寿绿舟意外伤害保险（2013年版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》……被保险人遭受意外伤害，并自该伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金；明确提示：本卡需要在规定的最后投保（激活）日期之前按照本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障；本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担；投保人在投保（激活）时须确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款的内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保”等等。2016年10月8日，原告诉诸本院。
本院认为，原告周清珠与被告人寿保险公司之间成立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。诉争《吉祥卡D》已激活并生效，根据保单载明的“一切凭本激活卡密码完成的激活流程，均视为投保人本人行为……投保人在投保（激活）时须确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款的内容履行了说明义务…。”约定，结合原告在庭审中自认的其举证的《理赔申请受理单》中载明的“保单已丢失，以贵公司系统信息为准”系其真实意思表示和原告已在被告处购买了10多年同类保险的情况，应认定原告已知晓保单条款及被告履行了相关提示义务。诉争保单条款载明，若发生意外，应根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定并按合同约定给付比例支付伤残保险金，而原告举证其构成十级伤残系根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所评定。经本院依法释明，原告拒绝以保单约定的伤残评定标准委托具有法定资质的鉴定机构重新进行鉴定。综上，原告应对其构成保险合同约定的伤残等级负有继续举证的义务，否则其应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周清珠的诉讼请求。
案件受理费73元，由原告周清珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 蔡兴凤
审判员 郑平珍
审判员 陈蕃诗
二〇一七年八月十五日
书记员 张 燕
速录员 庄 珊
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。