山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1190号
上诉人（原审原告）：国泰租赁有限公司。住所地：济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼**层。
法定代表人：尹鹏，董事长。
委托代理人：何泽锋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济宁永基置业有限公司。住所地：济宁市济安桥北路***号。
法定代表人：刘德显，执行董事。
委托代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：谢静，山东中昊律师事务所律师。
原审被告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行。住所地：济宁市太白楼东路**号。
代表人：王斌，行长。
委托代理人：孟祥东，男，1962年8月30日出生，汉族，该行员工，住山东省济宁市市中区。
委托代理人：伊廷丽，山东悦明达律师事务所律师。
上诉人国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）与上诉人济宁永基置业有限公司（以下简称永基公司）及原审被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称工行任城支行）因借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国泰公司的委托代理人何泽锋、马士彬，被上诉人永基公司的委托代理人高文静、谢静，原审被告工行任城支行的委托代理人孟祥东、伊廷丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰公司一审诉称：2011年11月18日，国泰公司与工行任城支行签署委托理财协议，约定国泰公司提供理财资金人民币6000万元，年利率为18%，到期收益为2160万元，期限24个月，自2011年11月18日起至2013年11月18日止。支付方式为每月支付利息，期限届满后次日支付全部本金及当月利息。同日，国泰公司依照工行任城支行的要求将款项付至永基公司的账户，永基公司向国泰公司出具了承诺函，承诺按期偿还利息与本金。但永基公司在偿还2011年12月18日至2013年10月18日期间的利息后，未能依照约定支付2013年10月18日至2013年11月18日期间的利息，也未于期限届满后归还本金。故诉至法院，请求：1、判令永基公司偿还本息人民币6090万元及逾期付款利息（自起诉之日起至偿还之日止按合同约定年利率18%计算）；2、判令工行任城支行对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。
永基公司一审辩称：一、永基公司与国泰公司间不是委托理财关系或相应的延伸关系、关联关系，国泰公司无权以委托理财纠纷起诉永基公司；二、国泰公司在尚未与永基公司形成借款合意、签订借款合同的情况下，于2011年11月18日误汇入永基公司账户6000万元，但当日永基公司汇回国泰公司账户34239198.13元，因此，永基公司实际形成的借用国泰公司款项为6000万元-34239198.13元=25760801.87元；三、从2011年12月起，永基公司每月还款90万元，总计23次，总计还款2070万元，故现在下欠国泰公司5060801.87元借款；四、金融业务是特许经营的业务，国泰公司不具备发放贷款的资质，所以国泰公司对于利息的主张不受法律保护。
工行任城支行一审辩称：一、委托理财协议签订后，国泰公司未履行。一是工行任城支行未向其书面指定汇款的账户，二是工行任城支行未向国泰公司出具到账函；二、工行任城支行与永基公司没有任何关系，也未签订任何合同及协议；三、签订理财协议的初衷是想用于上级审批的其他项目，最终此协议未履行。综上，工行任城支行不承担责任。
一审法院经审理查明：2011年11月18日，国泰公司与工行任城支行签署委托理财协议一份。协议约定：国泰公司委托工行任城支行进行理财，国泰公司提供理财资金人民币6000万元，国泰公司应在协议签署后三日内将理财资金如数划至工行任城支行指定账户，到户后由工行任城支行为国泰公司出具到账确认函。理财期限为24个月（自2011年11月18日起至2013年11月18日止），自理财资金到达工行任城支行指定账户之日起计算，理财资产的收益按月结算，详见理财收益支付表，在协议届满日次日支付全部本金及当月利息，工行任城支行承诺理财收益按年利率18%计算，到期收益为2160万元，收益高于18%的部分作为工行任城支行理财运作的收益。
2011年11月18日，国泰公司向永基公司在工行任城支行开设的账户汇款6000万元。同日，永基公司向国泰公司在中国民生银行股份有限公司济南分行账户分七笔汇款共计34239198.13元。后自2011年12月16日至2013年10月18日期间，永基公司于每月的18日左右，向国泰公司汇款90万元，共计23次，汇款共计2070万元。永基公司还向国泰公司出具了承诺函。承诺函内容为，国泰公司于2011年11月18日借款给永基公司人民币6000万元，双方约定年利率18%，期限2011年11月18日至2013年11月18日，共计24个月，还款方式每月还息，到期一次性还本付息。永基公司承诺将于2013年11月18日按时还款6090万元整。永基公司法定代表人刘晓勇在承诺书上签字予以确认。
另查明，2010年1月15日，国泰公司与北京北奥信息开发有限公司签订国租（10）直字第10010008号融资租赁合同，约定国泰公司委托北京北奥信息开发有限公司购买程控交换机等设备，并将设备以融资租赁方式出租给北京北奥信息开发有限公司，设备购买价款3000万元，租赁期限3个月，租金总额3090万元。合同第六条约定年租赁利率12%，租赁期限内随人民银行基准利率上调做相应调整，合同第十五条约定承租人逾期支付租金的，应在租金基础上另向出租人支付资金占用利息和违约金，资金占用利息按应付未付租金本金、租赁年利率、占用天数逐日计算，违约金按应付未付租金的日万分之五计收。同日，永基公司与国泰公司签订国租（10）保字第10010008号保证合同，永基公司自愿就国租（10）直字第10010008号融资租赁合同项下北京北奥信息开发有限公司全部债务承担连带责任保证，保证担保的主债权为国泰公司对承租人北京北奥信息开发有限公司享有的全部债权，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、手续费、资金占用利息、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及原告国泰公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用，保证期间为合同生效日起至主合同履行期限届满之日后两年止。保证合同第十条约定因利率调整或租赁物实际成本发生变化而依据主合同约定对租金进行调整的，永基公司确认仍对调整后的租金承担连带保证责任，无须其另行出具书面同意。2010年5月21日，国泰公司、永基公司及北京北奥信息开发有限公司签订《补充协议》，三方确认截止2010年5月21日北京北奥信息开发有限公司尚欠付租金31663500元（其中本金30000000元，利息900000元，逾期租金占用利息300000元，违约金463500元），并同意对国租（10）直字第10010008号融资租赁合同项下租金进行展期12个月，年租赁利率12%，按月等额还息，期末一次性偿还本金及剩余利息。永基公司承诺继续提供不可撤销的连带责任保证，保证期限为本协议生效日起至本协议履行期限届满日后的两年止。
2011年8月11日，国泰公司致永基公司租金逾期通知单，载明截至2011年8月11日，根据保证合同及补充协议，永基公司需向国泰公司履行还款义务：租金本息29620839.85元；资金占用利息869825.78元（29306250*13%÷360*72天+29306250*13.25%÷360*10天）；违约金1214454.43元（29620839.85*0.05%*82天），合计应还31705120.06元。同日，永基公司在该通知确认回执上签章确认“以上金额无误，我方同意按照上述相关合同约定履行还款义务”。同时查明，2011年11月18日，永基公司向偿还的34239198.13元款项中31705120.06元为2011年8月11日前的租金本息及违约金，2534078.07元为永基公司应支付国泰公司2011年8月12日至2011年11月18日共计99天期间产生的资金占用利息和违约金。资金占用利息为1067846.5元（29306250*13.25%÷360*99）；违约金为1466231.57元（29620839.85*0.05%*99），合计为2534078.07元。
一审法院认为：2011年11月18日国泰公司向永基公司汇款6000万元，永基公司对收到该款项的事实无异议，结合永基公司向国泰公司出具的承诺函，可以认定永基公司向国泰公司借款6000万元的事实。依据承诺函的约定，永基公司应向国泰公司偿还借款本息。国泰公司主张永基公司偿还借款6000万元及支付项下利息的请求依法应予支持。永基公司辩称其于收款当日便归还了国泰公司借款本金34239198.13元的理由与事实不符，依法不予支持；其辩称先后偿还国泰公司2070万元为本金的理由与承诺书的约定相悖，与事实不符，其观点依法不予支持；永基公司辩称国泰公司不应主张利息的请求，因国泰公司向永基公司的借贷行为并不违反法律法规的强制性规定，且双方约定的利息并未超过人民银行同期基准贷款利率的四倍，故永基公司该抗辩观点依法不予支持。永基公司于2011年11月18日向国泰公司偿还的34239198.13元，依据国泰公司与永基公司及案外人三方签订的相关协议约定，应认定该款项为永基公司偿付的该协议项下的本息及违约金。工行任城支行辩称其与国泰公司签订的委托理财协议并未实际履行的观点与事实相符，故国泰公司主张工行任城支行承担责任的请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条之规定，一审法院判决：一、被告济宁永基置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国泰租赁有限公司支付借款本金6000万元及利息90万元（计算至2013年11月18日利息为90万元；2014年7月9日之后的利息按年利率18%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告国泰租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346300元，财产保全费5000元，鉴定费43700元，均由被告济宁永基置业有限公司负担。
上诉人国泰公司不服一审判决，上诉称：本案国泰公司于2013年12月16日向济南市中级人民法院提起诉讼，请求判令永基公司支付到期本息6090万元及逾期利息，逾期利息自起诉日计算至实际偿付日。后因永基公司提出管辖权异议，本案移送至济宁市中级人民法院管辖。本案起诉日应为国泰公司向济南市中级人民法院提起诉讼之日，即2013年12月16日，而非移送济宁市中级人民法院受理之日，即2014年7月9日。一审仅判令永基公司支付2014年7月9日以后的利息，驳回国泰公司起诉日2013年12月16日至2014年7月9日期间的利息，无任何事实和法律依据。请求依法撤销一审判决第一项关于利息部分的判决，改判永基公司偿还利息（截至2013年11月18日利息为90万元；自起诉日2013年12月16日至实际清偿之日的利息以6000万元为基数，按照年利率18%计算）。
针对国泰公司的上诉，永基公司答辩称：一、永基公司只欠付国泰公司5060801.87元，国泰公司主张的6000万元本金没有事实及法律依据，二、本案受理时间只能以改变管辖后的济宁市中级人民法院受案时间作为国泰公司的起诉时间，一审法院对该事实的认定正确，请二审法院查明事实，驳回国泰公司的上诉。
上诉人永基公司不服一审判决，上诉称：一、永基公司与国泰公司之间不存在借款事实，一审法院认定两者之间存在借款关系错误。永基公司与国泰公司未签订书面的借款合同，也未达成口头借款协议，双方不存在借款合同关系。二、国泰公司于2011年11月18日误将6000万元汇入永基公司账户，永基公司当天将34239198.13元汇回国泰公司账户，于2011年12月起汇回国泰公司账户2070万元，现永基公司尚欠5060801.87元未退还。永基公司与国泰公司未约定利息，一审法院判决永基公司支付国泰公司6000万元本金及利息错误。三、国泰公司与北京北奥信息开发有限公司签订《融资租赁合同》，而永基公司仅仅是保证人，并不是融资合同的债务人。2011年11月18日，永基公司向国泰公司账户汇款34239198.13元，是退回的永基公司应退还6000万元中的一部分，永基公司并没有表示代北京北奥信息开发有限公司支付租金和利息，永基公司并不是履行的担保责任。在永基公司以债务人身份欠付国泰公司6000万元的情况下，永基公司向国泰公司汇款是履行自己作为债务人的义务，在永基公司偿还自己债务后，才能再为他人债务承担保证责任。四、一审法院认定永基公司向国泰公司账户汇款34239198.13元，是永基公司偿还其与国泰公司及案外人三方相关协议项下的本息及违约金错误。该利息和违约金之和已经超过同期银行贷款利率的四倍，即便认定永基公司履行地是保证合同义务，永基公司多偿还的金额也应当认定为永基公司偿还的自身债务。五、国泰公司已将贷款业务作为常态经营，其不具有从事贷款业务的经营范围，其无权主张利息。依据国泰公司与北京北奥信息开发有限公司《融资租赁合同》关于租金的计算方式可以看出，国泰公司并不是从事融资租赁业务，而是借用融资租赁的名义，从事贷款发放业务，并且国泰公司主张的利息、逾期租金占用利息、违约金之和已经远远超过法定利率上限，超过部分无效。因国泰公司不具有从事金融贷款业务的经营范围，国泰公司无权主张利息。六、刘晓勇称承诺函并不是本人签署，鉴定意见也未认定承诺函上的刘晓勇签字是本人所写，并且承诺函未加盖永基公司公章，也未书写日期，该承诺函对永基公司不具有法律约束力。七、国泰公司依据与工行任城支行签订的《委托理财合同》主张权利，依据合同相对性原则，国泰公司只能向工行任城支行主张《委托理财合同》中的权利义务。一审法院判决永基公司依据《委托理财合同》的约定内容支付国泰公司本金和利息没有依据，应当驳回国泰公司的诉讼请求。综上，请求撤销一审判决，依法改判永基公司支付国泰公司5060801.87元或发回重审。
针对永基公司的上诉，国泰公司答辩称：一、本案证据足以证明永基公司向国泰公司借款6000万元的事实，一审判决认定事实清楚。1、国泰公司向永基公司汇款6000万元的银行凭证，证明国泰公司于2011年11月18日向永基公司汇款6000万元。2、永基公司的承诺函，确认借款金额、期限、利率及还款方式，证明永基公司对向国泰公司借款6000万元事实的确认。3、永基公司自2011年12月18日至2013年10月18日每月向国泰公司汇付90万元的银行凭证，永基公司实际还息行为证明其向国泰公司借款6000万元事实。二、本案法院委托司法鉴定意见书、永基公司每月还款90万元凭证等证据，已经形成完整的证据链，足以证明刘晓勇代表永基公司签署的承诺函是真实的。1、司法鉴定意见为“倾向认为”承诺函上刘晓勇的签名是刘晓勇本人所写，该种鉴定结论是非确定性结论中肯定程度较高的结论。2、承诺函内容与国泰公司向永基公司汇款6000万元以及永基公司自2011年12月18日至2013年10月18日每月还息90万元的事实，完全吻合。3、一审法院还对证人刘某进行了调查，证人刘某证实刘晓勇签署承诺函，是在证人刘某见证下签署的，是刘晓勇本人真实签署。三、一审法院根据国泰公司提供的案外合同等证据认定永基公司于2011年11月18日还款34239198.13元是偿付案外合同项下欠款，认定事实及适用法律正确。1、国泰公司举证的融资租赁合同、保证合同，证明永基公司应依据该合同承担连带保证责任，且永基公司已实际履行了部分连带清偿义务，向国泰公司偿付了该合同项下部分欠款。2、永基公司签章确认的《租金逾期通知单》明确载明永基公司对截止2011年8月11日的欠付金额31705120.06元确认无误，并同意履行还款义务。3、永基公司于2011年11月18日还款的34239198.13元，是永基公司业已确认并同意清偿的欠付金额31705120.06元（截至2011年8月11日），及自2011年8月11日至2011年11月18日期间该债务产生的利息及违约金（2534078.07元）的金额。四、本案涉及的案外合同，仅是查明永基公司已偿付债务的依据及事实，永基公司主张案外合同约定违约金过高，不属于本案审理范围。综上，请求驳回永基公司的上诉。
原审被告工行任城支行陈述称：一、一审法院判决工行任城支行在本案中不承担责任，认定事实清楚。虽然工行任城支行与国泰公司签订《委托理财协议》，但此协议并未实际履行，没有发生法律效力。二、一审法院判决工行任城支行不承担责任，适用法律正确。合同具有相对性，国泰公司与永基公司之间的债务纠纷与工行任城支行无关，工行任城支行与永基公司之间没有签订任何合作协议。工行任城支行对国泰公司、永基公司的上诉不作其他答辩。
本院二审查明：2014年1月3日，国泰公司起诉至济南市中级人民法院，主张逾期付款利息自起诉之日起至偿还之日止，按合同约定年利率18%计算。后因永基公司提出管辖权异议，该案移送至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院的立案时间为2014年7月9日。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、永基公司与国泰公司之间是否存在借款关系；二、本案永基公司应偿还的借款数额；三、国泰公司是否有权主张利息以及其所主张的逾期利息的起算时间。
一、关于永基公司与国泰公司之间是否存在借款关系的问题
本院认为，2011年11月18日，国泰公司向永基公司账户汇款6000万元，后永基公司的法定代表人刘晓勇向国泰公司出具承诺函，该承诺函明确载明：国泰公司于2011年11月18日借款给永基公司6000万元，双方约定年利率18%，期限2011年11月18日至2013年11月18日，每月还息，到期一次性还本付息。以上可以证实永基公司与国泰公司之间就借款金额、借款利率、借款时间等内容达成了一致，双方形成了6000万元的借款合同关系，且国泰公司已向永基公司交付了所出借的款项。自2011年12月16日至2013年10月18日，永基公司每月均向国泰公司汇款90万元，90万元恰好是6000万元按年息18%计算得出的每月的利息数额，这也进一步印证国泰公司与永基公司之是存在6000万元的借款合同关系，永基公司每月按借款合同的约定偿还利息。永基公司关于国泰公司误将6000万元汇入其账户，双方不存在借款合同关系的主张，与事实不符，本院不予支持。
永基公司主张刘晓勇出具的承诺函并非其本人所签，对此永基公司应承担举证责任。但经永基公司申请、法院委托，鉴定机构所作出的鉴定结论为“根据现有样本，倾向认为检材《承诺函》上需检的‘刘晓勇’签名是刘晓勇本人所写”，并未认定承诺函上“刘晓勇”签名不是刘晓勇本人所签。永基公司所举证据并不能推翻承诺函的真实性，对此一审法院予以采信，并无不当。
二、关于本案永基公司应偿还的借款数额问题
永基公司主张其于汇款当天将34239198.13元汇回国泰公司账户，于2011年12月起共计汇回国泰公司2070万元，永基公司尚欠国泰公司5060801.87元。国泰公司主张34239198.13元永基公司偿还的是担保债务，每月90万元共2070万元偿还的是利息。
对永基公司汇回国泰公司账户的34239198.13元，本院认为，永基公司汇回国泰公司的34239198.13元，应为永基公司偿还的担保债务。首先，国泰公司提供的其与北京北奥信息开发有限公司签订的融资租赁合同、与永基公司签订的保证合同、国泰公司与北京北奥信息开发有限公司和永基公司签订的补充协议以及永基公司盖章确认的租金逾期通知单可以证实，永基公司对国泰公司负有担保债务。2011年8月11日永基公司确认的担保债务数额为31705120.06元，根据合同约定的计算标准计算截止2011年11月18日应为34239198.13元。截止2011年11月18日永基公司所担保债务的数额与永基公司当日汇回国泰公司的数额一致。永基公司汇回国泰公司的34239198.13元，应为永基公司偿还的担保债务。其次，刘晓勇出具的承诺函也可进一步证实，永基公司汇回国泰公司的34239198.13元应为永基公司偿还的担保债务。承诺函明确载明“国泰公司于2011年11月18日借给永基公司人民币6000万元”，如果该34239198.13元偿还的是本案借款本金，那么承诺函应载明借给永基公司25760801.87元（6000万元－34239198.13元），而非6000万元。再次，如果该34239198.13元偿还的是借款本金，那么永基公司应当以25760801.87元（6000万元－34239198.13元）为本金基数支付利息。而事实是自2011年12月16日至2013年10月18日，永基公司每月均按照借款本金6000万元向国泰公司支付利息90万元。且至国泰公司提起本案诉讼前，永基公司从未对该34239198.13元是偿还担保债务提出过异议。
对2011年12月16日至2013年10月18日永基公司每月汇给国泰公司的90万元，共2070万元，本院认为，刘晓勇出具的承诺函明确约定，借款年利率18%，借款期限自2011年11月18日至2013年11月18日，每月还息。按承诺函的约定，永基公司应每月支付国泰公司利息90万元。所以2011年12月16日至2013年10月18日永基公司每月汇给国泰公司的90万元，应为偿还的借款利息。
以上可以看出，永基公司共向国泰公司借款6000万元，现借款期限已届满，永基公司应予偿还。永基公司主张上述34239198.13元和2070万元系偿还的本案款项本金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于国泰公司是否有权主张利息以及其所主张的逾期利息的起算时间问题
本院认为，国泰公司与永基公司之间的借款，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本案借款关系合法有效。国泰公司虽不具从事金融贷款业务的资质，但其与永基公司之间系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，且永基公司也未能提供证据证实国泰公司存在以非自有资金转贷牟利，或者以资金融通为常业等导致借款合同无效的情形。本案借款合法有效，刘晓勇出具的承诺函已明确约定借款年利率18%，所以国泰公司有权主张利息。
本案借款利息，永基公司偿还至2013年10月18日，借款本金6000万元及之后的利息，永基公司未再偿还。2014年1月3日国泰公司起诉至济南市中级人民法院，主张逾期付款利息自起诉之日起至偿还之日止，按合同约定年利率18%计算。后因管辖权异议，该案移送至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院的立案时间为2014年7月9日。所以国泰公司起诉时间应为2014年1月3日，一审法院认定自2014年7月9日起算国泰公司的逾期利息不当，本院予以纠正。
另外，关于永基公司主张的国泰公司依据与工行任城支行签订的《委托理财协议》主张的诉讼权利，根据合同相对性，国泰公司只能向工行任城支行主张《委托理财协议》中的权利义务，一审判决永基公司依据《委托理财协议》的约定支付国泰公司本息没有依据的问题。一审时国泰公司依据《委托理财协议》要求工行任城支行承担责任，依据永基公司出具的承诺函，要求永基公司偿还本息6090万元及逾期利息。一审法院根据查明的事实认为《委托理财协议》未实际履行，但依据承诺函等相关证据判令永基公司承担偿还责任，一审法院并未依据《委托理财协议》判令永基公司承担偿还责任。并且，通过以上焦点问题的分析可以看出，国泰公司与永基公司存在借款关系，一审判决永基公司承担偿还责任，并无不当。所以永基公司的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于永基公司主张的本案所涉融资租赁合同实质为借贷，且约定利息、违约金过高的问题。因该问题涉及至案外人北京北奥信息开发有限公司的利益，且与本案不是同一法律关系，本院不予审理，永基公司、国泰公司以及北京北奥信息开发有限公司可以另行协商解决。
综上，上诉人国泰公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人永基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第213号民事判决第二项；
二、变更山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第213号民事判决第一项为：济宁永基置业有限公司于本判决生效之日起十日内向国泰租赁有限公司支付借款本金6000万元及利息（计算至2013年11月18日利息为90万元；2014年1月3日之后的利息按年利率18%计算至实际清偿之日）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费378296元，由上诉人国泰租赁有限公司负担5055元，由上诉人济宁永基置业有限公司负担373341元。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 赵延华
审判员 邝 斌
二〇一六年七月二十二日
书记员 石 磊