北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4818号
上诉人（原审原告）北京英迪致远科技有限责任公司，注册登记地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）2号楼115室，实际营业地北京市朝阳区星源国际A座501。
法定代表人周本华，总经理。
委托代理人李荣彦，女，1969年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）陈建博，男，1987年6月2日出生。
委托代理人张春阳，男，1979年12月15日出生。
上诉人北京英迪致远科技有限责任公司（以下简称英迪致远公司）因与被上诉人陈建博劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭于2016年4月5日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人英迪致远公司的委托代理人李荣彦到庭参加诉讼，被上诉人陈建博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
英迪致远公司在一审中起诉称：陈建博原系英迪致远公司员工，后其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，英迪致远公司不服仲裁裁决，故诉至一审法院，请求判令：1.不支付2014年10月28日至2015年4月7日未签订劳动合同双倍工资差额47271元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金9000元；3.不支付工资3000元。
陈建博在一审中答辩称：不同意英迪致远公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：陈建博于2014年9月28日入职英迪致远公司，入职后至2014年12月31日期间为试用期，试用期月工资为7200元；陈建博于2015年1月1日转正，2015年1月1日至3月31日期间，英迪致远公司按照每月8000元的标准向陈建博发放工资。
一审庭审中，英迪致远公司主张陈建博入职时双方约定转正后月工资为9000元，但陈建博转正后，其认为陈建博的能力不匹配9000元的工资，故其与陈建博协商确定以每月8000元作为陈建博的工资，陈建博也没有提出过异议，故其按照8000元的标准向陈建博发放了2015年1月至3月的工资。陈建博对英迪致远公司上述主张不予认可，并主张英迪致远公司2015年1月至3月期间每月扣发其1000元的工资。
关于劳动合同，英迪致远公司主张其与陈建博签订了劳动合同，但其找不到合同了，并称其与陈建博签订了薪金登记表，其没有理由不与陈建博签订劳动合同；英迪致远公司就其主张提交了其与其他员工签订的劳动合同。陈建博对上述合同真实性认可，不认可证明目的及关联性。另仲裁阶段，英迪致远公司不认可双方存在劳动关系，亦未提交上述劳动合同。
另陈建博称其最后工作至2015年4月7日，其以英迪致远公司未依法签订劳动合同及克扣工资为由与英迪致远公司解除了劳动关系；陈建博就其主张提交解除劳动关系通知书。英迪致远公司对上述解除劳动关系通知书予以认可，并认可其收到了该解除通知书。
一审法院另查，陈建博就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第06958号裁决书，裁决英迪致远公司支付陈建博：1.2014年10月28日至2015年4月7日未签订劳动合同双倍工资差额47271元；2.解除劳动关系经济补偿金9000元；3.工资3000元；4.驳回陈建博其他仲裁请求。英迪致远公司不服，诉至一审法院，陈建博未起诉。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于陈建博转正后的工资标准，英迪致远公司虽称其因陈建博工作能力的原因而与陈建博协商确定转正后按照8000元工资发放，但其未举证证明其与陈建博进行了协商，且确定工资调整为8000元，故该院对其该项主张不予采信，并确认陈建博转正后月工资为9000元；现英迪致远公司按照8000元的标准发放了2015年1月至3月的工资，故仲裁裁决英迪致远公司支付2015年1月至3月克扣的工资3000元并无不当，英迪致远公司要求不支付该款项并无依据，该院不予支持。另英迪致远公司虽称其与陈建博签订过劳动合同，但其未能提交相应的合同原件，故该院对其该项主张不予采信，仲裁裁决英迪致远公司支付2014年10月28日至2015年4月7日期间未签劳动合同的双倍工资差额47271元并无不当，英迪致远公司要求不支付该款项并无依据，该院不予支持。因英迪致远公司确实克扣陈建博工资，故陈建博以此为由解除劳动合同的行为于法有据，仲裁裁决英迪致远公司支付解除劳动关系的经济补偿金9000元并无不当，英迪致远公司要求不支付该款项并无依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、英迪致远公司于判决生效后7日内支付陈建博2014年10月28日至2015年4月7日未签劳动合同的双倍工资差额47271元；二、英迪致远公司于判决生效后7日内支付陈建博解除劳动关系的经济补偿金9000元；三、英迪致远公司于判决生效后7日内支付陈建博2015年1月1日至2015年3月31日期间克扣的工资3000元；四、驳回英迪致远公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
英迪致远公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、陈建博于2014年9月28日入职英迪致远公司，担任程序员。入职当月，英迪致远公司即与其签订了为期3年的劳动合同，该《劳动合同》与《员工入职登记表》、《员工任职岗位及薪金登记表》一起放在了陈建博的人事档案袋中。现在《劳动合同》与《员工任职岗位及薪金登记表》找不到了，但陈建博在一审法院庭审质证时出具了《员工任职岗位及薪金登记表》原件。即使英迪致远公司无法提交双方签订的劳动合同，因陈建博持有的《员工任职岗位及薪金登记表》中明确约定了其工作岗位、试用期、工资待遇、社保等，并附有英迪致远公司法定代表人周本华的签字，上述登记表内容已经具备劳动合同的要件，特别是上述《员工任职岗位及薪金登记表》现由陈建博持有并由其作为证据提供，其认可上述登记表的内容，因此可以认为该登记表具有劳动合同的性质，英迪致远公司不应支付陈建博未签劳动合同二倍工资差额。而且一审法院判决的双倍工资差额有误，应为38400元。二、英迪致远公司对陈建博的薪酬调整属于公司的用工自主权，并与陈建博协商一致，不属于克扣工资。减发的工资已于2015年2月26日以奖励工资的形式返还给陈建博，故英迪致远公司并未克扣陈建博的工资，亦无需支付陈建博工资差额3000元。三、因陈建博属于自愿离职，故英迪致远公司无需支付陈建博解除劳动关系经济补偿金9000元。四、陈建博于2015年1月开始参与703所的项目，其突然离职未交接工作，给公司造成的直接经济损失33800元。综上，英迪致远公司上诉请求：1.不支付陈建博2014年10月28日至2015年4月3日未签订劳动合同双倍工资差额47271元（即使支付双倍工资差额，也应该是38400元）；2.不支付陈建博解除劳动关系经济补偿金9000元；3.不支付陈建博工资3000元；4.陈建博赔偿英迪致远公司经济损失33800元。
英迪致远公司在二审中向本院提交以下证据：1.王静的书面证言和陈建博的员工登记表，用以证明王静是陈建博的主管，陈建博同意将其工资调整为每月8000元；2.2015年2月26日的打款记录，用以证明英迪致远公司于当日向陈建博发放4850元；3.请假条，用以证明陈建博2015年1月请假1天零6小时（其中1天零4小时请假事由为生病），2015年3月因住院做手术请假4天，2015年4月3日请假半天，陈建博的工资中应扣除上述缺勤情况。
陈建博服从一审法院判决。其针对英迪致远公司的上诉理由在庭前询问中答辩称：不同意英迪致远公司的上诉请求和理由，请求维持原判。另不同意英迪致远公司的第4项上诉请求在本案中一并处理。
经本院庭审质证，陈建博对英迪致远公司提交的证据1以证人未到庭为由不认可其真实性和证明目的；陈建博对英迪致远公司提交的证据2真实性、证明目的认可；陈建博对英迪致远公司提交的证据3未质证。本院认为，英迪致远公司提交的证据1属于证人证言，证人王静无正当理由未到庭，故本院对该证据不予采信；因双方对英迪致远公司提交的证据2的真实性均无异议，本院予以确认；英迪致远公司提交的证据3请假条有3张无陈建博签名，另3张请假条1天为病假、2小时为事假，且英迪致远公司未提供其公司因员工病假、事假扣除工资的依据，故本院对英迪致远公司的证明目的不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审中，陈建博向法院提交了《员工任职岗位及薪金登记表》，该表载明：“任职岗位：NET开发工程师，入职时间：2014年9月28日，月工资：9000元，缴纳社保时间：2014年10月，试用期：3个月，试用期工资是月工资的80%。不需要开通公积金账户。”英迪致远公司认可该表的真实性，并据此认为该表具有劳动合同的性质。
关于陈建博的离职时间，英迪致远公司主张陈建博最后工作至2015年4月3日，陈建博则称其最后工作至2015年4月7日。
另，英迪致远公司在一审中提交了其自行制作的陈建博的工资清单以证明陈建博的实发工资数额，该单显示：2014年9月工资951元，2014年10月工资6761.74元，2014年11月工资6705.52元，2014年12月工资7565.94元，2015年1月工资6843.86元，2015年绩效奖金（2015年2月26日发放）4850元，2015年2月工资7796.53元，2015年3月工资6955.82元。2015年2月26日发放的4850元，英迪致远公司主张系以绩效奖金名义补发的工资，是根据陈建博2015年1月和2月的工作表现和工作业绩评定的。陈建博认可上述工资清单的真实性，但不认可4850元系补发工资。经本院询问，英迪致远公司认为扣除缺勤减发、社保、个税后，陈建博2015年1月实发工资应为7667.01元（缺勤减发724.14元）、2015年2月实发工资应为8318.74元、2015年3月实发工资应为6829.09元（缺勤减发1655.17元）。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、《员工任职岗位及薪金登记表》、工资清单、打款记录、请假单、解除劳动关系通知书以及双方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于陈建博转正后的工资标准，双方均认可陈建博入职时约定转正后每月工资9000元。英迪致远公司虽称因陈建博工作能力问题将陈建博的工资调整为每月8000元，但陈建博不予认可，且英迪致远公司提交的王静的书面证言不足以证明其与陈建博协商一致降低工资标准，故本院对英迪致远公司的该项主张不予采信，并确认陈建博转正后月工资为9000元。关于陈建博的离职时间，陈建博主张其最后工作至2015年4月7日，并于当日向英迪致远公司送达了被迫解除劳动关系通知书，英迪致远公司亦认可收到该通知。英迪致远公司主张陈建博最后工作至2015年4月3日，但未提供证据予以证明，故本院对陈建博关于离职时间的主张予以采信。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”本案中，《员工任职岗位及薪金登记表》并不具备法定的劳动合同的必备条款，故英迪致远公司主张上述文件具有劳动合同的性质且无需支付陈建博未签劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予采信。因此，英迪致远公司应支付陈建博2014年10月28日至2015年4月7日未签劳动合同的双倍工资差额44379.31元。一审法院对该项金额计算有误，本院予以纠正。
关于工资差额和解除劳动关系的经济补偿。英迪致远公司在二审中主张其未克扣陈建博工资，2015年2月26日发放的4850元属于补发陈建博工资，但根据英迪致远公司提交的工资清单及当庭陈述，该笔4850元属于绩效奖金，且发放依据为陈建博2015年1月和2月的工作表现和工作业绩，故本院对于英迪致远公司关于补发工资的主张不予采信。现英迪致远公司按照每月8000元的标准发放了陈建博2015年1月至3月的工资，故一审法院判决英迪致远公司支付陈建博2015年1月至3月克扣的工资3000元并无不当，本院予以维持。因英迪致远公司未足额发放陈建博工资，故陈建博以此为由解除劳动合同于法有据，一审法院判决英迪致远公司支付陈建博解除劳动关系的经济补偿9000元亦无不当，本院予以维持。英迪致远公司关于无需支付陈建博工资差额和解除劳动关系经济补偿的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，关于英迪致远公司的第4项上诉请求，即其要求陈建博赔偿经济损失33800元，系英迪致远公司在二审中新增加的诉讼请求，且陈建博不同意在本案中一并处理，故本院对此不予审理，英迪致远公司可另行解决。
综上，一审法院对于未签订劳动合同双倍工资差额计算有误，本院予以纠正；其他事项认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56113号民事判决第二项、第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56113号民事判决第一项、第四项；
三、北京英迪致远科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付陈建博二○一四年十月二十八日至二○一五年四月七日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额四万四千三百七十九元三角一分；
四、驳回北京英迪致远科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京英迪致远科技有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京英迪致远科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张瀮元书记员耿梦琪