安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00967号
上诉人（原审被告）：绍兴中嘉环境建设有限公司。
法定代表人：梁建刚，该公司董事长。
委托代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘根昌，男，1952年3月29日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人绍兴中嘉环境建设有限公司（以下简称中嘉公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年6月9日作出的（2014）全民一初字第00465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人中嘉公司的委托代理人高向华、被上诉人刘根昌及其委托代理人秦宫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：中嘉公司原称绍兴中嘉建设有限公司，其于2013年5月10日变更为现名称。2013年4月14日，章全海代表中嘉公司项目部与刘根昌签订了一份《工商企业合同书》。双方在该合同中约定：刘根昌向中嘉公司项目部指定地点即全椒纬八路二标段供应路侧石、路侧石弯头、树围石等材料；路侧石和树围石单价为44元／米，路侧石弯头单价为64元／米；2013年10月1日前结清货款等。自2013年5月11日至2013年9月14日，刘根昌共向中嘉公司项目部供应路侧石11799米、树池石2555.60米、路侧石弯头159米，货款总计641778元。合同约定的付款期限到期后，中嘉公司一直未支付货款，故刘根昌起诉要求判令：一、中嘉公司立即支付刘根昌货款645342元，并自2013年10月2日起按同期银行贷款利率支付刘根昌利息至货款清偿之日止（暂计算至2014年4月1日利息损失约为23232元）；二、中嘉公司承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，刘根昌将诉讼标的变更为642966元。
另查明：中嘉公司项目部由中嘉公司设立。刘根昌向中嘉公司项目部供应的树池石即双方合同中约定的树围石。
原审法院认为：刘根昌、中嘉公司之间签订的《工商企业合同书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，原审法院对该合同的效力依法予以确认。合同签订后，刘根昌按照合同约定履行了供货义务，中嘉公司也应按照合同约定履行付款义务。中嘉公司欠刘根昌货款641778元的事实有刘根昌提供的《工商企业合同书》及销货清单予以证实，原审法院予以确认。对刘根昌诉讼请求中超出部分，原审法院不予支持。现刘根昌要求中嘉公司立即支付货款，中嘉公司理应及时归还。刘根昌、中嘉公司在合同中约定的付款期限为2013年10月1日前，故中嘉公司应自2013年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付刘根昌利息。中嘉公司未到庭参加诉讼，系其对自己民事权利的处分。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：中嘉公司于该判决生效之日起二十日内给付刘根昌货款人民币641778元，并自2013年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至本判决确定的还款之日止。案件受理费10486元，适用简易程序减半收取5243元，由中嘉公司负担。
中嘉公司上诉称：一、原审法院程序存在错误。从原审判决书反映，2014年3月26日原审法院受理该案，刘根昌诉状所列被告名称为绍兴中嘉建设有限公司、法定代表人为章全海、住址为绍兴市城东开发区五泄路72号。原审法院寄发落款为3月26日的举证通知书、应诉通知书及传票，传票载明开庭时间4月11日，即判决书记录的第一次开庭时间，而事实上，其公司并未收到4月11日传票，原审于该日开庭并非合法开庭，不能作为其公司缺席判决的依据。即使有绍兴的某案外人去签收了快递，其签收日期也在3月29日，而4月11日开庭则未达到法律规定的15日举证期限，也使4月11日缺席开庭不能作为缺席判决的依据。且刘根昌在庭审中还把诉讼请求从641778元增加到642966元，增加诉讼请求依法也应当给予其公司答辩期限。另外，刘根昌于5月7日后向原审法院提交了其公司基本信息，方将被告诉讼主体名称变更为中嘉公司、法定代表人变更为梁建刚、住址变更为浙江省绍兴市城东舜江路77号综合三楼301-308室。原审法院再次于5月19日向其公司送达开庭传票，通知于5月29日开庭审理，后因故取消，原审法院却于6月9日作出缺席判决。二、原审法院认定事实也存在错误。刘根昌原审提交的证据亦不足证明货款为641778元。认定货款的证据有两组，一是《工商企业合同书》，该证据无法反映货款总价，不能证明货款总计为641778元的事实；二是销货清单及统计明细表，统计明细表由刘根昌单方面制作，不能作为总计货款的直接认定证据，销货清单虽大部分由“章全海”的签字，但是仍有部分销货清单无其方人员签字，不能作为计算货款总价的依据；另外，也有部分章全海签字的销货清单上写有“破碎太多”等字样，该销货清单是否拒绝或者是否减价未作必要审查。总之，货款计算上存在错误。二审庭审中，中嘉公司对原审认定货款数额641778元予以认可，提出刘根昌提供的石材有部分破损，要求相应减价2-3万元。综上，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
刘根昌答辩称：一、原审审判程序合法。原审法院第一次确定开庭时间后依法向中嘉公司送达传票等法律文书，中嘉公司已收到了法院邮递快件并与原审法院取得联系，派出代表商讨调解事宜，此后中嘉公司未按法院传唤到庭应诉系对自身诉讼权利的放弃。在原审诉讼过程中，其起诉主张的诉讼请求为645342元，庭审中法院结合其所提供的销货清单进行逐一查实核对，其根据核对结果将本案诉讼请求变更为642966元。因其提供了中嘉公司最新的工商注册变更信息及诉讼请求变化，原审法院定于2014年5月29日再次开庭审理，中嘉公司收悉二次开庭传票后派人应诉，但未提供相关授权手续，原审法院仍按缺席处理。二、其提供的《工商企业合同书》、销货清单等证据，真实、客观、有效，有中嘉公司代表的签字确认，应作为定案依据。石材运输过程中破损属正常现象，中嘉公司在销货清单中对石材予以签字接受说明其提供石材符合约定的数量，在双方实际持续交易过程中，其亦就破损石材进行了二次补充。全椒县纬八路二标段道路工程施工中所需路侧石、路侧石弯头、树池石均由其提供，现该路段已完工，这也反映其按约供应了数量、质量均合格的石材。故不同意中嘉公司的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、原审是否存在诉讼程序违法；二、中嘉公司要求减付货款2-3万元的上诉请求应否得到支持。
针对焦点一，关于中嘉公司提出原审程序错误问题。经审查，原审适用简易程序审理本案，于2014年3月28日通过法院邮政快递向中嘉公司送达了举证通知书、应诉通知书及开庭传票等文书，中嘉公司于2014年3月29日签收，而中嘉公司未按传票确定的时间即2014年4月11日到庭参加诉讼。在刘根昌2014年5月9日提交了中嘉公司工商变更登记信息后，原审对本案再次排期开庭，并于2014年5月19日通过邮政快递向中嘉公司送达了开庭传票，而中嘉公司在收到2014年5月29日开庭传票后，安排公司员工蔡杨、赵阳俩人到原审法院应诉，但通过原审对俩人谈话看，俩人虽到庭应诉，但未提供中嘉公司委托手续，致使2014年5月29日不具备开庭条件，原审当天对蔡杨、赵阳作了谈话，向俩人释明其不能代理中嘉公司进行相关的诉讼行为，其虽提出事后提供有关中嘉公司代理手续，但后来也并未提供。综上，中嘉公司未参加原审诉讼，系其自身原因所致，由此带来的不利后果，应由其自身承担，原审并不存在传票未送达情形。中嘉公司在收到原审法院的开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。中嘉公司对程序问题的上诉理由，缺乏事实依据，对其该上诉主张，本院不予采信。
针对焦点二，关于中嘉公司要求减付货款2-3万元问题。中嘉公司虽在上诉状中对原审确定的货款数额提出异议，但在二审庭审中认可原审确定的货款641778元，刘根昌对此亦予以认可，故本院对原审认定的货款数额予以确认。中嘉公司以刘根昌提供的2013年6月13日、6月18日两张销货清单中注有“破碎太多”为由，二审庭审中要求减付2-3万元货款。经审查认为，中嘉公司虽在销货清单中注有“破碎太多”字样，但并未据此拒收上述两车石材，另销货清单中亦未注明具体的破碎石材的数量（长度），双方对此事后亦未确认具体的破碎石材价款，致使无法计算该部分石材的价款，而中嘉公司主张减付的2-3万元货款亦是单方估算的价款而非具体确定。现在刘根昌不同意减付，并主张对破碎的石材在第二次送货时已补齐，结合中嘉公司施工的全椒县纬八路道路工程已完工，对中嘉公司提出减付破碎石材部分的价款2-3万元的主张，本院不予采信。
综上，刘根昌已按约向中嘉公司提供了路侧石等石材，作为买受人中嘉公司亦应按约定期限支付相应的货款，而中嘉公司未约定期限支付货款，已构成违约，应承担继续履行给付货款的违约责任。中嘉公司提出原审程序错误等上诉理由不能成立，对其要求扣减2-3万元货款的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10218元，由上诉人绍兴中嘉环境建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年十月九日
书记员 王成玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页共页