杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭西行初字第107号
原告谢建强。
委托代理人施阳生。
被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处。
法定代表人金春源。
委托代理人吴梁。
原告谢建强（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处（以下称被告）政府信息公开的具体行政行为，于2012年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2012年10月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢建强及其委托代理人施阳生、被告的委托代理人吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月27日，被告根据原告的申请，作出《关于要求政府信息公开问题的回复》，主要内容为：根据原告所要求公开的信息，由于要求公开的信息涉及经济合同，属商业秘密，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款及《杭州市政府信息公开规定》第十七条第（二）项之规定，不适合对原告公开；另该经济合同的信息未涉及原告个人利益，与原告本人生产、生活等需要无关，据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第五条第十四项意见，不予提供。
被告为证明被诉政府信息公开答复行为合法，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、申请政府信息公开书。证明原告于2012年7月20日向被告提出信息公开申请。
2、《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第3号）及《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第4号）。证明杭州西湖风景名胜区管委会告知原告其所申请政府信息公开机关的名称、联系方式。
3、西湖街道房屋租赁合同。证明杭州市西湖区西湖街道资产管理办公室与原告签订关于下茅家埠18、19号房屋租赁合同，租赁期限分别为2009年1月1日至2011年12月31日、2009年9月1日至2012年8月30日的事实。
4、下茅家埠20、21、22号房屋的挂牌招租公告及刊登于《每日商报》的广告信息。证明杭州市西湖区西湖街道资产管理办公室向社会挂牌招租下茅家埠20、21、22号房屋的情况。
5、《关于要求政府信息公开问题的回复》。证明被告于2012年7月27日向原告作出信息公开申请的回复。
6、协议及收条。证明原告与被告就原告所租赁下茅家埠18、19号房屋达成解决协议及原告已收取约定款项的事实。
被告提供的作出《关于要求政府信息公开问题的回复》法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》、《杭州市政府信息公开规定》。
原告诉称，原告向杭州市西湖风景名胜区管理委员会申请公开涉及下茅家埠16号、17号、20号、21号、22号房屋租赁信息，2012年7月18日被告知向被告咨询了解。基于经营的特殊需要，原告于2012年7月22日向被告提出申请公开涉及下茅家埠16号、17号、20号、21号、22号房屋租赁信息，2012年7月27日被告作出不予提供信息的《关于要求政府信息公开问题的回复》，原告认为申请公开的案涉信息不属于商业秘密，另原告系下茅家埠18号、19号房屋承租户，从事茶楼经营，而东方红餐厅（下茅家埠20号、21号、22号的承租户）、清溪余韵饭店（下茅家埠15号、16号、17号的承租户）与原告系左邻右舍，双方存在经营上的竞争关系，该政府信息与原告本身生产、生活有关。诉请判令：撤销被告于2012年7月27日作出《关于要求政府信息公开问题的回复》。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、登记回执及《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第3号）。证明杭州西湖风景名胜区管委会告知原告所申请公开信息机关即被告的名称、联系方式。
2、申请政府信息公开书及挂号信、邮件全程跟踪查询单。证明原告于2012年7月22日向被告书面提出案涉信息公开申请的事实。
3、杭州西湖风景名胜区管理委员会的主要职责网络打印件。证明杭州西湖风景名胜区管理委员会的职责情况。
4、《关于要求政府信息公开问题的回复》。证明被告于2012年7月27日向原告作出信息公开申请的回复。
5、政府信息公开告知书（杭西管公开（2012）第1号-告）。
6、涉及下茅家埠20、21、22号房屋的挂牌招租公告。
证据5-6，证明杭州市西湖区西湖街道资产管理办公室挂牌招租下茅家埠20、21、22号房屋的情况。
7、个体工商户营业执照。证明原告在杭州市下茅家埠18号经营餐馆的事实。
8、登记回执及《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第4号）。证明杭州西湖风景名胜区管委会告知原告其所申请政府信息公开机关的名称、联系方式。
当庭提交以下证据：
9、录音光盘。证明下茅家埠所有商铺向社会公开招租的事实。
被告辩称，一、原告申请公开的下茅家埠16、17、20、21、22号房屋租赁信息并不属于被告主动公开的政府信息，且与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，被告依法不应该公开上述信息；二、原告申请公开的下茅家埠16、17、20、21、22号房屋租赁信息涉及商业秘密，被告依法不应该公开上述信息。三、原告与被告已就其所租赁的下茅家埠18、19号房屋签订相关解决协议，双方之间无争议。原告的诉讼于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证辩论，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3、4、6无异议，上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案必备要件，本院予以确认。原告对被告提供的证据5的真实性及关联性无异议，对合法性有异议，本院认为该份证据具备证据的合法性，予以确认。被告对原告提供的证据1、2、4、7、8无异议，本院认为上述证据符合证据的基本特征，予以确认。被告对原告提供的证据3、5、6的关联性有异议，本院认为证据3系关于杭州西湖风景名胜区管理委员会的职责划分，与本案不具有关联性，不予确认，证据5、6涉及原告所申请公开的信息，与本案具有关联性，予以确认。被告对原告提供的证据9的三性均有异议，本院认为，原告所偷录的证据材料应当属于视听资料，该视听资料不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，本院不予采信。
经审理查明：
原告向杭州市西湖风景名胜区管理委员会申请公开涉及下茅家埠16号、17号、20号、21号、22号房屋租赁信息，2012年7月18日杭州市西湖风景名胜区管理委员会告知原告向被告咨询了解，原告于2012年7月22日以挂号信方式向被告书面申请公开案涉信息，要求获得以下信息：1、下茅家埠16号、17号两间商铺，2009年1月起由清溪余韵饭店在使用，为什么同时使用，而所签合同时间不一样？16号商铺合同期为2009年1月至2011年12月，17号商铺合同期为2009年8月至2012年8月，17号商铺2009年1月至2009年8月没有商铺租用合同，请告知理由；2、下茅家埠16号商铺（41平方米）已于2012年3月出租，请问有否经过杭州产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料，无的话，有否经过市财税局批准。另根据下茅家埠20、21、22房屋挂牌招租公告，要求获得以下信息：1、有否走拍租竞价的程序，有几人竞标，还是只需挂牌招租形式，不用走招标竞价的程序？2、挂牌起始价为人民币298000元／年，签订合同后是否是298000元／年，如变化，具体是什么价格？3、下茅家埠20、21、22房产有否降低价格重新进行公开招租？4、招租公告特别事项第四条（承租人愿补偿原承租人的设施设备100万元），其中是否包括装修费用和转让费，该条有何目的，是否会影响招租结果？被告收到原告的申请后，经审查于2012年7月27日作出《关于要求政府信息公开问题的回复》。原告不服，诉至本院。
另查明，下茅家埠16号、17号、20号、21号、22号房屋系被告下属杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室负责管理。原告系杭州市下茅家埠18号房屋（租赁期限为2009年1月1日至2011年12月31日）、19号房屋（租赁期限为2009年9月1日至2012年8月30日）承租人，2012年8月23日原告与被告签订协议，原告将下茅家埠18号房屋、19号房屋返还于被告。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。
本案中，原告向被告申请公开下茅家埠16号、17号、20号、21号、22号房屋租赁情况。该信息的制作主体为被告下属杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室，依照《政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有负责公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，经审查作出《关于要求政府信息公开问题的回复》。该回复认为原告申请的信息属商业秘密，不适合对原告个人公开，但被告作出该意见前未依《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十三条的规定向第三方征求意见。但原告虽原系下茅家埠18号和19号房屋承租人，下茅家埠16号、17号、20号、21号、22号房屋的租赁情况如何，不会增减原告的权利义务，与原告自身的经营需要无关，被告作出《关于要求政府信息公开问题的回复》告知原告其申请的信息不予提供，符合《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》的相关规定。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告在收到原告的信息公开申请后，在15个工作日内作出答复，符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回谢建强的诉讼请求。
案件受理费50元由谢建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
人民陪审员 王文仙
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 程菁菁