上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6748号
上诉人（原审被告）：上海松新运输有限公司。法定代表人：李学伍，总经理。委托诉讼代理人：马林方，男，上海松新运输有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈德国，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。上诉人上海松新运输有限公司（以下简称松新公司）因与被上诉人陈德国确认劳动关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松新公司上诉请求为撤销原判，改判其公司不支付陈德国：一、2015年7月1日至同月26日期间工资4,695元；二、未签订书面劳动合同的二倍工资差额41,770.74元；三、2015年1月至同年6月期间押金3,000元；四、2014年6月13日至2015年7月26日加班工资11,751.21元。事实和理由：陈德国系为车辆挂靠在其公司的案外人李某某工作，由李某某安排陈德国出车任务并向其支付报酬，其公司与陈德国之间并不存在劳动关系，亦未收取陈德国的押金。基于此，其公司无须向陈德国支付工资、加班工资、押金、未签劳动合同二倍工资差额。陈德国辩称松新公司的诉请并无依据，应予驳回。事实和理由：其一审提供的作业单、工资条等证据足以证明其工作由松新公司安排、工资由松新公司支付、工作内容属松新公司经营范围等事实，故双方之间存在劳动关系。案外人李某某系松新公司法定代表人李学伍的兄弟，与松新公司的挂靠协议非真实存在，松新公司亦未提供充分证据证明该协议曾实际履行。陈德国向一审法院起诉请求：一、松新公司支付其2015年7月1日至同月26日期间工资5,035元；二、松新公司支付其2014年7月14日至2015年7月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48,500元。松新公司向一审法院起诉请求为其公司不支付陈德国：一、2015年7月1日至同月26日期间工资2,919.18元；二、2014年6月13日至2015年7月26日期间加班工资11,751.21元；三、2015年1月1日至2015年6月30日期间押金3,000元；四、2014年7月13日至2015年7月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额39,600元。一审法院认定事实：陈德国于2014年6月13日开始领取松新公司机动车作业单，驾驶松新公司名下车辆从事运输工作。工资凭证由松新公司制作，陈德国依照工资凭证确定的金额领取工资。2015年8月6日，陈德国就案涉争议向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年9月11日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第3863号裁决书作出裁决：1、松新公司支付陈德国2015年7月1日至2015年7月26日工资2,919.18元；2、松新公司支付陈德国2015年1月1日至2015年6月30日押金3,000元；3、松新公司支付陈德国2014年7月13日至2015年7月26日未订立书面劳动合同双倍工资差额39,600元；4、松新公司支付陈德国2014年6月13日至2015年7月26日加班工资11,751.21元；五、陈德国的其余请求，不予支持。裁决后，双方均不服，遂提起诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于陈德国与松新公司之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，主要应从用人单位是否支付劳动者劳动报酬，劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束等综合因素予以分析。对此，陈德国提供了工资条、机动车作业单等证据证实由松新公司对其工作进行安排管理并支付陈德国劳动报酬的事实，结合陈德国的工作内容属于松新公司的主要经营范围及陈德国所驾驶车辆系松新公司所有的情况，可以反映双方之间的关系已经符合劳动关系的主要特征。松新公司辩称陈德国系为案外人李某某工作，并提供挂靠协议及补充协议，但对于协议的履行情况均未提供任何证据证实，和车辆实际所有人为松新公司的事实也存在明显的矛盾之处，难以采信。综上，结合双方的证据及陈述，一审确认陈德国与松新公司之间存在劳动关系。关于2015年7月1日至同月26日期间工资，因双方之间存在劳动关系，陈德国提供劳动的，松新公司应依法支付工资，现松新公司未提供任何已经支付工资的证据，故对于陈德国要求支付该段期间工资的主张，予以支持。关于工资金额，根据陈德国提供的工资单和双方的陈述，一审确定陈德国2015年7月的工资基数应为6,000元，故松新公司应支付陈德国该段期间的工资4,695元。关于押金，从工资单可以反映2015年1月至同年6月期间，松新公司每月从陈德国的工资中扣除押金500元，现陈德国主张返还，于法有据，可予支持。故松新公司应返还陈德国2015年1月至同年6月押金3,000元。关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现松新公司未能举证证明双方签有书面劳动合同，故应承担支付二倍工资的责任。至于二倍工资的计算，陈德国主张于2014年6月13日入职，有工资单和机动车作业单等证据证实，可予采信。故松新公司应支付陈德国2014年7月14日至2015年6月12日期间的二倍工资差额41,770.74元。关于加班工资，陈德国提供了机动车作业单对加班事实予以证实，根据该作业单可以反映陈德国在双休日和法定节假日确有出勤工作，虽然松新公司辩称陈德国存在调休，但并未举证证实，故采信陈德国的主张。鉴于陈德国确有加班事实，松新公司理应依法支付陈德国加班工资。现陈德国对于仲裁确定的加班工资金额并无异议，经核算，并无不当，可予确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，一审于2016年4月29日判决：一、上海松新运输有限公司于判决生效之日起十日内支付陈德国2015年7月1日至2015年7月26日期间工资4,695元；二、上海松新运输有限公司于判决生效之日起十日内支付陈德国未订立书面劳动合同的二倍工资差额41,770.74元；三、上海松新运输有限公司于判决生效之日起十日内返还陈德国2015年1月至同年6月押金3,000元；四、上海松新运输有限公司于判决生效之日起十日内支付陈德国2014年6月13日至2015年7月26日加班工资11,751.21元。如上海松新运输有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海松新运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明：一、一审中，陈德国提供的机动车作业单显示的最晚签发时间为2015年7月26日，另显示陈德国于相关双休日与法定节假日仍有作业。二、仲裁时，松新公司法定代表人李学伍对机动车作业单的真实性予以确认，并表示“车主凭这个单子跟客户结账，由我签字的是因为客户用现金结账，但是有时候车主不在，我们就帮忙他们代收一下”。三、一审中，松新公司在答复法庭就其公司如何与案外人李某某结算的提问时，表示：“结算清单，是电脑里原始的，发票是总的开一张的，看不出是和李某某的”；松新公司在答复法庭就相关车辆为李某某购买依据的提问时，表示：“无依据，因为车子都是他们购买的，不了解他们是如何购买的”。四、一审中，陈德国提供的其2014年6月至2015年6月期间（除2014年10月）工资单上均有“本月暂扣押金”、“已扣押金”栏目及对应金额，其中“本月暂扣押金”均为500；上述月份“实发金额”依此为2,500、4,500、4,100、4,620、3,430、5,000、4,068、2,186、4,910、5,300、2,086、4,700；2015年6月“基本工资”一栏金额为6,000。松新公司对工资单真实性予以确认，表示工资单系按照李某某的要求由其公司制作。五、一审中，松新公司另表示：“我问了李某某，应该是有的（案涉押金），是否返还是他（陈德国）和李某某的事情”。上述事实，由一审在卷机动车作业单、工资单、仲裁笔录、一审笔录等予以佐证。本院认为，本案争议焦点在于陈德国与松新公司之间是否存在劳动关系。松新公司否认双方存在劳动关系，主张陈德国隶属于挂靠在其公司的案外人李某某。然在陈德国否认的情况下，松新公司并未提供银行交易明细、财务账册等客观凭证予以证明挂靠协议客观真实并实际履行；松新公司另陈述案涉车辆仅登记在其公司名下，但均系案外人出资购买，但并未就此提供证据予以证明；松新公司曾表示机动车作业单上法定代表人的签字是代实际车主签收运费，以及工资单系按照案外人李某某之要求制作，但亦未提供证据予以佐证，故本院对松新公司的上述主张均难以采纳。在此基础上，根据一审认定事实及本院另查明事实，本院可予认定陈德国与松新公司之间存在劳动关系。由此，根据本院另查明之机动车作业单显示的信息以及工资单上相关栏目之金额，结合其他在案证据及双方陈述，经核算，一审所判决的各项金额难称失当，可予维持。综上所述，上海松新运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海松新运输有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……