徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾民初字第1519号
原告杨玉军。
委托代理人李昌田。
委托代理人杨玉田。
被告李贤成。
委托代理人宋久江。
原告杨玉军诉被告李贤成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨玉军的委托代理人李昌田、杨玉田，被告李贤成及其委托代理人宋久江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉军诉称，2002年6月，原告通过竞买的方式，购买了位于贾汪区贾韩路客运中心北汽配大楼一层中间三间和二至四层的楼房，原告购买后被告继续租赁经营，后又与原告的委托人杨玉田签订了租赁合同，因被告久拖租金不付，原告依法提起诉讼，要求解除租赁合同，支付租金，后经人民法院判决，解除双方所签订的租赁合同，被告不服一审判决，向上一级法院上诉，经二审法院查明，驳回被告的上诉。后被告因房屋的产权问题，再次起诉到人民法院，法院两审判决其败诉，被告不服二审法院的判决，向检察机关提起申诉，在贾汪区检察院的主持下，双方在2011年6月27日达成和解协议，由被告给付原告420万元购买该房屋，被告至今拒不履行调解书所约定的内容，根据协议第七条的约定，被告不能按照约定的期限给付购房款，视为放弃对该房屋的所有权，但被告拒不搬出该房屋，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。要求依法排除妨害，搬出汽配大楼一层中间三间和二至四层的楼房（贾汪区交通招待所），被告赔偿原告经济损失50万元。
被告李贤成辩称，法院确认原告方作为涉诉房屋的唯一产权人，但是法院2010年1月20日的通知，2010年2月1日向贾汪区人大的报告，这些文件实质上否定了（2009）贾民初字第789号民事裁定书所认定的原告方作为涉诉房屋的唯一共有人的证据，本案的错误应该是发生在2002年4月27日的拍卖行，按照1996年拍卖法的规定，作为拍卖标的的买受人，他应当首先是作为竞买人参加拍卖程序，但原告方从未作为竞买人参加拍卖程序，却被拍卖行确认为买受人，这个结果已经违反了当时的拍卖法的规定。当时被告方已经作为竞买人参加了拍卖程序，缴纳了拍卖的押金，实质上已经构成了竞买人，即使最终没有按照约定支付价款，也应当是与拍卖行之间形成了一种违约的关系，也不能够违反拍卖的法定程序将拍卖标的物确认给不是竞买人的原告方，就是在拍卖行的错误前提下，后来形成了一系列的错误的法律文书。2010年，法院及时对这些行为进行了更正，通过报告、通知的形式，否定了原告方作为涉诉房屋唯一的所有人的结论。2011年6月27日，原被告双方在贾汪区人民检察院的调解下形成了和解协议，其本意是本案的原告放弃对涉诉房屋的所有权，由被告方支付一定的价款取得涉诉房屋的所有权，应当说这种处理的合议是双方真实意思的表示，但是该和解协议存在重大误解，存在基础性的错误，将涉诉房屋的实际面积939.18平方米的房屋描述成了1452.96平方米，并且按照1452.96平方米的面积折算了价格，如果按照这个和解协议执行，势必会造成对被告的严重不公平，因此被告不可能再按照这个和解协议执行。在此期间被告也向法院检察院提出，按照涉诉房屋的实际面积折算价格，我们认为这个请求是具有事实和法律依据的，但是不幸的是，法院又以被告拒不执行和解协议为由，恢复了原裁定是错误的，法院裁定的终结执行而不是终止执行，在这种情况下，由申请执行人提出撤销申请，而法院裁定是终结执行的情况下，法院没有法律依据恢复该执行，退一步讲即使被告方在和解协议中存在违约行为也应当由本案的原告方另行起诉，予以解决，而不是由法院直接予以裁定恢复执行。基于上述理由，我方认为本案的案情其实是清晰的，被告方至少应当作为共有人参加对涉诉房屋的处分行使权利，被告方在实事求是的基础上比如通过法院对涉诉房屋的实际面积核实测量，对该房屋的现有的市场价格进行评估，在该基础上对涉诉房屋按照和解协议的双方已经达成的和解协议进行处理。原告方即使再换一个案由、诉讼请求，也无法变更涉诉房屋共有的事实，因此我方希望法院能够理解和尊重被告方的上述意见，对本案作出公正的处理。
经审理查明，位于贾汪区贾韩路客运中心北汽配大楼系徐州市贾汪汽车配件公司（以下简称汽配公司）所属财产。2000年12月25日，汽配公司将大楼一楼营业厅三间、三楼、四楼承包给李贤成经营，时间三年，第一年承包金4000元，第二年承包金8000元，第三年承包金10000元。本院在受理泉州市后坑汽车配件厂等五家单位申请执行汽配公司的案件中，由于汽配公司未履行法律文书确定的义务，本院以（1997）贾执字第247号案件查封了座落在贾韩路客运中心北汽配大楼一层中部三间及二层至四层房地产（计算面积约为1452.96平方米）即本案涉案房屋。2002年4月7日，本院（1999）贾执字第397号案件将被查封的涉案房屋委托徐州市淮海拍卖有限公司进行拍卖。由于李贤成为被拍卖汽配大楼的承租人，汽配公司负责人张福东让李贤成竞买，李贤成同意后向拍卖公司交纳了22500元保证金。2002年4月27日李贤成在拍卖公司主持的拍卖会上以45万元竞买成功，拍卖公司出具给李贤成成交单一份，载明22500元为佣金，房屋总价款为472500元。拍卖公司要求李贤成在一个星期内交款，否则流拍，如流拍，拍卖公司将不退还22500元保证金。2002年5月16日杨玉军交纳450500元的拍卖款（500元为其他款）。2002年6月20号本院依据拍卖公司的拍卖结果书，裁定涉案房屋归杨玉军个人所有。
2005年11月1日，杨玉田作为出租人，李贤成作为承租人，双方签订了汽配大楼一层中间三间、三层、四层房屋租赁合同，租赁期限为2005年11月1日至2006年11月1日止，租金按季度收取，每季度3800元。2005年12月1日，杨玉田作为出租人，李贤成作为承租人，又签订了汽配大楼二层租赁合同，租赁期限为2005年12月1日至2006年12月31日止，租金每年9000元，每季度交纳2250元。
2007年8月20日，杨玉军以与李贤成存在租赁关系，李贤成欠付租金为由提起诉讼，要求解除租赁合同，给付租金。12月17日，本院作出（2007）贾民一初字第1008号民事判决。李贤成不服，提出上诉。2008年4月8日，徐州市中级人民法院裁定发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2008年11月24日作出（2008）贾民一初字第976号民事判决，判决解除原告杨玉军与被告李贤成于2005年11月1日及2005年12月1日所签订的租赁合同；被告李贤成于本判决生效后10日内给付原告杨玉军租金28000元（租金计算至2007年8月）。李贤成不服，提出上诉。徐州市中级人民法院作出（2009）徐民一终字第314号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2009年4月9日，李贤成以与杨玉军共同出资为由，诉至法院，要求确认其为涉案房屋的共同所有人。2009年11月12日，本院作出（2009）贾民一初字第789号民事裁定书，驳回李贤成的起诉。李贤成不服，提出上诉。2010年2月8日，徐州市中级人民法院作出（2010）徐民终字第0440号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。李贤成不服该裁定，向徐州市人民检察院提出申诉，该院将该案交由徐州市贾汪区人民检察院办理。
经徐州市贾汪区人民检察院调解，李贤成与杨玉军于2011年6月27日达成协议。主要内容为：涉案房屋归李贤成所有，李贤成给付杨玉军420万元。于7月31日前将100万元交到徐州市贾汪区人民检察院指定账户上，由法院就双方和解事项制作相关法律文书，李贤成在收到法律文书后即刻办理房产证，办完房产证后6个月内将剩余的320万元交到以上指定账户。李贤成如不能按期交纳320万元，超过半年按同期银行贷款利息偿付给杨玉军，超过一年属李贤成违约按本协议第七条处理。产权证由李贤成办理并承担相关税费，杨玉军协助办理。李贤成将420万元交齐后，徐州市贾汪区人民检察院将420万元及暂存银行期间的利息全部交给杨玉军。如李贤成不能按协议期限交付全部款项，其前期已交付款项李贤成无权要求返还，并且自愿放弃对该房屋的所有权，立即搬出该房屋，并将前期经营该楼的收益及租金交给杨玉军，保证以后不再对该房屋产权主张权利（双方协议第七条内容）。如杨玉军反悔，杨玉军自愿放弃该房屋产权。李贤成只就杨玉军在2002年5月16日向拍卖公司所交款项及至今同期银行贷款利息给付杨玉军，该房屋产权归李贤成所有，杨玉军不再对该房屋产权及相关收益主张权利。
协议签订后，2011年8月5日，李贤成将100万元存在自己在建设银行的卡上，密码由检察官控制。2011年9月，李贤成以忘记密码为由，持身份证在建设银行修改密码，并先后取出100万元。
2012年2月23日，徐州市贾汪区人民检察院督促李贤成履行协议，李贤成承诺按协议履行。2012年3月20日，徐州市贾汪区人民检察院书面通知李贤成将擅自取走的100万元于4月8日前交到检察院，4月25日前办完过户手续，如不履行，视为违反2011年6月27日的协议。李贤成在通知书上签字。
2012年12月5日，徐州市贾汪区人民检察院再次督促李贤成履行协议，李贤成承诺按协议履行。
本院认为，生效的民事判决书和民事裁定书确定了涉案房屋为杨玉军所有，同时解除了双方当事人的租赁合同关系。李贤成不服裁判，后双方当事人又在检察机关的主持下达成协议，双方均应诚实信用的履行协议约定的义务，并享有协议约定的权利。无论是法律文书裁判的事项，还是按双方协议第七条的约定，李贤成至今不履行协议，其应当立即搬出涉案房屋，并交付杨玉军。故杨玉军要求排除妨碍，李贤成搬出涉案房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
2008年11月24日，本院作出（2008）贾民一初字第976号民事判决，判决解除原告杨玉军与被告李贤成于2005年11月1日及2005年12月1日所签订的租赁合同；被告李贤成于本判决生效后10日内给付原告杨玉军租金28000元，该租金计算至2007年8月。至今李贤成未将房屋交付杨玉军，造成杨玉军一定的经济损失，该损失可参照2007年8月至今的市场租金进行计算。另，双方当事人在2011年6月27日的协议第七条约定：如李贤成不能按协议期限交付全部款项，其前期已交付款项李贤成无权要求返还，并且自愿放弃对该房屋的所有权，立即搬出该房屋，并将前期经营该楼的收益及租金交给杨玉军，保证以后不再对该房屋产权主张权利。那么李贤成所交100万元无权要求返还，并将前期经营该楼的收益及租金交给杨玉军，也是双方当事人对于将来产生损失的约定。综合以上两方面因素，本院认为，原告杨玉军要求被告李贤成赔偿损失50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李贤成于本判决生效后二十日内搬出汽配大楼一层中间三间和二至四层的楼房（贾汪区交通招待所）；
二、被告李贤成于本判决生效后二十日赔偿原告杨玉军损失50万元。
案件受理费8800元，由被告李贤成负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 付嘉丰
人民陪审员 张 远
人民陪审员 陈 晗
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘 静