安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00001号
原告：凤阳县凤城建安预制厂，住所地安徽省凤阳县门台镇门临路。
投资人：张勇。
委托代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。
被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼。
法定代表人：谭中元，局长。
委托代理人：王启明，凤阳县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
第三人：吴金传，凤阳县凤城建安预制厂工人。
委托代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
原告凤阳县凤城建安预制厂与被告滁州市人力资源和社会保障局，第三人吴金传不服工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月25日受理后，同年12月29日向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，2015年1月3日向第三人吴金传送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告凤阳县凤城建安预制厂投资人张勇及其委托代理人卓亚东，被告滁州市人力资源和社会保障局的委托代理人王启明，第三人吴金传及其委托代理人张裕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年8月29日作出编号：滁认定0520140147号《工伤认定决定书》，认定吴金传受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告滁州市人力资源和社会保障局法定期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、工伤认定申请表、吴金传身份证复印件、凤阳县凤城建安预制厂工商登记信息，证明目的：吴金传依法申请工伤的事实。
证据二、吴金传医疗证明书、病案首页、出院记录，证明目的：吴金传受到伤害的事实。
证据三、凤阳县劳动人事争议仲裁委员会（2014）凤劳人仲裁字第014号《仲裁裁决书》，凤阳县人民法院（2014）凤民一初字第00624号《民事判决书》，证明目的：凤阳县凤城建安预制厂与吴金传存在劳动关系，吴金传系工作时间，因工作原因受伤的事实。
证据四、滁州市人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及送达回证，证明目的：滁州市人力资源和社会保障局依法受理，依法告知凤阳县凤城建安预制厂的举证权利，依法作出认定并将《工伤认定决定书》送达当事人，程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》。
原告凤阳县凤城建安预制厂称：2013年7月23日晚，吴金传醉酒后上班，在大脑支配能力严重受限制的情况下，造成手部受伤，依照法律规定应该不属于工伤认定标准，但是滁州市人力资源和社会保障局错误适用法律，于2014年8月29日做出《工伤认定决定书》，并且文书送达采取留置送达的方式违反法律规定。现诉请判令：1.依法撤销滁州市人力资源和社会保障局作出的编号：滁认定0520140147号《工伤认定决定书》；2.滁州市人力资源和社会保障局承担诉讼费。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、《工伤认定决定书》，证明目的：滁州市人力资源和社会保障局认定事实错误，送达不符合法定程序。
证据二、秦开胜、张克礼、张立公到庭证言。
被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：2014年6月20日，吴金传申请工伤认定，经审核，2013年7月27日晚23时左右，吴金传在工作时操作搅拌机灌注涵管，其用手检查搅拌机内材料干湿情况时，左手被搅拌机损伤，造成左腕部不全离断伤，左腕骨骨折。吴金传的申请材料完整，符合受理条件，2014年7月23日，本局向凤阳县凤城建安预制厂负责人张勇送达《工伤认定举证通知书》（登记编号：201407号），但该厂未提供吴金传不能认定为工伤的证据，本局经集体研究，认定吴金传受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年9月1日后，本局多次电话联系该厂负责人张勇，告知其来领取吴金传的工伤认定结论，张勇始终不来领取。2014年9月23日上午10时许，本局两名工作人员在凤阳县工业园区管委会工作人员陪同下到该厂送达《工伤认定决定书》，当时该厂负责人张勇不在厂里，本局工作人员将《工伤认定决定书》分别张贴在张勇的办公室门上和该厂传达室门旁并拍照留存，随后本局工作人员又用手机发送短信给张勇，告知其上述情况，所以凤阳县凤城建安预制厂提出文书送达方式违反法律规定是不符合事实的。本局认为，编号：滁认定0520140147号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回凤阳县凤城建安预制厂的诉讼请求。
第三人吴金传述称：滁州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。
经庭审质证，本院对当事人证据作如下确认：凤阳县凤城建安预制厂对滁州市人力资源和社会保障局原告提供的证据一、二、三、五真实性无异议，对证据一的证明目的有异议。对其证据四中《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》真实性无异议，对其《工伤认定决定书》认定的事实有异议，对送达回证有异议。经本院审查，滁州市人力资源和社会保障局送达决定书的程序符合法律规定。吴金传对滁州市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。本院对滁州市人力资源和社会保障局提供的证据真实性均予以认定。滁州市人力资源和社会保障局和吴金传对凤阳县凤城建安预制厂提供的证据一真实性无异议，对其证人证言的基本事实予以认可。本院对凤阳县凤城建安预制厂证据予以认定，但三位证人证明事发当晚吴金传醉酒后上班的事实，因无其他证据佐证，不予认定。
经审理查明：吴金传自1999年起跟随张勇从事混凝土预制构件生产工作，张勇于2001年10月29日进行工商登记，成立了个人独资企业，名称为凤阳县凤城建安预制厂，此后吴金传一直在该厂从事混凝土预制构件生产工作。2013年7月27日，吴金传在夜班工作中左手腕被机器绞伤，随后凤阳县凤城建安预制厂负责人张勇及吴金传同事将其送往蚌埠创伤康复医院住院治疗，至同年10月8日出院。之后，吴金传向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认吴金传与凤阳县凤城建安预制厂之间自1999年11月起存在劳动关系。2014年2月28日，该委作出裁决，确认吴金传与凤阳县凤城建安预制厂之间，自该企业经批准注册成立之日（2001年10月29日）起存在劳动关系。凤阳县凤城建安预制厂对仲裁不服，向凤阳县人民法院提起民事诉讼，请求撤销仲裁裁决。2014年4月30日，凤阳县人民法院作出（2014）凤民一初字第00624号《民事判决书》，判决驳回凤阳县凤城建安预制厂的诉讼请求，确认了双方之间存在劳动关系。2014年6月20日，吴金传申请工伤认定，滁州市人力资源和社会保障局受理申请后，于2014年7月23日向凤阳县凤城建安预制厂下达了《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查核实，认定吴金传受到的伤害，符合工伤认定范围，为此，该局于2014年8月29日下达了《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。凤阳县凤城建安预制厂不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人对滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定存在以下焦点问题：一、吴金传受伤是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，通过原被告和第三人举证、质证以及当事人当庭陈述，应当认定吴金传在夜班工作中左手腕被机器绞伤的事实。因此，滁州市人力资源和社会保障局认定吴金传在工作中受伤事实清楚。二、滁州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》程序是否合法。该局受理申请后，依法向凤阳县凤城建安预制厂下达了《工伤认定举证通知书》，并依法调查取证，而后依据事实和法律对吴金传作出《工伤认定决定书》，并依法送达给各方当事人。因此，滁州市人力资源和社会保障局对吴金传作出的认定，事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。凤阳县凤城建安预制厂称吴金传是醉酒后操作不当导致受伤的，并且申请厂里三名工人出庭作证，因而认为吴金传不符合工伤认定条件。但是三名证人的证言均只是证明在吴金传身上闻到了酒气，并无其他证据证明吴金传饮酒，故对三名证人的证言证明吴金传醉酒后上班的事实不予采纳。凤阳县凤城建安预制厂又称，滁州市人力资源和社会保障局留置送达文书的方式不合法，经查，滁州市人力资源和社会保障局送达《工伤认定决定书》的方式，符合民事诉讼法的有关规定，并且也未影响当事人救济权利的行使。故凤阳县凤城建安预制厂诉称的事实，因无证据佐证，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告凤阳县凤城建安预制厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凤阳县凤城建安预制厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 尹家茜
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 贡建萍
二〇一五年三月六日
代理书记员 张 峥
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。