湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初739号
原告：湖北沪惠商担保有限公司。
法定代表人：华愿生，湖北沪惠商担保有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。
被告：曹树波，男，1972年9月16日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：王爱青，女，1974年1月18日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：王肯定，男，1961年11月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告湖北沪惠商担保有限公司与被告曹树波、王爱青、王肯定追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北沪惠商担保有限公司的委托诉讼代理人张鹏程、被告曹树波及被告王肯定的委托诉讼代理人华中雄到庭参加了诉讼；被告王爱青经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告湖北沪惠商担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同偿还原告代偿款300000元及利息23256元（已从2014年8月29日起计算至2015年7月22日止，后期利息计算至被告所欠代偿款偿清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年8月8日，被告曹树波、王爱青需原告为其在湖北通山农村商业银行股分有限公司新都支行（以下简称：通山农商行新都支行）贷款80万元提供担保，经协商，原告与三被告签订了一份担保合同书，约定了担保范围、方式、双方的权利义务、违约责任等，同时约定由被告王肯定提供反担保。当天，被告曹树波、王爱青即与通山农商行新都支行签订了一份担保合同。合同签订后，通山农商行新都支行即按贷款合同的约定向被告曹树波、王爱青发放了贷款，但被告曹树波、王爱青未按贷款合同约定履行还款义务，至2014年8月29日尚欠该行借款本金30万元，原告按照约定，代被告曹树波、王爱青偿还了该借款。因原告与被告约定：被告曹树波、王爱青未履行合同，导致原告承担担保责任的，应向原告承担如下义务：偿还代偿全部款项、自代偿款支付之日起的利息、支付违约金、赔偿金、担保费、实现追偿权所产生的费用。为此，原告特提起诉讼。
被告曹树波辩称：此笔贷款是我堂弟曹某某与原告协商好了，以我的名义贷款，并办理银行卡。我只在贷款协议上签名，我并未使用该笔贷款。银行贷款后，也是我堂弟负责偿还贷款本息，他并告诉我此笔借款在2014年已还清。原告起诉我没有依据，不应由我偿还该笔借款。
被告王爱青未答辩，亦未提交与本案有关的证据。
被告王肯定辩称：一、原告的《民事起诉状》无其法定代表人签名或盖章，依法不应立案审理。《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》[法（经）函﹝1990﹞91号]解释：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算”。法院在原告的法定代表人未签名盖章之前不应立案。二、对原告起诉状称其与三被告签了担保合同的事实不持异议，但被告不知道借款人曹树波是否收到了银行贷款，原告是否代偿，也不认可原告对王肯定的起诉理由。三、被告王肯定所签的反担保合同未完成有关手续，合同不成立。四、合同约定的违约金过高，如果部分被告有责任，则应该降低违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据一、二、三真实性无异议。对原告提交的证据二，借款合同、借款凭证及个人帐户存款凭证。拟证明被告曹树波、王爱青借款及担保的事实。被告王肯实认为，对借款合同没有参与，不清楚这一事实，不发表质证意见。本院认为，原告提交的该份证据，有被告曹树波、王爱青的签字、捺印，可作有效证据予以采信。原告提交的证据三，担保合同书、反担保承诺书、证明，拟证明王肯定为曹树波、王爱青贷款自愿承担反担保责任及应承担偿还责任。被告王肯定认为，（1）、对《担保合同书》中有王肯定签名真实性没有异议，对无王肯定及其他被告签名页不认可。该合同前两页内容前后矛盾，前页打印内容说的是反担保是“保证”，后页手写是以“个人资产”提供反担保。此证据不支持原告的证明目的。（2）、对有王肯定签名的《反担保承诺书》的真实性无异议。但该承诺书的内容与《担保合同书》的内容不一致，只有以“个人资产”作为担保物提供反担保。且其中第2条反担保期间至结清的内容不合法，第4条要求反担保人在担保人未代偿前承担责任毫无道理。此证据不支持原告的证明目的。（3）、对景元公司关于王肯定是景元地产公司股东的《证明》的真实性无异议。该证据不支持原告的证明目的。此证明说明双方当时是打算用王肯定在景元地产公司的股权质押做反担保的，但因未办理股权质押手续，反担保合同未生效。本院认为，原告提交的《担保合同书》为规范性文本，原、被告均在该全同书中签字、盖章、捺印，合同内容也符合法律规定。且《反担保承诺书》与《担保合同书》均印证了被告王肯定在为被告曹树波、王爱青借款过程中，向原告提供的担保方式为连带责任保证。故对被告王肯定的该辩解理由，本院不予以采信。对于原告提交的通山景元房地产有限公司出具的《证明》与本案无关联性，本院对该证据不予采信。对原告提交的证据四，借款还款凭证、转帐支票存根、银行转帐凭证。拟证明原告已代被告曹树波、王爱青偿还贷款的实事。被告曹树波认为，对该证据的真实性无异议，但该笔贷款我堂弟曹某某已还清，原告代偿的30万元该笔贷款本人并不清楚。被告王肯定认为，银行的《借款偿还凭证》，因未参与，对其真实性不知真伪，该证据不支持原告的证明目的。原告释明，被告曹树波贷款时贷款行有一本存折和一张银行卡，存折是由原告保管，银行卡由被告曹树波、王爱青持有，该笔贷款到期后，原告通过支票转帐30万元至被告曹树波存折帐户，由银行存折帐户代偿30万元贷款。本院认为，原告对该笔贷款进行了贷偿并持有《借款偿还凭证》，同时有原告提交的转帐支票、银行转帐凭证及被告曹树波贷款存折帐户相互印证证明原告代偿借款事实。故，对被告曹树波、王肯定的该辩解理由，本院不予支持。
综上，本院认定本案事实如下：2012年6月26日，被告王肯定向原告湖北沪惠商担保有限公司出具《反担保承诺书》一份，自愿为被告曹树波、王爱青的借款向原告提供连带责任反担保。《承诺书》中承诺，反担保保证期间为本笔信用记录（贷款）结清为止；承诺人向贵公司提供反担保，本人对该笔贷款产生的一切法律责任及一切费用，承担连带责任；当借款人违反借款合同约定，超过三天未支付当期到期款，贵公司在尚未完全归还银行前款前，既有权利起诉本承诺人，又可以要求本承诺人向贵公司预先代借款人向银行提前付清所有所欠的本息。8月8日，原告湖北沪惠商担保有限公司与被告曹树波、王爱青以及被告王肯定签订了《担保合同书》。合同约定：甲方（担保人：湖北沪惠商担保有限公司）根据乙方（借款人：曹树波、王爱青）的申请，同意为乙方在通山县农村商业银行新都支行的借款提供担保，现丙方（反担保人：王肯定）愿为乙方向甲方提供反担保。并约定：一、甲方担保的范围、期限、方式。乙方向贷款行借款本金为（人民币）捌拾万元；自2012年8月8日至2014年8月8日，借款期限24个月；甲方提供的担保方式为连带保证担保。二、反担保的范围。丙方愿意就乙方在《借款合同》和本合同及附件约定的义务向甲方提供反担保，履行反担保义务；在乙方未能按《借款合同》、本合同及附件所约定的条款履行义务，甲方承担了保证责任后，丙方必须立即足额向甲方偿付：甲方为乙方代偿的全部款项（含借款本息及罚息、违约金、损害赔偿金）；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费。三、反担保方式、期间。本合同约定的保证方式为连带责任保证；丙方对反担保范围债务的清偿承担无限连带责任；如对甲方的反担保既有保证又有物的担保，则丙方和物的担保人共同向甲方承担连带责任；反担保期间，自本合同生效之日起至乙方还清全部款项时止。四、甲方的追偿权。乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，甲方在履行了保证义务代乙方清偿了债务后，取得了代位求偿权，有权向乙方、丙方追偿；追偿权的范围包括：甲方为乙方代偿的全部款项（含借款本息及罚息、违约金、损害赔偿金）；上述代偿款自付款之日起的利息。三方均在合同中签字、盖章、捺印。
同日，被告曹树波、王爱青与湖北通山农村商业银行股份有限公司签订了《借款合同》。合同约定：借款用途为石材周转；借款金额为80万元；借款期限为24个月；借款利率：为执行月利率7.2‰，在合同期限内利率不变；同时约定，罚息利率标准。借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息；借款人满足提款条件或经贷款人同意先行放款后，贷款人将借款划入借款人指定的帐户（即贷款发放帐户），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；还款方式，按月结息、到期还本。合同签订后，被告曹树波、王爱青向贷款行出具了借款凭证，内容为：借款金额80万元；用途经营周转；借款日期2012年8月8日，到期日期2014年8月7日。被告曹树波、王爱青均在凭证上签字、捺印。贷款行依约向被告曹树波、王爱青在该行开户的帐户（帐号为：128XXXXXXXXX42）内汇入80万元。被告曹树波、王爱青借款后，在借款期限内先后偿还借款本金50万元及借款期限内的全部利息。下欠贷款本金30万元，在借款期限届满后，被告曹树波、王爱青未偿还，贷款行要求原告承担担保责任。2014年8月29日，原告代被告曹树波、王爱青向湖北通山农村商业银行股份有限公司新都支行偿还借款本金30万元。原告代偿后，向被告曹树波、王爱青行使追偿权，要求被告曹树波、王爱青偿还原告代偿本金及利息，并由被告王肯定承担连带保证责任。但三被告以种种理由拒不偿还代偿款又不承担保证责任。为此，原告诉至本院。
在诉讼过程中，经本院释明，并要求原告在利息损失和违约金中选择其一主张权利，原告明确表示放弃违约金48000元的诉讼请求，要求由被告连带偿还原告代偿款30万元及其利息。
本案争议的焦点为：1、被告曹树波、王爱青是否应承担偿还责任的问题；2、被告王肯定是否应承担连带偿还责任。
本院认为：
（一）关于被告曹树波、王爱青是否应承担偿还责任的问题。被告曹树波、王爱青与湖北通山农村商业银行股份有限公司新都支行签订的《个人借款合同》以及被告王肯定为被告曹树波、王爱青借款提供签订的《担保合同书》，当事人均签字、盖章、捺印，应认定为双方真实意思表示，为有效合同。当事人均应按合同约定履行各自义务，湖北通山农村商业银行股份有限公司新都支行已按约将借款存入被告曹树波的帐户，已履行了发放贷款的义务。被告曹树波、王爱青在借款期限届满后应按约偿还借款本息，而被告曹树波、王爱青贷款期限到期后，尚欠30万元本金未偿还，已由原告承担代偿责任。故原告可依约向被告曹树波、王爱青追偿，并承担代偿本金30万元及利息，利息按《担保合同书》约定，从原告代偿之日起按月利率7.2‰计算利息。被告曹树波辩称，只是代其堂弟曹某某办理了贷款手续，并未使用该笔贷款，且其堂弟生前说该笔贷款已还清。根据合同相对性原则，该笔贷款应由被告曹树波、王爱青承担偿还责任，且被告曹树波无证据证明该笔贷款实际由其堂弟曹某某使用。故，对被告曹树波该辩解理由，本院不予支持。
（二）关于被告王肯定是否应承担连带偿还责任问题。被告王肯定作为被告曹树波、王爱青的贷款反担保人，向原告出具《反担保承诺书》后，原告与被告曹树波、王爱青、王肯定签订的《担保合同书》，被告王肯定均在上述合同中签字、捺印，应认定为被告王肯定真实意思表示，为有效合同。被告曹树波、王爱青未按约定期限偿还银行全部借款本金，由原告向贷款行代偿了30万元借款本金，按《反担保承诺书》、《担保合同书》约定，被告王肯定应承担连带偿还责任。被告辩称，其向原告提供的反担保是基于物的担保，而非信誉担保，担保物既未办理登记又未交付，反担保未完成有关法律手续，合同未生效。根椐《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、第二款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。从上述规定可以认定，被告王肯定即使承诺了物的担保，但未明确担保物的种类，也未办理有关法律手续，该抵押未成立，故被告王肯定应按《担保合同书》约定，承担连带保证责任，即应对原告的代偿款30万元及利息承担连带偿还任。
综上所述，被告王肯定于2012年6月26日向原告出具的《反担保承诺书》，原告与被告曹树波、王爱青、王肯定于2012年8月8日签订的《担保合同书》，以及被告曹树波、王爱青与湖北通山县农村商业银行股份有限公司于同日签订的《个人借款合同》，均系签约当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行各自的义务。湖北通山县农村商业银行股份有限公司已按约将借款存入被告曹树波的帐户，已履行了发放贷款的义务，被告曹树波、王爱青在借款期限届满后即应按约还清借款本息，而被告曹树波、王爱青未按期还清借款本金，已由原告承担担保责任，代为偿还所欠借款本金30万元，故原告可依法向被告曹树波、王爱青追偿。原告已实际代被告曹树波、王爱青向湖北通山县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30万元，应对该代偿款计付利息，利息按《担保合同书》的约定，从原告代偿之日起按主合同约定的按年利率8.46%计算利息，利息从2014年8月29日起计算至2015年7月22日止为23256元，后期利息应继续计算。同时，被告王肯定作为连带责任反担保的保证人，应向原告湖北沪惠商担保有限公司承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十八条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹树波、王爱青向原告湖北沪惠商担保有限公司偿还原告代偿的借款本金30万元。
二、由被告曹树波、王爱青向原告湖北沪惠商担保有限公司给付原告代偿款30万元所产生的利息（利息按年利率8.64%计算。其中，从2014年8月29日起算至2015年7月22日止为23256元；从2015年7月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按年利率8.64%继续计算）。
三、上述一、二项，由被告曹树波、王爱青于本判决生效后十日内履行完毕，并由被告王肯定承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6148元，由被告曹树波、王爱青、王肯定共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚自力
人民陪审员 张召元
人民陪审员 陈传武
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
第三十八条第一款、第二款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。