新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第3号
上诉人（原审被告）：精河县力达纺织有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。
法定代表人：王义华，该公司总经理。
委托代理人：冯帅，男，汉族，力达公司职员，住新疆维吾尔自治区精河县。
委托代理人：秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆银丰现代农业装备股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市。
法定代表人：韩鑫玉，该公司董事长。
委托代理人：王莉萍，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋华，男，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。
上诉人精河县力达纺织有限公司（下称力达公司）因与被上诉人新疆银丰现代农业装备股份有限公司（下称银丰公司）、原审被告蒋华分期付款买卖合同纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院于2014年8月19日作出的（2014）博中民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人力达公司的委托代理人秦文艺、冯帅，被上诉人银丰公司的委托代理人王莉萍到庭参加诉讼。被上诉人蒋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月16日，银丰公司与蒋华签订《采棉机承包经营合同》，约定蒋华承包银丰公司三台采棉机进行机采作业，期限至2015年12月31日。三台采棉机总价款405万元，支付方式为：首付114万元，剩余款项分三期：2013年12月15日前支付120万元，2014年12月15日前支付90万元，2015年12月15日前支付81万元。蒋华须向银丰公司出具由银丰公司认可的第三方提供的履约担保书（支付担保和机车安全担保）。银丰公司在合同期限内拥有采棉机的所有权。若蒋华违背合同有关款项支付及机车安全的第二条第四条10、11、12款约定，银丰公司有权无条件处置本合同约定的采棉机并不退还已收款项。若因此发生诉讼，则银丰公司为实现合同权益而发生的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）均由蒋华承担。在蒋华完全履行合同第二条、第四条的10、11、12款义务前提下，合同约定的采棉机所有权自动由银丰公司转至蒋华，由银丰公司以零残值过户，采棉机产权即蒋华所有。若发生诉讼，银丰公司为实现债权的所有费用由蒋华承担。力达公司向银丰公司出具一份落款时间为2013年7月19日的《履约担保书》，为蒋华2013年8月16日与银丰公司签订的上述《采棉机承包经营合同》提供连带保证，约定：如蒋华未按合同约定全面履行义务，力达公司将在收到银丰公司任意通知后十日内代其履行相应义务并承担违约责任和赔偿责任，同时银丰公司为实现合同权益所发生的所有费用均由担保人承担。力达公司还就该担保向银丰公司提供了企业开户许可证、组织机构代码证、法人营业执照、税务登记证复印件。2013年9月10日，案外人姚城向银丰公司支付货款119万元，银丰公司认可其中114万元为采棉机预付款。2014年3月5日，案外人刘小平通过个人银行账户向银丰公司支付款项35万元，刘小平认可该笔款项系替蒋华支付购采棉机款。2014年4月22日，案外人蒋武（蒋华之兄）通过个人银行账户向银丰公司支付款项80.52万元，蒋武认可其替蒋华支付购采棉机款。另，为进行本案诉讼，银丰公司支付律师费41000元。
原审法院认为，2013年8月16日，银丰公司与蒋华签订的《采棉机承包经营合同》名为承包经营，实为买卖合同，该合同合法有效。合同签订后，蒋华指示案外人姚城支付了合同约定的预付款114万元，银丰公司向蒋华交付了三台采棉机。2014年3月5日，刘小平代蒋华向银丰公司支付35万元。2014年4月22日，蒋武代蒋华向银丰公司支付80.52万元。蒋华已向银丰公司支付合同中约定的第一笔分期支付货款115.52万元。蒋华与银丰公司约定支付第一笔分期付款120万元的时间为2013年12月15日，至今蒋华尚有4.48万元未付，且已支付的款项亦未按期支付，属于违约行为，理应支付4.48万元并承担相应的违约责任。对银丰公司要求蒋华支付利息损失25200元的请求，原审按同期人民银行贷款利率5.6%计算至2014年3月4日，应为20252元。蒋华的违约行为导致本案诉讼发生，由此产生的诉讼费属于给银丰公司造成的损失，且双方在合同中明确约定上述费用由违约方负担，因此对银丰公司请求蒋华承担律师费4.1万元的请求，予以支持。因银丰公司对所提供的交通费、差旅费等票据与本案的关联性无法证明，故对银丰公司要求蒋华支付交通费、差旅费10000元的诉讼请求不予支持。2013年7月19日，力达公司向银丰公司提供了《履约担保书》，力达公司与银丰公司之间担保合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。力达公司向蒋华提供填充式担保书的行为属于概括授权，理应对全部授权行为承担责任。力达公司辩称其出具担保书的时间在蒋华与银丰公司签订合同之前，其不知悉该合同的内容，不应承担担保责任的理由不能成立。力达公司辩称蒋华与银丰公司的合同中约定保留标的物所有权，属于物的担保，在银丰公司放弃物的担保的情况下，依据担保法相关规定，力达公司应在担保物范围内免除担保责任。原审法院认为，保留所有权买卖中，买卖合同标的物并不属于第三人或被担保人提供的担保，力达公司此项理由不能成立。蒋华未按约定向银丰公司付款，银丰公司已向力达公司送达了承担担保责任的通知书，故力达公司应对蒋华的债务承担担保责任。遂判决：（一）蒋华于本判决生效后十日内向银丰公司支付所欠货款4.48万元；（二）蒋华于本判决生效后十日内向银丰公司支付利息损失20252元；（三）蒋华于本判决生效后十日内向银丰公司支付律师费4.1万元；（四）力达公司对上述债务承担连带给付责任；（五）驳回银丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16285元，由银丰公司负担127.6元，由蒋华、力达公司负担16272.4元。
力达公司不服该判决向本院上诉称：原审认定“保留所有权买卖中标的物不属于物的担保”错误。保留所有权的实质是以物权的所有权担保债权的履行，属于担保物权的范畴，故《采棉机经营合同》的履行既有物的担保又有人的保证。根据我国担保法规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，原告实际上放弃了物的担保，故我方作为保证人应免除保证责任。债务人蒋华用购买的采棉机提供了物的担保，银丰公司应先通过所有权保留这种担保方式来实现债权，不足部分才由担保人承担。在一审判决前，蒋华也与银丰公司达成协议，以物抵债又支付了100万元，完全可以冲抵一审判决中所列判项。故上诉请求二审法院驳回银丰公司对力达公司的诉讼请求。
被上诉人银丰公司口头答辩称：本案是分期付款买卖合同，不存在物的担保。担保合同是上诉人提供的履约担保书，若没有上诉人的担保合同我方不可能与蒋华签订分期付款买卖合同。上诉人力达公司先出具的担保书，是对本案所有债权的担保。原判正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，力达公司提供一份《收条》复印件，内容为：“今收回一台采棉机（发动机号1205098），抵债壹佰万元整，合同号（YF130601）。见证人：冯帅，薛万荣”，另有王莉萍在收条上签名，落款日期为2014年8月14日。力达公司欲证明其在诉讼中协助银丰公司收回了一台采棉机，抵偿债务100万元。银丰公司代理人认可上述收条，但认为该款项不足以抵偿涉案债务，与力达公司是否承担连带责任无关。
本院认为，银丰公司与蒋华在2013年8月16日签订的合同中约定银丰公司将采棉机交付给蒋华使用，蒋华分三期付款后取得采棉机的所有权，该合同关于银丰公司转移标的物占有和所有权、蒋华支付相应款项的约定，符合分期付款买卖合同的法律特征，故该合同名为《采棉机承包经营合同》，实为分期付款买卖合同。该分期付款买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2013年7月19日，力达公司为保证蒋华按约履行债务，向银丰公司出具一份《履行担保书》，载明其自愿为蒋华签订的编号为YF130601号《采棉机承包经营合同》提供连带责任保证，如蒋华未按约全面履行义务，力达公司将在收到银丰公司通知后十日内代其履行相应义务并承担违约责任和赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受并未提出异议的，保证合同成立”之规定，力达公司向银丰公司出具该《履约担保书》，银丰公司未提出异议，该保证合同即已成立。该保证合同落款时间虽早于蒋华与银丰公司签订合同的时间，但合同中载明了力达公司对涉案承包经营合同中蒋华所承担的全部合同义务提供连带责任保证，并指出该履约担保书不可撤销。本院认为，《中华人民共和国担保法》及相关司法解释中均未对保证合同与主合同订立时间作出限制性规定，仅根据履约担保书的落款时间并不影响该担保合同的效力。力达公司在该担保书中表明了其对蒋华不履行涉案合同义务时自愿承担连带保证责任的意思表示，且承担责任的范围不限于蒋华的合同义务，还包括违约责任和赔偿责任及银丰公司为实现债权所发生的费用，上述内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对力达公司具有约束力。现蒋华未如约履行合同义务，银丰公司要求力达公司按照履约担保书的内容承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定。力达公司关于其不应承担担保责任的上诉理由，不能成立。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”。根据物权法定原则，物权必须由法律明文规定，不得由当事人任意创设。在分期付款买卖合同中，买受人付清全部货款之前，出卖人虽得保留所有权，且在买受人不能付款时出卖人对继续履行合同或解除合同享有选择权，但出卖人对所有权的此种保留并不同于物权法或担保法所规定的物的担保，且亦未经过登记，不属于法律规定的担保物权。因此，力达公司主张其仅在银丰公司放弃物的担保的范围内承担保证责任，于法无据，其上诉理由不能成立。力达公司在二审中提交一份收条的复印件，拟证明涉案欠款已在诉讼中自动履行完毕，但该欠条并未加盖银丰公司印章，亦无银丰公司法定代表人或被授权的代理人签字，仅有涉案代理人王莉萍签名。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外”，银丰公司一般授权的诉讼代理人对该收条的认可不足以证实银丰公司以物抵债的事实。并且，该收条中“今收回一台采棉机，抵债壹佰万元整。合同号YF130601”的内容表述，亦未明确指出收回采棉机的主体以及折抵债务与涉案欠款的关联性。故，本院对力达公司提交该欠条复印件所证明的事项不予确认。若蒋华或力达公司确已自动履行了部分涉案债务，可在本案执行阶段予以折抵。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。力达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2421.04元由上诉人精河县力达纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑾
审 判 员 黄竹玲
代理审判员 刘 峰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 华玉洁