江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第704号
原告林花英。
委托代理人徐元珠，江西某某律师事务所律师。
被告国营横峰县红桥垦殖场。
法定代表人尹顺平。
委托代理人周潮平，江西某某律师事务所律师。
原告林花英与被告国营横峰县红桥垦殖场不当得利纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员刘萍进行独任审判，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告林花英的委托代理人徐元珠及被告国营横峰县红桥垦殖场的委托代理人周潮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林花英诉称，2011年3月8日，原告林花英应其朋友的要求，将500000元借款从原告中国工商银行账户（卡号9558881512000040341）汇入其朋友指定的银行账户（卡号164249669000000682）。2014年10月，原告向其朋友要求返还借款，其朋友称从未收到该500000元借款，以为原告没有借款给自己，又碍于情面未向原告提及该借款事宜。原告遂于2014年10月22日到其汇款银行查询汇款信息，发现该笔款项的收款人是被告国营横峰县红桥垦殖场（户名为横峰县财政局红桥财政所），但原告与被告从未有任何业务往来。因该500000元系原告错汇至被告的账户，被告没有取得该笔款项的合法根据，原告与被告多次协商未果，故诉至法院要求1、被告返还不当得利500000元并按银行同期贷款利率支付至还清借款之日止的全部利息；2、诉讼受理费由被告负担。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告身份情况；
2、红桥垦殖场网页信息1份，证明被告的主体资格信息；
3、发生额明细单、汇款单据各1份，证明原告于2011年3月8日向被告所属的户名为横峰县财政局红桥财政所汇款500000元事实。
被告国营横峰县红桥垦殖场辩称：原告所述不实，自相矛盾。本案原告林花英向被告账户汇款500000元的行为系其朋友胡根有在担任被告所属白沙岭分场主任时因资金短缺，通过私人关系向时任红桥场财政所所长的徐华从被告对公账户中分多次将征地补偿款1040000元拆借至其个人账户，后胡根有为补齐被告账户中流失的征地款而向原告的丈夫借款，2011年3月8日原告亲笔填写汇款单，将500000元汇入与自己没有任何商业或者其他关系的被告账户，原告向被告汇款500000元系自愿行为，并非因疏忽大意而错汇。被告收到汇款500000元是胡根有对流失公款的回补，并未获利，不构成不当得利。即使构成不当得利，原告在知道汇错账开始已过近四年时间，但原告一直未主张权利不符合常理亦超过诉讼时效；原告与朋友胡根有之间有借贷关系，原告一方面拥有债权，一方面又主张不当得利，不应得到支持；综上，请求驳回原告诉请。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据：
1、电子补充凭证两张、现金缴款单一份，证明横峰县财政局红桥财政所于2011年3月7日、3月8日这两天内收到胡根有通过不同渠道的汇款1000000元和徐华现金缴付40000元，包含原告汇款的500000元；
2、调查笔录1份及证人徐华的当庭证言，证明证人徐华与胡根有之间的关系以及红桥场账户上1040000元征地款流失和收回的整个过程。
3、2014年11月21日法院对胡根有的询问笔录1份，证明原告系其朋友的妻子，2011年胡根有需要用钱向原告丈夫借钱，因其银行卡钱不够，便叫原告从其银行卡汇款500000元，该款汇入哪个账户我记不起来，但向原告借款500000元属实，该款至今未归还。
经庭审质证，被告对原告提供证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性持异议，不能证明被告的主体资格信息；对证据3中明细单无异议，汇款单据的关联性有异议，认为仅能证明被告收到原告汇款500000元，不能证明构成不当得利，该汇款单是原告手写，汇款时原告应该知道收款人是横峰县财政局红桥财政所。原告对被告提供证据1的真实性无异议，但认为2011年3月8日的电子补充凭证上没有汇款人，不能确认是原告汇出的500000元；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为证人证言内容与本案无关联，证人证明的是徐华与胡根有之间的资金往来。原被告对证据3中法院对胡根有询问笔录无异议，本院予以确认。
经质证、认证及结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：
原告丈夫与原任被告国营横峰县红桥垦殖场白沙岭分场场长的案外人胡根有系朋友。2011年胡根有因需要用钱，向原告丈夫借款，因原告丈夫银行卡上钱不够，便由原告于2011年3月8日将500000元从中国工商银行横峰县支行原告账户（卡号9558881512000040341）汇入其朋友胡根有指定的江西省横峰县农村信用合作联社户名为横峰县财政局红桥财政所银行账户（帐号164249669000000682）。2014年10月22日原告到其汇款银行查询汇款信息，发现该笔款项的收款人是被告国营横峰县红桥垦殖场（户名为横峰县财政局红桥财政所），但原告与被告从未有任何业务往来。因该500000元系原告错汇至被告的账户，被告没有取得该笔款项的合法根据，故要求被告予以返还。原告与被告多次协商未果，遂诉至法院要求1、被告返还不当得利500000元并按银行同期贷款利率支付至还清借款之日止的全部利息；2、诉讼受理费由被告负担。
另查明，原告汇入500000元户名横峰县财政局红桥财政所系被告国营横峰县红桥垦殖场的账户，帐号为164249669000000682。2011年3月7日该账号收到同成汇款500000元，2011年3月8日该账号收到汇款500000元，2011年3月8日该账号收到徐华现金缴款40000元。
还查明，案外人胡根有至今未归还500000元借款。
根据庭审，归纳本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告账户中的500000元是否是合法所得，是否构成不当得利。
一、关于本案是否超过诉讼时效。本院认为，不当得利，指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利双方之间系债的法律关系，权利人行使的请求权性质上是债权，应当受到法律规定的诉讼时效的规制。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中原告根据案外人胡根有的指示将500000元借款汇入被告的账号中，汇款凭证是由原告亲笔填写，对汇款转入的账户和户名，原告应当是知晓的，故原告知道权利被侵害的时间应该从2011年3月8日开始计算，原告在法定的两年诉讼时效内未向被告主张过权利，亦未向法庭提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故原告于2014年11月6日提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。被告的有关诉讼时效的抗辩理由可以成立，本院予以采纳。
二、关于被告账户中的500000元是否是合法所得，是否构成不当得利的问题。本院认为，本案原被告双方对原告以汇款方式向被告账户转款500000元的事实均无异议。原告称该笔款项为错误汇款，被告收取款项没有合法根据。被告则称该笔款项是案外人胡根有为填补流失的征地款而向原告借取的款项。本案中，原告通过银行转账的方式向被告的银行账户内汇入500000元，而银行转账需要提供转入方的银行账户和户名，二者核对无误方能操作。因原告自认汇款给被告系案外人指示，那么受其指示所汇款项并非错误给付，由此可见，原告是基于一定的事由主动将款项汇入被告账户，原告给被告的汇款行为实际上已构成了民事上的给付。原告提供的汇款凭条仅能说明500000元资金的流向，但此款是借款还是不当得利或者其他性质的款项不能确定。原告作为给付一方更应当对给付义务不存在，给付对象错误，给付目的欠缺或给付目的不能达到等事实承担相应举证责任，否则，应承担待证事实真伪不明的举证不利后果。本案原告未提供充分证据证明被告取得诉争款项不具有合法根据，故仍应当由主张权利的原告一方承担举证不能的不利后果。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林花英的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告林花英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘萍
二〇一五年一月二十九日
代书记员 裴玲
法律附页：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。