杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第146号
原告涂国胜。
委托代理人（特别授权代理）梁天。
被告杭州杭钢装卸运输有限公司。
法定代表人：孙竹森。
委托代理人（特别授权代理）汤云周。
原告涂国胜为与被告杭州杭钢装卸运输有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年1月8日向本院起诉，经诉前调解，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁天，被告的委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告员工，自2004年12月进入被告处工作，工作岗位为汽车驾驶员，入职被告处工作后，被告既不依法给原告签订劳动合同，也不依法给原告缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等，还克扣原告工资作为押金。鉴于被告在用工时存在的诸多违法行为，原告多次与被告交涉，但是被告拒不改正。原告只好向被告提出离职，并向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告依法支付经济补偿金、补交社会养老保险等，仲裁委裁定驳回原告的仲裁请求。原告认为，根据原告提供的证据可以证实原告为被告长期工作，并由被告发放工资，双方劳动关系明确。而仲裁委以原告与被告的员工在其中的一年签订过一份承包经营合同为由，认为双方不存在劳动关系是与事实不符的。首先，原告长期以来是接受被告管理的，被告制定的各种规章制度仍然适用于原告，原告必须接受被告的管理；其次，被告企图以内部员工承包的形式来规避劳动关系，合同本身就是是无效的。现原告不服仲裁诉至法院要求判令：1.确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金59140.8元；3.被告给原告补缴2004年12月至2014年11月的社会保险；4.诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告将公司的汽车运输业务承包给公司人员詹高良，与詹高良存在承包关系，双方从1998年开始有书面承包合同。原、被告之间不符合劳动关系的所有要件，原告与詹高良之间也是一种业务承包关系，原告的诉请无事实基础和法律依据，请求予以驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1.工资明细对账单，证明被告向原告发放工资，原告接受被告管理的事实。
2.仲裁裁决书，证明原告申请仲裁的事实。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交了下列证据：
1.《杭州装运有限公司汽车队承包经营合同》；
2.《运输车辆承包承包经营合同书》；
3.利润考核表；
4.仲裁庭审笔录；
证据1-4共同证明被告与詹高良是承包关系，原告与詹高良成立另一个承包关系，原、被告之间不存在劳动关系。
本院依原告申请向浙江杭州余杭农村商业银行崇贤支行调取原告提交的证据1中工资发放的打款人，查询结果为原告主张的每月工资的打款人为韩箴尹。
上述证据，经出示质证，被告对原告提交的证据1工资明细对账单真实性无异议，对关联性有异议，工资并非被告所发放，也无法显示是工资，至多是第三方发放的承包款；证据2无异议，认可仲裁委的裁决。
原告对被告提交的证据1有异议，詹高良是被告的员工，被告与詹高良之间合同的真实性无法确认。即使双方签订合同，亦与原告无关。原告进入被告公司工作，对其二者的承包关系并不知情，一直是接受被告公司的管理；证据2签字真实性无异议，但认为合同第一页是被替换过的；证据3是打印件，无法核实真实性，不予认可；证据4真实性无异议，詹高良对原告的工作时间是认可的，詹高良是公司的副总经理，属被告的管理人员，汽车队的管理人员也都是被告公司的员工，原告是接受管理人员的管理，因此与被告之间存在劳动关系，不认可詹高良陈述其与被告之间是承包关系，其证人证言可信度极低。
原告对本院依其申请调取的银行回单记录真实性、合法性无异议，但被告是委托第三方代付工资，本身不能否认双方的劳动关系。从原告为被告工作的实际情况看，可以认定两者的劳动关系。被告对该份证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，银行回执单的款项打款人并非是被告公司的员工，与被告也无其他关系。
本院认为，原告提交的证据1真实性虽可确认，但原告主张的对账单的各笔月工资实际打款人，从本院调取的银行回单记录，可反映出并非源自被告，而韩箴尹的身份在本案中亦无法确定，故不能证明原告的待证事实，本院不予采信。证据2仲裁裁决书，证明本案经仲裁前置，予以采信。
被告的证据1反映被告与詹高良自2008年持续多年签订被告公司汽车业务运输的承包经营合同，原告以詹高良系公司人员质疑合同真实性，但未能提供对抗性证据予以反驳，故对其质证意见不予采纳，对该份证据予以采信。证据2系原告与被告公司汽车队詹高良于2008年签订的为期一年的承包合同，原告对其签字无异议，本院对其真实性予以采信。且合同约定的报酬发放时间与原告提交的证据1工资银行对账明细的打款时间基本一致，本院予以采信。证据3利润考核单来源不明，本院不予采信。证据4仲裁笔录中詹高良的证言，本院认为尽管詹高良本人未到庭陈述，但该笔录系在仲裁庭审过程中形成，且该证据亦系从仲裁委处调取，故对该证据的形式真实性应予以确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告自2008开始即将其公司的汽车运输、装卸、仓储等业务承包给被告公司汽车队的詹高良，并逐年签订承包经营合同（2012年除外），最近一期承包经营合同的期限至2014年12月31日止。承包经营合同的内容包括承包经营方式、承包期限、承包经营内容和指标及其他相关权利义务。其中承包经营范围包括有形资产、无形资产、经营业务、人员编制、费用承担、安全及行政管理、完成考核净利润等。承包者权利包括经营决策权、内部人事用工权、工资分配权等。2008年7月1日原告与汽车队詹高良签订汽车运输承包经营合同，约定原告完成指派的运输任务，产值总额扣除原告领用的燃油费、轮胎和材料费（含10%的管理费）及其他费用后，汽车队按所营运产值的总额30%作为产值提成，其余部分作为劳动报酬归原告所有。报酬以每月17日-23日以现金或转账的形式发放。并约定因系承包经营合同，用工方式不同于其他岗位工种。詹高良对车队的日常经营进行管理。原告每月收入根据其载货吨位、车次、里程等因素结算。每月结算款项由詹高良委托第三方代为发放。原告日常工作不作考勤。2014年11月，原告离开汽车队。后原告提出仲裁申请，要求确认与被告存在劳动合同关系、被告支付经济补偿金59140.8元、被告补缴2004年12月至2014年11月的社会保险。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月25日作出仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服诉至本院。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作。本案中原告主张与被告存在劳动关系，对此其负有举证责任。从现有证据分析，被告与詹高良签订汽车运输承包经营合同约定承包者具有经营决策权、内部人事用工权、工资分配权，由此可见两者之间的关系虽系业务内部承包，但詹高良作为承包者在人事用工上和管理上拥有自主权，而原告又另行与詹高良签订承包经营合同，根据前述承包合同权利义务约定，原告与詹高良之间的关系不受被告约束、管理，与被告并无牵涉，且原告的工资并未由被告来发放。原告未能提供被告直接招用原告并向其支付劳动报酬及进行日常管理的直接证据，故其请求确认与被告存在劳动关系等诉请，没有事实基础，本院不予支持。原告要求支付经济补偿金、补缴社会保险的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告涂国胜的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告涂国胜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一五年三月十八日
代书记员 陈 林