山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1477号
上诉人（原审被告）：张晓辉，女，汉族，1966年9月17日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张逸凡，女，汉族，1992年10月12日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红，女，汉族，1972年7月18日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东泰山法正律师事务所律师。
原审被告：张存杰，男，汉族，1966年9月28日出生，住泰安市。
原审第三人：李英隽，男，回族，1967年3月30日出生，住泰安市。
原审第三人：丁文英，女，回族，1968年9月18日出生，住泰安市。系第三人李英隽之妻。
上诉人张晓辉、张逸凡因与被上诉人李红、原审被告张存杰、原审第三人李英隽、丁文英债权人代位权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晓辉、张逸凡上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张逸凡名下房产系其个人财产，一审法院认定该房产为家庭共有财产错误。1、2010年8月11日，上诉人张逸凡与泰安市元亨置业有限公司签订《商品房预售合同》，并按照约定支付了相应的购房款，双方之间的房屋买卖合同合法有效，根据合同相对性原则，上诉人张逸凡依法取得了合同中约定的债权，该权利具有排他性，属于上诉人张逸凡的个人财产，并非家庭共有财产。2、一审法院以购房时上诉人张逸凡的年龄为18岁左右，从经济上讲购房款系张逸凡、张晓辉、张存杰的家庭收入购买为由，认定张逸凡名下房产为家庭共同财产属于认定事实错误。首先，根据《物权法》及《合同法》的相关规定，不动产所有权应当以登记为准，在未办理房产登记之前，应当以《购房合同》的约定来确定权利人对房屋相应的债权，法律并未规定以购房款的资金来源认定房产的归属。其次，一审法院未对张逸凡名下房产情况进行任何法庭调查即作出该房产为家庭共有财产的认定，程序违法。并且，《商品房预售合同》足以证实上诉人张逸凡名下房产系其个人财产，上诉人张逸凡无需再对购房时的经济能力进行举证。即便上诉人张逸凡18岁时没有经济收入，也完全可以通过借贷、受赠等方式合法取得财产，一审法院以年龄来推定财产的归属于法无据。再次，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人一审未提交任何证据证实上诉人张逸凡名下房产系家庭共同财产，应承担举证不能的责任。二、一审法院认定原审被告张存杰与第三人丁文英之间的借款系夫妻共同债务错误。根据《婚姻法》规定，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，要考虑两个判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案张存杰与第三人之间的借款是第三人丁文英因为利息高自愿将钱放到张存杰经营的理财公司，并以丁文英的名义向外借款，理财公司仅起到居间介绍作用。后该笔借款无法收回，张存杰才以自己名义向丁文英出具欠条。上诉人张晓辉对此并不知情，且上述借款出借后根本没有收回，并未创造任何收益，更谈不上用于夫妻共同生活。综上，一审法院未能查明事实，适用法律错误，致使上诉人的合法权益无法得到保障，请求判如所请。
李红辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无事实和法律依据，应予驳回。
张存杰述称，同意上诉人的意见。
李英隽、丁文英述称，请求维持原判。
李红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告代第三人向原告履行清偿义务，向原告偿还借款本息共计55600元及逾期付款利息（逾期付款利息以55600元为基数，按照月息1.5%，自2016年9月1日计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，第三人李英隽向原告李红借款47200元，并出具借款协议书一份，约定：今借李红人民币47200元，借款期限陆个月，利息为：月息1.5%（壹分伍厘），到期应偿还本金利息4200元，共计51400元。人民币大写：伍万壹仟肆佰元整。另欠利息（2015.9.1-2016.3.1）共计肆仟贰佰元，到时一并偿还共计55600元。借款人：李英隽。借款日期：2016年3月1日。2016年10月6日，第三人李英隽、丁文英又向原告李红出具借款说明一份，内容为：2016年3月1日向李红借款47200元，约定月息1.5%，期限6个月，2016年9月1日到期，本息共计51400元，另有4200元借款未还，总计55600元，以上借款均未偿还，借款未能偿还前仍按月息1.5%计算。借款人：李英隽、丁文英。时间：2016.10.6。截至立案当日，第三人李英隽、丁文英对原告的上述欠款均未能偿还。原告李红提交八组借据，证实自2013年2月7日至2013年4月21日，被告张存杰共分八次向第三人丁文英借款，借款本金共计1489419元。被告张存杰称借款属实，但已经归还第三人丁文英20万元，第三人予以认可。原告称现第三人李英隽、丁文英无法清偿对其到期债务，又不以诉讼或仲裁方式对被告张存杰主张其到期债务以维护其合法权益，致使原告的债权无法实现。第三人的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告请求依法判如所诉。另查明，第三人丁文英称其原在被告张存杰的单位（泰山区信诺投资咨询有限公司）工作，后被告张存杰注销该公司改为做房地产生意。被告张存杰因业务和生活所需，要求第三人丁文英替公司拉拢借款，后丁文英向其同学的妹妹即本案原告李红借款，并以第三人李英隽的名义向其出具借据。被告张存杰称，其成立的公司是理财公司，即做中介，有的客户需要借款有的客户向其放款，第三人丁文英是因为存款利息高自愿把钱投入到其理财公司。但后来公司借出去的钱收不回来，所以被告张存杰便以自己的名义向丁文英出具了欠条。第三人李英隽、丁文英称因生活困难，没有能力请律师，所以一直未向被告张存杰主张债权，且其主动将到期债权提供给原告李红。还查明，原告要求三被告承担共同还款责任，原告称被告张存杰向第三人的借款应当是被告的家庭共同债务，被告张晓辉系被告张存杰的妻子，被告张逸凡是第一、二被告的女儿，2010年是在上学期间，尚未参加工作没有经济来源，其名下的财产应当为家庭的共同财产，故被告张晓辉、张逸凡有义务偿还涉案的债务。一审法院认为，原告李红与被告张存杰、张晓辉、张逸凡，第三人李英隽、丁文英债权人代位权纠纷一案，原告出具第三人李英隽、丁文英书写的借款协议书及借款说明各一份，证实第三人向原告李红借款55600元，且第三人对借款事实均予以认可，该借贷关系事实清楚，证据确实充分，予以认定。被告张存杰向第三人丁文英出具借据8份，共计借款1489419元，后已归还20万元，该借款事实第三人丁文英、被告张存杰均予以认可，故对该借款事实亦予以认定。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使期到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因本案中第三人李英隽、丁文英怠于行使其对被告张存杰的到期债权，现原告李红要求被告张存杰代第三人李英隽、丁文英向其归还到期借款55600元，并要求自2016年9月1日起至借款还清之日止，按照月息1.5%计算利息，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告要求被告张晓辉、张逸凡承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，被告张晓辉系被告张存杰之妻，被告张存杰的借款发生于夫妻关系存续期间，虽被告张晓辉辩称其对该借款并不知情，但被告张存杰借款后投入其理财公司的收益必然用于家庭共同生活，故对被告张晓辉的辩称不予采信，被告张晓辉对该笔借款应承担共同还款责任。原告提交《商品房预售合同》一份，证实2010年8月11日被告张逸凡从泰安市元亨置业有限公司购买房屋一套，根据购房合同的时间结合被告张逸凡的年龄，当时18岁左右，从经济上讲购房款应当是三被告以家庭收入购买的，应当属于家庭收入，故要求被告张逸凡承担还款责任。被告张逸凡辩称，对该《商品房预售合同》的真实性没有异议，可以证实该房屋系其所有，并非家庭所有。结合被告张逸凡的年龄，在购买该商品房时为18岁，且未提交证据证实其有购买该房屋的经济能力，依照常理推断，该房屋应系被告张存杰、张晓辉以家庭收入购买，属于家庭共同财产，故可用于清偿家庭共同债务。但被告张逸凡系被告张存杰、张晓辉之女，原告要求其承担还款责任，不符合法律规定，不予支持。综上所述，被告张存杰、张晓辉应代第三人李英隽、丁文英向原告李红偿还借款本金55600元及利息；驳回原告李红的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、被告张存杰、张晓辉于本判决生效后十日内，代第三人李英隽、丁文英共同支付原告李红借款本金55600元；二、被告张存杰、张晓辉于本判决生效后十日内，代第三人李英隽、丁文英共同支付原告李红借款本金55600元的利息（按月息1.5%计算，自2016年9月1日起至借款还清之日止）；三、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告张存杰、张晓辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，被上诉人李红提交一份2010年8月11日张逸凡与泰安市元亨置业有限公司签订的《商品房预售合同》，合同编号为：YS0011521，房屋代码：113244。张逸凡以银行按揭方式购买泰安市元亨置业有限公司泰山文化发展中心第1号楼3单元1601房屋一套。
二审中，上诉人张逸凡提交泰安市元亨置业有限公司收取涉案房屋首付款收据一份及张逸凡中国银行股份有限公司泰安分行贷款还款明细清单一份。证明：涉案商品房首付款及贷款均由张逸凡个人支付，应为其个人财产。被上诉人李红和李英隽、丁文英对两份证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为购房时张逸凡不满18周岁且正在上学，并不具备支付购房款和偿还贷款的能力，购房只是以张逸凡个人的名义购买，但应当是张存杰、张晓辉实际以家庭收入出资和偿还贷款。张存杰对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。丁文英二审提交三张山东农村信用社电汇凭证及一份个人业务取款凭证（均是草稿）。证明张逸凡购买两套房屋的首付款是由张存杰账户转入泰安市元亨置业有限公司的，涉案房屋的首付款是由张存杰支付的。上诉人对该证据的真实性有异议，因该电汇凭证及取款凭证均是草稿，不能证实张存杰与泰安市元亨置业有限公司存在资金往来，即便存在资金往来也不能证实该资金系张逸凡的购房款。原审被告张存杰对该证据有异议。被上诉人李红对该证据无异议。本院认为，因上述证据均是草稿件，并非加盖相关金融机构公章的原件，因此，本院对该证据的真实性不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因民间借贷产生的债权人代位权纠纷，被上诉人李红主张的是债权请求权，双方当事人之间系债权债务法律关系，而对《商品房预售合同》中张逸凡所购买的涉案房屋所有权的认定属物权法律关系范畴，应另案处理。一审法院对此一并予以处理不当。上诉人张晓辉系张存杰的妻子，张存杰的借款发生于夫妻关系存续期间，被上诉人李红要求张晓辉承担共同还款责任，依法有据，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由张晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 梁丽梅
二〇一七年七月六日
书记员 宋姚瑶