河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1366号
上诉人（原审原告）安丘博阳机械制造有限公司，住所地山东省。
法定代表人王秀玲，该公司经理。
委托代理人岳献宝，安丘博阳机械制造有限公司副总经理。
委托代理人楚振民，山东盾安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡树森，男，汉族，住沧县，系个体业主。
委托代理人张维清，沧县华远法律事务所法律工作者。
上诉人安丘博阳机械制造有限公司与被上诉人蔡树森买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2013）沧民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年12月11日原告安丘博阳机械制造有限公司与被告蔡树森签订贿销合同一份，由原告为被告生产刮斗输送机等设备。合同第一条约定，原告为被告生产的标的为刮斗输送机一台，槽型皮带输送机一台，板链提升机3台，该标的为48.8万元；该合同第二条约定了技术和质量标准；第六条约定结算期限和方法，首付30%定金，合同生效后二十日内给付30%中期款，提货前付35%，余5%质保金货到一年内付清。合同还对其他事项进行了约定。合同生效后，原告按约生产了合同约定的生产设备，并将该设备支付给了被告。同时被告于2012年3月2日给付原告货款146000元，2012年4月18日给付原告177600元，以上总计323600元，据原告讲被告尚欠64400元未付给原告。
关于此购销合同的税款问题，双方在2011年12月11日签订合同中未作约定。后在2012年2月29日补充协议中，在2条载明“其他按主合同（编号为AQBY2011-121101）约定的设备价48.8万元（不含税款价）执行”。2013年5月24日原告为被告开具了此合同标的数相应的山东省增值税普通发票，因原告认为此笔税款即82960元应由被告承担，因此原告未将此增值税发票给付被告，尚在原告手中。而被告认为买原告的设备，开发票理所当然，本身卖设备就应含着税，此笔款应由原告承担。另外，关于税款问题，被告认为应由相应的税务行政机关处理，此问题不属于人民法院民事案件解决的范围。
另关于原告主张被告尚欠其64400元设备款问题，据被告所讲，在双方签订2011年12月11日购销合同之前，双方曾于2011年10月7日订立了一份购销合同，约定由原告给被告生产部分机器设备。合同订立后，被告给原告交了40000元定金，后原、被告在2011年12月11日订立的贿销合同中第九条二款约定，以上合同作废（传真件同样有效）。对于在2011年10月7日订立购销合同中交的40000元如何处理，原被告双方存在争议。原告称，为履行合同义务，原告在2011年10月7日订立合同已进行生产，被告的行为已构成违约，此笔款已不能再给被告；而被告认为此笔款已经双方协商同意，转入第二份合同即2011年12月11日的购销合同中的定金，故此笔款应折抵货款，因为在2111年12月11日合同中，约定结算期限和方法：首付30%定金，合同生效后二十日内付30%中期款，提货前付35%，余5%质保金货到一年内付清。因此原汇的40000元已是第二合同订金，不然的话2011年12月27日我方汇到对方100000元不到合同30%，合同也不会生效，更谈不上中期汇款问题。原告也不会为我方技入生产。结合双方在履行2011年12月11日订立的合同我方共给原告方汇款40000元加上100000元再加上146000元再加上177000元，以上共计463000元。已经付清了95%，余5%的质保金计24400元。2012年12月20日我方收到原告的货物，如果这40000元不包括在第二个合同中，原告方不会供货，该合同推不转。另关于质保金24400元，因原告设备发生了问题，质保金不应再给付，并且原告说已经为第一份合同投入生产并被告违约，但未提供证据予以证实。以上事实有购销合同来往信函等予以证实。
原审认为，原被告进行商事活动应遵循诚实信用原则，双方均应按合同约定义务进行履行。原告主张被告应偿还其垫付的税款，因涉及行政执法，不属于民事程序解决的范围，应通过其他途径予以解决，故本院对原告此项诉讼请求予以驳回。关于在2011年10月7日订立的购销合同，原告支付给被告40000元定金问题，此款是否转换成2011年12月11日的合同的定金及质保金24400元的问题，本院在（2013）沧民初字第590号民事判决书中已经作出了处理，在本案中，本院对原告的此项诉求予以驳回，综上遂判决：一、驳回原告要求被告支付应缴税款82960元的诉讼请求；二、驳回原告要求被告偿还货款64400元的诉讼请求。案件受理费3247元，由原告承担。
宣判后，安丘博阳机械制造有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：原审认定事实不清，判决有误。1、原审庭审时，被上诉人辩称已经支付给上诉人46.36万元的加工费用，法院予以认定，明显与事实不符。4万元是之前的另一个合同的部分定金，因被上诉人单方违约，对原来的合同不再履行，所以4万元的定金上诉人不再返还。原审直接认定4万元转为第二个合同的定金和质保金没有事实和法律依据。2、因被上诉人在合同质保期内没有提出质量问题，对设备是否有质量问题，被上诉人仅凭单方出具的一份书面材料，说明上诉人的设备存在质量问题是不成立的。3、依法缴纳税款是每个公民应尽的义务，其中税款也是交易价款的组成部分，上诉人和被上诉人双方约定的价格是不含税价格，所以上诉人为被上诉人开具税票，被上诉人应当支付税款，这是合同履行的附随义务。原审认定垫付税款是行政执法范畴，应当通过其他途径解决，认定错误。
被上诉人蔡树森辩称：1、答辩人根本不欠上诉人货款。按2011年12月11日双方签订的购销合同约定，货款是48.8万元，已付46.36万元，符合合同约定的95%。欠2.44万元，因为合同明确约定余5%是质保金货到一年内付清，货款的5%正是2.44万元。因上诉人的产品质量不合格，质保金没有给付。上诉人上诉称“4万元是之前的另一个合同的部分定金，因被上诉人单方违约，对原来的合同不再履行，所以4万元的定金上诉人不再返还，对被上诉人给上诉人就第一个合同造成的损失，上诉人不再追究。”这纯属子乌虚有。被上诉人与上诉人确曾签订过一个合同，根本没有履行，经协商又签订了本案涉诉的合同。2、关于产品质量问题，并不像上诉人所说被上诉人在合同质保期内没有提出质量问题，这纯属掩耳盗铃。答辩人与上诉人于2011年12月11日签订合同，合同订的是槽型皮带输送机，发货单注明的也是槽型皮带输送机，但运来的不是槽型的，而是平皮带，答辩人立即回电告知上诉人，自2012年4月14日至4月19日答辩人与上诉人来回发函7次传真，谈产品质量问题，上诉人违约不来解决，要求答辩人改造或重新做设备，但需重新交费2.5万元或5万元，协商不成。怎么能说被上诉人在合同质保期内没有提出质量问题呢？3、关于欠税款问题即无事实依据，更无法律依据。购销合同对交税款没有约定，且补充协议在第2条载明“其他按主合同约定的设备价48.8万元执行。”并未约定谁付税款，法律更无这方面的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于在2011年10月7日双方订立的购销合同，被上诉人支付给上诉人40000元定金问题，此款是否转换成2011年12月11日的购销合同的定金及质保金24400元的问题，因上诉人已在另案中主张且沧县人民法院在（2013）沧民初字第590号民事判决中已经作出了处理，故原审判决对上诉人的此项诉求予以驳回正确。关于本案购销合同的税款问题，双方在2011年12月11日签订合同中未作约定。后在2012年2月29日补充协议中，在第2条载明“其他按主合同（编号为AQBY2011-121101）约定的设备价48.8万元（不含税款价）执行”。上诉人主张该购销合同的税款应当由被上诉人交付证据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3247元，由上诉人安丘博阳机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 陈 华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 曹晟博