福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2577号
上诉人（原审被告）：连水珠，女，1980年3月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：林峰，男，1970年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系连水珠丈夫。
被上诉人（原审原告）：江泓，女，1958年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：崔振霞，福建富柏律师事务所执业律师。
上诉人连水珠因与被上诉人江泓健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
连水珠上诉请求：撤销一审判决，驳回江泓的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院以鼓楼交警大队于2016年4月27日出具的《道路交通事故认定书》作为审理的重要依据，却未充分结合事发时道路监控探头所摄完整视频资料进行分析判断，认定事实错误。实际上，事发地段在梦山路与湖头街交接处，属单向行驶车道，道路狭窄，人车混行。附近有两个监控探头，边上有公园、小学，早上人多车挤。连水珠于2016年4月13日晨7时许骑电动车经过该路段转弯处时，正值交通高峰期，连水珠带小孩谨慎骑行，车速本就控制得十分缓慢，而江泓径自从停于梦山路与湖头街交接处道路右边的一辆黑色轿车旁快速闪出，蹭近连水珠后“跌倒”，而连水珠骑行路线正前方并无主动碰撞接触情形，所以不能不怀疑对方行为属于“碰瓷”行为。江泓至今未明示身上哪个部位被电动车所碰，被电动车哪个位置所碰，按理说第一碰触点应是最易受冲击致伤痛的，但江泓无论在现场或医院均未表示，而是反复强调右膝不适。以电动车的高度不可能直接碰至仅一米五多身高的江泓右膝盖。因为如果系连水珠电动车所碰，按十字方位推算接触侧应在江泓左侧，不会致右膝关节疼痛，故所谓“右膝关节疼痛”当非电动车所致。那若是被“刮碰”跌倒所致，江泓也从未指出被刮碰的是身体哪个部位。况且江泓展示右膝表面皮肤擦破处的裤子并无破裂，说明接触地面力度轻微。另外，通过鼓楼交警大队相关视频回放明显可见，江泓在事发前与连水珠相向前行时，一路上不断回头向连水珠张望并加快脚步，但其张望的结果不是小心过马路，反而是快速造成本案“刮碰”发生，有悖常理。鼓楼交警大队经办不顾连水珠质疑，简单凭一个模糊的视频片段作出“电动车负全责”的认定结论，有待法院重新根据现场两个监控的完整视频来厘清（警方拒绝拷贝视频，且作认定结论的经办并非当日现场的两位交警，未做现场笔录和勘查记录的鼓楼交警《道路交通事故认定书》是于2016年4月27日出具的，距事发的4月13日已过去10余日，结论片面）。2.事发后，连水珠当即停车放下小孩并将江泓小心扶起，江泓却不依不饶，当街撒泼，连水珠即通知家人到场并主动报警（江泓却没有报警的意思），围观群众也纷纷劝江泓。基于人道善意，连水珠家人将身上的300元拿给江泓并表示慰问，现场交警亦进行了劝导。但江泓拒不和解且口口声声称怀疑有骨折非上医院检查不可，并当着现场交警的面言之凿凿说其“不是为了钱，如果上医院检查没有骨折就各走各的”。连水珠和家人认为江泓如此偏执若上医院需有交警陪同见证才放心，交警于是重新又问江泓是不是医院检查没有骨折就各走各的。在得到其肯定答复后，商定仅由连水珠家人陪同江泓上医院检查，连水珠家人接受交警处理意见。而从目前江泓诉求看，无一不是为钱，求偿七千余元，不是小数目，请法院对江泓行为动机的因果关系重新洞察判别，尤其是对其偏执型人格状态进行辨识。3.连水珠家人当即一路护送江泓到南京福州总医院骨科门诊，并承担所有就诊费用。经接诊医生检查江泓主诉腿部并拍片显示：“关节间隙未见明显狭窄，关节在位，周围软组织未见明显肿胀，右膝关节骨质增生”。特别是X线正、侧位片显示：“右股内外侧骰、胫骨平台及髌骨缘不同程度骨质增生影，胫骨骰间隆突变尖，关节面毛糙”（拍片结果系医生电脑提前读取，正式的片子需候时拿取），诊断结果为：右膝关节骨性关节炎、右膝表面皮肤搓挫伤。治疗措施是经外科涂药包扎并带外用药及包扎药具三天量。由此可见江泓对其伤情有夸大，有隐瞒病史，再次表明其动机可疑。连水珠家人随后仍善意送江泓返回其住所附近并依其要求将病历、就诊卡等复印给其。隔日，连水珠家人携就诊卡去医院取片子时，得知该片及报告已被江泓托医院内熟人签字取走。一审期间江泓向法院隐瞒了相关病史，众所周知，膝关节骨质增生不是一两天能形成的，不是一次刮碰形成的。经查，膝关节骨质增生本就会引发疼痛及行走不便等相关腿部疾患，尤其是上了40岁的中老年人更易患膝骨质增生，58岁的江泓主张的“疼痛2小时余”、“半月板前角损伤1度”等，在源头起因不应与其所刻意隐瞒的自身原有腿疾所遗留症状相混淆。请法院对江泓病史真相进行调查，对其刻意隐瞒病史情节及相关医疗费性质重新厘定。4.江泓就诊时曾自称患淋巴癌，而癌症患者大都存在因缺钙引起的骨质疏松现象。一审判决认定“事故发生后，原告江泓即前往南京福州总医院治疗，被诊断为右外侧半月板前角1度损伤”与事实严重不符。事实是当时诊断结果为“右膝关节骨性关节炎、右膝表面皮肤搓挫伤”。原始病历诊断中并无“右外侧半月板前角1度损伤”字样。江泓涉嫌伪造诊断结果误导司法。5.江泓利用其隐瞒的固有疾患，捏造事实，仅一次无骨折、无肿胀的膝部铜钱大小不明不白的皮外伤，诉求6957.23元的医疗费赔偿，企图讹诈。6.鼓楼交警大队出具的认定书中称的交叉路口实际上是不存在的，且认定书没有采纳当场警员的意见，采纳的视频是不完整的。鼓楼交警大队于4月27日作出认定书，江泓即于4月27日、28日乃至5月份出具大量的诊疗费票据，不合常理。此外，江泓于4月28日出具的核磁共振报告距离事发时间间隔长达15天，该报告不应作为认定依据。
江泓答辩称：1.一审法院依据鼓楼交警大队作出的《道路交通事故认定书》作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回连水珠的上诉请求。2.江泓根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，向连水珠主张因腿部受伤产生的医疗费等相关费用合理合法，并无扩大就医之情形。
江泓向原审法院起诉请求：1.判令连水珠赔偿江泓医疗费、交通费等损失4071.27元；2.判令连水珠承担本案诉讼费用。庭审时江泓变更诉请医疗费为4407.07元，共计4907.07元；增加诉讼请求：请求判令连水珠赔偿江泓后续治疗费2550.16元；诉讼请求总计7457.23元。
一审法院认定事实：2016年4月13日7时45分左右，连水珠骑鼓楼X9068号电动自行车，沿梦山路由西往东行驶至梦山湖头街路口时，由西往南方向右转经过梦山路湖头街路口南侧人行横道与沿梦山路湖头街路口南侧人行横道由西往东步行的行人江泓发生刮碰，致江泓受伤的交通事故。事故发生后，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队于2016年4月27日作出第3501025201601064号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定连水珠应负事故全部责任，江泓无责任。事故发生后，江泓即前往南京福州总医院治疗，被诊断为右膝外侧半月板前角I度损伤。
一审法院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。经鼓楼公安分局交通巡逻警察大队认定，连水珠负本起交通事故全部责任，江泓无责任。因此，连水珠应当依照道路交通安全法的有关规定对江泓的损失承担全部赔偿责任。关于江泓的损失，一审法院结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）及江泓提交的有关证据分析认定如下：1.关于医疗费，根据江泓提交的医疗费票据、门诊病历、费用明细等证据，可以认定江泓支出医疗费金额分别为304.23元、190元、532.84元、180元、820元、200元、840元、500元、500元、340元、684元、144.77元、64.25元、737.14元、920元，共计6,957.23元，一审法院依法予以确认。2.关于交通费，江泓主张赔偿500元。一审法院认为，根据《解释》第二十二条之规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。故根据江泓提交的交通费发票，结合江泓的伤情以及就医的地点、时间、次数、人数，一审法院酌定交通费为200元。江泓上述损失合计7157.23元。连水珠经法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、连水珠于本判决生效之日起十日内赔偿江泓医疗费、交通费损失7157.23元；二、驳回江泓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元（由江泓预交），由连水珠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，连水珠骑电动车与行人江泓发生刮碰，致江泓受伤。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具的第3501025201601064号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定连水珠对本起事故负全部责任，江泓无责任。连水珠虽对该事故认定有异议，但未在法定期限内对上述事故认定书提请复核，亦未能提出确实、充分的证据推翻上述事故认定书，故一审法院根据该事故认定书确认事故责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
连水珠主张江泓的医疗费用中包含其固有疾患的医疗费用，但其未申请对此项进行鉴定，亦未能提供证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，故对其该节主张，本院不予采纳。
综上，连水珠的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费50元，由上诉人连水珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李文颖
二〇一七年八月七日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超