北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第13026号
原告张玉萍，女，1966年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人丁华磊，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张晓勇，北京大成律师事务所律师。
被告隆邦医药贸易有限公司，住所地长春市西安大路58号吉发广场A座502室。
法定代表人宫越邦正，董事长。
委托代理人牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原告张玉萍与被告隆邦医药贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉萍及其委托代理人丁华磊、被告隆邦医药贸易有限公司之委托代理人牛贵铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉萍诉称，原告2006年1月1日入职被告处，双方于2006年3月3日签订劳动合同，工作地点为北京，工作岗位为出纳。2014年6月2日，被告突然向原告发出解聘通知书，在没有法定理由、未经协商的情形下，单方面通知于2014年6月30日解除劳动合同。针对违法解除双方已经过生效判决处理。2015年8月底被告更换办公场所门禁，未通知原告情况下单方面撬锁取走了原告工作的所有资料。劳动合同明确约定原告岗位为出纳，被告要求退还的材料不归原告保管。原告不掌握上述资料，不同意返还。现起诉至法院请求判令原告不向被告返还2006年1月至2014年7月期间的会计凭证、会计账簿、财务报告等会计专业材料。本案诉讼费用由被告承担。
被告隆邦医药贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2006年1月入职，从2007年1月1日成为被告公司的会计，公司所有会计资料均在原告处。原告否认会计身份系为了逃避归还材料的责任。劳动仲裁时，原告明确表示离职时无人找她办理交接，未退还相关财务资料。原告关于违法解除劳动关系等问题已经一审、二审的陈述属实。
经审理查明，2016年3月3日，原、被告签订劳动合同，约定原告从事出纳事务，劳动合同期限自2006年1月1日至2008年12月31日。合同约定解除劳动合同及办理调动手续时，原告要在规定的期限内完成业务的接管工作，离开单位时，应将持有的被告各种财产无条件还给公司。
本次诉讼前，双方曾就违法解除劳动关系赔偿金等问题经（2015）西民初字第00405号民事判决书、（2015）二中民终字第06616号民事判决书处理。生效判决认定双方上述劳动合同到期后未续签劳动合同，原告在被告公司工作至2014年6月30日。
关于原告岗位情况。被告强调，2006年入职时原告系出纳，但2007年原告开始担任会计、财务负责人，掌握公司相关财务资料。原告则强调，其工作岗位为出纳，不认可被告所述2007年岗位变化的情况。为此，被告提交了税务登记表、出纳工作交接单、岗位说明、现金盘点表、利润表。其中，税务登记表显示，原告系被告公司北京办事处财务负责人及办税人员。出纳工作交接单显示，2007年1月1日，原告将出纳责任事项移交给马松磊，确认2006年12月31日前的出纳责任事项由原告负责，2007年1月1日起的出纳工作由马松磊负责。具体业务移交包括库存现金、银行存款余额。移交的支票、文件、物品包括空白支票、空白转账支票等内容。落款处有原告签字。岗位说明显示，截至2014年6月30日，被告分公司（旧北京办事处）原告工作内容为负责会计和财务管理工作。现金盘点表显示，会计主管处有原告签名字样。利润表显示，2009年至2013年期间，原告陆续以经办会计、盘点人、会计主管身份签字确认公司相关财务表格。
对此，原告表示税务登记表、出纳工作交接单、岗位说明、现金盘点表、利润表的真实性、证明目的均不认可，对原告签字不申请鉴定。不认可现金盘点表原告签名的真实性。即使原告系会计主管也不能证明被告主张的材料在原告处。
关于原告占有财务资料的情况。被告表示，2014年9月25日原告从公司办公地点将财务资料拿走并拒绝归还。为此，被告出示了搬迁情况说明，该说明显示，2014年9月27日被告公司搬家过程中发现财务室的资料已被拿走，公司当即报警。诉讼中，被告申请法院赴西外派出所、中仪大厦调取相关证据。西外派出所报警记录显示，2014年9月27日14：09左右，被告陈姓人员曾因公司财务资料被盗报警。中仪大厦监控录像显示，2014年9月25日18：45左右、19：10左右，原告身穿银色上衣、黑色裤子在被告公司所在楼道往来的情况。19：26左右至19：27左右，原告拖拽一个大旅行箱从被告公司办公地点走出，经过长廊进入电梯离开。
原告对搬迁情况说明、出警记录不予认可，强调公司并无陈姓人员。原告认可监控录像显示的环境系公司所在写字楼环境，但表示监控录像不清晰，看不清录像中是否系其本人，对录像反映的事情其已记不清楚。
关于多次催促原告交接均遭拒绝的情况。被告提供了电子邮件、照片及邮单、仲裁庭审笔录。其中，电子邮件显示，2014年7月31日，被告工作人员向原告发送电子邮件，邮件中包括解除劳动关系协议书（双方未签署该协议），协议书离职手续写明要求原告交接公司的财务资料、财务数据、相关财务软件、银行对账单、公司财务等。照片、邮单显示，被告曾于2014年通过短信、发邮件的方式要求原告返还相关财务资料。仲裁庭审笔录显示，本次诉讼前被告曾将原告诉至劳动仲裁部门要求原告办理离职交接手续，返还公司2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料。仲裁庭审笔录包括如下内容（为便于理解，已将申请人替换为被告，被申请人替换为原告）：仲：原告工作期间从事的是财务工作吗？原：是的，并且还从事报关报税，进出口的相关事务。仲：解除劳动合同后，你是否与被告办理离职交接手续？原：被告没有通知我办理交接手续，所以没有办理。仲：工作中财务工作的相关资料，在双方解除劳动合同后是否归还被告？原：由于没有人找我交接，并且还要我配合做清算的工作，没有退还。这之间，双方还一直交涉赔偿协议的问题。仲：原告在被告单位工作期间是否主要从事财务工作？原：主要从事财务工作，事务工作也有。工作期间一人多职，并且财务工作也不是我一人负责，还有其他人。
对此，原告表示，电子邮件的真实性认可，但双方未就解除达成一致。对照片、邮单的真实性、证明目的不认可，系被告单方提出的要求，无法证明相关材料在原告处。原告对仲裁庭审笔录的真实性认可，证明目的不认可。表示财务工作并非原告一人负责，无法证明财务资料在原告处。
另查，本次诉讼前的仲裁阶段，被告将原告诉至西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告办理离职交接手续，返还公司2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料。2015年4月13日，仲裁委做出京西劳人仲字（2015）第1154号裁决书，裁决原告与被告办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还及其他离职交接手续。原告不服该裁决，在法定时限内向本院起诉。被告未起诉。
上述事实，有劳动合同、（2015）西民初字第00405号民事判决书、（2015）二中民终字第06616号民事判决书、税务登记表、出纳工作交接单、岗位说明、现金盘点表、利润表、出警记录、中仪大厦监控录像、已有记账凭单目录及复印件、京西劳人仲字（2015）第1154号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，仲裁裁令原告与被告办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还及其他离职交接手续，原、被告均未就其他离职交接手续的裁定内容起诉，视为双方均认可仲裁该部分裁决内容，本院依法予以确认。
关于原告与被告办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还问题。
根据相关法律规定，劳动合同解除或者终止后，劳动者应当按双方约定，办理工作交接。本案中，（2015）西民初字第00405号民事判决书、（2015）二中民终字第06616号民事判决书显示原、被告劳动关系已解除。根据双方所签劳动合同约定，解除劳动合同时，原告要在规定的期限内完成业务的接管工作，离开单位时，应将持有的被告各种财产无条件还给被告。被告要求原告返还相应资料的意见符合上述法律规定及约定。
根据民事诉讼法关于证明标准的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案争议焦点在于，原告是否持有被告要求返还的材料。根据上述证明标准，本院认为，被告提供的相关证据相互佐证已达上述证明标准要求。原告虽否认被告的主张，但其未提供相应反证加以证明，未使待证事实真伪不明。理由如下：
第一、双方所签劳动合同虽约定原告岗位为出纳，但原告在仲裁阶段认可其主要负责公司财务相关工作。而被告提供的税务登记表、出纳工作交接单、岗位说明、现金盘点表、利润表等证据亦显示，2007年开始原告已担任会计、财务负责人的职务。原告否认其担任公司会计的意见，与该部分证据相左。相关财务手续均有原告签字的事实显示，原告作为会计无论从工作职责还是工作便利角度讲，其均有条件掌握公司相关财务资料。
第二、报警记录、监控录像互相佐证证明，2014年9月27日被告公司发现财务资料被拿走后及时进行了报警，并由大厦物业管理部门保留了相关监控录像。被告的行为符合一般民事主体发现权益被侵害后保全证据的正常反应。
第三、双方关于违法解除劳动关系等问题的生效民事判决书显示，2014年6月2日被告已向原告发送解聘通知、2014年7月24日原告因违法解除等问题已将被告诉至劳动仲裁，此种情况下，监控录像显示2014年9月25日原告进入公司办公场所，并拖拽一个较大的旅行箱离开。针对该录像内容，原告未进行任何合理解释，而是否认视频中系其本人，并称对录像反映的内容记不清。原告该项意见有违民事诉讼诚实信用的原则，且明显有违常理。
第四、本次诉讼前的仲裁阶段，仲裁机关明确询问原告财务工作的相关资料在双方解除劳动合同后是否办理工作交接、是否归还被告，原告表示没有办理交接、未退还，进一步证明原告未将相关财务资料交还被告。
第五、原告虽称2015年8月底公司单方面更换门禁、单方面撬锁取走所有资料，但其未就该项意见提供证据佐证。
因此，综合上述几点理由，本院认为被告提供证据已符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当认定原告拿走公司财务资料的事实存在。原告简单否认、无合理解释、未提供反证的情况未构成待证事实真伪不明的情况。原告要求不归还财务资料的诉讼请求，本院不予支持。
仲裁裁决裁令原告与被告办理2006年1月至2014年7月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还手续，被告未对此提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决，本院对此不持异议，并予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百〇八条之规定，判决如下：
本判决生效后三日内，原告张玉萍向被告隆邦医药贸易有限公司办理二〇〇六年一月至二〇一四年七月的会计凭证、会计账簿和财务报告等会计专业材料的交还及其他离职交接手续。
如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费十元，由原告张玉萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 员 杨成龙
人民陪审员 何成良
人民陪审员 宋伯涵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 袁 慧