山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终43号
上诉人（原审被告）：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司，住所地山东省莱芜市。
主要负责人：罗登武，经理。
委托诉讼代理人：张会菊，女，1971年1月13日出生，汉族，该单位员工，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
主要负责人：李国锋，行长。
委托诉讼代理人：曲总柱，男，1980年8月29日出生，汉族，该行员工，住济南市。
委托诉讼代理人：安树军，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称山钢公司）与被上诉人中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行）合同纠纷一案，因不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山钢公司上诉请求：撤销一审判决第一项判决，改判驳回中信银行全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决对山钢公司与中信银行之间的法律关系、合同责任认定错误。一审判决认定山钢公司为担保人、出质人，这与三方签订的《银企商（企）合作协议书》（下称合作协议书）以及中信银行同莱芜市辰申经贸有限公司（以下简称辰申公司）之间的一系列的动产质押等合同内容不符。根据这些合同，案涉担保的出质人为辰申公司，而非山钢公司。事实上，因货物在出售后，山钢公司不享有所有权，因此也不可能成为出质人。因此，一审判决认定“本案中，由于山钢公司未按约提供给中信银行3000万元的钢材，仅向中信银行提供了价值20396860元的钢材对莱芜市辰申经贸有限公司的借款提供质押担保，山钢公司应对辰申公司向中信银行的借款在其未提供质押钢材即价值9603140元的范围内承担清偿责任”所根据事实不存在，山钢公司不是辰申公司向中信银行还款的担保人、出质人。（二）一审判决认定山钢公司未向中信银行提供足量钢材作为辰申公司的质物，与事实不符。山钢公司收到货款后，在履行过程中，中信银行同意将放货方式由辰申公司自提变更为山钢公司送货，但当山钢公司将货物送至中信银行指定的收货地点时，中信银行委托的监管方并未按照约定出具签收文件，这纯粹是中信银行自己的行为导致的，而非山钢公司违约。辰申公司随后将该相关货物的部分款项偿还给中信银行，监管方实际收取部分货物，且中信银行及各方一直履行合作协议书，这些行为均表明中信银行对放货方式的知情和认可，且这并未导致合同履行受阻或中信银行对货物的失控。这种情况下，得出山钢公司违约的结论，与事实不符。（三）一审判决没有查明和认定辰申公司货物是否存入中信银行指定的监管仓库，便得出“辰申公司的部分货物脱离监管未进入质押范围”的认定，与事实不符。山钢公司交货后，已适当履行交货义务，且通过监管方领取的发货单载明的数额为21266350元。（四）就因果关系而言，中信银行所称损失都同山钢公司的行为无关。综上所述，一审判决错误认定山钢公司和中信银行之间的法律关系，以及中信银行所称的损失同山钢公司行为之间的因果关系，导致一审错误判决由山钢公司赔偿中信银行损失。
中信银行辩称：山钢公司上诉状中所述曲解了一个审法院的表述断章取义。该案所涉及的合作协议书是类似对于保兑仓的金融创新业务，提供的是一种非典型性货权质押担保方式，也就是通过控制发货、在途监管、仓储保管这三个环节确保质物不流失，质权有效设立。一审判决的认定符合三方合同的约定，上诉状中山钢公司的其他理由均没有证据予以证实，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
中信银行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令山钢公司赔偿中信银行承兑汇票垫付款损失1260.61万元。2.本案诉讼费由山钢公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月19日，辰申公司(甲方)与中信银行(丙方)、山钢公司(乙方)三方签订《银企商合作协议书》，协议约定，为加强银企商合作，促进封闭运作方式下货权质押授信业务的顺利开展，就甲方以甲乙双方签订的《产品销售合同》项下货物为质押，向丙方申请银行承兑汇票、贷款和国内信用证总授信敞口额度人民币1500万元事项达成合作协议同时还约定辰申公司根据购买钢材的月计划量，在其授信额度内向中信银行申请开具所需的银行承兑汇票，汇票收款人为山钢公司，并向中信银行交足不低于银行承兑额30%的保证金质押于中信银行，中信银行对质押的保证金享有优先受偿权;协议项下的银行承兑汇票作为辰申公司购钢材款由中信银行交给山钢公司，山钢公司保证在收到上述银行承兑汇票后10个工作日以内出具《销售合同》同时必须明示合同项下货物已经质押给中信银行，并在销售合同生效后按合同约定发清货物，且发货金额应等于银行承兑汇票总金额;辰申公司同意将该《销售合同》项下货物质押给中信银行。辰申公司自行提货的，由中信银行给指定的监管方出具授权书，监管方凭授权书到山钢公司领取《产品销售发货通知单》并通知辰申公司，辰申公司凭《产品销售发货通知单》在监管方监管下自提货物的，收货单位为山东齐鲁中小企业投融资有限公司代中信银行;货物的提取只能接受中信银行书面授权，其他提货凭据无效。该协议还约定：任何一方违反本协议的约定，违约方应赔偿给其他守约方造成的所有损失包括但不限于受损失的债权本金、利息、罚息及实现债权的费用。协议签订后，自2013年2月至2013年8月13日，中信银行共为辰申公司提供承兑汇票并交给了山钢莱芜公司十张金额共计3000万元。上述承兑汇票到期后，中信银行均向山钢公司支付了票款，对于莱芜市辰申经贸有限公司因银行承兑汇票形成的3000万元借款经济南市中级人民法院生效判决书确认莱芜市辰申经贸有限公司至2014年2月17日尚欠中信银行本金14475997.2元，欠利息878423元，至2014年8月27日因债务人无财产执行，济南市中级人民法院终结了本次执行程序。中信银行交付给山钢公司银行承兑汇票(出票人为莱芜市辰申经贸有限公司)的出具时间:2013年2月21日两张500万元、2013年3月1日500万元、2013年3月6日500万元、2013年3月8日600万元、2013年5月8日300万元、2013年7月5日100万元、2013年7月8日100万元、2013年7月11日100万元、2013年8月7日100万元、2013年8月13日200万元，以上每张承兑汇票的到期日均为6个月。自2013年4月1日至2013年8月20日，山东钢铁股份有限公司莱芜分公司通过监管方收货单位为山东齐鲁中小企业科技融资有限公司向中信银行提供莱芜市辰申经贸有限公司的钢材价值20396860元，山钢公司诉讼中称2013年4月22日、8月14日及其它时间因监管方不履行收货义务而由中信银行口头通知由莱芜市辰申经贸有限公司自行提取钢材没有证据证明。
一审法院认为，中信银行、山钢公司与辰申公司签定订的合作协议书,约定以辰申公司与山钢公司签订买卖的钢材为质押物，由辰申公司向原告申请银行承兑汇票、汇票收款人为山钢公司,由山钢公司将钢材交给中信银行质押，辰申公司向中信银行申请贷款敞口额度人民币1500万元，应当认定为中信银行与辰申公司间系借款法律关系，山钢公司与中信银行间应以钢材作为质物，由山钢公司向中信银行提供钢材对辰申公司的借款提供担保，本案中，由于山钢公司未按约提供给中信银行3000万元的钢材而仅向中信银行提供了价值20396860元的钢材对辰申公司的借款提供质押担保，山钢公司应对辰申公司向中信银行的借款在其未提供质押钢材即价值9603140元的范围内承担清偿责任，中信银行要求山钢公司赔付1260.61万元证据不足。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、山钢公司于判决生效之日起十五日内对辰申公司的借款本金14475997.2元在9603140元的范围内向中信银行承担清偿责任；二、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费97440元，由中信银行负担27440元，山钢公司负担70000元。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对当事人二审争议的事实，双方当事人均未向本院提交证据。本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，经中信银行与山钢公司共同核实，通过监管方领取的发货单载明的数额共计21266350元。
本院认为，本案中辰申公司、山钢公司及中信银行签订的合作协议书，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规范，合同合法有效。各方当事人均受合同约束，均应按照合同约定履行各自的义务。合同约定为自提模式，泽通公司应持《产品销售发货通知单》，山钢公司才能发放货物。山钢公司虽主张其将货直接发给泽通公司系经过中信银行的同意，但并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。山钢公司未按照合同的约定发放货物，亦不能证实监管方收到货物，违反了合同约定，致使中信银行对货物失去监管，造成中信银行的损失，应当按照合同约定承担违约责任，赔付中信银行尚未被清偿的本息。因通过监管方领取的发货单载明的数额共计21266350元，应在3000万元的借款本金中予以扣除，故山钢公司还应偿付中信银行8733650元。综上，因二审出现新证据作出新的认定，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第3034号民事判决；
二、上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司于本判决生效之日起十日内对莱芜市辰申经贸有限公司的借款本金14475997.2元在8733650万元的范围内向被上诉人中信银行股份有限公司济南分行承担清偿责任；
三、驳回被上诉人中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费97440元，由上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司负担60000元，被上诉人中信银行股份有限公司济南分行负担37440元。二审案件受理费97440元，由上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司负担60000元，被上诉人中信银行股份有限公司济南分行负担37440元。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杜晓阳