上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2402号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海垭哲软件开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王佳，董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海环基数码科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王佳，董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海中拜网络通信科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王佳，董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海虹桥临空经济园区发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王运平，董事长。再审申请人(一审第三人)：上海广阳房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱丽萍，董事长。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：倪建琪，男，1956年1月28日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：谭莹，女，1976年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：顾智伟，男，1956年8月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：何定遐，男，1943年12月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：纪逸萍，女，1981年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：徐亦鹏，男，1971年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：钱莉，女，1984年7月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：陆一佐，女，1979年11月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：乐嘉华，男，1976年11月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：曹国丰，男，1953年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：陶静蓉，女，1983年6月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：王忠明，男，1968年5月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：邵晖，男，1983年10月19日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：顾立成，男，1964年2月19日出生，汉族，住上海市长宁区。上述被申请人的共同委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上述被申请人的共同委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。一审被告：朱丽萍，女，1973年2月3日出生，汉族，住上海市静安区塘沽路***号西厢房。再审申请人上海垭哲软件开发有限公司(以下简称垭哲公司)、上海环基数码科技有限公司(以下简称环基公司)、上海中拜网络通信科技有限公司(以下简称中拜公司)、上海虹桥临空经济园区发展有限公司(以下简称临空经济园区公司)、上海广阳房地产开发经营有限公司(以下简称广阳公司)因与被申请人倪建琪、谭莹、顾智伟、何定遐、纪逸萍、徐亦鹏、钱莉、陆一佐、乐嘉华、曹国丰、陶静蓉、王忠明、邵晖、顾立成、一审被告朱丽萍损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终5622号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司、广阳公司共同申请再审称，倪建琪提起本案股东代表诉讼不符合法定条件；原审认定的基本事实缺乏证据证明，原审认定事实的主要证据系伪造；原审认定的事实与生效法律文书的认定相悖，否定既判力；原审适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求本院对本案进行再审。倪建琪、谭莹、顾智伟、何定遐、纪逸萍、徐亦鹏、钱莉、陆一佐、乐嘉华、曹国丰、陶静蓉、王忠明、邵晖、顾立成共同提交意见称，倪建琪提起本案诉讼，符合股东代表诉讼的法定条件，倪建琪等人要求垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司将款项支付给项目管理团队符合合同约定，亦符合广阳公司的利益；垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司与广阳公司恶意解除系争合同的行为无效，项目管理团队仍有权获得奖励费；广阳公司已丧失独立意志，其提起仲裁属于恶意，且裁决书内容被本案其他证据推翻；《司法鉴定意见书》计算利润的时间节点符合合同约定。请求本院驳回垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司、广阳公司的再审申请。本院经审查认为，倪建琪提起本案诉讼符合法定条件，其既是项目管理团队的成员之一，又是广阳公司的股东，其事先向广阳公司的公司机关提出就管理奖励费向项目公司提起诉讼的请求，在广阳公司一直未就主张管理奖励费提起诉讼的情形下，其以自己名义向法院提起诉讼，并无不当。垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司应直接向倪建琪等项目管理团队成员支付管理奖励费。本案系争2009年4月9日《补充协议》约定，项目管理团队员工奖励由临空科技发展公司、环基公司、顺润公司、中拜公司直接发放给项目管理团队员工。一审法院经委托专业审计机构对项目的税后利润进行了审计，在此基础上确定了广阳公司应向项目管理团队支付的奖励费金额，判令垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司直接向项目管理团队员工支付管理奖励费，具有事实依据。关于管理奖励费的计算方式，应以2009年4月9日《补充协议》的约定为准。鉴于本案系争两份《补充协议》对管理奖励费的计算方式存在不同表述，应以形成在后的2009年4月9日《补充协议》为准。尽管垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司对《司法鉴定意见书》及《补充说明》的真实性提出异议，但其未能提供充分证据和理由推翻鉴定结论，因此原审据此确定涉讼项目的税后利润并计算管理奖励费，并无不当。广阳公司于2014年8月针对《委托管理合同》及两份《补充协议》行使合同解除权的行为对本案不具有法律效力。本案中广阳公司在一审期间向垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司发出解除合同通知的行为，其真实目的是为了对抗倪建琪所提出的诉讼请求，从而使倪建琪的诉讼目的落空。鉴于《委托管理合同》及两份《补充协议》是倪建琪提出本案诉讼请求的重要依据，广阳公司的上述行为违背诚实信用原则，依法不产生解除合同的法律效果。况且，广阳公司曾另行起诉请求法院确认《委托管理合同》及两份《补充协议》已解除，但该诉讼请求被法院生效判决驳回。此外，广阳公司申请仲裁的前提是其与垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司协商一致确认解除本案系争《委托管理合同》及两份《补充协议》，如上所述，因该解除合同的行为对本案依法不产生法律效果，因此相关仲裁裁决的结果适用本案的前提亦不成立。综上，垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空经济园区公司、广阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定的情形，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海垭哲软件开发有限公司、上海环基数码科技有限公司、上海中拜网络通信科技有限公司、上海虹桥临空经济园区发展有限公司、上海广阳房地产开发经营有限公司的再审申请。审判长  黄贤华审判员  沈旭军审判员  陆 烨二〇一八年一月二十四日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。