黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终524号
上诉人（原审被告）：郭瑶，女，1965年5月31日出生，汉族，住哈尔滨市。
上诉人（原审被告）：郭淳，男，汉族，1969年4月2日出生，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：郭瑶，哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司职员。
上诉人（原审被告）：吕聿刚，男，汉族，1964年7月28日出生，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：郭瑶，哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市龙兴典当有限责任公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：甘世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁捷，黑龙江森工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵强，男，1964年2月2日出生，汉族，住哈尔滨市。
被上诉人（原审被告）：蒋凤琴，女，汉族，1964年9月28日出生，住哈尔滨市。
原审被告：哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：赵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭瑶，该公司职员。
上诉人郭瑶、郭淳、吕聿刚因与被上诉人哈尔滨市龙兴典当有限责任公司（以下简称龙兴公司）、赵强、蒋凤琴，原审被告哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司（以下简称太平湖公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭瑶，上诉人郭淳、吕聿刚共同的委托诉讼代理人郭瑶，被上诉人龙兴公司的委托诉讼代理人袁捷、魏俊林，原审被告太平湖公司的委托诉讼代理人郭瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2011年1月23日，赵强与龙兴公司签订《典当借款转款说明》，约定：赵强于2011年1月23日向龙兴公司典当借款300万元，要求龙兴公司通过蒋某某个人银行卡将资金转入赵强指定的建设银行账户，以便于取得现金使用方便，赵强同意并完全知晓，转款人：蒋某某。同日，赵强给龙兴公司出具《收据》，载明：“今日收到龙兴公司典当款9万元并已收到此借款，此为据。”2011年1月24日，龙兴公司通过蒋某某账户给赵强指定建设银行账户汇款291万元；2011年4月29日，赵强与龙兴公司签订《典当借款转款说明》，内容同上，金额为300万元，转款人：徐某某。同日，龙兴公司通过徐某某账户给赵强指定建设银行账户汇款287.2万元，赵强给龙兴公司出具《收据》，内容同上，金额为12.8万元；2013年2月1日，赵强与龙兴公司签订《典当借款转款说明》，内容同上，金额为500万元，转款人：蒋某某。同日，龙兴公司通过蒋某某账户给赵强指定建设银行账户汇款500万元；2013年8月6日，赵强与龙兴公司签订《典当借款转款说明》，内容同上，金额为900万元，转款人：蒋某某。同日，龙兴公司通过蒋某某账户分两笔给赵强指定建设银行账户汇款共计820万元，赵强给龙兴公司出具《收据》，内容同上，金额为80万元，并出具《借据》，载明：“赵强向龙兴公司借款900万元并已全额收到此款项，此为据。”2013年9月29日，龙兴公司通过蒋某某账户给赵强指定建设银行账户汇款150万元。同日，龙兴公司给苏某某兴业银行指定账户汇款50万元。2013年9月30日，赵强与龙兴公司签订《典当借款转款说明》，内容同上，金额为200万元，赵强指定建设银行、苏某某兴业银行两个账户为收款账户，转款人：蒋某某、甘某某、蒋某；2013年9月30日，赵强与龙兴公司签订《典当借款转款说明》，内容同上，金额为300万元，赵强指定建设银行、农业银行两个账户为收款账户，转款人：徐某、蒋某。2013年10月1日，龙兴公司通过蒋某账户给赵强指定农业银行账户汇款300万元。同日，赵强给龙兴公司出具《借据》，载明：“赵强向龙兴公司借款500万元并已全额收到此借款，此为据。”2013年11月19日，龙兴公司通过徐某账户给赵强指定建设银行账户汇款200万元，同日，赵强给龙兴公司出具《借据》，载明：“赵强向龙兴公司借款200万元并已全额收到此借款，此为据。”2013年11月20日，赵强给龙兴公司出具《借据》，载明：“赵强向龙兴公司借款300万元并已全额收到此借款，此为据。”2013年11月29日，龙兴公司通过蒋某某账户给赵强指定建设银行账户分两笔汇款共计300万元。同日，赵强与龙兴公司签订《典当借款转款说明》，内容同上，金额为500万元，转款人：蒋某某、徐某。2016年4月11日，赵强给龙兴公司出具《还款计划协议》，载明：“截止2016年4月11日借款人欠出借人本金合计3000万元，欠利息33,094,333元，本息合计63,094,333元。鉴于以上情况，借款人承诺于2016年5月开始按月缴纳每个月的应缴利息合计120万元，交息日为每月19日。在三个月内全部还清上述款项。经借款方和出借方双方核对无误，确定后签字生效”，赵强在借款人处签字。2016年4月12日，赵强作为太平湖公司法定代表人向龙兴公司出具《担保书》，载明：“太平湖公司担保赵强与龙兴公司于2016年4月11日签订的《还款计划协议》承担连带保证责任，担保期限至结清为止。”2016年5月11日，赵强、郭瑶、郭淳、吕聿刚为龙兴公司出具《连带责任保证书》，载明：“鉴于赵强与龙兴公司于2016年4月11日签署了《还款计划协议》，赵强承诺以太平湖公司（以下称公司）金融融资款、公司股权收购回款及公司上市股权变现等形式偿还龙兴公司相应借款4000万元。保证人郭瑶、郭淳、吕聿刚承诺待公司金融融资款、公司股权收购回款及公司上市股权变现时监督赵强先行偿还龙兴公司欠款，若赵强不履行上述义务，保证人承诺向龙兴公司提供连带责任保证担保。赵强及保证人保证以公司名义进行金融融资的，融资款总额的15%优先偿还龙兴公司的借款、以公司股权收购回款及公司上市股权（不限于以上形式）按总股权15%的变现额度优先偿还龙兴公司借款。保证期限：自签订连带责任保证书之日起至赵强上述全部债务还清为止”。另查明，案涉借款发生于赵强、蒋凤琴夫妻关系存续期间
龙兴公司于2016年7月19日向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、赵强立即偿还龙兴公司借款本金3000万元；二、赵强立即给付龙兴公司截至2016年4月11日的借款利息33,094,333元；三、赵强自2016年5月起按每月120万元给付龙兴公司上述贷款利息至实际给付之日止；四、蒋凤琴、郭瑶、郭淳、吕聿刚、太平湖公司对上述款项承担连带清偿责任；五、诉讼费用由赵强、蒋凤琴、郭瑶、郭淳、吕聿刚、太平湖公司承担。
一审法院认为：赵强出具的《典当借款转款说明》《收据》《借据》《还款计划协议》，太平湖公司出具的《担保书》，赵强、郭瑶、郭淳、吕聿刚出具的《连带责任保证书》均合法有效。赵强向龙兴公司借款3000万元，其于2016年4月11日出具的《还款计划协议》对该笔借款及利息进行了确认，截至2016年4月11赵强欠本金3000万元、利息33,094,333元，于2016年5月起按每月120万元缴纳利息，三个月内全部还清上述款项，故赵强应按照约定偿还龙兴公司的借款本金。双方在《还款计划协议》中对利息约定过高，超过了法定支持最高年利率24%的标准，诉讼中龙兴公司按照年24%的利率重新计算3000万元借款本金截至2016年4月11日的利息为22,852,932元，该利息数额符合法律规定，应予支持。双方在《还款计划协议》中对之后利息的约定也超过法定支持最高年利率24%的标准，对超过的部分不予支持。因案涉借款发生在赵强、蒋凤琴夫妻关系存续期间，蒋凤琴应对赵强的借款承担共同偿还责任。太平湖公司为龙兴公司出具《担保书》，郭瑶、郭淳、吕聿刚为龙兴公司出具《连带责任保证书》，均应对赵强的借款承担连带清偿责任，对龙兴公司的该项诉讼请求予以支持。判决：一、赵强、蒋凤琴于判决生效后十日内偿还龙兴公司借款本金3000万元；二、赵强、蒋凤琴于判决生效后十日内偿还龙兴公司借款本金3000万元的利息（自借款之日起至2016年4月11日止为22,852,932元，自2016年4月11日起至实际支付日止按年24%利率计算）；三、郭瑶、郭淳、吕聿刚、太平湖公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回龙兴公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357,271.67元，由龙兴公司负担51,207.01元，由赵强、蒋凤琴、郭瑶、郭淳、吕聿刚、太平湖公司负担306,064.66元。
郭瑶、郭淳、吕聿刚向本院提起上诉称：一、龙兴公司系典当公司，赵强与其签订的《典当借款转款说明》虽名为借款，实为向公众发放贷款，该行为既超出龙兴公司的经营范围，又违背《典当管理办法》的强制性规定，应为无效。郭瑶、郭淳、吕聿刚虽出具《连带责任保证书》，但因案涉主合同无效，担保合同亦应无效，且根据《连带责任保证书》的内容，其三人仅在公司融资成功且赵强不用融资款或股权收购回购款及公司上市股权变现款偿还债务时承担保证责任，系附条件的担保责任，而非无限连带责任，在上述条件未成就时不应承担连带责任。原审法院对该保证书所作扩大理解无事实及法律依据。二、龙兴公司诉请赵强、蒋凤琴偿还自2013年2月1日起至2013年11月29日止的3000万元借款，但其所提交的证据是自2011年1月24日至2013年11月29日汇款2870万元，无法证实借款行为的真实性。且龙兴公司提交的汇款明细合计金额仅为2848.20万元，其余151.80万元仅有收据，并无汇款凭证，按照惯例推定应是提前扣除的利息。案涉金额较大，借款人赵强未出庭质证，无法核实借款的真实性及数额的准确性。且太平湖公司于2013年5月31日注册成立，2013年11月29日从200万元增资至5000万元，赵强投资入股并持有10%股权，其在2013年11月29日之前的借款与太平湖公司无关。三、赵强与太平湖公司均为本案被告，赵强既为借款人，又为太平湖公司法定代表人，二身份具有利害关系。原审法院将太平湖公司开庭传票等材料直接送达给赵强，视为送达给太平湖公司程序不当，导致太平湖公司丧失答辩权及上诉权，无法维护自身权利。一审法院仅凭一张没有加盖公章的担保书判决太平湖公司承担担保责任不当。故请求：一、撤销原审判决，改判郭瑶、郭淳、吕聿刚不承担连带责任；二、由龙兴公司、赵强、蒋凤琴承担本案上诉费用。
龙兴公司在法定期间内未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：一、龙兴公司与赵强签订了四份典当合同，即当票。赵强以房产典当借款，因未办理登记，房屋被赵强出售，四份当票到期后，赵强出具了还款计划，龙兴公司依据还款计划提起诉讼，故一审中未提供当票，龙兴公司并非发放信用贷款。且《典当管理办法》规定典当行不得发放信用贷款，系对经营范围的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，人民法院不认定当事人超越经营范围订立的合同无效。本案系民间借贷法律关系，不存在违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的情况。亦不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定的民间借贷合同无效的情形，龙兴公司与赵强、蒋凤琴之间的民间借贷关系合法有效。二、案涉担保合同是双方自愿签订，意思表示真实，亦合法有效。担保合同约定“若赵强不履行承诺还款义务，保证人郭瑶、郭淳、吕聿刚承诺向龙兴公司提供连带责任保证担保。”现郭瑶、郭淳、吕聿刚将股权或行使股权的权利转移给他人，已没有能力和条件对赵强在公司股权交易进行监督。赵强也将其在太平湖公司股权的行使权利委托给了黄某。太平湖公司2015年5月12日向中国建设银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称平房建行）贷款1.5亿元，再行融资的可能性极小，郭瑶、郭淳、吕聿刚促使太平湖公司融资不成功，促使担保条件不成就，依法应当承担连带保证责任。三、龙兴公司在原审中提供了银行的往来流水详单、相关人员的转款说明和赵强出具的收据证实赵强收到银行转账款2898.2万元，现金101.8万元，合计3000万元。郭瑶、郭淳、吕聿刚一审经法庭传唤未到庭质证，不存在其中151.8万元借款仅见收据的情况。四、本案全部的被告，包括郭瑶、郭淳、吕聿刚一审中就拒收法院通知和传票，收到通知后也不应诉，不配合法庭审理，是放弃了质证的权利。赵强作为太平湖公司的法定代表人有权收取该公司的应诉手续。五、太平湖公司系依法提供担保，原审判决其承担连带保证责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
太平湖公司述称，同意郭瑶、郭淳、吕聿刚的上诉意见，赵强、蒋凤琴的借款与其无关，太平湖公司也不应承担担保责任。
龙兴公司为证明其主张，向本院举示如下证据：
证据一，2017年7月21日，太平湖公司《变更登记审核表》。意在证明该公司法定代表人由赵强变更为王某某，股东由信某某、郭瑶、郭某、郭某某、董某、赵强和吕某某变更为王某某、郭某某、国某某、赵强、郭瑶，其中赵强的股权及其他权利由黄某代为行使；
证据二，太平湖公司2017年6月8日的《股东会决议》。意在证明股东赵强和吕唯铭由ＸＸ代理参加，会议由ＸＸ召集和主持；经股东表决一致同意免除信某某、赵强、董某、郭瑶、吕某某董事职务，选举王某某、郭某某、国某某为公司新董事；免除郭某某、贺某某、郭某监事职务，选举黄某为公司新监事；同意公司股东信某某、郭某、郭某某、董某、吕某某将其所持有的本公司股份转让给王某某和国某某，同时其他股东同意放弃优先收购权；
证据三，2017年6月8日，太平湖公司《股东会决议-
任免公司法定代表人的决议》。意在证明参加股东为王某某、国某某、郭某某，赵强（由黄某代理参加）、郭瑶，经股东表决一致同意免去赵强公司法定代表人职务，确定王某某为公司法定代表人；
证据四，《太平湖公司章程》。意在证明太平湖公司股东为王某某、郭某某、国某某、赵强、郭瑶；
证据五，吕某某经公证的授权委托书。意在证明吕某某委托黄某代表其行使其在太平湖公司的经营、决策等一切股东权利；
证据六，赵强经公证的授权委托书。意在证明赵强委托黄某代表其行使其在太平湖公司的经营、决策等一切股东权利；
证据七，信某某与王某某于2017年7月21日签订的《股权转让协议》。意在证明信某某将其持有的太平湖公司27.5%的股权转让给王某某，转让价为6270万元；
证据八，郭某与王某某于2017年7月21日签订的《股权转让协议》。意在证明郭某将其持有的太平湖公司10%的股权转让给王某某，转让价为2280万元；
证据九，郭某某与王某某于2017年7月21日签订的《股权转让协议》。意在证明郭某某将其持有的太平湖公司13.5%的股权转让给王某某，转让价为3078万元；
证据十，郭某某与国某某于2017年7月21日签订的《股权转让协议》。意在证明郭某某将其持有的太平湖公司2%的股权转让给国某某，转让价为456万元；
证据十一，董某与国某某于2017年7月21日签订的《股权转让协议》。意在证明董某将其持有的太平湖公司10%的股权转让给国某某，转让价为2280万元；
证据十二，吕某某与国某某于2017年7月21日签订的《股权转让协议》。意在证明吕某某将其持有的太平湖公司5%的股权转让给国某某，转让价为1140万元；
上述十二份证据共同证明，太平湖公司的股权已经转移，由于郭瑶和赵强的股权被其他案件查封，无法办理股权转移，委托黄某全权行使股东的权利。
证据十三，2015年5月12日，太平湖公司与平房建行签订的《固定资产贷款合同》。意在证明太平湖公司向平房建行贷款1.5亿元，至2025年还清，太平湖公司欠大量债务，再行融资的可能性极小，三上诉人促使太平湖公司融资不成功，不正当地阻止还款条件成就，应当承担保证责任；
证据十四，编号为****的四份当票、太平湖住宅小区认购书、蒋凤琴购买道里区、蒋凤琴所有道里区房屋所有权证、蒋凤琴购买道里区购房发票。意在证明赵强和其爱人蒋凤琴以房产典当借款，将房证及购买合同交给了龙兴公司。后来赵强将房子出售给他人，才为龙兴公司出具的计划，双方不是信用贷款；
证据十五，太平湖公司以房产代为偿还利息的抵账协议，有郭瑶、赵强、吕聿刚等签字。意在证明郭瑶、赵强、吕聿刚以太平湖公司房产抵偿利息，自始知道赵强的该笔借款应由太平湖公司偿还。
郭瑶、郭淳、吕聿刚、太平湖公司的质证意见为：对证据一至十三及证据十五的真实性无异议，对证明的问题有异议。赵强的股权没有转让。太平湖公司2015年向平房建行融资，郭瑶、郭淳、吕聿刚于2016年5月11日签的担保合同，该笔借款不属于担保合同约定的融资行为。赵强签订的抵偿协议，说明欠款系赵强欠龙兴公司款项，赵强同意用股权来偿还，郭瑶、郭淳、吕聿刚只是监督其用股权变现款或融资款偿还债务。对证据十四当票的真实性有异议。
本院认证意见为：证据一至证据四、证据七至证据十四反映了太平湖公司股东的变化及公司贷款的情况，与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。证据五、六、十五与本案待证事实存在关联性，本院不予采信。
本院二审查明：2013年2月1日，赵强以住宅及商服向龙兴公司典当借款1100万元；2013年8月6日，赵强以别墅12套向龙兴公司典当借款900万元；2013年9月29日，赵强以别墅7套向龙兴公司典当借款500万元；2013年11月29日，赵强以住宅9套向龙兴公司典当借款500万元，龙兴公司分别为赵强出具了当票。
2015年5月12日，太平湖公司与平房建行签订《固定资产贷款合同》，太平湖公司因建设太平湖国际温泉旅游度假区工程项目向平房建行贷款1.5亿元，借款期间从2015年5月20日至2025年5月19日。
2017年6月8日，太平湖公司召开股东会并形成决议，同意股东信某某、郭某、郭某某、董某、吕某某将各自所持有的该公司股份分别转让给王某某或国某某，总计占公司总股份的68%，价值15,504万元，其他股东同意放弃优先收购权。2017年7月21日，各股东分别签订了《股权转让协议》，具体为：信某某将其持有的太平湖公司27.5%的股权以6270万元转让给王某某，郭某将其持有的太平湖公司10%的股权以2280万元转让给王某某，郭某某将其持有的太平湖公司15.5%股权中的13.5%以3078万元转让给王某某，郭某某将其持有的太平湖公司15.5%股权中的2%以456万元转让给国某某，董某将其持有的太平湖公司10%的股权以2280万元转让给国某某，吕某某将其持有的太平湖公司5%的股权以1140万元转让给国某某。同日，修订太平湖公司章程，确定公司股东王某某持股51%、郭某某持股12%、国某某持股17%、赵强持股10%、郭瑶持股10%。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，龙兴公司不但与赵强签订了《典当借款合同》即当票，赵强还将当物房产的房产证、购房发票、购房合同等权利凭证交付给了龙兴公司，故龙兴公司并非向赵强发放信用贷款，且《中华人民共和国合同法解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”商务部和公安部2005年公布的《典当管理办法》不能作为确认合同效力的依据。案涉《典当借款合同》、《典当借款转款说明》《收据》《借据》《还款计划协议》、太平湖公司出具的《担保书》及赵强、郭瑶、郭淳、吕聿刚出具的《连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为合法有效。龙兴公司按赵强的指示通过银行转账支付了2898.2万元，以现金方式给付的101.8万元在赵强分别出具的收据中明确款项已收到，郭瑶、郭淳、吕聿刚虽主张现金给付部分为预先扣除的利息，但未能提供相应证据证明双方存在此种交易惯例，且每笔借款中现金给付部分与约定的利息标准不符，其主张不能成立，原审判决认定案涉借款本金为3000万元正确。本院对原审判决赵强、蒋凤琴于判决生效后十日内偿还龙兴公司借款本金3000万元及利息（自借款之日起至2016年4月11日止为22,852,932元，自2016年4月11日起至实际支付日止按年24%利率计算）予以确认。
本案争议的焦点问题为郭瑶、郭淳、吕聿刚应否对案涉债务承担连带担保责任。赵强在《连带责任保证书》中承诺以太平湖“公司”金融融资款、股权收购回款及上市股权变现款等形式来偿还龙兴公司相应借款4000万元。郭瑶、郭淳、吕聿刚承诺出现上述三种情形时监督赵强先行偿还龙兴公司的欠款，未尽监督义务需向龙兴公司承担连带保证责任。据此，郭瑶、郭淳、吕聿刚承担担保责任的前提是出现合同约定赵强应还款的情形，且三人未尽监督、督促责任义务，并非是对赵强所负债务承担无限制的连带责任担保。而龙兴公司未能提供证据证明《连带责任保证书》签订后，太平湖公司有向金融机构的融资行为，或太平湖公司已成为上市公司，故郭瑶、郭淳、吕聿刚对此两种情形下承担担保责任的条件未成就。但合同签订后太平湖公司股东信某某、郭某、郭某某、董某、吕某某将各自持有总计价值15,504万元的太平湖公司股权分别转让给王德群或国峰玮。郭瑶、郭淳、吕聿刚二审中辩称《连带责任保证书》约定的公司股权收购回款指赵强持有的10%的股权，与合同载明的“公司金融融资、公司股权收购回款、公司上市股权变现款及按总股权15%的变现额度优先偿还龙兴公司借款”明显不符，其抗辩主张不能成立。尽管各方在《连带责任保证书》中约定了以太平湖公司其他股东股权转让为向龙兴公司还款的条件，但并非约定由其他股东还款，没有为其他股东设定义务，该约定不违反法律规定，符合合同约定的还款条件，此种情况出现后赵强应按出售股权总价款的15%，即2325.6万元偿还龙兴公司欠款，赵强未按约定偿还，郭瑶、郭淳、吕聿刚亦未督促其履行还款义务，合同约定承担担保责任的条件成就，郭瑶、郭淳、吕聿刚应对赵强欠龙兴公司本息中的2325.6万元承担连带担保责任，原审判决三人对全部欠款承担连带担保责任不当，本院予以纠正。
另外，原审法院送达开庭传票等诉讼文书时，赵强为太平湖公司法定代表人，有权代表公司履行职责，原审法院向其送达太平湖公司的诉讼文书符合法律规定，不构成程序违法。
综上，原审判决部分认定事实不清，部分适用法律不当。郭瑶、郭淳、吕聿刚的上诉主张部分成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初424号民事判决主文第一、二项；
二、撤销哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初424号民事判决主文第三、四项；
三、哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司对哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初424号民事判决主文第一、二项的债务承担连带清偿责任；
四、郭瑶、郭淳、吕聿刚对哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初424号民事判决主文第一、二项债务中的2325.6万元承担连带清偿责任；
五、驳回哈尔滨市龙兴典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费357,271.67元，由龙兴公司负担51,207.01元，由赵强、蒋凤琴、太平湖公司负担306,064.66元，郭瑶、郭淳、吕聿刚对上述306,064.66元中的134,668元承担责任。二审案件受理费306,064.66元，由龙兴公司负担171,396.66元，由郭瑶、郭淳、吕聿刚负担134,668元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一七年十一月二十九日
本件与原本核对无异
法官助理 王亚男
书 记 员 金 鑫