内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第1140号
原告雷才春，男，1958年5月14日出生，汉族，个体。
被告科尔沁左翼后旗交通运输局（以下简称：后旗交通局）。
法定代表人李建宏，局长。
委托代理人周建峰，男，1963年2月5日出生，蒙古族，被告单位副局长。
委托代理人通拉嘎，男，1987年12月1日出生，蒙古族，运输管理所职工。
原告雷才春与被告科尔沁左翼后旗交通运输局承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷才春，被告科尔沁左翼后旗交通运输局的委托代理人周建峰、通拉嘎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，经被告同意原告承建了阿都沁苏木玛林呼都嘎嘎查砂石路，原告包工包料，工程款每公里为100000.00元，修路总长度6.5公里，于同年11月完工。工程经验收合格后，工程款虽经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，今诉至法院，要求判令被告立即给付工程款，工程造价可比照同地段中标价每公里93535.02元给付。
被告辩称，原告的诉讼请求没有真凭实据，不能成立。原告雷才春不是起诉状说的阿都沁苏木玛林呼都嘎嘎查砂石路（此段路是阿茂公路---
玛林，长度为6.5公里）的招标人，原被告也没有签订任何合同，原告更没有实际施工。因此，原告起诉被告是错误的。
此段砂石路的实际中标单位是巴彦淖尔市神通路桥工程有限公司（以下简称：神通路桥公司），法定代表人是卢崇岱，中标时间是2010年11月20日。当时被告的法定代表人是周长占。神通路桥公司中标后，根据阿都沁苏木实际需要，我局将路段进行了调整，将争议的阿茂公路至玛林段6.5公里转由神通路桥公司修建，但中标公里的总长度18.2公里没有变化。神通路桥公司的中标价为每公里93535.02元。争议路段的实际施工时间为2011年，验收合格时间为2011年年底。现在被告已向神通路桥公司支付工程款689532.00元，由于自治区至今未将余款拨付到位，所以一直未给付神通路桥公司。2012年春或者2013年春，原告找过现任局长李建红，于是我局与实际施工人于洪升进行联系，于洪升称原告没有修足6.5公里，但差多少不清楚。现在该路段已于2013年秋变成了水泥路。另外，即使应当给原告工程款，由于其不是中标单位，工程款也无法拨付。
综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，工程款应当由神通路桥公司享有，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年阿都沁苏木玛林呼都嘎嘎查（简称：玛林嘎查）被旗政府确认为新农村建设项目点，由于阿茂公路至玛林村的6.5公里村级公路属自然路，由于公路质量较差，给工程进原材料造成困难。时任嘎查达浩毕斯嘎力吐便找吉尔嘎朗镇政府协商，欲借被告修村通公路之机，将此路段予以修建。吉尔嘎朗镇政府相关领导通过与被告沟通，被告同意暂由地方政府先自行解决该6.5公里公路施工问题，施工费待指标下来后再予以解决。于是嘎查达浩毕斯嘎力吐找到了本案原告雷才春，雷才春表示要对此事向旗交通局进行求证。同年6月，原告雷才春与浩毕斯嘎力吐、当地信用社主任双柱一起来到被告处，时任交通局局长答应由原告先修路，待指标下来后再予落实。于是原告在同年9月开工，11月份完工并经验收合格。施工费被告至今分文未付，同年底被告法定代表人发生变动。
另查明，2010年后旗交通局对拟修建的后旗范围内通村公路进行了招标。2010年11月20日，被告与巴彦淖尔市神通路桥工程有限公司（简称：神通路桥公司）签订了《2010年通村公路项目施工合同》，约定科左后旗2010年通村砂石路工程项目由通辽市交通局批准建设，甲方同意将特莫沁浩雅日格至阿仁扎达盖、哈日格至阿都沁（努克吐）砂石路工程承包给乙方施工，全长18.2公里，工程造价1891486.00元，甲方负责给付乙方国家补贴资金1719532.73元，折合每公里造价93535.02元。当日，被告与神通路桥公司还签订了《工程质量责任合同》、《安全生产合同》、《廉政合同》等，对相关内容进行了约定。
神通路桥公司中标后，被告对施工路段进行了调整，将原告实际施工完成的6.5公里路段调整至神通路桥公司的施工范围内。之后，神通路桥公司将该路段转包给了案外人于洪升施工。2011年年底，被告对神通路桥公司施工路段验收合格，并于2012年1月13日神通路桥公司向被告出具全额发票，被告于当日拨付神通路桥公司工程款689532.73元，余款未付。现涉案砂石路已经修建成水泥路。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：1、2015年4月10日，证人时任嘎查达好毕斯嘎力吐、信用社主任双柱及时任交通运输局局长周长占共同出具的《证明》一份，证明原告修路和修路前经过了时任交通运输局局长同意，并经验收合格的事实。2、阿都沁苏木玛林嘎查2012年1月16日出具的《证明》复印件一份，该证明于2013年1月16日得到了阿都沁苏木政府的进一步证实，证明原告修路的事实及公路的长度。3、2014年1月21日马林呼都嘎嘎查69户村民出具的《证明》复印件一份，证明原告修路的时间、公里数。
被告提供了下列证据：1、2010年11月20日，神通路桥公司与被告签订的《2010年通村公路项目施工合同》，并附《工程质量责任合同》，证明签订合同的事实。2、2015年4月7日，神通路桥公司出具的证明一份，证明神通路桥修筑砂石路和中标的事实。3、资金拨付审批表、审批单、收款收据、发票、财政直接支付入账通知书、投标报价汇总表，证明神通路桥公司中标和被告支付部分工程款的事实。4、《2010年科左后旗通村砂石路招投标成功标段第次统计表》，证明争议路段为阿茂公路至玛林嘎查，全长6.5公里。
通过对上述证据质证，原告对被告提供的全部证据的真实性没有异议；被告对原告证据的来源、真实性、客观性不持异议，但对关联性有异议，认为证据1只能证明原告找到交通局长要求修路，但不是签订合同，所以没有证明效力。证据2、3不能证明原告与被告有关系，只能证明是原告修6.5公里砂石路的事实，但与被告没有合同关系，不能给付工程款。
上述证据来源合法，真实客观，与案件具有关联性，本院予以采信。共同证明了上述认定的事实。
本院认为，被告后旗交通局是村通公路的具体负责单位，负责村通公路的立项、报批、招标、组织施工、验收和工程款拨付等相关事宜。涉案的阿茂公路至玛林嘎查6.5公里公路修建，不在2010年科左后旗通村公路招标范围内，更不在神通路桥公司的中标工程范围内。是在神通路桥公司中标后经其同意被告调整而来，调整时该公里已由雷才春施工并验收合格。雷才春在施工前，为谨慎起见，曾会同相关人员向时任交通局局长进行了求证，雷才春有理由相信被告法定代表人的承诺，就是被告的法人行为，有权决定村通公路修建等相关事宜。因此，原被告基于此便形成了有效的口头承揽合同关系。被告没有将争议公路调整事宜告知原告，更没有与原告及时终止或解除承揽合同，并且在施工前知道原告施工的事实，对此被告存在主观过错，应付全部责任。被告认可原告修路的事实，但主张原告没有修足6.5公里，在与原告证据相矛盾的情况下，被告不能举出有效证据加以佐证，本院依法不予认定。原被告在达成口头协议时，对工程造价没有明确约定，但均认可按中标价予以给付，本庭予以支持。神通路桥公司、于东升与被告是另一法律关系，不应在本案中一并解决，如有纠纷应另案诉讼。综上，原告的诉讼请求与法有据，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条（一）款、第六十条（一）款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告科尔沁左翼后旗交通运输局在本判决书生效后十日内给付原告雷才春筑路工程款607977.63元。
案件受理费9879.78元，由被告后旗交通局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高 耀
审 判 员 特格喜
人民陪审员 白凤兰
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 朝鲁门
附相关法条：
《合同法》
1、第四十四条一款：“依法成立的合同，自成立时生效”。
2、第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。