浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第632号
原告：项菊丽。
委托代理人：张丽华。
被告：上海钱祥机电有限公司温岭大溪分公司。
负责人：蔡友平。
被告：蔡友平。
被告：范美菊。
三被告委托代理人：胡克强。
原告项菊丽与被告上海钱祥机电有限公司温岭大溪分公司（以下简称“钱祥公司”）、蔡友平、范美菊买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员张振适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告项菊丽及其特别授权委托代理人张丽华，被告钱祥公司、蔡友平、范美菊的共同特别授权委托代理人胡克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项菊丽起诉称：被告钱祥公司、蔡友平、范美菊因需向原告购买水泵壳，双方于2012年1月4日进行结算，被告尚欠原告货款126500元。后被告又陆续向原告购买水泵壳，扣除期间被告支付的50000元，被告共计尚欠原告货款239900元。现原告起诉请求判令：一、被告钱祥公司、蔡友平、范美菊共同偿付原告货款239900元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回对被告蔡友平、范美菊的起诉。
原告项菊丽为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、欠款条、分类账各一份，用以证明2012年1月4日，经双方结算，被告尚欠原告货款126500元，后被告又陆续向原告购买水泵壳，扣除期间被告支付的50000元，被告共计尚欠原告货款239900元。
2、录音资料一份，用以佐证被告尚欠原告货款239900元的事实。
被告钱祥公司答辩称：一、被告钱祥公司向原告购买货物是事实，被告蔡友平系公司员工，其签收货物行为系职务行为；二、2012年1月4日经双方结算，被告尚欠原告货款126500元，该笔欠款被告已付50000元，尚欠76500元，余款未付是因为货物存在质量问题；三、2012年1月4日后，双方陆续发生6笔交易，该6笔交易都已结清，原告收到货款后将销货清单的记账联交给了被告，另外原告向法院提交的分类账上记载的2012年10月17日的交易是不存在的，故被告钱祥公司要求驳回超过76500元部分的诉请。
原告钱祥公司为了支持其主张的事实，向本院申请调取（2015）台温溪商初字第197号案卷一宗，用以证明案卷中被告提供的证据销售清单六份系被告所持有，是基于被告支付该6笔货物的货款后，原告将销售清单记账联交于被告这一事实，以及双方在2012年1月4日结算之后继续发生的6笔交易均系发生于2012年，因而原告出具的分类账存在添加、伪造的事实。
被告蔡友平、范美菊答辩称：被告蔡友平、范美菊系被告钱祥公司员工，其签收行为系职务行为，在（2015）台温溪商初字第197号一案中，因被告主体不适格经法院裁定驳回原告的起诉。被告蔡友平、范美菊未向本院递交证据。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
一、原告项菊丽提供的证据1中的欠款条以及证据2录音资料，被告钱祥公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该欠款条非被告蔡友平出具，而录音资料也无法看出录音时间、地点和人物，即使从誊写出来的书面记录来看，也无法反映出被告认可尚欠原告239900元的事实。本院认为，原告提交的上述证据，被告对其真实性均有异议，且证据1中欠款条所待证的事实已经由被告在庭审中予以认可，证据2誊写的书面记录内容也无法反映出被告认可尚欠原告239900元的事实，故对原告提交的上述证据，在本案中本院暂不予认定。
二、原告项菊丽提交的证据1中的分类账以及被告钱祥公司申请调取的证据销货清单，其中被告对证据分类账的真实性、合法性、关联性均有异议，认为分类账系双方于2012年1月4日结算后由被告范美菊代被告蔡友平在上面签字，当时分类账上只有记载至“2012.14.上结清欠￥126500”这一行，该行以下的内容均系原告事后自行添加、伪造、篡改，理由为：双方在2013年未发生买卖关系，分类账上记载的2013年的数笔交易与实际交易的时间不符（同时10月17日的交易不存在），且原告擅自添加的部分是蓝色与黑色笔迹混合着写，而被告签字的蓝色笔迹与“2012.14.上结清欠￥126500”这一行的颜色相一致；其中原告对证据销货清单的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告之所以持有销货清单“记账联”原件是因为双方结清货款后，被告已经在分类账上签字确认，所以由其收回记账联，且销货清单与分类账上记载的交易时间、金额相互吻合、一致，原告同时对提交的证据分类账进行补充说明：分类账上之所以写成“2013”是因为双方是在2013年下半年结的帐，原告误将“2012”写成“2013”，另外蓝色与黑色笔迹混着写是因为对账结算时，双方拿着销货清单一笔笔核对，边核对边由原告在分类账上书写，书写时从桌上顺手拿的笔，所以出现了不同颜色的笔迹，同时因为销货清单顺序混乱，所以记载在分类账上交易时间也跟着混乱，未按时间先后顺序排列，被告在核对原告书写的交易明细后让原告把正确的改上去再签字确认，所以有几笔有涂改和改动。本院认为，原告提交的证据分类账，被告对“2012.14.上结清欠￥126500”这一行及该行以上的内容无异议，故对该部分内容的证明力本院予以认定，能够证明经双方结算，截至2012年1月4日，被告尚欠原告货款126500元的事实；被告提交的证据销货清单，来源合法、内容真实，且原告对其真实性无异议，其真实性本院予以认定，该证据能够证明被告分别于2012年3月1日、3月2日、6月9日、6月17日、6月18日、7月3日向原告购买价值19000元、26000元、27900元、18600元、24000元、23400元货物，合计138900元的事实。至于原告提交的分类账上记载的其他内容的证明力以及被告提交的证据销货清单记账联是否能证明被告已支付相应款项的事实，本院将在本院认为中加以阐述。
综上，本院认定本案事实如下：
被告蔡友平系被告钱祥公司的负责人。被告钱祥公司因需向原告项菊丽购买水泵壳，经双方结算，截至2012年1月4日，被告钱祥公司尚欠原告货款126500元，由被告范美菊代表被告蔡友平在分类账上签字确认，其中分类账上载明：“2012.14.上结清欠￥126500”，另从上至下载明：“2013.3.1……19000元；3.2……26000元；6.9……27900元；6.15收现金伍万元；6.17……18600元；10.17……18400元，……6100元；7.3……23400元；6.16……24000元”。被告钱祥公司又分别于2012年3月1日、3月2日、6月9日、6月17日、6月18日、7月3日向原告购买价值19000元、26000元、27900元、18600元、24000元、23400元货物，合计138900元，该6笔买卖交易明细各记载于6份销货清单的客户联、记账联中，其中2012年7月3日的销货清单记账联上另外载明：“113400，共239900元”。期间，被告钱祥公司支付原告货款50000元。
另查明，被告钱祥公司负责人蔡友平在（2015）台温溪商初字第197号一案中提交答辩状称：“原告与案外人钱祥公司之间的买卖均发生在2012年，原告应当在买卖发生后的两年内主张权利，且钱祥公司在2012年就以原告货物存在质量问题明确告知原告不再支付货款，故原告在2015年主张权利已过诉讼时效”。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、被告钱祥公司是否已经支付原告项菊丽2012年3月至7月期间购买的价值138900元的货物？2、被告钱祥公司是否曾于2012年10月17日向原告购买两笔价值合计24500元的货物？
对于争议焦点1，本院认为：1、从当地交易习惯以及被告蔡友平即本案被告钱祥公司负责人在（2015）台温溪商初字第197号一案中的答辩内容来看，其提交答辩状称：“原告（即本案原告项菊丽）与案外人钱祥公司之间的买卖均发生在2012年，原告应当在买卖发生后的两年内主张权利，且钱祥公司在2012年就以原告货物存在质量问题明确告知原告不再支付货款，故原告在2015年主张权利已过诉讼时效”，被告钱祥公司负责人在该案中答辩称公司在2012年就以货物质量问题明确告知原告不再支付货款，同时也未对原告起诉的239900元欠款数额提出异议，只是主张双方的欠款已过诉讼时效，而在本案中却答辩称对于2012年1月4日后发生的买卖往来都已付清款项，两者陈述存在明显的矛盾，且根据当地的水泵产品交易习惯，买方在收到泵壳后，往往待今后一段时间内的使用过程中出现质量问题与买方退货结算后才支付货款，而被告钱祥公司在2012年1月4日结算前就货物已经存在质量问题未付清款项的情况下，对于该结算日后发生的买卖往来却辩称都已付清款项，明显不符合当地以及双方的交易习惯，且在前一笔款项尚未付清的情况下却先支付后几笔款项的付款习惯也不符合日常交易习惯；2、从分类账上记载的内容及分布位置上看，该分类账从顶部开始记载着四行内容，其中第四行为“2012.14.上结清欠￥126500”，该四行内容占据整个分类账横向篇幅的大致四分之一且书写较为密集，而“蔡友平”的签名位于整个分类账横向篇幅的大致二分之一以下，距离第四行双方结算的内容留有整个横向篇幅二分之一的大量空白，如若被告所述分类账上上述内容以外的其它内容皆为空白，不符合书写习惯和常理，且根据第四行“上结清欠”中“上”这个字表达的意思来看，往下应当还有其它的结算内容；3、从分类账第四行以下、“蔡友平”签名以左部分记载的内容来看，该部分记载的交易日期、货名、数量、单价以及总额与被告提供的6份销货清单中所记载的内容相互吻合，而对于该部分内容的瑕疵（“2012”写成“2013”、倒数三行内容有涂改、蓝色与黑色笔迹混写），原告在质证中所作的补充说明具有一定的合理性，且如若被告所述该部分内容系原告事后添加，在该部分记载的“6.15收现金伍万元（￥50000）”不符合原告利益的情况下，该事后添加的主张不符合常理；4、从被告钱祥公司提交的证据销货清单来看，其中2012年7月3日的销货清单记账联上另外载明：“113400，共239900元”，与原告提交的证据分类账上右下角结算后记载的“113400，共计239900元”相吻合，如若被告钱祥公司所辩称的其在付清款项后收回销货清单记账联，但在被告钱祥公司持有的2012年7月3日的销货清单上却载明了原告持有的分类账上记载的双方于2012年10月17日最后一笔买卖往来结算后所得出的数额，不符合常理。综上，本院认为，根据证据高度盖然性原则，原告关于双方在分类账上结算并由被告签名确认后将销售清单记账联交还被告的陈述更具有合理性，且销货清单记账联并非付款凭证，在存在其他结算凭证的情况下，持有记账联也并不等同于持有人已付款，故被告钱祥公司辩称其已支付原告2012年3月至7月间购买的价值138900元货物的主张，在其未提供其他证据证明其已付款的情况下，因其举证不能，本院不予采信。
对于争议焦点2，本院认为，基于对争议焦点1的分析，以及原告提交的证据分类账上记载的10月17日两笔价值24500元的交易明细位于双方均认可的2012年发生的其它6笔交易明细的中间部分，且分类账右下角记载的“113400，共计239900元”内容与2012年7月3日销货清单记账联上另外载明的“113400，共239900元”内容能够相互印证，故本院对于分类账上该两部分记载内容的真实性予以认定，其能够证明被告钱祥公司曾于2012年10月17日向原告购买两笔价值合计24500元货物的事实。
综上，原告项菊丽与被告钱祥公司间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，被告钱祥公司应当按约及时支付货款，逾期还款应承担违约赔偿责任。被告钱祥公司尚欠原告的货款数额应为239900元。鉴于双方未约定履行期限，被告钱祥公司应当在收到标的物的同时支付货款，逾期应承担赔偿损失等违约责任。根据本案实际，应将起诉之日视为合同履行之日，原告损失应自起诉之日（即2015年10月8日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止为妥。庭审中，原告自愿撤回对被告蔡友平、范美菊的起诉，且原告该部分诉请已经由本院另案处理裁定驳回起诉，故对于其撤诉申请予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海钱祥机电有限公司温岭大溪分公司于本判决生效后十日内支付原告项菊丽货款239900元，并赔偿原告自2015年10月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2449.50元，由被告上海钱祥机电有限公司温岭大溪分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4899元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 张 振
二〇一六年一月四日
代书 记员 庄祎俐