天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第340号
上诉人（原审原告）王璐，无职业。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘畅。
委托代理人刘毅，天津少晞律师事务所律师。
上诉人王璐因民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第4052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王璐及其委托代理人刘继业，被上诉人刘畅及其委托代理人刘毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，王璐、刘畅于2009年9月9日登记结婚，于2014年3月3日经一审法院调解自愿离婚。2009年12月3日王璐、刘畅签订《夫妻财产约定书》，约定：“1、婚前个人名下财产，归个人所有，处分时无需征得对方同意。2、婚后单方个人收益（含单方受赠、个人获赔等）、个人债权等，除依本约定书另有约定外，归单方自己所有。3、共同受赠、共同接受赔偿、偶然所得等归双方共有，处分时须协商一致，单方不得独自为之；4、个人全部收益的20%存放于共同设立的账户，视为共有财产，用于日常共同生活费用、家庭财产的维修、维护，以及处理双方共同的关系等，依公平、诚信原则任何一方均有权使用。5、以后纯个人原因的债务，单方须告知第三人并用自有财产偿付，另方不予承担。6、为子女教育抚养医疗、双方父母赡养、医疗等项支出甲乙双方等额承担，若由此类举债，须双方共同为之，单方不得恶意无偿处分其财产以致影响正常生活支出。7、一方去世，财产抵消个人债务后按法定继承。”签订《夫妻财产约定书》次日，王璐、刘畅就夫妻财产约定书至天津市南开区公证处进行了公证。2012年2月20日王璐、刘畅签订《抵押借款协议》，约定：“甲方：王璐，乙方：刘畅，一、乙方由于资金短缺找甲方借款人民币肆拾萬元（￥400000），打给乙方父亲刘学智或乙方账户；二、乙方同意将其个人名下万科金奥国际的酒店式公寓购于2010年10月，20层，55平米给甲方作为偿还。乙方同意任何情况下，甲方可以随时过户到甲方名下，甲方也可以随时买卖此万科房产，同时乙方将在此房在乙方名下存续期间继续付月供每月（￥3000）叁仟整。甲方同意乙方在两年内如有能力归还甲方肆拾萬（￥400000），甲方可以把房屋所有权归还给乙方，在两年期间，甲方可以选择过户或是两年后过户；三、此乙方名下万科房产现给予甲方，作为甲方婚前资产，与婚后财产无关，甲方与乙方如果离婚时，甲方将与乙方办理过户，同时乙方无权分割此房产，因为甲方借给乙方的肆拾萬（￥400000）为甲方婚前财产，同样不予给分割，如果双方离婚当天，乙方归还甲方肆拾萬，甲方将归还此房产所有权给乙方，期限为两年；四、乙方同意将其母亲名下丰田瑞志车，车牌HG2519抵押甲方，作为补偿，在此期间，乙方可以支配此车，甲方也不干涉乙方用途，但永不可买卖，此车的支配权与控制权归甲方所有；五、双方本着平等协商独立自然人签订此协议。”签订《抵押借款协议》当日，王璐向刘畅母亲郭玉薇名下银行账户汇款400000元。同日，郭玉薇向王璐母亲王爱珍名下银行账户汇款1000000元。
另查，郭玉薇于2011年6月14日向王璐名下银行账户汇款500000元。刘畅分别于2011年12月26日、2012年1月13日向王璐名下银行账户汇款420000元、50000元。
再查，王璐曾于2014年3月10日以刘畅、刘畅母亲郭玉薇及刘畅父亲刘学智作为共同被告提起诉讼，要求上述三人共同偿还借款400000元并支付相应利息。该案审理过程中，郭玉薇表示王璐曾向其借款500000元，讼争款项系王璐向其偿还的借款，剩余100000元至今未还。2014年6月王璐撤回起诉。
一审庭审中，王璐表示与郭玉薇之间不存500000元的借贷关系，本案抵押借款协议是在银行签订的，汇款账户是刘畅父亲刘学智提供的，当时填写汇款单时才得知汇款账户是刘畅母亲郭玉薇的，考虑郭玉薇系刘畅母亲，没有想太多就将400000元汇入了郭玉薇的账户。刘畅则对王璐上述主张不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，王璐、刘畅对于签订抵押借款协议的事实均无异议，而对于该协议是否实际履行存在分歧。王璐主张签订抵押借款协议当日王璐按照刘畅要求将400000元汇入刘畅之母郭玉薇账户，双方协议已经履行。而刘畅则表示未指示王璐向郭玉薇账户汇款，双方协议并未履行。根据王璐提供的相关证据虽可证实其向郭玉薇账户汇款400000元，但双方所签抵押借款协议明确约定借款给付方式为汇入刘畅或刘畅父亲刘学智账户，且王璐亦未举证证实其向郭玉薇账户汇款系受刘畅指示所为，加之王璐与郭玉薇之间另存在其他金钱往来，故不足以认定王璐向郭玉薇账户的汇入行为系履行其与刘畅的借款协议，因此王璐要求刘畅返还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王璐的全部诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由王璐负担。
上诉人王璐不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款400000元或发回重审。2.判令被上诉人自2014年6月18日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍向上诉人支付借款利息。3.两审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审查明事实错误。上诉人与郭玉薇不存在借贷关系，郭玉薇2011年6月14日向上诉人名下账户汇款500000元系其偿还向他人借款，被上诉人转付上诉人款项与郭玉薇无关。被上诉人2011年12月26日、2012年1月13日分别向上诉人名下账户汇款420000元、50000元，合计470000元，系他人偿还向上诉人的借款，由被上诉人划转至上诉人账户，与郭玉薇无关。2、原审认定错误。上诉人于签订抵押借款协议当日，根据被上诉人的要求按照刘学智提供的银行卡将400000元划入该账户，后刘学智持卡离开。这足以证明上诉人已履行给付义务。原审以上诉人与郭玉薇之间另存在其他金钱往来为由，否定上诉人已履行与被上诉人的抵押借款协议义务系认定错误。原审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人刘畅答辩称，上诉人只在一些枝节问题上做文章，诉讼技巧不能决定案件的结果。上诉人向法院提交的证据不能支持其诉讼主张。请求二审法院依照事实和法律，维持原判。
二审中，上诉人王璐为支持其上诉请求提供如下证据：证据1.天津市河东区人民法院（2012）东民初字第2755号调解书；证据2.天津市河东区人民法院（2012）东民初字第2755号案中刘畅的证言；证明刘畅曾经提出的420000元和50000元，并不是借给王璐的款项，而是案外人杜晓忱通过刘畅归还王璐的款项；证据3.王璐银行卡款项记录，证明刘畅之母郭玉薇2011年6月14日汇入王璐名下的款项500000元系偿还王璐父亲的款项，该笔款项的来源事发于2010年10月28日，刘畅及其父亲刘学智购买侯台中信珺台别墅时向王璐父亲借款1030000元，这500000元是归还该借款的一部分；证据4.2010年10月28日王璐之父王大林代王璐向售楼中心支付的侯台别墅首付款1030000元银行卡刷卡记录，该款是王大林替刘畅及其父亲支付的购房预付款；证据5.（2014）南民初字第166号庭审笔录，证明刘畅承认王璐汇出的本案400000元时，刘畅和刘畅的父亲都在场，时间是2012年2月20日，证明该笔款项经刘畅的手已经划入了他们指定的账户；证据6.天津市河东区人民法院的2755号案调解前未生效的判决书；证据7.证人孟××、田××的证言，证明借款协议当日王璐汇款400000元的事实。
被上诉人为反驳以上证据证明的事实，提供了天津市河东区人民法院（2012）东民初字第2755号案庭审笔录，证明王璐承认刘畅没有代杜晓忱偿还过借款。
以上证据，经当事人双方当庭质证后，本院认为，上述证据均未能改变一审法院所确认的事实，故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王璐与被上诉人刘畅在婚姻关系存续期间所签的《抵押借款协议》，为双方当事人真实意思表示，是否履行系本案的争议焦点。现，虽存有王璐汇入刘畅之母郭玉薇账户400000元之事实，但鉴于王璐及其父母与刘畅及其父母之间另存在其他金钱往来，故仅凭现有证据无法确认王璐向郭玉薇账户的汇款行为系履行其与刘畅的《抵押借款协议》之事实，故一审法院做出的驳回王璐要求刘畅返还借款本息之诉讼请求的处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人王璐的上诉请求证据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 张振超
代理审判员 苗法礼
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……