福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初368号
原告：交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市鼓楼区湖东路116号。
负责人：王文进，行长。
委托诉讼代理人：陈明，福建创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓俊，福建创元律师事务所律师。
被告：中国外运福建有限公司，住所地厦门思明区湖滨北路97号。
法定代表人：程文明，总经理。
委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称交行省分行）与被告中国外运福建有限公司（以下简称中外运福建公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行省分行委托诉讼代理人陈明、吴晓俊、被告中外运福建公司委托诉讼代理人欧慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行省分行向本院提出诉讼请求：1.判令中外运福建公司赔偿交行省分行损失2283469.21元以及利息损失36421.33元（利息按银行一年期贷款利率自2016年8月11日起暂计至2016年12月20日，其后利息以2283469.21元为基数，还应计算至实际偿清之日止）。2.本案诉讼费、公告费、保全费等由中外运福建公司承担。
事实和理由：2010年5月12日,交行省分行与中外运福建公司、福建省杭华实业有限公司（以下简称杭华公司）签订编号为闽交银2010华林001号《商品融资质押监管协议》，协议约定：杭华公司为出质人，交行省分行为质权人，中外运福建公司为监管方。交行省分行及杭华公司同意将杭华公司提供的质物交由中外运福建公司存储监管，中外运福建公司同意接受交行省分行的委托并按照交行省分行的指示监管质物。协议第五条约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、错发等可能影响交行省分行权益的情形，中外运福建公司应该立即不迟于24小时内通知交行省分行，并采取适当的应急措施。协议第十四条还约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中外运福建公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，给交行省分行及杭华公司造成损失的，中外运福建公司应承担质物实际损失的赔偿责任，交行省分行对赔偿款项享有优先受偿权。
此后，交行省分行与杭华公司分别签订了《综合授信合同》、《最高额质押合同》，约定杭华公司向交行省分行申请开立银行承兑汇票，票面金额共计2900万元；杭华公司以《商品融资质押监管协议》项下交由中外运福建公司监管的纸张为其上述借款提供质押担保。根据中外运福建公司于2014年6月21日提供的质物库存表，在2014年6月14日至2014年6月21日期间，中外运福建公司监管的质物共有1148.018吨，其中铜板纸59.918吨，双胶纸1088.1吨。后因交行省分行与杭华公司之间的金融借款合同纠纷，交行省分行起诉到福州市中级人民法院（以下简称福州中院）。福州中院于2014年12月17日作出（2014）榕民初字第1227号民事判决书，依法判令杭华公司偿还欠款，并判令交行省分行有权以杭华公司用以质押担保的总计1148.018吨各种规格纸张(编号为闽交银2010华林001号的《商品融资质押监管协议》项下质物)折价或者拍卖、变卖所得价款在1950万元限额内优先受偿银行承兑汇票垫款本金及利息。
上述判决书于2015年4月10日发生法律效力，因杭华公司未能履行还款责任，交行省分行向福州中院申请强制执行。案件执行过程中，交行省分行发现，中外运福建公司仓库内属于杭华公司的纸品存在短少的情况，仅余718.26吨（其中属于交行省分行监管的质物铜板纸25.483吨，双胶纸618.43676吨，质物共计643.91976吨，其他规格纸制品存货74.339吨）。因此，该案执行过程中仅拍卖了剩余的存货共计718.26吨（其中质物仅643.91976吨），拍卖总价款为2740640元。2016年8月11日交行省分行收到法院拍卖执行款，因其余质物灭失，导致交行省分行的债权未获全部清偿，执行款冲抵债务后，杭华公司仍欠交行省分行本息合计3411007.11元。
鉴于上述事实，因中外运福建公司未尽到《商品融资质押监管协议》约定的监管职责，致使所监管的质物504.098吨灭失（铜版纸34.435吨及双胶纸469.66324吨），中外运福建公司已严重违约。根据《商品融资质押监管协议》第14.1条约定，中外运福建公司应承担质物实际损失的赔偿责任。根据福建光明资产评估房地产估价有限责任公司作出的（闽）光明[2016]（资）字第FZY013号《估价报告书》，在基准日2015年11月16日，质物铜版纸的单价4800元/吨，质物双胶纸的单价4510元/吨。因此，中外运福建公司应向交行省分行赔偿质物损失为2283469.21元及利息损失36421.33元（利息按银行一年期贷款利率自2016年8月11日起暂计至2016年12月20日，其后利息以2283469.21元为基数，还应计算至实际偿清之日止）。现交行省分行向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。
中外运福建公司辩称，交行省分行所主张中外运福建公司承担损失，于理无据，于法无依，具体理由如下：1.在监管期间，中外运福建公司并未造成货物的短少，且已按照合同约定对货物进行监管，在出现安全隐患时履行通知义务和作出了适当的应急措施。事实上系由于交行省分行的原因造成货物短少。货物系在银行同意下搬出监管仓库（即23号仓库），搬入案外人杨华明指定仓库（即20号仓库），并将货物交由案外人杨华明占用。中外运福建公司已根据合同约定充分履行代理监管的责任，对于交行省分行出库的货物，中外运福建公司已不再承担代理监管责任。2.交行省分行主动放弃对部分货物的占有，丧失了作为质权人的身份地位，已不是本案的适格主体，亦无权对中外运福建公司提出赔偿损失的诉讼请求。本案中，案外人杨华明与债权人之间订立了合同，且该质物也在交行省分行的同意下，转移了质物的占有。交行省分行主动放弃了质押物的合法占有，将货物交给案外人杨华明占有。另，交行省分行于2014年7月3日向福州中院提出了诉前保全的申请[案号：（2014）榕民初字第382号]，保全了23号仓库中剩余的货物。但交行省分行以及福州中院皆未对于案外人杨华明转移走的20号仓库中的货物采取保全措施。综上，交行省分行作为质权人，通过明示、默示的方式表示放弃质物的占有，将质物转移给他人占有，即交行省分行不再对该笔货物享有质权，也无权对中外运福建公司提出赔偿损失的要求，交行省分行应当对其自身的行为承担相应的法律后果。3.中外运福建公司从2013年6月至2014年6月多次向交行省分行发函告知其质物权属存在瑕疵以及有可能出现被第三方搬走的安全隐患，但交行省分行不仅没有尽到基本的慎重义务，也未对该事件进行风险防控，对此事甚至放任不管。4.2013年9月至今，杭华公司已未按照合同约定支付监管费用，中外运福建公司已构成无偿保管。中外运福建公司系在交行省分行的委托下对质押物进行监管，行使的是代理交行省分行监管质物。中外运福建公司提交的证据足以印证其不仅是没有重大过失，甚至已经充分、全面的履行了合同的规定以及尽到了行业对于保管的准则要求。根据《合同法》规定，其在未收到监管费的情况下，无偿保管货物，在没有重大过失的情况下，不应当承担损害赔偿责任。5.本案已超过诉讼时效，交行省分行无权对该案货物短少的问题提出损害赔偿。2014年6月27日，交行省分行将货物交给案外人杨华明进行占有，即知晓自己的货物短少的事实。交行省分行明知自己民事权利受到侵害，在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，就失去胜诉权利。6.本案短少货物数量应为348吨，而不是交行省分行诉请的504.098吨。且交行省分行提交的评估报告存在高评的现象，本案的计算损失标准应该按照实际成交价格的单价计算。综上所述，请求法院依法驳回交行省分行的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院下文另行分析。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实：
2010年5月12日，交行省分行（甲方、质权人）与杭华公司（乙方、出质人、借款人）、中外运福建公司（丙方、监管方）签订编号为闽交银2010华林001号《商品融资质押监管协议》一份。上述各方约定，鉴于甲方与乙方已签署或即将签署的一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交给丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。其中第1.1条约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在质物变动时代理甲方进行确认；第5.3条约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、错发等可能影响甲方权益的情形，丙方应当立即并不迟于24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施，丙方采取应急措施防止损失扩大所产生的费用由乙方承担，但该等损失系由丙方主观过错造成的除外；第14.1条约定，丙方因以下情形给甲方双方造成损失的，承担质物实际损失的赔偿责任，但甲方对赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方未按本协议的约定办理质物提取、变更、转移的，或未经甲方书面同意为乙方办理《质物进仓单》更改、注销、挂失或补办手续的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库质受到司法机关或任何管辖机关的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议5.3和5.4款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况。三方还就质物种类、价格、最低价值规定、争议解决等进行了约定。存货监管地点为福建省闽侯县南屿镇六十份村23号仓库。
2014年6月21日，杭华公司（质权人）向监管方中外运福建公司出具一份《质物库存表》，载明自2014年6月14日10时至2014年6月21日10时，质物共计1336件，共1148.018吨。其中，铜版纸59.918吨，双胶纸1088.100吨。
2013年6月至2014年5月，中外运福建公司在监管期间多次向交行省分行发函，提示有不明身份的人员多次前来监管仓库，声称是杭华公司负责人的债主，想要搬取货物。闽侯县南屿镇六十份村仓库内的质物存在安全隐患，建议交行省分行能及时行使相关权利，转移存放场所。如果因交行省分行未能及时行使权利、处理质物，中外运福建公司不承担其中的风险和责任。但交行省分行未采取相关应急措施。
2014年6月27日晚，案外人杨华明以杭华公司及其法定代表人陈定福拖欠其借款且已将库存货物抵款给他为由带人到中外运福建公司监管的23号仓库内欲强行搬走部分质押物。中外运福建公司人员予以阻止并通知了交行省分行人员并报警处理。交行省分行工作人员及警察随后到场。警方将各方当事人带到派出所制作笔录，但是在警方离开现场后，杨华明仍在交行省分行工作人员在场的情况下将部分质押物转移至福建省闽侯县南屿镇六十份村23号仓库。2014年6月28日，案外人杨华明再次到中外运福建公司监管的23号仓库搬运质押货物，交行省分行人员再次报警。警方将杨华明通知到当地派出所进行询问并制作了询问笔录，要求杨华明已搬运的货物要经法院判决后再进行处置。
2014年6月30日，交行省分行向福州中院提出保全财产申请，要求对位于闽侯县南屿镇六十份村20、23号仓库纸及纸制品存货等进行查封。同日，福州中院作出（2014）榕民保字第382号民事裁定，冻结或查封、扣押杭华公司等价值财产。但是，杨华明还是于2014年7月24日、2014年8月3日将已搬至20号仓库的质押货物移走，中外运福建公司及交行省分行的工作人员又向警方进行了报案。2014年9月26日，中外运福建公司向交行省分行出具《告知函》，称杭华公司因民间借贷纠纷导致质物于2014年5月14日以来多次被强抢，并造成了408吨质物被转移到20号仓库，约90吨质物已被强行提走的后果，建议交行省分行进行质物查封或转移质物的工作，确保质物安全。基于现有监管条件下，中外运福建公司已无法正常履行监管职责。
2014年12月17日，福州中院2014榕民初字第1227号《民事判决书》及2014榕民初字第1227号《民事裁定书》，确认交行省分行对杭华公司享有债权为：本金2978034.78元、利息1021536.61元，并有权以杭华实业公司用以质押担保的总计1148.018吨各种规格纸张折价或者拍卖、变卖所得价款在1950万元限额内优先受偿。2016年4月7日，福州中院对杭华公司存放于闽侯县南屿镇六十份村中国外运福建有限公司福州储运分公司第23号仓库内的双胶纸、双面铜版纸、书写纸等共计718.26吨纸制品存货进行评估，评估的市场价值为325.1万元，质物拍卖成交价为2740640元。2016年8月11日，交行省分行收到福州中院执行款2350832元。
本案双方当事人争议的焦点是中外运福建公司在合同履行过程中是否存在违约行为。
交行省分行认为，中外运福建公司未尽到《商品融资质押监管协议》约定的监管职责，致使所监管的质物灭失，中外运福建公司已严重违约。中外运福建公司则认为，其在监管期间，已按照合同约定履行了相应的义务，在出现安全隐患时履行了通知义务且作出了适当的应急措施，其曾多次发函告知交行省分行质物存在安全隐患，但交行省分行均未尽到基本的慎重义务，才导致质物灭失，其不存在违约行为。
本院认为，交行省分行、中外运福建公司及杭华公司签订的编号为闽交银2010华林001号《商品融资质押监管协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《商品融资质押监管协议》第五条约定：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、错发等可能影响交行省分行权益的情形，中外运福建公司应该立即不迟于24小时内通知交行省分行，并采取适当的应急措施；第十四条约定：在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中外运福建公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，给交行省分行及杭华公司造成损失的，中外运福建公司应承担质物实际损失的赔偿责任。本案中，自2013年6月至2014年5月，中外运福建公司在监管期间多次向交行省分行发函，提示有不明身份的人员多次前来监管仓库，声称是杭华公司负责人的债主，想要搬取货物。闽侯县南屿镇六十份村仓库内的质物存在安全隐患，建议交行省分行能及时行使相关权利，转移存放场所。如果因交行省分行未能及时行使权利、处理质物，中外运福建公司不承担其中的风险和责任。但是，交行省分行未采取相关应急措施。2014年4月27日，案外人杨华明带人到上述仓库强行出货时，中外运福建公司在场监管人员予以阻止并立即通知了交行省分行且向警方报案。但是，在交行省分行及警方到场处理后，案外人杨华明仍带人将库存的质押货物强行移到相邻的20号仓库内。另外，根据交行省分行陈述，福州中院执行局在2014年7月1日查封过程中，因当地村民阻扰，法院无法进入20号仓库，无法对案外人转移并存放质物的20号仓库进行查封，仅查封了23号仓库内的质物。当求助公权力尚且无法避免杨华明强行出货，中外运福建公司不可能以暴力手段阻止不法行为。故本院认为中外运福建公司在代交行省分行履行监管质物过程中尽到了通知和阻止义务，不存在违约行为。交行省分行要求中外运福建公司承担仓储保管不力致使质押物损失的赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回交通银行股份有限公司福建省分行的诉讼请求。
本案诉讼费26293元，由交通银行股份有限公司福建省分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢国志
人民陪审员 罗志民
人民陪审员 张文秀
二〇一七年八月八日
法官 助理 黄凌霄
书 记 员 林淑贞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。