山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第74号
原告：江苏华大新材料有限公司，住所地：江苏高科技氟化学工业园（常熟市海虞镇盛虞大道28号）。
法定代表人：尹国平，董事长。
委托代理人：张道东，山东金律通律师事务所律师。
委托代理人：刘明艳。该公司法律专员。
被告：南通浙华合成革有限公司，住所地：江苏省南通市启东市经济开发区滨海工业园江滨路30号。
法定代表人：郑滋华，总经理。
委托代理人：李新林，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：郑滋华。
委托代理人：李新林，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：王金铭。
委托代理人：李新林，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：林昌旺。
委托代理人：李新林，温州市东城法律服务所法律工作者。
原告江苏华大新材料有限公司与被告南通浙华合成革有限公司（以下简称浙华公司）、郑滋华、王金铭、林昌旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张道东、刘明艳和被告浙华有限公司、郑滋华、王金铭、林昌旺的委托代理人李新林及被告王金铭、林昌旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏华大新材料有限公司诉称，原告与被告浙华公司系买卖合同关系，双方签订《买卖合同》，对被告浙华公司结算货款时间、法院管辖地等进行了约定。被告郑滋华、王金铭、林昌旺自愿承担连带责任保证。截止2014年3月31日，被告浙华公司共欠原告货款人民币6535571.9元，虽经原告多次催要，被告浙华公司仍没有履行还款义务。请求法院：1、解除原告与被告浙华公司签订的买卖合同；2、判令被告浙华公司立即支付货款人民币6535571.90元及利息61059.41元（暂计算至2014年4月15日，以后按合同约定计算至被告履行完毕之日止）；3、判令浙华公司支付律师费人民币260298.94元；4、判令第二、三、四被告对上述被告浙华公司所欠货款及利息、律师费承担连带责任；5、本案的全部诉讼费用由四被告负担。
被告南通浙华合成革有限公司答辩称，一、本案的合同签订地并不是“甲方母公司烟台华大化学工业有限公司”，而是浙华公司内签订（启东市）。被告的工作人员从未到过烟台华大化学工业有限公司。二、原告诉被告应支付货款6535571.9元及利息61059.41元，该请求错误。根据《买卖合同》第一条的约定，即：“……本合同期间总金额不低于人民币贰千万元……价格参照树脂行业价格并以每笔买卖合同签订的市场价格执行，年底甲方按照总体合作情况确定反利”。原告应给予被告反利部分（至少扣除1600元／吨）。据此，被告仅欠原告2628756.3元。三、原告提供的“往来账务询证函”只是原告的单方记录，没有扣除返利部分；被告公司的会计已经在“往来账务询证函”上特别说明“请把2013年全年树脂总量（月明细吨数）传给我们，以便核对结算”。因此，足以证明是还没有扣除反利部分。四、根据《买卖合同》第八条的内容，即“2013年3月至9月期间，执行月结45天，额度以300万元为限，时间到或额度到，乙方无条件的付款，该付款方式到2013年9月30日为止……”。本案主债务履行期为2013年9月30日止，但原告没有按此协议约定履行，既未主张，也未返利。由此，导致货款未付是原告未结算返利所致，原告计算利息或违约金无事实依据。五、三位保证人是浙华公司的股东之一，在《买卖合同》上的签名，其真实意思表示是各保证人按等份保证，保证份额各三分之一。原告申请法院查封林昌旺的房产错误。六、原告请求律师费260298.94元没有事实依据，由于原告没有按《买卖合同》第八条的内容约定履行，在没有减去返利（扣点）的情况下去高标准计算“律师费”，缺乏事实和法律依据。
被告林昌旺、王金铭、郑滋华答辩称，一、《买卖合同》第十二条约定：保证期间为：“保证期间按甲方对乙方每笔货款分别计算，自每笔买卖合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年”。由于原告对“甲方对乙方每笔货款分别计算”没有提供，也没有签订“每笔买卖合同”，也不存在“至该笔债务履行期限届满之日”。因此，根据本案实际情况，应依照《担保法》解释第32条的规定确定保证期限为6个月。即“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。二、根据《买卖合同》第八条的内容，即“2013年3月至9月期间，执行月结45天，额度以300万元为限，时间到或额度到，乙方无条件的付款，该付款方式到2013年9月30日为止……”。本案主债务履行期为2013年9月30日止。由此，原告主张三保证人承担保证责任已经超过保证期限，三保证人不应承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。三、三位保证人是浙华公司的股东之一，在《买卖合同》上的签名，其真实意思表示是各保证人按等份保证，保证份额各三分之一。原告申请法院查封林昌旺的房产错误。
本院经审理查明，原告公司与被告浙华公司签订了一份《买卖合同》，该合同落款时间为“二0一三年”，合同有效期：2013年1月1日至2014年12月31日。合同约定，“一、乙方（南通浙华合成革有限公司）购买甲方（江苏华大新材料有限公司）聚氨酯树脂，本合同期间总金额不低于人民币大写贰仟万元，甲方负责将树脂送达乙方所在地，价格参照树脂行业价格并以每笔买卖合同签订时的市场价格执行，年底甲方按照总体合作情况确定返利。”“八、结算付款方式：2013年3月至9月期间，执行月结45天，额度以参百万为限，时间到或者额度到，乙方无条件付款，该付款方式到2013年9月30日止，甲方将根据乙方付款等情况确定是继续采用该结算付款方式还是现款现货或其他结算付款方式。”“九、违约责任：若乙方没有按照上述‘八’约定的时间付款，则应按照同期银行贷款利率上浮20%支付甲方利息损失，若给甲方造成其他损失，则应予以赔偿。若乙方违约，则甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由乙方承担。”“十、解决合同纠纷的方式：本合同签订地为甲方母公司烟台华大化学工业有限公司，因本合同发生的一切争议双方应协商解决，协商不成应向本合同签订地所在地人民法院诉讼解决。”“十二、丙方（郑滋华、王金铭、林昌旺）自愿承担连带责任保证。丙方保证范围为：包括但不限于乙方所欠甲方货款本金、甲方利息损失、违约金、赔偿金、以及甲方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为：保证期间按甲方对乙方每笔货款分别计算，自每笔买卖合同签订合同之日起至该笔债务履行期间届满之日后两年止。”原告公司和浙华公司在合同是加盖了公章，被告林昌旺、王金铭、郑滋华在合同上签字。
合同签订后，双方发生多笔业务往来，2014年1月5日，原告向浙华公司发了一封《往来账务询证函》，该函中载明：截止2013年12月31日，浙华公司欠付原告货款7712766.30元。对数据浙华公司财务标注核对无误，浙华公司在函件中加盖了公章，同时空白处还写明“请把2013年全年树脂总量（月明细吨数）传给我们，以便核对结算。”
原告公司与浙华公司于2014年2月签订又签订了《产品买卖合同》一份，合同约定原告公司（供方）向浙华公司（需方）提供聚氨酯树脂25.10吨，合计人民币270585.00元。结算方式为电汇或银行承兑汇票，结算付款时间为月结30天，即2月份货款在3月31日前付清，依此类推。2014年2月21日，原告又向浙华公司发了一封《往来账务询证函》，询证函中载明：截止2014年1月31日，被告浙华公司欠付原告货款8486286.30元。浙华公司在函件上加盖了公章并填写“100万电汇我公司已汇入1月份，提成早点解决。浙华财务”。2014年3月6日，原告向浙华公司发了一封《往来账务询证函》，询证函中载明：截止2014年3月31日，被告浙华公司欠付原告货款6535571.90元。被告浙华公司法定代表人郑滋华在函件上签字认可。
2014年4月15日，原告（甲方）与山东金律通律师事务所（乙方）签订委托代理协议一份，协议约定“因甲方与南通浙华合成革有限公司、郑滋华、王金铭、林昌旺买卖合同纠纷案件，乙方接受甲方的委托，为甲方的代理人具体办理甲方所委托的法律事务。”原告按照山东省律师服务收费标准向山东金律通律师事务所支付律师费260298.94元。开庭时原告提交了律师费发票三张及银行回单一张。2014年4月18日，原告为追偿货款，将四被告诉至本院。
四被告对原告提交的以上证据及销售明细单两份，销售出库单四张，对上述证据的真实性没有异议，但认为合同不是在原告公司签的，而是在原告公司签的。对账单欠款数额没有扣除返利。律师费在没有扣除返利的情况下去高标准计算没有事实和法律依据，律师费数额过高，应该由原告自己负担。
被告浙华公司为支持自已主张，提交了二份证据，证据一：2013年－2014年原告公司收付账，扣除返利款，证明净欠原告公司货款2628756.3元。证据二：王金铭与原告公司赵奉卿的录音，证明双方有返利约定的事实，赵奉卿提出的每吨返利1000元，不符合合成革行业的规定，应在1200元－1800元的事实。
原告公司对上述证据质证认为，证据一是被告单方提交的一份证据，根据证据规则不能作为证据来使用。对于证据二的质证意见同证据一。对录音的真实性无法认定，赵奉卿是原告的一个销售工作人员，在原告没有书面授权前提下代表不了公司跟被告来确定返利的问题，我们可以协商返点，但是大前提是付了货款以后再返点，在没有付钱的情况下都不能谈返点。
上述事实的认定，有买卖合同两份，对账单三份，销售明细单两份，销售出库单四张，委托代理协议一份，发票一组三张，银行回单一张，开庭笔录等证据在案为证，足以采信。
本院认为，原告公司与浙华公司签订的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，不违背法律相关规定，该合同合法有效。被告为合同提供了担保，根据担保法第十二条的规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”在原、被告双方签订的买卖合同中，对被告各自应承担的保证份额并未做出约定，故被告主张其真实意思表示是各保证人按等份保证，保证份额各为三分之一，没有法律依据和事实证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告南通浙华合成革有限公司于判决生效后十日内支付原告江苏华大新材料有限公司货款6535571.9元，并承担自2014的4月18日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告郑滋华、王金铭、林昌旺对上述欠款承担连带清偿责任。
上述款项的给付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59799元、财产保全费5000元由四被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李学泉
审判员 张建庆
审判员 纪晓静
二〇一五年十二月十六日

书记员 张丽丽