广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第133号
上诉人（原审被告）：韶关市曲江顺源运输有限公司。
法定代表人：黄世光，该公司经理。
委托代理人：邹武峰、余俊成，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶文凯，男，汉族，1969年11月18日出生。
委托代理人：叶长青，男，汉族，1962年8月11日出生。
上诉人韶关市曲江顺源运输有限公司（以下简称顺源公司）因与被上诉人叶文凯租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：顺源公司在韶关市梅花治理车辆超限超载检测站（以下简称梅花治超站）从事货物装卸及转运业务。因业务需要，顺源公司于2013年5月初租用叶文凯的粤F×××××吊车在梅花治超站使用。2013年5月30日，双方签订《吊车租赁协议》，协议约定：顺源公司租赁叶文凯25吨吊车1台，车号为粤F×××××，每月租金15000元，租赁时间：2013年5月30日至2014年5月30日；顺源公司不得转让、转租、变卖或抵押叶文凯的吊车，并提供吊车的安全停放处，确保吊车的安全；协议签订后吊车的使用权归顺源公司所有，其有权随意调配，叶文凯不得干涉，直至合同期满等。合同签订后，顺源公司支付了2013年6月至10月的租金。2013年12月，双方就是否解除租赁关系进行协商，但未达成协议。叶文凯要求顺源公司支付2013年11月至2014年5月的租金，顺源公司以叶文凯于2013年11月已将吊车开走为由拒绝支付。
2014年5月27日，叶文凯向原审法院提起诉讼，要求：1、顺源公司向叶文凯支付自2013年11月份至2014年5月份（租赁期已核计为七个月）的租金，共计105000元；2、顺源公司应承担违约责任，其应向叶文凯支付违约金（按中国人民银行逾期贷款利率计算月息1.5%计付，暂计从2013年11月份至2014年5月份止），以分段计息累积6300元；3、顺源公司承担本案诉讼费用。
在原审诉讼过程中，叶文凯将第2项诉请变更为：违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月1日起计至还清时止。顺源公司提出叶文凯在2013年11月中旬已将吊车从梅花治超站开走并另行租赁给他人，并申请法院去梅花治超站调查。原审法院依申请调查梅花治超站的钟智勇以及同在该站经营的韶关市东南盈通物流有限公司的员工刘伟星。钟智勇表示不清楚吊车是何时离开梅花治超站，刘伟星则说吊车是2013年11月离开，是当时的司机开走的。原审法院据此调查了当时的司机范华德，范华德表示顺源公司在2013年11月中旬发了半个月的工资给其，其之后就离开了梅花治超站，但未将吊车开走。
在本院审理过程中，叶文凯于2014年10月23日向本院提出申请，要求查封顺源公司名下东风天龙重型车辆一台，车牌号码为粤F×××××、后挂牌粤F×××××，并向本院提供了担保。本院于2014年10月29日作出（2014）韶中法民二终字第133号民事裁定书，裁定：一、查封韶关市曲江顺源运输有限公司名下东风天龙重型车辆一台，车牌号码为粤F×××××、后挂牌粤F×××××。二、查封叶文凯名下浦沅牌重型专项作业车一辆，车牌号码为：粤F×××××。另外，依顺源公司申请，本院组织双方到梅花治超站调查。该站提供了自2013年7月至2013年12月期间，电子监控抓拍的14张车辆停放的相片。其中2013年11月、12月份抓拍的相片中未见涉案粤F×××××吊车。
原审认为：顺源公司与叶文凯签订的《吊车租赁协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。在合同期内，叶文凯负有将吊车租赁给顺源公司使用的义务，顺源公司负有按合同约定支付租金的义务。叶文凯在2013年5月已将吊车交给顺源公司在梅花治超站使用，对此双方均无异议。顺源公司提出叶文凯在2013年11月中旬已将吊车从梅花治超站开走并另行租赁给他人，并申请法院去梅花治超站调查。原审法院依申请调查梅花治超站的钟智勇以及同在该站经营的韶关市东南盈通物流有限公司的员工刘伟星，钟智勇表示不清楚吊车是何时离开梅花治超站，刘伟星则说吊车是2013年11月离开，是当时的司机开走的；原审法院据此调查了当时的司机范华德，范华德表示顺源公司在2013年11月中旬发了半个月的工资给其，其之后就离开了梅花治超站，但未将吊车开走，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，根据调查的资料，无法证明叶文凯在2013年11月中旬将吊车从梅花治超站开走，故顺源公司的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，叶文凯要求顺源公司支付2013年11月至2014年5月的租金并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月1日起计付利息，符合法律的规定，故予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：顺源公司欠叶文凯租金105000元及违约金（从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止），限顺源公司于判决生效之日起7日内支付给叶文凯。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1263元（已减半收取），由顺源公司负担。
上诉人顺源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审法院去梅花治超站调查时，同在该站经营的韶关市东南盈通物流有限公司的员工刘伟星证明吊车是2013年11月份离开梅花治超站的，但原审法院对该事实没有认定，这是不当的。2、原审法院在梅花治超站调查后又向范华德调查，范华德表示顺源公司在2013年11月中旬发了半个月的工资给其后，其就离开了梅花治超站，但未将吊车开走。范华德跟叶文凯有利害关系，其是雇佣关系，范华德的证言并不能证明当时的实际情况，且范华德亦未说明其离开后将吊车钥匙交给何人保管，事实上叶文凯于2013年11月已将吊车开走。3、本案中叶文凯与顺源公司签订租赁合同，价格较其他公司低。因此，叶文凯违反合同将车辆转租他人。按常理推论，叶文凯在没有收取租金的情况下随时可将车辆取回，不可能直至2014年5月才取回车辆。
二、原审法院适用法律错误。在双方没有证据证明吊车具体归还时间的情况下，同在该站经营的韶关市东南盈通物流有限公司的员工刘伟星所称吊车是2013年11月份离开梅花治超站的证言应予以采信。刘伟星与顺源公司没有利害关系，而范华德跟叶文凯有利害关系，是雇佣关系。刘伟星的证言较范华德可信。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。希望二审法院：撤销原审判决，改判认定叶文凯在履行合同过程中违约，并依法承担违约责任。
叶文凯答辩称：双方签订的《吊车租赁协议》合法有效，顺源公司应按照合同约定支付租金。原审法院认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，顺源公司与叶文凯签订的《吊车租赁协议》合法有效，双方应按照合同约定履行。叶文凯依约将粤F×××××吊车交付顺源公司使用，顺源公司在没有证据证明双方已达成合意，解除或变更合同的情况下，应按照合同约定支付租金。
对于顺源公司提出其已于2013年11月份将租赁车辆返还给叶文凯，剩余的租金不应支付的上诉意见。经查，顺源公司用以证明返还车辆的证据主要是同在梅花治超站经营的韶关市东南盈通物流有限公司的员工刘伟星的证人证言以及梅花治超站提供的车辆停放的部分相片。刘伟星的证言只是称：粤F×××××吊车是在2013年11月离开梅花治超站。而梅花治超站提供的车辆停放的部分相片只反映在该时间段未见粤F×××××吊车停放。这些材料均不能直接证明顺源公司已将租赁车辆返还叶文凯，不能排除顺源公司将租赁车辆另作他用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，顺源公司该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人顺源公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元、诉讼保全费1045元，共计3571元，由韶关市曲江顺源运输有限公司负担。叶文凯已预交的二审诉讼保全费1045元，本院予以退回；限韶关市曲江顺源运输有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件诉讼保全费1045元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年十二月四日
书记员 张倍旗