北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9446号
上诉人（原审原告）张×1（蔡×之女兼法定代理人），1969年9月14日出生。
上诉人（原审原告）蔡×，女，1922年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1965年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，女，1967年6月28日出生。
上诉人张×1、蔡×因与被上诉人张×2、张×3析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×1、蔡×在一审诉称：被继承人张×4于1992年4月去世，其人在海淀区×大队工作了24年，现×大队改制做财产分割，分得74760元，被继承人已经去世，目前该财产尚未分割，请求法院将该财产作为遗产，按照法定继承分割。原告蔡×分得46725元，原告张×1分得9345元，被告张×2分得9345元，被告张×3分得9345元。同时要求分割相应的利息11932元。诉讼请求：1、请求法院按照法定继承分割被继承人遗产74760元及利息11932元；2、诉讼费由张×2、张×3承担。
张×2在一审辩称：我们以前居住在西上坡×号，后来拆迁，共分了四套房屋，包括一套周转房。现在张×1占着周转房，将另外一套房屋进行出租。我们现在连看望母亲都没有钥匙。
张×3在一审辩称：首先，我们对遗产范围有异议，除了张×1所说的劳龄工资外，还有张×1所居住的60.48平方米的一套住房也是遗产。其次，关于遗产分配和代管问题，张×1违背了蔡×的本人的意愿来操作的这个事情，蔡×并没有认可以诉讼的方式来解决问题，本案的诉讼并非其真实意愿。此外，尚有8000元拆迁款也是遗产。还34442元是蔡×的劳龄工资款，目前被张×1侵占。蔡×曾经表示遗产要三人平分，她的财产也应是三人代管。我们家海淀区西上坡×号的平房拆迁，安置了两套马连洼的两居室，一套张×1居住，她本来应该和母亲共同居住，但是现在她独自居住。另外一套张×2居住。现在两套房屋均未办理产权证。我认为张×1的那套房屋属于遗产。
一审法院经审理查明：蔡×与张×4系夫妻关系，二人育有子女三人，儿子张×2、长女张×3、次女张×1。张×4于1991年去世。2013年5月29日，法院作出（2013）海民特字第49号民事判决书，判决：宣告蔡×为限制民事行为能力人；指定张×1为蔡×的监护人。
2014年8月5日，北京市海淀区×工商公司向法院出具证明，内容为：“兹证明张×4原为×生产队社员，在海淀镇集体资产处置中，其有劳龄份额款本金74760元，利息11932元。因其继承人未签署《海淀镇集体资产处置个人份额确认表》，上述钱款未予发放。发放条件：1、法院出具判决书，将上述款项在张×4继承人间作出分割、本金及利息分别分割。2、张×4的所有继承人本人携带身份证到我单位签署《海淀镇集体资产处置个人份额确认表》。3、我单位根据上述1、2项要求到银行办理本金及利息存折。因阶段性按批办理，所以不能明确存折办理的期限。特此证明。”张×1已代蔡×领取资产份额款33742元。就张×4与蔡×取得的上述款项的构成，北京市海淀区×工商公司向法院答复称：“张×4的劳龄份额款系按照其劳动年限24年（1956年-1979年），每年3115元的标准计算，共计74760元，因张×4已去世，故其无基本份额款；蔡×的劳龄份额款系按照其劳动年限7年（1958年-1964年），每年3115元计算，共计21805元，因蔡×在世其还可取得基本份额款7293元，加上利息4644元，蔡×共领取资产份额款33742元。”经核算，按照蔡×取得的劳龄份额款与基本份额款的比例，劳龄份额款对应的利息应为3480元，基本份额款对应的利息应为1164元。
张×3另主张遗产还有8000元拆迁款，并提交1995年6月6日北京书市建设处出具的情况说明予以证明，内容为：“海淀西上坡×号拆迁人蔡×，系农转居退休人员，每月除从街道领取110元生活费之外无其它经济来源，负担供暖及房租费确有困难，经领导批准，给予蔡×适当的经济补偿。”张×1表示该证据与本案无关，亦不予认可。
诉讼过程中，经法院向双方当事人询问，双方当事人均表示回迁安置房屋尚未取得相关的产权证明，不要求在本案中予以处理，张×1与张×3表示保留另行起诉的权利。
张×3另主张张×1不具有保管蔡×财务的能力与品行，且蔡×表示过要三个子女平分的钱款的意愿，张×3就此向法院提交视频及证言对其主张予以佐证，证人未出庭作证。张×1主张蔡×已为限制民事行为能力人，其所说的任何说法都不能代表其真实的意思，对于关于物业的视频材料的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、民事判决书、拆迁协议书、情况说明、视频等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：公民的私有财产的继承权受到法律保护。张×4应得的劳龄份额款74760元及利息11932元与蔡×取得的劳龄份额款21805元及其利息3480元虽于张×4去世后产生，但上述款项系对二人夫妻关系存续期间的劳动年限的补偿，故应为夫妻共同财产。蔡×应得的基本份额款7293元及相关利息1164元系因其在世而取得的，并非对于夫妻关系存续期间劳动年限的补偿，故此部分应为蔡×的个人财产。综上所述，张×4应得的劳龄份额款74760元，其中37380元应为蔡×所有，37380元应作为张×4的遗产予以分割；张×4的劳龄份额款的利息11932元，其中5966元应为蔡×所有，5966元应作为张×4的遗产予以分割。蔡×已取得的劳龄份额款及其相关利息共计25285元，其中12642.5元应为蔡×所有，12642.5元应作为张×4的遗产予以分割，蔡×共应取得15803.12元，其余9481.88元应平均分给张×1、张×2、张×3。鉴于张×1已代蔡×实际领取了全部的劳龄份额款及相关利息，故法院对于其中涉及张×4遗产的部分在分割张×4的劳龄份额款及利息时予以折抵。综上所述，蔡×原应从张×4的劳龄份额款中分得46725元，扣除其已持有的应分给张×1、张×2、张×3的遗产9481.88元，蔡×还应分得37243.12元，张×1、张×2、张×3各分得12505.62元。对于张×4的劳龄份额款的利息11932元，由蔡×分得7457.5元，张×1、张×2、张×3各分得1491.5元。张×3主张尚有8000元拆迁款系遗产应予分割，但其所提交的情况说明显示补偿系针对蔡×生活困难的补助，并非遗产，故法院对此不予分割。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定判决：一、张×4的劳龄份额款本金七万四千七百六十元，蔡×分得三万七千二百四十三元一角二分，张×1、张×2、张×3各分得一万二千五百零五元六角二分；二、张×4的劳龄份额款利息一万一千九百三十二元，蔡×分得七千四百五十七元五角，张×1、张×2、张×3各分得一千四百九十一元五角。
张×1、蔡×不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16661号民事判决，改判按夫妻共同财产分割我父亲的财产74760元及利息11932元；2、上诉费由两被上诉人承担。上诉理由：被继承人张×4在海淀区×大队工作24年，因大队改制分得劳龄款74760元及利息11932元，目前该财产尚未分割，应作为夫妻共同财产按照法定继承分割。
张×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，我父母都有劳龄款，入股分红应是我父母的共同财产。
张×3答辩称：张×1不具有保管蔡×财务的能力与品行，且蔡×表示过要三个子女平分的钱款的意愿，一审法院没有按我母亲的愿望三个子女平分，且对8000元的拆迁款亦未认定为遗产进行分割，但并未提出上诉。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，张×1、蔡×及张×2均未向法院提交新的证据。张×3向法院提交其与张×2、张×1三人关于拆迁分房及母亲养老问题协议，用以证明张×1对其的起诉以及张×1多占利益的行为违反了协议约定。张×1对证据的真实性和证明目的均不认可。
本院认为：公民的私有财产的继承权受到法律保护；继承开始后，按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外。析产继承诉讼首先应当析产用以确定被继承人可用于继承的遗产范围。张×4应得的劳龄份额款74760元及利息11932元与蔡×取得的劳龄份额款21805元及其利息3480元系对二人夫妻关系存续期间的劳动年限的补偿，故应为夫妻共同财产。而蔡×应得的基本份额款7293元及相关利息1164元系因其在世而取得的，并非对于夫妻关系存续期间劳动年限的补偿，故此部分应为蔡×的个人财产。
鉴于此，一审法院认定张×4应得的劳龄份额款74760元，其中37380元应为蔡×所有，37380元应作为张×4的遗产予以分割；张×4的劳龄份额款的利息11932元，其中5966元应为蔡×所有，5966元应作为张×4的遗产予以分割；蔡×已取得的劳龄份额款及其相关利息共计25285元，其中12642.5元应为蔡×所有，12642.5元应作为张×4的遗产予以分割，蔡×共应取得15803.12元，其余9481.88元应平均分给张×1、张×2、张×3于法有据，本院予以认可。因张×1已代蔡×实际领取了全部的劳龄份额款及相关利息，故一审法院对于其中涉及张×4遗产的部分在分割张×4的劳龄份额款及利息时予以折抵并无不当，本院予以确认。张×1、蔡×上诉主张应只对被继承人张×4在海淀区×大队改制分得的劳龄款74760元及利息11932元作为夫妻共同财产按照法定继承分割，不应分割蔡×的劳龄款及利息中被继承人张×4的遗产部分于法有悖，本院不予支持。张×1、蔡×的上诉请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百八十四元（张×1已预交八百三十五元），由张×1负担一百五十九元（已交纳）；由蔡×负担五百零七元（于本判决生效后七日内交纳）；由张×2负担一百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）；由张×3负担一百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千九百六十八元，由张×1、蔡×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 武 霞