江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第200号
上诉人（原审被告）李孟超。
委托代理人周弦，特别授权代理。
委托�理人周广耀，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张保发。
委托代理人李玉珍，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告王莺燕。
委托代理人周弦，特别授权代理。
委托代理人周广耀，特别授权代理。
原审被告占发有。
上诉人李孟超因与被上诉人张保发、原审被告王莺燕、占发有民间借贷纠纷一案，不服江西省广丰县人民法院（2013）广民二初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李孟超的委托代理人周弦、周广耀，被上诉人张保发及其委托代理人李玉珍，原审被告王莺燕的委托代理人周弦、周广耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告李孟超、占发有系朋友关系，被告王莺燕与被告李孟超在借款时系夫妻关系。2012年9月23日、2013年1月31日，2013年4月23日，被告李孟超以工程周转资金短缺为由向原告张保发分别借款230，000元、20，000元、30，000元。2013年2月8日，被告李孟超以工程周转资金短缺为由向原告张保发借款50，000元，被告占发有对此笔借款签名担保。以上四笔借款被告李孟超均向原告出具了借条。2013年5月10日，原告张保发通过中国工商银行转账90，000元给被告李孟超，但被告对此笔借款未出具借条。以上五笔借款合计人民币420，000元。在举证期限内，原告提交了：1、北京市公安局出具的户口信息三份，证明被告李孟超和被告王莺燕是夫妻关系；2、借条四份和银行转账单两份，证明借款金额为420，000元。经被告李孟超、王莺燕质证，对证据1不认可，只能证明户口关系，不能证明婚姻关系；对原告出示的第2组证据也不认可。经本院审核，被告李孟超对原告出具的四份借条合计为人民币330，000元的借款金额无异议，并承认借款人处系其亲笔签名。但提出借条上的借款利息及期限是在被告不知情的时候由他人所写。原告认为借款时先是原告按双方口头约定书写，然后交被告核实无误后，由被告在借款人位置上亲笔签名，并在借条的一前一后按了指模，对整张借条内容进行了确认。原告未能提供相关证据证明这一主张，该院对原告的意见不予采纳。原告张保发通过中国工商银行转账90，000元给被告李孟超，被告未提交反驳证据。综上，该院对原告提交的证据借款利息及期限不作确认，对其他内容予以确认。被告李孟超提交了1、工商银行资金往来明细，证明2012年9月24日原告张保发通过资金账户向被告转款206，950元，2013年2月12日原告转给被告29，950元；2、上海农商转款凭证，2012年11月26日被告转给原告23，000元；3、工商银行资金往来明细，2012年10月23日被告转款23，000元给原告。经原告质证，对被告所举证据1无异议，但是原告与被告之间的经济往来有些是现金往来，有些是转账往来，原告还支付一部分现金给被告；对证据2和证据3不认可，认为证据2是宏燕公司汇给原告的，与本案无关，证据3是归还本案以外的借款，也与本案无关。经该院审核，对被告提交的证据1采纳原告的意见，对证据2被告未能证明李孟超与宏燕公司的关系，对该份证据不作确认；对证据3，被告转给原告23，000元，系发生在被告向原告出示借条之后，对该份证据予以确认。
原审法院认为，被告李孟超向原告张保发借款，原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告李孟超未归还原告张保发借款，引起本案纠纷，应负本案全部责任，原告要求被告归还420，000元本金，因被告李孟超已归还原告23，000元，应从中扣除，故被告李孟超还应支付原告本金397，000元�被告占发有在2013年2月28日的借条上签名担保，对担保方式及担保期限未作约定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。现被告李孟超未归还原告借款，被告占发有应承担保证责任，故原告要求被告占发有承担担保责任的请求，予以支持。被告王莺燕与被告李孟超在借款时系夫妻关系，应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告王莺燕承担共同偿还责任的请求，予以支持。庭审中原告放弃对律师费的请求，予以准许，对其要求支付差旅费的请求，因未能提供相关证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）�第二十四条之规定，判决如下：一、被告李孟超、王莺燕应归还原告张保发借款本金人民币397，000元。限判决生效后立即付清；二、被告占发有对2013年2月28日的借条上签名担保的50，000元的借款承担连带担保责任，承担保证责任后，有权向被告李孟超、王莺燕追偿；三、驳回原告张保发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，020元，由三被告负担。
上诉人李孟超不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人李孟超上诉称：原审判决证据不足，认定事实错误。一、上诉人李孟超分四次向被上诉人张保发出具了金额共计330，000元的借条，上诉人与被上诉人之间的交易习惯，都是通过银行转账方式进行的，被上诉人两次通过其工商银行账户实际汇给上诉人李孟超236，950元。原审法院没有调查核实被上诉人是否实际足额提供借款，仅凭被上诉人提供的借据认定债权债务的金额为330，000元，严重违反《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条的规定。另外，上诉人从未向被上诉人借款90，000元，也没有向被上诉人出具过借据，原判决中也明确认定“。未出具借条”，上诉人在质证时，指出该转账凭证与本案并无关联，原审法院却仅依据该转账凭证认定上诉人与被上诉人之间90，000元的借贷关系成立，存在明显错误。原审法院以上诉人李孟超对90，000元的银行转账凭证未提供反驳证据从而认定李孟超借款90，000元事实成立是错误的。二、上海宏燕娱乐有限公司系上诉人李孟超担任法人代表的一人有限责任公司，上诉人在向被上诉�借款后，于2012年11月26日通过上海农商银行账户还款23，000元。原审法院没有查证上海宏燕娱乐有限公司与上诉人的关系，草率认定上诉人已还该笔款项与本案无关联是错误的。故上诉人请求本院撤销原审判决，依法改判。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张保发答辩称：一、原审认定借款事实清楚，证据充分。上诉人对2012年9月23日出具的借条借款金额、借款人签名无异议。部分小额借款采用现金形式支付，是完全符合民间交易习惯的，也与被上诉人的经济状况及支付能力相符，同时上诉人对其出具的借条的真实性无异议。2013年5月10日，被上诉人通过中国工商银行转账90，000元给上诉人，虽然上诉人没有出具借条，但上诉人也未提供任何证据证明其收取该款项的其他合法理由，根据双方当事人的关系及交易习惯，足以认定双方之间的借贷关系成�。二、上诉人未提供任何证据证明其与上海宏燕娱乐有限公司的关系，上海宏燕娱乐有限公司与被上诉人之间的资金往来与本案无关。故请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人李孟超向本院提供以下证据：1、企业法人营业执照一份，证明上海宏燕娱乐有限公司系上诉人李孟超个人资产，其还款应当认定为上诉人李孟超偿还部分债务。2、公司变更登记申请书一份，证明2013年7月1日上海宏燕娱乐有限公司申请将法定代表人变更为陈枫，进行变更之前上海宏燕娱乐有限公司系上诉人李孟超担任法定代表人，属于其个人资产。
被上诉人张保发质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，复印件印章不完整，其登记信息与网络上登记的信息不一致。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，复印件无法与原件进行核实。
本院认证认为：证据1和证据2均有主管部门印章，结合两份证据能够印证2013年7月之前上海宏燕娱乐有限公司法定代表人系上诉人李孟超，之后变更为陈枫，正好与被上诉人张保发向本院提供的企业注册登记信息公开相吻合，因此，对证据1、2予以确认。
被上诉人张保发向本院提供一份证据：企业注册登记信息公开，查询时间为2014年9月20日，证明上海宏燕娱乐有限公司的法定代表人系陈枫，与上诉人李孟超无关。
上诉人李孟超质证认为：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本案借款发生时该公司法定代表人系上诉人李孟超，2013年7月才变更该公司法定代表人为陈枫。
本院认证认为：对于该份证据的真实性、合法性予以确认，但本案借款均发生在上海宏燕娱乐有限公司变更法定代表人之前，因此，对该份证据的证明目的不予确认。
经审理查明，2012年11月26日，上海�燕娱乐有限公司通过上海农商银行网上银行转账23，000元给被上诉人张保发。2013年7月1日，上诉人李孟超申请将上海宏燕娱乐有限公司的法定代表人由李孟超变更为陈枫。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、上诉人李孟超与被上诉人张保发之间的具体借款数额？二、上海宏燕娱乐有限公司于2012年11月26日转给被上诉人的23，000元是否是归还本案借款？
对于焦点一，由于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。在本案中，被上诉人张保发提供了上诉人李孟超向其出具的四张借条原件，证明上诉人李孟超于2012年9月23日、2013年1月31日、2013年2月8日、2013年4月23日向被上诉人张保发分别借款230，000元、20，000元、50，000元、30，000元，共计330，000元。上诉人李孟超认可其分四次向被上诉人张保发出具了金额共计330，000元的借条，但认为被上诉人张保发两次通过其工商银行账户实际汇给上诉人李孟超236，950元，其余款项没有实际足额支付。本院认为，在现实生活中，借贷即存在通过银行转账的方式，也存在现金交付的方式，被上诉人张保发通过银行转账和现金借款给上诉人李孟超不违背常理，上诉人李孟超未供证据推翻借条的效力，故原审法院认定330，000元借款已实际发生正确，上诉人李孟超的上诉理由不能成立。另外，2013年5月10日，被上诉人张保发通过中国工商银行转账90，000元给上诉人李孟超，上诉人李孟超认为其从未向被上诉人张保发借款该90，000元，也没有向被上诉人张保发出具过借条。虽然上诉人李孟超未出具借条，但其也未提供证据证明其收取该款项的其他合法理由，故原审法院�定该90，000元为被上诉人张保发借给上诉人李孟超正确，上诉人李孟超的上诉理由不能成立。
对于焦点二，2012年11月26日，上海宏燕娱乐有限公司通过上海农商银行网上银行转账23，000元给被上诉人张保发时，该公司的法定代表人系上诉人李孟超。而被上诉人张保发未提供证据证明其与上海宏燕娱乐有限公司有经济往来，且未提供证据证明其与上诉人李孟超在本案借款之外还存在其他的经济往来，因此，上海宏燕娱乐有限公司于2012年11月26日转给被上诉人的23，000元应认定为归还本案借款，上诉人李孟超还应归还被上诉人张保发借款本金374，000元。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省广丰县人民法院（2013）广民二初字第571号民事判决�二项：被告占发有对2013年2月28日的借条上签名担保的50，000元的借款承担连带担保责任，承担保证责任后，有权向被告李孟超、王莺燕追偿；
二、维持江西省广丰县人民法院（2013）广民二初字第571号民事判决第三项：驳回原告张保发的其他诉讼请求；
三、变更江西省广丰县人民法院（2013）广民二初字第571号民事判决第一项为：上诉人李孟超、原审被告王莺燕应归还被上诉人张保发借款本金人民币374，000元，限判决生效后立即付清；
四、驳回上诉人李孟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，020元，由上诉人李孟超承担7，220元，被上诉人张保发承担800元；二审案件受理费8，020元，由上诉人李孟超承担7，220元，�上诉人张保发承担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
代理审判员 徐志峰
代理审判员 程云娟
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 邱露莹