河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1240号
上诉人（原审被告）：河北龙成煤综合利用有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区化产产业园区。
法定代表人：曹国超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张啸天、李剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱辉，男，1977年11月2日生，汉族，现住河北省乐亭县。
原审被告：江苏三江基础工程有限公司，住所地：江苏省南京市雨花台区卡子门大街6号。
法定代表人：刘斌，该公司董事长。
上诉人河北龙成煤综合利用有限公司（以下简称龙成公司）因与被上诉人朱辉、原审被告江苏三江基础工程有限公司（以下简称三江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙成公司委托诉讼代理人张啸天、李剑到庭参加了诉讼。被上诉人朱辉、原审被告三江公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙成公司上诉请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担；3.判令被上诉人向上诉人支付违约金562560元；4.判令被上诉人向上诉人支付施工中的水电费以及罚款21532元。事实和理由：1.《化产区CFG桩桩基工程合同》约定：“质量验收合格开具全额正规建安发票进账后一个月内付至90%”。本案中，被上诉人至今未开具正规发票，不具备后续付款条件；2.被上诉人伪造三江公司公章、合同专用章以及财务专用章与上诉人签订合同，依据《化产区CFG�桩基工程合同》中违约责任的约定，乙方存在弄虚作假的，应扣除工程价款的20%，即281280元。另外，《化产区CFG桩桩基工程合同》约定了施工范围，被上诉人未完成整体施工，擅自撤场，也应支付违约金281280元；3.被上诉人施工过程中产生了20332元水电费以及施工罚款1200元也应向上诉人支付。
被上诉人朱辉提交书面答辩状称，1.一审法院只是认定被上诉人以三江公司的名义签订合同，没有认定被上诉人私刻公章，被上诉人不存在合同诈骗行为；2.一审认定的付款期限正确。根据司法解释的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。故，应认定涉案工程已于2013年3月15日竣工验收合格。2014年3月15日已经具备了付款条件；3.上诉人在上诉主张的违约金、水电费以及罚款在一审中没有提出反诉，应另案处理。
朱辉向一审法院起诉请求：要求龙成公司、三江公司给付工程款564880.03元及逾期付款违约金，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月6日三江公司在南京市公安局雨花台分局对其公章、合同专用章、财务专用章进行了销毁登记。2013年3月19日三江公司向江苏紫金农村商业银行股份有限公司河西支行申请更换了留存在该行的印签章。河北龙成煤综合利用有限公司化产区CFG桩桩基工程合同发包方签字盖章处加盖有龙成公司合同专用章及委托代理人的签字，承包人签字盖章处加盖有三江公司合同专用章、法定代表人魏中有印章及委托代理人朱辉的签字，该合同是朱辉以三江公司的名义与龙成公司签订的，并实际履行了该合同项下有关义务，故该合同的发包方为龙成公司，实际施工人为朱辉。朱辉提交的工程量签证单项下建设单位项目部、预决算科、招标科、监理科、集团工程管理处签字均为龙成公司员工，施工单位项目经理处签字人为朱辉，且建设单位项目部工程部部长、监理科监理工程师、集团工程管理处的签字时间晚于朱辉，对该工程量签证单的内容予以认定。朱辉提交的和解协议的甲方为唐山曹妃甸区金路水泥制品有限公司，乙方为朱辉，内容为乙方给付甲方商品砼款项，甲方放弃申请执行（2016）冀0209民初1116号民事判决书的权利，该和解协议与本案的关联性不予认可。朱辉提交的商品砼买卖合同复印件与本案无关，对其关联性不予认定。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。公民合法的民事权益受法律保护。2013年3月7日，朱辉以三江公司名义与龙成公司签订了一份《化产区CFG桩桩基工程合同》，并实际履行了该合同项下有关义务。朱辉提出该工程于2013年3月15日前已经完工并验收，龙成公司没有提出反驳意见，且该工程已经交付使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”，故朱辉提出的该工程于2013年3月15日已竣工验收合格的主张，予以认定。2013年4月25日，龙成公司向朱辉确认了工程量，故龙成公司应当承担向朱辉的付款义务。根据《工程量签证单》：1.混凝土标号为C20、桩径为400mm、有效桩长为15m部分的工程量为1189.33m3；2.混凝土标号为C20、桩径为500mm、有效桩长为11.5m部分的工程量为560.41m3；3.混凝土标号为C30、桩径为400mm、有效桩长为16m部分的工程量为1127.96m3。根据《化产区CFG桩桩基工程合同》第五条承包价款的约定，1.本化产区Φ400mm桩径、混凝土标号为C20的CFG桩桩基工程由乙方以固定单价481元/m3（其中含冬施费用20元/m3）进行承包；Φ400mm桩径、混凝土标号为C30的CFG桩桩基工程由乙方以固定单价501元/m3（其中含冬施费用20元/m3）进行承包；以上报价在3月15日（不含3月15日）前予以计取冬施费用，3月15日之后予以扣除冬施费用进行结算。最终以设计图纸及甲方确认的工程量进行结算（图纸规定的保护桩头部分计入打桩施工工程量），价格包括人工费、机械费、材料费、道路铺设施工、安全文明施工费、企业管理费、利润及税金等所有费用。2.合同范围外变更增减项目结算办法：经甲乙双方确认并办理现场工程量签证单，依据双方签认的签证项目、工程量及双方书面认定的材料价格进行最终决算，朱辉主张该工程的结算价款为1406403.68元，予以支持。该工程龙成公司承认针对该工程已经支付90万元工程款，故朱辉主张该工�尚欠其工程款506403.68元，予以支持。该工程于2013年3月15日竣工验收合格，依据《化产区CFG桩桩基工程合同》第九条工程款支付，本工程以银行承兑方式结算，无预付款，工程施工完毕支付至70%，质量验收合格开具全额正规建安发票进账后一个月内支付至90%，留10%作为质保金，自工程竣工验收合格后一年内无质量问题，期满后付清，故2014年3月15日已经具备了支付全部工程款（即1406403.68元）的条件，而龙成公司仅支付了工程款900000元，尚有506403.68元工程款未按时支付，朱辉要求龙成公司自2014年3月15日起至实际支付之日止，以506403.68元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率支付逾期付款违约金的主张，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约�处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、龙成公司于判决生效之日起十日内向朱辉支付工程款506403.68元，并以应支付款项506403.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向朱辉支付自2014年3月15日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的逾期付款利息；二、驳回朱辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4724元，由龙成公司负担。
二审�明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，朱辉以三江公司名义与龙成公司签订了一份《化产区CFG桩桩基工程合同》，因违法法律强制性规定无效。朱辉实际履行了该合同项下有关义务，龙成公司应当向实际施工人朱辉承担付款义务。龙成公司向朱辉确认了工程量，一审法院按照双方确认�工程量计算工程款并无不当。上诉人龙成公司提出被上诉人朱辉应当支付水电费以及罚款，并未提供相应证据证实，本院不予支持。
龙成公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8864元，由河北龙成煤综合利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志辉
审判员 毕作宝
审判员 刘 岩
二〇一七年三月二十七日
书记员 田美慧