四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第982号
上诉人（原审被告）：梁琴，女，1977年4月8日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：李建军，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光胜，男，1970年12月27日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
原审被告：何素容，女，1958年7月10日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：候政，四川乐山诚信法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈群英，女，1966年9月4日出生，汉族，居民。
上诉人梁琴为与被上诉人杨光胜、原审被告何素容、原审第三人陈群英案外人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月23日沐川县利店镇老林村5组（以下协议中的甲方）与何素容（以下协议中的乙方）签订了《集体山林承包经营协议》，该协议载明：甲方将本组集体山林1429.74亩承包给乙方，承包标的为1429.74亩范围内的林竹所有权和林地使用权，承包期限为50年，承包费51.8万元，签字之日乙方支付甲方5万元，余款在变更林权证后30日内付清，乙方可以流转等。2012年8月23日沐川县公证处并对上述协议予了公证。2012年9月5日沐川县人民政府颁发的沐府林证字（2012）第61号《林权证》载明：林地所有权权利人为沐川县利店镇老林村5组；林地使用权权利人和森林或林木使用权权利人为何素容；林权面积为1429.74亩，林权使用期为50年。2012年8月23日沐川县利店镇老林村6组（以下协议中的甲方）与何素容（以下协议中的乙方）签订了《集体山林承包经营协议》，该协议载明：沐川县利店镇老林村6组将本组实竹坪、黑湾的集体山林约4057.34亩承包给何素容经营，承包期限为50年，从2012年8月23日至2061年8月22日止，承包费88.2万元，双方签字之日何素容付沐川县利店镇老林村6组5万元，余款在变更林权证中的森林或林木所有人、林种两项目后30日内付清；如果任何一方违约，应承担承包费30%的违约金，乙方可以流转等。2012年8月23日四川省沐川县公证处对该协议予以了公证。2012年9月5日沐川县人民政府颁发的沐府林证字（2012）第62号《林权证》载明：林地所有权权利人为沐川县利店镇老林村6组；林地使用权权利人和森林或林木所有权及使用权权利人为何素容；林权面积为4057.34亩，林地使用期为50年，终止日期2062年9月4日。2013年6月7日，沐川县利店镇老林村5、6组（以下协议中的甲方）与何素容（以下协议中的乙方）再次签订《协议》载明：老林村村委会对老林村5组、6组与何素容承包山林纠纷进行调解，达成协议为何素容尚欠5组、6组转让费130万元，于2013年6月7日支付40万元，余款90万元于2013年8月15日全部付清；如到期未付乙方无偿转户退还林权证给甲方。何素容并出具《欠条》载明：今欠到沐川县利店镇老林村5组、6组山林转让费90万元，定于2013年8月15日付清，到期未付清，按2013年6月7日调解协议处理，欠款人：何素容。2013年7月4日原告与何素容签订《林权买卖合同》约定：何素容自愿将位于沐川县利店镇：1、林权证号：沐府林证字（2012）第72号，楼房村5组，林权面积1415亩；2、林权证号：沐府林证字（2012）第61号，老林村5组，林权面积1429.74亩；3、林权证号：沐府林证字（2012）第62号，老林村6组，林权面积4057.34亩，一共6902.08亩的林权（包括森林、林木、林地所有权和使用权）出卖给原告。上述林权总价款212万元等。2013年7月4日原告通过银行向何素容的银行账户转款212万元。当日，何素容出具的《收条》载明：今收到杨光胜购买林权的款项人民币212万元，转入本人账户：中国农业银行6228450520034528219，账户名：何素容，此据。梁琴于2013年8月15日向乐山市市中区人民法院起诉，要求何素容、杨顺利、陈群英归还借款本金300万元。乐山市市中区人民法院在案件审理中采取诉讼保全措施，对何素容的位于沐川县利店镇老林村五组占地面积为1429.74亩的林权［沐府林证字（2012）第61号］，位于沐川县利店镇老林村六组占地面积为4057.34亩的林权［沐府林证字（2012）第62号］，位于沐川县利店镇楼房村五组占地面积为1415亩的林权［沐府林证字（2012）第72号］予以查封，并于2013年9月3日作出（2013）乐中民初字第2093号民事调解书，该调解书确定的内容为：一、何素容在2013年9月10日前归还被告借款本金300万元及利息；二、陈群英对何素容的上述债务承担连带清偿责任。因何素容、陈群英未履行还款义务，被告依据上述生效民事调解书向本院申请执行，本院在执行该案中，将本案与本院同期受理执行的周斌、杨光胜、乐山市峨边县亿鑫小额贷款有限责任公司、姚军与何素容等人民间借贷纠纷共五案并案执行。执行中，本院对已收案款20万元进行了分配，梁琴本次受偿本金4万元。因上述查封财产暂不具备处置条件，经申请执行人同意，我院于2013年11月25日终结本案本次执行程序。2013年12月19日原告向乐山市市中区人民法院对执行标的提出书面执行异议。2014年4月3日乐山市市中区人民法院作出（2013）乐中执异字第15号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，并于2014年5月4日向原告送达了该裁定书。
原审法院认为：何素容与沐川县利店镇老林村5组、6组签订《集体山林承包经营协议》后，何素容对其承包经营的林地具有经营权，但对其林地并无所有权。原告与何素容签订的《林权买卖合同》名为买卖合同，实为土地承包经营权的流转。而原告与何素容签订的《林权买卖合同》中约定何素容将其承包经营的林地所有权出卖给原告不符合法律规定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书，其土地承包经营权可以依法采取转包、出租、入股、抵押或者其他方式流转。同时，何素容与沐川县利店镇老林村5组、6组签订的《集体山林承包经营协议》中约定何素容可以再流转，故除原告与何素容约定何素容将其承包经营的林地所有权出卖给原告的内容之外，双方签订的合同的其余内容并不违反法律、法规的效力性强制性规定，故为有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。因此，土地承包经营权的流转并不是以有关部门登记设立。虽然本案纠纷所涉及的林权尚未变更登记到原告名下，但由于双方签订了上述合法有效的土地承包经营权流转合同，且原告全额支付了流转款项，原告由此取得了相应的土地承包经营权。故原告解除查封的请求成立。
2015年2月25日，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：解除登记在何素容名下的分别位于沐川县利店镇老林村五组占地面积为1429.74亩的林权［沐府林证字（2012）第61号］及位于沐川县利店镇老林村六组占地面积为4057.34亩的林权［沐府林证字（2012）第62号］的查封。本案案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由被告梁琴负担。
上诉人梁琴不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：㈠原判认定事实有误。1、被上诉人杨光胜与何素容之间并非林权买卖关系，而是以买卖为名实为民间借贷关系；2、本案讼争林权并没有登记或交付，何素容既没有按照买卖合同约定为杨光胜办理林权登记手续，也没有将林地、林木的管理、控制权交付给杨光胜，因此何素容并没有履行所谓的“买卖合同”中的义务，对杨光胜构成违约，杨光胜可以债权债务关系追究何素容的违约责任，而不能主张享有林权。㈡原判适用法律不当；本案争议林权系不动产，依据《不动产登记暂行条例》第五条和《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，本案杨光胜因未办理林权登记未取得实际物权，故原判未适用以上法律规定属适用法律不当。请求二审法院依法判令：1、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1842号民事判决；2、驳回杨光胜的诉讼请求。
被上诉人杨光胜辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告何素容辩称：对原判无意见。
原审第三人陈群英未答辩。
本院除认定一审查明的事实外，另查明：2014年5月，杨光胜向原审法院起诉，请求判决：1、确认杨光胜与何素容签订的《林权买卖合同》合法有效；2、解除对沐川县利店镇老林村五组的林权1429.74亩［林权证号：沐府林证字（2012）第61号］、老林村六组的林权4057.34亩［林权证号：沐府林证字（2012）第62号］的查封；3、何素容将沐川县利店镇老林村五组的林权1429.74亩［林权证号：沐府林证字（2012）第61号］、老林村六组的林权4057.34亩［林权证号：沐府林证字（2012）第62号］变更登记至杨光胜名下。一审诉讼中，杨光胜撤回了要求确认杨光胜与何素容签订的《林权买卖合同》合法有效和要求何素容将沐川县利店镇老林村五组的林权1429.74亩［林权证号：沐府林证字（2012）第61号］、老林村六组的林权4057.34亩［林权证号：沐府林证字（2012）第62号］变更登记至杨光胜名下的诉讼请求。
2015年4月27日，原审法院根据梁琴的申请，作出了（2013）乐中执字第707-1号民事裁定书，裁定：解除对何素容所有位于四川省沐川县利店镇老林村五组占地面积为1429.74亩的林权［沐府林证字（2012）第61号］，位于四川省沐川县利店镇老林村六组占地面积为4057.34亩的林权［沐府林证字（2012）第62号］，位于沐川县利店镇楼房村五组占地面积为1415亩的林权［沐府林证字（2012）第72号］的查封。该裁定书已发生法律效力。
本院认为，上诉人梁琴不服四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、驳回杨光胜的诉讼请求。但梁琴在提起上诉后，又申请原审法院解除对本案所涉标的物的查封。原审法院基于梁琴的申请，解除了何素容享有的位于四川省沐川县利店镇老林村五组占地面积为1429.74亩的林权［沐府林证字（2012）第61号］，位于四川省沐川县利店镇老林村六组占地面积为4057.34亩的林权［沐府林证字（2012）第62号］，位于沐川县利店镇楼房村五组占地面积为1415亩的林权［沐府林证字（2012）第72号］的查封，使得杨光胜在一审中的诉讼请求得以实现。故梁琴上诉要求驳回杨光胜的诉讼请求，与其申请原审法院解除本案所涉标的的查封不一致，对其该请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 王亚丽
代理审判员 荆 勤
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴秋芸
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。