上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初532号
原告马千里，男，1980年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县石塘镇马集居委会小西份*组,现居住地上海市闵行区。
被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。
法定代表人祝新军。
委托代理人祁文晋。
委托代理人沈洁明。
原告马千里不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告马千里，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长宁公安分局于2016年5月10日作出沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年5月9日19时45分许，在上海市北翟路绥宁路路口(西南角)有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项之规定，决定给予原告行政拘留五日。
原告诉称，其当天并未实施阻碍执行职务的行为，被告长宁公安分局作出的处罚决定违法、错误，严重侵害了原告的合法权益,请求撤销沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
被告长宁公安分局辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当,请求驳回原告的诉讼请求。
长宁公安分局于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：
一、职权依据是治安管理处罚法第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”
经质证，原告对长宁公安分局行政处罚的职权无异议。
二、执法程序证据是：1.受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核审批表；4.沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；5.行政拘留家属通知书。
被告以上述证据证明，2016年5月9日，长宁公安分局对原告以涉嫌阻碍执行职务进行受案登记，当日，该局将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并询问原告是否提出申辩，原告表示提出申辩，但拒绝在笔录上签名。该局对原告的申辩意见复核后，于2016年5月10日作出行政处罚决定，并向原告宣告和送达了行政处罚决定书，原告拒绝签名，后该局将行政拘留处罚决定通知原告家属。
经质证，原告表示，当天在场民警直接将其带到派出所,并没有受案程序,也没有进行处罚前告知就先扣留了其四个多小时,之后在其拒绝签字的情况下直接作出处罚。
三、认定事实的证据有：1.原告2016年5月9日的询问笔录。原告陈述的主要内容为：2016年5月9日19时许，我一个人从许浦的暂住处开助动车去上班，到北翟路绥宁路路口时被辅警拦下，让我靠边停车并要对我进行罚款，但我认为自己没有违章，所以和辅警争论起来。后来5、6个警察将我按在地上，并对我拳打脚踢，最后我被带到派出所。当天在家里喝了两罐大约300ml的啤酒，但在派出所做笔录时很清醒。
2.长宁公安分局新泾派出所民警龚建琪2016年5月9日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年5月9日19时50分许，我和同事在北翟路绥宁路路口西南角进行交通整治执法，拦下一名骑助动车的男子，由于他违反骑非机动车未在非机动车道内行驶的规定，我们要对其进行处罚，在处罚过程中，该男子坐在车上不肯下车，嘴里还一直在骂人，还说要把我们民警的牙齿敲掉，后用助动车顶撞站在车前的民警，我们遂将其制服，对方反抗，在制服过程中我右手小指受伤，经长宁区同仁医院验伤为上肢损伤。
3.龚建琪验伤单。
4.原告的常住人口信息。
5.长宁公安分局新泾派出所民警袁震、张仁星工作情况。2016年5月9日晚19时45分许，在北翟路绥宁路路口(西南角)整治交通时，发现嫌疑人马千里在机动车道驾驶电瓶车，后将其拦下处理。在处理过程中，马千里不配合民警执法并辱骂民警，民警在对其制服过程中，马千里进行了反抗，造成民警龚建琪右手小指受伤。
6.视听资料及说明。视频中原告不配合民警执法，拒不下车，并用言语威胁，阻碍执法，民警在对其制服中遭到原告的反抗。
被告以上述证据证明，原告于2016年5月9日在北翟路绥宁路路口(西南角)驾驶助动车时因交通违章被拦下，原告不配合民警执法，拒不下车，且用言语对民警进行威胁，在民警对其制服过程中进行反抗，导致一名民警右手小指受伤。
经质证，原告对证据提出如下意见：证据1中其本人签名没有异议；其余证据均有异议，被告没有证据证明当天其有交通违章行为，其被辅警拦下之后因该辅警态度不好且不告知为何违章，所以与辅警争吵了几句，但视频并未反映这段情况，视频中几个警察上来将其围住，其坐在助动车上一动也没动，虽然言语上骂了几句，但是是因为当时醉酒的情况下对着辅警骂的，且是因对方态度不好导致火气大。
四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”
经质证，原告认为其没有造成严重后果，被告可以对其适用罚款、警告，不应该处以拘留。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，内容真实，来源与形式合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，本院确认具有证据效力。
经审理查明，2016年5月9日19时45分许，原告驾驶助动车行驶至北翟路绥宁路路口(西南角)时，因涉嫌驾驶非机动车行驶在机动车道上，被一名辅警拦下。处理过程中，原告认为自己没有违章，和辅警争论了起来。长宁公安分局新泾派出所民警龚建琪等人赶至要求原告下车接受处罚，当民警要求原告出示证件、牌照时，原告回答“没有，跟你有什么关系”。民警进一步要求原告下车配合执法，原告坐在车上表示“把你的牙都打掉，相信吧”、“执什么法，执法需要5、6个人执法吗？”，后原告仍不下车，直言“跟我讲，死的是你自己”。在此情况下，民警决定将原告制服，在原告反抗过程中民警龚建琪右手小指受伤。后原告被传唤至长宁公安分局新泾派出所接受调查，长宁公安分局对案件进行调查后，认为原告拒不配合民警执法，言语辱骂民警，构成了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。当晚，长宁公安分局将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据告知了原告，并对原告提出的异议进行了复核。2016年5月10日，长宁公安分局对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书，通知了其家属。原告不服，起诉至本院。
本院认为，长宁公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职权。2016年5月9日19时45分许，原告因涉嫌驾驶非机动车行驶在机动车道上被民警处理过程中，拒不下车，几次言语辱骂民警，在被制服时进行反抗导致一位民警右手小指受伤，已构成妨碍人民警察依法履行职务。长宁公安分局据此认定原告实施了阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，并依据治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对原告的申辩依法予以复核，行政处罚的程序合法。但被告未在行政处罚决定书中引用治安管理处罚法第五十条第二款，即“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”的内容，文书制作存在瑕疵，今后应予以改进。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马千里的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告马千里负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
人民陪审员 胡官友
人民陪审员 董荣建
二〇一七年五月八日
书 记 员 卢婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。