山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4281号
上诉人（原审原告）韩锡璋。
被上诉人（原审被告）青岛均豪公用设施管理服务有限公司。
法定代表人于庆新，职务董事长。
委托代理人陈琨。
上诉人韩锡璋因与被上诉人青岛均豪公用设施管理服务有限公司（以下简称“均豪公司”）劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山人民法院（2014）崂民三初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩锡璋、被上诉人均豪公司的委托代理人陈琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩锡璋上诉请求：1、撤销原审部分判决，依法改判被上诉人向上诉人支付各项费用16176.33元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由主要为：一、原审对上诉人经济补偿金的诉求不予支持涉嫌枉法裁判。上诉人在被上诉人工作期间，被上诉人未给上诉人缴纳社会保险(有自己缴纳的社会保险费用专用票据为证)，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条的规定，应判令被上诉人支付经济补偿。二、原审对上诉人烤火费、工龄补贴的诉求不予支持涉嫌枉法裁判。《劳动合同法》第六十三条、第十一条规定同工同酬，上诉人应当享有同样的福利报酬。三、本案系因被上诉人的违法行为造成的，案件受理费理应由被上诉人全部承担。
被上诉人均豪公司答辩称：上诉人要求支付经济补偿金我方不予认可，上诉人的离职原因是与同事打架，我方没有经济补偿金的支付义务。上诉人主张的高温费已经予以补偿，已经支付给上诉人高温费1120元，烤火费和工龄补贴法律并没有规定必须支付。综上，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
韩锡璋向一审法院起诉请求：1、均豪公司提供韩锡璋解除劳动合同申请；2、均豪公司提供考勤记录；3、均豪公司支付高温费1680元；4、均豪公司支付烤火费320元；5、均豪公司支付工龄补贴1920元；6、均豪公司支付经济补偿费13936.33元；7、本案诉讼费由均豪公司承担。
一审法院认定事实：2008年7月23日至2013年8月31日，韩锡璋在均豪公司从事配电室值班工作。2012年11月至2013年3月，韩锡璋个人每月缴纳养老保险327.6元，2013年4月至2013年6月，韩锡璋个人每月缴纳养老保险374元，均豪公司未在上述期间为韩锡璋缴纳社会保险。韩锡璋向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：1、均豪公司提供解除劳动合同文本（辞职表）；2、均豪公司向韩锡璋支付经济补偿13936.33元；3、均豪公司向韩锡璋支付2008年8月、9月、2009年至2012年每年6月至9月、2013年6月至8月的高温费1680元。4、均豪公司向韩锡璋支付2008年至2012年的烤火费3460元。5、均豪公司向韩锡璋支付2008年7月至2013年8月的工龄补贴1920元。【2014】第273号劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决：一、均豪公司支付韩锡璋2008年8月、9月、2009年和2010年的6月至9月、2011年和2012年的6月、2013年的6月、7月的防暑降温费1120元；二、驳回韩锡璋的其他仲裁请求。韩锡璋不服，起诉至原审法院。
一审法院认为，韩锡璋在均豪公司工作至2013年8月31日，随后离职。韩锡璋称其于2013年8月31日以未投社保为由向均豪公司提出书面辞职申请，但均豪公司予以否认，韩锡璋也未提供证据证明，对韩锡璋的该诉称理由，不予采信，韩锡璋要求均豪公司提供解除劳动合同申请并支付经济补偿13936.33元的诉讼请求，不予支持。根据相关规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发。均豪公司未按上述规定向韩锡璋发放防暑降温费，只向韩锡璋发放了2011年和2012年的7月至9月、2013年8月的高温费。韩锡璋要求均豪公司支付2008年8月、9月、2009年至2012年每年6月至9月、2013年6月至8月的高温费1680元的诉讼请求，部分予以予支持。韩锡璋要求均豪公司支付2008年至2012年的烤火费3460元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。韩锡璋要求均豪公司支付2008年7月至2013年8月的工龄补贴1920元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，依据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社【2006】44号）第一条的规定，一审法院判决：
一、均豪公司于判决生效之日起10日内支付韩锡璋2008年8月、9月、2009年和2010年的6月至9月、2011年和2012年的6月、2013年的6月、7月的防暑降温费1120元。二、驳回韩锡璋的其他诉讼请求。均豪公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由韩锡璋承担9元，均豪公司承担1元。
本院经审理查明：关于双方劳动关系解除的原因，上诉人韩锡璋称是其于2013年8月31日以书面方式向被上诉人以其未缴纳劳动保险为由提出的辞职，而被上诉人均豪公司则称，是因为2013年8月31日上诉人与同事打架，打架之后上诉人再未到被上诉人处上班。本案仲裁中，被上诉人曾提交本单位的2013年9月10的会议纪要，该会议纪要的第四项内容是“8月31日配电室员工马应俊、韩锡璋因开关配电室门发生争执，韩锡璋将马应俊鼻梁打断，影响极其恶劣，经中心研究决定对二人提出通报批评，希望全体员工相互团结，自觉维护公司及个人形象，严禁此类事件的再次发生”。韩锡璋对该会议纪要的真实性有异议，但承认与同事打架的事实，并称解除劳动合同与该次打架事件无关。
另查明，关于原审判决认定的防暑降温费1120元，原审判决后，均豪公司已主动向韩锡璋支付，韩锡璋认可已收到。
本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，因劳动争议案件的特殊性，法律规定因用人单位作出解除劳动合同决定等发生劳动争议的，由用人单位承担举证责任。本案中，双方对解除劳动关系的原因各执一辞，韩锡璋主张系因均豪公司不为其缴纳社会保险而书面申请辞职，均豪公司则称系因韩锡璋与同事打架后再未到单位上班，双方均未提交有效证据证明自己的主张，但鉴于韩锡璋认可2013年8月31日与同事打架的事实，其主张的提出书面辞职申请的时间也是当日，故均豪公司的辩解有一定的可信性、合理性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，据此，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力，确认该举证责任不宜全部由均豪公司承担，韩锡璋作为本案仲裁申请人、原审原告亦应承担一定的举证责任，即韩锡璋应承担其于2013年8月31日当日以均豪公司未为其缴纳社会保险为由向均豪公司提交了书面辞职申请且均豪公司已收到的举证责任，因其未完成该举证责任，应承担不利后果，原审对其经济补偿金的诉求不予支持并无不当，本院予以维持，关于该项诉求，韩锡璋若有有效证据，可另行主张。至于韩锡璋主张的烤火费、工龄补贴，无事实及法律依据，原审不予支持并无不当，本院亦予以维持。
综上，本院认为，上诉人韩锡璋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩锡璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十月九日
书 记 员 王 明
书 记 员 吴苗苗