江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1492号上诉人（原审被告）徐雄飞，男，汉族，1981年5月19日生，现住江苏省溧阳市。委托代理人宋志武，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金桂东，男，汉族，1977年11月8日生，现住江苏省溧阳市。委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。上诉人徐雄飞因与被上诉人金桂东保证合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审情况：金桂东诉至原审法院，要求判令：徐雄飞支付货款95,000元，并承担本案诉讼费用。徐雄飞辩称，其不应当承担保证责任，理由如下：1、金桂东没有证据证明已经按照约定将防火门安装完毕，故金桂东所主张的欠款不成立，其无需承担保证责任；2、欠条所载明的付款期限为2014年春节前付清，2014年春节的具体日期是2015年2月19日，金桂东起诉的时间为2015年9月11日，该期间已经超过了法定六个月的保证期限，故其依法应当免除承担保证责任。综上，请求依法驳回金桂东诉请。原审经审理查明，2014年5月25日，金桂东经与缪敢华结算，缪敢华尚欠金桂东货款95,000元，并向金桂东出具了欠条一张。欠条载明：今欠金桂东防火门款玖万伍仟元正（95,000元），防火门面积500.00*230元=115,000，已付贰万（20,000元）。注、如甲方通知金桂东去装防火门拒绝的话，可以拒绝付款。注、在2014年春节前付清具欠人：缪敢华2014.5.25注、在2014年春节前如不付清，由徐老板负责付清。徐雄飞2014.5.25。期满后，经金桂东多次催要，徐雄飞陆续支付了10,000元，余款至今未支付。原审庭审中，金桂东作以下陈述：1、该笔业务发生在2013年元旦前后，总价款115,000元，2014年1月缪敢华已付20,000元，尚欠95,000元没有支付，并在2014年5月25日补写了欠条，徐雄飞为此作担保；2、2013年10月份，其根据缪敢华和徐雄飞的要求去宿迁安装了防火门，因当时工地上电源没有到位，无法调试安装的防火门，欠条上才注明安装的内容。后来缪敢华没有从发包方要到钱，故缪敢华至今没有通知其去当地进行调试，这与其无关；3、其与徐雄飞、缪敢华就这笔货款于2015年4月21日20时左右发生纠纷时报警处理；4、徐雄飞经其多次催要，于2015年7月22日通过农业银行景鸿支行转账给其5,000元，10月1日将5,000元现金送到其家中并亲手交给其，共计10,000元；对此，徐雄飞不予认可，认为：1、从涉案欠条内容来看，该欠条是附条件的欠条，现金桂东没有提供证据证明已经将涉案防火门安装完毕且通过验收，故涉案欠条不成立，其无需承担担保责任；2、金桂东在六个月的法定担保期限内没有向其主张过担保责任，现其无需承担担保责任，接处警记录的内容并不能证明金桂东向其主张过担保责任；3、2014年7月22日的5,000元汇款是其向金桂东支付的案外货款及运费，在附言中有明确注明，并非支付的担保款。涉案欠条涉及的款项主要是人工费，并没有运费，并提供合同予以佐证。原审法院认为，金桂东提供的欠条以及当事人的当庭陈述，证明了缪敢华欠金桂东85,000元货款的事实，予以确认。徐雄飞在该欠条上的签名，应视为徐雄飞对缪敢华在该欠条中所欠货款作的担保。因该担保未约定保证方式，应推定为连带保证方式，即徐雄飞对缪敢华所欠金桂东的货款应承担连带清偿责任。根据金桂东提供的徐雄飞在2015年7月22日通过银行转账给金桂东货款5,000元的事实，证明金桂东在徐雄飞的担保法定期限内已向徐雄飞进行了权利主张并得到部分实现的事实，故徐雄飞提出的担保期限已过诉讼时效的抗辩意见，与法律不符，不予采纳。至于徐雄飞提出该欠条是附条件的欠条，现金桂东没有提供证据证明已经将涉案的防火门安装完毕并且通过验收，徐雄飞可拒绝付款，因徐雄飞提供的证据未能证明所主张的事实，故不予采纳。为此，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，作出如下判决：一、徐雄飞于本判决生效之日起10日内支付金桂东货款85,000元。二、驳回金桂东的其他诉讼请求。案件受理费2,176元，由金桂东负担228元，徐雄飞负担1,948元。上诉人徐雄飞不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审对保证方式认定错误，导致程序错误。本案保证方式为一般保证，应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。涉案欠条中明确载明：“注、在2014年春节前如不付清，由徐老板负责付清。徐雄飞2014.5.25”。该约定完全符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，故本案保证应为一般保证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。而原审法院将本案保证方式错误的认定为连带保证，没有通知被保证人作为共同被告参加诉讼，故程序上存在错误。二、原审对本案主要事实没有查清。1、本案欠条中明确载明：“注、如甲方通知金桂东去安装防火门拒绝的话，可以拒绝付款”。该约定证明，该欠条显然是在防火门安装完毕前出具的，如防火门未安装完毕，甲方有拒绝付款的权利。因此，被上诉人主张支付欠款时，应当提供防火门已经安装完毕的证据材料，否则欠条中的欠款不成立。原审没有查明防火门是否安装完毕的事实，而将该举证责任分配给上诉人，存在明显错误。2、被上诉人在六个月的法定保证期间内没有向上诉人主张保证责任，因此上诉人无需承担保证责任。上诉人于2015年7月22日通过银行转账向被上诉人支付的5,000元，是案外的货款和运费，在汇款附言中已经注明，并不是本案保证的欠款。原审将该5,000元货款和运费认定为上诉人在保证期间内向被上诉人支付的担保欠款，从而认定保证期间未过诉讼时效，存在明显错误。综上，原审在没有查清案件主要事实情况下判决上诉人承担保证责任，在程序上和实体上均存在明显错误，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审依法改判。被上诉人金桂东答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审审理中，上诉人徐雄飞向本院提交了宿迁市职业技术学院出具的证明一份，证明涉案欠款涉及的工程没有完工，也没有经过消防验收，无法正常使用，至今没有支付工程款。被上诉人金桂东经质证后认为，该证明上没有负责人的签名，真实性无法确认；被上诉人已经将所有防火门安装到位，在该情况下缪敢华也已经确认安装完毕，才向被上诉人出具的欠条，至于该防火门是否通过消防验收不清楚；该证明不能证明被上诉人提供的防火门存在质量或者其他问题，因此上诉人应当依法承担担保责任。二审审理中，双方均确认涉案欠条载明的“2014年春节”系笔误，实际为2015年春节。二审查明，金桂东与徐雄飞、缪敢华于2015年4月21日20时左右发生纠纷并报警处理，溧阳市公安局清安派出所《接处警登记表》载明：“···经了解系金桂东在徐雄飞担保下接了缪敢华在宿迁的防火门工程，现三人就工程款问题发生纠纷···”。二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，一、因涉案欠条载明：“注、如甲方通知金桂东去装防火门拒绝的话，可以拒绝付款。注、在2014年春节（2015年春节）前付清”，故可拒绝付款前提应是已在2015年春节前通知到金桂东且遭到拒绝，现徐雄飞并未提供证据证明其已在2015年春节前通知金桂东安装防火门且遭其拒绝，故金桂东在2015年春节后主张付款的条件已经具备。二、涉案欠条载明的“在2014年春节前如不付清”中的“如不付清”可作多种理解，如有能力付清而不付清，客观上不具备支付能力而未付清等，应视为约定不明；而《中华人民共和国担保法》第十七条第一款中的“债务人不能履行债务”则是指客观上不具备支付能力，故涉案欠条的约定并不符合一般保证情形，应认定为连带责任保证。三、根据公安机关《接处警登记表》，可认定金桂东已在法定期间内向缪敢华、徐雄飞主张过权利，故对徐雄飞认为保证期间已过的主张，本院也不予采信。综上，上诉人徐雄飞的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,176元，由上诉人徐雄飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴国伟审 判 员  屈建业代理审判员  张 玺二〇一六年七月二十六日书 记 员  汪芫朗