杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19939号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：王瑰琦，浙江合创律师事务所律师。
被告：杭州涂用科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山临江工业园区农一农二总场E3-8-2号。
法定代表人：汪建锋，董事长。
委托代理人：吴学军，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：方贤君，浙江法君律师事务所律师。
被告：杭州宇华涂层有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道屯里村。
法定代表人：陶立伟，公司负责人。
被告：陶立伟，男，1974年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告杭州涂用科技有限公司（以下简称涂用公司）、杭州宇华涂层有限公司（以下简称宇华公司）、陶立伟案外人执行异议之诉一案，于2017年11月17日向本院起诉，本院于2017年11月20日受理。本院依法适用普通程序于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告仲利公司的委托代理人邵云，被告涂用公司的法定代表人汪建锋及委托代理人吴学军到庭参加诉讼，被告宇华公司、陶立伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仲利公司起诉称：一、《融资租赁合同》、《买卖合同》等合同文件系真实意思表示，合法有效，涉案标的物（1套涂层设备）所有权归属仲利公司。2017年3月21日，仲利公司与宇华公司签订编号AA17030277DBX-1的《买卖合同》，由仲利公司向宇华公司购买涉案涂层设备及相关机器设备（设备清单详见标的物附表），合同约定机器设备所有权自签约之日移转仲利公司。同日，仲利公司与宇华公司签订编号为AA17030277DBX《融资租赁合同》，合同约定仲利公司以融资租赁的方式出租并交付机器设备给宇华公司生产使用，宇华公司若按约支付完全部租金，则以0元的优先购买价格取得机器设备的所有权。同日，宇华公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认《融资租赁合同》项下的机器设备已交付完毕，并对机器设备的状况表示满意。后宇华公司发生了违约支付租金的情形，其未支付任何一期租金，全部未付租金合计1826000元。仲利公司多次以电话催收、实地拜访的方式向宇华公司主张权利无果，陶立伟、闻小英作为连带责任保证人也未履行连带清偿义务。依据合同及相关法律规定，宇华公司未按约支付租金已构成严重违约，作为出租人的仲利公司有权解除融资租赁合同并要求返还租赁物。二、（2017）浙0110执异161号执行裁定书认定事实不清、使用法律错误。仲利公司具有融资租赁经营资质，操作规范、专业，与宇华公司进行融资租赁业务开始后，在租赁物上贴有“仲利国际租赁有限公司租赁标的物”的标识，并与宇华公司于2017年3月21日签订抵押合同，在杭州市余杭区市场监督管理局办理了动产抵押登记，对租赁物的权利状况进行了必要的公示。后听闻宇华公司因资金断裂而停工，仲利公司又于2017年4月25日对租赁物喷漆“仲利”字样，提前主张对租赁物的权利，并阻止了现场其他债权人、工人对租赁物的哄抢。贵院在涂用公司的协同下于2017年4月28日在宇华公司厂房内查封了涉案标的物，仲利公司在标的物上贴标识、喷漆等行为表明仲利公司尽到了合理的提醒注意义务，而涂用公司滥用或放任查封行为的继续存在过错，该查封行为属于不当查封。由于涉案标的物长期被查封，仲利公司丧失了对涉案标的物的占有、使用、出租、收益等权利，致使仲利公司受损失。综上，仲利公司对涉案标的物享有所有权，足以排除对该财产的强制执行。现请求法院判令：1、不得执行涉案标的物（1套涂层设备）。2、请求确认仲利公司对涉案标的物（1套涂层设备）的所有权（价值约为500000元），要求解除查封、扣押措施并返还给仲利公司。3、判令涂用公司赔偿仲利公司损失384300元（按《融资租赁合同》租金标准，自执行裁定书作出之日即2017年4月28日起算至2017年11月2日止为384300元，以后仍按照《融资租赁合同》租金标准结算至解除查封、扣押之日）。4、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告仲利公司提供如下证据：
1、（2017）浙0110执异161号执行裁定书一份，证明原告对杭州市余杭区法院查封1套涂层设备提出执行异议申请，经书面审查被裁定驳回。
2、编号AA17030277DBX-1买卖合同；
3、编号AA17030277DBX融资租赁合同；
共同证明仲利公司向宇华公司购买包含涉案标的物在内的机器设备及双方办理融资租赁业务的事实，约定了租赁期间、租金支付方式、违约责任等。
4、《租赁物交付与验收证明书》一份，证明仲利公司将《融资租赁合同》项下的机器设备交付于宇华公司，宇华公司验收完毕并对机器设备的状况表示满意。
5、《保证书》一份，证明陶立伟、闻小英为宇华公司对仲利公司的租金债务承担连带责任。
6、《同意书》一份，证明在宇华公司无法按约支付租金时，其无条件同意仲利公司自行取回机器设备并由仲利公司自行处分。
7、编号17A33003DBX《抵押合同》一份；
8、编号杭余工商抵登字（2017）第025号《动产抵押登记书》一份；
证明仲利公司与宇华公司就《融资租赁合同》项下租赁物办理动产抵押登记的事实，对租赁物的权利状况进行了必要的公示。
9、派车记录；
10、标识、喷漆照片（复印件）；
证明仲利公司法务赵俊强受公司指派于2017年4月25日去宇华公司厂房内对租赁物喷漆“仲利”字样，主张对租赁物的权利。
11、（2017）浙0110执3416号执行裁定书（复印件），证明杭州市余杭区人民法院于2017年4月28日查封涉案标的物（1套涂层设备）。
12、银行电汇凭证一份，宇华公司出具的承诺书、同意书、扣款同意书各一份，证明仲利公司向宇华公司购买的机器设备款总价150万元，其中812940元通过银行汇给宇华公司，其余抵扣履约保证金30万元、咨询服务费67500元、第一期租金19560元，机器设备余款30万元，宇华公司同意仲利公司暂不支付，待宇华公司依约交付发票或合同约定的交易条件全部完成后再支付。
被告涂用公司答辩称：1、余杭区法院对涉案设备查封，没有错误；2、关于设备的所有权，仲利公司没有证据证实，且提交的证据自相矛盾。仲利公司与宇华公司及陶立伟签订融资租赁合同，真实性无法判断，仲利公司在设备上喷字、标识是否属实，也无法证实。仲利公司提供的动产抵押登记书上注明涉案设备所有权人是宇华公司，该抵押登记书形成时间是在仲利公司与宇华公司双方签订的合同之后，这个登记书的效力远远大于他们之间的所有约定，所有权归属明显不属于仲利公司，以登记书为准。3、涂用公司申请法院查封执行没有错误，即使法院查封错误，和涂用公司也没有关系。综上，仲利公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告涂用公司未提交证据。
被告宇华公司、陶立伟未作答辩也未向本院提供证据。
对原告仲利公司提供的证据，经质证，本院认证如下：
涂用公司对证据1、11无异议，本院予以确认；对证据2、3、7，认为合同双方当事人系涂用公司和宇华公司，合同真实性无法确认，且证据2中也明确涉案标的物所有权人为宇华公司。证据4-6的真实性有异议；对证据8无异议，但认为该证据恰能证明涉案标的物归宇华公司所有；对证据9的真实性、关联性有异议；对证据10的真实性无异议，从照片上可以看出，机器查封在前，喷漆在后；对证据12中的汇款凭证真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明该款项系支付机器设备款，对宇华公司出具的承诺书、同意书、扣款同意书，认为真实性无法确认，由法院核实确认。本院认为，涂用公司对证据8的三性无异议，而证据2-7与证据8能相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认，且能证明本案相关事实。证据9系仲利公司单方制作的派车记录表，且无其他证据印证，对其真实性本院不予确认；对证据10、12的真实性，本院予以确认，且能证明本案相关事实。
被告宇华公司、陶立伟未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
涂用公司与宇华公司、陶立伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2017）浙0110民初1320号民事调解书，确认宇华公司支付涂用公司货款3856661元，陶立伟对上述债务承担连带清偿责任。因宇华公司与陶立伟均未履行上述债务，根据涂用公司的申请，本院于2017年4月20日立案执行，执行案号为（2017）浙0110执3416号，执行立案标的为3706661元。本案执行过程中，本院作出（2017）浙0110执3416号之一执行裁定，裁定查封在宇华公司内的1套涂层设备。后仲利公司以其系涂层设备的所有人为由向本院提出执行异议，要求解除对该设备的执行措施。本院于2017年10月26日作出（2017）浙0110执异161号执行裁定，裁定驳回仲利公司异议。
另查明，2017年3月21日，仲利公司与宇华公司签订编号为AA17030277DBX-1《买卖合同》和编号为AA17030277DBX《融资租赁合同》，合同主要约定：由仲利公司向宇华公司购买涂层机3台、三辊轧光机1台、内燃平衡重式叉车1辆、环保设备2套、燃烧器1套、有机热载体锅炉1台等机器设备，机器设备价款为150万元，宇华公司同意仲利公司有权以应支付标的物价款抵消宇华公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，签约之日起，机器设备所有权移转仲利公司；仲利公司再以融资租赁的方式出租并交付上述机器设备给宇华公司使用，租赁期限为2017年3月27日至2020年3月27日，首付租金19560元应于2017年3月27日支付，其余租金，第1至12期租金每期61000元，第13至24期租金每期51000元，第25至35期租金每期41000元，第36期租金31000元，第1期租金给付日为2017年4月27日，其余租金给付日为第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；在承租人未按约履行完毕双方签订的租赁合同全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人；宇华公司在承租期内若没有发生违约情形的，则以0元的优先购买价格取得机器设备的所有权。同日，仲利公司与宇华公司又签订抵押合同，宇华公司以上述机器设备为抵押物，向仲利公司提供担保，担保的主债权为上述融资租赁合同中仲利公司享有的债权。
合同签订当日，宇华公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认《融资租赁合同》项下的机器设备已经验收并交付完毕。同时，宇华公司向仲利公司书面承诺支付双方业务合作服务费67500元、《融资租赁合同》履约保证金30万元，同意上述两款项在仲利公司支付宇华公司的买卖价款中抵扣，并同意仲利公司暂扣机器设备价款30万元，待宇华公司依约支付发票和合同约定的交易条件全部完成后再予支付。2017年3月23日，双方对抵押物办理了抵押登记手续。2017年3月27日，仲利公司通过银行汇给宇华公司机器设备价款812940元。
庭审结束后，仲利公司向本院申请撤回关于要求涂用公司赔偿仲利公司损失384300元的诉讼请求。
本院认为，仲利公司与宇华公司签订的《买卖合同》和《融资租赁合同》为双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。本案的争议焦点是仲利公司对案涉涂层设备是否享有足以排除强制执行的权利。根据《买卖合同》和《融资租赁合同》约定，签约之日起，机器设备所有权移转仲利公司，在宇华公司未按约履行完毕双方签订的租赁合同全部义务之前，仲利公司是租赁物的唯一所有权人。现租赁合同尚未到期，也没有证据表明宇华公司已提前全部履行合同之义务，因此，仲利公司在宇华公司完全履行合同义务前，对租赁标的物涂层机等设备享有足以排除强制执行的权利，故对仲利公司要求不得执行案涉涂层设备的请求，本院予以支持。关于仲利公司要求确认对案涉涂层设备的所有权和返还该设备的请求，因该请求涉及仲利公司与宇华公司对《融资租赁合同》的履行情况，不应在本案中处理，应另行处理。关于仲利公司申请撤回要求涂用公司赔偿损失的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、不得执行存放于杭州宇华涂层有限公司内的涂层设备。
二、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由被告杭州涂用科技有限公司、杭州宇华涂层有限公司、陶立伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 章春霞
人民陪审员 黄寿梅
人民陪审员 叶 强
二〇一八年五月三日
书 记 员 何 媛
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?