广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第983号
上诉人（原审被告）：杨军。
委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：黄治新。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师。
上诉人杨军因与被上诉人黄治新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄治新因本案于2013年9月25日向原审法院提起诉讼，请求法院判令杨军向黄治新偿还借款80000元及利息，利息以80000元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率的标准从起诉之日起计算至付清之日止。
原审法院经审理查明，黄治新提交一份《借条》，拟证明杨军于2011年8月23日向黄治新借款80000元的事实。该《借条》内容显示：兹借到黄治新人民币捌万元正（￥80000.00元），该款为松山湖水云间项目借款，借款期限至2011年9月30日。《借条》下方落款为借款人杨军，日期为2011年8月23日。庭审中，杨军不确认案涉《借条》中“杨军”签名系其本人所签，向法院申请就借条内容是否为杨军本人书写进行鉴定。原审法院受理该申请后委托广东康怡司法鉴定中心对案涉借条落款“杨军”的签名是否为杨军所写进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心受理后于2014年4月11日发出缴费通知书，杨军未按期缴费并申请撤回该鉴定申请。
诉讼中，杨军确认已收到案涉80000元，但黄治新、杨军双方就该80000元的性质存在争议。黄治新提交《借条》，主张案涉80000元系借款。杨军则申请证人叶某贵出庭作证，拟证明案涉借款系黄治新委托杨军办理东莞市松山湖水云间酒店KTV经营权投标事宜的居间费用，并非借款。证人叶某贵在庭审中陈述，叶某贵是黄治新、杨军的朋友，了解案涉款项发生的整个过程。叶某贵称，事发一两年前，他当时在杨军公司聊天，黄总也在，黄总委托杨军办理水云间歌舞厅。当时尚未租赁场所，还有一些招投标事宜，另谈话也涉及黄总需要给多少钱的问题，口头答应大概一百多万。后场所已租赁并开业，名称是水云间什么KTV、沐足。在黄治新对证人发问阶段，叶某贵回应黄治新，黄总明确告诉他水云间是黄总开的，水云间在松山湖什么生活城内，但叶某贵不清楚黄总的全名。
另，原审法院依杨军申请，向东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所、东莞市人力资源局松山湖分局以及东莞市松山湖房地产有限公司调查核实黄治新与东莞市松山湖水云间酒店及KTV的关系。东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所出具证明称，该所没有黄治新因松山湖水云间KTV拖欠工人工资行为的调查材料；东莞市人力资源局松山湖分局出具情况说明称，2013年7月17日，该局接到员工投诉水云间KTV拖欠数名员工7个月工资，接报后，松山湖人力资源分局安排工作人员到现场处理。据当时了解的情况，水云间KTV有多名高管于2012年11月至2013年5月份的工资还没有发放，工作人员现场对水云间KTV作出整改处理，并要求房东（松山湖房地产公司）联系相关负责人到场处理，告知情况。事后由于多次通过房东与水云间KTV部负责黄某沟通，得知黄某无力支付员工工资，由房东进行垫付。由于拖薪问题当时已经存在事实，并未对现场处理负责人黄某进行笔录。东莞市松山湖房地产有限公司（以下简称“松山湖房地产公司”）复函原审法院，称松山湖房地产公司对东莞市水云间酒店有限公司的实际经营者并不知情，与松山湖房地产公司签署租赁合同的均是东莞市森仕实业有限公司（以下简称“森仕公司”），租赁押金也由森仕公司转账到户，因此，松山湖房地产公司一直认为森仕公司是东莞市水云间酒店公司的实际经营者，但对于森仕公司与东莞市水云间酒店公司是何种关系，两公司是否有内部约定等情况不了解。
原审法院认定上述事实的证据有：黄治新提交的借条，东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所出具的证明、东莞市人力资源局松山湖分局出具的情况说明以及松山湖房地产公司的复函以及庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方均确认黄治新向杨军支付了80000元的事实，原审法院予以认定。双方争议的焦点在于案涉80000元款项的性质。
首先，根据法律规定，民间借贷应为借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付相应利息的民事行为。即借款人负有出借资金的义务和享有要求贷款人还本付息的权利，而贷款人则享有要求借款人出借资金的权利和负有到期还本付息的义务。其次，合法的借贷关系受法律保护。杨军向黄治新借款80000元，有借条为证。该借条对出借人、借款人、借款金额以及还款时间等事项均有明确记载，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。再次，杨军没有证据证明案涉款项系居间费用，从原审法院向东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所、东莞市人力资源局松山湖分局以及东莞市松山湖房地产有限公司的调查结果也无法反映杨军所主张的事实，杨军应承担举证不能的责任。综上，原审法院采信黄治新的主张，认定案涉80000元系黄治新向杨军出借的借款。现黄治新要求杨军返还借款80000元并支付利息，依法有据，原审法院予以支持。利息根据黄治新的诉求，应以80000元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率的标准，从2013年9月25日起给付至付清之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决限杨军于判决发生法律效力之日起七日内向黄治新返还借款80000元及利息，利息按照中国人民银行逾期贷款利率的标准，从2013年9月25日起给付至付清之日止。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。原审案件受理费900元，由杨军承担。
杨军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、借条本身的内容可以显示款项性质是居间费用而非借款。黄治新为取得松山湖水云间的经营权，委托杨军代为进行招标投标等经营活动，许诺居间费用为1000000元。为履行居间合同，黄治新于2011年8月23日支付80000元，杨军收到该款项时写的是借条，主要是期待双方进行结算。虽然杨军写的是借条，但内容显示为“松山湖水云间项目借款”，这就表明该80000元是居间费用，并非民间借贷。二、为履行黄治新与杨军的口头约定，黄治新曾于2011年7月26日支付600000元给杨军，该80000元是继此之后的第二笔款项。黄治新支付第一笔款项显示性质为居间费用而非借款，所以杨军收取第二笔款项时，也以借条的名称写收条，只是简单注明“松山湖水间项目借款”，这与前面借条上载明的项目性质是一致的。杨军认为，这80000元与之前的600000元都是履行居间合同不可分割的一部分。再者，叶某贵出庭作证证实该80000元也是居间费用。叶某贵对双方存在居间合同的情况更为清楚，也知道费用大概有1000000元。借条上载明的“松山湖水云间项目借款”与证人证言相互印证，证明双方除居间关系外，并无其他任何业务往来。而且，最终在杨军的努力下，黄治新顺利取得松山湖水云间的经营权，黄治新应依约全额支付居间费用，但是，黄治新非但不支付余款，反而起诉要求退还已支付的款项，于理不符。杨军多次要求黄治新到庭对质，但黄治新一直不敢到庭，黄治新的行为明显不诚信。因此，杨军请求本院判令撤销原审判决，改判驳回黄治新的全部诉讼请求。
黄治新答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，黄治新持另一《借条》将杨军诉至法院，［一审案号为（2013）东一法民一初字第9404号，二审案号为（2015）东中法民一终字第985号］，该《借条》显示：“今借到黄治新（身份证号：××）现金人民币陆拾万元正（￥600000.00元），用于办理租赁东莞市松山湖创意生活城水云间KTV经营场所事务的前期费用。若租赁该场所不成功，自愿于二0一一年九月三十日前全额无息退还现金人民币陆拾万元整（600000.00元）。《借条》下方落款为借款人杨军，身份证号码××，日期为2011年7月26日”。
再查明，本院受理的东莞市常平赐诚饮料商行上诉东莞市森仕实业有限公司、张友生、东莞市松山湖房地产有限公司、东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司买卖合同纠纷一案中［一审案号为（2013）东三法民二初字第1263号、二审案号为（2014）东中法民二终字第733号］，经查明，2012年8月，东莞市松山湖房地产有限公司与东莞市森仕实业有限公司签订一份《松山湖创意生活城物业租赁合同》，约定东莞市松山湖房地产有限公司将水云间酒店所在铺位出租给东莞市森仕实业有限公司经营酒店之用，并约定东莞市森仕实业有限公司应成立独立法人机构承担东莞市森仕实业有限公司的权利义务。东莞之歌酒店管理有限公司成立于2012年8月15日，登记地址为东莞市横沥镇中山南路33号之二，经营范围为酒店管理，法定代表人为梁小六，投资者为梁小六和黄治新；东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司与东莞市常平赐诚饮料商行签订一份《宣传推广协议书》及《终端购销与促销推广协议》，约定东莞市常平赐诚饮料商行向东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司供应酒水。经审理，该案判决东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司应共同向东莞市常平赐诚饮料商行支付货款。
还查明，二审期间，黄治新到庭陈述称，黄治新不知道东莞市森仕实业有限公司，其有现场看过东莞市水云间酒店有限公司，也知道该地址，但没有在那里经营过。黄治新认识梁小六，没有跟梁小六合伙，后黄治新又改称其与梁小六合伙开办了之歌公司，该公司在2013年合伙经营。黄治新先认识梁小六，后再认识梁九福，黄治新通过梁九福到水云间酒店做过管理顾问。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对杨军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
黄治新提交的案涉《借条》，能证明黄治新与杨军间存在借款事实，杨军确认收到案涉《借条》中的款项，但主张这属于居间费用，杨军应当对其主张提交相应的证据予以证明。本案中，杨军主张其为黄治新承租松山湖水云间KTV经营场所提供居间服务，并提供证人叶某贵的证言为证。尽管杨军的主张能与本案查明的事实相互对应，亦能与黄治新另案提交的600000元《借条》所注明的内容相印证，但是，前述事实并不能直接证明案涉《借条》的款项为居间费用，证人叶某贵的证言也未能证明案涉《借条》的款项为居间费用。对比案涉《借条》与另案600000元《借条》，案涉《借条》清楚约定杨军的还款义务，而另案600000元《借条》则约定杨军需返还款项的条件（未能租赁成功），两者并不相符。因此，本院认为杨军的证据未能充分反驳黄治新所提交的借条，原审认定杨军需向黄治新返还80000元借款并支付利息，本院予以维持。
综上，杨军的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元，由杨军承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页共9页