江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民二初字第478号
原告：邹修和，男，1969年12月22日出生，汉族，新干县人，个体种植户，住新干县。
委托代理人：吴小健，江西赣泰律师事务所律师。
被告：宋长生，男，1950年8月9日出生，汉族，新干县人，退休教师，住新干县。
委托代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。
原告邹修和与被告宋长生侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭对本案进行了审理。原告邹修和及其委托代理人吴小健、被告宋长生及其委托代理人王毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹修和诉称：2014年9月28日，原告请好人员、机械在麦斜镇晓坑村委会金坑村小组所承包的田地上进行水稻收割。当天上午10点左右，被告组织了一批人对原告的收割行为进行阻止，并威逼说如果不付种子、肥料钱不让原告收割，同时被告拔掉了原告雇请来的收割机的钥匙，双方为此争执长达7个小时，直到当天下午5点钟左右原告的雇员因考虑到水稻如果不及时收割可能会造成更大的损失，且被告等请好了装运车辆并威逼说要将原告的稻谷装走，该雇员在被迫无奈的情况下在原告身上掏出了10000元人民币，并代原告支付给了被告7000元人民币。被告通过非法手段限制原告进行水稻收割，侵犯了原告的人身自由权，同时强迫原告交付7000元款项，侵犯了原告的财产权益，且由于被告的行为，造成了原告请来的人工和机械费用方面的损失，被告应当予以赔偿。为此请求判令：1、确认原告支付给被告7000元款项的行为无效，并要求返还该7000元款项；2、责令被告赔偿因侵权造成的原告人工和机械损失费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋长生辩称：原告和新干县晓坑果蔬专业合作社签订了《关于宝农34号、秋优金丰粳稻种植合同》一份，原告一直未支付30多亩的肥料、种子的费用共计11000元，经麦斜镇领导和村委会干部调解，原告向合作社支付7000元肥料、种子款并解除合同。我只是代收7000元，实际是由晓坑果蔬专业合作社收取的并已经入账。事情与我个人无关，没有谁强迫原告，在镇政府和村委会组织下已经协商调解完毕，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告邹修和为支持其诉称，向本院提交了下列证据：
1、收条一份，用以证明原告向被告支付了7000元款项的事实。
2、律师谈话笔录（邹久新）一份。用以证明在2014年9月28日当天，被告强行阻止原告进行水稻收割的事实，以及因为被告的阻拦造成原告雇请的收割机停工7个小时，收割机的费用每小时300元，且以上损失原告都已经支付的事实。
3、律师谈话笔录（邹腾生）一份。用以证明在2014年9月28日当天，由于被告的阻止造成原告雇请来的装运稻谷的车和晒谷的人停工一天，损失为500元＋280元=780元。
4、证人吴春兰、邹腾生的证言。用以证明2014年9月28日当天，原告收割稻谷的过程中，遭到被告的无理阻扰，被告强行要求原告支付了7000元人民币，并且因此耽误原告及其所请的人工一天的时间，造成原告请来的该证人的人工损失150元的事实；
5、新干县农业行政执法大队的查询结果一份，用以证明原告与晓坑果蔬合作社宝农34没有经过江西农作物品种审定委员会审定，不能使用；
6、工商登记信息一份，用以证明晓坑果蔬合作社没有经过年检。
被告宋长生对上述证据质证后认为：证据1的真实性无异议，但实际收款人不是本案被告宋长生，而是晓坑果蔬专业合作社；证据2的真实性合法性关联性都有异议，因为邹久新提供给了被告不一样的证言；证据3，邹腾生出庭作证说他不在现场。证据4并不能证明耽误原告及其所请的人工一天的时间。证据5的种子是经过上海农业厅审定的，可以使用。证据6只是复印件，不质证，三性都有异议，哪怕是真实的，也证明了2014年3月15日主体的成立时间。
被告宋长生为支持其辨称，向本院提交了下列证据：
1、新干县晓坑果蔬专业合作社章程一份，用以证明宋长生、宋年根等人都是新干县晓坑果蔬专业合作社社员；
2、原告邹修和与新干县晓坑果蔬专业合作社签订《关于宝农34号、秋优金丰粳稻种植合同》一份，用以证明原告邹修和同意种植秋优金丰粳稻30亩且每亩施肥200元（包肥包施）等；
3、上海市浦东新区农业服务中心航头站出具的证明一份和种子照片4张，用以证明因原告邹修和不种导致240斤种子损失4080元；
4、购买有机肥付款凭据一份，用以证明新干县晓坑果蔬专业合作社在2014年5月付款并施肥等；
5、新干县晓坑果蔬专业合作社在2014年9月29日收原告人民币7000元入账凭据，用以证明7000元是新干县晓坑果蔬专业合作社向原告邹修和收取且双方同意解除种植合同；
6、新干县麦斜镇人民政府证明一份，用以证明2014年9月28日事情处理经过，纠纷已经由政府协商调解解决；
7、新干县麦斜镇晓坑村民委员会证明一份，用以证明2014年9月28日事情处理经过；
8、上海市浦东新区航头镇与新干县麦斜镇人民政府合作意向书一份，用以证明新干县晓坑果蔬专业合作社是合作项目之一；
9、邹久新出具的证明一份，用以证明原告邹修和与宋长生等人纠纷争执时间不足半小时；
10、证人宋国孙、宋建孙、宋言根、宋跃生、宋缠生、宋缠根、宋添生、刘小梅的证言，用以证明2014年9月28日事情处理经过。
原告邹修和对上述证据质证后认为：证据1的真实性与关联性存在异议，跟果蔬专业合作社不存在关联；证据2的真实性无异议，但是合同与本案不存在关联，属于另外的合同关系，主体为晓坑果蔬专业合作社，不是宋长生；证据3的真实性关联性都有异议，与本案没关系；证据4的真实性关联性存在异议，只能说明姓熊的这人领到了肥料款，与原告不存在关联；证据5只是专业合作社单方面开具的，我们没收到；证据6的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，当时我请求了麦斜镇政府派人来调解，也来了人调解，但是他们说了如果我不交钱他们就走，上面写达成了一致是不对的，没有达成一致，当时是被迫给了7000元，如果当时达成了一致意见，双方签字了，我就会认可，而是在他们走了之后打的收条；证据7的真实性没异议，对内容的真实性存在异议，我们请的是基层领导，一把手都在帮被告，无可奈何才请了镇政府，他们出具证明有一定偏向性；证据8的真实性没异议，通过这份证明镇政府与麦斜镇晓坑村委会之间，他们之间是合作关系，是一起的，正好说明他们的证明都存在偏向性；证据9是复印件，真实性存在异议，即使那是真的，更证明了当时被告阻止、影响我收割的行为。证据10的这些证人和被告都是亲友关系。
对上述原告和被告提供的证据，本院认为：原告提供的证据1真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；原告提供的证据2与被告提供的证据9互相矛盾，且邹久新未出庭作证，对此两份证据均不予采信；原告提供的证据3因邹腾生出庭作证时陈述其不在2014年9月28日的纠纷现场，故对其证言不予采信；原告提供的证据4中证人吴春兰出庭陈述的事实部分与被告提供的证据10中各位证人的陈述基本一致，相互印证，对此两组证据均予以采信：原告提供的证据5并没有证明宝农34号不可以种植，本院对该证据的证明力不予确认；原告提供的证据6是复印件，且是否年检与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信。被告提供的证据1、2、4、5、6、7真实、合法且与本案相关联，证据之间能相互印证形成证据链，本院对上述证据均予以采信。被告提供的证据3和证据8与本案待证事实缺乏关联性，故对该两份证据不予采信。
本院依职权调查核实案情所作的询问笔录一份，证明在2014年9月28日，经麦斜镇人民政府多名工作人员到现场调处，以邹修和支付7000元肥料、种子款了结双方纠纷。原告邹修和对该证据质证后认为，作为政府代表达成调解协议起码这些干部也要签个字确认达成调解的事实，为避免损失更大，在被迫无奈的情况下我雇请的员工从我身上掏钱付了7000元，我不认可该笔录的内容。被告宋长生质证后认为，笔录真实性、合法性、关联性没有异议，这份笔录反映的是当时的真实情况。本院认为，该询问笔录真实、合法且与本案相关联，与当事人提供的其他证据之间能相互印证形成证据链，本院对其证明力予以确认。
综合本院采信的证据并结合原、被告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2014年3月15日，原告邹修和与新干县晓坑果蔬专业合作社签订了一份《关于宝农34号、秋优金丰粳稻种植合同》，原告种植新干县晓坑果蔬专业合作社提供的宝农34号、秋优金丰粳稻，原告委托新干县晓坑果蔬专业合作社代施有机肥，且每亩施肥1000斤，每亩付费200元（包肥包施），小工工资每亩60元，暂定30亩。2014年5月，新干县晓坑果蔬专业合作社购买了有机肥并对原告承租的稻田进行了施肥，后原告没有种植新干县晓坑果蔬专业合作社到上海购买的稻谷种子。2014年9月28日，原告在新干县麦斜镇晓坑村委会金坑村小组所承包的田地上进行水稻收割。新干县晓坑果蔬专业合作社的社员宋言根、宋跃生、宋缠生、宋缠根及被告宋长生等人向邹修和催讨肥料、种子款10000余元，双方为此产生争执。原告遂到麦斜镇人民政府要求派干部过去处理纠纷，麦斜镇晓坑村委会调解主任宋建孙亦应村民要求来到现场，经麦斜镇党委副书记、维稳信息员等多名工作人员到现场做工作，宋言根和被告宋长生等多名合作社社员同意由原告邹修和支付8000元肥料、种子款，于是原告邹修和的雇员吴春兰从邹修和身上拿了7000元给了被告宋长生，被告宋长生亦向原告邹修和出具了一份收条，写明“今收到邹修和2014年肥料、种子款合计柒仟元整，双方2014年3月15日签订粳稻种植合同解除。经手人宋长生。在场人宋言根、跃生、缠生、缠根。2014年9月28日。”原告邹修和看过并收下该收条后，镇、村干部及被告宋长生等合作社社员遂陆续离开。后原告邹修和以被告宋长生强迫其交付7000元款项并造成其损失为由向本院提起诉讼。
本院认为：综合原告和被告的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1、原告付给被告7000元款的民事行为是否有效？2、本案纠纷是否已经调解解决？
关于原告付给被告7000元款的民事行为是否有效的问题。原告邹修和与新干县晓坑果蔬专业合作社签订了粳稻种植合同，合作社社员按合同履行了部分义务因而向原告邹修和索要相关费用。综合本案各证据与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原告邹修和提供的证据并不能证实其受到被告宋长生的胁迫，亦不能证实其是在违背真实意思的情况下给付了7000元。故原告诉称其被胁迫支付7000元与事实不符，本院不予采信。原告请求确认其支付给被告7000元款项的行为无效并返还该7000元款项的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于本案纠纷是否已经调解解决的问题。在2014年9月28日纠纷发生后，麦斜镇政府和晓坑村委会工作人员及时赶到了现场进行调解，对双方做工作后达成了一致意见且双方已经当场履行，原告邹修和亦收下了由被告宋长生出具并写明了“今收到邹修和2014年肥料、种子款合计柒仟元整，双方2014年3月15日签订粳稻种植合同解除”的收条，且在镇、村工作人员均在场的情况下支付了肥料、种子款7000元。麦斜镇和晓坑村委会两级组织处理本案纠纷迅速、及时，调解结果合情合理，没有违反相关法律规定，故本案纠纷已在麦斜镇和晓坑村委会多位领导和干部的调解下已经得到协商解决，原告要求被告宋长生赔偿因侵权造成的原告人工和机械损失费3000元没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邹修和的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交25元），由原告邹修和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 皮继军
人民陪审员 李小春
二〇一五年三月十九日
书 记 员 习文昭
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理的案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。