安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0207民初字第488号原告：刘善仕，男，1974年4月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：张步龙，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。原告刘善仕诉被告张步龙保证合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员刘慧适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘善仕、被告张步龙的委托代理人李中非到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：借款人俞仁水因缺乏资金，于2014年2月24日向原告借款5万元，双方口头约定按照月利率2%支付利息，由被告张步龙为该笔借款提供担保。借款人俞仁水欠原告借款事实清楚，被告张步龙作为保证人在借条上签字，因未约定保证方式，应视为被告张步龙提供连带保证，现原告多次催要未果。为此，原告请求法院判令：1、被告张步龙归还原告借款5万元，并自2014年2月24日起按月利率2%的标准支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交借条一份，证明1、俞仁水向原告借款5万元；2、被告张步龙作为该笔借款担保人的事实；被告质证意见：真实性无异议，该份借条中有两个日期，一个是2014年2月24日，另一个是2014年8月6日，第二个日期已经更改了原借条的实质性条款，被告对此并不知情，应该视为新的借贷关系，被告张步龙不再承担保证责任。被告辩称：1、对2014年2月24日，被告张步龙为俞仁水担保5万元借款的事实予以认可。2、俞仁水嗣后已经归还了原告借款2万元，2014年8月6日，俞仁水再次向原告借款2万元，该2万元借款是新的民间借贷关系，被告张步龙对此并不知情，且新的借款亦未经张步龙同意，因此，被告张步龙对该2万元借款不再承担保证责任。3、原告虽主张借款利息，但其未能提供证据予以证明，且被告张步龙对此亦不知情，因此，原告的利息主张没有法律依据，被告不予认可。4、被告张步龙仅对借款3万元承担保证责任，因双方约定借款期限为一个月，借款期限届满日为2014年3月24日，又因双方未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期限内6个月，被告张步龙的保证期间为2014年3月24日至2014年9月24日，因原告未在上述期间内向被告主张权利，本案保证期间已过，被告不再承担保证责任。被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交电话录音一份，证明1、俞仁水已经归还了2万元借款；2、被告对仅对3万元借款承担保证责任；3、该3万元借款约定了还款期限，因原告未在保证期间内向被告主张权利，保证期间已过。原告质证意见：1、被告举证超过了举证期限；2、该录音带有诱导性，且未经原告同意；3、原告从未明确表明约定了还款期限，还款期间是被告张步龙和借款人俞仁水之间协商的，原告并没有同意；4、被告张步龙与俞仁水是亲戚关系，其对俞仁水新的借款2万元是知情的。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见为:一、原告提交借条，因被告对其真实性不持异议，本院依法予以确认，该证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，被告的质证意见不影响该证据对相关事实的证明效力。二、对被告提交的视听资料（电话录音）；1、被告在录音时虽未经原告同意，但其并未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，且原告对录音内容的真实性未提异议，该证据系为查明案件事实而合法取得，具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。2、该录音形成的时间是2016年3月21日，系举证期间后形成的证据，属于因客观原因逾期提供的证据，且该证据与本案基本事实有关，原告逾期提供并非故意或者重大过失，因此，根据相关法律规定，本院依法予以采纳。该份电话录音中，原告承认借款人俞仁水嗣后归还了借款2万元，庭审中，原告对此亦予以认可，因此，该份证据能够证明俞仁水已经归还2万元借款的事实。3、在电话录音的2分39秒处，原告称俞仁水承诺“个把月时间”归还借款，3分25秒处，原告再次称俞仁水承诺“个把两个月时间内”归还借款，5分50秒处，原告自认原、被告及借款人俞仁水之间约定本案借款为短期借款，综上，根据原告在通话中的陈述，再结合俞仁水借款后不久归还原告2万元借款的事实，能够得出，俞仁水在向原告借款时，双方口头约定本案借款为短期借款，并且约定了还款期间，即“个把两个月时间”，根据当地语言习惯“个把两个月时间”最长时间为两个月，因此，本案的借款还款期间届满日为2014年4月24日。4、在电话录音的4分55秒处，原告称其一直打算向被告张步龙主张权利，但因借款人俞仁水一直阻拦原告向保证人主张权利，导致原告一直没有向被告主张保证责任，据此，本院可以认定在原告诉至本院之前其从未向被告主张过保证责任。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年2月24日，借款人俞仁水因装潢资金周转困难，向原告借款5万元，并于当日向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘善仕人民币伍万元正（￥50000），今借人：俞仁水。担保人：张步龙。2014年2月24日。”嗣后，借款人俞仁水归还了原告2万元借款，原告向俞仁水出具了2万元的收条。2014年8月6日，俞仁水因资金周转困难，再次向原告借款2万元，俞仁水未向原告出具借条，而是将上述2万元的收条还给了原告，并在2014年2月24日的借条中注明了借款日期“2014年8月6日”。另查明：借款人俞仁水向原告借款时，原、被告及借款人俞仁水约定本次借款为短期借款，借条中虽未载明还款日期，但原告与俞仁水口头约定最迟在两个月内归还借款。再查明：在原告诉至本院之前，原告从未向被告张步龙主张过权利。本院认为：（一）借款人俞仁水向原告刘善仕借款，被告张步龙作为上述借款的担保人，其应当承担相应的担保责任。俞仁水向原告借款5万元后不久归还了2万元借款，原告向俞仁水出具了2万元收条，因此，本案的借款数额已经变更为3万元，被告张步龙作为借款的保证人仅对3万元的借款承担保证责任。2014年8月6日，俞仁水再次向原告借款2万元时未向原告出具欠条，而是将上述2万元收条归还给原告，双方在2014年8月6日的借条中备注了借款日期“2014年8月6日”，原告与借款人俞仁水的上述行为实际是对2014年2月24日的借条内容作了变动，根据相关法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果变更后的内容加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任，据此，原告将借款人俞仁水的2万元收条收回后，在本案的借条中备注了新的借款日期的行为加重了保证人张步龙的保证责任，且新的2万元借款并未经张步龙同意，张步龙对该2万元借款不再承担保证责任。综上，被告张步龙对借款人俞仁水的3万元借款向原告刘善仕承担保证责任。（二）当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因原、被告间未约定保证方式和保证期间，因此，被告张步龙应当为本案借款的连带责任保证人，保证期间为主合同履行期届满之日起的6个月内。借款人俞仁水与原告口头约定还款期间最长为2个月，原告对此亦未表示反对，应当视为双方就还款期限已经达成口头协议，即本案的还款期间届满日为2014年4月24日，被告张步龙的保证期间为2014年4月25日至2014年10月25日，原告应当在上述期间内要求保证人张步龙承担保证责任，因其未能在上述期间内要求被告承担保证责任，被告张步龙的保证责任已经免除。综上，原告诉请被告张步龙承担保证责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。（三）原告在庭审中虽否认其与借款人俞仁水约定了还款期间，但在原、被告的通话中，原告已经多次承认双方约定本案借款为短期借款，俞仁水最迟在两个月内归还借款，因此，双方就还款期间已经达成口头协议，该份电话录音在形成时虽未经原告同意，但其并未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，其系为取证而合法取得的视听资料，可以作为定案的证据，综上，原告关于偷录的电话录音不能作为证据使用的意见，不能成立，本院依法不予采纳。原告一直认为其向保证人张步龙主张权利的有效期限为两年，即自借款之日2014年2月24日至2016年2月24日，系原告对法律规定的错误认识，原告作为债权人其应当在法定的保证期间内向保证人主张权利，因其对法律的错误认识导致其未能在保证期间内向被告主张保证责任，其应当承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下：驳回原告刘善仕的诉讼请求。案件受理费525元，由原告刘善仕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  刘慧二〇一六年五月四日书 记 员  焦颖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。第8页共8页