福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第391号
上诉人（原审被告）福建南平南林木业有限公司。
法定代表人郭建英，董事长。
委托代理人陈远忠，男，福建南平南林木业有限公司经理。
被上诉人（原审原告）南平市太平镇经济委员会。
法定代表人张文銮，主任。
委托代理人刘瑞祖，男，南平市太平镇经济委员会干部。
上诉人福建南平南林木业有限公司（以下简称南林木业）因租赁合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南林木业的法定代表人郭建英、委托代理人陈远忠、被上诉人南平市太平镇经济委员会（以下简称太平经委）的法定代表人张文銮、委托代理人刘瑞祖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平经委原审诉请，请求判令：1、终止太平经委与南林木业的不定期租赁合同，南林木业立即退出租赁场所，并将租赁场所退还给太平经委。2、南林木业支付拖欠的租金11.45万元。
原审法院查明，2003年1月15日，太平经委（甲方）与南林木业（乙方）签订一份《租赁折旧协议书》，双方约定：“一、甲方将原太平胶合板厂的厂房、设备和原太平综合林场礼堂、厨房二幢计固定资产万元（附财产清单）租赁给乙方生产胶合板，租赁期十年，自2003年1月1日至2012年12月31日。二、租赁折旧费十年计人民币三十四万五千元正，乙方每年上交租赁折旧费三万四千五百元，交款日期当年元月15日前一次性交清当年的租金。……五、租赁期间，乙方必须征得甲方同意，对原旧厂房、设备进行改造、维修，一切费用由乙方自理，租赁期满时，乙方将改造后的厂房机械设备归甲方所有，乙方独立新添置的机械归乙方所有。……十、……本协议租赁期满后，乙方若需要继续租赁，在同等的条件下，优先继续租赁。租赁金双方另行协商。……”双方还对其他事项进行了约定。2010年6月间，因南平市延平区太平镇发生洪灾，南林木业承租的厂房受灾。洪灾过后，太平经委未对租赁厂房进行修缮。2012年3月19日，南林木业向南平市质量技术监督局出具一份《报告》，载明：“……在2010年6月的特大洪灾中厂房两次被洪水淹没，……由于企业损失惨重，生产人员尽流失企业只能自己自救。直到2011年4月才搭建起倒塌的厂房重新启动，重新招聘工人，后来发现厂房由于被洪水浸泡后已成危房，无法进行安全生产，……因基础设施重建，另因太平厂房缺少维护，浸泡过半成品要重新翻修，于2012年3月6日将太平厂原有半成品等搬运至十里安新厂……望贵局体恤企业的两次受灾，给予帮助办理免于抽查事宜和相关手续。”太平经委的法定代表人在该《报告》第二页的空白处书写“情况属实，南林木业公司是“6.18”重灾企业，请给予支持为盼”，并在书写处盖上太平经委的公章。租赁期限届满后，南林木业未将租赁场所交还给太平经委。嗣后，太平经委因向南林木业催讨截止到2012年12月31日的租金共计11.45万元无果，遂诉至原审法院。
原审庭审中，太平经委、南林木业共同确认太平经委出租给南林木业的厂房包括：车间一间（228㎡）、综合楼一幢（284㎡）、压机车间一间（148㎡）、仓库一间（407㎡）、电房一间（12㎡）、宿舍楼一幢、礼堂一幢、厨房两幢。设备包括：手切机2台、单板剪裁机1台、上胶机1台、断料机1台、手板机1台、出板机1台、配电柜1台、旋切机1台、夹木钩1台、冷压机1台、电动葫芦工字钢1台、高频热压1台、锅炉1台、热压平板压层6块、内围墙27.6米、铁栅门2扇。
原审法院认为，太平经委、南林木业签订的《租赁折旧协议书》是双方当事人真实意思表示，合同的形式与内容不违反法律规定，该合同合法有效。为此，双方均应依约履行合同。合同到期后，南林木业未退出租赁房屋，双方形成不定期租赁关系，太平经委可以随时解除合同。故太平经委要求解除《租赁折旧协议书》的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”因此，对于太平经委提出要求南林木业退出诉争房屋并归还租赁设备的主张，亦予支持。本案的争议焦点是南林木业要求扣减从2010年6月18日之后的租金的主张是否成立。太平经委认为，“6.18”洪灾后，租赁的厂房没有倒塌只是部分受损，南林木业开展了自救，于当年8月份就恢复了生产。因此，南林木业应当向太平经委支付租金。南林木业认为，“6.18”洪灾后导致一座厂房倒塌，其余厂房全部成为危房随时倒塌，而太平经委不但没有对厂房进行修缮还要求南林木业维持原状。因受灾后的厂房不符合安全生产要求，南林木业无法进行生产，只好开始搬迁。故2010年6月18日之后的租金应当予以扣减。原审法院认为，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。不可归责于承租人的事由有：不可抗力、意外事件、可归责于出租人的事由。《合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”2010年6月18日的洪灾属于不可抗力，租赁厂房受灾后，太平经委未对租赁厂房进行修缮。根据2012年3月19日南林木业向南平市质量技术监督局出具的《报告》载明受灾后南林木业因修缮租赁厂房于2011年4月重新启动生产。因支付租金是承租人对租赁物使用、收益的对价给付，如果因维修，无论是出租人对租赁物维修，还是承租人对租赁物进行维修，影响了承租人对租赁物的正常使用收益的，所影响部分对价给付的基础不存在，就应当相应的减少租金的支付。因此，从2010年6月18日至2011年3月31日的租金应当予以扣减，共计27120.83元（（34500元÷12月×9月）＋（34500元÷360天×13天））。南林木业认为，2011年4月之后的租赁厂房不符合安全生产要求，无法正常生产经营，已开始搬迁。但南林木业未举有证据表明其已向太平经委反映过或向太平经委提出解除合同。故对南林木业要求扣减2011年4月之后的租金的主张不予支持。综上，南林木业应向太平经委支付的租金为87379.17元（114500元－27120.83元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百二十一条、第二百二十七条、第二百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除太平经委与南林木业于2003年1月15日签订《租赁折旧协议书》；二、南林木业应于判决生效之日起十五日内退出座落于南平市延平区太平镇太平实验林场的厂房（车间一间（228㎡）、综合楼一幢（284㎡）、压机车间一间（148㎡）、仓库一间（407㎡）、电房一间（12㎡）、宿舍楼一幢、礼堂一幢、厨房两幢），并于十五日内将手切机2台、单板剪裁机1台、上胶机1台、断料机1台、手板机1台、出板机1台、配电柜1台、旋切机1台、夹木钩1台、冷压机1台、电动葫芦工字钢1台、高频热压1台、锅炉1台、热压平板压层6块、内围墙27.6米、铁栅门2扇交还给太平经委；三、南林木业应于判决生效之日起十五日内给付太平经委房屋租金87379.17元；四、驳回太平经委的其他诉讼请求。
上诉人南林木业上诉称，2010年6月，延平区太平镇发生洪灾是众所周知的事实，洪灾发生之后，南林木业租赁的厂房受损严重。在2012年3月19日，南林木业向南平市质量技术监督局出具的《报告》中，载明了自2011年4月之后，该厂房仍系危房的事实，太平经委在《报告》中盖章确认，表明就该事实南林木业有向太平经委反映过。因此，南林木业的租赁厂房自2010年6月受灾后至今均不能用于生产经营，原审判决南林木业应支付自2011年4月之后的租金不当，应当予以扣减。请求二审撤销一审判决第三项，改判南林木业应支付给太平经委的租金数额为27004.17元。
被上诉人太平经委答辩称，太平经委在南林木业向南平市质量技术监督局出具的《报告》上盖章，并不表示太平经委确认厂房自2011年4月之后系危房，无法经营的事实，不能作为南林木业拒付2011年4月之后租金的依据。太平经委在二审期间调取了南林木业的用电情况，证明直到2012年1月，南林木业的用电量相较以往经营期间的用电量基本持平，而企业用电量是考量企业生产状况的一项重要指标，该事实能证明2011年4月之后南林木业仍在正常生产经营，南林木业要求扣减2011年4月之后租金的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审过程中，南林木业向本院提交《协议书》一份，拟证明其承租的厂房在洪灾之后已成危房，无法用于生产经营的事实，从而佐证其提出的2011年4月之后租金应予扣减的主张。太平经委质证认为，《协议书》体现的是拆迁旧厂房的事实，但在南林木业生产经营期间该厂房是可以正常使用的。本院分析认证认为，该协议书落款签订的时间为2013年12月5日，体现的是拆迁旧厂房的事实，不能证明南林木业提出的2011年4月之后厂房已系危房，无法用于生产经营，应扣减租金的主张。对南林木业提交的《协议书》，二审不予采信。太平经委二审中向本院提交一份《电量表》，列明胶合板厂从2009年4月至2013年9月的用电情况，以此证明直到2012年1月，南林木业的用电量相较以往经营期间的用电量基本持平，表明2011年4月之后南林木业仍在正常生产经营，其要求扣减2011年4月之后租金的上诉请求不能成立。南林木业质证认为，胶合板厂的变压器有好几户人在用，该电量表不能证明系胶合板厂的用电情况。本院分析认证认为，南林木业本案承租的用于生产经营的场所除作为胶合板厂的生产厂房外，尚有礼堂、综合楼、仓库、宿舍楼等，故《电量表》不能单独证明南林木业的生产经营情况，对该证据二审不予采信。
本院认为，本案二审双方当事人的主要争议焦点即南林木业2011年4月至2012年12月所欠太平经委的租金是否应予扣减的问题。对此，南林木业上诉认为，结合2010年6月洪灾后厂房受损严重的事实，以及2012年3月南林木业向南平市质量技术监督局提交的《报告》所载明的内容能够证实：2011年4月之后，南林木业承租的厂房仍系危房，无法进行生产经营，应扣减2011年4月之后的租金。本院认为，南林木业提供的2012年3月《报告》体现有“2011年4月搭建起倒塌的厂房重新启动”、“2012年3月6日将太平厂原有半成品搬运至十里安新厂”、“2012年3月15日……正在用太平厂搬来的旧材料作为室外工程板进行培训工人试生产”的内容，证实南林木业在2011年4月之后均在占有使用租赁厂房。南林木业虽提出洪灾后该厂房受损严重，无法用于生产经营的上诉理由，但根据其与太平经委签订的租赁合同约定，对于租赁期间租赁物的维修义务及费用由南林木业承担，而2011年4月之后南林木业是否有对厂房进行维修，从而影响其使用该厂房，该事实没有证据可以证明；且据租赁合同的约定以及双方在原审庭审中确认的事实，南林木业承租的除胶合板厂厂房外，还有礼堂、仓库、宿舍楼等租赁场所，其在受灾并重启生产后，上述租赁物仍由其占用。此外，如南林木业的厂房在2011年4月之后受损，无法实现其用于生产经营的目的，其应向太平经委主张解除双方的租赁合同，而非继续占有使用该厂房，故南林木业理应承担支付租金的义务。综上，本院对南林木业要求扣减2011年4月之后租金的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人南林木业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
代理审判员 余观贵
代理审判员 刘冬龙
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵洪顺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。