北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第857号
原告北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路6号501室。
法定代表人阮永恒，董事长。
委托代理人李心红，女，1968年9月13日出生，北京天平房地产开发经营有限责任公司办公室主任。
委托代理人孙芳，北京市普华律师事务所律师。
被告北京海开·倚源物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区中门良实家园1号楼底商2门02室。
法定代表人陈芳珍，总经理。
委托代理人朱晓东，北京市连纵律师事务所律师。
原告北京天平房地产开发经营有限责任公司（简称天平公司）与被告北京海开·倚源物业管理有限公司（简称海开公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理。依法由审判员徐春泳适用简易程序于2014年3月25日、4月15日公开开庭进行了审理。后案件转入普通程序，依法组成由法官徐春泳担任审判长，法官马逸群、人民陪审员周秀君参加的合议庭审理本案。本院于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告天平公司委托代理人李心红、孙芳，被告海开公司法定代表人陈芳珍及其委托代理人朱晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天平公司诉称：2010年5月18日，天平公司作为乐府家园小区商业区域的开发商与海开公司签订了相当于前期物业服务合同性质的《乐府商务大厦物业管理委托合同》，委托其对乐府家园小区商业及其附属区域实施物业管理。2010年10月1日，天平公司与海开公司的主要领导就物业委托合同履行中的问题召开会议，并形成会议纪要，双方领导均签字认可该会议所达成的共识。其中载明，欠缴供电局的电费，海开公司的账户资金不足以支付供电局电费的部分由天平公司同意借支，第一分公司于2010年12月31日前无息返还天平公司的借支款项。可见，双方已达成借贷关系的合意。2010年11月18日，天平公司直接向供电局支付了海开公司应付的电费88万元，保证了托管区域的正常用电。现请求法院判令海开公司支付天平公司借款88万元并支付自2010年12月31日至实际付清日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利息计算。
被告海开公司辩称：本次诉讼是天平公司第四次起诉海开公司索要88万元电费。天平公司以不同案由反复向法院提起诉讼，违反了民事诉讼法一事不再理及起诉与受理的相关规定。天平公司与海开公司之间的物业委托合同纠纷，已经由北京市海淀区人民法院作出一审判决，天平公司不服上诉到北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院判决维持原判。北京市海淀区人民法院判决及北京市第一中级人民法院判决均认定了相关事实。法院认为海开公司作为物业公司，并非乐府大厦及其底商的电费缴纳义务人，物业公司系提供物业服务，代为收缴电费，并无承担电费支出的义务，委托合同亦并未约定海开公司有填补代收电费漏洞的义务。后，天平公司以不当得利纠纷将海开公司诉到北京市海淀区人民法院。2013年5月10日，北京市海淀区人民法院作出判决驳回天平公司的诉讼请求。天平公司不服上诉到北京市第一中级人民法院。2013年10月8日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此外，天平公司于2011年8月向北京市海淀区人民法院起诉要求海开公司向其支付垫付的88万元电费，案由为委托合同纠纷。天平公司于2011年12月13日撤诉。从撤诉至今已有2年零4个月时间，已超过诉讼时效。故无论从程序上还是从实体上看海开公司认为法院应裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2010年5月18日，天平公司与海开公司第一分公司签订委托合同，约定天平公司将乐府商务大厦及乐府家园会所委托海开公司第一分公司实行物业管理。2010年10月1日，天平公司与海开公司的相关领导就物业委托合同履行中的问题召开会议，并形成会议纪要，纪要中3载明：”欠缴供电局的电费，第一分公司的账户资金不足以支付供电局电费的部分由天平公司同意借支，第一分公司于2010年12月31日前无息返还天平公司的借支款项。”2010年11月19日，北京世纪恒景物业管理有限责任公司向北京市电力公司海淀直属供电所缴纳电费88万元。就双方委托合同纠纷，北京市海淀区人民法院于2011年8月4日作出（2011）海民初字第3234号民事判决书，该判决经审理查明部分记载”诉讼中，天平公司认可未向海开公司借支上述款项。”本院认为部分载明”但现有证据表明海开公司并非供电部门所确认的缴费义务人......故在委托合同或物业服务合同中未明确约定用户未足额交纳的电费由海开公司代为垫付的情况下，海开公司对电费的代收代缴应是指对用户应交电费的代为收取和缴纳，并不包括对欠缴电费的垫付，故天平公司主张海开公司应代为垫付用户欠缴的电费，既非合同约定的义务，也非法定的物业管理义务。虽天平公司主张会议纪要中约定海开公司应代为缴纳欠付电费，该约定是双方当事人在合同签订后为解决停电问题所达成，不能证明海开公司负有电费代垫的合同义务......天平公司以海开公司未履行电费代收代缴义务，作为其解除委托合同的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”天平公司不服北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第3234号民事判决书，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2011年12月1日作出（2011）一中民终字第14674号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2011年9月29日，天平公司向北京市海淀区人民法院起诉，请求法院判令海开公司将已向分租商户收取但尚未履行的全部租赁费归还天平公司、支付天平公司已代为垫付的电费88万元及利息等。2011年12月13日，天平公司申请撤诉。
天平公司曾向北京市海淀区人民法院起诉以不当得利为由请求法院判令海开公司返还垫付的88万元。北京市海淀区人民法院于2013年5月10日作出（2013）海民初字第4388号民事判决书，判决驳回天平公司的各项诉讼请求。天平公司不服，上诉到北京市第一中级人民法院。2013年10月8日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9015号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，天平公司表示领取金额为88万元的交通银行转账支票及在记账凭单上签字人员均为供电部门人员。天平公司未向本院提供借支事项已实际履行的证据。
以上事实，有（2011）海民初字第3234号民事判决书、（2011）一中民终字第14674号民事判决书、（2013）海民初字第4388号民事判决书、（2013）一中民终字第9015号民事判决书、民事起诉状、撤诉书、笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：借款合同是指借款人向贷款人提供借款，由借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中，天平公司依据2010年10月1日双方的会议纪要向海开公司主张返还借款88万元。双方于2010年10月1日针对欠缴供电局电费问题形成会议纪要，可以说明双方存在借款的合意。虽然天平公司与海开公司之间曾以委托合同纠纷、不当得利纠纷成讼，并经人民法院依法判决。但是，双方在委托合同纠纷中并未就88万元借款提出诉讼请求；而已决的不当得利纠纷与本案的借款合同纠纷分属合同之债与不当得利之债，二者为不同法律关系，因此，本案不适用”一事不再理”原则，故本院对海开公司关于本案违反一事不再理原则及起诉受理条件的抗辩意见不予采纳。海开公司辩称天平公司本次诉讼已超过诉讼时效，因天平公司曾以不当得利为由诉至法院要求海开公司返还88万元电费，应视为天平公司在法定期限内主张过权利，故本院对海开公司关于超过诉讼时效的意见亦不予采纳。本院根据已经发生法律效力的法律文书的确认，天平公司认可未向海开公司借支款项；海开公司也并非供电部门所确认的缴费义务人，在委托合同或物业服务合同中未明确约定用户未足额交纳的电费由海开公司代为垫付的情况下，海开公司对电费的代收代缴应是指对用户应交电费的代为收取和缴纳，并不包括对欠缴电费的垫付；不能证明海开公司负有电费代垫的合同义务。天平公司未有证据证明双方就会议纪要载明的借支事项已实际履行。故天平公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京天平房地产开发经营有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百三十元，由原告北京天平房地产开发经营有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐春泳
代理审判员 马逸群
人民陪审员 周秀君
二〇一四年七月十日
书 记 员 苏 娜