山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民再字第21号
上诉人（原审被告）：朱双喜，农民。
委托代理人：贾广青，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱振法，农民。
被上诉人（再审原告）：赵庆芳，农民。
被上诉人（再审原告）：陈晓荣，农民。
被上诉人（再审原告）：朱某甲。
法定代理人：陈晓荣，农民。系被上诉人朱某甲的母亲。
被上诉人（再审原告）：朱某乙。
法定代理人：陈晓荣，农民。系被上诉人朱某乙的母亲。
上述四被上诉人之共同委托代理人：朱振法，农民。
上诉人朱双喜因与被上诉人朱振法、赵庆芳、陈晓荣、朱某甲、朱某乙民间借贷纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民再字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱双喜及其委托代理人贾广青、被上诉人朱振法、被上诉人赵庆芳、陈晓荣、朱某甲、朱某乙之委托代理人朱振法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱振法、朱绍光于2010年8月19日起诉至莱州市人民法院称，2008年11月7日，原告方为被告朱双喜从银行贷款2万元，贷款期限六个月。自2008年11月7日起至2009年5月7日止。原告将所贷出的款2万元借给被告朱双喜，朱双喜于2009年4月26日给原告出具欠条一张，借款利息六个月计款1045.74元，共计21045.74元，并由被告朱洪礼、朱振岩作为担保人签字认可。该款至今未还。请求依法判令三被告给付借款21045.74元，并支付自2009年5月7日起至实际给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告朱洪礼、朱振岩辩称，这笔欠款与我二人无关。在此之前我们曾帮原告向被告朱双喜要过此款，但到现在也没能要上来。
原审被告朱双喜未答辩。
莱州市人民法院原审查明，二原告朱振法、朱绍光系父子关系，与三被告朱双喜、朱洪礼、朱振岩系街坊。2008年11月7日，被告朱双喜之父朱振寿因其子朱双喜结婚需向女方送彩礼，找到原告朱振法提出向其借款20000元，原告朱振法又找到其子朱绍光让其帮助解决。因原告朱绍光当时无现款，就以自己的名义向莱州市珍珠农村信用社贷款20000元，期限为六个月。被告朱洪礼、朱振岩为该笔借款提供担保。原告朱绍光从信用社贷出此款后又转借给被告朱双喜之父朱振寿。朱振寿于同日（2008年11月7日）给原告朱绍光出具了欠条一张。欠条内容为“今借到朱绍光人民币贰万元正，20000元，2008、11、7，朱振寿”。2009年4月26日，被告朱双喜偿还二原告利息款500元，并就同一笔借款又给二原告出具欠条一张。载明“欠条今欠到朱振发（法）、朱召（绍）光给朱双喜代办人（银）行货物（贷款）贰万元正。从08年11月7号到09年5月7号累息（利息）款壹仟零肆拾伍块柒毛（角）肆元（分）正（1045.74元正）。借款人朱双喜，担保人朱洪礼、朱振岩，2009年4月26日”。二原告认为，被告朱双喜至今未能给付上述款项，为此诉至原审法院，要求三被告共同承担还款责任。庭审中，二原告向法庭提供了被告朱双喜出具的欠条，经当庭质证，被告朱洪礼、朱振岩提出异议，指出该欠条上“担保人朱洪礼、朱振岩”的签名并非本人所写，并表示自己当时只同意对原告朱绍光在信用社的贷款提供担保，并不同意为被告朱双喜借原告的款提供担保。对此，原告当庭承认上述担保人签名系被告朱双喜个人所写。被告朱双喜经该院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据。
另查明，针对上述同一笔借款，原告朱绍光曾于2009年5月18日持被告之父朱振寿出具的欠条诉至莱州市人民法院，要求朱振寿还款。经审理，该院作出了（2009）莱州民初字第1764号民事判决书，判决“被告朱振寿于本判决生效后十日内付给朱绍光借款20000元及相应利息”。该判决书已发生法律效力并进入执行程序。
莱州市人民法院原审认为，原告朱绍光由被告朱洪礼、朱振岩担保在珍珠农村信用社贷款20000元并转借他人，被告朱双喜之父朱振寿在收取此款后，于2008年11月7日给原告出具欠条，原告也接收该欠条，说明原告朱绍光与朱振寿之间已形成了事实上的借贷关系。后原告朱绍光于2009年5月18日持此条以朱振寿为被告诉至本院，要求朱振寿给付借款及利息，原审法院为此出具了（2009）莱州民初字第1764号民事判决书，并就该借贷问题作出了实体处分。该判决书现已发生法律效力并进入执行程序。针对同一笔借款，现二原告又持被告朱双喜于2009年4月26日出具的欠条再次诉至法院，要求被告朱双喜也承担付款责任，并同时要求被告朱洪礼、朱振岩对该笔借款承担担保责任，属对同一笔借款重复主张权利，不符合法律规定，且二原告在本案中所提供的主要证据（欠条）中，担保人一栏“朱洪礼、朱振岩”签名也非二人所写，庭审中，该二人也不同意对被告朱双喜的此笔借款承担担保责任。因此，二原告起诉要求三被告共同给付借款21045.74元及相应利息的诉讼请求，与法相悖，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱绍光、朱振法要求被告朱双喜、朱洪礼、朱振岩给付借款21045.74元及相应利息的诉讼请求。案件受理费327元，由二原告负担（已交纳）。
判决生效后，莱州市人民法院于2015年5月20日作出（2015）莱州民监字第13号民事裁定，对本案提起再审。因原审原告朱绍光死亡，其法定继承人申请参加诉讼，莱州市人民法院依法变更赵庆芳、陈晓荣、朱某甲、朱某乙作为原告参加诉讼。审理前，原告方撤回对原审被告朱洪礼、朱振岩的起诉。
莱州市人民法院再审查明，原审原告朱绍光起诉朱振寿的（2009）莱州民初字第1764号案判决生效进入执行程序后，原审被告朱双喜接受了该债务，重新给原审原告出具了欠条，原审原告表示今后不再向朱振寿索要借款，因此该院已将（2009）莱州民初字第1764号案终结执行。原审原告自认朱双喜出具欠条后原审起诉前已付利息7000元，但说不出付款的具体时间。另查明，原审原告朱绍光于2012年7月31日死亡，朱绍光的法定继承人除原审原告朱振法之外，还有其母亲赵庆芳、妻子陈晓荣、大女儿朱某甲、二女儿朱某乙。其余与原审查明事实一致。
莱州市人民法院再审认为，原审被告朱双喜给原审原告重新出具了欠条，视为接受了该债务，双方债权债务关系成立，且原审原告已表示不再向朱振寿主张权利，该案已终结执行，因此现原审原告朱振法及朱绍光的法定继承人向原审被告朱双喜主张权利不存在重复主张权利的情况，理由正当，证据充分，应予支持，原审原告自认原审被告朱双喜出具欠条后已付利息7000元，因出具欠条时没有书面约定利息，原审原告也没有证据证明双方约定了利息，因此应视为偿还本金，扣除7000元后尚欠本金14045.74元，原审被告朱双喜应按此欠款本金自原审原告起诉之日起至判决生效确定给付之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付原审原告利息。因此原审判决不当，应予纠正，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审被告朱双喜缺席判决：（一）撤销本院（2010）莱州民初字第2657号民事判决；（二）原审被告朱双喜偿付原审原告朱振法、原告赵庆芳、陈晓荣、朱某甲、朱某乙借款本金14045.74元，并自2010年8月19日起至判决生效确定给付之日止按本金14045.74元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，限本判决生效后十日内付清。原审案件受理费327元，由原审原告方负担175元，原审被告负担152元。
朱双喜不服上述判决，向本院提起上诉称，（一）朱双喜不是适格的被告。本案的被上诉人均系朱绍光的法定继承人，他们承继的遗产，只能是其被继承人的遗产范围，即2万元借款及利息，但迄今为止，朱双喜从未给朱振法、朱绍光及其被继承人书面及口头承诺借过他们2万元。因此，朱双喜与朱振法、朱绍光所诉的2万元、朱双喜已还的7000元利息、原审判决的14045.74元的给付标的额，无任何关系。（二）原审认定的事实及证据严重错误。原审认定的事实根本不存在。本案的焦点是朱双喜在（2009）莱州民初字第1764号判决进行执行程序后，朱双喜给朱振法是否写过欠款14045.74元的欠据，答案是否定的。因为原审认定的所谓朱双喜于2009年4月26日签认的14045.74元的欠条，是朱振法人为仿制罗列的。该欠条中的“今欠到朱振发朱召光给朱双喜代办人行货物贰亻万元正”并非朱双喜所为；借款人、担保人签字，非朱双喜所为，该欠条属有瑕疵的证据。欠条中的笔迹明显不是一人所为，是谁人所为朱双喜不得而知。既然朱振法持有以上凭证，朱振法应举证证明是谁人所为，否则朱振法要承担对自己不利的法律后果。原审对此十分重要的证据未予查清草率下判，应予纠正。（三）朱振法就同一笔借款（2万元），以不同的被告，先后三次诉至原审，原审作出了三次不同的判决。由此可见，原审并未查明案件的真相。即，到底谁欠原告？欠多少钱？基于本案证据，朱双喜也只欠证据持有人“从08年11月7号到09年5月7号累息款壹仟零肆拾伍块柒毛肆元正（1045.74元正）”。朱双喜已将利息1045.74元付清，只是欠条未予收回，给朱振法造假留下了机会。（四）朱振法等五人制作伪证，干扰司法应追究其法律责任。据此，请二审法院裁定将该案发回重审，对“欠条”作出司法字迹鉴定，以正视听，或由二审委托鉴定。
被上诉人朱振法、赵庆芳、陈晓荣、朱某甲、朱某乙答辩称，一审判决认定事实清楚，是正确的。
庭审中，朱双喜认可（2015）莱州民再字第11号案中的开庭传票送达回证上的签字是其本人所签，之所以未出庭是因为当时开大车在外地赶不回来，但没有与法院联系要求延期开庭。
朱双喜还认可其父亲朱振寿向朱振法借款2万元，但称，朱振法据以起诉的2009年4月26日的欠条中，只有“从08年11月7号到09年5月7号累（利）息款壹仟零肆拾伍块柒毛（角）肆（分）元正（1045.74元正）”、“朱双喜”、“2009年4月26日”是其书写，其他均不是其本人所写，在写上述内容时，纸上并没有欠条的题头和第一段内容。朱双喜要求对2009年4月26日的欠条进行鉴定。
2016年3月3日，本院技术室出具终止鉴定意见书，载明：2016年2月22日以特快专递的方式向鉴定申请人朱双喜和被申请人朱振法送达“双方应当于2016年3月3日14时来本院进行鉴定材料的提取、质证和机构选择等事项”的通知。经上网查询并电话核实，双方均签收并对通知内容予以确认。当日，朱振法到场，朱双喜未到。在给申请人朱双喜的通知中，已明确告知“逾期不到，视为你方放弃鉴定要求，本案将终止鉴定，你将承担不利后果”。根据上述情况，本案终止鉴定，相关材料退回。
本院二审查明的其他事实与原审一致，各方当事人亦未提交新证据。
本院认为，本案争执的焦点问题是：上诉人朱双喜是否应依据2009年4月26日的欠条偿还被上诉人朱振法等五人借款及利息。庭审中，上诉人朱双喜主张2009年4月26日的欠条中的标题、第一段、担保人朱洪礼、朱振岩等内容均不是其本人所写，要求进行鉴定。但在法院通知其到场进行鉴定材料的提取、质证和机构选择等事项时，其未到场，视为朱双喜放弃鉴定要求。故其上述主张，无证据证明，本院不予采信。上诉人朱双喜给被上诉人朱振法等五人重新出具欠条，视为接受了该债务，双方之间债权债务关系成立，且被上诉人朱振法等五人已表示不再向朱双喜的父亲朱振寿主张权利，该案已终结执行，因此原审判决判令上诉人朱双喜偿付被上诉人朱振法等五人借款本金及利息，理由正当，证据充分，应予维持。
需要指出的是，朱绍光已死亡，原审法院亦将其继承人列为再审原告，在判决书中将朱绍光列为当事人不妥，应予纠正。
综上，上诉人朱双喜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由上诉人朱双喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一六年三月十一日
书记员 吴 静