河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民二初字第475号
原告符德年，男，汉族。
委托代理人房华，河南九博律师事务所律师。
被告李科峰，男，汉族。
被告胡伟玲，曾用名胡静，女，汉族。
委托代理人郭爱国、周亚光，河南豫商律师事务所律师。
原告符德年诉被告李科峰、胡伟玲撤销权纠纷一案，本院2012年11月5日受理后，于2013年8月22日作出一审判决，被告胡伟玲对一审判决不服向郑州市中级人民法院提出上诉，2014年5月12日，郑州市中级人民法院以原判决事实不清为由，将该案发回本院重新审理。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告符德年的委托代理人房华，被告李科峰，被告胡伟玲及其委托代理人郭爱国、周亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符德年诉称：被告李科峰为购买房屋，向原告借款300万元。2011年初，原告向被告李科峰催要借款，被告李科峰声称资金紧张暂无力偿还，且给原告了一份房屋买卖合同补充协议，称向原告借的钱都用在购买北京市东城区东中街58号1号楼7层1单元701、702两套房屋上了，702房屋已卖了，现剩701号房屋，若还不了原告的借款，原告可以拍卖701号房屋还钱。原告向被告要701号房屋所有权证，被告李科峰称还未办下来，原告没有其他办法就同意了，但到2011年6、7月份，原告再也联系不到被告李科峰了。随后了解到被告李科峰将出资购买的701号房屋无偿登记到被告胡伟玲名下，逃避了债务，损害了原告作为债权人的利益。为此，原告起诉到法院，请求依法判令：一、撤销被告李科峰将北京市东城区东中街58号1号楼7层1单元701号房屋无偿登记到被告胡伟玲名下的行为；二、依法将北京市东城区东中街58号1号楼7层1单元701号房屋变更到被告李科峰名下用来偿还应当支付原告的借款；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李科峰答辩称，对欠钱无异议，对原告起诉也没有异议。
被告胡伟玲辩称，1、原告与第一被告之间没有合法的债务关系，原告不具备撤销权的诉讼资格；2、第一被告与第二被告之间也没有债权债务关系，至今为止原告与第一第二被告之间有任何债权债务关系，因此该案也不具备行使撤销权的条件；3、原告申请撤销的二被告房屋行为根本不存在，至于原告的第二个诉讼请求要求将房屋变更到第一被告李科峰的名下，没有任何的法律依据；4、原告的起诉超过了法定除斥期间。
原告符德年为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2012）新密民二初字第375号民事判决书及其生效证明一份。证明原告与被告李科峰之间存在债权债务关系，被告李科峰欠原告300万元的事实。此外，该案立案时间是在2012年10月12号，立案后经调查才知道701房屋所有权人是胡伟玲而不是李科峰，撤销权行使是在知道或者应当知道之日起1年内，所以并未超过撤销权除斥期间；
2、李科峰交给原告房屋买卖合同的补充协议和承诺书。证明2009年10月30日，被告李科峰向北京鑫开元电子显示仪器有限公司购买了701，702两套房屋，被告李科峰是两套房屋的所有权人。被告李科峰把该组证据的原件交给原告保存，充分证明李科峰借原告款，用于在北京购买701、702房产；
3、法院调取的701、702房屋所有权转移登记申请书，证明两套房屋所有权情况；
4、补证登记申请书一份，证明被告李科峰才是701房屋的实际所有人，房产证应在李科峰手里，被告胡伟玲没有房产证才办理了补证登记；
5、法院2012年11月4日在鑫开元的询问笔录。证明被调查询问人彭国桢系鑫开元副总经理，是房屋买卖的具体经办人；该公司原有的701、702两套房屋是卖给了被告李科峰，李科峰支付了两套房屋的全部房款；被告李科峰购买房屋并签订协议后因遇到国家限购令，让鑫开元将701房屋无偿过户到被告胡伟玲名下；701房屋虽然过户到被告胡伟玲名下，但被告胡伟玲并未支付购房款；证据2和证据5同时证明了北京7**、702的全部购房款是由被告李科峰出资；
6、法院在郑州市公安局郑东新区第一分局调取的被告李科峰在2011年1月18日被胡伟玲等人非法拘禁的相关材料。证明李科峰所写的“以房抵债”的条子是被告李科峰非法拘禁期间受胁迫所写，不是其真实意思表示，该承诺无效。
上述证据证明李科峰让鑫开元把房屋登记到胡伟玲名下，胡伟玲没有支出任何购房款，701房屋购房款都是由被告李科峰支付的，本案所涉及的转让行为是无偿的，依法应当撤销。
被告李科峰对原告提供的证据均表示无异议。
被告胡伟玲对原告证据发表如下质证意见：
对证据1判决的真实性无异议，但是这个判决是人民法院应该撤销的判决，因为根据现有的证据显示原告与第一被告之间没有300万元的债权债务关系，该判决应是人民法院应当自行撤销的判决；
对证据2补充协议和承诺书有异议，因为补充协议和承诺书与本案没有关系，补充协议和承诺书已于2010年8月10日被三方的备忘录所撤销，三方分别是北京鑫开元公司、李科峰、胡伟玲，备忘录第一条明确北京鑫开元和李科峰同意解除2009年10月30日双方签订的房屋买卖合同及其他有关约定，合同号为（2009）701；
对证据3真实性无异议，但法院调取的被告胡伟玲和鑫开元之间的合同恰好证明了房屋所有人为被告胡伟玲；
对证据4补证申请的真实性没有异议，只有所有权人才能申请补证，而且说明第一次的补证是合法有效的；
对证据5询问笔录有异议，该笔录只能证明被询问人彭国桢是鑫开元副总经理，无法证明被告李科峰支付的钱是谁的，也无法证明被告李科峰是给谁购买的房屋；
对证据6李科峰被非法拘禁的相关材料不能作为证据使用，因为李科峰是非法拘禁案的控告人也是本案的当事人，他相关的材料只能作为当事人的自述，且该部分材料没有经过非法拘禁案的质证及认定。
被告李科峰没有证据提交。
被告胡伟玲为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年8月10日的备忘录，证明被告李科峰购买的房屋买卖合同已经依法解除，被告李科峰没有取得涉案房屋所有权，被告胡伟玲所取得房屋所有权是从北京鑫开元公司取得的，被告李科峰和胡伟玲双方其它经济问题另行结算。双方在2010年8月10日签订合同后，根据备忘录第三条约定2010年12月25日李科峰出具结算手续就是被告举证的第二份证据，证明内容被告李科峰所欠王青顺所有欠款今北京李科峰所付胡伟玲名下东城区美慧大厦701室相抵清，从此来看三方备忘录所约定的乙丙另行结算已结算完毕。
原告符德年质证认为，备忘录明确显示因北京市有关购房政策调整，开发商鑫开元公司与李科峰2009年10月30日签订的701房屋买卖协议无法继续履行，经鑫开元与李科峰协商变更给胡伟玲。能够说明李科峰与鑫开元签订购房协议在前李科峰支付全部购房款在前，遇限购令才变更登记到胡伟玲名下，这份证据更能说明了701房屋实际所有权人和实际出资人是李科峰。被告胡伟玲提供的以房抵债《证明》，是2010年12月25日形成的，李科峰被非法拘禁的日期是2011年1月18日，说明这个《证明》是在李科峰被拘禁之前写的，这明显不符合实际，李科峰被非法拘禁期间写了很多条，这些条子上的日期基本上都不是拘禁期间的日期，也就是说李科峰给胡伟玲他们打条时，落款日期是依照他们的要求写的。因此被告的这组证据，不能证明其证明目的。
被告李科峰质证认为，对该证据真实性没有异议。
2、2010年12月25日的李科峰出具的《证明》一份，证明二者之间有欠款；也证明李科峰和胡伟玲之间用房屋进行了抵偿；证明本案的房屋并非无偿转让。另外也证明该条并不是原告所称的非法拘禁期间所书写，因为原告所称的非法拘禁期间发生在2011年元月18日，此条是在2010年12月25日所书写。该条如果不是第一被告的真实意思表示，那么应当由第一被告依法提起撤销权诉讼。因此原告所称欠款手续是在非法拘禁期间不是真实意思表示，这个内容根本不存在。非法拘禁的材料首先不能作为证据，只是李科峰的一种自述。如果材料能作为证据使用，那么其中所有的内容都应作为证据，其中辛亚萌，王林博都证明李科峰和王青顺之间有债权债务关系，李科峰曾骗了王青顺很多钱，本案也就不存在无偿转让的情形。
原告质证认为，该以房抵债的《证明》上没有具体的借款金额，很不符合正常的书写习惯，并且该条是被告李科峰被非法拘禁期间受胁迫的情况下书写的。根据法律规定该条应当认定为无效。
被告李科峰质证认为，其给王青顺出具的该《证明》，不是其真实意思表示。
3、房屋买卖合同、房屋权属证书各一份，证明是胡伟玲从北京鑫开元公司购买的房屋，不是从李科峰那里购买。
原告质证认为，真实性没有异议，对证明目的有异议，李科峰与鑫开元签订购房合同在前，并且李科峰向鑫开元支付了701房屋所有购房款，之后遇限购令李科峰与鑫开元协商好后才把701变更登记在胡伟玲名下，因此被告胡伟玲这组证据不能证据它的证明目的。
被告李科峰质证认为，钱都是由他付的，他同时签订了四份购房合同，分几次付的，借了很多人钱，具体也记不清楚了。
4、申请法院在新密市公安局第一责任区刑警队调取的询问笔录四份。证明：1、符德年询问笔录第三页明确说明，其和李科峰并不认识只见过一面，当时其是把50万元钱借给其朋友李建勋，但是李建勋告诉他，最后将他自己的250万元钱及符德年的50万元钱一并借给李科峰，此部分内容可以证实符德年和李科峰之间没有债权债务关系，符德年仅和李建勋之间有50万元钱的借款关系。即使是这50万元，通过查看他们之间的相关自述，该50万元也明显是虚假的。这几份证据充分证实原告所提交的原被告之间的300万元成立的判决书是一个没有借款依据的判决书，是应当依法撤销的判决书；2、李科峰的笔录明确证明，原告所称的李科峰借款300万元用于在北京购房根本不具事实；3、符德年、李科峰和李建勋三人所述的相关事实相互矛盾，证明他们之间不可能存在300万元的债权债务关系。
原告质证认为，这是胡伟玲一方的猜测事实上，符德年把钱给了李建勋，李建勋又把钱给了李科峰，但是李建勋在给李科峰钱时说是符德年的钱，并且符德年把钱给李建勋时，李建勋给符德年说这些钱是借给一个新密开煤矿的名叫李科峰的人，所以被告胡伟玲的这组证据不能证明它的证明目的。符德年在郑州租房住是为了他的两个孙子、孙女在附近上学所需要，并不是被告胡伟玲所猜测的符德年没有经济实力。
被告李科峰质证认为，对这组证据没有意见。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2009年10月30日被告李科峰与鑫开元签订两份房屋买卖合同（合同号分别是：2009701、2009702），向鑫开元支付购房款购买位于北京市东城区东中街58号1号楼7层1单元701、702房屋。2010年6月28日双方又签订了房屋买卖合同补充协议。2010年4月30日，北京市政府出台房屋限购令，规定从2010年5月1日起，非北京市户籍居民家庭，限购1套住房。受限购政策影响，被告李科峰与北京鑫开元协商解除对701房屋的买卖合同（即2009701号合同）。2010年8月10日，被告李科峰向鑫开元出具承诺书一份，将其缴纳的701房屋的购房款转为被告胡伟玲的购房款，鑫开元另行直接向胡伟玲开具上述款项的收款财务票据。当日，鑫开元与被告胡伟玲重新签订了房屋买卖合同。2010年10月，鑫开元、被告李科峰、胡伟玲三方又签订了备忘录一份，约定“乙方（李科峰）已支付的款项不退，视为乙方（李科峰）代其指定的丙方（胡伟玲）支付购买甲方（鑫开元）美惠大厦1单元701室房屋的购房款”。2010年12月25日，李科峰出具《证明》一份，内容显示李科峰用本案所涉房屋抵偿了欠王青顺的欠款。
2013年2月28日，本院作出了（2012）新密民二初字第375号民事判决书，判令被告李科峰偿还原告符德年借款300万元。但可供执行的被告李科峰的财产已无偿转让到被告胡伟玲名下，双方为此形成纠纷。
本院另查明，根据新密市公安局刑侦一中队对符德年、李建勋所作的《讯问笔录》，符德年、李建勋均承认李科峰于2009年6月15日、2009年10月26日所出具的共计300万元的《借条》是给李建勋出具的，该300万元中仅有50万元是符德年的款项。
本院认为，首先，原告主张的“依法撤销被告李科峰将北京市东城区东中街58号1号楼7层1单元701号房产登记到被告胡伟玲名下的行为”不能成立，原因是房屋登记是房屋管理部门行使行政权力的行为，将北京市东城区东中街58号1号楼7层1单元701号房产登记到被告胡伟玲名下的行为人是北京市东城区房管局，被告李科峰作为自然人不能实施房屋登记的行为，故原告主张撤销被告李科峰将房屋登记到被告胡伟玲名下的前提并不存在，人民法院无法撤销；
其次，原告主张判令“登记在被告胡伟玲名下的北京市东城区东中街58号1号楼7层一单元701号房产（房产证号：X京房权证东字第0363**号）归被告李科峰所有”的理由也不能成立，根据案件审理查明的事实，被告胡伟玲是从鑫开元公司处过户取得的北京市东城区东中街58号1号楼7层一单元701号房产，本案所涉房产在登记到被告胡伟玲名下之前的所有权人为鑫开元公司，被告李科峰从始至终未取得过北京市东城区东中街58号1号楼7层一单元701号房产的所有权，法律规定的撤销权行使，只能使一个民事法律行为恢复到变更之前的状态，故原告请求将本案所涉房屋确认给从未取得过房屋所有权的李科峰所有，不符合法律规定。
第三，根据李科峰于2010年12月25日出具的《证明》，被告李科峰用本案所涉房屋抵偿了其欠王青顺的所有债务，证明本案的房屋并非无偿转让，虽然原告主张该《证明》是李科峰受胁迫的情况下所出具的，但原告或被告李科峰并未提起撤销该《证明》的撤销之诉，该《证明》在未被撤销之前应当是有效的。
第四，本案中原告所主张的撤销权前提是（2012）新密民二初字第375号民事判决书中所认定的，被告李科峰欠原告符德年300万元的事实，但经本案审理查明，李科峰所打的两张共计300万元的《借条》其实是打给一个叫李建勋的人的，李科峰是向李建勋借款了300万元，该300万元中有50万元是原告符德年的，剩余的250万元并非原告符德年的款项。且经本院依法传唤，原告符德年本人拒不到庭，不能证明被告欠其300万元的事实。故本院认为原告起诉的撤销权所依据的证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，经审委会研究决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费100元，保全费5000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈喜玲
代理审判员 王华超
人民陪审员 李玉珍
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨志伟