福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第684号
原告游大昌，男，1950年6月10日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托代理人游雅彬，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被告华安县马坑乡马坑村村民委员会，住所地华安县马坑乡马坑村。
法定代表人邹生榕，主任。
委托代理人游大溪，男，1967年8月17日出生，汉族，该村支部书记，住福建省华安县。
第三人李国良，男，1962年9月10日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托代理人邹仙梨，女，1988年5月17日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
原告游大昌与被告华安县马坑乡马坑村村民委员会、第三人李国良合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员胡国标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游大昌的委托代理人游雅彬、被告华安县马坑乡马坑村村民委员会的委托代理人游大溪、第三人李国良及其委托代理人邹仙梨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游大昌诉称：原告与第三人因位于华安县马坑乡马坑村杜塘大坂尾田地纠纷，于2012年5月10日在被告的人民调解委员会主持下达成调解协议，协议约定：第三人一次性付给原告开垦费用2000元，第三人将2000元交给被告的调解委员会代管，原告把土地交给第三人耕作时再将款项付给原告。现原告早已将土地交给第三人耕作，原告多次向被告领取其代管的上述开垦费用2000元，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，起诉请求判令：1.被告支付其代管的开垦费用人民币2000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告华安县马坑乡马坑村村民委员会辩称：同意支付2000元给原告，2013年的土地损失原告要赔偿，因为原告不履行调解协议造成第三人李国良损失租金760元（每亩土地租金是400元）。
第三人述称：一、本案发生的始末。原告游大昌趁第三人外出务工的，未经第三人同意许可，擅自侵占第三人位于大坂尾的承包地，原告不仅拒不归还，还继续霸占经营。第三人向村调解委员会及马坑乡派出所请求出面解决，并于2012年5月10日在村调解委员会的调解下，原告与第三人就讼争承包地签订《调解协议书》。双方签订协议后，原告拒不履行该协议仍继续强占土地。第三人又多次向村调解委员会和乡派出所反映情况，但仍无法解决。双方所签订的《调解协议书》也因原告拒不履行而归于无效。华安县人民法院于2013年8月15日作出（2013）××民初字第××号民事判决书并已生效。
二、《调解协议书》因原告拒不履行已经失去其约束力。原告归还第三人承包地并非因为履行该协议的约定，而是因为（2013）××民初字第××号民事判决。原告依据2012年5月10日《调解协议书》提起诉讼于法无据，该《调解协议书》因原告私自侵占第三人的承包土地而签订，双方签订后，原告并未依协议履行，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，然而原告却继续霸占第三人之田地进行耕作。第三人依据法律规定于2013年6月13日向华安县人民法院提起诉讼，法院于2013年8月15日作出（2013）××民初字第××号民事判决，该判决早已生效。原告所谓归还承包地并非因履行《调解协议书》，而是因为（2013）××民初字第××号民事判决书所作出的判决。
三、原告在另案案号为（2013）××民初字第××号庭审中当庭予以否认《调解协议书》，不承认该协议，因此，原告依该协议提起诉讼无事实、法律依据。原告与第三人因承包地纠纷一案在另案审理过程中，原告当庭予以否认该《调解协议书》，不承认该协议。（2013）××民初字第××号民事判决书第2页第2段第6点原告当庭予以指出：“关于马坑村调解委员会在调解时，被告无到会场参与协商，被告从无收到协议书，直至2013年6月24日收到法院所送达的协议书，被告也尚未收到款项，被告不接受此协议。”原告在庭审中的抗辩是其本人真实意思表示，其在抗辩中不承认该协议，不接受该协议，因此，原告又以该协议提起诉讼无依据。
四、退一步讲，该《调解协议书》是于2012年5月10日签订的，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，早已超过两年的诉讼时效，因此请求法院予以驳回。原告诉请的是因其私自侵占第三人的承包地，经村调解委员会调解时签订的协议。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质；第九条规定：调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定。该《调解协议书》签订的时间为2012年5月10日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，早已超过两年的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告游大昌与第三人李国良因位于华安县马坑乡马坑村杜塘大坂尾田地纠纷，于2012年5月10日在被告的人民调解委员会主持下达成一份《调解协议书》，协议约定：第三人一次性付给原告开垦费用2000元，第三人将2000元交给被告的调解委员会代管，原告把土地交给第三人耕作时再将款项付给原告。2012年8月4日，被告下设的人民调解委员会向第三人李国良出具一张内容为“兹向李国良暂收人民币贰仟元（2000元）整（备注：李国良和游大昌下村田地开荒补工资）。调解员：游某”的收条，第三人李国良将其与原告游大昌达成的《调解协议书》约定的开垦费用2000元提交给被告下设的人民调解委员会代管。2013年6月19日，本院立案受理了李国良诉游大昌返还原物纠纷一案，本院于2013年8月15日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，该民事判决书发生法律效力后游大昌应将讼争田地交付给李国良，（2013）××民初字第××号民事判决书同时确认以下内容：“原告李国良与被告游大昌于2012年5月10日就开垦费用已签定《调解协议书》约定解决，被告在该《调解协议书》签名，该《调解协议书》系原、被告双方自愿签订，其内容并未违反法律的强制性规定，应成立、有效，故该《调解协议书》中有关开垦费用及土地返还的约定对原、被告双方当事人均具有法律约束力。被告游大昌对讼争田地的开垦费用可依协议约定于返还讼争土地后向马坑乡马坑村人民调解委员会领取。”
上述事实有原告提交的（2013）××民初字第××号《民事判决书》及法律文书生效证明书、调解协议书、收条及原、被告、第三人的法庭陈述等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：本院于2013年8月15日作出的（2013）××民初字第××号《民事判决书》确认原告游大昌与第三人李国良于2012年5月10日签订的《调解协议书》具有法律效力，对双方具有约束力，原告游大昌对讼争田地的开垦费用可依协议约定于返还讼争土地后向马坑乡马坑村人民调解委员会领取，该民事判决已于2013年8月31日起发生法律效力，各方当事人均应按判决确定的事实及判决主文内容履行。华安县马坑乡马坑村人民调解委员会系被告华安县马坑乡马坑村村民委员会下设机构，其行为的法律后果应由被告华安县马坑乡马坑村村民委员会承担，被告向第三人李国良暂收应支付给原告游大昌的开垦费用2000元后理应妥为保管，并在原告游大昌符合领取条件时及时支付，原告游大昌已于（2013）××民初字第××号《民事判决书》生效后交付讼争土地，被告应将其代管的该2000元支付给原告游大昌，故原告游大昌起诉要求被告支付其代管的开垦费用人民币2000元具有事实和法律依据，被告庭审过程亦同意支付2000元给原告，本院予以支持。如上分析，第三人有关上述述称意见，本院不予采纳。被告提出原告要赔偿第三人2013年土地租金损失760元，并未提供相应证据，且与本案非为同一法律关系，对该答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告华安县马坑乡马坑村村民委员会应于本判决生效之日起十日内将由其代管的应支付给原告游大昌的开垦费用人民币2000元支付给原告游大昌。（收款人名称：华安县人民法院，华安农行帐号：13×××69）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告华安县马坑乡马坑村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一五年七月十七日
书记员 郑宝凤
附注：主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国人民调解法》第八条第一款
第八条第一款村民委员会、居民委员会设立人民调解委员会。企业事业单位根据需要设立人民调解委员会。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。