浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1744号
上诉人（原审被告）：浙江大陆化工有限公司。
法定代表人：骆跃明。
委托代理人（特别授权代理）：章华莹。
上诉人（原审被告）：骆跃明。
上诉人（原审被告）：孙亚萍。
被上诉人（原审原告）：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行。
负责人：潘林钦。
委托代理人（特别授权代理）：楼富春。
原审被告：沈芳芳。
原审被告：陈国强。
上诉人浙江大陆化工有限公司（以下简称大陆公司）、骆跃明、孙亚萍为与被上诉人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行（以下简称南浔富阳支行）、原审被告沈芳芳、陈国强保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：姜张明以购白板纸名义向南浔富阳支行贷款。2013年12月4日，南浔富阳支行（贷款人）与姜张明（借款人）、大陆公司（保证人）、沈芳芳（保证人）签订个人保证借款合同一份（合同号为8861120130013497），约定：第一条借款额度、种类和用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）叁佰万元正，种类为短期借款，用途为：购白板纸。第二条：借款期限：本合同借款期限自2013年12月04日到2014年12月01日止，……。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率6.50‰。第四条借款发放与支付：……。㈢借款支付：1.受托支付。贷款资金单笔支付金额超过伍拾万元人民币，采用贷款人受托支付方式。贷款人根据借款人的支付委托书及相应的支付凭证、商务合同等证明材料，经审核同意后将贷款资金通过借款人帐户支付给借款人交易对象。第五条：还款方式：本合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。……；第七条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。第八条保证期间：本合同保证期间自借款期限届满之日起二年。第九条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第十三条借款人发生如下情形之一，贷款人有权提前收回未到期贷款：㈠未按期偿还贷款本金或未按期支付利息……。㈦卷入重大不利诉讼。第十五条违约责任㈠借款人违约及违约责任：1.未按期归还本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息；2.未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。第十六条合同的履行：贷款人将借款划入借款人账户时即视为履行了放款义务。第十八条其他约定事项：本合同借款资金采用贷款人收托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，并满足本合同约定的贷款用途作为贷款支付条件，支付对象、支付金额与商务合同等证明材料。合同对其他权利义务作了约定。姜张明以借款人身份签名，大陆公司、沈芳芳以保证人身份签名、盖章。同日，富阳市鑫源纸业有限公司（以下简称鑫源公司），汪苏英、陈国强，骆跃明、孙亚萍单独或共同出具保证函一份，载明：“保证人同意为贵行向债务人姜张明在2013年12月4日到2014年12月1日期间内最高融资限额人民币（大写）叁佰万元的所有……；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵行有权直接从保证人账户扣收相应款项向贵行清偿债务。”
合同签订当日，南浔富阳支行向姜张明发放贷款3000000元。姜张明出具借款借据一份，借据显示：借款日期为2013年12月4日，到期日为2014年12月1日，月利率6.50‰。存款账户账号为62×××38。审理中，南浔富阳支行称利息已支付到2014年3月20日。截至本案法庭辩论终结前，合同约定的应于2014年6月21日支付的利息未付。
原审法院另查明：姜张明因其他经济原因在原审法院作为被告发生诉讼。2012年12月6日，姜张明向南浔富阳支行贷款3000000元，大陆公司、骆跃明及孙亚萍为该款提供担保，后姜张明归还了贷款。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。南浔富阳支行作为原告主张涉案权利，则应对相应事实举证证明。南浔富阳支行提交的证据显示该行已按约将3000000元借款贷与姜张明，但姜张明未按约支付利息，以及卷入其他诉讼，已构成违约。根据系争借款合同第十三条约定，南浔富阳支行有权要求姜张明提前归还借款。南浔富阳支行提交的担保材料显示大陆公司、鑫源公司、汪苏英、沈芳芳、陈国强、骆跃明及孙亚萍就涉案借款向南浔富阳支行提供连带责任保证的意思表示真实、合法，应认定合法有效。根据担保法第十八条第二款规定：连带责任保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，南浔富阳支行要求大陆公司、沈芳芳、陈国强、骆跃明及孙亚萍等部分连带责任保证人对系争款项承担连带还款责任符合法律规定，予以支持。大陆公司、骆跃明及孙亚萍关于只有姜张明、汪苏英到场才能处理本案借款的辩称与法律规定不符，不予采纳。大陆公司、骆跃明及孙亚萍辩称姜张明与南浔富阳支行存在串通恶意贷款的可能，但对此没有提供证据印证，不予采纳。大陆公司、骆跃明及孙亚萍所称贷款并非用于购买白板纸，也不存在购买白板纸的行为。对此原审认为：系争合同第十六条约定：贷款人将借款划入借款人账户时即视为履行了放款义务。据此可知，当南浔富阳支行将贷款汇到姜张明账户时，其即已履行了放款义务，进而对姜张明的贷款债权，以及对相应保证人的保证债权即告发生。至于系争合同第十八条实为双方就贷款发放后的提款条件进行的约定，该约定仅属南浔富阳支行为保护自身贷款安全而对姜张明提取贷款设置的保护性、监督性措施，与涉案贷款合同效力的发生，以及保证责任的成立无涉。因此，大陆公司、骆跃明及孙亚萍该辩称没有事实和法律依据，不予采纳。关于利息及罚息。原审认为：审理中，南浔富阳支行自认姜张明已支付利息到2014年3月20日，大陆公司等对此也未提出异议，予以确认。根据系争合同约定，第二次利息应付期限为2014年6月21日，而截至本案法庭辩论终结，该部分利息尚未支付，从而构成南浔富阳支行提前归还贷款的理由，基于此，为便于利息及罚息起始日及截止日的确定，法院酌情确定2014年6月21日为南浔富阳支行主张的借款提前归还日。至于具体利率按借款合同第三条、第十五条第㈠款第1项执行。另，南浔富阳支行起诉时本案案由为金融借款合同纠纷，因审理中其撤回对借款人的起诉，仅以保证合同关系向保证人主张权利，故本案案由应为保证合同纠纷，对此予以明确。南浔富阳支行撤回对姜张明、汪苏英及鑫源公司的起诉系依法处分自身诉讼权利，予以确认。鑫源公司（第一次庭审），沈芳芳、陈国强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、大陆公司、沈芳芳、陈国强、骆跃明及孙亚萍连带归还南浔富阳支行借款3000000元；二、大陆公司、沈芳芳、陈国强、骆跃明及孙亚萍连带支付南浔富阳支行自2014年3月21日至2014年6月20日利息58500元，并支付自2014年6月21日到判决确定的还款日止罚息（以3000000元为基数，按月9.75‰执行）。上述一、二项款项，大陆公司、沈芳芳、陈国强、骆跃明及孙亚萍于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30925元，保全费5000元，由大陆公司、沈芳芳、陈国强、骆跃明及孙亚萍连带负担。
上诉人大陆公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序错误。从南浔富阳支行提交的证据6即订货合同，证据7、姜张明下落不明及大陆公司提交的证据2等情形来分析，姜张明涉嫌犯罪非常明显，只是姜张明是否与银行工作人员及姜华军串通需进一步通过刑事诉讼方式来进一步查明。但一审法院既不对账号为62×××05内300万元款项的汇出或提现凭证进行调取，也无视大陆公司要求将本案移送公安机关的请求就进行判决，违反了“先刑后民”的程序性规定。二、一审无视大陆公司工作人员欺诈和错误行为导致大陆公司蒙冤。1、大陆公司之所以为相关借款合同提供担保是建立在贷款用途为“购买白板纸”的基础上。南浔富阳支行工作人员在明知相关款项不可能是用于购白板纸的情形下，仍于2013年12月4日陪同姜张明赴大陆公司处要求大陆公司提供担保，显属与姜张明串谋（理由一、当时姜华军一同驾车前往，南浔富阳支行工作人员对“白板纸买卖合同”中的卖方就是这铭司机理应清楚。理由二、南浔富阳支行代理人在一审庭审中自认2013年12月4日的贷款为“转贷”使，但交易相对人却与前一次的并不相同，这些银行工作人员皆为“明知”）。2、本案已由中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称省银监局）信访受理，一审法院仍无视大陆公司方面可能存在的问题而进行判决。请求：1、撤销原判，由二审法院发回重审或依法改判驳回对大陆公司、骆跃明、孙亚萍的诉讼请求；2、二审诉讼费均由南浔富阳支行承担。
被上诉人南浔富阳支行答辩称：一、一审法院在审理本案过程中程序合理、合法。因为一审中大陆公司认为姜张明与南浔富阳支行工作人员及姜华军串通骗贷，但并未向法庭提交任何有效基本证据。故一审法院没有任何理由和相关的法律规定，将本案移送至公安机关进行处理。二、姜张明贷款前出具以受托支付的订货合同，南浔富阳支行只是在姜张明委托的情况下凭其提供的订货合同发放贷款，大陆公司无权干涉借款人与他人订立的买卖合同，且凭空猜测南浔富阳支行工作人员与姜张明串通，无凭无据。三、本案所涉的该笔贷款大陆公司在南浔富阳支行为姜张明担保其实已是周转放贷第二次，而且至2014年8月26日从人民银行征信系统中查出大陆公司仍为姜张明与姜张明母亲汪苏英共同持股经营的鑫源公司担保有1000万元贷款，另，据鑫源公司破产债权表上反应由大陆公司申报的3860857.10元普通债权，故大陆公司与姜张明一家及公司借款和担保由来已久，根本不存在姜张明与银行工作人员串通骗取担保贷款一事。综上，大陆公司为姜张明及鑫源公司多次借款与担保，根本不存在姜张明骗取担保贷款，大陆公司对其自愿为姜张明贷款第二次担保不肯承担担保责任，却恶意中伤南浔富阳支行工作人员，其目的只有一个就是逃避债务，拒不履行担保责任。为此，请求驳回上诉，维持一审判决。
三上诉人大陆公司、沈芳芳、陈国强在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、省银监局的受理单复印件1份，拟证明：就此事已向银监会反映，银监会已受理，调查结果要两个月后出来。
2、省银监局答复意见1份，拟证明：南浔富阳支行在贷前调查及贷款过程中均有过错。
上述证据经质证，南浔富阳支行对证据1的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该投诉的情况确实是事实，银监会也到南浔富阳支行核实过相关情况，但是否两个月会有相关结果，不清楚；证据2，对该答复的真实性无异议，关联性有异议。银监局的答复和本案的担保合同纠纷实际审理无关，根据答复第4条意见可以看出，省银监局也认为关于本案还是建议通过司法途径解决。
被上诉人南浔富阳支行向本院提交企业信用报告，拟证明：大陆公司为鑫源公司还有1000万元担保的事实。经质证，大陆公司、沈芳芳、陈国强对其真实性无异议，但认为和本案无关。
原审被告沈芳芳、陈国强未提交证据材料。
本院认证意见如下：对三上诉人大陆公司、骆跃明、孙亚萍提交的证据1、2真实性予以确认；对被上诉人南浔富阳支行提交的证据，与本案缺乏关联，不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：南浔富阳支行与姜张明、大陆公司、沈芳芳签订的个人保证借款合同合法有效，骆跃明、孙亚萍向南浔富阳支行出具保证函，系其真实意思表示，南浔富阳支行也已提交证据证明其按约履行了合同义务，对此，大陆公司、骆跃明、孙亚萍也并未提出异议。大陆公司认为本案涉嫌犯罪，应移送公安机关。对此，虽然省银监局对南浔富阳支行就本案所涉贷款进行核查后，认为存在贷前调查不到位等问题，但仅属于完善相关制度之情况。本院认为，根据本案的事实，尚不能认为本案已涉嫌犯罪，且公安机关至今未就大陆公司的报案进行立案，故大陆公司要求将本案移送公安处理之上诉理由不能成立。大陆公司、骆跃明、孙亚萍作为担保人，对南浔富阳支行在本案中所主张的债务应当承担连带担保责任。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30925元，由上诉人浙江大陆化工有限公司、骆跃明、孙亚萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月十七日
书记员 林叶红