湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民一终字第238号
上诉人（原审原告）吴菊香。
委托代理人贾钢，湖南求剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄立生。
委托代理人陈配仪，系黄立生之友。
委托代理人黄勇，系黄立生之女。
被上诉人（原审被告）龙玉娇。
委托代理人蔡振宇，湖南湘成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）益阳市五岭建筑工程有限公司。
法定代表人曹浩兵，该公司董事长。
委托代理人陈文静，系该公司员工。
上诉人吴菊香、上诉人黄立生因与被上诉人龙玉娇、被上诉人益阳市五岭建筑工程有限公司（以下简称五岭公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省益阳赫山区人民法院（2011）益赫民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴菊香及其委托代理人贾钢，上诉人黄立生及其委托代理人陈配仪、黄勇，被上诉人龙玉娇及其委托代理人蔡振宇，被上诉人五岭公司之委托代理人陈文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：吴菊香、黄立生、龙玉娇于2008年1月合伙挂靠五岭公司承包了博得公司在宁乡金洲金沙东路的新建厂区的建设项目，黄立生任负责人，龙玉娇任会计，吴菊香任出纳。在承建工程尚未全部完工时，2008年10月13日，博得公司强行收回了合伙项目工程。2009年3月10日，三合伙人以五岭公司名义将博得公司起诉至长沙中院，并聘请了上海建纬律师事务所长沙分所的何凌峰律师及五岭公司员工李立贤作为诉讼代理人。长沙中院于2010年7月1日作出一审判决。因合伙人不服一审判决，将该案上诉至省高院，省高院于2011年7月6日作出终审判决。2011年11月23日，该案双方达成执行和解，2011年12月13日，该案执行完毕。
2008年1月至2009年3月，吴菊香、黄立生、龙玉娇共投入入伙资金2100189.5元，其中，吴菊香投入696416.5元，黄立生投入728066元，龙玉娇投入675707元。2008年10月6日前，博得公司支付工程款578万元。2010年2月12日支付20万元，2010年6月29日支付55万元。2011年9月5日至11月24日，执行回款306.5355万元。总计收入（包括合伙投入）11695544.5元。另外，2009年6月23日，博得公司代合伙项目缴纳税收22.06万元（未计入合伙项目计入收入），合伙人按照省高院判决书应支付给博得公司的整改费及利息及执行费用已经抵扣（不需另计算为合伙支出）。
吴菊香、黄立生、龙玉娇合伙期间支出的财务账目（2008年至2011年8月）经益阳市方圆司法鉴定所鉴定，并作出益方圆鉴字（2012）03号鉴定意见书。该鉴定意见书认定2008年财务凭证中经吴菊香签字认可的支出为7265717.3元，其中包括费用615322.2元（其中工资170476元，招待费166885元，律师费50000元，其他227961.2元），在建工程2831316.7元（其中材料806298.55元，钢筋425037元，沙石389746元，水泥390400元，其他819835.15元），应付工资746779.9元，预付工程款3072298.5元（其中钢结构1948700元，铝合金217000元，空心砖及多孔砖182000元，其他724598.5元），另外合伙项目2008年会计凭证中支出各项押金68764元。2008年会计凭证中吴菊香未签字认可的支出为329146元，其中费用14848元，工资20000元，预付工程款6221元，在建工程288077元，上述费用发生在合伙施工期间，且吴菊香没有提供反证证明上述费用未用于合伙事务，对该部分费用应予认定。2008年累计发生合伙支出7594863.3元。
2009年至2011年8月发生的合伙费用，有正规发票的费用为，差旅费70206元，办公费（复印费等）18163元，招待费215690.5元，预付工程款297100元，其他费用3580元，支付的诉讼费用依据缴款书认定176993元（此数据与省高院判决书确定承担的数据不一致，双方均未做出说明）、律师代理费依据律师事务所证明的认定18万元（未含2008年支付的5万元，共计律师费23万元）、鉴定费依据票据认定83100元（此数据与省高院判决书确定承担的数据不一致，双方均未做出说明）。另招待费白条35615.5元、复印费白条18242元、工程预算费白条30000元、预付账款白条5700元，反担保费白条60000元，李立贤等收取的其他诉讼费用白条16288元、租车费白条900元，虽黄立生、龙玉娇未进一步说明该费用是否用于了合伙事务，基于合伙关系的特殊性，酌情应予认定作为合伙开支。2009年至2011年8月应确认的合伙支出为1211578元。
2009年至2011年8月，黄立生以其个人名义领取的材料款128586元，黄立生以其个人名义领取的租车费70000元，龙玉娇以其个人名义领取的反担保费60000元，共计258586元，因黄立生、龙玉娇未证明其以个人名义领取上述款项后是否用于了合伙开支或者其开支项目是否与已经认可开支项目重复，上述258586元不计入合伙开支。2009年至2011年8月处理诉讼事务过程中，合伙组织聘请了律师并有李立贤两人参与了应诉，黄立生、龙玉娇并未专职参与合伙诉讼事务，黄立生、龙玉娇在期间计提了工资415000元、电话费13400元、黄立生的汽车折旧费57500元，上述共计485900元，不计入合伙开支。
黄立生、龙玉娇在鉴定结束后，于2012年10月份补充提交了2011年9月至2012年9月合伙开支凭证，包括支付的工程队尾款529991元，其中支付给曹尚强的2860元支付时间为2009年5月3日的应予剔除，认定为合伙开支的金额为527131元；黄立生支付给本案第三人代理律师ＸＸ的3000元律师费，不能作为项目部开支列为合伙支出；黄立生、龙玉娇主张的执行期间支付管理费53225元，其中计提工资40000元，计提电话费1250元，黄立生收取租车费11975元，该费用不计入合伙开支。2011年9月至2012年9月确认的合伙支出为527131元。2008年至2012年9月共计确认合伙支出9333572.3元。
黄立生、龙玉娇主张在2009年12月7日借款112万元，2010年12月30日借款80万元，2011年8月30日借款32.8万元，共计224.8万元，其中153.8万元收据注明付款人为黄立生，经手人为龙玉娇，71万元收据注明付款人为龙玉娇，经手人为黄立生。至2011年12月30日，黄立生、龙玉娇收取借款利息147.32万元。因黄立生、龙玉娇未进一步提供证据证明该借款用于了合伙事务，以及合伙借款的必要性及真实性，该部分借款不计入合伙收入，偿还的借款本息不计入合伙开支。黄立生、龙玉娇主张的应付税款及应付工程款尚未支付，不计入合伙支出。
从2008年1月合伙承揽工程至2012年9月30日止共发生合伙支出9333572.3元，其中2008年发生合伙支出7594863.3元，2009年至2011年8月共发生合伙支出1211578元，2011年9月至2012年9月支付合伙工程尾款527131元。
另查明，吴菊香、黄立生、龙玉娇在2008年合伙项目施工期间均专职参与了合伙事务，且均计提了工资作为劳务报酬，其中黄立生、龙玉娇在答辩中陈述2008年尚有6万元工资应付而未付给吴菊香。在本案诉讼过程中，法院在五岭公司处冻结了未分配合伙财产100万元。
原审法院认为，吴菊香、黄立生、龙玉娇之间虽未订立书面合伙协议，但吴菊香、黄立生、龙玉娇对三人之间存在合伙关系无异议，三人合伙关系成立。对于合伙期间的盈余分配或亏损承担可以按照合伙人之间的实际出资比例分配或承担。黄立生、龙玉娇主张在2009年12月7日、2010年12月30日、2011年8月30日三次共计为合伙组织借款224.8万元。依据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第十五条的规定，“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”，黄立生、龙玉娇未举证证明其以个人名义借入的上述借款用于了合伙事务，且依据查明的事实，合伙组织截止2011年8月总支出8806441.3元，2009年3月前收入7880189.5元，2010年2月至2010年6月收入75万元，总收入8630189.5万元，即使综合考虑收入和支出的账面时间差，在2009年12月至2011年8月合伙事务中并不存在224.8万元的资金缺口。黄立生、龙玉娇主张的224.8万元借款不应作为合伙收入，偿还款项也不应列为合伙支出。黄立生、龙玉娇主张的自2009年至2011年12月向合伙组织收取借款利息147.32万元，没有事实依据，该笔利息不应计入合伙支出。三人合伙期间，截止庭审结束时止，合伙结余资金2361972.2元（总收入11695544.5元一总支出9333572.3元），其中包括三人投入的入伙资金2100189.5元（吴菊香投入696416.5元，黄立生投入728066元，龙玉娇投入675707元），合伙经营积累的财产261782.7元。依据《民法通则》第三十二条的规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，合伙结余资金中仅有100万元冻结在五岭公司处，其他资金已向黄立生、龙玉娇进行了分配，吴菊香要求分配合伙财产的诉讼请求，符合情理，应予部分支持，合伙人应该向吴菊香分配其投入的696416.5元。合伙经营积累的财产属于合伙人共有，合伙人之间就合伙财产的处分没有约定，依照《物权法》的规定，处分共有财产应经占份额三分之二以上的按份共有人同意，吴菊香仅占合伙份额的33.16％，无权就合伙经营积累的财产做出处分，吴菊香要求向其按份额分配合伙经营积累财产的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。黄立生、龙玉娇主张的未交税费、未付工程尾款等，因上述费用尚未实支出，应认定为合伙期间的债务。对合伙债务的确认和处理、合伙盈余的分配、对合伙期间垫付资金的确认和补偿、退伙和合伙的终止、对合伙财产和债权债务的清算，属于合伙内部事务，应先由合伙人按照合伙规则共同决定，且本案诉争的合伙并未终止，吴菊香请求判令对合伙财产进行清算的诉讼请求，应予驳回。吴菊香未提交证据证明黄立生、龙玉娇侵占了其财产，吴菊香要求黄立生、龙玉娇支付706416.5元入伙款及利润的诉讼请求，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条的规定，判决：一、吴菊香、黄立生、龙玉娇三合伙人应向吴菊香分配入伙投资款696416.5元；二、驳回吴菊香的其他诉讼请求。案件受理费10900元，财产保全费5000元，鉴定费15000元，共计30900元，由吴菊香、黄立生、龙玉娇各承担10300元。
宣判后，吴菊香、黄立生均不服，均向本院提起上诉。
吴菊香上诉称：原审认定事实错误，2008年上诉人未签字确认的费用及2009年之后发生的全部费用均不属于合理的合伙费用，不能作为合伙支出；合伙关系自上诉人起诉时即已终止，原审认定合伙关系未终止错误；上诉人一审期间垫付的鉴定费为23000元，原审却认定为15000元不当；原审实体处理不当，合伙期间上诉人的60000工资应支付给上诉人。吴菊香请求二审依法改判返还投资款并按出资比例分配合伙利润36万余元，支付6万元工资。
针对吴菊香的上诉，黄立生答辩称：吴菊香的上诉请求与理由依法不能成立，原审审计清算并未按照实际经济状况清算，不符合法律的相关规定，请求驳回吴菊香的上诉。
针对吴菊香的上诉，龙玉娇答辩称：吴菊香要求退伙未达到法定条件，未经清算的合伙人不得要求分割财产，黄立生对外行使合伙事务，对内具有法律效力，其代理合伙机构与博得公司进行诉讼而支出的费用，应视为合理的合伙费用。请求驳回吴菊香的上诉
五岭公司对吴菊香的上诉无答辩意见。
黄立生上诉称：原审事实认定错误，合伙人在与博得公司诉讼期间存在资金缺口是事实，需对外借款；反担保费、租车费、电话费、借款利息、上诉人的工资等属于合理的合伙债务，原审不予认定错误；原审实体处理错误，合伙关系尚未终止，法院不得依职权进行司法清算。请求二审依法改判驳回吴菊香的诉讼请求。
针对黄立生的上诉，吴菊香答辩称：黄立生在一审中未对合伙终止清算问题提出异议，二审中提出应不予采纳；在与博得公司诉讼期间，合伙事务已完结，诉讼事务也已聘请专业律师进行处理，诉讼费也已交纳，对外无巨额借款的客观事实基础，该期间所发生的费用均系黄立生与龙玉娇两人支出，未经吴菊香签字确认，均不属于合理的合伙费用。请求驳回黄立生的上诉请求。
针对黄立生的上诉，龙玉娇答辩称：同意黄立生的上诉理由，合伙事务尚未终止，吴菊香要求退伙的请求，不应得到支持。请求支持黄立生的上诉请求。
针对黄立生的上诉，五岭公司答辩称：黄立生、龙玉娇、吴菊香三人是合伙关系，该公司只授权给黄立生，只认可黄立生。
二审中，黄立生向本院提交了益阳市价格认证中心作出的《关于长沙博得科技开发有限公司工程造价等事实的咨询答复》，拟证明三合伙人的合伙事务存在亏损。
吴菊香质证称：该份证据系黄立生、龙玉娇单方委托，性质属于证人证言，对其真实性不予认可，应不予采纳。
龙玉娇质证称：该委托经过合伙人过半数同意，应属有效委托。
五岭公司质证称：对该份证据无意见。
本院对该份证据经审查认为，对三合伙人合伙期间的收入与支出，原审法院已依法委托相关机构作出了鉴定结论，故本院对该份证据不予采纳。
二审经审理查明，益阳市方圆司法鉴定所益方圆鉴字（2012）03号《鉴定意见书》记载的2008年合伙期间合伙支出中，未经吴菊香签字确认单据的支出为：办公费978元，差旅费（含汽油发票）2740元，招待费1569元、交通费1675元、团体保险费7500元、生活费386元、宋立平工资20000元、材料款224740元、工程报建费61576元、其他4382元、宋立平补助费600元、邓建光挖机款3000元，共计329146元。益阳市方圆司法鉴定所益方圆鉴字（2012）03号《鉴定意见书》记载的2009年-2011年8月提供了正式发票作为计帐依据的支出为868222.5元。其中，工程款297100元、咨询费、割房面铲土等3580元、招待费215690.5元、办公费用支出18163元、过路过桥、汽油费70206元、鉴定费、诉讼费263483元。记载的2009年-2011年8月未提供发票等入账依据数额为2316671.5元。其中，利息支出1203440元（另2011年12月31日黄立生、龙玉娇领取自2011年9月1日-2011年12月31日利息269760元，2009年-2011年12月31日利息共支出1473200元）、黄立生、龙玉娇工资415000元、电话费13400元、黄立生领取的租车费70900元、汽车折旧57500元、黄立生材料费128586元、张贱材料款5700元、复印费、决算资材费18242元、工程预算费30000元、反担保费120000元、律师费202000元、诉讼费16288元、招待费35615.5元。
另查明，长沙博得科技开发有限公司与五岭公司建设工程施工合同纠纷，湖南省高级人民法院于2011年7月6日作出（2010）湘高法民一终字第68号民事判决，判决长沙博得科技开发有限公司支付五岭公司工程款9449403.36元，减去已付款5780000元，先予执行款750000元，代扣税金220600元，长沙博得科技开发有限公司欠付五岭公司工程款为26998803.36元及自2008年10月13日至还清时止中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息，一、二审案件受理费、鉴定费400874.5元，由五岭公司负担160349.5元。五岭公司与长沙博得科技开发有限公司于2011年11月23日达成执行和解协议，确认长沙博得科技开发有限公司于2011年9月5日支付案款300000元，同年9月14日支付案款200000元，同年9月27日支付案款2300000元，同年10月31日支付案款180000元，同年11月24日支付124000元，共计支付3104000元。五岭公司承担执行费38645元，该案和解执行完毕。
又查明，原审法院于2011年12月28日委托益阳市方圆司法鉴定所对吴菊香、黄立生、龙玉娇合伙期间的利润及合伙支出进行鉴定，吴菊香垫付鉴定费用23000元。黄立生在庭审中陈述现合伙体对外还欠债务工程款49万余元及欠税。
除上述事实之外，本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，各方争议的焦点为：一、原审法院委托鉴定机构对吴菊香退伙前合伙期间的利润及合伙支出进行清算是否正确；二、原审对各项合伙支出的认定是否适当；三、吴菊香退伙时可分配的合伙财产数额。
关于原审组织退伙清算是否正确的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》52条的规定，民事法律关系的建立与终止，须遵循民事活动的平等、自愿的原则，任何人无权干涉他人的选择自由，合伙人之间的退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，黄立生、吴菊香、龙玉娇三人合伙共同出资承建长沙博得科技开发有限公司厂房的工程，该合伙项目工程已于2008年施工完毕，合伙人吴菊香请求退出合伙关系，进行退伙清算并无不当。原审对三合伙人合伙期间的利润及合伙支出委托鉴定机构进行审计鉴定，实为对吴菊香退伙前合伙期间的合伙债权债务进行的清算，且黄立生对原审依法依法委托鉴定机构进行退伙清算并未提出反对，现黄立生上诉提出合伙清算须以合伙人之间清算为程序前提，司法机构不能未经合伙人同意进行合伙清算的理由无法律依据，本院依法不予支持。原审针对合伙人吴菊香的退伙请求对合伙期间的利润及合伙支出，委托鉴定机构进行清算程序合法。本院依法予以支持。
关于原审对合伙支出的认定是否适当的问题。
关于2008年期间的合伙支出。根据本院庭审查明的事实，2008年会计凭证中吴菊香未签字认可的支出为329146元，其中包括费用14848元，工资20000元，预付工程款6221元，在建工程288077元，该部分费用发生于合伙项目施工期间，吴菊香虽不予认可，但其并未提供有效证据证明上述费用未用于合伙事务，故原审认定该部分费用为合伙期间合理支出，认定2008年合伙支出为7594863.3元妥当，本院依法予以支持。吴菊香上诉提出合伙期间费用支出中，应剔除该部分费用无事实与法律依据，不能成立，本院依法不予支持。
关于2009年至2012年期间的合伙支出。
1、对外债权的利息支出1473200元，其中黄立生领取利息1010130元，龙玉娇领取利息463070元。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条的规定，“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”，本案中，2009年12月7日、2010年12月30日、2011年8月30日，黄立生、龙玉娇三次共计借款的2248000元而支付的利息是否应计入合伙支出，取决于该借款的使用与合伙事务是否密切相关及必要性。经查，黄立生、龙玉娇、吴菊香三人合伙承建的长沙博得科技开发有限公司厂房工程项目，已于2008年结束，合伙体无须就合伙工程的建设再借资投入，2009年以后的合伙支出应为合伙人追偿长沙博得科技开发有限公司欠付工程款事项相关的诉讼费用以及必要的开支。会计账本中所记载的2009年以后的各项支出，大部分为巨额借款利息、黄立生、龙玉娇个人工资等，明显与合伙事务不具有关联性，且为追索合伙工程款，三合伙人于起诉前就已支出诉讼费用180000元，故仅为诉讼，合伙体无对外巨额举债的必要，原审对该笔利息未认定为合伙开支正确，本院予以支持，黄立生上诉提出该部分利息应为合伙支出的理由，无事实基础，不能成立，本院不予支持。
黄立生领取的个人工资244000元、电话费11550元、租车费82875元、汽车折旧费57500元、村料费128586元，合计524511元；龙玉娇领取的工资208000元、电话费6100元合计214100元，上述费用共计738611元。本院认为，合伙人有义务为合伙体共同利益执行合伙事务，追讨合伙债权，系合伙人共同之义务。本案中，诉讼事务的处理，已委托相关代理人，部分合伙人计提巨额报酬无客观事实基础，故原审对黄立生、龙玉娇领取的工资与电话费未认定为合伙开支并无不妥。黄立生既领取租车费、汽车折旧费、又领取汽油、过桥过路费，属于重复计算支出费用，另黄立生白条领取的材料费，无具体的材料详细清单，故原审对该部分费用，未予认定为合伙开支正确。且上述费用领取人黄立生、龙玉娇均未提供计账正式发票作为入账依据，又未经合伙人吴菊香签字认可，黄立生上诉提出应认定为合伙支出无事实依据，不能成立，本院不予支持。
3、2009年-2011年11月未提供正式发票的招待费35615.5元、复印费18242元、工程预算费30000元、预付账款5700元，反担保费60000元、李立贤收取的诉讼费16288元、租车费900元。本院认为，招待费原审已认定有正式票据的支出215690.5元，办公复印费认定为18163元，高额的招待与复印支出，黄立生、龙玉娇未对其必要性予以证明，原审全额认定不当，但基于吴菊香未对招待费、复印费中有正式票据的支出提出异议，故本院对有正式票据的招待费不予核减，对其提出异议的白条记载的招待与复印费用支出本院予以核减。反担保费在会计帐本中，记载为龙玉娇本人领取60000元、案外人陈玉玲领取60000元，原审基于合伙的特殊性，酌情认定陈玉玲领取的60000元为合伙开支。本院认为，合伙人与长沙博得科技开发有限公司诉讼时，长沙市中级人民法院曾裁定采取财产保全、先予执行等措施，鉴于该笔费用支出与诉讼事务的相关性，原审酌情认定案外人陈玉玲领取的反担保费为合伙开支并无不妥，吴菊香上诉提出应不予认定为合伙开支的理由，本院不予支持。龙玉娇领取的反担保费、工程预算费、李立贤诉讼费、租车费、预付账款支出非正式票据的记载，黄立生未举证证明该支出和合伙事务相关与支出必要，原审基于合伙关系的特殊性，酌情认定为合伙开支依据不足，本院依法予以核减。上述费用中，本院认定合伙开支为60000元。吴菊香上诉提出招待费35615.5元、复印费18242元、工程预算费30000元、预付账款5700元、李立贤收取的诉讼费16288元、租车费900元不应认定为合伙开支的上诉理由，本院予以支持。另诉讼费（一、二审案件受理费、鉴定费）生效判决确定合伙人的挂靠公司五岭公司承担160349.5元，原审却认定为260093元，但因双方均未提出异议，故本院不予核减。2009年至2011年8月应认定的合伙开支为1104832.5元。
关于吴菊香退伙时可分配的合伙财产数额问题。根据庭审查明的事实，三合伙人从2008年1月合伙承揽工程至2012年9月30日止，共发生合伙总支出为9226826.8元（7594863.3元＋1104832.5元＋527131元=9226826.8元），合伙经营积累可分配财产为2468717.7元（合伙总收入11695544.5元－合伙总支出9226826.8元），可分配盈余额为368528.2元（2468717.7元－出资2100189.5元）。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条规定，合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例与出资比例分担。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权与和债务。据此，原审确定吴菊香退伙时，可分配其投入款696416.5元妥当，但原审未对合伙经营积累的盈余财产进行分配不当，本院依法予以纠正。合伙盈余财产的分配，合伙人之间有约定的，依照约定处理。但本案中，黄立生、龙玉娇、吴菊香并未明确约定合伙盈余财产的分配事项，根据权利义务相统一的原则与本案的实际情况，本院认为为公平起见，以参照法定的合伙债务负担规则，按照合伙人的出资比例对合伙盈余财产予以分配为宜。根据投资额比例，吴菊香可分配的合伙盈余财产数额为：33.16%（吴菊香投入额占合伙投入总额的比例）×合伙盈余额368528.2元=122204元。另吴菊香上诉提出需分配60000元的工资的理由，因合伙人均未约定各合伙人计提工资的事项，且黄立生、龙玉娇领取的工资，也予以了扣减，故对吴菊香的该项上诉请求，本院依法不予支持。黄立生在庭审中陈述合伙体对外有债务49万余元及欠税等问题，要求留存合伙财产进行清偿的理由，但其并未提供有效证据予以证实上述债务的客观存在。三人合伙承建的工程税款，长沙博得科技开发有限公司已代扣代缴22万余元，且黄立生也未证实合伙承建工程仍存在欠税的事实，故对其上诉提出需留存合伙财产进行清偿债务与驳回吴菊香诉讼请求的理由，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。黄立生的上诉理由不能成立，本院不予支持，吴菊香的上诉理由部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》47条、52条、54条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民二初字第211号民事判决；
二、由黄立生、龙玉娇返还吴菊香合伙投资款696416.5元；
三、由黄立生、龙玉娇支付吴菊香合伙盈余款122204元；
四、驳回吴菊香的其他诉讼请求。
以上二、三项给付内容合计，黄立生、龙玉娇共支付吴菊香818620.5元，限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10900元，财产保全费5000元，鉴定费23000元，合计38900元，由黄立生负担13459.4元，吴菊香负担12914.8元，龙玉娇负担12525.8元；二审案件受理费18500元，由黄立生负担7400元，吴菊香负担5550元，龙玉娇负担5500元，
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 贾云卫
代理审判员 陆康彪
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 棵