浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第321号
原告：王小太。
委托代理人：陈中县。
被告：叶以伟。
委托代理人：王兆辉，浙江力汇律师事务所律师。
原告王小太为与被告叶以伟保证合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，当事人因补充证据申请延期审理并申请庭外和解期限10日，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本案于2015年4月23日、4月28日分别公开开庭进行了审理。原告王小太的委托代理人，被告叶以伟及其委托代理人均到庭参加诉讼；原告王小太参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王小太起诉称：2014年11月10日，林辉青因急需资金向原告借款200000元，并出具借条一份给原告，约定利息按月息2分计算，被告在借条担保人处签字。后原告多次催讨，林辉青至今未归还借款，被告也未履行担保义务。故请求判决：一、被告叶以伟归还原告借款本金200000元并给付自借款之日起按月息2分算至清偿之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告叶以伟答辩称：借条载明的借款金额大写显示为200000元，小写为20000元，该借条存在瑕疵。林辉青实际借款金额为100000元，故对借条的真实性有异议。林辉青与原告不认识，原告的诉讼主体存在问题。林辉青已于2014年12月28日归还120000元，本案债务已清偿，要求驳回原告的诉请。
原告王小太为支持其诉讼主张，向本院�供以下证据：
一、借条（2014年11月10日）原件一份，拟证明林辉青经被告叶以伟担保向原告王小太借款200000元并约定借款利息的事实。
被告质证认为：被告在借条上签字及捺印属实，但对出借人王小太及借款金额有异议。
二、浙江省三门银座村镇银行取款业务回单原件一份，拟证明本案借款款项来源情况。
被告质证认为：对其真实性无异议，但与本案无关联性。
三、案外人陈必形的户口簿原件一份，拟证明收条载明的收款人“陈必会”与借条（2014年10月12日）上的出借人陈必形系同一人的事实。
被告质证认为：对该证据无异议。
四、借条（2014年8月27日、2014年10月12日）原件二份，拟证明收条载明的120000元是归还这两笔借款，与本案无关。
被告质证认为：上述借条与本案借条上借款人�辉青的签名有出入，2014年8月27日这张借条上借款人处“林辉青”三字非林辉青本人所签。收条未载明归还上述两笔借条，故该证据与本案无关联，与2014年12月28日的还款也没有关联性。
被告叶以伟为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、收条原件一份，拟证明本案借款已经清偿的事实。
原告质证认为：对其真实性无异议，但该收条与本案无关，系林辉青偿付其他两笔借款。
二、方波胜出具的证明材料原件一份，拟证明本案借款实际金额为100000元的事实。
原告质证认为：林辉青于2014年11月10日向原告借款时，方波胜没有在场，该证明材料不能证明本案事实。
三、梅小勇出具的证明材料原件一份，拟证明本案债务已经清偿的事实。
原告质证认为：该证明材料只能证明林辉青于2014年12月28日�梅小勇借钱，与本案无关。梅小勇系林辉青的岳父，与借款人存在利害关系，且梅小勇对借款事实不清楚，该证明材料不能作为本案证据。
四、被告与林辉青之间的通话录音（存入U盘）及其文字记录一份、公证书复印件（与原件核对无误）一份、移动公司收据联原件一份，拟证明本案借款实际金额为100000元、实际出借人不是原告王小太而是叶建平以及本案借款已经清偿的事实。
原告质证认为：对真实性、合法性无异议，但被告与林辉青之间的通话系被告与林辉青的单方行为，被告与林辉青存在利害关系，该录音材料不能作为证据使用。
五、申请证人梅某出庭作证，拟证明本案借款实际金额为100000元并已清偿的事实。该证人证言的主要内容为：梅某系林辉青的妻子。2014年12月28日晚上，原告王小太与陈必形将林辉青扣押，林辉青打电话给梅某，让梅某拿20000元送过去。梅某与其家人借了20000元送过去交给了林辉青，加上以前归还的100000元，原告出具了收款为120000元的收条一张。林辉青告诉梅某，由被告叶以伟担保向原告借款实际金额为100000元，当晚归还的就是这笔借款。梅某问林辉青有无其他借款，林辉青说没有了，都还清了。原告也跟梅某说实际借款金额为100000元，借条写的是200000元。
原告质证认为：证人梅某系林辉青的妻子，双方存在利害关系，该证人证言不能作为证据使用。
六、申请证人林某有出庭作证及三门县农村信用合作联社林某有账户明细对账单原件一张，拟证明2014年8月27日，林辉青经林某有担保是向陈必形借款实际金额为66000元，以及该笔借款是高利借贷并已清偿的事实。该证人证言的主要内容为：林某有与林辉青系朋友关系。2014年8月27日，林辉青经林某有�保向陈必形借款7万元，利息按每万元每天50元计算，林辉青出具借条一份，林某有在担保人处签字、捺印确认，借条记载的“6210581099000757904”是林某有的银行账号。借条出具后，当日存入该账户的款项为66000元，除了这66000元，林某有和林辉青都没有收到其他款项。后林某有问林辉青，林辉青说这笔借款已还清。
原告质证认为：该笔借款由证人林某有作担保，证人林某有与借款人林辉青存在利害关系，该证人证言不能证明该笔借款已清偿。对银行明细对账单的真实性无异议，但与本案无关。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提交的证据，证据一系借条原件，上有林辉青及被告的签名、捺印，被告对其签名、捺印无异议，本院对其真实性予以确认。证据二系浙江省三门银座村镇银行取款业务回单原件，被告对其真实性无异�，本院对其真实性予以确认。证据三系公安部门出具的书证原件，被告对其无异议，本院予以采信。证据四系借条原件二份，上有林辉青的签名，被告认为2014年8月27日这张借条上借款人处“林辉青”三字非林辉青本人所签，但未提交证据加以反驳，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据，证据一系原告王小太与陈必形出具的收条原件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据二、三由方波胜、梅小勇出具，但证明人未到庭接受相关询问，其证明材料不具备证据资格，不具有证明能力，不能作为证据使用。证据四系林辉青与被告之间的通话录音，且经公证机关公证，故对其真实性、合法性予以确认。但林辉青系本案借款人，与本案存在利害关系，该录音内容不能单独作为认定案件事实的依据，故对其待证内容不予采信。证据五系梅某的证�证言，梅某系林辉青的妻子，与本案存在利害关系，其对借款及还款情况均从借款人林辉青处了解，对其证言内容本院无法采信。对于证据六，证人林某有出庭作证的是林辉青另外一笔借款情况，证人林某有系该笔借款的保证人，与该笔借款存在利害关系，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2014年11月10日，林辉青向原告王小太出具借条一份，载明：今向王小太借到人民币贰拾万元正（￥20000.00元），月息2分。被告叶以伟在借条担保人处签字、捺印。2014年12月28日，原告王小太与陈必形（曾用名：陈必会）共同出具收条一份，载明：今收到林辉青人民币壹拾贰万元正（￥120000.00元）。后原告诉至法院要求被告承担担保责任，偿还原告借款本金200000元及相应利息。
另认定：2014年8月27日，林辉青出具借条一份，载明：今向王小太借到人民币壹拾万元正（￥100000.00元），月息2分。林某有在借条担保人处签字、捺印。
还认定：2014年10月12日，林辉青出具借条一份，载明：今向陈必形借到人民币壹拾叁万元正（￥130000.00元），月息2分。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点是出借人是否为原告王小太，本案实际借款金额以及是否已清偿。原、被告各自向本院提供了相应的证据，本院认为，原告提交了王方满的银行取款回单以证明款项来源，且原告本人到庭就款项来源及交付情况接受被告的询问并作出了合理的解释，而被告未能提交充足的证据加以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳，本院确定林辉青向原告借款金额为200000元。关于还款情况，被告提交了一份收条，本院认为，该收条载明收款人为原告王小太及陈必�二人，且除本案外，林辉青曾于2014年8月27日、2014年10月12日分别向原告王小太及陈必形借款并分别出具借条一份，且借条原件分别由原告王小太及陈必形持有，故本院确认在本案讼争的借款发生前，林辉青曾向原告王小太及陈必形借款。由于收条未明确120000元归还哪一笔借款，双方均未能提交证据加以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应当优先清偿先到期债务。根据现有证据，不能确定各笔借款到期先后，故从发生借款的时间先后顺序看，一般以归还较早发生的借款比较合情合理，且债权人主张对120000元各分6万元系其自愿也合理，本院予以采纳。综上，林辉青向原告借款200000元至今未还，根据担保法规定，被告叶以伟作�担保人应当对本案借款本息承担连带保证责任。双方约定利息按月息2分计算，该利率不能超过相关法律规定的利率限制。因此，原告要求被告归还本金200000元及偿付受保护部分利息的诉请，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
由被告叶以伟于本判决生效之日起一个月内偿还给原告王小太借款本金200000元及利息，利息自2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决履行完毕之日止（如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍超过月息2分的，按月息2分计算）。
如果被告叶以伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告叶以伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4540元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 上官芳芳
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 胡 琳