安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2458号
上诉人（原审被告）：王德如，男，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽芜湖金泰融资担保有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇。
法定代表人：潘华正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
原审被告：芜湖市神舟包装有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇经济开发区。
法定代表人：王德义，该公司董事长。
原审被告：周逢保，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原审被告：陈如花，女，1979年12月7日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人王德如因与被上诉人安徽芜湖金泰融资担保有限公司（以下简称金泰担保公司），原审被告芜湖市神舟包装有限公司（以下简称神舟包装公司）、周逢保、陈如花追偿权纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德如上诉请求：依法撤销一审判决第四项，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审未正确认定本案债务加入的事实。涉案协议是王德如为了免除王德义的担保还款责任，主动提出以债务加入形式承担50万元债务，并由金泰担保公司向公安机构出具谅解书并向法院撤回对王德义的起诉。同时，安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第402号民事裁定书载明金泰担保公司撤回起诉的原因是其已经向公安机关报案。金泰担保公司在王德如自愿承担50万元债务的情况下，放弃的仅仅是王德义的担保责任，其仍可以向其他担保人进行追偿，并不损害其利益，一审法院认定金泰担保公司放弃王德义的担保责任不符合常理明显错误。后，金泰担保公司违反了协议的约定又对王德义进行起诉，明显损害了王德如的利益。2、一审法院对涉案协议第五条约定的法律责任理解不正确。该条款约定的法律责任应包括刑事责任和民事责任。3、一审法院对于协议解除条件的认定存在错误。金泰担保公司在王德如承诺的还款期限未到时即起诉王德义，违反了协议约定，明显加重了王德如责任。由于金泰担保公司违反了协议，王德如有权要求解除合同并要求金泰担保公司返还已支付的10万元。
金泰担保公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王德如主动承担涉案50万元债务的目的就是为了让金泰担保公司出具谅解书，免除王德义涉嫌非法集资的刑事责任，并且要求撤回对王德义的起诉。从涉案协议第一段的内容明显可以看出该协议签订是为了免除王德义的刑事责任，并非将王德义的民事责任也一并免除。
神舟包装公司、周逢保、陈如花未作陈述。
金泰担保公司向一审法院起诉请求：1、神舟包装公司立即归还代偿款人民币40万元及利息（自2013年9月24日始，按银行同期贷款利率四倍的标准计算至本息还清之日止）；2、神舟包装公司支付律师代理费人民币1.5万元；3、周逢保、陈如花对神舟包装公司应承担的责任承担共同还款责任；4、王德如对神舟包装公司应支付的40万元本金及1.5万元律师代理费承担共同还款责任；5、诉讼费用由神舟包装公司、王德如、周逢保、陈如花承担。
一审法院认定事实：2012年4月16日，神舟包装公司向平铺农商行贷款100万元，并签订《借款合同》一份，约定：贷款月利率为8.2‰，神舟包装公司应按季结息，借款期限为十二个月。同时，神舟包装公司与金泰担保公司签订《委托保证合同》，约定：1、由金泰担保公司为神舟包装公司向平铺农商行提供连带责任保证。如神舟包装公司在借款合同约定的债务履行期届满时不能履行还款义务，金泰担保公司代为清偿；2、金泰担保公司代为清偿债务后即有权要求神舟包装公司归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金及其他费用（含律师费）和损失等。其中，利息约定按日万分之十五计算。同日，王德义、周逢保、陈如花向金泰担保公司签订《共同还款承诺书》，同意为金泰担保公司的担保提供连带责任反担保。之后，金泰担保公司和平铺农商行签订《保证合同》，就神舟包装公司的100万元贷款本金和利息向平铺农商行提供连带责任保证。同日，平铺农商行向神舟包装公司发放贷款100万元。借款到期后，神舟包装公司未按约定归还借款本息。2013年9月23日，金泰担保公司依约向平铺农商行代偿借款本息合计1073225.81元。金泰担保公司履行保证义务后，向神舟包装公司、王德义、周逢保、陈如花追偿。2014年8月26日，王德如与金泰担保公司达成协议，内容如下：为争取司法机关对王德义从宽处理，王德如承诺自愿为神舟包装公司偿还50万元（债务加入）；王德如于协议签订之日即支付金泰担保公司10万元，余款40万元分四年支付，每年年底支付10万元（2015年底至2018年底）；王德如对该50万元以外神舟包装公司其他债务不承担责任；金泰担保公司在收到首笔10万元同时，出具谅解书给王德义，同时撤销对王德义的起诉；王德如应按协议约定还款，如逾期，金泰担保公司可向其主张权利，由此产生一切费用(含诉讼费、律师代理费等)由王德如承担；在王德如严格遵守协议前提下，如因金泰担保公司原因造成王德义平铺农商行借款担保此事的法律责任，本协议自动解除，王德如支付给金泰担保公司的资金需全额退还，由此产生的费用由金泰担保公司承担。后王德如仅在协议签订当日支付10万元，余款未按协议支付，故金泰担保公司诉至法院，并为实现债权支付律师代理费15000元。
另查明：金泰担保公司于2015年曾向法院起诉，要求王德义及神舟包装公司、周逢保、陈如花，对上述王德如自愿承担的50万元及神舟包装公司已缴纳的20万元保证金抵扣本金以外的剩余款项373225.81元及相应利息承担还款责任，该院以（2015）繁民二初字第00111号生效判决书支持金泰担保公司上述诉请。
一审法院认为，一、保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。神舟包装公司向银行借款，事实清楚，证据充分。神舟包装公司未按约定向银行履行还款义务，金泰担保公司依据保证合同的约定，以保证人的身份代神舟包装公司履行还款义务，现金泰担保公司主张追偿权，要求神舟包装公司归还金泰担保公司代偿款40万元（1073225.81元-100000元-200000元-373225.81元）符合法律规定，该院予以支持。《委托保证合同》中约定代偿利息为代偿本息总额的日万分之十五，现金泰担保公司主张利息从代偿次日（即2013年9月24日）起按银行同期贷款利率四倍计至本息还清之日止，亦符合法律规定，予以支持。因《委托保证合同》明确约定了金泰担保公司代偿后，神舟包装公司应承担金泰担保公司实现债权的律师费，且金泰担保公司提供了委托代理合同及律师代理费发票，证明其支出了律师代理费，故对金泰担保公司要求神舟包装公司支付律师代理费1.5万元的诉讼请求，予以支持。因周逢保、陈如花在向金泰担保公司出具的《共同还款承诺书》中承诺，如造成金泰担保公司代偿，愿意以自己全部资产承担无限连带责任，故金泰担保公司要求周逢保、陈如花对上述款项承担连带清偿责任，予以支持。二、王德如在协议中承诺自愿替神舟包装公司归还50万元（债务加入），现王德如仅在协议签订当日支付10万元，故对金泰担保公司要求王德如支付余款40万元的诉请，予以支持。且根据协议约定，王德如应承担其逾期付款造成金泰担保公司实现债权的律师代理费。至于王德如辩称因金泰担保公司起诉王德义要求其承担民事法律责任导致协议无效，金泰担保公司则主张此处的法律责任应特指刑事法律责任，该院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应按照合同使用的语句、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则确定条款的真实意思，结合协议中“为争取司法机关对王德义的从宽处理，及金泰担保公司出具谅解书、撤销起诉等”内容，协议签订目的应是为了减轻王德义承担的刑事法律责任；且协议中明确注明王德如偿还50万元系债务加入，而非代为还款，故其他债务人的民事还款责任不能依协议免除；并且王德如仅承担金泰担保公司代偿金额中的50万元的还款责任，金泰担保公司作为盈利性的担保公司放弃追偿其他代偿款项亦不符合常理。故协议第五条解除条件中的法律责任，应理解为刑事法律责任。金泰担保公司起诉要求王德义承担50万元之外的民事还款责任，不构成协议解除的条件，对其辩称不予采信。判决：一、神舟包装公司于判决生效后十日内归还金泰担保公司代偿款40万元及利息。利息自2013年9月24日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清时止。二、神舟包装公司于判决生效后十日内支付金泰担保公司的律师代理费1.5万元。三、周逢保、陈如花对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、王德如对上述第一项中代偿款40万元及第二项内容承担共同还款责任。案件受理费7526元、公告费560元，合计8086元，由神舟包装公司负担。
二审中，王德如为证明其上诉主张，向本院提交安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第402号民事裁定书一份，证明：涉案协议中约定的向法院撤回起诉是指撤回民事诉讼，该民事裁定可以证明协议中约定的该事实，进而证明协议中约定的免除王德义的法律责任应该包括刑事责任和民事责任，且该协议中表述的是撤销而不是撤回起诉。
金泰担保公司质证认为：撤回起诉是指撤回刑事案件的起诉，该份裁定书达不到其证明目的。
神舟包装公司、周逢保、陈如花未发表质证意见。
本院对王德如在二审提交的证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案协议中约定免除王德义法律责任的具体范围。对此分析如下：1、该协议第三条明确约定“甲方于乙方支付首笔10万元的同时，出具谅解书给王德义，对王德义的行为给予谅解，同时撤销对王德义的起诉”，在该协议签订后王德如即支付了10万元，金泰担保公司也按照约定出具了谅解书，证明该条款内容已经履行完毕。2、在该协议第五条约定“在乙方（王德如）严格遵守协议的前提下，如因甲方（金泰担保公司）原因造成王德义农村合作银行平铺支行借款担保此时的法律责任，本协议自动解除”，王德如上诉主张该约定免除王德义法律责任的范围包括刑事责任和民事责任，但金泰担保公司辩称该处约定免责范围仅包括王德义的刑事责任。结合前述第三条约定，可以看出此处约定的内容应该是在第三条约定内容之外，即金泰担保公司除了应出具谅解书以外，还应履行该条款约定义务。因刑事责任系国家公权力机关依法追究，非金泰担保公司可以免除，其在王德义刑事案件中仅可出具谅解书，由于金泰担保公司出具谅解书的行为已在该协议第三条中作了约定，故第五条的约定应理解为同时免除王德义的民事责任。3、在王德如按照案涉协议约定支付第一笔10万元之后，金泰担保公司向法院起诉要求王德义偿还373225.81元本金及利息，违反了该协议第五条的规定，故王德如不应再按照该协议的约定承担继续付款责任。
综上，王德如的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0202民初68号民事判决第一、二、三项；
二、撤销安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0202民初68号民事判决第四项；
三、驳回被上诉人安徽芜湖金泰融资担保有限公司的其它一审诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按照一审判决执行；二审案件受理费7525元，由被上诉人安徽芜湖金泰融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二Ｏ一六年十二月十五日日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一、二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。