广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第376号
原告：江门市顺衡汽车贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区龙海苑1幢-2，组织机构代码69972757-9。
法定代表人：黎钊铭。
委托代理人：林智勇，广东法大春秋律师事务所律师。（自2015年4月5日至2015年11月16日止）。
委托代理人：钟耀能，广东良匠律师事务所律师。（自2015年11月6日至2015年12月5日止）。
委托代理人：黎繁松，系广东广能律师事务所律师。（自2015年12月6日起）
被告：重庆金戈汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道黄木湾2-5。
法定代表人：王朝梅。
被告：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨路168号，组织机构代码20280074-3。
法定代表人：王静。
被告：重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道金山街17号。
负责人：谭春云。
上述两被告共同委托代理人：李德刚，系重庆瑞月永华律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：王文波，系重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告江门市顺衡汽车贸易有限公司（以下简称顺衡公司）诉被告重庆金戈汽车运输有限公司（以下简称金戈公司）、重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称公运公司）、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司（以下简称公运长寿分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告顺衡公司的法定代表人黎钊铭及委托代理人钟耀能，被告公运公司、公运长寿分公司的委托代理人李德刚、王文波到庭参加了诉讼，被告金戈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告顺衡公司的法定代表人黎钊铭及委托代理人钟耀能，被告公运公司、公运长寿分公司的委托代理人李德刚、王文波到庭参加了诉讼，被告金戈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告顺衡公司诉称：原告与被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司有业务往来。被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司多次向原告购买车辆，并且签订了三份《汽车销售合同》（合同二、四、十四）。根据该合同的约定：原告向被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司，被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司向原告分期给付货款。合同签订后，原告依合同约定定向被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司供货。现被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司未按合同的约定向原告付款，经原告多次催讨，未果。被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司是《汽车销售合同》的买受人，根据合同的规定：买受人收货后，应当根据合同的约定给付货款。按照合同以及被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司的要求，原告向被告金戈公司、公运公司销售的货物登记在被告公运长寿分公司名下，根据《汽车销售合同》第八条的约定，在未付清货款前，车辆所有权归原告所有，公运长寿分公司负有返还车辆的义务。被告公运长寿分公司是被告公运公司的分支机构，根据法律规定，被告公运公司应当对其分支机构的债务承担连带清偿责任。诉讼请求：一、判令三被告承担连带责任向原告支付汽车合同款9743476元，利息2515120元。二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的利息按照利息计算表继续计算至三被告所有款项付清之日止。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据有：1、汽车销售合同3份（扫描件）；2、委托书1份（扫描件）；3、利息计算表2份；4、收条2份（扫描件）；5、车辆转籍过户协议；6、补发入账证明申请书2份；7、银行流水1份；8、账户说明1份；9、机动车查询记录24份；10、确认函3份；11、民事调解书3份。
被告金戈公司没有答辩、在举证期限内没有提供证据。
被告公运公司、公运长寿分公司共同答辩称：一、公运公司及长寿分公司与原告顺衡公司之间没有买卖合同关系，也没有事实买卖关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中原告主张与公运公司及其分公司之间存在买卖合同关系，则对其负有举证责任。
首先，公运公司以及长寿分公司与原告顺衡公司之间不存在书面的买卖合同关系。根据原告顺衡公司举示的《汽车销售合同》可见，合同的相对方是被告金戈公司，根据合同相对性原则，公运公司以及长寿分公司不应承担支付购车款的责任。
其次，公运公司及其分公司与原告顺衡公司之间不存在事实买卖关系。原告顺衡公司未举示证明公运公司以及长寿分公司与其之间存在口头的或者事实上的买卖关系。被告公运公司以及长寿分公司并不是涉案车辆的买受人。
二、公运公司以及长寿分公司与被告金戈公司之间没有共同购买车辆的事实。
公运公司以及长寿分公司与金戈公司没有就购买车辆进行过任何协商，更未达成任何书面或者口头的协议，对于金戈公司是否向原告购买车辆以及如何购买车辆均不知情，也没有授权金戈公司购买车辆，金戈公司的行为不能约束公运公司以及长寿分公司。
二、公运公司以及长寿分公司有充分证据证明与原告顺衡公司之间就涉案车辆没有任何买卖关系。
公运公司以及长寿分公司向人民法院举示的《裁决书》（2014渝仲字第572、575、576号）已经查明车辆系张伟、王伦、郑盛言挂靠至长寿分公司名下，公运公司以及长寿分公司对车辆来源等情况均不知情，挂靠在分公司名下的车辆的购车款是张伟、王伦、郑盛言自行支付的。同时，前述裁决书也查明双方存在借款合同关系，张伟、王伦、郑盛言将车辆挂靠在分公司名下主要目的是为了借款，并用于支付部分购车款、上户税费、保险费等。另外，根据渝北区公证处公证书（2015渝北证字第6565号）、付车款申请以及其他证据也正是涉案车辆之所以登记在长寿分公司名下，完全是因为案外人张伟、王伦、郑盛言的挂靠行为所致，公运公司以及长寿分公司与原告顺衡公司之间就挂靠车辆没有买卖关系。
三、公安机关所做的调查笔录也证实公运公司以及长寿分公司与原告顺衡公司之间没有任何买卖相关的法律关系。
（一）原告顺衡公司与被告金戈公司签订汽车销售合同，其目的是通过支付部分首付款，提车后挂靠到运输公司进而进行借款融资，公运公司以及长寿分公司与原告顺衡公司之间没有买卖合同关系。
原告顺衡公司法定代表人黎钊铭在公安机关的陈述以及黎钊铭提交的书面材料，证明在原告与被告金戈公司签订汽车销售合同时，就明确知道整个车辆的真实购买人是金戈公司和温永杰，其目的是通过汽车挂靠进行融资，原告法定代表人黎钊铭自认原告与公运公司以及长寿分公司之间没有买卖合同关系，建立买卖合同关系的主体是原告顺衡公司与金戈公司。张伟、王伦、郑盛言在公安机关所作的陈述也证实了这一事实。
（二）公运公司、长寿分公司与被告金戈公司之间没有共同购买涉案车辆的事实。
首先，公运公司、长寿分公司与金戈公司没有就购买涉案车辆进行过任何协商，更未达成任何书面或者口头的协议。
其次，金戈公司法定代表人王朝梅向公安机关供述，涉案车辆的实际购买人是温永杰和金戈公司，购买车辆的目的是挂靠到长寿分公司从而进行融资，被告金戈公司也未就涉案车辆的购买等事宜与公运公司进行过协商。事实上，通过王朝梅、张伟、王伦的陈述也证实了公运公司、长寿分公司与金戈公司不存在共同购买涉案车辆的事实。
四、原告顺衡公司要求公运公司以及长寿分公司承担连带责任没有法律依据。
（一）在民事案件领域，一方当事人要主张连带责任的前提是，当事人的主张有关于连带责任的明确法律规定，或者双方有书面或口头的关于承担连带责任的约定，而原告顺衡公司与公运公司以及长寿分公司之间没有书面合同约定，其主张连带责任也没有法律明确的规定，其请求没有法律依据。
（二）公运公司、长寿分公司并不是车辆的所有权人。
首先，本案实际购车人是金戈公司和温永杰，原告诉称也是向金戈公司交付车辆，而并未向公运公司以及长寿分公司交付。车辆受金戈公司和温永杰的实际控制，所有收益均是由金戈公司和温永杰取得，公运公司、长寿分公司对涉案车辆并不享有所有权。
其次，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”前述规定表明，车辆登记证只是行政主管部门对车辆的行政管理，而不是车辆所有权的证明文件。
综上，原告顺衡公司与公运公司以及长寿分公司之间没有买卖合同关系，车辆之所以登记在长寿分公司名下系案外人挂靠行为所致，原告顺衡公司要求公运公司以及长寿分公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告顺衡公司对被告公运公司以及长寿分公司的全部诉讼请求。
被告公运公司、公运长寿分公司在举证期限内共同提供的证据有：1.重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第572号《裁决书》1份；2.《借款申请》1份；3.《分期还款协议》1份；4.《付车款申请》1份；5.《中国工商银行网上银行电子回单》5份；6.重庆市渝北公证处2015渝北证字第6565号《公证书》1份；7.重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第575号《裁决书》1份；8.《借款合同》5份；9.《普通货运车辆借款、注册登记费用核算确认书》5份；10.《委托书》1份；11.《中国工商银行业务回单》3份；12.《收条》1份；13.《中国工商银行业务回单》1份；14.重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第576号《裁决书》1份；15.《借款合同》10份；16.《委托服务合同》10份；17.《重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司租赁车结算表》10份；18.《借款合同》10份；19.《委托服务合同》10份；20.《重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司租赁车结算表》10份；21.《询问笔录》（黎钊铭）6份；22.《询问笔录》（王朝梅）3份；23.《询问笔录》（谭宇贤）5份；24.《询问笔录》（张伟）6份；25.《询问笔录》（王伦）2份；26.《询问笔录》（李应池）3份；27.《还款协议》1份；28.《收车计划书》1份；29.《江门市顺衡汽车贸易有限公司工商档案》1份；30.《重庆金戈汽车运输有限公司工商档案》1份；31.《普通货车租赁经营合同》35份。
本院依被告公运公司申请到重庆市公安局调取的证据如下：《询问笔录》（黎钊铭）6份、《询问笔录》（王朝梅）3份、《询问笔录》（谭宇贤）5份、《询问笔录》（张伟）6份、《询问笔录》（王伦）2份、《询问笔录》（李应池）3份、《还款协议》1份、《收车计划书》1份。
经审理查明：被告公运公司是有限责任公司，法定代表人是王静。被告公运长寿分公司是被告公运公司的分公司，负责人是谭春云。
原告于2013年2月28日与被告金戈公司签订《汽车销售合同》（合同二），约定原告为被告金戈公司提供红岩自卸汽车五辆，单价36.6万元，货款总价183万元。补充协议约定金戈公司选择分期付款方式付款，分期付款的货款总额为1979900元：
付款日期应付金额利息合计剩余金额备注250000元0元250000元1580000元合同签订后三天内付清订金300000元25000元325000元1280000元车辆验收合格交接完毕后要付清550000元76200元626200元730000元自交车日起第四个月付清550000元46900元596900元180000元自交车日起第七个月付清180000元1800元181800元0元自交车日起第八个月付清被告金戈公司不得以车辆质量、服务等问题为由拒付剩余车款，如车辆有质量、服务问题双方另行协商解决方案。
同日原告与被告金戈公司签订第二份《汽车销售合同》（合同四），约定原告为被告金戈公司提供陕汽自卸汽车十辆，单价32.022万元，货款总价320.22万元。补充协议约定金戈公司选择分期付款方式付款，分期付款的货款总额为3483576元：
付款日期应付金额利息合计剩余金额备注500000元0元500000元2702200元合同签订后三天内付清订金460000元50000元510000元2874200元车辆验收合格交接完毕后要付清960000元139688元1099688元1282200元自交车日起第四个月付清960000元88466元1048466元322200元自交车日起第七个月付清322200元3222元325422元0元自交车日起第八个月付清被告金戈公司不得以车辆质量、服务等问题为由拒付剩余车款，如车辆有质量、服务问题双方另行协商解决方案。
2013年7月29日，原告与被告金戈公司签订第三份《汽车销售合同》（合同十四），约定原告为被告金戈公司提供欧曼自卸汽车二十辆，单价32.4万元，货款总价648万元。合同第六条约定金戈公司选择分期付款方式付款，分期付款的货款总额为708万元：
付款日期应付金额利息合计剩余金额备注1000000元0元1000000元5480000元合同签订后三天内付清订金944000元0元944000元4536000元车辆验收合格后付合同总价的30%-5万／台9720**元150000元1122000元3564000元车辆送达最终交货地验收后10日内付合同总价款的15%972000元150000元1122000元2592000元车辆送达最终交货地验收后20日内付合同总价款的15%1296000元150000元1446000元1296000元自交车日起60日内再支付合同总价款的20%1296000元150000元1446000元0元自交车日起120日内支付剩余20%被告金戈公司不得以车辆质量、服务等问题为由拒付剩余车款，如车辆有质量、服务问题双方另行协商解决方案。
上述三份《汽车销售合同》的货款本金为11512200元，分期付款利息为1031276元，合计12543476元。后公运公司江北分公司与黄年德、重庆振翔通贸易有限公司签订《车辆转籍过户协议》约定将十辆欧曼自卸货车转籍过户给重庆振翔通贸易有限公司，约定每辆车折价28万元退回给厂家，总价为280万元。三被告尚欠8712200元货款本金和分期付款利息1031276元。
被告金戈公司于2013年4月18日出具《收条》，内容为：今收到重庆双专汽车制造有限公司送来陕汽车（合同四）十辆，底盘号分别为：AX077836、AX077837、AX082204、AX082205、AX069523、AX069524、AX077838、AX069527、AX082207、AX014408，合格证原件、锁匙、工具齐全，车辆无擦挂。
被告金戈公司于2013年5月14日出具《收条》，内容为：今收到顺衡公司送来红岩自卸车（合同二）五辆，底盘号分别为：DD259008、DD259001、DD259008、DD259005、DD259007，合格证原件、锁匙、工具齐全，车辆无擦挂。
被告金戈公司于2013年9月14日出具《收车单》，内容为：今收到顺衡公司送来欧曼5.8米自卸车（合同十四）贰拾辆，底盘号分别为：DL014494、DL014302、DH014304、DH014309、DH014308、DL014503、DH014238、DL014301、DL014303、DL014506、DH014305、DL014502、DL014505、H014237、DL014510、DH014306、DL014304、DL014509、DL014511、DL014495，车况良好，合格证原件、锁匙、随车工具齐全，车辆无擦挂；车辆配置与合同约定一致。
被告金戈公司在2013年4月18日出具十辆陕汽车《收条》，合同签订后三天内为2013年3月3日，车辆验收合格交接完毕后是2013年4月18日，自交车日起第四个月是2013年8月18日，自交车日起第七个月是2013年11月18日，自交车日起第八个月是2013年12月18日。
被告金戈公司在2013年5月14日出具五辆红岩车《收条》，合同签订后三天内为2013年3月3日，车辆验收合格交接完毕后是2013年5月14日，自交车日起第四个月是2013年9月14日，自交车日起第七个月是2013年12月14日，自交车日起第八个月是2014年1月14日。
被告金戈公司在2013年9月14日出具二十辆欧曼车《收车单》，合同签订后三天内为2013年8月1日，车辆验收合格日为2013年9月14日，车辆送达最终交货地验收后第10日是2013年9月24日，车辆送达最终交货地验收后第20日是2013年10月4日，自交车日起第60日是2013年11月13日，自交车日起第120日是2014年1月12日。
被告金戈公司提交三份《确认函》，内容为确认收到合同（二、四、十四）项下车辆发票，共二十五台车。
渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月24日，车辆识别代号尾数为DD259003；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月24日，车辆识别代号尾数为DD259001；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月24日，车辆识别代号尾数为DD259005；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月24日，车辆识别代号尾数为DD259007；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月24日，车辆识别代号尾数为DD259008；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月6日，车辆识别代号尾数为AX082205；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月7日，车辆识别代号尾数为AX077838；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月27日，车辆识别代号尾数为AX014408；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月6日，车辆识别代号尾数为AX069523；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月6日，车辆识别代号尾数为AX069527；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月6日，车辆识别代号尾数为AX082207；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月8日，车辆识别代号尾数为AX077836；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月6日，车辆识别代号尾数为AX077837；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年5月6日，车辆识别代号尾数为AX069524；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月16日，车辆识别代号尾数为DL014506；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月17日，车辆识别代号尾数为DH014305；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月17日，车辆识别代号尾数为DH014238；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月17日，车辆识别代号尾数为DH014308；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月16日，车辆识别代号尾数为DL014510；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月17日，车辆识别代号尾数为DH014306；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月16日，车辆识别代号尾数为DL014502；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月14日，车辆识别代号尾数为DH014309；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月17日，车辆识别代号尾数为DL014302；渝Ｂ×××××大型汽车的注册日期为2013年10月15日，车辆识别代号尾数为DH014509。以上二十四辆货车均为被告公运长寿分公司名下。
（2014）渝仲字第572号《裁决书》中查明2013年4月公运北碚分公司与张伟约定由张伟将其购买的30辆红岩牌、陕汽牌汽车上户到公运北碚分公司指定的公运长寿分公司、民鑫分公司名下，由公运北碚分公司为其提供证照办理、保险、年检等服务；张伟向公运北碚分公司借款490万元用于汽车经营；张伟以租赁经营的方式经营上述汽车，并分期归还公运北碚分公司借款和支付月定额规费、安全统筹等费用。2013年4月-8月期间，为将汽车上户到公运长寿分公司名下，张伟向公运长寿分公司提交了有原告顺衡公司出具的“购货单位”栏为公运长寿分公司的《广东增值税普通发票》十份。汽车车牌号是渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××。
（2014）渝仲字第575号《裁决书》中查明2013年公运第六分公司与王伦约定由王伦将其购买的15辆红岩牌汽车上户到公运第六分公司指定的公运綦江分公司、长寿分公司名下，由公运第六分公司为其提供证照办理、保险、年检等服务；王伦向公运第六分公司借款290万元；王伦以租赁经营的方式经营上述汽车，并分期归还公运第六分公司借款和支付安全统筹费等费用。2013年5月-7月期间，为将汽车上户到公运长寿分公司名下，王伦向公运长寿分公司提交了有原告顺衡公司出具的“购货单位”栏为公运长寿分公司、綦江分公司的《广东增值税普通发票》十五份。汽车车牌号是渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××。
（2014）渝仲字第576号《裁决书》中查明2013年公运江北分公司与郑盛言约定由郑盛言将其购买的10辆欧曼牌汽车上户到公运江北分公司指定的公运长寿分公司名下，由公运江北分公司为其提供证照办理、保险、年检等服务；郑盛言向公运江北分公司借款60.24万元用于郑盛言生产经营活动；郑盛言以租赁经营的方式经营上述汽车，并分期归还公运江北分公司借款和支付安全统筹费等费用。2013年10月期间，为将汽车上户到公运长寿分公司名下，郑盛言向公运江北分公司提交了有重庆振翔通贸易有限公司出具的“购货单位”栏为公运长寿分公司的《机动车销售统一发票》十份。汽车车牌号是渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××。
公运北碚分公司与张伟签订十份《普通货车租赁经营合同》，汽车车牌号分别是渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××，租赁金总额分为336371元、352653元两种。合同第四点第一款约定在租赁合同的有效期内，公运北碚分公司对该车辆享有完全产权。该车辆的处分权由公运北碚分公司。合同第四点第三款约定张伟在全额还清欠款和月定额规费后，车辆产权归张伟。合同第十二点第二款第一项约定张伟在租赁经营期内，享有对该车辆的使用和收益权。合同第十三点约定停营后超过一个月仍未缴清欠款，即视为张伟单方面终止租赁合同，公运北碚分公司收回租赁车辆；张伟未经同意擅自拆卸、改装、抵押、转卖、转让租赁车辆，均属侵犯公运北碚分公司所有权；张伟发生前述行为，公运北碚分公司有权立即终止合同，收回租赁车辆。
公运第六分公司与王伦签订五份《普通货车租赁经营合同》，汽车车牌号分别是渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××，租赁金总额分别为409732.2元。合同第四点第一款约定公运第六分公司是该车辆的所有权人，依法享有占有、使用、支配、收益和处分的权利。合同第四点第二款约定王伦在向公运第六分公司足额偿还借款、缴纳租赁金、安全管理费、路桥费等相关费用后，获得对公运第六分公司车辆的占有、使用、支配、收益的权利。合同第十三点约定停营后超过一个月仍未缴清欠款，即视为王伦单方面终止租赁合同，公运第六分公司可行使对车辆的处置权；王伦擅自拆卸、改装、抵押、转卖、转让租赁车辆，均属侵犯公运第六分公司所有权；王伦发生前述行为，公运第六分公司有权立即终止合同，收回租赁车辆。
公运江北分公司与郑盛言签订十份《普通货车租赁经营合同》，汽车车牌号分别是汽车车牌号是渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××。租赁金总额均是29.8万元。合同第四点第一款约定公运江北分公司拥有车辆所有权，是行使车辆处分权的唯一合法主体。
公运第六分公司与王伦签订五份《借款合同》，约定分五次借款22万元共借款110万元给王伦购买五辆红岩汽车，借款利率是免利息。
公运江北分公司与郑盛言签订十份《借款合同》，约定分十次借款60235.42元共借款602354.2元给郑盛言，借款利率是免利息。
原告顺衡公司法定代表人黎钊铭于2014年3月26日到江门市公安局经济犯罪侦查支队二大队报案，其报案称有一名叫温永杰的男子从2013年2月28日开始陆续采用分期付款的方式从顺衡公司购买了161台汽车，汽车全部交付给温永杰后，经常出现拖欠到期应付款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告顺衡公司与被告金戈公司签订买卖合同，原告送货给被告后，被告公运长寿分公司将货车登记在自己名下，后没有按约付清货款，原告因此起诉。原、被告的主体适格，双方设立并实施的买卖合同关系是合法有效的民事法律行为，受法律保护。
关于登记在被告公运公司、公运长寿分公司名下涉案车辆的问题。被告公运公司、公运长寿分公司提交了《裁决书》，《裁决书》中查明由王伦等人将其购买的汽车上户到公运公司指定的下属分公司名下，再将王伦等人挂靠的涉案车辆以租赁形式交给王伦等人经营。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……”的规定，对于公运公司、公运长寿分公司主张与涉案车辆是挂靠关系，本院予以支持。
关于公运长寿分公司应否向原告顺衡公司支付购车款项的问题。涉案车辆均登记在公运长寿分公司名下，公运公司的三家下属分公司在《普通货车租赁经营合同》中约定了其拥有车辆的所有权，由此可见公运长寿分公司已经实际获得买卖合同的合同利益，根据权利义务对等原则，其实际获得涉案车辆的权利，应当承担支付涉案车辆货款的义务。虽然公运长寿分公司与王伦等人存在借款和挂靠关系，亦是其双方的独立法律关系，不能因此对抗买卖合同的相对人原告顺衡公司，因此公运长寿分公司应向原告顺衡公司支付购车款项。
关于公运公司承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告公运公司应对其下属分公司的债务承担民事责任。
关于三被告应向原告支付多少款项的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告顺衡公司与被告金戈公司签订的《汽车销售合同》约定被告选择分期付款，则货款本金为8712200元，利息为1031276元，且利息转为货款，共9743476元。三被告至今未付，则三被告尚欠原告顺衡公司货款9743476元。
关于原告主张三被告支付按合同约定的违约金2515120元的问题。本院认为，合同并没有约定这部分，原告向三被告主张违约金，其实质是因三被告没有按合同支付货款，而向三被告主张原告资金被占用的损失即利息，考虑到原告在另案中与他人调解支出了利息，结合三份《汽车销售合同》中原被告约定分期付款利息，本院对计付标准认定如下：
1.第一份合同第一期货款本金25万元没有支付，应从合同签订后三天内2013年3月3日开始计算利息。第二期货款本金30万元没有支付，应在车辆验收合格交接完毕2013年5月14日开始计算利息。第三期货款本金55万元没有支付，应在交车日起第四个月是2013年9月14日开始计算利息。第四期货款本金55万元没有支付，应自交车日起第七个月是2013年12月14日开始计算利息。第五期货款本金18万元没有支付，应自交车日起第八个月是2014年1月14日开始计算利息。
2.第二份合同第一期货款本金50万元没有支付，应从合同签订后三天内2013年3月3日开始计算利息。第二期货款本金46万元没有支付，应在车辆验收合格交接完毕2013年4月18日开始计算利息。第三期货款本金96万元没有支付，应在自交车日起第四个月是2013年8月18日开始计算利息。第四期货款本金96万元没有支付，应自交车日起第七个月是2013年11月18日开始计算利息。第五期货款本金322200元没有支付，应自交车日起第八个月是2013年12月18日开始计算利息。
3.第三份合同第一、二期货款本金100万元、944000元已支付。第三期货款本金972000元剩余116000元没有支付，应自车辆送达最终交货地验收后第10日2013年9月24日开始计算利息。第四期货款本金972000元没有支付，应自车辆送达最终交货地验收后第20日2013年10月4日开始计算利息。第五期货款本金1296000元没有支付，应自交车日起第60日2013年11月13日开始计算利息。第六期货款本金1296000元没有支付，应自交车日起第120日2014年1月12日开始计算利息。
4.原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算没有合同依据，且分期付款合同期内原告另行计算了利息，本院结合原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期收益等综合因素，本院酌情认定利息的计算标准应以每一期尚欠货款金额为本金从三份《汽车销售合同》约定应付之日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至款项实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告江门市顺衡汽车贸易有限公司支付货款9743476元和利息（利息的计算应以每一期尚欠货款金额为本金从三份《汽车销售合同》约定应付之日开始计算至款项实际清偿之日止；利息的计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算）。
二、驳回原告江门市顺衡汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95352元，保全费5000元，合计100392元，由被告重庆金戈汽车运输有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司共同负担80788.44元，由原告江门市顺衡汽车贸易有限公司承担19603.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部份的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 邓复群
人民陪审员 区煜勤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曾燕萍
第20页共20页