横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初2941号
原告：潘其南
委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。
被告：贾翰明
被告：刘柳云
被告：王宣茅
原告潘其南与被告贾翰明、刘柳云、王宣茅合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人林振光，被告贾翰明、刘柳云、王宣茅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘其南向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告欠款35000元及逾期付款利息（计算方法：以35000元为基数，从2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率再上浮50%计至被告付清之日止）；2.判令三被告负担本案案件受理费。事实和理由：2014年3月4日，原告与被告共同承包、投资横县莲塘镇甘香村立新水库养鱼。2015年4月19日，原告与被告贾翰明经自愿平等协商一致达成协议，由被告贾翰明以35000元的价格收购原告在立新水库的股份，该款项在卖鱼后支付，最迟于2015年5月25日前付清。当日，被告贾翰明向原告出具《退股欠据》。2015年5月初，被告贾翰明卖鱼后，并没有向原告支付上述转让款，且约定付款最后期限届满至今，被告亦没有向原告支付任何转让款。原告将其股份转让给被告贾翰明后，合伙人即剩下三被告，因此三被告应连带支付欠款35000元给原告。因被告没有在约定的期限内向原告支付35000元，故原告请求被告支付逾期付款利息。
被告贾翰明辩称，本案所涉及水库为原告与三被告合伙承包，原告向其他合伙人提出退股未果后，频繁骚扰其他合伙人，并于2015年4月18日殴打被告贾翰明，于次日威胁被告贾翰明出具并非其真实意思表示且未经其他合伙人同意的《退股欠据》。该《退股欠据》并非在自愿、平等、协商一致的情况下签署，应属无效，故原告请求支付《退股欠据》中款项及逾期付款利息应予以驳回。
被告刘柳云辩称，本案所涉及水库为原告与三被告合伙承包，原告曾多次要求退股，但其均表示不同意。被告贾翰明于2015年4月19日向原告出具《退股欠据》未经其本人及被告王宣茅的同意，其不予认可，也不同意原告股份作价35000元，故被告刘柳云认为《退股欠据》应属无效。
被告王宣茅辩称，其意见与被告刘柳云意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《退股欠据》为被告贾翰明出具，被告贾翰明予以认可，但辩称是在受到胁迫的情形下所出具，其未能提供充分证据予以证明，故该证据可以证实被告贾翰明于2015年4月19日向原告出具《退股欠据》的事实；2.被告贾翰明提供的两份《声明》为被告刘柳云、王宣茅所出具，被告刘柳云、王宣茅亦到庭参加诉讼，其对两份《声明》均没有异议，故本院对该证据予以采纳。3.被告贾翰明提供的《证明》，因证明人均未出庭作证，原告又不予认可，故本院对该证据不予采纳。4.原告申请邓有钦、邓定河出庭作证以证明原告与被告贾翰明于2015年4月19日签订股份转让协议的事实，对于邓有钦、邓定河的证人证言，其陈述《退股欠据》签订的地点、在场人员与原告、被告贾翰明的陈述一致，本院对该陈述予以采纳。但对其陈述的双方的真实意思表示为内部股份转让而非退股，因无其他证据予以佐证，本院不予采纳。5.被告贾翰明申请农振喜出庭作证以证明本案涉及水库为多人合伙承包的事实，对于农振喜陈述本案涉及水库为原告与三被告合伙承包的事实，原告及三被告均认可该事实，故本院予以采纳。6.被告贾翰明申请陆成耀、农克荣、农振靠出庭作证以证明被告出具《退股欠据》为受原告胁迫，并非其真实意思表示的事实，对于陆成耀、农克荣、农振靠的陈述，因其均表示未亲眼所见殴打、威胁的过程，且其并未在签订协议的现场，故本院对陆成耀、农克荣、农振靠的证人证言均不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，农振喜作为甲方与原告、三被告作为乙方签订一份《莲塘甘香村水库转包协议》，约定：甲方于2004年承包甘香水库，承包期至2019年12月底，甲方同意将水库转包给乙方经营管理，转包金共72000元，签订协议当日付清。协议签订后，原告与三被告进入水库进行管理。
2015年4月19日，被告贾翰明向原告出具一份《退股欠据》，《退股欠据》载明：“今（2015年4月19日）经双方协商同意潘其南退出立新水库股权，协议价为35000元（叁万伍仟圆整），起鱼后支付此笔退股金，如不够另行解决，实行多退少补制，最晚全额退股期为（35000）（叁万伍仟圆）2015年5月25日前（五月二十五日）。同意退股方：贾翰明。欠款人：贾翰明。2015年4月19日签。证明人：苏作宁。证明人：邓有钦、邓定河。”
被告刘柳云、王宣茅不同意原告的合伙份额作价35000元及原告退伙。原告及三被告均认可除了合伙经营甘香水库，没有其他合伙关系，到目前为止该合伙体没有经过清算。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告请求三被告支付欠款35000元应否得到支持；2.原告请求被告支付逾期付款利息应否得到支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，本案中，原告与三被告从案外人农振喜处承租莲塘镇甘香村立新水库，各方当事人对于合伙承租莲塘镇甘香村立新水库均没有异议，故本院予以确认原告与三被告存在共同经营莲塘镇甘香村立新水库的个人合伙关系。本案中，被告贾翰明向原告出具一份《退股欠据》，从“退股欠据”、“同意潘其南退出立新水库股权”、“起鱼后支付此笔退股金”字面上理解，其均反映为退伙的意思，被告贾翰明亦陈述出具该《退股欠据》的意思表示为退伙，原告诉称该《退股欠据》实为合伙股份转让，但未能提供其他证据予以佐证，故本院对原告的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”，虽然在合伙过程中，合伙人可以退伙，且原则上应予准许，但在本案中，对于原告退伙时合伙财产的处理，只有合伙人之一的被告贾翰明出具的《退股欠据》，其他合伙人即被告刘柳云、王宣茅不同意原告退伙，也没有在《退股欠据》上签名同意原告在退伙时其享有的合伙份额协议价为35000元，同时原告及三被告均认可至今没有对其四合伙人合伙经营甘香水库期间的合伙财产以及盈余或亏损等债权、债务进行清算，无法确定原告在退伙时与三被告的合伙财产价值及原告应占的合伙比例的份额价值，故原告以合伙人之一的被告贾翰明出具的《退股欠据》作为依据诉请三合伙人即三被告退还其在退伙时分割合伙财产应得的折价价款为35000元并互负连带清偿责任，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
驳回原告潘其南的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告潘其南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 莫秀金
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。