苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第1010号
原告戴伟明。
被告金惠明。
被告吴伟芬。
原告戴伟明与被告金惠明、吴伟芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告戴伟明及其委托代理人张凤林到庭参加诉讼，被告金惠明、吴伟芬民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴伟明诉称，两被告系夫妻，2013年11月15日两被告因经商所需，向原告借款人民币1456000元，并由被告金惠明出具借条一份，讲明二十天内归还，同月25日二被告又以还缺少点资金为由请求原告再借300000元，并由被告金惠明出具借条一份，讲明保证十天内一并归还，但未依约归还，后虽经原告催讨，至今未付。故向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款人民币1756000元；本案诉讼费由被告承担。
被告金惠明、吴伟芬未做答辩。
经审理查明：原告戴伟明由顾中强出面，与被告金惠明签订了借款合同3份，第1份借款合同的签订时间是2012年8月4日，金惠明的借款金额为200000元，约定的借款期限为2012年8月4日至8月8日；第2份借款合同的签订时间是2012年8月16日，金惠明的借款金额为500000元，借款期限为2012年8月16日至8月17日；第3份借款合同的签订时间是2012年8月23日，金惠明的借款金额为500000元，借款期限为2012年8月23日至2012年9月20日。三份合同均约定合同期间内利息及借款逾期利息均按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。以上借款合同借款金额合计1200000元，顾中强在各借款合同签订之日，将合同所约定的借款金额汇入金惠明个人账户。2013年11月15日，金惠明向戴伟明出具借款金额为1456000元的借条1份。庭审中，戴伟明称，该份借条中包括了借款本金1200000元截止至2013年11月15日的借款利息245600元。2013年11月25日，金惠明又向戴伟明出具借款金额为300000元的借条1份，戴伟明称，此借款系金惠明在借款合同之后，又向其借款现金200000元，一笔10×××00元通过顾中强于2013年1月29日汇入金惠明账户，另一笔10×××00元是在2013年1月26日，通过其开设的苏州永安消防工程有限公司吴江分公司的财务人员何晓英的账上转至金惠明账上；借款中的另外10×××00元系借款利息。
在庭审前，在与戴伟明、金惠明所作的同一份询问笔录中，金惠明向法庭表示：1、确实签订了3份借款合同，借款总额为1200000元，由合同上的出借人顾中强通过银行汇入其银行账户，顾中强系借款经手人，借款的实际出借人是戴伟明，2份借条上载明的总金额为1756000元，已经包括了利息；2、在签订了借款合同后，双方核对利息，原先的借款金额加上戴伟明计算出来的利息是1456000元，故出具了该份借条。至于另外1份300000元的借条，如果有银行汇款凭证，其可以认可。戴伟明向法庭表示：金惠明借款一年多不还钱，所以找到金惠明与其核对了利息另加上借款本金是1456000元，故叫其出了该份借条，还有1份300000元的借条是金惠明在2013年1月份所借。
庭审中顾中强到庭陈述，其在戴伟明的公司工作，应戴伟明的指示，根据借款合同的时间将款项1200000元汇入金惠明的账户，另在2013年1月29日又汇入金惠明账户10×××00元；苏州永安消防工程有限公司吴江分公司的财务人何晓英也到庭陈述，其为戴伟明所开设公司的员工，经戴伟明要求，于2013年1月26日从其个人账户上代转金惠明10×××00元。
另查明，金惠明与吴伟芬于1993年结婚，2012年11月14日登记离婚，2012年11月22日复婚，至2013年9月17日再次离婚。
以上事实有下列证据予以证实：1、金惠明签订的借款合同3份，合同约定的借款金额为1200000元；2、中国银行转账凭证4份，由顾中强汇付至金惠明账户，金额共计1300000元，其中1200000元是3份借款合同约定的金额，另10×××00元是金惠明在合同之外的借款；3、何晓英的陈述及10×××00元的银行汇款凭证，说明其经戴伟明要求从其个人账户代转金惠明10×××00元；4、在庭审前法庭与戴伟明、金惠明所作的一份询问笔录；5、金惠明向戴伟明出具的两份借条；6、金惠明与吴伟芬的婚姻状况证明；7、当事人的庭审陈述。
本院认为：本案所涉之借款合同，出借人为顾中强，借款人为被告金惠明，然在法庭给原告戴伟明、被告金惠明所作的同一份询问笔录中，原、被告均明确，出借人实为原告戴伟明本人，顾中强为借款经手人，而顾中强出庭作证明表示，其为原告工作，根据原告的要求汇款给被告。因此本案的借款合同双方为原、被告当事人，原、被告之民间借贷关系合法有效。
在本案中，被告向原告出具了2份借条。1、2013年11月15日被告出具借款金额为1456000元的借条1份，根据双方当事人在庭审前的同一份笔录中可以明确，该份借条系原告在向被告提供借款的基础上，核对了借款利息后另加上借款本金是1456000元，故该借条中包括了利息上256000元；2、2013年11月25日被告出具借款金额为300000元的借条1份，该份借条原告没有书面借款合同映证，被告在庭审前的询问笔录中称，如果有银行汇款凭证，则可以认可。原告在本案庭审和证据质证中称，被告出具的300000元借条，实为借款200000元，由其公司员工顾中强和何晓英分别汇款10×××00元，借条中的另10×××00元系利息，顾中强和何晓英到庭陈述，两者均是为原告工作，应原告要求汇款。因此本案双方当事人实际发生借款金额为：第1份借条1456000元中实际借款金额为1200000元，余款256000元为借款利息；第2份借条300000元中实际借款金额为200000元，余款10×××00元为借款利息。
综上，本院认为，在本案中原告主张的诉讼请求为归还借款人民币1756000元，实际双方产生的借款，第1份借条为1200000元，第2份借条为200000元，合计借款本金应为1400000元，因此对借款本金被告应予归还；原告在第1份借条中包括了利息256000元，根据本案的3份借款合同中关于借款利息的约定，计算至被告出具借条的2013年1月15日，利息256000元并未超过合同约定的数额或法律所规定的限度，因此可以作为利息予以主张，符合本案的实际情况；第2份借条中也包括了利息10×××00元，因该借款双方未约定借款的利息，因此该10×××00元作为利息主张无事实和法律依据，本案不予采信。借款期间，被告金惠明与吴伟芬为夫妻关系，法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本案中原告要求被告金惠明与吴伟芬共同归还借款的诉请并无不当，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金惠明与吴伟芬应共同归还原告戴伟明借款1400000元，偿付利息256000元，合计1656000元，由两被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）
二、被告金惠明、吴伟芬对上述债务互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20604元，由原告戴伟明负担2300元，被告金惠明和吴伟芬负担18304元，被告负担之数在本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 顾伟林
审 判 员 周金玲
人民陪审员 倪炳荣
二○一四五月二十五日
书 记 员 马瑞林