山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1946号
原告：耿学宽，男，住平原县。
委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：平原县腰站镇人民政府。
法定代表人：赵秀峰，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：孙延坤，山东华求实律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告耿学宽与被告平原县腰站镇人民政府（以下简称腰站镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序由审判员杨林独任审判，于2017年11月28日、2017年12月22日、2018年1月19日三次公开开庭进行了审理，原告耿学宽及其委托诉讼代理人刘学平，被告腰站镇政府委托诉讼代理人孙延坤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告耿学宽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款22700元及利息（利息按借条中约定利率分别计算，其中1991年3月20日已垫付的贷款3000元，利率按当时信用社贷款月利率1.26％，自当天起至付清之日止；已垫付的1992年3月16日贷款3000元、3月17日两笔贷款5000元和3000元，共11000元，按当时信用社贷款月利率1．368％，自当天起至付清之日止；1992年4月3日已垫付贷款4000元，利率也按1.26％计算；1992年12月17日借款4700元利率按借条中约定的月利率0.99％计算，自当天起至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。原告起诉的事实和理由：在1991年至1992年，即原山东省平原县腰站镇第二砖瓦厂（以下简称腰站第二砖瓦厂）经营期间，原告当时在该砖瓦厂担任会计，第二砖瓦厂因资金困难以原告的名义从原平原县农村信用合作联社腰站信用社贷款18000元作为集资款，后来原告自己将该贷款偿还。另外，原告自己还借给腰站第二砖瓦厂现金4700元，因该砖瓦厂属于被告的镇办企业，上述款项经催要一直没有偿还。2015年10月份，原告再次找到镇政府领导催要，镇政府负责人承诺待该砖瓦厂复垦后将原告的欠款全部还清。现该砖瓦厂已复垦完毕，原告找到镇政府负责人要钱，由于镇政府领导班子已发生调整，该款没有解决。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉要求支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，耿学宽对第一项诉讼请求中的借款利息主张发生变更，主张利息是自2004年9月25日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，计算至借款还清之日止。
腰站镇政府庭审时口头辩称，1.原告主张1992年前后将自己经办的款项用在砖瓦厂，代理人认为此时原告与砖瓦厂形成债权债务关系，至于钱的来源和后期是否偿还以及是否形成追偿权均不影响原告与砖瓦厂债权债务关系的形成，并且原告多次陈述1993年后一直索要债权。被告方相关人员曾经说过先偿还贷款，后解决砖瓦厂欠款，并没有实际认可偿还欠款。在程序上看，从原告提交的欠条的时间到起诉已超过20年的最长诉讼时效，法律规定不应当受到保护；2.在实体上，原告诉称的垫付款及借款在举证上不充分，不应得到支持和保护。
耿学宽就自己的主张提供如下证据：1.腰站第二砖瓦厂的收款收据5张（包括4张贷款给的和1张直接借款给的），上面都加盖有腰站第二砖瓦厂的公章和时任现金保管魏国锋的个人私章，用以证明第二砖瓦厂因当时资金困难，原告个人从信用社贷款18000元用于砖瓦厂的经营，另外原告还直接借给了砖瓦厂现金4700元，第二砖瓦厂先后为原告出具了收款收据并加盖了腰站第二砖瓦厂的公章，该收款收据是合法有效的，现腰站镇第二砖瓦厂根据政府文件已复耕且砖瓦厂属于腰站镇政府的镇办企业，作为该企业的主管部门理应承担法律责任；2.申请证人耿学廷出庭作证，用于证明原告主张的借款属实且不超诉讼时效。其证言内容为：我叫耿学廷，是腰站镇孔庄村的党支部书记，我与原告是同村已出五服的院中兄弟。2015年10-11月份信用社催收陈旧贷款，由镇政府协助催收，耿学宽在信用社有陈旧贷款，镇干部通过他找的耿学宽，耿学宽拿出一些原腰站镇第二砖瓦厂的单据来，他讲第二砖瓦厂还欠他钱，他想用这些单子顶抵信用社的贷款。他将砖瓦厂的单子交代给了时任腰站片总支书记李宗彬，交给李宗彬时我不在场。有一天，我为清贷款找李宗彬，当时在李宗彬屋里只有我们二人，我到了李宗彬办公室，李宗彬在手里拿着一些单子，李宗彬说耿学宽给了他一些单子，他拿着单子找当时的镇党委书记朱方刚。一会儿听到朱书记和李宗彬在李宗彬的办公室门口说话，听到朱书记说耿学宽的贷款先让他交上，砖瓦厂欠耿学宽的钱以后给他解决。第二砖瓦厂欠原告多少钱具体数不清楚，欠2万余元。第二砖瓦厂是腰站镇政府的镇办企业，该砖瓦厂坐落于腰站镇东南角小白村西。最后该砖瓦厂镇政府承包给郑安忠了，郑安忠的儿子叫郑长富；3.申请证人魏国锋出庭作证，用于证明第二砖瓦厂向原告借款的事实。其证言为：我叫魏国锋，现为腰站镇大魏村党支部书记，我和原告原来在第二砖瓦厂是同事。我是1990年去的砖瓦厂，前期是发货员，从1992年-1993年年底担任现金出纳，后来又当了两年统计。我担任现金出纳时，耿学宽任主管会计。（在阅看原告提供的五张收据后）这五张是第二砖瓦厂的收款收据，在砖瓦厂的账目上都有记录，当时砖瓦厂资金周转困难要求行管人员出去想办法借钱。这五张收据的钱我任现金出纳时没有还，如果还的话，应当有结算单，有厂长签字并将该单据收回。1993年年底第二砖瓦厂换承包人时，在此之前的账目收集起来全部交给了镇工交办主任高金海，副主任宋文明手里了。第二砖瓦厂是腰站镇政府的镇办企业。单据上写的是谁的名就应当是欠谁的，在之前原告早就讲过砖瓦厂欠他钱，什么时间讲的记不清了。1996年我在离开砖瓦厂之前原告是否要过该款我不清楚。关于1991年3月20日耿学平的收款收据，根据财务制度来说，单子上是谁的名谁要钱。除了耿学平的那张，其余4张有我的私章，都是我经办的。关于1996年3月16日交款单位为耿学宽的3000元单据中的内容（借款1000元，借款2000元，换笔写“刘新志、学营1000、文英1000”），当时的情况应当是耿学宽向他人借的钱，但是耿学宽向砖瓦厂交的钱；4.申请证人郭存祥出庭作证，用于证明当时是原告用他的手章在信用社贷款，用于了第二砖瓦厂，后来原告全部还上了。其证言为：我和耿学宽是第二砖瓦厂的同事，与腰站镇政府没有特殊关系。上世纪九十年代我曾在第二砖瓦厂工作，砖瓦厂当时的会计耿学宽用我的私章贷了1000元钱，我没有去，贷这笔钱用在了砖瓦厂了。我当时是砖瓦厂的生产厂长，私章一直在会计手里，5-6年前贷款的信用社找我催要贷款，我问了耿学宽才知道这笔贷款是耿学宽用我的手章为砖瓦厂贷的款。我就找耿学宽，耿学宽当时讲该款是砖瓦厂用的应当砖瓦厂还，他只能还利息，以后信用社一直再也没有找我，我也没有再问。具体该笔贷款耿学宽还清没有我不清楚，但信用社再没有找过我；5.拟提供证人马秀田、耿士贵、耿士泉、耿安山出庭作证，证明与郭存祥证明内容一样。都是耿学宽借用他们的私章在信用社贷款后用于了腰站镇第二砖瓦厂，后来该款耿学宽还了（在出庭作证前，被告表示：如果证人还是证明贷款砖瓦厂借私章的情况，没必要出庭）；6.提交申请法院对原腰站镇政府干部李宗彬的调查笔录一份（李宗彬在接受调查时陈诉：我原是平原县腰站镇政府的工作人员，2015年、2016年在腰站镇政府任行政片片总支部书记，2017年8月份调来开发区办事处工作。2015年全县催要农村信用社贷款，耿学宽在信用社有陈旧贷款，当时我在腰站片当总支书记，我们找到他催要贷款。当时他讲该贷款与原平原县腰站镇南砖瓦厂(之前叫山东省平原县第二砖瓦厂)有关联，因之前他在平原县腰站镇第二砖瓦厂当会计，他说砖瓦厂欠他钱，他的想法是用欠款顶贷款。我们(包括他村支部书记耿学廷)将这个情况给镇主要领导汇报了，我们汇报了好几次，当时镇主要领导说，将贷款先交上，以后如果能够解决的话，可以给他解决。这样他将贷款交上了。之后耿学宽找过我，但一直没有解决了，紧接着镇主要领导换届走了，再也没有解决。具体欠他多少钱我也不清楚，他讲18000来元钱，他让我看过单据（李宗彬认可即是耿学宽在本次诉讼中提交的五张收款收据），当时没有对耿学宽主张的腰站镇第二砖瓦厂的债务进行核实。当时镇领导只是承诺能够解决的话就给他解决。）证明原告一直因本案借款找镇政府，镇政府主要领导人也答应偿还该借款，且该借款不超诉讼时效；7.交申请法院调取的平原县腰站镇长富建材厂工商登记材料，我们申请调取山东省平原县腰站镇第二砖瓦厂的工商登记材料工商局已经查不到。证明腰站镇长富建材厂就是腰站镇第二砖瓦厂，后来的第二砖瓦厂包给了郑长富，郑长富将第二砖瓦厂更名为长富建材厂，该企业的所有权仍属于腰站镇人民政府，证明腰站镇第二砖瓦厂就是属于腰站镇人民政府的企业；8.申请法院调取的贷款人在2004年9月25日在平原县农村信用合作联社腰站信用社交纳贷款本息的凭证16份，涉及马秀田、郭存祥、耿学庆、刘新志、耿学营、耿安山、耿学柱、耿安岭、刘子太、朱文英、耿安礼、赵清河、耿士贵、刘同绪、耿学平、耿学宽16人，共计贷款本金18000元（马秀田等14人各1000元，耿学平2000元，耿学宽2000元）及利息3131元。证明原告当时以上述人的名义从腰站信用社贷款用于了被告砖瓦厂，2004年9月25日原告耿学宽将上述这些人的贷款全部还清；9.原腰站信用社腰站片信贷员马秀东书面证明（内容：我是马秀东，现工作于德州市宁津县农商行。自2000年10月份到2005年2月份在腰站镇信用社工作，负责腰站镇腰站片贷款和收贷款工作。我在催收贷款工作中，其中贷款户刘子太、马秀田、郭存祥、刘新志、刘同绪、耿士贵、赵清河、朱文英、耿安礼、耿学柱、耿学庆、耿安岭、耿安山、耿学营、耿学平各贷款1000元及耿学宽本人贷款，以上逐笔贷款由耿学宽自己全部还清，贷款户没还款，还款时间是2004年9月25日，当时是我经手办理）及身份证复印件各一份，证明上述贷款都是耿学宽自己还的，贷款户没有还，马秀东经手办理的，还款时间是2004年9月25日；10.郭存祥身份证复印件及证明各一份，证明郭存祥在1993年在腰站第二砖瓦厂上班，耿学宽用他的手章在腰站信用社贷款1000元，2004年耿学宽自己还了；11.耿学庆身份证复印件及证明各一份，证明1992年耿学宽用他的手章在腰站信用社贷款1000元，用于第二砖瓦厂，该贷款是耿学宽在2004年9月份还清的；12.刘子太身份证复印件及证明各一份，证明1992年耿学宽用他的手章在腰站信用社贷款1000元，用于第二砖瓦厂，该贷款是耿学宽在2004年9月份还清的；13.耿安山身份证复印件及证明各一份，证明1993年耿学宽用他的手章在腰站信用社贷款1000元，用于第二砖瓦厂，该贷款是耿学宽在2004年9月份自己还清的；14.耿士贵身份证复印件及证明一份，证明1993年耿士贵在第二砖瓦厂上班，耿学宽用他的手章在腰站信用社贷款1000元，用于第二砖瓦厂，2000年左右法院因该笔贷款曾找过耿士贵，该贷款是耿学宽在2004年9月份还清的；15.马秀田身份证复印件及证明各一份，证明1993年马秀田在第二砖瓦厂上班，1993年耿学宽用他的手章在腰站信用社贷款1000元，用于第二砖瓦厂，该贷款是耿学宽在2004年9月份还清的；16.赵清河身份证复印件及证明各一份，证明1992年耿学宽用他的手章在腰站信用社贷款1000元，用于第二砖瓦厂，该贷款是耿学宽在2004年9月份还清的；17.腰站镇窑上村村民小组和孔庄村民小组证明各一份，证明这些贷款人中刘心志已死亡，刘同绪不在家、联系不上，耿学平、耿学柱、耿学营、耿安礼已死亡，朱文英离家多年、联系不上，耿安岭在河北沧州、联系不上；18.1993年12月20日原告自记的第二砖瓦厂所欠外债的《其他借款明细表》一份，该明细（第二页右边）清楚的记载着砖瓦厂实际欠耿学宽24500元，后来还了6500元，现在还欠18000元，这个18000元就是指以上所述人员在银行贷款的数额。第二页从左数第二行、正数第10个写耿学宽名字的3000元，这笔钱实际是欠姚汝岭的，耿学宽没替他还，所以没在本案主张。
被告发表质证意见如下：1.对于原告证据1，（1）对1991年3月20日的这一笔3000元单据，从单据上看交款单位为耿学平而不是本案原告，从单据上看不出发生交款的事由并且该条右上半部分字迹不清，有学宽办三个字及看不清的谁的个人私章，应当由加盖私章姓名的人出庭证实借款的真实性，并且该单据中约定的利率字迹不清楚；（2）关于1992年3月16日单据，字迹不是同一个笔体，有红色笔体添加的内容和魏国锋的私章，要求魏国锋出庭讲明借款的事由，该收据没有写明有利率；（3）关于1992年3月17日单据，单据上有两笔笔体形成，仅写明为借款，不能印证原告所说的为垫付款，也应当由加盖私章的魏国锋出庭说明；（4）关于1992年4月3日单据，质证意见同（3），没有约定利息数额；（5）关于1992年12月17日单据，印章模糊不能分辨。总之被告对原告提供的5张单据的真实性不予认可，应当提供相关的凭证和有关人员的陈述进行审核后，以确定真实存在借款和垫付款；2.关于原告提供的证人出庭作证证言和申请法院作的调查笔录，（1）对证人耿学廷当庭陈述的内容与法庭调查李宗彬的笔录内容有不一致的地方，耿学廷陈述：当时的腰站镇领导讲过，先将贷款交上，窑厂欠的钱以后解决；而李宗彬讲到的领导说的话（将贷款先交上，以后如果能够解决的话，可以给他解决）与耿学廷不一致。以后解决并不能证明以后还账，也不代表镇政府认可这笔账，这两个证人的证言不能证实原告起诉没有超20年的诉讼时效；（2）原告虽然持有砖瓦厂的收款手续，证人魏国锋也认可了其中四张单据，但是原告不能提交砖瓦厂的相关账目，仅凭收款手续不能充分证实原告的债权现在还没有实现；（3）对其他证人证言与本案基本事实没有关联性；3.关于原告申请法院调取的工商登记材料，对证据真实性无异议，但从材料上来看长富建材厂与第二砖瓦厂不存在关联关系，该证据材料与本案没有关联；4.对原告证据8即交纳贷款本息的凭证16份，证明还款的真实性无异议，但该凭证从内容上不能证明原告主张即原告替各实际借款人偿还的，对于原告主张内容，原告尚需提交这16笔贷款业务时由贷款人即原告自己存放的贷款联等手续，另外尚需提交偿还本息时，信用社给付贷款方开具的收取贷款的底联。该16张凭证在右侧注明仅是贷方的传票，不是付款方存放的底联。假若原告能提供以其他人名义贷款的手续和付款的手续，才能证明原告主张。5.对证据9马秀东的证明，不具有合法性和证明力，因为马秀东没有讲明任何根据来证实这16笔款项是原告代付的，仅凭自己的陈述，证明力较弱，不能单独作为证据使用，况且证人未出庭，不符合证据的要件。6.对证据10-17的综合质证意见是，这些证明不具有真实性，这些证人没有讲明任何根据来证实贷款是原告代付的，仅凭自己的陈述，证明力较弱，不能单独作为证据使用，况且证人未出庭，不符合证据的要件。另外在2017年12月12日原告提供部分证人出庭，证实原告以其名义贷款，但是这些证人没有讲明贷款的具体数额，这次提交的凭证写明了贷款的数额。7.证据18不能确定真实性，因为没有印章。
针对被告的质证意见，原告发表辩驳意见如下：1.针对我方提供的证据1，（1）关于1991年3月20日单据，当时因为砖瓦厂缺少资金，我找到我村的耿学平贷的款，后来我偿还了，该单据上的私章是我的私章；（2）关于1992年3月16日单据，红色字体是我自己书写的，写明该单据的钱是用刘心志、朱文英、耿学营的名义各贷的1000元款，后来均由我偿还了。魏国锋当时是砖瓦厂的现金保管，我当时是主管会计；（3）关于1992年3月17日单据，上面浅色字体“按信用社贷款结息”是我自己书写的，当时是借用郭存祥、赵清河、刘子太、马修田、耿安岭、耿学庆、耿安山、耿学柱八人的名义各贷款1000元，后来该款项我偿还了；（4）关于1992年4月3日单据，该单据中“按信用社借款单据付息”是魏国锋写的，当时信用社利率是1.368%。在诉讼过程中，原告进一步明确该单据的4000元，当时是借用耿士贵、耿士泉、刘同绪、耿安礼的名义各贷款1000元，后来该款项其偿还了；（5）关于1992年12月17日单据中个人私章，是我的，单据上的“借河西”意思是我自己借河西的亲戚于和明的钱，然后又借给了砖瓦厂。2.关于我提交的证据18，真正的交接表交与原腰站镇工交办公室，当时工交办主任是腰站镇副镇长高金海，会计是付登森。现在腰站镇政府应该有债务表，当时交接表一式三份，一份留在工交办，一份留在第二砖瓦厂，一份在魏恒军手中，砖瓦厂的找不到了，镇上留存的应该有。这个明细表本来就不是交接的底，是我自己存放的，我自己记的，我是会计，这个底和其他都是一笔书写的。
本院为查明事实，还于2017年12月23日对魏国峰作了调查笔录和于2017年12月27日对史丰华作了调查笔录，并在开庭审理时向双方当事人进行宣读。原腰站第二砖瓦厂的会计魏国峰在接受调查时陈述如下：我在1990年去的时候，第二砖瓦厂是个乡镇企业。1996年企业改制，厂子承包给个人，每年向腰站镇政府上交承包金。一开始我去的时候厂长是魏恒君，他在1993年年底上腰站镇公交办当副主任去了。1994-1995年厂长是史丰华，史丰华实际上也和后来承包人一样，也向乡镇上交承包金，但是在他负责期间，厂子经常还原来的账。因为当时厂子欠我的账，我就是在这两年从史风华手中要回了一部分。1996年刘献（宪）民承包砖厂，改没改名字，我不是很清楚。1996年之后的事我就不清楚了。耿学宽是1993年底离开第二砖瓦厂的。1993年底，镇上副镇长高金海主持清查核资小组，负责清理第二砖瓦厂的债权债务，随着就把砖瓦都封了，把所有的账目都送到镇上公交办了，当时公交办的总会计是付登森，他经手这个账目。债权债务的清查情况都有表。后来账目到哪里去了，我不清楚。1993年底，厂里已经没钱了，账和砖瓦都封了，净来些要账的，耿学宽想弄回钱也不可能。原腰站第二砖瓦厂的承包经营者史丰华在接受调查时陈述如下：平原县腰站镇第二砖瓦厂具体什么时间成立我不清楚，我承包期间及之前是镇办企业，之后有刘宪民、郑安忠承包，但都是镇办企业。1993年前，我在该砖瓦厂任副厂长。从1994年至1995年，我承包了该砖瓦厂，并改名为平原县腰站镇南砖瓦厂。我向腰站镇政府交承包金。在我承包期间，我还过原第二砖瓦厂的欠款，不过必须经过镇政府同意，我就从承包金里偿还。耿学宽在1993年之前在第二砖瓦厂任会计，我1994年承包后他就离开了。在我承包期间，他曾找我要过账，是二张砖瓦条，镇政府不同意还，我也没有还。（阅看耿学宽提交的5张收款收据后）当时砖瓦厂资金比较困难，厂里派给了当时的行管人员来筹措资金，这5张收据应当是砖瓦厂的借据，这5张收据上的钱，我承包期间他没有找我要过，如果砖瓦厂将钱还了就收回收条。关于我承包之前砖瓦厂原始账目的去处，我不清楚我承包前砖瓦厂与镇政府怎么交接的，但承包之前的砖瓦厂原始账目一直在砖瓦厂存放着，开始在耿学宽的办公室，后来将账搬到砖瓦厂仓库里了，封存到一个大木头箱子里了，箱子的钥匙耿学宽一直拿着。1999年-2000年期间，我曾到砖瓦厂因其他事找过1991年-1992年期间的账，当时账还在，但箱子的锁已经没有了，之后不清楚了。对以上两份调查笔录，原告均发表意见认为内容属实，无异议；被告发表意见认为：对魏国锋的调查笔录，不能确定陈述内容是否真实，砖瓦厂时间跨度太长，经办人变化大。对史风华的调查笔录，不能确定陈述内容是否真实。
关于原告提供的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据1，该5张收款收据，时间虽然较长，但该收款收据中加盖有山东省平原县腰站镇第二砖瓦厂的公章，被告虽对该证据的真实性提出异议，但没有提供相反证据予以推翻，结合证人魏国锋的出庭证言、法院对史丰华的调查笔录中有关陈述可以证明借款的相关内容，本院对该5张收款收据的真实性予以认定，对原告据此主张的1991年、1992年原腰站第二砖瓦厂经营期间因资金困难向本厂包括原告耿学宽在内的行管人员筹借资金的事实予以认定。其中交款单位为耿学平的1991年3月20日收款收据，收据上虽有“学宽办”字样，但根据魏国峰的证言内容“根据财务制度来说，单子上是谁的名谁要钱”，并且原告提供的证据8中仅仅记载耿学平还款2000元，并与马秀东出具的书面证明中耿学平还款1000元相矛盾，因此本院对原告主张的对耿学平贷款3000元已经垫付并有权向腰站镇政府主张债权不予以采信和支持。对其中的另外4张收款收据因均明确记载交款单位为耿学宽，现原告耿学宽持该4张收款收据向腰站第二砖瓦厂的主办单位被告腰站镇政府主张权利，但被告没有提交相关证据证明该借款已经偿还，本院认定原告有权就该四笔借款主张债权，同时对原告主张的腰站镇政府对该四笔借款尚没有偿还的事实也予以认定；2.关于证人耿学廷、魏国锋的出庭证言和法院先后对李宗彬、魏国锋、史丰华的笔录，因证人和被调查者均与原告没有特殊关系，证言客观，除对魏国峰陈述的在1993年底腰站第二砖瓦厂的所有的账目都送到镇上公交办内容不予以采信外，本院对上述证据中证人和被调查者陈述的内容均予以认定。根据证人耿学廷出庭证言和对李宗彬的调查笔录，本院认定如下事实：李宗彬作为腰站镇政府工作人员配合银行在2015年10月向原告催收贷款时，腰站镇政府并没有对耿学宽主张的腰站镇第二砖瓦厂欠其的债务进行核实，腰站镇政府主要负责人当时回应的是先将贷款还上，（耿学宽的债权）以后如果能够解决的话，可以给他解决。因为被告腰站镇政府不予认可，并且因为原告就此提供的耿学廷出庭证言和申请法院对李宗彬的调查笔录在2015年10月腰站镇政府主要负责人对是否承诺还款的表达上并不一致，又考虑到在腰站镇政府对耿学宽主张的腰站镇第二砖瓦厂欠其的债务在没有进行核实、确认的情况下同意并承诺还款的可能性不大，故本院对原告主张的2015年10月份腰站镇政府负责人针对腰站第二砖瓦厂欠耿学宽的债务曾承诺在砖瓦厂复垦完毕后还清的事实不予采信；3.关于原告提供的证据4即郭存祥出庭证言、证据8即16份已交纳贷款本息凭证、证据9马秀东书面证明，以及证据10-16郭存祥、耿学庆等7人的书面证言、证据17两村民小组的证明，其中证据10、13、14、15中郭存祥、耿安山、耿士贵、马秀田均陈述是1993年贷款，与原告主张的是1992年借名贷款的事实不符，对该四份证据证明力均不予以确认；对证据4、11、12、16、17的真实性予以确认；对证据8和证据9，因为原告对证据8中16笔已还的贷款到底还的哪一年贷款以及原告本人代为还款并没有提供相关银行书证予以佐证，证据9马秀东没有出庭作证接受当事人质询且其证言中有关耿学平还款1000元与证据8不符，被告对此也不予以认可，本院对该两份证据暂不予以采信；4.关于原告证据18，因该证据为原告自己所写，被告对其真实性提出异议，本院依法不予以采信；5.关于原告提供的证据7即平原县腰站镇长富新型建材厂工商登记材料，本院认为，该证据不能直接证明和腰站第二砖瓦厂的关系，但可以证明该厂租用的房屋场地出租人为平原县腰站镇人民政府，结合庭审当事人陈述和法院对魏国峰、史丰华的调查笔录，本院对原告主张的原腰站第二砖瓦厂曾为腰站镇政府的镇办企业的事实予以认定。
根据庭审当事人陈述及以上确认的有效证据，本案事实认定如下：山东省平原县腰站镇第二砖瓦厂原系被告平原县腰站镇人民政府的镇办企业，耿学宽在1993年之前在该厂任主管会计。当时砖瓦厂因经营资金困难，要求本厂的行管人员筹措资金。耿学宽作为该厂的行管人员，先后分四次共借给砖瓦厂现金19700元（分别为1992年3月16日借款3000元、1992年3月17日借款8000元、1992年4月3日借款4000元、1992年12月17日借款4700元），并分别约定相应利息。因1993年年底、1994年初被告腰站镇政府将该砖瓦厂对外承包，原告此时离开了砖瓦厂。1994年初腰站镇政府将腰站第二砖瓦厂的房屋、场地出租，开始对外承包经营，先后承包给史丰华、刘宪民、郑安忠、郑长富经营，企业名称也先后由腰站第二砖瓦厂改名为平原县腰站镇南砖瓦厂、平原县腰站镇长富新型建材厂，但经营范围仍为砖瓦制造和销售。2016年，平原县腰站镇长富新型建材厂占用范围内的归出租人腰站镇政府所有的房屋、场地因政策原因进行了复垦，腰站第二砖瓦厂已不存在。2015年10月份因原告耿学宽拖欠有平原县农村信用社陈旧银行贷款，被告腰站镇政府根据上级要求配合银行催收原告贷款，此时原告拿出当年腰站第二砖瓦厂出具的涉案借款收款收据，欲以该借款顶抵其欠平原县农村信用社的个人陈旧贷款。被告腰站镇政府的工作人员将该情况向当时的镇主要领导进行了汇报，当时该领导的答复是先将银行贷款交上，以后如果能够解决的话，可以给他解决。原告将其信用社个人贷款交上后，多次找被告镇政府要求偿还砖瓦厂的欠款，因解决未果，致原告诉讼来院。在诉讼过程中，原告主张借款利息是自2004年9月25日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，计算至借款还清之日止。
本院认为，本案争议的焦点首先在于原告的诉讼请求是否起过了诉讼时效期间。原告主张，该案不超过20年的诉讼时效，涉案四笔债权共18000元是原告在2004年9月25日偿还的信用社，加上4700元直接借款，共22700元债权应在原告偿还上述18000元贷款后，即2004年9月25日后原告向被告主张债权时开始计算诉讼时效，并且2015年被告镇委书记曾承诺待窑厂复垦后偿还欠款；被告主张：原告起诉已超过诉讼时效20年，因为原告主张1992年前后将自己经办的款项用在砖瓦厂，此时原告与砖瓦厂已形成债权债务关系，至于钱的来源和后期是否偿还以及是否形成追偿权均不影响原告与砖瓦厂债权债务关系的形成，并且原告多次陈述1993年后一直索要债权；至于被告方相关人员曾经说过先偿还贷款，后解决砖瓦厂欠款，并没有实际认可偿还欠款。本院认定，原告和腰站第二砖瓦厂就涉案借款在1992年收款收据出具起就形成民间借贷法律关系，又因原告主张自1993年底其离开砖瓦厂后就开始向砖瓦厂的开办者腰站镇政府有关领导主张涉案债权，那时起就应当知道权利受到损害以及义务人，因此，本案诉讼时效应从1993年年底开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中原告起诉的诉讼时效应截止到1996年年底，除非存在诉讼时效中止、中断情形，本案中原告虽主张自离开腰站第二砖瓦厂后历年来一直在找腰站镇政府的相关领导索要砖瓦厂的借款，但没有提供相关证据佐证，被告腰站镇政府也不予以认可。因此，应认定原告起诉已超过3年的诉讼时效。并且，因20年最长诉讼时效不适用诉讼时效中断、中止的相关规定，该时效应自权利受到损害之日起计算，本案中，争议借款系1992年发生，原告并无充分证据证明被告在2015年作出了同意还款的承诺，故至2017年10月原告起诉之日，也已超过20年的最长诉讼时效期间，本院依法不予以保护，因此对被告有关诉讼时效的抗辩理由予以支持。
综上，原告起诉已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告耿学宽对被告平原县腰站镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费184元，由原告耿学宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨林
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵利