呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7102民初152号
原告：王洪申,男，1950年1月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新华大街59号信达办公楼2层。
主要负责人：刘剑飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兆丰，男，该公司工作人员。
原告王洪申与信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（简称信达呼支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序并于2016年11月17日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人庞军、张磊，被告委托诉讼代理人王兆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪申向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、住院津贴等共计109,491.55元；2、由被告信达呼支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王洪申为内蒙古第三电力建设工程有限责任公司（简称内三电建设公司）员工，2016年6月4日，原告王洪申在乌兰察布市化德县220KV变电站工作时，不慎跌倒摔伤。事故发生后，原告被送往内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗17天，经诊断为颈椎骨折、臂丛神经损伤、皮肤挫裂伤、右下肢大隐静脉曲张、高血压、冠心病、T3椎体压缩骨折。内三电建设公司为原告王洪申在被告处投保了信达建筑施工团体意外伤害保险，附加团体意外伤害医疗保险。其中，团体意外伤害保险限额为500,000元，团体意外医疗保险限额为50,000元。保险期间为2016年5月20日0时起至2017年10月30日24时止。原告王洪申出院后要求被告承担保险责任，被告以各种理由拒赔，为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
被告信达呼支公司的抗辩意见是：1、对内三电建设公司在其处投保保险及其职工王洪申保险期间发生意外伤害的事实予以认可；2、被告已将保险条款等送达投保人，已履行提示和明确说明义务。根据信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014）条款第二条约定，被保险人应为年满18周岁至60周岁，且与投保人建立劳动关系的人员，现原告王洪申已超过60周岁，不属于信达建筑施工人员团体意外伤害保险承保范围，故被告不承担保险责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王洪申提交的保险单、劳务用工合同、住院病历、病情诊断证明书、医疗费用清单等证据，本院予以确认。被告信达呼支公司提供的投保单、保险单及条款，原告对其真实性认可，本院予以确认。关于原告王洪申申请的证人郝绿叶的出庭证言，与本案有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年5月19日，内三电建设公司通过信达呼支公司保险销售人员郝绿叶在被告信达呼支公司投保了信达建筑施工团体意外伤害保险（2014版），附加团体意外伤害医疗保险。其中，团体意外伤害保险金额为500,000元，团体意外医疗保险金额为50,000元。保险期间为2016年5月20日0时起至2017年10月30日24时止。郝绿叶在庭审中出庭证明，内三电建设公司投保时，其仅向投保人送达了保险单，并没有送达相应保险条款。
2016年3月7日，原告王洪申与内三电建设公司签订劳务用工合同。2016年6月4日，原告王洪申在乌兰察布市化德县220KV变电站工作时，不慎跌倒摔伤。事故发生后，原告王洪申被送往内蒙古医科大学第二附属医院医治，被诊断为颈椎骨折、臂丛神经损伤、皮肤挫裂伤、右下肢大隐静脉曲张、高血压、冠心病、T3椎体压缩骨折。原告王洪申为此住院治疗17天，共花费医疗费用70,900.55元。
本院认为，被告信达呼支公司提供的投保人声明拟证明投保人内三电建设公司已收到相关保险条款，现通过信达呼支公司销售人员郝绿叶的庭审证言，足以推翻该声明认定的事实，因此，本院对被告信达呼支公司未向投保人内三电建设公司送达保单所附保险条款的事实予以确认。内三电建设公司与信达呼支公司订立建筑施工人员团体意外伤害保险合同真实合法有效，应受法律保护。原告王洪申作为内三电建设公司的施工人员在保险期间内发生保险事故，被告信达呼支公司应当承担保险赔偿责任。同时，处理原告王洪申与被告信达呼支公司纠纷的依据为信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款。但因被告信达呼支公司未向投保人内三电建设公司送达该保险条款，故保险条款中关于免除保险人责任及限制被保险人权利的条款对被保险人不发生法律效力，因此，对于被告信达呼支公司提出的被保险人王洪申已满60岁，不属于被告承保范围及被告已履行提示和明确说明义务的抗辩意见，本院不予采纳。信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款保险责任第五条约定“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工及建筑施工相关工作，在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人依下列约定给付保险金，且给付各项保险之和不超过保险金额。（一）意外身故保险责任......（二)意外伤害残疾保险责任......（三）可选保障：1、意外伤害医疗费用......”。被告信达呼支公司认为，依据该保险条款，信达建筑施工人员团体意外伤害保险仅对意外身故和意外残疾两种情形承担保险责任，意外伤害医疗费用不属于团体意外伤害保险主险理赔范畴，而是附加险承保范畴，只有附加团体意外伤害医疗保险，才予以理赔。原告王洪申认为，信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014）条款系主险团体意外伤害险与其他意外伤害附加险混合文本，对于主险和附加险的理赔范围未采取足以引起投保人注意的方式加以区分，如采用对可选保障部分加粗、加黑字体或者采取其他方式予以提示，或采用不同条款对主险和附加险予以分别规定，正因被告信达呼支公司未尽到上述义务，致使原告产生医疗费属于团体意外伤害险理赔范围的理解。同时，从保险责任第五条概述部分“因遭受意外伤害导致身故、残疾或者医疗费支出的，保险人依下列约定给付保险金，且给付各项保险之和不超过保险金额”的表述中，身故、残疾或医疗费支出处于同一并列语序，身故和残疾属于主险理赔范围，医疗费也应当属于主险理赔范畴。而附加团体意外伤害医疗费用保险是在主险保险金额不足以满足被保险人医疗费用需求时，另行自选附加。本院认为，对于信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款保险责任第五条的理解上，原、被告双方存在两种以上的解释，且均有合理之处，依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故医疗费用属于团体意外伤害保险理赔范围。此外，内三电建设公司投保了附加团体意外伤害医疗保险。因此，原告王洪申主张的医疗费70,900.55元，未超过团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险的保险金额，本院予以支持。原告王洪申主张的其他费用不属于信达建筑施工人员团体意外伤害保险及附加医疗保险理赔范围，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决书生效后十日内向原告王洪申支付保险金70,900.55元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，由原告王洪申承担459元，由被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担786元。（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
代理审判员 刘忠伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 韩 叶
本案适用法律条文释明
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。