江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4280号
上诉人（原审被告）南京联龙纸业有限公司，住所地南京市溧水区经开发区柘塘集镇（秦淮纸业院内）。
法定代表人徐大所，该公司董事长。
委托代理人章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）南京秦淮纸业有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区柘塘集镇。
法定代表人周贵生，该公司董事长。
委托代理人黄能能，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人南京秦淮纸业有限公司（以下简称秦淮纸业）与上诉人南京联龙纸业有限公司（以下简称联龙纸业）因排除妨害纠纷一案，均不服南京市溧水区人民法院作出的（2015）溧民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦淮纸业原审诉称，2005年1月1日，秦淮纸业、联龙纸业签订租赁协议，约定秦淮纸业将位于柘塘镇西路的卫生纸厂配电房前空地、机修车间后厂房及行吊租赁给联龙纸业使用，用于新上包装纸生产线，生产经营包装纸，双方约定的租金标准为68000元／年。因联龙纸业拒不支付租金，秦淮纸业将联龙纸业诉至原审法院。2014年1月13日，经原审法院判决，判令解除双方之间的租赁协议并由联龙纸业支付秦淮纸业2013年12月31日前的租金。该判决已生效。租赁协议解除后，联龙纸业至今拒不搬离秦淮纸业场地，已严重影响秦淮纸业场地和房屋的使用。故秦淮纸业诉至原审法院，请求判令：1、联龙纸业排除妨碍，立即搬离秦淮纸业的场所；2、判令联龙纸业赔偿秦淮纸业2014年1月1日至2015年2月1日的损失73667元，并按照68000元／年的标准赔偿损失到实际搬离之日；3、联龙纸业承担本案诉讼费用。
联龙纸业原审辩称，1、秦淮纸业的第1项诉讼请求不能成立，理由：联龙纸业并没有对秦淮纸业造成任何妨碍，秦淮纸业、联龙纸业之间的租赁关系早已解除，租赁物已经全部返还给秦淮纸业，目前联龙纸业所使用的资产均由联龙纸业自己投资所建，与秦淮纸业没有任何关联，并且秦淮纸业所有的厂房目前也正在对外出租，联龙纸业没有对此构成任何的妨碍。因此，秦淮纸业要求联龙纸业排除妨害，立即搬离秦淮纸业场所的请求没有事实与法律依据，请求驳回秦淮纸业的该项诉讼请求。2、秦淮纸业的第2项诉讼请求也不能成立，因为联龙纸业公司成立系因秦淮纸业以及政府招商引资，根据当时的生产经营情况进行投资建设厂房和相关设施是得到秦淮纸业的认可，包括政府部门等相应机构的许可，否则的话联龙纸业是不可能投资建设以生产经营所需要的厂房和设施。目前，联龙纸业所使用的是自己投资建设的厂房和设施，并没有使用秦淮纸业出租给联龙纸业的厂房，秦淮纸业要求联龙纸业按照68000元／年的标准赔偿其损失没有事实依据，该诉求不能成立，请求法庭驳回秦淮纸业的该项诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年1月1日，秦淮纸业、联龙纸业签订租赁协议，协议约定：秦淮纸业将位于溧水县柘塘镇柘塘西路的卫生纸厂配电房前空地、机修车间后厂房及行吊租赁给联龙纸业使用，用于新上包装纸生产线，生产经营包装纸。租赁期约定十年以上，自2005年1月1日起开始。协议约定，厂房租赁费为2万元／年，土地使用费2.5万元／年，联龙纸业每年支付搭电费用1.25万元，联龙纸业每年还需支付门卫工资2500元，以上费用合计6万元，于每年的1月7日支付50%，7月1日支付剩余的50%，联龙纸业若不及时交纳，秦淮纸业有权停止电力供应。协议还约定，如租赁协议终止，联龙纸业负责将租赁物恢复原样交还秦淮纸业，租赁期间，如遇政府拆迁等原因，政府规定补贴联龙纸业投资部分的所有款项，由联龙纸业结算。
2007年7月6日，秦淮纸业、联龙纸业双方签订补充协议，约定：租金自2007年起调整至6.8万元／年，联龙纸业不再承担任何税费，门卫、电工工资也均由秦淮纸业承担。租金支付方式变更为联龙纸业方需于每年的7月1日前一次性付清当年的租金，逾期支付的，按银行罚款利率计算利息。协议还约定为了保证被告正常支付电费，联龙纸业将自建在租赁场地内的所有房产抵押给秦淮纸业。
2013年8月19日，秦淮纸业将联龙纸业诉至原审法院，要求解除秦淮纸业、联龙纸业之间的租赁协议，联龙纸业将租赁物恢复原状并支付租金及利息。原审法院于2014年1月13日作出（2013）溧民初字第1699号民事判决，判令解除秦淮纸业、联龙纸业之间的租赁协议，联龙纸业支付租金，同时判令驳回秦淮纸业要求联龙纸业将租赁物恢复原状的诉讼请求。该判决现已生效。
原审法院庭审中，关于双方租赁合同约定的租赁物配电房前空地、机修车间后厂房及行吊是否返还，秦淮纸业认为合同约定的租赁物均未返还，而联龙纸业称除配电房前空地外，厂房及行吊均已返还。
2015年5月11日，原审法院进行了现场勘查，案涉机修车间后厂房中堆放着纸板、啤酒瓶，行吊在该厂房内。秦淮纸业、联龙纸业均称不知道该纸板、啤酒瓶是谁的。后原审法院向案外人乐守明进行了解，乐守明称，厂房内啤酒瓶系其堆放，因该厂房空置，故其将酒瓶堆放其中。
原审法院另查明，庭审中，联龙纸业认可案涉租赁合同租金已支付至2013年12月31日。
以上事实，有（2013）溧民初字第1699号民事判决书以及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。生效的（2013）溧民初字第1699号民事判决书驳回了秦淮纸业要求联龙纸业将租赁物恢复原状的诉讼请求，现秦淮纸业诉请要求排除妨害，联龙纸业立即搬离秦淮纸业的场所与该判决内容相悖，对秦淮纸业该项诉请，原审法院不予支持。
关于双方租赁合同约定的租赁物配电房前空地、机修车间后厂房及行吊是否返还的问题。秦淮纸业认为合同约定的租赁物均未返还，而联龙纸业称除配电房前空地外，厂房及行吊均已返还。经原审法院现场勘查，机修车间后厂房已由他人占有使用，行吊在该厂房内。秦淮纸业未举证证明厂房、行吊仍由联龙纸业占有使用，其主张该部分租金损失原审法院不予支持。关于配电房前空地，租赁合同解除后，联龙纸业负有返还租赁物的义务，其未按约交付租赁物，仍占有使用配电房前空地于法无据，现秦淮纸业要求联龙纸业按照68000元／年的租金标准赔偿秦淮纸业2014年1月1日至实际搬离之日止的损失，因协议约定68000元／年的租金标准中包括了配电房前空地、机修车间后厂房及行吊的租赁费用，现联龙纸业仅认可其占有使用空地，参照双方于2005年签订的租赁协议约定，结合本案实际情况，原审法院酌定联龙纸业按照2.5万／年自2014年1月1日至实际搬离之日止赔偿秦淮纸业损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五之规定，原审判决：一、南京联龙纸业有限公司于判决生效之日起10日内赔偿南京秦淮纸业有限公司租金损失，按照2.5万／年从2014年1月1日计算至南京联龙纸业有限公司实际搬离之日止；二、驳回南京秦淮纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，减半收取871元，其中南京秦淮纸业有限公司负担659元，由南京联龙纸业有限公司负担212元。
上诉人秦淮纸业不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、秦淮纸业要求联龙纸业排除妨害、搬离场所是基于新的事实。2013年，由于联龙纸业拖欠租金，秦淮纸业基于双方之间的租赁合同起诉要求解除与联龙纸业之间的租赁合同，并要求联龙纸业将租赁物恢复原状、支付租金及利息、立即搬离秦淮纸业的场所；2014年1月13日，原审法院判决解除双方的租赁协议后，联龙纸业应在合理期限内搬离秦淮纸业的场所，却未搬离，此时联龙纸业对秦淮纸业的物权行使构成妨害，是一种新的侵权行为，故属于民事诉讼法规定的“新的事实”。二、原审法院酌定联龙纸业按照2.5万／年的标准赔偿秦淮纸业的损失，标准过低。原审法院参照2005年双方签订的租赁协议认定秦淮纸业的损失，显属不当，应按照（2013）溧民初字第1699号民事判决书认定的租金6.8万／年的标准赔偿损失。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审，并由联龙纸业承担诉讼费用。
联龙纸业答辩称，本案所涉及的事实不符合民事诉讼法所规定新的事实的情形，所涉及租赁土地属于政府而不属于秦淮纸业，秦淮纸业提供的权属证明系在企业改制之前，改制之后该企业是否享有使用权需要另行证明。故秦淮纸业无权向联龙纸业主张租金等权利。
上诉人联龙纸业不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定2007年7月6日补充协议约定年租金68000元包括配电房前场地、机修车间后厂房及行吊的租赁费用不属实，事实上该协议中约定的年租金68000元不包括配电房前场地。双方当事人在2005年1月1日所签租赁协议第四条规定，土地使用费每年25000元，政府部门财税政策发生变化时，按新政策办理。秦淮纸业为镇办企业，当时政府每年都要向企业收取土地使用费，故秦淮纸业也在合同中明确约定了向联龙纸业收取，2007年6月22日，因政府取消了向企业收取土地使用费，为此，双方达成补充协议，确定年租金为68000元，租赁范围包括机修车间后厂房、行吊以及门卫、电工工资，不包含配电房前场地及机修车间后厂房的土地使用费。二、秦淮纸业系政府改制企业，案涉土地现在仍属于政府，秦淮纸业没有资格就案涉土地向联龙纸业主张权利。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判驳回秦淮纸业的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
秦淮纸业答辩称，秦淮纸业在原审中已经提交了改制材料中存档的用地平面图、《非农业用地使用证》以及原溧水县柘塘镇土地管理所出具的《证明》一份，这些证据足以证明秦淮纸业对案涉土地拥有合法使用权。联龙纸业自2005年始租赁秦淮纸业的房屋及场地，并向秦淮纸业支付租金，也说明联龙纸业知晓并认可秦淮纸业享有的物权。综上，联龙纸业的上诉请求没有依据，请求驳回秦淮纸业的诉讼请求。
二审中，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
审理中，联龙纸业向法院提交通知一份，证明政府已经停收了土地使用费，但秦淮纸业一直在向联龙纸业收取该费用，后因此发生了争议，经政府协调后，补充协议上6.8万元是对当时厂房等发生的租赁费，不包含配电房前空地。秦淮纸业认为该通知与本案无关，不予认可。联龙纸业向其支付的是赔偿金，秦淮纸业是参照双方在2007年签订的协议约定以及（2013）溧民初字第1699号民事判决书认定的租金标准进行主张。
二审另查明，2000年3月8日，原溧水县柘塘镇土地管理所出具证明，内容为秦淮纸业内的三块土地计94.16亩，改制后归属于秦淮纸业，不在改变用地性质（工业用地）的条件下，具有长期使用权。
以上事实，有通知、证明、谈话笔录等予以证实。
本院认为，（2013）溧民初字第1699号民事案件中，秦淮纸业诉至法院要求联龙纸业恢复原状，搬离场所等，该案对秦淮纸业以上诉讼请求已经予以了审理。本案中，秦淮纸业再次要求联龙纸业排除妨害，搬离场所，与前案中诉讼请求相同，属于一事不再理的范围，本院对此不予处理。
联龙纸业基于其与秦淮纸业的租赁合同，使用配电房前空地，其在租赁合同解除后继续占有使用期间给秦淮纸业造成了损失，应予赔偿。原审法院根据双方原来租赁协议的内容以及租赁物的使用情况，酌定按照2.5万／年赔偿损失，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人秦淮纸业、联龙纸业的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元，由上诉人南京秦淮纸业有限公司负担871元，上诉人南京联龙纸业有限公司负担871元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱亚芳