北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07448号
上诉人（原审原告、原审被告）孔扎根，男，1982年5月15日出生。
委托代理人郭雪海，北京市京国律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼6层602内1018号。
法定代表人张炬。
委托代理人潘震。
上诉人孔扎根因与上诉人北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司（以下简称东方瑞鹏公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
孔扎根在一审中诉称：孔扎根于2012年10月12日入职东方瑞鹏公司，双方未签订劳动合同，2013年1月6日，东方瑞鹏公司尹嘉通知孔扎根说现在东方瑞鹏公司没有工作，回家等候通知，在此期间工资照发。2013年1月5日之后孔扎根未再到东方瑞鹏公司上班。2013年1月25日孔扎根到东方瑞鹏公司找尹嘉，尹嘉坚持工资不可能按原工资发放，为此孔扎根要求离职，在填写离职原因事，孔扎根要求结清工资，但尹嘉未同意，于是孔扎根未填写离职原因。2013年3月8日，孔扎根又向东方瑞鹏公司寄送了解除劳动合同通知书。为维护孔扎根方合法权益，请求法院判令东方瑞鹏公司支付：1.2013年1月1日至2013年2月28日工资22000元及25%经济补偿金5500元；2.解除劳动合同经济补偿金11000元。
东方瑞鹏公司在一审中辩称并反诉称：孔扎根2013年1月1日至6日期间请婚假的工资已经支付完毕，请求法院判令东方瑞鹏公司无需支付孔扎根2013年1月1日至2013年1月6日工资2023元及25%经济补偿金505.75元，驳回孔扎根的诉讼请求。
孔扎根在一审中辩称：不同意东方瑞鹏公司诉讼请求。
一审法院审理查明：孔扎根于2012年10月12日入职东方瑞鹏公司，双方签订了2012年10月20日至2012年11月20日的试用期劳动合同，孔扎根主张其月工资11000元，东方瑞鹏公司主张试用期工资8800元，转正后月工资11000元。孔扎根工资结算至2012年12月底，2013年1月29日，东方瑞鹏公司向孔扎根发放2012年12月工资6866.63元，东方瑞鹏公司主张因2012年12月孔扎根存在请假和旷工扣款，孔扎根认可其2012年12月存在迟到3、4次，但否认东方瑞鹏公司告知其迟到会扣款。2013年1月31日，东方瑞鹏公司向孔扎根发放工资2249.98元，东方瑞鹏公司主张上述款项系2013年1月1日至6日工资，孔扎根主张系补发2012年12月迟到扣款。2012年12月28日至2013年1月6日期间，孔扎根休婚假。2013年1月6日之后，孔扎根未回东方瑞鹏公司上班。
孔扎根主张2013年1月6日起，东方瑞鹏公司通知其回家等待东方瑞鹏公司通知，并称东方瑞鹏公司告知其申请离职就可以结算工资，但只结算了1月1日至6日期间的工资，2012年2月28日当面和尹嘉提出因为拖欠工资及社会保险，要求解除劳动关系。东方瑞鹏公司提交了有孔扎根签名的2013年1月24日离职申请表，该表载明离职原因系回家。孔扎根主张离职原因不是其填写，但孔扎根未就其该项主张举证。
孔扎根提交了张×、肖×、高×、李×的书面证词，上述证人均称其系东方瑞鹏公司职员，肖×称其入职后与江流长、孔扎根、腾琛明一起被编入北京国电通项目组，直到2013年1月5日项目一期汇报结束，之后东方瑞鹏公司负责人苏总在祥龙商务大厦国电通办公地点开会口头通知除银坚、高×和其之外的项目组其他所有人在家等候新项目通知，期间不用去东方瑞鹏公司上班。张×的书面证词作了类似表述。东方瑞鹏公司不认可孔扎根上述主张，对证人书面证词真实性不予认可。
2013年4月28日，孔扎根申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第07712号裁决书，裁决东方瑞鹏公司支付孔扎根：1.2013年1月1日至2013年1月6日期间工资2023元及25%经济补偿金505.75元；2.驳回孔扎根的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据，与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。孔扎根主张2013年1月31日发放的2249.48元系补发2012年12月工资，但孔扎根在此次诉讼中并未就2012年12月的工资差额提出异议，孔扎根未就其有关该笔工资系补发2012年12月工资举证，应当承担举证不能的后果。一审法院对东方瑞鹏公司2013年1月31日发放的2249.98元系2013年1月1日至6日期间工资的主张予以采信。依照孔扎根的工资标准，该笔数额不低于法定标准，一审法院不持异议。
根据本案查明的事实，孔扎根2013年1月24日在离职申请表签名，申请离职，离职原因系回家，孔扎根主张离职原因不是其书写，但未举证，应当承担举证不能的后果。根据该离职申请表，孔扎根系个人原因离职，一审法院对孔扎根要求东方瑞鹏公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，不予支持。对于孔扎根要求东方瑞鹏公司支付2013年1月24日之后工资的请求，不予支持。
孔扎根主张2013年1月6日后，东方瑞鹏公司通知其回家等待通知。孔扎根就其主张提交了四份证人书面证词佐证其主张，东方瑞鹏公司虽不予认可，但其主张孔扎根2013年1月6日之后未上班，但其未就2013年1月24日长达两周时间未上班的职员是否属于旷工以及催告其上班提交合理理由，一审法院对孔扎根提交的证人证词真实性予以采信。即2013年1月7日至24日期间应属于待岗，东方瑞鹏公司应当支付2013年1月7日至24日期间待岗工资657.83元（1460÷21.75×14×70%）。孔扎根要求东方瑞鹏公司支付25%的经济补偿金没有依据，一审法院不予支持。综上，判决：一、北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司于判决生效之日起7日内给付孔扎根2013年1月7日至2013年1月24日期间工资657.83元；二、北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司无需支付孔扎根2013年1月1日至1月6日期间工资2023元及25%经济补偿金505.75元；三、驳回孔扎根其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孔扎根和东方瑞鹏公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。孔扎根的上诉事实与理由：一审法院计算待岗期间的工资标准有误，应按照月工资11000元标准计算。东方瑞鹏公司迫使孔扎根填写离职申请，不结清所欠工资，事后，孔扎根向东方瑞鹏公司寄送了解除劳动合同通知书。现上诉请求：撤销或发回重审一审法院（2014）朝民初字第07037号民事判决，依法改判支持2013年1月1日至2013年1月24日工资9102元及25%经济补偿金5500元；依法支持解除劳动合同经济补偿金11000元。
东方瑞鹏公司的上诉事实与理由：孔扎根请婚假后无故不来东方瑞鹏公司上班，不存在待岗事实。故上诉请求：撤销一审法院（2014）朝民初字第07037号民事判决第一项，发回重审或依法改判。
东方瑞鹏公司针对孔扎根的上诉理由答辩称：孔扎根属于擅自脱岗，不属于待岗。孔扎根关于东方瑞鹏公司安排其待岗的证据只有证人证言，且证人没有出庭作证，该证据不能证明东方瑞鹏公司要求孔扎根待岗的事实。东方瑞鹏公司曾电话要求孔扎根到岗上班。东方瑞鹏公司不同意孔扎根的上诉请求，不应支付孔扎根工资。
孔扎根针对东方瑞鹏公司的上诉理由答辩称：东方瑞鹏公司安排孔扎根待岗，孔扎根不存在旷工情形。孔扎根不同意东方瑞鹏公司的上诉请求，东方瑞鹏公司应当支付孔扎根工资和解除劳动合同经济补偿金。
本院经审理查明：在二审庭审过程中东方瑞鹏公司认可肖×、高×、李×是东方瑞鹏公司的员工。孔扎根提出员工离职申请表中除离职原因及部门领导两栏中的文字非本人所书之外，其余内容均为本人填写，就“离职原因”未予填写的理由未作出合理解释。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有银行转账证明、电子邮件、证人书面证词、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。孔扎根未就2013年1月31日东方瑞鹏公司发放的2249.48元系补发2012年12月工资一节予以举证，应承担举证不能的后果。
孔扎根于2013年1月24日在东方瑞鹏公司签署了员工离职申请表，申请离职。员工离职申请表记载离职原因系回家，虽然孔扎根主张离职原因“回家”不是其本人书写，但未举证，亦未作出其它栏目均本人所写而单独此栏未予填写的合理解释，应承担相应的不利后果。孔扎根在仲裁、一审过程中均未提出鉴定申请，在本院审理期间提出鉴定申请，本院认为，员工离职申请表中“姓名”及“离职原因”系该表中最为关键的栏目，孔扎根对离职原因一栏不填写而对其它栏目进行填写与常理不符，故本院对其要求鉴定的申请不予准许。根据该离职申请表，孔扎根系个人原因离职，孔扎根无权要求东方瑞鹏公司向其支付解除劳动关系经济补偿金。孔扎根主张东方瑞鹏公司给付25%经济补偿金一节于法无据，本院不予支持。
孔扎根、东方瑞鹏公司一致认可2013年1月7日至2013年1月24日孔扎根没有到岗工作。本案争议的焦点问题是上述期间孔扎根没有到岗工作的原因。孔扎根主张系东方瑞鹏公司安排其回家待岗，东方瑞鹏公司主张孔扎根属于旷工。因双方当事人分别提出了不同的事实主张，双方应当就各自主张的事实承担举证责任。
孔扎根主张东方瑞鹏公司安排其待岗，其提供了证人证言。但证人没有出庭作证并接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故孔扎根提供的证据不足以证明东方瑞鹏公司安排其待岗的事实。孔扎根关于东方瑞鹏公司安排其待岗的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定东方瑞鹏公司安排孔扎根待岗依据不足，本院予以纠正。
东方瑞鹏公司主张孔扎根旷工，但未就此提供其要求孔扎根到岗工作的相关证据，东方瑞鹏公司在上述期间内未就孔扎根未到岗工作的行为做出任何处理，不能证明孔扎根未到岗工作属于旷工的事实。一审法院综合分析相关情况，对东方瑞鹏公司关于孔扎根旷工的主张不予采信，理由正当，本院予以确认。
因双方证据均不足以证明各自主张的事实，孔扎根未到岗工作的原因处于真伪不明的状态。考虑到2013年1月7日至2013年1月24日双方仍存在劳动合同关系以及孔扎根未到岗工作的情况，在孔扎根未到岗工作的原因无法查清的情况下，一审法院认定东方瑞鹏公司应当支付孔扎根2013年1月7日至1月24日工资，并在孔扎根未到岗工作期间按北京市最低工资标准的70%计算工资数额，理由正当，本院予以确认。东方瑞鹏公司关于孔扎根系旷工、不应支付其工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于孔扎根主张2013年1月应当按正常工资标准发放工资一节，首先，孔扎根不能证明东方瑞鹏公司安排其待岗的事实，其不符合《北京市工资支付规定》中的“非因劳动者本人原因”情形；其次，《北京市工资支付规定》中的“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业”系属用人单位整体停工、停业，不包括个别劳动者未能提供劳动的情形。综合上述分析，本案不符合《北京市工资支付规定》所规定的情形，孔扎根依据《北京市工资支付规定》主张一审法院工资标准计算错误，要求按照正常工资标准计算2013年1月工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孔扎根、东方瑞鹏公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由孔扎根负担5元（已交纳），由北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由孔扎根负担5元（已交纳），由北京东方瑞鹏数码信息技术有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵 霄