海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第351号
原告：王某新，男，1956年6月12日出生，汉族。
委托代理人：莫某琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。
被告：王某雄，男，1977年6月1日出生，汉族，自由职业。
第三人：钟某雄，男，1957年6月3日出生，汉族。
第三人：钟某伟，男，1962年2月19日出生，汉族。
第三人：符某花，女，1936年1月23日出生。系钟某雄、钟某伟母亲。
委托代理人：钟某雄。
原告王某新与被告王某雄、第三人钟某雄、钟某伟、符某花排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王某新及其委托代理人莫某琼，被告王某雄、第三人钟某雄（同时系符某花委托代理人）、钟某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某新诉称：2008年2月25日琼海市林业局向钟运朝颁发琼海林证字（2008）第零零壹号《林权证》（编号为：B4600030459），该证登记为钟运朝对琼海市会山镇上科烟园农场高岭壹佰贰拾贰亩槟榔园享有所有权，林地的四至为：东北至东平农场烟园林地，西南至高岭顶东平农场池南橡胶园，西北至半岭腰，东南至上科烟园悬崖荒山。2008年5月20日，钟运朝在海南省海口市椰海公证处办理遗嘱《公证书》，将其与第三人符某花共同拥有的上述槟榔园中属于自己的份额由第三人钟某伟继承。2011年12月14日，第三人符某花也在海南省海口市椰海公证处办理遗嘱《公证书》，将其拥有的上述槟榔园中属于自己的份额由第三人钟某雄继承。2012年9月7日，第三人钟某雄、钟某伟与原告王某新签订《槟榔园承包合同》，该合同约定第三人钟某雄、钟某伟将自有槟榔园以壹佰贰拾万元承包给原告王某新，承包期限为自2013年3月1日起至2023年2月28日止，共十年承包期。承包押金为贰拾万元，押金于签订之日交付。承包金给付方法和日期为：1、自2013年3月1日起至2016年2月28日止，原告每年的11月15日前支付给第三人钟某雄、钟某伟承包金七万元；2、自2016年3月1日起至2021年2月28日止，原告每年的11月15日前支付给第三人钟某雄、钟某伟承包金十四万元；3、2022年11月15日前，原告支付给第三人钟某雄、钟某伟承包金九万元，并抵扣第三人钟某雄、钟某伟押金二十万元，原告采摘槟榔至2023年2月28日。合同同时约定，第三人钟某雄、钟某伟将2012年槟榔果以六万元承包给原告王某新，付款日期为2013年1月15日。合同签订当日，原告履行了缴付承包定金贰拾万元的义务，尔后对上述承包槟榔园投入资金、人力进行管理。2013年10月21日，被告王某雄纠集杨全斌、王槐尧到原告承包的槟榔园强摘槟榔，原告拨110报案。经处理，杨全斌、王槐尧称：受王某雄委托，到钟某伟槟榔园采摘槟榔6020斤，每斤1.6元，共计9632元。上述被告的侵权行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，请求法院判决：一、被告停止侵犯原告承包的第三人位于琼海市会山镇上科烟园农场160余亩槟榔经营管理及收益权（该地四至：东北至东平农场烟园林地，西南至高岭顶东平农场池南橡胶园，西北至半岭腰，东南至上科烟园悬崖荒山）；二、判决被告赔偿原告强摘的槟榔损失9632元。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1.琼海市人民政府2008年1月28日向钟运朝颁发的琼海林证字（2008）第001号《林权证》、证明原告拥有本案槟榔园的合法承包经营权。
2.海南省海口市椰海公证处分别于2008年5月20日及2011年12月14日作出的（2008）市椰海证内字第296号、（2011）市椰海证内字第3164号《公证书》，证明第三人符某花及丈夫钟运朝向公证机关申请公证遗嘱，处置共有财产。
3.《槟榔园承包合同书》，证明第三人于2012年9月7日与原告签订承包合同。
4.《条据》，证明被告的侵权行为造成原告的损失情况。
被告王某雄辩称：被告没有侵犯原告的权益，被告对原告与第三人的承包合同不知情。2012年6月24日钟某伟已将本案槟榔园抵押给我，双方约定，若钟某伟不还款就将槟榔园给我，我对槟榔园有管理、收益权。被告抵押给我槟榔园在先，而且钟某伟抵押给我的《林权证》与原告提供的不一致。2013年10月21日，我的确是委托杨全斌、王槐尧去管理槟榔园，采摘槟榔园的收入用于偿还借款利息。就本案纠纷，可能存在欺诈的情况，原告应该找钟某伟解决。
被告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1.《抵押借款协议书》、《收据》各一份。
2.琼海市人民政府2012年5月30日向钟某伟颁发的海府林证字（2012）第000002号《林权证》（复印件），证明第三人钟某伟已将本案槟榔园抵押给被告，被告对槟榔园有管理权。
第三人钟某雄、符某花辩称：一直以来都是钟某雄在管理槟榔园，槟榔园的所有人原先是钟某雄父亲钟运朝的。钟运朝于2008年农历十二月初二去世后，经人介绍我与钟某伟同原告签订了承包合同，当时钟某伟钟某雄询问过符某花的意见，符某花也表示同意承包。签订承包合同后，槟榔园都是原告在管理，对于钟某伟将槟榔园抵押给被告的事情我并不知情。对于原告的起诉我没有意见。
第三人钟某雄、符某花为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
符某花的《说明》，证明符某花同意承包本案槟榔园给原告。
第三人钟某伟辩称：我同钟某雄将槟榔园承包给原告是没有异议的。被告同他人及我签订借款合同，我以《林权证》作为抵押，我当时已将《林权证》交给被告，现在《林权证》不知下落。
第三人钟某伟未提供证据证明。
原告所提供的证据材料，被告王某雄的质证意见为：对证据1，《林权证》归钟某伟所有，钟某雄不可能将槟榔园承包给原告，且该《林权证》与钟某伟提交的《林权证》不一致，无法查实真伪。对证据2、3真实性没有异议，但是具体情况我不清楚。对证据4真实性没有异议，这是我让杨全斌、王槐尧写的。
第三人钟某雄、钟某伟、符某花对原告提供的4份证据均无异议。
被告所提供的证据材料，原告王某新的质证意见为：对证据1，原告认为与本案没有关联性，是他人与被告间的关系，对该证据合法性有异议，钟某伟是抵押方，但形式上不合法，没有办理抵押登记。如果借款人无法偿还借款，债权人只能通过诉讼途径来解决，证据1无法证明被告对本案槟榔园有合法权益。证据2真实性无法确认，与原告提供的林权证公章是不一样的。
第三人钟某雄、符某花对被告提供证据的质证意见为：不清楚被告提供证据的情况。
第三人钟某伟对被告提供证据的质证意见为：对证据1的《抵押借款协议书》真实性没有异议，对合法性有异议，借款方、担保方不是我，我只是提供了《林权证》，且现在《林权证》不知去向；借款到期后被告不应该直接去原告的槟榔园去摘槟榔，应该是找债务人催款并将《林权证》交还给我；对收据的真实性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告、被告及第三人钟某伟对第三人钟某雄提供的符某花的《说明》均没有异议。
另外，本院根据原告申请，于2014年5月14日向琼海市林业局调取钟运朝2008年《林权证》原始档案材料，琼海市林业局出具《证明》说明：钟某伟所持有的《林权证》［证号：海府林字（2012）第000002号］是于2012年5月30日从钟运朝所持有的《林权证》［证号：琼海市林证字（2008）第001号］变更登记其名下。该《证明》已当庭向各方当事人出示，并听取各方意见，本院对该《证明》的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对原告所提供的证据认证如下：对原告提供证据1《林权证》，因系国家行政部门颁发，并与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；对证据2两份经公证的《遗嘱书》，因其系公证部门确认，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；对证据3《槟榔园承包合同》，因签订合同双方均对合同予以认可，且第三人符某花无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；对证据4《条据》，因被告及第三人均予以认可，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
本院对被告所提供的证据认证如下：对被告提供的证据1《抵押借款协议书》真实性、合法性、关联性予以确认，对《收据》，因与本案没有关联性，本院不予确认；对证据2《林权证》真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对第三人钟某雄、符某花提供的证据认证如下：对符某花作出的《说明》，因其系符某花本人的陈述，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2008年2月25日琼海市林业局向钟运朝颁发琼海林证字（2008）第001号《林权证》（编号为：B4600030459），该证登记为钟运朝对琼海市会山镇上科烟园农场高岭壹佰贰拾贰亩槟榔园享有所有权，林地的四至为：东北至东平农场烟园林地，西南至高岭顶东平农场池南橡胶园，西北至半岭腰，东南至上科烟园悬崖荒山。2008年5月20日，钟运朝在海南省海口市椰海公证处办理遗嘱《公证书》，将其与第三人符某花（钟运朝妻子）共同拥有的上述槟榔园中属于自己的份额由第三人钟某伟继承。2008年农历十二月初二钟运朝去世。2011年12月14日，第三人符某花也在海南省海口市椰海公证处办理遗嘱《公证书》，将其拥有的上述槟榔园中属于自己的份额由第三人钟某雄继承。2012年5月30日，钟某伟将钟运朝名下的林权证［证号：琼海市林证字（2008）第001号］变更登记其名下（林权证号：海府林字（2012）第000002号）。2012年6月24日，被告王某雄与案外人蔡盛行签订《抵押借款协议书》，该协议书约定：2012年6月24日至2012年8月24日，蔡盛行向王某雄一次性借款壹佰万元，钟某伟以证号为海府林字（2012）第000002号《林权证》上的林地及槟榔经济林作为抵押，梁进强、岑雄作为担保方；2012年8月24日，钟某伟、蔡盛行、梁进强、岑雄必须一次性向王某雄还款壹佰万元；蔡盛行在取得土地证后，如开发或出让该土地时，王某雄应得的股份或人民币一步到位，王某雄自然得到该块地折合人民币不低于伍佰万元的股份或现金；钟某伟、蔡盛行、梁进强、岑雄三方违约出现，王某雄有权对抵押物全权处置。《抵押借款协议书》签订后，钟某伟与王某雄并未到琼海市农林局办理抵押登记手续。2012年9月7日，第三人钟某雄、钟某伟与原告王某新签订《槟榔园承包合同》，该合同约定第三人钟某雄、钟某伟将自有槟榔园以壹佰贰拾万元承包给原告王某新，承包期限为自2013年3月1日起至2023年2月28日止，共十年承包期。承包押金为贰拾万元，押金于签订之日交付。承包金给付方法和日期为：1、自2013年3月1日起至2016年2月28日止，原告每年的11月15日前支付给第三人钟某雄、钟某伟承包金七万元；2、自2016年3月1日起至2021年2月28日止，原告每年的11月15日前支付给第三人钟某雄、钟某伟承包金十四万元；3、2022年11月15日前，原告支付给第三人钟某雄、钟某伟承包金九万元，并抵扣第三人钟某雄、钟某伟押金二十万元，原告采摘槟榔至2023年2月28日。合同同时约定，第三人钟某雄、钟某伟将2012年槟榔果以六万元承包给原告王某新，付款日期为2013年1月15日。合同签订当日，原告履行了缴付承包定金贰拾万元的义务，尔后对上述承包槟榔园投入资金、人力进行管理。2013年10月21日，被告王某雄以其对槟榔园具有管理权，指派杨全斌、王槐尧到原告承包的槟榔园强摘槟榔，原告拨110报案。经处理，杨全斌、王槐尧称：受王某雄委托，到钟某伟槟榔园采摘槟榔6020斤，每斤1.6元，共计9632元。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：一、被告停止侵犯原告承包的第三人位于琼海市会山镇上科烟园农场160余亩槟榔经营管理及收益权；二、判决被告赔偿原告强摘的槟榔损失9632元。
本院认为：本案系排除妨害纠纷，争议的主要焦点是：一、原告对争议槟榔园是否有合法的承包经营权；二、原告主张被告停止侵害是否合理、合法；三、原告主张被告赔偿强摘槟榔的损失9632元是否合理、合法。
关于原告是否对争议槟榔园（该林地的四至为：东北至东平农场烟园林地，西南至高岭顶东平农场池南橡胶园，西北至半岭腰，东南至上科烟园悬崖荒山）有合法的承包经营权问题。本案争议槟榔园原系钟运朝、符某花夫妻共同财产，钟运朝通过公证处公证将其所占槟榔园份额由钟某伟继承，符某花通过公证处公证将其所占槟榔园份额由钟某雄继承。钟运朝去世后，原告与第三人钟某雄、钟某伟签订《槟榔园承包合同》经第三人符某花认可，是双方真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应遵守履行。因此，原告对争议槟榔园拥有合法的承包经营权。
关于原告主张被告停止侵害是否合理、合法问题。根据《物权法》第一百八十七条规定，不动产实行登记生效主义，不办理抵押登记无法产生有效的抵押权。本案中钟某伟向王某雄抵押的槟榔园作为不动产没有办理抵押登记，其抵押权并没有生效。另外，《物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。因此，即使抵押权有效，双方也不得在合同中约定，债务人违约的情况下，王某雄有权对抵押物全权处置，直接实现抵押权。所以，被告王某雄以其抵押权已实现为由，指派杨全斌、王槐尧摘槟榔是在行使对槟榔园的管理权，没有合法依据，其行为侵害到原告的承包经营权，原告主张被告停止侵害于法有据，本院予以支持。
三、关于原告主张被告赔偿强摘槟榔的损失是否合理、合法问题。2013年10月21日，被告指派杨全斌、王槐尧到槟榔园采摘槟榔6020斤，每斤1.6元，共计9632元，对此原、被告双方均予以认可。因被告的抵押权并未实现，其强行采摘槟榔果没有法律依据，造成原告财产损失，原告诉求被告赔偿被强摘槟榔损失9632元合理合法，本院依法予以支持。
综上，被告王某雄对争议槟榔园的抵押权并未实现，原告王某新拥有对槟榔园的合法承包经营权，被告王某雄应停止对槟榔园的侵害，并赔偿原告王某新被强摘的槟榔损失9632元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王某雄停止对原告王某新承包的位于琼海市会山镇上科烟园农场165.8亩槟榔园【林权证号为：海府林证字（2012）第000002号】的侵害；
二、限被告王某雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王某新槟榔损失9632元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王某雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 任立春
代理审判员 余嘉佳
代理审判员 范祎龙
二〇一四年六月五日
书 记 员 王仲才