安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00055号
原告：何传英，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：何康玉，男，汉族，住浙江省宁海县。
被告：芜湖昊阳光能股份有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：何康玉，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人：陶扬，安徽汪贤文律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：章剑飞，安徽汪贤文律师事务所律师。
原告何传英与被告芜湖昊阳光能股份有限公司（以下简称昊阳公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）芜中民一初字第00087号民事判决，昊阳公司不服，提起上诉。2013年10月14日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00094号民事裁定，将该案发回重审。本院依法重新组成合议庭，2015年1月19日，原告何传英申请追加何康玉为第一被告，本院于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告何传英、被告昊阳公司、何康玉的共同委托代理人陶扬、章剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何传英诉称：2011年9月1日，何康玉向陈军借款130万元，10月6日，何康玉向陈军借款290万元，10月13日，何康玉向陈军借款60万元，以上借款均通过银行转账方式转入何康玉或其指定的账户。2011年10月19日，陈军与何康玉对帐并开具了新借条，何康玉确认债务并在对帐说明上签字认可。2012年4月19日，陈军与何传英、何康玉协商，何康玉同意陈军将其债权转让给何传英，同时何康玉、昊阳公司将其所有的生产设备为何传英的债权设定抵押担保。因何康玉、昊阳公司未能及时归还借款，何传英遂诉讼，请求判令：1、何康玉、昊阳公司立即支付借款290万元及利息111.33万元，共计401.33万元；2、何传英有权就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；3、何康玉、昊阳公司承担本案诉讼费用。
何康玉、昊阳公司共同答辩称：1、何康玉、昊阳公司不欠何传英290万元借款，仅欠何传英33.7万元。双方合同中对利息未作约定，何康玉、昊阳公司向陈军还款446.3万元，应当视为偿还本金。2、何传英与陈军签订债权转让协议后并未及时通知何康玉、昊阳公司，直到2013年2月18日，陈军才通知何康玉、昊阳公司，因此债权转让协议生效的时间为2013年2月18日。3、何康玉在陈军不知情的情况下与何传英签订保证合同，合同无效。4、何康玉、昊阳公司申请追加陈军为本案第三人应该获得法院许可。何传英的诉请无事实依据，请求驳回其诉讼请求。
何传英为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条3份，证明何康玉、昊阳公司向陈军借款480万元。
证据二、借款合同（保证合同）一份，证明何康玉、昊阳公司认可欠陈军借款480万元及该债权已转让给何传英。
证据三、营业执照、何传英、何康玉、陈军的身份证复印件，证明双方及陈军的身份。
证据四、动产抵押登记书、抵押物清单，证明前述借款合同载明的480万元债权，由昊阳公司以其机械设备设定抵押。
证据五、陈军汇款给何康玉的银行凭证10份，证明陈军汇款给何康玉508.8万元的事实。
证据六、何康玉的借款说明一份，证明借条上所载明的借款都是2010年所借的事实。
证据七、顺丰速递通知、债权转让协议，证明已经通知昊阳公司债权转让的事实。
证据八、陈军出具给何传英的借条，何传英汇款给陈军的汇款凭证9份，证明陈军欠何传英290万元。
何康玉、昊阳公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但该290万元借款没有实际发生。另两份借条没有原件核对，不予质证。对证据二的真实性无异议，但还款期限是2013年4月20日，尚未到期。即使已到还款期限，昊阳公司也无需承担保证责任。对证据三无异议。对证据4的真实性无异议，但约定的还款日期是2013年4月20日，何传英无权主张债权。对证据五的真实性无异议。对证据六10份借条上何康玉的签字不认可。对证据七真实性无异议，但收到时间是2013年2月18日。对证据八认为与本案无关联性。
何康玉、昊阳公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：银行汇款凭据45份（复印件），证明昊阳公司自2010年7月13日至2013年2月9日已向陈军付款446.3万元，何传英主张的290万元债权并不属实。
何传英质证认为：上述银行汇款凭据都是复印件，对真实性有异议，何康玉与陈军于2011年10月19日已经对过账，现在的债务是新的债务。
本院依职权调查取得证据：证据一、对何康玉、昊阳公司提供的上述45笔银行汇款进行调查核实，并调取陈军工商银行6222021307001078391账户自2010年7月3日至2012年4月30日期间的交易记录，案外人施华建牡丹灵通卡6222021307001367067账户自2013年2月1日至2013年2月28日期间的交易记录。证据二、陈军谈话笔录一份。何传英质证意见：对证据一真实性无异议并认可已经收到7万元还款；对证据二，2011年10月19日，何康玉在与陈军对账后给陈军的汇款均为利息，2012年4月19日后汇给陈军的24.8万包含在何康玉、昊阳公司欠钱春雷的190万本金中，其他无异议。何康玉、昊阳公司对证据一的真实性无异议。对证据二认为何康玉已向陈军还款446.3万元，实际欠陈军借款仅33.7万元，陈军陈述约定利息为4分，已告知何康玉、昊阳公司转让债权的事实均不属实。
本院经审查认为：何传英提供的证据能够证明案件事实，予以采信。对何康玉、昊阳公司提供证据的真实性予以认可，但其证明目的不能成立。对本院调取的证据予以采信。
经审理查明：2011年9月1日，何康玉（乙方）出具借条，载明向甲方（名称未填写）借款130万元，还款期限为2012年4月1日。2011年10月6日，何康玉（乙方）出具借条，载明向甲方（名称未填写）借款290万元，还款期限为2012年4月6日。2011年10月13日，何康玉（乙方）出具借条，载明向甲方（名称未填写）借款60万元，还款期限为2012年4月13日。上述借款均由昊阳公司提供担保。上述三张借条均由案外人陈军持有。
2011年10月19日，何康玉出具《借款说明》，载明：“何康玉2011年10月13日借款60万元，2011年9月1日借款130万元，2011年10月6日借款290万元，所出具的借条，均是2010年的借款。双方于2011年10月重新对账，并开具了新借条，此借款的转账凭证，由何康玉一一确认（见附件），此借款均用于昊阳公司生产经营”。
2012年4月19日，陈军与何传英签订《债权转让协议》，将其对昊阳公司480万元债权中的290万元转让给何传英。同日，何传英与何康玉、昊阳公司共同签订一份《借款合同/保证合同》，载明：何康玉向何传英借款480万元，借款期限自2011年9月1日至2013年4月20日，此款借条对应何康玉、昊阳公司2011年10月13日60万元借款、2011年9月1日130万元借款、2011年10月6日290万元借款出具的借条；昊阳公司为连带责任保证人，保证范围包括借款本息、律师代理费、诉讼费等因借款引发的所有费用，保证期限不少于两年。同日，昊阳公司以其自有机械设备（单晶炉4套）为何传英的480万元债权设定抵押，双方约定机械设备抵押价值368万元。抵押物已办理抵押登记手续（登记编号055306002012028）。2013年2月16日，陈军将债权转让通知邮寄给何康玉、昊阳公司。本案中，何传英主张债权本金290万元。上述合同中，双方对利息未作约定，何传英称口头约定利息为2.5分。
另查明：1、何康玉、昊阳公司虽辩称其向陈军还款446.3万元，但经本院审查，何康玉实际付款数额为348.9万元。其中：（1）、2011年10月19日双方对帐之前付款256.7万元；（2）双方对帐之后至2012年4月19日债权转让之前，付款60.4万元；（3）2012年4月19日何传英受让陈军债权之后，陈军认可何康玉归还24.8万元；（4）债权转让之后，何传英自认于2014年年底收到还款7万元。
2、原债权人陈军说明：其借款来源中290万元是何传英的钱，有钱春雷的钱，有35万是其本人的，其将290万的债权转让给何传英。2011年10月19日和何康玉对帐之后何康玉的汇款是支付利息，当时约定利息为4分，2012年4月19日之后何康玉、昊阳公司归还的24.8万元包含在昊阳公司欠钱春雷的另外190万元借条中，债权转让事实当时就已经通知了何康玉、昊阳公司。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、何康玉、昊阳公司的欠款数额及双方有无约定利息；二、何康玉、昊阳公司何时知晓债权转让事实，是否应当承担还款及保证责任；三、是否应当追加陈军为本案第三人。具体阐述如下：
一、关于欠款数额及利息问题。陈军与何康玉、昊阳公司之间存在480万元债权债务关系，何传英的290万元债权系由陈军将债权予以转让获得，何康玉、昊阳公司均予以认可，但辩称其已经归还大部分款项，现欠款数额仅为33.7万元。对此，本院认为，由于2011年10月19日，何康玉、陈军经对账，何康玉确认尚欠陈军借款本金480万元，且何康玉、昊阳公司于2012年4月19日与何传英签订的《借款合同/保证合同》中，仍然确认其借款数额为480万元，上述确认行为实际上系双方对此前的借款本金及利息的给付作了相关结算并作出了新的约定，且出于借款人何康玉的自愿，据此足以认定截止2012年4月19日，何康玉、昊阳公司的欠款本金数额仍为480万元。虽然何康玉存在向陈军帐户汇款317.1万元（256.7万元＋60.4万元）的事实，但因汇款时间均在何康玉、昊阳公司于2012年4月19日签订《借款合同/保证合同》，确认其欠款数额为480万元之前。在债权转让之后，陈军认可何康玉向其归还24.8万元，因陈军仅转让290万元债权后，其与何康玉之间仍然存在债权债务关系，故该还款与何传英之间并无关联，故对何康玉、昊阳公司关于目前仅欠何传英33.7万元的辩解意见不予采信。
关于利息问题。因双方在《借款合同/保证合同》中未约定利息，何传英虽称口头约定利息为2.5分，因其未能提供其它证据予以佐证，且何康玉不认可，应认定双方对利息没有约定，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第123条的规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，何康玉、昊阳公司应自违约之日即2013年4月20日起按同期人民银行贷款基准利率给付利息。至于何传英认可何康玉已经还款7万元，按照先息后本的原则予以扣减。
二、何康玉、昊阳公司何时知晓债权转让事实。何康玉、昊阳公司对何传英的债权受让于陈军无异议，但认为债权转让通知于2013年2月18日才到达并生效。但本院认为，陈军与何传英签订债权转让协议的当日即2012年4月19日，何康玉、昊阳公司便与何传英重新签订《借款合同/保证合同》，且同日昊阳公司以其自有机械设备为何传英的480万元债权设定抵押并办理抵押登记，同时，该合同中注明该借款对应陈军所持的三张借条。从何康玉、昊阳公司上述行为以及合同内容，可以确定其在陈军转让债权时即知晓转让事实，故何康玉、昊阳公司认为债权转让协议生效的时间为2013年2月18日的主张不能成立。
三、是否应当追加陈军为本案第三人。本案中，陈军对转让给何传英的290万元债权已无独立请求权，追加其为第三人仅为查明案件事实。依据何传英提供的《借条》、《债权转让协议》、何康玉的《借款说明》、《借款合同/保证合同》等证据，足以查明案件事实，同时为提高司法效率和节约诉讼成本，亦无必要追加陈军为本案第三人，故对何康玉、昊阳公司追加陈军为第三人的请求不予支持。
综上，何传英要求何康玉、昊阳公司归还其借款本金290万元的诉讼请求应当予以支持。因昊阳公司为案涉借款提供连带责任保证担保，其应当承担连带清偿责任。昊阳公司以其自有机械设备为何传英的债权设定抵押，并办理抵押登记，何传英可在抵押限额内对抵押物享有优先受偿权。至于何康玉、昊阳公司辩称，何康玉在陈军不知情的情况下与何传英签订保证合同，合同无效，因昊阳公司自愿处分自己的财产与陈军并无关联性，故该辩称不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告何康玉于本判决生效之日起十日内归还原告何传英借款本金290万元及利息（自2013年4月20日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止，利息总额中扣除原告何传英已收到的7万元）；
二、被告芜湖昊阳光能股份有限公司对被告何康玉上述债务承担连带清偿责任，被告芜湖昊阳光能股份有限公司承担连带清偿责任后，可向被告何康玉追偿；
三、原告何传英对被告芜湖昊阳光能股份有限公司所有的机械设备（单晶炉4套，登记编号为055306002012028）折价或拍卖、变卖所得价款在290万元本息范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告何传英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38906元，由原告何传英负担5000元，被告何康玉、芜湖昊阳光能股份有限公司负担36906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息贷款，出借人要求贷款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类借款利率给付利息。