山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2737号
上诉人（原审被告）：齐可训，男，1963年1月9日出生，汉族，居民，住山东省费县上冶镇姚河村。
委托代理人：王庆友，男，1969年11月14日出生，汉族，费县上冶法律服务所法律工作者，住费县大田乡五圣堂村。
被上诉人（原审原告�：章成良，男，1951年10月23日出生，汉族，居民，住浙江省安吉县杭垓镇桐杭村黄坞自然村**号。
委托代理人：公培昌，山东沂蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙庆智，男，1963年1月22日出生，汉族，居民，住费县上冶镇姚河村。
委托代理人：李洪传，男，1963年2月26日出生，汉族，费县上冶法律服务所法律工作者，住费县南张庄乡东龙岗村。
上诉人齐可训因与被上诉人章成良、孙庆智买卖合同纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第4565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
章成良一审诉称，请求依法判令被告孙庆智、齐可训支付原告毛竹毛料款81288元及利息，诉讼费由被告负担。
孙庆智一审辩称，不同意支付章成良诉求的毛竹毛料�。因为孙庆智不欠章成良毛竹毛料款，2011年9月至2012年9月，孙庆智购买章成良毛竹毛料12车，2013年4月21日算账，按章成良提供的孙庆智在邮政银行给章成良的打款流量，毛竹毛料款已经打超。买章成良的毛竹毛料是孙庆智所为，与齐可训无关；孙庆智与齐可训私交很好，经常在齐可训门口卸毛竹，2013年4月21日在齐可训家找齐可训帮忙算账，算完账，章成良、孙庆智要求齐可训作为算账证人在算账单上签的字。综上，章成良起诉孙庆智、齐可训依法不能成立，请求法院驳回章成良的诉求。
齐可训一审未答辩。
原审法院查明，被告孙庆智、齐可训于2011年9月至2012年9月赊购原告章成良毛竹毛料12车，2013年4月21日经结算，价款为人民币533288元，由孙庆智、齐可训及孙庆智代案外人孙四强共同署名为章成良出具结算清单一张。自2011年10月12日至2012年12月1日，孙庆智分13次，通过银行给章成良汇款人民币452000元，余款经章成良催要，被告未偿还，章成良遂于2013年10月30日诉至原审法院。
原审法院认为，价款应当支付。被告孙庆智、齐可训赊购原告章成良毛竹毛料，并为原告出具结算清单，原告章成良诉求的判令被告孙庆智、齐可训偿付毛竹毛料剩余价款人民币81288元的请求，事实清楚，证据确实充分，应予支持。对章成良诉求的利息，原、被告并未书面约定，可自起诉之日起，按同期人民银行贷款基准利率计付。孙庆智辩称的价款已经通过银行打超，但未提供证据证实，不予支持。齐可训主张其是作为算账证人在结算清单上签的字，但是被告签字时未注明是证人身份，且原告不予认可，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告孙庆智、齐可训于判决生效后10日内�还原告章成良毛竹毛料价款人民币81288元及利息（利息按同期人民银行贷款基准利率，自2013年10月30日起计付至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1830元，保全费人民币830元，由孙庆智、齐可训负担。
上诉人齐可训不服原审判决上诉称：一、上诉人齐可训不欠章成良的毛竹款。1999年春，齐可训承包了姚河庄村委6亩土地，齐可训还分有3亩责任田，共种植了8亩桃园；还养殖了50多只波尔山羊，齐可训以种桃、养羊为职业，农闲季节打工，齐可训从来没有买过章成良的毛竹，不欠章成良的毛竹款。二、齐可训作为孙庆智与朱传良算账时的证人，原审判决齐可训与孙庆智共同偿还朱传良毛竹款没有依据。孙�智自2008年10月开始购买毛竹，多数毛竹批发给各户加工扫帚，少量毛竹孙庆智自己加工扫帚。孙庆智经常在齐可训家东边的路上卸毛竹，齐可训和孙庆智关系很好，也认识章成良。2013年4月21日，孙庆智和章成良在齐可训家里结算毛竹账。章成良拿出香烟包装盒的反面记的账。账单开头清楚写明：“孙庆芝2011年收毛料总收章成良毛料12车”，账单详细记载购买毛料时间、数量、价款。孙庆智和章成良对完账后，孙庆智在账单尾部签上了“孙庆智收毛料12车”并按了手印。章成良说齐可训算账你在现场来，作为证人也签上名吧，齐可训签了名。齐可训签名后的账单部分为空白，没有其他内容，但是章成良向原审法院提交的记账单在齐可训签名后加了“收毛竹12车”五个字，该字迹不是齐可训与孙庆智写的，说明章成良故意制造齐可训是收毛竹人的证据。三、章成良没有�供齐可训与孙庆智共同购买毛竹的证据。综上，章成良诉齐可训依法不能成立，请求二审法院依法改判上诉人不偿还被上诉人章成良毛竹款。
被上诉人章成良答辩称，上诉人与被上诉人孙庆智共同购买被上诉人章成良毛竹，事实清楚，证据充分，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙庆智答辩称，齐可训没有购买章成良毛竹，不欠章成良毛竹款。2008年10月，孙庆智到南方开始购买扎扫帚用的毛竹，认识了章成良。孙庆智买回的毛竹多数批发给姚河村各户加工扫帚，少量毛竹留着自己加工扫帚。给孙庆智送毛竹的车在齐可训家东边路上卸车，齐可训与孙庆智是庄邻，关系很好，章成良经常来姚河村给孙庆智送毛竹，时间长了齐可训也认识了章成良。2011年9月至2012年9月孙庆智购买章成良毛竹12车，2013年4月21日，孙庆智和章成良在齐可训家里结的帐。章成良是用香烟包装盒的反面记的账。账单开头清楚写明：“孙庆芝2011年收毛料总收章成良毛料12车”，账单详细记载购买毛料时间、数量、价款。孙庆智家开了一家农村超市，当时没有找到记账本和打款条，章成良说找到账本后可以继续对账，孙庆智在账单尾部签上了“孙庆智收毛料12车”并按了手印。章成良说齐可训算账你在现场来，作为证人也签上名吧，齐可训签了名。齐可训签名后的账单部分为空白，没有其他内容，但是章成良向原审法院提交的记账单在齐可训签名后加了“收毛竹12车”五个字，该字迹不是齐可训与孙庆智写的，说明章成良故意制造齐可训是收毛竹人的证据。章成良、孙庆智算完账过了20多天，孙庆智找到了买毛竹和打款的账本，按照孙庆智的记录，孙庆智共付毛竹款53.20万元，实际欠章成�毛竹款1288元。要求章成良到平邑县地方邮政储蓄银行调取孙庆智2011年9月至2013年1月30日的打款流量，核对后如孙庆智欠款，孙庆智全额支付，与齐可训无关。
经审理查明，上诉人齐可训在本院二审中提交了费县上冶镇姚河村村民委员会为其出具的书面证明一份，拟证实上诉人长期务农，没有买过章成良毛竹。同时申请证人王新兵出庭作证，拟证实被上诉人孙庆智与一个南方人做的买卖，与齐可训无关，没见过齐可训卖苗子。
被上诉人章成良对村委的证明有异议，认为村委无权证实上诉人从事经营活动，该证明与事实不符；认为证人证言与事实不符，证人在交易及结算时均不在场，对齐可训与孙庆智共同购买章成良毛竹不知情。
被上诉人孙庆智对上述证据均无异议。
另，经本院释明，上诉人齐可训明确表示不申请对涉案结算单上其本人签名后的“收毛料12车”是否上诉人本人书写进行笔迹鉴定。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案各方争议的焦点为：上诉人齐可训是否涉案买卖合同的当事人，是否应当偿还被上诉人章成良的毛竹毛料款81288元及利息。被上诉人章成良主张上诉人与被上诉人孙庆智均系买卖合同当事人，为此提交了三方签字确认的对账结算单证实其主张。上诉人及被上诉人孙庆智主张上诉人并非买卖合同主体，为此提交了村委证明及证人证言证实其主张。因三方当事人均认可涉案对账结算单自三方在场对账后共同签字确认，上诉人虽主张其签字后的“收毛料12车”不是其本人书写，但又不申请对该字迹是否其本人所为进行鉴定，故，依据各方无异议的事实，应当确认该对账结算单系三方对买卖合同交易数量、金额的共同确认。上诉人作为完全民事行为能力人，应当明知在对账单上签名确认的法律后果，上诉人主张其系作为证人身份签字，未能提供任何证据证实，且与该对账单载明的内容不符，故对上诉人以村委证明及证人证言对抗涉案对账确认单的上诉理由本院不予支持，对上诉人要求不支付涉案货款的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人齐可训负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年六月二十七日
书记员 崔凯琳