安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初1014号
原告：黄新龙，男，1990年5月25日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。
负责人：毛寄文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：刘静，女，1988年3月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：王永宏，男，1965年11月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：杜万秀，女，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：王某，女，2013年5月13日出生，汉族，住址。
刘静、王永宏、杜万秀、王某共同委托诉讼代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
原告黄新龙与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、刘静、杜万秀、王永宏、王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新龙及其委托诉讼代理人许四清，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人陶宗富，刘静、杜万秀、王永宏、王某的共同委托诉讼代理人孙业康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄新龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿偿原告车损68366.7元、车辆停运损失24786元、施救费2600元、评估费8000元，合计103752.7元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月5日0时15分，王晖驾驶皖Ｎ×××××号小型客车沿滁州市S311线由西向东行驶至S311线41KM+700M处，与对向行驶的黄新龙驾驶的皖Ｍ×××××号轻型货车相撞，造成王晖当场死亡，郭在广、杜万秀、王某、刘静四人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交通交警支队三大队认定，王晖承担主要责任，原告承担次要责任。王晖是皖Ｎ×××××号车辆的实际车主，该车在人保上海分公司投保有交强险以及第三者责任险，事故发生在保险期限内。
人保上海分公司辩称：皖Ｎ×××××车辆在我司投保交强险和30万不计免赔三者险，事故在保险期间内，我司商业险已经赔付50435.98元，交强险仅2000元财产损失未赔付，其他项目已经全额赔付完毕。我司对原告的车辆损失评估为50000元，同意按我司核准的车损金额按责赔付。我司不承担评估费和诉讼费，其余在质证时阐述。
刘静、杜万秀、王永宏、王某辩称：1、对本案事故发生的事实及责任划分无异议；2、皖Ｎ×××××车辆在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险，限额分别为12.2万元和不计免赔30万元，王晖应当承担的责任应当由保险公司在保险责任限额内先行赔付；3、原告的部分诉请不合理，停运损失没有事实和法律依据，具体在举证、质证时候阐述；4.刘静等四人不是本案的侵权责任人，如果王晖遗产被四被告继承，四被告才应承担赔偿责任，四被告没有继承王晖的遗产。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院概括并认定如下：
1、2016年5月5日0时15分许，王晖驾驶皖Ｎ×××××号小型客车沿滁州市S311线由西向东行驶至S311-41KM+700M时，与对向行驶黄新龙驾驶皖Ｍ×××××号轻型货车相撞，造成王晖死亡，两车损坏等的交通事故。滁州市公安局交警支队三大队对本起事故作出滁公交认字[2016]第077号《道路交通事故认定书》认定：王晖应负该事故的主要责任，黄新龙负次要责任。事故发生后，黄新龙委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖Ｍ×××××轻型普通货车的损失价值和停运损失进行了评估，人保上海分公司对该车损失价值的评估意见不服，向本院申请了重新鉴定，在评估过程中，因黄新龙明确表示皖Ｍ×××××轻型普通货车已经出卖，无法提供该车进行评估，进而导致重新鉴定终止。
2.事故发生时，皖Ｍ×××××轻型普通货车登记所有人为黄新龙，该车登记的使用性质为非营运。另黄新龙还用去车辆施救费2600元。
3.事故发生时，皖Ｎ×××××号小型客车在人保上海分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险；保险公司认可皖Ｍ×××××轻型普通货车的车损为50000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1、鉴于王晖承担事故的主要责任，黄新龙承担次要责任，双方对事故责任划分均无异议，故本院确定王晖与黄新龙的事故责任比例为70%：30%;对于黄新龙的合理损失，应由人保上海分公司在保险责任限额内承担。2、事故发生时，因黄新龙所有的皖Ｍ×××××轻型普通货车并未取得营运资质，且其提供的证据也不足以证明产生了停运损失，故本院对黄新龙主张的停运损失费不予支持。3、黄新龙提供的车辆损失价值评估报告载明“本案事故车辆损坏严重，无法修复，该车修复价格已超过车辆价值，故认定车辆已实际全损，推定全损。”进而认定该车评估损失约为68366.7元，但黄新龙在本院的询问中自认车辆维修用去了五六万，并且该车出售了23000元左右，对此又无证据予以证明，所以在两组证据不相符的情况下，黄新龙应当承担举证不能的责任，本院对其提供的车辆损失评估报告不予采纳；保险公司认可车辆损失价值为50000元，不违反法律规定，本院对此予以采纳。4、本次交通事故确实造成了皖Ｍ×××××轻型普通货车受到损坏，因而产生车辆施救费用并无不当，且黄新龙提供了相应证据予以作证，故本院对其主张的施救费予以支持。
综上所述，对于黄新龙所遭受的损失，本院核定如下：1、车辆损失费：50000元、2、施救费：2600元，以上合计52600元，应先由人保上海分公司在交强险责任限额内承担2000元，余下50600元，由人保上海分公司承担70%，即35420元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄新龙因交通事故所致的财产损失共计人民币37420元；
二、驳回原告黄新龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担700元，由原告黄新龙负担490元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 明 敏
二〇一八年七月五日
书记员 孙敦玥
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。