山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终882号
上诉人（原审被告）：李宗祯，男，1962年6月27日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东强�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会。住所地：淄博市张店区房镇镇范家村。
法定代表人：王强，主任。
委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文玲，山东杰然律师事务所律师。
原审被告：王凤芸，女，1959年7月23日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人李宗祯因与被上诉人淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会、原审被告王凤芸排除妨害纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宗祯及其委托诉讼代理人黄�雁、李绍伟，被上诉人淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会（以下简称范家村委）的委托诉讼代理人肖燕、叶文玲，原审被告王凤芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗祯上诉请求：撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初99号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一是，2010年，被上诉人进行旧村改造，上诉人通过抽签方式确定其宅基地房屋置换，该旧村改造与上诉人因联通路拓宽通过房屋置换取得的涉案房屋无关，一审法院在未查清涉案土地所有权及房屋所有权归属的情况下，在没有任何证据证明上诉人与被上诉人已就涉案房产的处分达成一致的情况下，认定被上诉人依然享有管理使用处分权，属认定事实错误。二是，一审法院混淆法律事实，上诉人参加旧村改造是基于在其村里还有其他宅基地和房产，与涉案房屋是否与被上诉人达成一致，产权是否发生转移是不同的法律事实；上诉人与被上诉人就涉案房屋未签订任何协议，一审法院以上诉人参加旧村改造并进行抓阄，认定上诉人对被上诉人行为已经默认，混淆了法律事实。三是，一审法院认定上诉人取得双重补偿没有事实依据，上诉人参加旧村改造与涉案房产无关。四是，一审法院在没有任何证据的情况下，认定被上诉人是村集体组织的管理者且在已经取得村民代表大会授权，有权要求上诉人将涉案房屋交回，系认定事实错误。二、一审法院在没有任何事实证据的情况下，故意规避涉案房产所有权使用权归属，认定上诉人与被上诉人达成协议，判令上诉人搬出涉案房屋，系判决错误。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
范家村委辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一是,上诉人、原审被告已经自愿就涉案房屋的原宅基地及地上房屋按照范家村村民代表大会通过的《范家村旧村改造还房方案》进行了还房，应将此前置换的房屋交回，不能获得双重补偿；二是，《范家村旧村改造还房方案》对全体村民发生法律效力，上诉人、原审被告作为范家村民，不应有区别其他村民的特殊待遇；三是，旧村改造村民待遇受《村民组织法》调整，全体村民应服从遵守履行村民大会的决定，上诉人主张范家村委与其应再签订拆迁协议违背《村民组织法》的规定；四是，上诉人与原审被告主张原宅基地及地上房屋没有参加旧村改造，违背客观事实，系虚假陈述；五是，范家村东楼区系由范家村委经过合法审批建设，土地使用权人是范家村委，归集体所有，范家村委享有管理、使用和处分的权利。
王凤芸述称，同意李宗祯意见。
范家村委向一审法院起诉请求：1.判令被告立即从张店区房镇镇范家村东楼区2号楼3单元201号和501号两套房屋内迁出，腾空该两套房屋交给原告；2.判令被告支付原告因拒不迁出给原告造成的经济损失10000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李宗祯系范家村村民，其与王凤芸夫妻关系存续期间，在范家村共有两处宅基地，其中一处为范家村303号，使用面积为225平方米。2003年，联通路拓宽，因要安置补偿因此需要拆除住房的住户，原告经合法审批、自筹资金建设位于西八路（现南京路）以西、联通路以南建设住宅楼三栋，即现范家村东楼区。在补偿安置完拆迁户后尚有余房，为充分利用楼区闲置资源，由其他村民自愿交回宅基地及地上附着物，而迁至楼区居住。2008年1月17日，被告李宗祯作为户主与村委签订《协议书》，以其与被告王凤芸共同使用的位于范家村303号宅基地分配楼房2套，即范家村东楼区2号楼3单元201号和501号。双方同时约定，宅基地使用权从签订协议后，归原告所有，宅基地附着物待村整体拆迁时，李宗祯必须无条件清除，李宗祯按照约定缴纳了12万元拆迁保证金，约定待其按规定拆除地上附着物后予以返还。协议书第四条约定，李宗祯到全村整体搬迁时，享受全体村民拆迁时的同等待遇。2009年，淄博市全面开展城郊农村住房建设。于2010年7月4日经村民代表大会表决通过《范家村旧村改造还房方案》，以原有宅基地使用面积按照还房方案折算面积还房，户型由村民自行申报。2010年7月，李宗祯户以村委核定的原宅基地使用面积225平方�应还房280平方米，李宗祯作为户主代表申报户型为高层100㎡一套、多层100㎡和80㎡各一套。范家村一期住房建设过程中，原告通知李宗祯户抓阄选房，李宗祯根据其申报户型，一期抓得两套楼房，即范家村新楼区B25#-1-602号和B14#-1-201号。2012年，李宗祯、王凤芸将老宅基地地上附着物拆除后，原告将12万元保证金返还，该款于2012年9月由王凤芸领取。2014年6月，范家村一期改造工程竣工，原告通知李宗祯户将东楼区两套楼房腾空交回后领取新楼房钥匙，但因李宗祯一直拒绝搬离东楼区，原告亦未允许其领取新楼房钥匙。此后，原告经村民代表大会表决，又多次通知李宗祯户将东楼区楼房腾空交回，但两被告均予以拒绝。原告遂根据村民代表大会决议，起诉至法院。诉讼过程中，原告表示同意将新楼房交付被告，但被告表示拒绝接受，亦不同意将东楼区房屋交回。现新楼区均已具备居住条件，大部村民已开始入住。
一审法院认为，1.范家村东楼区住宅楼系由原告经过合法审批、自筹资金建设，且没有证据表明建设土地集体所有权性质已发生改变，原告依然享有管理、使用和处分的权利，被告相关答辩意见缺乏证据支持，不予采信。2.双方在《协议书》中约定，李宗祯户在交回范家村303号宅基地使用权后，在全村整体搬迁时，享受全体村民拆迁时的同等待遇。根据审理查明的事实，范家村旧村改造还房依据就是经村民代表大会表决通过的《范家村旧村改造还房方案》，该方案应对全体村民发生法律效力，该还房方案规定的还房政策即旧村改造村民待遇。两被告庭审时抗辩其抓阄时并不知道还房依据，但在法庭询问以哪套宅基地还得原告所述两套新房时，王凤芸明确回答303号宅基地，这与其抗辩主张明显相悖�因此对两被告此项抗辩意见不予采信；另，即便两被告认为《范家村旧村改造还房方案》不合法，亦应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，申请人民政府予以纠正，法院并无权管辖，在经合法程序改变或撤销《范家村旧村改造还房方案》之前，该方案对范家村全体村民均具有同等法律效力。根据双方协议，李宗祯户与其他全体村民享有同等待遇，即参照原范家村303号宅基地使用面积折算还房的权利，但值得注意的是“同等待遇”，李宗祯和王凤芸并不能超越其他村民而额外获利。根据审理查明的事实，李宗祯和王凤芸在范家村旧村改造时，已用原范家村303号宅基地参与还房，并已确定还得范家村新楼区B25#-1-602号和B14#-1-201号两套楼房，且两套楼房均已具备居住条件，原告亦认可其有权享有原范家村303号宅基地的剩余还房利益，也就是说两�告已享受按照《协议书》第四条约定的“同等待遇”，且该待遇亦优于其此前交回老宅基地时所得利益，因此两被告应当在原告履行完协议约定的义务后，将东楼区两套楼房交回村集体。另外，法律禁止民事行为主体以损害国家、集体或他人利益而获利，两被告在获得村民同等待遇后，继续占有使用此前由村集体财产分配而得的利益是对范家村集体利益和其他村民可得利益的损害，是为法律所禁止的。综上所述，两被告的行为不仅违反了其与原告签订的《协议书》的约定，而且因损害集体利益而应为法律所禁止，因此原告作为村集体经济组织管理者，且已在村民代表大会表决授权的情况下，有权代表村集体要求两被告将东楼区涉案两套楼房交回。两被告虽自认现两套楼房因两人离婚分割而由两人分别居住使用，但未提供证据予以证实，故对其此项抗辩不予采信，�东楼区涉案两套楼房系在两被告夫妻关系存续期间共同取得，且依然由两被告居住使用，故两被告应负有共同返还责任，原告第一项诉讼请求成立，予以支持。3.当事人有责任提供证据证实其主张。原告提供的证据不足以证实因被告拒绝搬迁产生实际损失，原告应当承担举证不能的法律责任，对原告的第二项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李宗祯、被告王凤芸于本判决生效后立即自位于淄博市张店区房镇镇范家村东楼区2号楼3单元201号和位于淄博市张店区房镇镇范家村东楼区2号楼3单元501号的两套房屋内迁出，并将上述两套房屋腾空交付原告淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会；二、驳回原告淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告李宗祯、被告王凤芸未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李宗祯、被告王凤芸共同负担；保全费120元，由原告淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：针对李宗祯、王凤芸是否应当向范家村委腾空、交付位于范家村东楼区2号楼3单元201号和501号两套涉案房屋问题，李宗祯提交了证据一，中华人民共和国国土资源部国土资函（2003）523号《关于淄博市城市建设农用地转用和土地征用的批复》，拟证实，涉案土�是由淄博市政府征用土地，并作为建设用地。证据二，《淄博市人民政府征用、出让（划拨使用）土地批件》淄政土（划拨）[2004]31号文件，拟证实，涉案土地系国有划拨土地而非集体所有土地，该土地用途是用于安置联通路修建而占有拆迁村民房屋的安置。证据三，范家村拆迁协议书一份，拟证实，联通路扩建置换房屋的业户自愿与被上诉人协商置换房屋，按照被上诉人的程序双方要签订协议书，而非通过抓阄完成房屋置换。经范家村委质证，对上述三份证据的真实性无异议，但认为，证据一，该批复的主要内容是将农用地转为建设用地，不能证明李宗祯诉讼请求；证据二，恰证实了该土地的使用权人是房镇镇范家村委；证据三，该协议是搬迁协议书，是2015年6月20日范家村召开村民代表大会通过的决议，并不是李宗祯主张的双方要达成拆迁协议。王凤芸对李宗祯提交的证据没有异议。范家村委提交了范家村委与张店区国土资源局签订的协议书一份、淄国用（2004）第A00617号国有土地使用权证一份、淄国用（2015）第A18849号国有土地使用权证一份，拟证实，自2003年7月14日起范家村所有土地被政府统一征用，范家村所有的建设用地、住宅用地均是国有划拨土地，土地使用权人是范家村委，仍属于村集体所有，包括东楼区三座楼的土地使用权。经李宗祯质证，对三份证据的真实性无异议，但认为，该协议书并不包括涉案土地，非本案征收的范围，与旧村改造没有关联性；淄国用（2015）第A18849号国有土地使用权证，与本案涉案房屋不具有关联性；淄国用（2004）第A00617号国有土地使用权证，证实该地块是用于安置范家村村民还房建设，不能证明其所主张的事实。王凤芸对范家村委提交证据的意见同李宗祯意见一致。本院认为，李�祯及范家村委对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对李宗祯及范家村委提交的证据的真实性予以确认。但李宗祯提交的证据仅能证实涉案土地由农用地转为建设地，范家村委与范家村村民就搬迁达成了协议，但不能证明其所持涉案房屋是因联通路扩建进行置换的房屋与旧村改造进行房屋置换之间无关联性的主张，故，对李宗祯提交的证据效力，本院不予采信。范家村委提交的证据，能够证实土地使用权人是范家村委，范家村委对涉案土地享有占有、使用、处分的权益，故，对范家村委提交的证据，本院予以采信。
王凤芸未提交新的证据。
本案二审庭审中,上诉人李宗祯当庭提交了调查取证申请书，申请法院调查：一、张店区房镇镇范家村东楼区房屋所属区域土地性质的登记资料；二、张店联通路拓宽拆迁项目（2003）范家村拆迁补偿款发放、使用情况资料。经合议庭评议认为，第二项调取证据的内容与本案不存在关联性，且李宗祯亦未在申请中同时提供取证的相关线索，故，对李宗祯的该项申请不予准许。根据李宗祯的第一项申请，本院依法向有关部门调取了《淄博市人民政府征用、出让（划拨、使用）土地批件》、张政发（2004）94号《淄博市张店区人民政府文件》、《统征办、用地规划科工作汇报表》、《建设用地申请表》、《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》等证据，并组织当事人进行了质证。李宗祯的质证意见为，对《淄博市人民政府征用、出让（划拨、使用）土地批件》、张政发（2004）94号《淄博市张店区人民政府文件》、《统征办、用地规划科工作汇报表》等证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据均说明涉案房屋是拆迁安置房的性质，系均用于村民还房住宅楼建设；对《建设用地申请表》、《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》的证据真实性、合法性、关联性无异议，认为，该组证据中的范家村拆迁户名单恰证明了上诉人房屋系拆迁获得，其中基本建设项目备案证明和选址意见书均证实了上诉人所居住房屋位置，且该位置是用于居民还房，是对于联通路拆迁安置房的建设，从而证明上诉人对案涉房屋具有合法的所有权，合法的占用、使用的权利。
范家村委的质证意见为，对《淄博市人民政府征用、出让（划拨、使用）土地批件》、张政发（2004）94号《淄博市张店区人民政府文件》、《统征办、用地规划科工作汇报表》、《建设用地申请表》、《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》的证据真实性、合法性、关联性无异议，从证据看18.61亩土地是政府划拨给范家村委�恰证明该土地的使用权人正是范家村委，李宗祯及王凤芸就原联通路宅基地及地上房屋不能获得双重补偿，应将涉案房屋交回给范家村委。
本院认为，双方当事人对本院依法调取的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院依法予以确认。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是李宗祯、王凤芸是否应当向范家村委腾空、交付位于范家村东楼区2号楼3单元201号和501号两套涉案房屋问题。2003年，因淄博市张店区联通路拓宽，李宗祯及部分村民房屋被拆迁，淄博市政府为安置被拆迁房屋的村民，将位于西八路以西、联通路以南、石村村北首土地通过划拨方式划拨给范家村委用于村民还房住宅楼建设，后范家村委在该土地建设住宅楼三栋，范家村委与李宗祯达成《民宅拆迁补偿协议书》，李宗祯所占有的宅基地使用面积225平方米还得范家村东楼区2号楼3单元201号和501号。李宗祯已实际入住，但尚未取得房屋所有权。根据本院依法调取的相关证据显示，该土地使用权人登记在范家村委名下，即，范家村委对该土地享有占有、使用、处分的权利。2010年，因范家村旧村改造，李宗祯填写户型申报表，就同一宅基地使用面积再次进行了置换，取得范家村新楼区B25#-1-602号和B14#-1-201号住宅两套（现已符合入住条件）。范家村委作为涉案土地的使用权人，有权按有关协议约定要求李宗祯及王凤芸将原占有的范家村东楼区2号楼3单元201号和501号两套涉案房屋归还范家村委。故，李宗祯所持上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李宗祯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宗祯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年五月二十六日
书记员 周京京