新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民终363号
上诉人(原审被告)：昌吉市建正机械设备有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区中亚农机机电物流园3号楼024商铺。
法定代表人：莫正法，总经理。
委托诉讼代理人：王志华，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘月明，男，汉族，1970年10月5日出生，第六师共青团农场10连职工，住第六师共青团农场。
委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。
原审被告：章红，女，汉族，1972年2月9日出生，五家渠银光农机农民专业合作社经理，住第六师共青团农场。
上诉人昌吉市建正机械设备有限公司(以下简称建正公司)因与被上诉人刘月明、原审被告章红买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2016)兵0601民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建正公司的委托诉讼代理人王志华，被上诉人刘月明的委托诉讼代理人王艳芳到庭参加诉讼，原审被告章红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
建正公司上诉请求：1.撤销（2016）兵0601民初1505号民事判决第一项；2.驳回刘月明要求建正公司退还38000元货款的诉讼请求；3.由刘月明承担一、二审诉讼费用。事实及理由：本案所涉产品是否有质量问题，一审法院并没有查明，也没有做任何鉴定，凭借上诉人的一张便条和被上诉人的陈述就予以认定，显然是没有充分事实依据和法律依据；法律并没有规定标示不符就是不合格产品，如要认定质量不合格则需要专业鉴定，不能凭产品外观和使用人自己的陈述来主观认定。一审法院在没有客观证据的情况下，就认定产品存在质量问题，买卖合同目的无法实现，完全是错误的。
被上诉人刘月明辩称，1.一审法院判决正确，请求二审法院维持一审判决；2.上诉人的上诉请求不能成立，上诉人的法定代表人出具的便条也可以证明上诉人的产品存在质量问题；3.一审时上诉人并未提出鉴定申请，故一审法院的审理程序并无不当；4.上诉人生产的机器属于三无产品，所以被上诉人要求解除合同并无不当。
原审被告章红未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
刘月明向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还农机款38000元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2015年7月13日，刘月明以38000元的价格从章红处购买建正公司生产的一台大葵机。因机器频繁出现问题，多次维修，2015年9月14日，建正公司总经理莫正法给刘月明出具便条一张，载明：今年刘月明的大葵机没有挣上钱，三保再延保一年，明年如有问题由厂方负责一切费用，机器原价返厂。后因机器再次出现问题，刘月明于2016年7月25日将建正公司投诉至五家渠市消费者协会，在五家渠城区工商行政管理局的协调下，双方未能调解成功，该局终止了调解。刘月明多次要求退机，建正公司不允许，引起本案争讼。
一审法院认定上述事实的证据有：收据、便条、照片、投诉申请、终止消费者权益争议调解告知书、询问笔录、庭审笔录。
一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条的规定及刘月明提供的便条、投诉申请、五家渠工商行政管理局的调解处理告知书，可以确认刘月明购买的大葵机存在质量问题。且建正公司生产销售的大葵机未通过相关农机管理部门的审核，建正公司无法证明其生产销售的产品符合质量标准。对建正公司辩称，其生产销售的产品符合厂家标准，已随机交付了产品质量合格证和说明书，无证据证实，不予采纳。建正公司向刘月明交付的机械设备使刘月明无法实现合同目的，刘月明有权要求解除合同，退还货款。因章红系受建正公司授权代为销售大葵机，其代理后果应归建正公司承担，且建正公司承诺：“明年如有问题由厂方负责一切费用，机器原价返厂”，故对刘月明要求建正公司退还货款38000元的诉讼请求，予以支持。章红未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建正公司退还刘月明货款38000元；二、驳回刘月明的其他诉讼请求。一审案件受理费750元，邮寄送达费197.60元，合计947.6元，由建正公司负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院经审理查明：1.章红系为建正公司代销农机；2.刘月明购买大葵机时建正公司未直接向刘月明交付合格证、说明书、保修书；3.刘月明购买的大葵机在使用过程中多次出现收割不协调等故障及刮伤收获的葵花籽致花皮等问题，针对出现的故障和问题，建正公司对个别部位进行多次维修和改装。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，被上诉人从上诉人处购买的大葵机，属于上诉人自主研发的农业机械，上诉人在研发该农业机械时设定了机具性能指标，并印制在机械设备使用说明书中。被上诉人在使用该机械设备时，因多次出现收割不协调故障及收获的葵花籽花皮等问题，遂多次联系上诉人进行维修，上诉人亦派出技术人员进行了多次维修和改装，但维修后仍不能达到预期效果，致被上诉人不能实现购买该农业机械收割葵花籽的目的。上诉人的法定代表人为此亦给被上诉人出具便条承诺延长保修期、进行补偿或返厂的解决方式，该承诺应认定为上诉人的承诺，是对上诉人出售给被上诉人的农业机械不能达到预期效果的确认；也是对大葵机未达到被上诉人购买目的的特定标准的确认。被上诉人在不能实现其购买目的的情况下，依据上诉人的承诺主张原价返款，有事实和法律依据。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；”依据上述法律规定，产品的生产者或销售者应当证明其生产销售的产品是符合相关标准且经过出厂检验合格的产品，否则，应依法承担产品质量责任。结合本案，上诉人虽然在一审中提交了本案相同型号大葵机的合格证及说明书等相关手续，但并未在出售时随机向被上诉人交付。故上诉人不能证实其提交的合格证系本案大葵机检验后出具的合格证，即应承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人出售给被上诉人的大葵机因无产品质量检验合格证明，属于不合格产品，符合法律规定。上诉人自主研发的大葵机尚处于少量生产阶段，无国家标准、行业标准，无相关部门对其生产提出的标准要求，鉴定机构亦无相应的参考参数对该大葵机是否存在质量问题形成鉴定意见，故不具备司法鉴定的条件。对上诉人称一审法院未鉴定便认定存在质量问题不当的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，对上诉人主张驳回被上诉人要求退还38000元货款的请求，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。原审被告章红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，邮寄送达费217.60元，合计967.60元，由上诉人昌吉市建正机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄红星
审判员 慕新伟
审判员 李 霞
二〇一七年十月二十日
书记员 雷 玲