四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初2231号
原告：陈攀，男，汉族，生于1984年9月28日，住四川省射洪县。
委托代理人：蔡天于，四川衡讼律师事务所律师。
被告：陈果，男，汉族，生于1983年11月2日，户籍地重庆市渝北区红锦大道***号*幢29-7，现住四川省绵阳市。
委托代理人：王蓉，四川西华律师事务所律师。
被告：吴瑕，女，汉族，生于1985年8月16日，住四川省绵阳市。
原告陈攀诉被告陈果、吴瑕追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。依法由审判员冯昊鸣适用简易程序，于2017年6月21日、6月27日公开开庭进行了审理。审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求，案由变更为合伙协议纠纷。原告陈攀及其委托代理人蔡天于、被告的委托代理人王蓉、被告吴瑕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈攀诉称：2015年3月18日，原、被告签订《合作经营协议》约定：自2015年5月1日起至2023年5月1日合伙经营新米修咖啡；合伙组织财产份额分配，陈攀占比20%，陈果占比40%，吴瑕占比40%；盈余分配及债务承担以各合伙人占有合伙组织财产份额为依据。在合伙经营期间，陈攀实际出资24万元（另承担合伙债务466278.5元），陈果实际出资13.72万元，吴瑕实际出资45万元（另承担合伙债务11万元），陈攀、吴瑕多出资及代为偿还的债务共计666278.5元，应由合伙人按约定出资比例分摊结算，现原告实际多承担了合伙债务，有权向二被告追偿。为此诉至法院。请求判令：被告陈果立即支付原告陈攀代其偿还的债务266511.4元，及此款从起诉之日至付款之日按银行同期贷款利率计算的利息；被告吴瑕立即支付原告陈攀代其偿还的债务106511.4元，及此款从起诉之日至付款之日按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。
被告陈果辩称，认可陈攀实际出资28万元、陈果实际出资13.72万元、吴瑕实际出资56万元。在合伙后期，因经营、管理意见严重分歧，陈攀、吴瑕不让陈果负责米修咖啡具体事务，陈果作为合伙人身份有名无实，合伙账务混乱，陈果不愿继续投资，并要求退伙无果。合伙人实际出资改变了合伙人财产份额，合伙组织财产不足清偿合伙债务时，应按合伙人实际出资比例承担债务。合伙人以其实际出资承担责任，不能以其多出资部分抵偿其应承担的债务，未出资到位的也不再承担相应责任。陈攀在合伙解散后转让米修咖啡，转让款应作为合伙财产一并清算。
被告吴瑕辩称，认可陈攀实际出资28万元、陈果实际出资13.72万元、吴瑕实际出资56万元。陈攀在合伙解散后转让米修咖啡，转让款应作为合伙财产一并清算。合伙人多出资部分应抵偿其应承担的合伙人债务，陈攀未出资到位，应承担责任。
案经审理查明，2015年3月18日，原、被告签订《合作经营协议》，约定以合伙形式共同经营江油市新米修咖啡，合伙期间为2015年5月1日至2023年5月1日；陈果出资40万元、吴瑕出资40万元、陈攀出资20万元，在合同签订后30日内到账（合伙人专用账户）；合伙组织财产份额分配，陈攀占比20%、陈果占比40%、吴瑕占比40%；盈余分配及债务承担以各合伙人占有合伙组织财产份额为依据。2015年7月31日，合伙人签订米修咖啡合作经营协议补充说明，确认截止2015年7月31日，陈果实际出资8.22万元、赵鹏（吴瑕）实际出资45万元、陈攀实际出资24万元。在2015年7月31日后的合伙经营期间，陈攀还因合伙事务投入资金4万元，吴瑕还因合伙事务投入资金11万元。合伙事务因亏损而从未有盈利分配。
2016年1月4日，陈攀、吴瑕起诉陈果，请求本院判令陈果按合伙协议补足合伙出资，并支付违约金，经本院审理认定陈果已出资13.72万元，合伙人从2016年2月1日起未再实际经营米修咖啡店，合伙经营目的已经不能实现，并于2016年6月28日作出（2016）川0781民初72号民事判决：陈果向陈攀、吴瑕支付违约金51774.20元，驳回陈攀、吴瑕要求陈果补足合伙出资的诉讼请求。
因拖欠合伙组织经营用房租金，出租人宋暕、蔡珠江于2016年1月29日向合伙人发出《解除通知》，单方解除租赁合同，并起诉主张权利，诉讼中经宋暕、蔡珠江与陈果、吴瑕、陈攀协商，将陈果、吴瑕、陈攀在房屋租赁期间的所有投入（包括室内可移动物品、装饰装修费用）折价共计28万元抵付房屋租金，本院于2016年12月12日作出（2016）川0781民初4055号民事判决：确认宋暕、蔡珠江与陈果、吴瑕、陈攀签订的《房屋租赁合同》于2016年1月29日解除；陈果、吴瑕、陈攀于本判决生效后十日内支付宋暕、蔡珠江房屋租金57500元及违约金67500元，陈果、吴瑕、陈攀负担案件受理费1278.5元。后在该案执行过程中，陈攀与宋暕、蔡珠江达成执行和解协议，支付了宋暕、蔡珠江案款126278.5元。在合伙经营期间，又因拖欠江油市中坝镇业之峰装饰设计室装修工程款，该设计室向绵阳市仲裁委员会申请仲裁，绵阳市仲裁委员会于2016年8月2日作出（2016）绵仲裁字第119号裁决书：陈攀、陈果、吴瑕自收到本裁决书之日起15日内向江油市中坝镇业之峰装饰设计室支付欠付工程款283313.92元；支付违约金28331.40元，两项合计311645.32元，陈果、吴瑕、陈攀承担仲裁费9238元。后在该案执行过程中，陈攀与江油市中坝镇业之峰装饰设计室达成执行和解协议，支付了江油市中坝镇业之峰装饰设计室案款30万元。
上述事实有原、被告身份证、《合作经营协议》、米修咖啡合作经营协议补充说明、（2016）川0781民初72号民事判决书、（2016）川0781民初4055号民事判决书、（2016）川0781执549号执行裁定书、（2016）绵仲裁字第119号裁决书、（2016）川07执187号执行通知书、执行和解协议二份、收条二份、建设银行智慧柜员机业务回执、建设银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的合伙协议是当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2015年7月31日的米修咖啡合作经营协议补充说明仅是合伙人对当时合伙人投入合伙组织资金金额的结算与认可，并未变更合伙出资比例、合伙人财产份额，本案仍应按合伙人在《合作经营协议》中约定财产份额及债务承担比例分摊合伙债务。合伙协议约定了合伙人的出资比例、出资额，而陈果未按约出资，已构成违约，本院（2016）川0781民初72号民事判决已经确定陈果相应违约责任，本案也应按该判决确认相应事实及责任，即陈果出资不足部分不再补足。
陈攀、吴瑕因合伙事务投入的资金扣除按约出资部分，其余可以视为其代为合伙组织偿付的债务，其中陈攀为280000元+126278.5元+300000元-200000元=506278.5元，吴瑕为560000元-400000元=160000元，合伙组织债务合计666278.5元，合伙人按合同约定及生效裁判文书代为合伙组织承担债务连带偿付责任后，有权向其余合伙人追偿。原、被告约定是以合伙财产清偿合伙债务，依据本院（2016）川0781民初4055号民事判决，相应合伙财产已抵偿房租，又没有证据证明还有其他合伙财产，即只能按约定的合伙人财产份额确定其债务承担比例，由合伙人连带偿还，其中陈攀应承担666278.5元×20%=133255.7元，陈果应承担666278.5元×40%=266511.4元（此款应由陈果支付陈攀），吴瑕应承担666278.5元×40%=266511.4元（抵扣吴瑕已代为合伙组织承担的债务16万元，其余106511.4元由吴瑕支付陈攀）。
陈果辩解应按实际出资比例确认财产份额及债务承担比例，而本院（2016）川0781民初72号民事判决已经认定陈果出资不足，属于违约行为，当然不能因其违约减少其应承担的合伙人债务而享受利益，让守约的其余合伙人利益受到损害，本院不能支持陈果的辩解主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈果于本判决生效后5日内支付原告陈攀人民币266511.4元，及此款从2017年5月12日至付款之日按银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、被告吴瑕于本判决生效后5日内支付原告陈攀人民币106511.4元，及此款从2017年5月12日至付款之日按银行同期贷款基准利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3447.5元，由被告陈果负担2073.5元、吴瑕负担1374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 冯昊鸣
二〇一七年六月二十七日
书记员 腾 青