广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5704号
上诉人(原审原告)：罗兆涛，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刘浩，广东华商(龙岗)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志丹，广东华商(龙岗)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王敏仪，住广东省广州市花都区。
上诉人罗兆涛因与被上诉人王敏仪民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初8772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗兆涛上诉请求：1.撤销一审判决，并改判王敏仪向罗兆涛归还借款137000元；2.本案一、二审诉讼费用由王敏仪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对主要事实没有查清。1.罗兆涛已将借款137000元全部交付给王敏仪，双方借贷关系合法有效。民间借贷一般发生在熟人之间，往往不会签订书面借款合同，而是根据民间借贷的习惯，双方当事人达成一致后，在即时履行的情况下，由借款人向出借人出具借条。故借条不仅反映借款法律关系的存在，也证明出借人已履行了出借义务，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。王敏仪由于开服装店的原因向罗兆涛借款共人民币137000元，于2012年11月7日签署借条。由于罗兆涛主业做水电工程，因此大部分借款都是将现金直接交付给王敏仪，根据王敏仪提供的银行账户，将部分借款通过ATM现金存入的方式出借给王敏仪，虽然由于银行凭证模糊不清，无法查询相关信息，但也不能否认罗兆涛将借款137000元已出借给王敏仪的事实。而王敏仪所称向罗兆涛借款是因为服装店需要装修扩大经营，但没有收到罗兆涛的全部借款。王敏仪仅借到7000元后没有对服装店进行装修，为何不将相关借款还给罗兆涛，将借条取回，王敏仪的说法矛盾。且王敏仪在庭审中明确收到了律师函，但其表示因没有收到那么多借款，因此不对律师函进行回应也没有联系，这种说法不合理。作为一个普通公民，在收到律师函后，如律师函中的内容与自身有厉害关系，并明显有误的情况下，应当会积极回应，但王敏仪不但没有对此律师函进行书面回应，更没有与罗兆涛、律师事务所进行电话等任何沟通，明显不符合常理，王敏仪的说法有矛盾之处。2.一审法院不采纳罗兆涛提供的QQ信息及聊天记录截图不合理。王敏仪在庭审中对QQ信息及聊天记录截图未完全否认，对其QQ的信息及使用在庭审中予以认可，仅是表示不记得有这样的聊天记录。从QQ聊天记录可以看出，罗兆涛与王敏仪的聊天记录应当是2014年，因为该QQ号信息那页截图中，显示王敏仪的年龄为22岁，而王敏仪1992年出生；罗兆涛在经过两年多的时间，在手机上没有保存QQ聊天记录实属正常，其认为仅仅截图就可以作为证据保存下来是一个普通人的正常思维，同时在双方的聊天记录中显示王敏仪确认欠罗兆涛137000元的借款，作为重要的证据，一审法院完全排除QQ信息及聊天记录截图这份证据实属不合理。罗兆涛与王敏仪的借贷关系由王敏仪出具的借条证实，王敏仪为完全民事行为能力的成年人，应当知道借条的出具产生的法律后果，况且所借款金额并非巨额，现金交付属正常，王敏仪以双方之间无转账记录为由否认收到全部借款事实的存在，实属牵强。
被上诉人王敏仪辩称，不同意罗兆涛的诉讼请求。我是在清远租过屋，但当时罗兆涛就借了7000元给我。借条只是我想向罗兆涛借137000元的意向，并不是借到，大概是借条写后的11月份给我7000元。我是有收到邮件，但不是事实，我才不回复。而且他要借钱给我，肯定是我提供自己的账号给他。
罗兆涛向一审法院起诉请求：1.王敏仪立即归还罗兆涛借款本金人民币137000元；2.王敏仪以137000元为基数，按照年利率6％支付资金占用期间的利息，自2015年5月29日至实际归还全部款项为止；3.由王敏仪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月7日，王敏仪作为借款人向罗兆涛出具借条，约定“本人向王敏仪借款137000元(大写：壹拾叁万柒仟元整)。”
对于双方有争议的证据及事实，认定如下：关于借款的交付，罗兆涛陈述其中现金存入两笔10000元至王敏仪的银行账户(2016年10月8日的庭审中表示为2013年1月30日存入，未明确存入银行名称；2016年11月29日的质证中表示系中国建设银行ATM机存入，未明确发生时间)；另现金存入10000元、9000元至王敏仪的中国工商银行账户，但无法记清具体时间；剩余98000元，系现金交付至王敏仪，但无法记清具体时间及交付地点(2016年10月9日的庭审中表示交付时间系2012年11月7日至2013年年初，2016年11月29日表示交付时间系2012年11月7日前后)。而王敏仪不予认可，其表示其仅收到罗兆涛交付的现金7000元，系借条出具当天在清远其档口交付。
一审法院认为，罗兆涛所述银行转账部分，其所提供的银行转账凭证模糊不清，未能从银行查询相关信息，故无法确认该银行转账凭证与本案存在关联，无法确认转账的真实发生。另，根据向中国工商银行广州花都支行查询得知，王敏仪名下的该行账户在2012年11月7日至2013年6月30日无交易记录，亦可见罗兆涛所述转账不真实。对于现金交付，王敏仪所自认的7000元，予以采信；至于其余款项，其一、罗兆涛陈述现金交付时间前后不一，可信度不高；其二、罗兆涛所举证据即工程技术工程师资格证书不能证实其具备大额现金支付的能力及使用现金的习惯；其三、罗兆涛未提供证据证实其经济状况，且现金98000元的陆续交付，但却无法记清任何一笔款项交付的时间及地点，有悖生活常理。至于罗兆涛所举QQ信息及聊天记录截图，其未提供原件予以核实，无法确认真实，不予采纳。综上，涉案借款罗兆涛仅实际交付7000元，其余款项未实际交付。
虽王敏仪于2012年11月7日向罗兆涛出具金额为137000元的借条，但该借条仅能证实双方之间存在借贷法律关系，不足以证实罗兆涛已实际出借137000元给王敏仪。罗兆涛仅完成7000元的现金交付，故其诉请要求王敏仪还款137000元，不予支持，王敏仪应归还罗兆涛借款7000元。
关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也末约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”罗兆涛已于2015年5月25日向王敏仪发律师函催收借款，要求王敏仪在收函后三日内还款，现王敏仪已确认收到，但王敏仪并无还款，故现王敏仪应从逾期之日即2015年5月30日(因已无法查询收件时间，根据邮件寄收件地址估算王敏仪于2015年5月26日日签收)起按年利率6％计付利息给罗兆涛至还清款项之日止，对于罗兆涛主张的利息计付方式，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十五条、第六十九条第一款第四项的规定，作出如下判决：王敏仪于某判决生效之日起十日内归还借款7000元并支付利息(按年利率6％，从2015年5月30日起计至付清款项之日止)给罗兆涛。案件受理费1626元，由罗兆涛负担1542.92元，由王敏仪负担83.08元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。王敏仪于2012年11月7日向罗兆涛出具金额为137000元的借条，该借条证实双方之间存在借贷关系，不足以证实罗兆涛已经实际出借137000元给王敏仪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，以及双方的诉辩证据，分析如下：1.罗兆涛所述银行转账部分，其所提供的银行转账凭证模糊不清，未能从银行查询相关信息，因此，无法确认银行转账的真实发生。2.根据一审法院向中国工商银行广州花都支行查询得知，王敏仪名下的账户在2012年11月7日至2013年6月30日无交易记录。3.对于现金交付，王敏仪所自认的7000元，可予以采信；至于其余款项，罗兆涛陈述现金交付时间前后不一，可信度不高；罗兆涛所举证据即工程技术工程师资格证书不能证实其具备大额现金支付的能力及使用现金的习惯；罗兆涛未提供证据证实其经济状况，且现金98000元的陆续交付，却又无法记清任何一笔款项交付的时间及地点，有悖生活常理。至于罗兆涛所举QQ信息及聊天记录截图，其未提供原件予以核实，无法确认真实。
综上所述，上诉人罗兆涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定涉案借款罗兆涛仅实际交付7000元，其余款项未实际交付，事实清楚，适用法律以及作出王敏仪归还借款7000元、利息给罗兆涛的判决均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人罗兆涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年六月十九日
书记员 谢东兴