上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第889号
原告上海多莱木业有限公司。
法定代表人陆卫东，总经理。
委托代理人汪军建，上海市方正律师事务所律师。
被告王军伟。
委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。
原告上海多莱木业有限公司诉被告王军伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冒业鑫独任审判。本案于2014年5月6日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人陆卫东及委托代理人汪军建、被告王军伟及委托代理人郑飞到庭参加诉讼。因人员调动，本案改由审判员陈菊芳独任审判。本案分别于2014年6月17日、2014年7月11日第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人陆卫东及委托代理人汪军建、被告王军伟及委托代理人郑飞到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案适用简易程序延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告上海多莱木业有限公司诉称：2011年3月28日，被告以原告违约要求解除租赁合同和结欠租金人民币52，000元为由，向青浦区人民法院起诉原告，申请法院对原告正在使用的木业加工设备一批（详见设备清单）进行财产保全查封。2011年3月30日法院执行人员将原告的机器设备在青浦区某镇某村某号厂房内原地查封，并由被告负责保管。2011年4月14日，青浦区人民法院进行第一次审理。2011年5月14日，被告突然“以需要进一步收集证据为由”撤回起诉。但是被告之后就杳无音信，既不继续起诉解决双方的纠纷，又不归还保管的设备，并将厂房擅自转租给他人使用。原告多次与被告交涉无果，造成原告严重经济损失。故原告诉诸法院，要求判令被告王军伟归还原告木业加工设备一批（价值30万元），若已损毁则由被告赔偿原告经济损失。
审理中，原告变更诉讼请求：被告赔偿原告经济损失604，320元。
被告王军伟辩称：不同意原告诉讼请求。收到解除保全裁定后，被告多次电话联系原告通知原告将设备取走，但原告不置可否，后来被告就没再管过设备，被告曾经见过原告搬走一车机器。
经开庭审理查明：2006年6月18日，案外人某甲与被告王军伟签订租房协议书1份，约定某甲向王军伟租赁位于青浦区某镇某村某号厂房，租期自2005年7月20日起至2015年7月19日止。后该厂房实际由原告多莱公司租赁，多莱公司在租房协议书上盖章。2011年3月28日，本院受理王军伟诉多莱公司房屋租赁合同纠纷一案即（2013）青民三（民）初字第965号，并根据王军伟的申请，于2011年3月30日查封多莱公司放置在上述厂房内的机器设备一套：细木工带锯机一台、木工冷压机一台、多带吸尘机三台、万能包覆机一台、电脑雕刻机一台、青岛砂光机一台、精密裁板锯一台、木线机四台、手推车一架、压缩机一台、冷压机一台、送材机一台、平刨机一台、切割机一台、储气罐一个、沙发四只、电锯一台、永盛5112电机两个、木机一台、毛坯木板架30个。2011年4月14日，本院公开开庭审理该案，在庭审中多莱公司和王军伟双方均同意由王军伟保管上述查封的财产，当天在法院组织下，设备从某村某号厂区内的露天场地被搬至厂区内多莱公司搭建的大棚下。2011年5月14日，王军伟以需要进一步收集证据为由申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2011年5月24日，王军伟以双方已和解为由申请解除财产保全措施，本院裁定解除保全措施。后本院根据多莱公司确认的送达地址即华益村888号向多莱公司寄送解除保全裁定书，但因公司关闭无人遭退回。
2011年12月，王军伟与案外人某乙签订厂房租赁协议1份，约定王军伟将上述厂房租赁给某乙，租期3年，自2011年12月1日起至2014年11月30日止，王军伟有几台机器放厂区内。后厂房实际使用人为案外人某涂装厂，某涂装厂于2013年10月搬离上述厂房。
2014年5月27日，本院至现场清点，确认上述厂房露天场地现存9台机器设备，具体以下：电脑雕刻机一台、青岛砂光机一台、大胜德MZ7233木机一台、MJ396细木工带锯机一台、冷压机一台、步精YJ985－8型50T全自动木工冷压机一台、万能包覆机一台（青岛鸿巢木业设备）、精密裁板锯机一台，另有一台机器品牌、功能、型号均不详。所有机器均已严重锈蚀，无法使用。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的租房协议书复印件、庭审笔录复印件、裁定书复印件、查封财产清单复印件、送达地址确认书复印件、快递详情单复印件、安监意见书复印件、职业危险检测名单复印件、现场照片，被告提供的厂房租赁协议，本院出示的清点笔录、现场照片，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
根据双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：一、解除保全后被告对系争财产有无保管义务；二、原告损失金额。
针对争议焦点一，原告多莱公司称，自2011年1月1日原、被告吵架之后原告就没有再经营了，2011年1月24日原告被被告赶走了，被告还将厂房锁住了。当初被告王军伟撤诉的理由是继续收集证据，原告就以为被告还要继续起诉的，一直在等被告再次起诉，就没有申请解除保全。原告一直都不知道解除保全的事，法院邮寄解除保全裁定书的快递详情单上的手机号码是原告法定代表人陆卫东的，一直都在正常使用中。厂房大门和设备上的封条一直都在，直到2013年10月大门才不见了。原告法定代表人偶尔会去看看厂房里的设备，发现设备没有少就继续等待。被告没有告诉原告解除保全的事，还说要原告结清租金和违约金后才能运走设备。原告曾经向某涂装厂表示要运走设备，但是某涂装厂称设备是被告让他们保管的，他们不能直接给原告，2013年10月，某涂装厂搬离时通知原告他们将设备完好地交给被告了。2013年11月10日，原告法定代表人陆卫东还看到全部设备都在的，但是2013年11月12日陆卫东因酒驾被拘留了一个月，2013年12月12日出来后去看就发现设备都没了。原告认为被告申请保全后同意对设备妥善保管，故被告对系争设负有保管义务，但是被告解除保全后未尽通知义务，也未尽妥善保管的义务，将厂房出租给他人，使系争设备处于无人看管的状态，故原告对设备灭失和损坏存在过错。
对此原告提供某涂装厂于2014年3月5日出具的证明原件1份（内容为：某涂装厂于2011年因生产需要租用某村某号房东王军伟的厂房，当时厂区内有一批法院封存的木工设备机械，王军伟委托我们代为保管，直至2013年10月底和王军伟终止厂房租赁合同，同时将那批木工机械设备一件不少地移交给王军伟）、于2014年3月6日出具的证明复印件1份（内容为：某涂装厂于2011年下半年因生产需要租用某村某号房东王军伟的厂房，当时厂房内有一批法院查封、扣押的木工设备机械，王军伟委托我们代为保管并特地要求我们在法院及王军伟到场同意的情况下、任何人不得挪用木工机械设备，直至2013年10月底我们和王军伟终止厂房租赁合同为止，同时将那批木工机械设备一件不少地移交给王军伟本人保管，同时王军伟委派几名保安接管厂区内木工机械设备），原告称原件在租赁合同纠纷一案案卷里，以证明被告委托专人保管系争设备，至2013年10月底之前设备还在厂房内；被告对上述证据不予认可，认为这不是某涂装厂出具的证明，某涂装厂连续开具两份证明不合常理，且某涂装厂于2014年4月10日向被告开具了内容与之相悖的证明。
被告称，2010年10月起原告将厂房转租给案外人某丙，租金仍由原告支付，某丙于2011年1月25日搬走，之后无人支付租金。厂房门是原告锁住的，在租赁合同纠纷案的审理笔录原告承认是原告锁门的。被告于两个月后起诉要求解除与原告的租赁合同并要求原告支付租金，但因被告厂房系违章建筑，有诉讼风险，故被告撤诉了。解除保全后，被告一直在要求原告搬走系争机器设备，但是原告不予理睬，解除保全后至2011年12月期间设备只剩几台了。后来原告于2013年10月来运走了其中的一些设备，被告是应法院要求在保全期间保管设备，但是解除保全后被告就没有保管义务了，被告也没有通知原告解除保全的义务。被告本人不常去厂房，也没有派专人保管设备。机器设备放在被告厂房里对出租厂房有妨碍，因此被告没有阻止过原告搬运机器设备。2013年11月，被告为了修缮厂房，将现存设备从棚子下搬到了场地上。
对此被告提供如下证据：
1、某涂装厂于2014年4月10日出具的证明复印件1份（在原告提供的3月6日证明上书写“原证明与此证明不相符，原证明是电脑打印的，特此证明”），原告称原件在租赁合同纠纷一案案卷里，以证明原告提供的证明并非某涂装厂出具；原告对证据真实性无异议，但认为某涂装厂可能是受被告威胁才出具的。
2、现场照片2份，原告称其中一张厂房门口照片为2011年6月拍摄，以证明解除保全后厂房大门不翼而飞，另一张原告法定代表人陆卫东及一辆货车在厂房场地上的照片为2013年10月拍摄，以证明原告将一部分设备运走了；原告对照片的真实性无异议，但认为厂房大门照片是2013年年底才拍摄的，而车辆照片上的车及驾驶员均不是原告的。
3、青浦区某镇某村村委会于2014年6月4日出具的情况说明1份（内容为：我村委会就王军伟的请求，于2011年5月至2013年2月期间，多次组织王军伟同志同陆卫东关于某镇某村某号厂房租赁纠纷进行调解工作，虽经多方努力，但就陆卫东要求赔偿及王军伟要求陆卫东搬离机器设备一事调解不成，未达成调解协议），以证明被告多次要求原告搬离设备，但原告未搬离；原告对证据真实性不予认可，认为村委会调解的内容仅是原告要求赔偿，被告和村委会从未要求原告搬离设备。
针对争议焦点二，原告称，原告放置在被告厂房里的设备具体如下：推台锯一台、气动三头钻一台、立铣机两台、送料机一台、带锯一台、平刨机一台、压刨机一台、包覆机一台、砂光机一台、磨刀机一台、木线机一台、空压机两台、储气筒（0.6平方米）一个、储气筒（0.3立方米）一个、数控雕刻机一台、门窗拼合机一台、热压机一台、拉锯一台、冷压机两台、叉车一辆、吸尘器3台、自造推台机一台、大带锯一台、断料机一台、台式砂光机一台，上述设备买价共计443，600元，2008年陆卫东受让原告公司时上述机器设备作价30万元，因现在机器严重锈蚀无法恢复成原始状态，已无使用价值，故原告只得重新购买类似机器设备，重置价计755，400元，要求被告赔偿80%计604，320元，原告自负20%的损失。法院清点时的不明机器应为水帘机，用于油漆。
对此原告提供如下证据：
1、2008年6月27日原告与陆卫东签订的转让合同复印件1份、设备清单1份，以证明系争设备品名、规格型号、数量及原始价值，原告并称现无法提供机器设备的原始购买凭证；被告对证据不予认可，认为应以法院查封清单为准，没有发票无法证明设备价值。
2、上海烨恒木业机械有限公司出具的报价单1份，以证明重新购买机器所需费用；被告对证据真实性无异议，但认为报价单上的设备品名、型号与现存设备不相符，与本案无关。
被告称，原告自2005年7月20日起经营，生产经营所用设备折价期限是5年，故原告的机器设备现在只剩残值5%了。原告承租厂房后将厂房转租给案外人某丙，不能保证机器设备是完好的。对此被告提供如下证据：
1、阿里巴巴询价单1组，以证明原告报价虚高；原告对询价单真实性无异议，但认为市场价值确实存在差异。
2、陆卫东与某丙于2010年10月16日签订的厂房租赁合同复印件1份（其中约定陆卫东免费提供某丙立铣机一台、送料机一台、冷压机一台、吸尘器二台、平刨机一台、水廉机一台、储气筒一个）；原告对证据真实性无异议，但认为该份合同未实际履行，协议上也写明设备是可以使用的，被告在租赁合同纠纷一案中确认某丙使用了上述设备，说明设备当时是好的。
审理中，被告称原告在租赁合同纠纷案庭审时曾经说查封的机器设备是租借他人的。对此原告解释称这是为了拉回机器设备而说谎，机器是原告在2008年签订转让合同前几个月购买的新机器。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法财产权受法律保护。针对争议焦点一，本院认为，2011年1月24日原、被告租赁合同中止履行后，被告在诉讼中申请法院对原告财产进行保全并同意在保全期间保管上述财产，故被告在保全期间对查封的财产负有保管义务，应尽善良管理人的职责，妥善保管机器设备，除非原告明示或暗示其放弃上述机器设备。解除保全后，机器设备的管理控制权重新归原告享有，被告已无保管的权利义务。本院根据原告确认的送达地址寄送解除保全裁定书，并在详情单上注明原告法定代表人手机号码，但却因原告公司关闭而遭退信，应视为本院已将解除保全裁定书送达原告，所产生的法律后果应由原告自行承担。被告称在解除保全后多次联系原告要求原告搬走设备，华新镇华益村村委会亦多次就此进行调解，对此被告提供了该村委会出具的情况说明。本院认为该份情况说明系村委会在自身职权范围内对自身行为所作说明，具有证明效力，原告虽不予认可但并未提供证据予以推翻，故本院对该份情况说明予以采纳。关于原、被告各自提供的某涂装厂证明，因内容相悖，故本院均不予采纳。即使原告提供的某涂装厂证明内容属实，亦是证明被告在2011年12月1日至2013年10月期间对系争机器设备采取了保管措施。综上，本院确认原告在2011年5月至2013年2月期间已知晓解除保全一事并拒绝搬走系争设备，由此造成的设备毁损灭失风险应由原告自行承担。但被告未对厂房采取合理的管理行为，在厂房大门灭失后未及时补装大门，又于2013年11月将机器设备从大棚下搬至露天场地上，上述行为增加了机器损毁灭失的风险，故被告对机器的损毁灭失具有轻微过失。被告称原告自行运走设备，但其提供的照片无法证明上述事实，原告不予认可，故本院对被告上述主张难以采信。故被告应对原告机器设备的损失承担与其过错相对应的赔偿责任。针对争议焦点二，原告主张存在除查封清单之外的机器设备，但其提供的转让合同系原告内部事宜，设备清单系原告单方制作，又未提供原始凭证，被告不予认可，故本院对原告制作的设备清单不予认可，本院只能根据本院制作的查封清单确认原告设备。现经本院清点，现场仅存9台机器且已严重锈蚀无法使用。故原告确实存在机器设备损毁灭失的经济损失。原告明确表示放弃现存的9台机器，故对现存的9台机器本院不作处理。对损失金额，应根据原机器设备的价值、折旧情况等因素予以考虑，但现在原、被告对此均未举证。故本院综合考虑本案实际情况，酌情确认被告应赔偿原告因机器设备损毁灭失而产生的经济损失3万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王军伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海多莱木业有限公司机器设备损失3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，843.20元，减半收取计4，921.60元，由原告负担4，371.60元，被告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一四年八月一日
书记员 施海群
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。