四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第373号
原告刘显德，男，汉族，生于1962年2月15日。
委托代理人杨天银，四川遂州律师事务所律师。
被告遂宁市安达物资再生利用有限公司汽车销售分公司，住所地：遂宁市开发区明月路356号市科技局办公楼一楼。
负责人何谊。
特别授权委托代理人何达，男，生于1970年10月25日，汉族。
被告遂宁市安达物资再生利用有限公司，住所地：遂宁市安居区安居镇演化寺机械工业园。
法定代表人邓福英。
委托代理人冉旗，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
原告刘显德诉被告遂宁市安达物资再生利用有限公司汽车销售分公司（下称安达汽车销售分公司）、遂宁市安达物资再生利用有限公司（下称安达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月11日立案受理，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了第一次审理，在庭审中因需通知新的证人到庭作证，本案延期审理。休庭后，原告刘显德与被告安达汽车销售分公司、安达公司申请庭外和解三个月。2015年5月15日，本案第二次公开开庭审理。原告刘显德及其委托代理人杨天银、被告安达汽车销售分公司的特别授权委托代理人何达、被告安达公司的委托代理人冉旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月25日，原告经被告安达汽车销售分公司的工作人员现场对“东南三菱牌”实物车辆介绍后决定购买，价格为84800元，原告于当日交付定金10000元。同年6月29日，签订购车合同并以银行按揭方式支付。同年7月1日被告安达汽车销售分公司将一辆整车外观标识同为“东南三菱牌”的轿车交与原告。同年8月17日，在被告安达汽车销售分公司负责人的带领下，原告所购车辆在遂宁市公安交警支队顺利通过查验并注册，核发了机动车行驶证，车辆牌号为川JU22**。2014年8月初，当原告的车辆再次到遂宁市公安交警支队年审时却发现“该车整车标志为三菱牌与注册登记时国家《公告》不符，其查验结论为不合格，川JU22**小车厂牌型号为东南牌，车型为DN7152MAS。经遂宁市公安交警支队检测中心核查，该车注册登记前销售商违法将其更换为三菱标志”，原告立即于2014年8月13日向遂宁市工商局开发区分局投诉，经该局调解无果后，原告诉至本院，请求判令：1、原告与被告安达汽车销售分公司签订的购车合同无效，被告安达汽车销售分公司退还购车款84800元，原告将所购车辆退还给被告安达汽车销售分公司；2、被告安达汽车销售分公司赔偿原告损失共计254400元；3、被告安达公司对上述赔偿承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告与被告安达汽车销售分公司签订的销售合同系双方的真实意思表示，故双方签订的合同是合法有效的；2、原告主张赔偿缺乏事实依据，被告安达汽车销售分公司于2012年7月1日将车辆交由原告刘显德占有使用，至该车辆初始登记时其检测均是合格的，至于原告再次年检时不合格的原因，是因为原告自己更换了车标，被告拒绝对原告进行赔偿；3、原告起诉时已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
通过诉辩双方的主张，本案争议焦点在于：川JU22**轿车的车标到底被谁更改，以及被告安达汽车销售分公司是否有消费欺诈行为。
原告为支持其诉称主张，提供了以下证据予以证实：
原告刘显德身份证复印件、被告安达汽车销售分公司及被告安达公司的工商登记信息，证实原被告的基本信息；
2、商品车销售（按揭）合同、汽车分期付款申请表、收款收据、商品车交车单、车辆出厂合格证、购车发票，证实原告于2012年6月25日向被告安达汽车销售分公司购买车辆的事实，以及被告安达汽车销售分公司于2012年7月1日将原告所购车辆交由其占有使用，但未一并交付所购车辆的合格证；
3、机动车业务受理凭证、车辆购置税完税证明、机动车查验记录表、机动车行驶证，证实原告刘显德所购车辆初始登记时查验合格，在车辆进行初始登记时该车车标就是“三菱牌”；
4、机动车查验记录表、遂宁市公安交警支队检测中心说明，证实因被告在销售给原告所购买车辆之前擅自更换了该车的车标，致使原告所购车辆在年检时查验为不合格；
5、遂宁市12345政府服务热线处理单、遂宁市工商局开发区分局调查笔录及证据提取清单、被告安达公司情况说明书及销售情况说明、汽车品牌经销商授权书、协助调查函及复函说明、消费者投诉案件终止调解书，证实被告擅自更换其所卖车辆的车标，让原告误将“东南车”当成“三菱车”购买，原告刘显德在发现所购车辆涉嫌消费欺诈后进行了相应的维权活动，而且被告交付的合格证上盖的公章与东南（福建）汽车工业有限公司的公章不一致，因此被告交付的合格证是伪造的。
6、证人刘波的证言，证实其于2012年7月1日帮助刘显德到被告安达汽车销售分公司提车时，所购车辆悬挂的就是三菱牌车标，因此川JU22**的车标是被告安达汽车销售分公司擅自更改的。
7、证人谭刚、李小华的证言及其行驶证，证实二人在被告安达汽车销售分公司处购买的汽车也存在汽车车标被擅改的问题，车标都是销售商及本案被告安达汽车销售分公司更改的。
被告对原告出示的证据的质证意见为：被告对原告出示的证据1-5中除了检测中心出具的情况说明外的其他证据的真实性没有异议，但这些证据均无法证实原告所购车辆的车标是被告安达汽车销售分公司更改的，因为被告在2012年7月1日就已将车辆交由原告占有使用，原告出示的商品车销售合同、交车单、车辆合格证、原告的行驶证等都显示了被告出售的车辆是“东南牌”轿车，而不是“三菱牌”轿车，因此被告没有欺诈行为；对检测中心出具的情况说明，该情况说明上虽然加盖有检测中心的公章，但是并没有做出该说明人员的签字，因此对其真实性有异议；对证人刘波的证言，因刘波与原告有亲属及债权债务关系，且其证言所证内容并无其他证据予以印证，故其证言不应当被采信；对证人谭刚及李小华的证言，其所证实的内容与本案无关，不应采信。
被告为了支持其辩称，提供了以下证据予以证实：
遂宁市公安局交通警察支队检测中心关于川JU22**小型轿车有关情况的说明的补充说明，证实原告出示的“情况说明”是因为当时该车车主（即刘显德）到检测中心反映“该车注册登记前销售商违反规定将其更换为三菱标志”，该中心未对车主所反映的情况予以核实就做出了相关的说明，该说明证实的内容是不真实的，不应当被采信。
为了核实原、被告提交的遂宁市公安局交通警察支队检测中心出具的两份情况说明的真实性，本院依职权通知遂宁市公安局交通警察支队检测中心派员出庭作证。该中心依法指派其工作人员黄宁出庭作证，证人黄宁证实：1、检测中心在对原告所购车辆初始登记进行检测时，是完全按照《机动车查验工作规程》进行查验的，经查验检测中心在办理川JU22**小型轿车东南拍轿车注册登记工作中，车辆上永久保持的产品标牌记载的品牌型号与合格证、销售发票记录的品牌型号相符，车辆的产品标牌上没有“三菱”字样的记载；2、检测中心出具第一份情况说明，是因为检测中心曾经遇到过与原告类似的问题后，车主与安达公司协商解决后，车主曾向检测中心反映说是安达公司更换的，所以检测中心就做出了第一份说明。而因车辆查验过程中并未要求和对机动车的外观标志要求强制检测，故检测中心并未搜集相关的证据证实机动车标志的更换究竟是谁所为，所以检测中心出具了第二份情况说明，检测中心也无法确定川JU22**的车标由谁更换。
对检测中心出具的第二份情况说明及证人黄宁的证言，原告的质证意见为：检测中心出具的第二份证据与客观事实不符，原告从未到检测中心反映情况，故该证据不应当被采信。
对原、被告双方的证据，本院综合评判如下：对原告出示的证据1-5，除了检测中心的情况说明外，其它证据客观真实且来源合法，与本案讼争事实有关联，本院依法予以采信。证人刘波的证言，原告并未提供其他证据予以印证，且刘波与原告有亲属关系，对其证言本院不予采信；证人谭刚、李小华的证言与本案并无直接关联，本院不予采信。对原告出示的检测中心的《情况说明》以及被告出示的《补充说明》，结合证人黄宁的证言，本院认为，检测中心在无证据证实川JU22**的车标到底为谁所更改的情况下，出具的《情况说明》并无其他证据予以证实，本院对其不予采信。
根据本院认定的上述有效证据，可以确认以下案件事实：
2012年6月25日，原告刘显德与被告安达汽车销售分公司达成了车辆购买的一致意见，原告于同日向被告交付了10000元的定金。同年7月1日，被告安达汽车销售分公司将：车型为V3菱悦的一辆小型轿车交付原告刘显德。2012年8月1日原告刘显德与被告安达汽车销售分公司签订了商品车销售（按揭）合同，双方约定的车型为V3菱悦，销售价格为84800元整。2012年8月13日，被告安达公司出具机动车销售统一发票。2012年8月17日，原告刘显德到遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所办理所购车辆的初始登记，遂宁市公安局交通警察支队检测中心对该车辆初始检验认定为合格。同日，遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所核发了该车行驶证，行驶证上载明：车牌号码为川JU22**，所有人为刘显德，车辆品牌为东南牌DN7152MAS，车辆行驶证上的照片显示该车初始登记时悬挂的车标为三菱标。2014年8月12日，刘显德对川JU22**进行年检，在检测中心查验时，该车因“整车标志与注册登记是国家《公告》不符”，被查验为不合格。同年8月13日，原告刘显德向遂宁市工商行政管理局开发区分局卧龙山工商所进行投诉维权，后经遂宁市工商局多次组织原、被告双方进行调解，但因双方分歧过大致使调解未能达成一致意见，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，经东南（福建）汽车工业有限公司核查，车辆识别代码为LDNM43GZ9C0438129的车辆出厂时间为2012年6月6日，出厂商标为东南标。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同被认定为无效，必须要基于法定事由。在本案中，原告刘显德主张被告安达汽车销售分公司在向其出售商品车时，擅自将“东南品牌”汽车的商标更换为“东南三菱牌”汽车的商标，致使其误将东南牌汽车认为是三菱牌汽车，被告安达汽车销售分公司的行为已构成欺诈，故原、被告之间签订的购车合同无效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告刘显德需就其主张的该事实向法庭举证予以证实，否则要承担举证不能的不利后果。在庭审中，原告刘显德向法庭提供了遂宁市公安局交通警察支队检测中心出具的情况说明来证实其主张的事实，但该情况说明经当庭举证、质证，未被采信，而原告出示的其他证据又不能直接证明川JU22**的车标系被告更改，因此原告刘显德要承担举证不能的不利后果。原告刘显德在无证据证实川JU22**的车标确系被告安达汽车销售分公司更换的情况下，亦无法证明被告安达汽车销售分公司具有欺诈行为。故，原告刘显德与被告安达汽车销售分公司签订的购车合同应为有效。对原告刘显德诉请认定合同无效并要求二被告退一赔三的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，向人民法请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，原告刘显德诉称其自2014年8月12日对川JU22**进行年检时方知道其权利被侵害，但根据其初始的车辆行驶证，该证件上登记的车辆品牌为东南牌，而车辆照片中显示的车辆标识为三菱牌，原告刘显德应自车辆行驶证核发当日即2012年8月17日就应当知晓其权利受到侵害，诉讼时效起算日也应当为2012年8月17日。原告刘显德在2014年8月12日即向工商行政管理部门进行维权申诉，诉讼时效依法中断，故对被告辩称的本案超过诉讼时效的辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘显德的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币3150元，由原告刘显德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何小宁
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赵清锐