成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9436号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区创业路9号3幢6楼9号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：刘琴，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：张霞，女，系原告公司员工。
被告：刘君，男，1989年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县荣隆镇柏香村*组***号。
委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恺迪，重庆名泰律师事务所律师。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告刘君追偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘琴，被告刘君的委托诉讼代理人陈恺迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款100014.05元，并支付违约金20002.81元（违约金按照代偿款的20%计算）；2.判令被告承担原告催收费及差旅费用3000元。事实与理由：2016年8月16日，被告因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称“担保合同”），合同签订后，工行东大支行按约履行了相应义务，但被告并未按约还款，且多次逾期，导致原告于2016年11月24日为其代偿了100014.05元，承担了合同项下的保证责任。按照合同约定，被告应当向原告支付该笔代偿款并承担违约责任。
被告刘君辩称，原告应针对代偿款的实际金额及违约金的计算标准提供相应证据；原告主张的违约金及催收费、差旅费明显高于其实际损失，应予以调整；原告对被告也负有到期债务，车辆由原告占用期间的车辆租赁费应当与原告主张的债务进行抵扣。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了《担保合同》、《分期付款合同及抵押合同》、转账凭证、交易明细，被告质证认为，对担保合同上被告的签字予以认可，但该份合同在签字时为空白合同，服务费等手写内容系原告自行添加，不予认可，且其主张的违约金计算标准明显过高，应当予以调整；分期付款合同及抵押合同系复印件，真实性无法核实；交易明细，真实性予以认可，但不能证明系原告代被告偿还；转账凭证真实性由法院予以核实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了《分期付款合同及抵押合同》、《二手车买卖合同》、活期明细、收据、转账凭证、车辆报关单、《汽车租赁合同》、车辆行驶证、租金收条等证据，拟证明车辆的实际尾款为84000元，但原告收到银行的贷款金额为106000元，差额部分原告并未退还被告，应当冲抵欠款，同时，被告车辆被原告强行收走，应当承担被告租车费用。原告质证认为，分期付款合同及抵押合同与原告提交的复印件基本一致，真实性予以认可；二手车买卖合同及转账凭证、收据真实性予以认可，但与本案无关，因除被告的车辆尾款外，被告还应向原告支付服务费及其他费用，故贷款金额抵扣尾款后，剩余费用即冲抵了服务费及其他费用，不应当返还被告；对汽车租赁合同、收据，真实性无法核实，且与本案无关，不予认可。
本院对原被告双方提交的证据材料认证如下：对原告提交的证据，分期付款及抵押合同虽系复印件，但内容与被告提交原件的基本一致，真实性本院予以确认；担保合同符合证据形式要件要求，真实性本院予以确认，被告虽称该合同签订时系空白合同，对手写部分不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对被告的质证意见，不予采信，对原告提交的担保合同真实性予以确认；交易明细，被告对真实性予以认可，本院予以确认；转账凭证，原告在庭后向法庭提交了原件予以核对，本院予以确认。
对被告提交的证据，分期付款及抵押合同、二手车买卖合同、转账凭证、收据，原告均认可其真实性，本院予以确认；对汽车租赁合同及租赁费收据，形式上符合证据要件要求，真实性本院予以确认，但对于其与本案的关系及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年8月16日，被告刘君与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，委托原告为其申请的信用卡透支资金提供担保服务，并约定，因被告刘君未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告刘君应立即向原告返还垫付款，同时视为被告违约，还应当向原告支付违约金，以贷款额的30%计算。合同第二条附表b中还载明，分期付款额为105903元，分期期限36个月，服务费15903元，首月还款3316元，以后每月还款3216元。
二、同日，被告刘君与工行东大支行签订《分期付款合同及抵押合同》，约定被告刘君向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，并授权银行将该笔透支资金划入原告的账户，透支金额为106000元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。被告刘君以其所购车辆提供抵押担保。
三、上述合同签订后，原告向工行东大支行出具了担保函，工行东大支行按约将透支资金105903元发放至合同指定的原告账户。原告收款后，扣除了其先行垫付的购车尾款84000元，并于2016年8月17日，向被告出具《收据》，确认收到刘君购车尾款84000元。
四、2016年11月19日，原告向被告出具《车辆保管单》，载明原告根据合同约定，暂代管被告刘君贷款购买的车辆（奥迪A3,***），并要求被告在10天内到公司接受处理并领取车辆，否则视为放弃车辆所有权，原告有权对车辆进行拍卖变卖，用于偿还公司垫款。保管单上被告进行了签字确认。
2017年8月24日，重庆市公安局九龙坡区分局金凤派出所出具《情况说明》，载明于2016年11月19日，刘君报警称其车牌号为***的银色奥迪牌A3小汽车，被自称系腾铭惠商的员工开走。
五、2016年11月24日，因被告逾期还款，工行东大支行扣划了原告保证金账户存款100014.05元，用于清偿被告的欠款。
六、被告提交的汽车租赁合同及收据显示，其因车辆被原告收管后于2016年11月29日向第三方颜博文租赁车辆，租金每天600元，第三方颜博文分别于2016年11月29日、2017年3月2日、3月30日、4月29日和同年7月3日向被告出具《收条》，确认收到被告支付的汽车租金共计18万元，收条上载明支付方式均为现金支付。
八、2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商登记变更名称为腾铭惠商实业集团有限公司。
本院认为，原告与被告刘君签订的《担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，被告刘君未按约偿还银行分期款，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。经审查，原告代被告偿还的银行分期款为100014.05元，但因被告辩称其实际贷款金额扣除车辆尾款后还有余款，应当予以抵扣，从双方合同约定可知，银行实际发放贷款金额为105903元，因该笔款项系直接发放至原告账户，原告收款后，扣除被告应当支付的车辆尾款84000元及服务费15903元后，尚有余款6000元，应当退还被告，现原告并未提供证据证明其已经退还或该项费用系被告按约应支付的其他合理费用，且该费用与原告的主张同属金钱债务，为避免当事人的诉累，现被告主张抵扣，本院予以支持，故抵扣后，被告还应当向原告支付的代偿款为94014.05元。对于被告称还应抵扣其车辆收管期间，租车费用的主张，因被告仅提供了租赁合同及收条，不足以证明其实际支付了上述租车费，且被告是否存在相应损失应由原告承担尚不确定，被告在本案中亦并未提出反诉主张，故对于被告主张抵扣租车费的意见，本院不予支持。
另，根据合同约定，被告刘君未按时足额还款，导致原告为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，违约金按照贷款额的30%计算，现原告主张违约金按照实际代偿款的20%计算即20002.81元，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。被告辩称其违约金计算标准过高，但并未提供相应证据予以反驳，且原告在主张时已经自行降低了违约金标准，结合双方合同约定和被告的逾期行为，原告该项主张符合公平和诚实信用原则，并无不妥，故对被告主张调整违约金的请求，本院不予支持。对于原告主张的催收费及差旅费，因未提供证据证明已实际支付并与本案有关，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘君于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款94014.05元；
二、被告刘君于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金20002.81元；
三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告负担100元，被告刘君负担1280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 潘芳
二〇一七年十月十九日
书记员 蒲洁