黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终849号
上诉人（原审被告）：献县中暑建材租赁站，住所地河北省献县十五级乡八章村，组织机构代码证号L3042824-6。
负责人：李中署，该站个体经营者。
委托诉讼代理人：李秀富，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈春平，男，1971年9月19日出生，汉族，无职业，住河北省献县。
委托诉讼代理人：李秀富，黑龙江美盛泰富律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）：李洪开，男，1966年3月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。
原审被告：白相银，男，1973年9月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
上诉人献县中暑建材租赁站（以下简称中暑租赁站）、陈春平因与被上诉人李洪开、原审被告白相银租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中暑租赁站上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李洪开的诉讼请求；2.判决李洪开赔偿因其滥用诉权给中暑租赁站造成的经济损失。事实和理由：陈春平以个人名义与白相银签订的脚手架租赁合作协议与中暑租赁站无关，白相银与中暑租赁站之间不存在债权债务关系。白相银将其与陈春平的债权转让给李洪开后，李洪开不能成为中暑租赁站的债权人。白相银应与富丽花园项目部之间形成脚手架设备租赁关系，白相银直接给富丽花园项目部提供脚手架设备，富丽花园项目部也直接返货给白相银，富丽花园项目部使用脚手架设备，应当由富丽花园项目部支付租赁费，脚手架设备丢失是富丽花园项目部造成的，白相银应向富丽花园项目部要求赔偿损失。白相银与李洪开是恶意串通，不存在债权转让事实，本案案由应为债权转让合同纠纷，不是租赁合同纠纷。原审法院程序违法，不应适用简易程序审理本案。请二审法院驳回李洪开的诉讼请求，维护中暑租赁站的合法权益。
陈春平上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李洪开的诉讼请求；2.判决李洪开因滥用诉权给陈春平造成的经济损失。1、原审法院认定陈春平与白相银签订的脚手架租赁合作合同属于租赁合同是错误的，该协议应属于合作合同。协议内容明确约定双方的关系是陈春平与白相银为合作关系，即双方共同为富丽花园项目部提供脚手架设备，根据该协议的履行情况，亦证明陈春平与白相银分别与富丽花园项目部形成租赁合同关系。该协议还约定双方合作的权利义务，陈春平负责与富丽花园项目部结算，结算后，陈春平在五日内将上月租金付给白相银，结算时双方共同去富丽花园项目部，富丽花园项目部并未将白相银的租金支付给陈春平，陈春平没有义务向白相银支付租金。白相银曾于2012年8月30日到富丽花园项目部领取租金80,000.00元，说明双方都是单独和富丽花园项目部结算的，陈春平与白相银未实际履行合作协议；2、原审法院认定脚手架租赁协议是陈春平以中暑�赁站名义与白相银签订的，属于认定事实错误。中暑租赁站与富丽花园项目部签订的租赁协议，陈春平只是中暑租赁站的委托代理人，合同权利义务主体均是中暑租赁站和富丽花园项目部，原审判决陈春平和中暑租赁站连带给付李洪开租金和设备丢失损失，没有事实依据。李洪开与白相银属于恶意串通，虚构债权，滥用诉权，给陈春平造成的经济损失应予赔偿；3、原审判决认定的租金和损失证据不充分。李洪开提供的脚手架租赁协议没有得到富丽花园项目部的确认，无法认定供货和返货单据的真实性，不能确认供货和返货的数量，无法计算租金和损失数额；4、原审判决程序违法，不应适用简易程序的独任审判。请二审法院驳回李洪开的诉讼请求，维护上诉人李洪开的合法权益。
李洪开辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。陈�平是中暑租赁站的委托代理人，根据陈春平与白相银签订的合同约定，押金与租金的支付方式以中暑租赁站与富丽花园项目部签订的协议为准，白相银签字等同于陈春平的签字效力，租金与押金由陈春平与富丽花园项目部结算，陈春平是代中暑租赁站与白相银签订的合同，陈春平的代理行为应由中暑租赁站承担相应的责任，故中暑租赁站应对陈春平的行为承担连带责任。
李洪开向一审法院起诉请求：1、中暑租赁站、陈春平连带给付脚手架钢管、扣件租赁费816,302.92元；脚手架钢管、扣件丢失损失248,284.00元，合计1,064,586.92元及违约金266,560.00元（以前述本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，自2012年5月20日至2017年10月）;2、案件受理费由租赁站、陈春平负担。
一审法院认定事实：2012年，江苏时代建设工程有限公司齐齐哈尔分公�承建富力花园小区1-4#楼工程期间，承租中暑租赁站和陈春平脚手架钢管、扣件。2012年5月17日，陈春平、中暑租赁站与富力花园项目部签订一份租赁合同。合同约定富力花园项目部承租租赁站Φ48钢管、扣件等租赁物，Φ48钢管日租金0.02元/米、扣件0.012元/套，每下月1-5日交付上月租金。逾期每拖欠一天加收全月租金1%租金，租赁期限自2012年5月17日至2013年6月30日。富力花园预交押金100,000.00元。富力花园退还时有损坏丢失，按合同附表租赁物品价格赔偿，脚手架钢管20元/米，扣件6元/个。富力花园租用租赁物名称、规格、数量、租期，以中暑租赁站他库办理的经富力花园经办人签字的发料单为验收合格凭证，退租物品以租赁站经办人签字的退料单作为租用物品结算租金的凭证。
2012年6月5日，因陈春平、租赁站不能按约为富丽花园项目部供应脚手架钢管、扣件，陈春平以中暑租赁站名义与白相银签订一份脚手架租赁合作协议。约定白相银与中暑租赁站、陈春平共同向富丽花园项目部提供脚手架钢管、扣件，数量、租期以白相银与富力花园项目部工作人员签字的租赁物提料单、返还单据为准，白相银签字等同租赁站、陈春平与富力花园项目部签字效力，白相银与陈春平、租赁站结算租金，租金和押金待中暑租赁站、陈春平与富力花园项目部结算后付清白相银，其他事项以中暑租赁站、陈春平与富力花园项目部签署协议为准。
2012年5月19日，白相银为富力花园项目部提供脚手架钢管数量37289.5米，扣件16129个。截止2015年底，富丽花园项目部返还白相银脚手架钢管25604米，扣件13700个，尚欠脚手架钢管11685.5米，扣件2429个。截止2017年10月，陈春平、租赁站尚欠白相银脚手架钢管、扣件租金816,302.92元，未返还脚手架钢�、扣件损失248,284.00元，合计1,064.586.92元。富力花园于2015年6月12日竣工，中暑租赁站、陈春平与富力花园项目部就脚手架钢管、扣件租赁费至今未结算完毕。2017年9月10日，白相银将其享有陈春平、租赁站债权1,064.586.92元转让给李洪开，并通知陈春平、中暑租赁站。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、白相银与中暑租赁站、陈春平共同为富丽花园项目部提供脚手架、扣件协议是否有效；2、李洪开与白相银债权转让协议是否有效。基于2012年5月17日陈春平、中暑租赁站与富丽花园项目部签订脚手架钢管、扣件租赁合同和2012年6月5月白相银与中暑租赁站、陈春平签订脚手架合作协议。白相银为富丽花园项目部提供脚手架钢管、扣件数量及返还脚手架钢管、扣件数量证据充分。陈春平、中暑租赁站尚欠白相银脚手架钢管、扣件租金816,302.92元，未返还脚手架钢管、扣件损失248,284.00元，合计1,064.586.92元事实清楚。李洪开与白相银签订的债权转让协议，在告知中暑租赁站、陈春平后，为各方真实意思表示，且不违法法律规定，应认定债权转让协议合法有效，同时对中暑租赁站、陈春平具有约束力。通过债权转让协议，李洪开取得白相银享有陈春平、租赁站债权1,064.586.92元。李洪开主张陈春平、中暑租赁站给付租赁费1,064.586.92元的理由成立，一审法院予以支持。因中暑租赁站、陈春平将已经支付的钢管、扣件丢失损失，对李洪开其他主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、中暑租赁站、陈春平连带给付李洪开脚手架钢管、扣件租赁费816,302.92元，脚手架钢管、扣件丢失损失248,284.00元，合计1,064.586.92元；二、驳回李洪开其他诉讼请求。中暑租赁站、陈春平如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,381.00元，由中暑租赁站、陈春平负担。
二审调查期间，陈春平提供一份由富丽花园项目部在2012年8月30日为白相银出具收取脚手架租赁费80,000.00元的收据复印件，意在证明白相银与富丽花园项目部是租赁关系，白相银不应向陈春平和中暑租赁站主张租赁费。李洪开质证认为该证据为复印件，对真实性有异议，不能单独作为定案依据，认为该证据与本案无关。同时，陈春平申请本院核实富丽花园项目部为白相银出具脚手架收据的事实。本院依职权调查富丽花园2-4号楼项目部负责人石刚后，石刚为此出具一份说明，证实富丽花园项目部与陈春平、中暑租赁站签订的租赁合同，与白相银无合同且无任何业务往来，支付白相银80,000.00元是陈春平让富丽花园项目部支付。陈春平和中暑租赁站对石刚出具的证明质证认为与事实不符，陈春平不知道富丽花园项目部支付白相银租赁费的事实，该说明无证明效力，不能对抗富丽花园项目部为白相银出具的书证效力。李洪开质证认为，该说明能够证实富丽花园项目部只针对陈春平、中暑租赁站结算脚手架的事实，而不是白相银个人与富丽花园项目部单独结算。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈春平作为中暑租赁站代理人与富丽花园2-4号楼项目部签订的租赁合同是双方的真实意思表示，在实际履行该协议过程中，陈春平、中暑租赁站增加了富丽花园项目部12-13号楼脚手架的供应，因提供给富丽花园项目部的脚手架数量不足，陈春平与白相银签订一份脚手架租赁合作协议，约定与白相银共同为富丽花园项目部提供脚手架�备。陈春平与白相银签订的协议中约定，押金和租金支付方式以陈春平、中暑租赁站与富丽花园2-4号楼项目部签订的协议为准。租金按月结算，租金以白相银与富丽花园2-4号楼项目部工作人员签字的租赁物提料单，返还单据为准，白相银签字等同陈春平与富丽花园项目部签字；同时还约定租金和押金由陈春平与富丽花园项目部结算，结算后，陈春平须五日内向白相银付清上月租金，结算时，陈春平与白相银双方共同去富丽花园项目部；其他事项与陈春平同富丽花园项目部签署的协议为准。根据该事实足以证明白相银供给富丽花园项目部脚手架设备应视为陈春平、中暑租赁站名义供货，租金结算亦是陈春平与富丽花园项目部结算，且结算后，陈春平须在五日内给付白相银租金。陈春平与白相银虽约定结算时，需白相银与陈春平共同去富丽花园项目部，目的是为了核对白相银以陈春平、中暑租赁站名义供货的数量，而并非是白相银与富丽花园项目部可自行结算。
富丽花园2-4号楼项目部负责人石刚证实，其项目部与白相银无业务往来，脚手架租赁合同是与陈春平、中暑租赁站签订的，项目部给付白相银80,000.00元租金是陈春平同意支付的。该事实进一步佐证白相银向富丽花园项目部提供脚手架是为完成陈春平、中暑租赁站与富丽花园项目部签订的租赁合同，并不是白相银以个人名义向富丽花园项目部提供脚手架设备的事实。陈春平对李洪开提供的由白相银和富丽花园项目部工作人员签字的24份供货返货单据真实性无异议，陈春平、中暑租赁站应将租赁费及时给付白相银。现白相银已将该笔债权转让给李洪开，白相银已向陈春平、中暑租赁站履行债权转让通知义务。一审法院认定由陈春平、中暑租赁站给付李洪开租赁费的事实无误，本院对此予以确认。
综上所述，陈春平、中暑租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,762.00元，由陈春平负担14,381.00元，由献县中暑建材租赁站负担14,381.00元。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 周巍巍
二〇一八年六月八日
书记员 吴美玲