宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初2159号
原告：洪某1，男，1939年7月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：洪某2，女，1946年9月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：洪某3，男，1950年7月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：苏某，女，1953年11月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：洪某4，男，1974年6月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。
被告：洪某5，男，1950年8月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：洪某6，男，1958年1月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：洪某7，女，1947年10月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：洪某8，女，1953年3月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：洪某9，女，1956年1月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
原告洪某1、洪某2、洪某3、苏某、洪某4诉被告洪某5、洪某6、洪某7、洪某8、洪某9继承纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钱钘独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告洪某1、洪某2、洪某3、苏某、洪某4及共同委托诉讼代理人蔡纪平，被告洪某6、洪某8及五被告的共同委托诉讼代理人胡文波到庭参加庭审。原告洪某1、洪某2、洪某3、苏某、洪某4诉请：请求判令各原告按份继承洪富康与金阿娥遗留的位于宁波市海曙区高塘四村11幢108室房屋征收补偿款共计480000元。庭审中，五原告明确诉请为：判令位于宁波市海曙区高塘四村11幢108室房屋拆迁所得补偿款1080000元由原告洪某1、洪某2、洪某3各继承1/9，原告苏某、洪某4各继承1/18，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：洪某1、洪根祥、洪某2、洪某3系洪富康与前妻葛金妹的子女，葛金妹于20世纪50年代去世，洪根祥于2014年12月2日去世，继承人为妻子苏某、儿子洪某4。被告洪某5、洪某6、洪某7、洪某8、洪某9系洪富康与金阿娥的子女。金阿娥与洪某1、洪某2、洪某3、洪根祥存在扶养关系。20世纪80年代洪富康一家居住的西后街××号房屋拆迁安置分得公房四套，其中一套位于海曙区高塘四村11幢108室，洪富康、金阿娥于1985年搬入居住。1989年12月9日洪富康死亡。1998年1月21日金阿娥按房改政策购买涉案房屋，购买价格为19259.15元，其中洪富康的工龄折扣优惠12%。该套房屋登记在金阿娥名下。
2003年9月17日金阿娥在宁波市公证处（现宁波市天一公证处）立下公证遗嘱，载明：本人有五个子女，大儿子洪某5、小儿子洪某6、大女儿洪某7、二女儿洪某8、小女儿洪某9，因本人年事已高，为避免日后家庭不必要的纷争，特立以下遗嘱：本人有坐落于本市海曙区高塘四村11幢28号108室住房一套；本人由于年事已高，今后在生活上不能自理，医疗和护理等所支出的各种费用以及过世后办理后事的费用，均由五个子女共同负担；本人过世后上述本人所有的房子由我的五个子女共同继承，他人不得干涉；五个子女中，如有人不履行赡养的义务或者不照顾、护理我的，在我过世后，其不得继承我所有的财产。金阿娥于2005年12月1日去世。2018年1月15日，被告洪某7、洪某5、洪某8、洪某9、洪某6至宁波市天一公证处进行公证，约定金阿娥的位于本市海曙区高塘四村11幢28号108室房产由五被告继承各20%份额。
2018年1月17日被告洪某7、洪某5、洪某8、洪某9、洪某6（乙方）与宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（甲方）就涉案房屋签订《私有住宅房屋征收货币补偿协议》一份，载明被征收住房评估金额为801605元，货币补偿补助金额120241元，如乙方在2018年6月1日前搬迁、腾空房屋，可按被征收房屋评估金额的10%给予搬迁奖励，计80161元，并约定了相关内容。五被告已领取房屋征收补偿款801605元。
以上事实，由原告提供的户口登记表、西门派出所证明、户口本、房屋征收补偿款领款单、《私有住宅房屋征收货币补偿协议》、房地产税编查表、宁波市公有住房出售审批表、价格计算书、宁波市私有房屋所有权登记申请审批表、宁波市区出售公有住房买卖契约、（2003）甬证民字第3032号公证书卷宗、（2018）浙甬天证民字第255号公证书，被告提供的房屋所有权证、土地使用权证、（2003）甬证民字第3032号公证书、户口登记表以及原、被告庭审陈述予以证明。
本院认为，本案争议焦点为，一、涉案房屋是否是洪富康与金阿娥的夫妻共有财产；二、金阿娥的遗嘱是否有效。关于争议焦点一，首先，根据《宁波市市区深化住房制度改革实施方案》及相应暂行办法的规定，凡持有市区城镇常住户口且符合单位分房条件的职工以及已租住成套公有住房的承租人，均可购买公有住房；每户家庭只能享受一次，限购一套；购房者享有的优惠政策之一是按购房者夫妻两人建立住房公积金制度前的工龄之和计算，每年工龄给予成本价0.6％的折扣；其他优惠政策还包括了免缴房产税、一次性契税和暂免土地使用税等。根据上述住房制度改革政策可知，金阿娥作为与洪富康共同承租公房的配偶享受洪富康的工龄优惠用于购买房改房，根据《宁波市私有房屋所有权登记申请审批表》记载，该房屋并无其他共住人；若金阿娥放弃购买，即视为该户放弃对承租公房的房改资格，若非金阿娥购买房改房，洪富康的工龄优惠并不能体现为任何财产或者财产权益，故洪富康的工龄优惠只是属于一种购买房改房的政策性补贴，而不能以此作为确认房屋物权归属的依据。其次，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”及我国继承法第三条关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，案涉房屋原系公房，洪富康去世时，案涉房屋尚未房改，洪富康对该房屋并不具有所有权。案涉房屋由金阿娥在洪富康去世九年后购买，产权登记在金阿娥个人名下，即使金阿娥购买该房屋时享受了洪富ＸＸ前工龄优惠，该工龄优惠属于政策性补贴，而非财产或财产权益，且原告洪某1、洪某2、洪某3、苏某、洪某4均未能提供证据证明案涉房屋的购房款来源于洪富康与金阿娥夫妻共同积蓄，故不能认定案涉房屋为洪富康与金阿娥夫妻共有财产。五原告主张涉案房屋为洪富康与金阿娥夫妻共有财产不能成立。关于争议焦点二，本院认为，金阿娥作为涉案房产的所有权人，有权以遗嘱形式处分其个人财产，其于2003年9月17日在宁波市天一公证处立下的公证遗嘱合法有效。且五原告就该遗嘱在审理中已向宁波市天一公证处申请复查，该处作出维持公证书的处理决定。五原告关于该公证遗嘱无效的主张本院不予采纳。根据该遗嘱，被告洪某5、洪某6、洪某7、洪某8、洪某9对涉案房屋享有继承权。原告洪某1、洪某2、洪某3、苏某、洪某4主张按照法定继承对涉案房产进行分割，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告洪某1、洪某2、洪某3、苏某、洪某4的诉讼请求。
案件受理费8500元，减半收取4250元，诉前保全费1920元，由原告洪某1、洪某2、洪某3、苏某、洪某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 钱 钘
二〇一八年七月十二日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《宁波市市区深化住房制度改革实施方案》
（三）稳步出售公有住房
1.原则
购买公有住房要坚持自愿的原则，以自住为目的，每户限购一套。
2.对象和范围
凡持有市区城镇常住户口且符合单位分房条件的职工以及已租住成套公有住房的承租人，均可购买公有住房。新建公有住房和腾空的成套旧公有住房实行先售后租，并优先出售给无房户和住房困难户。
……
5.优惠政策
（1）按购房者夫妻两人建立住房公积金制度前的工龄之和计算，每年工龄给予成本价0.6％的折扣。
（2）1995年6月30日前购买已租住的公有住房，给予5％的现住房折扣。今后要逐年减少，到2000年前全部取消。
（3）购房者免缴房产税、一次性契税和暂免土地使用税。
（4）住房产权单位的售房收入，免缴营业税、所得税，暂免预算调节基金和能源交通基金。