湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂13行终37号
上诉人（原审原告)后加兵，男，1964年6月21日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼、提起上诉，代为调查取证，代签法律文书。
被上诉人（原审被告)随县林业局。住所地:湖北省随县新县城。
法定代表人李贵辛，局长。
委托诉讼代理人陈光荣，该局林权管理服务中心副主任。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人聂建斌，湖北大随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）随县人民政府。住所地：湖北省随县新县城。
法定代表人陈兴旺，县长。
委托诉讼代理人汪蕾，随县人民政府法制办公室主任。代理权限：一般代理。
原审第三人李新兰，女，1958年10月5日出生，汉族，住湖北省随县。
原审第三人李兴珍，女，1962年9月11日出生，汉族，住湖北省随县。
原审第三人李兴华，女，1964年12月24日出生，汉族，住湖北省随县。
原审第三人李平，女，1969年6月20日出生，汉族，住湖北省随县。
原审第三人李俊，女，1971年6月3日出生，汉族，住湖北省随县。
以上五原审第三人的委托诉讼代理人吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原审第三人李兴云，女，1967年9月3日出生，汉族，住湖北省随县。
原审第三人李辉，女，1975年11月30日出生，汉族，住湖北省随县。
原审第三人李玲，女，1977年7月3日出生，汉族，住湖北省随县。
上诉人后加兵因行政登记诉随县林业局、随县人民政府一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人后加兵及其委托诉讼代理人钦世海，被上诉人随县林业局的委托诉讼代理人陈光荣、聂建斌，随县人民政府的委托诉讼代理人汪蕾，原审第三人李新兰、李兴珍、李兴云、李辉及原审第三人李新兰、李兴珍、李兴华、李平、李俊的委托诉讼代理人吴彬章到庭参加了诉讼，原审第三人李玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自上世纪八十年代初实行家庭联产承包责任制始，李恒昌家庭承包原淮河镇西草店村(现淮河镇铁山社区居民委员会）六组小港湾山场一处，面积95.6亩，四至界限为：东与李成金、李成友分水，南与王家湾村山分水，西以山岗分水，北与后永良、黄明友、后永礼山分水。2009年集体林权制度改革启动后，根据国家相关政策，该居委会依据八十年代分田到户时的山场承包情况，确权给李恒昌林地95.6亩，四至界限同上。2009年12月，经村委会申报、林管站现场勘测、镇政府审核后，上报随县林业局申办林权证。2010年2月22日，随县林业局向李恒昌颁发了随县林证字［2010］第019307号林权证。另查明，李恒昌于2014年逝世，其生前共生育八个女儿，即本案的八个第三人。后加兵所主张的林地与李恒昌林权证登记林地是同一块林地。
原审法院认为，本案是审查随县林业局为李恒昌办理随县林证字［2010］第019307号林权证的行政行为是否合法。从实体上分析，李恒昌自上世纪八十年代便开始承包本案诉争林地，其是此片林地的承包经营权人。原告诉称2004年1月1日曾与原曾都区淮河镇西草店村民委员会（该村委会现已并入铁山社区居委会）签订了一份《森林、林木、林地使用权承包管理经营合同书》，并缴纳承包费2800元，但原告无法提供原件予以证实此合同的真实性，且原告也未办理林权登记，故对此事实法院不予采信。因此，随县林业局将李恒昌认定为林地使用权人是正确的。从程序上分析，随县林业局在颁发随县林证字［2010］第019307号林权证，是经林地所有权人铁山社区居委会同意，由林业管理站现场勘查确认，并由随县淮河镇人民政府同意上报审批后才依法颁发的此证，故程序上符合法律规定。虽办理程序中存在瑕疵，但并不影响效力。综上，随县林业局为李恒昌办理随县林证字［2010］第019307号林权证的行为事实清楚、程序合法，随县人民政府经复议后，作出维持随县林业局的行政行为也是合法的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告后加兵的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告后加兵负担。
上诉人后加兵上诉称，一、原判认定事实不清。1、2004年1月1日，上诉人同原曾都区淮河镇西草店村民委员会签订了一份《森林、林木、林地使用权承包管理经营合同书》，诉争山林的原承包人李恒昌已明确表示放弃继续承包，不再缴纳承包费，该合同经村委会召开党员会讨论决定重新发包，属依法承包；2、随县林业局没有履行审批职责，在没有任何有效证据证明李恒昌承包山林的情况下予以错误登记发证，侵犯了上诉人的合法权益。二、原判认定事实错误，驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人对林地投入了人力、物力、财力，经营管理已达12年，在此期间李恒昌及发包人原曾都区淮河镇西草店村民委员会均未提出异议，李恒昌没有依法承包山林，随县林业局登记发证行为错误，随县人民政府复议决定维持林权证错误。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判支持上诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人随县林业局辩称，我局的发证行为合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人随县人民政府辩称，随县林证字［2010］第019307号林权证合法有效，随县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李新兰、李兴珍、李兴华、李平、李俊述称，1、李恒昌的权利来源事实清楚，无任何争议。自上世纪八十年代开始，李恒昌便承包本案涉案山场，其从未将该山场转包或终止承包合同；2、后加兵要求撤销随县林证字［2010］第019307号林权证的请求无事实和法律依据，不能成立；3、随县林业局的林权登记符合法律规定，随县人民政府作出的复议决定客观公正；4、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李兴云、李辉未陈述意见。
二审中，上诉人后加兵向本院提交了三份新的证据，证据1、曾都区淮河镇西草店村村组债务化解方案复印件一份，证明目的：村委会在制定方案后对山林重新发包；证据2、王守全情况说明一份，证据3、后家珍情况说明一份，证明目的：2004年1月1日后加兵与曾都区淮河镇西草店村民委员会签订的山林承包合同是合法的。
经庭审质证，对证据1，被上诉人随县林业局对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；被上诉人随县人民政府认为无原件，不能证明方案经过村民大会通过，不能达到其证明目的；原审第三人李新兰、李兴珍、李兴华、李平、李俊认为该证据不属于行政诉讼证据规定的新证据，该方案是违法制定的，受到村民的抵制，未实际执行；原审第三人李兴云、李辉对该证据无异议。对证据2、证据3，被上诉人随县林业局认为无论从内容还是笔迹来看系一人所写，格式一致，且后家珍与后加兵有利害关系。被上诉人随县人民政府同意随县林业局的质证意见，认为没有李恒昌自愿放弃承包林地的书面证明，不能达到证明目的；原审第三人李新兰、李兴珍、李兴华、李平、李俊除同意随县林业局和随县人民政府的质证意见外，认为证人未出庭作证，不符合证据规则的规定，且王守全、后家珍的证言均与客观事实不符，系虚假证据；原审第三人李兴云、李辉对该证据无异议。
经审查，对证据1，系复印件，未经村民委员会确认属实，不符合证据的形式要件，不予采信，不能达到其证明目的；对证据2、3，王守全、后家珍的情况说明与原审法院调查核实的情况不符，均不予采信。
原审第三人李新兰、李兴珍、李兴华、李平、李俊向本院提交了一份新的证据，2016年12月22日对王守付的调查笔录，证据来源：本案第三人另案起诉的确认合同无效案件的证据，拟证明王守付的调查笔录与上诉人后加兵向原审法院提交的王守付的调查笔录前后矛盾，诉争山场没有重新发包。
上诉人后加兵认为该证据是真实的，山林是依法承包的；被上诉人随县林业局、随县人民政府、原审第三人李兴云、李辉对该证据均无异议。
经审查，王守付的证言前后矛盾，不能作为本案认定事实的根据。
被上诉人随县林业局、随县人民政府均未提交新的证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，后加兵不服随县林业局颁发给李恒昌的随县林证字［2010］第019307号林权证，向随县人民政府申请复议，要求予以撤销，随县人民政府于2017年3月15日作出随县政复决字［2017］第3号复议决定，决定维持随县林业局颁发的［2010］第019307号林权证，后加兵不服，诉至原审法院。
本院认为，本案争议的焦点是随县林业局为李恒昌办理随县林证字［2010］第019307号林权证的行政行为及随县人民政府的复议决定是否合法。本案中，李恒昌自上世纪八十年代初实行家庭联产承包责任制始便承包本案诉争林地，随县林业局根据2008年国家林权制度改革的相关政策，经林地所有权人铁山社区居委会申报，由林业管理站现场勘查确认，并由随县淮河镇人民政府审核，随县林业局审定后确定李恒昌为林地使用权人并无不当。上诉人后加兵上诉称其于2004年1月1日与原曾都区淮河镇西草店村民委员会签订了一份《森林、林木、林地使用权承包管理经营合同书》，并缴纳承包费2800元，其是依法承包诉争林地，但上诉人一、二审均未提交有效证据证明其是依法承包，且上诉人亦未申请办理林权登记，故上诉人后加兵上诉提出其是依法承包，一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。另外，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”随县林业局在颁发随县林证字［2010］第019307号林权证未履行公告程序属程序违法，上诉人后加兵提出的关于其与村民委员会之间的林地使用权承包经营合同的效力问题不属行政诉讼的审查范畴，可另行通过民事诉讼主张权利，该行政行为未对后加兵的权利产生实际影响，依法可判决确认违法，但不撤销行政行为。随县人民政府的复议决定维持随县林业局颁发的［2010］第019307号林权证不当，应予撤销。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321行初10号行政判决；
二、撤销随县人民政府随县政复决定［2017］第3号行政复议决定；
三、确认随县林业局于2010年2月22日为李恒昌颁发的随县林证字［2010］第019307号林权证违法。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由随县林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一七年十二月四日
书记员 万 鹏