广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初731号原告：日立金融（香港）有限公司，住所地：香港九龙旺角弥敦道664号惠丰中心16楼。授权代表：黄碧莲，董事。委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭怡，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：欧达曼国际有限公司(英文名：OUDAMANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED)，地址：香港湾仔骆克道348-350号恒发商业大厦8楼C室。被告：深圳市金宝达模钢科技有限公司，地址：深圳市宝安区松岗街道大田洋松裕路西坊工业区B2栋l楼，组织机构代码：59566952-X。法定代表人：郑瑞国，董事长。被告：汕头市欧达曼实业有限公司，注册地址：汕头市金平区升平第二工业区内04A2地块厂房配套用房A幢，统一社会信用代码：91440511279922159F。法定代表人：郑瑞国。被告：郑瑞国，男，汉族，1964年12月2日出生，身份证地址：广东省汕头市金平区。被告：郑金端，女，汉族，1954年12月7日出生，身份证地址：广东省汕头市。被告：林木海，男，汉族，1951年5月7日出生，身份证地址：广东省汕头市。以上六被告共同委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。原告日立金融（香港）有限公司（以下简称日立金融）与被告欧达曼国际有限公司(（以下简称欧达曼国际）、深圳市金宝达模钢科技有限公司（以下简称金宝达公司）、汕头市欧达曼实业有限公司（以下简称欧达曼实业）、郑瑞国、郑金瑞、林木海、融资租赁、保证合同纠纷一案，日立金融的委托代理人张砚坤、李昭怡、六被告的共同委托代理人刘为忠开庭参加了诉讼。本案现已审理终结。日立金融向本院提出诉讼请求：1.终止日立金融与欧达曼国际签订的6607802号《融资租赁协议》；2.确认日立金融对6607802号《融资租赁协议》项下所涉租赁设备的所有权，判令欧达曼国际、金宝达公司向日立金融返还该等租赁设备；3、判令欧达曼国际向日立金融支付尚欠的租金港币389002元及逾期利息港币7832元（逾期利息暂计至2016年3月15日，从2016年3月16日起每月分别以港币389002元为基数，按年利率36%计算至欧达曼国际付清全部款项为止）；4、判令金宝达公司、欧达曼实业、郑瑞国、郑金瑞、林木海对欧达曼国际的上述债务承担连带清偿责任；5、判令六被告共同承担本案的全部诉讼费用。二、事实和理由：2014年2月10日，欧达曼国际申请日立金融向欧达曼国际指定的供应商——宝锋数控设备（香港）有限公司购买一批设备（一台“高锋”龙门数控铣床，型号：B-2616，机身编号：760263，以下简称“租赁设备”），根据欧达曼国际指示，日立金融向供货商支付了相应的价款同时取得供货商开具的发票，至此，日立金融取得了该等租赁设备的所有权。2014年2月21日，日立金融（作为融资租赁协议之出租人）与欧达曼国际（作为融资租赁协议之承租人）正式签署了编号为6607802号的《融资租赁协议》，约定由日立金融以融资租赁方式将上述租赁设备出租给欧达曼国际。该等租赁设备己交付给欧达曼国际，并且由欧达曼国际存放在金宝达公司位于深圳市宝安区松岗街道大田洋松裕路西坊工业区B2栋1楼的生产场地内，供金宝达公司使用。该协议就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：1、租赁期限。从《融资租赁协议》签署之日起30个月。即从2014年2月21日至2016年8月22日。2、租金支付方式。签署《融资租赁协议》之日支付首期租金及其它款额。《融资租赁协议》签订后，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币65267元，每月的22日为支付租金日（见《融资租赁协议》条款附表）。3、逾期利率。如果承租人不按期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付。4、租赁设备的所有权。《融资租赁协议》第1.1条规定，“租赁物品永远属本公司财物，除非及直至阁下购入租赁物品”；第1.2条规定：“直至阁下购入租赁物品之前，阁下：a)对租赁物品只有使用权，不对租赁物作出包括买卖、交换、赠与、抵押、放弃等任何处分行为；b)必须确保任何更换零件均成为本公司之财物；c)必须保障本公司对租赁物品所有之权益，包括向他人清楚表明本公司为租赁物品之所有人……”5、违约责任。《融资租赁协议》第20.1条规定：“本融资租赁协议之基本条款为阁下必须：a)按本融资租赁协议要求并按时缴交所有到期之款额……”第20.2条规定：“当发生下述任何情况，本公司可即时终止本融资租赁协议：a)阁下不遵从本融资租赁协议之基本条款……”第20.4条规定：“按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，阁下须立即：a)将租赁物品交还本公司指定的地方，租赁物品须运作良好及维修状况良好；b)将与租赁物有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；c)向本公司缴交所有未付之分期租款，任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项……”。同日，欧达曼国际在随附于《融资租赁协议》之上的《收货单》上签章确认：“兹收到本融资租赁协议所述之货品，并经验收，证实所收之货品与本融资租赁协议资料详情所载的详情完全相符，且满足本公司之需要。本公司深知，贵公司将依据本收货单向供应商支付购买本融资租赁协议所述货品之价款。”同日，日立金融作为出租人、欧达曼国际作为承租人、金宝达公司作为实际使用人共同签署《权益确认书》，确认：1、日立金融与欧达曼国际签署的前述编号为6607802号《融资租赁协议》项下租赁设备的合法所有人为日立金融；2、租赁设备存放在金宝达公司工厂内使用；如非因日立金融的原因，导致确认书项下的设备损毁或灭失，金宝达公司与欧达曼国际将承担连带赔偿责任；除非欧达曼国际提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向日立金融清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经日立金融证实，否则日立金融无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和本确认书就可以随时有权在向金宝达公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部份，如发生上述情况时，金宝达公司必须全力支持及协助日立金融办理有关设备之出口或转卖手续，不得存有异议；金宝达公司和／或土地和房屋所有人违反本确认书所载之承诺，日立金融即出租人有权在书面通知欧达曼国际即承租人和金宝达公司即使用人终止租赁协议，并重新占有设备，承租人和使用人应共同及分别向出租人赔偿因出租人提前终止租赁协议和重新占有设备而令出租人遭受的一切损失。同日，金宝达公司、欧达曼实业、郑瑞国、郑金瑞、林木海分别向日立金融出具《担保书》，同意为欧达曼国际在前述编号为6607802号《融资租赁协议》项下的债务向日立金融承担连带清偿责任。至此，日立金融与被告之间的融资租赁交易顺利达成。融资租赁协议生效后，日立金融已全面履行了融资租赁协议项下的全部义务。但是，欧达曼国际也支付了部分租金，但自2015年11月22日开始拒付租金。欧达曼国际与金宝达公司不交还设备，相关被告亦不履行担保责任。被告的行为严重违反了其与日立金融签订的一系列协议，已构成了根本违约，给日立金融造成巨大经济损失。为维护自身合法权益，日立金融特依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法满足日立金融的全部诉求，保护日立金融的合法权益。六被告共同答辩认为：1、逾期利息过高，请求法院予以调整。2、欧达曼国际租赁的是两台设备，其中一台设备租金已还清。3、郑瑞国、郑金瑞、林木海不应承担担保责任。日立金融围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.6607802号《融资租赁协议》。2.权益确认书。3.欧达曼国际同意与日立金融签署融资租赁协议等法律文件并同意其中条款的董事会决议。4.金宝达公司、欧达曼实业同意为欧达曼国际签署编号为6607802号的《融资租赁协议》提供连带责任担保的股东会决议。5.金宝达公司、欧达曼实业、郑瑞国、郑金瑞、林木海向日立金融出具的《担保书》。6.购买租赁机器设备的发票，付款凭证。7、逾期还款记录。六被告对证据1－7均无异议，本院予以采信，存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于融资租赁交易的相关事实2014年2月10日，欧达曼国际申请日立金融向欧达曼国际指定的供应商——宝锋数控设备（香港）有限公司购买一批设备（一台“高锋”龙门数控铣床，型号：B-2616，机身编号：760263，以下简称“租赁设备”），根据欧达曼国际指示，日立金融向供货商支付了相应的价款同时取得供货商开具的发票。2014年2月21日，日立金融（作为融资租赁协议之出租人）与欧达曼国际（作为融资租赁协议之承租人）正式签署了编号为6607802号的《融资租赁协议》，约定由日立金融以融资租赁方式将上述租赁设备出租给欧达曼国际。该等租赁设备己交付给欧达曼国际，并且由欧达曼国际存放在金宝达公司位于深圳市宝安区松岗街道大田洋松裕路西坊工业区B2栋1楼的生产场地内，供金宝达公司使用。该协议就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括以下内容：1、租赁期限。从《融资租赁协议》签署之日起30个月。即从2014年2月21日至2016年8月22日。2、租金支付方式。签署《融资租赁协议》之日支付首期租金及其它款额。《融资租赁协议》签订后，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币65267元，每月的22日为支付租金日（见《融资租赁协议》条款附表）。首期款一次支付三期租金。其余从2014年2月21日至2016年4月22日，共计27期。3、逾期利率。如果承租人不按期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付。4、租赁设备的所有权。《融资租赁协议》第1.1条规定，“租赁物品永远属本公司财物，除非及直至阁下如18.1所述购入租赁物品”；第1.2条规定：“直至阁下购入租赁物品之前，阁下：a)对租赁物品只有使用权，不对租赁物作出包括买卖、交换、赠与、抵押、放弃等任何处分行为；b)必须确保任何更换零件均成为本公司之财物；c)必须保障本公司对租赁物品所有之权益，包括向他人清楚表明本公司为租赁物品之所有人……”5、违约责任。《融资租赁协议》第20.1条规定：“本融资租赁协议之基本条款为阁下必须：a)按本融资租赁协议要求并按时缴交所有到期之款额……”第20.2条规定：“当发生下述任何情况，本公司可即时终止本融资租赁协议：a)阁下不遵从本融资租赁协议之基本条款……”第20.4条规定：“按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，阁下须立即：a)将租赁物品交还本公司指定的地方，租赁物品须运作良好及维修状况良好；b)将与租赁物有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；c)向本公司缴交所有未付之分期租款，任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项……”。第21.1条规定：“按19.2或20.4规定将租赁物品交还本公司后，本公司必须在切实可行的范围内尽快：a)将租赁物品公开拍卖或籍私人协议以合同可得的最佳价格出售，同时本公司对租赁物品状况或适用性或租赁物品所有权无须作出任何保证；或b)试图将租赁物品再出租；或c)聘请一名处理同类财产之专业人士评估租赁物品之市值。第21.2条规定：“本公司出售或者重新出租租赁物品或者按照21.1评估的租赁物品之市值的总收入，在减去本公司因收回、存放、保险、重新占有、出售、出租、或者评估租赁物等招致的一切费用和支出，以及减去阁下本融资租赁协议项下欠付本公司的租金和逾期利息后，如果为负值，阁下还应就该等不足部分向本公司作出赔偿。该《融资租赁协议》同时约定本融资租赁协议受香港法律管辖。同日，欧达曼国际在随附于《融资租赁协议》之上的《收货单》上签章确认：“兹收到本融资租赁协议所述之货品，并经验收，证实所收之货品与本融资租赁协议资料详情所载的详情完全相符，且满足本公司之需要。本公司深知，贵公司将依据本收货单向供应商支付购买本融资租赁协议所述货品之价款。”同日，日立金融作为出租人、欧达曼国际作为承租人、金宝达公司作为实际使用人共同签署《权益确认书》，确认：1、日立金融与欧达曼国际签署的前述编号为6607802号《融资租赁协议》项下租赁设备的合法所有人为日立金融；2、租赁设备存放在金宝达公司工厂内使用；如非因日立金融的原因，导致确认书项下的设备损毁或灭失，金宝达公司与欧达曼国际将承担连带赔偿责任；除非欧达曼国际提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向日立金融清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经日立金融证实，否则日立金融无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和本确认书就可以随时有权在向金宝达公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部份，如发生上述情况时，金宝达公司必须全力支持及协助日立金融办理有关设备之出口或转卖手续，不得存有异议；金宝达公司和／或土地和房屋所有人违反本确认书所载之承诺，日立金融即出租人有权在书面通知欧达曼国际即承租人和金宝达公司即使用人终止租赁协议，并重新占有设备，承租人和使用人应共同及分别向出租人赔偿因出租人提前终止租赁协议和重新占有设备而令出租人遭受的一切损失。同日，金宝达公司、欧达曼实业、郑瑞国、郑金瑞、林木海分别向日立金融出具《担保书》，同意为欧达曼国际在前述编号为6607802号《融资租赁协议》项下的债务向日立金融承担连带清偿责任。二、关于查明香港特别行政区相关法律的事实在本案审理过程中，日立金融提供了香港特别行政区罗文锦律师楼的律师叶智行出具的有关日立金融与其客户签订的有关《融资租赁协议》的法律意见书。六被告未对该法律意见书提出异议。该法律意见书内容如下：香港的不成文法的部分是源自英国普通法。根据普通法，一般来说，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同各方当事人具有法律约束力。除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契约形式订立，才能构成一份有效的合同。根据普通法，代价在法律可定义为“一方可得的权利、权益、利润或者利益，或者是另一方付出、容受或者承担的宽让、损害、损失或责任”。换句话说，代价是受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。根据该融资租赁协议，日立金融按照该融资租赁协议的条款向承租人出租该设备，而承租人则按照该融资租赁协议的条款向出租人支付租赁该设备租金。根据香港法律，由于该融资租赁协议是由出租人向承租人出租该设备作为代价所支持，所以该融资租赁协议是合法有效的，并对出租人及承租人具有法律约束力。根据该融资租赁协议第1.1条及1.2条，该设备永远属日立金融之财务，除非承租人按该融资租赁协议规定购入该设备。承租人对该设备只有使用权，不对该设备作出包括买卖、交换、赠与、抵押、放弃等任何处分行为，未得日立金融同意，不得将该融资租赁协议或该设备之权益给予他人或以该融资租赁协议或该设备向他人做任何形式之担保或授权任何人士作出该此等行为。根据该融资租赁协议第19.1条，在租赁期限完结时，承租人必须按该融资租赁协议第18条之规定向日立缴交选择购买权之费用及承租人所欠的所有其他款额后买下该设备或退还该设备。由以上条文可见，该设备的拥有权由始至终是属于日立金融的，承租人在该融资租赁协议终止时需将该设备返还。根据该融资租赁协议第20.1条及第20.2条，承租人必须按时缴交所有到期之款项，及遵守该融资租赁协议下之其他条款，否则日立金融可即时终止该融资租赁协议。根据该融资租赁协议第20.4条，融资租赁协议终止后，承租人须立即：将该设备交换日立金融指定的地方、该设备须运作良好及维修状况良好；将与该设备有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给日立金融；向日立金融缴交所有未付之分期款、任何于日立金融向承租人发出该通知书到日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项；偿还及支付给日立金融因该融资租赁协议日立金融需支付给介绍承租人予日立金融或介绍日立金融予承租人之任何经纪、代理、经销商或其他人士的一切佣金、费用或者其他酬金之总额。该融资租赁协议第20.5条及20.6条列明按20.2条或20.3终止该融资租赁协议后，日立金融可立即收回该设备（为此目的承租人明确授权日立金融可进入放置或日立金融相信放置该设备之任何场地或者建筑物），倘若承租人当时管有该设备，则该项管有属未经日立金融同意。如果该融资租赁协议第20.2（a）、（b）或（c）所描述的任何一事件造成该融资租赁协议按第20.2条终止，则承租人必须向日立金融缴交日立金融发出通知书当日计算的所有该设备的解约价值金额作为对日立金融交易损失之算定损害赔偿，并另付第20.4条项下应计付给日立金融的全部款额。根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或者不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79”，LordDunedin于判词中指出“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿款额是就违约时预计会引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿额是为了阻吓对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超出或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿款额作准。由于该融资租赁协议第20.4条及第20.6条的规定并不构成一种“罚金条款，所以根据香港法律，日立金融可按其要求承租人支付有关该设备的剩余租金及算定损害赔偿，作为承租人不履行该融资租赁协议而对日立的算定损害赔偿。另外，根据该融资租赁协议第12.1条，承租人保证赔偿日立金融根据该融资租赁协议行使权利及因为承租人未能履行其责任而引致之全部费用及损失（包括法律费用及支出并由日立金融支付之任何款项）。根据该担保书，鉴于日立同意根据该融资租赁协议将该设备租予承租人，担保人不可撤销地及无条件地向日立金融保证承租人负责所有其对融资租赁协议作出应当及准时完成其责任，包括但不限于所有因承租人未能履行该融资租赁协议而应需支付所有租金及因过期未付而产生的所有利息及因承租人违反该融资租赁协议而对日立金融产生的所有损失。该担保书将不会受日立金融对承租人给予时间及延付而影响及将一直继续担保。担保人声明尽管日立金融可能有其他保证及担保控制承租人予该融资租赁协议所述的一切责任，日立金融有权当担保人作主债务人和该担保书将对担保人有强制性。根据香港法律，该担保书是合法有效的，对担保人具有法律约束力。而由于担保人同意日立金融有权当担保人为主债务人，日立金融可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，犹如其为主债务人一样，即使主债务人没有承担还款责任，担保人仍需承担有关还款责任。根据该融资租赁协议第32.1及该担保书，日立金融、承租人及担保人均同意该等文件的适用法律为香港法律。因此，上述文件应受香港法律管辖。香港法例第163章，《放债人条例》第24条中指明，任何人以超过年息60%的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪。该条文亦指明，关于任何贷款的还款协议或者关于贷款利息的付息协议，以及就该等协议或贷款而提供的保证，如其实际利率超过年息60%，则不得予以强制执行。上述《放债人条例》中的第24条不适用于任何向拥有缴足款股本不少于港币100万（或相当款额的其他认可货币）的公司作出贷款。在假设第（10）段中提到的条例文没有被抵触的大前提下，根据该融资租赁协议第11.1、11.2及11.3条，承租人须就承租人未能准时支付之任何款项支付所逾期间按日计算之利息或者港币150元，以高者作准。按日计算之息率由日立金融不时决定，如无特别约定，逾期利息按每月3厘计算。每月（或日立金融选择之任何其他期间），日立金融可将任何根据第11.1条应付而逾期未付之利息加于承租人欠偿日立金融之款额以上（称为“资本化”或“复利”）。届时，承租人须支付根据第11.1条所产生之利息。该融资租赁协议中文版第11.2条最后一句条文是“按日计算之息率由本公司不时决定，如无特别约定，逾期利息按每月3厘计算”。英文版第11.2条最后一句“Therateofinterestapplyingtoeachdailybalanceisaratewedeterminefromtimetotime.Exceptasotherwiseprovided,theoverdueinterestratewillbe3%permonth”。由于该融资租赁协议第一页（接受栏第5段）承租人签署及同意（本融资租赁协议之解释及诠释以英文为准，中文本仅供参考，不具有法律效力），本人认为该融资租赁协议中文版第11.2条最后一句条文正确翻译及真实意思应为“……如无特别约定，与其利息按每月3%计算”。本院认为：原告日立金融、被告欧达曼国际均在香港特别行政区注册设立，本案系各方当事人在履行签订的《融资租赁协议》过程中产生的争议，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于涉港融资租赁、保证合同纠纷。本案涉及的焦点问题如下：一、本院对本案有无管辖权；二、本案准据法应适用内地法律还是香港特别行政区法律；三、涉案合同的效力如何认定；四、出租人解除合同的条件是否成就；五、承租人违约责任如何确定；六、保证责任如何确定。一、关于本院对本案有无管辖权的问题最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。第五百三十一条第一款规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”。本案系涉港合同纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的域外法院管辖。当事人签订的租赁协议第32.2条约定，阁下须服从香港特别行政区法院的非专属司法管辖权。该约定并未排除香港特别行政区之外的其它有管辖权的法院对相关争议行使管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二、三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告金宝达公司、住所地位于深圳市，诉讼标的物——租赁设备的存放使用地点也在深圳市。故深圳法院有管辖权。根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》规定，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，因此，本院对本案有管辖权。二、关于准据法的适用问题《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因此，对于涉及香港特别行政区的民事合同关系，当事人可以通过协议选择适用的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四、五条还规定，我国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定；外国法的适用将损害我国社会公共利益的，适用我国法律。即适用域外法包括香港特别行政区、澳门特别行政区法律的前提是我国法律没有强制性规定且该域外法的适用不损害我国社会公共利益。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的司法解释（一）》第十条对于哪些情形属于强制性规定进行了明确，具有涉及劳动者权益保护、食品或公共卫生安全、环境安全、外汇管制、反垄断、反倾销及其他应当认定为强制性规定的情形之一，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定。本案属于涉港融资租赁、担保合同纠纷，当事人在合同中也明确约定适用香港特别行政区法律，且不违反我国法律的强制性规定及社会公共利益，因此，应当确定香港特别行政区法律作为解决争议的准据法。香港特别行政区法律严格恪守“遵循过往判例”的规则，而香港的不成文法大部分是源自于英国的普通法。但在1997年7月1日香港主权移交后，英国的案例作为香港特别行政区法律渊源的情况发生了变化，因此，在本案中必须慎重审查英国案例的效力问题，以及其对香港特别行政区法律的重要性。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第八条规定，香港原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同本法相抵触或经香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予以保留。根据我院法律查明的内容，在1997年7月1日香港主权移交前，英国枢密院对来自香港的上诉所作的判决，对香港的上诉法庭及下级法院至今都具有约束力；对来自香港以外地方的上诉所作的判决以及英国上议院法庭的判决虽然不具有约束力，但具有强而有力的说服力。英国枢密院及上议院在1997年7月1日香港主权移交后所作出的判决对香港法院不再具有当然的约束力。本案《法律意见书》中所引用的“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79”等英国案例，判决时间在1997年之前，因此可以认定其作为香港特别行政区法律的渊源予以遵循。三、适用香港特别行政区法律如何认定涉案合同的效力人民法院审理合同纠纷案件，无论当事人是否对合同效力存在异议，均应首先对该问题作出认定。根据本院法律查明的内容，在香港特别行政区法律下，香港的不成文法的部分是源自英国普通法。根据普通法，一般来说，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同各方当事人具有法律约束力。除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契约形式订立，才能构成一份有效的合同。根据普通法，代价在法律可定义为“一方可得的权利、权益、利润或者利益，或者是另一方付出、容受或者承担的宽让、损害、损失或责任”。换句话说，代价是受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。结合本案来看，原告日立金融、被告欧达曼国际、金宝达公司、欧达曼实业均为依法设立的公司，被告郑瑞国、郑金瑞、林木海为成年人，无证据证明其不具备法律认可的行为能力。各方签订的《融资租赁协议》是各自的真实意思的表示。日立金融按照约定向承租人出租货物，而承租人按照约定向日立金融支付租金。合同具有代价支持。诸被告亦均未否认其建立法律关系的意向。故本案所涉的融资租赁协议合法有效。对各方具有法律约束力。关于本案涉案合同约定的逾期利率的合法性问题。《融资租赁协议》逾期利率如果承租人不按期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付。根据上述查明的香港特别行政区的法律的内容，该约定不违反香港特别行政区的相关法律规定。综上，涉案融资租赁、保证合同具备香港特别行政区普通法下合同法律约束力的要素，不存在违法或违反社会公共政策而导致无效的情形，是各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，当事人均应当依约履行。四、原告解除融资租赁协议的条件是否成就根据该融资租赁协议第20.1条及第20.2条，承租人必须按时缴交所有到期之款项，及遵守该融资租赁协议下之其他条款，否则日立金融可即时终止该融资租赁协议。由此可见，当事人在协议中已经明确约定分期付款是合约的重要要素。同时考虑到，承租人一方从2015年11月22日开始，长期拖欠租金，以其行为表明自己不再履行租赁协议，本院有足够理由认定其行为构成根本违约。对于原告提出的解除融资租赁协议的请求，本院予以支持。五、承租人违约责任的确定根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或者不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79”LordDunedin于判词中指出“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿款额是就违约时预计会引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿额是为了阻吓对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超出或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿款额作准。由于该融资租赁协议第20.4条及第20.6条的规定并不构成一种“罚金条款”，所以根据香港法律，日立金融可按其要求承租人支付有关该设备的剩余租金及算定损害赔偿，作为承租人不履行该融资租赁协议而对日立金融的算定损害赔偿。此外根据本院审理的其它类似融资租赁案件中查明的香港终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKCFAR232对损害赔偿范围确立的原则是：就违反合约而判给损害赔偿的目的，是要在金钱赔偿能及的范围内把无辜的一方置于与合约获履行时相同的状况。本案中双方当事人在租赁协议中就违约责任进行了明确约定。根据该融资租赁协议第20.4条，融资租赁协议终止之后承租人须立即：将该设备交还日立金融指定的地方、该设备须运作良好及维修状况良好；将与该设备有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给日立金融；向日立金融缴交所有未付之分期租款、任何于日立金融向承租人发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项；基于以上约定，日立金融请求确认租赁设备的所有权，并判令欧达曼国际和金宝达公司共同返还租赁设备，同时请求被告欧达曼国际支付尚欠的租金及利息有理。但是根据合同第21.1条的规定，日立金融在收回租赁设备后，应该重新出售、出租或者评估。该条规定虽未明确陈述日立金融收回租赁物后获得的利益应用以折扣租金及逾期利息。但从其内容“本公司出售或者重新评估出租租赁物品或者按照21.1评估的租赁物品之市值的总收入，在减去本公司因收回、存放、保险、重新占有、出售、出租、或者评估租赁物等招致的一切费用和支出，以及减去阁下本融资租赁协议项下欠付本公司的租金、和逾期利息后，如果为负值，阁下还应就该等不足部分向本公司作出赔偿。”可以合理地推断出日立金融在收回租赁设备后，应在合理期间内按合同约定的方式进行处置，并将处置所获收益用以抵扣租金。从公平出发，本院认定日立金融在收回租赁设备所获得的收益应用以充抵租金。关于逾期付款的利率，融资租赁协议约定为每月3%（年利率36%），即年利率该约定并不违反香港特别行政区法律，合法有效。由于欧达曼国际的违约行为导致合同解除，其已失去期限利益。按照融资租赁协议的约定，日立金融有权自欧达曼国际违约之时即时终止合同，并立即要求欧达曼承担违约责任。日立金融诉请的利息计算方式符合合同的约定，本院予以支持。六、担保责任的承担根据该担保书，担保人不可撤销地及无条件地向日立金融保证承租人负责所有其对融资租赁协议作出应当及准时完成其责任，包括但不限于所有因承租人未能履行该融资租赁协议而应需支付所有利息及因承租人违反该融资租赁协议而对日立产生的所有损失。关于本案担保合同的效力，在普通法下，有若干案例显示银行担保的效力与不当影响和违法两个要素有关联。本案担保协议通过系担保人自愿出具的。同时，担保人并未以不当影响或者违法等提出抗辩，也未提出这方面的事实和证据。故本院根据上述查明的香港法律，认定该担保书是合法有效的，对担保人具有法律约束力。由于本案是涉港融资租赁法律关系中的跨境担保，因此对于担保合同效力，除了进行最基本的合同效力审查，还应当审查其是否违反我国外汇管制的强制性规定。国家外汇管理局于2014年5月12日发布并自同年6月1日起实施的《跨境担保外汇管理规定》中明确，跨境担保是指担保人向债权人书面作出的、具有法律约束力、承诺按照担保合同约定履行相关付款义务并可能产生资金跨境收付或资产所有权跨境转移等国际收支交易的担保行为。日立金融、欧达曼国际注册地均在香港特别行政区，而担保人均在内地，担保人提供的跨境担保属于《跨境担保外汇管理规定》中的内保外贷情形。管理规定第九条第三款规定，担保人为非银行金融机构或企业的，应在签订担保合同后15个工作日内到所在地外汇局办理内保外贷签约登记手续。同时第二十九条和第三十一条又分别规定，外汇局对跨境担保合同的核准、登记或备案情况以及本规定明确的其他管理事项与管理要求，不构成跨境担保合同的生效要件。对未按本规定及相关规定办理跨境担保业务的，外汇局根据《中华人民共和国外汇管理条例》处罚。由此可见，跨境担保的登记或备案手续不是效力性规定，而是管理性规定，本案当事人未就跨境担保合同进行登记或备案不影响担保合同的效力。综上，本院认定本案中的担保合同有效。关于保证的范围，融资租赁协议第20.1条约定，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任。因此，保证人应当对承租人的全部债务承担保证责任。关于保证的期间，融资租赁协议第20.5条约定，本担保是持续担保，直至承租人欠出租人或对出租人所产生的所有债务已全面缴付或解除为止。原告在承租人违约后，其向承租人及保证人一并主张权利，未过保证期间。综上，依据香港特别行政区法律及租赁协议的约定，欧达曼国际拒付租金构成根本违约，日立金融主张解除融资租赁协议，本院予以支持。在融资租赁协议履行期间，设备的所有权仍属于出租人，而承租人仅为临时保管人，合同解除后，欧达曼国际作为承租人，有义务将设备及时返还日立金融。而金宝达公司在《权益确认书》中也承诺了在合同解除后返还设备的义务。因此，日立金融要求欧达曼国际、金宝达公司共同返还协议项下机器设备，本院亦予以支持。关于租金，无论是已到期未付部分还是尚未到期部分，被告欧达曼国际均应当支付。对于租金的利率，均按年利率36%计算。金宝达公司、欧达曼实业、郑瑞国、郑金瑞、林木海对欧达曼国际所负债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国香港特别行政区》第三条以及根据香港终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKCFAR232、英国判例DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79等判例，判决如下：一、解除原告日立金融有限公司与被告欧达曼国际集团有限公司（OUDAMANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）签订的编号为6607802号的融资租赁协议；二、确认原告日立金融有限公司系该租赁协议项下设备的所有权人，被告欧达曼国际集团有限公司（OUDAMANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）、被告深圳市金宝达模钢科技有限公司应于判决生效后五日内将该租赁设备（一台“高锋”龙门数控铣床，型号：B-2616，机身编号：760263），返还日立金融。涉案机器设备返还后，出售、出租所得净收益（若未出售、出租，则由日立金融聘请一名处理同类财产之专业人士评估租赁物之市值），并以此净收益或者市值抵扣被告欧达曼国际集团有限公司（OUDAMANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）的应付租金，不足部分由被告欧达曼国际集团有限公司（OUDAMANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）予以补足；三、欧达曼国际集团有限公司（OUDAMANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）于判决生效后五日内给付原告日立金融有限公司租金港币389002元及利息（利息在2016年3月15日之前的利息为港币7832元，之后的利息以港币389002元中未支付的部分为本金，按月利率3%计算，计至全部本金付清之日止）；四、被告深圳市金宝达模钢科技有限公司、汕头市欧达曼实业有限公司、郑瑞国、郑金瑞、林木海对被告欧达曼国际集团有限公司（OUDAMANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告日立金融有限公司的其它诉讼请求。如六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱业务，应按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6360元，均由欧达曼国际承担，被告金宝达公司、欧达曼实业、郑瑞国、郑金瑞、林木海负连带清偿责任。如不服本判决，日立金融、欧达曼国际可在判决书送达之日起三十日内，金宝达公司、欧达曼实业、郑瑞国、郑金瑞、林木海可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  刘 劼人民陪审员  苏 峰二〇一七年六月二十日书 记 员  袁天园书 记 员  张晓玲