安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终571号
上诉人（原审原告）：桑雨婷，女，2003年8月1日出生，汉族，学生，住安徽省淮南市八公山区。
法定代理人：张红玲，女，1977年12月15日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，系桑雨婷母亲。
上诉人（原审原告）：张红玲，女，1977年12月15日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
上诉人（原审原告）：桑学祥，男，1949年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
上诉人（原审原告）：李庆玲，女，1953年3月16日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲的共同委托诉讼代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：淮南新华医疗集团新华医院，住所地安徽省淮南市谢家集区健康路。
主要负责人：贾淮平，该院院长。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲因与上诉人淮南新华医疗集团新华医院（以下简称新华医院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张红玲、桑学祥、李庆玲及桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲的共同委托诉讼代理人王钧，上诉人新华医院的委托诉讼代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲上诉请求：依法撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初1259号民事判决，改判新华医院按75%比例承担赔偿责任；由新华医院承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院划分责任比例过低，新华医院在诊疗过程中不负责任，有重大过错，对患者的死亡最少应按照75%比例承担赔偿责任。
新华医院辩称，桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲的上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，支持新华医院的上诉请求。
新华医院上诉请求：依法撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初1259号民事判决，改判新华医院不承担对桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲的民事赔偿责任。事实和理由：一、新华医院在对桑爱民的整个诊疗行为中没有懈怠，也未违反医疗常规，不存在医疗过错。鉴定机构出具的鉴定意见书认定事实及鉴定意见依据存在明显错误。××患者，生存率随分期进展，生存率逐渐下降，患者因自身疾病而存在死亡的很大可能，鉴定意见将新华医院的医疗行为归结为患者死亡后果的主要原因，依据明显不足，应当另行委托鉴定机构进行鉴定。二、即便新华医院存在过错，一审判决精神抚慰金数额过高，患者病故后已享受领取丧葬费的待遇，不应支持丧葬费。
桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲辩称，新华医院的上诉理由不能成立，鉴定结论经过合法程序得出，合法有效，医院要求重新鉴定依据不充分。医疗损害赔偿比例过低，医院存在过错，且是主要责任，因此医院承担责任的比例应当提高到75%以上。
桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲向一审法院起诉请求：一、新华医院赔偿损失581150.80元；二、新华医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月16日，桑爱民因乙状结肠癌到上海复旦大学附属华山医院进行手术治疗，术后体征平稳，疗效可。2016年8月29日，桑爱民入住新华医院肿瘤科化疗，入院诊断：乙状结肠癌术后；肝囊肿。最后诊断：乙状结肠恶性肿瘤、消化道出血、癌术后、肝囊肿、肺部感染、呼吸衰竭、××、急性肾损伤、粒细胞减少症、血小板减少症。病程记录记载了治疗过程：2016年9月8日检验报告提示血小板为341×10^9/L，2016年9月12日检验提示血小板为239×10^9/L，2016年9月17日血小板降为65×10^9/L,2016年9月22日血小板降为6×10^9/L。2016年9月8日至2016年9月15日服用“卡培他滨片”，病人出现恶心、呕吐、腹泻、××、胃肠道，出血难忍等情况，患者病情进一步恶化，于2016年9月28日凌晨2点50分宣布临床死亡。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，出具鉴定意见为，桑爱民的死亡结果淮南新华医疗集团新华医院存在过错，过错参与度以主要作用为宜。该司法鉴定委托程序合法，新华医院提出异议，但并未提出法律依据及相应证据，该鉴定委托程序合法，本院予以采信。一审法院认为，公民的生命、健康权利受法律保护。桑爱民到新华医院肿瘤科化疗，新华医院理应按照法律法规及医疗常规为其提供医疗服务。入院诊断：乙状结肠癌术后；肝囊肿。2016年9月8日检验报告提示血小板为341×10^9/L，2016年9月17日血小板降为65×10^9/L，医院未及时予以对症治疗及血常规复查，9月22日血小板降至6×10^9/L，血小板数量极低，患者病情进一步恶化，难以逆转。2016年9月28日多器官功能衰竭死亡。经北京华夏物证鉴定中心鉴定：桑爱民的死亡结果淮南新华医疗集团新华医院存在过错，过错参与度以主要作用为宜。具体的赔偿数额：1.医药费，根据提交的医药费发票认定为21747.79元；2.护理费114.22元/天×30天=3426.60元；3.营养费30元/天×30天=900元；4.住院伙食补助费30元/天×30天=900元；5、被扶养人桑雨婷生活费，诉请未超过法律规定，支持诉讼请求，数额认定为34468元；6.死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元；7.丧葬费按照安徽省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，数额为50894元÷2=25447元；8.精神抚慰金酌定为50000元。新华医院承担65%的赔偿责任，赔偿数额为625609.39元×65%+50000元=456646.10元。判决：一、被告淮南新华医疗集团新华医院于本判决生效后十日内给付原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲456646.10元；二、驳回原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲的其他诉讼请求。案件受理费9612元，减半收取4806元，由原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲负担769元、被告淮南新华医疗集团新华医院负担4037元；鉴定费12000元、交通费1667元，共计由原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲负担4783元、被告淮南新华医疗集团新华医院负担8884元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、新华医院在诊疗过程中是否存在过错，若存在过错，原判认定过错比例是否妥当；二、原判对精神抚慰金、丧葬费的认定是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、新华医院在诊疗过程中是否存在过错，若存在过错，原判认定过错比例是否妥当问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，桑爱民于2016年8月29日入住新华医院肿瘤科化疗，2016年9月28日多器官功能衰竭死亡，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，对桑爱民的死亡结果，新华医院存在过错，过错参与度以主要作用为宜。该鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，委托鉴定程序合法，能够作为本案定案依据。新华医院虽对鉴定意见有异议，但其并未提交相关证据证明存在重新鉴定的情形，其应承担举证不能的法律后果。原判依据北京华夏物证鉴定中心作出的司法鉴定意见书，认定新华医院对桑爱民的死亡结果存在过错，过错参与度以主要作用为宜并无不当。但结合新华医院的诊疗行为和本案具体情况，本院依法调整新华医院承担75%的责任比例。
二、原判对精神抚慰金、丧葬费的认定是否妥当问题。
本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案中，鉴定意见书载明，新华医院对桑爱民的死亡结果存在过错，过错参与度以主要作用为宜。原判根据新华医院的过错程度、损害结果等具体情况，确定精神抚慰金50000元合理允当。关于丧葬费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。新华医院上诉认为桑爱民系淮南矿业集团职工，病故后已领取丧葬费，不应再支持丧葬费。对此，新华医院并未提交相关证据证明其主张，原判根据法律规定计算丧葬费并予以支持并无不妥。新华医院关于此节的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上所述，新华医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对赔偿比例，本院结合案情依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初1259号民事判决第二项，即“驳回原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初1259号民事判决第一项“被告淮南新华医疗集团新华医院于本判决生效后十日内给付原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲456646.10元”为“被告淮南新华医疗集团新华医院于本判决生效后十日内给付原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲519207.04元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费9612元，减半收取4806元，由原告桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲负担769元、被告淮南新华医疗集团新华医院负担4037元；鉴定费12000元、交通费1667元，共计13667元，由桑雨婷、张红玲、桑学祥、李庆玲负担3416.75元、淮南新华医疗集团新华医院负担10250.25元。二审案件受理费10098元，由淮南新华医疗集团新华医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年六月二十三日
书记员 陆漫漫
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。