江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05542号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵广建，无业。
委托代理人李强，江苏金汉都律师事务所律师。
委托代理人高贵，江苏金汉都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈玉山，江苏汇邻湾商业管理有限公司经理。
被上诉人（原审被告）周稳，无业。
以上二被上诉人共同委托代理人宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因与被上诉人赵广建、陈玉山、周稳机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险徐州公司的委托代理人李君，被上诉人赵广建的委托代理人李强、高贵，被上诉人陈玉山、周稳的委托代理人宣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月30日，陈玉山驾驶苏C×××××号汽车在本市泉山美墅门前进入小区时，与赵广建驾驶的燃油助力车发生交通事故，致赵广建受伤，两车微损。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，陈玉山负事故的全部责任，赵广建无责任。苏C×××××号汽车系周稳所有且在平安财险徐州公司处投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间均为2011年5月24日至2012年5月23日。陈玉山于2002年10月15日取得机动车驾驶证，准驾车型为B1，在事故发生时具有驾驶资格。事故发生当日，赵广建即被送至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左膝复合伤，左胫骨平台骨折，胸部外伤。于2012年4月2日行骨折切开复位内固定术，2012年4月17日出院，出院诊断为：左膝复合伤，左胫骨平台骨折，左股骨内侧踝骨折，左膝内外侧副韧带损伤，胸部外伤。出院医嘱为：1、继续石膏外固定，密切观察患肢末梢感觉血运，患肢禁止负重活动，不负重功能锻炼，防止静脉栓塞；2、定期复查（1月1次），视复查情况决定石膏去除时间及负重时间及内固定取出时间；3、不适随诊，骨科随访。赵广建此次住院共计20天。2013年8月12日，赵广建再次至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨平台骨折术后。于2013年8月14日行取内固定术，2013年8月26日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、注意休息，半年内避免患肢负重活动；2、一月后门诊复查；3、不适及时前来就诊。赵广建此次住院共计14天。
2014年7月7日，赵广建（被赔偿人）与陈玉山（赔偿人）在徐州市泉山区人民调解委员会交通事故人民调解工作室就本次事故自愿达成调解协议，该调解工作室出具（2014）泉民调字第0023号调解协议书，主要内容为赔偿人赔付被赔偿人医疗费以实际发票为准，后续一次性赔偿营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失、伤残赔偿金、二次手术费、诉讼费等所有涉及的费用以保险公司实际赔付为准等。2014年10月14日，经赵广建申请，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队委托徐州医学院司法鉴定所对赵广建的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，徐医司鉴所（2014）临鉴字第738号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：赵广建的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为38周左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右。赵广建为此缴纳鉴定费1300元。陈玉山、周稳已为赵广建垫付两次住院的医疗费共计74629.09元，其中60000元已由平安财险徐州公司理赔完毕（含交强险项下的医疗费10000元），剩余14629.09元尚未理赔。另查明，赵广建的户籍地为安徽省宿州市萧县赵庄镇吴西行政村吴西自然村139号，自2006年至2012年3月间居住于本市碧螺小区五区30#-1-104室，之后居住于本市云龙区世贸汉之源南区F区10-1-1305室至今。
原审法院认为，公民的生命健康权依法应受到保护。陈玉山驾驶苏C×××××号汽车与赵广建发生交通事故，致赵广建受伤，经公安机关认定陈玉山负事故的全部责任，应对赵广建承担赔偿责任。平安财险徐州公司承保苏C×××××号汽车的交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故其应在交强险限额内向赵广建承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应由平安财险徐州公司与陈玉山依据机动车商业保险合同的约定分别予以赔偿。赵广建在本次交通事故中所受伤害比较严重，经两次住院治疗后，其伤残等级鉴定为十级，故本案的诉讼时效期间应以鉴定机构作出伤残鉴定之日（即2014年11月7日）开始起算，的起诉并未超过诉讼时效。周稳虽为苏C×××××号汽车的所有人，但其对损害的发生没有过错，故不应对赵广建承担赔偿责任。另，赵广建自2006年起一直居住在本市市区，故对其主张的各项赔偿应适用城镇标准计算。
赵广建主张误工费23674元、护理费6300元、营养费1470元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，依据徐州医学院司法鉴定所的鉴定意见，其计算标准符合法律规定，法院予以支持。赵广建主张交通费500元，虽未提交证据予以证明，但考虑到其赴医院治疗所必须，酌定支持400元。赵广建主张鉴定费1300元，有鉴定费发票为证，予以支持。赵广建主张的住院伙食补助费612元应分为两部分予以处理：首先，对于赵广建第一次住院20天的住院伙食补助费360元（18元／天×20天），其计算标准符合法律规定，予以支持。其次，对于赵广建第二次住院14天的住院伙食补助费252元（18元／天×14天），在医疗费发票中已有膳食费1613.40元的记载，且住院伙食补助费理应包含在膳食费中，故该笔252元实际已由陈玉山、周稳向赵广建垫付，应由平安财险徐州公司依据机动车商业保险合同向陈玉山、周稳理赔；对于膳食费的差额部分1361.40元不属于医疗费的范畴，故应由陈玉山自行承担。在上述费用中，由平安财险徐州公司在交强险责任限额内向赵广建赔偿100450元（精神损害抚慰金5000元＋误工费23674元＋护理费6300元＋伤残赔偿金65076元＋交通费400元），在商业第三者责任险限额内向赵广建赔偿1830元（营养费1470元＋住院伙食补助费360元），合计102280元。陈玉山、周稳为赵广建垫付医疗费74629.09元，其中14629.09元尚未理赔。为减少当事人的诉累，在扣除陈玉山应自行承担的1361.40元后，剩余13267.69元由平安财险徐州公司在商业第三者责任险限额内直接支付给陈玉山、周稳。综上，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告赵广建赔偿误工费23674元、护理费6300元、营养费1470元、住院伙食补助费360元、交通费400元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，合计102280元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向被告陈玉山、周稳支付垫付的医疗费13267.69元；三、被告陈玉山向原告赵广建支付鉴定费1300元；四、驳回原告赵广建的其他诉讼请求。
上诉人平安财险徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、赵广建原审诉请已经超过诉讼时效。赵广建2013年8月26日第二次手术完毕，而原审起诉时间是2014年11月23日，诉请时间超出其最后一次治疗终结的一年诉讼时效期间。二、原审按照城镇标准支持赵广建各项损失没有依据。赵广建户籍登记地为安徽省宿州市萧县赵庄镇吴西村，户籍薄载明为农业家庭户，石桥社区出具的证明不符合法律规定，不能证明赵广建长期在市区居住的主张。三、赵广建住院期间部分用药属于非医保用药，根据保险合同约定，上诉人不应该承担该部分费用。综上，请求二审法院依法将本案发回重审或者改判。
被上诉人赵广建答辩称，一、我原审起诉没有超过诉讼时效。我于2013年8月26日手术出院，在2014年7月7日与陈玉山经徐州市泉山区人民调解委员会调解并达成调解协议，根据法律规定适用诉讼时效中断的规定。另根据道路交通事故安全法及交强险条例相关规定，没有规定对保险公司的起诉适用一年的诉讼时效，应当适用民法通则两年的诉讼时效。二、我在城镇居住一年以上，应当适用城镇标准计算相关损失。三、我在治疗期间是医院根据我的伤情确定具体用药，不是我及陈玉山所能决定的，且在上诉人没有告知具体的医保用药范畴，所以非医保用药不应当扣除。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈玉山、周稳的答辩意见同赵广建的答辩意见。
本案二审争议焦点为：1、本案赵广建原审起诉是否超过诉讼时效；2、原审按城镇标准计算相关损失是否正确；3、赵广建住院期间非医保用药费用应否予以扣除。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于赵广建原审起诉是否超过诉讼时效的问题。赵广建虽因涉案事故在2013年8月26日二次手术出院，但陈玉山、周稳两次为赵广建的住院垫付医疗费，且双方于2014年7月7日就涉案交通事故在徐州市泉山区人民调解委员会交通事故人民调解工作室主持下达成了调解协议，另赵广建又于2014年10月14日，向徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队提出伤残等级鉴定，徐州医学院司法鉴定于2014年11月7日出具了司法鉴定意见书，故原审法院以伤残鉴定之日起计算赵广建的诉讼时效期间，并认定赵广建的起诉并未超过诉讼时效符合法律规定，本院对上诉人该项上诉主张不予采信。
关于原审按城镇标准计算相关损失是否正确的问题。赵广建的家庭户口虽在安徽省宿州市萧县赵庄镇吴西村，但其经常居住地在城区，赵广建原审提供了徐州市房屋所有权登记审核表、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处石桥社区居民委员会证明及房屋所有权证予以证明，故原审法院据此以城镇标准计算赵广建相关损失，并无不当。
关于赵广建住院期间非医保用药费用应否予以扣除的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，这一规定并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。另受害人就医用药是医生根据受害人病情来确定，而非受害人所能分辨及控制，只要用药具有合理性，赔偿义务人应根据相应责任予以赔偿。平安财险徐州公司主张非医保用药费用应在赔偿数额中予以扣除的理由，本院不予采信。
综上，上诉人平安财险徐州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王俞卜