重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第06970号
原告：邓礼群，女，汉族，1967年6月27日出生，住重庆市北碚区。
被告：黄志强，男，汉族，1963年6月24日出生，住重庆市合川区。
原告邓礼群诉被告黄志强装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋帅武独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓礼群，被告黄志强到庭参加诉讼。本案审理过程中，因本案相关事实的认定及处理须以其他案件的审理结果为依据，本案中止审理，后又恢复审理。本案现已审理终结。
原告邓礼群向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还装修费7404元；2、被告向原告支付为其返工产生的重新装修费14543元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月21目，原、被告签订了《家装合同》，装修位于北碚区梨园村×号×单元×-×的房屋（以下简称案涉房屋），被告包工、包料，工程款为10600元。2013年5月21日，原告向被告支付5000元，并交付钥匙一把。后被告进场只打了线槽后不知何故就离开了。2013年6月25日，被告碰到了原告的丈夫许建华，向其索要装修费5300元，后许建华在醉酒的状态下，向被告出具了一张5300元的欠条，被告在取得欠条后，只进场刷了墙壁，对于合同中约定的其他内容一直没有履行，原告联系被告未果后，就更换了案涉房屋的门锁。2015年6月17日，原告发现，被告所做的隔墙垮塌，房屋的墙面普遍裂口且起泡，原有的阴角也被破坏了，因为被告未按照合同的要求进行装修，导致原告无法使用案涉房屋，原告又重新请人装修花费了14543元，该装修费14543元应由被告负担，因被告已进行装修内容造价为2896元，原告向被告支付了装修款10300元，原告多支付的工程款7404元，被告应该退还给原告，故原告起诉至本院。
被告黄志强辩称：1、我已经按照合同约定的内容进行了装修，合同上所有的装修内容我已经完工，原告要求退还装修款7404元，没有法律及事实依据。2、我是2013年为原告装修的房屋，现在已经装修好几年了，而且原告一直在使用案涉房屋，即使案涉房屋的装修有问题质量，也不是我造成的。
本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，邓礼群（甲方）与黄志强（乙方）签订《家装合同》，约定：家装地址北碚区梨园村×号×单元×-×号房，面积79.6平方(米)。装修工期:15天（2013年5月21日到2013年6月6日）。装修项目：本合同由乙方做工，工钱、材料、运费及其他由乙方负责买。共计人民币壹万零陆百元整（10600元）包括清洁。付款方式：进场时由甲方先支付伍仟元整（5000元），完工验收后再付伍仟零陆百元整（5600元）如何一方违约给对方造成过错（损失）由过错方负责。一、石匠：打线槽、拆除等一切。二、泥水工：做厨房厕所.灶台.淘菜盆.包落水管.补地砖等。三、电工.室内线路.灯安装和插座安装。四、漆工，墙面刮腻子胶水，做漆，电视纸。五、木工：做客厅电视墙.厨房.厕所吊顶，灶柜门定做。换窗.隔墙和窗等一切。注意：地下不动，一切由乙方负责。请爱护电视、冰箱、洗衣机、空调。
邓礼群于2013年8月28日向本院起诉，要求黄志强赔偿其因黄志强使用的裙角线砖与原地板砖颜色不一致导致邓礼群需要将房屋的所有地板砖和裙角线砖重新翻修需产生的费用20000元以及精神损失费10000元。本院于2014年2月20日作出（2013）碚法民初字第05316号民事判决书，判决驳回邓礼群的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。该判决书载明：经审理查明：“签订合同的当日，邓礼群向黄志强支付了装修费5000元，黄志强即进场施工装修。2013年7月，黄志强装修完毕退场。”
黄志强于2013年7月18日向本院起诉，要求邓礼群和许建华向其支付装修费5300元。本院于2015年8月14日作出（2013）碚法民初字第04589号民事判决书，判决邓礼群、许建华在本判决生效之日起十日内支付黄志强装修费5300元。该判决书载明：经审理查明：签订合同当日，邓礼群向黄志强支付了装修费5000元。之后黄志强进场装修。黄志强拆除了窗子、隔断、厨房灶台等。黄志强做了塑钢窗之后双方为装修厕所和厨房的墙砖事宜发生争议。黄志强停工了一段时间。停工期间黄志强找了泥水匠，让泥水匠与邓礼群协商工钱未果。邓礼群买了河沙、水泥和瓷砖，找人做了厨房和厕所的墙砖并除了渣，于2013年6月24日做完。2013年6月25日，许建华向黄志强出具欠条。该欠条载明：“今未付黄自强同志装修费伍仟叁佰元正。装修完工全部付清。梨园村1单元2-3#,付款人:许建华”。之后，黄志强继续进场装修，于2013年7月8日完工。2013年7月，被告方将涉案房屋的大门（进户门）的锁芯更换。邓礼群与许建华于1988年12月10日登记结婚，于2013年12月20日登记离婚。邓礼群陈述双方离婚后大部分时间没有在一起居住，有时居住在一起，对装修费用双方还没有协商。审理中，邓礼群陈述：我与黄志强签订了装修合同之后就交了把钥匙给黄志强，在装修过程中因为黄志强不做了就发生了纠纷。我就叫黄志强把钥匙交给我，黄志强不交。2013年7月我发现装修有质量问题我就把大门的锁芯换了。黄志强就来堵大门锁芯，通过派出所出面解决了三次，之后我就一直换锁芯，从2014年1月开始黄志强就没有堵锁芯了。许建华表示同意邓礼群的意见。审理中，许建华陈述：2013年7月8日，我买了墙纸和黄志强一起把电视墙的墙纸贴了，当天装修项目就完工了但是我没有验收。装修完工后我换了两次锁芯。后邓礼群和许建华不服该判决，向重庆市第一中级人民法院上诉，该院作出（2015）渝一中法民终字第06861号判决书：驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力，判决书载明:本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
庭审中，原告申请证人王晓彬、江志华、彭开玲、李祥渝出庭作证，拟证明原告请上述证人对案涉房屋进行了装修，产生了新的装修费用。被告黄志强对于上述证人证言的意见为不清楚证人陈述的内容。
本院认为，邓礼群与黄志强签订的《家装合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。邓礼群与黄志强均应按照合同约定全面履行各自义务。本案双方争议焦点为：1、黄志强是否应该退还装修费7404元。2、黄志强应否向邓礼群支付重新装修费14543元。本院分别评析如下：
一、关于黄志强是否应该退还装修费7404元。
原告主张，被告进场后，只进行了部分装修，被告已进行装修工程的造价为2896元，原告已向被告支付了工程款5000元，另外的5300元工程款已经被生效的法律文书所确定，一共支付工程款10300元，原告多向被告支付了7404元，故原告要求被告退还多支付的工程款7404元。本院于2014年2月20日作出（2013）碚法民初字第05316号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：……签订合同的当日，原告向被告支付了装修费5000元，被告即进场施工装修。2013年7月，被告装修完毕退场。证人王晓彬、江志华、彭开玲、李祥渝的证言不足以推翻生效判决书认定的事实，本院对于证人证言不予采信。另，根据邓礼群和黄志强在（2013）碚法民初字第04589号案件中的陈述，涉案房屋实际上从2013年7月起由邓礼群控制使用，且许建华也陈述是在完工后换的锁，因此，邓礼群和许建华自行使用装修房屋，应视为装修完成，双方合同对装修价格是按包干价确定，并非按每个装修项目计价结算，因此黄志强按合同约定的内容完成装修项目即应获得价款，故对于原告主张的要求返还多余的装修款7404元的请求不予支持。
二、黄志强应否向邓礼群支付重新装修费14543元。
根据本院查明的事实，案涉房屋被告已经装修完毕，原告以案涉房屋未装修完毕为由要求重新装修的费用的理由不成立。关于原告认为，案涉房屋的装修存在质量问题而向被告主张重新装修费用的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”虽然双方一直未对涉案房屋的装修进行验收，但即使存在邓礼群在开庭时所述的质量问题，因涉案房屋在黄志强装修完工后，已由邓礼群实际控制和使用，应视为案涉房屋的装修工程合格，既然装修合格，即使邓礼群另行请人装修发生了装修费用14543元，该另行装修的费用14543元也应该由邓礼群自行承担。综上，原告以未装修完工和装修质量存在问题而要求重新装修的费用14543元没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告邓礼群的诉讼请求。
案件受理费348元，减半收取174元，由原告邓礼群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 宋帅武
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 佳