浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4447号
原告：吕子正。
委托代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。
被告：王建伟。
被告：胡静姿。
委托代理人：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。
原告吕子正为与被告王建伟、胡静姿民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月18日、8月20日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告吕子正及其委托代理人丁群伟，被告胡静姿的委托代理人孔东方、潘福特到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告吕子正的委托代理人丁群伟，被告胡静姿的委托代理人潘福特到庭参加诉讼。被告王建伟在二次庭审中经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕子正起诉称：两被告系夫妻关系。2014年2月11日，两被告向原告借款10万元。2014年2月14日，被告王建伟向原告出具借条一份。借条载明：1、款项已足额收到；2、借款利率按月利率2%计算；3、借款期限至2014年3月11日；4、如逾期由被告承担诉讼法、律师费等一切费用。借款后，两被告未还款。为此请求：1、判令两被告归还原告借款10万元并支付利息（利息自2014年2月12日起按月利率2%计算至实际�款之日止）；2、判令两被告支付原告因本案支出的律师代理费5000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告王建伟未作答辩。
被告胡静姿答辩称：由于王建伟未到庭，我申请对借条真实性进行鉴定，王建伟也从未告知其有共同债务，我对借款的真实性存在异议。被告王建伟涉及多起诉讼，王建伟在本案借款前后四个月内发生了300万元的债务。根据省高院的指导意见，本案债务超出了夫妻日常生产、生活需要，并非夫妻共同债务。从被告提交的离婚协议、离婚证可以反映两被告在婚姻关系存续的一年半期间，王建伟经常殴打胡静姿，导致结婚后半年就开始分居。本案债务发生在分居期间，且离婚协议书证明双方无夫妻共同债务。借款上载明借款用途是资金周转，而在借款发生前后，胡静姿持续持有100万元的存款，本案借款并非用于家庭共同开�，系王建伟个人借款。
原告为证明其诉请主张，庭审中提交并陈述如下证据材料：
1、原告吕子正的身份证复印件及王建伟、胡静姿的人口登记信息各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、2014年2月14日的借条原件一份，用以证明2014年2月14日，被告王建伟确认收到借款10万元，其中现金5万元，转账5万元，由出借人老婆账户汇出，借款期限自2014年2月11日至2014年3月11日，利息按月利率2%计算的事实。
3、结婚证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件各一份，用以证明2014年2月11日，原告通过妻子黄文静账户将款项5万元汇入被告王建伟账户的事实。
4、结婚登记申请书一份，用以证明被告王建伟与被告胡静姿于2012年10月24日登记结婚的事实。
5、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告为本案�讼而支出律师代理费5000元的事实。
被告胡静姿的质证意见：1、对借条的三性均有异议，在王建伟未到庭的情况下，无法确认是否由王建伟出具。2、对结婚证的真实性无异议，但同本案无关；对明细对账单的关联性有异议，只能证明2014年2月11日有款项流转，并不能证明该款项的汇入账户为王建伟。3、对结婚登记申请书无异议，与本案没有关联性。4、代理合同及发票不能证明原告是否实际支付了代理费，只能证明是存在代理关系。
被告王建伟未提交相关证据材料。
被告胡静姿为支持其抗辩主张，庭审中提交并陈述如下证据材料：
a、（2014）金永商初字第4489、4804号与（2015）金永商初字第89、827号应诉材料复印件各一份及失信被执行人名单信息查询单打印件二页，用以证明被告王建伟涉及多笔债务诉讼，借款金额累计300万余元的事实。
b、保证书复印件、离婚协议、离婚证原件各一份，用以证明被告王建伟与被告胡静姿婚姻持续时间短，无夫妻共同财产，无夫妻共同债务。本案借款发生前，两被告因感情破裂已分居的事实。
c、银行账户历史明细详单复印件七页，用以证明本案借款前后期间，被告胡静姿持有100万元左右存款，无需对外借款的事实。
原告的质证意见：结合原告出具的借条，原告在2014年2月11日向被告交付借款，到了2月14日要求被告出具借条，从而证明原、被告之间关系是非常关系的，如果存在伪造债务，原告可以伪造更大额债务，也可以将借条落款日期写为2月11日。原告认为，被告提供的证据并不能证明原告的债权是与被告胡静姿无关的，客观事实上，被告胡静姿也同原告联系商谈还款事宜。对于原告提交的第二、三组证据，同本案没有关联性。
d、浙G×××××车辆登记信息复印件一份，用以证明该车辆系婚前取得，该车辆系王建伟的个人财产，不属于夫妻共同财产的事实。
原告的质证意见：对此证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告在第一次庭审中明确原先有12万元的借款，其中有7万元用于资金周转，另外5万元用于归还信用卡的欠款，但款项交付给被告以后，具体用于何处，原告就不知情了。因此并不能证明本案借款是用于归还个人婚前债务。
e、金华天鉴司法鉴定所作出的天鉴司鉴所（2015）文鉴字第055号文书鉴定意见书、金华天鉴司鉴所（2015）痕鉴字第019号痕迹（指印）鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明：1、标称日期为“2014年2月14日”《借条》上手写部分内容笔迹系由王建伟书写形成，2、2014年2月14日《借条》上手写字“壹拾万”及“王�伟”名字上的指印是王建伟的右手食指捺印的，3、花去鉴定费7200元。
原告的质证意见：对鉴定意见及鉴定费无异议。
本庭当庭出示并宣读本庭向王建伟所作的询问笔录一份，在该笔录中王建伟陈述称：1、2014年2月11日向原告借款10万元是属实的，款项已交付。2014年2月14日《借条》上手写部分内容是其所写，其上指纹是其所捺印。2、该10万元借款用途为生意周转。借款当时胡静姿是不知道的，过了几天就知道了。3、该借款至今未还。
原告的质证意见：对真实性、关联性均无异议，且认为被告王建伟的陈述是符合客观事实的。
被告胡静姿的质证意见：王建伟在本案中可能与原告串通，经过庭审发现王建伟与其他案件当事人串通，作虚假陈述，而且借条上注明打款由出借人的老婆打款给被告，无法明确到底是谁打款的，而且至�没有看到有5万元的转账记录。
本院认证意见为：被告王建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告提供的证据1、4、5真实性，被告胡静姿均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告胡静姿提供的证据e，原告无异议，其证明力本院予以认定。因证据e已证明原告提供的2014年2月14日借条上手写部分内容系被告王建伟所写，其上指纹系被告王建伟所捺印，故对原告提供的证据2、3证明力本院予以认定。对本院向被告王建伟所作的询问笔录内容真实性，本院予以认定。对被告胡静姿提供的证据a、c、d、证据b中的离婚证和离婚协议的真实性，原告均无异议，其真实性本院予以认定，但因这些证据并不足以证明被告胡静姿主张的证明目的，故对这些证据关联性不予认定。对被告胡静姿提供的证据b中的保证书，系复印件，其真�性无法确认，其关联性亦不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告王建伟、胡静姿于2012年10月24日登记结婚，于2014年4月23日登记离婚。2014年2月14日，被告王建伟向原告出具借条一份。借条载明：“今向吕子正借到人民币10万元，用途资金周转，借款期限从2014年2月11日至2014年3月11日，利息按月利率2分计算，出借人因实现债权所支付的律师代理费等费用由借款人承担。注：本人收到现金5万，转账5万元，共计10万元整，由出借人的老婆卡号转出5万元。借款人：王建伟2014年2月14日”。该10万元借款至今未还。原告为本案诉讼支出律师代理费5000元。
本院认为，原告吕子正提供的由被告王建伟于2014年2月14日出具的借条及银行转账凭证能够证明被告王建伟于2014年2月11日向原告借款10万元的事实，且被告王建伟向本院表示该借款至今未还，故本院认定�借款本息至今未还。因借条约定的借款期限现已届满，被告王建伟已构成违约，应承担归还原告借款10万元并支付自2014年2月12日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息及律师代理费5000元的违约责任。因本案借贷行为均发生于被告王建伟、胡静姿婚姻关系存续期间，且被告胡静姿未能提供证据证明本案借款属被告王建伟的个人债务的事实，亦未能提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应认定为被告王建伟、胡静姿的夫妻共同债务，被告胡静姿依法对此应承担共同偿还责任。对被告胡静姿提出本案借款应属被告王建伟的个人债务，其对此不须承担民事责任的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王建伟、胡静姿归还原告吕子正借款10万元并支付利息（利息自2014年2月12日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、由被告王建伟、胡静姿支付原告吕子正为本案诉讼支出的律师代理费5000元。
以上两款项限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2720元，诉讼保全费1120元，公告费350元，合计4190元，由被告王建伟、胡静姿负担。本案鉴定费7200元，被告胡静姿自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王加强
人民陪审员 朱晓俊
人民陪审员 陈章元
二〇一五年九月九日
代书 记员 陈罗敏