河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1209号
被上诉人（一审被告�：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路副**号。
主要负责人：刘建军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):吴启岩，男，满族，1983年10月18日出生，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：叶静辉，河南弘创律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：于莉苗，女，汉族，1972年2月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（一审被告）：潘朝锋，男，汉族，1979年1月8日出生，住河南省宜阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）与被上诉人吴启岩、于丽苗、潘朝锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1348号民�判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人贺宪锋，被上诉人吴启岩的委托诉讼代理人叶静辉，被上诉人于莉苗，被上诉人潘朝锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险洛阳公司上诉请求：1.认可一审法院判决人保财险洛阳公司赔偿被上诉人吴启岩的车辆货物损失950.80元，其他不认可；2.判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人吴启岩的车辆停运损失35666.14元属于适用法律错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十款和《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，本案中被上诉人吴启岩的车辆停运损失35666.14元不应当由上诉人承担。综上，请求依法改判或发回重审一审判决。
被上�人吴启岩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人所提出的条款属于免责条款，上诉人未提供相应证据证明其已对被保险人做到特别的提示和说明义务，所以该条款无效。对于营运车辆的停运损失应当属于直接损失，不应适用于该条款。
被上诉人于莉苗答辩称：即使吴启岩有损失，也应当由上诉人负担。上诉人提出停运损失属于免责条款，上诉人未提供证据证明其已尽到了提示或者说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律约束力，故上诉人应承担被上诉人吴启岩因本次交通事故所产生的停运损失。
被上诉人潘朝锋答辩称：同意被上诉人于莉苗的答辩意见。
吴启岩向一审法院起诉请求：1.依法判令于丽苗、潘朝锋、人保财险洛阳公司赔偿吴启岩车辆货物损失951元、车损物损鉴定费4191元、车辆停运损失51048.48元，共计56190.48元，并互负连带责任；2.依法判令于丽苗、潘朝锋、人保财险洛阳公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月8日22时55分，潘朝锋驾驶豫Ｃ×××××号解放牌重型自卸货车沿古城路由西向东行驶至古城路089号灯杆附近时，遇贺永凯驾驶的津Ａ×××××号中集牌重型厢式货车载吴启岩、祁建信沿古城路由东向西正常行驶至该处，解放牌重型自卸货车前部与中集牌重型厢式货车前部左侧相撞，造成潘朝锋、贺永凯、吴启岩、祁建信四人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队将事故车辆予以暂扣或申请维修。2013年5月20日，该大队出具洛公交认字（2013）第7086号道路交通事故认定书认定：潘朝锋应负该事故的全部责任；贺永凯、吴启岩、祁建信三人均不负该事故的责任。期间，经申请洛阳市公安局交警支队事故大队七中队委托洛阳市价格事务有限公司对津Ａ×××××号中集牌重型厢式货车车载货物损失价值进行评估鉴定。2013年7月17日，该公司出具洛价认车字（2013）第Q07017号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定其估损价值为950.82元。支付鉴定费4191元。2013年7月18日，津Ａ×××××号中集牌重型厢式货车被放车，停运维修期间计71天。2013年7月19日，潘朝锋（甲方）与贺永凯（乙方）自愿达成协议书主要内容为：甲方付乙方车辆维修款134530元，剩余款项由双方另行协商解决。当日，双方交接上述维修款额。之后，吴启岩向潘朝锋主张停运损失等无果，吴启岩诉诸该院，审理中，因故原告申请撤回起诉。2014年11月11日，一审法院依法作出（2014）洛龙民初字第1098号民事裁定书裁定：准许吴启岩撤回起诉。吴启岩系津Ａ×××××中集牌重型厢式货车实际车�，并与天津金琦低温物流有限公司签订车辆挂靠协议，该车辆挂靠在天津金琦低温物流有限公司营运。潘朝锋驾驶的豫Ｃ×××××号解放牌重型自卸货车车主为被告于莉苗，该车辆在人保财险洛阳公司投保交强险（财产赔偿限额为2000元）、三责险（保险限额为703040元）及不计免赔等。2016年3月30日，原告吴启岩状诉来院，要求被告按照河南河南省统一施工机械台班费用定额（2008）规定的水平运输机械的费用计算标准赔偿停运损失等经济损失，由于上述双方不能形成一致意见，使调解协议不能成立。一审法院认为：一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起�诉讼时效期间重新计算。本案道路交通事故发生在2013年5月8日，原告吴启岩以财产损失提起诉讼后，因故申请撤诉，该院于2014年11月11日依法裁定准许其撤回起诉，根据上述法律规定，诉讼时效中断，依法应当重新计算诉讼时效期间。因此，被告提出已经过诉讼时效期间的观点，不能成立。二、本案道路交通事故的责任认定问题。本次道路交通事故经交警部门处理，并出具了洛公交认字（2013）第7086号道路交通事故认定书认定：潘朝锋应负该事故的全部责任；贺永凯、吴启岩、祁建信三人均不负该事故的责任。双方不持异议，予以认定。依法由潘朝锋承担本案的民事责任。于莉苗作为事故车辆的车主，而潘朝锋在答辩中认可其不应承担责任的观点，系对其民事权利自行处分，应予准许。潘朝锋驾驶的豫Ｃ×××××号解放牌重型自卸货车在被告人保财险洛阳公司分别投�交强险、三者险及不计免赔，依法应当由被告人保财险洛阳公司在保险限额内承担赔偿责任。三、对吴启岩主张的各项经济损失评析、认定。1.车辆货物损失951元。由洛价认车字（2013）第Q07017号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，在卷资证，应予认定。2.鉴定费4191元。鉴定费用与鉴定事项之间存在因果关系，予以认定。3.车辆停运损失35666.14元。道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。双方发生�通事故后，吴启岩的津Ａ×××××中集牌重型厢式货车因维修等原因停运（2013年5月8日至2013年7月18日）71天，由交警部门出具的放车证明佐证，印证了停运的期间。吴启岩主张按照河南河南省统一施工机械台班费用定额（2008）规定的水平运输机械的费用计算标准计算停运损失即重型货车的台班费为【（养路费及车船使用税157.15元/天+停滞费345.19元/天）502.34元/天×71天=35666.14元，并提交了上述标准的证明材料，予以采信。4.吴启岩主张的工资，虽然属于间接损失，但在道路交通事故发生后，当事人可以采取其他补救措施以避免该部分损失的扩大，由于该部分诉求与本次事故之间并无直接的关联性，因此其该部分请求，理由欠妥，不应支持。以上合计40808.14元。四、潘朝锋依法承担经济损失的计算方法及数额。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，依法先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出部分由保险公司根据保险合同并按照事故责任比例，予以赔偿；仍有超出部分，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。1.车辆货物损失951元。2.车辆停运损失35666.14元。共计36617.14元。由人保财险洛阳公司在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余34617.14元由人保财险洛阳公司在三责险限额内承担。人保财险洛阳公司称其他当事人因交通事故已向保险公司主张民事权利，但并未提交支持其观点的生效裁判文书，本案不能予以处理，因此其观点不被采纳。3.鉴定费4191元，由潘朝锋承担。被上诉人的其他辩解意见，因不能提交证据，不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条之规定，经合议庭评议，判决：一、判决生效后10日内，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿吴启岩车损等各项经济损失共计36617.14元；二、判决生效后10日内，潘朝锋赔偿原告吴启岩鉴定费4191元；三、驳回吴启岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1205元，由吴启岩承担205元，由潘朝锋承担1000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院�一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2013年5月8日潘朝锋驾驶豫Ｃ×××××号解放牌重型自卸货车沿古城路由西向东行驶至古城路089号灯杆附近时，遇贺永凯驾驶的津Ａ×××××号中集牌重型厢式货车载吴启岩、祁建信沿古城路由东向西正常行驶至该处，解放牌重型自卸货车前部与中集牌重型厢式货车前部左侧相撞，造成吴启岩等四人受伤、两车受损的交通事故，上诉人人保财险洛阳公司作为豫Ｃ×××××号解放牌重型自卸货车的保险人应当依法承担相应的民事责任。上诉人人保财险洛阳公司上诉提出一审判决其承担停运损失适用法律错误、其不应当承担赔偿责任问题，鉴于上诉人人保财险洛阳公司提供的合同其单方提供的格式合同，上诉人人保财险洛阳公司在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其已就免责条款对投保人尽到提示和说明义务，故本院对上诉人人保财险洛阳公司的该项主张不予支持。综上，上诉人人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费692元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年六月二日
书记员 候少祎