wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0107民初490号
原告：赞皇县熙祥矿业有限公司，住所地赞皇县龙门乡榆底村东，组织机构代码30845091-3。
法定代表人：白海英，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘满刚，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被告：石家庄市荣平商贸有限公司，住所地石家庄市井陉矿区中王舍村西，统一社会信用代码91130107566172741H。
法定代表人：张国强，该公司负责人。
被告：石家庄双联瑞尔化工有限公司，住所地石家庄市井陉矿区中王舍村西，统一社会信用代码911301077840955101。
法定代表人：李国庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。
原告赞皇县熙祥矿业有限公司（以下简称“熙祥公司”）与被告石家庄市荣平商贸有限公司（以下简称“荣平公司”）、石家庄双联瑞尔化工有限公司（以下简称“瑞尔公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告熙祥公司的委托诉讼代理人刘满刚、许喜书、被告瑞尔公司的委托诉讼代理人任欣欣到庭参加诉讼，被告荣平公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣平公司支付货款165090.8元；2.判令被告瑞尔公司承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，原告与二被告签订三方协议，约定由荣平公司承担瑞尔公司欠原告的货款165090.8元，瑞尔公司自愿为该债务提供担保。协议签订后原告多次向被告催款，但二被告至今未付，遂提起诉讼。
被告瑞尔公司答辩称，原、被告于2015年5月31日签订三方协议，三方协议未约定保证期间，担保法第26条规定担保期间为六个月，保证期间应自2015年6月1日起算，原告在2017年7月1日方提起诉讼要求该公司承担担保责任，已超出诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告荣平公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月31日，瑞尔公司（甲方）、熙祥公司（乙方）、荣平公司（丙方）签订“三方协议”一份，约定：“因业务需要，三方秉着精诚合作的原则，进行以下协商：1、2015年5月31日甲方账面欠乙方201518元。6月甲方付款36427.2元。2、甲方欠乙方货款165090.8元，现转为丙方欠乙方165090.8元，欠款由丙方支付给乙方。3、甲方所转出的债务165090.8元，转为甲方欠丙方165090.8元，由甲方支付给丙方。4、三方所转债务必须真实可靠，账目清晰。5、三方债务互转后，欠款方需承担相应法律责任，不得推脱。甲方自愿做为丙方所欠乙方货款的担保。6、本协议三方需要坚持自愿原则。7、本协议三方签字盖章后生效”。三公司经办人均在该协议上签字并加盖公司印章。该协议签订后，二被告均未给付原告货款。诉讼期间，经原告申请，本院依法对二被告财产采取了保全措施。
本院认为，被告荣平公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，诉讼期间未向法庭提交证据，是对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。合法的债权债务关系受法律保护。原告熙祥公司与被告瑞尔公司、荣平公司签订的三方协议，经庭审质证，被告瑞尔公司对真实性无异议，本院予以确认。依据该三方协议，瑞尔公司欠熙祥公司货款165090.8元，后经熙祥公司同意，瑞尔公司将所欠债务转移给荣平公司，瑞尔公司自愿作为荣平公司所欠原告债务的担保，该债务转移合同是三方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告签订三方协议后均应按协议约定履行合同义务，荣平公司应偿还熙祥公司165090.8元，瑞尔公司应对该债务承担连带保证责任，荣平公司、瑞尔公司未按协议约定给付原告货款，事实清楚，证据确凿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告瑞尔公司提出原告要求其承担担保责任超出诉讼时效的答辩意见，本案原、被告签订的三方协议未约定债务履行期限及保证期间，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故瑞尔公司的保证期并非自2015年6月1日起计算，熙祥公司2017年8月1日提起诉讼，要求瑞尔公司承担连带保证责任未超出诉讼时效，本院对瑞尔公司的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
被告石家庄市荣平商贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告赞皇县熙祥矿业有限公司165090.8元。被告石家庄双联瑞尔化工有限公司承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3602元、保全费1420元及公告费464.6元，合计5486.6元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 崔利平
审 判 员 王彦涛
人民陪审员 杜国红
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 梅玉涛
石家庄市井陉矿区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0107民初490号原告：赞皇县熙祥矿业有限公司，住所地赞皇县龙门乡榆底村东，组织机构代码30845091-3。法定代表人：白海英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘满刚，男，该公司股东。委托诉讼代理人：许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。被告：石家庄市荣平商贸有限公司，住所地石家庄市井陉矿区中王舍村西，统一社会信用代码91130107566172741H。法定代表人：张国强，该公司负责人。被告：石家庄双联瑞尔化工有限公司，住所地石家庄市井陉矿区中王舍村西，统一社会信用代码911301077840955101。法定代表人：李国庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。原告赞皇县熙祥矿业有限公司（以下简称“熙祥公司”）与被告石家庄市荣平商贸有限公司（以下简称“荣平公司”）、石家庄双联瑞尔化工有限公司（以下简称“瑞尔公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告熙祥公司的委托诉讼代理人刘满刚、许喜书、被告瑞尔公司的委托诉讼代理人任欣欣到庭参加诉讼，被告荣平公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣平公司支付货款165090.8元；2.判令被告瑞尔公司承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，原告与二被告签订三方协议，约定由荣平公司承担瑞尔公司欠原告的货款165090.8元，瑞尔公司自愿为该债务提供担保。协议签订后原告多次向被告催款，但二被告至今未付，遂提起诉讼。被告瑞尔公司答辩称，原、被告于2015年5月31日签订三方协议，三方协议未约定保证期间，担保法第26条规定担保期间为六个月，保证期间应自2015年6月1日起算，原告在2017年7月1日方提起诉讼要求该公司承担担保责任，已超出诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告荣平公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，瑞尔公司（甲方）、熙祥公司（乙方）、荣平公司（丙方）签订“三方协议”一份，约定：“因业务需要，三方秉着精诚合作的原则，进行以下协商：1、2015年5月31日甲方账面欠乙方201518元。6月甲方付款36427.2元。2、甲方欠乙方货款165090.8元，现转为丙方欠乙方165090.8元，欠款由丙方支付给乙方。3、甲方所转出的债务165090.8元，转为甲方欠丙方165090.8元，由甲方支付给丙方。4、三方所转债务必须真实可靠，账目清晰。5、三方债务互转后，欠款方需承担相应法律责任，不得推脱。甲方自愿做为丙方所欠乙方货款的担保。6、本协议三方需要坚持自愿原则。7、本协议三方签字盖章后生效”。三公司经办人均在该协议上签字并加盖公司印章。该协议签订后，二被告均未给付原告货款。诉讼期间，经原告申请，本院依法对二被告财产采取了保全措施。本院认为，被告荣平公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，诉讼期间未向法庭提交证据，是对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。合法的债权债务关系受法律保护。原告熙祥公司与被告瑞尔公司、荣平公司签订的三方协议，经庭审质证，被告瑞尔公司对真实性无异议，本院予以确认。依据该三方协议，瑞尔公司欠熙祥公司货款165090.8元，后经熙祥公司同意，瑞尔公司将所欠债务转移给荣平公司，瑞尔公司自愿作为荣平公司所欠原告债务的担保，该债务转移合同是三方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告签订三方协议后均应按协议约定履行合同义务，荣平公司应偿还熙祥公司165090.8元，瑞尔公司应对该债务承担连带保证责任，荣平公司、瑞尔公司未按协议约定给付原告货款，事实清楚，证据确凿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告瑞尔公司提出原告要求其承担担保责任超出诉讼时效的答辩意见，本案原、被告签订的三方协议未约定债务履行期限及保证期间，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故瑞尔公司的保证期并非自2015年6月1日起计算，熙祥公司2017年8月1日提起诉讼，要求瑞尔公司承担连带保证责任未超出诉讼时效，本院对瑞尔公司的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告石家庄市荣平商贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告赞皇县熙祥矿业有限公司165090.8元。被告石家庄双联瑞尔化工有限公司承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元、保全费1420元及公告费464.6元，合计5486.6元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  崔利平审 判 员  王彦涛人民陪审员  杜国红二〇一七年十二月十八日书 记 员  梅玉涛
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执728号
被执行人黄寿坚，男，1986年11月11日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。
黄寿坚罚金一案，本院于2015年12月16日作出的（2015）藤刑初字第314号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄寿坚没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2016年4月19日依法立案执行，要求被执行人潘炳炎上缴罚金2000元及违法所得1200元。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照终结执行本院作出的（2015）藤刑初字第314号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可重新立案，恢复本院（2015）藤刑初字第314号刑事判决书的执行
审判员 廖英松
二〇一六年十月八日
书记员 祝子荧
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1408号
原告刘某某，女，1968年4月3日生，汉族，农民，现住扶余市得胜镇伊家店农场村堰北分场屯。
被告赵某某，男，1970年6月3日生，汉族，农民，现住扶余市得胜镇伊家店农场村堰北分场屯.
本院在审理原告刘某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担
代理审判员 韩国文
二〇一五年五月八日
书 记 员 张 亮
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第00625号
原告马某某，男，汉族，教师，住所大荔县城关镇某某小区。
委托代理人冯某某，系大荔县司法局148法律服务所法律工作者。
被告冯某某，女，汉族，教师，住所大荔县城关镇某某家属院。
本院受理原告马某某诉被告冯某某委托合同纠纷一案，诉讼中，被告向原告退还了人民币30000元，现原告对于其余请求表示放弃为由，申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准予其撤诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下
准许原告马某某撤回起诉。
案件诉讼费用1300元，减半收取，由原告承担650元。
审判长 郭 磊
审判员 潘军华
审判员 赵永义
二〇一四年九月十日
书记员 董明顺
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4320号
原告喻红军，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5222。
委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。
被告曾秋秋，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××8962。
原告喻红军诉被告曾秋秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员张慧适用简易程序独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻红军诉称，2014年5月12日，原、被告签订一份《借款抵押合同》，约定被告向原告借款130万元，借款利率为每月1%。被告以其名下的房产（房地产权证号：52××92）为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为0314013339号。2016年3月15日，被告写下一份借条，确认直至2015年11月24日被告实际向原告借款855500元，原告同意只按照770000元处理。直至起诉之日，被告仍欠原告借款本金770000元及利息29619元未还。原告认为，被告借款不还的行为已侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告立即向原告偿还借款770000元及利息29619元（自2015年11月24日起按月利率1%暂计至2016年3月20日，之后顺延至实际清偿之日止）；2.确认原告对被告名下的已办理抵押登记的房产（房地产权证号：52××92）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
本院依法向被告曾秋秋送达起诉状副本及开庭传票，但被告曾秋秋既无到庭参加诉讼，也无向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告向本院提供的证据如下：
证据1.原、被告身份证各1份，证明双方主体资格。
证据2.抵押借款合同、借条、他项权证各1份、转账凭条18份、收据2份，证明被告向原告借款事实，截至2015年10月24日，被告尚欠855000元，原告自愿按照77万元本金主张。
被告曾秋秋在诉讼中没有提供证据。
经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据，来源真实、合法有效，本院予以采信，结合原告的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月12日，原告喻红军与被告曾秋秋签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款130万元，借款期限1年，借款利息为月利率1%，被告自愿以其名下的位于佛山市顺德区大良街道桂畔路15号新基星河名居一座14a（房地产权证号：52××92）为上述借款本息提供抵押担保，被担保的债权数额为130万元。2014年5月13日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为喻红军。该房产已在先抵押给中国建设银行股份有限公司佛山市分行、刘凤凰。
原告称，上述借款用途为归还涉案房产的抵押贷款及被告曾秋秋的私人欠款，故款项基本按月支付，共支付855500元，具体支付情况详见附表。
2016年3月15日，被告向原告出具借条一张，载明：2014年5月12日，借款人曾秋秋与喻红军签订一份《借款抵押合同》，合同约定曾秋秋向喻红军借款130万元，曾秋秋自愿以位于佛山市顺德区大良街道桂畔路15号新基星河名居一座14a的房产做抵押担保，并于2014年5月13日办理了抵押登记手续。截至2015年11月24日，曾秋秋实际向喻红军借款金额为855000元，出借人同意只需曾秋秋按借款770000元处理。因被告一直未能归还上述借款，原告遂诉至本院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护，被告未能按约归还借款，实属违约，原告主张被告偿还欠款770000元及利息有理，本院予以支持。被告以其所有的座落于佛山市顺德区大良街道桂畔路15号新基星河名居一座14a的房产为上述借款本息提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押行为具有法律效力，原告有权对该抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但范围仅限于130万元。同时，该抵押物已在先抵押给中国建设银行股份有限公司佛山市分行、刘凤凰，故原告作为第三顺位抵押权人应就中国建设银行股份有限公司佛山市分行、刘凤凰就该房产优先受偿后的剩余部分予以优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾秋秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告喻红军偿还借款770000元及利息（自2015年11月24日起按月利率1%计至款项清偿完毕之日止）；
二、原告喻红军对登记在被告曾秋秋名下的位于佛山市顺德区大良街道桂畔路15号新基星河名居一座14a（房地产权证号：05××92）就折价或拍卖、变卖所得价款，就第一、二顺位抵押权人中国建设银行股份有限公司佛山市分行、刘凤凰优先受偿后的剩余部分对上述第一项判决在130万元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告喻红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5898.1元（原告已预交），由被告曾秋秋负担（被告径向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一六年六月十四日
书记员 张宇
序号
时间
金额
备注
1
2014.5.13
90000
转账51000元、现金39000元
2
2014.6.6
42000
转账
3
2014.8.19
120000
转账给案外人刘凤凰
4
2014.8.19
150000
转账给案外人刘凤凰
5
2014.8.19
150000
转账给案外人刘凤凰
6
2014.8.27
20000
转账
7
2014.9.6
20000
转账
8
2014.9.30
20500
转账
9
2014.11.19
20500
转账
10
2014.12.19
21000
转账
11
2014.12.31
21000
转账
12
2015.1.26
20500
转账
13
2015.2.28
20500
转账
14
2015.3.25
19000
转账
15
2015.4.27
20500
转账
16
2015.6.23
19500
转账
17
2015.5.23
20500
转账
18
2015.9.22
20000
转账
19
2015.10.20
20000
转账
20
2015.11.24
20000
转账
合共
855500
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初694号
原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司，住所地宜宾县柏溪花园一期4号楼，组织机构代码76729579-9。
法定代表人邓裕川，该公司董事长。
委托诉讼代理人朱燕，该公司员工。
委托诉讼代理人母建芬，该公司员工。
被告杨盛东，男，汉族，1974年10月2日出生，住四川省宜宾县。
原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司（以下简称中泽物业）诉被告杨盛东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中泽物业的诉讼代理人朱燕、母建芬到庭参加诉讼，被告杨盛东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中泽物业提出诉讼请求:1、判决被告支付物业服务费、垃圾清运费共计5001.8元；2、被告支付拖欠原告物业服务费千分之二的违约金18531.3元（违约金计算从2006年1月1日至2016年12月30日止，并请求计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年11月4日，被告入住宜宾县柏溪花园住房，与原告形成物业管理服务关系，原告认真履行了物业公司应尽的义务。从2004年1月1日起到2014年11月19日止，被告拖欠原告物业费4950元。从2014年3月1日起，到2014年11月19日止，拖欠生活垃圾清运费51.8元，共计5001.8元。经原告多次上门（或电话）催收被告仍未履行。
被告杨盛东庭答辩意见称，承认原告在本案中所主张的事实，认可2004至2014年的物业费及2014年的生活垃圾清运费未交，但认为1、因为涉及到房屋质量问题，自己垫付很多钱修补房屋及受损家电，所以物业费应该从中抵扣，折算下来应由物业向其给付费用；2、原告未经业主同意私自改建小区公共设施，且对小区的违章建筑不进行处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的营业执照，宜宾市宜宾县工商行政管理局《准予变更登记通知书》，被告身份信息复印件，原告与柏溪花园业主委员会签订的六份委托服务期限分别为2005年7月1日至2007年7月1日、2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日《物业委托服务合同》复印件，小区业主交纳2014年物业服务费的票据，原告支付公司员工2014年工资表、小区公共用水和公共照明的费用票据，催交物业服务费的电话记录，《柏溪花园业主杨盛东拖欠物业费及违约金明细表》以及原告的陈述。
本院经审理认定事实如下：原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司原名称为宜宾市裕川物业管理有限公司，2011年3月22日经核准变更登记为现用名称，其核准经营范围为物业管理。被告杨盛东系四川省宜宾县柏溪花园（房屋建筑面积为121.37平方米）的业主。原告与柏溪花园小区业主委员会签订《物业委托服务合同》，约定由原告对柏溪花园小区实行物业管理，委托服务期限分别为2005年7月1日至2007年7月1日、2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日。2014年原告与柏溪花园小区业主委员会未签订书面合同书，原告仍然为被告等业主所在的宜宾县柏溪镇柏溪花园提供有偿物业管理服务至2014年11月19日。其中2004年至2005年合同约定的物业管理服务费住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.20元收取，2006年至2008年合同约定的物业管理服务费住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.25元收取，2009年至2012年合同约定的物业管理服务费住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.35元收取，2013年合同约定的物业管理服务费商业物业按照建筑面积每月每平方米0.45元收取，共拖欠生活垃圾清运费51.8元。
本院认为，被告杨盛东承认原告中泽物业在本案中主张的事实，故对原告中泽物业主张的事实予以确认。因被告房屋所有权证登记的房屋面积为121.37㎡，原告只能按照此面积作为计收物业费的标准。按照双方对物业费单价的约定，原告应收物业费为4950元（2004年至2005年为121.37×0.20×24=582元；2006年至2008年为121.37×0.25×36=1092元；2009年至2012年为121.37×0.35×48=2040元；2013年至2014年11月19日为121.37×0.45×22个月零19天=1236元）及共拖欠生活垃圾清运费51.8元。被告辩称与裕川房产之间存在与房屋质量有关的纠纷问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。根据物业服务合同的约定，双方各有应该承担的义务，原告的义务是按约提供保质的物业服务，被告的义务是按约交纳物业服务费用。被告所提及的违章建筑的问题，原告虽没有执法权限，但应向有关部门反映，并将反映的情况及时反馈给被告。因原告在服务上不完善，在问题的解决以及与被告的沟通衔接上存在瑕疵，致使被告拒交物业服务费，原告存在一定的过错，故本院对原告要求被告给付违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告杨盛东于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司物业服务费、垃圾清运费共计5001.8元。
二、驳回原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杨盛东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司负担100元，被告杨盛东负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨红
二〇一七年四月二十四日
书记员 唐千
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初8771号
原告：杨永良。
被告：汤冬梅。
被告：沈庆朋。
原告杨永良与被告汤冬梅、沈庆朋民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月1日向法院提起诉讼，诉请：判令二被告归还原告借款本金2万元，并支付利息（自2015年10月23日起，每天按借款金额的千分之三计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告汤冬梅归还借款本金2万元，并支付违约金（自2015年10月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、判令被告沈庆朋对上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年9月29日，被告汤冬梅因开店资金周转需要，向原告借款2万元，并出具借条一份，约定2015年10月23日还款，未明确约定借款利息，逾期不还，每天按借款金额的千分之三支付违约金。被告沈庆朋为该笔借款提供担保。双方未明确约定保证期间、保证方式和保证范围。借款到期后，经原告催讨，被告汤冬梅至今未归还借款，被告沈庆朋也未履行相应的保证义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤冬梅向原告杨永良借款2万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告汤冬梅负有依约归还借款的法定义务。借款到期后，经原告杨永良催讨，被告汤冬梅仍未归还借款，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告杨永良对诉讼请求的变更，未违反法律规定，也未加重被告的负担，本院予以准许。被告沈庆朋与原告未明确约定保证期间、保证范围、保证方式，依法应认定被告沈庆朋对全部债务提供连带责任保证，保证期间为借款期满起六个月。原告杨永良向被告沈庆朋主张权利已经超过保证期间，且未举证证明其在保证期间内向被告沈庆朋催讨，故对原告要求被告沈庆朋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告杨永良的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤冬梅于判决生效之日起三日内归还原告杨永良借款本金2万元，并支付违约金（自2015年10月24日起按月利率2%计算至上述款项实际归还之日止）。
二、驳回原告杨永良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告汤冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 付娟娟
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 黄阳平
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42309号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告柏根清,男，1958年5月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告柏根清信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告柏根清系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原�资金累计人民币67,325.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,325.43元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方�事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42309号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告柏根清,男，1958年5月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告柏根清信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告柏根清系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原�资金累计人民币67,325.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,325.43元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方�事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民申4号
再审申请人（原审被告）胡与禄，男，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市南川区。
被申请人袁永顺（原审原告），男，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
再审申请人胡与禄因与被申请人袁永顺追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2015）南川法民初字第02226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡与禄申请再审称：申诉人与被申诉人同在一个劳务公司做活路，出具“龙城花园抹灰工程A栋”结算单系代为帮劳务公司初步测量，不具有法律效力和后果；袁永顺先承包工程，在公司多领了5万元，袁永顺不做了后，我去承包了做，后来袁永顺来我的包了抹灰工作任务，工程完工后结算，公司就从中扣了5万抵账。请求再审驳回袁永顺的诉讼请求。
本院审查查明，袁永顺最先从龙城花园小区承建商里承包了部分工程，做了部分后自己放弃离开，其后胡与禄去承包，后来袁永顺又在胡与禄的承包了内墙的抹灰工作任务。2009年5月2日，胡与禄向袁永顺出具“龙城花园抹灰工程A栋”结算单一张，该单据中载明：“墙面平28375㎡×4.5元=127687.5元，阴角线10557米×2元=21114元、加1-2层468米×2=936元，合计149737元。付款方事甲方定。2009.5.2胡与禄”，此后胡与禄支付给袁永顺90500元。
2015年4月28日，袁永顺向本院提起诉讼，请求判令胡与禄支付拖欠的劳务费59237元及相应利息（从2015年4月28日起按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算至该款清偿之日止）。
原审认为，从胡与禄向袁永顺出具的劳务费结算单，可以确定胡与禄向袁永顺应支付的劳务费为149737元，在支付90500元后，仍下欠59237元。南川区龙城花园小区A幢等房屋的抹灰工程已完工较长时间，胡与禄下欠的劳务费59237元应直接支付给袁永顺。对于袁永顺主张的资金利息，由于胡与禄未向袁永顺支付劳务费，给其带来资金被占用的损失，主张从2015年4月28日起至款项清偿之日止，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算资金利息不违反法律规定，本院予以支持。据此判决，由被告胡与禄于本判决生效后十日内支付原告袁永顺劳务费59237元及利息（从2015年4月28日起按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算至该款清偿之日止）。
本院复查认为，对于申诉人胡与禄提出出具“龙城花园抹灰工程A栋”结算单系代为帮劳务公司初步测量，不具有法律效力和后果的理由，由于提供不出证据证明此行为是受委托进行测量，因此该理由不能成立；对于提出的袁永顺先承包工程，在公司多领了5万元，袁永顺不做了后，我去承包了做，后来袁永顺来我的包了抹灰工作任务，工程完工后结算，公司就从中扣了5万抵账的理由，由于无依据证明三方有抵账的事实存在，因此该理由亦不能成立。
综上，本案原审认证清楚，裁判结果正确，胡与禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡与禄的再审申请。
审 判 长 何 凯
审 判 员 侯正六
代理审判员 兰方志
二〇一六年二月十四日
书 记 员 徐 珊
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民三终字第188号
上诉人（原审被告）：姜秀华。
委托代理人：王铁，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海成。
委托代理人：陈都伟，山东方良律师事务所律师。
上诉人姜秀华因与被上诉人王海成侵害著作财产权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民三初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人姜秀华以双方当事人已达和解协议为由，于2014年7月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人姜秀华撤回上诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人姜秀华撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，减半收取，由上诉人姜秀华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 张金柱
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 于明君
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0105民申16号
再审申请人（一审被告）：张某某，男，汉族，现住石家庄市新华区农机街**号*栋*单元***室。
被申请人（一审原告）：尹某某，女，汉族，现住河北省南宫市大村乡独三村***号。
再审申请人张某某因与被申请人尹某某民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张某某申请再审称：一、原判决将夫妻一方债务认定为夫妻共同债务无事实和法律依据。申请人与原审原告尹某某之间不存在借贷关系。原审原告尹某某主张借贷关系成立的证据主要有齐某某的两张“借条”。两张借条中均无我的签名，原审原告尹某某也未提供其他证据证明我与该借款存在法律关系。该借款未用于夫妻共同生活。1、申请人2015年9月查出患甲状腺癌并进行了全切手术，2016年3月复查时发现术后复发并转移至右侧淋巴，进行了第二次手术。考虑到自己身体状况已经不起折腾，妻子私自在外进行房屋租赁并参与民间借贷又不听劝阻，为避免风险，于是经朋友调解，夫妻双方约定：将位于新华区农机街13号义西小区4-1-502房产归女方所有，双方各自的收入归个人所有，男方用自己的积蓄15万元及向亲友的借款共计34万元用于支付保利花园二期C区4-1-2201期房的首付，余款120万元由男方贷款支付，该房归男方所有。继后，因关系再度恶化，双方办理了离婚手续，在离婚协议中明确写明：“婚姻存续期间以女方名义的借款由女方个人偿还，女方的借款未用于夫妻共同生活，与男方无关。”这应该是借款未用于夫妻共同生活的有力证据。2、被申请人无证据证明该借款用于被告夫妻的共同生活。3、该借款总额达18万元，明显超出申请人家庭日常生活需要。而且从原审原告尹某某与齐某某的银行往来帐目来看，早在2015年双方便有帐目往来。从原审原告尹某某的起诉书来看，其明确表明是用于资金周转，而非用于被告夫妻的家庭日常生活需要。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”的规定，因原审原告尹某某不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务应属于申请人妻子的个人债务，而不属于夫妻共同债务。原判决无视我提供的离婚协议中关于“婚姻存续期间以女方名义的借款由女方个人偿还，女方的借款未用于夫妻共同生活，与男方无关。”的有力证据，仅根据该债务产生于夫妻关系存续期间，便简单地认定为夫妻共同债务，无事实和法律依据。二、原判决适用法律错误。判决申请人承担还款责任首先应根据《婚姻法》第四十一条的规定，确定该借款属于“夫妻共同生活所负的债务”，在无证据证明属于夫妻共同债务的情况下，原判决仅依据《中华人名共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七、第二百一十一条一般借款的规定判决申请人与前期共同承担债务，明显违背《婚姻法》第四十一条的规定精神，适用法律错误，应予纠正。三、原审判决被告偿还原审原告尹某某18万元本金及利息的数额错误。原审原告尹某某主张借贷关系成立的证据为齐某某2016年3月13日的10万元“借条”和2016年6月22日的8万元“借条”。由于这两张“借条”中均无约定利息。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原判决要求按月息2%支付利息不能成立。至于原审原告尹某某提交的2016年12月30日关于两笔借款18万元利息的欠条，因发生于齐某某与张某某协议离婚之后，该欠条对我不具有法律约束力。此外，原判决做出后，被告从银行调取了齐某某与尹某某银行交易清单（附后），其从2015年5月7日以来，齐某某共收到原审原告尹某某18万元，付给原审原告尹某某3.9万元，原判决仍要求按月息2%全额支付18万元的利息明显错误，应予以纠正。综上所述，申请人因身体原因为避免前妻在外经营借贷租赁业务可能带来的风险，曾与其签订“财产约定书”，继后又办理了离婚手续，明确其前期的借款未用于夫妻共同生活。一审法院违背《婚姻法》第四十一条和最高人民法院关于夫妻债务纠纷适用法律的规定精神，所做出的判决，根本不能成立。根据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项的规定，特向贵院申请再审。请求法院：1、依法对本案进行再审，撤销原判，驳回原审原告尹某某对我的起诉；2、诉讼费、保全费由被申请人承担。
被申请人未尹某某提交意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。根据以上司法解释的规定，夫妻关系存续期间的夫妻一方个人举债，应当按夫妻共同债务处理，即推定为夫妻共同债务。夫妻另一方认为不属于夫妻共同债务的，其应当负举证责任。本案申请人张某某在原审中仅依据离婚协议中对债权债务的负担的约定，而没有足够的证据证实债务系其妻齐某某个人债务。该离婚协议对债权债务的约定不能对抗离婚协议之外的第三人，张某某可于清偿后基于离婚协议的约定向齐某某追偿。原审判决认定为夫妻共同债务并无不当。
关于法律适用问题，本案原审判决于2017年10月18日作出，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》是当时有效的司法解释，是公民进行民事活动，预判其行为法律效果的合法有效的依据，也是法院裁判时必须适用的法律依据。申请人张某某请求法院依据2018年1月17日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》纠正原审判决，解除其夫妻共同债务责任的主张理据不足，本院不予支持。
关于借款本金及利息的认定，原审中债务人齐某某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。张某某虽然委托律师出庭，但其辩称对借款事项毫不知情。法院组织到庭当事人质证，并依据经过质证的借据确认借款18万元的事实并无不当。
综上所述，张某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某某的再审申请。
审判长 韩 红
审判员 许 瑜
审判员 张改芹
二〇一八年五月十四日
书记员 杜晓娜
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1191号
上诉人（原审原告）姜德星，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李长江。
委托代理人江承红，该公司员工。
委托代理人梁兆辉，该公司员工。
原审第三人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。组织机构代码××。
法定代表人杨文杰。
委托代理人江雪，该公司员工。
上诉人姜德星因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业服务公司）、原审第三人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园物业发展公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回姜德星的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由姜德星负担。
上诉人姜德星不服上述判决，向本院提起上诉称：一、碧桂园物业服务公司在整个庭审过程中没有陈述，亦未有任何证据予以证明，原审法院却认定碧桂园物业服务公司通过上门、短信或微信征询意见这一重大事实。二、碧桂园物业服务公司不仅3月份是按调整后的标准即2元/平方米标准扣物业费，而且4月份也是按2元/平方米标准扣费，只要是扣费成功者均是如此，原审法院认定全部是3月份按2元/平方米扣费，4月份抵扣没收，5月份按1元/平方米标准扣与事实不符，碧桂园物业服务公司是6月3日或4日才开始接受按1元/平方米标准交费的事实。三、碧桂园物业服务公司事后结清物业费，并不能抹杀碧桂园物业服务公司3月份非法涨价的事实，并有必要确认其无效。四、原审法院未对碧桂园物业服务公司与部分二手房的业主签订的物业服务协议约定按2元/平方米收取物业服务费是否有效的问题作出处理错误。五、关于原审第二项诉讼请求，关于退回多收物业费的问题，既然碧桂园物业服务公司在最后一次庭审结束后或抵扣或退还，姜德星也已实际接受，可视为该单项诉求双方已经和解并履行，原审法院应要求双方就该单项请求签署书面的和解协议或制作笔录书面记载，而不是驳回姜德星的全部诉讼请求。六、原审判决以超过2/3业主签约市政供水为同意对水管网改造费用的承担逻辑错误，签约市政供水，只是表明接受市政供水，而且原水厂关闭，没有其他选择，必然接受市政供水，签约市政供水与是否同意承担该300元水管改造费用没有逻辑关系。七、原审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、七十三条，认定对小区内的公共供水管网改造的费用应由业主共同筹集和承担属适用法律错误，是对法律的误解、曲解。八、原审法院有关300元是或者包含更换水表费用的说法也是错误的，对供水管网改造费用分摊的受益说法也不正确。综上，请求：撤销原审判决，确认碧桂园物业服务公司3月份的涨价无效，并退回非法收取的供水管网改造费用300元。
上诉人姜德星在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人碧桂园物业服务公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人碧桂园物业服务公司在二审期间未向本院提交新证据。
原审第三人碧桂园物业发展公司述称：供水管网改造的费用大部分是由碧桂园物业发展公司出资的。碧桂园物业发展公司与业主之间的商品房买卖合同关系已经履行完毕，且已过了保修期。在小区业主请求接入市政管网供水的情况下，由业主承担小部分费用是合法的。
原审第三人碧桂园物业发展公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，广东碧桂园物业服务有限公司于2015年10月27日办理变更登记，企业名称变更为“广东碧桂园物业服务股份有限公司”。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。根据各方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：1.姜德星请求确认碧桂园物业服务公司擅自调整物业费收费标准无效的主张应否支持；2.碧桂园物业服务公司、碧桂园物业发展公司是否应退还供水管网改造费用300元予姜德星。
关于争议焦点一，由于碧桂园物业服务公司已自行恢复按照调整前的标准收取正苑小区业主的物业费，表明碧桂园物业服务公司于《公告》中表明的调价的意思表示已被其撤回。因其该意思表示自始并未为业主所接受，纯系碧桂园物业服务公司的单方意思表示，业主与碧桂园物业服务公司并未达成调价的合意，双方之间自始不存在有关物业费调价的权利义务关系，且其该单方意思表示也已被撤回，对业主不具有任何法律意义，故姜德星请求确认碧桂园物业服务公司擅自调整物业费收费标准无效于法无据，原审法院对其该诉讼请求不予支持，处理妥当，本院予以维持。姜德星对此提出上诉，该上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，由于顺德碧桂园物业小区内的公共供水管网，属于业主共有的公用设施，故业主对其享有权利并承担义务。原审法院依此为据，并结合顺德碧桂园物业小区未成立业主委员会，组织业主对案涉供水管网改造事宜进行业主大会讨论存在现实困难，及该供水管网改造为全体业主生活用水所必需，费用的分担已经过政府协调及碧桂园物业发展公司已承担大部分水管网改造、水表更换的费用的案件事实，确认包括姜德星在内的业主承担小部分供水管网改造费用（每户300元）妥当，姜德星上诉称其不应承担该部分费用依据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人姜德星的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜德星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 彭振宇
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0321刑初250号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人周湘，男，1981年8月25日出生于湖南省湘乡市，汉族，初中文化，无业。2011年3月因犯抢劫罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑一年，2013年6月25日因犯盗窃罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万八千元。2017年3月1日因涉嫌盗窃罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年3月14日经湘潭县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉[2017]252号起诉书指控被告人周湘犯盗窃罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员赖雅静担任审判长，人民陪审员唐起云、人民陪审员汪秀瑛参加的合议庭，采用普通程序公开开庭审理了本案。代理书记员李辉担任记录。湘潭县人民检察院指派代理检察员杨玉平出庭支持公诉，被告人周湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控，2016年11月13日凌晨1时许，被告人周湘来到邵东县宋家塘搅拌厂对面的320国道边，将侯某某停放在国道上的一辆车牌号为湘E1GR**的银灰色五菱面包车和车内的衣服盗走，当晚周湘驾驶该车行至湘乡市株津渡大桥时，将车内的全部衣服丢弃于桥下的涟水河中，同年11月29日下午，周湘悬挂湘A617**车牌，驾驶盗得的面包车来到本县石鼓镇海鸥路鑫源汽车修理厂，将该车以10000元的价格销售给修理厂店主晏某某，后该车被湘潭县公安局青山桥派出所查获并发还给被害人侯某某。经鉴定，该被盗面包车的价值为13616元，车内的服装价值为16770元。被告人周湘的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周湘系累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请本院依法判处。并向本院提供了书证；被害人侯某某的陈述；证人晏某某、陈某某等人的证言；勘验、辨认笔录；鉴定意见；被告人周湘的供述与辩解等证据。
被告人周湘对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实与罪名均无异议。
经审理查明：2016年11月13日凌晨1时许，被告人周湘来到湖南省邵东县宋家塘搅拌厂对面的320国道边，将侯某某停放在国道上的一辆车牌号为湘E1GR**的银灰色五菱面包车和该面包车内的服装盗走。当晚周湘驾驶其盗得的面包车行至湘乡市株津渡大桥时，周湘将车内全部服装丢弃于桥下的涟水河中。同年11月29日下午，周湘悬挂湘A617**车牌，驾驶其盗得的面包车来到本县石鼓镇海鸥路鑫源汽车修理厂，将该车以10000元的价格销售给修理厂店主晏某某。同年12月1日，湘潭县公安局青山桥派出所查获悬挂湘A617**的套牌被盗面包车并发还给被害人侯某某。经鉴定，该被盗面包车的价值为13616元，被盗面包车内的服装价值为16770元。
案发后，湘潭县公安局将该面包车发还给被害人侯某某。被告人周湘自动投案，如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人周湘在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人周湘的供述;被害人侯某某的陈述；证人晏某某、陈某某的证言；辨认笔录及现场辨认照片；转让协议；机动车驾驶证、行驶证复印件；被盗面包车信息系统；被盗衣服价格单；被盗衣服同款照片；现场勘验笔录及照片；湘潭县公安局扣押物品、文件清单；湘潭县公安局发还物品、文件清单；湘潭县发展和改革局价格认证中心价格认定结论书；湘潭县价格认证和信息监测中心价格认定结论书；价格认定结论明细表；户籍信息；到案经过说明；湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法刑初字第131号刑事判决书等经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人周湘以非法占有为目的，窃取他人财物价值30386元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人周湘在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人周湘自动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，湘潭县公安局将追缴的面包车发还给被害人侯某某，依法可以酌情从轻处罚。为保护公民的财产权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：
被告人周湘犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2017年3月1日起至2018年8月31日止；罚金限在本判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖雅静
人民陪审员 唐起云
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一七年七月十日
代理书记员 李 辉
附本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百三十九条被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商立二民申字第178号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏红军，男，1966年9月8日出生，汉族，住柘城县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯书荣，女，1965年10月4日出生，汉族，住柘城县。
以上二再审申请人委托代理人：周慧峰，河南浩君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：狄可成，男，1949年6月1日出生，汉族，住柘城县。
再审申请人魏红军、侯书荣与被申请人狄可成合同纠纷一案，不服本院（2014）商民二终字第404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏红军、侯书荣申请再审称：原二审判决认定事实不清，判决结果错误。2004年申请人经营生意不善，欠债过多，为了躲债，才与被申请人签订了所谓的《楼房买卖合同》，目的是为了避免该房屋被债主执行走。双方当事人以合法形式掩饰非法目的，该楼房买卖合同是无效的，楼房产权仍登记在申请人名下，争议楼房的所有权应归申请人所有。二审判决规避签订楼房买卖合同的目的和动机，认定该合同系有效合同属认定事实错误。要求撤销原二审判决，进入再审。
本院认为，申请人魏红军与被申请人狄可成于2004年3月26日所签订楼房买卖合同，有魏红军、狄可成的签名，申请人侯书荣摁有指印，形式合法，内容详细，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属于有效合同。魏红军、侯书荣申请再审称该合同是以合法形式掩饰非法目的，为逃避债务签订的虚假合同，合同是无效合同。但魏红军、侯书荣仅以个人陈述和证人证言为据主张涉案合同为虚假合同，其效力不足以推翻涉案合同作为书证的证明力。故原二审判决驳回魏红军、侯书荣的诉请并无不当。魏红军、侯书荣申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，魏红军、侯书荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回魏红军、侯书荣的再审申请。
审 判 长 刘晓静
审 判 员 张 霞
代理审判员 吴孝军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 林 鹭
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民辖终54号
上诉人（原审被告）：新疆嘉润资源控股有限公司。
法定代表人：梁杰。
被上诉人（原审原告）：辽阳宝鼎带钢有限公司。
法定代表人：曹达。
上诉人新疆嘉润资源控股有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宏伟区人民法院（2017）辽1004民初46号民事裁定，向本院提起上诉。
新疆嘉润资源控股有限公司上诉称，2013年双方签订1LCCL2013060323《铝厂钢带采购合同》和1LCCL2013070346《钢带、钢带扣采购合同》，两份合同第十一条争议解决方式均明确约定，合同在履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，由甲方（上诉人）所在地人民法院享有管辖权，甲方所在地即新疆玛纳斯县，因此应将本案移送至新疆玛纳斯县人民法院审理。
辽阳宝鼎带钢有限公司答辩称，答辩人起诉上诉人拖欠定作款391,570元，主要欠款是答辩人与上诉人于2014年10月21日签订合同所欠的钢带定作款，且该合同已经约定解决合同纠纷方式为合同签订地，签订地点在辽阳，辽阳市宏伟区人民法院对本案具有合法管辖权。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，辽阳宝鼎带钢有限公司起诉的主要欠款为双方于2014年10月21日签订的BD2014-10-15《定作合同》中的合同款项，该合同载明“签订地点：辽阳”，合同第七条约定“解决合同纠纷方式：按《合同法》执行，协商解决或在签订地法院判决”，因此辽阳宝鼎带钢有限公司向双方约定的合同签订地法院即辽阳市宏伟区人民法院起诉符合法律规定，辽阳市宏伟区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
此页无正文。
审判长 李 军
审判员 王志远
审判员 张 欣
二〇一七年四月十日
书记员 李 阳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1521号
本院在执行申请执行人南宁同达盛混凝土有限公司与被执行人广西建工集团建筑工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人广西建工集团建筑工程总承包有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将广西建工集团建筑工程总承包有限公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采�、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月二十七日
书记员 周义朋
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民五初字第1365号
原告周伟飞，女，汉族，1985年10月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人康亚西，系广东千度律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人民保险公司），住所地：。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成。
被告李文才，男，汉族，1981年12月2日出生，住广西平乐县。
被告吴嗣云，男，1976年12年6日出生，住广西平乐县。
被告吴嗣斌，男，瑶族，1981年9月2日出生，住广西平乐县。
本院受理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告周伟飞撤回起诉。
本案案件受理费104.97元（原告已预交），由原告负担。
审判员 石 慧
二〇一四年八月五日
书记员 欧亚婷
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1680号
罪犯杨洪林，男，1972年2月28日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2008年10月23日作出（2008）保中刑初字第378号刑事判决，以被告人杨洪林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2011年5月18日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；2013年7月30日，经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2014年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨洪林在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨洪林在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，2次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨洪林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨洪林减去有期徒刑十个月（刑期自2011年5月18日起至2029年10月17日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年九月三十日
书记员 张冰艳
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初314号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人董某，居民。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年1月22日被东阳市公安局刑事拘留，同年2月5日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
辩护人金晟，浙江无双律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）324起诉书指控被告人董某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员曾原出庭支持公诉，被告人董某及其辩护人金晟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月28日，被告人董某以其与妻子胡某共同所有的位于本市白云街道十里头社区某小区的房产作抵押，向包某某借款人民币200万元。后因逾期未归还，包某某向本院起诉，本院经审理于2013年12月20日作出（2013）东商初字第3662号民事判决书，判令被告人董某及胡某于判决生效后十日内归还包某某借款人民币200万元及利息，并支付律师费人民币2万元；包某某对被告人董某及妻子胡某名下的上述抵押房产享有优先受偿权。判决于2014年2月11日生效，被告人董某未在判决确定期限内履行判决确定的义务。
经包某某申请，本院于2014年3月13日立案执行，并向被告人董某公告送达本院（2014）东执民字第1080号执行通知书、财产报告令等法律文书。同年4月25日，本院依法查封被告人董某及妻子胡某名下的位于本市白云街道十里头社区某小区的房产。后本院先后于2014年9月17日、2015年4月27日分别作出（2014）东执民字第1080-2号、1080-3号裁定，责令被告人董某限期腾空本院查封的上述房产并移交法院拍卖。但被告人董某一直拒不执行本院判决、裁定确定的义务，致使法院判决、裁定无法执行。
2015年10月29日，本院执行局将本案移送公安机关侦办。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人包某某的陈述、证人胡某、吕某的证言、本院移交侦查函、移送公安机关立案侦查报告、本院民事判决书、生效法律文书证明、执行案件立案受理相关材料及房产档案证明、土地登记卡、协助执行通知书、执行裁定书、限期腾空通知书等执行案件相关材料、公安民警出具的抓获经过及被告人董某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯刑律，构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人董某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。辩护人金晟据上所提辩护意见，本院予以采纳。根据被告人董某的犯罪情节，依法不宜适用缓刑，故辩护人金晟提出对被告人董某宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为维护人民法院判决执行的正常活动，保护公民的合法权益，惩罚犯罪，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2016年6月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡伟东
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 舒士宁
二〇一六年五月十七日
代书 记员 吴炜婷
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
新执字第00623号
申请执行人新野县新美织造有限责任公司，住所地新野县。
被执行人绍兴县姜贝纺织品有限公司，住所地绍兴县。
本院在执行申请执行人新野县新美织造有限责任公司与被执行人绍兴县姜贝纺织品有限公司为买卖合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，未查找到被执行人的财产线索，依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 赵 钦
二〇一六年五月一日
书记员 范邓瑞
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第180号
上诉人（原审被告）山西能源总公司。住所地山西省太原市双塔街***号。
法定代表人江万紫，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏金路电力燃料有限公司。住所地江苏省常州市天宁区青龙路*号。
法定代表人王志春，该公司董事长。
上诉人山西能源总公司（以下简称能源公司）因与被上诉人江苏金路电力燃料有限公司（以下简称金路公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第66号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
金路公司一审诉称：我公司与能源公司系生意合作伙伴，双方于2013年10月30日签订了一份煤炭买卖合同，约定由能源公司向我公司供应煤炭。后根据合同履行情况，双方于2014年1月18日签订了补充协议，协议调整了能源公司的发货时间，并约定了逾期发货的违约金为每逾期一天罚息3万元。合同签订后，我公司已将预付款打入能源公司指定的账户中，但能源公司却未履行交货义务，后经我公司多次催告，要求尽快发货，但能源公司一直拖延，至今仍未发货。我公司认为合同已无继续履行的可能，故起诉至法院，要求判令：能源公司承担逾期发货违约金人民币180万元并承担本案诉讼费用。
能源公司在一审答辩期内提出管辖权异议，其主要理由为：1、双方在合同中约定，本合同或与本合同有关的一切争议，协商不成的，向原告签订地人民法院提起诉讼，而合同上签订地明确为山西省太原市；2、“原告签订地”也可理解为若金路公司作为原告起诉可以向其住所地法院即江苏省常州市天宁区法院起诉，但金路公司自己陈述能源公司尚未发货，而根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同没有实际履行而双方住所地又不在合同约定的履行地的，由被告住所地法院管辖。本案中合同履行地约定在朔州，金路公司与能源公司住所地均不在朔州，故本案应由被告所在地法院管辖。综上，请求将本案移送至山西省太原市迎泽区人民法院审理。
原审法院经审查查明：2013年10月30日，金路公司与能源公司签订《煤炭买卖合同》一份，约定由金路公司向能源公司采购电煤，合同对单价、数量、交货方式、质量及数量验收标准和方法均作出约定，且约定能源公司授权其分支机构山西能源总公司朔州经销处（以下简称朔州经销处）具体履行合同，由金路公司预付货款，三列一结算，并约定发生争议向原告签订地法院起诉，还约定合同传真件有效，合同载明签订地为太原。同日，金路公司与朔州经销处签订一份《煤炭买卖合同补充协议》，签订地为朔州，约定2013年11月11日至11月18日发运16320吨，金路公司于11月11日给朔州经销处打款280万元，以朔州经销处收到金路公司每笔货款进账为准顺延发运日期（顺延天数为7天），一列一结算，按一周内秦皇岛挂牌价格执行，如朔州经销处在规定时间内没有发货到京塘港三号码头或金路公司没有按合同约定及时付款，违约方每天承担3万元利息，承担由此带来的一切责任。因朔州经销处未能在约定时间内发货，便于2014年1月8日又与金路公司签订一份《煤炭买卖合同补充协议》，签订地为朔州，约定因铁路方面原因不能及时发运，双方协商朔州经销处在2014年1月16日前将合同未完成之约定的一列煤炭发运到港，如未能按约发运到港，每逾期一天罚息3万元整，2013年11月11日双方签订的补充协议作废不再执行，其他条款按原合同执行。但至今朔州经销处仍未发运煤炭，金路公司要求能源公司承担逾期发货违约金，故起诉至该院。
原审法院经审查认为：对买卖合同纠纷案件的管辖，有合同明确约定的从合同约定，没有合同约定的由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。本案中，双方约定的管辖地为原告签订地法院。审查中，金路公司陈述，其是在常州签订合同的，该份合同是通过传真签的，是能源公司将合同加盖公章传真至金路公司处，金路公司再加盖公章后回传至能源公司。该院要求能源公司提供合同原件，据能源公司提供的合同原件，确为传真件，能源公司加盖合同章，金路公司加盖的合同章系传真而来，可以认定金路公司的签订地为常州。根据双方约定，金路公司有权向其签订地法院即江苏省常州市天宁区人民法院起诉。能源公司提出的管辖权异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，该院遂裁定驳回能源公司对本案提出的管辖权异议。
金路公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、根据金路公司诉状所称“至今仍未发货”，也就是说双方的合同一直未履行。2013年10月30日双方签订的《煤矿买卖合同》第5条约定“朔州经销处具体履行本合同”，能源公司与金路公司住所地均不在朔州。根据法律的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由山西省太原市迎泽区人民法院审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，确定本案由山西省太原市迎泽区人民法院审理。
被上诉人金路公司未作答辩。
原审法院查明属实，本院予以确认。另，本院审查查明：原审法院于2015年1月5日立案受理金路公司诉能源公司买卖合同纠纷一案。该案基本事实与本案一致，金路公司的诉讼请求是要求能源公司退还预付款280万元。能源公司提出管辖权异议，原审法院遂裁定将本案移送山西省太原市迎泽区人民法院审理。金路公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日作出（2015）常商辖终字第73号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，确定该案由江苏省常州市天宁区人民法院审理。该案审理中，金路公司提供了一份《煤炭买卖合同》，合同上能源公司及其分支机构朔州经销处的印章均是黑色的，而金路公司的印章是红色的，由此证明该合同先由能源公司、朔州经销处盖章确认，再传真给金路公司盖章确认。
本院经审查认为：当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，根据案涉《煤炭买卖合同》约定，金路公司与能源公司通过协议的方式选择的是原告签订地法院管辖，故该约定合法有效。金路公司认为合同签订地在常州，其在另案中提供的案涉合同的盖章方式，与能源公司盖章后传真至金路公司，再由金路公司盖章确认的合同签订方式相符。同时也与原审中能源公司提供的传真件形式相印证。据此可以认定案涉合同的原告签订地即为金路公司的住所地，其住所地法院即江苏省常州市天宁区人民法院根据管辖协议行使管辖权并无不当。至于合同有无实际履行，应审查双方当事人而非一方当事人的合同义务。本案中，虽然能源公司未履行送货义务，但金路公司则已按约履行预付款义务，故该合同已经实际履行，仍应按约定的管辖协议来处理。
综上，能源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 佳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第05586号
上诉人（原审原告）刘满芳，女，1959年11月11日出生。
委托代理人李静，女，1982年4月30日出生。
委托代理人国文海，男，1981年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）段振波，男，1986年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水北街70号。
负责人张胜利，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生，中国人民财产保险股份有限公司职员。
上诉人刘满芳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第01870号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘满芳于2015年9月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人刘满芳申请撤回上诉符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘满芳撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费二千五百一十一元，由刘满芳负担五百一十一元（已交纳）；由段振波负担二千元（本裁定生效后七日内交纳）
二审案件受理费二百七十五元，由刘满芳负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 宇 翔
代理审判员 唐 兴 华
代理审判员 王 国 庆
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘雅璠书记员张薷芯
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执1072号
申请执行人：张春明,男,1973年11月15日出生,住安徽省宁国市
被执行人：谢桂林,男,1969年6月6日出生,住安徽省宁国市；陈利佩,女,1969年6月6日出生,住安徽省宁国市；宁国市鼎祥投资管理咨询有限公司,住安徽省宁国市（宁馨花园对面）
本院在执行张春明与谢桂林,陈利佩,宁国市鼎祥投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，张春明于2017年5月11日向法院申请强制执行，要求谢桂林,陈利佩,宁国市鼎祥投资管理咨询有限公司民间借贷支付执行款70600.00元，现谢桂林,陈利佩,宁国市鼎祥投资管理咨询有限公司民间借贷已经履行生效法律文书确定义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2015）宁民一初字第02175号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一七年七月二十五日
书记员 彭毅斌
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）州民一初字第03072号
原告：刘攀，男，汉族，1977年8月12日出生，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市。
委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路和顺花园32幢2号。
负责人：程策，该公司经理。
被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县南翔路118号。
法定代表人：汪锡文，该单位董事长。
委托代理人：霍本虎，男，汉族，1975年8月1日，该单位职工，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告刘攀诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司阜阳分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘攀于2014年1月17日向本院提出撤回对被告安徽鲁班建设投资集团有限公司阜阳分公司的起诉。
本院认为，原告刘攀的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘攀撤回对被告安徽鲁班建设投资集团有限公司阜阳分公司的起诉。
审 判 长 邓先勤
审 判 员 江 敏
人民陪审员 兰 艳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李欣然
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终950号
上诉人（原审原告）：张玉红，女，1966年9月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人（原审被告）：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地河北省永清县武隆路46-6号。
法定代表人：闫博，该公司执行董事。
上诉人张玉红因与上诉人永清县星宸房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2477号民事判决；
二、本案发回河北省永清县人民法院重审。
上诉人张玉红预交的二审案件受理费833元、永清县星宸房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1161元予以退回。
审 判 长 马令梅
审 判 员 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年四月四日
法官助理 盖秀红
法官助理 王国强
书 记 员 马云龙
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执5488号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初10610号民事调解书,于2017年11月21日立案执行申请执行人武前进与被执行人绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币2256元(其中案件执行标的金额2256元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十三日
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1007号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：义乌市稠城银龙A区宾王路6号
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：龚群丰。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告龚群丰合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托代理人钭坚勇，被告龚群丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉称：2014年12月18日，原、被告签订《零预存话费租机协议书》一份，约定被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为156××××5959，被告保证此号码在协议签订后在网时间不少于24个月，每月保底消费396元；被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理，并收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任的，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。后原告赠送的156××××5959号码于2015年1月5日处于停机状态，被告的行为已构成违约。为此，请求判令：1、解除原、被告于2014年12月18日签订的《零预存话费租机协议书》；2、被告支付原告协议内剩余入网月的最低消费额9108元及违约金3600元；3、被告赔偿原告本案邮政快递费8.5元；4、被告支付原告律师代理费3300元。
被告龚群丰辩称：合同是我签的，但手机不是我拿走的，手机拿到后就被我同学龚晓华转手卖掉了。
原告为证明其诉请，向本院提供如下证据：
1、零预存话费营销协议一份，证明原、被告于2014年12月18日签订零预存话费营销协议以及双方约定相关权利义务的事实。
2、联通公司义乌分公司出具的156××××5959号码使用信息一份，证明涉案号码于2015年1月5日停机，被告已构成违约的事实。
3、律师函一份（复印件），快递面单一份，证明被告违约后，原告向被告邮寄了债务催讨及诉讼警告的律师函一份，通知被告解除合同，并要求其承担违约责任的事实。
4、委托代理合同一份，律师费发票一份，证明原告为实现本案债权而支付律师费用2500元的事实。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但质证认为该合同与其本人无关，该手机是龚晓华领取的，预存的花费也是龚晓华存的。
原告提供的上述证据，本院认证如下：证据1，该证据系原件，由被告签字确认，故本院对其真实性予以确认。证据2，该证据加盖了联通公司义乌分公司的公章，本院对其真实性予以确认，该证据载明156××××5959号码的受理工号为掌中数码，使用人为被告，于2015年1月5日停机，2015年4月21日拆机，实际使用时间为1个月，可以说明原告与联通存在协议以及被告已经违约的事实。证据3，本院对其真实性予以确认，但律师函只是催告被告继续履行，并承担相应的违约责任，故对原告证明目的中关于原告已主张解除合同的内容不予确认。证据4，该证据系委托代理合同及律师费发票，本院予以确认。
经审理查明：原告系一家主营数码产品、手机、电脑机配件批发、零售的企业。为拓展业务，原告与通信运营商签订协议，由其面向消费者推出了零预存话费提供手机的营销业务。2014年12月18日，原告与被告签订了零预存话费营销协议书一份，约定：一、原告向被告提供苹果6手机一台（串号356956063742756），市场零售价为5988元；二、原告随机赠送被告号码一个，号码为156××××5959，被告保证此号码在协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并回收重新利用；三、如被告出现违约或提前终止本协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元，手机归被告所有；四、被告违约未主动承担违约责任的，原告为主张权利所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由被告承担；……。协议签订后，被告领取了苹果6手机一台和156××××5959号码一个。被告预存了话费400元，涉案号码仅在网一个月时间，之后被告未再按约存入话费，涉案号码停机，并于2015年4月21日拆机。2015年4月27日，原告委托律师向被告邮寄债务催讨及诉讼警告的律师函一份，花去快递费8.5元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2500元。
本院认为，本案原、被告签订的零预存话费营销协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，现原告已按约将手机及号码交付给被告，被告也应当按照约定保证156××××5959号码在网24个月。然而，被告在交纳第一个月话费后就没有再继续交纳之后的话费，以致156××××5959号码在次月就断网停机，经原告催告后，被告仍未履行，应当认定被告已构成根本违约。故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于违约责任，根据协议确定，如被告出现违约或提前终止协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元，考察上述约定，即使156××××5959号码已经停机断网，被告仍需补足剩余月份的最低消费，说明被告承担上述违约责任无需以移动通信服务继续存在为前提，考虑合同法对于违约责任的类型规定，被告仍需全额支付剩余入网月的最低消费亦属于违约金的范畴，而法律对此并无禁止，故本院予以确认。本案中，被告仅交纳了第一个月的话费，故原告主张被告支付剩余入网月的最低消费9108元及违约金3600元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告依约要求被告支付其为实现债权而支付的律师代理费、快递费，亦符合法律规定，但上述费用应当以原告实际支出的数额为准，现原告提供的代理费发票金额为2500元，故对超出部分的律师代理费，本院不予支持。被告的辩称依法无据，本院不予采信。综上，对原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司和被告龚群丰于于2014年12月18日签订的《零预存话费租机协议书》。
二、被告龚群丰于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司剩余入网月最低消费及违约金共计12708元。
三、被告龚群丰于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司律师代理费、快递费共计2508.5元。
四、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告龚群丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币200元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 王慧
二〇一六年四月五日
书 记 员 周胜
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第22号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人顾大庆。
委托代理人陈竹亮。
被上诉人（原审原告）徐莹芳。
委托代理人潘海峰。
上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦公司）因与被上诉人徐莹芳责任保险合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余民初字第2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月22日，杭州易龙电气科技有限公司为浙A×××××号车辆在都邦公司投保交强险，保险期限自2011年3月23日至2012年3月22日。2011年12月23日，徐莹芳购得该车，当日都邦公司出具批单，载明投保人变更为徐莹芳，机动车车牌号码变更为浙A×××××。2012年1月7日，柯向东驾驶该车辆行驶至04省道杭州市余杭区黄湖镇东山路口时与驾驶人力三轮车的沈建成发生碰撞，造成两车损坏、沈建成受伤的交通事故。经公安交警部门认定，柯向东负事故全部责任，沈建成无责任。事故发生后，徐莹芳为沈建成垫付医疗费57015元，沈建成自行支付医疗费30000元。2012年9月4日，经杭州市余杭区联合人民调解委员会调解并经本院确认，都邦公司就本案所涉事故在交强险范围内赔偿33213元，柯向东支付给沈建成30000元，但各方未对沈建成因涉案事故产生的医疗费87015元在交强险范围内处理。2012年9月17日，徐莹芳以责任保险合同纠纷为由诉至原审法院，请求判令：都邦公司在交强险责任限额内赔偿徐莹芳87471.8元。
原审法院认为，徐莹芳与都邦公司就浙A×××××号车辆形成的交强险合同合法有效，依法应予保护，双方当事人均应全面履行合同义务。在本案中，作为被保险人的徐莹芳在为沈建成支付了医疗费后，有权要求都邦公司在交强险赔偿限额内赔偿保险金，但金额应当以其提交的医疗费票据金额87015元为准。都邦公司的答辩意见，于法无据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内赔偿徐莹芳87015元；二、驳回徐莹芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1987元，减半收取993.5元，由徐莹芳负担6元，都邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担987.5元。
宣判后，都邦公司不服，向本院提起上诉称：第一、医疗费用的计算应扣除费医保费用。第二、保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，改判都邦公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元承担责任。
被上诉人徐莹芳答辩称：同意一审判决。
各方当事人二审中均没有向法院提交新证据。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，沈建成因交通事故导致的合理的医疗费，保险公司均应在交强险责任限额内予以赔偿。对都邦公司关于医疗费中应扣除非医保费用的上诉理由，本院不予采纳。《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，但该条例的立法目的是社会保障与及时救助，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责强制保险条例》的立法目的。对都邦公司要求分项赔偿的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1987元，由都邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 余江中
代理审判员 饶端洁
二〇一三年一月十七日
书 记 员 朱 江
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第00320号
原告：程凯，男，汉族，住址安徽省合肥市肥东县。
被告：安徽久家房地产营销顾问有限公司。
法定代表人：谢金如，总经理。
本院审理的原告程凯与被告安徽久家房地产营销顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月9日来我院申请撤诉。
本院认为，原告程凯的撤诉符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程凯撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费25元，合计50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杨友义
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 史晶晶
附本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2699号
原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司。住所地：深圳市南山区南头街道南山大道3838号设计产业园金栋308-311。统一社会信用代码：91440300311784703N。
法定代表人：孙艳辉，总经理。
委托诉讼代理人：卿威群，广东恒程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱尊，广东恒程律师事务所律师。
被告：深圳市壳美数码科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道万科第五园三期映月居A栋704。统一社会信用代码：914403000824877200。
法定代表人：周策。
原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司（以下简称海思公司）诉被告深圳市壳美数码科技有限公司（以下简称壳美公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理。
原告海思公司的诉讼请求为：一、被告壳美公司立即停止侵权行为；二、被告壳美公司赔偿原告海思公司经济损失及维权合理费用人民币50000元；三、被告壳美公司负担本案全部诉讼费用。本案开庭审理前，原告海思公司向本院申请变更上述第二项诉讼请求为：被告壳美公司赔偿原告海思公司经济损失及维权合理费用人民币10000元。本案审理期间，原告海思公司于2017年6月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告海思公司在本案审理期间申请撤回起诉，系依法处分自身民事权利，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由深圳市海思知识产权资产管理有限公司负担（本院注：本案案件受理费50元，因准许深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤诉，减半收取25元；深圳市海思知识产权资产管理有限公司已预交本案案件受理费1050元，多收部分1025元，其可向本院申请退回）。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理 审 判员 刘 真
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6db6122f-4699-4984-889d-a92000919728&imgId=NmRiNjEyMmYtNDY5OS00OTg0LTg4OWQtYTkyMDAwOTE5NzI4MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月十三日
本件与原本核对无异
书记员（兼） 姜瑞舟
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）粤03民初2699号	原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司。住所地：深圳市南山区南头街道南山大道3838号设计产业园金栋308-311。统一社会信用代码：91440300311784703N。	法定代表人：孙艳辉，总经理。	委托诉讼代理人：卿威群，广东恒程律师事务所律师。	委托诉讼代理人：朱尊，广东恒程律师事务所律师。	被告：深圳市壳美数码科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道万科第五园三期映月居A栋704。统一社会信用代码：914403000824877200。	法定代表人：周策。	原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司（以下简称海思公司）诉被告深圳市壳美数码科技有限公司（以下简称壳美公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理。	原告海思公司的诉讼请求为：一、被告壳美公司立即停止侵权行为；二、被告壳美公司赔偿原告海思公司经济损失及维权合理费用人民币50000元；三、被告壳美公司负担本案全部诉讼费用。本案开庭审理前，原告海思公司向本院申请变更上述第二项诉讼请求为：被告壳美公司赔偿原告海思公司经济损失及维权合理费用人民币10000元。本案审理期间，原告海思公司于2017年6月15日向本院申请撤回起诉。	本院认为，原告海思公司在本案审理期间申请撤回起诉，系依法处分自身民事权利，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤回起诉。	本案案件受理费25元由深圳市海思知识产权资产管理有限公司负担（本院注：本案案件受理费50元，因准许深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤诉，减半收取25元；深圳市海思知识产权资产管理有限公司已预交本案案件受理费1050元，多收部分1025元，其可向本院申请退回）。	审  判  长 许绿叶	审  判  员 李 力	代理 审 判员 刘 真		二〇一七年七月十三日	本件与原本核对无异	书记员（兼） 姜瑞舟
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更667号
罪犯王辉，曾用名王花军、王付辉，现在河北省保定监狱服刑。
河北省霸州市人民法院于二○一三年三月五日作出（2013）霸刑初字第78号刑事判决，以被告人王辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5万元。被告人王辉不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于二○一三年七月三日作出（2013）廊刑终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。
执行机关河北省保定监狱于2015年12月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王辉在服刑期间，于2014年4月14日至2015年10月14日，获计分记功奖励1次、表扬奖励3次，获单项记功奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
另查明，该犯2004年9月9日因抢劫罪被河北省邢台市中级人民法院判处有期徒刑七年，2009年7月11日刑满释放，属累犯。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王辉减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2012年4月18日至2026年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颖
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初6670号
原告：黄国胜，男，1970年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所执业律师。
被告：蒋仡锟，男，1964年6月16日出生，布依族，住贵州省都匀市。
原告黄国胜与被告蒋仡锟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时磊到庭参加诉讼。被告蒋仡锟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国胜向本院提出诉讼请求：1.判令蒋仡锟偿还黄国胜借款本金200万元及利息（自2014年8月17日起按照月息2%计至实际还款之日止），并偿付律师费76200元；2.判令蒋仡锟承担本案公告费300元。事实和理由：2011年8月15日、16日，蒋仡锟向黄国胜借款共200万元，借款期限两个月，约定月息3%。蒋仡锟按时支付利息至2014年8月。2015年3月16日，蒋仡锟出具《欠款确认书》给黄国胜，确认尚欠借款本金200万元及截至当日的利息4.2万元，并承诺于2015年4月25日前偿还前述欠款和2015年4月的利息6万元，若未按时还款，每月按借款本金的3%支付利息直至清偿之日，黄国胜可向厦门市湖里区人民法院提起诉讼。此后蒋仡锟分文未偿。黄国胜认为，蒋仡锟违约，应偿还借款本金200万元和利息给黄国胜，并承担黄国胜为实现债权支出的诉讼费、公告费等。
蒋仡锟未作答辩。
黄国胜围绕诉讼请求依法提交了证据，蒋仡锟未作质证。对黄国胜提交的有原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。黄国胜提交的2011年8月15日、2011年8月16日的《借条》并非原件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月15日，黄国胜转账94万元给蒋仡锟；2011年8月17日，案外人黄天乐受黄国胜委托转账28.2万元给蒋仡锟；2011年8月25日，黄国胜转账37.6万元给蒋仡锟；2011年9月5日，黄国胜转账28.2万元给蒋仡锟。以上共计转账188万元。
黄国胜自述其陆续以现金方式出借12万元给蒋仡锟。
黄国胜自认蒋仡锟已按照每月3%的利率标准支付截至2014年8月16日的利息。
2015年3月16日，蒋仡锟签署《欠款确认书》一份，主要内容为：确认截至2015年3月16日，蒋仡锟尚欠黄国胜借款本金200万元和利息4.2万元，保证于2015年4月25日前偿还前述款项及2015年4月的利息6万元；若到期未还，同意每月按未还借款本金的3%支付利息直至还清之日；黄国胜可向厦门市湖里区人民法院起诉，黄国胜为实现债权而支出的诉讼费、律师费等由蒋仡锟承担。
黄国胜与福建润金律师事务所于2016年8月8日签订《委托代理合同》，主要约定黄国胜委托福建润金律师事务所的律师代理其参加本案一审、二审、执行、再审、发回重审阶段的诉讼，福建润金律师事务所收取律师代理费基本费76200元。福建润金律师事务所于2017年1月9日出具发票，体现黄国胜支付律师代理费76200元。
在本案审理过程中，因蒋仡锟下落不明，本案适用公告送达程序，黄国胜为刊登公告支出300元。
本院认为，黄国胜主张的借款事实有转账凭证和蒋仡锟签名确认的《欠款确认书》为证，在蒋仡锟未提出异议的情况下，本院予以采信，因此黄国胜与蒋仡锟之间存在合法有效的民间借贷关系。双方约定的还款期限已届至，但蒋仡锟未举证证明其已经还款，本院对黄国胜自认的蒋仡锟已还款事实予以确认。蒋仡锟未按时还清借款本金，自2014年8月17日起未再偿还利息，系违约，黄国胜有权要求其偿还借款本金并支付2014年8月17日起至法院判决确定的还款之日止的利息。双方约定利息按月息3%计付，黄国胜现主张按照月息2%计付，于法有据，本院予以照准。黄国胜为实现债权提起本案诉讼，根据约定，黄国胜为此支出的律师费、诉讼费等费用应由蒋仡锟承担，因此蒋仡锟应偿付黄国胜律师费76200元、公告费300元。综上，黄国胜提出的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院予以支持。蒋仡锟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、蒋仡锟于本判决生效之日起十日内偿还黄国胜借款本金200万元及利息（自2014年8月17日起以200万元为基数，按月利率2%计至本判决确定的还款之日）。
二、蒋仡锟于本判决生效之日起七日内偿付黄国胜律师代理费76200元、公告费300元，小计76500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31092元，由蒋仡锟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈婧怡
人民陪审员 陈亚源
人民陪审员 林月琼
二〇一七年三月三十日
代书 记员 张夏静
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00107号
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：曹大勇，男，汉族，1979年10月4日出生。
委托代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：时鹏宇，安徽徽商律师事务所律师。
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：郑震，男，汉族，1971年8月16日出生。
再审申请人曹大勇因与被申请人郑震合同纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第00922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，曹大勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令合肥市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
（此页无正文）
审 判 长 郭景寿
代理审判员 李亚娟
代理审判员 宋 一
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐计生
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00280号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人徐某某，男，1965年6月12日出生。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2015年6月6日被新野县公安局刑事拘留，同年6月18日转监视居住。经本院决定于2015年8月7日取保候审。现在家。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）190号起诉书指控被告人徐某某犯过失致人死亡罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月5日14时许，在新野县王集镇齐楼村采沙场内，被告人徐某某开铲车与被害人齐某某一起搬运挖沙兜，在装完沙兜倒车过程中，因被告人徐某某未仔细观察周围情况，致使铲车右前轮将在旁边往回行走的齐某某碾轧致死。经法医鉴定，齐某某胸腹部受到外界巨大钝性暴力作用致其创伤性休克死亡。
2015年6月12日，被告人徐某某方与被害方以330000元达成民事赔偿协议，并取得谅解。
案发后被告人徐某某主动拨打110及120电话。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐某某的供述，证人耿某某、齐某甲、齐某乙的证言，现场勘查笔录附及现场图、法医学尸体检验报告、照片、调解协议书、谅解书、人身检查笔录、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某因疏忽大意过失造成他人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。案发后被告人徐某某主动拨打110及120电话，在现场抢救伤者，到案后如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度好，系自首；且其积极赔偿被害人家属损失，并取得其谅解，以上情节在量刑时均酌情予以考虑。为了打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 芦清伟
人民陪审员 冀芝兰
人民陪审员 王炳会
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘海洲
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00280号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人杨某某，男，1977年4月7日出生于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，汉族，初中文化，户籍所在地：呼和浩特市赛罕区，现住本市新城区，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪2015年4月29日被刑事拘留，同年5月6日被取保候审。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2015）251号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员张艳东出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2015年4月29日14时30分许，被告人杨某某酒后驾驶蒙A6P＊**号牌蓝色北京现代牌小客车沿本市新城区哲里木路由北向南行驶至与爱民路交叉路口时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人杨某某血液酒精含量为116.6mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某在庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 云俊峰
二〇一五年六月三十日
书记员 郝春红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。