河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3061号
原告：原告刘继峰，男，1967年2月3日出生，汉族，住河间市。
委托代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被告：刘继成，男，1984年11月2日出生，汉族，住河间市，
委托诉讼代理人：侯占林，男，河北至威律师事务所律师。
原告刘继峰与被告刘继成土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继峰及其委托诉讼代理人于增杰、被告刘继成的委托诉讼代理人侯占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继峰诉称，2009年4月份，原告为了方便生产经营，将南洼耕地（包井）一块与北洼（闸东）杨铁山耕地互换，以至取得原告按楼房东、西底基一直往南至河沿的承包经营权。2016年7月被告向原告东面的耕地（原告楼东南角向南2.6米处开始侵占，东西宽0.11米，一直向西南方向侵占长度28.88米，南面东西宽度达1.42米左右）搭建钢构物及厕所。原告及时发现，当即与被告几次协商未果，请求村委会协调双方同意后再建，但是被告无视原告权利，仍然强行搭建。被告的行为已严重侵犯我的合法权益。诉讼请求：1、判令被告停止侵权，拆除所侵占原告耕地上面的所有建筑物。（侵占面积大约22平方米）。2、诉讼费用由被告承担。
原告刘继峰为证实其主张向法庭提交了以下证据：
证据（一）刘继峰的个人身份证复印件一份；证据（二）协议书复印件一份、补充协议书复印件一份；证据（三）两份书面证明。
被告刘继成辩称，（一）我没有侵占原告的土地承包经营权，没有对原告造成任何妨碍。原告所争议土地是我哥哥刘继强2007年从我村村民杨铁山处转包取得的。刘继强对争议土地具有使用权。原告诉我搭建钢构物及厕所，不是事实。所有建筑物都是刘继强的，与我无关。（二）本案不属于人民法院的受案范围。如果确像原告所诉的争议土地是互换所得，那就出现土地使用权争议。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。由此可见，双方的争议应由人民政府处理，在人民政府解决前，不能改变土地的利用现状，原告也无权起诉。综上，请依法驳回原告的起诉。
被告刘继成未向法庭提交相关证据。
经法庭审理，当事人当庭举证、质证，本院对双方当事人提交的证据，做出如下认定：
对原告提交的证据（一）刘继峰的个人身份证复印件一份，原告的质证意见为：无异议。被告的质证意见为：无异议。因双方当事人均无异议，故对上述证据作为本案的证据予以采信。
对原告提交的证据（二）协议书复印件一份、补充协议书复印件一份，原告的质证意见为：无异议。被告的质证意见为：对真实性、合法性及关联性均有异议。1、两份证据不具备真实性，尤其是补充协议，补充协议体现双方的分界线已经涵盖了被告的哥哥刘继强所占地，而刘继强占地在先，补充协议在后。补充协议的签署时间也是在刘继强建钢结构房和厕所之后。所以两份协议不能体现原告和刘继强所占地的真实状况。2、与本案无关联性。两份协议不能体现杨铁山对该地具有承包经营权，只有在杨铁山对争议土地有承包经营权的情况下，杨铁山才有权进行转让，所以原告应提交杨铁山具有承包经营权的相关证据。3、2009年杨铁山与原告签署的是转让协议，且是长期转让，依法应经发包方盖章同意。该协议没有发包商盖章，故系违法，不产生任何法律效力。两份证据不能证实原告具有承包经营权。对上述证据被告方仅有自己的异议，未提供相关证据予以证实，故不予采信；对上述证据中真实、合法且与本案具有关联性的部分应作为本案的证据予以采信。
对原告提交的证据（三）两份书面证明，原告的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，这两份证明主要证明目的就是原告刘继峰对本案争议土地享有土地承包经营权，通过这两份证据来证实这块土地的具体的范围，该争议土地是以原告的门市楼地基方向向南平行推进到河沿，东西长度为12米，而且杨铁山证明还有附图，附图中可以清楚看出原告土地使用的范围。景和镇任留念村委会就双方争议进行过调解，专门对被告行为进行过阻拦，村委会证明中可以证实，两份证据证明了被告侵权事实清楚，证据充分，而且与以上原告提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链条。被告的质证意见为：对杨铁山证明合法性有异议，证人应出庭作证接受法庭质询，所以该证据不具备合法性，对真实性有异议，东西长12米数额错误，应以实际丈量为准，实际是当时没有丈量。另外这份证明是在原告打印后杨铁山签字，并不是杨铁山本人真实意思表示，所以该证据不能作为证据使用。对于村委会证明合法性有异议，上面没有村委会盖章，没有村负责人签字，不能证明是村委会出具的，上面所记载的12米及2016年7月丈量与事实不符。所以两份证据不能证明本案被告建设铁皮房，不能证明原告现在的使用面积和界限。对于上述证据中，与当事人陈述及其他有效证据材料相互印证的部分，应作为本案的证据予以采信；存在差异的部分应综合其他证据材料综合认定其证据效力。
对本院2016年9月22日的质证笔录，原告的质证意见为:对质证笔录真实性、合法性无异议，今天原告提交的证据是对以前的证据的一个补充，主要针对和杨铁山互换土地的承包范围（地界），原告与杨铁山的法律行为是土地承包经营权的互换。被告的质证意见为：对上次笔录的本身无异议，上次质证的证据原告自己不清楚边界，上次质证情况无法确定原告和刘继强转包土地的边界。因双方当事人均无异议，故对上述证据应作为本案的证据予以采信。
对本院2016年11月30日对杨铁山的询问笔录，原告的质证意见为：对其真实性无异议，杨铁山回答问题的内容，对提出的有关部分内容无异议，部分内容有异议。杨铁山在笔录中承认换地协议、补充协议包括证明是本人所签字，我们无异议，充分证实了原告提交证据的真实性，而且是其本人意思表示，杨铁山也证明了双方的行为是互换行为，能受到法律保护。有异议：换地时间是先和刘继强商量的我们有异议，没有正面回答法庭的问题，实际是和原告签订的换地协议，过了四五个月后和刘继强签订的换地协议，杨铁山也说明和刘继峰、刘继强换地都有书面协议，被告没有将与杨铁山的换地协议提交法庭，这种行为要做出对被告不利的裁决。杨铁山说出具证明没看，不符合客观实际，因为他自己已经承认协议签字是他本人所写，他是成年人，不可能在自己不知道的证明上签字，既然已经签字，他对证明就应该是认可的。应以书面的证明为准。被告的质证意见为：1、对证据合法性有异议，该询问笔录实际是证人证言，证人应出庭作证，证言不属于法庭调取的范围，法庭无权调取，况且在法定期限内原告并没有申请调取，所以该证据不具备合法性。2、如果法庭认为该证据合法有效，也不能证实原告主张，首先杨铁山说的很明确，他们两家之间没有划界，具体各自多大面积也没有量过，根据该证言无法划定原告土地的使用面积和界限，原告无法证明对争议土地具有使用权，另外该证据否定了原告当庭提交的附图，因为杨铁山明确表示没有看内容，都是原告打印出来让杨铁山签字，其次该证言证实了杨继强承包在先，土地界限应以杨继强实际占地界限为准。对于上述证据中，与当事人陈述及其他有效证据材料相互印证的部分，应作为本案的证据予以采信；存在差异的部分应综合其他证据材料综合认定其证据效力。
根据本院对本案所采信的有效证据，结合当事人陈述，经审理查明，杨铁山于1999年承包了任留念村闸东西一块耕地。2009年杨铁山将此耕地中的一部分与刘继峰进行了互换。此前，杨铁山以此耕地的另一部分与刘继强进行了土地流转。刘继强与刘继峰土地流转后的土地相邻，但未对所流转土地实际丈量，也为划分刘继强与刘继峰双方流转土地界址。
本院认为，原告与其相邻的刘继强所流转土地之间界址不明，无法确定相互之间的土地承包经营权权属。此外，原告称被告在其耕地上搭建钢构物及厕所，但其所举证据不足，且其陈述与其所举证据之间相互矛盾。综上所述，原告要求被告停止侵权，拆除所侵占原告耕地上面的所有建筑物的主张，证据不足，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘继峰的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告刘继峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王树彬
人民陪审员 李亿中
人民陪审员 方俊权
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李美艳