甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘07行终4号
上诉人（一审原告）吴永红，男，1965年1月28日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县巷道镇红联村二社**号。身份证号：6222251965********。
委托代理人贺耀英，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）高台县公安局。
法定代表人ＸＸ，局长。
组织机构代码证：01393028—2。
办公地址：高台县城关镇县府东街213号。
委托代理人陈峰，该局法制大队民警。
委托代理人张文礼，该局法律顾问。
上诉人吴永红因治安行政处罚一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴永红及其委托代理人贺耀英、被上诉人高台县公安局的委托代理人陈峰、张文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年5月27日，被告接到盛建柱报案，称其被人打了。被告接到报警后，出警到达现场，了解了纠纷涉及的人员，并对现场及物证进行了拍照，随后立案，并对原告吴永红、张兴潮、盛建柱、白鹏、李建花、许大军、李建、狄亚荣等人进行调查询问，对受害人的伤势进行鉴定。之后，被告以原告将张兴潮、白鹏、盛建柱殴打致伤的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（三）项之规定，于2015年9月2日作出对原告吴永红行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定，并于同日向原告送达了该处罚决定书。原告随后向本院提起行政诉讼，上述行政处罚决定未予执行。
一审法院认为，本案争议两个焦点问题，一是被告作出的治安行政处罚决定是否具有事实依据。根据被告提交的立案登记材料、询问笔录、现场照片、鉴定书、行政处罚告知笔录等，可以证实被告在作出上述行政处罚决定前依法对事实进行了调查询问，证明原告确实存在殴打他人致伤的事实，所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序符合法律规定。本案争议的第二个焦点问题是被告作出的行政处罚决定适用法律是否正确。经本庭对被告作出的处罚决定书中适用的法律进行审查，根据查明的事实，可以认定原告具有一次殴打、伤害多人的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（三）项的规定，其法律适用正确，处罚适当。综上，被告作出的行政处罚决定具有事实根据，证据确实充分，处罚适当，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销被告作出的高公（城）行罚决字（2015）234号行政处罚决定的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吴永红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴永红负担。
上诉人吴永红上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人殴打盛建柱、张兴潮、白鹏的事实不清。被上诉人作出行政处罚决定所依据的事实是受害人张兴潮、盛建柱、白鹏的陈述，及证人许大军、李建、狄亚荣的证言。张兴潮、盛建柱、白鹏系案件当事人，其陈述不能作为定案的依据。证人许大军、李建、狄亚荣，与张兴潮一方同属拆迁方，存在特殊的利害关系，且证言高度雷同，其虚假性显而易见。且各当事人之间、当事人与证人之间的陈述都不一致，不能印证基本的案件事实。事发当时，现场有众多的围观群众，但被上诉人没有向围观群众做基本的调查了解。作为抗辩，上诉人申请当时在场的刘丽等三位证人出庭作证，他们的证言完全否定了张兴潮、盛建柱、白鹏的陈述及许大军等有利害关系人的证言，证明了上诉人没有动手殴打张兴潮、盛建柱、白鹏。故关于上诉人是否殴打张兴潮、盛建柱、白鹏的事实，被上诉人作出行政处罚时本身事实不清，证据不足。2、行政处罚决定认定吴永红将白鹏殴打致伤，但证据显示，白鹏向公安机关的陈述中明确表示，吴永红没有殴打自己；张兴潮的笔录中，也陈述吴永红没有殴打白鹏。故假定吴永红殴打过张兴潮和盛建柱，行政处罚决定认定的事实也只能限于殴打了张兴潮和盛建柱，而不能将不确定的事实作为违法事实进行认定。二、一审判决对证据的认定违背认证原则。1、上诉人认为被上诉人作出的行政处罚决定缺乏依据，并提供了否定甚至推翻处罚决定的相应证据，不能排除“吴永红没有实施殴打张兴潮、白鹏、盛建柱”的合理怀疑，此时，根据行政诉讼法的规定，人民法院要么以事实不清、证据不足撤销行政处罚决定，要么依职权继续查证。一审判决既然肯定了上诉人提交的证据的客观性，又没有令人信服的理由排除采信，判决维持“明显存在其他可能”的行政处罚决定，违背了“事实清楚、证据确实充分”的证据规则。2、根据行政诉讼证据规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。上诉人提供的证人是当时在场的围观群众，与双方当事人无利害关系。当两组证人作出对案件事实完全不同的陈述时，一审判决未经合理合法的排除，而直接排除采信上诉人一方的证人证言，违背基本的认证规则。三、一审判决明显失当，有违基本的公平正义。本案中，拆迁方没有取得合法的施工许可证，事发之前，在双方没有达成补偿协议的情况下，拆迁方非法在上诉人北墙根处开挖深沟，严重妨碍了上诉人一家的正常生活。事发当天，拆迁方又继续强行施工，上诉人妻子和母亲前去阻止并坐在挖掘机的履带上，挖掘机司机白鹏强开挖掘机将上诉人妻子拖翻在地而昏迷。被上诉人作出的行政处罚、一审判决无视以上重要情节，实体失当，还存在选择性执法问题。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的错误的行政处罚决定。
被上诉人高台县公安局辩称，我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处罚程序合法，处罚适当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。请二审法庭驳回上诉，维持一审判决。
案经二审审理查明，被上诉人高台县公安局提交的“受案登记表”载明：“2015年5月27日10时许，县局110指令……出警后到达现场，经了解系……挖掘机司机白鹏无意中开动挖掘机将李建花推倒在地，后李建花的丈夫吴永红将盛建柱殴打致伤，公维明将白鹏殴打致伤……。”高台县公安局另提交的2015年9月15日的“呈请结案报告书”载明：“2015年5月27日……经依法调查证实：……李建花的丈夫吴永红将盛建柱殴打致伤，公维明将白鹏殴打致伤……。”根据高台县公安局提交法庭的案发后于2015年5月28日询问白鹏的询问笔录，白鹏证实：其被公维明将挖掘机车门打开拉下，其身体受伤系被公维明和另外一个姓许的穿白色短袖衫的男子所打，看到吴永红拿起工地上的水准仪架子在张兴潮的右侧肋骨处砸了一下。在该询问笔录中，白鹏作为受害人始终未指认上诉人吴永红对其实施过殴打行为。高台县公安局提交的关于白鹏受伤的其他证人证言中：①张兴潮证实：白鹏是被吴永红的姐夫（姓许）和一个姓朱的人围住打下的；②盛建柱证实：吴永红和公兵国（同音）、许玉国等人将挖掘机司机白鹏从挖掘机上拉了下来，吴永红就用拳头在白鹏的头上和嘴上捣了几拳，主要动手打人的是吴永红和许玉国；③许大军证实：吴永红将挖掘机车门打开将白鹏拉了下来，然后和许玉国等人将白鹏围住，在白鹏的头上、脸上捣了一顿拳；④李建证实：吴永红将挖掘机车门打开将司机白鹏拉了下来，然后就和许玉国、还有他的姐姐用拳头在白鹏的头上和脸上捣。⑤狄亚荣证实：吴永红将挖掘机车门打开，把司机白鹏从挖掘机上拉了下来，然后许玉国等人就围了过去，将白鹏撕扯住用拳头在白鹏的头上、脸上捣了一顿。
二审另查明，根据上诉人吴永红提交的原告盛建柱、张兴潮、白鹏向高台县法院提起民事赔偿诉讼的“民事起诉状”，起诉状所列被告为吴永红、许玉国、公维明三人，该民事起诉状“事实与理由”部分载明：……公维明就拉开挖掘机车门将白鹏拉下车，在白鹏的嘴上捣了一拳，随后吴永红、许玉国就围上来对白鹏一顿乱打……。二审查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人高台县公安局对违反治安管理的行为及人员，具有行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”的规定，被上诉人高台县公安局对上诉人吴永红作出治安行政处罚决定，必须查明吴永红实施了殴打致伤他人的违法事实，遵循治安管理处罚以事实为依据的基本原则。
高台县公安局对吴永红作出高公（城）行罚决字（2015）234号《行政处罚决定》，认定吴永红实施的违法行为是：吴永红将张兴潮、白鹏、盛建柱殴打致伤，提交的证据是：张兴潮、白鹏、盛建柱作为受害人的陈述（询问笔录），证人许大军、李建、狄亚荣的询问笔录。经审查上述证据，对吴永红是否实施了殴打白鹏的违法行为的证明问题上，白鹏作为受害人，明确指认是公维明打开车门将其从挖掘机中拉下，殴打他的是公维明和另外一个姓许的穿白色短袖衫的男子，始终未指认吴永红对其实施了殴打行为；根据被上诉人吴永红提交的“民事起诉状”，盛建柱、张兴潮、白鹏作为原告向法院已提起的民事赔偿诉讼，所列被告除吴永红外，亦包括许玉国、公维明，而作为受害人的张兴潮、盛建柱，在被上诉人询问时，从未陈述、指认过许玉国、公维明对其两人实施过殴打行为，且张兴潮证实白鹏是被吴永红的姐夫（姓许）和一个姓朱的人打的，盛建柱证实白鹏是被吴永红、许玉国打的，许大军证实吴永红和许玉国等人将白鹏围住捣了一顿拳，李建证实吴永红和许玉国打了白鹏，狄亚荣证实吴永红将白鹏从挖掘机上拉下，然后许玉国等人围过去打了白鹏。在被上诉人吴永红否认实施过殴打白鹏的违法行为的情形下，上述证据显然不足以证明吴永红对白鹏实施了殴打行为，亦不能排除白鹏所受伤害系他人违法行为所致的可能性。若吴永红殴打致伤白鹏的违法行为不成立，则影响被上诉人对吴永红“一次殴打、伤害多人”的事实认定、处罚适用的法律依据、处罚结果等情形，故被上诉人认定吴永红殴打致伤白鹏的事实不清、证据不足，致处罚决定认定该部分事实的主要证据不足，依法应予撤销。对吴永红是否实施了殴打张兴潮、盛建柱的违法行为的证明问题上，作为受害人的张兴潮、盛建柱的陈述，与证人许大军、李建、狄亚荣证实的吴永红针对受伤害人实施殴打行为的先后顺序等情节上不相一致，另，受害人盛建柱作为拆迁方，与受害人张兴潮、白鹏及证人许大军、李建、狄亚荣因拆迁事宜确具有一定的利害关系，在吴永红对受害人的陈述、证人证言提出异议时，在现场有围观群众的情形下，被上诉人作出处罚决定前，依法应当进一步调查取证，以查清案件事实，满足处罚决定事实清楚、证据确凿的实体法定要件。上诉人吴永红所提被上诉人高台县公安局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足的上诉理由成立，二审予以支持。一审判决认定高台县公安局对吴永红作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分有误，判决驳回吴永红的诉讼请求不当，依法应予撤销。
综上，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘行初字第22号行政判决；
二、撤销高台县公安局2015年9月2日作出的高公（城）行罚决字（2015）234号《行政处罚决定》。
一审案件受理费50元，由被上诉人高台县公安局负担。
二审案件受理费50元，由被上诉人高台县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年三月三十日
书记员 李晓凤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；