浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍商初字第174号
原告绍兴东方能源工程技术有限公司。
法定代表人张小根。
委托代理人（特别授权代理）柳立中。
委托代理人（特别授权代理）张鸿斌。
被告江苏东源纺织科技实业有限公司。
法定代表人徐卫民。
委托代理人（特别授权代理）秦建芳。
原告绍兴东方能源工程技术有限公司为与被告江苏东源纺织科技实业有限公司承揽合同纠纷一案，于2012年5月8日向本院提起诉讼，本院同日受理后，被告于2012年6月29日向本院提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告提起上诉，绍兴市中级人民法院依法裁定予以维持。本案依法适用简易程序分别于2012年11月14日、12月12日、12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳立中、张鸿斌、被告委托代理人秦建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴东方能源工程技术有限公司诉称：2010年3月3日，原、被告签订《工程安装承揽合同》及《补充技术协议》各一份。上述合同约定，由被告委托原告承揽定型机余热回收工程的制作和安装，工程内容为8箱力根定型机余热回收工程，合同价款为135000元，其中设备款94500元，安装款40500元，付款方式为合同签订即支付40500元，余款81000元安装完毕30天内付清，保证金13500元工程结束一年内结清。如迟延付清则每延迟一天承担应收款项千分之五的违约金。合同签订后，原告已依约履行了全部义务，但被告未能依约履行付款义务，截止起诉之日止，仅支付了40500元，余款94500元则一直拖欠，拒不支付，故要求判令被告立即支付工程款94500元，并支付自2010年5月19日起至判决确定履行日止的逾期付款违约金（按日千分之五计算）。
被告江苏东源纺织科技实业有限公司辩称：原告没有按合同约定的内容履行相关义务。双方合同约定的是原告必须专门性的对被告的现场进行勘察，实际提供相关设备及安装图纸，但原告至今未向被告提供安装图纸，也未向被告出示工程的竣工报告或通知书，导致原告无法组织进行验收；双方合同中约定原告应提供规格型号为1100×550×630的回收器，但原告实际提供的是1140×595×600的回收器。回收器首次安装的时间是2010年4月13日，但安装时发现安装的设备根本无法达到预期的效果，原告随即进行调试加工，对整个装置的长度进行加长，但从外观上看没有一个整体的效果，内部的温度也无法达到预定的效果，经过长期调试和改造，设备仍无法使用，在此期间被告向原告发送传真一份，说明原告提供的设备不能达到预期的效果，请原告及时解决，但原告未能解决，直至2010年10月9日才将原来提供的设备全部拉回，又重新将其认为比较合适的设备送至被告处，但是经过长期的调试、改装，还是无法达到预期的效果，故2011年1月份，被告又发函给原告要求对设备进行改装调试，如不能调试，原告应退回已收的第一笔款项40500元，但此后被告要求原告来进行拆除或进行相关协商，原告就不予理睬。原告未按合同约定履行相关义务导致被告不能实现合同的目的，产生了一定的经济损失，被告并对此另案起诉要求解除合同，赔偿损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、工程安装承揽合同1份、补充协议1份，要求证明原、被告双方于2010年3月3日签订合同，就合同总金额、款项支付、违约责任、工程验收等均作了约定的事实；经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为合同在实际履行中已经作了颠覆性的变更，合同本身只能证明原告没有按约定履行多方面的义务，工程完工的时间原告也未按合同约定履行，原告于2010年11月左右才安装，并且也没有完全安装完毕至可以使用。原告也没有按补充协议履行，原告送至被告处的规格型号与双方约定的规格型号均不对应；且原告应向被告提供工程安装图纸一套，但至今未提供。故可证明原告有多处违约的事实。
2、客户签收单1份，要求证明原告的设备于2010年4月14日由被告签收的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同约定的是1100×550×630，但原告实际运送的是1140×595×600，故可证明原告没有按合同约定履行的事实。
3、录音资料1份、通话详单1份，要求证明原告于2010年4月18日左右已经安装完毕回收装置的事实。经质证，被告认为该录音不能作为证据使用，原告没有告知当事人现在的电话正在录音，通话人的地位是不公平的，通话对象是我公司签订合同的严维龙，但事实上原告并没有在4月18日就安装好，不符合事实，严维龙也已明确表示了。故可证明被告在安装以后的不长时间就要求原告拆走，但是原告一直没有解决问题，且可证明被告在不间断的向原告提出要求把设备拆除，解决相关问题的事实。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、2010年4月17日的传真打印件1份、证明1份，要求证明被告已向原告说明其所提供的设备不能达到合同所约定的目的的事实，同时被叫号码是无锡办事处的，王文是无锡办事处的员工，合同是王文签的，他平时用固定电话和我方联系的话就是用这个号码；经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为原告没有收到传真，且公司也没有传真上的电话号码，证明是有问题的，证明上写的是通话时长，这是一个通话记录，且被叫区号是江苏的区号，原告的公司是在绍兴地区的，且原告并没有无锡办事处，但是有一个无锡东源工程技术有限公司，但这个电话也不是无锡东源工程技术有限公司的，不能证明这是发给原告的。
2、2011年1月7日的传真打印件1份，要求证明2011年1月7日被告要求原告拆走已经安装的不能达到预期效果的设备的事实，当时原告公司的经理是同意拆走的。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为原告没有收到过该传真。
3、公函1份，要求证明被告已向原告发送公函，说明原告的设备达不到效果，并且要求原告退还40500元预付款的事实，该公函是被告于2011年4月12日发给原告的，即是在原告提供的录音内容中严维龙所说的公函。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为原告没有收到过该公函，是被告单方制作的。
4、解除合同通知书1份、邮政回执1份，要求证明被告认为原告提供的设备不能达到合同约定的目的，给被告造成了一定的损失，要求原告将工程款40500元退给被告并赔偿经济损失120000元，原告已经收到该通知书的事实。经质证，原告对该证据无异议，但对被告解除合同是有异议的，认为原告确实收到了解除合同通知书，但是收到的时候原告已经起诉了，在被告提出管辖权异议的时候其向我方发送的解除合同通知；原告要求被告支付货款，即是要求其按合同履行，故该解除合同通知书对原告是没有效力的。
5、铭牌1份、被告单位的工作日志2份，要求证明原告是在2010年10月份提供设备的，2010年原告将原来提供的设备拉回，又拉来通过原告认为改进后的装置，原告所安装设备的时间，证明原告再一次违背合同的约定，对被告造成了相关损失的事实。经质证，原告对该铭牌的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告于2010年4月16日左右依合同约定完成了定型机余热回收工程的制作与安装，履行了全部义务，被告经使用后也未提出任何质量异议；2010年10月初，因原告公司进行技术升级，本着对客户负责的态度，经双方一致同意，原告于2010年10月9日免费为被告就其中的余热回收装置进行了置换，全部改为改进型的交换器，改装完毕后，被告一直使用，未提出任何质量异议。工作日志虽然系被告单方制作，真实性、可信度均很低，但日志中所描述的对于安装余热回收装置的具体情况是没有异议的，原告是在4月16日上午全部结束，并且被告进行了正常使用，10月9日的日志中讲到的效果不好的部分不予认可。
6、王文名片的照片打印件1份，要求证明被告是根据王文名片上的传真电话发送传真的事实。经质证，原告认为该证据系复印件，真实性无法确定。
本院对当事人提供的证据分析认定：原告提供的证据1、2系原件，与本案存在关联性，符合证据三性，本院予以认定。原告提供的证据3系录音资料，因被告认可其公司的通话方系签订合同的经办人，且与本案存在关联性，符合证据三性，本院予以认定。被告提供的证据1，因被传真号码为无锡市的号码，且原告否认收到该传真，该号码亦无法与其他证据相印证系原告方的联系电话，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据2，因原告否认收到该传真，被告亦无法提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据3，因原告否认收到该公函，虽被告认为系原告提供的录音证据中被告方提及的公函，但原告方在该录音证据中亦未认可收到该公函，被告亦不能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据4，因原告认可收到该通知书，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据5，对于铭牌因原告认可其真实性，故本院对铭牌的真实性予以认定；对于工作日志，与本案存在关联的原告认可部分，本院予以认定，其余部分，本院不予认定。被告提供的证据6系照片打印件，且被告对该证据的真实性不确定，故本院对该证据不予认定。
经审理查明：2010年3月3日，原、被告签订《工程安装承揽合同》一份及《补充技术协议》一份，双方在《工程安装承揽合同》中约定，被告委托原告承担定型机余热回收工程安装；工程内容为8箱力根定型机余热回收工程；工程地点为被告公司定型车间3号定型机；工程造价135000元，包括本工程所需的定型机余热回收设备及相应辅材的供货，包括现场勘察、设计、施工及调试运行；付款方式为合同签订即支付第一笔工程款40500元，安装完毕30天内支付81000元，余款13500元作为保证金于工程结束一年内结清，被告如未按约定支付合同款，每延迟一天承担应付款的0.5％作为违约金，在合同款未结清前，合同产品所有权属原告，原告提供发票后，按以上条款约定付款；原告自第一笔工程款到其账面之日起40天内组织安装完工，迟延一天按工程款的0.5％作为违约金支付给被告；被告委派严维龙为现场负责人，原告委派王文为现场负责人，并均将两负责人的手机号码在合同中予以注明；合同工程质保期一年（不包括易损件），自合同工程竣工交付之日起计算，质保期外原告继续提供维护服务，被告需承担维修所需的材料费；合同产品送至被告处后，被告应及时派员清点验收；合同工程竣工后，被告应及时组织竣工验收，若在原告竣工之日30天内未组织验收或书面提出视为合同工程验收合格。双方在《补充技术协议》中约定，按被告指定的一台8箱定型机进行废气余热回收工程的设计、生产、安装；在一台定型机的8台废气风机进风口安装8套热管余热回收装置；余热回收装置的箱体采用碳钢板，内部热管碳钢管制作；余热回收装置除过滤网外其他零部件（除意外因素和人为损坏外）实行质量保证一年，一年内实行三包，热管维护五年（无锡办事处提供服务）；合同签订7天内，原告向被告提供该工程安装图纸一套；余热回收系统配置中的余热回收器规格型号为1100×550×630，数量为8台。《补充技术协议》并对验收参数的标准进行了明确。2010年4月14日，被告在《绍兴东方能源工程技术有限公司客户签收单》中签字确认，其中载明余热回收装置规格为1140×595×600，数量为8套；并未载明安装图纸。2010年4月16日，原告将3号定型机余热回收装置安装完工。2012年7月24日，原告收到被告发出的解除合同通知书。2010年10月9日，原告对余热回收装置进行了置换，将原来的8只交换器全部换成改进型的交换器，当日全部改装结束，被告在其当日的工作日志中载明“看运行2天后的效果”。交换器系双方合同约定工程的主要设备。
另查明：被告已支付给原告承揽款40500元。余款至今未支付。原告至今未开具发票给被告。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告主张被告支付承揽余款及违约金，根据双方合同约定，原告需提供发票后被告按条款约定付款，被告虽向原告支付了第一笔款项，但并不能据此认定被告同意其余几期款项也无需开票就支付，且被告在本案中亦不同意支付该承揽余款，故被告有权拒绝履行其付款义务并支付违约金。综上，本院对原告的主张均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴东方能源工程技术有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1082元，由原告绍兴东方能源工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 颜丰
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。