四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民再504号申请再审人（一审被告）：攀枝花市汇亨融资性担保有限公司，住所地四川省攀枝花市东区临江路2号工商银行大楼12层。法定代表人：许健，董事长。委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师。被申请人（一审原告）：凉山州德昌县金雨小额贷款有限公司，住所地凉山州德昌县德州镇西环路。法定代表人：李光明，董事长。委托诉讼代理人：郭军，四川拓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓熙妍，四川拓越律师事务所律师。被申请人（一审被告）：元谋富元建材有限责任公司，住所地云南省楚雄州元谋县黄瓜园镇。法定代表人：丁代超，董事长。被申请人（一审被告）：丁代超，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省富顺县。被申请人（一审被告）：王平，男，1964年9月25日出生，汉族，住四川省富顺县。被申请人（一审被告）：许健，男，1962年4月17日出生，住四川省富顺县。再审申请人攀枝花市汇亨融资性担保有限公司（简称汇亨担保公司）因与被申请人凉山州德昌县金雨小额贷款有限公司（简称金雨小贷公司）、元谋富元建材有限责任公司（简称富元建材公司）、丁代超、王平、许健合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第148号民事调解书，向本院申请再审。本院于2015年10月16日作出（2015）川民申字第1066号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汇亨担保公司的法定代表人许健及诉讼代理人姜卫群、李捷，被申请人金雨小贷公司的诉讼代理人邓熙妍、郭军，被申请人富元建材公司的法定代表人丁代超到庭参加诉讼。王平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁决。本案现已审理终结。汇亨担保公司申请再审称，四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第148号民事调解书是在汇亨担保公司受到欺骗的情况下作出的非真实意思表示，且所调解的内容违反了诸多法律规定。1.汇亨担保公司发现整个调解过程及调解书的制作不过是金雨小贷公司与富元建材公司共谋损害汇亨担保公司及其他担保人的阴谋。2.汇亨担保公司提供的担保本金不实。实际上富元建材公司早已向金雨小贷公司偿还了借款2338万元，实际只欠1224万元，但通过法院调解却让汇亨担保公司承担3562万元的本金偿还责任。富元建材公司要向金雨小贷公司借款382万元的事实系编造，并通过空转的方式骗取汇亨公司为该笔债务提供担保。在庭审中，汇亨担保公司认为已偿还本金金额为1202.25万元。3.金雨小贷公司未经汇亨担保公司同意擅自同意解除了富元建材公司股东丁代超的股权质押，由此增大了汇亨担保公司的担保责任。4.在法院组织调解的过程中，金雨小贷公司指派了员工张和福作为富元建材公司及法定代表人丁代超的全权代理人，形成了双方代理。故汇亨担保公司是受金雨小贷公司、富元建材公司欺骗后作出的担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，所签担保合同应属无效，民事调解书确有错误，请求撤销（2014）攀民初字第148号民事调解书，改判汇亨担保公司不承担担保责任。金雨小贷公司辩称，1.金雨小贷公司、富元建材公司、汇亨担保公司等协议各方先后四次确认借款本金为3562万元，不存在金雨小贷公司虚构借款的情况。第一次确认在2012年7月26日。富元建材公司向金雨小贷公司借款3500万元，并由汇亨担保公司、丁代超、王平、许健提供担保。富元建材公司在收到全部承兑汇票后向金雨小贷公司出具了收条和确认书。第二次确认在2013年1月21日。金雨小贷公司、富元建材公司、汇亨担保公司签订了《借款展期协议书》将借款期限延展至2013年7月16日，同时，对借款本金金额3500万元进行了确认。第三次确认在2014年7月18日。金雨小贷公司向富元建材公司出借382万元本金，同时协议各方对富元建材公司剩余应还本金3562万元进行确认。第四次确认在2014年8月4日。因富元建材公司不履行还款义务，金雨小贷公司将富元建材公司诉至法院，诉讼各方签订调解协议书对借款本金3562万元进行第四次确认。2.汇亨担保公司的担保为真实自愿的担保，合法有效。汇亨担保公司的所有担保均是在公司出具了股东会决议之后作出的。决议对贷款金额、贷款期限等均进行了确认。股东会决议是汇亨担保公司单方自愿作出的，担保合法有效。汇亨担保公司在每次担保时都向金雨小贷公司出具了担保函，该函对本金、期限等事项作了确认。3.《三方协议》第六条约定“丙方同意乙方解除甲方股权质押登记和机器设备抵押登记，并不影响丙方为甲方在乙方借款提供保证担保”，该协议系各方真实意思表示。从该协议可知，解除股权质押和设备抵押是汇亨公司同意后所作的行为与汇亨担保公司陈述的受到欺骗作出的事实不符。目前物的担保已解除，汇亨担保公司应当依据《三方协议》为全部债权金额提供担保。综上，（2014）攀民初字第148号民事调解书是包括汇亨担保公司在内的各方当事人在平等自愿基础上的合法协议，不存在任何违反自愿或违法的行为。汇亨担保公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。富元建材公司及丁代超述称，1.丁代超与汇亨担保公司法定代表人许健协商后认为如果月息为1.5%，其可以担保。但实际我与金雨小贷公司的月利率为3%，丁代超未据实向许健说明。2.富元建材公司实际所借款项为3395万元，每月应付利息为50.925万元，至2014年4月17日（共计21个月）应付利息为1069.425万元。截止2014年4月23日富元建材公司已向金雨小贷公司支付款项2338.5万元，应冲抵本金1269.025万元，冲抵后的本金仅应为2125.975万元。3.2014年初富元建材公司的公章就被金雨小贷公司所掌控。金雨小贷公司让一个叫张和福的员工代替富元建材公司参加了法院的调解，并领取了调解书。许健述称，1.作为汇亨担保公司的法定代表人，其认为汇亨担保公司申请再审的理由充分。作为担保人的本人不应对富元建材公司的债务承担任何担保责任。2.金雨小贷公司与富元建材公司恶意串通骗取许健本人的担保。3.和解协议书的签署及本案调解书的取得均是金雨小贷公司欺骗行为的结果。金雨小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令富元建材公司偿还金雨小贷公司借款3562万元；2.汇亨担保公司、丁代超、王平、许健对富元建材公司的借款承担连带保证责任；3.金雨小贷公司对富元建材公司的抵押资产享有优先受偿权；4.金雨小贷公司对丁代超、王平享有的富元建材公司的股权享有优先受偿权。一审法院认定事实：2012年7月18日，金雨小贷公司与富元建材公司签订了金雨小贷(2012)年借字(024)号《借款合同书》，合同约定：富元建材公司向金雨小贷公司借款3500万元，借款金额为叁仟伍佰万元整，借款期限陆个月，自2012年7月18日至2013年1月17日。2013年2月21日，富元建材公司与金雨小贷公司、汇亨担保公司签订了金雨小贷(2012)年展字(024)号《借款展期协议书》，将该借款展期2013年7月16日，协议约定：汇亨担保公司为该笔借款的保证人。2014年7月18日，金雨小贷公司与富元建材公司就该笔借款进行了结算，富元建材公司仍欠金雨小贷公司3180万元借款本金，同时富元建材公司另行向金雨小贷公司借款382万元，并于同日签订了(2012)年借补字(024-3)号《补充协议书》。协议明确，富元建材公司合计向金雨小贷公司借款3562万元，借款期限至2015年6月25日止。同时约定：“本协议对2012年7月18日签订的《借款合同书》作出修改部分，按本协议执行，其他权利义务按《借款合同书》及2012年7月18日签订的补充合同的约定执行。为担保本协议的履行，富元建材公司、汇亨担保公司、丁代超、王平、许健自愿用企业资产、股权等为甲方提供担保，各方将签订相应的担保协议。如甲方(指富元建材公司)未按本协议第五条的约定按期支付利息、相关担保方未严格履行担保协议，或存在其他违约行为，则乙方(指金雨小贷公司)有权单方面宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求甲方立即偿还所有贷款本金并结清利息，且甲方应承担《借款合同书》约定的违约责任、担保方承担相应的担保责任”。2012年7月18日，金雨小贷公司与王平签订金雨小贷(2012)年质字(024-2)号《股权质押担保合同书》，王平以其持有的富元建材公司400万股权对金雨小贷(2012)年借字(024)号《借款合同书》项下3500万元本金及利息、违约金承担担保责任。2012年7月18日，金雨小贷公司与王平签订金雨小贷(2012)年保字(024-2)号《保证担保合同书》，王平对金雨小贷(2012)年借补字(024)号《借款合同书》项下所有债务承担连带保证责任。同时约定：“债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带保证责任。但是，未征得保证人书面同意增加合同金额、非因法定原因提高利率或延长期限的，保证人仅按原金额、利率和期限承担保证责任”，“保证期间为债务履行期限届满之日起两年”。2014年7月18日，金雨小贷公司与富元建材公司签订金雨小贷(2012)年抵字(024-2)号《抵押担保合同书》，抵押担保的主债权为主合同项下的3562万元本金及利息、违约金等。同时约定：“若抵押人违反本协议约定的任何事项，债权人有权宣布主合同借款提前到期，并追究抵押人及债务的违约责任”，“债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”。2014年7月18日，金雨小贷公司与丁代超签订金雨小贷（2012）年保字（024-4）号《保证担保合同书》丁代超对主合同项下的3562万元本金及利息、违约金等承担连带保证担保责任。同时约定：“债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”。2014年7月18日，金雨小贷公司与丁代超签订金雨小贷（2012）年质字（024-3）号《股权质押担保合同书》，丁代超以其持有的富元建材公司60%的股权对主合同项下本金及利息、违约金承担出质担保责任。同时约定：“若出质人违反本协议约定的任何事项，债权人有权宣布主合同借款提前到期，并追究出质人及债务人的违约责任”，“债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”。2014年7月18日，金雨小贷公司与汇亨担保公司签订金雨小贷（2012）年保字（024-7）号《保证担保合同书》，汇亨担保公司对主合同项下的3562万元本金及利息、违约金等承担连带保证担保责任。同时约定：“债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”。2014年7月22日，汇亨担保公司对金雨小贷公司出具攀汇保函字[2014]第34号担保函。2014年7月21日，金雨小贷公司与富元建材公司、许健签订金雨小贷（2012）年借补字（024-4）号《借款补充协议》，约定富元建材公司无条件将所有的机器设备和100%的股权为金雨小贷公司办理抵押和质押登记、丁代超和许健个人就借款本金3562万元承担无限连带责任担保。合同签订后，金雨小贷公司以“王平不配合与原告签订书面的担保合同。抵押人富元建材公司不愿配合原告方办理相应抵押权登记手续存在违约情形”、“富元建材公司欲对外大量举债…，有明显到期不能完全履行债务的可能”为由，宣布3562万元借款全部提前到期，并将该借款合同纠纷诉至一审法院，请求人民法院判决富元建材公司偿还其借款3562万元，丁代超、王平、汇亨担保公司、许健对该债务承担连带保证责任，同时请求法院判决其对富元建材公司的抵押资产享有优先受偿权，对丁代超、王平持有的富元建材公司股权享有优先受偿权。一审法院在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、因富元建材公司、丁代超违约，金雨小贷公司根据合同约定单方宣布3562万元借款提前到期，富元建材公司、丁代超、王平、汇亨担保公司、许健对此予以认可，并承认该借款已经到期，借款本金总额为人民币3562万元(大写叁仟伍佰陆拾贰万元整)。二、金雨小贷公司同意富元建材公司于2015年6月25日前还清全部借款本金人民币3562万元，且从2014年9月25日开始计息，月利率为15‰。富元建材公司应于每月25日前按月支付利息。三、若富元建材公司未按照第二条约定的时间支付利息或者到期未全额偿还前述借款本金，该借款立即到期，金雨小贷公司有权立即向富元建材公司主张清偿全部借款本金及产生的利息和未清偿本息总额的30%的违约金。金雨小贷公司有权就上述款项立即申请人民法院强制执行。四、丁代超、王平、汇亨担保公司、许健对富元建材公司的上述债务（包括借款本金3562万元、利息、违约金）承担连带清偿责任。五、双方不得再为此事发生任何纠纷。案件受理费219900元，减半收取109950元，由富元建材公司、丁代超、王平、汇亨担保公司、许健共同承担，并相互承担连带责任。各方当事人对原一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，金雨小贷公司、富元建材公司、汇亨担保公司、丁代超、许健、王平达成调解协议书载明：“原告诉五被告借款合同纠纷一案，经协商达成如下调解协议：一、原被告一致确认：借款本金为3562万元（人民币叁仟伍佰陆拾贰万元）。二、原告同意延展第一被告的借款期限至2015年6月25日止，从2014年9月25日开始计自息，月利率为15‰，第一被告应每月25日按月提前支付利息。若第一被告到期不能向原告全额偿还前述借款本金及利息，原告有权要求第一被告按照贷款本金的30%支付违约金以及为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。三、若第一被告违反本调解书第二条的规定未能按时足额归还借款或未能按时足额支付利息，原告有权持根据本协议确定的债权本金、已经发生的利息及本协议第二条载明的违约金额申请人民法院对第一被告、第二被告、第三被告、第四被告和第五被告的财产进行强制执行，申请强制执行的费用由五被告共同承担。四、本案的诉讼费用由五被告共同承担。五、本协议内容各方已经全文阅读并理解无误，协议各方均明白违反协议所涉及后果。六、本协议一式六份，经本协议六方签字或盖章后生效，各方在本协议签订后申请人民法院根据本协议内容制作调解书”。金雨小贷公司、富元建材公司、汇亨担保公司在该协议上盖章，李光明、丁代超、王平、许健在该协议上签字、捺印。本院庭审笔录载明：“……审：你们如何证明还款情况？有没有书面证据？姜：是我们了解到的，没有书面证据……审判长：在2014年7月18日结算时，算的本金是3180万元，以前还了多少？利息是按多少算？郭：截止起诉之前的利息结清了，就是合同约定的利率15‰……审：你说你当时在2014年7月份想再借款再启动生产，为什么在一审调解书（2014年8月）要再次确认本金的金额？丁：因为我当时没钱了，想再启动生产。我们没有意识，就在李总的茶楼里写了协议。许：当时我去了一次，当时是三方协议，丁代超还不了钱，李总起诉他。我们通过银行、我、李总进行调解，把法院起诉撤销，我们当时没有看，我们把字签了，整个授权都是他（金雨小贷公司）的人和律师组织的人把调解书全部做了。丁：当时我签了字就走了。只出了空头的委托书，让金雨小贷公司撤诉用。我现在富元建材公司的公章都还在金雨小贷公司。许：但是这都是伪造的。审判长：你们是被律师骗了？调解书什么时候收的？许：调解书是隔了一个月左右拿到的。当时法院要撤诉，要我们派人去，我委托我办公室的人（卢徐涛）去办理的。2014年9月份就把调解书拿到了。金雨小贷公司当时想冻结我的银行存款我才知道他们骗了我。审判长：富元公司，你们是借款人。丁：我没有收到调解书。当时委托金雨小贷公司的办撤诉，但是他没有办撤诉。一审时我没有参加，我不可能委托金雨小贷公司的工作人员办这么大金额的调解。审判长：小贷公司，富元公司提到的委托代理人是你们公司的人，是不是事实？郭：这不是事实，他所说的人不是小贷公司的人。就算他是小贷公司的人，也不影响对金额确认的真实认识表示。法院的调解书之前作出是五方签订的调解协议书，这个调解协议书是每个人亲笔签字盖公章的，是2014年8月4日在诉讼过程中达成的协议。审：丁代超，你怎么解释调解协议书？是不是你签的？丁：调解协议是我签的。许：当时我们认可了，要去撤诉，所以我们就签了。审判长：载明的金额是不是调解书里的金额？许：我签的字是他们认可了。因为借款人认可了我就签字了。审判长：借款人（富元公司）陈述下为什么要在调解协议书上签字？丁：当时我是在不知情的情况下签的字。审判长：有丁代超的调解协议书没有时间，小贷公司，是什么时候产生的？郭：有时间，是在诉讼过程中产生的。是达成后，以此法院出的调解协议书。应该是每人有一份……”2014年8月4日，汇亨担保公司和许健出具授权委托书载明“现委托卢旭涛在委托人与凉山州德昌县金雨小额贷款有限公司借款合同纠纷一案中，作为委托人的诉前调解及一审诉讼代理人。委托权限如下：1.代为参加诉前及立案调解、和解；2.代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求及调解意见；3.代为与原告方就2014年8月4日签订的调解协议内容在法院达成调解协议并在调解协议书上代为签字。4.代为签收法律文书等特别授权。”汇亨担保公司盖章、许健签字确认。2014年8月4日，富元建材公司出具证明载明“兹证明张和福（身份证号码：）为我公司工作人员，我公司委托其办理本公司与凉山州德昌县金雨小额贷款有限公司借款合同纠纷一案的调解事项。委托权限为特别授权，详见本公司为其出具的授权委托书”。富元建材公司盖章确认。2014年7月21日，富元建材公司向金雨小贷公司出具划款委托书载明“本公司元谋富元建材有限责任公司向贵公司借款人民币叁佰捌拾贰万元整，请办妥借款手续后划入攀枝花市农村商业银行东区支行账上。账号62×××83，户名：丁代超”。富元建材公司盖章，丁代超签字确认。2014年7月21日，金雨小贷公司出具付款委托书载明“凉山州德昌县金雨小额贷款有限公司委托李桂珍将借款人民币382万元（大写叁佰捌拾贰万元整）于2014年7月21日通过李桂珍，开户行：攀枝花市农村商业银行东区支行，账号：62×××79的银行账户转入丁代超，开户行：攀枝花市农村商业银行东区支行，账号62×××83的账户，该款项为元谋富元建材有限责任公司向凉山州德昌县金雨小额贷款有限公司借款人民币382万元（大写：叁佰捌拾贰万元整）”。2014年7月21日，丁代超出具收条载明“今收到凉山州德昌县金雨小额贷款有限公司借款人民币382万元（大写叁佰捌拾贰万元整），于2014年7月21日通过李桂珍，开户行：攀枝花市农村商业银行东区支行，账号：62×××79的银行账户转入户名：丁代超，开户行：攀枝花市农村商业银行东区支行，账号：62×××83的账户上，收款人：丁代超”。丁代超签字确认。2014年7月21日，李桂珍账户向丁代超账户转款共计382万元。存款人与取款人均为蒋红玲。本院再审认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为（2014）攀民初字第148号民事调解书是否违反自愿原则及法律规定。根据汇亨担保公司申请再审的理由分述如下：首先，汇亨公司认为，整个调解过程及调解书的制作不过是金雨小贷公司与富元建材公司共谋损害汇亨担保公司及其他担保人的阴谋。据查，汇亨公司委托特别授权代理人卢旭涛参与了整个调解过程，而且在调解协议书上许健亲自签字确认，汇亨担保公司盖章。因此汇亨担保公司认为整个调解过程及调解书的制作系金雨小贷公司与富元建材公司的阴谋，未提供证据证明，本院不予支持。其次，汇亨担保公司认为，借款合同本金实际上已归还部分，担保本金不实。且本金中的382万元未实际向富元建材公司支付从而骗取了汇亨担保公司的担保。关于已还款情况，汇亨担保公司为了证明自己的观点提供了下列银行单据：1.富元建材公司分多次向李淑梅、王诗漫的转账共计15622500元，其中李淑梅8770000元，王诗漫6852500元。2.许健于2014年3月24日向李淑梅转账60万元，向王诗漫转账35.4万元；于2014年4月23日向李淑梅转账60万元，向王诗漫转账35.4万元。3.攀枝花市汇申工贸有限公司于2014年3月14日向李淑梅转账60万元，向王诗漫转账35.4万元。4.攀枝花市森威特商贸有限公司于2013年5月24日向攀枝花市盛亚商贸有限责任公司转账490万元。汇亨担保公司提供上述证据拟证明富元建材公司已向金雨小贷公司还款2338.45万元。本院认为，汇亨担保公司提供的上列证据无法达到其证明目的。第一，汇亨担保公司提供了富元建材公司分多次向李淑梅、王诗漫转账的银行单据能够证明其转账金额，但是收款人为李淑梅、王诗漫并非金雨小贷公司。汇亨担保公司没有提供证据证明李淑梅、王诗漫与金雨小贷公司的关系，即没有提供证据证明为什么给李淑梅、王诗漫转账是对金雨小贷公司的还款。同时本院注意到金雨小贷公司曾向富元建材公司出具过对王明章的付款委托书，要求富元建材公司将借款支付给王明章，但确未向本院提供金雨小贷公司要求富元建材公司向李淑梅和王诗曼支付借款的付款委托书，故本院无法从现有证据得出富元建材公司向李淑梅、王诗漫的转账即是对金雨小贷公司还款的结论。第二，汇亨担保公司提供了许健向李淑梅、王诗漫转账的银行单据。但是汇亨担保公司未说明许健作为担保人为何要向李淑梅、王诗漫转账，更未提供证据证明为什么该款项应算作是富元建材公司对金雨小贷公司的还款。第三，汇亨公司提供了攀枝花市汇申工贸有限公司向李淑梅、王诗漫转账的银行凭证，但仍未提供案外公司对李淑梅、王诗漫的转账为什么应看作是富元建材公司向金雨小贷公司还款的证据。第四，汇亨担保公司还提供了攀枝花市森威特商贸有限公司向攀枝花市盛亚商贸有限责任公司转账的银行凭证，但是仍未提供为何案外公司向另一案外公司的转账应看成是富元建材公司对金雨小贷公司的还款的证据。如汇亨担保公司无法提供证据证明上述自然人及案外公司与富元建材公司和金雨小贷公司的关系，本院将无法认定上述款项系富元建材公司向金雨小贷公司的还款。因此汇亨担保公司仅凭现有证据无法证明富元建材公司已向金雨小贷公司还款2338.45万元，其该项再审申请的理由不能成立。关于本金382万元的问题。汇亨担保公司认为，本金中的382万元金雨小贷公司未实际向富元建材公司支付。本院认为，证明382万元债权存在并实际履行的证据更占优势，理由如下：第一，该笔款项有金雨小贷公司与富元建材公司签字的补充协议书明确富元建材公司再次向金雨小贷公司借款382元。第二，金雨小贷公司委托李桂珍向丁代超账户转款382万元的银行凭证及相关委托书证明借款实际履行。第三，丁代超出具的收到382万元的收条，再次对借款实际履行予以了确认。当然，本院也注意到，银行转款凭证上的存款人与取款人均为蒋红玲与常理有不符之处。丁代超称蒋红玲为金雨小贷公司的工作人员，金雨小贷公司不予认可。丁代超作为主张人，未向本院提供证据证明取款人员蒋红玲为金雨小贷公司的人员的相关证据，即无法证明实际382万元是被金雨小贷公司取走。且丁代超又在取款后出具了收到款项的收条。故本院综合认定，382万元借款已实际履行。再次，汇亨担保公司认为，金雨小贷公司未经汇亨担保公司同意擅自同意解除了富元建材公司股东丁代超的股权质押，由此增大了汇亨担保公司的担保责任，并提供了《三方协议》予以佐证。但是该三方协议第六条明确约定了“丙方（即汇亨担保公司）同意乙方（即金雨小贷公司）解除甲方（即富元建材公司）股权质押登记和机器设备抵押登记，并不影响甲方在乙方借款提供保证担保”，汇亨担保公司盖章、许健签字确认。该约定表明汇亨担保公司同意解除抵押登记。汇亨担保公司认为金雨小贷公司未经其同意擅自解除的理由与证据显示的客观事实不符，本院不予支持。最后，汇亨担保公司认为在法院组织调解的过程中，金雨小贷公司指派了员工张和福作为富元建材公司及法定代表人丁代超的全权代理人，形成了双方代理，汇亨担保公司是受金雨小贷公司、富元建材公司欺骗后作出的担保。金雨小贷公司认为，调解过程完全自愿、合法。本院认为，通过阅卷发现，在调解过程中，富元建材公司和丁代超确实委托过一位叫张和福的人代为签署了承诺书、立案调解申请书、立案调解笔录、调解协议、调解书等一审的诉讼文书。汇亨担保公司、富元建材公司、丁代超、许健均称张和福是金雨小贷公司的人，但是未提供足够充分证据予以证明。且汇亨担保公司、富元建材公司、丁代超、许健均在调解协议书上盖章或签字、捺印，应为各方真实意思表示。最终由四川省攀枝花中级人民法院作出的民事调解书并未超出调解协议书的载明的范围。因此，在金雨小贷公司否认，富元建材公司在一审向法院提供张和福是其公司的工作人员，丁代超亲自签名出具授权委托书，再审时又未提供足够充分证据证明张和福是金雨小贷公司员工的情况下，汇亨担保公司、富元建材公司、丁代超、许健认为在调解过程中形成了双方代理，汇亨担保公司是受金雨小贷公司、富元建材公司欺骗后作出的担保的该项申请再审理由不能成立。本案的债权债务始于2012年7月18日的富元建材公司向金雨小贷公司借款3500万元。2014年7月18日富元建材公司与金雨小贷公司进行了结算，双方结算结果为富元建材公司仍欠金雨小贷公司3180万元借款本金，再加上再次借款382万元，富元建材公司合计欠金雨小贷公司3562万元借款。后金雨小贷公司向一审法院起诉要求债务人归还借款，保证人承担保证责任。在一审过程中，各方当事人向一审法院递交了由法定代表人签名并盖章的授权委托书，由受托人代为进行调解、领取文书，并对债权金额及还款方式进行了确认。更为重要的是，各方当事人在一审时还向一审法院呈递了各方达成一致意见并由法定代表人亲自签名及单位盖章确认的调解协议书。一审法院根据该调解协议书制作了法律文书即（2014）攀民初字第148号民事调解书，系对当事人自愿处理各自权利、义务的确认，其内容未违反法律的强制性规定。综上，四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第148号民事调解书没有违反自愿原则，且调解协议的内容不违反法律强制性规定。再审申请人汇亨担保公司的申请再审理由均不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，裁定如下：一、驳回攀枝花市汇亨融资性担保有限公司的再审申请；二、恢复四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第148号民事调解书的执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  张蜀俊审 判 员  牟桂红代理审判员  陈明克二〇一七年三月二十九日书 记 员  崔 艳附法律法文：《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十条人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。