上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初20717号
原告：王元媛，女，1985年2月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陆祺，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文曙，上海市金石律师事务所律师。
被告：刘青，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郑龙芳(母子关系)，女，1954年7月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区。
原告王元媛与被告刘青共有纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告王元媛及委托诉讼代理人陆祺，被告刘青及委托诉讼代理人郑龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元媛向本院提出诉讼请求：1、确认上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归被告所有，被告支付原告房屋折价款1,822,520元；2、被告支付原告截止2017年4月21日的租金101,524.5元，2017年4月22日起至判决生效之日止，按每月2,400元计算；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是高中同学，自2004年确定恋爱关系。2010年12月，为准备结婚双方购买了系争房屋，原告支付购房款项35万元，房屋所有权为双方共同共有。随后，被告出国留学，系争房屋自2011年4月12日至今一直对外出租，并由被告收取全部租金。但被告归国后与他人结婚，导致原告空等被告多年，至今未婚，故请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告刘青辩称，同意分割房屋，由被告取得系争房屋并支付折价款，但原告按照出资比例计算的份额仅为四分之一，现在被告要求按照360万元确定房屋价值，故同意给付90万元给原告。租金也应按照原告的份额比例计算，原告主张的租金金额是认可的。房屋产权人是原、被告，两人之前只是男女朋友关系，现在已经分手，购房时被告方出资四分之三，双方没有身份关系，所以应按照出资比例计算份额，原、被告按份共有系争房屋。当时购房时中介并没有建议被告明确份额，且考虑到原、被告将来是要是结婚的，所以没有在登记时写为按份共有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系男、女朋友关系，自2004年开始确立恋爱关系，2007年至2013年，被告在国外留学，2014年被告回国后，双方结束恋爱关系，现被告已另行结婚。
2010年12月19日，原、被告通过二手房买卖购买了系争房屋，房屋转让价款为136万元；其中原告方出资35万元，其余房款及交易税费、中介费为被告之母郑龙芳支付。2011年2月16日，系争房屋登记至原、被告名下，共有状况为双方共同共有。
自2011年4月开始，系争房屋由被告方对外出租至今。原、被告双方确认，2011年4月12日至2012年10月11日的月租金为3,800元，2013年1月20日至2014年4月19日的月租金为3,800元，2014年4月25日至2015年4月24日的月租金为4,000元，2015年4月27日至2016年4月26日的月租金为4,500元，2016年4月27日至2017年4月26日的月租金为4,800元，共计285,000元。双方另确认，出租至今共支出各种费用17,151元、140.42元、200元、600元，共计18,091.42元，均由被告方支付，被告曾给付原告租金3万元。被告另表示，现承租人已与被告续租，月租金为5,000元。
审理中，经原告申请，本院委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋在2016年9月8日、2016年12月27日的市场价值进行评估。2017年3月13日，上海城市房地产估价有限公司出具的《估价报告》载明，系争房屋在2016年9月8日、2016年12月27日的市场价值分别为360万元、385万元。原告对于该报告的真实性无异议，但原告认为房价确定的时间节点应为2016年12月27日，目前系争房屋的市场价又上涨了，单价大约为7万元左右。被告则不认可鉴定结论中12月27日的市场价值，认可2016年9月8日的房屋价格为分割时的房价，房屋的楼下是饭店，环境不好，房价并没有大幅上涨。
原告表示，原、被告以结婚为目的购买了系争房屋，当时基于两人的关系，在购房时被告父母对原告的赠与。确已收到被告方给付的租金3万元。被告出国期间，原告一直照顾被告家的长辈，与被告家庭都有来往，双方分手后，原告的身心伤害很大。原告在分手后因心情抑郁导致患上XXX疾病。对于被告方在出租期间支出的费用，原告同意按产权比例分摊一半。
被告表示，被告不认为双方是共同共有，双方没有共同共有的身份基础。因缺乏共同共有基础的，应视为按份共有。原告与被告家庭在被告出国期间一直有来往，对于租金及支出的费用应按照出资比例进行分割，由原告承担四分之一，现被告同意按照360万元的价格给付原告折价款。
本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原、被告原为恋爱关系，并在此期间购买了系争房屋，但双方恋爱关系早已结束，双方亦同意对系争房屋进行分割，本院予以认同。对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定各方份额。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。被告认为，应按照原告的实际出资比例给付原告折价款，原告则表示应按房屋登记情况进行分割。本院认为，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。考虑到购买系争房屋时，原、被告仍为男、女朋友关系，且根据双方的陈述，原告在被告出国期间，仍与被告的家庭来往密切，双方关系较好，购买系争房屋时原告方虽仅出资35万元，但系争房屋的产权明确登记为原、被告二人共同共有，故本院认为，被告父母有为原、被告结婚，而将部分系争房屋产权份额赠与原告的意思表示，但考虑到之后双方并未实际结婚，且被告方对于系争房屋的贡献较大，故本院酌情确定原告可按35%的比例分得系争房屋的折价款及租金收益，并按此比例分摊出租期间的相关支出费用，扣除被告方已给付的3万元，截止至2017年4月26日，被告需给付原告63,118元，之后的租金由被告按上述比例给付至产权实际分割完毕之日。对于系争房屋的分割价值时点，本院认为考虑到房地产市场波动的情况，原告主张的2016年12月27日的市场价值更为合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘青应于本判决生效之日起三十日内给付原告王元媛房屋折价款134.75万元；
二、上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告刘青所有，原告王元媛应于上述第一项主文履行完毕后三日内配合被告刘青办理上址房屋的变更登记手续，将上址房屋变更登记至被告刘青名下，产生的税、费由双方按照政策承担；
三、被告刘青应于本判决生效之日起三十日内给付原告王元媛租金收益63,418元；
四、被告刘青应于本判决生效之日起三十日内给付原告王元媛1,750元/月，自2017年4月27日至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,468.5元、司法评估费21,260元(原告均已预缴)，由原告王元媛负担14,605元，被告刘青负担27,123.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 罗海鸣
人民陪审员 慎 颖
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。