安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终393号
上诉人（一审被告）：宿州市恒瑞棉业有限公司，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：丁会，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陈仝，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸＸ，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。
一审被告：丁会，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
一审被告：张敬东，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人宿州市恒瑞棉业有限公司（以下简称恒瑞公司）、陈仝因与被上诉人ＸＸＸ及一审被告丁会、张敬东民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒瑞公司的法定代表人丁会及委托诉讼代理人宋辉、上诉人陈仝及委托诉讼代理人李义，被上诉人ＸＸＸ及委托诉讼代理人丰啸林、一审被告丁会及委托诉讼代理人宋辉、一审被告张敬东的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒瑞公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由ＸＸＸ承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“丁会从ＸＸＸ处曾借款现金6万元，2014年4月10日，ＸＸＸ通过药都银行转账给陈仝144万元，以上共计150万元。”属认定事实错误。ＸＸＸ起诉状中承认150万元是一笔借款，全部转账给陈仝。一审第一次庭审，ＸＸＸ称“本案的借款本金是150万元，丁会之前还欠6万元，在出借本案借款的时候去掉了6万元用于归还先前的6万元，我实际出借150万。”,ＸＸＸ否认了原诉状中的内容，改为丁会之前还欠6万元。一审第二次庭审，ＸＸＸ称“144万元是在借条当天从我账户转账到陈仝账户，是丁会让我这样转的，在转过账之后，丁会和陈仝联系问到账吗，然后丁会才给我出具的借条。其余6万元是现金支付的，大概在出具借条两天前，是丁会说去砀山有事提前拿给她的6万元,ＸＸＸ又否认了原诉状和第一次庭审陈述，ＸＸＸ说谎,亦未提供任何证据证明。恒瑞公司借款是为了还贷款，数目较大，其公司还在正常经营，丁会作为公司法定代表人怎可能代表公司向他人借几万元的现金？不符合正常经营的常理。丁会从ＸＸＸ处曾借款现金6万元，与ＸＸＸ转给陈仝144万元，是两个法律关系。恒瑞公司给ＸＸＸ出具的借条，打算向其借款150万元是一笔借款，期限自2014年4月10日至2015年4月10日，而一审法院上述认定的内容为两笔借款，明显相互矛盾，不具有关联性。2、一审判决认定涉案借款人为恒瑞公司、陈仝错误。民间借贷属实践性合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，恒瑞公司虽出具150万元借据，但ＸＸＸ并未实际交付款项，故涉案借条未生效。2014年4月10日，ＸＸＸ转账给陈仝144万元，说明ＸＸＸ未向恒瑞公司履行该笔借款的给付义务。ＸＸＸ称丁会、恒瑞公司因经营所需向其借款，陈仝称是其个人向ＸＸＸ借款，这与恒瑞公司及丁会无关，恒瑞公司和丁会均称恒瑞公司还公司贷款向ＸＸＸ打算借款，与陈仝无关。一审法院调取陈仝给ＸＸＸ转款的银行流水账目，并无转款给恒瑞公司或丁会，ＸＸＸ与陈仝之间的经济来往与恒瑞公司无关。表明ＸＸＸ与陈仝之间一直有经济来往，同时，陈仝承认向ＸＸＸ借款，分多次还款，一审法院对此不予认定。一审法院认定恒瑞公司与陈仝共同向ＸＸＸ借款，不符合常理。3、陈仝举证其银行流水11页，计11笔转账，证明陈仝向ＸＸＸ借款，第一次庭审明确陈仝共4次偿还ＸＸＸ借款144.8万元，与其无关，一审判决将陈仝偿还ＸＸＸ144.8万元与2014年4月10日，其向ＸＸＸ出具借条有联系，以还款与借条上约定的内容不符为由，不予认定陈仝向ＸＸＸ还款的金额错误。涉案借条与陈仝无关。二、一审法院依《中华人民共和国合同法》第八条规定，认定恒瑞公司和陈仝是共同借款人，共同承担清偿责任错误。依上述法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，从各方当事人提供的证据看，ＸＸＸ与陈仝之间相互转账，在恒瑞公司出具借条之前，已有多笔转账，恒瑞公司并非当事人，与恒瑞公司无关。同时从涉案借条看，陈仝非当事人，与陈仝无关。三、ＸＸＸ从事吸收他人存款，对外放高利贷，该案涉嫌刑事犯罪，应依法移交公安机关进行立案侦查。
ＸＸＸ辩称,涉案民间借贷关系合法有效，借款事实清楚，证据充分。恒瑞公司称涉案借款未实际发生及一审法院认定事实不清，无事实依据。一、2014年4月10日，恒瑞公司、陈仝因经营所需，向ＸＸＸ借款人民币150万元，经协商，恒瑞公司、丁会自愿向其出具借条，约定借款期限、借款金额、利息等内容。借条签订后，其于借款当日按照恒瑞公司指示，将144万元汇入陈仝账户，同时约定剩余6万元计作前笔剩余借款本金的给付(该款项已现金交付于丁会本人），至此，已将借条约定150万元借款交付，丁会取得了150万元借款的实际控制权、支配权。陈仝于借款后的第一、第二个月按约定利率分别向其账户中汇入的7.5万元，印证涉案借款本金150万元的真实性。恒瑞公司要求ＸＸＸ将借款交付于陈仝，借款交付时间、交付数额、支付利息数额等，能一一对应，可认定恒瑞公司、陈仝已实际取得了该笔借款的控制权；从丁会与陈仝的亲属关系及二人近年来交易习惯看（涉案电话录音），恒瑞公司近年来大笔借款均要求各债权人汇入陈仝账户，亦证明恒瑞公司要求ＸＸＸ将借款汇入共同借款人陈仝账户的合理性和客观性。二、从常理看，涉案借款系按恒瑞公司要求汇入陈仝账户，丁会作为法定代表人、完全民事行为能力人及恒瑞公司近年来多次与他人之间发生债务往来，了解出具借条的法律后果；另外如借款是陈仝个人所借，为何陈仝未向其出具借条，其不存在对陈仝有支付义务。综上，恒瑞公司所出具借条与ＸＸＸ主张的向陈仝履行的150万元系同一笔借款。三、陈仝已自认其作为借款人应承担还款责任。陈仝作为共同借款人又是共同借款使用人，已实际收到借款且按约定的利率向ＸＸＸ多次支付利息。四、陈仝提交的144.8万元的还款清单，其中部分为支付本案或其他借款利息，另有部分为支付其他借款本息（均有银行交易往来凭证予以佐证），具体为：(1)关于2014年4月21日汇入ＸＸＸ账户2.8万元。2014年3月18日丁会向其借款70万元，约定月利率4分，2.8万元系该笔借款的利息（70万元×0.04=2.8万元）;(2)关于2014年8月11日、9月11日向ＸＸＸ账户两次汇款11万元。该款系按约定月利率5分偿还本案借款150万元和2014年7月10日丁会借款70万元，合计220的利息；（3）关于2014年4月24日陈仝向ＸＸＸ汇款120万元。该款系偿还陈仝2014年1月13日借款20万元、2014年1月26日借款30万元、2014年3月18日借款70万元，合计120万元的本金。四、ＸＸＸ在借款发生期间刻意留存录音证据，丁会不仅在录音中多次认可借款事实，同时其欲将债务转让至第三人亳州市中央名园，但双方经多次调解均未达成合意。该证据能证明涉案借款的客观真实性。五、一审法院认为涉案借款并非为陈仝个人所借，结合陈仝作为共同借款人的实际取得借款、支付利息的行为，认定借款系陈仝、恒瑞公司共同出借，符合现行法律规定，且涉案《还款明细》证明陈仝作为本案共同借款人认可本案借款事实。六、其本着诚实守信与恒瑞公司、陈仝迖成借款协议并依法履行了交付义务，约定利息是双方自愿行为，恒瑞公司仅凭约定利息过高，推测ＸＸＸ从事吸收存款、高利放贷业务，已涉嫌诬告陷害罪，另ＸＸＸ在借款时要求交付于共同借款人陈仝账户，再以虚构事实隐瞒真相之手段，非法占有他人财物，又是何种行为？请求二审法院维持一审判决，驳回恒瑞公司的上诉请求。
陈仝辩称，认可恒瑞公司上诉意见。144万元转账是陈仝个人借款，且本息已经偿还。
丁会述称，认可恒瑞公司上诉意见。
张敬东述称：对该借款不知情，也无举证合意。
陈仝上诉请求，一、依法撤销一审判决第一项并依法改判或发回重审；二、由ＸＸＸ承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案借条与其无关，其与丁会无任何利害关系。首先，陈仝与丁会均有各自生意，且从未共同举债的意图，ＸＸＸ将借款借给丁会，且丁会出具了借条，这是借贷双方法律关系，陈仝作为案外人，与本案无关。其次，一审查明，2014年4月10日ＸＸＸ通过药都银行转账给陈全144万元，该笔转账确有发生，该144万元借款，陈仝于2014年4月24日通过银行转账给ＸＸＸ120万元，2014年8月11日、9月11日分别通过银行转账给ＸＸＸ11万元，以及以其他方式，共计还款144.8万元。再次，ＸＸＸ称将6万元现金交付给丁会，无证据证明ＸＸＸ是如何获取的，在什么时间，什么地点，通过什么方式交付，一审法院将此款认定陈仝所借，不合常理。ＸＸＸ无工作，其配偶是公务员，6万元现金不是小数目，且ＸＸＸ无法提供借据，如更换了借据，也未提供证据。二、一审判决理由和结果自相矛盾，故意偏袒一方，违反法定程序。一审判决认定：“被告陈仝认可收到原告ＸＸＸ的银行转账但并未给原告出具借条，且其未能向法庭陈述说明借款的原因、借款后的支配情况以及未出具债权凭证的原因，本院难以认定该笔借款系陈仝个人所借。”、“被告陈仝称其向ＸＸＸ借款144万元但未出具借条亦未约定利息，借款后分四次向ＸＸＸ还款144.8万元的陈述不具有客观真实性，本院不予采纳。”，一审法院不能认定本案借款是陈仝所借，又判决陈仝偿还，岂不矛盾。二审中，其增加上诉请求，2016年7月20日一审庭审合议庭成员是王彦东、周甜甜、郑巧玲，书记员王琪；2016年9月6日开庭审判员许林、刘秋菊、杨从利，书记员刘晓曼，而一审判决书署名是王彦东、周甜甜、郑巧玲，书记员张宇楠。因上述署名不同，一审审判程序违法，本案应发回重审。
ＸＸＸ辩称，同上述对恒瑞公司的答辩意见。
恒瑞公司述称，认可陈仝上诉意见。补充意见,陈仝与ＸＸＸ之间144万元借款及其他多笔经济往来与恒瑞公司无关，其从未指定ＸＸＸ将所谓借款转入陈仝账户。
丁会述称，认可陈仝的意见，补充丁会未收到现金，陈仝与ＸＸＸ之间往来与丁会无关的意见。
张敬东述称，认可陈仝上诉意见。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令丁会、恒瑞公司、陈仝归还ＸＸＸ借款本金150万元及利息（庭审中明确利息自2014年5月10日开始按月息五分计算至还清之日）。2、判令张敬东对上述债务承担连带责任。3、案件的诉讼费用由丁会、恒瑞公司、陈仝、张敬东承担。
一审法院认定事实：丁会从ＸＸＸ处曾借款现金6万元，2014年4月10日，ＸＸＸ通过药都银行转账给陈仝144万元，以上共计150万元。同日，丁会、恒瑞公司给原告ＸＸＸ出具150万元的借条，借条载明“今借到ＸＸＸ现金（大写）壹佰伍拾万（小写）￥1500000，自2014年4月10日至2015年4月10日。借款期限为12个月，利息按5分计息，提前付息每月一次。”丁会在借款人处签名，并加盖恒瑞公司印章。借条签订后，陈仝向ＸＸＸ账户转账汇款，其中，2014年5月10日的7.5万元，2014年6月10日的7.5万元,2014年8月11日的11万元，2014年9月11日的11万元。
该院认为：综合当事人的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为：一、ＸＸＸ与陈仝、丁会及恒瑞公司之间是否存在借贷关系，本案中承担还款责任的主体是谁，借款的本金应当为多少；二、张敬东应不应当承担还款责任。
对于焦点一，该院认为，本案中ＸＸＸ称涉案借条出具前几天曾借给丁会6万元，通过现金交付，2014年4月10日，ＸＸＸ通过药都银行转账给陈仝144万元，以上共计150万元。陈仝认可收到ＸＸＸ的银行转账但并未给ＸＸＸ出具借条，且其未能向法庭陈述说明其借款的原因、借款后的支配情况及未出具债权凭证的原因，本院难以认定该笔借款系陈仝个人所借，结合同日丁会、恒瑞公司向ＸＸＸ出具150万元的借条，无论从数额上还是从时间上均能相互印证，丁会、恒瑞公司于2014年4月10日出具的债权凭证与ＸＸＸ主张的已经履行的150万元是同一笔借款，丁会作为恒瑞公司法定代表人在借条上签字，并加盖了恒瑞公司的印章，因此，应当认定丁会是履行职务的行为，本案民间借贷的借款人为恒瑞公司和陈仝，借款的本金结合借条上载明的金额及原告的银行取款、转账记录，该院认定本案的借款本金为150万元。陈仝主张其已经偿还ＸＸＸ借款144.8万元，其中包括2014年4月21日的2.8万元，2014年4月24日的120万元、2014年8月11日的11万元、2014年9月11日的11万元。结合ＸＸＸ对还款的陈述、借条及双方提供的其他相关证据认为，丁会出具的借条中约定“利息按伍分计息，提前付息每月一次”，应当认定为双方约定每月按月息伍分结利息，先还息后还本。结合双方还有其他的账目，陈仝称其向ＸＸＸ借款144万元但未出具借条亦未约定利息，借款后分四次向ＸＸＸ还款144.8万元的陈述不具有客观真实性，本院不予采纳。丁会与陈仝系亲属关系，ＸＸＸ向陈仝转款的当天，丁会向ＸＸＸ出具了借条，ＸＸＸ所称的还款情况符合案涉借条上载明“利息伍分”的约定，150万元按照月利伍分计算每月利息应当为7.5万元，陈仝曾于2014年5月10日（借条出具后一个月）、2014年6月10日（借条出具后两个月）分别向ＸＸＸ账户汇款7.5万元，2014年8月11日（借条出具后四个月）、2014年9月11日（借条出具后五个月）分别向ＸＸＸ账户汇款11万元，ＸＸＸ称11万元系本案150万元与2014年7月10日丁会向ＸＸＸ借款70万元（另案审理）的合计利息，两笔11万元中的7.5万元应为本案利息。经审查，ＸＸＸ陈述具有真实性，对于该四笔还款，在本案中予以认定。综上，陈仝共偿还ＸＸＸ4笔7.5万元共计30万元，每月按5分利息结算的7.5万元显然超过了法律保护的利息范围。该院认为，对于双方结算的利息按月息3分予以保护，每月超过月息3分的部分应当视为归还的本金。照此计算，截止到2014年9月11日，陈仝共偿还ＸＸＸ本金81381元，还下欠ＸＸＸ本金1418619元。
对于焦点二，该院认为，由于本案的借款，丁会的行为是职务行为，并非个人行为，该债务不属于夫妻共同债务，对于ＸＸＸ要求张敬东承担连带偿还责任没有法律依据，该院不予支持。
综上，经该院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、陈仝、恒瑞公司于判决生效之日起十日内共同清偿ＸＸＸ借款本金1418619元及利息（利息自2014年9月11日起按照年利率24%计算至本息还清之日止）。二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由陈仝、恒瑞公司共同负担。
二审中,恒瑞公司提交书证两份，证据一，亳州市公安局城里派出所接处警情况登记表原件一份。丁会出具借据后ＸＸＸ未实际给付涉案借款，其多次找ＸＸＸ要借款或归还借据，因ＸＸＸ外出多次找不到，当天找到后双方厮打报警处理。证据二，亳州市联通公司电信局调取2016年3月6日夜间报警电话记录原件一份。要求相关公安机关处理ＸＸＸ不给付借款或不归还借据。上述证据均证明ＸＸＸ未实际给付借款，更未给付恒瑞公司。
ＸＸＸ质证认为，对证据一的真实性无异议，但与本案不具有关联性；能证明双方协商还款事宜的情况，借款事实真实发生。对证据二的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明恒瑞公司曾要求其交付借据的主张。
丁会质证认为，认可两份书证的真实性、合法性、关联性，能够证明丁会因未收到涉案借款向ＸＸＸ索要涉案借款或归还借据的事实。
张敬东质证认为，同丁会的质证意见。
陈仝质证认为，认可证据一、证据二的真实性、合法性、关联性；从侧面证明陈仝与ＸＸＸ存在真实的借款。
陈仝提交两组证据，第一组证据，2016皖16**民初1534民事判决书1份。证明本案一审判决书第7页3-5行认定事实错误。陈仝偿还ＸＸＸ借款本金7万元，本案及1534号案件均未认定，ＸＸＸ与丁会、陈仝所涉民间借贷三件案件正在诉讼审理。第二组证据共5份，2014年8月17日，陈仝向杨卫东转账200万元凭据，2014年3月13日，陈仝向王军转账700万元、200万元凭据。2014年4月11日，4月22日,陈仝向颜景秋转账100万元、200万元凭据。证明陈仝与多人有生意投资等经济往来，驳斥一审判决书第6页第5-6行错误认定。
恒瑞公司质证认为，认可上述两组证据的真实性、合法性、关联性。证明陈仝与ＸＸＸ间存在多笔借贷，所涉银行转账与其无关。
ＸＸＸ质证认为，对证据一的真实性无异议，与本案不具有关联性，不能证明一审判决错误，2014年8月11日,9月11日陈仝向ＸＸＸ账户两次汇款11万元，系依约定利率支付借款的利息，包括丁会2014年4月10日借款150万元及2014年7月10日借款70万元，合计220万元。对证据二真实性无异议；与本案不具有关联性；陈仝与案外人投资经营往来，与ＸＸＸ无关，ＸＸＸ对此也不知情，该证据不能证明陈仝所述证明目的。
丁会质证认为，认可上述两组证据的真实性、合法性、关联性。两组证据能证明陈仝和ＸＸＸ多笔借款及经济往来与丁会无关。
张敬东认为，质证意见同丁会的意见。
ＸＸＸ提交,证据一,中国联合网络公司2017年6月1日出具的收款收据原件一份，证明一审中ＸＸＸ提交的通话录音涉及的18656779788号码户主为丁会本人，该通话为丁会与ＸＸＸ的通话。证据二，亳州市公安局城里派出所2017年6月5出具的证明文件原件一份，证明ＸＸＸ曾用名张丽，涉案通话录音中张丽即本案ＸＸＸ本人。上述证据均证明涉案通话录音证据的客观性、真实性。
恒瑞公司质证认为，不认可证据一的真实性、关联性、合法性。该证据未加盖电信公司的公章；不认可证据二的真实性、关联性、合法性。ＸＸＸ的身份证和张丽身份证号码不一致。ＸＸＸ和张丽不是同一人，相关公安机关将两个不同的人称是一个人不合理。
丁会质证认为，同恒瑞公司质证意见。
张敬东质证认为，同恒瑞公司质证意见。
陈仝质证认为，对证据一的质证意见同恒瑞公司的陈述；证据二不具有合法性，应由县区级公安机关出具身份证明；ＸＸＸ有3个身份证，两个身份证号码不具备客观真实性，涉嫌伪造身份信息。
本院审查认为，认可恒瑞公司提交证据的真实性，但达不到其证明目的。认可陈仝提交证据一、证据二的真实性，证据一达不到其证明目的，证据二与本案无关联性。ＸＸＸ提交的证据,因其他当事人均不认可真实性，其证明目的，依据不足。
当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审判决恒瑞公司、陈仝共同清偿ＸＸＸ借款本金1418619元及相关利息有无事实依据。2、一审审判程序是否合法。
本案中，涉案借条上加盖有恒瑞公司印章，亦有丁会作为法定代表人的签名，一审判决认定丁会是履行职务的行为并无不当。恒瑞公司法定代表人丁会与陈仝系亲属关系，诉讼中，陈仝自认实际收到涉案借款，且按约定的利率向ＸＸＸ多次支付利息，一审判决认为本案民间借贷的借款人为恒瑞公司和陈仝有事实依据。涉案借款在丁会、恒瑞公司向ＸＸＸ出具150万元的借条借款同日实际汇入陈仝账户144万元，ＸＸＸ认为已支付丁会之前的借款6万元现金，而陈仝于涉案借条出具后第一、第二个月分别向ＸＸＸ账户汇款7.5万元，符合月利5分计算的约定，印证了涉案借款本金150万元的真实性，陈仝亦未出具债权凭证,故一审判决认定无论从数额上还是从时间上均能相互印证，恒瑞公司、丁会于2014年4月10日出具的债权凭证与ＸＸＸ主张的已经履行的150万元是同一笔借款并无不当，认定本案的借款本金为150万元成立。陈仝主张已偿还ＸＸＸ借款144.8万元,其中包括2014年4月21日的2.8万元，2014年4月24日的120万元、2014年8月11日的11万元、2014年9月11日的11万元，一审判决结合ＸＸＸ对还款的陈述、借条、ＸＸＸ与陈仝还有其他账目及双方提供的其他相关证据、先还息后还本的还款规则及陈仝未出具借款144万元借条的情况，认为陈仝称向ＸＸＸ还款144.8万元的陈述不具有客观真实性，不予采纳亦无不当。上述陈仝于2014年8月11日、9月11日分别转账给ＸＸＸ11万元，一审法院经审查该款项中的各7.5万元为本案利息，本院予以采纳。综上，一审法院按每月月息3分，将超过已偿还利息的部分计入陈仝归还的本金，判决恒瑞公司、陈仝共同清偿ＸＸＸ借款本金1418619元及相关利息有事实依据。
陈仝称2016年7月20日与2016年9月6日庭审合议庭成员组成不一致，经查,本案一审庭审笔录记载合议庭成员组成，2016年7月20日第一次审庭为王彦东、周甜甜、郑巧玲，书记员王琪，2016年9月6日第二次审庭为王艳东、周甜甜、郑巧玲，书记员张宇楠，一审判决书署名为王艳东、周甜甜、郑巧玲，书记员张宇楠。上述2016年7月20日合议庭成员王彦东“彦”应为“艳”，属笔误；书记员张宇楠因休假改为王琪，对此，庭审中各方当事人均无异议。综上，一审两次开庭合议庭组成成员与一审判决书署名一致，一审审判程序合法。
综上，恒瑞公司、陈仝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由宿州市恒瑞棉业有限公司负担9150元;陈仝负担9150元。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 戴良桥
审判员 方 慧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周友平
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。