山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终507号上诉人（原审原告）张彬，男，1974年8月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审原告）张燕光，男，1983年9月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审原告）张建卫，男，1973年5月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）滨州市人民政府，住所地滨州市黄河五路385号。法定代表人崔洪刚，市长。原审第三人国网山东省电力公司滨州供电公司，住所地滨州市黄河四路521号。法定代表人郭光华，总经理。上诉人张彬、张燕光、张建卫因诉被上诉人滨州市人民政府土地行政登记一案，不服滨州市中级人民法院（2016）鲁16行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张彬、张燕光、张建卫诉称，三原告在滨州市滨城区梁才办事处官庄村分别拥有集体承包土地，且均未被征收，滨州市国土资源局滨城分局于2013年12月28日作出行政处罚决定，至今未履行。2016年6月23日因他案开庭时，第三人国网山东省电力公司滨州供电公司（以下简称滨州供电公司）提交了被告滨州市人民政府于2016年6月3日向其颁发的滨国用（2016）第9718号国有土地使用证（以下简称9718号土地使用证），在被告颁发上述土地使用证前，原告一直向有关行政部门投诉维权，至今无果。被告在原告依法承包的土地未被法定部门按照法定程序征收前，向第三人颁发9718号土地使用证，侵犯了原告的土地承包权，该土地使用证应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第五十条、第五十一条的规定，请求撤销被告作出的9718号土地使用证，诉讼费用由被告负担。原审法院经审理查明，原告张彬、张燕光、张建卫均系滨州市滨城区梁才街道办事处官庄居民委员会居民。2002年4月14日，滨州市滨城区人民政府为张彬的父亲张礼晋颁发了编号为23010044的土地承包经营权证，显示以张礼晋为户主的家庭在滨州市滨城区梁才街道办事处官庄村有承包地3.51亩；为张燕光的父亲张礼亭颁发了编号为23010037的土地承包经营权证，显示以张礼亭为户主的家庭在滨州市滨城区梁才街道办事处官庄村有承包土地3.12亩。上述土地承包经营权期限均记载为2002年4月14日至2032年4月14日，但未注明承包土地的坐落位置及四至情况。2015年1月30日，山东省人民政府作出鲁政土地（2015）44号关于滨州市滨城区2014年第3批次建设用地的批复，同意征收土地总计7.7271公顷，其中包含滨州供电公司占用的官庄居委会土地7679平方米。2016年5月12日，滨州市人民政府作出滨政地字（2016）39号《关于国网山东省电力公司滨州供电公司建设用地的批复》，同意将上述已依法征收的位于黄河三路以南、东外环以西的7679平方米的政府储备土地使用权作为公共设施用地划拨给滨州供电公司，用于220KV官庄变电站工程项目建设，并于2016年6月3日向滨州供电公司颁发了9718号国有土地使用证。另查明，2013年12月28日，滨州市国土资源局滨城分局作出滨分国土执罚（2013）2014号行政处罚决定，以滨州供电公司未经审批，擅自于2013年12月占用官庄居委会土地7466平方米建设220KV变电站，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定为由，对滨州供电公司处以没收在非法占用土地上新建的建筑物及附属设施，并处229320元罚款的行政处罚。2015年6月26日，滨州市滨城区人民法院作出（2015）滨行查字第19号行政裁定，认为滨州市国土资源局滨城分局申请执行的滨分国土资执罚（2013）2014号行政处罚决定的有关内容，即要求滨州供电公司退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，不具有可执行性，裁定：对滨州市国土资源局滨城分局作出的滨分国土资执罚（2013）2014号行政处罚决定书，不准予执行。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告张彬、张燕光、张建卫起诉请求撤销被告滨州市人民政府为第三人滨州供电公司颁发的用于建设220KV官庄变电站工程项目的9718号国有土地使用证，但三原告提交的证据无法证实其承包土地在滨州供电公司220KV官庄变电站占地范围内，该事实已经生效的（2016）鲁16民终1120号民事判决予以确认。且滨州供电公司220KV官庄变电站占用范围内的土地，已于2015年1月30日经山东省人民政府鲁政土字（2015）44号批复同意征收，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，山东省人民政府鲁政土字（2015）44号批复生效后，涉案土地的性质已由集体土地变为国有土地。因此，即便三原告的承包土地在滨州供电公司220KV官庄变电站占用范围内，其与被告就涉案土地向滨州供电公司颁发9718号国有土地使用证的行为亦无法律上的利害关系，张彬、张燕光、张建卫不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张彬、张燕光、张建卫的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告。上诉人张彬、张燕光、张建卫不服原审法院裁定,上诉请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理本案。理由如下：一、上诉人张彬、张燕光、张建卫具备本案诉讼的原告主体资格。上诉人在涉案土地上享有合法未被征收的承包地，被上诉人向原审第三人颁证的行为严重侵犯了上诉人的土地承包经营权和使用权，对上诉人的生产、生活均产生了巨大影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，三上诉人有权提起本案诉讼。二、原审法院举证责任分配错误，认定事实不清，应当依法予以撤销。上诉人持有的土地承包经营权证虽未记载承包土地的坐落位置及四至情况，但上诉人明确知晓承包地的具体位置，原审法院完全可以履行调查取证职责进行查实。另外，原审法院裁定径行采纳原审第三人的证据，错误认定上诉人的承包地均不在官庄变电站所占用土地范围内。被上诉人滨州市人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人滨州供电公司未提交书面陈述意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，本院同意原审法院据此认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是三上诉人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原审中，三上诉人提交了《土地承包经营权证》、绘制图、书面证人证言等证据材料，用以证明其在涉案土地行政登记范围内享有合法的承包地，从而主张被上诉人对原审第三人的颁证行为侵害了其对涉案土地的使用权、经营权，上诉人与被诉行政行为有利害关系。原审第三人滨州供电公司主张涉案土地行政登记范围内并未有三上诉人的承包地，在原审中提交了已经生效（2015）滨民一初字第302号、（2016）鲁16民终1120号（张彬、张海峰、朱海滨、朱增卫、朱江海、张燕光、张建卫与滨城区梁才街道办事处官庄居民委员会排除妨害纠纷一案）的民事判决书予以证实。对此本院认为，该排除妨害纠纷一案认定了与本案相关的事实“张彬等人提供《土地承包经营权证》实际位置位于黄河路以北，120KV官庄变电站位于黄河三路以南，与其提供的《土地承包经营权证》位置不符，官庄变电站所征地为村委会集体自留地，不属于村民个人，亦从未发放过《土地承包经营权证》”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。原审第三人提交的民事判决书所确认的事实客观真实，与本案具有关联性，对本案的待证事实具有证明力，应当予以采信。三上诉人提交的《土地承包经营权证》未载明承包地的具体位置；提交的承包地位置绘制图是其单方制作；提交的书面证人证言，证人未出庭接受质证。上述证据无法证实其在涉案土地上是否有承包地及承包地的具体位置，不足以推翻排除妨害纠纷一案认定的上述事实。原审法院认为上诉人不具备本案诉讼的原告主体资格，据此驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人关于原审法院举证责任分配错误，认定事实不清的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张彬、张燕光、张建卫的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  卜菲菲代理审判员  刘白鸽二〇一七年六月八日书 记 员  王 璐