江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3679号
上诉人（原审原告）：肖金妹，1973年10月27日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：刘升林，江西公仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘玉明，男，1989年8月19日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市蓉江新区，现住南康区。
上诉人（原审被告）：刘亮明，男，1992年1月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市蓉江新区，现住南康区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师。
上诉人肖金妹因与上诉人刘玉明、刘亮明民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
肖金妹上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人刘玉明、刘亮明欠上诉人肖金妹借款人民币20万元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人原审提供的借条是双方资金往来的结算，应予采信。二、2014年1月17日被上诉人并没有实际偿还10万元，而是利用帮上诉人存钱的机会制造还款的假象。
刘玉明、刘亮明答辩称：1.一审认定事实非常清楚，双方就本案争议的焦点在一审已经两次开庭，上诉人肖金妹本人也参加了当时的庭审，对本案的事实部分也充分说明，不存在争议。2.上诉人肖金妹上诉事实和理由与客观事实不符，刘玉明已经偿还了10万元借款，且提供了转账凭证，足以证明该项事实。上诉人肖金妹在上诉的事实与理由部分对该事实仍不认可，并没有任何证据能够推翻该项事实，对该部分还款应当认可。
刘玉明、刘亮明上诉请求：1.改判刘玉明承担还款责任，刘亮明不承担责任。2.撤销原判第二项，改判上诉人不支付利息。3.诉讼费用由被上诉人承担。
肖金妹答辩称：对方的上诉从事实和法律上都站不住脚。本案一审的两被告各自用书写借条的方式承认了他们的共同债务，并且共同债务指向20万元。所以，双方的债权债务事实是相当清楚的，一审两被告应支付逾期付款利息，请求二审法院驳回其上诉。
肖金妹向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款20万元，并从2017年1月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘玉明、刘亮明因经营需要资金周转，向原告肖金妹借款。原告肖金妹通过中国农业银行的账户向被告刘亮明的账户转出借款，共计22.9万元，其中，2013年12月5日转账9.4万元、2014年1月18日转账9.5万元、2014年1月19日转账4万元。被告刘亮明于2015年5月26日向原告肖金妹出具借条一张，明确借款数额为20万元，承诺“在2015年12月31日前分期还清”；2016年9月1日，被告刘玉明向原告肖金妹出具借条一张，明确借款数额为20万元。2014年1月17日，被告刘玉明通过中国农业银行转账10万元给原告肖金妹，被告主张该款系偿还给原告提供的第一笔借款即9.4万元、其余0.6万元是给予原告的“好处费”。原告肖金妹诉请判令二被告偿还借款20万元，并自2017年1月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告肖金妹向被告刘亮明提供借款、二被告均出具借条，且第一次借款后，被告刘玉明通过转账偿还借款9.4万元，因此，二被告共同向原告借款，应共同偿还借款。原告虽然提供了22.9万元给二被告，但是，二被告分别出具借款20万元的借条、原告持借条诉请判令二被告偿还借款20万元，应认定二被告尚欠原告借款20万元。由于被告刘玉明提供证据证明原告在向二被告提供第一笔借款之后、提供第二、三笔借款之前，被告刘玉明通过银行转账10万元给原告，且双方当事人确认除该三笔借款之外，双方当事人之间无其他债权债务关系，因此，该笔转账款10万元应认定为被告偿还给原告的借款。被告刘玉明确认该10万元中的0.6万元是被告给予原告的好处费，因此，该0.6万元是被告支付给原告的借款利息，但是，根据借款时间和利息限制，该0.6万元中的3196元为利息、余款2804元可抵偿第二笔借款的本金。被告刘亮明在出具借条时，明确承诺在2015年12月31日前还清，由于二被告违约，应自2016年1月1日起支付资金占用期间的利息，但是，原告主张自2017年1月1日起计算利息，从起算时间上看，符合法律规定。由于原告未提交证据证明其在向二被告提供第二、三笔借款时双方约定借款利率为2%，因此，原告要求二被告在偿还借款时按照月利率2%计付利息，证据不足，不予支持。二被告在偿还借款时，应当按照年利率6%计付资金占用期间的利息。
一审法院据此判决：一、被告刘玉明、刘亮明欠原告肖金妹借款10.3196万元，限被告刘玉明、刘亮明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告肖金妹；二、被告刘玉明、刘亮明在偿还借款本金的同时，自2017年1月1日起按年利率6%计付利息至还款之日止；三、驳回原告肖金妹的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担2080元，被告刘玉明、刘亮明负担2220元。
二审传唤双方进行询问调解，上诉人肖金妹提交了一组证据，1.肖金妹、肖士珲、刘亮明的录音文件，证明刘玉明、刘亮明书写的20万元借条事实清楚，并没有使用威胁等手段，是合法取得的。2.上诉人肖金妹在农业银行近期账户交易明细清单及银行存折复印件；3.上诉人肖金妹在南康工商银行的账户交易明细清单，证明上诉人肖金妹的上诉状中第二部分事实，2014年1月17日肖金妹在农业银行取了现金40万元，存折体现在第七页；2014年1月17日当天存入工商银行30万元，用于该行的理财产品购买。被上诉人刘玉明、刘亮明质证意见为：1.该份录音在一审已经存在，但并未在一审举证期限内提交，不符合法律规定，应当承担证据失权的法律效果。2.从通话录音来看，基本上都是肖士珲在诱导刘亮明签下了这个借条，刘亮明也没有承认过总共还欠20万元，是肖士珲反复强调20万元，刘亮明才贸然签下这借条。3.刘亮明也不清楚该借款发生的事实，他只是知道刘玉明向肖金妹借过钱，出于兄弟情深，替刘玉明签下了这个借条。2.对证据2、3真实性无异议，但对其关联性有异议。只是反映肖金妹个人账户金钱变化情况，并不能反映该变化与本案有关联。其所说购买理财产品也没有提供相应的证据来佐证，单纯从银行流水反映不了该项事实。即使该项事实成立，那也是肖金妹与工商银行的关系，跟刘玉明、刘亮明没有任何关系。
对双方有异议的证据，本院认证如下：上诉人肖金妹提交的录音与借条能相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认可。对银行交易记录的真实性予以认可，关联性结合其他证据予以评判。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、2014年1月17日刘玉明转账给肖金妹的10万元是否为还款。二、刘亮明是否需承担借款偿还责任。
上诉人肖金妹向上诉人刘亮明提供的三笔借款分别发生于2013年12月5日、2014年1月18日和2014年1月29日，合计22.9万元，后上诉人刘亮明于2015年5月26日出具借条确认借款金额为20万元，之后其哥哥上诉人刘玉明又于2016年9月1日再次出具借条确认借款金额为20万元，双方借款的形成过程清晰明了。关于2014年1月17日上诉人刘玉明通过中国农业银行转账10万元给上诉人肖金妹的性质，原审判决认定为归还上诉人肖金妹的借款，与借款实际发生时间即次日又借款9.5万元以及双方的多次结算结果相矛盾。上诉人肖金妹主张该转账记录系上诉人刘亮明通过代为办理银行业务的便利，将上诉人肖金妹的现金存入其个人账户，又通过上诉人刘玉明的账户转入上诉人肖金妹的账户虚构归还借款的事实，本院予以采信。据此，本院认定，2014年1月17日刘玉明转账给肖金妹的10万元并不是实际还款行为。
关于刘亮明是否需承担借款偿还责任。上诉人肖金妹提供的录音可证实，案涉借款系刘玉明借款在前，因刘玉明不便出面处理还款事务，由刘亮明于2015年5月26日向上诉人肖金妹重新出具借条，该出具借条过程中并不存在胁迫行为，意思表示真实有效，应认定为刘亮明自愿承担案涉借款，一审判决由刘亮明共同承担还款责任于法有据。
综上，因2014年1月17日刘玉明转账给肖金妹的10万元并不构成还款，刘玉明、刘亮明仍需按双方结算的借条承担共同清偿责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”双方结算的借条并未约定利息，上诉人肖金妹主张刘玉明、刘亮明自2017年1月1日起按月利率2%计算利息，与法律规定不符，本院认定刘玉明、刘亮明自2017年1月1日起按年利率6%计算利息。
综上，原审判决事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初12号民事判决第二、三项。
二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初12号民事判决第一项为：“上诉人刘玉明、刘亮明欠原告肖金妹借款200000元，限上诉人刘玉明、刘亮明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给上诉人肖金妹。”
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4677元，合计8977元，由上诉人肖金妹负担977元，由上诉人刘玉明、刘亮明负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 雷勉励
审 判 员 彭伟明
二〇一八年五月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 姚冰霞