辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01165号
上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：魏军，该公司总经理。
委托代理人：侯惠珍，辽宁正垒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林长新，个体户。
委托代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
原审被告：王文军，农民。
原审被告：大连新兴海韵房地产开发有限公司，住所地大连市金州区友谊街道国防路8-2号1-3层。
法定代表人：杨雷，该公司总经理。
委托代理人：李怀亮，该公司职员。
原审原告林长新与原审被告大连新兴海韵房地产开发有限公司（以下简称新兴海韵开发公司）、王文军、中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年9月26日作出（2014）金民初字第1119号民事判决，新兴建设公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人新兴建设公司的委托代理人侯惠珍，被上诉人林长新及其委托代理人钟莹，原审被告新兴海韵开发公司的委托代理人李怀亮到庭参加诉讼，原审被告王文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林长新一审诉称：2009年11月8日，原告与被告王文军签订了脚手架工程分包合同。合同约定原告为被告王文军承包的、由被告新兴海韵开发公司为建设单位、由被告新兴建设公司为施工单位的金州区龙王村派尔海岸东方A区2号车库5号楼项目中的内外脚手架进行搭设和拆除，工期自2009年11月6日至2010年8月30日完工；价款约定为每平方米31元（其中5号楼1-2层为每平方米15.5元）；还约定如超出合同约定工期，被告王文军应按每天2500元支付原告超期损失费；结算方式为每进度五层，被告王文军应付给原告完成面积总造价的50%，外脚手架拆除完毕后，应付原告的工程款达到70%，余款2个月内付清。原告自2009年11月6日起实际施工至2012年9月30日止，其中因为甲方原因致使原告的工期超出合同约定工期720天，扣除冬季停工150天，实际超出天数为570天，故被告应付工程款为1,842,359.82元，扣除原告已收到的656,772.50元，尚欠1,185,587.32元未付。因该楼现已竣工交付，故原告要求被告新兴海韵开发公司与被告新兴建设公司在其欠付被告王文军的工程款范围内承担给付原告工程款的责任。故请求法院判令：1、被告王文军给付原告工程款1,185,587.32元；2、被告新兴海韵开发公司与被告新兴建设公司在欠付被告王文军工程款范围内承担给付责任。
被告新兴海韵开发公司一审辩称：我公司是原告所述的案涉工程项目的建设单位，我公司将工程发包给被告新兴建设公司，该公司是施工单位，两家公司之间签有承包合同，我公司付款只付给被告新兴建设公司。被告新兴建设公司是否再给其他人钱，不是我公司所能左右的。目前工程还没有竣工，工程确实有停工，我公司已通知被告新兴建设公司搜集相关证据，赔偿也只能赔偿给该公司，不会赔偿给个人。我公司正在与被告新兴建设公司按照合同约定进行结算，也已按照合同约定付了大部分工程款，故不同意原告的诉讼请求。
被告王文军一审辩称：第一，原告所称合同是被告王文军与原告签订的。第二，在被告王文军承包期间，案涉工程15层以下的按照合同约定的50%工程款，被告王文军已经付给原告。第三，被告王文军后来出了车祸，之后案涉工程15层以上被告王文军没有经手过，之后的事情都是由被告新兴建设公司接手的，被告王文军什么也不知道，原告主张的钱数被告王文军也不清楚，被告王文军也不清楚案涉工程是否已经竣工。签订的合同中约定的是竣工后结算。故不同意原告的诉讼请求。
被告新兴建设公司一审无答辩意见。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、被告中国新兴建设开发总公司于判决生效后十日内给付原告林长新工程款及超期损失费合计958,080.50元；二、驳回原告林长新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,480元（原告已预交），由被告中国新兴建设开发总公司负担。
新兴建设公司上诉的理由及请求是：1、新兴建设公司与林长新不存在建设施工合同关系。2、一审法院判决新兴建设公司按照王文军与林长新签订的合同中的条款来承担超期损失费及工程款没有法律依据。3、一审法院认定的完工时间、所谓的超期时间及由新兴建设公司承担责任的认定有误。实际的完工日期为2012年7月末。4、一审法院超过诉讼请求的范围进行判决，违反了法律规定，林长新的诉讼请求是要求王文军立即偿还工程欠款1,185,587.32元，新兴海韵开发公司与新兴建设公司在欠付王文军工程款范围内承担给付义务，一审法院认定新兴建设公司不欠付王文军工程款，王文军不欠付林长新工程款，一审判决新兴建设公司给付林长新全部工程款和超期损失费958,080.50元无事实依据。5、超期损失非工程款，新兴建设公司非发包人，不应承担给付责任。6、林长新在一审中陈述超期是甲方的原因造成，而甲方通常是指建设方，即新兴海韵开发公司，故林长新应向新兴海韵开发公司主张。综上，请求撤销一审判决，依法改判新兴建设公司不承担支付工程款义务。
林长新二审答辩认为：表示服从一审判决。
新兴海韵开发公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。坚持我公司一审时的庭审意见。我公司已经按照合同支付了足额的工程款，故我公司不对任何人承担给付义务。
王文军二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，一审判决存在以下几个方面的问题：
第一，关于停工原因及停工时间，一审法院主要依据大连东方工程建设监理有限公司出具的证明材料及证人秦某的证言认定案涉工程因甲方原因停工的时间和冬季停工的时间。出具该证明材料的监理人员秦某，一审出庭时表示案涉工程每天有书面记录，而其是依据自己的记忆出具的证明材料。从新兴海韵开发公司出具的《关于监理日记的情况说明》可知，大连东方工程建设监理有限公司在出具停工证明之前，就已将派尔海岸东方A区部分监理日记等资料移交给新兴海韵开发公司，该监理日记由新兴海韵开发公司移交给其北京总公司审核。因监理日记是工程施工中形成的书面记录，能比较客观的反映工程施工的相关情况。在案涉工程存在监理日记，且监理日记对认定本案事实可能存在重大影响的情况下，一审法院重审时应当要求新兴海韵开发公司提供案涉工程的监理日记后再行认定案涉工程停工的有关事宜较为妥当。
第二，关于案涉工程发包人新兴海韵开发公司是否欠付新兴建设公司工程款的问题，应由负有履行义务的新兴海韵开发公司承担举证责任，而一审法院却将举证责任分配给林长新，显属不当。
第三，一审法院在新兴建设公司经合法传唤未出庭的情况下，直接依据林长新的单方陈述认定案涉工程的工程量，新兴建设公司在二审期间对工程量提出异议，应在发回重审时予以查明。
第四，林长新的诉讼请求为要求王文军给付工程款，新兴海韵开发公司与新兴建设公司在欠付王文军工程款的范围内承担连带责任，一审期间林长新自认王文军并不欠付其工程款，故其所诉请的工程款实质上是王文军退场后继续施工所产生的工程款。二审期间，林长新主张在王文军发生车祸后，事实上已经解除了与王文军的建设工程施工合同关系，此后林长新继续施工，新兴建设公司继续向其付款，应视为双方按照原合同内容重新形成了事实上的建设工程施工合同关系；新兴建设公司虽认可自王文军发生车祸后实际接受了案涉工程，但其认为与林长新之间形成新的建设工程施工合同关系，工程单价应按照市场价值予以确认，双方对超期费用并无约定。重审时应要求林长新明确工程款的给付责任主体，并根据当事人主张及提供相关的证据认定工程单价、超期费用等标准，在林长新的诉讼请求范围内做出判决。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1119号民事判决；
二、发回大连市金州区人民法院重审。
二审案件受理费15,480元（上诉人预交），退回上诉人中国新兴建设开发总公司。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一五年九月一日
书记员 王 亮