北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05932号
上诉人（原审原告）秦勇强，男，1984年8月20日出生。
委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王学山，男，1964年8月7日出生。
被上诉人（原审被告）白雪春，男，1976年2月16日出生。
委托代理人刘金围，女，1976年1月20日出生。
上诉人秦勇强因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人之委托代理人杨杰，被上诉人王学山以及被上诉人白雪春之委托代理人刘金围均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，秦勇强起诉至原审法院称：2014年5月1日，王学山将其承包白雪春的建房工程转包给我。依据我与王学山、白雪春的协议，王学山、白雪春尚欠我工程款48424元。经多次索要未果，故诉至法院，要求王学山、白雪春给付我工程款48424元并承担本案诉讼费。
王学山辩称：1、我与秦勇强之间不存在农村建房施工合同。我与白雪春签订施工合同，后将工程转包给秦勇强；2、白雪春已将工程款给付秦勇强。秦勇强未完成建房施工合同，现由我另行找人进行施工。故不同意秦勇强的诉讼请求。
白雪春辩称：我与王学山签订的施工合同，与秦勇强无关。秦勇强是王学山派来干活的。秦勇强等六人曾以劳务合同为由诉讼，自述是给王学山干活。其陈述的转包不是事实。对秦勇强要求的工程款48424元不认可，我已给付秦勇强227000元，已多支付31000元。综上所述，不同意秦勇强的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学山与白雪春签订建筑施工合同，双方之间是农村建房施工合同法律关系。后王学山将建房施工转包给秦勇强，秦勇强是实际施工人。结合双方提交的建筑施工合同书、建筑施工补充合同。秦勇强与王学山之间系承包合同关系，与白雪春之间系农村建房施工合同关系。王学山与白雪春之间签订的建筑施工合同对秦勇强具有约束力。秦勇强应按合同约定为白雪春建房施工。2014年10月9日，三方已对秦勇强施工工程进度进行结算，由白雪春给付工程款，且白雪春已将相应工程款给付秦勇强。秦勇强提交的2014年10月25日由王学山签字的证明书，未经白雪春确认，法院不予采信。现秦勇强未按约定时间继续为白雪春施工，其要求王学山、白雪春给付工程款，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。白雪春与王学山签订建房施工合同时约定施工方负责出工建设并自行解决建设施工所有设备，该约定对秦永强具有约束力。秦勇强要求白雪春给付扣除的租赁费用，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回秦永强的诉讼请求。
判决后，秦勇强不服，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由上诉至本院。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。王学山、白雪春同意原审判决。
经审理查明：2014年3月21日，白雪春（甲方）与王学山（乙方）签订《建筑施工合同书》，约定：甲方将位于××庄自住用房的建筑施工工程承包给乙方；承包方式为乙方包工，甲方包料，乙方负责出工建设并自行解决建设施工所有设备；乙方的施工承包房子主体单价为每平方米240元，建筑面积以外墙为界；付款方式为基础回填完成付20%，一层板逢浇筑完再付10%，二层板逢浇筑完再付30%，完工付清；工期为自施工之日起11月底完工。合同签订后，王学山组织人员进行施工。
2014年5月1日，王学山在将地基完工后将建房工程转包给秦勇强，由秦勇强组织人员施工。自2014年5月6日至2014年9月29日，白雪春陆续给付秦勇强及其雇佣劳务人员工程款159000元。
2014年10月9日，白雪春（甲方）、王学山（乙方）签订《建筑施工补充合同》，约定：1、甲乙双方同意，乙方工人秦勇强等人因回家秋收，至2014年10月15日回到白雪春家继续施工；2、白雪春家余下工程定于2014年11月30日完工，如若工期超时，乙方须向甲方支付伍万元人民币违约金；3、白雪春家的后面楼房二层楼板已上齐，经双方协商，甲方付给乙方工程款68000元人民币，另从中扣除乙方应付的泵车费用5400元，房租费用1000元，铲车费用300元，施工所用丝杆、卡子200元；4、乙方工人因闹事毁坏甲方名誉，扣除5000元，如乙方工人向甲方作出书面检讨，甲方认可后，并在本村大队部广播，甲方就在2014年10月15日乙方工人秦勇强等工人到场施工后10日内将扣除的5000元如数返还；5、即日起施工现场所用一切工具，不到完工不准拉走，如若拉走，须甲方同意，以后施工过程中甲方不向乙方提供任何工具；6、2014年10月4日前乙方及乙方工人秦勇强等工人所施的工程，在2014年10月15日到场后，该修的修，该补的补；7、乙方工人秦勇强等工人，2014年10月15日未到白雪春家继续施工时，乙方王学山必须在2014年10月16日另派工人到场继续施工，此后，乙方工人秦勇强等工人不得以任何理由到甲方逗留、闹事，及不得拉走施工现场所留下的一切工具。秦勇强在上述合同中的“秦勇强”处捺印。合同签订后，白雪春给付秦勇强盖房工程款56100元。2014年10月15日起，秦勇强未能到白雪春家继续施工，后续工程由王学山另行组织人员施工。
2014年10月25日，王学山为秦勇强出具《证明书》一份，内容为：“第一栋民房于2014年5月1日开工至2014年7月18日完工。1、实际建筑面积590平方米，工钱240元每平方米。楼梯加1000元。合计147000元（壹拾肆柒仟元整）。2、2014年5月1日—7月18日被申请人付我们工人工资71000元整（柒万壹仟元整）。付王学山基础款30000元（叁万元整）。合计101000元（壹拾万壹仟元整）。欠款46000元（肆万陆仟元整）。3、经白雪春、王学山、田×、秦勇强、四人协商同意：第一栋欠款为41000元《肆万壹仟元整》。第二栋民房开工后付清。但直至2014年10月9日未支付欠款。第二栋：2014年7月30日—10月3日主体完工。1、实际建筑面积771平米，工钱240每平米。合计185040元（壹拾捌万伍仟零肆拾元整）。2、主体完工按合同付60%工人工资，合计111024元（壹拾壹万壹仟零贰拾肆元整）。3、2014年7月30日—10月3日被申请人支付工人工资及生活费58000元（伍万捌仟元整）。合计欠我们工人工资53024元（伍万叁仟零贰拾肆元整）。我方施工期间认真工作、诚实守信。结果被证明人无故拒绝支付工人工资。两栋总计：94024元（玖万肆仟零贰拾肆元整）。经过多次谈判白雪春2014年10月9日起草建筑施工补充合同，强制我们和他签合同不签不给钱，我方无奈因为我们是农民的回家收秋，种麦，签完后付我们63000元《陆万叁仟元整》。还欠31024元《叁万壹仟零贰拾肆元整》。”当日，秦勇强雇佣工人田×为王学山出具证明一份，内容为：“××庄白雪春家盖房用模板9800元，拆房用钩机4500元，商砼泵车3000元是王学山支付。”本院审理期间，秦勇强认可该证明内容，并称证明中所述款项应该在其主张的王学山应付工程款中抵扣。
原审庭审中，秦勇强称其所主张的工程款48242元包括《证明书》中的31024元，以及《建筑施工补充合同》中扣除的泵车费、租房费、铲车费、夹子钱和5000元。王学山认可将工程转包给秦勇强。白雪春不认可与秦勇强存在农村建房施工合同法律关系。白雪春、王学山认可白雪春家所建房屋总建筑面积1360平方米，不认可秦勇强完成的施工工程量。白雪春称在2014年10月9日三方协商签订建筑施工补充合同时，已将秦勇强之前施工工程款进行结算并给付，扣除的5000元是附条件的，秦勇强未按时继续施工，亦未道歉，不同意给付。对秦永强提交的2014年10月25日的证明书，王学山称该证明书系其在醉酒的情况下所签，不是其真实意思表示，但未能提交证据予以证实。白雪春认为该证明书未经其同意，不予认可。
上述事实，有《建筑施工合同》、《建筑施工补充合同》、收条、证明书、证明以及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，王学山与白雪春签订《建筑施工合同》，后王学山将其承包的上述工程转包给秦勇强。2014年10月9日，白雪春与王学山、秦勇强签订《建筑施工补充合同》，后秦勇强未继续施工。根据该补充合同的内容，可以确认白雪春作为发包方已按照施工工程进度与承包方王学山以及秦勇强进行结算，秦勇强同意扣除泵车、房租、铲车、施工所用丝杆、卡子等费用以及同意因闹事毁坏白雪春名誉扣除5000元。上述补充合同签订后，秦勇强亦实际收到白雪春给付的工程款。秦勇强提交的日期为2014年10月25日有王学山签字的《证明书》，无白雪春签字，白雪春对此亦不予认可，该《证明书》对白雪春不发生效力，故秦勇强要求白雪春给付欠付工程款48424元，缺乏事实和法律依据，不应支持。关于王学山是否应给付秦勇强工程款的问题，秦勇强提交王学山签字的《证明书》以证明秦勇强的工程量以及应得的工程款情况，王学山虽称其签字系在醉酒的情况下所签，并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，故该证明书虽对白雪春不发生效力，但对王学山有约束力。根据该证明书，王学山作为转包人尚有工程款31024元未支付实际施工人秦勇强。秦勇强认可其雇佣的工人田×为王学山出具的证明，并同意该证明中王学山支付的相关费用在工程款中予以扣除。因此，本院对秦勇强所主张的工程款中所含扣除费用部分不予认定，王学山本案应支付秦勇强的工程款，抵扣田×证明中的相关费用计17300元后，应为13724元。综上所述，秦勇强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03271号民事判决；
二、王学山于本判决生效之日起七日内给付秦勇强工程款一万三千七百二十四元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费505元，由秦勇强负担182元（已交纳），由王学山负担323元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1010元，由秦勇强负担364元（已交纳），由王学山负担646元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张邵青