山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1027号
原告：太原市城区农村信用合作联社金胜信用社，住所地太原市晋源区金胜镇。
负责人：张维晋，主任。
委托诉讼代理人：卢惠芳，山西黄河律师事务所律师。
被告：张月芳，女，1974年4月10日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告：麻永丽，女，1975年11月18日出生，汉族，住山西省文水县。
被告：朱世明，男，1968年2月10日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告：李世峰，男，1976年4月20日出生，汉族，住山西省文水县。
被告：张海清，男，1972年9月3日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告：山西斯科特消防科技有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪乡小王村红旗南街388号。
法定代表人：麻永丽，总经理。
被告：太原市掌中太和科技有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪乡小王村红旗南街411号。
法定代表人：朱世明，总经理。
被告：太原家和居饰品有限公司，住所地太原市万柏林区后北屯南小区六排四号。
法定代表人：张月芳，总经理。
原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社（以下简称金胜信用社）与被告张月芳、被告麻永丽、被告朱世明、被告李世峰、被告张海清、被告山西斯科特消防科技有限公司、被告太原市掌中太和科技有限公司、被告太原家和居饰品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金胜信用社的委托诉讼代理人卢惠芳到庭参加诉讼。被告张月芳、被告麻永丽、被告朱世明、被告李世峰、被告张海清、被告山西斯科特消防科技有限公司、被告太原市掌中太和科技有限公司、被告太原家和居饰品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张月芳立即偿还原告借款本金184.5万元，并支付从借款之日2013年7月24日至归还全部借款之日止的利息（借款之日2013年7月24日至到期之日2014年7月23日按《流动资金借款合同》、借款借据约定的月利率8‰计算，逾期之日2014年7月24日至归还全部借款之日止按约定贷款逾期后利率上调50%计算，算至起诉之日共欠息758104.56元），以上共计2603104.56元。2、判令被告朱世明、被告麻永丽、被告李世峰、被告张海清、被告山西斯科特消防科技有限公司、被告太原市掌中太和科技有限公司、被告太原家和居饰品有限公司对被告张月芳上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张月芳于2013年7月24日以购置钢材为由向原告借款199.5万元整，约定月利率8‰，借款期限为一年，即在2014年7月23日前还清借款本息，合同约定逾期后利率上调50%；如未按时足额偿还借款本金并支付利息，应承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等所有费用。2013年7月24日，被告张月芳向原告提交了《山西省农村信用社自然人联保体借款申请书》。2013年7月23日，被告麻永丽、被告朱世明、被告张月芳与原告签订了《联保贷款合同》，约定被告麻永丽、被告朱世明为被告张月芳本次借款的本息承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。2013年7月24日，被告张月芳的配偶被告张海清向原告出具《共有人同意贷款承诺书》，明确表示愿意为被告张月芳的该笔贷款、本息等费用承担连带保证责任，并在被告张月芳不履行债务时，同意承担一切连带责任，且以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。同日，被告朱世明、被告麻永丽与其配偶被告李世峰分别向原告出具《保证人同意保证承诺书》，明确表示愿意为被告张月芳的该笔贷款承担连带保证责任，并在被告张月芳不履行债务时，同意承担一切连带责任，且以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。同日，被告山西斯科特消防科技有限公司、被告太原市掌中太和科技有限公司、被告太原家和居饰品有限公司分别向原告出具《担保承诺书》，为被告张月芳的该笔贷款、本息等费用承担连带保证责任，直至全部清偿。同日，原告依约向被告张月芳发放借款199.5万元，现借款期限届满，被告张月芳尚欠借款本金184.5万元及利息。原告多次索要未果，故诉至法院。
被告张月芳、被告朱世明、被告麻永丽、被告李世峰、被告张海清、被告山西斯科特消防科技有限公司、被告太原市掌中太和科技有限公司、被告太原家和居饰品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
原告金胜信用社围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、金融许可证、法人身份证明及五自然人被告的身份证复印件、三法人被告的营业执照、组织机构代码证复印件，被告张月芳与被告张海清的常住人口登记卡及结婚证复印件，被告张月芳向原告出具的借款申请书，五自然人被告向原告出具的设立联保体小组申请书及联保协议，原告与被告张月芳、被告麻永丽、被告朱世明签订的联保贷款合同，被告麻永丽、被告朱世明向原告出具的保证人同意保证承诺书，被告张海清向原告出具的出具的共有人同意贷款承诺书，三法人被告向原告出具的担保承诺书，借款借据，欠息凭证，原告出具的山西省农村信用社催收逾期贷款通知书，结合原告诉讼代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年7月23日，被告麻永丽、被告朱世明、被告张月芳作为联保小组成员，原告作为贷款人，双方签订了《联保贷款合同》，约定：联保小组的最高贷款余额为人民币600万元整，各被告最高贷款余额均为200万元整；从2013年7月23日起至2014年7月22日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在前款所述最高贷款余额内分次发放贷款，在此期间和最高贷款额度内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年7月22日，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；合同项下贷款按季结息，结息固定日为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，如遇中国人民银行调整利率或计息方式，则按中国人民银行的有关规定调整合同项下贷款的年利率或计息方式，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，利率分别在原贷款利率水平上加收50%与100%；合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用；合同在履行过程中发生争议，可以通过协商方式解决，协商不成的，应由贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。
2013年7月24日，被告张月芳以购钢材为由，向原告申请借款199.5万元，约定月利率8‰，借款期限为1年，自2013年7月23日起至2014年7月22日止。同日，原告向被告张月芳发放199.5万元借款，并出具相应借款借据一份。被告张月芳的配偶被告张海清向原告出具《共有人同意贷款承诺书》，表示愿意为被告张月芳的该笔贷款、本息等费用承担连带保证责任。被告朱世明、被告麻永丽分别向原告出具《保证人同意保证承诺书》，表示愿意为被告张月芳的该笔贷款承担连带保证责任，并在被告张月芳不履行债务时，承担一切连带责任，且以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；被告麻永丽的配偶被告李世峰在《保证人同意保证承诺书》上以“保证人配偶”身份签字确认，同意以家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。被告山西斯科特消防科技有限公司、被告太原市掌中太和科技有限公司、被告太原家和居饰品有限公司分别向原告出具《担保承诺书》，为被告张月芳的该笔贷款、本息等费用承担连带保证责任，直至全部清偿。2016年4月26日，原告向被告张月芳、被告麻永丽、被告朱世明催收截至2014年4月26日尚欠的借款本金199.5万元及利息690723.87元。被告张月芳至今尚欠原告借款本金184.5万元，截至原告起诉之日，被告张月芳尚欠原告借期内利息及逾期罚息共计758104.56元。
本院认为，第一，原告与被告张月芳、被告麻永丽、被告朱世明签订的《联保贷款合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，原告已经按照合同约定履行了出借款项的义务，被告张月芳却未能按照合同约定返还原告借款本金并支付利息，构成违约。原告要求被告张月芳返还借款本息与逾期罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的连带责任保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证人被告朱世明和被告麻永丽的连带责任保证期间约定为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即2014年7月23日起至2016年7月23日止，原告曾于2016年4月26日要求保证人被告麻永丽和被告朱世明承担保证责任，故根据该法律规定，保证人被告朱世明和被告麻永丽不能免除保证责任，二保证人未履行各自的担保义务，均构成违约，原告要求被告麻永丽、被告朱世明对被告张月芳借款本息与逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
第三，被告张月芳的配偶被告张海清作为连带责任保证人，与原告未约定连带责任保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内即2014年7月23日起至2015年1月23日止要求保证人张海清承担保证责任，原告现无证据证明其在上述时间要求保证人被告张海清承担保证责任，故根据该法律规定，保证人被告张海清免除保证责任，原告要求被告张海清对被告张月芳借款本息与逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
第四，被告麻永丽的配偶被告李世峰在《保证人同意保证承诺书》上以“保证人配偶”身份签字确认，同意以家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。被告李世峰并非被告张月芳清偿借款的保证人，双方未成立担保关系，故原告要求被告李世峰对被告张月芳借款本息与逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。
第五，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案保证人被告山西斯科特消防科技有限公司、保证人被告太原市掌中太和科技有限公司以及保证人被告太原家和居饰品有限公司分别向原告出具《担保承诺书》，为被告张月芳的该笔贷款、本息等费用承担连带保证责任，直至全部清偿。根据该法律规定，该三保证人的保证期间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，即2014年7月23日起至2016年7月23日止，在此期间，原告未要求该三保证人承担保证责任，根据前述法律规定，该三保证人免除保证责任，原告要求该三保证人对被告张月芳借款本息与逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张月芳自本判决生效之日起十日内返还原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社借款本金184.5万元、借期内利息（自借款之日2013年7月24日起至到期之日2014年7月24日止，按借款借据约定的月利率8‰计算）与逾期罚息（自逾期之日2014年7月25日至本判决确定的还款之日止，按《联保贷款合同》约定的逾期还款后利率上调50%计算）；
二、被告麻永丽、被告朱世明对上述借款本息与逾期罚息承担连带清偿责任；
三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27625元，由被告张月芳、被告麻永丽、被告朱世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
人民陪审员 康蕊峰
人民陪审员 王江波
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 敏