湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终821号
上诉人（原审原告）刘峥嵘，男，汉族，1968年11月6日出生，住长沙市岳麓区邱家湾*号。
被上诉人（原审被告）长沙市环境保护局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳华路279号。
法定代表人付旭明，局长。
委托代理人邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人侯德君，长沙市环境保护局工作人员。
刘峥嵘诉长沙市环境保护局政府信息公开一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0104行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告于2016年3月28日向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开被告作出的对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的审批决定信息，具体内容为“1、文件名称、文号、时间及全文；2、行政复议与行政诉讼权利告知；3、公众反馈意见的联系方式”。被告经查找发现，2014年被告在对原告的政府信息公开申请进行答复时已经将《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》提供给原告，但由于工作人员的笔误，将该文件的文号“长环自【2012】5号”错打成了“长环自【2011】5号”，被告遂向建设单位长沙市滨江新城建设开发有限责任公司出具了《长沙市环境保护局关于补正“长环自【2011】5号”批复文件的函》，将文号更改为“长环自【2012】5号”。2016年4月18日被告向原告作出长环函〔2016〕36号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请公开的第1项内容在2014年已经公开给原告，本次不再重复公开，第2、3项内容被告处未查找到相关信息，并将上述文号错误及变更情况告知原告，同时将《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》和《长沙市环境保护局关于补正“长环自【2011】5号”批复文件的函》作为《政府信息公开告知书》的附件一并邮寄给原告。原告认为被告提供的《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》标注文号为“长环自【2011】5号”，不是原告申请公开的“长环自【2012】5号”批复，不服被告的答复，遂诉至法院。
原审法院判决认为，一、被告在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出了长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》。由于被告在2014年已经将《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》公开并提供给原告，本案被诉行政行为中被告称不再重复公开并无不当，而且事实上被告也将该批复再次提供给了原告，对被告没有制作或保存的信息也如实进行了说明。被告作出的长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》，主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、关于原告提出被告公开的《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》与原告申请公开的政府信息内容不相符的问题。虽然被告提供给原告的《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》上标注的文号系“长环自【2011】5号”，而不是原告申请公开的“长环自【2012】5号”，但被告作为该文件的制作机关，已经以补正函的形式告知原申请单位该文件实为“长环自【2012】5号”，原文件标注文号错误系工作人员笔误所致，并将补正函作为《政府信息公开告知书》的附件提供给原告，且原告也未提交证据证实被告公开的信息与其申请公开的“长环自【2012】5号”批复文件内容不符，故原告的意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘峥嵘的诉讼请求。
刘峥嵘不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于本案信息公开第一项“文件名称、文号、时间及全文”，被上诉人于2016年3月28日作出的“长沙市环境保护局关于补正长环自【2011】5号”批复文件的函“于法无据；该补正函不能作为本案定案的依据。二、关于本案信息公开第二项“行政复议与行政诉讼权利告知”与第三项“公众反馈意见的联系方式”，原审法院未尽到“以事实为依据以法律为准绳”审理案件，系司法不作为。请求：撤销原判，发回重审，或依法改判。
被上诉人辩称，一、一审法院作出（2016）湘0104行初118号《行政判决书》程序合法。二、一审法院依法驳回上诉人的起诉，事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、被上诉人2016年4月18日所作出的《政府信息公开告知书》（长环函【2016】36号），其程序合法；2、被上诉人作出《政府信息公开告知书》（长环函）,其告知内容符合法律规定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2016年2月28日向被上诉人提出政府信息公开申请，要求被上诉人公开《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》（标注文号为“长环自【2012】5号”）相关审批决定信息。被上诉人在法定期限内对上诉人提出的政府信息公开申请作出了长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》。由于被上诉人在2014年已经将《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》公开并提供给上诉人，本案被诉行政行为中被上诉人称不再重复公开并无不当。事实上，被上诉人也将该批复再次提供给了上诉人。对被上诉人没有制作或保存的信息也如实进行了说明。被上诉人作出的长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》，主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人在上诉理由中提出，被上诉人提供的是长环自【2011】5号文件，并非上诉人要求提供的长环自【2012】5号文件。被上诉人承认文号不同因当时工作人员笔误所致，其提供的文件就是上诉人要求提供的长环自【2012】5号，并以“长沙市环境保护局关于补正‘长环自【2011】5号’批复文件的函”形式函告了上诉人。但上诉人坚持认为不是其要求公开的信息。本院认为，上诉人提出信息公开申请的理由是为了满足其知情权，达到对《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》相关审批决定信息的了解，抛开文号有误这一点形式上的瑕疵外，被上诉人提供的信息内容无论是标题还是实质内容正是上诉人所要求了解公开的内容，实质上文件的内容并没有错误，完全达到了上诉人的目的，可以认为被上诉人已经依法适当地公开了相关的政府信息。上诉人在上诉理由二中认为被上诉人以“第2、3项信息在被上诉人现存档案中未找到相关信息”不向上诉人公开该信息不符合法律规定。本院认为，能够公开的政府信息的前提条件，是该政府信息是真实存在的也是该行政机关实际持有的。本案中，被上诉人在《政府信息公开告知书》中如实说明了没有保存相关信息的情况。既然政府信息公开的前提不存在，被上诉人作出现存档案中未找到相关信息的答复并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院在判决中认为“原告也未提交证据证实被告公开的信息与其申请公开的“长环自【2012】5号”批复文件内容不符，故原告的意见，本院不予采纳”略有不妥。因为，无论是长环自【2012】5号文件还是长环自【2011】5号文件，都是由被上诉人保管的，而且是因被上诉人的原因导致文号的错误引起上诉人的质疑。那么对这两份文件在形式和内容上有何不同不应由上诉人来举证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘峥嵘负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年六月五日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。