山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第442号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称：永安财保晋中支公司）。
营业场所：山西省晋中市榆次区汇通北路89号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人周辉，男，1987年2月18日生，汉族，该公司理赔经理。
被上诉人（原审原告）冀全亮，男，1956年12月3日生，汉族。
委托代理人冀金鹏，男，1983年3月17日生，汉族。
委托代理人邓一平，男，1957年2月5日生，汉族，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
上诉人永安财保晋中支公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2014）平商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月2日，冀全亮将自己经营的晋Ｋ×××××号半挂牵引车，向永安财保晋中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（保险金额50万元）、车上人员险、车辆损失险（保险金额230400元），同时将晋Ｋ×××××号挂车也向永安财保晋中支公司投保了第三者责任险、车上货物责任险（保险金额2万元）、车辆损失险（保险金额72000元）。该两车商业险保险期间均从2013年8月10日起至2014年8月9日止。2013年9月28日13时许，冀全亮雇佣的司机侯光祥驾驶晋Ｋ×××××号半挂牵引车，拉运39.98吨煤，运往河北省唐山市，当车辆行驶至208国道沁县烟立村路段时，发生侧翻事故。导致车辆损坏，货物散落，行道树十余棵损坏。2013年12月5日，冀全亮车辆损失经平遥县司法鉴定中心鉴定，结论为：晋Ｋ×××××号半挂牵引车实际车损价格为137155元，晋Ｋ×××××号重型箱式半挂车的实际车损价格为35170元，主挂车合计172325元。审理中永安财保晋中支公司对此鉴定结论不服，提出重新鉴定。晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估司法鉴定所重新鉴定，结论为：该两车维修费用为152640元。冀全亮的损失经核定如下：一、车辆维修费用152640元；二、行道树损失9500元；三、鉴定费7000元；四、施救费28600元；五、公路路产损失2000元；六、货物损失20000元。以上损失合计219740元。另据查明，晋Ｋ×××××号半挂牵引车、晋Ｋ×××××号挂车的核定载质量总计为46880千克。
原审认定，冀全亮向永安财保晋中支公司投保了车辆损失险、车上货物责任险，可以证实双方具有保险合同关系，双方当事人均应依约履行约定义务。冀全亮所投保车辆发生侧翻事故，并造成车辆损失，该节事实有沁县交警大队事故证明可以证实，事实清楚，证据充分，永安财保晋中支公司依法应当承担赔偿责任。至于永安财保晋中支公司所辨冀全亮超载一节，冀全亮车辆核定载质量为46880千克，而事发当日冀全亮车辆载运的煤仅39.98吨，并未超过核定的载质量，故对永安财保晋中支公司所辨该院不予采纳。原审认定，冀全亮向永安财保晋中支公司投保了车辆损失险、车上货物责任险，可以证实双方具有保险合同关系，双方当事人均应依约履行约定义务。冀全亮所投保车辆发生侧翻事故，并造成车辆损失，该节事实有沁县交警大队事故证明可以证实，事实清楚，证据充分，永安财保晋中支公司依法应当承担赔偿责任。至于永安财保晋中支公司所辨冀全亮超载一节，冀全亮车辆核定载质量为46880千克，而事发当日冀全亮车辆载运的煤仅39.98吨，并未超过核定的载质量，故对永安财保晋中支公司所辨该院不予采纳。
原审判决：限永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于判决生效后10日内赔偿冀全亮损失219740元。
因此，我公司不应再承担冀全亮支付的鉴定费7000元。2、一审法院关于该车是否存在超载情况的事实认定错误。从行车证可以看出，晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××挂核定载质量为30880kg，一审法院认定该车载质量为46880kg属事实认定错误。根据保险合同约定“超载的，车损部分免赔5%，三者损失免赔10%”。按一审判决金额，此项判决我公司多承担10562元。3、一审法院对以下项目判决金额偏高：（1）施救费28600元。（2）货物损失20000元。本次事故中该车辆拉运的是煤，虽然车辆侧翻，但煤仍可以再次回收，不是所拉的煤都是直接损失。据现场目测，我们认为此次事故煤的损失不超过10吨，按原审冀全亮提供价格600元/吨，本次事故造成车上货物损失应为6000元，此项原审多判我公司承担14000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发还重审，上诉金额为55052元。被上诉人冀全亮答辩要求维持原判，驳回上诉。经审理查明，晋Ｋ×××××号车的行车证载明该车整备质量8200kg，准牵引总质量37205kg，晋Ｋ×××××挂行车证载明的核定载质量30880kg，总质量38000kg，整备质量7120kg。《永安财产保险股份有限公司山西分公司营业用汽车损失保险条款》“责任免除”第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇
经审理查明，晋K359**号车的行车证载明该车整备质量8200kg，准牵引总质量37205kg，晋KS1**挂行车证载明的核定载质量30880kg，总质量38000kg，整备质量7120kg。
《永安财产保险股份有限公司山西分公司营业用汽车损失保险条款》“责任免除”第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”《永安财产保险股份有限公司山西分公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”
上述事实有当事人陈述、行车证、保险条款予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，本案双方当事人争议的焦点问题有以下四个：
一、上诉人应否赔付被上诉人鉴定费7000元。
双方争议的该7000元鉴定费系被上诉人单方委托鉴定机构对事故车辆进行车损价值鉴定时支付的费用。原审期间，因对被上诉人单方委托鉴定机构作出的车损价值鉴定意见不服，上诉人向原审法院申请重新鉴定，原审法院依法委托鉴定机构重新鉴定后出具的鉴定意见书载明的车损价值与被上诉人单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书载明的车损价值不一致，原审法院经审查后对重新鉴定意见书予以采信，并据此认定了车损价值。在此情形下，因被上诉人单方委托的鉴定机构作出的鉴定意见未被采信，故由此而支出的7000元鉴定费应由被上诉人自行承担，原审判决该费用由上诉人赔付不当，应予纠正。
二、晋K359**/晋KS1**挂号事故车辆的核定载质量为多少，该车是否存在超载情形，上诉人应否在车损险范围内免赔5%，在三者险范围内免赔10%。
根据行车证记载，晋K359**/晋KS1**挂号车辆的核定载质量为30880kg，双方当事人对此也认可，故原审认定该车核定载质量为46880千克属事实认定错误，应予纠正。
经对冀全亮拉运货物重量和事故车辆核定载质量比较，冀全亮拉运货物存在超载问题。
现上诉人称由于冀全亮车辆超载，故应在车损险范围内免赔5%，在三者险范围内免赔10%。对此，本院认为：上诉人与冀全亮订立的保险合同系采用上诉人提供的格式条款订立。1、根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，经对《永安财产保险股份有限公司山西分公司营业用汽车损失保险条款》中“责任免除”第八条第（四）项内容分析，其前半句“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”应是指违反安全装载规定不是导致保险事故发生原因情况下适用。再将该内容与该条第（一）项内容进行综合分析，发现会有一种情况发生，即只要被保险车辆存在违反安全装载行为，即使被保险车辆在保险事故中不承担责任，上诉人也要免赔5%，而这种只管行为、不问因果关系的规定加重了被保险人的责任、减轻了保险人的赔偿责任，且有违平等、公平原则，故根据上述法律规定，该约定内容应属无效。上诉人所持依据该保险条款约定其应在车损险范围内免赔5%的上诉主张不能成立，本院不予支持。2、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，构成双方订立的保险合同组成部分的《永安财产保险股份有限公司山西分公司机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”第九条第（二）项规定，从文义及逻辑上讲，有三种解释：一是被保险机动车违反安全装载规定是导致保险事故发生的唯一或直接原因时，上诉人在三者险范围内增加10%的免赔率；二是导致保险事故发生的原因有多个，被保险机动车违反安全装载规定是其中原因之一时，上诉人在三者险范围内增加10%的免赔率；三是被保险机动车违反安全装载规定不是导致保险事故发生原因时，上诉人在三者险范围内增加10%的免赔率。在此情形下，根据上述法律规定，应作出有利于被保险人的解释，即采用第一种解释，但现在没有证据证明涉案保险事故发生与被保险车辆超载有关，故上诉人所持依据该保险条款约定其应在三者险范围内免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予采信。
三、原审法院对货物损失、施救费数额认定是否适当。
1、货物损失。冀全亮主张拉运的为精煤，车辆发生侧翻，精煤洒落，导致精煤成分改变，无法作为精煤交货，且货物施救花费的费用远远高于货物被救出后的价值，所以没有对洒落的精煤施救，货物已全损。上诉人主张货物未全损，仅损失了10吨，但针对自己的该主张，上诉人未能提供相应证据证明，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。
2、施救费。关于被上诉人主张的施救费，其在原审期间已提供相应发票予以证实，现上诉人对该费用发生的合理性有异议，但对自己的该项主张未提供充足证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予支持。
四、上诉人在本案中应否负担诉讼费。
根据查明的案件事实及相关法律规定，上诉人应向被上诉人承担保险理赔责任。按照《诉讼费缴纳办法》确定的诉讼费由败诉方负担的原则，上诉人应承担相应的诉讼费用。
综上，上诉人所持其不应赔偿被上诉人鉴定费的上诉主张成立，本院予以支持，其所持其余上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销山西省平遥县人民法院（2014）平商初字第2号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后10日内赔偿冀全亮各项损失212740元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4890元，二审案件受理费1176元，合计6066元，由上诉人永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担5400元，由被上诉人冀全亮负担666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 娜