北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第15876号
原告北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**号辉煌时代大厦***层。
法定代表人尹元发，主任。
委托代理人孙俊峰，女。
委托代理人曲淮佳，女。
被告何方运，男，1970年2月28日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人张国新，北京市齐致律师事务所律师。
原告北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告何方运追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员庞奎玉、陆友才共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人孙俊峰、曲淮佳，被告何方运及其委托代理人张国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称：何方运为购买位于北京市丰台区西马厂三星庄34号三星庄园2号楼4单元202号房屋，向兴业银行股份有限公司北京东单支行（以下简称兴业银行北京东单支行）申请个人住房贷款。兴业银行北京东单支行与何方运、担保中心三方于2003年3月20日订立了编号为兴银京东单（2003）个房0006号的《住房担保贷款借款合同》。合同约定：兴业银行北京东单支行向何方运提供个人住房贷款人民币58万元，贷款期限20年，自2003年3月20日至2023年3月19日，合同约定由担保中心承担连带责任担保。合同签订后，何方运于2011年10月至2012年6月连续九期出现逾期，兴业银行北京东单支行依据合同约定向担保中心发出《履行保证责任通知书》，担保中心于2012年6月28日代何方运向兴业银行北京东单支行偿还了上述逾期款项共计36371.96元；2012年7月到2012年12月何方运又出现六期逾期，兴业银行北京东单支行依据合同约定向担保中心发出《履行保证责任通知书》，担保中心于2012年12月27日代何方运向兴业银行北京东单支行偿还了上述逾期款�共计24921.07元；2013年1月到2013年4月何方运再次出现四期逾期，兴业银行北京东单支行依据合同约定向担保中心发出《履行保证责任通知书》，担保中心于2013年5月23日代何方运向兴业银行北京东单支行偿还了上述逾期款项共计16267.42元。以上代偿款项共计人民币77560.45元。担保中心履行了保证责任后多次要求何方运偿还代偿的款项，何方运均未还款。现担保中心依法提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令何方运偿还担保中心代何方运偿还的借款本息共计77560.45元；2、依法判令何方运支付担保中心代偿款项自代偿之次日起至付清之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的全部诉讼费用由何方运承担。
被告何方运辩称：1、何方运没有买过该住房担保贷款借款合同的房屋，没有交过该房屋首付款，也没有交过月供按揭且没有使用过该房�，这套房子不是何方运的。2、2003年何方运所供职的单位北京市朝阳区田华建筑集团公司第四分公司第七工程处承建北京恒鑫房地产开发有限公司建设的三星庄园工程。开发商拖欠施工单位工程款，开发商找七处领导安排何方运去签相关材料，还给何方运出过承诺书但没有给何方运。3、何方运认为该贷款借款合同是假按揭，开发商、兴业银行（东单支行）、担保中心存在刑事欺诈行为，请求法庭移送公安机关进行处理。4、该合同何方运认为是违法的属于无效合同，担保中心主张还钱没有任何依据。
经审理查明：2003年3月20日，借款人何方运（甲方）与贷款人兴业银行北京东单支行（乙方）及保证人担保中心（丙方）签订《住房担保贷款借款合同》，约定兴业银行北京东单支行向何方运贷款五十八万元用于购买北京市丰台区西马厂路三星庄34号三星庄园2号�4单元202号房屋，贷款期限自2003年3月20日至2023年3月19日；上述借款款项由兴业银行北京东单支行一次性划入案外人账户；担保中心对何方运的前述债务承担连带责任保证；合同还约定了各方的其他权利义务。何方运本人在该合同上签字，银行和担保中心分别在该合同上盖章。
后何方运未能按时偿还以上借款，兴业银行北京东单支行先后向担保中心发送三份《履行保证责任通知书（垫付）》，担保中心于2012年6月28日、2012年12月27日和2013年5月23日分别向兴业银行北京东单支行代何方运还款36371.96元、24921.07元和16267.42元，以上共计77560.45元。兴业银行北京东单支行向担保中心出具了相应《代偿证明（垫付）》。
另查，何方运至今未向担保中心清偿上述代垫款项。
以上事实，有原告担保中心提交的《住房担保贷款借款合同》、《履行保证责�通知书（垫付）》、《代偿证明（垫付）》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案所涉《住房担保贷款借款合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
关于何方运称其没有购买前述合同中的房屋，也没有支付首付和取得房屋，开发商、兴业银行北京东单支行、担保中心存在刑事欺诈行为，前述合同应属无效等主张，本院认为，首先，前述《住房担保贷款借款合同》的签订主体为何方运、兴业银行北京东单支行和担保中心，房屋开发商并非该合同的主体；其次，何方运明确前述合同系其本人签署，即使合同约定贷款购买的房屋最终未能过户至何方运名下，但该情节亦不足以导致前述合同无效；再次，关于前述合同所涉款项的支付与还款一节，我国合同法明确规定了合�当事人可以约定向第三人履行或由第三人代为履行，但最终的履行后果均应由合同当事人承担，故何方运所称其本人未支付首付和还款的情节，并不能对前述合同的效力产生任何影响。综合以上分析，何方运称前述合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，何方运未按期向银行偿还贷款本息，担保中心作为保证人代何方运向银行还款77560.45元，担保中心依法有权向何方运追偿其代何方运偿还相应款项，故担保中心要求何方运向其支付77560.45元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，何方运未能按照合同约定履行还款义务，导致担�中心作为担保人代其清偿了相应款项，在何方运未向担保中心偿还代垫款项之前，担保中心的相应代垫款项势必将产生相应利息损失，故担保中心要求何方运自担保中心代偿相应款项之日起向担保中心支付相应利息损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为，双方的其他诉辩主张并不影响本院依据前述查明的事实和相关认定依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告何方运于本判决生效之日起七日内向北京市住房贷款担保中心支付人民币七万七千五百六十元四角五分并赔偿相应利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中，三万六千三百七十一元九角六分自二Ｏ一二年六月二十八日起计算至实际付清之日止；二万四千九百二十一元零七分自二Ｏ一二年十二月二十七日起计算至实际付清之日止；一万六千二百六十七元四角二分自二Ｏ一三年五月二十三日起计算至实际付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十九元，原告北京市住房贷款担保中心已预交，由被告何方运负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如�上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋 敏