福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初2878号
原告：杨光弟，男，1969年5月13日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
原告：陈丽庄，女，1969年6月30日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
上列原告共同委托诉讼代理人：黄德斌，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。
被告：福建省玖玖融资担保有限公司，住所地福州市台江区新港街道五一中路169号利嘉城二期16号楼17室，统一社会信用代码：91350100761753250J。
法定代表人：陈辉，执行董事。
委托诉讼代理人：吴俊，福建合众天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，福建合众天成律师事务所律师。
第三人：吴以新，男，1959年4月14日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
第三人：刘宋玉，女，1964年9月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴以新,系刘宋玉丈夫,上述被告。
原告杨光弟、陈丽庄与被告福建省玖玖融资担保有限公司（以下简称玖玖担保公司）、第三人吴以新、刘宋玉合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光弟及委托诉讼代理人黄德斌、被告玖玖担保公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ、第三人吴以新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光弟向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告经济损失70万元;2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担.
事实与理由：2013年11月19日被告玖玖担保公司与第三人吴以新和案外人杨灿伟签订《委托担保服务协议》，协议约定，被告为第三人吴以新和案外人杨灿伟向中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称建行福建省分行）申请最高本金330万元人民币的借款提供担保。同日，两原告、被告、第三人吴以新和案外人杨灿伟与建行福建省分行签订《个人额度借款合同》，约定第三人吴以新和案外人杨灿伟向建行福建省分行借款人民币330万元用于生产经营周转，借款期限从2013年12月3日至2014年12月3日，利率按基准利率上浮30%，即年利率7.8%，还款方式采用按月还息，任意还本还款法，贷款逾期的罚息利率在原借款利率的基础上上浮50%。并约定由被告为第三人吴以新和案外人杨灿伟的债务提供最高额保证，两原告和第三人刘宋玉为第三人吴以新和案外人杨灿伟的债务提供最高额抵押。同日，两原告和第三人刘宋玉向被告提供“反担保”，并与被告签订《房产抵押（反担保）合同》，两原告将夫妻共有的位于福建省福州市台江区屋（榕房权证Ｒ字第0925958-××号、第××号），第三人刘宋玉将其名下的位于福州市鼓楼区附属间（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）抵押给被告作为反担保，抵押双方依法办理了抵押登记。
在贷款合同履行期限届满，第三人吴以新和案外人杨灿伟未能按贷款合同约定还款，建行福建省分行向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。2015年8月18日福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1666号民事判决书，判决吴以新、刘宋玉和杨灿伟于判决生效之日起十日内偿还建行福建省分行借款本金330万元、利息21110.78元和罚息135076.59元（利息、罚息暂计算至2015年4月14日止，之后按合同约定支付利息、罚息至实际清偿之日止）及律师代理费9000元，对上述债务未能清偿的部分建行福建省分行有权以杨光弟、陈丽庄及吴以新、刘宋玉被抵押的房屋折价或以拍卖、变卖以后的价款优先受偿。玖玖担保公司为上述债务承担连带责任。后第三人吴以新不服一审判决提出上诉。
2015年8月26日被告以行使“追偿权”为由向福州市台江区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告（甲方）于2015年12月1日与两原告（乙方）及第三人吴以新、刘宋玉（丙方）签订《还款协议》，根据该协议第一条约定，协议各方确认，截止2015年11月30日杨灿伟和丙方吴以新尚欠建行借款本息为3561871.36元、律师费9000元、财产保全费5000元，尚欠甲方（被告）人民币263590.27元，扣除杨灿伟和丙方吴以新交付甲方（被告）的履约保证金13万元，杨灿伟和丙方吴以新尚欠建行和甲方（被告）合计人民币3744150.63元。第二条约定，甲方（被告）同意就乙、丙各方履行本协议的前提下，为杨灿伟和丙方吴以新垫付尚欠银行的上述款项（实际垫付以银行扣款凭证为准）。第三条约定，乙方（两原告）同意以其所有的坐落于福建省福州市台江区屋（榕房权证Ｒ字第0925958-××号、第××号）折价人民币270万元转让过户给甲方（被告）指定人员，以抵偿甲方（被告）为杨灿伟和丙方吴以新垫付的建行借款本息。第四条约定，丙方吴以新同意自行向甲方（被告）偿还本协议第二条所述垫付款50万元，甲方（被告）同意协助丙方吴以新以原抵押房屋向银行申请贷款人民币50万元。第六条约定,为保证本协议履行，乙方（两原告）应授权委托甲方（被告）指定人员办理本协议第三条所述房产的转让过户登记等手续并于2015年12月2日上午办理该授权委托书公证手续；另乙方（两原告）应于2015年12月2日前将房屋腾空并交付甲方（被告）处置。甲方（被告）应于前述委托公证办妥及房产交付后次日由甲方（被告）向台江区人民法院撤回对乙、丙方“追偿权”纠纷案件的起诉，丙方吴以新应于本协议之日起三日内向福州市中级人民法院撤回对（2015）鼓民初字第1666号民事判决的上诉”。上述《还款协议》订立后，两原告按照协议第六条约定，于2015年12月2日办理了“授权委托书”公证，并将房屋腾空，向被告交房交钥匙，事后，被告更换了房屋防盗门锁。第三人吴以新也依约向福州市中级人民法院撤回对(2015)鼓民初字第1666号民事判决的上诉。但被告却没有履行向福州市台江区人民法院撤回对两原告和第三人“追偿权”纠纷案件【案号：（2015）台民初字第3224号】的起诉，也未依照还款协议第二条约定为杨灿伟和第三人吴以新垫付尚欠银行的上述建行借款本息3561871.36元、律师费9000元和财产保全费5000元等款项，导致两原告作为担保人的利益受损。2015年12月22日福州市台江区人民法院在不知情的情况下作出（2015）台民初字第3224号民事判决，错误判决两原告和第三人刘宋玉应对被告的代偿款263590.27元承担连带责任。因被告没有按照还款协议履行为杨灿伟和吴以新上述建行借款本息3561871.36元、律师费9000元、财产保全费5000元等款项，导致建行福建省分行向福州市鼓楼区法院申请强制执行，截止2017年5月25日建行的执行款标的为349.71万元，其中利息和罚息为83.1623万元，扣除2015年8月18日（2015）鼓民初字第1666号民事判决书项下的利息和罚息15.6187万元，两原告利息和罚息损失人民币67.5436万元。2016年8月22日福州市鼓楼区人民法院作出(2016)闽0102执1700号之一《执行裁定书》，裁定拍卖两原告坐落于福建省福州市台江区屋（榕房权证Ｒ字第0925958--××号、第××号），上述两原告的房屋经拍卖以444万元成交，后被告也向台江区人民法院申请强制执行，执行标的44.6266万元，并请求参与分配两原告的上述房屋拍卖款。
综上，被告与两原告和两第三人签订的《还款协议》系各当事人真实的意思表示，合法有效。两原告已按照协议第六条约定于2015年12月2日办理了“授权委托书”公证并腾空交付了房屋。第三人吴以新也依约履行向福州市中级人民法院撤回对（2015）鼓民初字第1666号民事判决的上诉，故被告也应当依约履行为杨灿伟和吴以新垫付尚欠银行的上述建行借款本息3561871.36元、律师费9000元、财产保全费5000元等款项之义务。因被告怠于履行上述义务，未依约为债务人垫付上述款项，导致作为担保人的两原告将多承担银行利息和罚息人民币67.5436万元，被告应为此承担违约责任，依法应赔偿两原告的该笔67.5436万元经济损失。根据《还款协议》第六条约定，被告应于两原告委托公证办妥后次日向台江区人民法院撤回对两原告和第三人“追偿权”案件的起诉，但被告未依约履行向台江区人民法院撤回起诉之义务，应认定被告违约。因被告未依约履行撤诉义务，导致两原告在签订《还款协议》后没有去应诉和答辩，致使福州市台江区人民法院在不知情的情况下作出(2015)台民初字第3224民事判决，错误判决两原告和第三人刘宋玉应对被告的代偿款263590.27元承担连带责任，现被告已申请强制执行并申请参与分配两原告的房屋拍卖款44.6266万元。依照我国法律规定，在两原告、被告和第三人达成新的《还款协议》后，原两原告与被告签订的《委托担保服务协议》项下的权利、义务已被新达成的还款协议所取代，若当时在“追偿权”纠纷案件诉讼过程中各方没有签订还款协议，两原告定会参与“追偿权”纠纷案件的应诉、答辩，福州市台江区法院就不会支持被告“追偿权”案件的诉请。因被告未撤回“追偿权”案件的起诉之违约行为，导致两原告因此遭受经济损失44.6266万元，被告依法应承担民事赔偿责任。以上两项损失合计原告在本案中的经济损失总额为人民币112.1702万元，现两原告仅向被告主张赔偿经济损失人民币70万元。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告玖玖担保公司辩称：请求驳回原告诉讼请求。
1、本案诉争合同是合同当事人真实意思表示，也不违反法律的规定，各方当事人签章后成立的。但是合同第七条对合同的生效条件作了明确约定:本协议第三条所述房产未能成功过户或建行不同意该房产先过户再解押还款的,本协议视为履行不能,协议各方不受本协议约束,各方的权利义务仍按各方此前签订的其他协议执行”。讼争合同成立后,根据本案原告的授权,被告方已为原告出售讼争合同约定的房屋,于2016年3月25日撮合案外人林兰英与其签订了购买其设定了抵押的房产的《房屋买卖合同》。嗣后,因抵押权人之一的建行福建省分行不同意该房产先过户再解押还款,遂于2016年4月22日解除了上述买卖合同。鉴于讼争合同第七条约定的合同履行不能的事实存在,本案诉争合同各方不受本协议约束,各方的权利义务仍应按此前签订的其他协议执行,也就是按照台江区人民法院(2015)台民初字第3224号案件和鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第1666号案件涉案当事人所签订的协议执行。
2、关于原告诉称的经济损失是子虚乌有的。首先无论台江区人民法院(2015)台民初字第3224号案件,还是鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第1666号案件,原告在上述两个案件所涉法律关系中的义务和责任是明确的,对此原告也没有异议,在上述两个案件一审判决后,均服判决,未提起上诉。其次,原告诉求利息等损失累计1121702元不是事实,基于本案讼争合同履行不能,之后经拍卖讼争房屋，原告是获利1740000元(拍卖价款4440000元-讼争合同约定价款270万元),根本不存在损失。
综上,请求驳回原告诉讼请求。
第三人吴以新、刘宋玉述称,原告杨光弟的该笔贷款经过两次，第一次其是作为担保人，因原告在借款到期后无法还清银行贷款，因此续贷，发生第二次贷款；这次贷款经被告介绍,其名义上变为了借款人，但实际这笔贷款还是由原告使用。后因原告无法还贷,建行省分行诉至鼓楼区人民法院。法院判决后,其不服,提起上诉，后来其之所以又撤诉了是因为这是讼争合同的履行的条件，但是被告却没有依约履行讼争合同，而造成原告的损失是实际存在的。
原告杨光弟在本院指定的举证期限内，向本院提供以下证据：
1、《民事起诉状》和（2015）台民初字第3224号民事判决书，证明2015年8月26日被告提起追偿权纠纷诉讼的事实和法院查明2013年11月19日被告与第三人吴以新、案外人杨灿伟签订《委托担保服务协议》，被告为第三人吴以新和案外人杨灿伟向中国建设银行股份有限公司福建省分行申请最高本金330万元人民币的借款提供担保，由两原告和第三人刘宋玉向被告提供“反担保”，并与被告签订《房产抵押（反担保）合同》，办理房产抵押登记的事实以及2015年12月22日福州市台江区人民法院在不知情的情况下，错误判决两原告和第三人刘宋玉应对被告的代偿款263590.27元承担连带责任的事实。
2、(2015)鼓民初字第1666号民事判决书，证明鼓楼区人民法院查明2013年11月19日两原告、被告、第三人吴以新和案外人杨灿伟与建行福建省分行签订《个人额度借款合同》，约定第三人吴以新和案外人杨灿伟向建行福建省分行借款人民币330万元，由被告为第三人吴以新和案外人杨灿伟的债务提供最高额保证，两原告和第三人刘宋玉为第三人吴以新和案外人杨灿伟的债务提供最高额抵押的事实。后鼓楼区人民法院判决吴以新、刘宋玉和杨灿伟于判决生效之日起十日内偿还建行福建省分行借款本金330万元、利息21110.78元和罚息135076.59元（暂计算至2015年4月14日）及律师代理费9000元的事实。
3、民事上诉状，证明第三人吴以新于2015年9月28日对（2015）鼓民初字第1666号民事判决提起上诉的事实。
4、《还款协议》和《备忘录》，证明2015年12月1日被告与两原告及第三人吴以新、刘宋玉签订《还款协议》，被告同意为杨灿伟和吴以新垫付尚欠银行的借款本息3561871.36元、律师费9000元、财产保全费5000元；吴以新同意自行向被告偿还垫付款50万元，被告同意协助吴以新以原抵押房屋向银行申请贷款人民币50万元以及两原告应授权委托被告指定人员办理房产的转让过户登记等手续,于2015年12月2日上午办理该授权委托公证手续，被告应于前述委托公证办妥后次日向台江区人民法院撤回“追偿权”纠纷案件的起诉，第三人吴以新应于本协议之日起三日内向福州市中级人民法院撤回对（2015）鼓民初字第1666号民事判决的上诉的事实。
5、《授权委托书》和《公证书》，证明两原告已于2015年12月2日按照还款协议的约定出具授权委托书并办理公证手续的事实。
6、《贷款账户基本信息》和《中国建设银行贷款对账单》，证明截止2017年5月25日建行申请执行的执行款总额为349.71万元，其中利息和罚息为83.1623万元的事实。
7、《代偿款利息计算明细》，证明被告确认申请强制执行的执行款为446266.61元的事实。
8、（2016）闽0102执1700号之一《执行裁定书》，证明2016年8月22日福州市鼓楼区人民法院作出《执行裁定书》，裁定拍卖两原告坐落于福建省福州市台江区屋的事实。
9、发票,证明原告为实现债权支付的保全费用共计4870元。
对上述证据,被告质证认为:证据1、2真实性没有异议，但不能证明台江区人民法院是在不知情的情况下作出错误的判决，台江区人民法院和鼓楼区人民法院作出判决后,原告均未提起上诉。对证据3、4、5没有异议，但证据4还款协议是附生效条件的;证据6中贷款户基本信息无异议,对账单真实性无法确认;证据7代偿利息计算明细的三性均有异议;证据8关联性有异议;证据9由法庭认定。
第三人吴以新、刘宋玉对原告提供的上述证据无异议。
被告玖玖担保公司向本院提供以下证据:
1、《还款协议》。
2、《备忘录》。
证据1.2证明合同当事人就诉争合同责任约定的事实。
3、《房屋买卖合同》。
4、《担保协议》。
5、《具结书》。
证据3-证据5证明被告已经履行讼争合同义务，原告因抵押权人不同意先过户再解押还款，同意解除《买卖合同》的事实。
对被告上述证据,原告质证认认为,证据1-2真实性没有异议,证明对象有异议。证据1-2对合同条款权利义务有明确约定;证据3-证据5不能证明被告已经履行了诉争合同的义务,也不能证明原告同意解除《房屋买卖合同》，被告是越权行使权利。被告只是签订了《房屋买卖合同》而不履行,被告没有证据证明收取了5万元的保证金,被告在签订了《房屋买卖合同》后一个月以内就解除了合同，造成了原告的损失。
第三人吴以新、刘宋玉对被告提供的上述证据的真实性没有异议。
第三人吴以新、刘宋玉未向本院提供相关证据。
原被告双方对上述证明材料真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：
2013年11月19日，被告玖玖担保公司与第三人吴以新及案外人杨灿伟签订《委托担保服务协议》，为第三人吴以新和案外人杨灿伟向建行福建省分行申请最高本金330万元人民币的借款提供担保。同日，两原告、被告、第三人吴以新、刘宋玉和案外人杨灿伟与建行福建省分行签订《个人额度借款合同》，约定第三人吴以新和案外人杨灿伟向建行福建省分行借款人民币330万元,由被告为上述债务提供最高额保证，两原告和第三人刘宋玉为上述债务提供最高额抵押。当日，两原告和第三人刘宋玉向被告提供“反担保”，并与被告签订《房产抵押（反担保）合同》，两原告将夫妻共有的位于福建省福州市台江区屋（榕房权证Ｒ字第0925958-××号、第××号），第三人刘宋玉将其名下的位于福州市鼓楼区附属间（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）抵押给被告作为反担保，抵押双方依法办理了抵押登记。
后因第三人吴以新和案外人杨灿伟未能按贷款合同约定还款，建行福建省分行向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。2015年8月18日福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1666号民事判决书，判决吴以新、刘宋玉和杨灿伟于判决生效之日起十日内偿还建行福建省分行借款本金330万元及利息、罚息（暂计算至2015年4月14日止，利息21110.78元，罚息135076.59元）之后按合同约定支付利息、罚息至实际清偿之日止）,并赔偿律师代理费9000元;若杨灿伟、吴以新、刘宋玉未按期偿还上述判决确定的债务,建行福建省分行有权以吴以新、刘宋玉所有的福州市鼓楼区附属间（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）及两原告所有的福州市台江区房屋（榕房权证Ｒ字第0925958-××号、第××号）折价或以拍卖、变卖以后的价款优先受偿；被告玖玖担保公司为杨灿伟、吴以新、刘宋玉上述债务承担连带责任。判决后,第三人吴以新不服,上诉于福州市中级人民法院。
2015年8月26日被告以行使“追偿权”为由向福州市台江区人民法院提起诉讼，2015年12月22日福州市台江区人民法院作出（2015）台民初字第3224号民事判决，判决杨灿伟和吴以新应于本判决生效之日内将代偿款2673590.17元及利息(按年利率24%的标准,自代偿之日起计算至还清代偿款之日止;其中18532.60元自2014年6月30日起算,21399.18元自2014年7月31日起算,22600元自2014年8月29日起算,22230自2014年9月29日起算,21800元自2014年10月31日起算,22600元自2014年11月28日起算,134428.49元自2015年5月12日起算)偿还给玖玖担保公司,并支付玖玖公司为实现债权支出的律师代理费1000元;两原告和第三人刘宋玉应对上述判决的金额承担连带清偿责任,承担保证责任后,有权向杨灿伟、吴以新追偿。
另查,2015年12月1日,被告（甲方）于与两原告（乙方）及第三人吴以新、刘宋玉（丙方）签订《还款协议》，该协议约定:一、协议各方确认，截止2015年11月30日杨灿伟和丙方吴以新尚欠建行借款本息人民币3561871.36元、律师费9000元、诉讼费34689元、财产保全费5000元，尚欠甲方垫付款人民币263590.27元，扣除杨灿伟和丙方原交付给甲方的履约保证金人民币130000元，杨灿伟和丙方尚欠建行和甲方合计人民币3744150.63元。二、甲方同意就乙、丙各方履行本协议的前提下，为杨灿伟和丙方吴以新垫付尚欠银行的上述款项（实际垫付以银行扣款凭证为准）。三、乙方同意以其所有的坐落于福建省福州市台江区产（产权证号:榕房权证Ｒ字第0925958-××号、第××号）折价人民币270万元转让过户给甲方指定人员，以抵偿甲方为杨灿伟和丙方吴以新垫付的该金额的建行借款本息。四、……五……六、为了保证本协议履行，乙方应授权委托甲方指定人员办理本协议第三条所述房产的转让过户登记等手续并于2015年12月2日上午办理该授权委托书公证手续；另乙方应于2015年12月2日前将房屋腾空并交付甲方处置。甲方垫款时间在前述委托公证办妥及房产交付后由甲方与建行协商确定。甲方应于前述委托公证办妥及房产交付后次日由甲方向台江区人民法院撤回对乙、丙方追偿权纠纷案件的起诉，丙方应于本协议之日起三日内向福州市中级人民法院撤回对（2015）鼓民初字第1666号民事判决的上诉。七、本协议第三条所述房产未能成功过户或建行不同意访该房产先过户再解押还款的,本协议视为履行不能,协议各方不受本协议约束,各方的权利的义务仍按各方此前签订的其他协议执行。上述协议签订后,原告杨光弟、陈丽庄于2015年12月2日公证委托王汶为全权代理人,以其名义办理福建省福州市台江区产（产权证号:榕房权证Ｒ字第0925958-××号、第××号）的如下事实:1、代为办理上述房产的申请还款手续、抵押注销受理手续、解押还款手续……2、待上述房产解押后,代为办理房产产权出售转让、交易过户、领取易税单、网上签约、缴税等相关事宜。3、代为签订上述房产的买卖合同并代收全额售房款……10、代为办理上述房产出售过程中的其他相关事宜……委托期限自委托之日起至2016年12月2日止。第三人吴以新也依约向福州市中级人民法院撤回了对(2015)鼓民初字第1666号民事判决的上诉。但被告未履行向福州市台江区人民法院撤回对两原告和第三人“追偿权”纠纷案件【案号：（2015）台民初字第3224号】的起诉。
之后，建行福建省分行向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行。2016年8月22日福州市鼓楼区人民法院作出(2016)闽0102执1700号之一《执行裁定书》，裁定拍卖两原告坐落于福建省福州市台江区屋（榕房权证Ｒ字第0925958--××号、第××号）,经拍卖上述两原告的房屋以444万元成交。期间,被告亦向本院申请强制执行（2015）台民初字第3224号民事判决，执行标的44.6266万元，并请求参与分配两原告的上述房屋拍卖款。
又查,2016年3月23日两原告授权的委托人代理王汶与案外人林兰英签订一份《房屋买卖合同》,同时由被告玖玖担保公司作为两原告的担保人与两原告及购房人签订了《担保协议》,约定两原告将福建省福州市台江区屋出售给林兰英，成交价为2880000元。同年4月22日三方签订一份《具结书》,同意解除上述《房屋买卖合同》及《担保协议》,退还购房定金人民币50000元,其他权利终止,互不承担责任。
本院认为，截止至2015年11月30日第三人吴以新、刘宋玉和案外人杨灿伟结欠建行福建省分行借款本息3561871.36元、律师费9000元、诉讼费34689元、财产保全费5000元;结欠被告玖玖担保公司263590.27元(未扣除履约保证金130000元),事实清楚,当事人之间无异议。之后两原告作为担保人自愿与被告及第三人签订《还款协议》,以其所有的福建省福州市台江区万元转让过户给被告指定的人员,用以抵偿被告为第三人吴以新、刘宋玉和案外人杨灿伟垫付该等金额的建行借款本息,这本是还债的一种积极举措,但因上述房产在之前两原告已抵押给建行福建省分行,且办理了抵押登记,抵押关系成立,建行福建省分行享有优先抵押权,因此原被告及第三人签订上述以房抵债的《还款协议》依法必须征询建行福建省分行意见,只有在建行福建省分行银行同意,并对房屋解押的情况下双方所签的《还款协议》方具备履行的前提，方能办理房屋买卖和产权转让过户手续，因此双方所签订的《还款协议》是附条件生效的。而对此,原、被告及第三人也均是明知的，三方在《还款协议》第七条中作了明确约定即“本协议第三条所述房产未能成功过户或建行不同意该房产先过户再解押还款的,本协议视为履行不能,协议各方不受本协议约束,各方的权利的义务仍按各方此前签订的其他协议执行”。现没有依据表明建行福建省分行认可上述《还款协议》,并同意解押房产,因此原告以房为他人抵债的条件至始至终并未成就,原被告所签的协议一直未生效。由于在《还款协议》中双方并未明确约定被告代为还款时间，被告也曾撮合签订了《房屋买卖合同》，但因无法履行而解除，因此并非被告不履行《还款协议》,而是履行不能；被告未向福州市台江区人民法院撤回对两原告和第三人“追偿权”纠纷的起诉虽违反约定,但并非《还款协议》不能履行的根本原因。鉴于上述事实，以及原告并非债务人,而是担保人,既使《还款协议》未履行造成债务人多承担利息、罚息等损失,也并非两原告本人损失,原告作为担保人在承担担保责任后,享有追偿权,且《还款协议》第七条约定,协议不能履行的,各方的权利的义务仍按各方此前签订的其他协议执行,因此原告请求被告赔偿其损失70万元缺乏事实和法律依据,本院不予支持。何况讼争抵押房产之后经法院拍卖以444万元成交,远高出双方《还款协议》约定的270万元折价款,并未实际给原告造成损失。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨光弟、陈丽庄的诉讼请求。
本案案件受理费10800元、财产保全费2770，由原告杨光弟、陈丽庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 魏宝珍
人民陪审员 林素青
二〇一七年十一月二日
书 记 员 林燕凤
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。