安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00001号
上诉人（一审原告）：冯玲，女，1970年1月5日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：安徽省宏基建设工程有限公司。地址：蒙城县花园新村号。
法定代表人：徐洪轩，男，经理。
二上诉人的共同委托代理人：孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：杨景华，男，1965年5月6日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：郏兆立，男，1967年4月5日生，汉族。
被上诉人（一审被告）：蒙城县房地产管理局。
法定代表人：崔磊，男，局长。
委托代理人：刘玉，女，1979年8月21日出生，汉族，蒙城县房地产管理局法制股股长。
委托代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
一审第三人：利辛县怡利房地产开发有限公司。地址：利辛县镇号。
法定代表人：陈青海，男，经理。
委托代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人冯玲、安徽省宏基建设工程有限公司（以下简称宏基建设公司）、杨景华、郏兆立因诉蒙城县房地产管理局房屋行政登记一案，不服蒙城县人民法院（2012）蒙行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员温茂林担任审判长，与审判员刘晓慧、张秀远组成合议庭，由张秀远主审，由张继民担任法庭记录，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人冯玲、宏基建设公司的共同委托代理人孙永超，被上诉人蒙城县房地产管理局的委托代理人刘玉、郭健，一审第三人利辛县怡利房地产开发有限公司（以下简称怡利房地产公司）的委托代理人卢健到庭参加诉讼。上诉人杨景华、郏兆立自愿放弃参加本案二审诉讼。本案现已审理终结。
一审冯玲、宏基建设公司等四原告向一审法院起诉称：2002年12月份，第三人怡利房地产公司在蒙城县蒙涡路蒙太路开发了安龙苑综合楼商品房。被告给其颁发了商品房预售许可证，商品房预售许可证号为012号。2003年9月23日，原告杨景华从第三人处购买其开发的C栋第39#门面房一间，并签订了商品房买卖合同，缴纳了购房款。2004年4月2日，原告冯玲从第三人处购买了其开发的C栋第41#、42#门面房两间，并签订了商品房买卖合同，缴纳了购房款。2003年9月23日，原告宏基建设公司（更名前为蒙城县五星建筑安装工程有限公司）同第三人签订协议，以抵付方式购买其开发的C栋第43#、44#门面房两间，并缴纳了购房款。2007年1月18日，原告郏兆立同第三人签订协议，以抵付工程款的方式取得了其开发的C栋第40#门面房一间。原告取得上述商品房后一直居住管理使用至今。
2005年9月30日，第三人把上述已经出售给四原告的商品房违法向被告申办房产证，被告未依法履行监管职责，未认真审查核实的情况下把第三人已卖给四原告的八间门面房违法登记在第三人名下，并于当日把上述房屋抵押给了阜阳市全兴科技产业投资有限公司及阜阳市正大典当有限责任公司。
综上所述，被告未认真履行职责，违法错误把四原告购买的商品房登记在第三人名下的行为，严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及相关法律规定，请求法院依法撤销被告给第三人颁发的房地权（蒙）字第10442号房地产权证；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2002年第三人利辛县怡利房地产开发有限公司在蒙城县蒙涡路蒙太路北开发了安龙苑综合楼商品房，并于2002年9月27日办理了第2956号、第2957号房地产权证。2005年9月30日第三人向被告申请变更登记，被告根据第三人的申请给第三人办理了第10442号房屋所有权证。为此，四原告提起诉讼。
一审法院认为：第三人怡利房地产公司在蒙城县蒙涡路蒙太路北开发安龙苑综合楼商品房。2002年9月27日依法取得房地产权证，2005年9月30日向被告申请办理变更登记，房地产权证号为104**号，总面积为514.34平方米。其间，第三人又与四原告以买卖或冲抵工程的方式签订协议，将部分房屋出售给四原告，但没有到被告处进行房屋备案登记，四原告也没有向被告申请办理房屋登记，被告为第三人办理房屋变更登记行为没有侵犯四原告的合法权益，故对四原告要求撤销被告为第三人颁发的房地权（蒙）字第10442号房地产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨景华、冯玲、郏兆立、宏基建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告承担。
冯玲、宏基建设公司等上诉人上诉称：上诉人以购买或工程款冲抵的方式，分别购买了本案涉案的房屋，因此，一审法院认为被上诉人的颁证行为没有侵犯上诉人的合法权益明显是错误的。一审第三人的法定代表人因涉嫌合同诈骗被立案侦查，一审法院于2012年5月18日以案件的审判须以相关刑事案件的审理结果为依据，裁定中止本案的诉讼。而刑事案件没有结果的情况下，一审法院又恢复诉讼并作出了实体判决，显然程序违法。另外，一审判决对被上诉人作出的颁证行为没有审查，对其违法之处只字未提，明显偏袒被上诉人及一审第三人。因此，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，要求撤销一审判决。
冯玲、宏基建设公司等上诉人在一审时向法庭提供的证据是：1、杨景华身份证。2、杨景华商品房买卖合同书。3、杨景华购房税务发票两张。以上证据证明杨景华于2003年9月23日购买一审第三人开发的安冷小区综合楼C栋39#门面房一间并付清全部购房款人民币81000元，是本案适格诉讼权利主体。4、宏基建设公司营业执照。5、宏基建设公司机构代码证。6、宏基建设公司证明。7、宏基建设公司同一审第三人签订协议书及补充协议书。8、宏基建设公司的购房税务发票。以上证据证明宏基建设公司于2003年9月23日与一审第三人协商以工程款冲抵购房款方式购买一审第三人开发的安泠小区综合楼C栋43#、44#两间门面房并付清全部购房款人民币190429元，具有本案诉讼权利的事实。9、冯玲身份证。10、王贵身份证。11、王贵与冯玲结婚证。12、安徽省冷冻机厂证明。13、怡利房地产公司承诺书。14、冯玲商品房买卖合同书。15、冯玲购房收据。证明因王贵居中介绍本案一审第三人与安徽冷冻机厂达成安冷小区综合楼开发工程，一审第三人与王贵以中介费冲抵购房款的方式把安冷小区综合楼C栋41#、42#一间半门面房出售给王贵并以冯玲之名签订商品房买卖合同，具有本案诉讼主体权利的事实。16、郏兆立身份证。17、郏兆立与一审第三人签订协议书。以上证据证明郏兆立于2007年1月18日同一审第三人以工程款冲抵购房款方式购买一审第三人开发的安冷小区综合楼C栋40#门面房一间，郏兆立具有本案诉讼主体的事实。18、蒙城县房地产管理局2005年9月30日给一审第三人颁发的10442号房产证。19、蒙城县房地产管理局2005年9月30日给一审第三人颁发的房地产他项权证。以上证据证明被上诉人于2005年9月30日给一审第三人颁发第10442号房产证，并于当天用该房产证抵押办理他权证，把其中部分已经出售给上诉人的房屋虚假登记并抵押给阜阳市正大典当有限责任公司及阜阳市全兴科技产业投资有限公司，严重侵犯上诉人物权的事实。20、蒙城县公安局蒙公经诉字第（2012）351号起诉意见书。证明经蒙城县公安局侦查终结确认：2005年9月30日，怡利房地产公司法人代表陈青海隐瞒位于蒙城县涡河路西侧安冷小区安龙苑34#等十三间门面房于2004年之前出售或者抵付给杨景华、冯玲、五星建筑公司等个人或单位的事实，在被上诉人处办理房产证并把该门面房屋抵押他权，构成合同诈骗罪的事实。充分证明一审第三人隐瞒真相，申报不实，被上诉人审核不严，违法颁证事实清楚、证据确凿。
蒙城县房地产管理局辩称，首先，上诉人诉称的涉案房屋位于蒙城县蒙涡路西侧安冷小区，一审第三人怡利房地产公司在2001年与原安徽省冷冻机厂联合开发的房屋，2002年5月，一审第三人怡利房地产公司持相关的办证材料申请办理了登记号为0462号、0484号房地产证书。2005年9月，该公司又对原登记的第34#、35#、36#、39#-49#、59#、60#门面房申请办理了第10442号变更登记，所以，被上诉人给一审第三人怡利房地产公司办理的第10442房产登记权属来源清楚，提供齐全，是正确的。其次，被上诉人颁发的第10442号房产证，符合法定的办证程序。怡利房地产公司办证时，填写了权属登记申请书、提供了公司的法人营业执照、机构代码证书、权属具结书、被上诉人又进行了测绘勘查调查，确定了办证房屋的位置和面积，最后又经过初审、复审。因此，办证的程序是符合法律规定的。再次，被上诉人给一审第三人办量的第10442号房产登记，是在一审第三人办理的第0462、0484号房产初始登记的基础上进行的变更登记，是对原房屋登记面积的减少，办理变更登记符合《城市房屋权属登记管理办法》第十八条第一款第（二）项规定的条件，办理变更登记不违反法律规定。最后，上诉人的主张没有事实依据，且不符合法律规定，依法不能成立。上诉人称购买或抵付的方式取得了涉案登记的部分房屋，但一直未到被上诉人处办理房屋转移登记备案，更没有办理房屋转让登记，其行为本身就违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定。且上诉人与一审第三人之间的合同是否具有法律效力，上诉人应通过民事诉讼依法确认。一审第三人的法定代表人涉嫌合同诱骗罪的案件，已经撤销案件，且与本案没有法律上的直接关系。因此，上诉人的上诉主张均不能成立，要求驳回上诉，维持一审判决。
蒙城县房地产管理局在一审时向法庭提交的证据、依据是：一、事实和程序部分。1、第0462号房屋初始登记卷宗（50页）。2、第10442号房屋变更登记卷宗（15页）。3、第0483号房屋产权证（5页）。4、第0484号房屋产权证（5页）。1-4证明：（1）怡利房地产公司与原安徽省冷冻机厂，2001年联合开发了包括涉案房屋在内的五栋商住楼。（2）开发商怡利房地产公司在2002年5月，持相关的材料办理了第0462#、第0483#、第0484#总计五栋楼房的初始登记。（3）第10442号房产变更登记，权属来源清楚，变更办证材料齐全。（4）被上诉人颁发的第10442号房产证，程序符合法律规定。二、法律适用部分。1、《城市房地产管理法》第六条、第六十条。2、《城市房屋权属登记管理办法》第三条、第八条、第九条、第十六条。证明颁发第10442号房产证的行为符合法律规定。
怡利房地产公司的陈述意见与被上诉人答辩意见一致。
怡利房地产公司在一审时向法庭提供的证据是一审第三人与郏兆立签订补充协议书一份。证明双方已达成和解协议。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
二审庭审中房地产管理局称怡利房地产公司法定代表人陈青海涉嫌合同诈骗案，蒙城县公安局已经撤销案件，各方当事人也予以认可，蒙城县房地产管理局庭后也向本院提交了蒙公（经）撤案字（2014）1号撤销案件决定书，证明蒙城县公安局已经作出决定，撤销此案。本院对该事实予以认可。另，本院根据有效证据查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为：2005年9月，一审第三人怡利房地产公司将其公司名下登记号为0462号、0484号房地产权证书中第34#、35#、36#、39#-49#、59#、60#门面房申请办理变更登记，被上诉人依据一审第三人怡利房地产公司的申请及提供的材料，经过初审、复审等程序，为一审第三人办理了第10442房屋产权证。被上诉人作出的变更登记行为，未改变涉案房屋的权属，也未影响上诉人要求一审第三人办理转移登记的权利。因此，一审法院以被上诉人作出的变更登记未侵犯上诉人的合法权益为由判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予支持。上诉人提出的本案变更登记行为侵犯其合法权益的主张不能成立，依法应不予支持。一审法院在诉讼中以案件的审判须以相关刑事案件的审理结果为依据，裁定中止本案的诉讼。而刑事案件没有结果的情况下，一审法院又恢复诉讼并作出了实体判决，虽然程序有瑕疵，但不未影响本案的正确判决结果。由于涉案房屋的权利人未发生变更，仍是怡利房地产公司，如果上诉人认为一审第三人怡利房地产公司在涉案房屋上设置了抵押权，侵犯了上诉人的合法权益，可通过其他途径解决。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由冯玲、宏基建设公司等上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一四年二月十日
书记员 张继民