江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4151号
上诉人（原审原告）徐道春，男，汉族，1972年4月16日出生。
委托代理人徐道荣，男，汉族，1968年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）南京博钰塑料包装有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道吴边社区2-18号。
法定代表人周家成，该公司总经理。
委托代理人汪龙配，女，该公司员工。
委托代理人欧赛媛，女，该公司员工。
上诉人徐道春与被上诉人南京博钰塑料包装有限公司（以下简称博钰公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2014年9月11日作出（2014）栖民初字第926号民事判决，上诉人徐道春不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人徐道春的委托代理人徐道荣，被上诉人博钰公司的委托代理人汪龙配、欧赛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐道春2012年12月17日到博钰公司上班，从事汽车驾驶工作，2013年5月27日辞职。徐道春在职期间每月实发工资分别为：990元、3225元、3130元、3245元、3060元、1414元，共计15064元；博钰公司以病事假、损坏公司财物为由扣除徐道春2013年4月工资70元、5月工资1900元。
徐道春后向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决博钰公司支付拖欠工资3086元、加班费6069元、未签订劳动合同双倍工资差额18150元、缴纳2012年12月至2013年5月期间的社保。该委于2014年4月9日裁决：博钰公司为徐道春补缴2012年12月至2013年5月期间的社保，其中劳动者应承担的部分由徐道春承担；补发徐道春2013年5月欠付工资1900元；对徐道春其他请求不予支持。徐道春不服裁决，后诉至原审法院，请求判令博钰公司支付：1、拖欠工资3086元；2、加班费6069元（即双休日加班工资3300元÷21.75天×20天×2）；3、未签订劳动合同双倍工资18150元（即3300元×5.5月）；4、交纳五险。本案审理过程中，徐道春明确其第1项诉请数额为：应发工资3300元／月×5.5月-实发工资。徐道春增加第5项诉请，要求博钰公司支付30小时的延时加班工资853.4元（即3300元÷21.75天÷8小时×30小时×1.5）。
本案审理过程中，博钰公司提交徐道春签名的劳动合同，该合同约定期限为2012年12月1日至2013年12月30日，徐道春每月工资为1320元＋其它，加班加点工资以南京最低工资标准计算。徐道春对合同上本人签名的真实性不予认可，申请鉴定其真实性。原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹真伪鉴定，该中心于2014年7月16日作出鉴定意见，认定劳动合同上的“徐道春”是其本人所写。徐道春对鉴定结论不予认可。
博钰公司提交徐道春在职期间工资表，没有徐道春签名，徐道春对其真实性不予认可。工资表显示徐道春月工资包括基本工资、加班工资等项目，博钰公司未提交证据证明各项工资如何计算得出。
博钰公司提交了单位2013年1月、2月考勤表，显示徐道春上述期间延时加班共7个半天加2个小时，徐道春据此主张延时加班30小时。博钰公司主张上述期间徐道春为其他员工代班，不是加班。徐道春提交了博钰公司仲裁时提交的考勤表（2012年12月26日至2013年5月25日），显示上述期间徐道春共计工作121天。上述考勤均没有员工签名。徐道春另陈述：自己每天7：30上班，每个星期会有一天休息，共有20个双休日加班；博钰公司承诺自己月工资为3300元，辞职原因是博钰公司不缴社保。另经原审法院当庭释明，徐道春坚持认为自己2013年5月份被扣工资是1886元，即3300元-实发1414元；
上述事实，有徐道春提交的仲裁裁决书、银行发放工资账单明细、仲裁庭审笔录、博钰公司提交的劳动合同、工资表、考勤表、离职通知书等证据证实。
原审法院认为，徐道春与博钰公司之间存在合法有效的劳动关系，应依法履行合同义务，行使合同权利。关于徐道春的各项诉请，原审法院根据现有证据及相关规定，认定如下：
1、未签订劳动合同双倍工资18150元。原审法院认为徐道春对鉴定意见不予认可，但缺乏相关证据，原审法院对鉴定意见予以采信，确认劳动合同内容及签名的真实性，对徐道春该诉请不予支持；
2、双休日加班费6069元、延时加班工资853.4元。原审法院认为，考勤记录显示徐道春2012年12月26日至2013年5月25日共计上班121天，结合徐道春离职时间及徐道春、博钰公司陈述，徐道春在职期间162天，上班约130天。徐道春主张的20天休息日与实际情况基本相符，原审法院予以采信。徐道春主张的30小时延时加班有考勤记录相印证，原审法院予以采信。关于加班费计算基数，劳动合同已约定为南京市最低工资标准，不违反法律规定。博钰公司主张已支付部分加班费，但未能证明其工资表中加班费项目如何计算得出，原审法院不予采信。综上，原审法院确认博钰公司应支付徐道春双休日加班费2427.6元，即：1320元÷21.75天×20天×2；延时加班费341.4元，即1320元÷21.75天÷8小时×30小时×1.5。以上应付加班费共计2769元；
3、拖欠工资3086元。原审法院认为劳动合同对徐道春每月应发工资实际只约定了最低数额，徐道春未证明其离职前就月工资数额与博钰公司发生过争议，其主张博钰公司承诺月工资为3300元也缺乏事实依据，原审法院不予采信。博钰公司认可扣除的徐道春工资（2013年4月70元、5月1900元），但未证明扣款依据，故均应返还徐道春。因徐道春坚持认为其2013年5月份被扣工资为1886元，故原审法院确认博钰公司应返还徐道春工资1956元（即70元＋1886元）。对该项诉请其他数额，原审法院不予支持；
4、交纳五险。不属于法院受理范围，本案不予处理。
上述原审法院支持的诉请数额共计4725元，博钰公司均应支付。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、博钰公司于判决生效之日起五日内支付给徐道春加班工资、拖欠工资共计4725元；二、驳回徐道春其他诉讼请求。
如博钰公司未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，徐道春不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审对以下事实并没有查明。1.合同签字日期为2012年12月1日，并无证据表明上诉人的合同是入职后签订的，且12月1日至12月17日并无工资。2.加班费计算基数不对，不合法，此合同文本存在隐瞒欺骗，改动了合同文本内容，且此合同文本并非人力资源和保障局的制式文本，故该合同系仿造添加。3.2013年5月，被上诉人扣发了上诉人工资1900元后发放了当月工资1414元，此可以证明上诉人关于月工资为3300元的主张。同时，被上诉人并没有发放一个月工资。综上，请求二审法院判决被上诉人：1、支付拖欠工资3086元；2、支付加班费6069元；3、支付双倍工资18150元；4、支付延时加班费853.4元。
被上诉人博钰公司答辩称：1.徐道春2012年12月17日来被上诉人处上班，考勤从12月17日开始。按照规定，用人单位应该在员工入职当月给职工参保，双方劳动合同上的日期就填写到2012年12月1日。因为徐道春于12月17日才开始上班，所以2012年12月1日至12月16日其没有工资。2.关于加班工资计算基数问题，由于双方劳动合同上约定徐道春的基本工资是1320元，按照该基数被上诉人已经足额发放了徐道春加班工资。3.徐道春被扣的1900元工资被上诉人愿意返还。4.徐道春2013年5月27日辞职，所以2013年5月27日至5月31日的工资被上诉人不应支付。综上，被上诉人认可原审判决的结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐道春提供南京市人力资源和社会保障局制的劳动合同文本（空白）一份，以此证明被上诉人博钰公司自行制作劳动合同，欺骗上诉人。被上诉人博钰公司不认可其欺骗了徐道春，表示上诉人徐道春是看过劳动合同后才签字的，不存在欺骗。
二审中，上诉人徐道春对原审法院查明的“2013年5月27日辞职”这一节事实持有异议，徐道春认为其一直干到5月31日才辞职。对原审法院查明的其他事实无异议。被上诉人博钰公司对原审法院查明的事实不持异议。本院对当事人双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、徐道春与博钰公司所签订的劳动合同的效力问题？二、徐道春的月工资标准问题？三、加班工资的计算基数问题？
关于第一个争议焦点，即徐道春与博钰公司所签订的劳动合同的效力问题。徐道春主张博钰公司未采用南京市劳动与社会保障局制的劳动合同范本，自行制作劳动合同欺骗了其本人。本院认为，南京市人力资源和社会保障局制的劳动合同范本，其制作的目的是对劳资双方签订劳动合同起着示范与指导作用，并不具有强制劳资双方使用的效力。实践中，用人单位根据其自身经营、用工的实际情况，与劳动者协商一致后，自行拟定劳动合同，并不违反法律规定。本案中，徐道春与博钰公司签订的劳动合同，不仅具备了《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬等必备条款，且合同内容不违反相关法律法规的强制性规定。而根据鉴定机构的鉴定，劳动合同上乙方签名处“徐道春”也系徐道春本人签名，故该合同合法有效。徐道春主张博钰公司自行制作劳动合同无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。因双方已订立了书面劳动合同，故对徐道春要求博钰公司支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即徐道春的月工资标准问题。徐道春与博钰公司签订的劳动合同约定徐道春的工资为每月“1320元＋其他”，而根据徐道春提供的银行对账单显示，博钰公司每月发放的工资数额均不低于劳动合同约定的数额。徐道春主张博钰公司承诺其月工资标准为3300元，并且主张2013年5月，被上诉人扣发了上诉人工资1886元后发放了当月工资1414元，故其月工资标准应当为3300元。本院认为，徐道春未提供证据证明博钰公司曾承诺其月工资为3300元，且1900元＋1414元也得不出3300元的结论，对此，徐道春应承担不利的后果。退一步讲，即使被上诉人的扣款数的确是1886元，综合徐道春其他月份所发放的工资数额来看，也不能得出徐道春月工资为3300元的结论。徐道春主张其月工资标准为3300元，依据不足，本院不予采信。因博钰公司扣除徐道春在职期间的工资不当，原审法院判决博钰公司返还徐道春工资1956元正确，本院予以维持。徐道春要求博钰公司支付工资差额3086元的上诉请求，本院不予支持。离职通知书载明，徐道春的最后工作日为2013年5月27日，徐道春对此也不持异议，现徐道春主张其工作至2013年5月31日，没有证据证明，本院不予采信。徐道春要求博钰公司支付该期间的工资，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即加班工资的计算基数问题。双方劳动合同约定以南京市最低工资标准作为计算徐道春加班工资的基数，该约定并不违反法律的强制性规定，原审法院根据劳动合同的约定，认定徐道春加班工资的计算基数为南京市最低工资标准，确认博钰公司应当支付徐道春加班费2769元正确，本院予以维持。上诉人徐道春主张应以3300元为计算加班工资的基数，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐道春的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 孙 军
代理审判员 崔玉文
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 尹 琪