江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初14121号
原告：江苏荣泰门业有限公司,住所地靖江市生祠镇新丰农贸市场内，统一社会信用代码：913212826835032559。
法定代表人：蒋兰红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：羊华，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告：上海文宇建设集团有限公司，住所地上海市崇明县庙镇大街13号1幢109室（上海庙镇经济开发区）。
法定代表人：周国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘志卫，该公司员工。
原告江苏荣泰门业有限公司（以下简称荣泰公司）诉被告上海文宇建设集团有限公司（以下简称文宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告荣泰公司的委托诉讼代理人羊华、被告文宇公司的委托诉讼代理人潘志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款470290元及逾期付款利息18752元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年3月12日签订建设工程施工合同一份，约定关于被告承接的位于常熟沿江工业区烨辉路1号的烨辉酸轧及连退线新建厂房工程中的厂房气楼、部分门窗工程交由原告承包施工。合同签订后，原告依约履行了交货和安装义务。经双方结算，工程总价为4936636元，被告共支付工程款4466346元，尚欠470290元至今未付。为维护自身权益，故原告起诉至法院。庭审后,原告对第一项诉请中的利息主张明确为自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告文宇公司辩称，对原告起诉的工程款金额无异议，但按照合同约定，工程质保金应该是在竣工验收满一年后支付，现工程竣工验收日期为2016年2月25日，质保金（总工程款5%）应到2017年2月25日后再支付。在2016年2月25日至2017年2月25日期间原告应当履行维修义务，但现场维修都是被告自己在做，故该部分维修费用应当由原告承担。
经审理查明：2014年3月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，载明：“1.1工程名称：烨辉酸轧及连退线新建厂房工程……1.3承包内容与范围：厂房气楼、部分门窗工程；除业主依工程设计理论用量加损耗为最高上限提供彩钢卷外（彩钢卷乙方自提，超出部分由乙方直接向业主购买或直接从工程款中扣除），为完成本工程所需之所有主辅耗材、人工、食宿、机械、工具、运输或施工所需铺设之场地、安全临时设施、保险、税金等一切应有之所有工作。1.4承包方式与依据：本合同项下的全部工程由乙方按包工、包料、包质量、包安全、包文明施工的形式进行承包施工。……2.1本合同项下的工程暂定2014年4月1日开工，至2014年6月15日竣工，总工期为75日历天。具体以业主现场确定的总体工期为准，并服从业主对工期的要求。……4.1本合同暂定含税总价为人民币524.5万元整……14.1保修内容和范围：本合同规定的全部内容和范围。14.2保修期限：保修期从竣工验收通过之日算起，保修期为5年。14.3保修与费用：保修期间，乙方必须在接到甲方修理通知之日起48小时内派人修理；否则，甲方可委托其他单位和人员进行修理并由乙方承担全部责任和费用。因乙方原因造成返修的费用，甲方在保修金内扣除，不足部分由乙方向甲方支付。14.4质保金在竣工验收满一年后支付。……”
合同签订后，原告依约施工。2015年4月20日，原告荣泰公司与被告文宇公司烨辉工程项目部共同核定工程总价款为4936636元，并在两张工程结算单上盖章确认。
2016年1月7日，被告文宇公司烨辉工程项目部出具证明一份，载明：“由江苏荣泰门业有限公司施工的烨辉四阶新建厂房气楼工程于2014年底完成施工，业主方2015年11月份提出的屋脊漏水及固定螺钉生锈的问题，目前已经根据业主方提出的方案全部整改施工完毕，业主方已验收通过。”
庭审中，双方共同确认被告文宇公司已向原告支付工程款4466346元，总工程款中的5%作为工程质保金暂未支付。
庭审后，被告向本院补充提交了以下证据：1、由常熟市住房和城乡建设局工程竣工验收备案办公室出具的备案材料一份，证明烨辉（中国）科技材料有限公司建设的酸轧及连退线新建厂房工程于2016年2月25日由建设单位组织竣工验收合格。原告质证认为：该证据虽然反映被告单位承建的工程于2016年2月25日竣工验收合格，但并不能证明原告承接的单项工程也在该日竣工验收，事实上双方的单项工程于2015年4月20日完成了竣工结算，故现已满一年的质保期。2、2017年1月11日维修通知单及照片各一份，证明本案工程存在的质量问题，被告向原告发出通知后，原告未至现场履行维修义务。原告质证认为：被告于第一次庭审后才发出维修通知，该质量问题不影响被告支付原告工程款，且原告接到通知后即派人至工程所在地维修，但因被告无法联系上才未实际维修。为此原告质证后还向本院提交了施工人员前往维修的书面说明、与对方联系人手机的短信记录、通话记录、差旅费发票等材料。
以上事实，由建设工程施工合同、工程结算单、证明、竣工验收备案表、本院庭审笔录及质证笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。原、被告核定工程总价款为4936636元，双方确认现已支付4466346元，本院对此予以确认。本案中，被告承接的整体工程于2016年2月25日竣工验收合格，原告主张本案所涉的单项工程于2015年4月20日竣工验收，但未能提交单项工程的竣工验收证据，故本院认定原告承接工程的竣工验收日期为2016年2月25日。根据合同约定，质保金246831.8元(4936636*5%)也应于2017年2月25日支付。关于被告主张扣除维修费用的意见，未有证据证明其在开庭前向原告发出维修通知及原告未履行维修义务，仅在庭审后发出了一份书面维修单及照片，该组证据未能充分证明系由于原告施工质量原因而产生，其也未能举证证明原告存在拒不履行保修义务的情形，且被告对相应的维修事项、具体维修金额亦均未举证，本院认为被告主张扣除维修费用的条件尚不成就，故对此不予采信。综上，被告文宇公司应向原告支付工程款470290元。关于原告主张的逾期付款利息。结合本案中质保金的支付日期，本院对按银行同期同类贷款利率计算的以223458.2元为基数自2016年12月23日起至实际支付之日止的利息及以246831.8元为基数自2017年2月25日起至实际支付之日止的利息，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
被告上海文宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏荣泰门业有限公司工程款470290元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准以223458.2元为基数自2016年12月23日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息及以246831.8元为基数自2017年2月25日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4318元，由被告上海文宇建设集团有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费4318元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 周婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 方文