江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1202号
上诉人（原审原告）：江西洪都钢厂有限公司，住所地：，组织机构代码：15836404--X。
法定代表人：李民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志刚，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：柴江红，女，1967年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳文华，江西听讼律师事务所律师。
上诉人江西洪都钢厂有限公司（以下简称洪都钢厂）因与被上诉人柴江红劳动争议纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院于2016年1月4日作出的原一审判决，向本院提起上诉。2016年8月31日，本院作出（2016）赣01民终570号民事裁定，将本案发回重审。南昌经济技术开发区人民法院于2017年5月17日作出（2016）赣0192民初741号民事判决，上诉人洪都钢厂不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪都钢厂的委托诉讼代理人余志刚、许军、被上诉人柴江红的委托诉讼代理人王惠、欧阳文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪都钢厂上诉请求：撤销南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣01民终1202号民事判决第一项，改判上诉人无需支付被上诉人一次性医疗补助金36057元、一次性就业补助金53449.20元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。被上诉人的工伤事故发生在1988年6月17日，2008年12月29日追补办理工伤认定，2010年1月5日鉴定为六级伤残。其工伤事故发生在《工伤保险条例》施行前，一审判决适用2010年12月20日《工伤保险条例》作出判决，违反了法不溯及既往的原则。另，江西省劳动和社会保障厅赣劳社医（2005）8号文《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》第一条规定，凡被追补认定为工伤的都可以申请劳动能力鉴定，确定伤残后，其一次性工伤待遇按工伤发生时的文件规定执行。依此规定，被上诉人的工伤待遇应执行的文件是政务院1953年1月2日《劳动保险条例》。虽然上述赣劳社医（2005）8号文和《劳动保险条例》均已失效，但根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第196条规定，1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策。根据这一规定，发生在旧时的民事行为，应适用该行为发生时的旧法，旧法当然包括已失效的法律、法规。上述《劳动保险条例》中工伤待遇没有一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的规定，故一审法院判决上诉人支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，于法无据。
被上诉人柴江红辩称，被上诉人1988年受伤后，上诉人没有为其申请工伤认定，直至2008年12月29日，被上诉人才被追认为工伤，2010年1月5日被鉴定为六级伤残。上诉人每月仅支付被上诉人200元左右，远远低于最低工资标准，因上诉人不按照《工伤保险条例》支付工资，2013年7月被上诉人提出辞职。2013年7月4日，上诉人作出《关于解除柴江红劳动合同的通知》，双方终止劳动关系。上诉人主张适用的《劳动保险条例》早已被之后的法律所取代，且该条例第十二条第三款规定的是部分丧失劳动能力尚能工作者，应由企业行政方面给予适当安排工作，并按其残废后丧失劳动能力的程序，付给因工伤残补助费，至退职养老或死亡时止。该条例并未规定解除劳动关系的情形，因此本案不应适用该条例。另，赣劳社医（2005）8号文第一条规定是关于2003年以前（含2003年）受伤职工的工伤认定问题，而被上诉人于2008年被认定为工伤，因此不能适用该文件处理。本案中上诉人未被上诉人缴纳工伤保险，根据工伤保险条例的规定，上诉人应当向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告洪都钢厂向一审法院起诉请求：原告无需支付被告一次性医疗补助金36057元、一次性就业补助金53449.20元。
一审法院认定事实：柴江红于1987年7月进入洪都钢厂处工作，于1988年6月17日在工作场所遭受事故。2008年12月29日，南昌市劳动和社会保障局作出洪劳社工伤认字（09）第（007）号工伤认定书，该认定书载明依据赣劳社医[2005]8号，同意追补认定为工伤。2010年1月5日南昌市劳动能力鉴定委员会作出洪劳鉴字（09）字第765号劳动能力鉴定结论通知书，该通知书载明柴江红为六级残废，未达护理依赖。柴江红从2008年2月至2013年6月请病假。2013年7月1日，以身体不适、不能胜任分厂工作为由向洪都钢厂提交了辞职报告。2013年7月4日，洪都钢厂作出《关于解除柴江红劳动合同的通知》。
另查明，洪都钢厂自1993年1月至2013年7月为柴江红缴纳了工伤保险。
2013年11月25日，洪都钢厂向南昌市医疗保险事业管理处提出申请，请求向柴江红支付一次性工伤医疗补助金。但该局以事发时该职工未参保为由拒绝支付。
2013年12月24日，柴江红以洪都钢厂不支付其工伤待遇为由，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洪都钢厂向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金及伤残津贴差额。2015年3月5日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决双方劳动关系解除，洪都钢厂在本裁决书生效之日起十五日内支付柴江红一次性医疗补助金36057元，一次性就业补助金53449.2元。洪都钢厂不服该裁决，诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点是柴江红1988年发生工伤事故，2008年被追补认为工伤，其能否享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴等工伤待遇。
《工伤保险条例》（2004年1月1日实施）第三十六条第一款规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；(二)保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排的，由用人单位按月发给伤残津贴。…《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。据此，工伤职工享受一次性伤残补助金待遇应以工伤事故伤害发生前12个月平均月缴费工资收入为标准，故工伤职工是否享受一次性伤残补助金待遇应依据工伤事故发生时的工伤待遇的相关法律法规。本案中，柴江红遭受的工伤事故是1988年发生的，应适用《中华人民共和国劳动保险条例》（1951年2月26日政务院发布，1953年1月2日政务院修正发布），《中华人民共和国劳动保险条例》中没有关于一次性伤残补助金的规定，故关于一次性伤残补助金的诉请无法律依据，本院不予支持。至于关于支付伤残津贴差额的请求，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款的规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：…(二)保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排的，由用人单位按月发给伤残津贴。柴江红于2008年2月至2013年6月期间请病假，未正常履行劳动义务，且双方均无证据证明其存在“难以安排工作”的情形，故一审法院认为，关于支付伤残津贴差额的请求无法律依据，不予支持。
《工伤保险条例》第三十六条第二款规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《江西省实施<工伤保险条例>办法》（2013年7月1日施行）第二十二条规定，“五至六级工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系，…由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：五级20个月、六级17个月、七级13个月、八级10个月、九级7个月、十级4个月的本人工资。一次性伤残就业补助金标准为五级32个月、六级28个月、七级25个月、八级21个月、九级17个月、十级13个月的本人工资。五级至十级工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10%；不足一年的按照一年计算。”据此，工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇应以解除劳动关系时本人工资为基数，故工伤职工是否享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇应依据解除劳动关系时的工伤待遇的相关法律法规。本案中，柴江红于2008年12月29日被追补认定为工伤，于2010年1月5日被确定为六级伤残，本案于2013年7月向提出辞职、双方于2013年7月4日解除劳动关系，应适用《工伤保险条例》及《江西省实施<工伤保险条例>办法》的规定，关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求符合法律规定，本院给予支持。因2008年2月至2013年6月未提供正常劳动义务，根据2013年南昌市在岗职工平均工资，对一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的月工资标准确定为2121元。同时因距法定退休年龄只有四年，故其一次性伤残就业补助金就扣减10%。综上，柴江红享有一次性医疗补助金36057元（2121元×17个月）以及一次性就业补助金53449.20元（2121元×28个月×＜1-10%＞）。柴江红工伤保险缴费时间为1993年1月至2013年7月，柴江红发生工伤事故时，尚未参保，一次性工伤医疗补助金应由用人单位支付。依照《工伤保险条例》第三十六条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江西洪都钢厂有限公司于本判决生效之日起三十日内支付柴江红一次性医疗补助金36057元、一次性就业补助金53449.20元;二、驳回江西洪都钢厂有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
对一审法院认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，被上诉人柴江红系于1988年受伤，2008年12月29日，南昌市劳动和社会保障局作出的洪劳社工伤认字（09）第（007）号工伤认定书上明确载明，柴江红系依据赣劳社医[2005]8号文，追补认定为工伤。而该文第一条的规定是“关于2003年以前（含2003）受伤职工的工伤认定问题。考虑到历史原因，各地应本着实事求是、以人为本的原则，只要是用人单位或职工本人申请工伤认定，劳动保障行政部门都应当受理。……认定决定采取追补认定的方式，即按工伤发生时的规定条件作出认定决定。凡被追补认定为工伤的都可以申请劳动能力鉴定，确定伤残等级后，其一次性工伤待遇按工伤发生时的文件规定执行，长期待遇按《条例》的规定执行。”柴江红本是依据上述赣劳社医[2005]8号文被追补认定为工伤，然又主张其工伤不适用该文件处理，自相矛盾。按上述赣劳社医[2005]8号文的规定，追补认定老工伤，系为解决特殊的历史遗留问题，待遇方面该文已明确，一次性工伤待遇按工伤发生时的文件规定执行，只有长期待遇才按《工伤保险条例》的规定执行。本案中，柴江红的工伤认定书中载明了认定的依据，其工伤待遇理应按载明的文件规定处理。《江西省实施〈工保保险条例〉办法》（2013年7月1日施行）第二十二条的规定，是依据《工伤保险条例》第三十六条制定的，关于一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准，该标准虽规定计算上述两项补助金时以“解除劳动关系时的本人工资”为基数，但这并不意味着是否享受上述工伤待遇的问题亦可适用“解除劳动关系时的法律规定”。在法律无明确、特别规定的情况下，“法不溯及既往”是基本原则，故一审法院适用《工伤保险条例》对本案一次性工伤待遇作出判决，违背了法律的基本原则，属适用法律错误。
其次，依照《工伤保险条例》第三十六条的规定，缴纳了工伤保险的职工，如本人提出辞职，向其支付一次性工伤医疗补助金的主体是工伤保险基金。南昌市工伤保险参保始于20世纪90年代初，在柴江红受伤时的1988年，尚未有工伤保险的缴纳渠道。而自1993年开始直至柴江红辞职，洪都钢厂均为其缴纳了工伤保险，故一审法院以发生工伤时未参保为由，判决洪都钢厂支付柴江红一次性工伤医疗补助金，亦明显不合理。
另外，因劳动争议案件需对劳动仲裁中所含争议事项全案审理并作出判决，而柴江红在仲裁中还有两项申请，即一次性伤残补助金和伤残津贴差额，一审法院未对此两项争议事项作出判决，系遗漏诉讼请求。鉴于仲裁裁决驳回柴江红此两项申请后，双方均未针对这两项争议事项起诉，视为双方对相关仲裁裁决结果的认可，另，二审中双方均同意本院按仲裁结果作出判决，故就这两项争议事项，本院依仲裁结果处理。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果错误，本院予以改判。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初741号民事判决；
二、上诉人江西洪都钢厂有限公司无需支付被上诉人柴江红一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及伤残津贴差额。
本案一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人柴江红负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 周朝阳
审判员 龚 江
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈思思