湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终8号
上诉人（原审原告）：随州市天地物业服务有限公司。
法定代表人：郭明国，系该公司董事长。
委托代理人：陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：龚红梅，女，1972年10月8日出生，汉族。
委托代理人：章村，湖北楚峰律师事务所律师。代理权限：代为调解。
上诉人随州市天地物业服务有限公司（以下简称“天地物业公司”）因与被上诉人龚红梅劳动争议纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由审判员詹君健担任审判长，与代理审判员周鑫、王耀参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人天地物业公司的委托代理人陈星明，被上诉人龚红梅及其委托代理人章村到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告天地物业公司诉称，2015年4月13日，龚红梅以与我公司存在劳动关系为由，向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求我公司向其支付双倍工资；后该仲裁委员会作出裁决：我公司应向龚红梅支付双倍工资。因我公司与龚红梅系雇佣关系，其系我公司雇请的“钟点工”，故我公司与龚红梅不存在劳动关系，请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系，判令我公司不应当向龚红梅支付双倍工资。
原审被告龚红梅辩称，1、我属天地物业公司职工，应享受劳动法赋予的权利；2、未签订劳动合同系用人单位责任，仲裁裁决适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年4月1日，龚红梅进入天地物业公司工作，担任楼管员。双方未签订书面劳动合同，亦未缴纳各项社会保险。龚红梅自述“2015年4月9日，天地物业公司开会进行公投，其票数最多，物业经理让其自动离职”，双方由此发生争议。2015年4月13日，龚红梅遂向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月27日，随州市劳动人事争议仲裁委员作出（2015）随劳人仲案字（2015）35-1号仲裁裁决书，裁决：一、龚红梅与天地物业公司之间的劳动关系于2015年4月16日解除；二、天地物业公司支付龚红梅未签劳动合同的双倍工资22000元。天地物业公司不服该裁决，遂于2015年6月12日诉至法院。庭审中，龚红梅申请证人杨某、任某出庭均证实龚红梅于2014年4月至2015年4月在天地物业公司工作并离职的过程。诉讼期间，天地物业公司未就其诉请提交相关证据。
原审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，随州市劳动人事争议仲裁委员会认定龚红梅与天地物业公司之间自2014年4月1日开始存在劳动关系并无不当，有相关证据予以证实，依法予以采信。龚红梅以天地物业公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除双方劳动关系的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，同时《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍工资”。故随州市劳动人事争议仲裁委员会裁决天地物业公司支付龚红梅2014年5月至2015年3月期间未签订劳动合同的双倍工资22000元（2000元／月×11个月）符合法律规定，并无不当。天地物业公司诉称龚红梅系其雇请，双方无劳动关系，因其未能提交相关证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故天地物业公司之诉请不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条之规定，判决：一、被告龚红梅与原告随州市天地物业服务有限公司之间的劳动关系于2015年4月16日解除；二、原告随州市天地物业服务有限公司于判决生效之日起五日内支付被告龚红梅未签劳动合同的双倍工资22000元；三、驳回原告随州市天地物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告随州市天地物业服务有限公司负担。
一审宣判后，上诉人天地物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人无需向被上诉人支付双倍工资。其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间只是雇佣关系，不存在劳动关系。上诉人公司员工分为两种，一种是与上诉人存在劳动关系的，上诉人与这些员工签订的有劳动合同；另一种就是雇请的钟点工，即有事做就来上班，没事做就不用来上班。龚红梅2014年进入上诉人公司时，我公司曾与其口头约定：上诉人雇请龚红梅到上诉人公司从事相关工作，做一天50元钱，有事时就来上班，没事时就不来上班。原审法院对此事实认定错误，导致适用法律错误。
被上诉人龚红梅辩称，被上诉人与上诉人之间存在劳动关系有上诉人公司员工杨某、任某的证明，同时也是（2015）鄂随州中民初字第00022号生效裁定书认定的事实，上诉人利用其优势地位故意不与被上诉人签订书面劳动合同，故意拖欠被上诉人工资，该生效裁定亦予以了认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，上诉人应当支付被上诉人双倍工资。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何证据予以证明，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
另查明，天地物业公司与龚红梅之间的劳动争议纠纷，龚红梅还曾就拖欠工资、未缴纳社会保险、解除劳动合同经济补偿金向随州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，随州市劳动人事争议仲裁委员会作出随劳人仲案字（2015）35号裁决书，裁决：一、随州市天地物业有限公司支付龚红梅工资1429.6元，经济补偿金3000元，失业保险补偿金2142元，共计6571.6元。二、随州市天地物业有限公司和龚红梅补缴社会保险费共计13182元，其中公司缴纳9802元，龚红梅缴纳3380元，由随州市天地物业有限公司负责办理具体参保手续。天地物业公司对该裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年8月19日作出（2015）鄂随州中民初字第00022号裁定书，驳回了天地物业公司的撤销仲裁裁决申请。该裁定书认定：天地物业公司与龚红梅之间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。现该裁定已发生法律效力。
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是天地物业公司与龚红梅之间究竟是雇佣关系还是劳动关系，对此评判如下：
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”上诉人天地物业公司虽然认为其与龚红梅之间系雇佣关系，但未提交任何证据予以证明。相反，龚红梅在一审中提交了《工作记录单》、《刷卡记录表》、《工资交易明细》以及申请工友杨某、任某出庭作证，证明双方之间存在劳动关系。虽然天地物业公司对上述龚红梅提交的证据持有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，因此应当承担不利的法律后果。
其次，上诉人天地物业公司上诉时陈述的理由自相矛盾。天地物业公司上诉陈述“龚红梅是其公司雇请的钟点工，曾与其口头约定做一天50元钱，有事时就来上班，没事时就不来上班。”按照一般的交易习惯，钟点工是按小时计算工资，不是按天来计算工资，上诉人陈述龚红梅是其公司雇请的钟点工与工资按天计算自相矛盾；根据龚红梅提交的《工资交易明细》可知，龚红梅的月平均工资约为2000元，若龚红梅每月全勤上班，平均每天工资约为66.7元，上诉人上诉陈述龚红梅每天工钱为50元，显然也与事实不符。
再次，本院于2015年8月19日作出的已生效的（2015）鄂随州中民初字第00022号民事裁定已认定天地物业公司与龚红梅之间系劳动关系，应当作为认定事实的依据。
综上，上诉人天地物业公司未提交证据证明其与龚红梅之间系雇佣关系，其上诉理由不成立，应当不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由随州市天地物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹君健
代理审判员 周 鑫
代理审判员 王 耀
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 娴