河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4175号
上诉人（原审被告、反诉原告）：承德双滦家多福商贸有限公司，住所地：河北省承德市双滦区双塔山镇御祥园小区。
法定代表人宋国平，经理。
委托诉讼代理人李春志，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：任世廷。
委托诉讼代理人梁天桥，住内蒙古自治区赤峰市。
原审被告：承德市双滦广发商贸有限公司围场龙头山永发萤石加工厂，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县龙头山乡小锥子山村。
负责人成永利，职务厂长。
委托诉讼代理人李春志，天津滨新律师事务所律师。
上诉人承德双滦家多福商贸有限公司（以下简称家多福公司）因与被上诉人任世廷及原审被告承德市双滦广发商贸有限公司围场龙头山永发萤石加工厂（以下简称永发萤石厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0825民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人家多福公司委托诉讼代理人李春志、被上诉人任世廷及其委托诉讼代理人梁天桥、原审被告永发萤石厂委托诉讼代理人李春志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家多福公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人货款350，184.70元。事实和理由：一审法院查明，自2007年8月18日至2009年1月19日，任世廷向永发萤石厂供应萤石38车，合计2，044.44吨，货款合计为767，987元。截止2010年6月30日，永发萤石厂共计给付任世廷货款1，118，172元。双方当事人对上述事实均无异议。根据上述事实，被上诉人任世廷应返还上诉人货款350，184.70元。一审法院还查明，自2009年1月19日至2010年6月30日期间，上诉人向被上诉人多次付款，金额为350，184元，而被上诉人自2009年1月19日后再未向上诉人供应过萤石，以上事实证明，被上诉人收取货款后，并未向上诉人交付等值的货物，据此，被上诉人应返还多收的货款。一审法院认为，永发萤石厂车队负责人葛树丛在2007年10月23日从孟兆江应付账户中转入任世廷账户48万元，是上诉人支付的货款，该认定与查明事实不符。孟兆江与上诉人之间存在买卖合同关系，如果从孟兆江账户转入的款项为任世廷的货款，任世廷应提供交付萤石的货票，而任世廷一直未提交该证据，其主张不能成立。一审判决结果与查明的事实自相矛盾，缺乏事实及法律依据。请求二审查明事实，依法改判。
任世廷辩称，自2007年8月开始，任世廷给永发萤石厂送萤石，永发萤石厂支付了大部分货款，后双方购销关系结束，被答辩人未能结清全部货款。2009年2月23日被答辩人的会计葛树丛经过核对公司账目，确认答辩人共卖给永发萤石厂萤石l，862.8吨，其中1，753.3吨的单价为355元，109.5吨的单价为510元，共计货款合计678，266.50元，加上l，753.3吨的补差额款（每吨5元）计8，766.50元，再加上2007年10月23日被答辩人将应付给孟兆江的货款转到任世廷账户上的480，000元货款和未入账三车货款计98，720.80元，被答辩人应付给答辩人的总货款为1，256，753.80元。根据上述核实账目的结果，会计葛树丛为答辩人出具了尚欠268，581.80元的对账结果单，并加盖了被答辩人加工厂的公章。双方对账后，被答辩人从2009年9月19日至2010年6月30日分五次给付货款130，000元，现尚欠138，581.80元，即本案答辩人诉讼请求的数额。上述事实有被答辩人为答辩人出具的公司产品采购报表和2009年2月23日的欠款单以及法院对葛树丛的调查笔录予以证实。2007年10月23日被答辩人将应付给孟兆江的货款转到原告账户上的计480，000元，是被答辩人应付的货款并非是预付款，从被答辩人出具的“公司产品采购报表”上看，被答辩人已经将转入的480，000元货款记载到答辩人的应付款账上，这是上诉人自己填写在“公司产品采购报表”上的，而且上面记载的时间是“2007年10月23日凭证编号是91号”，以上事实足以证明欠付任世廷货款是真实的。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法查清本案事实，驳回其上诉请求。
任世廷向一审法院起诉请求：请求判令被告给付货款本金138，581.80元及利息，并承担诉讼费用。
家多福公司向一审法院反诉请求：请求判令任世廷返还多支付的萤石款350,184.70元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2007年8月份，原告任世廷与承德市双滦广发商贸有限公司（后更名为家多福公司）的下属单位被告永发萤石厂达成买卖萤石口头协议，由原告任世廷给被告永发萤石厂供应萤石。自2007年8月18日至2009年1月19日，原告任世廷共给被告永发萤石厂供应萤石38车，合计2044.44吨，总计货款为767，987.30元。截止2010年6月30日，被告永发萤石厂共计给付原告货款1，118，172元。上述事实，双方当事人均予以认可。2007年10月23日被告永发萤石厂将孟兆江应付款户的480，000元转入原告任世廷应付款名下。上述事实，有原告任世廷提交的1-5号证据予以证实。被告家多福公司、永发萤石厂不予认可，认为葛树丛当时只是被告永发萤石厂车队的负责人，其未经被告家多福公司授权，属于个人行为，加盖的是已作废的公章。本院认为，被告提供的相反证据不足以推翻原告任世廷提交的上述证据，并且原告任世廷在2009年1月19日后就不再向被告永发萤石厂供萤石，而被告家多福公司在2009年1月19日至2010年6月23日还多次付款，亦能够印证上述事实，故被告所提异议不能成立。诉讼中，被告家多福公司针对原告提交的1-2号证据上的公章印文提出鉴定申请，2011年7月15日北京明正司法鉴定中心作出京正〔2011〕司文鉴字第0202号文件鉴定意见书，鉴定此公章印文与被告家多福公司提供的检材样本公章印文不是同一枚公章。经本院对葛树丛调查，能够证实被告永发萤石厂曾经使用过该公章。经本院询问原告任世廷及被告家多福公司，双方均不能提供孟兆江的准确住址及联系方式。一审法院认为，原告任世廷与被告永发萤石厂达成买卖萤石口头协议，系双方真实意思表示，为有效合同。原告任世廷与被告永发萤石厂之间债权债务关系明确，被告永发萤石厂拖欠原告任世廷货款事实存在，被告永发萤石厂依法应予偿还。对原告任世廷主张的利息，应以中国人民银行同期贷款利率计算。被告永发萤石厂系被告家多福公司的下属单位，不具有独立法人资格，其债务应由被告家多福公司承担民事责任。反诉原告家多福公司认为反诉被告超支了萤石货款，证据不足，且有违常理，其反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告家多福公司偿还原告任世廷萤石款129815.30元，并支付自2009年2月23日起至债务实际履行期间的利息，利息按中国人民银行同期贷款利息计算。二、被告永发萤石厂在本案中不承担民事责任。三、驳回原告任世廷的其他本诉请求。四、驳回反诉原告家多福公司的反诉请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人任世廷与永发萤石厂达成的买卖萤石口头协议，系双方真实意思表示，为有效协议。任世廷按协议约定给永发萤石厂供货，总货款共计为767，987.30元，永发萤石厂应当给付。2007年10月23日永发萤石厂工作人员葛树丛将孟兆江应付款户的480，000元转入任世廷应付款名下，任世廷提供证据证明该转让真实有效，家多福公司不认可，但未能提供充分有效证据予以反驳，且至2010年6月30日，家多福公司多次给付货款，共计给付1，118，172元，已远远超过任世廷供货萤石款，按商业惯例，家多福公司在支付货款时亦应认可转入任世廷账户的480，000元，不然其不会超额支付货款，故对其上诉主张本院不予支持，一审法院判令家多福公司偿还任世廷萤石款129，815.30元及利息，驳回家多福公司的反诉请求于法有据。
综上所述，家多福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，072元，由上诉人家多福公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 高 伶 丽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 明 喆