上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42682号
原告丁甲。
原告袁某某。
委托代理人丁甲。
原告丁乙。
委托代理人丁甲。
上列三原告共同委托代理人冯玉琴。
被告丁丙。
被告朱某某。
上列二被告共同委托代理人刘叙山，上海市东策律师事务所律师。
被告丁丁。
委托代理人朱某某。
原告丁甲、袁某某、丁乙诉被告丁丙、朱某某、丁丁所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年12月11日、2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告丁甲（暨原告袁某某、丁乙的共同委托代理人）及三原告共同委托代理人冯玉琴，被告丁丙、朱某某（暨被告丁丁的委托代理人）及丁丙、朱某某的共同委托代理人刘叙山到庭参加诉讼。期间，经原、被告申请，本案在简易程序审理期限届满后，延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告丁甲、袁某某、丁乙诉称，2005年初，原告在上海市浦东新区唐镇虹一村西丁家宅XXX号的房屋遇动迁。2005年10月18日，原告丁甲与浦东新区XXXXXXXX、上海XXXXXX**公司签订了动迁协议一份。三原告均为该协议确认的被拆迁人，该协议左上角有XXXXXX公司加盖“期房已定”的印章。因当时原告居住在浦西，故委托被告丁丙帮助选房并办理配套商品房的产权登记手续。然丁丙却在2006年将安置给三原告的上海市浦东新区胜利路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）登记在三被告名下。原告多次催问丁丙，其均以身患癌症需要休息为由要求原告不要提及此事，当时原告顾及丁丙的身体状况就很少过问，直至2014年2月原告方知道系争房屋的产权登记情况。现原告丁甲、袁某某只能在外租房度日，三被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权，故提起诉讼，要求判令系争房屋产权归三原告所有。
被告丁丙、朱某某、丁丁辩称，系争房屋系由三被告购买，房款均由三被告支付，房产权利亦登记在三被告名下，与原告无涉，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告丁甲与袁某某系夫妻，丁乙系双方所生之儿子。被告丁丙、朱某某系夫妻，丁丁系双方所生之女儿。丁甲系案外人薛某某之亲生子，丁丙系薛某某之养子。2005年10月18日，原告丁甲与拆迁人浦东新区XXXXXXXX、拆迁实施单位上海XXXXXX**公司签订了上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿）一份。该协议载明，拆迁人为浦东新区XXXXXXXX，被拆迁人为丁甲、袁某某、丁乙；被拆迁房屋坐落于上海市浦东新区唐镇虹一村西丁家宅XXX号，建筑面积122平方米，拆迁人给付被拆迁人的货币补偿总金额为人民币449，188.48元（以下币种同）。2005年12月左右，丁甲领取了上述货币补偿款449，188.48元。
另查明，2005年10月17日，被告丁丙、丁丙养母薛某某分别与拆迁人浦东新区XXXXXXXX、拆迁实施单位上海XXXXXX**公司签订了上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿）各一份，其中丁丙所签协议载明，拆迁人为浦东新区XXXXXXXX，被拆迁人为丁丙；被拆迁房屋坐落于上海市浦东新区唐镇虹一村西丁家宅XXX号，建筑面积222平方米，拆迁人给付被拆迁人的货币补偿总金额为998，000.62元；薛某某所签协议载明，拆迁人为浦东新区XXXXXXXX，被拆迁人为薛某某（户）；被拆迁房屋坐落于上海市浦东新区唐镇虹一村西丁家宅XXX号，建筑面积40平方米，拆迁人给付被拆迁人的货币补偿总金额为200，646.40元。2006年11月24日，被告丁丙、朱某某、丁丁与案外人上海XX**房地产开发有限公司就本案系争房屋即上海市浦东新区胜利路30弄金盛佳苑XXX号XXX室签订了上海市商品房出售合同，房屋建筑面积为108.84平方米，单价3，519元／平方米，总房价383，007.96元。三被告于2006年3月20日签约时已将全部房款支付上海XX**房地产开发有限公司。系争房屋交付后由三被告及案外人薛某某居住使用至今。2006年12月，三被告办理了系争房屋产权登记，权利人为三被告。此外，三被告在购置上述系争房屋的同时还购买了金盛佳苑XXX号XXX室、XXX号XXX室二套配套商品房。2014年6月，原告丁甲向本院提起（2014）浦行初字XXXX号行政诉讼，要求撤销系争房屋的房地产权证登记，2014年7月丁甲撤回起诉。2014年11月，三原告提起本案诉讼，诉请同前。
审理中，本院至上海市浦东新区档案馆调取了系争房屋办理房地产登记的相应资料，该资料中有被拆迁人为丁丙的拆迁房屋补偿安置协议一份、系争房屋的商品房出售合同一份、配套商品房供应单一份等，其中配套商品房供应单记载，动迁户基本情况：丁丙、朱某某、丁丁，原住房建筑面积、动迁人原住址二栏内空白；所购房屋地址为上海市浦东新区胜利路XXX弄XXX号XXX室，购房人基本情况同动迁户基本情况。配套商品房供应单上动迁单位处加盖有上海XXXXXX**公司动迁专用章，动迁项目主管单位处加盖有上海市浦东新区唐镇人民政府印章。
三原告在审理中为证明系争房屋原预订人为丁甲，故产权应属三原告所有，提供了：1、被拆迁人为三原告的上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议复印件，该复印件的左上方盖有“期房已定”字样的印章；2、原告从上海XX**房地产开发有限公司调取的金盛佳苑配套商品房动迁安置明细表打印件、金盛佳苑交房结算确认单，其中明细表记载系争房屋的预订人为丁甲，确认单上记载购房人为丁丙、丁甲、薛某某，动迁有证面积222＋122＋40=384平方米，已购房屋情况为金盛佳苑XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室。此外，原告丁甲在审理中称其每年春节都会回去看母亲薛某某，薛某某在2007年左右搬入系争房屋，当时听薛某某说丁丙拿了三套房屋。
以上事实，有原告提供的上海市农村宅基地使用证复印件、上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议、金盛佳苑配套商品房动迁安置明细表打印件、金盛佳苑交房结算确认单、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、上海市商品房出售合同，被告提供的上海市房地产登记申请书、上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议，本院调取的配套商品房供应单以及当事人庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原、被告以及案外人薛某某在2005年动迁时分别与拆迁人签订了三份拆迁房屋补偿安置协议，此举说明动迁时各方对动迁利益的归属已作出了约定和分配。尽管从原告提供的金盛佳苑配套商品房动迁安置明细表及交房结算确认单来看，被告所购的系争房屋房源可能来自当时原告可以购买的房屋，但在动迁过程中，对一个普通家庭来说选购配套商品房是一重大事件，而原告在2005年底领取了货币补偿款后长达八年间从未过问房屋购买事宜，且在2007年明知被告购买的系争房屋已交付，其母亲薛某某业已入住的情况下亦未提出异议，足见原告当时已自愿放弃购买系争房屋。至于原告主张其委托丁丙选房并代办产权登记，因未提供证据证明，本院对此不予采信。鉴于系争房屋系三被告与上海XX**房地产开发有限公司签订了上海市商品房出售合同并支付全部房款后取得，该配套商品房供应单上亦明确记载系争房屋的购房人为三被告，现系争房屋产权登记在三被告名下，权利人应为三被告，原告主张系争房屋产权归其所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告丁甲、袁某某、丁乙的诉讼请求。
案件受理费24，000元，减半收取计12，000元，由原告丁甲、袁某某、丁乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一五年三月二十四日
书记员 姜 黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。