济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1439号
原告赵广秀，男，1980年1月19日出生，汉族，户籍所在地山东省东平县，现住济南市槐荫区。
委托代理人王万福，山东舜翔律师事务所律师。
被告胡传明，男，1966年8月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区粟山路615号。
被告张洪伟，女，1969年5月10日出生，汉族，住济南市。
原告赵广秀诉被告胡传明、被告张洪伟（以下简称两被告）返还原物纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。本案依法由代理审判员张斌适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告赵广秀的委托代理人王万福，被告胡传明到庭参加诉讼，被告张洪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵广秀诉称：原告与被告于2013年12月26日签订《商铺租赁协议书》，约定原告承租被告所有的槐荫区发祥巷小区西门x-
x号商铺，租赁期间为2014年2月1日至2019年1月30日，租赁费为每年25万元，协议还约定，租赁期间，商铺经营权属于原告所有，被告不得以任何借口加以干涉或中途转让、转租，终止协议等违约行为，否则造成的经济损失由被告承担。合同签订后，经被告同意，原告即对涉案房屋进行装修，共花费装修费30多万元。
装修完毕后，将该商铺用于从事加盟的北京苗家箩箩酒店管理有限公司的酸汤鱼火锅店餐饮服务。并购买了大量从事餐饮业的物品，包括：配备天才餐饮软件电脑、日立20P中央空调一套、箩箩火锅电磁炉、桌子、圆桌、椅子、卡座冰箱、厨房用具、电视等设备用品。
被告于2015年4月27日，在本店正常经营期间强行更换锁芯，阻止顾客进店，将店内人员驱离，将商铺关闭，并将原告所有物品锁于商铺内。原告与被告签订的《商铺租赁协议书》于2015年10月30日被告济南市中级人民法院以（2015）济民四终字第769号判决书判决：原告与被告签订的《商铺租赁协议书》于2015年5月16日解除。合同解除后，我方多次催要店内物品，被告拒不返还原告所有物品，并于2016年3月10日我方发现店内物品被被告已经私自拉走，并对物品进行破坏性拆除，给原告造成巨大经济损失。原告赵广秀诉至本院要求判令两被告向其返还其所有的槐荫区发祥巷小区西门x-
x号商铺内物品，价值约5万元；诉讼费由两被告负担。
审理中，原告赵广秀提交了商铺内的物品清单，按其自述，物品清单中的物品购买价值总额约为213551元。
被告胡传明辩称：我不需要看原告提交的物品清单，原、被告之间的合同已经解除了，原告所说的物品没有事实依据，原告没有与被告进行过交接。
被告张洪伟开庭审理时未到庭，后到庭向本院陈述同意被告胡传明的答辩意见。
经审理查明，两被告曾作为共同原告，以本案原告赵广秀为被告在本院提起诉讼，要求判令：1、解除其与本案原告赵广秀签订的商铺租赁合同；2、本案原告赵广秀向其支付租金61333元；3、本案原告赵广秀向其支付违约金2000元。本院审理后作出（2015）槐民初字第1024号民事判决，查明，本案两被告于2010年3月11日与济南发祥置业有限公司签订《济南市商品房买卖合同》，购买济南发祥置业有限公司开发建设的发祥巷小区1号楼1-xxx（上、下）房屋，房屋总价款3066214元。后济南发祥置业有限公司将房屋交付本案两被告。2012年3月20日，济南发祥置业有限公司向本案两被告出具发票，载明：不动产项目名称发祥巷小区，不动产楼牌号济南市槐荫区槐荫分局五里沟槐荫区经二纬六街（路）纬六路x-
x号。
2013年12月26日，本案两被告作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的本案原告赵广秀签订《商铺租赁协议书》，约定：一、租赁期限及付款方式。1、甲方将槐荫区发祥巷小区x-
x号楼经营权租给乙方，租期从2014年2月1日起至2018年1月30日止，租期5年。2、双方议定总计租金25万元，在签订协议时乙方应予一次性付清（半年一付12.5万）。二、……三、双方应尽的义务与所得的权利。1、租赁期间，乙方应负责按时缴交一切税收、经营费用，逾期不缴交造成的一切罚款和其他损失，由乙方自己承担。2、租赁期间，商铺经营权属于乙方所有，甲方不得以任何借口加以干涉或者中途转让、转租。终止协议等违约行为，否则造成的经济损失由甲方负责。3、租赁期间，乙方不得私自将商铺转租，若要转租必须与甲方商量妥当，方能转租，并向第三承租方交待清楚交纳税收费用情况，以免引起第三承租方与甲方的纠纷。三、其他事项。1、甲方将商铺租给乙方经营，商铺内所有设施和有关证照、缴费簿等，乙方应当妥当保管，若有遗失或损坏，乙方应予补办或者赔偿。2、乙方承租商铺，只能按市场规定经营范围经营，不得利用商铺搞非法活动，否则，造成的损失由乙方负责赔偿。3、乙方应做好安全防火工作，若由乙方引起火宅，责任由乙方承担赔偿。4、租赁期间，乙方欠下的债权、债务与甲方和商铺无关。5、乙方首次缴交本商铺国税、地税、水电费及其他杂费时间为2013年12月26日。6、乙方装修合同到期后退房不得拆除。7、同等条件下，乙方拥有下一年的优先租赁权。
签订合同当日，本案原告赵广秀支付半年的租金12.50万元，后本案被告胡传明将槐荫区发祥巷小区x-
x号房屋钥匙交给本案原告赵广秀。本案原告赵广秀使用该房屋经营饭店，2014年8月至2015年2、3月份，原告赵广秀陆续付清了2014年8月1日至2015年1月31日的房屋租金。后经本案被告胡传明催要，本案原告赵广秀支付2015年2月1日至2015年7月31日的房屋租金2.60万元。2015年4月27日，本案被告胡传明再次到槐荫区发祥巷小区x-
x号催要房屋租金时，与本案原告赵广秀发生争议，当日下午，本案原告赵广秀及其员工离开房屋。后本案被告胡传明将房门上锁后离开。
该案中，本院认定，因本案原告赵广秀逾期支付租金，存在违约行为，本案两被告有权解除其与本案赵广秀签订的《商铺租赁协议书》，双方合同解除的时间为2015年5月16日。
本院审理后判决：一、本案两被告与本案原告赵广秀于2013年12月26日签订的《商铺租赁协议书》于2015年5月16日解除；二、本案原告赵广秀于本判决生效之日起十日内给付本案两被告租金60416.66元；三、驳回本案两被告的其他诉讼请求。
该判决作出后，本案原告赵广秀不服，提出上诉。经山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）审理，作出（2015）济民四终字第769号民事判决，认定本院原审认定事实属实，但认为上诉人（本案原告）赵广秀应支付的2015年1月1日至4月27日租金60416.66元应扣除其已支付的2.60万元，其还应支付租金34416.66元。该院判决：一、维持本院（2015）槐民初字第1024号民事判决的第一项；二、撤销本院（2015）槐民初字第1024号民事判决的第二项、第三项及案件受理费负担部分；三、上诉人（本案原告）赵广秀于判决生效之日起十日内给付被上诉人（本案两被告）租金34416.66元；四、驳回被上诉人（本案两被告）的其他诉讼请求。
另查明，本案原告赵广秀与李宁于2014年6月12日发起成立济南君涛餐饮有限公司（以下简称君涛餐饮），两人各占50%的股份，本案原告赵广秀为该公司法定代表人。原告赵广秀称该公司成立后，由该公司实际使用涉案房屋经营饭店。被告胡传明对原告赵广秀的该主张不予认可，其称其与君涛餐饮之间不存在法律关系。
以上事实有原告赵广秀提供的《商铺租赁协议书》、本院（2015）槐民初字第1024号判决书、济南中院（2015）济民四终字第769号民事判决书及双方当事人的陈述为凭。
本案审理中，原告赵广秀称，被告胡传明于2015年4月27日到店内干扰其正常营业，强行驱离了店内的顾客，之后又更换了涉案房屋的门锁，占据了涉案房屋及房屋内其经营饭店的各种设备及物品。2016年3月12日，其经过涉案房屋所在地，发现有人将涉案房屋内的物品强行搬出并对涉案房屋的装修进行了破坏性拆除，后经查实，系被告胡传明搬走了涉案房屋内的所有物品。为证明其该主张，原告赵广秀向本院提交了如下证据：证据一、照片打印页若干张。照片中显示，悬挂经六路x-
x号门牌的房屋处，有人从该房屋内向外搬运物品并拆除了部分房屋的装饰装修。证据二、物品清单一份及其购买上述物品时销售方向其出具的收款收据、发票、信誉单、名片等单据。证据三、监控录像一份，显示2015年4月27日，涉案房屋的饭店仍然在营业，被告胡传明坐在了该房屋的大门入口处。证据三、2016年3月10日李宁与被告胡传明的通话录音一份。该录音内容为：“李：喂，哥哥。胡：你好。李：起来了吗？胡：吃着饭呢。李：吃的挺早啊。胡：恩。李：那个什么，咱这个怎么处理啊这边？胡：哪里啊？李：门头这边。胡：那个怎么处理，咱不是打着官司的吗？是吧？李：都到这个地步了，得有个说法啊得。胡：这个什么说法啊，这个打官司，政府给说法啊。李：政府给说法，现在政府还没有说法，你现在把东西拉走了都。胡：我拉走了，到时候再给你是吧？李：那个什么，我那些东西呢。我的空调什么的？李：空调到时候，弄完给你，是吧。你反正怎么说啊，到时候人家怎么说，咱就怎么办啊，是吧？李：咱现在不能自己说说这个事啊？胡：咱自己怎么说啊，都打着官司呢，自己怎么说啊，是吧。赵子呢？李：赵子他这两天在家里呢，他今天回来可能。胡：你给他说说让他回来啊。李：他肯定回来啊，他家里不是有事啊。胡：晚个几天不要紧的，来了啦啦。李：恩，那行吧，你先吃吧，我给他打电话，看看能来吗。胡：行啊，来吧。李：行。胡：恩。”原告赵广秀称李宁系与其一同在涉案房屋经营饭店的股东，录音中的赵子即指其本人。
被告胡传明对上述证据的合法性、真实性及关联性均不予认可，其称原告赵广秀并未与其进行房屋交接，上述物品清单中的物品是否用于涉案房开设的饭店使用并不清楚。录像中拍摄的地点是涉案房屋，但是不能证明其无故干扰营业。其称录音中的声音为其本人的声音，其认识李宁，但是不知道李宁与原告赵广秀之间的关系，其与李宁之间也不存在任何关系，其无法确认录音中谈及的房屋是否为涉案房屋，该录音不能证明其搬走了涉案房屋内的物品。被告张洪伟对录音的质证意见与被告胡传明一致。
被告胡传明称，涉案房屋原为其与被告张洪伟共有，但后其将该房屋转给了一黄姓案外人，该人又将该房屋顶账300多万元转给了孙保明，现在该房屋为孙保明所有，其已经不是房屋的所有权人，其不可能搬走涉案房屋内的物品。被告胡传明向本院提交的涉案房屋的房产证复印件显示，2015年8月涉案房屋登记在了孙保明的名下。被告胡传明称其将该房屋转让给黄姓案外人时，没有将房门打开查验，就直接办理了过户手续。
在（2015）槐民初字第1024号案件的庭审笔录中，被告胡传明曾陈述：“2015年4月27日上午10点以后，我到被告（本案原告赵广秀）所租赁的商铺催交房租，被告（本案原告赵广秀）以各种理由推脱，我无奈，拿了饭店的凳子坐在门口。期间被告（本案原告赵广秀）叫去好多人对我进行语言攻击，直到中午饭店的一位股东刘鹏打110说被告（本案原告赵广秀）和其虚构房租诈骗股东，五里沟派出所民警出警，民警告知是经济纠纷，派出所不予处理。民警就走了。被告（本案原告赵广秀）的一位朋友殷玉庆对我谩骂、侮辱，下午三点殷玉庆指挥全部人马撤离，其中一个股东李宁做了录像。现在李宁坐在旁听席上。然后就开着房间门，他们都走了，只剩我一个人。没有办法，我在涉案房屋呆了一个晚上。因为被告（本案原告赵广秀）方走了以后一直没有人来，2015年4月28日中午我就换了锁芯，但我一直住在店里。2015年5月1日早上我锁上门离开。我给被告（本案原告赵广秀）发短信通知被告抓紧时间处理房租。短信是在我离开前还是我离开后发的记不清楚了。”
另，两被告已于2012年2月14日离婚。
以上事实有原告赵广秀提供照片、物品清单及收款收据、发票、信誉单、名片等单据、录音录像材料，本院（2015）槐民初字第1024号案件卷宗材料等证据及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告赵广秀与两被告于2013年12月26日签订《商铺租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据生效判决所认定的事实，因原告赵广秀的违约行为，双方签订的上述合同已于2015年5月6日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”按照该规定，租赁合同解除后，出租方应当与承租方据实结算租金，承租方应当腾空自有物品后向出租方返还房屋。现被告胡传明自认其于2015年4月28日将涉案房屋锁闭，即其已经在原告赵广秀逾期支付租金的情况下，收回了涉案房屋。
现原告赵广秀称，被告胡传明锁闭房屋后并未向其归还涉案房屋内其经营饭店所使用的所有物品，故其有权要求两被告向其返还其物品清单上所列的所有物品。为此，其向本院提交了照片、购买物品的发票、收据等证据以及李宁与被告胡传明之间的通话录音。本院认为，原告赵广秀所提交的证据结合之前诉讼中所查明的事实，已经形成了完整的证据链，达到了高度可能性的证明标准，可以证明被告胡传明占有其经营饭店物品拒不归还的事实。主要理由如下：1、其提交的相关物品清单中所涉及的购买物品的收款收据、发票等票据材料，具体详实，足以证明其物品清单上的相关物品由其购买并实际存在的事实。2、被告胡传明在2015年将涉案房屋锁闭后，已经实际控制了整个涉案房屋，但其称其在后期转让房屋时没有向受让人打开房门查验房屋与生活常理相悖。3、其所提交的照片，记载了房屋的门牌号，可以确定为对涉案房屋拍摄的照片，从照片中可以看出有人将涉案房屋内的物品搬离并拆除部分装饰装修的事实。4、虽然两被告称其与李宁之间不存在任何关系，且不确定录音中所称的房屋为涉案房屋。但在（2015）槐民初字第1024号案件的审理过程中，被告胡传明自述其知晓李宁系与原告赵广秀共同经营涉案房屋所在饭店的股东，其在本案中的陈述明显与上一案件相互矛盾，且两被告称不能确定录音中的房屋是否为涉案房屋，但未能就其认为的录音中的房屋应为那套房屋进行进一步说明。该录音的交谈过程自然完整，录音中被告胡传明认可拉走了物品，并称“到时候再给你”，故本院对该录音予以采信，认定被告胡传明搬离了涉案房屋内的物品。
因原、被告双方当事人之间的租赁合同已经解除，被告胡传明应当将其搬离的涉案房屋内的物品向原告赵广秀返还。关于具体返还的物品，因被告胡传明拒不承认其搬离了相关物品的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故本院采信原告赵广秀的主张，推定被告胡传明占有了原告赵广秀所提交的物品清单上的物品。但因原告赵广秀所列清单中的“各种餐具”、“员工工装”及相关酒水的描述并不具体明确，其返还该几项物品的请求，证据不足，本院不予支持。因实际占有上述物品的人为被告胡传明，在两被告已经离婚，原告赵广秀无证据证明被告张洪伟也占有了上述物品的情况下，本院对其要求被告张洪伟承担返还责任的诉讼请求，不予支持。被告胡传明还提出了其已经不是涉案房屋的所有权人，故其不可能搬走涉案房屋内物品的答辩意见，本院认为，是否为涉案房屋是所有权人与是否搬离涉案房屋内的物品，并不存在必然联系，其该项答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第七十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡传明于本判决生效之日起十日内向原告赵广秀返还其原承租济南市槐荫区发祥巷小区西门x-x号商铺经营饭店时的物品（详见附表）；
二、驳回原告赵广秀对被告张洪伟的诉讼请求。
案件受理费4567元，减半收取2283.50元，由被告胡传明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
附表：
品项
规格
数量
单位
备注
餐桌
长型餐桌（1.2*0.8）
16
个
铁支架，大理石台面
餐桌
1.6米圆型餐桌
2
个
铁支架，大理石台面
餐桌
1.2米圆型餐桌
3
个
铁支架，大理石台面
座椅
条型卡座
18
个
沙发式
座椅
半圆卡座
3
个
沙发式
座椅
软体椅子
40
把
小方桌
矮方桌
6
张
马扎子
40
把
吧台
1
个
插接木做基础，表面刷清漆（含工带料）
空调
日立中央空调
1
套
20匹，一台室外机，五台室内天花机（三台三匹，两台五匹）
发票打印机
1
台
电视机
42寸
1
台
42寸长虹牌
监控系统
1
套
七个摄像头，显示器一个，接收存储器一台
灯具
1
套
一楼客厅吊灯
灯具
2
套
二楼客厅吊灯
灯具
LED射灯
62
个
一、二楼餐厅
灯具
筒灯
56
个
一、二楼餐厅加厨房
电脑
1
套
组装机
点菜管理系统
1
套
天才软件一套，点菜宝五个，出单打印机两台
电磁炉
火锅专用
19
个
2200W
电磁炉
火锅专用
2
个
3000W
冰柜
立式四开门
2
台
冰柜
卧式四开门
2
台
冰柜
1
台
保鲜柜
1
台
展示柜
1
台
青岛啤酒展示柜
消毒柜
2
台
操作台
2
张
不锈钢
灶台
炒锅
1
台
单灶炒锅灶台
灶台
汤锅
1
台
低灶，汤锅用，双灶头
火锅
子母锅
15
个
含锅盖
火锅
鸳鸯锅
18
个
含锅盖
双层大鱼缸
1
个
含循环水系统和制氧泵
刨肉机
1
台
天地人牌
小汤碗
客用
120
个
小汤勺
客用
120
个
茶杯
客用
120
个
骨碟
客用
120
个
小料碗
客用
120
个
小料台
2
张
细木工基础，外表铝塑板
和面机
1
个
搅肉机
1
个
多功能料理机
1
个
微波炉
1
台
制冰机
1
台
咖啡机
1
台
意大利纯进口
保温壶
15
把
开水壶
4
把
加汤壶
不锈钢
6
把
无磁不锈钢
门头字体
1
套
吸塑铝型材
字体安装费
1
套
LED显示屏
1
个
网络机顶盒
1
个
煤气罐
2
个
套装门
3
樘
免漆套装门
带轮桶1个、圆桶1个、水桶1个、纸篓1个、榨水车1个、直径60cm不锈钢桶1个、直径45cm不锈钢桶1个、直径35cm不锈钢桶1个、菜刀4把、砍刀2把、量杯2个、剪刀4把、高压锅1个、菜墩1个、不锈钢盆6个、炒锅2个
代理审判员 张斌
二〇一六年六月十五日
书 记 员 官静