宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民再终字第61号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙得鸣，曾用名孙德明，男，1963年4月27日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙焘，曾用名孙涛，男，1984年6月23日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）齐维，女，1962年12月24日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上列三再审申请人的共同委托代理人蒋学峰、姜润梅，宁夏言成律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）常同洲，男，1947年12月24日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人（一审原告）常舜凯，男，1978年2月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上列二被申请人的共同委托代理人李新军，宁夏永合律师事务所律师。
孙得鸣、孙焘、齐维与常同洲、常舜凯民间借贷纠纷一案，孙得鸣、孙焘、齐维不服本院（2014）银民终字第220号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）宁民申字第264号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。再审申请人齐维及孙得鸣、孙焘、齐维的共同委托代理人蒋学峰、姜润梅，被申请人常同洲及常同洲、常舜凯的共同委托代理人李新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常同洲、常舜凯于2013年7月16日向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院诉称，2006年起被告因资金紧张多次向原告借款，之后三被告未及时偿还。2009年1月15日三被告共同承诺尚欠原告340000元，并出具承诺书一份。2009年5月22日被告孙得鸣又向原告借款70000元。2010年10月28日原告替被告偿还贷款本息61465元，被告孙得鸣向原告出具欠条一张。被告共计向原告借款471465元，其中已经偿还8000元，剩余463465元经原告多次催要无果。此外，2006年11月22日被告孙得鸣用原告常舜凯的房屋产权证到银行办理抵押贷款，所得款项由被告孙得鸣使用。贷款于2011年到期后，被告孙得鸣逾期未清偿并产生罚息，2013年6月6日，被告孙得鸣向原告出具欠条一张，保证于2013年6月底前清偿银行贷款并缴纳罚息。后被告孙得鸣并未实际清偿，原告向银行清偿了未归还的本金、利息及罚息共计51987.08元，并缴纳了执行费662元，该笔款项被告孙得鸣亦未支付给原告，现原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告偿还原告常同洲借款463465元；2、判令被告孙得鸣偿还原告常舜凯52649.08元，包括本金、利息、罚息、执行费。3、本案诉讼费用由被告承担。
孙得鸣辩称，我实际只向常同洲借了150000元现金，我用常同洲房产证向众信和小额贷款公司抵押借款80000元，我之后陆续给原告还过一些钱。我不同意偿还原告463465元借款，我只同意再偿还100000元以及抵押贷款本金、罚息和执行费。
孙焘与孙得鸣答辩意见相同。
齐维辩称，不同意偿还借款，应由孙得鸣偿还。
兴庆区人民法院一审查明，孙得鸣自2007年陆续向常同洲借款，2009年1月15日，孙得鸣向常同洲出具承诺书一份，载明：“本人孙德明借常同洲现金叁拾肆万元正（整）。承诺要是还不上原在安东小区x号楼x单元xxx房归还给常同洲。注（孙涛房和借款价格不同到时商议。）上次承诺书已不生效。承诺人：孙德明、齐维、孙涛。”庭审中孙得鸣、孙焘均认可承诺书中“孙德明”、“孙涛”系其本人，孙得鸣、孙焘、齐维对上述承诺书中的签名无异议。2009年5月22日，孙得鸣又向常同洲出具借条一张，载明：“今借到常同洲现金柒万元正（整）。（注：次（此）款不付利息）（借房证）期限叁个月。借款人：孙德明。”后常同洲用其所有的房屋在众信和小额贷款公司抵押借款70000元给被告孙得鸣使用，借款到期后孙得鸣没有全部清偿，常同洲偿还了剩余的61465元。孙得鸣于2010年10月28日向常同洲出具欠条一张，载明：“因本人借常同洲现金陆万壹仟肆佰陆拾伍元正（整）（61465.00）该笔借款抵押物在众信和贷款公司。本人承诺于2010年11月1日还款。欠款人：孙德明。”上述借款金额共计471465元，常同洲自认孙得鸣已经偿还8000元（2010年11月30日还款2000元，2010年12月5日还款2000元，2011年2月1日还款1000元，2011年2月2日还款1000元，2011年7月23日还款2000元）。
一审另查明，2009年2月15日孙得鸣向常同洲偿还1000元，常同洲向孙得鸣出具了收条。此外，孙得鸣于2010年7月28日通过中国工商银行向常同洲账户汇款1500元、2010年11月30日通过中国工商银行向常同洲账户汇款2000元、2010年12月5日通过中国工商银行向常同洲账户汇款2000元、2011年2月1日通过中国工商银行向常同洲账户汇款1000元、2011年7月21日通过中国工商银行向常同洲账户汇款2000元。孙得鸣共计偿还常同洲借款本金9500元。
再查明，2006年11月22日常舜凯以其名下位于银川市兴庆区宝湖东路丽锦苑xx号楼xx号营业房向中国工商银行银川新市区支行（以下简称工行新市区支行）抵押贷款100000元，贷款期限为5年，所贷款项由孙得鸣使用并由孙得鸣偿还。2013年6月6日，孙得鸣向常舜凯出具欠条一张，载明：“现欠用常舜凯房证抵押贷款本金35000元，罚息18000元，共计伍万叁仟余元。﹤截止到2013年6月5日﹥我保证近期将所欠款项全部还清，以赎回房证。6月5日后产生的罚息将由我全部承担。特立此据。欠款人孙得鸣，2013年6月6日。本人在本月底全部还清。”剩余贷款孙得鸣并未偿还，工行新市区支行向银川市西夏区人民法院申请强制执行，常舜凯于2013年8月30日缴纳了执行费662元，于2013年9月2日偿还了银行剩余贷款本金35480.18元、利息16506.90元，共计52649.08元。孙得鸣认可上述款项并同意偿还。
兴庆区人民法院一审认为，原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的承诺书、借条及欠条为证，予以确认，被告向原告借款后有偿还借款的义务。被告孙得鸣辩称承诺书中日期改动过，实际是2008年1月15日，但未提出书面鉴定申请，故确认承诺书的日期为2009年1月15日。被告孙得鸣辩称借款金额不属实，但双方均认可承诺书系双方结算后出具的，且被告孙得鸣认可2009年1月15日承诺书、2009年5月22日借条、2010年10月28日欠条均系其本人签名，故对该辩解理由不予采信。被告孙得鸣向原告常同洲借款金额确认为471465元（340000元＋70000元＋61465元）。被告自2009年2月15日起至2011年7月21日陆续偿还原告常同洲9500元，有5张银行回单和1张收条为证，予以认可。原告自认被告已经偿还8000元中，有5000元与被告所主张还款的日期和金额一致，故认定已经偿还的9500元中包含原告自认的5000元。此外，原告还自认被告2011年2月2日还款1000元、2011年7月23日还款2000元，故确认原告还款金额为12500元。对于被告提交的剩余3张银行回单，原告不予认可且与本案没有关联性，故不予采信。对于被告提交的剩余14张收条，其中2010年11月3日收条中已载明“利息”字样，而原告也主张系对利息的支付且金额不超出法律规定，原告起诉亦未主张利息，故不认可系对本金的偿还。其他13张收条所涉及的款项均发生在涉案款项之前，故不予认可。综上，被告孙得鸣应偿还原告常同洲剩余借款本金458965元。被告齐维、孙焘虽在2009年1月15日承诺书中承诺人处签名，但该二被告在庭审中陈述是作为担保人签名，原告亦未提交相应的证据证明三被告之间的关系，承诺书中亦未明确承担保证责任的形式，故认定孙得鸣为实际借款人，被告齐维、孙焘对借款本金340000元承担连带责任保证。被告齐维、孙焘承担连带责任后有权向被告孙得鸣追偿。关于原告主张被告孙得鸣偿还原告常舜凯借款本金、利息、执行费共计52649.08元的诉讼请求，双方对数额没有争议且不违反法律规定，故予以支持。兴庆区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，于2013年12月6日作出（2013）兴民初字第3363与民事判决，判决：一、被告孙得鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告常同洲借款本金458965元；被告孙焘、齐维对其中340000元的借款承担连带责任；二、被告孙得鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告常舜凯借款本金、利息、执行费共计52649.08元；三、驳回原告常同洲、常舜凯的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9065元，由被告孙得鸣负担。
孙得鸣、孙焘、齐维上诉称，一审认定事实错误。一、本案事实是，2008年1月15日，孙得鸣与常同洲达成协议，孙得鸣借用常同洲位于银川市兴庆区南熏东街xx-x-
xxx室的房产证向宁夏新汇丰小额贷款公司贷款5万元，贷款期限为3个月。为保证贷款期限到后孙得鸣还款，常同洲根据所借房产证当时的市场价值，要求孙得鸣出具载明“本人孙德明借常同洲现金叁拾肆万元正（整）。承诺要是还不上，在安东小区x号楼x单元xxx房归还给常同洲”的承诺书，孙焘、齐维在承诺书上签字。该贷款到期后上诉人已经清偿，且把房产证归还给常同洲，但未撤回承诺书。故孙得鸣与常同洲不存在34万元的债务。双方并未发生实际的借贷关系，且还款期限届满后，孙得鸣还清了小额贷款公司的贷款，并返还了常同洲的房产证。因此，承诺书确定的债务并不成立。二、2008年1月15日，孙焘、齐维在承诺书上签字，并不是作为担保人对该笔没有发生的债务承担连带责任，也不能视为担保人，不应当承担担保责任。另，2008年至今已5年有余，常同洲在担保期间并未向孙焘、齐维主张过担保责任，因此即便存在债权，也已超过担保时效。三、孙得鸣给常同洲出具的7万元借条同剩余未还贷款61465元是同一笔贷款，61465元包含在7万元之内，不应重复计算。综上，原判认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
常同洲二审辩称，孙得鸣因经营需要向常同洲借款34万元至今未还。上诉人称与被上诉人之间不存在34万元的债务与事实不符。上诉人孙得鸣给被上诉人出具的7万元借条与上诉人向众信和小额贷款公司的61465元不是同一笔借款。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
常舜凯二审同意常同洲的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院二审认为，债务应当清偿。孙得鸣于2009年元月15日出具的承诺书，虽然日期落款的年份有所涂改，但该承诺书的内容，“本人孙德明借常同洲现金叁拾肆万元正。承诺要是还不上，在安东小区x号楼x单元xxx房归还给常同洲”明显具有确定债权债务关系的法律效果。故常同洲关于孙得鸣偿还34万元借款的主张成立，应予支持。孙得鸣、孙焘、齐维上诉称双方不存在34万元的借贷关系，该34万元是借被上诉人房产证贷款时对房产价值进行估价的上诉理由，因其未提交有效证据证实，不予支持。另关于孙得鸣主张2009年5月22日给常同洲出具的7万元借条与2010年10月28日出具的61465元欠条属于同一笔款项，不应重复计算的上诉理由，因其提供的证据未能形成证据链条，无法有效证实该主张，故对此上诉理由亦不予支持。综上，孙得鸣、孙焘、齐维的上诉请求及事实和理由无事实及法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，于2014年8月11日作出（2014）银民终字第220号民事判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费7450元，由上诉人孙得鸣、孙焘、齐维负担。
孙得鸣、孙焘、齐维再审过程中称，一、原审认定事实不清。本案的基本事实是：2008年1月15日，孙得鸣与常同洲达成协议，孙得鸣借用常同洲位于银川市南薰东街xx-
x-
xxx室的房产向宁夏新汇丰小额贷款公司抵押贷款5万元贷款期限3个月。为保证按期还款，孙得鸣根据所借房产证登记的房屋当时的市场价出具了承诺书。前述5万元贷款还清后，孙得鸣将房产证退还给了常同洲，但没有撤回承诺书，承诺书所写明的34万元是房价，并不是借款。2009年5月22日，孙得鸣又借用常同洲的前述房产证向众信和小额贷款公司借款7万元，并向常同洲出具借条一份，借款到期后，孙得鸣还了一部分，剩余部分由常同洲代为偿还61465元，孙得鸣给常同洲出具的61465元的欠条。该笔借贷业务中，孙得鸣只欠常同洲的61465元。二、齐维、孙焘虽为担保人，但常同洲起诉时已经超过担保时效，不应承担担保责任。2008年距今已超过5年，被申请人原审予以主张，但原审未对担保人的担保时效进行审查。综上，请求再审依法撤销（2014）银民终字第220号民事判决，重新审理，公正判决；依法改判孙焘、齐维对孙得鸣的34万元不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被申请人承担。
常同洲再审辩称，三被答辩人多次向答辩人借款均未偿还，2009年1月15日双方算账后，三被答辩人出具了承诺书，34万元是2007年6月到2009年1月共七笔借款的总和。三被答辩人原审上诉中并没有提供还款的任何证据。2009年5月22日孙得鸣以答辩人的名义在众信和小额贷款公司两次贷款，每次贷款金额均是7万元，同时还用答辩人的房证抵押担保，两次还款都是答辩人。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，被答辩人的再审请求不成立，请求依法驳回被答辩人的再审请求。
孙得鸣、孙焘、齐维向再审提供下列证据：
证据一、承诺书一份、借款借据一份，欲证明常同洲主张的34万元借款中的5万元已偿还；常同洲对该组证据不予认可，认为该组证据没有常同洲的签字，不能证实借款予以归还；
经审核，该组证据系单方证据，且落款日期为2007年6月15日，形成于孙得鸣于出具涉案承诺书之前，不能证明与涉案承诺书中的34万元具有关联性，不能达到申请人的证明目的。
证据二、录音资料一份，欲证明34万元的承诺书并不是孙得鸣向常同洲借款时出具的借据，而是借用房产证时出具的按时归还贷款交回房产证的承诺；常同洲对该录音资料的真实性没有异议，认为该录音资料恰恰能证明申请人借给被申请人34万元；
经审核，该份录音资料的真实性被申请人常同洲没有异议，予以确认，但双方在对话过程中，常同洲陈述34万元由7笔债务构成，并未认可34万元是抵押房屋的房价，不能达到申请人的证明目的。该录音资料可以证明，孙得鸣出具的7万元借条系常同洲以其房产证抵押首次向宁夏众信和小额贷款有限公司贷款7万元交给孙得鸣使用所形成的书证。
证据三、出生医学证明、常住人口登记卡各一张，欲证明常同洲录音对话过程中所述的2008年11月孙得鸣开着车带孙某某去借款不答合事实；常同洲对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；
经审核，该组证据与本案不具有关联性，不能达到申请人的证明目的。
证据四、宁夏众信和小额贷款有限公司收息收贷凭证四张，欲证明孙得鸣以常同洲的名义向宁夏众信和小额贷款有限公司的第一次贷款7万元本息系孙得鸣偿还；第二笔7万元贷款偿还了一部分。常同洲对该证据的真实性没有异议，但认为申请人虽然持有，但不能证明贷款是申请人偿还的。
经审核，该组证据系原件，原审已收集复印件，虽不属于二审新证据，但能够证明申请人的举证目的，应予以确认。
常同洲向再审提供借款凭证和进账单各一份，欲证明2009年8月27日常同洲向宁夏众信和小额贷款公司贷款7万元借给孙得鸣，孙得鸣到期没有偿还，常同洲代还61465元。孙得鸣、齐维对该证据的真实性没有异议，但认为孙得鸣出具的7万元借条与61465元欠条实际上是同一笔款，孙得鸣只欠61465元。
经审核，该组证据系原件，申请人对真实性没有异议，应予以确认。
再审查明，被申请人常同洲向原审提供的承诺书内容为：“本人孙得明借常同洲现金叁拾肆万元整，承诺要是还不上，原在安东小区x楼x单元xxx房归还给常同洲。承诺人；孙得鸣、齐维、孙涛”。对于承诺书中写明的34万元，常同洲陈述分别由5万、10万、2万、2.55万、4.5万、4万、5.95万共计七笔构成，孙得鸣只认可双方发生五笔借贷，分别是5万、10万、2万、2.55万和4.5万，常同洲陈述的4万元和5.95万元借贷并没有发生。
另查明，2009年5月20日，常同洲以其房产证抵押，向宁夏众信和小额贷款有限公司贷款7万元借给孙得鸣，孙得鸣于同月22日向常同洲出具7万元借条一份。2009年8月19日，孙得鸣对该笔借贷予以清偿后，于2009年8月27日再次以常同洲的名义贷款7万元，该笔贷款孙得鸣偿还部分本息后无力清偿，由常同洲清偿61465元，孙得鸣于2010年10月28日向常同洲出具61465元的欠条一份。
本案其他事实，再审查明的与原审查明的一致。
本院再审认为，孙得鸣出具的承诺书明确写明借常同洲现金34万元，没有任何该34万元与常同洲的房价有关联的文字说明，且双方对质过程中，常同洲陈述该笔34万元由7笔债务构成，孙得鸣虽然只认可其中的五笔，但未提供有效证据推翻其出具的承诺书。该承诺书系借贷双方对债权债务予以确认的书证，原审予以认定并无不当。孙焘、齐维在承诺人处署名，其辩称系担保人与书证不相符合，也未得到常同洲认可，因此，二人关于系担保人的辩解证据不足，不予支持。孙焘、齐维在孙得鸣出具的承诺书中签名，说明愿意与孙得鸣共同承担对34万元债务的清偿责任，原审判决二人承担连带责任，被申请人未提出异议，再审可不予调整。孙得鸣于2009年5月22日出具的借条中所载明的7万元与常同洲于5月20日向宁夏众信和小额贷款有限公司借贷的7万元系同一笔债务，该债务因孙得鸣还贷已抵销，应当从借款总额中予以扣减。申请人对该笔债务的再审请求成立，予以支持。关于孙得鸣与常同洲、常舜凯之间的借贷，再审确认三笔，分别是34万元一笔，61465元一笔，52649.08元一笔。原审认定孙得鸣偿还本金12500元，再审过程中涉诉双方未提出异议，予以确认。综上，原审部分事实认定不清，判决不当，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）银民终字第220号民事判决；
二、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3363号民事判决第二项、第三项，暨孙得鸣于判决生效之日起十日内偿还常舜凯借款本金、利息、执行费共计52649.08元；驳回常同洲、常舜凯的其他诉讼请求；
三、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3363号民事判决第一项，暨孙得鸣于判决生效之日起十日内偿还常同洲借款本金458965元；被告孙焘、齐维对其中340000元的借款承担连带责任；
四、孙得鸣于本判决生效之日起十日内偿还常同洲借款本金388965元，孙焘、齐维对其中的34万元承担连带清偿责任。
一审案件受理费9065元，由孙得鸣承担7252元，常同洲、常舜凯负担1813元；二审案件受理费7450元，由孙得鸣承担5960元，常同洲、常舜凯负担1490元。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 刘利英
审判员 王文花
二〇一六年二月二十七日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予以维持；原判决、裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。