湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第90号
上诉人（原审被告）某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市龙洲南路XX。
负责人王黎明，该公司总经理。
委托代理人皮某，湖南某甲律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人丁某甲，系该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）易某，女，1972年4月30日出生，汉族，船员，沅江市人，住沅江市琼湖小机船队XX。
被上诉人（原审原告）周某甲，女，1993年3月5日出生，汉族，学生，沅江市人，住沅江市琼湖小机船队XX。
被上诉人（原审原告）周某乙，男，1948年9月19日出生，汉族，退休职工，沅江市人，住沅江市琼湖小机船队XX。
被上诉人（原审原告）蔡某，女，1951年4月9日出生，汉族，退休职工，沅江市人，住沅江市琼湖小机船队XX。
以上四被上诉人之共同委托代理人丁某乙，湖南某甲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）黄某，男，1982年9月2日出生，汉族，自由职业，沅江市人，住沅江市琼湖路XX。
委托代理人黄某某，湖南某乙律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
上诉人某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人易某、周某甲、周某乙、蔡某、黄某机动车交通事故责任纠纷一案，不服沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。中华保险公司之委托代理人皮某、丁某甲，易某、周某甲、周某乙、蔡某之共同委托代理人丁某乙，黄某之委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月11日17时24分许，黄某驾驶湘HN77**号小型客车由沅江宾馆往沅江市公安局方向行驶，当车辆行至沅江市庆云山路“茶哈哈”茶餐厅路口地段左转弯通过时，与行人周赛某、易某相撞，造成湘HN77**号小型客车受损，易某、周赛某受伤的道路交通事故。周赛某、易某受伤后当即被送往沅江市人民医院治疗，周赛某经抢救无效于2014年9月14日死亡，用去治疗、抢救费用25735.85元；易某在沅江市人民医院住院治疗11天，用去治疗费用2722.52元、门诊费210元，之后又在沅江市中医院住院治疗16天，用去治疗费2926.96元。此次事故经沅江市公安局交通警察大队作出（2014）第00047号道路交通事故认定书，认定黄某负事故的全部责任，周赛某、易某不负责任。后经委托益阳市协同司法鉴定所鉴定，易某的损伤不构成伤残，但住院期间需1人护理。并建议全案全休70日，后期治疗费1200元。
另查明，易某与周赛某系夫妻关系，周某甲系周赛某与易某之女，周某乙系周赛某之父，蔡某系周赛某之母。周某乙、蔡某育有一子一女。周某甲在周赛某事故发生期间，正就读于湖南省涉外经济学院大学三年级。黄某驾驶的湘HN77**小型客车在中华保险公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的第三者责任险。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。黄某驾驶湘HN77**小型客车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第四款之规定，未充分确保行车安全，未避让道路上的行人，是造成此次事故的根本原因，对此次事故负全部责任。行人周赛某、易某对此次事故不承担责任。黄某驾驶的湘HN77**小型客车在中华保险公司投保了交强险及第三者责任险，故各权利人在此次道路交通事故中所遭受的经济损失，应先由中华保险公司在机动车交通事故交强险限额范围内承担赔偿责任。对超过交通事故责任强制保险的部分，由中华保险公司在第三者责任险的限额范围内赔偿，但可剔除非医保用药2200元及绝对免赔额500元，该剔除部分由黄某承担。另，周某甲系周赛某与易某之女，且事故发生期间，正就读于湖南省涉外经济学院大学三年级，故其提出赔偿抚养费的请求，应予支持。对周某乙、蔡某提出的赔偿赡养费主张，因其未提供无生活来源的证据，故不予支持。易某等提出应参照职工年人均工资计算护理费，但均未提供证据证实，故不予支持。对中华保险公司提出：“沅江市公安局交警大队作出的责任认定书不符合法律的有关规定，法院应重新作出责任认定”的理由，因其未提供证据证实事故认定书存在不符合法律规定或确有错误的情形，故不予支持。
另外，原审法院认定，周赛某因此次交通事故造成的经济损失的范围及数额如下：1、死亡赔偿金468280元。按照湖南省统计局提供的2014年统计数据，城镇居民人均可支配收入23414元，据此死亡赔偿金为23414元／年×20年＝468280元；2、丧葬费21946.5元。按照湖南省统计局提供的2014年统计数据，职工年平均工资为43893元，据此丧葬费为43893元／年÷12月／年×6月＝21946.5元；3、医药费25735.85元（凭医疗发票）；4、住院伙食补助费150元。按照湖南省国家机关一般工作人员的住院伙食补助标准为30元／天，周赛某受伤住院治疗时间5天，30元／人·天×5天×1人＝150元；5、护理费250元。周赛某受伤住院需护理时间5天，护理费比照本地护工的劳务报酬标准50元／天确定，周赛某的护理费为50元／天×5天＝250元；6、误工费609.63元。根据鉴定结论，周赛某受伤至死亡共5天，按照湖南省统计局提供的2014年统计数据，职工年平均工资为43893元每年，周赛某的误工费为43893元／年÷360天／年×5天＝609.63元；7、被抚养人生活费15887元。事故发生时，被扶养人周某甲系大学三年级在校生，需抚养2年。根据湖南省2014年度统计公报公布的数据，城镇居民人均消费性支出为15887元，被扶养人周某甲的生活费为（15887元／年·人×2年÷2人×100％）＝15887元。8、精神抚慰金50000元（酌定）。9、交通费1000元。（酌定）以上各项合计583858.98元。
易某因此次交通事故造成的经济损失的范围及数额如下：1、医药费5859.48元（凭医疗费发票）；2、后续治疗费1200元（凭鉴定意见）；3、住院伙食补助费810元。按照湖南省国家机关一般工作人员的住院伙食补助标准为30元／天，易某受伤住院治疗时间27天，30元／人·天×27天×1人＝810元；4、护理费1350元。根据鉴定意见，易某受伤住院需护理时间27天，护理费比照本地护工的劳务报酬标准50元／天确定，50元／天×27天＝1350元；5、误工费24024元。根据鉴定结论易某受伤后需全案全休70天，按照湖南省统计局提供的2014年统计数据，职工年平均工资为43893元每年，易某的误工费为43893元／年÷360天／年×70天＝8534.75元；6、鉴定费500元。以上各项合计33743.48元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司就周赛某因交通事故损失在交强险限额内赔偿医疗费用7500元，其他损失110000元；在第三者责任险限额内赔偿464458.98元；二、由某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险限额内赔偿易某医疗费用2500元；在第三者责任险限额内赔偿易某30443.48元；三、由黄某就周赛某因交通事故损失赔偿第三者责任险绝对免赔额中的250元，非医保用药费用1650元；四、由黄某赔偿易某第三者责任险绝对免赔额中的250元，非医保用药费用550元，鉴定费500元。案件受理费1750元，由黄某负担。
一审宣判后，中华保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审对当事人申请调取交警部门关于此次交通事故卷宗既未准许，亦无书面答复，剥夺了当事人权利，其程序严重违法，故请二审依法发回重审；2、一审对易某的误工费计算错误，应为8417.83元，但认定为24024元，二审应予纠正；3、周某甲作为周赛某之女，但已年满18周岁，虽在大学就读，但其不属于无劳动能力又无经济生活来源之列，故一审认定抚养费15887元错误，二审亦应纠正。
易某、周某甲、周某乙、蔡某答辩称：1、中华保险公司申请调取的交通事故卷宗不属于人民法院必须依职权调取的档案材料，且其申请既未在举证期限内、又未以书形式向人民法院提出，故原审不予准许其申请并未违法定程序；2、被扶养人虽已成年，但尚处于上大学期间，属于无生活能力和收入来源之人，故一审认定其享有扶养费并无错误。
黄某认可易某、周某甲、周某乙、蔡某的答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、一审法院未予准许中华保险公司提出的调取涉案事故卷宗且未书面答复，是否严重违反了法定程序；二、周某甲的被扶养人生活费是否应予支持。
一、关于原审未予准许中华保险公司调取证据的申请及未予答复是否违反了法定程序问题。本案中，中华保险公司在一审庭审中口头申请人民法院调取涉案交通事故卷宗，一审法院以不属于当事人申请调取证据范围为由，予以当庭驳回。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十条规定，除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私，以及应当事人、证人要求保密的除外，当事人及其代理人收到道路交通事故的认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料。故道路交通事故卷宗材料，并非当事人及其诉讼代理人不能自行收集，而必须由人民法院调取。且中华保险公司未在一审法院指定期间内，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，将所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实等，向一审法院以书面形式提出申请，故一审驳回其申请并不无当。另在二审中，中华保险公司亦未向本院申请调查取证。中华保险公司该项上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
二、关于周某甲的被扶养人生活费是否应予支持的问题。周某甲系受害人周赛某之女，已年满18周岁，虽系在校大学生，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，周某甲已不属于被扶养人生活费赔偿对象，故原审支持其扶养费15887元，本院认为不当，依法予以纠正。
另外，关于中华保险公司提出原审认定易某误工费计算错误的问题。因易某、周某甲、周某乙、蔡某、黄某在二审庭审中均认：一审认定易某的误工费损失为24024元，系计算错误，应为8417.83元，本院予以纠正。
综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分错误，实体处理部分不当，本院依法予以纠正。中华保险公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1230号民事判决的第三项、第四项；
二、撤销湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1230号民事判决的第一项、第二项；
三、由某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司就周赛某交通事故死亡所造成的损失在交强险限额内赔偿易某、周某甲、周某乙、蔡某117500元。在第三者责任险限额内赔偿易某、周某甲、周某乙、蔡某448571.98元；
四、由某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司就易某交通事故受伤所造成的损失在交强险限额内赔偿医疗费用2500元。在第三者责任险限额内赔偿14337.31元；
五、驳回易某、周某甲、周某乙、蔡某的其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费3374元，共计5124元。由黄某负担1750元，某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担3202元，易某、周某甲、周某乙、蔡某负担172元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 昌 丹
二〇一五年七月三日
书 记 员 贾 殷