吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申438号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵红梅，住吉林省吉林市永吉县。
委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张艳，住吉林省吉林市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海丰，住吉林省吉林市。
再审申请人赵红梅因与被申请人张艳、刘海丰民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵红梅申请再审称，请求依法撤销一审判决第二、三项和二审判决，改判免除赵红梅连带保证责任；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审。（一）一、二审判决认定事实不清。证人柴某某与张艳是朋友关系，其证言不具有真实性，一、二审依据该证言认定未超过保证期间错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定，张艳应自2013年1月18日主债务履行期满之日起6个月，即2013年7月18日前要求赵红梅承担保证责任。但张艳未在该期间内要求赵红梅承担保证责任，而是与刘海丰达成分期还款协定。故张艳在保证期间届满2年多后起诉要求赵红梅承担保证责任无事实和法律依据。（二）一、二审判决适用法律错误。1.证人证言不具有真实性。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，诉讼时效应当在6个月保证期间内从债权人第一次要求保证人承担保证责任之日起计算。假定证人证言真实，本案诉讼时效应从2013年7月18日起计算。3.一、二审判决将保证债务的诉讼时效与诉讼时效混淆。（1）根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条规定，只有在6个月保证期间内发生债权人第一次要求保证人履行保证责任的事由时，才能发生债务的2年诉讼时效，而在2年期间内不因保证人履行义务而发生保证债务诉讼时效中断的法律后果。张艳在保证期间届满之日起2年内并未提起诉讼，时效已过。（2）赵红梅在6个月保证期间已过之后的四笔汇款，不能导致保证债务诉讼时效中断的后果。该汇款是刘海丰将用于偿还张艳利息款转到赵红梅卡上，再由赵红梅转给张艳的利息款，并非赵红梅履行保证责任的代偿款。（3）根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的》批复规定，本案保证期间届满后，张艳与赵红梅没有针对借款本息偿还事项形成新的书面保证合同，一、二审不应认定赵红梅继续承担连带保证责任。
审查中，刘海丰提供吉林市上佳房地产开发有限公司、吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司企业信息，证明借款主体是吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司，该公司虽然申请破产但没有进入破产程序，公司还存在，借款主体是吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司，刘海丰本人不承担责任。赵红梅质证认为，真实性没有异议，能够证明借款合同主体是吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司。张艳质证认为，真实性、合法性没有异议。经审查，对该证据的真实性予以确认，证据本身不能证明借款合同主体是吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司不是刘海丰个人。
审查查明的事实与二审判决认定的事实无异。
本院经审查认为，（一）关于张艳要求赵红梅承担保证责任是否超过保证期间问题。双方当事人对赵红梅提供保证的方式为连带责任保证，保证期间为2013年1月18日至7月18日均无异议。赵红梅认为张艳提供的证人柴某某证明张艳是在2013年7月20日向其主张权利，超过了保证期间。经查一审庭审笔录，柴某某证明2013年5、6月份时张艳已向赵红梅主张过权利，2013年7月份主张权利的时间为7月20日，并非只在2013年7月20日向赵红梅主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张艳首次向赵红梅主张权利时间在保证期间内，结合赵红梅于2013年7月20日后向张艳四次汇款的事实，可以认定张艳要求赵红梅承担责任未超过保证期间，赵红梅不能免除保证责任，原审认定事实正确。至于柴某某证言效力问题，有赵红梅四次汇款行为佐证，原审采信该证人证言并无不当。
（二）关于张艳起诉是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因张艳首次向赵红梅主张权利的时间是2013年5、6月份，那么从2013年5月起保证期间消灭，适用诉讼时效制度，开始计算诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”赵红梅在诉讼时效期间内向张艳汇款四笔，诉讼时效因赵红梅履行行为而中断。因赵红梅最后一笔汇款时间为2014年4月30日，诉讼时效届满日期应为2016年4月30日，张艳于2015年9月7日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。赵红梅认为依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条第二款：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，保证债务诉讼时效不因保证人履行义务而发生中断的法律后果。应当明确的是保证债务诉讼时效适用一般诉讼时效制度，存在中断、中止的情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条第二款是规定主合同诉讼时效中断对保证合同诉讼时效的影响，而非将保证合同诉讼时效规定为除斥期间，赵红梅主张不符合立法本意，不予支持。
（三）关于赵红梅向张艳汇款是履行保证责任还是代替刘海丰转款问题。一审庭审时赵红梅对这四笔汇款陈述为：“该款项是刘海丰转给赵红梅卡上然后才由赵红梅转给张艳的。”赵红梅给张艳汇款四笔各9万元的时间是2013年7月20日、2013年8月18日、2013年9月19日、2014年4月30日。刘海丰给赵红梅汇款三笔各9万元，时间是2013年7月22日、2013年8月20日、2013年9月19日。除2013年9月19日汇款外，赵红梅其余三笔汇款均不符合其庭审陈述。2013年9月19日汇款，赵红梅亦无证据证明是代替刘海丰转款，原审认定该四笔汇款为赵红梅履行保证责任并无不当。
（四）关于本案债务人问题。赵红梅和刘海丰均提出本案债务人是吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司不是刘海丰个人。对此，赵红梅认为张艳在原审中有自认，刘海丰提供吉林市上佳房地产开发有限公司、吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司企业信息为证。经审查，双方签定的《借款合同》中借款人为刘海丰，合同后有刘海丰的签字和吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司公章，该合同债务人应为刘海丰和吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司。赵红梅在一审庭审中陈述起诉事实和理由时明确表示“被告刘海丰和被告吉林市上佳房地产开发有限公司永吉分公司共同向原告张艳借款2000000元。”即起诉时要求两个债务主体共同承担责任。刘海丰在一审庭审辩论中称“被告人刘海丰所钱（欠）的本金应该以支付的利息兑换折算以后确定……所以刘海丰所欠的本金部分应该是136万元……”刘海丰在辩论意见中明确承认自己是债务人，该意见应为自认。赵红梅一审提交的补充代理意见称“张燕（艳）与刘海丰、赵红梅的合同的保证期限为6个月……”亦对刘海丰债务人身份予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对赵红梅该申请再审理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵红梅的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙永明