济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初5890号
原告:山东名雅酒店管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘政基，董事长。
委托诉讼代理人：曹文娟、胡娜娜,山东舜翔律师事务所律师。
被告：福建中辰实业有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：陈绍斌，董事长。
委托诉讼代理人：姚虎明、王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告山东名雅酒店管理有限公司（以下简称名雅公司）与被告福建中辰实业有限公司（以下简称中辰公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名雅公司委托诉讼代理人曹文娟，被告中辰公司委托诉讼代理人姚虎明、王若宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告名雅公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除名雅公司与被告签订的《委托经营管理合同》；2.请求法院判决被告返还委托经营转让费及损失共计16474837元。事实与理由：2014年6月25日名雅公司与被告订立《委托经营管理合同》，合同约定被告将济南空军第一招待所的全部委托经营权利与义务转移给原告，并允诺将促成原告与济南军区第一招待所直接签署《委托经营管理合同》。原告向被告支付转让费2783500元，并投入大量的人力、物力装修了济南空军第一招待所，总计投资达16474837元。但现在济南军区空军第一招待所明确告知原告不认可被告转让委托经营权利与义务的行为，更不会与原告签订《委托经营管理合同》。原告就上述问题向被告多次提出异议，并希望协商解决有关问题。但至今被告未给予解决方案。因此，原告取得合同约定的全部委托经营权利与义务的目的根本无法实现，现依据合同法第九十四条，特请求法院判决解除《委托经营管理合同》，被告退还委托经营转让费用及赔偿损失。
被告中辰公司辩称，原告主张解除《委托经营合同》无合同及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1.答辩人与原告已就《委托经营合同》的履行在法院的主持下达成《调解协议书》，且经济南市历下区人民法院一审、济南市中级人民法院二审审查，均确认该《调解协议书》合法有效。原告应履行《调解协议书》确定的款项支付义务，无权要求解除《委托经营合同》。2014年6月25日，答辩人与原告签订《委托经营合同》，将答辩人在《济南军区空军第一招待所委托经营合同》项下约定的权利义务转移给原告，同时约定答辩人基于《济南军区空军第一招待所委托经营合同》中第一条第6小条，为该项目成立了山东融辰商业管理有限公司（下称：融辰公司），答辩人同意在原告支付100万元定金后，5日内将融辰公司股权转让给原告，并配合完成工商变更登记手续。委托经营费用总额为600万元，在合同签订时支付100万元定金，待答辩人将股权转让给原告，支付100万元，剩余400万元5个月内一次性付清，如原告逾期未能支付以上款项，答辩人可终止合同，定金作为违约金不予退还。上述《委托经营合同》签订后，答辩人按照原告的指示将持有融辰公司的股权变更为刘政基、刘天聪，双方办理了招待所交接手续，签署了《财务（证件）交接清单》。但是原告未按照约定支付委托经营费，构成违约。鉴于上述，根据《委托经营合同》约定，答辩人于2014年底向济南市历下区人民法院提起诉讼，请求解除《委托经营合同》、返还委托经营物业及资产。诉讼后，原告明确表示经营状况良好，不同意解除《委托经营合同》，故双方经多次磋商，在法院主持下，就原告欠付答辩人委托经营费款项支付达成《调解协议书》。因此，《调解协议书》是原告与答辩人就《委托经营合同》的继续履行协商一致的意思表示，原告应按照《调解协议书》的约定履行款项支付义务，无权再行要求解除《委托经营合同》。2.原告诉状中所称“济南军区空军第一招待所明确告知不认可答辩人转让委托经营权利的义务与行为，不会与原告签订《委托经营管理合同》”主张，已于《调解协议书》履行之诉案件中被法院一审、济南市中级人民法院二审予以驳回，且《委托经营管理合同》与《调解协议书》属于不同法律关系，原告无权基于《调解协议书》项下确定的答辩人在原告履行完毕款项支付义务后应予配合的相关义务的履行要求解除《委托经营管理合同》。上述《调解协议书》签订后，原告再次违反《调解协议书》的约定，拒绝按照《调解协议书》的约定履行款项支付义务。答辩人为维护合法权益，就《调解协议书》的履行向法院提起诉讼。经过一审、二审，均认为：《调解协议书》系真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，原告应依约履行《调解协议书》确定的款项支付义务。从合同的相对性来讲，原告是答辩人的委托经营人，而不是济南军区空军第一招待所的委托经营人，也即原告的合同相对方为答辩人，原告无权以其与答辩人签订的《委托经营管理合同》未经济南军区空军第一招待所同意为由，抗辩《调解协议书》项下款项支付义务。另从《调解协议书》约定来看，答辩人协助原告与济南军区空军第一招待所直接签订《委托经营管理合同》，以原告、融辰公司履行《调解协议书》约定的支付300万元为前提，原告在未履行该约定之前，即以济南军区空军第一招待所未认可其经营权为由，行使不安抗辩权，无合同和法律依据，经法院一审、济南市中级人民法院二审均对原告的上述主张予以驳回。再者《委托经营合同》与《调解协议书》属于不同法律关系，原告无权基于《调解协议书》项下确定的答辩人在原告履行完毕款项支付义务后应予配合的相关义务的履行要求解除《委托经营管理合同》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。名雅公司为证明其主张向本院提交如下证据：1.《济南军区空军第一招待所委托经营合同》、《委托经营管理合同》；2.济南空军招待所出具确认函；3.装修合同、九份基础施工项目预结算定价表；4.代购协议、还款协议、代购物品明细（共计支出4050600元）；5.承包经营合同证明各两份；6.快递单；7.LED屏购买合同；8.关于2014年9月27日通知函的回复函、经营权及移交问题的函件。中辰公司为证明其主张向本院提交如下证据：1.调解协议书；2.一、二审判决书；3.山东融辰商业管理有限公司的工商登记、基本情况表、股权变更情况。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于名雅公司提交的济南空军招待所出具确认函，仅能证明济南空军第一招待所对将招待所的经营权直接授予原告表示不予认可，并不必然导致名雅公司与中辰公司之间的委托经营管理合同目的不能实现。2.关于名雅公司提交的装修合同、基础施工项目预结算定价表、代购协议、还款协议、代购物品明细等证据不能证明其遭受了损失，本院不予采纳。
本院经审理查明，2014年6月25日，原告名雅公司与被告中辰公司签订《委托经营管理合同》，合同约定：委托经营管理费为600万。由名雅公司承接中辰公司与济南军区空军第一招待所签订的《济南军区空军第一招待所委托经营合同》中中辰公司应承担的权利、责任和义务。基于《济南军区空军第一招待所委托经营合同》的约定，中辰公司成立山东融辰商业管理有限公司（以下简称融辰公司），中辰公司同意在名雅公司支付100万元定金后，将融辰公司所有股权转让给名雅公司。合同签订后，中辰公司按约将济南军区空军第一招待所及其附属设施交付名雅公司，将融辰公司的股权转让给名雅公司指定的刘政基、刘天聪名下，并完成了工商变更手续。
本院经审理认为，原告名雅公司与被告中辰公司签订的《委托经营管理合同》合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人可以解除合同情形中第三项：一方迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现。根据该法条规定，不履行合同主要义务，构成根本违约，导致合同目的不能实现的当事人可以行使法定解除权。本案中，原告名雅公司与被告中辰公司签订《委托经营管理合同》后，中辰公司已经依照合同约定将济南空军第一招待所及其附属设施交付给名雅公司，名雅公司已接手经营管理酒店，至今该酒店仍由名雅公司实际经营管理；且融辰公司的股权也已经变更到名雅公司所指定的刘政基、刘天聪名下。据此，中辰公司已经履行了委托经营管理合同的主要义务。另依据本院于二○一六年一月十一日作出的已经生效的（2015）历商初字第1483号民事判决书中认定，名雅公司已经实际经营酒店，即使与案外人济南空军第一招待所之间存在纠纷，也未影响到酒店经营权。名雅公司与济南第一招待所之间的关系，与本案的委托经管理关系不属于同一法律关系。综上所述，原告名雅公司以被告中辰公司未能促成其与济南军区空军第一招待所直接签订《委托经营管理合同》为由，主张合同目的无法实现，要求解除双方之间的委托经营合同证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东名雅酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费129800元、公告费260元，由原告山东名雅酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文静
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 宋海玲
二〇一七年五月十二日
书 记 员 赵睿喆