陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终841号
上诉人（原审原告）：吕新涛，男，1978年11月26日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：熊平，陕西标典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雪平，陕西标典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小峰，男，1977年8月2日出生，汉族，住陕西省淳化县。
委托诉讼代理人：宣常喜，陕西鼎源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张令，陕西太柏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马少芳，女，1980年9月15日出生，汉族，住陕西省淳化县。
委托诉讼代理人：宣常喜，陕西鼎源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张令，陕西太柏律师�务所律师。
上诉人吕新涛因与上诉人李小峰、马少芳委托合同纠纷一案，不服淳化县人民法院（2017）陕0430民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕新涛的委托诉讼代理人熊平、郭雪平，上诉人李小峰、马少芳及其委托诉讼代理人宣常喜、张令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕新涛上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人马少芳向上诉人吕新涛赔偿利息损失94612.5元（暂计算至2017年10月20日）及至实际给付之日的利息。事实及理由：马少芳受上诉人委托已收到转让款300万元，但却没有及时交付给他，构成违约，根据相关法律规定，马少芳应按照逾期贷款利息向他支付违约金。原审法院以他未提交损失证据为由对他的该项请求不予支持属于举证责任分配错误。
马少芳辩称，吕新涛和她之间没有委托关系。她收取的钱是她丈夫李小峰的转让款。她不存在违约的问题。
李小峰、马少芳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的虚假诉讼或发回重审。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。淳化县十里塬加油站是由李小峰和吕新艳（吕新涛的姐姐）合伙出资建成的，吕新涛只是挂名人。加油站建成后，以620万元的价格转让给严勇飞。吕新涛与吕新艳恶意串通，以吕新涛的名义提起虚假诉讼，严重侵害了他们的财产权益。马少芳作为李小峰和吕新艳合伙期间的账务管理人，并非吕新涛的委托人。二、吕新艳与本案有直接的利害关系，应追加吕新艳参加诉讼。原审未追加错误。本案事实争议较大，且标的额巨大，应适�普通程序审理。原审法院适用简易程序错误。
吕新涛辩称，在转让加油站过程中，他和马少芳之间是委托关系。原审没有判决李小峰承担责任，李小峰没有上诉的权利。
吕新涛一审请求：１、要求两被告共同向原告支付转让款300万元、赔偿利息损失94612.50元（从2017年2月1日暂计至2017年10月20日）合计3094612.50元及生效判决确定给付之日的利息；２、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：吕新涛向李小峰出具了一份《法定代表人授权书》，内容为：“兹委托李小峰全权代表吕新涛办理淳化县十里塬加油站转让相关事宜。被授权人在业务办理中所签署的所有文件及经办事宜，与授权人具有同等法律效力。”吕新涛委托吕新艳签名、并�盖吕新涛的私章、淳化县十里塬加油站的印章，李小峰签名。2016年12月20日，吕新涛（甲方）与案外人严勇飞（乙方）、李小峰（丙方）签订了淳化县十里塬加油站转让合同，约定：吕新涛将加油站的所有资产（包括但不限于土地使用权、加油站经营权、加油设备及地面附着物）转让给案外人严勇飞。合同第二条约定，在本合同生效三日内，甲方应向乙方交付加油站有关的资产，并将加油站的经营权移交给乙方。加油站转让款为人民币620万元，分四次支付，款项付至马少芳在农行淳化支行账户。吕新涛、案外人严勇飞、李小峰在合同上签字。李小峰持有的《淳化县十里塬加油站转让合同》上无吕新涛签名。合同签订后，严勇飞持有《淳化县十里塬加油站转让合同》及《法定代表人授权书》。李小峰、马少芳认可前三笔转让款合计460万元付给马少芳。
原审法院认为，吕新涛与李小峰签订了授权委托书，明确了被授权人李小峰的委托事务，根据委托权限，李小峰代表吕新涛与严勇飞签订了转让合同，故吕新涛与李小峰之间形成了委托合同法律关系。在转让合同中，吕新涛委托马少芳接收转让款，故吕新涛与马少芳之间形成了事实上的委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”受托方马少芳应当将在受托事项中所收到的转让款转交给委托人吕新涛，李小峰无此委托事项，不承担转交委托事务财产的义务。对于被告认可严勇飞共支付转让款460万元，庭审中向原告释明是否变更诉请，原告表示不变更。故被告马少芳应将原告主张的300万元转让款交付原告吕新涛。对原告主张被告未及时转交�让款，给原告造成损失要求两被告支付利息一节，因原告未提供证据证明马少芳未交付款项给原告造成损失，故该项诉讼请求不予支持。对被告辩称的李小峰与吕新艳之间合伙关系，与本案委托关系不是同一法律关系，可另案起诉，故对该辩解意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告马少芳于本判决生效后十日内交付原告吕新涛人民币300万元；二、驳回原告吕新涛的其余诉讼请求。案件受理费31550元，减半收取计15775元，由被告马少芳负担。
经二审审理查明，2015年到2016年期间，李小峰与吕新涛的姐姐吕新艳合伙修建了淳化县十里塬加油站。由于李小峰与吕新艳均系国家公务员，在加油站设立登记时，两人决定将经营者登记为吕新涛。在加油站建设过程中，李小峰的妻子马少芳负责财务管理。2016年，加油站建成后，李小峰和吕新艳打算将其转让给严勇飞，在具体协商过程中，由李小峰出面，吕新艳以吕新涛的名义向李小峰出具了一份《授权委托书》，授权李小峰签署文件，经办相关事宜。当年12月20日，吕新艳（以吕新涛名义）、李小峰、严勇飞签订了淳化县十里塬加油站转让合同，约定：吕新涛以620万元的价格将加油站转让给严勇飞。合同签订后，严勇飞向李小峰的妻子马少芳名下账户支付了460万元，李小峰和吕新艳因分割上述款项产生纠纷。2017年10月26日，吕新涛提起诉讼。
认定上述事实的证据有，李小峰提交的《加油站转让合同》《成交确认书》《国有建设用地使用权出让合同》《土地流转协议》《技术服务合同》《工矿产品购销合同》、银行卡交易明细清单、证人证言、当事人相关陈述等在卷佐证。
本院认为，吕新涛仅向法庭提供了实际由其吕新艳签名的《淳化县十里塬加油站转让合同》《法定代表人授权权》，以及工商登记手续、情况说明、淳化县公安局印章审批备案回执、档案、工商档案等表象证据，没有提交实际出资的证据，不能证明自己是加油站的实际出资人。李小峰提交的证据能够证明，淳化县十里塬加油站是自己和吕新艳合伙建成的。李小峰解释，因为自己和吕新艳是国家工作人员，为了规避法律禁止公务员经商的规定，故将加油站登记在吕新艳的弟弟吕新涛名下，该辩解具有事实依据，也与李小峰提交的证据相互印证，故予以采信。由于吕新涛不是加油站的实际出资�，故无权要求李小峰和马少芳向其交付已收取的转让款。吕新涛（实际为吕新艳）向李小峰出具授权委托书系伪装行为，双方之间并不存在真实的委托关系。马少芳作为合同转让款指定收款人，实际是代合伙体管理账目，与吕新涛之间也没有委托关系。原审判决马少芳向吕新涛支付300万元有误，应予纠正。
综上所述，李小峰、马少芳上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销淳化县人民法院（2017）陕0430民初712号民事判决；
二、驳回上诉人吕新涛的诉讼请求。
一审案件受理费15775元，二审案件受理费32965元（其中吕新涛交纳2165元、李小峰、马少芳�纳30800元），合计48740元，由上诉人吕新涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇童
审判员 魏永锋
审判员 赵建辉
二〇一八年七月二十六日
书记员 许 聪
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；