宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第173号
原告：台州市园山船务工程有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区前所街道小园山。
法定代表人：尤炳灵，该公司执行董事。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
被告：台州康海海运有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区一鼎公�*号楼****号。
法定代表人：蒋文斌。
原告台州市园山船务工程有限公司（以下简称园山公司）为与被告台州康海海运有限公司（以下简称康海公司）船舶修理合同纠纷一案，于2014年10月11日向本院起诉，本院于同月15日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告园山公司的委托代理人应以文到庭参加诉讼，被告康海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告园山起诉称：2014年3月8日，被告康海公司与原告园山公司签订了一份《船舶修理合同》，约定：由原告为被告修理“新康海17”轮；根据现场实际情况共同确认的修理项目为修理工程范围；修理费价格按《国内民用船舶修理价格》92黄版本K=1.0结合双方确定的特定标准（报价单）；其最终费用按实际完成修理项目验收单结算；修理总周期预计为8天（其中坞内8天）；付款方式为：修理费经双方“确定无误后”，由“甲方（即被告）将修理费总额（含已预付款）一次性汇入原告指定银行账户”；“……若任何一方违约，违约方应赔偿另一方因此造成的一切损失费用，包括律师费、交通费、调查费等等”。合同签订后，原告于2014年3月10日开始对“新康海17”轮进行修理，并于同年18日竣工19日出坞。2014年3月19日，原、被告对船舶修理费进行结算，并以签署《修理项目工程单》和《船舶修理决算协议书》方式，共同确认并约定：船舶修理费总金额为人民币343800元；被告已支付修理费20万元，余款143800元于一个月内一次性付清。2014年4月4日，被告所有的“新康海17”轮，又因锅炉炉管破裂而抛锚于椒江口No.1附近（点灯锚地）。原告应被告要求，派员前往该轮锚地对其�行修理，共计产生材料和修理费人民币4000元。签订上述《船舶修理决算协议书》后，被告仅通过其法定代表人蒋文斌账户向原告支付了7万元修理费，所欠的77800元修理费（包括进坞修理欠费73800元和锚地修理欠费4000元），虽经原告多次催告，但被告至今尚未予支付，故诉至法院，请求判令：被告康海公司向原告园山公司支付船舶修理费人民币77800元并赔偿逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算自2014年4月19日起至生效判决确定支付之日止）和律师代理费3000元。
被告康海公司未作答辩。
原告园山公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1.园山公司企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码证（副本）复印件、法定代表人身份证明书，用以证明原告的身份及诉讼主体资格的事�。
证据2．康海公司的公司基本情况（在册）复印件、组织机构代码证复印件，用以证明被告的身份及诉讼主体资格的事实。
证据3．船舶修理合同原件，用以证明：1、原、被告之间存在的“新康海17”轮船舶修理合同关系成立的事实；2、合同约定的原、被告双方的具体权利义务的事实。
证据4.园山公司船舶修理项目工程单原件，用以证明：1、涉案的“新康海17”轮进行修理和服务的具体项目和内容的事实；2、“新康海17”轮于2014年3月18日修理竣工的事实。
证据5.船舶修理决算协议书原件，用以证明：1、涉案的“新康海17”轮船舶修理费总金额为人民币343800元的事实；2、被告仅支付了船舶修理费20万元的事实；3、被告欠原告船舶修理费余款143800元并约定于1个月内一次性付清的事实。
证据6.“新康海17”轮（140.19m＊20m＊10.5m）结算单，用以证明2014年4月4日被告所有的“新康海17”轮又因锅炉炉管破裂而抛锚于椒江口No.1附近（点灯锚地），原告应被告要求，派员前往该轮锚地对其进行修理共计产生材料和修理费人民币4000元的事实。
证据7．浙江安天律师事务所发票原件，用以证明原告为实现本案债权支出了律师服务费人民币3000元的事实。
被告康海公司未向本院提交任何证据。
本院经审查认为：被告康海公司未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院对原告提供的上述证据之真实性、合法性、关联性进行全面审查后认为，原告提供的证据1、2形式规范，内容真实，能够初步证实原、被告双方的诉讼主体资格，予以认定；证据3、4、5系原件，来源合法，且能够相互印证，予以认定，结合原告的庭审陈述，可以证明原告与被告就“新康海17”轮签订船舶�理合同，被告尚欠原告船舶修理费73800元，并约定最迟付款期的事实；证据6，系原告单方制作，所载内容无其他证据予以佐证，故不予认定；证据7，系原件，真实性予以认定，可以证明原告支付律师代理费3000元的事实。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2014年3月8日，园山公司与康海公司签订了一份船舶修理合同，约定由园山公司为康海公司修理其所有的“新康海17”轮，将根据现场实际情况共同确认的修理项目为修理工程范围，价格按《国内民用船舶修理价格》92黄版本K=1.0结合双方确定的特定标准，其最终费用按实际完成修理项目验收单结算，修理总周期预计为8天（其中坞内8天），双方签署最终的修理费用结算协议作为结算依据，康海公司将修理费总额一次性汇入园山公司指定账户，若任何一方违约，违约�应赔偿另一方因此造成的一切损失费用，包括律师费、交通费、调查费等。
合同签订后，“新康海17”轮于2014年3月10日入园山公司船坞修理，3月18日修理完毕后于3月19日出坞离厂。同年3月19日园山公司与康海公司对船舶修理费进行结算，签订船舶修理决算协议书一份，共同确认修理费用为343800元，康海公司已支付20万元，余款143800元于船舶出厂后一个月内一次性付清。协议签订后康海公司向园山公司支付了船舶修理费7万元，剩余73800元至今未付。
另查明，园山公司为实现本案债权已支付律师费3000元。
本院认为，本案系船舶修理合同纠纷。园山公司与康海公司签订的船舶修理合同真实有效，双方应按约履行。园山公司已履行船舶修理义务，且双方对修理款项进行了结算，康海公司应按时足额支付修理费，否则应承担相应的违约责任，故园山公司主张康海公司支付船舶修理费73800元及利息的诉请，符合双方协议的约定和相关法律规定，本院予以支持。园山公司主张2014年4月4日船舶修理材料和船舶修理费4000元，但未提供充分的证据证实，故本院不予支持。根据船舶修理合同约定，康海公司应承担因其违约所产生的律师费，且该费用金额合理，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州康海海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州市园山船务工程有限公司船舶修理费73800元及利息（自2014年4月19日至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告台州康海海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州市园山船务工程有限公司律师代理费3000元；
三、驳回原告台州市园山船务工程有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，减半收取940元，由原告台州市园山船务工程有限公司负担50元，被告台州康海海运有限公司负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1880元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］
代理审判员 马 娟
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 王茜茜
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决�