山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第460号
原告：房飞。
委托代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。
委托代理人：韩红娟，山东泰开律师事务所律师。
被告：张庆裕，济宁市兖州区就业办职工。
委托代理人：丁忠杰，山东正途律师事务所律师。
原告房飞与被告张庆裕民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月3日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月23日、2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告房飞及委托代理人马军、韩红娟，被告张庆裕及委托代理人丁忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房飞诉称，2014年8月28日、同年9月13日，被告分别两次向原告借款14万元和23万元，合计37万元。被告分别向原告出具借条，并约定月利息按1.6%支付。2014年9月14日，被告张庆裕又向原告出具了总借款条，并约定还款日期，并且用被告的房产作为抵押。借款后，被告仅支付了两个月的利息，后原告多次向被告催要，被告一直借故推脱不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款37万元及利息。
被告张庆裕辩称，一、被告张庆裕不是本案适格的主体，应当依法驳回原告要求被告张庆裕偿还借款的诉讼请求。其理由为：1、原告主张的借款37万元不是被告所借，是原告借给山东汇鑫石业有限公司，而且山东汇鑫石业有限公司也向其出具了借据。2、，山东汇鑫石业有限公司在借款当日分别支付原告当月利息，后山东汇鑫石业有限公司又通过银行转账的方式向原告支付过利息。上述事实说明，本案原告主张的借款是山东汇鑫石业有限公司所借，被告张庆裕与原告不存在借贷关系。因此，被告张庆裕不是本案适格的被告，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。二、依据有关事实，特申请追加山东汇鑫石业有限公司为本案的被告。
经审理查明，被告张庆裕与原告房飞的父亲系朋友，关系较好。被告张庆裕在山东汇鑫石业有限公司负责经营销售等全面工作。2014年8月28日，被告张庆裕向原告房飞借款14万元，并出具了借据，内容为：“借条，今借到房飞现金壹拾肆万元整（140000元），利息每月按借款日支付，利率按1.6%，借款人：张庆裕，2014年8月28日”。原告扣除当月利息2240元后，通过银行转账（原告妻子范广娥名下存款）将137760元给付被告张庆裕。同年9月13日，被告张庆裕领着胡树娟、何广生到原告房飞家中再次向原告房飞借款23万元，并出具了借据，内容为：“今借到房飞现金贰拾叁万元整（230000元），利息按1.6%，每月到期支付，借款人张庆裕，2014年9月13日”。原告房飞将现金10万元给付被告张庆裕指定的收款人胡树娟，同时，原告又收取当月利息3680元；通过银行转账将13万元汇到胡树娟银行账户。2014年10月5日，付款账户名称为苏冲冲通过银行转账支付给原告房飞（其妻子范广娥名下）利息2240元。2014年10月13日，付款账户名称为赵秀超通过银行转账支付给原告房飞（其妻子范广娥名下）利息3680元。后原告房飞又多次找被告要求偿还借款及利息，被告张庆裕又向原告出具借条，内容为：“今借到房飞现金叁拾柒万元整（370000.00元），还款日期2015年4月13日，如到期不还用兖州海清丽都房屋抵押，借款人张庆裕，2014年9月14日”。
庭审时，被告张庆裕抗辩称，虽然三份借条是被告书写的，但是被告出具借条的背景是当时原告多次找被告要求偿还借款，被告并没有使用原告的37万元借款，原、被告双方没有形成事实的借贷关系。原告所主张的37万元借款系山东汇鑫石业有限公司所借，原告与山东汇鑫石业有限公司存在借贷关系，应当由山东汇鑫石业有限公司偿还原告的借款本息。被告并提供了下列证据：（一）、2014年8月28日山东汇鑫石业有限公司向原告出具的借据一份，借款内容为：“山东汇鑫石业有限公司，2014年8月28日，今借到房飞人民币壹拾肆万元（￥140000.00），此据从2014年8月28日至2014年11月28日，月息1.6%，山东汇鑫石业有限公司兖州分公司财务专用章，负责人：徐保良，经手人：赵秀超，出纳：胡树娟”；（二）2014年9月13日，山东汇鑫石业有限公司向原告出具的借据一份，借款内容为：“山东汇鑫石业有限公司，2014年9月13日，今借到房飞人民币贰拾叁万元（230000.00），此据从2014年9月13日至2014年12月13日，月息1.6%，山东汇鑫石业有限公司兖州分公司财务专用章，负责人：徐保良，经手人：赵秀超，出纳：胡树娟”；（三）2014年10月5日山东汇鑫石业有限公司工作人员苏冲冲通过济宁银行网上账户62×××91转给原告的妻子范广娥在中国农业银行兖州支行62×××62账户上支付借款14万元第二个月的利息2240元；（四）2014年10月13日由山东汇鑫石业有限公司工作人员赵秀超通过济宁网上银行62×××07账号上汇给原告妻子范广娥支付借款23万元的第二个月的利息3680元的电子汇单；（五）山东汇鑫石业有限公司工作人员何广生出具的证人证言，证实2014年9月13日与被告张庆裕、公司会计胡树娟三人一起到房飞家中为公司办理的23万元借款事宜；（六）山东汇鑫石业有限公司的出纳胡树娟出具的证人证言，证实2014年9月13日随被告张庆裕一起到房飞家中为公司办理的投资借款手续事宜，并由胡树娟在房飞家中给原告出具的借据，金额23万元，当时房飞未收收据，而是让被告张庆裕打的借条；（七）由山东汇鑫石业有限公司向原告房飞出具的承诺书。原告质证后对被告张庆裕提供上述七份证据不予认可，认为（1）原、被告之间借贷关系由被告张庆裕出具的两份借条及2014年9月14日，被告张庆裕向原告出具的借款汇总条可以证实，原、被告之间存在借贷关系；（2）所借款项是通过现金交付及银行转账的方式，本案争议的款项已实际支付，虽然被告张庆裕说有一个款项是支付到苏冲冲账户，也是被告指定的账户，对本案争议的款项已实际交付，没有争议；（3）被告主张原告与公司之间存在借贷关系，证据不足，被告不能证实原告款投资到公司的意思是自愿的，被告提出在原告家中公司给原告出具了收据，原告不收，可以证明原告是不同意将款借给公司的，被告张庆裕是公司的业务人员，对被告提供的二份借据，不排除被告自行在公司书写的，不排除被告借到原告的钱后自己在公司以房飞的名义存的，房飞是否与公司之间存在借贷关系，被告应当提供相应的证据。
庭审中，被告张庆裕申请追加山东汇鑫石业有限公司为本案的被告，因原告不同意追加被告，经合议庭合议，对被告的申请不予采纳。
上述事实，主要是根据原告提交的借条，被告提供的转账明细单、收条等以及庭审查证的事实认定的，其材料已附入卷宗。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告房飞与被告张庆裕之间是否存在民间借贷关系，被告张庆裕是否应偿还原告借款本金及利息。本案中，原告房飞是与被告张庆裕达成借款的合意，原告给付被告所借现金，被告先后三次向原告出具借条。故原、被告之间已形成事实上民间借贷关系。被告系有独立行为能力的公民，且从事工作多年，有一定的社会经验。被告虽抗辩其主体资格不适格，并认为此借款是山东汇鑫石业有限公司所出借的，故原告所主张的借款应由山东汇鑫石业有限公司偿还，同时被告还提供了相关证据，但是被告系山东汇鑫石业有限公司的业务负责人，其事后所提供的证据与原告所持有的证据相矛盾，不足以证实其主张，故本院对被告张庆裕提供的证据不以采信，对其抗辩意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告房飞持有被告张庆裕书写并签名的借条向被告主张权利，经被告质证对借条的真实性及借条内容均无异议。现原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告张庆裕至今不能偿还借款，属违约行为。通过庭审已经查明，2014年8月28日，原告实际出具给付被告借款137760元；2014年9月13日，原告实际出具给付被告借款226320元；两次实际发生借款364080元。原、被告双方约定借款月利息1.6%，该约定未超过银行同期贷款利率的四倍，原告要求按双方约定月利率1.6%支付利息，本院应予支持。原告分两次收到被告支付利息5920元，应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张庆裕于本判决生效之日起十日内偿还原告房飞借款本金364080元及利息（本金137760元，从2014年8月29日起计算至本判决确定给付之日止，按照月利率1.6%计算减除2240元；本金226320元，从2014年9月14日起计算至本判决确定给付之日止，按照月利率1.6%计算减除3680元）
二、驳回原告房飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告房飞负担110元，由被告张庆裕负担6740元；诉讼保全费2370元，由被告张庆裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张永立
审判员 吕 杰
审判员 田 新
二〇一五年七月十七日
书记员 高会娟