吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5469号
上诉人（原审被告）：吉林派帝饮品股份有限公司，住所地长春市净月潭旅游开发区擎天树街1205号。
法定代表人：朱俣枭，董事长。
委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春金迈科技有限公司，住所地长春市经济开发区深圳街3号2楼。
法定代表人：王慧敏，董事长。
委托代理人：张小东，吉林兢诚律师事务所律师。
原审被告：朱俣枭，现住长春市净月高新技术产业开发区。
委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
原审被告：朱洪军，现住长春市净月高新技术产业开发区。
委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
原审被告：长春优琦国际家居有限公司，住所地长春市二道区长江工业区（长春市环达实业有限公司院内2038号房）。
法定代表人：朱俣枭，总经理。
委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人吉林派帝饮品股份有限公司（以下简称派帝公司）因与被上诉人长春金迈科技有限公司（以下简称金迈公司）、原审被告朱俣枭、朱洪军、长春优琦国际家居有限公司（以下简称优琦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
派帝公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；上诉费由金迈公司承担。理由如下：一、一审认定事实错误，实际施工主体为长春市弘宇建筑工程有限公司（以下简称弘宇公司，2009年12月21日更名为长春市百顺建筑工程有限公司），而不是金迈公司，也不是共同施工，原因如下：1.从2008年3月21日签订的施工合同来看，承包人为弘宇公司和金迈公司，但工商档案显示，签订合同时，金迈公司的法定代表人是王峥嵘，在2008年3月31日才变更为王慧敏，因此签订施工合同时根本就没有金迈公司盖章，金迈公司公章及法人章是后补的，派帝公司也申请了对公章形成时间进行鉴定，并选定了上海鉴定机构，但是该机构需要金迈公司提供同一时间的印章进行比对，但金迈公司提供不了，导致无法鉴定。2.从2008年4月17日弘宇公司与金迈公司签订的《协议书》第一条看，案涉工程由弘宇公司独自承建，而第二条显示其协商共同承建案涉工程，并由弘宇公司垫付工程款，第三条显示由金迈公司协调百事可乐领导为弘宇公司承揽百事可乐办公楼项目，第四条显示弘宇公司同意其垫付的工程款抹账给金迈公司，由金迈公司承接工程款。由此可见，名义上弘宇公司将部分工程分包给金迈公司，共同施工，但实际上案涉工程是由弘宇公司承建，工程款也是由弘宇公司垫付，金迈公司以替弘宇公司承揽百事可乐办公楼工程为对价，将垫付的工程款抹账给金迈公司。二、2008年4月17日协议书、2009年12月9日的通知函，不能构成债权转让，因协议书本身属于以合法形式掩盖非法目的，违反了招投标法、建筑法关于建设工程必须通过招标的法律规定，同时以承揽工程抵顶工程款已经构成商业贿赂，协议书无效，其通知也必然不发生法律效力。同时弘宇公司并未被法院依法通知追加，无法确认协议书的内容是否实际履行，如果没有履行，弘宇公司也不可能同意金迈公司继续享有全部工程款，如果已经履行，其行为已经构成商业贿赂犯罪。三、案涉工程没有验收合格，金迈公司无权要求支付工程款。金迈公司提交的2011年7月22日的3份建设工程竣工验收消防备案受理凭证，经过派帝公司查询，其施工单位为亚泰建筑公司。金迈公司提交的2008年7月15日消防水池验收报告是2016年起诉时后补的。四、一审法院利息从2009年3月2日和2010年7月16日开始计算利息均是错误的，即使金迈公司的诉讼请求应当得到支持，其利息要求也只能按照新债权凭证计算，新债权凭证没有约定利息起算点的，从起诉时起算。根据法复（1997）4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权债务关系，因此，原审法院认定诉讼时效中断，应当重新计算属于适用法律错误。综上，请求驳回金迈公司的诉讼请求。
金迈公司二审辩称：1.一审法院判决派帝公司给付金迈公司工程款43万元是正确的，派帝公司拖欠金迈公司工程款的事实清晰，数额明确。2008年3月21日，金迈公司与弘宇公司共同承包了派帝公司消防泵房和300立方米消防水池等工程，工程价款为43万元，该工程于2008年7月15日竣工并投入使用。2009年12月9日，弘宇公司向派帝公司发出通知，告知派帝公司该工程款全部由金迈公司享有，期间金迈公司一直向派帝公司索要工程款，派帝公司均以公司效益不好为由推脱不付。2015年3月16日，派帝公司为金迈公司出具工程款结算欠条一张。2.一审法院关于偿还工程款利息部分的判决正确。金迈公司从未间断主张权利，未超过诉讼时效。金迈公司与派帝公司签订的施工合同专用条款第35条违约条款中约定派帝公司未如期支付工程款按同期银行贷款利息支付违约金；第47条约定工程款在2009年3月1日支付总价款的95%，留5%质保金。综上，派帝公司的上诉应予驳回。
朱俣枭、朱洪军、优琦公司陈述意见同派帝公司上诉意见一致。
金迈公司向一审法院诉请：1、四被告给付原告工程款430000元及其利息（利息从2008年7月15日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止）；2、诉讼费用由四被告承担。
一审法院经审理查明：2008年3月21日，原派帝公司与长春市弘宇建筑工程有限公司（以下简称弘宇公司）及原告签订《建设工程施工合同》一份，由弘宇公司与原告共同承建原派帝公司消防泵房、300立方米水池、消防水箱间。开工日期为2008年3月27日，竣工日期为2008年5月15日。合同约定工程价款为43万元，付款方式为全部垫付施工，于2009年3月1日支付合同总价款的95%，留5%保修金。合同签订后，原告与弘宇公司按照合同约定派员进场施工，2008年7月15日双方对工程进行竣工验收。2009年12月9日弘宇公司向原派帝公司出具通知函一份，内容为:根据2008年3月21日，甲、乙双方签定的建设工程施工合同，乙方参加施工的单位有长春金迈科技有限公司，长春市弘宇建筑工程有限公司，由于资金紧张，长春市弘宇建筑工程有限公司亏损，2009年12月份向工商行政管理局申请变更，经与长春金迈科技有限公司协商长春市弘宇建筑工程有限公司与贵公司签订的合同，由长春金迈科技有限公司享有43万元工程款的权宜。2015年3月16日，原派帝公司向原告出具欠条一张，确认欠原告工程款43万元。2015年7月31日，原派帝公司全体股东与被告朱俣枭、朱洪军、优琦公司签订《股权转让合同》一份，约定由被告朱俣枭、朱洪军、优琦公司受让被告派帝公司原股东的全部股份，并承继原派帝公司所有资产和债务。其中合同第一条第3项明确公司负债情况，其中包括应付工程欠款约60万元。2015年9月7日经工商行政部门核准被告派帝公司完成了股权变更登记，被告朱俣枭、朱洪军、优琦公司成为变更登记后的公司股东，被告朱俣枭为法定代表人，自股权变更登记手续完成至今，被告派帝公司仍未偿还对原告的工程欠款。另查明，2016年10月10日被告派帝公司原股东代表与被告朱俣枭进行财务账目核对、公司债务商议等，并形成《会议纪要》，其中关于债务问题双方同意以2015年7月31日前的财务账目为准，根据《股权转让合同》在债务不超过1200万元之内由被告派帝公司负担。并附原股东债权明细表，包含工程款430000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原派帝公司与长春市弘宇建筑工程有限公司及原告签订《建设工程施工合同》系三方真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对三方均具有法律约束力。合同签订后，三方均应按合同约定享有权利，承担义务。长春市弘宇建筑工程有限公司及原告已经履行了工程施工义务，所建工程已经竣工验收并交付使用，原派帝公司理应按照合同确定的工程价款支付工程款。弘宇公司向原派帝公司出具的通知函中明确原告享有43万元工程款的权宜，故该工程款理应由原派帝公司向原告支付。原派帝公司股权发生变更后，2016年10月10日的会议纪要中明确430000元工程欠款由被告派帝公司负担，被告派帝公司至今未向原告支付工程款，故原告要求被告派帝公司支付全部工程欠款430000元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；（一）关于被告朱俣枭、朱洪军、长春优琦国际家居有限公司是否为本案适格被告的问题，被告派帝公司具有法律拟定的独立人格，具有对外履行民事法律行为的能力，原告提供的证据不足以证明被告朱俣枭、朱洪军、长春优琦国际家居有限公司对被告派帝公司的债务应承担连带偿还责任，故对原告的该主张本院不予支持。（二）关于利息的起算时间问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。根据《建设工程施工合同》的约定，被告应在2009年3月1日支付合同总价款的95%（即408500元）；故该笔工程款的利息开始计算时间应为2009年3月2日；根据《建设工程施工合同》的约定，工程总价款5%即21500元作为保修金，保修期限为2年。涉案工程已于2008年7月15日竣工验收，工程的保修期间为2008年7月15日至2010年7月15日，现该工程的保修期已过，根据合同的规定，被告应于2010年7月15日前向原告支付尾款保修金21500元，故该保修金利息开始计算时间为2010年7月16日。（三）关于被告提出原告诉请已超诉讼时效的问题，2015年3月16日，原派帝公司向原告出具欠条一张，确认欠原告工程款43万元。诉讼时效发生中断，时效应从该日重新计算，因此该案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告吉林派帝饮品股份有限公司于本判决生效后十日内向原告长春金迈科技有限公司支付拖欠的工程款430000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付延期付款利息（其中408500元工程款的利息自2009年3月2日起计算至付清之日止；21500元工程款的利息自2010年7月16日起计算至付清之日止）。二、驳回原告长春金迈科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9987元，由被告吉林派帝饮品股份有限公司负担。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：1.案涉工程系金迈公司与弘宇公司共同施工，弘宇公司将其在案涉工程中的权利转让给给金迈公司，其转让行为合法有效，金迈公司享有向工程发包人主张全部工程款43万元的权利。且原派帝公司亦于2015年3月16日以向金迈公司出具欠条的方式认可了其欠付金迈公司工程款的事实，又，原派帝公司发生股权变更后，其权利义务由新权利人承接，案涉工程欠款亦在承接后的公司登记在册，故派帝公司应当承担给付金迈公司43万元工程欠款及利息的责任。派帝公司以金迈公司不是施工主体、债权转让无效、案涉工程未经验收合格等为由拒付工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。2.案涉《建设工程施工合同》约定，发包人应当在2009年3月1日支付合同总价款的95%，剩余5%在2年质保期满后支付，根据上述约定，派帝公司应当以以上日期作为应付款日期，逾期未支付工程款应承担给付利息的责任，但金迈公司未能提供证据证明其在2015年3月16日派帝公司出具欠条之日之前向派帝公司主张工程款，故诉讼时效应当自2015年3月16日重新计算，利息起算时间亦应从此时计算，一审认定有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初126号民事判决；
二、吉林派帝饮品股份有限公司于本判决生效后十日内向长春金迈科技有限公司支付拖欠的工程款430000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付延期付款利息（利息自2015年3月16日起计算至付清之日止）；
三、驳回长春金迈科技有限公司其他诉讼请求；
四、驳回吉林派帝饮品股份有限公司其他上诉请求。
一、二审案件受理费17737元，由上诉人吉林派帝饮品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 李 迪
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 米志娜