山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2344号
上诉人（原审被告）：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地:海阳市海阳路208号。
委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜炎辰，山东鲁信律师事务所实习律师。
东鲁信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：祝善芹，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：李
原审被告：姜家安，男，1955年9月16日出生，汉族，居民，住海阳市徐家店镇南水头村。
上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司（以下简称海阳农商行）与被上诉人祝善芹、原审被告姜家安因储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人海阳农商行上诉请求：1、撤销海阳市人民法院（2016）鲁0687民初1233号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人祝善芹对上诉人海阳农商行的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人祝善芹承担。事实和理由：被上诉人持有的收条证明不了其和上诉人之间存在存款关系；一审法院认定事实不清，适用法律错误，造成判决错误。理由：一、上诉人和被上诉人不存在储蓄存款合同关系，一审法院未予认定错误。本案一审法院已经查明，涉案的款项并未办理存单，相关法规明确规定，储蓄存单和存折为金融机构与个人之间成立存款合同的书面凭证，因上诉人和被上诉人不存在储蓄合同关系，一审法院判令上诉人承担还款义务是错误的。二、一审法院判令上诉人承担姜家安个人犯罪行为的后果显然不当。一审法院对姜家安的询问笔录及庭审笔录中姜家安均承认涉案款项是姜家安个人所借，后在被上诉人祝善芹的逼迫下，姜家安个人出具了收条。因此，姜家安系个人向被上诉人借款，且姜家安因其借款行为涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，一审法院应以刑事案件的结果作为认定事实的依据或将本案移送公安机关，一审径行作出上诉人为姜家安个人犯罪行为承担责任的判决显然不当。三、上诉人与姜家安之间不存在任何关系，一审法院认定上诉人与姜家安之间构成表见代理显然错误。四、上诉人存取款业务均在柜台办理，即使祝善芹所称其委托姜家安办理存款业务属实，也应认定为被上诉人与姜家安个人形成的委托代理存款的法律关系，与上诉人无关。
被上诉人祝善芹答辩称：原审被告姜家安从多年以前就担任上诉人徐家店信用社的代办员，代理信用社从事存款揽储业务。最初时，姜家安收取老百姓的现金后直接出具手工填写的存单，后来姜家安收取现金后给存款人出具收条，后再到上诉人徐家店信用社办好存单后给存款人。多年来被上诉人所在村的老百姓多人、多次在姜家安处办理存款业务，姜家安对外也一直宣称其是上诉人的代办员。上诉人提供的与南水头村委签订的相关协议，被上诉人从未听说，上诉人也未对外公布，南水头村的老百姓也无人知晓。老百姓一直在姜家安处办理存款，由姜家安收款后再给付由上诉人出具存单，对上述事实，姜家安在一审调查笔录中明确认可，并讲明其工资是根据存款的多少进行提成，由上诉人发放。2015年12月，上诉人将姜家安辞退是因为发现其出现债务怕受到牵连。一审中上诉人工作人员的调查笔录也明确认可姜家安的身份及为上诉人揽收存款的行为并认可工资直接由上诉人发放给姜家安。综合以上事实，被上诉人不是委托姜家安办理存款业务，而是通过以上事实相信姜家安是上诉人的代办人而在其处办理存款业务，上诉人应当对姜家安的行为承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
祝善芹一审起诉请求：1、判令海阳农商行和姜家安立即返还本金49000元及利息。2、本案的诉讼费用由海阳农商行和姜家安承担。
原审法院经审理查明，祝善芹向原审法院提供如下证据：1.收条一份，内容为：祝善芹经徐家店信用社代办员姜家安受理将人民币肆万玖仟元49000元以活期形式存入徐家店信用社存款日期从2015年1月28日。证明祝善芹给徐家店信用社代办员姜家安人民币肆万玖仟元整，让其以活期形式存入徐家店信用社。2.南水头村委证明二份，证明姜家安是徐家店南水头村村民，从1990年左右起给海阳市徐家店信用社代办存取款业务，系徐家店信用社代办员。另一份证明是徐家店信用社与南水头村委签订的《农村金融服务点建设合作协议》及村委与姜家安签订的《助农服务点电子机具管理员劳务协议》、《连带责任保证书》均为格式合同，订立时内容未与村委协商，合作双方也从未履行。电子机具管理员是信用社指定，并不是村委聘请的。村委从未以任何形式给姜家安发放过报酬，姜家安的工资由信用社直接结算，姜家安的行为与村委无关。
海阳农商行向原审法院提交如下证据：1.2013年7月13日，徐家店信用社与海阳市徐家店镇南水头村民委员会签订《农村金融服务点建设合作协议》，合作内容为：徐家店信用社提供农民金融自主服务终端、系统内电话POS等自助设备，并对南水头村委聘任的人员进行必要的指导、监督、管理和技术支持；村委指定农民金融自助服务终端设备管理员、助农取款服务点经办员、金融服务信息员协助甲方为社区内居民提供各类政策性补贴、各种公益性代收代付等小额支付业务领取服务。徐家店信用社的权利：有权对聘任人员的金融服务行为进行检查、监督和管理。有权要求村委对违反金融服务规定的聘任人员予以解聘。金融服务费约定：南水头村委指定农民金融自助服务服务终端设备管理员、助农取款服务点经办员，且南水头村委委托徐家店信用社将金融服务费支付给聘用人员。徐家店信用社根据村委聘任人员的金融服务质量和工作量大小按月即时支付金融服务费。存款信息费率的标准由徐家店信用社制定。协议期限为3年。2.2013年7月22日，海阳市徐家店镇南水头村民委员会与姜家安签订《助农服务点电子机具管理员劳务协议》，内容为：南水头村委聘请姜家安为本村助农服务点电子机具管理员，姜家安的行为须接受农村信用社的指导、审核和监督。姜家安依托农村信用社布设的金融电子机具，向当地农民提供在农村地区延伸的电子银行渠道相关业务的劳务服务。电子银行渠道相关业务包括自动取款机、农民金融自助服务终端、POS机、手机银行、网上银行、电话银行等非柜台金融业务。3.2013年7月23日，南水头村民委员会与姜家安、潘进德、于建刚签订《连带责任保证书》，内容为：为确保姜家安在南水头村委提供金融服务期间合法合规的开展工作，潘进德、于建刚协助南水头村委对姜家安进行经常性教育，并对姜家安的业务行为进行监督。4.2016年1月1日，海阳农商行另行与南水头村委签订《农村金融服务点建设合作协议》，南水头村委另行与潘文强签订《助农服务点电子机具管理员劳务协议》，与于进海、林荣臻签订《连带责任保证书》各一份，证明海阳农商行与南水头村委的合作是一直持续的。5.2015年7月至12月姜家安金融服务费发放明细，内容为：2015年7月-2015年12月，存款信息费5694.06元，农金通业务服务费143.80元，合计5837.86元。6.《关于调整海阳市农村信用社2014年度金融自助服务设备管理员、银行卡助农取款服务员计酬标准的通知》，内容为：自2014年1月1日起将金融自助服务设备管理员、银行卡助农取款服务员劳务报酬分为存款介绍费、业务量报酬两部分，按月考核，按月兑现。
上述证据经庭审质证，姜家安对祝善芹提供的收条有异议，主张是他以个人名义向祝善芹借钱，是逼着他以农信社的名义写的收条。从2013年后，南水头村委派他管理电子机具，与村里签订了电子机具管理点管理员的劳务协议。海阳农商行对祝善芹提供的收条及南水头村委出具的两份证明均有异议，主张姜家安并非海阳农商行的代办员，其在取得款项后也没有代祝善芹去海阳农商行的柜台办理存款业务，该收条不具有证明效力。从2013年起，姜家安是受南水头村委的委托管理农商行的电子机具，该证明不具有真实性。村委与海阳农商行、姜家安签订的两份协议及一份保证书是由海阳农商行与当时的村委协商后商定的，符合双方意思自治，现在的村委证言不具有说服力，海阳农商行是受南水头村的委托向姜家安发放金融服务费。祝善芹对姜家安的质证意见及海阳农商行提供的证据有异议，认为姜家安主张系受胁迫所写的存款证明，要提供有关的证据予以证明，否则其主张不应得到支持。海阳农商行提供的证据掩盖不了姜家安系其代办员进行揽储的事实，祝善芹有理由相信姜家安为其履行揽储职责，海阳农商行应承担还款责任。
原审法院调查了祝善芹及姜家安、海阳农商行的工作人员。祝善芹表示：2015年1月28日带着钱去找姜家安存款，他收钱后打了收条，让拿条换存单，后多次索要存单，也找过银行主任，最终未能解决。姜家安表示：我从1994年6月起担任徐家店信用社代办员、协理员以及后来的农金通管理员，手工存单开到2008年后来储户把存款给我，我给储户打个条，两三天的时间到信用社办好后，把存单交给储户换回我打的条，我的工资是根据存款的多少提成。祝善芹的款是我个人借款，不是存款，条是他逼我写的。2015年12月信用社把我辞退了，因为我出现了债务，担心受到牵连。农商行的工作人员表示：姜家安是原来的协理员、代办员，现在的农金通管理员，其业务范围除农金通服务外，主要是揽储业务。2000年之前代办员开具手工存单，后来系统升级，取消了手工存单，有存储款业务时，把钱或者单证交给协理员（管理员），办好后将存单交给储户，时间最多不超过两天。姜家安的工资是直接转账给他，没有经过村委。
另查，姜家安打条后并未将款项存到徐家店信用社。
原审法院认为：从祝善芹与海阳农商行提供的证据及原审法院调查的情况来看，姜家安多年来从事信用社的揽储业务，其业务范围及工作流程，让储户有理由相信姜家安是徐家店信用社的代办员，代表徐家店信用社履行职务，尽管海阳农商行提供其与南水头村委，南水头村委与姜家安、潘进德、于建刚签订的两份协议，一份保证书中隐含有存款（揽储）业务，但从海阳农商行提供的其他证据不难看出，上述协议所涉及的业务，一是揽储（存款），二是农金通。揽储业务是其主要业务，实际操作过程也有储户将存款提交给姜家安，由姜家安再交到徐家店信用社，信用社出具存单后交给姜家安再由姜家安将存单转交给储户。海阳农商行按照姜家安揽储的金额计酬，这种计酬方式方法是针对相对人姜家安的，其他储户是无法享有的，徐家店信用社对姜家安金融服务行为有检查、监督和管理的权利。海阳农商行与姜家安之间虽未形成劳务关系，但属表见代理。姜家安与祝善芹之间的揽储行为，代表海阳农商行，海阳农商行应承担还款责任。祝善芹主张海阳农商行返还本金49000元，原审法院予以支持。姜家安、海阳农商行的辩解意见，理由不充分，原审法院不予采信。庭审中，祝善芹增加诉讼请求，要求海阳农商行和祝善芹支付利息1797元，但未在规定期限内补交诉讼费用，视为放弃诉讼主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：一、山东海阳农村商业银行股份有限公司于判决生效十日内返还祝善芹本金49000元。二、驳回祝善芹要求姜家安承担还款责任的诉讼请求。如果海阳农商行未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由海阳农商行负担。
二审中，上诉人海阳农商行提交了海阳市公安局海公诉字[2017]00025号起诉意见书，以证明姜家安涉嫌诈骗，海阳市公安局于2016年7月12日侦查终结，于2017年5月5日作出起诉意见书。姜家安在本案的行为属于诈骗行为，本案应裁定驳回被上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关，一审法院继续审理并作出判决是错误的。此外，表见代理与合同诈骗不能同时存在，同一个当事人不可能既是合法有效的合同当事人，又是合同诈骗的被害人。本案中，姜家安根本不是为了上诉人与被上诉人之间设立民事权利义务关系，也没有将行为的效果归于上诉人的意思，其目的就是非法占有被上诉人的财物，一审法院认定构成表见代理错误。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据真实性没有异议，但主张刑事案件的案款并不包含被上诉人涉案款项，即使向姜家安追究刑事责任，也不影响上诉人对被上诉人承担民事责任。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案二审争执的焦点是上诉人海阳农商行对原审被告姜家安收取被上诉人祝善芹的49000元款项应否承担偿还责任。
被上诉人祝善芹主张，原审被告姜家安系上诉人海阳农商行的代办员，被上诉人将49000元存款交付给姜家安并由其向被上诉人出具活期存款证明后，因姜家安未向被上诉人交付银行存单，上诉人负有返还被上诉人49000元本金及利息的义务。上诉人则主张，姜家安并非徐家店信用社的代办员，姜家安与被上诉人是民间借贷法律关系，即使存在被上诉人委托姜家安办理存款的事实，也是被上诉人与姜家安之间形成的委托存款法律关系，与上诉人无关。况且，姜家安因涉嫌诈骗已被移送审查起诉，其犯罪行为的后果不应由上诉人承担。本院经审理认为，根据徐家店信用社与被上诉人所在的南水头村民委员会签订的合作协议，以及南水头村民委员会与姜家安签订的劳务协议，结合原审法院调查姜家安和上诉人工作人员笔录，可以认定姜家安受上诉人聘任担任徐家店信用社代办员、协理员，并由信用社根据姜家安所揽存款业务量进行提成之事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本案中，姜家安在接受上诉人委托开展业务过程中，于2015年1月28日收取被上诉人49000元并出具收条一份，载明受理被上诉人活期存款49000元存入徐家店信用社，系姜家安履行上诉人代办员职责的行为，行为后果依法应由上诉人承担。现因姜家安未向被上诉人交付存折，被上诉人诉请上诉人返还本息，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人和原审被告虽然主张姜家安系个人借贷行为，上诉人并否认姜家安系其代办员，该主张与事实不符，本院依法不予支持。姜家安另主张出具收条系受胁迫形成，但其对自己的主张未能提供证据证实，其主张的事实本院依法不予认定。上诉人另主张姜家安涉嫌诈骗犯罪，本案应移送公安机关处理。本院认为，姜家安接受上诉人委托开展业务的后果，依法应由上诉人承担，即使姜家安的行为涉嫌诈骗犯罪，刑事案件的审理亦不影响本案民事案件的审理。故上诉人主张本案应移送公安机关的主张不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 玉 新
审判员 李学泉审判员张秀波
二〇一七年六月二十日
书记员 孙 小 倩