常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）钟民初字第2110号原告陈xx。委托代理人顾xx，江苏xx律师事务所律师。被告常州市xx管理局。法定代表人朱x。委托代理人莫xx，江苏x**律师事务所律师。委托代理人张xx，江苏x**律师事务所律师。原告陈xx诉被告常州市xx管理局人事争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，原告及其委托代理人顾xx，被告委托代理人莫xx、张xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1973年3月高中分配至常州市某局工作，后由单位委派至南京xx学校进修。毕业后分配至常州市某某局某厂当技术员。1995年被单位调派至被告单位工作，档案及组织关系等也随同转入被告单位。2001年后经单位批准开始长期请假，但一直与被告保持劳动关系，被告也一直为本人缴纳社保。后原告向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会提出要求确认与被告的劳动关系，但该委认定事实和适用法律错误，未予支持。原告认为裁决书在认定事实和适用法律方面存在如下错误：1、仲裁裁决书错误认定原告劳动人事关系到的用人单位xxx管理局已调整设置为常州市xxx物业管理服务中心，而非常州市xx管理局。被告断章取义的提供其所掌握的政府文件，未能全面陈述原xxx管理局的真实改制情况。根据中共常州市委常委1996年颁发【1996】55号文件第二条第二款“区房地产管理局实行政事分开，组建区房产管理局，列政府工作部门”。中共常州市钟楼区委钟楼发（1996）字第61号文件第2款，这些文件均证明了原钟楼区xxx管理局政企分开，被告实为该单位的延续，原常州市钟楼区xxx管理局在政企分开之后人员安置情况也可证明这一事实。被告若要证明原告已被调整入政企分开后的企业编制人员，被告应提供该部分证据。2、仲裁裁决书认定常州日报上登报公告的效力明显违法。无论是机关事业单位还是企业单位，处分办法依不同法律作不同调整，但对于开除、解除均有严格的法律程序的规定。仅凭一纸公告不应产生相应的法律效力。且按被告所述其与原常州市xxx管理局无承继关系，那么他是如何能得到这一公告？其次，既然该决定不是被告作出的，该事实与本案无关，仲裁裁决书不应对此予以任何认定。再次，如果被告不是该解除决定的执行人，在原告作为该事件的唯一当事人明确表示不知情的情况下，常州市钟楼区仲裁委员会的这一认定，纯属官官相护。综上，原告诉至法院，请求判令：1、认定1995年至今原告与被告存在劳动关系；2、诉讼费用等由被告承担。被告辩称，仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。首先，原告1995年3月从常州市xx经销公司以集体所有制工人身份调入原集体所有制事业编制的常州市xxx管理局下属三产企业常州市xx开发总公司，而常州市xxx管理局1999年调整设置为常州市xxx物业管理服务中心，2003年10月9日，常州市xxx物业管理服务中心进行改制转企，由集体所有制事业单位改制转为有限责任的股份制企业，变更为五家股份制企业。现在的常州市xx管理局系1996年组建成立的政府工作部门，非原来事业单位性质的常州市xxx管理局，两单位名称不同，不是一个主体，也没有承继关系，原、被告之间不存在劳动关系，原告起诉属诉讼主体错误；其次，从档案资料反映，原告自1996年9月长期无故旷工，xxx物业管理服务中心已经于2001年1月决定解除同原告之间的劳动关系，并在2001年1月11日在常州日报进行公告，原告同原常州市xxx管理局之间的劳动合同关系也已经解除。再次，原告十几年未到单位上班也未有任何请假手续，原告2014年7月才申请仲裁要求确认劳动关系已经超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系常州xx销售公司员工，1995年3月通过常州市市内固定工人调动方式调入原常州市xxx管理局下属xx开发总公司工作。1996年9月19日，中共常州市委、常州市人民政府颁发《关于钟楼区党政机构改革方案的通知》（常委发[1996]55号文件），对钟楼区党政机构进行改革，原xxx管理局实行政事分开，组建xx管理局，列政府工作部门，为钟楼区政府工作机构，并核定钟楼区级机关（含街道办事处）行政编制276名（不含政法专项编制）。1996年11月26日，中共常州市钟楼区委员会、常州市钟楼区人民政府颁发《钟楼区区级党政机构改革实施意见》（钟委发（1996）字第61号文件），原xxx管理局实行政事分开，组建xx管理局，列政府工作部门。文件同时提出对钟楼区区级党政机构改革予以“三定”（定职能、定内设机构、定人员编制和领导职数），要求各部门的行政（事业）编制在原有的基础上重新调整核实，人员编制由区编委统一核定下达。由事业单位列入政府工作部门的单位，要按照政事分开的原则，提出政事分开的实施方案，报区政府审批，其原下属的事业单位的隶属关系不作变动。1999年7月19日，常州市机构编制委员会颁发《关于钟楼、天宁、戚墅堰区设置“区房产物业管理服务中心”的通知》（常编[1999]58号文件），内容为：“钟楼、天宁、戚墅堰区编委：鉴于上一轮机构改革你们区均组建了区房产管理局，列入政府工作部门。经研究，将原事业单位性质的区房地产管理局调整设置为‘常州市XX区房产物业管理服务中心’，原事业单位性质、规格、经费渠道等均不变。隶属区房产管理局领导。”2001年元月，xxx物业管理服务中心作出《关于解除吴xx等四人劳动合同的决定》（常钟物[2001]1号），内容为：“吴xx、张x、陈xx、王xx于1996年11月至今无故离开单位。根据国家劳动法规，经研究决定，解除四人的劳动合同”。2014年7月31日常州日报社、常州市报业广告中心出具证明，证明该决定刊登于2001年1月11日常州日报中缝。2003年9月20日，常州市xx管理局向钟楼区编制委员会发出《关于常州市xxx物业管理服务中心进行转（改）制的请示》（常钟房[2003]28号文件），内容为：“钟楼区编制委员会：根据常州市人民政府2003年29号会议纪要和常州市房产管理局‘常房发[2003]105号文件’精神，我局下属事业单位‘常州市xxx物业管理服务中心’将按政策进行转（改）制。改制的主要内容为：一、人员分流按市政府[2002]165号文件有关精神执行；二、组建民营股份制企业，吸纳转职后的人员；三、转（改）制完成后，撤销原事业单位建制”。同年10月8日，常州市钟楼区机构编制委员会作出《关于同意常州市xxx物业管理服务中心改制转企的批复》（常钟编办[2003]6号），同意常州市xxx物业管理服务中心进行改制转企，由现在的集体所有制事业单位改制转为有限责任的股份制企业。并要求改制完成后到区编办办理事业单位注销登记手续。庭审中，原告先陈述其原为事业单位xxx管理局工作人员，在其的下属常州市xx开发总公司工作；1996年9月份请假离开，请假时单位名字叫xxx管理局，被告xx管理局并无组建；当时请的为病假，具体原因原告不愿陈述，请假时间不定，单位喊原告上班原告就去，原告实际上在xxx管理局工作的时间是从1995年3月份至1996年8月份。原告据此明确，其要求确认的1995年至今与被告存在劳动关系系指事业编制的劳动关系和人事关系。在本院2015年6月10日庭审中，原告又陈述其系1998年9月请假，请假后没有在被告处提供过劳务，工资最后一次发放时间为1998年9月，社保缴纳时间至2000年10月，缴纳单位是xxx管理局；后为了办理退休手续，至2014年开始向被告主张确认劳动关系。被告则陈述原告的最后一次工资发放是1996年9月，从档案资料显示发放单位系xxx管理局。2014年7月24日，原告因本案至常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。同年9月3日，劳动仲裁委作出常钟劳人仲案字[2014]第396号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部诉讼请求。原告对该仲裁裁决书不服，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，关于主体。原告于1995年3月调入单位为原xxx管理局，而被告xx管理局系根据中共常州市委、常州市政府《关于钟楼区党政机构改革方案的通知》（常委发[1996]55号）及中共常州市钟楼区委员会、钟楼区人民政府《钟楼区区级党政几个改革实施意见》（钟委发(1996)字第61号）组建成立，为政府工作部门，成立时其人员编制由钟楼区编委统一核定。从1999年7月19日常州市机构编制委员会《关于钟楼、天宁、戚墅堰区设置“区房产物业管理服务中心”的通知》（常编[1999]58号）可反映出被告xx管理局系新组建的政府工作部门，而在被告组建的同时，原事业单位性质的xxx管理局仍然存在，并被调整设置为常州市xxx物业管理服务中心，其与被告xx管理局并非同一单位，原告庭审中亦陈述其请假时单位名字为xxx管理局，被告当时并未成立，故被告xx管理局与原xxx管理局系两个不同的主体。原告虽曾在原xxx管理局工作，但并无证据显示其与被告之间亦存在劳动关系。关于时效。原告于1995年3月至原事业单位常州市xxx管理局工作，其先自述于1996年9月请假，后自述1998年9月请假，工资最后一次发放时间为1998年9月，工资停发之后，原告应当知道自己未享受单位职工待遇，但直至2014年7月24日方申请仲裁，在长达十多年的时间内，未通过仲裁或诉讼方式向被告主张权利，是对自己权利的怠于行驶，其也未提供存在法定的时效中断、中止情形的证据，确已超过仲裁申请时效。综上，对原告要求确认与被告从1995年至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈xx的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  代家军人民陪审员  曹佳义人民陪审员  张晓琳二〇一五年九月九日书 记 员  孙淇雨