海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终229号
上诉人（原审被告）：吴贤才，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴土位，男，汉族。
委托诉讼代理人：吕德华，儋州市为民众法律事务所主任。
原审第三人：吴贤志，男，汉族。
原审第三人：吴东贤，男，汉族。
上诉人吴贤才因与被上诉人吴土位及原审第三人吴贤志、吴东贤土地承包经营权纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴贤才上诉请求：撤销一审判决，依法支持吴贤才一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由吴土位承担。事实和理由：本案争议地系家庭共同承包地，因为农村土地承包习惯，一般都是以父母为户主承包土地，家庭内部没有对土地进行分配，吴土位已经失去劳动能力，作为儿子的吴贤才有份额承包本案争议地，应该享有自己的份额收益。综上，一审认定事实有误，请二审法院给予纠正。
被上诉人吴土位答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人吴贤志、吴东贤答辩称，其答辩意见与吴土位的答辩意见一致。
吴土位向一审法院起诉请求:1、确认吴土位对儋州市王五镇新地村委会新地村名为“屋底山”的1.53亩土地享有承包经营权；2、确认该1.53亩土地的征用补偿款、安置费、青苗补偿费共计人民币65471.59元归吴土位所有；3、本案诉讼费由吴贤才承担。
一审法院认定事实：位于儋州市王五镇新地村委会新地村“屋底山”1.53亩土地，是吴土位1980年开荒的土地，吴土位在该地上种植有桉树、木麻黄等。2014年间，海南西环铁路建设时，上述1.53亩土地被依法征收，征收安置补助费为54768.56元、青苗补偿费10703.03元，共计65471.59元。相关政府部门在征收上述土地时，将吴土位及吴贤才列为共同权益人。之后，吴土位、吴贤才就上述征地安置补助费和青苗补偿费的归属发生纠纷，相关政府部门暂停发放上述款项，现尚存放在儋州市农村信用合作联社王五信用社。另查明，吴土位是吴贤才及吴贤志、吴东贤的父亲。吴土位、吴贤才、吴贤志及吴东贤1995年6月26日进行分家，吴贤才及吴东贤均分户独立。在分家时，均未对涉案土地进行分配。在分家之后，涉案土地一直由吴土位独自耕种，至今未与村集体经济组织签订承包合同。一审庭审中，吴贤才表示其自家经营有多块其他集体土地。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一是吴土位是否享有涉案1.53亩土地的承包经营权；二是涉案1.53亩土地的征收安置补助费和青苗补偿费应归谁享有。一、关于吴土位是否享有涉案1.53亩土地的承包经营权的问题。涉案土地是吴土位于1980年开荒而得，并一直经营至土地被征收之日，即吴土位是涉案土地的实际经营管理者。但吴土位一直未与村集体经济组织签订土地承包经营合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，吴土位未取得涉案土地的承包经营权。而且，涉案土地现已被征收用于建设海南西环铁路，土地性质已变为国有土地，不是农村土地，不能享有承包经营权。故吴土位诉请确认其享有涉案土地的承包经营权，没有法律依据，一审法院不予支持。二、关于涉案1.53亩土地的征收安置补助费和青苗补偿费应归谁所有的问题。吴土位是涉案土地被征收之前的实际经营管理者，涉案土地上的桉树、木麻黄等树木是吴土位所种植，即吴土位是涉案土地上青苗的所有者。故涉案土地的青苗补偿费10703.03元应当归吴土位所有。虽然吴土位未依法取得涉案土地的承包经营权，但鉴于其集体经济组织基本未与成员签订承包合同的现状，以及根据安置补助费的发放方案（发放表），将吴土位列为涉案土地的权益人之一，足以说明集体经济组织认可了吴土位对涉案土地享有的经营权益。故涉案土地的征收安置补助费54768.56元应归吴土位所有。虽然发放表中也将吴贤才列为涉案土地的权益人，但吴贤才并非是涉案土地的实际经营管理者，土地被征收并不影响到其权益，其无权与吴土位分享上述青苗补偿费和安置补助费。据此，参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，一审法院判决：一、位于儋州市王五镇新地村委会新地村“屋底山”1.53亩被征收土地的安置补助费和青苗补偿费共计65471.59元归吴土位所有；二、驳回吴土位的其他诉讼请求。案件受理费1437元，由吴贤才负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为安置补助费和青苗补偿费共计65471.59元归谁所有，应如何分配。安置补助费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给于的补助费用，具有很强的人身性。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，不需要统一安置的人员，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案中，根据已查明事实，涉案被征收土地系吴土位于1980年开荒而来，且吴土位的集体经济组织亦认可其对涉案土地享有的经营权益，因其于1995年分家时将农村集体经济组织分得的家庭承包地都分给上诉人吴贤才和原审第三人吴贤志、吴东贤，其本人除了荒地没有家庭承包地，该土地被征收后，吴土位丧失了主要生活来源，且年事已高更需要安置补助费作为以后生活所需。吴贤才上诉称涉案土地系其与吴土位共同开荒所得，本院认为，1980年时，吴贤才仅是9岁儿童，为无民事行为能力人，且1995年分家之前与其共同生活的吴土位、吴贤志、吴东贤均否认其参与开荒种植，吴贤才亦没有提供证据证明其上诉主张，而且吴贤才在村集体拥有家庭承包地作为基本生活来源，其主张与吴土位分享安置补助费没有法律依据，故本院不予支持。关于青苗补偿费，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，青苗补偿费归青苗的所有者所有，即归实际投入人所有。本案中，吴土位于1980年将该土地开荒后自己种植林木，该土地被征收时的地上林木系吴土位种植管理的，因此青苗补偿费理应归吴土位所有。吴贤才上诉称吴土位因丧失劳动能力，因此是由吴贤才在该土地上耕作，但其没有提供证据予以证明，本院对吴贤才的该上诉主张不予支持。综上所述，吴贤才既不符合安置补助费的发放要求，也不是地上苗木的实际投入者，对该荒地被征收后的安置补助费和青苗补偿费均没有权利享有。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。吴贤才的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人吴贤才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙蜀娟
审 判 员 何昌恩
审 判 员 王柱进
二〇一七年三月二十四日
法官助理 陶月月
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。