江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第312号
上诉人（原审原告）蔡辉忠。
委托代理人刘正华，芦溪县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何水华。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司。
负责人郭琼，该公司经理。
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
上诉人蔡辉忠与被上诉人何水华、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司（下称人民保险安源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月10日13时30分许，蔡辉忠驾驶电动车从其位于芦溪县芦溪镇卫前社区武功大道的住房沿人民西路前往芦溪小学，途经芦溪县人民检察院时被何水华驾驶的赣J8H7**号小车撞倒在地，造成蔡辉忠受伤、两车受损的交通事故。芦溪县公安局交警大队于2014年10月23日作出道路交通事故认定书，认定蔡辉忠与何水华负事故同等责任。蔡辉忠不服，向萍乡市公安局交通警察支队申请复核。萍乡市公安局交通警察支队于2015年3月31日作出道路交通事故复核结论，建议芦溪交警大队补充调查，重新认定。芦溪县公安局交警大队于2014年4月24日重新作出道路交通事故认定书，认定蔡辉忠与何水华在此事故中均承担同等责任。
蔡辉忠经芦溪县人民医院住院治疗54天后出院，花费医疗费37859.74元（其中何水华垫付27859.74元，另支付鉴定费600元，人民保险安源支公司垫付10000元）。2015年1月19日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，蔡辉忠构成一处十级伤残、一处八级伤残，最终评定赔偿指数为31%，误工损失日评定为90天。
另查明，蔡辉忠为农业户口，其在芦溪县芦溪镇卫前社区武功大道自建六层房屋一栋，并已取得国有土地使用权证和房屋所有权证，全家从2008年开始居住在该房屋内，蔡辉忠在该栋房屋内经营汽车配件、轮胎、润滑油。赣J8H7**号小车车主为何水华，人民保险安源支公司承保了该车的交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期限为2014年4月7日0时至2015年4月6日24时。蔡辉忠与何水华、人民保险安源支公司达成协议，同意按医疗费用的15%扣减医保外费用，并由蔡辉忠与何水华按责任比例承担。
双方因赔偿事宜，蔡辉忠诉至原审法院，要求赔偿医疗费37859.74元、残疾赔偿金150716元、住院伙食补助费2700元、营养费1080元、护理费10714元、鉴定费1800元、交通费100元、衣物损失费1549元、电动车修理费1600元、精神损害抚慰金15000元，共计229546.74元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。蔡辉忠与何水华负事故同等责任，人民保险安源支公司承保了肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，对于蔡辉忠的损失应先由人民保险安源支公司在交强险限额范围内进行赔付，不足部分由蔡辉忠与何水华按照责任比例各承担50%，其中何水华应承担的部分由人民保险安源支公司在商业第三者责任险限额范围内代为赔付，不足部分由何水华自行承担。
对于蔡辉忠的损失认定如下：医疗费37859.74元、住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）、营养费540元（10元／天×54天）、误工费10714元、护理费6324.07元（42746元／年÷365天／年×54天）、交通费100元、残疾赔偿金150716元、检查费980元、鉴定费820元、衣物损失400元、电动车修理费1600元、精神损害抚慰金15000元，共计226673.81元。
蔡辉忠要求人民保险安源支公司在交强险限额范围内先行赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据保险合同的约定，人民保险安源支公司应在交强险限额范围内赔偿122000元（医疗费10000元、误工费10714元、护理费6324.07元、交通费100元、残疾赔偿金77861.93元、精神损害抚慰金15000元、电动车修理费1600元、衣物损失400元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿48597.42元{医疗费11090.39元【（37859.74元×（1－15%）－10000元］×50%】、住院伙食补助费810元（1620元×50%）、营养费270元（540元×50%）、残疾赔偿金36427.03元【（150716元－77861.93元）×50%】}，共计170597.42元，扣除已垫付医疗费10000元，还应支付160597.42元。何水华应赔偿蔡辉忠3739.48元【医疗费2839.48元（37859.74×15%×50%）、检查费490元（980元×50%）、鉴定费410元（820元×50%）】。蔡辉忠在获得上述赔偿款后，应将何水华垫付的医疗费27859.74元、鉴定费600元予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人民保险安源支公司赔偿蔡辉忠160597.42元；二、何水华赔偿蔡辉忠3739.48元；三、蔡辉忠在获得上述赔偿款后，将何水华垫付的医疗费27859.74元、鉴定费600元予以返还；四、驳回蔡辉忠的其他诉讼请求。以上一至三项均限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4100元，由何水华承担2050元，蔡辉忠承担2050元。
一审判决宣判后，上诉人蔡辉忠不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡辉忠上诉称，（一）一审程序违法。一审法院在开庭后自行调取四份证据和事故现场照片，均未在法庭上出示，也未质证，就作为认定事故责任的根据，显然程序违法。（二）采纳交警部门的重新认定书是错误的。1、上诉人的电动车未过双黄线，只是在小车撞了以后，在倒退过程中才侧倒在中间黄线上。交警拍的照片是上诉人倒退后侧倒的，不是被撞时的照片。2、证人李振泉、刘圣国、刘忠和的证言可以证明上述事实，且何水华本人也承认是超过双黄线碰伤上诉人，其占道行驶是事故发生的根本原因，应承担全部责任。3、交警部门重新作出的事故认定书事实不清，对事故形成原因与理由自相矛盾，不能作为有效证据使用。（三）原审判决适用法律不当。即使双方负事故同等责任，根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定，何水华亦应承担60%的赔偿责任。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人人民保险安源支公司答辩称，事故责任已经复核，一审时上诉人也申请了证人并提供了证据，但不足以推翻事故认定书。一审法院亦到交警部门进行了核实，经核实双方车辆都越过了中心线，故采纳了事故认定书。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何水华未作答辩。
二审审理中，上诉人蔡辉忠申请证人刘圣国、刘忠和出庭作证。两位证人出庭证实的事实与其在一审庭审中证实的事实一致。被上诉人何水华、人民保险安源支公司对证人证言的质证意见亦与一审一致。
本院认为，对证人刘圣国、刘忠和的证言，须结合本案其他证据进行综合认定。
此外，各方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原审判决的程序。一审法院在对双方当事人提供的现有证据进行认定时，向交警部门调取相关证据予以核实，然后对当事人提供的有关证据予以分析、说明理由，进而认定并采纳。这是人民法院对证据的审核认定过程，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2001）33号】第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定。
关于交警部门重新作出的事故认定书能否作为认定本案事实的基本证据。从民事诉讼证据角度看，交警部门作出的事故认定书属于证据种类之一，人民法院应依法审核认定；但交警部门作出的事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，有关法律法规对其制作程序均有明确规定，故其证明力一般大于证人证言等证据；蔡辉忠提供的证人刘圣国、刘忠和的证言等相关证据，不足以推翻交警部门重新作出的事故认定书。因此，交警部门作出的事故认定书应予采纳，原审法院认定蔡辉忠与何水华均负本次事故同等责任是正确的。鉴于蔡辉忠在事故发生时系驾驶电动车，根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（2013修正）第六十七条规定，蔡辉忠的损失在扣除交强险责任限额范围部分外，应由何水华承担60%的赔偿责任。
据此，蔡辉忠的损失226673.81元，由人民保险安源支公司在交强险限额范围内赔偿122000元、在商业第三者责任险限额范围内赔偿58316.91元{（226673.81元－交强险122000元－医保外用药5678.96元（37859.74元×15%）－检查费980元－鉴定费820元］×60%}共计180316.91元，扣除垫付医疗费10000元，还应赔偿170316.91元；由何水华赔偿4487.38元{［医保外用药5678.96元（37859.74元×15%）＋检查费980元＋鉴定费820元］×60%}，扣除垫付费用28459.74元［医疗费27859.74元＋鉴定费600元］，蔡辉忠应返还给何水华23972.36元；剩余损失41869.52元{（226673.81元－交强险122000元－医保外用药5678.96元（37859.74元×15%）－检查费980元－鉴定费820元］×40%＋［医保外用药5678.96元（37859.74元×15%）＋检查费980元＋鉴定费820元］×40%}由蔡辉忠自理。
综上所述，蔡辉忠的部分上诉请求成立，予以支持。原审判决基本事实清楚，但适用法律不全，处理不当，应予纠正。依照《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（2013修正）第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第120号民事判决第四项；
二、撤销江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第120号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、蔡辉忠的损失226673.81元，由人民保险安源支公司赔偿180316.91元，扣除垫付医疗费10000元，还应赔偿170316.91元；由何水华赔偿4487.38元，扣除垫付费用28459.74元，蔡辉忠应返还给何水华23972.36元；剩余损失41869.52元由蔡辉忠自理。
上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
本案一审诉讼费4100元，二审诉讼费4100元，共计8200元，由蔡辉忠与何水华各承担4100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
审 判 员 昌 伟
二〇一六年一月十二日
代书记员 邓 寒
第1页（共4页）