浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终83号
上诉人（原审原告）：蒋亚萍，女，1965年6月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：递铺镇三友社区戚家边一组村民小组，住所地湖州市安吉县递铺镇三友社区。
代表人：张孝水，系该村民小组组长。
上诉人蒋亚萍因与被上诉人递铺镇三友社区戚家边一组村民小组（以下简称戚家边一组村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋亚萍上诉请求：1.撤销（2016）浙0523民初2961号民事判决书，依法改判戚家边一组村民小组立即支付蒋亚萍土地征收补偿款140576元；2.本案的一、二审诉讼费用由戚家边一组村民小组承担。事实和理由：一、一审法院认定蒋亚萍离家外出后已被戚家边一组村民小组会议决定注销其村民小组内资格，对于戚家边一组村民小组来说，蒋亚萍已丧失其在其处的成员资格，故在此后多次分配中原告均未得到分配，除了戚家边一组村民小组的庭审陈述外，其他无相关证据予以佐证，而且在戚家边一组村民小组分配土地征收补偿款项时，蒋亚萍的户籍在戚家边一组村民小组处，并分有土地。依照法律规定，具有集体经济组织成员资格的人享有本集体经济组织成员收益的分配权。蒋亚萍具有戚家边一组村民小组集体经济组织成员资格，应享有与戚家边一组村民小组其他村民同等的权益，故其有权获得分配。二、在本案中，蒋亚萍承认戚家边一组村民小组的小组长于2010年找到其回戚家边一组村民小组处参与分配会议，但是蒋亚萍自始至终对会议通过蒋亚萍无分配资格的决议持反对意见，因此，一审判决认定的事实错误。三、在本案中，蒋亚萍自2009年起至今，从未中断向戚家边一组村民小组主张诉请的分配款，但是戚家边一组村民小组干部一直相互推诿，使得此事一直未能得到解决。但是一审法院并未对该问题进行查明，而是直接认定戚家边一组村民小组的抗辩陈述，导致本案事实严重错误。四、蒋亚萍对戚家边一组村民小组所提供的分配方案决议的合法性有很大的异议，且一审法院对该分配方案决议的合法性避而不提，采信了该违法的决议，戚家边一组村民小组提交的作为证据用的分配方案决议，不但没有法律依据，没有白纸黑字的政策规定，而且还违反《物权法》第42条、第59条、第60条、第132条和《土地管理法实施条例》第25条、第26条及《村民委员会组织法》第27条等法律规定。
戚家边一组村民小组二审未答辩。
蒋亚萍向一审法院起诉请求：1.判令戚家边一组村民小组支付蒋亚萍土地征用分配款12万元；2.一审诉讼费用由戚家边一组村民小组。
一审法院认定事实：蒋亚萍因婚嫁于上世纪八十年代将户口迁入戚家边一组村民小组处，2012年迁出。1990年左右，蒋亚萍离家外出。2008年，戚家边一组村民小组处土地被征用，2010年，戚家边一组村民小组的小组长找到蒋亚萍回戚家边一组村民小组处参与分配会议，会议通过蒋亚萍不得参与分配的决议。戚家边一组村民小组于2009年至2011年间按人均70000元、13396元、2430元、54750元四次分配土地补偿款，共计140576元，该款项未分配给蒋亚萍。2015年11月23日，蒋亚萍向安吉县信访局要求责令戚家边一组村民小组补偿上述土地补偿款。2016年5月24日，蒋亚萍向一审法院起诉，要求判准诉请。
一审法院认为，蒋亚萍、戚家边一组村民小组争议焦点集中于蒋亚萍是否有权获得其诉请的征地补偿款。蒋亚萍认为在戚家边一组村民小组分配上述款项时其户口仍在戚家边一组村民小组处，故其有权获得分配，戚家边一组村民小组在答辩中提到的情况系蒋亚萍家庭情况与本案无关。戚家边一组村民小组认为蒋亚萍完全没有尽到戚家边一组村民小组处村民义务，故不能享受权利，而且现今距离分配已过去数年之久，更不应得到支持。针对蒋亚萍、戚家边一组村民小组的争议焦点，一审分以下方面加以分析认定。一、蒋亚萍是否有权获得本案所涉分配款取决于其是否具有戚家边一组村民小组处集体经济组织成员资格。一审认为，为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应当在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定，不应简单地以户口作为唯一衡量依据，而本案中，蒋亚萍未能提供其具有戚家边一组村民小组处集体经济组织成员资格的证据。二、根据戚家边一组村民小组庭审陈述，蒋亚萍离家外出后已被戚家边一组村民小组会议决定注销其村民小组内资格，对于戚家边一组村民小组来说，蒋亚萍已丧失其在戚家边一组村民小组处的成员资格，故在此后多次分配中蒋亚萍均未得到分配。2010年分配款项时，村民小组长曾找蒋亚萍回来开会，会议通过蒋亚萍无分配资格的决议，当时蒋亚萍参与会议未发表反对意见，而该节事实已由蒋亚萍当庭予以承认，此应视为蒋亚萍认可戚家边一组村民小组该次会议决议，即认可其无权分配的事实。三、根据上述事实，蒋亚萍在2010年已经得知戚家边一组村民小组处有土地征收补偿款将予分配，且其无权得到分配的情况。戚家边一组村民小组以诉讼时效予以抗辩，认为蒋亚萍若对戚家边一组村民小组不予分配的事实不服，早在2010年当时或2012年户口迁出时就应向戚家边一组村民小组提出。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”蒋亚萍在2010年已得知其无分配资格，但时至2016年才诉至法院请求该分配款，且除2015年因该分配款信访外，未提供证据证明其在2010年至2016年期间存在诉讼时效中断的事由，故本案的诉请已过法律保护的时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回蒋亚萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1350元（已减半），由蒋亚萍负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为蒋亚萍是否有权向戚家边一组村民小组主张土地补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，请求支付相应份额，应予支持”之规定，蒋亚萍是否有权向戚家边一组村民小组主张土地补偿款，关键在于其是否具有戚家边一组村民小组的集体经济组织成员资格。对集体经济成员资格的认定不应简单以户口作为唯一衡量依据，需要综合考虑当时的政策、村集体经济组织的土地来源、构成、变迁，以及其有无在本村集体经济组织内从事过劳动、时间长短、贡献大小等因素。本案蒋亚萍在1990年左右就已离开戚家边一组村民小组，不再以土地作为生活来源，结合其对戚家边一组村民小组的贡献，不应认定蒋亚萍具有戚家边一组村民小组的集体经济组织成员资格，且蒋亚萍的诉请在一审起诉时也已超过诉讼时效，其在一、二审期间也未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故一审判决对蒋亚萍的诉请不予支持并无不妥。
综上所述，蒋亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由蒋亚萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年一月十九日
书 记 员 谢敏飞