甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第168号
上诉人（原审被告）甘肃国轩石化装备有限公司。住所地：兰州市安宁区安宁东路***号。
法定代表人张轩伟，该公司总经理。
委托代理人李剑华，兰州市七里河区土门墩街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）兰州基隆特物资有限公司。住所地：兰州市城关区渭源路街道南昌路***号***室。
法定代表人张建龙，该公司总经理。
委托代理人赵斌，甘肃法成律师事务所律师。
委托代理人王志坤，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人甘肃国轩石化装备有限公司（以下简称：国轩公司）为与被上诉人兰州基隆特物资有限公司（以下简称：基隆特公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰法民二初字第19号民事判决，宣判后国轩公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国轩公司的委托代理人李剑华，被上诉人基隆特公司的委托代理人赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月4日，基隆特公司、国轩公司因业务需要签订《钢材供应合同》，双方约定，由基隆特公司向国轩公司供应钢材，合同总计价款为3533400元，最终结算以实际重量为主，验收办法及提出异议的期限、方式为：“提出异议的期限为收到货物10个工作日，逾期视为合格，提出异议须以书面方式”，结算方式：“该批钢材由甲方接收第二天内办理当批次全部货款；若甲方收到货物超过2日未付款，甲方必须按3.3元／吨.天的标准向乙方支付加价款”；付款方式：“现汇或转账支票，若甲方用银承结算，三个月以内承兑则在原订货价格基础上加价120元／吨；六个月承兑则在原订货价格基础上加价240元／吨”，违约责任为：“甲方（国轩公司）逾期结算（付款），乙方（基隆特公司）有权视具体情况停止供货，甲方除按本合同约定支付定金外，还应按第八条第一款支付加价款”，同时双方当事人对其他事项也进行了约定。此后，双方当事人开始履行合同，经结算，基隆特公司供应国轩公司钢材共计：610.978吨，国轩公司应支付钢材价款为：3574221.30元，钢材加价款977059.56元。
原审法院认为，基隆特公司、国轩公司签订的《钢材供应合同》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。根据合同约定，基隆特公司已如约向国轩公司交付了合同约定的标的物，双方当事人对所供钢材的具体数量及定价在合同及结算清单中约定明确，国轩公司的实际欠款金额事实清楚，而国轩公司未能按期付清货款，已违反双方当事人在合同中的约定，国轩公司应当承担相应的违约责任。同时，根据双方当事人在合同中对违约金的约定，既包括定金约定，也包括加价款的约定，而基隆特公司在诉讼中主张的违约金为逾期付款银行利息977059.56元、违约金307121.96元，其中逾期付款银行利息实际为合同中约定的加价款，违约金为同期银行利息，按照违约金的性质，其所谓加价款已包括了利息及相关损失，两项同时计算并不符合法律规定，因此，根据违约金的相关法律规定、钢材行业的约定俗成、交易习惯和国轩公司的违约情况，违约金的金额按照加价款确定基本符合本案实际情况。而国轩公司认为基隆特公司所供钢材存在质量问题，但在长期的业务往来过程中，国轩公司并未严格按照合同约定，在十天之内提出书面质量异议及相关鉴定材料，双方当事人对产品质量问题并未达成一致意见，也未及时进行过退货及换货处理，在所供钢材由第三方实际使用的情况下，现有证据无法完全确定所供钢材是否存在质量问题，而国轩公司却在双方的结算清单上对钢材的数量及欠款金额予以认可，对此应视为国轩公司对双方之间业务往来最终欠款金额的确认，因此，国轩公司所称的钢材质量问题因证据不足不能成立，其辩称理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决1、国轩公司于判决生效后十日内向基隆特公司支付货款3274221.30元，违约金977059.56元；2、驳回基隆特公司的其他诉讼请求。案件受理费43267元，由国轩公司负担。
宣判后，国轩公司不服，向本院提起上诉称：1、基隆特公司存在先行违约行为，但在一审判决中却未提及其违约责任，�决仅让国轩公司承担违约责任违反公平。《钢材供应合同》第三条规定：国轩公司在向基隆特公司缴付预付款起40天内基隆特公司应将货物运到国轩公司指定的地方。国轩公司在合同签订当日即在2012年5月4日缴付了300000元的预付款，按照合同约定基隆特公司理应在2012年6月15日前将货物交付至指定的地点，可基隆特公司在无正当理由的情况下迟迟拖延未交付，直到2012年7月19日才交付货物。其行为显然属于迟延履行合同义务，已经构成违约。基隆特公司延迟交货35天，致使国轩公司的工程工期进度受到了严重影响，造成了重大损失，但对于基隆特公司的违约行为，一审判决中未作认定。2、一审判决中对钢材质量问题没有充分证据证实的认定错误。重庆钢铁股份有限公司于2012年6月11日发给基隆特公司的《业务联系函》中明确标明：有五个批次的容器钢板，材质Q354R-B，不符合“钢板在合同长度基础上每批有一张加长200mm”的要求。该业务函有效说明了货物存在质量问题。截止2012年12月20日国轩公司与基隆特公司双方还在协商解决货物质量问题。重庆钢铁股份有限公司与基隆特公司就货物质量问题交涉的事实，也充分证明了货物有质量问题。2012年6月22日交检的两张容器板材质Q354R，规格534，经过检验确属不合格产品。与基隆特公司协商退回不合格钢材的事实，也证明钢材质量确有问题。国轩公司与基隆特公司在qq上的聊天记录证实，双方一直都在协商所供货物的质量瑕疵缺陷的解决。上述事实既有证据，也有基隆特公司在一审庭审的答辩，不能因为国轩公司接受了货物便认定货物没有质量问题。3、一审判决按照合同约定加价款作为违约金计算标准、从基隆特公司迟延交货次日计算违约期间，显失公平，确定的违约金数额过高，�背合同正义。《钢材供货合同》第九条约定对国轩公司而言过于苛刻、有失公允，按3.3元／吨／天的标准计算违约金，惩罚标准过高。国轩公司于2012年7月19日收到货物后，发现不符合合同约定的规格，因而暂停支付价款，是针对基隆特公司的先行违约行为而做出的抗辩行为。基隆特公司迟延交货日期是2012年7月19日，但一审判决从2012年7月20日即交货次日就开始计算加价款违反公平原则。一审认定合同约定的加价款就是违约金，没有依据。基隆特公司主张的的请求是要求国轩公司支付逾期付款银行利息977059.56元、支付违约金307121.96元，按照诉状，977059.56元逾期付款银行利息不是违约金，违约金其仅仅主张了307121.96元，但一审判决在基隆特公司没有主张变更诉讼请求的情况下，主动将诉讼请求作了变更，将逾期付款银行利息变更为违约金，而将真正的违约金没有认定�一审判决将加价款等同于违约金，认定的违约金数额过高，超过了银行贷款利息的数倍，基隆特公司并没有举证证明因国轩公司违约给其造成的损失，故其可预见的损失就是银行贷款利息，而按照合同约定的加价款计算利息损失，严重违背公平。国轩公司虽然有拖延支付货款的行为，但基隆特公司也有迟延交付货物以及货物质量存在严重瑕疵情况存在，综合双方的过错程度及合同履行情况，请求予以调整改判。综上，请求：撤销一审判决第一项中关于违约金的部分，依法改判；一、二审诉讼费由基隆特公司承担。
基隆特公司辩称：1、国轩公司所称基隆特公司先行违约行为根本不存在。合同约定交货时间为预付款到账之日起40天内到达指定地点，国轩公司盖章确认的结算清单上清楚写明发货日期分别是2012年6月6日、7日、8日…..，收货日期统一写的都是2012年7月19日，货物从重庆运往四川省什邡市运输时间不到一天时间，结算单中的发货日期与收货日期相差40余天的原因是货物的发出时间均在合同约定时间之内，1天内均已到达指定地点，由于基隆特公司在兰州，收货地点在什邡市，国轩公司经办人员统一出具收货结算时间是2012年7月19日，基隆特公司不存在违约行为。2、钢材质量不存在问题。国轩公司并未在收到货物10个工作日内提出书面质量异议，另外提出质量问题属于反诉内容，国轩公司未提出反诉。3、一审判令国轩公司支付违约金符合合同约定，也符合法律规定。加价款本质上是双方对于钢材价格的计算方式的一种约定，同时也是对出现严重逾期付款违约行为的一种惩罚性约定，是双方当事人真实一致的意思表示，符合法律规定，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、基隆特公司是否存在先行违约，迟延供货的问题；2、基隆特公司所供钢材存在质量问题；3、一审判决确定的违约金是否过高。关于基隆特公司是否存在先行违约，迟延供货的问题，国轩公司盖章确认的结算清单上发货时间从2012年6月6日起，无论先后，收货日期均为2012年7月19日，显然与常理相悖，基隆特公司对此解释系国轩公司经办人员统一出具收货结算时间是2012年7月19日，该日期并非实际收到货物的日期，该理由符合常理，可以采信。国轩公司在上诉状中称重庆钢铁股份有限公司于2012年6月11日给基隆特公司发函提出质量问题，亦可印证基隆特公司的主张，且双方在合同中对于迟延发货的违约责任并无约定，故国轩公司的该上诉理由不能成立。
关于国轩公司提出基隆特公司所供钢材存在质量问题的上诉理由，其所提交的重庆钢铁股份有限公司于2012年6月11日发给基隆特公司的《业务联系函》、qq聊天记录等，均无法证明其依照合同的约定，在收到货物10个工作日内作为合同相对方直接向基隆特公司提出了书面质量异议，故对其上诉理由不予采信。
关于国轩公司提出原审判决确定的违约金过高的问题，合同约定的加价款是对于需方逾期付款承担违约责任的一种方式，其实质上包含了利息和损失，原审法院对此认定正确。根据基隆特公司和国轩公司的约定，每天3.3元／吨的标准尚未达到过高的程度，且国轩公司作为商事主体理应对自己违约的市场风险存在预见，故不予调整。至于国轩公司提出一审判决从2012年7月20日即交货次日开始计算加价款的问题，虽然合同约定收到货物超过2日未付款才支付加价款，但根据结算清单上的发货日期显示，国轩公司实际收到货物早于结算清单上记载的收货日2012年7月19日，故国轩公司的该上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13571元，由甘肃国轩石化装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 唐志明
代理审判员 杨 波
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 伟