宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第97号
原告：宁波市博孚润机械有限公司。住所地：浙江省奉化市高新技术开发区东江路**号。
法定代表人：董如飞，该公司执行董事。
委托代理人：王明大、程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑新大路******号*座***室。
法定代表人：陈高辉，该公司总经理。
委托代理人：张尧泳，浙江同舟律师事务所律师。
原告宁波市博孚润机械有限公司（以下简称博孚润公司）诉被告宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司（以下简称天鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理，依法由代理审判员张姗珍适用简易程序于同年2月4日、6月19日公开开庭进行了审理。原告博孚润公司的委托代理人王明大、程冠方，被告天鹰公司的委托代理人张尧泳到庭参加诉讼。在审理过程中，原告博孚润公司申请对涉案货物的质量进行鉴定，本院依法作出鉴定决定。本案现已审理终结。
原告博孚润公司起诉称：2012年5月10日，原、被告签订1份购销合同，原告购买型号为XTY2525T影像仪一台，总价款为32000元，预付定金10000元，并约定供方提供设备到达购方安装地6个工作日内开始安装、调试并培训人员，供方需保证货物质量。在安装调试过程中，原告发现影像仪存在瑕疵，不符合质量标准，无法使用，虽经被告修理仍无法使用。因影像仪存在瑕疵，原告曾多次与被告交涉退货未果。现原告诉至法院要求：1、解除原、被告签订的购销合同；2、判令被告返还原告预付定金10000元，并赔偿原告损失5000元。后在庭审中变更诉讼请求为：1、解除原、被告签订的购销合同；2、判令被告返还预付定金10000元，支付违约金9600元，支付律师费2500元及其他合理费用2500元。原告提供购销合同1份、计量测试校准证书1份、委托代理合同及律师费发票各1份、鉴定费发票1份，用以证明所诉事实。
被告天鹰公司答辩称：1、被告的设备不存在质量问题，原告已经验收，且原告并没有在验收期内提出质量异议；即使目前设备存在质量问题，其原因也不是被告造成的；被告不存在违约行为，因此原告请求解除合同没有法律依据。2、原告提出的其他合理费用没有事实依据和相关证据佐证。被告提供购销合同1份、装箱单及仪器安装调试验收单1份、校准证书1份，用以证明上述事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对购销合同的真实性、关联性、合法性无异议，但认为合同约定了原告享有3天验货期限，在这3天中原告没有提出异议说明质量符合要求，退一步说即使不针对3天的期限，根据合同第4条约定在6月底之前原告都有提出异议的相应权利而原告并没有提出任何异议或主张任何权利，说明货物质量符合标准。对原告提供的计量测试校准证书的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证书没有任何地方说明产品不符合标准，即使结果存在问题，也只能说明校准时可能存在问题，并不能推出在2012年5月14日至2012年6月30日之间存在质量问题。对原告提供的委托代理合同及律师费发票无异议，对原告提供的鉴定费发票认为是原告自行委托鉴定，与被告无关。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的购销合同、装箱单及仪器安装调试验收单，认为只是对收到货物的签收约定，不能据此确定货物是否合格，被告并没有对原告员工进行培训，原告在6月底之前就已经发现了质量问题，并跟被告联系，也因此一直没有支付余款。对被告提供的校准证书，认为委托江西东华计量测试研究所不符合常理，且原告有相反证据能够证明产品存在质量问题。
在审理过程中，原告申请对涉案的影像仪质量进行司法鉴定，我院受理后委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定。该院出具浙质检鉴定（2013）质鉴字005号质量鉴定报告，鉴定结论为：1、鉴定对象的线性精度、重复精度不符合说明书技术参数要求；分辨率符合说明书技术参数要求。2、鉴定对象目前状况尚不能正常使用。被告对该份鉴定报告的质证意见为：对鉴定报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明鉴定时设备无法使用的情形，但不能证明无法使用的情形在被告交付该设备时就已存在，现场勘查及鉴定报告照片中可以显示涉案设备存在探头刻度不准的情形，该设备是由原告进行验收的，现在发现问题，只可能是由于原告在使用中造成损坏，并且不能排除原告方对其他硬件的损坏。原告对该份鉴定报告的质证意见为：对报告的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被告生产的本案争议的设备未能达到合同约定的要求，被告违约。对鉴定费发票双方均无异议。
经审核，原、被告提供的购销合同系同1份合同，原、被告对该份合同的真实性均无异议，本院对该份合同的真实性予以认定；对原告提供的计量测试校准证书及被告提供的校准证书，原、被告双方均有异议，且该两份校准证书系双方自行委托，本院均不予认定；对原告提供的委托代理合同及律师费发票被告无异议，本院经审核予以认定；对原告提供的宁波计量研究院出具的鉴定费发票被告认为系原告自行委托与其无关，本院经审核对该份发票的真实性、关联性予以认定；对浙质检鉴定（2013）质鉴字005号质量鉴定报告的真实性、合法性、关联性本院经审核予以认定。
据此，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：2012年5月10日，原、被告签订了1份购销合同，约定：原告向被告购买型号为XTY2515T的影像仪一台，价款为32000元，发货时间为收到预付款日起7个工作日发货，付款方式为合同签订后3日内预付定金10000元，货到后付（余款6月底付清），购方应自收到供方交付的货物之日起3日内验收完毕，如超过3日内未提出异议，视为供方交付的货物符合本合同的要求。该合同第6条约定了违约责任：①合同生效后，双方应如实履行合同义务。任何一方单方面终止合同的，需向守约方支付合同总金额30%的违约金；但是如果供方的货物无任何质量问题，购方无故要求退货的，购方应向供方支付合同总额30%的违约金，同时支付来往运费给供方；如货物受损，需赔偿货物损失。②如购方未按合同规定的时间准时支付货款，超过最后支付期限七天仍未付清货款的，供方有权解除合同，并且购方应按照合同总额的30%向供方支付违约金。合同第8条约定质量保证：供方保证货物质量、规格和性能与本合同规定相符，保修期为货到后12个月，保修期过后提供无偿服务。合同第12条约定了解决纠纷的方式：凡执行本合同所发生的一切争议，双方应通过友好协商解决；协商不成的，由供方所在地法院进行判决。根据最终的判决，一切诉讼费用，包括但不仅限于诉讼费、律师费、调查费、资料费等，均由败诉方承担。在原告支付给被告10000元后，2012年5月14日，被告将涉案影像仪交付给原告，原告公司的王国华在被告提供的《装箱单及仪器安装调试验收单》上签字确认。该张验收单下备注栏中事先打印的内容有：此设备已安装调试培训完成！此后原告未在合同约定的6月底前付清余款，原告在庭审中陈述系因为被告提供的影像仪质量问题导致其未付余款。被告以原告名义在2012年8月24日单方委托江西东华计量测试研究院对涉案影像仪进行校准检测，该份校准证书显示影像仪符合JJF1318-2011规范第5.1条要求，即符合国家标准。
2012年12月4日，被告向我院起诉本案原告要求支付货款22000元、违约金9600元及律师费2500元。该案案号为（2012）甬仑商初字第1400号。在该案审理过程中，本案原告于2012年12月24日单方委托宁波市计量测试研究院对涉案影像仪进行校准检测，并形成校准证书。原告认为该份校准证书足以显示被告货物质量不合格，遂以货物存在质量问题为由提出反诉，因已过举证期限，故于2013年1月10日另行起诉，遂形成本案。在本案审理过程中，原告于2013年2月4日申请对涉案影像仪进行司法鉴定，本院经审核予以准许。鉴定机构浙江省质量检测科学研究院于2013年3月12日、5月22日两次组织现场鉴定。在鉴定机构建议下，征得原、被告双方同意后，本院将委托鉴定事项由“对涉案的XTY2525T影像仪的质量是否符合JJF1318-2011影像测量仪校准规范”变更为“对影像仪是否满足说明书技术参数表中7、8、9点即线性精度、重复精度、分辨率要求进行鉴定及鉴定对象是否满足正常使用要求进行鉴定”。在第一次现场鉴定后，被告出具1份情况说明，认为设备存在线性精度差、重复精度差问题可能是由于镜头标刻与实际刻度偏移甚远、技术系统的光栅尺技术错乱、软件精度参数混乱等原因造成的，并认为涉案设备可能存在严重的人为物理性破坏。但对于其主张被告未提供相应证据，也未申请中止鉴定或重新鉴定。经鉴定，浙江省质量检测科学研究院出具浙质检鉴定（2013）质鉴字第005号鉴定报告，认为鉴定对象的线性精度、重复精度不符合说明书技术参数要求；分辨率符合说明书技术参数要求；鉴定对象目前状态尚不能正常使用。该次鉴定的鉴定费用为26000元，由原告先行垫付。
本院认为：原、被告签订的购销合同合法有效，各方均应按约履行，被告作为供货方应当保证货物质量、规格和性能符合合同约定及说明书要求。原、被告双方虽然约定了3日的验收期限，但依照标的物的性质，原告难以在该检验期限内完成对标的物的全面检验，故3日验收期限的约定应视为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。根据被告的答辩，原告至少在2012年8月就已经向被告天鹰公司提出设备不能使用的问题，故本院认为原告已经在合理期间内履行了质量异议通知义务，而被告提供的货物经鉴定质量不符合说明书要求，不能正常使用，致使原告合同目的无法实现，故被告构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告要求解除原、被告签订的购销合同，返还预付的10000元、支付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付违约金9600元的诉讼请求，因原、被告签订的购销合同只约定了原告违约应支付违约金的情形，未约定被告违约需支付违约金，故本院难以支持；对于原告要求被告支付合理费用2500元的诉讼请求，其中500元系原告为本案诉讼而自行委托鉴定机构鉴定产生的鉴定费用，本院经审核认为属于原、被告购销合同第12条中约定的诉讼费用，故本院对该500元的诉讼请求予以支持，其中2000元为原告根据10000元预付定金从2012年5月10日至2013年6月10日按照月利2分计算并放弃600元计算而来，本院经审核认为利息计算标准过高，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，故对原告合理费用2500元的诉讼请求予以部分支持。对于被告认为系原告损坏涉案影像仪导致影像仪不能正常使用的主张，缺乏证据证实，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市博孚润机械有限公司与被告宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司2012年5月10日签订的购销合同；
二、被告宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告宁波市博孚润机械有限公司10000元，原告宁波市博孚润机械有限公司在收到被告宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司返还的10000元后三日内应将本案所涉型号为XTY2525T的影像仪返还给被告宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司；
三、被告宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波市博孚润机械有限公司律师费2500元、鉴定费500元及10000元按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2012年5月10日至2013年6月10日止的利息损失；
四、驳回原告宁波市博孚润机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费415元，减半收取207.5元，鉴定费26000元，合计26207.5元，由原告宁波市博孚润机械有限公司负担28.5元，由被告宁波经济技术开发区天鹰检测设备有限公司负担26179元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张姗珍
二〇一三年七月一日
代书 记员 张 艳