山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1956号
上诉人（原审原告）孙治发。
被上诉人（原审被告）青岛恒永立工程配套有限公司。
法定代表人陈立全，职务经理。
原审原告陈永生。
上诉人孙治发因劳务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第30083号民事判决，于2014年9月12日向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年9月23日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人孙治发到庭参加诉讼。被上诉人青岛恒永立工程配套有限公司（以下简称恒永立公司）、原审原告陈永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙治发、陈永生在原审中诉称，2007年10月23日，双方就“许泊高速公路鹿邑及林楼服务区空调系统工程”安装达成承包协议，约定由孙治发、陈永生为上述服务区进行安装空调工作。合同签订后，孙治发、陈永生及时完成了空调安装工作，恒永立公司应依约向孙治发、陈永生支付安装款34548元，但恒永立公司无故拖欠款项，后虽经协商，双方达成继续履行合同之协议，但恒永立公司仍拒绝按协议履行，并躲避、阻挡孙治发、陈永生的任何业务联系，给孙治发、陈永生造成极大的经济损失。为维护孙治发、陈永生的合法权益，故诉至法院请求判令：1、恒永立公司支付孙治发、陈永生拖欠的工程安装款34548元及利息7158.89元，合计41742.89元；2、本案的诉讼费用由恒永立公司承担。
恒永立公司辩称，工程的实际情况为：2007年10月23日，恒永立公司根据双方合同约定，向孙治发、陈永生支付了该工程的预付款，孙治发、陈永生带施工队到许泊高速公路鹿邑及林楼服务区进行安装工程。进入工地后，孙治发、陈永生就违反合同约定，没有向恒永立公司提供开工通知书、施工进度计划等合同中约定的事项，孙治发、陈永生也没有保证工程的施工进度，导致恒永立公司因未做到合同中约定的施工进度无法向建设单位收取工程款项107500元，故恒永立公司不能向孙治发、陈永生支付未完工的工程款项。对于孙治发、陈永生没有履行合同中约定的施工进度导致恒永立公司107500元工程款无法收到的事实，恒永立公司会采取诉讼的方式向其索赔经济损失。孙治发、陈永生捏造虚假的事实与理由。在2009年11月25日接到法庭的民事调解书后，恒永立公司即安排好以后一系列工程验收的准备工作，包括组织人员上工地作现场验收工作，但在民事调解书第二条规定的“孙治发、陈永生于本调解书生效后十日内完成涉案工程的室内机器及管道安装部分，并按合同约定向恒永立公司提供全部相应材料”的期限内，恒永立公司未接到孙治发、陈永生任何相应材料，且并未接到孙治发、陈永生及其代理人的电话，其称恒永立公司躲避、阻挡其业务联系是对恒永立公司的诬陷，孙治发、陈永生以“恒永立公司无视双方新约定”的理由再次起诉不可理喻。对于孙治发、陈永生的诬陷，恒永立公司要求其道歉，并保留对其诉讼的权利。恒永立公司遵守2009年11月25日的调解书，履行调解书中的职责，同时也希望孙治发、陈永生尊重调解书。
原审查明，2007年10月23日，孙治发、陈永生与恒永立公司就许泊高速公路鹿邑及林楼服务区空调系统工程签订《建筑安装工程承包合同》，约定承包工程总造价为86460元；承包方式按一次性包死（交钥匙工程）方式进行承包施工；工程价款的支付：1、自合同签订后，发包方应支付合同定金，金额为人民币25938元，2、此工程室内机器及管道安装完毕再支付金额人民币34584元，3、待整体工程验收合格后支付金额为人民币21615元，4、工程质保金人民币4323元，在工程良好运行壹年内，一次性付清。
2009年11月25日，青岛市市南区人民法院就孙治发、陈永生诉恒永立公司装饰装修合同纠纷一案作出（2009）南民初字第71242号民事调解书，双方达成如下协议：1、孙治发、陈永生与恒永立公司继续履行双方于2007年10月23日签订的建筑安装工程承包合同；2、孙治发、陈永生于调解书生效后十五日内完成涉案工程的室内机器及管道安装部分，并按合同的约定向恒永立公司提供全部相应材料；3、恒永立公司收到相关材料后十日内，组织人员对该部分工程进行验收。
2009年12月5日，孙治发通过“安捷快递”向恒永立公司的位于青岛市山东路52号华嘉大厦308室的地址邮寄通知五份，但邮件因无法派送而退件。庭审中，经现场拆开邮件，内有《开工通知书》、《请马上派驻工地代表通知书》、《请立即提供有关安装设备和材料通知》、《催请贵司转交施工许可执照通知》、《通知》各一份。恒永立公司称因公司地址变更，未收到上述邮件。
本案需说明的其他问题：孙治发、陈永生在庭审中另提交《鹿邑服务区空调安装报验申请表》一份及孙治发与恒永立公司法定代表人陈立全的通话录音一份，报验申请表中的“项目经理”处有“王国辉”字样的签名，“审查意见”处为空白，孙治发、陈永生主张通话录音中的“老王”即为上述报验申请表中的“王国辉”，其系发包方。从该录音内容看，孙治发、陈永生对涉案工程进行了施工，但工程并未完工，录音中双方未确认孙治发、陈永生是否已完成了室内机器及管道安装。
原审认为，孙治发、陈永生与恒永立公司签订的建筑安装工程承包合同，当事人意思表示真实，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方当事人具有法律拘束力，各当事人应全面履行各自约定的义务。孙治发、陈永生主张工程安装款34548元，根据双方的合同约定，该34584元的付款条件为“此工程室内机器及管道安装完毕支付”，孙治发、陈永生主张其已完成室内机器及管道安装，但提交的《鹿邑服务区空调安装报验申请表》及通话录音无法证明其主张。另据双方达成的（2009）南民初字第71242号调解书第二项约定，“孙治发、陈永生于本调解书生效后十五日内完成涉案工程的室内机器及管道安装部分，并按合同的约定向恒永立公司提供全部相应材料”，孙治发虽在调解书生效后向恒永立公司邮寄了相关材料，但恒永立公司并未收到该材料，孙治发、陈永生亦未对涉案工程继续施工，因此，原审对于孙治发、陈永生已完成室内机器及管道安装的主张不予采纳，其诉请缺乏依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙治发、陈永生对青岛恒永立工程配套有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币844元，由孙治发、陈永生承担。
宣判后，孙治发不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审违反我国法律规定超审限判决，致使本案起诉时的客观情况发生变化，给上诉人造成不必要的经济损失。二、原审判决认定事实错误，应依法予以撤销或改判。本案起诉前，双方已达成和解协议，但在履行时被上诉人故意回避和拖延，拒绝接受上诉人通过快递邮寄的要求履行调解协议的通知，此事实有邮递证据记录在案。为此，上诉人提起诉讼要求被上诉人支付欠款，但原审却采纳了被上诉人提出的“上诉人无故不履行调解协议”的主张，对上诉人要求履行合同义务的合法证据不予采信，并以此作出驳回上诉人诉讼请求的裁决，显然歪曲事实并侵犯了上诉人的合法权益。故请求二审撤销原判，依法作出公正裁判，纠正原审错误判决。
被上诉人恒永立公司未答辩。
原审原告陈永生未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，孙治发、陈永生与恒永立公司就涉案空调系统安装于2007年10月23日签订的建筑安装工程承包合同，应为劳务合同。该合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力，双方均应全面履行其合同义务。根据双方合同约定，此工程室内机器及管道安装完毕，恒永立公司再支付孙治发、陈永生34584元。现孙治发、陈永生主张工程安装款34548元，应举证证明其已完成涉案工程的室内机器及管道安装部分，但其提交的《鹿邑服务区空调安装报验申请表》及通话录音证据均不能证明其已完成室内机器及管道安装工程。而且，青岛市市南区人民法院就双方另案诉讼于2009年11月25日作出的（2009）南民初字第71242号民事调解书第二条约定：“孙治发、陈永生于本调解书生效后十五日内完成涉案工程的室内机器及管道安装部分，并按合同的约定向恒永立公司提供全部相应材料”，虽然孙治发在该调解书生效后向恒永立公司邮寄了相关材料，但恒永立公司因地址迁移并未收到该材料，而孙治发、陈永生亦未举证证明其对涉案工程继续施工。因此，孙治发、陈永生提供的证据不足以证明其已完成涉案工程的室内机器及管道安装部分，依法应当承担举证不能的不利后果，故原审对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上，孙治发的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。恒永立公司、陈永生经传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人孙治发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月九日
书 记 员 胡浩东