江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初866号
原告：�某，女，1990年1月23日出生，汉族，住景德镇市，系受害人吴春献妻子，
原告：吴瑞涛，男，2009年2月19日出生，汉族，住景德镇市，系受害人吴春献儿子，
法定代理人：刘某，系原告吴瑞涛母亲。
原告：吴火旺，男，1960年12月23日出生，汉族，住景德镇市浮梁县，系受害人吴春献父亲，
原告：姚带妹，女，1963年7月29日出生，汉族，住景德镇市浮梁县，系受害人吴春献母亲，
委托诉讼代理人：刘某，系原告吴火旺和姚带妹儿媳。
被告：俞桂菊，女，1952年2月26日出生，汉族，住景德镇市，
委托诉讼代理人：曾祥云、朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。
被告：张军和，男，1977年6月3日出生，汉族，住景德镇市，
被告：张军敏，男，1979年10月26日出生，汉族，住景德镇市，
被告：王建清，男，1955年2月16日出生，汉族，住景德镇市，
原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹诉被告俞桂菊、张军和、张军敏、王建清侵权责任纠纷一案，本院2016年9月7日受理，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。被告张军敏收到起诉状副本、开庭传票、举证通知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席开庭审理。原告刘某、原告吴瑞涛的法定代理人、原告吴火旺及其与原告姚带妹的共同委托诉讼代理人、被告俞桂菊的委托诉讼代理人、被告张军和、被告王建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹共同诉称，被告俞桂菊、张军和、张军敏位于何家坞6号有一栋私房，其将二楼一房间租给被告王建清使用。2016年8月17日，被告王建清因家里电视信号不好，找来吴春献帮其�修电视设备接收器。被告王建清向被告俞桂菊拿了到顶层的锁匙，开了门同吴春献一起来到六楼，吴春献爬上搭建的铁架棚上放线，不慎从高处坠落，导致全身多处受伤，当即被送往医院抢救，经抢救无效，不幸去世。四原告认为，被告俞桂菊、张军和、张军敏在自己的私房上私自搭建违章铁架棚，将房屋租赁给租客后，允许租客私自在楼顶安装电视设备接收器，并提供到顶楼的钥匙给租客上六楼，被告俞桂菊、张军和、张军敏对租客在使用房屋过程中存在管理不当。同时，房屋顶楼安装的铁架棚超过了房体结构，该铁架棚无护栏，无安全设施，存在不安全隐患，是受害人吴春献死亡的直接因果关系，被告俞桂菊、张军和、张军敏应赔偿四原告的经济损失。双方协商无果，为此四原告诉至法院，要求被告俞桂菊、张军和、张军敏赔偿其经济损失：医疗费3524.26元、�亡赔偿金530000元、丧葬费26158.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费261784.5元、亲属办理丧葬事宜产生的误工、伙食、交通等费用10000元，共计881467.26元，按50%责任计算，诉请金额为440733.63元。
原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹举证：1、原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹身份证、户口本；2、原告刘某结婚证；3、吴春献房屋租赁合同；4、景德镇市房屋租赁管理处房屋租赁登记备案证；5、景德镇市第十二小学证明；6、景德镇市医疗紧急救援中心急救费票据、担架费票据；7、景德镇市第一人民医院门诊费票据；8、火化证明、殡葬费票据；9、浮梁县王港乡人民政府、金山村民委员会证明；10、景德镇市公安局珠山分局新村派出所对程归德、原告刘某、被告张军和、被告王建清的询问笔录；11、景德镇市新村北路何家坞6号房屋照片。
被告�桂菊辩称：1、本案为一般侵权责任纠纷案件，举证责任在四原告，四原告未能举证吴春献的死亡与被告俞桂菊之间存在关联；本案的事实是吴春献与被告王建清基于承揽关系，在承揽活动中发生的事故，因此有关责任应产生于定作人与承揽人之间，与被告俞桂菊无关。2、根据相关规定，个人不得安装和使用卫星地面接收设施，吴春献安装卫星地面接收设施，所实施的承揽行为具有严重的违法性，同时其也未采取必要的安全措施，是造成事故发生的直接原因，自身存在重大过错。3、被告俞桂菊无过错，其出于房屋安全考虑已将通往房屋顶层的唯一入口设置了门锁，尽了安全注意义务；被告俞桂菊与被告王建清是租赁关系，其将顶层钥匙交于被告王建清，是租赁关系中对租赁物的正常使用，并且在租赁合同中已明确约定，承租人不得在房内进行违法活动，由此产生的损害后果与出租人无关。4、事故发生后，被告王建清已与四原告达成了终局赔偿协议，协议已履行，因此四原告的诉请系重复主张。5、四原告诉请计算存在不合理，其中四原告户籍为农村，损失应按农村标准计算；吴春献存在重大过错，精神抚慰金缺乏合理性；亲属办理丧葬事宜产生的误工、伙食、交通等费用10000元，缺乏证据；吴春献父母未到60岁，身体也没有疾病，被扶养人生活费不应计算。
被告俞桂菊举证：1、被告俞桂菊身份证、户口本；2、景德镇市珠山区竟成镇樊家井村村民委员会房屋证明；3、被告王建清房屋租赁合同。
被告张军和辩称，涉事房屋不是我的，本案与我无关，其它同意被告俞桂菊的意见。
被告张军和未举证。
被告张军敏未到庭，亦未作任何答辩。
被告王建清辩称，1、事故发生后，我与�原告已经达成了补偿协议，已付150000元，剩余50000元约定在2017年1月1日前付清。2、2015年我入住承租房屋，当时房屋内没有网线，是房东同意我安装电视接收器的，接收器是从吴春献处购买并由他安装的，因为没有信号，所以才让他来维修，当时钥匙也是从房东那里拿的。
被告王建清举证：调解协议及收条。
经审理查明，吴春献（男，1986年2月3日出生）系原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹近亲属，生前在景德镇市××北路同心楼经营景德镇市景锐家电维修店。被告俞桂菊系景德镇市新村北路何家坞6号房屋所有人，房屋建筑为六层，通往顶层装有门锁，顶层上装有整体覆盖彩刚瓦，瓦中留有一活动天窗和一通行木楼梯。被告张军和、张军敏系被告俞桂菊儿子。被告王建清系该房二楼一承租者，承租时因收视需要，在吴春献店内购买并由吴春献在�房顶层彩刚瓦上安装了一卫星电视接收器。
2016年8月17日，由于卫星电视接收器故障，经被告王建清事先联系，下午5时左右吴春献上门前来维修。过程中被告王建清从被告俞桂菊处取得通往顶层的钥匙，与吴春献一起来到六楼，吴春献并通过六楼顶层木楼梯和活动天窗上到彩钢瓦上，维修中吴春献不慎从彩钢瓦临边处坠落，后经抢救无效于当日死亡。
事故发生后，四原告与被告王建清经景德镇市公安局珠山分局新村派出所和浮梁县王港乡司法所组织调解，双方于2016年8月19日达成一致补偿协议，约定被告王建清补偿四原告200000元，双方此事了结。该款首付150000元已履行完毕，余款50000元定于2017年1月1日前付清。四原告与被告俞桂菊、张军和、张军敏协商未果，由此四原告诉至法院。
吴春献户籍为农村，但其在景德镇市居住工作超过一年�四原告的经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：
1、医疗费3484.26元（按急救费、门诊费票据金额计算，即100＋20＋116.5＋30＋106.24＋389.26＋1100＋1050.76＋2＋26＋90＋300＋75＋78.5＝3484.26元）。
2、死亡赔偿金622026元（死亡部分：吴春献30岁，计算20年，按照江西省2015年度统计数据中城镇居民人均可支配收入确定26500元/年，即20×26500＝530000元；被扶养人部分：吴春献生前需与妻子原告刘某共同抚养儿子原告吴瑞涛，吴瑞涛7岁，算至18周岁计11年，按照江西省2015年度统计数据中城镇居民人均年消费性支出16732元/年计算，即11×16732÷2＝92026元。两部分合计530000＋92026＝622026元）。
3、精神抚慰金50000元（结合死亡后果酌定）。
4、丧葬费26068.5元（按照江西省2015年度统计数据中在岗职工年平均工资52137元/年确定，以6个月计算，即52137×6÷12＝26068.5元）。
5、亲属办理丧葬事宜误工费3000元（结合四原告家庭人员情况酌定）。
以上共计704578.76元。
证明上述事实的证据有：1、原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹身份证、户口本；2、原告刘某结婚证；3、吴春献房屋租赁合同；4、景德镇市房屋租赁管理处房屋租赁登记备案证；5、景德镇市第十二小学证明；6、景德镇市医疗紧急救援中心急救费票据、担架费票据；7、景德镇市第一人民医院门诊费票据；8、火化证明、殡葬费票据；9、浮梁县王港乡人民政府、金山村民委员会证明；10、景德镇市公安局珠山分局新村派出所对程归德、原告刘某、被告张军和、被告王建清的询问笔录；11、景德镇市新村北路何家坞6号房屋照片；12、被告俞桂菊身份证、户口本；13、景德镇市珠山区竟成镇樊家井村村民委员会房屋证明；14、被告王建清�屋租赁合同；15、调解协议及收条。
本院认为，四原告亲属吴春献在被告王建清的要求下，到被告俞桂菊所有的房屋顶层高处作业，工作中不慎摔下致死，造成四原告经济损失。分析本起事故的起因与发生过程，各方当事人在事故中存在的过错有：
1、吴春献自身过错。首先，《建筑施工高处作业安全技术规范》第2.0.4条的规定：“攀登和悬空高处作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并必须定期进行体格检查。”吴春献从事高处作业，其应具有相应的作业资质，四原告对此未能举证证明；其次，吴春献应当注意高处作业的危险性，需对自身安全采取必要的安全防范措施，然而吴春献上到彩钢瓦之后，并未采取必要的安全防范措施。
2、被告王建清的过错。首先，被告王建清将工作任务交付给吴春献完成，双方之间形成承揽关系，被告王建清作为定作人未核查吴春献是否具有高处作业资质，存在选任不当的过失；其次，被告王建清与吴春献共同到达房屋顶层，作为在场人员，其应当注意到吴春献在无安全防范措施的情形下前往彩刚瓦临边处的危险性，但其未能充分注意，未能给予吴春献必要的提示和安全防范。
3、被告俞桂菊的过错。首先，被告俞桂菊在其所有的房屋顶层彩钢瓦中间增设一可以通往彩钢瓦上方的活动天窗和楼梯，使得彩钢瓦上方可人为进入，彩钢瓦临边超出房体，临边无安全防范设施，造成该彩钢瓦客观上存在一定安全隐患；其次，被告俞桂菊管理并持有通往房屋顶层钥匙，从其交付钥匙给被告王建清，以及被告张军和在公安机关询问笔录中陈述楼顶上已装有多个卫星电视接收器来看，被告俞桂菊对被告王建清带�春献前往楼顶高处作业是同意的，但其未行必要的安全提示和防范。
依上分析，吴春献死亡后果的发生系多个原因所致，即由其自身原因和数人过错造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故被告王建清、俞佳菊依法应承担相应的侵权责任，同时吴春献自身过错部分应相应扣除。被告王建清与被告俞桂菊的过错在主观上无关联，属于无意思联络上的数人分别侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；”故被告王建清与被告俞桂菊应各自承担相应的侵权承担。考虑到吴春献在整个事故中对其自身行为的主导性，以及被告王建清、俞桂菊各自过错对事故发生的影响大小，对各方的责任按吴春献负55%，被告王建清负30%，被告俞桂菊负15%确定。
关于四原告另外诉请，1、被告张军和、张军敏的过错。本院经审核认为，首先，被告张军和、张军敏未在事发地点，四原告未能举证证明被告张军和、张军敏对事故的发生存在直接或间接的侵权行为；其次，坐落在景德镇市新村北路××房屋××山区竟××镇××村宅基地房屋，该村委会出具证明证实，房屋系被告俞桂菊所有，虽然四原告举证的被告张军和在公安机关询问笔录中陈述房屋为家人共有，但此为被告俞桂菊与子女之间的内部法律关系，对外仍应以被告俞桂菊作为房屋所有人确定。故对四原告该诉请不予支持。2、被扶养人生活费中吴春献父母的部分，以及亲属办理丧葬事宜产生的伙食费、交通费�本院经审核认为，对于被扶养人生活费中吴春献父母的部分，四原告未能充分举证吴春献父母符合法律规定的需扶养条件，即无劳动能力和无生活来源，对该诉请不予支持；对于伙食费、交通费，因伙食费缺少法律依据，交通费四原告举证不充分，故均不予支持。
对于被告俞桂菊辩解意见，1、吴春献存在违法行为。本案经审核认为，首先，侵权责任法并未免除侵权人对受害人存在违法行为而应承担的侵权责任；其次，吴春献的违法行为属行政违法，与死亡后果的发生之间无必然因果关系；再次，被告俞桂菊对房屋顶层安装有卫星电视接收器一事是明知并同意的。故对被告俞桂菊该辩解意见不予支持。2、四原告诉请系重复主张。本院经审核认为，本起事故中，各侵权人之间承担各自侵权责任，虽然四原告与被告王建清达成了一致调解协议，但这不妨碍四�告向其他侵权人主张相应赔偿的权利，同时该协议也未对四原告的全部损失进行处理，故对被告俞桂菊该辩解意见不予支持。
综上，四原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。四原告与被告王建清已达成一致调解协议，四原告也未对被告王建清提出诉讼主张，故本案中对被告王建清的责任部分不再处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告俞桂菊于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹因吴春献死亡�生的经济损失105686.81元（704578.76×15%＝105686.81元）。
二、驳回原告刘某、吴瑞涛、吴火旺、姚带妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7911元，原告刘某、吴火旺、姚带妹共同承担6014元，被告俞桂菊承担1897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郝斌亮
人民陪审员 付有松
人民陪审员 占燕婷
二〇一七年一月十七日
书 记 员 袁慧娟