天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初49号原告：天津禄鑫建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区津路南线9号。法定代表人：王金旺，董事长。委托诉讼代理人：张喆吉，公司职员。被告：天津市宁河区经济开发区管理委员会，住所地天津市宁河区芦台镇南芦汉路50号。负责人：王忠华，主任。委托诉讼代理人：万志学，该单位副主任。委托诉讼代理人：崔慧娟，天津子平律师事务所律师。原告天津禄鑫建筑安装工程有限公司（以下简称禄鑫公司）与被告天津市宁河区经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禄鑫公司的委托诉讼代理人张喆吉；被告开发区管委会的委托诉讼代理人万志学、崔慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禄鑫公司向本院提出诉讼请求：1.要求开发区管委会返还借款2081808元；2.诉讼费用由开发区管委会承担。事实和理由：2009年8月3日，禄鑫公司与开发区管委会签订了《借款协议》。协议约定，开发区管委会向禄鑫公司借款2081808元。此款经禄鑫公司多次催要，未果。开发区管委会辩称，不同意禄鑫公司的诉讼请求，双方并不存在借贷关系，禄鑫公司亦未实际给付借款，请求人民法院依法驳回禄鑫公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。禄鑫公司提交的《借款协议》一份，旨在证实，双方存在借贷关系。开发区管委会对证据的真实性无异议，但认为根据《中华人民共和国耕地占用税暂行条例》第三条的规定，交纳耕地占用税的主体系占用耕地的单位，因此双方协议第三条第一款属无效约定；禄鑫公司提交的2008年1月15日禄鑫公司与开发区管委会签订的《土地出让协议书》一份，旨在证实，土地出让金金额是7808300元，开发区管委会对证据的真实性无异议，但认为根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。因此应当认定该合同属于无效合同；禄鑫公司提交的《土地出让金专用票据》一份，旨在证实，禄鑫公司交付的出让金为11820000元，与《土地出让协议书》中载明的土地出入金7808300元的差价即为《借款协议》中的借款，开发区管委会对证据的真实性无异议，但认为该出让金的收款主体是天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局，并非开发区管委会，与本案缺乏关联性；禄鑫公司提交的《统一收据》二份，旨在证实，禄鑫公司曾向开发区管委会交纳预售土地款7000000元，开发区管委会对证据的真实性无异议，但主张该7000000元已经分三笔全数返还禄鑫公司，禄鑫公司对款项已经返还的情形表示认可。开发区管委会提交的《天津市国有建设用地使用权出让合同》一份，旨在证实，订立土地出让合同的主体是天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局与禄鑫公司，而并非开发区管委会，开发区管委会并不具有交付耕地占用税的义务，禄鑫公司对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，其称具体土地出让事宜是与开发区管委会协商。综合各方当事人提供的证据及当庭陈述，本院查明事实如下：2009年8月3日，禄鑫公司与开发区管委会签订了《借款协议》。协议约定，禄鑫公司购买开发区管委会土地，需要办理《土地使用证》事宜，开发区管委会在办理上述事宜时需要相应资金，由于其资金短缺，故向禄鑫公司借款。协议第三条中约定，借款2081808元用途为缴纳耕地占用税，上缴后开发区管委会负责在三十日内向政府请示并要求返还，待财政返还进账之日开发区管委会立即将该笔资金拨付给禄鑫公司。2008年2月3日，禄鑫公司向开发区管委会给付预收土地款5000000元；2008年12月2日，禄鑫公司向开发区管委会给付预收土地款2000000元，合计7000000元。2009年8月13日，开发区管委会向禄鑫公司返还款项6147354元；2010年12月22日，开发区管委会向禄鑫公司返还款项700000元、152646元，合计7000000元。2009年8月6日，出让人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局与受让人禄鑫公司签订了《天津市国有建设用地使用权出让合同》。合同第九条、第十条分别约定，土地出让金为人民币11820000元，其中已包含外部市政基础设施配套费；合同订立时，受让人应向出让人一次性缴齐全部土地出让金11820000元。2009年8月12日，禄鑫公司向天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局缴纳了土地出让金11820000元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，禄鑫公司与开发区管委会虽然订立了《借款协议》，但开发区管委会是否具有返还借款的合同义务，主要在于禄鑫公司支付了耕地占用税是否完成了针对《借款协议》的款项出借，即本案的争议焦点是，借款合同的款项是否实际给付或通过其他方式能够视为已经给付。通过2009年8月6日，天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局与禄鑫公司签订了《天津市国有建设用地使用权出让合同》可见，土地出让合同的双方为禄鑫公司和案外人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局，与开发区管委会并无直接关联。另外，禄鑫公司与开发区管委会虽于2008年1月15日签订了《天津市宁河县经济开发区国有土地使用权出让协议书》，但根据2005年8月1日起实施的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款的规定“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效”，因此，双方订立的《天津市宁河县经济开发区国有土地使用权出让协议书》属于无效合同。虽然合同订立后，禄鑫公司向开发区管委会给付预收土地款7000000元，但此后开发区管委会已经将全部款项返还禄鑫公司，从双方款项往来看，禄鑫公司与开发区管委会并不存在款项差额，由此无法认定，禄鑫公司向开发区管委会给付出借款项。禄鑫公司与开发区管委会于2008年1月15日签订了《天津市宁河县经济开发区国有土地使用权出让协议书》属无效合同。禄鑫公司取得国有土地使用权所依据的应当是，2009年8月6日天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局与其签订了《天津市国有建设用地使用权出让合同》。根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国耕地占用税暂行条例》第三条的规定“占用耕地建房或者从事非农业建设的单位或者个人，为耕地占用税的纳税人，应当依照本条例规定缴纳耕地占用税。前款所称单位，包括国有企业、集体企业、私营企业、股份制企业、外商投资企业、外国企业以及其他企业和事业单位、社会团体、国家机关、部队以及其他单位；所称个人，包括个体工商户以及其他个人。”本案中，禄鑫公司系占用耕地建房或者从事非农业建设的单位，应当确定为耕地占用税的纳税主体，而开发区管委会并不具有交纳“耕地占用税”的法定或约定义务，因此双方《借款协议》的合同目的并不具有可实现性。综上，禄鑫公司提交的证据不足以证实，2009年8月3日禄鑫公司与开发区管委会签订的《借款合同》已经实际履行或视为已经履行，故其起诉要求开发区管委会返还借款本金2081808元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告天津禄鑫建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11727元，由原告天津禄鑫建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 彬二〇一七年二月二十三日书记员 郑庆福相关法律链接《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。