新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）伊行初字第44号
原告：伊宁市苏荷音乐酒吧。
经营人：李威。
委托代理人：田延荣，新疆伊力佳律师事务所律师。
被告：伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人：库尔班江。
委托代理人：木尼拉*木尼尔，伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局养老失业工伤保险处干部。
第三人：锁永奇。
委托代理人：ＸＸ武，新疆众合律师事务所律师。
原告伊宁市苏荷音乐酒吧不服被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局2013年11月4日作出的伊州人社工伤认（2013）167号《认定工亡决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊宁市苏荷音乐酒吧的委托代理人田延荣、被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局的委托代理人木尼拉*木尼尔、第三人锁永奇及其委托代理人ＸＸ武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社工伤认（2013）167号《认定工亡决定书》，对第三人锁永奇之子锁贵林2012年10月30日凌晨0时许在伊宁市苏荷音乐酒吧上班期间被他人捅伤后失血性休克死亡认定为工亡。
原告伊宁市苏荷音乐酒吧诉称：2012年10月29日晚至30日凌晨，马强与其朋友马军、丁强、马宝、冶君、张羽等人，王伟元与找亮、汪宝军、康明明带俄那古丽*努尔沙别克、木尔得尔*艾勒哈孜、殷佳慧、郭婷等人，巴拉提*哈勒与其朋友“黄毛”及其女朋友等人在伊宁市苏荷音乐酒吧喝酒。在喝酒期间，殷佳慧、郭婷看不惯俄那古丽、木尔得尔，后四人发生争执撕扯起来，王伟元、赵亮、汪宝军、康明明就过来拉架及他人劝架等。酒吧内殷佳慧的朋友巴拉提就朝俄那古丽的脸上扇了一巴掌，王伟元就问巴拉提为什么打他女朋友，后二人发生争执，巴拉提就要王伟元出去单挑，两人就一起往酒吧外走，赵亮、汪宝军、康明明也跟在后面。在上楼梯时王伟元掏出随身携带的折叠刀，巴拉提看见就跑了，王伟元、赵亮、汪宝军持刀在后面追，未追上。王伟元返回时看见锁贵林（系第三人之子）在酒吧门口站着，回头朝赵亮、汪宝军喊了一声，这还有一个，随后就持刀朝锁贵林腹部捅了一刀，赵亮上来和王伟元一起用刀朝锁贵林身上乱捅。汪宝军持刀又去追锁贵林旁边的马强、马强朝苏宁电器方向跑去，未追上，后王伟元、汪宝军、赵亮、康明明四人返回XX花园高层X号楼XXXX室的住处再外逃。锁贵林在送往友谊医院治疗过程中抢救无效，经法医鉴定为锁贵林系肺、胃、胰腺破裂失血性休克死亡。综上工伤事故成因，本案锁贵林受害不符合上述情形，本案经伊宁市公安局侦查，锁贵林系王伟元误认为锁贵林是涉嫌寻衅滋事的巴拉提的朋友，同伙，王伟元在持刀追不上巴拉提后将锁贵林捅伤致死，所以锁贵林不是在工作时间、工作场所、因工作原因而死亡，所以锁贵林死亡事件不是工伤。故原告不服被告作出的工伤认定，特此起诉至法院。现请求人民法院依法撤销被告作出的伊州人社工伤认（2013）167号认定工亡决定，并责令被告重新作出不是工亡的认定。
被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局辩称：根据工伤保险条例的规定，受伤的人是在工作时间、工作地点、工作原因受到伤害，所以州政府对我们做出的工伤认定决定予以维持。2012年10月20日，工作时间是符合工伤保险条例的，并且在酒吧门口楼梯处被人捅死，而楼梯口又是酒吧必经之路，是酒吧的专属台阶，因此我们认定锁贵林属于工作原因受伤。
第三人锁永奇述称：原告请求没有法律依据，驳回原告的诉讼请求，维持伊犁州人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
原告伊宁市苏荷音乐酒吧向本院提供如下证据：
一、认定工亡决定、行政复议受理通知书、伊州政复决字（2014）5号行政复议决定各1份，证实被告单位认定锁贵林系工亡，州政府复议维持了该决定，原告在法定期限内起诉的事实。被告和第三人对该证据没有异议。
二、伊宁市公安局起诉意见书1份，证实侵害锁贵林的犯罪嫌疑人已被刑事拘留。被告和第三人对该证据没有异议。
三、王伟元讯问笔录1份，证实锁贵林在事件发生过程中，没有以经理的身份履行职责，以管理者身份劝架，而是以巴拉提朋友的身份参与了此事，王伟元没有记住别人，但记住了锁贵林是巴拉提的同伙，锁贵林站在酒吧门口的时候不是他一个人，而是还有其他人与他站在一起，而王伟元一眼就认出他是巴拉提的同伙，可以证明锁贵林前面的行为已经让王伟元确认他就是巴拉提的同伙，锁贵林在王伟元与巴拉提冲突过程中，积极参与并且说了不该说的话，而不是以酒吧管理者的身份处理此事，同时证明锁贵林受伤的地点是在酒吧门口，而不是他工作的岗位。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但是对原告推断出来的问题不认可。
四、赵亮讯问笔录1份，证实锁贵林参与了闹事，还带了刀，并且在事件发生过程中还用刀刺伤了赵亮，锁贵林从带刀参与斗殴的行为，已经不是一个酒吧经理履行职责的行为，并且证明其受伤的地点是在酒吧门口，不是在酒吧内，锁贵林是上来为巴拉提助阵的，而不是在履行职责。被告对该证据的真实性无异议，但是对原告推断出来的问题不认可。第三人对该证据的真实性无异议，真实性无异议，但称在刑事案件审理中，赵亮经过法医鉴定后，左髋部没有检查出受伤，而且锁贵林没有带刀。
五、汪宝军讯问笔录2份，证实赵亮受了伤，而且比较严重，受伤部位、受伤情况所表述的与赵亮所表述的一致。被告对该证据的真实性无异议。第三人对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，称汪宝军没有伤害锁贵林，致锁贵林受伤的是赵亮和王伟元，原告讲的逃跑过程与本案认定没有关系，赵亮的手受伤是否是锁贵林捅伤法院没有认定。
六、康明明讯问笔录1份，证实赵亮受了伤，受伤部位与汪宝军表述一致，赵亮与王伟元、锁贵林打架时，对方有十几个人。被告对该证据的真实性无异议，但称该证据与本案没有关系。第三人对该证据的真实性无异议，称康明明是另案处理，没有追究他的刑事责任，他陈述赵亮手上的伤，并未经过法院认定是锁贵林造成的。
七、巴拉提讯问笔录1份，证实巴拉提看到自己认的干妹妹被人打了，才动手打人，巴拉提与锁贵林是干兄弟的关系，才参与了此事。被告对该证据的真实性无异议。第三人对该证据的真实性无异议，但是称起因是酒吧发生打架后，场面经理锁贵林邀请巴拉提一起去劝阻。
被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局向本院提供如下证据：
一、伊犁州检察院起诉书1份，证实锁贵林在维护酒吧正常秩序的时候遭到王伟元、赵亮的捅伤，最后导致锁贵林死亡，赵亮和王伟元在案件中起主要作用，是主犯。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议，称起诉书中没有体现锁贵林受伤时是在履行职责。第三人对该证据没有异议。
二、照片2张，证实案发现场属于原告工作场所。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议，因为发生现场是在酒吧门口，该位置是否认定为工作场所应以他是否在履行职责为前提，该位置是否认定为工作场所也值得商议。第三人对该证据没有异议。
三、我局委托伊宁市劳动局工作人员对原告负责人李威、酒吧工作人员张集体和王小军分别做的调查笔录复印件各一份，证实锁贵林的受伤时间、地点、起因系工作原因。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议。第三人对该证据没有异议。
四、伊宁市公安局民警对原告酒吧工作人员韩天明、张集体、王小军三人分别做的询问笔录各一份，证实锁贵林被捅伤的时间、地点、工作场所、原因。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议，称该证据只能证明锁贵林受到了伤害，不能证明他是因履行职责而受伤的，如果他因帮助他人打架，跑出酒吧而受到伤害，就不应认定为工亡。第三人对该证据没有异议。
五、原告营业执照复印件1份，证实用人主体资格。原告和第三人对该证据没有异议。
六、被告作出工亡认定决定的法律依据是工伤保险条例第十四条第一款的规定。原告认为适用工伤保险条例第十四条首先应查明事实，确定是否因工作时间、工作地点、工作原因受伤，才能确定是否系工亡。第三人对该依据没有异议。
第三人锁永奇向本院提供如下证据：
一、户口本复印件1份，证实第三人与锁贵林系父子关系。原告和第三人对该证据没有异议。
二、伊宁市公安局民警对巴拉提的第二次讯问笔录1份，证实巴拉提与王伟元发生争执是因为锁贵林邀请巴拉提一起去劝阻王伟元等人打架，并非锁贵林帮助巴拉提打架。原告对该证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，因为在事件发展的过程中发生了转化，从王伟元等人内部矛盾转化为巴拉提与王伟元的矛盾，所以才有锁贵林冲出酒吧的行为。被告对该证据无异议。
三、伊犁州法院（2013）伊州刑一初字第60号刑事判决书1份，证实锁贵林受伤并死亡是因为在履行工作职责过程中，因工作原因，在工作场所被王伟元等人捅死。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但称该判决没有表述锁贵林是因为履行职责过程中受伤，只写到在工作地点受伤的，刑事判决书所调查的证据是指向犯罪嫌疑人，而本案是工亡的认定，需要确定锁贵林当时是否在履行职责的证据。被告对该证据无异议。
对原、被告及第三人提供的上述证据，因其他当事人对其真实性均无异议，本院对上述所有证据的真实性均予以采信。上述证据证实，锁贵林作为原告的酒吧场面经理，在工作期间制止顾客的争执后，在酒吧门前专用楼梯通道受到被劝阻顾客的暴力伤害导致死亡的事实。原告提供的证据并不能证明锁贵林与争执的顾客一方系同伙，且锁贵林并非因工作原因在工作地点而死亡。
经审理查明：锁贵林系原告伊宁市苏荷音乐酒吧的场面经理。2012年10月30日凌时晨0时许，顾客王伟元、赵亮等人在伊宁市苏荷音乐酒吧内与他人发生争执，正在上班的锁贵林上前进行了劝阻。王伟元、赵亮持刀出去追逐发生争执的对方未果，返回伊宁市苏荷音乐酒吧门前，在该酒吧门前专用楼梯通道处用刀将锁贵林捅伤，锁贵林在被送往伊犁州友谊医院治疗过程中抢救无效死亡。
2013年11月4日，经第三人申请，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社工伤认（2013）167号《认定工亡决定书》，对第三人锁永奇之子锁贵林2012年10月30日凌晨0时许在伊宁市苏荷音乐酒吧上班期间被他人捅伤后失血性休克死亡认定为工亡。原告不服，申请复议，伊犁哈萨克自治州人民政府于2014年4月30日作出伊州政复决字（2014）5号《行政复议决定书》，维持了被告作出的伊州人社工伤认（2013）167号认定工亡决定。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：锁贵林作为原告的场面经理，在工作期间在工作的酒吧内对发生争执的顾客进行劝阻后，在酒吧门前专用楼梯通道受到被劝阻顾客的暴力伤害导致死亡。锁贵林受害系因在工作期间履行职责发生，与其工作有因果关系。原告所称锁贵林因他人犯罪行为伤害致死，并非因工作原因在工作地点而死亡的理由不能成立。被告作出的认定工亡决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2013年11月4日作出的伊州人社工伤认（2013）167号认定工亡决定。
案件受理费50元、邮寄送达费120元，由原告伊宁市苏荷音乐酒吧自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 林
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 关桂英
二〇一四年六月十七日
书 记 员 叶民元