湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02604号
原告咸宁市宁安建筑工程公司（下称宁安公司）
法定代表人陈茂营，该公司总经理。
住所地：咸宁市长安大道70号
委托代理人甘建雄。
委托代理人张超，湖北宁华律师事务所律。
被告咸宁市伟光置业有限公司（下称伟光公司）
法定代表人曾新民，该公司执行董事。
住所地：咸宁市温泉交通路*号。
委托代理人喻世忠，该公司实际控股人。
被告喻世忠，伟光公司股东。
原告宁安公司与被告伟光公司、被告喻世忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新财独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁安公司委托代理人甘建雄、委托代理人张超，被告伟光公司委托代理人喻世忠、被告喻世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁安公司诉称，2013年1月22日，原告与被告签订了《建筑工程施工承包协议书》。施工过程中，原告与被告终止施工，于2013年12月18日达成《协议书》，约定：合同履约保证金、甲方未按时开工的违约金及附属工程的工程款三项合计总额为玖拾捌万元人民币，此金额为最终结算金额。甲方同意在本协议签订后的2013年12月28日前一次性用现款将玖拾捌万人民币支付给乙方。同时约定：甲、乙双方严格信守本协议，违反本协议的约定将承担违约责任，违约方将向守约方支付叁拾伍万元的违约金，同时还要承担因违约给对方造成的损失（如利息损失）及承担诉诸法律的相关费用（如诉讼费、代理费）。甲乙双方此前所签的合同或协议全部废止，此协议是甲、乙双方最终结算的唯一有效依据。之后，由于被告未按约付款，原告要求履行付款义务，经核算，截止2014年8月10日，被告下欠原告本息306000元。被告承诺此款在2014年10月10日前还清，否则将承担月息6%利息。事后原告多次要求被告履行均无果，为此，原告请求判令被告向原告支付欠款306000元以及逾期付款利息。
原告宁安公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1、营业执照，证明原告、被告的主体资格。
证据2、建筑工程施工承包协议书及协议书，证明原告与被告签订建筑工程施工协议以及协议书，约定各方的权利义务、违约责任。
证据3、授权委托书及欠条，以证明2014年8月10日经原被告核算，被告差欠原告欠款306000元。
证据4、通知书，证明喻世忠是伟光公司的实际控股人。
被告伟光公司辩称，2013年元月22日双方就“清泉园”住宅小区项目签订了《建筑工程施工承包协议书》，约定被告在三个月内完成项目招标手续，否则原告有权终止合同，由被告赔偿原告损失10万元。由于被告没有在三个月内完成项目招标手续，双方终止合同，被告同意承担原告损失10万元。由于原告已经对“清泉园”住宅小区项目进行了部分施工，双方同意终止合同并对配套工程进行审计结算。结算过程中，原告不同意按审计后的工程总价进行结算，原告采取非正常手段强迫被告签订协议书，同时扣押被告车辆，违章数次。
被告喻世忠的答辩意见与伟光公司的答辩意见一致。
被告伟光公司和喻世忠为支持其辩称理由，向本院提供了下列证据：
证据1、《建筑工程施工承包协议书》，证明被告违约应当承担10万元费用。
证据2、建设工程造价咨询报告书及建筑工程定额计价预算书，证明合同终止后，双方就配套工程款结算，小区道路工程款为54352.93元，临时办公室工程款183016.20元。
证据3、银行汇款凭证，证明被告依据合同约定及结算依据，支付了工程款及赔偿损失。
证据4、短信，证明被告要求原告送还扣押车辆，办理车辆年审手续。
证据5、行驶证，证明原告扣押车辆。
证据6、情况反映，证明原告采取非正常手段，被告向咸宁市公安局反映情况。
证据7、修理费单据与付款凭证，证明原告扣押车辆损坏的修理费用。
证据8、证人李某的证明材料，证明事实经过。
经庭审质证，被告伟光公司和喻世忠对原告宁安公司证据的质证意见是：对证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但对合法性有异议，认为是原告胁迫被告签订的协议；对证据3的欠条的真实性有异议，认为是原告胁迫被告出具的借条。原告宁安公司对被告伟光公司和喻世忠证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为不能推翻双方签订协议书所确认的98万元；对证据3的付款凭证没有异议，一笔是50万，一笔是40万，从90万的付款凭证可以看出双方签订的协议书是自愿的，不存在胁迫，协议书真实有效；对证据4的证明内容有异议，认为不能证明原告扣押被告车辆；对证据5的真实性有异议，行车证是被告自愿交付原告的；对证据6的真实性有异议，认为是经济纠纷，公安机关未立案；对证据7的修理费不予认可，原告将车辆归还被告时车辆没有损坏；对证据8有异议，不能证明协议书是胁迫签订。
庭审后原告针对被告证据2提交了一份新证据，《建筑工程定额计价预算书》及《计算工程造价咨询报告书》，证明2013年12月18日签订的协议书，是在审计结果出来之后签订的，协议书中的金额98万是双方的最终结算金额。两被告对原告提交的新证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对双方证据的分析认定，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对原告证据2中的协议书，被告对真实性没有异议，对合法性有异议，提出是原告胁迫签订的。本院认为，该协议书有原告、被告单位盖章，且有合同相关人员签字，被告辩称核算只有83万元，协议书是受被告胁迫签订的理由与被告事后提供银行汇款向原告支付了90万元的事实不符，故被告的质证意见不成立，本院不予采信。对原告证据3中的借条，被告对真实性有异议，提出是原告胁迫签订的。本院认为，《建筑工程施工承包协议书》载明的咸宁市伟光置业有限公司的全权委托人是喻世忠，且公司法定代表人曾新民出具授权委托书，授权委托喻世忠洽谈、签订、决定公司的一切事务，喻世忠自称为公司的实际控股人，因此，被告喻世忠在工程结算出具的借条应为职务行为。对被告证据6，从内容上看，不能证明原告采取胁迫手段要求被告出具306000元的借条的事实，对被告证据8，因证人未出庭作证接受质询，本院不予采信。对被告证据2，因被告对原告庭审后提交的新证据的真实性、合法性、关联性无异议，因此本院对被告提交的证据2的证明目的不予采纳。对被告证据4、证据5、证据7，本院认为与本案无关联性。
根据当事人自认的事实，以及上述依法确认的证据，本院可以认定以下事实：
2013年1月22日，原告与被告签订了《建筑工程施工承包协议书》，原告项目代表人是甘建雄，被告项目代表人喻世忠，合同约定：被告将温泉清泉园小区项目承包给原告施工，被告收取原告合同保证金50万元，合同签订后三个月内被告必须完成项目招标手续，如被告在三个月内不能让原告进场施工，原告有权终止合同，并要求被告赔偿损失费人民币10万元。后原被告协商同意终止施工承包协议，并在2013年12月18日签订了《协议书》，约定：双方自愿商定，合同履约保证金、甲方（被告）未按时开工的违约金及附属工程的工程款三项合计总额为98万元人民币，此金额为最终结算金额，双方不得再以任何理由提出重新结算；甲方同意在本协议签订后的2013年12月28日前一次性用现款将98万人民币支付给乙方（原告），甲、乙双方严格信守本协议，违反本协议的约定将承担违约责任，违约方将向守约方支付35万元的违约金，同时还要承担因违约给对方造成的损失（如利息损失）及承担诉诸法律的相关费用（如诉讼费、代理费）；甲乙双方此前所签的合同或协议全部废止，此协议是甲、乙双方最终结算的唯一有效依据。2014年1月9日，被告喻世忠通过中国工商银行向原告项目代表人甘建雄汇款40万元。2014年4月18日被告喻世忠通过中国工商银行向原告项目代表人甘建雄汇款50万元。因被告没有按照《协议书》约定时间履行给付义务，原被告双方经结算，被告欠原告工程款及违约金306000元，2014年8月10日，被告向原告项目代表人甘建雄出具306000元借条，承诺此款在2014年10月10日前还清，否则将承担月息6%利息。2014年10月被告向原告支付了2万元。后原告多次要求被告付款未果。
本院认为，原被告签订的《建筑工程施工承包协议书》及《协议书》是当事人的真实意思表示，被告应按《协议书》约定履行义务，被告未完全履行义务，应负产生纠纷的全部责任。被告应依约履行清偿责任，并承担原告逾期付款利息损失。原告诉请被告偿还欠款306000元，与本院查明的事实不符，被告下欠工程结算款应确认为60000元，原告诉请被告偿还欠款306000元属不同的法律关系，故此请求本院不予支持。被告伟光公司同时要求原告赔偿扣押其车辆的违章罚款及车辆损坏维修费、车辆租赁费，亦属另一侵权法律关系，故本院不予处理。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告伟光公司于本判决生效后十日内向原告宁安公司给付欠款60000元，并承担原告的利息损失，自2013年12月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2945元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费；诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新财
二〇一六年八月十八日
书记员 曾海燕