广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第321号
上诉人（一审被告）钦州市鸿泰房地产有限公司，住所地钦州市鹤凤街（凤凰公寓）A单元301室。
法定代表人张艳丽
委托代理人苏伟政。
委托代理人文鹤展。
被上诉人（一审原告）李安勇。
委托代理人黄永金，广西政大律师事务所律师。
委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。
一审被告李阶卫。
委托代理人苏伟政。
委托代理人文鹤展。
上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司因与被上诉人李安勇、一审被告李阶卫建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司及一审被告李阶卫的共同委托代理人苏伟政、文鹤展、被上诉人李安勇的委托代理人黄永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月17日，原告李安勇和被告钦州市鸿泰房地产有限公司经协商签订了《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议中止结算协议》。在协议中双方同意中止2013年1月12日签订的《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议》。双方在《协议》第三点约定：“竣工逾期处罚，甲方（钦州市鸿泰房地产有限公司）放弃处罚权利。”、第五点约定：“按国家规定的工程质保金，应在质保期届满后按实支付为12000元，须在支付工程款时扣除。”、第八点约定：“截止2014年7月17日甲方仍欠乙方工程款为585000元”、第九点约定：“由于工程施工协议中途中止，甲方（钦州市鸿泰房地产有限公司）同意从2014年7月16日起两个月内支付应付款的50%，到2014年12月28日付清。”。2014年9月20日，被告李阶卫给原告出具了一份《承诺书》，被告李阶卫对钦州市鸿泰房地产有限公司、广西天池房地产有限公司所欠原告的工程款支付作了保证。2014年10月8日，被告李阶卫又和原告约定，剩余未清偿款项按月息3%计付利息，并按2014年7月17日签订的协议中约定的时间2014年12月28日前清偿。约定清偿剩余工程款期限届满，两被告并没有依约履行还款义务，原告遂诉至法院要求解决。
一审法院认为，原告李安勇与被告钦州市鸿泰房地产有限公司签订的《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议中止结算协议》是其双方真实的意思表示，该协议没有违法法律、法规的规定，为有效协议。协议中双方约定中止2013年1月12日签订的《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议》。被告钦州市鸿泰房地产有限公司放弃对原告的逾期竣工的处罚。双方在2014年7月17日签订的协议第八点约定：“截止2014年7月17日甲方（被告钦州市鸿泰房地产有限公司）仍欠乙方（原告李安勇）工程款为585000元。”在协议第九点又约定：“由于工程施工协议中途中止，甲方（被告钦州市鸿泰房地产有限公司）同意从2014年7月16日起两个月内支付应付款的50%，到2014年12月28日付清。”。至今，被告没有清偿所欠工程款，已超出协议第九点约定的清偿时间，构成根本违约。2014年9月20日原告与被告李阶卫经过协商，被告李阶卫以其个人名义在给原告出具的《承诺书》中承诺为被告钦州市鸿泰房地产有限公司、广西天池房地产有限公司欠原告李安勇的工程款支付作了保证，故原告请求两被告支付尚欠工程款585000元的主张，该院予以支持。2014年10月8日，被告李阶卫在《承诺书》右下角中注明：“剩余未结工程款按月息3%计息归还。余款按2014年7月17日签订的协议约定的时间即2014年12月30日前归还。”，由此可知双方对余款利息是有约定的。该剩余未清偿工程款属于主债权，被告李阶卫在《承诺书》左下角的标注中对该债务进行处分，应为代表被告钦州市鸿泰房地产有限公司进行的职务行为。原告请求两被告以未清偿工程款为本金，从2014年7月17日起按照约定的利率计付利息至清偿之日止。该院认为，李阶卫个人对钦州市鸿泰房地产有限公司、广西天池房地产有限公司欠付原告的工程款作了保证，但对保证方式没有约定，故李阶卫个人应对钦州市鸿泰房地产有限公司与李安勇结算后的未支付工程款585000元承担连带责任保证。2014年9月27日，被告李阶卫用房屋抵减了广西天池房地产有限公司欠付原告李安勇的部分债务并对广西天池房地产有限公司与钦州市鸿泰房地产有限公司欠付李安勇对未清偿工程款的利息作了约定，但利息的约定超出了担保范围，故未清偿工程款的利息应只由被告钦州市鸿泰房地产有限公司承担，利息从以房屋抵减债务后的次日（2014年9月28日）起计付。原告和被告钦州市鸿泰房地产有限公司约定的月息3%超过了法律保护的范围，原告主张被告按法律规定的最高限额支付利息，符合法律规定，该院予以支持。由双方在协议中约定的第五点：原告向被告交付的工程质量保证金为12000元，且该保证金不包含在工程款范围内，现原告和被告钦州市鸿泰房地产有限公司已签订协议中止施工，解除原签订的施工协议，被告钦州市鸿泰房地产有限公司没有理由继续持有原告所缴纳的保证金，原告主张被告钦州市鸿泰房地产有限公司返还该工程质量保证金12000元合法有理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告钦州市鸿泰房地产有限公司支付原告李安勇工程款人民币585000元，被告李阶卫对该债务承担连带清偿责任；二、被告钦州市鸿泰房地产有限公司退还原告李安勇工程质量保证金人民币12000元及工程款585000元的利息（利息以585000元为基数，按照中国人民银行规定的半年期流动资金贷款基准利率的四倍分段计算，从2014年9月28日起至清偿之日止）；本案案件受理费人民币10648元，适用简易程序减半收取人民币5324元，由被告钦州市鸿泰房地产有限公司负担人民币4324元，被告李阶卫负担人民币1000元。
上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司不服一审判决上诉称，被上诉人出具委托书给其合伙人陈世忠，委托陈世忠到上诉人处收取工程款，上诉人已经根据被上诉人出具的委托书向陈世忠支付了工程款10万元，该笔款项应当从尚欠的工程款中予以扣减。上诉人对被上诉人与李阶卫签订的《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议中止结算协议》有异议，该协议为无效协议，该协议第一条第三小点“3、工程补偿费377971.03元”这笔费用没有任何依据，跟工程无关，上诉人不同意支付该笔款项给被上诉人。上诉人的股东不只李阶卫一人，其他两人不同意李阶卫与被上诉人签订的该条款的内容。关于工程质保金的问题，该款项根据国家规定是建设工程经过管理部门验收合格后一年内不发生质量问题的情况下，业主才可以退还给建筑承包商。因此，请求二审查清事实，依法变更一审部分判决。二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李安勇未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，一审认定事实清楚，程序合法。双方的合同已经中止，上诉人应当返还工程质保金。至于上诉人是否支付了工程款给陈世忠，由二审法院认定。请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉，二审案件受理费由上诉人负担。
一审被告李阶卫发表意见称，上诉人按照被上诉人的委托书已经支付了相应的工程款给陈世忠，该部分应当从工程款中扣除。其他意见同意上诉人的上诉意见。
二审审理期间，上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司向本院提交以下新的证据材料：《车站（商业街）工程部李安勇土方工程项目付款记录》以及《委托书》，拟证明被上诉人委托陈世忠向上诉人收取工程款，上诉人已经支付了10万元工程款给陈世忠。
被上诉人及一审被告均未向本院提交新的证据。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对委托书的真实性没有异议，对付款记录有异议，付款记录是上诉人单方制作，没有陈世忠以及被上诉人的签字确认，不能证明陈世忠已经从上诉人处领取了10万元的工程款。
一审被告对上诉人提交的证据质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
本院对上诉人提交的证据分析认证认为，被上诉人对委托书的真实性没有异议，对其真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。但是《委托书》左下方“2014.9.20已付叁万元李阶卫”以及“余款10000元转至赵华荣，农行卡6228481521581005612，已结清”是上诉人方书写，不属于《委托书》中的内容，其真实性本院不予确认。由于付款记录是上诉人单方制作，所付款项应当结合陈世忠出具的收据综合考虑，上诉人实付的工程款应当以陈世忠出具的收据为准，该付款记录不能作为认定已付10万元事实的依据。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，2014年9月20日，被上诉人向陈世忠出具《委托书》一份，委托“陈世忠，身份证号450702197304074217到李阶卫即钦州市鸿泰房地产开发有限公司追回李安勇的工程款，只追款额￥100000元（壹拾万元正），追得的款项可以在李安勇的工程款中减除。本人认账（壹拾万元正）”。之后，陈世忠向上诉人出具收款凭证，分别为2014年10月10日收到10000元、2014年10月28日收到20000元、2014年12月9日收到10000元、2014年12月31日收到10000元、2015年1月23日收到10000元、2015年4月16日收到10000元，共计70000元。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、上诉人是否支付了工程款10万元给被上诉人的合伙人陈世忠，应否从上诉人应支付的工程款中扣减；二、本案的工程质保金是否应予以退还；三、上诉人是否应支付中止结算协议中的工程补偿费377971.03元。
本院对本案综合评判如下：
一、关于上诉人是否支付了工程款10万元给被上诉人的合伙人陈世忠，应否从上诉人应支付的工程款中扣减的问题。
上诉人主张陈世忠已领取了10万元工程款，根据被上诉人出具的《委托书》，该笔款项应当予以扣减。本院认为，被上诉人承认其委托陈世忠到上诉人处领取工程款，在委托书中，被上诉人虽然授权领取的是10万元款项，但是同时也注明了追得的款项可以扣减，陈世忠是否实际领取了10万元，上诉人是否已经实际支付了10万元的工程款给陈世忠，其举证责任在上诉人。从上诉人提供的证据看，陈世忠出具的收据或收条中的金额仅为70000元，而《委托书》左下方注明的“2014.9.20已付叁万元李阶卫”是上诉人单方书写，没有得到陈世忠的确认，被上诉人对此也不予认可，因此，本院仅对上诉人已支付70000元工程款给陈世忠予以确认，其余30000元，证据不足，不予支持。被上诉人在《委托书》中明确对于陈世忠收到的工程款是可以进行减除，上诉人尚欠被上诉人的工程款应为515000元（585000-70000=515000）。由于上诉人在所欠工程款开始计算利息之后，陆续偿还部分工程款给被上诉人，相应的利息计算应当进行调整。利息的计算方式如下：以585000元为本金，自2014年9月28日计至2014年10月9日止；以575000元为本金，自2014年10月10日计至2014年10月27日止；以555000元为本金，自2014年10月28日计至2014年12月8日止；以545000元为本金，自2014年12月9日计至2014年12月30日止；以535000元为本金，自2014年12月31日计至2015年1月22日止；以525000元为本金，自2015年1月23日计至2015年4月15日止；以515000元为本金，自2015年4月16日计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，上述利息的利率均按中国人民银行规定的半年期流动资金贷款基准利率的四倍分段计算。由于一审被告李阶卫在向被上诉人出具的《承诺书》中对上诉人所欠被上诉人的工程款支付作出了保证，因此，一审被告李阶卫对上述工程款及利息应当承担连带清偿责任。
二、关于本案的工程质保金是否应予以退还的问题。
上诉人主张退还工程质保金的条件尚未成就，上诉人无需退还工程质保金给被上诉人。本院认为，根据双方签订的《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议中止结算协议》第五条第5项仅是约定在质保期满后按实支付工程质保金，对于何时退还双方没有明确约定，但是在本条的第9项又约定了“由于工程施工协议中途中止，甲方同意从2014年7月16日起两个月内支付应付款的50%，到2014年12月28日付清”，在第5项约定不明确的情况下，第9项对于支付时间作出了明确的约定，可视为双方对工程质保金的退还时间作出约定，因此，上诉人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人是否应支付中止结算协议中的工程补偿费377971.03元的问题。
上诉人主张被上诉人与一审被告李阶卫签订的该份中止结算协议中的工程补偿费的约定是无效的，因为没有经过其他股东的同意。本院认为，在《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议中止结算协议》中，李阶卫作为法定代表人在协议上签字并加盖了上诉人的公章，李阶卫的行为应视为是代表上诉人的行为，其有权代表上诉人行使其法定代表人的权利，其对外签订的协议对上诉人具有约束力。各方当事人签订的《黄屋屯镇屯江商业街工程施工承包协议中止结算协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同。现上诉人以其他股东不同意为由对工程补偿款提出异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求中有理部分，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对工程款的计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第927号民事判决第一项为：上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司支付被上诉人李安勇工程款515000元及利息（以585000元为本金，自2014年9月28日计至2014年10月9日止；以575000元为本金，自2014年10月10日计至2014年10月27日止；以555000元为本金，自2014年10月28日计至2014年12月8日止；以545000元为本金，自2014年12月9日计至2014年12月30日止；以535000元为本金，自2014年12月31日计至2015年1月22日止；以525000元为本金，自2015年1月23日计至2015年4月15日止；以515000元为本金，自2015年4月16日计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，上述利息的利率按中国人民银行规定的半年期流动资金贷款基准利率的四倍分段计算），一审被告李阶卫对前述债务承担连带清偿责任；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第927号民事判决第二项为：上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司支付被上诉人李安勇工程质量保证金12000元。
一审案件受理费5324元，由上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司负担3354元，一审被告李阶卫负担1437元，被上诉人李安勇负担533元；二审案件受理费8650元，由上诉人天池房地产有限公司负担7353元，被上诉人李安勇负担1297元。
二审结余案件受理费1998元，由上诉人钦州市鸿泰房地产有限公司持本判决书向本院申请退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 李夏冰
代理审判员 何 海
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄永璐