安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民一初字第00865号
原告：六安市城市建设投资有限公司。
法定代表人：黄汇东，总经理。
委托代理人：张登明，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：赵玲，女，汉族，1970年8月1日出生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：杨永平，男，汉族，1977年3月21日出生，住安徽省六安市裕安区。
被告：卜兴清（杨永平之妻），女，汉族，1971年4月11日出生，住安徽省六安市裕安区。
原告六安市城市建设投资有限公司与被告赵玲、杨永平、卜兴清物权确认纠纷一案，于2014年5月20日由六安市中级人民法院发回本院重新审理。本院重新立案后，依法重新组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告六安市城市建设投资有限公司委托代理人张登明、被告赵玲委托代理人何晓丽等到庭参加诉讼。被告杨永平、卜兴清经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：1、判决确认原告是六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室的所有（管理）权人；2、诉讼费由被告承担。
被告赵玲辨称：因原告要求确权的房屋即六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室早在原告起诉（2013年8月21日）之前就已被六安市裕安区人民法院依法两次查封（分别于2012年3月22日、2013年1月14日作出查封裁定）、现已进入执行拍卖程序（答辩人已缴纳了6000元的评估费）。依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。
被告杨永平、卜兴清没有提出答辩意见。
原告为其诉讼主张提出证据有：
证据一、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体身份。
证据二、房屋拆迁补偿安置协议书两份（一份时间为2011年12月6日签订的，另一份没有签订日期）、领房通知单、（2011）皖六皋公证15693号公证书一份、信访申请书、接待日交办函、原告出具的情况说明一份，证明原告已将被告卜兴清重新安置在友谊南苑9号楼102室并履行了交付手续。
证据三、友谊北苑房源统计表12号楼，证明友谊北苑12号楼1801室系市政府安置房由原告管理（拟准备退回政府）。
证据四、裕安区人民法院城南法庭查封1801号房屋的送达回证（送达时间为2012年4月1日），证明城南法庭查封1801室时房屋登记在卜兴清名下无证据支持。
被告赵玲为其辩驳理由提出证据有：
证据一、六安市裕安区人民法院（2012）六裕民一初字第00165号民事裁定书、（2013）六裕执字第114号执行裁定书。证明2012年3月22日、2013年1月14日六安市裕安区人民法院先后两次查封了六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室。
证据二、六安市裕安区人民法院（2013）六裕执字第114-1号执行裁定书，委托评估、拍卖、审计、鉴定申报表，缴纳鉴定费通知，预交评估费票据。证明六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室已在2013年4月15日被六安市裕安区人民法院裁定拍卖，被告赵玲已缴纳了评估费6000元。
证据三、执行异议书、执行裁定书、送达回证，证明2013年7月15日原告收到六安市裕安区人民法院关于“驳回异议人六安城市建设投资有限公司的执行异议”，其对裁定不服可以依照审判监督程序办理或向人民法院提起诉讼，原告没有依法在收到裁定之日起十五日内提起诉讼。
证据四、房屋拆迁补偿安置协议、房产登记信息表。意在证明该组证据系人民法院依法从房产部门调取，显示六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室登记在卜兴清名下。
证据五、民事起诉状，证明原告于2013年8月21日向六安市裕安区人民法院起诉，诉讼请求要求确认原告是六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室的所有权人。
原告针对被告赵玲的证据质证意见为：证据一的真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议，诉争的1801房屋没有登记在卜兴清名下，卜兴清不是房屋所有人，即使曾经预告登记过，预告登记是对未来物权的一种请求权，不是不动产登记，不能产生物权效力，因此裁定与执行裁定没有合法依据。对证据二的真实性无异议，但与本案无关。证据三的执行异议书，对其证明目的有异议，诉争房屋是原告所有，原告为维护自己权益可以通过审判监督程序也可以通过向法院起诉，被告证明原告没有在十五日内起诉，答辩人认为在执行终结前、两年诉讼时效期间内都可以提起诉讼，并不受时间限制。对证据四的房屋补偿安置协议真实性无异议，对房产登记信息表的真实性有异议，虽然签订了安置协议，并未实际履行，房产登记信息表不是不动产登记的内容，显示不出卜兴清是1801房屋的物权所有人，另外该份信息表是无法查到的，是不存在的，从我们的提供的送达回证可以映证这个房屋没有登记。证据五无法达到被告的证明目的，原告的起诉时间不受十五日限制，可以在十五日之后起诉，法律并未强制规定起诉期限。
被告赵玲针对原告证据质证意见为：对证据一无异议。证据二对“2011年12月6日第211号安置协议书”真实性无异议，该份协议经过公证，对无日期的协议书，该份协议没有经过公证，不具有真实性和合法性，从信访交办函中可以看出卜兴清确实被安置在1801号房，原告自己出具的“情况说明”是单方陈述，对其证明目的有异议，领房通知单是原告单方出具的，日期为2012年4月份，也是在法院查封之后。对证据三的真实性有异议，为原告单方制表。对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，送达回证中注“没有登记信息”是指没有办理房产证登记，实际上房产局签收了法院的查封裁定书，并且也进行了依法冻结。
经庭审举证、质证，经合议庭评议后认证如下：1.被告赵玲对六安城市建设投资有限公司提供的证据一、四无异议，应予确认；原告证据二中一份拆迁补偿安置协议书虽然无日期，但原告六安城市建设投资有限公司依据该协议书将友谊南苑9号楼102室转移在卜兴清名下，其真实性应予认定。证据三系原告自行制作的表格，不能作为证据使用。2.原告对被告赵玲提供证据的真实性均无异议，应予确认。
经审理查明：原告六安城市建设投资有限公司是六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室的建设单位。六安市城市建设投资有限公司将卜兴清位于六安市七里站菜市场的房屋拆除，2011年12月6日六安城市建设投资有限公司与卜兴清达成第211号《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议注明卜兴清拆迁房屋建筑面积经营房40.18平方米、住宅60.19平方米，将卜兴清拆迁房屋安置在友谊北苑12号楼1801室（面积为128.86平方米，选房面积122.10平方米）及菜市场商铺39号（面积为23.95平方米）。2011年12月7日，安徽省六安市皋翔公证处对该份《房屋拆迁补偿安置协议书》进行了公证，嗣后该协议书进行了备案。2012年4月1日，本院依照查询的房屋预备登记情况，向六安市房产局送达（2012）六裕民二初字第00165-1号民事裁定书，决定查封卜兴清因拆迁安置获得的位于六安市皖西东路友谊苑12号楼1801室，房产局工作人员在送达回执上注明：“友谊北苑未办理房屋登记”。2012年5月2日前，基于卜兴清请求，六安城市建设投资有限公司与卜兴清再次签订一份第211号房屋拆迁补偿安置协议书，该份协议书没有注明签订日期，亦没有进行公证，该协议注明卜兴清拆迁房屋商住80.37平方米、住宅20平方米，原告将卜兴清拆迁房屋安置在友谊南苑3号楼108号商铺、9号楼102室住宅。2012年5月2日，卜兴清取得六安市东苑路友谊南苑9号楼102室房屋产权证书。2013年1月14日，本院执行局以（2012）六裕民二初字第00742号民事判决书作为执行依据，作出（2013）六裕执字第114号民事裁定，查封卜兴清位于六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室住房一套，并在房屋进户门上张贴了封条。原告于2013年5月5日向本院执行局提出书面异议，本院依法进行了审查，并于2013年6月18日作出裁定，驳回异议人六安城市建设投资有限公司的执行异议。
本院认为：六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室系原告开发，其初始产权人应为原告。原告与卜兴清于2011年12月6日签订的房屋拆迁补偿安置协议经过公证备案，该协议书属于合法、有效合同，该协议书确定友谊北苑12号楼1801室产权属于被告卜兴清所有。本院在初次查封该房屋时，从房产部门签收裁定书的送达回证表明，当时该房屋位于的“友谊北苑”房屋均未进行房屋产权登记，原告亦一直没有将该房屋的产权转移登记在卜兴清名下。但本院依照该拆迁补偿安置协议书备案情况及协议内容进行的两次查封措施并无不妥。“房屋拆迁补偿安置协议书”属于合同范畴，应受《中华人民共和国合同法》调整，其签订履行及撤销、解除均应遵守合同法的相关规定。原告诉称2011年12月6日达成的第211号《房屋拆迁补偿安置协议书》没有实际履行，协议书原件已经销毁，本院对此诉称不予采纳。在原告没有提出证据证明2011年12月6日签订的“房屋拆迁补偿安置协议”已经解除或撤销的情况下，对于原告关于确认其是六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室的所有（管理）权人的诉讼请求，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告六安城市建设投资有限公司关于确认其是六安市皖西东路友谊北苑12号楼1801室的所有（管理）权人的的诉讼请求。
案件受理费人民币8，800.00元，有原告六安城市建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 陈 锡 如
审判员 周 虹
审判员 方 玉 珍
二〇一四年八月二十八日
书记员 张蓉蓉（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。