湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1594号
上诉人（一审被告）：肖湘玉。
上诉人（一审被告）：胡立新。
委托诉讼代理人：杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谭爱军。
被上诉人（一审原告）：刘坤其。
上诉人肖湘玉、刘立新、谭爱军因与被上诉人刘坤其民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖湘玉上诉请求：1、请求二审法院判令撤销湘潭县人民法院（2016）湘0321民初867号民事判决，发回湘潭县人民法院重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人提交的银行转账凭证与借条落款时间不符，借条出具的时间在付款时间之前，肖湘玉陈述借条落款时间即为借条出具时间，被上诉人一方歪曲事实称借条上落款时间为笔误，一审法院据此认定出具借条时间实际为2011年2月1日属于认定事实不清，证据不足；2、证人邹定平出庭陈述自己两次通过银行转账方式向肖湘玉支付借款，其陈述与被上诉人提供的银行转账凭证不一致，不能印证被上诉人委托邹定平付款的事实，另外邹定平关于上诉人胡立新打电话要求借款，并短信告诉邹定平付款账号的陈述没有通话记录和短信记录佐证，一审认定邹定平按胡立新的意思将100万元款项分两次通过银行付给肖湘玉，胡立新表达借款意思的事实属于认定事实不清，证据不足；3、由于被上诉人付款在借条出具之后，被上诉人为了证明借条系肖湘玉本人真实出具，便要求胡立新在借条上签字见证，胡立新应该要求作为见证人在借条上签字，签字位置不在借款人处，被上诉人并没有向胡立新支付款项，上诉人肖湘玉也没有收到被上诉人实际借款，只是收到邹定平通过工商银行转的50万，另一笔50万元没有证据证明是邹定平现金存入给肖湘玉，同时，也没有证据证明邹定平与被上诉人之间有借贷关系或者委托付款关系，被上诉人不是本案借贷关系的适格主体，故一审认定邹定平受被上诉人指定向肖湘玉支付100万元属于认定事实不清，证据不足。二、胡立新是上诉人向被上诉人出具借条时的见证人，这是肖湘玉与被上诉人的共同意思表示，胡立新不是共同借款人，一审认定胡立新共同借款，谭爱军应当承担夫妻存续期间的债务事实不清，证据不足。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘坤其针对上诉人肖湘玉的上诉理由答辩认为：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人胡立新对上诉人肖湘玉的上诉理由没有意见，予以认可。
上诉人谭爱军对上诉人肖湘玉的上诉理由没有提出答辩意见。
上诉人胡立新、谭爱军上诉请求：1、请求二审法院判令撤销湘潭县人民法院（2016）湘0321民初867号民事判决，发回湘潭县人民法院重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人提交的银行转账凭证与借条落款时间不符，借条出具的时间在付款时间之前，肖湘玉陈述借条落款时间即为借条出具时间，被上诉人一方歪曲事实称借条上落款时间为笔误，一审法院据此认定出具借条时间实际为2011年2月1日属于认定事实不清，证据不足；2、证人邹定平出庭陈述自己两次通过银行转账方式向肖湘玉支付借款，其陈述与被上诉人提供的银行转账凭证不一致，不能印证被上诉人委托邹定平付款的事实，另外邹定平关于上诉人胡立新打电话要求借款，并短信告诉邹定平付款账号的陈述没有通话记录和短信记录佐证，一审认定邹定平按胡立新的意思将100万元款项分两次通过银行付给肖湘玉，胡立新表达借款意思的事实属于认定事实不清，证据不足；3、由于被上诉人付款在借条出具之后，被上诉人为了证明借条系肖湘玉本人真实出具，便要求胡立新在借条上签字见证，胡立新应该要求作为见证人在借条上签字，签字位置不在借款人处，被上诉人并没有向胡立新支付款项，肖湘玉自己承认为本案的实际借款人。被上诉人收取的74万元利息全部是肖湘玉支付的，不是胡立新支付，胡立新毫不知情。被上诉人至今都没有向上诉人追要过借款和利息。因此胡立新不是本案借款人。一审认定胡立新是借款人属于认定事实不清，证据不足。二、由于胡立新没有收到被上诉人的借款，胡立新并非本案借款人，其借款更没有用于与谭爱军婚姻存续期间的家庭开支，因此谭爱军不应当承担偿还责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘坤其针对上诉人胡立新、谭爱军的上诉理由答辩认为：被上诉人与胡立新是朋友关系，并不认识肖湘玉，肖湘玉在湘潭县开办一家典当行，胡立新找到被上诉人要求借200万元给该典当行，被上诉人没有这么多钱，就只借了100万，但跟胡立新明确说明，只认胡立新，肖湘玉不认识，不可能借钱给他，具体的借款过程也是胡立新经办，所以胡立新、谭爱军的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人肖湘玉未对上诉人胡立新、谭爱军的上诉理由作出答辩意见。
被上诉人刘坤其向一审法院提起诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款100万元及利息（按月息2分从借款之日起计算至偿还之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘坤其与被告胡立新系朋友关系，被告胡立新、谭爱军系夫妻关系，被告肖湘玉与谭爱军曾经商业合作。2011年1月底胡立新提出向刘坤其借款，刘坤其因涉案被追逃，银行帐户被冻结，即要邹定平付款。邹定平按刘坤其及胡立新的意思于2011年1月31日、2011年2月1日通过银行共付款100万元给肖湘玉。2011年2月1日，肖湘玉、胡立新共同向原告出具借条一张，内容为“借条今借刘坤其现金壹佰万元正（100万）是实，半年付息一次壹拾贰万元正，月息贰分计算。借款人肖湘玉胡立新20**年1月2日”。此后，刘坤其共收取利息74万元。2016年4月起，原告多次找两被告催还借款，两被告均未予答复。
一审法院认为:原告刘坤其通过案外人邹定平向被告肖湘玉支付借款，被告肖湘玉、胡立新共同向刘坤其出具借条，原、被告之间的借款合同成立并生效。被告胡立新辩称其系借款的见证人，不是本案适格的被告，因胡立新在借条上落款处签署了姓名，且现有证据表明，胡立新向原告表达了借款的意思，故胡立新应为共同借款人，其辩称系见证人的理由不能成立。被告肖湘玉、胡立新应当在原告催还时返还原告借款本金并按约定支付利息。原告与被告肖湘玉、胡立新之间的借款本金为100万元，约定的利率为月息贰分，未超过年利率24%，故原告的诉讼请求应予支持。被告谭爱军与胡立新系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现谭爱军未能举证证明该借款系上述解释的除外情形，故谭爱军应当与胡立新共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告肖湘玉、胡立新、谭爱军在本判决生效后十日内共同返还原告刘坤其借款本金100万元并支付利息（利息从2011年2月1日起按月利率2%的标准计算至本金实际返还之日止，已付74万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18120元，由被告肖湘玉、胡立新共同负担。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间民间借贷合同关系自所借款项实际支付借款人时生效。本案中，邹定平受被上诉人委托在2011年1月31日、2月1日将借款支付完毕后，本案民间借贷合同关系即发生法律效力，借条实际出具时间不影响前述事实的认定，也不影响本案的实体判决；双方当事人达成借贷意向后，邹定平按被上诉人委托向上诉人交付借款的事实，邹定平已出庭作证予以证实，相关银行转账凭证也证实肖湘玉收到了邹定平转账支付的100万元的款项，与此同时，上诉人肖湘玉在一审诉讼答辩阶段，明确陈述其向被上诉人刘坤其借款100万元的事实属实，因此，一审判决关于上诉人肖湘玉向被上诉人刘坤其借款100万元的认定，基本事实清楚，证据充分，上诉人肖湘玉、胡立新、谭爱军关于一审判决对于借条出具时间以及邹定平受被上诉人委托向肖湘玉支付借款的认定，事实不清，证据不足的上诉理由不成立，本院不予采纳。
通常情况下，在借条上签名无外乎三种身份，即借款人、保证人或见证人。因其性质、关系等不同，前述三种身份所要承担的法律责任具有很大的区别。但是无论是何种身份，签字时均应明示自己的身份，即应作出明确的意思表示。本案中，上诉人胡立新系完全民事行为能力人，应当知道作为见证人签字与作为借款人签字在法律上应承担不同的法律责任，但胡立新在肖湘玉书写的借条上签名时，并未在其姓名前面注明自己的身份；其次，本案借条系由肖湘玉书写，在肖湘玉签名并注明落款时间后，上诉人胡立新在相对应有“借款人：肖湘玉”的右侧偏下、落款时间右上位置签名，该签名位置没有与“借款人”位置形成显著区别，不足以否认其共同借款人身份，相反基本符合多个债务人借款的借条书写格式；再次，根据证人邹定平的证言，在其受被上诉人委托向上诉人交付借款时，受胡立新指示将借款支付至肖湘玉名下，说明胡立新本身参与了本案民间借贷合同的实际履行过程，对借款支付方向给予了具体指示。上诉人胡立新虽对证人该证言有异议，但未提交证据予以反驳，人民法院对邹定平的前述证言应予采信。综合上述因素，被上诉人刘坤其提供了肖湘玉、胡立新签名的借条，从胡立新的签名位置以及证人邹定平的证言，根据日常生活经验法则，可以认定胡立新是共同借款人，被上诉人刘坤其已完成了举证责任。胡立新提出自己只是见证人的异议，没有足以反驳的相反证据支持，应承担举证不能的法律后果，即应与肖湘玉承担共同还款责任。上诉人肖湘玉、胡立新、谭爱军关于胡立新只是本案民间借贷关系的见证人，不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，上诉人胡立新向被上诉人借款的事实发生在与上诉人谭爱军的夫妻关系存续期间，上诉人胡立新、谭爱军未能提交证据证实存在前述司法解释规定的例外情况，故本案涉及的债务应按其夫妻共同债务处理，上诉人谭爱军应当承担偿还责任，上诉人胡立新、谭爱军关于本案借款不是用于夫妻共同生活，上诉人谭爱军不应承担共同还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费36240元，由上诉人肖湘玉负担18120元，上诉人胡立新、谭爱军共同负担18120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；