山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳滨民初字第143号
原告杨秉奎。
委托代理人牟云春，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人于凯，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告乳山市海阳所镇西山村村民委员会（以下简称“西山村委会”），住所地：乳山市海阳所镇西山村。
法定代表人赵利，村民委员会主任。
委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告杨秉奎与被告西山村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秉奎及其委托代理人牟云春、被告西山村委会委托代理人宋利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秉奎诉称，一、合同签订与履行：2003年3月25日，原、被告双方签订了《西山三号虾池承包合同》，合同约定承包期限10年，即2003年4月1日起至2013年2月29日止。合同签订后，原告依约定支付了承包费，被告将虾池交付原告经营。二、被告违约解除合同：2010年2月，被告向原告发出了“因建设需要”，“须提前终止合同”的解除西山三号虾池承包合同《通知书》，“补偿按有关规定执行”。三、被告拖延支付政府拨付给原告的补偿金。政府拨付给原告等养殖户的补偿金在被告通知原告解除合同之前就已经到被告账户，与原告共同承包同一虾池的养殖户郭玉山、李敬刚、卫东、赵志楠、常伟等五养殖户的情况与原告情况完全相同，被告于2012年底已经支付了上述五养殖户补偿金。（该三号虾池共120亩，杨秉奎承包60亩，上述五养殖户承包60亩）。原告向被告索要补偿金，被告及其上级主管机关海阳所镇政府（实际掌控着补偿金的发放）以各种理由拖延至今。四、原告保留增加因被告违约给原告造成的预期利益损失的权利。现诉至法院，要求被告支付解除合同补偿金47万元及四年的利息，诉讼费用由被告负担。
被告西山村委会辩称，1、原告的全部损失已得到赔偿，且远远高于原告要求支付的合同补偿金数额，原告再要求被告支付合同补偿金没有事实根据和法律依据；2、原告要求支付合同补偿金的行为属于不当得利和重复诉讼，没有法律依据：被告于2010年2月提出终止双方之间的承包合同，原告不同意，也没有领取补偿款，在2010年6月5日原告的虾池被中交烟台环保疏浚有限公司填埋，原告起诉该公司和被告后获得了赔偿，原告放弃解除合同得到补偿的要求，选择将损失进一步扩大，并就扩大的损失获得了赔偿，现在反过来再要求合同补偿，是不当得利行为；原告应得到的是上级发放的补偿款，其池内如有剩余海参及其他设施应归被告所有，原告在青岛海事法院烟台海事法庭起诉的损失应归被告所有。如果合同没有解除，原告的损失已得到赔偿，且损失包括了原告当年的投入、合同到期的预期利益、设施投入，还包括了被告的设施投入，现在原告又提出补偿要求，该要求包括在原告在烟台海事法庭的诉讼请求之内，原告的起诉属于重复要求赔偿，本身没有法律依据。3、原告诉讼请求已过诉讼时效。原告起诉后烟台海事法庭在2011年12月20日做出了民事裁定书，至此原告最晚在2011年12月20日也应知道其权利受到侵害，原告至起诉时也已超过了二年的诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2003年3月25日，原告杨秉奎与孙茂喜、刘岩、车井智作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告乳山市海阳所镇西山村民委员会签订“西山三号虾池承包合同”，合同约定承包年限为十年，即自2003年4月1日起至2013年2月29日止；承包金额十年共计人民币54万元，付款方式为：前五年承包款共计人民币27万元已全部付给原虾池承包人，后五年承包款共计人民币27万元，于2006年12月30日全部一次付清，否则，甲方（被告乳山市海阳所镇西山村民委员会）有权收回虾池，对外另行承包；物资配备：（1）甲方配给乙方看管房四间大房，三间小房，（2）原有的闸门一套，乙方在签订合同的同时已经说明要确保虾池完好无损，合同终止后，乙方的一切投资及建筑物收归甲方所有。原告杨秉奎与孙茂喜、刘岩、车井智均在合同乙方处签名，当时的被告西山村委会主任赵仁山在甲方“法定代言人”处签名，并在甲方处盖有“乳山市海阳所镇西山村民委员会”印章。
另查明，原告杨秉奎承包虾池的水面面积约占西山三号虾池水面总面积的50%。合同签订后，原告杨秉奎于2006年11月25日向被告西山村委会支付承包费9万元，次日支付承包费2.8万元，于2006年12月11日支付承包费1.7万元，合计13.5万元。原告杨秉奎承包虾池后一直从事海参养殖。承包西山三号虾池另外50%水面的孙茂喜、刘岩、车井智在经营过程中将虾池承包经营权陆续转让，到2010年时，实际承包经营该部分虾池的是郭玉山、卫东、李敬刚、赵志楠和常伟五人，也从事海参养殖。
2010年1月30日，乳山市大乳山风景区管理委员会以［2010］第2号文件就大乳山休闲旅游度假区在西山村围堰疏浚、百福广场占用姜家庄狐狸场及周边附属物等的补偿款问题向乳山市人民政府提出请示，请示中明确了需占用的土地包含本案所涉及的养殖池以及剩余承包期限、补偿资金数额等内容，即“大乳山休闲旅游度假区在西山村围堰疏浚，需占用西山村1个参池、1个虾池，经大乳山工作组的测量评估，参池占地182.15亩，承包期还剩38个月，需补偿资金939636.6元；虾池占地24.57亩，……。”在该请示的“附页一”中明确了补偿资金标准：“一、回收西山村杨秉奎参池补偿资金939636.6元：1、池塘面积：182.15亩，合同余：38月。1000元／年／亩×182.15亩×38／12年=576808元。2、小闸门：1个，1×800元=800元。3、中闸门：2个，2×3800元=7600元。4、房屋：107.68m²，107.68m²×320.00元／m²=34457.6元。5、简易房：36.02m²×150=5403元。6、铁丝网：5712米÷5600米／T×6000元／T=6120元。7、池塘护坡石：6854.4立方米×45=308448元。二、回收西山村周金永虾池补偿资金26482元：……”。该补偿标准中第一项“西山村杨秉奎参池”实际为整个西山三号虾池，其中包含了原告杨秉奎承包的参池和郭玉山、卫东、李敬刚、赵志楠和常伟五人承包的参池。后乳山市人民政府按上述请示的补偿标准将西山三号虾池的补偿款拨付至被告西山村委会。
2010年2月，被告西山村委会向原告杨秉奎及孙茂喜、刘岩、车井智发出通知书，内容为：“因建设需要，西山村民委员会与以上同志在2003年3月15日签订的《西山三号虾池承包合同》须提前终止，特此通知：1、望以上同志接到通知后三天内到西山村民委员会解除合同；2、补偿按有关规定执行。”
2010年3月，被告西山村委会向原告杨秉奎及孙茂喜、刘岩、车井智发出告知书，内容为：“西山村村民委员会已于2010年2月对你下发了《解除﹤西山三号虾池承包合同﹥通知书》，而你们一直没有到西山村民委员会解除合同，领取相应的补偿款。现定于2010年3月18号要进行施工，由施工产生的相关后果自负，与西山村村民委员会无关，特此告知。”
2010年4月，因原告等人一直没有到被告西山村委会解除合同，领取补偿款，被告西山村委会再次向原告杨秉奎及孙茂喜、刘岩、车井智发出告知书，主要内容为：“从2010年3月，施工方已开始施工，西山村村民委员会本着有利于原承包方的原则，对施工方案进行了较大的更改，尽量在通知下发后给你们更多的时间将养殖物清理出去，但你们一直没有到西山村民委员会解除合同，领取相应的补偿款。希望你们在接到村委会对你们的最后一遍告知后三天内，及时到西山村民委员会解除合同，领取相应的补偿款。否则由施工产生的相关后果自负，与西山村村民委员会无关，特此告知。”
2010年5月，被告西山村委会向原告杨秉奎及孙茂喜、刘岩、车井智发出第四号告知书，主要内容如下：“2010年6月5日，施工方将对吹填区域集中统一作业，希望你们在接到村委会的告知后四天内，及时到西山村民委员会解除合同，将养殖物清理干净，领取相应的补偿款。否则由施工产生的相关后果自负，与西山村村民委员会无关，由此产生的相关后果，通过法律依法解决。特此告知。”
原告杨秉奎因认为征收补偿标准过低，未能与被告西山村委会就解除合同达成一致意见，并继续在所承包的西山三号虾池内养殖海参。
2010年6月5日，中交烟台环保疏浚有限公司在涉案虾池周围施工时，对原告经营的海参养殖池进行填埋，导致原告养殖的海参全部死亡，原告海参养殖器材及附属建筑出现被填埋、丢失或废弃现象。此时，原告杨秉奎签订的“西山三号虾池承包合同”承包期尚剩余约33个月。
2010年7月，原告杨秉奎在青岛海事法院起诉中交烟台环保疏浚有限公司，要求赔偿经济损失人民币6850070元。该案诉讼过程中，青岛海事法院委托青岛市渔业环境监测和水产品质量检测中心青岛大华保险公估有限公司对原告杨秉奎的海参死亡原因及养殖损失进行了鉴定，鉴定结论为：1、海参池中海参均被泥沙掩埋致死；2、海参池设施及附着物的价值为16.16万元；3、原告（杨秉奎）2010年海参产量为18748斤，海参收入174.36万元；4、原告（杨秉奎）2011年预计收益117.12万元；2012年预计收益117.12万元。后原告杨秉奎（甲方）与中交烟台疏浚有限公司（乙方）于2011年12月23日自行达成协议，主要内容为：“一、经双方确认，在《西山三号虾池承包合同》终止前，甲方承包虾池面积按水面面积60亩计，其占整个三号虾池面积的50%；二、乙方于2011年12月20日之前一次性补偿甲方总计人民币2060181.7元，大写：贰佰零陆万零壹佰捌拾壹元柒角；三、甲方收到上述款项后十日内，办理撤诉手续并承担诉讼费及鉴定费，双方基于本案的权利义务终结；四、乳山市政府为解除虾池承包合同拨付给西山村委会待转付给杨秉奎的补偿款属于杨秉奎所有，乙方不得主张任何权利；……”，双方在协议上签字。2011年12月20日，原告杨秉奎向青岛海事法院烟台海事法庭撤回了对中交烟台疏浚有限公司及第三人乳山市港航基础工程有限公司、山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司的起诉。原告杨秉奎称当时协商时中交烟台疏浚有限公司代表大乳山管委会的意见确定补偿款总额是253万元，乳山市政府拨付到西山村委会的补偿款中属于原告的是469818.3元，扣除后，中交烟台环保疏浚有限公司支付2060181.7元。但被告对此予以否认，称中交烟台环保疏浚有限公司不能代表大乳山管委会，也不能代表被告的意见，该协议的约定对被告也没有约束力。
2012年，与原告杨秉奎共同承包西山三号虾池的郭玉山、卫东、李敬刚、赵志楠和常伟也分别向青岛海事法院起诉，要求中交烟台环保疏浚有限公司赔偿经济损失，诉讼中，该五人也与中交烟台环保疏浚有限公司达成内容相同的协议，该五人获得的补偿总额也为2060181.7元。2013年1月9日，被告西山村委会作为甲方与乙方孙茂喜、刘岩、车井智（原承包户）、丙方常伟、赵志楠、郭玉山、卫东、李敬刚（现承包户）签订协议书，主要内容为：“2003年3月25日，乙方和杨秉奎与甲方签订《西山三号虾池承包合同》，乙方和杨秉奎承包甲方的虾池，乙方和杨秉奎承包后，乙方和杨秉奎分割经营，杨秉奎占虾池的一半面积，而乙方占另一半，乙方承包后，分别转包给丙方，现由于虾池已被规划征用，为了妥善解决有关补偿问题，经三方充分协商，达成协议如下：一、各方确认如下事实：1、乙方和杨秉奎承包的虾池水面面积约120亩，征用时测量占地面积约为180亩，为了方便说明，以下均按水面面积计算说明（补偿款是按约180亩等比计算的）。承包后杨秉奎约占60亩，乙方孙茂喜占有三个池，分别为：……；二、乙、丙方及其合伙人同意政府的补偿标准，愿意按政府的补偿标准领取补偿款。三、由于乙方已将合同权利与义务转让给了对应的丙方，因此补偿款由丙方领取，与乙方无关。四、领取补偿费的数额共计为469818元（按占地面积计算），三方协商同意支付给甲方看守房补偿款10000元，实际分得补偿款数额为459818元。……”。该协议由甲、乙、丙三方签字、盖印。
另查，乳山市大乳山风景区管理委员会［2010］第2号文件的“附页一”补偿项目中：小闸门1个系原告杨秉奎承包虾池后于2003年修建；中闸门2个系原告签订承包合同时原有的，所有权属于被告西山村委会；铁丝网系原告与其他承包户共同架设，原告占50%；池塘护坡石系原告签订承包合同时原有的，所有权属于被告西山村委会；关于“房屋107.68m²”和“简易房36.02m²”具体包含哪些房屋，原、被告表示不太清楚当时具体是如何测量的，后本院依法对西山三号虾池现场的房屋进行了勘查测量，原、被告均认可“房屋107.68m²”中包含了原告杨秉奎修建的两处房屋：一是在虾池南面修建的两间红瓦房，经测量长6.2米，宽3米，面积约18.6平方米，二是在虾池东北角被告原有的两间房屋两侧各加盖一间正房，勘查时该房屋已不存在，双方均认可两间正房长宽各3米，面积共约18平方米，一间于2003年修建，一间于2004年修建；原、被告均认可“简易房36.02m²”中包含了原告修建的两处简易房：一是在前述第二处房屋东边加盖了一间面积约6平方米的简易房，二是在虾池北坝中间位置修建了一间大约9平方米的简易房，都是在2004年修建。
原告另提供一份关于请求支付杨秉奎解除虾池承包合同补偿款的律师函，落款时间为2014年1月6日，系北京大成（青岛）律师事务所接受杨秉奎的委托，向乳山市海阳所镇政府、西山村委会发出的律师函，主要内容为要求及时支付47万元的解除虾池承包合同补偿款，其中提到杨秉奎自2010年2月以来，杨秉奎等养殖户一直在向村委会、镇政府、市政府、省政府、全国人大等机构反映情况，要求解决问题，支付补偿款，该律师事务所也多次打电话、派律师与镇政府领导面对面沟通、协调等，同时在该函中还对镇政府的一些误解作出解释。经被告质证，被告否认曾收到该律师函。
本案经调解无效。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的西山三号虾池承包合同、交纳承包费收条、被告下达给原告的解除合同通知书4份、信访事件答复意见书、请求支付解除合同补偿款的律师函、原告向青岛海事法院起诉中交烟台环保疏浚有限公司的起诉书、原告与中交烟台环保疏浚有限公司达成的虾池赔偿协议、郭玉山等人向青岛海事法院起诉中交烟台环保疏浚有限公司的起诉书及协议书等，被告提供的原告在青岛海事法院起诉中交烟台环保疏浚有限公司一案中申请法院对损失进行鉴定的鉴定报告、青岛海事法院民事裁定书，本院依法调取的乳山市大乳山风景区管理委员会［2010］第2号文件、被告与常伟、郭玉山等人达成的协议书，现场勘查笔录等证据在案为凭。
本院认为，本案系在承包的养殖池征用过程中产生的纠纷，双方的争议焦点主要有以下三个：一是原告的起诉是否属于重复起诉，二是原告的起诉是否已超过诉讼时效，三是原告要求被告支付补偿款47万元及利息是否合理。
关于第一个焦点问题，即原告的起诉是否属于重复起诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案中，原告在青岛海事法院起诉中交烟台环保疏浚有限公司要求赔偿经济损失，系基于中交烟台环保疏浚有限公司在施工过程中将原告养殖的海参及养殖设施等掩埋而提起的侵权损害赔偿之诉，而本案系基于原告与被告签订的承包合同无法继续履行而产生的解除合同征用补偿纠纷，诉讼请求并不相同，诉讼主体也不相同；其次，前诉系原告在诉讼中撤回起诉，终止了诉讼程序，法院并未对原告的实体权利作出处理；再次，虽然原告在前诉过程中，与中交烟台环保疏浚有限公司自行达成协议，但从协议赔偿数额看，远远低于原告通过鉴定确定的当年的直接损失及预计收益损失，协议赔偿数额为2060181.7元，而鉴定报告确定的当年的直接损失及预计收益损失共计4247600元，可见，原告在该案件中并未得到全部当年损失及预计收益的赔偿，而且虽然被告西山村委会没有参与协议的签订，该协议对被告西山村委会没有约束力，但从双方达成的协议第四条“乳山市政府为解除虾池承包合同拨付给西山村委会待转付给杨秉奎的补偿款属于杨秉奎所有，乙方不得主张任何权利”的内容看，协商赔偿数额时系将解除合同的征用补偿款考虑在内的，并作为了达成协议的条款之一。另外，与原告共同承包养殖池的其余五人与中交烟台环保疏浚有限公司达成了同样的赔偿协议，之后又与被告西山村委会就虾池征用补偿款的支付达成了协议，可见，如果存在重复补偿，被告西山村委会不会达成此协议。综上，原告的起诉并不构成重复起诉。被告主张原告的起诉属于重复起诉，不符合法律规定，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即原告的起诉是否已超过诉讼时效。
原告在承包的海参养殖池于2010年6月5日被掩埋后，先向青岛海事法院提起侵权损害赔偿之诉，后于2011年12月20日撤回了起诉。之后，与原告共同承包西山三号虾池的常伟、郭玉山等五人也在青岛海事法院提起了侵权损害赔偿之诉，与中交烟台环保疏浚有限公司达成赔偿协议后，又于2013年1月9日与被告西山村委会就征用补偿问题达成协议。此时，原告有理由相信被告也能将补偿款支付给其本人。原告提交的请求支付解除虾池承包合同补偿款的律师函，虽然被告否认收到该函，但可以看出，原告杨秉奎并非消极地不行使自己的权利，而是一直在主张自己的权利，诉讼时效因原告主张权利而中断，诉讼时效期间重新起算，故原告的起诉未超过诉讼时效。对被告提出的原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，即原告要求被告支付补偿款47万元及利息是否合理。
首先，乳山市大乳山风景区管理委员会以［2010］第2号文件就涉案虾池等的征用补偿及标准等问题向乳山市人民政府提出请示，后乳山市人民政府按上述请示的补偿标准将西山三号虾池的补偿款拨付至被告西山村委会。按照补偿标准，其中的池塘面积补偿、小闸门、部分房屋等的补偿款中有属于原告杨秉奎应得的部分，被告西山村委会在领取补偿款后，应当按照补偿标准将原告应得部分支付给原告，故对原告要求被告支付征用补偿款的诉讼请求，本院应予支持。
其次，关于原告杨秉奎应得补偿款的数额。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。补偿标准第1项池塘面积182.15亩，原告杨秉奎承包部分占50%，2010年1月乳山市大乳山风景区管理委员会提出该请示时，原告的承包合同剩余38个月，由于原告当时不同意解除合同，后实际经营至2010年6月5日海参养殖池被填埋，此时承包合同剩余33个月，按补偿标准计算原告的补偿款应为1000元／年／亩×182.15亩×50%×33／12年=250456.25元；补偿标准第2项小闸门1个，该设施系原告修建，征用时确定的补偿应属于对所有人即原告的补偿，该部分补偿款为800元；补偿标准第3项中闸门系被告所有，故补偿款应归被告；补偿标准第4项房屋107.68m²中，按照原、被告双方确认的原告修建的房屋共计18.6m²18m²=36.6m²，该部分补偿款应为36.6m²×320.00元／m²=11712元；补偿标准第5项简易房36.02m²中，原、被告双方经确认原告修建的简易房共计6m²9m²=15m²，原告该部分应得补偿款为15m²×150元／m²=2250元；补偿标准第6项铁丝网系原告与其他承包户共同架设，原告占50%，原告应得补偿款为5712米÷5600米／T×6000元／T×50%=3060元；补偿标准第7项池塘护坡石属于被告所有，补偿款应归被告。以上合计原告应得补偿款为：250456.25元800元11712元2250元3060元=268278.25元。
再次，关于被告西山村委会与常伟、郭玉山等人就西山三号虾池征用补偿协议确定的补偿数额能否作为确定原告杨秉奎应得补偿款数额的依据。本院认为，虽然原告与常伟、郭玉山等承包的是同一个虾池，但被告西山村委会与常伟、郭玉山等人达成的协议，是在被告西山村委会主动让出部分补偿款给常伟、郭玉山等人的基础上达成的，而本案中，被告西山村委会并不同意支付补偿款，也就无法达成同等条件的协议，前述协议仅对双方当事人具有约束力，不能作为本案判决的依据。故对原告要求被告按照该协议确定的数额支付补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
最后，关于原告要求的利息，因之前无利息约定，可自原告起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告西山村委会于本判决生效后十日内支付原告杨秉奎承包养殖池征用补偿款268278.25元及利息（自2014年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由原告负担3026元，被告负担5324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘春红
审 判 员 孙文星
人民陪审员 宋吉波
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王红燕