山西省阳泉市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0302刑初231号
公诉机关阳泉市城区人民检察院。
被告人原秀英，曾用名”原秀芳”，女，1969年出生，汉族，住山西省阳泉市城区。2016年11月30日因涉嫌信用卡诈骗罪被阳泉市公安局城区分局取保候审。2017年3月6日被阳泉市城区人民检察院取保候审。
被告人李俊俊，男，1983年出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。2016年12月7日因涉嫌信用卡诈骗罪被阳泉市公安局城区分局取保候审。2017年3月6日被阳泉市城区人民检察院取保候审。
被告人葛超，男，1989年出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。2005年12月因犯抢劫罪被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金1000元。2016年12月19日因涉嫌信用卡诈骗罪被阳泉市公安局城区分局取保候审。2017年4月24日被阳泉市城区人民检察院取保候审。
辩护人冯金婵，女，1964年出生，系被告人姨母。
辩护人冯金娥，女，1969年出生，系被告人母亲。
阳泉市城区人民检察院以阳城检刑刑诉（2017）225号起诉书指控被告人原秀英、李俊俊、葛超犯信用卡诈骗罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳泉市城区人民检察院指派检察员杨敏、检察员助理张亚俊出庭支持公诉。被告人原秀英、李俊俊、被告人葛超及其辩护人冯金婵、冯金娥均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会研究决定，现已审理终结。
公诉机关指控被告人原秀英、李俊俊、葛超使用工商银行信用卡恶意透支，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第（四）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。建议判处三被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人原秀英对起诉指控的犯罪事实供认不讳，但辩称无力偿还信用卡欠款。
被告人李俊俊对起诉指控的犯罪事实供认不讳，但辩称目前无力偿还信用卡的欠款。
被告人葛超对起诉指控的犯罪事实予以否认，辩称其本人委托陈某办过一张光大银行的信用卡。后来一个姓张的男子给其打电话，其本人感到很奇怪，该男子向其索要5000元的办卡费。其本人没有使用这张信用卡，银行工作人员打电话催收过2、3次，但其本人认为没有使用信用卡，所以也不应该还钱。公安机关对其讯问时采取过刑讯逼供的手段。其辩护人认为，银行工作人员失职，办卡审核不严，希望调取办卡的相关证据以及使用消费的相关证据。
经审理查明：
2015年3月初，张某某（已判刑）冒用阳泉市某职业学校教师身份办理了一张工行公务卡。通过办卡得知工行办理公务卡程序简单，后其陆续联系42名办卡人以此牟利。同年3月底的一天，张某某在本市城区桥北街附近委托一名男子私刻了”阳泉市某职业学校”的公章一枚，并在市级公务用办卡人员工作证明上加盖该印章提交工行阳泉分行某支行，为信用卡申请人提供虚假证明。工行阳泉分行某支行未严格审核办卡申请人身份即上报工行山西省分行出卡。
2015年4月27日，被告人原秀英通过张某某采用上述方式在中国工商银行股份有限公司阳泉分行某支行申请办理了一张卡号为628288006767****的牡丹贷记卡，后于2015年5月至8月间持该卡透支消费共计19649.9元，超过规定期限后经发卡银行多次催收仍不归还。
2015年4月27日，被告人李俊俊通过张某某采用上述方式在中国工商银行股份有限公司阳泉分行某支行申请办理了一张卡号为628288006767****的牡丹贷记卡，后于2015年5月至6月间持该卡透支消费共计15972.73元，超过规定期限后经发卡银行多次催收仍不归还。
2015年4月27日，被告人葛超通过张某某采用上述方式在中国工商银行股份有限公司阳泉分行某支行申请办理了一张卡号为6282880067677****的牡丹贷记卡，后于2015年4月至9月间持该卡透支消费共计19969.81元，超过规定期限后经发卡银行多次催收仍不归还。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、被告人的归案经过：（1）阳泉市公安局城区分局经侦大队出具的归案经过证实，2016年11月28日该队办案人员王承威、张志鹏电话传唤原秀英到阳泉市公安局城区分局，原秀英于2016年11月30日到阳泉市公安局城区分局接受调查。
（2）2016年2月5日，该队侦查员王承威、张志鹏到阳泉市矿区蔡洼自建二区李俊俊家中传唤李俊俊到阳泉市公安局城区分局接受调查。
（3）2016年12月5日，该队办案人员王承威、张志鹏、董升跃到阳泉市平定县南关村村民委员会通过村领导联系到葛超的母亲冯金娥并送达传唤证，葛超于2016年12月6日到阳泉市公安局城区分局接受调查。
2、常住人口基本信息证实：被告人原秀英出生于1969年；被告人李俊俊出生于1983年；被告人葛超出生于1989年。
3、书证：工行阳泉分行出具的市级公务用卡工作证明证实，2015年4月阳泉市某职业学校出具的办卡人员名册中”李俊俊、原秀英、葛超均为阳泉市某职业学校科员，为该单位正式员工”。
4、书证：阳泉市某职业学校2015年4月27日出具的书证证实，张某某、王某某到工行阳泉某支行领取42张公务卡的事实。
5、工行阳泉某支行出具的公务卡领取明细表证实：张某某、王某某于2015年4月27日领取了42张公务卡，其中包括被告人原秀英、被告人李俊俊、被告人葛超的公务卡。被告人原秀英的卡号为628288006767****；被告人李俊俊的卡号为628288006767****；被告人葛超的卡号为628288006767****。
6、工行阳泉分行出具的信用卡回访登记簿证实：2015年5月28日至2016年10月25日工行工作人员徐某某电话回访被告人原秀英。被告人原秀英的电话无人接听或关机。
7、工行阳泉分行出具的信用卡回访登记簿证实：工行工作人员徐某某2015年5月28日至2016年6月23日电话回访被告人李俊俊。被告人李俊俊电话无人接听。
8、工行阳泉分行出具的信用卡回访登记簿证实：工行工作人员徐某某2015年5月28日至2016年6月23日电话回访被告人葛超。该登记簿记录被告人葛超的电话为1313313****、1345330****、1366341****，被告人葛超的电话无人接听或空号。
9、工行阳泉分行出具的信用卡交易明细证实：被告人李俊俊的信用卡628288006767****自2015年5月18日至2016年7月1日持卡消费的情况。
10、工行阳泉分行出具的被告人葛超的信用卡628288006767****，2015年5月2日至2016年4月1日持卡消费的情况。该交易记录涉及阳泉市某商贸有限公司等多家商户，并且涉及深圳市某科技有限公司的电子交易。
11、工行阳泉分行出具的信用卡交易明细证实：被告人葛超的信用卡2015年4月29日在本市城区燕竹小区、平定广场、平定城里支行发生过交易。2015年4月30日在个体户苏某某处发生过交易，金额为11000元。
12、工行阳泉分行徐某某出具的报案材料证实：被告人原秀英的银行卡逾期92天，逾期本金19649.9元；被告人李俊俊的银行卡逾期290天，逾期本金15972.73元；被告人葛超的银行卡逾期260天，逾期本金19969.81元。
13、证人徐某某的证言证实：2015年4月27日被告人原秀英通过张某某以阳泉市某职业学校职工的名义办理了卡号为628288006767****的透支银行卡，该银行卡截至2016年6月28日已经逾期92天，透支本金19649.9元，银行工作人员通过电话和短信对原秀英进行多次催收，在催收过程中发现原秀英不是阳泉市某职业学校的员工。
14、证人徐某某的证言证实：2015年4月15日被告人葛超通过张某某以阳泉市某职业学校职工的名义办理了卡号为628288006767****的透支银行卡，该银行卡截至2016年7月11日已经逾期260天，透支本金19969.81元，银行工作人员通过电话和短信对葛超进行多次催收，在催收过程中发现葛超不是阳泉市某职业学校的员工。
15、证人徐某某的证言证实：2015年4月15日被告人李俊俊通过张某某以阳泉市某职业学校职工的名义办理了卡号为628288006767****的透支银行卡，该银行卡截至2016年7月11日已经逾期290天，透支本金15972.73元，银行工作人员通过电话和短信对李俊俊进行多次催收，在催收过程中发现李俊俊不是阳泉市某职业学校的员工。
16、证人张某某2017年7月在公安机关对被告人原秀英和葛超进行了辨认，指出二人就是办理公务卡的人。
17、证人张某某的证言证实：张某某在2015年3、4月份用伪造的阳泉市某职业学校证明材料给40多个人办理了工行的公务卡，这些公务卡后来全部逾期，给银行造成损失。张某某在办卡人申请表上填写的内容是按照申请人身份证信息填写的，联系方式都是张某某统一办理的联通号，其余内容都是张某某编的。信用卡办下来之后张某某与工行的徐某某约定该卡由张某某统一领取并且激活。张某某把卡交给申请人后收取每张卡20%的手续费。张某某办理银行卡的人员当中包括被告人原秀英、李俊俊、葛超。张某某并且证实被告人葛超的信用卡办好之后，张某某给葛超打电话，二人在本市燕竹小区附近的工行见了面，张某某将信用卡给了葛超，葛超还说不要告诉陈某，因为陈某会找他要手续费。过了一段时间，葛超的母亲拿着葛超的公务卡到孙某某处套现，孙某某打电话将张某某叫到阳泉二中附近，当时在场的人有张某某、孙某某、陈某、葛超和葛超的母亲，他们因为办卡的手续费发生了争执，后来葛超也没有给陈某手续费，不欢而散。葛超的母亲给张某某打过几次电话，让张某某和陈某说一说不要收葛超的手续费，张某某说这是他们两人的事自己解决。
18、证人张某某的辨认笔录证实：2017年7月25日证人张某某在阳泉市公安局城区分局办案区对被告人葛超的照片进行辨认，辨认出被告人葛超申请办理了工行公务卡。
19、证人张某某的辨认笔录证实：2017年7月10日证人张某某在阳泉市公安局城区分局办案区对被告人原秀英进行了辨认，辨认出原秀英是申请办理工行公务卡的人。
20、证人孙某某的证言证实：被告人原秀英通过马某某将办理公务卡的资料交给孙某某，孙某某交给张某某，办理了信用卡，并且证实张某某、孙某某在本市北大街一饭店内将信用卡交给了被告人原秀英。又证实，2015年4月30日，葛超的母亲在市二中附近找到了孙某某要求从公务卡中套取现金。当时，孙某某与陈某在一起，陈某又把张某某叫过来，经核实张某某已经把葛超的公务卡交给了葛超。陈某向葛超索要手续费，葛超不同意，二人发生争执。后来，孙某某给葛超从公务卡中使用苏某某的POS机刷了11000元，随后分手。并证实葛超的工行信用卡是陈某通过孙某某给葛超办的，公务卡办下来之后将该公务卡交给了葛超。
21、证人李某某的辨认笔录证实：经李某某辨认张某某是为其办理工行公务卡的人。
22、证人刘某某的辨认笔录证实：经刘某某辨认张某某是为其办理工行公务卡的人。
23、证人陈某的证言证实：2015年葛超通过陈某办理过一张工行的信用卡。当时说好，卡办下来之后葛超给陈某一些手续费。因葛超的卡一直没有办下来，陈某就通过孙某某联系办卡的人。办卡人说，葛超的卡没有办下来。但是有一天，有一位中年妇女拿着葛超的卡找孙某某套现。孙某某就将此事告诉了陈某。陈某、孙某某就让该妇女把葛超叫来，该妇女自称是葛超的母亲。孙某某就联系了办卡人，因时间太久，陈某记不清葛超和办卡人是否到过现场。但可以确定葛超的母亲拿的是葛超的信用卡。
24、证人张某某当庭作证证实：葛超的卡是通过孙某某办的，卡办下来之后，张某某直接把卡给了葛超。没有要葛超的钱（办卡费），并证实，葛超所称张某某向其索要5000元好处费的事情以及葛超要求销户的事情不存在。卡办下来之后，有一天中午孙某某给张某某打电话说葛超的卡要刷卡。当时有孙某某、葛超、陈某还有一个女的在场。葛超去刷卡的时候被中间人孙某某发现，陈某向葛超要手续费。并当庭指认被告人葛超的母亲就是在二中附近找孙某某套现的人。但被告人葛超的母亲以及葛超本人对张某某上述证言的内容予以否认。
25、被告人原秀英的供述称，原秀英的工行公务卡是通过马某某办理的，并且收到了该信用卡，信用卡激活之后办卡的男子给了原秀英18000元，该男子收取了2000元的手续费。然后，被告人原秀英将卡给了一个姓孙的男子帮其养卡。
26、被告人李俊俊的供述称，2015年3、4月份，其本人在本市玛丽购物广场看到一个代办信用卡的小广告，随后联系办卡的姓张的男子，大概过了一个月，该男子让被告人李俊俊一同去本市南大街工商银行激活了信用卡，然后取了20000元，给了办卡的姓张的男子4000元，该卡逾期后银行工作人员通过打电话的方式向其催收。
27、被告人葛超在公安机关共有五次供述，
第一次2016年12月12日供述称，其本人办理过一张10000元额度的光大银行信用卡，没有办理过其他银行的信用卡。2015年1月左右，其本人身份证丢失，之后十天左右的时间去平定县公安局冠山镇派出所挂失补办了身份证，2015年办理光大银行信用卡的时候，把身份证复印件交给一个叫陈某的男子，工商银行工作人员向其打电话催收过还款，但其本人向银行工作人员说明没有办理过工行的信用卡，也没有欠信用卡的钱。
第二次2016年12月15日供述称，其本人办理过光大银行和工商银行的信用卡，工商银行的那个信用卡其本人并未使用，因为其本人认为手续费太高，就让办卡的姓张的男子销了卡。2015年4、5月份，其本人的光大银行信用卡办下来之后，陈某问他需不需要再办一张信用卡，葛超答应再办一张，过了一段时间，一个姓张的男子给葛超打电话说信用卡办下来了。然后，姓张的男子和葛超在平定县南关见了面。姓张的男子说工行的公务卡额度是20000元，然后就拿出10000多元的现金，并且说要扣除5000元的手续费，其余的钱给葛超。葛超说手续费太多了，这张卡不要了，并让姓张的男子销了卡。
第三次2016年12月16日供述称，2015年6月份左右，办卡的姓张的男子与葛超在本市燕竹小区附近一个工行自助取款机附近见了面，并说葛超的卡已经办下来了，葛超就到自助取款机上验卡，然后，葛超将身上带的2500元交给了姓张的男子，然后二人分手。工行的工作人员电话催收过，葛超的信用卡是在2015年8、9月份逾期的。又称，在之前的供述中害怕承担责任所以说了假话。
第四次2016年12月19日供述，公安人员问其有无补充陈述，葛超称没有了。
第五次2017年2月15日，被告人葛超供述称，工行提供的信用卡回访登记簿中的电话1366341****不是其本人使用的。1345330****是其本人使用的，银行工作人员通过1345330****向其催收过三次。
本院认为，被告人原秀英、李俊俊、葛超通过张某某采取非法手段办理了工商银行信用卡，透支消费后，经发卡银行催收仍拒不归还所透支款项。其中，被告人原秀英透支金额为19649.9元、被告人李俊俊透支金额为15972.73元、被告人葛超透支金额为19969.81元，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪本院综合考量本案发生的过程，张某某伪造阳泉市某职业学校公章，通过熟人在工行办理信用卡，并以此牟利，三被告人分别通过张某某办理了工行信用卡，透支消费。工行工作人员未严格审核办卡人身份资料，造成张某某以虚假材料为包括本案三被告人在内的42名办卡人办理了工行信用卡，工行工作人员存在重大过错。三被告人恶意透支消费的金额较小，因此，三被告人犯罪情节轻微。被告人葛超及其辩护人的辩解辩护意见与本案事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第（四）项、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人原秀英犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
二、被告人李俊俊犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
三、被告人葛超犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
四、被告人原秀英犯罪所得19649.9元、李俊俊犯罪所得15972.73元、葛超犯罪所得19969.81元予以追缴，退被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郗利民
人民陪审员 王莉敏
人民陪审员 张有祥
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 张晋艳