宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0122民初2044号原告：张梅香，女，汉族，1952年3月17日出生,宁夏回族自治区银川市人，大学文化，系银川市金凤区长城中路办事处退休干部，住宁夏回族自治区银川市。被告：贺兰县常信乡人民政府�组织机构代码01010XXXX，住所地宁夏回族自治区贺兰县常信乡北街。法定代表人：李正忠，该乡乡长。委托代理人：姜森林，宁夏辅徳律师事务所律师。原告张梅香与被告贺兰县常信乡人民政府（以下简称常信乡政府）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告张梅香及被告常信乡政府的委托诉讼代理人姜森林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付少给原告工程款106520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年至2008年，案外人陈来玉承包建设贺兰县常信乡政府办公楼及室外工程，由于缺乏资金，向原告及其亲属借款一百多万元用于垫资建设上述工程，2006年9月16日”贺兰县建设中标通知书”�标总价1059311元，2008年12月2日”建筑工程结算审核定案表”审定金额1444343.l0元，两项合计2503654.l0元。工程建设完工后陈来玉无法及时归还原告借款，于是双方在2010年11月25日经兴庆区胜利街法律服务所张继东调解，原告和陈来玉达成”债权转让协议”，将陈来玉在贺兰县常信乡政府办公楼施工工程款的处置权转让给原告，具体金额以常信乡政府核算为准。2010年11月29日经常信乡财政所所长王东核算，陈来玉总工程款2503654.l0元，陈来玉领走1866000元，还剩637654.l0元，扣除税款122000元，下欠515654.l0元(不含税)，经原告多次催要，2012年常信乡政府准备分批给原告列支时，银川市兴庆区法院在执行盛光军与陈来玉借款纠纷案中给常信乡下达了协助执行通知书和冻结裁定书，将贺兰县常信乡拖欠陈来玉的工程款531134元划扣到兴庆区法院，原告得知后，�即以案外人的身份向兴庆区法院提出执行异议，最终经兴庆区法院、银川市中院认可”债权转让协议”成立，确认被执行并划扣到兴庆区法院的531134元归原告张梅香，驳回了盛广军的诉讼。但常信乡在给原告付款时扣留了15480元，给付了515654元，并且又让原告上了27473.32元的税，原告不服一路上诉，最终经(205)宁民提字第29号胜诉。但就在一路打官司的过程中，通过2013年原告上诉到银川市中院要求被告提供陈来玉在建常信乡的总工程款的结算凭证和领款明细表，从中看出了大问题，我们所领的款都上了税，扣的122000元税款，又变成了工程款，并且是陈来玉领走的。一、陈来玉总工程款:1.定标总价1059311元；2.审定金额1444343.10元。合计:2503654.10元。二、已领走工程款:1.陈来玉领走1866000元，共两张票据：（1）966000元，上税47334元，完税证号码:00043129、00043120；（2）90万元，上税48600元，完税证号码:00043127、00043128；2.张梅香领走515654元和15480元，共531134元，上税27437.32元。合计:966000元+900000+531134元＝2397134元。三、下剩工程款:2503654.10元-2397134元=106520.l0元。另外:2011年12月19日一张金额为106520元的票据，税款5752.08元，没有完税证明号码，说的扣的税款，事实上我们都上了税，却又变成陈来玉领走的工程款。我们的”债权转让协议”是2010年11月29日经王东所长核算的，陈来玉只领了1866000元，扣了122000元的税款。2011年12月19日，陈来玉怎么还领工程款。本着法律的”以事实为依据、以法律为准绳、事实大于雄辩”的原则，通过以上证据核算出常信乡少给了原告l06520元。综上所述，为了维护原告的合法权益，为此根据相关法律规定，再次向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的请求，被告常信�政府辩称，一、常信乡政府已履行债权转让合同所确定的债务。原告诉被告债权转让合同纠纷一案，经过贺兰县人民法院一审、银川市中级人民法院二审、宁夏回族自治区高级人民法院再审及宁夏回族自治区人民检察院抗诉、宁夏回族自治区高级人民法院提审，宁夏回族自治区高级人民法院于2015年12月8日作出(2015)宁民提字第29号民事判决书，审理查明，常信乡政府经最终核算其欠付陈来玉的工程款数额为53l134元，原告要求按照531l34元的核算金额支付工程款应予支持，该判决为终审判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，宁夏回族自治区高级人民法院(2015)宁民提字第29号民事判决书所确认常信乡政府欠付工程款总金额为531134元。常信乡政府在原告诉讼前己支付5l5654元，加之该判决书生效后常信乡政府支付的l5480元，常信乡政府按照债权转让合同约定,根据人民法院审理所确认的应付工程款531134元已全部履行完毕，原告在其本次民事起诉状中也承认其领走了531134元。二、原告的诉讼属于重复起诉，应予以驳回。原告诉被告常信乡政府债权转让合同纠纷己经过三级法院四次审理，宁夏回族自治区高级人民法院已作出(2015)宁民提字第29号民事判决书，确认常信乡政府欠付被常信乡政府工程款总金额为531134元，该判决书已生效，常信乡政府也已全部履行支付义务。现原告在裁判生效后并常信乡政府已履行的情况下，再次依据相同的事实提起诉讼，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，其诉讼构成了重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》之规定，请求依法裁定驳回其起诉�综上，原告起诉没有事实根据，无法律依据，请求依法驳回其起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议复印件一份,金额为966000元、900000元、106520元的建筑业专用发票复印件三份、贺兰县建设工程中标通知书复印件一份、建筑工程结算审核定案表复印件。被告围绕诉讼请求依法提交了证据一、借款清算单一份、建筑业专用发票三份、代扣代收税款凭证六份、财政资金直接支付申请书一份及证据二、(2015)宁民提字第29号民事判决书一份。本院依职权自银川市中级人民法院（2013）宁民终字第921号案卷调取2013年12月17日质证笔录一份，2013年11月28日的情况说明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据的各证据的真实性没有异议，其中债权转让协议已经由宁夏回族自治区高级人民法院在(2015)宁民提�第29号民事判决书中予以确认,发票复印件与被告方当庭提交的发票一致,本院均予以采信。被告提交的证据一中的借款清算单，金额分别为966000元、900000元的发票及相对应的代扣代缴税款凭证，证据二中的(2015)宁民提字第29号民事判决书经原告方当庭质证没有异议，本院予以采信。被告提交的2011年12月19日金额为106520元的发票，主张其代陈来玉代缴税款106520元。原告认为收款人陈来玉的签字并非本人签订，对于被告主张已付陈来玉相应的工程款106520元不予认可。被告提交该份发票系证明被告代陈来玉缴纳税款，与被告提交的代扣代收税款凭证能够反映贺兰县会计管理核算中心共计代扣代缴900000元、966000元、106520元三笔工程款的税金共计106516.08元，对此本院予以采信，对超出部分本院不予采信。本院自银川市中级人民法院（2013）宁民终字第921号案卷调取的2013年12月17日�证笔录及2013年11月28日的情况说明，质证笔录的内容均系原、被告双方在前案当中的陈述，且有双方签字确认，原、被告双方对于2013年11月28日的情况说明中关于工程款总金额以及被告工作人员王东在2010年11月29日核定工程款的工程及金额均没有异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：案外人陈来玉挂靠宁夏机械化工程总公司承包了被告的部分工程。后因陈来玉与原告张梅香存在债务，二人于2010年11月25日协商一致并签订”债权转让协议”，约定陈来玉自愿将其在被告处享有的工程款债权处置权转让给原告。后原告依据上述协议向被告主张涉案工程款，被告原财政所所长王东在原告持有的”债权转让协议”上注明”2010年11月29日核下欠陈来玉工程款515654元”。此后原告自被告处领取了工程款515654元，并于2012年5月13日缴纳了516564元工程款对应的税金27271.32元，向被告出具了发票。此后原告又通过诉讼要求被告支付涉案工程款15480元，宁夏回族自治区高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）宁民提字第29号民事判决书判决由被告予以支付。现原告主张陈来玉工程款总计2503654.1元，其仅领取工程款515654元及15480元，合计531134元，陈来玉仅领取900000元和966000元，合计1866000元，总计2397134元，下剩106520.1元未付，要求被告支付下欠工程款106520元。另查明，涉案工程应付工程款为2503654.1元，被告常信乡政府直接向陈来玉付款为1866000元，其上级财务管理部门贺兰县会计管理核算中心于2011年12月分别以工程款900000元、966000元、105620元代扣涉案工程款税金共计106516.08元。并分别开具了相应的工程款发票留存记账。本院认为，原告与案外人陈来玉于2010年11月25日签订的”债权转让协议”，经银川市中级人民法院及宁夏回族自治区高级人民法院确认合法有效，原告有权与被告常信乡人民政府结算陈来玉的工程款，并要求被告向原告直接支付。现原、被告双方对工程款总金额2503654.1元，陈来玉已经领取1866000元，原告已经领取531134元均没有异议。本案的争议焦点在于，由被告常信乡政府的上级财务管理部门贺兰县会计管理核算中心在应付陈来玉的工程款中扣减106520元缴纳税款，能否视为对工程款的支付。本案诉争的款项为案外人陈来玉与被告常信乡政府之间的工程款，依照建设工程行业的交易习惯，陈来玉在领取工程款时应当向被告常信乡政府出具发票或者被告常信乡政府代扣代缴税款，自行开具发票。原告在领取金额531134元的工程款时缴纳了相应的税金并出具发票亦能够对此交易原则予以佐证。原告对于陈来玉在其向被告主张工程款之前已经领取1866000元的工程款没有异议，被告有权就陈来玉已经领取的款项要求出具发票或者扣缴税款。原告主张陈来玉在领取款项时自行开具了发票，但未能提供证据予以证明。被告提交的相应的代扣代收税款凭证能够证明上述工程款对应的发票均系由被告常信乡政府的上级财务管理部门代缴，并非由陈来玉或者原告缴纳。故被告主张其代扣代缴了陈来玉领取1866000元工程款的税金属实。被告提交的代扣代收税款凭证，能够证实总计代扣代缴税金为106516.08元，被告承担了应当由陈来玉支付了税金，该金额应当从被告应付工程款中予以扣减，故本案未付工程款金额为4.02元（2503654.1元-1866000元-531134元-106516.08元），被告对于其在记账时将代扣代缴税金106516.08元记为106520元，存在一定的疏忽，就上述差额应当向原告予以支付。就实际应代扣代缴的金额106516.08元与发票记载的金额106520元之间的差额所对应的税金，因其金额过低，在此本院不予核定，对未付工程款金额为4.02元，依法取整记为4元。综上，对于原告诉讼要求被告支付未付工程款106520元，在4元的范围内本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常信乡人民政府支付原告张梅香工程款4元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张梅香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由原告张梅香�担2429元，被告常信乡人民政府负担1元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李义军人民陪审员  李兴祥人民陪审员  陶宁山二〇一六年十一月二十二日书 记 员  郭 娟