江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02107号
上诉人（原审原告）杨登梅，居民。
委托代理人黄炳生，1960年11月7日，居民。
委托代理人蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏元达建设工程有限公司。
法定代表人孙晓红，该公司董事长。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周云忠，居民。
被上诉人（原审被告）黄付生，居民。
上诉人杨登梅、江苏元达建设工程有限公司（以下简称元达公司）与被上诉人周云忠、黄付生提供劳务者受害责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年8月5日作出（2015）淮法车民初字第742号民事判决，杨登梅与元达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明，被告元达公司系从事建筑施工的企业法人，承建了淮安区仇桥粮油管理所粮库建设工程。被告周云忠系元达公司的项目经理，代表元达公司处理该工程相关事宜。被告周云忠以元达公司的名义将上述建设工程中的木工工程分包给黄付生，黄付生雇佣原告做工。被告黄付生不具有从事建筑施工的法定资质。
又查，2015年4月10日8时，因淮安区仇桥粮油管理所粮库工程建设需要木工模板和支撑，黄付生派原告和刘建华两位雇员到黄付生家中为运输模板和支撑的车辆装车并要求他们在装完车后去仇桥粮油管理所工地。原告在黄付生家完成装车任务后，骑电动自行车去工地（两地相距约十多公里）。在途中，原告因避让车辆不慎撞到路边的树上，致身体受伤。原告伤后，在淮安市楚州医院和淮安市第一人民医院救治。原告在治疗中，被告黄付生垫付了5000元医疗费。
原告杨登梅诉称，被告元达公司是淮安区仇桥粮油管理所粮库建设的施工承包单位，在工程施工过程中元达公司将该工程转包给周云忠，后周云忠又将该工程中的木工工程转包给被告黄付生，黄付生雇佣原告做木工工作。2015年4月10日8时，因淮安区仇桥粮油管理所粮库工程建设需要木工模板和支撑，被告黄付生派原告和刘建华两位雇员到黄付生家中为运输模板和支撑的车辆装车。原告在黄付生家完成装车任务后，骑电动自行车去粮油管理所工地（两地相距约18公里）。在途中，原告因避让车辆、避免更大的伤亡，不慎撞到路边树上，致身体受伤。本起交通事故系单方事故。现原告提起诉讼，要求三被告赔偿原告医疗费148138.1元并承担诉讼费用。
被告元达公司辩称：1、原告与被告元达公司之间不存在任何法律关系；本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务的是原告，接受劳务的是被告人黄付生，与被告元达公司无关。2、被告元达公司承包并施工的粮库工程的土建部分在2015年4月10日已全部结束，应当不需要继续使用模板，原告诉称该工程建设需要木工模板和支撑不是事实，原告受伤系自己骑电动自行车摔倒引起的，与本案建设工程的木工工程无关。3、本案应该适用侵权责任法第三十五条规定，而不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条；即便能够适用，被告元达公司也不应承担任何赔偿责任，因为原告的受伤并不是在从事雇佣劳动中因安全生产事故遭受的损害。4、原告主张的医疗费用部分不属实。
被告周云忠辩称，被告周云忠是元达公司的工作人员，是以元达公司的名义将木工工程发包给被告黄付生做的。周云忠本人不应当承担原告的赔偿责任。
被告黄付生辩称，被告黄付生分包了粮库工程中的木工工程是事实，但该木工工程是从周云忠处获得分包的。黄付生雇佣了原告做工是事实，也确实派原告等人到黄付生家装车，原告在装车后去工地途中受伤也是事实。黄付生本人不应承担原告的赔偿责任。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受被告黄付生雇佣，双方形成广义上的劳务关系。原告按照被告黄付生的指派到黄付生家装车并在随后去工地的途中受伤，虽然不是在雇佣工作中直接受伤，但其从一个工作地点去另一个工作地点的行为在表现形式上属于履行职务行为且与履行职务有内在的联系。所以，原告的受伤应认定为”从事雇佣活动”中受伤，属于安全生产事故范畴，被告黄付生作为接受劳务人应当承担赔偿责任。被告元达公司举证的证据不能充分证明原告的损害与本案工程无关的事实。相反，根据被告元达公司举证的施工日志，可以发现在2015年4月4日至2015年4月10日间每天都有木工工作。被告元达公司认为在2015年4月10日事故发生当天工程已经封顶且不需要木工的事实，与自己举证的证据不符。同时，即使工程封顶，也不一定无木工收尾工作需要完成。故对被告元达公司主张的原告的损害与本案工程无关的事实，不予确认。然而，鉴于原告的受伤系自己骑电动车不慎所造成，为单方事故，应认定原告本人对伤害的形成存有重大过失。根据原告的过错程度可酌情由原告自己承担60%的责任。被告黄付生已经垫付的医疗费5000元应当予以冲抵。
关于被告元达公司和被告周云忠的赔偿责任问题。我国安全生产法规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生安全生产事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。同时，最高法院的有关司法解释也作了类似的规定。本案中，被告元达公司作为生产经营单位，在承包了仇桥粮管所粮库的建设工程后将木工工程分包给无资质的黄付生，应当明知黄付生无相应的资质，属违反法律规定之行为。元达公司在雇员杨登梅发生安全事故后应对分包人黄付生的赔偿责任承担连带责任。被告周云忠系被告元达公司的职员，其行为属于职务行为，有关的法律后果应当由其所在单位承担。原告要求被告周云忠承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。
关于原告损失的项目及数额。原告主张的医疗费属于法定赔偿的范围，具体数额可根据出院记录、用药清单和发票综合确定为148138.1元。其中21242元的一张固定材料发票虽然没有包含在住院用药清单中，但是发票为原告住院期间所在医院的正式发票，根据病历和手术记录的记载，亦有固定材料这一项，再结合医院对固定材料的特殊管理制度，可确认原告主张的该固定材料费用的真实性和关联性。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、被告黄付生于判决生效后十日内赔偿原告杨登梅医疗费54255.24元（148138.1元×40%-5000元），被告元达公司承担连带责任；二、驳回原告杨登梅的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3262元（原告已经预交2094元），减半收取1631元，由原告杨登梅负担1031元，被告黄付生负担600元。
一审判决后，杨登梅与元达公司均不服该判决，向本院提起上诉。杨登梅提起上诉称：1.一审法院未判决周云忠承担责任错误。周云忠与黄付生签订合同的行为并非职务行为，周云忠无权代表元达公司，周云忠应当承担赔偿责任。2.一审法院认定责任比例错误。杨登梅在工作过程中因避让车辆以免造成更大的人身伤亡，不慎撞到路边大树受伤，上诉人的行为属于紧急避险行为，上诉人不存在任何过错，一审法院判决上诉人承担60%的责任没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判周云忠与黄付生、元达公司承担连带责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。
元达公司提起上诉称：1.元达公司在本案中不应承担赔偿责任。在杨登梅受伤当日，上诉人工地的立模工序早已结束，无需使用建筑模板，一审法院认定杨登梅受伤系为上诉人提供劳务过程中受伤错误，杨登梅受伤与上诉人工地无任何关联。2.一审法院适用法律错误。本案不是安全生产事故，也不是雇员损害赔偿事故，一审法院适用《安全生产法》第100条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条判决，系适用法律错误。
被上诉人周云忠辩称，其受元达公司的委托处理涉案工程事务，其行为属于职务行为，其行为后果应由元达公司承受，其本人不应承担赔偿责任。
被上诉人黄付生辩称，请求二审法院依法判决。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审另查明，周云忠在二审陈述，其并非元达公司的员工，其与元达公司存在长期合作关系，借用元达公司资质承接相关工程，一般情况下向元达公司缴纳2%的管理费用。
本院认为，关于周云忠是否应当承担责任的问题。根据二审查明的事实，周云忠与元达公司之间系挂靠法律关系，周云忠虽然以元达公司名义承接工程，但其系涉案工程的违法分包人，其应当对杨登梅的损害承担连带赔偿责任。
关于一审法院认定责任比例是否错误的问题。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该规定，杨登梅在提供劳务过程中因劳务自己遭受损害，应当根据各自过错承担责任，此种责任属于过错责任。根据查明的事实，杨登梅在黄付生家装载模板后赴仇桥粮油管理所粮库工地期间，因自身操作不慎与路边树木相撞导致自己受伤，其自身存在重大过错，一审法院据此判决上诉人杨登梅承担60%的责任，并无不当。
关于元达公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，事发当日上午，杨登梅受黄付生指示到黄付生家装载建筑模板和支撑后，又根据黄付生的指示到仇桥粮油管理所粮库工地做事，途中因操作不慎与路边树木相撞导致自己受伤，上述事实说明，杨登梅受伤系为黄付生提供劳务过程中受伤，并未超出劳务活动的合理范畴，该劳务活动与仇桥粮油管理所粮库工程存在关联。元达公司将木工工程分包给无资质的黄付生，依法应当承担连带责任。
关于一审法院适用法律是否正确的问题。本院认为，杨登梅在赴仇桥粮油管理所粮库工地过程中受伤，属于在提供劳务过程中引发的安全事故，一审法院根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定，判决元达公司承担连带责任，法律适用正确。
综上，因当事人在二审中变更陈述，导致一审法院未判决周云忠承担责任错误，本院予以纠正。上诉人杨登梅的上诉理由，合理部分，本院予以支持。上诉人杨登梅与元达公司的其他上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2015）淮法车民初字第742号民事判决；
二、被上诉人黄付生于本判决生效后十日内赔偿上诉人杨登梅医疗费54255.24元，被上诉人元达公司与周云忠承担连带责任；
三、驳回上诉人杨登梅的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3262元（杨登梅已经预交2094元），减半收取1631元，由杨登梅负担1031元，黄付生负担600元。杨登梅交纳的二审案件受理费3262元，由杨登梅负担2962元，黄付生负担300元。元达公司交纳的二审案件受理费1156元，由上诉人元达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 周 亚