广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1108号
上诉人(原审原告)：平南县农村信用合作联社，住所地广西平南县平南镇朝阳大街***号。
法定代表人：彭北泉，理事长。
委托诉讼代理人：邓永森，男，该合作联社职员。
委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：凌变，男，1963年12月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人(原审被告)：卢权，男，1978年12月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所实习律师。
上诉人平南县农村信用合作联社（以下简称平南信用社）因与被上诉人凌变、卢权确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
平南信用社上诉请求：撤销一审判决，改判确认两被上诉人于2013年4月9日签订的《合伙协议书》无效。事实和�由：被上诉人凌变向上诉人贷款380万元，用育鸿学校名下的房地产作为抵押，且已办理了抵押登记，被上诉人卢权是知道的。虽然该抵押关系被法院确认为无效，但不能否认该抵押事实的存在。两被上诉人在签订《合伙协议书》时未告知上诉人，也没有取得上诉人的同意，也没有取得被上诉人凌变的妻子陆映梅的同意。在转让育鸿学校60%的股权时，被上诉人卢权没有出资1000万元，充其量也是用几十万元的债权充抵，是不符合法律规定的，属于虚假出资。被上诉人凌变由于投资失利，向他人大量借款，涉嫌非法集资或诈骗，相关案件正在审理当中。被上诉人卢权明知被上诉人凌变有其他债权人并且被上诉人凌变已陷入支付危机的情况下，仍然与被上诉人凌变签订《合伙协议书》，证实两被上诉人主观上具有损害包括上诉人在内的所有债权人利益的意图，客观上有相互勾结和串通的行为，损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，《合伙协议书》无效。请求二审法院依法予以改判。
凌变辩称，被上诉人凌变曾于2012年春节向卢权的父亲借款500万元，本息共1700万元。育鸿学校的60%的股权就是用于抵销上述债务的，卢权出资的1000万元是没有现金交付的。卢权对于被上诉人凌变将育鸿学校的房产抵押给上诉人借款的事情是知道的。非法集资案件中并不包括被上诉人凌变向卢权所借的款项。《合伙协议书》的效力由法院进行认定。
卢权辩称，被上诉人卢权已实际出资1000万元，不是虚假出资，该1000万元包括卢权的个人出资，以及卢权代凌变偿还其他债权人的债务的数额。被上诉人卢权知道凌变以个人名义向上诉人借款，但不知道担保的�情。现在是被上诉人卢权在投资经营学校，学校能继续经营，对上诉人而言，恰恰是提高了学校的还款能力。两被上诉人按照合伙协议处理学校的收益，上诉人是凌变的债权人，不是育鸿学校的债权人，不能认定凌变所作出的处理均需要经过上诉人的同意，也不能认定凌变处理财产必然损害上诉人的权益。上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
平南信用社向一审法院起诉请求：确认凌变与卢权于2013年4月9日签订的《合伙协议书》无效。
一审法院认定事实：凌变是平南县育鸿学校的创办人。2013年4月9日，卢权、凌变、平南县育鸿学校签订了《合伙协议书》，约定双方合伙经营学校，凌变出资666.67万元，占学校固定资产总额的40%；卢权出资1000万元，占学校固定资产总额的60%。签订�伙协议当日，凌变书写一张“今收到卢权交来转让学校股份出让金（余额）柒百万元”的《收据》给被告卢权收执，在《收据》上盖有平南县育鸿学校的公章。合伙协议签订后，卢权便开始参与学校的经营和管理。2013年5月20日学校董事会选举卢权为董事长，决定凌变为校长。2013年6月21日平南县教育局同意学校法人代表变更为卢权。2013年9月16日学校登记为民办非企业单位（法人），法定代表人为卢权。
凌变、陆映梅夫妇曾于2008年5月1日向平南信用社借款380万元，后因无法归还，平南信用社提起诉讼，平南法院（2012）平民初字第1086号民事调解书对该借款作出处理后，凌变、陆映梅至今未还清借款给平南信用社。
2015年7月7日，平南信用社起诉要求确认平南县育鸿学校为凌变、陆映梅上述借款所作的抵押担保有效，并�求确认其有优先受偿权。平南县人民法院（2015）平民初字第1717号、（2016）桂08民终559号生效民事判决书确认该抵押担保合同无效。
陆映梅曾以卢权、凌变为被告提起诉讼，以平南县育鸿学校是其夫妻共有财产，凌变转让股权未经其同意，卢权、卢伟、卢武华三父子以高利贷本息冲抵出资等理由，要求确认卢权、凌变签订的《合伙协议书》无效。（2015）贵民二终字第54号生效民事裁定书裁定驳回陆映梅的起诉。
一审法院认为，平南信用社主张凌变与卢权签订的《合伙协议书》无效的理由有三个，一是凌变没有经财产共有人陆映梅的同意属于无权处分；二是该学校的财产已经抵押给平南信用社了；三是凌变与卢权恶意串通，卢权虚假出资，降低了凌变及平南县育鸿学校的还款能力，损害了平南信用社作为债权人的利益。对于平南信用社的第一个理由，以无权处分为由主张合同无效的，应由对被处分的标的物享有权利的人提出，平南信用社不是权利人，无权主张，且陆映梅已经提起过诉讼，其起诉已被法院依法驳回。因此，平南信用社的该理由不成立。对于平南信用社的第二个理由，平南县育鸿学校为凌变的借贷所作的抵押已经被法院生效判决确认无效，因此，平南信用社的该理由不成立。对于平南信用社的第三个理由，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，是指行为人主观上有损害国家、集体或者第三人利益的恶意，客观上彼此勾结，实施了某种行为，结果上实际损害了国家、集体或者第三人利益。本案中凌变、卢权签订《合伙协议书》旨在合伙经营平南县育鸿学校，且卢权亦实际参加了学校的经营管理。再次�平南信用社虽然也是凌变的债权人之一，但并不能因此而认定平南信用社对凌变的所有财产均具有权利，也不能认定只要凌变处理其财产即损害了平南信用社的利益。因此，平南信用社主张凌变与卢权恶意串通，损害了其利益，没有提供证据证实，该院对平南信用社的该主张不予采纳。综上所述，平南信用社主张凌变与卢权恶意串通，损害了其利益，请求确认凌变与卢权签订的《合伙协议书》无效，但未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告平南县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平南县农村信用合作联社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证�上诉人提供的群工报字[2013]24号《信访案件专报》，拟证明凌变于2013年就涉嫌非法集资，卢权与凌变之间的借贷也属于非法集资。本院认为，该证据仅反映了凌变夫妇于2010年至2011年间从民间借款近2000万元，因无法偿还到期民间借款导致债权人上门追债而引发不稳定因素，没有载明具体的债权人是谁，因此不能证实上诉人的主张。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，凌变欠卢权的债务是真实存在的，凌变也承认欠卢权等人的本息为1700万元，以股权抵销债权也是双方的真实意思表示，凌变也出具了收条，双方签订《合伙协议书》后，卢权也实际参加了学校的经营管理，上诉人以卢权虚假出资为由主张《合伙协议书》无效，理由不成立，本院不予采纳。育鸿学校为凌变向上诉人贷款所作的抵押已经法院生效判决确认无效，凌变涉嫌非法集资一案与本案是不同的法律关系，上诉人未能提供充分证据证实两被上诉人恶意串通损害其利益，上诉人根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定主张《合伙协议书》无效，理由不成立，本院不予支持。平南信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人平南县农村信用合作联社已预交200元），由上诉人平南县农村信用合作联社负担。上诉人平南县农村信用合作联社多交的100元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽
代�审判员陈燕霞
代理审判员 肖哲
二〇一七年一月三日
书 记 员 岑芸