福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4791号上诉人（原审原告、反诉被告）:饶思友，男，1959年6月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：林耀龙、周东阳，福建佳远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石狮市匠人门窗有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇前埔村东区67号。法定代表人：陈志根。委托诉讼代理人：李维镇，福建闽南法律服务所法律工作者。原审第三人：福建省南平铝业股份有限公司，住所地福建省南平市工业路65号。法定代表人：李翔。上诉人饶思友因与被上诉人石狮市匠人门窗有限公司（下称匠人公司）、原审第三人福建省南平铝业股份有限公司（下称南平铝业公司）股东知情权纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2015)狮民初字第3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。上诉人饶思友上诉请求：1.依法撤销福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第3918号民事判决书第一项判决，并依法改判为支持上诉人一审的诉讼请求；2.依法维持福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第3918号民事判决书第二项判决；3.本案一审、二审诉讼费由匠人公司承担。事实和理由：一、一审法院认定饶思友“要求查阅、复制匠人公司的相关材料不具有目的的正当性”，认定饶思友“将诉争的增值税发票进行了处置”事实认定错误。（一）一审法院认定上诉人违反竞业禁止的规定，进而认定上诉人要求查阅、复制匠人公司的相关材料不具有目的正当性，没有任何法律依据，事实认定错误。1.《中华人民共和国公司法》第一百四十八条仅仅对公司的董事、高级管理人员作出竞业限制或竞业禁止规定，而饶思友系匠人公司的股东，并不是匠人公司的董事，也不是《中华人民共和国》第二百一十六条所规定的匠人公司的高级管理人员，饶思友不是法定的竞业禁止主体。2.匠人公司的章程并没有对其股东的竞业限制或者竞业禁止作出任何规定，饶思友不是匠人公司章程规定的竞业禁止主体。3.饶思友虽曾担任泉州市匠人铝制品有限公司的股东并担任该公司法定代表人、监事。但该公司并没有实际经营，并且饶思友自2015年10月30日起已经不再是该公司的法定代表人和股东，自2017年6月23日也不再担任该公司的监事。饶思友曾经的任职，不能影响也不能阻止上诉人作为匠人公司股东依法享有的法定查阅、复制匠人公司相关材料的权利。4.饶思友与案外人签订铝合金门施工合同是因为匠人公司明确拒绝签订该合同，饶思友为维护与案外人关系，维护匠人公司的信誉，才以个人名义签订合同；况且在该合同履行过程中饶思友也并未盈利，饶思友该行为并没有损害到匠人公司的任何权益。综上，饶思友作为匠人公司的股东，并不属于法定或者章程规定的竞业限制或竞业禁止的主体，其不可能违反匠人公司的竞业禁止。同时，饶思友是否担任其他公司的法定代表人或者监事，是否是其他公司的股东，与饶思友要求查阅、复制匠人公司的相关材料是否具有目的不正当性不具有因果关系，不具有必然联系。一审法院未查清泉州市匠人铝制品有限公司是否实际经营，仅以饶思友曾经的任职行为和曾经以个人名义签订协议的行为，便认定不负有竞业禁止义务的上诉人违反竞业禁止，认定饶思友查阅、复制匠人公司的相关材料具有目的不正当性，系主观臆断，没有相关事实和法律依据，事实认定错误。（二）一审法院认定饶思友“将诉争的增值税发票进行了处置”，没有任何证据支持，事实认定错误。一审法院在没有任何证据证明饶思友持有或者处置了诉争的增值税发票的情况下，仅凭饶思友、匠人公司和原审第三人的陈述，就主观认定“将诉争的增值税发票进行了处置”，明显违反了以事实为依据的基本原则，系主观臆断，没有证据支持，事实认定错误。二、一审法院以饶思友要求查阅、复制匠人公司的相关材料不具有目的正当性，驳回饶思友一审的全部诉讼请求，适用法律错误。（一）饶思友作为匠人公司股东，有权查阅、复制匠人公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，匠人公司不得拒绝。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”的规定，饶思友作为匠人公司的股东，依法有权查阅、复制匠人公司的章程股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，匠人公司不得以饶思友具有不正当目的等任何理由拒绝提供。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，饶思友要求查阅匠人公司会计账簿时如果存在不正当目的，匠人公司才可以拒绝并应当说明理由，但在本案当中并没有证据足以证明上诉人查阅具有不正当目的。我国公司法对于股东查阅、复制的公司材料进行区分，其中：公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，股东有权查阅、复制，公司不得拒绝；而对于会计账簿，股东有权查阅，且公司有证据证明股东有不正当理由时才可以拒绝提供。本案中，一审法院没有区分上诉人在一审诉求中要求查阅、复制的材料系《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款还是第二款的规定，就以上诉人不具有目的正当性驳回上诉人的全部诉讼请求，显然法律适用错误。（二）上诉人不仅是匠人公司的股东，还担任匠人公司的监事，根据《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定，上诉人有权检查匠人公司财务；匠人公司不得拒绝。上诉人不仅是匠人公司的股东，还担任匠人公司的监事，而监事的法定权利第一项就是检查公司的财务，并对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督。上诉人查阅公司相关材料的权利不仅仅是股东的知情权，同时也是其担任监事的法定职权；匠人公司拒绝提供没有任何事实和法律依据。（三）匠人公司从2015年8月份起未再开展任何经营活动，公司已经陷入僵局，上诉人要求查阅匠人公司相关资料理由充分，不仅匠人公司的财产不知所踪，而且匠人公司目前还拖欠其供应商、承包商大量货款、工程款。在此情况下，饶思友作为匠人公司股东、监事，依法有权要求查阅匠人公司的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等相关材料。一审法院未能查清匠人公司是否继续经营等相关事实，却直接以上诉人要求查阅、复制匠人公司的相关材料不具有目的正当性，驳回饶思友一审的全部诉讼请求，适用法律错误。三、一审法院受理匠人公司的反诉，并追加福建省南平铝业股份有限公司为第三人，程序违法。1.一审法院受理匠人公司的反诉，没有依据，程序违法。根据民事诉讼理论，反诉与本诉的诉求请求必须在事实或法律上有牵连性，反诉与本诉的诉讼请求或诉讼理由是基于同一实体法律关系或同一案件事实、本诉与反诉的诉讼请求互不相容但属于同一目的、诉讼请求属于同一种类可以互相抵消。本案中，饶思友一审的诉讼请求系基于其是匠人公司的股东、监事这一法律关系，要求匠人公司提供相关材料，供上诉人查阅、复制。而匠人公司的反诉是认为饶思友在履职过程中存在损害匠人公司的行为，而要求饶思友履行相应义务。饶思友的本诉与匠人公司的反诉之间没有任何的法律事实牵连，也不是基于同一案件事实。并且，饶思友本诉的诉讼请求与匠人公司反诉的诉讼请求不存在可以相互抵消的可能。匠人公司为了混淆本案事实，拖延法院审理期限，故意提起本案反诉，其所提反诉与饶思友的本诉没有任何的牵连性，不属于反诉的范围。一审法院受理匠人公司的反诉没有事实和法律依据，程序违法。2.一审法院追加福建省南平铝业股份有限公司为第三人，没有依据，程序违法。本案中，不管是本诉还是反诉的审理结果都和福建省南平铝业股份有限公司没有任何法律上的关系。一审法院追加福建省南平铝业股份有限公司作为本案一审的第三人没有任何的依据，程序违法。四、匠人公司拒绝上诉人查阅、复制相关材料，具有不法目的，损害了饶思友的权益。饶思友已经并将继续依法维权。匠人公司成立后，股东陈志根一直担任匠人公司的执行董事兼总经理，是匠人公司的法定代表人。匠人公司一直由匠人公司的股东陈志根实际掌控。匠人公司经营期间，陈志根全面负责公司的运营管理（包括：财务管理），并任命其姐姐陈雅雅担任匠人公司的财务会计人员；而匠人公司从成立至今承接了大量工程，营业收入达3000万元以上，盈利初步统计达300万元以上，在此情况下匠人公司不仅从未向股东进行任何分红，也从未向股东出示任何公司财务报表，同时匠人公司目前还退钱供应商、承包商相关货款、工程款。在此情况下，饶思友作为匠人公司的股东、监事，完全有理由要求查阅匠人公司的股东会会议记录、财务会计报告、财务会计账簿等相关材料。但匠人公司却屡次拒绝饶思友查阅公司相关资料的要求，饶思友有理由相信，匠人公司拒绝上诉人查阅、复制相关材料存在不法目的，已经损害饶思友的合法权益。一审法院驳回饶思友一审的诉讼请求将导致上诉人的合法权益继续被侵害。被上诉人匠人公司辩称：原审法院认定上诉人的行为违反竞业禁止的规定，该事实认定是损害股东的行为，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：匠人公司系由饶思友与陈志根共同出资成立的有限责任公司，注册资本100万元，于2011年5月9日成立，饶思友担任公司监事。公司的经营范围为铝合金门窗、塑钢门窗及铁护栏、铁门窗的生产制造。2013年9月12日，匠人公司、南平铝业公司及饶思友签订一份合同编号为NX（XC）13-277的铝型材购销合同，约定匠人公司向南平铝业公司购买铝型材，总价约800万，含税价。南平铝业公司在讼争合同上供方处盖章确认。匠人公司在讼争合同上需方处盖章确认。饶思友在担保方处签字确认。南平铝业公司有开具了购货单位为匠人公司的五张增值税普通发票，总价约为34万元。2013年11月22日，饶思友与案外人泉州百捷房地产开发有限公司签订一份百捷中央墅府（15—19#楼）断桥铝合金门窗工程施工合同，以个人名义具体承接施工讼争工程的铝合金门窗安装工程。2013年至2014年期间，南平铝业公司与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司签订工业材购销合同，约定案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司向南平铝业公司购买工业材料。2014年5月14日，饶思友与案外人李长长共同出资成立了泉州市匠人铝制品有限公司，饶思友担任法定代表人。公司经营范围为制作、安装：铝合金门窗、幕墙、护栏及不锈钢制品。后于2015年10月30日，该公司法定代表人由饶思友变更为李长长，同时，投资者由饶思友、李长长变更为李长长，饶思友仍担任该公司的监事。2015年7月15日，饶思友书面向匠人公司申请查阅、复制公司经营期间的股东会会议记录和财务会计报告、资产负债表等材料，但被匠人公司拒绝。以上事实，有各方当事人提供的内资企业基本情况登记表、申请书、短信、增值税普通发票、铝合金门窗工程施工合同、铝型材购销合同、工业材购销合同等，和当事人当庭陈述为证。二审期间，各方对原审判决认定事实均无异议，本院对双方没有异议的事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点同一审的争议焦点，即饶思友请求行使股东知情权的主张是否成立？对此，一审法院在判决书中已作了充分阐述，饶思友作为公司两名股东之一，而且参与公司经营活动，却又与他人成立经营范围大致相同、字号相同的公司，存在违反竞业禁止的情形，匠人公司有充分理由认为其有不正当目的。因此，本院不再赘述。至于一审受理匠人公司的反诉，并合并审理，确实依法无据。鉴于原审以判决驳回匠人公司反诉请求的处理方式，匠人公司未上诉且饶思友也要求维持该项判决，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由饶思友负担。原审受理费按原判收取。本判决为终审判决。审判长  王佳华审判员  王经艺审判员  孙志坚二〇一七年十月十九日书记员  吴艳蓉附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。