北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11845号
原告李静，女，1971年1月17日出生。
原告胡君，男，1967年3月12日出生。
两原告共同委托代理人李松，北京市盛峰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人朱甜，北京市东元律师事务所律师。
被告李守福，男，1948年1月2日出生。
被告李宁（兼李守福法定代理人），男，1978年5月4日出生。
两被告共同委托代理人崔明明，北京德恒律师事务所律师。
原告李静、胡君与被告李守福、李宁房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静、胡君及其委托代理人李松、朱甜，被告李宁（兼李守福法定代理人）及委托代理人崔明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李静、胡君诉称：两原告为夫妻关系，被告李守福与李悦（已去世）系夫妻关系，被告李宁系李守福与李悦之子，李悦系原告李静的姨妈。2004年原告夫妻到北京工作，为了在京有一个固定的住所，当时原告夫妇与姨妈李悦及姨父李守福口头约定，李悦夫妇将李悦名下位于中关村东南小区中关村×号楼×号房屋出售给原告夫妇，房屋总价45万元。因双方系亲属关系，李悦夫妇同意购房款分期支付，2007年2月10日原告夫妇付清了全部购房款45万元，李悦夫妇给原告夫妇出具了收条。当时李悦夫妇提出，×室为学区房，希望等儿子李宁的孩子小学报名之后再办理过户手续，原告夫妇考虑到双方都是亲戚，便答应了上述条件。
2010年3月李悦因病去世，2013年9月被告李宁的孩子顺利报名中关村小学。此后原告夫妇办理了购房资质审核，并提出请二被告配合办理×号房屋的过户手续，但是令原告夫妇没有想到的是被告找出各种理由推拖。原告夫妇自2004年一直居住在×号房屋内，该房系原告夫妇在京购买的唯一住房，并且原告夫妇已经履行了全部的付款义务。现在房屋所有权人李悦已经去世，依据我国《婚姻法》及《继承法》的相关规定，应由两被告配合原告夫妇办理过户手续。故诉至法院，请求法院判令两被告配合两原告办理房屋过户手续，将位于北京市海淀区中关村东南小区中关村×号楼×号房屋过户到两原告名下。鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告李宁（兼李守福法定代理人）辩称：不同意两原告的全部诉讼请求，原告所主张的房屋买卖关系不存在，因此原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
经审理查明：1996年5月22日，胡君与李静登记结婚。2010年经本院调解，双方自愿离婚。在离婚调解书中，双方所述住址为北京市海淀区中关村东南小区中关村×号楼×号房屋（以下简称诉争×号房屋）。双方的调解协议内容为：一、李静与胡君自愿离婚；二、婚生之女胡×由李静抚养；三、双方财产已分清，无争议。2012年10月胡君与李静复婚。被告李守福与李悦系夫妻关系，被告李宁系李守福与李悦之子，李悦系原告李静的姨妈。
诉争×号房屋原系李悦承租公房，李悦于1999年11月23日从中国科学院行政管理局购得，购房合计花费31072.18元。2000年2月14日，李悦取得了该房屋的产权证，房屋建筑面积62.4平方米。自2004年开始，诉争×号房屋由原告李静、胡君居住使用至今。李悦于2010年3月20日去世。2010年6月2日，经北京市方圆公证处公证，李守福与李宁签订《赠与协议》：主要内容为：中关村×号楼×属于李守福和李悦夫妻共有财产，其中50%的份额属于李守福个人财产。李守福表示自愿将上述房产中属于自己个人财产的份额无偿赠与儿子李宁所有，属于他的个人财产。李宁表示自愿接受上述赠与。2010年6月21日，经北京市方圆公证处公证，李宁办理了上述房产的继承公证，继承了李悦上述房产的份额。后李宁将上述房产过户至自己名下。2011年10月21日，李守福因急性前壁心肌梗死住院。
后原、被告就诉争房屋产生纠纷，诉至本院。原告称李悦、李守福早已将诉争×号房屋出售给原告。庭审中，原告提供了2007年2月10日李悦、李守福所写《收条》，内容为：今收到李晶、胡军购中关村×号房房款共计45万元整。同时原告又提供了2009年12月10日李悦、李守福所写的《证明》，内容为：居委会负责同志：我是原×楼×室房主李悦，该房早已卖给李静，特此证明。上述两份证据由原告持有。对于房款的给付，原告称是分批给的，最后李守福给出具总的收条。为证明支付了全部购房款，诉讼中，原告提供了由北京中评联合价格评估有限公司对诉争×号房屋于2004年6月的市场现值的评估报告，评估结果为：×号房产于2004年6月的房产市场现价值为45.11万元。被告对评估报告真实性认可，对其关联性不认可，称该证据只能显示涉诉房屋在当时的市场价格，而不能证明两原告所主张的房屋买卖合同关系。
被告对原告提供的《收条》及《证明》中“李守福”的签名提出异议，经鉴定检材中的“李守福”签名与样本中的“李守福”签名是同一人书写。原告为此花费鉴定费10700元。被告对《收条》及《证明》关联性亦不予认可，认为收条中所写的是收到“李晶、胡军”房款，并不是本案的两个原告。收条的内容提到了房款两字，但是不能够据以直接认定是房屋买卖合同关系。庭审中，原告提交了亲属联名信，以证明其亲属知道李悦、李守福将房屋出售给原告一事。但被告对此予以否认。
原告持有公房承租证、房屋买卖契约、装修单据等原件。被告对前两项予以认可，但对装修单据不予认可。被告称：基于亲戚之间的互相帮助，李悦、李守福让来京不久的原告住进涉诉房屋，帮助解决居住问题，当时除了房屋所有权证之外，家具用品、书籍等重要物品均未搬出，这也恰恰证明了原告只有这些早期的合同或者契约，而没有房屋所有权证的原因。对于房屋产权证原件原告并未持有，原告解释为：开始的产权证原件是在其手里，李悦把所有东西都给了原告，李悦去世大概七八天，李守福就来把房产证取走了，他也没说为什么取走，因为信任就让他取走了。
诉讼中，经鉴定，李守福临床诊断器质性智能损害（痴呆），受异常精神状态影响，不能在诉讼过程中表达本人的意愿，应评定为无诉讼能力。
庭审中，被告对原告胡君的诉讼主体资格提出异议，认为双方结婚日期是2012年10月8日，而原告所主张的买卖行为发生在2004年。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚证、《收条》、《证明》、物业收费凭证、供暖费发票、房屋买卖契约、购房核验查询结果、双方共同的亲属联名信、民事调解书、价格评估报告、公证书、房屋所有权证、北师大子女关系证明、李守福的住院病历、李宁的户籍证明信、李悦的干部履历表、李守福的精神疾病鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，对于原告胡君的主体资格问题，1996年胡君与李静登记结婚，而原告主张的房屋买卖发生于2004年后，虽2010年经本院调解，双方自愿离婚，但并未涉及原告主张的诉争×号房屋分割。现两原告李静、胡君已复婚，其作共同原告主张权利，并无不当。
本案诉争的焦点是房屋买卖合同是否存在。对此本院认为：原告并未提供书面的房屋买卖合同，而房屋出售一方的李悦已去世，李守福临床诊断为器质性智能损害（痴呆），受异常精神状态影响，不能在诉讼过程中表达本人的意愿。而被告李宁对购房一事表示并不知情。故对于房屋买卖合同是否存在，只能依据相关证据进行认定。为此，原告提供了由李悦、李守福书写的《收条》及《证明》，上述证据有李悦、李守福签字，从上述证据字面内容可以直接看出，该房早已卖给原告，李悦、李守福已收到原告购房款。对于被告置疑的购房款的数额，原告提交了评估报告，此数额与市价相当。就被告主张的《收条》中所写的人名为“李晶、胡军”而非原告，本院认为，将他人名字写为别字，在日常生活中较为常见，且此《收条》及《证明》的证据原件均由原告持有，可以认定两原告即为《收条》中的付款人。此外从常理而言，一般人不会无故向他人出具具有收款内容的收条。同时原告于2004年即在此居住并持有关于房屋的部分材料原件。综合上述一系列证据，本院可以认定，原告主张的房屋买卖合同存在，原告已支付了全部购房款并在此实际居住。
虽诉争房屋的产权经过赠与、继承已由李悦名下转移至李宁名下，但李宁系李悦之继承人、李守福之法定代理人，系两人唯一之子女，该房屋产权仅是无偿转移给应继续履行义务的继承人，并不影响第三人的权利，故李守福、李宁作为诉争房屋的出售方及继承人，应继续履行房屋买卖合同义务，将诉争房屋由李宁名下过户至两原告名下。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李守福、李宁于本判决生效后七日内将北京市海淀区中关村东南小区中关村×号楼×层×号房屋过户至原告李静、胡君名下。
鉴定费一万零七百元，由原告李静、胡君负担，已交纳。
案件受理费元八千零五十元（原告已预交），由原告李静、胡君负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 严 安
人民陪审员 王 谦
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 燕