山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1828号
上诉人（原审被告）：雷树银，男，1980年8月26日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，禹城市鲁泰建筑有限公司职工，住山东省禹城市。
被上诉人（原审原告）：德州市图强建筑设备租赁有限公司。住所地：德州市德城区解放大道*****号。
法定代表人：刘春海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
原审被告：刘恩成，男，47岁，汉族，住河南省商城县。
原审被告：陈贻东，男，27岁，汉族，住河南省商城县。
原审被告：郑爱锋，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原审被告：谢伟，男，44岁，汉族，住湖北省麻城市。
原审被告：王曙光，男，39岁，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人雷树银因与被上诉人德州市图强建筑设备租赁有限公司（以下简称“德州图强公司”）、原审被告刘恩成、陈贻东、郑爱锋、谢伟、王曙光租赁合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷树银上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人德州图强公司对上诉人雷树银的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人对陈贻东、谢伟、王曙光的债务承担连带责任属认定事实不清，上诉人仅对郑爱锋一人的债务提供过担保，根据德州图强公司提供的一份合同复印件，除郑爱锋外，陈贻东等三人及刘恩成的签名都是后添的，一审中被上诉人拒绝提交合同原件，也无法通过司法鉴定证明添加签名的事实，被上诉人应承担举证不能的法律后果。2、合同复印件以外的出库单、入库单及结算表均未经上诉人签字认可，不能排除被上诉人篡改证据的可能，证据链不完整，以此推定上诉人对四个主债务人均承担担保责任属证据不足。3、一审法院对欠款事实认定不清，郑爱锋、陈贻东、谢伟、王曙光四人与被上诉人之间的租赁合同是分别履行的，被上诉人拒绝提供其与郑爱锋的交易情况，应推定郑爱锋并不拖欠租金，上诉人不存在承担保证责任的基础。4、上诉人承担保证责任已超过法定的诉讼时效，郑爱锋与被上诉人之间的租赁合同已于2013年7月1日履行完毕，租赁物已经被上诉人认可移交给陈贻东，郑爱锋承担债务及上诉人承担保证责任的诉讼时效及保证期间均应自2013年7月1日起算，至本案被上诉人起诉已超六个月的法定期限。5、一审法院缺席判决程序违法。因被上诉人拒绝提供本案关键证据，为确保查清案件事实，一审法院应采取必要的司法措施，强制四个主债务人及另一担保人到庭参加诉讼，简单地适用缺席判决属程序错误。6、一审法院未向当事人释明可依法调整过高的违约金即判决支持被上诉人20%违约金的诉讼请求不当，上诉人在二审中请求调整。
德州图强公司辩称：我方与郑爱锋、雷树银签订合同后，雷树银将两份合同原件全部拿走，称需加盖齐河鸿基公司公章，我方只能留下复印件，但因后来未能加盖公章，我方要求租赁方有关人员都要在合同复印件上签字，所以存在陈贻东等人在合同复印件上签字的情况；我方提供的建材均是签字的几个人共同租赁的，支付的租金也不是以他们自己的名义，我方也分不清是哪个人支付的。一审法院判决由签字的所有人共同承担责任正确，应予维持。
郑爱锋述称：我与被上诉人签订合同时并没有陈贻东等人的名字，我也有一份合同，但因时间长不一定能找到；上诉人仅为我提供担保，且我已于2013年7月1日离开工地，租赁物移交给陈贻东，剩余租金3万元由刘恩成接手，我并不拖欠被上诉人租金。
陈贻东、刘恩成、谢伟、王曙光在二审中未陈述意见。
德州图强公司向一审法院起诉请求：2012年10月10日，六被告与原告签订了租赁合同，租赁原告架管、卡扣、顶丝等物资，用于平原县王凤楼镇凤都社区工地。截止2015年6月24日，被告尚欠租赁费198770.15元,丢失物品款84281.80元,共计283051.95元。上述款项及物资经原告多次催要至今未予解决。原告无奈只好诉至法院，请求判令被告给付租赁费198770.15元、丢失物品款84281.80元,共计283051.95元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月10日，原告德州图强公司为甲方（出租方），被告陈贻东、郑爱锋、谢伟、王曙光为乙方（承租方），被告雷树银、刘恩成为担保方，三方共同签订了一份《租赁合同》，租赁原告架管、卡扣、顶丝、铁鞋、木架板等用于平原县王凤楼镇凤都花园工地。合同对租赁物资的单价及各自的权利义务等作出了约定，租金每月月底结算，自出库之日起至甲方入库之日止，每月的月底为租金结算日；合同另外还约定了违约责任，承租方不按时缴纳租金承担全部租赁费的20%作为违约金。合同签订后，原告按承租方的要求及时提供租赁物资，四被告共租赁原告钢管235598.5米，归还230219米，丢失5379.5米（单价7元一米）；租赁扣件73848个，归还63120个，丢失10728个（单价3.1元一个）；租赁三米钢架板111块，归还104块，丢失7块（单价60元一块）；租赁三米木架板1431块，归还1341块，丢失90块（单价60元一块）；租赁四米木架板61块，归还38块，丢失23块（单价80元一块）；租赁顶丝27683根，归还26301根，丢失1382根（单价6.8元一根）；租赁铁鞋2508个，归还1512个，丢失996个（单价4元一个）；共计产生租赁费482590.96元，尚欠102251.96元、丢失物品损失84281.8元、违约金为总租赁费的20%计96518.19元，以上合计283051.95元。庭审中原告承认被告已付380339元。
一审法院认为：凡是能够直接或间接证明案件客观事实都的是证据，既包括书证原件，也包括复制品，因此原告提交的《租赁合同》、出库单、入库单、租金费用结算单等是真实有效证据，本院予以采信。该《租赁合同》尽管是复印件，但是能够证明租赁关系及担保关系的真实存在，《租赁合同》是各方在自愿基础上的真实意思表示，是合法有效的，各方均应遵照全面履行。在租赁合同的乙方、担保方中有被告的各自签名，应认定为四被告郑爱锋、陈贻东、谢伟、王曙光与原告之间存在租赁关系，被告雷树银、刘恩成承担连带担保责任。承租方承租了原告方的租赁物资应该按照合同约定按月支付租赁费，逾期没有付清应当承担违约责任。至于未还回物品，原告要求按丢失折价，符合租赁合同的约定，应按市场价赔付。被告雷树银辩称其系履行职务行为及仅对郑爱锋的部分承担担保责任，其应对自己的主张负有举证责任，由于其未能提交任何证据，本院对其辩称的主张不予采信。被告刘恩成、陈贻东、郑爱锋、谢伟、王曙光经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条规定，判决：一、被告郑爱锋、陈贻东、谢伟、王曙光给付原告租赁费等186533.76元及违约金96518.19元，合计283051.95元，限于判决生效之日后十日内履行；二、被告雷树银、刘恩成对以上判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5546元，财产保全费1920元，共计7466元，由四被告陈贻东、郑爱锋、谢伟、王曙光承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审被告郑爱锋在本院指定的期限内未能提供其自称持有的租赁合同原件。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人雷树银对其与被上诉人德州图强公司及原审被告郑爱锋签订租赁合同并自德州图强公司租赁建筑材料的事实是认可的。该合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。原审被告陈贻东、谢伟、王曙光在该合同复印件承租方签字，刘恩成在担保方签字，视为上述当事人对该租赁合同权利义务的认可。被上诉人已按租赁合同约定提供了租赁物，承租方应按约定支付租金并赔偿丢失租赁物的损失，担保方也应承担保证责任。上诉人称其仅为郑爱锋提供担保，且郑爱锋已于2013年7月1日离开工地，被上诉人对此不认可，上诉人及郑爱锋也未在本院指定期限内提供其所称同时签订的另一份合同，且郑爱锋在二审中认可其已将租赁物移交陈贻东，剩余租金由刘恩成处理，证明本案承租方四人及担保方二人存在关联性，被上诉人为保护自己的利益，在无法区分上述人员关系的情况下向在租赁合同上签字的有关当事人均主张权利符合合同的相对性原则，对上诉人有关仅为郑爱锋一人担保的主张本院不予认定。上诉人及其他当事人在本案中承担民事责任后可依据其内部约定或法律规定另行主张。本案双方所签租赁合同并未约定租赁期限，且截至目前仍有部分租赁物未能归还，证明该租赁合同仍在履行过程中，被上诉人的起诉并未超过法定的诉讼时效，对上诉人有关本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。一审法院在民事案件审理过程中对下落不明的当事人适用公告方式送达有关法律文书符合法律规定，对上诉人有关一审法院应采取司法措施强制陈贻东等当事人到庭的主张，本院亦不予支持。本案所涉租赁合同约定的违约金数额并不超过法律规定的标准，且上诉人在一审中并未向人民法院请求调整违约金的数额或计算标准，本院对一审法院有关违约金的判项予以维护。
综上所述，雷树银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由上诉人雷树银负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一七年九月十三日
书记员 王佳玲