广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第239号
原告：林群英。
委托代理人：李树根，广东智行律师事务所律师。
被告：钟南海。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
委托代理人：廖英花，职员。
原告林群英诉被告钟南海、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林群英的委托代理人李树根，被告钟南海、人保韶关分公司的委托代理人廖英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1项中的护理费、后继治疗费及第2项及第3项的赔偿项目，其他事项被告要求法院依法核实。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、第一次住院的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费及后继治疗费
原告主张第一次住院医疗费42847.18元、住院伙食补助费3000元（30天×100元）、护理费3000元（30天×100元）、营养费4800元、后继治疗费10000元。被告人保韶关分公司认为护理费标准过高，且此类费用已超出交强险医疗赔偿限额，其司已支付10000元医疗费，故超出交强险医疗限额的费用不予认可，请法院依法核实。被告钟南海认为对后继治疗费有意见，其余的与被告人保韶关分公司意见一致。
2、第2次住院的医疗费、住院伙住院伙食补助费、护理费
原告主张第二次住院医疗费23940.47元、住院伙食补助费1500元（15天×100元）、护理费1500元（15天×100元）。被告人保韶关分公司认为原告第二次住院的原因是钢板断裂，钢板断裂是其自身的原因造成或是医疗事故，因此对该费用不予认可。被告钟南海对该费用认为不清楚，不予认可。
3、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费
原告主张误工费20200元（200元×101天）、残疾赔偿金130394.89元（32598.7元×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元。被告人保韶关分公司认为原告主张误工费标准没有法律依据，应按农村居民人均收入计算；残疾赔偿金按城镇标准计算没有法律依据，应按农村居民人均收入计算，且没有恢复去做伤残鉴定是不合理的；精神抚慰金过高，应酌情认定3000元；鉴定费不属交强险的保险责任范围。被告钟南海的意见与保险公司的意见一致。
裁决结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：林群英应负事故的主要责任，钟南海应负本次事故的次要责任。该认定事实清楚，程序公正合法，本院对此予以确认。为此，被告钟南海对原告林群英因本次交通事故产生的经济损失承担30%的民事赔偿责任。经核实，被告钟南海驾驶的粤A号方向盘式拖拉机在被告人保韶关分公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，故原告林群英的损失，应由被告人保韶关分公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分再由被告钟南海按其在本事故中应承担的责任比例赔付给原告。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及事故责任并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院现依法核定原告的诉讼请求：1、医疗费66787.65元，原告提供了医疗机构出具的票据予以证实，且原告因本交事故造成其右胫骨中段闭合性粉碎性骨折在乐昌市人民医院行“右胫骨中段骨折开放复位＋内固定术”，后原告因“右胫骨骨折内固定术后骨延迟愈合并钢板断裂”，又于2015年10月12日到粤北人民医院住院行“右胫骨骨折内固定取出术＋骨折复位髓骨植骨术”，即原告第二次住院治疗也是因本交通事故受伤而产生的，对此，本院对原告的医疗费予以认可。至于被告提出原告钢板断裂是原告自身的原因造成或是医疗事故，故对原告第二次住院治疗不予认可的主张，因被告对该主张并未提供证据予以证实，对此本院不予采信。2、后续治疗费10000元，原告提交的是乐昌市人医院于2015年6月12日出具的证明，证实其拆除内固定物诊疗费需10000元，因该证明是乐昌市人民医院针对原告在其院行钢板内固定手术而出具的，如前所述，原告在2015年10月12日在粤北人民医院又行手术，而该院并未出具医疗证明证实原告1年后取除内固定费用需多少，故对原告该诉请，本院不予支持。原告可等实际发生后，另行主张。3、住院伙食补助费4500元，原告两次住院共45天，故其伙食补助费为4500元。4、护理费4500元，根据原告住院天数及医嘱，原告需护理45天，因原告未提供护理人员的收入证明，故其护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天80元予以计算，为此，原告护理费为3600元。5、营养费4800元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告提供了乐昌市人民医院出具的证明证实其需加强营养，结合原告伤情的实际情况，原告营养费应酌情确定为1000元。6、误工费20200元，原告提交的证据及证人证言只能证实其从2000年开始至发生本交通事故时从事农村房屋建房工作，但不能证明其每天收入为200元，故原告的误工费计算标准应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中房屋建筑业47654元／年计算；原告的误工时间应计算到定残前一天，即102天，现原告请求101天误工时间不违反法律规定，本院予以确认，故原告的误工费为13186元（47654元／年÷365天×101天）。7、残疾赔偿金130394.8元，原告因本次交通事受伤，经广东省北江法医临床司法鉴定所鉴定其为九级伤残，鉴于原告定残后又到粤北人民医院行“右胫骨骨折内固定取出术＋骨折复位髓骨植骨术”，为此，本院发函至广东省北江法医临床司法鉴定所，要求其对“原告是否达到评残时机及评残后的手术治疗是否对伤残等级的评定造成影响”进行答复，该鉴定机构回复认为：1、在鉴定时是按实际损伤的结果进行评定，所以不存在鉴定时机问题；2、被鉴定人评残后“行右胫骨骨折内固定取出术＋骨折复位髓骨植骨术”，对其原评定伤残等级无因果关系。为此，该鉴定程序合法，本院对其伤残等级予以确认。原告虽是农业户籍，但其于2002年至今居住在乐昌市某村，村属乐昌市乐城街道A居委会管辖，可以认定原告在城镇居住，且如前所述，原告从事农村房屋建房工作，有固定收入，为此，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，故原告残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元×20年×20%）。8、精神抚慰金10000元，原告因此次交通事致残，对其精神上造成一定伤害，但其主张过高，本院根据原告的伤情情况和当地的生活水平，酌情支持3000元。9、鉴定费2000元，原告主张鉴定费2000元，并交发票予以证明，对此，本院予以支持。
原告林群英的损失合计214845.25元，上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目包括：医疗费66787.65元、住院伙食补助费4500元、营养费1000元，合计72287.65元；可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：护理费3600元、误工费13186元、残疾赔偿金120771.6元、精神损害抚慰金3000元，合计140557.6元。因被告人保韶关分公司已垫付原告医疗费10000元，故被告人保韶关分公司尚应在交强险限额内赔偿原告林群英110000元（精神抚慰金优先在交强险内赔付），原告林群英尚有损失94845.25元，由被告钟南海按其责任比例赔付28453.58元，扣减被告已支付的6000元，被告钟南海尚应支付原告林群英22453.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林群英110000元。
二、被告钟南海于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告林群英22453.58元。
三驳回原告林群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3258.55元，由原告负担674.55元，由被告钟南海负担438元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 曾 维
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赵巧芳