四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川03行初6号
原告余琴英，女，1973年5月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告自贡市自流井区人民政府,住所地:四川省自贡市自流井区汇东丹桂大街196号。
法定代表人张序，自贡市自流井区人民政府区长。
出庭负责人谢飞，自贡市自流井区人民政府常务副区长。
委托代理人詹燕，自贡市自流井区人民政府办公室副主任。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所律师。
原告余琴英不服被告自贡市自流井区人民政府（简称自流井区政府）政府信息公开一案，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告余琴英、被告自流井区政府的委托代理人詹燕、罗云宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告自流井区政府根据余琴英申请公开“改变火车站阳光华苑整体设计的理由和所有安置的安置信息”，于2015年12月17日作出《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)，称：“火车站阳光华苑的整体设计及安置不属于本行政机关职责范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条（三）款之规定，你申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开，因此，无法向你公开。”
原告余琴英诉称，其于2015年6月24日向自流井区政府递交《自贡市政府信息依申请公开申请表》，申请公开“改变火车站阳光华苑整体设计的理由和所有安置的安置信息”,自流井区政府第一次作出《不予公开决定书》（2015年第5号），被四川省自贡市中级人民法院依法撤销并责令重新作出政府信息公开答复。后自流井区政府于2015年12年17日作出《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)，称该政府信息依法不属于其公开，因此无法公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，请求撤销自流井区政府作出的《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)，并责令自流井区政府公开火车站阳光华苑所有安置信息。
余琴英为支持自己的主张于举证期限届满前提交了以下证据：
1．邮寄《自贡市政府信息依申请公开申请表》的信封复印件；
2.《自贡市政府信息依申请公开申请表》复印件；
3.《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)复印件;
4．《自贡市自流井区人民政府办公室政府信息不予公开决定书》（2015年第5号）复印件；
5．余琴英身份证复印件。
证据1和证据2拟证明余琴英通过邮寄送达的方式向自流井区政府提起政府信息公开申请的事实，证据3拟证明自流井区政府以所申请公开信息不属于其公开为由作出答复的事实；证据4拟证明自流井区政府第一次作出答复的有关事实；证据5拟证明余琴英身份情况。
被告自流井区政府答辩称，对余琴英申请公开“改变火车站阳光华苑整体设计的理由和所有安置的安置信息”，因自流井区政府只是参与了余琴英申请公开信息所涉棚户区改造的部分工作，并没参与安置的工作，也没有关于安置的信息，故于2015年7月13日作出《自贡市自流井区人民政府办公室政府信息不予公开决定书》（2015年第5号），但因该回复是以自流井区政府办公室名义作出而被四川省自贡市中级人民法院（2015）自行初字第13号行政判决书撤销并责令重新作出答复。2015年12月17日，自流井区政府根据四川省自贡市中级人民法院（2015）自行初字第13号行政判决书，作出《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)，告知余琴英“火车站阳光华苑的整体设计及安置不属于本行政机关职责范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条（三）款之规定，你申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开，因此，无法向你公开”,且已经告诉余琴英向有关部门申请。综上，余琴英再次提起诉讼不符合法律规定，请求驳回其诉讼请求。
自流井区政府在举证期限届满前向本院提交了以下证据及法律依据：
第一组证据：自流井区政府组织机构代码证、法定代表人及出庭负责人身份证复印件，拟证明自流井区政府及其法定代表人、出庭负责人的身份情况；
第二组证据：《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)，拟证明自流井区政府根据法院判决依法重新作出的答复是合法的；
第三组证据：快递单据，拟证明自流井区政府在作出答复后依法向余琴英进行了送达的事实。
经庭审质证，余琴英对自流井区政府提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对第二组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；对第三组证据的真实性、关联性、合法性无异议。自流井区政府对余琴英提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对余琴英提交的证据3、4的真实性和关联性予以确认，对证据1、2、5的真实性、合法性和关联性予以确认。对自流井区政府提交的第二组证据真实性、关联性予以确认，对第一组、第三组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，余琴英于2015年6月24日向自流井区政府递交《自贡市政府信息依申请公开申请表》，申请公开“改变火车站阳光华苑整体设计的理由和所有安置的安置信息”，自流井区政府于2015年7月13日作出《自贡市自流井区人民政府办公室政府信息不予公开决定书》（2015年第5号），答复称该政府信息不存在。后该行政行为因主体、答复形式上的问题，被四川省自贡市中级人民法院（2015）自行初字第13号行政判决书依法撤销并责令自流井区政府重新作出政府信息公开答复。2015年12月17日，自流井区政府重新作出《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)，称该政府信息依法不属于其公开，因此无法公开。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”根据该规定，行政机关在答复行政相对人的政府信息公开申请时，如果认为该政府信息不属于本行政机关公开，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，还应当履行告知该行政机关的名称、联系方式的义务。本案中，自流井区政府认为余琴英所申请公开信息依法不属于其公开并据此作出答复，但并未告知该政府信息所属行政机关的名称、联系方式，即该答复只适用了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项的前半部分，对与答复有极大关联的后半部分却未加适用。而根据本案的实际情况，既然自流井区政府参与了阳光华苑拆迁安置的部分工作，且认为其在作出答复时已告知了余琴英申请公开的政府信息所属行政机关，那么足以确信其能够确定余琴英申请公开的政府信息所属行政机关，因此，本案中，自流井区政府有义务告知余琴英该行政机关的名称、联系方式。对于自流井区政府认为其已经履行告知义务的观点，本院认为，行政诉讼活动中，被告应当对其行政行为的合法性承担举证责任，现自流井区政府并无证据证明其履行了该告知义务，因此，对自流井区政府的上述观点不予支持。而至于余琴英在本案中所申请公开的政府信息依法是否属于应公开的范围，尚需该政府信息所属行政机关进行调查和裁量后作出，故本案中对余琴英要求公开所申请政府信息的诉讼请求不予支持。
综上，自流井区政府作出的《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号),片面理解、适用法律条文，属于适用法律、法规错误的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告自贡市自流井区人民政府作出的《自贡市自流井区人民政府关于政府信息公开的答复》(2015年第1号)；
二、责令被告自贡市自流井区人民政府在收到本判决书之日起15个工作日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告自贡市自流井区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 谭爱华
审 判 员 徐 云
代理审判员 杨 阳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱梦洁