河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第448号
原告张亚静。
委托代理人张红丽，河北领航律师事务所律师。
被告王伟立。
委托代理人孙跃华，河北硕琨律师事务所律师。
被告魏爱苹。
委托代理人王蕴哲，河北嘉实律师事务所律师。
被告申玉新。
原告张亚静与被告王伟立、魏爱苹、申玉新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚静委托代理人张红丽，被告王伟立及委托代理人孙跃华、被告魏爱苹及委托代理人王蕴哲、被告申玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚静诉称，2012年来，被告多次以经营需要资金为由从原告处借款1000000元，并出具了借条4张。期间原告多次索要借款无果，2014年5月20日，原告因紧急情况在被告的胁迫下，签订了《还款协议书》，被告当时还款70000元。当时，原告误以为协议约定每年还款150000元，而协议上却是每年还款15000元，存在重大误解，显失公平。同时，借款期间被告王伟立与被告魏爱苹之间系夫妻关系，对原告的债务系夫妻共同债务，应连带偿还原告借款。被告申玉新是其中一笔150000借款的保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任。故原告诉至本院，请求依法撤销原告张亚静与被告王伟立于2014年5月20日签订的《还款协议书》，并判令被告王伟立、魏爱苹连带给付原告借款930000元，被告申玉新对其中的150000元承担连带保证责任。庭审中，原告追加诉讼请求，要求被告按原约定自立案之日起给付借款利息。
原告提供的证据有：
1、王伟立出具的借条四张，借款金额共计1000000元；
2、2014年8月3日申玉新出具的证明两份；
3、2014年5月20日还款协议书一份；
4、2014年7月9日通话录音一份；
5、张亚静的中国建设银行卡账户交易记录一份。
被告王伟立辩称，原告的诉讼请求分属变更（撤销）之诉和给付之诉，应分别审理。原告与被告王伟立于2014年5月20日签订的还款协议书是双方真实意思表示，不存在胁迫、重大误解及显失公平的情形。原告未提交该还款协议存在可撤销事由的证据，应承担举证不能的后果。被告王伟立所借款项，全部用于期货交易，并已实际偿还原告借款355000元，所欠借款仅为145000元。原告要求被告王伟立支付借款利息没有事实和法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。
被告王伟立提交的证据有：
1、2014年5月20日录音资料一份；
2、2014年5月20日录音文字整理一份；
3、王伟立中国工商银行卡账户历史明细清单两份；
4、期货交易账单交易汇总及视频；
5、中国建设银行个人活期明细查询账单一份；
6、中国建设银行电子账单一份
7、中国建设银行转账凭条两张；
8、2013年7月22日投资合作协议复印件一份；
9、2014年3月11日录音及文字整理各一份。
被告魏爱苹辩称，原告所诉债务非被告夫妻共同生活所负，不应认定为夫妻共同债务。该借款期间短，数额大，已超出日常家事代理的范围，对超出日常生活所需的事务，夫妻一方对另一方并无当然的代理权限，原告应承担相应的举证责任。并且，原告明知魏爱苹反对被告王伟立借钱投资期货，仍在王伟立的要求下合意欺瞒魏爱苹，因此原告主观上是非善意的。被告王伟立与原告签署还款协议书时，魏爱苹与王伟立已离婚数月，魏爱苹与王伟立无共同举债的合意，也未分享债务所带来的收益，王伟立的借款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。原告当庭补充的新的诉讼请求，由于未在法定期限内提出，魏爱苹不予认可。
被告魏爱苹提供的证据有：
1、赵金霞书面证明及视频；
2、路新英书面证明及视频；
3、温力书面证明及视频；
4、王志恩书面证明及视频；
5、2004年6月23日离婚协议书一份；
6、编号为002499房产登记证书一份；
7、2008年7月28日结婚证一份；
8、2014年3月10日离婚证一份；
9、2014年3月10日离婚协议书一份；
10、2014年8月21日录音及文字整理各一份。
被告申玉新辩称，原告当时只让我看期货大盘，我给被告王伟立借款担保150000元不是事实，我只是签了一个名字，从中没有获利。并且，我已经帮原告从被告王伟立处追回借款165000元，我担保的借款已清偿，不同意再承担保证责任。
被告申玉新提供的证据有：
1、申玉新自书的书面材料一份；
2、申玉新与王伟立、张亚静录音及文字整理各一份；
3、王伟立出具的证明一份。
经庭审举质证，被告王伟立对原告证据1中借款金额分别为200000元、150000元、150000元三张借条的真实性无异议，但认为该借条并不能证明借款已真实履行。对2013年7月22日出具的借款金额为500000元借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条出具的时间应是2014年3月，由于王伟立与原告共同投资期货亏损导致王伟立不能如期偿还原告借款，在原告的逼迫下王伟立才书写的欠条，并且该欠条上魏爱苹的签名系王伟立所写；对原告证据2有异议，认为申玉新系本案被告，其出具的证明从程序上说不能作为证据使用，从内容上看该证明是在原告承诺不追究申玉新担保责任的前提下，申玉新为减轻自己法律责任而书写的，王伟立对该证明的真实性、合法性均不认可；王伟立对原告证据3的真实性、合法性均有异议，该协议书上的借款金额为930000元，实际上王伟立已偿还借款449000元，为了家人安宁，在原告同意其每年偿还15000元后，王伟立才未对930000元借款提出异议；对原告证据4、5，因原告未在法定举证期限内提交，被告王伟立不予质证。被告魏爱苹对原告证据1的关联性、合法性有异议，对其中2013年7月22日借条不认可，称魏爱苹对该借条并不知情，签名亦非本人所写，该借条上用于抵押的房产系魏爱苹婚前个人财产，王伟立无权处分，且该抵押未办理抵押登记，不产生法律效力；对原告证据2、3的关联性有异议；对证据4，因超过举证期限不予质证。被告申玉新对原告证据1中借款金额为200000元的借条和2013年4月6日借条的真实性无异议，对其余两张借条称不知情；对证据2的真实性有异议，称该证明内容与事实不符；对证据3的真实性无异议，称该协议是原告与被告王伟立在自愿情况下签署的；对证据4的真实性无异议，但称记不清说什么了；对证据5，称不清楚。
原告张亚静对被告王伟立证据1、2的关联性有异议，认为该证据不能证明其证明目的；对证据3、4的关联性有异议，认为本案系民间借贷纠纷，其期货交易情况与原告和本案均无关；对证据5、6、7的真实性无异议，对被告的证明对象及证明目的有异议，称该转账是按双方约定定期给付的利息，并非是偿还本金；对证据8的真实性有异议；对证据9的关联性有异议，认为该证据不能证明其证明目的。被告魏爱苹、申玉新对被告王伟立提交的证据均称不知情。
原告张亚静对被告魏爱苹证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性均有异议，被告魏爱苹与被告王伟立离婚与本案没有关系，对被告魏爱苹的证明目的不认可；对证据5的真实性不认可，而且认为该证据与本案无关；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7、8的真实性无异议，对关联性有异议；对证据9的真实性和关联性均有异议，认为该协议第四条内容不真实；对证据10的关联性有异议，对被告魏爱苹的证明目的有异议。被告王伟立对被告魏爱苹的证据均无异议。被告申玉新对被告魏爱苹的证据均称不清楚。
原告张亚静对被告申玉新提交的证据1有异议，认为该材料属于个人陈述，并且所述不实；对证据2的关联性有异议，认为该证据不能证明其证明目的；对证据3有异议，认为王伟立是本案被告之一，对该证据的证明力有异议，并且王伟立偿还165000元与申玉新无关。被告王伟立对申玉新证据1无异议；对证据2中张亚静录音称不清楚；对证据3无异议。被告魏爱苹对被告申玉新证据1、3无异议；对证据2中申玉新说“王伟立与张亚静玩着十几万”的内容不认可，其他内容无异议。
经审理查明，被告王伟立为投资期货，多次从原告张亚静处借款。2012年8月25日和2013年4月6日分别借款150000元，借款期限均为一年；2013年7月22日借款500000元，借款期限为六个月，利息月息2分。此外，被告王伟立还从原告张亚静处借款200000元。上述四笔借款共计1000000元，被告王伟立均为原告张亚静出具了借条。其中，在2013年4月6日借条上被告申玉新在担保人处签名。2012年9月1日至2013年12月8日，被告王伟立从其中国建设银行股份有限公司邢台临城支行62×××46账户向原告张亚静银行账户分61次转账共计202000元。原告张亚静称该款项系被告王伟立偿还的借款利息，被告王伟立则称是偿还借款本金。2014年5月20日，被告王伟立偿还原告借款本金70000元。同日，原告张亚静与被告王伟立签订了《还款协议书》，双方经过充分协商后约定，被告王伟立共欠原告借款共930000元，自2015年开始，被告王伟立在每年12月份还款15000元，如王伟立以后有了较大挣钱能力，可加大还款。协议还约定期限为两年。
另查明，被告王伟立与被告魏爱苹原系夫妻关系，2004年二人离婚，2008年7月28日复婚，2014年3月10日离婚。
上述事实当事人陈述、借条、银行明细账单、还款协议书、结婚证、离婚证等证据证实。
本院认为，被告王伟立从原告处借款1000000元事实清楚，证据充分。本案经审判委员会讨论认为，2014年5月20日，原告与被告王伟立签订了《还款协议书》，约定被告王伟立每年还款15000元，期限两年。被告王伟立提供了2014年5月20日双方签订协议时的录音，原告张亚静对该录音的真实性未提出异议。从该录音内容来看，原告张亚静与被告王伟立签订《还款协议书》时，不存在重大误解和受胁迫的情形。但就该协议的内容而言，被告王伟立尚欠原告借款930000元，每年偿还15000元，按此方法计算，被告王伟立偿清全部借款需62年。该约定与常理明显不符，有失公平。故原告张亚静主张撤销该协议，并由被告王伟立偿还借款930000元本院应予支持。被告王伟立主张欠款金额不是930000元，因其对2014年5月20日签订还款协议的真实性无异议，可见其对欠款930000元的事实亦是认可的，故被告王伟立辩称借款仅为145000元不予采信。被告王伟立借款时与被告魏爱苹系夫妻关系，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告魏爱苹未能举证证明该借款系原告张亚静与被告王伟立明确约定的个人债务，应承担举证不能的不利后果，故被告魏爱苹应承担连带给付义务。原告主张被告申玉新对其中的150000元承担连带保证责任，因2014年5月20日原告与被告王伟立签订的还款协议书是对债权债务的重新确认，该协议并未要求被告申玉新承担150000元借款的保证责任，且协议签订时被告申玉新亦在场，故应视为原告对被告申玉新担保责任的免除，原告主张被告申玉新承担连带保证责任难以支持。原告张亚静主张给付借款利息，因未在法定期限内提出，且双方没有约定，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告张亚静与被告王伟立于2014年5月20日签订的《还款协议书》；
二、被告王伟立偿还原告张亚静借款930000元（限判决生效后30日内履行）；
三、被告魏爱苹对借款930000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告张亚静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由被告王伟立负担，保全费2520元，由原告张亚静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 宗志金
审 判 员 赵秀霞
人民陪审员 岳小波
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孟翠红