文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1225号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：新乡县建设投资有限责任公司。住所地：河南省新乡县21世纪大厦。法定代表人：史小伟，该公司总经理。委托代理人：王胜昌，河南晋平律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马天贺，男，汉族，1968年4月27日出生，住河南省。委托代理人：王文立，河南联盟律师事务所律师。委托代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省龙泉集团实业有限公司。住所地：河南省新乡县七里营镇龙泉村。法定代表人：梁修昌，该公司董事长。委托代理人：周湘峰，男，汉族，1970年10月17日出生，住。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：梁修昌，男，汉族，1945年10月13日出生，住。委托代理人：周湘峰，男，汉族，1970年10月17日出生，住。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新乡中联石化封头锻压有限公司。住所地：河南省新乡县小冀镇中街村。法定代表人：杜天贞，该公司董事长。委托代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杜天贞，男，汉族，1957年2月14日出生，住。委托代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。再审申请人新乡县建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）因与被申请人马天贺、河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉公司）、梁修昌、新乡中联石化封头锻压有限公司（以下简称锻压公司）、杜天贞民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第151-1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建投公司申请再审称：1.二审判决未对申请人在空白的保证借款合同上签字盖章这一关键事实作出认定是错误的，本担保合同系欺诈担保合同，应当认定担保合同无效。2.二审判决认定从河南恒升起重股份有限公司（以下简称恒升公司）账户上打到龙泉公司的1000万元是马天贺的1000万元，该款与恒升公司无关，这一认定与事实不符，马天贺并非本案借款的实际出借人，实际出借人系新乡市中小企业信用担保有限公司(以下简称担保公司)。3.二审法院未准许建投公司调取证据的申请以及未同意建投公司的鉴定申请违法，本案事实不清，证据不足。4.二审法院未同意追加担保公司、恒升公司作为本案第三人违法。5.本案可能涉嫌挪用公款罪，二审法院未将本案移送公安机关立案侦查违法。6.二审判决认定马天贺已经履行案涉借款协议错误。建投公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。马天贺提交意见称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法；案涉担保合同合法有效，马天贺是本案1000万元借款的出借人，建投公司应承担担保责任。请求驳回建投公司的再审申请。建投公司在本院审查过程中提交了五组新证据，欲推翻原审判决。第一组：1.2011年6月14日龙泉公司15号记账凭证；2.2011年6月14日广东发展银行（以下简称广发行）借款借据复印件。上述证据欲证明2011年6月14日，龙泉公司从广发行借款1000万元。第二组：1.2011年6月9日龙泉公司54号记账凭证；2.2011年6月9日招商银行给龙泉公司的付款回单一页；3.2011年6月22日担保公司向龙泉公司出具的100万元收据。上述证据欲证明2011年6月9日龙泉公司向担保公司支付贷款保证金100万元。第三组：1.2011年6月9日龙泉公司55号记账凭证；2.2011年6月9日招商银行给龙泉公司的付款回单一页；3.2011年6月22日担保公司向龙泉公司开具的283950元担保费发票。上述证据欲证明龙泉公司向担保公司支付2011年6月14日贷款担保费283950元。第四组：1.2012年6月29日15点26分32秒，龙泉公司付给恒升公司会计马敏30万元借款利息；2.2012年6月29日广发行特种转账传票一张。以上证据欲证明龙泉公司向马敏支付30万元款项在担保公司向恒升公司支付1000万元之前，也在恒升公司向龙泉公司支付案涉1000万元之前；还欲证明龙泉公司将收到的1000万元用于归还2011年6月14日向广发行的贷款。第五组：1.2012年6月29日担保公司向恒升公司在广发行的账户划款1000万元的三张转账支票；2.2012年6月恒升公司对账单；3.2012年6月29日恒升公司将担保公司汇到其账户的1000万元转给广发行的转账支票；4.龙泉公司证明；5.龙泉公司证明。上述证据欲证明恒升公司转给龙泉公司的1000万元系从担保公司转来，且用于归还龙泉公司向广发行的贷款，该款与马天贺无关，马天贺不具有原告主体资格；本案系采取欺诈手段签订的担保合同，应为无效；马天贺、恒升公司、担保公司可能涉嫌犯罪。马天贺对上述证据质证认为，上述证据不属于新证据，亦不足以推翻原审判决。第一、二、三组证据均用于证明龙泉公司与广发行于2011存在借贷关系，但本案中马天贺主张的是2012年与龙泉公司之间发生的借贷关系，前者的成立与否不能否定后者；第四组证据欲证明的事实各方在原审中已经认可，但该证据恰恰能证明龙泉公司向马天贺借款1000万元的事实；而龙泉公司通过什么样的方式偿还其银行贷款属其自身民事行为，并不加重其自身偿还责任，也不加重各方担保人的担保责任。第五组证据反映了担保公司与恒升公司之间的款项往来，与本案无关；马天贺借给龙泉公司的1000万元系从恒升公司账户上打出，恒升公司已经证明该款系马天贺的，由于恒升公司系马天贺的家族企业，且钱属于种类物，出入恒升公司账户的钱属于谁只能由恒升公司进行说明；龙泉公司收到恒升公司打来的1000万元之后有权自主使用该款，其将款项用于归还广发行贷款的行为不能否定马天贺系出借人身份的事实；龙泉公司出具的两份证明系针对龙泉公司2011年的借款以及与担保公司之间的法律关系，与本案无关。龙泉公司及梁修昌对上述证据质证认为，第五组证据的第1、2两份证据属于新证据，该两份证据证明马天贺、恒升公司均没有能力出借1000万元，出借人系担保公司；恒升公司在原审中出具的证明是假的，本案涉嫌虚假诉讼；其他证据证明龙泉公司没有能力偿还广发行的贷款1000万元，担保公司作为担保人通过虚假方式伪造原告主体资格，将这1000万元的担保责任转嫁给本案四个担保人。锻压公司及杜天贞对上述证据没有异议。本院认为，本案争议焦点为：（一）建投公司提交的证据材料是否符合民事诉讼法第二百条第一项规定的情形；（二）二审判决认定马天贺系案涉借款的出借人，建投公司应承担担保责任是否正确。（一）关于建投公司提交的证据问题。建投公司称上述证据材料属二审庭审结束前已经存在，庭审结束后新发现的证据。经审查，上述证据除第五组证据的第1、2、3份证据系从河南省新乡县公安局经济犯罪侦查大队取得之外，其余证据均系从龙泉公司取得。首先，龙泉公司属本案当事人之一，一直参加本案诉讼，上述证据材料属于龙泉公司保管的财务凭证或由其出具的证明材料，建投公司如欲将上述材料作为证据提交，可于一、二审程序过程中随时向龙泉公司收集，但建投公司于再审审查过程中才向人民法院提交上述证据，其主张系新发现上述证据但缺乏正当理由，不应作为新证据采纳。对于从河南省新乡县公安局经济犯罪侦查大队取得的材料，建投公司亦可在原审程序中进行收集，但建投公司并未提供在原审程序中已经主动调取但无法调取的证据，其延期举证亦存在重大过失，该证据同样不应认定为新证据。其次，上述五组证据内容主要反映龙泉公司在2011年6月14日曾向广发行贷款1000万元，由担保公司进行担保的事实；以及2012年6月29日担保公司向恒升公司账户先后划入1000万元，恒升公司同日将1000万元划入龙泉公司账户，最终龙泉公司用该1000万元归还广发行贷款的事实，上述事实各方当事人并无异议。由于本案各方争议的借款担保关系发生于2012年6月29日，建投公司所举证据虽能证明龙泉公司此前曾与广发行及担保公司发生借贷及担保关系，但该事实与本案并无直接关联，不足以推翻原审判决；而2012年6月29日从担保公司转款1000万元到恒升公司，再由恒升公司转至龙泉公司，最终龙泉公司归还广发行的事实，与本案中马天贺同龙泉公司、建投公司之间建立借款及担保法律关系亦不产生冲突，上述款项的转款过程不能直接否定马天贺向龙泉公司借款1000万元并由建投公司提供担保的事实，亦不会因此增加龙泉公司及建投公司承担主债务及保证债务的负担。因而，上述证据并不足以推翻原审判决。由于建投公司所举证据材料不符合民事诉讼法第二百条第一项规定的情形，本院对上述证据不予采纳。（二）关于二审判决认定马天贺系案涉借款的出借人，建投公司应承担担保责任是否正确的问题。根据本案查明事实，龙泉公司与马天贺于2012年6月29日签订《借款合同》，约定由马天贺借给龙泉公司临时周转借款1000万元，载明建投公司、锻压公司、梁修昌、杜天贞提供信用担保；借款协议除马天贺签字外，还盖有龙泉公司公章并由公司法定代表人梁修昌签字；同日，建投公司、锻压公司、龙泉公司与马天贺签订《保证借款合同》，对上述借款合同中载明的信用担保进行确认，各方当事人盖章并签字；梁修昌与杜天贞亦分别提供了个人信用担保函；建投公司的开办单位新乡县政府也以书面意见书的形式对建投公司为龙泉公司向马天贺借款1000万元表示同意。合同签订当天，经马天贺申请，恒升公司从该公司账户上向龙泉公司转款1000万元，并出具证明表明该款属马天贺所有，与恒升公司无关；同日，龙泉公司向马天贺出具收到1000万元的收据，该收据盖有龙泉公司公章。从上述事实来看，龙泉公司与马天贺之间建立了借款法律关系的事实、建投公司等为该借款提供保证担保的事实以及马天贺已经实际履行了借款义务的事实均有充分的事实依据，一、二审法院认定马天贺系案涉借款的出借人，建投公司应承担担保责任并无不当。建投公司主张，其系在空白的保证借款合同上签章，该担保合同存在欺诈，应认定为无效。该主张不能成立。作为具有完全民事行为能力的独立法人企业，建投公司对于在保证借款合同上签字盖章所产生的法律后果应当完全明知，既然已经在担保合同上签章承诺为龙泉公司借款提供担保，即应依法承担相应的法律责任，以签订合同系空白合同为由否定其应当承担的担保责任，缺乏法律依据，亦缺乏诚信，二审法院未采纳其诉讼主张并无不当。建投公司还主张案涉借款1000万元系来源于担保公司，恒升公司及马天贺均无能力提供该笔借款，因而实际出借人应认定为担保公司。该主张亦不能成立。首先，案涉借款合同、保证借款合同均明确载明马天贺系案涉借款关系的出借人，龙泉公司收到1000万元款项之后所出具的收据也是向马天贺出具，一、二审判决认定马天贺系案涉借款的出借人并无不当；其次，马天贺作为出借人，只要按约履行了出借款项的义务，借款人及担保人即应按照合同约定承担还款责任及担保责任，至于出借人履行出借义务的款项从何而来，不是认定借款主体的当然依据。本案中，马天贺用于履行借款义务的1000万元系从恒升公司账户上支出，恒升公司已经专门出具证明称该款系马天贺所有，与恒升公司无关，表明马天贺就是案涉借款的出借人，且具有履行出借义务的能力。因而，建投公司关于该款来源于他人，马天贺不具有出借款项的能力，不能认定马天贺为出借人的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。（三）其他相关问题。建投公司还主张二审法院未依法调取相关证据、未对恒升公司账务作司法鉴定、未准许追加担保公司及恒升公司作为第三人参加诉讼、未将本案移送公安机关处理均违反法律。上述主张均不能成立。由于本案在案证据已经足以证明马天贺与龙泉公司、建投公司之间依法建立了借款及担保法律关系，无需再行调取相关证据并进行司法鉴定，亦无需追加案外人作为第三人参加诉讼，二审法院对建投公司上述申请未予准许并无不当，不违反法律规定。建投公司认为本案可能涉嫌犯罪，但并未提供有力证据予以证明，二审法院未将本案移送公安机关处理亦不违反法律规定。建投公司的再审申请理由不能成立。综上，建投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回新乡县建设投资有限责任公司的再审申请。审 判 长 ：王季君审 判 员 ：于金陵代理审判员 ： 晏 景二〇一五年十月二十二日书 记 员 ：冯哲元