四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第434号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部。
代表人严杰，经理。
委托代理人李介波，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司。
代表人刑道德，经理。
委托代理人王超，四川恒融律师事务所律师。
委托代理人邓洪燕，四川恒融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈五一，男。
委托代理人周文芳，四川忠仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷世均，男。
委托代理人：罗平，宜宾县双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾定全，男。
被上诉人（原审被告）泸州江阳开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人余轶，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司（以下简称：中人财保泸州公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部（以下简称：中人财保南岸营销部）与被上人陈五一、雷世均、曾定全、泸州江阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称：泸州开元公司）交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏民初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。宣判后，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2012年8月19日12时0分，被告雷世均驾驶川E353**重型自卸货车由沙坪方向经S307道往南溪方向行驶，当车辆行驶至307道事故地点时，遇前一辆由曾定全驾驶的同向行驶的川Q269**重型自卸货车变更车道，雷世均操作不当，向左越中心双实线超越前车时，逆向与陈五一驾驶的由南溪方向经S307道往沙坪方向行驶的云C234**重型自卸货车相撞，造成两车受损，陈五一受伤的交通事故。
同日，宜宾市公安局交通警察支队交管五大队经调查后作出宜公交认字（2012）第00384号《道路交通事故认定书》，认定：雷世均承担本事故的主要责任；曾定全承担本事故的次要责任；陈五一无事故责任。
事发当日，原告被送往宜宾蜀南医院住院治疗，入院诊断为：右侧胫腓骨上端粉碎性骨折，左侧胫骨外侧平台疑似骨折，左侧锁骨骨折，脑挫裂伤，全身多处软组织挫伤伴擦伤；住院期间长期医嘱：一级护理，禁食，留陪伴一人，原告在蜀南医院产生医疗费1885元；原告于次日主动要求出院，其出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、自动出院；2、继续治疗；3、门诊随诊。原告出院当日转入宜宾市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨上段骨折；左锁骨骨折，中型颅脑损伤右腓总神经、胫神经损伤，左胫骨平台骨折、慢性肾功能不全，痛风急性发作。住院期间陪护情况为：2012年8月19日至2012年9月13日（26天）陪护二人，2012年9月14日至2012年12月31日（109天）陪护一人；原告住院135天后于2012年12月31日出院，出院医嘱：1、院外继续治疗，预防感染；2、双下肢及左肩避免剧烈活动，注意适当功能锻炼；3、预防骨质疏松；4、肾内科及风湿免疫科定期随访；5、骨科门诊随访，1次／月，视复查情况调整治疗方案；6、骨愈合后，可考虑取除内固定物。原告在宜宾市第一人民医院住院期间产生住院医疗费94809.26元。
原告陈五一出院后，其亲属委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级等进行司法鉴定，该所于2013年3月13日出具川临司鉴所（2013）临鉴字第222号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、陈五一因交通事故致中型颅脑损伤、左锁骨骨折，右胫腓骨上段骨折，右腓总神经、胫神经损伤、右胫骨平台骨折。遗留右下肢瘫（肌力4级），评定为七级伤残；轻度智力缺损（IQ分值约66分），日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残；左上肢丧失功能27%，评定为九级伤残；左下枝丧失功能12%，评定为十级伤残。2、陈五一属部分丧失劳动能力。3、陈五一行康复治疗、X线片复查、左锁骨、左胫骨、右胫骨骨折内固定物取除术等续医费用，累计约需要人民币贰万伍仟贰佰圆。4、陈五一属部分护理依赖。原告并支付鉴定费2600元（包含伤残鉴定费700元，劳动能力鉴定费700元，续医费鉴定费600元，护理依赖鉴定费600元）。诉讼中，被告中人财保泸州公司申请对原告的伤残等级、续医费金额、是否需要护理依赖、护理依赖时限等进行重新鉴定，原审依法委托宜宾新兴司法鉴定中心对原告的伤情进行重新评定，该鉴定中心于2013年8月29日出具宜新司鉴中心（2013）临鉴字第799号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈五一因交通事故损伤，致右腓总神经损伤，胫神经损伤，致右下肢瘫（肌力4级），评定为（七）级伤残；颅脑外伤所致轻度智力缺损（IQ分66分），日常生活有关的活动能力部分受限，评定为（八）级伤残，右上肢丧失功能23%，评定为（十）级伤残；左下肢丧失功能11%，评定为X（十）级伤残。2、陈五一后续医疗费为人民币贰万肆仟伍佰圆。3、陈五一护理依赖的程度为部分护理依赖，护理时限为拾贰年。中人财保泸州公司支付鉴定费2500元。
2012年12月10日，原告委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对云C234**号车交通事故受损维修价格进行评估，该公司于同月19日出具宜宏评（2012）字第087号价格评估报告书，价格评估结论为：本次价格评估标的物评估总价值为人民币201780.00元（大写：贰拾万零壹仟柒佰捌拾圆整），原告并支付评估费4000元。2012年12月28日，原告将云C234**号重型自卸货车送进宜宾市翠屏区和鸿汽车修理厂进行维修，2013年3月5日修复出厂。
2013年1月10日，原告再次委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对云C234**号车在发生此次交通事故后如正常营运每日可得利润进行价格评估，该公司于同月15日出具宜宏评（2013）字第02号价格评估报告书，价格评估标的物的结论为：云C234**号车于2012年8月19日发生道路交通事故后如正常营运每日可得利润为人民币1133.59元（大写：壹仟壹佰叁拾叁圆伍角玖分整）。原告并支付评估费6000元。
另查明：川E353**重型自卸货车法定车主系被告泸州开元公司，2011年1月27日，港联融资租赁有限公司（甲方）、泸州开元公司（乙方）与雷世均（丙方），三方共同签订《车辆融资租赁服务合同》一份，约定：丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆一部，车辆型号CQ3254SMG384，发动机号1610S225048，车辆租赁期限为24月，租赁总额319950元，丙方于每月25日前向甲方交纳租金。乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，丙方为此需一次性向乙方交纳服务费2700元，本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS服务费2000元，车辆一年保险费25454.9元。本合同有效期内，运营车辆因事故而造成的各种人身、财产损失，均由丙方承担法律责任及经济赔偿，保险公司理赔之外的一切损失全部由丙方承担。本合同自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。事发前，泸州开元公司就该车向中人财保泸州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业险包含的险种及限额有：第三者责任保险500000元，不计免赔险等险种。交强险和商业险保单中投保车核定载重量均载明为：12700千克。交强险和商业险保险期限均为2012年1月29日0时起至2013年1月28日24时止。另双方《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本交通事故发生在车辆保险期间内。
另查明，事故发生时，中人财保泸州公司对事故现场进行勘验，并对雷世均本人进行询问，均记载川E353**重型自卸货车在事发当时装载约17吨货品。事发后，中人财保泸州公司已向陈五一支付抢救费10000元。
川Q269**重型自卸货车系被告曾定全所有，事发前，曾定全就该车在被告中人财保宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业险包含的险种及限额有：第三者责任保险500000元，附加交通事故精神损害赔偿责任保险20000元，不计免赔险等险种。交强险保险期限为2012年4月6日0时起至2013年4月5日24时止；商业险保险期限为2012年4月7日0时起至2013年4月6日24时止。本交通事故发生在车辆保险期间内。
原告陈五一系城镇居民，其子陈阳1996年12月1日出生（现年15岁）；云C234**号重型自卸货车系原告陈五一所有，陈五一自2011年6月3日起经营普通货运，并持有“道路运输经营许可证”，有效期至2015年6月13日。事发后，雷世均向原告支付了现金13600元以及2012年8月20日至2012年10月18日护理费6600元（110元／天×60元／天）。护理费6600元原告同意在雷世均应支付原告的费用中予以抵扣。
诉讼中，雷世均提供云C234**号重型自卸货车在四川中山机动车司法鉴定所检验的鉴定费发票2000元，但未提供相应鉴定报告，被告对此不予认可。
雷世均因本交通事故受伤后经宜宾市翠屏区人民法院调解，与中人财保宜宾公司达成一致协议：由中人财保宜宾公司于领取调解书之日起十日内赔付雷世均医药费2857元、误工费440元、护理费385元、住院期间伙食补助费165元、合计人民币3847元，扣除无责赔付10%即384.7元后中人财保宜宾公司还应支付雷世均3462元。
庭审中原告陈述：本交通事故发生后，保险公司一直未定损，且责任方也未进行赔偿，与修理厂联系修车，但又担心金额过高，对方不予认可，直到自己委托鉴定机构评估后，才将车辆送往修理厂维修，在此期间受损车辆一直处于停运状态。
上述事实有双方当事人的陈述，身份证、户口薄、结婚证、驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证复印件，宜公交认字（2012）第00384号道路交通事故认定书，宜宾蜀南医院住院病历、出院证明书、发票，宜宾市第一人民医院陪护证明、出院证、住院病历、住院费用结算票据，四川临港司法鉴定所川临司鉴所（2013）临鉴字第222号法医学鉴定意见书、鉴定费发票，成都宏涛价格咨询有限公司宜宾分公司宜宏评（2013）字第02号价格评估报告书、成都宏涛价格咨询有限公司宜宾分公司宜宏评（2012）字第087号价格评估报告书、鉴定费发票2张，宜宾市翠屏区和鸿汽车修理厂证明、发票，宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心（2013）临鉴字第799号法医学鉴定意见书，保单，收条，检验鉴定费发票，护理费发票，车辆融资租赁合同，中人财保泸州公司保单，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，（2013）翠屏民初字第1300号民事调解书等证据为证。
原审原告请求判令被告赔偿我医疗费96694.36元，误工费30780.87元，护理费8050元，住院伙食补助费2025元，交通费1000元，伤残鉴定费2600元，残疾赔偿金186824.4元，被扶养人生活费6923元，后续医疗费25200元，精神抚慰金13800元，护理依赖程度167900元，停运损失评估费、车损价格评估费10000元，车辆维修费201818元，营运损失148500.29元，以上损失共计902141.56元。
原判认为：原告陈五一因交通事故受到伤害，并经交警部门认定：雷世均承担本事故的主要责任；曾定全承担本事故的次要责任；陈万一无事故责任。现原告请求相关事故责任人赔偿其相应损失，原判予以支持。根据交警部门认定以及本案事实，依法认定被告雷世均与曾定全在本案中的责任比例为7：3.
被告泸州开元公司就川E353**重型自卸货车在中人财保泸州公司、被告曾定全就川Q269**重型自卸货车在中人财保宜宾公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故车在本案中应承担的赔偿责任，应先由中人财保泸州公司、中人财保宜宾公司分别在交通事故强制险限额内赔付原告（中人财保宜宾公司应扣除已赔偿给本事故另一伤者雷世均的费用3462元），超出部分按事故责任比例在商业险限额内赔付原告。因泸州开元公司与中人财保泸州公司签订的商业保险合同约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故该10%的免赔率应由泸州开元公司自行承担；但因泸州开元公司、港联融资租赁有限公司与雷世均系融资租赁关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，有保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，根据上述规定，在原告未举证证明被告泸州开元公司有过错的情况下，赔偿责任应由机动车使用人雷世均承担赔偿责任，故上述中人财保泸州公司10%应由雷世均本人承担。
原告系城镇人口，其相关损失应当按城镇人口的标准进行计算。原告请求医疗费96694.26元（含蜀南医院抢救费1885元、宜宾市第一人民医院医疗费94809.26元）、护理费8050元（26天×2人×50元／天﹢109天×50元／天）、住院伙食补助费2025元（15元／天×135天）、残疾赔偿金186824.4元（20307元／年×20年×46%）、被扶养人生活费6923元（15050元／年×2年×46%÷2人），精神抚慰金13800元，停运损失评估费、车损价格评估费10000元，符合法律规定，原审予以支持。原告请求后续医疗费25200元，护理依赖程度167900元（50元／天×365天×20年×46%）过高，因原判采信的宜宾新兴司法鉴定中心的重新鉴定意见为“续医费为24500元，护理时限为12年”，故后续医疗费本院认可24500元，后续护理费经计算应为100740元（50元／天×365天×12年×46%），原告超出部分请求不予支持。原告请求车辆维修费201818元，根据宜宏评（2012）字第087号评估报告，车辆维修费应为201780元。原告请求营运损失148500.29元（1133.59元／天×131天），原审对其计算标准予以认可，但计算时间过长；本交通事故发生后，原告本应将受损车辆及时维修避免损失扩大，但原告因未获得赔偿，而将受损车辆搁置四个多月后才进行维修，故原告搁置期间的停运损失不予支持，对原告因对受损车辆进行价格评估期间（2012年12月10日—2012年12月19日共计10天）以及车辆维修期间（2012年12月28日-2013年3月5日共计65天）的停运损失予以支持，经计算原告的停运损失为85019.25元（1133.59元／天×75天），原告超出部分请求原审不予支持。原告请求误工费30780.87元（37206元／年÷12月÷21.75天×206天）过高，因原告系从事货物运输业的业主，本案中已支持了其合理停运期间的营运损失，故不应再重复计算停运期间其个人的误工损失，因此，原告的实际误工时间认可131天（计算至一次评残前为206天-停运75天），经计算，原告的误工费为13353.39元（37206元／年÷365天×131天），原告超出部分请求不予支持。原告请求交通费1000元，虽未提供票据，但考虑到原告住处与就医地点有一定的距离，交通费必然产生，结合原告的住院天数，原判酌情认定为600元。原告请求鉴定费2600元（包含伤残鉴定费700元，劳动能力鉴定费700元，续医费鉴定费600元，护理依赖鉴定费600元），虽宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定结论对伤残等级、续医费作出了部分改变，但最高伤残等级未予改变，续医费的金额也出入较小，故对原告主张的伤残等级鉴定费700元、续医费鉴定600元及劳动能力、护理依赖鉴定费合计2600元予以支持。
综上，原判认定原告的损失为：医疗费96694.26元，误工费13353.39元，护理费8050元，住院伙食补助费2025元，交通费600元，鉴定费2600元，残疾赔偿金186824.4元，被扶养人生活费6923元，后续医疗费24500元，精神抚慰金13800元，后续护理费100740元，停运损失、车损评估费10000元，车辆维修费201780元，营运损失85019.25元，以上各项合计752909.3元。此款应由被告中人财保泸州公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付原告医疗费10000元（被告中人财保泸州公司已先行支付，可不再支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告上述损失中的110000元，在财产损失限额内赔偿上述损失中的2000元；由被告中人财保宜宾公司在交强险限额内赔偿原告上述损失中的118358元（122000元-已付雷世均赔偿款3642元），其余损失512551.3元（752909.3元-122000元-118358元）由被告中人财保泸州公司在商业三者险限额内赔付原告60%，即307530.78元，被告中人财保宜宾公司在商业三者险限额内赔付原告30%，即153765.39元，被告雷世均赔付原告10%，即51255.13元。被告雷世均已支付的医疗费13600元以及护理费6600元，可在其应赔偿原告的款项中予以扣减。被告雷世均提供了云C234**重型自卸货车在中山机动车司法鉴定所鉴定费发票2000元，但未提供相应鉴定报告，无法证明与本案的关联性，加之被告不予认可，故不予认定。被告雷世均请求一并处理垫付的川E353**车检验鉴定费2000元、施救费2700元，不属于本案审理范围，不予处理。因原告受损货车系从事货物运输的营运车辆，故其营运损失属财产损失范围，被告中人财保泸州公司关于对本案的财产损失，不赔偿间接损失的辩称理由，不符合法律规定，原审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十五条，第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司在在川E353**重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告陈五一医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续医疗费、精神抚慰金、后续护理费、停运损失、车损评估费、车辆维修费、营运损失费合计752909.3元中的122000元，扣除其已预付的医疗费10000元，还应支付原告112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部在川Q269**重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告陈五一上述损失中的118358元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司在在川E353**重型自卸货车商业三者险限额内赔付原告陈五一上述剩余损失512551.3元中的60%，即307530.78元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部在川Q269**重型自卸货车商业三者险限额内赔付原告陈五一上述剩余损失512551.3元中的30%，即153765.39元。五、被告雷世均赔偿原告陈五一上述剩余损失512551.3元中的10%，即51255.13元，扣除其已经支付的20200元，还应支付原告31055.13元。六、上述款项各义务人应在本判决生效之日起20日内付清如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25644元，减半收取为12822元，由原告陈五一承担1822元，被告雷世均承担7700元，被告曾定全承担3300元，此款原告陈五一已预交，被告雷世均、曾定全承担部分直付原告。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部的主要上诉理由是：1、上诉人不应承担被上诉人陈五一的停运费及评估费27305.77元。2、改判上诉人在商业三者险中免赔10％，合计51255.13元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司的主要上诉理由是：1、一审认定护理依赖12年过长。2、停运损失不属于保险赔偿范围。
被上诉人陈五一答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人陈五一因交通事故受到伤害，并经交警部门认定：被上诉人雷世均承担本事故的主要责任；被上诉人曾定全承担本事故的次要责任；陈五一无事故责任。现陈五一请求相关事故责任人赔偿其相应损失，本院予以支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部和上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司上诉称，上诉人不应承担被上诉人陈五一的停运损失费及停运损失费评估费的上诉理由，经查，根据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险》条款第七条（一）项，即因事故导致第三者停运、停驶、停业等造成的损失，不属于保险公司的理赔范围的约定，原判上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部和上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司承担被上诉人陈五一的停运损失费及停运损失评估费不当，应予纠正，故停运损失85019.25元和评估费6000元应由侵权人雷世均和曾定全承担。因此，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳；关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司上诉称一审认定护理依赖12年过长的上诉理由，经查，被上诉人陈五一的最重伤残为七级伤残，属部分护理依赖，原判认定护理依赖12年确属过长，应予纠正，本院确定为五年，即后续护理费计算应为41975元（50元／天×365天×5年×46%）因此上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部和上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司的其他上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上，本院认定被上诉人陈五一的损失为：医疗费96694.26元，误工费13353.39元，护理费8050元，住院伙食补助费2025元，交通费600元，鉴定费2600元，残疾赔偿金186824.4元，被扶养人生活费6923元，后续医疗费24500元，精神抚慰金13800元，后续护理费41975元，停运损失评估费6000元、车损评估费4000元，车辆维修费201780元，营运损失85019.25元，以上各项损失共计694144.3元，其中停运损失85019.25元和评估费6000元由被上诉人雷世均和曾定全承担；上诉人中人财保泸州公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付被上诉人陈五一医疗费10000元（中人财保泸州公司已先行支付，可不再支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人陈五一上述损失中的110000元，在财产损失限额内赔偿上述损失中的2000元；由上诉人中人财保宜宾公司在交强险限额内赔偿被上诉人陈五一上述损失中的118358元（122000元-已付雷世均赔偿款3642元），其余损失362767.05元（694144.3元-122000元-118358元－停运损失85019.25元和评估费6000元）由上诉人中人财保泸州公司在商业三者险限额内赔付被上诉人陈五一60%，即217660.23元；由上诉人中人财保宜宾公司在商业三者险限额内赔付被上诉人陈五一30%，即108830.11元；由被上诉人雷世均赔付被上诉人陈五一10%，即36276.70元。被上诉人雷世均赔付被上诉人陈五一停运损失85019.25元和评估费6000元的70%，即63713.48元，雷世均已支付的医疗费13600元以及护理费6600元，可在其应赔偿陈五一的款项中予以扣减；被上诉人曾定全赔付被上诉人陈五一停运损失85019.25元和评估费6000元的30%，即27305.78元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2306号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司在在川E353**重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付被上诉人陈五一医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续医疗费、精神抚慰金、后续护理费、停运损失费、车损评估费、车辆维修费、营运损失费合计694144.3元中的122000元，扣除其已预付的医疗费10000元，还应支付被上诉人陈五一112000元。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部在川Q269**重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付被上诉人陈五一上述损失中的118358元。
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司在在川E353**重型自卸货车商业三者险限额内赔付陈五一其余损失362767.05元中60%，即217660.23元。五、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部在川Q269**重型自卸货车商业三者险限额内赔付陈五一其余损失362767.05元中的30%，即108830.11元。
六、被上诉人雷世均赔付被上诉人陈五其余损失362767.05元中的10%，即36276.70元；赔付被上诉人陈五一停运损失85019.25元和评估费6000元的70%，即63713.48元，共计99990.18元，雷世均已支付的医疗费13600元以及护理费6600元，可在其应赔偿陈五一的款项中予以扣减，即99990.18元，扣除其已经支付的20200元，还应支付陈五一79790.18元。
七、被上诉人曾定全赔付被上诉人陈五一停运损失85019.25元和评估费6000元的30%，即27305.78元。
如果上述义务人未在本判决生效之日起15日内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12822元，由原告陈五一承担1822元，被告雷世均承担7700元，被告曾定全承担3300元，此款原告陈五一已预交，被告雷世均、曾定全承担部分直付原告；二审案件受理费9202元，由被上诉人陈五一承担2202元，被告雷世均承担4900元，被告曾定全承担2100元，此款上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部已预交1764元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司预交7438元，由被上诉人陈五一、雷世均、曾定全直付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年六月十六日
书记员 陈 曦