江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00687号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁荣富。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：法泰集团有限公司。住所地：江苏省苏州市人民路****号**幢****室。
法定代表人：刘轩嫣，该公司总经理。
再审申请人袁荣富因与被申请人法泰集团有限公司（以下简称法泰公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁荣富申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。袁荣富在一、二审中提供的苏劳人仲案字（2013）第120号送达回执应当视为新证据，能够证明袁荣富在苏劳人仲案字（2013）第120号仲裁案件受理前明确提出继续履行劳动合同的仲裁请求，苏州市劳动人事争议仲裁委员会对袁荣富提出的该项请求不予受理，袁荣富继续履行劳动合同的诉求已经过仲裁前置程序。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.袁荣富于2011年4月21日入职法泰公司，双方签订了2011年4月21日至2011年6月30日期间的书面劳动合同。同年7月1日，双方签订全日制劳动合同书一份，约定合同期限为自2011年7月1日起的无固定期限劳动合同。袁荣富工作至2013年8月2日。2.袁荣富的工资为年薪8万元，其中月发工资4000元（税前），余额32000元年底一次性发放，且个税由公司承担。袁荣富税前年薪应为83438.89元。3.原判决认定法泰公司已支付袁荣富2011年4月至6月的工资错误。此外，法泰公司还存在未缴足住房公积金、社会保险费以及克扣袁荣富2011年工资的情形。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.法泰公司在一审中提供的疑似袁荣富签名的关于2011年4月至2011年6月工资记录内容的复印件是伪造的。2.法泰公司在一审中举证的劳动合同原件是伪造的。（四）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。袁荣富向一、二审法院申请：1.调查2012年1月20日向袁荣富农行卡付款的对方账户信息；2.向苏州市姑苏区行政服务中心调查法泰公司就与袁荣富劳动关系备案的有关资料；3.向苏州市劳动监察支队调查法泰公司拖欠及克扣袁荣富工资被责令改正的情况；4.对法泰公司提供的劳动合同涂改内容与其他手写内容形成时间是否一致进行鉴定。袁荣富还向二审法院申请调取一审庭审录音。一、二审法院均未予理会。（五）原判决适用法律确有错误。因法泰公司原因导致双方签订的劳动合同不具备劳动合同期限、劳动报酬等必备条款，该合同未依法成立及生效，应视为双方自2012年7月1日起订立无固定期限劳动合同。袁荣富在本案中从未提出经济补偿金诉求，而是主张继续履行劳动合同。原判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条错误。（六）原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。（七）原判决遗漏或者超出诉讼请求。1.袁荣富在一、二审中主张法泰公司无故拖欠2013年8月1日、2日工资，原判决遗漏了该项诉讼请求。2.一审庭审中，袁荣富从未主张经济补偿金诉求，而是请求放弃或变更为继续履行劳动合同，一审法院未予准许，也未记录在卷。（八）原审法院审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。袁荣富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项的规定申请再审。
本院认为：（一）苏州市劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲案字（2013）第120号仲裁裁决书载明，袁荣富的仲裁请求是裁令法泰公司：1.支付经济补偿金16666.68元；2.支付2011年应发未发的工资9545.94元；3.支付2013年7月未发工资4000元。袁荣富提交苏劳人仲案字（2013）第120号送达回执，以该回执备注栏内手写的“对提出的'继续履行劳动合同'仲裁请求不予受理”证明其在该案仲裁中向仲裁机构请求继续履行劳动合同未获受理。本院认为，袁荣富不能证明备注栏内手写字迹为何人所写，且以在送达回执上手写形式作为仲裁机构不予受理案件通知或仲裁机构出具的证明亦于法无据，对袁荣富关于其继续履行劳动合同的请求在本案中经过仲裁前置的主张不予支持。
（二）袁荣富于一审中诉求法泰公司支付经济补偿金，由其本人签名的起诉状与庭审笔录证实，袁荣富主张其未提出经济补偿金诉求与事实不符，原判决依据《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金的相关规定作出判决并无不当。且袁荣富已于仲裁程序中请求法泰公司支付经济补偿金，表明其同意法泰公司解除劳动合同，在继续履行劳动合同与解除劳动合同之间行使了选择权。其在诉讼中再行主张继续履行劳动合同，碍难支持。在此情形下，即使其在本案中请求变更经济补偿金诉求为继续履行劳动合同或撤回经济补偿金诉求，一审法院不予理涉并不损害其利益，其就此申请再审，缺乏依据。
（三）关于本案的事实争议。1.原判决已查明袁荣富与法泰公司自2011年4月21日至2011年6月30日期间存在事实劳动关系，袁荣富主张与法泰公司签订过该期间的书面劳动合同，并无充分证据证明。2.关于双方签订于2011年7月1日的全日制劳动合同书的合同期限问题。袁荣富于一审中提供两份合同书复印件，法泰公司于一审中提供一份合同书原件，三份合同书在固定期限劳动合同的结束时间及试用期的起止时间上不完全一致，双方对劳动合同期限问题又各执一词，难以认定，但袁荣富在江苏省苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0038号袁荣富与法泰公司劳动争议纠纷一案的一审庭审中自述“前一份合同是至2013年6月30日，7月1日我继续上班”，故而原判决认定双方原劳动合同期限至2013年6月30日并无不当，法泰公司提供的合同书中合同终止期限是否被涂改或伪造并不影响本案的处理结果。3.关于袁荣富的劳动报酬。双方签订的劳动合同书约定袁荣富的工资参照“人事／薪资确认单”具体约定，而袁荣富提交的人事／薪资确认单载明袁荣富的劳动报酬为“商定税前年薪8万元，其中月发工资4000元（税前），余额年底一次性发放”。袁荣富主张其年薪为税前83438.89元，余额32000元的个税由法泰公司承担，与该“人事／薪资确认单”不符，且并无证据证实。原判决对其劳动报酬的认定并无不当。4.法泰公司于一审中提交工资表以证明已支付袁荣富2011年4月至6月的工资。袁荣富庭审中认可工资表上签名为其所签，但否认实际收到工资，其未能提供反证，原判决对其该主张不予采信并无不当。5.至于袁荣富主张法泰公司还存在未缴足住房公积金、社会保险费的事实，该争议属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，袁荣富可向相关部门申请解决。6.至于袁荣富主张法泰公司还存在克扣2011年工资的情形，该主张未经仲裁，且已超过仲裁时效期间。原判决未予支持并无不当。7.袁荣富争议的其他事实均非本案基本事实，与案件处理无关，不属于法定再审事由范围。
（四）关于袁荣富申请向银行、苏州市姑苏区行政服务中心及苏州市劳动监察支队调查的有关事项，均系与其个人相关的信息，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。其如认为与本案有关，应自行收集。原审未采纳其调查申请符合法律规定。关于袁荣富申请鉴定劳动合同中文字形成时间，系用于证明劳动合同的终止期限，原判决已依据双方提供的证据及当事人的陈述查明相关事实，并无鉴定必要。
至于袁荣富申请调取一审庭审录音，一审两次庭审笔录均经袁荣富逐页签名确认，本案并无结合庭审录音录像调查核实的必要。
（五）本案原审庭审笔录证实袁荣富已行使辩论权利，一审法院并无剥夺其辩论权利的情形。
（六）袁荣富在本案中并未诉求法泰公司支付其2013年8月1日及2日的工资，其主张原判决遗漏该项诉讼请求缺乏依据。
（七）袁荣富并未举证证明本案审判人员审理本案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，且经生效刑事法律文书或纪律处分决定确认，其该项再审申请理由缺乏依据。
综上所述，袁荣富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁荣富的再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 张贞伟
代理审判员 蒋 蕾
二〇一五年六月三日
书 记 员 孙 婧