云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第728号
上诉人（原审原告）黄太华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黎自国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
法定代表人：刘源，该公司总经理。
上诉人黄太华因与黎自国、中国阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2015）巧民初字第558号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭，本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的事实是：2014年11月24日14时05分，黎自国驾驶云C943**号号轻型货车由沿江公路向大寨方向行驶途中在渔坝村路段与对向行驶原告黄太华驾驶的川WAV2**号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损黄太华受伤的交通事故。巧家县交警大队认定黎自国负事故主要责任，黄太华负事故次要责任。黄太华受伤后被送往巧家县人民医院治疗，次日转入凉山州骨科医院住院治疗25天（2014年11月25日入院，同年12月20日出院），用去医疗费28694.99元。黄太华于2015年3月23日委托凉山州定音司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“黄太华的损伤属9级伤残。”黄太华支付了鉴定费1400元。黄太华出院后于2015年3月20日、同年5月20日两次到凉山骨科医院复查。黎自国在事故发生当天垫付了急救费542元，此后又分三次垫付给原告黄太华14000元，黎自国共垫付14542元。肇事车辆云C943**号车向阳光保险昭通支公司投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，事故发生后，阳光保险昭通支公司垫付了医疗费5000元。事故发生时，黄太华的子女黄某甲（出生于2013年1月2日）、黄某乙（生于1999年8月15日）均未成年。
原审法院经审理认为：黄太华在其驾驶的摩托车与黎自国驾驶的货车发生碰撞的交通事故中受伤，且黎自国负事故主要责任，对黄太华在事故中遭受的经济损失应由事故车辆云C943**号车的保险人阳光保险昭通支公司在该车投保的交强险有责赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分在该车投保的商业第三者责任保险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍然不足的，由黎自国按责任比例承担赔偿责任。根据公安交通警察大队作出的黎自国负事故主要责任，黄太华负事故次要责任的责任划分，确定黎自国负70%的赔偿责任，黄太华自负30%的责任，即保险人阳光保险昭通支公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。对黄太华主张的各项经济损失，根据认定的事实及诉辩双方主张的请求和理由，分别计算如下：一、医疗费。根据原告提供其就医的医疗机构出具的医药费、检（复）查费、住院费等单据及黎自国垫付的急救费542元，结合其病历和诊断证明认定在一审法庭辩论终结前产生的医疗费为29236.99元（28694.99元＋542元）。二、住院伙食补助费。黄太华主张住院伙食补助费2500元（25天×100元／天）符合法律规定，且被告无异议，黄太华的该请求成立。三、残疾赔偿金。残疾赔偿金为事故发生上一年度农村人均纯收入7456元／年×20年×20%＝29824元。四、被抚养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按所在地上一年度农村居民人均年生活消费性支出计算。由于黄太华的损伤为玖级伤残，属部分丧失劳动能力，故其要求赔偿被扶养人生活费的主张成立，应予支持；二被告认为要达到陆级以上伤残才赔偿被扶养人生活费的反驳理由因没有法律依据而不能成立。根据黄太华的子女黄某甲、黄秀平未成年的事实，其被扶养人生活费计算为：黄某甲生于2013年1月2日，事故发生时1周岁，计算为：6036元／年×（18－1）年×20%÷2＝10261.2元；黄某乙生于1999年8月15日，事故发生时有15周岁，计算为：6036元／年×（18－15）年×20%÷2＝1810.8元，合计12072元。五、误工费。因黄太华属农村居民，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资28844元按误工时间计算，即28844元／年÷365天=79.02元／天，取整数80元／天计算。误工时间根据其住院时间及出院医嘱确定为120天，即其误工费计算为：120天×80元／天＝9600元。六、护理费。由于黄太华提供的护理费白纸收据未采信为证据，故不能证明其支付护理费的事实及当地护工的收费标准，但根据住院期间需专人护理的医嘱，酌情参照本县国家机关一般工作人员到地级市的出差标准160元／天计算。其护理时间以住院时间加上返回时间计算，即：住院时间26天（巧家县人民医院住院1天、凉山骨科医院住院25天）出院后返回1天，共27天。故其护理费计算为：27天×160元／天＝4320元。黄太华要求赔偿其出院后的护理费因无医疗机构出具的意见，不予支持。七、鉴定费。按其提供的鉴定费发票认定为1400元。八、精神抚慰金。黄太华要求赔偿精神抚慰金5000元的请求因其损伤为玖级伤残，不属于严重损害，也未提供其精神受到严重损害的证据，故该请求不予支持。九、交通费。因黄太华提供的交通费票据中大部分属于未载明始发地、目的地及产生时间的定额发票，故不能查明其真实性，但其提供的巧家到西昌、会东大崇到西昌的车票面额分别为49元／人、56元／人，能证明乘坐普通公共车所需的交通费，故根据其转院就医及两次复查所产生的必要交通费计算。其提出因伤腿不便乘坐，需两个座位的主张与其伤情相符，应予采纳，即每次按三张（含陪护一人）车票计算。从巧家转院到西昌所需车费为3×49元／人＝147元，出院回会东大崇所需车费为3×56元／人＝168元；从会东大崇到西昌复查时往返两次3×56元／人×2（往返）×2次＝672元。前述交通费合计987元。其主张的多次往返巧家找相关部门解决而产生的交通费不属于法律规定的就医产生的交通费，不属赔偿范围，不予支持。十、住宿费。黄太华主张的住宿费100元，虽其提供的住宿费票据因不符合证据的法定条件而不采信，但转院治疗、复查过程中住宿费属客观需要，并且其主张的金额100元并未高于通常情况下产生的住宿费，应予支持，确定其住宿费为100元。以上因黄太华受伤支出的费用及因伤所减少的收入共计90039.99元。其中第一、二项费用31736.99元应由阳光保险昭通支公司在交强险医疗费项下有责赔偿限额10000元内赔偿，因该公司原已预付5000元，还应赔偿5000元。赔偿后的余额21736.99元（31736.99元－10000元）应按黎自国在事故中的责任比例由被告阳光保险昭通支公司在商业第三者责任险限额内赔偿15215.89元（21736.99元×70%），黄太华自已承担30%即：6521.1元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、住宿费合计56903元应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费1400元属交通事故处理过程中为确定原告受损害程度及赔偿范围对其伤情进行鉴定而发生的正常费用，属于交通事故给黄太华造成的损失，但不属于交强险的赔偿范围，应在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔偿，即阳光保险昭通支公司承担980元（1400×70%），黄太华自已承担420元（1400×30%）。黎自国在事故发生后支付了14542元（急救费542元，垫付14000给被告黄太华），由于属黎自国承担的赔偿责任已转移给保险人阳光保险昭通支公司承担，且未超出商业第三者险限额，故黎自国不承担赔偿责任，从而其要求返还其垫付的14542元的主张成立。为节约司法资源，减少讼累，此款由阳光保险昭通支公司从应付给被告黄太华的款项中扣取后支付给被告黎自国。
宣判后，黄太华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由为：一、根据凉山定音司法中心出具的凉山司法鉴（2015）临鉴字第1406号法院临床鉴定意见书，上诉人的误工损失应为190天。二、上诉人二审中产生的交通费及上诉人之子因上诉人受伤产生的医疗费，应得到相关补偿。
被上诉人作了服判答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原判认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、黄太华因伤产生的误工损失一审按120天计算是否恰当。二、黄太华及其子二审中产生的交通费是否应支持。
针对争议焦点，本院评判如下：
一、关于黄太华因伤产生的误工损失一审按120天计算是否恰当的问题。二审诉讼中黄太华向本院提交了凉山定音司法中心出具的凉山司法鉴（2015）临鉴字第1406号法院临床鉴定意见书，主张误工损失应为190天。本院认为，该鉴定意见书是在一审判决后黄太华自行委托鉴定，不属于新证据，依法不予采信。黄太华误工时间根据其住院时间及出院医嘱明确为120天，原审按照120天计算误工费并无不当。
二、关于黄太华及其子二审中产生的交通费是否应支持的问题。黄太华在二审中提交了包车收条及证明，欲证明其到西昌的包车费用500元及生活困难借了5000元高利贷，本院认为，原审确认黄太华从巧家转院到西昌所需车费为3×49元／人＝147元，出院回会东大崇所需车费为3×56元／人＝168元；从会东大崇到西昌复查时往返两次3×56元／人×2（往返）×2次＝672元，合计987元，符合当地实际，合法恰当。黄太华二审中提交的借条及证明不属新证据，本院不予采信。黄太华的该上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人黄太华承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周国艳