广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第579号
原告谭沿东。
委托代理人周××，××市××律师事务所××分所律师。
被告易忠华。
被告刘莉。
上述二被告的共同委托代理人秦××，广西××律师事务所律师。
第三人陈莉萍。
原告谭沿东诉被告易忠华、刘莉与第三人陈莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行审理。原告谭沿东的委托代理人周××，被告易忠华、刘莉的共同委托代理人秦××，第三人陈莉萍到庭参加诉讼。在审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院以（2013）叠民初字第579-1、579-2号民事裁定书查封了被告的财产。另被告于2013年6月8日向本院提出鉴定申请，后由本院委托广西××司法鉴定中心对涉案欠条上的被告指印及朱墨时间进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告谭沿东诉称：2007年2月至2011年12月，被告易忠华以购买旅游大巴和家用轿车为由陆续向第三人陈莉萍借款共计人民币475000元，借款时未出具借据，未约定借款期限和利息。2012年7月27日，被告易忠华认可上述借款，向第三人陈莉萍出具《欠条》，注明欠款金额为475000元。2013年1月30日，第三人陈莉萍因欠原告谭沿东500000元无法归还，便将该债权转让给原告，双方签订债权转让协议，并约定由第三人向被告易忠华送达债权转让通知。被告刘莉与易忠华系夫妻关系，因被告易忠华的借款用于购买旅游大巴和家用轿车，故该笔欠款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。后二被告未按约向原告偿还借款，给原告造成了经济损失，为了保障原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告易忠华、刘莉向原告归还借款475000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告谭沿东对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、欠条，证明被告易忠华向第三人陈莉萍借款475000元；2、鉴定意见书二份，证明欠条是易忠华出具的，真实有效；3、债权转让协议，证明第三人将债权转让给原告；4、债权转让通知、特快专递，证明第三人通过邮政特快专递将债权转让通知邮寄给被告；5、结婚登记申请书，证明二被告系夫妻关系。
被告易忠华、刘莉辩称：1、原、被告间无债权债务关系；2、原告与第三人的转让未通知被告，债权转让必须由转让人通知义务人，原告未通知被告，未尽通知义务；3、被告与第三人间的债权债务未厘清，故原告与第三人的债权转让不成立。
被告易忠华、刘莉对其辩称在举证期限内提供的证据有：
1、挂靠合同书，证明被告易忠华与第三人陈莉萍之间从2007年7月起有雇佣关系，至今易忠华未能在陈莉萍处领取工资。桂C-×××××车辆的实际所有人是第三人陈莉萍；2、保证书及收据，证明被告易忠华替第三人陈莉萍垫款的事实，双方之间的债权债务尚未结清；3、行驶证及完税，证明桂C-×××××、桂C-×××××车辆的实际所有人为第三人陈莉萍，被告易忠华代第三人陈莉萍管理车辆，易忠华应享有薪资待遇；4、转账凭条，证明易忠华收到第三人陈莉萍94800元后，将该款转入车行；5、申明、车辆转让协议、活期存款历史明细查询，证明第三人陈莉萍为易忠华卖车而出具申明，申明中明确车辆为易忠华所有，但该车款却打入第三人账户，双方实际是合伙关系；6、收条三张，证明2012年9月3日，易忠华共欠第三人200000元，后分别于2012年9月9日、10月5日、11月30日还清，双方债务已清。
第三人陈莉萍述称：1、债权债务真实存在；2、《债权转让通知》已经送达给被告；3、第三人与被告未存在其它债权未明的情况。
第三人陈莉萍对其述称在举证期限内提供的证据有：转账凭证和取款流水单，证明陈莉萍交付借款的时间和方式。
经过开庭质证，二被告对原告提供的对证据5的真实性和证明内容无异议；对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，认为欠条无易忠华的签名，指纹的落款的位置落到字的中间，右手指反方向按的指纹，借条有瑕疵。对证据2认为只能证明指纹是易忠华按上去的，不能证明原告的证明内容；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明易忠华欠原告475000元；对证据4认为该《债权转让通知》易忠华未收到，特快专递回执上的签名不是易忠华的签字。第三人对原告提供的证据1-5的真实性和证明内容无异议。原告谭对二被告提供的证据1-6的真实性有异议，证明内容有异议，认为与本案无关。第三人对二被告提供的证据1真实性无异议，证明内容有异议，认为被告易忠华与第三人陈莉萍之间无雇佣关系；对证据2的真实性有异议，认为该证据系复印件，不予质证；对证据3的车辆真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告易忠华与第三人之间无雇佣关系；对证据4的真实性无异议，但认为系被告易忠华本人购车；对证据5、6认为与本案无关。原告对第三人提供的证据真实性、证明内容无异议。二被告对第三人提供的证据真实性无异议，证明内容有异议，认为只能证明第三人向被告易忠华的账上转账118880元，且其中的98000元是易忠华用于帮第三人代买车辆，从而证实475000元的借款是虚假的。本院认为，对上述没有异议的证据，本院予以确认，对上述有异议的证据，因与双方抗辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下案件法律事实：第三人陈莉萍分别于2007年11月23日、24日通过中国××银行转账20000元、3880元给被告易忠华。后第三人又分别于2008年2月28日、3月27日通过中国××银行转账10000元、70000元给被告易忠华。2010年2月12日第三人再通过中国×××银行转账15000元给被告易忠华。2012年7月27日，被告易忠华向第三人出具一张内容为“本人易忠华于2007年2月至2011年12月间，共借陈丽萍人民币肆拾柒万伍仟元整，用于购买旅游大巴和家用轿车，当时收到借款后未出具借条。截止目前，上述肆拾柒万伍仟元整借款尚未归还”的欠条。2013年1月30日，第三人与原告签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给原告。同年5月24日，第三人通过邮政特快专递向被告易忠华送达《债权转让通知》。另查明，被告刘莉与易忠华系夫妻关系，双方于1993年4月23日登记结婚。
本案在审理过程中，二被告申请对原告提供的《欠条》上“借款人：易忠华”名字处所捺的指印是否为易忠华本人的指印、名字和所捺印指纹的先后顺序进行鉴定。后本院委托广西××司法鉴定中心进行鉴定。该中心作出【201×】痕鉴字第××号指纹检验鉴定意见书的鉴定意见为：送检的2012年7月27日《欠条》上借款人“易忠华”名字处的指印，是易忠华右手拇指所遗留。广西××司法鉴定中心【201×】文鉴字第××号文书检验鉴定意见书的鉴定意见为：送检的2012年7月27日打印形成的《欠条》上有“借款人：易忠华”名字和所捺印指纹的顺序为先打印文字后捺印指纹所形成。
本院认为：本案的争议焦点为：1、第三人与被告易忠华间的借贷关系是否成立？2、第三人与原告件的债权转让是否成立？关于第一个焦点本院认为，被告易忠华与第三人间的借贷关系有被告易忠华出具的《欠条》、转账凭证及银行取款明细佐证，本院予以确认。被告易忠华辩称收到第三人的转账后将款打入车行为第三人购车，无证据证实，本院不予采信。关于第二个焦点本院认为，债权让予是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让须具备的条件有：（一）须有有效的债权存在；（二）债权的转让人与债权受让人应达成转让协议；（三）转让的债权必须是依法可以转让的债权；（四）债权的转让协议须通知债务人。本案债权转让人陈莉萍与债权受让人谭沿东达成债权转让合意后以书面形式通知了被告易忠华，且该债权并非依法不得转让的债权，符合债权转让要求的法定条件。故原告谭沿东与第三人陈莉萍的债权转让协议成立并生效。根据法律规定，债权转让合同一经生效，债务人负有向受让人即新债权人履行的义务。故原告要求被告易忠华归还借款475000元，本院予以支持。上述借款发生于被告易忠华与被告刘莉婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告刘莉应与被告易忠华共同承担还款责任。被告易忠华辩称与第三人陈莉萍间存在合伙关系、双方的债权债务尚未厘清的抗辩主张，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告易忠华、刘莉共同偿还原告谭沿东借款475000元。
本案案件受理费8425元（原告谭沿东已预交），由被告易忠华、刘莉负担（此款在被告易忠华、刘莉履行债务时一并支付给原告谭沿东）。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8425元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈国先
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 王亚华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陆慧峥