天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第4501号
原告许海泉，男，汉族，天津市东丽区集全建材销售中心业主，住天津市东丽区。
委托代理人苗辉，男，汉族，天津市东丽区集全建材销售中心经理，住天津市河东区。
委托代理人郭万华，北京济和律师事务所律师。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（组织机构代码71155574-X），住所地江苏省徐州市金山东路20号9101室。
法定代表人宋殿龙，董事长。
委托代理人王聪，该公司法务人员。
委托代理人韩静，该公司员工。
被告河北银贵房地产开发有限公司（组织机构代码56489322-X），住所地河北省安平县锦绣花城小区温泉胡同3号。
法定代表人张贵坡，总经理。
委托代理人徐温权，该公司法律顾问。
原告许海泉与被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）、河北银贵房地产开发有限公司（以下简称银贵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理。依法由代理审判员石金娟适用简易程序公开开庭进行了审理。于2014年4月29日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗辉、郭万华，被告九鼎公司的委托代理人王聪、韩静，被告银贵公司的委托代理人徐温权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许海泉诉称，自2012年5月5日起原告与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司衡水卓永分公司（以下简称九鼎卓永分公司）建立木材买卖合同关系，由原告为九鼎卓永分公司供应木材，双方于2012年6月3日补签书面《买卖合同》，合同中对木材的规格型号、价格、交提货方式、地点、结算方式、时间、违约责任等进行了约定。被告银贵公司为担保方，担保期间至货款还清为止。经原告统计，共计供应了价值为1542468.60元的木材，但九鼎卓永分公司仅支付货款23万元，余款1312468.60元至今未付。被告九鼎公司作为九鼎卓永分公司的总公司应对拖欠的货款承担责任。被告银贵公司作为担保方应当按照约定承担连带保证责任。原告请求法院依法判令：1、由二被告给付原告货款1317462.10元、资金占用补偿费1616173.26元；2、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、由被告九鼎公司给付原告货款1312468.60元、资金占用补偿费1490636.71元（以日千分之三为标准，以每批次送货金额为基数，分别从各批次送货日两个月后的第一天起算，计算至2０13年8月6日）及自2013年8月7日至货款付清之日止的资金占用补偿费；2、被告银贵公司承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告承担。
原告提交如下证据：
1、《买卖合同》1份，证明合同合法有效，并已实际履行。
2、个体工商户营业执照1份，证明原告许海泉为天津市东丽区集全建材销售中心业主。
3、工商登记材料5页，证明九鼎卓永分公司成立于2012年1月5日，与原告签订买卖合同时是合法主体，且隶属被告九鼎公司，并证明银贵公司系由河北寅贵房地产开发有限公司变更而来。
4、送货单12张，证明原告如约履行了送货义务，合同中指定的收货人吕文琪已收货，并证明货款总额为1542468.60元。
5、天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第99号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0053号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第100号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第33号民事判决书各1份，证明九鼎卓永分公司承接了衡水市安平县锦绣花城项目工程，张卓勋、吕文琪均为被告九鼎公司员工，二人的行为代表被告九鼎公司，进而证明本案买卖合同是真实的。
6、天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第99号案件笔录4页，证明被告九鼎公司认可张卓勋的证言，张卓勋证明了衡水市安平县锦绣花城项目工程是九鼎卓永分公司承建，并证明了贾国良的身份情况及张卓勋在工地负责情况。
7、天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明买卖合同中文字与印章形成的先后顺序为先形成的文字后加盖的印章，进而证明买卖合同的真实性及合法性。
被告九鼎公司辩称，九鼎卓永分公司虽然取得了营业执照，并于2013年10月11日注销，但该分公司根本不存在，也没刻制过合同专用章。原告诉称的买卖合同是无效合同，该合同并非九鼎公司及公司人员签订，是他人伪造的合同。合同中所涉的工程并非九鼎公司承建，九鼎公司与原告及被告银贵公司没有经济业务往来。原告诉称的货物九鼎公司从未收到过，也未委托他人收取过。张卓勋不是九鼎公司员工，九鼎公司也未授权张卓勋与原告签订木材买卖合同。因此，原告主张的货款不应由九鼎公司支付。
被告九鼎公司提交如下证据：
1、贾国良出具的证言1份，证明买卖合同及合同中加盖的九鼎卓永分公司印章是张卓勋在没有得到九鼎公司及九鼎卓永分公司授权的前提下，盗用九鼎卓永分公司的名义与原告签订并加盖的印章。
2、贾国辉出具的证言1份、对贾国辉的询问笔录1份，证明张卓勋盗走九鼎卓永分公司的印章后与原告签订了买卖合同，进而证明本案与被告九鼎公司没有关系。
3、准予设立注销登记通知书1份、《情况说明》1份、《河北省建设工程施工合同》（含补充协议）1份，证明九鼎卓永分公司成立经营期间，被告九鼎公司只承接过河北省平山县丽水湾金水园18－21号楼项目工程。
被告银贵公司辩称，银贵公司没有与原告发生过任何法律关系，银贵公司未向原告提供过担保，原告要求银贵公司承担担保责任无事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告对银贵公司的诉讼请求。
被告银贵公司提交如下证据：
1、安平县公安局刑事侦查大队出具的证明1份，证明银贵公司就原告提交的《买卖合同》中加盖的银贵公司印章已向公安机关报案，公安机关已受理。
2、《钢材买卖合同》1份，证明天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第99号民事判决书所依据的买卖合同与本案合同中涉及的担保人盖章情况有区别，本案所涉合同担保人处没有银贵公司的印章。
被告九鼎公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为九鼎卓永公司从未成立过，衡水市锦绣花城项目工程并非九鼎公司承建，九鼎公司也未授权他人承建该项目工程，合同中约定的收货人吕文琪及合同签订人张卓勋均不是九鼎公司员工，九鼎公司也未授权该二人行使公司职务。且合同内容为复印形成，形式上也不具有真实性，是先加盖的合同印章而后形成的合同内容，该合同系伪造的。且对九鼎卓永分公司的印章的真实性也有异议，九鼎卓永分公司没有刻制过该印章。对证据2没有异议。对证据3中有关九鼎公司的工商登记材料没有异议。对有关九鼎卓永分公司的工商登记材料，因九鼎公司没有出具过书面材料去成立九鼎卓永分公司，故不认可。对有关银贵公司的工商登记材料不清楚。对证据4，认为九鼎公司没有收到送货单中的货物，吕文琪不是九鼎公司及九鼎卓永分公司的工作人员。对证据5的真实性没有异议，但认为天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0053号民事判决书并没有认定九鼎卓永分公司承接了衡水市安平县锦绣花城项目工程，也没有确认张卓勋及吕文琪为九鼎卓永分公司负责人。天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第33号民事判决书与本案无关。对证据6，认为张卓勋是作为银贵公司的证人出庭作证，其表明的身份是技术人员，无权签字盖章。且该证只是庭审中的询问，不能代表九鼎公司在本案中对该证言没有异议。对证据7，认为系原告单方委托，不予认可。
被告银贵公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，认为合同第十二条写明为一式两份，已说明该合同没有担保人。合同中的第十三条是合同生效后手写添加的，原合同没有该条款，因此该条款是无效的。合同中没有注明银贵公司为担保人，且银贵公司也未在担保方处盖章，合同中银贵公司的印章是在银贵公司不知情的情况下被人盗盖。因对该印章没有进行鉴定，印章是否真实，银贵公司也不能确定，对此，银贵公司已向公安机关报案。且从合同上看，银贵公司的印章是提前复印在合同中的，书写内容在印章之上，该合同有造假嫌疑。对证据2没有异议。对证据3，因为系复印件不予质证。对证据4，认为供货是买卖双方的行为，银贵公司不了解。从送货单的时间看，买卖双方变更了合同内容，即使担保关系成立，因合同变更未经过担保人同意，担保人也不应承担担保责任。对证据5的真实性没有异议，认为虽然天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第99号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0053号民事判决书判决银贵公司承担担保责任，但其依据的合同与本案合同有区别，银贵公司没有在本案所涉合同担保人处盖章，合同中也没有写明银贵公司为担保人。对证据6没有异议，该证据证明了贾国辉是九鼎卓永分公司在锦绣花城项目工程中的项目负责人，而并非银贵公司工作人员。对证据7，认为鉴定没有涉及到银贵公司印章问题，不发表质证意见。
原告对被告九鼎公司提交的证据的质证意见为：认为证据1缺乏真实性、合法性，证人应出庭接受询问。贾国良是九鼎卓永分公司的负责人，他的证言属被告九鼎公司的自认事实。贾国良称张卓勋盗用公章的事实不能成立，属贾国良及被告九鼎公司的单方陈述。从该证言中也可以看出，本案买卖合同中九鼎卓永分公司的印章是真实存在的，也是九鼎卓永分公司与原告签订的买卖合同。认为证据2中贾国辉出具的证言缺乏真实性、合法性，证人应出庭接受询问。该证据说明了贾国辉是项目负责人之一，也说明九鼎卓永分公司与原告签订了买卖合同，且购买的材料用在了锦绣花城项目工程中。贾国辉称张卓勋盗用公章缺乏证据证明。对证据3，认为九鼎卓永分公司的注销时间与在天津市第一中级人民法院相关案件中提交的材料记载不同。《情况说明》为被告九鼎公司单方制作，不具备真实性、关联性。九鼎卓永分公司承接工程即便没有在被告九鼎公司备案，也应由被告九鼎公司承担责任。
原告对被告银贵公司提交的证据的质证意见为：认为证据1与本案无关，不能证明被告银贵公司的证明目的。证据2与本案所涉合同分属两个独立的买卖关系，不具备关联性。
被告九鼎公司对被告银贵公司提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议，认为应将本案移送到公安机关。对证据2认为与其无关，不发表质证意见。
被告银贵公司对被告九鼎公司提交的证据的质证意见为：因对证据1、2中说明的情况不了解，故不发表质证意见。对证据3不发表意见。
结合原、被告当庭陈述的事实，本院对各方当事人提交的证据做如下分析：原告提交的证据1即《买卖合同》，被告九鼎公司虽然否认合同的真实性，并称张卓勋、吕文琪并非其员工，九鼎卓永分公司未承建过锦绣花城项目工程，也未刻制过合同专用章，但在其提交的贾国良证言中，贾国良作为九鼎卓永分公司负责人认可合同中九鼎卓永分公司印章的真实性，只是认为系盗盖在合同中，但就此并无证据证明。就该部分事实，应视为被告九鼎公司的自认事实。在已生效的天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第100号民事判决书中记载了被告九鼎公司曾自认张卓勋为其工作人员的事实。已生效的天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第99号民事判决书中亦确认了九鼎卓永分公司系锦绣花城项目工程的施工单位、九鼎卓永分公司曾指定吕文琪签收过货物的事实。被告银贵公司否认担保事实的存在，认为标有银贵公司字样的印章系他人盗盖，但对此未能提供证据予以证明。对于该印章的真伪银贵公司亦不进行确认。作为负有举证义务的一方，被告银贵公司明确表示对该印章的真伪不申请鉴定。综上，本院对《买卖合同》予以确认。对原告提交的证据2，二被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告九鼎公司对本公司的工商登记材料没有异议，本院予以确认。对九鼎卓永分公司的工商登记材料被告九鼎公司虽有异议，但该材料系工商行政管理部门出具，且根据被告九鼎卓永分公司提交的准予设立注销登记通知书，并结合原告提交的证据5，足以认定九鼎卓永分公司注册登记的事实存在，故对该部分材料本院予以确认。对于被告银贵公司的工商登记材料，虽然被告银贵公司不予质证，但该材料系工商行政管理部门出具，结合天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第99号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0053号民事判决书中确认的事实，本院对该部分工商登记材料予以确认。对原告提交的证据4即12张送货单，名称、规格、数量、单价、金额书写明确，并均由合同约定的的收料人吕文琪签名，本院予以确认。原告提交的证据5，均系发生法律效力的法律文书，本院予以确认。对原告提交的证据6，被告银贵公司没有异议，被告九鼎公司对其真实性也没有异议，只是认为不能达到原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据7即鉴定意见书，虽系原告自行委托有关部门作出的鉴定结论，且被告九鼎公司不予认可，被告银贵公司对其不发表质证意见，但二被告既未提供相反证据来推翻该鉴定意见书又不申请重新鉴定，结合本案的相关事实及其他证据材料综合判断，本院对该证据予以确认。
被告九鼎公司提交的证据1，因贾国良系九鼎卓永分公司的负责人，其掌握九鼎卓永分公司内部设立情况，就其陈述的内容中涉及九鼎卓永分公司存在合同专用章的部分，应视为被告九鼎公司自认的事实。但对贾国良陈述的其他内容，因无相对方的参与确认，且亦无其他证据佐证，故对该部分内容本院不予采信。证据2，因贾国辉未出庭作证，且对其陈述内容亦无其他证据佐证，故不予采信。证据3中的准予设立注销登记通知书，系工商行政管理部门出具，且原告认可九鼎卓永分公司注销的事实，故对该证据本院予确认。《情况说明》，系被告九鼎公司单方出具，且原告不予认可，故本院对该《情况说明》不予确认。《河北省建设工程施工合同》（含补充协议）与本案没有关联性，本院不予采信。
被告银贵公司提交的证据1，虽然银贵公司已就其印章使用问题向公安机关报案，但公安机关既没有作出结论性的判定，也没有正式立案，公安机关的行为不影响本院对案件的审理，对证据1本院不予采信。证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告许海泉系天津市东丽区集全建材销售中心业主（以下简称集全销售中心）。九鼎卓永分公司系被告九鼎公司于2012年1月5日设立，并于2013年10月注销。2012年5月31日，集全销售中心开始为被告九鼎卓永分公司供应木材，供货地点为衡水市安平县锦绣花城项目工地，木材由吕文琪签收，货款计111628.80元。2012年6月3日，集全销售中心与九鼎卓永分公司补签《买卖合同》一份，合同中记载的出卖人为集全销售中心，买受人为九鼎卓永分公司。合同约定，由集全销售中心向九鼎卓永分公司提供各种型号的木材，价格以送货单为准；具体型号、数量、金额以送货单上现场收料人签字确认为标准；买受人委托现场收料人为吕文琪；交、提货地点为衡水市安平县锦绣花城；结算方式为货到现场验收合格付30%，余款70%两月内付清；分批供货、付款的，如买受人不能按约定批次付款，出卖人有权解除合同停止后期供货；违约责任为买受人保证在双方所约定的期限内付款，如推迟付款，应从买受人第一批次收到货物之日起，每天按标的物总额千分之三支付给出卖人作为资金占用补偿，一旦发生违约事宜，违约方必须遵守该约定，任何一方对该占用补偿金不得予以调整；担保方式为担保方应对欠款方的实际欠款担保直至货款还清。合同落款出卖人处加盖有集全销售中心的公章，并由潘建海签字。在买受人处加盖有九鼎卓永分公司合同专用章，并由张卓勋签字。“担保方”三字位于“出卖人”与“买受人”之间（九鼎卓永分公司盖章后，“担保方”后无空白位置），被告银贵公司的公章加盖于九鼎卓永分公司合同专用章的右侧位置。在银贵公司盖章处由集全销售中心工作人员注明“7.7日盖章”。（注：合同文本内容为复印形成，合同内容中除出卖人、买受人、标的名称、规格、委托收货人、交货地点、结算方式、担保方式、落款签名等处为手写外，其余部分均为打印。原告称合同文本原件在张卓勋处，其提供的合同文本是复印原件后由原、被告加盖的印章。）合同签订后，原告依约于2012年6月3日向九鼎卓永分公司供应木材共计138000元、6月10日供应木材共计111628.80元、6月21日供应木材共计117769.20元、6月30日供应木材共计113400元、7月11日供应木材共计230904元、7月20日供应木材共计259104元、7月30日供应木材共计111628.80元、9月11日供应木材共计230904元、9月28日供应木材共计117504元。连同2012年5月31日的送货单在内，共计12张送货单，货款合计1542471.60元，12张送货单均由《买卖合同》中指定的收货人吕文琪签字确认。
原告确认收到九鼎卓永分公司支付的货款23万元，但对收到款项的时间未提交证据证实。
被告九鼎公司曾向本院提交鉴定申请书，申请对本案《买卖合同》中加盖的九鼎卓永分公司印章与合同文字内容形成的先后顺序进行鉴定。但后来，被告九鼎公司又明确表示不要求鉴定。
庭审结束后，被告九鼎公司再次向本院提交鉴定申请书，申请对本案《买卖合同》中加盖的九鼎卓永分公司印章及张卓勋签字与已生效的天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第99号民事判决书所涉合同中的印章及张卓勋签字是否同一进行鉴定。对该申请，因被告未在举证期限内提出，故本院不予准许。
本院认为，虽然原告提交的《买卖合同》文字内容为复印形成，但不应因此当然排除其真实性。首先，以该形式形成的合同或协议，并未被现行法律、法规所禁止。其次，从合同文本的记载内容看，合同各方当事人（原告及二被告）的印章均为原始加盖，无论印章与文字形成的先后顺序如何，均不影响诉争合同的成立。况且，对印章与文字形成的先后顺序二被告均不申请鉴定。再次，从合同履行角度分析，《买卖合同》中指定的收货人签收了合同中约定的标的物，该合同已实际履行。综上，应认定原告与九鼎卓永分公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。原告依约履行了供货义务，九鼎卓永分公司指定的收货人亦签收了货物，因此，原告有权向买方主张权利。九鼎卓永分公司系被告九鼎公司设立的分公司，被告九鼎公司应对涉案《买卖合同》承担给付货款的民事责任。根据本院查明的事实，原告供应的木材货款共计1542471.60元，减除原告自认收到的货款23万元，被告九鼎公司尚欠货款金额应为1312471.60元，现原告仅主张1312468.60元，系原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，故被告九鼎公司应对1312468.60元欠款承担给付责任。
关于原告主张的资金占用补偿费，《买卖合同》违约条款中约定“买受人保证在双方所约定的期限内付款，如推迟付款，应从买受人第一批次收到货物之日起，每天按标的物总额千分之三支付给出卖人作为资金占用补偿”，该约定应认定为系对逾期付款违约金的约定，且约定的计算标准明显超出法律的规定，对此本院予以调整，以按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。虽然《买卖合同》中对付款期限约定为“货到现场验收合格付30%，余款70%两月内付清”，但原告提出的资金占用补偿费以每批次送货金额为基数，分别从各批次送货日两个月后的第一天起算的主张，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予准许。由于原告未举证证明其收到23万元货款的具体时间，根据一般的交易习惯，应该先用来充抵在先产生的货款。据此计算，2012年5月31日产生的货款111628.80元已经结清，2012年6月3日所供木材中的118371.20元已经给付，尚有19628.80元未付。因此，对于2012年6月3日发生木材款的违约金，应以19628.80元为基数，从2012年8月4日开始计算至本判决确定给付货款之日止。其余批次货款的违约金，以实际发生的货款为基数，以送货日两个月后的第一天为起算期，分别计算至本判决确定给付货款之日止。
《买卖合同》中加盖有被告银贵公司印章，被告银贵公司虽然否认担保事实，认为印章系他人盗盖，且印章真伪不能确定。但就该印章的真伪，本院已释明被告银贵公司可通过司法鉴定进行鉴别，但被告银贵公司明确表示不申请鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告银贵公司应承担举证不能的责任，本院确认被告银贵公司印章的真实性。被告银贵公司的印章虽未加盖在“担保方”处，但从《买卖合同》文本的实际情况看，“担保方”处的确未留有足以加盖印章的空白位置。虽然《买卖合同》首部未记载有担保人，但结合合同中记载有担保条款及被告银贵公司加盖印章的事实，应认定被告银贵公司为担保方，担保方式为保证担保。又因合同当事人对保证方式没有约定，依照相关法律的规定，被告银贵公司应对买方欠付的货款向原告承担连带保证责任。此外，虽然《买卖合同》中在被告银贵公司印章下，由集全销售中心员工记载有“7.7日盖章”的内容，但《买卖合同》担保条款中明确约定“担保方对欠款方的实际欠款担保直至货款还清”，故就担保范围而言，被告银贵公司应对买方的全部欠款承担担保责任。就保证期间而言，应视为约定不明，依照相关规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现原告系于保证期间提起诉讼，故被告银贵公司应承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许海泉货款1312468.60元。
二、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许海泉1312468.60元货款的违约金（其中以19628.80元为基数自2012年8月4日起、以111628.80元为基数自2012年8月11日起、以117769.20元为基数自2012年8月22日起、以113400元为基数自2012年8月31日起、以230904元为基数自2012年9月12日起、以259104元为基数自2012年9月21日起、以111628.80元为基数自2012年10月1日起、以230904元为基数自2012年11月12日起、以117504元为基数自2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍分别计算至本判决确定给付货款之日）。
三、被告河北银贵房地产开发有限公司对本判决一、二项中被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司所负的给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告许海泉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30270元、保全费5000元，共计35270元，退还原告许海泉1045元后，剩余34225元，由被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担，被告河北银贵房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一四年八月五日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
六、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
七、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
八、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第1页共18页