湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初569号
原告：罗新云，男，1978年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：�胜男，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗维团，男，1953年2月8日出生，汉族。
被告：王娥晖，女，1976年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龙斌，衡阳市蒸湘区法律援助中心律师。
原告罗新云与被告王娥晖离婚纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告罗新云及其委托代理人刘胜男、罗维团，被告王娥晖及其委托代理人龙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗新云向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、原告与被告的婚生女罗越彤和婚生子罗竞玮由原告抚养，婚生女罗娅萍由被告抚养，抚养费由原、被告各自自行承担；3、依法确认和分割夫妻财产；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于1994年在原告家打工（客车运输售票员）与原告相识,之后，双方同居、结婚并生育三个孩子。在婚后十多年里，原、被告全靠帮助原告父亲跑客车运输获取工资收入以及原告父母亲的经济资助维持全家五个人的生活,且原告父亲全额出资购买住房赠送给原告解决原、被告双方及小孩暂时居住生活的问题。由于原告长期为其父亲开车打工在外，回家与原告相处的时间太少不仅不能取得被告理解，被告还经常无事生非怀疑原告在外的生活。每当原告跑车疲惫回家休息时不仅得不到被告的抚慰，反而遭到指责与谩骂。为了不影响孩子的成长，原告只好忍受，长期与原告处于分居和冷战状态，甚至在被告于2016年9月18日向本院提起离婚诉讼开庭时原告仍坚持与被告和解，但被告不仅没有改变以往的无事生非、谩骂与冷战的做法，反而对孩子的生活和学习不尽母亲的职责，原告及原告父母亲多次对被告进行出劝说都无济于事。最不能容忍的是在原告早已经将其代为管理原告父亲2014年前的运输经营积蓄两百多万进行了转移。综合上述情况，原、被告双方的婚姻关系无法维持，感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律规定，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。
被告王娥晖辩称，原、被告之间夫妻感情基础深厚，感情未破裂，婚后夫妻感情也比较融洽，在双方夫妻关系期间只为带小孩发生分歧，不足以影响夫妻感情的破裂，原告要求与被告离婚的理由没有事实和法律依据。原告诉请被告代收管理费等事实不属实，房屋由原告父亲出资购买亦不属实，房屋应属原、被告双方的夫妻共同财产。另原告起诉被告不管小孩也不属实，双方有三个小孩，原告�直在外跑车，一直都是由被告亲自抚养教育小孩，故原告要求离婚的事实与理由不成立。原告称被告将其父亲的营业额转移不属实，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：原告父亲罗维团自上个世纪八十年代进行客车运输经营，原告自十几岁开始便在车队开车，被告于1994年在原告家中经营的客车营运线路跟车卖票，原、被告双方相识后于1995年确定恋爱关系。2000年1月11日，原、被告的女儿罗越彤出生；2002年，原、被告双方办理结婚登记手续；2003年10月2日，原、被告的儿子罗竞玮出生；2009年2月13日，原、被告的女儿罗娅萍出生。上述事实有原、被告双方向本院提交的证据和庭审记录为证，足以认定。
本院认为，关于原、被告夫妻感情是否破裂的问题。原告认为，被告性格强势，原、被告双�婚后性格不合；被告作为全职妇女，对小孩的学习、生活问题不闻不问，没有尽到母亲的责任；原、被告双方已两年没有夫妻生活，夫妻关系已名存实亡；原告父亲多台车辆的营运收入均由被告代管，而被告却将代管财产完全转移至其妹妹或者父母名下，原、被告双方感情彻底破裂。被告则认为，原、被告在夫妻关系存续期间就某事发生分歧，不足以影响双方夫妻感情，原、被告之间的感情并未破裂。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对自己的主张负有举证责任，即原告在诉讼中负有举证证明双方夫妻感情已经破裂的责任。原、被告双方经自由恋爱后自愿结为夫妻并生育了三个子女，其三个子女是其双方爱情的结晶与见证。原告所称的被告性格强势，双方因性格不合而经常吵架导致夫妻感情出现危机。世界上没有�片相同的叶子，也没有性格完全相同的人。试想若各自没有性格的迥异，怎么能擦出爱情的火花呢。经过庭审查明，原告坚持与被告离婚的主要原因在于原告认为被告在代管原告父亲的财产时存在转移财产的行为。原告并诉称被告将原告父亲罗维团的营运收入进行了恶意转移并要求其返还给罗维团，与本案离婚纠纷无关联性，本案不予以评判。在原、被告夫妻关系存续期间内，原告及原告父母亲把家中财务交给被告打理，亦是基于对被告的信任与喜爱。因此，原、被告之间应就家庭账目核算清楚，消除双方的误解，不能因为相互的误解而断送幸福美满的家庭。年少时的初恋犹如柠檬的清新、糖果的甜蜜，是人生中最美好最单纯的爱情，原、被告之间爱情自年少萌发至今已近二十载光景，并育有两个女儿和一个儿子，本应是让人羡慕的幸福家庭。本院不愿看到家庭破裂、夫妻离散，给原、被告双方一段时间冷静下来，仔细核算家中账目，用积极的态度去交流和沟通，用智慧和真爱去化解矛盾，用冷静和理智去解决问题。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗新云要求与被告王娥晖离婚的诉讼请求。
本案受理费减半收取200元，由原告罗新云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 付 平
二〇一七年八月二日
代理书记员 赵湘斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（不要的）
原告围绕诉讼请求依法提交了7份证据，被告依法提交了9份证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1原告提供的蒸湘区人民法院开庭笔录，拟证明第一次被告起诉离婚纠纷双方并未重归于好，婚姻名存实亡。被告当庭承认自己在罗家系打工身份，每月获取父亲罗维团发放的工资为生。被告对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为开庭笔录能证明双方感情未破裂，原告在答辩中称双方夫妻感情很好很牢固，并且当时双方进行了和解。经庭审质证，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，故该份证据可以作为本案的定案依据；
2原告提供的以原、被告名义在衡汽集团债权情况，拟证明被告将多年代管原告父亲罗维团的汽车营运积蓄，以原被告的名义存入衡汽集团，但以被告名义取走总额达2000000元。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为系原告父亲帮助原被告双方打理车辆营运收入，而非原被告双方在其父亲名下打工，不能证明被告转走2000000元的事实。经庭审质证，本院认为，该份证据系自衡汽集团调取，其来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，故可以作为本案的定案依据；
3原告提供的被告王娥晖的银行存款明细情况，拟证明被告将代管原告父亲的汽车营运收入2000000余元存入工商银行账户并全部转至他人名下，系转移财产的行为。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告所称的转移2000000元不属实。经庭审质证，本院认为，该份证据来源于银行，其来源形式合法，可以作为本案的定案依据；
4原告提供的律师调查笔录，拟证明衡汽集团的经营收入属于原告父亲罗维团，让被告签订线路承包合同目的系解决被告的社保待遇问题，但被告并非线路车辆的出资人。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为调查笔录中的证明人应当出庭作证，且调查材料完全与事实不符，证词内容不符合客观事实。经庭审质证，本院认为，该份调查笔录因与原告有利益关系，不能作为本案的定案依据；
5原告提供的衡汽集团证明材料，拟证明自1994�开始原告父亲罗维团承包衡汽集团多条线路，原告为其父亲开车打工，线路车辆出资人系原告父亲。被告名为线路承包者，其目的为解决被告的社保待遇，均为原告父亲与衡汽集团商定才为被告解决的。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为单位出具的证明应当由出具证明人签字，证明内容不真实，原告称为被告购买社保才签订承包合同，而购买社保系签订劳动合同而非承包合同。经庭审质证，本院认为，该份证据记载的内容与庭审查明的事实一致，可以作为本案的定案依据；
6原告提供的通话录音，拟证明被告自述在前次起诉离婚前已经将存款进行了处理，系被告承认其转移财产的事实。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明原、被告双方夫妻感情不和，只是普通打电话聊天。经庭审质证，本院认为，该份录音内容系原被告之间的通话，内容清晰，可以作为本案的定案依据；
7原告提供的草拟的离婚协议书，拟证明原被告双方在第一次起诉离婚后就有离婚的想法。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书中双方均未签字，也未显示时间，不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院认为，该份离婚协议书系打印而非手写，且协议双方并未签字，故不能作为本案的定案依据；
8被告提供的2014年离婚协议书、2015年家庭会议记录和录音、2016年10月18日法院开庭笔录，拟证明原、被告之间感情产生阴影系原告原因，双方于2014年5月11日就小孩抚养问题、夫妻共同财产及处理情况进行了协商。原告该份证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为该离婚协议书中原告、罗维�及他人签名并非本人，系原告伪造，不能达到被告的证明目的。经庭审质证，本院认为，离婚协议书与家庭会议记录中“罗新云”的字迹不一致，且家庭会议记录中所有见证人的签字笔迹大致相同，本院无法确认离婚协议书与家庭会议记录的真实性，故不能作为本案的定案依据；对于2016年10月18日的法院开庭笔录可以作为本案的定案依据；
9被告提供的湘D922**号、湘D954**号客车经营承包合同、记账记录、借条、公司银行个人业务凭证，拟证明原被告共同出资购买客车车辆并经营湘D922**号客车.被告对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为衡汽集团经营收入并非归合同约定的承包人所有，衡汽集团与被告签订的承包合同系为了解决被告的社保问题，且目前的承包人为司机。经庭审质证，本院认为，原告认可该份证据的真实性，其来源形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据；
10被告提供的别克轿车、轻型客车发票、税款缴款书银联消费单及车辆登记信息、衡房权证高新区字第080224**号房产证及国土使用权证和发票完税凭证、商品房买卖合同及银行付款凭证及公积金担保贷款合同及还款明细、衡汽集团债券，拟证明上述财产属于原、被告双方的夫妻共同财产。原告对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为上述财产并不属于原、被告双方的夫妻共同财产。经庭审质证，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联
原告认为，其现在拥有的财产是其父亲罗维团的多年积蓄并非原被告之间的夫妻共同财产，原告系为其父亲打工，原告转移占有了其父亲罗维�的财产；被告则认为，客车运营线路收入属于原、被告双方的夫妻共同财产而不是原告父亲罗维团的财产，且被告并没有转移财产。由此来看，原、被告双方感情不和的最重要原因在于原告认为被告在代管大家庭财产时存在转移清官难断家务事，原告父亲罗维团自上个世纪八十年代创建客车营运经营，原告自年少到至今均在车队开车，被告亦曾在车队跟车管理，原告父亲年老后虽未亲自管理车队，但在车队管理的重大决策上仍由原告父亲运筹。原告系家中唯一的儿子，原、被告结婚后未与原告父母亲进行分家。因此，客车运营收入应属大家庭共同财产而非原、被告之间的夫妻共同财产。财产的行为，导致双方产生心理隔阂。