河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终631号
上诉人（原审被告）：孙玉芹，女，1972年9月22日出生，汉族，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：高妹侠，永清兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘素芬，女，1948年3月24日出生，汉族，住河北省永清县。
被上诉人（原审原告）：卢玉良，男，1947年7月20日出生，汉族，住河北省永清县。
上诉人孙玉芹因与被上诉人刘素芬、卢玉良确认合同无效纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉芹上诉请求：1.依法撤销永清县人民法院(2017)冀1023民初3142号民事判决第一、二项内容，依法改判驳回被上诉人对四间倒座的诉讼请求，争议房屋价值4万元。2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与己故前夫卢学永签订的离婚协议，意思表示真实、内容合法、有效。一、涉案老房及院落系被上诉人赠与上诉人与卢学永的，后翻建的正房和四间倒座系上诉人与卢学永的共同财产，正房和倒座是院落的一个不可分割的整体。上诉人与已故卢学永结婚后，被上诉人就与上诉人单独生活，分别居住。当时按农村的说法就是分家，被上诉人将并排的两所房屋分别赠与大儿子和被上诉人夫妻，被上诉人与三儿子在他处各自分别拥有一所房屋。后卢学永与大哥分别将各自受赠的老房翻建，自2003年开始上诉人将涉案四间倒座先后进行了四次装饰、装修，包括镶地板砖、换屋顶、长高梁脊、换瓦、室内外装修、外墙镶瓷砖等。上诉人对涉案倒座进行数次装饰、装修是行使所有权的行为，任何人无权干涉，事实上也从来没有人干涉或提出任何异议。虽然一审判决确定正房四间归上诉人所有，但判决书第四页正数第11行卢学永与孙玉芹婚后将原属于二原告的五间正房翻盖成四间正房的说法不正确，因为该房屋的五间老房已经分家分给上诉人与卢学永，翻盖前已经不是二被上诉人所有了。且在卢学永去世前二被上诉人没提出撤销该赠与的主张，那么卢学永对受赠的财产有权随意处分，不侵犯任何人的合法权益。所以离婚协议如此约定合情、合理、合法，又符合事实。二、一审判决上诉人返还被上诉人四间倒座。属认定事实不清，判决不当。四间老倒座原本就是上诉人分家所得，翻建、修建是行使所有权的行为，修建后的房屋显然就属于上诉人与卢学永所有。一审庭审中，被上诉人也认可上诉人与卢学永对该倒座进行了多次修建。且修建几次被上诉人没有任何异议和主张，那么二被上诉人不能因为儿子不在了，且尸骨未寒。就否认案件事实，致儿媳与孙女的感受于不顾提起本案诉讼。退一步讲假设如被上诉人主张成立，原老倒座房屋是被上诉人的，那么经过上诉人的数次装饰，装修，原价值已经不复存在或者说微乎其微，这样就涉及到上诉人和其女儿的财产份额，最可行的解决办法不过是给予部分补偿罢了，而不能将四间倒座整体返还。所以一审法院判决四间倒座全部返还给被上诉人不妥，这样判决即无事实和法律依据。又不利于化解矛盾纠纷，双方对该房屋均无法正常利用，判决可能达不到有效操作和履行
刘素芬、卢玉良辩称，一、上诉人声称我家已经分家单过，我夫妻共有两处房产，4个儿女，若分家该如何平均分配？上诉人所提出我和三子分别拥有一处房产作为已经分家的理由，现实如下：我老两口现在临建的房子里开小卖部生活，三子为了方便做生意现寄居在岳父家生活，在我们名下从没分到过房产，何来分家之说。我们也从没口头允诺和签订协议将涉案房屋赠予二子一家，我们曾多次向儿女承诺：当我们老了，谁对我们老两口孝顺，才会赠予所拥有的房屋及财产。所以已经分家单过只是上诉人的个人臆想而不是事实。二、上诉人声称曾对此宅正房翻盖，对倒座多次翻新修缮就该归她所有。政府发放的宅基地使用证难道是一张废纸吗？宅基地使用人还有什么权益保障。三、涉案房屋是我们的老宅子，我们在此生活了六十余年，凝聚了一生的心血和情感，我们唯一的愿望就是在此处安享晚年。然而上诉人在我二儿子身患重病生命弥留之际提出离婚，而且从未征求我老两口的意见，民政局也从未调查过我事实，在我们毫不知情的情况下，将该房院处分，违背了我们的意愿，侵害了我们的合法权益及意愿。四、当初二儿子在世时，我们默许他对房屋修缮翻新，仅仅是为了让儿子生活条件更好一些。俗话说：养儿防老。他们对我们好也就跟着好，哪知自从我二儿子病逝后上诉人就大门紧锁，强行禁止我们进入此宅。孙玉芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：原告卢玉良、刘素芬系案外人卢学永的父母。被告孙玉芹系卢学永的前妻。1987年4月8日，永清县人民政府向以卢玉良为户主的四位家庭成员颁发了证号为：冀永（）字第217号的宅基地证一份，该宅基地位于永清县，该地块四至为：东邻卢玉柱、南邻黄泽发、西邻街、北邻街。1996年7月，永清县土地管理局向卢玉良颁发了证号为：___集建(宅)字第217号的集体土地建设用地使用证，该证载明的主要内容与冀永（）字第217号的宅基地证所载明的内容一致。二原告在该地块上建有倒座四间，正房五间。案外人卢学永婚前开始在以上建筑物内居住。卢学永与被告孙玉芹婚后将原属于二原告的五间正房翻盖成四间正房，且对二原告的四间倒座进行了修缮。以上事实有宅基地证一份、集体土地建设用地使用证一份及原被告当庭陈述可证。
被告孙玉芹与案外人卢学永于2015年8月28日离婚，二人的离婚协议书中约定：位于南大王庄二村房产一处（正房四间、倒座四间）归女方所有。以上事实有离婚证一份、离婚协议书一份及原被告当庭陈述可证。
原告主张，该涉案房屋系二原告的财产，被告及案外人卢学永对该处房产没有处分权。案外人卢学永婚后将二原告原有的五间正房拆除后翻盖成正房四间，其翻盖房屋时使用了二原告原来五间房屋旧材料，故被告居住的正房四间系原被告两家共同出资翻建，二原告至少应拥有50%以上的份额。卢学永婚后修缮二原告的四间倒座时，二原告支付了1万元的修缮款。对此被告予以否认，二原告未提供证据予以证实。
被告主张，涉案房屋中的四间倒座及五间正房系二原告赠与案外人卢学永的财产。被告与卢学永将老房屋正房拆除，自行出资翻建了4间新房，并先后4次对倒座房进行了修缮，正房、倒座完全变成新的，原貌无存，变为被告与卢学永的夫妻共同财产。故二人婚后拆除五间正房翻盖成四间正房及对四间倒座的修缮系卢学永对自己财产的处分，与二原告无关。对此原告否认，被告未提供证据予以证实。
一审法院认为，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。卢学永与被告均为完全民事行为能力人，双方达成的离婚协议，系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。离婚协议中关于财产分割的条款或者因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。二人在离婚时所达成的关于处分共同财产的协议中，卢学永只能处分属于自己财产即正房四间等财产，其处分二原告的四间倒座的协议应属无效。
财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋中的四间倒座属于二原告的财产，现原告要求被告孙玉芹返还其侵占以上房屋于法有据，一审法院对原告以上诉讼请求予以支持。
二原告主张被告孙玉芹现居住的正房四间系二原告与被告夫妇共同出资翻盖，故二原告应分得其中的两间。对此，被告否认且原告未提供充分有效的证据予以证实。故一审法院对二原告的主张不予支持。
被告主张四间倒座系二原告赠与案外人卢学永的财产。被告与卢学永对倒座多次进行了修缮致原貌无存，完全变成新房并成为二人的夫妻共同财产。离婚时，卢学永将四间倒座归被告所有系卢学永对自己财产的处分，与二原告无关。对此原告否认，被告未提供充分有效的证据予以证实。故一审法院对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、确认被告孙玉芹与案外人卢学永离婚协议载明的位于南大王庄二村房产一处（正房四间、倒座四间）中“倒座四间归被告孙玉芹所有”的约定无效；二、被告孙玉芹于本判决生效之日起十日内将位于永清县证号为___集建(宅)字第217号集体土地建设用地使用证确定的地块上（四至为：东邻卢玉柱、南邻黄泽发、西邻街、北邻街）的倒座四间返还给原告卢玉良、刘素芬。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原被告各负担725元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。。
本院认为，案涉的四间倒座系二被上人在其取得的宅基地上所建，上诉人与案外人卢学永结婚后在此居住。上诉人与卢学永结婚后虽对四间倒座进行了修缮，但是，并不能因修缮该房屋的而取得所有权。上诉人主张案涉四间倒座系二被上诉人赠与上诉人与卢学永，对此，二被上诉人不予认可，上诉人对其主张未提供相应的证据。上诉人与卢学永离婚时无权对二被上诉人的财产进行处分。原审法院判决由上诉人将案涉的四间倒座返还给二被上诉人，并无不当。
综上所述，孙玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年二月十三日
法官助理 王国强
书 记 员 马云龙