山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1150号
上诉人（原审原告）：山东光明机器制造有限公司，住所地泰安市灵山大街东首。
法定代表人：李灿平，董事长。
委托诉讼代理人：肖鹏，男，该公司法务科科员。
委托诉讼代理人：吴红，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李周娟，女，1970年6月10日出生，汉族，退休人员，住泰安市泰山区。
上诉人山东光明机器制造有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人李周娟劳动争议纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光明公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人独生子女父母一次性养老补助14496.6元。事实和理由：1.被上诉人虽然是从上诉人处退休的，但上诉人前身是山东光明机器厂，于2008年10月由泰安市国有资产经营有限公司组织实施政策性破产。根据泰政发[2007]87号文《泰安市人民政府关于落实市属企业职工中独生子女父母退休时发给一次性养老补助有关问题的通知》第三条第三款规定，破产清算企业中，距法定退休年龄5年以上10年以内的独生子女父母职工，其一次性养老补助按人民法院宣告企业破产之日泰安市上一年度职工平均工资的30%列入预提费用，破产清算企业依法从企业破产清算的企业财产、国有划拨土地变现收入中解决，不足部分由市政府统筹协调解决。此项费用由财政部门设立专门账户统一管理，待职工达到法定退休年龄时，按预留数额随其退休养老金一并发放。被上诉人属于文件规定的”距法定退休年龄5年以上10年以内的独生子女父母职工”即40、50人员，其退休时一次性养老补助应该列入破产预提费用。但在破产过程中，作为泰安市政府委派负责破产工作的市国资公司未有效全面落实执行泰政发第87号文规定，没有预提，导致上诉人所接收的光明机器厂破产后的失业职工在正常退休时，无法正常享受到应有的独生子女父母一次性养老补助权益。上诉人认为被上诉人应该向光明机器厂破产留守处或者上级主管单位即泰安市国有资产经营有限公司主张，应由市国资公司协调市政府统筹解决。2.退一步讲，即使上诉人应该承担独生子女父母一次性养老补助，但被上诉人是在老光明厂工作时生育的，2005年才与上诉人签订劳动合同，退休时间是2015年6月，故上诉人也不能全额承担。3.上诉人经营状况不好，连年亏损，根据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》即鲁政发[2010]55号文第二条第二款第二项规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决，被上诉人的独生子女父母的一次性养老补助应当由市政府统筹协调解决。综上，上诉人认为被上诉人系原光明机器厂破产改制职工，符合泰政发第87号文规定，其独生子女父母一次性养老补助应由泰安市国有资产经营公司协调市政府统筹解决，上诉人不应当承担。根据国家规定，被上诉人从事的岗位属于有害工种，按规定提前五年退休，符合提前五年退休的政策，所以企业改制时列入40、50人员，被上诉人从事的岗位是电焊工。
李周娟辩称，1.我是1986年在原山东光明机器厂参加工作，2005年改制与新公司即上诉人签订无固定期限劳动合同，于2015年6月退休，属于独生子女父母。2.泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书及一审法院作出的一审判决，事实清楚，依据正确，适用法律准确，请求二审支持仲裁裁决书及一审判决书，判令单位支付本人的独生子女父母一次性养老补助金。3.根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项及《泰安市人民政府关于落实市属企业职工中独生子女父母退休时发给一次性养老补助有关问题通知》（泰政发[2017]87号）中”三、列支渠道和发放办法（五）改制或破产企业已（选择）解除劳动合同领取补偿金、或进入破产清算重组后新企业就业的独生子女父母，其退休时独生子女父母一次性养老补助，由重新就业单位负责依法依规落实”之规定，请求二审法院判令上诉人支付我的独生子女一次性养老补助金，至于上诉人提出的”独生子女养老补助金应在破产改制时预提一部分费用，不应由该单位全部承担”等理由，并无法律依据，破产改制时没有预提相关费用等情况，属于改制小组执行问题，与本案无关。4.我不属于也没有列入40、50人员范围，因为我是1970年出生，2008年改制时我不到40周岁，从事的岗位是电焊工，我符合提前五年退休政策，当时改制时就一刀切让我退了。
光明公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告无须支付被告一次性养老补助14496.6元；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李周娟于1986年在山东光明机器厂参加工作。山东光明机器厂改制为山东光明机器制造有限公司后，被告李周娟2005年与原告单位签订劳动合同，2015年6月自原告单位退休。被告李周娟系独生子女母亲。因被告李周娟退休后未能领取一次性养老补助金，故李周娟向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，泰安市劳动人事争议仲裁委员会出具泰劳人仲案字[2017]第58号仲裁裁决书，裁决原告支付被告独生子女父母一次性养老补助14496.6元。原告对该裁决不服，故诉至一审法院要求驳回李周娟的仲裁申请。另查明，2014年泰安市职工年平均工资为48322元。
一审法院认为，被告李周娟系独生子女的母亲，其符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时应当由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给其一次性养老补助。被告于2015年在原告单位退休，其独生子女父母一次性养老补助金应按照2014年泰安市职工年平均工资48322元的30%计算，为14496.6元。原告主张改制过程中一次性养老补助未进行破产预提无法支付退休人员该补助金的意见，以及不应全额承担该补助金的意见不符合相关法律规定，一审法院不予采纳。判决：原告山东光明机器制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李周娟独生子女父母一次性养老补助14496.6元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《泰安市人民政府关于落实市属企业职工中独生子女父母退休时发给一次性养老补助有关问题的通知》（泰政发[2007]87号）载明：二、发放标准独生子女父母一次性养老补助的标准，按职工（包括退休、内部退养职工）退休时泰安市上一年度职工年平均工资的30%一次性发放。企业确因经济效益不好，暂时无能力发放的，应与职工签订协议，限期或分期发放。
本院认为，被上诉人系独生子女母亲，其作为企业职工于2015年自上诉人处退休，一审按照2014年度泰安市职工年平均工资的30%计算被上诉人独生子女父母一次性养老补助，判决由上诉人承担，符合《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，亦与《泰安市人民政府关于落实市属企业职工中独生子女父母退休时发给一次性养老补助有关问题的通知》（泰政发[2007]87号）载明的发放标准相对应，并无不当，上诉人认为”被上诉人系原光明机器厂破产改制职工，符合泰政发第87号文规定，其独生子女父母一次性养老补助应由泰安市国有资产经营公司协调市政府统筹解决，上诉人不应承担”的上诉理由，于法无据，不予支持。
综上所述，光明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东光明机器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年六月九日
书记员 宋姚瑶