江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1088号
上诉人（原审原告）孙恒，男，汉族，1953年5月28日生，工人。
被上诉人（原审被告）孙勤，女，汉族，1959年9月12日生，公务员。
被上诉人（原审被告）陈君，男，汉族，1959年8月13日生，公务员。
上述两被上诉人共同委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人孙恒与被上诉人孙勤、陈君共有权确认纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年5月10日作出（2013）淮民初字第1392号民事判决。孙恒不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙恒、被上诉人孙勤和陈君的共同委托代理人裘郑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告就合伙购房的事实，原审法院及江苏省淮安市中级人民法院有关判决已认定了相关事实。原告孙恒和被告孙勤是兄妹，两被告系夫妻。2004年8月12日，被告陈君与淮安市曙光房地产开发有限公司签订购房合同一份，购买该公司开发的淮海花园A区5号公建23号商业用房，房屋总价款1354800元，合同约定的房屋交付期限为2004年10月30日前。两被告于2006年3月14日取得购买房屋的所有权证（房屋坐落淮海花园A区5号公建丘（地）号5219100047）。两被告购买房屋支出的款项包括：房款1354800元，契税54192元，产权登记费、他项权证费320元，转让手续费706元、公共维修基金9037元，配图资料费20元。合计1419075元。原告对二被告提交的房屋买卖合同及相关票据等提出质疑，但没有提交证据证实。原审法院查阅淮安市房屋权属登记与交易管理中心档案，确认被告提交的房屋买卖合同、契税完税凭证等与档案材料一致。
原告孙恒诉称20万元属合伙购房款，经查，此20万元包括2004年原告给付孙勤的5万元（条据注明购淮海花园M-23号商业用房）及原告诉称的其他15万元，合计20万元。对于该20万元款的属性，原告曾向原审法院提起诉讼，要求确认该20万元为购房款。原审法院于2013年3月8日作出一审判决，判决驳回原告孙恒的诉讼请求。原告对其中5万元认定不服，提起上诉，江苏省淮安市中级法院审理后作出终审判决：双方争议房屋所有权归孙恒与孙勤、陈君共有，孙恒以其出资5万元所占房屋总价款的比例对该房屋享有相应份额。
原告孙恒要求两被告给付租金，并表示另案处理。
原告孙恒诉称：原告孙恒与被告孙勤是兄妹。原告与两被告合伙购买淮安市清河区淮海东路A5号-23号房屋（原淮安市淮海花园M-23号商业用房）。原告支付购房款5万元，原告另于2006年初向孙勤提出拿钱给孙勤还房贷，孙勤当时也同意，并先后于2月、6月和9月三次合计收下原告18万元款（2006年11月22日返还3万元）。根据淮安市中级人民法院（2013）淮民终字第0531号判决，原告请求判决：确认原告5万元首付款和还贷款15万元在原、被告合作购房（原淮安市淮海花园M-23号商业用房）中所占的份额，并要求两被告给付租金。
被告孙勤、陈君辩称：1、关于原告诉称中的15万元，属重复诉讼，法院应予驳回。2004年两被告因购房先后向原告借款20万元，被告已按时支付利息。2012年原告提出20万元借款属合伙购房款，并诉至法院，淮阴区法院经审理认为该20万元更符合借款的特征而驳回了原告的诉讼请求。原告对其中5万元的认定不服，提起上诉，淮安市中级人民法院二审认定5万元系合伙购房款，对于一审判决的5万元进行了改判。综上，原告提及的15万元已有判决，不属于合伙购房款，原告再次要求确认15万元在房屋中的份额属重复诉讼。2、关于5万元，二审判决已生效，两被告购房款等费用合计1419075元，5万元在其中占3.52%，对于该部分事实，请法庭依法认定。对于原告当庭提出要求分割10年租金的问题，请求依法处理。
两被告举证：1、两被告购房合同以及发票，缴纳契税、维修基金等的票据6张，合计1419075元；2、2006年3月14日办理的房产证。3、原告于2009年和2010年出具的收条，证明被告向原告支付利息的事实。5、2006年11月22日的收条，证明被告向原告还款3万元。原告对被告提交房屋买卖合同及票据等提出质疑。
原审认为，原告孙恒在淮海花园A区5号公建23号房屋中所占的份额，应按照其出资比例予以认定。原告出资金额5万元已由生效的判决予以确认，而取得该房屋所有权的投资金额合计1419075元，故原告占有房屋份额的3.52%。原告主张另外15万元应当计入购房投资款，对原告该主张原审法院不予支持，理由是该15万元费用已经通过相关诉讼程序处理，原告该项主张没有得到法院的支持，判决也已经发生法律效力。如原告对相关判决有异议，应当通过申诉途径解决。本案调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：原告孙恒在原、被告共有的淮海花园A区5号公建23室房屋中享有3.52%份额。案件受理费4300元，由原告负担3250元，二被告负担1050元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，孙恒不服。向本院提起上诉称：一、原审没有认定15万元还贷款的合作购房的投资部分，违背了“首付款和还贷款同属于房产投资”的众所周知的事实和道理。违反了法律基本原则，违背了证据的认定原则、家庭亲情的伦理、逻辑顺序的推理、社会经济交往的基本常识和事情发展的顺序，且原审对15万元表述为“其他15万元”，属定性模糊，用词不准确；二、原审判决确定“该15万元费用已经通过相关诉讼程序处理，原告该项主张没有得到法院的支持，判决也已经发生法律效力。”无事实依据。原审（2012）淮小民初字第1359号民事判决，判决驳回原告孙恒（即上诉人）的诉讼请求。上诉人不服向二审提起上诉，贵院下达（2013）淮中民终字第0531号民事判决，撤销原审（2012）淮小民初字第1359号民事判决，确定淮安市清河区淮海东路淮海花园A5-23号房屋所有权归孙恒与孙勤、陈君共有，孙恒以其出资5万元所占房屋总价款的比例对该房屋享有相应的份额。在该诉讼中，上诉人并没有放弃对15万元的还贷款的请求，（2013）淮中民终字第0531号民事判决中也没有任何对15万元的还贷款的判决结果。综上，请求二审确认上诉人2006年与被上诉人孙勤兄妹合作购买淮安市清河区淮海东路淮海花园A5-23号房屋中所出15万元的还贷款在购房投资中的应得房产。
被上诉人孙勤、陈君辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审判决正确，证据确凿，请求二审予以维持。
本案争议焦点为：诉争的15万元现金是否作为合作购房款，原审不予支持是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张诉争15万元为双方当事人合作购房中偿还贷款资金，该款应为合作购房的投资款，并提供被上诉人于2006年向其出具的3张收条予以证明。对此，被上诉人不予认可，并主张诉争的15万元为借款。本院认为，从原审查明的事实看，该3张由被上诉人出具给上诉人收条上，在收款事由栏中均填写为“借款”，上述收条符合民间借贷的法律特征。上诉人虽主张该15万元系当事人双方合作购房的还贷款，并要求计入购房投资款，但提供不出证据予以证明，依法应由负有举证责任的上诉人对此承担不利后果。故原审据此判决并无不当，上诉人该上诉请求本院不予支持。
关于上诉人主张原审判决表述错误问题。本院认为，经查上诉人在原审（2012）淮小民初字第1359号案件中，其作为原告诉讼请求为：请求法院确认5万元首付款和15万元还贷款在兄妹合作购买淮安市清河区淮海东路淮海花园A5-23房屋的应得份额。原审于2013年3月8日作出民事判决，驳回原告孙恒（即本案上诉人）的诉讼请求。孙恒仅对其中的5万元不服，主张应认定为投资购房款，向本院提起上诉。本院经审理，确认了该案原审查明的事实，但撤销原审民事判决，确定淮安市清河区淮海东路淮海花园A5-23号房屋所有权归孙恒与孙勤、陈君共有，孙恒以其出资5万元所占房屋总价款的比例对该房屋享有相应的份额。原审将该案的审理过程等作出表述并无不当，上诉人该上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一四年七月二十四日
书记员 仲瑶瑶