江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2484号
上诉人（原审原告）：王龙，男，1963年12月10日生，汉族，南京市人，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：孙勤虎，江苏富建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松婷，江苏富建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京龙腾建设有限公司，住所地南京市江宁区东山研发园2A幢12楼。
法定代表人：严光龙，该公司总经理。
上诉人王龙因与被上诉人南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
王龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的分配方案中的代扣税款是重复计税，应当返还；被上诉人实际罚款64938.83元，一审法院仅认定37227.01元；一审法院用公摊费用的概念偷换了管理费的概念；被上诉人的管理成本在节点付款中已经扣除，再扣除管理费没有法律依据；被上诉人不得收取管理费；工程价款总额是16247133.12元，上诉人出具的收条载明已收15846724.16元，尚欠400408.96元，收条所载款项中包含了扣款，其中多扣了3%的管理费，共计487413.99元，故被上诉人应当返还887822.95元。
龙腾公司二审辩称，双方提供了相应的证据和结算方式，上诉人收到了款项，开具了收据，对被上诉人开具的分配证明也已确认。上诉人的上诉意见不成立。
王龙向一审法院起诉请求：龙腾公司给付非法扣除的工程款778946元及利息以及文明工程奖金1万元。
一审法院认定事实：2010年11月28日南京市江宁区上坊建筑工程公司（以下简称上坊公司）与案外人句容新农建设发展有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由上坊公司负责句容开发区黄梅新村安置小区四标段桩基、土建、安装工程施工，合同工期自2010年12月3日至2011年9月25日，合同价款为79086147元，其中甲供材1028100元。合同签订后，龙腾公司将涉案88幢、89幢的工程分包给王龙施工。
2012年5月3日，涉案工程通过竣工验收，王龙施工的88幢、89幢工程款总计为16247133.12元。王龙向龙腾公司出具的收据载明，其收到工程款共计15846724.16元，其中龙腾公司以王龙暂未完成成本发票入账为由自行按照0.5%的标准以罚款的方式扣除了王龙工程款37227.01元。
上坊公司于2011年11月变更名称为龙腾公司。涉案88幢、89幢属于句容开发区黄梅新村安置小区四标段施工范围。
一审庭审中，王龙对于水电费、公摊开支、人员费用、审计维修费予以认可，对于项目部工人生活公共摊销部分同意按照施工面积按比例分摊。龙腾公司称公共摊销分两部分，一部分是施工生产公共摊销，该部分在工程款节点分配时已经结算清楚，另外项目部生活办公公共摊销总计2884680.73元，王龙按照施工面积比例分摊400300.14元。
龙腾公司称涉案项目工地公共摊销总计2884680.73元，王龙在涉案项目工地中应当负担包括临时道路、围墙、电缆、配电房、给水管道、职工住宿等各项公共摊销费用共计400300.14元。以上龙腾公司给付王龙的工程款和王龙应当负担的公共摊销费用合计16247024.3元，龙腾公司不拖欠王龙的工程款。
一审法院认为，龙腾公司与王龙并未签订劳动合同，龙腾公司也并未为王龙缴纳社会保险,王龙与龙腾公司之间并无劳动关系，涉案合同名为内部承包，实为工程转包。因王龙无相关建筑施工资质，其与龙腾公司之间的承包协议无效。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方对涉案工程款金额为16247133.12元没有异议，应予确认。
王龙向龙腾公司出具的收据载明其已收到龙腾公司支付的工程款15846724.16元，该款项已包含王龙在施工期间所应承担的水电费、混凝土款和相应的管理费，应当视为双方对此工程款支付情况已经结算、确认。
罚款属于行政机关处罚的一个种类，有权作出罚款的机关只能是行政执法部门。在民事活动中，一方当事人对另一方当事人处以罚款，不受法律保护。龙腾公司作为工程的转包人，不具有行政执法部门的职能，无权对实际施工人罚款，故龙腾公司自行参照0.5%的标准以罚款的方式直接扣除工程款37227.01元于法无据，应当将该部分款项返还给王龙。
王龙对龙腾公司在涉案工地办公生活区进行相应管理的事实并无异议，对于项目部办公生活区水电费、公摊开支、人员费等费用也认可，说明龙腾公司在涉案工地实际提供了相应的管理服务。王龙同意按照实际施工面积分摊相应费用，本案中公共摊销共计2884680.73元，分摊至王龙400300.14元并非超过王龙主张的比例，故扣除王龙已收到的15846724.16元以及其应承担的分摊费用400300.14元，龙腾公司应当给付王龙108.82元。
双方在合同中约定文明工程奖为1万元，涉案工地已获得文明工程奖，龙腾公司称已组织外出旅游，但无证据证明，王龙也不同意以此抵销该奖，故对龙腾公司的辩解不予采纳。
判决：龙腾公司于判决生效后十日内给付王龙工程款47335.83元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年10月8日起至实际给付之日止）；案件受理费11690元，由王龙承担1万元，龙腾公司负担1690元。
本院对一审查明的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决书未记载以下事实：
1、2015年11月5日一审第一次开庭时，上诉人的诉讼请求是，要求被上诉人支付克扣的工程款668649.6592元，包括2%的管理费、1%的甲方管理公司收取的管理费，0.5%的重复计税和10万元发票扣款。被上诉人确认，合同约定管理费4%，后被上诉人同意减免2%的管理费，上诉人仅支付管理费284000元；上诉人所称1%的管理费并非被上诉人收取；0.5%的税款系税务机关收取；上诉人应缴70%的成本发票，10万元的发票扣款实为发票保证金，上诉人已经领取了5万元。请求驳回上诉人的诉讼请求。上诉人确认在2015年中秋节后收到5万元，变更诉讼请求本金为要求龙腾公司返还628649.66元。
2、一审第二次开庭时，被上诉人称，被上诉人已付上诉人15803432.86元；上诉人拖欠7091642.44万元的成本发票，故被上诉人参照0.5%的税收滞纳金率扣除工程款37227.01元；上诉人工程中的临时水电费、围墙由被上诉人垫资406700.14元，也应在工程款中扣除；管理费是上诉人支付给被上诉人用于现场服务、人员工资、交通、耗材以及伙食费等，业主收取的1%的费用仅仅是从被上诉人处走账，上诉人已经认可并出具了收据；上诉人主张的1万元文明工地奖励没有合同依据，被上诉人已经针对两个分公司，组织了管理、技术人员旅游，开支5万余元；扣除成本发票的37227.01元保证金可以退还，但上诉人应当上交成本发票7091642.44元。上诉人同意在工程价款中扣除水电费、公摊费用、人员费用、审计费、维修费；不同意扣除甲方管理费、税款、税金。
3、一审期间，被上诉人提交上诉人出具的收条、借条总金额为15846724.16元。被上诉人提交的工程款分配方案表记载，已经将上诉人垫付砼款1550023元、收取管理费750893.52元（包含代工程甲方收取的管理费123166.09元）、垫付水电费72013.35元、代垫税金756906.14元、创建费66183.20元、进度罚款38749.94元、保洁清洁费2118.01元、检测费700.81元、公共开支费6117.81元、砼道路1214.74元、审计费92299.96元、维修费38045.3元、资料费1543.48元计入实付金额，另返还多收预收款5538.9元，形成已付款字据金额15846724.16元。
4、2012年6月5日，双方当事人签订还款协议约定，上交数额从4%降为2%，用以被上诉人管理费用。
5、一审附卷证据显示，2015年1月23日王龙向句容市纪委信访室信访称，山城管理公司代表句容市开发区对案涉工程质量、投资、进度、安全文明进行管理，应向句容市开发区收取管理费，但开发区直接从施工队项目部按中标价的1%扣除了管理费。句容市新农建设发展有限公司回复称，因工程复杂，中标单位自愿向句容市新农建设发展有限公司缴纳1%的管理费，山城公司收取该款后已经交给句容市新农建设发展有限公司。
二审期间，被上诉人称决算总价16247133.12元，已支付总额15846724.16元，被上诉人代垫临时道路、职工宿舍及管理人员工资分摊400276元，文明工地验收增加开支66183.2元，合计被上诉人代垫400408.96元，被上诉人不拖欠上诉人工程款。
上诉人二审期间确认拖欠上诉人成本发票。上诉人二审期间对被上诉人主张的代垫税金的金额有异议，但上诉人未提供其自行缴纳税金的证据。
就一审时提交的工程款分配方案表记载的管理费已经超过2%的问题，被上诉人二审期间称，其中的1%是工程甲方收取，与被上诉人无关；此外超过2%的部分，已经在工地出现事故时进行了返还，被上诉人未就此提供证据。
本院认为，根据双方当事人的确认，被上诉人对上诉人实施的工程投入了管理成本，双方约定的管理费标准为工程审计价款的2%，可以根据该标准核定被上诉人应得管理费。根据被上诉人提供的工程款分配方案表，被上诉人共计扣取上诉人管理费750893.52元，其中的123166.09元是工程甲方收取，在上诉人向被上诉人出具收款字据时，已经认可扣除该款，故该部分管理费不应视为被上诉人收取的管理费。被上诉人实际收取上诉人管理费627727.43元，审定工程价款的2%是324963.57元，被上诉人多收管理费302763.86元。
因双方当事人共同确认管理费收取标准变更为2%后，没有新的变更；除项目部办公生活区公摊费用外，被上诉人也未提供证据证实公摊费用超过工程价款金额的2%，故一审法院以王龙收据记载的已付工程款中包含管理费，应当视为双方对此工程款支付情况的结算、确认，而未就其中管理费超过2%的部分要求被上诉人返还，与双方约定不符，应予纠正。
根据工程审定价款、被上诉人一审主张的公摊费用400300.14元，和上诉人出具的收款字据记载的收款15846724.16元，一审法院认定被上诉人还应给付上诉人108.82元，被上诉人对此裁判结果并未提出异议，本院予以确认。
一审期间，被上诉人同意返还税款罚款37227.01元，法院判令被上诉人返还税款罚款37227.01元后，被上诉人亦未提起上诉，本院对该裁判结果予以确认。
以上多收管理费302763.86元、应付工程款108.82元、应返还税款罚款37227.01元，以及文明工程奖1万元，合计350099.69元。
双方当事人均未提供足够的证据证明因案涉工程实际缴纳税金的事实，上诉人称被上诉人提交的分配方案中的代扣税款是重复计税，以及被上诉人实际罚款64938.83元依据尚不充分，上诉人也确认拖欠案涉工程成本发票，双方因案涉工程缴纳税款产生的其他纠纷，可以另行处理。
上诉人一审诉讼请求不包含对公摊费用的异议，本案对案涉工程公摊费用事宜不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1804号民事判决；
二、南京龙腾建设有限公司于本判决生效后十日内给付王龙工程款350099.69元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年10月8日起至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10086元，王龙负担4469元，南京龙腾建设有限公司负担5617元。二审案件受理费12678元，王龙负担7679元，南京龙腾建设有限公司负担4999元（此款王龙已预交，南京龙腾建设有限公司应将其承担的诉讼费用连同前述款项一并给付王龙）。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年三月九日
书记员 韩蓉蓉