广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第8号
上诉人（原审原告）：珠海科霆打印科技有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：鲁建军。
委托代理人：琚浩，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省益阳市赫山区，公民身份号码：×××4817，系该××员工。
被上诉人（原审被告）：裴君仙，女，汉族，住浙江省常山县，公民身份证号码：×××0325。
委托代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。
上诉人珠海科霆打印科技有限公司（以下简称“科霆公司”）因与被上诉人裴君仙劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，裴君仙2013年4月29日入职科霆公司工作，最初担任普工。2013年5月起，裴君仙的工作职责有所调整，科霆公司主张裴君仙此后负责人事工作，裴君仙主张其此后负责物控工作。科霆公司在劳动仲裁庭审时认可未与裴君仙签订书面劳动合同，在本案庭审时称不清楚是否与裴君仙签订了劳动合同。2013年11月18日起，裴君仙不再去科霆公司上班，科霆公司认为此时双方解除了劳动关系，裴君仙认为其从这天开始休产假，而且休假前经过了科霆公司的批准。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月11日就本案纠纷作出珠香劳人仲案字【2014】592号裁决，裁定：一、由科霆公司支付裴君仙2013年5月29日至2013年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额15030元；二、驳回裴君仙的其他仲裁请求。对仲裁计算的二倍工资差额15030元，双方均表示无异议。
原审法院认为，裴君仙2013年4月29日入职科霆公司，科霆公司最迟应于2013年5月29日与裴君仙签订书面劳动合同。科霆公司在仲裁庭审时称未与裴君仙订立劳动合同，在本案庭审时称不清楚有无和裴君仙订立劳动合同，即作为用人单位的科霆公司对双方之间是否存在书面劳动合同无法确定，应承担相应不利后果，原审法院认定双方之间不存在书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。科霆公司称裴君仙从事人事工作，即使裴君仙在职期间从事人事工作，但此时签订劳动合同的决定权也不在裴君仙，科霆公司不能因此免除未签订劳动合同而应承担的法律责任。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。（双方对仲裁计算的二倍工资差额15030元均无异议，原审法院予以确认。）因此，科霆公司还应向裴君仙支付2013年5月29日至2013年11月18日间的二倍工资差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决如下：科霆公司于判决生效之日起三日内支付裴君仙2013年5月29日至2013年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额15030元。一审案件受理费减半收取为5元，由科霆公司负担。
一审判决后，科霆公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法判决科霆公司无需向裴君仙支付2013年5月29日至2013年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额15030元；二、本案的诉讼费用由裴君仙承担。事实与理由：一、裴君仙要求科霆公司向其支付2013年5月29日至2013年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额15030元没有事实和法律依据。2013年4月29日，裴君仙隐瞒其已怀有两个月身孕的事实通过科霆公司原厂长刘正红（主要负责公司的人事、行政工作）的强力举荐到科霆公司工作，因其达不到公司人事岗位的任职要求，开始从事的是普工工作，但刘正红经常抽调裴君仙完成人事方面的工作（包括外出）。2013年5月10日前后，刘正红直接将裴君仙调离生产线，改为负责公司人事制度、员工档案、员工社保、员工入职时间统计，安排劳动合同签订等人事管理工作（详见证据一裴君仙制作的电脑文档资料、科霆公司员工提供的证明、员工的电话录音）。此时至5月29日期间，科霆公司有理由相信负责人事工作的裴君仙已经与一直代表公司和员工签订劳动合同的刘正红签有劳动合同。二、诉讼过程中，裴君仙声称要求公司给其签订劳动合同并购买社保。其说法根本就是一种欺骗。裴君仙一直都在购买社保，入职科霆公司后，并没有将社保转入科霆公司。裴君仙作为一名资深的人事专家，相信其也很清楚，未在其它公司停保就证明该员工没有和原来的公司解除劳动合同，科霆公司无法和其签订劳动合同。所以裴君仙利用其职务之便，利用其和当时厂长刘正红的关系，蒙混过关。裴君仙入职科霆公司前就一直负责人事工作的事实，在入职一个月内仍不与公司签订劳动合同，并且在原公司未办完离职手续就入职新公司，这种主张二倍工资的恶意请求均不应当得到支持。虽然《劳动合同法》出台后，社会和政府均倾向于保护劳动者，但这种没有原则性的保护为企业发展带来巨大阻碍。综上所述，请求二审法院依法改判!
被上诉人裴君仙答辩称，第一、裴君仙经面试入职科霆公司工作，工作岗位为普工，之后因科霆公司的工作安排需要，裴君仙从2013年5月7日起从事物控制工作，裴君仙在工作期间尽职尽责，为科霆公司做了很多工作。但科霆公司一直未与裴君仙签订劳动合同，也未给裴君仙办理社会保险手续，未给裴君仙缴纳社保费。裴君仙于2013年11月18日起休产假至2014年4月30日，2014年4月29日裴君仙联系科霆公司的总经理，提出签订劳动合同和购买社保，但科霆公司不同意。裴君仙为了维护自己的合法权益，于2014年5月8日提起劳动仲裁申请。第二、在劳动仲裁程序中，科霆公司在回答劳动仲裁委就科霆公司与裴君仙是否签订劳动合同时，科霆公司明确承认“没有签订劳动合同”（详见被告提供的证据仲裁“庭审笔录”第2第11行）。因此，科霆公司未与裴君仙签订劳动合同是不争的事实。但在一审诉讼中科霆公司居然编造谎言称是裴君仙不与科霆公司签订劳动合同，同时又称科霆公司与裴君仙签订了劳动合同，劳动合同科霆公司“带走”了。在一审法院开庭向科霆公司调查时，询咨科霆公司是否与裴君仙签订了劳动合同，科霆公司居然又称不清楚有无与裴君仙签订劳动合同，并且科霆公司就其陈述的“与裴君仙签订了劳动合同，签订的劳动合同科霆公司带走了”的说法没有提供任何证据予以佐证，且在劳动仲裁程序中，科霆公司并未提出“与裴君仙签订了劳动合同，签订的劳动合同裴君仙带走了”的辩称意见。因此，通过科霆公司在劳动仲裁程序的调查可知，科霆公司事实上未与裴君仙签订劳动合同。在一审法院审理过程中，科霆公司为了逃避法律责任，为了拖延时间故意编造谎言，谎称“是裴君仙不与其签订劳动合同”又称“其与裴君仙签订了劳动合同，签订的劳动合同科霆公司带走了”来达到其逃避法律责任的目的，现科霆公司又以裴君仙在入职科霆公司工作期间在原工作的公司购买社保为由避其未与裴君仙签订劳动合同的法律责任。事实上，裴君仙根本没有在其他公司购买社保的事实，因此，科霆公司的行为严重损害了劳动者的合法权益。综上所述，科霆公司已在劳动仲裁程序中承认了未与裴君仙签订劳动合同，这在法律上属于自认，具有法律约束。在一审法院审理过程中，科霆公司也未能提供与裴君仙已签订劳动合同书的证据，因此，科霆公司在一审及现在的上诉理由是没有事实和法律依据的，因此，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。
二审期间，上诉人科霆公司无新的证据提交。被上诉人裴君仙提交《珠海市职工社会保险缴费记录》，拟证明裴君仙入职科霆公司前已经与之前的工作单位解除劳动关系且在2013年3月停保，并不存在科霆公司所主张的因裴君仙以其他用人单位的名义缴纳社保导致科霆公司无法与其签订劳动合同并购买社保的事实，并且在科霆公司与裴君仙劳动关系存续期间，科霆公司未为裴君仙缴纳社保。上诉人科霆公司质证称，不认可该证据的三性，认可裴君仙在珠海市没有购买社保的事实，但其可能在老家买了社保，只是在珠海市查询时无法显示而已。
对此本院认为，该证据是裴君仙为回应科霆公司之上诉意见而提交，其在二审阶段提交有充分之理由，且该证据是珠海市社会保险基金管理中心所出具的，其符合真实性、合法性、关联性之证据特征，因此本院将之作为定案依据，予以采纳。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于科霆公司是否未与裴君仙签订劳动合同，应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额。关于科霆公司是否未与裴君仙签订劳动合同这一事实问题，科霆公司在仲裁阶段已经作出其未与裴君仙签订劳动合同的自认，其在一审阶段推翻在仲裁阶段的陈述却无相应理据，且从其自身一审陈述来看其始终并不确定是否与裴君仙签订劳动合同。直至二审，科霆公司仍未能提交其与裴君仙的劳动合同。从以上事实来看，原审法院认定科霆公司未与裴君仙签订劳动合同，于法有据，本院予以确认。在科霆公司未与裴君仙签订劳动合同的事实基础上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判令科霆公司向裴君仙支付2013年5月29日至2013年11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额15030元，并无不当，应予维持。科霆公司上诉主张裴君仙在科霆公司从事人事工作，应当知悉要签订劳动合同，并因此推论裴君仙恶意不签订劳动合同，对此本院认为从现有的证据尚不足以认定裴君仙在科霆公司从事的是人事工作，且退一步讲，即使裴君仙在科霆公司从事人事工作，但用人单位对其人事专员是否签订劳动合同亦有管理监督之职责，科霆公司的此节主张不能成立。同时，科霆公司关于裴君仙以其他用人单位的名义缴纳社保而导致其无法与裴君仙签订合同、缴纳社保的主张亦无证据佐证，相反裴君仙提交的证据足以否定科霆公司的这一主张。
综上所述,科霆公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人科霆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一五年三月十七日
书 记 员 叶洁莹