江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初3194号
原告：丁红强，男，1994年11月18日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：刘平响，男，会计，住丰县，由丰县欢口镇聂庄村民委员会推荐。
被告：王艳玲，女，1981年1月8日出生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。
被告：翟于锋，男，1981年6月20日出生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。
被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼。
主要负责人：李国玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋科伸，江苏圆点律师事务所律师。
原告丁红强与被告王艳玲、翟于锋、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁红强及其委托诉讼代理人刘平响，被告王艳玲，被告翟于锋，被告阳光保险徐州支公司的委托诉讼代理人宋科伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁红强向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费26060元、营养费936元（18×52）、住院伙食补助费780元（15×52）、护理费13920元[（52+180）×60]、误工费13920元[（52+180）×60]、交通费500元、财产损失2000元、鉴定费700元、鉴定检查费124元、鉴定交通费236.5元、鉴定生活补助费160元（80×2）、残疾赔偿金32514元（16257×20×10%）、精神损害抚慰金5000元，合计96850.5元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月24日15时24分许，被告王艳玲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县X301欢首线由东向西行驶，至欢口镇师桥路口处，与沿丰县欢口镇乡道由北向南行驶至该处左转弯的原告丁红强驾驶的普通正三轮车相碰撞，致原告丁红强受伤，两车损坏。本起事故经丰县公安局交警大队认定，被告王艳玲负本起事故的同等责任，原告丁红强负事故的同等责任。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果，故诉至法院。
王艳玲辩称，答辩人驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为被告翟于锋，车辆为家庭用车，且该车投保了交强险和第三者责任保险（含不计免赔），事故造成的损失应由保险公司承担。请查明事实，依法判决。
翟于锋辩称，答辩人系涉案苏Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人，被告王艳玲系答辩人妻子，事故车辆为家庭用车，且该车投保了交强险和第三者责任保险（含不计免赔），事故造成的损失应由保险公司承担。另外，涉案事故还造成答辩人所有的车辆损坏，答辩人保留要求赔偿的权利。请查明事实，依法判决。
阳光保险徐州支公司辩称，答辩人对交通事故的真实性和责任划分无异议，涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险和保险限额为50万元第三者责任保险，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，答辩人对涉案事故造成的合理损失，愿意承担赔偿责任，原告支出的医疗费用中应扣除10%非医保用药。答辩人不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。请查明事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年3月24日15时24分许，被告王艳玲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县X301欢首线由东向西行驶，至欢口镇师桥路口处，与沿丰县欢口镇乡道由北向南行驶至该处左转弯的原告丁红强驾驶的普通正三轮车相碰撞，致原告丁红强受伤，两车损坏。本起事故经丰县公安局交警大队认定，被告王艳玲负本起事故的同等责任，原告丁红强负事故的同等责任。原告受伤后被送至丰县人民医院治疗，住院51天，花费医疗费26060.9元，被诊断为：右足第2、3跖骨头粉碎性骨折，左足第1跖骨开放性骨折、左足皮肤撕脱伤伴挫裂伤等。住院期间行左足开放性损伤清创探查+左足清创植皮术+头皮挫裂伤清创缝合术。出院医嘱注意休息，预防感染；患肢功能锻炼；定期复查，不适随诊。原告丁红强主张其住院期间由其父亲护理，原告及其护理人员均系农村户口。2016年11月7日，原告损伤经徐州医学院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告为此支出鉴定费700元和检查费124元。
被告王艳玲与被告翟于锋系夫妻关系，被告翟于锋系苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人。该车系家庭用车，且在被告阳光保险徐州支公司投保了交强险和保险限额为50万元第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光保险徐州支公司为原告垫付医疗费10000元。双方当事人对涉案车辆的登记所有人为被告翟于锋、车辆投保情况、原告因涉案事故支出的医疗费、被告垫付的医疗费数额均无异议，本院予以确认。原被告对护理费、误工费、医疗费应否扣除非医保用药部分、交通费等的赔偿存在争议。
本院认为，被告阳光保险徐州支公司承认原告诉请中医疗费的数额及住院伙食补助费和营养费的赔偿标准，不违反法律规定，本院予以支持。被告阳光保险徐州支公司认为原告医疗费中应扣除10%非医保用药、护理费、误工费的赔偿数额过高，原告丁红强对此不予认可。本院对当事人有争议的部分认定如下：首先，医疗费用应否扣除非医保用药的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任，本案中，阳光保险徐州支公司对此并未举证证明，故，对其本案医疗费用中应扣除10%非医保用药的主张，本院不予支持；其次，护理费的赔偿问题。原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额；对其护理费的赔偿，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释））第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照护工从事同级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人。从本案查明的事实看，原告丁红强因涉案事故住院治疗51天，出院医嘱门诊随访、加强功能锻炼。原告要求护理期限按出院后再计算180天，被告阳光保险徐州支公司不予认可；对此，本院认为，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的相关规定，其中跖骨骨折手术治疗类损伤护理期限为30-60天，本院确定原告合理的护理期限为60天，其护理费的赔偿数额应为3600元（60×60），如原告提供充分证据证实其伤后60天仍需护理，可另行主张权利；第三，误工费的赔偿问题。误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据前述规定，原告损伤构成十级伤残，误工时间计算至定残日前一天，计224天，故原告误工费的赔偿数额为13440元（224×60）；第四、住院伙食补助费和营养费的赔偿问题。原告要求按15元／天、18元／天为标准赔偿，符合相关规定，但天数计算错误，应计算51天，故，本项赔偿合计1683元[（15+18）×51]；第五、残疾赔偿金的赔偿问题。原告损伤构成十级伤残，现其要求赔偿残疾赔偿金32514元（16257×20×10%），于法有据，本院予以支持；第六、精神损害抚慰金的赔偿问题。涉案损害致原告构成十级伤残，给原告造成一定的精神痛苦和伤害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、受诉法院当地平均生活水平等因素，本院确定赔偿精神损害抚慰金4000元；第七、交通费的赔偿问题。人损解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告要求赔偿交通费合计736.5元，并提供部分交通费票据予以证实，被告阳光保险徐州支公司对此不予认可，考虑原告因治疗确需支出交通费的实际情况，本院确定赔偿交通费400元；第八、鉴定费和检查费的赔偿问题。以本院查明的计算，计824元；第九、财产损失的赔偿问题。原告要求赔偿财产损失2000元，未提供证据予以证实；考虑被告阳光保险徐州支公司认可原告财产损失为1000元，本院确定事故造成的财产损失数额为1000元；原告丁红强的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，因本起事故造成的以上各项损失合计为83521元（26060+1683+3600+13440+32514+4000+400+824+1000)。本案中，被告阳光保险徐州支公司作为涉案事故车辆的交强险承保人，其应首先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，对超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由事故当事人根据各自过错程度分担损失。鉴于被告王艳玲负事故的同等责任，原告丁红强负事故的同等责任，故，本院确定由机动车方承担50%的赔偿责任，原告丁红强承担50%的责任，又因王艳玲驾驶的涉案车辆在被告阳光保险徐州支公司投保了第三者责任保险，并投保了不计免赔，故，本案中超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由被告阳光保险徐州支公司承担50%的赔偿责任。综上，被告阳光保险徐州支公司应承担的各项赔偿数额合计为74649.5元{[（26060+1683-10000）×50%]+10000+3600+13440+32514+4000+400+1000+824}，被告阳光保险徐州支公司诉前已垫付的医疗费10000元，应从下余赔偿款中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告丁红强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等，合计64649.5元；
二、驳回原告丁红强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（减半收取，原告已预交），由原告丁红强负担100元，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 杰
二〇一六年十二月十三日
书记员 尹虹琳