江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6305号
原告：李仁华，男，1958年2月10日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人:陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱丽娜。
被告：李春光，女，1967年5月20日生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：李义刚，男，1971年2月26日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路综合楼。
负责人：周开林。
委托诉讼代理人：宋飚，系永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。
被告：李义刚，男，汉族，1971年2月26日生，住江苏省盱眙县。
原告李仁华与被告张虎、李春光、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。审理中，被告保险公司申请追加李义刚为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告李仁华申请撤回对被告张虎的起诉，本院亦已裁定予以准许。本案依法由审判员唐海山适用简易程序，于2016年7月15日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告李仁华及其委托诉讼代理人陈伟、被告李春光的委托诉讼代理人李义刚、被告李义刚、被告保险公司的委托诉讼代理人宋飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，张虎驾驶苏Ｈ×××××重型仓栅式货车由北向南倒车过程中，车尾部撞上原告家房屋，导致原告房屋受损严重。后交警部门认定张虎负事故全部责任。张虎所驾车辆所有人为被告李春光。该车在被告保险公司投保了交强险、商业险。事故给原告造成了损失。
被告李春光辩称：对事故经过及责任认定没有异议；由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议;被告保险公司在交强险、商业险范围内承担合理赔偿责任。另外，事故时，张虎所驾车辆已经超载，故被告保险公司应按约定免赔10%。
被告李义刚辩称：对事故经过及责任认定没有异议；由法院依法处理。
本院经审理认定如下事实：2016年5月28日11时52分许，张虎驾驶苏Ｈ×××××重型仓栅式货车在尚湖镇冶塘新裕村由北向南倒车过程中，车尾部撞上原告李仁华家房屋，导致原告李仁华家位于常熟市尚湖镇新裕村×××号的房屋损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2016年6月7日出具道路交通事故认定书，认定张虎负该事故的全部责任。
被告李义刚与被告李春光系夫妻关系。张虎系被告李春光雇佣的驾驶员。苏Ｈ×××××重型仓栅式货车登记在被告李春光名下。发生事故时，该车实际载重已超过核定载重量。苏Ｈ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元，含投保不计免赔特约险。被保险人为李义刚。本起事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第七条约定：保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第九条约定：违反安全装载规定的，保险人增加免赔率10%。不计免赔率特约条款约定：因违反安全装载规定而增加的免赔金额由被保险人承担，保险人不承担。上述条款内容相较于其他条款内容均加黑加粗标注。被告保险公司的投保单上注明：本（单位）人已收到并详细阅读保险条款。保险公司也已就保险合同内容做出说明。特别对于保险免除保险人责任的条款，保险公司已对其概念、内容及法律后果向本（单位）人做出明确的解释说明，本人已能充分理解和清楚且无异议，申请投保。被告李义刚在投保时，在上述说明下方投保人处进行了签名。
审理中，原告要求被告赔偿损失100000元，并申请对房屋修复方案和修复价格进行评估鉴定。被告不同意原告要求被告赔偿100000元的主张，并同意原告就其房屋损失进行评估鉴定。同时原被告均表示清楚鉴定可能产生的风险。后本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对原告李仁华涉案房屋的修复方案进行评估鉴定。2016年10月20日，该公司出具鉴定报告，对涉案房屋给出了修复方案。原告李仁华预交了鉴定费为24000元。后本院又委托昆山市中建项目管理有限公司对上述房屋修复方案工程的工程造价进行了评估鉴定。2017年1月22日，该公司出具鉴定报告，结论为本工程鉴定工程造价为2771.57元。原告李仁华预交了鉴定费为3000元。被告均表示对鉴定结论没有异议。
庭审中，原告李仁华变更诉讼请求，明确本案鉴定费作为原告损失，要求被告赔偿损失29771.57元，其中房屋修复工程造价为2771.57元，鉴定费为27000元。被告保险公司表示对上述费用没有异议，但鉴定费不是直接损失，按照机动车第三者责任保险条款第七条约定，保险公司不赔偿鉴定费。另外，事故车辆存在超载情况，故商业第三者责任险部分，被告保险公司免赔10%。被告李春光、李义刚表示对上述费用没有异议，但是由于保险公司没有对原告损失进行客观认定，导致原告提起诉讼，而且被告保险公司并未向其详细解释说明条款内容，故鉴定费应当由原告和保险公司承担。被告李春光对被告保险公司提出的超载事实及增加免赔率10%无异议。被告保险公司表示该公司曾愿意按市场价格赔偿原告5000元，但原告不同意，故是原告造成了损失扩大。
上述事实，有事故认定书、照片、司法鉴定报告书、鉴定费发票以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：张虎于2016年5月28日驾驶苏Ｈ×××××重型仓栅式货车发生的交通事故，交警部门认定张虎负事故全部责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故本起事故造成的原告李仁华的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应当由张虎承担赔偿责任。张虎系被告李春光雇佣的驾驶员，张虎驾驶苏Ｈ×××××重型仓栅式货车的行为应认定为履行职务行为。故张虎应当承担的赔偿责任由被告李春光承担。苏Ｈ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告李春光应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。但事故发生时，苏Ｈ×××××重型仓栅式货车存在超载现象，被告李春光对增加免赔率10%没有异议，故按照保险合同的约定，被告保险公司应当就超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失免赔10%。该免赔部分由被告李春光承担赔偿责任。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当仍由被告李春光按照过错程度承担赔偿责任。
关于原告李仁华主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于房屋修复工程造价，根据鉴定报告给予的结论，本院认定为2771.57元。
关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为27000元。本次事故造成原告房屋受损，原告自身无法认定损失大小。被告保险公司认为其曾表示过愿意按照市场价5000元来赔偿，但其未能提供其计算得出5000元的合理依据。故原告的损失只能借助于专业鉴定机构进行评估鉴定，而被告亦同意原告进行评估鉴定。故本案中的评估鉴定虽是在诉讼中进行，但却是确定原告损失的必要手段。所以鉴定产生的鉴定费应当属于原告为处理本次交通事故产生的必要损失。原告要求将27000元鉴定费计入总损失的主张本院予以支持。被告保险公司认为，按照保险条款的约定，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故被告保险公司不承担鉴定费。但该条款系被告保险公司提供的格式条款，该条款中对鉴定费未作明确约定，而被告李春光、李义刚表示被告保险公司未就此向其进行详细解释说明。李义刚虽在投保单上签字，但该条款因未对鉴定费进行明确约定而不能成为保险公司不承担鉴定费的依据。故被告保险公司的抗辩意见本院不予采纳。上述鉴定费应当由被告保险公司赔偿。
综上，本起交通事故造成原告李仁华损失共计29771.57元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的财产损失赔偿限额项下的费用，超出赔偿限额27771.57元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李仁华2000元；事故造成的原告李仁华机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为27771.57元，该不足部分损失应由被告李春光赔偿给原告。由于苏Ｈ×××××重型仓栅式货车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告李春光应当承担的27771.57元由被告保险公司按90%赔偿给原告李仁华24994.41元。其余2777.16元由被告李春光承担。故本案中被告保险公司应当赔偿原告李仁华损失共计26994.41元，被告李春光赔偿原告李仁华损失共计2777.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李仁华损失26994.41元。
二、被告李春光于本判决生效之日起十日内赔偿原告李仁华损失2777.16元。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，财产保全费1020元，合计诉讼费为1220元，由被告李春光负担。（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一七年三月七日
书记员 顾静娟