浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1395号
原告：平湖龙海粮油销售有限公司。
法定代表人：郑林飞。
委托代理人：陆慰军。
被告：平湖市德丰昌饲料有限公司。
法定代表人：俞三男。
委托代理人：孙伟强。
原告平湖龙海粮油销售有限公司（以下简称龙海粮油公司）与被告平湖市德丰昌饲料有限公司（以下简称德丰昌饲料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告龙海粮油公司的委托代理人陆慰军，被告德丰昌饲料公司的委托代理人孙伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海粮油公司起诉称：2012年3月，原、被告约定由原告供给被告面粉、木薯粉。从2012年3月26日至2012年8月19日，原告共供给被告面粉779.67吨，价值2117862元，2012年6月4日，原告供给被告木薯粉38.22吨，价值49686元，合计货款2167548元。被告曾支付300000元，尚欠1867548元未付。故原告诉至法院，请求判令：被告立即支付货款1867548元；本案诉讼费由被告承担。
被告德丰昌饲料公司答辩称：一、原告所述与事实不符：1、原告提供的对账单并不能证明被告所欠货款1867548元。对账单中被告在盖章处对业务往来的金额提出了异议，并提出木薯粉因质量问题要退货，多余面粉要退货。故不能仅凭对账单确认欠款金额。2、被告对原告提供的对账单提出异议的情况下，原告有责任全面提供证明其合同履行情况。3、2012年10月12日，被告又支付了原告货款50000元，应扣减；二、被告垫付的29876元运费应由原告负担，应从货款中扣除。三、原告销售给被告的535吨面粉品名、质量不符合合同约定，要求退货并减少价款。应根据退货金额和减价金额确定被告实际欠款金额。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、对账单1份，证明从2012年3月26日至2012年8月19日原告供给被告面粉779.67吨，价值2117862元；2012年6月4日，原告供给被告木薯粉38.22吨，价值49686元。上述合计货款2167548元，被告曾支付300000元，尚欠1867548元。
证据二、货物发运清单1份，证明原告发给被告货物的数量及价格
被告质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性均无异议，对于账单的内容即面粉、木薯粉的发货数量、金额无异议，但原告不能以此证明被告尚欠款1867548元。对账单上注明了木薯粉因质量问题及多余的面粉需要退货。对证据二无异议，但应扣除运费。
本院认证意见：上述证据真实合法，本院予以认定。
为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
证据一、2012年4月19日供货合同1份，证明双方约定了业务往来的内容、面粉品名、质量要求、检验标准等，但原告销售的面粉不符合合同约定的品名、质量。
证据二、发货明细表7份，证明原告前期供货符合品名、质量要求，数量为244.67吨。
证据三、2012年10月12日网上银行电子回单1份，证明被告于2012年10月12日支付原告货款50000元。
证据四、支付凭证8份，证明被告垫付运费29875元。
证据五、照片6张，证明原告前后供货不一致，后期英文包装不符合合同约定，前期特二粉样品，后期英文包装面粉因无法使用积压仓库。
证据六、解除合同通知书1份，证明被告于2012年10月30日要求原告解除合同。
证据七、原告回函1份，证明被告要求原告解除合同，原告已收到通知书，原告不同意提前解除合同。
证据八、上海福新面粉有限公司证明函、情况说明、上海福新面粉有限公司与原告签订的销售合同、上海福新面粉有限公司与上海良友（集团）有限公司签订的销售合同、化验单各1份（复印件），证明原告给被告的面粉是外贸产品，面粉质量等级为普通等级，与双方约定的质量标准（特二粉）不一致。
证据九、检测报告2份（证据来源被告委托浙江省质量检测科学研究院对涉案面粉进行抽样检测，由检测单位出具报告），证明原告的外销面粉不符合特二粉质量标准，面粉质量标准与上海福新面粉有限公司出具的情况说明所述一致。
证据十、《中华人民共和国国家标准》GB1355－86（小麦粉国家标准）2页，证明原告所供外销面粉质量不符合合同约定及国家对质量标准的规定。
原告质证意见：证据一的真实性无异议，但在合同中约定小麦粉质量应以4月提供的175吨面粉质量为准。证据二的真实性无异议。对证据三、四无异议。对证据五的真实性有异议，但对照片中包装袋的样式予以认可。对证据六的真实性无异议，原告已经收到被告发出的解除合同通知书。对证据七无异议。对证据八中的证明函，情况说明、上海福新面粉有限公司与上海良友（集团）有限公司签订的销售合同、化验单的真实性无法确认，对原告与上海福新面粉有限公司的签订的合同真实性无异议。对证据九不予认可。对证据十无异议。
本院认证意见：证据一、二、三、四、六、七、十符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据五所证明的原告后期提供被告的面粉的包装袋为英文标设的事实本院予以认定。证据八，经审核，真实合法，本院予以认定。证据九系被告单方委托鉴定，鉴定样品未经双方确认，故不予认定。
综上，现查明：2012年4月19日，原、被告签订供货合同1份，约定被告向原告购特二粉，2012年4月供货175吨，每吨2600元，2012年5月至10月份，随行就市以实际发货清单为准；质量以4月份175吨大样为准；原告给被告前期货欠80万元后，实结实清，80万元货款至2012年11月30日一次性付给原告。合同还对其他事项作了约定。原、被告在合同签订前，原告已供给被告特二粉174.87吨。合同签订后，原告于2012年5月23日供特二粉35吨，2012年5月29日供特二粉35吨，2012年6月1日供特二粉34.8吨。上述合计特二粉279.67吨，价值共742862元。原告又在2012年4月28日、5月13日、7月21日、8月19日共供给被告面粉（使用英文标设的包装袋）500吨，原告以2750元每吨计算。2012年6月4日原告还供给被告木薯粉38.22吨，计49686元。2012年10月10日，原告出具对账单1份给被告，对账单写明：与贵公司往来业务总价2167548.00元。其中面粉779.67吨，金额2117862元；木薯粉38.22吨，金额49686元。明细见附表一。到2012年9月30日我公司收到贵公司货款为300000元，与贵公司的资金往来明细见附表二。被告收到上述对账单后在该对账单上盖章，并注明：“此对账单已确认，付款金额少计29875元（为代付运费款），木薯粉因质量问题要退，多余面粉要退（数量不清）。”出具对账单后，被告又于2012年10月12日支付原告货款50000元。
2012年10月30日，被告发函给原告，认为原告提供的英文标设包装袋面粉与合同约定不符，要求解除合同，尚未拆包的面粉要求全部退货。原告收函后回复被告称：所供面粉系向上海福新面粉有限公司购买，原为上海福新面粉有限公司出口国外的优质水产饲料原料，后因订单取消才转为国内销售，外包装及产品品质均由你公司确认同意我公司才同意履行合同，且大部分使用掉，从未听到你公司有关质量的任何异议，不能接受退货，希望诚信履行合同义务。
另查，被告处已无库存木薯粉及面粉。
诉讼中，原告对对账单中少计的由被告垫付的29875元运费予以确认，但对木薯粉存在质量问题不予认可，同时认为原告供给被告使用英文标设包装袋的面粉与合同约定的特二粉所执行的质量标准是不一致的，但这是在经被告试用满意后才继续供货的。被告否认原告供给被告英文标设包装袋的面粉是征得被告同意的。
本院认为：原、被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。合同明确约定原告供给被告的系特二粉，且质量以4月份175吨大样为准（实际供货为174.87元），故原告应按合同约定上述的标准供货。但在合同履行过程中，原告供给被告的500吨面粉包装使用的是英文标设包装袋，且并非是特二粉，所用质量标准也与特二粉不一致，故履行行为不符合合同约定。原告称是在被告同意的情况下才提供此类面粉的主张缺乏证据证实，本院不予采信。考虑到该部分面粉在被告处已无库存，故被告要求减少价款的主张本院予以支持，该部分面粉价格双方在结算时按2750元每吨计算，现本院参照合同约定的2600元每吨予以计算共计为1300000元。被告认为木薯粉存在质量问题缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告共计供给被告货物的价值为2092548元（742862元＋1300000元＋49686元），被告已支付货款350000元，垫付运费29875元，故被告尚应支付1712673元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市德丰昌饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖龙海粮油销售有限公司货款1712673元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21608元，减半收取10804元，财产保全费5000元，合计诉讼费15804元，由原告负担1112元，被告负担14692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一三年五月十七日
书记员 陈丽燕