杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第753号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行。
负责人：周建荣。
委托代理人：方丽君。
委托代理人：夏来忠。
被告：杭州行地集团有限公司。
法定代表人：陈永兴。董事长。
委托代理人：陈苗、俞玲丽。。
被告：浙江富轮橡胶化工集团有限公司。
法定代表人：叶炎平。
被告：杭州杭挂机电有限公司。
法定代表人：陈永兴。董事长。
委托代理人：陈苗、俞玲丽。。
被告：杭州之江运输机械有限公司。
法定代表人：陈永兴。董事长。
委托代理人：陈苗、俞玲丽。。
被告：陈永兴。。。。。。
被告：仇春萍。。。。。。
被告：叶吉。。。。。。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行为与被告杭州行地集团有限公司、浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉金融借款合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方丽君、夏来忠，被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司共同的委托代理人陈苗到庭参加诉讼。被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日，原告与被告杭州行地集团有限公司签订《借款合同》，约定原告向杭州行地集团有限公司贷款3000万元，还款方式为按月结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。贷款期限为2014年10月10日至2015年10月9日。2014年9月30日被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司与原告签订《最高额保证合同》，承诺对原告向杭州行地集团有限公司在2014年9月30日至2016年3月31日期间内在3000万元限额内的融资提供连带责任担保。2014年9月23日，被告杭州杭挂机电有限公司、陈永兴、仇春萍向原告出具《保证函》，承诺对原告向被告杭州行地集团有限公司在2014年7月11日至2015年12月31日期间内在8000万元限额内的融资提供连带责任担保。2014年7月10日，被告叶吉向原告出具《保证函》，承诺对原告向被告杭州行地集团有限公司在2014年7月10日至2015年1月9日期间内在6000万元限额内的融资提供连带责任担保。2015年5月25日，被告杭州之江运输机械有限公司向原告出具保证函，承诺对原告向被告杭州行地集团有限公司在2014年7月10日至2016年12月31日期间内在8000万元限额内的融资提供连带责任担保。同时，前述《最高额保证合同》与《保证函》均约定，最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围，即保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年10月10日，原告依照合同约定发放贷款3000万元至被告杭州行地集团有限公司账户。2015年6月21日起，被告杭州行地集团有限公司未按时支付利息。2015年10月9日贷款到期，被告杭州行地集团有限公司未归还借款本息。经原告多次催讨，被告杭州行地集团有限公司仍未归还贷款本息，被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉亦未承担担保责任。截止2015年10月28日，被告杭州行地集团有限公司尚欠原告贷款本金3000万元及利息652954.45元。故原告诉至法院，要求判令：一、被告杭州行地集团有限公司立即归还借款本金人民币3000万元、支付利息652954.45元（利息计算至2015年10月28日止，以后利息按合同约定的利率计算至本金还清为止）；二、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉对上述全部款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、财产保全费等实现债权费用由七被告承担。
被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司共同辩称：一、本案借款合同没有约定借款利率、复息等，原告要求被告杭州行地集团有限公司支付利息、复息等无依据。二、被告杭州杭挂机电有限公司的保证担保无效，《保证函》是原告提供的格式条款，免除原告责任，加重被告杭州杭挂机电有限公司责任，应为无效，且借款借据发生在后，《保证函》出具在前，原告向被告行地集团有限公司出借款项时未通知被告杭州杭挂机电有限公司，被告杭州杭挂机电有限公司对此不知情，事后也未进行确认，因此原告无权要求杭州杭挂机电有限公司承担担保责任。三、本案存在新贷还旧贷的问题，即使保证合同成立，被告杭州杭挂机电有限公司也不需要承担相关责任。四、被告杭州之江运输机械有限公司未向原告出具过保证函，不需承担保证责任。
被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张，举证如下：
1、最高额保证合同。证明被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
2、杭州杭挂机电有限公司出具的保证函。证明被告杭州杭挂机电有限公司自愿为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
3、杭州之江运输机械有限公司出具的保证函。证明被告杭州之江运输机械有限公司自愿为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
4、陈永兴、仇春萍出具的保证函。证明被告陈永兴、仇春萍自愿为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
5、叶吉出具的保证函。证明被告叶吉自愿为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带保证责任。
6、公证书。证明被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司的授权事项。
7、借款合同。证明原告与被告杭州行地集团有限公司之间的债权债务关系。
8、借款借据。证明原告依约履行借款合同项下的放款义务。
9、利息清单。证明被告欠付利息情况。
七被告均未提交证据。
经质证，被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司对上述证据发表如下质证意见：证据1，系第三方与原告签署，被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司不知情，无法质证。证据2，形式真实性没有异议，合法性、关联性和证明对象均有异议，该合同无效，具体理由如下：担保法司法解释第23条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。但《保证函》却约定即使超过最高额限额保证人也需要承担保证责任，该约定明显违反上述规定，加重保证人的责任；担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。而《保证函》约定无需经保证人同意，明显限制保证人的权利，应为无效；担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。但《保证函》约定原告可以同时要求保证人和物的担保人承担担保责任。综上，该《保证函》因违反合同法第40条的规定，免除原告责任，加重被告责任，排除被告权利而归于无效。同时，《保证函》也违反法律强制性规定，根据合同法第52条的规定也应为无效。本案借款发生后，原告没有通知杭州杭挂机电有限公司，杭州杭挂机电有限公司对此不知情，事后也未进行确认，故原告无权要求杭州杭挂机电有限公司承担保证责任。且本案贷款是新贷还旧贷，杭州杭挂机电有限公司作为保证人对此不知情，故不需承担担保责任。证据3，三性均有异议，被告杭州之江运输机械有限公司未向原告出具过《保证函》，杭州杭挂机电有限公司、陈永兴、仇春萍出具《保证函》的时间为2014年9月23日，作为关联方的杭州之江运输机械有限公司在此之后的8个月即2015年5月25日再向原告出具《保证函》不符合常理；且该《保证函》保证债权期间为2014年7月10日至2016年12月31日，而杭州杭挂机电有限公司、陈永兴、仇春萍出具的《保证函》保证债权期间为2014年7月11日至2015年12月31日，杭州之江运输机械有限公司出具《保证函》的时间较晚，但保证债权的起始时间反而较早，也不符合常理。其余质证意见与证据2一致。证据4、5、6，系第三方出具，与被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司无关，无法质证。证据7、8，形式真实性没有异议，但《借款合同》并未对利息的利率、罚息、复息等进行约定。证据9，三性均有异议，系原告自行制作，未经被告确认。且借款合同没有约定复息利率，原告无权要求被告支付利息、复息等。
被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据1-8均系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。原告提交的证据9，系原告单方制作，且被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司对其不予以认可，本院不予认定。相关利息、复息和罚息本院将根据合同约定计算确定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2014年7月10日，被告叶吉向原告出具《保证函》一份，承诺为原告向债务人杭州行地集团有限公司在2014年7月10日至2015年1月9日期间内提供的最高融资限额人民币陆仟万元整的所有融资债权提供连带责任担保。
2014年9月23日，被告杭州杭挂机电有限公司向原告出具《保证函》一份，承诺为原告向债务人杭州行地集团有限公司在2014年7月11日至2015年12月31日期间内提供的最高融资限额人民币捌仟万元整的所有融资债权提供连带责任担保。同日，被告陈永兴和仇春萍向原告出具《保证函》一份，承诺为原告向债务人杭州行地集团有限公司在2014年7月11日至2015年12月31日期间内提供的最高融资限额人民币捌仟万元整的所有融资债权提供连带责任担保。
2014年9月30日，原告和被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司分别作为债权人和保证人签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同所担保的债权为债权人自2014年9月30日至2016年3月31日融资期间向债务人杭州行地集团有限公司所提供的折合人民币叁仟万元整的最高融资债权。债务人可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体融资合同、借款借据或相关债权凭证为准。本合同保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，任一当事方均有权将该争议提交贷款人住所地人民法院通过诉讼解决。
2015年5月25日，被告杭州之江运输机械有限公司向原告出具《保证函》一份，承诺为原告向债务人杭州行地集团有限公司在2014年7月10日至2016年12月31日期间内提供的最高融资限额人民币捌仟万元整的所有融资债权提供连带责任担保。
上述《保证函》和《最高额保证合同》均约定，最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围，即保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。若债权人依约提前收回未到期借款，则视同债务履行期限届满。如借款展期，保证人仍继续承担连带保证责任的，则保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。
2014年10月10日，原告与被告杭州行地集团有限公司分别作为贷款人和借款人签订《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放短期贷款3000万元，借款用途为经营资金周转。借款期限自2014年10月10日起至2015年10月9日止。借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮25%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准。借款人还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人须在贷款人处开立用于借款发放的专用存款账户，账号为20×××81。经贷款人审核同意，单笔支付金额大于伍佰万元采用贷款人受托支付的方式，借款人应提前提交支付委托书、购销合同等证明借款用途的资料。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。借款人违约应当承担的费用，包括但不限于利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，任一当事方均有权将该争议提交贷款人住所地人民法院通过诉讼解决。
2014年10月11日，原告按约向被告杭州行地集团有限公司账户发放贷款3000万元，形成《借款借据》一份，载明：借款种类为短期，借款用途为经营资金周转，借款月利率为6.25‰，借款到期日为2015年10月9日。
另查明，被告杭州行地集团有限公司自2015年6月21日起未按时支付利息，于2015年10月8日支付利息187499.97元，其后未再归还借款本息。被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉亦未承担担保责任。截至2015年10月28日，被告杭州行地集团有限公司尚欠原告贷款本金3000万元、利息和罚息684375元、复息12083.99元。
本院认为，原告与被告杭州行地集团有限公司签订的《借款合同》、原告与被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司签订的《最高额保证合同》及分别由杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、叶吉、陈永兴和仇春萍出具的《保证函》均系当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应按约履行。原告已按约发放贷款，被告杭州行地集团有限公司未按约还本付息，已构成违约，故原告要求被告行地集团有限公司归还借款本金并按合同约定支付利息、罚息和复息的诉讼请求合法有据，应予支持。截至2015年10月28日，被告杭州行地集团有限公司尚欠原告利息和罚息684375元、复息12083.99元，现原告主张利息、罚息和复息共计为652954.45元并无不当，本院予以支持。被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍和叶吉依约应对被告杭州行地集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司辩称案涉借款及担保合同无效，理由不能成立。被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、陈永兴、仇春萍和叶吉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州行地集团有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行借款本金30000000元，支付利息、罚息和复息共计652954.45元（暂计至2015年10月28日，此后至主债务履行完毕之日止的利息、复息和罚息按合同约定另计），共计30652954.45元。
二、浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉对杭州行地集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195065元，财产保全费5000元，合计200065元，由杭州行地集团有限公司、浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍、叶吉负担，于判决生效之日起十日交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行杭州湖滨支行，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 汪云龙
人民陪审员 袁法杨
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈佳佳