北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9034号
原告（反诉被告）北京盛源金能新能源技术开发有限公司，住所北京市昌平区南口镇新兴路9号。
法定代表人王俭，经理。
委托代理人李连贵，北京市恒源律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京卓绝创新信息技术发展有限公司，住所北京市西城区德胜门东滨河路3号11号楼A415室。
法定代表人倪伯京，董事长。
委托代理人宋春荣，北京卫之平律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京盛源金能新能源技术开发有限公司（以下简称盛源公司）与被告（反诉原告）北京卓绝创新信息技术发展有限公司（以下简称卓绝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官刘洋担任审判长，人民陪审员果振敏、颜秉新参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。盛源公司的委托代理人李连贵，卓绝公司的法定代表人倪伯京及委托代理人宋春荣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
盛源公司起诉称：2013年3月，盛源公司与北京市西城区园林绿化局（以下简称西城园林局）签订《政府采购项目》二期合同，由于该项目一期是由卓绝公司承办，还有部分尚未完成。经与卓绝公司协商一期未完成部分由盛源公司继续承办，卓绝公司给付盛源公司12万元作为经济补偿。后经西城园林局同意，盛源公司与卓绝公司于2013年3月20日签订了协议书。现该项目已完成，卓绝公司撤出后仅付款4万元，尚欠8万元未付。盛源公司多次要求尽快付款，卓绝公司拖延至今未付。故盛源公司诉至法院，请求判令：1、卓绝公司立即给付盛源公司工程款8万元；2、诉讼费由卓绝公司承担。
卓绝公司答辩称：不同意盛源公司的诉讼请求。盛源公司起诉的事实理由与具结书描述的理由不一致，根据《项目具结书》双方之间应该是债权转让的关系；《项目具结书》是在盛源公司误导下卓绝公司才签署的，盛源公司告诉卓绝公司西城区园林区要求签订具结书，但是经核实不存在这一事实。关于盛源公司称支付过4万元的事实，卓绝公司认为这是借款，与本案无关。曹敬东向倪伯京借款5万元，借条在倪伯京手里；倪伯京向曹敬东借款9万元，借条在曹敬东手里。两笔借款的中间人都是王俭，两笔借款相互抵消以后倪伯京应该偿还曹敬东4万元，曹敬东让倪伯京汇到王俭的账户上。
卓绝公司反诉称：盛源公司误导卓绝公司，告知西城园林局要求双方签订《项目具结书》，具结书中只约定卓绝公司给付12万元，而盛源公司不需要承担任何义务，实质成为卓绝公司对盛源公司的赠与合同，卓绝公司从没有向盛源公司赠与12万元的真实意愿。为此，卓绝公司提起反诉，反诉请求：1、请求撤销卓绝公司与盛源公司于2013年3月20日签订的《项目具结书》；2、反诉费用由盛源公司承担。
盛源公司针对反诉答辩称：卓绝公司认为签署《项目具结书》是赠与，盛源公司对此不认可，卓绝公司后期的软件开发是由盛源公司提供人员来进行的，12万元是人工费，不是无偿赠与，故卓绝公司反诉的理由不能成立。具结书上有卓绝公司法人签字，是其真实意思表示。签署具结书是在2013年签署的，卓绝公司工程做了两年多还没完成，为了能够尽快拿到园林局的结算款，卓绝公司请盛源公司帮忙做后续开发。
盛源公司提交以下证据予以证明：
1、《项目具结书》，证明双方之间的权利义务约定，卓绝公司与西城园林局签订软件开发项目，软件开发大部分是由卓绝公司完成的，后来卓绝公司因技术限制无法继续做，让盛源公司帮忙继续做，项目款是由西城园林局和卓绝公司结算，所以约定了由卓绝公司将后期工程的钱支付给盛源公司。
卓绝公司对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，盛源公司根本没有开发能力，实际上后续的软件开发都是卓绝公司所做。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、2012年7月4日购销合同、三张电汇凭证和验收文档中软件开发报告的第四页，证明盛源公司替卓绝公司完成西城园林职务条码化系统建设政府采购合同，对外聘请人进行软件技术开发，验收文档显示盛源公司开始承接的工程中就有购销合同中第一项产品。
卓绝公司对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关，采购合同中的设备都是通用设备，且采购设备是为了完成盛源公司做的项目，与卓绝公司无关。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、合作开发协议和收条两张，证明盛源公司接管工程后与两个个人签署了软件开发协议，后期工程是盛源公司所做。
卓绝公司对该证据的真实性不予认可，从内容上说与卓绝公司做的项目无关，项目系统的名称不同，不是一个项目；从收条内容看，证明盛源公司没有软件开发能力。
本院认为，从内容上看该组证据与本案双方争议焦点无关，本院对该证据不予确认。
4、银行交易明细，证明卓绝公司已经支付4万元的事实。
卓绝公司对该证据的真实性予以认可，但认为这是个人之间借贷关系的资金往来，与本案无关。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、园林项目实施金额统计，证明双方之间做了交接。
卓绝公司对该证据的真实性不予认可，该证据上没有双方签字和盖章。
本院认为，该证据上既无签字也无盖章，本院无法确定该证据的有效来源，故本院对该证据的真实性不予确认。
6、硬件验收清单，证明卓绝公司做的软件不符合要求，西城园林局不验收，由盛源公司重新做。
卓绝公司对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，清单中有原方案和升级方案，前者需要用采集器，后者不需要，后者是对原方案的改变，改为软件系统。
本院对该证据的真实性予以确认。
卓绝公司提交以下证据予以证明：
1、《政府采购合同》，证明依据合同第9页第21.1条约定，卓绝公司没有转包权，卓绝公司没有将项目转包给盛源公司。
盛源公司对该证据的真实性予以认可，但认为12万元是人工费，不存在转包的问题。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、盛源公司与西城园林局签署的《政府采购合同》复印件，证明二期工程是盛源公司来完成。
盛源公司对该证据的真实性予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、结果公告，证明开发协议里的内容是为二期工程做的，与卓绝公司做的项目没有关系。
盛源公司对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，公告只是说了名称和制作人，不能反映卓绝公司所说的内容。
本院对该证据的真实性予以确认。
4、借条，证明盛源公司法人王俭、卓绝公司法人倪伯京与曹敬东三人之间有私人借款往来。
盛源公司对该证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的，只能证明曹敬东与卓绝公司法人之间有借贷关系，盛源公司法人王俭只是证明人，与卓绝公司法人倪伯京之间不存在借贷关系。
本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
5、三张发票，证明卓绝公司与西城园林局结算的都是软件款，没有硬件款，金额大于原定的10万元，超出了原合同金额，加起来是278600元。
盛源公司对该证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的，发票开出的只是一部分，西城园林局与盛源公司签署的是39万元的合同，发票写的只是管理系统，不一定就是软件的钱。
本院对该证据的真实性予以确认。
6、服务参考报价表，证明采购是为二期合同做的。
盛源公司对该证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的，盛源公司购销合同所说的标签、型号与报价表不尽一致，盛源公司后期做的开发与卓绝公司做的项目有重合的地方，是一系列工程。
本院对该证据的真实性予以确认。
7、计算机软件著作权登记证书，证明卓绝公司独立完成了给园林局开发的软件系统。
盛源公司对该证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的，无法确认登记证书与西城园林局项目有关系，398000元都给了卓绝公司，由卓绝公司给盛源公司12万元，就是因为盛源公司替卓绝公司做完了项目。
本院对该证据的真实性予以确认。
8、网络打印说明，证明有源电子标签没有国家标准，存在不能扩大使用的风险，最终采用了网络无线采集。
盛源公司对该证据的真实性与证明目的均不认可。
本院认为，该证据不符合有效证据形式，本院对该证据的真实性不予确认。
通过上述认证，本院对本案确认以下事实：
2011年1月18日，卓绝公司与西城园林局签订《政府采购合同》，合同约定以下主要内容：买方为西城园林局，卖方为卓绝公司；项目名称为西城园林植物条码化管理系统建设政府采购；货物名称及数量为园林植物条码化管理软件一套、RFID数据采集器三台、RFID电子标签665个、金属条形条码标签12760个；合同总价为398000元；交货时间为2011年5月31日。庭审中，卓绝公司述称西城园林局按照合同约定向其结算了工程款398000元。
2011年11月1日，盛源公司与西城园林局签订《政府采购合同》，合同约定以下主要内容：买方为西城园林局，卖方为盛源公司；项目名称为西城园林植物条码化管理系统建设政府采购；货物名称及数量为园林植物条码化管理软件一套、一维金属条码标签14000个、二维金属条码标签1000个、不锈钢制提示牌60个、无源RFID标签300个、专用RFID标签800个、远程检测终端30个、远程检测网关8个；合同总价为290000元；交货时间2012年1月17日。
根据双方当事人庭审陈述，卓绝公司与西城园林局签订《政府采购合同》、盛源公司与西城园林局签订《政府采购合同》均指向西城园林植物条码化管理系统建设政府采购项目，其中卓绝公司与西城园林局签订的《政府采购合同》是一期工程，盛源公司与西城园林局签订的《政府采购合同》是二期工程。
2013年3月20日,盛源公司与卓绝公司签订一份《项目具结书》，约定以下主要内容：盛源公司与卓绝公司就西城园林局《西城园林植物条码化管理系统建设政府采购项目》达成具结协议；卓绝公司应付给盛源公司12万元，钱付清后卓绝公司与该项目没有任何关系；按照2012年12月20日验收文档中，未提交给西城园林局的硬件设备由卓绝公司提供给盛源公司；本具结书一式两份，双方代表签字后生效。盛源公司法定代表人王俭、卓绝公司法定代表人倪伯京分别在上述《项目具结书》上签字。
2013年6月4日，卓绝公司法定代表人倪伯京通过转账方式向盛源公司法定代表人王俭支付4万元。
上述事实，有当事人提交的证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，卓绝公司与西城园林局签订了《政府采购合同》，由卓绝公司为西城园林局实施西城园林植物条码化管理系统建设政府采购项目，之后盛源公司也与西城园林局签订了《政府采购合同》，由盛源公司继续实施该项目。在此基础上，双方签订了《项目具结书》，同时结合《项目具结书》约定的“盛源公司与卓绝公司就西城园林局《西城园林植物条码化管理系统建设政府采购项目》达成具结协议”、“未提交给西城园林局的硬件设备由卓绝公司提供给盛源公司”等具体内容，对此应理解为双方就实施西城园林植物条码化管理系统建设政府采购项目的交接、结算等内容形成了一种无名合同关系，上述合同关系系双方自愿签订，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照《项目具结书》约定行使权利和履行义务。关于卓绝公司所述《项目具结书》中约定卓绝公司给付盛源公司12万元实质为卓绝公司对盛源公司的赠与的意见，本院认为，从《项目具结书》的内容上看，并无任何赠与的意思表示，卓绝公司亦未提交其他充分有效的证据证明该笔款项属于赠与，故本院对卓绝公司称卓绝公司给付盛源公司12万元属于赠与的意见不予采纳。《项目具结书》中明确约定了卓绝公司应付给盛源公司12万元，卓绝公司应当依约给付上述款项，现盛源公司称卓绝公司已经支付4万元，并据此要求卓绝公司给付剩余8万元，盛源公司认可卓绝公司支付过4万元系其自认行为，本院对此不持异议，故本院对盛源公司要求卓绝公司支付剩余8万元的诉讼请求予以支持。关于卓绝公司所述支付的4万元为个人之间的借款，与本案无关的答辩意见，依据卓绝公司提交的证据显示，不能证明倪伯京与王俭之间存在借款关系，故本院对其该项答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京卓绝创新信息技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京盛源金能新能源技术开发有限公司八万元；
二、驳回被告（反诉原告）北京卓绝创新信息技术发展有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）北京卓绝创新信息技术发展有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千八百元、反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）北京卓绝创新信息技术发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 颜秉新
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 黄秋平