广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第3992号
原告郑建宗，住址广东省深圳市福田区。
原告罗刚，住址湖南省衡南县。
两原告委托代理人朱凌丰，广东深大地律师事务所律师。
被告周华，住址广东省深圳市福田区。
上列原告郑建宗、罗刚诉被告周华合伙纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月18日公开开庭进行了审理，两原告及被告周华到庭参加诉讼。后本案于2013年11月5日再次开庭进行了审理，两原告及委托代理人朱凌丰，被告周华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月27日，原告郑建宗与被告周华合伙开办了一个名为深圳市福田区福华医药职业培训中心招调工的培训班，地点为福田区福华路29号京海花园301栋，二人签订了一份合伙协议。2010年6月21日两人又签订了一份补充协议，约定原告郑建宗出资141000元占该培训班30％的份额，被告出资326900占70％的份额。2011年4月1日，被告在征得郑建宗同意的情况下将其5％的份额以25000元转让给原告罗刚，并签订了转让协议。自2012年1月份开始，被告以各种理由不给两原告分红，并私自在罗湖及南山开了另外几个招调工培训班。在2012年9月16日，在两原告的强烈要求下被告出具了2012年1月至9月的收支明显单，被告在该明细单中将被告在其他地方开办培训班的支出也罗列进来，严重违反了双方签订的合伙协议中不得自营或同他人合作经营与本合伙相竞争的业务，且得出结论亏损50353元。2012年9月16日，原被告三人在福田派出所调解室对这份账单重新对账得出该培训班2012年1－9月份盈利178787元。由于被告严重违约损害了原告利益，双方合伙丧失了继续存在的基础，两原告提出解除合伙，但被告不愿意退还原告的投资款及分红。两原告请求法院判令：1、解除原被告的个人合伙关系；2、清算合伙财产，要求被告返还郑建宗投资款141000元，返还罗刚25000元；3、被告返还2012年1月至9月的分红款，其中郑建宗53636元，罗刚8940元；4、被告承担违约责任，赔偿郑建宗10万元、罗刚2万元；5、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，根据合伙人共同签订的合伙协议，合伙在“全体合伙人决定解散”情形下才可解散，被告不同意提前解除合伙关系。第二，被告不同意清算财产，原告郑建宗、罗刚的投资款已用于购置固定资产与项目运营，截止2012年11月，原告郑建宗的股红为人民币271142.8元，罗刚的股红为49593.31元，早已超过其投资款，再者就算撤伙，按合伙协议规定：撤伙应清算资产后对剩余按进行清算并按合伙人的出资比例进行分配而没有注明清还投资款项。第三，原告主张的“从2012年1月份开始至今，被告以各种理由不给两原告分红”情况不属实，按2012年前的规定，股红每月结算，后面改为半年对账一次、一年一结算的提法是由原告郑建宗的小舅子案外人郭志鹏首先提出，理由是因为上半年是旺季，业务繁忙而人手紧缺，每月都把余款分掉不利后运营推广缺乏资金（如没有大量资金做广告推广），被告觉得有道理后并同意后实施的，案外人郭志鹏是原告郑建宗的全权代理人并在项目任要职，原告郑建宗常年不在深圳，案外人郭志鹏在原告郑建宗没有知晓的情况下提出这一分红办法，属其两者内部沟通问题，责任不在被告方。另外双方达成的“2012年收支明细”是双方在福田派出所调解室达成的，并不准确，在调解书上注明“双方已达成调解，并决定不向法院起诉”，所以这份证据是用于调解并不能成为本次判决的证据，被告认为所有账目明细应重新按2012年的所有收支项目进行核算。第四，原告要求赔偿的请求无任何法律依据。另，原告郑建宗于2012年9月17日在没有通知任何人的情况下，把上课教师的门用自己的锁锁起来，造成30多学生员好几天都无法正常上课，本人接到大量学员投诉与退费的情况，严重投诉与退费有5起，给项目造成了很大的直接损失与负面影响。这种侵占共同资产的非法手段已完全构成犯罪，被告周华按每学员学费2000元计算，要求原告支付1万元的赔偿。再者，原告罗刚于2012年9月18日起擅自离岗，本来还有课应上，但经被告周华多次规劝还是不去给学员上课，同样给项目造成很大的直接与负面影响，被告周华同样要求其赔偿罢课带来的5000元损失。第五，由于原告存在过错，诉讼费用应由其承担。
经审理查明，2010年5月27日，原告郑建宗与被告周华二人签订了一份《福华招调工培训合伙协议》，约定合伙开办深圳市福田区福华医药职业培训中心招调工的培训班，地点为福田区福华路29号京海花园301栋，合伙期限为长期，自2010年5月27日起，双方的利润及亏损按照郑建宗30％、周华70％比例分配，并约定了违约责任。
2010年6月21日，两人又签订了一份补充协议，约定原告郑建宗出资140100元占该培训班30％的份额，被告出资326900占70％的份额,因郑建宗已实际出资15万元，多交部分9900元在协议签订后三日从企业账上退回。
2011年4月1日，被告周华与原告罗刚签订一份《福培训培训招调工项目合伙入股协议》，内容为周华所占70％份额中，5％的份额以25000元转让给原告罗刚，另外说明原告郑建宗占25％，郭志鹏占5％。原告郑建宗在起诉状中确认该转让经过其同意。
因合伙双方就合伙事宜发生纠纷，2012年9月16日，原被告三人重新对账，得出该培训班2012年1－9月份盈利178787元，预留经营费用53636元后，分红总额为125151元。股东分红为周华81348元、郑建宗31288元，罗刚、郭志鹏均为6257.5元。
2012年9月19日，原告郑建宗与被告周华因本案经济纠纷在深圳市福田派出所达成和解协议书一份，内容为周华于2012年9月20日一次性支付郑建宗人民币31288元。未尽事宜双方继续友好协商，如果协商不成，郑建宗保留权利。双方达成和解，互不再就此纠纷追究对方的其他民事法律责任。
两原告主张，两原告与被告周华合伙开办培训机构，原告安排案外人郭志鹏在培训机构上班，但培训机构由被告周华具体经营。之前原告一直正常收取分红，但自2012年1月起的分红一直未能领取。后两原告向被告追索，经两原告及被告在2012年9月19日对账，确认了各人可领取的利润分配金额，但被告一直未支付利润，两原告遂于2012年9月26日诉至法院，两原告也未参与2012年9月19日之后的合伙经营活动。
原告为证明其主张，提供了如下证据：证据1，个人合伙协议书，用于证明原告郑建宗与被告的合伙协议存在；证据2，补充协议书，用于证明约定的出资方式及利润的分配；证据3，入伙协议书，用于证明原告罗刚入伙有效；证据4，办学许可证复印件，用于证明双方合伙开办学校；证据5，收据，用于证明被告已收到原告的出资款；证据6，对账单一，用于证明该学校于2012年1月份至5月份，被告单方面的收支明细，及双方对不实出支进行核对，被告将其他营业点的开支也计入到双方的学校的支出当中；证据7，对账单二，用于证明双方一起核对后，1-9月份的实际收支状况；证据8，宣传单一；证据9，宣传单二，用于证明被告经营了合伙学校的同类型的其他学校，双方仅合伙开办了福华支点的学校，其他的均是被告个人开办；证据10，声明，用于证明于2012年12月31日双方拆伙、分配资产的声明；证据11，和解协议书，用于证明原告郑建宗与被告曾经达成调解协议，被告同意支付31288元分红，同时原告郑建宗保留追诉权利；证据12，资产清单复印件，用于证明双方开办的学校的共同资产；证据13，福华职业培训中心网站截屏打印件（2012福华培训光荣榜，拿证人数全市居首新闻），用于证明2012年10月-12月的招生情况；证据14，网站截屏打印件（2013福华培训光荣榜）及证据15网站截屏打印件（福华培训最新开班信息），用于证明福华培训中心2013年经营良好。
被告对原告提交的证据1-5无异议；对证据6、7的真实性予以认可，签名是被告本人所签，但该证据不能作为判案的依据，因原告郑建宗将福田区福田中路3007号国际科技大厦2204房培训机构的大门锁上，学生无法上课，因此当时急着为了开，所以没有核对；对证据8、9无异议；对证据10、11的质证意见同证据6、7；对证据12，大部分予以认可，但不能完全保证全部真实；对证据13-15，真实性认可，但是内容不予认可，该内容是用于招生扩大宣传使用。
被告主张，两原告已从合伙中取得了远超过其投资的收益，不应索回分红并要求被告赔偿。深圳市人力资源与社保局于2012年4月1日发布的《深圳市外来务工人员积分入户暂行办法》废止了招调工政策，所以双方签的协议其实已于2012年开始已处于完结状态。被告周华与其他教学点合作开展积分入户培训事项已完全不属于招调工范围。双方合伙协议约定被告周华负责日常的经营管理，原告郑建宗负责招生宣传及辅助教学。但原告的派驻的代表即案外人郭志鹏自己提出病休后，原告拒不到工作岗位，造成项目经营完全处于无人打理状态，只有被告周华一份负责其运营，目前经营状况已十分艰难。由于2012年调户培训总市场容量相比2011年下降一半以上，目前项目已出现亏损情况，现在项目急需人员进行业务推广与管理，以被告一人之力很难扭亏为盈。被告在庭审过程中确认，两原告确实在2012年9月19日之后未参加合伙经营。
被告为证明其主张，提供如下证据：证据1，股红收支明细复印件（郑建宗），用于证明原告郑建宗获得分红27万元；证据2，股红收支明细复印件（罗刚），用于证明原告罗刚获得分红49593元；证据3，深圳市外事务工人员积分入户暂行办法复印件，用于证明合伙的项目由招调工培训变更为积分入户培训；证据4，QQ聊天记录复印件，用于证明两原告在深圳从事调户培训及调户代办，违反了双方的合伙协议。
原告对被告出示的证据1、2无异议，认为恰恰证明2012年由被告一个人掌握企业之后，分红比去年少，学校由被告控制；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据4的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。
2013年3月18日，经本院主持，被告周华携带了其自行制作的合伙财务记录与2012年9月20日至2012年12月31日的收据等凭证到庭与原告进行对账。被告主张其遗漏了开支20万元，要求对双方已签名确认的2012年1月至9月19日的对账进行修改，原告对被告的主张不予认可，称其开支并非与原告合办教学点的开支。
因原告与被告就合伙财产及合伙期间账目无法达成一致意见，经本院摇珠，选定了深圳市长城会计师事务所有限公司对本案原被告之间合伙经营的深圳市福华职业培训中心的财务账目及现有财产状况进行审计。该审计机构认为该合伙无独立的营业执照及账户，也无专门财会人员及财务制度，由周华负责现金流水账，收支多为收据，因此仅对被告周华提交的单据进行统计，不对业务真实性负责。双方对2012年1月至9月19日的账目已达成一致意见，因此未进行审计，对2012年9月19日周华提供的票据审计后得出的审结结论为：2012年9月20日至2012年12月31日期间的收入为20700元，支出为252856.6元，收支净额为－232156.6元。原告认为审计报告中提到公司由周华负责现金流水账收支均为收据，因为可以随意开，也没有相应账目对应，2012年1月1日至2012年9月19日的对账单是真实有效，审计机构自称只对单据进行审计，未对真实性作出认定，因此原告对结论不予认可。被告认为，审计机构是经法院摇珠确定，有法律效力，原、被告自行核定的2012年1月至9月19日期间账目也都是由被告周华负责，也多是使用收据，所以审计机构审核的账目也应当有效。但该审计机构未对本院委托的对合伙财产状况事项出具相应结论。
原告在2013年11月5日的庭审过程中，撤回了关于解除原被告的个人合伙关系、清算合伙财产、被告承担违约责任的诉讼请求，变更诉讼请求为：1、被告返还原告郑建宗分红款53636元、原告罗刚8939元；2、清理合伙剩余财产，其中押金43969元，电脑125台，作价62500元，原告郑建宗应获得31941元，原告罗刚应获得5323元。被告则认为合伙收益应将2012年9月20日至2012年12月31日的亏损计入，对原告的合伙财产分配请求无异议。双方在该次庭审中均确认合伙关系已于2012年12月31日自然到期结束，截至2012年12月31日的合伙财产为无品牌电脑500台、各教学点等押金43969元。
案外人郭志鹏到庭确认郑建宗系其表姐夫，其被郑建宗派驻涉案合伙工作，其并未投资该合伙，也未在合伙协议签名，确认所占5％的份额系郑建宗给其参与经营报酬的干股，同意由郑建宗通过诉讼行使权利，其不向周华主张权利。
另查，被告周华以本案两原告造成合伙损失为由提起诉讼，要求两原告赔偿损失及返回占有的报名费，本院已受理，案号为（2013）深福法民一初字第292号。
此外，本院已向深圳市长城会计师事务所有限公司发函询问涉案审计报告为何未对合伙财产进行清算审计及该报告结论是否有相应的符合财务会计标准的会计凭证，该审计机构至今未予回复。
本院认为，被告经营深圳市福华职业培训中心后，两原告先后投资与被告合伙开办培训机构至2012年12月31日，并在此期间按照比例投入及收取利息，双方存在约定终结期限的个人合伙关系，双方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。虽在周华转让5％份额给罗刚的协议中、2012年9月16日对账单中，均载明案外人郭志鹏享有5％的份额，郑建宗占25％份额，但案外人郭志鹏到庭说明其所占5％份额包含在原告郑建宗30％份额中，其同意由原告郑建宗向被告周华主张合伙收益，本院据此确认本案合伙收益份额为周华65％，郑建宗30％，罗刚5％，合伙期限为2010年5月27日至2012年12月31日，该期限以外的培训机构由被告周华自行经营。
因原、被告双方已对2012年1月至9月19日的合伙账目达成一致意见，结论为该期间盈利为178787元，预留经营费用53636元后，分红总额为125151元，本院对该事实予以确认。关于2012年9月20日至2012年12月31日期间的合伙经营情况，虽然被告提供了收据等票据主张该期间系亏损，本院委托的审计机构也对被告周华提交的票证统计后得出该期间合伙亏损232156.6元的结论，但因被告在庭审中已确认该期间系被告单独经营，两原告并无参与，本院委托进行审计机构也并未对该期间账目的真实性作出任何意见，仅对被告周华所交票据作出简单相加，与被告所提交的两原告领取分红收益相关证据中显示的合伙一直盈利的状况完全不符，本院对审计机构所作的结论不予采信，认定2012年9月20日至2012年12月31日期间的合伙仍存在盈利。然而，原告主张2012年9月20日至2012年12月31日期间如产生新的利润，其也不再追索，仅要求将2012年9月19日中的预提费用计入原告可领取的分红，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告周华作为培训机构的经营者，应当支持原告郑建宗2012年度分红53636元，支付罗刚2012年度分红8939元。
关于合伙财产的分配问题，本院已委托审计机构对该合伙财产进行清理，但并未对此作出结论。但合伙双方在之后的庭审过程中，均确认合伙在2012年9月19日之后未增加新的财产，原告主张将押金43969元，电脑125台（作价62500元）按比例分配，被告周华对原告的该请求已明确表示无异议，且涉案培训机构实际均为周华经营，两原告仅在2010年5月27日至2012年12月31日期限内先后投资参与经营，故本院认定原、被告合伙期间培训机构的全部财产（含押金及电脑设备等）归被告周华所有，被告周华补偿原告郑建宗31941元，补偿罗刚5323元。
关于被告周华主张的两原告给合伙造成损失应予赔偿的请求，被告已另行提起诉讼，本案对此不作相应处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十一、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告周华应予本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑建宗支付2012年的合伙分红款53636元，向原告罗刚支付2012年的合伙分红款8939元；
被告周华应予本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑建宗支付合伙财产分配补偿31941元，向原告罗刚支付合伙分配补偿5323元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3963元，财产保全费1670元，上述费用共5633元(原告已预交8199元)，由被告周华负担。本案审计费1万元（已由被告周华预交），由被告周华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 叶珲(代)
第13页，13页