安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涡民一初字第00827号
原告：涡阳县宏大公交有限公司，住所地安徽省涡阳县民兵训练基地，组织机构代码86947094－4。
法定代表人：张东方，总经理。
委托代理人：王仁国，该公司职员。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：姜怀付，男，1980年6月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县花沟镇姜常行政村姜常自然村**号，身份证号3412231980********。
被告：涡阳县志诚汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县城西工业园，组织机构代码06523633－X。
法定代表人：王志怀，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东，组织机构代码：68814502－0。
法定代表人：陈林，经理。
委托代理人：王洪玉，该公司职员。
原告涡阳县宏大公交有限公司（以下简称涡阳宏大公司）诉被告姜怀付、涡阳县志诚汽车运输有限公司（以下简称涡阳志诚公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿保险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员李明适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告涡阳宏大公司的委托代理人王仁国、杨涛，被告人寿保险亳州公司的委托代理人王洪玉到庭参加了诉讼。被告姜怀付、涡阳志诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月16日6时许，被告姜怀付驾驶皖S608**号解放牌重型自卸货车沿华都道自西向东行驶至华都大道与刘西路交叉口时，因未按交通信号的指示通行，与沿刘西路自北向南行驶的孙艳丽驾驶的皖S357**号合客牌大型普通客车相撞，造成两车不同程度受损。2014年4月19日涡阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：姜怀付负本次事故的全部责任，孙艳丽不负本次事故的责任。皖S357**号合客牌大型普通客车的所有权人为原告，该客车为使用性质为公交客运。皖S608**号解放牌重型自卸货车所有权人为被告涡阳志诚公司，该车在人寿保险亳州公司投保交强险和商业险。本次事故导致皖S357**号合客牌大型普通客车严重受损，停止营运22天，给原告造成直接的经济损失15000元，原告多次与被告协商未果，特提起诉讼，要求：1、判令三被告赔偿原告车辆停运损失费约15000元。具体承担为，由被告人寿保险亳州公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告涡阳志诚公司与被告姜怀付承担连带责任。2、诉讼费、评估费等费用由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码、孙艳丽的驾驶证及皖S357**号车辆行驶证。证明原告的主体资格，孙艳丽系原告车辆的驾驶员，具有合法的驾驶资格。
证据2、交通事故认定书、被告姜怀付的驾驶证、皖S608**号行驶证。证明本次事故发生的经过及责任认定情况，被告姜怀付具有合法的驾驶资格。
证据3、保险单两份。证明皖S608**号车辆的所有人为被告涡阳志诚公司，该车在被告人寿保险亳州公司投保有交强险及商业险，且本次事故发生在保险期限内。
证据4、司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明皖S357**号车辆因本次事故造成原告停运22天，停运损失评估为8910元；原告因评估损失花费3000元鉴定费。
被告姜怀付、涡阳志诚公司未答辩，也未向本院提供证据。
被告人寿保险亳州公司辩称：1、我公司不是本案的实际侵权人，因此我公司只在保险合同范围内承担原告合理合法的损失。2、投保人在我公司投保时，我公司就相关免责事项对投保人尽到了明确告知说明义务，且有投保人盖章确认，因经原告主张的停运损失不属于保险责任范围，我公司不应承担。3、我公司不承担本案的鉴定费及诉讼费。
被告人寿保险亳州公司向本院提供证据有：保险条款、保险责任免责告知书、车险投保过程确认承诺函、投保单。证明我公司就相关免责事项对投保人尽到了明确告知说明义务，且有投保人的盖章确认。
本院经原、被告的举证、质证，结合当事人的陈述对原、被告提供的证据作如下分析与认定：对原告提供的证据2、3、4，因双方当事人均无异议，故对其真实性、合法性及关联性经审查予以认定。对于证据1，被告人寿保险亳州公司对真实性提出异议，认为未经原告公司盖章，本院经审查认为，原告提供的营业执照、组织机构代码、孙艳丽的驾驶证及皖S357**车辆行驶证经核实具有真实性，被告人寿保险亳州公司的异议不能成立，本院对该组证据的证明效力予以认定。
对人寿保险亳州公司提供的证据，原告对投保单的真实性无异议，本院对其证明效力予确认。原告对保险责任免责告知书有异议，认为没有投保人的签名，不能证明系对皖S608**号车辆的告知，达不到被告保险公司的证明目的，本院经审查认为，被告人寿保险亳州公司提供保险责任免责告知书，在投保人一栏有涡阳志诚公司盖章，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的车险投保过程确认承诺函，有涡阳志诚公司盖章，对其真实性予以认定。对被告人寿保险亳州公司提供的交强险及商业险保险条款，本院认为，投保人在车险投保过程确认承诺函中盖章，应为双方真实意思表示，该保险条款对双方当事人具有约束力，对其证明效力予认定。
根据已确认的证据，本院查明的事实为：2014年4月16日6时许，姜怀付驾驶皖S608**号解放牌重型自卸货车沿华都道自西向东行驶至华都大道与刘西路交叉口时，因未按交通信号灯的指示通行，与沿刘西路自北向南行驶的孙艳丽驾驶的皖S357**号合客牌大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定姜怀付承担本次事故的全部责任，孙艳丽无责任。安徽欣阳司法鉴定所出具司法鉴定意见书，涡阳宏大公司所属皖S357**号合客牌公交车因交通事故造成的车辆停运损失8910元。原告支付鉴定费3000元。孙艳丽驾驶的皖S357**号合客牌大型普通客车车主为涡阳宏大公司，该车系城市公交客运用车。姜怀付驾驶皖S608**号解放牌重型自卸货车登记车主为涡阳志诚公司，该车在人寿保险亳州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额100万元，附加不计免赔）。事故发生在保险期间。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。姜怀付驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，涡阳县公安局交通管理大队认定姜怀付承担本次事故的全部责任，并无不妥，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。被告姜怀付驾驶车辆因过错造成原告皖S357**号车辆产生的停运损失应予赔偿，故原告涡阳宏大公司要求被告姜怀付承担赔偿责任，本院予以支持。原告涡阳宏大公司要求被告人寿保险亳州公司在保险限额内优先赔偿的请求，本院认为，原告涡阳宏大公司与被告人寿保险亳州公司签订的保险合同合法有效，对双方均应具有约定力。双方在《机动车交通事故责任强制保险条款》中第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”双方在《机动车第三者责任保险条款》中第七条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。”以上条款约定对于机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失，保险公司不负责赔偿。被告人寿保险亳州公司提供证据保险责任免责告知书，告知书投保人一栏有涡阳志诚公司盖章，能够证明被告人寿保险亳州公司提供的保险合同条款虽然系格式条款，但其已经采用书面形式向投保人涡阳志诚公司对于免除保险人责任条款作出明确说明，该条款应为有效条款，被告人寿保险亳州公司辩称的免责事由成立，应不负赔付义务。故原告涡阳宏大公司要求被告人寿保险亳州公司在保险限额内赔付的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告涡阳志诚公司与姜怀付承担连带责任，本院认为，原告涡阳宏大公司未有证据证明在本起交通事故中，被告涡阳志诚公司具有过错，其要求涡阳志诚公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告姜怀付于本判决生效之日起十五日内赔偿原告涡阳县宏大公交有限公司停运损失及鉴定费11910元（8910元＋3000元鉴定费）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担100元，由被告姜怀付负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一四年九月十五日
书记员 杨洋