江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4759号
上诉人（原审被告）：鲁祖平,男,1964年1月29日生，汉族，住无锡市南长区。
上诉人（原审被告）：金忠琴,女,1972年12月13日生，汉族，住无锡市崇安区。
上诉人（原审被告）：鲁晓霄,女,1993年10月8日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：池晓峰（受鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄的共同授权委托），江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏锡山建信村镇银行有限责任公司，住所地无锡市锡山区东亭街道友谊南路10-20、21、22号。
法定代表人顾寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，该公司风险总监。
委托诉讼代理人：冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。
原审被告：无锡市锡东覆铜板有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇杜村工业园。
法定代表人鲁祖平，该公司董事长。
原审被告：陈斌,男,1964年9月25日生，汉族，住无锡市锡山区。
原审被告：周丹萍,女,1966年7月8日生，汉族，住无锡市锡山区。
原审被告：无锡市腾达压敏胶带厂，住所地无锡市锡山区张泾镇红旗村。
投资人陈斌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：缪春雷（受陈斌、周丹萍、无锡市腾达压敏胶带厂的共同授权委托），江苏智和律师事务所律师。
上诉人鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄因与被上诉人江苏锡山建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信银行）、原审被告无锡市锡东覆铜板有限公司（以下简称锡东公司）、陈斌、周丹萍、无锡市腾达压敏胶带厂（以下简称腾达厂）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄上诉请求：撤销一审判决中关于金忠琴、鲁晓霄对锡东公司应向建信银行支付的借款本息承担连带保证责任的内容，以及鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄对律师费损失承担连带保证责任的内容。事实和理由：1、就2016年3月24日的建信银行发放给锡东公司的贷款，建信银行与鲁祖平于2016年3月重新签订了保证合同，而金忠琴和鲁晓霄在保证合同上并未签字。该份保证合同生效后，对于2016年3月24日的贷款，保证责任的认定应该以新的保证合同为准，而2015年12月22日的最高额保证合同已经不适用于该贷款。因金忠琴和鲁晓霄在该保证合同上并未签字，故不应当对2015年12月22日的贷款承担保证责任。2、被上诉人并未提供证据证明其支付了97768元的律师费，海辉律师事务所也未提供收取该笔律师费用的计算依据，故一审法院判令上诉人承担律师费，没有事实和法律依据。
建信银行辩称，1、建信银行与鲁祖平并未就2016年3月的贷款另行签订保证合同，上诉人所称的2016年3月的保证合同根本不存在。2016年3月的贷款发生在最高额保证合同约定的保证期间，虽然该贷款涉及借新还旧，但是上诉人对旧贷也进行了担保，故应当承担保证责任。2、律师费目前虽尚未实际支付，但在借款合同和最高额保证合同中均有律师费负担的约定，被上诉人为实现债权也与海辉律师事务所签订了委托合同，对律师费进行了约定，该笔费用属于被上诉人必然要支付的费用，故应当由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈斌、周丹萍、腾达厂述称，认可鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄的上诉意见。
锡东公司未作答辩。
建信银行向一审法院起诉请求：1、判令锡东公司立即偿还贷款1999205.26元及支付利息（以1999205.26元为基数，自2016年8月21日起至2016年9月24日止，按年利率7.395%计算利息；自2016年9月25日起至实际给付之日止，按年利率7.395%上浮50%即11.0925%计算逾期利息）、赔偿律师费损失97768元；2、判令鲁祖平、金忠琴、陈斌、周丹萍、鲁晓霄、腾达厂对锡东公司所负上述付款义务承担连带保证责任；3、判令建信银行就上述第一债权及七被告应向其支付的本案诉讼费用有权以鲁祖平、金忠琴所有的无锡市××房产（房屋所有权证号：锡房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押房产后所得价款优先受偿。
一审中，双方对如下事实无争议：
一、主债务情况：贷款人锡东公司；贷款1999205.26元于2016年3月24日发放；借款期限半年，自2016年3月24日起至2016年9月24日；期内利息为年利率7.395%，逾期利率再上浮50%；本金1999205.26元未归还，利息支付至2016年8月20日。
二、物的担保情况：鲁祖平、金忠琴以其共有的坐落于无锡市××53-501的房产（房屋所有权证号：锡房权证字第××号；房屋他项权证号：锡房他证字第××号）为锡东公司的上述借款提供最高额抵押担保，担保的债权数额为828500元。
建信银行与各被告就以下事实存有争议：
第一，各被告是否系为锡东公司的案涉借款提供了保证担保。建信银行提供三份保证合同，分别为：1、2015年12月22日，鲁祖平、鲁晓霄、金忠琴与建信银行签订最高额保证合同，约定：鉴于建信银行为锡东公司连续办理授信业务而将要（及/或已经）与锡东公司在2014年12月1日至2017年11月30日期间签订人民币资金借款合同等，鲁祖平、鲁晓霄、金忠琴愿意为锡东公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括实现债权及担保权利的律师费；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证责任的最高限额为240万元；无论建信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建信银行可直接要求鲁祖平、鲁晓霄、金忠琴依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2、2015年12月22日，陈斌、周丹萍亦与建信银行签订一份最高额保证合同，约定内容同前述鲁祖平、鲁晓霄、金忠琴与建信银行签订的最高额保证合同。3、2016年3月8日，腾达厂与建信银行签订流动资金借款保证合同，约定：为确保锡东公司前述借款合同的履行，腾达厂愿意为锡东公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；无论建信银行对主合同项下债权是否有其他抵押等担保，建信银行均可直接要求腾达厂在保证范围内承担保证责任。各被告则陈述，其并非为锡东公司的案涉借款提供保证担保。建信银行另陈述，锡东公司曾于2014年12月24日向其借款200万元、2014年12月25日借款200万元，并分别于2015年12月、2016年3月归还；锡东公司现仅有一笔案涉借款尚未归还。
第二，案涉借款的借款期限尚未届满，建信银行是否有权提前收贷。各被告陈述，截至开庭当日，涉诉借款期限尚未届满，建信银行不能提前收贷。建信银行则陈述，涉诉借款合同约定，如锡东公司涉及重大法律纠纷及财务状况恶化，建信银行可提前收贷；据了解，锡东公司之前归还的利息均是由保证人代偿，且在山东法院有被告案件在审，故符合提前收贷的情形。
第三，各被告是否应赔偿建信银行的律师费损失97768元。建信银行陈述，涉诉借款合同及保证合同约定建信银行为主张涉诉债权所支付的律师费应由债务人及保证人承担，现其为主张本案涉诉债权与海辉律师事务所签订委托合同，委托该所提起本案诉讼，并约定律师费97768元。各被告则陈述，涉诉律师费建信银行尚未实际支付，即未发生，故不应由各被告承担。
上述事实，有建信银行提供的借款合同、贷款转存凭证、最高额抵押合同、房产证、土地使用权证、房屋他项权证、最高额保证合同2份、贷款提前到期通知书、律师委托合同及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为：第一，各被告是否系为锡东公司的案涉借款提供了保证担保；第二，建信银行是否有权提前收贷；第三，各被告是否应赔偿建信银行的律师费损失。关于争议焦点一，人的担保是否成立。法院认为，鲁祖平、鲁晓霄、金忠琴与建信银行签订的最高额保证合同，陈斌、周丹萍与建信银行签订的最高额保证合同，腾达厂与建信银行签订的流动资金借款保证合同，均是当事人之间真实意思的表示，并未违反法律法规的规定，均真实有效。锡东公司的案涉借款即为前述三份保证合同约定的借款主合同债务，各保证人应根据各自提供保证的范围及限额为锡东公司的案涉借款债务承担相应的连带保证责任。关于争议焦点二，银行提前收贷的问题。本院认为，案涉锡东公司的借款期限系自2016年3月24日起至2016年9月24日止，现借款期限已届满且借款人锡东公司并未按约履行还款义务、各保证人亦未履行代偿义务，故债权人建信银行有权要求借款人锡东公司归还借款本息，亦有权要求各保证人承担保证责任。关于争议焦点三，律师费的问题。建信银行主张的律师费损失97768元，符合借款合同和保证合同的约定，亦未超过相关法律规定，故应由各被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、锡东公司于判决生效之日起3日内向建信银行归还借款本金1999205.26元并支付利息、逾期利息（以1999205.26元为基数，自2016年8月21日起至2016年9月24日止，按年利率7.395%计算利息；自2016年9月25日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算逾期利息）及赔偿律师费损失97768元；二、鲁祖平、金忠琴、陈斌、周丹萍、鲁晓霄对锡东公司上述第一项判决确定的付款义务在240万元限额内承担连带保证责任；三、腾达厂对锡东公司上述第一项判决确定的付款义务承担连带保证责任；四、建信银行就上述第一项判决确定的债权及本案中锡东公司应向其支付的诉讼费用有权以鲁祖平、金忠琴共有的坐落于无锡市××53-501的房产（房屋所有权证号：锡房权证字第××号；房屋他项权证号：锡房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押房产后所得价款在828500元范围内优先受偿。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审审理中，上诉人鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄撤回关于对建信银行的律师费负担问题的上诉请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄在2015年12月22日与建信银行签订的最高额保证合同中明确约定，对于建信银行与锡东公司在2014年12月1日至2017年11月30日期间的借款合同，鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄愿意为锡东公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。而建信银行在本案中主张的2016年3月24日的债权，产生在上述最高额保证合同约定的期间内，且锡东公司到期并未归还借款，故建信银行有权要求鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄承担保证责任。鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄上诉认为鲁祖平曾于2016年3月与建信银行签订了新的保证合同，而金忠琴、鲁晓霄并未在该份保证合同上签字，故金忠琴、鲁晓霄不应当承担保证责任，但是，鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄并未举证证明该份保证合同确实存在，且建信银行予以否认，故根据目前的证据，无法认定鲁祖平在最高额保证合同签订之后与建信银行达成了新的保证合同，对于金忠琴、鲁晓霄关于其二人不应当承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。
关于建信银行所主张的律师费用，鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄在二审中对该部分费用的上诉，本院认为，鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄撤回对该部分费用的上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院对此予以准许。
综上，鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23576元，由上诉人鲁祖平、金忠琴、鲁晓霄负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年二月二十四日
书记员 蒋 懿