内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第1474号
原告赵峰，系个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。
原告洪艳（系原告赵峰妻子），系个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。
以上二原告委托代理人黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。
被告内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司，所在地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人杨少国，系该公司总经理。
委托代理人张玉星，系内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司员工。
委托代理人杨凯，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告华电国际电力股份有限公司，所在地山东省济南市历下区。
法定代表人李庆奎，系该公司董事长。
委托代理人杨ＸＸ，系山东泺源律师事务所律师。
原告赵峰、洪艳诉被告内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司、华电国际电力股份有限公司合同纠纷一案后，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员雷鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵峰与原告洪艳、赵峰的共同委托代理人黄立辉、被告内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公�的委托代理人张玉星、杨凯、被告华电国际电力股份有限公司的委托代理人杨ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，二原告与被告华电国际电力股份有限公司（下称华电公司）签订股权转让协议，二原告将持有的内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司（下称顺舸公司）100%股权转让给被告华电公司。在股权转让协议签订后至实际移交过程中，原告为被告顺舸股公司生产和建设垫付了1894.6万元，对于该部分投资，被告华电公司与原告在2011年12月6日签订了补充协议（三）中的约定，由其控股的被告顺舸公司承担。2012年4月15日，在核算完毕全部投入金额后，原告按照被告华电公司要求与被告顺舸公司签订了两份支付协议，分别确定了自2011年2月28日至2011年9月6日；2011年9月6日至实际移交，原告共计为被告顺舸公司垫付�18946000元。由于被告顺舸公司拒不履行支付协议，导致诉讼的发生，依照我国﹤合同法﹥第六十五条，第三人不履行债务，原债务人仍然应承担责任的规定，在多次催要二被告拒不支付的情况下，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带向原告支付欠款18946000元，违约金8809890元（暂计算至2015年7月30日，并要求按合同约定日万分之五支付实际付清款之日）合计：27755890元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告华电公司辩称，一、华电公司从没有和原告赵峰、洪艳签订过本案涉案的两份“支付协议”，从“支付协议”的形成、内容上看，本协议的合同当事人没有华电公司，也没有约定以及华电公司承诺享有任何权利、义务，所以，华电公司不是本协议的合同主体，不应承担任何义务。二、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2015）�民一终字第280号裁定书认定：“本案原告赵峰、洪艳起诉解决的纠纷是赵峰、洪艳与顺舸公司与2012年4月15日签订的两份《支付协议》所产生的纠纷，而不是赵峰、洪艳与华电公司签订的《股权转让协议》所产生的纠纷。”所以，本案与华电公司无关。三、从内容上看，即使本协议与华电公司有关，也因原告的起诉超过诉讼时效而丧失胜诉权。对于本案，原告从未有任何形式向华电公司主张过本案款项的支付请求。四、顺舸公司是具有独立法人资格的法人公司而不是华电公司的分支机构，所以退一步讲，即使顺舸公司承担责任，也与华电公司无关。故请求法院驳回原告赵峰、洪艳对华电公司的诉讼请求。
顺舸公司辩称，一、本案原告起诉顺舸公司已超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条规定，本案适用普通诉讼时效的规定，即诉讼时效为两年�本案涉案两份支付协议签订之日起到约定支付款项之日即2012年12月30日止，原告从没有向顺舸公司要求过支付款项；自约定支付款项之日起即2012年12月30日起到起诉时止，原告从未向顺舸公司以任何有效方式要求支付涉案款项，而本案的诉讼时效是两年，到2014年12月30日已过诉讼时效，原告2015年8月份起诉，所以原告起诉时已超过两年诉讼时效。期间因原告没有以有效方式向顺舸公司主张该权利，也没有引起诉讼时效中断事由，所以本案原告已因超过诉讼时效而丧失胜诉权。二、单就事实来讲，尽管该支付协议约定了顺舸公司支付该笔款项的时间为2012年12月30日，但是顺舸公司因原告存在违约行为而不应该履行支付义务。2011年3月原告与本案另一被告华电国际公司签订了股权转让协议，根据该协议，原告交付的煤矿应当是高瓦斯煤矿。但是实际支付的却是煤与瓦斯突出的煤矿。原告的行为已经构成了根本的约定，已经造成了顺舸公司特别巨大损失，并会对后期生产造成巨大影响。因此，该款是否支付不应该只依据本案的支付协议，而应该结合本案的全部实际情况来评判。原告的投入是对其违约行为的补救，也是为了煤矿提高到45万元吨产能而必须要做的工作。综合以上，从时效上讲，原告起诉已超过诉讼时效而丧失胜诉权；从合同本身讲，因原告交付的标的物不符合合同约定，给顺舸公司带来特别巨大经济损失。顺舸公司不应支付约定款项，更不存在违约而支付违约金的问题，因此，应判决驳回原告对顺舸公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，二原告与被告华电公司签订股权转让协议，二原告将持有的内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司100%股权转让给被告华电公司。后二原告与被告华电公司签�了两份补充协议，双方签订的补充协议（三）中确认并约定，二原告为被告顺舸股公司生产和建设垫付了1894.6万元，该债务由其华电公司控股的被告顺舸公司承担。2012年4月15日，二原告又与被告顺舸公司签订了两份支付协议，分别确定了自2011年2月28日至2011年9月6日；2011年9月6日至实际移交，原告共计为被告顺舸公司投入了18946000元，并由顺舸公司于2012年12月30日向原告支付上述款项，双方由此约定了违约金按日万分之五计算，并约定“如果甲方（顺舸公司）在约定期限内无法支付相应款项，届时，甲乙双方另行协商”。原告认为二被告不履行支付协议，导致其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。二被告认为原告的诉请已超过诉讼时效，并认为原告存在违约行为而不应该向其支付款项，双方由此产生纠纷。
另查明，原、被告均一致确认，内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司于2011年3月14日完成股权变更，变更之前顺舸公司由原告赵峰持有97%的股份、原告洪艳持有3%的股份；变更之后华电公司100%控股顺舸公司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、二原告向本院提供的由其与华电公司签订的股权转让协议一份、补充协议两份及二原告与顺舸公司签订的支付协议两份，被告华电公司提供的顺舸公司二道岭煤矿煤与瓦斯突出鉴定报告一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告的争议焦点是：一、二原告诉讼请求是否过诉讼时效；二、关于两份支付协议的效力问题；三、二被告应否按照支付协议向二原告支付款项并承担连带责任；四、被告应否支付二原告违约金以及违约金的数额问题。
关于焦点一，即二原告诉讼请求是否过诉讼时效。本案中，二原告与顺舸公司于2012年4月15日所签的涉及1769.6万元的支付协议中第六条及同日双方所签的涉及125万元的支付协议中第四条，均有相同约定内容：“如果甲方（顺舸公司）在约定期限内无法支付相应款项，届时，甲乙双方另行协商”。因此在被告顺舸公司未能按期给付二原告款项时，双方仍可协商处理权利义务关系且并未限定履行期限，且原告所称支付期限届满后，其在与被告协商无果下提起的诉讼，该陈述与双方以上两份协议中关于“顺舸公司在约定期限内无法支付相应款项，双方另行协商”的约定内容相符，而被告在本案中亦未提供证据证明协议双方对付款日期届满后另行协商时约定过其他明确的履行期限，故只有当债务人明确表示不履行债务时，才能认定债权人知道或应当知道其权利受到侵害，诉讼时效才可依法起算。而被告提供的证据也反映系在本案中，被告才明确表示不履行原告起诉的债务，权利人始知其权利受到侵害，诉讼时效应从发生争议之日起计算，故对二被告答辩提出原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于焦点二，两份支付协议的效力问题。在顺舸公司变更工商登记后，二原告与华电公司约定二原告对顺舸的投资款由顺舸公司负责，华电在协议中认可了原告在本案诉求中对顺舸公司的投入及数额，故本案原告诉请的投入款系原告与华电公司签订补充协议（三）时双方确认了的债权债务，双方协商由华电公司控股后的顺舸公司承担，而顺舸公司与原告签订的两份支付协议也注明，该两份支付协议的签订系因原告与华电公司的股权转让协议及补充协议（三）中的约定而形成，并再次确认了顺舸与原告间的债权债务关系。故本案诉争的款项实际系原债权人二原告与原债务人华�协商一致，将双方间形成的债权债务关系转让，由顺舸公司承担了华电公司在补充协议（三）中涉及本案款项的权利和义务，且顺舸公司也已明确自愿对原告的投入款项承担支付责任，故两份支付协议属双方之间所形成的意定之债，系二原告与顺舸公司确立双方之间债权债务关系的约定。该两份支付协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，签约双方应按合同约定履行各自的权利和义务。被告顺舸公司提出二原告的投入是对其违约行为补救的抗辩意见，本院不予采信。
关于焦点三，二被告应否按照支付协议向二原告支付款项并承担连带责任。华电公司将其所承担的二原告因投入款产生的债务转移给顺舸公司，已经债权人（二原告）的同意，并由债权人与顺舸公司再次签订了支付协议，确认了顺舸公司同意承�由华电公司在补充协议（三）中转移给其的债务，所以二原告与被告顺舸公司之间已形成了新的合法债权债务关系，故华电公司不应再承担该债务。对二原告要求二被告承担连带给付责任的主张，本院不予支持。二原告与顺舸公司签订的两份支付协议中并没有设定不支付该两笔款项的条件，仅对原告投资款数额进行了确认并对顺舸公司承担支付责任进行了明确约定，故不论二原告与被告华电公司是否存在违约行为导致双方间的转让协议无法履行，都不能改变二原告对顺舸公司投入款额的事实，也不影响顺舸公司自愿承担因二原告的投入所形成的意定之债，故华电公司与二原告间的股权转让是否完成不能成为顺舸公司不向二原告偿还债务的条件，被告顺舸公司应按两份支付协议约定的数额向二原告承担给付责任。被告顺舸公司提出华电公司与二原告所签的补充协议�三）中第三条注明了“扣除尚未支付的设备款等，剩余应付金额及方式，由目标公司（顺舸公司）与甲方另行签订支付协议”，并依此主张对二原告诉求的款项中还应扣减设备款。因二原告与被告顺舸公司在两份支付协议中并未对补充协议（三）中第三条注明的“设备款、人员工资、工程费用”等有相关支付或扣减事宜作出明确的约定，且原告对此不予认可，二被告亦没有提供证据证明其认为应扣减款项的存在及数额，故被告对其该项主张应承担举证不能的不利法律后果，被告顺舸公司应按两份支付协议约定的数额向二原告承担给付责任。
关于焦点四，被告应否支付二原告违约金以及违约金的数额问题。二原告主张违约金按两份协议第二条约定的期限届满后计算至实际付清款之日。二原告与顺舸公司于2012年4月15日所签的涉及1769.6万元的支付协议中第三条及同日双方所签的涉及125万元的支付协议中第三条，对违约金数额均有相同约定内容：“为保证本支付协议的履行，甲乙双方约定，如任何一方违约，则应向守约方支付应付支付款项日万分之五的违约金（违约金=应支付金额×实际违约天数×日万分之五）”，但根据两份支付协议中关于“顺舸公司在约定期限内无法支付相应款项，双方另行协商”的约定内容，即原告同意被告在双方约定的支付期限内不能支付相应款项时，双方可协商另行解决。据此，结合本院认为中关于焦点一的本院认定，原告对被告关于违约金和两份协议中支付款项的诉求，均未超过诉讼时效，原告亦不能按两份协议第二条约定的期限届满之日为被告顺舸公司违约之日计算其应承担的违约金数额。被告顺舸公司在双方发生争议时明确表示不履行支付义务，其行为已构成违约，而二原告未提供证据�明在本案起诉前曾向被告主张过本案所涉权利，故违约金应自债权人主张权利之日即本院受理双方争议之日起以两份支付协议约定的支付款项共计18946000元为基数，按双方间约定的日万分之五（相当于年利率18%）计算违约金数额。本案中，人民法院一旦对当事人的争议作出生效裁判，当事人之间的纷争及违约责任是否承担、如何承担由此确定，当事人应当按照人民法院判决的要求履行义务，包括支付违约金。此时债务人向债权人承担的不再是违约责任，而是履行生效法律文书确定的给付义务的责任，债务人不履行债务的行为已不再是违约的行为，而是不履行生效法律文书的行为，其应承担的也不再是违约责任，而是法定的迟延履行责任，其承担责任的方式亦不再是支付违约金，而是按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的加倍支付迟延履行期�的债务利息或支付迟延履行金，因此对原告计算违约金起止时间的主张，本院不予支持，原告主张的违约金应从本案受理之日2015年7月30日起计算至本案裁判文书确定的给付之日。
综上所述，原告要求被告顺舸公司支付18946000元欠款及违约金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持；但对原告要求二被告承担连带责任及违约金计算起止的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵峰、洪艳给付欠款18946000元及违约金（违约金的计算方式：自2015年7月30日起以18946000元为基数，按日万分之五计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90289.7元，由被告内蒙古阿拉善盟顺舸矿业集团顺舸矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 雷 鸣
二〇一六年一月十一日
书记员 李彦荣