吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第342号
原告（反诉被告）：陈长顺，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人：曲云，吉林泉诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：通化远铭房地产开发有限公司，住所地：吉林省通化市。
法定代表人：崔学礼，系经理。
委托代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
被告：苗志刚，男，汉族，系抚松县文化馆职员，住吉林省抚松县。
被告：徐凤花，女，汉族，无职业，住址同上。
被告苗志刚、徐凤花的委托代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈长顺诉被告（反诉原告）通化远铭房地产开发有限公司（以下简称远铭公司）、被告苗志刚、徐凤花建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈长顺及其委托代理人曲云、被告（反诉原告）远铭公司的委托代理人任成杰、被告苗志刚、徐凤花的委托代理人袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长顺诉称：2009年6月2日，被告苗志刚以被告远铭公司的名义与原告签订《工程施工合同》，约定原告以大包方式承包远铭公司位于抚松镇北江公园西侧山水佳园小区1、2、3号楼的采暖、排水工程，总造价855,000.00元（57.00元／平方米）。工程完工后，被告徐凤花给原告出具了415,000.00元的欠据，之后只给付20万元，尚欠215,000.00元。原告多次找苗志刚、徐凤花索要，其二人都以无钱为由拖延未付。要求依法判令三被告连带给付原告水暖工程款215,000.00元及利息（自2011年10月20日起计算至工程款付清时止，按中国人民银行贷款利率计算）。
被告（反诉原告）远铭公司反诉称：2009年6月2日，反诉人同反诉被告签订工程施工合同，约定由反诉被告以大包的形式进行施工，使用的所有材料必须符合国家质量标准，否则造成损失由反诉被告承担。2010年部分住户入住后反映温度低，反诉人多次找反诉被告解决，其以解决不了为由拒绝解决。部分住户反映排水存在问题，后反诉被告刨开地面之后，发现排水未按设计图纸施工，并向部分住户出具欠条，此款最终由反诉人先行支付。A1号楼的10户住户自2010年至2012年因取暖温度低，未向反诉人缴纳取暖费。反诉人于2013年对A1号楼室外地下取暖管道进行维修，发现反诉被告仅使用部分4寸的管道，另一部分管道进行缩颈，整个管道均未按国家标准进行施工。反诉人认为，反诉被告未按合同约定使用国家质量标准的材料，并且在施工中偷工减料，也未按设计图纸施工，是造成取暖、排水工程不合格的主要原因，故提起反诉，请求依法判令：一、反诉被告承担反诉原告因返修采暖工程所支出的材料费和人工费各项损失43,560.00元；二、反诉被告承担1号楼2010年至2012年取暖费末缴纳的损失126,336.00元；三、反诉被告承担3号楼排水管道未按设计施工已造成两户的损失1万元，并责令反诉被告依法返修3号楼的排水工程；四、反诉被告对A1、A2、A3号楼承担返修责任（材料是否符合国家质量标准，以司法鉴定为准）；五，诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告陈长顺辩称：1、反诉被告是完全按反诉人提供的图纸和其派到现场的监理及质检员的要求对采暖、排水进行施工的，图纸是反诉人找专业人员设计的。如果正常供暖，排水，都是应当达标的。如果供暖温度不达标或者排水不畅，责任也不在反诉被告。本案工程结束后至反诉人提出反诉之前，反诉人根本没有找反诉被告反映供暖温度低，要求解决过。因此，反诉人所称“2010年，反诉人为解决采暖问题，多次找反诉被告解决，反诉被告以解决不了拒绝解决”是不真实的。况且，构成温度不达标的原因应当有很多，入住率低、阀门没开或开了一部分、锅炉供暖系统烧的不热等原因都会导致供暖不热。如果有排水不畅，责任不在反诉被告。反诉被告根本没有因排水问题向住户出具过欠条。反诉人陈述反诉被告向住户出具欠条之说与事实不符。2、本案反诉被告完全是按照反诉人的要求购买的施工材料，材料在使用之前是经过反诉人派到现场的监理和质检员及技术人员的检验合格后才使用的。从2009年10月30日工程结束至反诉被告起诉前4年半的时间，反诉人从未提材料质量问题，本诉原告起诉后提质量问题，明显无理。如认为材料质量不合格，应当在质保期内提出，要求对反诉人使用了4年半的材料做质量鉴定明显无理。3、本案工程完工是2009年10月30日，工程质量保质期是二年。工程结算后，苗志刚之妻徐凤花最后一次支付工程款的时间是将过保质期的2011年10月19日。如工程质量有问题，被告不可能在保质期满时继续给付工程款。反诉人现在提出反诉是无理的，应驳回其反诉请求。
被告苗志刚、徐凤花辩称：2009年6月2日，苗、徐与原告签订了合同，范围为采暖和排水工程，承包方式为大包，在施工过程中，原告采购的建筑材料不符合合同约定的国颁标准，施工工艺不符合国家规定的《建筑给水排水及采暖工程施工工艺标准》，其二人同意远铭公司的反诉状。
经审理查明：2009年，苗志刚、徐凤花挂靠远铭公司在抚松县抚松镇北江公园西侧进行山水佳园小区A1、A2、A3号楼房的开发建设，同年6月2日，将三幢楼房的给排水（其中A1号楼三至六层除外）、采暖工程以大包的方式发包给陈长顺，远铭公司（甲方）与陈长顺（乙方）签订的《工程施工合同》约定：“工程总造价855,000.00元（57.00元／平方米，竣工后按实际建筑面积计算），2009年5月25日开工，2009年10月30日竣工，甲方应于2009年5月25日向乙方提供所有工程设计图纸，乙方负责机械设备，所需材料全部由乙方采购，符合国家质量检验标准，否则造成损失均由乙方负担；工程款按人工费加材料费办法结算，乙方采取全额垫付方式，竣工验收合格后甲方一次性拨付总工程款额的95%，其余5%做为保修费在保修期结束后退还；工程竣工验收后，乙方对施工的土建工程质量保修二年；甲方派杨某某为驻现场负责人，乙方派徐某某为现场施工负责人，对工程进度、质量进行监督，检查隐蔽工程，办理中间验收手续及其他事宜，本合同自双方签订之日生效”等。之后，陈长顺将上述采暖、排水安装的劳务工程承包给林某某、张某甲、张某乙三人。当年A1号楼的土建工程未能完工，林某某等三人只进行了A2、A3号楼的采暖、给排水工程施工。次年A1号楼土建工程完工后，给排水安装工程顺利施工，A1号楼外网采暖部分因开发方迟迟未能提供施工图纸，无法施工。入秋后，在仍无外网采暖图纸的情况下，苗志刚及在场的施工员、质监员、技术人员告知按其要求施工即可，林某某等人才按其指令将A1号楼外网采暖施工完毕。2011年5月5日，徐凤花给原告出具415,000.00元欠据一份，同年7月20日、10月19日，徐凤花分别支付10万元，尚欠215,000.00元。
另查明，被告方开发的山水佳园小区A1、A2、A3号楼建设工程至今未经有关部门进行竣工验收，但2010年被告方已对外出售交由业主和回迁户入住使用。
上述事实，有原告提供的其与远铭公司签订的《工程施工合同》一份、2011年5月5日徐凤花出具的欠据一份、证人林某某、张某甲、冯某某当庭证言及到庭各方当事人、委托代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：本诉原告陈长顺起诉被告方尚欠其工程款215,000.00元，有被告徐凤花2011年5月5日出具的欠据证实其主张成立。双方诉争纠纷属于建设工程施工合同纠纷。本案双方当事人争议的主要焦点是远铭公司反诉的事实是否成立，反诉的各项请求应否支持问题。远铭公司反诉称A1号楼外网采暖未按图纸施工，缩径安装外网采暖管道导致供热不达标。陈长顺一方负责施工的林某某、张某甲当庭证明施工前曾多次向开发方索要该幢楼房外网采暖施工设计图纸，但开发方始终未能提供，入冬后开发方在派驻现场施工员、质监员、技术员一致要求按其所说进行外网联接情况下，林某某等具体施工人员方按口头指令进行了有关施工，远铭公司在庭审中承认自己没有委托设计过A1号楼外网采暖管道施工图纸，也无法提供该图纸，故远铭公司所述陈长顺关于A1号楼外网采暖管道未按图纸施工存在违约行为的主张不成立。开发方未提供A1号楼的采暖外网管道施工设计图纸、其让施工人员按其要求进行施工，作为施工人员理当服从，基于上述原因，即使日后A1号楼采暖管线存在影响供暖因素，后果责任也不应归责于施工方，理应由开发方自负，远铭公司反诉要求陈长顺承担因返修A1号楼采暖工程所支出的材料费和人工费损失43,560.00元的主张，于法无据，本院不予支持。开发方有派驻施工现场的监理、质检员等负责监督施工情况，陈长顺购买施工所用管材，在使用之前需要经过上述人员检验合格后方能投入使用，施工期间现场监理人员未阻止，证明材料质量合格，诉讼中，远铭公司申请对采暖管材是否符合国家规定质量标准进行鉴定，依据不足，本院不予准许。
远铭公司所说业主张某丙家下水管道排水不畅，陈长顺的证人当庭证实系因管道弯头处被一矿泉水瓶堵塞所致，现无证据证明矿泉水瓶系原告方施工人员施工期间人为放置，故上述情形不能归责于陈长顺。远铭公司提供的业主张安荣家地下排水管道维修照片能够反映出陈长顺对地下排水工程进行施工时已经正常使用三通管材进行安装的事实，并非远铭公司所猜测的在地面铺设的管材上采用切孔插管方法代替使用三通管材安装情况。陈长顺承包的只是采暖、给排水安装工程，土建工程与其无关。业主许某某家卫生间地下排水管道发生泄漏，陈长顺的证人当庭证明是因许某某入住一、二层复式楼房时将原有卫生间进行改造移位至原储藏间位置，下水管道进行了改动，地下排水管脱节，系土建工程回填土下沉所致，与原始施工无关，因此，改造之后无论新、旧卫生间地下排水设施出现泄漏问题，均不能归责于陈长顺的施工。远铭公司提供的前述两组照片，不能证明陈长顺施工时存在缺陷问题。苗志刚的证人于某某当庭证明A1号楼下水管有异味是在小区院内的地面底下，不是在楼内，也与原告承包工程范围无关。庭审中，被告方承认其开发的山水佳园小区建设工程至今未进行竣工验收，远铭公司反诉时称“2010年部分住户入住后反映温度低……10户2010年至2012年未交供热费”，证明诉争建设工程未经竣工验收即已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，远铭公司提起的各项反诉请求均于法无据，本院均不予支持。陈长顺无承包诉争工程的施工资质，其与远铭公司之间签订的《工程施工合同》应依法认定无效。苗志刚、徐凤花挂靠远铭公司进行房地产开发建设，对外产生的的债务应由挂靠人和被挂靠人负连带给付责任。本诉原告陈长顺要求被告方连带给付尚欠工程款215,000.00元，于法有据，应予支持。根据双方约定的竣工验收合格后一次性拨付总工程款额的95%，其余5%做为保修费在二年保修期结束后退还的结算办法，5%保修费数额应为42,750.00元（总价款855,000.00元×5%）。合同约定的竣工日期为2009年10月30日，因被告方对外发包的A1号楼土建工程当年未完工，导致陈长顺承包的采暖、给排水工程当年无法按期完工，责任不在原告方，故扣留的保修费应自2011年11月1日返还较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）通化远铭房地产开发有限公司、苗志刚、徐凤花于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）陈长顺工程款215,000.00元及利息（自2011年10月20日起至2011年10月31日按172,250.00元本金计息，自2011年11月1日起至付清之日止按215,000.00元本金计息，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回被告（反诉原告）通化远铭房地产开发有限公司
的各项反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,263.00元，反诉案件受理费1,947.00元，由被告（反诉原告）通化远铭房地产开发公司、苗志刚、徐凤花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 伊海波
审 判 员 丁永胜
人民陪审员 许连红
二〇一五年三月三十日
书 记 员 尤智鹏