新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2223民初305号
原告：张远成，男，1972年12月25日出生，汉族,住址：甘肃省通渭县，现住哈密市。
原告：王平，男，1984年6月17日出生，汉族,住址：辽宁省丹东市，现住哈密市。
两原告委托诉讼代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。
被告：姚一民，男，1967年2月4日出生，汉族，住址：新疆库尔勒市。
被告：武模钦，男，1961年7月15日出生，汉族，住址：河南省台前县。
委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。
被告：哈密盛建工程施工有限责任公司，住所地：哈密市滨河路11号院。
法定代表人：李向峰，公司总经理。
统一社会信用代码：916522017452298035。
委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。
原告张远成、王平与被告姚一民、武模钦、哈密盛建工程施工有限责任公司（以下简称盛建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张远成、王平及其委托诉讼代理人郑茂冉，被告武模钦的委托诉讼代理人范卫兵、被告盛建公司委托诉讼代理人张元翔到庭参加诉讼，被告姚一民经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚一民支付工程款107010.40元及逾期付款滞纳金（自2015年12月6日开始计算至判决生效之日止，按银行同期借款利率计算）。2、判令被告武模钦、盛建公司对上述欠款承担连带支付责任。3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更工程款数额为92670元。事实与理由：被告盛建公司承包伊吾县淖毛湖镇鼎湖花园1、2、3号楼工程后，将工程转包给了被告武模钦，被告武模钦又转包给了被告姚一民，2013年10月15日，被告姚一民与两原告签订了施工劳务协议，将3栋楼内墙腻子以包工包料形式分包给了两原告，原告组织队伍完成了工程施工任务。经结算，截至2015年12月5日，被告欠原告工程款92670元。经原告多次索要未果，故向法院起诉。
被告姚一民未提交书面答辩意见及相关证据。
被告武模钦辩称：1、我方认为原告的起诉主体是错误的，我与原告没有关系，根据合同相对性原则，原告和姚一民才是权利义务的相对方，他们的权利义务不能强加在合同相对人之外的人身上，合同之外第三人承担责任没有任何法律依据。2、原告对最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关条款作出错误的理解，该解释第二十六条说发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，武模钦将工程承包给姚一民，双方约定，工程的总价款为6426300元，已支付给姚一民6423750元，剩余2550元伊吾县法院已经判决支付给王兴明，我们不存在未付款的情况，故我方不应承担责任。
被告盛建公司辩称：1、根据合同相对性原则，我公司与原告之间没有直接合同关系，并不是合同相对人，没有义务向原告支付合同相应款项；2、我公司将涉案工程转包给被告武模钦，武模钦又将工程包给了姚一民，我公司已向武模钦履行完毕，没有向两原告支付的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的2013年10月15日姚一民与张远成、王平签订的《建设工程施工劳务协议》、林晓华出具的对账单2份、2015年12月5日姚一民出具的证明，证明原告张远成、王平与被告姚一民之间的合同关系、原告张远成、王平的实际施工量以及原告与被告姚一民结算后，被告姚一民欠付原告工程款92670元的事实，《建设工程施工劳务协议》、姚一民出具的证明均有被告姚一民签字确认，本院对上述证据的真实性确认。被告武模钦提交的2013年7月26日姚一民与武模钦签订的建设工程施工合同（复印件）、2014年12月28日姚一民签字确认的结算单（复印件），伊吾县人民法院（2016）新2223民初60号民事判决书，证明被告武模钦与被告姚一民之间的工程总价款为6426300元，被告武模钦已向被告姚一民支付6423750元，剩余未支付的2550元经伊吾县人民法院判决由被告武模钦支付于案外人王兴明，本院对上述证据的真实性予以确认。被告武模钦提交的证明材料1份，证明被告姚一民没有将工程施工完毕，对该份证据的关联性本院不予认定。
根据本院认定的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告盛建公司承建了伊吾县淖毛湖镇鼎湖花园1、2、3号楼的建设工程，工程施工由被告武模钦负责。2013年7月26日，被告武模钦与被告姚一民签订《建设工程施工合同》，将工程转包给被告姚一民。2013年10月15日，被告姚一民与原告张远成、王平签订《建设工程施工劳务协议》，被告姚一民将1、2、3号楼内墙腻子以包工包料的形式分包于原告张远成、王平。原告张远成、王平组织人员进行了施工。2015年12月5日，经原告张远成与被告姚一民结算，姚一民欠付原告张远成、王平92670元，姚一民向张远成出具了欠款证明，但未支付工程款，引发诉讼。
本院认为，从事建筑活动应当遵守相关法律、法规。《中华人民共和国建筑法》规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。本案中，被告武模钦、姚一民违法转包、分包，各方达成的《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务协议》均违反法律的禁止性规定，应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告张远成、王平已按约定将工程施工完毕，双方亦进行了结算，被告姚一民应向原告张远成、王平支付约定的工程价款。原告张远成、王平与被告姚一民结算确认被告姚一民欠付工程款92670元，本院予以确认。被告姚一民未及时支付工程款，还应向原告张远成、王平支付迟延履行期间的债务利息，利息自原告张远成、王平起诉之日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求被告盛建公司、武模钦承担连带支付责任，但被告盛建公司、武模钦并非涉案工程的发包人，故不适用该条规定。本案系建设工程施工合同纠纷，遵循合同相对性原则及建筑法对违法转包、分包的禁止性规定，施工合同应对合同当事人产生约束力，合同以外的人责任承担应考虑过错程度。被告盛建公司允许被告武模钦使用其企业资质承揽工程及被告武模钦将工程非法转包，被告盛建公司、武模钦均有过错，盛建公司、武模钦在未付工程款范围内向原告承担过错责任符合公平原则及合同法规定的按照过错责任承担无效合同的原则。但根据被告武模钦提交的证据，武模钦已不存在欠付工程款的情况，故被告盛建公司、武模钦不应向原告张远成、王平承担责任。
综上所述，对原告张远成、王平主张被告姚一民支付工程款92670元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告张远成、王平主张被告盛建公司、武模钦承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚一民于本判决生效之日起十五日内支付原告张远成、王平工程款92670元及迟延履行债务期间的利息（利息自2016年9月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告张远成、王平的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元、公告费710元（原告已预交），由被告姚一民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审?判?长??张海鹏
代理审判员 刘亚茹
人民陪审员 吴丽莉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 白 娇