上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第62号
原告上海佳华企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人方于芬，董事长。
委托代理人范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告赵明友，男，1956年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告唐秀凤，女，1957年4月5日生，汉族，住上海市普陀区。
被告王文洪，男，1976年12月20日生，汉族，住江苏省盐城市。
被告沈伟良，男，1960年1月31日生，汉族，住上海市闸北区。
被告赵明友、唐秀凤、沈伟良共同委托代理人王伟泉，上海市劲力律师事务所律师。
第三人上海佳华教育进修学院，住所地上海市奉贤区。
法定代表人唐秀凤，副院长。
委托代理人沈伟良，男。
原告上海佳华企业发展有限公司诉被告赵明友、唐秀凤、王文洪、沈伟良、与第三人上海佳华教育进修学院股东出资纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杜晓淳独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范磊、被告唐秀凤（即第三人法定代表人）、沈伟良（即第三人委托代理人）及被告赵明友、唐秀凤、沈伟良的共同委托代理人王伟泉到庭参加诉讼。被告王文洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2015年6月10日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人范磊、被告唐秀凤（即第三人法定代表人）及被告赵明友、唐秀凤、沈伟良的共同委托代理人王伟泉到庭参加诉讼。被告王文洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海佳华企业发展有限公司诉称：2009年9月21日，原告与案外人上海奉贤南桥新城建设发展有限公司订立《上海旅游高等专科学校老校区整体租赁协议书》，由原告租赁上海市五四公路XXX号房屋，用于开设教育院校、培训机构。2010年3月25日，原告作为唯一出资人在前述地点设立第三人，并出资进行了改建。2012年9月，被告赵明友、唐秀凤、王文洪与原告签订《资产、开办资金转让暨共同办学合同》，就第三人作价转让及第三人20%股权置换上海佳华机动车驾驶员培训有限公司（以下简称佳华驾校）5%股权等事宜达成协议。2012年10月15日，第三人董事会通过决议，约定原告用第三人另20%股权置换佳华驾校5%股份。此后，原告将第三人的公章等财务交接给唐秀凤等人。2013年3月22日，案外人佳华驾校获取《企业名称预告校准通知书》，载明原告持有佳华驾校20%的股份。至此，原告完全相信唐秀凤等人设立佳华驾校，但2014年5月16日，被告唐秀凤、赵明友、沈伟良及第三人突然强行通过关于不再申办佳华驾校的决议。之后，唐秀凤等人撇开原告，在佳华驾校的原址，另行申请设立上海格亿机动车驾驶培训有限公司。原告认为被告以虚构举办佳华驾校，骗取第三人的控制权。现诉至法院请求判决：一、被告返还原告对第三人40%的出资份额并赔偿原告损失人民币336，000元（按银行贷款利率计算）；二、被告承担相关诉讼费用。
被告赵明友、唐秀凤、沈伟良共同辩称：对于返还原告对第三人出资40%的份额没有异议。不同意赔偿损失，办理驾校发生很多前期投入，应由所有的投资人一起承担。原告的40%的出资份额现已没有280万元的价值。另外第三人的投资人对第三人追加了投资。
被告王文洪未到庭应诉答辩。
第三人上海佳华教育进修学院述称：同意被告赵明友、唐秀凤、沈伟良的意见。
经审理查明：2012年9月，原告（甲方）与被告唐秀凤、赵明友、王文洪（乙方）签订《资产、开办资金转让暨共同办学合同》，约定甲、乙方就第三人资产、开办资金及其办学经营、管理权打包协商价700万元，甲方以350万元将第三人名下的设备、设施、装潢等资产、开办资金及其办学经营、管理权的50%转让给乙方，甲方以第三人20%股份置换乙方属下的佳华驾校的5%股份，第三人与乙方签订的《土地租赁框架协议》中约定的佳华驾校转送给第三人的10%股份、现转送给甲方，原告占佳华驾校15%股份。2012年10月15日，第三人董事会形成决议，第三人出资比例变更为原告10%、赵明友30%、唐秀凤30%、王文洪30%，原告所占股权在第三人追加投资时由另三位股东先行垫付、利息按银行同期结算，原告在原占有佳华驾校15%股份基础上、再用其所有的第三人20%股份置换佳华驾校5%股份。2014年5月16日，第三人董事会再次形成决议，决定终止2012年10月15日《董事会决议》，不再申办佳华驾校，唐秀凤、赵明友、沈伟良及代表第三人的沈品发在决议上签字。
另查明，第三人设立于2009年4月，设立时系由原告出资举办，系法人型的民办非企业单位。2013年，第三人进行了若干事项的变更登记，目前，在民政部门备案的材料显示第三人由唐秀凤、赵明友、沈伟良、原告联合举办，出资比例为赵明友40%、唐秀凤40%、沈伟良10%、原告10%。
另查明，王文洪在签署《资产、开办资金转让暨共同办学合同》后将合同权利、义务转让给沈伟良。关于原告主张转回的40%出资份额，赵明友、唐秀凤、沈伟良认为应按其在民政部门备案的比例分摊。
审理中，原告主张解除《资产、开办资金转让暨共同办学合同》中与其主张的40%出资额相关的部分合同，被告赵明友、唐秀凤、沈伟良表示同意。
认定以上事实的依据为：《资产、开办资金转让暨共同办学合同》；《董事会决议》2份；第三人在民政部门登记的相应材料；原、被告、第三人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张被告返还其对第三人40%的出资额，鉴于目前该40%的出资额登记在被告赵明友、唐秀凤、沈伟良名下，而赵明友、唐秀凤、沈伟良取得该部分出资额所依据的合同目的即设立佳华驾校已无法实现，原告主张解除与其主张的40%出资额相关的部分合同，被告赵明友、唐秀凤、沈伟良表示同意，且该些被告对于返还该些出资额亦无异议，故本院对原告关于出资额的诉讼请求予以支持。鉴于赵明友、唐秀凤、沈伟良表示，对该40%的出资额按其目前登记的比例来区分，经计算，该些出资额应区分为赵明友17.78%、唐秀凤17.78%、沈伟良4.44%。原告另主张被告赔偿利息损失，本院认为，原告出让该些出资额系基于投资佳华驾校，且出资额在转让给他人之后也无按银行贷款利率计算损失一说，系争合同对损失也无明确约定，因此，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告赵明友、唐秀凤、沈伟良辩称中提及的开办佳华驾校时的开支要求原告承担的问题，属独立的诉讼请求，被告可另行诉讼解决。被告赵明友、唐秀凤、沈伟良另辩称40%的出资额价值问题和他们对第三人追加投资的问题，不属于本案处理范围，被告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵明友名下所持第三人上海佳华教育进修学院17.78%的出资额、被告唐秀凤名下所持第三人上海佳华教育进修学院17.78%的出资额、被告沈伟良名下所持第三人上海佳华教育进修学院4.44%的出资额归原告上海佳华企业发展有限公司所有；
二、驳回原告上海佳华企业发展有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，888元，原告上海佳华企业发展有限公司负担2，688元，被告赵明友、唐秀凤、沈伟良负担29，200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。