福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1789号
原告太平财产保险有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人陈国平，总经理。
委托代理人周锦惠、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
被告泉州建发汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。
法定代表人黄卫平，执行董事。
委托代理人李玉鹏，男，公司职员。
委托代理人林发香，男，公司职员。
原告太平财产保险有限公司金华中心支公司（下简称太平公司）与被告泉州建发汽车销售服务有限公司（下简称建发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告太平公司的委托代理人周锦惠、被告建发公司的委托代理人李玉鹏、林发香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，案外人李涛向被告购买一辆凯宴3598CC越野车，并于2011年5月向原告投保机动车商业保险（其中包括自燃损失险）。2012年1月23日被保险车辆停放在永康市古山镇东永一线前黄村附近时发生车辆自燃事故，整车被烧毁，事故发生后李涛即向消防部门报案，原告基于保险合同已支付赔偿金718643.2元，李涛将获赔部分的全部权益转让给原告。火灾事故发生前车主李涛按期保养、正常使用车辆，被保险车辆尚在新车质保期内发生自燃事�系车辆本身质量缺陷所致。请求判令被告：1、支付赔偿金718643.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案无证据证明本案车辆发生火灾事故是由于车辆质量问题导致。1、消防大队出具的证明仅认定案涉车辆发生火灾事故的事实，并未证明该车辆发生火灾事故的原因；2、原告未提供车辆存在质量问题导致火灾事故的权威机构的鉴定报告；3、原告亦未提交案涉车辆的正常维修保养记录，即无法排除车辆是否存在人为操作原因、未定期维修或其他原因而导致的起火可能性；4、火灾事故发生后，车辆的生产厂家（保时捷中国公司）出具的《事故调查意见书》认定，案涉车辆发生火灾事故是由于车辆停放区域内第三方燃放烟花爆竹不当所致。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。
在本院审理过程中，原告为支持自�的主张提供以下证据：1、太平财产保险有限公司机动车商业保险单一份，证明原告承保李涛所有的车辆商业险，其中包括自燃险1020800元；2、发票联、机动车登记证书各一份，证明李涛向被告购买凯宴3598CC越野车，且发生自燃事故时车辆尚在新车质保期内的事实；3、中国人民武装警察部队永康市消防大队永康中队证明一份、太平财产保险有限公司机动车辆保险调查笔录二份，证明凯宴3598CC越野车发生自燃的事情经过；4、赔偿确认书、快钱付款凭证、太平财产保险有限公司机动车保险权益转让书各一份，证明原告已将保险赔偿金支付给车主李涛，且李涛将其获赔部份的保险权益转让给原告的事实。
被告质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2，真实性和合法性无异议，其中机动车登记证书买受人李涛在购买车辆时，车辆是合格的；对证据3的三性无异议�但仅说明了凯宴3598CC越野车发生火灾事故，未证明事故的原因是车辆质量原因导致的，而且在调查笔录中被保险人李涛自己没有认定火灾事故是因为车辆质量原因造成的，并且车辆在发生火灾事故前行驶状况、仪表记录都显示车辆是正常状况，没有任何问题；对证据4的真实性和合法性均无异议，但原告在没有调查清楚车辆发生火灾事故的原因而自行认定该火灾事故是由于车辆质量原因导致的，并据此对被保险人李涛给予赔偿，该理赔是不负责的，存在瑕疵的。
被告为支持自己的主张提供以下证据：保时捷（中国）汽车销售有限公司《永康Cayenne火灾事故调查意见书》，证明涉案车辆发生火灾事故是由于车辆停放场内第三方燃放烟花爆竹不当所致。
原告质证认为，对被告的证据三性均有异议，对其证明的内容也有异议，该份意见书清楚表明其运用的是推理原则，当时只看到烟花爆竹的残骸，并未指出烟花爆竹的残骸与火灾事故的关联性，但结论却认定烟花爆竹是引起火灾的原因，其推论不符合逻辑，且该意见书明确车辆是在金华保时捷中心做过常规保养，2010年4月有过一次事故维修，可见该车辆是正常保养，维修也是在保时捷中心所做，被告也是认可该事实的。
在本案审理过程中，原告太平公司向本院提出申请，请求对涉案车辆（凯宴3598CC越野车）发生火灾的原因进行鉴定。经本院指定苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，该公司经审查，作出司法鉴定业务不予受理通知书（记录编号：SZ201411130066-01），认为本案存在下列情形，已不具备鉴定条件：1、起火点确认在右前轮部位；2、目前状况下油路、气路未见异常，电气线路未见具备短路特征的熔珠、熔痕；3、部分线束已被取走，事发现场燃烧残留物已不复存在，涉案车辆几经移动有部件缺失的情况，车辆移动后不具备剩磁测试的条件。
原告质证认为，对该通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，证明起火点的确认是右前轮部位，是由于车辆本身原因引起燃烧，应根据车辆的特殊情况认定非因车辆被保险人的过错引发自燃，故应由被告赔偿。
被告质证认为，对该通知书的三性均无异议，该通知书说明的起火点的确认是右前轮部位并不能证明是由于车辆本身原因引起燃烧，无法排除是外界因素引起的，比如燃放烟花爆竹，该通知书已证明车辆目前状况下油路、气路未见异常，电气线路未见具备短路特征的熔珠、熔痕，并无法证明车辆存在任何质量问题，原告无法举证证明车辆本身存在质量问题以及该质量问题与车辆火灾的发生存在因果关系，因此应承担举证不力的法律后果。
对于当事人提供的证据，本院分析认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性、合法性无异议，该四组证据证明李涛向被告购车并向原告投保机动车商业险（包括自燃险1020800元）和该车发生火灾事故及之后原告根据保险合同赔付李涛718643.2元并承继李涛转让的权益的事实，对该四组证据，本院予以采纳。被告提供的证据，原告对其三性均持异议，且属于车辆生产厂家单方所出具，并非具备鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，本院不予以采纳。苏州华碧微科检测技术有限公司出具的司法鉴定业务不予受理通知书，原被告双方均无异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实作如下认定：
被告建发公司于2010年5月8日向李涛出售一辆凯宴3598CC越野车。李涛于2011年5月3日在原告太平公司投保，保�号为66406135920110001928，保险期限为2011年5月3日零时起至2012年5月2日二十四时止。2012年1月23日，该车停放在浙江省永康市古山镇东永一线前黄村附近时发生火灾，导致车辆损毁。2012年3月12日，中国人民武装警察部队永康市消防大队永康中队出具一份证明，该证明载明：“2012年1月23日19时59分许，永康市古山镇东永一线前黄村附近一轿车发生火灾，我中队接到报警，并到场进行扑救。特此证明！”原告太平公司与李涛经协商于2012年6月18日达成赔偿确认书，原告按保险合同约定向李涛赔偿718643.2元，并取得车辆的残值及向第三人进行追偿的权利。后原告于2014年6月9日起诉至本院。
本院认为，被告建发公司与李涛之间交易的车辆适用《消费者权益保护法》和《产品质量法》的规定，李涛在接受赔付后将权益转让原告太平公司，被告建发公司出售的车辆发生火灾，造成原告损失，故原告有权依法向车辆销售者要求赔偿，但原告应当承担车辆存在质量缺陷且与损失后果之间存在关联的举证责任。原告提供中国人民武装警察部队永康市消防大队永康中队证明，欲证实车辆发生火灾系车辆存在质量缺陷所致，但该证明只证实车辆发生火灾事故，并未对火灾原因作出分析认定。原告依据《消费者权益保护法》和《产品质量法》向被告要求赔偿，但原告没有证据证明车辆发生火灾事故系车辆质量缺陷所致，且其在承继权益后未妥善保管车辆并及时对火灾原因进行鉴定，导致现无法通过司法鉴定查明车辆是否因质量缺陷导致火灾事故，因此不能排除其他原因引起车辆发生火灾事故。综上，原告认为车辆发生火灾事故系车辆质量缺陷导致，证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条的规定，判决如下：
驳回原告太平财产保险有限公司金华中心支公司的诉讼请求。
本案受理费10986元，由原告太平财产保险有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴文凯
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 傅灿烽
二〇一五年三月二日
书 记 员 林嘉锟
判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人�法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。