山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终673号
上诉人（原审原告、执行案外人）：林勇，男，1972年7月27日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自波，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王春红，女，1978年3月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：徐学华（王春红之夫），住山东省泰安市泰山区。
原审第三人（被执行人）：刘向忠，男，1969年6月30日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
原审第三人（被执行人）：林娟，女，1971年10月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
上诉人林勇因与被上诉人王春红、原审第三人刘向忠、林娟案外人执行异议之诉一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林勇上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审对涉案房屋买卖事实的认定错误。林勇一审提交了《房屋买卖合同》、收据及银行流水明细，用以证实房屋买卖合意及实际履行状况，王春红未提交任何反驳证据、未对合同签字、手印及形成时间申请鉴定，一审法院以无其他证据证实为由否定该部分证据的证明效力，违反证据相关规定。林勇一审提交了涉案房屋使用权证、燃气缴费发票、自来水发票、涉案房屋照片等证实林勇对房屋的占有状况，一审法院以林勇与林娟之间具有亲属关系为由认为证实占有状况的证据不充分，无法律依据。2.林勇有新证据证实实际付款，现林勇已到银行重新调取了流水明细，能显示账户名称等信息。
王春红辩称：不认可林勇的上诉请求。
刘向忠、林娟经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面述称意见。
林勇向一审法院起诉请求：确认泰房权证泰字第××号房屋归林勇所有；排除对泰房权证泰字第××号房屋的执行，并解除查封。
一审法院认定事实：王春红与刘向忠、林娟因民间借贷纠纷诉至一审法院，后一审法院作出（2014）泰山民初字第355号民事判决书，判决第三人刘向忠、林娟偿还借款及相应利息。该判决生效后，刘向忠、林娟未履行生效法律文书确定的义务，后王春红作为申请执行人，以刘向忠、林娟为被执行人，向一审法院提出执行申请。执行过程中，一审法院查封了登记在刘向忠名下位于泰安市花园小区33号楼1层东户房产。原告向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年12月21日作出（2016）鲁0902执异58号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告不服起诉至一审法院，请求判如所诉。现涉案房产登记在刘向忠名下，权证号为泰房权证泰字第××号，涉案房产缴纳水费、燃气费发票所显示的用户名称亦为刘向忠。原告林勇与第三人林娟为亲姐弟，原告及第三人均陈述涉案房产由其父母居住。
一审法院认为：本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力；未经登记，不发生效力。根据上述法律规定，不动产物权的设立应当依法进行登记，未经登记不产生物权设立的效力。本案中，涉案房产目前仍登记在刘向忠名下，涉案房产并未进行物权变更登记，不发生物权变动的效力。原告主张基于与第三人之间的房屋买卖合同关系，对涉案房屋实际占有使用处分等实际民事权利，对涉案房屋享有物权期待权来阻止强制执行。对此，原告林勇未提供合法有效证据证明其向刘向忠、林娟支付购房款的相关情况，进而无法印证双方之间存在购房的合意。原告与第三人林娟为亲姐弟，双方均陈述涉案房产由其父母居住，原告亦未有充分证据证明对涉案房产实际占有。综上，原告的证据不足以证实其主张，故原告要求对涉案房产进行确权并以此为由请求法院对涉案房产停止执行的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求解除涉案房产查封的诉讼请求，不属于执行异议之诉的受案范围，故在本案中不予审理。
综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决：驳回原告林勇的诉讼请求。案件受理费5110元，由原告林勇负担。
林勇二审提交以下证据：一、东平街道宿城村村民委员会证明原件一页、泰安市泰山区岱庙街道花园社区居民委员会证明原件一页、林昭甫和焦敬兰证明原件一页、林昭甫身份证复印件一页、焦敬兰身份证复印件一页，用以证明林昭甫与林勇系父子关系，涉案房屋由林勇购买后，由其父母自2012年一直居住至今；二、东平街道宿城村村民委员会证明原件一页、林鑫身份证复印件一页、中国工商银行东平支行林勇开户明细及交易明细打印件各一页、林鑫银行卡交易明细打印件一页，用以证明林勇与林鑫系父女关系，62×××59是林勇账号对应的卡号，62×××28是林鑫的银行卡号，2010年8月12日，林勇向刘向忠转款3万元，林鑫按林勇的指示，分别在2011年1月24日、2011年2月17日、2011年6月3日向原审第三人转款60000元、40000元、40400元；三、房屋抵押权注销登记申请书复印件一页、贷款还款通知单原件一页，用以证明原审第三人偿还最后一期贷款时间为2015年4月17日，涉案房产证载明的该笔抵押权的设定日期为2010年7月2日，注销日期为2015年4月21日，该期间内因原审第三人以涉案房屋抵押贷款致使林勇无法办理过户登记。
王春红对证据一林昭甫与林勇系父子关系无异议，但认为居民委员会不能证明居住状况，对林昭甫、焦敬兰的证明有异议，因为林娟是林昭甫的女儿，在此居住是正常的，对从2012年至今在此居住有异议，对身份证复印件无异议；对证据二林勇和林鑫系父女关系有异议，两人年龄相差较小，林勇17岁就有了女儿，应该不够法定结婚年龄，对林鑫身份证复印件无异议，对汇款问题，认为合同是林勇和刘向忠签订的，对交易明细真实性无异议，但不能证明汇的是房款，只能证明有资金往来或可能借出钱了，用途不清楚，有无往回汇款也不清楚；对证据三无异议。
林勇二审主张本案房屋买卖合同关系是基于原审第三人借款后无法偿还林勇的本金才发生的以物抵债，2012年双方达成了以物抵债合意，王春红与原审第三人之间的借贷关系发生在以物抵债之后。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审焦点为：林勇请求对案涉房屋排除执行是否应予支持。
林勇请求确认案涉房屋归其所有，要求对案涉房屋排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据已查明的案件事实，案涉房屋仍登记在刘向忠名下，对外公示的所有权人仍为刘向忠，本案亦不存在法律另有规定的情形，因此，从不动产物权公示的效果看，刘向忠仍系案涉房屋的所有权人。占有不动产并不产生物权变动效力，即使林勇已占有案涉房屋，也不能认定其取得了案涉房屋的所有权，对林勇二审为证实其占有案涉房屋而提交的证据，本院不再予以审查。
林勇二审中主张其与刘向忠达成了以房抵债合意而签订了案涉房屋买卖合同，据此对案涉房屋取得了物权期待权而请求对案涉房屋排除执行。本院分析认为，关于以案涉房屋所抵顶债务的性质及真实性问题，林勇主张其向刘向忠出借款项，在刘向忠不能偿还的情况下双方达成了以房抵债的合意，但林勇提供的证据仅能证实其向刘向忠汇款，并不能证实其向刘向忠出借款项；即使双方存在借贷关系及以房抵债合意，林勇据此亦不能取得对案涉房屋的物权期待权，因为以房抵债的目的是消灭金钱债务，而房屋的交付仅是以房抵债协议的实际履行方式，在完成房屋所有权变更登记之前，基于以房抵债而拟受让房屋的受让人不能据此取得对房屋的物权期待权。对林勇二审为证实其汇款及未能办理案涉房屋过户登记手续的证据，本院不再予以审查。
综上所述，林勇对案涉房屋并不享有所有权和其他能够排除执行的实体权益，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由林勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年六月二十日
书记员 崔晓元