北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14101号
原告：闫超，男，1990年10月3日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赜，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京青泽投资顾问有限公司，住所地北京市大兴区康庄路29号1幢4层411室。
法定代表人：寿江，董事长。
委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏渲辉，男，1973年8月29日出生，汉族，北京矩阵律师事务所实习律师，住北京矩阵律师事务所宿舍。
原告闫超与被告北京青泽投资顾问有限公司（以下简称青泽投顾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫超及其委托诉讼代理人张学琴、王赜，被告青泽投顾公司的法定代表人寿江及其公司委托诉讼代理人王占民、魏渲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫超向本院提出诉讼请求：1.确认闫超与青泽投顾公司自2015年9月7日至2016年3月30日期间存在劳动关系；2.青泽投顾公司支付2015年9月7日至2016年3月30日期间未签劳动合同双倍工资差额99204元；3.青泽投顾公司支付违法解除劳动合同赔偿金14172元；4.青泽投顾公司支付2015年9月7日至2016年3月30日期间延时加班费26939.02元；5.本案诉讼费由青泽投顾公司承担。事实和理由：2015年8月12日，闫超根据青泽投顾公司法定代表人实名认证的微博上发布的招聘交易员的信息，按照要求向青泽投顾公司邮件发送了个人简历，并通过了其公司组织的面试。2015年9月7日闫超正式入职，岗位为交易员。入职后闫超遵守青泽投顾公司的各项规章制度，按时打卡上下班，并且每日都存在加班的情况。青泽投顾公司每个月按时为闫超通过银行转账的方式发放工资，但并未向闫超支付加班工资。闫超在青泽投顾公司工作期间，多次要求青泽投顾公司与其签订劳动合同，青泽投顾公司为了规避企业用工风险，逃避企业责任，拒绝与闫超签订，且拒绝为闫超缴纳社会保险。闫超迫于无奈，于2016年3月30日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出仲裁申请，要求确认闫超与青泽投顾公司之间存在劳动关系并要求青泽投顾公司支付未签订劳动合同双倍工资、加班费等。当日下午，青泽投顾公司便以闫超等员工申请劳动仲裁为名，强行解除双方的劳动关系，并要求闫超等人搬离员工宿舍。根据法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，向劳动者及时足额支付劳动报酬，青泽投顾公司的行为，明显违反了法律的强制性规定。
青泽投顾公司辩称，不同意闫超的诉讼请求，闫超与青泽投顾公司之间不是劳动关系，是平等主体之间签订的培训合同关系。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，青泽投顾公司法定代表人寿江在名称为“青泽-
期货”的其个人新浪微博页面载明：“北京青泽投资招聘交易员，交易内外盘期货、股票。要求大专以上学历，公司培训后经考核择优录用。有意者请发简历到×××”。闫超向该邮箱投递了自己的简历，2015年8月23日，青泽投顾公司给闫超发短信，告知闫超通过面试，并告知闫超“培训和模拟阶段半封闭期至少可能三个月以上，培训和模拟阶段下班时间一般不会早于22点”，违约责任为“培训开始前就要和公司签订《培训协议》和《工作协议》等合同，违约成本较高”。2015年9月7日，闫超与青泽投顾公司签订了《培训协议》。该协议载明：1、甲方（青泽投顾公司）对乙方（闫超）进行期货证券交易专业培训，包括理论培训、模拟操作培训、实盘操作培训；培训时间从2015年9月7日至2018年9月6日止。2、乙方认可甲方提供的培训价值为人民币二十万元整。……5、甲方认为乙方符合条件，乙方提前终止本协议或不愿签订补充协议或不愿与甲方合作的，则乙方应全额支付上述第二条的培训费。2015年12月17日，双方又签订了《培训进阶协议》。该协议载明：培训时间从2015年12月17日起至2021年12月17日截止。甲方提供培训场所等，累计共计投入约348万元/年。……甲方不收取乙方任何培训费用，乙方在培训期间表现优异的话，甲方将考虑与乙方签署奖励提成协议、劳动合同、建立合伙人关系等。……协议期间，当甲方认为乙方适合继续参与甲方培训，或者当乙方经过甲方考核，被认为可以独立操作实盘资金时，乙方要求提前终止本协议或不愿签订进一步补充协议或不愿与甲方合作的，则由乙方承担违反协议责任。当违反协议情况发生时，乙方需按以下标准承担经济赔偿金：协议签订后半年内发生的，乙方须赔付四十万元赔偿金；半年至一年，五十万赔偿金；……三年至四年，八十万赔偿金。闫超在青泽投顾公司期间，根据其公司《管理暂行办法》，青泽投顾公司要求“学员”遵守公司考勤制度；在每个交易动作后应及时将交易动作信息、信号取舍原因发送给公司群；每天8:30前必须提交前一天的交易日志。青泽投顾公司打卡时间根据“行政人员”、“敲单人员”和“交易学员”分别规定。青泽投顾公司每月为闫超发放1000元或1500元。2016年3月30日，闫超申诉至大兴仲裁委，要求：1.确认其与青泽投顾公司自2015年9月7日至2016年3月30日期间存在劳动关系；2.青泽投顾公司支付2015年9月7日至2016年3月30日期间未签劳动合同双倍工资差额90482元；3.青泽投顾公司支付违法解除劳动合同赔偿金12926元；4.青泽投顾公司支付2015年9月7日至2016年3月30日期间延时加班费15264.54元。2016年8月1日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第2095号裁决书，裁决:驳回闫超的全部仲裁请求。闫超不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。对于上述事实，闫超与青泽投顾公司均没有争议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.闫超提交面试通知短信，证明青泽投顾公司于2015年8月15日、8月21日以短信方式通知闫超参加面试，短信告知了面试时间、地点，闫超于2015年8月22日参加了面试。2015年8月26日青泽投顾公司告知闫超可能的入职时间为2015年9月7日。青泽投顾公司对该证据中手机号为132XXXX****所发短信的真实性不认可，称不清楚是谁所发，对手机号为139XXXX****所发短信真实性认可。因没有证据证明132XXXX****这一手机号与青泽投顾公司相关，故本院对132XXXX****所发的短信不予采信，对139XXXX****所发短信予以采信。2.闫超提交排班信息表，证明闫超作为公司员工需要按时打卡上下班，闫超是交易员。青泽投顾公司对该证据真实性不认可，称该证据不是其公司所制作的。因该证据上没有加盖青泽投顾公司的公章，故本院对该证据不予采信。3.闫超提交考勤汇总表、考勤记录表、考勤卡表、异常统计表，证明闫超遵守青泽投顾公司考勤制度，按时打卡，闫超每天上下班的时间及工作安排。青泽投顾公司对该证据的真实性不认可，称该证据不是其公司所制作的。因该证据上没有加盖青泽投顾公司的公章，故本院对该证据不予采信。4.闫超提交每日会议录音百度云网盘截图，证明闫超在庭审中所主张的每天会议均有录音，是真实的，闫超为青泽投顾公司员工，每日均按公司规定参与公司例会。青泽投顾公司对该证据真实性不认可，称该证据不符合证据规则，仅为截图复印件。因闫超未提交原始载体予以核对，故本院对该证据不予采信。5.闫超提交情况说明，证明闫超在青泽投顾公司工作期间进行过实盘操作，与青泽投顾公司系劳动关系。青泽投顾公司对该证据真实性不认可，称该证据系闫超个人陈述，没有其他证据佐证。因此，本院对该证据不予采信。6.闫超提交招聘信息截图打印件，证明闫超工作内容是正常的交易员工作内容。青泽投顾公司对该证据真实性不认可，称该证据系其他公司的招聘信息，与其公司无关。因此，本院对该证据不予采信。7.青泽投顾公司提交培训协议，证明闫超与其公司于2015年9月7日签订的培训协议属于平等民事主体之间自愿签订的培训合同，而非劳动合同，青泽投顾公司是对闫超进行无偿的期货证券交易专业培训。闫超对该证据真实性不认可，但认可乙方签字是其本人所签，故本院对该证据予以采信。8.青泽投顾公司提交青泽交易员培训计划培训进阶协议（以下简称培训进阶协议），证明其公司对闫超进行有组织有纪律的培训和管理，闫超与其公司于2015年12月17日签订的培训进阶协议属于平等民事主体之间自愿签订的培训合同，青泽投顾公司对闫超进行期货证券交易专业进阶培训，系免费培训，并给闫超补助和奖励，而非劳动报酬，双方签署的培训进阶协议不是劳动合同。闫超对该证据真实性不认可，但认可乙方签字是其本人所签，故本院对该证据予以采信。9.青泽投顾公司提交裘剑峰与其公司签订的培训协议和培训进阶协议，证明闫超与青泽投顾公司签订的培训协议和培训进阶协议同裘剑峰签订的培训协议和培训进阶协议内容相同。闫超对该组证据真实性不认可。因该组证据系案外人裘剑峰与青泽投顾公司签订的，与本案无关，故本院对该组证据不予采信。10.青泽投顾公司提交培训协议终止协议书，裘剑峰道歉信，证明学员裘剑峰认可京兴劳人仲字〔2016〕第2255号裁决书中认定的学员与青泽投顾公司不存在劳动关系。青泽投顾公司提交培训协议、培训进阶协议、培训协议终止协议书、感谢信、微信感谢信截图（系刘麟庆与青泽投顾公司签订并出具的），证明刘麟庆与闫超是同一批学员，接受青泽投顾公司提供的期货证券交易专业培训，闫超与青泽投顾公司不存在劳动关系。青泽投顾公司提交培训协议、培训进阶协议、培训协议终止协议书、道歉信（系唐帅与青泽投顾公司签订并出具的），证明唐帅与闫超是同一批学员，接受青泽投顾公司提供的期货证券交易专业培训，闫超与青泽投顾公司不存在劳动关系。闫超对上述证据真实性不认可。因上述证据均系案外人刘麟庆、唐帅和青泽投顾公司签署并出具的，与本案无关，故本院对上述证据不予采信。11.青泽投顾公司提交视频光盘和整理材料，系2015年9月7日青泽投顾公司法定代表人寿江给闫超等人讲话的视频，证明闫超在与青泽投顾公司签订培训协议之前，寿江已对培训协议的签署进行了说明，双方是在平等自愿的情况下签署协议，不存在青泽投顾公司胁迫闫超签署的情况。闫超对该证据真实性不认可，称该证据与其无关，闫超与青泽投顾公司签订培训协议前，寿江并未讲过该段话。因该视频不能证明寿江讲话时闫超在现场，故本院对该证据不予采信。12.青泽投顾公司提交视频光盘及整理材料、授课老师介绍，系2015年9月7日至2016年3月23日期间共16段讲课视频，证明青泽投顾公司聘请多名业内顶级专家及其公司法定代表人寿江对包括闫超在内的学员进行专业的期货证券交易培训，青泽投顾公司已严格按照相关协议履行培训义务，为此付出巨额培训成本。闫超对该证据真实性不认可，称该16段视频无原始载体，且是截选。因青泽投顾公司未提交原始载体予以核对，且该16段视频均为截选，不能证明视频的完整性，故本院对该组证据不予采信。
本院认为：闫超主张其与青泽投顾公司存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。本案中，闫超与青泽投顾公司之间签订了培训协议和培训进阶协议，无论协议效力如何，结合青泽投顾公司发的短信、《管理暂行办法》和考勤规定中关于“学员”的特别规定等证据足以证明双方并不具备建立劳动关系的合意。其次，双方均认可真实性的日志、工作时间安排和微信群内容等证据，均证明闫超在青泽投顾公司期间，青泽投顾公司对闫超进行了学习培训，而闫超亦未提交充分证据证明其进行了实盘操作。尽管青泽投顾公司并不具备培训资质，但其公司对闫超的培训行为仍是在履行培训协议和培训进阶协议中的内容，并非劳动法项下的权利义务内容。故综合全案证据，闫超提交的证据不足以证明其与青泽投顾公司之间存在劳动关系。因此，对闫超关于双方于2015年9月7日至2016年3月30日期间存在劳动关系以及基于劳动关系提起的其他诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回闫超的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由闫超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张格格