北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08686号
上诉人（原审原告）北京老乔家餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区荧屏里5号楼1层。
法定代表人白瑞红，总经理。
委托代理人刘鹏飞，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨静，女，1983年5月1日出生。
上诉人北京老乔家餐饮管理有限公司（以下简称老乔家公司）因与被上诉人杨静劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
老乔家公司在一审中起诉称：杨静系老乔家公司的合作单位派来的工作人员，为老乔家公司提供灵活形式的劳务帮助，双方并不存在劳动关系，不可能签订劳动合同，请求法院判令老乔家公司无需支付杨静2012年4月10日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额34603.45元。
杨静在一审中答辩称：同意仲裁裁决，请求法院驳回老乔家公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：老乔家公司就其主张提交了由鄂尔多斯市山ＸＸ餐饮服务有限责任公司（以下简称山ＸＸ公司）2012年3月20日出具的介绍信及2012年11月5日出具的通知函，介绍信载明“兹派遣我公司员工杨静到你公司协助筹备开业事宜及开业后的协助工作，待你公司运营步入正轨之后，杨静调回我公司……。”通知函载明“因你公司运营已入正轨，特将我公司杨静于2012年11月底调回我公司”。杨静对上述介绍信及通知函真实性均不认可，杨静称其于2012年初从山ＸＸ公司离职后于2012年3月10日入职老乔家公司处。老乔家公司另提交了山ＸＸ公司的吧台管理制度、酒店餐饮合作协议、2011年11月、12月及2012年1月份工资表、请假条（未标注年份），上述证据均有杨静签名，杨静对其真实性不持异议。老乔家公司另提交了由杨静签批的申请文件8份，申请书落款时间最晚显示为2012年1月30日。杨静对申请书真实性不持异议。
杨静称其每月工资4500元，现金领取签名。2012年12月1日从老乔家公司处辞职。杨静就其主张提交了盖有老乔家公司公章的保证金收条2份，收条落款时间分别为2012年5月18日及2012年8月18日。老乔家公司对收条真实性不持异议，杨静另提交了名片1张，名片显示有“致庸食府”名称，杨静职务显示为店长，老乔家公司认可“致庸食府”系其所有，但否认名片真实性。
老乔家公司称其公司工资有时打卡发放，有时现金发放，经询，老乔家公司表示无法向本院提交其工资发放记录。
2013年8月29日，杨静申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第11089号裁决书，裁决老乔家公司支付杨静：1.2012年4月10日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额34603.45元；2.驳回杨静的其他仲裁请求。老乔家公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。老乔家公司主张杨静系由其合作单位派到老乔家公司处，但老乔家公司提交的第三方介绍信及通知函不足以证明其该项主张，老乔家公司提交的其他证据显示的至迟时间为2012年1月底，而杨静主张其2012年3月入职老乔家公司处.老乔家公司不向该院提交其保有的工资支付记录，应当承担举证不能的后果，杨静提交的收条显示时间为2012年5月及8月。综合双方的证据对比，老乔家公司现有证据不足以证明其主张，该院对老乔家公司有关与杨静不存在劳动关系的主张不予采信。老乔家公司未就杨静的入职、离职时间及工资数额举证，应当承担不利后果，该院对杨静陈述的在职时间及工资数额予以采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。老乔家公司认可双方未签订劳动合同，应当给付杨静2012年4月10日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额34603.45元（4500×7＋4500÷21.75×15）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、北京老乔家餐饮管理有限公司于判决生效之日起7日内给付杨静2012年4月10日至2012年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额34603.45元；二、驳回北京老乔家餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
老乔家公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：杨静系老乔家公司的合作单位派来的工作人员，为老乔家公司提供灵活形式的劳务帮助，杨静与老乔家公司之间并不存在劳动关系，也不可能签订劳动合同。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判老乔家公司无需支付杨静2012年4月10日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额34603.45元；一、二审诉讼费由杨静承担。
杨静服从一审法院判决。其针对老乔家公司的上诉理由和请求答辩称：杨静与老乔家公司之间构成劳动关系，杨静一直要求老乔家公司与其签订劳动合同，但是老乔家公司均以手续没有办下来拒绝签订。杨静不是其他单位委派来老乔家公司工作的，而是从其他单位辞职后应聘到老乔家公司工作。另外，就老乔家公司欠付的工资杨静也是通过向北京市朝阳区劳动稽查队举报才追回来的。综上，请求二审法院驳回老乔家公司的上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的名片、收条、申请书、通知、介绍信、工资表、合作协议、仲裁裁决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。老乔家公司认可杨静曾在其酒店从事过工作，但上诉认为杨静是山ＸＸ公司委派来酒店进行开业指导的，故杨静与老乔家公司不存在劳动关系。但是老乔家公司提交的山ＸＸ公司的申请文件最晚的时间是2012年1月底，而杨静主张的入职老乔家公司的时间是2012年3月；同时，老乔家公司对杨静提交的保证金收条的真实性亦无异议；本案审理期间，老乔家公司亦无法提交杨静主张在职期间的工资支付记录及考勤记录。综合上述情况，在老乔家公司未能提供其他充分证据的情况下，其提交的介绍信、通知函等现有证据均不足以证明其关于杨静系其他单位委派的上诉主张。一审法院据此确认杨静与老乔家公司之间形成劳动关系并无不当，本院予以确认。老乔家公司关于杨静与其不存在劳动关系的上诉意见因缺乏充分证据佐证，本院不予采信。
根据法律的相关规定，用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。因老乔家公司未与杨静签订书面劳动合同，且未能就杨静的入职、离职时间及工资情况举证，一审法院遂采信杨静的主张，并据此判令老乔家公司应当向杨静支付2012年4月10日至2012年11月30日未劳动合同的双倍工资差额于法有据，本院亦予以确认。
综上，老乔家公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京老乔家餐饮管理有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京老乔家餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
审 判 员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 熊 静