江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1596号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该支公司总经理。
委托代理人刘凤歌，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玲玲，公司职员。
被上诉人（原审原告）顾安琪，幼儿。
被上诉人（原审原告）顾以波，无业。
被上诉人（原审原告）高举荣，无业。
上述四被上诉人共同委托代理人孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建平，驾驶员。
被上诉人（原审被告）雄县建峰货物运输有限公司，住所地河北省保定市雄县龙湾马务头村。
法定代表人刘建峰，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣、刘建平、雄县建峰货物运输有限公司（以下简称建峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年6月20日作出（2014）泽民初字第0829号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人刘凤歌、被上诉人李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣的共同委托代理人孙其生到庭参加诉讼。被上诉人刘建平、建峰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审查明，2014年4月13日，被告刘建平驾驶冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂货车，沿国道205线由南向北行驶至1138KM＋420M处时，与顾汉亮驾驶的苏N×××××重型货车相撞，致顾汉亮当场死亡，被告刘建平负事故的次要责任。冀F×××××、冀F×××××重型半挂货车的车主为被告雄县建峰货物运输有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险50万元。
顾汉亮驾驶的苏N×××××货车实际车主为顾汉亮，其挂靠在沭阳远大物流有限公司进行货物运输；顾汉亮从2010年10月27日取得道路货物运输从业资格证，开始从事道路货物运输工作。
原告李玲玲系顾汉亮妻子，原告顾安琪系顾汉亮女儿，原告顾以波、高举荣系顾汉亮父母，顾以波、高举荣共生育两个子女，分别是顾汉亮和顾汉沛。原告高举荣自2008年起患有多种疾病，已经丧失劳动能力。事故发生后，被告刘建平支付给四原告20000元。
原审原告李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣诉称，2014年4月13日，被告刘建平驾驶冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂货车，沿国道205线由南向北行驶至1138KM＋420M处时，与顾汉亮驾驶的苏N×××××重型货车相撞，致顾汉亮当场死亡，被告刘建平负事故的次要责任。冀F×××××、冀F×××××重型半挂货车的车主为被告雄县建峰货物运输有限公司，该车在被告保险公司投保了相关险种。现因索赔未果诉至法院，请求判令三被告赔偿四原告死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费376863.5元、交通费1000元、车辆损失107890元、鉴定费4000元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿112000元，在商业险范围内赔偿319245.9元，合计431245.9元，并承担本案诉讼费用。
原审被告刘建平辩称，答辩人系被告建峰公司雇佣的司机，发生事故时系履行职务行为，应由保险公司予以赔偿，答辩人已支付给原告20000元，原告在获得保险公司赔偿后应当返还。
原审被告建峰公司辩称，应由保险公司赔偿，刘建平负次要责任，责任比例不应超过30%，诉讼费应由保险公司承担。
原审被告保险公司辩称，刘建平的行为违反了道交法第四十八条第一款第二十一条之规定，商业险中扣除10%的免赔，应当按照农村标准赔偿，诉讼费和鉴定费不承担。
原审判决认为，公民因交通事故而使生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。被告刘建平负事故的次要责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了相关险种，故对于四原告的损失应当由保险公司先在交强险范围内赔偿，超过交强险的部分承担30%的赔偿责任。
对于保险公司提出的商业险部分因被告刘建平超载应当免赔10%的辩称，由于该保险条款是被告保险公司单方制作，系格式条款，被告保险公司并没有充分证据证明在被告建峰公司购买保险时，向其作了特别提示说明，故对保险公司的辩称，不予采信。
死者顾汉亮自2010年起从事道路货物运输工作，故相应的赔偿应当按城镇标准计算；原告高举荣长期患有多种疾病，已丧失劳动能力，且已超过法定退休年龄55周岁，故原告高举荣要求被告赔偿被抚养人生活费的主张，予以支持；被抚养人生活费的计算，应以受害人的身份标准作为计算依据，故本案被告抚养人顾安琪、高举荣的生活费标准应当按城镇标准计算。
具体赔偿明细如下：死亡赔偿金32538×20=650760元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费（17＋20）÷2×20371=376863.5元、交通费1000元、车辆损失107890元，合计1172153元，鉴定费在诉讼费用中处理。上述费用，被告保险公司应当先在交强险范围内赔偿112000元，超过交强险的部分，由被告保险公司赔偿30%，即为（1172153-112000）×30%=318045.9元；合计被告保险公司应赔偿四原告合计430045.9元。四原告在收到上述赔偿款后应返还被告刘建平垫付的20000元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告保险公司于判决生效后三十日内赔偿原告李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣各项损失合计430045.9元；二、原告李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣在收到上述赔偿款后十日内返还被告刘建平20000元；三、驳回原告李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7768元，减半收取3884元，鉴定费4000元，合计7884元，由原告李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣负担2800元，由被告保险公司负担5084元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决对被上诉人李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算错误。本案受害人顾汉亮的户口为农业性质，其生前住在农村，且诉状中也明确写明居住在农村，四被上诉人提供的家庭成员关系等均为“新湖村民委员会”，居住证明为聚源物业有限公司出具的，证明公民经常居住地应当提供当地辖区派出所出具的居住证明及居住证予以证明，故四被上诉人提供的证据不确实、不充分，不足以证实其主张；2、一审判决未扣除商业三者险应承担部分10%的绝对免赔率错误。根据洪泽县公安局交通巡逻警察大队洪公交认字（2014）第0042号道路交通事故认定书，上诉人承保车辆驾驶员刘建平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，第二十一之规定，有严重超载行为，依据保险合同约定，事故发生时投保车辆有超载情形时，上诉人享有10%的绝对免赔率；3、依据保险合同的约定，鉴定费、诉讼费5084元不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘建平、建峰公司辩称，上诉人要求在商业三者险限额内免赔10%没有事实和法律依据。答辩人的车辆不存在超载情况，也不存在车载物超宽情况，答辩人车辆上的货物因死者顾汉亮驾驶的车辆追尾，导致我方车辆上的货物受冲撞、挤压、变形，才出现车载物超出的情况，但并不是超宽装载。另外，上诉人提出的保险条款系单方制作的格式条款，在答辩人投保时，上诉人并没有对免赔条款作出明确解释说明和提示，该条款不具有法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉人该上诉请求。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣在原审提供其亲属顾汉亮生前的货物运输证、驾驶证、行驶证和沭阳远大物流有限公司的证明等证据，证明死者顾汉亮从2010年10月27日取得道路货物运输从业资格证，开始从事道路货物运输工作，其收入不是以从事农业为主要生活来源，故原审法院对被上诉人李玲玲、顾安琪、顾以波、高举荣主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费按城镇标准计算并无不当，对上诉人主张四被上诉人的各项损失按农村标准赔偿的上诉请求，本院不予支持。
上诉人根据洪泽县公安局交通巡逻警察大队洪公交认字（2014）第0042号道路交通事故认定书认定承保车辆存在车载物超宽情况，认为依据保险合同约定，事故发生时投保车辆有超载情形时，上诉人享有10%的绝对免赔率。被上诉人刘建平对事故认定书该项认定不予认可，认为是由于死者顾汉亮驾驶车辆追尾，导致其车辆上的货物受冲撞、挤压、变形，才出现车载物超出的情况。对此，本院认为，洪泽县公安局交通巡逻警察大队洪公交认字（2014）第0042号道路交通事故认定书虽认定事故车辆存在车载物超出情况，被上诉人刘建平对该项认定并不认可，且事故车辆车载物超宽不是造成该起事故的直接原因，双方对保险合同该免赔条款上诉人是否作出明确解释说明和提示存在争议，因保险合同该保险条款系上诉人单方制作的格式条款，故原审判决对该格式条款作出不利于上诉人的解释并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。原审判决根据本案的具体情况及双方的过错程度，确定由上诉人承担部分诉讼费和鉴定费亦无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5084元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年九月十五日
书记员 王 敏