河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1047号
上诉人（原审被告）刘璐。
上诉人（原审被告）秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区安居东里7-1-3号。
法定代表人牛磊，董事长。
上诉人（原审被告）张新懿。
上诉人（原审被告）王爱云。
上述四上诉人的委托代理人王瑞芝，河北向方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙财。
委托代理人张东涛，河北沃法律师事务所律师。
上诉人刘璐、张新懿、秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司（以下简称瑞龙公司）、王爱云与被上诉人孙财民间借贷纠纷一案，河北省秦皇岛市海港区人民法院于2013年12月2日作出（2013）海民初字第2414号民事判决，被告瑞龙公司、刘璐、张新懿、王爱云不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月10日作出（2014）秦民终字第731号民事裁定书，裁定本案发回重审。河北省秦皇岛市海港区人民法院重审后，于2015年12月21日作出（2015）海民重初字第26号民事判决，刘璐、张新懿、瑞龙公司、王爱云不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月9日原告孙财（出借人）与张庆波（借款人）、被告瑞龙公司（担保人）签订借款合同一份，合同约定借款金额150万元，期限为三个月，自2012年3月9日至2012年6月8日。同日原告孙财通过中国工商银行给被告刘璐转款150万元，原告称双方约定月息6%，并于当日收到三个月的利息27万元。被告称所支付的27万元并非利息，而是本金。
2012年6月8日借款到期后，因张庆波未偿还借款，原告孙财（出借人）与张庆波（借款人）、被告刘璐（借款人）、被告瑞龙公司（担保人）于同日再次签订借款合同，确定借款金额为300万元，借款期限自2012年3月9日至2012年11月8日。同日张庆波为原告出具收条一份，载明：“今收到孙财人民币300万元整”。原告称该300万元包括2012年3月9日所借到期未归还的150万元及于2012年6月8日支付的150万元现金。2012年6月8日、7月10日、8月11日、9月10日被告刘璐分别通过网上银行向原告妻子徐杨支付人民币各18万元，以上款项在网上银行转账汇款查询单上均记载：“自记用途：还款”。2012年10月9日被告刘璐通过网上银行向原告妻子徐杨支付人民币15万元，该笔款项的网上银行电子回单记载：“用途：还款”。2012年11月22日被告刘璐通过网上银行向原告妻子徐杨支付人民币6万元，该笔款项的网上银行电子回单记载：“用途：付孙才利息”。2013年5月13日被告刘璐通过网上银行向原告孙财支付人民币5万元，该笔款项的网上银行电子回单未记明用途。被告称以上所还款项均为借款本金，原告称所还款项均为利息。
原告称2012年6、7、8、9月被告均按月支付上述借款的利息，2012年10月未正常支付利息，借款到期后，因张庆波及刘璐均未偿还借款，2012年12月22日原告孙财（出借人、乙方）与被告刘璐（借款人、甲方）、瑞龙公司（担保人、丙方）及秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司（担保人、丙方）签订借款合同，合同约定借款金额为390万元，借款期限自2012年12月22日至2013年3月8日。合同第五条约定：“对于本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金和乙方为收回借款而处分抵押物所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用，须由乙方取得认可的方式提供担保。违反本合同下条（第六条）之规定，造成甲方不能清偿所欠乙方所有的借款本金及利息、违约金及一切相关费用，全部由担保人（丙方）赔付偿清”。同日，被告刘璐为原告出具收条一份，载明：“今收到孙财人民币390万元整”。原告称390万元包括2012年6月8日借款本金300万元、拖欠的利息及未到期的利息90万元。
另，2013年6月28日被告王爱云向原审法院出具担保书，自愿为被告刘璐在该案中的债务在200万元范围内提供连带保证责任。
另，在本案原一审审理过程中，法院依法调取了秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司的档案信息，该档案信息载明秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司于2012年8月17日注销。
另查明，被告刘璐系张庆波妹妹张新懿之女，刘璐在瑞龙公司担任出纳职务。庭审过程中，刘璐称其与张庆波为被告瑞龙公司的股东，每人各占公司股份的50%。张新懿认可与孙财之间的借款利息是月息6%。
原、被告双方主要就借款事实是否存在及各被告是否应承担相应责任存在争议：
原告主张，借款事实存在，被告应承担相应责任，原告为证明其主张提供以下证据：证一、2012年12月22日借款人刘璐与原告所签订的借款合同，担保方为丽都隆泽公司和瑞龙公司，合同约定借款金额390万元，还款期限到2013年3月8日；证二、2012年12月22日刘璐出具的收条，收条内容为：“今收到孙财人民币390万元”，这份收条的日期并非当天所签，实际是2013年春节的前三、四天；证三、2012年6月8日张庆波与原告签订的借款合同，担保方是瑞龙公司，借款期限是2012年3月9日至2012年11月8日，借款金额为300万元；证四、2012年6月8日张庆波所出具的300万元的收条，证明张庆波已收到原告人民币300万元；证五、2012年3月9日中国工商银行个人业务凭证，证明在当天由原告孙财账户汇入刘璐账户150万元；证六、原告合伙人孙某的银行交易明细清单，证明1、2012年3月9日被告向原告支付了150万元的3个月的利息27万元，汇入了孙某的账户25万元，另给付原告2万元现金，说明利息是月息6分。2、孙某2012年5月底和5月下旬有多笔大额取款，用以说明该笔款以现金形式在2012年6月8日交给了张庆波；证七、徐杨（原告妻子）的工商银行利息明细清单，证明在2012年6月8日被告向原告支付利息18万元，用以说明借款本金300万元，利息月息6分。证八、证人孙某出庭作证，证明原告的这笔借款是其和原告两个人的。
四被告对上述证据的质证意见为：对证一、证二刘璐的签字盖章是真实的，内容不具有真实性，原告起诉时该证据没有孙财的签字，根据原告代理人的陈述，足以证明原告的证一、二是虚假的，390万元不是2012年12月22日以现金形式借给刘璐的，合同不具有真实性、合法性，不能作为证据使用；对证三、四也不具有真实性，这份合同也没有孙财的签字，也属于未成立的合同，对300万元借款不予认可，从原告代理人陈述看出，张庆波认识原告之后就想借款300万元，原告和合伙人只借给150万元，说明对张庆波的还款能力有质疑，但之后在150万元未还又借给张庆波150万元，违背正常的思维和办事方式，因此这份合同的收条也不具有事实的真实性，不能作为借给张庆波的证据使用，本案的被告是刘璐，与本案无关联性；对证五、是属实的，被告认可，基于3月9日签订的150万元借款合同后，原告给张庆波的款项打到刘璐账户上；对证六、账目显示不出孙某是原告的合伙人，也显示不出被告打利息的事实，因此不予认可，核实之后在认定。3月8日的合同也没有约定利息的具体数额，原告说孙某有大笔的金额出款是为了支付张庆波150万元，这份证据也证实不了这个事实；对证七、真实性无异议，我们也有相关证据予以提交，我们一共给了98万元，分了7笔，有5万打给孙财，93万给了徐杨。150万借款三个月每月给18万，我们认为也是还了部分本金；对证八，证人证言不具有真实性。1、证人与原告是叔侄关系，对证明力有异议。2、证人陈述家里有100万，去银行取的50万元，与原告陈述说孙某账户有大额支出不符。3、证人陈述150万现金由原告取走，原告交给了谁、交付地点当时没有陈述，不能直接证明原告是以现金方式交给了张庆波。
被告刘璐主张，借款事实不存在，被告不应承担相应责任，被告为证明其主张提供以下证据：证一、孙财与张庆波之间的借款合同，签订日期2012年3月9日，证实张庆波作为借款人，孙财是出借人，瑞龙公司是担保人，借款期限三个月，金额150万元，无利息约定，有三方签字盖章；证二、2012年6月8日借款人张庆波与出借人孙财签订的借款合同300万，张庆波和瑞龙公司签了字，但孙财没有签字，所以本合同没有成立，也没有实际履行；证三、张庆波书写的证明一份，证明其从2012年3月8日至今从没有收到过孙财的现金款；证四、付款网上银行电子回单七笔，从2012年6月8日至2013年5月13日分七笔从张庆波账号打款到孙财指定账户共计98万元；证五、11份商品房买卖合同，对150万元借款的担保，孙财作为出借方是作了充分的需要对方还款的担保的，能够证明出借150万元能够如此严肃对待，后150万元无打款证明等形式，说明以现金再次借出150万元不具有真实性，也不符合逻辑。
原告对被告刘璐提交的上述证据的质证意见为：对证一真实性无异议，合同实际签订日期是2012年3月9日一周之后，合同签订后借款人向孙某账户汇了25万元，并给付孙财现金2万元作为三个月的利息，虽然借款合同没有约定利息，但双方口头约定月息6分；对证二真实性无异议，也已实际履行，合同签订后，借款人即按每月18万元利息逐月支付；对证三，不能作为证据，且该份证明内容不真实，与其在2012年6月8日出具的收条内容违背；对证四真实性无异议，但对被告认为是还款有异议，这是被告支付的300万元借款的利息，按月息6分计算，正好每月18万元；对证五、2012年3月8日合同当时签了16套，换了150万元借款合同后我已归还8套，我手中还有8套。
在本案原一审审理过程中，法院依法调取了秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司的档案信息。原告对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但丽都隆泽公司清算不到位，清算报告没有经过有关部门进行，而是由股东双方签字，不具有真实性，所涉内容也与事实不符。丽都隆泽公司确实是在2012年8月注销，其之后仍以丽都隆泽公司的名义对外签订合同进行担保存在诈骗嫌疑；被告对该证据的质证意见为：对真实性无异议，丽都隆泽公司的注销是在8月份，之后的合同不符合合同签订的习惯做法，孙财也没有签字，这份合同无效，借款不具有真实性，不管丽都隆泽公司的公章是否加盖在合同上，无论合同有效无效丽都隆泽公司都不应再对借款承担担保义务。上述事实，有原、被告的陈述及双方分别就各自的观点提供的相应证据在卷佐证。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案的争议焦点为：1、借款本金数额；2、各被告是否应承担返还责任、应如何承担；3、刘璐分别于2012年7月10日、8月11日、9月10日、10月9日、11月22日、2013年5月13日通过网上银行向原告妻子徐杨及原告孙财支付的18万元、18万元、18万元、15万元、6万元、5万元合计80万元款项系偿还本金还是利息。针对本案的争议焦点分述如下：
1、借款本金数额问题。首先，该问题与借贷双方是否有利息约定有关，原、被告双方对于2012年3月9日借款150万元的事实无争议，双方虽未在借款合同中约定利息，但因出借人与借款人并非特殊关系，作为出借人的原告没有无偿借款给被告的事由，即便各被告中只有张新懿承认双方约定了利息、利率为月息6分，也不能否定双方的借贷行为是有利息约定这一事实的；另，被告承认2012年3月9日借款当日向孙某账户转款25万元，直接给付原告现金2万元，被告虽认为给付的该27万元是被告偿还的本金，但因借款当日即偿还本金有悖常理，且该27万元这一数额与150万元本金、月息6分、三个月期限的利息相吻合，该事实进一步说明了双方的借贷行为是有利息约定的，应认定该27万元为被告按月息6分、本金150万元偿还借款三个月期间的利息。据此，应认定双方的借贷行为是有利息约定的，约定的利息为月息6分。其次，在原有借款150万元借款未偿还的情况下原、被告双方两次就涉及借款本金300万元事宜签订两份借款合同和两份收款收据，被告虽否认收到另外一笔150万元现金的事实，但与两次就涉及借款本金300万元事宜签订两份借款合同和两份收款收据的事实相矛盾；第三，被告刘璐于2012年6月8日签订300万元借款合同当日及以后的连续三个月通过网上银行给原告妻子徐杨打款18万元，被告虽认为所支付的款项为本金，但如前所述借款当日即偿还本金有悖常理，且该18万元这一数额与300万元本金、月息6分的利息数额相吻合，故该18万元应认定为刘璐按300万元本金、月息6分的标准向原告支付的利息。综上，应认定双方的借款本金为300万元。
关于被告分别于2012年3月9日、6月8日两次于签订借款合同当日给付27万元及18万元款项的性质问题。前面虽然将该两笔款项认定为是按月息6分计算出的利息数额，但根据借款利息不得预先在本金中扣除的规定，应认定该两笔共45万元为预先在本金中扣除的利息，最后确定实际借款数额应为255万元（300万元-45万元）。
2、各被告是否应承担返还责任、应如何承担问题。该问题应根据双方所签借款合同的情况予以综合分析认定。原、被告双方就本案争议的事实涉及涉案当事人分别于2012年3月9日、6月8日、12月22日签订的三份借款合同，该三份借款合同具有相辅相成和衔接性。2012年6月8日所签订的借款合同是在2012年3月9日的借款到期后借款人未偿还的情况下重新确立借贷关系的合同，2012年12月22日所签订的借款合同是在2012年6月8日的借款到期后借款人未偿还的情况下再次重新确立借贷关系的合同，该借款合同的借款人为被告刘璐，出借人为原告孙财，担保人为秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司和瑞龙公司，张新懿与张庆波在该借款合同中的签字应是分别作为秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司和瑞龙公司的法人代表签字，是职务行为，并非为担保人。该份借款合同是合同当事人针对2012年6月8日借款合同项下所涉300万元借款到期未能偿还、应如何进行偿还所做的重新约定，是重新确立权利义务关系的协议，是合同当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反相关法律的规定，合同当事人均应依法认真履行并分别承担各自相应的法律责任。
首先，被告刘璐虽主张该笔借款的借款人为张庆波、未收到任何款项，但其在该借款合同上已重新确立为借款人，并于2012年12月22日为原告出具了收条，表明其作为新债务人认可原债务人张庆波的借款由其偿还，原告孙财亦在借款合同上签字，表明原告同意张庆波将债务转移给被告刘璐，故应认定该笔借款的债务人为被告刘璐，其应当按照合同的约定依法如期偿还所借款项。
其次，被告瑞龙公司在三份借款合同中均为担保人，根据2012年12月22日原、被告签订的借款合同第五条的约定（…违反本合同下条（第六条）之规定，造成甲方不能清偿所欠乙方所有的借款本金及利息、违约金及一切相关费用，全部由担保人（丙方）赔付偿清”，应认定被告瑞龙公司为被告刘璐的债务承担一般保证责任。
第三，秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司虽在2012年12月22日的借款合同中为被告刘璐提供担保，但因秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司已于2012年8月17日注销，其于2012年12月22日为被告刘璐借款提供担保时已不具有民事权利能力和民事行为能力，其为被告刘璐提供担保应认定为无效担保。原告虽在起诉时将其列为被告，但原告在诉讼中撤销了对其的诉讼，予以支持。
第四，关于被告张新懿是否应承担保证责任问题。被告张新懿虽不是借款合同的当事人，在前述已经确认其签字系代表秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司签字、是职务行为、并非担保人，就该事实的认定是基于秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司合法存在的情况下所做的认定。但秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司已于2012年8月17日注销，张新懿作为该公司的法人代表、股东不可能不知到该事实，其在明知秦皇岛丽都隆泽物业服务有限公司已注销的情况下，仍在原告孙财与被告刘璐于2012年12月22日重新确立权利义务关系时以已被注销的公司的名义为借款人提供担保并签字，该行为应视为个人盗用、冒用单位公章行为，其应就该行为承担相应的法律责任。其应与瑞龙公司承担同样的保证责任，即为被告刘璐的债务承担一般保证责任。
第五，关于被告王爱云的保证责任问题。被告王爱云虽不是借款合同的当事人，但因被告王爱云出具的担保书明确表明其自愿为被告刘璐在该案中的债务在200万元范围内提供连带保证责任，故被告王爱云应对被告刘璐的200万元债务承担连带保证责任。
3、被告刘璐分别于2012年7月10日、8月11日、9月10日、10月9日、11月22日、2013年5月13日六次通过网上银行向原告妻子徐杨及原告孙财支付的合计80万元款项系偿还本金还是利息问题。前述已经认定双方当事人约定的利率为月息6分（年息72%），该利率的约定明显超出法律规定的最高利率不应超过年利率24%的标准、违约金与利息总合不应超过24%，超过部分的约定无效，故支持双方按年利率24%计算利息。根据该标准计算，截止至2013年3月8日（借款到期日）应发生的利息为53.28万元（其中123万元发生利息29.52万元、132万元发生利息23.76万元）。综合双方当事人的陈述、交易习俗、法律规定，以认定截止至2013年3月8日扣除被告应付利息53.28万元、被告超过应付利息部分为偿还的本金为宜，故认定被告于2012年12月22日前支付的75万元其中的53.28万元为支付的利息、21.72万元为偿还的本金、2013年5月13日被告刘璐偿还的5万元为利息。
综上，截止至2013年3月8日，被告欠原告本金233.28万元（255万元-21.72万元），2013年5月13日被告刘璐偿还利息5万元。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第149条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘璐于判决生效后十日内偿还原告孙财借款人民币2332800元，并自2013年3月9日起按年息24%的利率标准向原告孙财支付利息，至实际给付之日止；在计算被告应给付的利息数额时，应扣除2013年5月13日被告已经给付的50000元；二、被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司、被告张新懿对被告刘璐应承担的责任承担一般保证责任；三、被告王爱云对被告刘璐应承担的责任在2000000元范围内承担连带保证责任；四、驳回原告孙财的其他诉讼请求。案件受理费38000元，保全费5000元，合计43000元，由原告孙财负担17200元（已缴纳），被告刘璐负担25800元，于判决生效后七日内缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘璐、张新懿、瑞龙公司、王爱云不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定（原审判决书第9-10页）：“原、被告于2012年3月9日借款150万元的事实无争议，双方虽未在借款合同中约定利息，但因出借人于借款人并非特殊关系，作为出借人的原告没有无偿借款给被告的事由，即便各被告中只有张新懿承认双方约定了利息、利率为月息6分，也不能否认双方的借贷行为是有利息约定这一事实的；……综上，应认定双方的借款本金为300万元。”（1）、2012年3月9日向原告借款150万元的是张庆波，而不是四被告中的任何人，该借款合同中借款人一栏中明确写明是张庆波。2012年6月8日签订的借款合同中，借款人也是张庆波，并不是被告。（2）被告张新懿在所有的借款合同中都不是借款人，被告张新懿并不清楚原告孙财同张庆波之间的借款是否约定了利息，利率是多少等内容。因此，张新懿的此类陈述不能作为证据和判决依据使用。（3）张庆波同原告之间的借款，应当由张庆波负责偿还，而不应当由被告负责偿还。（4）2012年6月8日被上诉人孙财与张庆波签订的借款合同，孙财以现金的方式给付张庆波150万元人民币与事实不相符的。大额款项以现金方式支付，且不要任何担保形式是与交易习惯不符。双方都有对方的银行账号，完全可以通过银行转账的方式完成款项的支付。（5）根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人没有上诉人刘璐提供任何借款，双方之间于2012年12月22日签订的借款合同也就并没有生效。因此，上诉人刘璐不应偿还给被上诉人孙财任何欠款，其他作为担保人的上诉人也不应当承担担保义务。2、原审判决认定（原审判决书第11-12页）：“被告刘璐虽主张该笔借款的借款人为张庆波、未收到任何款项，但其在该借款合同上已重新确立为借款人并与2012年12月22日为原告出具了收条，表明其作为债务人认可张庆波的借款由其偿还，原告孙财亦在借款合同上签字，表明原告同意张庆波将债务转移给被告刘璐，故应认定该笔借款的债务人为被告刘璐，其应当按照合同的约定依法如期偿还所借款项。”该认定实属错误。（1）本案中所有的借款合同中都没有关于债权债务转移的约定，就连债权债务转移的字眼都没有。因此，原审判决有关张庆波将债务转移给刘璐的认定实属主观臆断，没有任何法律依据和证据支持。（2）根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，在原审庭审中，当事人并没有提供通知债务人或债权人有关债务转移的证据。因此，原审法院关于债务转移的认定没有法律依据。二、原审判决适用法律错误1、根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中的所有借款合同借款人与出借人都是自然人，原审法院应当适用本条法律规定，由于被上诉人孙财并没有向上诉人刘璐提供借款，因此，双方的借款合同并没有生效，依法驳回被上诉人孙财的起诉。2、根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中的所有借款合同借款人与出借人都是自然人，所有的借款合同也没有约定利息。因此原审法院有关利息的认定错误。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”本案中，真正的借款人是张庆波，所有的上诉人仅是一般保证的保证人，因此，原审法院应当追加张庆波为共同被告，原审法院没有追加张庆波为被告，属于程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判依法改判或发还重审。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，被告刘璐虽主张该笔借款的借款人为张庆波、自己未收到任何款项，但其在2012年12月22日与孙财签订借款合同并为孙财出具收条行为，系其同意自己作为新的债务人偿还张庆波所欠孙财欠款的行为，故此刘璐应当依约承担还款责任。关于借款本金的交付问题，结合张庆波和瑞龙公司给孙财出具的300万元的收条、刘璐出具的390万元收条和刘璐给孙财打款情况，原审认定借款本金为300万元证据充分。关于利息问题，根据孙财与张庆波、刘璐签订的借款合同的本金数额、借款期限、借款合同签订当日刘璐给孙财打款情况及借款之后每月刘璐给孙财打款情况可以认定双方约定的利息为月息6分。综上，刘璐、张新懿、瑞龙公司、王爱云的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，但本案受理时《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁布实施，原审适用该规定属于适用法律有误，判决结果相应错误，应予纠正。被告刘璐分别于2012年7月10日、8月11日、9月10日、10月9日、11月22日、2013年5月13日六次通过网上银行向原告妻子徐杨及原告孙财支付的合计80万元。前述已经认定双方当事人约定的利率为月息6分（年息72%），该利率的约定超过了银行贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。因2012年12月22日孙财与刘璐重新签订了借款合同，但该合同中的借款本金包含利息，对超过银行贷款利率的四倍部分的利息不予支持，故，截止至2012年12月22日应发生的利息为423140.3元（其中123万元发生利息243599.8元、132万元发生利息179540.5元）。综合双方当事人的陈述、交易习俗、法律规定，以认定截止至2012年12月22日扣除被告刘璐应付利息42.31403万元、超过应付利息部分为偿还的本金为宜，故认定刘璐于2012年12月22日前支付的75万元其中的423140.3元为支付的利息、326859.7元为偿还的本金、2013年5月13日被告刘璐偿还的5万元为利息。综上，截止至2012年12月22日，被告刘璐尚欠原告孙财本金2223140、3元（2550000元-326859.7元），2013年5月13日被告刘璐偿还利息5万元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民重初字第26号判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民重初字第26号判决第一项；
三、被告刘璐于判决生效后十日内偿还原告孙财借款人民币2223140.3元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算利息，自2012年12月23日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止，在计算被告应给付的利息数额时，应扣除2013年5月13日被告已经给付的50000元）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38000元，保全费5000元，合计43000元，由孙财负担17800元，刘璐负担25200元；二审案件受理费27200元，由刘璐、张新懿、秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司、王爱云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
审 判 员 史福占
审 判 员 权金伶
二〇一六年三月二十九日
代书记员 杨洪超