浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终461号
上诉人（原审被告）：田水林，男，汉族，1956年3月13日出生，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱昊，男，汉族，1988年2月2日出生，住杭州市滨江区。系田水林女婿。
被上诉人（原审原告）：王长荣，男，汉族，1969年2月16日出生，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：袁公达，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
上诉人田水林因与被上诉人王长荣债权转让合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年3月8日组织双方进行了调查，田水林的委托诉讼代理人朱昊，王长荣的委托诉讼代理人袁公达到庭参加诉讼。案经本院院长批准依法延长审理期限三个月。现已审理终结。
田水林上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回王长荣一审诉讼请求；2、王长荣承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审确定案由不当、认定基本事实不清。本案诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。债权转让协议生效仅代表王长荣主体适格，属程序问题。一审法院未审查本案的核心争议原债权在债权转让通知到达债务人时存在与否，即“田水林与王某1互负债务抵销后�是否仍负有向王某1付款70万元的义务”。同时，一审判决在本案债务的具体数额和履行时间的认定上都存在问题：首先，原债务的数额认定问题。由于田水林未参加王长荣与王某1的（2015）杭萧商初5371号案件，因此该案判决书没有确认也不可能确认王某1与田水林债权的具体数额。一审法院认定“田水林在上述两份协议上签字确认王某1可结款为35万左右”，但判决田水林支付王长荣70万元整，该数额缺乏证据证明。其次，债务履行时间认定问题。王长荣未提供证据证明债务已届履行期限，事实上，如王某1与田水林未对债权债务提前结算，原债务至今未届履行期。2、一审判决适用法律错误，分配证明责任失衡。债权曾经存在与债务应当履行是两个层次的概念，田水林在债权转让协议上签字确认可结款数目，是对曾经存在的债务的认可，但并非对债务仍然存在的认可。�田水林对王某1享有债权的情况下，田水林不可能仅履行己方义务而不行使权利，一审判决将“可结款”表述为“尚可结款”，对文义做出了完全不利于田水林的解释，显失公正。王长荣应就基础法律关系的存在及债务已届履行期限负证明责任。本案争议债务主体是田水林与王某1，田水林在债权转让协议上作出的意思表示系向王长荣作出，不能产生债权债务设立的效力。除王某1与田水林已于2015年7月结算完毕的债权债务之外，王长荣未提供证据证明王某1与田水林尚存在其他未结的债权债务关系，而债权转让通知到达田水林的时间是2015年9月，因此原债权本身在债权转让通知到达债务人田水林时已不存在。因王某1与田水林已结算完毕，田水林认为已经写清与王某1结清，才会在王长荣前来询问王某1在两工地收入多少时凭大致印象在债权转让协议上签字确认可结款35万�右，此时原债权债务关系已消灭，收到债权转让通知也无需承担法律后果。
王长荣答辩称，1、一审法院认定事实清楚。王长荣基于生效合同提起诉讼，并非田水林所述的原合同履行有关的纠纷,因此田水林主张按原合同案由提起诉讼没有依据。2、对原债权的数额认定问题。田水林在两份协议中分别签字确认为35万元左右，但并无证据证明是不满35万元还是超过35万元。而在王长荣提交的催讨录音中曾三次提到金额为70万元，田水林对此没有提出异议。因此一审判决认定金额为70万元并无不当。3、对于债务履行时间，田水林至今未履行原债务。4、一审法院分配证明责任合理，适用法律得当。本案系债权转让纠纷，王长荣已承担了法律关系的形成，存在、成立、生效等举证责任。田水林与王某1之间的结算发生在2015年7月，而两份债权转让协议上签字确认的时间是2015年9月，这恰证明其债务没有在2015年7月全部抵销，一审判决认定田水林确认尚可结款70万元左右是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田水林的全部上诉请求。
王长荣向一审法院起诉请求：田水林支付王长荣700000元，并赔偿王长荣自起诉日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：王某1向王长荣租赁钢管、扣件。2015年4月1日，王某1向王长荣出具欠条1份，确认王某1天伟工地、长兴工地在2014年5月起至2015年3月底向王长荣租赁钢管尚欠租赁费38158元，外加扣件赔偿款208114元，合计246272元。2015年4月1日，王某1同时又向王长荣出具欠条1份，确认王某1于2009年至2014年4月底向王长荣租赁钢管，除每年支付部分租赁费外，至2014年4月底累计欠王长荣租赁费3860561元。
2014年7月19�，王长荣与王某1签订协议书1份，约定由田水林在王某1萧峰广元工地应得的款项中扣除1000000元，直接支付给王长荣。2014年12月30日，王长荣与王某1又签订协议1份，约定由田水林在王某1利一架子工程款中扣除408369元，直接支付给王长荣。2015年9月，田水林在上述两份协议上签字确认王某1可结款分别为350000元左右。
2015年11月3日，王长荣曾向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求王某1支付欠款3406833元（已扣除王长荣认为由田水林代付的700000元）；王某2承担共同还款责任。2016年2月22日，本院判决王某1于判决生效日起十日内支付王长荣租金3198719元，并赔偿扣件损失208114元，合计3406833元；驳回王长荣的其余诉讼请求。
另查明：王某1曾向田水林借款等。田水林尚应向王某1支付萧峰广元工地、利一工地的工程款。2015年7月15日，王某1与田水林经结算，�某1与田水林同意王某1所欠田水林款项，与田水林应付王某1萧峰广元工地、利一工地工程款相互抵销，款项结清。
一审法院认为：王长荣与王某1协议约定王某1所欠王长荣部分租赁费等，由王某1在田水林处可得债权中直接支付，后田水林签字确认王某1合计可结款700000元左右。现王长荣要求田水林履行债务，符合法律规定，应予以支持。一审法院注意到，根据田水林提供的证据，田水林尚应向王某1支付萧峰广元工地、利一工地的工程款已与王某1所欠田水林借款等签订结算协议而相互抵销。但该相互抵销发生在田水林确认王某1尚可结款700000元左右之前。故田水林关于与王某1之间的债务已相互抵销而不应承担案涉款项的抗辩意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第一百零七条之规定，于2016年12月20日判决如下：一、田水林支付王长荣700000元；二、田水林赔偿王长荣自2016年7月14日起至700000元付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、上述款项，限田水林于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由田水林负担。
二审期间，田水林及王长荣均未提交新证据。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
本案上诉争议焦点为：田水林是否应依照涉案债权转让协议向王长荣履行债务。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，因田水林与王长荣均�认田水林在两份债权转让协议签字时间为2015年9月，且无其他证据证明在此日期之间已通知田水林涉案债权转让事宜，故应认定该转让协议对田水林发生效力的时间为2015年9月。
田水林与王某1之间于2015年7月签订了结算协议，田水林据此认为田水林与王某1之间关于两工地工程款的债权债务已抵销。对此，本院认为，结合涉案债权转让协议及结算协议的签订时间、内容、形式及当事人的陈述等综合判断，王长荣向田水林所主张的债权已因田水林与王某1之间的抵销行为而消灭，田水林不负有向王长荣履行债务的义务，理由如下：首先，涉案转让债权与田水林及王某1结算协议约定抵销的债权内容上具有一致性。王某1与王长荣签订的两份债权转让协议中确定转让的债权分别为利一架子工程款及萧丰广元工地钢管租用费用，而王某1与田水林结算协议中确定的抵销债务为利一工地及广元工地工程款，二者所涉款项内容一致。其次，结算协议中确定的抵销工程款与田水林在债权转让协议中确定的两笔款项在数额上可以对应。涉案转让协议中王长荣签字证明的款项为分别为“35万元左右”及“大约35万元”，该金额与结算协议中已抵销的广元工地、利一工地结算款349000元及344000元相符。再其次，田水林与王某1签订的结算协议中约定“双方一致同意本次结算后，萧峰广元公司、天伟利一工地工程款双方已经结清，双方认可上述款项结清”，故该结算协议中已将广元工地、利一工地中田水林需支付王某1的工程款抵销完毕。再次，田水林于两份债权转让协议中落款为“证明人”，与其所主张的其签字目的在于证明王某1从其处结算的款项的陈述相符。若田水林此处签字为确认应由其支付的债务，则此处“证明人”的落款则难以解释。综上，尽管田水林在涉案两份债权转让协议中签字的时间晚于其与王某1签订结算协议的时间，但综合考虑以上情况，王长荣向田水林所主张的债权债务已因田水林与王某1之间的抵销行为而消灭，田水林不负有向王长荣履行债务的义务。至于王长荣认为杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5371号民事判决书已确认田水林应支付王长荣涉案70万元款项的主张，本院经审查后认为，王长荣在该案中自行同意该70万元从王某1应付其欠款中扣除，且该案系建筑设备租赁合同纠纷，并未审查田水林是否负有支付该款项的义务，故该判决与本案并不存在矛盾，王长荣仍可向王某1主张支付相应款项。
综上，原审判决适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第�百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初10675号民事判决；
二、驳回王长荣的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币10800元，减半收取5400元，二审案件受理费人民币10800元，由被上诉人王长荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年七月十三日
书 记 员 何国深