广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终375号
上诉人（原审被告）：梁景来，男，1962年5月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：曾照勇，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东，男，1969年7月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。
上诉人梁景来因与被上诉人李东民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁景来的委托诉讼代理人曾照勇，被上诉人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁景来上诉请求：撤销一审判决，驳回李东的诉讼请求并由李东承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、梁景来借李东的50000元早已偿还，不能重复主张，一审判决支持李东的主张属于认定事实错误。2014年12月12日、15日，梁景来先后向李东借款20000元、30000元，并出具相应的《借据》。2015年6月18日，梁景来出具50000元的《还款计划》。其后，梁景来积极筹措资金还款，通过转账还款10000元，通过现金还款40000元，还清借款后，李东将2014年12月12日和15日的�借据》以及2015年6月18日的《还款计划》原件交还梁景来，双方债权债务两清，李东在一审时自认收到梁景来偿还的其中一笔借款10000元便是一例明证，事实上并不存在梁景来欠款不还的问题。李东据以起诉的依据是2014年12月12日和15日的《借据》复印件以及2015年6月18日的《还款计划》复印件，但其没能提供原件核对，该证据不具备真实性，没有证明力，不能证明梁景来欠款的事实，一审判决梁景来偿还借款本金50000元及利息缺乏法律依据，依法依理均应撤销并应改判驳回李东的诉讼请求。二、原审法院认定非法取得的2015年10月2日的《借据》合法有效，这属于认定事实错误。2015年10月2日晚上8点钟左右，李东带领20多个黑社会青年强行闯入梁景来家里，并在梁景来家的大厅抽烟、喝酒、吃饭，同时威胁、恐吓梁景来写下62000元的《借据》（即2015年10月2日的《借据》）�该借贷行为尚未实际发生，属于虚假的民间借贷。当时，梁景来家人还报了警，新园派出所民警当天晚上也出警到现场，20多个黑社会青年见有警察来到，做贼心虚即刻逃之夭夭。关于这一事实，有新园派出所出具的《报警回执》予以证实，还有案发现场的彩色照片互相印证，这足以认定梁景来上述所说的均是事实。可见，原审法院对李东持有的2015年10月2日的《借据》的真实性、合法性予以确认，这是错误的。三、本案诉讼为虚假诉讼，应驳回李东诉讼请求的同时，还应追究其法律责任。李东据以起诉的依据是2014年12月12日和15日的《借据》复印件以及2015年6月18日的《还款计划》复印件，以上《借据》与《还款计划》复印件上均没有利息的约定，不存在利息一说。李东一审庭审时因没有2014年12月12日和15日的《借据》原件、2015年6月18日的《还款计划》原件，经法官�明没有原件要承担败诉后果时才当场出具2015年10月2日的62000元《借据》，按该借据显示，62000元应是借款本金，但其却陈述实际借出金额为50000元，多出来的12000元是利息，李东的说法明显是自相矛盾、不能自圆其说的。李东的自认，证明了2015年10月2日62000元《借据》的非法性、虚假性，李东以非法、虚假的62000元《借据》主张梁景来偿还50000元借款，这明显为虚假诉讼。综上所述，原审判决认定事实错误，实体处理不当，判决错误。恳请法院查清本案事实，依法支持梁景来的上诉请求。
李东答辩称：梁景来前两次借款共计50000元，至今未能偿还。经催要，梁景来同意按每月3分计息，经双方讨价还价，梁景来同意支付62000元。现梁景来主张其受到威胁才立下借据，没有事实依据。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
李东向一审法院起诉请求：1.梁景来立即偿还借款50000元及支付利息；2.本案诉讼费用由梁景来承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日，梁景来向李东借款，并出具《借据》一张，载明：“现借到李东人民币贰万元整（￥20000元正）。2015年1月12日归还，特立此据”。2014年12月15日，梁景来再次向李东借款，又出具《借据》一张，载明：“借到李东人民币叁万元整（￥30000元）。2015年1月15日还款”。借款期限届满后，经催讨，梁景来于2015年6月18日出具《还款计划》，载明：“由于本人做徐闻工程资金欠乏，本人向李东借款人民伍万元。现从2015年7月起分期付款，每月付人民币陆千元，至还完为止。如果不还，通过合法权益追讨法律责任”之后，仅支付了利息10000元，在李东的催促下，梁景来又于2015年10月2日出具《借据》，载明：“现借到李东人民币陆万贰仟元整（￥62000元），于10月15号前还清，如不还清拿楼下档口做抵押（录塘龙丁村东路38号）每个档口45平方，10月16日后到公证处办理有关手续”。梁景来在出具该《借据》后，将李东持有的2014年12月12日和15日的《借据》、2015年6月18日的《还款计划》原件收回。借款期限再次届满后，梁景来未依约偿还借款。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梁景来向李东借款未予偿还的事实，有梁景来出具的《借据》以及当事人的陈述予以证实。双方的借款属于民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。虽然梁景来出具的《借据》上载明借款金额为62000元，但李东在庭审中承认其实际出借金额为50000元，多出来的12000元是利息，且只请求梁景来偿还借款本金50000元，属于对自身权利的处分，应予以认可。梁景来应在约定的期限届满后及时偿还借款，现李东要求梁景来偿还借款本金50000元依法有据，予以支持。约定还款期限届满后，借款人逾期未返还借款的，应当自还款期限届满之日起计算逾期利息，而不再是无息借款。借款人应按年利率6%向出借人支付资金占用期间的利息。因此，李东要求梁景来自2015年11月16日起按年利率6%支付逾期利息依法有据，予以支持。梁景来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，作如下判决：限梁景来在判决发生法律效力之日起十日内向李东偿还借款本金50000元，及支付自2015年11月16日起至借款付清之日止以年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由梁景来负担。
本院二审期间，梁景来提交中国农业银行交易明细清单一份，证明通过银行转账10000元给李东，李东认为该清单只能说明梁景来的银行卡转出了10000元，但并不能证明是转入李东账户，不能证明已向李东还款10000元。
本院经审查认为该证据不足以证明10000元转入了李东账户，故，本院不予采纳。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根�梁景来的上诉理由及李东的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：本案50000元借款是否属实及是否还清。
本案证据显示：2014年12月12日，梁景来向李东出具20000元的借据，2014年12月15日，梁景来向李东出具30000元的借据，2015年6月18日，梁景来又向李东出具50000元的还款计划，2015年10月2日，梁景来再次向李东出具62000元的借据。前两份借据及还款计划没有原件，梁景来主张借款已还清，所以收回了借据及还款计划，而李东则认为是重新立了新的借据，故原来的借据及还款计划交回给了梁景来。梁景来对2015年10月2日出具的62000元借据上借款人处的签名及所摁指模没有异议，只是认为自己虽在借据上签名、摁指模但实际没有收到借款而是受到李东威胁才签名的。梁景来是成年人，应当知道出具借据的法律后果，梁景来立下借据后没有收到借款，其既不收回借据也不请求撤销该借据，直至李东起诉请求其还款，梁景来才称本案借据是受到威胁所立而实际并未借到款，明显不符合常理。根据本案的实际情况，李东主张2015年10月2日出具的62000元借据不是借款而是对之前两笔借款共计50000元的结算更符合事实，本院予以确认。梁景来称之前所借的50000元借款已还清，其中10000元是银行转账，另40000元现金支付，李东对此予以否认。梁景来二审时虽提交了2015年4月29日其银行卡转出10000元的证据，但无法证明该10000元转入了李东的账户。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由梁景来承担举证不能的不利后果。故梁景来上诉认为50000借款已还清及2015年10月2日的借据不成立的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁景来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由梁景来负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。