山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第366号
上诉人（原审被告）：肖梅，女，1969年1月18日出生，汉族。
委托代理人：苗清旺，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：高俊英，女，1957年9月10日出生，汉族。委托代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人肖梅因委托合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人肖梅的委托代理人苗清旺，被上诉人高俊英及其委托代理人耿延滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告肖梅系平安保险公司职工。1998年新豪时公司发行内部职工股，根据相关政策，平安保险公司员工可以购买。2000年10月27日，被告肖梅（甲方）与原告高俊英（乙方）签订《协议书》，双方约定：1.乙方以甲方名义购买中国平安保险公司第一大股东新豪时公司股票3000股，每股单价人民币1.76元，共计人民币5280元，甲方给乙方出具收据；2.乙方所购股票，将来能否上市，何时上市，以何种比例上市，甲方现均无法确定，在没上市之前，甲方有义务将公司每年的分红（以公司当年的财务报表及有关公告为准）按乙方所购股票数如实将红利交给乙方；3.若所购股票将来能够上市，甲方有义务将有关手续办好；4.乙方无权将所购股票以任何方式，任何价格转让给第三者，否则后果自负；5.除以下两种情况外，甲、乙任何一方不得自行终止协议：①若所购股票能够上市，上市后甲方将乙方应得本利交与乙方后；②若所购股票经确认不能上市，发行公司将所购股票本金退还后。合同签订后，原告高俊英向被告肖梅交纳5280元，用以购买协议约定的股票。2001年5月30日，新豪时公司向被告颁发股份成员证。
根据平安员工投资权益管理委员会发布的四次收益分配公告：
2011年1月13日，平安员工投资权益管理委员会发布《2010年下半年平安员工投资集合所持平安A股减持收益分配公告》：截至2010年12月31日，减持每位权益持有人所持平安员工投资权益16.4409%，按照有关政策缴纳企业所得税和代扣代缴个人所得税后，权益持有人实际可获得的减持收益为75.1453元／份；权益持有人本次可获得的减持收益＝2010年3月1日（非流通股解禁日）前持有权益总份额（份）×16.4409%×75.1453元；权益持有人本次减少后的权益份数＝2010年3月1日前持有权益总份额（份）×（100%-16.4409%）；本次减持收益将于2011年1月4日报送银行，银行将根据工作日安排发放至您的分红账户。
2011年7月6日，平安员工投资权益管理委员会发布《关于2011年上半年平安员工投资集合所持平安股减持收益分配公告》：减持每位权益持有人所持平安员工投资权益1.3075%，按照有关政策缴纳企业所得税和代扣代缴个人所得税后，权益持有人实际可获得的减持收益为64.1626元／份；权益持有人本次可获得的减持收益＝2010年3月1日（非流通股解禁日）前持有权益总份额（份）×1.3075%×64.1626元；本次减持收益将于2011年7月7日报送银行，银行将根据工作日安排发放至您的分红账户。
2012年5月25日，平安员工投资权益管理委员会发布《关于2012年平安员工投资权益减持收益分配公告》：平安员工投资权益通过股权转让方式进行减持，现将2012年5月14日已完成的60%股权转让收益进行分配。经核算，每位权益持有人可获得减持收益税后57.7393元／份。权益持有人本次权益减持比例＝现有权益份额（即原始权益总份额100%-第一次减持的16.4409%-第二次减持的1.3075%）×60%＝49.3509%；权益持有人本次可获得的减持收益＝原始权益总份额×49.3509%×57.7393元；本次减持收益将于2012年5月25日报送银行，银行将根据工作日安排发放至您的分红账户；
2012年6月25日，平安员工投资权益管理委员会发布《2012年第二次平安员工投资权益减持收益分配公告》：平安员工投资权益通过平安工会持股公司转让方式进行减持，公司于上月已将60%的股权转让收益发放给各权益持有人，现将剩余40%的股权转让收益进行分配。经核算，本次权益持有人可获得减持税后58.2952元／份。权益持有人本次权益减持比例＝原始权益总份额100%－第一次减持的16.4409%－第二次减持的1.3075%－第三次减持的49.3509%＝32.9007%；权益持有人本次可获得减持收益＝原始权益总份额×32.9007%×58.2952元。至此，平安员工投资权益通过平安工会持股公司所持平安A股权益减持完毕，本次减持收益将于2012年6月25日报送银行，银行将根据工作日安排发放至您的分红账户。
至此，平安员工投资权益管理委员会通过平安工会持股公司所持平安A股权益减持完毕。
根据上述四次减持，计算出原告应得投资权益为（计算至小数点后两位）：
第一次减持投资权益：3000股×16.4409%×75.1453元＝37063.69元；
第二次减持投资权益：3000股×1.3075%×64.1626元＝2516.00元（该款原告主张2499元，故按2499元计算）；
第三次减持投资权益：3000股×49.3509%×57.7393元＝85484.59元；
第四次减持投资权益：3000股×32.9007%×58.2952元＝57538.59元。
上述四次减持收益共计182585.87元。
被告肖梅共计已支付原告红利为：第一次减持投资权益时支付30000元，第二次减持投资权益时支付2499元，第三次减持投资权益时支付51186元。上述三次共计支付原告83685元。第四次减持投资权益时，被告向原告交付金额为34000元的中国农业银行存单一份，存单户名为肖梅，支取方式为凭密码，根据原告主张，被告未告知原告该存单的密码，故该款未计算在被告已支付红利中。
根据平安公司四次减持，结合被告肖梅向原告高俊英实际支付的三次红利，被告仍欠原告98900元（182585.87元－83685元＝98900.87元，因原告主张98900元，故按98900元计算）。
2012年7月，被告肖梅与张建美、王金花、原告高俊英共同达成终止协议一份，载明：“自2000年10月份，委托代理人肖梅给以下人员购买的新豪时员工股，截止2012年6月份第四次股金兑现完毕，自今日起，原协议终止代理，签字生效”。四人均在协议上签字。
原告以被告未完全支付红利为由，诉至法院。
上述事实，由当事人提交的协议书、终止协议书、公告、存单和当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，原、被告在协商一致原则基础上签订的委托购买股票的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。原告提交的四份减持收益分配公告虽均为打印件，但被告作为受委托人及新豪时公司股份成员，其对各次减持详情，均应掌握和知情，其未提交相关证据对公告内容的真实性予以反驳，应确认四份减持收益分配公告的证明效力。原告享有3000股的100%股权收益，其作为实际出资人向被告主张权利，符合法律规定，予以支持。根据平安公司四次减持，结合原告主张及被告肖梅向原告高俊英支付的投资权益的情况，被告仍欠原告投资收益款98900元，该款被告肖梅理应支付。被告辩称，原、被告签订的协议已经终止，被告已将所有款项分四次支付给原告。原审认为，原、被告签订终止协议后，双方权利、义务终止，但不影响协议中结算和清理条款的效力，合同权利、义务终止后，被告仍负有如实将红利支付原告的义务。另外，因被告未将34000元存单密码告知原告，故不能认定被告已实际支付该34000元的红利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定判决：被告肖梅于本判决生效之日起十日内支付原告高俊英股本及红利共计98900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元、诉讼保全费1045元，由被告肖梅负担。
上诉人肖梅不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间没有任何债务纠纷。上诉人与被上诉人之间已于2012年7月6日签订了代理终止及权利义务终结协议，约定自2012年6月25日新豪时公司第四次权益兑现后，上诉人已向被上诉人进行权益分配完毕，自2012年7月6日起，原代理协议终止，其他权益与被上诉人无关。二、被上诉人向法庭提交的新豪时公司四次减持股份比例系复印件，并没有提供证据原件，不能作为认定案件事实的有效证据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高俊英答辩称，一、上诉人的上诉无事实依据。肖梅主张其与高俊英之间没有债权债务纠纷与事实不符。《协议终止》内容：自2000年10月份，委托代理人肖梅给以下人员购买的新豪时公司员工股，截止2012年6月份第四次股金兑现完毕，自今日起，原协议终止代理，签字生效。该内容足以证明2000年10月份，高俊英委托肖梅购买新豪时公司员工股及2012年6月份第四次股金兑现完毕的事实。原协议终止代理，并不影响《协议书》中结算和清理条款的效力，上诉人肖梅仍负有依约如实将《协议书》项下的股票投资权益给付被上诉人高俊英的义务。另外，《协议终止》中“截止2012年6月份第四次股金兑现完毕”的内容不能证明上诉人已向高俊英进行权益分配完毕，其他权益与高俊英无关，高俊英并未在《协议终止》确认放弃股票投资权益，上诉人应当承担依约履行向被上诉人支付股票投资权益义务的举证责任。二、肖梅作为新豪时公司股东及高俊英的受委托人，其应当对《协议书》项下的股票投资权益减持的时间及次数、减持收益分配等情况及证据均应掌握和知情，但其在一审期间无正当理由拒不提供相关证据，且无正当理由拒绝出庭参加诉讼，应当推定高俊英的主张成立。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人负有继续向被上诉人支付股本及红利98900元的义务。首先，根据双方于2000年10月27日签订的协议书，上诉人与被上诉人之间成立委托合同关系。当事人之间的委托合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行。其次，2012年7月的协议，虽然有被上诉人的签名，但是，上诉人并未提交证据证明其已经向被上诉人明确告知了历次减持收益分配公告的内容，况且，上诉人实际向被上诉人支付的数额与收益分配公告载明的数额存在较大差距，因此，被上诉人在2012年7月的协议上的签名无法认定为被上诉人的真实意思表示。再次，虽然被上诉人提交的证明减持比例及受益情况的文件系复印件，但是，上诉人作为名义持股人，其对减持及受益情况应当有更直观的了解，因此，在上诉人不能提供相反证据的情况下，被上诉人提供的证据能够作为认定案件事实的依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2273元，由上诉人肖梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐贵学
代理审判员 刘 伟
二〇一四年一月六日
书 记 员 高 双