沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00707号
原告郑成东，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人周畅，系辽宁良友律师事务所律师。
被告沈阳泰友混凝土有限公司，住所地沈阳市浑南新区古城子甲67号。
法定代表人王雨君，系董事长。
委托代理人万世广，系该公司总经理。
委托代理人刘海东，系该公司员工。
原告郑成东与被告沈阳泰友混凝土有限公司互易纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑成东及其委托代理人周畅，被告的委托代理人万世广、刘海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2014年期间，原、被告双方口头约定由原告将碎石运送到被告公司，同时约定定期结算材料款。原告按约定将碎石送到被告的搅拌站，但被告没有按约定结算货款。原告多次与被告协商，但是被告以各种理由拒绝给付货款，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告材料款4,505,121.99元及利息320,000元；2、诉讼费及其他费用由被告负担。
被告辩称，双方约定的是易货，原告向被告供应碎石，被告向原告供应混凝土，碎石75元/立方米，C30混凝土365元/立方米。对于原告诉称的向被告供应的碎石数量、金额没有异议，但被告按原告指示向位于沈阳市浑南区麦子屯的苏宁电器工地供应混凝土，除应给原告12,000多立方米混凝土外，还另向该工地供应混凝土约38,000立方米，之后苏宁电器工地给付被告5,000,000余元，但这5,000,000余元是苏宁电器工地支付给被告的，不是给原告的，而且苏宁电器工地尚未结清全部货款。综上，由于双方约定的是易货，并且被告向原告指定工地供应了相应数量的混凝土，因此被告不欠原告货款。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
材料对账单6份，证明原告在2012年至2014年期间向被告供应碎石的数量、单价及总金额。
被告对上述证据的真实性没有异议，但是对账单上是个人名义签字，被告公司不承担付款责任。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提供证据如下：
1、证人证言（司雨平），证明原、被告约定的是易货，由原告向被告供应碎石，被告向原告供应混凝土。
原告认为证人司雨平系被告财务人员，只负责结算，根本不清楚双方达成合同的情况，无法证明易货。
2、部分供货单，证明被告为原告向第三方供应混凝土，履行了易货协议的义务。
原告认为供货单是被告的名头，并且第三方主体不明确，原告无法凭借被告的供货单索要混凝土款。
本院要求被告提供其与第三方的混凝土结算单价的证据，被告提供了结算确认单5份，其中载明C30混凝土单价300元/立方米。
原告对该五份结算确认单的真实性不予认可。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年，原告郑成东与被告沈阳泰友混凝土有限公司达成口头易货协议，约定由原告向被告供应碎石，被告向原告供应混凝土。2012年至2014年期间，原告向被告供应碎石，对此被告向原告共出具六份对帐单，确认原告向被告供应的材料款共计4,505,121.99元，其中最后一份对账单签署时间是2014年7月21日。现原告要求被告支付材料款及利息，诉至法院。
另查明，被告2013年至2015年期间将易货给原告的12871立方米混凝土送至苏宁电器工地。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付混凝土款。双方对于被告易货给原告的混凝土数量12871立方米均予认可。原告同意按单价300元/立方米计算，主张被告支付混凝土款3861300元及利息。
本院认为，合同是当事人之间就特定事项所达成的意思合意，合同的成立以合同各方当事人意思表示真实一致为条件。本案经开庭审理，当事人共同确认，双方最初建立合同关系的意思表示是以货易货。对于双方的实际履行方式，原告主张“被告与苏宁电器直接结算，当初口头约定易货无法实际履行，……要求解除易协议”，被告主张“易货给原告的混凝土12000多立方米应由原告与苏宁电器直接结算……”，也是易货的履行方式，故双方的民事法律关系性质是易货合同。
双方没有签订书面合同，对于合同履行的具体方式应在能够判断双方已经达成合意的内容基础之上，按照法律的通常规定、交易惯例，并以符合合同目的实现的方式作出判断。根据庭审中当事人的主张，双方一致确认，被告将所易货直接送至第三方。但是对于原、被告与第三方之间的法律关系建立模式，原告最终利益的实现方式，双方在庭审中没有达成一致意见。原告认为其无法向第三方主张权利，无法实现合同目的。被告方认为原告应向第三方主张权利。
实现合同目的是当事人建立合同的宗旨，因此，本案中原告的利益可实现是决定双方合理履行方式的依据。被告易给原告的货物如果直接交给第三方即视为被告义务履行完毕，应以原告能够向第三方主张权利为前提，原告因与被告易货所最终实现利益的方式是对第三方的有效债权。使原告获得该项债权，是被告履行易货合同的应当义务。根据本案实际，被告所提出的其将易给原告的货物已经向第三方交付，原告应与第三方进行结算的主张，既没有提出其能转让给原告对第三方的有效债权，也没有提出原告直接以第三方持有的债权，证明被告没有履行易货合同的义务。
因双方系以口头方式建立合同关系，对于履行期限不能补充达成一致意见，应以一方当事人主张，对方当事人可以在合理时间内无成为认定原则，即本案原告提起诉讼，被告即应在合理时间内履行，但被告至今不能向原告提供原告可实现的债权。而根据双方当事人的履行实际，不具有原告取得货物财产权或其他财产权的方式实现合同目的条件，合同应予解除。导致合同解除的原因是被告的履行方式不符合易货合同的通常履行方式，构成违约。现原告主张被告按照收取货物的价值支付对价，符合合同解除法律后果承担的归责原则。对于原告要求被告给付利息的请求，因双方无法在合同义务履行期限做出一致表述，应以一方主张权利，对方合理时间内实现作为判断违约责任承担范围的依据，本案以开庭审理时间作为计算结算符合法律规定。原告要求被告承担320,000元利息，没有事实依据，本院不予支持。
综合上述，本院认为，原、被告之间的易货合同合法有效，被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，合同应予解除。被告因合同取得的财产能够返还的应予返还，不能返还的，应赔偿损失，即被告向原告支付货物对价4,505,121.99元，并应从本案庭审时间开始支付利息损失。原告部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳泰友混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑成东给付材料款人民币4,505,121.99元；
二、被告沈阳泰友混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑成东给付利息（以人民币4,505,121.99元为基数，自2015年9月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币45,401元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币45,401元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 金 丽
二〇一六年五月七日
书 记 员 徐小杰
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满前之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。