新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终816号上诉人（原审原告）：奎屯吉安建筑设备租赁站，住所地奎屯市兰干路*号（智合物流院内）。经营者：李涛，男，1986年5月8日出生，汉族，住奎屯市怡沁里**幢***室。上诉人（原审被告）：王茂光，男，1963年9月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：祝�，新疆元正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。法定代表人：张文学，总经理。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓东，男，1969年1月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。上诉人奎屯吉安建筑设备租赁站（以下简称吉安租赁站）、王茂光与被上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、张晓东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）新4003民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日、5月22日公开开庭进行了审理。上诉人吉安租赁站的经营者李涛、上诉人王茂光及其委托诉讼代理人祝辉，被上诉人拓�公司的委托诉讼代理人王军祥、被上诉人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安租赁站上诉请求：依法撤销一审判决第二项；改判由拓达公司、张晓东共同承担租赁费；一、二审案件受理费由拓达公司、张晓东承担。事实与理由：张晓东在庭审答辩时认可马军是项目经理，负责购买和租赁设备等工作，而其在原审中提供的有马军签字的停工通知单显示马军所干工程就是”农七师129团商业街项目”，王茂光所租赁的设备就是用在该项目上，张晓东向王茂光出具的委托书授权项目为”129团新客运站”与租赁合同中的”129团客运站北侧商住楼”、拓达公司承建的”明杰商业街”均是同一个项目。因此，拓达公司、张晓东均应承担给付租赁费的责任。王茂光答辩称：本案争议的建筑设备租赁合同中约定的项目是129客运站北侧商业楼，实际129客运站北侧商业楼、明杰商业街和129团新客运站是同一个项目，该项目由拓达公司承建，项目负责人是马军，张晓东是材料员，其只是技术负责人。马军作为项目负责人授权其与租赁站签订租赁合同的行为是委托代理行为，其后果应当由拓达公司承担，张晓东授权其并担保材料的行为后果应由拓达公司和张晓东承担，其所领取的设备材料都用在明杰商业街项目，其不应承担支付租金的义务。拓达公司辨称：其从未与吉安租赁站签订租赁合同，吉安租赁站在原审中提交的租赁合同虽加盖有其公司的印章，但经鉴定为虚假印章，其公司从未授权任何人与吉安租赁站签订合同。王茂光、张晓东并不是其公司员工，二人行为不构成委托代理行为、职务行为、也不构成表见代理行为，其公司对王�光、张晓东的行为不承担任何责任，请求驳回吉安租赁站对其的全部上诉请求。张晓东辨称：其给王茂光出具的授权是129团新客运站与商业街无关，对吉安租赁站主张的各项请求其不认可，其只是打工人员，不应承担任何责任，一审判决正确。王茂光上诉请求：撤销原审判决；依法改判其不应承担支付租赁费的义务，应由拓达公司和张晓东承担租赁费；本案的一、二审诉讼费由拓达公司和张晓东承担。事实与理由：1、2011年9月，经拓达公司和张晓东的授权。其作为委托代理人代表拓达公司与吉安租赁站签订《建筑设备租赁合同》，合同签订后，其领取的所有材料都是用于拓达公司施工的商住楼项目。原审认定其与吉安租赁站之间的租赁关系成立错误，其履行的是职务行为；2、原审对吉安租赁站提交的领料单及退料单是否与其有关未予查清；3、2012年5月至今，吉安租赁站从未向其主张过租赁费，已过诉讼时效，吉安租赁站已丧失胜诉权利，主张不应得到支持。吉安租赁站辨称：租赁合同是王茂光签订的，是由张晓东授权，拓达公司盖章，按照合同相对性原则王茂光、张晓东、拓达公司都应当承担给付责任。关于领料单及退料单原审已查明。关于诉讼时效，租赁合同中约定租赁期自2011年9月2日至施工结束，设备归还、租金结清，而王茂光并未归还所有货物及支付租金，合同并没有履行完毕，因此，不存在超过诉讼时效的问题。拓达公司辨称：其从未授权王茂光从事任何行为，事实上王茂光也不是拓达公司人员。王茂光是否与吉安租赁站存在纠纷与其无关。张晓东辨称：其支持原审判决，不承担责任。吉安租赁站向一审法院起诉请求：王茂光、拓达公司、张晓东支付租金406148.92元，赔偿租赁物损失80702元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月2日，抬头出租方（甲方）为奎屯吉安建筑设备租赁站、承租方（乙方）为新疆拓达建筑安装有限公司签订”建筑设备租赁合同”一份，该合同约定：乙方因在129团客运站北侧商住楼建设工程施工中需要租用甲方的建筑设备，甲方同意有偿出租给乙方使用，钢架杆原值20元/米、租金价格0.03元/天·米，扣件原值7元/个、租金价格0.025元/天·个，顶丝原值9元/个、租金价格0.07元/天·个，钢模板原值200元/平米、租金价格0.3元/天·平米；乙方在租赁时，须向甲方提供合法有效的证件（如营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、授权委托书、法定代表人证明书、担保书须盖单位印章）；如需委托代理人办理此项业务，须向甲方提供合法的授权委托书（盖章），并注明授权委托的权限和时间及相关事项。该合同落款甲方处加盖有吉安租赁站的公章；乙方处加盖有”新疆拓达建筑安装有限公司”印章、委托代理人处有王茂光签名。合同签订后，王茂光于2011年9月2日，在吉安租赁站领取了4米钢架杆193根、3米钢架杆156根、2米钢架杆500根、1.5米钢架杆231根、1.8米钢架杆148根，0.3米×1.5米钢模板（0.45平方米）100块，合计钢架杆2852.9米、钢模板45平方米；于2011年9月3日领取了0.3米×1.5米钢模板（0.45平方米）190块，0.3米×1.2米钢模板（0.36平方米）16块，V型卡2000个，十字扣件2000个，合计钢模板91.26平方米、V型卡2000个、扣件2000个；于2011年9月16日，领取了6米钢架杆309根、1.5米钢架杆602根，合计钢架杆2757米；于2011年9月18日，领取了6米钢架杆303根、3米钢架杆410根、1米钢架杆674根，接头卡160个，转卡140个，合计钢架杆3722米、接头卡160个、转卡140个；于2011年11月3日，领取了2.5米钢架杆800根、1.2米钢架杆36根、1.3米钢架杆126根，接头扣件106个，V型卡2000个，合计钢架杆2207米、扣件106个、V型卡2000个。原审中，拓达公司提出对吉安租赁站提交的加盖有其公司公章的”建筑设备租赁合同”上的公章进行司法鉴定，与乌鲁木齐市工商行政管理局其公司档案资料中公章进行比对，经双方共同委托，新疆卓鼎司法鉴定所作出了”李涛提供的'建筑设备租赁合同'上加盖的新疆拓达建筑安装有限公司印章印文，与新疆拓达建筑安装有限公司提供印章印文，乌鲁木齐市工商局调取备案印章不是同一印章盖印的”的鉴定意见。另查明，2011年9月1日，张晓东向王茂光出具了其身份证复印件，该复印件下方有张晓东书写”本人授权王茂光负责租赁奎屯129团新客运站项目租赁事项，所产生的经济及法律事宜本人予以承担”。吉安租赁站向该院提交了拓达公司与新疆永盛房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（复印件）一份，该合同工程名称为新疆永盛房地产开发有限公司明杰商业街投资开发项目。除前述6张领料单外吉安租赁站另提供了19张领料单、退料单27张，该领料单及退料单的经办人有孔宪炜、杨军、马永建，退料单中最后退料日期为2012年9月21日。拓达公司对上述证据均不予认可。一审法院认为，本案争议焦点：1、吉安租赁站与王茂光、拓达公司、张晓东之间是否存在租赁合同关系，王茂光、拓达公司、张晓东是否应当承担本案民事责任；2、吉安租赁站诉请的租赁费和租赁物损失能否成立；3、本案是否已过诉讼时效。关于焦点�，吉安租赁站与王茂光、拓达公司、张晓东之间是否存在租赁合同关系，王茂光、拓达公司、张晓东是否承担本案民事责任的问题。吉安租赁站向该院提交了”建筑设备租赁合同”，该合同落款处加盖有”新疆拓达建筑安装有限公司”印章，委托代理人处有王茂光的签名，该印章经司法鉴定，与拓达公司工商部门备案印章不一致，故该印章对拓达公司不具法律约束力；吉安租赁站另向该院提交了拓达公司与新疆永盛房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（复印件），该合同工程名称为新疆永盛房地产开发有限公司明杰商业街投资开发项目，与前述租赁合同中载明的”129团客运站北侧商住楼”名称不一致，拓达公司不认可其与吉安租赁站之间存在租赁合同关系，根据租赁合同中关于代理人办理业务的约定，吉安租赁站未举出代理人的授权委托书，又无证据证实签订合同的王茂光能代表或代理拓达公司，故其主张与拓达公司之间存在租赁合同关系，不予确认。王茂光认可前述租赁合同为其所签，在此情况下，该院确认吉安租赁站与王茂光之间存在租赁合同关系，合同签订后，王茂光领取了租赁物，即应给付相应租金。关于张晓东是否应承担责任的问题，张晓东虽出具了其身份证复印件，并载明了”授权王茂光负责租赁奎屯129团新客运站项目租赁事项，所产生的经济及法律事宜本人予以承担”，但其授权的项目为”129团新客运站”，与王茂光签订租赁合同中载明的”129团客运站北侧商住楼”项目名称不一致，张晓东对此又不予认可，吉安租赁站亦无其他证据加以证实，故吉安租赁站要求张晓东承担租金给付责任的�请不能成立，该院不予支持。关于焦点二，吉安租赁站主张的租赁费和租赁物损失能否成立的问题。签订合同后，吉安租赁站对合同的履行情况应负有举证责任，其向本院提交了领料单，作为租赁合同相对方的王茂光签字领取了钢架杆11538.9米、0.45平方米钢模板290块、0.36平方米钢模板16块、V型卡4000个、十字扣件2000个、接头扣件106个、接头卡160个、转卡140个。有其他经办人孔宪炜、杨军、马永建领取的租赁物，吉安租赁站未举证证实该三人领取租赁物能代表或代理拓达公司及王茂光，故该三人领取的租赁物不予确认。关于王茂光应付租金的数额，吉安租赁站、王茂光双方均不能明确说明王茂光领取的前述租赁物的退料时间及退料中是否包含已领取的租赁物，故租赁期间以王茂光领取日期计算至最后的退料日期（2012年9月21日）较为适宜，根据租赁合同中对租金价格的约定，租金即为：1、2011年9月2日领取的钢架杆2852.9米、钢模板45平米的租金为2852.9米×0.03元/天·米×385天+45平米×0.3元/天·平米×385天=38148.5元；2、2011年9月3日领取的钢模板91.26平米、扣件2000个的租金为91.26平米×0.3元/天·平米×384天+2000个×0.025元/天·个×384天=29713.2元；3、2011年9月16日领取的钢架杆2757米的租金为2757米×0.03元/天·米×371天=30685.4元；4、2011年9月18日领取的钢架杆3722米的租金为3722米×0.03元/天·米×369天=41202.5元；5、2011年11月3日领取的钢架杆2207米、扣件106个的租金为2207米×0.03元/天·米×324天+106个×0.025元/天·个×324天=22310.6元；以上合计162060.2元。对于V型卡、接头卡、转卡，租赁合同中对该租赁物的租金价格未进行约定，吉安租赁站又未举证证实该租赁物的价格应如何确定，故对该租赁物的租金，不予确认。关于吉安租赁站主张的租赁�损失的问题，吉安租赁站提交的退料单中包含钢模板、钢架杆、扣件等材料，王茂光自述其于2012年5月即离开了工地也无法确认其领取的租赁物是否归还，该院已根据公平原则确认了租赁期间，现吉安租赁站亦不能明确王茂光已归还和未归还租赁物的数量，故对该主张不予支持。关于焦点三，本案是否已过诉讼时效的问题。拓达公司提出诉讼时效的抗辩，但其在本案中不承担责任，承担责任的主体为王茂光，其未提出该抗辩，王茂光应付租金的数额亦是在本次诉讼中所确认，故本案不存在已过诉讼时效的问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、被告王茂光于本判决生效之日起五日内向原告奎屯吉安建筑设备租赁站支付租金162060.2元；二、驳回原告奎屯吉安建筑设备租赁站对被告新疆拓达建筑安装有限公司、张晓东的诉讼请求；三、驳回原告奎屯吉安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费8602元（原告奎屯吉安建筑设备租赁站已预交)，由原告奎屯吉安建筑设备租赁站负担。二审中，王茂光提交了五张照片复印件，拟证明129团明杰商业街项目告示牌中显示参加单位是拓达公司，负责人是马军，129团公铁联运客运站项目不是拓达公司承建的。吉安租赁站经质证认为，对照片的三性认可，同时也证明了明杰商业街是拓达公司和马军承建的。拓达公司经质证认为，对照片三性均不认可，照片来源不清楚，且照片不能证明王茂光、吉安租赁站所述的三个项目同为一个�目，明杰商业街是其承建的，但马军不是其的工作人员。张晓东经质证认为，对照片三性不认可，其担保的是129团公铁路客运站不是明杰商业街。本院认定如下：照片为复印件，且拓达公司对照片内容不认可，故本院对照片的真实性、合法性不予认可。经王茂光向申请，本院依法向新疆生产建设兵团第七师一二九团基建科出具（2017）新40民终816号调查令，委托祝辉、武军调取相关证据，王茂光提交了农七师129团房产办于2017年5月16日，出具的”情况说明”，农七师129团房产办调取的”备案工程情况”、”施工单位验收意见”、”备案机关处理意见”拟证明129团客运北侧商住楼和明杰商业街是同一个项目，129团商业街施工单位是拓达公司，工程于2013年5月8日竣工验收，在验收单中加盖有拓达公司�章与租赁合同中的公章一致，拓达公司上报的工程材料已由验收备案机关备案。吉安租赁站经质证认为，对该组证据的三性均认可。拓达公司经质证认为，对上述证据的三性均不认可，”情况说明”不具备法律规定的形式要件。”备案工程情况”与本案没有关联性。”施工单位验收意见”129团明杰商业街项目没有进行工程验收，公章不是其公司的公章。”备案机关处理意见”没有实质性内容。张晓东经质证认为，对该组证据不清楚，不发表质证意见。本院认定如下：因王茂光提交的上述证据系本院委托其委托诉讼代理人调取，故对上述证据的合法性、真实性予以认可。王茂光还提交了新疆永盛房地产开发有限公司于2017年5月17日，出具的”关于129团明杰商业街项目建设施工八大管理人�任职的说明”、拓达公司给永盛房产公司出具的七份收据、永盛公司给拓达公司开具的两份发票，拟证明拓达公司在承建明杰商业街的管理人员中马军是项目负责人，王茂光是技术员，张晓东是材料员，永盛公司与拓达公司已进行工程结算，收款人是马军，拓达公司加盖有财务公章。吉安租赁站经质证认为，对该组证据的三性均认可，证明了其与拓达公司有租赁业务往来。拓达公司经质证认为,对上述证据三性均不认可，永盛公司出具的管理人员任职说明中没有加盖其公司印章且与事实不符。七份收据都是电脑扫描件，不是原件不符合证据规则。税务发票也是电脑扫描件，是克拉玛依区税务局代开的。张晓东不发表质证意见。本院认定如下：永盛公司出具的”关于129团明杰商业街项目建设施工八大管理人员任职的说明”，符合证据形式要件，本院对其真实性予以认可。对拓达公司出具的七份收据和永盛公司出具的两份税务发票与本案没有关联性，故不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，新疆生产建设兵团第七师一二九团开发建设项目中没有129团客运站北侧商住楼工程项目，只有新疆永盛房地产开发有限公司开发的明杰商业街，项目负责人是李振明，施工单位是拓达公司。张晓东在本院庭审中认可129团客运站与明杰商业街是同一个项目。2011年9月2日，王茂光持张晓东向其出具身份证复印件与吉安租赁站签订租赁协议。托达公司的印章是事后由马军加盖的。本院认为，本案的争议焦点是一、王茂光、张晓东、拓达公司与吉安租赁站之间是否存在租赁关系，应由谁承担给付租赁费责任；二、王茂光提出的诉讼时效已过能否成立。关于焦点一�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效承担举证责任。本案中，拓达公司在原审中已对《建筑设备租赁合同》中关于”拓达公司”的印章进行鉴定，鉴定结果为该印章与拓达公司在工商部门备案印章不一致，故《建筑设备租赁合同》对拓达公司不具有法律约束力。吉安租赁站并未举证证明其与拓达公司之间租赁关系成立的相关证据，应承担举证不能的法律后果。据此，原审判决认定吉安租赁站与拓达公司之间的租赁关系不成立，不承担给付租赁费责任并无不当，本院予以维持。吉安租赁站在二审期间向本院递交要求对129团基建科项目备案资料中”施工单位竣工验收意见”中拓达公司的印章进行鉴定申请，但未提交相关的检材，故本院对其提出的鉴定申请，不予支持。关于张晓东是否应承担责任的问题，张晓东于2011年9月1日向王茂光出具了身份证复印件中载明”授权王茂光负责租赁奎屯129团新客运站项目租赁事项，所产生的经济及法律事宜本人予以承担”。虽与王茂光与吉安租赁站签订的《建筑设备租赁合同》中载明的”129团客运站北侧商住楼”项目名称不一致，但张晓东在本院庭审中自认129团客运站项目与明杰商业街是同一个项目，对张晓东的自认事实，本院予以确认。129团开发的项目中没有129团客运站北侧商住楼，只有明杰商业街项目。由此可见，张晓东出具委托书中载明的129团新客运站项目、明杰商业街项目、《建筑设备租赁合同》中载明的129团客运站北侧商住楼工程项目实际为同一项目。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款�代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。王茂光作为代理人在张晓东的授权范围内与吉安租赁站签订了《建筑设备租赁合同》，张晓东对王茂光的代理行为，承担民事责任。原审认定由王茂光承担给付本案的租赁费显属不当，应予纠正。对租赁费的数额，原审按照公平原则对王茂光在租赁期间的领料、退料签字计算租金，并无不妥，本院对租金数额予以维持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，王茂光在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，�审中王茂光虽然提出，但未提供证据证明吉安租赁站的请求权已过诉讼时效的情形。故本院对王茂光提出的已过诉讼时效的上诉理由，不予支持。综上所述，吉安租赁站、王茂光的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销奎屯市人民法院（2016）新4003民初433号民事判决；二、被上诉人张晓东于本判决生效之日起五日内向上诉人奎屯吉安建筑设备租赁站支付租金162060.2元；三、驳回上诉人奎屯吉安建筑设备租赁站对被上诉人新疆拓达建筑安装有限公司、上诉人王茂光的诉讼请求；四、驳回上诉人奎屯吉安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7082元，由被上诉人张晓东承担。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一七年六月十九日书记员 邝孝坤