福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2178号
上诉人（原审原告）：陈玉梅,女,1971年2月6日出生,汉族,住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：郑明坤，男，1974年2月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许建雄,男,1972年5月5日出生,汉族,住福建省漳浦县中西林场顶巷工区。
被上诉人（原审被告）：李庆辉,男,1972年2月14日出生,汉族,住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：许江永,男,1972年1月8日出生,汉族,住福建省漳浦县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：许育平，福建达峰律师事务所执业律师。
原审被告：徐武连，男，1959年12月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人陈玉梅、上诉人郑明坤因与被上诉人许建雄、李庆辉、许江永及原审被告徐武连提供劳务者致害责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2015)浦民初字第5379号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉梅的委托诉讼代理人吴坤荣、上诉人郑明坤及其委托诉讼代理人郑兆雄、陈少凡、被上诉人许建雄、李庆辉、许江永的委托诉讼代理人许育平到庭参加诉讼，原审被告徐武连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉梅上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：郑明坤将树砍倒前没有及时通知陈玉梅撤离，致使陈玉梅被倒下的树砸中，一审法院认定陈玉梅未在工作过程中加强安全防范意识，存在过错不当。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。在本事故中，作为雇主未提供安全设备和防护措施，也未进行安全知识培训和预防处理措施，陈玉梅并没有存在任何过错，据此，一审判决认定陈玉梅承担20%的过错责任明显错误。
郑明坤辩称，不存在故意或重大过失，也非接受劳务一方，不应承担赔偿责任。一审判决郑明坤承担连带责任不当；陈玉梅、郑明坤均是雇员，俩人在锯树过程中过错相当，陈玉梅如果承担20%的责任，郑明坤最多也只能承担20%的责任。
许建雄、李庆辉、许江永辩称，陈玉梅、郑明坤及其他成员等九人长期形成一个相对固定的劳动群体，从事较高危险性的锯树承包业务，在作业中没有戴安全帽，且在明知郑明坤电锯没油锯到一半的情况下，未充分做到注意安全义务，导致事故发生，陈玉梅明显存在过错，一审判决认定陈玉梅承担20%责任正确。
郑明坤上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，驳回陈玉梅对郑明坤诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事故发生过程与实际不符，认定郑明坤承担事故主要责任无理且无据，应予以纠正。陈玉梅、郑明坤等人一起为许建雄、李庆辉、许江永砍树，由于电锯没油导致砍树工作中断，两人一起离开，树倒下并非人为，砸伤陈玉梅纯属意外，陈玉梅无须郑明坤再次提醒、告知，郑明坤并不存在任何故意或重大过失。接受劳务一方的许建雄、李庆辉、许江永未提供安全防护措施，也未尽到安全保障和安全注意义务，陈玉梅缺乏安全防范意识，疏忽大意导致其受伤。郑明坤同样是提供劳务一方，一审判决认定郑明坤承担事故主要责任缺乏依据，偏袒陈玉梅；2.本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，陈玉梅在提供劳务过程中受伤，应由接受劳务一方承担侵权责任，根据双方各自过错承担相应的责任。郑明坤并非接受劳务一方，依法无需承担赔偿责任，陈玉梅并不是以侵权为由要求郑明坤承担赔偿责任，一审判决郑明坤承担连带赔偿责任于法无据；3.《中华人民共和国侵权责任法》施行后，没有雇员、雇主的说法，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条判决错误。
陈玉梅辩称，一审法院判决郑明坤承担连带赔偿责任事实清楚，适用法律正确。郑明坤负责砍树，由于其疏忽大意，未能及时提醒陈玉梅撤离现场，导致事故发生，郑明坤作为雇员对事故发生存在重大过失，应承担连带赔偿责任。一审法院追加徐武连和郑明坤为共同被告，陈玉梅在一审庭审也要求追加他们俩为被告承担连带责任。且郑明坤知道砍树的进程，陈玉梅是不清楚的。
许建雄、李庆辉、许江永辩称，1.郑明坤树锯到一半自行离开，因其疏忽大意导致事故发生，郑明坤存在重大过错，一审法院认定郑明坤承担事故主要责任，判决其承担连带责任，认定事实清楚，适用法正确。2.许建雄、李庆辉、许江永在一审诉讼期间申请追加徐武连和郑明坤为共同被告，陈玉梅在一审庭审也要求追加他们俩为被告承担连带责任。一审判决正确，应予以维持。
徐武连未提交书面陈述意见。
陈玉梅向一审法院起诉请求：请求许建雄、李庆辉、许江永赔偿陈玉梅因提供劳务受害所遭受的经济损失合计251445.12元（已扣除许建雄、李庆辉、许江永垫付款105000元），郑明坤承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月8日，陈玉梅与徐武连、郑明坤及同村人徐秋茂、长桥镇割后村东坑社郑振川、郑振茂兄弟、郑寅申，长桥村割后村下楼社蔡建议，长桥农场倒桥作业区南洋社柯连丰等九人一同受雇到漳浦县中西林场许建雄、李庆辉、许江永承包的林地砍伐树木,按成材木125元/立方米、柴火木125元/吨计付报酬。期间，郑明坤与陈玉梅一组，由郑明坤负责锯树，陈玉梅负责推树，在锯树过程中因电锯没油需要加油，郑明坤便到路边加油，陈玉梅则要到路边喝水，结果陈玉梅被倒下的树砸中，当场昏迷不醒，随即陈玉梅被送往漳州市医院抢救，住院治疗55天，共花费医疗费156829.14元(其中新农合报销45386.19元)。本案审理中，根据许建雄、李庆辉、许江永请求，依法追加徐武连、郑明坤作为本案被告参加诉讼。2016年1月13日经委托福建寻真司法鉴定所对陈玉梅伤残等级进行鉴定，2016年2月23日福建寻真司法鉴定所作出寻真司法鉴定所〔2016〕临鉴字第033号司法鉴定意见书，由于陈玉梅提供的鉴定材料与原材料不符，造成鉴定意见有误。2016年4月7日依法委托福建闽南司法鉴定所对陈玉梅伤残等级进行重新鉴定，2016年5月27日福建闽南司法鉴定所作出闽南司鉴〔2016〕临鉴字第033号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人陈玉梅的伤残等级评定为七级伤残。2.被鉴定人陈玉梅的误工期限以出院后215日为宜，护理期限以出院后65日为宜，不存在长期护理依赖。同时根据许建雄、李庆辉、许江永申请对陈玉梅医疗费用及医疗用药的关联性、必要性、合理性进行鉴定，2016年1月15日福建寻真司法鉴定所作出寻真司法鉴定所〔2016〕临鉴字第033-B号司法鉴定意见书，评定陈玉梅医疗费用及医疗用药与损伤存在直接关联性、治疗必要性，医疗费用为合理。另陈玉梅住院期间，许建雄、李庆辉、许江永垫付医疗费105000元。一审法院认为，陈玉梅与徐武连、郑明坤以及其他成员等九人作为一个相对固定的劳动群体，接受许建雄、李庆辉、许江永邀请，一同受雇到漳浦县中西林场许建雄、李庆辉、许江永承包的林地砍伐树木，陈玉梅与徐武连、郑明坤及劳动群体的其他成员均为许建雄、李庆辉、许江永雇员，因此，陈玉梅与徐武连主张与许建雄、李庆辉、许江永形成雇佣关系，理由成立，予以采纳。在砍伐树木期间由于郑明坤在锯树过程中因电锯没油需要加油，疏忽大意，未能及时告知陈玉梅安全撤离现场，导致陈玉梅被郑明坤所锯树木砸伤，是事故发生的主要原因，郑明坤对事故发生应承担主要责任；而陈玉梅本身未能加强安全防范意识，是事故发生的原因之一。故许建雄、李庆辉、许江永辩解要求陈玉梅自行承担20%，应予采纳。由于陈玉梅与郑明坤均系许建雄、李庆辉、许江永的雇员，双方之间形成是个人之间的劳务关系，陈玉梅是在提供劳务过程中由其他雇员即郑明坤疏忽大意造成的损害，郑明坤应承担的赔偿责任依法应由接受劳务一方承担侵权责任。郑明坤作为雇员对本事故的发生存在重大过失，应承担连带责任。故陈玉梅请求许建雄、李庆辉、许江永赔偿损失，郑明坤承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。许建雄、李庆辉、许江永辩解其与徐武连之间系承揽关系，陈玉梅是由徐武连雇佣的，陈玉梅的损失应由徐武连承担及致害人郑明坤承担连带责任的意见与事实不符，理由不能成立，不予采纳；辩解陈玉梅诉讼请求超过诉讼时效，应驳回陈玉梅的诉讼请求的意见，根据陈玉梅受伤治疗情况，陈玉梅最后治疗结束时间应为2015年3月4日，陈玉梅起诉时间为2015年12月9日，故陈玉梅诉讼请求未超过诉讼时效，该辩解意见理由不能成立，不予采纳；辩解陈玉梅的残疾赔偿金应按2015年度标准12650.19元/年计算，理由不能成立，不予采纳；辩解陈玉梅主张的赔偿项目及数额存在不合理应予扣除及调整，部分理由成立，予以采纳。其中医疗费在新农合报销45386.19元应予扣除；2014年11月25日出具的医疗票据（票号：4000318555）中，备注的护理费4269.8元，属医院护理收费，与亲属护理属不同项目，对方当事人要求从亲属护理中扣除，理由不能成立，不予采纳；出院后护理费陈玉梅的伤情不构成长期护理依赖，应按50%计算；交通费按住院天数每天10元计算；精神损害抚慰金按24000元计算；被扶养人生活费因陈玉梅未提供证据证明有需要被扶养的法定对象，不予支持。徐武连辩解其与陈玉梅均系许建雄、李庆辉、许江永雇佣工人，理由成立，予以采纳。郑明坤辩解不承担责任的意见，与法不符，不予采纳。故陈玉梅合理损失包括：1.医疗费113724.83元（159111.02元-45386.19元）；2.误工费25968.6元[96.18元/天×（55天+215天）]；3.护理费8415.75元（96.18元/天×55天+96.18元/天×65天×50%）；4.营养费15911.1元（159111.02元×10%）；5.住院期间伙食补助费825元（15元/天×55天）；6.交通费550元；7.残疾赔偿金110344元（13793年×20年×40%）；8.精神抚慰金24000元，合计299739.28元。上述损失由许建雄、李庆辉、许江永承担赔偿80%即239791.42元，郑明坤承担连带责任。已支付105000元可从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告许建雄、李庆辉、许江永应于本判决生效后10日内赔偿原告陈玉梅在执行被告雇佣事务中受伤造成的损失239791.42元。被告郑明坤承担连带赔偿责任。被告许建雄、李庆辉、许江永已支付105000元可从中扣除。二、驳回原告陈玉梅其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对二审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于本事故责任承担的问题。除陈玉梅外，郑明坤及其他成员等八人一致同意并与许建雄、李庆辉、许江永达成口头协议：包括伙食费、电锯统一用油的费用和租金（按30元/天计）在内按成材木125元/立方米、柴火木125元/吨计算薪酬，陈玉梅、郑明坤等九人工作分工、管理均由其内部成员协商，因此，许建雄、李庆辉、许江永与徐武连等九人符合承揽关系特征，双方属承揽关系。鉴于许建雄、李庆辉、许江永均未上诉，视为同意原判，本院对其责任承担问题不予审查。在工作中，徐武连等九人分成三组，其中陈玉梅与郑明坤分为一组，由郑明坤负责锯树，陈玉梅负责推树。在工作中郑明坤电锯没油锯树到一半的情况下，其应当考虑到该树存在随时可能倒下的危险，由于郑明坤疏忽大意未能及时通知陈玉梅撤离现场，同样陈玉梅也存在麻痹大意未能及时撤离现场，导致事故发生，郑明坤及陈玉梅在事故中均存在过错，一审判决认定郑明坤在本事中承担主要责任，陈玉梅在本事中自行承担20%责任并无不当，郑明坤及陈玉梅上诉认为其没有存在任何过错的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。在本事故中，郑明坤是直接侵权人，陈玉梅造成的伤害与郑明坤存在因果关系，一审判决认定郑明坤在本事中承担主要责任正确。《中华人民共和国侵权责任法》以劳务关系代替《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》雇佣关系的表述，两者并无实质性区别。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于有重大过失的雇员应与雇主承担连带赔偿责任的规定，与《中华人民共和国侵权责任法》的规定并不矛盾，应予适用。郑明坤关于不承担连带赔偿责任的上诉理由与法不符，不予采纳。
综上所述，郑明坤及陈玉梅上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐武连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4406元，由陈玉梅负担1406元，郑明坤负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一七年三月八日
书记员 林延龄
PAGE