山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终802号
上诉人（原审被告）：荣成华泰汽车有限公司，住所地荣成市观海中路111号。
法定代表人：杨树枝，经理。
委托诉讼代理人：关冰，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：浙江中兴减震器制造有限公司，住所地浙江省玉环市汽摩工业园区。
法定代表人：李孙琴，董事长。
委托诉讼代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
上诉人荣成华泰汽车有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人浙江中兴减震器制造有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人向上诉人供货的日期均发生在双方2016年6月16日对账前，对账确认书明确记载双方往来账目截止日期均为2016年6月10日，其中被上诉人一栏记载为：截止2016年6月10日应收余额893877.72元。涉案的234096元货款当然包含在该893877.72元之内，2016年6月1日宋协伟与何木福的邮件不足以证明诉争的234096元不包含在893877.72元之内。一审法院认定货款数额错误，应予纠正。2.上诉人垫付的4000元运费应由被上诉人向上诉人支付或在其货款中扣减。
中兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人主张234096元货款与对账单数额存在重复的问题，被上诉人一审中提交的公证书等证据证实893877.72元货款产生的时间为2012年11月至2016年5月10日，而争议的234096元货款的发生时间为2016年6月8日、6月12日，因此不存在货款重复计算的问题；关于上诉人所称的4000元运费，从被上诉人一审提交的对账确认书可以看出，该4000元运费已经抵扣。上诉人的上诉请求及理由无事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉。
中兴公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付原告货款1127973.72元及利息，利息自2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：原、被告自2012年起开始建立汽车减震产品买卖合同关系。2012年7月20日，双方签订了一份《产品供货合同》，明确约定汽车减震产品买卖关系的相关事项，具体价格、技术、质量、保密等事项由双方另行订立协议。之后，原告按照合同约定向被告供应汽车减震产品，被告也陆续支付部分货款。2016年6月10日，经双方对账确认，被告共欠原告货款人民币893877.72元，有双方签章确认的“对账确认书”为据。期间，被告继续使用原告减震产品，货款计234096元。至此，被告共拖欠原告货款共计人民币1127973.72元。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
一审法院认定事实：原、被告间自2012年开始发生汽车减震器产品买卖关系，并于2012年7月20日签订产品供货合同。合同约定，中兴公司向华泰公司供应减震器，所供产品的代号、名称、价格及支付方式等详见价格协议。合同并对产品的交付和运输、检验和验收等相关条款进行了约定。合同由正本及附件组成，合同的附件包括《价格协议》等。2016年1月20日，原、被告双方签订量产产品价格合同，对购买产品的代号、名称、单件含税价作出了约定，并约定了货款的结算方式，即每批次产品经最终检验合格入库且发票入账后30日内，华泰公司以电汇、汇票或承兑汇票等方式向中兴公司支付货款。
2016年6月16日，被告华泰公司与原告中兴公司签署“对账确认书”一份，双方确认：截至2016年6月10日，华泰公司应付中兴公司货款余额共计893877.72元。
2016年5月14日、2016年6月3日，中兴公司共计向被告华泰公司供应减震器产品共计价值234096元。原告分别于2016年6月8日、2016年6月12日开具增值税专用发票，被告于2016年6月收到该两份发票并已抵扣税款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
1、原告提交原、被告双方于2016年6月16日签署的“对账确认书”一份，证明截至2016年6月10日，被告尚欠原告货款人民币893877.72元。被告质证称，对“对账确认书”的真实性无异议。
2、原告提交原、被告双方于2016年1月20日签订的量产产品价格合同一份，其中合同第四条载明，货款的结算方式为“每批次产品经最终检验合格入库且发票入账后30天内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款”。条款中的“甲方”指本案被告，“乙方”本案原告。证明货款支付方式不是按照被告所述的下线以后支付。被告质证称，对该证据的真实性无异议。
3、原告提交发货通知单三张、玉环县坎门振兴货物联运站结算单两张。证明原告分别于2016年5月14日、2016年6月3日通过玉环县坎门振兴货物联运站将货物发送给被告。两次发货分别由被告业务员任豪、宋协伟在发货通知单上签收。其中，2016年5月14日，单号为ZXSM160514002的发货通知单上载明发送的货物的番号为5460126310/L、5460226310/A、5530026200/L，数量分别为237、246、373；2016年6月3日，单号为ZXSM160603012的发货通知单上载明发送的货物的番号为5530026200/L，数量为299；2016年6月3日，单号为ZXSM160603013的发货通知单上载明发送的货物的番号为5460126310/L、5460226310/A，数量分别为152、133。被告质证称，发货通知单上任豪、宋协伟的签字是否为本人所签无法证实，且宋协伟已经离开了被告公司。该运货单系第三方提供的材料，不能证明货物已送达被告。
原告提交华泰公司送货入库报检单复印件两张。其中，单号为4500066294的送货入库报检单上载明的物料代码为5460126310/L、5460226310/A、5530026200/L，实收数量分别为237、246、373；单号为4500066977的送货入库报检单上载明的物料代码为5460126310/L、5460226310/A、5530026200/L，实收数量分别为152、133、299，证明根据原、被告间以被告使用货物的数量确定被告应付货款数额的交易习惯，被告使用上述两批货物后通过电子邮件的方式给原告发送送货入库报检单。被告质证称，对原告提交的入库报检单，由于其为复印件，故对其真实性不予认可。
原告提交浙江增值税专用发票复印件两张。其中，开票日期为2016年6月8日、票号为330015313000458915的增值税专用发票上载明的规格型号为5460126310/L、5460226310/A、5530026200/L，数量分别为237、246、373；开票日期为2016年6月12日、票号为330015313000458923的增值税专用发票上载明的规格型号为5460126310/L、5460226310/A、5530026200/L，数量分别为152、133、299。证明原告根据被告发送的送货入库报检单，分别于2016年6月8日、2016年6月12日向被告开具价税合计为143775.5元、90320.5元的增值税发票，后邮寄给被告。由于被告收到后挂账并予以确认发生在2016年6月16日对账之后，因此，该笔总额为234096元的货款数额并没有记录在“对账确认书”中。被告质证称，对原告提交的增值税专用发票，由于其为复印件，故对其真实性不予认可。
经一审法院到荣成市国税局调查了解，票号为330015313000458915、330015313000458923的两份发票已于2016年6月被被告抵扣。据此可以认定该两张发票被告于2016年6月份已收悉并已抵扣税款。
4、原告提交证明被告业务员宋协伟和原告业务员何木福之间邮件往来的真实性的公证书一份，公证书中显示，2016年6月1日账号为ｓａｌ×××＠ｚｘｓｈｏｃｋ.ｃｎ用户名为何木福的邮箱有封标题为“中兴往来”的邮件。邮件内容为自2012年11月30日至2016年5月10日间中兴减震器制造公司、华泰汽车公司间往来账目，邮件最后落款数字为897877.71元。证明截至2016年5月10日，被告尚欠原告应付款项897877.71元。因被告财务处的数据也是由宋协伟报给财务的，由此才有原被告间2016年6月16日的对账。此外，该邮件中还显示，该笔欠款涉及的被告收到的原告开具的增值税发票的最后日期为2016年5月10日。综上，可证实原告于2016年6月8日、2016年6月12日向被告开具的增值税发票中所涉234096元款项并不包含在2016年6月16日“对账确认书”中。被告质证称，对公证书的真实性予以认可，但对其关联性有异议。一审法院院对该公证书的真实性予以认定。
一审院认为，虽然上述第3组证据均系复印件，但该组证据记载了从原告发货、被告检验入库、原告开具发票一系列连贯的事实。发货单、入库单及发票记载的货物番号、数量均一致，结合公证书中宋协伟的身份及被告已收悉2016年6月8日、12日开具的增值税发票的事实，可以认定被告从原告处购买过番号为5460126310/L、5460226310/A、5530026200/L总额共计234096元的货物。结合原、被告双方于2016年1月20日签订的量产产品价格合同约定的货款结算方式，即被告自产品已入库且发票入账后30日内向原告付款的约定，并结合公证书及对账确认书的对账数额，可以认定该批价值234096元的货物发生在对账确认之后，且已达到合同约定的付款条件，故对该笔款项被告应当予以支付。
5、被告提交原告于2016年2月19日发送给被告的工作函一张，证明被告替原告垫付了4000元的运费，应从所欠款项中予以扣除。原告质证称，对被告提交的上述证据，由于均为复印件,故对其真实性不予认可。
一审法院认为，原被告双方已于2016年6月16日对账，被告提交证据系复印件，且从其内容中无法看出被告已对原告支付运费的请求予以认可。故对该证据不予采信。
一审法院认为，被告从原告处购买汽车减震器产品，原、被告间买卖合同关系成立并合法有效，原告要求被告支付1127973.72元的货款事实清楚、证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当依照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同有关条款或者交易习惯，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告主张的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告荣成华泰汽车有限公司自判决生效之日起十日内支付原告浙江中兴减震器制造有限公司货款1127973.72元及利息，利息以1127973.72元为本金自2016年9月23日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14952元，保全费5000元，由被告荣成华泰汽车有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
一审中，被上诉人提交的对账确认书分两栏，在“甲方：浙江中兴减震器制造有限公司”栏下“调整账目”栏载明“调增4000元”，“调账凭证号”栏载明“2016.3中兴付运费未入”，另载明“调减0.01元”，“调账凭证号”栏载明“2016华泰扣索赔20265.81元与中兴形成0.01元差异”，最终确认“截止2016年6月10日应收余额：893877.72元”；而在“乙方：荣成华泰汽车有限公司”栏下“调整账目”、“调账凭证号”栏均为空白，最终确认“截止2016年6月10日应（付）余额：897877.71元”。二审中，被上诉人中兴公司称从该账目看，对于华泰公司主张的4000元运费，中兴公司已进行了扣除，从双方对账结果可以看出，中兴公司主张的货款数额比华泰公司确认的数额少4000元。上诉人华泰公司称不清楚该对账单载明的4000元是否是诉争的运费4000元，庭后将予以核实，但在本院规定的期间内上诉人未将核实结果告知本院。
关于对账确认书中华泰公司确认的对账数额897877.71元是如何计算，华泰公司称庭后予以核实，但在本院规定的期间内未将核实结果告知本院。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人主张2016年6月8日、2016年6月12日的货款共计234096元与对账确认书确认的货款893877.72元重复计算是否有事实依据；二、上诉人主张应扣除运费4000元是否有事实依据。
关于焦点一，对账确认书确认的货款数额虽然载明“截止2016年6月10日”，但从一审中被上诉人提交的公证电子邮件载明的内容看，上诉人业务员宋协伟与被上诉人业务员何木福之间的电子邮件对于欠付货款数额893877.72元的形成进行了详细的记载，根据该电子邮件，该笔欠款893877.72元涉及的上诉人收到的被上诉人开具的增值税发票的最后日期为2016年5月10日，开票日期与载明的对账截止日期差30日，这与被上诉人一审中提交的上诉人无异议的量产产品价格合同中“每批次产品经最终检验合格入库且发票入账后30日天内，甲方以电汇、汇票或者承兑汇票等方式向乙方支付货款”的约定一致，故应当确认货款数额893877.72元是截止2016年5月10日被上诉人与上诉人发生的交易产生的欠款数额。而2016年6月8日、6月12日发生的货款数额共计234096元在2016年5月10日之后，上诉人主张该两笔数额重复计算，但是对于对账确认书中“乙方：荣成华泰汽车有限公司”栏载明的数额897877.71元如何计算并未进行说明，如上所述，被上诉人提交的公证电子邮件及量产产品价格等证据相互印证，足以认定上述两笔货款并不存在重复计算的问题，故上诉人关于该两笔货款重复计算，一审法院认定货款数额错误的上诉理由不成立，不予支持。
关于焦点二，上诉人主张应扣除运费4000元的问题，在被上诉人提交的对账确认书中载明“调增4000元”，“调账凭证号”栏载明“2016.3中兴付运费未入”，从内容上看是因为2016年3月运费4000元未入账，故在货款中扣除4000元，而上诉人主张应扣除其垫付的运费4000元，一审提交的被上诉人向其出具工作函的时间为2016年2月19日，与对账确认书载明的2016年3月接近，最终的对账结果中兴公司在扣除了该运费数额4000元后，确认的数额比华泰公司少4000元，因此中兴公司认为其在对账确认书中已将该4000元抵扣，证据充分，上诉人华泰公司对于对账确认书中的运费4000元是否为其主张的运费4000元未进行核实，应承担不利的法律后果。上诉人要求扣除运费4000元，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14952元，由上诉人荣成华泰汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年五月十八日
法官助理 李亚男
书 记 员 邵旭静