广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠中法民一终字第955号
上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会。住所地：广东省博罗县园洲镇刘屋村。
负责人：刘泽标，主任。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：增城荔华股份有限公司。住所地：广州市增城三江铁路货场。
法定代表人：穆安云，董事长。
委托代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师助理。
原审第三人：李德胜，男，汉族，1962年4月1日出生，身份证住址：广州市越秀区，
委托代理人：胡中华，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2012）惠博法民一初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，案外人李煜强曾于1993年与被告洽商转让土地使用权事宜，并向被告缴交1000000元作为土地出让价款。2001年4月13日，以被告为甲方、李煜强为乙方、原告为丙方，三方签订《协议书》一份，共同确认李煜强已向被告缴交的所有款项1000000元均视为由原告所缴交，相应李煜强所购得的土地均转由原告受让，即土地使用权归于原告；协议书签订之日起，原由被告、李煜强双方进行的土地交易转由原、被告之间进行，李煜强不再享有任何权利；有关如何补交价款、复耕费事宜由原、被告双方协商解决，具体款额另定。该协议书上签约人栏加盖有被告村委会公章、李煜强及李德胜手写体签名。合同签订后，原告主张被告未与其商定后续事宜及交付土地，合同已履行不能，要求解除合同，由被告返还土地出让金1000000元。
2012年2月8日，原告出具证明，证明李德胜在2001年期间在原告公司任总经理职务，其在2001年4月13日同被告、李煜强签订的协议书是职务行为。庭审中第三人李德胜陈述其时签署协议是职务行为。
原审法院认为，本案争议焦点是第三人李德胜签署《协议书》的行为是否职务代理。因李德胜签约时任原告公司总经理一职，是原告的法定代表人，可代表原告行使职权，庭审中原告及李德胜也明确了这一点；从协议书的形式看，在合同当事人中已列明原告作为合同丙方的地位，且合同三方均在协议书上签字盖章，应视为被告已认可李德胜签署协议是代表原告的行为，属于职务代理，签署协议产生的法律后果应由原告承担。被告主张该协议书的实际签约人是第三人李德胜，原告并非合同当事人，对此本院不予采纳。
被告向案外人李煜强转让土地使用权并已收取1000000元土地价款，后三方于2001年4月13日签订协议书共同确认李煜强将其在合同中享有的全部权利转让给原告，该协议书为原件，且有三方当事人的签名盖章，对该协议书的真实性本院予以确认。协议签订后，因原、被告双方未对合同标的物、交付时间等事宜进行明确约定，事后也没有重新签订补充协议予以确认，双方提供的证据未能显示土地转让方即被告已按法律规定完成对土地的开发投资、且原告已按出让合同的约定支付全部土地使用权出让金并取得土地使用权证书，本院确认原、被告双方于2001年4月13日签订的《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还购地款1000000元，本院予以支持。原告要求被告按照当前中国人民银行一年期存款利率3.5%计算十年支付利息，因上述合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，原告可请求被告从起诉日即2012年2月20日起至判决确定付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
综上，依照《民法通则》第一百零八条、《合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条第一款、《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告增城荔华股份有限公司与被告博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会于2001年4月13日签订的《协议书》为无效合同。二、被告博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告增城荔华股份有限公司1000000元及利息（从2012年2月20日起至判决确定付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回原告增城荔华股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16950元，由被告负担。
上诉人博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会不服原审判决上诉称，上诉人认为一审法院判决认定事实不清。其一、被上诉人提供的由上诉人权(协议书甲方)、李煜强(协议书乙方)、及李德胜(协议书丙方)签订的协议书(下称协议书)真实性存在疑点。因该协议并非三方当面签署的，案件审理过程中，上诉人仅能确认上诉人的盖章及李德胜的盖章签名是真实的，对李煜强的签名是否真实无法确认，因此对该协议书真实性提出异议，然一审法院在未通知协议书乙方李煜强出庭予以确认该协议书是否为其本人所签以及是否属其真实意思表示时签订的情况之下便对该协议书的真实性予以确认。上诉人认为一审法院此举有失偏颇，属于案件事实认定不清，应需进一步查清事实。
其二、上诉人确实在上述三方协议书上签名盖章，但上诉人在之所以在该协议书上签名是因为被被上诉人的欺诈行为所误导。在上述三方协议书签订之前，被上诉人向上诉人提供了其与上诉人签订的土地转让证明书、土地转让合同以及上诉人收取被上诉人所交的342.3万元人民币的土地款。然，上诉人现已查明被上诉人提供的前述三份文件均系伪造的虚假材料，目的则是为了误导上诉人并与上诉人签订上述三方协议。上诉人认为上诉人是被被上诉人的欺诈行为所误导而在上述三方协议上盖章。上诉人在签字盖章的行为并非为上诉人的真实意思表示，且被上诉人存在欺诈行为，因此，上诉人认为该协议书是无效的，不具有法律效力。
综上，一审法院在案件事实没有完全认清的情况下作出判决，请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人增城荔华股份有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人李德胜述称，和被上诉人的意见一致。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判决认定原审第三人李德胜在2011年4月13日《协议书》中签名是代表被上诉人的职务行为，均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：2011年4月13日的《协议书》中李煜强签名真实性的认定。
被上诉人为证明上诉人和案外人李煜强已同意将上诉人向李煜强收取的购地款100万元，视为被上诉人所支付以及上诉人和李煜强已同意原李煜强受让上诉人的土地使用权归被上诉人所有，提供了上诉人与被上诉人以及李煜强于2011年4月13日共同签字确认的《协议书》，上诉人认为该协议书中“李煜强”的签名真实性存疑，但却未提交任何证据证明，且本院有理由相信在三方签订上述协议书时，上诉人和李煜强本人以及被上诉人是在共同商议后才签字、盖章确认的，否则，在涉及到上诉人权益时，如未确定李煜强真实意思表示的情况下，上诉人是不可能在该协议书中盖章确认的。因此，本院对《协议书》中李煜强签名真实性予以认定。上诉人认为协议书中“李煜强”的签名并非李煜强本人所签，理由不成立，本院不予采信。另外，上诉人认为其在上述协议书中盖章确认是因为被上诉人提供了虚假的材料从而误导其在协议书中盖章，但上诉人亦未提交任何相关证据证明，故本院对此不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 沈 巍
审判员 邓耀辉
二〇一三二〇一三年一月十日
书记员 胡 江
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”