河�省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2411号
上诉人（原审原告）刘集体，女，1959年9月9日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人宋亚亚，河南锦策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐继兴，又名唐根，男，1959年9月23日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张国庆，沁阳市法律服务所法律工作者。
上诉人刘集体与被上诉人唐继兴民间借贷纠纷一案，刘集体于2016年3月14日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令：依法判令被告偿还原告借款2万元，并从2007年9月30日起按年利息24%支付利息至判决执行完毕之日。沁阳市人民法院于2016年8月15日作出（2016）豫0882民初577号民事判决，刘集体不服，在法定期间内提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公�开庭审理了本案，上诉人刘集体及其委托代理人宋亚亚、被上诉人唐继兴的委托代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘集体曾在2007年以李会明为被告向本院以民间借贷关系起诉，要求李会明返还借款6万元，本院作出（2007）沁民初字第659号民事判决予以支持，李会明提出上诉后，焦作中院予以维持原判。诉讼中，李会明抗辩刘集体的诉讼请求所依据的证据，曾由刘集体撕毁而由本案唐继兴向刘集体出具8万元借条予以替代，并且唐继兴出庭表示愿意向刘集体归还其起诉李会明的借款，刘集体否认李会明抗辩的事实，不同意由唐继兴归还欠款，声称其另外又出借给唐继兴8万元。刘集体起诉李会明前，还曾采取强行到李会明家居住等举措追要欠款。（2007）沁民初字第659号民事判决经由刘集体申请后，本院已强制执行完毕。现刘集体以唐继兴2007年9月30日向刘集体出具的8万元借条要求唐继兴归还其中的2万元本金及相应利息。本案中，刘集体又改变其在（2007）沁民初字第659号民事案件过程中的陈述，声称其本次起诉所依据的借条中的8万元，包含有其向李会明起诉的6万元。此为本案事实。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘集体虽然提供了唐继兴出具的8万元借条，但刘集体抗辩此8万元与本院所审理的（2007）沁民初字第659号案件中借贷系同一笔借款，而刘集体在（2007）沁民初字第659号案件中和本案中对6万元和8万元的陈述互相矛盾，违背了诚实信用原则。刘集体所提供的证据不足以证明其除了起诉李会明的6�元外，还向唐继兴提供了2万元借款，故对刘集体的诉讼请求，本院不予支持。退一步来说，虽然借条上没有还款期限，但是在（2007）沁民初字第659号案件中刘集体也明确认可不但问李会明要钱，还问唐继兴要钱，以及双方商定购房，甚至刘集体采取强行到李会明家居住等举措来要钱维权，包括强制执行等，刘集体应该知道其权利受到侵害，即使按照对刘集体最有利在（2007）沁民初字第659号案件执行完毕的2011年起到刘集体本次诉讼，刘集体起诉的诉讼时效早已超过，其已丧失胜诉权。原审法院判决：驳回刘集体的诉讼请求。案件受理费300元，由刘集体负担。
刘集体上诉称：一、一审程序严重违法。2016年4月份已开庭，到2016年8月份又通知再次开庭，而且更换了所有的审判人员，明显违反法律程序。二、原审判决认定事实错误。1、本案是民间借贷纠纷，虽然我与李会明之间曾发生过纠纷，但不影响本案的认定。应当把2万元是否真实发生作为审理焦点，而不是把重点关注在我与李会明之间的纠纷，更不应当把我与李会明之间纠纷中的叙述作为本案的定案依据。我从未否认过2万元借款的真实性，且出示了唐继兴书写的借条，唐继兴对借条的真实性也认可。该借条明确显示了出借的为现金。原审法院仅仅依据诚实信用原则，而枉顾案件基本事实。在唐继兴没有任何证据推翻借款关系的情况下，仅仅以我与李会明案件中我的叙述作为本案的定案依据，明显错误，我从未否认过与唐继兴之间不存在借贷关系。2、在与李会明案件中，唐继兴并非案件的直接利害关系人，我没有义务与唐继兴关于还款问题进行讨论，更不存在放弃对唐继兴索要借款权利的意思表示，我从未向唐继兴索要过借款。我与李会明案件结束后，曾多次向�会明索要执行款，并采取了一定的过激手段，但并不能认定我向唐继兴索要过借款。李会明前期出具的6万元借条的纠纷，虽然包含于唐继兴出具的8万元借条中，但介于执行过程中唐继兴与李会明已经离婚，且前期的6万元确实出借给了李会明，故我单独执行李会明没有过错。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由唐继兴承担。
唐继兴答辩称：一、一审程序合法，刘集体提出合议庭成员变动违反程序没有法律依据，本案审判人员的变动符合法律规定，案件由简易程序转为普通程序，合议庭的组成符合法律规定。二、刘集体故意混淆案件的事实，沁阳法院（2007）沁民初字659号和焦作中院（2008）焦民终字第443号两份民事判决及刘集体的起诉状、上诉状，可以认定这样一个事实：刘集体与我合伙放贷，刘集体给付我54000元，期间刘集体为了向丈夫有个交代，说明钱借给李会明了，让李会明打了6万元的借条。完成证明后，李会明要收回条据，刘集体让我打了8万元的借条，同着我当面撕了6万元的借条。因我一直没有还款，刘集体于2007年将李会明起诉，要求归还6万元。当李会明看到法院的通知，非常气愤，诉讼期间和女儿等将刘集体打了，沁阳法院对此曾作出处罚。一审判决后李会明上诉的理由就是该借款是本案双方的事，要求改判，我以证人身份作证，表示该款由我归还，要求刘集体撤回对李会明的请求，但刘集体始终拒绝，只向李会明主张权利，现李会明已执行完毕。1、为什么会出现两张借条：在2000年至2009年期间，我因为赌博欠下很多债务，原有的公司也破产，本人处于躲债状态，无事在多个小赌场转悠，当时刘集体也爱打麻将和我认识，听说我放贷挣了钱，要求加入给我54000元。为了向家人交代钱的去处，以我的名义出具借条，其丈夫根本不愿意。二人商量让李会明打了6万元的条，承诺让其丈夫看过后销毁。我愿意打8万元的条要回李会明的6万元的条。刘集体动了心机烧毁了复印的条，保留了6万元的原始条，这样就出现了刘集体有两张借条的存在。2、为什么2007年刘集体不愿要80000元宁可要6万元，我当时无任何收入来源，生活也无保障，如果照我的脸，无异于大海捞针，要回的希望一点都没有，所以，刘集体起诉李会明，我愿意多给2万元都不愿意。3、我在法院作证时，以及二次诉讼中，都明确表示放弃李会明的6万元，愿意将来有钱时还8万元，刘集体明确表示不同意。4、刘集体的陈述三不照在2007年沁阳法院起诉时，只认可李会明打了6万元的条，否认我打8万元的事实；到中院时播放其录音后，表示我打有8万元的条，�是买房给的房款。现在起诉又称李会明的6万含在8万之内，李会明还了8万元中的6万元，余2万元未还，前后相互矛盾。很明显李会明打条的款6万元和我的8万元两张借条，是同一笔借款。该款已经执行完毕。5、在2007年李会明案件开始到案件终结，刘集体表示不照我的面，为什么现在又起诉我？因我的女朋友开了驾校，刘集体以为我有钱了，才反悔起诉，从2007年到现在近十年的时间了，已经超过了诉讼时效。6、刘集体认为6万元包含于8万元之内，是对事实和两张独立借据的错误理解，是对文义语法的曲解。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，望驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、唐继兴是否欠刘集体2万元？2、刘集体的诉讼请求是否超过了诉讼时效？
针对本案争议焦点，刘集体、唐继兴�理由与其上诉意见和答辩意见相同。
经审理本院查明事实如下，2007年3月22日，李会明向刘集体借款6万元，李会明给刘集体出具了借据，载明：“今借到刘集体现金陆万元整。”2007年8月，唐继兴向刘集体借款2万元，因此前唐继兴的前妻李会明向刘集体借款6万元，唐继兴要求将李会明借的6万元和他借的2万元合在一起打成一张条，于是在2007年9月30日，唐继兴给刘集体出具了借据，载明：“今借到刘集体捌万元整（80000元），利息1毛。”但刘集体未将给李会明打的6万元欠条原件还给李会明。2007年10月8日，刘集体以李会明给其打的6万元欠条为依据向沁阳市人民法院起诉，要求李会明归还6万元欠款及利息。经审理，沁阳市人民法院判决李会明向刘集体归还欠款6万元。李会明不服提起上诉，本院驳回上诉，维持原判。
本院认为，刘集体提供的欠条�足以证明唐继兴向刘集体借款2万元的事实，唐继兴在否认欠款事实存在作市中级人民法院的同时又辩称诉讼时效已超的理由不能成立，本院不予支持。刘集体的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882民初577号民事判决。
二、唐继兴于本判决生效后十日内给付刘集体2万元及利息（自2007年9月30日起，按年利率24%计算，至欠款付清之日止）。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，由唐继兴负担。
审 判 长 路 林
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 马 捷