湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初165号
原告：郭玉兰
原告：陈兰香
原告：陈杨格
原告：徐奥丽
法定代理人：陈兰香
委托诉讼代理人：陈官林
被告：徐枝军
委托诉讼代理人：汪朝勤，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司
负责人：彭金蓉，经理。
委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽诉被告徐枝军、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的委托诉讼代理人陈官林，被告徐枝军及其委托诉讼代理人汪朝勤，被告财保钟祥公司的委托诉讼代理人商应海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽向本院提出诉讼请求：1、原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的经济损失658767元由被告财保钟祥公司在保险合同限额范围内赔偿522411.10元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月20日，被告徐枝军驾驶鄂HKA0**小轿车由胡集至转斗，行驶至胡转路陈营村三组路段时，与对向徐正云驾驶的“五羊”125型二轮摩托车（后载原告陈兰香）相碰撞，造成两车受损，原告陈兰香受伤、徐正云死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告徐枝军承担事故的主要责任，徐正云承担事故的次要责任，原告陈兰香无责任。因被告徐枝军驾驶的肇事车辆在被告在被告财保钟祥公司投保交强险及商业险，交通事故发生在保险期限内。现向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。
被告徐枝军辩称，原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽部分诉讼请求计算标准过高，同时原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的损失应由被告财保钟祥公司在保险责任限额内代为承担赔偿责任。
被告财保钟祥公司辩称，1、被告财保钟祥公司对交通事故发生的经过及被告徐枝军为肇事车辆投保交强险及商业险的事实没有异议；2、被告财保钟祥公司同意在交强险责任范围内代为赔偿，但保留追偿权；3、交通事故造成一死一伤，在交强险范围内应为交通事故的另一受害者保留必要的份额；4、原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽主张按城镇标准计算死亡赔偿金的依据不足；丧葬费已由被告徐枝军赔偿，原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽不应另行主张，同时交通费、生活费、住宿费包含在丧葬费范围内，不能重复请求；误工费按5人3天计算没有相关证据及法律依据；财产损失没有证据证明；5、被告同意原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽要求给付被扶养人生活费的诉讼请求，但其中关于女儿的计算年限错误，且计算标准应为9803元/年；6、本案诉讼费不应由被告财保钟祥公司负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院确定本案事实如下：
2016年9月20日21时35分许，被告徐枝军驾驶鄂HKA0**小轿车由胡集至转斗，行驶至胡转路陈营村三组路段时，与对向徐正云驾驶的“五羊”125型二轮摩托车（后载原告陈兰香）相碰撞，造成两车受损、原告陈兰香受伤，徐正云当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告徐枝军承担事故的主要责任，徐正云承担事故的次要责任，原告陈兰香无责任。事故发生后，被告徐枝军垫付原告陈兰香的治疗费3万元。
另查明，被告徐枝军驾驶的肇事车辆鄂HKA0**小轿车在被告财保钟祥公司投保了交强险及商业险各1份，保险期限均自2016年2月7日0时起至2017年2月6日24时止，交通事故发生在保险期限内，商业险第三者责任保险的责任限额为500000元（含不计免赔）。
本院认为，根据交警部门对交通事故责任的划分，本院确认，被告徐枝军负主要的民事赔偿责任，即70%的民事赔偿责任。因其在被告财保钟祥公司投保了交强险及商业险，该民事赔偿责任由被告财保钟祥公司在保险合同范围内代为赔偿。
关于是否在交强险限额范围内保留份额的问题。本案在审理中，此次交通事故的伤者，即本案原告陈兰香向本院提交书面材料，明确表示放弃参与交强险分配的权利。
关于原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的经济损失的确认。1、关于原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的经济损失能否按照城镇居民标准计算。原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽提交协议书1份及房屋租赁合同1份，证明死者徐正云生前于2015年4月起接受湖北钟穗米业有限公司的委托，为该公司从事清收债权等业务，同时租住王敏位于胡集镇粮管所院内的房屋居住生活，从而证明原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的经济损失应按城镇居民标准计算。被告徐枝军、财保钟祥公司对此提出异议，认为该证据不能证明原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的经济损失应按城镇居民标准计算。本院认为，协议书加盖有湖北钟穗米业有限公司的公章、法定代表人的签名及徐正云代表人的签名，内容真实，形式合法。房屋租赁合同亦有房屋所有人王敏及徐正云的代表人的签名，内容真实，形式合法。上述证据能够相互印证，证明徐正云生前在城镇居住生活，且主要生活来源于城镇的事实。故本院对上述证据予以确认。2、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。徐正云在交通事故中当场身亡，其误工不存在，故对原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽要求被告赔偿误工费的诉讼请求本院不予支持。3、关于丧葬费。被告徐枝军是否垫付丧葬费并不能免除被告财保钟祥公司依据保险合同，在保险合同限额范围内承担理赔丧葬费的义务。被告财保钟祥公司在履行该理赔义务后，被告徐枝军垫付的费用可要求原告予以返还。同时，根据被告徐枝军提交的证据，其垫付的是原告陈兰香的医疗费，并非死者徐正云的丧葬费。因此，对被告财保钟祥公司认为原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽不应另行主张丧葬费的答辩理由本院不予采纳。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿交通费、住宿费等经济损失。因此，被告财保钟祥公司交通费、住宿费包含在丧葬费范围内，不能重复请求的辩称理由于法无据，本院不予采纳。本院对住宿费酌情确认为500元，对交通费酌情确认为2000元。原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽要求赔偿生活费2500元没有法律依据，本院不予确认。5、精神抚慰金，本院酌情确认为30000元。
综上，本院确认原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的经济损失为：1、死亡赔偿金541020元；2、丧葬费23660元；3、被扶养人生活费43428元；4、交通费2000元；5、住宿费500元；6、精神抚慰金30000元。合计为640608元。
上述经济损失，由被告财保钟祥公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残限额范围内赔偿110000元，下余520608元由被告徐枝军赔偿70%，即364425.60元，该款由被告财保钟祥公司在商业险第三者责任险范围内代为赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定：判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在交强险限额内赔偿原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽经济损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司第三者责任险限额内赔偿原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽经济损失364425.60元；
三、驳回原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告郭玉兰、陈兰香、陈杨格、徐奥丽负担500元，被告徐枝军负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 黄 庆
二〇一七年五月八日
书 记 员 曾宪荣