湖南省中方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1221刑初106号
公诉机关湖南省中方县人民检察院。
被告人易珉，女，1965年10月1日出生，住怀化市鹤城区。因涉嫌犯挪用公款罪，2016年12月25日经本院决定被取保候审。
辩护人杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。
辩护人卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师。
湖南省中方县人民检察院以湘中检刑诉[2016]109号起诉书指控被告人易珉犯挪用公款罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中方县人民检察院指派代理检察员谢斌出庭支持公诉，被告人易珉及辩护人杨贤湖、卿小茹到庭参加诉讼。期间,因辩护人四次申请调取新证据,分别延长本案审理期限各一个月，共计延长审限四个月。现已审理终结。
中方县人民检察院指控：被告人易珉在担任中方县住建局干部兼中方县经建投公司管理的怀化宏翔房地产开发有限公司舞水家园项目部出纳期间，在管理、保管单位资金的过程中，同潘某（时任该公司会计，另案处理）利用职务上的便利，挪用公款25.2万元进行营利性活动。具体事实如下：
1.被告人易珉在兼任怀化宏翔房地产开发有限公司舞水家园项目部出纳期间，潘某以个人投资工程项目缺钱为由，多次向易珉提出帮忙从公司账户上借支的请求，后易珉趁单位财务管理混乱、支票上预留的印鉴保管不善之机，采取私盖支票印鉴取现等手段，以单位备用金的名义，于2012年8月9日、10月10日、11日分3次帮助潘某从怀化宏翔房地产有限公司开设在中国建设银行中方支行的单位账户上开具现金支票共计15万元；2014年7月16日又以需要公务开支之名，私自借给潘某4万元，以上19万元均被潘某用于投资期货等开支。
2.被告人易珉在兼任怀化宏翔房地产有限公司舞水家园项目部出纳期间，于2012年2月20日在潘某未实际交付购房款的情况下，应潘某的请求，利用职务之便私自为潘某出具虚假的6.2万元的收款收据，将舞水家园XX号车库以购买车库合同书的形式转让给潘某之妻陈某，后潘某又将该车库以8.8万元的价格转让给谢某，所得房款未入单位账，被潘某用于投资期货。
2016年9月27日，被告人易珉主动到本院投案，并如实供述了上述犯罪事实。2016年4月8日、11日，易珉将挪用的25.2万元公款全部退回到怀化宏翔房地产开发有限公司。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据。
公诉机关认为：被告人易珉身为国家工作人员，伙同他人利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，应当以挪用公款罪追究其刑事责任；在共同犯罪中，被告人易珉起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款。
提请本院依法判处。
被告人易珉对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
辩护人杨贤湖、卿小茹就指控的事实提出如下辩护意见：1、起诉书指控被告人易珉将本公司资金4万元借给公司会计潘某的行为构成挪用公款罪的证据不足，虽然被告人易珉仅凭一张无公司领导签字的借据就将公司资金借给会计潘某，但不能以此认定被告人易珉对借款人借款用于个人营利活动的真实意图存在明知，也不能认定被告人易珉与潘某之间存在挪用公款的共谋，因此公诉机关关于此部分指控证据不足；2、被告人易珉应潘某要求出具6.2万元收据的行为不应认定为易珉挪用公款,被告人易珉不具有挪用公款的主观故意。第一次是由潘某开具的收款收据，是建立在潘某之妻陈某同本公司的车库买卖合同已经签订、尚未履行付款义务的基础上，因而不存在挪用公款的犯罪对象；第二次由被告人易珉开具的更名收款收据，是基于其对潘某将车库转让给谢某时是否收取了6.2万元的事实并不知情的情况下进行的，因而缺乏挪用公款的主观故意，即明知是公款而挪归个人使用，用于营利活动;故被告人易珉的行为只是违反了本公司的制度规定，尚未达到触犯刑律的程度;3、被告人易珉在挪用公款共同犯罪中，不论从犯意的提起，对公款的流出、支配和使用及单位损失的造成，其行为系起次要作用，不宜以主犯论处；4、被告人易珉具有自首、积极退赃的法定减轻和酌定从轻情节，结合全案，其犯罪较轻，请求人民法院对其免予刑事处罚。
经审理查明:1、被告人易珉在兼任怀化宏翔房地产开发有限公司舞水家园项目部出纳期间，潘某以个人投资工程项目缺钱为由，多次向易珉提出帮忙从公司账户上借支的请求，后易珉趁单位财务管理混乱、支票上预留的印鉴保管不善之机，采取私盖支票印鉴取现等手段，以单位备用金的名义，于2012年8月9日、10月10日、11日分3次帮助潘某从怀化宏翔房地产有限公司开设在中国建设银行中方支行的单位账户上开具现金支票共计15万元，上述15万元均被潘某用于投资期货等开支；
2、被告人易珉在兼任怀化宏翔房地产有限公司舞水家园项目部出纳期间，于2012年2月20日在潘某未实际交付购房款的情况下，应潘某的请求，利用职务之便私自为潘某出具虚假的6.2万元的收款收据，将舞水家园XX号车库以购买车库合同书的形式转让给潘某之妻陈某，后潘某又将该车库以8.8万元的价格转让给谢某，所得房款未入单位账，被潘某用于投资期货。
侦查机关于2016年3月29日对潘某、陈某涉嫌挪用公款一案立案侦查后，依法对被告人易珉进行询问时其主动交代了侦查机关尚未掌握的伙同潘某挪用公款的主要犯罪事实。2016年4月8日、11日，易珉将挪用的公款全部退回到怀化宏翔房地产开发有限公司。
另查明：被告人易珉系中方县住建局干部，经中方县县政府委派，于2009年10月担任怀化宏翔房地产开发有限公司财务部舞水家园项目出纳；怀化宏翔房地产开发有限公司系国有独资有限责任公司。
还查明：湖南省怀化市鹤城区司法局在对被告人易珉是否适用社区矫正进行调查评估后,认为被告人易珉一贯表现好，再犯罪风险较低，自愿监管人具有监管条件和能力。提出了对被告人易珉适用社区矫正的建议。
上述事实，有经庭审质证并查证属实的侦查机关立案决定书、干部履历表、干部任免审批表、文件、现金支票、借条、被告人易珉户籍信息、情况说明、同案人被判处刑罚的刑事判决书等书证，证人周启春、谌业贵等人的证言，被告人易珉及同案人潘某的供述和辩解及讯问同步录音录像资料，怀化市鹤城区（2017）鹤社矫调字11号适用社区矫正调查评估意见书等证据证明，足以认定。
本院基于上述经过法定程序查明的本案全部事实，针对被告人及辩护人的辩解、辩护意见作出如下评判：
关于被告人易珉应潘某的要求以公务开支的名义,借支4万元给潘某的行为性质是否属挪用公款,经查，公诉机关就该部分事实所提供的证据,虽然能证实被告人易珉应潘某以需要公务开支的要求借支了4万元给潘,以及潘某将该款用于营利活动且一直未予归还以及该款借支的财务手续不完备等客观情况,但对被告人易珉主观上是否明知潘某系以用于公务开支的名义借支后私用，及被告人易珉与潘某之间存在挪用上述4万元公款的事前共谋等情况提供相应证据，故对被告人易珉的上述行为不能以挪用公款定性。
关于辩护人提出被告人易珉应潘某要求出具6.2万元收据的行为不构成挪用公款罪的辩护意见，从该6.2万元购车库款的资金属性来看，其属于应当收归单位所有但尚未入账的资金，虽然该资金的给付义务是基于潘某与单位所签订的购买车库协议所确定,但被告人易珉利用职务便利两次同意并出具虚假收款收据的行为,是造成该款未实际入账且客观上被潘某用于营利活动直至案发未予归还的主要原因，导致本该收回的资金不能及时收回，公有债权变现后归个人使用，被告人易珉的行为不仅侵害了国家工作人员的职务廉洁性，而且侵害了对归单位所有资金的占有、使用、收益权，其行为构成挪用公款罪。
本院认为，被告人易珉身为国家工作人员，伙同他人利用职务便利，挪用公款21.2万元归个人使用，进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪；中方县人民检察院指控被告人易珉犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；在挪用公款共同犯罪中，被告人易珉起主要作用，系主犯；被告人易珉在其犯罪事实尚未被办案机关掌握，亦未被宣布采取调查措施或强制措施之前，主动、如实供述自己的犯罪事实，其行为当以自首论；经综合考虑本案的具体情况及被告人易珉的行为给单位所造成实际危害后果，被告人易珉主观恶性小,犯罪的情节较轻，同时结合被告人易珉所具有的自首、退赔情节，依法可对其不予刑事处罚。
综上所述，根据被告人易珉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人易珉犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾慎初
人民陪审员 周倚兵
人民陪审员 袁小毛
二〇一七年七月六日
书 记 员 向福涵