山东省烟台市莱山区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）莱山行初字第34号
原告：烟台龙凤房地产开发有限公司。
法定代表人：于文才。
原告：烟台市隆达机电有限公司。
法定代表人：侯凯文。
委托代理人：周继勇。
委托代理人：杜文堂。
被告：烟台市芝罘区人民政府。
法定代表人：牟树青。
委托代理人：阎锋。
委托代理人：朱俊荣。
原告烟台龙凤房地产开发有限公司、烟台市隆达机电有限公司诉被告烟台市芝罘区人民政府行政赔偿一案，山东省烟台市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）烟行初字第46号行政裁定书，指定本院审理。本院于2014年7月7日受理后，于2014年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人于文才、侯凯文，原告委托代理人杜文堂、周继勇，被告委托代理人闫锋、朱俊荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月26日，烟台市芝罘区人民政府向两原告作出《不予赔偿决定书》，决定：“申请人烟台市隆达机电有限公司、烟台龙凤房地产开发有限公司要求芝罘区政府给予国家赔偿的申请没有事实依据，不符合法律规定，依法不予赔偿。”
被告向本院提交如下证据和依据：
1、《关于撤销对烟台市隆达机电有限公司、烟台龙凤房地产开发有限公司做出的﹤不予赔偿决定书﹥的决定》。
2、房屋安全鉴定报告、危房通知书、危房告知书、拆除现场公证书一份及所附的现场录制光盘四张，证明两原告房屋非被告拆除，而是由有关部门依法拆除，原告要求赔偿无事实与法律依据。
3、涉案的土地证和房产证复印件，房屋价值评估告知书、送达证据，原告对评估报告的异议以及专家鉴定意见及送达回证，《房屋征收补偿决定》及送达，证明涉案土地并非登记在原告名下；被告对两原告房屋依法评估并经专家鉴定，评估程序合法；被告依法对原告房屋实施征收，确定了补偿数额及产权调换等补偿内容，对原告房屋拆除之后应依此进行补偿。
4、山东省物品（收费）价值认定书、资产评估报告、民事裁定书，证明原告取得只是涉案房产的所有权。
5、行政赔偿申请书，证明经核实提交行政赔偿申请及证据的人不是原告。
6、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条以及《中华人民共和国国家赔偿法》。
原告诉称，一、在法律禁止政府征收强拆的情况下，被告没有履行法定程序，非法拆毁原告的房产、非法强占原告的土地，已经构成对原告合法财产的非法侵权行为。对此非法强拆和强占行为造成的全部财产损失，被告应当依法承担赔偿责任。原告于2012年9月1日收到了被告作出的烟芝政征收补字《房屋征收补偿决定》。在原告准备诉讼的法定期间内，2012年9月11日上午七点始，被告指挥防爆警察、城管和相关拆迁机构成员一百余人进入原告位于烟台市芝罘区胜利路建昌三巷11号的楼房内，将在楼内的于文才、侯兆松等四人强制带离楼房并非法扣押在胜利小区改造项目指挥部的办公室内至当日下午六点。在此期间内，原告拥有的三处楼房，共3384.35平方米被被告非法拆毁，上述楼房的土地为被告非法强占；上述楼房的附属设施、附着物、办公设施、电脑、电视、数百套床具和衣被等全部被毁坏。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条明确规定，被告的行为已经构成行政侵权行为。二、原告既是位于芝罘区建昌三巷11号被征收房产的所有权人，又是建昌三巷11号的土地使用权人，土地征收补偿金1400万元应当归原告所有。被告非法将该土地补偿款支付给已经被吊销的烟台市物资回收综合公司的由杰个人帐户，是对原告财产权的侵犯，被告应当赔偿原告土地补偿款1400万元。三、被告在《不予赔偿决定书》中虚构事实，请求人民法院依法撤销该不予赔偿决定书。2013年12月26日被告作出《不予赔偿决定书》后，向原告送达。事实上，原告从未向被告提出国家赔偿申请，被告所谓认定原告提交国家赔偿申请，只是原告对被告非法拆毁原告房产、非法强占原告的土地进行信访的资料。因此被告作出的《不予赔偿决定书》不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条的规定。在《不予赔偿决定书》中，被告伪造了“申请人（原告）对烟芝政征补字（2012）205号《房屋行政补偿决定》不服向人民法院提起诉讼，烟台中级人民法院一审及山东省高级人民法院二审均判决驳回申请人的诉讼请求，维持了芝罘区政府对申请人作出的《房屋征收补偿决定》。”的事实，因此，《不予赔偿决定书》伪造事实作为决定的依据是完全错误的，应当予以撤销。综上所述，原告拥有房产证项下的三处楼房，被告既然已经依法作出《房屋征收补偿决定》，就应当依法给予原告以法定的司法程序上的救济。但是在行政诉讼法规定三个月的法定期间内，被告却以“政府部门依法定职责和程序实施的拆除行为”合法方式掩盖违法目的非法侵权行为，是对原告财产权和征收补偿利益的侵犯，是对《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的公然违犯。请求：1、撤销被告作出的《不予赔偿决定书》；2、判令被告赔偿因非法强制拆毁原告房屋、非法强占原告土地等所造成的经济损失人民币8697657.00元；3、判令被告按拆除原告的商业用房性质、楼层和面积补偿原告商业用房3384.35m2（其中第一层楼2305.93m2、第二层楼1078.42m2）；4、判令被告赔偿原告土地补偿金1400万元。
针对上述主张，原告向本院提供如下证据：
1、房屋产权证三份，证明原告享有涉案房屋的所有权及房屋建筑面积。
2、原告自制损失清单，证明原告因被告拆除而造成的除房屋及土地以外的其他损失情况。
3、烟芝政征补（2012）205号《房屋征收补偿决定》，证明涉案房屋已被列入拆迁范围，且被告向原告送达了补偿决定；结合该补偿决定告知的复议或诉讼的期限及被告实际拆除原告房屋的时间等事实证明被告拆除原告房屋、损毁其他设施、设备及抢占土地的行为违法。
4、购房协议和购房合同各二份、光大银行凤凰台支行出具的证明，证明原告已实际购买了烟台市芝罘区建昌三巷11号房屋及其院落相应的使用权，原告有权就政府的违法拆除房屋、损毁其他设施、设备及抢占土地行为主张国家赔偿。
5、烟台市芝罘区国土资源局关于《建昌三巷11号土地使用权过户停止办理的公告》的说明及公告，证明涉案土地使用权未能及时办理过户的客观原因。
6、烟国用（95）芝字第0077号土地使用证，证明涉案土地使用权的面积。
7、（2012）烟执异字第1号裁定书，证明原告起诉状所述的被告拒绝向原告支付土地补偿款并向东方公司支付土地补偿的背景。
8、《不予赔偿决定书》，证明被告作出不予赔偿决定的情况。
9、视频资料及照片一宗，证明原告房屋于2012年9月11日被被告强行拆除的事实。
10、原告拍摄的被告拆迁组织的拆迁机构及工作人员情况，证明原告房屋系被告所拆迁的事实。
被告辩称，一、被告对两原告房屋实施的征收行为合法。因旧城改造需要，被告于2011年8月2日发布了烟芝政征（2011）1号房屋征收决定，决定对胜利路以西、西南河路以东、文化中心以南、建昌南街以北（规划保留建筑除处）范围内的房屋实施征收。两原告名下的房屋坐落在征收范围内。因两原告未能在规定的时间内与征收部门签订征收补偿协议，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定作出烟芝政征补（2012）205号《房屋征收补偿决定》，确定了对两原告的补偿数额及调换房屋面积等实体内容。二、被告已依职权撤销《不予赔偿决定书》。经被告核实，两原告的国家赔偿申请为他人冒用两公司名义自行提出，未经两公司允许或授权。据此，被告已撤销《不予赔偿决定书》。三、两原告的赔偿请求无事实与法律依据，不应予以赔偿。拆除两原告房屋的行为并非被告所为，被告不存在非法强制拆除两原告房屋的行为。经查，建昌三巷11号系政府部门依法定职责和程序实施的拆除行为，并不存在被告非法强制拆除的情况。对两原告据此提出的赔偿请求，被告不承担赔偿责任。位于建昌三巷11号的土地使用权并非两原告所有。建昌三巷11号土地使用权和房产所有权，原系烟台市物资回收综合公司所有。2001年，在改制过程中，该公司房屋资产评估价值为1013056.92元，评估价值不含土地使用权。因买卖合同纠纷，在法院执行过程中，将房产部分执行给了大连北辰物资经销有限公司。该公司又将房产卖给两原告，合同约定含院内设施及土地使用权，但实际该公司并未拥有该土地使用权，因此该合同对土地部分的买卖缺乏法律依据。两原告称被告非法强占两原告的土地缺乏事实依据，据此向被告主张强占土地的损失与法无据。四、对两原告房产的补偿应以补偿决定为准。被告作出的《房屋征收补偿决定》，确定了对两原告的补偿数额及调换房屋面积等实体内容。若两原告选择产权调换，应按补偿决定确定的面积、位置等进行补偿。本案中，两原告要求补偿商业用房3384平方米，无事实与法律依据。综上，被告向两原告作出的《不予赔偿决定书》已被撤销，两原告要求赔偿土地、房屋的经济损失、要求赔偿土地补偿金、要求额外的安置房补偿，缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，二位原告名下的房屋坐落于烟台市芝罘区建昌三巷11号，房屋所有权证号分别为：烟房权证芝字第E1468**号（共有权证号为烟房芝共字第E00824号）、烟房权证芝字第E1554**号（共有权证号为烟房芝共字第E00936号）、烟房权证芝字第E1468**号（共有权证号为烟房芝共字第E00823号）。
2012年8月31日，针对上述房屋，被告作出烟芝政征补（2012）205号《房屋征收补偿决定》，决定：“一、对被征收人烟台市隆达机电有限公司和烟台龙凤房地产开发有限公司名下的座落于芝罘区建昌三巷11号的房屋实施征收，按照《胜利区片非住宅房屋征收与补偿方案》的规定给予补偿。……”
2012年9月11日，上述房屋被拆除。
2013年12月26日，被告向二位原告作出《不予赔偿决定书》，载明：“申请人烟台市隆达机电有限公司、烟台龙凤房地产开发有限公司于2013年10月20日向烟台市芝罘区人民政府提出国家赔偿申请，以芝罘区政府强行绑架和强拆其房屋为由要求芝罘区政府给申请人按一比一原地面积回迁，赔偿损失，追究主要负责人移交检察院承担法律责任。……综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，本机关决定：申请人烟台市隆达机电有限公司、烟台龙凤房地产开发有限公司要求芝罘区政府给予国家赔偿的申请没有事实依据，不符合法律规定，依法不予赔偿。”对此，原告在起诉状中陈述，“原告从未向被告提出国家赔偿申请，被告所谓认定申请人（原告）提交国家赔偿申请，只是原告对被告非法拆毁原告的房产、非法强占原告的土地进行信访的资料。”
2014年7月14日，在本案审理过程中，被告作出《关于撤销对烟台市隆达机电有限公司、烟台龙凤房地产开发有限公司做出的﹤不予赔偿决定书﹥的决定》，载明“本机关于2014年7月8日，收到烟台市隆达机电有限公司、烟台龙凤房地产开发有限公司诉芝罘区人民政府行政赔偿案的行政起诉状，以从未向本机关提出行政赔偿申请为由请求依法撤销本机关做出的《不予赔偿决定书》，同时提出赔偿损失的请求。经本机关核实，两公司的行政赔偿申请系他人冒用上述两公司名义自行提出，未经两公司允许或授权。据此，本机关决定：撤销2013年12月26日针对烟台市隆达机电有限公司、烟台龙凤房地产开发有限公司作出的《不予赔偿决定书》”。庭审中出示该撤销决定，原告表示不撤诉。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十二条规定：“要求赔偿应当交申请书，申请书应当载明下列事项：……”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自
作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”根据上述规定，启动行政赔偿程序的前提是赔偿请求人提出行政赔偿申请。原告在起诉状中主张未向被告提出过国家赔偿申请，被告也因此撤销了其所作的不予赔偿决定。所以，在原告未提出国家赔偿申请的情况下，被告即作出《不予赔偿决定书》的行为违法。本案审理过程中被告已主动撤销该不予赔偿决定书，其已不具备撤销内容，故本院确认该不予赔偿决定书违法。本案诉讼中原告所请求的第2－4项赔偿请求，可以先向赔偿义务机关提出，或在对侵权行政行为提起行政诉讼时一并提出。本案原告既未向被告提出国家赔偿申请，亦不具有上述的针对强拆行为提起行政诉讼一并提出提起的情形。故，对原告的赔偿请求，本院应不予受理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告烟台龙凤房地产开发有限公司、烟台市隆达机电有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 侯德山
审 判 员 刘晓凤
人民陪审员 徐晓燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 左津源