河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终1378号上诉人（原审被告）：樊叶青，女，1972年5月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人（原审被告）：王志超，男，1973年3月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：樊叶青，女，1972年5月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。系王志超之妻。被上诉人（原审原告）：周庆国，男，1957年7月15日出生，回族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：梁殿武，河南昊宏律师事务所律师。上诉人樊叶青、王志超与被上诉人周庆国民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人樊叶青并代理人王志超，被上诉人周庆国及其委托诉讼代理人梁殿武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊叶青、王志超上诉请求：1、撤销一审法院（2016)豫1302民初3961号民事判决，改判樊叶青、王志超偿还周庆国23680元（不服部分为271800元)。2、一、二审诉讼费用由周庆国承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。2011年7月21日产生的20万元是否偿还的问题:结合一审确认的事实，可以看出该20万元与本案毫无关联性。首先，20万元产生的时间为2011年，而后期债权产生的时间分别为2014年3月3日、2014年4月30日等。根据生活经验来看，如果樊叶青、王志超对上述20万元没有偿还，通常的债权人是不会继续出借款项的。其次，一审没有20万元的借据存在，可以认定樊叶青、王志超辩解该20万元己经偿还和借据原件己经收回并销毁的事实是客观存在的。据此，该20万元应予以扣除。再次，虽然周庆国主张该20万元没有偿还，但确未能提交相应的证据，其应承担举证不能的后果。最后，樊叶青、王志超分两次取款20万元的事实结合原始借据收回的事实，可以认定2011年7月21日产生的20万元债权己因樊叶青、王志超的履行而消灭。该事实一审未能查明。二、一审判决证据不足，适用法律错误。1、赵仲莲系周庆国的委托人，为此一审认定赵仲莲与本案无关是错误的。在樊叶青、王志超偿还周庆国的14万元中，便有10万元系汇入赵仲莲账户，且事实也经周庆国认可。但一审并没有认定后期樊叶青、王志超通过赵仲莲偿还周庆国的2万元错误。2、樊叶青、王志超与周庆国在借款中并未约定利息，樊叶青、王志超也未曾向周庆国支付过利息。一审仅基于两份传来证据即证人证言便认定双方约定月息为15‰实属不妥。且不说证人与周庆国的利害关系，仅证人并没有参与借款过程这一事实，就足以认定该证据系孤证，不能达到证据要求的高度盖然性。故此，一审判决支付利息，系属证据不足。虽有一笔转到了王志超的银行卡上，但只是借用王志超的卡，不能证明是夫妻共同债务，王志超不应承担责任。周庆国辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉称的20万元与本案相关，其生活经验法则根本不能成立。上诉称没有20万元的原始借据，就可以认定借款已经偿还的说法是不能成立的，其说两次取钱20万元就证明已经归还的说法是没有依据的。其所说2011年7月21日的20万元借款不存在是不能成立的。二、有证据证明利息部分的认定是正确的。樊叶青和案外人朱玉敏一起做融资担保公司，有证人证明其在樊叶青开的河南润和投资担保有限公司里存款收利息的。周庆国提供的证据能充分证明利息是一分五。赵仲莲是樊叶青雇佣的要账人员。王志超和樊叶青是夫妻关系，其所称不应该承担还款责任应该由其举证证明欠款没有用于夫妻共同生活。周庆国向一审法院起诉请求：判令樊叶青、王志超共同偿还周庆国借款本金38万元并自2015年2月20日起按月息1.5%至款付清之日的利息。一审法院认定事实：樊叶青与王志超系夫妻关系，2011年7月21日周庆国向王志超转账200000元，2013年10月16日周庆国向樊叶青账户转款50000元，2014年3月3日周庆国向樊叶青账户转账80000元，同日樊叶青向周庆国出具借条一份，其内容为“借据今借到出借人周庆国人民币叁拾叁万元整（小写）￥330000.00元。借款期限自2014年3月3日起至年月日止。借款人：樊叶青20**年3月3日”，2014年4月30日周庆国向樊叶青转款70000元，同日樊叶青向周庆国出具借条一份，其内容为“借条今借到周庆国现金七万元整（70000.00）（以下空白）借款人：樊叶青20**.4.30”。2014年10月11日周庆国向樊叶青转款50000元，同日樊叶青向周庆国出具借条一份，其内容为“借条今借到周庆国现金伍万元整（50000.00）借款人：樊叶青20**.10.11”。2015年5月30日樊叶青分两次归还周庆国借款140000元，周庆国给樊叶青出具收条一份，其内容为“收到樊叶青还款拾肆万元（两笔，一笔拾万、一笔肆万元）整收款人：周庆国”。2016年2月7日至2016年4月11日樊叶青分三次向周庆国转款14520元。另查明，2011年7月21日周庆国转给王志超200000元，次月开始起从案外人朱玉敏账户每月向周庆国转款3000元，支付至2013年1月30日。2013年1月30日周庆国向案外人朱玉敏转款150000元，同日朱玉敏向周庆国出具收据一份，其内容为“收据№04089112013年1月30日今收到周庆国人民币壹拾伍万元整（借款）￥150000.00收款人朱玉敏”，次月从案外人朱玉敏账户向周庆国账户转款5250元。2013年10月16日周庆国向樊叶青转款50000元，次月开始从案外人朱玉敏账户每月向周庆国账户转款6000元。2013年12月7日朱玉敏归还周庆国100000元，次月起从案外人朱玉敏账户每月向周庆国账户转款4500元。2014年3月3日周庆国向樊叶青转款80000元，次月从朱玉敏账户向周庆国账户每月转款5700元，2014年4月30日周庆国向樊叶青账户转款70000元，次月从案外人朱玉敏账户向周庆国账户每月转款6750元。2014年10月11日周庆国向樊叶青转款50000元，次月从案外人朱玉敏账户向周庆国转款7500元。证人雷某、郭某证实周庆国在樊叶青处有存款，月息为1分五厘。一审法院认为，1、借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，樊叶青分五次向周庆国借款共计450000元，并向周庆国出具了借条，经周庆国催要樊叶青共计归还周庆国借款154520元，尚欠295480元，经周庆国催要尚未偿还，属于违约行为，应当承担相应的民事责任。利息部分双方虽在借条中未约定，但根据周庆国提交的相关证据，可以确认双方约定的借款利率为月息15‰。2、樊叶青与王志超系夫妻关系，樊叶青向周庆国借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。3、周庆国主张案外人朱玉敏尚欠借款50000元，应由樊叶青偿还，樊叶青认为该债务是周庆国与案外人朱玉敏之间的借贷，与其无关，不予认可，因周庆国主张案外人朱玉敏尚欠借款50000元应由樊叶青偿还，证据不足，一审法院不予支持。该笔借款周庆国可向案外人朱玉敏另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项之规定，判决：一、樊叶青、王志超于本判决生效后十日内偿还周庆国借款295480元及利息（利息自2015年2月20日起按月利率15‰计付至款付清之日止）。二、驳回周庆国其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费2820元，由樊叶青承担。本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，樊叶青向周庆国借款450000元，有樊叶青向周庆国出具的借条及周庆国的转款凭证证实，经周庆国催要樊叶青共计归还周庆国154520元，有周庆国出具的收条和樊叶青的转款凭证证实，现尚欠295480元，经周庆国催要尚未偿还，属违约行为，樊叶青、王志超应当承担相应的民事责任。关于借款利息，双方虽在借条中未约定，但根据周庆国提交的借款后次月从案外人朱玉敏账户转入其账户的款项数额分析及相关证人证实，足以确认双方约定的借款利率为月息15‰。樊叶青与王志超系夫妻关系，樊叶青向周庆国借款发生在其婚姻关系存续期间，并有一笔款项转入王志超账户，由樊叶青出具借条，且樊叶青系河南润和投资担保有限公司的股东，其借款用于公司经营，经营收入用于家庭共同生活，一审认定为夫妻共同债务并无不当。关于樊叶青上诉称通过赵仲莲支付的2万元，周庆国不予认可，其如能提供确实充分证据证实，可另行解决。综上，樊叶青、王志超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5377元，由樊叶青、王志超负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  王玉建审判员  姜付强二〇一八年三月二十九日书记员  马赟赟