湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民再217号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李卫君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张慧。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化市园中园天誉投资管理有限公司，住所地怀化市鹤城区天星中路（雍景豪庭2号）。
法定代表人：张慧。
再审申请人李卫君因与被申请人张慧、怀化市园中园天誉投资管理有限公司（以下简称园中园公司）民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1645号民事判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。该院于2017年5月15日作出（2017）湘12民终186号民事判决，已经发生法律效力。李卫君不服，向本院申请再审。本院于2018年1月3日作出（2017）湘民申3246号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日进行了公开开庭审理。再审申请人李卫君到庭参加诉讼，被申请人张慧、园中园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李卫君向一审法院起诉请求依法判令：1、张慧偿还李卫君借款本金人民币10万元，并按月利率2%支付自2014年10月起至借款偿清之日止的利息；2、园中园公司对上述借务承担连带清偿�任；3、本案诉讼费由张慧、园中园公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，李卫君与园中园公司签订《商务信息咨询服务协议书》及《合作放贷协议》，约定“李卫君自愿向借款人怀化地中海置业有限公司出借人民币20万元（以实际发生额为准），借期6个月，月利率2%，园中园公司协助李卫君签订相关抵押及借款合同等手续”。同日园中园公司向李卫君提交了《企业担保承诺书》为李卫君的20万元借款提供连带责任保证担保，约定担保期限至还清本息时止，并将借款利率变更为月利率2.6%。协议签订后当日李卫君将借款本金转账至园中园公司法定代表人张慧的银行账户。园中园公司收到李卫君本金后未将该款转给怀化地中海置业有限公司，亦未办理相关的借款手续。之后，园中园公司通过其法定代表人张慧的账户向李卫君账户以利率2.6%支�利息至2014年10月，并偿还了借款本金10万元。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。园中园公司与李卫君签订《商务信息咨询服务协议书》及《合作放贷协议》，约定李卫君向借款人怀化地中海置业有限公司出借人民币20万元，借期6个月，月利率2%，园中园公司协助李卫君签订相关抵押及借款合同等手续。李卫君根据该协议的约定将20万元借款本金转账至园中园公司的法定代表人张慧的账户，但园中园公司未将该款转给怀化地中海置业有限公司，亦未协助李卫君办理相关的借款手续，而是通过其法定代表人张慧的账户向李卫君履行了部分还本付息的义务，李卫君亦对园中园公司向其还本付息予以认可，应认为双方在合同的履行过程中，已经以行为的方式改变了最初的意思表示，形成了民间借贷的合意，且李卫君已转账给付借款本金，故园中�公司与李卫君的借款合同已成立并生效。借期到后，园中园公司应按照双方的约定偿还借款本息，园中园公司已偿还借款本金10万元，尚欠借款本金10万元，故对李卫君要求园中园公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，该院予以支持。根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。李卫君与园中园公司补充约定月利率为2.6%，已超过年利率24%，未超过年利率36%，故对园中园公司已支付的利息不抵扣本金，对未支付的利息应按年利率24%计算。故对李卫君要求园中园公司按月利率2%支付从2014年10月24日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。本案中李卫君与园中园公司仅仅是通过张慧的账户支付借款本金和利息，张慧与李卫君并未形成借贷的合意，根据查明的事实，李卫君起诉要求张慧承担借款本息的偿还责任缺乏事实和法律依据，故对李卫君要求张慧偿还借款本金10万元并支付相应的利息的诉讼请求，该院不予支持，对张慧提出的其不应承担还款责任的辩称主张，该院予以采纳。据此判决：一、园中园公司于判决生效之日起10日内偿还李卫君借款本金10万元，并按月利率2%支付从2014年10月24日起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回李卫君对张慧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由园中园公司负担。
李卫君不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求：1.请求撤销一审判决中的第二项“驳回李卫君对张慧的诉讼请求”，并改判为“张慧对园中园公司所欠李卫君的债务承担连带清偿责任”；2.判决本案一、二审案件受理费由张慧、园中园公司共同承担。事实和理由：1、本案存在张慧向园中园公司出借个人银行账户的行为，一审法院不作任何评判；2、张慧出借个人银行账户给其公司使用，违反了国家的有关法律法规，应依法承担相应民事责任；3、张慧损害李卫君合法利益的主观恶意明显。
二审法院对一审查明的案件事实予以确认。
二审法院认为：本案争议的焦点是张慧对欠付李卫君的债务应否承担连带清偿责任。经查，本案中，李卫君与园中园公司仅仅是通过张慧的账户支付借款本金和利息，张慧与李卫君并未形成借贷的合意，李卫君主张应由张慧承�借款本息的偿还责任事实和法律依据不足。本案民间借贷纠纷产生的原由是基于李卫君与园中园公司签订的《商务信息咨询服务协议书》及《合作放贷协议》，上述协议约定李卫君向借款人怀化地中海置业有限公司出借人民币20万元，借期6个月，月利率2%，园中园公司协助其签订相关抵押及借款合同等手续。李卫君根据该协议的约定将20万元借款本金转账至园中园公司的法定代表人张慧的账户，但园中园公司未将该款转给怀化地中海置业有限公司，亦未协助李卫君办理相关的借款手续，而是通过其法定代表人张慧的账户向李卫君履行了部分还本付息的义务，李卫君亦对园中园公司向其还本付息予以认可，故应认为双方在合同的履行过程中，已经以行为的方式改变了最初的意思表示，李卫君与园中园公司形成了民间借贷的合意。一审判决由园中园公司偿还李卫君借款本金10万元及利息并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。
李卫君向本院申请再审称：1、张慧是实际借款人。2、一审判决确认了园中园公司系张慧的私人账户，但没有追究张慧出借私人银行账户的法律责任，二审法院对此未作评述，仍维持了一审判决。3、张慧损害李卫君合法权益的主观恶意非常明显。请求法院：1、撤销二审判决；2、改判一审判决第二项为：即由张慧偿还李卫君剩余借款本金10万元，并按月2%支付从2014年10月24日起至借款本金还清之日止的利息，园中园公司对债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由张慧、园中园公司承担。
本院再审中，确认原审查明的事实。另补充查明：2015年7月7日因未按规定报送年度报告，怀化市工商局档案显示，园中园公司列入经营异常名单；2016年8月9日怀化市鹤城区工商局抽查，�中园公司经营场所无法联系。
本案认为，本案的争议焦点：张慧应否对李卫君的债务承担连带清偿责任。首先，根据原审查明的事实，李卫君与园中园公司签订《商务信息咨询服务协议书》及《合作放贷协议》后，当日即根据园中园公司指示将借款本金转账至公司法定代表人张慧的银行账户。园中园公司收到李卫君的借款本金后未将款项转给地中海置业有限公司，亦未办理相关的借款手续，应当认定双方已以行为方式改变了最初的意思表示，李卫君与园中园公司形成了借贷的合意，并形成了民间借贷合同关系，园中园公司应对欠付李卫君的款项承担偿还责任。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，可知公司的独立财产是公司独立承�责任的物质基础，公司的独立人格也突出表现在公司财产独立上。当出现个人财产与公司财产无法区分时，公司独立人格即予丧失，也即丧失了独立承担责任的基础。本案中，李卫君的20万元借款本金根据园中园公司指示转入其法定代表人张慧的个人账户，张慧也通过其个人账户偿还了李卫君个人借款本金10万元及支付了截止到2014年10月份的利息，此时张慧与公司使用了同一账户，出现园中园公司财产与法定代表人张慧个人财产混同情形，公司法人独立地位丧失。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中张慧作为公司法人代表，利用自己账户处理公司的经济活动，现有资料显示园中园公司经营异常，经营场所无法联系，张慧的�为属于滥用公司法人独立地位的行为，且严重损害了债权人李卫君的利益，违背了公司法人制度，违反了诚实信用原则，故张慧应对园中园公司欠负李卫君的债务承担连带清偿责任。
综上，李卫君再审理由成立，本院予以支持。一、二审判决认定事实有误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12民终186号民事判决和怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1645号民事判决第二项；
二、维持怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1645号民事判决第一项，即怀化市园中园天誉投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿还李卫君借款本金10万元，并按月率2%支付从2014年10月24日起至借款本金还清之日止的�息；
三、张慧对怀化市园中园天誉投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费3140元，二审案件受理费3140元，共计6280元，由怀化市园中园天誉投资管理有限公司、张慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾英煌
审 判 员 王 琳
审 判 员 禹爱民
二〇一八年七月十三日
法官助理 林 峰
书 记 员 陶止戈