广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终188号上诉人（原审原告）：彭振，男，1990年4月4日出生，汉族，江西省人，住江西省丰城市。委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：苏彰久，男，1960年2月10日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人彭振因与被上诉人苏彰久定金合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭振上诉请求：1、依法撤销英德市人民法院(2016)粤1881民初2310号民事判决书，改判被上诉人双倍返还定金10万元给上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院片面以《商铺租赁合同》和《补充协议》未约定须交纳定金为由，无视上诉人提交的己明确注明收取定金的《收据》及担保法及其司法解释对于定金的明确法律规定，不予支持上诉人要求双倍返还定金的请求，所作判决书明显认定事实严重不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一、本案上诉人起诉要求双倍返还定金，证据充分且有事实及法律依据。1、上诉人原审时己提交了由被上诉人苏彰久出具的《收据》，收据己明确载明收到上诉人彭振交来租用商场定金10万元整，并己明确商场地址，证实收取定金事实以及收取款项为承租商场的“定金”的性质。2、虽然双方《商铺租赁合同》和《补充协议》中没有约定定金条款，但并不影响认定双方存在定金合同关系及上诉人要求双倍返还定金的请求。原一审庭审中上诉人己经明确说明，《商铺租赁合同》在双方签署姓名时，双方确定了租赁合意，因商铺大楼当时未竣工，租赁开始的具体日期无法确定，尚无法实际履行，故商铺租赁合同的租赁起始日期及落款日期等具体约定均空出，合同明确租金数额、总租期及租赁的商铺位置等，双方约定待商铺大楼竣工交付日确定时填写合同内容，完成合同订立并履行该租赁合同。也正是基于此原因，双方之后补充约定了由上诉人交纳定金10万元，作为双方待大楼竣工交付，保证合同签订及能够实际履行的定金，如上诉人在大楼交付时拒绝承租，则10万元没收，如被上诉人拒绝出租，则应双倍返还定金，如双方按时订立合同及履约，定金转为押金。3、根据《担保法》第89条以及最高人民法院关于适用若干问题的解释》第115条的规定，现因被上诉人拒绝将商铺租给上诉人，即不愿订立租赁合同，依法应当双倍返还定金。故本案即使没有《商铺租赁合同》和补充协议存在，单凭收取定金的《收据》，也已经证实双方存在定金合同约定即约定日后签订及履行租赁合同的事实，该收据明显是双方对于租赁的定金的真实合意反映，又基于“定金”是根据《担保法》及其司法解释等法律规定给予明确定义及处理原则的法定概念，故依法应按法律规定处理。二、从本案交易习惯及公平原则来看，上诉人与被上诉人经过长达半年时间的来回商谈，才确定了交易合意，租赁期限长达13年，不可能不对双方违约进行约定，双方约定定金作为日后订立及履行商铺租赁合同的担保，符合交易习惯，也是上诉人作为承租者对自身权益的保护，同时更是经过被上诉人确认并出具收据，定金约定公平合理。假设本案是上诉人不愿承租，则被上诉人必然也会没收定金不予返还，如就此认定定金无须双倍返还，则将变成放纵出租人可以肆意违约，而承租人权益无法保障。本案上诉人为了承租被上诉人的商场，做了大量的准备工作及投入，包括期间多次从江西、佛山等地往返英德、白沙与被上诉人进行协商、考察，并在与被上诉人确定租用商场后，为保证在过年前能够开业，特聘请谢世忠进行招商策划，且定购好价值167777元的摆设货架，以及委托设计了消防图纸等等，投入了大量的精力和金钱，现因被上诉人违反双方约定，不再租用商场给上诉人，造成上诉人面临第三方退货、返赔等大量违约追索，损失严重，上诉人现要求按定金双倍返还，符合法律规定，甚至索赔己低于上诉人的损失价值。但原审法院现认定被上诉人违约而无须承担任何赔偿，明显严重损害上诉人作为善意承租人的合法权利，更是严重违背诚实信用的基本原则，破坏市场交易的稳定及秩序。被上诉人苏彰久答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。事实和理由：一、《商铺租赁合同》、《补充协议》无约定定金，被上诉人收取的款项为押金，在收据中方亦写明“定金(押金)”，该款已协商返回。二、《商铺租赁合同》、《补充协议》已经双方口头协议解除。从2016年5月11日收到上诉人押金至5月30日仅19日时间被上诉人就已按上诉人的指定帐户退回押金100000元及补偿合理损失5000元给上诉人，从退款之日起相关合同、协议己解除。若双方未达成解除《商铺租赁合同》、《补充协议》，被上诉人就不可能按上诉人的指定帐户汇入款项。三、《商铺租赁合同》、《补充协议》的内容违反法律禁止性规定，是无效合同，上诉人无权请求双倍返还“定金(押金)”。因涉案房屋现仍处于在建，未经验收合格，不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，且被上诉人亦没有取得涉案房屋的产权证，故涉案合同违反了《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定，属无效合同，相关约定亦是无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人已依双方的口头约定返还了其取得的上诉人的财产100000元并赔偿了5000元损失给上诉人，因此，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。上诉人彭振向一审法院起诉请求判令苏彰久返还双倍定金100000元给彭振，本案诉讼费由苏彰久承担。一审法院认定事实：彭振、苏彰久签有未署日期的《商铺租赁合同》一份，该合同以苏彰久为甲方，以彭振为乙方。该合同有“甲方将其拥有产权的商铺出租给乙方作为商业用途”，“建筑面积约1000平方米”，“租期壹拾叁年”，“租金按月计算，每月为38000元同期内肆年为递增期。在租期内，按每叁年为一个租金递增期，在每个递增期递增12%，该租金不含税费和一切相关费用”，“租金的交付日期为每月10号之前支付当月的租金”，“乙方在签订本合同时同时支付合同保证金二十万元整（￥200000.00元）给甲方作为履行本合同的押金，该合同保证金在合同期前两年退回，按每年退回伍万元，余下壹拾万元，待合同期满后，甲方不计利息退还押金给乙方”等字样。该合同无约定房屋的交付日期及违约金数额，亦无约定任何一方需交付定金。2016年5月11日，双方再签订有一份《补充协议》，该《补充协议》约定“甲方必须交房期在2016年10月30日之前，如甲方未在2016年10月30日之前交房，视为甲方违约，甲方应按每天贰仟元赔偿给乙方，以此类推”，“乙方交纳租金以商场实际开业当天为准”。2016年8月10日，彭振向一审法院提起诉讼，请求判令苏彰久双倍返还定金10万元给彭振，并称应返还20万元，已扣减已返还10万元。在庭审中，苏彰久提出双方签订的《商铺租赁合同》无效，并提出已与彭振商量好退回押金10万元并补偿彭振5000元交通费就解除双方签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》，并称因双方凑不到时间而未签订解除协议。因双方各坚持己见，调解未能达成协议。另查明，彭振、苏彰久双方签订的《商铺租赁合同》是格式合同，在庭审中彭振、苏彰久双方均不承认是自己提供的合同条款。一审法院认为，彭振、苏彰久双方签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》是彭振、苏彰久双方的真实意思表示，上述协议未违反法律禁止性规定，应为有效。因彭振、苏彰久双方签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》上并无注明彭振须交纳“定金”，现彭振诉请苏彰久支付双倍的定金，依法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条的规定，判决如下：驳回彭振的诉讼请求。案件受理费1150元，由彭振负担。本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为定金合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。彭振、苏彰久双方签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》是彭振、苏彰久双方的真实意思表示，上述合同及协议未违反法律禁止性规定，合法有效，但《商铺租赁合同》和《补充协议》上并无关于“定金”的条款，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，双方当事人约定定金应以书面形式约定，本案中，虽然被上诉人出具的《收据》写有“定金（押金）”字眼，但双方签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》并无关于“定金”的条款，因此可视为双方并无约定定金。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭振负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年三月二十七日书记员  黄 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。