安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00929号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。
负责人：常胜，该支公司总经理。
委托代理人：王永佳，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：施凯。
被上诉人（原审原告）：施榕杰。
法定代表人：施凯。
法定代表人：俞爱华。
上述二被上诉人共同委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈林。
被上诉人（原审被告）：赵贤春。
被上诉人（原审被告）：舒城县新鹏车队，住所地安徽省舒城县。
负责人：石春生，该车队队长。
上述三被上诉人共同委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商丘永泰汽车运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区。
法定代表人：梅红荣，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人施凯、施榕杰、陈林、赵贤春、舒城县新鹏车队、商丘永泰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年8月17日作出的（2015）舒民一初字第00791号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人王永佳，被上诉人施凯、施榕杰的委托代理人施申文，被上诉人陈林、赵贤春、舒城县新鹏车队的委托代理人黄林到庭参加诉讼。被上诉人商丘永泰汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审中施凯、施榕杰诉称：2014年11月22日19时许，陈林驾驶皖N×××××挂豫N×××××半挂重型牵引车沿G105线由东向西行驶至1177km＋108m处时，与施凯驾驶的皖A×××××号轿车发生碰撞，致施凯、施榕杰受伤，两车损坏。本起事故经交警部门责任认定：施凯与陈林负事故同等责任，施榕杰无责任。事故发生后，施凯、施榕杰被送往合肥市第三人民医院治疗，施凯花费医药费20273.91元，施榕杰花费医药费2615.65元。施凯的车辆损失经鉴定修复费用为44579元，施凯的伤情经鉴定构成十级伤残。现要求赔偿施凯的各项损失合计141221.95元，赔偿施榕杰的各项损失合计4066.60元。
原审中陈林、赵贤春辩称：施凯、施榕杰的损失应由人寿保险公司赔偿，事故发生后我方垫付了10000元，施凯、施榕杰在获得人寿保险公司理赔款后应予返还。
原审中舒城县新鹏车队、商丘永泰汽车运输有限公司均未作答辩。
原审中人寿保险公司辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，但对施凯、施榕杰的要求赔偿的项目及金额有异议，应予酌减。
原审审理查明：2014年11月22日19时许，陈林驾驶皖N×××××挂豫N×××××半挂重型牵引车沿G105线由东向西行驶至1177km＋108m处时，与施凯驾驶的皖A×××××号轿车发生碰撞，致施凯、施榕杰受伤，两车损坏的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：施凯与陈林负事故同等责任，施榕杰无责任。事故发生后，施凯、施榕杰被送往合肥市第三人民医院治疗，施凯花费医药费20273.91元，施榕杰花费医药费2615.65元。施凯的伤情经伤残评定机构评定构成十级伤残，后续治疗费用5000元。皖A×××××号轿车经评定车辆损失修复费用为44570元。陈林驾驶的皖N×××××挂豫N×××××号重型半挂牵引车实际车主为赵贤春，登记车主为舒城县新鹏车队，豫N×××××号挂车登记车主为商丘永泰汽车运输有限公司，在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
原审审理认为：对公安机关出具的事故认定书中所确认的各方当事人应负的责任比例依法予以认定。赵贤春的车辆在人寿保险公司投保了相关保险，且在保险期限内，人寿保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。施凯虽为农村户口，但在城镇居住满一年以上，伤残赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入计算。施凯虽在安徽坤宇建筑工程有限公司从事运输，但未能证明其工资收入，只能按商业服务业标准核定其收入。经核定，施凯的损失为：医药费20273.91元、营养费390元（30元×13天／元）、伙食补助费390元（30元×13天／元）、护理费1357.20元（104.4元／天×13天）、误工费20818.24元（186天×40853元／365天）、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、后续治疗费5000元、交通费1200元、精神抚慰金4000元、车辆损失费用44570元、评估、鉴定费2550元，合计150227.35元。施榕杰的损失为：医药费2615元、营养费90元（3天×30元）、住院伙食补助费90元（3天×30元）、护理费313.20元（3天×104.4元／天）、交通费100元，合计3208.20元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险项下赔偿原告施凯医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费用等计91603.44元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险项下赔偿原告施凯医药费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、车辆损失费用等计29311.95元（58623.91元×50%）。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险项下赔偿原告施榕杰医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等计1604.10元（3208.20元×50%）。上述赔偿款于判决生效后十五日内一次付清（汇款至开户行：安徽舒城农村合作银行；户名：舒城县人民法院办公室；账号：20000059117110300000018）。四、驳回原告其他诉讼请求。五、原告施凯在取得赔偿款后返还被告陈林、赵贤春垫付款10000元。六、被告陈林、赵贤春、舒城县新鹏车队、河南省商丘永泰汽车运输有限公司不承担赔偿责任。案件受理费3206元，减半收取为1603元，由原告施凯、施榕杰负担803元，由被告陈林、赵贤春、舒城县新鹏车队、河南省商丘永泰汽车运输有限公司负担800元。
原审宣判后，人寿保险公司不服，上诉称：陈林在本起事故发生时所持有的是A2实习期的驾驶执照，根据《道路交通安全法实施条例》等法律、法规规定，实习期内驾驶机动牵引车属于商业险免赔事由。施凯系农村户籍，且未提供证据证明其在城镇有固定收入及住所，残疾赔偿金、误工费应按农村居民标准计算。综上，请求二审法院依法改判。
施凯、施榕杰辩称：上诉人未举证证明陈林在事故发生时所持有的是A2实习期驾驶执照，也未提供证据证明就该免责条款向投保人尽到了解释、说明义务。施凯在舒城县山七镇购买了商品房居住，平时从事运输作业，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费正确，应予维持。
陈林、赵贤春、舒城县新鹏车队辩称：同意施凯、施榕杰的答辩意见。
二审中上诉人向本院提交两组新证据，证据一：商业三者险条款，证明保险条款约定驾驶员实习期内不得驾驶半挂牵引车；证据：保险合同，证明上诉人就该免责条款向投保人尽到了解释、说明义务。
施凯、施榕杰对上诉人提供的证据质证意见为：保险条款不能证明上诉人对投保人尽到了解释、说明义务；保险合同无投保人签字、盖章，不能达到其证明目的。
陈林、赵贤春、舒城县新鹏车队对上诉人提供的证据质证意见为：同意施凯、施榕杰方的质证意见。
本院对上诉人提供的的证据认证意见为：对该两组证据的真实性均予以认定，但不能达到其证明目的。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、上诉人在商业三者险责任限额内是否存在免赔情形；二、原审按照城镇居民标准计算施凯的残疾赔偿金及误工费有无事实依据。针对本案争议焦点一，上诉人诉称本案肇事驾驶员陈林在事故发生时所持有的是A2实习期的驾驶证，根据商业三者险保险条款约定保险公司在商业三者险责任限额内不应赔付。经查，公安机关出具的道路交通事故责任认定书中并未载明陈林持有的驾驶证尚在实习期内，且上诉人在二审中提供的保险合同投保人一栏中没有投保人签名或盖章，不能证明就该项免责事由向投保人尽到了告知义务。上诉人该节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，施凯在原审中向法院提供了房屋产权出让合同、安徽坤宇建筑工程有限公司出具的证明等证据，以此证明其在城镇有固定的住所及在城镇务工的事实，上诉人诉称其系农村户籍应按农村居民标准计算残疾赔偿金、误工费的上诉理由，因并未提供相关证据加以佐证，本院依法不予认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3206元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。