广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第409号
原告：东莞市伟林钢材贸易有限公司。住所地：东莞市横沥镇田坑村兴业大道1号D区**栋*号。
法定代表人：林金友，该公司总经理。
委托代理人：陈金忠，男，汉族，1970年9月27日生，系该公司业务员。
被告：东莞市松田模具有限公司。住所地：东莞市谢岗镇大龙华泰科技园。
法定代表人：时谨，该公司董事长。
委托代理人：涂池明，男，汉族，1976年12月31日生，系该公司员工。
原告东莞市伟林钢材贸易有限公司（以下简称“伟林公司”）诉被告东莞市松田模具有限公司（以下简称“松田公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨长青独任审判，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金忠，被告委托代理人涂池明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伟林公司诉称：2011年8月份至2011年12月份止被告向原告购买钢材共计人民币111213.85元，双方约定付款期为月结90天，现原告无数次找被告要求付款，均遭到被告拒绝。原告为了维护自己的合法权益，向法院诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币111213.85元及该货款自起诉日起至归还日的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年2月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为9240元）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其上述主张提供的证据材料有：送货单、对账单。
被告松田公司辩称：原告的起诉与事实不符。一、未支付货款给原告，是由于原告的货物质量出现问题，导致被告对外赔偿77000余元。所以原被告就货款支付是一直都在沟通，考虑原告基本情况，双方曾一度就货款给付达成意向，但最后没有统一。被告同意支付80000元，而原告要求支付90000元；二、原告的起诉数额不准确，大概相差2000多元，我方计算的金额为109191.85元。三、原告要求被告支付利息没有法律依据。
被告对其上述主张提供的证据材料有：外部联络单。
经审理查明：原、被告2011年8月至2011年11月有发生模具货物的业务往来，原告供应模具钢材给被告。双方确认的送货单上提示一栏载明：“1、收货人对钢材、规格、数量、金额确认无误后签名盖章；之后不可以更改。2、200mm以上不保质量。3、质量问题：王牌料7天内，特钢15天内，逾期不给予受理；材料如出现质量问题，本公司只更换材料，不承担任何费用，热处理及使用当中发生爆料购方自负。4、计量异议在国际3%以内不受理。”
原告主张货物的价值总额为111213.85元，计算依据主要为38张抬头为“东莞市伟林钢材贸易有限公司”的送货单与4张抬头为“圳大模具钢材商行”的发票；被告主张货物的价值总额为109191.85元。双方均确认，抬头为“东莞市伟林钢材贸易有限公司”的送货单所记载的货物价值总额为109191.85元，4张抬头为“圳大模具钢材商行”的发票所记载的金额为2022元。送货单和发票除抬头、地址不一致外（发票记载的送货单位地址为东莞市横沥镇华翔国际酒店田头红绿灯），客户均为“松田”，送货单位及经手人签章处均为“陈生”，伟林公司送货单的收货单位及经手人签章处为“曾学文”或者“温新云”，“圳大模具钢材商行”的发票收货单位及经手人签章处为“曾学文”，发票的送货时间为2011年10月、2011年12月、2012年2月。
原告没有对抬头为“圳大模具钢材商行”的发票与本案的关联性提出主张和提供证据，没有提供“圳大模具钢材商行”的工商登记资料。
原告提供2011年8月份、2011年9月份、2011年10月份、2011年11月份、2011年12月份共五份对账单，记载货款分别为25626.45元、44659.85元、21663.01元、7234.03元、6447.59元，合计金额105630.93元。对账单记载付款方式为月结90天，并记载了送货日期、送货单号、金额等内容，不包括原告提供的发票的送货单号。被告对前面四张对账单均予以确认，对第五张仅有签名、没有盖章的对账单不予确认。
庭审中，被告出具了由“东莞市佑旺五金压铸有限公司”开出的、发文日期为2013年3月5日的外部联络单，其内容为：“关于2011年在贵司开模的GU10（模具款42000RMB）与2012年在贵司开模的V020支架新模仁（35000RMB）两模具，因贵司所开模具在量产中频繁出现模具异常导致模具无法正常生产，我司又委外……针对以上两幅模具款项共计77000RMB我司将不予支付安排。”被告主张因使用原告供应的模具钢材为客户制作模具，造成模具质量不合格而被客户扣款。
原告确认双方在2012年5月曾经协调质量问题，原告主张曾因质量问题给被告补料2万多元，原告主张“产生问题可能是被告加工的原因。被告所说的8、9万是不属实的。当时对方陆总同意给9万，我方最低要求是10万元”。
上述事实，有送货单、发票、对账单、外部联络单等证据，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案主要争议为：一、涉案货款的金额；二、质量问题。
关于第一个焦点。原、被告的买卖行为系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。对原告主张的抬头为“东莞市伟林钢材贸易有限公司”的送货单所记载的货款109191.85元和逾期利息，本院予以支持。双方对4张抬头为“圳大模具钢材商行”的发票所记载的货款的权利主体有争议，由于双方均没有提供“圳大模具钢材商行”查询资料，原告提供的被告出具的对账单也没有记载发票所记载送货单号，本院不能确定权利主体为原告，对原告这部分诉讼请求不予支持。
关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，双方没有向本院提供合同。原告的送货单记载了“1、收货人对钢材、规格、数量、金额确认无误后签名盖章；之后不可以更改。2、200mm以上不保质量。3、质量问题：王牌料7天内，特钢15天内，逾期不给予受理；材料如出现质量问题，本公司只更换材料，不承担任何费用，热处理及使用当中发生爆料购方自负。4、计量异议在国际3%以内不受理。”等内容，该内容为格式条款，明显有利于原告，排除了被告的主要权利，有失公平。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，被告存在不及时检验、无及时向原告主张等过错，他人向原告索赔的款项也不能完全归责于原告。原告认可双方曾经协商过质量问题，且原告曾经因质量问题为被告补料，原告也曾经愿意减除部分货款（同意被告最少付款10万元），说明原告产品确实有一定质量问题。双方并无合同约定损失的计算办法，本院根据双方的过错程度和公平原则，酌情确定扣减部分款项，由被告向原告支付货款95000元。由于双方在2012年5月存在质量争议和补料等事实，按照月结90天的约定，被告应当在2012年8月付清货款，逾期应当支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告东莞市松田模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市伟林钢材贸易有限公司货款人民币95000元，并支付自2012年9月1日起计至本判决确定的付款日止的利息（按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1355元，由原告负担200元，被告负担1155元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杨长青
二〇一三年三月二十七日
书记员 李 伦
第7页共7页