安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00389号
上诉人（一审被告）：安徽省天创建设工程有限公司，住安徽省蒙城县。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王辉，住安徽省颍上县。
委托代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽汉丰中皖农业科技开发有限公司，住安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：谢汉青，该公司总经理。
委托代理人：贾恒，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：田启，住安徽省蒙城县。
上诉人安徽省天创建设工程有限公司（以下简称天创建设公司）因与被上诉人王辉、安徽汉丰中皖农业科技开发有限公司（以下简称汉丰中皖科技公司）、田启建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第01759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人天创建设公司的委托代理人贺利萍，被上诉人王辉的委托代理人王魏，被上诉人汉丰中皖科技公司的委托代理人贾恒到庭参加诉讼。被上诉人田启经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年7月2日，发包方汉丰中皖科技公司与承建方天创建设公司签订《建设工程施工框架协议》一份，该协议约定：工程名称为小麦精深加工项目，工程地址为阜合现代产业园，合同签订后，天创建设公司付给汉丰中皖科技公司履约保证金300万元。2013年7月1日，天创建设公司出具委托书一份，该委托书载明：“本人李强系天创建设公司的法定代表人，现授权委托田启为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改安徽汉丰中皖农业科技开发有限公司小麦精深加工项目工程施工投标文件签订合同和处理有关事宜。代理人无转委托权。”该委托书上有天创建设公司印章及法人代表人李强的签字、印章。后田启以安徽省天创建设工程有限公司阜阳汉丰项目部名义与王辉签订《工程清包施工合同》一份，该合同载明：“因甲方工程施工需要，愿将阜阳合阜新城开发区汉丰小麦深加工项目交乙方施工。工程名称为阜阳合阜新城开发区汉丰小麦深加工项目工程。承包形式和内容为清包承包”。合同签订后，王辉按照田启的要求，于2013年7月29日分两笔向汉丰中皖科技公司账户汇入200000元。同日，田启出具收条一份，该收条载明：“今收到王辉缴阜阳合肥产业园小麦精深加工项目部工程保证金贰拾万元整。”后王辉进场施工，其根据施工开支情况出具金额为356994（包括上述200000元保证金）的清单一份，田启在该清单上注明：“情况属实，同意支付，田启”
2013年8月21日，汉丰中皖科技公司向天创建设公司发出书面通知，通知因天创建设公司存在重大违约等行为解除双方于2013年7月2日签订的阜合工业园区的4#楼面粉加工车间工程建设框架协议，要求天创建设公司于接函后七日内离场，并派人协商善后处理事宜。2013年8月28日，天创建设公司作出回复，同意解除双方于2013年7月2日签订的《建设工程施工框架协议》，同时该回复声明：双方在签订正式合同文本之前，天创建设公司未派出或授权任何人员代表公司洽谈进入施工现场与施工事宜，更未派出或授权任何施工班组进驻施工现场。施工现场的任何施工组织机构人员及施工现场任何设备非我公司所派进，造成的施工后果均与天创建设公司无关。”汉丰中皖科技公司称其未收到该回复。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年7月2日，汉丰中皖科技公司与天创建设公司签订的《建设工程施工框架协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。天创建设公司于2013年7月1日出具的委托书系其真实意思表示，天创建设公司应对田启基于该委托书作出的民事行为承担责任。田启以安徽省天创建设工程有限公司阜阳汉丰项目部的名义与王辉签订的《工程清包施工合同》，应由天创建设公司承担该合同产生的权利义务。该合同实际系劳务合同，因王辉缺乏劳务分包的相关资质，故该合同为无效合同。王辉按田启要求转入汉丰中皖科技公司的200000元保证金，应当由天创建设公司返还给王辉。王辉因该工程出具的开支清单，由田启签字认可，应由天创建设公司返还给王辉。上述清单中变压器租赁、安装、押金38200元，因王辉不能证明与天创建设公司有关，对王辉要求返还该款项的诉讼请求不予支持。故天创建设公司应返还王辉各项开支款项118794元（156994元-38200元）及200000元保证金。因天创建设公司于2013年7月1日出具的委托书明确载明“代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改汉丰中皖科技公司小麦精深加工项目工程施工投标文件签订合同和处理有关事宜。”且天创建设公司也没有撤回该委托，从汉丰中皖科技公司出具的解除合同通知书中也能反映出天创建设公司已经设立项目部并施工，因此对天创建设公司的答辩理由，不予采信。因田启系天创建设公司的委托代理人，其实施的行为应由天创建设公司承担法律责任，故对于王辉要求田启承担还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安徽省天创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内返还王辉工程保证金200000元；二、安徽省天创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内返还王辉各项开支款项118794元；三、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6654元，由天创建设公司负担6082元，由王辉负担572元。
天创建设公司上诉称：1、天创建设公司未与汉丰中皖科技公司签订建设工程施工合同，未成立工程项目部，未授权田启为项目负责人，更未授权其对外发包工程；2、一审判决认定天创建设公司2013年7月1日出具的授权委托书错误；3、一审判决认定合同无效、判令天创建设公司承担责任并返还各项费用显失公平，天创建设公司不应承担还款责任。
王辉答辩称：一审判决认定事实清楚，田启系天创建设公司委托代理人，天创建设公司应对其行为承担民事责任，一审判决正确，应予以维持。
汉丰中皖科技公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
田启二审未予答辩。
当事人所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
归纳各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定事实及适用法律是否正确，判令天创建设公司返还王辉工程保证金等款项是否正确。
本院认为：天创建设公司与汉丰中皖科技公司签订的《建设工程施工框架协议》合法有效。天创建设公司于2013年7月1日向田启出具委托书后，田启基于该委托书可以以天创建设公司名义实施相关代理行为，天创建设公司应对其代理行为承担民事责任。田启以安徽省天创建设工程有限公司阜阳汉丰项目部名义与王辉签订《工程清包施工合同》，因王辉缺乏相关资质该合同应为无效合同，而王辉按田启要求转入汉丰中皖科技公司的200000元保证金及因施工合理开支款项118794元，天创建设公司应予以返还。天创建设公司上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6085元，由上诉人安徽省天创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 罗 莹
审判员 许敏灵
二〇一五年四月二十日
书记员 严申申
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。