重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01526号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（组织机构代码90384935-5），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。
代表人：王巨流，公司董事长。
委托代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生，汉族，重庆市大足区人，公司职工。
被告：陶廷福，男，1980年6月5日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：陶国良，男，1956年3月25日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：杨秀林，男，1970年6月29日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告陶廷福、陶国良、杨秀林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员余明担任审判长，与代理审判员邓美玲、人民陪审员唐良鹏组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行特别授权委托代理人刁小波、被告陶国良到庭参加诉讼；原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行法定代表人王巨流和被告陶廷福经本院传票传唤、被告杨秀林经本院公告送达相关法律文书，开庭之日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行诉称：被告陶廷福、陶国良、杨秀林于2009年7月6日向中国农业银行股份有限公司重庆大足支行提出农户小额贷款申请，三被告互为联保。2009年7月13日中国农业银行股份有限公司重庆大足支行向三被告各授信30000元、共计90000元，授信期限为三年、循环使用每次信用期限不超过一年。2009年7月13日三被告分别在中国农业银行股份有限公司重庆大足支行贷款各30000元、到期时间均为2010年7月12日，还款方式为一次性利随本清；期间被告陶廷福在2010年7月12日结清第一次贷款后，又于2010年7月14日继续第二次贷款30000元，2011年7月30日结清第二次贷款后，又于2011年8月3日继续第三次贷款30000元，到期时间为2012年7月12日。到期后我行于2012年7月13日在其惠农卡上自动扣取本金7417.03元，经原告多次催收，被告陶国良贷款本22582.97元及利息至今未偿还。为此，为了维护原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的合法权益，起诉到法院，请求法院判决：1、判令被告陶廷福立即归还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金22582.97元及利息（利息从贷款之日起至结清日止按照借款合同规定计算）。2、判令被告陶国良、杨秀林对以上款项承担连带还款责任。3、本案发生的诉讼费用由三被告承担。
被告陶国良辩称：陶国良对借款不知情，当时陶国良儿子陶廷福与银行工作人员说是还款，叫陶国良签字，所以陶国良在有的书面材料上签了名字。现在经济比较紧张，希望银行予以宽限时间，陶廷福把本金归还了。
被告陶廷福、杨秀林未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
一、农户小额贷款业务申请表、小额贷款联保小组借款申请书复印件。用以证明被告陶廷福于2009年7月6日向中国农业银行股份有限公司重庆大足支行申请贷款3万元用于配件生产、购材料，被告陶国良、杨秀林为担保人。
二、最高额担保个人借款合同复印件。用以证明被告陶廷福借款3万元，从2009年7月13日起至2012年7月12日止，利率按照固定利率计算，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上30%。后被告陶廷福偿还本金7444.37元及相应利息，现下欠本金22555.63及利息。
三、记账凭证复印件。用以证明中国农业银行股份有限公司重庆大足支行按照借款合同于2009年7月13日发放贷款30000元，当时的利率是6.903%，超期利率是10.35450%。到期日是2010年7月12日。
被告陶国良对原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行提交的证据发表如下质证意见：农户小额贷款业务申请表、小额贷款联保小组借款申请、最高额担保个人借款合同上的签名是陶廷福亲笔签的，陶国良在担保人一栏亲笔签的名字。
被告陶廷福、陶国良、杨秀林未向本院提交证据。
经审理查明：被告陶国良与陶廷福系父子关系，2009年6月被告陶廷福、杨秀林、陶国良自愿组成联保小组向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行申请借款，被告陶廷福任组长；2009年7月6日被告陶廷福向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行申请贷款30000元用于配件生产和购原材料，被告陶廷福于2009年7月13日与原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行签订了一份《最高额担保个人贷款合同》。合同主要约定：借款期限为2009年7月13日止2012年7月12日止，借款金额为30000元；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。借款担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币（大写）叁万元正。被告陶廷福在借款人一栏亲笔签名，被告杨秀林和陶国良分别在担保人一栏亲笔签名。当天，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行向被告陶廷福发放了贷款，记账凭证显示贷款金额为30000元，利率为6.903%，还款方式为利随本清，到期日为2010年7月12日，首期还款额为32070.9元，超期利率为10.3545%。期间被告陶国良在2010年7月12日结清第一次贷款后，又于2010年7月14日继续第二次贷款30000元，2011年7月30日结清第二次贷款后，又于2011年8月3日继续第三次贷款30000元，到期时间为2012年7月12日。此后，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行在被告陶廷福的惠农卡上自动扣取本金7444.37元及利息，剩余本金22555.63元及相应利息，被告陶廷福、杨秀林、陶国良至今未偿。2014年5月8日原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行起诉到本院，请求法院判决：1、判令被告陶廷福立即归还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的借款本金22582.97元及利息（利息从贷款之日起至结清日止按照借款合同规定计算）。2、判令被告陶国良、杨秀林对以上款项承担连带还款责任。3、本案诉讼发生的诉讼费用由三被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陶廷福需资金而向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行贷款，签订的《最高额担保个人贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案被告陶廷福未按期偿还贷款，对原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行要求被告陶廷福偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行请求被告陶廷福偿还本金22582.97元，因原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行提供的证据显示被告陶廷福现下欠本金为22555.63元，因此，对原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行要求被告陶廷福偿还本金22582.97元，本院不予支持；被告陶廷福应当偿还本金为22555.63元及相应利息。本案被告陶国良、杨秀林自愿为陶廷福向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行贷款提供担保，对原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行要求被告陶国良和被告杨秀林对陶廷福贷款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告陶廷福在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行贷款本金22555.63元及利息（利息从贷款之日起按照双方签订的《最高额担保个人贷款合同》约定计算至付清之日止）。
二、由被告陶国良、被告杨秀林对本判决第一项承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为365元。由被告陶廷福、陶国良、杨秀林负担（此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行垫付，待本案履行时由被告陶廷福、陶国良、杨秀林一并支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 余 明
代理审判员 邓美玲
人民陪审员 唐良鹏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 唐兴莉