辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2096号
上诉人（原审被告）：沈阳兴旺变压器修造厂，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：邢士刚，该厂厂长。
委托代理人：程相，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢玉平，男，1956年4月5日出生，汉族，沈阳兴旺变压器修造厂职员，现住苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：辽宁天隆农业科技有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：陈基安，该公司总经理。
委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳兴旺变压器修造厂（以下简称兴旺变压器厂）因与被上诉人邢玉平、被上诉人辽宁天隆农业科技有限公司（以下简称天隆农业）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第01180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天隆农业原审诉称：我公司与被告兴旺变压器厂于2014年12月2日签订变电所改造维修合同一份，双方在合同中约定：我公司委托被告兴旺变压器厂办理电力增容的一切相关合法手续和变电所改造，将我公司变电所变压器增容至500KVA。且包括室内设计、安装、调试及配电盘上配套的零部件，均由被告兴旺变压器厂负责，被告兴旺变压器厂从2014年12月2日至2014年12月27日施工，工程总价款人民币589，000元，合同签订后我公司先付50%工程款，余款在工程结束后，通过电业局执法和相关部门验收合格后，结清工程款。同时双方在合同中第6条约定：因现季节是我公司繁忙季节，需被告兴旺变压器厂在规定期限内完工，如因故未能完工，对我公司产生损失，由被告兴旺变压器厂公司负责。合同签订后，我公司向被告兴旺变压器厂支付工程款人民币22，5000元，被告兴旺变压器厂根本未履行双方变电所的改造及维修义务，经我方多次催促，被告兴旺变压器厂均未履行合同义务，致使双方签订变电所改造维修合同目的无法实现，故诉至法院，请求法院判令解除双方签订的变电所改造维修合同；返还我公司工程款本金人民币22，5000元；判令被告兴旺变压器厂赔偿我公司损失人民币100，000元。
兴旺变压器厂原审辩称：我公司与原告公司于2014年12月2日签订变压所改造合同属实，合同条款第五条约定工程总造价589，000元，合同签订合同，原告应向我公司付款50%工程款，工程结束后，验收合格结算工程款，但原告违约在先，并没有向我公司支付50%工程款295，000元，只支付了225，000元，与约定对金额差69，500元，导致我公司无法继续履行合同，对本案工程款我公司多次向原告公司主张催要，依据双方签订的维修合同，原告应向我公司支付足额的工程款，我公司到现在也没有收到完全工程款，在这种情况下，我公司依然在2015年1月12日与沈阳鹏达电气有限公司订立合同，向原告公司履行合同，原告公司已支付的工程款根本不足以购买电器设备，正常情况下电器设备都是订单生产，根据合同约定在签订合同后支付50%工程款，现原告公司至今没有支付69，500元，我公司可以行使抗辩权，故本案我公司不构成违约，也不承担原告公司的损失。原告公司所述主张依据合同第六条，但第五条、第六条都是普通条款，不是特别约定，只有在原告公司支付50%的工程款的前提，我公司才能继续履行该合同，文本提供方是原告公司，我公司对该维修合同的解释请求法院予以采信，现我公司请求继续合同，工程总价款应根据现行的市场价与被告向沈阳鹏达电器有限公司支付的违约金重新予以计算。
邢玉平原审辩称：我签订合同是履行职务行为，不承担本案任何责任，签订合同双方是原告与被告单位，与我没有关系。
原审法院查明：原告公司与被告兴旺变压器厂于2014年12月2日签订变电所改造维修合同一份，双方约定原告公司委托被告兴旺变压器厂办理电力增容的一切相关合法手续和变电所改造，将原告公司变电所变压器增容至500KVA。且包括室内设计、安装、调试及配电盘上配套的零部件，均由被告兴旺变压器厂负责，被告兴旺变压器厂从2014年12月2日至2014年12月27日施工，工程总价款人民币589，000元，合同签订后原告公司先付50%工程款，余款在工程结束后，通过电业局执法和相关部门验收合格后，结清工程款。同时双方在合同中第6条约定：因现季节是原告公司繁忙季节，需被告兴旺变压器厂在规定期限内完工，如因故未能完工，对原告产生作业造成损失，由被告兴旺变压器厂公司负担责任。合同签订后，原告公司向被告兴旺变压器厂支付工程款人民币225，000元，尚有工程款人民币69，500元未支付，被告公司收到工程款后只对变电所门窗进行施工，其它未予施工，并于2015年1月12日沈阳鹏达电气有限公司购买高压柜5台、低压柜8台，共价值人民币230，000元，被告兴旺变压器厂交付定金人民币7万元，现尚未提货，现原告诉至法院，请求法院判令解除双方签订的变电所改造维修合同；返还原告公司工程款本金人民币225，000元；判令被告兴旺变压器厂赔偿原告公司损失人民币100，000元。
上述事实，有原、被告陈述、变电所改造维修合同、工业品买卖合同在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告公司与被告兴旺变压器厂双方签订的变电所改造维修合同系双方真实意思表示，双方均应依据合同约定履行，现原告公司已按约定向被告兴旺变压器厂支付大部分首期工程款，被告兴旺变压器厂未依据合同约定进场施工，也未在合同履行期间内订购与履行合同相关的设备，现合同履行期限已过，故原告公司主张被告兴旺变压器厂违约符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告公司主张解除双方签订的变电所改造维修合同的问题，因被告违反合同约定，致使合同目的在约定履行期内无法实现，故原告的主张原审法院予以支持。关于原告主张反还首付款人民币225，000元的问题，因被告兴旺变压器厂违反合同约定至使合同目的在约定履行期限内无法实现，且被告兴旺变压器厂未能提供证据证明在合同约定履行期限内为实现合同目的进行投入，只主张对变电所门窗进行施工，故本院对原告的主张在扣除变电所门窗投入价值后予以支持。关于变电所门窗价格的问题，因被告主张投入价值为人民币15，000元，原告予以认可，故原审法院予以确认。关于原告主张被告兴旺变压器厂赔偿损失人民币100，000元的主张，因提供证据不充分，故原审法院按被告兴旺变压器厂应返还工程款数额乘以中国人民银行同期贷款利率计算原告的损失数额，起算时间为合同约定结束之日。关于被告兴旺变压器厂主张并未违约，只是行使抗辩权的问题，因原告已按约定支付大部分首付款，被告兴旺变压器厂并未按约进行施工，也未能提供证据证明在合同约定履行期限内为实现合同目的进行过投入，故对被告兴旺变压器厂的主张，原审法院不予支持。关于被告兴旺变压器厂主张为履行与原告的合同于2015年1月12日沈阳鹏达电气有限公司购买高压柜5台、低压柜8台的问题，因未能证明该次购买系为履行与原告之间的合同，且购买日期已超出合同约定履行期限，故对被告兴旺变压器厂的主张原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、解除原告辽宁天隆农业科技有限公司与被告沈阳兴旺变压器修造厂之间签订的变电所改造维修合同。二、被告沈阳兴旺变压器修造厂返还原告辽宁天隆农业科技有限公司工程款人民币210，000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2014年12月28日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取，由被告沈阳兴旺变压器修造厂负担。
宣判后，上诉人兴旺变压器厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销原判，或将本案发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院认定合同应与解除不当，原因是被上诉人已经履行合同义务并且为了履行该合同上诉人已经向第三方订购了履行该合同所需要的必要设备，之所以上诉人是在2015年1月12日订购该设备没有在合同履行期限内订购是因为被上诉人给付原告预付工程款的时间就是在合同履行期限届满的前几日，上诉人为了履行合同根本没有时间在合同履行期限内定设备，另外被上诉人也严重违约没有在合同履行期限内将剩余工程款支付被上诉人，又因为履行合同所需要的设备因现市场发生上浮调整，如法院判决合同解除上诉人将承担很大的经济损失。因此，请求中院依法支持原告上诉请求，维护上诉人合法权益。此外，上诉人在法庭审理过程中要求：将上诉状第二页第三行“上诉人为了履行合同，根本没有在合同履行期限内订设备”这句话删除，因这句话是针对2015年6月12日的合同所记载的内容说的。
被上诉人天隆农业辩称：原审法院判决正确，并无不当，同意服从一审法院判决，上诉人所提出的上诉没有事实及法律依据，应予驳回上诉，维持原判。理由：一、事实上，签订合同后，答辩人已向上诉人支付了大部分首期工程款225，000元，而上诉人并未按合同约定进场施工，也没有在双方签订变电所改造维修合同第3条所约定的2014年12月2日至2014年12月27日期间内订购与履行合同所需的设备，被上诉人当时认为上诉人已近完全丧失商业信誉，所以当时才暂缓支付首期工程余款69，500元。是上诉人不履行施工义务在先，被上诉人的行为系行使不安抗辩权，依法受法律保护。二、上诉人在收到答辩人所支付的首期工程款225，000元，并未将此款用于涉案的变电所改造维修。上诉人仅就变电所的门窗进行了安装，除此之外，没有其他的履行合同的施工及投入。即使是按照上诉人所主张的安装门窗投入15，000元的价值进行计算，其实际投入与答辩人付款金额的比例也仅为十五分之一。足以确定，系上诉人未按合同约定履行义务，致使合同目的在约定履行期内无法实现，原审法院判决解除合同正确，并无不当。三、关于上诉人所称：“在2015年1月12日订购设备”的理由，没有合法证据支持，也不符合常理。上诉人在原审提供人工手写收款收据的时间为2015年1月12日，明显超出了合同所约定的履行期限，且未提供与此收据金额所对应的银行付款往来凭证，也未能证明此组证据与涉案合同的关联性。所以原审法院判决正确。此外，在法庭审理过程中被上诉人对于上诉人当庭删除上诉状第二页第3行及第4行的内容提出异议，并主张根据上诉状的内容，上诉人已经自认其违约，没有履行合同，并且该上诉状已向我方进行了送达。所以，我方认为其所谓的删除行为不应支持。综上所述，恳请二审法院在查清事实基础上，依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
被上诉人邢玉平辩称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的的事实相一致。
本院认为：上诉人兴旺变压器厂与被上诉人天隆农业签订的《变电所改造维修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权力履行义务。被上诉人天隆农业已按合同约定向上诉人兴旺变压器厂支付了大部分首期工程款，但上诉人兴旺变压器厂未按照合同约定进行施工，上诉人兴旺变压器厂提交的证据也不能证明其为了履行与被上诉人天隆公司之间的《变电所改造维修合同》在合同约定的施工期间内已经采购了相关设备并用于维修改造。因被上诉人天隆公司违反合同约定，致使合同目的在约定履行期内无法实现，原审法院判决解除上诉人兴旺变压器厂与被上诉人天隆农业签订的《变电所改造维修合同》并判决上诉人兴旺变压器厂返还被上诉人天隆农业工程款210，000元并支付相应利息，并无不当。综上，上诉人兴旺变压器厂上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人沈阳市兴旺变压器修造厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月八日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。