辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01500号
上诉人（原审原告）：王淑萍。
委托代理人：张艳丽，辽宁五寰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈福奎。
委托代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。
原审原告王淑萍与原审被告陈福奎确认合同效力纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年7月3日作出（2015）甘民初字第02751号民事判决，王淑萍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人王淑萍及其委托代理人张艳丽，被上诉人陈福奎及其委托代理人王柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑萍一审诉称：2012年5月14日，原告因急需使用资金向被告借款345，000元，其中本金300，000元，利息45，000元，偿还期限是2012年8月13日。同日，原、被告签订了《房屋买卖协议》，该协议约定将房屋的三方协议移交给被告，被告在2012年8月14日前不得将上述房屋转让给他人。如在2012年8月14日前原告不能将转让金返还给被告，则被告可以随意处理上述房屋。自2012年9月1日起至2012年12月17日，原告分三次偿还被告本金26万元，原告继续向被告请求偿还剩余借款的同时要求被告解除双方签订的《房屋买卖协议》。原、被告签订的《房屋买卖协议》已经辽宁省瓦房店人民法院（2014）瓦民字第5405号民事判决确定为抵押合同性质。该协议实质是流押合同，符合物权法禁止流押的法定情形，现诉至法院，请求判令原、被告签订的《房屋买卖协议》无效，被告返还原告基于《房屋买卖协议》取得的三方协议两份。
被告陈福奎一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告合法持有协议文本，系协议文本所有人，原告要求被告返还协议，没有法律和事实依据。同时，原告要求被告返还协议，属于返还原物之诉，该协议是被告与案外人签订的，原告并非协议签订主体，原告无权要求返还。此外，协议部分内容违反法律规定，并不影响整个协议的效力，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年5月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋买卖协议》。协议约定，一、甲方自愿将抵债所得位于瓦房店市谢屯镇香洲田园城九凤小区2号楼2单元7-1及8-1房屋2套，总面积172平方米，总价款34.5万元转让给乙方，乙方对该房屋已充分了解。乙方于本协议生效时一次性付清转让款。二、本协议生效时，甲方即将上述房屋的三方协议移交给乙方，乙方在2012年8月14日前不得将上述房屋转让他人。如甲方在2012年8月14日前能将转让金34.5万元一次性返还给乙方，则乙方无条件将上述房屋及三方协议返还给甲方，买卖协议即终止。如在2012年8月14日前甲方不能将转让金返还给乙方，则乙方可以随意处理上述房屋，与甲方无关。三、本协议生效后，如有第三人对上述房屋主张权利，由甲方负责解决。如致本协议无法履行，由甲方赔偿乙方的所有损失。2012年5月14日，原告向被告出具借条，借条记载“今借陈福奎人民币三十四万五千元整。该款于2012年8月13日前全部还清。”
原告曾以确认房屋买卖合同无效的诉请诉至辽宁省瓦房店市人民法院，该院于2014年12月5日作出（2014）瓦民初字第5045号民事判决。该判决对于案涉《房屋买卖协议》的性质予以认定，认为该协议名为买卖合同，实为抵押合同，对于原告诉请要求确认《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，该判决予以驳回。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为：案涉《房屋买卖协议》的性质已经（2014）瓦民初字第5045号生效判决认定，原、被告均未提供足以推翻该判决认定内容的证据，对于案涉《房屋买卖协议》实为抵押合同的认定予以认可。该协议中约定“如在2012年8月14日前甲方不能将转让金返还给乙方，则乙方可以随意处理上述房屋，与甲方无关。”依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和同担保法》中也有相应规定。一审判决认定该合同条款，因违反法律、强制性法规而无效。但是，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。案涉《房屋买卖协议》中部分内容的无效并不影响其他条款的效力，亦不应因部分条款的无效导致整个协议无效，故对于原告主张的案涉《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和同担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、《房屋买卖协议》第二条内容为“如在2012年8月14日前甲方不能将转让金返还给乙方，则乙方可以随意处理上述房屋，与甲方无关。”的条款无效；二、驳回王淑萍的其他诉讼请求。案件受理费200元，其他诉讼费50元，合计250元，由王淑萍负担。
王淑萍上诉的主要理由及请求是：一审判决事实认定错误，适用法律错误。（2014）瓦民初字第5045号民事判决认定案涉协议书为抵押合同，王淑萍认可，一审判决认定“如在2012年8月14日前甲方不能将转让金返还给乙方，则乙方可以随意处理上述房屋，与甲方无关。”无效，王淑萍也认可。但是，一审判决认定该内容仅是案涉协议的一个条款，否认该项内容构成案涉协议的整体实质内容，王淑萍不认可。案涉协议书整体均为流押合同，应当整体无效，而不仅仅是该条款无效。据此，其上诉请求为撤销一审判决，改判支持王淑萍的一审诉讼请求。
陈福奎二审答辩认为：同意一审判决，要求驳回王淑萍的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，结合双方当事人的诉辩观点以及已查明的事实来看，王淑萍和陈福奎没有争议的事实有案涉房屋买卖协议实质上是抵押合同以及一审判决认定案涉房屋买卖协议第二条“如在2012年8月14日前甲方不能将转让金返还给乙方，则乙方可以随意处理上述房屋，与甲方无关”系无效条款；王淑萍和陈福奎争议焦点问题是该条款的无效是否致使案涉房屋买卖协议的整体无效。
针对此焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，依据已查明的事实，王淑萍认可案涉房屋买卖协议实质上是抵押合同，亦认可该协议约定“如在2012年8月14日前甲方不能将转让金返还给乙方，则乙方可以随意处理上述房屋，与甲方无关”系无效条款。然而，由于该条款的无效，并不当然导致案涉房屋买卖协议的其他条款或该协议整体的无效，况且王淑萍亦未提供证据以证明该协议的其他条款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效事由。因此，王淑萍依法应承担举证不能的法律后果，一审判决认定案涉房屋买卖协议部分无效，而未认定该协议其他条款或整体无效，有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。
至于王淑萍一审提出要求陈福奎返还两份三方协议的诉讼请求，本院认为，如前所述，因案涉房屋买卖协议只是部分无效，其他约定条款仍然合法有效，故陈福奎根据该协议的其他约定条款而持有两份三方协议，有事实和法律依据，一审判决未支持王淑萍的此项诉讼请求，亦无不妥，本院亦予维持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，王淑萍的上诉请求，无充分事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（王淑萍已预交），由王淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十一月九日
书 记 员 滕子美