广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初447号
原告：韶关硕成化工有限公司，住所地乳源县乳城镇公渡经济开发区氯碱特色产业基地，统一社会信用代码91440232562596109M。
法定代表人：宋亦健。
委托诉讼代理人：段若愚，广东同观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乙森，广东同观律师事务所职员。
被告：广州市景隆电子有限公司，住所地广州市花都区107国道华海工业区华海路8号之六，统一社会信用代码914401015721561744。
法定代表人：李涛。
委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。
原告韶关硕成化工有限公司(以下简称为硕成公司)诉被告广州市景隆电子有限公司(以下简称为景隆公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员李紫晖独任审判，公开开庭进行审理。原告硕成公司的委诉讼代理人段若愚、黄乙森，被告景隆公司的委托诉讼代理人潘明志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硕成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币48981.88元及利息人民币3066.06元（以48981.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计算至全部清偿之日，暂计至起诉之日为人民币3066.06元）。以上合计人民币52047.94元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方长期合作，由被告向原告购买助焊剂等产品，双方交易模式为：被告下单后，原告按照生效订单交货，双方对账后由被告按照“月结90天”的方式付款；2013年11月9日，在双方正常交易过程中，原告收到被告两张银行支票，金额分别为48981.88元、81540元，于是原告就在2013年12月与被告对账时在被告应付款中将银行支票金额48981.88元、81540元进行了扣减。扣减后，截至2013年12月25日，被告应付原告的货款总额为721573.12元，被告在对账单上盖章予以认可；2014年1月18日，银行支票48981.88元到期，对账时原告误将该笔支票金额在被告的应付货款中再次进行扣减。截至2014年1月25日，被告实际应付货款总金额为668113.12元，但因原告在被告应付货款中重复扣减支票金额48981.88元，《2014年1月对账单》上显示的被告应付货款金额为619131.24元；2015年9月1日，原被告就双方自2012年至2015年6月的货款明细进行对账核实。原告在《景隆货款明细单》中就原告重复扣减货款的事实进行了说明，明确截至2015年9月1日，被告实际（包括被告应支付给原告的重复扣减的货款48981.88元及被告尚未向原告支付的货款233271.15元）尚欠原告的货款总额为282253.03元，被告予以认可并由法定代表人签字确认；《景隆货款明细单》签字确认后，被告支付了大部分欠付货款，但上述48981.88元货款至今未能付清。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼。
被告景隆公司辩称：1.原告的诉请没有事实和法律依据，事实上原被告确实存在买卖合同关系，但双方所有的货款均已结清，不存在任何纠纷；2.原告在诉状称在对账时重复抵减货款金额为48981.88元并非事实，我方财务人员称不存在原告所说的事实，3.双方的经济往来的对账单均经双方公司加盖公章予以确认，不存在个人的对账行为；4.原告所提交的证据大部分未经我方盖章确认，也没有原件，无法证明原告所称的事实存在；5.退一步说，若原告存在重复扣减的事实，截止本案之日止，原告的起诉超过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告针对其抗辩意见没有提交任何证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和核证，经审理查明：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：景隆公司成立于2011年3月25日，营业期限自2011年3月25日至长期，2016年10月9日其法定代表人由高开平变更为李涛。
双方当事人之间存在长期买卖合同关系，景隆公司向硕成公司购买助焊剂等产品。硕成公司陈述双方在交易过程中，其因对账错误，误将一张金额为48981.88元的银行支票进行了两次重复扣减，现其余货款均已付清，但其重复扣减的48981.88元，景隆公司尚未支付，要求景隆公司支付其48981.88元所欠货款，为证明其主张成立，硕成公司提交了对账单传真件一组和《景隆货款明细表》一份，硕成公司提交的对账单传真件包括传真底稿和回传件，对账单上载明的对账日期为2013年-2015年期间，回传件上显示的接收时间为2008年—2009年期间。硕成公司提交的其制作的《景隆货款明细表》共两页，内容包括交易月份、交易金额、收/退款金额、收/退款日期、对账差额、累计未付款金额、备注等内容，其第二页下方签名笔迹为“高开平2015、9、1”，其中第一页上交易月份“1401”后备注栏载明“截止至1401月累计余额应为668113.12元。11/9日收期票时已扣减货款48981.88元，该期票到帐后在1401月又扣减了货款48981.88元，导致错算余额为619131.24元”，明细表第二页尾部最后一行载明“合计金额282253.03元，备注：对账差额48981.88元+累计未付233271.15元=282253.03元”。
景隆公司对硕成公司的上述主张不予认可，对硕成公司提交的对账单和《景隆货款明细表》的真实性、合法性、关联性均不予认可。因硕成公司提交的对账单上载明的日期为2013年—2015年期间，但对账单上显示的传真接收时间为2008年—2009年期间，硕成公司对上述时间上的差异没有作出合理解释，故本院对硕成公司提交的对账单传真件与本案的关联性不予确认。
在案件庭审过程中，对于双方的对账情况和景隆公司的已付款情况，景隆公司一概以因为其公司法定代表人变更，公司以前的资料缺失等为由表示不清楚。景隆公司认可2015年9月份其公司法人代表为高开平，但认为其当时实际上已经在做交接工作，高开平已不再是其公司法人代表，只是没有办理工商登记手续的变更，但对该陈述，景隆公司没有提交任何证据证明。
在案件审理过程中，硕成公司申请财产保全，请求查封景隆公司价值52047.94元的财产，担保人中国平安保险股份有限公司广东分公司出具担保函为原告硕成公司的申请财产保全提供信用担保并愿意承担相应的保证责任，本院根据硕成公司的申请，依法采取相应财产保全措施。硕成公司向本院交纳财产保全费用540.47元。
本院认为：双方之间存在买卖合同关系，双方并无分歧。双方之间主要分歧在于款项是否付清，景隆公司是否欠付硕成公司货款，硕成公司的起诉是否已超诉讼时效。
关于上述分歧，涉及硕成公司提交的关键证据《景隆货款明细表》的真实性。因硕成公司提交的《景隆货款明细表》上第二页“高开平2015、9、1”的签名笔迹为原件，景隆公司对其真实性虽不予认可，认为存在伪造高开平签名的可能性，但并未提供相反证据证明，在法庭询问是否对“高开平2015、9、1”签名的真实性申请司法鉴定时，景隆公司明确表示不申请司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款，本院对硕成公司提交的《景隆货款明细表》的真实性、合法性、关联性予以确认，由景隆公司承担举证不能的法律后果。景隆公司对硕成公司的主张虽不予认可，并提出多种抗辩意见，但其并未提交任何证据证明其抗辩主张成立，硕成公司所举《景隆货款明细表》证据和其所作陈述没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，本院予以采信，双方之间存在买卖合同关系，2015年9月1日，高开平作为景隆公司的法定代表人，其在《景隆货款明细表》上签字的行为代表景隆公司，产生的法律后果由景隆公司承担。
关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……”。本案中，因景隆公司法定代表人高开平签署《景隆货款明细表》时注明的日期为2015年9月1日，表明此时硕成公司仍在主张该笔货款权利，景隆公司法定代表人高开平在此时对之前交易过程中对对账错误所造成48981.88元货款予以认可，构成诉讼时效的中断，故本院对景隆公司提出的硕成公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
《景隆货款明细表》第二页即有高开平签名的页面中已清楚载明双方在签署该明细表时景隆公司尚欠硕成公司的货款合计总额为282253.03元，其备注栏中注明了该货款的构成为“对账差额48981.88元+累计未付233271.15元=282253.03元”，其第一页备注栏中也有对差错时间、原因、金额的解释，景隆公司的法定代表人高开平在《景隆货款明细表》上签名予以确认，景隆公司应当按照此金额予以付款。是否已支付货款及已支付货款的金额应由买方景隆公司负举证责任，现景隆公司对其已付款情况未提交任何证据证明，硕成公司陈述景隆公司除上述48981.88元货款外，其余货款均已支付，故本院对硕成公司要求景隆公司支付尚欠48981.88元货款的诉讼请求予以支持。
利息是民法债的法定孳息，景隆公司于2015年9月1日确认尚欠硕成公司的款项包括对账差额48981.88，且但其后并未支付该款项，且该款项为之前发生的款项，故对硕成公司要求以48981.88元为基数，自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市景隆电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告韶关硕成化工有限公司货款48981.88元；
二、被告广州市景隆电子有限公司在支付上述货款时一并支付原告韶关硕成化工有限公司利息（利息以48981.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计付至款项清偿之日止）。
上述支付义务，被告广州市景隆电子有限公司应按本判决指定日期内履行，如逾期不履行本判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费551元，财产保全费540.47元，合计1091.47元，由被告广州市景隆电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 李紫晖
二〇一七年三月二十七日
书记员 林桂泽
本案适用的法律条文附录
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。