安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7171号
上诉人（原审被告）：印湖莲，女，1958年7月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
上诉人（原审被告）：印滁菊，女，1953年11月17日出生，汉族，住滁州市琅琊区，
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：李玉芳，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张琳英，女，1928年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：印红旗，系张琳英之子。
委托诉讼代理人：费维栋，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人印湖莲、印滁菊因与被上诉人张琳英赡养纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
印湖莲上诉请求：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1076号民事判决书第一项，改判上诉人自2016年12月起按月支付被上诉人张琳英赡养费180元；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定事实不清，判决上诉人分摊22000元费用错误。判决书认定被上诉人的退休工资难以满足基本生活需要，赡养费支出按安徽省城镇居民消费支出为标准计算，2010年4月至2015年8月共计65个月支出80709元。事实上被上诉人退休工资远远大于消费性支出标准，根据被上诉人工资记录2010年为每月1466元，以后逐年上调，65个月领取的工资收入是127130元，超出标准性消费46421元。一审判决对被上诉人提供的聘请保姆的证据，因相关人员未出庭作证，无法证明其费用的支出情况，不予认定。但在认定赡养费数额时自相矛盾的认定了65个月中有看护费用的支出，一审判决上诉人分摊22000元费用缺乏事实依据。2、一审判决对上诉人为被上诉人支付的医疗费不做处理，却让上诉人分摊5000元医疗费不公。被上诉人于2010年4月29日领取了抚恤金、欠医药费等款项20多万元，该款至今仍在被上诉人及其子印红旗处，前四次被上诉人住院自费部分的医疗费15748.18元已从该款中实际支付，并非其所欠的医疗费应由子女分担。2015年上诉人曾为被上诉人张琳英支付自费部分医药费24885.22元，按照一审的处理原则，该款应由张琳英的三个子女分担。但一审法院未予处理有失公允。3、一审判决在没有养老机构收费证明的情况下，以每月3300元标准确定被上诉人月赡养费，判决上诉人每月承担被上诉人233元赡养费没有事实根据。4、上诉人一直在尽赡养义务。在父母健在时，上诉人每年都给老人数额不等的美元和人民币，接老人到广州、美国旅游、居住，2015年被上诉人生病住院，上诉人主动承担住院费。为照顾被上诉人，上诉人放弃了工作。国庆节前去养老院探望被上诉人时，养老院工作人员告知被上诉人已被其子转走、隐藏，不知去向。但为尽自己的赡养义务，现自愿每月支付被上诉人180元赡养费。
印滁菊上诉请求：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1076号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:与印湖莲的上诉理由一致。另提出其与父母都在滁州生活，长期陪伴在父母身边照料老人，父母在滁州看病自费的医疗费用也是其支付，父母年老多病，为照顾父母自己提前退休护理老人，2013、2014年均接母亲回滁州生活7个多月，期间所有开支均由其承担，故其尽了赡养义务。现退休月收入仅为2209元，且身患多种疾病，时常住院，已无力承担被上诉人的赡养费。
张琳英辩称，1、两位上诉人不愿按月支付赡养费，虽然理由各异，但均与事实不符。目前养老院每月基本收费2880元，且不包含其他服务费及基本生活必须开支，还会每年递增，单靠答辩人的收入不足以全额支付，所以原判并无不当。2、原审判决关于答辩人有必要聘请看护人员的认定符合事实。答辩人年老多病，身患右髋关节炎、青光眼、冠心病、左骨股胫骨折等多种疾病，行动不便，多次住院，需要看护，儿子工作较忙，聘请保姆照看是事实，因时间久远证据未能妥善保管，但事实不容否认。3、两上诉人自答辩人随儿子生活以后很少探望，未能完全履行自己的赡养义务，甚至侵吞、霸占答辩人的财产，未经答辩人同意将答辩人自建的房屋推倒重建，印湖莲不顾亲情向滁州法院提起继承诉讼，将答辩人与印文卿共有的房产判至其名下，却至今未按判决支付分文给答辩人。4、印湖莲提及的其为答辩人支付的未报销医疗费24885.22元不属于本案处理范围，现再次提起无法律依据。两上诉人的上诉请求既无事实依据，也缺乏法律规定，请求二审驳回上诉维持原判。
张琳英向一审院起诉请求：1.判令印湖莲一次性给予张琳英自2010年4月至2016年11月赡养费158000元，并自2016年12月1日起每月支付赡养费2000元。2、判令印滁菊一次性给予张琳英自2010年4月至2016年11月赡养费158000元，并自2016年12月1日起每月支付赡养费2000元。3、判令印滁菊立即归还张琳英的金戒指、金项链各一枚（价值为1万元）。4、判令印湖莲、印滁菊支付张琳英房租10万元。5、本案诉讼费由印湖莲、印滁菊承担。事实与理由：印湖莲、印滁菊系张琳英的女儿。2010年1月,张琳英爱人印文卿不幸去世，张琳英即随儿子印红旗生活，印湖莲、印滁菊对张琳英基本不闻不问。张琳英年迈体弱多病，需要治疗等各项花费，但靠儿子一人远远不够，故要求印湖莲、印滁菊应给付张琳英自2010年4月后的未给予赡养费以及今后所需的看病、护理等各项费用，请求法院支持张琳英的正当合理诉求。另，2005年左右，张琳英还将其金戒指、金项链及钱款等财物放在印滁菊处保管，上述财产也应当返还张琳英。此外，印湖莲、印滁菊曾在张琳英的房屋内居住了11年，据此，印湖莲、印滁菊应支付张琳英房租。现诉至法院，请求判决支持相关诉讼请求。
印湖莲、印滁菊一审共同辩称，张琳英尚有一子印红旗，印红旗也应作为本案被告参加诉讼，现其代理母亲起诉，程序不当。张琳英真实意思表示并非向印湖莲、印滁菊主张赡养，而是由印红旗对其进行威胁、恐吓而起诉，相关诉请并不是张琳英真实意思。张琳英年事已高，居住的养老院条件差，其真实意愿是回到安徽省滁州市琅琊区原住房内由印滁菊服侍养老。此外，张琳英的财产应由自己保管，而不是由子女保管，对于其生活费用不足的部分，才应当由儿子、女儿支付。
一审法院认定事实：张琳英与印文卿系夫妻关系，双方生育子女三人，即印滁菊、印红旗、印湖莲。印文卿于2010年1月6日在合肥市去世，印文卿去世后，张琳英自2010年4月起跟随印红旗共同生活。2015年8月以后，张琳英被印红旗送至社会机构开办的老年公寓，接受社会化养老。
张琳英系安徽省滁州市退休职工，滁州市社会保障部门按月向张琳英发放退休工资，根据张琳英退休工资存折记录情况，2010年张琳英退休工资（实发金额）1385元，经逐年上调退休工资，截至2016年12月，张琳英退休工资2664元。张琳英自2011年起至2015年期间，因生病陆续住院治疗，其中2011年4月至2012年9月期间，张琳英因右髋关节关节炎、青光眼、白内障、冠心病等疾病陆续住院治疗，部分治疗费用经医保报销，自付金额为15748.18元。2015年5月，张琳英因左股骨股颈骨折，在合肥市第一人民医院住院治疗，共计产生医疗费88003.88元，医保报销金额63118.66元，剩余费用24885.22元由印湖莲支付。
2015年期间，因涉及印文卿继承事宜，印湖莲诉至安徽省滁州市琅琊区人民法院，该院作出（2015）琅民一初字第01456号民事判决，因当事人对判决不服上诉至安徽省滁州市中级人民法院，该院作出（2016）皖11民终1823号民事判决书，判决维持原判。
本案审理过程中，因张琳英被印红旗送至合肥市九久夕阳红老年公寓接受社会化养老服务，本院至该老年公寓与张琳英就相关案情进行了核实，张琳英表示其身体尚健康，并确认按涉案诉状主张权利。关于是否在与印红旗共同生活期间聘请保姆事宜，其确认已聘请保姆，具体时间记不清了，每月吃药由印红旗购买，平时服用阿司匹林等常用药物。
一审法院认为，本案系赡养纠纷。孝敬老人是中华民族的传统美德，也是每位子女应尽的义务。赡养义务人应当在经济上、生活上对老年人履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。张琳英自2010年4月起跟随其子印红旗居住生活，费用由印红旗负担，据此，张琳英要求印滁菊、印湖莲承担赡养费用的主张符合法律规定，本院对其合理部分予以支持。张琳英与印红旗共同生活，印红旗客观上承担了张琳英的赡养事宜，关于张琳英是否向印红旗主张赡养费用，应由张琳英自行选择。本案审理期间，经本院向张琳英确认，张琳英主张按照诉请审理本案，故印滁菊、印湖莲关于缺乏涉案主体的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。张琳英要求印滁菊归还张琳英的金戒指、金项链，并由印滁菊、印湖莲支付房租10万元的诉请，业已超出本案所处理的法律关系范围，相关诉请本案不予处理。
关于张琳英主张的赡养费金额的确定问题。从本案审理过程中核实的情况来看，张琳英虽有退休工资和医疗保险，但生活难以全部自理，自2010年起退休工资难以满足其基本生活需求，有必要聘请看护人员。但另一方面，印红旗提交的相关保姆费用支付的证据存在瑕疵，仅凭相关收条以及协议（包括家政服务的协议）难以确定实际因聘请看护人员而实际支付的金额，本院参照张琳英安徽省历年城镇居民人均消费性支出的标准，酌情确认2010年4月至2015年8月期间张琳英消费性支出合计80709元，其三分之一为26903元。张琳英退休工资不足以全额承担张琳英基本生活费用、看护费用，参照张琳英退休工资收入水平以及生活开支因素，本院酌定印滁菊、印湖莲应各分摊的数额为22000元（共计65个月，每月约为338元）。除此之外，张琳英前四次住院自付费用，本院酌情确认印滁菊、印湖莲分摊5000元。张琳英2015年住院费用由印湖莲实际支付，故印湖莲、印滁菊不参与分摊，相关费用实际负担金额可由张琳英子女另行确定。自2015年9月以后，张琳英接受社会化养老，其退休工资收入基本可以支付其养老院费用，张琳英目前服用的药物为基本药物，该费用可从医疗保险范围内报销，结合其目前其他基本需求，本院确定其张琳英赡养费月平均约3300元左右（含2880元养老院基本费用及部分暖气费、水费、营养品费用），扣除张琳英退休工资，月差额700元左右，据此，2015年9月至2016年11月期间的费用（共计15个月）10500元，对此印滁菊、印湖莲应各自承担三分之一的份额，即为3500元，综上，印滁菊、印湖莲应支付的赡养费为30500元（22000元+5000元+3500元）。自2016年12月起，印滁菊、印湖莲应按照每月233元的标准支付张琳英赡养费。
关于本案印湖莲的国籍以及是否应当适用涉外程序的问题，因印湖莲提交的居民户口簿原件业已表明其户籍登记类别为居民户口家庭户，故张琳英委托诉讼代理人相关主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告印湖莲于本判决生效之日起十日内支付原告张琳英2010年4月至2016年11月赡养费30500元，并自2016年12月起按月支付原告张琳英赡养费233元；二、被告印滁菊于本判决生效之日起十日内支付原告张琳英2010年4月至2016年11月赡养费30500元，并自2016年12月起按月支付原告张琳英赡养费233元；三、驳回原告张琳英的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
一审判决认定的基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，赡养父母是子女的法定义务，是子女对家庭和社会应尽的责任。赡养人应根据实际情况对父母给予经济上供养、生活上照料以及精神上慰藉。本案中，被赡养人张琳英自2010年4月至2015年8月随其子印红旗居住生活，因其年老多病，期间多次住院治疗，生活难以全部自理，聘请他人提供日常生活护理符合事实。张琳英虽有退休工资和医疗保险，但不足以承担其基本生活消费、医疗费和护理费用等。一审法院参照安徽省历年城镇居民人均消费性支出标准，根据张琳英的实际情况，酌情确认印湖莲、印滁菊各分担张琳英部分生活支出费用和其自费的部分医疗费并无不当。2015年9月份以后，张琳英接受社会化养老，每月除向养老院交纳基本费用2880元以外，还需另行支付水、电、暖气费用及医药费等，一审法院按月3300元确定其基本消费额符合客观实际，判决印湖莲、印滁菊每月各承担233元赡养费比较合理。本案系张琳英向印湖莲、印滁菊主张赡养费纠纷，印湖莲上诉称其为张琳英支出的部分自费医疗费24885.22元，可由其与印滁菊、印红旗另行确定分担。综上所述，印湖莲、印滁菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人印滁菊、印湖莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十二月六日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。