湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6701号
上诉人（原审被告)：湖南钱径数据服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场19044房。
法定代表人：谷玲。
委托代理人：谢燕，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南裕福丰科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路685号洞井商贸城3区22号101房。
法定代表人：张葵，董事长。
委托代理人：谭军红，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人湖南钱径数据服务有限公司（以下简称钱径数据公司）因与被上诉人湖南裕福丰科技有限公司（以下简称裕福丰科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初624号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱径数据公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本次诉讼费用由裕福丰科技公司承担。事实与理由：1、原审法院认定钱径数据公司未支付裕福丰科技公司15000元的加密升级费用的事实属于事实认定错误，钱径数据公司已经通过股东肖红兵支付该笔费用。2、原审法院以35000元为基数按照年利率24%计算逾期利息，事实认定错误，且逾期利息过高。3、原审法院判决本案的诉讼费用全部由钱径数据公司承担是错误的。本案中裕福丰科技公司向法院过高的主张诉讼请求，且裕福丰科技公司对于本次合同纠纷亦有过错，裕福丰科技公司应当承担相应的诉讼费用。
裕福丰科技公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
裕福丰科技公司向一审法院起诉请求：1、钱径数据公司支付裕福丰科技公司货款35000元及违约金80000元，合计115000元；2、钱径数据公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月18日，裕福丰科技公司（卖方）与钱径数据公司（买方）就数据设备购置事宜签订《买卖合同》，约定：由钱径数据公司购买裕福丰科技公司设备，总金额为40万元，付款方式：合同签订之日起三个工作日内钱径数据公司付给裕福丰科技公司50%货款即20万元，设备上架调试完成起三个工作日内钱径数据公司付给裕福丰科技公司45%货款即18万元，验收完成3个月起三个工作日内钱径数据公司付给裕福丰科技公司5%货款即2万元。违约责任为：买方逾期付款的，自逾期之日起30日内，每日须按逾期金额的千分之一向卖方支付违约金，但所付违约金不超过逾期金额的5%；逾期超过30天仍未付清货款的，买方除应继续履行付款义务外，还须向卖方支付不低于合同总价款20%的违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，裕福丰科技公司依约将设备交给钱径数据公司并安装调试完成，验收时间为2015年3月27日。2015年4月7日，双方再次协商，达成加密机更换升级事宜，由裕福丰科技公司更换升级型号，升级费用为15000元，后裕福丰科技公司为钱径数据公司完成了升级事宜。钱径数据公司分别在2015年3月20日、2015年4月10日、2015年4月17日共计支付38万元。现设备上架调试运行已过3个月，钱径数据公司未付清余款2万元和升级费用15000元，裕福丰科技公司遂于2016年2月2日诉至原审法院，请求判如所请。
诉讼过程中，钱径数据公司向原审法院提交一份《情况说明》称钱径数据公司已履行合同95%的付款义务，并于2015年4月16日通过肖红兵转账支付15000元的加密机升级费用。钱径数据公司发现其所购价格远高于市场价格，多次与裕福丰科技公司协商未果，故未主动付款剩余的2万元。钱径数据公司的行为不构成违约，其同意支付未付的20000元，但不应支付违约金8万元。钱径数据公司前述的已向裕福丰科技公司支付15000元加密机升级费用的辩解，未提供确实充分的证据予以佐证。
一审法院认为，裕福丰科技公司、钱径数据公司之间签订的买卖合同及《关于加密机更换升级事宜说明》，系双方真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护。裕福丰科技公司依约向钱径数据公司提供设备并安装，且于2015年3月27日经钱径数据公司验收，钱径数据公司应按约定向裕福丰科技公司支付货款。结合裕福丰科技公司认可钱径数据公司已经支付380000元，钱径数据公司还应支付裕福丰科技公司货款35000元（20000元+15000元）。钱径数据公司辩解称其于2015年4月16日通过肖红兵转账支付15000元的加密机升级费用，但未提供确实充分证据予以证明，故对于钱径数据公司的该辩解意见，原审法院不予采纳。因双方约定付款时间为验收完成3个月起三个工作日，结合《设备安装调试验收报告单》载明的时间为2015年3月27日，故付款时间为2015年6月30日。裕福丰科技公司依据合同约定主张违约金80000元，钱径数据公司称不应支持违约金，原审法院结合实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，酌情将违约金调整为以35000元为基数按照年利率24%的标准从2015年7月1日计算至实际清偿之日止，以80000元为上限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南钱径数据服务有限公司于本判决书生效后7日内支付湖南裕福丰科技有限公司货款35000元及违约金（以35000元为基数按照年利率24%的标准从2015年7月1日计算至实际清偿之日止，以80000元为上限）；二、驳回湖南裕福丰科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由湖南钱径数据服务有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，钱径数据公司作为付款义务的履行方，称其于2015年4月16日通过肖红兵转账支付15000元的加密机升级费用，但未提供确实充分证据予以证明，故钱径数据公司应承担举证不能的不利后果。《设备安装调试验收报告单》载明的时间为2015年3月27日，故付款时间为2015年6月30日。裕福丰科技公司主张违约金80000元，原审法院结合本案实际情况酌情将违约金调整为以35000元为基数按照年利率24%的标准从2015年7月1日计算至实际清偿之日止，以80000元为上限正确，本院予以认可。原审法院对诉讼费的分担正确，本院予以认可。所以，钱径数据公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2600元，由湖南钱径数据服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。