浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙湖行终字第24号
上诉人（原审原告）张健。
上诉人（原审原告）陈陆明。
上诉人（原审原告）张昱。
被上诉人（原审被告）安吉县城市管理行政执法局。
法定代表人何承明。
被上诉人（原审被告）安吉县人民政府递铺街道办事处。
法定代表人曾云峰。
上诉人张健、陈陆明、张昱诉被上诉人安吉县城市管理行政执法局、安吉县人民政府递铺街道办事处规划行政强制一案，长兴县人民法院于2014年4月3日作出（2014）湖长行初字第21号行政裁定，张健、陈陆明、张昱不服，向本院提出上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为被告。本案中，作为被告之一的安吉县递铺镇人民政府于2014年2月17日撤销后，设立安吉县人民政府递铺街道办事处、安吉县人民政府昌硕街道办事处、安吉县人民政府灵峰街道办事处，因涉案建筑所处的范潭社区属于安吉县人民政府昌硕街道办事处管辖范围，故本案适格被告应为涉案建筑所在地的安吉县人民政府昌硕街道办事处和安吉县城市管理行政执法局。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原告所起诉的共同被告中部分被告不适格，该院已经依法履行了告知义务，因原告不同意变更，故应当裁定驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张健、陈陆明、张昱的起诉。
上诉人张健、陈陆明、张昱不服，上诉称：上诉人的房屋位于递铺镇范潭社区（安吉私立高中西北），上诉人在1992年购买了10间房屋，计291.8平方米，当年办理了交易，其余房屋建于1992年和2000年之间，并交了土地出让金办理了国有土地使用证和房产证。当时上诉人是下岗工人，响应国家号召发展个体经济从事花岗石制品加工，2004年县政府号召发展农家乐，上诉人申请，经相关部门同意领取了营业执照，开办安吉县芦苇塘农家乐饭店至今。被上诉人安吉县城市管理行政执法局先后于2014年1月11日作出了安执（城区）告字（2013）第69号《行政处罚告知书》、于2014年1月17日作出了安执（城区）告字（2014）第1号《行政处罚告知书》，并于2014年1月22日伙同被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处组织数百人将上诉人房屋予以拆除，二被上诉人的行政强制行为侵犯了上诉人的合法权益，损害了上诉人的财产权、用益物权、所有权等合法权益。一、被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处主体适格。一审法院在裁定书第二页：“本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政……。本案中，安吉县递铺镇人民政府于2014年2月17日撤销后……故本案适格被告应为涉案建筑所在地的安吉县人民政府昌硕街道办事处”。一审法院经调查认为递铺镇人民政府在2014年2月17日已被撤销，变更为递铺街道办事处，上诉人的涉案房屋又属于昌硕街道办事处管辖范围，认为上诉人起诉被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处主体不适格，且上诉人不同意变更诉讼主体，故裁定驳回。上诉人认为，既然引用《行政诉讼法》第二十五条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。一审法院在定案过程中就应该将二十五条细读慎用，一审法院对《行政诉讼法》第二十五条的理解明显错误。行政诉讼的核心是对具体行政行为提起诉讼，而本案作出具体行政行为的《拆违通知书》是安吉县递铺镇人民政府而非昌硕街道办事处。第二十五条第四款规定，由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。安吉县递铺镇人民政府撤销后，成立了安吉县人民政府递铺街道办事处，依我国现行法律规定，街道办事处是县人民政府的派出机关。依行政诉讼法若干问题的解释第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，一审法院对诉讼主体的认定违背了上述相关的法律规定。本案中，一审法院认为昌硕街道办事处是适格的被告，上诉人认为一审的裁定不当。2014年1月22日前昌硕街道办事处没有工作人员与上诉人接触过，未给上诉人下达过《拆违通知书》，1月22日未参与上诉人房屋拆除的行动，1月22日后昌硕街道办事处未与上诉人约谈过一次关于涉案土地上房屋被拆除补偿任何事宜，因此，一审法院认为昌硕街道办事处是适格的被告没有任何事实和法律依据，已是不争的事实。根据行政诉讼法若干问题的解释第二十一条，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。安吉县人民政府至目前为止，未委托昌硕街道办事处接手处理递铺镇人民政府强拆上诉人土地上建筑物“后遗症”问题的政府公文、文件、委托书。据此，因递铺镇人民政府在作出《拆违通知书》以及伙同被上诉人安吉县城市管理行政执法局将上诉人房屋拆除时，递铺镇人民政府未撤销，且昌硕街道办事处未续被上诉人递铺街道办事处行政行为对上诉人实施侵权行为，故被上诉人递铺街道办事处是适格主体已是不争的事实。一审法院要求上诉人变更诉讼主体，认定昌硕街道办事处是适格被告与法无据。二、一审法院引用法律不当，裁定与法无据。上诉人在一审中主张确认被上诉人安吉县城市管理行政执法局行政许可行为违法，请求撤销安吉县城市管理行政执法局作出的二份《行政处罚告知书》，确认其伙同被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处将上诉人房屋拆除行政行为违法。一审法院在裁定书中只谈被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处的主体不适格问题，不认定二被上诉人的行政许可行为违法问题，是为了拒绝受理上诉人的合法诉求，将遭受侵权的上诉人拒之门外，是为了协助二被上诉人达到侵犯上诉人合法财产的目的，是为了帮助二被上诉人达到规避法律制裁的目的。上诉人向一审法院提交的安吉县递铺镇街道办事处于2014年2月26日作出的信访答复中承认，二被上诉人将上诉人房屋拆除了，如果被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处在2014年2月26日已失去行使管理上诉人土地房屋被暴力拆除的问题，在上诉人向其信访时，被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处应该根据信访条例规定，建议上诉人向昌硕街道办事处信访，不应该出具信访答复意见。既然在2014年2月26日被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处还有行使信访答复权，故一审法院认定的安吉县递铺镇人民政府在2014年2月17日已被撤销，安吉县人民政府递铺街道办事处没有行使行政行为的理由就太为牵强，于法无据。一审法院在裁定书中引用行政诉讼法司法解释第二十三条裁定驳回起诉有违法理。此法条还规定，应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。一审法院未要求上诉人将昌硕街道办事处列为被告或第三人，裁定书引用二十三条认定，属于认知错误。综上所述，一审法院认定事实不清，裁定与法无据，引用法律不当，其裁定剥夺了公民合法诉权，故上诉人请求：1、撤销（2014）湖长行初字第21号行政裁定；2、二审法院将该案开庭审理或裁定一审法院重新立案审理。
本院认为，原安吉县递铺镇人民政府已于2014年1月29日经浙江省人民政府批准撤销，其行政区划及安吉县上墅乡大竹园村改由安吉县人民政府直辖，并在此基础上，设立了安吉县人民政府递铺街道办事处、安吉县人民政府昌硕街道办事处、安吉县人民政府灵峰街道办事处，各街道办事处在对应的行政区划范围内继续行使原安吉县递铺镇人民政府的行政职权。本案涉案建筑所处的范潭社区位于安吉县人民政府昌硕街道办事处行政区划范围内，故上诉人起诉安吉县人民政府递铺街道办事处属于所列被告错误。经原审法院释明，并告知变更被告后，上诉人拒绝变更，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
审 判 员 何育红
代理审判员 管福生
二〇一四年七月九日
书 记 员 凌烈妮