山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1797号
上诉人（原审被告）：孙宗华，男，1962年9月28日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市众成融资担保有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河六路524号。
法定代表人：张忠正，董事长。
委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：滨州市滨城区天成小额贷款股份有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河六路524号。
法定代表人：张忠正，董事长。
原审被告：山东永昌科技有限公司，住所地山东省邹平县城环城北路东段。
法定代表人：赵勇，经理。
原审被告：赵勇，男，1968年2月27日出生，汉族，住山东省邹平县。
原审被告：邹平县华能贸易有限公司，住所地山东省邹平县孙镇孙镇村。
法定代表人：朱建锋，经理。
原审被告：山东隆鑫商贸有限公司，住所地山东省邹平县城黛溪五路北首。
法定代表人：赵军，经理。
原审被告：赵军，男，1963年3月22日出生，汉族，住山东省邹平县。
上诉人孙宗华因与被上诉人滨州市众成融资担保有限公司（原滨州市众成担保有限公司，以下均简称众成担保公司）、滨州市滨城区天成小额贷款股份有限公司（以下简称天成小贷公司）及原审被告山东永昌科技有限公司（以下简称永昌科技公司）、赵勇、邹平县华能贸易有限公司（以下简称华能贸易公司）、山东隆鑫商贸有限公司（以下简称隆鑫商贸公司）、赵军追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宗华及其委托诉讼代理人杨晓晨，被上诉人众成担保公司的委托诉讼代理人游延荣到庭参加诉讼。被上诉人天成小贷公司及原审被告永昌科技公司、赵勇、华能贸易公司、隆鑫商贸公司、赵军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙宗华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回众成担保公司对孙宗华的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、财产保全费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》第二条的规定与本案的鉴定情况并不相符，一审法院对该通知进行断章取义适用，明显偏袒众成担保公司。该通知第二条的全文内容为，由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。该规定旨在要求各法院司法技术辅助部门，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。本案中，鉴定所依据的样本材料均是由一审法院调取在第三方机构留存或由其确认，并不存在使用鉴定机构自备样本的情况。并且上述《通知》系由最高人民法院行政装备管理局作出，并不具有司法解释的效力，以该通知否定依法作出的鉴定报告，没有法律依据。二、中国广州分析测试中心司法鉴定所的《司法鉴定意见书》系由一审法院依法委托作出，鉴定程序不存在瑕疵，应作为认定本案事实的依据。一审中孙宗华为证实众成担保公司变造证据的事实，依法申请对《反担保保证合同》形成时间进行鉴定，一审法院在双方对鉴定机构的选择僵持不下的情况下，指定了众成担保公司选择的中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，整个鉴定过程在一审法院的主持下进行，鉴定过程中所使用的样本材料，仅是孙宗华提供相关线索，由法院依法进行调取，该鉴定并不存在瑕疵。对于检材和样本材料是否符合鉴定条件，是否具有可比对性，应当由鉴定机构的专业技术人员来进行判断，既然鉴定机构根据检材和样本材料做出了相应的鉴定结论，就已经说明了检材与样本之间符合比对条件。三、孙宗华没有为众成担保公司所诉称代偿的借款提供反担保，在2011年8月24日也没有与众成担保公司及永昌科技公司签订《反担保保证合同》，不应承担反担保责任。一审法院委托的中国广州分析测试中心司法鉴定所的《司法鉴定意见书》已经还原了本案事实，证实了孙宗华在反担保合同上签字时间实际发生在2010年7月至11月期间，《反担保保证合同》上孙宗华的签字、捺手印的时间，与合同中涉及借款合同编号及期限的内容，相差一年，揭露了众成担保公司所提交的2011年8月24日的《反担保保证合同》的变造过程。该鉴定意见书与证人郭某的证言能够相互印证，足以证实孙宗华所提供反担保的借款，不是众成担保公司所诉代偿的借款。四、孙宗华提供反担保的借款已由永昌科技公司偿还完毕，且不存在所谓的概括性授权。天成小贷公司与永昌科技公司自2010年10月起发生多笔借贷业务，除2011年8月26日的借款，其他借款本息均已结清。众成担保公司在一审庭审中也承认四次借款都由其担保，并声称孙宗华都提供了反担保，在法庭要求其出示相关合同时，其以相关业务已完结和搬家为借口拒不提供相应合同。既然众成担保公司坚称其与孙宗华签订反担保合同的行为发生在2011年8月24日，且又称孙宗华为其四次担保均提供了反担保，又何来的概括性授权。在2010年10月份，永昌科技公司关于涉案的2011年8月26日借款的借款意图、永昌科技公司委托众成担保公司进行担保的意图都未发生的情况下，在2010年10月不可能存在针对2011年8月26日借款的反担保。五、一审法院以与本案借款并无关联性的银行凭证及与其相互矛盾的代偿证明认定众成担保公司已代偿所诉借款错误。众成担保公司系天成小贷公司的股东之一，两公司存在利害关系，且众成担保公司提供的两份证据本身自相矛盾，代偿证明称众成担保公司于2012年6月19日为永昌科技公司偿还本金500万元，而保证金转账凭条记载的交易时间是2012年2月1日。两公司均承认在同时期存在多笔业务，在众成担保公司没有证明所谓的保证金是针对永昌科技公司2011年8月26日借款进行的代偿的情况下，一审法院认定众成担保公司已代偿所诉借款无有效证据支持。六、永昌科技公司与天成小贷公司在2011年8月26日根本不存在500万元的借款合同，更无证据显示该合同已实际履行，一审法院认定借款合同存在及实际履行无事实依据。真实的借款情况是，2011年8月26日高玉静、高玉兰、郑见学、赵勇、永昌科技公司分别与天成小贷公司签订了五份100万的借款合同，并且借款分别打给了签订合同的五个主体。所谓2011年8月26日永昌科技公司向天成小贷借款500万元的借款合同在当时根本不存在，高玉静、郑见学已出庭证实了这一事实。并且从众成担保公司提交的借款支付凭证也能够看出当时实际是与五个主体分别签订了五份100万的借款合同。既然500万元的借款合同本身并不存在，那么孙宗华为这500万的借款合同提供所谓的反担保也就无从谈起。
被上诉人众成担保公司辩称，一、本案众成担保公司与孙宗华之间的反担保法律关系事实清楚，证据充分，孙宗华应对众成担保公司承担担保责任。二、本案一审法院对中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定意见书中时间鉴定部分不予采信正确，孙宗华对该鉴定书的上诉意见不能成立。1、对一审适用《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》并非断章取义，而是孙宗华的片面理解、歪曲了该条的规定，该通知第二条应当理解为就连鉴定机构留存的样本都不能使用，那么第三方机构留存的样本更不能确保在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面与检材相同，更不能使用。2、本次鉴定程序存在严重违法，鉴定意见不应作为证据使用。一审时众成担保公司同意作字迹绝对时间鉴定，而非字迹相对时间鉴定，相对时间的鉴定意见不客观，理由在第一项中已说明。但后来一审法院技术室要求孙宗华提供样本，显然一审法院违反了《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》第二条的规定，鉴定机构在进行鉴定前必须审查送检样本是否符合法定条件，对于申请人与被申请人不能形成一致意见的样本，应要求送检单位提供样本符合上述法定条件的证据，否则鉴定机构不能进行鉴定；样本与检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份是否相同属于物质材料的鉴定，不属于文件技术鉴定的范畴。再者，由于法定条件中样本与检材在保存环境的温度、湿度等方面是否相同，鉴定机构根本无法分辨，文件鉴定机构不具备鉴定送检样本是否合法的资质，所以不能鉴定。另对鉴定机构所使用的样本，在鉴定过程中从未让众成担保公司见过，也没有让众成担保公司发表过意见，鉴定程序严重违法。三、本案永昌科技公司与天成小贷公司之间的借款关系及众成担保公司与天成小贷公司的担保关系事实清楚。通过众成担保公司提供的天成小贷公司与永昌科技公司的借款合同、委托打款明细及银行打款记录能够证实两公司的借款事实，不存孙宗华上诉称借款并未实际发生的问题。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天成小贷公司未作答辩。
原审被告永昌科技公司、赵勇、华能贸易公司、隆鑫商贸公司、赵军未作陈述。
众成担保公司向一审法院起诉请求：1.永昌科技公司支付众成担保公司代偿借款本金500万元；支付自2012年6月19日至偿还之日的利息，利息按月利率3%计算;支付违约金50万元。2.永昌科技公司向众成担保公司支付自2012年1月5日至2012年6月19日的担保费129203元。3.赵勇、华能贸易公司、孙宗华、隆鑫商贸公司、赵军对上述款项承担连带偿还责任。4.诉讼费、财产保全费由永昌科技公司、赵勇、华能贸易公司、孙宗华、隆鑫商贸公司、赵军承担。
一审法院认定事实：2011年8月24日，众成担保公司（乙方）与永昌科技公司（甲方）签订编号为众保字（2011）241号《委托担保协议》一份。该合同约定，1.甲方拟与天成小贷公司签订《借款合同》，借款金额为500万元，约定借款期限为3个月，即从2011年8月26日至2011年11月24日，甲方请求乙方为该借款提供担保，乙方同意为该借款提供担保。2.乙方为甲方提供担保，甲方应按被担保金额和担保期间向乙方交纳担保费，担保费标准为担保贷款金额的每月0.467%。3.甲方违反约定，造成乙方为其代偿的，自代偿之日起，以乙方的代偿额为基数，按每月3%计算由甲方向乙方支付利息。4.到期不能偿还债务，应向乙方支付担保金额的10%作为违约金。5.造成乙方发生代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任补偿损失外，甲方还应向乙方支付担保金额10%作为违约金。6.上述违约金乙方有权从甲方交存的风险保证金中直接扣除，保证金不足以支付违约金的，不足部分由甲方另行支付，乙方为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）由甲方承担。
同日，众成担保公司（乙方）、永昌科技公司（借款人）分别与赵勇、孙宗华、隆鑫商贸公司、赵军（甲方）签订《反担保保证合同》。该四份合同约定，1.为实现众保字2011241号《委托保证合同》的约定，由乙方为借款人向天成小贷公司借款提供了担保，甲方因借款人请求，愿意为上述担保向乙方提供反担保保证，乙方经审查，同意甲方作为借款人的反担保保证人。2.与本合同有关的合同或协议:2011311号《借款合同》系借款人与天成小贷公司签订的借款金额为500万元，期限为3个月，即从2011年8月26日至2011年11月24日的借款合同。众保字2011241号《委托担保协议》系借款人请求乙方为其借款提供担保，依法与乙方达成的协议。2011311号《保证合同》是乙方和天成小贷公司签订的乙方为借款人借款作保证担保的合同。3.甲方的反担保保证范围为与众保字2011241号《委托担保协议》相关的担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项。4.甲方保证为连带责任保证。5.如果借款人乙方为借款人代偿天成小贷公司本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙万因履行代偿责任而发生的费用。6.本合同的保证期间为乙方履行代偿之日起两年。
2011年8月26日，永昌科技公司与天成小贷公司签订编号（天成贷款）借字（2011）第311号《借款合同》一份。该合同约定，永昌科技公司向天成小贷公司借款500万元，借款期限自2011年8月26日至2011年11月24日，月利率为2.033%。同日，永昌科技公司向天成小贷公司出具《委托书》一份，委托天成小贷公司向永昌科技公司指定的五个银行账户分别打入100万元，五个账户分别是永昌科技公司、赵勇、郑见学、高玉静、高玉兰账户。
同日，众成担保公司（保证人）与天成小贷公司（债权人）签订编号（天成贷款）保字（2011）第311号《保证合同》一份。该合同约定，1.为确保永昌科技公司与天成小贷公司签订的编号天成贷款借字2011第311号《借款合同》的履行，保证人愿意为永昌科技公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。2.被担保的本金数额为500万元。3.保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。4.本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。5.保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2011年8月26日，天成小贷公司向永昌科技公司指定的五个银行账户分别打入100万元。因永昌科技公司未按合同约定向天成小贷公司偿还款，众成担保公司于2012年6月19日为永昌科技公司向天成小贷公司代偿借款本金500万元。
另查明，天成小贷公司与永昌科技公司自2010年10月起发生多笔借贷业务，借款本金500万元，2011年8月24日是最后一次借款，除涉案本笔借款永昌科技公司未还外，其他本息均已结清。本案初审时，即（2012）滨中商初字第33号案件审理中，众成担保公司自认其提交的众成担保公司、华能贸易公司、永昌科技公司签订的《反担保保证合同》上加盖的华能贸易公司的公章与该公司使用的公章不一致。永昌科技公司尾号0812的公章于2011年5月5日交回公安机关后，又于当日借出，至2012年6月19日归还了尾号5047的新公章，永昌科技公司尾号0812的公章在永昌科技公司向工商机关提供的工商登记材料即2012年4月11的永昌科技公司股东会决议中使用。天成小贷公司的名称由滨州市滨城区天成小额贷款有限公司于2015年8月28日变更为滨州市滨城区天成小额贷款股份有限公司。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.天成小贷公司与永昌科技公司之间是否签订2011年8月26日《借款合同》并实际履行；2.众成担保公司是否已履行代偿义务；3.孙宗华应否承担保证责任。
关于借款合同是否真实的问题。孙宗华主张永昌科技公司尾号0812的公章已于2011年5月5日交回公安机关，不可能在众成担保公司提交的落款2011年8月26日的《借款合同》上加盖。但永昌科技公司在2011年5月5日将尾号0812的公章自公安机关借出未还，并于2012年的工商登记材料中使用，结合赵勇在公安机关询问笔录中对2011年8月，永昌科技公司曾向天成小贷公司借款的陈述，足以认定永昌科技公司与天成小贷公司于2011年8月26日签订了涉案《借款合同》的事实。孙宗华主张在2011年8月，永昌科技公司与天成小贷公司不存在《借款合同》，而是郑见学、赵勇、高玉静、高玉兰、永昌科技公司分别与天成小贷公司签订了100万元《借款合同》，但未提供有效证据加以证实。根据众成担保公司提交的永昌科技公司出具的《委托书》及五张银行凭证，证实天成小贷公司将涉案500万元借款打入了永昌科技公司指定的五个银行账户，履行了出借义务。
关于众成担保公司是否代偿的问题。众成担保公司提交银行凭证和代偿证明证实其履行代偿义务，孙宗华对该两份证据上显示的时间相互矛盾提出异议。但天成小贷公司认可在2012年2月1日，收到天成小贷公司转入的500万元保证金，而且众成担保公司所交保证金并不是针对一笔业务，而是随众成担保公司在天成小贷公司所担保借款的数额增加而增加，在永昌科技公司逾期还款多次催要无果后，天成小贷公司于2012年6月19日从众成担保公司保证金中扣出500万元并作了账务处理，同时向众成担保公司出具了代偿证明，天成小贷公司的以上陈述与众成担保公司提交的证据能够相互印证并且符合众成担保公司与天成小贷公司之间的合同约定。孙宗华主张众成担保公司与天成小贷公司之间具有关联关系，代偿证明不能予以证实代偿情况。一审法院认为，众成担保公司与天成小贷公司之间法定代表人相同并不能以此否认众成担保公司代偿的事实，对孙宗华的该项主张不予支持。众成担保公司履行了代偿义务，依法享有向借款人追偿的权利并要求反担保人承担保证责任。
关于孙宗华应否承担保证责任问题。众成担保公司、永昌科技公司与孙宗华签订了《反担保保证合同》，根据该合同约定众成担保公司代偿后，有权利要求反担保人孙宗华履行保证责任。孙宗华辩称《反担保保证合同》是众成担保公司用预留有其签名的空白担保手续编造的并申请对此进行鉴定，由于中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的鉴定报告程序存在严重瑕疵影响鉴定结论的客观性、公正性，不能作为认定本案事实的依据。因此，孙宗华该项抗辩理由没有证据证实，依法不予支持。即使存在合同倒签情形，也是孙宗华在明知合同空白以及要承担反担保责任的情况下签署的，其自愿将借款具体期限留白，并将空白内容授权由众成担保公司填写，对将要承担的反担保保证责任进行了概括性授权，系其对自身权利的处分。故，孙宗华应承担涉案反担保责任。另外，众成担保公司自认与华能贸易公司签订的《反担保保证合同》上华能贸易公司的印章与其使用的不一致，则众成担保公司关于华能贸易公司承担反担保保证责任的主张，依法不能成立。
综上，众成担保公司与永昌科技公司签订的《委托担保协议》，众成担保公司、永昌科技公司分别与赵勇、孙宗华、隆鑫商贸公司、赵军签订的《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因永昌科技公司未按期偿还借款，导致众成担保公司为其代偿500万元借款，永昌科技公司除应将该款偿还给众成担保公司外，亦应承担违约责任。双方在《委托担保合同》中约定，永昌科技公司违反约定，造成众成担保公司为其代偿的，自代偿之日起，以众成担保公司的代偿额为基数，按每月3%计算由永昌科技公司向众成担保公司支付利息；到期不能偿还债务，应向众成担保公司支付担保金额10%作为违约金。但以上利息和违约金计算总额已超过年利率24%，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第三十条规定，对于超出部分不予支持，则本案中利息及违约金计算应以担保金额500万元为基数，年利率24%，自众成担保公司代偿之日即2012年6月19日起计算。关于担保费计算标准，众成担保公司与永昌科技公司在《委托担保协议》中约定为担保贷款金额的0.467%/月。本案中众成担保公司的担保期限为自2011年8月26日至2012年6月19日，以担保金额500万元计算，担保费应为222625元。按照《反担保保证合同》约定，赵勇、孙宗华、隆鑫商贸公司、赵军应对永昌科技公司向众成担保公司代偿的借款及利息、担保费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第三十条之规定，一审法院判决：一、被告山东永昌科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州市众成担保有限公司偿还担保代偿款500万元及利息（自代偿之日即2012年6月19日至本判决确定的给付之日，以500万元为基数，按24%/年计算）；二、被告山东永昌科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州市众成担保有限公司支付担保费222625元；三、被告赵勇、孙宗华、山东隆鑫商贸有限公司、赵军对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告滨州市众成担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51790元，财产保全费5000元，均由被告山东永昌科技有限公司负担；鉴定费46260元，由被告孙宗华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、天成小贷公司与永昌科技公司是否存在2011年8月26日的《借款合同》，天成小贷公司是否已发放该借款；二、众成担保公司是否已履行代偿义务，是否有权追偿；三、本案孙宗华是否为众成担保公司提供了反担保，是否应承担反担保责任。
一、关于天成小贷公司与永昌科技公司是否存在2011年8月26日的《借款合同》，天成小贷公司是否已发放该借款的问题
本院认为，一审中众成担保公司提供了2011年8月26日天成小贷公司与永昌科技公司签订的《借款合同》，该合同明确约定永昌科技公司向天成小贷公司借款500万元，期限自2011年8月26日至2011年11月24日。该借款合同签订后，天成小贷公司根据永昌科技公司的委托书指示，将500万元款项分别汇至永昌科技公司、赵勇、郑见学、高玉兰、高玉静账户各100万元，天成小贷公司已履行了发放借款的义务。孙宗华主张2011年8月26日永昌科技公司、赵勇、郑见学、高玉兰、高玉静分别与天成小贷公司签订了100万元的借款合同，但未提供证据证实。孙宗华关于永昌科技公司与天成小贷公司不存在2011年8月26日的500万元借款合同，且也没有实际履行的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
二、关于众成担保公司是否已履行代偿义务，是否有权追偿的问题
本院认为，众成担保公司与天成小贷公司虽然存在关联关系，但众成担保公司提供的2012年2月1日向天成小贷公司汇500万元保证金的银行凭证、天成小贷公司出具的代偿证明以及天成小贷公司在一审中的陈述，能够相互印证证实众成担保公司已为永昌科技公司代偿了本案借款，永昌科技公司的借款债务已消灭。而孙宗华并未提供相反证据证实，本案存在永昌科技公司借款债务消灭的其他原因，如永昌科技公司自身清偿借款债务。本案不能仅因众成担保公司与天成小贷公司存在关联关系，而否认众成担保公司已为永昌科技公司代偿的事实。孙宗华关于众成担保公司未履行代偿义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案众成担保公司已为永昌科技公司履行了代偿义务，根据担保法的相关规定，众成担保公司既可向主债务人永昌科技公司追偿，也可向反担保人追偿。
三、关于本案孙宗华是否为众成担保公司提供了反担保，是否应承担反担保责任的问题
本院认为，本案孙宗华是否为众成担保公司提供了反担保，主要涉及对中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的鉴定意见采信与否问题。《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司[2008]12号）第一条规定：“一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。”第二条规定：“由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”综合理解该通知第一、二条的规定，鉴定机构对文件制成时间进行鉴定，送检单位应提供比对样本，且比对样本与检材在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面应相同。本案孙宗华与众成担保公司并未对鉴定的比对样本形成一致意见，一审法院送检的检材与比对样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面是否相同存在不确定性，所以中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的鉴定意见中关于时间鉴定的部分，在鉴定程序上存在严重瑕疵，一审法院对该部分鉴定结论不予采信正确，本院予以维持。孙宗华关于本案其未向众成担保公司提供反担保的主张，没有证据证实，本院不予支持。本案孙宗华为众成担保公司提供了反担保，现众成担保公司已履行了代偿义务，有权向孙宗华追偿，孙宗华应对众成担保公司承担反担保责任。
综上所述，孙宗华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51790元，由上诉人孙宗华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 郑元文
代理审判员 吕 静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 潘志坤