成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青羊行初字第89号
原告张某某。
被告成都市城乡房产管理局，住所地：成都市人民中路一段28号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人田甜，该局工作人员。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
原告张某某诉被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月20日受理后，于2014年8月25日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案，原告张某某，被告市房管局的委托代理人田甜、王丹伟到庭参加了诉讼。本案审理期间，原告于2014年9月11日向本院递交《撤诉申请书》，要求撤诉，因原告撤诉理由不符合法律规定，本院裁定不予准予。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告在白果林小区的拆迁安置房至今20年仍不能登记产权。经了解，原告的房屋是开发商违法加盖的，且原告所居的住宅楼因产权已全部分户而注销了大产权证。原告于2014年7月30日到被告处填写了《政府信息公开申请表》，申请公开“原告所居住楼幢大产权已经注销缴证的信息”，以便原告与开发商进行交涉。但被告没有依法向原告公开，也没有说明不予公开的理由，而是被告的内设机构成都市房产信息档案馆（以下简称房产档案馆）作出了一个回复，告知原告其不是查询信息的主体。原告认为，被告才是查询主体，被告应当依据法律规定履职。请求确认被告托言不实之词拒绝依法提供政府信息行为违法。
原告对其主张，提供有如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》；
2、2014年8月4日，房产档案馆对张某某作出的《关于申请查询0240223号房屋注销资料问题的回复》；
3、《住房和城乡建设部政府信息公开实施办法》第二条的规定；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《成都市政府信息公开规定》；
5、《中华人民共和国立法法》相关规定；
6、诉争的房产登记信息；
7、被告的本案答辩状。
被告市房管局辩称，一、原告申请公开的信息不属于被告可以公开的信息。根据《政府信息公开条例》的规定，原告并不是其申请所涉及房屋的产权人，该房屋信息涉及房屋产权人的商业秘密，故被告依法不能对原告公开。二、根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》的规定，原告不符合该规定的查询主体条件，被告也无权向原告公开申请的信息。
被告为证明其对原告所申请的政府信息公开申请已作出处理，于2014年9月1日向本院提供有如下证据及依据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、2014年8月4日，房产档案馆对张某某作出的《关于申请查询0240223号房屋注销资料问题的回复》；
3、2014年8月4日，房产档案馆作出的《关于张某某申请公开房产档案问题的回复》；
4、诉争的《成都市房地产权利登记申请表》；
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条第四款、第二十一条、第二十四条；《成都市政府信息公开》第二条、第十五条、第二十四条；《房屋权属登记信息查询办法》第八条的规定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为原告所申请的信息不能依法公开；对证据2，无异议；对依据3-5真实性、合法性无异议，认为原告提交的法律条款不能证明原告的诉讼主张；对证据6，认为不是原告本人获得的，原告所查询的信息属于商业秘密，原告提到的注销信息，也属于登记行为的一种；对证据7，认为不清楚原告要说明什么。
原告对被告提供的证据1认为其是申请政府信息公开，并不是申请查询档案，该证据材料上写有“请档案馆办理”，但办理人胡建华并不是政府信息公开办理方面的工作人员；对证据2-4，认为原告并不是要求公开房产档案，而是申请政府信息公开。
本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-2，当事人无异议，本院予以确认；证据6的真实性本院予以确认；证据7系本案被告提交的答辩状，属被告合法提供的应诉材料；依据3-4系现行有效的有关政府信息公开的法规、规章及规范性文件，相关规定可以适用于本案；依据5的合法性本院予以确认，但该法律规范并不直接适用本案。被告提供的证据1-2、4合法性、真实性、关联性本院予以确认；证据3系被告内部工作部门对原告申请的政府信息向被告进行的回复，该证据与本案并不存在直接关联性。
经审理查明，2014年7月30日，原告向被告递交《政府信息公开申请表》一份，要求被告公开登记字号和档案号同为“权字240223号的座落在金牛区59幢产权证已被注销的注销权证的复印件”；所需信息用途：申请人系该幢楼的住户，欲取得证据后找开发商洽商善后事宜”；所需信息指定提供方式勾选了“纸面”；获取信息方式勾选了“邮寄；自行领取、当场阅读、抄录”。被告于同月31日收到原告的申请后，交由其所属部门房产档案馆进行处理，房产档案馆于同年8月4日向原告作出《关于申请查询0240223号房屋注销资料问题的回复》，内容为“我馆于2004年7月31日收到原告申请公开权240223号房屋注销资料的《政府信息公开申请表》，现将处理结果回复如下：《房屋登记信息查询暂行办法》第八条对房屋原始登记凭证的查询主体和范围进行了规定，根据该规定，你不符合查询权240223号房屋原始登记凭证的条件。原告因认为被告拒绝向其提供政府信息的行为违法，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，原告可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被告申请获取相关政府信息。被告对原告申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。
原告向被告申请公开其所需的房屋产权证注销信息，被告所属部门房产档案馆对原告的申请进行了回复，虽然该回复并不是被告直接作出，但依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定”，因此，房产档案馆作为被告房产档案的查询机构，对原告所申请的房产信息进行答复，并无不当，房产档案馆对原告申请政府信息公开的处理行为，应视为被告的行为。
房产档案馆依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条规定，认为原告不符合查询权0240223号房屋原始登记凭证的条件，而未向原告提供其所申请公开的政府信息。本院认为，根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第三条的规定，房屋权属登记信息包括原始登记凭证和房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息。虽然该办法第八条对房屋原始登记凭证信息的查询主体界定了范围，但该办法第七条则规定了房屋权利的记载信息，单位和个人可以公开查询。本案原告要求被告公开登记字号和档案号同为“权字240223号的座落在金牛区白果林西一区59幢产权证已被注销的注销权证复印件”信息，根据该办法第五条关于“房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，包括房屋自然状况（坐落、面积、用途等），房屋权利状况（所有权情况、他项权情况和房屋权利的其他限制等），以及登记机关记载的其他必要信息”的规定，原告申请公开的信息属于房屋权利的记载信息，而不属于房屋原始登记凭证信息。因此，房产档案馆对原告政府信息公开申请所作的回复，事实认定有误，法律依据适用错误。被告提出“该房屋信息涉及房屋产权人的商业秘密，故被告依法不能对原告公开”的主张，因被告对其主张，并未提供第三方不同意公开的相关证据，故本院不予采纳。原告本案诉请虽是要求确认被告提供政府信息行为违法，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院对被诉具体行政行为经过审理，可以根据不同情况作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
一、撤销被告成都市城乡房产管理局所属部门成都市房产信息档案馆于2014年8月4日向原告张某某作出《关于申请查询0240223号房屋注销资料问题的回复》；
二、限被告成都市城乡房产管理局在本判决发生法律效力之日起在法律规定期限内对原告张某某的政府信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告成都市城乡房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 任雨生
人民陪审员 陈祥风
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王盈盈