湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初472号
原告：李其贵（又名李锡贵），男，1952年7月29日出生，汉族，居民，住谷城县。
委托诉讼代理人：刘东春，湖北银谷律师事务所律师。
被告：袁大恒，男，1946年6月7日出生，汉族，居民，住谷城县。
被告：周宗秀，女，1948年12月5日出生，汉族，居民，住谷城县。
二被告共同委托诉讼代理人：赵俊，湖北谷伯律师事务所律师。
被告：袁光明，男，1969年4月14日出生，汉族，居民，住陕西省西安市灞桥区。
被告：袁光奎，男，1973年2月6日出生，汉族，居民，住谷城县。
原告李其贵与被告袁大恒、周宗秀、袁光明、袁光奎财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李其贵及其委托诉讼代理人刘东春，被告袁大恒、周宗秀及其委托诉讼代理人赵俊到庭参加了诉讼，被告袁光明、袁光奎经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李其贵向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令四被告立即连带赔偿损坏原告房屋的各项损失共计246642元，其中房屋损失164659元、房屋室内物品损失45733元、临时租房租赁费6250元、精神抚慰金20000元、实现债权费用(含交通费、误工费、鉴定费、律师费)合计10000元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与四被告在谷城县××前后街比邻而居多年，房屋彼此相连。原告一家5口人，生活设施及物品齐全，所居住房屋是两间两层的砖木结构老式楼房，建筑面积139.93平方米。被告所居的房屋也是两间两层的砖木结构老式楼房，并经营茶馆。2016年9月12日下午15时30分许，四被告为了经营茶馆烧开水，捡拾街头燃烧未尽的烟花爆竹放置在其房屋内的杂物间，不料竟引发火灾。火情发生后，原告及盛康镇政府和谷城县消防大队赶紧组织救火，但一时大火不能控制，烧毁其家房屋并蔓延至原告等房屋，致使原告房屋及室内物品完全被毁损，当晚18时50分大火被扑灭。被告在砖木结构房屋内堆放易燃易爆危险物品，且未采取必要的消防措施，致使房屋存在消防隐患，导致火灾发生，因其完全过错侵害他人民事权益，公安机关对火灾成因作出了认定。根据《侵权责任法》第六条规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告应当承担侵权责任。为了维护原告的合法权利，特此依法诉至法院，请予以依法处理。
被告袁大恒、周宗秀辩称，原告所述事实不实：一是原告所述其房屋面积不实。二是不存在被告捡拾街头未燃尽烟花放置杂物间引起火灾的事实，也无其他法定部门认定。消防部门并未认定是被告过错引起的火灾。原告起诉财产损失无相关事实及证据证明。作为被告因此次火灾也受到重大损失和被告袁大恒腿部骨折受伤。
被告袁光明辩称，本人不是本案适格被告主体，诉争的房屋系父母的财产，本人不是该房屋的所有、管理人，不应承担赔偿责任。
被告袁光奎辩称，本人不是本案适格被告主体，诉争的房屋系父母的财产，不是本人所有和管理的财产，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告袁大恒、周宗秀系夫妻关系，被告袁光明、袁光奎系被告袁大恒、周宗秀之子。原告李其贵与四被告在谷城县××前后街比邻而居多年，房屋彼此相连。原告李其贵一家5口人，所居住房屋是砖木结构老式房屋，因长期居住该房屋内生活设施及物品齐全。被告所居住的房屋也是砖木结构老式房屋，并在该房屋内长期从事经营茶馆生意。2016年9月12日下午15时30分许，被告袁大恒、周宗秀所有的房屋住宅的后院杂物间内起火，被告袁大恒、周宗秀发现后自动进行灭火。被告袁大恒在灭火过程中导致腿部骨折受伤，因火势无法控制，火势蔓延至原告等周围相连的五家房屋被烧。谷城县公安消防大队在接警后立即调集力量赶往现场进行灭火，当晚18时50分大火被扑灭，此次火灾致原告房屋及室内物品完全被毁损及被告等五家房屋、财产不同程度的烧毁。火灾事故发生后，谷城县公安局消防大队对事故现场进行询问、勘查。2016年10月13日作出谷公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位在袁大恒住宅的后院杂物间内，起火原因排除纵火、玩火、雷击、自燃，不排除遗留火种、杂物间内电器线路故障发生火灾的原因。因赔偿问题双方协商无果引起本案诉讼。诉讼中，原告申请对其房屋及室内物品价值进行评估认定，在征得原、被告双方同意，由本院依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对原告的房屋损害程度及室内物品进行评估。2017年8月14日，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司作出鄂华资评报字[2017]第110号评估报告书，鉴定意见：对于财产部分由于该房屋因火灾毁损，现场已无实物，评估委托书中关于财产部分的委托项目已无法核实，本次报告书未将财产损失纳入评估范围。委托评估的位于谷城县××前后街社区7号的受损房屋在评估基准日2016年9月12日的评估值为41200元。原告支付评估费2000元。该报告经双方质证时，原告对湖北华炬资产评估房地产估价有限公司的评估报告书提出异议，认为该评估报告评估的房产价值明显过低。1、现场测量房屋面积92.16平方米与实际面积不符。2、注册资产评估师不符合法定要求。同时对报告书提出不同认识，并申请重新鉴定。经审查，原告提出的重新鉴定申请理由无证据证实，对于原告提出的异议事项，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司在作出异议回复函中，均针对原告提出的异议意见作出回复并解释说明。且原告重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定的关于重新评估的相关情形，故本院对原告申请重新评估申请不予准许。庭审中，原告举出2016年12月6日谷城县物价局价格认证中心依据谷城县公安局盛康派出所的申请，对原告被烧的房屋及室内物品价值作出谷价认字[2016]050号价格认定结论书，认证原告被烧毁的房屋价格为46675元。室内物品损失价格为45733元。经当庭质证，被告对房屋及室内物品价值的评估提出异议，认为应当以原告向人民法院申请评估，双方协商评估机构作出的评估报告书为依据。
另查，2016年9月18日，原告房屋被烧毁后，租住谷城县××村××组居民周大顺房屋，每年房屋租金4500元。
本院认为，公民的财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损害国家、集体或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案火灾事故起火部位在被告袁大恒、周宗秀住宅的后院杂物间内，起火原因排除纵火、玩火、雷击、自燃，不排除遗留火种、杂物间内电器线路故障发生的火灾。由于火势蔓延导致原告的房屋及屋内日用品、家电设备被烧毁，该事实由谷城县公安消防大队出具的火灾事故认定书予以证实，被告在庭审中对此认定提出异议，但未能提供相关证据予以证明。本院依职权调取谷城县公安局消防大队事故处理火灾现场勘验笔录及现场照片，经质证，原、被告均不持异议，故该火灾事故认定本院予以采信。被告袁大恒、周宗秀作为房屋所有人、管理者，由于对其房屋管理不善，对房屋内的设施和堆放的杂物存在的安全隐患管理不到位引发火灾事故，导致原告的房屋及室内物品烧毁，给原告造成严重财产损失，被告袁大恒、周宗秀应当承担民事赔偿责任。被告袁光明、袁光奎不是该房屋的所有人、管理者，依法不应承担民事赔偿责任。对于原告的财产损失，诉讼中原告申请对其房屋损失及室内物品价值进行评估，经本院审查准许原告的申请，经组织双方协商鉴定机构，依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对原告烧毁的财产损失进行评估，在评估过程中，由于室内物品毁损、灭失无法确认，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对原告被烧毁的房屋进行评估认定，该评估意见程序合法，鉴定分析符合实际，合理、合法，该评估报告书具有证明效力，原告虽提出异议，但异议理由不当，故该评估报告书意见本院予以采信。对于原告室内物品损失，原告要求赔偿室内物品损失45733元，并提供室内物品清单明细予以证实，因鉴定部门对室内的烧毁物品无法鉴定，根据火灾事故现场烧毁的图片，结合原告室内物品全部被烧毁的客观实际，加之火灾前原告也不可能保留原有物品相关凭证，更不可能保留室内物品被烧毁前的状态，现要求原告举证证明其损失显然过于苛求，但结合原告提供的室内物品清单明细看，大部分室内物品均为生活必备品，也是一般家庭应具备的生活必需品。由于室内物品购买年限和使用期限无法确定，其价值也无法折算，但考虑到原告在火灾前确实一直在其房屋内正常居住生活，物品正常使用，故本院根据本案实际情况酌定原告室内物品的合理财产损失为30000元。对于原告在庭审中提供谷城县物价局价格认证中心作出价格认定结论书，经被告质证提出的异议，本院不予认定。对于原告要求被告支付因房屋烧毁导致无房居住，只有租房居住，并提供租房协议、收条予以证实，因原告房屋烧毁后，确需租房居住，原告要求赔偿租房居住1年半，每年4500元计6750元，理由正当，本院予以支持。原告要求赔偿交通费、误工费，因未能提供相关证据证实本院不予支持。对于原告要求被告赔偿精神抚慰金、律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：房屋损失41200元、室内物品财产损失30000元、租房费6750元。鉴定费2000元，合计79950元由被告袁大恒、周宗秀承担，其余损失由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁大恒、周宗秀于本判决生效之日起十日内赔偿李其贵各项损失79950元。
二、驳回李其贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533元，由李其贵负担1028元，袁大恒、周宗秀负担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费1533元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 林
审 判 员 詹宏伟
人民陪审员 李进军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郑 燕