湖南省沅陵县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）沅行初字第10号
原告兰满华，女，1958年1月16日出生，汉族，湖南省新化县人，退休职工，初中文化。
被告怀化市公安局沃溪分局，住所地：湖南省怀化市沅陵县官庄镇。
法定代表人管弘，该局局长。
委托代理人杨立新，男，该局办公室主任（特别授权）。
原告兰满华诉被告怀化市公安局沃溪分局治安行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月21日受理后，于2014年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭对本案与原告兰满华不服被告怀化市公安局沃溪分局治安行政处罚一案合并进行了审理。原告兰满华、被告的委托代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰满华诉称：原告因追索湘西金矿综合厂在洪江工作的新老职工双休日、节假日加班工资及全厂职工的社会保险待遇，多次到县、市、省各部门反应情况没能得到解决，所以原告才去北京有关部门反映情况。2014年2月27日原告去北京依法上访，在路过天安门时被当地警察带到派出所登记检查，然后把原告送了回来，原告没有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，在被告辖区没有违法行为，而被告以原告在北京天安门上访扰乱单位秩序为由，于2014年3月6日对原告作出沃公（金）决字（2014）第0004号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日。被告没有权限处罚，而且被告在处罚前没有进行听证，程序不合法，被告的治安行政处罚决定违法，且违法拘留原告十日，请求法院判决被告赔偿原告经济及精神损失共计12752.8元。
被告怀化市公安局沃溪分局辩称：原告兰满华以为其丈夫索赔加班工资和社会统筹为由，先后申请劳动仲裁和提起诉讼，县劳动仲裁部门依法裁决对申请人的申请不予支持，沅陵县人民法院和怀化市中级人民法院作出驳回诉讼请求的判决，兰满华对此不服，以同一事实和理由多次到省城和北京上访，分别于2013年6月12日、10月1日、11月9日、2014年2月27日在天安门、中南海周围上访时被当地公安机关予以训诫，在被沅陵县官庄镇镇政府工作人员接回后，仍扬言要继续上访。根据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条的规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，在信访接待场所多次缠访，经国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，根据《信访条例》第四十七条第二款的规定，公安机关予以警告、训诫或制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。兰满华在北京市信访接待场所多次缠访，在天安门、中南海周边走访，扰乱机关秩序，多次被当地公安机关训诫后仍继续上访，被告依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对其作出行政拘留十日的行政处罚。另原告系被告辖区居民，被告没有超越职权作出处罚，而且行政拘留不需要进行听证程序，被告的行政处罚决定合法，请求法院驳回原告要求行政赔偿的诉讼请求。
原告兰满华在起诉时提供了以下证据：
1、身份证，欲证实原告兰满华的身份情况。
2、政府信息不存在告知书，欲证实原告兰满华于2014年2月27日在天安门广场没有扰乱公共秩序的行为。
3、怀化市公安局沃溪分局沃公（金）决字（2014）第0004号公安行政处罚决定书、怀化市公安局行政复议决定书，欲证实被告对原告作出的具体行政行为的情况。
4、上访材料，欲证实原告不是个人上访，而是代表集体上访。
经质证，被告的委托代理人对原告兰满华提供的1、3证据无异议；对第2号证据的真实性没有异议，但认为证据不能证明原告兰满华欲证事实，训诫不是治安行政处罚，政府信息没有录入；第4号证据不能证明原告是代表集体上访。
被告怀化市公安局沃溪分局于2014年7月28日向本院提供了以下证据：
1、组织机构代码证，欲证实被告组织机构情况；
2、沅陵县官庄镇政府报案材料、报警案件登记表、受案登记表、受案回执，欲证实被告接沅陵县官庄镇政府报案并立案的情况；
3、训诫书，欲证实兰满华分别于2013年6月12日、10月1日、11月9日、2014年2月27日在天安门、中南海周围上访时被当地公安机关予以训诫的情况。
4、怀化市公安局关于沃溪分局列入地方公安机关建制序列后有关问题的意见，欲证实原告的住所地在被告辖区范围内。
5、沃溪分局对兰满华的询问笔录及视频，欲证实兰满华有非法上访的情况。
6、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，欲证实被告行政处罚程序合法。
7、沅陵县劳动争议仲裁委员会仲裁裁定书、怀化市中级人民法院民事判决书，欲证实原告的诉求已经被驳回，应该通过正规程序申诉，而不是就同一事实反复上访。
8、证人李弘、匡靖、唐兵的证言，欲证实他们在2014年3月2日与兰满华进行谈话，劝她依法进行申诉，依法维权，但兰满华当天表示不打官司，如果政府不能协调好，坚决要进京上访的情况。
经质证，原告兰满华对被告提供的证据1、4无异议，对证据2、3、5、6、7、8有异议，认为这些证据不能证实被告欲证实的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告及被告提供的证据，对方无异议的，且来源合法、客观真实，本院予以采信。原告提供的2号证据的真实性本院予以确认，但该证据不能证明2014年2月27日在北京天安门周边没有信访行为及不应被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。原告提供的4号证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的2、3、5、6、7、8号证据，均系其在行政程序中形成和搜集，能够形成完整的证据锁链并相互印证，证明原告到北京天安门广场周边上访的事实，以及被告对原告作出治安行政处罚决定的全过程，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告兰满华以为其丈夫李继军追索劳动报酬和工伤保险待遇为由，先后申请劳动仲裁和提起诉讼，县劳动仲裁部门依法裁决对申请人的申请不予支持，沅陵县人民法院作出驳回诉讼请求的判决，怀化市中级人民法院二审维持沅陵县人民法院的判决，兰满华对此仍不服，以同一事实和理由多次到省城和北京上访。原告分别于2013年6月12日、10月1日、11月9日、2014年2月27日在天安门、中南海周围上访时被当地公安机关予以训诫。被告怀化市公安局沃溪分局所属金山派出所依法受理案件后，于2014年3月6日对原告兰满华进行了询问，认定兰满华到北京天安门上访的事实存在，认定兰满华的行为构成扰乱单位秩序。被告怀化市公安局沃溪分局金山派出所送达了行政案件权利义务告知书，制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告兰满华查明的事实以及其行为已构成扰乱单位秩序，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对其予以处罚，告知其有权提出陈述和申辩，并依法听取了原告兰满华的陈述和申辩。当日，被告怀化市公安局沃溪分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出沃公（金）决字（2014）第0004号公安行政处罚决定书，决定给予原告兰满华行政拘留十日的处罚。同日，被告将原告投送沅陵县拘留所执行。原告兰满华于2014年3月26日向怀化市公安局申请复议，该局于同年5月4日决定维持怀化市公安局沃溪分局的处罚决定。
本院认为：公安机关依法具有维护社会治安秩序、保障公共安全、保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，兰满华的居住地在被告怀化市公安局沃溪分局辖区范围内，故该局对兰满华的违法行为具有管辖权，原告认为被告对自己行为没有管辖权的辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，没有规定听证是限制人身自由治安行政处罚的必经程序，原告认为处罚前没有进行听证的辩解本院不予采纳。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告2014年2月27日到北京天安门周边非信访接待场所进行非正常上访，违反了《信访条例》的上述规定。《信访条例》第二十条第（一）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集的行为。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京天安门周边有许多国家机关单位，原告到北京天安门周边非信访接待场所进行非正常上访，其行为应属扰乱单位秩序，原告被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的违法行为进行了受理、调查、处罚告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对原告作出沃公（金）决字（2014）第0004号公安行政处罚决定书，被告所作行政处罚决定证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院对该行政处罚决定书应于维持，原告的诉讼请求没有事实或法律根据，故对原告要求被告治安行政赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告兰满华要求被告怀化市公安局沃溪分局治安行政赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 张干明
人民陪审员 滕召云
二〇一四年十月九日
代理书记员 周丽坤
附：本判决书适用法条：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。