广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第544号
上诉人（原审被告）：谭钦成
委托代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫坚荣
委托代理人：黄荣天，系广东天高律师事务所律师。
原审被告：梁兰珠
上诉人谭钦成因与被上诉人莫坚荣、原审被告梁兰珠民间借贷纠纷一案，不服恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，已经审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月8日，莫坚荣向原审法院提起诉讼，请求判令：1、谭钦成、梁兰珠偿还莫坚荣借款80万元并支付利息（暂计至起诉之日为14万元，由起诉之日至清偿之日止的利息以80万元为本金，月利息15‰计算）。2、本案诉讼费用由谭钦成、梁兰珠承担。主要事实和理由是：谭钦成因资金周转困难，于2014年3月8日向莫坚荣借取80万元，约定借款期限1年，月息为一分五厘。当日立下借据后，莫坚荣的儿子莫某某代莫坚荣从工商银行直接将80万元转账到谭钦成的工商行卡上。借款期限届满后，谭钦成一直没有履行还款义务，梁兰珠是谭钦成的妻子，应承担还款责任。
谭钦成答辩称：一、本案不是一宗简单的民间借贷纠纷案件，而是一宗牵涉公司股东出资，公司出资本金被莫坚荣利用职务之便挪用、侵占的刑事案件，谭钦成已检举莫坚荣的犯罪行为，目前尚在恩平市人民检察院的审查之中，法院应裁定中止对该案的审理，驳回莫坚荣的起诉，将案件移送检察机关处理。二、本案是一宗错综复杂的股东与股东之间牵涉公司出资的案件，如不将双方合股出资开办的恩平市某某投资有限公司（以下简称某某公司）财会账簿、银行往来账单审查清楚，无法判断双方之间的借款关系是否真正存在，只有追加公司的财会人员莫某甲为本案第三人，才能理清本案的相关事实。三、事实上谭钦成也没有占有和使用过所谓的借款，莫坚荣委托其儿子将80万元划入谭钦成的账户，谭钦成收款后转入某某公司的账户。该公司将其中的10万元留下，另70万元又划入谭钦成的账户，莫某甲又划出15万元给莫坚荣，另外55万元划出给某某公司。而最后该公司的注册资本金全部进入莫坚荣的账户，至此，谭钦成所借款项也退还给莫坚荣，莫坚荣所请求的借款利息也是不存在的，本案应驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审查查明：莫坚荣与谭钦成均是某某公司的股东，为了公司增资的需要，各股东需要按股份份额各自进行增资，谭钦成需要增资80万元。因谭钦成当时资金周转困难，向莫坚荣借款80万元用于增资。2013年3月8日，莫坚荣通过其儿子莫某某的中国工商银行账户将人民币80万元划入谭钦成的中国工商银行账户，谭钦成于2013年3月13日出具了借据给莫坚荣，借据上注明：“借据兹本人谭钦成向莫坚荣借取的款项人民币捌拾万元正（此款于2013年3月8日汇本人工行卡上）。借款期限：壹年，借款月息为一分五厘，每三个月付息一次。特立此据为证。借款人：谭钦成，身份证号码：，借款日期：2013年3月8日，见证人：谭某某”。谭钦成收到这笔款项后于2013年3月22日从同一银行账户将这80万转入了某某公司的账户；某某公司于当日开具了收款收据给谭钦成。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点在于借款用途及是否应当偿还的问题。
关于借款用途的问题。莫坚荣诉称谭钦成因资金周转困难，向其借款，双方对借款发生的过程没有异议，双方均对莫坚荣出示的《借据》真实性无异议，因此可以确认借款事实。但谭钦成认为借款是为按某某公司章程完成增资，借取的款项已用于某某公司增资。根据谭钦成提供的银行账户流水账及某某公司出具的收款收据等证据，可以证实谭钦成向莫坚荣借款确实用于公司增资的事实。
关于借款应否偿还的问题。借款关系的成立有两项条件：一是借款的合意；二是借款的交付。从莫坚荣提供的借据、银行电子回单，谭钦成提供的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，结合庭审记录中双方的陈述，可以清晰看到莫坚荣与谭钦成形成借款合意：2014年3月8日莫坚荣通过其儿子莫某某的中国工商银行账户向谭钦成支付借款人民币80万元正，谭钦成亦于2014年3月13日写下倒签借款日期为2014年3月8日的借据予以确认。因此，双方有一致的借款合意，且已经完成借款的交付，借款关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，莫坚荣与谭钦成在自愿、平等的基础上进行借贷行为，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护，谭钦成应当偿还借款。谭钦成提出向莫坚荣所借的款项全投入公司，最后由莫坚荣把公司的款项划入莫坚荣的私人账户，谭钦成不应向莫坚荣还款的抗辩意见，因该项抗辩与本案民间借贷并非同一法律关系，如果谭钦成认为莫坚荣侵害了其合法权益，应另觅途径解决。同理，谭钦成以自己向有关部门举报并要求处理莫坚荣抽逃注册资金罪、职务侵占罪为由申请中止对本案的审理，原审法院亦不予准许。
关于本案的利息计算问题。双方对借款期限内的利息有约定，且对借款利息没有争议，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。双方约定的利息为月息一分五厘即年利率为18%，并没有超过“银行同类贷款利率的四倍”的限制，对于双方关于借款利率的约定，原审法院应予以认可。莫坚荣请求谭钦成支付借款利息，理由充分，应予以支持。根据本案情况，谭钦成应当从2013年3月8日起以人民币80万元为本金按月息15‰的标准向莫坚荣支付利息至原审法院确定的债务履行期届满之日止。
关于梁兰珠是否承担还款责任的问题。虽然，梁兰珠是谭钦成的妻子，涉案借贷亦发生在双方婚姻关系存续期间，但从《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第17条第1款关于“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定来看，“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。本案中，谭钦成向莫坚荣借款系用于某某公司的增资，并无证据显示梁兰珠与谭钦成就此存在共同举债的合意，同时莫坚荣也没有提交证据证明谭钦成借款后梁兰珠分享了该债务带来的利益。故涉案债务应为谭钦成的个人债务，梁兰珠对该债务不承担清偿责任。莫坚荣要求梁兰珠承担还款责任的请求，理由不充分，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第17条第1款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条的规定，判决如下：
一、谭钦成在本判决生效之日起十天内偿还借款人民币80万元及利息（利息从2013年3月8日起按月息15‰的利率计算至原审法院确定的清偿之日止）给莫坚荣；
二、驳回莫坚荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6600元，由谭钦成承担。
当事人二审的意见
谭钦成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回莫坚荣的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）一审判决适用法律错误。1、作为出借人的莫坚荣没有直接将借款金额交付或划付给谭钦成，转入谭钦成卡号的款项是莫某某划入的。因此，一审判决遗漏了当事人莫某某，应依法追加莫某某为本案第三人参加诉讼。2、上述款项实际上是用来完成公司的注册资金。款项从莫某某的帐户划入谭钦成的账户后，谭钦成将此银行卡及其身份证交转给时任某某公司的财会人员莫某甲，由莫某甲操作完成公司的注资。谭钦成对卡内的款项分文未占。之后，莫某甲将上述谭钦成卡内的款项划入谭钦成和莫坚荣共同开立某某公司账户，后来又将此笔资金多次转出转入，最后全部回归到莫坚荣的手上。而增资完毕后莫某甲没有履行公司财会人员的职责，向莫坚荣索取《借据》交还给谭钦成，才导致莫坚荣利用该《借据》起诉谭钦成。鉴此，谭钦成向一审法院申请追加莫某甲为本案第三人参加诉讼，但一审法院没有依法追加，程序违法。3、本案不是一宗民事纠纷案件，而是一宗牵涉职务侵占罪的刑事案件，一审法院没有中止审理，也没有将有关材料移送公安机关或检察机关。（二）一审判决认定事实错误。1、一审认为谭钦成与莫坚荣有借款的合意是错误的。谭钦成与莫坚荣所达成的意向是通过所谓的“借款”形式来完成某某公司的出资、增资流程，实际上是不存在真正的借款事实的。《借据》实际上是一种合同形式，出借人与借款人是否履行了义务和享受了权利，是衡量《借据》成立的前提条件。本案中，作为出借人的莫坚荣并没有依照双方订立的《借据》交付金钱给谭钦成，而谭钦成也没有占有和使用过涉案款项，款项全部由莫某甲支配使用。显然，本案的《借据》只是形式存在，没有实际履行。一审认定谭钦成借取了莫坚荣80万元是错误的。2、一审既然认定莫坚荣借80万元给谭钦成，而对莫某甲将谭钦成银行卡内的15万元划给莫坚荣又不作谭钦成还款给莫坚荣的认定，未完全查清案件的事实，故一审判决必然存在错误。
莫坚荣答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
梁兰珠没有答辩意见。
二审期间，谭钦成提交了一份手机短信，证明某某公司的183万元被莫坚荣提取。
经质证，莫坚荣认为该证据不属于新证据，且系公司内部事务，与本案无关联。
经审查，谭钦成提交的上述证据不属于二审中的新证据，且莫坚荣提取公司的资金与本案的借贷关系并无关联，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：莫坚荣与谭钦成之间是否存在借贷关系，谭钦成应否向莫坚荣偿还借款？
首先，莫坚荣主张谭钦成因资金周转困难向其借款80万元并提交了银行汇款凭证及谭钦成出具的《借据》等证据予以佐证，虽然二审中谭钦成辩称向其支付该80万元的是案外人莫某某而非莫坚荣，但其原审答辩中亦承认该80万元系莫坚荣委托莫某某汇入其银行账户，其在出具的上述《借据》中已确认收到莫坚荣的80万元借款，可见，莫坚荣与谭钦成之间形成了借贷的合意且借款已实际交付。其次，谭钦成以其所借80万元款项投入公司后被莫坚荣侵占，其没有占有和使用过该款项为由否认其与莫坚荣存在借贷关系。因谭钦成承认将涉案80万元用于向某某公司增资，该80万元从谭钦成的银行账户转入某某公司的账户后，某某公司向谭钦成出具《收据》，载明已收取谭钦成的资本金80万元，故谭钦成的增资行为属于其使用借款的一种方式。况且增资后该款项已属于某某公司的财产，即使该款项被莫坚荣挪用或侵占，与本案的借贷关系并非同一法律关系，不能以此否认谭钦成已收取并已使用涉案借款的事实。因此，根据我国《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，莫坚荣与谭钦成之间已形成了借贷关系。由于谭钦成在借款期限届满后没有依约归还借款，根据我国《合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原审判令谭钦成向莫坚荣偿还借款80万元并支付利息并无不当，本院予以维持。至于谭钦成上诉主张原审没有认定其支付给莫坚荣的15万元为还款，属认定事实错误。虽然谭钦成向莫坚荣支付了15万元，但双方并无对该15万元的性质作出约定，而且谭钦成与莫坚荣共同经营某某公司，不能排除该款项为双方之间经营某某公司往来款的可能性，莫坚荣亦认为该15万元的支付属公司内部事务，故原审没有认定该15万元为还款并无不当，本院对谭钦成的该项主张不予支持。
本案审理的是谭钦成与莫坚荣之间的借贷关系，涉案80万元借款虽由莫某某支付，但莫坚荣主张其委托儿子莫某某代为付款，且谭钦成向莫坚荣出具借据确认已收到莫坚荣的借款80万元，由此可以认定莫某某并非出借人，仅系受其父亲的委托而代为支付款项，没有必要参与本案诉讼。而莫某甲与本案并无利害关系，其并无参与本案的借款行为，故谭钦成请求追加莫某某、莫某甲为第三人，没有事实和法律依据，本院不予支持。谭钦成以本案涉及职务侵占罪为由请求中止本案审理并移送公安或检察机关处理，因本案属于民间借贷纠纷，没有证据显示本案确有经济犯罪嫌疑，故对谭钦成的上述请求不予准许。如果谭钦成认为莫坚荣涉嫌职务侵占而损害公司利益或谭钦成本人合法利益的，另循法律途径解决，本案对此不予审查和调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由谭钦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁淑珍
尹焕好