江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初57号
原告：孙锋艳，女，1985年9月20日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。
被告：舒曦，男，1989年6月2日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，
被告：丁文彬，男，1989年5月26日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
原告孙锋艳与被告舒曦、丁文彬身体权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙锋艳及委托诉讼代理人孙伟斌，被告舒曦到庭参加诉讼，被告丁文彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锋艳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与二被告于2016年12月15日签订的《调解协议书》。2.依法判令二被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计112460.89元。3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月7日晚上23时许，原告与朋友唐春香、杜中等人在安远县财富广场“极地清吧”喝酒时，遇见二被告，原告出于礼貌与二被告打招呼，二被告却无故辱骂原告，用手背拍打原告脸，原告将被告推开，被告凶狠地一下把原告推倒在沙发上，继而冲上来对原告进行殴打，原告站起来欲推开被告，不料被告抓起玻璃杯向原告砸来，导致原告鼻子部位受伤，原告的朋友杜中、唐春香等人欲送原告到医院救治，二被告又对杜中进行殴打，后逃离现场。原告和杜中在医院治疗过程中，二被告不理不顾，拒绝支付医疗费，直到2016年12月15日，乘原告及杜中急需医疗费治疗的危急情况下，迫使原告与二被告签订调解协议书，才向原告支付医疗费。原告经安远县人民医院治疗，伤情为轻伤二级，评定为十级伤残，仍需整形治疗，故原告依相关法律规定提出前述诉求。
被告舒曦辩称，是原告先拿杯子砸被告。原、被告确实签订了《调解协议书》，当时已经按照调解协议书支付了105000元，应该按照调解协议书的内容履行。被告当时支付了105000元，至于被告和杜中如何分配，被告不清楚。原告面部受伤不存在误工，不应计算误工费，整形费没有一个评判标准，是不合理的。护理费计算三个多月时间太长了，伤残程度也达不到伤残赔偿金的标准。原、被告是自愿签订调解协议书的，不存在胁迫，调解协议书已经写明了接受赔偿后，不再追究责任，原告也签字认可了。
被告丁文彬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交安远县公安局《调解协议书》、《谅解书》、《受案登记表》、现场视频光盘及孙锋艳、杜中、欧阳志钦、唐春香、叶华的《询问笔录》，欲证明2016年12月7日晚23时许，二被告无故殴打原告，导致原告受伤住院的事实，二被告负有全部的赔偿责任；调解协议书是被告乘人之危的情况下签订，依法可撤销；双方对原告的误工费、护理费、伤残赔偿金等均没有进行约定，显失公平。对原告提交的该组证据，首先，《调解协议书》系原、被告双方在安远县公安局欣山派出所组织主持下达成的；其次，如原告所陈述，调解时其花费的医疗费仅四千多元，杜中花费的医疗费仅六七千元，而调解协议书载明二被告承担医药费等后续治疗费用105000元；最后，从达成该《调解协议书》的目的及协议内容来看，原告为使其损失得到赔偿，二被告为避免被追究法律责任。综上，双方均不存在处于劣势或危急地位的情形，原告孙锋艳出具的《谅解书》也能佐证《调解协议书》系双方的自愿真实意思表示且《调解协议书》已经履行完毕，《调解协议书》虽未对原告的误工费、护理费、伤残赔偿金等进行约定，但并未剥夺原告依法主张其它相关费用的权利。综上，对原告认为《调解协议书》依法可撤销及显失公平的观点不予采纳。2.原告提交安远县人民医院医疗发票、用药清单、出院记录、疾病证明书等病历资料及赣州俪人整形医疗美容发票一张，欲证明原告受伤先后被送往安远县人民医院住院治疗7天，花去医疗费4052.89元，最终诊断为面部裂伤、左耳廓裂伤、鼻骨骨折等，毁容严重；医嘱原告应当加强营养、注意休息、后续治疗等；到赣州俪人整形医疗美容院整形治疗，花去医疗费18078元。对该组证据中的赣州俪人整形医疗美容出具的收款单，因该收款单并非正规发票且有涂改痕迹，也无其它证据予以印证，本院对该收款单不予采信。3.原告提交安远康正法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》二份、江西赣州司法鉴定中心《后续治疗费司法鉴定意见书》一份及鉴定费发票三张，欲证明原告伤情为轻伤二级，构成十级伤残；后续治疗费15000元；花去鉴定费2200元。该三份鉴定意见书及发票系由具备相关的鉴定资格的机构及鉴定人员依法出具的，被告虽有异议，但未提交证据推翻该三份鉴定意见书且经本院释明后也未申请重新鉴定，故本院对原告提交的该三份鉴定意见书及鉴定费发票予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月7日晚上22时40分左右，原告孙锋艳、案外人杜中、被告舒曦、丁文彬等人在安远县极地清吧娱乐饮食，被告舒曦走到原告孙锋艳身边对其进行推搡拉扯而引发打架，被告丁文彬主动参与打架，二被告将原告孙锋艳及案外人杜中打伤，经安远康正法医学司法鉴定所鉴定，原告孙锋艳的损伤程度为轻伤二级，案外人杜中的损伤程度为轻伤一级。2016年12月7日，原告孙锋艳入安远县人民医院住院治疗，经诊断为:1.面部裂伤；2.左耳廓裂伤；3.鼻骨骨折；4.鼻部异物。原告住院7天后于2016年12月14日出院，花去医疗费4052.89元。2016年12月15日，双方就打架一事在安远县公安局欣山派出所调解处理。经欣山派出所调解，原、被告及案外人杜中自愿达成《调解协议书》，协议约定：“一、乙方（被告舒曦、丁文彬）承担甲方（原告孙锋艳、案外人杜中）被砍伤所造成的医药费等后续治疗费用共计人民币拾万元零伍仟整（￥：105000元）。二、甲方得到赔偿后，不在追究乙方的相关法律责任。三、双方同意签字后本协议立即生效，双方从今往后不得再生任何事端，不能因为此事再次发生打架。四、本协议一式叁份，甲、乙双方当事人各执一份，公安机关存档一份”，原、被告及案外人杜中均在《调解协议书》上签名捺印。原、被告达成《调解协议书》后，二被告支付了105000元赔偿款，原告孙锋艳得到40000元，案外人杜中得到65000元，当日，原告孙锋艳出具了《谅解书》。2017年3月14日，原告孙锋艳的伤情经安远康正法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残，2017年7月24日，原告孙锋艳的后续治疗费经江西赣州司法鉴定中心鉴定为15000元。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。根据本案查明的事实，被告舒曦主动走到原告孙锋艳身边对其进行推搡拉扯进而引发打架，被告丁文彬也主动参与打架事件，两人共同实施了侵害了原告孙锋艳及案外人杜中人身权益的侵权行为，二被告应连带承担全部赔偿责任。该事件经安远县公安局欣山派出所调解，原告孙锋艳、案外人杜中与被告舒曦、丁文彬达成了《调解协议书》，该《调解协议书》不违反法律规定，且双方均已按照调解协议书的内容履行完毕，故原告主张撤销该《调解协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。但根据该《调解协议书》的内容可知，原被告仅对原告孙锋艳的医药费等后续治疗费用进行了处理，对原告的其它合理损失并未达成约定及处理，故原告仍有权依照法律规定就未达成约定的合理损失向二被告主张赔偿。被告辩称已履行了《调解协议书》的义务，不应再承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告孙锋艳的经济损失为:1、医疗费4052.89元，原告主张的赣州俪人整形医疗美容费18078元，本院不予支持；2、后续治疗费15000元；3、误工费595元（85元/天×7天），原告主张出院后休息6个月及赣州整形三次每次住院30天，没有证据证明，本院不予支持；4、护理费595元（85元/天×7天），原告主张护理天数97天，没有证据证明，本院不予支持；5、住院伙食补助费105元（15元/天×7天），原告主张赣州整形三次每次住院30天，没有证据证明，本院不予支持；6、营养费105元（15元/天×7天）；7、残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%）；8、鉴定费2200元；9、交通费300元，原告主张交通费2000元，但未提交证据证实，原告前往赣州进行司法鉴定，确实花费了交通费，本院酌情确定交通费为300元；10、精神抚慰金3000元，原告的伤情为十级伤残，其主张的10000元精神抚慰金过高，本院调整为3000元。原告主张的伙食费1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。上述费用合计88348.89元，剔除二被告已支付的40000元后，二被告仍应赔偿48348.89元。
综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对其不合理的请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舒曦于本判决生效后十五日内赔偿原告孙锋艳残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等各项费用48348.89元。
被告丁文彬对上述款项承担连带赔偿责任。
驳回原告孙锋艳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，由原告孙锋艳负担1300元，由被告舒曦、丁文彬负担1097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 徐海峰
人民陪审员 魏东红
人民陪审员 李青芸
二〇一八年五月八日
书 记 员 谢文珍