江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00739号
上诉人(原审被告)苏州永鑫脚手架有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇南阳路20号。
法定代表人方杰。
委托代理人张强。
被上诉人（原审原告）苏州工业园区兴盛建设有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘镇珠泾路9号。
法定代表人朱仁良。
委托代理人谢福超。
被上诉人（原审原告）俞爱成。
委托代理人谢福超。
原审被告方志林。
上诉人苏州永鑫脚手架有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人苏州工业园区兴盛建设有限公司（以下简称兴盛公司）、俞爱成及原审被告方志林追偿权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2014)虎商初字第0217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴盛公司、俞爱成一审诉称：在经苏州工业园区人民法院（2011）园商初字第0117号民事判决及苏州市中级人民法院（2012）苏中商终字第0308号判决中所涉及的东环路312号工地及光福安洁工地脚手架工程系方志林以永鑫公司名义实际承建施工，并由永鑫公司向致诚公司租赁相关钢管和扣件。现兴盛公司、俞爱成已根据生效判决，于2013年7月2日支付判决确定的租金及赔偿义务共2227581.7元。根据苏州市中级人民法院（2012）苏中商终字第0308号判决，实际承租人及赔偿义务人为永鑫公司，经苏州市公安局查证，方志林实际以永鑫公司名义租赁相关钢管和扣件。据此，兴盛公司、俞爱成在代为履行义务后，向永鑫公司、方志林进行追偿。兴盛公司、俞爱成故诉至法院，请求判令永鑫公司返还兴盛公司、俞爱成代为支付的租赁费、赔偿款、罚息共2227581.7元，方志林承担连带赔偿责任。
兴盛公司、俞爱成为支持其诉讼请求，一审提供了以下证据：1、（2011）园商初字第1117号民事判决书，证明在该判决书中明确查明兴盛公司、俞爱成代永鑫公司、方志林垫付租金588224.27元、赔偿费用1204638.24元及逾期付款利息的事实。2、（2012）苏中商终字第1308号民事判决书，证明该判决书明确了一审案件中兴盛公司、俞爱成赔偿的金额，同时主文中也明确兴盛公司、俞爱成赔偿之后可以依据与永鑫公司、方志林之间的法律关系向永鑫公司进行主张，另署名为方林的人员涉嫌刑事犯罪也可以向公安机关报案。3、苏州市公安局《关于（2012）苏中商终字第1308号合同纠纷中可能涉及刑事犯罪调查情况的回复》，回复函中明确：一、合同的签署人方林即方志林；二、涉案中的赔偿及租金的工程是由方林以永鑫公司的名义实际承建和施工，由永鑫公司向致诚公司租赁相关的扣件、钢管，由于永鑫公司管理的原因导致涉案价值120万元钢管、扣件的遗失；三、方林本人也不否认永鑫公司租赁致诚公司钢管、扣件的事实。4、付款情况说明，证明兴盛公司、俞爱成共同向陈秋娣支付诉争标的赔偿款、租金、罚息和利息的事实。5、付款本票复印件、陈秋娣收条及身份证，证明陈秋娣确认收到了2227581.7元的事实。6、分包合同两份，证明永鑫公司、方志林与兴盛公司、俞爱成共同签署的脚手架搭建合同，涉案两个工地所需要的脚手架是由永鑫公司、方志林对外租赁后予以搭设及拆除的，证明了永鑫公司、方志林就是本案钢管、扣件的实际承租人，而非兴盛公司、俞爱成。7、案件基本信息表，证明报案人王仁付系永鑫公司工作人员，因永鑫公司、方志林现场管理缺失导致部分材料丢失。8、询问笔录，证明本案中方志林即方林；方广宏、王仁付系永鑫公司现场管理人员；钢管、扣件丢失系永鑫公司、方志林管理不当；两工地的脚手架材料系永鑫公司、方志林向致诚公司租赁；方志林明确表示愿意对损失进行赔偿。9、受案登记表及询问笔录，证明内容与证据7一致。10、园区法院的听证笔录、开庭笔录及调查笔录，最终未将本案的永鑫公司、方志林判决应承担赔偿责任的根源系无法查明方林即方志林的事实，对于案件的判决，本案的兴盛公司、俞爱成是持有异议的。11、《租赁合同》，证明承租方上方林的签字即方志林所签，因此其应当承担合同责任。兴盛公司、俞爱成的签章仅为行业的操作惯例，并非实质承租。12、《协议书》，证明本案兴盛公司是为了配合出租方的租金结算而出具，并非实质承租方。13、脚手架分包合同2份，证明本案的永鑫公司、方志林系诉争钢管脚手架工程的分包方，根据合同约定是应当提供工程所需的钢管及扣件，印证了兴盛公司、俞爱成作为发包方是无需对外租赁钢管及扣件的，因此永鑫公司、方志林系实质承租方，应承担赔偿责任。14、《工程项目承包合同》，证明光福项目承包人是俞爱成，其有权对外签订其他分包合同。15、会议纪要，证明本案的双方就因永鑫公司、方志林的原因而导致的材料损失进行协商，方志林明确愿意赔偿，但最终又拒绝在协议上进行签字。与会其他人可以予以证明。
永鑫公司、方志林对兴盛公司、俞爱成一审提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是不能证明兴盛公司、俞爱成的观点。陈秋娣作为该案原告，被告是兴盛公司、俞爱成和永鑫公司，该证据证明承租人是兴盛公司，永鑫公司并非该案的实际承租人，同时，该案中方志林也不是实际承租人，所以没有作为被告；一审中查明的租金是58万多，赔偿是120多万及利息，这均是陈秋娣与兴盛公司以及俞爱成三方确认，并没有永鑫公司参与，就侧面印证永鑫公司并非实际承租人。对证据2的真实性无异议，但是也不能反映兴盛公司、俞爱成的观点，上面查明的事实均明确说明实际承租人是兴盛公司和俞爱成，相应款项的确认也是陈秋娣与兴盛公司和俞爱成之间三方达成的协议，并没有永鑫公司参与，故永鑫公司及方志林均不是实际承租人。对证据3的真实性不予认可，调查内容的描述与客观事实不符，且该回函是在法院二审判决之后作出的，与常规不相符，公安机关不应介入经济纠纷，其所描述的内容是不真实的，一审、二审审理查明的事实更为详细、客观、真实，该回函与法院的查明事实是相矛盾的，所以该回函不应当作为本案的证据使用。对证据4、5的真实性无法确认，与永鑫公司、方志林无关，对陈秋娣身份证复印件认可。对证据6中东环路工地的合同真实性无异议，是永鑫公司与苏州二建之间签订的，但并不是使用本案中涉及的钢管，与本案无关。对光福工地脚手架劳务分包合同真实性无异议，但对于钢管租赁的问题，园区法院开庭时对实际承租人进行了查实，俞爱成认可是其承租的。对证据7中的王仁付身份不认可，合同中为“王仁富”。对证据8，永鑫公司认为该工程确实是由永鑫公司搭设，第二页第六行提到钢管的租金确实是由俞爱成支付的。方志林认为两工地的脚手架施工方志林只是永鑫公司派至工地的负责人，并非实际施工人，履行的只是职务行为。对证据9，王仁付与合同上约定的“王仁富”不是同一个人。对证据10，274页第二段兴盛公司的陈述说兴盛公司是名义上的承租人，实际施工人是俞爱成，租赁费也是俞爱成付的，但是钢管的搭设使用是永鑫公司，永鑫公司并不是承租方。278页兴盛公司、俞爱成举证的证据三说明俞爱成是项目经理，还是两个工程土建上的承包人也是脚手架的承租人，兴盛公司没有异议，俞爱成也没有异议。279页至280页，兴盛公司提供的证据二2010年11月17日的会议记录，签字记录没有永鑫公司的人，法院是依据该证据判决的。285页兴盛公司、俞爱成陈述的两笔付款都是兴盛公司及俞爱成的付款。286页兴盛公司的陈述，租赁合同书上工地名称上“东环路312工程”在盖章是没有的，该工地是俞爱成挂靠苏州二建承建的，俞爱成对此予以认可。294页关于2010年11月17日会议记录的陈述，永鑫公司没有参加，兴盛公司与俞爱成是没有异议的。300-301页再查明部分2010年11月17日会议记录，俞爱成签字认可金额，没有永鑫公司的参与。304-305页调查笔录中俞爱成对2010年4月28日三方协议的陈述是认可的，并称“协议第三条是指兴盛公司、俞爱成可以和我结算设备租赁款，凭我的签字可以直接向兴盛公司要求租金，第四条的意思是如果发生钢管缺失或租金欠付可以向我主张”。对证据11，方志林的签字均是真实的，出租方的内容是俞爱成自己后来添加的，上面承租方的盖章签字都是兴盛公司与俞爱成，永鑫公司的相关人员在上面签字仅仅是便于以后俞爱成及兴盛公司直接付款给陈秋娣。赔偿款应当是按照市场价赔偿。对证据12的真实性没有异议，第二条乙方兴盛公司作为承租人，直接向作为出租人的丙方恒鑫出租站履行《租赁合同书》中约定的义务。第三条按照乙方兴盛公司的结算流程，丙方恒鑫出租站与乙方项目承包人俞爱成就剩余租金的数额、确实钢管及配件赔偿等进行结算，甲方、乙方应予以配合，乙方根据俞爱成的签字及申请，直接向丙方支付租金等款项。这组证据均能体现实际承租人是兴盛公司及俞爱成。对证据13的真实性无异议，031页安全管理协议第十条，由甲方提供的机械设备、脚手架等设施，在搭设、安装完毕提交试用前，甲方应同乙方共同按规定验收。说明是由甲方提供钢管的，进一步证明钢管租赁是俞爱成。036页委派“王仁富”并不是对方提到的“王仁付”。对证据14的真实性无法确定。对证据15，俞爱成认可是兴盛公司承租的，且是与出租人致诚公司签订，后将两项目脚手架的搭建工程的人工承包给永鑫公司，进一步证明永鑫公司仅仅是做人工搭设，租赁的款项、赔偿金永鑫公司均未参与，上面描述的内容对永鑫公司没有约束力。综上，钢管的租赁均是由兴盛公司和其挂靠人员俞爱成承租，永鑫公司仅仅做的是人工劳务，并不是钢管的承租方。
永鑫公司一审辩称：涉案相关工程所用脚手架钢管及扣件的实际租赁人是兴盛公司、俞爱成，永鑫公司仅仅是做工程的脚手架搭设，因永鑫公司与兴盛公司、俞爱成之间就工程费用产生分歧，至今对方未将相应费用支付给永鑫公司，兴盛公司、俞爱成起诉永鑫公司没有事实依据，请求驳回兴盛公司、俞爱成的诉讼请求。
方志林一审辩称，其作为永鑫公司的员工所作的签字是代表公司的行为，并不是个人的行为，在本案中方志林不应当作为被告，请求驳回兴盛公司、俞爱成的诉讼请求。
永鑫公司、方志林为支持其抗辩主张，一审提供了以下证据：2010年4月28日协议书，证明兴盛公司是实际承租人。
兴盛公司、俞爱成对永鑫公司、方志林提供的证据一审发表如下质证意见：对该证据的真实性无法判断，退一步讲，若该证据是真实，对永鑫公司、方志林的证明目的不予认可，该协议实际是三方转让协议，其中内容即使有体现兴盛公司作为承租人的描述，也仅仅是基于转让的合同权利义务相对性的描述，并不是实际能够证明钢管、扣件是由兴盛公司承租，因此，这份协议不能简单认定兴盛公司是实际承租人，即使有相关的描述也仅仅是名义上的承租。
原审法院认证意见：对兴盛公司、俞爱成一审提供的证据1-15和永鑫公司、方志林提供的证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院经审理查明：2009年8月11日，兴盛公司与俞爱成签订《工程项目部承包合同》，约定由俞爱成项目部承包苏州太湖度假区安洁绝缘材料有限公司新建厂房工程土建工程。
2009年9月1日，苏州工业园区致诚设备租赁有限公司（以下简称致诚公司）与兴盛公司就光福安洁工程、东环路312工程两家工地的钢管、扣件租赁签订《租赁合同书》一份，合同约定致诚公司在两家工地向承租人出租钢管、扣件。租赁价格为钢管0.008元/米/天，扣件0.005元/只/天。合同同时约定如钢管、扣件丢失，则按照市场价赔偿。付款方式从承租之日起每月结算或按照工程收款比例结算，若发生余款，则按竣工验收以后一年内付清。结算方法按照实际发生（即送货日到归还日期）的天数进行结算。合同尾部出租方有致诚公司加盖公章及法定代表人张洪生签字确认，承租方有兴盛公司公章、俞爱成及方林签字。合同签订后，致诚公司陆续向光福工地和安洁工地送钢管、扣件若干。其中东环路工地由方广宏按月签字确认租赁物数量及租金至2010年6月，光福工地由王仁付按月签字确认租赁物数量及租金至2010年5月。
2009年9月4日，兴盛公司（甲方）与永鑫公司（乙方）签订《建筑劳务分包架子工合同书》一份，该合同约定：工程名称苏州太湖度假区安洁绝缘材料新建厂房工程，工程内容包括1-6厂房、7#、8#、9#附属用房脚手架搭设。承包内容：1、为甲方提供所有安全网、竹片、油漆等周转材料及设备，钢管、扣件租金及损耗。2、组织人员对内外墙脚手架搭设、拆除，安全网及竹芭的施工、维护，相应周转材料清理、出场工作。合同价款：按建筑面积实际单价30元/㎡+1元/㎡的奖励费，包括脚手架租赁费、运输费、管理费、人工费及损耗，所有安全网、油漆、竹片的采购费、运输费、管理费、人工费及损耗均在内。本工程脚手架不发生任何点工，费用实际单价加奖励费制，单价之外不予追加任何费用。本合同涉及所需用之钢管、扣件由乙方负责提供。安全网、竹芭、油漆一类均由乙方提供。委派王仁富（139××××8748）先生为现场管理代表。该合同尾部甲方有俞爱成签字，乙方加盖有永鑫公司公章及方林签字。
2009年10月，苏州二建建筑集团有限公司312#商业办公楼项目部（甲方）与永鑫公司（乙方）签订《苏州市东环路312#商业办公楼项目部脚手架双包分包合同》一份。该合同约定：工程名称东环路312#商业办公楼项目，工程内容包括11F主楼、3F附楼及地下车库脚手架搭设，及附属设施围护工作等。承包内容：1、为甲方提供所有钢管、扣件、安全网、竹片、油漆及悬挑脚手架所使用的型钢、抱箍等周转材料及设备。2、组织人员对内外墙脚手架搭设、拆除，安全网及竹芭的施工、维护，相应周转材料清理、出场工作。合同价款：单价按建筑面积42元/m2，若未达到此目标将给予5元/m2的罚款。此价款包括脚手架租赁费、管理费、人工费、损耗，所有安全网、油漆、竹片的采购费、运输费、管理费、人工费及损耗均在内。本工程脚手架不发生任何点工，费用按实际单价，单价之外不予追加任何费用。本合同涉及所需用之钢管、扣件由乙方负责提供。安全网、竹芭、油漆一类均由乙方提供。委派林国柱为现场管理代表，联系电话138××××2179。该合同尾部甲方有俞爱成签字，乙方加盖有永鑫公司公章及方林签字。
2010年4月28日，致诚公司（甲方）、兴盛公司（乙方）、苏州工业园区恒鑫钢管出租站（个体工商户，登记业主为陈秋娣，以下简称恒鑫出租站，丙方）签订三方协议，协议内容包括：一、各方约定将甲方致诚公司与乙方兴盛公司签订的《租赁合同书》中原属致诚公司的权利义务均由丙方恒鑫出租站承受，致诚公司已经提供的租赁物也归丙方恒鑫出租站所有；二、乙方兴盛公司作为承租人，直接向作为出租人的丙方恒鑫出租站履行合同义务；三、恒鑫出租站与乙方项目负责人俞爱成就剩余租金数额、缺失钢管及配件赔偿进行结算…乙方根据俞爱成的签字即申请，直接向丙方支付租金等款项；四、如丙方无法与俞爱成完成结算，丙方有权直接以出租人及租赁物产权人的身份追究乙方（兴盛公司）、乙方承包人（俞爱成）及相关责任人的经济法律责任。该协议尾部甲方处加盖有致诚公司公章并有法定代表人张洪生签字，乙方处加盖有兴盛公司合同专用章，丙方处加盖有恒鑫出租站公章并有其业主陈秋娣签字。
直至光福安洁工程、东环路312工程两个项目竣工，致诚公司出租之钢管、扣件均未能按期取回。因项目经理俞爱成明确表示钢管已经被他人拿走无法归还出租人，故致诚公司的法定代表人张洪生、兴盛公司的委托代理人徐军、项目经理俞爱成、陈秋娣的合伙人杨华强以及“方林”于2010年11月17日共同协商钢管、扣件的租金及损失问题。致诚公司（张洪生）提出，“致诚公司是最大的受害者，损失也是非常大的。具体损失有：东环路工地租赁物的价值为人民币958347.28元，光福工地的租赁物价值为人民币246290.96元；截止2010年10月底东环路工地的租金为263102.58元，光福工地的租金为325121.69元，上述合计人民币1792862.5元。俞爱成对上述金额予以认可。该会议记录尾部有“俞爱成”、“张洪生”、“徐军”、“杨华强”签字确认。方林没有签字。
2011年1月25日，陈秋娣向苏州工业园区人民法院起诉兴盛公司、永鑫公司和俞爱成，要求判令兴盛公司、永鑫公司和俞爱成支付钢管及扣件租金660000元并赔偿钢管及扣件损失1204638元。苏州工业园区人民法院经审理后认定2009年9月1日《租赁合同书》的出租方为致诚公司，承租方为兴盛公司，兴盛公司、俞爱成应按照2010年11月17日会议记录中俞爱成的确认金额支付租金并赔偿租赁物不能返还的损失，据此作出（2011）园商初字第0117号民事判决书，判决：一、俞爱成、兴盛公司于判决生效之日起十日内向陈秋娣支付租金588224.27元及逾期付款利息（以588224.27元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年11月1日计算至判决生效之日）；二、俞爱成、兴盛公司于判决生效之日起十日内赔偿陈秋娣租赁物损失人民币1204638.24元及逾期付款利息（以1204638.24元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年11月1日计算至判决生效之日）；三、驳回陈秋娣的其他诉讼请求；四、驳回陈秋娣对永鑫公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21582元，由陈秋娣负担1582元，兴盛公司、俞爱成负担20000元。一审宣判后，俞爱成不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后作出（2012）苏中商终字第0308号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年7月2日，兴盛公司、俞爱成共同向陈秋娣支付了上述判决项下的2227581.7元租金、赔偿款、利息、罚息。
原审法院另查明，苏州市中级人民法院在审理（2012）苏中商终字第0308号俞爱成与陈秋娣、兴盛公司、永鑫公司租赁合同纠纷一案中，向苏州市公安局移送了该案可能存在涉及刑事犯罪的线索函。2012年11月8日，苏州市公安局回复如下：在本案相关合同中署名为“方林”的人即为方志林（男，汉族，1979年8月21日生，户籍所在地：安徽省舒城县庐镇乡小街村季湾组，身份证号：××，系永鑫公司股东，经常使用“方林”名字署名），案件中涉及的东环路312#工地及光福安洁工地脚手架工程系方志林以永鑫公司名义实际承建施工，并由永鑫公司向致诚公司租赁相关钢管和扣件，永鑫公司现场签收人员分别为方广宏和王仁付，涉案的价值约120万元的钢管和扣件因现场管理等原因灭失。虽然永鑫公司在法院诉讼过程中，存在恶意否认的问题，但并无故意伪造证据等行为；而方志林使用“方林”的名字署名并不存在故意隐瞒身份的主观故意，且其本人并不否认永鑫公司租赁致诚公司钢管及扣件的事实，现方志林亦愿意与兴盛公司商谈妥善解决此事，故永鑫公司和方志林的行为不构成犯罪。
以上事实，由兴盛公司、俞爱成一审提供的证据1-15、永鑫公司、方志林一审提供的证据及一审庭审笔录予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为，首先，兴盛公司与永鑫公司签订的《建筑劳务分包架子工合同书》（苏州太湖度假区安洁绝缘材料新建厂房工程）、俞爱成代表苏州二建建筑集团有限公司312#商业办公楼项目部与永鑫公司签订的《苏州市东环路312#商业办公楼项目部脚手架双包分包合同》（苏州市东环路312#商业办公楼工程）均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的，双方均应按约履行。上述两份合同中均明确约定永鑫公司承包的内容包括提供所有钢管、扣件等周转材料及设备，合同涉及所需用之钢管、扣件由永鑫公司负责提供，并均明确约定其合同单价包括脚手架租赁费、管理费、人工费、损耗。因此，依据该两份合同，苏州太湖度假区安洁绝缘材料新建厂房工程、苏州市东环路312#商业办公楼工程上所需的钢管、扣件均由永鑫公司负责提供，其相关费用也应由永鑫公司承担。
其次，致诚公司与兴盛公司签订的《租赁合同书》上承租方处有永鑫公司员工方志林的签字，且方志林在苏州市公安局所做的调查笔录中也承认上述两个工程是其以永鑫公司名义从兴盛公司项目经理俞爱成分包下来其中的脚手架工程，之后由俞爱成担保向致诚公司租钢管和扣件，并承认钢管、扣件由永鑫公司的现场负责人员方广宏、王仁付签收后由永鑫公司的员工在工地上使用。一审庭审中，永鑫公司对方志林代表永鑫公司签约及负责该两个工程亦予以认可。据此，原审法院认为，方志林作为永鑫公司的股东、员工，其在《租赁合同书》的签字应视为永鑫公司对该《租赁合同书》的认可，结合上述两份分包合同的约定，应认定为永鑫公司系租赁物的实际使用人和租赁费用的最终承担者。因此，原审法院认为，兴盛公司、俞爱成依据法院判决向陈秋娣支付了租金及赔偿金，永鑫公司应按照两份分包合同的约定最终承担该租金及赔偿金，故对于兴盛公司、俞爱成要求永鑫公司返还兴盛公司、俞爱成代为支付的租赁费、赔偿款、罚息共2227581.7元的诉讼请求，原审法院予以支持。
第三，关于兴盛公司、俞爱成要求方志林承担连带责任的诉讼请求，一审庭审中，兴盛公司、俞爱成明确，在公安回复函及方志林询问笔录中，方志林明确该工程是其用永鑫公司的名义承包过来进行施工的，该行为符合《江苏省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第25条的规定，挂靠人以被挂靠人的名义订立建设工程施工合同，因履行该合同所产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。方志林应当是挂靠人，永鑫公司是被挂靠人，被挂靠人应对挂靠人的责任承担民事责任。方志林不是永鑫公司的法定代表人，故其不是职务行为。故兴盛公司、俞爱成认为两份承包合同中，永鑫公司、方志林均签字盖章，双方应共同承担。原审法院认为，方志林系永鑫公司的股东、员工，方志林的行为系代表永鑫公司，永鑫公司对此也予以认可，故应认定为职务行为。而兴盛公司、俞爱成并无证据证明方志林与永鑫公司之间存在挂靠关系，其主张方志林承担连带责任的诉请于法无据，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏州永鑫脚手架有限公司于判决生效之日起十日内向苏州工业园区兴盛建设有限公司、俞爱成返还代付租赁费、赔偿款、罚息2227581.7元。二、驳回苏州工业园区兴盛建设有限公司、俞爱成的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24621元，由苏州永鑫脚手架有限公司负担。
上诉人永鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2009年9月4日的《建筑劳务分包架子工合同书》及2009年10月的《苏州市东环路321#商业办公楼项目部脚手架双包分包合同》是俞爱成单方制作好提供的合同，所约定的价格不包含钢管租赁费，仅仅是人工费和辅料的价格。钢管系俞爱成以兴盛公司的名义租赁，理由如下：1、2010年4月28日的债权转让协议第二条明确“兴盛公司作为租赁人”，第三条明确租赁费由兴盛公司根据俞爱成的签字及申请支付。2、2011年4月26日的听证笔录第二页载明陈秋娣陈述钢管实际租赁人为兴盛公司项目负责人俞爱成。3、在2011年9月26日的开庭笔录第三页俞爱成承认案涉两个工地的钢管租赁业务发生在陈秋娣和兴盛公司之间。4、（2011）园商初字第0117号、（2012）苏中商终字第0308号民事判决均认定了承租方为兴盛公司。二、2010年11月17日会议记录并没有方志林的签字，（2011）园商初字第0117号系依据该会议纪要认定金额，原审判决又据此认定追偿权的金额，而会议纪要对并未签字认可的永鑫公司不产生法律效力，永鑫公司并未对租金及钢管损失金额确认，故原审法院将会议纪要中的金额认定为追偿权的金额，没有依据。三、原审法院没有查明丢失的钢管具体是被何人拿走，属于事实不清。四、原审程序中开庭时的合议庭组成与判决书落款不一致，程序不合法。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回兴盛公司、俞爱成的一审诉讼请求或者发回重审，诉讼费用由兴盛公司、俞爱成承担。
被上诉人兴盛公司、俞爱成二审答辩称：俞爱成一直以兴盛公司的名义对外承接工程，所以案涉两个工程共同以俞爱成及兴盛公司的名义在租赁合同上盖章签字，只是为了让出租人放心，实际的承租人为永鑫公司，租赁物的使用、带走都是永鑫公司及方志林操作的。根据钢管租赁合同及两份分包合同，可以证明本案钢管实际租赁人为永鑫公司，而且永鑫公司也未能提供其与兴盛公司、俞爱成交接钢管扣件数量的材料，如系兴盛公司、俞爱成承租后交由永鑫公司使用，则双方必然要办理数量的清点交接手续，否则不合常理，这也印证了本案实际承租人系永鑫公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉主张，永鑫公司二审提交本案一审的两份传票，传票列明的合议庭组成与庭审中一致，但是与判决书不一致，证明一审程序不合法。
兴盛公司、俞爱成对上述证据经质证认为：对真实性没有异议，对证明目的不予认可。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，原审法院于2014年7月11日及2014年12月8日组织的两次开庭程序中，向永鑫公司宣布合议庭组成人员后询问永鑫公司是否申请回避，永鑫公司均陈述“不需要”。
以上事实，由一审庭审笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、永鑫公司主张不应承担建筑设备租金及缺失物赔偿金的依据是否充分？二、永鑫公司主张不应当按照兴盛公司、俞爱成向出租人支付的租金、赔偿款等金额承担付款责任依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，兴盛公司与永鑫公司签订的《建筑劳务分包架子工合同书》、俞爱成代表苏州二建建筑集团有限公司312#商业办公楼项目部与永鑫公司签订的《苏州市东环路312#商业办公楼项目部脚手架双包分包合同》中均明确钢管、扣件由永鑫公司提供，并明确合同单价包括脚手架租赁费。且永鑫公司认可方志林代表永鑫公司签署上述两个合同并负责该两个工程，而方志林在公安部门的笔录中亦陈述案涉钢管扣件由永鑫公司在上述两个工地上使用。故原审法院认定永鑫公司应当承担案涉钢管、扣件租赁费并无不当。永鑫公司主张上述两份合同所约定的价格不包括钢管、扣件的租赁费，但其对此未能提交相应的证据予以证明，不能成立。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，钢管、扣件产生的相应费用应由实际使用人永鑫公司承担，而兴盛公司、俞爱成依据生效民事判决向出租人支付了案涉钢管、扣件的租金、赔偿金、利息等。永鑫公司虽对兴盛公司、俞爱成依据生效民事判决支付的金额有异议，但其作为案涉钢管、扣件的实际使用人，未能提供证据证明钢管、扣件的使用费数额及缺失数量。且方志林在公安部门的笔录中亦明确由于现场因素及工地管理原因，钢管及扣件存在损耗。因此，兴盛公司、俞爱成依据生效的民事判决书向出租人支付的案涉钢管、扣件的租金、赔偿金、利息等，原审法院对此金额予以认定，并无不当。
关于上诉人提出的一审合议庭组成问题，二审中，经向原审法院进行核实，原审法院明确审理本案的合议庭成员为刘晓夏、邹政、季秋明，一审宣判笔录首部及一审判决书落款处打印的合议庭组成人员中“唐跃健”系笔误。原审法院在一审两次开庭中均明确告知当事人合议庭组成人员，并询问永鑫公司是否申请回避，永鑫公司均陈述不需要，故原审法院并未剥夺上诉人在一审程序中申请审判人员回避的权利，亦未剥夺其辩论的权利，上述笔误情形不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，对于原审判决书落款处合议庭组成人员的书写笔误，本院予以更正。
综上，上诉人永鑫公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实基本清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24621元，由上诉人苏州永鑫脚手架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年一月三十日
书 记 员 周媚荧