广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第14号
原告晏耿红，男，汉族，身份证住址：四川省犍为县，公民身份号码：×××3678。
委托代理人向才洪，广东南天星律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人莫凡夫。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人舒尔曼塑料（东莞）有限公司（以下简称舒尔曼公司），住所地：东莞市，注册号：441900400031432。
法定代表人德里克.罗伊.布里斯图，总经理。
委托代理人叶有杰。
委托代理人朱文汉。
原告晏耿红为与被告东莞市社会保障局及第三人舒尔曼公司社会保障行政确认纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院同年1月20日受理后，同年1月23日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年2月2日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年3月10日公开开庭审理了本案。原告晏耿红及其代理人向才洪，被告委托代理人莫凡夫、张作明，第三人委托代理人叶有杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年10月23日作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告向其提交的××诊断证明书》（编号：141278）中用人单位名称为“犍为县罗城镇人民政府”，与受伤害职工申请工伤认定所主张的服务单位“舒尔曼塑料（东莞）有限公司”不相符，由于申请人未能提交其在所主张的服务单位“舒尔曼塑料（东莞）有××诊断证明书（××诊断鉴定书）。不符合法规规定，不予受理。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定流水号：GSRD2203347362《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、原告的《病历》，证明原告受伤害医疗的事实；3、《出院记录》，证明原告受伤害情况；4、原告身份证及工作证、社保卡，证明原告的身份、工作岗位及参保情况；5、医疗机构收费票据，证实原告就医治疗的事实；6、《劳动合同》，证明原告和第三人的劳动关系；7、《工资计算表》，证明原告的工资情况；8、××鉴定不予受理通知书》（乐职鉴（2014）1号），证明第三人申请××鉴定未被受理；9、××诊断证明书》（编号：141278），证实原告的××鉴定报告书面材料；10、《证明》，证明原告的身份情况；11、企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资料；12、《工伤认定提交材料通知书》（原告），证明被告要求原告提交相关材料；13、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告、第三人。
原告诉称，原告自2009年10月16日至2014年8月21日期间在第三人处工作，第三人为原告购买了社会保险。因原告的工作环境中接触粉尘和有害气体，××，原告要求第三人出证明去广东省东莞市××医院诊断，第三人拒绝出证明，并在2014年8月22日贴出公告和原告解除劳动合同关系。原告同年9月2日回老家被诊断为矽肺壹期，故向被告申请工伤认定。原告去医院诊断时，因第三人不肯为原告出具工作证明，致原告无法以第三人处员工的身份去医院做诊断证明，原告为了取得被告认定工伤所需要的××诊断证明书》，原告回户籍所在地疾控医院诊断××，当时口述工作环境情况，疾控医院专家因考虑原告接触大量粉尘，而第三人不出具证明，要求原告需找地方政府出证明才给予××诊断，原告则找政府出证明后，××，故医院诊断机构人员在用人单位处填写犍为县罗城镇人民政府。实际上，原告工作单位为第三人公司，原告并被诊断为矽肺壹期，应被认定为工伤（××）。然而，被告仅以××诊断证明书》上面记载的原告的用人单位为犍为县罗城镇人民政府为由，作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》是错误的。故向法院起诉，请求撤销被告作出上述工伤认定申请不予受理决定。
原告向本院提交了以下证据：1、《关于解除晏耿红劳动合同的通知书》、《劳动合同》（2012年12月20日签订），证明第三人在2014年8月21日在原告疑似患××期间非法解除了原告的劳动合同；2、东府行复（2014）283号《行政复议决定书》，证明原告申请了行政复议；3、××诊断证明书》，证明原告在第三人工作期间接触粉尘患××；4、第三人公司《工作证》，证明原告是第三人员工，工作岗位是清洁工；5、养老保险的缴费对账单，证明2014年8月第三人仍为原告缴纳养老保险，原告与第三人间存在劳动关系；6、××鉴定通知书》（第三人公司带原告去广州鉴定），证明第三人在2014年9月24日通知原告到广州××防治院进行××鉴定，第三人在2014年9月14日收到乐山市的××诊断证明书，××鉴定；7、《职业健康检查表》，证明原告在该时间已经出现了疑似××症状；8、《东莞市桥头医院医学影像报告单》（影像号：DX402073、XR388055），证明原告在该时间已经出现疑似××症状；9、《东莞市桥头镇社区卫生服务中心DR影像诊断报告单》（2014年5月4日、2014年7月3日），证明原告在该时间已经出现疑似××症状；10、《犍为县罗城镇政府证明》，证明原告在第三人处从事有××危害的工作的经过；11、企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格；12、东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告作出该决定不合法。
被告辩称，一、被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》事实和法律依据。2014年9月16日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是舒尔曼塑料（东莞）有限公司员工，职位是清洁工，入职时间是2009年10月16日，主要工作是清理地面及机器设备上的粉尘，接触各类粉尘构成对身体上的伤害，2014年9月2日被认定为矽肺壹期，要求认定工伤。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、病历、原告的身份证及工作证、社保卡、医疗机构收费票据、出院记录、劳动合同、工资单、××鉴定不予受理通知书、××诊断证明书、证明、企业机读档案登记资料等材料。被告受理后，依法要求原告就申请的事项和理由提供相关的证据材料。被告确认案件的事实为：原告向被告提出工伤认定申请所提交的依据××诊断证明书》（编号141278）中用人单位是犍为县罗城镇人民政府，与受害职工申请工伤认定所主张的服务单位不相符，由于原告未能提交其在所主张的服务单位患××诊断证明书（××诊断鉴定书），作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》并依法送达，决定不予受理。二、原告主张所受伤害属××，××诊断证明书》用人单位是犍为县罗城镇人民政府，不能证实其所受伤害与第三人有关联性；况且原告自己也承认与第三人解除了劳动合同关系；第三人向乐山市医学会申请××鉴定因为主体不适格不予受理，因此，原告的主张缺乏事实与法律依据。被告作出的不予受理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，被告对于原告工伤认定申请不予受理的决定完全正确。原告曾在第三人处工作，2014年2月22日起，原告以个人身体不适为由多次向第三人请假休息享受医疗期等待遇，医疗期满后，因原告不能再从事原来的工作，经调岗无效后，第三人同年8月5日提出与其解除劳动关系，当时原告提出其正在申请××鉴定，所以当时第三人向原告提出给予15天时间其到东莞市××防治中心申请××鉴定，××鉴定的凭证或依据，第三人将终止解除劳动关系，但原告一直未能提供其患有××鉴定的申请，第三人才作出终止双方劳动关系的决定。原告在第三人解除双方劳动关系后才向第三人提供了乐山市疾病预防控制中心出具××诊断证明书》，当中用人单位名称为犍为县罗城镇人民政府，并不是第三人。××鉴定从未到第三人处工作环境进行过检测，也未让第三人提供××鉴定的相关资料，对于第三人处的工作环境到底存在不存在危害粉尘根本不清楚，因此第三人认为××诊断证明书》在鉴定主体、鉴定内容及鉴定程序都是错误的，××诊断证明书》作出后第三人曾向乐山市医学会申请鉴定，但乐山市医学会明确以第三人不是该争议的“当事人”为由作出了不予受理通知书，××诊断证明书》根本不能作为原告以第三人为用人单位而申请工伤认定的依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，第三人对被告提交的《工资计算表》的真实性和关联性均提出异议，认为没有签名和盖章。本院认为，由于该表没有签名和盖章，也没有其他证据相印证，对第三人的异议，本院予以采纳。第三人对原告和被告提交的××诊断证明书》（编号：141278）及被告提交的《证明》的真实性提出异议。本院认为，第三人在收到××诊断证明后，曾向乐山市医学会申请对原告进行××鉴定，说明第三人知道该诊断证明的存在。而被告也是依据诊断证明中用人单位是“犍为县罗城镇人民政府”为由，作出案涉工伤认定申请不予受理决定，对该证据的真实性，本院予以确认。第三人对被告提交的《证明》的真实性提出异议，但对原告提交的该《证明》的真实性认可，且上述证据仅是证明原告曾在第三人处工作，与客观事实相符，故对第三人的异议，本院不予采纳。被告对原告提交的××诊断证明书》（编号：141278）的真实性提出异议。本院认为，上述被告作出工伤认定申请不予受理决定时已采用，只是认为该证明的作出不符合法定要求，××诊断证明书》的真实性确认，但因其作出的程序不符合法定要求，故对其合法性不予确认。其他证据的真实性，原、被告、第三人基本无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告自2009年10月16日至2014年8月21日在第三人车间做清洁工，第三人为原告购买了社会保险。原告因生病于2014年2月21日被东莞市桥头医院诊断为右上肺少许增殖灶待排；双下肺纹理增粗模糊。××灶，××。××灶及双下肺纹理改变，××。同年7月21日被东莞市桥头医院诊断为双肺纹理增粗，右肺门稍浓密。因原告以身体不适为由多次向第三人请假休息，双方产生劳动纠纷。同年8月21日第三人向原告发出通知书，与原告解除劳动合同。原告向乐山市疾病预防控制中心申请××鉴定，并提交了犍为县罗城镇白鹤村的《证明》，××诊断证明书》（编号：141278），论断为原告矽肺壹期。第三人在得知上述论断证明后，向乐山市医学会提交对劳动者晏耿红进行××鉴定申请，但乐山市医学会以第三人提交的关于晏耿红的××诊断证明书》（编号：141278），其用人单位为“犍为县罗城镇人民政府”，第三人不属于该争议的“当事人”，对第三人的鉴定申请不予受理。原告同年9月2日向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定原告为××。被告同年9月12日向原告发出《工伤认定提交材料通知书》，要求原告在七日内提交。被告认为原告向其提交的××诊断证明书》（编号：141278）中用人单位名称为“犍为县罗城镇人民政府”，与受伤害职工申请工伤认定所主张的服务单位“舒尔曼塑料（东莞）有限公司”不相符，由于申请人未能提交其在所主张的服务单位“舒尔曼塑料（东莞）有××诊断证明书（××诊断鉴定书），不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定。被告同年10月23日作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，同年12月30日作出东府行复（2014）283号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定申请不予受理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。被告作出工伤认定申请不予受理决定是否合法是本案争议的焦点。首先，被告收到原告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定原告为××。被告2014年9月12日向原告发出《工伤认定提交材料通知书》，要求原告在七日内提交。被告审查原告向其提交的××诊断证明书》中用人单位名称为“犍为县罗城镇人民政府”，该用人单位不在被告负责的行政区域内，且与受伤害职工申请工伤认定所主张的服务单位“舒尔曼塑料（东莞）有限公司”不相符，由于原告未能提交其在所主张的服务单位“舒尔曼塑料（东莞）有××诊断证明书（××诊断鉴定书），不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定。其次，原告向乐山市疾病预防控制中心申请××鉴定，只是提交了犍为县罗城镇白鹤村的证明，但没有提交第三人工作场所××危害因素检测结果、××危害接触史等资料。而第三人在得××诊断证明书》后向乐山市医学会提交对劳动者晏耿红进行××鉴定申请，但乐山市医学会以第三人提交的关于晏耿红的××诊断证明书》，其用人单位为“犍为县罗城镇人民政府”，第三人不属于该争议的“当事人”，对第三人的鉴定申请不予受理，也证明原告主张的服务单位不是第三人。因此，原告的主张不成立，其诉讼请求，本院依法予以驳回。被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203347362号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告晏耿红的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告晏耿红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年四月十日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》第十四条：提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明××诊断证明书（××诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。