山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初701号
原告：襄垣县弘溶物贸有限公司，住所地山西省襄垣县夏店镇渠街村。
法定代表人：韩宏斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：李怀旺，山西中弘律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李林松，山西弓平律师事务所律师。
被告：山西七一煤化集团有限公司，住所地山西省长治市襄垣县善福乡七里街村。
法定代表人：米如中，职务董事长。
委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李旭杰，山西君略律师事务所，实习律师。
原告襄垣县弘溶物贸有限公司（以下简称弘溶公司）诉被告山西七一煤化集团有限公司（以下简称七一集团）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告弘溶公司的委托诉讼代理人李怀旺、李林松，被告七一集团委托诉讼代理人路严明、李旭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月24日，被告与原告经协商签订借款协议，约定原告借给被告5000万元，时限从2015年1月24日起至2015年6月24日止，并对借款利息和逾期利息分别进行了约定，协议签订后原告分别在2015年1月24日向被告出借3000万元、2015年1月26日向被告出借2000万元，但借款到期后被告却未能如期还款，直至2015年11月9日被告才将借款本金5000万元予以清偿，但借款利息分文未付。为此原告提起诉讼，请求：判决被告立即向原告偿付借款利息3842666.67元。
被告辩称：一、原告主张被告支付借款期内的利息款缺乏事实依据，且与合同约定“乙方借给甲方人民币伍仟万元整的银行承兑汇票，甲方按贴现利息金额支付给甲方，作为向乙方支付的借款利息，本金到期一次还清”不符，被告已将贴现利息支付给银行，若再向原告支付借款利息系重复支付；二、原告主张按月利率0.8%支付逾期利息缺乏事实和法律依据，借款协议约定期限为六个月，借款到期日应为2015年7月25日，原告将2015年11月9日被告偿还原告借款日作为逾期日不当。
原告为证实其诉讼主张成立，当庭出示如下证据：
1、原告的营业执照、法人身份证明。证明原告的企业性质和法人身份。
2、借款协议一份，证明2015年1月24日原告借给被告人民币5000万元的银行承兑汇票。甲方（被告方）按贴现利息金额支付给甲方，作为向乙方（原告方）支付的借款利息，本金到期一次还清。逾期按月息利8厘结算。借款期限陆个月，从2015年1月24日至2015年6月25日止。
3、七一集团山力投资管理有限公司收款收据二份，证明被告于2015年1月24日、2015年1月26日分别收到原告借款（承兑）3000万元和2000万元；
4、还款收据二份，证明2015年11月9日原告弘溶公司分别收到被告七一集团现汇2000万元和3000万元还款；
5、借款利息计算明细表一份，证明被告按借款利息0.8%计算，借款3000万元从2015年1月24日计付289天利息1530666.87元，借款2000万元从2015年1月26日计付287天利息2312000元，被告应偿还原告借款利息共计3842666.67元。
6、银行承兑汇票明细15支（出借给被告的承兑汇票复印件），证明原告借给被告承兑汇票15支共计5000万元。
7、秦林昌、石建斌的证明材料。证明当时签订借款协议的约定情况：商定从出借之日起按月息8厘付息，七一集团汇票贴现支付的利息可从应付利息中扣除；但如果逾期不能还本，则从出借之日起按月息8厘付息，不再扣除贴现的利息。后七一集团和襄垣县弘溶物贸有限公司签订了借款协议，该协议书中手写文字均是秦林昌填写的。
经原告方申请，七一集团原分管财务副总、现仍是七一集团职工秦林昌和原告方会计郭玉中出庭作证。
证人秦林昌庭审称，七一集团多次向弘溶公司借款，从没有约定过利息，也没有出过利息。协议上所有手写文字均是其填写的。借款分两次拿取，第一次拿取3000万元承兑时没有写“逾期按月利息8厘结算”这句话，时隔两日后取第二笔借款2000万元承兑时，对方会计不同意放款，我们在李海水办公室才写上“逾期按月利息8厘结算”这句话，约定是按借款之日开始计算逾期利息。协议约定6个月，后面具体日期填写错误。当时我们没有拿我方持有的那一份协议，回来后疏忽没有在我方协议上填写。
证人郭玉中庭审称，我方多次给被告方帮忙借款，我作为会计多次向被告索要借款，十分困难。这一次李海水说象征性签个协议，第一次被告方取走3000万元，第二次取2000万元时约定了逾期按月息8厘计算。借款协议是我起草的，填写是秦林昌。承兑汇票按照交易习惯相当于现金。如果6个月内还款的话，就不说利息了，如果6个月没有还款就按8厘计算。
被告对原告所举证据及证人证言质证意见为：
对证据1无异议；
对证据2借款协议，原告与被告持有的借款协议内容不一致。“按月息利8厘结算”这句话，我们协议上没有，应以我方的协议为准。借款期限为6个月，而协议表述的起止时间不够六个月，存在笔误情况，应是2015年7月25日为到期日。
对证据3、4无异议。
对证据5利息计算明细，认为不应作为证据提交，借款日没有异议，应当还款的天数有异议，根据协议，应当从2015年7月25日起算逾期利息。
对证据6无异议。
对证据7，证人证言与书面协议存在矛盾的地方应当以书面协议为依据，认可秦林昌书写的内容，不认可秦林昌对该内容的解读，逾期利息应当按照通常的理解从逾期之日计算，而不是从借款之日计算。
被告为证实其辩解意见成立，当庭出示如下证据：
借款协议一份，证明2015年1月24日原被告签订的借款协议中除没有“逾期按月息8厘结算”内容外，其余与原告提供的借款协议内容相符合。
原告质证认为，被告提供的借款协议与原告的协议内容不一致，原告方的协议是合法有效的，应当以原告方的为准，如果当时被告方不在协议中写明逾期利息，原告方是不会提供借款的。
本院对原被告举证情况认证如下：
1、原告所举证据1、3、4、6被告均无异议，本院予以确认。原告所举证据2虽与被告所举借款协议不完全相符，当时的实际起草、填写人即证人秦林昌、郭玉中出庭较全面客观陈述了当时原被告双方签订借款协议的真实情况，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；原告所举证据5系原告计算利息的方式，不能作为证据使用；原告的证人证言客观、真实，本院予以采信。
2、被告举证与原告举证证据2不完全相符，但该证据的真实性本院予以确认。
庭审结束后，本院前往被告七一集团调取了本案5000万元承兑贴息情况，5000万元承兑中4150万元共贴息704550元，剩余850万元承兑汇票没有贴息。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月24日，原告弘溶公司与被告七一集团签订借款协议，具体协议内容为“甲方：山西七一煤化集团有限公司，乙方：襄垣县弘溶物贸有限公司。由于甲方急需筹集资金，为解决甲方燃眉之急，经双方协商达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币伍仟万元整的银行承兑汇票，甲方按贴现利息金额支付给甲方，作为向乙方支付的借款利息，本金到期一次还清。二、借款期限为陆个月（即2015年1月24日至2015年6月25日）。三、双方严格履行本协议，如有一方违约，由违约方承担违约责任。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。2015年1月24日。”该协议下方由甲乙双方的盖章，甲方有石建斌、秦林昌的自书签名，乙方没有人员签名。该借款协议为填充式合同，其中“山西七一煤化集团有限公司、襄垣县弘溶物贸有限公司、伍仟、陆、2015、1、24、2015、6、25”等均系甲方秦林昌填写。
合同签订后，2015年1月24日被告七一集团收到原告弘溶公司承兑借款3000万元。
2015年1月26日被告七一集团石建斌、秦林昌再次到原告弘溶公司取2000万元承兑借款时，原被告就逾期利息进行协商。确定后，秦林昌在原告持有协议第一条之后填写了“逾期按月息利8厘结算”。同日，被告七一集团从原告弘溶公司取到2000万元承兑借款。
被告七一集团5000万元承兑汇票中4150万元共贴息704550元，剩余850万元承兑汇票没有贴息。
合同到期后，被告七一集团没有按约归还原告弘溶公司借款。
2015年11月9日，被告七一集团用现汇方式分别给付原告弘溶公司3000万元、2000万元。之后被告七一集团没有给付原告弘溶公司分文利息，2017年5月12日原告涉诉法院。
另查明，石建斌在原被告双方签订协议时担任七一集团总经理；秦林昌时任七一集团副总经理（分管财务）。
本院认为，原告弘溶公司2015年1月24日、2015年1月26日共计借给被告七一集团5000万元承兑汇票，被告2015年11月9日归还原告5000万元现汇，事实清楚、证据确凿，双方借款合同关系成立。但该借款合同中双方争议的焦点是:一、原被告所持协议不一致，应以哪一方持有的协议为准？二、“逾期按月息利8厘结算”应怎样理解?
一、关于原被告所持协议不一致，应以哪一方持有的协议为准？经庭审查明，“逾期按月息利8厘结算”这句手写文字在2015年1月24日原被告双方签订借款协议时是没有的，该句是被告方时任总经理石建斌、时任分管财务副总秦林昌在依据2015年1月24日协议，时隔二日即2015年1月26日向原告取剩余2000万元承兑借款时，原被告协商一致后，由秦林昌在原告持有的2015年1月24日协议上填写的。庭审中，被告也予以认可。因此，原被告借款协议应以原告方持有的履行。
二、“逾期按月息利8厘结算”的理解问题。原告方认为，该约定系对被告逾期还款的一种惩罚和制约，只要被告在双方约定的期限6个期满后，无论逾期时间长短，被告均应从借款之日按月息利8厘结算；被告方则认为，逾期应从6个月期满后即2015年7月25日开始算起至2015年11月9日为逾期期限。秦林昌、郭玉中两位证人，既是当时协议的参与人，当时也分别代表被告、原告的立场进行了商讨。庭审中两位证人均证实，当时双方约定只要逾期就从借款之日起按月息8厘计算。两位证人证言比较客观全面陈述了当时原被告签署协议时的事实，系当时原被告双方合意，本院应予采信。
原被告合同约定：“乙方借给甲方人民币伍仟万元整的银行承兑汇票，甲方按贴现利息金额支付给甲方，作为向乙方支付的借款利息，本金到期一次还清”。庭审中被告辩称，按约定被告已将贴现利息支付给银行，若再向原告支付利息系重复支付。经查实，被告将5000万元承兑中4150万元贴息704550元的事实清楚，被告的辩解意见成立。因此，被告应在给付原告逾期利息时予以扣除。
综上查明，原被告签订的借款合同系双方真实意思表示，但合同存在瑕疵：一、承兑汇票5000万元由乙方弘溶公司出借给甲方七一集团，而贴现利息却书面约定由甲方支付给甲方，约定不明；二、出借时间约定实际陆个月，备注确是2015年1月24日至2015年6月25日，只有五个月，借款时间不清。双方当事人在签订合同时未尽到审慎义务，原被告应依照原告持有的借款协议全面履行自己的义务。被告在将5000万元借款现汇给原告后，未按照借款协议的约定给付原告逾期利息，已构成违约。被告依法应当承担继续履行的违约责任，给付原告逾期利息3138116.67元〔原被告借款之日起按月息8厘逾期利息计3842666.67元（3000万元×0.8%÷30×289天）+（2000万元×0.8%÷30×287天）扣除被告实际贴息利息704550元〕。原告主张被告支付逾期利息的诉讼主张本院部分予以支持，剩余部分没有事实和法律依据，本院依法应予驳回。
庭审中，经本院主持调解，被告同意调解，原告不同意调解，强烈要求人民法院查清事实，依法判决，原被告双方未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西七一煤化集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告襄垣县弘溶物贸有限公司5000万元借款的逾期利息人民币3138116.67元；
二、驳回原告襄垣县弘溶物贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 李广文
审判员 张 帆
审判员 刘 慧
二〇一七年七月十三日
书记员 桑程程