广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第336号
上诉人（原审被告）温锦容，男，汉族。
委托代理人王飞，广东利人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊雄，男，汉族。
委托代理人邹雄，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人温锦容为与被上诉人张俊雄民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年1月4日，被告向原告出具《借条》，内容为：本人温锦容借到张俊雄现金人民币70000元正，借款人温锦容。庭审时，原告称被告提前告知要向其借款，于是便提前到银行取了部分款，也向朋友凑了一部分，预先准备好七万元，基于对被告的信任，没有保留银行的取款凭证，出具借条的当天将借款70000元交付给被告，地点在坪地街道中心社区黄竹村黄竹北路一号，借款时有原告及其配偶、被告在场，原告亦称其于2012年、2013年多次通过电话联系及到被告家里向被告催讨借款，但被告均未能偿还借款。
原审认为，合法的民间借贷，受法律保护，原告提交证据证明其向被告提供现金借款70000元，被告未提交证据反驳，亦未提交证据证明其已向原告偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院依法采信，被告向原告借款70000元及被告未偿还借70000元的事实。
对2011年1月4日被告出具的70000元《借条》，该《借条》虽未载明还款日期，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以随时要求被告偿还，故原告主张被告偿还该70000元借款，合理合法，原审法院予以支持。对于原告要求被告支付利息，款项借出后，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，至原告起诉时，被告仍未向原告偿还借款，故原告主张被告应支付借款利息，以借款70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自从起诉之日即2013年8月29日计至判决生效之日止，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，原审法院予以支持。
被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，原审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告温锦容应于判决生效之日起十日内偿还原告张俊雄借款人民币70000元及利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，从2013年8月29日起计至判决生效之日止）；二、驳回原告张俊雄的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，适用简易程序，减半收取775元，由被告承担。
上诉人温锦容不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1、原审判决认定事实错误。被上诉人在一审诉讼时声称上诉人和被上诉人是朋友关系，上诉人以开办工厂资金运作困难为由向被上诉人借款现金7万元。此与事实不符。事实是：被上诉人是个长期靠买地下六合彩和放高利贷为业的职业赌徒。上诉人为贪图暴利，从2009年起就开始在被上诉人处赌博地下六合彩，开始虽有小利，但之后一直是输钱。赌博地下六合彩的惯例方式，就是赌博者口头告知庄家赌博的金额，庄家自己记录。由于上诉人不断输钱，加上被上诉人的高利贷利息，到2011年就累计赌债共有7万元。当时双方是共同确认了这个数，有没有写下欠条，上诉人自己也不记得了。但是因为被上诉人是按照高利贷计息，所以到2012年8月时，该笔赌债又累计到了12万元。上诉人写下欠条，并提供身份证复印件。当时，上诉人有问到被上诉人还有没有其它欠条，被上诉人说没有了。之后，上诉人也还间断在被上诉人处买六合彩赌博，但仍是输多赢少。上诉人看到实在是无法用赌博的方式抵债，就只好和妻子一起用家庭财产逐渐偿还赌债。到2013年4月底，上诉人和妻子一起到被上诉人处共还款11万元，被上诉人就把12万元的欠条和身份证复印件（写有本人亲笔字的原件）还给了上诉人。5月，上诉人又还了五千元。因此，上诉人认为与被上诉人的债务基本结清。没想到，被上诉人利用上诉人对其信任，编造谎言欺骗法院，炮制虚假诉讼，再次索要累积并以还清的赌债。这就是敲诈勒索，是犯罪。请二审法院核查事实真相。2、一审诉讼时，上诉人没有出庭应诉的原因是：上诉人接到一审传票后非常气愤，主动找到被上诉人，告诉他不要重复收取赌债，不要做违背道义的事情，希望他及时收手、撤诉。当时，我们周围有很多人都知道此事，我也请过朋友去劝告被上诉人不要做事太过分。大家都知道上诉人还了被上诉人赌债11万5千元。上诉人以为已经好言相劝被上诉人撤诉，又有朋友劝他不要重复收赌债，就相信被上诉人会自觉撤诉。没想到被上诉人不仅没有撇诉，而且一审判决认定了7万元债务成立。被上诉人明知上诉人已经还清债务仍然恶意诉讼，不仅是想恶意侵占上诉人的财产，更是践踏国家法律的尊严，其行为已构成犯罪。因此，上诉人只得在二审时说明事实真相，请求二审法院追究被上诉人的法律责任。鉴于上述事实和理由，上诉人请求二审法院重新核查案件事实真相，不要仅凭一张欠条就认定债务成立，撤销原判，重新判决。
被上诉人张俊雄口头答辩称，原审判决合理合法，上诉人的上诉毫无事实依据和理由，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
本院二审审理查明：二审时，上诉人温锦容称其于2012年9月28日还写了一张人民币12万元的“借条”给被上诉人张俊雄，并在一张上诉人温锦容本人的身份证复印件上手写“本人提供给张俊雄”后交给张俊雄；该12万元借款已还清，张俊雄也已将12万元的借条和手写有“本人提供给张俊雄”的温锦容本人的身份证复印件退还给了温锦容（身份证系复印件，手写的“本人提供给张俊雄”系原件）。被上诉人张俊雄认可上诉人温锦容的该说法。但张俊雄认为该12万元的借款与本案诉讼的7万元的借款是两笔款，而温锦容则主张本案诉讼的7万元的“借条”包含在2012年9月28日其出具给张俊雄的人民币12万元的“借条”中。
此外，二审时，上诉人温锦容否认本案7万元的“借条”是其出具，并申请鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2014年5月13日，该司法鉴定机构作出“粤南（2014）文鉴字第285号”《文书司法鉴定意见书》认为：检材2011年1月4日的《借条》全部字迹是温锦容本人所写。经质证，双方当事人对此鉴定意见没有异议。二审时，上诉人温锦容提交了其妻子与被上诉人张俊雄的几次对话录音，证实上诉人温锦容确有在被上诉人张俊雄处购买地下六合彩等事实。
除上述事实外，本院二审审理查明的其它事实与一审相同。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案被上诉人张俊雄请求上诉人温锦容支付2011年1月4日的《借条》项下的款项理由是否成立，本院分析如下：一、自然人之间的借款具有实践性合同的特征，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人张俊雄虽提供了《借条》，但在借款人温锦容否认收到该借款的情况下，出借人张俊雄应当对借款是否已实际交付负举证责任。本案中，被上诉人张俊雄主张该借款是以现金的形式交付给上诉人温锦容的，但不能举证证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二、从被上诉人张俊雄与上诉人温锦容之妻的对话录音内容可以看出，上诉人温锦容确有在被上诉人张俊雄处购买地下六合彩等事实。三、张俊雄在本案起诉状及庭审中称其2011年底、2012年中多次向上诉人温锦容催还本案借款，上诉人温锦容均以各种理由拒绝还款，在此情况下，张俊雄又于2012年9月28日再另外借给温锦容人民币12万元不符合常理。四、一审时，被上诉人张俊雄称本案借款时，上诉人温锦容提供了一份本人的身份证复印件（手写有“本人提供给张俊雄”字样）给张俊雄，以表明双方之间借贷关系成立，但二审时张俊雄又称手写有“本人提供给张俊雄”字样的温锦容身份证复印件系温锦容在出具2012年9月28日的12万元借条时提供的，前后矛盾。五、温锦容偿还2012年9月28日的12万元借款时，张俊雄已将上述手写有“本人提供给张俊雄”字样的温锦容本人身份证复印件退还给了温锦容。综合以上几点，本院认为，上诉人温锦容关于本案诉争的借款没有实际支付的主张具有高度盖然性，本院予以采信，被上诉人张俊雄诉请上诉人温锦容偿还款项，应予驳回。原审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第830号民事判决；
二、驳回张俊雄的全部诉讼请求。
本案一审受理费人民币775元、二审受理费人民币1550元、均由被上诉人张俊雄承担；其它诉讼费用（司法鉴定费）4040元，由上诉人温锦容负担。二审受理费人民币1550元已由上诉人温锦容预交，本院予以退回；被上诉人张俊雄承担的二审受理费人民币1550元应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 茂 贤
审 判 员 翟 墨
代理审判员 唐 国 林
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 曾秋红（兼）