重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1160号
上诉人（原审被告）：李佑平，男，1954年6月27日出生，汉族,住重庆市垫江县。
上诉人(原审被告)：席孝碧(李佑平之妻)，女，1948年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭大成，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
原审被告：李胜，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人李佑平、席孝碧因与被上诉人谭大成、原审被告李胜不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李佑平、席孝碧上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谭大成的诉讼请求。事实和理由：1、谭大成和李胜是合伙关系，席孝碧是李胜为管理合伙事务聘请的出纳。谭大成向席孝碧银行账户所转款项，已经被用于合伙事务开支。谭大成的合伙投入与席孝碧、李佑平无关,对席孝碧、李佑平而言不构成不当得利。2、一审程序违法。谭大成最初是以合伙纠纷提起诉讼，其在审理中变更诉讼请求后，一审未重新给予席孝碧、李佑平举证时间，且对席孝碧、李佑平举示的证据未组织质证。
被上诉人谭大成答辩称，我在起诉时曾主张与席孝碧、李佑平、李胜是合伙关系，共同合伙承包蓬莱碧桂园房地产开发公司蓬莱项目第一标段的劳务，但因席孝碧、李佑平不承认与我是合伙关系，而我也确实无法提供与李佑平、席孝碧是合伙关系的证据，经一审法院释明后，我才变更为按不当得利法律关系请求席孝碧、李佑平返还投资款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告李胜未作答辩，其在一审辩称，我与谭大成、席孝碧之间系合伙关系，合伙的账务由谭大成和席孝碧管理，是否有盈余我不清楚。
谭大成向一审法院起诉请求：判决李胜、席孝碧、李佑平退还出资款214.5万元，合伙利润240万元。诉讼中，谭大成将诉讼请求变更为由席孝碧、李佑平返还投资款214.5万元，并从2014年8月28日起按月息2分给付利息至款项付清之日止。
一审法院认定事实：蓬莱碧桂园房地产开发公司将蓬莱碧桂园一期板房区总承包工程发包给河南省信阳建筑总公司施工，并签订了《建设工程施工合同》。河南省信阳建筑总公司承接该工程后，指派蓬莱分公司负责人袁强等负责组织实施该工程，袁强将该工程第一标段的土建部分分包给李胜（双方系口头协议）。李胜承接该工程后，与谭大成合伙共同施工，后因资金困难，李胜、谭大成于2013年10月28日将其承接的工程转包给席孝碧。席孝碧在承建蓬莱碧桂园一期第一标段的土建工程期间，谭大成陆续向席孝碧账户打款以及以现金方式交付“投资款”，并和李胜一起替席孝碧对工地进行施工管理以及协调相关事宜，由席孝碧给二人发放工资。2014年8月28日，谭大成、李胜、李佑平对蓬莱碧桂园一期第一标段费用进行结算，确认谭大成在该项目中投入241.5万元，并由李佑平将其书写的该项目账册移交给谭大成。该账册总分类账载明谭大成“投资款”241.5万元。2014年11月，因河南省信阳建筑总公司未按约定支付劳务费，导致席孝碧承建的蓬莱碧桂园一期第一标段停工，席孝碧遂向重庆市第三中级人民法院起诉，要求李胜、谭大成、袁强、王俊程、河南省信阳建筑总公司、蓬莱碧桂园房地产开发有限公司支付其劳务费、停工损失共计1848.155万元，返还保证金100万元。重庆市第三中级人民法院查明，席孝碧为蓬莱碧桂园一期第一标段实际施工人，河南省信阳建筑总公司已支付席孝碧工程款11089919元，还应支付席孝碧5834052元，返还保证金100万元，并于2015年2月15日作出（2014）渝三中法民初字第00165号民事判决书，判决：河南省信阳建筑总公司支付席孝碧工程款及停工损失5834052元，并返还保证金100万元。河南省信阳建筑总公司不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院，经该院调解，席孝碧与河南省信阳建筑总公司达成调解协议，河南省信阳建筑总公司于2015年8月20日前支付席孝碧工程款4173944元；关于合同外的签证费143万元及保证金100万元，河南省信阳建筑总公司与席孝碧均同意不在本案中解决。事后，谭大成以其与席孝碧、李佑平、李胜系合伙关系为由，要求席孝碧、李佑平、李胜退还投资款及分配利润，席孝碧、李佑平予以拒绝。一审庭审中，因席孝碧、李佑平否认与谭大成之间存在合伙关系，不同意返还谭大成投资款及分配利润。谭大成遂以因双方无合伙协议，不能证明与席孝碧、李佑平存在合伙关系为由，要求席孝碧、李佑平返还其“投资款”241.5万元，并按月利率2分计算资金利息。
审理过程中，席孝碧、李佑平对谭大成提供的总分类帐记载谭大成投资款241.5万元是否系李佑平所书写发生争议。谭大成向一审法院申请笔迹鉴定。后李佑平认可该帐页中谭大成投资款241.5万元系其书写的，谭大成遂撤回该司法鉴定申请。
一审另查明，席孝碧、李佑平系夫妻关系。席孝碧与谭大成之间不存在其他债权债务关系。
一审法院认为，席孝碧作为蓬莱碧桂园一期第一标段的实际施工人和受益人，在其承建该工程期间，谭大成陆续支付给席孝碧“投资款”241.5万元，经李佑平、谭大成、李胜确认谭大成已投入该工程“投资款”241.5万元。现因本案李佑平、席孝碧否认其与谭大成之间存在合伙关系，谭大成在庭审中也要求席孝碧返还其投资款，现席孝碧、李佑平仍占有谭大成的“投资款”241.5万元，已无合同和法律依据，应当将该笔项返还给谭大成，故谭大成要求席孝碧、李佑平返还其“投资款”241.5万元的理由成立，予以支持。因席孝碧、李佑平否认其与谭大成之间存在合伙关系，其在返还谭大成“投资款”时，应一并承担从2014年8月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。李胜并非蓬莱碧桂园一期第一标段的实际施工人和受益人，其未收到谭大成的“投资款”，不应承担返还的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、席孝碧、李佑平在本判决生效后10日内返还谭大成“投资款”241.5万元，并从2014年8月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。
二、驳回谭大成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43160元，由谭大成负担17040元，由席孝碧、李佑平负担26120元。
本院二审期间，席孝碧、李佑平围绕上诉请求提交了谭大成与李胜的合伙协议及补充协议、李胜与席孝碧的合伙协议、现金账薄及账务移交清单、100万元的保证金收条（李胜缴纳）、用于向袁强追收款项的签单收据、席孝碧自己制作的未入账明细表（共计1749378.3元）等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭大成对其与李胜的合伙协议及补充协议、李胜与席孝碧的合伙协议、现金账薄及账务移交清单、保证金收条、用于向袁强追收款项的签单收据等证据的真实性无异议，对席孝碧自己制作的未入账明细表有异议，主张双方于2014年8月28日已经对合伙账务进行了清算，确认了所有的支出款项，不存在还有部分支出未入账的问题。
本院二审查明：
1、一审中，席孝碧、李佑平向一审法院递交了书面《陈述意见》。席孝碧、李佑平在该意见中明确陈述，由于李胜、谭大成不履行向河南省信阳建筑总公司催收工程款的义务，席孝碧就退出了与李胜的合伙关系，并将账薄一并移交给谭大成的妻子张中贵。席孝碧的垫资款由谭大成、李胜共同向案外人李小平出具了借条。
2、2014年8月28日，席孝碧、李佑平向谭大成、李胜移交工程收支账薄后，谭大成给李小平出具了金额为100万元的借条一张。2014年8月29日，经李胜、谭大成见证，李佑平将工程会记账移交给谭大成的妻子张中贵，双方并在账务移交单上签字。该账务移交单载明：截止2014年8月29日止，总收入为17216675元（含项目部拨款10876675元，李胜、谭大成各自的出资款241.5元，外债1510000元），总支出未17215874.25元，余额800.75元。余额在席孝碧处。
3、在席孝碧诉李胜、谭大成、袁强、王俊程、河南省信阳建筑总公司、蓬莱碧桂园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，李胜、谭大成均陈述其已经将蓬莱碧桂园一期第一标段的劳务工程转包给了席孝碧，席孝碧是该工程的实际施工人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。席孝碧在起诉李胜、谭大成、袁强、王俊程、河南省信阳建筑总公司、蓬莱碧桂园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，陈述李胜、谭大成将蓬莱碧桂园一期第一标段的劳务工程转包给席孝碧，与李胜、谭大成之间系劳务转包合同关系，而李胜、谭大成在该案中亦陈述，其因资金问题，已将蓬莱碧桂园一期第一标段的劳务工程转包给了席孝碧，席孝碧是该工程的实际施工人。席孝碧基于与李胜、谭大成之间的劳务工程转包合同，以实际施工人身份从河南省信阳建筑总公司处获得工程款4173944元，以及243万元的债权（签单工程款143万元，保证金100万元）。但席孝碧所获得的工程款中，有部分系谭大成投资转化所得。席孝碧在一审中陈述，其已与李胜解除合伙关系，与谭大成无合伙关系,谭大成对席孝碧主张的该事实无异议，故席孝碧占有谭大成的投资款无合法依据，构成不当得利。一审判决李佑平、席孝碧夫妻共同返还谭大成投资款并无不当。
综上所述，上诉人席孝碧、李佑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26120元（缓交），由上诉人席孝碧、李佑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵许梅