广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第1122号
原告来宾市兴宾区城厢乡第二红砖厂，住所地：来宾市。
法定代表人黄祖院，职务：厂长。
委托代理人ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。
被告刘和平，男，汉族，住柳州市。
被告杨燕飞，女，汉族，住柳州市。
两被告共同委托代理人黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。
原告来宾市兴宾区城厢乡第二红砖厂诉被告刘和平、杨燕飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小红担任审判长，与人民陪审贺斌、蓝苗组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案，代书记员苏婕担任法庭记录。原告委托代理人ＸＸ，两被告委托代理人黎钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因为生产需要，于2012年12月至2013年1月期间，到被告处采购了生产红砖所需的原材料煤粉共计369．59吨。原告收到煤粉后，向被告支付了全部的货款共计人民币肆万玖仟玖佰元整（￥49，900．00）。原告将购买回来的煤粉烧制成红砖销售给来宾市兴宾区下辖村的一些村民修建房子。2013年2月起，购买了原告红砖的村民在修建房子的过程中发现该批红砖有质量问题，很容易碎裂，不能用于修建房子所需，于是纷纷要求原告退换红砖，并要求原告赔偿给他们造成的损失。原告砖厂的负责人邓华贵到各村民修建的房屋处进行现场查勘，证实了该批砖确实存在质量问题，修建房子将存在安全隐患。本着诚信和负责的态度，原告与各村民就红砖质量问题的相关事宜进行协商，对销售给村民存在质量问题的红砖进行更换，并赔偿各村民由此造成的全部损失。经原告核查确认，这批出现质量问题的红砖均是使用从被告处采购的煤粉烧制而成。被告供应的煤粉掺杂了黑石头，不能作为烧砖的原料，但是被告在供应之前并未向原告说明。根据《产品质量法》第四十条的规定，被告对其提供的煤粉不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，因此给原告造成的损失应当承担赔偿责任。事后，原告多次找被告协商处理本次产品质量的损害赔偿事宜，但是被告却一直在借故拖延，对于原告的损失一直未予以赔偿。原告认为被告的行为已经严重侵犯了其合法权益。两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间的赔偿责任承担共同赔偿责任。为了维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如判令两被告共同向原告返还全部货款共计人民币49900元；判令两被告共同赔偿原告的各项经济损失共计人民币741428元（其中直接赔偿给村民的经济损失金额为463170元；处理村民事务中产生的劳务费为75500元；更换的红砖价值金额为58330元；运费21928元；报废的存在质量问题的红砖价值金额为122500元）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、支出证明单及来宾市电子地磅单一份，证明原告向被告采购煤粉，并向被告支付了全部的煤粉价款共计49900元；
2、赔偿协议书一份及劳务合同两份，莫崇建身份证复印件一份（受赔偿人：莫崇建）；
3、协议书一份及收条一份，ＸＸ茂身份证复印件一份（受赔偿人：ＸＸ茂）；
4、协议书一份及收条四份，韦秀英、韦育师身份证复印件各一份（受赔偿人：韦秀英）；
5、协议书及收条（受赔偿人：龚明旺、龚强）各一份，龚强身份证复印件一份；
6、协议书（受赔偿人：何广欢）一份，何广欢身份证复印件一份；
7、协议书（受赔偿人：卢业永）一份，卢业永身份证复印件一份；
8、协议书及收条（受赔偿人：罗广海）各一份，罗广海身份证复印件一份；
9、协议书及收条（受赔偿人：左仁森）各一份，左仁森身份证复印件一份；
10、协议书一份及收条两份（受赔偿人：何付及）一份，何付及身份证复印件一份；
11、收条（受赔偿人：覃知棒）一份；
12、收条（受赔偿人：梁炳录）一份；
13、证实单（受赔偿人：蒋国芳）一份，蒋国芳身份证复印件一份；
14、收条（受赔偿人：梁永程）一份；
15、补充协议书及劳务合同（受赔偿人：黄兆都，方丽群）各一份，黄兆都身份证复印件一份；
16、收条（受赔偿人：韦安）一份；证据2-16共同证明原告因使用被告一的煤粉烧制而成的红砖出现质量问题后，原告遭受的经济损失。其中原告直接向各受损害的村民赔偿的金额为463170元，处理村民失误产生的劳务费为75500元，给村民共更换的红砖155800块，价值为58330元。
17、授权委托书一份，证明由于砖块质量问题，原告委托邓华贵去和村民协商赔偿的事宜；
18、运费收条五份（收款人韦国海、覃建惠身份证复印件各一份），证明原告给各受损害的村民更换的红砖产生的运费共计21928元；
19、照片六张，证明原告使用被告一的煤粉烧制的砖存在质量问题；
20、录音资料一份，证明被告一认可了其提供的煤粉不适合原告使用。即被告一提供给原告的煤粉存在质量问题。
两被告辩称，1、没有证据表明两被告与砖厂没有买卖关系，没有卖过煤粉给砖厂；2、假若有第三人购买了被告的煤供应原告，质量是有保证的；3、原告提供的损害证据和金额没有得到任何部门评估，只是原告自行提供的一份数额而已；4、杨燕飞目前与刘和平虽然是夫妻，但是杨燕飞与本案无关，这并不是夫妻共同债务。原告明知其自行生产的红砖质量不合格，仍然对外销售，造成的损害应由原告自行负责。
被告对其陈述事实未在举证期限内提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据表示意见如下：证据1的真实性无法判断，第一张支出证明单上收款人李林清并非本案当事人，也没有证据证明他与本案被告有关系，该支出证明单上的支出项目是“石煤”。2012年2月11日地磅单、2012年12月7日地磅单、2012年12月13日地榜单，均无法证实是被告的产品，真实性无法判断、2012年12月5日的地磅单上货主签名是邓华贵，与被告无关。2012年12月地磅单货主签名是李林清，也与被告无关。2012年12月18日地磅单也无法证实是被告的产品，真实性无法判断。2012年1月10日支出证明单上有刘和平签字，刘和平本人确认字是其签的，钱也收到了。2012年12月9日地磅单、2012年12月21日地磅单均无法证实是被告的产品，真实性无法判断。2013年1月1日地磅单的货主签名为林茂，与被告无关，2013年1月10日的支出证明单上的支出项目是石煤款。证据2-16真实性不认可，该部分证据里部分是城厢第二砖厂一窑，部分是城厢第一砖厂，这些与被告均无关，被告均不认可，证据13中蒋国芳收到的赔偿款是方老板支付的，被告不认识方老板，也与本案无关。证据17的真实性不认可，与本案无关。证据18真实性无法确认，不能确认与本案有关，上面没有确认接收对象。证据19和本案的关联性无法判断，如果照片是真实的的恰好证明砖厂明知砖的质量本身不合格，造成损失应当由砖厂自行负责赔偿。证据20与本案无关，录音中的人沈志刚不是本案当事人，至于沈志刚是否是被告这边的员工无法判断，录音中所称的“刘总”不能明确是谁，原告私自录音没有经过同意不能作为证据。本院对原告提供的以上证据结合庭审查明事实进行审查后作为定案参考。
综合全案证据，本院确认以下事实：原告持支出证明单、来宾市电子地磅单等证据诉至本院，称购买被告的煤粉作为制砖原料后，产品质量不合格，造成巨大损失，要求被告赔偿。
本院认为，本案当中原、被告未订立书面买卖合同，双方对于买卖标的物的用途没有明确约定，对买卖标的物的质量没有设立标准，原告亦不能对自己主张的被告实际供货量提出确实充分证据。本案原被告双方交易的实际情况是看货论价，款货两讫，在此情形下，原告作为购买原料制作产品的生产商，对原料及产品应自行检验质量，原料不合格不应采购并投入生产，产品不合格不应对外销售。其不能对原料及产品做到自行把关，造成损失属其自身经营管理所致，应自行承担，要求被告赔偿，无合同依据或法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告来宾市兴宾区城厢乡第二红砖厂的诉讼请求。
案件受理费11713元（原告已预交），由原告来宾市兴宾区城厢乡第二红砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 贺 斌
人民陪审员 蓝 苗
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 苏 婕