四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终9号
上诉人（原审原告）王兴菊，女，生于1958年3月18日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审原告）夏孝贞，女，生于1939年4月15日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审原告）向明光，女，生于1948年3月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审原告）陈祖玉，女，生于1950年12月15日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审原告）廖淑琼，女，生于1972年5月27日，汉族，住四川省广安市广安区。
五上诉人共同委托代理人唐伦敏，男，生于1949年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
五上诉人共同委托代理人冯振寿，男，生于1945年4月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）广安市广安区住房和城乡建设局，住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人曹世树，局长。
委托代理人刘琴，女，广安市广安区住房和城乡建设局工作人员。
被上诉人（原审被告）广安市广安区人民政府，住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人吴荣胜，区长。
委托代理人葛姗姗，广安市广安区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人杨琳琳，四川诚协律师事务所律师。
上诉人王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼因诉被上诉人广安市广安区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）不履行政府信息公开职责以及被上诉人广安市广安区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初134号行政判决，上诉本院，本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼以及共同委托代理人唐伦敏、冯振寿，被上诉人区住建局负责人谢义忠、委托代理人刘琴，被上诉人区政府的委托代理人葛姗姗、杨琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1991年10月24日，经四川省人民政府批复，同意原广安县翠屏公园管理所征用原广安县浓洄镇果丰村一社土地120亩，作为翠屏公园二期工程建设用地。该社其余40.55亩土地收归国有，由县政府统一安排使用。1995年5月11日，原县国土局及测量队、原县建委、翠屏公园管理所工作人员以及村组干部、社员代表共同参加原果丰一社土地的划界定线。翠屏公园管理所工作人员对划界定线相关情况作出书面记录。记录尾部预留参加单位及人员签字盖章位置，其顺序依次为县国土局、果丰村、县建委、原果丰一社、广福镇西溪镇、县翠屏公园管理所以及广福镇西溪村二社。在记录中，各参加单位和人员加盖印章或签字确认。县建委将印章加盖在记录的尾部日期处。2015年4月17日，王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人向区住建局提出公开政府信息申请，要求公开1995年5月11日对果丰一社土地测绘的原始数据及其面积。2015年5月22日，区住建局作出了《关于果丰村民代表要求政府信息公开的答复》，答复称对土地信息的公开不属于区住建局的职能职责范围，依据《土地管理法》的规定应由国土局测量。故建议向区国土局申请，但该答复未告知原告不服答复的救济权利与途径。王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人不服，提起行政复议。区政府作为复议机关，经受理审查后，认为区住建局的回复未附相关证明文件材料，同时引用的法律规定不明确，其答复无相应事实和法律依据，故撤销了区住建局的答复，责令其重新作出答复。2015年12月1日，区住建局再次向王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人作出了《政府信息公开申请答复书》，称广安区府办发【2013】110号文件已明确区住建局职责为负责全区住房保障、城乡规划和建设管理工作，对土地的管理及土地信息的公开并不在区住建局职责范围内。同时，区住建局答复建议王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人向广安市国土资源局广安区分局申请，并告知联系方式以及不服答复的救济权利与途径。王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人不服，再次向区政府申请行政复议。2016年2月1日，区政府立案受理原告的复议申请。2016年4月29日，区政府作出复议决定，决定维持区住建局作出的《政府信息公开申请答复书》，驳回王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人的复议请求。王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人仍不服，起诉来院。请求判决撤销区住建局、区政府分别作出《政府信息公开申请答复书》以及《行政复议决定书》的行政行为，并请求判决区住建局立即公开“1995年5月11日对原果丰村1社的土地划界定桩和实测土地的原始数据及面积等相关资料”。2016年3月，原广安市广安区住房和城乡规划建设局更名为广安市广安区住房和城乡建设局。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关对申请公开的政府信息，若属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；若依法不属于该行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，因王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人申请区住建局公开1995年5月11日的原果丰村1社的土地划界定桩和实测土地的原始数据及面积信息。无论该信息是否存在，该信息涉及的是原果丰一社土地的测绘以及面积，故应属于土地管理方面的相关政府信息。根据土地管理相关法律法规以及行政机关的“三定”方案，区住建局均不具备制作和保存王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人申请公开该政府信息的法定职责。王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人认为根据原广安县建设委员会在1995年5月11日的土地划界定桩情况记录的尾部日期中盖章，且该情况记录人为原县翠屏公园管理所工作人员，故原县建委既是该次划界定桩活动的召集人，也是该信息的制作单位。从王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人提交的土地划界定桩情况记录而言，在证据尾部需单位加盖印章位置，原县建委名称尚排在县国土局之后，且该证据并未直接证实原县建委是化解定桩活动的召集人。虽该份情况记录人为翠屏公园管理所的工作人员，翠屏公园管理所制作了该份情况记录，但王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人现已在相关单位复印并取得了该份信息，并作为证据提供。王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人以原广安县建设委员会印章盖在记录尾部的日期上，并且翠屏公园管理所工作人员负责记录该次土地划界定桩情况等为由，认为区住建局为王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人申请公开信息的制作和保存机关，其诉称理由不能成立，本院不予支持。区住建局针对王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人的申请，作出了两次政府信息公开答复。第一次答复中，区住建局称对土地信息的公开不属于其职能职责范围，并依据《土地管理法》的规定，建议王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人向区国土局申请。该答复未告知王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人不服该答复的救济权利以及途径。后区政府以区住建局未附相关证明文件材料，同时引用法律规定不明，答复无事实和法律依据为由，撤销了区住建局的第一次答复。在区住建局的第二次答复中，援引了《政府信息公开条例》以及相关职能文件，并建议王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人向广安市国土资源局广安区分局申请，并告知相关部门的联系方式以及不服答复的救济权利与途径。相比较而言，被告区住建局的两次答复，其结论基本相同，但第二次答复证据充分，适用法律正确，在形式上也符合《信息公开条例》的相关要求。故王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人诉称区住建局作出的政府信息公开答复违法的理由不能成立。同时，王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人诉称区政府维持了区住建局违法答复的理由亦不能成立，本院均不予支持。区人民政府作为行政复议机关，在受理复议申请后，向王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人送到了受理以及立案通知书，向区住建局送达了立案以及提出答复通知书。区政府辩称因案情复杂，复议期限延期30日。根据《行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，区政府作为复议机关，应当将复议期限延长情况告知申请人与被申请人，但在举证期限内，区政府未向本院提交在向王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人告知期限延长情况的相关证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，视为区政府没有履行复议期限延长告知义务的相关证据。虽区政府复议告知程序对原告的实体权利不产生实际影响，但其在复议程序中存在轻微违法行为。区住建局2015年12月1日针对王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼五人作出的政府信息公开申请答复，其证据充分，程序合法，适用法律正确。区政府于2016年4月29日作出的广安区府复字[2016]1号行政复议决定，其证据充分，适用法律正确，但复议程序存在轻微违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决确认被告广安市广安区人民政府作出的广安区府复字（2016）1号行政复议决定程序违法；驳回王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼的其他诉讼请求。
上诉人王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼称：一审法院认定区住建局均不具备制作和保存上诉人申请公开该政府信息的法定职责是错误的，1995年5月是征土后的建设施工阶段，涉及工程的建设面积的测量和与相邻村组地界进行定桩，属于住建局的职责；住建局保存了上诉人申请的信息，住建局核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，获取萃屏公园建设用地的测绘信息是其法定职责。上诉人申请的政府信息与区住建局有无职责无关，区住建局是征地单位，又是建设单位，应当向上诉人提供信息。一审法院认定区住建局两次答复其结论相同是错误的，行政复议法第28条第2款是指行政行为相同，而不是结论相同，区住建局的两次答复是相同的。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被上诉人区住建局于2015年12月1日作出的《政府信息公开申请答复书》，撤销被上诉人区政府作出的（2016）1号行政复议书，判决被上诉人区住建局立即公开“1995年5月11日对原果丰1社的土地划界定桩和实测土地的原始数据及面积等相关资料”。
被上诉人区住建局答辩称：我局作出的答复意见书是根据我局的机构编制方案作出的，不违反法律；我局的职责不包括土地信息的管理；我局告知了上诉人取得信息的方式；我局只对建筑工程进行划线，不对国土用地划线;当时修建设公园时没有建设工程规划许可证，就是有，县原建委也不会保存国土方面划界定桩信息。请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人区政府答辩称：一审认定的事实清楚，证据充分，上诉人理由不成立，应当驳回。
本案一审证据已移交本院，本院查明的事实与一审一致。
本院认为：本案当事人主要争执焦点是被上诉人区住建局是否具有向上诉人公开其申请的信息的法定职责。原果丰村一社的120亩土地于1991年10月被四川省人民政府批复征收为萃屏公园二期工程建设用地，1995年5月由原县国土部门及其测量队、原县建委等相关单位参加的对所征用土地进行划界定桩和面积的测量，应当是土地被征用后，为进一步明确界限和面积，进行实地测绘的土地管理行为，所形成的信息属于土地管理类，被上诉人区住建局不属于此类政府信息的制作者，依照《中华人民共和国信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；”本案被上诉人区住建局不应当是上诉人申请的信息公开者。同时，即使如上诉人所称“区住建局核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，获取萃屏公园建设用地的测绘信息是其法定职责”，被上诉人区住建局保存有上诉人所申请的信息，也应当由其公开，但该信息是由其他行政机关制作的，也应当遵循“谁制作，谁公开”的原则，由制作的行政机关公开。被上诉人区住建局在答复书中说明了不能公开的原因，并告知了获取信息的渠道，应当认定为已尽信息公开职责。对上诉人要求撤销区住建局的答复书，并对其申请的信息进行公开的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人区住建局第一次答复，被复议机关撤销后，又以相同的事实和理由，作出与第一次相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”的问题。被上诉人区住建局的第一次答复被区政府复议撤销，区政府撤销的理由是区住建局的答复无相应事实和法律依据，并且引用法律不明确，区住建局在第二次答复中引用了《中华人民共和国政府信息公开条例》和该局主要职责文件，应当视为有新的事实和理由，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的情形。对上诉人这一主张，本院不予支持。
被上诉人区政府作出的复议决定程序违法，已被一审法院确认为违法，被上诉人区住建局已尽到信息公开职责，被上诉人区政府复议维持被上诉人区住建局的答复事实清楚，决定正确，上诉人要求撤销被上诉人区政府的复议决定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王兴菊、夏孝贞、向明光、陈祖玉、廖淑琼承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 阳晓川
审判员 冯烈钢
二〇一七年三月十日
书记员 付先君
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。