福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民初字第947号
原告：揭志勇，男，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。
被告：明溪县佳新竹炭厂。住所地明溪县。
经营者：吴水隆，男，汉族，住明溪县。
被告：吴水隆，男，汉族，住明溪县瀚仙镇。
委托代理人：吴晓辉，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。
被告：余木根，男，汉族，住福建省明溪县。
被告：刘爱民，男，汉族，住福建省明溪县。
被告：邱铸兴，男，汉族，住福建省明溪县。
原告揭志勇与被告明溪县佳新竹炭厂（以下简称佳新厂）、吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴追偿权纠纷一案，本案于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员陈立晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告揭志勇与委托代理人吴铭寿、被告佳新厂的经营者吴水隆、被告吴水隆与委托代理人吴晓辉、陈建华、被告刘爱民、邱铸兴、余木根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭志勇诉称：2012年11月2日，被告佳新厂因购原材料欲向明溪县农村信用合作联社申请贷款70万元，委托三明市恒昌融资担保有限公司为其提供信用担保，双方签订了《委托担保合同》一份。为保障三明市恒昌融资担保有限公司担保债权的实现，由被告余木根、被告刘爱民、被告邱铸兴，及陆松标和原告本人为明溪县恒昌融资担保有限公司提供反担保，同时，明溪县恒昌融资担保有限公司与上述反担保人签订了一份《反担保保证合同》。2012年11月29日，被告佳新厂向明溪县农村信用合作联社贷款人民币70万元，三明市恒昌融资担保有限公司根据双方签订的《委托担保合同》和《反担保保证合同》的约定，为被告佳新厂的该笔借款提供保证担保。合同签订后，明溪县农村信用合作联社履行了义务，向被告佳新厂提供了贷款人民币70万元。现借款期限已到，但被告佳新厂未按保证借款合同的约定及时履行还款义务。2013年12月30日，三明市恒昌融资担保有限公司代被告佳新厂向明溪县农村信用合作联社偿还贷款本息合计702520元。2014年4月16日，原告作为反担保人之一，代被告佳新厂偿还三明市恒昌融资担保有限公司贷款人民币60万元。原告认为：自己在代被告佳新厂偿款60万元后，有权向其追偿，同时因被告佳新厂未及时偿还原告代偿款，已构成违约，根据法律规定，被告应支付原告从代偿次日起至实际还清款项时止，以代偿金额为基数，按月利率2.5%计算支付代偿资金占用费和利息。被告吴水隆系被告佳新厂的投资人，该企业属于个人独资企业，被告吴水隆应承担还款责任。被告余木根、被告刘爱民、被告邱铸兴作为反担保人，对原告代偿的款项，应在各自的份额内，即每人分别应对代偿款708000元中的141600元，及从2015年10月17日以后至实际还款项时止的资金占用费用和利息，承担连带清偿责任。
被告佳新厂与被告吴水隆共同辩称：一、原告不具有追偿权。本案的事实是被告吴水隆向原告借款60万元，通过原告将60万元款项偿还给三明市恒昌融资担保有限公司，因此三明市恒昌融资担保有限公司的担保代偿款的实际还款人是被告吴水隆。并且，被告吴水隆分别于2014年5月22日、2014年7月19日、2014年12月1日、2015年1月25日合计共支付给原告245000元。二、原告要求支付代偿资金占用费及利息损失108000元没有事实和法律依据。本案中，原告没有证据证明其代偿资金占用费及利息损失的具体数额，应该从损失实际发生之日即清偿之日起算，计算标准参照法定利率。原告要求按月利率1%计算没有依据。三、本案中，反担保保证合同中的保证人是原告、被告吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴和陆松标6人，根据有关规定，各反担保人应该在债务人即被告佳新厂不能清偿部分各承担六分之一的款项。被告吴水隆作为债务人的实际投资人，已经偿还了245000元，现自愿将该款作为债务人的还款，因此各反担保人应该在扣除已偿还款项后各承担六分之一的份额。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘爱民辩称：被告吴水隆已将欠款还清，自己的担保责任已不存在，原告起诉自己没有道理，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告邱铸兴辩称：本案的事实是被告吴水隆向原告借款60万元偿还给三明市恒昌融资担保有限公司，该债权债务关系是原告与被告吴水隆之间的关系，与自己无关。原告提出其为被告佳新厂代偿60万元的主张与现实不符，且原告与被告吴水隆约定的月息2.5%未告知各反担保人，自己未接到有关代偿之事及利息等相关事项的任何通知，根据有关规定，自己不应再承担对本案债务的担保责任。
被告余木根未的答辩意见与上述各被告的答辩意见一致。
经审理查明：2012年11月29日，被告佳新厂与明溪县农村信用合作联社签订了一份“保证借款合同”，合同约定：被告佳新厂向明溪县农村信用合作联社贷款700000元，贷款期限一年，由三明市恒昌融资担保有限公司担保等。在此之前，被告佳新厂与三明市恒昌融资担保有限公司于于2012年11月2日签订了一份“委托担保合同”，约定了被告佳新厂向明溪县农村信用合作社所借上述贷款由三明市恒昌融资担保有限公司担保等相关事项。同日，三明市恒昌融资担保有限公司与案外人陆松标、原告揭志勇、被告吴水隆、刘爱民、余木根、邱铸兴等六人签订了“反担保保证合同”，合同约定：上述六人作为担保人为上述借款中的保证人三明市恒昌融资担保有限公司提供反担保，其中贷款数额、贷款期限均一致，保证范围为全部债务，保证期限为借款到期后二年等。被告吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴均在合同中保证人一栏签名。借款期限届满后，被告佳新厂未按期偿还贷款，担保人三明市恒昌融资担保有限公司依照“保证借款合同”的约定，代被告佳新厂偿还了欠明溪县农村信用合作联社的贷款本息，后被告佳新厂陆续支付了三明市恒昌融资担保有限公司的部分利息。2014年4月16日，原告揭志勇转款600000元给三明市恒昌融资担保有限公司，该公司出具一“收条”给原告揭志勇，“收条”写明“兹收到揭志勇代偿明溪县佳新竹炭厂贷款人民币陆拾万元整。”2014年5月22日、7月19日、12月1日，被告佳新厂按欠款本金600000元的2.5%支付原告揭志勇利息分别为15000元、20000元、10000元，2015年元月25日，被告佳新厂委托张模明代为偿还原告揭志勇款200000元，原告揭志勇收款后写一“收条”交给被告吴水隆，“收条”写明“兹收到张模明交来人民币贰拾万元整，此笔款项系张模明代明溪县佳新竹炭厂吴水隆偿还其所欠本人部份欠款及利息（其中：代偿本金壹拾壹万伍仟元整，代偿利息捌万伍仟元整）。”现原告揭志勇以被告佳新厂未偿还其代垫款为由提起诉讼，要求被告佳新厂立即偿还代垫款，并要求其他担保人依“反担保保证合同”对各自的担保份额承担相应的保证责任。
本案在审理过程中，原告揭志勇向本院提供了以下证据：1.揭志勇身份证复印件一份，证明原告的基本情况及主体适格的事实。2.营业执照与吴水隆身份证各一份复印件，证明被告吴水隆的基本情况及被告佳新厂系吴水隆个人独资企业的事实。3.余木根、刘爱民、邱铸兴身份证复印件各一份，证明三被告的基本情况。4.“委托担保合同”一份，证明被告佳新厂向明溪县农村信用社申请贷款70万元，委托三明市恒昌融资担保有限公司提供担保的事实。5.“反担保保证合同书”一份、反担保人承诺书四份，证明被告吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴与原告揭志勇及案外人陆松标自愿对三明市恒昌融资担保有限公司与被告佳新厂之间形成的担保债权提供反担保的事实。6.保证借款合同、借款借据、农村信用社汇兑来账凭证、贷款还款凭证各一张，证明被告佳新厂于2012年11月29日向明溪县农村信用合作联社贷款人民币70万元，并由三明市恒昌融资担保有限公司作为担保人代被告佳新厂偿还明溪县农村信用合作联社贷款本息合计702520元的事实。7.三明市恒昌融资担保有限公司出具的收条一张，证明原告揭志勇于2014年4月16日代被告佳新厂偿还三明市恒昌融资担保有限公司贷款60万元的事实。
被告佳新厂、吴水隆对上述证据的真实性、合法性均无异议，对证据5提出该证据不能支持原告揭志勇所提出的资金占用费及利息的主张，对证据7提出该证据不能证明原告揭志勇提出的代为偿还贷款的事实。同时，向本院提供以下证据：1.欠条一张，证明被告吴水隆向原告揭志勇借款60万元用于偿还三明市恒昌融资担保有限公司为被告佳新厂代为偿还贷款的事实。2.收条一份、银行转账记录两份，证明被告吴水隆于2014年5月22日、2014年7月19日、2014年12月1日分别支付给原告揭志勇借款利息1.5万元、2万元、1万元的事实。说明被告吴水隆向原告揭志勇借款60万元用于偿还代偿款后，按欠条的约定支付利息的事实。3.收条一张，证明被告吴水隆向原告揭志勇所借款已于2015年1月25日偿还了20万元的事实。4.收据一张，证明被告吴水隆于2014年2月26日支付三明市恒昌融资担保有限公司款30000元的事实。
被告余木根、刘爱民、邱铸兴与被告吴水隆意见一致。
原告揭志勇对被告佳新厂、吴水隆所举的上述证据提出异议，认为自己确系代被告佳新厂偿还欠款，被告吴水隆提出的向自己借款一事自己并未同意或认可，自己所收被告吴水隆给付的利息是代垫款的利息，上述证据不能证明被告吴水隆主张的借款事实。
针对各方当事人所提供的证据，本院对各方当事人争议的事实作如下认定：一、被告吴水隆对原告揭志勇提供的证据7的真实性无异议，该证据中明确注明“兹收到揭志勇代偿明溪县佳新竹炭厂贷款人民币陆拾万元整。”，即原告揭志勇是自己代为偿还被告佳新厂的欠款，而不是借款给被告佳新厂或被告吴水隆；被告佳新厂与被告吴水隆提供的证据1系被告吴水隆个人书写，原告揭志勇对此不予认可，在法律关系上应视作被告吴水隆发出要约，但未得到原告揭志勇的承诺，故该证据不具有法律效力。二、原告揭志勇对被告佳新厂与被告吴水隆提供的证据2的真实性无异议，且双方均认可被告吴水隆支付的是利息部分，因该部分利息的计算和支付均无书面依据，亦未告知其他反担保人或征得反担保人同意，故原告揭志勇要求被告佳新厂在偿还代垫款本金的同时支付该部分利息并由反担保人承担保证责任的主张，本院不予支持。原告揭志勇提出的资金占用费损失实际存在，应按实际损失计算，该损失在双方当事人意见无法统一的前提下由法院酌定。三、原告揭志勇对被告佳新厂与被告吴水隆提供的证据3的真实性无异议，因原告揭志勇按月利率2.5%收取利息缺乏法律依据，故被告吴水隆提出归还的200000元系归还原告揭志勇款项的主张，本院予以支持。
综上，本院认为：原告揭志勇代被告佳新厂偿还三明市恒昌融资担保有限公司的贷款600000元的事实，有三明市恒昌融资担保有限公司出具的“收条”予以证实，该事实清楚，证据确实充分，被告佳新厂应当偿还原告揭志勇代为支付的该笔代垫款。原告揭志勇要求被告佳新厂支付占用费及利息按2.5%或1%计算的主张，均不符合有关法律规定，该主张本院不予支持。原告揭志勇代垫款后的实际损失，本院酌定按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。被告吴水隆提出的请求认定所欠款系自己欠原告揭志勇借款的主张，缺乏证据予以证实，本院不予支持。原告揭志勇所收张模明代被告佳新厂偿还的200000元，应认定为被告佳新厂归还的代垫款，在总代垫款中予以扣除，即被告佳新厂至2015年1月25日止，尚欠原告代垫款400000元。被告佳新厂分三期支付原告揭志勇的利息45000元，该部分利息的计算方式不能成立，对此本院认为该款可从原告揭志勇的资金占用损失中予以抵扣。本案中各方当事人签订的“反担保保证合同”依法有效，依照有关规定，各反担保人对上述尚欠款应在各自份额内承担保证责任。因本案中反担保人共六人，故被告吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴应各自对上述尚欠款的六分之一承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告明溪县佳新竹炭厂欠原告揭志勇代垫款人民币400000元及代垫款资金占用损失（自2014年4月16日起至2015年1月25日止按本金600000元及自2015年1月26日起至本判决书确定还款之日止按本金400000元计算，利率以中国人民银行同期同类基准贷款利率为准），扣除已付人民币45000元，余款应于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴各自对上述欠款的六分之一承担连带清偿责任。四被告在承担清偿责任后，有权向被告明溪县佳新竹炭厂追偿。
三、驳回原告揭志勇的其他诉讼请求。
案件受理费10880元，减半收取5440元，由原告揭志勇负担1723元，被告明溪县佳新竹炭厂负担3717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈立晖
二〇一六年一月二十五日
书记员 廖文琦
附：本民事判决书适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。