北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2393号
上诉人（原审原告）：温媛，女，1985年11月12日出生。
委托诉讼代理人：刘艳清，男，1966年7月2日出生，北京东方飞鹰信息咨询有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，北京京东世纪信息技术有限公司法务。
上诉人温媛因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温媛上诉请求：1、发回重审或改判；2、退还购货款13776元；3、增加三倍赔偿41328元；4、一、二审诉讼费用由京东公司承担。事实和理由：温媛从京东公司购买的苹果手机规格参数介绍为蓝宝石水晶镜头表面，经检测为仿水晶，存在欺诈行为。依照国家标准GB/T16552-2010规定：合成宝石在基本名称前加“合成”二字。涉案商品规格参数介绍机身内存128G，经检查储存空间实际为110G，侵犯了消费者的知情权。涉案商品规格参数介绍待机时间为384小时，实际待机时间与介绍不符。
京东公司辩称，同意一审判决。
温媛向一审法院起诉请求：1.判令京东公司退还温媛购物款13376元；2、判令京东公司向温媛三倍赔偿40128元；3、案件受理费由京东公司承担。
一审法院认定事实：京东商城是京东公司运营的电商平台。2015年11月2日，温媛在京东商城购买了“AppleIphone6Plus(A1524)128GB深空灰色4G手机”二部（以下简称苹果6P手机），并支付价款13376元，京东公司向温媛开具了发票。2016年1月26日，温媛前往北京市燕京公证处，就其在京东商城购买上述手机的订单信息及订单商品详情页面信息进行了截屏保存，并进行公证。根据公证的商品信息截图，“规格参数”中载明：存储：机身内存128GBROM；摄像功能：其他性能：蓝宝石水晶镜头表面；其他：理论待机时间（小时）：长达16天（384小时）。
京东公司于2016年3月8日前往北京市长安公证处，对“苹果产品”官方网站的产品介绍内容进行了截屏保存，并进行公证。根据公证的产品介绍截图，iphone6产品包含“iphone6”及“iphone6plus”两种，苹果公司香港地区官网中，“iSight镜头”部分载明：“蓝宝石水晶镜头保护”，苹果公司台湾地区官网中，“摄录镜头”部分载明：“蓝宝石水晶保护镜”。
后温媛就上述苹果6p手机委托北京市中工商联珠宝检测中心对手机镜头材质进行了检测。2016年2月23日，北京市中工商联珠宝检测中心出具宝玉石鉴定证书，载明：“饰品名称：仿水晶块、主石：仿水晶、备注：仅检测表面材质”。另，温媛称，上述手机开机后显示的可用容量是110GB,已用3.8GB，手机内存与商品宣称的128GB并不相符，且手机中强行安装了部分应用软件。且上述手机经其自测，在开机且不使用的状态下，待机时间无法达到384小时。故此，温媛认为，京东公司在商品页面的商品介绍中标注的镜头材质、手机存储空间及待机时间与事实不符，构成欺诈。
京东公司不认可温媛的诉讼主张，并提交了全国人工晶体标准化技术委员会出具的《关于工业用人工氧化铝晶体命名方式的说明》一份，该说明指出，根据《GB/T31092-2014蓝宝石单晶晶锭》之规定，在工业、半导体行业中“蓝宝石”特指“人工生长的，有确定晶向的单晶氧化铝材料”，是行业通行的认识和命名方式。此处“蓝宝石”并不代表“天然蓝宝石”，也无需在“蓝宝石”前冠以“人工合成”的字样。
另查，中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》第3.5条规定，“珠宝玉石饰品，指以珠宝玉石为原料，经过切磨、雕琢、镶嵌等加工制作，用于装饰的产品。”
一审法院认为：温媛通过京东商城的网络购物平台从京东公司处购买商品，京东公司向温媛交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告温媛的诉讼主张和京东公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，京东公司的行为是否构成欺诈。第一，京东公司在向温媛销售的苹果6p手机商品描述中，宣称的“蓝宝石水晶镜头”。温媛主张，对苹果6p手机镜头材质的描述或命名应遵循中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》的有关规定。但根据上述国家标准，珠宝玉石是对天然珠宝玉石和人工珠宝玉石的统称，珠宝玉石饰品系指用于装饰的产品。而涉案商品为手机，系实用类商品，手机上的摄像头是实现手机功能的必要部件，而手机摄像头镜头材质的主要功能则是工业设计上的防刮擦而非装饰。作为手机的一个组成部分，手机镜头显然并非用于装饰的珠宝玉石或珠宝玉石饰品，故对于镜头材质的描述或命名，不应适用中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》。另，就“蓝宝石水晶镜头”的宣传用语，京东公司已提交证据证明其来源出处为苹果公司官方网站，故该宣传语亦并未故意捏造虚假情况或隐瞒真实情况，京东公司在主观上并无欺诈之故意。第二，京东公司宣传的机身内存系128GB，而温媛查询的可用容量为110GB。众所周知，为实现手机各项基本功能及附加功能，手机须装载必要的操作系统和应用软件，而上述操作系统和应用软件本身亦当然地占用手机本身的物理存储空间，故手机原始的机身内存与实际可用空间必然存在一定的合理差距。且各个品牌的手机均会根据手机的必要功能和主要特点预置一定的应用软件，此为手机行业中的普遍现象，温媛作为消费者完全可以在购买商品前询问商家该款手机的预置软件情况，故京东公司对涉案手机关于机身内存的宣传并不构成欺诈。第三，关于手机待机时间一节，京东公司在商品描述中明确说明其描述的待机时间为“理论待机时间”，并非实际待机时间。且手机待机时间的长度与手机电池剩余电量、手机所处环境温度等多种因素密切相关，温媛自行测试的待机时间与理论待机时间不符，亦属正常。故京东公司对涉案手机待机时间的宣传亦不构成欺诈。综上，京东公司提供的涉案手机的商品说明和信息并未故意向消费者告知虚假情况，亦未作出引人误解的宣传，京东公司并未构成欺诈。故温媛要求京东公司退还购货款，并按货款三倍进行赔偿的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，判决：驳回温媛的全部诉讼请求。
本院二审期间，温媛向本院申请对涉案产品进行待机时间鉴定，本院认为，涉案产品的规格参数中标注的是理论待机时间，与实测待机时间并非同一概念，温媛的鉴定申请无论结果如何均不能证明京东公司存在虚假宣传的事实，故本院对其该项申请不予准许。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：对温媛关于涉案商品规格参数介绍为蓝宝石水晶镜头表面，经检测为仿水晶，存在欺诈行为的上诉理由，本院认为，温媛所依据的国家标准GB/T16552-2010系对珠宝玉石名称的标准，本案所涉商品并非珠宝玉石，故不能适用该标准。一审过程中，京东公司提交了全国人工晶体标准化技术委员会《关于工业用人工氧化铝晶体命名方式的说明》，证明在工业和半导体行业中，“蓝宝石”名称有特定指向，与珠宝玉石行业的命名方式不同。温媛该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
对温媛关于涉案商品储存空间与参数介绍不符的上诉理由，本院认为，涉案商品规格参数系按照总体储存空间进行标注，涉案商品为智能手机，为了保证手机使用的功能，出厂时必然要预装操作系统和必要程序，势必会占用手机的部分储存空间，该事实已经被广大消费者所熟知，不属于侵犯消费者知情权的情形。温媛该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
对温媛关于涉案商品待机时间与实际不符的上诉理由，本院认为，涉案产品的规格参数中标注的是理论待机时间，温媛主张的为实际待机时间，两者并非同一概念，且影响实际待机时间的因素有很多，温媛以两者数据不同主张京东公司存在欺诈行为缺乏事实依据，本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，温媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由温媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 李依檬