湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终242号
上诉人（原审被告）：湖南中迈建设有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇西正街28号。
法定代表人:何伟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴良云，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：钟畅林，男，1968年9月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：袁恩明，男，1964年4月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李细阳，男，1955年12月12日出生，汉族，农民。
上诉人湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）因与被上诉人钟畅林、袁恩明、李细阳合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中迈公司的法定代表人何伟平及其委托诉讼代理人吴良云，被上诉人钟畅林到庭参加诉讼。被上诉人李细阳、袁恩明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中迈公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回钟畅林对中迈公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由钟畅林、袁恩明、李细阳负担。事实和理由：一、涉案合同的主体是钟畅林与袁恩明、李细阳，一审判决合同之外的第三人即中迈公司承担共同付款的责任，突破了合同相对性，违反了合同法的规定。二、并没有关于挂靠者产生的买卖合同债务必须由被挂靠者承担的法律规定，一审判决由中迈公司承担连带责任缺乏法律依据。三、袁恩明、李细阳并未以中迈公司的名义与钟畅林签订即履行合同，钟畅林也不知道中迈公司是被挂靠单位，一审适用《中华人民共和国合同法》关于表见代理的规定错误。四、一审将买卖合同关系认定为运输合同关系，超越钟畅林要求连带支付运输费的诉请，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
钟畅林辩称，钟畅林为汝城县田庄乡农产品交易中心开发工程项目部运输河沙、河卵石、污泥、废料等，均由该项目部材料管理员欧阳鑫验收登记，并由承运人签字确认，有记录本可以证实。是欧阳鑫电话联系钟畅林要钟畅林运输的，也是欧阳鑫要钟畅林帮项目部垫付河沙款的。经结算后，运输费及河沙款共计53,220元，已付15,000元，尚欠38,220元。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
袁恩明、李细阳未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
钟畅林向一审法院起诉请求：1、判令中迈公司、袁恩明、李细阳连带给付钟畅林运输费38,220元；2、本案诉讼费由中迈公司、袁恩明、李细阳负担。
一审法院查明：2011年1月15日，袁恩明与郴州华兴建筑有限公司（现已更名为中迈公司）签订《建筑施工项目管理协议书》，由袁恩明使用郴州华兴建筑有限公司资质进行汝城县田庄乡农产品交易中心开发工程的承包施工；袁恩明负责组建该项目的项目部，自主经营、独立核算、自负盈亏。2011年3月7日，中迈公司作为乙方与汝城县田庄乡人民政府（甲方）签订《田庄乡农产品交易中心整体开发协议书》，袁恩明、李细阳为中迈公司的委托代理人、工程实际承包人、施工人。协议内容主要有：田庄乡农产品交易中心由乙方全额投资兴建，甲方不投入资金，新建商业店面由乙方自主经营、自负盈亏，其他一切公共设施由乙方建好后全部无偿移交给甲方所有和使用等等内容。之后，袁恩明与李细阳合伙组织施工队伍施工，并雇请欧阳鑫为工地管理人员。从2013年3月起，钟畅林为田庄乡农产品交易中心开发工程项目部运输河沙等材料，经结算，至今尚欠钟畅林运输费及材料款共计38,220元未予支付。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是中迈公司是否应对袁恩明、李细阳欠付钟畅林的运输费及材料款38,220元承担连带责任。中迈公司辩称，其与钟畅林没有任何的合同关系，无需承担责任。经查，中迈公司系汝城县田庄乡农产品交易中心开发工程项目的承建方，袁恩明、李细阳为该工程项目实际施工人，其实质是挂靠中迈公司建筑资质承包该项目。且在施工过程中袁恩明、李细阳是以郴州华兴建筑有限公司即中迈公司田庄农贸市场项目部名义订购建筑材料，所购材料亦是用于该项目部建设工程，作为供货运输方即钟畅林有理由相信袁恩明、李细阳的行为即代表中迈公司。即使袁恩明、李细阳没有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，袁恩明、李细阳的代理行为亦构成表见代理，其代理有效，应由被代理人即中迈公司承担责任。因此，中迈公司应当与实际施工人袁恩明、李细阳一起对本案所欠钟畅林运输费及材料款38,220元承担偿付责任。虽然中迈公司提交了证据证明袁恩明与中迈公司之间有协议约定是由承包方袁恩明、李细阳自主经营、独立核算、自负盈亏，但该协议属于内部约定，对钟畅林无约束力，且系另一民事法律关系，应由中迈公司与袁恩明、李细阳另行清算。故中迈公司的抗辩意见无事实和法律依据，应不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决：“由被告湖南中迈建设有限公司、被告袁恩明、李细阳共同在本判决生效之日起十日内支付原告钟畅林运输费及材料款共计38,220元整。本案案件受理费756元、公告费260元，合计1016元，由被告湖南中迈建设有限公司、李细阳、袁恩明共同负担。(此款已由原告预交，执行时由被告直接支付给原告)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，钟畅林针对上诉请求，向本院提交工程材料登记表1份，拟证明：钟畅林在湖南省汝城县田庄乡农产品交易中心开发工程项目部搞运输，材料款是钟畅林垫付的，收货的是欧阳鑫。
钟畅林还申请证人欧阳鑫出庭作证，拟证明：钟畅林是做运输的，不是卖沙子的。欧阳鑫陈述，是袁恩明叫其去湖南省汝城县田庄乡农产品交易中心开发工程项目部工作的，主要负责工程材料验收和登记，是其联系钟畅林为项目部运输河沙、碎石等的，欠付的是钟畅林垫付的河沙、碎石材料款和运输款。工程材料登记表是欧阳鑫记录的，有钟畅林的签字，虽然函头是濠头商贸市场扩建工程材料登记表，但实际上是田庄市场的。
中迈公司质证认为：钟畅林提供的证据不能证明其证明目的。工程材料登记表是汝城县濠头商贸市场的，钟畅林虽在工程材料登记表多次签名确认，但对材料是濠头商贸市场的未提出异议，对钟畅林主张的该项事实的真实性有异议。欧阳鑫的证言是真实的，汝城县田庄农贸市场是完全由袁恩明、李细阳独立投资建设开发的房地产项目，项目部是由袁恩明、李细阳独立合伙的经济组织，欧阳鑫在联系钟畅林拉河沙的过程中，从未向钟畅林提起中迈公司，且欧阳鑫本人没有跟中迈公司的人员有过任何联系，钟畅林拉河沙与中迈公司没有任何关系。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：中迈公司对证人欧阳鑫当庭证言的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。欧阳鑫的当庭证言可证实钟畅林提交的工程材料登记表具有真实性，也具备证据的合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：袁恩明与李细阳系合伙关系。欧阳鑫系袁恩明、李细阳聘请的项目部工地管理人员。欧阳鑫联系钟畅林为项目部代买及运输河沙等，钟畅林依约代买河沙等并运送至项目工地后，欧阳鑫予以登记，并在结算后出具了注明付款单位为田庄市场项目部的付款审批单、审签了付款方为田庄农贸市场的收条。
本院认为，钟畅林与田庄乡农产品交易中心开发工程项目部达成口头协议，约定由钟畅林为项目部代买河沙等材料，并提供运输服务，由项目部支付相应费用，故本案属合同纠纷，一审认定为运输合同纠纷欠妥，本院予以纠正。本案各方当事人对袁恩明、李细阳应付钟畅林38,220元均无异议，本案二审的争议焦点是：中迈公司是否应对袁恩明、李细阳欠付钟畅林的运费及材料款38,220元承担连带责任。本案中，中迈公司就涉案工程作为乙方与甲方汝城县田庄乡人民政府签订协议，约定由乙方自主经营、自负盈亏，全额投资兴建田庄乡农产品交易中心。袁恩明、李细阳作为中迈公司的委托代理人在该协议上签字。随后，中迈公司与袁恩明签订《建筑施工项目管理协议书》。根据该协议，袁恩明与李细阳组建田庄乡农产品交易中心整体开发工程项目部。欧阳鑫被聘请为项目部工作人员，联系钟畅林为项目部代买及运输河沙等，钟畅林依约代买河沙等并运送至项目工地后，欧阳鑫出具的付款审批单也注明付款单位为田庄市场项目部。故一审认定袁恩明、李细阳的行为构成表见代理，判决由中迈公司、袁恩明、李细阳共同支付钟畅林运费及材料款38,220元，并无不当。中迈公司以其并非本案合同当事人及其与袁恩明之间内部约定由袁恩明自负盈亏为由提出其无需承担责任的请求，缺乏法律依据，也与其与甲方汝城县田庄乡人民政府约定的“全额投资兴建田庄乡农产品交易中心”的事实不符，本院不予支持。
综上所述，中迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人湖南中迈建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年三月二十九日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。