山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终111号
上诉人（原审被告）：天津市宝地建筑工程有限公司。住所地：天津市宝坻区城东天津围路**号。
法定代表人：李传凯，董事长。
委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵仁斌，男，1972年1月20日出生，汉族，现住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：陈小兵，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博鸿博置业有限公司。住所地：山东省桓台县宫荆路***号。
法定代表人：李京伦，经理。
上诉人天津市宝地建筑工程有限公司（以下简称“天津宝地公司”）因与被上诉人赵仁斌、淄博鸿博置业有限公司（以下简称“淄博鸿博公司”）建设工程合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津宝地公司的委托诉讼代理人姜振纲、王玉枝，被上诉人赵仁斌的委托诉讼代理人陈小兵到庭参加诉讼。被上诉人淄博鸿博公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津宝地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵仁斌的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、在涉案《水电安装工程承包合同》中有被上诉人淄博鸿博公司法定代表人程显辉的签字，工程预（结）算书中程显辉作为承建单位法定代表人亦签名确认工程造价，均表明涉案承包合同是由淄博鸿博公司与赵仁斌签署并结算。一审中被上诉人赵仁斌提供的收据仅证明上诉人收取了30万元的保证金，但该份收据上却加盖了淄博鸿博公司财务专用章，故该份保证金应是由淄博鸿博公司收取，而被上诉人赵仁斌2017年收到的10万元款项，是上诉人员工霍某以个人名义出借给赵仁斌，与本案无关。一审法院对以上事实均未查清，认定不当；二、一审法院认定工程承包合同无效，要求上诉人支付工程款与法律规定不符，被上诉人赵仁斌承包的施工项目未经竣工验收，依据相关的司法解释，其诉求不应被支持。
赵仁斌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
淄博鸿博公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
赵仁斌向一审法院起诉请求：一、请求依法判决天津宝地公司、淄博鸿博公司支付赵仁斌工程款24298.01元并返还保证金200000.00元，合计224298.01元；二、诉讼费由天津宝地公司、淄博鸿博公司承担。
一审法院认定事实：淄博鸿博公司将其开发的桓台县百花苑二期工程发包给天津宝地公司，2015年2月3日，天津宝地公司与赵仁斌签订水电安装工程承包合同一份，合同约定天津宝地公司将其承接的桓台县百花苑二期工程项目给排水、电气、暖气安装工程承包给赵仁斌，赵仁斌应按照天津宝地公司与建设方签订主合同要求，赵仁斌向天津宝地公司总价下浮18%（挂靠管理费、税由天津宝地公司负责）；本合同签订后，赵仁斌向天津宝地公司缴纳30万元的工程履约保证金，单栋至五层结算一批工程款天津宝地公司将保证金退还赵仁斌；付款方式，赵仁斌垫资到结构6层（一次结构），天津宝地公司应按赵仁斌所完成的工程量，经双方认可，向赵仁斌拨付75%的工程进度款，以后按月进度拨付75%的进度款，余下20%待工程完工，经相关部门验收合格，办完结算，扣留5%的工程质量保修金，余款在30天之内付清。保修期为2年，在保修期内有质量问题，天津宝地公司通知赵仁斌进行维修，赵仁斌必须在24小时内到现场维修，如赵仁斌不按时到达，天津宝地公司有权另外找人维修、款从保修金中扣除，保修期满，天津宝地公司在10日内付清赵仁斌余款。合同签订当日，赵仁斌支付天津宝地公司、淄博鸿博公司30万元履约保证金，天津宝地公司、淄博鸿博公司为赵仁斌出具收款收据一份，并加盖“天津市宝地建筑工程有限公司山东省桓台县百花苑小区项目部”及“淄博鸿博置业有限公司财务专用章”章印。合同签订后，赵仁斌按合同约定进行施工。在施工过程中，因淄博鸿博公司没有相关手续，涉案工程被相关部门责令停工，未进行验收。赵仁斌施工的桓台县百花苑二期16号楼1层主体强、弱电及排水、采暖预埋工程造价为56298.01元。2016年10月份，天津宝地公司已经支付赵仁斌现金10000.00元，2017年1月24日又转账支付了赵仁斌工程款20800.00元、保证金10万元，并支付现金1200.00元。天津宝地公司尚欠赵仁斌工程款24298.01元。一审庭审过程中，赵仁斌主张工程款由天津宝地公司承担责任，履约保证金由天津宝地公司、淄博鸿博公司共同承担责任。一审法院认为，赵仁斌与天津宝地公司签订的水电安装工程承包合同，在赵仁斌不具备相应建设安装施工资质的情况下，双方签订的水电安装工程承包合同不符合法律规定，应当认定为无效合同。天津宝地公司应当参照合同约定支付赵仁斌工程价款、返还履约保证金。根据赵仁斌提交的水电安装工程承包合同、施工图预（结）算书，能够证实赵仁斌的工程造价为56298.01元，扣减天津宝地公司已支付的32000.00元，尚欠赵仁斌工程款24298.01元。因涉案工程未验收，按照合同约定，天津宝地公司应从赵仁斌工程款中扣留5%的工程质量保证金2814.90元，赵仁斌可待付款条件成就后另行主张。扣除工程质量保证金2814.90元，天津宝地公司应支付赵仁斌工程款21483.11元。因天津宝地公司已支付赵仁斌履约保证金10万元，还应返还赵仁斌履约保证金20万元。赵仁斌要求淄博鸿博公司与天津宝地公司共同返还履约保证金20万元，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天津市宝地建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付赵仁斌工程款21483.11元；二、天津市宝地建筑工程有限公司于判决生效后十日内返还赵仁斌履约保证金20万元；三、驳回赵仁斌的其他诉讼请求。案件受理费4664.00元，由赵仁斌负担59.00元，天津市宝地建筑工程有限公司负担4605.00元。
二审中，上诉人天津宝地公司提交证据一、上诉人与被上诉人淄博鸿博公司签订的施工合同一份、材料退场报告一份、淄博鸿博公司的工商登记信息公示报告一份，拟证明涉案的桓台县索镇宫家村百花园二期工程的发包方是被上诉人淄博鸿博公司，上诉人是工程的承包方。程显辉是被上诉人淄博鸿博公司的法定代表人，其与赵仁斌签订的水电暖安装工程施工合同以及收取涉案工程保证金的行为属于被上诉人淄博鸿博公司的职务行为。证据二、上诉人的现场负责人与被上诉人淄博鸿博公司财务人员王丽萍的电话录音一份，拟证明30万元保证金缴纳方式不是现金交付，淄博鸿博公司实际收到了赵仁斌的保证金。上诉人并申请证人霍某出庭，拟证明上诉人打给被上诉人赵仁斌的10万元系赵仁斌向其借款，支付的人工费是为了帮助赵仁斌解决困难。被上诉人赵仁斌对证据一中施工合同、材料退场报告的真实性不清楚，也不清楚被上诉人淄博鸿博公司与上诉人签订施工合同的情况；对淄博鸿博公司的工商登记信息真实性无异议，但称淄博鸿博公司现在法定代表人并非程显辉，而是吴宝利，即便水电安装承包合同签订时法定代表人系程显辉也不影响合同的签订，合同施工方系赵仁斌，发包方系上诉人。对证据二真实性不清楚，无法确认电话录音中的两人真实身份。对霍某的证人证言不认可，称霍某与赵仁斌在涉案工程之前并无现金往来，双方并不认识，借款也没有借条。上诉人向赵仁斌转账是转了三次，一次是两万、一次一万二，另一次是10万元，因为赵仁斌完成的工程大概五、六万元工程款，施工方不可能超出工程款数额支付10万元，该10万元应是保证金。
本院认为，关于上诉人天津宝地公司应否向被上诉人赵仁斌支付工程款、返还履约保证金的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案施工合同虽然无效，但涉案工程已经完成，上诉人天津宝地公司亦支付了部分工程款，故被上诉人赵仁斌要求按照合同约定支付剩余工程款，应予支持。上诉人天津宝地公司主张涉案施工合同被无效，不应支付剩余工程款的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于履约保证金，因上诉人天津宝地公司与被上诉人淄博鸿博公司均在履约保证金收款收据上加盖公章，上诉人天津宝地公司虽主张其职工霍某支付给被上诉人赵仁斌的10万元系霍某给赵仁斌的个人借款，但其并未提供借条或收据证实该款项系霍某与赵仁斌之间的个人账务或其他款项，而非上诉人返还给被上诉人赵仁斌的保证金。且上诉人的职工杨青顺亦向被上诉人赵仁斌转款2万元，并注明系人工费。故上诉人天津宝地公司主张涉案施工合同均系被上诉人淄博鸿博公司与被上诉人赵仁斌签订，保证金亦均是被上诉人淄博鸿博公司收取的抗辩理由不成立。同时，因被上诉人淄博鸿博公司亦在工程保证金收款收据上加盖财务专用章，并由财务人员签字，被上诉人淄博鸿博公司并未提供证据证实涉案保证金均由上诉人天津宝地公司收取，故被上诉人赵仁斌诉求上诉人天津宝地公司与被上诉人淄博鸿博公司共同返还保证金20万元，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1371号民事判决第一、三项，即（一）天津市宝地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵仁斌工程款21483.11元；（三）驳回赵仁斌的其他诉讼请求。
二、变更山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1371号民事判决第二项为：天津市宝地建筑工程有限公司、淄博鸿博置业有限公司于本判决生效后十日内共同返还赵仁斌履约保证金20万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4664.00元，由天津市宝地建筑工程有限公司负担3000.00元，淄博鸿博置业有限公司负担1664.00元；二审案件受理费4622.00元，由天津市宝地建筑工程有限公司负担3000.00元，淄博鸿博置业有限公司负担1622.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一八年二月八日
代理书记员 孙梦莹