天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1078号
上诉人（原审被告）：许伟，男，1977年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘畅，天津天章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1969年10月29日出生，汉族，天津嘉和鸿泰投资有限公司董事长，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王忻（系ＸＸ之兄），住天津市河西区。
上诉人许伟因与被上诉人ＸＸ不当得利返还纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回ＸＸ一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由ＸＸ承担。事实和理由：ＸＸ主张为了承揽许伟的拆迁工程而向许伟汇款，但却没有证据证实承揽工程的事实。许伟对于本案涉及的工程提交了《设备拆除协议》、证人证言等相关证据，已有充分的证据证实案涉工程实际上是王守良承揽的天津市绿源生态能源有限公司（以下简称绿源公司）的设备拆除工程，ＸＸ与许伟之间不存在工程承揽合作关系。ＸＸ只是垫付了王守良应付的设备款，而许伟仅仅是代绿源公司收取设备款，因此许伟收到ＸＸ的汇款并非没有事实和法律依据。绿源公司原法定代表人已经证实许伟将收到的ＸＸ的汇款用于绿源公司发放拖欠的工人工资及偿还外债，并没有占有该款项，没有因此受益。而且王守良、桑殿武已经于2010年3、4月份将二百余万元汇给ＸＸ，两位证人证实这几笔汇款就是针对案涉绿源公司工程中ＸＸ垫付的款项偿还的。ＸＸ并没有因为给许伟汇款而利益受损。一审法院认定事实错误，本案并不构成不当得利。一审法院在没有其他证据证明的情况下以ＸＸ自述认定诉讼时效的起算期，显然错误且明显有失公平。
ＸＸ辩称，本案许伟伪造绿源公司《设备拆除协议》，是用虚假工程骗ＸＸ钱款。王守良只是案涉工程的介绍人和保证人，在案涉工程中王守良与ＸＸ没有合作关系。许伟至今没有拿出其受绿源公司董事会委托收取工程款的委托书，也没有相关证据证实。许伟收到ＸＸ汇款290万元，与孟晖私吞转入其他人账户。因桑殿武、王守良与ＸＸ有其他经济往来，其给ＸＸ汇款与本案无关。许伟、孟晖、王守良合伙诈骗绿源公司破产债权款项，侵害其他债权人权益，他们是利益共同体，互相作伪证，证言不能被采信。许伟利用诉讼时效赖账，ＸＸ才有报警的记录。许伟占有ＸＸ的汇款209万元，构成不当得利，应予返还。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令许伟返还ＸＸ290万元；2、诉讼费由许伟承担。
一审法院认定事实：ＸＸ经王守良介绍，认为许伟有能力将天津市酒精厂拆迁工程承包给自己，并通过王守良与许伟相识。ＸＸ意欲承揽上述工程，遂于2010年2月1日通过天津银行向许伟名下62×××79账号内汇款200万元，2010年2月5日通过工商银行再次向许伟上述账号分两次汇款共90万元，累计汇款290万元。2012年3月19日，ＸＸ到天津市公安局河西分局梅江派出所报案，举报许伟借酒精厂工程诈骗要求立案，该派出所民警告知ＸＸ该案应属法院受理民事案件范围，未予立案。ＸＸ就王守良借染化三厂拆迁工程骗取其130余万元向天津市公安局河西分局梅江派出所报案，该所依法将此案立案侦查。ＸＸ一直等待上述工程开工，直至2014年ＸＸ至原厂址发现设备已拆除，并听说土地和设备全部出售给了别的公司，ＸＸ遂向许伟主张返还上述款项，未果后ＸＸ诉至一审法院。
庭审中，许伟提供绿源公司（甲方）与王守良（乙方）《设备拆除协议》，内容：位于天津市西青区中北镇杨柳青农场内柳青路6号绿源公司内拆除相关设施项目。甲方签字盖章：“天津市绿源生态能源有限公司”，乙方签字盖章：“天津市广聚建筑拆迁工程有限公司”。证明ＸＸ、许伟间不存在拆迁工程关系，许伟受绿源公司委托找到王守良承揽该工程。针对该工程王守良与ＸＸ及桑殿武系合作关系，以王守良名义签订协议承揽工程，该工程已经于2010年完工。王守良还陈述其与桑殿武在2010年4月和5月份已经向ＸＸ农业银行账户打款230万元。一审法院对ＸＸ及王守良农业银行账户2009年、2010年往来账明细进行了司法查询。经查询，2010年4月和5月份，王守良名下账户仅有个人万元以下现金支取记录，没有转账记录，ＸＸ名下账户亦没有外来资金转账记录。许伟提供桑殿武2010年的中国农业银行个人活期交易明细显示:桑殿武于2010年4月6日向ＸＸ转账100万元、2010年4月25日向ＸＸ转账100万元，于2010年3月15日向孟晖转账30万元，于2010年4月17日向许伟转账30万元，于2010年5月31日向许伟转账10万元。孟晖证明其是绿源公司法定代表人，本案涉及290万元是该公司与王守良之间的设备拆迁款，由于当时绿源公司账户被查封，经股东协商，卖设备款先打到许伟账户上，许伟收到的款项用于支付债务和工人工资。一审法院调取许伟接收ＸＸ290万元银行账户03×××08显示，该款项部分转入孟晖账户，部分转入股票账户。
一审法院向天津市公安局河西分局梅江派出所调取了关于王守良利用染化三厂拆迁工程骗取ＸＸ130余万元刑事案件的相关笔录，并查阅了该案件卷宗材料。卷宗内有王守良向ＸＸ出具的借条两张，其中一张记载内容大致为：王守良因染纱厂工程向ＸＸ借款35万元，约定月息3%，ＸＸ向其因承揽工程打款100万元，王守良在完成迎宾馆工程后向ＸＸ打款60万元。另一借条记载内容大致为：2009年2月5日王守良以酒精厂工程向ＸＸ借款70万元，约定月息3%，因ＸＸ有意承揽酒精厂工程，分两次向许伟打款290万元，如一年内未将工程给予ＸＸ，有权向许伟追回，王守良对不能追回款项承担连带责任。关于涉及290万元借条，诉讼期间ＸＸ向一审法院提供了借条复印件，但在庭审质证前ＸＸ因个人原因要求收回该证据，未质证。
另查，绿源公司向天津市西青区人民法院申请宣告破产还债，2010年9月13日天津市西青区人民法院受理破产申请。一审法院通过该破产案件了解，绿源公司法定代表人为孟晖，许伟与绿源公司之间有债的关系，王守良系绿源公司的债权人，王守良2013年7月5日委托许伟领取分配款项。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利法律事实的构成要件为：受利益、他人受损失、受利益与他人受损害之间存在因果关系、无法律上的原因。造成他方损失而使自己获得利益，之所以构成不当得利，是因为该项利益的取得无合法根据。本案中，ＸＸ向许伟账户汇款290万元，许伟认可收到该笔钱款，但抗辩称该款系ＸＸ替王守良向其付款，故许伟应对该抗辩事实承担举证责任。第一、天津酒精厂拆迁工程与绿源公司拆迁工程是否为同一工程，双方各执一词，经法庭调查无法获悉。第二、许伟是否是绿源公司拆迁工程的负责人，绿源公司委托许伟负责，未提供委托手续不能证明许伟是受委托人；第三、许伟提供绿源公司与案外人天津市广聚建筑拆迁工程有限公司《设备拆除协议》，该协议没有签署时间，未提供证据证明该协议是否履行，另外也未证明该《设备拆除协议》与ＸＸ给付许伟290万元的拆迁工程系同一拆迁工程；第四、桑殿武于2010年4月交付ＸＸ200万元，但ＸＸ、许伟及王守良、桑殿武有多项经济往来，亦未能证明该200万元与本案有直接联系。孟晖证明本案涉及290万元，由于当时绿源公司账户被查封，先打到许伟账户上，许伟用于支付债务和工人工资。经一审法院调取许伟接收ＸＸ290万元银行账户03×××08显示，该款项部分转入孟晖账户，部分转入股票账户及他人账户。由此证明，孟晖该证言不真实。另外，经一审法院调查，许伟、王守良、孟晖、桑殿武之间存在经济往来及利益关系，证人在本案中证明事实多为证言，客观性较差，证明力较弱。本案中ＸＸ应对其主张在许伟处承揽天津市酒精厂拆迁工程支付许伟290万元承担举证义务，一审法院自天津市公安局河西分局梅江派出所查阅卷宗内存在王守良向ＸＸ出具的借条，其中ＸＸ承揽天津酒精厂拆迁工程，支付许伟290万元的事实，有王守良的签字确认，予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，ＸＸ、许伟就其主张均有义务提供证据，现结合本案的具体情况，ＸＸ提供证据的证明力大于许伟抗辩而提供证据的证明力，故许伟收取ＸＸ290万元构成不当得利，许伟应予返还。
关于许伟主张ＸＸ起诉已过诉讼时效一节，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，对照本案，通过天津市公安局河西分局梅江派出所询问笔录记载，ＸＸ在向派出所举报时，仍然一直等待酒精厂拆迁工程开工，庭审中，ＸＸ自述其在2014年到酒精厂厂址发现设备已拆除，并听说土地和设备全部出售给了别的公司，才意识到许伟不能给付其工程，此日应视为ＸＸ知道或者应当知道不当得利事实之日，诉讼时效应自此起算，故ＸＸ起诉并未超过诉讼时效。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，判决：“本判决生效十五日内，被告许伟返还原告ＸＸ人民币2900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元及保全费5000元，由被告许伟负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，ＸＸ主张其给许伟汇款290万元是为了取得天津市酒精厂拆迁工程，但由于没有取得该工程，其给付290万元款项的目的没有达到，故许伟所得的290万元构成不当得利。对于ＸＸ的该事实主张，因双方均认可案涉工程系由王守良以天津市广聚建筑拆迁工程有限公司名义签订，ＸＸ不是该工程的承揽人，故可以认定ＸＸ没有取得案涉工程。对于许伟辩称王守良、桑殿武已经向ＸＸ返还出资的事实，因许伟提供的ＸＸ、桑殿武的银行转账交易明细以及证人证言等证据不足以证实ＸＸ、桑殿武向ＸＸ转账款项与案涉工程款项有关，故本院对许伟的该事实主张不予采信。另，许伟提供的《设备拆除协议》没有签订时间，且根据绿源公司法定代表人孟晖在绿源公司申请破产案件债权人会议中的陈述内容以及许伟收取ＸＸ汇款290万元去向的相关证据情况，本院认为，许伟主张王守良承揽并实施了案涉工程，以及绿源公司委托许伟收取案涉工程款项并将款项用于支付拖欠工人工资和偿还绿源公司债务的事实，没有充分证据能够证明，故不予采信。一审法院根据双方举证情况，结合本案具体案情，认定许伟收取ＸＸ290万元构成不当得利，并无不当。因此，许伟应当返还ＸＸ该290万元款项。
综上所述，许伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由许伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年四月十二日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……