福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第2249号
原告何晓川，男，汉族，经商。
委托代理人肖树天，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县天泉水务有限公司。
法定代表人何仲辉，总经理。
委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告何晓川与被告武平县天泉水务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖树天、被告委托代理人兰贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓川诉称，2011年10月30日，原告及蔡添明、黄康华、何梁洪（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让合同》，约定：原告及蔡添明、黄康华、何梁洪将各自在武平县万和供水发展有限公司（以下简称万和公司）、武平县捷文水库二级水电站（以下简称捷文二级电站）所有的股权转让给被告，转让价款共计4475万元，被告于合同签订后三个工作日内支付1882.5万元、在办理好股权变更手续同时支付1965万元，余款在甲方清算公告结束后五个工作日内付清，被告未按期支付转让价款，应按日千分之一支付未付款项的违约金。万和公司的债务除武平县农业银行的贷款1800万元由被告偿还外，其他债务由甲方偿还；等等。合同签订后，双方按约办理了股权变更登记手续。2011年11月5日，被告及万和公司、捷文二级电站共同在《闽西日报》上刊登《股权转让公告》，要求万和公司、捷文二级电站的债权人在公告之日起45日内申报债权。被告未按合同约定在公告期满五日内（即2012年12月25日前）付清股权转让款。2013年4月25日，原、被告在核对股权转让款支付情况后共同签署了《对账确认函》，确认截至2013年4月25日止被告仍欠原告股权转让款1654949.80元。此后，被告于2013年4月26日代原告清偿广东平远信用社贷款95万元、支付原告现金5万元，2013年5月10日和5月30日各支付原告15万元，共计30万元，余欠354949.80元。被告未在合同约定的期间内支付原告股权转让款，应自2011年12月25日起按每日千分之一计算违约金。因此，原告要求判令：1、被告支付股权转让价款354949.8元。2、被告支付截至2013年10月20日的违约金890184.66元，及股权转让价款354949.8元自2013年10月21日起至款项付清日止按每日1‰计算的违约金。
被告辩称，一、答辩人欠原告的股权转让款为334949.8元，而非原告诉称的354949.8元，2013年6月26日被告受原告委托支付何春红的2万元，原告已写收据给答辩人。二、原告主张的违约金没有事实和法律依据。《股权转让合同》中虽约定了违约金，但双方于2013年4月25日通过《对账确认函》确认应支付原告的股权转让款为1654949.8元（之后答辩人又支付1320000元），并没有约定违约金，双方只能在《对账确认函》的基础上提出相关权益，况且《股权转让合同》约定的违约金过分高于造成的损失，请求法院予以调整。三、原告已授权答辩人将剩余股权转让款代为支付给原告的债权人（第三方）。《股权转让合同》签订前，原告在万和公司中尚欠不少债务，按合同约定这些债务均应由原告负责偿还。为此，原告特授权答辩人将剩余股权转让款支付相关债权人。四、原告的剩余股权转让款还未到合同约定的支付时间。《股权转让合同》第三条第3项约定：剩余的股权转让款在“甲方清算公告结束后的5个工作日内付清”，目前，万和公司和捷文二级电站均未启动清算工作，对外未张贴清算公告，根本未出现“清算公告结束后的5个工作日”的时间点，即答辩人支付剩余股权转让款的条件未成就。五、原告有充分理由可以暂时停止支付原告的剩余股权转让款。2009年4月22日，案外人谢志华向广东省平远县农村信用合作联社借款250万元，原告用捷文二级电站的高压线和水轮机、发电机等机械设备向债权人提供抵押担保，原告与答辩人签订《股权转让合同》时隐瞒了这一事实。按《股权转让合同》的约定，因抵押所形成的债务应由原告负责偿还，该笔债务2012年4月21日就已到期，但至目前为止，原告仍未还清，原告的履债能力已明显降低，若原告不能偿还债务则答辩人将承担担保责任。因此，被告暂时停止支付原告的剩余股权转让款。
经庭审，双方当事人对下列事实没有异议，本院依法予以认定。
2011年10月30日，万和公司股东何晓川、蔡添明、王康华以及捷文二级电站合伙人蔡添明、何梁洪（甲方）与被告武平县天泉水务有限公司（乙方）签订《股权转让合同》，约定：甲方的股东和合伙人将各自在万和公司、捷文二级电站所有的股权转让给被告，转让价款共计4475万元，被告于合同签订后三个工作日内支付1882.5万元，双方在办理好股权变更登记手续的同时支付1965万元，余款627.5万元在甲方清算公告结束后五个工作日内付清，被告未按期支付转让价款，应按日千分之一支付未付款项的违约金；甲方保证所转让的股权权属无争议，没有设置任何抵押、质押或者担保，保证股权未被告查封并免遭任何第三方的追索，由此引起的一切纠纷由甲方负责处理，并承担甲方由此造成的损失；万和公司的债务除武平县农业银行的贷款1800万元由被告偿还外，其他债务由甲方偿还；因合同签订前的债权债务发生纠纷，由甲方负责并承担由此造成乙方的损失。
2011年11月8日和2012年1月6日，万和公司分两次将何晓川、蔡添明、王康华的股权变更登记在被告名下，法定代表人由何晓川变更登记为徐新雄。2012年4月5日，捷文二级电站合伙人由蔡添明、何梁洪变更为李伟红、林斌，执行事务合伙人（负责人）由蔡添明、何梁洪变更为李伟红。
2011年11月5日被告与万和公司、捷文二级电站共同在《闽西日报》上刊登《股权转让公告》，要求万和公司、捷文二级电站的债权人在公告之日起45日内向被告申报债权。
万和公司股东王康华、蔡添明就各自份内的股权转让款分别与被告进行结算后，被告于2012年1月将的王康华、蔡添明股权转让款支付完毕。由于被告代原告何晓川支付了部分款项，2013年4月25日，原告何晓川与被告在核对股权转让款支付情况后共同签署了《对账确认函》，确认：被告应付原告何晓川股权转让款约1792012.15元，原告应收款为1092807.05元、应付款为1229959.40元；原告应就万和公司的工程欠款与债权人协商，被告可根据原告的委托及协议代为支付；关于捷文二级电站抵押事宜，双方在涉及万和公司的债权债务和税务事项处理完毕后，视情况予以处理；同时确认被告还应支付原告股权转让款1654949.80元。2013年4月26日，被告代原告支付广东平远信用社95万元、同时支付原告现金5万元，2013年5月10日被告支付原告15万元、5月30日支付原告15万元，2013年6月26日经原告委托，被告代原告支付何春红2万元。至此，被告余欠原告股权转让款334949.80元。
另查明，2009年4月，案外人谢志华向广东平远信用社贷款250万元，捷文二级电站以其机器设备为借款设定抵押，并在武平县工商行政管理局办理了抵押登记。2013年4月26日，原告何晓川与广东平远信用社签订《协议》，约定：原告代谢志华归还广东平远信用社96.7573万元，广东平远信用社同意解除与捷文二级电站的抵押合同，并办理解除抵押登记手续。同日，原、被告签订《协议》，约定：被告同意代原告支付广东平远信用社95万元，由原告负责解除广东平远信用社与捷文二级电站的抵押合同，并办理解除抵押登记手续。但至今未办理解除抵押登记手续。
本案争议的焦点是：被告是否存在迟延支付原告股权转让款的行为，原告主张的违约金是否应予支持。
本院认为，万和公司、捷文二级电站的股东（合伙人）与被告签订的《股权转让合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并具有法律效力。
《股权转让合同》约定的股权转让款支付期限为万和公司、捷文二级电站清算公告结束后的5个工作日，而原、被告双方对“清算公告”的理解各有说法，原告认为是2011年11月5日在《闽西日报》上刊登的《股权转让公告》，被告认为是对万和公司、捷文二级电站进行清算的公告，现清算程序尚未启动。《股权转让公告》与清算公告显然是有区别的，在双方约定不明的情况下，应当按实际情况确定股权转让款支付日期。《股权转让合同》是万和公司、捷文二级电站的股东（合伙人）与被告签订的，合同确定了股权转让的总价款，并未区分每个股东（合伙人）的份额，而双方均承认各股东的转让款是由万和公司股东内部确认各自的份额后分别与被告结算再支付的，而万和公司其他股东的转让款已经支付，若被告主张的清算程序不启动，原告的股权转让款将得不到支付，显然不公平。原、被告的《股权转让合同》约定万和公司对外的债务由股东承担，虽《对账确认函》约定经原告授权被告可代原告清偿债务，但实际被告代原告清偿债务均由原告授权支付给特定的人，并未授权被告对原告所有的债权人清偿债务，被告提出原告已授权被告将余欠转让款用于代偿债务，作为被告不支付原告转让款的理由，无事实依据。原、被告在《股权转让合同》、《对账确认函》及《协议》中均未约定解除广东平远信用社与捷文二级电站的抵押登记手续作为股权转让款支付的前提，被告以此为停止支付原告股权转让款，无事实依据，依法不予支持。2013年4月25日，原、被告签订的《对账确认函》是对《股权转让合同》的补充，双方对原告的应付款和应收款进行结算后，确认被告应付原告的股权转让款为1654949.80元，因此，原告的股权转让款支付日期应为债权确定之日（即2013年4月25日），被告未及时支付转让款构成违约，应承担违约责任。合同法第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告对《股权转让合同》约定的违约金提出异议，被告是履行金钱给付义务，违约金可参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，因此，原告主张的违约金可自2013年4月25日起分阶段按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，原告提出违约金自2011年12月25日按日1‰计算的请求，依法予以调整。据此，被告欠原告的股权转让款334949.80元应当支付，并分阶段对未支付的转让款承担违约责任，原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告武平县天泉水务有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告何晓川股权转让款334949.80元。
二、被告武平县天泉水务有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告何晓川按下列方法计算的违约金：本金1654949.80元自2013年4月25日至4月26日、本金654949.80元自2013年4月27日至2013年5月10日、本金504949.80元自2013年5月11日至2013年5月30日、本金354949.80元自2013年5月31日至2013年6月26日、本金334949.80元自2013年6月27日起至本判决确定的履行期限止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16006元，由原告何晓川负担10786元、被告武平县天泉水务有限公司负担5220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 宗赞宇
人民陪审员 肖富华
人民陪审员 谢 倩
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 葛慧颖
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。