湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00047号
上诉人（原审被告）雷德群。
委托代理人杨香子。系上诉人雷德群之妻。代理权限为特别授权。
委托代理人张青梅，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）雷大有。
委托代理人陈新文，老河口市张集法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人雷德群因与被上诉人雷大有土地承包经营权纠纷一案，不服老河口市人民法院于2014年11月18日作出的（2014）鄂老河口民初字第01856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷德群的委托代理人杨香子、张青梅，被上诉人雷大有的委托代理人陈新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷大有原审中诉称：2005年8月，其依法承包了本村二组1亩土地，签订了土地承包合同。上述1亩地旁有武岗村二组机动地1.8亩，因其基本没有其他承包地，武岗村二组将上述1.8亩地分给其耕种。近十年，其一直在耕种上述2.8亩土地。2014年5月30日下午，其欲耕种该土地，并已经对该土地施完化肥，雷德群毫无道理地强行耕种了雷大有上述2.8亩土地，后经张集镇政府信访办等单位解决无果。故雷大有诉至法院要求雷德群返还其承包土地2.8亩，并赔偿因此造成的损失。
雷德群原审中辩称：（一）雷大有诉其返还非法侵占的土地无事实和法律依据。2005年8月，雷德群依法取得了二轮延包8.2亩土地承包经营权，并与武岗村村民委员会签订了土地承包合同书，其中旱地6亩（东至三组地界，西至雷春胜地，南至焦李岗地界，北至三组地界），水田2.2亩，老河口市张集财政所予以见证。从2005年秋至今，雷德群一直在耕种该土地，并每年享受国家粮种补贴政策。雷德群从取得8.2亩土地承包经营权后，将6亩旱地里面2亩多土地，转包给雷大有耕种，因雷大有是雷德群亲二哥，雷德群免费让雷大有耕种多年，但雷大有还经常闹事，无奈之下才不让雷大有种植雷德群的责任田。（二）雷德群暂保留向雷大有追要承包费的权利，现张集镇承包土地每亩承包款在600元左右，雷大有耕种2亩多地将近十年，应该付给雷德群多少承包款？综上，请求老河口市人民法院在查明本案事实的基础上，依法驳回雷大有的诉讼请求。
原审判决认定：2005年8月10日，雷大有依法承包老河口市张集镇武岗村二组岗上1亩土地，并与武岗村委会签订土地承包合同书，合同上的四至边界为：东至三队地界，西至雷德群地界，南至焦李岗地界，北至三组地界，承包期限从1998年9月30日起至2028年9月30日止，合同签订后，雷大有一直耕种，1亩土地的粮食补贴由雷大有领取。2005年8月10日，雷德群依法承包老河口市张集镇武岗村二组岗上6亩土地，并与武岗村委会签订合同书，合同上的四至边界为：东至三组地界，西至春胜地界，南至焦李岗地界，北至三队地界，承包期限从1998年9月30日起到2028年9月30日止，粮食补贴由雷德群领取。2014年5月29日，雷德群以雷大有侵犯其土地承包经营权为由，在雷大有承包的岗上1亩土地上强行种植玉米，为此双方发生纠纷，经村组及张集政府解决无果，故雷大有诉至法院，要求判令雷德群返还其承包的土地2.8亩，并赔偿因此造成的损失。
原审另查明，老河口市张集镇武岗村2005年落实二轮延包政策，当时武岗村二组有八户没有土地，该八户中有雷德群，没有雷大有。原武岗村书记陈传明收回部分土地，分给该八户没有土地的村民，平均每户分8.2亩（水田2.2亩，旱地6亩），雷德群分得岗上旱地6.8亩，二轮延包确权、确地，把岗上旱地6.8亩土地其中6亩给雷德群承包经营，签订了土地承包合同。雷大有原在老河口市张集镇彭湾村居住，搬回到武岗村居住后，找武岗村要地耕种，原任队长雷勇革把岗上的1亩土地分给雷大有耕种，签订了土地承包合同，并上报了粮补。经武岗村组干部解决，又让雷德群把岗上的1.8亩土地转包给雷大有耕种，该1.8亩土地雷大有没有和武岗村签订土地承包合同。庭审中查明雷大有、雷德群签订的土地承包合同四至界线的东、西边界存在重复，经核实，老河口市张集镇武岗村委会，武岗村委会对双方的界限予以纠正，并出具证据证明，雷大有合同上岗上1亩土地的四至边界为：东至三队地界，西至雷德群地界，南至焦李岗地界，北至三组地界，雷德群合同上岗上6亩土地的四至边界为：东至雷大有，西至春胜地界，南至焦李岗地界，北至三组地界，双方各自合同上的面积属实。雷大有要求雷德群返还岗上的2.8亩土地承包经营权，要求雷德群赔偿因此造成的损失。雷德群以雷大有耕种其岗上2.8亩土地将近十年，承包费分文未支付，保留向雷德群追要承包费的权利，而不同意返还岗上的2.8亩土地承包经营权，不同意赔偿损失。本案在审理中，老河口市张集镇政府及老河口市张集镇武岗村给雷大有另外调整了1.8亩土地耕种，雷大有现只要求雷德群返还岗上1亩土地的承包经营权，要求雷德群赔偿损失，雷德群仍然不同意，双方争议较大，无法达成一致意见。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，雷大有2005年8月10日与张集镇武岗村村民委员会签订的农村土地承包合同书包括岗上1亩旱地、岗下1亩旱地，雷德群2005年8月10日与张集镇武岗村村民委员会签订的农村土地承包合同书包括岗上6亩旱地、水田2.2亩，均合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：一、已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；二、均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；三、依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。虽然雷大有诉争的岗上1亩旱地与雷德群岗上6亩旱地四至界线东边界线相冲突，但从2005年秋开始，雷大有一直在耕种该1亩土地，并领取1亩土地的粮食补贴，庭审中雷德群也认可雷大有一直在耕种该1亩土地。老河口市张集镇武岗村委会经核实后，对双方的界限亦予以纠正，并出具有证据证明。故对雷大有要求雷德群返还承包合同内的岗上1亩土地的诉讼请求，予以支持。雷大有要求雷德群返还岗上机动地1.8亩的主张，因雷大有庭审中没有举出承包合同书或土地承包经营权证等确凿有效的证据予以证实，且雷德群的承包合同书含有该争议的岗上1.8亩土地，加之在审理中，张集镇政府及武岗村委会另行给雷大有调整了1.8亩土地耕种，对雷大有的该项主张，不予支持。雷大有主张雷德群侵占其土地承包经营权，应赔偿其种地损失及化肥损失，因雷大有未提供相关损失的证据，雷德群对此又不予认可，故对雷大有该项主张不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告雷德群于判决生效之日起五日内立即返还原告雷大有岗上1亩土地的承包经营权；二、驳回原告雷大有要求被告雷德群赔偿损失的诉讼请求。案件受理费200元，由原告雷大有承担100元，被告雷德群承担100元。
上诉人雷德群不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决以张集镇武岗村委会出具的证明认定被上诉人一直耕种的与上诉人东边界相冲突的一亩土地由被上诉人享有承包经营权，该事实认定不清。在证据种类中，没有单位证明，上述证明只能是证人证言，其认定需要符合证据规则，在没有其他证据予以补强的情形下，直接采信是不当的。（二）原审判决在上诉人、被上诉人诉争的承包土地四至界限相重复的情况下，凭被上诉人耕种多年，就认定被上诉人承包土地的合法性，该事实认定错误。2005年落实二轮延包政策，上诉人分得了土地，东边边界至三组地界。事后，被上诉人从张集镇彭湾村搬回武岗村居住，武岗村原任村干部把岗上属于上诉人承包地范围内的一亩土地调剂给被上诉人，并与被上诉人签订土地承包合同书。武岗村原任村干部的行为违反了《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第二十七条的规定，同时，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权，故上诉人应取得本案诉争土地的承包经营权。（三）原审判决适用法律不当。本案诉争的一亩地，上诉人、被上诉人的土地承包经营权合同均有记载，属于土地使用权权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，应由人民政府处理。综上，请求二审法院依法撤销原判；改判驳回雷大有的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人雷大有答辩称：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，本案属涉及农村土地承包的承包合同纠纷，属人民法院受案范围。老河口市张集镇武岗村委会属本案争议土地的发包方，具有对该村土地坐落位置及四至界限解释权，其出具的证明公平合理，应予以采纳。雷大有耕种的岗上土地原是所在村组的机动地。本案所涉土地发包给雷大有，且雷大有已耕种近十年，雷德群对此未提出任何异议。原审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，确定根据承包合同合法占有使用承包地的雷大有取得土地承包经营权是正确的，但争议发生后，上诉人强行先占承包地的行为不能作为确定土地承包经营权的依据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审后，上诉人雷德群与被上诉人雷大有均向本院提交其从2007年至今领取粮食补贴的证明，证明各自都领取了土地承包经营权证上所登记的耕地的粮食补贴。上诉人雷德群还提供有老河口市张集镇财政所出具的粮食补贴面积农户分户公示表，证明粮食补贴面积分别为雷德群8.2亩，雷大有2亩。雷德群与雷大有均对对方证据的真实性无异议。
经二审审理查明：原审判决认定的事实与本院二审查明的事实一致。
本院认为：本案诉争的岗上1亩耕地，在上诉人雷德群与被上诉人雷大有的土地承包经营权证中均有记载，即二人的岗上承包地四至登记有冲突。雷德群与雷大有所在的老河口市张集镇武岗村民委员会出具证明一份，明确说明雷德群的岗上6亩承包地东至雷大有承包地，而非土地承包经营权证上书写的东至三组地界，雷大有的岗上1亩承包地西至雷德群承包地。原审法院对武岗村主任武文旭的调查笔录中，武文旭陈述，2005年落实农村土地二轮延包政策时，雷德群先分得岗上6亩耕地，但该耕地实际面积为6.8亩，武岗村将6.8亩仅算作6亩与雷德群签订土地承包合同，同年，雷大有向武岗村2组要地，2组组长将6.8亩耕地中的0.8亩算作1亩与雷大有签订土地承包合同并为其上报了粮补。结合武岗村委会的证明、武岗村主任武文旭的陈述及本案其他证据来看，雷德群的岗上6亩承包地与雷大有的岗上1亩承包地东西相邻，二人均持有合法有效的土地承包经营权证，领取与承包地面积相对应的粮食补贴，且雷德群2005年分得承包地后即口头同意将该争议的1亩耕地自愿交给雷大有耕种，雷大有自此耕种至今，雷大有的1亩承包地虽从雷德群的承包地中分割而来，但分割之后雷德群的承包地实际测量面积依然足够6亩，与雷德群土地承包经营权证上登记的亩数实际相符，但雷德群经营权证中登记的四至界限未作修改，现作为发包方的武岗村委会对雷德群、雷大有承包地的四至界限有明确的意见，而武岗村委会出具的证明真实，原审法院依职权对武文旭进行询问亦符合法律规定，故本院采信武岗村委会的证明及武文旭的陈述，认定雷大有的1亩承包地在登记时虽包含在雷德群6亩承包地登记的四至界限内，但实际雷大有的1亩承包地与雷德群的6亩承包地相邻，即雷大有享有本案争议的1亩耕地的承包经营权是符合事实且合法合规的。雷大有从2005年耕种该1亩土地至今并从2007年领取该1亩承包地的粮食补贴至今，粮食补贴公示表中对雷大有领取粮食补贴的面积也有明确公示，虽然武文旭陈述雷大有签订土地承包合同时雷德群并不知情，但雷德群与雷大有同处一个村民小组，应知悉上述情况，在雷大有近十年的耕种过程中，雷德群并未提出异议，亦未向雷大有或将1亩耕地发包给雷大有的武岗村组等相关部门主张该1亩耕地的相关权利，表明雷德群对雷大有享有该1亩耕地的土地承包经营权是认可的，故本院认为雷德群的上诉主张不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人雷德群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 悦