浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初678号
原告：宁波鑫超农业科技有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇城隍庙村广义路*******号。统一社会信用代码：91330282071478052H
法定代表人：阮聪芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亲亲、陆丽波，浙江金穗律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：慈溪市白沙路街道南二环东路****号。统一社会信用代码：913302826842766565
主要负责人：潘惠长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅、朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：周仁盛，男，1994年8月4日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波鑫超农业科技有限公司（以下简称鑫超公司）为与被告周仁盛、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫超公司的委托诉讼代理人陈亲亲、被告周仁盛、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人朱利军到庭参加诉讼。原告诉请判令：1.被告人寿财险公司在机动车交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告车辆损失106800元（包括车辆贬值损失）、车辆保险费6288.41元、评估费2400元，合计损失115488.41元；2.被告周仁盛对被告人寿财险公司超出商业险范围内的剩余不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。
被告人寿财险公司在庭审中答辩称：1.本案车辆修理费经法院委托的评估机构评定总金额为91512.40元，包括：材料费74284元、工时费9000元、辅料费800元、管理费7428.40元。根据财产保险实际损失填补原则，保险人只对实际发生的损失承担赔偿责任，庭审中原告未提供实际修复的证据材料；2.涉案车辆非运输途中的新车或商品车，原告主张的贬值损失不属于法律和司法解释认定的贬值损失范围，《浙江省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿若干问题的意见（试行）》第二十条规定，已获得机动车维修费用等财产损失赔偿的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失赔偿的，一般不予支持；但属于待售中或者运输中的新车受损等特殊情况的，可酌情予以赔偿，故原告在本案中不能同时主张修理费和贬值损失，贬值损失的评估费也不能由两被告承担，即使原告主张的贬值损失及评估费成立，那么该损失系间接损失，根据相关规定不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担；3.原告主张的保险费损失不属于最高人民法院规定的赔偿项目，且事故发生后，原告既可以选择维修车辆，也可以向其保险人退保，也不至于产生保费损失，即使原告主张成立，该项目属间接损失。
被告周仁盛在庭审中答辩称：原告主张的贬值损失、保费损失无法律依据，车辆维修费损失在交强险和商业险的赔偿范围内，故应由被告人寿财险公司承担。
本院经审理查明如下事实：
2017年7月30日，被告周仁盛驾驶浙Ｂ×××××号牌小型轿车沿观海卫镇观附公路由北往南方向行驶至事故地点处时，与观附公路由南往北方向行驶至该处的由宓长林驾驶的临牌号为浙Ｂ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成案外人蒋玉敏、陈亦帆、宓长林受伤，两车损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交警大队认定，被告周仁盛承担此次事故的全部责任。浙Ｂ×××××号牌小型轿车的驾驶人为被告周仁盛，该车向被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险等，死亡伤残、医疗费用、财产损失、第三者责任险保额分别为110000元、10000元、2000元、1000000元，本案事故发生于保险期间。临牌浙Ｂ×××××号牌小型普通客车的所有人为本案原告，该车购买于2017年7月28日，价格为106800元，并向中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险，保费为6288.41元，保险期间自2017年7月28日16时起至2018年7月28日24时止。原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对临牌浙Ｂ×××××号牌小型普通客车进行评估，2017年10月14日，中衡保险公估股份有限公司作出39ZH2CXFB04GG0182017006681号贬值报告，报告载明：临牌浙Ｂ×××××号牌小型普通客车于2017年7月30日因交通事故造成的市场贬值为24030元。另查明，江铃汽车特约维修商向原告出具维修预估清单一份，临牌浙Ｂ×××××号牌小型普通客车的维修费用为91881元。
根据原告申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对临牌浙Ｂ×××××号牌小型普通客车进行车辆损失评估，2018年3月28日，该公司作出公估报告书：该车的维修费用为91512.40元，车辆贬值费无法鉴定，评估费10622元由原告鑫超公司交纳。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、机动车销售统一发票、临时行驶车号牌、维修预估清单、贬值评估报告、评估费发票各一份，公估报告书一份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担先行赔偿的责任，交通事故责任人应当按照其所负的事故责任对因交通事故受损的一方承担相应的赔偿责任。本案中，本院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对临牌浙Ｂ×××××号牌小型普通客车评估的维修费用为91512.40元，其中包括材料费、工时费、辅料费、管理费，均为该车此次事故所造成的损失，如进行修复，均为原告所须支付的费用，故本院认定该车的损失为91512.40元。原告车辆的损失应由被告人寿财险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告人寿财险公司在商业险范围内予以赔偿。
对于原告主张的贬值损失及贬值报告评估费，一方面，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条明确规定了交通事故中财产损失赔偿的范围，未包括车辆贬值损失；另一方面，车辆一旦售出，不论使用时间长短，均有贬值的存在，且评估机构对车辆贬值的评估侧重考虑车辆的二手车交易价格等因素，但并未注明车辆为何因交通事故会造成损失，修复后是否对车辆的性能等使用价值产生实际影响；再则，该车新车购买价与维修费用的差额为15287.60元，远远低于原告提供的贬值报告中的贬值数额，也侧面印证了贬值报告的不准确性。综上，对原告提供的贬值报告本院不予认定，对其贬值损失及评估费的诉请不予支持。
对于原告主张的保险费，该费用系原告与其保险人之间签订保险合同后所支付，为其与保险人之间的保险合同关系，与本案无关；另一方面，原告在车辆受损后既未积极对车辆进行维修，也未与其保险人就保险费进行沟通处理，反而是放任损失的扩大。综上，原告保险费损失并非其必然损失，本院不予支持。
综上所述，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交强险限额内和第三者责任险限额内赔偿原告宁波鑫超农业科技有限公司车辆损失91512.40元；
二、驳回原告宁波鑫超农业科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华天安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计1305元，由原告宁波鑫超农业科技有限公司负担261元，被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担1044元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费10622元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担，因原告已预交，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司直接交付原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 靳春营
二〇一八年五月十四日
代书记员 吴科丹