江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2324号
原告余先奎，农民。
委托代理人张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告陈长刚，个体户。
被告泗洪县宜家食品厂，住所地：泗洪县青阳镇珠江东路***号，组成形式为个体经营。
负责人陈长刚，系泗洪县宜家食品厂工商登记的经营者。
两被告委托代理人陈逸民，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告余先奎诉被告陈长刚、泗洪县宜家食品厂身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，适用简易程序、后转为普通程序，分别于2013年10月15日、2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告余先奎及其委托代理人张化、被告陈长刚及其委托代理人陈逸民到庭参加诉讼。原告余先奎于2013年10月15日申请撤回对被告泗洪县宜家食品厂的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告余先奎诉称：（1）2012年8月1日，原告在泗洪县宜家食品厂工作期间，被和面机绞伤右手，后被送往泗洪县中心医院住院治疗；2013年4月6日，原告又在中国人民解放军第二军医大学长征医院南京分院（以下简称长征医院南京分院）住院治疗。而被告陈长刚仅支付了原告住院期间医疗费用14000元，就对原告不理不睬。现原告的各项损失为：医疗费14000元，残疾赔偿金59354元（29677元／年×10%×20年），住院伙食补助费300元（15元／天×20天），营养费900元（10元／天×90天），护理费4500元（50元／天×90天），精神损害抚慰金3000元，交通费1500元，鉴定费2860元（1300元＋1560元），计86414元。故原告诉至法院，请求法院判令被告按原、被告合伙利润分配比例70%承担原告的各项经济损失46489.8元（86414元×70%-14000元），本案的诉讼费用亦应由被告陈长刚承担。（2）对于原告从被告处的支款5000元以及从客户手中收取的两笔货款24800元（13000元＋11800元），合计29800元，原告认为此款应在双方合伙利润分配纠纷之中处理，故29800元不应纳入被告应支付原告的补偿款之中；即使纳入计算，也应按合伙利润分配比例扣除原告的30%的份额8940元（29800元×30%），然后再从被告应承担补偿额中扣除70%的份额20860元（29800元×70%），即此时被告最终应补偿原告25629.8元（46489.8元-20860元）。
原告余先奎为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.《共同建厂协议》一份，证明原、被告之间存在合伙关系，另证明原告工资一年10万和利润分配情况。
2.泗洪县中心医院门诊病历、出院记录各一份以及长征医院南京分院出院记录一份，证明原告因工受伤的事实。
3.原告曾在宿城区洋河镇开办的宜家食品厂营业执照和安全生产许可证各一份，证明原、被告共同建厂的基础，即被告给付原告工资和利润的基础，泗洪县宜家食品厂所售产品成本、利润的确定依据。
4.原告在被告工厂工作期间部分产品的送货单据，合计131张（33＋35＋43＋21），证明泗洪县宜家食品厂产品的利润空间。
5.原告代理人所在的安徽天行剑律师事务所对外委托鉴定的司法鉴定意见书一份，证明原告构成十级伤残，营养期和护理期均为90日。
6．鉴定费发票两份，证明原告鉴定费用支出2860元（1300元＋1560元）。
7.泗洪县宜家食品厂工商登记信息表一份，证明泗洪县宜家食品厂系个体工商户性质，陈长刚系该厂的经营者。
被告陈长刚辩称：（1）关于原告提出的赔偿项目方面，护理费应为40元一天；交通费1500元偏高，应为1200元；第二次鉴定费1560元系原告申请工伤鉴定，故其费用不应由被告负担，但被告认可第一次鉴定费1300元；对其他五个赔偿项目的数额无异议。（2）关于被告补偿原告经济损失数额方面，被告认为按合伙利润分配比例70%承担对原告的补偿责任不妥当，因为原告对其右手被和面机绞伤存在粗心大意的过错，原告在泗洪县宜家食品厂负责技术管理，自己却违反操作流程，在没有断电的情况下就去拿正在运行中的和面机里面的刮板，故原告应自行承担更多损失，被告只能适当地补偿原告的损失，被告认为现在再拿出10000元补偿原告就足够了。（3）对于29800元款项处理，被告不同意原告扣除30%即8940元的主张，此29800元款项全部是被告的财产，不是原告余先奎的，在原、被告签订的《共同建厂协议》第一条中约定的很明确，泗洪县宜家食品厂由甲方个人即被告全部投资，所有产权和债权均属甲方即被告，与乙方即原告无关；而且食品厂经营效益好了，被告余先奎才能分配到利润，反之则分配不到利润；故29800元款项全部是被告的财产，可以全部用来补偿原告的损失。
被告陈长刚为支持其答辩理由提交以下证据：
8.《共同建厂协议》一份，证明陈长刚预付了余先奎工资款50000元，另证明原、被告是合伙开办宜家食品厂的关系，原告与宜家食品厂是业主和企业的关系。
9.2013年2月1日收条一份，证明原告余先奎从被告陈长刚手中预支工资152200元。
10.案外人杨鑫出具的证明一份，证明原告余先奎从客户杨鑫处收取货款11800元。
11.案外人张西强出具的证明一份，证明原告余先奎从客户张西强处收取货款13000元。
12.支款记录一份，证明原告余先奎分三次从被告陈长刚手中合计支款5000元。
13.出庭证人许某证言：“我在泗洪县宜家食品厂工作，我是被告的舅舅，食品厂是被告开办的。我和余先奎原是同事关系，他负责食品厂生产、销售和技术安全，当时大家都叫他余总。他没有投资办宜家食品厂，听他说每年有10万元的工资以及30%的利润分红。另外，我知道他受伤情况，当时我们在前面干活，他在后面干活，受伤时我们之间隔了一道墙，我听到他喊了一声，看到他手绞到机器里去了，发现他没停机器就去铲和面机里的面粉，于是我就拉掉机器的电闸刀。”证明原告是泗洪县宜家食品厂的业主；另证明原告受伤是其疏忽大意造成的。
14.出庭证人陈某证言：“我是被告的父亲，我知道收条的事情，上面的钱是分3笔凑的，8万元是新沂的货款，4万元是从我家属手里拿的现金，另外的钱是海安的货款。当时原告要买房子，开始是借钱的，后来就说当做2013年的工资了。”证明原告收到被告152200元款项，系原告多次借支的资金累加金额，是作为原告2012年和2013年工资预付的。
被告陈长刚对原告余先奎提交的证据的质证意见为：（1）对于《共同建厂协议》的真实性无异议，双方是合伙关系，均系业主；（2）对原告住院的一份病历、两份出院记录的真实性无异议；（3）对原告在洋河镇办厂的营业执照和安全生产许可证的真实性无异议，但与本案无关；（4）对于131页送货单据的真实性无异议，但并不能证明产品利润空间；（5）对于安徽和州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的“关于原告构成十级伤残、营养期90日、护理期90日的鉴定意见”无异议，被告认可；（6）对于两份鉴定费发票的真实性无异议，但是1560元鉴定费不应由被告承担；（7）对于工商登记信息表的真实性亦无异议。
原告余先奎对被告陈长刚提交的证据的质证意见为：（1）对《共同建厂协议》的真实性、合法性无异议，但不能证明被告支付了原告的50000元工资；（2）对收条的真实性、合法性无异议，此份收条仅能证明被告支付原告2012年2月14-2013年2月1日的工资及部分利润，且该份收条与本案无关；（3）对案外人杨鑫和张西强出具的证明、余先奎支款记录的真实性、合法性均无异议，但均与本案无关；（4）证人许某的证言不能证明被告具有的免责事由，且其与被告之间的亲戚关系，故其证言不能作为本案的定案依据；（5）证人陈某的证言与本案无某故其证言也不能作为本案的定案依据。
综合原告、被告的举证与质证的情况，本院对上述证据的认证意见为：
（1）对于证据1和证据8，均为《共同建厂协议》，具有真实性、合法性和与本案的关联性，故本院予以采信。对于证据2、证据3、证据4、证据7、证据10、证据11和证据12，原、被告对其真实性无异议，且形成合法，故本院亦予以采信。
（2）对于证据5，被告对其真实性、合法性和与本案的关联性均予认可，故本院予以采信。对于证据6鉴定费发票，具有真实性、合法性和与本案的关联性，故本院亦予以采信。
（3）对于证据13即出庭证人许某证言，虽然其与被告之间存在亲戚关系，但结合许某与余先奎原为同事关系、《共同建厂协议》的内容及余先奎受伤时其参与了施救的相关情况，故其证言具有真实性、合法性、与本案的关联性，故本院予以采信。对于证据9、证据14，系证明支付原告方工资的情况，与本案无关联性，故本院不予采信。
据此，本院认定以下事实：
2006年10月10日，原告余先奎在宿迁市宿城区洋河镇南大街开办食品厂，性质为个体工商户，登记字号为“宿迁市宿城区洋河镇宜家食品”，并办理了个体工商户营业执照，经营范围为加工销售糕点（烘烤制品），执照有效期限自2006年10月10日至2010年10月10日。2008年1月17日，应原告余先奎申请获得了全国工业产品生产许可证，许可证有效期至2011年1月16日，有效期届满后，原告余先奎未继续经营该厂。
2012年初，原告余先奎来到泗洪县青阳镇与被告陈长刚合伙开办泗洪县宜家食品厂，并于2012年2月14日签订了《共同建厂协议》。该协议主要内容为：“现有甲方陈长刚与乙方余先奎共同开办泗洪县宜家食品厂，具体协议如下：一、自建厂起（2012年2月12日）直至本合同终止（2015年2月14日），由甲方个人全部投资，所有产权和债权均属甲方，与乙方无关。二、甲方每年须支付乙方工资款壹拾万元人民币，另外，乙方持有食品厂30%利润，合同生效时，甲方须首付乙方伍万元人民币，余款在每年的年后与利润同时支付。三、甲方负责全部销售。乙方负责生产管理、技术更新和销售乙方原有的销售渠道，……乙方也须用同样渠道帮其销售。四、甲乙双方合同期满后如甲乙双方还有合作意向，可再进行协商合作其事项，本合同有效期自2012年2月14日至2015年2月14日止。”协议签订后，被告陈长刚在泗洪工商行政管理局青阳分局办理了泗洪县宜家食品厂的注册登记，性质为个体工商户，经营者为被告陈长刚，生产销售糕点（烘烤类糕点、月饼）。原告余先奎在该厂负责生产管理、技术更新和产品销售工作。
2012年8月1日10时，原告余先奎和面时，在未关停和面机的情况下，将右手伸入和面机内拿刮板，被和面机绞入右手。许某听到余先奎呼喊后，参与了现场施救，并拉闸关停了和面机。当日上午11时10分，原告余先奎被送往泗洪县中心医院救治，门诊病史录记载：“患者半小时前工作时，不慎被和面机绞伤右手……”，行清创探查复位内固定术，住院治疗17天。住院期间医疗费用11000元由被告陈长刚支付。出院后，原告余先奎继续在泗洪县宜家食品厂负责生产管理、技术更新和产品销售工作。2013年4月6日，原告余先奎在长征医院南京分院住院，行右手第4、5掌骨骨折内固定术后内固定取出术，住院治疗3天，医疗费用3000元由被告陈长刚支付。此次出院后，原告余先奎未回到泗洪县宜家食品厂工作。2013年8月6日，原告通过其委托代理人所在的律师事务所委托安徽省和州司法鉴定所鉴定原告的伤残等级和“三期”评定，鉴定意见为：余先奎因伤致右手4、5掌骨粉碎性骨折，评定为拾（X）级伤残，营养期90日，护理期90日。
另查明，原告余先奎于2013年2月19日、2月20日、3月10日分别向被告陈长刚支款2000元、2100元、900元，合计支款5000元；合伙期间，原告余先奎从泗洪县宜家食品厂客户杨鑫手中收取货款11800元，从客户张西强手中收取货款13000元，合计24800元。
本案争议焦点为：（1）被告按多少比例来补偿原告的各项经济损失；（2）原告从被告处支款5000元及原告收取客户24800元的货款是否应纳入被告应补偿原告的经济损失之中。
关于第一个争议焦点。本院认为，合伙人在合伙期间从事合伙经营事务中受伤，可以向受益的一方合伙人主张一定的经济补偿。本案中，原、被告合伙经营并约定30%和70%的利润分配比例，该比例可以作为被告补偿原告各项经济损失的参考条件之一；又在本案中，原告实际负责生产管理和技术更新工作，其在操作和面机时，违反安全生产流程，在未断电关停机器的情况下，直接将右手伸入和面机，导致被和面机绞伤右手，故原告存在一定过错。故本院根据原告在操作中的过错、原被告的利润分配比例，酌定被告作为受益一方合伙人补偿原告右手受伤56%的经济损失。
本院核定原告的各项经济损失为：（1）医疗费14000元（陈长刚已经支付）；（2）残疾赔偿金59354元（29677元／年×10%×20年）；（3）住院伙食补助费300元（15元／天×20天）；（4）营养费900元（10元／天×90天）；（5）护理费4500元（50元／天×90天）；（6）交通费酌定为1300元；（7）鉴定费为1300元；以上合计为81654元。被告应补偿原告经济损失为45726.24元（81654元×56%），并支付精神损害抚慰金1600元，合计47326.24元。被告已经支付原告14000元医疗费，故应予扣除，即现被告应补偿原告经济损失33326.24元。
关于第二个争议焦点。本院认为，29800元款项的性质，或为支款，或为货款，均为原、被告合伙过程中形成的财产，属于合伙财产，原告余先奎退伙时，未经过清算，原、被告合伙期间是否有利润及利润是多少，只有经过清算才能确定，故29800元不是最终的利润，且此款也不是被告的个人财产，不能用于抵扣被告作为受益一方合伙人应承担的补偿责任。该款项属于合伙事务纠纷，不宜在本案中解决，双方当事人可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈长刚补偿原告余先奎各项经济损失33326.24元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告余先奎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，原告余先奎负担760元，被告陈长刚负担452元；工伤鉴定费用1560元，由原告余先奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1212元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 研
代理审判员 李永居
人民陪审员 杨志祥
二〇一四年六月三日
书 记 员 付 艳