河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终741号
上诉人（原审被告）：河南中汇实业集团绿园置业有限公司，统一社会信用代码，住所地太康县城关镇东大街。
法定代表人：李秀峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱喜，女，1965年5月25日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：闫化新，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人河南中汇实业集团绿园置业有限公司（以下简称河南中汇置业公司）与被上诉人王爱喜财产损害赔偿权纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2016）豫1627民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王饶昌、被上诉人王仔细及其委托代理人闫化新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南中汇实业集团绿园置业有限公司上诉请求：一、依法撤销河南省太康县人民法院（2016）豫1627民初3222号民事判决；二、依法改判驳回原一审原告的诉讼请求；三、判令被上诉人承担诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：一、原审违反法定程序。1、本案事实已经生效裁定驳回诉讼请求，不应予以立案。被上诉人诉上诉人损坏赔偿一案已经太康县人民法院裁定驳回诉讼请求，然而太康县人民法院在被上诉人未提交新证据的情况下违反“一事不再理”的民事诉讼原则对本案重复立案，属于程序严重违法。2、一审法院裁定不予准许上诉人重新鉴定申请违法。在本案中，直至庭审时，一审原告才向法庭提交相关证据，并且其所提交的水利鉴定意见系第一次被驳回诉讼请求一案中所提交。而一审法院称因上诉人在王爱喜被驳回诉讼请求那次诉讼中未提出重新鉴定申请，视为对该鉴定意见的认可。在前次诉讼中上诉人在庭审中已将能够证明水利鉴定中所称上诉人施工中存在降水施工相关证据提交法庭，并主张其鉴定意见不应予以采纳，如何能视为对该鉴定意见的认可？另，一审法院称上诉人未提交证据证明申请重新鉴定符合法律规定，上诉人在申请重新鉴定时，向法庭提交了我方施工记录，主审法官却以专业资料不用提交拒绝接收。因此，上诉人有充分的证据能够证明施工过程中不存在降水施工，鉴定意见违反客观事实，不应予以采信。二、原审判决认定事实证据不足。水利鉴定所做出“被告施工期间降水与原告房屋裂缝存在直接因果关系”的鉴定结论，一审中上诉人已经提供证据证明，水利鉴定所认定的“降水施工”的客观事实不存在。鉴定意见作为鉴定人根据客观事实及其专业知识综合做出的判断，但无论任何鉴定，均不能脱离客观事实所作出，在被告施工中根本不存在“降水施工”的客观事实。因此，水利鉴定所的鉴定结论，缺乏基本事实依据。
被上诉人王爱喜辩称，一、原审程序合法。第一，原审法院一审期间之所以裁定驳回原告的诉讼请求主要有两点：一是再不作出裁决就超过期限；二是原告请求的是恢复原状或赔偿损失，因在审理期限届满时鉴于危房重建的工程造价评估结论尚未作出，恢复原状又不好操作的情况下，所以一审法院只有驳回原告的诉讼请求，原告又重新立案一是太康法院当庭告知原告具有重新立案权，同时是因为房屋工程造价评估已经做出，有了支持诉讼请求的新证据，所以原告在太康法院起诉立案不属于程序违法。2、一审法院不准许上诉人申请重新鉴定合理合法。该鉴定结论在太康法院做出的2015太民初字第22号民事判决的庭审中，双方对鉴定结论已经质证，在庭审中双方均未提出重新鉴定，证明上诉人对该鉴定结论已经认可，因此在本案一审开庭时在重新鉴定显然得不到支持。由于上诉人在审理中并未提供相关的证据证明该鉴定结论错误需重新鉴定且上诉人提出重新鉴定的理由不符合最高法关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条规定的四种情形之一，所以一审法院不准许上诉人申请重新鉴定是符合最高法这一规定。二、原审判决事实清楚证据充分。在一审中，被上诉人向法庭提交了十组证据这些证据能够相互印证形成了完整的证据链条，证实了被上诉人房屋形成危房与上诉人施工有直接的因果关系。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，作出的实体判决正确，请二审法院依法维持。
王爱喜向一审法院起诉请求：1、要求河南中汇置业公司赔偿房屋损失、房租费等共计363984.11元，后放弃了房租损失6万元；2、诉讼费由河南中汇置业公司负担。
一审法院查明，杨国贞在太康县××王××号有房产一处，该房产为砖木结构的2层楼房，共8间，1992年8月7日，太康县人民政府向杨国贞房屋所有权证，杨国贞去世后，由其子杨杨志正和儿媳王爱喜继承并居住，该房屋与河南中汇置业公司建设的江南中汇印象住宅小区高层楼房相邻，2009年底，河南中汇置业公司开始施工，在建设楼房过程中，因打井、打桩、建设楼房等原因，造成王爱喜的房屋受损，经鉴定，河南省基本建设工程质量检测中心站于2016年7月27日作出豫水质检（2016）建质鉴字第12号司法鉴定意见书：1、王爱喜的房屋安全性等级为Dsu级；2、王爱喜房屋裂缝的产生与河南中汇置业公司基坑降水有直接因果关系；3、…。驻马店市中信工程造价咨询有限公司于2016年12月8日作出驻中信工程（2016）工鉴字第017号司法鉴定意见书：王爱喜房屋工程造价290984.11元，王爱喜共支出鉴定费13000元。
另查明，王爱喜、张庆梅等7原告与河南中汇置业公司恢复原状纠纷一案，因7原告未提交相关损失数额的证据，于2016年8月2日被太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决书驳回，该判决书已发生法律效力。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，河南中汇置业公司在建设楼房过程中，因打井、打桩、建设楼房等原因，造成王爱喜的房屋受损，河南中汇置业公司应折价赔偿，对因此造成的租房损失亦应承担赔偿责任。河南中汇置业公司不服河南省基本建设工程质量检测中心站于2016年7月27日作出的豫水质检（2016）建质鉴字第12号司法鉴定意见书，申请重新鉴定，由于该鉴定意见书已被生效的太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决书确认，对该申请本院不予准许。综上所述，对王爱喜要求河南中汇置业公司赔偿房屋损失、鉴定费等共计303984.11元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告河南中汇实业集团绿园置业有限公司于判决书生效之日起五日内赔偿原告王爱喜房屋损失、鉴定费等共计303984.11元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，由被告河南中汇实业集团绿园置业有限公司负担2432元、原告王爱喜负担500元。
二审中，对于当事人无争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，为支持自己的主张，被上诉人提交了胡爱云诉河南中汇置业公司相邻损害纠纷一案二审判决书（2016）豫16民终4307号民事判决书，以此证明胡爱云一案与本案基本情况相同，该案已终审，并判决上诉人河南中汇置业公司承担赔偿责任。对此，上诉人河南中汇置业公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是其与本案不是一个案件，且案件性质与本案无关。对于当事人争议的事实，本院确认的事实与一审相一致外。另查明，太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决，是因陈素兰、张庆梅、李兴文、王俊喜、邢国明、王爱喜、秦爱兰诉河南中汇置业公司恢复原状纠纷引起的，其诉讼请求是判决被告返还原告房屋的通风和阳光，要求把原告的房屋恢复原状，并赔偿原告在此期间的一切经济损失。2016年8月2日，太康县人民法院作出（2015）太民初字第227号民事判决，该判决认可了河南省基本建设工程质量检测中心站的司法鉴定意见，认为王爱喜的房屋裂痕的产生与河南中汇置业公司基坑降水有直接利害关系，但由于原告并未提供赔偿损失的具体数额及损失数额的相关证据，判决驳回了原告王爱喜的该次诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点一是原审程序是否违反民事诉讼“一事不再理”的原则；二是原审认定上诉人降水施工与被上诉人房屋裂缝之间存在直接因果关系是否正确。
关于原审程序是否违反民事诉讼“一事不再理”的原则的问题，本院认为，根据已经生效的太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决，被上诉人王爱喜的诉讼请求是判决被告返还原告房屋的通风和阳光，要求把原告的房屋恢复原状，并赔偿原告在此期间的一切经济损失。而本案的诉讼请求一是要求河南中汇置业公司赔偿房屋损失、房租费等共计363984.11元，后放弃了房租损失6万元；二是诉讼费由河南中汇置业公司负担。可见，被上诉人两次诉讼其诉讼请求并不一致，故上诉人关于本案违反民事诉讼“一事不再理”的原则的上诉理由不足，本院不予支持。
关于原审认定上诉人降水施工与被上诉人房屋裂缝之间存在直接因果关系是否正确的问题，本院认为，首先应审查河南省基本建设工程质量检测中心站的司法鉴定结论能否适用于本案。根据太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决书内容看，该生效判决书认定王爱喜的房屋裂痕的产生与河南中汇置业公司基坑降水有直接利害关系。由于上诉人未提交证据证明其在太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决审理过程中提出过重新鉴定的申请。因此，原审以该鉴定意见书已被生效的裁判文书认定为由驳回上诉人重新鉴定的申请并无不当，本院予以确认。上诉人认为其在该次庭审时以提供证据证明该鉴定所认定的“降水施工”的客观事实不存在，由于未提供证据证明，本院不予认可。
综上，上诉人的各项上诉请求及理由均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5660元，由上诉人河南中汇实业集团绿园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年二月二十八日
书记员 王子宽