江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初6483号
原告:张XX。
委托诉讼代理人：温XX。
被告：王XX。
委托诉讼代理人：盛X。
被告：中国X保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：汪X，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周X，江苏X律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓X，江苏X律师事务所律师。
原告张XX与被告王XX、中国X保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，先适用简易程序后组成合�庭公开开庭审理本案。原告张XX的委托诉讼代理人温XX、被告王XX的委托诉讼代理人盛X、保险公司的委托诉讼代理人黄晓X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张XX向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计162982元；2、由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告各项损失合计166034.88元（残疾赔偿金的金额变更为122141.6元）。事实和理由：2016年2月23日18时，被告王XX持证驾驶苏X号小型越野客车与驾驶电动自行车的原告（搭载温烁冉）发生交通事故。后经交警部门认定，原告承担该事故的次要责任，被告王XX承担该事故的主要责任，温烁冉无责任。因双方对赔偿事宜�能达成一致，故原告诉至法院。（原告的具体赔偿项目详见本院认为部分）
被告王XX辩称，对于交通事故的发生及事实情况存疑，不认可本次事故是由我方造成的；即使要赔也应该由保险公司赔付，保险公司没有免赔的依据。
被告保险公司辩称，对于本起交通事故的发生真实性存疑；即使本起交通事故发生是真实的，根据交通事故认定书上面陈述事发后被告王XX有驾车驶离现场的行为，根据我方提供的保险条款上面的免责事由中也明确约定驶离现场的行为属于免责事由，所以保险公�对于商业险部分不应当予以赔偿；原告的相关主张金额偏高，在举证质证的时候一并予以答辩；事故的发生的鉴定费和诉讼费非保险责任，不应当赔偿。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
经审理查明，2016年2月23日18时，被告王XX驾驶苏X号小型越野客车沿荆川路由北向南行驶至中吴大道荆川路路口右转弯时，遇原告驾驶电动自行车搭载温烁冉沿荆川路由北向南行驶至此，两车相撞，致原告受伤，车辆受损，发生交通事故。事发后被告王XX驾车驶离现场。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出第3204042201601647号道路交通事故认定书，认定原告承担该事故的次要责任，被告王XX承担该事故的主要责任，温烁冉无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，住院共计25天，共发生医疗费26627.48元，原告为就医治疗支出了部分交通费。2017年10月26日，南京金陵司法鉴定所出具了宁金司【2017】临鉴字第C465号司法鉴定意见书，结论为原告颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成九级伤残；原告的误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告为此支出鉴定费4000元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告王XX所驾驶的苏X号小型越野客车登记车主为被告王XX，该车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第�者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
庭审中，被告保险公司提交了《机动车综合商业保险条款》，其中的《机动车第三者责任保险》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”（字体加黑）。被告王XX陈述未收到上述保险条款�
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、司法鉴定意见书、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定费发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告王XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；被告王XX在本案交通事故中承担主要责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告王XX赔偿80%，由被告保险公司�据合同约定在三者险限额内赔偿。
关于被告王XX和保险公司对交通事故认定书的真实性不予认可的意见，本院认为公安交警部门出具的道路交通事故认定书系职能部门对本起事故的结论意见，具有较高的证明力。被告认为本案交通事故的真实性存疑，但未能提交任何证据，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。
关于被告保险公司认为王XX有驶离现场的行为，根据保险条款的约定保险公司在三者险范围内不负责赔偿的意见，本院认为，本案中被告保险公司提供的保险条款上虽通过字�的加黑对免责条款作出了特别标识，但被告保险公司未能提供证据证明保险公司已向被告王XX出示该条款并提醒被告王XX注意到，亦未能证明保险公司在投保单或者保险单等其他保险凭证上对该条款予以提示说明，故对被告的该项抗辩意见本院依法不予采纳。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
27742.01
|
不认可的医药费金额为598.19元，需要剔除，在扣除以上无关用药后，还需除医保外费用的10%
|
26627.48
|
根据医疗费票据、病历等证据，本院依法认定原告的医疗费为26627.48元（已扣除医保统筹支付部分）。关于原告主张的治疗咽喉部异物和眼睛�医药费，原告未能提交证据证明其与本案交通事故的关联性，故本院依法不予支持。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即2662.7元，由被告王XX承担80%共计2130.2元。
住院伙食 补助费
|
750
|
无异议
|
750
|
原告主张与其损失相适应，符合法律�定，本院依法予以支持。
营养费
|
1080
|
无异议
|
1080
|
根据司法鉴定意见书原告营养期为90天，按12元/天计算，本院依法认定原告营养费为1080元。
护理费
|
6300
|
护理期认可90天，护理费认可60元/天
|
5400
|
根据司法鉴定意见书原告护理期为90天，按60元/天计算，本院依法认定原告护理费为5400元。
残疾赔偿金
|
122141.6
|
原告系颅脑损伤，其伤残等级比较主观，有低残高评的实际情况，所以我们对其伤残赔偿金的赔偿部分建议打折处理；另外计算的年龄应该是14年，而不应是15年
|
122141.6
|
根据司法鉴定意见书原告构成九级伤残。原告系常州人，故其残疾赔偿金应按江苏省城镇标准计算，故本院依法认定原告的残疾赔偿金为122141.6元。
精神损害抚慰金
|
10000
|
对精神抚慰金按照交警的事故认定书是按责承担是7000元
|
8000
|
根据原告的伤残等级、被告过错程度等，本院依法认定原告精神抚慰金为8000元。
交通费
|
500
|
认可400元
|
400
|
原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为400元。
电动车损失费
|
2500
|
对财产损失不认可，因为我司未定损
|
0
|
原告主张的财产损失未能提交充分证据予以证明，故本院依法不予支持。
认定合计
|
164399
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法�第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国X保险股份有限公司常州市分公司应在交强险范围内赔偿原告张XX医疗费用10000元、伤残费用110000元，合计120000元；在三者险限额内赔偿原告损失33389元。交强险、三者险合计赔偿153389元。该款由被告中国X保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张XX。（该款汇至原告张XX的银行账户6013826104005893911，开户银行为中国银行钟楼支行）
二、被告王XX于本判决生效之日起十日内支付原告张XX医疗费2130.2元。（该款汇至原告张XX的银行账户6013826104005893911，开户银行为中国银行钟楼支行）
三、驳回原告张XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1331元，鉴定费4000元，合计5331元（原告已预交），由原告张XX负担563元，由被告王XX负担268元，由被告中国X保险股份有限公司常州市分公司负担4500元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包艳波
人民陪审员 高鹏飞
人民陪审员 顾华琴
二〇一八年三月十六日
书 记 员 朱晔雯