湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终105号
上诉人（原审被告、反诉原告）夏清萍，居民。
委托代理人宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）毕慕昀，学生，系夏清萍之女。
委托代理人宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）毕仁松，居民。
委托代理人黄继跃，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）魏春秀，居民，系毕仁松之妻。
委托代理人黄继跃，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人夏清萍、毕慕昀因与被上诉人毕仁松、魏春秀排除妨害纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2015）安民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏清萍及夏清萍、毕慕昀的共同委托代理人宋庭甲，被上诉人毕仁松、魏春秀及其共同委托代理人黄继跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，毕仁松、魏春秀与夏清萍系前公、婆与前儿媳关系、与毕慕昀系爷爷、奶奶与孙女关系。毕仁松、魏春秀的儿子毕文举，即夏清萍的丈夫、毕慕昀的父亲，在安乡县宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）任经理。2002年8月，毕文举不幸溺水身亡，办理丧葬事宜后，毕仁松清查遗产，书写明细一份，认为应分得遗产200000元，但夏清萍未在明细上签字。毕文举在宏泰公司有债权160000元，2003年2月27日，毕仁松与夏清萍到宏泰办理结账手续，由夏清萍分2份领条领取160000元，1份为138000元，1份为22000元，夏清萍将2份领条交给毕仁松。同日，毕仁松用138000元的领条抵购房款，购买宏泰公司开发的安乡县交通局综合楼第六号门面，并以自己的名义与宏泰公司签订了购房合同，另1份22000元的领条同日由宏泰公司换成毕仁松的欠据。数月后，毕仁松将该欠据交给夏清萍，由夏清萍在宏泰公司领出后使用。2003年9月10日，毕仁松持购房合同、宏泰公司购房收款收据办理了安乡县交通局综合楼第六号门面房屋所有权证，登记房屋所有权人为毕仁松，登记证号为安乡县房权证城关镇（现深柳镇）字第01-130671号。毕仁松、魏春秀收取该门面后出租使用至今。2014年，夏清萍、毕慕昀认为该门面系共同共有而与毕仁松、魏春秀发生纠纷，2015年5月，毕仁松、魏春秀欲将该门面出售，夏清萍得知后用电焊将门面焊死，并张贴告示不让出租出售，双方协商不成以致成讼。
原审法院认为本案争议的焦点是：1、诉争门面产权属毕仁松、魏春秀所有还是毕仁松、魏春秀及夏清萍、毕慕昀共同共有？2、本案诉争的门面房是否属于死者毕文举遗产？
焦点1，原审法院认为，涉案门面应归毕仁松、魏春秀所有。理由如下：第一、夏清萍庭审自认其于2003年2月27日与毕仁松到宏泰公司办理毕文举的债权结算手续，并以自己名义将160000元债权书写分成2份领条交付给毕仁松。时任宏泰公司出纳夏某出庭作证，陈述毕文举死后，宏泰公司与毕文举结算只和夏清萍往来，指出没有夏清萍的同意，宏泰公司不可能将夏清萍名下的2份领条转成毕仁松名下的购房款和欠据。据上述事实可知，宏泰公司欠毕文举160000元债权，经毕仁松、夏清萍、宏泰公司三方已形成债权债务转让合意，160000元欠条更名意味着该债权在性质上已由共同债权变更为毕仁松个人债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，夏清萍转让其债权份额，且已经通知债务人宏泰公司的形式要件，该债权转让的法律后果对毕仁松、夏清萍、宏泰公司均具有约束力。夏清萍在反诉状中辩称“毕仁松从夏清萍家里拿走三份欠据，于2003年2月27日以欠据抵购房款138000元购买了安乡县交通局综合楼第六号门面，并办理了房屋产权登记。”明显与事实不符，原审法院不予确认。涉案门面的买卖合同主体为毕仁松、宏泰公司，毕仁松交付购房款是宏泰公司出具的138000元欠条，涉案门面买方是毕仁松，付款义务人为毕仁松，门面卖方及协助办理门面过户登记的是宏泰公司，毕仁松支付房款方式系用宏泰公司出具欠条折抵，鉴于付款方式的特殊性及双方均对债权属性清楚明了，138000元欠条只有在变更为毕仁松个人债权或经夏清萍同意，毕仁松及宏泰公司才可顺利完成门面买卖合同签订及履行。后续门面买卖合同签订及无争议的履行完毕，与庭审查明毕仁松、夏清萍、宏泰公司三方进行债权结算及更名事实相符合。门面买卖合同合法有效，门面已过户到毕仁松名下并已登记，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”可知，涉案门面所有权人应为毕仁松。夏清萍及毕慕昀认为其是共有人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，夏清萍对其登记异议主张须负举证责任。夏清萍（反诉原告）提出仅是让毕仁松用债权购买门面房，并不意味着系毕仁松分得160000元的遗产，该房屋款来源系遗产，门面是共同共有。原审法院认为夏清萍在结算毕文举的160000元债权时，夏清萍、毕仁松、宏泰公司三方结算、更名160000债权，该行为法律性质系对债权处分。债权经权利人处分，原权利人即丧失该债权、原债权即灭失。新形成的债权关系，本案中即毕仁松与宏泰公司，与原权利人夏清萍不再具有关联，夏清萍对毕仁松处分其新债权已无任何权利。夏清萍在同意160000元债权更名后又主张“并不意味着毕仁松分得160000元遗产”的主张于法无据，夏清萍的举证不能证明门面登记确有错误，原审法院对夏清萍主张所涉门面为共有及相应的辩意见不予支持。本案毕仁松于2003年9月10日购房合同、宏泰公司购房收款收据办理了安乡县交通局综合楼第六号门面房屋所有权证，登记自己一人为房屋所有权人，并出租该门面房十余年，已取得该门面房的所有权，夏清萍用电焊将该门面房焊死，并张贴告示不让出租、出售，已侵害了毕仁松、魏春秀的合法财产所有权，对其请求排除妨害的诉讼请求，法院予以支持。毕仁松、魏春秀提出夏清萍、毕慕昀赔偿因妨害所造成的经济损失10000元，未提交租金损失的证据，法院根据门面房的地段、门面房的状况及本案纠纷的由来等情况，酌定为3000元。焦点2：本案诉争的门面房是否属于死者毕文举遗产？根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”之规定可知，遗产范围确定时间以公民死亡时为准。本案涉案门面款来源虽是毕文举债权，但该门面是经两重法律关系后登记在毕仁松名下，第一个是债权更名转让，第二个是买卖合同关系，将门面性质视为遗产显系不当。对夏清萍、毕慕昀要求分割遗产请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遂判决：一、毕仁松、魏春秀享有安乡县交通局综合楼第六号门面房的所有权，夏清萍、毕慕昀不得妨害毕仁松、魏春秀的所有权的行使，夏清萍停止对毕仁松、魏春秀对该门面房的侵害；二、夏清萍在本判决生效之日起十日内支付侵害毕仁松、魏春秀所有权的经济损失3000元；三、驳回毕仁松、魏春秀的其他诉讼请求；四、驳回夏清萍、毕慕昀的诉讼请求。
上诉人夏清萍、毕慕昀不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，涉案门面是夏清萍委托毕仁松用毕文举和夏清萍在宏泰公司所享有的138000元的债权抵购，夏清萍并未将该债权转让给毕仁松，涉案门面应属上诉人与被上诉人共同共有。毕仁松擅自将共有财产登记在其个人名义，并欲独自转让的行为侵犯了两上诉人的财产权益。故请求撤销原判，改判涉案门面属于上诉人与被上诉人共同共有，并责令被上诉人立即停止独自转让涉案门面的侵权行为。
被上诉人毕仁松、魏春秀辩称，上诉人的诉称与客观事实不符，涉案门面并非夏清萍委托被上诉人毕仁松购买，而是被上诉人用所分得的毕文举的遗产自行购买，并办理了产权登记，且一直由被上诉人占有、使用、收益。涉案房屋门面属于被上诉人独自享有，并非与被上诉人共同共有，被上诉人对自己的财产享有支配权。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争执焦点为涉案门面属于夏清萍、毕慕昀与毕仁松、魏春秀共同共有还是毕仁松、魏春秀单独所有。本案中，毕仁松以个人名义签订了购房合同，支付了相应价款，并对该门面进行了实际占有、使用、收益，且办理了产权登记，现夏清萍、毕慕昀不能提供证明产权登记错误，应认定登记簿上登记的权利人与实际所有权人相一致，涉案门面的所有权人应认定为毕仁松。因毕仁松的购买行为发生在其与魏春秀的婚姻存续期间，所获得的财产应属于其与魏春秀的夫妻共同财产，故涉案门面属于毕仁松、魏春秀共同共有。
上诉人夏清萍、毕慕昀主张涉案门面是夏清萍委托毕仁松用其与毕文举在宏泰公司所享有夫妻共同债权抵购，该债权并未转移，涉案门面应属于夏清萍、毕慕昀与毕仁松、魏春秀共同共有的上诉理由不能成立。首先，上诉人夏清萍主张毕仁松的购买行为是受其委托的行为，该主张与其在一审反诉状中所陈述“不知什么时候，毕仁松未经夏清萍同意，从夏清萍家里拿走了三份欠条，于2003年2月27日，以欠条抵购房款138000元购买了涉案门面，并办理了房屋产权登记。”的事实主张相悖，且在二审中，其并未对双方存在委托关系的主张提供证据加以证明。其次，虽然毕仁松所缴纳的门面价款是用毕文举在宏泰公司所享有的债权抵付，但该债权经夏清萍同意已实际转让给了毕仁松，成为毕仁松的个人债权。其理由为：夏清萍、毕慕昀上诉主张涉案门面属于其与毕仁松、魏春秀共同共有的理由，可以认定毕文举去世后，留有遗产，毕仁松、魏春秀作为其父母依法享有相应份额的继承权。夏清萍认可曾与毕仁松、魏春秀就遗产分配情况进行过协商，其虽否认双方就遗产分配达成一致意见，但夏清萍于2003年2月27日与毕仁松一同到宏泰公司将其在该公司所享有的160000元债权以领条的方式领取后交给毕仁松，并由毕仁松在当日将138000元的领条以个人名义与宏泰公司办理门面抵扣手续，宏泰公司同时将22000元的领条更名为毕仁松的欠条的行为，结合证人夏某陈述“宏泰公司在毕文举去世后将毕文举所享有的债权已全部转移在夏清萍名下，未经夏清萍的同意宏泰公司不可能将其所享有的债权进行更名”的内容，可认定夏清萍同意将毕仁松、魏春秀所享有遗产的相应份额以债权转让的形式转让给毕仁松，且该转让行为在宏泰公司的配合下已实际履行。如双方没有形成债权转让合意，夏清萍无须在同一天将该债权以出具领条的方式领出后交给毕仁松办理，可以直接与宏泰公司办理门面抵扣手续。上诉人称该债权并没有转移的主张与客观事实不符。
综上所述，被上诉人毕仁松、魏春秀是涉案门面的所有权人，其作为涉案门面的权利人，有权对妨害物权行为请求排除妨害。上诉人主张涉案门面属上诉人与被上诉人共同共有，被上诉人的行为侵犯上诉人的财产权的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费150元，由上诉人夏清萍、毕慕昀负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；