山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1079号
上诉人（原审被告）武汉泰普变压器开关有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区庙山开发区阳光大道特1号。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人黄仁春，湖北安怀信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东威特变压器厂，住所地：青州市高柳镇南石塔村。
法定代表人徐九君，厂长。
委托代理人李宗富，山东明清律师事务所律师。
上诉人武汉泰普变压器开关有限公司（以下简称泰普公司）因与被上诉人山东威特变压器厂产品责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法高民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年8月6日，山东威科电力设备有限公司与莱州西海实业有限公司物资经销分公司签订电力设备／材料采购合同一份，约定莱州西海实业有限公司物资经销分公司向山东威科电力设备有限公司采购电力变压器一台，价款4960000元。为履行上述合同，山东威科电力设备有限公司于2009年8月7日与山东威特变压器厂签订《工矿产品购销合同》一份，约定山东威科电力设备有限公司向山东威特变压器厂订购上述电力变压器，价款4300000元。为生产上述变压器，2009年9月25日，山东威特变压器厂与泰普公司签订订货合同一份，约定向泰普公司购买无励磁分接开关一个，用于组装上述电力变压器。山东威特变压器厂于2010年3月29日以银行转账方式向泰普公司支付开关款28500元，后泰普公司向山东威特变压器厂托运交付开关。山东威特变压器厂将开关用于电力变压器，后将电力变压器交付山东威科电力设备有限公司。山东威科电力设备有限公司将电力变压器交付莱州西海实业有限公司物资经销分公司安装用于莱州市供电公司变电站使用。2011年4月15日在莱州市供电公司变电站投入运行时，泰普公司生产的无励磁分接开关突然发生爆炸导致变压器受损。
关于爆炸的直接原因山东威特变压器厂主张系上诉人提供的无励磁分接开关发生爆炸，变压器的其他部分没有发生爆炸；泰普公司认可其提供的无励磁分接开关发生了爆炸，但称发生爆炸可能存在多种原因，比如操作问题、技术指标不匹配等原因，不能证明涉案开关存在质量问题。
涉案事故导致变压器跳闸无法运行，进而引起莱州市供电公司的多条110KV线路停止运行达两个月，2011年9月15日由山东威特变压器厂与山东威科电力设备有限公司、莱州西海实业有限公司物资经销分公司三方达成扣款协议，由莱州西海实业有限公司物资经销分公司扣除山东威科电力设备有限公司的50万元货款，作为给莱州市供电公司的补偿。
本案事故发生后第二天，即2014年4月16日，山东威科电力设备有限公司与案外人淄博远通大型货物运输有限公司签订运输合同，约定将受损的变压器由莱州市运回青州市；2014年5月26日山东威科电力设备有限公司又与该公司签订运输合同，约定将维修完毕的变压器由青州市运回莱州市，山东威科电力设备有限公司共支出运输费43500元。山东威特变压器厂主张因维修电力变压器造成各项费用和损失410000元，后山东威特变压器厂委托山东文正保险公估有限公司对损失进行了价格评估，司法鉴定报告书认定电力变压器损失价值为204116元。
在开关发生爆炸事故后，泰普公司安排工作人员到山东威特变压器厂处理开关爆炸事宜，并运送给山东威特变压器厂一个新的无励磁分接开关。山东威特变压器厂未使用该新开关，将该开关存放于自己车间。山东威特变压器厂另行向上海华明电力设备销售有限公司采购开关一个，价款26280元，该开关使用于电力变压器后未出现质量问题。
另查明，2010年1月4日，青州市福利电力变压器厂变更名称为山东威特变压器厂。
上述事实，有订货合同、发票、公证书，运输合同，司法鉴定报告书，开关实物、企业变更情况表、付款凭证一份、青州市工商局工商登记材料及当事人陈述记录等证据在案为证。
原审法院认为，山东威特变压器厂与泰普公司之间的买卖开关行为，事实清楚，证据充分。山东威特变压器厂将泰普公司将生产的开关使用于其生产的电力变压器上，电力变压器投入运行时开关发生爆炸、烧毁，造成山东威特变压器厂重大经济损失，事实清楚，证据充分。庭审中法庭多次询问泰普公司有无证据证明其开关质量合格、开关符合双方约定的技术指标、开关的爆炸系开关质量以外的原因，泰普公司均未提供证据证明。本案为产品责任纠纷，根据法律规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。山东威特变压器厂要求泰普公司赔偿开关款28500元、莱州市供电公司索赔损失500000元、运输费损失43500元、电力变压器损失204116元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、武汉泰普变压器开关有限公司于判决生效之日起五日内赔偿山东威特变压器厂损失776116元；二、驳回山东威特变压器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13350元，由山东威特变压器厂负担2501元，武汉泰普变压器开关有限公司负担10849元。诉讼保全费5000元，由武汉泰普变压器开关有限公司负担。
宣判后，泰普公司不服，上诉称：本案中发生烧毁事故的是包括无励磁分接开关在内的整个电力变压器产品，而不仅仅是无励磁分接开关，一审法院未查清电力变压器发生事故的详细情况；电力变压器发生时烧毁事故的原因，包括安装原因、操作原因、无励磁分接开关与电力变压器的技术指标不匹配等多种原因，原审法院未能查清发生本案事故的具体原因。被上诉人在将无励磁分接开关安装到变压器里面的过程中，未将开关上部固定板上附着的操纵杆金属屑清理干净，可能导致安全隐患。2014年4月份，莱州市供电公司变电站，在第一次送电时，已经发生异常，而该公司未及时检修查明情况，而是违规进行第二次送电，引发事故。被上诉人应提供其与上海华明电力设备销售有限公司间的无励磁分接开关购销合同、与莱州西海实业有限公司间的变压器购销合同以及其他购销合同，以便查明上述合同中约定的技术指标是否匹配；双方当事人在合同中约定的质量保证期为一年，自上诉人发货日起算，上诉人的发货时间为2010年3月29日，本案事故发生日为2011年4月15日，截止涉案事故发生之日，上诉人所提供产品已超过合同所约定一年的质量保证期，上诉人不应承担产品质量责任；本案应追加山东威科电力设备有限公司、莱州西海实业有限公司物资经销分公司作为本案第三人参加诉讼；本案中被上诉人曾在管辖权异议的审理过程中，明确选择按照买卖合同关系进行诉讼，原审法院将案由确定为产品责任纠纷不当；被上诉人主张涉案事故给莱州市供电公司造成损失，由被上诉人与山东威科电力设备有限公司、莱州西海实业有限公司物资经销分公司三方达成扣款协议，由莱州西海实业有限公司物资经销分公司扣除山东威科电力设备有限公司的50万元货款，作为给莱州市供电公司的补偿，该扣款约定只能约束上述三方，不能约束上诉人，也不能证明该货款已经实际扣除；关于鉴定意见书所认定的涉案变压器损失204116元，该鉴定程序系被上诉人单方委托，鉴定机构系保险公估类专业机构，主要从事保险标的的评估，相关鉴定材料也是被上诉人单方提供，鉴定时间与事发时间相隔三年之久，鉴定机构无法对涉案电力变压器进行调查，该鉴定意见不应被采信；本案事故发生后，被上诉人以最快速度向被上诉人运送了一台新的无励磁分接开关，而上诉人却向案外人上海华明电力设备销售有限公司另行采购了价值26280元的无励磁开关一个，并无必要，该损失不应由上诉人承担；被上诉人所主张的上述各项损失，上诉人在订立合同时不能预见到，故不应承担全部赔偿责任。请求依法改判或发回重审。
被上诉人山东威特变压器厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于涉案变压器受损的原因。原审中，被上诉人主张变压器受损的直接原因系上诉人提供的无励磁分接开关发生爆炸，变压器的其他部分没有发生爆炸；上诉人认可其提供的无励磁分接开关发生了爆炸，但称发生爆炸可能存在多种原因，比如操作问题、技术指标不匹配等原因，不能证明涉案开关存在质量问题，二审中上诉人又主张系包括无励磁分接开关在内的变压器整体发生了烧毁事故。从本案的庭审情况来看，被上诉人在原审中提供了无励磁分接开关的实物、经公证的事发后的变压器照片等证据，结合上诉人在原审中未提及变压器整体烧毁及被上诉人所主张的变压器维修项目等情况，可以认定系上诉人所提供无励磁分接开关发生爆炸导致变压器受损的事实，上诉人在二审中主张事发的直接原因系包括无励磁分接开关在内的变压器整体发生了烧毁事故，证据不足，本院不予支持。无励磁分接开关在使用过程中发生爆炸导致损害，显然不符合其一般用途，应认定为该产品存在不合理的危险。上诉人主张无励磁分接开关发生爆炸可能因是安装不当、操作不当或与变压器其他配件的指标不匹配等原因，但未提供充分证据予以证明，故原审法院认定上诉人生产的涉案产品存在缺陷导致损害，并无不当，对上诉人的相应主张，本院不予支持。因本案事故，上诉人与被上诉人之间既存在买卖合同纠纷、也存在侵权责任纠纷，在两种责任发生竞合的情况下，被上诉人有权选择依据侵权事实主张自己的权利，上诉人据此主张原审法院认定案由错误，没有事实及法律依据，本院不予支持。经审查，上诉人在原审中并未申请追加山东威科电力设备有限公司、莱州西海实业有限公司物资经销分公司作为第三人参加本案诉讼，且山东威科电力设备有限公司、莱州西海实业有限公司作为在本案事故中受害的一方，其主张权利的实现并非必须通过诉讼的方式，故对于上诉人要求追加第三人的主张，本院不予准许。
上诉人虽主张涉案产品自交付之日起至事故发生之日，已经超过了一年的质保期，其不应承担产品质量责任。但依据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款之规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。故上诉人的该项主张，显然与产品质量法的相关规定不符，本院不予支持。
关于被上诉人主张的各项损失。上诉人主张本案事故发生后，其又向被上诉人交付了一台无励磁分接开关，被上诉人没有必要再向上海华明电力设备销售有限公司购买价值26280元的无励磁分接开关，该费用不应由上诉人承担。本案中上诉人的产品在运行过程中存在危及他人财产的不合理危险，被上诉人有理由怀疑上诉人生产的产品存在质量问题，此种情况下，被上诉人选择其他厂家的同类产品予以替代，属于合理的救济措施，对上诉人的相关主张，本院不予支持。上诉人对相关鉴定机构认定的涉案变压器因本案事故遭受的损失204116元不予认可，称该鉴定系被上诉人单方委托、鉴定机构不适格、被上诉人提供的鉴定材料不真实等。本案中鉴定机构的执业范围系价格评估及当事人委托的涉诉讼财产价格评估，而被上诉人委托的事项为因开关烧毁造成的变压器价值损失，故鉴定机构对被上诉人委托的事项具备相关鉴定资格；上诉人未能提供充分证据反驳涉案鉴定意见，故对上诉人的相关异议，本院不予支持。被上诉人主张因本案事故造成莱州市供电公司的多条供电线路停止运行约2个月，其与山东威科电力设备有限公司、莱州西海实业有限公司物资经销分公司协商，扣除50万元货款作为对莱州市供电公司的损失补偿，并提供了加盖三方单位公章的扣款证明一份予以证明。上诉人虽主张该扣款证明不能约束上诉人及莱州市供电公司，该50万元并未实际扣除等，但变压器受损后必然导致相关供电线路的运行受到影响，且本案事故发生后第二天，即2014年4月16日，山东威科电力设备有限公司与案外人淄博远通大型货物运输有限公司签订运输合同，约定将受损的变压器由莱州市运回青州市；2014年5月26日山东威科电力设备有限公司又与该公司签订运输合同，约定将维修完毕的变压器由青州市运回莱州市，故莱州市供电公司因涉案变压器受损至少导致供电线路停止运行了40天，加上在途运输时间、安装时间，与被上诉人所称的停止运行时间基本一致。至于扣款证明中三方约定的50万元赔偿数额，系被上诉人与山东威科电力设备有限公司、莱州西海实业有限公司物资经销分公司三方对上述供电线路停运损失的确认。上诉人虽辩称该50万元补偿并未实际扣除，且对上诉人不发生约束力，但未能提供证明证明莱州市供电公司未收到该补偿款或收到的补偿款并非50万元，故对上诉人的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13350元，由上诉人武汉泰普变压器开关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 汪本峰
代理审判员 宫 磊
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张程程