绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第497号
原告：何天苗。
委托代理人：徐金。
委托代理人：余燕红。
被告：李峰。
委托代理�：申铁旗。
委托代理人：童静华。
原告何天苗为与被告谢俊霞、李峰买卖合同纠纷一案，于2014年1月27日起诉来院，本院于同日立案受理后，因被告李峰在本案答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后，于2014年4月9日依法作出（2014）绍商初字第497号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告李峰不服并提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）浙绍辖终字第125号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。因被告申请对编号为0001567的销售码单以及编号为0028752的退货单上“何天苗”签名的真实性进行鉴定，待鉴定结论得出后，本院于2014年9月9日第二次对本案公开开庭进行审理。原告何天苗及其委托代理人徐金、余燕红，被告李峰及其委托代理人申铁旗到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对被告谢俊霞的起诉，本院经审查后予以准许，并另行制发裁判文书。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间有业务往来，由原告向被告供应竹节布。截止2012年6月30日，原告累积向被告供应价值167，727元的货物，并由谢俊霞签字确认。嗣后，被告仅支付原告货款4万元，尚欠余款至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付给原告货款127，727元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中辩称，第一，原告和被告李峰之间不是买卖合同关系，而是代理关系，被告李峰是代原告销售货物，其将款项4万元支付给原告是事实，但款项支付是基于代理关系。第二，有部分布匹现存放在工厂，其中有54匹（漂白之后为3，608.9米�实际的米数是3，915.5米）已经退还给原告。第三，原告提供的六份码单项下货物已经收到，但是当时口头约定的单价和书面记载不一致。还有大概7，445.1米布匹（实际米数8，472.3米）存放在被告李峰仓库里和染厂里。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、码单六份，以证明原告共向被告供货价值167，727元的事实。
2、汇款凭证一份，以证明被告向原告支付了货款4万元的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1中谢俊霞签名的真实性无异议，但合同相对方是被告李峰，谢俊霞是代理行为，而且码单上有涂改，说明价格是不确定的，也可以证实被告李峰只是代原告销售货物，并不是真正的买家。对证据2的真实性无异议。
被告李峰为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
3、收条一份（日期为2013年12月14日）、销售码单两份�日期分别为2012年10月15日、12月，共计20匹），以证明被告李峰退给原告布匹40匹的事实；
4、订货单一份，以证明2013年9月25日被告李峰退给原告布匹12匹的事实；
5、销售码单一份（日期为2012年11月12日），以证明被告李峰退给原告布匹1匹（67.5米）的事实；
6、提货单一份（日期为1月8日），以证明被告李峰退给原告布匹1匹的事实；
7、杭州青松印染有限公司成品出仓码单复印件一份，以证明原告还有42匹存放在染厂的事实。
对于被告李峰提供的证据，原告质证认为：对证据3中原告签名的真实性无异议，但有原告签名的码单上所记载的数量仅有20匹，且是原告与被告李峰之间的其他交易，与本案无关。对证据4无异议，但是对其证明的目的有异议，因为退货单上面写明所退货物是原告2013年8月的送货，并不是本案诉争交易。对证据5签名的真实性不认可。对证据6签�的真实性不认可。证据7系复印件，对三性均有异议，原告不予认可。
因原告对证据5、6中签名的真实性不予认可，被告李峰向本院提交申请报告一份，要求对该两份证据上“何天苗”签名的真实性进行鉴定。对于被告李峰的该项申请，本院经审查后予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2014年8月19日作出浙法司（2014）文鉴字第136号文书司法鉴定意见书（证据8），鉴定结论为：2012年11月12日、1月8日两份码单上“何天苗”之签名，与样本中“何天苗”之签名不是同一人书写。
对于证据8，原告质证认为无异议。
对于证据8，被告质证认为，对鉴定结果有异议。其中编号为0028752的提货单是染厂提供给被告的，该份提货单上“何天苗”的签名被告没有亲眼所见，但染厂的人员告知被告确为原告所签，当时也是以原告的名义将布匹拉走。编号为0001567的销货码单是被告门市部的人员交给被告的，上面“何天苗”的签名被告也未亲眼所见，但确实是原告本人拿过来的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：二被告对证据1、2均无异议，本院予以确认。原告对证据3中日期为2013年12月14日的订货单上其签名的真实性予以认可，本院对该份证据予以确认，但根据何天苗书写的内容，收的布匹为“2012年10月15日萧山金达厂送布12匹和2012年12月6日由何天苗小车送8匹”，而本案中原告所提供码单为2012年5月5日至2012年6月30日期间，故本院对该份订货单的关联性不予确认。证据3中日期为2012年10月15日、12月的两份码单上没有签收人员，故本院对该两份码单不予确认。证据4中退回的20匹布也为“金达染厂2013年8月”，故本院对证据4的关联性亦不予确认。证据7系复印件，且原告不认可，故本院不予确认。证据8系本院依法委托的具有鉴定资质的机构出具，依法可以作为证据使用，且证据5、6上“何天苗”签名的形成过程，被告李峰也未亲眼所见，故本院对证据5、6不予确认。
经审理，本院认定事实如下：原、被告之间有布匹买卖业务往来，2012年5月5日至2012年6月30日，原告共向被告交付货物价值167，727元，被告仅支付给原告4万元，尚欠原告货款127，727元至今未支付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付相应货款及逾期利息的诉讼请求理�正当，本院予以支持。关于被告的辩称主张，因未能提供有效证据证明，故本院不予采信据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李峰应支付给原告何天苗货款127，727元，并支付该款自2014年1月27日起至判决确定履行日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费2，855元，减半收取1，428元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳；司法鉴定费3，000元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，855元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭栋佳
二〇一四年九月十二日
书记员 陈颖莹