四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3262号
原告：李家容，女，1968年10月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告：汪前港，男，1997年4月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告：汪前军，男，1991年10月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告：王洪兰，女，1937年9月14日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
上述四原告的委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。
被告杨晓彬，男，1975年12月21日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人:胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告曹家良，男，1969年2月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告成都上安物流有限公司，住所地：四川省成都市郫县红光镇八里村七社。
主要负责人：茅根保，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地：四川省德阳市镇江街2号。
主要负责人：杨伟，职务：总经理。
原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰诉被告杨晓彬、曹家良、成都尚安物流有限公司（下简称尚安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（下简称人民保险德阳旌阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰的共同委托诉讼代理人李绍勇，被告杨晓彬的委托诉讼代理人胡成伟，被告曹家良，被告尚安物流公司的委托诉讼代理人王大文到庭参加诉讼。被告人民保险德阳旌阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨晓彬、曹家良、尚安物流公司赔偿原告丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、参加处理交通事故人员误工费822.33元、交通费1000元、被扶养人生活费24096.25元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费20333元，共计645584.58元；2、判令被告人民保险德阳旌阳支公司在其承保范围内向原告承担给付责任。事实和理由：2016年1月24日早晨，被告杨晓彬驾驶属被告曹家良所有，登记在被告尚安物流公司的川A××××0号重型货车（空载）沿彭州市彭白路出丹景山镇方向往通济镇方向行驶，当行驶至彭州市彭白路新兴镇断山村四组路段时，与沿彭州市彭白路出通济镇方向往丹景山镇方向行驶的汪光泽驾驶的登记在原告李家容名下的川A××××8小型普通客车（搭乘黄娜、黄帧、曾菊芳、王世全、方兴洪、李静波、刘明芳、李家容、刘飞荣）相撞，致川A××××8小型普通客车侧翻于路外，造成川A××××8小型普通客车车上人员原告近亲属汪光泽与王世全、黄娜等6人死亡，李家容和李静波、刘明芳、刘飞荣等4人受伤。本次交通事故经彭州市公安局交警大队认定：被告杨晓彬承担事故的主要责任，汪光泽承担事故的次要责任。川A××××0号重型货车在被告人民保险德阳旌阳支公司投保了交强险和商业三者险。原告的近亲属汪光泽在本次交通事故中死亡，被告杨晓彬作为事故主要责任方，依法应承担赔偿责任；被告曹家良作为肇事车的车主和杨晓彬的雇主，依法应承担赔偿责任；被告尚安物流公司作为肇事车的法定车主和管理者，依法应向原告承担连带赔偿责任；被告人民保险德阳旌阳支公司作为肇事车的承保方，依法应在交强险和商业三者险责任范围内向原告承担给付责任。事故发生后，由于汪光泽作为侵权方的赔偿问题致原告应获得的赔偿一直未予解决。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告杨晓彬辩称，对本次交通事故发生的事实及交警队的责任划分均无异议。被告杨晓彬是被告曹家良雇佣的驾驶员，发生交通事故时，其是在履行被告曹家良交办的工作，应由被告曹家良承担赔偿责任。
被告曹家良辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分均无异议，被告杨晓彬是被告曹家良雇佣的驾驶员，发生交通事故时，其是在履行被告曹家良交办的工作，因此被告杨晓彬应承担的责任由被告曹家良承担。被告曹家良是肇事川A××××0号重型货车的事实车主，被告尚安物流公司是登记车主，被告曹家良将该车挂靠在该公司。事故发生后，被告曹家良向原告垫付了丧葬费22850元，要求在本案中一并处理。由于本次交通事故造成川A××××8小型普通客车内的人员6死4伤，经协商，被告保险公司在交强险以及商业险中已经赔偿不含本案死者汪光泽在内的5名死者，并在交强险和商业三者险中已经足额赔付，因此对原告因汪光泽死亡所造成的损失由被告曹家良进行赔偿。
被告尚安物流公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分均无异议。被告曹家良是肇事川A××××0号重型货车的事实车主，与本公司签订了挂靠协议，约定了发生交通事故的责任由被告曹家良自己承担，并且按照挂靠合同的约定，车主需雇佣驾驶员驾驶挂靠车辆，必须与雇佣驾驶员签订雇工合同，并报本公司留存，但被告杨晓彬未在本公司备案。因此，对原告因汪光泽死亡所造成的损失应由被告曹家良进行赔偿。
被告人民保险德阳旌阳支公司书面答辩称，本次交通事故的肇事川A××××0号重型货车在本保险公司投保了交强险和商业三者险100万元属实，但本保险支公司已于2016年5月10日在彭州市公安局交警大队、彭州市人民法院的组织下，分别赔付韩世芬、曹家良、黄吉宽、王宗富共计112万元，已在交强险和商业三者险责任范围内足额进行了赔偿。请求驳回原告对被告人民保险德阳旌阳支公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的彭州市×镇×山庄个体工商户营业执照，该营业执照能充分证明死者汪光泽生前在经营农家乐，并未以农业生产收入为主要生活来源，因此汪光泽的死亡赔偿金应按城镇标准计算。2、对被告尚安物流公司提供的挂靠合同，该证据具有真实性、合法性、关联性，但该合同约定发生交通事故由被告曹家良赔偿，只是该公司与曹家良内部约定，不能对抗第三人，并且被告曹家良未将其与杨晓彬签订雇工合同报该公司备案，只是被告曹家良违反合同约定，不是该公司对外免除责任的理由。
对于各方没有争议的事实：即：1、本次交通事故发生的经过和交警队的责任划分；2、死者汪光泽生于1968年9月15日，原告李家容系汪光泽之妻、原告汪前港、汪前军系汪光泽之子，原告王洪兰系汪光泽之母。汪光泽之父王永万已去世，王洪兰与王永万共生育连同汪光泽在内的四个子女；3、被告杨晓彬是被告曹家良雇佣的驾驶员，发生交通事故时，其是在履行被告曹家良交办的工作；4、被告曹家良是肇事川A××××0号重型货车的事实车主，被告尚安物流公司是登记车主，被告曹家良将该车挂靠在该公司；5、事故发生后，被告曹家良向原告垫付了丧葬费22850元；6、肇事川A××××0号重型货车在被告人民保险德阳旌阳公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生后，被告人民保险德阳旌阳公司已分别赔付韩世芬、曹家良、黄吉宽、王宗富共计112万元，其中赔付给被告曹家良交强险死亡伤残限额10000元和交强险医疗费限额10000元，共计20000元，已在交强险和商业三者险责任范围内足额进行了赔偿等事实本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告虽系农村居民户，但其从2013年起至交通事故发生前一直在经营彭州市×镇军港山庄。
因本次交通事故造成川A××××8小型普通客车内的人员6死4伤，诉讼中，经原告与伤者李静波、刘明芳、刘飞荣和其余5位死者的近亲属张英、黄吉宽、王宗富、王宗秀、韩世芳协商，一致同意在交强险死亡伤残限额内分配给本案死者汪光泽10000元。
本院认为，被告杨晓彬驾驶川A××××0号重型货车行驶至彭州市彭白路新兴镇断山村四组路段时，与沿彭州市彭白路出通济镇方向往丹景山镇方向行驶的汪光泽驾驶的川A××××8小型普通客车（搭乘黄娜、黄帧、曾菊芳、王世全、方兴洪、李静波、刘明芳、李家容、刘飞荣）相撞，致川A××××8小型普通客车侧翻于路外，造成川A××××8小型普通客车车上人员原告近亲属汪光泽与王世全、黄娜等6人死亡，李家容和李静波、刘明芳、刘飞荣等4人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告杨晓彬承担事故的主要责任，汪光泽承担事故的次要责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，本院予以确认。综合事故双方的过错大小及具体情节，被告杨晓彬应负70%的赔偿责任。汪光泽自身也具有过错，应适当减轻原告的赔偿责任，自担30%的责任。因汪光泽已死亡，其应担的责任由汪光泽的近亲属即本案的原告承担。被告曹家良系该肇事川A××××0号重型货车的车主，被告杨晓彬系受被告曹家良雇佣，事发时，被告杨晓彬正执行被告曹家良交办任务，故被告杨晓彬应承担的赔偿责任应由作为雇主的被告曹家良承担。被告杨晓彬驾车违法行驶，造成川A××××8小型普通客车上的人员6死4伤的重大事故，应认定为具有重大过失，应当与雇主曹家良承担连带赔偿责任。曹家良赔偿后，可以向被告杨晓彬追偿。被告尚安物流公司作为川A××××0号重型货车的挂靠单位，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应承担连带赔偿责任。被告人民保险德阳旌阳支公司承保川A××××0号重型货车的交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内，故被告人民保险德阳旌阳支公司应在其承保责任范围内向原告承担赔偿责任。被告人民保险德阳旌阳支公司已在交强险和商业三者险承保责任范围内分别赔付本次交通事故另五位死亡人员的近亲属韩世芬、黄吉宽、王宗富100万元和赔付给曹家良20000元，共计112万元，因此，被告人民保险德阳旌阳支公司在本案中不再承担赔偿责任。对原告要求被告人民保险德阳旌阳支公司在其承保范围内向原告承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为25233元（四川省2015年城镇居民全部单位就业人员平均工资50466元÷12个月×6个月），原告主张合理，本院予以支持；2、死亡赔偿金，原告虽系农村居民户，但其从2013年起一直至交通事故发生之日止在经营彭州市龙门山镇军港山庄，并未以农业生产为生，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。汪光泽在死亡时已年满47周岁，赔偿年限为20年，故其死亡赔偿金为524100元（2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元×20年）；3、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费822.33元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费822.33元适宜，本院予以支持；4、办理丧葬事宜交通费，原告主张办理丧葬事宜交通费1000元，虽未提供交通费票据，但考虑到其近亲属参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，对交通费本院酌定500元，对原告主张过高部分，本院不予支持；5、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告王洪兰在交通事故发生时已年满78周岁，属被扶养人，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为11563.75元（2015年度四川农村居民人均消费支出9251元×5年÷4人），该被扶养人生活费按最高人民法院的通知计入死亡赔偿金中；6、精神损害抚慰金，原告主张赔偿精神损害抚慰金50000元，因原告的近亲属汪光泽在该交通事故死亡，四原告作为汪光泽的近亲属在心理和生活上均遭受了一定的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金合理，应予支持，但其要求赔偿50000元明显过高，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，该精神损害抚慰金以30000元为宜；7、车辆修理费，原告虽主张车辆修理费为20333元，但其未提供相关证据，对此本院不予支持。
综上，原告因其近亲属汪光泽死亡后的损失计有：丧葬费25233元、死亡赔偿金535663.75元（含被扶养人生活费11563.75元）、办理丧葬事宜误工费822.33元、办理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计592219.08元。该损失按照原告与本次交通事故其他伤者和死者的近亲属达成的交强险分配协议，先在交强险中赔付给原告10000元。该10000元已由被告曹家良在被告人民保险德阳旌阳支公司领取，故应由被告曹家良赔偿给原告。扣除交强险10000元后的其余损失582219.08元，由当事人按责任比例承担，即被告曹家良承担407553.36元（582219.08元×70%）；原告自担174665.72元（582219.08元×30%）。综上，被告曹家良应赔偿原告损失417553.35元（10000元+407553.36元），原告自担174665.73元。因被告曹家良在事故发生后向原告垫付丧葬费22850元，与其应赔偿原告损失相品迭后，被告曹家良应赔偿原告394703.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条、第三十八条、第四十九条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下:
一、被告曹家良于本判决生效之日起五日内赔偿原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰损失394703.35元；被告成都尚安物流有限公司承担连带给付责任；
二、被告杨晓彬对上述被告曹家良应赔偿款项承担连带给付责任。被告曹家良赔偿后，有权向被告杨晓彬追偿；
三、驳回原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰要求被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司在其承保范围内向原告承担给付责任的诉讼请求；
四、驳回原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，由原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰负担438.60元，被告曹家良负担1023.40元（此款已由原告预交，被告曹家良负担的1023.40元，在其给付原告上述款项时直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一六年十一月十日
书记员 陈瑞兵