浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3166号
原告：周望龙，男，1977年5月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：徐里相，男，1986年1月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：邵志福，男，1968年2月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市纺织路龙方工业区20号地块三层。
主要负责人：金杰锋，总经理。
委托诉讼代理人：夏志博，该公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛。
主要负责人：周小平，总经理。
委托诉讼代理人：戴浩，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯大桥与新1**国道东南交叉处大楼四楼。
主要负责人：刘超安，总经理。
委托诉讼代理人：潘加颖，该公司员工。
原告周望龙与被告徐里相、邵志福、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月19日第一次公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院依法追加了中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称平安保险公司）作为本案共同被告，并于2016年11月30日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告周望龙，被告徐里相两次开庭均到庭参加诉讼，被告邵志福，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人夏志博第一次开庭到庭参加诉讼，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人戴浩，被告平安保险公司的委托诉讼代理人潘加颖第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐里相、邵志福赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计80062.94元；2、判令被告阳光保险公司、安邦保险公司、平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，在商业三者险责任限额范围内直接赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，被告徐里相驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车自鹤盛镇开往沙头镇石公田村方向，8时48分许，途经珍上线7KM+500M永嘉县沙头镇花二村邮电路交叉口处时靠道路左侧直行，又有被告邵志福驾驶赣Ｇ×××××小型面包车沿邮电路自北向南行至该路口右转弯，两车发生刮擦后，徐里相右转方向，碰撞前方周望龙停在该路口东侧的浙Ｃ×××××号轻型普通货车及站着的行人原告及朱凤鸣、周望龙、陈嘉孟，造成行人朱凤鸣、周望龙、陈嘉孟三人受伤，浙Ｃ×××××小型轿车、赣Ｇ×××××号小型面包车、浙Ｃ×××××轻型普通货车三车不同程度受损以及浙Ｃ×××××号轻型普通货车上货物损失的交通事故。该次交通事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告徐里相负该事故的主要责任，被告邵志福、原告周望龙各负该事故的次要责任，行人朱凤鸣、陈嘉孟均无责任。事故发生后，原告被送往永嘉县中医医院住院治疗，经医生诊断为：头部外伤；多出软组织挫伤。原告于2015年8月28日出院，住院102天，共花去医疗费等费用24000余元。另查明，被告徐里相系浙Ｃ×××××号小型轿车的车主，该车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，被告邵志福系赣Ｇ×××××小型面包车的车主，该车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，而浙Ｃ×××××号轻型普通货车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，交通事故均发生在上述保险合同期限内。但对于原告的合理损失，被告均未履行赔偿义务，故原告特诉至法院，请法院依法予以判决。
被告徐里相、邵志福辩称：对事故发生与责任认定没有异议，根据鉴定结果由法院对原告合理损失进行认定。
被告阳光保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保交强险、限额100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理损失。
被告安邦保险公司辩称：1、对本次交通事故的发生经过与责任认定没有异议；2、肇事车辆在被告安邦保险公司投保交强险，被告在保险限额内进行赔偿；3、本次事故有多名伤者，应当在交强险限额内预留其他伤者的份额；4、原告部分诉求不合理。
被告平安保险公司辩称：1、车辆投保人金石玉在被告公司投保交强险、限额50万元的商业三者险以及不计免赔险；2、对事故发生与责任认定没有异议；3、按照商业险保险条款规定，原告系投保人的丈夫，被告在商业三者险限额内享有免赔，被告仅在交强险限额内进行赔付；4、原告部分诉求不合理。
依被告阳光保险公司的申请，本院委托温州律政司法鉴定所对原告的住院时间合理性进行鉴定，并由其出具鉴定意见书一份。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供收款收据，非正式发票，无法确认其真实性，本院不予采信。
对于温州律政司法鉴定所出具的鉴定意见书，系有资质的鉴定机构根据原告的伤势及其住院的病程记录所作出的认定，合法有效，本院予以认定。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年5月18日8时48分许，徐里相驾驶浙Ｃ×××××牌轿车自鹤盛镇开往沙头镇石公田村方向，途经珍上线7KM+500M永嘉县沙头镇花二村邮电路交叉口处时靠道路左侧直行，又有邵志福驾驶的赣Ｇ×××××号小型面包车沿邮电路自北向南行至该路口右转弯，两车发生刮擦，徐里相右转方向，碰撞前方周望龙停在该路口东侧的浙Ｃ×××××号轻型普通货车及站着的行人朱凤鸣、周望龙、陈嘉孟，造成朱凤鸣、周望龙、陈嘉孟三人受伤，浙Ｃ×××××小型轿车、赣Ｇ×××××号小型面包车、浙Ｃ×××××号轻型普通货车三车不同程度损坏及浙Ｃ×××××号轻型普通货车上货物损失的交通事故，后朱凤鸣经医院抢救无效于2015年6月19日死亡。事故发生后，经永嘉县公安局交通警察大队认定，徐里相负事故主要责任，周望龙、邵志福各负事故次要责任，朱凤鸣、陈嘉孟无责任。原告受伤后，随即被送往永嘉县中医医院住院治疗，并于2015年8月28日出院，原告共住院102天。原告的伤势经医生诊断为头部外伤、多处软组织挫伤（左膝关节内侧半月板前角变性伴关节髌上囊少量积液；左膝关节腘窝下方皮下软组织脂肪层局部损伤肿胀）。
2016年9月19日，经本院委托，温州律政司法鉴定所对原告的住院时间合理性进行鉴定，并出具鉴定意见书一份，载明：原告本次外伤的合理住院时间为2015年5月18日至2015年7月20日。
浙Ｃ×××××牌轿车系被告徐里相所有，在被告阳光保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险，赣Ｇ×××××牌小型面包车系被告邵志福所有，在被告安邦保险公司投保了交强险。浙Ｃ×××××号轻型普通货车系原告周望龙的妻子金石玉所有，在被告平安保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔险。本案事故发生在有效的保险期限内。
原告的合理损失有：1、医疗费，原告主张医疗费24352元，被告阳光保险公司则认为应扣除伙食费及不合理用药。本院认为，根据原告提供的有效票据显示其医疗费为23647.8元，剔除伙食费1196元后为22451.8元。同时虽原告的住院天数为102天，按根据鉴定意见书，原告合理的住院期限为2015年5月18日至2015年7月20日，共计63天，故对于不合理住院期间内产生的费用应予以剔除，由原告自行承担。根据原告提供的住院费用清单，其中普通床位费、住院诊查费均为102日，一般专项护理为101次，等级护理为101日，对于超出63天的部分应予剔除，共计3057元（39日×40元/日+39日×15元/日+38次×4元/次+38日×20元/日）。虽被告阳光保险公司对其中舒血宁注射液、丹参川注射液、大活络胶囊的用药提出异议，但未对合理性进行鉴定，经本院审查该些药物确系医治原告因本次交通事故所造成的伤势，本院不再予以剔除。综上，原告合理的医疗费为19394.8元（22451.8元-3057元）。2、住院伙食补助费，原告主张3060元（102天×30元/天），被告对30元/天无异议，但对期限有异议。本院认为，根据鉴定意见书，原告合理的住院期限为63天，故其合理的住院伙食补助费为1890元（63天×30元/天）。3、护理费，原告主张15300元（102天×150元/天），被告认为合理的护理期限为30天，按100元/天计算较为合理。本院认为，原告不申请本院对“三期”情况进行鉴定，而要求本院进行酌定，根据原告的受伤情况，其属于头部外伤、多处软组织挫伤，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，本院酌定原告合理的护理期限为30天，虽原告未提供证据证明其具体支出，但该项损失客观存在，参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬，原告住院期间的护理费标准酌情按142元/天计算，故护理费为4260元（30天×142元/天）。4、误工费，原告主张17550元（117天×150元/天），被告认为合理的误工期限为63天，按80元/天计算较为合理。本院认为，根据原告的受伤就诊情况，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，本院酌定原告的误工期限为63天。原告自认从事海鲜批发零售，属批发零售业，但其没有证据证明其有固定收入，也没有证明最近三年平均收入状况，故其误工费可按照2015年浙江省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资38906元计算，其合理的误工费为6715.28元（38906元/年÷365天×63天）。5、营养费，原告主张3000元，被告主张不需赔偿。本院认为，根据原告的受伤就诊情况，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，本院酌定原告的营养期限为30天，按照30元/天的标准，其合理的营养费为900元（30元/天×30天）。6、交通费，原告主张3000元，被告认可500元。本院认为，原告因伤就医的交通费属客观支出，但其未提供相应的证据证实自己的交通费支出情况，结合原告的就诊实际，本院酌情支持1200元。7、车辆维修费及拖车费，原告主张车辆维修费1370.94元、拖车费430元，被告认可拖车费430元、车辆维修费1370元。本院认为，根据原告提供的车辆维修发票及拖车费发票显示，其支付的费用分别为1370元及430元，本院予以认定，其合理的车辆维修费及拖车费共计1800元（1370元+430元）。8、货物损失，原告主张货物损失12000元，被告则认为根据保险公司车辆定损照片，车辆未见明显倾覆现象，碰撞轻微，对于货物损失不予认可。本院认为，原告主张存在货物损失12000元，但其未提供证据证实自己的主张，本院不予采信。综上，原告的合理损失为36160.08元。另查明，事故发生后，被告徐里相已向原告支付医疗费2000元。
本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告徐里相负事故主要责任，原告周望龙与被告邵志福负事故次要责任，该事故认定结论并无不妥，本院予以采信。根据当事人的过错程度，结合本案实际，本院酌情认定由徐里相承担60%的赔偿责任，原告周望龙承担20%的赔偿责任，被告邵志福承担20%的赔偿责任。
被告阳光保险公司系浙Ｃ×××××牌肇事车辆交强险的保险单位，被告安邦保险公司系赣Ｇ×××××牌肇事车辆交强险的保险单位，两被告应在保险限额内先行赔付。同时因原告周望龙在发生事故时系站在车外，属行人，相对于浙Ｃ×××××牌肇事车辆而言，其亦属于第三人，故平安保险公司作为浙Ｃ×××××牌肇事车辆的承保单位，对于原告周望龙的人身损失亦应在交强险的保险限额内承担先行赔付责任，但其对于周望龙的车辆损失则无须承担赔偿责任。
原告周望龙符合交强险医疗费用赔偿项下的损失为22184.8元（医疗费19394.8元+住院伙食补助费1890元+营养费900元），符合死亡伤残赔偿项下的损失为12175.28元（误工费6715.28元+护理费4260元+交通费1200元），符合财产损失赔偿项下的损失为1800元。
虽然本次交通事故还存在朱凤鸣死亡及陈嘉孟受伤的情况，但因朱凤鸣死亡的损失已全部由被告徐里相进行了赔偿，故对朱凤鸣死亡的损失，本院不在交强险限额内保留份额。对于陈嘉孟的损失，符合交强险医疗费用赔偿项下的损失为31681.41元，符合交强险死亡赔偿金项下的损失为16033.04元。按照原告与陈嘉孟损失的比例，原告应在交强险医疗费项下分到12355.5元[22184.8元÷（22184.8元+31681.41元）×30000元]，在交强险死亡伤残项下分到12175.28元，在交强险财产损失项下分到1800元。综上，被告阳光保险公司、安邦保险公司、平安保险公司应在交强险医疗费项下对原告的损失各自承担4118.5元（12355.5元÷3）的赔偿责任，在交强险死亡伤残赔偿项下各自承担4058.43元（12175.28元÷3）的赔偿责任，对于原告的财产损失1800元，被告平安保险公司无须承担赔偿责任，故应由被告阳光保险公司、安邦保险公司在交强险财产赔偿项下各承担900元的赔偿责任。对于原告剩余的损失9829.3元（22184.8元-12355.5元），按照责任比例，应由被告徐里相承担5897.58元（9829.3元×60%），由被告邵志福承担1965.86元（9829.3元×20%），由原告周望龙承担1965.86元（9829.3元×20%）。又因徐里相驾驶的浙Ｃ×××××牌肇事车辆在被告阳光保险公司投保了商业三者险，故被告阳光保险公司应对徐里相应承担的5897.58元承担赔偿责任。而原告周望龙控制的浙Ｃ×××××牌肇事车辆在平安保险公司投保了商业三者险，原告周望龙在发生事故时系站在车外，属行人，相对于浙Ｃ×××××牌肇事车辆而言，其亦属于第三人，故被告平安保险公司应在商业三者险范围对周望龙需承担的1965.86元承担赔偿责任。虽被告平安保险公司以《商业第三者责任保险条款》第五条第（一）项“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任……….被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身尚未，及其所有或保管的财产的损失………”为由主张在商业三者险范围内享有免赔，但经本院审查认为，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，被告平安保险公司主张的免责条款显系免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，从公平原则出发，被告平安保险公司应给予理赔，故对其该项抗辩，本院不予采信。综上被告阳光保险公司应在保险限额内赔偿原告14974.51元（4118.5元+4058.43元+900元+5897.58元），被告安邦保险公司应在保险限额内赔偿原告9076.93元（4118.5元+4058.43元+900元），被告平安保险公司应在保险限额内赔偿原告10142.79元（4118.5元+4058.43元+1965.86元），被告邵志福应赔偿原告1965.86元。同时，在事故发生后肇事方预付赔偿款，有助于事故的妥善解决，也为社会公德认可。本案中被告徐里相在事故发生后已垫付2000元，为了减轻诉累，对被告徐里相垫付的款项应在本案中一并予以处理，故对该笔款项在被告阳光保险公司应支付原告的赔偿款14974.51元中予以扣除，即由被告阳光保险公司赔偿原告12974.51元（14974.51元-2000元），由被告阳光保险公司支付徐里相2000元。被告保险公司辩称非医保用药不予赔偿，没有法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告周望龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车辆维修费、拖车费等各项经济损失共计12974.51元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告周望龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车辆维修费、拖车费等各项经济损失共计9076.93元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告周望龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车辆维修费、拖车费等各项经济损失共计10142.79元；
四、被告邵志福于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告周望龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等各项经济损失共计1965.86元；
五、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内支付被告徐里相2000元；
六、驳回原告周望龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，减半收取计901元，由原告周望龙负担406元，被告徐里相负担286元，被告邵志福负担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 徐锵波
二〇一六年十二月一日
书 记 员 金汉宁
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/