广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终942号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市瀚景实业有限公司。住所地：惠州市惠城区河南岸苏屋墩路*号*楼。
法定代表人：黄琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丽，女，1985年3月5日出生，汉族，江苏省铜山县人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）：林叹，男，1969年9月9日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）：杨励忠，男，1952年5月29日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）：林振全，男，1971年1月13日出生，茂名市电白区人，住茂名市电白区，
委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
原审被告、反诉第三人：黄琼，女，1976年4月6日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。
原审被告、反诉第三人：黄旭光，男，1970年2月10日出生，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区，与原审被告黄琼是夫妻关系。
委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：茂名市大地农产品贸易代理有限公司。住所地：茂名市滨河南路红旗大院***栋***房。
法定代表人：郑广海，该公司负责人。
上诉人惠州市瀚景实业有限公司因与被上诉人陈丽、林叹、杨励忠、林振全、原审被告黄琼、黄旭光、原审第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月30日，原告陈丽为乙方（种植方）与被告惠州市瀚景实业有限公司为甲方（订单方），第三人茂名市大地农产品贸易有限公司为丙方共同签订《茂名市农产品订单基地合作协议》，约定甲乙双方出资在茂名市××镇桥东村委会中盈合作社种植辣椒，合同主要内容：一、生产保证金。协议签订后甲乙双方各一次性存入15万元到甲乙丙三方的联名账户。二、种苗订价。辣椒种苗0.4元每株，每亩种植1800株。三、出资方面。甲方负责肥料、农药、工人劳务费、清园费、装载运输费；乙方负责350±50亩土地以及种子种苗费用，该费用于签订合同当天预付30﹪，在完成所有种苗种植当天支付20﹪，于产品产出后15日扣回50﹪给甲方。四、管理职责方面。甲方负责基地种植计划的制定，制定基地各个生产时期的具体实施方案，制定采收时间、装运计划表，按双方约定足额支付工人劳务费及货款，因不可抗逆自然灾害或因品种质量或甲方管理不当导致辣椒失收或减产，不影响乙方当造收益；乙方根据甲方制定的生产计划和管理技术要求，积极配合雇请临时工人，负责管理当天请来临工的工作，生活事务，主动承担生产基地范围内的各种纠纷处理，防止村民无端生事破坏，负责基地人员安全、装运工作顺利的责任。采收期间乙方必须按照甲方的采摘计划，提供足够的劳务工人，如果因为乙方不配合、不积极的原因，导致劳务人员不够，造成甲方相关损失的，由乙方全额承担。甲方必须提前15日提供采摘计划给乙方，甲方须按照当地当时市场价格支付工人费用。五、收益分配方面。乙方生产出的辣椒全部由甲方统一定价收购，禁止乙方自行出售。甲方给乙方每亩每造辣椒保底产量7000市斤，未达到7000市斤则按7000市斤计算（超出部分按每市斤0.4元计算给乙方收益）。六、结算方式方面。甲乙双方共同委托丙方对结算资金进行监管，货款每周结算两次（周二、周五各结算一次），以银行划账方式结算。工人劳务费按当天人数，当天工价结算，由乙方代收转付给工人。七、违约责任。本协议生效期内，如果甲方不向乙方收货，乙方有权自行出售，并可动用甲方的银行保证金作赔偿，赔偿乙方现金每亩2000元人民币。如果甲方不按约定支付货款、劳务费，乙方有权拒绝甲方收货，并可调用银行保证金支付。因乙方没有履行协议职责，无理阻挠甲方正常收货，甲方可以动用乙方的银行保证金作赔偿，导致双方无法正常交货，甲方可立即终止合作，并向乙方追回投入生产应有成本。如甲乙双方出现违约时，丙方要积极协调双方解决争议，维护守约方利益。八、合作期限。2014年11月30日至2015年12月31日止。合同落款处载有：甲方连带责任保证人：黄琼、黄旭光。乙方连带责任保证人：林叹、杨励忠、林振全。合同签订后，甲乙双方各向三方指定的帐户一次性存入150000元，合计300000元，乙方又向甲方预付30﹪种苗款。随后，原告提供485亩土地并组织工人进场种植辣椒，也按合同约定在完成所有种苗种植当日向被告支付了20﹪种苗款，原告先后向被告支付了50﹪种苗款174600元。进入采摘阶段后，由于采收、市场销售等原因，造成大量辣椒无法采摘、出售。2015年5月26日，第三人向被告惠州市瀚景实业有限公司发送二份函件，其中一份函件名称为《关于建议及时采收辣椒的函》，主要内容：按合同约定，我方作为见证方，贵公司要及时采收辣椒成品。但5月以来，贵公司不积极开拓市场，不安排人员采收辣椒，造成大量的辣椒在地上变红，甚至烂掉，严重影响了产量。请贵公司积极应对，找出销售办法，并建议及时组织人员采收成品辣椒。另一信函的名称为《关于支付陈丽辣椒货款的函》，主要内容：贵公司收购辣椒436500市斤后，就完全回收了485亩辣椒50﹪的种苗款，按合同约定要向陈丽支付货款，但现已超过付款时间。请贵公司及时把货款划到陈丽账户。2015年5月28日，第三人向被告发送第三份函件，名称为《关于要求加强管理辣椒的函》，主要内容：4月以来，贵公司疏于管理，相当部分椒田不除草、不施肥，大量成品辣椒变红，甚至烂掉，造成产量低下。请贵公司重视此事，以免造成合作双方损失。2015年6月6日，第三人向被告发送《关于要求明确2015年7月1日至12月31日是否与陈丽在茂南区××东合作种植辣椒的函》，主要内容为：按口头约定，第一造时间为2014年11月30日至2015年6月30日，第二造时间为2015年7月1日至12月31日。为方便合作和种植工作安排，请贵司收到本函后5天内明确2015年7月1日至12月31日是否与陈丽在茂南区××东合作种植辣椒。2015年6月25日，第三人法定代表人郑广海通过手机向被告法定代表人黄琼发送信息，主要内容：瀚景公司，你方和陈丽在金塘桥东合作种植辣椒的合同今年12月底到期，那下半年还合作吗？你方确认才行。黄琼回复称：已与林叹确认下半年不种辣椒。
另查明：2014年11月25日，茂名市茂南中盈农牧专业合作社为出租人（甲方）与陈丽为承租人（乙方）签订《土地承包合同》，约定乙方承租甲方位于茂南区××东村委会一带土地共485亩种植辣椒。租期2014年11月25日至2015年12月31日，第一期（造）时间为2014年11月25日至2015年6月30日，第二期（造)时间为2015年7月1日至2015年12月31日。每期（造）租金500元/每亩，共计租金242500元，二期共485000元。第一期于签订合同30天支付，第二期于8月31日前支付。茂名市茂南中盈农牧专业合作社于2014年12月20日收取原告陈丽交来第一期（造）土地租金242500元，又于2015年6月2日收取原告陈丽交来第二期（造）土地租金242500元。
在诉讼中，被告惠州市瀚景实业有限公司向一审法院递交申请书，申请追加林叹作为本案第三人参加诉讼。后其以错列为由，申请将林叹变更为本案的反诉被告。同时，被告以林振全、杨励忠是必须共同诉讼的当事人为由，申请将林振全、杨励忠追加为本案的反诉被告。一审法院审查后，认为被告的申请符合法律规定，予以准许。在庭审中，被告变更反诉请求，一、请求判决反诉被告陈丽向反诉原告赔偿投资款712849.5元；二、反诉被告林叹、林振全、杨励忠对反诉被告陈丽赔偿反诉原告投资款712849.5元承担连带责任；第三人诉讼请求不变。
在诉讼过程中，被告惠州市瀚景实业有限公司以原告对被告种植项目的投资金额不认可为由，向一审法院提出审计申请，申请对该司的投入金额进行审计。后该公司因无法补充、完善审计资料，于2016年12月22日撤回审计申请。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、涉案合同主体问题；二、涉案合同效力，尤其是保底条款是否有效问题；三、原、被告是否存在违约，被告是否存在单方终止合同问题；四、涉案合同损失计算问题；五、原告要求被告支付违约金是否有相应的依据问题；六、本案连带责任承担问题。
关于第一个焦点问题，从原告陈丽与被告惠州市瀚景实业有限公司签订的《茂名市农产品订单基地合作协议》内容来看，被告作为合同甲方负责所有劳务费用、负责所有生产费用（包括肥料、农药、工具等）、收购运输、制定计划，原告作为合同乙方负责提供土地、辣椒种苗，管理具体事务、生产、管理工人等。被告黄琼、黄旭光作为甲方连带责任保证人，反诉被告林叹、杨励忠、林振全作为乙方连带责任保证人。根据合同相对性的原则，合同主体分别为原告陈丽与被告惠州市瀚景实业有限公司，一审法院予以认定。被告惠州市瀚景实业有限公司辩称合同双方实际是该公司与反诉被告林叹，又辩称反诉被告林叹假借原告陈丽名义与该公司签订合同，对此原告陈丽以及反诉被告林叹均不予认可，被告也没有提供证据予以证实，故一审法院不予采纳。
关于第二个焦点问题，应当结合合同双方意思表示是否真实、合同是否违反法律法规强制性规定等方面进行考量。首先，被告惠州市瀚景实业有限公司在答辩状中辩称：“双方签订合同后，被告积极履行合同义务，前后支付了投资款1460139元”。被告惠州市瀚景实业有限公司既然认为自己积极履行合同，并投入大量资金，足以证明自己意思表示真实、自由。其次，被告惠州市瀚景实业有限公司辩称第三人林叹“假借原告名义从事营利活动，违背法律禁止规定，属于以合法形式掩盖非法目的，因此双方所签合同无效”，但没有提供证据加以证明。而且，被告惠州市瀚景实业有限公司在答辩状中也认为是原告陈丽阻挠其收割辣椒，并非第三人林叹，间接承认了原告陈丽作为合同当事人的身份。第三，被告惠州市瀚景实业有限公司辩称涉案合同属于联营性质，保底条款无效，但根据《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第三条第（一）款：“联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人；个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营的主体”的规定可知，原告陈丽既不是个体工商户、也不是农村承包经营户，而是自然人，故本案不适用《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》的规定。第四，被告惠州市瀚景实业有限公司认为涉案合同保底条款存在笔误，但没有提供证据加以证明，原告也不予认可。而且，保底条款所在的涉案合同第五条，不止一次出现“甲方”、“乙方”的表述，即使果真出现个别笔误，也不可能整齐、统一地连续发生多处笔误。由上可见，原告陈丽与被告惠州市瀚景实业有限公司签订的《茂名市农产品订单基地合作协议》是双方当事人真实意思的表示，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性的规定，合法有效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定可知，双方当事人必须依照合同的约定全面履行义务。被告惠州市瀚景实业有限公司辩称与原告陈丽签订的合同违反法律规定、合同保底条款无效、存在笔误等意见缺乏依据，一审法院不予采纳。
关于第三个焦点问题，应当从合同基本义务及造成大量辣椒无法出售的根本原因层面加以考量。首先，根据原告陈丽与被告惠州市瀚景实业有限公司签订的《茂名市农产品订单基地合作协议》第三条：“甲方负责肥料、农药、工人劳务费、清园费、装载运输费；乙方负责350±50亩土地以及种子种苗费用，该费用于签订合同当天预付30﹪，在完成所有种苗种植当天支付20﹪，于产品产出后15日扣回50﹪给甲方”和第四条：“甲方负责基地种植计划的制定，制定基地各个生产时期的具体实施方案，制定采收时间、装运计划表，按双方约定足额支付工人劳务费及货款，因不可抗逆自然灾害或因品种质量或甲方管理上不当导致辣椒失收或减产，不影响乙方当造收益”的约定可知，原告陈丽通过向茂名市茂南中盈农牧专业合作社租赁土地（签订《土地承包合同》）的形式提供485亩土地使用权，组织工人进场种植辣椒，按合同约定向被告惠州市瀚景实业有限公司支付了50%种苗款174600元，已经履行了合同基本义务。其次，从第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司于2015年5月26日、2015年5月28日、2015年6月6日先后向被告惠州市瀚景实业有限公司发出《关于建议及时采收辣椒的函》、《关于支付陈丽辣椒贷款的函》、《关于要求加强管理辣椒的函》、《关于要求明确2015年7月1日至12月31日是否与陈丽在茂南区××东合作种植辣椒的函》等催告函件的情况，结合被告惠州市瀚景实业有限公司答辩状辩称：“在双方合作过程中，辣椒进入采摘期后，由于受到恶劣天气的影响（连续雨天不断），辣椒根本无法进行采收”的情况可知，种植的辣椒确实已经成熟，而被告惠州市瀚景实业有限公司认为天气不好，不具备采摘条件。但是，被告惠州市瀚景实业有限公司不顾涉案合同关于天气不影响收益的约定，对作为合同监管方的第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司的多次发函置之不理，既不采取措施，也不复函说明情况，在主张天气不好导致根本不能采摘的同时，又辩称原告陈丽阻止其进场导致根本不能采摘，既存在矛盾，也没有提供证据给予合理说明。因此，对被告惠州市瀚景实业有限公司关于原告陈丽阻止其采摘的观点，一审法院不予采信。第三，从涉案合同监管方即第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司法定代表人郑广海于2015年6月25日通过手机向被告惠州市瀚景实业有限公司法定代表人黄琼发送信息询问：“瀚景公司，你方和陈丽在金塘桥东合作种植辣椒的合同今年12月底到期，那下半年还合作吗？你方确认才行”，收到回复称不再种植的情况来看，被告惠州市瀚景实业有限公司在合同履行期间内确实通过法定代表人明示不再合作。由上可见，被告惠州市瀚景实业有限公司在辣椒成熟的情况下，既未组织有效采摘，又未向合同监管方说明缘由，最后还在合同未到期的情况下明示不再合作，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定可知，被告惠州市瀚景实业有限公司试图单方终止合同，已经构成违约。至于被告惠州市瀚景实业有限公司有关“实际支出的投资款1425699元血本无归”的说法，无论是否实际存在，均因自身违约行为而不可归咎于原告。因此，对反诉原告惠州市瀚景实业有限公司要求反诉被告陈丽赔偿投资款712849.5元，反诉被告林叹、杨励忠、林振全对反诉被告陈丽赔偿投资款712849.5元承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于第四个焦点问题，应根据关于可得利益的法律规定加以计算。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定可知，对合同约定的履行期间内的可得利益损失，原告陈丽有权获取。虽然涉案合同只是约定合作期限从2014年11月30日起至2015年12月31日止，没有具体约定每年种植辣椒多少期（造），但根据2014年11月25日，茂名市茂南中盈农牧专业合作社为出租人（甲方）与原告陈丽为承租人（乙方）签订《土地承包合同》的约定可知，原告陈丽承租位于茂南区××东村委会一带土地共485亩种植两期（造）辣椒，租期从2014年11月25日起至2015年12月31日止。其中，第一期（造）时间为2014年11月25日至2015年6月30日，第二期（造)时间为2015年7月1日至2015年12月31日，每期（造）租金500元/每亩，共计租金242500元，二期共485000元，原告陈丽已经于2015年6月2日全部缴清。此外，根据涉案合同监管方即第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司法定代表人郑广海于2015年6月25日通过手机向被告惠州市瀚景实业有限公司法定代表人黄琼发送信息所获得回复看，确实也存在合同期限内种植两期（造）辣椒的情况。因此，原告陈丽在签订合同时可预期利益应当按照种植两期（造）辣椒的情况加以计算。其次，根据《茂名市农产品订单基地合作协议》第四条第(一)款第6项的约定，因不可抗逆自然灾害或因品种质量或甲方管理上不当导致辣椒失收或减产，不影响乙方当造收益。故被告惠州市瀚景实业有限公司应按合同第五条“辣椒每市斤为0.4元计算，甲方给乙方每亩每造辣椒保底产量7000市斤，未达到7000市斤则按7000市斤计算。”的约定支付货款给原告陈丽。被告惠州市瀚景实业有限公司每期（造）应支付款为485亩×7000市斤/每亩×0.4元/市斤＝1358000元，扣除还应支付给被告惠州市瀚景实业有限公司的50%的辣椒种苗款174600元，为1183400元。第三，原告陈丽起诉主张第二期（造）经济损失1008800元（485亩×7000市斤/每亩×0.4元/市斤-349200元），一审法院予以确认。由上可见，原告陈丽两期（造）的损失=1183400元+1008800元=2192200元。
关于第五个焦点问题，应当从守约方获赔是否超过法定标准层面进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定可知，被告惠州市瀚景实业有限公司通过涉案合同约定的标准给予两期（造）保底价格的赔偿，已经全面赔偿了订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，对原告陈丽要求被告惠州市瀚景实业有限公司、被告黄琼、黄旭光连带支付违约金人民币970O00元的诉求，一审法院不予支持。
关于第六个焦点问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任”的规定可知，在合同合法有效的情况下，连带责任应当依照约定。《茂名市农产品订单基地合作协议》落款处载有：“甲方连带责任保证人：黄琼、黄旭光；乙方连带责任保证人：林叹、杨励忠、林振全”，因此，被告黄琼、黄旭光应当对被告惠州市瀚景实业有限公司在本案中的支付义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第三条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告惠州市瀚景实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付人民币2192200元给原告陈丽。
二、被告黄琼、黄旭光对被告惠州市瀚景实业有限公司支付给原告陈丽的上述款项承担连带责任。
三、驳回原告陈丽的其他诉讼请求。
四、驳回被告惠州市瀚景实业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32098元、财产保全费4520元，二项合计36618元，原告陈丽负担7760元，被告惠州市瀚景实业有限公司、黄琼、黄旭光共同负担28858元。以上费用由被告惠州市瀚景实业有限公司、黄琼、黄旭光在履行本判决义务时一并迳付原告陈丽，本院不另行退收。反诉案件受理费5464元由被告惠州市瀚景实业有限公司负担。
宣判后，上诉人惠州市瀚景实业有限公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销茂南区人民法院（2015）茂南民一初字第577号《民事判决书》，查明事实后依法改判，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；2、请求法院依法判令四被上诉人连带向上诉人支付投资损失款712849.5元；3、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定保底条款有效属于适用法律错误，依据保底条款计算被上诉人损失依法无据。1、保底条款与“共负盈亏、共担风险”基本原则相违背。在商事活动中，风险和收益是成正比的，要求当事人共担风险，共负盈亏。保底条款约定一方只享收益不担风险，将风险转嫁于合同一方，违反了合作双方共同投资、共负盈亏、共担风险的原则。这种约定违反了公平原则。2、一审法院以被上诉人属于自然人不受《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》确定的“保底条款无效”约束，明显适用法律错误。虽然《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的适用主体没有列明自然人，但是根据民法通则、合伙企业等法律法规确定的“共负盈亏、共担风险”精神可以明确，自然人与企业之间的合作、合伙关系也应当遵循“共负盈亏、共担风险”和公平公正原则。因此，参照《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》确定的“保底条款无效”以及民法通则、合伙企业等法律法规确定的“共负盈亏、共担风险”精神，上诉人与被上诉人之间的保底条款系无效条款。3、从合同的约定可明确，上诉人与被上诉人之间属于合作经营行为，合同第五条“收益分配”第三项“保底条款”约定违背了“共负盈亏、共担风险”和公平公正原则，应当属于无效条款。二、一审法院认定上诉人属于种植方属于认定事实错误。合同“关于合作分工问题”中明确：甲方负责所有劳务费用、负责所有生产费用（包括肥料、农药、工具等）、垫付种子费用、收购运输、制定计划，乙方负责土地、管理具有事务、生产、管理工人等。从合同具体约定和具有分工可以看出，双方主要的合作模式是利用甲方的资金优势，结合乙方的土地和种植资源，共同开发种植基地，已达到互惠共赢的局面。甲方（上诉人）属于订购方，乙方（被上诉人）属于种植方。三、一审法院认定被上诉人提供土地的两造损失全部属于合作期间损失属于认定事实不清，适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人签订的合同约定的期限为2014年11月30日至2015年12月31日止，但是双方在2015年6月25日已经明确合作终止，双方的实际合作期间仅仅半年左右。一审法院认定被上诉人提供土地的两造损失全部属于合作期间损失明显认定事实错误。另外假设认定上诉人违约提前终止合同，那么根据合同法第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”，上诉人明确终止合作后产生的扩大损失应由被上诉人承担。四、上诉人依据合同约定按时、足额提供了合作资金，上诉人并不存在故意不采收辣椒的情形，一审法院认定上诉人违约明显认定事实错误。相反，被上诉人消极阻挠上诉人采摘辣椒事实清楚。上诉人投入资金巨大，损失严重。上诉人提交了详细的费用清单证明上诉人的实际投入情况，被上诉人应当向上诉人承担违约责任，赔偿上诉人损失。
被上诉人陈丽、林叹、杨励忠、林振全辩称，1、一审判决认定陈丽与上诉人双方没有形成联营关系定性正确。根据最高院审理联营案件司法解释第三条关于主体资格认定，不包括自然人，而陈丽不是上诉人所称工商户或者农村承包经营户。根据法律规定，联营是企业之间、企业与事业单位之间横向经济联合的一种法律形式，陈丽作为自然人，不可能成立个人主体，不可能与上诉人形成联营关系。2、根据陈丽与上诉人签订的合同，应是种植回收关系。在《民法通则》51、52、53条中规定，有法人联营、合伙联营、合同联营三种联营方式，根据本案的情形，双方之间的关系不符合以上任何一种情形。根据最高院《民事案件案由规定》，本案涉案协议定性为种植回收合同。3、一审法院认定依涉案协议约定第五条第三项来计算支付货款损失是正确的。正如以上所言，双方没有联营关系，并不存在联营保底条款，而相应的计算货款约定是保价条款，所以一审认定该条款有效是正确的。4、退一万步来讲，认定是联营关系，双方也是属于合同型联营，没有共同经营项目，而是根据双方的合同约定各自经营，以各自经营方式形成合同履行的条件。本案中，双方进行合同的联系只是种植回收合同。5、本案中，陈丽不存在违约，而是上诉人违约，违约所造成的损失包括合同法所规定的可预见的既得利益，一审根据合同法相关规定要求上诉人赔偿被上诉人可预期利益，该利益并不是上诉人所称的扩大损失，一审判决是符合法律规定的。至于上诉人提到其不违约没有事实依据证据予以证实。上诉方并没有与被上诉人商议就终止合同，其单方终止合同是其的违约行为，被上诉人作为守约方，在没有收到上诉方书面告知和双方合意解除合约的情况下，不能单方解除合同，所以上诉方要求根据合同法119条来处理是完全错误的。综上，上诉人的上诉请求既不合法也不合理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄琼、黄旭光述称意见与上诉人惠州市瀚景实业有限公司诉称意见一致。
原审第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司不到庭亦不提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，2014年11月30日，上诉人惠州市瀚景实业有限公司为甲方（订单方）与被上诉人陈丽为乙方（种植方）、第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司为丙方(监管方)、甲方连带责任保证人黄琼、黄旭光、乙方连带责任保证人林叹、杨励忠、林振全共同签订的《茂名市农产品订单基地合作协议》（下称《协议》），系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，种植方陈丽在按《协议》约定履行种植辣椒交付义务之后，因订单方惠州市瀚景实业有限公司未按《协议》约定采收辣椒产品，且单方终止合作《协议》，而提诉要求订单方承担违约责任，一审法院结合本案实际，判决订单方惠州市瀚景实业有限公司支付经济损失人民币2192200元给种植方陈丽，原审被告黄琼、黄旭光对上述款项承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
针对上诉人惠州市瀚景实业有限公司上诉请求和事实理由，本院评析如下：
一、关于涉案《协议》中“保底条款”是否有效的问题。依《中华人民共和国民法通则》第五十一条、五十二条、五十三条和《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第三条第（一）款的规定，自然人并非现行法律明确授权的联营主体，而涉案《协议》的一方当事人陈丽系自然人，故，本案不适用最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件问题的解答的相关规定。此外，本案中，虽然双方签订的书面合同名为“合作协议”，但依涉案《协议》双方权利义务的约定以及其后的履行，种植方陈丽更多是受制于订单方惠州市瀚景实业有限公司，种植方在按《协议》约定种植辣椒交付回收后，对于辣椒的销售报价、收益分配等完全掌控在订单方，双方之间的权利义务并非完全对等，种植方陈丽作为自然人相比订单方惠州市瀚景实业有限公司作为一家独立法人组织，在涉案《协议》合作中处于劣势的地位，双方之间形成的协议并非纯正的联营合同。因此，在涉案《协议》内容不违背当事人真实意思、不损害国家利益以及不违背实现合同目的的前提下，结合本案的实际，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审认定涉案《协议》第五条中约定的“保底条款”有效符合法律规定，并无不当。
二、关于自然人是否受《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》确定的“保底条款无效”约束的问题。如前所述，自然人并没有纳入现行联营合同纠纷案件相关法律及司法解释的调整范围之内，故，本案被上诉人陈丽作为自然人，不受《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》确定的“保底条款无效”约束，上诉人惠州市瀚景实业有限公司应严格按照涉案《协议》约定的保产值价向被上诉人履行给付货款的义务。
三、关于订单方惠州市瀚景实业有限公司是否违约的问题。订单方惠州市瀚景实业有限公司在没有与种植方陈丽协商一致，亦无法定或约定事由的情况下，即在《协议》履行期间停止采收辣椒产品，单方面终止履行合同，其行为已经构成违约。首先，依双方《协议》约定的合作期限应为2014年11月30日至2015年12月31日止，但惠州市瀚景实业有限公司却在2015年6月25日单方明确表示终止合作协议。其次，惠州市瀚景实业有限公司辩解遭遇连续雨水天气影响无法及时采收辣椒，但是，从《协议》第四条中：“因不可抗逆自然灾害或因品种质量或甲方管理上不当导致辣椒失收或减产，不影响乙方当造收益”的约定可知，订单方惠州市瀚景实业有限公司不顾涉案合同关于天气不影响收益的约定，对作为合同监管方的第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司的多次发函催告置之不理，既不采取措施，也不复函说明情况。再次，惠州市瀚景实业有限公司辩解种植方阻止进场导致不能采摘辣椒，但该说法既存在矛盾，也没有提供证据给予合理说明。惠州市瀚景实业有限公司虽提供证人魏某、张某的《情况说明》，但并未向法院申请证人出庭作证，无法确定该两份《情况说明》的真实性。由上可见，订单方在辣椒成熟的情况下，既未组织有效采摘，又未向合同监管方说明理由，单方面终止履行合同导致合同目的不能实现，其行为已明显构成了违约。
四、关于一审认定被上诉人提供土地的两造损失全部属于合作期间损失是否得当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，对合同约定的履行期间内的可得利益损失，被上诉人陈丽有权获取。虽然涉案《协议》只是约定合作期限从2014年11月30日起至2015年12月31日止，没有具体约定每年种植辣椒多少期（造），但根据2014年11月25日，茂名市茂南中盈农牧专业合作社为出租人（甲方）与被上诉人陈丽为承租人（乙方）签订《土地承包合同》的约定可知，被上诉人陈丽承租位于茂南区××东村委会一带土地共485亩种植两期（造）辣椒，租期从2014年11月25日起至2015年12月31日止。其中，第一期（造）时间为2014年11月25日至2015年6月30日，第二期（造)时间为2015年7月1日至2015年12月31日，每期（造）租金500元/每亩，共计租金242500元，二期共485000元，被上诉人陈丽已经于2015年6月2日全部缴清。此外，根据涉案《协议》监管方即第三人茂名市大地农产品贸易代理有限公司法定代表人郑广海于2015年6月25日通过手机向上诉人惠州市瀚景实业有限公司法定代表人黄琼发送信息所获得回复看，确实也存在合同期限内种植两期（造）辣椒的情况。因此，被上诉人陈丽在签订合同时可预期利益应当按照种植两期（造）辣椒的情况加以计算。再有，依涉案《协议》中第四条第(一)款第6项“因不可抗逆自然灾害或因品种质量或甲方管理上不当导致辣椒失收或减产，不影响乙方当造收益。”和第五条“辣椒每市斤为0.4元计算，甲方给乙方每亩每造辣椒保底产量7000市斤，未达到7000市斤则按7000市斤计算。”的约定，兼顾合同的履行情况、当事人的过错以及预期利益等综合因素考虑，经本院核算，一审认定被上诉人陈丽两期（造）经济损失为2192200元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37562元，由上诉人惠州市瀚景实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年八月三日
书记员 林小群
李松龄