杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1873号
原告：曹敏麟。
委托代理人：胡肖庆，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：陈燕青，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行，住所地：杭州市上城区中山中路261号。
负责人：钟伟刚，该行行长。
委托代理人：张辉，该行员工。
委托代理人：叶敏，该行员工。
原告曹敏麟诉被告中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审判。本案于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告曹敏麟及其委托代理人胡肖庆，被告工行羊坝头支行的委托代理人张辉、叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹敏麟起诉称：2013年7月31日下午，原告在前往被告营业场所办理业务过程中，被被告的大门汽车栏杆砸中头部，整个人重重摔倒在地，导致原告全身多处受伤。随后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗。事故发生至今，原告已花费医疗费24145.15元，且受伤部位现已留有后遗症，后续仍需进行治疗。原告多次要求被告赔偿费用，但被告一直拒绝支付任何费用。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费24145.15元，误工费24072.5元（48145元／年÷12个月×6个月），交通费1000元，营养费2000元，精神抚慰金5000元；2、被告继续向原告支付后续治疗费用；3、被告承担原告为本案支出的律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、病历及检查报告一组，证明原告在被告场所受伤，至今仍在接受治疗的事实；
2、投诉记录单及申诉调解记录一组，证明原告自事故发生后一直维权、主张损害赔偿的事实；
3、药物、医疗门诊发票一组二十一张，证明原告接受治疗、产生费用的事实；
4、律师费发票及委托代理合同各一份，证明原告为主张本案事实支付5000元律师费的事实；
5、民办学校办学许可证、职业资格证书发证名册各一份，证明原告在2013年5月1日-2014年7月期间一直在工作，有合理的工作收入的事实。
被告工行羊坝头支行答辩称：一、本案诉讼时效已过。原告认为其身体在被告场所受伤而要求赔偿的，根据《民法通则》第136条规定，本案的诉讼时效期间为1年。此外，原告并不能证明身体伤害是由上次在被告场所事故中引起的。二、2013年7月31日的原告受伤事件中，原告自身有很大的过错。被告设在本市开元路一侧的大门专用于内部员工进出和机动车辆进出，在进出大门栏杆边有车辆出入注意安全的警示牌，并且被告是在上一个客户离开后将栏杆放下的。但原告在进入被告单位时，其骑车速度较快，自身没有注意正在下降的栏杆及警示牌，导致自行车与栏杆相碰而摔倒。该情况本市吴山交警中队的工作人员已出具了情况说明，所以原告对事故的发生也有不可推卸的责任，其自身也要承担相应的责任。三、原告并无证据证明本案医药费系在被告场所受伤而产生。原告提交的证据中，医药费是在2014年12月以后支出的，而该费用是否是2013年7月31日的事件所致，并无相应的司法鉴定予以证明，故被告无需赔偿。另外被告收到的原告证据中，医药费用总计为23251.15元，该费用中包含了医疗保险已报销费用3275.64元，原告自己实际支出为19975.51元，所以就算被告要承担相应责任，也只能按原告自己实际支出为计算基数。而且原告还存在着过度医疗的情况，其中两瓶单价为9506元的雷珠单抗注射液（诺适得）就是最好的证明。四、被告无需承担误工费。原告已经退休，其享受着正常的退休工资，并没有产生所谓的误工费。况且原告也并没有住院治疗，也没有司法鉴定证明2013年7月31日的事件中原告存在着误工情况。五、被告无需承担交通费和营养费。没有司法鉴定证明原告医疗费系在被告场所受伤产生，故原告主张交通费和营养费也没有相应的依据。六、被告无需承担精神抚慰金。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的赔偿情形即因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。此外，被告在2013年7月31日事件发生后，也是积极配合原告的诉求，在没有明确各方责任的情况下，先行垫付相关费用，除直接支付给医院医疗费用213元外，还支付给原告医疗费用1083元及配置眼镜一副价值2490.50元，合计3786.50元（该支出在后续明确各方责任后，多退少补）。原告后续提出置换房屋，被告也是积极帮助原告找中介，只是原告自身原因房屋置换没有成功。对于原告后续赔偿问题，被告也是和原告协商先通过司法鉴定然后确定赔偿金额，但是原告不同意，而是后续不停向被告的上级行、电视台、工商局投诉。因此，被告认为原告要求赔偿精神抚慰金没有任何依据。综上，此案即使存在侵权行为，也是一般侵权行为，因此在举证责任上应按照民事诉讼的基本规则进行，即原告要对自己的主张承担全部的举证责任，举证不足或举证不能的，应当承担败诉的结果。原告诉请后续治疗费用由被告承担，没有任何法律依据，关于律师费用，应由原告自身承担。故被告请求驳回原告所有诉讼请求。
为证明上述事实，被告工行羊坝头支行向本院提供了如下证据：
1、2013年7月31日事故发生当日录像光盘一份，证明原告在被告处发生事故、上楼投诉的经过，表明原告系突然出现及伤势较轻、未见其行动不便的事实；
2、照片一份，证明原告有提醒告示在先及该栏杆材质较轻的事实；
3、吴山交警中队查看道路监控录像说明一份，证明原告自己对事故发生存在一定责任；
4、已实际支付凭证票据二十七份，证明被告已为原告支付了各种费用3786.50元；
5、原告的病历一份，证明原告自身存在原发性疾病，与本案无关；
6、证明一份，证明2013年7月31日事故发生后，吴山交警屠德祥和协警赵晓出具说明的事实；
7、糖尿病及骨质疏松的健康处方一份，证明原告的原发性疾病很容易导致眼睛损坏及骨折的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据当庭质证，并认证如下：
一、对原告提交的证据：被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为医疗记录是医生根据原告的口述来记录，没有客观依据，也没有任何司法鉴定证明原告的伤情是2013年7月31日的事故所致；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为最后一次调解是在2014年6月9日，证明本案的诉讼时效已过；证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为无法证明该费用是2013年7月31日的事故所产生的；对证据4中的发票的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为该票据只能证明原告与该律所的委托关系，并没有律师委托合同证明与本案有关，此外，本案案情简单，完全可以由原告自己来应诉，额外产生的律师费由原告自己承担，对代理合同的真实性、合法性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为办学许可证只是复印件，也没有相应的税收来证明原告的收入的事实，而且办学存在一定的风险性，并不是说原告办学就有收入。本院认为，原告提交的证据1、3真实、合法，其证明对象本院综合全案予以认定；证据2、4真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据5本院综合全案予以考虑。
二、对被告工行羊坝头支行提交的证据：原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为该证据能够证明原告系因与被告场地的栏杆相撞导致事故发生，且当时原告就及时向被告的主管部门反映及投诉的事实，被告所欲证明的原告在事故发生后未见行动不便的主张，并不能在该组证据中予以证明；对证据2的三性均有异议，认为被告提交的第二张照片（有横栏）并非是事故发生当时的第一现场，该组照片系被告在事故发生后更换栏杆以及更换位置所拍摄的照片，且栏杆事后更换过，把重型栏杆换成了轻型栏杆。从第二张照片中，栏杆的位置已经发生横移，第三张照片（车辆出入注意安全）在事故发生时并不存在；对证据3、6的三性均有异议，该证据并不是交警支队作出的具体行政行为，该份证明并未加盖交警队的公章，证明效力相当于证人证言，证人并非是事故第一现场的直接目击证人，故其所作出的证言并没有证明效力；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为从交通费发票来看，被告已经为配合原告治疗及调解支付了相关的交通费用，作为主张权利的原告为治疗疾病及投诉主张自己的权利支付的交通费用肯定大于被告所支出的交通费用，恰恰可以证明原告所主张的1000元的交通费用符合客观事实；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为可以证明原告在事故发生后受伤部位及受伤的事实与原告之前的疾病没有任何关联性，故被告主张的原告发生疾病与本次事故无关没有任何依据；对证据7的三性均有异议，认为与本案事实无关，且没有其他证据予以佐证。本院认为，被告提交的证据1、3、6真实，可以证明原告受伤的事实，对该事实本院予以确认；证据2、4、5、7本院综合全案予以考虑。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年7月31日下午，原告骑自行车自本市开元路由西向东转弯进入开元路1号被告工行羊坝头支行时，原告骑车速度较快，与大门口的汽车栏杆相碰，连同自行车一起从右侧倒地。随后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院脑外科就诊，诊断结果为头部外伤（右前额），另在同日的病历上载明原告双膝部痛半年，行走平路可以，上楼梯时痛。2013年8月2日，原告前往浙江大学医学院附属第二医院就诊，影像诊断为双侧侧脑室旁多发腔隙灶，超声波检查显示右眼玻璃体视网膜粘连性改变可能。2013年12月11日，原告前往浙江大学医学附属第二医院就诊，影像诊断为左侧髋臼前盂唇可疑轻微撕裂。审理中，被告自认已经支付了原告就医费用、交通费用以及眼镜的费用，合计3786.5元。在2013年9月23日至2014年6月9日期间，原告多次向被告的上级主管单位、杭州市工商行政管理局上城分局投诉被告，要求被告承担赔偿责任，被告表示原告的伤情是否由2013年7月31日时受伤所致无法明确，建议通过司法鉴定进行明确。原告向本院提交的医疗费发票所显示的检查及用药，均是对眼睛的检查及用药，原告在庭审中亦自认其所主张的医疗费主要用于治疗左眼黄斑变性。因原、被告双方未就赔偿金额达成一致意见，遂以成讼。原告为本案支出律师费5000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告作为大门汽车栏杆的所有者及管理者应当时刻注意进出大门的车辆状况，及时抬升或者降落栏杆以便车辆或者行人进出大门，原告骑自行车欲通过大门时，与降落的栏杆相碰，导致原告连同自行车一起从右侧倒地，因此，被告应当承担相应的侵权责任，但原告应当就该事故的损害后果与被告的侵权行为之间的因果关系提供证据加以证明。原告认为本案事故造成了其右前额部受伤，左腿疼痛，眼睛视力模糊等损害后果。据本院查明的事实，原告在2013年7月31日确诊为头部外伤，同时病历记载其双膝部痛半年，但并未涉及眼部检查，同年8月2日的检查结果为右眼玻璃体视网膜粘连性改变可能，同年12月11日的医学影像诊断为左侧髋臼前盂唇可疑轻微撕裂，在该期间，原告多次前往医院，均未就左侧髋关节进行检查。本院认为，原告头部确诊的受伤部位为右前额，受伤部位并未及于眼睛，故该损害结果是否会导致原告眼睛疾病（包括右眼玻璃体视网膜粘连性改变可能、左眼黄斑变性）仍需原告进一步提供证据加以证明，而原告的左腿受伤结果，原告在2013年12月11日才检查确诊为左侧髋臼前盂唇可疑轻微撕裂，已经距事故发生时4个多月，且原告在该期间多次前往医院，但均未就左侧髋关节进行检查，结合原告双膝痛半年的病情，故原告左腿的损害结果与被告的侵权行为是否存在因果关系仍需原告进一步提供证据加以证明。在庭审中，本院曾向原告询问是否就眼睛疾病及左腿伤情与侵权行为之间的因果关系进行司法鉴定，原告表示不进行司法鉴定，故相应的法律后果应由原告承担。因此在无证据证明原告的眼睛疾病、左腿伤情与被告的侵权行为存在因果关系的情况下，原告要求被告承担上述病情、伤情医疗费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于误工费的诉讼请求，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告作为退休人员，未向本院提交其误工期间、工资收入、误工损失的相关证据，其仅仅提交其作为民办学校负责人的证据尚不足以证明其存在误工损失，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于交通费的诉讼请求，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未向本院提交相应的交通费发票，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于营养费的诉讼请求，本院认为营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告未提交其需要加强营养的相应证据，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，就原告现有证据而言，原告的侵权行为并未对原告的身体造成严重后果，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于要求被告继续向原告支付后续治疗费用的诉讼请求，本院认为原告未就该费用的具体金额予以明确，在本院释明后仍未明确，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于律师费的诉讼请求，本院认为，该费用并非是由被告的侵权行为所造成的损害后果，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹敏麟的全部诉讼请求。
预收案件受理费463元，实际收取256元，由原告曹敏麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 娄 磊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张乐慧