广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民二初字第22号
原告东莞市上盈纸品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人胡汝财。
委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人陈燕芳。
被告胡辉，男，汉族，住江西省高安市，身份证号码：×××5333，系佛山市顺德区勒流明辉纸类制品厂的经营者。
原告东莞市上盈纸品有限公司诉被告胡辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员钟丽清适用简易程序进行审理，并于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告东莞市上盈纸品有限公司的委托代理陈军、陈燕芳到庭参加了诉讼，被告胡辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月11日，原告与被告确认了纸板报价单并签订了纸板购销合同，约定：付款方式为月结15天95%或现金预付款93%，每月15日前付清上月货款，如逾期付款，加收3%滞纳金。纸板购销合同签订后，被告向原告购买纸板，原告按被告的要求将货物送至被告处。签订纸板购销合时，被告向原告出具了担保书，对被告经营的佛山市顺德区勒流明辉纸类制品厂（以下简称“明辉制品厂”）所欠款项作出600000元的担保承诺。2011年11月至2012年1月，被告尚欠原告货款及税金共92975.09元。原告多次催款，但被告仍不支付。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告货款及税金92975.09元及逾期付款利息（按每月应付款每月加收3%从起诉之日起计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院依法向被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告未到庭质证。
经审理查明，被告是明辉制品厂的经营者。根据纸板报价单显示，抬头为原告，客户为明辉制品厂，落单生效日期为2011年8月1日；说明“…2、本报价不含税，如需开票另加7%…7、付款方式：月结15天95%收。逾期支付货款，供方有权解除合同，恕不供货并加逾期利息（按月息3%计算），直至欠款全部付清为止。…”。纸板报价单客户盖章处加盖“佛山市顺德区勒流明辉纸类制品厂”印章，负责人签名处签有“胡辉”，编制处加盖了“东莞市上盈纸品有限公司销售部”印章。纸板购销合同显示：甲方（供方）为原告，乙方（购方）为明辉制品厂，约定“…乙方需在月结15天（即本月5号前双方应对帐上月货款，本月15日前付清上月货款）付清所有应付款项，如超期付款，甲方即取消所有付款折扣，并按照超期时间每月加收3%滞纳金…”，纸板购销合同甲方（盖章）处加盖“东莞市上盈纸品有限公司合同专用章”印章，乙方（盖章）处加盖“佛山市顺德区勒流明辉纸类制品厂”印章，法定代表人签名处签有“胡辉”。根据担保书显示，主要内容为被告作为买方明辉制品厂的担保人（担保金额600000元）保证原告供应给买方的纸板货款得以清付。在买方不能如期如数清付所欠原告货款时，被告同意代为清付；原告与买方所签订纸板报价单不受时间限制，金额在600000元内均属于被告保证范围；被告承诺买方与原告所有业务发生金额，均以原告的送货单、月结单为准，该结算单作为被告向原告履行保证清偿债务的事实和法律依据。担保人签名处签有“胡辉”及捺印，时间处签有“2011.8.11”。原告主张，原告与被告经营的明辉制品厂于2011年8月1日起开始发生交易往来，被告以电话通知或传真向原告订购纸板，原告将货物送至明辉制品厂，由被告或明辉制品厂的员工签收。双方每月月底对当月的货款进行对账。2011年11月至2012年1月，原告向被告供应价值416396.39元的货物。被告向原告支付该期间交易的货款328503.3元，尚欠原告货款87893.09元。双方签订纸板购销合同时，被告承诺在明辉制品厂对原告600000元的货款范围内承担保证责任，并要求被告对案涉货款承担清偿责任。
根据对账单显示，应收货款时间及金额分别为2011年11月、154205.94元×0.95=146495.64元、2011年12月、205524.9元×0.95=195248.66元、2011年12月、5236.53元×1=5236.53元、2012年1月、69415.56元×1=69415.56元。另，2011年11月税金51800元×0.07=3626元、2011年12月税金20800元×0.07=1456元，合计应收421478.39元；已收货款时间、金额分别为2011年12月7日、45669.3元（20000元＋25669.3元（以支票形式支付58700元，其中支付10月部分货款33030.7元，支付11月货款25669.3元）］，2011年12月12日、10000元，2011年12月15日、20000元（5000元＋15000元），2011年12月26日、630元（以支票形式支付15000元，其中支付10月货款14370元，支付11月部分货款630元），2012年1月6日、50600元，2012年1月17日、16800元，2012年7月17日、5536元，2012年3月14日、52600元，2012年4月13日、2940元，2012年4月29日、15704元，2012年5月23日、16826元，2012年7月30日、17387（5496.5元＋11890.5元），2012年8月15日、10000元，2012年8月22日、9570元，2012年8月27日、12294元，2012年11月29日、7091元，2013年1月7日、33400元，2013年3月2日、1456元，另收货款18323元（退票未换），合计已收346826.3元；因此，421478.39元（应收）-346826.3元（已收）＋18323元（退票）=92975.09元（应收未收）。根据广东增值税专用发票显示，2011年12月21日、2012年1月10日，原告分别为明辉制品厂开具金额分别为51800元、20800元的发票。原告主张，对账单中的2011年11月税金51800元×0.07=3626元、2011年12月税金20800元×0.07=1456元是属于笔误，应为2011年12月税金51800元×0.07=3626元、2012年1月税金20800元×0.07=1456元；根据双方约定交易报价并不含税，若需开票，被告需承担7%的税金。原告于2011年12月21日、2012年1月10日分别向被告开具金额为51800元、20800元的广东增值税专用发票，且被告已抵扣税款。因此，被告应向原告支付税金3626元＋1456元=5082元。
根据月结单（传真件）显示，抬头均为原告，客户均为明辉制品厂。2011年11月，送货单号及金额分别为111010167、11868.62元，111010168、204.5元，111030049、5746.02元，111040009、4874元，111040032、3880元，111040266、3790.96元，111050197、7890元，111070010、4622.6元，111070163、11234.2元，111080034、5400元，111100018、12719元，111100019、276.32元，111100107、9041元，111110053、8708.32元，111110054、1776元，111120065、2878.85元，111140095、4446.4元，111140096、8225元，111150173、6031.1元，111170076、5232元，111180064、1234元，111200139、780.4元，111220117、8201元，111260151、1038元，111270097、14055.65元，111280034、4808元，111280245、5244元；本月合计154205.94元，本页小计154205.94元，本期税金0元，本页小计部分旁签有“OK15／12”。2011年12月，送货单号及金额分别为112010024、1982.22元，112020015、3138.5元，112020164、8272.1元，112030190、4367.4元，112040001、8180.26元，112040164、7975.5元，112050008、9024元，112050205、1863元，112050118、14780元，112060141、3320元，112070009、1964元，112080179、6588.7元，112090183、4088.1元，112100051、2411元，112100171、6865.65元，112110070、13784元，112110170、1215元，112120149、7650元，112170180、10662.5元，112180102、14385元，112180198、10691.5元，112190136、8100元，112240022、9226元，112240097、6774元，112230095、8528元，112240204、9137元，112250110、13868元，112260159、11920元；本月合计210761.43元，本页小计210761.43元，本期税金0元，本页小计部分旁签有“OK9／元，胡先生”。2012年1月，送货单号及金额分别为201070013、16085.34元，201070066、9826.7元，201070067、10170.16元，201080094、14590.5元，201080157、17647元，201100026、1095.86元；本月合计69415.56元，本页小计69415.56元，本期税金0元，该月结单下部分空白处签有“明辉纸箱，胡XX17／2，12”。根据送货单显示，抬头均为原告，客户均为明辉制品厂，送货单号与金额均与月结单一致，收货签章处签有“胡辉”、“潘鹤良”、“胡林凤”、“胡朋”、“罗贤扎”、“席红霞”、“胡海发”等。原告主张在月结单是由被告姓胡亲属所签，在送货单收货签章处签名的“潘鹤良”、“胡林凤”、“胡朋”、“罗贤扎”、“席红霞”、“胡海发”等均是明辉制品厂的员工。
庭审中，原告明确要求被告支付以92975.09元为本金，从起诉之日即2014年12月23日起按每月3%的标准计至全部款项付款之日止的逾期付款利息。
根据转账交易成功、进账单、转账凭证、银行进账单、支票、退票理由书等显示，被告账户或明辉制品厂账户有向原告转账付款的记录。
以上事实，有纸板报价单、纸板购销合同、担保书、月结单（传真件）、送货单、收款收据、转账交易成功、进账单、转账凭证、银行进账单、支票、退票理由书、广东增值税专用发票支票以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，相应的法律后果应由其自行承担。明辉制品厂为个体工商户，其对外的债权债务由其经营者即被告享有承担。原告主张原告与被告之间存在买卖合同关系，并提供加盖了“佛山市顺德区勒流明辉纸类制品厂”印章及签有“胡辉”的纸板报价单、纸板购销合同予以证明，被告也未提供相应证据予以反驳，本院予以确认，并确认纸板报价单、纸板购销合同的真实性。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告主张于2011年11月至2012年1月向被告供应价值416396.39元的货物。送货单的客户名称为明辉制品厂，部分送货单的客户签章处签有“胡辉”，被告亦未提供相应的证据予以反驳。进一步说，转账交易成功、进账单、转账凭证、银行进账单、支票、退票理由书亦反映被告账户或明辉制品厂账户多次向原告转账付款，同时，确实存在员工签收送货单的情况。因此，本院对原告提交的送货单真实性予以确认。虽然月结单为传真件且无被告或明辉制品厂的签章，但月结单与送货单的送货单号及金额完全一致，因此，本院对月结单的真实性亦予以确认。因此，2011年11月至2012年1月，原告共向被告供应价值154205.94元＋210761.43元＋69415.56元=434382.93元，但原告只主张供货价值为416396.39元，是对其自己权利的处分，本院依法予以确认。由于被告未能提供证据证明其向原告支付案涉货款的情况，应由被告自行承担举证不能的法律后果，但原告自认被告向其支付该期间货款328503.3元，本院依法予以确认、因此，本院确认被告尚欠其货款416396.39元-328503.3元=87893.09元。原告于2011年12月21日、2012年1月10日分别向被告开具金额为51800元、20800元的广东增值税专用发票。根据纸板报价单“本报价不含税，如需开票另加7%”的约定，被告应向原告支付税金为（51800元＋20800元）×7%÷100%=5082元。因此，被告尚欠原告货款及税金87893.09元＋5082元=92975.09元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，原告已履行向被告提供货物的义务，被告应负有向原告支付全部货款及税金的义务。因此，对于原告要求被告支付款项92975.09元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息。根据纸板报价单及纸板购销合同的被告须在月结15天内付清所有应付款项，如超期付款，按超期时间每月加收3%滞纳金的内容，双方约定月结15天，但被告并未在约定付款期限内向原告支付货款。原告要求被告支付以92975.09元为本金，从起诉之日即2014年12月23日起按每月3%的标准计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市上盈纸品有限公司支付货款及税金92975.09元；
二、被告胡辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市上盈纸品有限公司支付逾期付款利息（以92975.09元为本金，从2014年12月23日起按每月3%的标准计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1062.19元，由被告胡辉负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 钟丽清
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴玉燕