浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙04执复7号
申请复议人(申请执行人)：陈玉英，女，1968年7月7日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。
委托代理人：李传根，系陈玉英的丈夫。
被执行人：沈志根，男，1953年1月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请复议人陈玉英不服嘉兴市南湖区人民法院（以下简称南湖法院）作出的（2016）浙0402执异2号裁定，向本院申请复议。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人陈玉英与被执行人沈志根民间借贷纠纷一案。南湖法院作出（2011）嘉南商初字第394号民事判决后，沈志根不履行判决确定的义务，陈玉英向法院申请执行，并申请追加沈志根前妻徐玉花及女儿沈礼方为被执行人。2015年5月11日，南湖法院出具（2011）嘉南执民字第1434－2号执行裁定书，冻结了徐玉花了银行账户，但未裁定追加徐玉花为被执行人。徐玉花不服向法院提出执行标的异议，2015年9月16日，南湖法院作出（2015）嘉南执异字第21号执行裁定，驳回了徐玉花的请求。后陈玉英不服，就南湖法院出具的（2011）嘉南执民字第1434－2号执行裁定向法院提出执行异议。2016年4月6日，南湖法院作出（2016）浙0402执异2号执行裁定，驳回了陈玉英的异议请求。
南湖法院（2016）浙0402执异2号执行裁定查明，陈玉英与沈志根民间借贷纠纷一案，于2011年10月25日以（2011）嘉南执民字第1434号案件立案执行，2012年6月9日，沈志根出具保证书一份，载明其保证于2012年7月底前先支付陈玉英执行款100000元，诉讼费5866元，法院执行费4353元，于2012年9月底支付执行款100000元。陈玉英于同日出具情况说明一份，表明其同意被执行人沈志根向其支付执行款20万元后剩余执行款自愿放弃。同年6月18日，陈玉英申请终结执行，南湖法院于同日出具（2011）嘉南执民字第1434-1号执行裁定，终结案件执行。后因沈志根未按期还款，陈玉英于2014年12月向法院申请追加沈志根前妻徐玉花及女儿沈礼方为被执行人，南湖法院于2015年5月11日出具（2011）嘉南执民字第1434-2号执行裁定书，认为本案债务发生在沈志根与徐玉花婚姻关系存续期间，故裁定冻结、扣划沈志根的原配偶徐玉花银行存款人民币301219元或查封、扣押其等值财产，并于2015年5月27日冻结了徐玉花账号为10×××35银行账户存款。2015年6月10日南湖法院书面函告陈玉英，关于其要求追加沈志根原配偶徐玉花为被执行人的问题，根据《浙江省高级人民法院关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答》第八条的规定，南湖法院已经作出（2011）嘉南执民字第1434-2号执行裁定书，裁定执行沈志根原配偶徐玉花的个人财产，同时根据该条规定，无需追加徐玉花为本案被执行人；关于要求追加沈志根女儿沈礼方为本案被执行人的问题，陈玉英的要求不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》所规定的追加被执行人的情形，同时根据审执分离的原则，执行中不审查处理涉实体性问题，故对陈玉英要求追加沈礼方为被执行人的请求不予追加，若陈玉英认为沈志根女儿沈礼方应为本案债务承担法律责任，可另行诉讼解决。
另查明，南湖法院冻结徐玉花银行账户后，徐玉花提出执行标的异议，认为本案债务应为沈志根的个人债务，且冻结的银行账户为其养老金账户，法院的冻结行为导致其无法维持基本生活，故请求解除对其银行账户的查封。该院依法组成合议庭公开听证后于2015年9月16日出具（2015）嘉南执异字第21号执行裁定书，裁定认为本案债务应为夫妻共同债务，案外人徐玉花应承担共同还款责任，但因冻结的为徐玉花的养老金账户，故在冻结其银行账户的同时按照嘉兴市最低生活保障标准保留其基本生活费用，据此，驳回案外人徐玉花的异议请求。
再查明，沈志根与徐玉花于2009年3月27日离婚，双方在离婚协议中约定夫妻无共同债权债务，沈志根所欠一切债务均由沈志根偿还。
南湖法院认为，第一、关于是否应当追加沈志根原配偶徐玉花为被执行人的问题。在执行程序中对沈志根的原配偶徐玉花不予以追加的行为符合法律法规的规定。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人之外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大的影响，尤其是对被追加人的实体和程序权利产生极大的影响，影响被追加人的信用甚至人身自由。因此，追加被执行人应遵循法定主义的原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形追加，也不能直接引用有关实体裁判规定进行追加。从现行法律和司法解释的规定来看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或者原配偶为共同被执行人的规定，对陈玉英要求追加徐玉花为被执行人的请求不予准许，符合相关法律法规规定，但对沈志根原配偶不予追加，并非对本案债务是否属于夫妻共同债务以及原配偶是否应当承担共同还款责任的否认，不对徐玉花进行追加，主要系考虑追加其为被执行人后将使其承担除经济上的不利后果之外的其他后果，损害其相关实体及程序权利，事实上，在陈玉英申请追加沈志根原配偶徐玉花为执行人的请求后，法院即裁定冻结、扣划徐玉花名下银行存款人民币301219元或查封、扣押其等值财产并冻结其名下的银行账户，徐玉花提出执行异议后，在保留徐玉花基本养老生活保障的同时，仍然对徐玉花的养老金账户采取冻结的执行措施，上述执行行为在保障陈玉英的权利的同时也最大限度地保障了徐玉花的实体及程序权利未受侵害。
第二，关于是否应当追加沈志根子女为被执行人的问题。沈志根与其子女系独立的个体，在其子女未成年时由沈志根承担抚养责任，是沈志根应尽的法定的义务，其子女并不因此在其成年后当然继受其抚养人应当承担的债务。故陈玉英要求追加被执行人沈志根子女为被执行人的请求无法律依据，不予支持。综上所述，对陈玉英要求追加沈志根原配偶及子女为被执行人的请求不予采纳，符合法律规定，故对陈玉英的异议请求不予支持。据此，裁定驳回陈玉英的异议请求。
申请复议人陈玉英称，南湖法院（2016）浙0402执异2号执行裁定错误，应予撤销。具体理由如下：1.原裁定认定事实错误。裁定称沈志根与其子女系独立的个体，在其子女未成年时由沈志根承担抚养责任，是沈志根应尽的法定义务，其子女并不因此在其成年后当然继受其抚养人应当承担的债务。事实上，沈礼方在大学期间已经成年，在沈礼方年满十八周岁至大学毕业后就业前这段期间，沈志根仍然负担其受教育及生活费用；沈志根与徐玉花的离婚协议中约定，沈志根每月负担抚养费500元直到沈伟国成年，这充分证明沈志根欠陈玉英的债务部分用于沈礼方、沈伟国成年后的安家费用，属沈志根、徐玉花、沈礼方及沈伟国的共同债务。2.原裁定适用法律错误。被执行人沈志根与徐玉花离婚协议约定债务归沈志根、财产归徐玉花，这是典型的恶意逃债行为。同时根据最高人民法院法发[2014]26号文件的第十条第（二）项规定，因夫妻共同债务可申请追加夫或妻另一方为被执行人，南湖法院裁定不予追加系适用法律错误。综上，请求依法追加徐玉花、沈礼方及沈伟国为被执行人。
经审查，南湖法院（2016）浙0402执异2号执行裁定中查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于是否追加徐玉花为被执行人的问题。南湖法院在执行过程中，查封冻结了被执行人沈志根原配偶徐玉花的相关财产。现行法律和司法解释没有在执行程序中追加被执行人的原配偶为共同被执行人的明文规定，南湖法院对陈玉英要求追加徐玉花为被执行人的请求不予准许，符合相关法律规定。其次，关于是否应当追加沈志根的子女为被执行人的问题。被执行人沈志根抚养未成年子女是应尽的法定义务，其子女并不因此在其成年后当然继受其抚养人应当承担的债务。现陈玉英未能提供证据证明沈志根对其子女在成年后有赠予行为，并因此而危及陈玉英的债权，其所主张的事实亦未经实体判决确认，故陈玉英要求追加被执行人沈志根子女为被执行人的请求无事实和法律依据。综上，南湖法院裁定驳回陈玉英的异议请求符合法律规定，应予维持。陈玉英的复议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈玉英的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 欢
审判员 李 岗
审判员 赵士明
二〇一六年五月三十日
书记员 谢金侃