广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百行再字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄真园（又名黄根<；更>；英），女，1961年7月14日出生。
委托代理人罗永光，男。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄汉朝，男，1971年6月出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄汉国（现改名为黄建淇），男，1979年8月出生。
委托代理人杨再亮，男。
上述再审申请人共同委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被申请人（原审被告）乐业县幼平乡人民政府。
法定代表人王功华，乡长。
委托代理人田维彬，男。
委托代理人刘易昕，男。
原审第三人姚复稆（又名姚复〈福〉正），男，1961年8月出生。
原审第三人姚良允（又名姚秋明、曾用名姚良先），男，1980年5月出生。
委托代理人姚良友，男。
再审申请人黄真园等人与被申请人乐业县幼平乡人民政府土地行政管理纠纷一案，原经乐业县人民法院审理于2010年7月20日作出（2010）乐行初字第3号行政判决。黄真园等人不服该判决，向本院提出上诉，本院于2010年11月8日作出（2010）百中行终字第85号行政判决，该判决已经发生法律效力。黄真园等人于2012年7月24日向本院申请再审。本院于2013年11月19日作出（2014）百行监字第2号行政裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。再审申请人黄真园、黄汉国、黄汉朝及其委托代理人黄伟旗、杨再亮、罗永光；被申请人乐业县幼平乡人民政府的委托代理人田维彬、刘易昕；原审第三人姚复稆、姚良允及其委托代理人姚良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐业县人民法院（2010）乐行初字第3号行政判决认定：原告黄真园、黄汉朝、黄汉国系姐弟关系，第三人姚复稆与姚良允系父子关系，原告与第三人同系幼平乡上里村大坪村民小组村民。原告及第三人争议林地“牛塘堡（地名）”，面积3亩，四至界为：东面抵牛塘，南面抵吴月玲土界，西面抵山顶，北面抵梁。1982年，乐业县幼平乡大坪村民小组落实责任山到户，大坪村民小组将黄传良（2000年死亡，原告黄真园、黄汉朝、黄汉国的父亲）、石为金（已故，姚复稆的岳父）、吴月玲三户作为一组，共同划分“那家沟（地名）”林地作自留山或责任山。第三人持有的《乐业县林业“三定”证书》记载“后头梁、油菜土”的四至界为：东以那家沟为界，南接吴月玲地界，西以梁为界，北接黄传良地界，该四至已全面包含争议地牛塘堡，且与吴月玲持有的《乐业县林业“三定”证书》中记载的打马湾廖伪坟（地名）的四至界相吻合。原告的《乐业县林业“三定”证书》中记载地名“那家沟反背梁”的四至界为：东以河沟为界，西以屋边梁为界，南以牛塘堡上为界，北以那家沟为界；该证书记载的“那家沟反背梁”的南面以“牛塘堡上”为界，没有包含争议林地“牛塘堡”。2004年原告与第三人因“牛塘堡”林地的使用权属产生争议，同年8月6日原告申请被告处理，被告通过调查，以原告的《乐业县林业“三定”证书》中记载的“那家沟反背梁”（地名）的南面包含争议地、第三人姚复稆的《乐业县林业“三定”证书》中记载“后头梁、油菜土”（地名）的四至界也包含争议林地“牛塘堡”为由，于2005年9月5日作出幼政处字（2005）1号处理决定，将争议林地的使用权分别确认给原告和第三人，并送达给双方当事人；之后，被告以幼政处字（2005）1号处理决定将“牛塘堡”、“那家沟”不同的争议地以同一处理决定作出处理、存在程序违法为由，于2006年1月4日作出《关于撤销幼政处字（2005）1号处理决定通知》。2009年，被告重新调查并主持调解，未果，遂于2009年9月23日，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定作出幼政处字（2009）02号处理决定，将争议林地“牛塘堡”的使用权处理给第三人管理使用，引发本案。
该判决另认定：乐业县幼平乡上里村大坪村民小组部分村民及原告、第三人存放在乐业县档案馆的《乐业县林业“三定”证书》均有添加笔迹和涂改现象。
该判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告乐业县幼平乡人民政府对本案具有行政执法主体资格。《乐业县林业“三定”证书》是乐业县人民政府依法确认森林、林木、林地所有权、使用权核发的权属证书，是该森林、林木、林地使用权者的有效法律凭证，第三人的《乐业县林业“三定”证书》是存放于乐业县档案馆、且没有经任何部门撤销，是合法有效的证书，被告根据第三人的证书将争议林地处理给第三人经营管理是正确的，应依法予以维持。遂判决：维持被告乐业县幼平乡人民政府2009年9月23日作出的幼政处字（2009）02号林地纠纷处理决定。案件受理费50元，由原告承担。
黄真园、黄汉朝、黄汉国不服一审判决，上诉称：1982年落实生产责任制时，生产队划分“那家沟反背梁”（地名）4亩给原告的父亲黄传良作责任山，上诉人持有1982年7月30日乐业县人民政府颁发的《黄传良户林业“三定”证书》为证。被上诉人作出幼政处字（2009）02号处理决定将“牛塘堡”争议地处理归第三人管理使用，是违背事实和不公正的，因为第三人没有林业“三定”证书原件，只有一份四至界经过涂改过的证书的复印件，且1985年第三人申请被上诉人处理纠纷时，没有涉及争议地，该处理决定程序违法，没有事实依据，请求二审法院予以撤销。
被上诉人乐业县幼平乡人民政府答辩称：一审第三人姚复正、姚良允持有的《乐业县林业“三定”证书》记载后头梁油菜土（地名）的四至界东以那家沟为界，南接吴月玲地界，西以梁为界，北接黄传良地界，该四至已全面包含争议地牛塘堡。黄根英、黄汉朝、黄汉国持本户黄传良的《乐业县林业“三定”证书》记载地名那家沟反背梁的南面以牛塘堡上为界，牛塘堡是在那家沟反背梁的斜上方，与那家沟反背梁相隔一条梁，这条梁就是后头梁油菜土与那家沟反背梁的边界，不包含牛塘堡。被告作出的幼政处字（2009）02号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
第三人的参诉意见与被上诉人的答辩意见一致。
经本院二审审理，除认定上诉人提供的广西科桂司法鉴定中心的鉴定书合法有效，可作为定案的依据外，其他证据与一审判决确认的证据一致。据此，本院二审认定的案件事实除上诉人、一审第三人存于乐业县档案馆的《乐业县林业三定证书》的部份内容字迹是在原来的书写字迹上重描而成的与一审判决认定的一审第三人存于乐业县档案馆的《乐业县林业三定证书》均有添加笔迹和涂改现象不同外，其他与一审判决认定的案件事实一致。
本院二审认为，被上诉人作出的幼政处字（2009）02号处理决定，是根据一审第三人姚复正、姚良允持有的《乐业县林业“三定”证书》记载后头梁油菜土（地名）的四至界东以那家沟为界，南接吴月玲地界，西以梁为界，北接黄传良地界，该四至已全面包含争议地牛塘堡。黄根英、黄汉朝、黄汉国持本户黄传良的《乐业县林业“三定”证书》记载地名那家沟反背梁的南面以牛塘堡上为界，牛塘堡是在那家沟反背梁的斜上方，与那家沟反背梁相隔一条梁，这条梁就是后头梁油菜土与那家沟反背梁的边界，不包含牛塘堡的事实作出的，该证书虽然部份内容字迹是在原来的书写字迹上重描而成的，但与添加笔迹和涂改现象有本质上的区别，仍不失其客观真实性，可作为确权的依据。上诉人上诉称一审第三人没有林业“三定”证书原件，只有一份四至界经过涂改过的证书的复印件，该证据不能作为确权依据的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人黄真园、黄汉朝、黄汉国负担。
二审判决后，黄真园、黄汉朝、黄汉国申请再审称，一、被申请人的处理决定事实不清，依据不足；采用的原审第三人的《林业“三定”证书》不符合证据规则，该证书没有原件只有复印件，且有涂改、添加现象，不应作为证据使用；且如按该证书所确定的四至界限，将把原来定为黄家、姚家、吴家共有8亩天然林全部划归姚家使用，既不符合事实，也侵犯了第三人（吴家及黄家没有参加诉讼的人）合法权益。二、本案程序不当，首先根据森林法的规定，此类案件当事人对政府处理决定不服的，在收到通知之日起1个月内，可向法院起诉。但政府在决定书中未予告知该权利，而是告知当事人向政府申请复议，一、二审法院对此也没有查明而予以维持，明显错误；其次，本案遗漏了利害关系人。作为争议地的当事人一方黄传良户主已死亡，其有六个子女，现如今只有三子女参加诉讼，法院应追加其余利害关系人进来参加诉讼。故请求撤销一、二审判决并撤销被申请人的幼政处字（2009）02号决定书。
被申请人乐业县幼平乡人民政府再审答辩称：1、被申请人的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。2、再审申请人的申请事实不清、理由不足。本案第三人的证书存有添加和涂改现象是因发证当年技术比较落后，工作不够规范所致，已经政府工作人员调查取证，认真核实后予以认定；申请人误解处理决定把三家共有的8亩天然林错误地确权给姚家使用，实际上处理决定所处理的争议地“牛塘堡”面积仅3亩，是另一位置，申请人曲解了争议地范围。故请求再审驳回申请人的诉讼请求。
原审第三人的参诉意见与被申请人一致。
经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院再审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案审理的焦点是原审审理程序上是否存在遗漏当事人及实体处理是否正确的问题。首先，在程序上，再审申请人与原审第三人于2004年就牛塘堡地块发生争议后，从被申请人的两次确权到两级法院的审理，再审申请人这边均是以其名义申请处理和参加诉讼，再审申请人的其他亲属知道或应当知道被申请人的具体行政行为及诉讼的发生而没有申请参与诉讼，至本案裁判发生法律效力亦未提出异议，因此法院无法确定他人是否同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，当然也不可能追加通知参加诉讼，因此本案在程序上并不存在遗漏当事人的问题。至于再审申请人提出的政府在决定书中的告知权有瑕疵的问题，虽然依照相关法律规定，政府的此类处理决定当事人可直接起诉而非要通过复议程序，但被申请人的该程序瑕疵并未影响到当事人的诉权，对其实体处理决定是否正确也未产生影响。其次，从实体上看，被申请人乐业县幼平乡人民政府依职权对本案具有行政执法主体资格，对争议地的处理，其经过对现场的勘查及相关调查材料，经调解未果，遂依据双方所持有的有效的《乐业县林业“三定”证书》予以处理，虽然原审第三人持有的该证件是复印件，但该证件是从政府档案馆中提取，其中部分字迹经鉴定是在原来的书写字迹上重描而成而非添加涂改，且没有证据证实该证件是伪造的，因此被申请人依此处理并无不当。至于再审申请人再审提到的8亩天然林问题，并非本案处理范围，本院对此不予审理。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；再审申请人的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项；最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
维持本院2010年11月8日（2010）百中行终字第85号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 黄春雷
审判员 杨胜平
二〇一四年三月二十一日
书记员 李宁宁