上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初54954号
原告：刘敏华，男，1957年10月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：邱玮，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建国，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：上海伟炬货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郭学云，执行董事。
被告：郭学云，女，1941年9月16日出生，汉族，住上海市金山区。
两被告共同委托诉讼代理人：苗戟，上海市创导律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李洁，上海市创导律师事务所律师。
原告刘敏华诉被告上海伟炬货物运输代理有限公司(以下至判决主文前简称伟炬公司)、郭学云货运代理合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年9月5日、10月13日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2016年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告刘敏华及其委托诉讼代理人刘建国、两被告共同委托诉讼代理人苗戟(参加第一、二次庭审)、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏华向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货代费用人民币1,068,315.50元；2、二被告支付自2014年4月10日起的同期贷款利息。事实和理由：2012年6月29日，被告伟炬公司确认尚欠案外人上海未来国际物流有限公司(以下简称未来公司)货代费用1,075,315.50元。2014年1月，未来公司将该笔债权转让给了原告。经原告多次催讨，2014年4月10日，被告郭学云加入债务，承诺每月还款2,000元，后共支付了7,000元。
被告伟炬公司、郭学云共同辩称，二被告未收到过债权转让通知，原告不具备诉讼资格。关于诉请金额的组成，原告的证据不充分，被告伟炬公司归还过部分款项。因未接到债权转让通知，二被告无需承担利息。被告郭学云签署的加入债务的协议系受到原告胁迫，被告郭学云并不清楚被告伟炬公司的债务情况，该协议无效。原告曾因催债打伤被告郭学云亲属而被刑事处理。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月29日，原告(乙方)、未来公司(丙方)与案外人盛兴环保资源(太仓)有限公司(甲方)签署《货代费用清理及集装箱解除留置协议》，约定：1、甲方尚欠乙方货代费用估55万元；2、乙方确认至签订协议之日欠丙方货代费用2,220,665.21元；3、乙方同意将对甲方的债权转让给丙方，由甲方直接支付给丙方，并代乙方支付已付税金553,844.51元，以抵消乙方对丙方的债务1,103,844.51元；4、甲方付款后，丙方同意移交此前留置的25个集装箱，乙方拖欠丙方的货代费用1,075,315.50元，仍应尽快归还。2012年4月至2013年底，被告伟炬公司共向未来公司付款18万元。2014年4月10日，原告和被告郭学云签署协议一份，载明：王诚刚欠未来公司税金417,944元、包干费657,352.16元，王诚刚母亲郭学云同意每月还款2,000元，在该协议上，原告书写“每月如期付款不再上门，如王诚刚谈妥就与父母无关”。2014年4月至2014年6月，被告伟炬公司每月向未来公司付款2,000元，2014年7月，被告伟炬公司向未来公司付款1,000元。2014年9月2日，原告至被告郭学云处要债，因发生纠纷致人受伤，原告之后受到刑事处理。2015年8月20日，未来公司出具《情况说明》，载明未来公司将被告伟炬公司拖欠的包干费及税款1,075,315.50元全部转让给原告。
审理中，原、被告均表示王诚刚系被告伟炬公司大股东、负责人，也是被告郭学云的儿子。双方另表示，2014年4月10日的协议系在公安部门签署。另，原告表示欠款金额应为1,068,296.16元。
本院认为，当事人应当依约履行义务。被告伟炬公司与未来公司存在业务关系，被告伟炬公司应当向债权人支付欠款。根据未来公司出具的《情况说明》表明，未来公司已将债权转让给原告，二被告虽然辩称未收到债权转让通知，本院认为，即使无证据显示在本次诉讼之前相关通知已到达二被告处，但在本案诉讼过程中，此等通知也已为二被告知晓，因此，债权转让已发生效力，二被告的该项辩称，本院不予采纳，原告有权提起本案诉讼并主张相关债权。二被告另辩称2014年4月10日的协议系被告郭学云受到胁迫所签，本院注意到，双方均认可该份协议系在公安部门签署，胁迫一说实难令人信服。二被告还辩称被告郭学云并不清楚被告伟炬公司的债务情况、被告伟炬公司曾归还过部分欠款、欠款金额有误，本院认为，上述协议中所提及的王诚刚欠未来公司的款项，应当视作王诚刚代表被告伟炬公司经手业务产生的欠款，而非王诚刚个人欠款，通常来说，被告郭学云作为被告伟炬公司法定代表人对于公司的债务情况是清楚的，二被告的辩称有悖于一般的公司情况，况且，即使被告郭学云所述属实，然被告郭学云或由其担任法定代表人的被告伟炬公司在上述协议签署后的一年内并未提起过撤销之诉，因此，被告郭学云关于不清楚被告伟炬公司债务情况一说，本院亦难以采信。二被告另辩称曾归还过部分欠款，本院注意到，二被告提供的18万元的还款凭证的发生时间均早于上述协议签订日期，因此，相关的欠款金额应以上述协议为准。鉴于本案审理中，原告表示欠款金额应为1,068,296.16元，小于上述协议中所载金额，原告的该项意见于法不悖，故被告伟炬公司应向原告支付的欠款以此为准。鉴于相关欠款发生于2012年，付款期限至迟至2014年4月10日签署协议时早已届满，故原告要求被告伟炬公司支付从2014年4月10日起的利息损失的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。在上述协议中，被告郭学云又以王诚刚母亲的身份对上述欠款承担还款义务，应视作债务加入，应当按照其承诺承担责任，其在2014年4月承诺每月归还2,000元，截止本月，被告郭学云承诺期限已届满的债务为68,000元，至于其他部分，应在今后按每月2,000元支付直至被告伟炬公司欠款还清为止。二被告另辩称诉讼时效的问题，本院认为，从二被告对2014年4月10日协议签署后的7,000元还款的表述来看，二被告认为该些还款系被告伟炬公司所为，因此，可以认为被告伟炬公司的最后一次还款是2014年7月，相应的诉讼时效应从此时起算，此外，原告曾在2014年9月至被告郭学云处要债，之后虽引发冲突，但原告的催款行为亦能被确认，综上，至2016年原告起诉之时，诉讼时效并未超过。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条判决如下：
一、被告上海伟炬货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘敏华支付货代费用1,068,296.16元；
二、被告上海伟炬货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘敏华赔偿利息损失(以1,068,296.16元为基数，自2014年4月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止)；
三、被告郭学云对被告上海伟炬货物运输代理有限公司在上述第一、二项付款义务中的68,000元承担共同还款责任，对其余部分，被告郭学云应自2017年2月起每月支付2,000元直至被告上海伟炬货物运输代理有限公司的上述债务清偿为止；
四、驳回原告刘敏华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,315元，由被告上海伟炬货物运输代理有限公司、郭学云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 吴慈新
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”