上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8747号
原告孙金英。
委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。
被告上海同力混凝土有限公司。
法定代表人俞永峰。
委托代理人邱忠伟。
委托代理人罗文祥。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人张林。
委托代理人殷正洲。
委托代理人梁慧，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明。
委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。
原告孙金英诉被告马某某、上海同力混凝土有限公司（以下简称“同力混凝土公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称“人寿财险扬州市中心支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋财险湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告马某某的起诉，本院于同年11月6日、2015年1月8日依法两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人濮家良、被告同力混凝土公司的委托代理人邱忠伟、罗文祥、被告人寿财险扬州市中心支公司的委托代理人梁慧到庭参加了诉讼。被告太平洋财险湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙金英诉称：2013年11月30日15时，被告同力混凝土公司的驾驶员马某某驾驶牌号为沪BKXX**车辆行驶，于辰塔路、辰花路西南约20米处，与驾驶电动自行车行驶至此的原告相撞，致原告受伤、车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定案外人马某某承担全部责任，原告无责任。原告受伤后进行了治疗，因沪BKXX**车辆在被告人寿财险扬州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在被告太平洋财险湖南分公司处投保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故原告起诉：原告的损失范围为医疗费142，400.87元（审理中变更为159，064.37元）、住院伙食补助费1，660元、营养费3，600元、残疾赔偿金526，212元、精神损害抚慰金30，000元、残疾辅助器具费602，463.50元、护理费17，744.90元、误工费19，999元、交通费1，423元、衣物损300元、车辆修理费1，600元、停车费92元、装运费20元、鉴定费2，300元、律师费10，000元，要求被告人寿财险扬州市中心支公司在交强险内承担赔偿责任，被告太平洋财险湖南分公司在商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告同力混凝土公司承担赔偿责任。
被告同力混凝土公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。案外人马某某系其公司员工，事发时系在工作期间。
被告人寿财险扬州市中心支公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，其仅在交强险范围内承担赔偿责任。
被告太平洋财险湖南分公司书面辩称：其在商业三者险限额500，000元内承担赔偿责任，医疗费应扣除30%非医保后承担，误工费认可14，499.33元，护理费认可8，796元，伤残赔偿金认可482，256元，残疾辅助器具费认可140，000元，营养费、交通费不认可，衣物损失费、修车费、停车费、装运费、精神抚慰金、律师费、鉴定费、诉讼费不属于商业三者险理赔范围。
经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。
肇事的沪BKXX**车辆登记车主系被告同力混凝土公司，案外人马某某系其员工，事发时系在工作期间。该车辆在被告人寿财险扬州市中心支公司处投保了交强险，在被告太平洋财险湖南分公司处投保了商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为500，000元。
2014年4月29日松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年8月6日，该鉴定中心出具锦曼（2014）法医残鉴字第J-110号鉴定意见书，鉴定结论为：孙金英因交通事故致右大腿下2／3毁损截肢，右下肢缺失膝关节以上，构成XXX伤残，酌情给予伤后休息至鉴定前一日止，营养90日，护理120日。
原告系农业家庭户口，2014年9月17日，上海市松江区永丰街道新理想社区居委会出具证明，证明原告于2009年11月至今居住在新理想小区84号501室。2012年2月14日，原告与上海优芙得餐饮管理有限公司签订用工合同，约定原告从事保洁工作，合同期限自2012年2月14日至2014年2月13日止。
上海市第六人民医院出具假肢安装证明，证明原告右大腿假肢价格为86，000元，使用年限为4年，每年维修费用约为总假肢款的10%。针对原告的实际情况，本院向上海假肢厂有限公司进行调查咨询，上海假肢厂有限公司确认原告右膝上截肢，属大腿类假肢，受力好，适配假肢价格48，000元左右假肢产品，使用年限为每四年更换一次，维修费为产品8-10%左右（更换年不发生维修费）。
审理中，原、被告对误工费14，499.33元确认一致。同时原告确认被告同力混凝土公司已付其现金140，000元，并为其垫付医疗费16，500元，合计156，500元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、出院小结、病人住院费用明细、门急诊病历、假肢安装陪护证明、假肢安装证明、发票、居住证明、用工合同、营业执照、保险条款、出险车辆信息表、收条、上海假肢厂有限公司说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，沪BKXX**车辆在被告人寿财险扬州市中心支公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险扬州市中心支公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，案外人马某某负事故全部责任，因其系被告同力混凝土公司的员工，事故发生时的驾车行为系职务行为，故案外人马某某的行为所造成的损害由被告同力混凝土公司承担，故由被告同力混凝土公司对超过交强险责任限额部分的损失承担全部赔偿责任。因沪BKXX**车辆同时在被告太平洋财险湖南分公司投保了商业三者险（附加不计免赔险），故被告同力混凝土公司应承担的上述赔偿款项，先由被告太平洋财险湖南分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告同力混凝土公司承担。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告虽系农业家庭户口，但根据其提供的居住证明、用工合同、营业执照等证据，能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残，故其赔偿比例应为60％。据此，原告主张残疾赔偿金526，212元并无不当，本院予以确认。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告提供了陪护费发票，按照每天75元主张住院期间111.5天的陪护费8，362.50元并无不当，本院予以确认，但该期限应包含在鉴定结论确认的护理期限120日内，不应重复计算，本院根据原告的伤情，酌情按照50元／天确定原告出院后8.5天的护理费425元，故原告的护理费应为8，787.50元。原告主张的假肢安装期间8天的陪护费，该期限应包含在鉴定报告确定的护理期内，不应重复计算，故本院不予支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费凭证，并结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为800元。
对于残疾辅助器具费，包括原告购买拐杖的费用300元，根据原告的伤情，购买拐杖作为其辅助器具属于合理费用，本院予以确认。另包括假肢费用，主要是原告安装假肢和假肢维修费的费用，根据原告提供的假肢安装证明，其首次安装假肢实际产生86，000元，使用年限为4年，该假肢每年维修费用约为总假肢款的10%，维修年限为3年（已扣除安装第一年的时间），故该假肢使用期间共产生安装及维修费111，800元（86，000＋86，000元×10％×3年）。首次更换后，根据上海假肢厂有限公司的说明，本院确认原告所需安装的大腿假肢价格为48，000元，使用年限为4年，原告定残时未满60岁，按照20年计算并扣除首次安装使用的假肢，还需配置假肢4只，每年的维修费酌情按照9％计算，维修年限为12年（已扣除每次安装第一年的时间），故假肢费用为243，840元（48，000元×4只＋48，000元×9％×12年）。综上，本院确认原告的残疾辅助器具费共计355，940元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费156，716.93元（已扣除住院期间的伙食费2，242元，并包含被告同力混凝土公司垫付的16，500元）。原告购买医疗器械的费用，因难以证明与本次事故的关联性与合理性，故本院不予支持。
对于住院伙食补助费，应当是给予住院的受害人，原告按照住院的天数83天，每天20元主张1，660元并无不当，本院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院按照40元每天计算，结合法医鉴定结论确定的营养期90日，确认营养费为3，600元。
对于衣物损失费，原告未能提供证据，本院不予支持。
对于修车费1，600元，应由被告人寿财险扬州市中心支公司承担，其不持异议，本院亦予以确认。
对于停车装运费，根据原告提供的证据，可以证明其因本起事故产生停车费72元、装运费20元，本院予以确认。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费2，300元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告太平洋财险湖南分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为7，000元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金30，000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金526，212元、护理费8，787.50元、误工费14，499.33元、交通费800元、精神损害抚慰金30，000元、残疾辅助器具费355，940元，合计936，238.83元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险扬州市中心支公司在交强险责任限额内承担110，000元（含精神损害抚慰金30，000元），其余826，238.83元因已超出被告太平洋财险湖南分公司商业三者险的赔偿限额，故由被告太平洋财险湖南分公司在商业三者险责任限额内承担500，000元，其余326，238.83元由被告同力混凝土公司承担；本案原告实际发生的医药费156，716.93元、住院伙食补助费1，660元、营养费3，600元，合计161，976.93元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险扬州市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，其余151，976.93元因已超出被告太平洋财险湖南分公司商业三者险的赔偿限额，故由被告同力混凝土公司承担；原告实际发生的修车费1，600元，未超过强制责任险财产损失赔偿限额，由被告人寿财险扬州市中心支公司承担。原告产生的鉴定费2，300元，因已超出被告太平洋财险湖南分公司商业三者险的赔偿限额，故由被告同力混凝土公司承担。综上，被告人寿财险扬州市中心支公司在交强险责任限额内偿付原告121，600元，被告太平洋财险湖南分公司在商业三者险责任限额内偿付原告500，000元。
交强险及商业三者险范围之外的其他费用共计487，607.76元，由被告同力混凝土公司承担，扣除其已付原告156，500元，还应赔偿原告331，107.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告孙金英121，600元（含精神损害抚慰金30，000元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告孙金英500，000元；
三、被告上海同力混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金英331，107.76元；
四、驳回原告孙金英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，038元，减半收取计8，519元，由原告孙金英负担1，855元（已付），由被告上海同力混凝土有限公司负担6，664元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一五年一月八日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。