上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1753号
原告：德林克有限公司(DLINKLIMITED)。住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道253-261号依时商业大厦1902室。法定代表人：陈娣，该公司董事。委托代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：上海衍翊国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。法定代表人：张海燕，该公司总经理。委托代理人：迂峰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：周垠，北京大成(上海)律师事务所律师。原告德林克有限公司(DLINKLIMITED)(以下简称德林克公司)为与被告上海衍翊国际货物运输代理有限公司(以下简称衍翊公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年9月17日和10月10日，本院组织德林克公司和衍翊公司进行证据交换。10月10日，本院公开开庭审理本案。德林克公司委托代理人黄龙辉律师，衍翊公司委托代理人周垠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德林克公司诉称：德林克公司向案外人绍兴县蓝雯贸易有限公司(以下简称蓝雯公司)购买了一批价值为159600美元的棉弹力梭织染色布，销售给其巴西的客户MARVEUCOMERCIALLTDA(FILIAL)(以下简称M公司)。2014年5月23日，蓝雯公司将上述货物装在箱号为HDMUXXXXXXX的集装箱内，并按照德林克公司的指令委托衍翊公司办理货物的订舱、报关、运输等事宜。货物出运后，衍翊公司向德林克公司交付了编号为CWSNVT140624的全套正本提单。该提单记载托运人为德林克公司，承运人为衍翊公司。德林克公司取得该提单后，即要求M公司付款赎单，但M公司却一直未办理付款赎单手续。后经德林克公司查询得知，M公司早已提取涉案货物。德林克公司系正本提单的持有人，衍翊公司未经德林克公司同意擅自放货的行为导致德林克公司未能收到货款，其应该承担赔偿责任。故请求判令衍翊公司向德林克公司赔偿货物损失156903.43美元及其利息损失(按照中国银行同期活期存款利率，自2015年6月26日起计算至判决生效之日止)，并承担本案案件受理费。被告衍翊公司辩称：1、根据巴西当地法律规定，衍翊公司将货物交给港口当局，即完成了交付义务，港口当局可在收货人无正本提单的情况下交付货物；2、德林克公司已收到货款69417.39美元，即使衍翊公司需承担赔偿责任，也应扣减上述金额。故请求驳回德林克公司的全部诉讼请求。原告德林克公司为支持其诉请主张提交的证据材料、被告衍翊公司质证意见和本院认证如下：1、编号为CWSNVT140624的提单及其翻译件，以证明德林克公司和衍翊公司之间为海上货物运输合同关系，收货人为M公司。衍翊公司对该证据无异议。本院认为，因衍翊公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。2、出口货物报关单，以证明涉案货物价值为156903.43美元。衍翊公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据记载的出口方为蓝雯公司，且提运单号与涉案提单不符，该报关单与本案无关。本院认为，因衍翊公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。3、销售合同及其翻译件，以证明德林克公司向蓝雯公司购买货物后，转卖给巴西客户M公司，蓝雯公司直接向M公司发货。衍翊公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据仅能证明德林克公司与蓝雯公司之间的买卖关系，与M公司无关，亦不能证明该销售合同与本案货物有关。本院认为，因衍翊公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以该证据记载为准。4、集装箱流转信息及其翻译件，以证明涉案货物于2014年7月15日到达巴西，同年8月4日涉案货物被放行后集装箱空箱返回。衍翊公司对该证据无异议。本院认为，因衍翊公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。5、订单号DL-1290合同项下电子邮件，证明涉案货物的价值为182118.98美元。衍翊公司质证认为，对证据的真实性有异议，且该合同的金额与报关金额也不符。本院认为，因德林克公司在证据交换时当庭演示电子邮箱中的该证据，故本院对该证据的真实性无异议，但该证据系商业发票，在没有贸易合同等其他证据佐证的情况下，不能仅凭商业发票记载的金额确定货物的价值。故本院对该证据的证明力不予确认。6、订单号DL-1276合同项下的电子邮件、商业发票、提单确认件、出口报关单、销售合同，以证明编号DL-1276合同项下的货物价值为102033.76美元，原告收到该合同项下的货款42570美元。衍翊公司质证认为，对电子邮件和商业发票的真实性有异议，对销售合同的真实性无异议，且该组证据与本案无关。本院认为，因德林克公司在证据交换时当庭演示电子邮箱中的电子邮件及附件，且衍翊公司未对该组证据的中的其他证据的真实性提出异议，故本院确认该组证据的证据效力。该组证据的贸易合同虽不是本案的贸易合同，但德林克公司以该组证据反驳衍翊公司的有关已收到货款的答辩意见，故该组证据与本案有关联性。关于该组证据的证明力以证据记载为准。被告衍翊公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告德林克公司的质证意见和本院认证如下：1、商业发票，以证明涉案货物的价值为108496.42美元，发票编号为DL-1290。德林克公司质证认为，该证据非原件，且未办理公证认证手续，故对该证据真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，且未办理相应的公证认证手续，故本院不予确认。2、订舱委托书和提单，以证明德林克公司向衍翊公司办理了订舱出运手续，后者签发了涉案提单。德林克公司对该证据无异议。本院认为，因德林克公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。3、巴西的法令，以证明依照巴西法律规定，衍翊公司将涉案货物交付卸货港口当局，就履行了交付义务，港口当局可在不需要正本提单的情况下，将货物交付收货人。德林克公司质证认为，该证据的真实性有异议，且翻译件也不完整，故不予确认。本院认为，该证据系境外形成的证据材料，但未办理相应的公证认证手续，故本院对该证据不予确认。4、银行汇款记载，以证明德林克公司于2013年12月9日收到涉案货款11000美元，2014年3月11日收到涉案货款人民币42570美元，2015年7月23日收到涉案货款15847.39美元。德林克公司质证认为，该组证据未办理公证认证手续，对真实性有异议。本院认为，因该组证据系境外形成的证据材料，未办理公证认证手续，故本院对该组证据的真实性不予确认。5、巴西的货物进口申报单，以证明据涉案货物的价值为108496.40美元。德林克公司质证认为，对该证据的真实性有异议，且即使该证据是真实的，也仅是国外收货人自行认定的价值，货物的真实价值应当以出口报关单为准。本院认为，因该证据系境外形成的证据材料，未办理公证认证手续，故本院对该证据的真实性不予确认。本院查明：2013年9月10日，德林克公司与蓝雯公司签订销售合同，约定德林克公司向蓝雯公司购买95000米棉弹力梭织染色布，FOB价格为每米1.68美元，总价为159600美元。根据出口报关单记载，经营单位和发货单位为蓝雯公司，提运单号为QSBRXXXXXXX，集装箱箱号为HDMUXXXXXXX，毛重为25980千克，长度为93394.90米，每米单价为1.68美元，总价为156903.43美元，运抵国和指运港为巴西。德林克公司为将上述货物转卖给巴西客户M公司，于2014年1月16日向衍翊公司办理订舱手续，该货运委托书记载，托运人为德林克公司，收货人为M公司，出口口岸为上海或宁波，目的地为巴西，订单号为DL-1290。同年5月28日，衍翊公司签发了编号为CWSNVT140624的提单。该提单记载，托运人为衍翊公司，收货人为M公司，装货港为上海，目的港为巴西纳维根特斯港，货物为纺织布匹。毛重为25980千克，集装箱箱号为HDMUXXXXXXX，交接方式为CY-
CY。涉案货物出运后，根据集装箱流转信息记载，提运单号为QSBRXXXXXXX、箱号为HDMUXXXXXXX的集装箱于7月15日到达巴西纳维根特斯港。8月4日，该集装箱空箱返回堆场。另查明，原告德林克公司与中间商TEXCOM的邮件往来中记载，德林克公司与M公司之间还有订单号DL-1276的货款未结算，2014年3月8日，M公司通过TEXCOM向德林克公司确认支付42750美元。在庭审中，德林克公司确认已收到涉案订单号DL-1290的货款11000美元。此外，德林克公司和衍翊公司确认适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，德林克公司系托运人，衍翊公司系承运人。因德林克公司系注册在香港特别行政区的企业，涉案货物运输的目的港亦在巴西，故本案具有涉港和涉外因素。根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。德林克公司和衍翊公司在庭审中均同意适用中国内地法律。故本院适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法。根据原、被告的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点如下：一、衍翊公司是否应承担无单放货的责任；二、涉案货物的价值；三、德林克公司收到涉案货款的金额。关于衍翊公司是否应承担无单放货的责任。根据法律规定，提单系承运人保证据以交付货物的单证。现有证据表明，衍翊公司系涉案运输的承运人，在未收到正本提单的前提下，向他人交付了涉案货物。本院认为，衍翊公司无单放货行为违反了法律规定和合同约定，其应当依法承担相应的损害赔偿责任。衍翊公司辩称，其在目的港放货给港口当局，收货人提货即无需正本提单。本院认为，根据谁主张，谁举证的原则，衍翊公司应就上述抗辩主张递交相应的证据予以证明，否则需承担举证不利的法律后果。目前，衍翊公司就其上述主张，尚未提交有效证据予以证明，故本院对衍翊公司该抗辩理由不予采纳。关于涉案货物的价值。本院认为，涉案货物价值应以买卖双方的贸易合同约定的价格为准，虽然德林克公司未能提交其与M公司之间的贸易合同，但依据德林克公司与蓝雯公司之间的销售合同及涉案出口报关单记载的内容，可以认定货物采购价为156903.43美元，该金额系德林克公司购入涉案货物的成本价。德林克公司以该金额主张货物损失应属合理，本院予以支持。关于德林克公司收到涉案货款的金额。本院认为，虽然衍翊公司主张德林克公司已收到部分的货款，但衍翊公司未能提交相应的证据予以佐证，根据谁主张，谁举证的原则，衍翊公司应当承担举证不能的法律后果。在庭审过程中，德林克公司确认收到涉案货款11000美元。本院认为，该款项应当在原告主张的货物损失156903.43美元中予以扣除，其损失金额应为145903.43美元。关于利息损失。原告主张按照中国银行同期活期存款利率，自2015年6月26日起计算至判决生效之日止的利息损失较为合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海衍翊国际货物运输代理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告德林克有限公司(DLINKLIMITED)赔偿货物损失145903.43美元及其利息损失(按照中国银行同期活期存款利率，自2015年6月26日起计算至判决生效之日止)；二、对原告德林克有限公司(DLINKLIMITED)的其他诉讼请求不予支持。如被告上海衍翊国际货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13900元，由原告德林克有限公司(DLINKLIMITED)负担人民币974.48元，被告上海衍翊国际货物运输代理有限公司负担人民币12925.52元。如不服本判决，原告德林克有限公司(DLINKLIMITED)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海衍翊国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 张建琛
人民陪审员 张 毅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 何 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
¨¨¨
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。