广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3433号
原告：佛山市路路通混凝土有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道宝月村委会旧何村“西塘”(F1)，组织机构代码：57969433-8。
法定代表人：彭长春，该司总经理。
委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢，统一社会信用代码：913200001347920151。
法定代表人：张敏翔。
委托诉讼代理人:金振文,江苏天地杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱华，男，1972年12月27日出生，汉族，住江苏省海安县，是被告职员。
原告佛山市路路通混凝土有限公司与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件复杂，转为适用普通程序进行审理。本案于2017年1月17日、2017年3月6日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵小军，被告的委托诉讼代理人金振文、张爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款91331.50元及逾期付款违约金（从2015年2月21日起至判决确定还款日止按每日万分之五计算,暂计至2016年8月28日的违约金为399465.23元）；2、被告支付原告律师费损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求第一项为：被告支付原告货款66931.50元、泵费4351元，以及从2015年2月21日起至判决确定还款日止按每日万分之五计算的违约金（暂计至2016年8月28日的违约金为399465.23元）。事实和理由：2012年7月20日，原告与被告设立的一汽大众佛山物流基地项目部签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告位于佛山市南海区狮山一汽大众佛山物流基地项目工程的工地供应混凝土；每月货款于次月25日前结清，逾期支付货款，原告有权按每日万分之五的标准向被告计收违约金；原告实现债权而发生的一切费用包括诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。截至2013年10月31日，原告累计向被告供应混凝土总额为5734783.50元，被告应于2013年11月25日前支付全部货款，但被告仅支付原告货款5667852元，至今尚欠原告货款66931.50元。另在双方交易期间，被告需支付原告泵费34351元，被告已付款30000元，尚欠原告泵费4351元未付。原告为追收本案债权委托律师参与一审诉讼，支出律师费10000元。
被告辩称：答辩人与原告确实签订了混凝土购销合同，原告向答辩人供货金额为5679183.50元，答辩人已付货款5697852元，答辩人实际多付原告货款18668.50元。因此答辩人并未拖欠原告货款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告尚欠原告货款金额。双方当事人争议的内容主要在于2013年1月份实际供货数量及供货金额是多少。原告于第一次庭审中提供的2013年3月14日出具的商品混凝土结算单及2013年7月5日出具的对账单，虽然反映2013年1月的供货量为2261立方米、货款金额为639973元，但原告庭后表示核算有误，又补充提交了一份2013年3月14日出具的结算单和一份2015年1月31日出具的对账单，证明2013年1月份的实际供货量为2461立方米、货款金额为695573元。本院认为被告对原告补充提交的结算单和对账单上需方确认人肖少堂签名的真实性均无异议，可以认定原告所提供的2015年1月31日的对账单的真实性，而该对账单为双方最终一份对账单，原告提出双方就2013年1月的对账有误，2015年1月31日的对账单亦恰好印证此事实，据此本院以2015年1月31日对账单反映的内容为准。该对账单显示截至2015年1月31日，被告尚欠原告货款金额为215931.50元，原告自认被告于2015年3月付款149000元，则被告尚欠原告的混凝土货款为215931.50元-149000元＝66931.50元。另原告提供的由肖少堂签名确认的2012年7月、8月的泵费明细表反映，被告应付原告泵费为5975元＋28376元＝34351元，而2015年1月31日的对账单反映，被告已付原告泵费30000元，则被告仍欠原告泵费为4351元。2、关于原告主张的律师费。原告为证明该主张而提供的民事委托代理合同、律师费发票均为原件，可以证明原告委托律师参与本案诉讼并产生律师费损失的事实，但对于实际的律师费用承担，本院于说理部分再作论述。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年7月20日，原、被告签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告位于佛山一汽国际物流有限公司的工地供应混凝土，合同对商品的单价、质量、双方的权利义务等内容作出明确约定。其中约定每月货款于次月25日前结清，逾期付款，按所欠货款每日万分之五计算违约金；原告实现债权产生的一切费用，包括诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。同时被告向原告出具的委托书明确，被告方报料、送货单签收、对数人员为肖汉荣、肖少堂、宋常青三人。从2012年6月至2013年10月，原告累计向被告供应混凝土总值5734783.50元、产生泵费34351元，被告已付原告混凝土货款5667852元、泵费30000元，尚欠原告货款66931.50元、泵费4351元未付。原告于本案委托律师代理诉讼，产生律师费损失。
本院认为：原、被告签订的《商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。本案当事人争议的焦点问题主要为：被告尚欠原告的混凝土货款及泵费数额是多少；被告主张的违约金计算是否合理；被告应当承担原告的律师费损失金额。
关于第一个焦点问题。原、被告对涉案合同履行期间总混凝土供货数量存在争议，主要原因在于双方对2013年1月份的供货量有异议。原告先后提供的两份2013年1月份的结算单显示，该月混凝土供货量一份为2261立方米、货值639973元，另一份为2461立方米、货值695573元。被告认为2013年4月11日、2013年7月5日的对账单均反映2013年1月的送货额为639973元，故应按该数额认定。但原告提供的最终一份即2015年1月31日的对账单反映2013年1月的供货额为695573元，被告方的对数人员肖少堂亦已在该对账单上签字确认，故本院认为应按该最终对账金额进行确认。而且若按被告主张的事实进行认定，则被告多付了原告货款，却一直未主张原告返还，亦与常理不符，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上分析，被告实欠原告的混凝土货款应为5734783.50元－5667852元＝66931.50元。另被告授权对数人员肖少堂确认，被告应付原告2012年7月、8月的泵费为34351元，被告已付30000元，尚欠原告泵费4351元。原告诉请被告支付上述欠款合法有据，本院予以支持。
关于第二个焦点问题。关于原告主张的逾期付款违约金，因双方交易期间的部分货款已经结算完毕，且即使被告已付原告的该部分货款存在迟延履行的情形，但原告在收取货款时并未提出异议，亦未向被告主张逾期付款违约金，现原告又针对该部分已付货款向被告主张违约责任无理，本院不予支持。由于双方对未结算货款金额存在争议，并非被告故意拖延付款，原告主张从2015年2月21日起算逾期付款违约金迟于双方最后一次对账日期即2015年1月31日亦属合理，本院予以支持。从该日起至实际清偿货款日止，应以被告尚欠原告的混凝土货值66931.50元为基数，按每日万分之五的标准计算被告迟延履行的违约金。至于被告尚欠原告的泵费4351元，因双方对该笔欠费未约定逾期付款的违约责任，故本院不支持原告计算该欠费的违约金。
关于第三个争议焦点问题。依据双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，原告为实现本案债权而发生的一切费用包括诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。原告在本案中委托律师参与诉讼，必然产生律师费损失，但原告主张的律师费用偏高，本院根据公平原则酌情调整被告应承担原告的律师费损失为6000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市路路通混凝土有限公司支付混凝土货款66931.50元、泵费4351元，以及从2015年2月21日起至实际清偿日止以66931.50元为基数，按每日万分之五计算的逾期付款违约金。
二、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市路路通混凝土有限公司赔偿律师费损失6000元。
三、驳回原告佛山市路路通混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取即8808元，由原告负担7110元，被告负担1698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蔡月梅
人民陪审员 黄以仁
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年三月十三日
书 记 员 范晓瑜