广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1650号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，注册号：（分）440600000020684。
负责人余雪华。
诉讼代理人梁倩影，该行职员。
诉讼代理人钟灏，该行职员。
被告广东荣业顺贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路52-54号德富塑料城商务中心A座1号3层之301号，注册号：440681000071715。
法定代表人吴淑桂。
被告吴淑桂，女，汉族。
被告佛山市顺德区乐从镇宏鹏贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲钢铁市场11号铺，注册号：440681000038055。
法定代表人马世富。
被告马世富，男，汉族。
被告吴淑兴，女，汉族。
以上三位被告的共同诉讼代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告佛山市安骏实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区，注册号：440681000138141。
法定代表人何永安。
诉讼代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。
诉讼代理人陈惠妍，广东达声律师事务所律师。
被告何永安，男，汉族。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告广东荣业顺贸易有限公司（以下简称荣业顺公司）、吴淑桂、佛山市顺德区乐从镇宏鹏贸易有限公司（以下简称宏鹏公司）、马世富、吴淑兴、佛山市安骏实业有限公司（以下简称安骏公司）、何永安金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人梁倩影，被告马世富及其与宏鹏公司、吴淑兴的共同诉讼代理人杨强华，被告安骏公司的诉讼代理人陈惠妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
1.综合授信合同
2013年2月26日，原告与被告荣业顺公司（原名佛山市顺德区乐从镇荣骏钢材贸易有限公司，2013年6月14日变更为现名称）签订《综合授信合同》，约定：被告荣业顺公司可向原告申请使用综合授信额度5000万元，可以循环使用，使用期限1年，自2013年2月26日起至2014年2月26日止；被告荣业顺公司未按约定履行义务的，原告有权宣布本合同项下的债务全部立即到期，要求被告荣业顺立即偿还全部或部分已使用的授信额度，并负担原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。
2.银行承兑汇票额度协议
2013年10月14日，在上述《综合授信合同》项下，原告与被告荣业顺公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定：原告根据被告荣业顺公司的申请，为其核定最高汇票承兑额度为5000万元，额度使用有效期间为2013年10月14日至2014年2月26日；本协议项下任意承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告荣业顺公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息。
3.担保合同
2013年2月26日，被告宏鹏公司、安骏公司、何永安、吴淑桂、马世富分别与原告签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告荣业顺公司自2013年2月26日至2014年2月26日期间因原告授信而发生的一系列债务提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为6000万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息和实现债权而发生的费用等。
被告吴淑兴作为马世富的配偶，在被告马世富与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，“对包括但不限于夫妻共同财产为马世富的债务作担保不持任何异议。”
二、履约情况
1.2013年9月23日，原告与被告荣业顺公司签订《银行承兑汇票承兑协议》。原告按协议约定向被告荣业顺公司签发票号为3020005323514379、3020005323514380，票面金额合计2400万元的银行承兑汇票两张。汇票到期日为2014年2月23日。被告荣业顺公司向原告交存保证金1710万元。
2.2013年10月15日，原告依被告荣业顺公司提出的《银行承兑汇票申请书》，向其签发票号为3020005323514121，票面金额1000万元的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年4月15日。被告荣业顺公司向原告交存保证金500万元。
3.2013年11月8日，原告依被告荣业顺公司提出的《银行承兑汇票申请书》，向其签发票号为3020005323515677，票面金额1000万元的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年5月8日。被告荣业顺公司向原告提供500万元储蓄定期存单作质押。
4.2014年1月21日，原告依被告荣业顺公司提出的《银行承兑汇票申请书》，向其签发票号为3020005323516806，票面金额1000万元的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年7月21日。被告荣业顺公司向原告交存保证金500万元。
5.2014年1月26日，原告依被告荣业顺公司提出的《银行承兑汇票申请书》，向其签发票号为3020005323517829，票面金额1350万元的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年7月26日。被告荣业顺公司向原告交存保证金675万元。
6.2014年1月27日，原告依被告荣业顺公司提出的《银行承兑汇票申请书》，向其签发票号为3020005323517618，票面金额1300万元的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年7月27日。被告荣业顺公司向原告交存保证金650万元。
7.2014年2月21日，原告依被告荣业顺公司提出的《银行承兑汇票申请书》，向其签发票号为3020005323517589，票面金额1500万元的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年8月21日。被告荣业顺公司向原告交存保证金750万元。
8.2014年2月24日，原告依被告荣业顺公司提出的《银行承兑汇票申请书》，向其签发票号为3020005323518408，票面金额850万元的银行承兑汇票。汇票到期日为2014年8月24日。被告荣业顺公司向原告交存保证金425万元。
三、违约情况
上述前四笔银行承兑汇票到期后，被告荣业顺公司未向原告交存全部票款，已出现违约。
为维护原告合法权利，特诉至法院，请求判令：
1.原告与被告荣业顺公司签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》提前到期；
2.被告荣业顺公司偿还贷款本金46451764.05元，罚息856274.57元（暂计至2014年7月24日），以及之后至付清款项时的罚息；
3.其他被告对上述债务承担连带保证担保责任；
4.诉讼费用由被告负担。
被告宏鹏公司、马世富、吴淑兴共同答辩称：答辩人对欠款本金无异议，利息请法院核实；与原告签订保证合同，为被告荣业顺公司的债务提供担保，并非答辩人的本意；合同签订后，答辩人马世富并不同意原告增加授信额度。并且，原告也未将合同原件交给答辩人。
被告安骏公司答辩称：答辩人对欠款本金无异议，利息请法院核实；答辩人只在6000万限额内承担责任。
其他被告未提出答辩意见。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院另查明：
原告与被告荣业顺公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》第七条约定，承兑汇票到期日，原告凭票支付票款。到期日原告未获清偿的票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05%计收罚息。
现案涉银行承兑汇票已全部到期，被告荣业顺公司未向原告交存票款。截止2014年8月24日，被告荣业顺公司拖欠原告的垫款本金合计46451764.05元，罚息1389208.86元。
以上事实，有原告提供的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、银行承兑汇票承兑及垫款凭证，以及《本息计算明细》等予以证实。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
原告与被告荣业顺公司签订借款合同后，按约向被告荣业顺公司签发了案涉银行承兑汇票。汇票到期后，被告荣业顺公司未按期向原告交存票款，已构成违约。对原告主张被告荣业顺公司还本付息的请求，本院予以支持。另，鉴于案涉银行承兑汇票均已到期，本院对原告主张其与被告荣业顺公司签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》提前到期的诉讼请求，不予以支持。
对于罚息的计算。原告提供的《银行承兑汇票承兑额度协议》与《银行承兑汇票承兑协议》约定不一致。前者约定被告荣业顺公司需在汇票到期日前交存票款，未获清偿的转为逾期贷款。即自汇票到期日起开始计息；而后者则约定，承兑汇票到期日，原告凭票支付票款。到期日原告未获清偿的票款按日计收罚息。即自汇票到期之次日起开始计息。因上述两份协议均是由原告提供的格式合同，在约定不一致情形下，应按不利于格式合同提供方的条款内容确定原、被告双方的权利义务。故，案涉承兑汇票罚息应自汇票到期日之次日起计算。原告在《本息计算明细》中虽然注明罚息起算时间是汇票到期之日，但在实际计算中又是自汇票到期日之次日起算。因此，本院对原告计算罚息的方法和金额予以确认。
关于保证责任。被告宏鹏公司、安骏公司、何永安、吴淑桂、马世富分别与原告签订《最高额保证合同》，为案涉借款提供连带责任保证担保，担保限额为6000万元。上述被告应在该额度内向原告承担连带清偿责任。被告马世富辩称签订保证合同并非其本意。该抗辩意见不能否认其应承担的保证责任，本院不予采纳。
关于夫妻共同债务。被告吴淑兴作为马世富的配偶，在马世富与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，“已知晓上述合同约定并对甲方（保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。说明被告吴淑兴有与马世富共同承担保证责任的合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该保证责任应视为夫妻共同债务，被告吴淑兴应对马世富的保证责任承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东荣业顺贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金46451764.05元及利息（暂计至2014年8月24日为1389208.86元。之后按日万分之五计算至实际清偿日止）。
二、被告佛山市顺德区乐从镇宏鹏贸易有限公司、佛山市安骏实业有限公司、何永安、吴淑桂、马世富分别在6000万元限额内对被告广东荣业顺贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告吴淑兴对被告马世富的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费278340元，财产保全费5000元，合计283340元（原告已预交），由被告广东荣业顺贸易有限公司负担283300元，其他被告按本判决第二、三项承担连带清偿责任；原告中信银行股份有限公司佛山分行负担40元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 何健仪