本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初1041号
原告：本溪满族自治县�圳矿业有限公司（下简称：萬圳矿业），住所地：本溪满族自治县东营坊乡宫堡村。组织机构代码：08532XXXX。
法定代表人：徐旭东，系该公司经理。
委托代理人：刘福临，系辽宁燕东律师事务所律师。
被告：姚宝东，男，1968年12月4日生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市财政局工作人员，现住本溪市。公民身份号码：×××。
委托代理人王洋，系辽宁新伟律师事务所律师。
被告：张永利，男，1972年2月15日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。公民身份号码：×××。
原告本溪满族自治县萬圳矿业有限公司与被告姚宝东、被告�永利案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪满族自治县萬圳矿业有限公司委托代理人刘福临、被告姚宝东及其委托代理人王洋、被告张永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
萬圳矿业向本院提出诉讼请求：1、确认宫堡桂林煤矿在本溪市煤炭安全局风险抵押金150万元归原告所有，并请法院依法予以解除查封措施；2、一审案件受理费及上诉费由被告姚宝东负担；3、追加宫堡桂林煤矿的全体合伙人为本案被告。
事实与理由：2011年2月21日，本溪满族自治县宫堡桂林煤矿（下简称：宫堡桂林煤矿）法定代表人张永利及其股东与苏红东签订《煤矿股权退股协议》（转让协议），约定退股款为750万元，协议签订后江金清实际出资750万元（包括当时宫堡桂林煤矿在本溪市煤炭安全局存放的风险抵押金150万元），以退股的形式将宫堡桂林煤矿转让给原告。2013年12月末，江金清重新出资成立了现原告萬圳矿业，股东有徐旭东、陈文斌、江金清，现法院查封的150万元风险抵押金，是原告以现金价值置换而来的。另外，（2012）本县民初字第01463号民事判决书、（2014）本民一终字第00049号民事判决书，最终确认承担责任的主体均是本溪满族自治县宫堡桂林煤矿，而与原告没有任何关联。原告认为自身系本执行案件的案外人，也没有向被告借款，本溪市煤炭安全局存放的150万元风险抵押金，名义上虽登记在宫堡桂林煤矿，但实际上如上所述，这150万元风险抵押金已随退股协议转让给原告，归原告所有。因此，对被告姚宝东申请法院执行原告这150万元是错误的，故原告诉至法院。
姚宝东辩称：1、原告提到的《煤矿股权退股协议》，是宫堡桂林煤矿内部股东之间的变更，并没有涉及到宫堡桂林煤矿主体资格的变更。《煤矿股权退股协议》履行后，宫堡桂林煤矿仍以自己的名义对外承担责任，包括风险抵押金仍然属于宫堡桂林煤矿的自有资产；2、《煤矿股权退股协议》的股权购买者是江金清和苏红东，与原告无关，原告是2013年12月26日登记成立的，而该《煤矿股权退股协议》履行时是2011年，即便是风险抵押金发生转移也不可能转移给原告。所以，原告对本次执行涉及到的风险抵押金没有任何权利；3、《煤矿股权退股协议》是宫堡桂林煤矿内部股东之间的变更，股权转让时并没有通知债权人姚宝东，涉及到的任何企业资产的转让均不得对抗第三人姚宝东，并不影响姚宝东债权的实现（包括本案的执行）；4、《煤矿股权退股协议》生效�，江金清至今并未全部履行转让款的给付义务（实际上江金清只出资650万元，尚欠原宫堡桂林煤矿股东100万元），依照《煤矿股权退股协议》的相关约定，江金清应当对原告股东承担一定的违约责任；5、2013年12月，原告注册登记成立，是由宫堡桂林煤矿依法改制产生，在改制的过程中并没有通知债权人姚宝东。所以，关于姚宝东的债权问题尽管是宫堡桂林煤矿的债务，原告也有义务承担，原告不是姚宝东申请执行宫堡桂林煤矿这一执行案件的案外人，法院应依法追加原告为本案的被执行人。所以，本案原告主体资格不适格；6、关于本案争议的风险抵押金，是由宫堡桂林煤矿实际缴纳，且一直存在宫堡桂林煤矿名下，至今未发生任何权利的转移，作为宫堡桂林煤矿的资产完全应当执行。所以，本案原告提出阻却执行的理由不能成立；7、对原告在庭上临时提出的要�确认和追加宫堡桂林煤矿的全体合伙人为本案被告有异议，原告要求追加的被告与本案无关。在执行案件当中，被执行人是宫堡桂林煤矿，其法律意义上的出资人是张永利，由于在执行过程中，宫堡桂林煤矿注销，所以追加法律意义上的出资人张永利为被告符合法律规定，原告所提到的其他股东在被执行人宫堡桂林煤矿注销时，与该矿无任何关系，而此时的实际投资人是江金清，即便是实际投资人被追加为被执行人，也应当是追加江金清而不是原股东，所以不同意原告提出的观点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
张永利辩称：宫堡桂林煤矿虽在工商登记上是个人独资企业，出资人是我，但实际上该矿是有其他股东的，该煤矿股东聘请我为法定代表人。该煤矿股东当初没有江金清，煤矿的150万元风险抵押金是原股东向本溪市煤炭安全局交的。我只是该矿名义上的法人，实际上该矿的一些事儿我都不知道。该煤矿什么时间向被告姚宝东借的钱、借多少我都不知道；该煤矿原股东与苏红东签《煤矿股权退股协议》时，是否通知被告姚宝东我不清楚，反正我没通知；关于该煤矿的注销时间是在2014年11月20日，当时本溪市工商局向我送达的准予注销登记通知书；在煤矿存续期间，我一直都是该煤矿聘任的法定代表人，在萬圳矿业成立后的一段内，仍然聘任我为法定代表人，2015年1月，我被解聘，后由徐旭东任萬圳矿业法人。对原告提出要求追加的被告与本案无关，不同意原告的这一请求。
经审理查明：2005年3月31日，宫堡桂林煤矿与本溪市德隆塑钢复合材料有限公司（下简称德隆公司）达成合作经营协议，后由于缺乏资金，经德隆公司法定代表人尹相起（现已�）介绍，自2005年6月起，宫堡桂林煤矿多次向姚宝东借款共计145万元，另宫堡桂林煤矿法定代表人张永利为该矿日常支出向姚宝东借款1.32万元。2011年2月21日，苏东红作为甲方（投资入股人）与乙方宫堡桂林煤矿法定代表人张永利签订了《煤矿股权退股协议》，约定：甲方支付750万元（其中包含本煤矿的安全风险抵押金150万元）退股款给乙方宫堡桂林煤矿投资人，由乙方退股代表负责分配退股比例金额。此款结清后，原乙方的本煤矿的安全风险抵押金150万元的原始票据正式归甲方所有。乙方在经营期间所发生的债权债务与甲方无关。2012年6月8日，江金清给付佟秀珍退股款650万元，此后姚宝东到宫堡桂林煤矿催要欠款，煤矿通过佟秀珍还姚宝东欠款50万元，因宫堡桂林煤矿拒绝偿还剩余欠款，姚宝东将宫堡桂林煤矿诉至本院，要求宫堡桂林煤矿偿还剩余欠款并支付利息。法院经审理认为，虽宫堡桂林煤矿当时投资人与原全部股东签订了退股协议，约定宫堡桂林煤矿原债务由原股东承担，但此务在转移时未经债权人姚宝东同意，且当时实际投资人与该矿原股东之间只是签订了退股协议，宫堡桂林煤矿主体并未发生改变，因此宫堡桂林煤矿应当返还姚宝东借款，故判决：宫堡桂林煤矿给付姚宝东借款96.22万元及支付自2006年3月25日起至2012年6月8日止借款本金146.22万元的利息，自2012年6月9日起至欠款还清之日止本金为96.22万元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，此款于判决发生法律效力后5日内付清。案件受理费15033元，由宫堡桂林煤矿负担13422元，姚宝东负担1611元。
对此判决结果宫堡桂林煤矿不服而提起上诉，二审法院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原�，二审案件受理费15033元由上诉人宫堡桂林煤矿负担。
2014年5月，姚宝东申请我院强制执行宫堡桂林煤矿，我院受理该案后，于2014年9月11日冻结了宫堡桂林煤矿在本溪市煤炭安全局的风险抵押金150万元，此后萬圳矿业向本院提出执行异议，主张宫堡桂林煤矿在本溪市煤炭安全局的风险抵押金150万元应归萬圳矿业所有，并申请我院解除查封。针对上述异议，我院作出了（2014）本县执字第367号执行裁定书，驳回了萬圳矿业的异议请求。
2015年12月17日，萬圳矿业以姚宝东为被告向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认宫堡桂林煤矿在本溪市煤炭安全局的风险抵押金150万元属于萬圳矿业所有并依法停止执行，解除查封。2016年7月21日，本院作出了（2015）本县民初字第02486号民事判决书，驳回了原告萬圳矿业的诉讼请求，案件受理费18300元，由萬圳矿业负担。
萬圳矿业对上述判决结果不服提起上诉，二审法院以原审判决程序违法为由，撤销了我院作出的（2015）本县民初字第02486号民事判决书，发回重审。
另查明：一、宫堡桂林煤矿工商登记为个人独资企业，投资人、采矿权人登记为张永利，采矿权许可证号为×××，该煤矿的安全风险抵押金为150万元；二、在苏东红与宫堡桂林煤矿法定代表人张永利签订了《煤矿股权退股协议》时，双方均未告知该煤矿债权人姚宝东。在该协议签订后至宫堡桂林煤矿注销前，并未到工商登记机关进行投资人事项的变更登记；三、2013年12月，由陈文斌、江金清各出资5万元成立萬圳矿业，法定代表人为张永利，股东为陈文斌、江金清。萬圳矿业的企业性质为有限责�公司，注册资本为人民币10万元，从该企业的工商登记档案看，自成立以来，没有增加或减少注册资本的记载；四、2014年11月，张永利以宫堡桂林煤矿投资人身份向本溪市工商局提出个人独资企业注销登记申请，要求注销宫堡桂林煤矿。同年11月20日，本溪市工商局准予宫堡桂林煤矿注销。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2014）本县执字第367号执行裁定书、《煤矿股权退股协议书》、风险抵押金收据、（2012）本县民初字第01463号民事判决书、（2014）本民一终字第00049号民事判决书、本院调取的宫堡桂林煤矿和萬圳矿业的工商登记档案及本案的庭审笔录在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证或本院审查，可以采信。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除�制执行的民事权益承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案执行异议之诉，是由被告姚宝东申请执行宫堡桂林煤矿的风险抵押金所引起，姚宝东在起诉宫堡桂林煤矿民间借贷纠纷之前，《煤矿股权退股协议书》已经签订，且江金清已实际交付佟秀珍650万元退股金，上述民间借贷纠纷已经一审、二审判决确认，宫堡桂林煤矿承担给付责任。在姚宝东申请执行时，宫堡桂林煤尚未注销，其在本溪市煤炭安全局的风险抵押金150万元仍是该煤矿的财产，所以姚宝东申请执行这150万元风险抵押金并无不当；
从原告提供证据看，也不能证明这150万元风险抵押金�归原告所有，其理由如下：一、《煤矿股权退股协议》系苏东红与宫堡桂林煤矿法定代表人张永利签订的，该协议只对双方当事人具有法律约束力；二、苏红东与江金清是何种法律关系，原告没有提供证据证明，即便江金清实际出资650万元退股金，但《煤矿股权退股协议》双方约定的退股金为750万元（其中包括本煤矿的安全风险抵押金150万元），而江金清实际出资的650万元是否包括了该煤矿的风险抵押金在内，原告不能证明；三、萬圳矿业是于2013年12月26日成立的，企业注册资本为10万元，出资人是陈文斌和江金清，二人各出资5万元，该企业在工商登记档案中没有关于增加注册资本的记载；四、即便是江金清的实际出资650万元中包括了宫堡桂林煤矿的风险抵押金在内，也不能证明此款归萬圳矿业所有，因有限公司的财产与股东的个人财产是有区分的，在股东个人财�没有转化为公司的财产之前，仍是股东的个人财产，二者不能混同；五、原告在诉称中自认宫堡桂林煤矿与其没有任何关联，那么宫堡桂林煤矿的风险抵押金与萬圳矿业就没有关联。综上，原告没有提供证据证明法院查封的150万元风险抵押金，系其以现金价值置换而来的或归其所有，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告本溪满族自治县萬圳矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告本溪满族自治县萬圳矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王世军
人民陪审员 孙彦华
人民陪审员 隋 涛
二〇一八年一月八日
书 记 员 朴希玲