河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2723号
上诉人（原审被告）:于军涛，男，1983年9月11日出生，汉族，农民，巨鹿县人，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人:李庆通，男，1960年1月1日出生，汉族，干部，住巨鹿县，系巨鹿县官亭镇周于庄村民委员会推荐。
上诉人（原审原告）：陈运平，男，1970年1月18日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人：郝智，男，1974年5月8日出生，汉族，住巨鹿县，系巨鹿县堤村乡南陈庄村民委员会推荐。
上诉人陈运平与于军涛因买卖合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈运平上诉请求：一、维持原审判决；二、改判原审法院认定“被告已偿还20000元”的法院认定部分；三、上诉费由于军涛负担。事实和理由：一、2015年2月16日于军涛汇款给付上诉人20000元后，于军涛已经将欠款原件取走，该20000元与本案上诉人起诉的70320元货款没有关联性，原审法院不应当认定“被告已偿还20000元”与陈运平持有的欠款总金额为140704元的欠条混淆。二、陈运平持有的欠款总金额为140704的欠条，除起诉对方本人书写的70320元外。署名周廷生的欠款、于军涛书写的1250元欠款条。如于军涛或者周廷生没有履行铂翠湾工程买卖钢筋合同的前提下，造成合同违约，我方即另行起诉相关承担给付内容的义务人，不放弃起诉于军涛的诉讼权利。三、原审法院认定：被告转账给原告100000元还欠45000元，这一事实认定正确，但是上诉人认为该认定应当将“还欠”改为“尚欠”较为妥善。
于军涛辩称，关于2万元，我方通过转账转给对方2万元，就是偿还的欠款，一审已经认定我方已经偿还2万元，并且该还款是在欠款之后，就是针对的4.5万元的欠款。
于军涛上诉请求：一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初658号民事判决，发还重审或者依法驳回陈运平的诉讼请求。二、诉讼费由陈运平承担。事实和理由：一、一审程序存在违法，因为我方一审庭前申请调取银行双方转账记录，但是法院没有调取，所以一审程序违法。二、对方起诉超过诉讼时效，欠款是2014年10月7日欠4.5万元，2015年2月16日偿还对方2万元，之后对方没有再主张过权利，到对方起诉超过了两年的诉讼时效。对方起诉了两笔欠款，一笔为2014年10月7日欠款4.5万元，一笔为25320元，2013年10月22日我方转账给对方5万元，2015年2月16日我方转账给对方2万元，5万元已经将25320元已经付清，2015年4月份通过刷卡支付给对方1万元，还欠对方1.5万元，但是已经超过诉讼时效。三、一审认定事实错误。一审时对方为主张权利，提供了2013年多次交易的欠条，来证明双方的买卖合同关系，而这些欠款均已转账支付，可以说我方所欠对方的欠款欠条均未收回。因此，不能以欠条未收回，就否认还款的事实。
陈运平辩称，一审法院程序正确，对方是否要求调取银行记录，与本案没有关联性，因双方从2008年至今多次进行买卖钢筋业务，买卖合同时间跨越较长，就对方所讲，给付我方相关汇款以及转账，对方均将欠条取走，与本案没有任何关系。所以一审法院不调取银行记录是正确的。双方进行买卖钢筋业务，并没有约定合同的履行期限，按照相关法律规定，没有约定履行期限的合同，债权人可以随时主张权利，故本案没有超过诉讼时效。对方在上诉状中称其计算认可为2.5万元，当庭又计算为1.5万元，在一审中又否认拖欠我方货款，三者相互矛盾，其上诉主张不能成立。而且我方多次向对方索要货款。我方现起诉本案的两笔货款欠款，共计70320元，有对方向我方出具的欠条为证。我方一审提交了其他的欠款欠条，来证实双方多次进行钢筋业务往来，因对方说将铂翠湾工程完结后才偿还货款，故我方没有在本案中起诉。
陈运平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还我货款70320元；2、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年9月7日至2014年10月7日，原告陈运平与被告于军涛多次进行钢筋买卖交易。上述事实，原、被告无争议，本院予以认定。本案的争议焦点是被告是否欠原告货款70320元。原告为支持其主张，举出如下证据：一、“证明，今欠钢筋款肆万伍仟元整（45000元）于军涛2014.10.7号”；2、2014年10月6日内丘县鑫都钢材经销处钢材调拨单，承运人敏、志刚、麦生，货款137513元；3、证人申某（内丘县申家庄村人）出庭作证称，2014年10月7日上午我与魏某、魏志刚从内丘县鑫都钢材经销处拉了52吨钢筋，卸到巨鹿县马郡于军涛工地，是陈运平让我们拉的。4、证人魏某（内丘县申家庄村人）出庭作证称，2014年10元7日，我与申某、魏志刚从内丘县鑫都钢材经销处给陈运平送了52吨钢材，用三辆拖拉机送的，货送到巨鹿县马郡小区工地，交给于军涛；5、内丘县鑫都钢材经销处的营业执照、负责人情况证明、负责人身份证。二、2013年9月9日钢筋收据，货款25320元，于军涛9/9。三、1、2013年10月钢筋收据，客户军涛，货款740元；2、2013年9月30日钢筋收据，货款1250元，于军涛30/9；3、2013年9月7日钢筋收据，客户军涛，货款36934元，签收人周廷生；4、2013年9月17日钢筋收据，客户军涛，货款2500元，签收人周廷生；5、2013年9月13日钢筋收据，客户军涛，货款29700元，签收人周廷生；6、“今收钢筋φ14、14根，φ12、10根，10月6号军涛工地”。原告对上述证据质证称，证据一证明45000元欠条是由内丘县鑫都钢材经销处出售给原告，原告又转手出售给被告，形成了45000元欠款条1张。证据三证明原、被告多次进行钢筋交易。被告对上述证据质证称，内丘县鑫都钢材经销处调拨单、营业执照、负责人情况证明、负责人身份证与本案无关联。周廷生签收的收据与本案无关联。2013年10月的收据和10月6日的收据无任何人签收。收据数额分别为25320元、1250元都已还清。2014年10月7日我在给原告出具欠条数额为45000元的欠款条后，通过建设银行转账支付给原告100000元。被告为支持其主张，举出如下证据：1、被告的巨鹿县建设银行卡交易清单，载明2014年10月7日转账支付给原告100000元；2、被告的巨鹿县农业银行卡交易清单载明2015年2月16日转账支付给原告20000元。被告对上述证据质证称：在转给原告20000元以后，还多付给原告3556元，帐就清了，以后原告再也没有向被告主张过权利，即便原告认为帐没有还清，也已经超过诉讼时效。被告代理人在代理词中称，原告主张买卖次数8次，总欠款数额142184元，其中2013年10月6日740元，2013年10月740元，两张欠据上无被告方任何人的签字，两次合计1480元，被告2014年10月7日转账100000元，2015年2月16日转账20000元，142184元－1480元－120000元＝20704元，被告所欠的20704元也已超过诉讼时效。原告对被告的上述证据质证称，2015年2月16日被告的农业银行卡交易款与本案没有关联性，因该款（20000元）给付原告后，被告已经将欠款条取走。被告的建设银行卡转账100000元记录与原告提交的证据内丘县鑫都钢材经销处工商户出具的钢材调拨单记载货款金额137513元和证人证明的内容，证明被告付给原告货款100000元还欠45000元，出具欠款条1张。一审法院认为，原告提交的内丘县新都钢材经销处的钢材调拨单与证人证言证明原告将这批钢材卖给被告后，被告转账给原告100000元还欠45000元，而被告辩称，给原告出具45000元欠款条后，被告转账给原告100000元有悖常理，本院不予采信。被告现认可原告持有被告欠款条欠款数额为140704元，被告已偿还20000元，原告要求被告偿还70320元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告于军涛偿还原告陈运平货款70320元，于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，财产保全费731元，合计1510元由被告于军涛负担，自本判决生效之日起10日内履行。
本院二审期间，于军涛围绕上诉请求依法提交于军涛银行卡从2013年8月20日到2015年3月份的交易记录，拟证明其在2013年10月22日支付给陈运平5万元，2015年2月16日支付给陈运平2万元。陈运平对该证据质证称，该份证据没有出具银行的盖章，是复印件，我方不予认可。因在银行出具转账明细时应当有机打的印章。而且该证据与对方辩解的上诉理由相互矛盾。因为该证据是复印件并且没有出具银行的盖章，本院对该证据的真实性不予认可，对一审查明的相关事实予以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，于军涛在一审中并未对陈运平的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，现二审上诉称陈运平的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。陈运平起诉要求于军涛支付拖欠的70320元货款，其证据不仅有两张于军涛签字认可的一张欠条和一张收货条，还有陈运平的进货凭证和送货人的证明，形成了完整的证据链，足以认定欠款的事实。于军涛称其已部分偿还了前款，但其一审庭审、上诉状和二审庭审对数额表述不一，前后矛盾，并且按照交易习惯，欠款者还款时应及时撤回欠条或变更。因此，本院对于军涛称已经还款的上诉请求不予支持。因为，陈运平与于军涛经济往来多年，其银行交易记录与本案并无必然联系，一审法院未调取其银行记录并无不妥。另外，2015年2月16日于军涛汇款给陈运平20000元也与本案无必然联系，双方可另行处理。
综上所述，陈运平与于军涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由上诉人陈运平、于军涛各负担779元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 信深谦
审 判 员 袁景春
二〇一七年九月七日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪