吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终317号
上诉人（原审原告）：崔显仁，男，1975年12月3日出生，汉族，江源出租车2T803号车车主，住白山市浑江区七道江镇团结村。
上诉人（原审被告）：白山市鹏祥物流有限公司，住所：白山市浑江区七道江村一社(开发区)。
法定代表人：刘祥生，该公司经理。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟崇钧，男，1983年3月31日出生，汉族，该公司副总经理，住吉林省白山市浑江区新建街新一委二组。
被上诉人（原审被告）：王君，男，1981年6月26日出生，汉族，吉F168**号重型卸车驾驶人，住白山市浑江区河口乡。
被上诉人（原审被告）：于静文，男，1976年10月26日出生，汉族，吉F161**号重型罐式货车驾驶人，住白山市浑江区新建街。
被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1971年5月30日出生，汉族，吉F161**号重型自卸车车主，住白山市浑江区河口乡。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所：浑江区红旗街94号(原中级人民法院西侧一、二楼)。
负责人：张照福，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。
负责人：于洪生，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
上诉人崔显仁、上诉人白山市鹏祥物流有限公司(以下简称鹏祥物流公司)因与被上诉人王君、于静文、王海涛、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司(以下简称太平洋财险白山支公司)、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司(以下简称人财白山分公司)、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称人财长春分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔显仁上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿其吉F2T8**的财产损失(具体数额在鉴定后予以确定)。依法判令被上诉人赔偿其停运损失66000元(暂时计算至2016年12月31日)。事实和理由：1、一审法院完全没有支持我财产损失的请求，违背了举证责任的分担原则。本案中，我在诉讼中提出了吉F2T8**机动车强制保险单和商业保险单吉税收缴款书、机动车销售统一发票、车辆机动车，我已经完成了法定的举证责任。如果被上诉人不认可该证据，那么应由被上诉人举出反证，来证明我的证据不符合真实性、关联性及合法性的要求。然而，被上诉人并没有举出相应的反证。一审法院仅仅因为被上诉人不认可该证据，即未采纳我的合法证据，对我来说是极为不公平的。我已经证明了自己的财产损失，那么一审法院就应当依法支持我的财产损失的诉讼请求。2、一审法院判决认定我对扩大损失承担70%的赔偿责任比例是极为不妥的。在发生交通事故后，我积极和被上诉人取得联系，为了减少损失，我按照江源区交警队指定的地方存放涉案车辆，并且我多次和被上诉人进行沟通，是被上诉人拒绝赔付我的损失，最后以拒接我电话的方式逃避赔偿，我在无可奈何的情况下，才起诉至法院维护我的权益。在这期间我也没有任何拖延的行为，对于造成的扩大损失全是因被上诉人拒绝赔付行为所导致。而一审法院依据被上诉人与物流公司的录音就冒然认定我与物流公司协商不成，是我未积极要求定损，因此发生的停运损失及停车费用。然而该录音恰恰证明我是要求物流公司马上提车定损。而一审法院却要求我承担扩大损失的赔偿责任，明显属于适用法律错误。
鹏祥物流公司辩称，对崔显仁请求的鉴定我方不同意。一审法院已经对此进行了解释说明，在法官释明的前提下崔显仁仍坚持不作鉴定，应按放弃处理。依据《保险法》的规定，受损车辆的所有人及驾驶人有减免损失的义务，车辆损失后车辆持有人应当减少损失。崔显仁提出的停运损失在一审中我方已经向法庭提供了证据，证明事故发生后我方积极与崔显仁协调要求定损，但崔显仁没有积极响应，导致停运损失扩大，扩大部分损失应当由崔显仁自己承担。司机和乘客的身体检查费用和医药费用，崔显仁没有提供乘客及司机的授权委托，所以崔显仁无权主张费用。
王君、于静文、王海涛、人财白山市分公司、太平洋财险白山支公司、人财长春分公司二审未有答辩意见。
鹏祥物流公司上诉请求：撤销一审判决，判决我公司不承担7815.19元的损失赔偿责任。事实和理由：上诉人车辆在太平洋财险白山支公司投保了交强险和商业险，事故发生于保险责任期间，应由保险公司承担理赔责任，一审判决我公司承担拖车费错误。一审庭审中上诉人举证通话录音证明事故发生后二十天左右，上诉人主管人员通过电话要求被上诉人进行车辆定损，被上诉人予以拒绝，导致停运220天。自上诉人要求被上诉人定损之日起此后的停运期间系由被上诉人造成，损失属扩大损失，依照法律规定，因被上诉人造成的扩大损失部分，应由被上诉人承担。事故发生后，被上诉人有义务将损失车辆送至修理厂，由保险公司定损理赔。被上诉人将车辆施救至其他单位停放，导致发生看护费用，责任应由其自费。依据法释(1999)5号关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复，停运损失仅限于车辆修复期间的停运损失，扩大损失不在赔偿之内。
崔显仁辩称，我积极找他们索赔了，但是迟迟没有赔付给我，我有与王海涛、刘祥生、保险公司理赔人员的通话记录及短信。
王君、于静文、王海涛、人财白山市分公司、太平洋财险白山支公司、人财长春分公司二审未有答辩意见。
崔显仁向一审法院起诉请求：2016年5月26日9时10分许，吉F168**、吉F161**与吉F2T8**号车辆发生交通事故，事故经江源区交警部门现场勘查，于2016年7月7日下达了交通事故认定书，确定机动车吉F168**号驾驶人王君承担事故的主要责任，机动车吉F161**号驾驶人于静文承担事故的次要责任，吉F2T8**驾驶人张晓海、乘车人张强、黄东光、高建文、付丽娜无事故责任。吉F168**车辆系鹏祥物流公司所有，在太平洋财险白山支公司投保交强险和商业险。吉F161**号车辆所有人为王海涛，在人财白山分公司投保了商业险，在人财长春分公司投保了交强险。崔显仁所有的吉F2T8**号出租车在此次交通事故中受损严重，已达报废标准，无法继续营运。现崔显仁诉至法院，请求：一、判令七被告赔偿吉F2T8**号车辆财产损失97162.06元，其中包括原厂裸车购置价款78800元、车辆购置税6735元、车辆强制保险1800元、车辆商业保险7614.06元、牌照落籍480元、计价器650元以及车辆检测、磨号、喷字、顶灯、改颜色、运输管理所更车手续等，还包括车辆付设施费3840元等；二、依法判令七被告赔偿自2016年5月26日起崔显仁车辆的停运损失66000元（暂时计算至2016年12月31日每天按300元计算）、拖车费500元、存车费4400元共计70900元；三、诉讼费由七被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月26日9时10分许，王君驾驶吉F168**号重型罐式货车（重载），沿着201国道由白山市往江源方向行驶中，行至北线砟子小铁门弯道路口处，在快车道内、因车速快、避让措施不当、与前方同方向同车道行驶的由城墙街新华村驾驶人张晓海驾驶的崔显仁所有的吉F2T8**号出租轿车的尾部相撞后、又一同与前方左转弯掉头行驶的由于静文驾驶的吉F161**号重型自卸车（重载）的车身左侧发生二次相撞，造成三车损坏、出租车内司乘车人员张晓海、张强、黄东光、高建文、付丽娜受伤的道路交通事故。2016年7月7日，江源区公安局交通警察大队作出公交认字[2016]第05004（重）号《道路交通事故认定书》，认定王君承担事故的主要责任，于静文承担事故的次要责任，张晓海无事故责任。王君系鹏祥物流公司雇佣，于静文系受王海涛雇佣。王君的雇主鹏祥物流公司为肇事车辆F16897号重型罐式货车在太平洋财险白山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间从2016年5月17日至2017年5月16日）、第三者责任保险及不计免赔特约条款（保险期间从2016年3月23日至2017年3月22日，责任限额为100万元）。肇事车辆吉F161**在人财长春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间从2016年5月8日至2017年5月7日），在人财白山分公司投保了第三者责任险（保险期间从2015年12月2日至2016年12月1日，责任限额为50万元）及不计免赔条款，该条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人或操作人员及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车车上财产的损失；（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员、本车车上人员的人身伤亡；（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；……（九）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。机动车交通事故责任强制保险条款约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的损失等其他间接损失”。因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用机动车交通事故责任强制保险不负责赔偿和垫付。事故发生，崔显仁花销拖车费500元，花销停车费4400元。至本案诉讼时，各方当事人均未对案涉车辆吉F2T8**号出租轿车进行定损。一审法院认为，根据白山市江源区公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，王君驾驶吉F168**号重型罐式货车对事故的发生负有主要责任，于静文驾驶的吉F161**号重型自卸车负有次要责任，崔显仁的吉F2T8**号出租车对事故的发生无责任，对崔显仁的损失，一审法院酌定王君70%的比例承担责任，于静文按30%的比例承担责任。关于崔显仁主张的第一项诉讼请求，该项请求均属车辆的直接损失，而各方当事人也并未在事故发生后及时定损，在法庭审理过程中经该院释明，崔显仁仍坚持不申请对车辆损失进行司法鉴定，故崔显仁没有证据表明涉案车辆吉F2T8**号系全损，其所举证据只能证明崔显仁购买时的价值，故崔显仁的该项请求证据不足，该院不予支持。关于崔显仁的第二项诉讼请求即要求被告赔偿停运损失66000元、拖车费500元、存车费4400元共计70900元，但事发后，崔显仁也未提供证据表明向各方被告主张权利且并未积极的将受损车辆送修，鹏祥物流公司提供的录音也表明双方因协商不成崔显仁未积极要求定损，因此发生的停运损失及停车费损失，崔显仁也应负扩大损失的主要责任，本院酌定为责任比例为70%，被告按30%的责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，崔显仁的合理损失，应由王君、于静文承担。又因王君、于静文均系受雇者，事故发生亦均在履行工作职务，故二人的赔偿责任应由其雇主鹏祥物流公司及王海涛承担，而鹏祥物流公司及王海涛均为各自的车辆投保了交强险及商业险，根据法律规定，崔显仁的损失应首先由太平洋财险白山支公司及人财长春分公司按责任比例在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以承担。超出机动车交通事故责任强制保险责任限额内的部分应由太平洋财险白山支公司及人财白山分公司按责任比例在第三者责任保险的责任限额内予以承担，前述保险公司在各自保险责任限额内仍不能赔偿的部分最后应由王海涛、鹏祥物流公司按责任比例承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和吉林省高级人民法院《关于二〇一六年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，崔显仁应得到赔付的各项合理损失如下：停运损失31148.51元（按日工资224.09元计算至2016年12月31日共计220天）、拖车费500元、停车费4400元（从事故发生之日起至2016年12月31日共计220天每天按20元计算），其中停运损失、停车费合计35548.51元，被告应按30%的责任比例赔偿即10664.55元，加上拖车费500元，被告应赔偿原告11164.55元。根据交强险及商业险条款约定，前述损失均不在保险公司赔偿范围，故前述损失应由鹏祥物流公司与王海涛按责任比例赔偿，即鹏祥物流公司赔偿崔显仁7815.19元，王海涛赔偿崔显仁3349.36元。判决：一、白山市鹏翔物流有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿崔显仁各项损失合计7815.19元。二、王海涛于本判决发生法律效力后立即赔偿崔显仁各项损失合计3349.36元。三、驳回崔显仁的其他诉讼请求。案件受理费3738元（崔显仁已预交1869元），减半收取1869元，由崔显仁负担1829元，由白山市鹏翔物流有限公司负担28元，由王海涛负担12元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”崔显仁提供的证据仅能证明其购买车辆时的价值，没有证据证据其所有的车辆吉F2T8**号出租车系全损；事故发生后，本案所涉车辆一直放在停车场并未进行修理，因本案所涉车辆系从事经营性活动的车辆，崔显仁没有提供证据证明本案所涉车辆因无法从事经营活动而产生的合理停运损失。崔显仁主张的车辆损失和停运损失没有证据证实，其所主张的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，崔显仁的上诉请求不能成立，鹏翔物流公司的上诉请求成立；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初1744号民事判决；
二、驳回崔显仁的诉讼请求。
一、二审案件受理费5663元，由崔显仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 綦家通
审 判 员 林 梅
代理审判员 闫 靓
二〇一七年六月五日
书 记 员 杜文广