上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第931号
上诉人（原审原告）刘安平。
委托代理人袁俊成。
委托代理人吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海华新合金有限公司。
法定代表人徐清。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人刘安平因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘安平及其委托代理人袁俊成、吴宇驰，被上诉人上海华新合金有限公司（以下简称华新合金公司）的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘安平系外省市来沪从业人员，于2009年10月18日至华新合金公司工作。双方签订的最后一份劳动合同期限自2012年10月19日至2013年10月18日，约定刘安平从事铸造部后勤工作。刘安平主要在车间内从事清洁除尘等杂务工作。刘安平工作至2013年10月18日，当日劳动合同因期满而终止。华新合金公司支付了刘安平终止劳动合同经济补偿金。
原审法院又查明，2011年11月至2013年10月期间，华新合金公司为刘安平缴纳了城镇社会保险费。2013年9月23日，华新合金公司安排刘安平进行粉尘危害的职业病健康检查，体检结论为“目前未见异常”。体检报告中未记载刘安平有其他病史，主诉症状及既往史处均未提到刘安平存在听力问题。
原审法院再查明，刘安平于2013年12月11日申请仲裁，请求华新合金公司做离职健康检查，恢复劳动关系，按人民币（以下币种均为人民币）2，577元／月支付2013年10月18日至恢复劳动关系之日的工资、支付2013年10月18日至2014年1月2日的医药费1，500元、交通费400元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决对刘安平的请求均不予支持。刘安平不服仲裁裁决，故诉至原审法院，请求判令：1、华新合金公司为刘安平进行听力项目职业病健康检查；2、恢复刘安平与华新合金公司之间的劳动关系；3、华新合金公司支付刘安平自2013年10月18日至恢复劳动关系之日的工资（按照2，577元／月计算）；4、华新合金公司支付刘安平2013年10月18日起的医疗费1，600元；5、华新合金公司支付刘安平2013年10月18日起的交通费800元。
原审法院审理中，刘安平主张，刘安平工作环境要接触噪音。2012年5月刘安平发现耳鸣现象，因请不到假，一直没有去医院检查，刘安平向华新合金公司反映过两次，但华新合金公司一直没有安排为刘安平检查听力。离职时虽然华新合金公司安排了职业病检查，但是没有应刘安平要求做听力项目的检查。刘安平离职后立即去医院检查，诊断刘安平的听力已经受损，故华新合金公司应当为刘安平进行全面的体检。
刘安平为证明其主张提供了以下证据：
1、门诊病历卡、医疗费发票、药品清单、听力检查报告，证明刘安平的听力受损。刘安平称这是从2013年10月22日开始陆续去四家医院检查的情况。
2、照片，刘安平称拍摄的是华新合金公司铸造车间里的吸沙、运沙设备，刘安平在该车间工作。滚轴、吸沙设备开启后会产生巨大的机械噪音，刘安平负责整个场地的除尘、除沙，此外刘安平操作的除尘机也是有噪音的。
3、录音光盘，刘安平称这是在其工作期间的录音，离职前所录。光盘内录有机器的噪音、刘安平与华新合金公司的人事（即原审中华新合金公司的委托代理人毕胜玉）的电话录音、刘安平咨询电台的对话录音。
4、交通费发票，刘安平称是为听力检查而产生的费用。
华新合金公司对证据1的真实性无法确认，且认为均在双方劳动关系终止后产生。华新合金公司对证据2的真实性无法确认，认为看不清是否为华新合金公司的环境，刘安平所在车间为自动化树脂沙车间，不会产生噪音危害，刘安平操作的清洁设备也是低噪音的机器，刘安平所在岗位涉及粉尘危害。华新合金公司对证据3中刘安平与华新合金公司人事的电话录音的真实性没有异议，但对机器噪音的录音不认可，认为不能证明刘安平是在华新合金公司的生产车间所录制，而且生产车间有声音是正常的，不能证明刘安平岗位存在噪音危害，对刘安平咨询电台的对话录音的真实性无法确认，而且认为电台咨询的结果也不能确认刘安平岗位受到噪音危害。华新合金公司对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。
华新合金公司为证明刘安平的工作环境不存在噪音危害，提供了车间照片和扫地机产品介绍，称车间里都是全自动的，智能控制，不需要人工操作，刘安平的工作区域是中间的走道。
刘安平对照片真实性无异议，但认为这只是车间的一部分，照片显示有大量的设备，设备开启后是有巨大噪音的。刘安平负责整个场地的除尘、除沙，并不只是当中的走道。刘安平对扫地机产品介绍不认可，但认为确是刘安平操作的设备，但是有噪音。
原审法院认为，本案争议焦点在于刘安平所在岗位是否属于涉及噪音的职业病危害的岗位，对此，刘安平虽然提供了相关证据，但不足以证明刘安平工作的铸造车间会产生巨大噪音且危害到职工的身体健康，也不足以证明刘安平的听力受损和华新合金公司车间环境的机械噪音存在因果关系（不排除其他因素导致刘安平听力受损的可能性）。故刘安平应承担举证不力的法律后果。刘安平的工作主要是清洁除尘，华新合金公司已为刘安平安排了离职前涉粉尘危害的职业病体检，检查结果未见异常。双方劳动合同系期满而终止，华新合金公司也支付了刘安平经济补偿金。故刘安平要求华新合金公司为其安排听力项目的职业病健康检查、恢复双方劳动关系、支付离职后的医药费和交通费、支付自2013年10月18日至恢复劳动关系之日止的工资等诉讼请求，均缺乏法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，判决如下：驳回刘安平的全部诉讼请求。
上诉人刘安平不服原审判决，上诉称，刘安平于2009年10月18日进入华新合金公司，在铸造车间从事清洁除尘工作，因车间内多台震沙机和刘安平操作的除尘机均有很大噪音，刘安平2012年5月感觉听力下降，有耳鸣情况发生。至2013年10月18日华新合金公司与刘安平解除劳动关系，刘安平要求在离职前进行职业病听力状况检查，但是华新合金公司未予解决，刘安平要求华新合金公司配合鉴定，该公司也不愿意配合。至今刘安平感觉听力下降，有耳鸣的情况一直持续，经多家医院诊断，结果为刘安平的听力受损。刘安平认为该结果与其工作岗位和环境有关，鉴于华新合金公司没有对其离岗前进行有关听力的职业病检查，所以华新合金公司终止劳动合同不当。原审判决错误，为此请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
华新合金公司辩称，刘安平从事的工作不存在噪音的职业病危害，公司无义务安排刘安平进行听力的职业病检查。刘安平所在岗位涉及粉尘的职业病危害，公司在刘安平在职期间采取了相应防护措施，也为刘安平安排了粉尘的职业病检查，无异常情况，在此情况下，公司终止了双方的劳动合同，也向刘安平支付了经济补偿金。公司的行为符合法律规定，无不当之处。刘安平的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，原审判决正确，故请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘安平无充分证据证明其工作的铸造车间会产生巨大噪音且危害到职工的身体健康，也无充分证据证明其所从事的清洁除尘等杂务工作属于从事噪音工作的职业病岗位，亦无充分证据证明其听力受损与其主张的华新合金公司车间环境的机械噪音存在因果关系，故刘安平应承担举证不力的法律后果。现刘安平与华新合金公司的劳动合同到期，且刘安平经离职前涉粉尘危害的职业病体检未见异常，华新合金公司据此终止劳动合同，符合法律规定。故刘安平要求华新合金公司为其安排听力项目的职业病健康检查、恢复双方劳动关系、支付离职后的医药费和交通费、支付自2013年10月18日至恢复劳动关系之日止的工资等诉讼请求，无充分事实依据，原审法院不予支持，并无不妥。综上，刘安平的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘安平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 谢亚琳
代理审判员 叶旭初
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。