北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01010号
原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人李立石，男，1967年2月19日出生。
委托代理人杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街69号。
法定代表人刘士余，董事长。
委托代理人刘美邦，北京德恒律师事务所律师。
原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）与被告中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托代理人李立石、杨景欣，被告农业银行的委托代理人刘美邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘高公司诉称，2010年3月经招投标程序，原告中标承建被告“中国农业银行干部培训用房改造工程”，2010年3月17日原告与被告签订《装修改造工程施工合同》，对承包范围、合同工期、质量标准及合同价格和支付方式等作出规定，同日应被告要求双方签订了《装修改造工程施工合同补充协议》。2011年3月，应被告要求，原被告双方又签订《装修改造工程施工合同补充协议（二》。合同签订后，原告立即组织进场、精心组织施工，于2011年4月30日通过工程竣工验收并移交被告使用至今。2011年12月5日，原告正式向被告递交“中国农业银行干部培训用房改造工程”《工程结算书》，但被告一直以各种理由推脱办理结算。原告认为，本案工程结算总价应为人民币34025762.23元，截至目前被告仅支付13736454.86元，尚欠工程款20289307.37元。在此期间，原告曾多次致函被告要求尽快办理工程结算，但时至今日，被告仍然我行我素，拒不办理工程结算及支付工程款已长达两年半之久。鉴于被告长期拖延办理工程结算及欠付工程款，已违反相关法律规定及行业惯例，亦给原告正常经营活动造成重大影响及损失，故此诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告支付拖欠的工程款20289307.37元；2、判令被告支付逾期付款利息4163142.89元（暂按中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月30日起计算至2014年10月31日）请判至实际给付之日止；3、诉讼费用由被告负担。
被告农业银行辩称，第一，原告与我方签订的《建设工程施工合同》中明确约定：付款需要发包人对竣工结算报告和资料进行确认。原告向我方提交竣工结算书后，我方委托第三方即北京中兴新世纪公司工程造价咨询有限公司（以下简称中兴公司）进行审核，审核结果为21258762.67元，应以此作为双方结算的依据，符合合同约定。第二，关于鉴定机构出具的鉴定意见，多个地方的量和价比原告自身提交的结算书还多，建议进一步核实调整；关于误工费的鉴定意见，原告在提交结算书时没有提交相应的证据材料，而是在此次申请鉴定中提交的材料，我方不予认可；关于室外工程的鉴定意见，原告亦是在鉴定中新提交的材料，我方亦不予认可，关键是此项内容无双方图纸签字确认，鉴定意见也仅供法院参考，此项涉及的费用原告举证不利，不应计入工程款项。第三，对于原告主张我方已实际支付的金额13736454.86元没有异议。如果原告认可按照我方审计后的工程价款结算，我方早已如数支付。现在我方仍认可给付原告工程款7522307.81元。第四，原告主张的利息不应得到支持。确定的本金、利率标准及利息计算期间是计算利息的三个要素，缺一不可。原、被告双方签订的合同并没有就利息问题做出明确约定，故利息请求应不予支持。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年3月17日，原告弘高公司（承包方）与被告农业银行（发包方）签订《中国农业银行干部培训基地培训用房1-4号楼装修改造工程施工合同》，约定如下：工程地点为北京市怀柔区红螺路5号（北京红螺园饭店院内）；工程内容为中国农业银行干部培训基地培训用房1-4号楼装修改造工程；工程开工日期为2010年3月15日，竣工日期为2010年8月15日，合同工期总日历天数为150日历天；合同价款中标金额为11264508元；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；工程进度款支付比例为按月按形象进度按完成工程价款并经监理审核后的80%支付工程进度款。工程完工时拨付至实际完成工程价款的80%，工程验收合格、经发包人聘请的审计单位审核并开据含税发票后15个工作日内拨付至工程总价的95%，其余5%留作质量保修金……经洽商、暂估价调整经发包方审核确认后作为工程结算依据，其相应款项不随当期进度款拨付，工程验收合格、经发包人聘请的审计单位审核并开据含税发票后15个工作日内拨付至工程总价的95%；监理人提请发包人组织进行工程竣工验收的时间为监理人收到竣工验收报告后28天内组织发包人、承包人预验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。发包人组织工程竣工验收的时间为：预验收合格后28天内，发包人组织各单位对工程进行竣工验收。监理人对承包人提交的竣工验收申请报告提出审查修改意见的时间为监理人收到竣工验收报告后14天内；承包人向发包人移交工程的时间为竣工验收合格后14天内；发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的60天内完成审核后送经审计单位审核，并提出审查意见。本工程以中标价作为工程价款结算的依据，增减部分即招标时未予以计算或因设计变更增减的工作量应予以调整。本工程结算委托审计事务所审定。承包方申报材料价格、洽商价款、工程结算价款不高于审核确认后的5%，如超出规定比例后，所发生的审计基本费用、决算费用和效益费用由承包方承担。合同签订后，原、被告又就合同未尽事宜签订补充协议二份，其中补充协议二中将工程的竣工日期延期至2011年4月20日，工程的初验日期为2011年4月12日，工程的交付使用日期为2011年4月30日。上述协议签订完毕，原告依约进行工程施工，并在工程竣工后将工程交付给被告。2014年10月30日，原告以被告未足额支付工程款为由诉至我院，要求被告给付工程款并支付利息。庭审中，原告提供的证据及被告方的质证意见如下：1、补充协议二，该协议附有材料变更增加费用汇总表，证明工程材料变更费用的增加。被告认可汇总表上签字人董秀义为被告方工作人员，并认可其签字的真实性，但不认可材料费用增加得到了被告确认。2、工期延期费用补偿报告，证明工程延期的费用补偿经被告确认，该报告建设单位项目负责人处有李津等人的签字。被告认可李津为被告方工作人员，并认可其签字的真实性，但不认可证明目的。3、人工费调整确认单，证明工程施工期间的人工费上涨情况，该确认单建设单位处有李津签字。被告认可李津为被告方工作人员，并认可其签字的真实性，但不认可证明目的。4、工程竣工验收记录及基建工程移交书，证明工程已竣工验收，并于2011年5月21日交付给被告。被告对该证据的真实性认可。5、验收工程结算书，证明原告方结算工程总价为34025672.23元。被告认可收到该结算书，但不认可原告单方结算的工程价款。被告方提供的证据及原告方的质证意见如下：1、工程结算审核汇报，证明被告委托第三方对工程造价进行审核，审核结果为21258762.67元，并主张以此为工程款结算依据。原告对该证据不予认可。2、证人刘东生的出庭作证，刘东生系红螺湖饭店员工，他证明中兴公司在对工程审计的过程中，原告方全程参与结算过程，被告不存在延期付款的事实。原告对该证人证言的真实性认可，但不认可证明目的。3、证人曹斌出庭作证。曹斌系中兴公司项目经理，他证明在对工程审计中多次与原告沟通，因审计结果原告不认可，故未出具正式的审计意见，同时证明被告不存在延期付款的事实。原告以中兴公司与被告有利害关系为由对该证人证言不予认可。
另查明，本案在审理过程中，应原告方申请，本院依法委托北京中润达工程咨询有限公司对本案的工程造价进行鉴定。2015年10月18日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、竣工图部分和相应的变更、洽商，根据原告提供图纸、洽商记录、合同等材料鉴定，该部分的鉴定意见金额为23490130.77元。2、工期延期费用根据经被告签认的《中国农业银行干部培训基地培训用房1-4号楼装修改造工程（1-4号楼）工期延期费用补偿报告》中费用金额进行鉴定，鉴定意见金额为1432510.80元。3、室外工程根据原告提供无被告签认的图纸进行鉴定，鉴定意见金额为883331.65元。该鉴定意见仅供法院参考。经对上述鉴定意见书的质证，原告提出如下质证意见：1、有洽商单、工程量确认单的项目未计入总价。2、现场证明原告施工完成，但鉴定未计入造价。3、洽商单和预算书没对应上，实际已做应予计算。4、由原告购买拆除下来的设备鉴定机构未给予鉴定。5、鉴定的材料价格低于成本价应予调整。被告的质证意见与答辩意见一致。针对原告的质询，鉴定机构于2016年1月15日出具补充鉴定意见，对于的质询问题逐一回复如下：问题1：鉴定人员是根据被告的招标文件和原告的投标文件中的工程量清算单项目特征描述，结合洽商单和工程量确认单上的做法进行鉴定的。问题2：原告提供的鉴定材料不充分，或无相关证明性材料。问题3：根据原告补充提供的工程洽商记录进行鉴定，经鉴定，该部分的鉴定意见金额为442384.35元。问题4：无相关证明性材料。问题5：鉴定过程中，鉴定人员让原告提供相关的材料设备合同和发票，但原告仅提供了鉴定意见书中的几份合同和发票。经对补充鉴定意见的质证，原告基本认可，被告认为不应进行补充鉴定，且补充鉴定结论不应作为工程款结算依据。经审查，补充鉴定的工程项目及其计算依据分别为：1、装饰装修工程：原告补充提供部分1-4号楼平面布局调整完成后拆除又重做部分的图纸，该图纸上有被告方工作人员刘东生签字。被告对刘东生签字的真实性认可，但不能明确该工程实际存在并由原告施工。2、电气工程：鉴定机构对原告实际购买并安装的台灯、开关等进行现场勘查并补充鉴定。另外，原告在原鉴定过程中提供了关于1-4号楼部分电气拆改工程的洽商记录，但鉴定机构在原鉴定过程中只对1号楼进行鉴定，现又对2-4号楼的拆改工程进行补充鉴定。被告认可台灯及开关等由原告购买、安装，但不能确定其他工程实际存在并由原告实际施工，被告认可洽商记录上刘东生签字的真实性。3、消防工程：原告在原鉴定过程中提供了关于1-4号楼部分消防工程的洽商记录，但鉴定机构在原鉴定过程中只对1号楼进行鉴定，现又对2-4号楼的部分消防工程进行补充鉴定。被告不能确定工程实际存在并由原告实际施工，但认可洽商记录上刘东生签字的真实性。在上述鉴定过程中，原告共计预付鉴定费374700元。
再查明，庭审中，经法庭询问，原、被告双方均认可争议工程在2011年4月30日竣工，并于2011年5月21日由原告移交被告使用。原告自工程竣工之日起向被告主张工程款延期给付的利息损失。原告主张2011年12月5日将其单方出具的结算书纸质版送达给被告，并提供被告方工作人员签字的签收单对此予以佐证。被告对此予以认可。被告主张2013年12月15日将审计报告结果电子版拷给原告，但未提供证据对此予以证实。纸质版审计结果系在本案诉讼中作为证据提供给原告。原告否认收到电子版审计结果，只认可诉讼中收到被告的证据材料。
上述事实，有双方当事人的陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的装修改造施工合同及其补充协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已完成工程施工并交付被告使用，被告理应及时足额支付工程款。对于工程款的结算依据，虽原、被告双方在合同约定工程款数额应经审计事务所审计，但并未明确约定工程款结算应以审计结果为准，且争议工程在实际施工中增量较大，故本院认定应以鉴定机构对工程量及工程款的鉴定结论为依据确定工程款的给付数额。鉴定结论中竣工部分和相应的变更、洽商部分及工期延期费用共计24922641.57元，因具有明确的鉴定依据且得到被告方工作人员签字确认，故应作为工程款结算依据；室外工程鉴定金额883331.65元，虽依据无被告签认图纸鉴定，但因该工程现实存在，且被告未提供证据证明该工程由他人施工完成，故应视为原告实际施工完成的工程量，并纳入被告应给付的工程款总额；补充鉴定的工程价款442384.35元，虽被告不予认可且不能确定工程的现实存在并由原告实际施工，但被告认可作为补充鉴定依据的图纸及洽商记录上己方工作人员签字的真实性，故本院认定该补充鉴定的工程量亦系经被告同意并由原告实际施工完成，补充鉴定工程款应纳入被告应给付的工程款总额中。综上，被告应给付原告工程款共计26248357.57元，扣除被告已给付的13736454.86元，被告尚欠原告工程款12511902.71元。原告要求被告给付该部分工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告给付延期付款利息的诉讼请求，虽原、被告在合同中并未对工程款给付的期限有明确约定，但双方在竣工结算中明确约定发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的60天内完成审核后送经审计单位审核，并提出审查意见，故本院认定被告应自收到竣工结算资料后的60日内完成审核后送经审计单位审核，此后的合理期限内应完成审核并支付工程款，逾期未付即构成迟延给付，原告有权要求被告支付工程款迟延给付的利息。本案中，被告认可于2011年12月5日收到原告提供的工程结算书，被告应于此后的60日内完成审核并送经审计单位审核，审计单位审核的合理期限本院确定为6个月。故此，截止到2012年8月3日，被告应当完成审计并向原告支付工程款，逾期未付即应以此为起始日期向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款一千二百五十一万一千九百零二元七角一分。
二、被告中国农业银行股份有限公司自二〇一二年八月三日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款率的标准给付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司本金一千二百五十一万一千九百零二元七角一分的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三十七万四千七百元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担二十三万二千三百一十四元，由被告中国农业银行股份有限公司负担十四万二千三百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费八万二千零三十一元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担二万五千四百六十九元（已交纳），由被告中国农业银行股份有限公司负担五万六千五百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一六年三月二十二日
书记员 曾琪惠