内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0723民初347号
原告（反诉被告）：张凤影，女，1971年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告（反诉原告）：李桂芹，女，1935年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴守国，男，1966年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告张凤影与被告李桂芹排除妨碍纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤影、被告李桂芹及其委托诉讼代理人王艳红、吴守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤影向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告不再妨碍原告对阿里河镇三委分别为：39.36平方米、30平方米两处平房行使处分权；2、依法要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月17日，原告张凤影与丈夫吴守信经鄂伦春自治旗民政局婚姻登记处批准协议离婚，”离婚协议书”中对涉案的两处平房明确约定归原告所有。现在由于该两处平房在镇政府拆迁房地产范围内，2016年10月份，被告以该房屋所有人的名义到镇政府办理了房屋拆迁登记，被告的行为严重妨碍原告合法权利，为此，请求人民法院依法判令被告停止对原告上述房屋的妨碍行为。
被告李桂芹辩称，原告诉称事实与本案实际事实不符，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。其理由：1、原告诉称的所谓39.36平方米房屋不存在。本案原告在与其丈夫吴守信离婚时仅分得楼房一个、平房一个，并不包括其所称的39.36平方米房屋归其所有的事实，所以原告不具有该房屋的物权，故原告要求排除妨碍没有事实依据，应当予以驳回。
被告李桂芹向本院提出反诉请求：1、对被反诉人张凤影提供的2013年6月17日在民政备案的《离婚协议书》中吴守信的签名与公证书的《离婚协议书》中吴守信的签名是否是同一人书写进行司法鉴定；2、要求被反诉人张凤影给付反诉人李桂芹房屋建筑费用45000元，并承担反诉费用。事实和理由：原告主张的39.36平方米房屋在2009年已经完全倒塌，本案被告是在其儿子吴守信同意的前提下，由被告出资重新自建房屋，吴守信同意该房屋归被告所有，该重建的房屋面积为52.16平方米。因该房屋均是被告建设及投入，因此，其产权应归被告所有，与原告无关，故原告诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
原告张凤影对被告李桂芹的反诉辩称，原告主张的39.36平方米房屋是原告与前夫共同财产，离婚时经双方协商将该房屋归原告所有，且该房屋重新翻建、扩建均是原告和前夫吴守信投资。反诉人李桂芹的反诉请求无事实依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:原告张凤影就其诉讼请求向本院提交证据：1、《离婚协议书》、《离婚证》、《公证书》、《房屋买卖协议书》两份、《房屋所有权证》两本。证明原告与其丈夫离婚时协议约定：楼房一个、平房两个都归原告所有。被告对《离婚证》的真实性无异议，对《离婚协议书》的真实性有异议，该协议书中吴守信签名是否是其本人所签，现因吴守信已病故而无法确定。但该离婚协议书是2016年6月17日出具，与原告出具的《公证书》中的离婚协议书是同一天形成，根据《公证书》的效力高于其它协议，应当以公证的离婚协议书内容认定，未经公证的离婚协议书效力低于公证协议书的效力。该公证的离婚协议书可以证明原告离婚时仅分得一处平房，即产权证为0XXXX号房屋，并没有分得其主张的另一处的39.36平方米的房屋。被告对房屋买卖协议书的真实性有异议，出卖方没有到庭，但对出卖人甲方是否是本人签名不能确认，对两份房屋所有权证的其中产权人为吴守信面积为30平方米房屋的真实性无异议，对名称为韩文武的房屋所有权证与本案不具有关联性，不予认可。本院对原告提供的《离婚证》、《公证书》，经被告质证无异议，予以确认。对《房屋买卖协议书》、韩文武的《房屋所有权证》，因被告有异议，本院认为，需结合案件其他证据综合评定。
2、证人潘某到庭证明，在2003年3月24日，潘某用3000元购买韩文武39.36平方米土木结构房屋，在2006年8月16日，潘某将该房以2700元卖给了吴守信，在两次房屋买卖过程中始终没有办理房屋过户登记手续。原告对该证人证言无异议。被告质证认为，该证人证言证明不了其买卖的房屋与涉案房屋是同一位置，现在被告所居住使用的房屋并不是证人所转让给吴守信的房屋，而是被告于2009年重新翻建的。如果证人证实是同一位置的房屋，现原房屋也已经不存在，房屋产权证及相关手续已作废。本院认为，该证人证言能够证明涉案的39.36平方米的房屋系吴守信生前从潘某处购买，故对该证人证言予以确认。
3、两个平房现状的照片2张，证明该两个平房系连体房，产权人是原告。被告对该证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为该照片的其中的一个平房是被告重建后的状态。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告李桂芹向本院提交如下证据：
1、《青山社区居民委员会证明》、房屋照片4张，证明被告与原告前夫吴守信系母子关系，其在2010年所建的房屋是砖瓦结构房屋并居住至征收前；照片证明该房屋具体结构和房屋面积。2、鄂伦春旗房屋征收办公室出具的《征收通知书》两份、《房屋征收分户评估报告书》两份，证明被告自建房屋面积为52.16平方米，并不是原告主张的39.36平方米，且面积为52.16平方米的房屋为砖瓦结构。另一处30平方米的房屋征收时登记在原告及其子吴伟名下。因此，不存在被告妨碍其房屋行使房屋处分权的事实。3、证人刘某到庭证实：大约在七、八年前，经证人刘某的邻居介绍，证人给吴守国盖房子。房子的位置在武装部东边胡同里，是一个土房，大约是一间半房，当时房子的西大山和后墙倒塌，不能住人。吴守国找的证人刘某共6个人，在倒塌的房子基础上重新盖的砖瓦结构房屋，比原来的房子面积增加往北扩了，面积有50多平方米。吴守国一天一结账，每天240元。4、证人于某到庭证实：大约在十多年前，因李桂芹家房子倒塌，我师傅刘某找到我给李桂芹家盖房子。当时一起干活共6人，有师傅刘某夫妻、我和我妻子何某、还有俩个人，具体是谁因时间太久记不清了，房屋的位置是在旗医院南面。吴守国每天给我们开工资，我是瓦工每天工资240元，房料都是吴守国购买的。当时只有李桂芹和她老伴还有吴守国在场，干了十多天就完工。5、证人何某到庭证实：大约十多年前，我师傅刘某找到我们夫妻俩给吴守国家位于旗医院对面的殡葬服务部前面胡同里盖房子，我丈夫是瓦工，我是力工每天工资120元。原来房子是土房，后来盖成砖房，吴守国提供房料并给我们开资。原来土房是否倒塌记不清了。一起干活的人有刘某俩口子，我们夫妻，还有两个人我不认识，干了十多天完工。盖房子时李桂芹和她老伴还有吴守国在场。反诉原告认为，上述证据能够相互印证，均能够证明诉争房屋倒塌后，由反诉原告出资雇人并提供原材料重新建筑，重新翻建的房屋结构面积与原房屋均不同，所以该房屋所有权人系反诉原告所有。原告对被告提供的上述证据均有异议，认为证人证言相互矛盾，且与事实不符。本院认为，青山社区居民委员会出具的证明，证据来源合法真实，能够证明原告前夫吴守信与被告李桂芹系母子关系的事实，原告对该事实又无异议，本院对该证据予以确认。对被告提供的《征收通知书》、《房屋征收分户评估报告书》，因原告对其真实性有异议，被告未能举证证明该证据的来源，本院认为，对该组证据需结合其他证据综合评定。对证人刘某、于某、何某到庭的证言，本院认为，该组证人证言能够证明本案争议的房屋是由原告张凤影和其前夫吴守信购买的土房，由反诉原告李桂芹出资委托其次子吴守国雇佣工人并提供原材料进行翻建施工建造为现在的52.16平方米砖瓦结构房屋。
本院依法调取证据：7张争议房屋现场照片、询问原告张凤影、被告李桂芹委托诉讼代理人吴守国笔录。原告对其在笔录中陈述的真实性予以认可，而被告的陈述不符合情理，被告没有理由在原告所有的院内建房，照片中能够看出房盖是红瓦，证实何某证言虚假。被告对该组证据的真实性无异议，对房屋翻建前倒塌的事实认可。对原告陈述有异议，该房屋并不是吴守信翻建，翻建后一直由被告居住至2014年，翻建产生的费用由被告支付的。本院认为7张争议房屋现场照片就是2006年8月16日，吴守信从潘某处以2700元购买的39.36平方米土房，原告张凤影认可该土房购买后已倒塌的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张凤影与被告李桂芹之子吴守信于2013年6月17日双方在民政局协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：”婚生子吴雷归女方抚养，男方不承担抚养费；楼房一套、平房两套及其它财产全部归女方。”同日，原告与前夫吴守信到鄂伦春自治旗公证处办理了（2013）呼伦鄂证字第267号公证书，该公证书中的《离婚协议书》与双方在民政局签字的《离婚协议书》中在家庭财产分割上不一致，即公证中的《离婚协议书》只将房屋所有权证号为鄂颁证字第0105700，位于阿里河镇三委面积为30平方米平房归原告所有。本案审理中，被告李桂芹于2017年5月8日向本院提出书面申请，要求对原告张凤影提供的2013年6月17日在民政备案的《离婚协议书》中吴守信的签名与公证书的《离婚协议书》中吴守信的签名是否是同一人书写进行司法鉴定。2017年6月8日，被告李桂芹以其长子吴守信已去世多年，对是否是其签名无法进行辩认为由，向本院提出撤回对该两份协议书签名的鉴定申请。
另查明：鄂颁证字第990100092号房屋所有权证的房屋所有权人为韩文武，面积为39.36平方米土木结构房屋。2003年3月24日，韩文武以3000元价格买给潘某；2006年8月16日，潘某以2700元价格买给吴守信，均未办理过户登记。2000年该原土木结构的房屋因倒塌无法居住，由被告出资重新扩建和改建为52.16平方米现砖木结构房屋。
本院认为，本案争议焦点是该案涉房屋是由谁出资扩建和改建；该案涉房屋扩建和改建时是否向相关部门履行报批手续；被告李桂芹是否妨碍原告张凤影对案涉房屋行使处分权。
首先，针对案涉房屋是由谁出资扩建和改建的事实有证人刘某、于某、何某到庭证明，该案涉原土木结构房屋倒塌后，由被告李桂芹出资并委托其次子吴守国进行扩建和改建为现有52.16平方米砖瓦结构房屋。对原有39.36平方米土木结构房屋倒塌的事实，原告张凤影亦无异议并予以认可，但其主张该房屋扩建和改建费用是由其与丈夫吴守信出资的抗辩理由，因未能提供证据证明，本院不予采信。其次，被告李桂芹在没有取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件的前提下，对原告张凤影原有房屋倒塌后进行房屋扩建和改建的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条”在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构建物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”的规定，属违法行为，其提出的要求被反诉人张凤影给付反诉人房屋建筑费用45000元及对该案涉房屋是在其儿子吴守信同意的前提下，由其出资重新扩建和改建后归被告所有的反诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。再次，根据《房屋登记办法》第三十八条”经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；”、《中华人民共和国物权法》第三十条”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第三十五条”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，该案涉房屋已于2000年倒塌，原告与前夫购买的土木结构房屋已灭失，房屋灭失后房屋上所设立的各种物权也随之消灭，故原告对该案涉倒塌的房屋已丧失物权，那么被告李桂芹也就不存在妨碍原告对案涉房屋处分权的行为，所以原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五条、《房屋登记办法》第三十八条、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）张凤影的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）李桂芹的反诉请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告（反诉被告）张凤影负担。反诉费925元，减半收取462.5元，由被告（反诉原告）李桂芹负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李伟宏
二〇一七年八月二十一日
书记员 何国庆