广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1979号
上诉人（原审被告）：遂溪县遂城镇四九初级中学，所在地：广东省遂溪县遂城镇四九圩。
法定代表人：叶光华，该校校长。
委托诉讼代理人：苏小毅，男，1978年8月4日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系该校教师。
被上诉人（原审原告）：宋成前，男，1969年6月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。
原审被告：叶光华，男，1962年10月23日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原审被告：林华泽，男，1978年12月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，系遂溪县遂城四九初级中学教师，住。
上诉人遂溪县遂城镇四九初级中学（以下简称遂城四九中学）因与被上诉人宋成前、原审被告叶光华、林华泽分期付款买卖合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人遂城四九中学的法定代表人叶光华及其委托诉讼代理人苏小毅与被上诉人宋成前的委托诉讼代理人钟钦以及原审被告叶光华、林华泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遂城四九中学上诉请求：1、撤销广东省遂溪县人民法院（2016)粤0823民初616号民事判决，依法作出合理判决；2、由宋成前承担与本案有关的诉讼费用。事实与理由：一、宋成前诉讼主体资格不适格。遂城四九中学于2011年11月18日与江苏省诚信教学设备有限公司签订《监控系统工程设备采购安装合同》，其法定代表人为祁军，并盖有该公司的印章。宋成前作为该公司的业务员，其权限仅为在合同谈判、施工过程中签署权及处理合同的有关事项。遂城四九中学出具给宋成前的收据“收到宋成前监控一套”及二次直接付款24000元，都是出于认识对象的错误，认为支付给宋成前就是支付给江苏省诚信教学设备有限公司，对于宋成前的不当得利24000元，遂城四九中学保留追讨权利及追究其刑事法律责任。依据《民事诉讼法》、《公司法》有关的规定，宋成前作为原告起诉的主体资格不适格，不具有民事诉讼的主体资格。本案案由系分期付款买卖合同，依据双方签订的合同中结算方式约定：由省财政付款，否则至少由学校每学期支付叁仟元。从合同签订到诉讼期间，上遂城四九中学并不需要支付全部款项。遂溪县人民法院（2016)粤0823民初616号民事判决作出的需要遂城四九中学支付全部款项判决实际上是适用法律错误。二、认定事实不清。依据宋成前签名确认的收据“塘瓷53平方按安装实收每个字96元，其他未安装塘瓷字退回”，可以清楚地知道，实际上是宋成前偷梁换柱的小把戏。依据遂城四九中学提供的证据可以证明：塘瓷53平方按安装实收每个字96元，其他未安装塘瓷字退回，到目前为止，宋成前只是安装了22个字，遂城四九中学只认可22X96=2112元。综上所述，本案事实不清、适用法律错误，请二审法院查明事实真相，依法改判。
宋成前口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，宋成前同意原审判决，请法院依法维持原判。遂城四九中学上诉的理由不成立，二审提交的证据不属于新证据，根据证据的最后两页的收条时间在后，前面的时间2011．11．10在前，证明遂城四九中学收到宋成前的塘瓷字100块时间为2011．11．12，证明了遂城四九中学安装了22个字的理由不成立。
原审被告叶光华、林华泽述称，同意遂城四九中学的上诉意见。
宋成前向一审法院起诉请求：1、判令遂城四九中学给付宋成前货款144656元及利息（利息按照银行同期贷款利率从欠款之日计算至还款之日）；2、遂城四九中学给付宋成前违约金20000元；3、叶光华、林华泽对上述货款144656元及利息、违约金承担连带担保责任。
一审法院认定事实：遂城四九中学于2010年10月8日与宋成前订立订货合同，约定宋成前提供给遂城四九中学大便条、小便条、塘瓷，价款共37380元，宋成前于2010年11月已交付遂城四九中学。双方于2011年10月26日订立《监控系统工程设备采购安装合同》，约定由宋成前提供监控系统一套，价款47142元，遂城四九中学于2012年1月4日出具收条收到监控一套。2011年11月12日遂城四九中学出具收条，收到宋成前塘瓷字100块，每块80元，并注明尚未付款。2012年1月4日遂城四九中学出具收条，收到宋成前奖本3000本，每本4.8元；奖状3000张，每张0.6元；信封10000只，每只0.36元，并注明尚未付款。2013年订立合同，由宋成前提供班风、国旗、名人名言、守则、挂匾、铜字及铜字安装等，共约定价款32334元，遂城四九中学2013年10月20日出具收条收到上述货物，并注明尚未付款。后于2011年10月遂城四九中学给付宋成前大便条的货款5800元及小便条货款1900元，于2013年5月9日给付宋成前监控款16000元。宋成前于2014年向法院起诉遂城四九中学，并申请冻结了遂城四九中学的银行账户，后经宋成前与遂城四九中学及叶光华、林华泽协商，宋成前同意解除冻结，遂城四九中学同意每学期付款40000元左右，从2014年5月15日开始，2014年5月16日前必须打入宋成前账户，如不打入由保证人负责，并多付违约金20000元，保证人为叶光华、林华泽。遂城四九中学于2014年5月16日通过银行汇款支付给宋成前40000元，其中包含铜字10880元、安装费2400元、班风2736元、国旗522元、名人名言2808元、守则/规范/安全制度/眼保挂图2808元、荣誉栏/班务栏/学习园地1620元、大挂匾7800元、校务日志760元、监控器材8000元。后宋成前要求遂城四九中学给付所欠货款未遂，宋成前遂向原审法院起诉，要求：1、遂城四九初级中学给付宋成前货款144656元及利息；2、遂城四九初级中学给付宋成前违约金20000元；3、叶光华、林华泽对上述货款144656元及利息、违约金承担连带担保责任。
一审法院认为，本案属分期付款买卖合同纠纷。宋成前主张遂城四九中学订购其大便条、小便条、塘瓷、塘瓷字、奖本、奖状、信封、监控器材、班风、国旗、名人名言、守则、荣誉栏、大挂扁、铜字、铜字安装、校务日志等，宋成前已经全部交付，并经遂城四九中学出具收条确认。故法院对宋成前已交付遂城四九中学所购买的文具器材等，依法予以确认。至于遂城四九中学辩解遂城四九中学只安装塘瓷字22个，每个字96元，只认可2112元的意见，遂城四九中学于2010年11月1日出具收条收到宋成前的塘瓷53平方，而于2011年11月12日出具收条收到宋成前的塘瓷字100块，根据收条的内容，塘瓷的价格按平方计，每平方560元，而塘瓷字为每块80元，且交付时间相距近一年，塘瓷与塘瓷字应为二种不同的货物。因此，对于宋成前主张已分别交付给遂城四九中学塘瓷字100块及塘瓷53平方的事实，予以认定。对于遂城四九中学称《遂溪县四九中学监控系统工程设备采购安装合同》的合同相对方不是宋成前，宋成前不是适格主体的问题，根据宋成前提交的合同显示，签订合同时乙方为宋成前，落款中虽有江苏省诚信教学设备有限公司，但并未盖有该公司的印章，出具的收条也显示收到宋成前的监控一套，且遂城四九中学二次给付监控器材款都是直接支付给宋成前。因此，原审法院认为应认定为该监控器材实际是宋成前向遂城四九中学提供，遂城四九中学应将该货款直接给付宋成前。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，遂城四九中学虽没有在欠条上承诺付款时间，双方也没有约定明确的付款时间，但遂城四九中学已实际签收宋成前交付的货物，故应在宋成前追索后的合理时间付款给宋成前。且在宋成前追索后，遂城四九中学承诺从2014年5月15日开始，每学期付款40000元左右。因此，现宋成前要求付款，遂城四九中学应予给付。对于实际欠款数额问题，宋成前主张遂城四九中学尚欠货款144656元。经审核，遂城四九中学已于2011年10月给付宋成前大便条的货款5800元、小便条货款1900元、于2013年5月9日给付宋成前监控款16000元、于2014年5月16日给付宋成前铜字10880元、安装费2400元、班风2736元、国旗522元、名人名言2808元、守则/规范/安全制度/眼保挂图2808元、荣誉栏/班务栏/学习园地1620元、大挂匾7800元、校务日志760元、监控器材8000元。未付监控器材款23142元（47142元-16000元-8000元）、塘瓷款29680元、塘瓷字款8000元、奖本14400元、奖状1800元、信封3600元，共80622元。遂城四九中学只应给付宋成前尚欠的货款80622元。对于宋成前要求遂城四九中学从欠款之日起按银行利率计息至还款之日的主张，因双方并没有约定付款时间，宋成前也没有提供证据证明其向遂城四九中学主张付款的明确时间，遂城四九中学于2014年5月15日承诺每学期付款40000元左右，故遂城四九中学应从2014年5月后的第一学期即2014年9月1日起按中国人民银行规定的贷款利息计至法院确定的付款之日付息为宜。另外，宋成前以2014年5月15日叶光华、林华泽作为保证人并立下保证书，保证遂城四九中学于2014年5月16日前付给宋成前货款40000元，如不付款则由保证人负责多付违约金20000元为由，要求遂城四九中学支付违约金20000元及叶光华、林华泽对货款144656元及利息、违约金承担连带责任。该保证书的内容为叶光华、林华泽保证2014年5月16日前必须付款40000元，如不付款由保证人负责并付违约金，遂城四九中学已于2014年5月16日如约给付宋成前40000元，叶光华、林华泽的保证事项已完成，遂城四九中学也并无违反双方的约定，不应承担违约责任，故对宋成前的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限遂溪县遂城镇四九初级中学在判决发生法律效力后十日内支付给宋成前货款80622元及利息（从2015年9月1日起按中国人民银行规定的贷款利率计至本院确定的还款之日止）；二、驳回宋成前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796.56元，由宋成前负担916.9元，遂溪县遂城镇四九初级中学负担879.66元。
本院二审期间，遂城四九中学提交了两份证据：1、监控设备采购安装合同、营业执照、机构代码证、授权书，证明遂城四九中学于2011年11月18日与江苏省诚信教学设备有限公司签订《监控系统工程设备采购安装合同》，依据《民事诉讼法》《公司法》有关的规定，宋成前作为原告起诉的主体资格不适格，不具有民事诉讼的主体资格。2、《收条》，证明依据遂城四九中学提供的证据的真实性及关联性，塘瓷53平方米就是塘瓷100块，每块80元。宋成前质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明的事实和目的有异议。
被上诉人宋成前及原审被告叶光华、林华泽均没有新证据提交。
本院经审查认为，遂城四九中学二审提交的两份证据在一审时已经存在，不属新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属分期付款买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对遂城四九中学上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据遂城四九中学的上诉理由和宋成前的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、宋成前是否是适格的原告；二、遂城四九中学实际已安装了多少个塘瓷字。
关于宋成前是否是适格原告的问题。根据宋成前提交的合同显示，签订合同时乙方为宋成前，落款中虽有江苏省诚信教学设备有限公司，但并未盖有该公司的印章，出具的收条也显示收到宋成前的监控一套，且遂城四九中学二次给付监控器材款都是直接支付给宋成前，江苏省诚信教学设备有限公司亦没有向遂城四九中学主张权利，因此，原审法院认定买卖关系发生在宋成前与遂城四九中学之间、遂城四九中学应将该货款直接给付宋成前并无不当，本院予以维持。遂城四九中学关于宋成前不是本案适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于遂城四九中学实际已安装了多少个塘瓷字的问题。遂城四九中学2011年11月12日出具收条收到宋成前的“塘瓷字100块，每块80元，货已收尚未付款”，而2010年11月1日出具的收条中有“塘瓷53平方（伍拾叁），货已到，但尚未付款”的内容。根据以上证据，两收条的塘瓷平方数与塘瓷字数是否是同一货物？若是如何换算？遂城四九中学没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院根据两张收条的内容，对于宋成前主张已分别交付给遂城四九中学塘瓷字100块及塘瓷53平方的事实予以认定并无不当，本院予以维持。遂城四九中学关于只安装塘瓷字22个的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。遂城四九中学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879．66元，由遂溪县遂城镇四九初级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一七年五月十日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。