安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2083号
上诉人（原审原告）：安徽仕峰起重设备安装有限公司，住所地长丰县水湖镇长淮路119号。统一社会信用代码91340121672613002W（1-1）。
法定代表人：余士峰，总经理。
委托诉讼代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘俊，男，1964年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司（简称仕峰公司）、上诉人刘俊因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初7018号民事判决，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
仕峰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付设备612610元；2、被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对租赁期限认定错误。2009年10月24日被上诉人租赁上诉人第一批设备，至2015年12月归还所有租赁的设备，租赁期限短的达5年10个月、最长达6年1个月。在租赁期限内，上诉人经常与被上诉人的委托代表刘群联系，刘群一直拖延支付租赁费，而不是一审判决书所述被上诉人没有追索租赁费。二、一审判决认为“工程结束就不再需要塔吊及成立新的租赁关系”的认定错误。塔吊拆除并不表示租赁双方的租赁关系终止，在被上诉人向上诉人明确表示需要在其它项目上使用塔吊时，塔吊放置于被上诉人的施工工地，并由被上诉人保管。被上诉人陈述：设备一直庐阳区合肥经济学院放到2012年，因为没有场地放就拉回老家肥东。被上诉人的陈述完全不符合常识，被上诉人的老家肥东县××镇赤杨村村，上诉人的厂房庐阳××井弯路路。被上诉人从上诉人的厂房拉走塔吊等设备，知道上诉人的厂房庐阳区。被上诉人的施工工地也庐阳区，正常情况下，被上诉人会把设备拉到更近的上诉人厂房，而不会拉到更远肥东县××镇赤杨村村。被上诉人不符合常理的表述，恰恰证实了被上诉人占有塔吊等设备并继续使用的事实。所以，双方的租赁关系不仅没有因为合肥学院项目的结束而结束，而且按照原定的价格得以继续。三、运输的责任在于被上诉人。被上诉人将塔吊等设备拉走，上诉人负责安装、维护，被上诉人支付安装费、租赁费。如果塔吊等设备不再使用，塔吊等设备应当由被上诉人运回上诉人庐阳××井弯路路的仓库。前文已经陈述，被上诉人将设备运至肥东县行为的怪异。而直至2015年12月，被上诉人才将设备运至上诉人庐阳××井弯路路的仓库，被上诉人运走设备，理所应当将设备运回，没有运回即视为被上诉人在使用。因此，租赁期限应当计算至2015年12月。
刘俊答辩：1、一审查明事实基本清楚，租赁期限应以实际拆除之日为止。2、仕峰公司在一审中提出伪证，且长达六年的时间表内未提出任何主张，与常理相悖。3、一审中对标准节数的认定及塔吊实际拆除时间的认定查明事实错误，我方依法提出上诉。请驳回仕峰公司上诉请求。
刘俊上诉请求：1、依法撤销(2016)皖0102民初7018号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人是以安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）的名义租赁被上诉人的标准节、附墙等，被上诉人直接起诉上诉人主体错误，一审法院判决上诉人承担责任无法律依据。二、一审法院在认定上诉人租赁被上诉人塔吊机标准节、附墙的具体数量、租赁时间等方面均存在错误，详述如下：1、2010年元月28日，广厦公司仅从被上诉人处租赁7节标准节、3套附墙，一审法院认定上诉人租赁标准节14节，附墙5套有误。首先，被上诉人提供的内容为“今收到塔吊标准节7节，扶墙2道经济技术学院。刘群2010.元．28”的收条并没有写明系收到被上诉人的标准节及扶墙，不能仅凭此认定上诉人收到了被上诉人该7节标准节及2套附墙。其次，该收条实际与被上诉人提供的另外一份2010年元月28日的收条内容重复，上诉人实际只收到7节标准节、3套附墙和9根拉杆，被上诉人不应重复主张。如果是同一天租赁14条标准节、5套附墙，上诉人仅需出具一份收条即可，没有必要分两次出具收条。另外，涉案的合肥经济技术学院学生中心主体工程高度只有50余米，上诉人自己提供的起重机独立高度就有28米，而标准节每节高2.2米。按照一审法院认定的事实，若上诉人共租赁24节标准节使用，那么整个起重装置的总高度为80.8米，超出工程主体足足30.8米，这不仅在安装技术上不可能做到，在安全考量上也是不会被允许的。上诉人完全没有必要也不可能租用如此多的标准节，实际上，上诉人代广厦公司租赁的标准节总共为17节。故一审法院认定上诉人于2010年元月28日租赁被上诉人14节标准节，共租赁被上诉人24节标准间脱离实际，认定事实有误。2、涉案塔吊的拆除时间为2010年12月27日，而并非一审法院认定的2011年3月14日。涉案的塔吊是于2010年12月27日被拆除的，被上诉人还与广厦公司专门签订了合同，上诉人于2011年3月14日付清了租赁费用，并不代表涉案塔吊是于2011年3月14日拆除的。仕峰公司不是适格的诉讼主体，无论广厦公司还是刘俊，是与武汉公司祥和建筑集团有限公司安徽分公司签订的相关合同，故仕峰公司不是适格的诉讼主体。一审法院对该项事实的认定有误，请二审法院予以纠正。
仕峰公司答辩：1、主体的问题。刘俊认可自己租赁了案涉设备。2、虚假陈述问题。塔吊租赁过程中，我方提供的刘俊的签字，其本人不认可，经过鉴定就是其本人所签。3、经济学院高度的问题与本案无关联性。4、塔吊的实际使用时间在上诉状中已陈述。
仕峰公司向一审法院起诉请求：1、判决刘俊支付设备租赁费772260元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告刘俊承担。
一审法院认定事实：刘俊承建了合肥经济技术学院学生中心工程，因施工需要向仕峰公司租赁塔吊机。2009年10月24日，刘俊租赁仕峰公司“华塔QTZ-40”塔吊机标准节10节，墙板4个，拉杆6个，附墙2套，约定租金每节每月300元，附墙每道每月300元。2010年元月28日，刘俊又租赁标准节14节，附墙5套，拉杆9根。2009年5月24日，2009年1月17日，刘俊支付仕峰公司塔吊安装费10000元。2011年2月1日，刘俊支付仕峰公司租金50000元。2011年3月14日，刘俊支付仕峰公司塔吊拆除费20000元。
一审法院认为，根据具有证明力的收条所载明的数量计算，标准节共14节，附墙共7套，应按此数量从收条出具的日期开始计算租赁费用。关于本案争议的租赁合同的终止时间，采纳刘俊的答辩意见，应计算至塔吊拆除之日止。因仕峰公司从塔吊安装到拆除均由其自行组织人员施工，表明其对工程结束不再需要使用塔吊的事实是明知的。如果按其陈述刘俊还要使用其设备，双方成立新的租赁关系，则仕峰公司应当对此事实承担举证责任。而且，仕峰公司在长达六年的时间内都未行使追索租赁物及租金的权利，也于常理相悖，故仕峰公司主张租金计算至归还日期的意见，不予支持。因双方对拆除的实际日期均未能举证，以收条记载收到拆除费的时间为拆除之日。综上，2009年10月24日至2011年3月14日（16个月零18天）期间产生的租赁费为：标准节49800元，附墙9960元。2010年元月28日至2011年3月14日（13个月零14天）期间产生的租赁费用为：标准节56560元，附墙20200元。租赁费合计136520元，扣除已支付的50000元，刘俊还需支付86520元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告刘俊于判决生效后十日内给付原告安徽仕峰起重设备安装有限公司86520元；二、驳回原告安徽仕峰起重设备安装有限公司其他诉讼请求。案件受理费11520元，减半收取5760元，由原告安徽仕峰起重设备安装有限公司负担4000元，被告刘俊负担1760元。保全费4120元，由原告仕峰公司负担3235元，被告刘俊负担885元。
本院二审期间，仕峰公司未提交证据。刘俊提交如下证据：证据一：塔式起重机出厂检验合格证、合肥市建筑起重机械注册备案卡，证明案涉机械系刘俊以安徽广厦建筑集团有限公司的名义自行购买的，塔由的自身独立高度为28米，因涉案工程主体工程总高度约50米，需另租赁约22米的标准节，刘俊无需租赁24节标准节；证据二：涉案标准节运输照片，证明涉案工程中，刘俊以安徽广厦建筑集团有限公司的名义所租赁的标准节实际为17节而非在24节；证据三：广厦公司与武汉祥和公司签订的建筑机械设备工程安装协议及拆除协议，广厦公司与仕峰公司签订的安拆维保协议三份，证明仕峰公司不具有诉讼主体资格，涉案合同是由广厦公司与武汉祥和公司签订的，第三份合同可以证明案涉机械设备实际拆除时间是2010年12月27日。仕峰公司发表质证意见：1、对合格证没有异议，但不能达到其证明目的。注册备案卡记载独立高度28米，最大高度120米，该备案卡不能证实实际承租的标准节的数量，应以收条为准；2、照片拍摄时间、地点、内容不明确，不能反映与本案有关联；3、安徽广厦建筑集团有限公司与仕峰公司签订的安拆维保协议是真实的，其他两份合同内容与本案无关。我方提供的庐阳法院判决明确了刘俊是案涉工程的实际施工人，安拆维保协议是为了备案所需，实际合同相对人是刘俊。
对当事人争议事实，本院作如下认定：1、关于刘俊是否系案涉租赁合同相对人的问题。首先，刘俊在二审期间提交的前述三份合同均系安拆维保协议，并非租赁合同，该协议不能证明安徽广厦建筑集团有限公司系案涉租赁合同的相对人。其次，刘俊在一审庭审期间（2016年5月25日）明确认可其是案涉合同的承租人，已构成自认。而刘俊在一、二审期间提交的证据不能证明其上述自认非其真实意思表示且与事实不符。综上，应认定刘俊系案涉租赁合同项下的承租人。2、关于刘俊实际承租案涉租赁物数量的问题。首先，刘俊陈述刘群系其胞弟并担任其材料员及安全员，其认可刘群签收案涉租赁物的行为。其次，经鉴定内容为“今收到塔吊标准节7节，扶墙2道经济技术学院。刘群2010.元．28”收条中的“刘群”确系刘群所书。该收条系书证，属于直接证据，而刘俊提供的前述出厂检验合格证、注册备案卡以及标准节运输照片等证据，属于间接证据，并不能形成足以反驳上述收条证明力的证据链条，所以对上述收条的证明力予以确认。综合上述两点，应认定刘俊承租的租赁物为标准节为24节，附墙为7套。3、关于案涉租赁合同终止日期的问题。刘俊在一审期间提交的收条，反映仕峰公司法定代表人余士峰于2011年3月14日收到刘俊支付的案涉塔吊拆除费2万元，说明仕峰公司知道案涉工程已无需使用案涉租赁物。仕峰公司诉请的是案涉工程使用租赁物期间的租金，其未举证证明双方于2011年3月14日之后建立了新的租赁关系，且仕峰公司在此后长达六年的时间内未追索租赁物及2011年3月14日之后的租金，有悖于常理。综上，应认定案涉租赁合同终止日期为2011年3月14日。一审判决认定事实清楚。
本院认为，仕峰公司与刘俊形成的租赁合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。一审法院根据刘俊实际承租租赁物的数量判决确定的租金数额正确。刘俊主张其非承租人及一审计算租赁物数量有误的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。仕峰公司主张案涉租赁合同于2015年12月终止的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11889元，由上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司负担9926元，上诉人刘俊负担1963元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 程亚娟
二〇一七年六月九日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。