江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2035号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司，地址江苏省南京市中山东路298号中国人寿广场第16层。
主要负责人：邱家洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪金青，住江苏省句容市。
被上诉人（原审原告）：甘蓉，住江苏省句容市。
被上诉人（原审原告）：李俊杰，住江苏省句容市。
上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅绍发，住江苏省句容市。
被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住址江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦9层、10层。
主要负责人：张蕾，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宋德旭，住江苏省沭阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿财险江苏分公司）因与被上诉人纪金青、甘蓉、李俊杰、傅绍发、宋德旭、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）苏1183民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险江苏分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2015）苏1183民初1331号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、纪金青、甘蓉、李俊杰的损失应由三份交强险进行赔付。受害人李海荣驾驶摩托车与第一辆车发生事故后倒地后，被上诉人的被保险车辆碾压，此时李海荣在二次伤害时，在时间、空间及法律定义上来看，针对其骑摩托车来讲应视为第三者，故一审时上诉人要求追加摩托车所投保的保险公司为第三人，承担相关赔偿责任；2、商业三责险部分承担的比例不合理。首先由三个保险公司在交强险范围内承担责任，然后再按责任进行划分。退一步讲，即使法院认定仅由两个车交强险先赔付，商业险部分也应先由李海荣先承担主责，然后另两辆车各承担次责，即70%、15%、15%。一审法院认定上诉人在商业险范围内承担23%无依据；3、精神损害抚慰金认定不合理;4、死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算依据不足；5、上诉人人寿财险江苏分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；6、诉讼费用不应由上诉人承担。
纪金青、甘蓉、李俊杰辩称，1、李海荣倒地后并未与自己的车辆发生碰撞，故不能转化为本车车辆的第三者。2、事故认定书中，认定傅绍发和宋德旭各承担次责，而非共同承担次责，一审法院对责任承担比例判决正确。3、死者李海荣为城镇户籍，死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。4、上诉人主张商业险拒赔，应当提供免责条款依据以及向投保人进行提示说明的证据。综上，我方认为一审判决事实清楚、法律适用正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
傅绍发、宋德旭、泰山财险江苏分公司未答辩。
纪金青、甘蓉、李俊杰向一审法院起诉请求：请求依法判决人寿财险江苏分公司、泰山财险江苏分公司、宋德旭、傅绍发赔偿各项损失共计601790.2元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年1月20日20时50分许，受害人李海荣驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车，沿122省道由东向西行驶，行至122省道50公里加250米附近时，车辆驶入道路左侧，与对面交会行驶的傅绍发驾驶的苏Ａ×××××号中型厢式货车发生碰撞，至李海荣倒地、两车不同程度损坏。李海荣倒地后被沿122省道由西向东方向行驶的宋德旭驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车碾压，此交通事故导致李海荣受伤，后经医院抢救无效死亡。2016年2月29日，句容市公安局交通警察大队对事故成因分析认为：李海荣夜间、雪天驾驶机动车行至事发地段，未能靠道路右侧确保安全通行，是引发此道路交通事故的主要原因；傅绍发夜间、雪天驾驶机动车行至事发路段，对路面情况观察不周，遇情况措施不及，未能确保安全通行，是引发此道路交通事故的原因之一；宋德旭夜间、雪天驾驶机动车行至事发路段，对路面情况观察不周，未能确保安全通行，是引发此道路交通事故的原因之一。据此认定，李海荣承担此道路交通事故的主要责任，傅绍发、宋德旭各承担此道路交通事故的次要责任。
傅绍发驾驶的苏Ａ×××××号中型厢式货车在泰山财险江苏分公司投保交强险和保险金额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。傅绍发于事发时具有准驾车型为B2的驾驶资质。事发后，傅绍发在交警队预付事故处理款30000元，纪金青、甘蓉、李俊杰已领取该款项。
宋德旭驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车在人寿财险江苏分公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。宋德旭于事发时具有准驾车型为B2、E的驾驶资质。
李海荣，出生于1970年11月20日，事发前居住在句容市华阳镇茅山路86号，为非农业家庭户口，2016年1月20日因本起交通事故致颅脑损伤死亡。纪金青，出生于1931年11月6日，系李海荣母亲，纪金青共生育有李海荣在内五个子女。甘蓉与李俊杰系李海荣的妻子与独生子。
一审法院认为，受害人李海荣因本起事故死亡，纪金青、甘蓉、李俊杰作为受害人近亲属有权向侵权人主张赔偿。对公安机关的事故责任认定，各方当事人均无异议，予以确认。受害人李海荣户别为非农业家庭户，其死亡赔偿金与被扶养人生活费可按照城镇居民标准计算。关于李海荣是否系其所驾驶摩托车所投保交强险的第三者，因李海荣在第一次碰撞倒地后，并未与其自己所驾驶的摩托车发生接触，即李海荣并非被自己所驾驶的摩托车所伤，故虽然李海荣在第一次碰撞倒地后，因时空状况已脱离其所驾驶的摩托车，但并不能据此认定李海荣系其所驾驶摩托车投保交强险的第三者。
对纪金青、甘蓉、李俊杰的损失确认如下：死亡赔偿金768426元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费30891元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失4000元，合计828317元。上述损失由泰山财险江苏分公司与人寿财险江苏分公司在交强险限额内各赔偿110000元，超出部分的损失608317元，根据事故责任比例，其中23%即139912.91元由泰山财险江苏分公司在商业三者险限额内进行赔偿；23%即139912.91元由人寿财险江苏分公司在商业三者险限额内进行赔偿。傅绍发已经给付的30000元由泰山财险江苏分公司在应赔偿纪金青、甘蓉、李俊杰的款项中扣除后直接返还给傅绍发。
判决：一、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿纪金青、甘蓉、李俊杰死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计110000元；二、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿纪金青、甘蓉、李俊杰死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计139912.91元；扣除应该返还给傅绍发的30000元，尚应赔偿纪金青、甘蓉、李俊杰109912.91元；三、中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于判决生效后十日在交强险限额内赔偿纪金青、甘蓉、李俊杰死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计110000元；四、中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于判决生效后十日在商业三者险限额内赔偿纪金青、甘蓉、李俊杰死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计139912.91元；五、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内返还傅绍发30000元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，1、关于能否要求承保李海荣所驾驶摩托车的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的问题。李海荣所驾驶的摩托车发生交通事故，并未与其本人所驾驶的摩托车发生接触，不能转化成本车人员、被保险人以外的“第三者”，不能作为“第三者”获得交强险赔偿。
2、关于人寿财险江苏分公司民事赔偿比例是否适当的问题。事故发生后，句容市公安局交通警察大队作出了事故责任认定：李海荣承担此道路交通事故的主要责任，傅绍发、宋德旭各承担此道路交通事故的次要责任。一审法院据此认定李海荣、傅绍发、宋德旭的民事责任为7:3:3，宋德旭驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车在人寿财险江苏分公司投保交强险和商业三者险，一审法院认定人寿财险江苏分公司承担23%的赔偿责任并无不当。
3、关于精神损害抚慰金认定是否合理的问题。李海荣因本次交通事故死亡，给其近亲属精神上造成了严重的伤害，原审法院结合本案的侵权程度、过错大小，认定精神损害抚慰金25000元符合法律规定。
4、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费是否适应城镇标准的问题。纪金青、甘蓉、李俊杰在一审中提供了《常住人口登记卡》，显示户别为非农业家庭户口。一审法院按照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金依法有据。死亡赔偿金按照城镇标准计算时，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。
5、关于人寿财险江苏分公司能否在商业三者险范围内免责的问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人人寿财险江苏分公司并未提供证明其已尽到了提示说明义务，故对其主张在商业三者险范围内免赔的意见本院不予采纳。
6、关于诉讼费负担是否合理的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院综合本案的情况认定由纪金青、甘蓉、李俊杰、人寿财险江苏分公司、泰山财险江苏分公司分担诉讼费符合相关规定。
综上所述，人寿财险江苏分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷建平
审 判 员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一七年三月三日
书 记 员 徐文青