广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初461号
原告：郑红钢，男，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告：童勋卿，男，1964年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告：陈利，男，1978年7月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
三原告的共同委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所律师助理。
被告：林孙发，男，1974年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
原告郑红钢、童勋卿、陈利与被告林孙发与公司有关的纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的诉讼代理人林绮华和被告的诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付违约金50万元；2.判令被告向三原告提供“广东吉圣堂五金科技有限公司”自成立之日2016年7月6日起至起诉之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）及会计报告供原告查阅（包括“摘抄”）以明确被告的收益，该收益依法归三原告所有。事实和理由：2015年9月22日，原告与被告签订《投资合伙协议书》，约定原告与被告共同投资经营公司，该公司为：中山市圣堂集创锁业有限公司（以下简称圣堂集创公司），位于中山市××路××之一，该公司的经营范围为“研发、生产、加工、销售：锁具、五金制品、塑料制品、木制品、玻璃制品、电子产品、家用电器及其配件、灯饰及其配件；承接卫浴洁具、水暖器材安装工程；货物及技术进出口。”原告与被告各出资20万元，后由于资金不足，各股东再补充5万元，但被告未出资。同时，该合同约定：被告担任公司董事长职位，主要负责统筹公司总体各部门业务板块，以及公司的总体品牌营销、市场策划方案。原告郑红钢任职公司总经理职位，主要负责公司所有产品类别、型号、包装跟进，以及配合协调其他部门事务。原告童勋卿任职项目总经理职位，主要负责公司项目的推进和督促，以及配合协调其他部门事务。原告陈利任职公司物流部总经理职位，主要负责公司产品的物流及业务板块跟进，以及配合协调其他部门事务。
2016年5月10日左右，被告组织成立了广东吉圣堂五金科技有限公司（以下简称吉圣堂公司），该公司最终工商成立时间是2016年7月6日。公司位于中山市××路××卡××之一，经营范围为“研发、生产、加工、销售：五金制品、塑料制品、电子产品、电器、灯饰及其配件；房地产开发经营；物业管理；房地产中介服务；二手车买卖；承接水电安装；承接锁具安装工程。”被告在该公司担任监事，其配偶担任执行董事、经理，注册资本1000万元。吉圣堂公司与圣堂集创公司经营范围相同，并且地址一致。被告明显私自经营相同品牌产品，同时，在同一地址经营相同业务，实际变相销售给公司客户。其行为均构成违约，并严重损害公司及股东利益，其应根据原告与其签订的协议向原告支付违约金50万元，且其获利的利益应归合伙人所有。
被告辩称，一、原告提出的第一项诉求没有事实根据和法律依据。1.原告与被告经营的圣堂集创公司并没有品牌产品，也没有自己的商标，仅处于企业的初创阶段，还不具备创建品牌的能力。同时，原告于2016年3月30日剥夺了被告的董事长职务并强行将公司资产转移出经营场所后，被告就没有再担任圣堂集创公司的任何职务，也无法再参与公司的经营。公司前期开发的所有客户资源已全部由原告接管。原告提交的证据并没有显示被告与吉圣堂公司经营了圣堂集创公司的品牌，也无证据显示圣堂集创公司的品牌是什么或有什么品牌。同时，原告也没有提交圣堂集创公司的客户名单，以及被告或吉圣堂公司与圣堂集创公司之间的任何业务联系。因此，原告提出被告经营圣堂集创公司相同品牌、业务等违约行为没有任何根据。2.被告于2008年就同妻子占某某经营中山市小榄镇巨尔金属制品厂，该厂由占某某全部负责经营，主要的产品为锁具。后为了将经营业务转型升级，故于2016年8月10日注销该厂并由占某某重新注册并经营吉圣堂公司，同时公司字号吉圣堂取自被告持有的商标“圣堂”字样中的圣堂二字。吉圣堂的经营地址是占某某于圣堂集创公司成立前就已经承租，并且该地址已注册成立多家其他公司。另，被告也只是为了方便占某某办理工商注册的需要才在吉圣堂公司担任监事，但并不参与经营，因此只是形式上的监事。总之，被告并没有违反《投资合伙协议书》约定。但是，对于原告掌握圣堂集创公司的客户资源后，却没有继续经营圣堂集创公司，却用于原告各方经营的其他公司[具体为：浙江浦江雷力仕锁业有限公司（郑红钢经营），温州超鑫锁业有限公司（童勋卿经营），中山市小榄镇德秦五金制品厂（陈利经营）]，严重侵害了圣堂集创公司和已经实际出资的被告的权益，被告保留另行追究原告的权利。二、原告的第二项诉讼请求没有法律依据，因吉圣堂公司是一家有法人地位的法律主体，被告和吉圣堂公司没有任何义务或法律依据满足原告提出的关于股东的知情权范畴的主张。同时，该主张也没有事实根据，更没有合同依据，各方签订的《投资合伙协议书》并没有相应的约定。总之，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担所有诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：三原告与被告曾签订《投资合伙协议书》一份，约定四人合伙共同投资创办及经营圣堂集创公司，公司住所地位于广东省中山市××路××号，法定代表人为原告陈利，注册资本100万元。被告林孙发担任公司董事长职位，主要负责统筹公司总体各部门业务板块，以及公司的总体品牌营销、市场策划方案。原告郑红钢任职公司总经理职位，主要负责公司所有产品类别、型号、包装跟进，以及配合协调其他部门事务。原告童勋卿任职公司项目总经理职位，主要负责公司项目的推进和督促，以及配合协调其他部门事务。原告陈利任职公司物流部总经理职位，主要负责公司产品的物流及业务板块跟进，以及配合协调其他部门事务。任意一方违反协议约定，未足额按时缴付出资的，须在10日内补足；如果在规定期限内还不能补足出资额的，公司有权向该股东收取每天1%的处罚金；超过一个月未按时交付投资金的，作自动放弃本合伙协议，退出合伙人身份，并不再追溯合伙企业的一切权利和承担义务之责任。如合伙人由此给公司造成损失的，还须向公司和守约方承担和赔偿实际损失的责任。除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方合计支付违约金50万元。本协议合作的四方股东，不允许在本公司之外私自经营与本公司有销售来往的客户及擅自经营相同品牌产品；如果产品确实特殊也需经全体股东数六成以上股东一致同意方可，未经同意经营或者与第三方合作经营为由变相销售给公司客户的，则视为违约。禁止合伙人经营与合伙企业有相关竞争的销售客户。合作期限3年，自2015年9月22日起至2018年9月20日止，合作期满，如合作各方未能及时续签书面合同，但是合作各方仍实际执行本协议内容，则本协议对合作各方继续有效。协议还约定了其他内容。
2015年9月22日，圣堂集创公司登记成立。该公司为有限责任公司，注册资本100万元，登记股东为林孙发和案外人秦某某（双方确认三原告系公司隐名股东），法定代表人系陈利，住所地为中山市××路××之一，经营范围为：研发、生产、加工、销售：锁具、五金制品、塑料制品、木制品、玻璃制品、电子产品、家用电器及其配件、灯饰及其配件；承接卫浴洁具、水暖器材安装工程；货物及技术进出口。
2016年7月6日，吉圣堂公司登记成立。该公司为有限责任公司，注册资本为1000万元，登记股东为林孙发和占某某（原被告双方均称占某某系林孙发的配偶），法定代表人系占某某，住所地为中山市××路××号卡1首层之一，经营范围为：研发、生产、加工、销售：五金制品、塑料制品、电子产品、电器、灯饰及其配件；房地产开发经营；物业管理；房地产中介服务；二手车买卖；承接水电安装工程；承接锁具安装工程。
2017年1月5日，三原告以上述诉称事由诉至本院，提出前述诉讼请求。被告则提出了前述抗辩。
另查明：林孙发曾投资经营个体工商户中山市小榄镇巨尔金属制品厂，该厂于2008年12月30日登记成立，经营范围为：生产、销售：五金制品（不含电镀），于2016年8月10日注销。郑红钢曾作为浙江浦江雷力仕锁业有限公司的董事参与该公司经营，该公司系有限责任公司，成立于2002年12月23日，登记股东为廖某某和郑某某，经营范围为：锁具、五金制品生产销售。童勋卿与他人共同投资经营温州超鑫锁业有限公司，该公司系有限责任公司，于2013年4月9日登记成立，童勋卿系登记股东之一，又系法定代表人，公司经营范围为：制造、加工、销售：建筑及家具用金属配件。陈利于2016年5月23日投资成立中山市小榄镇德秦五金制品厂，该厂为个人独资企业，经营范围为：生产、销售：五金制品（不含电镀）。
再查明：林孙发注册了含“圣堂”字样的商标，核定使用商品（第6类）：金属锁（非电）；钥匙；保险柜；五金器具；丁字铁（铁砧）；金属管道配件；窗用金属附件；钉子；金属门；未加工或半加工普通金属。注册有效期限自2007年2月14日至2027年2月13日。
本院认为，吉圣堂公司系独立法人，虽然被告系该公司的股东，但三原告起诉要求被告提供吉圣堂公司的会计账簿、会计凭证和会计报告供其查阅，无任何法律依据，应予驳回。三原告另主张被告已经以“圣堂”的名义进行业务活动，损害公司利益，被告因其业务活动所得的利益应该归守约的合伙人。本院认为，三原告并未举证证实被告曾未经其他合伙人同意私自以圣堂集创公司的名义进行业务活动。虽然被告投资设立的吉圣堂公司企业名称中含有“圣堂”二字，但被告注册的商标中亦含有“圣堂”二字，故不能因此认定被告私自以圣堂集创公司的名义进行业务活动。据此，三原告主张被告经营吉圣堂公司的收益应归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。况且，即使被告存在三原告主张的上述不当行为，受损害的亦为圣堂集创公司，而非三原告，三原告的上述诉讼请求亦不能得到支持。
三原告另主张被告擅自经营与圣堂集创公司相同品牌产品，经营与圣堂集创公司同类业务，销售给圣堂集创公司的客户，并主张依据双方签署的《投资合伙协议书》的约定要求被告支付违约金50万元。但原告并未提供任何证据证实圣堂集创公司经营何品牌且被告投资设立的吉圣堂公司经营了相同品牌，亦未提供证据证实吉圣堂公司的产品销售给圣堂集创公司的客户，仅凭吉圣堂公司的企业名称中有“圣堂”二字不能认定三原告的上述主张。因此，三原告的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，三原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑红钢、童勋卿和陈利的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年八月二十五日
书记员 胡沛歅