上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2722号
上诉人（原审原告）：许某1，男，2010年12月24日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：许某2（系许某1父亲），1968年2月5日出生，汉族，住同许某1。
委托诉讼代理人：朱俊鑫，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：复旦大学附属儿科医院，住所地上海市闵行区万源路***号。
法定代表人：黄国英，院长。
委托诉讼代理人：王中林，女，系该医院员工。
委托诉讼代理人：施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。
上诉人许某1因与被上诉人复旦大学附属儿科医院（以下简称儿科医院）医疗损害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初28999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某1上诉请求：撤销原判第二项，改判支持其一审的全部诉请，判令儿科医院赔偿各项经济损失人民币（下同）164,143.30元。事实和理由：儿科医院对许某1患病毒性脑炎诊断缺乏依据，造成许某1脑组织大片坏死的主要原因是缺氧，儿科医院一再误诊、漏诊，最终导致许某1重度脑瘫，儿科医院在诊疗过程中存在过错，应承担赔偿责任。
儿科医院辩称：本案已经区、市二级医学会鉴定，鉴定意见均认为，本例不属于对患者的医疗损害。医院的诊疗活动符合医疗规范，不存在过错，请求维持原判。
许某1一审法院起诉请求：1、判令儿科医院赔偿医疗费83,344.52元、护理费4,600元、住院伙食补助费1,380元、交通费920元、残疾赔偿金635,544元、律师费30,000元及精神损害抚慰金50,000元中的20%，计164,143.30元；2、儿科医院承担鉴定费7,000元。
一审法院认定事实：2012年6月22日14时许，许某1因抽搐1次至儿科医院就诊，表现为双眼上翻、口唇发绀、四肢抖动，持续约30分钟。吐2次，少咳。头颅CT未见明显异常。15:44收入重症留观室。6月23日给予凯福隆补液。当日15:20时许,行腰穿，滴出清亮脑脊液，分送常规等。治疗后患儿无抽搐，当日21时病程录：患儿中班出现呼吸偏快，无发绀，精神反应仍欠佳，收住入院。
2012年6月23日21时许,许某1入住儿科医院周转病房。入院主诉：咳嗽1周，发热3天，抽搐1次。现病史：1周前无明显诱因下出现咳嗽，偶咳，无痰，无发热，自行口服止咳冲剂后症状好转2天；于6月20日出现发热伴流涎，6月22日至外院求诊，考虑咽炎；至医方就诊，入院诊断：①肺炎；②抽搐待查：病毒性脑膜脑炎？入院后给予告病危、心电血氧血压监护、降颅压、病毒唑、罗氏芬、雾化、鲁米那、丙球、白蛋白等处理。6月24日给予留置胃管、胃肠减压，转入PICU(儿童重症监护室），加用洛赛克抑酸。摄片：①提示肺炎；②肠道普遍充气。患儿入院后高热，反复抽搐。
2012年6月25日10时许，患儿头罩吸氧后氧饱和度仍不能维持在90%，伴自主呼吸不规则，给予气管插管、机械通气等处理；6月26日给予美平抗感染等处理。超声：肝轻度肿大；6月27日，脑脊液分析报告：血脑屏障轻微破坏，但未见伴鞘内IgG合成增加的证据；6月28日，胃液隐血。2012年7月1日后持续治疗，至5日患儿抽搐发作渐渐减少，于7月10日停呼吸机改导管吸氧。许某1于2012年8月8日出院。出院诊断：①重症病毒性脑炎；②呼吸衰竭（中枢性）；③惊厥持续状态；④肺炎；⑤尿路感染。嘱康复科随访，神经内科门诊随访，给予巴氯芬、恩经复带药。
2014年11月14日新华医院门诊记录：患儿不会讲话，不会站。脑电图检查：中度异常脑电图，z频段能量广泛增高。11月20日头颅MR平扫：“脑炎后”，两侧大脑半球、基底节、放射冠区弥漫多囊脑软化灶，脑萎缩，与2013年11月29日片比较变化不大；颅底动脉环显示欠清。Gesell(盖泽尔）智能测验报告单（3岁10月）：动作能DQ(粗）4,动作能DQ(细）2,应物能DQ13;言语能4;应人能2。SM:6(重度)。
许某1因治疗花费医疗费83,344.52元。
2013年12月13日,上海市虹口区医学会出具鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、复旦大学附属儿科医院在医疗活动中存在：与患方沟通及告知不足，对疾病后遗症的严重性告知不足的医疗过错。但与患者目前后遗症的状况不存在因果关系。
许某1对上述鉴定不服，申请重新鉴定，法院于2014年2月委托上海市医学会进行鉴定，该会于2015年1月8日出具沪医损鉴（2014）328号《医疗损害鉴定意见书》。该意见书分析说明如下：
2012年6月22日，患儿因发热伴抽搐至医方处就诊，给予解痉、吸氧、抗感染等处理。后收治入院，诊断为“①重症病毒性脑炎；②呼吸衰竭（中枢性）；③惊厥持续状态；④肺炎；⑤尿路感染”，8月8日出院。目前患儿为脑瘫状态。
根据送鉴材料、阅片及现场体检，专家组分析认为：
1、医方诊断正确：临床上仅一部分病毒性脑炎可查到确切的病原体，病毒性脑炎诊断不因未检出病原体而排除。患儿突发高热、抽搐、嗜睡，脑脊液检查提示细胞数不高、糖不低，细菌培养阴性，故不支持细菌性脑膜炎。结合现有资料，根据患儿发病后症状、体征及辅助检查，医方诊断“重症病毒性脑炎”正确。
2、监测、处置无违规：患儿发生抽搐后，医方于6月22日、6月23日二次行血气分析，6月23日血气分析氧饱和度96.2%，当时并无机械通气的指证。患儿入院后给予血压、血氧饱和度监测，6月25日氧饱和度下降伴自主呼吸不规则，给予气管插管、机械通气，医方给予的吸氧、监护、镇静止痉、抗感染、降颅压处理符合医疗规范。
3、重症病毒感染可累及全身（心、脑、肝、肾等），该患儿的肝轻度肿大、谷草转氨酶升高与病毒感染疾病本身有关。
4、D-二聚体主要反映纤维蛋白溶解功能，感染、血栓、DIC等均可引起该指标升高。D-二聚体升高是DIC诊断的其中一项指标，但仅该指标升高不是确诊DIC的依据。DIC为弥漫性血管内凝血，表现为出血、血小板减少、凝血酶原时间延长等，该患儿临床表现及实验室指标不符合DIC诊断标准。
5、患儿目前存在的脑瘫等神经系统后遗症系重症病毒性脑炎所致。
6、但医方在诊疗过程中存在以下不足：①告知欠详细：医方对疾病后遗症的严重性告知不足，医患沟通有欠缺；②对异常值指标未复查：7月20日血氨升高，后续未复查，存在不足；但患儿此时谷丙转氨酶、谷草转氨酶、胆红素均未升高，不支持肝性脑病。故以上不足与患儿目前状况不存在因果关系。
鉴定意见为：1、本例不属于对患儿人身的医疗损害。2、儿科医院在医疗活动中存在告知欠详细、对异常值检查未复查的医疗过错，但与患儿脑瘫的人身损害结果不存在因果关系。
许某1为医疗鉴定支付鉴定费7,000元。
2016年10月18日，许某1提起本案诉讼。
一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。又因医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本起医疗纠纷经区级、市级医学会鉴定，均不构成医疗损害，且明确认定患者的病情系其自身疾病所致。又根据市医学会出具的鉴定意见，儿科医院在治疗中存在告知不足之处，故本案中仅对许某1已支付的鉴定费用承担赔偿责任。许某1虽认为儿科医院存在医疗过错，也不认可上述鉴定意见，但均未提供充分证据证明其主张之事实，故难以采信。
一审法院于二〇一六年十二月八日作出判决：一、复旦大学附属儿科医院于判决生效之日起十日内赔偿许某1鉴定费7,000元；二、驳回许某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,791.44元，由许某1负担1,719.78元，由复旦大学附属儿科医院负担71.66元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，按侵权责任法相关规定，除特殊情况下如医务人员有违规治疗行为或者隐匿、拒绝提供与纠纷有关的医学资料，适用过错推定规则外，一般情况下适用过错责任。鉴于医疗活动涉及医学领域的专门知识和科学技术，具有极强的的专业性、特殊性，故判断医疗行为有无过错、行为与损害后果之间是否存在因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等专业问题，不能简单地以某个个人、某些书本或互联网刊登的观点、内容作为判断医院在诊疗过程中是否存在过错的依据，也无法通过日常经验法则作出判断，而有赖于由专家组成的医学会作出科学、专业、客观的鉴定。
本案中，对于儿科医院在诊疗过程中是否存在过错，以及过错与许某1神经系统病变的人身损害结果之间是否存在因果关系，上海市虹口区医学会、上海市医学会都作出了鉴定意见，结论均为本例不属于对患者人身的医疗损害。许某1对此持有异议，但并未提供足以否定鉴定意见的证据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对许某1的主张，本院不予采信。一审法院根据本案情形，对鉴定意见予以采信，认定医疗损害责任不能成立，并无不当。
综上所述，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,582.88元，由上诉人许某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年六月一日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……