wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0403民初1272号
原告：陈某，女，1936年9月14日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王国程，内蒙古同实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季井红，内蒙古同实律师事务所律师。
被告：李某1，女，1959年2月2日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：李某2，女，1965年10月27日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：李某3，女，1971年4月4日出生，汉族，市民，住辽宁省北票市，公民身份号码：×××。
被告：李某4，女，1975年4月5日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
原告陈某与被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4赡养费纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告每人每月给付赡养费1000元；2.支付住院医疗费10000元。事实和理由：原告育有四名子女，即本案的四被告。原告的老伴于1991年去世，原告自己居住生活。随着年龄增长，原告需要人照顾。2005年原告和三女儿商量，原告将房屋卖掉将钱交给三女儿购买房屋，原告与三女儿共同生活。开始相处还可以，后来三女儿对原告经常恶语相加把原告赶出家门。现在原告居无定所、年事已高、体弱多病，经常住院治疗，几次住院治疗花费一万多元。原告现在还要租房子，请保姆照料，原告2000元养老金难以维持，
故起诉至法院。
李某1答辩称，原告陈述与事实不符，诉讼请求不能成立，希望法院考虑我的实际情况。原告之前随被告李某3生活，期间生活融洽。原告每月有2500元退休金，原告的收入完全可以承担自己的日常花销。我现在每月只有2000多元退休金，每月还需要花费医疗费用。
李某2答辩称，我同意原告诉讼请求，每月承担1000元赡养费。被告原来在北票生活时，我也在管。如果原告随其他子女生活，我也同意给付赡养费。
李某3答辩称，我同意承担原告医疗费用的四分之一。我每月承担200元赡养费，如果原告愿意随我生活，我也可以照顾原告。
李某4答辩称，我每月只有1700元内养工资，我每月只能承担100元赡养费。不同意承担原告医疗费用10000元，因为当时我父亲去世后，留有一处房产，最后我母亲把房子给李某3了，我没有分得一分钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原告育有四名子女即本案四被告。原告年事已高，无劳动能力。原告每月有2500元退休金。被告李某1每月有退休金2200元，被告李某2每月有退休金1900元，被告李某3每年有房屋租金收入26000元，被告李某4每月工资1700元。
对于上述事实双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。现原告无足够的生活来源，被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4有负担能力，原告有要求四被告给付赡养费的权利。具体数额由本院根据当事人的收支情况酌定，以每人每月给付生活费400元为宜。原告主张因病住院的医疗费用10000元应由四被告平均负担。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定，判决如下：
一、被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4自2017年5月起每人每月给付原告杨玉兰赡养费400元。
二、原告陈某的医疗费10000元由被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4各负担2500元。被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4于本判决书生效后立即给付原告陈某上述款项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高迎春
二〇一七年五月三十一日
书记员 韩 亮
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执891号
申请执行人：李洪斌，男，1967年9月30日生，住黑龙江省阿城市。
申请执行人：于春英，女，1969年3月6日生，住黑龙江省阿城市。
被执行人：葛世明，男，1984年4月12日生，住磐石市。
申请执行人李洪斌、于春英依据已经发生法律效力的（2016）鲁0281民初1993号民事判决书，于2017年5月17日向山东省胶州市人民法院申请执行，山东省胶州市人民法院于2017年5月5日委托本院代为查询被执行人财产情况，本院依法受理。
本案在执行过程中，代为查询被执行人财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人李洪斌、于春英与被执行人葛世明交通事故责任委托执行一案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年六月九日
代理书记员 冯静波
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1331号
原告：宁波金马彩印包装有限公司）住所地：宁海县桃源街道桃源北路658号。
法定代表人：陈苏英（公民身份号码：3302261959********），该公司总经理。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：赛亿电器集团有限公司。住所地：慈溪市新浦镇新胜路***号。
法定代表人：沈乾潮，该公司董事长。
委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
原告宁波金马彩印包装有限公司为与被告赛亿电器集团有限公司定作合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院提起诉讼，诉请：一、被告支付原告定作款615654.40元，并赔偿逾期付款利息损失（以615654.40元为基数，按中国人民同期贷款基准利率计算，自起诉之日起算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月30日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人葛威勇，被告的委托代理人陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月10日，原、被告签订了一份《加工承揽合同》，约定：“原告为被告加工单、双瓦彩色纸箱及单双纸板（箱）产品，付款方式为月结120日”。2014年4月2日，经原、被告对账，被告结欠原告定作款2865654.40元。对账后，被告支付原告定作款2250000元，尚欠原告定作款615654.40元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赛亿电器集团有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波金马彩印包装有限公司定作款615654.40元，并赔偿逾期付款利息损失（以定作款615654.40元为基数，自2015年7月2日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9957元，减半收取4978.50元，财产保全费3600元，合计8578.50元，由被告赛亿电器集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 贺小象
二〇一五年十月八日
代书记员 林 倩
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更471号
罪犯鄢建明，男，生于1970年11月16日，汉族，初中文化程度，湖北省天门市人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
天门市人民法院于2013年6月24日作出（2013）鄂天门刑初字第46号刑事判决，以被告人鄢建明犯盗窃罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币30000元。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2016年1月25日提出减刑建议书，同年2月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯鄢建明在服刑中获监狱三次表扬、二次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯鄢建明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功。2016年1月缴纳罚金人民币20000元。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯鄢建明在服刑期间，确有悔改表现，缴纳部分罚金。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款和《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯鄢建明减去有期徒刑十个月（刑期至2016年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 鲁习梅
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨开民初字第00267号
原告田某。
委托代理人周吉文，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告王某。
本院在审理原告田某诉被告王某赡养费纠纷一案中，原告田某于2016年3月21日向本院提出申请，要求撤回对被告王某的起诉。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告田某的撤诉申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告田某承担。
审 判 长 许 颖
人民陪审员 倪国平
人民陪审员 夏建伟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 闵袁霖
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04313号
原告黄某某，女，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告杨某某，男，1967年9月7日出生，汉族，住址同上。
原告黄某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员黄永宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某某，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告于1989年经人介绍相识恋爱，于1990年4月在合川区清平镇人民政府登记结婚，婚后于1991年2月15日生育一子，取名杨某。原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其被告有非常严重大男子主义且性格暴躁，经常对原告恶语相向。被告经常在外喝酒打牌，对家庭生活不管不顾。原、被告自去年开始分居，分居期间被告对原告不闻不问，偶尔回家也对原告漠不关心，导致原、被告夫妻感情完全破裂，无和好可能。故诉请判决原、被告离婚，并愿意放弃夫妻共同财产其所享有的份额。
被告杨某某辩称，原告所述不实。原、被告夫妻感情并未彻底破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1989年经人介绍相识恋爱，1990年4月15日在原重庆市合川县清平镇人民政府登记结婚，1991年2月15日生育一子，取名杨某。原、被告自述婚后共同修建了房屋一套，但未举示房地产权证书予以证明。原、被告婚后共同生活期间感情较为稳定，近年来由于相互之间缺乏足够的沟通和关爱，导致双方时常为家庭琐事发生纠纷。2014年6月，原告诉至本院，要求与被告离婚。案经审理中调解和好无果。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证，户口簿等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情确已彻底破裂是人民法院裁量准许夫妻一方提出的离婚请求的唯一依据。提出离婚请求的一方应当承担举示证据证明夫妻感情确已彻底破裂的责任，因举证不能导致夫妻感情是否已经彻底破裂处于真伪不明状态的，应当由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。原、被告系自由恋爱自主结婚，婚后已共同生活二十余年，并共同抚育婚生子杨某，足见双方具有足够的感情基础且婚后感情牢固。原、被告现虽因家庭琐事产生矛盾，但并非不可调和，只要双方加强相互的沟通和理解，增进彼此的体谅和信任，双方是可以和好夫妻感情的。现被告不同意离婚，原告亦并未举示证据证明其与被告的夫妻感情确已彻底破裂，依法应由其承担举证不能的法律后果。故本院对原告提出的要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准原告黄某某与被告杨某某离婚。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某某承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第一中级人民法院；同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄永宏
二〇一四年九月十一日
书记员 李健军
湖北省荆州市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）鄂荆州中行申字第2号
姜永发、焦彦琴：
你们因与荆州市城乡规划局行政许可一案，不服荆州市荆州区人民法院（2010）荆行初字第04号行政判决和本院（2011）鄂荆中行终字第6号行政判决，以“1、原一、二审判决未将荆州市实验中学列为第三人，审判程序错误；2、申请人起诉请求是要求被申请人兑现十年前的承诺，在第三人土地上为申请人办理10平方米门店的规划，而一、二法院认为本案纠纷是申请选址，属认定事实和适用法律错误”为主要理由，向本院申请再审。
经审查，（一）关于“未将荆州市实验中学列为第三人，一、二审存在程序错误”的申诉理由问题。你们在起诉时将荆州市实验中学列为第三人属实，在一审开庭审理过程中，你们的代理人也提出荆州市实验中学应该作为第三人参加诉讼。合议庭当庭进行了明确释明：1、原告没有提供纠纷与荆州市实验中学有关的证据，荆州市实验中学与本案没有利害关系。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第27条的规定，原告没有申请追加第三人的诉讼权利。你们及代理人对合议庭的释明没有提出异议。上述情况，有开庭笔录在卷予以佐证。另查，你们不服一审行政判决向本院提起上诉时，上诉理由也未提出一审漏列第三人程序问题。因此，你们关于“原一、二审程序错误”的申诉理由不能成立。（二）关于“一、二法院认定事实和适用法律错误”的申诉理由问题。你们依据荆州市城乡规划局下属荆州分局2001年1月7日的“建议在附中大门东侧与棉花公司交界处选址”注明，向荆州市城乡规划局下属荆州分局提出在荆州区荆中路选址建设门店的申请。荆州市城乡规划局下属荆州分局认为“门店属商业用地性质，依法应该以出让方式取得国有土地使用权……你户不具备法定申请人资格”，因此作出《行政许可不予受理通知书》。你们向一、二审法院提起行政诉讼，要求撤销荆州市城乡规划局下属荆州分局的《行政许可不予受理通知书》。一、二审法院审理后认为荆州市城乡规划局下属荆州分局认定你们不具备行政许可法定申请人资格，维持荆州市城乡规划局的行政行为，并不存在认定事实和适用法律错误。
综上，本院认为，你们的申请再审理由不能成立，不符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条规定的再审条件，应以驳回。
特此通知。
二〇一四年五月十三日
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初421号
原告：中国建设银行股份有限公司岳西支行，住所地安徽省岳西县天堂镇建设东路104号，组织机构代码证号码85414031-4。
法定代表人：黄珍，该行行长。
委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告：安徽坤城木艺有限公司，住所地安徽省岳西县莲云乡腾云村，组织机构代码证号码75485839-6。
法定代表人：吴传满，该公司经理。
被告：吴传满。
被告：储诚凤。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司岳西支行与被告安徽坤城木艺有限公司、吴传满、储诚凤金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司岳西支行于2016年2月25日向本院提出财产保全申请，要求：1、查封被告安徽坤城木艺有限公司所有的位于岳西县经济开发区的房地产（权证字号：房地权证岳自管房字第××号、房地权证岳自管房字第××号、房地权证岳公房字第××号）；2、查封被告安徽坤城木艺有限公司在岳西县五河镇河南村江坂、中南等组的林权（林权证号：岳林证字2011第100180号）。金额以1650万元为限。原告中国建设银行股份有限公司岳西支行并已向本院提供担保。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司岳西支行的申请符合法律规定，不侵害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告安徽坤城木艺有限公司所有的位于岳西县经济开发区的房地产（权证字号：房地权证岳自管房字第××号、房地权证岳自管房字第××号、房地权证岳公房字第××号），查封期限三年；
二、查封被告安徽坤城木艺有限公司在岳西县五河镇河南村江坂、中南等组的林权（林权证号：岳林证字2011第100180号），查封期限三年。
上述查封金额以1650万元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程为虎
代理审判员 赵柯柯
人民陪审员 琚春才
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 敏
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初5335号
原告：赵康。
委托诉讼代理人董文浩，山东东武律师事务所律师。
被告：张园。
被告：马跃文。
本院在审理原告赵康与被告张园、马跃文民间借贷纠纷一案中，按照原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告身份及准确的送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵康的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 勇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王全昌
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1322民初259号
原告广西福来物业服务有限责任公司象州分公司。
法定代表人谢军，该公司总经理。
委托代理人龙婷婷，该公司职员。
被告李春富。
广西福来物业服务有限责任公司象州分公司诉李春富关于物业服务合同纠纷一案，因被告与原告已庭外和解，原告广西福来物业服务有限责任公司象州分公司于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广西福来物业服务有限责任公司象州分公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西福来物业服务有限责任公司象州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司象州分公司负担。
审判员 覃语春
二〇一六年四月十九日
书记员 银 雪
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0811执57号
申请执行人彭齐振，男，1953年12月30日出生，汉族。
被执行人张家界兄弟汽车美容装饰有限公司。
法定代表人张树恒，总经理。
申请执行人彭齐振与被执行人张家界兄弟汽车美容装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）张武民一初字第401号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张家界兄弟汽车美容装饰有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，2016年3月14日，权利人彭齐振向本院申请执行，申请执行标的为38400元，案件受理费、公告费700元。2016年3月14日，本院立案执行。
申请执行人彭齐振与被执行人张家界兄弟汽车美容装饰有限公司民间借贷纠纷一案进入执行程序后，本院经查询没有发现被执行人张家界兄弟汽车美容装饰有限公司有可供执行的财产。该案应执行标的38400元和案件受理费、公告费700元没有执行到位。现被执行人暂无可供执行的财产，本院通过调查，没有发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。2016年4月28日，本院依法告知申请执行人彭齐振，本院拟对该案终结本次执行程序，申请执行人彭齐振收到执行告知书后书面同意终结该案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0811执57号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
权利人彭齐振在被执行人张家界兄弟汽车美容装饰有限公司有财产可供执行时，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审判长 李松儒
审判员 孟全富
审判员 姚 杰
二〇一六年五月三日
书记员 陈 琳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6544号
原告：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道46号。
负责人：陆素敏，行长。
委托代理人：彭启明，男，1982年9月29日出生，汉族，系银行职员，住兰溪市。
委托代理人：陈国法，男，1965年12月13日出生，汉族，系银行职员，住兰溪市。
被告：邵旭飞，男，1982年11月23日出生，汉族，住兰溪市。
原告金华银行股份有限公司兰溪支行（以下简称金华银行兰溪支行）与被告邵旭飞银行卡纠纷一案，于2016年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告金华银行兰溪支行的委托代理人彭启明、陈国法到庭参加诉讼，被告邵旭飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告邵旭飞立即偿付透支本金16970.77元、利息4268.48元、滞纳金3543.17元（利息及滞纳金暂计算至2016年10月27日，以后利息按协议计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，被告邵旭飞向原告下属金华银行信用卡中心申办双龙贷记卡，原告经审核同意发给号码为6224509900197960贷记卡一张。被告领取双龙贷记卡后不守信用，严重违反双龙贷记卡章程，从2016年1月28日起未归还消费透支本息。原告发现后立即采取电话催收、信函催收及上门催收等多种催收措施，但被告已失联拒不归还透支本金及利息等费用。综上所述，被告已违反双龙贷记卡章程及协议。
被告邵旭飞未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷记卡申请材料复印件、余额表、消费明细等，被告邵旭飞未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年10月22日，被告邵旭飞向原告金华银行兰溪支行申请额度为50000元的双龙信用卡。信用卡领用合约约定：1、预借现金按日利率万分之五计收利息；2、消费交易从记账日到还款日为免息期，未在免息期内偿还全部款项的，按日利率万分之五计收利息，并按最低还款额未还部分5%收取滞纳金；3、最低还款额为：累计未还消费交易本金的百分之十，所有取现交易本金、费用、利息、超过信用额度的全部欠款金额，发卡银行规定的持卡人应偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。被告邵旭飞使用信用卡后，未按约归还透支金额，于2015年9月15日最后一次使用消费。截至当日，被告尚欠透支金额16970.77元。
本院认为，被告邵旭飞向原告申领信用卡未按约支付透支欠款，应承担还本付息的义务。被告至今未履行，已侵害原告合法权益。原告要求利息及滞纳金过高，本院予以调整。原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵旭飞于本判决生效后十日内支付原告金华银行股份有限公司兰溪支行信用卡透支本金人民币16970.77元、滞纳金及利息4616.05元（利息、滞纳金已按年利率24%自2015年9月15日算至2016年10月27日，之后利息按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费210元（已减半），由被告邵旭飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 祝晓丹
二〇一七年一月二十日
代书 记员 陈嘉忆
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5684号
原告：阮洪萍。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司。
委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所
本院在审理阮洪萍与中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法进行审理。
阮洪萍向本院提出诉讼请求：1.判令中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司为阮洪萍恢复工作；2.补发2014年5月起至恢复工作时止的工资及福利待遇。事实和理由：阮洪萍于1969年4月18日出生，于1992年被招用为国营企业劳动合同制工人，2014年4月19日中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司以阮洪萍1964年出生为由给其办理了退休，阮洪萍于2016年5月11日向松原市劳动仲裁委员会申请仲裁，2016年11月9日下发裁决书，阮洪萍对该裁决不服提起诉讼。
本院经审查认为,劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保险部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的。阮洪萍以中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司错误办理退休手续为由要求恢复工作并补发工资及福利待遇的诉讼请求不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回阮洪萍的起诉。
案件受理费10元，由本院退还原告阮洪萍。
审 判 长 姚春媛
人民陪审员 王艳霞
人民陪审员 刘广玉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 马春晓
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第01199-2号
申请执行人：陶志军，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：叶王均，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第03424号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人叶王均在银行的存款10040元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 靳真卫
二〇一五年九月十八日
书记员 孙 涛
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2149号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：关耀刚，男，1960年5月10日生，汉族，农民，原住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告关耀刚失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初588号
原告高鹏和，男，1964年5月10日出生，汉族，打工，住大武口区。
被告宁夏佳泓装饰设计工程有限公司，住所地位于大武口区黄河西街48号。
法定代表人及职务不详。
本院在审理原告高鹏和与被告宁夏佳泓装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告高鹏和于2016年2月26日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高鹏和撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告高鹏和负担。
代理审判员 张白茹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 潘 伟
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第2870号
申请执行人：吕昆燕，女，汉族。
被执行人：陶永权，男，汉族。
被执行人陈庆华，妇，汉族。
本院在执行申请人吕昆燕与陶永权、陈庆华民间借贷纠纷，因被执行人暂时不具备执行条件，经合议庭评议，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲 成
审判员 董仕平
审判员 矫日波
二〇一七年四月十二日
书记员 常雪锋
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1129刑初362号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人黄绍侃，男，1982年2月8日出生于湖南省永州市冷水滩区，汉族，中专文化，农业家庭户口。因本案于2016年11月1日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2016年11月5日被执行逮捕，2016年经ＸＸ瑶族自治县公安局决定对其取保候审。2016年11月18日经ＸＸ瑶族自治县人民检察院决定对其取保候审。2016年12月15日经本院决定对其取保候审。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉[2016]350号起诉书指控被告人黄绍侃犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员黄大友、被告人黄绍侃到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月4日3时许，被告人黄绍侃进入ＸＸ瑶族自治县沱江镇九鼎奥林匹克花园二单元601号被害人唐某某家里，拿走被害人唐某某放在主卧室电视柜上的黑色提包，盗走其妻子李某某的包内现金人民币1500元。2016年11月1日，被告人黄绍侃主动到ＸＸ瑶族自治县公安局刑事警察大队投案，且向公安机关如实供述其犯罪事实。2016年11月18日，ＸＸ瑶族自治县公安局刑事警察大队已将被盗款人民币1500元已返还给被害人李某某。
上述事实，被告人黄绍侃在开庭审理过程中亦无异议，且有ＸＸ瑶族自治县公安局刑事警察大队制作到案经过材料，领条，户籍证明，被害人唐某某、李某某的陈述，被告人黄绍侃的供述，ＸＸ瑶族自治县公安局的发还物品文件清单，ＸＸ瑶族自治县公安局制作的现场勘验笔录、现场方位图、现场相片，现场指认笔录、指认相片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄绍侃以非法占有为目的，采取秘密手段入室窃取他人现金人民币1500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人黄绍侃案发后主动到公安机关投案，有自首情节，可以对其从轻处罚。被盗的现金已发还给被害人李某某，可酌情对其从轻处罚。被告人黄绍侃又系初犯偶犯，对其也可以从轻处罚。鉴于被告人黄绍侃犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。为维护正常的社会秩序，确保公民财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄绍侃犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 菁
人民陪审员 徐绍好
人民陪审员 蒋学忠
二〇一七年二月十日
代理书记员 叶克昂
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第278号
罪犯周汝平，男，汉族，1972年1月12日出生于云南省宜良县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二0一一年六月二十日作出（2011）昆刑一初字第63号刑事附带民事判决，以被告人周汝平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人周汝平不服，提出上诉。本院于二0一一年十二月七日作出（2011）云高刑终字第1026号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省中安监狱于2014年1月7日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯周汝平的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 嘉
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1837号
上诉人（原审原告）：江西杜尔肠衣有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区昌北志敏大道450号，组织机构代码：61241944-3。
法定代表人：邓炼洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡彩云，女，1976年7月17日生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人江西杜尔肠衣有限公司因与被上诉人胡彩云劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西杜尔肠衣有限公司上诉请求：1、请求依法撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初364号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人之间为劳务关系，上诉人无需为被上诉人缴纳基本养老保险及支付解除劳动合同的经济补偿金。事实和理由：一审法院认定双方之间存在劳动关系有误，应为劳务关系。被上诉人是我公司的临时用工人员，其从事的是临时性的工作，即公司有订单时通知其上班并以工作量按件计酬，其余时间均可由其自己自由支配，没有从属性，无需接受我方的劳动行政管理。所以说，双方之间建立的是松散型的用工形式，不符合劳动关系成立的条件。
被上诉人胡彩云辩称：我在上诉人处工作长达五年，工资按月结算并有工资流水，而不是像零散工那样每天结算，公司还对我们进行考勤管理。所以，上诉人提出双方之间不是劳动关系没有依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
江西杜尔肠衣有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告为劳务关系，原告无需为被告缴纳基本养老保险及支付解除劳动合同经济补偿金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案双方当事人均认可被告胡彩云于2010年8月10日入职原告公司；原告根据工作需要随时通知被告上班并以计件方式向其发放工资，没有工作安排时则允许被告在家休息、无需出勤，且在被告工作量不饱和或未正常提供劳动时亦按每月870元的标准向被告发放工资，原告还向被告发放工作服及工作手套等，可见双方存在劳动管理与被管理的关系。虽原告诉称原、被告之间的关系松散、被告在原告处上班之余还在另一家用人单位上班，但原告并未提供证据对此予以证明，且现有法律也不禁止劳动者在工作之余通过劳动获得报酬，加之被告一年中仅有两三个月提供劳动也是由于原告公司的用工需要决定的，故原审法院对原告关于双方属于劳务关系而非劳动关系的主张不予采纳。被告在原告处工作期间，原告未按法律规定为劳动者缴纳社会保险，并且原告于2015年12月23日对外张贴通知，载明根据公司根据目前经营情况决定从2015年12月11日停止生产并辞退现有员工，属单方解除劳动关系；被告据此提起劳动仲裁，请求确认双方劳动关系于2015年12月23日解除，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。用人单位及被告须根据我国《劳动合同法》的规定，向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。被告在原告处工作五年又四个月，则原告应当按5.5个月工资的标准向被告支付经济补偿金；至于其工资标准，则根据被告之请求，按南昌市最低工资标准1390元予以计算，故本案原告应向被告支付经济补偿金7645元（1390元/月x5.5个月）。
至于原告是否应当为被告补缴自2010年8月至2015年12月的养老保险费问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故本案原告虽然未为被告缴纳社会保险费用，但被告未提供证据证明此属于社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形，故被告的养老保险费问题并不属于法院受案范围，原审法院不予处理。
综上所述，原审法院认为原告江西杜尔肠衣有限公司与被告胡彩云自2010年8月至2015年12月存在劳动关系，双方的劳动关系于2015年12月23日解除；原告应根据法律规定向被告支付经济补偿金7645元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告江西杜尔肠衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡彩云经济补偿金7645元；二、驳回原告江西杜尔肠衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西杜尔肠衣有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，被上诉人胡彩云自2010年8月10日起在上诉人江西杜尔肠衣有限公司处工作，双方未订立书面劳动合同，公司一直未为胡彩云缴纳社保。胡彩云每月基本工资870元，另根据工作量发放计件工资，公司按月对胡彩云进行考勤。2015年12月23日，上诉人以张贴通知的形式告知员工：公司决定从2015年12月11日起停止生产并辞退现有员工，请相关人员办理离职手续。后胡彩云以公司未为其缴纳社保为由提起劳动仲裁，请求确认双方劳动关系解除、支付解除劳动关系的经济补偿金7645元并要求公司为其补缴2010年8月至2015年12月的社保。江西省劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月4日作出赣劳人仲案字[2016]第119号仲裁裁决书，支持了申请人胡彩云的全部仲裁请求。上诉人不服诉至一审法院。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被上诉人自2010年8月起在上诉人处工作，双方之间虽未订立书面劳动合同，但上诉人与被上诉人具有主体资格，胡彩云按照公司的安排开展工作，公司对胡彩云进行考勤管理并按月发放其基本工资和计件工资。因此，双方之间的劳动关系成立，一审法院对上诉人主张的双方属劳务关系不予采纳正确。胡彩云以公司没有依法为其缴纳社保为由向仲裁委提起劳动仲裁，要求支付经济补偿金，应当得到支持。因此，一审法院据此判决支付经济补偿金正确，上诉人主张无需支付经济补偿金没有事实和法律依据，应当予以驳回。
《中华人民共和国社会保险法》明确规定社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社保管理部门负责和管理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对上诉人提出的无需为被上诉人缴纳社保的诉请不予审理正确。
综上所述，上诉人江西杜尔肠衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西杜尔肠衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王革生
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈思思
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初第1558号
原告:李桐丞，无职业。
被告:沈阳市大东副食品商场，住所地沈阳市沈河区东顺城街***号。
法定代表人:张晓峰，该公司总经理。
委托代理人:李寒玉，该公司员工。
原告李桐丞与被告沈阳市大东副食品商场产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桐丞，被告沈阳市大东副食品商场的委托代理人李寒玉刘建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桐丞向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款14.5元；被告赔偿原告1000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：本人于2017年1月22日在被告处购买“凯邦”红枣一袋，单价14.5元。后经查证，上述产品存在利用隐忍误解的虚假宣传、违反《食品安全法》的行为。上述产品执行标准均为GBT5835，产品的外包装君标注了“开袋即食”字样。经查询，GBT5835系干制红枣的国家标准，该标准对干制红枣的定义为：用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制成，果皮红色至紫色。该标准并无关于开袋即食的描述。该产品执行标准为GB/T5835，证明上述产品只是干制大枣，其产品杂质含量为“一般杂质”（3.3.1）可混入干制红枣中的枣枝，叶，微量泥沙及灰尘，消费者直接食用一定会对身体及健康造成危害。因此“开袋即食”的红枣中不应允许含有沙土等对人体有害的杂质，而感知红枣在制作过程中并不需要执行免洗红枣需才去的清洗、杀菌灯工艺流程。被告作为涉案商品的销售者，理应对该商品进行审查。现原告要求被告按照《消费者权益保护法》及《食品安全法》退还货款并支付1000元赔偿金。
被告沈阳市大东副食品商场辩称，原告起诉为销售者而非生产者，我方已经尽到检验及资质审查的义务，涉案产品通过国家质量检验部门审查，原告没有证据证明涉案商品存在瑕疵，业没有证据证明标识违反国家相关法律规定。GB/T5835是对所有干制红枣通用标准，是一个基础标准，不能作为定案依据，同时涉案产品系红枣雷干过制品，目前国家没有强制标准和行业标准，只有国家推荐性标准，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2017年1月22日，原告在被告处购买了“凯邦”红枣一袋，价格为14.5元，该产品包装标注的产品标准为GB/T5835，食用方法为开袋即食。该产品系沈阳好品乐商贸有限公司分装。
上述事实，有当事人的陈述、购物小票、商品照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。现原告主张被告销售的产品标注的标准与标注的食用标准不符，存在欺诈。根据《干制红枣》国家标准GB-T5838对杂质的要求为一般杂质，即混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。虽涉案产品标注GB-T5838标准，但原告并未提供证据证明，涉案产品未达到国家标准《免洗红枣》GB-T26150的标准，另《干制红枣》国家标准GB-T5838并非强制性执行标准，故对原告主张被告赔偿的请求不予支持。但鉴于原告对该食品安全已经产生质疑，故被告应当予以退货。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东副食品商场于本判决发生法律效力后三十日内退还原告李桐丞购买“凯邦”红枣一袋的货款14.5元；
二、原告李桐丞于本判决发生法律效力后三十日内向被告沈阳市大东副食品商场退还在被告沈阳市大东副食品商场处购买的““凯邦”红枣一袋（如不能退还，应按照购买时价款14.5元折抵）；
三、驳回原告李桐丞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市大东副食品商场负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宁
二〇一七年四月十九日
书记员 马勇
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民初字第03215号
原告：李凤君，女。
委托代理人：杨万胜，系丹东市法研法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ飞，男。
被告：于晓昆，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
本院在审理原告李凤君诉被告ＸＸ飞、于晓昆、中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李凤君撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李凤君承担。
代理审判员 林丽娜
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 珺
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0902执103号
申请执行人：熊卜生，男，现住乌兰察布市察右前旗。
被执行人：李春定，男，现住四川省南部县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）集民初字第1582号民事调解书，于2017年1月17日向被执行人李春定发出执行通知书，责令被执行人李春定履行法律义务，但被执行人李春定至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人李春定名下有蒙A163**帕杰罗速跑牌小型汽车一辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、依法查封被执行人李春定所有的蒙A163**帕杰罗速跑牌小型汽车一辆。
二、查封（锁定）期间不得办理任何手续。
本裁定送达后立即生效。
审判员 段海军
二〇一七年一月十九日
书记员 王新晶
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终926号
上诉人（一审原告）董磊，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵阳市箭道街52号。
法定代表人张海波，区长。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。执业证号15201198010484959。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人陆祎，贵阳市南明区人民政府工作人员。
上诉人董磊因与被上诉人贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）房屋行政征收决定一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，因贵阳市南明区朝阳洞路道路改造工程项目建设的需要，南明区政府于2016年9月6日作出《南明区人民政府关于朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1020段）房屋征收的决定》（南府发[2015]31号），对朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1+020段）规划红线范围内房屋予以征收，湘雅村商住楼B栋1、2单元在征收红线范围内。董磊的房屋坐落于南明区花溪大道北段240号B栋3单元7层4号，不在房屋征收决定规划红线范围内。董磊认为南明区政府将其所住楼房的一半予以征收，剩余部分不予征收，这种做法对其权益造成重大影响，故诉至一审法院，请求：撤销南明区政府作出的“南府发[2015]31号房屋征收决定”；诉讼费由南明区政府承担。
一审另查明，贵州省建筑科学研究检测中心2016年2月2日作出（编号JGA002160200003）《鉴定报告》，鉴定结论为：湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼中的原告须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。本案中，董磊的房屋不在规划征收红线范围内，董磊不是房屋征收决定行为的相对人。且贵州省建筑科学研究检测中心作出“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，董磊没有证据证明征收决定行为与其有利害关系。故董磊不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回董磊的起诉。本案不收取案件受理费。
董磊不服一审裁定，向本院提起上诉称：被诉征收决定在划定征收红线范围时，将湘雅村B栋1、2单元划入红线内，将3、4单元划在红线外，并且不顾整栋楼房基础连体的实际情况，对1、2单元从屋顶到地下基础进行拆除，致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂，被诉征收决定虽不是直接针对上诉人作出，但该违法行政行为对上诉人的生活及安全居住产生了重大损害，一审认为被诉征收决定与上诉人没有利害关系，属认定事实和适用法律错误。故请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初234号行政裁定，发回贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
被上诉人南明区政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人董磊的诉请系要求撤销南府发[2015]31号房屋征收决定，但其房屋不在规划征收红线范围内；且根据2016年2月2日贵州省建筑科学研究检测中心作出的“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，上诉人与征收决定并无利害关系，故上诉人不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。另，上诉人所称被上诉人在进行拆除时致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂等情形，不属于本案房屋行政征收决定的司法审查范围。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审?判?长???高峰
审 判 员 ???邱兴琼
代理审判员 ???邓玉婷
二〇一七年一月十日
书?记?员???陈倩雯
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终926号上诉人（一审原告）董磊，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵阳市箭道街52号。法定代表人张海波，区长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。执业证号15201198010484959。委托代理权限为特别授权代理。委托代理人陆祎，贵阳市南明区人民政府工作人员。上诉人董磊因与被上诉人贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）房屋行政征收决定一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，因贵阳市南明区朝阳洞路道路改造工程项目建设的需要，南明区政府于2016年9月6日作出《南明区人民政府关于朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1020段）房屋征收的决定》（南府发[2015]31号），对朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1+020段）规划红线范围内房屋予以征收，湘雅村商住楼B栋1、2单元在征收红线范围内。董磊的房屋坐落于南明区花溪大道北段240号B栋3单元7层4号，不在房屋征收决定规划红线范围内。董磊认为南明区政府将其所住楼房的一半予以征收，剩余部分不予征收，这种做法对其权益造成重大影响，故诉至一审法院，请求：撤销南明区政府作出的“南府发[2015]31号房屋征收决定”；诉讼费由南明区政府承担。一审另查明，贵州省建筑科学研究检测中心2016年2月2日作出（编号JGA002160200003）《鉴定报告》，鉴定结论为：湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全。一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼中的原告须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。本案中，董磊的房屋不在规划征收红线范围内，董磊不是房屋征收决定行为的相对人。且贵州省建筑科学研究检测中心作出“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，董磊没有证据证明征收决定行为与其有利害关系。故董磊不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回董磊的起诉。本案不收取案件受理费。董磊不服一审裁定，向本院提起上诉称：被诉征收决定在划定征收红线范围时，将湘雅村B栋1、2单元划入红线内，将3、4单元划在红线外，并且不顾整栋楼房基础连体的实际情况，对1、2单元从屋顶到地下基础进行拆除，致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂，被诉征收决定虽不是直接针对上诉人作出，但该违法行政行为对上诉人的生活及安全居住产生了重大损害，一审认为被诉征收决定与上诉人没有利害关系，属认定事实和适用法律错误。故请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初234号行政裁定，发回贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。被上诉人南明区政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人董磊的诉请系要求撤销南府发[2015]31号房屋征收决定，但其房屋不在规划征收红线范围内；且根据2016年2月2日贵州省建筑科学研究检测中心作出的“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，上诉人与征收决定并无利害关系，故上诉人不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。另，上诉人所称被上诉人在进行拆除时致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂等情形，不属于本案房屋行政征收决定的司法审查范围。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审?判?长???高峰审 判 员 ???邱兴琼代理审判员 ???邓玉婷二〇一七年一月十日书?记?员???陈倩雯
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1281刑初83号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人王某，个体经营。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月12日被兴化市公安局刑事拘留，同月23日被取保候审。2016年1月28日经兴化市人民检察院决定并由兴化市公安局执行取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2016）58号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员吴振华出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某于2015年1月10日20时15分许，醉酒后驾驶苏M×××××小型轿车，由东向西行驶至兴化市五里东路时代嘉园南大门门前路段，撞到由南向北过公路的行人苏某乙扣，致苏某乙扣经抢救无效死亡。经鉴定：被告人王某血液中乙醇含量为168.78mg／100ml，属醉酒驾驶机动车；被害人苏某乙扣符合颅脑损伤合并胸部闭合性损伤死亡。兴化市公安局交通巡逻警察大队事故责任认定：被告人王某负本起事故的主要责任。
案发后，被告人王某主动投案，如实供述自己的罪行，并与被害方达成赔偿协议，在保险公司承担赔偿义务的基础上，另外赔偿被害方人民币550000元，且得到被害方的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苏某甲的证言；书证：兴化市公安局提供的常住人口基本信息、接处警登记表及受案登记表、机动车驾驶证及行驶证复印件、赔偿协议书、谅解书、收条；兴化市公安局交通巡逻警察大队事故责任认定书；兴化市公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书、泰州市公安局物证鉴定所理化检验报告；兴化市公安局制作的现场勘查笔录、现场图和现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院依法予以支持。案发后，被告人王某主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人积极与被害方达成赔偿协议并得到被害方的谅解，亦可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人王某从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林中高
二〇一六年三月三日
书记员 朱锦程
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初1602号
原告张某1，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。
被告路某，女，1965年2月15日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。
原告张某1与被告路某离婚纠纷一案，本院于2017年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人田法昌、被告路某及其委托诉讼代理人刘德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚后共同财产依法分割；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于1986年经人介绍相识后确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子张某2，现已成年。原、被告婚前交往较少，婚姻基础一般。婚后脾气性格不和，经常为日常琐事吵闹，原告年轻时就无法忍受被告，念孩子尚小一直将就过日子。近年来，原、被告之间的打闹越来越频繁，被告经常无故猜疑原告，被告的行为严重伤害了原告的感情，为协议离婚，双方曾于2016年7月20日补领结婚证，但之后被告反悔协议离婚。现原、被告感情已经彻底破裂，原告坚持离婚。
被告路某辩称，原告所诉与事实不符，被告不同意离婚。原、被告自结婚至今已经三十多年，并育有一子张某2，婚后至今夫妻感情一直很好。近年来由于原告在外从事建筑生意，手头经济宽裕，导致在外有外遇，被告虽然多次劝阻，原告找各种借口提出与被告离婚，并有意转移家庭财产，但被告希望原告能够改正错误，维持双方原本稳固的家庭关系，请求法庭做和好工作或判决不准离婚。
本案经审理认定事实如下：原告张某1与被告路某于1986年经媒人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子取名张某2，现已成年后结婚。原、被告婚后共同生活时间较长，虽有时为生活琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂，被告坚决不同意离婚，原告未向法庭提交证据证明夫妻感情确已破裂。以上事实由原告提交的婚姻登记证明一份及庭审笔录为证。本案经调解无效。
本院认为，原、被告婚前交往时间较长，婚后共同生活已将近30年，育有一子，婚后生活中难免发生矛盾、摩擦，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。原、被告应多从有利于儿孙身心健康和家庭方面着想，而不应单从个人角度去思考和处理问题，双方只要冷静思考、理智对待生活中出现的矛盾与摩擦，加强沟通交流，相互理解与包容，珍惜已建立起来的婚姻关系，仍有和好的可能。且原告庭审中自认双方尚有一定的夫妻感情，并未向法庭提交证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某1与被告路某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘振
二〇一七年六月二十七日
书记员 武捷
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终341号
上诉人（原审原告）：张起海，男，1957年9月6日出生，汉族，丹东无损检测设备有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：丹东新柳（集团）股份有限公司。
法定代表人：林秀丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1978年10月19日出生，满族，该公司办公室工作人员。
上诉人张起海因与被上诉人丹东新柳（集团）股份有限公司（以下简称新柳集团）股东资格确认纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张起海、被上诉人新柳集团的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张起海上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人为上诉人签发股东记名股票。事实和理由：1、一审认定宁凯利可以作为被上诉人的委托诉讼代理人违反法律规定，程序违法；2、一审认定事实错误；3、双方对上诉人系被上诉人的股东均无异议，但一审判决驳回上诉人诉请属于适用法律错误。
被上诉人新柳集团辩称，被上诉人是由原丹东市振兴房地产开发股份有限公司（以下简称振兴公司）变更而来，上诉人持有振兴公司的股权证，被上诉人仍认可上诉人系其股东，无需另行发证。
张起海向一审法院起诉请求：判令被告为原告签发记名股票。事实和理由：1993年，原告与丹东规划设计院、丹东良盛房地产开发公司、丹东供电公司、建行丹东振兴支行劳动服务公司四家法人单位以及600多名自然人共同出资300万元组建原振兴公司。公司注册资本300万元，登记股份300万股，每股人民币1元，原告认购700股，成为原始股东。通过2015年10月最高人民法院（2014）民一终字第158号民事裁定书、丹东市中级人民法院（2016）辽06行终字48号行政裁定书，原告得知振兴公司已变更为被告，原告为被告股东。被告没有为原告重新签发或补发股东出资证明书，原告的合法权益无法得到保证。原告认为依据《公司法》的有关规定，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：振兴公司于1992年成立，系股份有限公司。公司注册资本为300万元，股票委托丹东国际信托投资公司代理发行。公司股本总额为300万元，新募集股份采取定向募集1:1平价发行。1993年9月14日，丹东会计师事务所出具（98）丹会师验字第401号验资报告书，载明“丹东市振兴房地产开发股份有限公司的股本中法人股投入股本195万元，个人股投入股本105万元，实收股本300万元，已全部到位，予以确认”。
1994年《中华人民共和国公司法》实施后，国务院印发了《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照〈中华人民共和国公司法〉进行规范的通知》（国发[1995]17号）。按照通知要求，1996年丹东市体改委向辽宁省体改委发出（1996）57号《关于丹东振兴公司规范为丹东新柳集团的请示》，载明：“拟以原丹东振兴公司为基础，对公司重新规范改造，改造后的公司名称为：丹东新柳集团”。辽宁省体改委针对该请示作出（1996）85号《关于原丹东振兴公司规范为丹东新柳集团的确认批复》，同意振兴公司规范为丹东新柳集团。1998年1月20日，丹东日报报道丹东新柳集团成立。
1999年10月30日，新柳集团在丹东日报刊登了一则公告，内容为：“应广大股民的要求，经股东会决议，对我公司（即原丹东振兴房地产开发股份有限公司）自然人股份予以回购转让。凡持有我公司股票并自愿转让的股东，请持股权证、认购证、身份证于11月15日前到国投证券部债券买卖柜台办理股票回购转让事宜”。
庭审中，原、被告均认可原告系原振兴公司股东，股权数为700股，股权号为001546。振兴公司规范为新柳集团时，自然人股东将股权带入新柳集团，原告为自然人股东之一，股权数没有变化。原告陈述原振兴公司成立后向其交付了股票并发放了股东证。
一审法院认为：股份有限公司向发起人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人的姓名。本案中，原、被告对原告为原振兴公司自然人股东，后因规范成为新柳集团股东的身份均无异议。原振兴公司在成立后即向原告交付了记名股票并发放了股东证，原振兴公司规范为新柳集团后，自然人股东将股权带入新柳公司，即新柳集团因规范承接了原振兴公司的自然人股东股权，故原告要求被告再为其签发记名股票的请求没有法律依据，不予支持。一审法院判决如下：驳回原告张起海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张起海承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人原为振兴公司的自然人股东，振兴公司为上诉人发放了股东卡（记名股票），后经政府批准，振兴公司规范为新柳集团。被上诉人新柳集团承接了上诉人股权的同时亦将该股权置备于公司股东名册中，并在工商行政管理部门进行了备案登记，因此，上诉人的股东身份既未发生变化，也未受到侵害，且被上诉人对此也不持异议，故上诉人主张由被上诉人再行为其签发记名股票没有事实及法律依据，一审据此判决驳回其诉请并无不当，本院予以确认。
关于上诉人提出一审程序违法的意见。经本院审查认为，一审程序合法，故对该上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张起海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 孙雪松
代理审判员 姜淇瀚
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李俊宜
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执异49号
案外人：马燕，女，汉族，1979年6月2日生，个体户，住淮安市。
申请执行人：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安市淮海北路76号。
法定代表人：胡从亮，该公司董事长。
被执行人：江苏鸿洲置业有限公司，住所地淮安市北京北路100号河韵大厦501室。
法定代表人：徐海鸿，该公司董事长。
本院在执行江苏淮阴建设工程集团有限公司(以下简称淮阴建工)与被执行人江苏鸿洲置业有限公司(以下简称鸿洲置业)建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2016年9月7日作出(2016)苏08执恢20号执行裁定书，查封鸿洲置业位于清河城市广场3号楼120套房屋，其中包括3号楼702室，马燕对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人马燕称：马燕与鸿洲置业签订了编号为CF—2000—0171号的商品房买卖合同，并按合同约定在签订合同当日付清房款，计人民币246888元。马燕名下无其他房产。请求解除对案外人马燕位于清河城市广场3号楼702室房产的执行。
淮阴建工答辩称：马燕异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立。1.马燕虽然能够提供与鸿洲置业商品房买卖合同，但是无真实的商品房买卖合同关系。鸿洲置业在(2016)苏民终1280号案件庭审中明确向法庭陈述，对于3号楼除丁海之外，其他房屋均用于债务抵押，而非买卖；公安机关对鸿洲置业调查笔录证明，3号楼房屋并未用于销售，而是全部用于债务担保。2.商品房正常交易惯例，应交纳房款，开具发票，仅有收据不能证明付款购房的事实。3.江苏省高级人民法院(2016)苏民终1280号民事判决书确认了淮阴建工对被查封房屋有优先受偿权。4.马燕称其只有一套住宅不客观真实。
鸿洲置业未作书面答辩。
本院查明，淮阴建工诉鸿洲置业建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月31日作出(2013)淮中民初字第0115号民事裁定，冻结鸿洲置业银行存款5550万元或查封、扣押其他等额财产。2013年7月16日，本院依据上述裁定查封了鸿洲置业包括本案争议房屋在内的120套房屋。2013年12月20日，本院作出(2013)淮中民初字第0115号民事调解书，确认：一、经双方对账确认，截止本调解签订之日，鸿洲置业合计欠淮阴建工工程款总额为4500万元；二、上述款项4500万元，鸿洲置业于本调解生效之日起两个月内支付给淮阴建工；三、鸿洲置业拖欠淮阴建工的上述工程款，淮阴建工在其所承建的清河城市广场1-5号楼工程拍卖、变卖的工程款范围内享有优先受偿权；四、本案工程的工程量变更及变更签证所涉及的工程款项，双方一致同意不在本案中处理，双方另行协商。本案案件受理费299451元，减半收取149725.5元，保全费5000元，合计154725.5元，由鸿洲置业负担。由于鸿洲置业未履行上述调解书所确定的义务，淮阴建工向本院申请执行，本院于2015年4月24日立案执行。因该工程当时尚未竣工交付，本院于2015年10月15日作出(2015)淮中执字第00192号执行裁定书，裁定本院(2013)淮中民初字第0115号民事调解书本次执行程序终结。2016年5月9日，本院恢复执行，执行案号为(2016)苏08执恢20号。2016年9月7日，本院作出(2016)苏08执恢20号执行裁定，查封鸿洲置业清河城市广场3号楼包括702室在内的120套房屋。
另查明，2012年7月18日，马燕与鸿洲置业签订了编号为CF-2000-0171《商品房买卖合同》，马燕购买鸿洲置业开发的清河城市广场3号楼702号办公用房，建筑面积45.72平方米，套内建筑面积29.52平方米，总价246888元。按该合同约定应在合同签订当日付清房款，然而马燕只提供了2014年1月14日鸿洲置业出具的收据一张，未能提供银行转账或者现金交付房款的相关证据。现该房尚未竣工交付，马燕亦未实际占有。
本院认为，本案争议焦点为：马燕对登记在被执行人名下的不动产提出异议能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，马燕虽然与鸿洲置业签订商品房买卖合同，但是只提供了鸿洲置业的收款收据，未能提供银行转账或者现金交付房款的相关证据，亦未实际占有该房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。因本案争议房屋属于商业用房，即使马燕名下无住房亦不能排除本院执行。综上所述，马燕所提异议不能排除执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回马燕的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 董国华
审判员 钱晓明
审判员 周 康
二〇一七年四月二十七日
书记员 薄士军
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏08执异49号案外人：马燕，女，汉族，1979年6月2日生，个体户，住淮安市。申请执行人：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安市淮海北路76号。法定代表人：胡从亮，该公司董事长。被执行人：江苏鸿洲置业有限公司，住所地淮安市北京北路100号河韵大厦501室。法定代表人：徐海鸿，该公司董事长。本院在执行江苏淮阴建设工程集团有限公司(以下简称淮阴建工)与被执行人江苏鸿洲置业有限公司(以下简称鸿洲置业)建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2016年9月7日作出(2016)苏08执恢20号执行裁定书，查封鸿洲置业位于清河城市广场3号楼120套房屋，其中包括3号楼702室，马燕对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马燕称：马燕与鸿洲置业签订了编号为CF—2000—0171号的商品房买卖合同，并按合同约定在签订合同当日付清房款，计人民币246888元。马燕名下无其他房产。请求解除对案外人马燕位于清河城市广场3号楼702室房产的执行。淮阴建工答辩称：马燕异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立。1.马燕虽然能够提供与鸿洲置业商品房买卖合同，但是无真实的商品房买卖合同关系。鸿洲置业在(2016)苏民终1280号案件庭审中明确向法庭陈述，对于3号楼除丁海之外，其他房屋均用于债务抵押，而非买卖；公安机关对鸿洲置业调查笔录证明，3号楼房屋并未用于销售，而是全部用于债务担保。2.商品房正常交易惯例，应交纳房款，开具发票，仅有收据不能证明付款购房的事实。3.江苏省高级人民法院(2016)苏民终1280号民事判决书确认了淮阴建工对被查封房屋有优先受偿权。4.马燕称其只有一套住宅不客观真实。鸿洲置业未作书面答辩。本院查明，淮阴建工诉鸿洲置业建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月31日作出(2013)淮中民初字第0115号民事裁定，冻结鸿洲置业银行存款5550万元或查封、扣押其他等额财产。2013年7月16日，本院依据上述裁定查封了鸿洲置业包括本案争议房屋在内的120套房屋。2013年12月20日，本院作出(2013)淮中民初字第0115号民事调解书，确认：一、经双方对账确认，截止本调解签订之日，鸿洲置业合计欠淮阴建工工程款总额为4500万元；二、上述款项4500万元，鸿洲置业于本调解生效之日起两个月内支付给淮阴建工；三、鸿洲置业拖欠淮阴建工的上述工程款，淮阴建工在其所承建的清河城市广场1-5号楼工程拍卖、变卖的工程款范围内享有优先受偿权；四、本案工程的工程量变更及变更签证所涉及的工程款项，双方一致同意不在本案中处理，双方另行协商。本案案件受理费299451元，减半收取149725.5元，保全费5000元，合计154725.5元，由鸿洲置业负担。由于鸿洲置业未履行上述调解书所确定的义务，淮阴建工向本院申请执行，本院于2015年4月24日立案执行。因该工程当时尚未竣工交付，本院于2015年10月15日作出(2015)淮中执字第00192号执行裁定书，裁定本院(2013)淮中民初字第0115号民事调解书本次执行程序终结。2016年5月9日，本院恢复执行，执行案号为(2016)苏08执恢20号。2016年9月7日，本院作出(2016)苏08执恢20号执行裁定，查封鸿洲置业清河城市广场3号楼包括702室在内的120套房屋。另查明，2012年7月18日，马燕与鸿洲置业签订了编号为CF-2000-0171《商品房买卖合同》，马燕购买鸿洲置业开发的清河城市广场3号楼702号办公用房，建筑面积45.72平方米，套内建筑面积29.52平方米，总价246888元。按该合同约定应在合同签订当日付清房款，然而马燕只提供了2014年1月14日鸿洲置业出具的收据一张，未能提供银行转账或者现金交付房款的相关证据。现该房尚未竣工交付，马燕亦未实际占有。本院认为，本案争议焦点为：马燕对登记在被执行人名下的不动产提出异议能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，马燕虽然与鸿洲置业签订商品房买卖合同，但是只提供了鸿洲置业的收款收据，未能提供银行转账或者现金交付房款的相关证据，亦未实际占有该房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。因本案争议房屋属于商业用房，即使马燕名下无住房亦不能排除本院执行。综上所述，马燕所提异议不能排除执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回马燕的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董国华审判员  钱晓明审判员  周 康二〇一七年四月二十七日书记员  薄士军
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜潭民初字第30号
原告邵建高。
被告江西一达机电科技有限公司。住所地：宜黄县工业园区丰厚小区。
法定代表人傅卫兵，该公司总经理。
被告傅卫兵。
被告蔡黎雷，因涉嫌犯罪现羁押于宜黄县看守所。
原告邵建高与被告江西一达机电科技有限公司（以下简称一达公司）、傅卫兵、蔡黎雷民间借贷纠纷一案，原告邵建高于2015年3月20日向本院提起诉讼，本院于2015年3月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经公告传唤，被告蔡黎雷到庭参加诉讼，被告一达公司、傅卫兵经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。因被告蔡黎雷涉及犯罪被羁押，本案于2015年7月3日中止审理，于2016年1月18日恢复审理。本案现已审理终结。
原告邵建高诉称，被告傅卫兵为被告一达公司法人代表，经人介绍认识原告，并于2014年5月23日向原告借款30万元并签了借款合同一张，约定：“借款应于2014年7月23日还，如逾期自愿承担450元每日的违约罚金直至还清款日止，借款人自愿以期名下的自有汽车赣F和赣F作为抵押担保。当日原告交给被告傅卫兵现金2.7万元，另外在2014年5月23日将20万元和2014年6月20日将7.3万元分两笔转账汇入被告傅卫兵指定银行账号。被告蔡黎雷自愿承担连带责任保证：主债权及利息违约金、罚金、保管担保财产和实现担保物权的费用。借款到期后，原告多次催讨均无果，被告均以种种借口推诿不予支付。被告傅卫兵恶意将两部抵押汽车变卖也不还钱，显已违反约定，应承担清偿责任。故原告提请诉讼，请求判令：被告一达工公司、傅卫兵立即归还借款本金30万元，并按照合同约定从2014年7月23日起至2014年11月29日止支付450元每日合计48600元作为违约罚金；被告蔡黎雷对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由上述被告承担。
原告为证明其诉请，向法庭提交了如下证据：
第1组：原告邵建高身份证复印件一份，被告一达公司机构代码证一份以及被告傅卫兵、蔡黎雷的身份证复印件各一份。用于证明原、被告的主体资格。
第2组：借款合同、借款抵押合同、转账凭证。用于证明原告与上述被告于2014年5月23日签订借款合同，原告依约给付了被告一达公司、傅卫兵借款，以及被告傅卫兵愿意以其赣F的车用于借款抵押的事实。
第3组:机动车注册登记信息。用于证明被告傅卫兵将签订的抵押合同中承诺抵押的机动车的登记信息放于原告处作为抵押的凭证。
被告一达公司、傅卫兵未答辩及未向法庭提交证据。
被告蔡黎雷辩称，原告说的我自愿承担借款担保合同，去借款之前我就和原告明说了我不会签订担保合同的，所以我不应承担责任。因为被告傅卫兵有两辆车抵押，所以我觉得足够抵押原告的欠款，所以我就签了字，原告也说有东西抵押没关系，叫我签字。
被告蔡黎雷未向法庭提交证据。
经质证，被告蔡黎雷对于原告提供的证据均无异议。因被告一达公司、傅卫兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。本院对于原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的诉称、法庭对原告、被告蔡黎雷的询问及以上原告提供的证据，本院确认以下案件事实：
2014年5月23日，原告与被告一达公司、傅卫兵、蔡黎雷签订了一份《借款合同》及一份《借款抵押合同》，主要约定：借款方一达公司、傅卫兵向贷款方邵建高借款人民币30万元用于购买原材料；借款期为二个月，即自2014年5月23日起至2014年7月23日止；借款方承诺该笔借款于2014年7月23日到期日当天连本带息一次性还清，否则承担450元每日的违约罚金，直至还款日止；借款方傅卫兵将其名下自有的赣F、赣F汽车作为抵押担保物。另在《借款合同》中载明“27000元现金、273000元转账”。上述合同签订后，原告于合同签订之日给付被告傅卫兵借款现金27000元，于同日向被告傅卫兵的账户转账借款20万元，于2014年6月20日向被告傅卫兵的账户转账借款73000元。在借款合同约定的还款期限到期后，被告一达公司、傅卫兵未按照约定还款。
另查明，原告与被告傅卫兵未将借款合同中约定的用于抵押的赣F、赣F汽车办理抵押登记。
本院认为，被告一达公司、傅卫兵向原告借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告一达公司、傅卫兵作为借款人应按约定及时偿还借款。现被告一达公司、傅卫兵未按约定期限偿还借款，应承担继续履行的违约责任。因此，原告邵建高要求被告江西邦大实业有限公司偿还借款本金30万的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的被告一达公司、傅卫兵支付的从2014年7月23日起至2014年11月29日止以450元/天计算的合计48600元的违约罚金，其实质为违约金，照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，出借人选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对于超出的标准不予支持。另根据借款合同约定的还款日期截止为2014年7月23日，故原告主张违约金的期限应还款到期日即2014年7月24日起算。经核算，从2014年7月24日至2014年11月29日共计129天，原告依法可得的违约金为25446.58元（（300000元/天24%÷365天）129天）。原告主张被告蔡黎雷应承担还款责任，经查，被告蔡黎雷虽然在原、被告双方签订的《借款合同》、《借款抵押合同》中签字作为连带担保人，但上述合同均未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告蔡黎雷的保证期间应为自原、被告双方约定的还款期限2014年7月23日之后的六个月，原告起诉至本院时已超过上述期限，故本院对于原告对被告蔡黎雷的诉讼请求不予支持。被告一达公司、傅卫兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西一达机电科技有限公司、傅卫兵应于本判决生效之日起十日内归还原告邵建高借款本金30万元以及自2014年7月24日起至2014年11月29日止的违约金25446.58元。
二、驳回原告邵建高对被告蔡黎雷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6529元，保全费2263元，由被告江西一达机电科技有限公司、傅卫兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 程青峰
代理审判员 李雨童
人民陪审员 李庆明
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李 立
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第2600号
原告：汪举仁，男，出生于1978年4月1日，汉族，四川省苍溪县人，农民。
委托代理人：李春霞，女，出生于1978年2月24日，汉族，四川省苍溪县人，居民，系原告同学。
被告：任云双，男，出生于1976年3月2日，汉族，四川省苍溪县人，农民。
委托代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。
原告汪举仁诉被告任云双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田蕊独任审判公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪举仁诉称：原被告系朋友关系，被告两次在原告处借款80400元。现已过约定的还款期限，经原告多次催收，被告拒付，现在起诉请求处理。
被告任云双辩称：1、被告第二次给原告出具的借条60400元，包含第一次出具的2万元借款在内，且第一次借款2万元，利率高达10％；2、被告已经通过银行向原告偿还了53000，现在只欠原告7400元。
经审理查明：原、被告系朋友关系，双方有业务往来。2013年3月8日，被告因为工程需要资金向原告借了现金2万元后给原告出具借条一张，内容为“本人任云双音资金周转需要，县乡汪举仁借款，借款金额贰万元，定于13年4月8日前全部借款还清。借款人地址：四会市四会大道中东城花园10-11号。借款人身份证号码510824197603021473。借款人电话号码1831620****”。2014年6月22日，被告再次向原告借款60400元，同日出具借据一张，内容为“现借到汪举仁现金60400元，还款日期2014年12月31日”，此款系原告给被告部分现金和被告欠原告货款组成。借款约定的还款日期过后，原告向被告催要借款，被告以与原告对借款数额持异议和有其它纠纷等原因拒付，今年9月原告起诉请求判决被告立即偿还借款80400元及逾期利息。
审理中，本院针对被告提出的辩解意见，向被告释明并限期举证，但被告未在规定期限内提交证据予以证明。
上述事实，有被告出具的借条原件、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告向原告两次借款共计80400元，给原告出具借条并约定还款时间，被告逾期不偿还借款引起诉讼，应当承担偿还借款及利息的违约责任。借款时未约定利率，故利息应当从借款逾期之日起按照中国人民银行同期基准借款利率计算。被告2013年3月8日借款出具借条时书写的“定于13年4月8日前全部借款还清”，依常理可认定为2013年。被告辩称2014年6月22日向原告借款60400元中，包含2013年3月8日的借款2万元和辩称已经偿还原告借款53000元的辩解意见，原告否认，被告对其主张无证据予以证实，故其辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：
限被告任云双在本判决生效后五日内给付原告汪举仁借款80400元及该款自逾期之日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期基准借款利率计算的资金利息（其中借款2万元从2013年4月9日起计算利息，借款60400元从2015年1月1日起计算利息）。
案件受理费1800元，减半收取900元（原告已经预交），由被告负担。
如未本判决指定时间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 田蕊
二〇一五年十月二十日
书记员 赵鹏
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0430执632号
移送执行人建宁县人民法院。
被执行人张克翔，男，1986年8月7日出生于福建省建宁县，汉族，初中文化，农民，住建宁县。
建宁县人民法院作出的（2011）建刑初字第30号刑事判决书已经发生法律效力，本院依据建宁县人民法院的移送向被执行人发出执行通知书等法律文书，被执行人至今未履行相应义务。本院在穷尽执行措施后，发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 刘建宁
审判员 杨 铖
二〇一六年十一月三十日
书记员 蔡芬丽
附：法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭上刑初字第615号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人赵某。2013年10月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被杭州市公安局刑事拘留，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2013）662号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员田晶、书记员周浩出庭支持公诉，被告人赵某通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月13日凌晨2时许，被告人赵某饮酒后驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车沿本市湖滨路由北向南行驶至学士路附近时，被交警查获。经检验，被告人赵某血液中乙醇含量为1.51mg／ml，已达醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶证及行驶证复印件、车辆信息、简项信息、当事人血样提取登记表、查获经过、行政处罚决定书、情况说明、常住人口基本信息、人员档案、乙醇检测报告、现场录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反道路交通安全法，在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2013年11月12日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李小丹
二〇一三年十月十八日
书记员 陈 晓
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初193号
原告蒋某，男，1958年7月13日生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托代理人戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。
被告伊某，女，1963年1月14日生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告蒋某与被告伊某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈开勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次收购原告桃子，共欠原告桃款3500元，出具欠条两份。后原告催要，被告未支付，现原告要求被告支付桃款3500元，并负担本案诉讼费。
被告伊某辩称，欠原告桃款属实，但原告尚欠我纸袋款，要求抵顶桃款。
经审理查明，被告于2016年1月27日、2017年1月17日购买原告蜜桃，给原告出具数额分别为2500元、1000元欠条各一份，后原告一直催要，被告拖延支付。现原告诉至法院，要求被告支付桃款3500元，庭审中，原告称不欠被告纸袋款。
上述事实由原告提供欠条及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间买卖关系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告已按约定提供蜜桃，被告理应按约定数额支付价款，故原告告诉有理，本院予以支持。被告辩称原告尚欠纸袋款，要求抵顶桃款，原告不予认可，因系另一法律关系，可另案主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条判决如下：
被告伊某支付原告桃款3500元，于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈开勇
二〇一八年一月十六日
书记员 王均伟
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）民初字第824-1号
原告李蹊。
被告程世江。
被告程雪。
被告刘玉娥。
被告山东长江铝业有限公司。住所地：东城经济开发区。
法定代表人程世江，董事长。
被告山东美格铝业有限公司。住所地：临朐县东城街办粟山东路058号。
法定代表人赵清增，董事长。
被告赵清增。
被告郝艳芳。
被告窦立学。
被告山东华岳达铝业股份有限公司。住所地：临朐县东城街办沂山路东首路南。
法定代表人李振梅，董事长。
被告张林。
被告李振梅。
被告张福刚。
本院在审理原告李蹊诉被告程世江等十二被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告程世江等十二被告的银行存款330万元或查封相应价值的财产，并已提供相应价值的财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告程世江等十二被告的银行存款330万元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王 泳
审 判 员 袁华新
人民陪审员 王 刚
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 伟
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1076号
原告：富成钢，住敦化市。
被告：臧喜顺，住敦化市。
委托诉讼代理人：臧勇，住敦化市。（系被告儿子）
原告富成钢与被告臧喜顺不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富成钢、被告臧喜顺的委托诉讼代理人臧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富成钢向本院提出诉讼请求：要求被告臧喜顺一人返还购房款88000元及利息（自1995年7月7日至给付之日止，按照最高法司法解释规定的日万分之一点七五利率计算利息）。事实和理由：1995年5月至6月之间，我与房主代理人臧喜顺达成口头协议，购买高**的敦化市民主街团结委7组*号楼1单元*楼西侧***室面积为87.6平方米的住宅楼，房屋价款为88000元。后二人收房款88000元，后来又把房子卖给吴**，收了吴**的房款。
臧喜顺辩称，1、被告与原告之间不存在任何债权债务关系，原告的诉讼缺乏事实及法律依据，应予驳回。根据《民法通则》以及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于诉讼时效的规定，要求返还不当得利的诉讼时效期间为从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。依据（2012）敦民初字第7号民事判决书，可知2012年5月21日原告就已经知道本案不当得利的事实和对方当事人。所以原告本案的起诉已超过诉讼时效。依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，应判决驳回其诉讼请求。故本案应判决驳回。2、本案的事实为，1995年高**委托妻侄臧喜顺出售房屋，高**与臧喜顺系委托关系。原告分别五次交付房款60000元，是为吴**、富**夫妻垫付房款的行为，该房屋现已由吴**、富**实际居住22年之久，高**与吴**之间房屋买卖关系已经成立，故本案不存在不当得利之债，应予驳回。3、原告滥用诉权，进行虚假诉讼。起诉用的收条的名字为付成钢并非本案原告，主体亦有错误，被告要求追究原告的刑事责任并给被告赔礼道歉。
本院经审理认定事实如下：富成钢于2012年向本院提起诉讼即（2012）敦民初字第7号案件，要求确认富成钢与高**之间存在房屋买卖关系，吴**与高**之间不存在房屋买卖关系，即吴**与高**之间的《购房协议》无效并要求吴**返还房屋。本院（2012）敦民初字第7号民事判决书认定富成钢分五次交付房款60000元系为吴**、富**垫付房款的行为，高**与吴**之间的房屋买卖关系成立，故驳回了富成钢的诉讼请求。（2012）延中民四终字第379号民事判决书维持了本院（2012）敦民初字第7号民事判决书。富成钢针对延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四终字第379号民事判决书向延边朝鲜族自治州人民检察院提出监督申请。2015年9月23日，延边朝鲜族自治州人民检察院做出不支持监督申请决定书，未支持富成钢的监督申请。
富成钢与富**系兄妹关系，吴**系富**丈夫。1995年高**搬迁到厦门时，将自己所有的位于敦化市民主街团结委七组，面积为87.6平方米房屋委托妻侄臧喜顺出售。吴**、富**从1995年11月在涉案房屋居住至今，2001年3月房屋产权已过户到吴**名下，并在2006年9月13日，领取了该房屋土地使用证。
本院认为，富成钢主张臧喜顺在1995年收取其房款88000元，臧喜顺抗辩富成钢在2012年经法院诉讼期间已知晓不当得利的事实，故其主张已超过诉讼时效。关于诉讼时效问题，在（2012）敦民初字第7号民事案件中，富成钢是按买卖合同关系主张权利，要求吴**、富**返还房屋。在延边朝鲜族自治州中级人民法院作出维持本院（2012）敦民初字第7号民事判决书的（2012）延中民四终字第379号民事判决书后，富成钢向延边朝鲜族自治州人民检察院提出监督申请。延边朝鲜族自治州人民检察院于2015年9月23日作出不支持监督申请决定书。富成钢自2012年至2015年9月23日一直在按照买卖合同关系主张权利，在其按照买卖合同关系主张权利未得到支持的情况下，后按照不当得利主张权利，于2017年3月14日提起本案诉讼，故富成钢的起诉并未过诉讼时效。富成钢主张臧喜顺收取其88000元的依据是2011年10月27日臧喜顺出具的证明材料。但在本院（2012）敦民初字第7号民事案件中，富成钢已将臧喜顺出具的该证明材料作为证据提交，（2012）敦民初字第7号民事判决书依据臧喜顺的陈述，认定该证据材料不是臧喜顺本人的真实意思表示，未予以采信。故富成钢提供的证据无法证实其主张臧喜顺收取其88000元的事实。（2012）敦民初字第7号民事判决书已认定富成钢向臧喜顺、臧喜财交付房款60000元系其为吴**、富**垫付房款的行为。现富成钢提供的证据不足以推翻本院（2012）敦民初字第7号民事判决书确认的事实。富成钢主张臧喜顺构成不当得利，要求其返还88000元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告富成钢的诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告富成钢负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋 楠
二〇一七年五月十六日
书记员 范文萍
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初1076号原告：富成钢，住敦化市。被告：臧喜顺，住敦化市。委托诉讼代理人：臧勇，住敦化市。（系被告儿子）原告富成钢与被告臧喜顺不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富成钢、被告臧喜顺的委托诉讼代理人臧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富成钢向本院提出诉讼请求：要求被告臧喜顺一人返还购房款88000元及利息（自1995年7月7日至给付之日止，按照最高法司法解释规定的日万分之一点七五利率计算利息）。事实和理由：1995年5月至6月之间，我与房主代理人臧喜顺达成口头协议，购买高**的敦化市民主街团结委7组*号楼1单元*楼西侧***室面积为87.6平方米的住宅楼，房屋价款为88000元。后二人收房款88000元，后来又把房子卖给吴**，收了吴**的房款。臧喜顺辩称，1、被告与原告之间不存在任何债权债务关系，原告的诉讼缺乏事实及法律依据，应予驳回。根据《民法通则》以及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于诉讼时效的规定，要求返还不当得利的诉讼时效期间为从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。依据（2012）敦民初字第7号民事判决书，可知2012年5月21日原告就已经知道本案不当得利的事实和对方当事人。所以原告本案的起诉已超过诉讼时效。依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，应判决驳回其诉讼请求。故本案应判决驳回。2、本案的事实为，1995年高**委托妻侄臧喜顺出售房屋，高**与臧喜顺系委托关系。原告分别五次交付房款60000元，是为吴**、富**夫妻垫付房款的行为，该房屋现已由吴**、富**实际居住22年之久，高**与吴**之间房屋买卖关系已经成立，故本案不存在不当得利之债，应予驳回。3、原告滥用诉权，进行虚假诉讼。起诉用的收条的名字为付成钢并非本案原告，主体亦有错误，被告要求追究原告的刑事责任并给被告赔礼道歉。本院经审理认定事实如下：富成钢于2012年向本院提起诉讼即（2012）敦民初字第7号案件，要求确认富成钢与高**之间存在房屋买卖关系，吴**与高**之间不存在房屋买卖关系，即吴**与高**之间的《购房协议》无效并要求吴**返还房屋。本院（2012）敦民初字第7号民事判决书认定富成钢分五次交付房款60000元系为吴**、富**垫付房款的行为，高**与吴**之间的房屋买卖关系成立，故驳回了富成钢的诉讼请求。（2012）延中民四终字第379号民事判决书维持了本院（2012）敦民初字第7号民事判决书。富成钢针对延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四终字第379号民事判决书向延边朝鲜族自治州人民检察院提出监督申请。2015年9月23日，延边朝鲜族自治州人民检察院做出不支持监督申请决定书，未支持富成钢的监督申请。富成钢与富**系兄妹关系，吴**系富**丈夫。1995年高**搬迁到厦门时，将自己所有的位于敦化市民主街团结委七组，面积为87.6平方米房屋委托妻侄臧喜顺出售。吴**、富**从1995年11月在涉案房屋居住至今，2001年3月房屋产权已过户到吴**名下，并在2006年9月13日，领取了该房屋土地使用证。本院认为，富成钢主张臧喜顺在1995年收取其房款88000元，臧喜顺抗辩富成钢在2012年经法院诉讼期间已知晓不当得利的事实，故其主张已超过诉讼时效。关于诉讼时效问题，在（2012）敦民初字第7号民事案件中，富成钢是按买卖合同关系主张权利，要求吴**、富**返还房屋。在延边朝鲜族自治州中级人民法院作出维持本院（2012）敦民初字第7号民事判决书的（2012）延中民四终字第379号民事判决书后，富成钢向延边朝鲜族自治州人民检察院提出监督申请。延边朝鲜族自治州人民检察院于2015年9月23日作出不支持监督申请决定书。富成钢自2012年至2015年9月23日一直在按照买卖合同关系主张权利，在其按照买卖合同关系主张权利未得到支持的情况下，后按照不当得利主张权利，于2017年3月14日提起本案诉讼，故富成钢的起诉并未过诉讼时效。富成钢主张臧喜顺收取其88000元的依据是2011年10月27日臧喜顺出具的证明材料。但在本院（2012）敦民初字第7号民事案件中，富成钢已将臧喜顺出具的该证明材料作为证据提交，（2012）敦民初字第7号民事判决书依据臧喜顺的陈述，认定该证据材料不是臧喜顺本人的真实意思表示，未予以采信。故富成钢提供的证据无法证实其主张臧喜顺收取其88000元的事实。（2012）敦民初字第7号民事判决书已认定富成钢向臧喜顺、臧喜财交付房款60000元系其为吴**、富**垫付房款的行为。现富成钢提供的证据不足以推翻本院（2012）敦民初字第7号民事判决书确认的事实。富成钢主张臧喜顺构成不当得利，要求其返还88000元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告富成钢的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告富成钢负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 楠二〇一七年五月十六日书记员 范文萍