江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3302号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司，住所地泗洪县建设南路25号。
负责人：许雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟巧。
被上诉人（原审原告）：孙慧敏。
被上诉人（原审原告）：孙钟慧。
被上诉人（原审原告）：孙慧芳。
被上诉人（原审原告）：孙翔宇。
五原告共同委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):庞留宝。
被上诉人（原审被告）：江苏三荣建材有限公司，住所地泗洪县朱湖镇黄圩村。
法定代表人：倪育青，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：葛爱东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人钟巧、孙慧敏、孙钟慧、孙慧芳、孙翔宇（以下简称钟巧等五人）、庞留宝、江苏三荣建材有限公司、葛爱东机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由钟巧等五人、庞留宝、江苏三荣建材有限公司、葛爱东负担。事实和理由：孙钟慧诉讼主体不适格，孙钟慧在公安户籍信息中与死者孙XX的关系为妹妹；钟巧等五人在一审中的诉讼请求为要求人寿财保公司在商业险范围内赔偿的责任比例为60%,一审法院超出钟巧等五人诉讼请求作出判决；一审法院确定的精神损害抚慰金数额过高；一审法院酌定的处理丧葬事宜人员误工费和交通费数额过高。
钟巧等五人二审辩称：孙钟慧是死者孙XX的女儿，且孙钟慧作为一审原告诉讼主体对赔偿数额的确定没有影响，不影响案件实体审理；一审法院认定的事故赔偿责任比例是适当的；对一审法院确定的精神损害抚慰金数额、处理丧葬事宜人员误工费和交通费数额均无异议。请求驳回上诉，维持原判。
庞留宝二审未发表新的答辩意见。
钟巧等五人向一审法院起诉请求：2016年5月3日16时35分，庞留宝驾驶苏Ｎ×××××重型特殊结构货车沿330省道由南向北行驶至73Km+940m（交叉路口）处直行时，与死者孙XX驾驶的由东向西行驶至路口左转弯的电动自行车相撞，造成孙XX当场死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，庞留宝与孙XX负同等责任。苏Ｎ×××××货车实际车主为江苏三荣建材有限公司，且该车在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险。钟巧等五人诉至一审法院，请求判令人寿财保公司在交强险范围内赔偿110000元，赔偿车损1720元，合计赔偿111720元；人寿财保公司在商业险范围内赔偿钟巧等五人损失（823071.5元-111720元）×70%=497946.05元。江苏三荣建材有限公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月3日16时35分，庞留宝驾驶苏Ｎ×××××重型特殊结构货车沿330省道由南向北行驶至73Km+940m（交叉路口）处直行时，与死者孙XX驾驶的由东向西行驶至路口左转弯的电动自行车相撞，造成孙XX当场死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，肇事车辆前制动不符合GB7258-2012标准，核定载质量为9470kg，实际载货质量为30870kg，庞留宝驾驶该机件不符合技术标准且载物超过核定质量的车辆通过无交通信号控制，无交通警察指挥的交叉路口，对路面情况疏于观察，是该事故发生的部分原因。死者孙XX驾驶电动自行车，通过无交通信号控制，无交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，是事故发生的部分原因，庞留宝与孙XX负同等责任。苏Ｎ×××××货车登记车主为江苏鼎固管桩有限公司，实际车主为江苏三荣建材有限公司。江苏三荣建材有限公司于2016年5月3日将该车出租给葛爱东，葛爱东将车辆交由庞留宝驾驶，庞留宝在履行劳务过程中发生该事故。江苏三荣建材有限公司于2015年11月21日为该车向人寿财保公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险的投保金额为1000000元，并投保了不计免赔。该保险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，按免赔率10%免赔。死者孙XX驾驶的电动自行车经泗洪县价格认证中心鉴证，其损失数额为1720元。
一审法院认为：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任赔偿。本案苏Ｎ×××××重型特殊结构货车在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财保公司应在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金110000元，车损1720元。其他损失钟巧等五人要求人寿财保公司在商业三者险责任限额内承担70%赔偿责任，不违反法律规定，一审法院予以确认。人寿财保公司认为赔偿比例过高，无法律依据，一审法院不予采信。苏Ｎ×××××重型特殊结构货车的实际车主虽为江苏三荣建材有限公司，但在事故发生时，该车已由江苏三荣建材有限公司出租给葛爱东使用，庞留宝系驾驶员，其行为属提供劳务行为，侵权责任应由接受劳务的葛爱东承担。由于苏Ｎ×××××重型特殊结构货车载物超过核定质量，按照商业三者险保险条款的约定，人寿财保公司可按免赔率10%免赔。其免赔的部分由葛爱东赔偿。人寿财保公司认为孙钟慧并非死者孙XX的女儿，但钟巧等五人提供了所在村委会的证明予以证实，一审法院予以采信。对钟巧等五人要求赔偿的各项费用，一审法院确定如下：1.死亡赔偿金：37173元/年×20年=743460元；2.丧葬费：30891.5元；3.精神损害赔偿金：40000元；4.钟巧等五人主张的亲属处理丧葬事宜的误工费5000元，交通费2000元，虽无票据证实，但该二项费用为必须支出的费用，其数额亦在合理范围内，一审法院予以支持；上述各项费用合计823071.5元，由人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿111720元，在商业三者险责任限额内赔偿（823071.5-111720）×70%×90%=448151.45元，合计559871.45元。葛爱东赔偿（823071.5-111720）×70%×10%=49794.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审法院判决：一、人寿财保泗洪县支公司赔偿钟巧、孙慧敏、孙钟慧、孙慧芳、孙翔宇各项损失559871.45元；二、葛爱东赔偿钟巧、孙慧敏、孙钟慧、孙慧芳、孙翔宇各项损失49794.6元；三、驳回钟巧、孙慧敏、孙钟慧、孙慧芳、孙翔宇其他诉讼请求；上述一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司负担200元，葛爱东负担200元。
二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以认可。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的孙钟慧与孙XX之间的关系是否正确；二、一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当；三、一审法院确定的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费数额是否适当。
本院认为：
关于争议焦点一，即一审法院认定的孙钟慧与孙XX之间的关系是否正确。虽然公安户籍登记信息显示孙钟慧是孙XX的妹妹，但孙钟慧和孙XX所在的居民委员会出具证明证实孙钟慧是孙XX女儿，在此情况下，一审法院采信了居民委员会的证明。本院认为，一审法院结合具体案情对该居民委员会证明效力予以采信的做法是适当的。居民委员会是基层组织，对本集体组织内成员间的亲情身份关系较为了解，所作出的关于孙钟慧和孙XX之间关系的说明较为可信。同时，由公安户籍登记信息中可知孙XX与孙钟慧的年龄差达到三十余岁，两人之间是兄妹关系的可能性不大。另外，经本院释明，钟巧、孙慧敏、孙钟慧、孙慧芳均认可孙XX与孙钟慧系父女关系的事实。综合以上分析，本院对一审法院认定的孙钟慧与孙XX之间关系予以确认。
关于争议焦点二，即一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。就本案交通事故，公安交警部门已作出道路交通事故认定书，认定庞留宝与孙XX分别承担该起事故的同等责任。而考虑到庞留宝驾驶的是机动车，孙XX驾驶的是电动自行车，一审法院认定庞留宝承担70%赔偿责任并无不当。人寿财保公司虽对一审法院划分的事故赔偿责任比例有异议，但其未能提供反证支持其主张，本院对其该上诉主张不予支持。人寿财保公司辩称一审判决超出钟巧等五人诉讼请求，该说法亦不成立。钟巧等五人在一审过程中已对民事诉状中的诉讼请求作出修改，一审判决并未超出钟巧等五人变更后的诉讼请求。
关于争议焦点三，即一审法院确定的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费数额是否适当。上诉人在其上诉意见中并未否认应当赔偿精神损害抚慰金，但对承担的数额提出异议。本案中孙XX因交通事故而导致死亡，钟巧等五人必然因此遭受巨大的精神打击，一审法院结合本案具体案情确定40000元精神损害抚慰金并在交强险范围内优先受偿并无不当，本院依法予以确认。考虑到本案死者家属较多情形，一审法院确定的处理丧葬事宜误工费5000元和交通费2000元数额是较为合理的，本院亦予以确认。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一七年十一月八日
法官助理 殷志浩
书 记 员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页