重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第02572号
原告重庆科誉环保工程有限公司，住所地重庆市渝北区松桥路132号1幢2－4号，组织机构代码56870204－8。
法定代表人王俊杰，董事长。
委托代理人王君，重庆正义律师事务所律师。
被告巫山县华兴建筑有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路171号，组织机构代码66643235－2。
法定代表人刘修勇，执行董事。
委托代理人李如俊（特别授权），女。
被告王洪，男，1966年4月6日生，汉族，无固定职业。
委托代理人陶忠会（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
委托代理人凌大力，重庆四正律师事务所律师。
原告重庆科誉环保工程有限公司（以下简称“科誉公司”）与被告巫山县华兴建筑有限公司（以下简称“华兴公司”）、王洪合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由代理审判员龚秀玲独任审判，适用简易程序并于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告科誉公司的法定代表人王俊杰及其委托代理人王君，被告华兴公司法定代表人刘修勇的委托代理人李如俊，被告王洪及其委托代理人陶忠会、凌大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科誉公司诉称，2011年8月，原告与二被告达成口头协议，由被告出面承揽巫山水务局组织的管材采购业务，并由原告出资预购管材。之后，原告于2011年12月8日至2012年4月16日，分三次从渝北区黄泥滂工商银行天骄分理处，转账支付给被告华兴公司共计人民币98万元。2012年10月底，原告得知巫山县水务局招标结果，原告与被告合作未成功。为此，原告多次要求被告退还投资款无果。现起诉请求：一、判令二被告退还原告投资款人民币98万元，并以98万元为基数，自2012年4月17日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告华兴公司辩称，我公司根本就不认识原告，也没和原告发生任何业务往来及任何口头协议，也不知道巫山县水务局有管材采购业务，原告起诉的合伙关系没有事实根据。原告所诉投资98万元不是我公司与原告合伙关系，是由于本案第二被告与我公司法定代表人关系甚好，第二被告要求帮忙将其所在公司即本案原告转款，其转款的事实清楚，该款用于何处，我们不知道，我公司没有收取任何费用，完全是帮忙，该98万元分三次接收，同时每次接收后就转款给本案第二被告。综上所述，我公司与原告没有任何协议和合作，只是经原告的股东请求后帮忙转款，据原告的股东王洪说是授于原告的法定代表人王俊杰的要求，因此我公司与原告没有法律上的合伙关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王洪辩称，一、本案不属于合伙协议纠纷，应属于有关公司权益方面的纠纷。二、原告诉称事实与客观事实不符。事实是：2011年9月5日，王洪在原告公司入股，占30%的股份。2012年3月4日，王洪受让其他股东股份后占该公司40%的股份。2012年7月15日，王洪退出该公司。王洪在入股原告公司之前，没有与原告发生任何业务往来，也没有与原告合作过任何工程。原告诉称的口头协议根本不存在，与原告在2011年8月没有任何的合伙法律关系。原告就凭打款单，只能表明有打款的金额、时间，不能证明王洪与原告之间有合伙关系，也不能证明本案被告有还款的义务，法律关系不明确。在王洪为该公司股东期间，公司于2010年10月20日、10月21日与巫山县水务局下属单位巫山县水利管理站签订了六份《重庆市政府采购货物购销合同》，分别给巫山县两坪乡、龙溪镇、平河乡、红椿土家族乡、铜鼓镇、笃坪乡的水厂供应净水设备，总价款为324万元。在此期间，由于王洪系巫山本地人，原告公司安排王洪具体接洽相关业务。因业务需要开支相关费用，原告公司分别于2011年12月8日、2011年12月12日、2012年4月16日将费用40万元、28万元、30万元共98万元汇入华兴公司后，由王洪将费用领出用于下列开支：第一，王洪于2011年11月9日取款20万元，并将该20万元现金交付公司法定代表人王俊杰用作业务开支；第二，王洪于2011年12月14日给王俊杰汇款20万元，于2011年12月17日给王俊杰汇款7.7万元，于2012年3月7日通过手机银行转账给王俊杰5万元，共给王俊杰32.7万元用作业务开支；第三，给公司会计胡小玲（系公司股东）转账5.9万元；第四，受公司指派给公司债权人通给公司代表人左晓辉通过手机银行转账3万元；第五，王洪经手并经各股东同意后在公司报账30万元。前述款项共计人民币91.6万元。2012年7月15日，经王俊杰同意，王洪退出公司，将公司30%股权转让给王俊杰，将10%的股权转让给王艳昇，由王俊杰付给王洪股份及应得报酬等65万元，并在股东之间协议第5条中明确约定“本协议生效之日起，重庆科誉环保工程有限公司所有债权债务均与王洪无关，一次性了断。”原告诉称的与华兴公司及王洪口头合伙做巫山县水务局的管材采购业务纯属子虚乌有的事情。王洪在公司承接巫山县水利管理站净水工程业务过程中，在公司领取的业务经费98万元已全部开支完毕，并经公司其他股东同意报账，不存在欠公司任何款项的情形。三、关于原告的诉讼请求。首先，因原告汇入华兴公司的98万元款项，由王洪领出后，已用于公司开支和汇给其他股东用于公司开支，且在王洪于2012年7月15日退出公司时，公司已确认王洪不欠公司的债务。因此，原告的诉讼请求因缺乏基本的事实依据，无法得到法律支持，应驳回其全部诉讼请求。其次，原告诉称的事实不符合逻辑，原告最后汇款（2012年4月16日）距王洪退出公司时（2012年7月15日）已有3个月之久，若王洪真欠公司款项，原告知道或应当知道该情况，为何不在王洪退股时用其应得的65万元进行冲抵？这只能说明原告所诉称的不是事实。第三，98万元欠款即或成立，原告的诉讼时效起算点应为王洪退出公司时即2012年7月15日，原告于2014年10月才起诉，已超过法律规定的诉讼时效，不应受法律保护。2012年7月15日签订的股东之间协议，内容真实、客观、合法有效，该公司的起诉完全是一种诉讼诈骗，就本起诉讼而言，王洪将保留对该公司追诉的权利。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月8日、2011年12月12日、2012年4月16日，原告科誉公司通过中国工商银行股份有限公司重庆江北支行天骄分理处，三次分别转款40万元、28万元、30万元共计98万元到被告华兴公司账户上。中国工商银行股份有限公司重庆江北支行天骄分理处会计往来户历史明细显示，该三笔款项分别为材料费、设备款。被告王洪将该三笔款项从被告华兴公司领出，并向被告华兴公司出具书面承诺，如因该款项引起的任何纠纷由王洪个人承担，与被告华兴公司无关。
2011年9月5日，被告王洪以现金30万元人民币入股原告科誉公司，原告科誉公司法定代表人王俊杰、被告王洪与案外人李斌武、胡小玲签订《关于﹤重庆科誉环保工程有限公司﹥新股东协议》，协议第七条载明：“王俊杰占公司股份的35%，李斌武占公司股份的30%，王洪占公司股份的30%，胡小玲占公司股份的5%（胡小玲其股份5%为享有分红权，不占所有权及股东大会的表决权）。”同日，原告科誉公司给被告王洪出具收据，载明“今收到王洪30万元人民币（大写叁拾万元整）作为重庆科誉环保工程有限公司的股东投资，占重庆科誉环保工程有限公司股份30%，其款项由银行转账记录为准。特立此据重庆科誉环保工程有限公司2011年9月5日”，科誉公司在该收据上加盖公章。2011年9月5日，被告王洪向李斌武的银行账户上转账20万元，向胡小玲的银行账户上转账10万元。2012年7月15日，原告科誉公司法定代表人王俊杰、被告王洪、案外人石艳昇签订《重庆科誉环保工程有限公司股东之间协议》，协议载明：“1、接受王洪提出的退出重庆科誉环保工程有限公司股东的决定，其中王洪将持有的公司40%的股份当中的30%转让给王俊杰（人民币30万元），余下的10%转让给石艳昇（人民币10万元）。本协议签字生效后，王洪不在具有重庆科誉环保工程有限公司股东资格。2、由王俊杰负责，同意本协议生效之日起，由王俊杰付给王洪股份及应得报酬等65万元（大写：陆拾伍万元整）人民币。……5、本协议生效之日起，重庆科誉环保工程有限公司所有债权债务均与王洪无关。一次性了断。”原告科誉公司在该协议上加盖公章。
另查明，2011年10月20日、2011年10月21日，原告科誉公司与巫山县水利管理站签订《重庆市政府采购货物购销合同》，约定原告给巫山县两坪乡、龙溪镇、平河乡、红椿乡、铜鼓镇、笃坪乡六个乡镇水厂供应净水设备，总价款324万元。2014年4月6日，原告科誉公司法定代表人王俊杰向重庆市渝北区分局经济侦查支队报案，称本案被告王洪涉刑事犯罪，后未立案。
以上事实，有原告的组织机构代码证、营业执照复印件、被告王洪的身份证复印件、被告华兴公司的组织机构代码证、营业执照复印件、中国工商银行股份有限公司重庆江北支行天骄分理处会计往来户历史明细查询结果原件、重庆市公安局渝北区分局经济犯罪侦查支队报案登记表、《重庆市政府采购货物购销合同》、《关于﹤重庆科誉环保工程有限公司﹥新股东协议》、《重庆科誉环保工程有限公司股东之间协议》、收据、转账凭证、存款凭条、王洪出具的承诺书及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，从原告科誉公司提供的证据，仅能证明其向华兴公司转账98万元的事实，不能证明其与二被告之间具有合伙关系。从被告华兴公司与被告王洪提供的证据，证明了被告华兴公司接受原告科誉公司转账98万元，是受被告王洪之托，98万元已被被告王洪领取的事实。且在原告科誉公司三次转账之时，被告王洪系原告科誉公司股东，被告王洪代表公司从事经营活动，原告科誉公司给被告王洪提供资金合符情理。原告科誉公司经过被告华兴公司的账户转款98万元，被告王洪认可已领取该98万元，在原告科誉公司没有其他证据的前提下，被告华兴公司不应承担责任。原告科誉公司提供的证据不足，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆科誉环保工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13600元，减半交纳6800元，由原告重庆科誉环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 龚秀玲
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄周琼