安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00642号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司直属分公司，C507室。
负责人：姜奎，总经理。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡家俊，男，1974年5月13日出生，汉族。
委托代理人：张亚，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：徐红梅，安徽庐州律师事务所实习律师。
原审被告：合肥市同创建设工程有限公司。
法定代表人：杜庆寿，董事长。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：安徽两淮建设有限责任公司。
法定代表人：魏振岱，总经理。
委托代理人：汪超培，男，该公司项目副经理。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司直属分公司（以下简称同创直属分公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同创直属分公司的委托代理人汪泳艳，被上诉人胡家俊及其委托代理人张亚，原审被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）的委托代理人汪泳艳，原审被告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮建设公司）的委托代理人汪超培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年12月，安徽两淮科力机械有限公司将安徽两淮科力总装车间工程发包给两淮建设公司。2011年2月18日，两淮建设公司将总装车间工程分包给同创直属分公司。同创直属分公司在承包施工中于2011年6月将该工程的外脚手架工程发包给胡家俊施工。时任同创直属分公司施工现场负责人周宗海与胡家俊就外架面积、工期、工程款等进行了口头约定。此后，胡家俊按约搭建了外脚手架。2012年4月，两淮科力总装车间的外脚手架拆除完毕。2012年6月24日，周宗海向胡家俊出具一份《欠条》，内容为：今欠到胡家俊安徽两淮科力机械厂房外架决算后下欠款贰拾陆万元整，借支条除外，还款日期一个月付清。2012年7月3日，同创直属分公司委托两淮建设公司代付给胡家俊外架工程款26万元，两淮建设公司在委托书上盖章确认。当日，胡家俊向同创直属分公司出具一份承诺，其主要内容为：本人胡家俊承建的两淮科力厂房外架工程，此款额计贰拾陆万元整，该外架工程款由本人负责向“两淮”催付，如要不到外架工程款，于（与）合肥市同创建设工程有限公司直属分公司无任何债务关系，决不追究同创直属分公司任何责任（债权已转让两淮科力）。随后，胡家俊向两淮建设公司催讨工程款，但两淮建设公司以胡家俊不能提供同创直属公司的工程款发票为由，拒绝支付工程款。2012年10月9日，同创直属分公司转帐支付胡家俊7万元。2013年3月7日，两淮建设公司与同创直属分公司签订一份《协议书》，双方协商解除了2011年2月18日签订的安徽两淮科力总装车间工程分包合同，并确认两淮建设公司已将全部工程款支付同创直属分公司。
2013年5月13日，胡家俊多次索款未果，遂起诉至原审法院，请求判令：1、同创公司及同创直属分公司共同支付其工程款18万元，并支付利息13000元（自2012年7月1日起暂计算至2013年5月底，按同期银行贷款利率计息，款清息止）；2、两淮建设公司对上述款项承担连带责任；3、同创公司、同创直属分公司、两淮建设公司承担本案诉讼费用。案在原审期间，胡家俊陈述无法提供劳务工程税务发票，自愿放弃1万元工程款。
另查明：同创直属分公司系同创建设公司下属分支机构，不具有企业法人资格。
原审法院经审理后认为：同创直属分公司与胡家俊口头约定，将两淮科力总装车间的外脚手架工程发包给胡家俊，其后，胡家俊按约定进行了施工，故同创直属分公司与胡家俊之间形成了建设工程分包合同关系。由于胡家俊系自然人，不具有建设工程的施工资质，因此，同创直属分公司与胡家俊之间的建设工程分包合同是无效合同。鉴于该外脚手架工程已经完成并拆除，同创直属分公司应按双方的约定支付工程款。2012年7月3日，同创直属分公司委托两淮建设公司代付胡家俊外架工程款26万元，两淮建设公司盖章同意。此委托书的内容是代付工程款，并非债务转移协议，两淮建设公司并不因此协议成为债务人。同时，2012年10月9日，同创直属分公司在两淮建设公司未按委托书付款后，又支付胡家俊7万元工程款，该付款行为也足以证明同创直属分公司与胡家俊之间的外架工程款债务没有转移。现两淮建设公司与同创公司已经结清全部工程款，因而，胡家俊请求两淮建设公司承担连带支付工程款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。根据同创直属分公司施工现场负责人周宗海出具的欠条数额，扣减同创直属分公司后期付款7万元和胡家俊当庭放弃的1万元工程款，同创直属分公司尚应支付胡家俊外脚手架工程款18万元。由于胡家俊与同创直属分公司关于工程款的支付时间约定不明，2012年7月3日后胡家俊又向两淮建设公司催讨工程款，故胡家俊主张自2012年7月1日起支付工程款利息的依据不足。同创直属分公司应自胡家俊起诉之日起按同期银行贷款利率承担该工程款利息。同创直属分公司不是企业法人，不能独立承担民事责任，因此，同创公司应对同创直属分公司不能清偿的债务承担民事责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、合肥市同创建设工程有限公司直属分公司于判决生效后10日内支付胡家俊工程款18万元，并支付胡家俊工程款利息（以18万元为基数，自2013年5月13日起至判决生效之日止，按银行同期一年期贷款利率计算）；二、合肥市同创建设工程有限公司在合肥市同创建设工程有限公司直属分公司不能清偿上述债务的范围内，向胡家俊承担清偿责任；三、驳回胡家俊对安徽两淮建设有限责任公司的诉讼请求；四、驳回胡家俊的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元，其他诉讼费300元，合计5696元，由胡家俊负担1896元，由合肥市同创建设工程有限公司直属分公司负担3800元。
同创直属分公司上诉称：胡家俊没有从事外脚手架工程的资质，故我公司与胡家俊就涉案外脚手架工程订立的口头分包协议属于无效合同。从胡家俊提供的2012年6月24日《欠条》内容来看，双方的工程款并没有结算完毕，26万元的工程款不包含借支款，实际下欠的工程款应少于26万元，故胡家俊向我公司主张26万元工程款没有事实依据。2012年7月3日，我公司将胡家俊的26万元外架工程款债务转让给了两淮建设公司，我公司无需再承担清偿责任。根据我公司原审提供的《承诺》证据，胡家俊已承诺涉案26万元工程款找两淮建设公司主张，如果主张不到，与我公司无关，双方债务消灭。请求二审法院撤销原判，改判驳回胡家俊的原审诉讼请求。
胡家俊辩称：我与同创直属分公司之间达成口头建设工程分包合同，我已按约完成了施工工作，并且与同创直属分公司进行了结算。我提供的2012年6月24日《欠条》的内容可以反映双方间的工程款已结算完毕，借支除外，欠款为26万元，即同创直属分公司实际欠我工程款为26万元，同创直属分公司在上诉状中就欠款数额的陈述自相矛盾。2012年7月3日，同创直属分公司委托两淮建设公司代付我外架工程款26万元，系委托付款，并非债务转让。因为同创直属分公司于2012年10月9日在两淮建设公司未按委托书付款后又向我支付7万元工程款，该付款行为也足以证明我与同创直属分公司之间的外架工程款债务没有转移。现两淮建设工程与同创直属分公司已结算全部工程款，故涉案工程款应由同创直属分公司支付。另外，我向同创直属分公司出具《承诺》是以两淮建设公司代付完毕后为前提，但实际因两淮建设公司与同创直属分公司已解除了合同，且两淮建设公司已将工程款支付给了同创直属分公司，两淮建设公司代付工程款的前提已不存在，涉案工程款应由同创直属分公司支付。故原审法院认定事实正确，应予维持。
同创公司辩称：我公司从未与胡家俊签订建设工程分包合同，也未授权周宗海对外进行脚手架合同的签订。胡家俊依据与周宗海个人达成的口头协议及周宗海个人出具的欠条向我公司提起诉讼无事实和法律依据，其适格的被告应为周宗海个人。
两淮建设公司辩称：同创直属分公司的上诉主张，缺乏事实与法律依据，应予驳回。
本院认为：两淮建设公司将安徽两淮科力总装车间工程交由同创直属分公司承建，同创直属分公司又将该工程的外脚手架工程交由胡家俊施工完成，胡家俊与同创直属分公司间就此达成的口头协议，因胡家俊无相应的施工资质，故口头协议应为无效。
胡家俊承接涉案外脚手架工程后，已实际施工完成并拆除。现胡家俊要求同创直属分公司支付涉案工程价款的主张，本院予以支持。双方间的工程款经结算，同创直属分公司应向胡家俊支付下欠工程款为26万元，该数额从2012年6月24日《欠条》的内容和2012年7月3日同创直属分公司出具《委托》的内容可以得到印证。
2012年7月3日，同创直属分公司向两淮建设公司出具一份《委托》，内容为委托两淮建设公司代其付给胡家俊外架工程款26万元。两淮建设公司在该《委托》上虽盖章确认，但该《委托》并非债务转让协议，两淮建设公司并不因此成为债务人。这可从同创直属分公司在两淮建设公司未按《委托》付款后又于2012年10月9日向胡家俊直接支付7万元工程款的行为得到证实。
2013年3月7日，两淮建设公司与同创直属分公司共同确认：同创直属分公司承建的安徽两淮科力总装车间工程实际已完工的工程价款为736万元，两淮建设公司已将该工程款全部支付给同创直属分公司。扣除同创直属分公司后期支付的7万元和胡家俊原审当庭放弃的1万元后，胡家俊主张下欠工程款18万元，应由同创直属分公司承担付款责任。因同创直属分公司不是企业法人，不能独立承担民事责任，同创公司应对同创直属分公司不能清偿的债务承担民事责任。
综上，同创直属分公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5396元，由合肥市同创建设工程有限公司直属分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年三月二十一日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。