广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第646号
上诉人（一审原告）：秦若平，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赖炳杰，身份证住址：广东省茂名市茂港区。
被上诉人（一审被告）：李天亮，身份证住址：广东省电白县。
委托代理人：林位军，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李子龙，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。
一审被告：陈志祥，身份证住址：广东省电白县。
上诉人秦若平因与被上诉人赖炳杰、李天亮、一审被告陈志祥民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2010年10月13日，陈志祥向秦若平开具《借据》一份，内容为：“本人陈志祥向秦若平借款人民币叁佰壹拾玖万陆仟元，借款期限自2010年10月13日起至2010年12月13日止，借款在期限之日归还。本人自愿以作为抵押物抵押给（空白），若本人在期限之日不能归还借款，抵押物归（空白）处理，本人无条件协助给予办理抵押物的转名、变卖手续。若以上抵押物不足以偿还借款，本人续将履行还款手续，并自愿赔偿罚金每天1%。特此为据。”同日，秦若平（债权人）与赖炳杰、李天亮（均作为担保人），陈志祥（债务人）签订《担保合同》一份，赖炳杰、李天亮自愿对前述陈志祥的债务向秦若平提供连带责任担保，担保范围包括主债权3196000元、利息、违约金、复利及加收利息、实现债权费用（包括律师费、诉讼费等）、损害赔偿金。担保责任期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，秦若平从自己账户向陈志祥账户转账2300000元。后因陈志祥未向秦若平清偿借款，秦若平与广东晟晨律师事务所签订代理合同，委托该所于2013年1月6日诉至法院，并支付了本案律师费100000元。庭审中，秦若平称案涉借款其中2300000元系转账出借，另外896000元系现金出借给陈志祥。对于现金部分，经法院询问，秦若平未提供其他证据予以证实。
秦若平的诉讼请求为：1、判令陈志祥偿还借款本金3196000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月14日起计至清偿之日止）及实现债权的费用100000元（律师费）；2、判令赖炳杰、李天亮对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由陈志祥、赖炳杰、李天亮承担。
一审法院认为：秦若平与陈志祥之间借款合同关系成立有效。陈志祥向秦若平借款后未依约向秦若平偿还借款，显属违约，应当清偿本金及支付相应利息。借款合同是实践性合同，应以实际出借金额确立债权。现秦若平通过转账出借2300000元无异议，但对于秦若平称现金方式出借896000元，本案的《借据》及《担保合同》均无法予以证实，秦若平也未提交其他证据证明。将约定借款总额3196000元分2300000元转账及896000元现金给付两种方式支付不合常理。896000元金额巨大，现金交付而不让借款人出具收据亦不合常理。另外，约定借款金额3196000元金额巨大，但《借据》采取打印样板、人手填写空白的方式，形式过于简单。《借据》未约定借款期内利息，秦若平出借如此巨额款项的动机没有合理解释。借据打印样板不符合实际情况（并无抵押情形，但又打印了相关文字），导致出现诸多空白之处。秦若平亦无其他证据证明现金已经实际给付陈志祥。故法院依法认定秦若平实际出借金额为2300000元。秦若平诉请利息起始日期及标准均合理有据，但对于本金，法院依法调整为2300000元。
关于律师费问题。《借据》中未约定律师费事宜，《担保合同》中只在担保范围中写明包括律师费，但这是针对担保人担保范围所进行的全面概括性表述，并不能推导出出借人与借款人之间关于律师费承担有约定。故秦若平主张律师费无事实及法律依据，法院不予支持。
关于保证问题。本案借款约定到期日为2010年12月13日，保证期限约定为主合同履行期限届满之日后两年，秦若平起诉日期为2013年1月6日，已超过保证期限，赖炳杰、李天亮的保证责任得以免除。故对于秦若平要求赖炳杰、李天亮承担连带清偿责任的主张，法院不予支持。
陈志祥、赖炳杰经法院公告送达传票，期满未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、陈志祥于判决发生法律效力之日起十日内，向秦若平清偿借款2300000元；二、陈志祥于判决发生法律效力之日起十日内，向秦若平支付利息（以2300000元为本金，自2010年12月14日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回秦若平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费33168元，由秦若平负担10023元，由陈志祥负担23145元。公告费1000元，由陈志祥负担。
判后，秦若平不服，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实错误。一审判决书中查明、认定事实是认定秦若平将本案“于2013年1月6日诉至法院”。然而，事实上，秦若平早已于2012年12月12日到天河区人民法院提交诉状及相关证据进行立案，主张权利，只是当时已届年底，天河区法院年底不予立案，才将本案的受理一直延迟至2013年1月6日才出具《受理案件通知书》。由此可知，《受理案件通知书》的时间并不等于秦若平提起诉讼、主张权利的时间，秦若平提起诉讼、主张权利的时间应认定为2012年12月12日，而非法院认定的2013年1月6日。二、基于上述查明错误的事实，一审法院作出的“免除保证人保证责任”的判决亦属错误。一审法院基于上述查明事实的错误，认定秦若平于2013年1月6日才向法院提起诉讼，认为秦若平对担保人的起诉超过了《担保合同》约定的2年保证期间，并根据《担保法》第25条第2款的规定“在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任”，作出了“免除保证人责任”的判决。但事实上，秦若平系于2012年12月12日向一审法院提起诉讼，并未超过合同约定的2年保证期间。由于一审法院对本案上诉人提起诉讼的时间认定存在严重错误，导致（2013）穗天法民二初字第251号判决适用法律错误，从而免除了保证人的保证责任，严重侵害了秦若平的合法权益。综上，秦若平上诉请求撤销一审判决书中第三项判项，改判由保证人赖炳杰、李天亮对判决书第一、二项债务承担连带清偿责任，本案上诉费由赖炳杰、李天亮负担。
李天亮针对秦若平的上诉，辩称：1、秦若平起诉的时间为2013年1月6日，而非2012年12月12日。2、秦若平提起诉讼已超过保证期限，保证人的保证责任已免除。3、担保合同内容没有表明李天亮作为担保人，秦若平经审查只是同意赖炳杰作为担保人，秦若平起诉李天亮无理。4、陈志祥在2010年10月13日写给秦若平的借条及秦若平转款给陈志祥的情况，李天亮不知情，这也与李天亮无关，李天亮于本案无需承担任何责任。
赖炳杰、陈志祥未做答辩。
本院经审理查明，除了一审法院查明“委托该所于2013年1月6日诉至法院”有误外，其他查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审法院的立案审批表记载，本案收案日期是2012年12月5日，立案日期是2013年1月6日。
担保合同约定：债权人秦若平、担保人1、赖炳杰、2李天亮、债务人陈志祥；担保人为担保债权人与债务人之间于2010年10月13日所签订《借款合同》的履行，在公平、自愿、平等协商的基础上提供连带保证担保，以自己享有相关处分权的财产为债权人提供抵押担保，债权人经审查，同意接受赖炳杰作为担保人，经友好协商，三方签订协议等。赖炳杰、李天亮均在担保人一栏签名、盖手指模。
一审期间，李天亮陈述：陈志祥是广东省武警医院工地的包工头，其与陈志祥是朋友加老乡关系，认识了很长时间，但很长时间里没有来往，从陈志祥接了广东省武警医院的工地后，陈志祥就找到了其，通过其撮合陈志祥与秦若平借款，然后陈志祥找秦若平谈借款的事，陈志祥向秦若平借款的具体情况不清楚。
本院认为，根据秦若平的上诉意见，本案二审争议问题是赖炳杰、李天亮对涉案债务应否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案担保合同约定的担保责任期间是自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。即双方当事人约定的担保责任期间是2010年12月14日至2012年12月14日。秦若平向一审法院起诉陈志祥、赖炳杰、李天亮的时间是2012年12月5日，本院认定秦若平已在上述保证期间内向担保人主张权利。一审判决认定秦若平起诉日期为2013年1月6日，已超过保证期限，赖炳杰、李天亮得以免除保证责任，与事实不符合，本院予以纠正。陈志祥向秦若平借款是通过李天亮介绍的，涉案担保合同也是李天亮签订的，李天亮签订担保合同时是清楚知道陈志祥向秦若平借款一事，李天亮仍自愿在担保合同中担保人一栏签名，李天亮对此应承担相应责任。至于李天亮辩称涉案担保合同没有表明李天亮作为担保人，秦若平只是同意赖炳杰作为担保人问题。涉案担保合同的担保人是赖炳杰、李天亮，虽然担保合同表述经债权人审查，同意接受赖炳杰作为担保人，但未排除李天亮的担保责任，而且，李天亮在担保人一栏签名确认，视为同意作为担保人。因此，李天亮辩称不承担担保责任缺乏事实和法律依据。综上所述，秦若平提出上诉的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第251号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第251号民事判决第三项；
三、赖炳杰、李天亮对陈志祥的涉案债务承担连带责任。赖炳杰、李天亮承担保证责任后，有权向债务人陈志祥追偿；
四、驳回秦若平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费33168元，由秦若平负担10023元，由陈志祥负担23145元。公告费1000元，由陈志祥负担；二审受理费100元，由赖炳杰、李天亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 薛翠萍