四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3709号
上诉人（原审原告）尹四元，男，汉族，1953年9月19日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人刘杰，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川华新建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区马鞍西路1号。
法定代表人刑ＸＸ，总经理。
委托代理人陈娟，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人尹四元因与被上诉人四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新建筑公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审法院作出的（2008）金牛民初字第2748号民事判决书已确认：2004年12月8日华兴建筑公司与尹四元签订《合作的协议》�约定双方长期合作，期间尹四元担任华新建筑公司西安分公司经理；华新建筑公司西安分公司由尹四元独立经营、自负盈亏；尹四元自己承接的工程任务、尹四元向华新劳务公司缴纳管理费1-2%，华兴建筑公司找的工程任务、尹四元向华兴建筑公司缴纳管理费3-5%，……2005年9月16日，华新建筑公司西安分公司注册登记成立，并于2007年底注销。2006年2月20日华兴建筑公司发出任职通知聘戴东为华新建筑公司西安分公司副经理、唐晋川为华新建筑公司西安分公司经营部经理。2006年6月6日，陕西航天建筑工程公司昆明公司（以下简称陕西航建昆明公司）与华新建筑公司西安分公司签订《劳务分包合同》。约定“航建昆明公司将锦城官南小区一期工程（四区）五栋楼的主体劳务施工分包给华新建筑公司西安分公司；……合同价款必须以银行转账形式办理，发包方不得以现金方式支付劳务费；承包方向发包方出具每月向劳务人员发放的工资单作为收款凭证”等内容。后因华新建筑公司西安分公司未及时支付民工工资，尹四元与民工发生纠纷，尹四元受伤退出华新建筑公司西安分公司承包的施工工地。2007年2月1日，经昆明市建设局清欠办及昆明劳动保障监察支队协调，陕西航建昆明公司与华兴建筑公司达成《关于解决民工工资的协议》，确定2006年6月6日所签订的《劳务分包合同》，因尹四元与其他班组发生矛盾退出施工而终止；截止2007年1月16日，陕西航建昆明公司共向华新建筑公司西安分公司支付工程款3715650元，尚欠民工工资
1550846.70元；由民工承担工资总额的10%即340000元、陕西航建昆明公司承担850000元（扣除已付的104000元，还应付746000元）、华新建筑公司西安分公司承包人尹四元、戴东，唐晋川承担360846.70元，鉴于尹四元、戴东、唐晋川三人目前已逃离，为及时支付民工工资，暂由华兴建筑公司垫付。以上款项，双方承诺于2007年2月3日到账。2007年2月12日陕西航建昆明公司应支付的746000元、华兴建筑公司应支付的259239元，共计1005239元到账后，由昆明劳动保障监察支队监督出具《支付工资通知书》，并按《支付工资通知书》支付给了查明劳动关系的民工。华兴建筑公司另支付给华新建筑公司西安分公司民工吉雄、夏洪诚工资90980元。2007年3月11日，陕西航建昆明公司出具证明及付款依据证实：华新建筑公司西安分公司在所承包的工程中，已领收劳务费用3715650元。华兴建筑公司、尹四元核实华新建筑公司西安分公司在所承包的工程中，已经领收劳务费用3715650元；华兴建筑公司已转付给尹四元劳务费233万元。同时该判决认定：华兴建筑公司代领的部分劳务费，根据《合作的协议》的约定及尹四元签名认可的按4%向华兴建筑公司交纳管理费的比例，华兴建筑公司向尹四元收取管理费后及扣除借支款后，其余劳务费233万元已经转付给尹四元。该判决作出后尹四元不服，以华兴建筑公司未出具其领到3715650元的领条，且民工工资存在多领、冒领等三点理由向本院提起上诉，本院于2009年11月11日作出（2009）成民终字第4442号判决，驳回了尹四元上诉，维持原判。该判决认定：……在华新建筑公司西安分公司签订的《劳务分包合同》中，由于尹四元与民工产生纠纷造成社会影响而不能履行合同，导致该劳务分包合同终止，尹四元不到场进行结算。经政府相关部门协议后，所确定的华新建筑公司西安分公司应当承担并已经向华新建筑公司西安分公司民工支付的工资350219元，华兴建筑公司为华新建筑公司西安分公司垫付后，按双方《合作的协议》的约定，�四元应当向华新劳务公司支付。
原审法院另查明，2007年11月26日，西安市未央区人民法院向原审法院洞子口法庭作出送达情况说明称“我院于2007年11月17日收到贵院委托我院送达……，经我庭多次联系被告尹四元，该人一直关机，其它电话亦联系不到，……”。原审法院（2007）金牛民初字第1833号民事判决书载明因华新建筑公司西安分公司经公告传唤未到，依法缺席审判。本院（2008）成民终字第3834号民事判决书判令华兴建筑公司向伍建安、黄尚国支付工程价款97480元，并于2009年8月6日由原审法院执行。
原审法院查明以上事实所采信的证据有尹四元、华新建筑公司双方身份信息材料一组，华新建筑公司西安分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工商登记材料、股东会纪要、董事会决议、华兴建筑公司文件、税务事项通知书、税务检查报告、分公司注销登记申请书、注销登记表、注销税务登记申请审批表、西安市组织机构代码废置通知单《合作的协议》、任命通知、《建设工程劳务分包合同》、《证明》、《关于解决民工工资的协议》、《支付工资通知书》、《关于四川华新建筑劳务有限责任公司民工工资情况通报》、《法人授权证明书》、《付款证明》、送达情况说明、民事判决书4份、执行通知书、非经营性结算统一票据、银行转款凭证及当事人陈述等。
原审法院认为，关于尹四元解除2004年12月8日《合作的协议》的诉讼请求。案涉《合同的协议》主要包含尹四元、华新建筑公司双方长期合作，由尹四元担任华新建筑公司西安分公司经理等内容，而华新建筑公司西安分公司已于2007年底注销，该合作协议目的已无法实现，华新建筑公司已以注销分公司的行为解除了该协议，导致该协议终止，华新建筑公司在本案庭审中亦表示该合同早已解除。而尹四元称其在（2008）金牛民初字第2748号民事案件的审理过程中得知华新建筑公司西安分公司注销之事，但尹四元并未因此提出异议，可视为尹四元确认该协议已实际解除。时隔近三年后，尹四元于2012年3月15日向原审法院请求解除该《合作协议》，对尹四元的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于尹四元要求华新建筑公司立即向其给付多扣除管理费及民工工资800000元的诉讼请求，尹四元在案件审理中主张陕西航建昆明公司已向华新建筑公司支付4565650元，华新建筑公司应将其所持有的属于尹四元的款项予以归还，在尹四元向原审法院所提交的《尹四元请求的明细（更正）》中的陈述与前述已生效判决均已确认华新建筑公司仅代领了部分款项，依据现有证据无法确认陕西航建昆明公司已实际向华�建筑公司支付4565650元，对此观点，原审法院不予采信。关于多扣除的管理费部分，（2008）金牛民初字第2748号民事案件对该部分经过审理，并已作出生效判决，认定“华兴建筑公司代领的部分劳务费，根据《合作的协议》约定及尹四元签名认可的按4%向华兴建筑公司交纳管理费的比例，华兴建筑公司向尹四元收取管理费后及扣除借支款后，其余劳务费233万元已经转付给尹四元”。关于多扣除民工工资部分，尹四元当庭所举证据，均用以证实在华新建筑公司为其垫付的350219元民工工资中存在错付或向非其所属工人支付、多支付及扣除借支款等情形，对于华新建筑公司的垫付行为在前述已生效判决中已进行了认定，并且本院作出的（2009）成民终字第4442号民事判决中，已对“关于上诉人所支付的民工工资中是否有多领、冒领的情形，上诉人是否应当承担返还责任的�题”进行了审理，并作出生效判决。虽尹四元申请到庭的证人伍建安称，其在领取的法院对华兴建筑公司的执行款中，含有尹四元已向其支付的三万元，但华新建筑公司向伍建安支付款项行为是由本院（2008）成民终字第3834号民事判决书确定，并执行，华新建筑公司的支付行为并无不当。对以上已经发生法律效力的判决所认定的事实，原审法院不再进行审理。综上，对尹四元的该部分起诉，原审法院予以驳回。
关于华新建筑公司向尹四元赔偿因工期延误、增加劳务费等损失700000元的诉讼请求，尹四元虽主张在施工过程中，华兴建筑公司终止其授权，并扣留、截取华新建筑公司西安分公司劳务费，致其不能及时发放民工工资，并未经其同意终止了案涉《建设工程劳务分包合同》，故因此导致其无法履行与华新建筑公司达成的合作协议，不能与陕西航建昆明�司结算索讨应得工程款，从而遭受严重经济损失。并因此举示了法人授权证明书、分公司注销的相关资料、结算书、证明、收条、医疗票据、承包合同、伙食费用、调解协议、罚款单、劳务分包结算单以及尹四元方自行制作工程款报告和申请单、工程数量计算书、计算分类明细、信访单、证人证言等证据证明，但经法庭质证，原审法院认为尹四元所举证据不能同时符合证据真实性、合法性、关联性的要求，证据间无法形成证据锁链，对该部分证据，原审法院不予采信。尹四元虽以法人授权证明书主张华新建筑公司终止其授权，但案涉《建设工程劳务分包合同》签订于2006年6月6日，2006年12月尹四元因纠纷受伤退出，而两份法人授权证明书中一张截止于2005年12月31日，另一张授权于2006年7月24日，截止于2006年9月30日，由此可见该两份法人授权并未影响尹四元的合同签订�履行。除此以外尹四元未举出其他证据证实华兴建筑公司对其实施了终止其授权并因此行为而产生责任后果的证据，现有证据亦无法证实华新建筑公司的扣留、截取劳务费行为，虽尹四元举出2006年12月19日《付款证明单》，欲用此证明华新建筑公司未及时向其支付180400元，但该单据出具于2006年12月19日，2006年6月6日已与其他班组发生矛盾退出施工，无法仅以此单据确认尹四元主张。在尹四元不到场进行结算的情况下，华新建筑公司经昆明市建设局清欠办及昆明劳动保障监察支队通知后，代为尹四元解决纠纷并同意终止案涉劳务分包合同的行为并无不当，尹四元也未证明因华新建筑公司的行为而导致尹四元无法履行其与华新建筑公司达成的合作协议的终止，对尹四元的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回尹四元的诉讼请求。本案一审案件受理费9424元由尹四元负担。
宣判后，原审原告尹四元不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人华新建筑公司向其支付多扣除的管理费、民工工资等款项共计800000元，并赔偿其因延误工期增加的劳务费等损失700000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人华新建筑公司负担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定陕西航建昆明公司共计向被上诉人华新建筑公司支付劳务费3715650元错误。陕西航建昆明公司向被上诉人华新建筑公司支付的劳务费共计4565650元。2、原审判决认可被上诉人华新建筑公司扣除上诉人尹四元4%的管理费用错误。案涉�程项目系上诉人尹四元以华新建筑公司西安分公司名义签订，并非被上诉人华新建筑公司联系的工程项目。依据交易习惯，管理费应按1.5%收取。3、原审判决将戴东、唐晋川的私人借款认定为上诉人尹四元的借款错误。此借款与上诉人尹四元无关。4、原审判决认定由上诉人尹四元支付被上诉人华新建筑公司垫付肖慈坤53682元工资错误，肖慈坤并非上诉人尹四元的工人；原审判决认定汪启文班组向被上诉人华新建筑公司借支786.563元错误，该笔费用系从上诉人尹四元处借支。二、原审判决采信证据错误。1、上诉人尹四元提供了分公司注销的相关资料、结算书、证明、收条、医疗票据、承包合同、伙食费用、调解协议、罚款单、劳务分包结算书等一系列证据，原审法院未予采信。2、原审判决以本院（2009）成民终字第4442号民事判决作为劳务费认定依据不当。
被上诉人华新建筑公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，上诉人尹四元、被上诉人华新建筑公司均未与陕西航建昆明公司办理结算。
本院查明以上事实所采信的证据除与原审一致外还有双方当事人在二审中的陈述。
本院认为，首先，虽然上诉人尹四元认为案外人陕西航建昆明公司已向被上诉人华新建筑公司支付了4565650元，但现有证据事实表明，其中的850000元系根据2007年2月1日昆明市建设局清欠办及昆明劳动保障监察支队的协调结果应由陕西航建昆明公司承担的民工工资，该笔费用在扣除已付费用后已在昆明劳动保障监察支队的监督下支付给了相关民工；其余3715650元则已付至由上诉人尹四元作为负责人的华新建筑公司华新建筑公司西安分公司。其次，对于上诉人尹四元主张的多扣除管理费部分，已经发生法律效力的（2008）金牛民初字第2748号民事判决已作认定，即“华兴建筑公司代领的部分劳务费，根据《合作的协议》约定及尹四元签名认可的按4%向华兴建筑公司交纳管理费的比例，华兴建筑公司向尹四元收取管理费后及扣除借支款后，其余劳务费233万元已经转付给尹四元”。再次，对于上诉人尹四元所主张的被上诉人华新建筑公司垫付款项350219元，已经本院（2009）成民终字第4442号民事判决审理，并认定应由上诉人尹四元承担。就现有证据而言，该笔款项尚不存在上诉人尹四元所称的被上诉人华新建筑公司多扣或须由被上诉人华新建筑公司承担之情形。故上诉人尹四元关于被上诉人华新建筑公司在收到案外人陕西航建昆明公司支付的4565650元后多扣了管理费和民工公司800000元的主张不能成立。
对于上诉�尹四元关于被上诉人华新建筑公司应向其赔偿因工期延误、增加劳务费等损失70万元的诉讼请求，首先，上诉人尹四元、被上诉人华新建筑公司均未与陕西建筑昆明公司办理结算，上诉人尹四元是否存在因工期延误、增加劳务费情形的上不确定。其次，虽然华新建筑公司西安分公司已经注销，但考虑到上诉人尹四元作为华新建筑公司西安分公司负责人身份及其中途退出施工的客观事实，其关于被上诉人华新建筑公司存在过错并导致其工期延误、增加劳务费的事实依据并不充分。其该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，�审案件受理费
18848元，由上诉人尹四元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 磊