江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1597号
上诉人（原审被告）黄立军，男，汉族，居民。
委托代理人杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴效辉，男，汉族，居民。
上诉人黄立军因与被上诉人吴效辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨港民初字第0044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月10日，受案外人张继军所托，吴效辉、黄立军及案外人茆古成共同处理在滨海县滨海港经济区大淤尖境内建房工程事宜。2011年9月14日，黄立军向吴效辉出具借条，借条载明：“借条，借到吴孝辉材料款人民币壹拾肆万伍仟元整，二O一二年四月卅日还清，￥14.5000万，据，黄立军，2011年9月14日，担保人王耀功”。2011年9月16日，吴效辉、黄立军及案外人茆古成签订协议，吴效辉退出建房事宜。2013年1月3日，黄立军归还吴效辉10000元，吴效辉向黄立军出具了收条。2013年2月8日，黄立军归还吴效辉10000元，吴效辉向黄立军出具了收条。2013年3月1日，黄立军通过银行给付吴效辉20000元（开户行：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，户名：吴效辉，卡号：62×××50）。2013年3月28日，黄立军归还40000元，吴效辉向黄立军出具了收条，同日，吴效辉在自己账户存入20000元（账号同上）。2013年2月8日，在吴效辉向黄立军主张还款时，黄立军向吴效辉出具一份承诺，内容为：“承诺，正月底前还吴孝辉6万，四月底前还清所有款，如不还清，罚伍万元，黄立军，2013年2月8日”。余款经吴效辉索要后一直未能归还，吴效辉遂于2014年1月7日诉至法院。在原审庭审中吴效辉承认记忆错误，将诉讼请求本金调整为85000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄立军与吴效辉在处理建房工程过程中，吴效辉退出建房项目，经结算黄立军向吴效辉出具借条一张，双方借款关系成立，依法受法律保护，黄立军应承担偿还款义务，吴效辉持有黄立军出具的条据主张权利符合法律规定，予以支持。黄立军辩称，双方已账目两清，不应承担还款责任，并向法院提供相关证据，因所提供证据发生时间是在双方结算并签订协议时间之前，该辩解不成立，不予采信。吴效辉主张由黄立军承担罚息50000元，并向法院提供由黄立军出具的承诺，该约定系双方真实意思表示，未违反法律规定，予以支持。吴效辉辩解，2013年3月28日出具的收条中包含了2013年3月1日黄立军通过银行汇款的20000元，但吴效辉未能提供充分证据予以证实，该辩解不成立，不予采信。据此，原审法院判决：一、黄立军归还吴效辉人民币65000元，并承担违约金50000元，合计人民币115000元，上述款项限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回吴效辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由黄立军承担1270元，吴效辉承担330元。
原审法院作出判决后，上诉人黄立军提起上诉称：一、案涉借款14.5万元是上诉人代张继军履行与吴效辉、茆古成之间合伙事务的职务行为，且2011年9月16日，吴效辉、茆古成与上诉人签订退出建房事宜协议书时明确约定双方账务两清，所以上诉人不差欠吴效辉钱款。二、上诉人向吴效辉还款、于2013年2月8日向吴效辉出具承诺均是被吴效辉胁迫所致。三、原审判决未将上诉人支付的150000元、18600元、6200元、6400元与案涉借款进行冲抵是错误的。五、承诺书中的“罚”5万元的约定违法，一审判决仅应支持利息，同时计息时间应从2013年5月1日开始计算。请求撤销原判并依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人吴效辉承担。
被上诉人吴效辉答辩称：一、2011年9月14日我确实向黄立军出借145000元，当时有担保人王耀功在场。2011年9月16日，我退出建房时，约定双方账目两清，并不包含这笔借款。关于黄立军所称还款和出具承诺是被我强迫的，与事实不符，这都是他自愿的。二、关于黄立军说的150000元、18600元、6200元、6400元，这几笔钱款都是黄立军替张继军给付的工程款，也是在借条形成前发生的往来，不应当与案涉借款进行冲抵。三、承诺中的“罚”5万元是黄立军自愿作出的，他应当遵守承诺。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于吴效辉与黄立军之间的14.5万元欠款关系是否成立及黄立军是否应当承担还款责任的问题。2011年9月14日，黄立军向吴效辉出具借条载明，借到吴效辉材料款14.5万元，并在借条上签名按手印。2011年9月14日，黄立军向吴效辉出具的借条实为欠条，案涉欠款14.5万元为黄立军差欠吴效辉的工程材料转让款。黄立军对借条的真实性并不否认，其辩称是履行合伙的职务行为，但未向法院提供相应的证据予以证明。黄立军上诉称双方于2011年9月16日签订协议书时约定“双方账目两清……六条外无其他内容”说明其已不需要偿还，但该协议书主要是对茆古成、吴效辉退出建房相关事宜的结算，未对涉案欠款进行明确说明。黄立军于事后陆续偿还了部分欠款，虽然其辩称还款和出具承诺是被吴效辉强迫所致，但没有提供相应的证据予以证明，故原审法院认定黄立军应当承担还款责任并无不当。
关于黄立军提出其支付的150000元、18600元、6200元、6400元应否冲抵欠款14.5万元的问题。经查，2011年6月5日茆古成、吴效辉在内容为“收到工程款15万元”的付条上签字；2011年7月25日茆古成、吴效辉在内容为“欠到沙石款18600元”的欠条上签字，同张欠条下方载明2011年7月29日归还，黄立军在条据上签字；茆古成、吴效辉在内容为“黄立军垫付石子费用为6200元”的证明上签字，上述条据内容均载明了钱款相应的性质，黄立军无证据证明以上三笔款项应当与本案欠款14.5万元冲抵。黄立军提出的6400元存款，分别于2011年7月3日提取三次，每次数额为2000元，2011年9月9日提取两次，每次数额200元，吴效辉在本院开庭审理过程中自认该卡现在还在其处，但其辩称该6400元是用于支付工程款的，并且提取时间在借条形成之前，与本案无关。黄立军将其自有的银行卡交吴效辉提取，并且未要求对方出具借条与常理不符，另取款时间均为14.5万元借条立据之前，原审法院未将该6400元予以冲抵符合法律规定。
关于黄立军向吴效辉出具的承诺书中“罚”5万元是否符合法律规定的问题。从该承诺书的内容看，“罚”5万元的本质含义理解为双方对黄立军违约时承担违约金的约定更符合情理和本案的实际情况。但是，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。黄立军欠款后逾期未还应当承担相应的违约责任，其在原审过程中以不构成违约为由进行免责抗辩，在二审过程中主张予以调整。本案中欠款未还数额为6.5万元，双方约定5万元的违约金过高，一审法院将违约金确定为5万元不当，本院依法酌情将违约金调整为2万元。上诉人黄立军上诉理由部分成立，本院部分予以采纳，原审法院适用法律错误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省滨海县人民法院（2014）滨港民初字第0044号民事判决第二项，即驳回吴效辉的其他诉讼请求；
二、变更江苏省滨海县人民法院（2014）滨港民初字第0044号民事判决第一项为：黄立军于本判决生效之日起十日内偿还吴效辉人民币65000元，并承担违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，减半收取1600元，由黄立军承担1184元，吴效辉承担416元。二审案件受理费3200元，由上诉人黄立军负担2368元，吴效辉负担832元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 郑娟娟
二〇一四年九月九日
书 记 员 周亚东
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。