江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7231号
原告：朱启明,男，1971年5月28日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：徐浩，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：张家港澳洋医院有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇金港大道279号。
法定代表人：朱宝元，该公司总经理。
被告：张家港澳洋医院有限公司杨舍分院，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民东路81号。
法定代表人：周志新，该单位院长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告朱启明与被告张家港澳洋医院有限公司（以下简称澳洋医院）、张家港澳洋医院有限公司杨舍分院（以下简称澳洋杨舍分院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法由审判员李倩适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告朱启明及其委托诉讼代理人徐浩，被告澳洋医院、澳洋杨舍分院的委托诉讼代理人卢源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱启明向本院提出诉讼请求：判定二被告赔偿原告各项损失622429元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，原告因腰部酸疼到被告处就医，经被告诊断为腰椎间盘突出，进行手术治疗，但手术后原告病情加重。现原告认为被告在手术过程中存在较大过错，造成原告的损害后果，应承担赔偿责任。
被告澳洋医院、澳洋杨舍分院辩称：澳洋杨舍医院是澳洋医院的分公司，事故责任二者共同承担。原告主张的医疗费绝大部分均由社保报销，已报销的部分不应当作为与原告的损失，另外被告杨舍分院已经为原告垫付了医疗费共计21660.17元，应当予以扣除。关于原告主张的误工费、护理费、营养费等具体的赔偿项目在举证、质证阶段发表意见。关于原告主张的伤残赔偿金被告认为没有法律依据。
经审理查明，朱启明于2015年12月17日因腰臀部反复酸痛至澳洋杨舍分院就诊，诊断为“腰椎间盘突出症，颈椎病”，先予对症处理，后行腰椎射频消融术，术后感腰臀部酸痛加重，左下肢牵涉痛明显，肌力减退，考虑神经根水肿，予对症治疗后症状无明显好转。之后转张家港澳洋医院就诊，腰椎MRI检查示L4/5椎间盘突出伴左侧神经根受压，椎管狭窄，腰椎退行性变，行“L4/5经椎间孔入路+神经根减压+椎间盘切除+椎间植骨融合+椎弓根钉内固定术”，出院诊断为“腰椎间盘突出症”。
上述事实，有门诊病历、出院证、出院记录、费用清单、门诊费票据、医学影像片、住院号为135638、1335462、74149、73056病案资料以及庭审笔录予以证实。
本院委托苏州市医学会对本案被告诊疗行为是否存在过错进行鉴定，2016年11月3日苏州市医学会作出苏州医损鉴【2016】091号医疗损害鉴定书，鉴定意见为张家港澳洋医院诊疗行为存在过错，与患者目前后果之间存在因果关系，原因力大小为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，构成八级伤残。原告为此支付鉴定费1700元。本院委托苏州同济司法鉴定所对原告误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，2017年1月16日该所所作出的苏同司鉴所【2016】临司鉴字第3819号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱启明的误工期为自手术之日（2016年1月12日）起至定残前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费1680元。
原告对第一份鉴定书的真实性无异议，但对鉴定结论原因力大小为同等因素不认可，没有具体依据，不要求重新鉴定，对伤残等级是认可。对第二份鉴定意见书无异议。二被告对上述鉴定意见书无异议。
上述事实，苏州医损鉴【2016】091号医疗损害鉴定书、苏同司鉴所【2016】临司鉴字第3819号司法鉴定意见书、鉴定费票据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，苏州医学会作出的苏州医损鉴【2016】091号医疗损害鉴定书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，原告不认可该鉴定书认定的患者自身疾病和医方诊疗过错存在同等原因力因素，未有相关依据，其主张本院不予认可，本院对该份鉴定书予以采信。双方对苏同司鉴所【2016】临司鉴字第3819号司法鉴定意见书均无异议，本院予以采信。
审理中，双方对误工费6786元、营养费2700元、护理费9000元无异议，本院予以确认。关于原告主张的其他项目赔偿，被告质证意见以及本院认定意见如下：
一、医疗费99855.51元。原告四次住院：
第一次在澳洋杨舍分院用去医药费5843.43元，其中医保报销4967.58元，余款875.85元原告自付；
第二次在澳洋杨舍分院用去医药费7670.28元，其中医保报销6710.11元，余款960.17元，原告支付300元，澳洋杨舍分院支付660.17元；
第三次在澳洋医院用去医药费78722.96元，其中医保报销55590.08元，余款23132.88元，澳洋杨舍分院支付21000元，原告自付2132.88元；
第四次在澳洋医院用去医药费7948.84元，其中医保报销6415.52元，余款1533.32元原告自付。
上述医药费合计100185.51元，其中医保报销73683.29元，澳洋杨舍分院垫付21660.17元，原告自付4842.05元。
原被告对上述金额无异议，被告要求扣除医保报销的部分。
本院认为：受害者已经从医保基金中获得报销的医疗费不影响侵权人赔付责任，应由侵权人在责任范围内赔付给受害者，已报销部分由医保基金与受害者另行结算。故认定医药费100185.51元，其中其中医保报销73683.29元，医保报销部分由医保基金与原告另行结算。
二、伤残赔偿金453510元，原告要求的计算方式：苏州市人均收入50390元/年*残疾系数0.3*30年。被扶养人生活费8500元，原告父亲82周岁，原告母亲77周岁，两人被扶养人生活费合计计算10年，标准是苏州市低保标准810元/月计算，计算方式810*12*5*2/4。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告在张家港居住生活满一年，按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算，认定残疾赔偿金223038元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。受害人定残时其母亲杨秀兰（1941年10月11日生）75周岁、父亲朱立祥（1936年11月9日生）80周岁，二人生有4个子女，按5年计算被扶养人生活费，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费8500元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共231538元。
三、精神损害抚慰金15000元。
二被告表示认可8000元。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成一个八级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案原因及实际情况，认定精神抚慰金8000元。
四、交通费500元。
二被告表示无依据不认可。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗情况，综合考虑认定交通费500元。
上述损失合计350709.51元（不含精神抚慰金8000元）。
综上，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，责任人应对受害人承担相应的民事责任。根据苏州医损鉴【2016】091号医疗损害鉴定书，医院诊疗行为存在过错，与患者目前后果之间存在因果关系，原因力大小为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，构成八级伤残。本院确定由医方赔偿原告损失的50%（同等因素，金额为175354.75元），加上精神抚慰金8000元，合计赔偿183354.75元。澳洋杨舍分院系澳洋医院分公司，分公司不具备法人资格，其民事责任由澳洋医院承担。上述款项，扣除澳洋杨舍分院之前垫付的款项21660.17元，澳洋医院还应赔偿原告161694.58元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告张家港澳洋医院有限公司应赔偿原告朱启明161694.58元，限于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告朱启明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费1712元（已减半收取），两次次司法鉴定费3380元，合计5092元，由原告朱启明承担2964元，被告张家港澳洋医院有限公司承担2128元。该款原告已预交，本院不再退还，被告张家港澳洋医院有限公司应当承担的部分在本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 李 倩
二〇一七年三月一日
书记员 许婷苇