广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行初字第23号
原告：张世文，男，1979年5月30日出生，汉族，现住平远县大柘镇官田桥梅平面包店*楼。
被告：平远县人民政府。
法定代表人：刘许川，县长。
委托代理人：谢彤、林玲，均系广东益盛律师事务所律师。
原告张世文诉被告平远县人民政府信息公开一案，于2014年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告张世文，被告的委托代理人谢彤、林玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月14日平远县人民政府办公室作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》）。《告知书》的主要内容为：根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定，你（张世文）所申请的获取的信息不属于本机关制作，依法不属于本机关公开范围，建议你直接向制作机关中共平远县直属机关工作委员会了解（联系电话：0753－882****）。
原告张世文诉称，2012年10月30日中共平远县直属机关工作委员会伙同平远县公安局在网址http：∥XZgw.PYnet.net／E_ReadNews.apsNewsID=837《2012排头兵实践活动简报第十九期》公开发表来源：县公安局“依法打击张世文等煽动他人缠访、闹访和借机从事非法活动的不法行为”的新闻报道。原告获悉上述报道后，根据《宪法》、《民法通则》、《出版管理条例》、《报纸管理暂行规定》、《报刊刊载虚假失实报道处理办法》和《互联网信息服务管理办法》等法律法规向梅州市文化广电新闻出版局提出《实名举报不实新闻报道，希望主管机关依法查处，保护公民合法权益》，举报诉求：1、查处相关责任单位和个人；2、责令相关责任单位和个人对张世文作出答辩；3、责令相关责任单位和个人向张世文提交关于新闻报道的“真实”（truth）、“特许权”（privilege）、“公正评论”（fail-
commentdefense）全部依据；4、责令相关责任单位和个人向张世文提交相关诉讼主体资料。梅州市文化广电新闻出版局于2014年9月24日作出《关于对申请公开“涉及公民张世文举报核查的全部政府信息”的回复》（以下简称《回复》），《回复》第（三）部份“关于平远县直属机关委员会《2012排头兵实践活动简报第十九期》及在网站上公开均不属我局管辖范围，你投诉中提到该简报在网站上公开发表是否存在违规行为，由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查”。原告依法向平远县人民政府提出申请公开“文件名称：已核查‘涉及张世文公民信息网站上公开发表’的全部政府信息。但被告规避原告提出申请公开的政府信息是“依职权主动履行法定职责进行核查所产生的政府信息”，而以原告申请公开的信息不属于本机关制作为由拒绝提供涉及原告切身利益公民权利的政府信息，显属违反《中华人民共和国政府信息公开条例》。现提起行政诉讼，请求：确认被告作出《告知书》程序和实体违法，判决被告限期公开梅州市文化广电新闻出版局告知的“该简报在网上公开发表……由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查”全部政府信息。原告向本院提交的证据材料有：1、张世文的身份证复印件；2、张世文给平远县人民政府的函告；3、平远县人民政府信息公开申请表及《告知书》；4、平远县公安局给张世文的《政府信息公开答复书》；5、梅州市文化广电新闻出版局给张世文的《回复》；6、网上下载的《2012排头兵实践活动简报第十九期》；7、平远县直属机关工作委员会给张世文的《关于张世文公民申请信息公开的答复》。开庭前，原告又补充提交了下列证据材料：1、广东法院网当事人张世文案件查询；2、名誉权民事起诉状；3、姓名权民事起诉状；4、广东省通信管理局（2014）1588号受理通知书；5、实名举报互联网服务提供者制作、复制、发布、传播含有违法内容的信息；6、梅州市人民政府行政复议委员会梅府行复（2014）134、138号受理通知书；7、梅府行复（2014）134、138号行政复议申请书。以上证据材料均为复印件，原告提供上述证据材料以证明原告主体适格，被告的《告知书》违法。
被告平远县人民政府辩称，原告的诉讼请求没有事实根据，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由是：1、被告没有制作、获取原告在本案中提起诉求的信息，原告申请的信息不属于被告公开的范围。2、被告对原告的信息公开申请作出了明确告知，已履行了法定职责，《告知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告向本院提交的证据材料是一份文件阅办单，开庭后，被告又补充提交了一份情况说明。以上证据材料均为复印件，被告提供上述证据材料以证明《告知书》合法。
对原告提供的证据被告质证认为：对原告提供的证据1、3、5无异议，对证据2、4、6、7有异议；对补充提交的证据与本案无关。对被告提交的证据原告质证认为：与本案无关。
经公开开庭审理本院认定如下事实：2012年10月30日平远县直属机关工作委员会在网址为http：∥XZgw.PYnet.net／E_ReadNews.apsNewsID=837的网页上发表了据平远县公安局来稿整理的2012年排头兵实践活动简报第十九期，题为：《县公安局：立足本职比奉献履职尽责保和谐》，该文第二部分有“进一步加大非正常上访案件的处置力度，依法打击张世文等煽动他人缠访、闹访和借机从事非法辞去的不法行为”的内容。张世文知悉上述内容后，向梅州市文化广电新闻出版局提出《实名举报不实新闻报道，希望主管机关依法查处，保护公民合法权益》，梅州市文化广电新闻出版局《回复》：“关于平远县直属机关委员会《2012排头兵实践活动简报第十九期》及在网站上公开均不属我局管辖范围，你投诉中提到该简报在网站上公开发表是否存在违规行为，由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查”。2014年9月28日原告向平远县人民政府提交政府信息公开申请表，申请公开已核查‘涉及张世文公民信息网站上公开发表’的全部政府信息。2014年10月14日平远县人民政府办公室作出前述《告知书》。张世文不服《告知书》，向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告的《告知书》程序和实体违法，并判令被告限期公开梅州市文化广电新闻出版局告知的“该简报在网上公开发表……由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查”全部政府信息。庭审中，原告进一步明确其诉讼请求是：判令被告限期公开梅州市文化广电新闻出版局告知的“该简报在网上公开发表……由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查”的核查结果和行政许可。
本院认为，原告张世文向梅州市文化广电新闻出版局投诉《2012排头兵实践活动简报第十九期》在网站上公开发表，内容虚假失实，没有行政许可，存在违法违规行为。针对原告的投诉，梅州市文化广电新闻出版局《回复》原告：《2012排头兵实践活动简报第十九期》在网站上公开发表是否存在违法违规行为，应由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查。可见，梅州市文化广电新闻出版局只是告知了原告寻求核查结果的途径，而核查的程序因原告的投诉而启动，原告未向当地人民政府新闻办公室和电信主管部门投诉《2012排头兵实践活动简报第十九期》内容虚假失实，核查程序未启动，当然不存在核查结果。原告向被告平远县人民政府申请公开梅州市文化广电新闻出版局告知的“该简报在网上公开发表……由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查”的核查结果，经过被告的审慎审查和检索，被告没有制作、没有获取、没有记录、没有保存，事实上根本不存在。因此，无论其性质上是否属于政府信息，都是无法公开的。如果原告要求公开的是《2012排头兵实践活动简报第十九期》是谁审核、批准上网的，则属有关单位的内部工作程序，属于过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，过程性信息不属于政府信息公开的范围。综上所述，被告收到原告的申请后，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…，（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，在法定期限内作出书面《告知书》，并在《告知书》中说明了被申请公开的信息的具体状况和无法公开的理由。原告请求确认《告知书》违法，并判令被告限期公开梅州市文化广电新闻出版局告知的“该简报在网上公开发表……由当地人民政府新闻办公室（设在平远县委宣传部）和电信主管部门依法进行核查”的核查结果和行政许可的理由不成立，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张世文的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张世文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴梢欢
审判员 贺 璐
审判员 江 彦
二〇一四年十二月十五日
书记员 谢丹丹