广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初2317号
原告（反诉被告）：李碧锋，男，1971年9月29日出生，汉族，建筑业从业人员，现住南宁市良庆区，
原告（反诉被告）：李启昌，男，1969年11月8日出生，壮族，劳务包工头，现住广西柳州市柳南区，
上述二原告的共同委托代理人：王小军，广西创和律师事务所律师。
被告：广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司，住所东兴市兴宁路四巷15号。
负责人：朱科平，经理。
被告：广西隆丰建筑安装有限公司，住所柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼217号，统一社会信用代码91450200775960357U。
法定代表人：韦林森，执行董事。
被告（反诉原告）：南宁市武鸣大昌投资有限公司，住所广西南宁市武鸣区万隆国际第三期第1栋13、14、15号门面，统一社会信用代码91450122MA5KALWE4Y。
法定代表人：覃献超，执行董事。
委托代理人：杨文广，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人：刘朝伍，广西广盟律师事务所实习律师。
被告：覃献超，男，1967年1月2日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区，
委托代理人：杨文广，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人：刘朝伍，广西广盟律师事务所实习律师。
原告李碧锋、李启昌与被告广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司（以下简称隆丰公司东兴分公司）、广西隆丰建筑安装有限公司（以下简称隆丰公司）、南宁市武鸣大昌投资有限公司（以下简称大昌公司）、覃献超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序审理，依李碧锋、李启昌的申请，本院追加覃献超作为本案共同被告参加诉讼。并于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告李碧锋、李启昌及其共同委托代理人王小军、被告大昌公司、覃献超的共同委托代理人杨文广、刘朝伍到庭参加诉讼。被告隆丰公司东兴分公司、隆丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李碧锋、李启昌共同诉称：2015年8月19日，两原告合伙与隆丰公司东兴分公司签署了《建设工程施工劳务合同》，约定由隆丰公司东兴分公司将其公司承建的武鸣县综合商城项目的劳务发包给两原告，隆丰公司东兴分公司的驻工地代表为朱中平，两原告的驻工地代表为谭均广。与此同时，两原告按隆丰公司东兴分公司要求，先后向隆丰公司东兴分公司的账户支付履约保证金100万元整，隆丰公司东兴分公司也出具了相应的履约金收据。
2015年12月6日，两原告与隆丰公司东兴分公司签署了《建设工程施工劳务合同补充协议》，双方同意变更计价方式为商铺每平方米405元、剪力墙按立面每平方米250元。随后，原告立即派员按照合同约定进场施工。2016年1月24日，剪力墙因下雨塌方无法拆模导致材料损失，被告出具签证单，约定由被告承担相关的材料损失。2016年2月5日，双方代表朱科平、谭均广签署了《武鸣综合商城劳务工程量清单》，双方确认了两原告所完成的工程量。
由于拖欠工程款，尽管隆丰公司东兴分公司于2016年1月31日出具《承诺书》，承诺2016年2月5日前支付农民工工资55万元，但由于欠款多次没有兑现，在部分农民工的要求下，作为开发商的大昌公司派代表蒋建国于2016年1月31日出具《承诺书》，承诺2016年2月5日前支付农民工工资55万元。但是到2016年2月5日，被告承诺支付110万元，实际上只支付了69万元。于是，隆丰公司东兴分公司再次出具《欠条》，承诺2016年3月20日支付农民工工资26万元，大昌公司的法定代表人覃献超以担保人的身份签字保证该款项的支付，但是，保证最终还是落空，《欠条》、《承诺书》的签字人蒋建国、覃献超均是大昌公司的股东。
由于两被告欠款太多，而且多次无法兑现承诺的工程款，导致工程无法继续施工，原告施工的劳务费用已经达到2176533.80元，扣除已经支付的工程款69万元整，尚欠工程款1486533.80元。保证金100万元按照合同第21.6条约定，应在签约后三个月内退还，否则计收利息。2015年11月19日即退款期满，至2016年10月19日已达11个月，应按年利率6%计算利息为55000元，利息应计算至保证金还清之日止。为此，请求人民法院依法判令：一、解除原告与隆丰公司东兴分公司签署的《建设工程施工劳务合同》；二、被告隆丰公司东兴分公司、隆丰公司、大昌公司连带支付原告工程款1486533.80元并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至付清全部款项之日止。覃献超对上述工程款中2016年2月5日所签26万元工程款及利息承担连带保证责任；三、被告隆丰公司东兴分公司、隆丰公司、大昌公司连带退还工程保证金100万元整及利息55000元，按人民银行同期贷款利率计算至保证金全部退还之日止；四、被告承担本案的诉讼费用。
原告李碧锋、李启昌为证实其主张，向本院提交以下证据：1、建设工程施工劳务合同，拟证明原告与被告的劳务承包关系；2、银行转账凭证，拟证明原告支付100万元履约保证金；3、履约金收据，拟证明隆丰公司东兴分公司收到100万元履约保证金；4、建设工程施工劳务合同补充协议，拟证明原、被告双方变更计价单价；5、武鸣县综合商城签证单，拟证明下雨塌方无法拆模导致的材料损失清单；6、武鸣综合商城劳务工程量清单，拟证明被告确认原告的工程量；7、承诺书二份，拟证明隆丰公司东兴分公司、大昌公司承诺付款情况；8、覃献超担保的《欠条》，拟证明大昌公司承诺付款的事实；9、股东名录，拟证明签字人为大昌公司股东；10、工程量计算说明表，拟证明原告请求的工程款计算方式。
被告隆丰公司东兴分公司未答辩和提交相关证据。
被告隆丰公司未答辩和提交相关证据。
被告大昌公司、覃献超辩称：1、答辩人与原告并无合同关系，对隆丰公司东兴分公司、隆丰公司给原告造成的损失不应由答辩人承担替代责任，对于保证金，答辩人从未知晓也没有向原告收取，应当由隆丰公司东兴分公司、隆丰公司与原告另行解决。2、覃献超不应承担26万元工程款及利息的连带责任，其所出具的欠条是不符合合同法的相关规定的，原告与隆丰公司东兴分公司签订的合同效力是不成立的，即使欠条合法有效，作为担保人的覃献超的保证责任已经过期，应当免除保证责任。
被告大昌公司、覃献超未提交相关证据。
反诉原告大昌公司反诉称：2015年7月间，大昌公司决定在武鸣县××路××号地块上（原土产公司使用）投资建设约40000平方米“综合商城”，经与多家施工单位联系洽谈，最终与隆丰公司东兴分公司初步达成协议，由隆丰公司东兴分公司作为“综合商城”建筑总承包商，由其垫资施工建设，随后隆丰公司东兴分公司建议一边办理报建手续一边进场施工，于是，2015年8月份李碧锋、李启昌带队进场开始施工，由于报建手续一直未能完善，所以至今未与隆丰公司东兴分公司签订正式的建设工程承包合同。在工程建设施工过程中，大昌公司发现施工队存在偷工减料等问题，工程可能存在质量安全隐患，便多次向隆丰公司东兴分公司的施工队提出整改要求，但均未见其改正。2016年1月底，“综合商城”施工至地面二层楼面，由于出现楼板爆裂等工程质量问题，停止了施工，现“综合商城”项目挡土墙已倒塌。
2016年农历春节前因项目施工方拖欠农民工工资问题，武鸣区劳动监察部门出面协调，大昌公司才知道隆丰公司东兴分公司将“综合商城”转包给李碧锋、李启昌，由其两人出资、再找劳务队来施工，李碧锋、李启昌才是“综合商城”的工程实际施工方。李碧锋、李启昌作为本案争议工程的实际施工方，应对工程质量负责，“综合商城”在竣工前便出现了各种明显的质量缺陷，经大昌公司多次要求整改，其未能加固修复，导致工程长时间烂尾，造成了大昌公司严重损失，因工程存在严重质量问题，存在随时倒塌等安全隐患，已不适合继续建设并投入使用。既然李碧锋、李启昌因工程款已向法院提起诉讼，为了减少讼累，因此大昌公司依据《民事诉讼法》的相关规定提起反诉，请求反诉被告李碧锋、李启昌退还反诉原告大昌公司已支付的工程款69万元，并承担拆除质量不合格建筑物的全部费用，恢复地块原状。
反诉原告大昌公司为证实其主张，向本院提交以下证据：现场照片3张，拟证明李碧锋、李启昌实际施工建设的“武鸣综合商贸城”挡土墙已倒塌，该工程存在质量问题。
反诉被告李碧锋、李启昌辩称：一、反诉原告大昌公司反诉请求答辩人返还已支付的工程款69万元，没有事实和法律依据。理由是答辩人没有收到反诉原告大昌公司支付的69万元工程款，答辩人收到的只是通过武鸣区劳动保障监察大队帮助协调后才拿到的部分农民工工资40万元；二、反诉原告提出的事实与理由不符。情况如下：1、隆丰公司东兴分公司是武鸣“综合商城”的总承包有权签订施工劳务合同；2、答辩人与隆丰公司东兴分公司签订的是《建设工程施工劳务合同》，答辩人未与大昌公司签订任何施工合同，答辩人只是隆丰公司东兴分公司之一的劳务队，也只是做部分劳务并非全部劳务，并非大昌公司所说的施工方；3、根据答辩人与隆丰公司东兴分公司的劳务合同第二条2.1条约定，答辩人从基础砼垫层开始施工“综合商城”的所有基础开挖都非答辩人所做。倒塌的那段挡土墙（即答辩人所称的剪力墙）的基础也不是答辩人开挖，是隆丰公司东兴分公司自行开挖的，不在答辩人劳务合同范围内。剪力墙的设计是否合理，基础的开挖是否到位都与答辩人无关；4、剪力墙为255.76平方米，答辩人的劳务费为255.76㎡×250元/㎡＝63940元（见劳务工程量清单、建设工程施工劳务合同补充协议）；5、剪力墙是从根部倒塌的，垫层以上部分还是完好的，这就说明答辩人劳务施工的部分是合格的，倒塌原因与答辩人无关；6、反诉原告主张答辩人在工程建设过程中偷工减料更是无中生有，多次要求整改也从未收到过整改要求。答辩人做为劳务方只是按照设计的施工图和施工规范进行正常施工，所做的工序全部符合图纸及施工规范要求，大昌公司及隆丰公司东兴分公司都在现场派驻有工地代表，他们都没有对答辩人提出过任何关于工程质量方面问题和要求整改的事情；7、根据答辩人与隆丰公司东兴分公司的劳务合同3.2.10条约定，本工程使用商品混凝土，楼板的混凝土非答辩人搅拌，全部使用的是商品混凝土，答辩人严格按照设计及施工规范进行施工，设计是否合理，混凝土质量是否合格都与答辩人无关。最后导致工程烂尾是由于隆丰公司东兴分公司不支付答辩人劳务费、不履行合同、协议书、承诺书、欠条、担保书造成的，并且给答辩人造成了严重的损失。
反诉被告李碧锋、李启昌未提交相关证据。
本案的争议焦点是：1、李碧锋、李启昌与隆丰公司东兴分公司签署的《建设工程施工劳务合同》的效力如何？是否应当解除？2、隆丰公司东兴分公司、隆丰公司、大昌公司是否应当连带支付工程款1486533.80元并支付相应利息给李碧锋、李启昌？3、覃献超是否应当在26万元限额内对工程款承担连带支付责任？4、隆丰公司东兴分公司、隆丰公司、大昌公司是否应当连带退还工程保证金100万元及利息5.5万元给李碧锋、李启昌？5、李碧锋、李启昌是否应当返还大昌公司已支付的工程款69万元，是否应当承担拆除不合格建筑物、恢复地块原状的责任？
经本院审理查明：2015年7月间，大昌公司决定在武鸣县××路××号宗地上（原土产公司使用）投资建设约40000平方米“综合商城”，经与隆丰公司东兴分公司初步磋商达成协议，由隆丰公司东兴分公司作为“综合商城”建筑总承包商，由其垫资施工建设。随后，隆丰公司东兴分公司建议大昌公司一边办理报建手续一边进场施工，于是，2015年8月份李碧锋、李启昌带队进场开始施工，由于报建手续一直未能完善，所以至今大昌公司未与隆丰公司东兴分公司签订正式的建设工程承包合同。
另查明：2015年8月19日，隆丰公司东兴分公司作为甲方，李启昌作为乙方，甲乙双方订立一份《建设工程施工劳务合同》，约定隆丰公司东兴分公司拟将《武鸣县综合商场》的劳务项目发包给李启昌施工，工程规模总建筑面积约100000平方米，具体以施工图为准。承包内容及范围：甲方的主体工程全部由乙方承包。从基础砼垫层开始到竣工为止合同约定的施工图纸范围内（除2.2内容外的）所有土建工程，包初装修内外抹灰工程完成包周转材料。合同单价（按建筑面积）车库按420元/㎡（不含砌砖、抹灰），挡墙部分：毛石混凝土70元/m³，模板75元/㎡。双方还约定工程质量验收部门依次为项目质检部、工程监理、建设单位、南宁市质安站、业主分户验收。合同价款支付与建设方付款同步：第一次付款，按已完工程量的80%支付工程款，以后每月按实际工作量的80%结算进度款，搞完初装修，拆完外架，初验合格后，支付到总价款的90%，全部完工验收后一个月内支付到总价款的98%，预留2%作为质量保证金。乙方办理工程结算，以甲方及质监部门出具符合约定的质量要求的凭证才准予办理。结算总额＝劳务队施工建筑面积×合同单价+签证－应扣除材料款项及其他应扣款项。本工程履约保证金为100万元人民币，合同签订即日，乙方交纳履约保证金100万元给甲方，三个月内履约保证金全额退还给乙方，不计利息，三个月后超期未还按银行同期利息计息。2015年7月17日、7月23日、8月20日、8月21日李启昌通过银行汇款方式分别向隆丰公司东兴分公司支付合同履约金500000元、200000元、100000元、200000元，共计1000000元，隆丰公司东兴分公司收款后出具2份《收据》给李启昌收执。2015年12月6日，隆丰公司东兴分公司与李启昌订立《建设工程施工劳务合同补充协议》，对合同单价（按建筑面积）AB型商铺按405元/㎡、剪力墙按立面250元/㎡进行补充。2016年2月5日，李启昌的工地代表谭均广自行制作《武鸣综合商城劳务工程量清单》，其中：一、毛石挡土墙1、砼897m³；2、模板849㎡；3、挡墙钢筋混凝土板300㎡；二、剪力墙255.76㎡；三、商铺基础1、清土222.85㎡；2、垫层222.85㎡；3、砼96m³；4、钢筋4.5吨；5、模板348.8㎡；四、商铺建筑面积4400.7㎡；五、车库基础1、模板921㎡；2、砼628m³；3、钢筋15.4吨；4、清土1311㎡；5、垫层1311㎡；六、车库加大柱子1、模板105.75㎡；2、砼30.6m³。朱科平在该清单上注明“待项目经理核实再定，在2016年3月20日之前核实，否则自动生效。”由于资金不到位，工程于2016年1月31日停工。同日，朱科平出具一份《承诺书》，载明尚欠农民工工资110万元，承诺于2016年2月5日支付55万元。大昌公司股东之一蒋建国也出具一份《承诺书》，载明尚欠农民工工资110万元，承诺于2016年2月5日支付55万元。2016年2月5日，朱科平出具一份《欠条》给李启昌，载明尚欠李启昌工程款26万元，还款时间为2016年3月20日，从2016年2月5日起算月利息为千分之三。覃献超作为担保人在《欠条》上签名按手印。目前该工程剪力墙出现倒塌现象。李启昌自进场施工后，已收到工程款690000元。因其他工程款未能结清，李启昌、李碧锋按合同约定及市场价格自行计算劳务工程款而向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告隆丰公司、隆丰公司东兴分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。隆丰公司东兴分公司就本案位于南宁市武鸣区农坛路185号大院内“武鸣县综合商城”工程项目尚未与业主大昌公司订立建设工程施工合同的情况下，擅自将涉案工程劳务分包给不具备劳务作业法定资质的承包人李启昌，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第四条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）…（三）…。”和第七条规定“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”隆丰公司东兴分公司既未取得涉案工程项目的承包权，又未经建设单位大昌公司审批认可，其擅自以承包人的身份将涉案项目劳务分包给不具有法定资质的李启昌施工，根据上述法律规定，隆丰公司东兴分公司与李启昌签署的《建设工程施工劳务合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，隆丰公司东兴分公司应当返还李启昌履约保证金1000000元及按年利率6%计算相应利息。由于收取履约保证金的隆丰公司东兴分公司隶属于隆丰公司，隆丰公司对该履约保证金的退还应负有连带清偿责任。大昌公司并未收取该履约保证金，其无需承担返还责任。
关于李启昌、李碧锋主张隆丰公司、隆丰公司东兴分公司、大昌公司支付工程款1486533.80元问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”以及《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”建设工程完工后，承包单位应当按照国家竣工验收有关规定，向建设单位提供完整的竣工资料和竣工验收报告，提请建设单位组织竣工验收。建设单位收到竣工验收报告后，应及时组织有设计、施工、工程监理单位参加的竣工验收，检查整个建设项目是早已按设计要求和合同约定全部建设完成，无论是单项工程提前交付使用，还是全部工程整体交付使用，都必须经过竣工验收这一环节，并且还必须验收合格，否则，没有经过竣工验收或者经过竣工验收确定为不合格的建设工程，不得交付使用。工程验收通过后，承包单位应当按照国家有关规定和合同约定的时间、方式向建设单位提出结算报告，建设单位在审查结算报告后，应当在合同约定的时间内将拨款通知送经办银行，承包单位收到工程款后将竣工的工程交付建设单位，建设单位接收该工程。至此，完成竣工交付工作。本案中，由于李启昌、李碧锋所完成的工程内容未经建设单位大昌公司组织竣工验收，工程质量是否合格尚未确定，该工程亦未交付大昌公司使用，故李启昌、李碧锋直接进入工程结算，请求隆丰公司、隆丰公司东兴分公司、大昌公司支付相应工程价款，不符合法律规定和合同的约定，因此，李启昌、李碧锋请求隆丰公司、隆丰公司东兴分公司、大昌公司支付工程款1486533.80元无事实与法律依据，本院不予支持。
关于大昌公司反诉请求李启昌、李碧锋返还已支付工程款690000元问题，大昌公司并未举证证明该笔款项系其支付给李启昌、李碧锋，故大昌公司请求反诉被告李启昌、李碧锋返还已付工程款690000元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另，大昌公司请求李启昌、李碧锋承担拆除质量不合格建筑物的全部费用，大昌公司亦未能举证证明该建筑物的质量是否不合格，由李启昌、李碧锋承担拆除责任于情于理于法不合，本院不予支持。
综上所述，原告李启昌、李碧锋提出的诉讼请求，对于合理合法部分，本院予以支持，对于不符合法律规定的部分，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第一条、第七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款以及《建设工程质量管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司返还原告李启昌、李碧锋履约保证金1000000元；
二、被告广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司支付原告李启昌、李碧锋逾期返还履约保证金产生的利息（利息计算：本金1000000元从2015年11月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；
三、被告广西隆丰建筑安装有限公司对被告广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司应承担之上述债务负连带清偿责任；
四、驳回原告李启昌、李碧锋的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告南宁市武鸣大昌投资有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费27132元，原告李启昌、李碧锋负担15870元，被告广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司、广西隆丰建筑安装有限公司负担11262元。反诉案件受理费10700元，由反诉原告南宁市武鸣大昌投资有限公司负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘知兴
人民陪审员 林忠善
人民陪审员 潘 稔
二〇一七年八月十七日
书 记 员 廖健伊