北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初343号
原告湖北省多优多食品有限公司，住所地湖北省潜江市。
法定代表人潘富文，经理。
委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被告北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。
法定代表人李云鸿，局长。
委托代理人乐洪刚，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人方路，北京直方律师事务所律师。
第三人北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司，住所地北京市丰台区靛厂路。
负责人彭华生，执行董事。
委托代理人符忠全，北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司工作人员。
原告湖北省多优多食品有限公司（以下简称多优多公司）不服被告北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）作出的行政处罚决定，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司（以下简称永辉超市靛厂路分公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告多优多公司的委托代理人徐宗江，被告丰台食药局的委托代理人乐洪刚、方路，第三人永辉超市靛厂路分公司的委托代理人符忠全，到庭参加诉讼。被告丰台食药局副局长张赓正作为该单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年8月23日，丰台食药局对永辉超市靛厂路分公司作出（京丰）食药监食罚[2016]270151号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定永辉超市靛厂路分公司2015年8月4日，以每袋10元的价格，从北京华浦阳光食品有限公司（以下简称华浦阳光公司）购进预包装食品“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、“抓鱼的猫香辣鱿鱼”30袋，生产日期为2015年7月6日；2015年11月24日，以每袋10元的价格，从华浦阳光公司购进预包装食品“抓鱼的猫香辣鱿鱼”5袋，购进总金额为650元。上述产品配料表里添加有食用油，未标明其具体名称，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《通则》）4.1.3.1：预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。2015年8月4日至2016年3月27日期间，永辉超市靛厂路分公司以每袋12.8元的价格对外销售上述产品，共销售60袋，销售金额为768元，无库存；经营上述产品的货值金额为768元，获得违法所得768元。永辉超市靛厂路分公司经营不符合规定的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第（九）项的规定。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定给予永辉超市靛厂路分公司没收违法所得768元，罚款23000元的行政处罚。
原告多优多公司诉称，被诉处罚决定书认定的事实核心在于第三人销售的原告生产的两款产品预包装配料表标示的“食用油”没有标为“食用植物油”。经原告所在的潜江市食品药品监督管理局核实，原告最初采购包装时产品所用为大豆油，按食品生产许可证目录28大类标识要求包装标为“食用油”。原告包装所标“食用油”确为“食用植物油”，因原告老包装库存多，2015年7月，原告向潜江市食品药品监督管理局申请，在保证产品质量的前提下，继续使用原包装至2015年年底，得到认可。故被告事实认定不清。被诉处罚决定书应适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，涉案产品标签仅存在瑕疵，不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，被告作出被诉处罚决定书适用法律错误。依据《食品安全法》第一百二十五条的规定，被告在行使行政处罚权时应当责令改正，现被告直接作出被诉处罚决定书程序违法。综上所述，罚没款实际由原告缴纳，被诉处罚决定书严重影响到原告的实际利益，原告是该行政处罚的相关人，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定提起诉讼，请求判令撤销被告作出的（京丰）食药监食罚[2016]270151号《行政处罚决定书》。
原告提交并在庭审中出示食品生产许可分类目录，证明涉案产品预包装配料表标示符合相关规定。
被告丰台食药局辩称，2016年4月，被告接到投诉举报，称其从第三人处购买的涉案产品配料标注“食用油”，未标明具体名称，涉嫌存在不符合食品安全标准或要求的事项。2016年4月13日，被告对第三人进行现场检查，未发现涉案产品。被告于当日下达《责令改正通知书》要求第三人立即停止经营涉案产品。2016年4月15日，被告对本案予以立案。2016年4月18日，被告对第三人进行询问调查，其承认销售过涉案产品，并承认食品配料标注有“食用油”未标注具体名称的事实。2016年7月11日，被告依法延长案件办理时限三十个工作日。2016年8月19日，被告作出《行政处罚事先告知书》，告知第三人拟对其进行处罚，并告知相关权利，第三人表示没有陈述申辩意见。2016年8月23日，被告作出被诉处罚决定书，并送达第三人。“食用油”分“食用植物油”和“食用动物油”，涉案产品标签仅标注“食用油”不能清晰地反映食品真实属性，不符合《通则》的有关规定，会导致消费者无法区分“食用植物油”或“食用动物油”，不属于《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的情形。经调查，第三人销售涉案产品共60袋，每袋以12.8元销售，无库存，货值金额总计为768元，不足人民币10000元。根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》第七条之规定，给予第三人没收违法所得768元，罚款23000元的行政处罚，并无不当。原告系食品生产企业，应当依法遵守《食品安全法》规定的法定义务，潜江市食品药品监督管理局属于地方监管机构，其无权对法律作出的法定义务予以豁免。综上所述，被诉处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政行为的合法性：1、举报登记表、投诉举报书、邮箱截屏、购物小票、涉案产品外包装照片；2、案件来源登记表；3、现场检查笔录；4、责令改正通知书及送达回执；5、立案审批表；6、询问调查笔录；7、（延长办案时限）审批表；8、案件调查终结报告；9、案件合议记录；10、行政处罚事先告知书及送达回执；11、陈述申辩笔录；12、行政处罚决定审批表；13、被诉处罚决定书及送达回执；14、永辉超市靛厂路分公司营业执照、食品流通许可证、授权委托书、彭华生身份证、陈××身份证；15、涉案产品进销存台帐、华浦阳光公司营业执照、食品经营许可证、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、多优多公司营业执照、中国商品条码系统成员证书、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、检验报告两份。被告以《食品安全法》第六十七条、第一百二十五条第一款第（二）项，《通则》4.1.2.1、4.1.3.1，《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》第七条第（二）项作为法律依据。
第三人永辉超市靛厂路分公司当庭表示无诉讼主张。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2016年4月，逯××通过电子邮件投诉永辉超市靛厂路分公司销售的预包装食品“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、“抓鱼的猫香辣鱿鱼”食品配料表里添加有食用油，未标明具体名称，要求进行处理，并提供了购物小票及涉案产品外包装。购物小票显示其于2015年10月28日在永辉超市靛厂路分公司购买了涉案产品；产品外包装显示涉案产品为“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、“抓鱼的猫香辣鱿鱼”，生产商为多优多公司，配料为鱿鱼、水、食用油、食盐、辣椒、白砂糖、香辛料、食品添加剂。2016年4月13日，丰台食药局对永辉超市靛厂路分公司进行现场检查，永辉超市靛厂路分公司出示了食品流通许可证、涉案产品进货台账，销售区未发现“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、“抓鱼的猫香辣鱿鱼”，库房内无库存。同日，丰台食药局对永辉超市靛厂路分公司作出责令改正通知书，要求其立即停止经营不符合规定的预包装食品的行为。2016年4月15日，丰台食药局对该投诉予以立案。2016年4月18日，丰台食药局对永辉超市靛厂路分公司的委托代理人陈××进行询问调查，陈××称涉案产品系从永辉超市靛厂路分公司购买，永辉超市靛厂路分公司于2015年8月4日从华浦阳光公司购进“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”30袋，进货价格为每袋10元，2015年8月4日、2015年11月24日从华浦阳光公司购进“抓鱼的猫香辣鱿鱼”35袋，进货价格为每袋10元，共销售涉案产品60袋，销售价格为每袋12.8元。2016年3月27日，将5袋剩余的“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”退货后，再未购进涉案产品。永辉超市靛厂路分公司向丰台食药局提交了授权委托书、彭华生及陈××身份证、营业执照、食品流通许可证、涉案产品进销存台账等材料。2016年7月11日，丰台食药局决定延长办案期限至2016年8月23日。2016年8月19日，丰台食药局向永辉超市靛厂路分公司送达《行政处罚事先告知书》。当日，丰台食药局制作陈述申辩笔录，永辉超市靛厂路分公司未提出陈述申辩。2016年8月23日，丰台食药局作出被诉处罚决定书并于次日送达永辉超市靛厂路分公司，被诉处罚决定书内容如前所述。多优多公司对该处罚决定书不服，遂直接提起本诉讼。
本院认为，《食品安全法》第一百一十五条规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。据此，丰台食药局具有对涉案问题进行查处的法定职责。
《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第一百二十五条规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。《通则》4.1.2.1规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.3.1规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。本案中，丰台食药局接到案外人投诉后，在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，根据违法情节作出被诉处罚决定书，并无不当。被诉处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。多优多公司主张被诉处罚决定书不当的理由不能成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北省多优多食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告湖北省多优多食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 孙春茹
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王培松
张艳