上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终196号上诉人(原审原告)洪积道，男，1937年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人钱锋。委托代理人苏煜。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。原审第三人洪燕燕，女，1964年10月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人洪积道因撤销户口事项决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，洪积道系洪燕燕的父亲。2014年8月13日，因洪燕燕反映洪积道弄虚作假将户口迁回上海一事，上海市公安局静安分局(以下简称“静安公安分局”)下属石门二路派出所询问了洪燕燕，后展开调查。2015年1月14日，贵阳市社会保险收付管理中心向石门二路派出所出具《关于施爱琴洪积道二人退休情况是否属实的情况说明》，核实洪积道于1997年7月退休。2015年5月12日，石门二路派出所询问洪积道，其陈述于1993年办理退休(内退)手续，后于1997年7月由单位统一办理退休劳保手续；其有四个子女，除大女儿洪菁菁和二女儿洪燕燕在上海生活外，还有在舟山市工作的三女儿洪芳芳和2007年通过人才引进落户上海市的小儿子洪震，当时出具的子女状况证明只是行文不够规范正确，并没有隐瞒的意图。2015年9月25日，贵阳电线厂有限公司向石门二路派出所出具《协助调查函回复》，核实洪积道系其单位退休人员，已于1997年6月在贵阳电线厂退休，与调查的1993年10月退休不相符。《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》记载贵阳电线厂于1997年6月29日同意洪积道退休，中国共产党贵阳市机械电子工业局委员会于1997年7月29日同意其退休。2016年2月5日，石门二路派出所出具《撤销户口事项告知书》，告知洪积道，在其于1996年向该所申办的退休职工回沪落户的户口事项，经调查发现其当时尚未退休，存在隐瞒退休事实、弄虚作假的行为，根据《中华人民共和国户口登记条例》(以下简称“《户口登记条例》”)、《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》国发(1977)140号(以下简称“140号文”)、《关于调整部分户口迁移政策的请示》(91)沪公户83(以下简称“83号文”)、《上海市公安局纠正户口事项程序规定》沪公发[2015]30号(以下简称“30号文”)，拟对其作出撤销户口事项的决定。同月10日，洪积道提出书面申辩。同月26日，静安公安分局经复核，未采纳其申辩意见。2016年3月9日，静安公安分局认定洪积道隐瞒退休事实、弄虚作假，遂作出编号XXXXXXXX撤销户口事项决定(以下简称“被诉决定”)，根据《户口登记条例》、140号文、83号文及30号文，对其作出撤销户口事项的决定。洪积道不服，向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)申请行政复议，静安区政府于2016年5月26日受理后，同日要求其补正。2016年6月4日，静安区政府收到其补正后的行政复议申请，于2016年6月7日向静安公安分局发出行政复议答复通知书。经审查，静安区政府于2016年7月29日作出沪静府复决字(2016)第46号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安公安分局作出的撤销户口决定。洪积道不服，诉至原审法院，要求撤销被诉决定和被诉复议决定。原审认为，静安公安分局依法具有作出撤销户口决定的职权。静安公安分局就洪燕燕所反映的情况进行调查、询问，在作出被诉决定前履行告知义务，听取洪积道的申辩并对此予以复核，执法程序正当。静安公安分局认定，洪积道在1996年申办退休职工回沪落户的户口事项时尚未退休，且隐瞒了其子女的真实情况，故洪积道当时提交的证明其已经退休、有两个子女均在沪工作的材料虚假，存在弄虚作假行为，有其提交的询问笔录、《协助调查函回复》、《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》等证据证明，该节事实认定清楚。洪积道称其已于1993年提前退休，但并未提交相应证据证明，故该意见原审不予采纳。83号文第三条的规定，退休职工夫妇双方均在外地，上海和外地均有子女，原则上应去其外地子女处投靠，但退休职工本人或子女在高原、边远、少数民族地区或从事流动性职业的，以及退休职工本人身患XXX疾病需回沪治疗的，可准予回沪落户。静安公安分局依此认定洪积道申办回沪落户时并不符合将户口迁回上海的条件，遂依据30号文第四条作出撤销户口决定，该决定并无不当。洪积道称其所在单位位于高原地区，但静安公安分局未予认可。原审认为，即使洪积道所在单位位于高原地区，其也因申办回沪落户时尚未退休而不符合83号文第三条规定的条件。当然，回沪落户的政策也处于不断更新之中，若洪积道符合，亦可再次提出回沪落户申请。静安区政府收到洪积道的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出复议决定，程序合法。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2017年12月27日判决驳回洪积道的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由洪积道负担。判决后，洪积道不服，上诉于本院。上诉人洪积道上诉称：退休证和申请回沪落户证明是单位按照当时退休(内退)规定发给上诉人的，非上诉人弄虚作假，因“有子女二人，均在沪工作”不能认定为材料虚假，故不应注销上诉人户口。83号文已失效并被沪府[1999]38号《上海市人民政府关于同意市公安局的批复》代替，30号文的两年有效期已届满是否继续施行尚不明确，故静安公安分局据此作出被诉决定法律依据不足。原审判决认定事实和适用法律法规均错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人静安公安分局辩称：被上诉人处理户口事项的职权依据是《户口登记条例》，处理上诉人户口的法律依据是140号文。上诉人申报户口时不符合在沪落户的政策条件，在退休年龄和子女情况方面弄虚作假。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人静安区政府辩称：被诉复议决定程序合法，请求予以维持。原审第三人洪燕燕未提交书面意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《户口登记条例》第三条，被上诉人静安公安分局作为户口登记主管机关，具有作出本案被诉决定的执法主体资格。本案中，静安公安分局提供的询问笔录、退休证复印件、协助调查函回复、情况说明、离退休(职)审批表等足以证明上诉人洪积道在申办回沪落户过程中提供的1993年退休证、退休证明、子女状况证明等系虚假证明材料，其实际于1997年才办理退休手续并领取退休金、且当时在外地亦有其他子女。故静安公安分局认定上诉人存在隐瞒事实、弄虚作假的行为，事实清楚；静安公安分局在作出被诉决定前，将拟撤销户口事项对上诉人进行了告知，并听取了相关申辩意见，执法程序亦无不当。上诉人认为，被上诉人静安公安分局适用已经失效的83号文及30号文作出被诉决定，属适用法律有误。对此本院认为，本案被诉决定系静安公安分局在执法过程中发现其于1996年作出的准予洪积道迁入户口决定有误，不符合83号文等当时本市户口相关规定，依照30号文的相关程序规定进行自我纠正而作出的，被诉决定适用法律正确。上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的诉请和理由，不能成立。静安公安分局作出的撤销户口决定和静安区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决驳回洪积道的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪积道负担。本判决为终审判决。审判长 张 汇审判员 朱晓婕审判员 徐 静二〇一八年五月二十二日书记员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……