福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2239号
上诉人（原审原告）：中信资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街9号A座写字楼3层。
法定代表人：刘志强。
委托诉讼代理人：曹卫、廖慧珍，福建闽天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦12层B、C座。
法定代表人：翁宇航，董事长。
委托诉讼代理人：张英琴，女，福建省中小企业信用再担保有限责任公司法务专员。
委托诉讼代理人：吴再发，男，福建省中小企业信用再担保有限责任公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：福建欣盛动力机械有限公司，住所地福建省福安市城阳乡中泉居委会17号。
法定代表人：张少华。
被上诉人（原审被告）：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。
法定代表人：黄宝明。
被上诉人（原审被告）：张少华，女，1972年12月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：郑志雄，男，1969年3月4日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：张雄华，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：郭清，女，1980年5月3日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人中信资产管理有限公司（以下简称中信资产公司）因与上诉人福建省中小企业信用再担保有限责任公司（以下简称中小企业再担保公司）、被上诉人福建欣盛动力机械有限公司（以下简称欣盛公司）、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称恒实担保公司）、张少华、郑志雄、张雄华、郭清金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信资产公司的委托诉讼代理人廖慧珍，上诉人中小企业再担保公司的委托诉讼代理人张英琴、吴再发到庭参加诉讼。被上诉人欣盛公司、恒实担保公司、张少华、郑志雄、张雄华、郭清经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信资产公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判“恒实担保公司对本判决第一、二项确定的债务向中信资产公司承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向欣盛公司追偿”；2、撤销一审判决第五项，改判“张雄华、张少华对本判决第一、二项确定的债务向中信资产公司承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向欣盛公司追偿。郭清对张雄华的前述担保债务、郑志雄对张少华的前述担保债务，均在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。事实和理由，一审认定恒实担保公司以及张雄华、张少华仅在“担保的最高债权额人民币700万元范围内对本判决第一、二项确定的债务向中信资产公司承担连带偿还责任”系认定事实错误。恒实担保公司应为欣盛公司所欠中信资产公司债务中的700万元本金债务及相应的利息（包括逾期利息及复利）、实现债权费用等承担连带偿还责任。恒实担保公司与中信银行福州分行签订的编号为（2013）信银榕仓字第2013049032号的《最高额保证合同》（下称“9032号合同”）以及张雄华、张少华与中信银行福州分行签订的编号为（2013）信银榕仓字第2013049031号《最高额保证合同》（下称“9031号合同”）中第2.2条约定：被保证的主债权最高额度为等值人民币700万元；“9032号合同”中第5.1条以及“9031号合同”第4.1条约定：本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、息利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；第12.1条约定，本合同第一条、第二条所约定的最高额度仅指本金额度，因本金而发生的债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用不占用该最高额度，但构成主债权的组成部分，属于甲方（即保证人恒实担保公司、张雄华、张少华）提供的连带保证责任的范围。可见，双方约定的担保范围的主债权包括最高额700万元的本金额度，还包括因本金而发生的相应利息、复利及实现债权的费用等。一审法院仅判决在“担保的最高债权额人民币700万元范围内对本判决第一、二项确定的债务向中信银行福州分行承担连带偿还责任”错误，损害中信资产公司合法权益，应予改判。
中小企业再担保公司，对中信资产公司主张的最高额担保的范围没有异议。
中小企业再担保公司上诉请求：请求撤销一审判决第四项，重新依据编号为（2014）信银榕仓补字第20130796的《补充协议》第4条第3款的约定依法改判，重新确定一审案件受理费、保全费的分担，中小企业再担保公司不应承担本案一、二审案件受理费、保全费。事实和理由，一、一审判决中小企业再担保公司对恒实担保公司需承担的担保债务本金，仅就恒实担保公司的财产经依法强制执行后仍不能履行的部分，向中信银行福州分行承担一般保证责任，违反当事人的约定，适用法律不当。中小企业再担保公司与中信银行福州分行、恒实担保公司签订的编号为“（2014）信银榕仓补字第20130796”《补充协议》第4条第3款“再担保的代偿”中约定：“在主债务人不能履行债务，且经司法裁决并经强制执行主债务人和丙方（即恒实担保公司）以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，在法律规定承担一般担保责任的条件成就后，由甲方（即中小企业再担保公司）按本合同约定向乙方（即中信银行福州分行）承担一般保证责任”。依据该补充协议，首先该融资担保项目应被确认属于再担保范围，且中小企业再担保公司承担再担保责任须以中信银行福州分行先行穷尽三方特别约定的法律手段为前提：（1）主债务人欣盛公司被依法强制执行并破产清算后中信银行福州分行仍得不到相应权利救济；（2）恒实担保公司经依法破产清算完毕后中信银行福州分行仍得不到相应权利救济；（3）法律规定的一般保证条件成就后，方能主张由中小企业再担保公司向中信银行福州分行承担一般保证责任。而原审判决在既已认定原被告双方提供的证据材料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据的同时，又遗漏中小企业再担保公司在原审中提供的证据1—2014年3月28日（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议》第4条第3款“再担保的代偿”三方特定约定中关于承担再担保责任的关键约定内容，以致于错误判决中小企业再担保公司在“对本判决第三项所确定的恒实担保公司担保的债务本金，就恒实担保公司的财产经依法强制执行仍不能履行的部分，向中信银行福州分行承担一般保证责任”，违反当事人的约定，适用法律不当，损害中小企业再担保公司的合法权益，应予改判。二、中小企业再担保公司对中信银行福州分行提供的证据7《债务清单》的真实性仍持有异议，该证据材料系中信银行福州分行单方制作、欠缺必要的本金、利息等分段计算的详细清单说明，且该《债务清单》事后也没有得到诸债务人的认可，故其真实性无法确认。三、根据中小企业再担保公司、中信银行福州分行与恒实担保公司签订的编号为（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议》第4条第1款约定，中小企业再担保公司为恒实担保公司向中信银行福州分行提供的再担保的责任范围为恒实担保公司对中信银行福州分行的担保债务项下的融资本金，不包括利息、罚息、复利和中信银行福州分行因实现债权发生的任何费用。而一审的受理费、保全费属于中信银行福州分行实现债权发生的费用，故不属于中小企业再担保公司承担的责任范围。且中小企业再担保公司与中信银行福州分行约定的中小企业再担保公司不承担案件受理费、保全费并未违反法律规定，故中小企业再担保公司只需承担债务的本金，无须承担案件的受理费、保全费。
中信资产公司辩称，一审法院就中小企业再担保公司承担一般保证责任的判决，事实清楚，适用法律正确，并无不当。首先，涉案项目发生于2013年7月31日，依约应适用中信银行福州分行与中小企业再担保公司、恒实担保公司签订的（2012）信银榕仓合字第20120700号《再担保合同》（合同的履行期限为：2012年8月24日至2013年8月24日）第5.1条的约定“在甲方提供再担保的融资担保项目中，发生主债务不履行偿还义务时，先由丙方按约定承担连带保证责任。在主债务人未能履行债务，且丙方以其全部资产亦不能按约定履行担保债务后，在法律规定承担一般保证责任的条件成就后，由甲方按本合同约定向乙方承担一般保证责任，补充清偿相应债务”，因此，一审法院就中小企业再担保公司承担一般保证责任的判决，并无不当。其次，编号为（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议》是对2013年签订的编号为（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》的补充、变更，而非针对（2012）信银榕仓合字第20120700号的《再担保合同》，结合上述观点，该《补充协议》并不适用于涉案项目；另一方面，该《补充协议》的生效时间为2014年3月28日，而涉案项目早在补充协议签订之前就已发生，根据《补充协议》的约定，除第四条第1款具有溯及力外，其他条款均不具有溯及力，显然第四条第3款的约定不适用于涉案项目。因此，中小企业再担保公司诉请依据《补充协议》第四条第3款改判无依据。再者，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第2款的约定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，前债权人可以拒绝承担保证责任”，一审法院判决中小企业再担保公司对恒实担保公司担保的债务本金，就恒实担保公司的财产依法经强制执行仍不能履行部分承担一般保证责任，符合法律规定，并无不当。综上，中小企业再担保公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
中信银行福州分行向一审法院起诉请求：一、欣盛公司立即偿还中信银行福州贷款债务本金人民币630万元，利息344262.07元，复利2227.59元，合计6646489.66元；其中利息、复利暂计至2014年10月11日，此后的利息、复利继续按合同约定的年利率13.5%计算至贷款全部清偿之日止。二、欣盛公司赔偿中信银行福州分行为实现债权而支付的律师费人民币30000元。三、恒实担保公司、张少华及张雄华对欣盛公司对中信银行福州分行的上述第1、2项债务承担连带偿还义务；郑志雄、郭清分别对张少华、张雄华的偿还义务承担共同偿还责任。四、中小企业再担保公司在恒实担保公司以其全部资产也不能承担对中信银行福州分行所负的全部担保债务时，对恒实担保公司基于上述保证责任应承担偿还义务的债务承担清偿责任。五、欣盛公司、恒实担保公司、中小企业再担保公司、张少华、郑志雄、张雄华、郭清承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。
一审法院认定事实：2013年7月31日，中信银行福州分行与欣盛公司签订了编号为（2013）信银榕仓贷字第000334号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行福州分行向欣盛公司发放流动资金贷款人民币700万元；借款期限为一年，自2013年7月31日起至2014年7月31日；借款利率为浮动利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，即为年利率9%，逾期贷款本金的罚息利率为借款利率上浮50%即年利率13.5%；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；欣盛公司不能按时支付利息的，中信银行福州分行有权按逾期贷款本金的罚息利率计收复利；中信银行福州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由欣盛公司承担。
同日，中信银行福州分行与恒实担保公司签订编号为（2013）信银榕仓字第2013049032号的《最高额保证合同》，约定恒实担保公司作为保证人，就欣盛公司在2013年7月31日至2014年7月31日期间内因授信而对中信银行福州分行所负的债务，在本金最高额不超过柒佰万元的范围内，对该本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费、执行费等）和其他应付的费用承担连带保证责任，保证期间为两年。
同日，中信银行福州分行与张雄华、张少华签订编号为（2013）信银榕仓字第2013049031号的《最高额保证合同》，约定张雄华、张少华作为保证人，就欣盛公司在2013年7月31日至2014年7月31日期间内因授信而对中信银行福州分行所负的债务，在本金最高额不超过700万元的范围内，对该本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费、执行费等）和其他应付的费用承担连带保证责任，保证期间为两年。同时，张少华的配偶郑志雄、张雄华的配偶郭清均在该《最高额保证合同》上签字确认“已知晓上述合同约定并对于甲方依（即保证人）据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。”
2013年8月30日，中信银行福州分行与恒实担保公司、中小企业再担保公司签订编号为（2013）信银榕仓合字第20130796号的《再担保合同》，约定中小企业再担保公司作为再担保人，就恒实担保公司在2013年8月30日至2014年8月30日期限及限额内（不超过人民币陆亿元整），为恒实担保公司因向符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生对中信银行福州分行的担保债务提供一般保证责任。当欣盛公司未能清偿债务，且恒实担保公司以其全部资产亦不能对中信银行福州分行清偿全部担保债务时，由中小企业再担保公司依法补充清偿相应的债务。同时，该再担保合同还约定，属于中信银行福州分行与恒实担保公司、中小企业再担保公司签订编号为（2012）信银榕仓合字第20120700号的《再担保合同》中的存量客户及经中小企业再担保公司审核、确认同意的新增客户纳入再担保的范围。2014年3月28日、2014年5月28日，中信银行福州分行与恒实担保公司、中小企业再担保公司分别签订了《补充协议1》、《补充协议》，主要内容为：一、将《再担保合同》第2.1.1款变更为“该等中小企业（融资客户）须经乙方（中信银行福州分行）审核后，由丙方（恒实担保公司）向甲方（中小企业再担保公司）提出再担保申请，经甲方事前确认并向乙方出具同意再担保确认函，且经乙方审批通过的项目，乙方才能办理放款手续，否则由此引起的一切后果，甲方不承担任何责任。”二、三方同意，删除《再担保合同》第10.1条第（2）、（3）、（4）款，该条的其他各款保持不变。三、三方同意，在《再担保合同》中增加如下条款：1、再担保的担保责任范围在《再担保合同》的履行期限内，甲方为丙方向乙方提供再担保的责任范围为符合本合同约定的、丙方对乙方的担保债务项下的融资本金，不包括利息、罚息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用等内容。《福建省再担保体系再担保业务统计明细表》将欣盛公司纳入借款企业，中小企业再担保公司在该表上盖章确认。
中信银行福州分行依约于2013年7月31日向欣盛公司发放了贷款人民币700万元整。贷款到期后，欣盛公司未依约还本付息。截止2014年10月11日，欣盛公司仅归还贷款本金70万元，尚欠中信银行福州分行贷款本金人民币630万元、利息344262.07元、复利2227.59元。
一审另查明，中信银行福州分行为提起本案诉讼已实际支出律师代理费人民币3万元。
一审法院认为：本案讼争《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《再担保合同》等，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行福州分行依约向欣盛公司发放了700万元贷款，欣盛公司在贷款到期后，未依约足额还本付息，已构成违约。现中信银行福州分行诉请欣盛公司偿还尚欠贷款本金人民币630万元及相应利息，于法有据，予以支持。中信银行福州分行为本案诉讼已经实际支出的律师费3万元，系实现债权的合理费用，欣盛公司亦应依约承担。
根据恒实担保公司、张少华、张雄华与中信银行福州分行签订的《最高额保证合同》，恒实担保公司应在担保的最高债权额人民币700万元范围内，张雄华、张少华共同在担保的最高债权额人民币700万元范围内，对欣盛公司的上述债务向中信银行福州分行承担连带责任。郑志雄作为张少华的配偶、郭清作为张雄华的配偶，应在夫妻共同财产范围内对各自配偶的担保责任承担共同还款责任。
根据《再担保合同》及其《补充协议1》、《补充协议》的约定，中小企业再担保公司仅对恒实担保公司的上述担保债务中的融资本金承担一般保证责任，故在恒实担保公司不能履行融资本金担保债务时，中小企业再担保公司应承担相应的保证责任，即根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款关于“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，中小企业再担保公司在恒实担保公司财产经依法强制执行仍不能履行其担保债务后，向中信银行福州分行承担恒实担保公司不能履行融资本金部分的还款责任。其在承担责任后，有权向欣盛公司、恒实担保公司追偿。因中小企业再担保公司承担的一般保证责任以恒实担保公司对中信银行福州分行的担保债务之存在为前提，与贷款人中信银行福州分行、借款人欣盛公司和担保人恒实担保公司之间的借款担保法律关系相互牵连，中小企业再担保公司关于其与中信银行福州分行之间存在两重法律关系不应合并审理的抗辩不能成立，不予采纳。欣盛公司、恒实担保公司、张少华、郑志雄、张雄华、郭清经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、欣盛公司于本判决生效之日起十日内向中信银行福州分行偿还借款本金630万元及利息、复利（截止2014年10月11日利息344262.07元、复利2227.59元，此后的利息及复利按照双方合同约定计至款项还清之日止）；二、欣盛公司于判决生效之日起十日内赔付中信银行福州分行律师代理费人民币3万元；三、恒实担保公司应在担保的最高债权额人民币700万元范围内对判决第一、二项确定的债务向中信银行福州分行承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向欣盛公司追偿；四、中小企业再担保公司对判决第三项所确定的恒实担保公司担保的债务本金，就恒实担保公司的财产经依法强制执行仍不能履行的部分，向中信银行福州分行承担一般保证责任，并在承担保证责任后，有权向欣盛公司和恒实担保公司追偿；五、张雄华、张少华共同在担保的最高债权额人民币700万元范围内对判决第一、二项确定的债务向中信银行福州分行承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向欣盛公司追偿。郭清对张雄华的前述担保债务、郑志雄对张少华的前述担保债务，均在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58535元、财产保全费5000元，均由欣盛公司、恒实担保公司、中小企业再担保公司、张少华、郑志雄、张雄华、郭清共同负担。
本院二审期间，中信资产公司向本院提交了一份编号为（2012）信银榕仓合字第20120700号的《再担保合同》，证明涉案项目发生于2012年签订的《再担保合同》履行期限内，中小企业再担保公司的责任承担问题依约应适用2012年《再担保合同》第5.1条的约定，一审判决并无不当。中小企业再担保公司质证认为，该证据不属于新证据，中信资产公司举证已超过举证期限，本案应适用（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》（以下简称2013年《再担保合同》）及其《补充协议1》、《补充协议2》的约定。首先，根据2013年《再担保合同》第2.1条及第13.5条第（1）项约定，2013年《再担保合同》生效之日起，恒实担保公司在中信银行福州分行发生的尚未解保的再担保余额纳入2013年《再担保合同》第4.1条规定再担保限额管理。欣盛公司项目发生在2012年《再担保合同》期间内，具体项目时间为2013年7月31日至2014年7月31日，属于存量客户（详见中信资产公司一审证据6），且在2013年《再担保合同》生效之日即2013年8月30日，该项目尚未解保，故欣盛公司项目应该并入2013年《再担保合同》，适用2013年的《再担保合同》及（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议》的约定。事实上，中信银行福州分行在一审时也自认欣盛公司项目适用2013年《再担保合同》（详见中信资产公司一审证据5、6）；其次，《补充协议》第4条第3款“再担保的代偿”中约定：“在主债务人不能履行债务，且经司法裁决并经强制执行主债务人和丙方（即恒实担保公司）”以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，在法律规定承担一般保证责任的条件成就后，由甲方（即中小企业再担保公司）按本合同约定向乙方（即中信银行福州分行）承担一般保证责任。”依据该《补充协议》，中小企业再担保公司承担再担保责任须以中信银行福州分行先行穷尽三方特别约定的法律手段为前提：（1）主债务人欣盛公司被依法强制执行并破产清算后中信银行福州分行仍得不到相应权利救济；（2）恒实担保公司经依法破产清算完毕后中信银行福州分行仍得不到相应权利救济；（3）法律规定的一般保证条件成就后，中小企业再担保公司向中信银行福州分行承担一般保证责任。中小企业再担保公司向中信银行福州分行承担一般保证责任，仅是中小企业再担保公司承担再担保责任的前提条件，债务人及恒实担保公司经破产清算仍无法清偿债务也是中小企业再担保公司承担再担保责任的条件之一，只有在满足恒实担保公司破产清算及一般保证责任成就条件后，中小企业再担保公司才应向中信银行福州分行承担一般保证责任。本院认为，中小企业再担保公司对中信资产公司提交的该份编号为（2012）信银榕仓合字第20120700号的《再担保合同》的真实性未提出异议，应予以确认，该证据可以证明中小企业再担保公司与中信银行福州分行、恒实担保公司于2012年8月24日签订《再担保合同》，约定中小企业再担保公司对恒实担保公司在2012年8月24日至2013年8月24日期间内为中信银行福州分行的债务人提供担保的项目提供再担保的事实。双方当事人对一审查明事实均没有异议，本院予以确认。
本院二审另查明，中信银行福州分行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司于2015年9月签订了《资产买卖协议》（编号：中信榕资转2015-02号信闽A-20**-62号），并于2015年9月26日在《海峡都市报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，之后，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与中信资产公司于2015年11月4日签订了《债权转让合同》（编号【信闽-B-2015-37号】），并于2015年11月18日在《福建日报》刊登了《债权转让暨债务催收公告》，中信资产公司已依法取得本案债权。本院已另行制作民事裁定书，将本案的上诉人由中信银行福州分行变更为中信资产公司。
本案二审争议焦点是：一、恒实担保公司、张少华、郑志雄承担担保责任的范围；二、中小企业再担保公司应承担何种再担保责任。
一、关于恒实担保公司、张少华、郑志雄承担担保责任的范围问题
本院认为，恒实担保公司与中信银行福州分行签订的编号为9032号的《最高额保证合同》以及张雄华、张少华与中信银行福州分行签订的编号为9031号的《最高额保证合同》第2.2条和第12.1条均约定：被保证的主债权最高额度为等值人民币700万元；该最高额度仅指本金额度，因本金而发生的债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用不占用该最高额度，但构成主债权的组成部分，属于甲方（即保证人恒实担保公司、张雄华、张少华）提供的连带保证责任的范围。9032号《最高额保证合同》第5.1条、9031号《最高额保证合同》第4.1条亦约定：本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、息利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力。根据上述条款的约定，恒实担保公司和张雄华、张少华提供保证担保的范围为最高额度范围内的本金，以及因该本金而发生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和其他所有应付的费用。本案中，一审判决第一项所确认的欣盛公司应向中信银行福州分行返还的借款本金630万元并未超过《最高额保证合同》所约定的最高额度，而判决第二项所确认的是欣盛公司所应负担的律师费。不论是借款本金还是由此产生的利息、复利、律师费均属合同约定的担保范围，一审判令恒实担保公司、张雄华、张少华仅在最高债权额本金700万元的范围内对欣盛公司应负担的借款本息和律师费承担连带保证责任，不符合合同约定，应予纠正。中信资产公司要求恒实担保公司、张雄华、张少华对一审判决第一、二项确定的债务承担连带偿还责任，郭清对张雄华的担保债务、郑志雄对张少华的担保债务在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任，有合同和法律依据，予以支持。
二、关于中小企业再担保公司应承担何种再担保责任的问题
本院认为，尽管本案的主合同和《最高额保证合同》签订于2013年7月31日，主债权和担保债权发生在中小企业再担保公司与中信银行福州分行、恒实担保公司签订的2012年《再担保合同》的再担保期限内，但根据三方2013年8月30日签订的（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》第4.1条以及第13.5条的约定，由于欣盛公司属于2012年《再担保合同》的存量客户，该笔业务在2013年《再担保合同》签订时尚未解保，而双方约定2013年《再担保合同》生效前，存量客户尚未解保的再担保余额是纳入到2013年《再担保合同》再担保限额管理的，因此，应认定三方对欣盛公司的该笔再担保业务进行了展期，该笔再担保业务已经被纳入到2013《再担保合同》中，受2013年《再担保合同》的约束。又由于中小企业再担保公司与中信银行福州分行、恒实担保公司在2014年3月28日对2013年《再担保合同》中再担保责任的范围以及再担保责任的承担条件条款进行了补充或变更约定，该变更、补充约定体现了三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，本案应依据该份编号为（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议》的约定认定中小企业再担保公司的再担保责任。根据《补充协议》第四条第1点、第3点的约定，中小企业再担保公司仅在欣盛公司不能履行债务，且经司法裁决并经强制执行欣盛公司和恒实担保公司以其全部资产破产清算完毕后仍不能按约定履行担保债务时，才向中信银行福州分行承担保证责任。但一审法院按照2013年《再担保合同》的原约定，判令中小企业再担保公司在恒实担保公司经依法强制执行仍不能履行担保责任时，就向中信银行福州分行承担一般保证责任，确与当事人在《补充协议》中的约定不符，本院予以纠正。
至于中小企业再担保公司对一审诉讼费、保全费提出的上诉，由于诉讼费、保全费的承担系人民法院根据当事人胜诉、败诉情况作出的认定，不属于当事人可以上诉的范围，且一审法院对本案案件受理费、保全费的认定并无不当，本院不作审查和调整。
综上所述，本院认为，中信资产公司的上诉请求成立，予以支持；中小企业再担保公司的上诉请求部分成立，予以支持。欣盛公司、恒实担保公司、张少华、郑志雄、张雄华、郭清经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1845号民事判决第一、二项；
二、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1845号民事判决第三项为，福建省恒实担保股份有限公司对本判决第一、二项确定的债务向中信资产管理有限公司承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向福建欣盛动力机械有限公司追偿；
三、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1845号民事判决第四项为，福建省中小企业信用再担保有限责任公司对本判决第三项所确定的福建省恒实担保股份有限公司担保的债务本金，就福建欣盛动力机械有限公司、福建省恒实担保股份有限公司的财产经依法强制执行并经破产清算完毕后仍不能履行部分，向中信资产公司承担一般保证责任，并在承担保证责任后，有权向福建欣盛动力机械有限公司追偿；
四、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1845号民事判决第五项为，张雄华、张少华对本判决第一、二项确定的债务向向中信资产管理有限公司承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向福建欣盛动力机械有限公司追偿。郭清对张雄华的前述担保债务、郑志雄对张少华的前述担保债务，均在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费58535元，由欣盛公司、恒实担保公司、张雄华、张少华、郑志雄、郭清负担；一审案件受理费、保全费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高海宁