天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0106行初28号
原告杨玉起，男，1964年2月14日出生，汉族，原天津市京津造纸厂职工，现无职业，户籍地天津市河北区，现住天津市红桥区。
被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人于鹏洲，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
第三人杨玉明，男，1958年11月25日出生，汉族，原天津市钟表游丝厂职工，现无职业，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。
委托代理人赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。
委托代理人李芳，天津吉贤律师事务所律师。
第三人尹瑞琴，女，1958年4月4日出生，汉族，天津市汽车装饰有限公司退休职工，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。
委托代理人王晶，天津吉贤律师事务所律师。
第三人杨祺，男，1995年10月20日出生，汉族，天津大学在读，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。
委托代理人赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。
委托代理人李芳，天津吉贤律师事务所律师。
第三人杨凌芳，女，1956年5月5日出生，汉族，天津市第三人民造纸厂退休工人，住天津市红桥区。
委托代理人赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。
委托代理人李芳，天津吉贤律师事务所律师。
第三人杨兰芳，女，1961年5月4日出生，汉族，天津市自行车二厂退休工人，住天津市红桥区。
委托代理人赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。
委托代理人李芳，天津吉贤律师事务所律师。
原告杨玉起请求撤销被告天津市红桥区房地产管理局（以下简称“红桥房管局”）与第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺签订的NO.130630《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）A》（以下简称“《征收补偿协议》”）和NO.130630-2《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》（以下简称“《征收补偿协议（附加）》”）一案，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因尹瑞琴、杨祺、杨凌芳、杨兰芳与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告杨玉起、被告红桥房管局的委托代理人马林、第三人杨玉明、尹瑞琴及杨玉明、杨祺、杨凌芳、杨兰芳的特别授权委托代理人赵翊名和尹瑞琴的特别授权委托代理人王晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为是：被告红桥房管局与第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺于2016年2月3日签订的NO.130630《征收补偿协议》和NO.130630-2《征收补偿协议（附加）》。NO.130630《征收补偿协议》载明：甲方红桥房管局与乙方杨玉明、尹瑞琴、杨祺因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造项目征收房屋补偿事宜签订《征收补偿协议》，被征收房屋坐落在红桥区西于庄东丁家胡同35号红桥区XX胡同X1号，系私产房屋，建筑面积15.4平方米，产权人杨玉明，该被征收房屋价值补偿金额303996元，另有经认定的未登记建筑补偿费用357056元，以上连同其他补偿、补助及奖励费用合计953252元。其中，杨玉明获得515196元，尹瑞琴、杨祺获得438056元。NO.130630-2《征收补偿协议（附加）》载明：根据138218-1365号《律师见证书》确认的法律关系和NO.130630《征收补偿协议》，该未登记建筑由尹瑞琴、杨祺二人共有，被告红桥房管局与尹瑞琴、杨祺签订NO.130630-2《征收补偿协议（附加）》，坐落于天津市红桥区西于庄东丁家胡同53号红桥区XX胡同X2号，房屋建筑面积18.18平方米未登记房屋由尹瑞琴、杨祺二人共有，产权调换房屋为和苑西XX区一期一居室1套。
原告杨玉起诉称，原告系第三人杨玉明之弟，原告与第三人杨玉明之父杨国玉、之母王桂荣原住本市红桥区西于庄增产大街东丁家XX胡同35X1号私产平房一间，面积15.4平方米，产权人杨国玉，另建有违章平房一间，面积8.34平方米，均系原、被告父母所建。2011年6月7日，第三人杨玉明向红桥区法院提起民事诉讼，请求依法继承父母的遗产，红桥区法院（2011）红民二初字第346号民事判决确认，将红桥区西于庄东丁家胡同53号红桥区XX胡同X2号（契载X135号）院内第6间号平房一间由第三人杨玉明继承所有，杨玉明于本判决生效之日起七日内一次性给付杨凌芳、杨兰芳、杨玉起各35000元。该判决对两被继承人所建的违章平房一间未依法确认。2016年2月3日，被告与第三人杨玉明签订了征收安置补偿协议后，被告对两被继承人所建的一间违章平房，按有契证房屋对待，确定补偿款357056元，并安置于红桥区和苑西XX区独单元一套。原告认为，被告红桥区房地产管理局未征得原告同意，擅自与第三人杨玉明签订征收安置补偿协议，侵犯了原告的合法权益，据此，原告请求法院1、撤销被告红桥区房地产管理局在2016年2月3日与第三人杨玉明签订的NO.130630《征收补偿协议》和NO.130630-2《征收补偿协议（附加）》。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供并经当庭质证的证据材料如下：
1、天津市红桥区人民法院（2011）红民二初字第346号《民事判决书》。
2、天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组出具的通知照片。
3、2015年7月20日，未登记建筑复核申请［八组（十三）地块］。
4、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。
原告以上述证据证明未登记建筑是父母遗留的财产，在征收过程中已经产生财产权益，本人始终主张继承权，被告与第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺签订的征收补偿协议违法，遗漏了权利人。
被告红桥房管局辩称，因红桥区西于庄地区房屋征收，原告诉争房屋东丁家XX胡同3X15号坐落在征收范围内。在签约期内，第三人杨玉明出具具结书并经律师见证，与本机关签订补偿协议。本机关依据相关法规规章，对西于庄地区实施房屋征收，征收过程中，由于被征收房屋存在未登记建筑，经认定，符合认定标准的未登记房屋建筑面积为18.18平方米，房屋实际占有人为杨玉明。经现场公示，无相关利害关系人主张权利，因此，本机关与第三人签订补偿协议。综上，本机关签订协议的行为符合相关规定，故请贵院予以维持。
被告红桥房管局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据，并当庭列举如下：
1、《国有土地上房屋与征收补偿条例》第四条、津政发（2011）20号《关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关事项的意见》第二条第一项。证明本机关具有与被征收人签订征收补偿协议的法定职权。
2、房地证津字第××号《房地产权证》。证明被诉协议涉及的有契证房屋的所有权人是第三人杨玉明，本机关认为未登记建筑作为有契证房屋的附属建筑，其权利人应当与有契证房屋保持一致，且入户调查未登记建筑的实际占有使用人也一致。
3、杨玉明、尹瑞琴、杨祺身份证复印件。
4、杨玉明户口本首页及本人页、尹瑞琴本人户口页、杨祺本人户口页。
被告以证据3-4，证明本案第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺的个人身份情况和居住情况，户籍在诉争房屋的院内。
5、天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组于2016年2月2日发布的通知。
6、未登记房屋建筑面积确认单。
7、立体观测参考单。
8、未登记建筑公示及更正公告照片。
9、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目（十三地块）已认定未登记被征收房屋变更初步评估结果公示明细表。
被告以证据5-9，证明对未登记建筑的面积和补偿标准的认定。
10、认定为合法的未登记建筑实际居住情况申请表。
11、具结书。
12、天津文诺律师事务所（2016）津文律见字第138218-1365号《律师见证书》。
13、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。
14、关于西于庄地区符合认定标准的未登记建筑内实际居住家庭安置方法的通知。
被告以证据10-14，证明未登记建筑经合法程序认定后，其实际权利人杨玉明通过律师见证方式将安置补偿权转移给第三人尹瑞琴、杨祺。
15、三份西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表。
16、两份特殊人员、特殊家庭补助审核表。
17、《低保证》。
被告以证据15-17，证明对于相关补偿金额的确认。
18、西于庄地区居民他处住房情况核查表。证明杨玉明、尹瑞琴、杨祺他处无住房，符合《关于西于庄地区符合认定标准的未登记建筑内实际居住家庭安置方法的通知》的要求，可以给予和苑西区安置房的购房资格。
19、被征收人上交房屋验收单。
20、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目13组平房被征收房屋初步评估结果公示明细表。
21、杨玉明、尹瑞琴的《离婚证》。
22、杨玉明与尹瑞琴的离婚协议书。
23、固定电话缴费单，编号：18690278。
24、天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造总指挥部出具的《通知书》。
25、红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》。
被告以证据2-25，证明其依法履行了相关的程序。
26、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条第二款、第二十五条，是被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人杨玉明述称，同意被告意见。未登记建筑均系杨玉明个人建造，并与第三人尹瑞琴、杨祺共同居住，原告自1988年结婚起，便不在拆迁地区居住，对于房屋的建设也没有给予过物质或人力帮助，因此，申请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨玉明向本院提供了以下证据，并当庭列举如下：
1、房地证津字第××号《房地产权证》。证明第三人杨玉明对被征收房屋拥有产权。
2、杨玉明《离婚证》。证明杨玉明与尹瑞琴的离婚情况。
3、杨玉明的承诺书。证明杨玉明与尹瑞琴离婚财产分配情况，离婚后原住房（无证）杨玉明自愿放弃，归女方尹瑞琴所有。
4、杨玉明户口本首页及本人页、尹瑞琴本人户口页、杨祺本人户口页。证明第三人杨玉明一直居住于征收房屋中，无其他住所，且处于失业状态。
5、NO.130630《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）A》；NO.130630-1《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》；NO.130630-2《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》。证明被征收房屋系第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺在未登记建筑内居住，并经合法手续取得补偿。
第三人尹瑞琴述称，不同意原告的诉讼请求。涉案的未登记建筑并非原告与第三人杨玉明父母的遗产，也非原告父母所建。而是由第三人杨玉明独自搭建，原告与第三人父母的遗产已经由天津市河北区人民法院（2009）北民初字第3327号《民事判决书》、天津市河北区人民法院（2010）北民初字第2136号《民事判决书》、天津市红桥区人民法院（2011）红民二初字第346号《民事判决书》确认完毕，本案未登记建筑的实际占用人为第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺。2013年12月26日，杨玉明与尹瑞琴协议离婚，双方约定红桥区西于庄东丁家胡同53号红桥区XX胡同X2号的有契证房屋归杨玉明所有，未登记建筑归尹瑞琴所有，两人离婚后，尹瑞琴在他处无住房，一直居住在未登记建筑中。在西于庄地区进行征收改造过程中，尹瑞琴、杨祺出具具结书，并经律师见证，又经拆迁总指挥部审批，经合法程序认定与被告签订补偿协议，获得未登记建筑的征收补偿合法。第三人尹瑞琴向本院提供了以下证据，并当庭列举如下：
1、尹瑞琴《离婚证》。
2、杨玉明的承诺书。
3、杨玉明户口本首页及本人页、尹瑞琴本人户口页、杨祺本人户口页。
第三人尹瑞琴以证据1-3，证明户籍一直在未登记建筑所附属的有契证房屋内，并且一直居住在该处，2013年12月26日，第三人杨玉明与尹瑞琴协议离婚，双方约定有契证房屋归杨玉明所有，未登记建筑归尹瑞琴所有。
4、尹瑞琴的《残疾人证》。证明尹瑞琴生活存在实际困难。
5、NO.130630《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）A》；NO.130630-1《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》；NO.130630-2《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》。证明未登记建筑经合法的程序，由杨玉明、尹瑞琴、杨祺获得征收补偿。
第三人杨祺陈述意见与杨玉明、尹瑞琴一致。
第三人杨祺向本院提供了以下证据，并当庭列举如下：
1、杨玉明户口本首页及本人页、尹瑞琴本人户口页、杨祺本人户口页。证明杨祺一直居住在被征收房屋中，无其他住所。
2、NO.130630《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）A》；NO.130630-1《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》；NO.130630-2《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》。证明第三人经合法手续，获得补偿。
第三人杨凌芳、杨兰芳向本院提供书面意见：1、涉案违建房屋系第三人杨玉明独自搭建，实际占用人为第三人杨玉明、尹瑞琴。在房屋拆迁征收时，经现场公示，无相关利害关系人主张权利，被告认定房屋实际占用人为杨玉明，在签约期内，由第三人尹瑞琴、杨祺出具具结书并经律师见证，与被告签订补偿协议。2、原告自1988年结婚后就从被征收房屋处迁出，搬至河北区安定里后XX里街8X号居住，在涉案违建房屋建设时未提供任何人力、物力支持，与该房屋无任何关系。3、涉案违建房屋是第三人杨玉明建造的，实际占用人也是他，因此涉案房屋的征收补偿应属于第三人杨玉明，杨凌芳、杨兰芳分别自1980年、1986年就不再居住于被拆迁房屋处，故不主张任何权利。综上，请贵院依法查清事实，对以上答辩意见予以采纳，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人杨凌芳、杨兰芳未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据1-3无异议，对其他证据发表质辩意见如下：（一）被告所举证据4，杨玉明、尹瑞琴、杨祺的户口没有在未登记建筑内。（二）被告所举证据5-9，被告认定的面积大了，1958年买房的时候，就有8.34平方米这间房屋，在有契证房屋对面，1983年我和杨玉明翻盖的8.34平方米房屋。有契证房屋和院落是21平方米，杨玉明后来将院子封起来了，未登记建筑总面积不可能是18.18平方米。对于6.96平方米和2.88平方米房屋的情况，我不清楚。（三）被告所举证据10-14，我结婚前一直跟杨玉明在8.34平方米房屋内居住，被告签订《征收补偿协议》时遗漏了我。（四）被告所举证据15-17，我对未登记建筑面积不认可，所以对补偿总金额不认可，但对于困难补助认可。（五）被告所举证据18-25，我去指挥部提出未登记建筑的复核，要求变更权利人，一直没有结果。（六）被告依据其适用的法律，签订的《征收补偿协议》无效。（七）未登记建筑是我父母的遗产，第三人杨玉明隐瞒事实，骗取信任，与征收人签订的安置补偿协议，遗漏被征收人，属于越权签订、无权签订，显失公平公正，根据《合同法》第五十四条、《民法通则》第五十九条，应当撤销后变更权利人。第三人尹瑞琴没有资格与征收人签定协议，因为不是她的财产，不能侵害我的权益。第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺、杨凌芳、杨兰芳对被告所举证据均无异议。
被告对原告所举证据以及辩论意见提出质辩意见如下：（一）原告所举证据1，原告主张的判决书写明“违章建筑是其父母遗留的财产”，是杨玉起向法庭陈述的意见，民事判决书没有确认未登记建筑属于遗产，可以继承。（二）原告所举证据2，是被告更正前的材料，现已失效，既不存在合法性，也与本案不具有关联性。（三）原告所举证据3，复核申请是原告自己陈述，不具有证据效力。（四）原告所举证据4，对于证据本身没有异议，但不认可其证明目的。（五）未登记建筑是有契证房屋的从属建筑，并且，如果未登记建筑是由有契证房屋的所有权人实际占有使用，一般情况下，未登记建筑的权利人应当和有契证房屋的权利人一致。
第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺、杨凌芳、杨兰芳对原告所举证据以及辩论意见提出质辩意见如下：（一）原告所举证据1，同意被告意见，且判决书中本院认为部分，写明未登记建筑不属于遗产。（二）原告所举证据2，同意被告意见，且照片没有提供原件，不予认可。（三）原告所举证据3，复核申请没有被申请人的盖章确认，不能证明原告一直在主张权利。（三）原告所举证据4，真实性予以认可，但与本案无关。
原告对第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺所举证据，提出质辩意见如下：（一）杨玉明不是未登记建筑的权利人，其与尹瑞琴离婚和该房屋没有关系，无权处分该未登记建筑。（二）尹瑞琴、杨祺无权与被告签定协议。
被告对第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（一）各方当事人对被告的主体资格及职权依据均无异议，本院依法予以确认。（二）被告所举证据2-25，真实合法，且与被诉行政行为存在关联性，本院依法予以采信。（三）被告所举依据26，系签订《征收补偿协议》的相关法律规定，可以适用于本案。（四）原告所举证据1，系法院生效判决，可以证实涉诉的未登记建筑居住使用情况，本院依法予以采信。（五）原告所举证据2，系更正之前的涉诉未登记建筑认定，与本案不具备关联性，本院依法不予采纳。（六）原告所举证据3，不能证明原告提出过复核申请的事实，本院依法不予采信。（七）原告所举证据4，是西于庄地区征收补偿方案，可以适用于本案。（八）第三人杨玉明所举证据1-4、尹瑞琴所举证据1-4、杨祺所举证据1，具备证据效力，本院依法予以采纳。（九）第三人杨玉明所举证据5、尹瑞琴所举证据5、杨祺所举证据2，是同一组证据，其中的《征收补偿协议》和《征收补偿协议（附加）》是本案被诉行政行为，不具备证据效力；另一份《天津市红桥区西于庄地区国有土地住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》NO.130630-1，与本案原告的诉讼请求无关，本院不予分析。
经审理查明，原告杨玉起与第三人杨玉明、杨凌芳、杨兰芳系兄弟姐妹关系，杨玉明与第三人尹瑞琴原系夫妻关系，第三人杨祺系二人之子。第三人杨玉明所有的红桥区西于庄东丁家胡同35号红桥区XX胡同X号私产房屋，建筑面积15.4平方米，另有未登记建筑。2015年12月15日，天津市红桥区人民政府决定对该地域实施征收。天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组（以下简称“认定处理工作组”）对前述地址的未登记建筑首次认定并公示后，权利人杨玉明对未登记建筑的面积提出异议。2016年2月2日，认定处理工作组予以变更后，再次下发《通知》并公示。《通知》认定“依据天津市测绘院1991年实测、1995年修订的1：500地形图的测量结果，结合现状调查、相关证据资料及公示情况，坐落在红桥区东丁家胡同53号18.18（包括8.34）平方米，在征收范围内，该面积为房屋征收补偿的依据”，权利人杨玉明。另查，2013年12月26日，杨玉明与尹瑞琴协议离婚。离婚协议约定，有契证房屋归杨玉明所有，其子杨祺往来父母之间。同日，杨玉明出具《承诺书》，表示前述未登记建筑归尹瑞琴所有。2016年2月1日，尹瑞琴、杨祺出具《具结书》，载明：经杨玉明、尹瑞琴、杨祺协商一致，由尹瑞琴、杨祺共同享受该未登记建筑的征收补偿权利。该《具结书》的真实性经138218-1365号《律师见证书》确认。
再查，杨玉明、尹瑞琴、杨祺的情况，符合《关于西于庄地区符合认定标准的未登记建筑内实际居住家庭安置方法的通知》的要求。2016年2月3日，被告红桥房管局与第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺签订NO.130630《征收补偿协议》，并与尹瑞琴、杨祺签订NO.130630-2《征收补偿协议（附加）》，载明：该未登记建筑的征收补偿费用为357056元，连同其他补偿、补助及奖励费用，尹瑞琴、杨祺共获得438056元，补偿方式为产权调换，房屋为XX和苑西区一X期一X居室1套。
本院认为，根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》第四条、津政发（2011）20号《关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关事项的意见》第二条第一项，被告红桥房管局具有与被征收人签订征收补偿协议的法定职权。被诉的《征收补偿协议》及《征收补偿协议（附加）》，系被告红桥房管局为实现公共利益和行政管理目标，在法定职权内与第三人杨玉明、尹瑞琴、杨祺所签订的行政协议。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》（以下简称“《征收补偿方案》”），红桥区政府成立未登记建筑认定工作组，对于被征收范围内的未登记建筑进行认定，经认定为合法建筑的未登记建筑，按照本方案中的被征收房屋给予补偿。本案中，被告结合有契证房屋的所有权和未登记建筑的实际居住使用情况，认定涉诉的未登记建筑权利人系杨玉明，应属无误。杨玉明有权将获得征收补偿的权利转移给他人，因此，尹瑞琴、杨祺二人具备与被告就未登记建筑的征收补偿签订协议的资格。此外，该未登记建筑面积的最终认定符合《征收补偿方案》中关于未登记建筑的认定依据。
本院（2011）红民二初字第346号案件系杨玉明诉杨凌芳、杨兰芳、杨玉起法定继承纠纷案件，该案业已生效的《民事判决书》认定本案中的未登记建筑不属于遗产。原告提出的涉诉未登记建筑属于遗产，因而被诉《协议》遗漏了其作为权利人的主张，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
综上，被告与第三人签订被诉征收补偿协议，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。该协议的签订系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，协议内容应属有效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉起的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨玉起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 齐 欣
代理审判员 郎 蕊
人民陪审员 孙海燕
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 辰
附本裁判文书所引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。