福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1118号上诉人（一审第三人）：朱霞英，女，1967年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：李兆非，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金兰，福建亚太天正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号。法定代表人：薛榕生，局长。委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：福州市国有房产管理中心，住所地福建省福州市鼓楼区吉庇路**号。法定代表人：夏宁，主任。委托诉讼代理人：李柱强，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：福州市台江区城建征收工程处，住所地福建省福州市台江区茶亭水松村*号。法定代表人：吴志平，主任。委托诉讼代理人：郑铿，男，该工程处工作人员。上诉人朱霞英因与被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称“台江区房管局”）、福州市国有房产管理中心（以下简称“国有房产管理中心”）、福州市台江区城建征收工程处（以下简称“城建征收工程处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱霞英上诉请求：撤销一审判决，改判不低于使用面积119.55平方米的货币补偿或产权调换的拆迁补偿形式。事实和理由：1.被征收房屋实际面积为119.55平方米。2.朱霞英持有的《福州市国有房产租赁凭证》具有公信力。遗漏、错误登记引起的登记不符，责任在于有关部门，不能以此否认该租赁凭证的真实性。朱霞英一审中说明该租赁凭证的合理来源，与占地搭盖无关。3.根据《福州市房屋征收实施细则》第二条，被征收房屋属国有直管公房的，以公房租赁凭证为计户和补偿依据；一审法院适用法律错误。4.朱霞英一家7口人居住在被征收房屋内，以朱霞英夫妇裁缝衣服的微薄收入度日，一审判决只提供91.52平方米的套房，根本无法满足基本居住条件。台江区房管局辩称：一审判决适用法律正确。国有房产管理中心辩称：租赁凭证、登记薄及其他材料体现的面积均为38.82平方米，朱霞英也是按照26.4平方米的标准支付租金。国有房产管理中心对朱霞英提交的租折不予认可。城建征收工程处辩称：同意台江区房管局、国有房产管理中心的答辩意见。台江区房管局向一审法院起诉请求：国有房产管理中心及朱霞英将福州市台江区倚霞弄2号（建筑面积38.82平方米）房屋腾空交由台江区房管局拆除。一审法院认定事实：2014年8月6日，以台江区房管局为甲方，国有房产管理中心为乙方，城建征收工程处为丙方，签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，约定经台江区人民政府台政征【2014】4号《房屋征收决定书》批准，甲方委托丙方征收乙方坐落倚霞弄2号属公产、所有权人国有房产管理中心的房屋，就有关房屋征收补偿安置事宜达成如下协议：一、甲、乙、丙三方均确认下列被征收房屋的基本情况和安置补偿面积：1、乙方被征收房屋主体屋式为木构二等，成新率65%，总建筑面积为38.82㎡，其中产权住宅建筑面积为38.82㎡。二、甲、乙、丙三方同意以下列方式对乙方（被征收人）房屋进行补偿安置：…。2、乙方同意实行产权调换的房屋建筑面积38.82㎡，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计683677元（其中所含临时安置补助费按实际过渡期限多还少补）。以上1、2项乙方各项补偿、补助及奖励总金额合计683677元。乙方同意依据本征收项目房屋补偿方案规定的产权调换方式，选择如下产权调换用房，并按规定价格计算房价款：（1）福湾新城90房型1套（其中上靠90㎡，按7100元/㎡，合639000元）。以上产权调换用房单价未含楼层调节系数，暂按确认表上的价格计价，产权调换用房总价约639000元，乙方同意扣除其房屋各项补偿、补助及奖励费683677元，甲方应退还乙方产权调换差价约44677元，大写为肆万肆仟陆佰柒拾柒元整。产权调换用房建筑面积最终以福州市房地产交易登记中心核定的建筑面积为准，其余产权调换差价款待回迁安置据实结算。…。四、乙方保证于2014年8月6日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损地交甲方拆除，乙方若擅自拆除损坏，应负责赔偿。协议签订后，国有房产管理中心拒不履行搬迁义务，台江区房管局遂诉至一审法院。另查，2006年1月1日，以国有房产管理中心为出租人[甲方]，朱霞英为承租人[乙方]，双方签订电脑编号：2060900045《福州市国有房产住宅租赁合同》，合同约定：甲方将座落于福州市台江区倚霞弄2号房屋出租给乙方作为住宅使用，其使用面积为36.87平方米，计租面积24.40平方米，月租金为14.40元，租赁期限为2006年1月1日至2008年12月31日。《直管公房住宅评租表》记载：朱霞英承租的公房为厨房、楼下前房、楼下后房及公共，其使用面积、计租面积及租金内容与合同约定相同。2008年10月，朱霞英未经有权机关审批在其所承租的公房门前进行占地搭盖、并对厨房及楼房实行加层建造。该房屋列入拆迁征收范围后，拆迁实施单位对朱霞英承租公房实行实地丈量；《房屋拆迁丈量评估表》载明：公房建筑面积为38.82平方米，公房外违章搭盖部份的建筑面积为72.13平方米，二者合计面积110.95平方米。诉讼中，城建征收工程处确认，福湾新城秋月苑9#503单元用于安置倚霞弄2号。国有房产管理中心确定朱霞英承租的福州市台江区倚霞弄2号房屋建筑面积为38.82㎡，使用面积为36.87㎡；房屋拆迁实行产权调换，安置房为福州市仓山区福湾新城秋月苑9#503单元，面积91.52㎡（具体以福州市房地产交易登记中心核定的建筑面积为准）；同时，因朱霞英拒绝在搬迁期限内搬迁，故其不同意将房屋产权放弃给朱霞英，但同意将安置房福州市仓山区福湾新城秋月苑9#503单元继续出租给朱霞英，由其与朱霞英重新签订租赁合同，具体约定权利义务。另，朱霞英持有的《福州市国有房产租赁凭证》系于2008年12月1日由福州市台江区房地产管理局第三房管所加盖印章而形成的，该证载明朱霞英承租的台江区倚霞弄2号公房使用面积为119.55平方米；对此，朱霞英确认其从未依该租赁凭证确定的租金标准交缴过租金。一审法院认为：本案朱霞英虽持有2008年12月1日《福州市国有房产租赁凭证》，但该租赁凭证与朱霞英与国有房产管理中心签订的《福州市国有房产住宅租赁合同》及《直管公房住宅评租表》的登记不符，诉讼中朱霞英未能合理说明该租赁凭证的来源，因其从未依该租赁凭证确定的租金标准交缴租金；国有房产管理中心主张其未曾向朱霞英颁发该租赁凭证，且朱霞英曾于2008年10月前后未经有权机关审批在其所承租的公房门前进行占地搭盖、并对厨房及楼房实行加层建造，与《房屋拆迁丈量评估表》表明的房屋状况基本一致；因此，该租赁凭证的真实性一审法院不予确认。台江区房管局与国有房产管理中心以及城建征收工程处订立的《房屋征收补偿安置协议书》系依2006年1月1日国有房产管理中心与朱霞英签订的电脑编号：2060900045《福州市国有房产住宅租赁合同》及《直管公房住宅评租表》确定的公房使用面积36.87平方米为被拆迁房屋而订立，且属立约各方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。《房屋征收补偿安置协议书》约定国有房产管理中心应依约于2014年8月6日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损地交甲方拆除，被征收房屋台江区倚霞弄2号属公产，由朱霞英实际承租使用，因朱霞英至今拒绝搬离，导致被征收房屋无法拆除，诉讼中国有房产管理中心同意提供安置房福州市仓山区福湾新城秋月苑9#503单元继续出租给朱霞英使用，因此，台江区房管局提出要求国有房产管理中心和朱霞英立即腾空搬离福州市台江区倚霞弄2号《直管公房住宅评租表》载明的厨房、楼下前房、楼下后房及公共部份的公房，并将房屋交付给台江区房管局拆除的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。朱霞英在公房外自行搭盖部份房产建筑面积72.13平方米，可另行与台江区房管局协商处理。综上所述，依照>第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、国有房产管理中心及朱霞英应于本判决生效之日起十日内腾空搬离台江区倚霞弄2号房屋[《直管公房住宅评租表》载明的厨房、楼下前房、楼下后房及公共部份的公房，建筑面积38.82平方米]，并将该房交付台江区房管局拆除；二、朱霞英可搬到福州市仓山区福湾新城秋月苑9#503单元居住，并与国有房产管理中心重新建立房屋租赁关系。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱霞英关于台江区倚霞弄2号公房的实际承租面积及其是否存在未经审批占地搭盖、加层建造的行为。朱霞英提供的《福州市国有房产租赁凭证》（记载使用面积119.55平方米、计租面积96.28平方米，月租金异动情况57.6元）上有加盖福州市台江区房地产管理局第三房管所印章；台江区房管局和国有房产管理中心虽对此不予认可，但并未提供证据证明该租赁凭证系伪造，故对该租赁凭证的形式真实性应予确认。因各方对台江区房管局诉请腾空建筑面积为38.82平方米的房屋由朱霞英实际承租使用并无异议，朱霞英与国有房产管理中心之间的公房承租法律关系也不属于本案审理范围；故有关朱霞英提交的租赁凭证记载的内容是否真实、朱霞英是否存在未经审批占地搭盖、加层建造的行为，与本案没有实质关联，本院不作认定。本院认为，台江区房管局在本案中诉请国有房产管理中心、朱霞英腾空讼争38.82平方米房屋，涉及的是台江区房管局、国有房产管理中心、城建征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》；朱霞英对此不享有独立请求权。朱霞英上诉主张按照不低于承租公房使用面积119.55平方米的标准安置，涉及的是其与国有房产管理中心之间的公房租赁法律关系以及超出讼争38.82平方米范围的其他房屋的拆迁安置问题，与台江区房管局的主张并非同一法律关系，朱霞英一审中也未提出，本案应不予审理。综上所述，朱霞英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人朱霞英负担。本判决为终审判决。审 判 长 余秋萍审 判 员 李文颖审 判 员 陈雁兰二〇一七年六月十二日法官助理 蔡 娟书 记 员 郭梦铃