安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00500号
上诉人（一审原告）：常本连，男，1944年11月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：高岳，萧县石林乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：萧县闫集镇孟楼村民委员会。
法定代表人：李孝锋，该村委会主任。
被上诉人（一审被告）：李望诚，又名李良好，男，1962年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：方磊，萧县法律援助中心律师。
上诉人常本连因与被上诉人萧县闫集镇孟楼村民委员会（以下简称：孟楼村委会）、李望诚土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省萧县于2014年9月18日作出（2011）萧民一初字第02226-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人常本连及其委托代理人高岳；被上诉人孟楼村委会法定代表人李孝锋，被上诉人李望诚及其委托代理人方磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常本连一审诉称：1978年，闫集镇李老庄行政村通过全体村民表决同意，将位于萧黄路南的荒坑地承包给常本连（四至为东邻李德善地、西邻孟楼地、南邻常本连地、北邻萧黄路）。常本连承包该荒坑地至今。2002年萧县人民政府向其颁发萧林政字第78205号林权证予以确认。2011年10月孟楼村委会、李望诚未经其同意，擅自在常本连承包地上卸料盖房，侵犯常本连的合法权益。为此，要求孟楼村委会、李望诚停止侵害、恢复原状；确认孟楼村委会、李望诚之间的土地买卖合同无效。
孟楼村委会一审辨称：1978年至1994年，该村李老庄三组把诉争荒坑地承包给常本连。1994年进行土地调整时，村组干部找常本连签订荒坑地承包合同，常本连拒绝签订。1997年至2011年，常本连没有按照约定缴纳过承包费；直到2011年9月，常本连才交给李令昌500元，但李令昌此时已不再是村组工作人员，且李令昌也没有把这500元钱交到村委会帐上。2011年9月，常本连私自把退耕还林种植的树木全部卖掉，引起三组群众反对，并选出村民代表，要求把常本连耕种的荒坑地收回，重新处理。在多次通知常本连后，2011年10月1日，经李老庄三组村民一致同意，终止与常本连的承包合同，将荒坑地拍卖给李望诚，拍卖合同合法有效。要求驳回常本连的诉讼请求。
李望诚一审辩称：常本连承包过涉案的荒坑地，但因没有向发包方缴纳过承包费，经李老庄三组村民会议讨论决定解除了承包合同。按照程序，经村民会议表决通过，孟楼村委会、李望诚之间签订了拍卖合同，该拍卖合同合法有效。常本连持有的林权证上载明的林木已被其私自采伐完，林木已经不存在，故林权证已失效。常本连主张李望诚侵权，无事实及法律依据，要求驳回常本连的诉讼请求。
一审法院查明：1978年，常本连承包孟楼村李老庄自然村（当时为行政村）三组的荒坑地，面积3.14亩。双方口头约定承包费每年50元，未签订承包合同，亦未约定承包期限。1994年农村承包土地调整时及其以后期间，村组干部多次要求与常本连签订承包合同，常本连拒绝签订。常本连承包荒坑地后，承包费缴纳至2001年，此后的承包费未向村组缴纳。2000年，萧县闫集镇政府与常本连签订植树、管理、受益协议书，常本连承包的荒坑地据此栽植了树木；2002年，萧县人民政府颁发萧林政字78205号林权证确认树木归属常本连所有。2011年9月，常本连将所承包荒坑地上栽植的树木全部采伐完。此后孟楼村李老庄三组村民代表找常本连要求抽回承包的荒坑地，并告知其进行公开拍卖，常本连不同意。2011年10月1日，孟楼村李老庄三组村民召开该组46户村民代表大会，决定终止与常本连的荒坑地承包合同，将承包给常本连的荒坑地收回，公开拍卖，以100000元的价格拍卖给李望诚，46户村民签名同意；同日收取李望诚100000元。2011年10月2日，孟楼村李老庄三组村民代表与李望诚签订了拍卖合同，孟楼村委会研究同意，合同已履行。
一审法院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。但就本案而言，双方诉争的土地是荒坑地，与基本农田承包方式不同，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，常本连对诉争的荒坑地虽已管理收益多年，但没有签订承包合同，亦未约定承包期限，且长达10年未依约按期缴纳承包费用，其违约行为致使口头约定的承包合同目的不能实现。对此，孟楼村李老庄三组村民召开全体村民代表大会，决定终止与常本连的荒坑地承包合同，将常本连承包的荒坑地收回，公开拍卖，并在此之前履行了通知义务，符合相关法律规定。孟楼村委会、李望诚之间的拍卖合同，是在解除与常本连承包合同之后，经三分之二以上的村民代表同意签订的，合法有效。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条第三、四项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回常本连的诉讼请求。一审案件受理费100元，由常本连承担。
常本连不服一审判决，上诉称：1、其已向前任村干部李令昌交纳承包费500元，一审判决认定其未交承包费错误。2、一审判决认定孟楼村李老庄三组村民解除与常本连的荒坑地承包合同，适用法律错误。3、常本连凭据林权证，享有涉案荒坑地的土地承包经营权。综上，孟楼村委会第三村民组与李望诚于2011年10月3日签订的合同书，侵害了常本连对涉案荒坑地的经营管理权，应当为无效协议。
孟楼村委会辩称：1、孟楼村委会和第三村民组并没有收到常本连交纳承包费500元，因常本连未交纳承包费，第三村民组终止其与常本连的承包协议适用法律正确。2、第三村民组与李望诚签订的土地承包合同是经过村民代表大会决定，程序内容合法，应当受到法律保护。3、林权证只是林木所有权的证据，现在荒地上已经没有林木，林权证不能证明常本连对涉案荒坑地享有土地承包经营权。综上。要求驳回上诉，维持原判。
李望诚辩称：1、林权证只是林木权利凭证，不能证明常本连对涉案荒坑地享有土地承包经营权。2、孟楼村委会第三村民组就涉案荒坑地承包权通过公开拍卖方式，经过村民代表大会决定签订的承包合同书合法有效，应当受到法律保护。综上，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，均未提供新证据，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
本院经审理查明：一审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2011年10月3日，孟楼村李老庄三组村民代表与李望诚签订涉案荒坑地合同书，合同书载明：兹有李老庄三组荒塘58米，经三组全体干群研究决定一致通过，把常本连承包的荒塘抽回（从承包到现在没立合同）。从2011年10月2日起由三组干群处理决定拍卖给李良好（价格100000元），总面积3亩1分4厘。甲方李老庄三组群众代表李令昌、侯承明、侯敬敏、袁长林等人签字，乙方李良好。孟楼村委会注明：经村委会研究同意三组意见，孟楼村委会加盖公章确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审判决认定孟楼村李老庄三组村民已解除与常本连的荒坑地承包合同是否正确。2、孟楼村李老庄三组村民代表与李望诚于2011年10月3日签订合同书效力。3、李望诚使用涉案的荒坑地是否合法有据。
（一）关于一审判决认定孟楼村李老庄三组村民已解除与常本连的荒坑地承包合同是否正确的问题。本案中，常本连在承包涉案的荒坑地期间，长达10年未依约按期缴纳承包费用，孟楼村李老庄三组村民据此终止与常本连的荒坑地承包合同的事实，有相关的证据予以证明，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，认定孟楼村李老庄三组村民已解除与常本连的荒坑地承包合同合法有效正确，本院予以维持。
（二）关于孟楼村李老庄三组村民代表与李望诚于2011年10月3日签订合同书效力问题。本案中，涉案的土地属四荒地（荒山、荒沟、荒丘、荒滩），依照相关法律规定，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。孟楼村李老庄三组在终止常本连就涉案荒坑地的口头承包协议后，通过村民代表大会民主议定程序，采取公开拍卖方式，将涉案荒坑地的承包经营权以100000元价格发包给李望诚，不违反相关法律规定，孟楼村李老庄三组于2011年10月3日与李望诚之间的合同书，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和其他法律、行政法规规定的无效情形。故，孟楼村李老庄三组村民代表与李望诚签订并经孟楼村委会确认同意的合同书有效，常本连上诉称该合同无效主张，于法无据，本院不予支持。
（三）关于李望诚使用涉案的荒坑地是否合法有据问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。本案中，李望诚凭据与孟楼村第三村民组签订的有效承包合同即取得涉案荒坑地的土地承包经营权，应当受到法律保护，李望诚在取得土地承包经营权后，依法对承包的荒坑地享有使用，管理、收益等相关权利。常本连虽然曾经对涉案荒坑地享有承包经营权，但在孟楼村李老庄三组终止常本连就涉案荒坑地的口头承包协议后，常本连即对涉案荒坑地不再享有承包经营权，且在本案诉讼期间，常本连未提供其对涉案荒坑地享有承包经营权的相关证据，所提供的林权证不能证明现仍对涉案荒坑地享有承包经营权，且林权证上载明的树木已被其采伐。故，常本连上诉称认为李望诚使用涉案的荒坑地构成侵权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。常本连的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人常本连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 道
审 判 员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。