苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6271号
原告陈孙宁，男，1980年5月2日生，汉族，住沭阳县。
委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师。
被告苏州市吴中区小英才教育培训中心，住所地苏州吴中经济开发区南溪苑**幢*******室。
法定代表人马文波，理事长。
委托代理人杨勋，公司员工。
被告马文波，男，1971年1月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人杨勋，女，住苏州市吴中区木渎镇翠坊新村**幢***室，系马文波妻子。
原告陈孙宁诉被告苏州市吴中区小英才教育培训中心（下称小英才中心）、马文波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孙宁及其委托代理人郭建成，被告小英才中心、马文波的委托代理人杨勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孙宁诉称，2014年12月26日，其与被告小英才中心签订一份房屋租赁合同，由其转租位于苏州市吴中区南溪江路南溪苑38幢临街门面103-104室西侧的60平方米房屋，租赁期限自2015年1月31日至2018年1月31日，年租金伍万元。后小英才中心股东之间有矛盾，被告马文波强行要求其搬离上述房屋给其造成重大损失，经与被告小英才中心协商，双方于2015年4月25日达成协议，被告小英才中心同意其免租两年半直至合同租期届满。现被告提前退租，致其无法免租使用涉案房屋，故起诉要求被告小英才中心、马文波连带赔偿其经济损失112000元并承担本案诉讼费。
被告小英才中心辩称，不同意赔偿原告损失，因涉案租赁合同并非由马文波经手签订，合同所盖公章在签约时已登报作废，故该合同无效。2015年4月25日的协议系伪造的，盖了已作废的公章，应由该公章保管人侯春雨承担责任，申请追加侯春雨为本案被告参加诉讼。
被告马文波辩称，涉案合同系以小英才中心名义签订，并非以其名义签订，小英才中心虽由马文波一人投资，但其不因此承担连带责任。
经审理查明，苏州市吴中区木渎金豆豆教育培训中心（下称木渎金豆豆中心）与苏州市吴中区金豆豆教育培训中心（下称吴中金豆豆中心）系同一单位，并为小英才中心的前身，小英才中心系民办非企业单位，法定代表人为马文波。
2013年12月6日，被告马文波（承租方、乙方）与案外人孔月琴（出租方、甲方）签订一份《房屋租赁协议》，约定由乙方租赁位于南溪江路南溪苑38幢103、104室（面积925㎡），租期为2014年4月1日至2020年3月31日，租金2014年4月1日至2017年3月31日每年20元/平方米/月，2017年4月1日至2020年3月31日每年22元/平方米/月等。
2014年12月26日，吴中金豆豆中心（出租方，甲方）与原告陈孙宁（承租方，乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于苏州市吴中区金豆豆教育培训中心楼下西侧的60平方米房屋（下称诉争房屋）出租给乙方居住使用，租赁期限自2015年1月31日至2018年1月30日，计36个月，年租金伍万元，半年支付；在租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方并偿付对方总租金1%的违约金；在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得改变房屋结构及其它用途，如果乙方因人为原因所造成该房屋及其配套设施损坏的，均由乙方承担赔偿责任；等等。嗣后，原告实际使用该60平方米房屋。
2015年4月，被告马文波通知原告要求搬离诉争房屋，因此引发双方矛盾。2015年4月25日，吴中金豆豆中心向原告出具一份《协议》，主要内容：因为马文波擅自将金豆豆多余房出租客户陈孙宁撵走事宜，由于其店赔偿损失，导致其股东很被动。多次协商情况下同意将对其所承租房屋免租2.5年到合同租期为止。
2015年7月8日，被告小英才中心以原告强行占有诉争房屋并拒付租金为由诉至本院要求解除其与原告于2014年12月26日签订的房屋租赁合同。在该案诉讼中，原告披露2015年4月25日的协议，基于此本院判决驳回小英才中心的诉讼请求。
2015年10月13日，被告马文波与案外人虞子龙（孔月琴代理人）签订解除租赁协议书，明确因被告马文波承租南溪苑38幢103、104室商业用房未在合同约定期限（2015年9月1日之前支付2015年10月至2016年3月期间的房租）支付上述房屋租金，现双方友好协商原签订的租赁合同自动解除。
2015年10月26日，被告小英才中心以2015年4月25日协议系与马文波约定合伙经营吴中金豆豆中心并实际控制吴中金豆豆中心印章的张友林、侯春雨利用占有印章的机会与原告恶意串通签订为由要求确认该协议无效并要求原告支付房租16666.6元而诉至本院，本院审理后于2015年12月31日判决驳回小英才中心的诉讼请求。后小英才中心不服该判决上诉至苏州市中级人民法院，该院审理后于2016年7月26日判决驳回上诉，维持原判。
2016年1月7日，原告陈孙宁为继续使用诉争房屋与案外人虞子龙签订租房协议，约定租赁期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止，年租金伍万元，每半年支付一次等。原告陈孙宁于2016年1月20日支付2016年3月至8月的半年租金2.5万元，并于2016年8月2日支付了2016年9月至2017年2月的半年租金2.5万元。
原告陈述，签订2015年4月25日协议后其搬回诉争房屋，用于经营洗车经营部，后因被告于2015年10月13日擅自提前解除与房东孔月琴之间的租房合同致其无法免租使用诉争房屋，其才直接找房东签订租期自2016年3月1日起租房协议，自2015年4月25日起其使用诉争房屋至今未中断，2016年3月1日之前使用诉争房屋未支付租金，因与被告达成协议由其免租用房，故不需向被告支付。其主张经济损失为2015年10月13日起至2018年1月31日止按50000元/年计算的租金计112482元但现只主张112000元，要求被告小英才中心赔偿其112000元，因小英才中心系被告马文波一人投资设立，参照公司法关于一人公司股东无法证明个人财产独立于公司财产的应对公司债务承担连带责任的相关规定，要求被告马文波对被告小英才中心上述债务承担连带责任。
被告小英才中心、马文波陈述，与原告签订房屋租赁合同前已于2014年9月在苏州日报刊登申明吴中金豆豆中心公章及法人章作废，于2015年4月27日在扬子晚报刊登声明称张友林、侯春雨非法控制吴中金豆豆中心期间的债务纠葛与其无关，故2015年4月25日协议并非其真实意思表示。
对于被告要求追加侯春雨为本案被告，原告表示公章管理系小英才中心内部管理问题，不要求侯春雨作为本案共同被告。
以上事实，有原告提供的房屋租赁协议复印件、房屋租赁合同、协议、解除租赁协议书复印件、收条、民事判决书复印件、租房协议，被告提供的民办非企业单位登记证书、扬子晚报及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告小英才中心之间的房屋租赁合同及2015年4月25日协议均系双方真实意思表示，根据上述两份协议及双方先前两次诉讼的民事判决书可以确认，被告小英才中心向案外人孔月琴承租南溪苑38幢103、104室房屋后将其中西侧一间的诉争房屋以年租金50000元转租给原告，并因在租期内要求原告腾退诉争房屋致原告损失后经与原告协商达成协议明确由原告免租使用该房屋直至2018年1月30日止的事实。现因被告小英才中心于2015年10月13日与案外人孔月琴解除租赁协议而使原告无法在2018年1月30日前免租使用诉争房屋事实清楚，故对原告要求被告小英才中心赔偿其上述期间租金损失，合理有据，可予支持，但因原告不因被告小英才中心与案外人孔月琴解除租赁协议而中断使用诉争房屋并自2016年3月1日起才按50000元/年标准实际支付租金，故原告的租金损失应自2016年3月1日起算，经核算截至2018年1月30日共计95833.33元，至于合同解除后未实际腾退诉争房屋即2015年10月13日至2016年2月29日期间发生的占有使用费，基于合同相对性，应由被告小英才中心与案外人孔月琴自行结算。对于被告马文波是否承担连带责任。原告主张适用公司法关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的应对公司债务承担连带责任的规定，要求被告马文波对上述债务承担连带责任，因小英才中心系非企业法人，而不是企业法人，故不适用公司法规定，原告上述主张，依据不足，本院不予支持。至于马文波、侯春雨之间的争议以及侯春雨是否有损害被告利益的问题，与本案无关，可由各方另行解决，据此对被告小英才中心申请追加侯春雨为本案被告，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏州市吴中区小英才教育培训中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈孙宁人民币95833.33元。
二、驳回原告陈孙宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1270元，由原告陈孙宁负担人民币170元，被告苏州市吴中区小英才教育培训中心负担人民币1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽娜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 庄 严