沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初1918号
原告：付玉冬,男，1990年11月7日出生，汉族，住山东省平度市。
委托代理人：杨继新，系辽宁安行律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司沈阳和平支行,住所地沈阳市和平区和平南大街28号甲2。
负责人：王凯，该行行长。
委托代理人：孙永成，系辽宁英泰律师事务所律师。
原告付玉冬与被告中国银行股份有限公司沈阳和平支行银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郝志杰独任审判，适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告付玉冬及委托代理人杨继新、被告委托代理人孙永成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付玉冬诉称，原告单位系被告代发薪客户，原告于2015年12月14日在被告处办理一张长城常青树借记卡作为原告的工资卡（以下简称“该卡”）。2016年11月15日14点12分，原告收到被告客户热95×××666短信，提示原告该卡POS支取人民币89473.45元。而此时原告正在单位开会并且该卡一直在原告手中，原告立即拨打被95×××666客服电话办理挂失业务，通话过程中原告又于14点17分收95×××666短信，提示原告该卡通过ATM支取人民币3103.95元。通话结束后，原告立即拨打110报警电话进行报警，同时带着该卡前往被告处进行询问，并打印该卡的交易流水。事后，原告立即赶往沈阳市公安局和平分局太原街派出所报案，太原街派出所向原告出具《报警情况登记表》。原告按办案民警提示持该卡到派出所附近中国建设银行ATM机对该卡进行相应操作，该卡于16点52分16秒被该ATM机吞卡，并打印出相应票据。2016年11月18日，原告通过被告中国银行差错处理系统查询信息得知，该卡系在香港被POS机盗刷及ATM机取现。基于原、被告之间的储蓄存款合同关系，保护原告的存款安全既是被告的法定义务也是合同义务。现被告向原告提供的银行卡内的数据信息被他人非法窃取并加以使用，且被告加密保护系统并未识别出伪卡，被告存在严重的违约行为，给原告造成了巨大损害。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付存款本金92577.40元以及利息（以92577.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自被盗刷之日即2016年11月15日起计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国银行股份有限公司沈阳和平支行辩称，根据原被告之间的储蓄合同关系，双方均享有合同权利并应严格履行合同义务，原告卡内资金被盗，银行是否承担赔偿责任，应由双方是否正确履行合同义务来确定。我行作为国家金融机构，开办银行卡业务已经获得国家金融管理机构的批准，我行向原告发放的银行卡也是经过金融管理机构的审核批准后使用的，银行卡本身不存在质量问题。银行卡本身作为科技成果，尽管极大提高了交易效率并降低了交易成本，但是正因为科技成果本身具有一定的局限性，以及ATM机系统自身的特点，因此在现行金融业务中，密码均由储户自行设定，并通过加密后传输和保存，有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。我行正是基于银行卡的该特点，才在原告签订《个人账户开户及综合服务申请表》时出示《中国银行股份有限公司个人账户及综合服务协议书》，提醒客户具有保密义务，其中第二条与第三条均规定原告应妥善保管自己的凭证及交易密码，交易密码泄露应尽快挂失，挂失前自己被他人盗用、支取所造成的损失应自行承担。
结合本案而言，我行在发放银行卡后，根本无法控制原告银行卡被非法复制的行为，原告必须承担妥善使用银行卡并防止被复制的义务，本案银行卡被复制是我行原因还是存在原告故意行为或疏于保管义务均无法证明，另外仅凭被复制的银行卡也是无法消费及取款的，从香港ATM机取款这一事实可以证明，本应由原告妥善保管和保密的银行卡密码已经被他人知晓，这一事实完全能够证明原告严重违反了合同约定的保管、保密义务，因此原告作为持卡人，对其银行卡使用过程中使用、保管、保密不当导致银行卡被非法复制及密码泄漏所造成的损失也应当自行承担责任。
另外，客户存款系其银行卡被犯罪分子克隆后盗取，依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五款的规定，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍然不能弥补损失的，被害人可向人民法院提起民事诉讼，要求犯罪嫌疑人承担民事责任。故客户被盗取的存款经公安机关追赃退赔后形成的损失，客户可依法请求犯罪嫌疑人赔偿，如无证据证明银行在该存款被盗取过程中存在过错，银行就不应承担由此产生的损失。
综上，原告无法证明我行对其银行卡被复制及密码泄露存在合同违约行为，应当驳回其诉讼请求，或将该案中止审理，在公安机关查清事实后再作出裁判结果，以确定我行是否具有合同违约行为，否则仅凭原告陈述判令银行承担责任将引发严重的道德风险，客观上可能诱发恶意持卡人与第三人相互串通对银行实施欺诈的情况。原告起诉按照人民银行同期贷款利率计算利息也没有合同依据及法律依据。
经审理查明，原告在被告处开立账户并办理一张借记卡（卡62×××933），截至2016年11月15日，原告在该借记卡账户内共有存款人民币92605.86元（92577.40元+28.46元）。2016年11月15日14时12分，原告收到被告客95×××666短信，显示该借记卡账户于1115POS支取人民币89473.45元，14时17分于1115ATM支取人民币4元和人民币3099.95元，交易后余额28.46元。原告立即拨打被告客95×××666电话办理银行卡挂失并向110警方报案，随后原告迟本人身份证及银行卡在被告处打印了交易流水及卡详细信息查询（卡状态：临时挂失）。原告又来到沈阳市公安局和平分局太原街派出所报案，后持该银行卡前往中国建设银行ATM机进行相应操作，并获得吞卡回执。
另查明，上述POS支取89473.45元和ATM支取3103.95元交易系案外人持原告借记卡的复制卡在香港进行操作，进行上述交易时原告本人在沈阳且该借记卡在原告处保管。沈阳市公安局和平分局太原街派出所向原告出具了报警情况登记表，但该案件尚未侦破。
上述事实，有当事人提供的银行卡95×××666信息短信截图、办理临时挂失交易短信截图账户交易明细、交易流水、冻结状态详细信息、报警情况登记表、吞卡凭证、POS机消费商户存根、中国银联差错处理系统页面截图等证据以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，已经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在储蓄存款合同关系，该合同系双方真实存款合同关系，且内容合法，属有效合同，双方均应严格按照约定履行各自的合同义务。
储户将存款存入银行，意味着款项的所有权已从储户转移到了银行，储户对款项的所有权转化为对银行的债权。因储户对银行具有债权请求权，银行就负有保证支付存款给储户的义务。同时，银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取的义务，这是储户对银行的基本信赖和维护银行信用基础的基本要求。银行应通过技术投资和软硬件改造加强风险防范，确保储存于银行卡内的储户信息安全，对于安全漏洞及技术风险银行理应承担责任。
本案中，由于被告未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，导致原告银行卡内资金被盗刷，被告应承担相应的违约责任，故对原告主张被告支付存款本金92577.40元的诉请予以支持。关于原告主张被告按照同期银行贷款利率支付利息的诉请，无事实及法律依据，本院酌定按照同类同期银行存款利率支付利息。
另，被告关于原告银行卡内的资金被盗完全是原告自身信息泄漏的结果，被告不应承担民事责任的抗辩理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。被告承担民事赔偿责任后，也同时获得了追偿权，可就相应款项向犯罪分子进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司沈阳和平支行于本判决生效之日起十日内给付原告付玉冬存款本金92577.40元；
二、被告中国银行股份有限公司沈阳和平支行于本判决生效之日起十日内给付原告付玉冬存款利息（以92577.40元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，从2016年11月15日至实际给付之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1057元（已减半收取），由被告中国银行股份有限公司沈阳和平支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 郝志杰
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 蕊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。