广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第916号
原告朱晗晔，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。公民身份号码×××2672。
委托代理人闫彬彬，广东金信方正律师事务所律师。
被告佛山市万美陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000003335。
法定代表人周斌。
被告佛山市百达卡丽建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000288618。
法定代表人宋训波。
两被告共同委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
原告朱晗晔诉被告佛山市万美陶瓷有限公司（以下简称万美公司）、佛山市百达卡丽建材有限公司（下简称百达卡丽公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱晗晔及�委托代理人闫彬彬、被告万美公司和被告百达卡丽公司的委托代理人史雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月25日至26日，原告在被告百达卡丽公司的天猫店购买了三款瓷砖，共7728.62元，天猫存有记录。被告百达卡丽公司长期在其天猫店公布一份检验报告，原告看到那份报告后决定购买。6月初，砖到货后，肉眼发现瓷砖不平，找被告万美公司，被告万美公司客服先说砖没问题，让原告铺，原告就铺了一部分；还说是铺砖工人没拿到买砖回扣才说砖不平，还说是铺砖工人没铺平，所以不平。不过同意每块砖赔原告2元，在原告多次交涉后，被告万美公司让原告发一箱砖回厂家，说不论检测结果如何这一箱砖运费由他们出。被告万美公司收到砖后告诉原告砖没问题，且再次把网店公布的那份报告发给原告，仍然说每块砖赔原告2块；还说没有人说砖不平，原告是第一个说砖不平的。2013年7月2日，经中铁快运发给被告万美公司一箱瓷砖，称重时发现，每箱砖重41公斤，但是被告万美公司在砖的外包装上标称参考重量46公斤。8月21日，经中铁快运发四箱瓷砖至国家陶瓷产品质量监督检验中心（江西），称重共165公斤，平均每箱41.25公斤，也与被告万美公司于包装上标称参考重量46公斤不符。2013年8月29日拿到的检测报告，原告才知道检出数据和被告百达卡丽公司在网店公布的报告数据，有很大差异。原告拿自己送检得到的报告找天猫，被告百达卡丽公司态度和原告找他们一样。不过把原来在网店公布的报告缩小到看不清数字。2013年12月，原告找佛山市禅城区工商行政管理局南庄分局调解，被告万美公司同意没铺的瓷砖退货，铺了的不管。原告没接受，当时原告留给佛山市禅城区工商局城南分局的是个假名�强，原告有和工商人员的通话录音。2014年6月，原告再次找佛山市禅城区工商局城南分局，这次被告万美公司给出两个方案，一赔偿原告3800元；二退回没铺的瓷砖。这两个方案原告都没接受，这次留给城南分局的是真名。在原告找被告百达卡丽公司之后，陆续有人在天猫留言说砖有问题，8月14日被告百达卡丽公司说“没有人一个客户这样评价我们”，9月27日被告百达卡丽公司又说“装修行业都有一些潜规则”、“从来没有评价我们砖不平的”。还说“要求我们补偿2000元，这是讹钱”。原告认为被告万美公司和被告百达卡丽公司故意欺诈或违约，故起诉被告万美公司和被告百达卡丽公司，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十三条、第五十五条：“增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。原告现起诉请求判令：一、被告立即退还购买瓷砖本金7728.62元、赔偿购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍即23185.86元、被告按承诺退回寄回佛山的运费147.60元，寄往国家陶瓷产品质量监督检验中心（江西）的运费264.50元和检测费转账手续费425.50元、水泥沙子1045元、物业费1181元、泥工工资2000元，合计35978.08元。二、案件受理费由被告承担。庭审中，经本院要求，原告明确其要求两被告承担的是共同责任；在本案中，要求两被告承担销售者责任。
两被告辩称，一、原告应确定要求哪个被告承担赔偿责任。消法第四十条规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。根据上述规定，原告不能同时向两被告要求承担赔偿责任，原告应明确要求赔偿的主体。
二、被告不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条规定的任何情况，消法第48条共九项内容，被告应明确其认为具体是哪一项。被告完全按照双方约定交付了合格的产品，不存在消法第53条规定的情形，不应退还货款。
三、被告不存在任何欺诈行为，本案不存在消法第55条规定的情形，也不存在任何违反约定的情况。欺诈的法律定义为：一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。产品经检测完全是合格产品，产品的价格、产�、商标、生产厂家等等详情信息完全是真实的，并无任何虚假内容，对于原告提出的具体问题：1、重量，包装己标明仅仅为参考重量，并非绝对重量，因为瓷砖具有吸水性，天气、湿度甚至温度都会影响其重量，所以国家标准也未将产品重量作为检测项目，而且原告分别向广东及江西托运了两次瓷砖，货运公司称重均不相同（并非是原告自称的检验中心称重），除上述因素外，称重的器具之间也存在误差，所以在重量方面被告并不存在任何欺诈或违反约定的情形。2、被告从未向原告提供过虚假的参数数据，不存在欺诈或违反约定。原告在投诉被告沟通的过程中向被告索取了检测报告，并以自行送检的数据与被告检测报告存在差异为由，认为被告存在欺诈或违反约定，该主张无任何法律和事实依据。即便从普通消费者的角度也应当知晓，因生产过程中各种条件会发生变化，所以不止是陶瓷行业，其他任何类型的产品都不可能保证不同批次参数完全一致，陶瓷行业更是如此，不同批次的陶瓷产品之间不可能所有参数完全一致，甚至同一批次产品在某些指标上也存在一定差异，即便是再知名的厂家、再昂贵的产品，也无法保证两个批次产品完全一致。在国家标准中，对于送检产品特别强调同一批次，对于抽样数量也有下限要求，检测是取其平均值，而且各指标合格标准都是在一个区间范围内（并非是某个固定的数值），只要在区间范围内就视为合格，这就是考虑到不同批次、甚至同一批次每件产品的差异性。原告出售给被告的产品符合国家标准，是合格产品，被告从未承诺所有批次产品参数绝对相同，原告诉状认为不同批次产品指标应当绝对相同，认为只要存在差异就视为欺诈，该主张没有任何事实及法律依据，如果按照原告�观点，那么全世界的陶瓷企业的每一个产品都存在欺诈，这显然是不切实际的要求。而且即便从普通消费者的角度，也应当知晓，检测报告只对来样负责，原告自行送检的报告第一页就有仅对来样负责的表述，从一个具备普通认知力的成年人角度，应当知晓，所有商业企业都是根据订单排产，任何企业不可能一次性生产出一年甚至十年的产品全部送国家检测，然后堆放在仓库中等待销售，原告在订货当时，其所预定的货物不可能是已经生产完毕并且已经过国家检测，陶瓷企业每批实际生产的产品与之前的检测报告存在差异是国标及行业所允许的，但必须符合国标，被告并未向原告提供任何虚假信息，不存在欺诈或违反约定的情况。
四、关于原告实际使用的情况及本案的起因，可以确定是铺装工人的技术水平不足所致。关于原告提出铺砖不平的问题，首先目前无证据证实，其次，如果确实存在不平，那么在理论上只存在两种可能性，一是产品质量问题，二是铺装瓷砖工人技术及责任心问题，进行简单分析即可明晰：所有国家标准的设定都是基于实际使用出发，其上限及下限都是经过大量的实验和评测才制定出台，只要是符合国标的合格产品，只要是在国标范围内的产品，无论是上限还是下限，就可以保证可依照通用方法正常使用，达到使用要求，如果指标偏近下限就不能正常使用，那么国标的制定就毫无意义。被告提供的产品符合国标，是合格产品，而且在被告网店评论可见，几乎全部都是好评，客户普遍评价铺装完全没有问题，由此可证明，该产品是可以正常使用并可以达到使用要求的。既然被告的产品质量没有问题，那么就只有一个可能性，即铺装工人的技术及责任心问题，瓷砖在铺装时，铺装工人技术、经�及责任心都会直接影响铺装效果，鉴于此，在原告投诉当时，被告就断定是装修工人的技术、经验不成熟，或者是因为工钱问题缺乏责任心，并提议让原告将该款项加给装修工人或者临时找一个熟练工，但原告最终为何未能解决被告就不得而知了，并最终引发本案诉讼。但在整个销售过程中，被告确实没有任何欺诈或违反约定的行为。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、两被告的电脑工商登记查询资料各一份。证明原、被告的主体资格。
两被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、原告购买瓷砖的网页截图打印件一页。证明原告向被告购买瓷砖共7728.62元。
两被告质证认为证据是打印件，对其真实性不确认，但对原告购买瓷砖的金额、品种和数量予以确认。
3、被告网页宣传情况�图打印件两页。证明被告在网上提供产品的质量检验报告、产品的荣誉以及原告购买产品的样图，其中注明瓷砖每片的质量为15公斤。
两被告质证对该证据的真实性不确认，相关的文件是从电脑本机打印出来的，被告也无将检测报告放在网页上；从原告提供的照片看，只是标注每片瓷片约为15公斤。
4、东顺物流有限公司货物托运单原件一份。证明被告已经交货。
两被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
5、原告与两被告客服的对话记录截图打印件九页。证明原告与两被告的交涉情况。
两被告质证对证据的真实性有异议。从证据显示上看，聊天记录从电脑本机打印，并非直接打印或截图；从2014年7月8日的聊天截图内容上看，被告百达卡丽公司的客服对“未来标准”说：“您手机去充一下电吧，晚点我们主管跟你联系”，明显是双方谈话的结束语，后面又贴出了半张不完整的质检报告，经我方人员辨认，是人为粘贴的；从聊天记录的内容上看，无法证明与本案的原告有关；原告当庭提交的聊天记录与起诉时提交的不一致，起诉时材料有2014年6月15日的聊天记录，其中显示的客户名称为“龙行天下”，我方无法判断“未来标准”、“龙行天下”与原告的关系；2014年6月15日的聊天记录可以明确看出“龙行天下”要求被告百达卡丽公司发国标文件给他看，故被告百达卡丽公司依“龙行天下”的要求发送的应该是国标文件，而不是其购买产品的检测报告。
原告回应称，其在天猫的网名是“未来标准”，在QQ的网名则是“龙行天下”。
6、网页截图一页。证明原告在天猫的投诉情况。
两被告质证对真实性不确认，但原告的确有投诉的事实，双方�能协商解决。
7、万美陶瓷包装图片原件一份。证明被告产品的重量是46公斤。
两被告质证对证据的真实性无异议，上面标注的是参考重量，非绝对重量。
8、中国铁路小件货物快运运单原件一张。证明产品出现问题后，原告发了一箱产品给被告检测，快递称重是41公斤，被告的产品是虚假宣传。
两被告质证确认收到原告寄送的一箱产品，需说明的是快递公司不是法定的检测单位，称重会受器具影响，被告也无承诺过产品的绝对重量。
9、江西省陶瓷检测中心检验报告、货物快运单原件各一份。证明在被告网店公布产品数据与国家陶瓷产品质量监督检验中心的检验数据存在很大差别，被告通过检验报告诱使原告购买低质量的产品。
两被告质证对货运单认为收货人是陈冰，单位是轻工业研究所检测中心，无法�定与原告提供检测报告的关系；从运单标注的重量可见，四箱重量是165公斤，每箱41.25公斤，可说明因为瓷砖具有吸水性特性，重量随时发生变化，同一间快递公司在不同时间称重结果不同，也证明其称重设备不标准。对检测报告的真实性无异议，内页第一页第四项明确说明检验只对来样负责，被告提供给原告的检查报告也是同样标准的，说明不同批次的产品之间，客观是存在差异的，不可能所有批次的产品检测的指标都完全一致；该检查报告确认被告销售的陶瓷产品是完全合格的。
10、终止调解告知书原件两份。证明原告的投诉情况。
两被告质证对该证据的真实性无异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1、4、7、8、9、10，两被告质证对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对原告提供的证据2、3、5、6，因证据属于网页截图，原告也未进行证据保全公证，故本院对其真实性不予确认，但对其中两被告确认的部分事实，本院也予以确认。
两被告举证的证据：
1、天猫万美瓷砖旗舰店网页评价截图打印件三页。证明原告购买同类产品的其他客户确认产品优良。
原告质证对证据的真实性、关联性不予确认，有顾客投诉产品不好，但被告无打印出来。截图显示有一个客服叫“小茜”，这与原告证据是一致的。
2、《中华人民共和国国家标准》（GBT3810.1-2006）中陶瓷砖试验方法的第一部分中的《抽样与接收条件》。证明在其中的3.3、3.4、3.5条中，均特别强调陶瓷的检验必须在同组批中形成统一检验批，充分证明无论从行业和国标中，都考虑到不同批次瓷砖存在不同的差异，这种差异不视为瓷砖的质量问题，不构成欺诈。
原告质�对该证据的真实性无异议，但是被告提供检验报告与产品的真实情况相差很大。
对两被告举证的证据，本院认证如下：对证据1，属于网页截图，两被告也未进行证据保全公证，故本院对其真实性不予确认；对证据2，原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
被告百达卡丽公司在淘宝网上开设了“万美瓷砖旗舰店”。原告于2013年5月25日、26日，分三次在该店购买万美厨卫瓷砖和聚晶玻化砖，价款合共7728.62元。原告认为上述聚晶玻化砖存在瓷砖不平现象，要求被告解决，并曾向淘宝网投诉，双方未能协商解决。
经原告委托，国家陶瓷产品质量监督检测中心（江西）于2013年8月29日出具一份《检验报告》，认定万美陶瓷聚晶玻化砖（800×800×10.2mm）在长度、宽度、厚度、直角度、表面平整度、边直度方面均符合GB／T4100－2006附录G中的技术要求。原告认为该份报告中的直角度、表面平整度、边直度数据与被告百达卡丽公司提供给原告的《检验报告》在数据上并不一致，而且，诉状瓷砖在包装箱上标注的参考重量为46公斤，但经快递称重只有41公斤或41.25公斤，故原告认为被告百达卡丽公司的行为构成欺诈，诉至法院请求解决。
另查明，上述厨卫瓷砖和聚晶玻化砖由被告万美公司生产。
本院认为，本案为产品责任纠纷。庭审中经询问原告，原告提起本案诉讼的主要依据在于向被告百达卡丽公司购买的瓷砖不平、重量低于包装重量以及原告委托检测的《检验报告》上的数据与被告网店上公布的数据有很大差异，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定：“经营者提供�品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；……”被告百达卡丽公司应承担相应的责任。对此，其一，根据原告委托检测的《检验报告》，可知本案被告百达卡丽公司向原告供货的瓷砖符合GB／T4100－2006关于陶瓷砖的国家标准，应认定为合格产品；其二，关于原告所述的瓷砖不平现象，根据上述《检验报告》，相关瓷砖在厚度、直角度、表面平整度、边直度等方面的检验结果是合格的，故原告的该项主张据此不能成立；其三，关于原告所述的瓷砖重量问题，根据前述GB／T4100－2006关于陶瓷砖的国家标准，其中并无对陶瓷砖的重量作技术要求规定，即瓷砖的重量与瓷砖的质量并无必�联系；其四，虽然被告百达卡丽公司在网店上公布的《检验报告》在数据上与原告委托检测的《检验报告》虽确有差异，但瓷砖产品的个体差异客观存在，除非在检测数据方面不符合国家标准，否则仍应视为是合格产品；其五，关于原告所述的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（三）项：“不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的。”根据原告提供的瓷砖的外包装照片，其上载明的标准同样也是GB／T4100－2006国家标准，而原告购买的瓷砖经检验，符合该标准；其六，关于原告所述的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（四）项：“不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”本案中，即使被告的淘宝网上确实存在原告提及的《检验报告》，但被告也未向原告承诺其供应的瓷砖产品的全部检测数据均与其提供的《检验报告》相符，且本案也不存在实物样品。
综合以上六点，原告提起本案产品责任纠纷，因依据不足，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱晗晔的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年十月十六日
书记员 潘敏钻