湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7760号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109,207-209号。
负责人：刘仲华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：阳云花，女，1987年2月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈淑连，女，1938年2月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：张正平，男，1970年12月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审被告：陈超良，男，1969年10月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：长沙嘉年华客运有限公司宁乡客运部，住所地湖南省宁乡县玉潭镇楚沩中路70号。
负责人：丁方飞。
两原审被告共同委托诉讼代理人：张建华，男，1976年12月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县城郊乡沩丰坝村东沩东路168号，系公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人阳云花、陈淑连、原审被告陈超良、长沙嘉年华客运有限公司宁乡客运部（以下简称嘉年华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0124民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判；本案诉讼费用由阳云花、陈淑连承担。事实和理由：原审法院认定死者周某的死亡赔偿金依据城镇居民标准计算错误。首先、本案中周某虽然在长沙市雨花区天华劳务公司上班，却被该公司派驻在宁乡县金洲普洛斯园区从事相关工作，但该园区所在地不属于宁乡县城，因此周某生前收入来源于农村。其次、周某虽提交相关证据证明其户籍所在地被征收，但该证据恰恰可证明周某的生活没有脱离土地，不符合依据城镇居民标准计算的情形。
被上诉人阳云花辩称，原审判决认定事实清楚。理由如下：首先、阳云花在原审提交的证据可以证明周某所在村、组土地已经被征收征用，且周某从2014年7月起至事故发生时一直在长沙市某公司从事非农工作，因此原审法院认定周某的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。其次，根据城镇规划，阳云花及周某户口簿所载住址——高新村的行政区划已经不存在，已变更为宁乡县夏铎铺镇高新社区居民委员会。居委会是城镇居民的自治组织，其工作服务的对象为居住在城市、镇中的非农业居民，是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。最后，根据《湖南省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》湘政发〔2015〕16号，取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，体现户籍制度的人口登记管理功能。
被上诉人陈淑连辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周某在长沙市雨花区天华劳务公司上班，经常居住地和主要收入来源地是城市，死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。
原审被告陈超良未予陈述。
原审被告嘉年华公司未予陈述。
阳云花、陈淑连在一审起诉请求：请求判令陈超良、嘉年华公司、平安保险公司赔偿阳云花、陈淑连各项损失共计86425.7元，并承担诉讼费。在原审庭审过程中，变更诉讼请求要求赔偿491425.7元。
一审法院认定的事实：2015年10月24日，陈超良驾驶湘Ａ×××××客车沿宁乡县金洲大道由东往西行驶至碧桂园凤凰酒店地段时与周某驾驶的电动车相撞，致周某受伤后医治无效死亡的交通事故。2015年12月31日，宁乡公安局交通警察大队出具了宁公交认字（2015）第00768号事故责任认定书，认定陈超良承担此次事故的次要责任，周某承担此次事故的主要责任。周某受伤后在中南大学湘雅三医院住院治疗34天后医治无效死亡，用去医疗费338204.03元（住院费用337983.65元，门诊费用20438.19元）。
另查，陈超良系嘉年华公司雇佣的驾驶员，陈超良驾驶的湘Ａ×××××车辆在平安保险公司购买了交强险和未含不计免赔的商业三责险（负事故次要责任的，免赔率为5%）。强制责任保险限额122000元，保险期限为2015年2月22日-2016年2月21日。商业第三者责任保险限额为500000元，保险期限为2015年10月5日-2015年11月4日，该交通事故发生在上述承保期限内。事故发生后，嘉年华公司已向阳云花、陈淑连垫付405220.38元。嘉年华公司与平安保险公司共同约定：在平安保险公司应当承担的损失中扣除医保外用药的赔偿份额，由嘉年华公司负担；剔除数额为在剔除交强险之后由平安保险公司负担的全部医疗费用的12%，由嘉年华公司负担，即（338204.03元-10000元）×12%×40%=15754元。
再查，死者周某于1971年1月21日出生，周某及其家人（包括妻子、母亲）所在的夏铎铺镇高新村十七组（现为高新社区十七组）分耕的部分田地已被征收，周某于2015年1月开始在长沙市雨花区天华劳务有限公司务工。阳云花系周某妻子，陈淑连系周某母亲（1938年2月4日出生）。
原审法院核定本次事故给阳云花造成的损失为：
全部医疗费338204.03元；住院伙食补助费2040元（34天×60元/天）；护理费3944元(34天×116元/天)；丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月）；死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；精神抚慰金35000元；被扶养人生活费8076元（9691元/年×5年÷6人）；亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费6000元，以上共计996968.53元。
一审法院认为：本案的争议焦点为（一）本案的损失如何计算；（二）阳云花、陈淑连的损失该如何承担。
关于本次事故对阳云花所造成的各项经济损失中，阳云花、陈淑连的医疗费有证据佐证事实，原审法院予以确认。住院伙食补助费按60元/天计算住院时间34天。护理费按居民服务业标准116元/天计算住院期间34天。丧葬费按湖南省2015年度职工月平均工资计算六个月为26944.5元。关于周某的死亡赔偿金计算标准，周某自2014年7月开始在长沙市雨花区天华劳务有限公司务工，按照周某与长沙市雨花区天华劳务有限公司劳动合同的约定，如未发生事故，周某将继续在长沙市雨花区天华劳务有限公司务工，伤残赔偿金应为对受害人未来收入减少的赔偿，因本次事故导致周某未能在原单位连续工作，死亡赔偿金应按城镇标准计算，即28838元/年。关于被扶养人生活费，陈淑连所在的宁乡县夏铎铺镇高新社区十七组（原为宁乡县夏铎铺镇高新村十七组）部分田地被征收，其依然居住在原籍地，其生活没有完全脱离原有的赖以生存的田地，应按湖南省2015年度农村居民人均生活消费支出即9691元/年计算被扶养人生活费，因陈淑连已年满75周岁以上，时间计算5年。关于阳云花、陈淑连的精神抚慰金及亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费原审法院根据本案实际情况予以酌情认定。阳云花、陈淑连主张财产损失，因其未提供证据证实，原审法院不予支持。关于嘉年华公司提出其所垫付的费用多余部分要求返还的请求，原审法院认为，嘉年华公司垫付的费用系本次事故造成的相关损失，该垫付费用纳入本案的处理范围可避免司法资源的浪费、减少诉累，故对嘉年华公司的主张予以采纳。
关于双方在本次事故中应承担的赔偿责任问题。原审法院认为，公民的健康权应受法律保护，阳云花、陈淑连方的近亲属周某因交通事故死亡所造成的损失，要求陈超良、嘉年华公司、平安保险公司赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定陈超良对此次事故负次要责任，周某对此次事故负主要责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，原审法院予以采纳。陈超良系嘉年华公司雇佣的驾驶员，陈超良在从事雇佣活动时致人受伤，陈超良无故意和重大过失，陈超良造成的损失应由雇主即嘉年华公司承担赔偿责任。湘Ａ×××××小型汽车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，阳云花、陈淑连的损失应当由平安保险公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，按事故责任比例分担。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。人民保险公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为120000元。对阳云花、陈淑连的其余损失876968.53元由陈超良按事故责任比例承担40%即350787.41元。平安保险公司辩称其在与嘉年华公司签订的商业三责险合同中约定：负事故次要责任的，承担30%的赔偿责任，原审法院根据查明的事实，结合双方的过错等因素在侵权人与被侵权人之间确定责任比例，并非自行协商和公安交通管理部门未确定事故责任比例的事故，故上述约定对本案不具有约束力，对平安保险公司的上述辩论意见，不予采纳。陈超良应负责赔偿的350787.41元，由承保商业三责险的平安保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿318281.71元[350787.41元-不计免赔额(350787.41-15754)×5%-非医保用药15754元]，由嘉年华公司负责赔偿33293.38元（不计免赔额16751.7元，非医保用药15754元）。嘉年华公司应当支付给阳云花、陈淑连的32505.7元赔偿款，扣除已垫付的405220.38元后，尚应由阳云花、陈淑连退还嘉年华公司372714.68元，此款可由平安保险公司在保险理赔款中直接向嘉年华公司支付。平安保险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付阳云花、陈淑连理赔款120000元，在商业三责险保险责任限额范围内支付阳云花、陈淑连理赔款318281.71元，以上共计438281.71元，上述款项限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在本判决生效后七日内付清，直接向阳云花、陈淑连支付65899元，直接向嘉年华公司支付372382.68元（已扣除诉讼费332元）。二、由长沙嘉年华客运有限公司宁乡客运部支付阳云花、陈淑连赔偿款32505.7元（已支付）；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回阳云花、陈淑连的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于周某的死亡赔偿金是否应当依据城镇居民标准计算。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，死者周某生前在长沙雨花区天花劳务有限公司工作一年以上，其虽受公司委派在宁乡县金洲普洛斯园区工作，但其工资由长沙雨花区天花劳务有限公司发放，且周某享受城镇职工基本医疗保险，故应当认定其收入主要来源于城镇。此外依据宁乡县夏铎铺镇高新社区居民委员会出具的证明，周某原户籍所在地部分田地被征收，其生活、消费也与城镇居民无异，综上，依据相关事实，原审法院依据城镇居民标准认定周某的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。对平安保险公司认为原审判决依据城镇居民标准认定周某死亡赔偿金错误的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 戴 睿
代理审判员 赵康宁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。