宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第368号
原告：魏剑峰。
委托代理人：刘海林。
被告：陆伟。
委托代理人：陆仁昌。
委托代理人：戚兴凤。
原告魏剑峰为与被告陆伟民间借贷纠纷一案，于2013年3月26日向本院提起诉讼。本院征得原告同意后，将案件进行了诉前登记［即（2013）甬北立预字第5号案件］。后该案于2013年7月10日由本院立案受理后，依法由代理审判员谢星适用简易程序审理。审理期间，应原告申请，本院依法对被告采取了诉讼保全措施。本案于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告魏剑峰及其委托代理人刘海林、被告陆伟的委托代理人陆仁昌、戚兴凤到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告魏剑峰起诉称：被告因经营所需长期向原告借款。2010年11月7日，被告向原告借款400000元，原告扣除4000元利息后，以银行汇款方式向被告交付借款本金396000元。2010年11月20日、11月21日，原告又以银行汇款方式分别向被告出借50000元。2010年12月7日，被告提出仍需向原告借款300000元，原告同意但表示仅能出借270000元。被告也承诺将按每天600元标准支付上述全部770000元借款的利息，一年期共计218000元。为此，被告将已经借到的500000元、尚未借到的270000元以及将来应支付的218000元利息写入同一张借条，载写已向原告借到988000元。当日，被告又向原告支付了4000元利息。之后，原告分别于2010年12月20日、2011年1月5日向被告交付借款本金130000元、139550元。上述借条出具之后，被告每十天支付原告借款本金、利息各6000元，一共履行8期，金额共计96000元。
2011年1月15日，被告再次提出向原告借款。因被告能按约还本付息，出于信任，原告同意向被告出借120000元，并扣除3000元利息后实际向被告交付117000元。2011年1月20日，原告又向被告出借360000元，扣除6000元利息后，实际向被告交付354000元。但被告此后并未按约付息，在原告催讨下，被告于2011年3月5日向原告出具一份金额为480000元的借条，并约定利息按月利率3%计算。但之后，被告仍未按约还本付息，原告多次催讨未果，直至被告下落不明。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金1468000元，并支付原告以988000元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2011年12月8日至实际履行之日止的利息，以及以480000元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2011年3月6日至实际履行之日止的利息。审理期间，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款本金1250000元，并支付原告以770000元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算自2011年12月8日至实际履行之日止的利息，以及以480000元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2011年3月6日至实际履行之日止的利息。
庭审后，原告补充陈述称：原、被告之间除上述2份借条之外，还存在多次短期借款。原告曾分别于2010年12月31日出借50000元，于2011年1月4日出借99700元，于2011年1月6日出借139500元，于2011年1月9日出借137550元，于2011年1月21日出借72400元，于2011年4月19日出借30000元，于2011年6月10日出借50000元，以上共计579200元。被告也曾多次向原告还本付息，分别于2010年12月29日交付120000元，于2011年1月3日62000元，于2011年1月8日交付51900元和40000元，于2011年1月9日交付140000元，于2011年1月20日交付357000元，于2011年1月31日交付17600元，以上共计788500元。上述借款均以银行汇款方式进行，双方并无现金交易。因被告并未逐笔出具借条，且时间久远，原告也无法记忆具体那一笔还款对应那一笔借款，但可以确认被告交付的部分款项为利息。为方便计算，原告愿意将被告全部还款的本息视为偿还本金，也愿意以原告交付给被告的借款扣减被告交付给原告的款项，作为被告尚欠的借款本金。即便如此，被告也尚欠原告借款共计1027250元。
被告陆伟答辩称：在立预案阶段，被告在本院向其所作调查笔录中答辩称：一、被告与原告、陈秀菊等人确实存在借贷关系。被告借款往往是先出具借条再收款，借条与收款金额未必一致。部分是预扣利息，部分是分期交付借款本金，另有部分是预借款，先把金额写好，款项后交付，还有部分是款项仅收取部分，但借条留在出借人处。借款都是转账交付。利息如果一个月以下，是日千分之三、千分之四。利息交付方式部分转账，部分现金；二、对2010年12月7日金额为988000元的借条除被告父母的签名外的内容真实性无异议，被告分多笔收到借款，借款本金应该是550000元，其余是利息，当时约定的利率是日千分之三至千分之四。被告确曾收到2010年11月7日的400000元、2011年11月20日、11月21日各50000元、2011年12月20日130000元，但应该不是交付该份借条的；2011年1月5日的139550元应为短期借款，应当已归还。被告已多次以现金或汇款方式偿还本息，一直还到2011年4月份。该份借条应只欠十多万元了；三、对2011年3月5日金额为480000元的借条上其签字无异议，但对其父母签字有异议，同时认为“月息三分”是原告自行添加的。原告分两次将480000元款项交付给被告，在出具借条前已收到款项。2011年1月15日的117000元被告用于信用卡套现，有无归还已记不清。2011年1月20日的354000元被告用于转贷，预扣了6000元利息，没出借条即已归还。被告在庭审中答辩称：一、原、被告并不存在民间借贷关系，双方系合伙关系，原告向被告交付的款项系用于经营合伙生意；二、原告曾就本案2份借条向宁波市江北区人民法院起诉［案号为（2011）甬北商初字第384、498号］，原告在上述案件理期间对2份借条的金额组成陈述与其在本案中的主张不一致，且涉案两份借条均记载担保人为“陆仁昌”、“戚兴凤”，但实际并非陆仁昌、戚兴凤本人签写，故原告涉嫌虚假诉讼。请求法院驳回对原告的诉讼请求。
原告魏剑峰为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.宁波银行网上交易凭证7份、原告的结婚证、原告妻子李颖出具的情况说明各1份，用以证明原告通过其妻子李颖的宁波银行网上银行账户，分别于2010年11月7日向被告交付396000元，于2010年11月20日、11月21日各交付50000元，于2010年12月20日交付130000元，于2011年1月5日交付139550元，于2011年1月15日交付117000元，于2011年1月20日交付354000元的事实；
2.被告于2010年12月7日、2011年3月5日向原告出具的借条2份，用以证明被告就原告交付的证据1中的借款本金并预先计算了部分利息，分别向原告出具金额为988000元、480000元的借条的事实；
3.原告妻子李颖名下的宁波银行账户（账号：×××6686）、原告名下的中国工商银行（账号：×××7504）以及中国农业银行（账号：×××3217）资金流水单各一份，用以证明原、被告资金往来情况。
被告陆伟为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
《合作协议》一份，用以证明原、被告存在合伙关系，原告向被告交付的款项实为合伙生意款的事实。
为调查案件事实，本院向被告制作调查笔录一份，并向中国农业银行、宁波银行、中国工商银行调取了被告名下的银行卡资金流水单各一份（账号分别为：×××2438、×××7312、×××0427）。
经质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，但认为原告向被告交付的款项并非借款，而是合伙生意往来款；对原告提交的证据2的真实性不确认，并认为2份借条中“担保人”一栏“陆仁昌”、“戚兴凤”并非本人签写；被告对本院制作的调查笔录、本院调取的银行流水单的真实性无异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，确认原、被告及一个名为“张琪”的人曾签订一份《合作协议》，三方原本计划合作投资房地产的转贷、增贷业务，但后来并未履行；原告对本院制作的调查笔录、本院调取的银行流水单的真实性无异议。
对当事人提交的证据，本院认证如下：鉴于被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2系原件，虽然被告对借条当中“担保人”一栏中“陆仁昌”、“戚兴凤”签名真实性有异议，但原告在本案中并未起诉担保人，故本院对担保人签名的真实性不予审查，至于2011年3月5日借条记载的“月息三分”，本院将结合案情在下文中分析，对2份借条的其他内容的真实性予以认定。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但《合作协议》记载由原告提供资金交由“张琪”保管，并未提及交付资金给被告，且被告在本院制作的调查笔录中也确认借贷关系的真实性，故本院对《合作协议》的关联性不予认定。原、被告对本院制作的调查笔录、调取的银行流水单的真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
（一）关于原告向被告交付款项的事实：原告于2010年11月7日向被告交付396000元，于2010年11月20日、11月21日各交付50000元；于2010年12月20日交付130000元，于2010年12月31日交付50000元；于2011年1月4日交付99700元；于2011年1月5日交付139550元；于2011年1月6日交付139550元；于2011年1月9日交付137550元；于2011年1月15日交付117000元；于2011年1月20日交付354000元；于2011年1月21日交付72400元；于2011年4月19日交付30000元；于2011年6月10日交付50000元。以上共计1815750元。
（二）关于借条出具的事实：原、被告长期存在民间借贷关系。2010年12月7日，被告向原告出具一份借条，载写被告向原告借款988000元，借期为一年，被告将每十天偿还借款本金12000元，其余本金将于2011年12月7日当天一次性偿还，归还资金账户为原告名下的中国工商银行账户（账号：×××7504）。2011年3月5日，被告向原告出具一份借条，载写被告向原告借款480000元，用于房屋转贷业务，借期为半年。
（三）被告向原告支付款项的事实：被告曾于2010年12月7日向原告支付4000元，之后至2011年1月15日之前，被告曾每十天向原告支付12000元，共计8期，支付金额共计96000元。另，被告分别于2010年12月29日向原告支付120000元、于2011年1月3日支付62000元；于2011年1月8日分别支付51900元、40000元；于2011年1月9日支付140000元；于2011年1月20日支付357000元；于2011年1月31日支付17600元。以上共计888500元。
（四）被告涉诉情况：2011年至2012年期间，原告、陈秀菊、周国英等六人分别以民间借贷纠纷向本院起诉被告。原告涉及三个案件，其中在（2011）甬北商初字第306号案件中，原告持被告于2010年11月2日出具的一份金额为150000元的借条，诉请被告偿还借款，本院于2011年11月7日判令被告偿还原告借款150000元，并支付相应利息；在本院受理的（2011）甬北商初字第381、384号案件中，原告分别就2010年12月7日、2011年3月5日两份借条诉请被告偿还借款。上述案件审理期间，本案认定该批次案件事实存在犯罪的嫌疑，将案件移送公安机关处理。后，公安机关认定该批次案件不涉及犯罪事实，不予立案侦查。原告为其与被告之间的民间借贷纠纷于2013年3月26日重新向本院提起诉讼。
本院认为：虽被告抗辩称原告交付的款项系合伙生意款，但其并未提交充分证据予以证明，且被告在调查笔录中也确认双方系借贷关系，故本院对被告的相关抗辩意见不予采信，认定双方存在借贷关系。根据被告在调查笔录中的陈述，其出具借条与收到款项往往并不同步，并有多种模式。原告有关金额为988000元借条的款项交付与金额构成符合被告陈述的模式，故对原告的主张予以采信。即原告向被告交付765550元借款，其他款项为预扣利息。原告认可已收到被告八次按约支付的本息共计96000元，以及另外支付的利息4000元，且原告同意将此作为本金归还；同时，除2011年1月15日的117000元及2011年1月20日的354000元之外，原告另向被告交付499200元（2011年4月19日的30000元及2011年6月10日的50000元除外），而被告向原告交付了788500元，差额部分为289300元；上述100000元及289300元，鉴于原告均同意作为金额为988000元借条的还款，故该份借条尚欠借款本金应为376250元。被告认为该笔借款已基本还清，仅欠十多万元，应对此负有举证责任，现其未提供证据予以证明，本院对其相关抗辩意见不予采纳。借条载明的借款金额988000元中已预扣了利息，预扣利息既然已从本金中扣除，且原告也将已收到的还款全部视为偿还本金，则被告仍应支付约定利息。根据预扣利息的金额及被告陈述的双方约定的利息为每日千分之三至千分之四，现原告主张按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为标准，应低于双方约定，符合法律规定，故本院对原告有关要求该笔借款按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为标准自借条出具次日起算的诉请，予以支持。
关于金额为480000元的借条，被告明确在该借条出具前款项已经收到，故本院认定该笔借款合同已经生效。既然该借条出具的时间为2011年3月5日，则被告不可能在该日之前已将款项归还，否则根本不可能出具该份借条。鉴于原、被告存在多笔借款往来，并有长期短期之分，故被告若认为其已归还或部分归还该笔借款，应提供2011年3月5日之后的还款凭证，但现有证据表明，此后被告并无向原告还款的事实，故本院认定被告尚未偿还该笔借款。原告于2011年4月19日、2011年6月10日向被告共计80000元的汇款，显然不可能包含在涉案两份借条中，该些款项，原告应通过另案主张权利。双方对金额为480000元借条中“月息三分”是否系原告单方添加有异议，本院认为，根据被告的陈述，其与原告之间一直是有偿借贷，借贷利率高达日千分之三至千分之四，但往往并不在借条中载明，鉴于此，不管“月息三分”是否为原告单方添加，原告主张按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍要求被告支付利息，显然低于双方有关利息的约定，亦符合法律规定。原告要求被告偿还借款本金471000元并支付自2011年3月5日起至本判决确定的履行日止按上述标准计算的利息的诉请，符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆伟于本判决生效后十日内偿还原告魏剑峰借款本金847250元，支付以376250元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算自2010年12月8日至本判决确定的履行之日止的利息、逾期利息，并支付以471000元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算自2011年3月6日至本判决确定的履行之日止的利息、逾期利息；
二、驳回原告魏剑峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20331元，减半收取计10165.50元，由原告魏剑峰负担3165.50元，由被告陆伟负担7000元；财产保全费5000元，由被告陆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 谢 星
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 华飞儿