上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初21318号
原告：宿迁星晨防腐工程有限公司上海第一分公司，住所地上海市崇明区。
负责人：ＸＸ伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴明强，男。
被告：建信人寿保险股份有限公司(原建信人寿保险有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号建行大厦29-33层。
法定代表人：章更生，董事长。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告宿迁星晨防腐工程有限公司上海第一分公司与被告建信人寿保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴明强、被告委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿迁星晨防腐工程有限公司上海第一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金24万元(具体包括被保险人岩某6万元、赵某某3万元、徐某某15万元)；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月10日，原、被告双方签订《团体保险合同》一份，约定原告为包括岩某、赵某某、徐某某在内的115名员工投保团体人身险，保额为30万元/人，按工伤伤残等级1至10级依次递减10%，保险期为2014年4月10日至2015年4月10日。在保险期内，原告公司员工岩某、赵某某、徐某某先后发生意外伤害，被上海市崇明县人力资源和社会保障局依法认定为工伤，并分别被认定为XXX伤残。工伤伤残等级评定结束后，三名被保险人向被告提交相关材料，要求被告按照保险合同的约定支付保险金，但被告以被保险人不符合在意外事故发生后的第180天时的身体残疾状况给付意外伤残保险金为由，拒不支付保险金。而后，在三名被保险人的要求下，原告向三人支付了共计24万元保险金。原告认为，双方签订的保险合同系真实意思表示，双方均应严格遵照履行，现原告已依约支付了保险费，履行了合同的全部义务，而被告拒不履行赔付义务，违反了合同的约定，故原告诉至本院。
被告建信人寿保险股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案原告是投保人，不是被保险人，因此不具备诉讼主体资格；第二，事发距今已超过180天，无法确定被保险人的伤残情况，根据本案保险条款的约定，被告有权拒赔；第三，原告是否支付了相应赔款，被保险人是否向原告转让了保险金请求权，均无从得知；第四，撇开本案赔付与否的争议，对原告主张的诉请金额没有异议，但被告不同意赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的团体人身险保险单、团体人身保险投保单、团体意外伤害保险条款、团体保险投保名册，徐某某、赵某某、岩某分别与原告签订的劳动合同，上海市崇明县人力资源和社会保障局认定工伤决定书，崇明县劳动能力鉴定委员会鉴定结论书，被告团险理赔结案通知书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的(2016)沪0115民初55017号民事判决书，被告虽无异议，但因该证据与本案事实无关，故本院不予采纳。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告申请证人徐某某出庭作证，证明其已收到原告向其支付的15万元，并将本案保险事故项下的保险金请求权转让予原告。被告对该证言认为15万元通过现金支付不符合常理。本院经审查认为徐某某的证言与原告的陈述相吻合，故予以采信。2.原告申请证人赵某某出庭作证，证明其已收到原告向其支付的3万元，并将本案保险事故项下的保险金请求权转让予原告。被告对该证言认为3万元通过现金支付不符合常理。本院经审查认为赵某某的证言与原告的陈述相吻合，故予以采信。3.原告申请证人岩某出庭作证，证明其已收到原告向其支付的6万元，并将本案保险事故项下的保险金请求权转让予原告。被告对该证言认为6万元通过现金支付不符合常理。本院经审查认为岩某的证言与原告的陈述相吻合，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告向原告签发保单号为GXXXXXXXXXXX的《团体人身险保险单》，合同生效日为2014年4月10日，合同期满日为2015年4月10日，缴费方式为趸缴，总计承保人数为115人，险种名称为团体意外伤害保险(保额为30万元/人)，徐某某、赵某某、岩某均为被保险人。
2014年2月15日，被保险人徐某某在从事打磨外板工作时被玻璃扎伤右眼，经复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为“右眼外伤性白内障、右眼玻璃体积血、右眼角膜裂伤缝合术后”。2014年5月16日，该事故被上海市崇明县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年2月11日，崇明县劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，对徐某某因该次事故造成的伤残情况鉴定为“因工致残程度六级”。2015年8月17日，被告出具《团险理赔结案通知书》，认为被保险人不符合保险条款约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况”，故被告对该次事故不负给付保险金的责任。
2014年10月17日，被保险人赵某某在从事油漆修补作业时腰腹部受伤，经崇明县第二人民医院诊断为“右肾挫伤伴包膜下血肿、血尿、腹部闭合伤”。2015年1月16日，该事故被上海市崇明县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月4日，崇明县劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，对赵某某因该次事故造成的伤残情况鉴定为“因工致残程度十级”。2015年8月19日，被告出具《团险理赔结案通知书》，认为被保险人不符合保险条款约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况”，故被告对该次事故不负给付保险金的责任。
2014年12月17日，被保险人岩某在上班路上(厂区内)骑车摔倒致左前臂受伤，经上海市第七人民医院诊断为“左尺骨中上段粉碎性骨折”。2015年3月20日，该事故被上海市崇明县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月10日，崇明县劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，对岩某因该次事故造成的伤残情况鉴定为“因工致残程度九级”。2015年9月7日，被告出具《资料不全暂缓处理通知书》，认为被保险人无法配合完成相关检查与解释，故对被保险人的理赔申请暂缓处理。
另查明，《团体意外伤害保险条款》第三条约定：“二、意外残疾给付：若被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与保险金给付表》(见附表)中所列残疾程度之一者，则本公司按合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外残疾保险金，当意外残疾给付的累积金额达到本合同约定的人身意外伤害保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，本公司根据被保险人在意外伤害事故发生后的第180天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金……”《团体人身险保险单》特别约定项下第5条约定：“对于本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》，双方做如下约定：……若被保险人发生意外伤害事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级表》(中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006)给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，XXX伤残给付比例100%，XXX伤残给付比例10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。意外残疾给付保险责任中的其他约定，以《团体意外伤害保险条款》为准。”
审理中，原告分别申请被保险人徐某某、赵某某、岩某出庭作证，证实该三人已分别收到原告向其先行垫付的保险金15万元、3万元、6万元，合计24万元，并同意将与其保险事故相对应的保险金请求权转让给原告。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：第一，原告是否享有意外伤害保险金请求权；第二，被告是否应承担保险责任。
对于第一项争议焦点，被告认为原告不是涉案保险合同的被保险人，不具备诉讼主体资格。本院认为，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。鉴于本案三名被保险人已确认收到各自事故项下保险金，并将其保险金请求权转让予原告，该等转让行为亦于法无悖，故本院对被告的该项辩称不予采纳，原告享有本案事故项下的意外伤害保险金请求权。
对于第二项争议焦点，被告认为被保险人不符合保险条款约定的“意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况”，故拒绝赔付。本院认为，涉案条款系对自意外伤害事故发生之日后需要长期持续治疗的情形进行理赔的约定，并不能就此推定该情形下，未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。被告亦无证据证明被保险人的伤残状况属于“需要长期持续治疗”的情形。因此，对被告认为因被保险人鉴定时间不符合一百八十天的约定而不应赔偿的辩称，本院不予采纳。原告提供的伤残鉴定结论系有资质的鉴定部门作出，伤残鉴定标准亦符合保险合同约定，原告以此为据，要求被告就徐某某的事故按照致残等级六级的比例赔付意外伤害保险金15万元，就赵某某的事故按照致残等级十级的比例赔付意外伤害保险金3万元，就岩某的事故按照致残等级九级的比例赔付意外伤害保险金6万元，合计赔付意外伤害保险金24万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条的规定，判决如下：
被告建信人寿保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁星晨防腐工程有限公司上海第一分公司意外伤害保险金24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由被告建信人寿保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一七年三月二十七日
书记员 丁祎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。