山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第2585号
原告青岛泛高服饰有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人崔英主，职务董事长。
委托代理人武益江，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。
委托代理人李玉全，山东众成清泰(青岛)律师事务所实习律师。
被告青秀芳。
原告青岛泛高服饰有限公司为与被告青秀芳确认劳动关系纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告青岛泛高服饰有限公司的委托代理人武益江、被告青秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛泛高服饰有限公司诉称，原告自2004年10月9日起与1979年7月14日出生的“青秀芳”建立劳动关系，而被告于1965年7月14日出生，与原告员工“青秀芳”不是同一主体，因此原告与被告从未存在劳动关系。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、确认原告与被告自2004年10月9日至2015年6月15日不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告青秀芳辩称,其第一代居民身份证的出生登记信息错误，将其出生年度误登记为1979年。被告自2004年10月9日起持第一代居民身份证到原告处从事缝纫工工作并订立劳动合同。2013年1月8日被告更换第二代居民身份证时将其出生年度纠正为1965年，但2014年被告仍沿用旧的身份信息与原告订立劳动合同，2015年6月被告因办理退休离开原告处。被告自2004年10月起与原告建立劳动关系，但原告直到2006年3月起才为被告缴纳社会保险，被告的行为违反了相关法律规定。
经审理查明，2015年10月，被告到青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告自2004年10月9日至2015年6月15日存在劳动关系。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原、被告自2004年10月9日至2015年6月15日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的青李劳人仲案字[2015]第331号裁决书及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
被告主张其与原告存在劳动关系，并提交以下证据证明：
1、加盖原告公章的劳动合同复印件2份，证明被告与原告之间存在劳动关系。上述合同的订立期限分别为分别于2004年10月9日、2006年12月23日，劳动期限分别自2004年10月9日至2004年12月31日、自2007年1月1日至2007年12月31日，合同中“青秀芳”的公民身份号码均为××。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为该劳动合同是原告与1979年出生的“青秀芳”订立的，而被告的出生年龄与劳动合同载明的“青秀芳”的年龄不符，不是同一主体。
2、2006年、2007年、2010年的养老保险个人账户对账单原件3份，证明原告自2006年3月起为被告缴纳社会保险，一直缴纳至2015年7月。上述对账单载明，“青秀芳”的公民身份号码为××，参加工作时间为2006年3月，原告自2006年4月起为“青秀芳”缴纳社会保险。
原告对上述证据的真实性没有异议，质证意见与对被告证据1的质证意见相同。
3、四川省巴中市巴州区花丛镇大水井社区居民委员会出具的证明原件1份、社会保险基本信息变更明细原件1份，证明被告持上述证明于2013年7月至青岛市社会保险事业局，将被告社会保险基本信息中的公民身份号码由“513027197907144526”变更为“××”。上述证明的内容为：“兹有巴州区花丛镇德胜街23号居民青秀芳，女，汉族，生于1965年7月14日，该员一直在青岛务工，在上班时申报出生日期时误报为1979年7月14(日)，二信息实为同一人。情况属实，特此证明。”落款处由四川省巴中市巴州区花丛镇大水井社区居民委员会加盖公章，落款日期为2013年5月20日。当日，四川省巴中市巴州区公安分局花丛派出所在上述证明上注明“情况属实”并加盖公章。
原告对上述证明的真实性提出异议，认为认定自然人的身份信息主要应依据其居民身份证，被告虽自称其第一代居民身份证的登记信息错误，但其提交的上述证明的效力不高于居民身份证本身，因此应综合当事人的身份关系等多种因素判断被告的真实身份，上述证明将产生两个身份信息的原因简单归结为误报，有失轻率，且证明系个人书写，先经社区居委会盖章后由派出所进行确认，没有经过严格的审查程序，不属于正式的证明文件，为此原告请求法院依法调取原告员工“青秀芳”及被告的身份信息进行核实，同样，被告持上述证对社保信息进行的变更，原告也不予认可。
4、《终止劳动合同通知书》原件1份，证明2015年7月14日原、被告双方终止劳动关系。上述通知书载明，原告于2015年6月24日为“青秀芳”(公民身份号码：××)作出并送达《终止劳动合同通知书》，确认原告与“青秀芳”之间于2015年1月1日订立的劳动合同因“青秀芳”已到退休年龄，于2015年7月14日终止，“青秀芳”在《终止劳动合同通知书》下方的送达记录上签字。
原告对上述证据的真实性没有异议，但认为原、被告之间不存在劳动关系，该通知书系原告工作人员误将被告当成原告员工出具的，且该文书是由劳动保障部门通知原告办理的。
5、2004年的工资单原件3份，证明原告自2004年10月起为被告发放工资。
原告对上述证据的真实性无法确认，但认可原告与1979年出生的“青秀芳”自2004年10月起存在劳动关系。
6、户口簿、独生子女父母光荣证(花丛镇独生证字944号)原件各1份，证明被告是1965年7月14日出生。上述户口簿载明，被告的户籍所在地位于四川省巴中市巴州区花丛镇德胜街23号，系2007年8月30日从四川省巴中市巴州区花丛镇北街2号迁来，与户主青秀兵系姐弟关系。上述独生子女父母光荣证载明，被告于1965年7月14日出生，其夫邱治广于1969年11月15日出生，被告夫妇于1994年12月12日生育一女邱丹。
原告对上述证据的真实性没有异议，但称该证据不能证明被告是其原告员工“青秀芳”。
原告主张被告与其员工“青秀芳”与并非同一人，并提交以下证据证明：
1、原告与“青秀芳”分别于2004年10月9日、2006年12月23日、2008年1月23日、2010年12月31日、2013年1月1日、2014年12月26日订立的劳动合同原件6份，证明与原告存在劳动关系的员工“青秀芳”出生于1979年，其公民身份号码为××。
被告对上述证据的真实性没有异议，称其与原告自2004年10月起一直都订立书面劳动合同，而且原告前两份劳动合同与被告提交的合同是一致的。
2、原告员工“青秀芳”入职时提交的材料5份，包括“青秀芳”的第一代居民身份证复印件1份、高中毕业证书[(川)毕证字第0589号]复印件1份，以及“青秀芳”在原告处入职时的面试记录、职员登记表、职员人事记录原件各1份，证明原告员工“青秀芳”为1979年出生。上述第一代居民身份证载明“青秀芳”出生于1979年7月14日，户籍所在地位于四川省巴中市巴州区大水井居委会2组，公民身份号码为××。上述毕业证书载明：“学生青秀芳系四川省巴中市(县)人，现年十九岁，在本校高中修业期满，成绩合格，准予毕业。”上述2004年的面试记录、职员登记表、职员人事记录载明，“青秀芳”1979年7月14日出生，公民身份号码为××，高中文化程度，自2003年11月至2004年8月在广州服装厂工作。
被告认可上述证据均系其入职时提交；对第一代居民身份证的真实性没有异议，但称其出生登记信息错误，将出生年龄误登记为1979年；对毕业证书的真实性提出异议，称被告仅有初中学历，该证书系被告入职时为满足原告的招聘要求而伪造；被告对上述其余证据的真实性没有异议。
3、《劳动保障监察责令改正指令书》1份，证明被告与原告员工“青秀芳”并非同一主体。上述指令书载明，2015年8月28日，青岛市李沧区人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察责令改正指令书》(李沧人社监令字[2015]第0129号)，责令原告于2015年9月15日前为“青秀芳”(公民身份号码：××)补缴2004年10月9日至2006年3月30日的社会保险。
被告对上述证据的真实性没有异议，称其去青岛市李沧区劳动监察大队要求原告补缴社会保险，劳动监察大队依据原告提供的被告的身份信息作出了上述决定。
本院根据被告提供的信息，依职权到青岛市人力资源和社会保障局网站调取了被告的社会保险基本信息以及2013年7月至2015年7月期间的青岛市社会保险参保证明，上述社会保险信息载明，被告的出生日期为1965年7月14日，参加工作日期为2006年3月1日，被告自2013年7月至2015年7月期间的社会保险由原告缴纳。原告称，被告依据其所在社区居委会及公安机关出具的证明，向青岛市社会保险事业局申请对原告职工的社会保险基本信息进行了变更，由此导致原告职工的社会保险基本信息显示为被告的信息，依照法定程序，该变更应当先由当事人向用人单位提出申请，再由用人单位向青岛市社会保险事业局申请进行变更，因此被告私自变更原告员工的社会保险基本信息，不符合法定程序，原告不予认可。被告称，被告首先申请原告更改信息，原告让被告自己到社保机构进行变更，对被告在原告处的身份信息未作变更，因此被告是经过原告同意才去变更的身份信息。
被告称，其在原告处工作了11年，上述6份劳动合同以及原告出具的《终止劳动合同通知书》中“青秀芳”的签字均系其本人所签，其与原告主张的员工“青秀芳”系同一人。原告称，上述6份劳动合同中“青秀芳”的签字是原告员工“青秀芳”所签，对于《终止劳动合同通知书》中“青秀芳”的签字，不清楚是否系被告所签。经释明，原告未在本院限定期限内就上述证据中“青秀芳”的签字是否系被告所签申请鉴定。
法庭审理过程中，经本院询问，被告代理人称，因单位负责人未到庭，代理人无法当庭确认被告是否系为原告实际提供劳动的人员。经释明，原告未在本院限定期限内提交上述问题的书面核实情况，也未提供其单位负责人到法院对被告的身份进行核实。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经当庭质证及本院审查，可予采信。
本院认为，原告主张其员工“青秀芳”与被告并非同一人，但并未提供其主张的员工“青秀芳”出庭作证。对于原告提交的6份劳动合同以及原告出具的《终止劳动合同通知书》中“青秀芳”的签字，原告未在本院限定期限内就上述证据中“青秀芳”的签字是否系被告所签申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，被告主张上述签字系被告所签，本院予以采纳。上述证据与被告提交的工资单、养老保险个人账户对账单、社会保险基本信息变更明细相互印证，足以证明被告与原告主张的员工“青秀芳”系同一人。原告主张，被告入职时提交的第一代居民身份证、高中毕业证书以及面试记录、职员登记表、职员人事记录均显示“青秀芳”系1979年出生，青岛市李沧区人力资源和社会保障局亦对此予以认定。本院认为，被告主张上述高中毕业证书系其入职时为满足原告的招聘要求而伪造，原告又未提交其他证据证明上述毕业证书的真实性，本院对该证书不予采信；被告的第一代居民身份证虽显示其系1979年出生，但其第二代居民身份证、户口簿、独生子女父母光荣证均显示其系1965年出生，被告所在社区居民委员会及公安机关亦认定被告在青岛务工时申报的出生日期系误报，被告与1979年出生的“青秀芳”系同一人，且原告在《终止劳动合同通知书》中也认定被告系1965年出生，因此，被告主张其第一代居民身份证的出生登记信息错误，本院予以采纳。青岛市李沧区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察指令书并非认定公民身份的法定依据，且该指令书系依据被告入职时提交的第一代居民身份证等材料作出，因此原告依该指令书主张被告于1979年出生，本院不予采纳。
原告自2004年10月9日起与被告订立劳动合同，双方的劳动关系自2015年7月14日因被告已到退休年龄而终止，因此，被告请求确认原、被告之间自2004年10月9日至2015年6月15日存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告青岛泛高服饰有限公司与被告青秀芳自2004年10月9日至2015年6月15日期间存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一五年十二月二十一日
书记员 于 超