湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终441号
上诉人（一审原告）武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司，住所地武汉市青山区武钢厂区内二热轧南侧。
负责人石磊，经理。
委托代理人王军厂，系该公司员工。
委托代理人刘清刚，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人何军，系该局工作人员。
一审第三人刘红莉。
委托代理人曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司（以下简称新事业人力资源分公司）因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00301号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
武汉市人社局于2015年8月14日作出武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》。该决定书载明：武汉市人社局于2015年6月18日受理刘红莉提交的工伤认定申请，调查核实情况如下：2014年7月4日11时30分，新事业人力资源分公司员工刘红莉骑自行车下班，行至武钢冷轧南路钢实储运公司路口时被一辆逆行的叉车撞倒受伤。武钢总医院2014年7月30日出院记录诊断其腹部闭合性损伤：局限性腹膜炎，外伤性脾破裂，头皮血肿。刘红莉2014年7月4日11时30分所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，现认定为工伤。
新事业人力资源分公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销武汉市人社局作出的武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院经审理查明，刘红莉与新事业人力资源分公司之间在2009年1月1日至2014年12月31日签订有非全日制用工的劳动合同。2014年7月4日10时30分左右，刘红莉在完成清扫工作下班回家途中，行至武钢冷轧南路武汉钢实储运材料有限责任公司门前时，与苏建设驾驶的武汉钢实储运材料有限责任公司所有的叉车相撞发生交通事故，经武钢总医院诊断为：1、腹部闭合性损伤：局限性腹膜炎，外伤性脾破裂；2、头皮血肿。2014年10月9日，刘红莉与苏建设在武钢厂区交通事故人民调解委员会的调解下，达成了损害赔偿调解书。2014年11月3日，刘红莉与武汉钢实储运材料有限责任公司达成了《交通事故赔偿协议谅解书》，其中载明经交管部门认定，武汉钢实储运材料有限责任公司负全部责任，刘红莉无责任。2015年5月21日，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）轧钢派出所（铁路派出所）出具《刘红莉受交通伤害一案的办理情况说明》，说明刘红莉与苏建设所在单位武汉钢实储运材料有限责任公司达成了交通事故损害赔偿协议，双方一致认可武汉钢实储运材料有限责任公司的司机负事故全部责任，刘红莉无责任。
一审法院另查明，2015年5月25日，刘红莉向武汉市人社局申请工伤认定，武汉市人社局在要求其补充材料后，于2015年6月18日受理了刘红莉的工伤认定申请，并于2015年6月18日向新事业人力资源分公司寄送了（2015）第195号举证告知书，新事业人力资源分公司收到以上举证告知书后，向武汉市人社局提交了工伤认定申请表、答辩材料、非全日制劳动合同、考勤表、关于调整清扫作业时间的通知、上下班路线情况说明、刘红莉回家合理路线图及绕道武钢四冷轧厂区路口的合理性对比以及《交通事故损害赔偿调解书》等材料，以证明刘红莉受伤不属于工伤。武汉市人社局于2015年7月14日对刘红莉进行了调查。2015年8月14日，武汉市人社局在经过调查后作出了武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》，并依法送达给新事业人力资源分公司及刘红莉。
一审法院还查明，武汉市人社局因笔误，在武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》将刘红莉发生交通事故的时间表述为2014年7月4日11时30分，实际应为当日10时30分左右。
一审法院认为，根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。本案中，刘红莉与新事业人力资源分公司签订有非全日制劳动合同。综合新事业人力资源分公司的陈述、新事业人力资源分公司的工作安排以及武汉市公安局青山区分局（钢城分局）轧钢派出所（铁路派出所）对刘红莉的同事徐明凤所作的询问笔录，可以认定，刘红莉系完成清扫工作任务后，在下班的途中发生了交通事故。关于下班路线的问题，新事业人力资源分公司并无证据证明刘红莉下班所走的为非合理路线，也无证据证明刘红莉因其他原因而绕道，故武汉市人社局认定刘红莉在下班途中发生的事故并无不当。综合新事业人力资源分公司及刘红莉提交的《交通事故损害赔偿调解书》以及《交通事故赔偿协议谅解书》，可以认定刘红莉在此次交通事故中不承担责任。综上，武汉市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定刘红莉2014年7月4日10时30分所受伤害属于工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确。对于新事业人力资源分公司主张的刘红莉与交通事故肇事方已经达成一致的调解意见，不得再申请工伤认定一节，刘红莉与交通事故肇事方就侵权的民事行为达成一致的意见，并不影响其向武汉市人社局申请工伤认定的权利，故新事业人力资源分公司的该项主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告新事业人力资源分公司要求撤销被告武汉市人社局2015年8月14日作出的武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币80元，共计人民币130元，由原告新事业人力资源分公司负担。
上诉人新事业人力资源分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由：一、事故性质认定错误。本案事故中的“叉车”只限于在企业厂（场）区内行驶，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所定义的上道路行驶的机动车，在武钢厂区内发生事故应属于安全生产责任事故，不属于交通事故。二、本案事故未经有关机关定责。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条明确规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”2015年派出所出具的《刘红莉交通伤害一案的办理情况说明》，并无公安机关对事故的定性和责任分析内容，并不是一份就事故认定出具的法律文书，不能作为“非本人主要责任”的认定依据。三、武汉市人社局未依法履行职责，工伤认定结论错误。首先，《工伤认定决定书》对时间的认定草率。事故时间实际应为10时30分，《工伤认定决定书》及武汉市人社局提交的《答辩状》，时间表述均为11时30分。武汉市人社局在作出工伤认定结论之前，未对事故时间进行认真的审核认定。其次，《工伤认定决定书》对事故地点的认定草率。根据武汉市人社局提供的证据，事故地点有公司门口、公司标牌处、路口等诸多表述，而《工伤认定决定书》中使用的是“路口”，认定该地点的依据未交代。再次，《工伤认定决定书》对事故车辆的认定草率。武汉市人社局提供的证据中缺乏叉车司机的驾驶资格、车辆信息等关于交通事故及确定事故责任必须具备的证据材料，武汉市人社局对相关情况未调查核实。四、事故发生并非合理时间和合理路线。刘红莉与新事业人力资源分公司签订的是非全日制劳动合同，以小时计酬，其工作时间在当天上午9时前已结束，从其工作地点到事故发生地，按骑自行车方式所需时间只要10分钟，刘红莉却在10时30分发生事故，间隔1小时30分钟的时间无法理解，并且事故发生地点不是刘红莉回家的必经之路，因厂区建设，武钢四冷轧路口路况不好，存在行驶安全隐患，当时公司职工上下班都会绕开此路。如果刘红莉是前往第二个工作单位上班，刘红莉的行为就有合理解释。五、刘红莉篡改主要证据。武汉市人社局将实际发生事故的时间10时30分表述为11时30分，原因在于刘红莉申请工伤认定时，将涉案的赔偿调解书上的时间擅自篡改为11时30分，武汉市人社局未审核其他证据材料对时间简单认定。六、一审当庭驳回重要事实的调查申请，审理程序不公正。刘红莉与新事业人力资源分公司签订的是非全日制用工劳动合同，一审开庭前日，该公司才得知刘红莉有第二个工作单位、受伤当日其前往第二个工作单位上班路上才受伤。一审开庭审理时，新事业人力资源分公司当庭提出调查申请，并提出了具体的单位名称和地点，但一审法院不展开任何询问，当庭径行驳回。请求撤销一审判决，改判支持该公司在一审提出的诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人武汉市人社局口头答辩称，叉车属于厂内生产用车辆，这种车辆一旦上路行驶，就不能脱离于法律法规的约束，本案中，公安部门出具了《刘红莉受交通伤害一案的办理情况说明》，刘红莉和武汉钢实储运材料有限责任公司达成了《交通事故赔偿协议谅解书》，与叉车司机达成了《交通事故损害赔偿调解书》，综合以上三个方面，当事人及公安部门均是按交通事故处理，此次事故属于交通事故。关于责任划分的问题，在有关法律文书均不存在的情况下，社会保险行政部门可以就已经存在的事实进行认定。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人刘红莉述称，同意被上诉人武汉市人社局的答辩意见。叉车符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“车辆”的定义，刘红莉当时骑自行车，自行车系非机动车，（发生碰撞）属于交通事故。关于责任认定的问题，根据《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第（二）项的规定，职工申请工伤认定，应当提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明。该实施办法的效力高于人社部办公厅的规范性文件。关于合理时间，事发当天清晨下雨，天气状况不佳，刘红莉9时后完成工作，在休息室扎扫帚，之后洗澡，骑车回家大概是10时许，属于合理时间。关于合理路线，无论是武钢厂区6号门还是20号门都可以出厂前往白玉山刘红莉的住址方向，对方提交的事故线路图也能反映出刘红莉并未绕路。关于《交通事故损害赔偿调解书》中篡改时间的问题，刘红莉持有的调解书是经复写纸写的文件，因担心复印不清，由刘红莉的亲戚描写，原件上的事故发生时间实际上是10时30分。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人均坚持一审质辩意见。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，武汉市人社局具有作出被诉认定工伤决定的行政职权，各方当事人对此均无异议。武汉市人社局依据《工伤保险条例》第十四条规定第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，将刘红莉所受伤害认定为工伤，当事人争议焦点主要针对事实认定方面，即适用该条款应当具备的情形在本案中能否认定。
关于事故发生时间。按刘红莉申请工伤认定时提交的《交通事故损害赔偿调解书》复制件，事故发生时间为2014年7月4日11时30分。经审查，《交通事故损害赔偿调解书》并非认定事故发生时间的唯一依据，结合工伤认定程序中的多份证据材料，事故发生时间为2014年7月4日10时30分左右。一审庭审时，刘红莉称因原件颜色较浅，就在复印件上重新书写，以至于时间发生了错误。该解释合理，应予采纳。被诉认定工伤决定的文本将事故发生时间表述为2014年7月4日11时30分，该情况属于笔误，对刘红莉申请工伤认定的结论并无影响。
关于事故发生地点。根据公安机关出具的情况说明、公安机关对证人徐明凤的询问笔录、叉车司机用人单位武汉钢实储运材料有限责任公司出具的证明、《交通事故损害赔偿调解书》等证据材料，事故发生地点分别表述为“公司门口”、“公司路牌”、“公司路口”。刘红莉确系在武钢冷轧南路武汉钢实储运材料有限责任公司附近被叉车撞倒，以上证据材料载明的事故发生地点其实大致相同而非相距甚远，武汉市人社局对事故发生地点的认定并无不妥。
关于“上下班途中”的认定。“上下班途中”指职工在合理时间内为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。新事业人力资源分公司提出刘红莉工作结束后至事故发生时间间隔过长，经审查，公安机关对刘红莉同事徐明凤进行了询问，徐明凤证明事发当天上午9时许刘红莉、徐明凤等人结束路面清扫工作，回到单位休息地，10点多钟时两人下班回家。据此，刘红莉于10时30分在武钢厂区路口发生交通事故，未超出下班的合理时间范围。新事业人力资源分公司对事发当天刘红莉骑行路径的合理性提出质疑，但职工上下班的路径并非一成不变，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制，只要职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。本案中，刘红莉往返于住处和武钢厂区并非只有唯一出入通道，刘红莉从单位出发至事故发生地点，与刘红莉从单位返回住处的方向大体一致，而非相反方向，即使事故发生地路况不佳，仍位于刘红莉下班的合理路线之列。
关于事故性质及责任划分。叉车属于机动车，本案中，刘红莉在厂区门口被其他单位的叉车撞倒受伤，该事件的基本要素符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”、“车辆”、“机动车”、“非机动车”、“交通事故”的定义。相关职能部门对该交通事故未出具事故责任认定书，但当地派出所出具了情况说明，肇事方自行将叉车撤离现场，导致无法勘查现场。此外，刘红莉与叉车司机所在单位达成调解协议书，双方一致认可武汉钢实储运材料有限责任公司负事故全部责任，刘红莉一方无责。武汉市人社局结合收集的证据，认为刘红莉2014年7月4日10时30分所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，该局对事故性质的判断准确，对事故责任的认定依据充分，与现行相关规定并无抵触。至于叉车司机的资质、车辆信息等情况，因事故双方就责任划分已经达成一致，不影响“非本人主要责任”的认定。
关于申请调取证据的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据…”。该司法解释第二十四条第一款规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取申请书。”新事业人力资源分公司于一审开庭审理时口头提出调取证据的申请，无论是在形式方面或申请期限方面均不符合上述司法解释规定，况且该公司请求调取的刘红莉与其他单位是否存在劳动关系的证据不属于本案审查范围。一审法院不予准许于法有据，不属于违反法定程序。
综上，武汉市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定2014年7月4日刘红莉所受伤害属于工伤，证据充分，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，符合行政诉讼证据审核相关规定，程序合法，审查结论正确，实体处理并无不当。新事业人力资源分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈纯红
审判员 俞 震
审判员 罗东辉
二〇一六年八月十九日
书记员 吕 锐