广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第842号原告秦某。委托代理人唐友权。委托代理人刘某丙。被告蒋某。委托代理人陈香荣，广西九宇律师事务所律师。委托代理人欧阳荣茜，广西九宇律师事务所实习律师。被告黄某。委托代理人唐本万，桂林市万维法律事务所法律工作者。原告秦某诉被告蒋某、黄某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人唐友权、刘某丙、被告蒋某及其委托代理人陈香荣、欧阳荣茜、被告黄某之委托代理人唐本万到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月20日上午，原告受被告蒋某雇请与工友卢某、阳某、蒋某某四人在桂林市三塘高速路口刨片场装载松木片，装完后已到九点多，蒋某再次要求原告四人去万福路奶牛场被告黄某模板厂帮助卸车，大约十点半左右，原告在黄某模板厂卸车时被别人堆放的松木片倒塌压伤双腿。过后被告黄某、蒋某将原告送至灵川县骨科医院治疗，由于原告伤势严重，在原告要求下当天又转至兴安县界首骨伤医院住院治疗27天，支出医疗费18498.89元（含被告已给付的8500元）。经医院诊断：1、左腓骨下段骨折；2、左踝骨开放性脱位；3、左外后踝骨骨折；4、左腓骨长短肌不完全损伤；5、双坐耻骨骨折；6、右骶骨骨折。原告伤势经法医鉴定构成十级伤残。因被告蒋某所运的松木片是卖给被告黄某的，且受伤在黄某场地上，故被告黄某、蒋某应共同赔偿原告损失。故诉至法院，请求判决二被告共同赔偿原告经济损失108804.29元（具体包括：医疗费14643.49元、伤残赔偿金46610元、误工费21991.38元、护理费3368.05元、住院伙食补助�3400元、营养费1020元、交通费905元、鉴定费700元、包含刘某甲、刘某乙、秦某甲、秦某乙四人被扶养人生活费14666.37元、精神损害抚慰金1000元，合计117304.29元，扣除已经给付的8500元，实为108804.29元）；二被告承担连带责任；诉讼费由二被告承担。被告蒋某辩称，原告要求本人承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。一、本人与原告之间不存在雇佣关系，原告也并未给本人提供劳务，而是给黄某提供劳务，真正雇佣原告等人的是黄某，因此本人没有对其受伤承担责任的法定义务。2013年7月20日9时，本人计划将装好车的20方松木片送到被告黄某位于万福路奶牛场的模板厂内，黄某同时要求本人帮其找几个装卸工人帮助卸货，为此本人征得原告等人同意后，让原告等四人随同本人货车前往黄某模板厂帮助卸货。原告等人卸货的报酬是黄某委托我代为�交给原告等人的。原告所提及的8500元全部是黄某委托本人代为转交给原告的，这都说明黄某是真正的雇主。按照桂林市个体运输行业交易惯例，装卸工人一般是由货主司机代为雇请，装卸完成后由货主将运费及装卸劳务报酬一同交给司机，由司机代为支付装卸工人。此前原告也随同本人帮其他老板进行过类似的装卸工作，原告应明白本人不是其真正的雇主。二、原告受伤原因在于原告等人将卸完的松木片堆放过高垮塌压到原告的腿部导致其受伤。根据常识，原告应明知松木片堆放过高会因其结果不稳定而发生垮塌造成安全事故发生，所以原告对其自身受伤存在重大过错，应当承担相应的责任。三、原告索赔项目计算标准过高或者存在不合理之处，对于这些部分不应得到支持。被告黄某辩称，一、原告是受被告蒋某雇佣，与本人不存在任何劳务关系。二、本人与蒋�之间是松木片买卖合同关系，原告在帮蒋某卸到半车松木片就被砸伤，买卖标的物还是蒋某所有，标的物的所有权未转归本人，所以本人对松木片可能带来的风险无法掌控和支配，本人对原告所受伤害不承担责任。三、本人并非无偿给原告汇款，原告是受蒋某雇佣，本人与蒋某存在买卖业务，本人汇款给原告是要从蒋某货款中抵扣的。同时本人汇款行为是对原告的善意支持。经审理查明，被告蒋某从事个体运输业，被告黄某从事木材加工业，原告秦某系农民工，经常随蒋某从事临时性装卸工作。2013年7月20日上午，因被告蒋某要运送一车松木片到被告黄某位于本市象山区万福路奶牛场的模板厂内，遂叫原告等四名装卸工人随车进行装卸。在被告黄某模板厂内卸车堆放过程中，由原告工友堆放在场地上的松木片垮塌，导致原告秦某被砸伤。原告受伤后，由被告黄某、�某送至灵川县红十字会骨伤医院治疗，后于当日转入兴安县界首骨伤医院住院治疗，住院期间由其丈夫刘某丙陪护，至同年8月16日出院，住院27天。原告经医院诊断：1、左腓骨下段骨折；2、左踝开放性脱位；3、左外后踝骨折；4、左腓骨长短肌不完全损伤；5、双坐耻骨骨折；6、右骶骨骨折。出院医嘱建议全休三个月；一年后取内固定等。同年11月22日，经桂林市正诚司法鉴定中心对原告伤残程度进行鉴定，原告本次受伤构成十级伤残。2014年8月18日，原告在兴安县界首骨伤医院住院进行骨折内固定取出术，住院6天，其夫刘某丙陪护，8月24日出院，医嘱建议全休三个月。另查明，原告在灵川县红十字会骨伤医院花费门诊医疗费162.2元；在兴安县界首骨伤医院第一次住院治疗花费医疗费（包含门诊费用）18336.89元，此次费用原告在新农合报销8611元；在兴安县界首骨伤医�第二次住院治疗花费医疗费（包含门诊费用）4755.6元。以上合计，原告实际支出医疗费用14643.69元。原告在治疗期间，被告蒋某付给原告治疗费用8500元；被告黄某汇款8000元至兴安县界首骨伤医院，但原告未使用。原告花费鉴定费700元。原告主张治疗期间花费交通费905元。另查明，原告秦某与丈夫刘某丙均系广西兴安县崔家乡田心村委高田自然村农业劳动者，自2008年起至今在桂林市打工，其夫妻生育刘某甲（1998年8月生）、刘某乙（2006年6月生）二女，刘某乙跟随父母在桂林市生活、读书。原告的父母秦某甲（1947年10月生）、秦某乙（1950年10月生），在广西灵川县下张村委下罗村生活，育有秦连福、秦某、秦连芳三子女。另查，本次装卸工作的劳务报酬，系由被告黄某在将运输费连同装卸费打包给付被告蒋某后，再由蒋某将装卸费支付给原告秦某。以上事实，由病�资料、医疗费票据、疾病证明、交通费票据、鉴定报告、户籍证明、证人证言等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，被告蒋某需将一车松木片运往被告黄某处，遂蒋某带领原告等装卸人员前往负责货物装卸工作，装卸完成后，由黄某将运输及装卸费用打包给付蒋某，再由蒋某分出装卸劳务费支付给装卸人员，其中包括原告。因此，在被告蒋某与黄某之间的货运合同法律关系中，二被告同时与原告之间存在临时性雇佣关系，二被告均应作为原告的临时性雇主。法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告蒋某、黄某应对原告因本次事故所致人身损害承担赔偿责任。且由于原告系在为被告蒋某、黄某两位雇主从事雇佣活动中致伤，二被告应当在确定各自赔偿比例后，承担连带责任。原告诉请的赔偿项目中，其主张的定残后的误工费不符合法律规定，本院不予支持；营养费项无证据证明，本院不予支持；被扶养人生活费的给付，应符合被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的法定条件，而原告主张其父母秦某甲、秦某乙的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；原告两次住院主张发生交通费905元存在不合理之处，本院予以调整，以500元为宜；原告本次受伤，并未造成严重精神损害，原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。本院确定原告的医疗费为14643.69元；参照2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准：误工费按照居民服务和其他服务业职工年平均工资36157元∕年÷365×（27＋90）天＝11590元、护理费36157元∕年÷365×（27＋6）天＝3269元、住院伙食补助费33天×100元／天＝3300元、伤残赔偿金23305元∕年×20年×10%＝46610元；被扶养人生活费：刘某甲5206元∕年×3年×10%÷2＝806.9元、刘�乙15418元∕年×11年×10%÷2＝8479.9元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告蒋某、黄某二人各自按50%比例，赔偿原告秦某医疗费14643.7元、误工费11590元、护理费3269元、住院伙食补助费3300元、伤残赔偿金46610元、被扶养人生活费9286.8元、交通费500元、鉴定费700元，合计89899.5元。蒋某已付8500元应从中抵扣。二、被告蒋某与黄某承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费2217元（原告申请缓交），由二被告承担并交至本院。上述应付款项�义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2217元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长熊迁审判员苏小燕人民陪审员苏坚二〇一四年十月十五日书记员覃鑫