天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）一中民三终字第642号
上诉人（原审原告）某银行。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审被告）甲化工厂。
被上诉人（原审被告）乙化工公司。
委托代理人代某某。
上诉人某银行（以下简称某银行）与被上诉人甲化工厂、被上诉人乙化工公司金融借款合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2009年4月23日作出（2008）辰民初字第2361号民事判决。乙化工公司不服该判决，上诉于本院。本院审理后认为原审认定事实不清，证据不足，以（2009）一中民三终字第526号民事裁定书，裁定将本案发回原审法院重审。原审法院重审后，于2011年8月25日做出（2010）辰民重字第12号民事判决。上诉人某银行不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年8月18日，天津市某农村信用合作社与甲化工厂、乙化工公司签订了农信借字（2003）第715号《农村信用社保证担保借款合同》，甲化工厂从天津市某农村信用合作社处借款124.6万元，乙化工公司提供担保，承担连带保证责任。合同约定：借款期限为2003年8月18日至2004年8月15日，贷款利率为月息6.195‰，按季结息，到期利随本清；不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款到期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。2004年8月13日，甲化工厂、乙化工公司提出展期还款申请，当日三方又签订了《延期还款协议书》，约定展期还款日期到2004年9月30日。到期后甲化工厂未按照合同约定偿还借款。某银行于2006年6月9日作出贷款催收通知书，由甲化工厂盖章并由该厂法定代表人签字。在第二次庭审中甲化工厂承认其借款事实，并同意还款，在第三次庭审中甲化工厂又表示不认可该笔贷款，不同意承担还款责任。另外，庭审中某银行认为其在乙化工公司的保证期间内提起诉讼，并提供了《担保承诺书》一份，乙化工公司则认为该证据系某银行信贷员利用其为案外人于某某作担保时提供给某银行的空白文件填写的，存在重大瑕疵，不应作为认定事实的依据，某银行起诉时已超过保证期间，乙化工公司不应承担担保责任。
另查，乙化工公司在原审法院审理过程中申请对某银行提供的《担保承诺书》主文字迹与“刘某甲”签名字迹形成的先后顺序进行鉴定，经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“先有‘刘某甲’签名字迹，后有主文字迹。”另，乙化工公司曾为于某某、刘某丙、刘某乙、王某某等人在某银行的贷款做过担保。
再查，2006年11月17日，经天津市工商行政管理局北辰分局核准原天津市某信用合作社变更名称为天津某农村合作银行，天津某农村合作银行原为天津某农村合作银行分支机构。2010年6月9日中国银行业监督管理委员会作出的银监复（2010）257号《中国银监会关于天津农村商业银行股份有限公司开业的批复》中同意天津农村商业银行股份有限公司开业，该行开业同时天津某农村合作银行等十家行社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。某银行为天津农村商业银行股份有限公司分支机构，继承原天津某农村合作银行某银行的债权债务。
原审法院认为，甲化工厂、乙化工公司与原天津市某农村信用合作社签订的《农村信用社保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。甲化工厂在第二次庭审中已承认其借款事实，并同意还款，在第三次庭审中又主张借款合同、借据、展期还款申请书、延期还款协议书盖章都是甲化工厂的章，但都不是其法定代表人魏某某本人签的字，但未提供相应证据证实，故不予认定。天津市某农村信用合作社依照约定为甲化工厂提供借款，合同到期后甲化工厂应当按照合同约定偿还此款。某银行继承原天津市某农村信用合作社的债权债务。另外，某银行主张其在乙化工公司的保证期间内提起诉讼，并提供了盖有乙化工公司公章并由其法定代表人刘某甲签字《担保承诺书》，但该证据主文和落款时间，除“经营不善，造成亏损”外均由某银行信贷员书写，且经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定：“先有‘刘某甲’签名字迹，后有主文字迹。”即该承诺书系由某银行信贷员在乙化工公司法定代表人刘某甲签字的空白文件上填写，不能反映乙化工公司当时的真实意思，该证据存在重大瑕疵，不应作为本案认定事实的依据。2003年8月18日某银行与甲化工厂、汇达化工有限公司签订的合同约定，保证期间至借款到期后二年，如贷款到期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。2004年8月13日三方同意借款延期至2004年9月30日，即乙化工公司的保证期间截止至2006年9月29日，除《担保承诺书》外，某银行作为债权人未能提供证据证明其在保证期间内曾要求保证人即乙化工公司承担保证责任，现乙化工公司主张应免除其保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、甲化工厂于判决生效后十日内给付某银行借款124.6万元。二、甲化工厂于判决生效后十日内给付某银行借款利息627099.35元。三、驳回某银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10829元，由甲化工厂担负。
上诉人某银行不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当。一审法院依据鉴定结论，认定《担保承诺书》的效力，属于事实不清。特提起上诉，请求二审法院将本案发回重审或改判甲化工厂、乙化工公司共同承担连带偿还责任。
被上诉人甲化工厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，请求予以维持。
被上诉人乙化工公司答辩称，借款合同上不是我本人的签字，对原审判决有意见，但未提起上诉。
本院二审查明的事实与原审相同，双方当事人均未提交新的证据，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为乙化工公司是否应对甲化工厂的债务承担连带偿还责任。某银行认为乙化工公司应承担连带保证责任，并提供《担保承诺书》予以证明，而乙化工公司则认为某银行未在保证期限内向乙化工公司主张权利，其保证责任已消灭，故不应承担保证责任，对此，本院认为，对某银行用以证明其在保证期间内即2006年8月1日向保证人乙化工公司主张过权利而提供的《担保承诺书》，乙化工公司持有异议，天津市天鼎物证司法鉴定所做出的“先有‘刘某甲’签名字迹，后有主文字迹。”的鉴定结论，则表明该《担保承诺书》存在重大瑕疵，不能客观、真实地反映保证人的真实意思，故不应作为本案认定事实的依据。由于某银行未能提供其他相关证据证明其在保证期间内要求乙化工公司承担保证责任，故乙化工公司的保证责任应当免除。上诉人某银行要求被上诉人乙化工公司及被上诉人甲化工厂对本案债务承担连带偿还责任的相关上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21658元，由上诉人某银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一一年二月三日
书 记 员 康 艳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决；
……