安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1171号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N(1-1)。
负责人：陶银，系公司总经理。
委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐云华，男，1966年4月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姜恩俊，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司因与被上诉人徐云华、姜恩俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司上诉请求：撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初488号民事判决，依法改判其在“车上人员责任险”20000元限额内承担相应的赔偿责任。事实和理由：本案实际上争议的焦点是人身保险还是车上人员责任险，依据一审查明的事实，在投保单里明确的记载了是补充人身保险，且在徐云华提供的机动车车上人员补充保单里也明确记载了投保人系姜恩俊，被保险人是姜恩俊，显然上诉人认为本案就是人身保险，且被保险人是姜恩俊的险种，而不是机动车车上人员补充意外保险。事实上该险种是在投保了车上人员责任险以后的补充的人身保险。如果按照一审法院的认定的是车上人员责任险，那么险种的性质是责任保险范畴，依据保险法的规定，责任保险是被保险人或者其允许的驾驶员致人身损害的，人身保险是记名的专属保险，只能保障被保险人本人姜恩俊。
徐云华答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案中被上诉人在原审中提供的两份保单中，保单中的被保险人均为姜恩俊，对于上诉人所陈述的机动车车上人员补充保险，仅仅针对姜恩俊本人，其陈述从两份保单上看存在矛盾。且被上诉人提供的商业保单明确的注明机动车车上人员补充保险是基于投保了商业保险的基础上，增加的保险内容。原审中上诉人也提交了投保单，在投保单中明确的看出两份保险均在一份投保单中进行承保，上诉人现在所陈述的两份保险，一份是属于责任保险，一份属于人身保险，没有事实与法律依据。请法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
姜恩俊未提交答辩意见。
徐云华向一审法院起诉请求：1、判令被告共同承担原告各项赔偿共计人民币150756万元（1.医疗费：34449元、2.住院伙食补助费：23天×50元/天=1150元、3.营养费：90天×30元/天=2700元、4.护理费：60天×114元/天=6840元、5.误工费：128.8元/天×150元=19315元、6.残疾赔偿金：37851元/年×20年×10%=75702元、7.精神损害抚慰金：8000元、8.鉴定费：1600元、9.交通费：1000元）。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日16时32分许，孙敏驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车沿S311线由定远往滁州方向行驶至49KM+150M路段时逆向行驶撞到由滁州往定远方向行驶的甘友辉驾驶的皖Ｍ×××××号大型普通客车，造成皖Ｂ×××××车驾驶员孙敏当场死亡的交通事故。滁州市公安局交警支队三大队对本起事故作出滁公交认字[2016]第058号《道路交通事故认定书》：孙敏负事故主要责任，甘友辉负事故次要责任，徐云华无事故责任等。事故发生后，徐云华被送至滁州市第二人民医院住院治疗，入出院均诊断：1.左尺骨上端骨折（鹰嘴、冠状突粉碎）、2.左膝挫伤、3.头部外伤、4.面部挫伤，住院23天，医疗费34439元，在门诊用去病案复印费10元。2016年9月9日，经徐云华申请，安徽省滁州市南谯区人民法院委托安徽中衡司法鉴定中心对徐云华的伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定，2016年9月17日，该司法鉴定中心作出皖中衡司鉴【2016】法临鉴字第1045号《法医临床司法鉴定意见书》：被鉴定人徐云华因交通事故致左尺骨上端骨折（鹰嘴、冠状突粉碎），临床行手术治疗，现遗留左上肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为十级伤残。被鉴定人徐云华因交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后150日，护理期为伤后60日，营养期为伤后90日，用去鉴定费1600元。
另查明：一、徐云华户籍地为浙江省，户籍性质为非农业家庭户。二、事故发生时，皖Ｂ×××××小型普通客车的登记所有人为姜恩俊，该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了每座责任限额20000元的车上人员责任险（乘客），且不计免赔；同时该车还投保了机动车车上人员补充意外伤害保险，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额250000元，每次事故免赔额100元。三、徐云华已在皖Ｍ×××××号大型普通客车的交强险医疗费用责任限额内获得了1万元的赔偿。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安机关认定死者孙敏负事故的主要责任，徐云华无事故责任。双方对事故发生的事实与责任认定均未提出异议，故本院对《道路交通事故认定书》予以确认。鉴于死者孙敏在事故中负主要责任，故确定死者孙敏的事故责任比例为70%。保险公司辩称徐云华在事故中造成的损失只能在车上人员责任险（乘客）责任范围内予以赔付，而机动车车上人员补充意外伤害保险为记名的险种，被保险对象是确定的唯一的，也就是姜恩俊，其他人不在本保险理赔范围。安徽省滁州市南谯区人民法院认为，一是中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提供的投保单上明确表明机动车车上人员补充意外伤害保险为“补充人身保险”，其应是车上人员责任险的一种补充险种，必须依附于主保险，而姜恩俊为其车辆投保了车上人员责任险，另外保险公司并未在投保单上载明保险金额/责任限额；二是从徐云华提供的保单上显示，该保险的名称明确表述为机动车车上人员，在保障内容里也载明“每人保险金额”，依照法律规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释；三是保险公司辩称机动车车上人员补充意外伤害保险适用《意外伤害保险条款》和《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，但保险单和投保单上均未明确约定所有保险内容均适用该条款，同时《投保确认书》上载明的保单号为PDZA201534020000079034,而《机动车车上人员补充意外伤害保险保险》保险单上载明的保险单号为PEAD201534020000002881,保险公司并未提供其他证据证明针对机动车车上人员补充意外伤害保险已向投保人或者被保险人履行了解释说明义务。综上，对保险公司的辩称不予采信，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在车上人员责任险（乘客）以及机动车车上人员补充意外伤害保险责任范围内承担赔偿责任。对于超出保险责任范围的损失，徐云华自愿放弃在本案中予以处理，符合法律规定，故不予处理。二、保险公司主张扣除非医保用药费用，但未提供任何证据予以证明，故对保险公司的辩称意见不予采纳。鉴于徐云华未提供证据证明其实际误工损失，故将参照将参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费。对于徐云华所遭受的损失，核定如下：1.医疗费：34449元、2.住院伙食补助费：690元（30元/天×23天）、3.营养费：2700元（30元/天×90天）、4.误工费：12000元（80元/天×150天）、5.护理费：6840元（114元/天×60天）、6.伤残赔偿金：75702、7.精神损害抚慰金：7000元、8.交通费：300元、9.鉴定费：1600元，前三项合计37839元，扣除在皖Ｍ×××××号大型普通客车的交强险责任范围内赔付10000元后，余下27839元，应由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在车上人员责任险（乘客）承担70%，即19487.3元；其余103442元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担70%并扣除免赔额100元，即72309.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐云华因交通事故所致的各项损失共计人民币91796.7元。二、驳回原告徐云华其他诉讼请求。案件受理费3315元，减半收取1658元，由原告徐云华负担315元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1343元。
二审中，各方当事人未提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司是否应当在机动车车上人员补充意外伤害保险中承担保险赔偿责任？
虽中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司上诉称，对于乘客徐云华在交通事故中受伤，造成的损失其只能在车上人员责任险（乘客）责任范围内予以赔付，而机动车车上人员补充意外伤害保险为记名的险种，被保险对象是确定的唯一的，只有姜恩俊，其他人不在本保险理赔范围。但姜恩俊和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提供的投保单上明确记载，姜恩俊补充投保的是机动车车上人员补充意外伤害保险，其应是车上人员责任险的一种补充险种，该保险险种必须依附于主保险合同，而姜恩俊为其车辆投保了车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提供的保单中对机动车车上人员补充意外伤害保险并未在投保单上载明保险金额/责任限额，该保险的名称明确表述为机动车车上人员，在保障内容里也载明“每人保险金额”为250000元（意外身故、残疾给付），意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元。依照法律规定，对合同条款有两种以上解释的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司称机动车车上人员补充意外伤害保险适用《意外伤害保险条款》和《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，但保险单和投保单上均未明确约定所有保险内容均适用该条款，同时《投保确认书》上载明的保单号为PDZA201534020000079034,而《机动车车上人员补充意外伤害保险》保险单上载明的保险单号为PEAD201534020000002881,中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司未能提供证据证明针对机动车车上人员补充意外伤害保险已向投保人或者被保险人履行了该保险的受益人只能是姜恩俊的释明义务。故中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应当在《机动车车上人员补充意外伤害保险》的责任范围内承担相应的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应当在车上人员责任险（乘客）以及机动车车上人员补充意外伤害保险责任范围内承担赔偿责任。
综上，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一七年六月十九日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；