四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2897号
原告王礼春，男，1949年2月6日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告梁浩，男，1989年11月21日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇牡丹西路65号附14-16号。
负责人罗章贵，职务：总经理。
委托代理人余长江，四川君合律师事务所律师。
原告王礼春诉被告梁浩、中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司（下简称平安财险彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，分别于2014年10月28日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告王礼春的委托代理人杨正燕，被告梁浩、被告平安财保彭州支公司的委托代理人余长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼春诉称，2014年2月16日13时50分许，被告梁浩驾驶川A547**小型轿车由彭州市永定沿川西旅游环线向彭州市丹景山镇方向行驶，行驶至川西旅游环线与湔江路口时与同向行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致车辆受损，原告受伤。原告受伤后当即被送往彭州市人民医院医治，后又转入四川大学华西医院、四川司法警官总医院住院治疗。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定，被告梁浩承担事故的主要责任；原告承担事故的次要责任。原告的伤残等级经司法鉴定为一处九级、一处十级伤残。被告梁浩驾驶川A547**小型轿车在被告平安财保彭州支公司投保了交强险和商业三者险。请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费14600元、误工费15253元、护理费14080元、交通费2000元、住院伙食补助费2520元、营养费5280元、残疾赔偿金73814元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费900元，共计136447.70元；被告平安财保彭州支公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告。庭审中，原告调整请求金额，要求将医疗费变更为14918.80元，误工费变更为17940元，赔偿总金额变更为139453.20元。
被告梁浩辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。被告梁浩是肇事川A547**小型轿车的车主，其为该车在被告平安财保彭州支公司购买了相关保险，应由被告平安财保彭州支公司对原告的损失进行赔偿。被告梁浩已垫付了原告住院期间的医疗费，该医疗费除自费药之外已由被告平安财险彭州支公司进行核赔。自费药由被告梁浩承担了80%，剩余20%计3057.60元应由原告返还给被告梁浩。被告梁浩还向原告垫付了除在被告平安财保彭州支公司处核赔外的医疗费660元，应由原告返还给被告梁浩。
被告平安财保彭州支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，本次交通事故本公司只按照70%的比例赔偿。对原告主张的各项损失：医疗费，本公司已经赔付；误工费，原告未提交实际损失证明，不予认可；护理费，原告在华西医院住院以80元／天计算，在四川警官医院以60元／天计算；交通费认可500元；住院伙食补助费以30元／天计算，营养费只认可第三次在四川警官医院住院期间的；残疾赔偿金，因原告系农村居民户，应按照农村标准计算15年；精神损害抚慰金认可3000元，鉴定费不属保险公司赔偿范围。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、工商信息、驾驶证、行驶证，证明原、被告的主体资格适格；
2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的事实及责任划分；
3、保单二份，证明被告梁浩的车辆在被告平安财保彭州支公司投保交强险和商业三者险；
4、彭州市人民医院出院病情证明书、四川省司法警官总医院的出院病情证明书、病情证明、四川大学华西医院住院病案首页、处方签、门诊票据，住院票据，证明原告方因交通事故受伤住院医疗的基本事实以及支出医疗费的事实；
5、成都清源司法鉴定中心法医学鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告的伤情经司法鉴定，其伤残等级为一处九级和一处十级以及支出鉴定费的事实；
6、成都华元摩配销售有限公司出具的劳动合同、工资表、工商营业执照，证明原告在成都华元摩配销售有限公司务工，其残疾赔偿金应按城镇标准计算的事实；
7、郫县公安局唐昌派出所、郫县唐昌镇蔬菜社区居委会出具的证明一份，证明原告居住在郫县华元摩配店，事故后停发工资的事实；
被告梁浩未向本院提供证据。
被告平安财保彭州支公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、人伤信息确认书，证明原告的经常居住地在农村，而且在家务农；
2、保险公司商业条款，证明保险车辆在发生事故时，事故车辆承担主要责任时，保险公司的赔偿不超过70%。
3、转账支付授权书、机动车保险人人伤费用清单，证明原告受伤住院的医疗费我公司已经赔偿完毕。
4、证人王小均的当庭证言。据王小均所称，被告平安财保彭州支公司在调查其时来了2个人，当时由于没有休息好，也不知道保险公司干什么，是否在笔录上签字现也记不清楚。
本院依职权就原告务工情况向成都华元摩配店的负责人黄龙玲、彭州市丹景山镇武备村村党支部书记刘波、原告王礼春、郫县唐昌镇蔬菜村村委会主任黄明勇、郫县唐昌镇派出所所长陶然等进行了调查，并形成了调查笔录在卷。据成都华元摩配店的负责人黄龙玲所称，原告与2012年10月至交通事故发生时在该店打杂、守夜。月工资2600元，事故发生后其就未到该店上班，并停发工资。据彭州市丹景山镇武备村村党支部书记刘波陈述，原告王礼春系该村村民，其一直在家务农，未外出务工。据原告王礼春陈述，其在交通事故发生前未到郫县唐昌镇帮成都华元摩配店守夜，是在建筑工地上守夜。据郫县唐昌镇蔬菜村村委会主任黄明勇陈述，在原告务工证明上签字并盖章，是其在没有调查核实的情况下签字盖章，并且成都华元摩配店的人找他盖章时所陈述的是该店的小工出了事故，与原告的信息不相符合。据郫县唐昌镇派出所所长陶然陈述，派出所的民警和所领导在原告务工证明上签字盖章的情况并不知情，是社区在借办居住证的时候盖的章。
经庭审质证，（一）、二被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议；对证据4中四川大学华西医院住院出院医嘱、四川省司法警官总医院的出院病情证明书、门诊费发票有异议，认为四川大学华西医院住院出院医嘱中没有加强营养，对第三次住院四川省司法警官总医院的出院病情证明书中载明原告有非关联性病情，对医嘱中的休息时间是手写的。2014年5月10日之后的门诊费发票没有医院盖章的处方签，不予认可，对其他无异议。对证据6、7有异议，经过被告保险公司现场勘查，原告系农村户籍，经常居住地在农村，在家务农，所以原告的主要收入来源均来源于农村，相关赔偿应该按照农村标准赔偿。（二）、原告对被告平安财保彭州支公司提供的证据3、4无异议，对证据1、2有异议。对证据1认为该人身信息确认书没有加盖被告保险公司公章，而且保险公司没有告知原告其询问的目的和用途。对证据2认为该证据没有加盖保险公司印章，条款约定保险公司的赔偿不超过70%对原告没有约束力，保险公司应该按照责任比例赔偿。被告梁浩对被告平安财保彭州支公司提供的证据无异议。（三）、对本院依职权调取的证据，原告对成都华元摩配店的负责人黄龙玲的陈述无异议；对彭州市丹景山镇武备村村党支部书记刘波的陈述有异议，认为原告和村上领导因在耕保金上有矛盾，所以该陈述为不实陈述；对原告王礼春的陈述，因原告王礼春的脑部有伤残，其陈述不真实。对郫县唐昌镇蔬菜村村委会主任黄明勇、郫县唐昌镇派出所所长陶然的陈述的真实性无异议，但对其所陈述的事实有异议。二被告对本院调查成都华元摩配店的负责人黄龙玲、彭州市丹景山镇武备村村党支部书记刘波、原告王礼春、郫县唐昌镇蔬菜村村委会主任黄明勇、郫县唐昌镇派出所所长陶然的真实性没有异议，对成都华元摩配店的负责人黄龙玲的陈述有异议，认为从彭州市丹景山镇武备村村党支部书记刘波、原告王礼春、郫县唐昌镇蔬菜村村委会主任黄明勇、郫县唐昌镇派出所所长陶然的陈述均能证明成都华元摩配店的负责人黄龙玲的陈述不具有真实性。
本院对原被告无异议的证据予以确认。对原被告有异议的证据认证如下：
一、对证据4中四川大学华西医院住院出院医嘱、，该医嘱虽没有加强营养，但在四川省司法警官总医院的出院病情证明书上有加强营养，并且原告住院治疗具有连贯性，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。对四川省司法警官总医院的出院病情证明书，该证明书虽有非关联性病情，但被告保险公司已对医疗费进行核实并扣除自费药，应对该项进行了审核。休息时间虽是手写，但加盖有该医院的病情证明章，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。对2014年5月10日之后的门诊费发票，原告提供的发票虽没有医院盖章的处方签，但原告的病情证明证明书的医嘱上有“不适就诊”，被告未提供原告的门诊费发票不是因本次交通事故受伤就诊产生费用，故该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
二、对原告提供的证据5、6，根据本院依职权调查核实的证据，原告在本次交通事故发生前未在成都华元摩配店上班，故该二组证据不具有真实性，本院不予采信。
三、对被告平安财保彭州支公司提供的证据1，该人身信息确认书与本院调查核实的事实相一致，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。对证据2，该保险条款是在“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”时才适用，故对该保险条款不予采信。
四、对本院依职权调取的证据，成都华元摩配店的负责人黄龙玲的陈述因与本院调查的事实相悖，不予采信。对彭州市丹景山镇武备村村党支部书记刘波的陈述，虽原告陈述其与村上领导因在耕保金上有矛盾，但未提供相应证据证实，故该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对原告王礼春的陈述，虽原告王礼春的脑部有伤残，但其陈述与本院调查的事实相一致，对其陈述本院予以采信。对郫县唐昌镇蔬菜村村委会主任黄明勇、郫县唐昌镇派出所所长陶然的陈述，该二人均系工作人员，且其陈述与本院调查的事实相一致，原告虽有异议，但未提供反驳证据，故对该二人的陈述，本院予以采信。
经审理查明，2014年2月16日13时50分许，被告梁浩驾驶川A547**小型轿车由彭州市永定沿川西旅游环线向彭州市丹景山方向行驶，行驶至川西旅游环线与湔江路口时与同向行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致车辆受损，原告受伤。原告受伤后，当即被送往彭州市人民医院抢救，产生医疗费716.74元。后于当日被送往四川大学华西医院住院治疗至2014年2月27日，支付医疗费23050.50元，后又转入四川司法警官总医院住院治疗至2014年5月10日，支付医疗费61671.12元，出院医嘱：加强营养；不适就诊；并手写继续休息3个月，3个月后视恢复情况决定是否恢复工作；加强看护。2014年6月19日，四川司法警官总医院出具病情证明，其医嘱建议与2014年5月10日出具的出院病情证明书上一致。2014年3月2日，彭州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁浩驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故的主要责任；原告驾驶非机动车通过路口未靠路口中心点转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，承担事故的次要责任。2014年8月26日，原告委托成都清源司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2014年9月10日，该鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王礼春中型颅脑损伤，后遗轻度智能缺损及精神障碍，日常活动能力部分受限，评定为九级伤残；左侧锁骨骨折后遗肩关节功能障碍，评定为十级伤残。原告支付鉴定费900元。
另查明，1、原告系农村居民户，并经本院调查核实其一直在家务农；2、被告梁浩驾驶川A547**小型轿车属其自有，该车在被告平安财保彭州支公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，其中商业三者险保险限额300000元，且事故发生时该车尚在保险期内；3、事故发生后，被告梁浩已就其垫付的医疗费82443.76元（含原告垫付12300元）向被告平安财保彭州支公司核赔。经被告平安财保彭州支公司审核，该医疗费应扣除自费药15286.50元；4、除上述医疗费外，原告还遵医嘱门诊治疗，产生门诊费2994.60元，被告梁浩垫付了600元。庭审中，原、被告双方未协商门诊费自费药扣除比例；5、被告梁浩与被告平安财险彭州支公司在商业三者险的机动车商业第三者责任保险条款第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：…；保险车辆方负事故主要责任的，保险公司承担事故责任比例不超过7０%；…。”。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，被告梁浩驾驶机动车与同向行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被告梁浩驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故的主要责任；原告驾驶非机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，承担事故的次要责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，本院予以确认。被告梁浩因其过错行为给原告造成伤害，应对原告的损失承担侵权赔偿责任，原告自身有过错，应适当减轻被告梁浩的责任。综合事故双方的过错大小及具体情节，被告梁浩应承担80%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的责任。被告平安财险彭州支公司虽辩称被告梁浩驾驶的车辆负事故主要责任，根据被告梁浩与该保险公司在商业三者险中的约定，该保险公司承担事故的责任比例不超过70%，因被告梁浩与被告平安财险彭州支公司订立的商业三者险合同中约定的适用条件是“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”，才按事故的责任来划分事故责任比例，该条款在本案中并不适用。因此对被告平安财险彭州支公司要求其承担事故的责任比例不超过70%的主张，本院不予采纳。
被告平安财保彭州支公司作为川A547**小型轿车交强险和商业第三者责任保险承保人，且事故发生在保险期间内，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告平安财保彭州支公司予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案首先应由被告平安财保彭州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险限额的部分按商业三者险的约定并按事故责任比例由平安财保彭州支公司在商业三者险中赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、医疗费，原、被告提供的医疗费票据总额为85438.36元，该医疗费产生属实，本院予以确认；2、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告从2014年2月16日至同年5月10日，共计住院83天，参照成都地区一般护工标准80元／天计算，原告的该项损失为6640元（80元／天×83天），过高部分本院不予支持；3、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院83天，参照一般机关工作人员出差补助30元／天计算，原告的该项损失为2490元（30元／天×83天），过高部分本院不予支持；4、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，经本院核实原告在农村务农，其虽在交通事故发生时已年满65周岁，已达法定退休年龄，但其以务农为生，在交通事故发生时其并未丧失劳动能力，因此对其主张的误工费应按2013年度四川农村居民人均纯收入7，895元计算，原告从交通事故发生时2014年2月16日至评残前一日2014年9月9日，共计误工205天，因此原告的误工费为：4434.18元（7，895元÷365天×205天），对原告以月工资主张的误工费，因与本案查实的事实相悖，本院不予支持；5、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告虽提供交通费发票证明其因就医产生的交通费用，但其交通费发票不能完全证明其在就医过程中产生，鉴于原告就医会产生一定医疗费，本院对该项损失酌定为600元，过高部分不予支持；6、营养费，因原告在四川省司法警官总医院就医的医嘱上载明需加强营养，故原告的该项请求符合法律规定，本院酌定该项损失为2500元，对其主张过高部分，本院不予支持；7、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告的伤残等级为一处九级、一处十级，其系农村居民户，故残疾赔偿金应按农村标准计算为24869.25元（2013年四川省农村居民人均可支配纯收入7895元×15年×21%）。原告虽称其在成都华元摩配店务工，应按城镇标准计算残疾赔偿金，因与本院调查结果相悖，故对此主张，本院不予采纳；8、鉴定费，原告提供的伤残鉴定费发票金额为900元，本院予以支持；9、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为5000元，对原告主张的过高部分，本院依法不予支持。
综上，本次事故造成原告损失为：医疗费85438.36元、护理费6640元、住院伙食补助费2490元、误工费4434.18元、交通费600元、营养费2500元、残疾赔偿金24869.25元、鉴定费900元、精神损害抚慰金5000元，共计132871.79元。被告平安财保彭州支公司在交强险和商业险范围内赔偿医疗费82443.76元中扣除自费药15286.50元以及按事故责任比例划分后原告应承担的医疗费11431.45元后的55725.81元，剩余医疗费2994.60元，因原、被告未协商自费药扣除比例，本院酌定自费药扣除比例为15%，即扣除449.19元（2994.60元×15%）。扣除后医疗费剩余2545.41元与住院伙食补助费2490元、营养费2500元，共计7535.41元按事故责任比例承担，即原告承担1507.08元（7535.41元×20%），被告梁浩承担6028.33元（7535.41元×80%）。被告梁浩承担的6028.33元，由被告平安财保彭州支公司承担。除医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费外的费用41543.43元由被告平安财保彭州支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿（含精神损害抚慰金5000元）。自费药15735.69元（15286.50元＋449.19元）和鉴定费900元，共计16635.69元，由被告梁浩承担13308.55元（16635.69元×80%），原告自担3327.14元。综上，被告平安财保彭州支公司在交强险、商业三者险责任限额内应向原告支付赔偿款103297.57元（55725.81元＋6028.33元＋41543.43元），被告梁浩应赔偿原告13308.55元，原告自担16265.67元（11431.45元＋1507.08元＋3327.14元）。被告梁浩已向原告垫付70743.76元（82443.76元-12300元＋600元），与其应向原告赔偿损失13308.55元以及被告平安财保彭州支公司应给付原告赔偿款品迭后，被告平安财保彭州支公司应赔偿原告损失45862.36元，支付被告梁浩57435.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王礼春损失45862.36元；
二、被告平安财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付被告梁浩57435.21元；
三、驳回原告王礼春的其他诉讼请求。
案件受理费591元，由原告王礼春负担121元，被告梁浩负担470元（此款原告已交纳，被告梁浩应负担的470元在被告平安财产保险股份有限公司彭州支公司向被告梁浩支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年十二月八日
书记员 李泗龙