广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第336号
上诉人（原审原告）：谭荣，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××0612。
委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟文，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××7315。
委托代理人：梁景山，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：谭彩杏。
被上诉人（原审被告）：郭方平，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码：×××981X。
被上诉人（原审被告）：刘礼国，男，汉族，住福建省福清市，公民身份号码：×××5697。
上诉人谭荣因与被上诉人王伟文、刘礼国、郭方平民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：谭荣为主张债权提供格式化、填写式《贷款借款合同》1份，主要内容为：借款人采用一般签字笔填写姓名刘国礼（甲方），电话号码为138××××0652，住址为江西省××水县茅竹山林场，公民身份号码为××，贷款人谭荣（乙方），电话号码为139××××8866，住址为江门市××××202，公民身份号码为××，甲方向乙方借款10万元，借款期限为1个月（2010年9月22日起至2010年10月21日止），借款利息自贷款放出之日起按照银行同期最高利率的四倍计算，若逾期未偿还借款及支付借款利息，贷款人有权按照银行同期最高利率的四倍收取逾期利息以及按照每天1%收取违约金；郭方平在合同的保证条款上手写“郭方平担保”，王伟文在合同署名底部的空白处手写“担保人：王伟文”。该合同均有谭荣及刘国礼的签名及捺手指印，签订日期为2010年9月22日。当日，谭荣通过银行转账向王伟文的账户汇款77000元，认为该款的用途属于借给刘国礼的其中8万元，在扣除了3000元利息后为77000元；另交付现金2万元给王伟文收取，合计10万元用以借给刘国礼。此后，王伟文每月给付利息3000元至2012年5月20日。谭荣认为从未见过、也不认识刘国礼，只是经王伟文转借该款，后因催讨王伟文还款未果遂向原审法院提起诉讼。王伟文辩称认为上述《贷款借款合同》的贷款人是其本人，是谭荣私自涂改伪造贷款人，当日谭荣转账的77000元属于双方的往来款项，不属于本案借款。对于同日双方约定各借5万元合计10万元给刘国礼，刘国礼已偿还，王伟文也将刘国礼的还款返还给谭荣。
另查明：2011年10月19日，王伟文持上述除了贷款人变更为“谭荣”的相同一份《贷款借款合同》为据向原审法院起诉刘国礼、郭方平民间借贷纠纷一案，案号为（2011）江蓬法民一初字第1657号，王伟文主张其于2010年9月22日向刘国礼出借款项10万元，借款期限为1个月，借款利息按照银行同期最高利率的四倍计算。截至2011年8月25日，刘国礼尚欠借款本金6万元以及利息，担保人郭方平承诺于2011年9月30日前还清。王伟文经多次催讨未果遂诉至法院。2011年11月24日，王伟文书面确认担保人郭方平已偿还款项9万元并承诺免除郭方平剩余债务的担保责任。随后，王伟文向原审法院申请撤诉并获准许。
再查明：谭荣向原审法院提供借款人的姓名为刘国礼，1975年10月3日出生，住江西省××水县矛竹山林场，公民身份号码为××。原审法院根据谭荣提交的上述信息依法向江门市公安局调查其常住人口信息，经查，没有刘国礼的任何户籍登记记录，只有姓名为刘礼国的户籍登记情况，该公民身份号码为××，男，1976年10月3日出生，户籍登记地为福建省福清市石竹洋梓村谢厝山22号，籍贯为江西省修水县。2014年7月21日，由国营江西省修水县茅竹山林场出具《证明》：“刘礼国原系我场家属，多年来杳无音信，下落不明。情况属实。”经原审法院释明后，2014年7月25日，谭荣申请变更“刘国礼”为“刘礼国”。
2014年7月28日，王伟文主张谭荣涂改伪造证据而向原审法院提出证据鉴定申请，申请事项为：申请对谭荣提交的《贷款借款合同》中关于谭荣签名笔迹中的着墨形成时间以及在谭荣签名前存在修改或涂改的痕迹。后王伟文撤回鉴定申请，期间，经原审法院依法查询，谭荣承认其涂改了《贷款借款合同》的贷款人处的姓名、电话号码、身份证号码以及合同尾部的贷款人处姓名以及签订日期、增加了其住址信息等内容，涂改前的贷款人姓名为王伟文。
原审法院审理认为：本案定性为民间借贷纠纷，谭荣主张刘礼国借其款项10万元，王伟文、郭方平作担保，要求其三人承担连带清偿责任，为此提供主要的证据《贷款借款合同》。针对该证据，刘礼国缺席放弃质证、抗辩的权利；王伟文质证提出异议，认为谭荣涂改伪造证据，该合同的贷款人应为王伟文，是谭荣用粗笔将其姓名等内容涂改形成；郭方平质证认为原合同贷款人是王伟文，借款人是刘礼国，自己作为担保人已向王伟文承担了担保责任，也不认识谭荣，不可能再次承担担保责任。经审查，王伟文持原始《贷款借款合同》为债权人曾起诉刘礼国、郭方平偿还债务并已结案，现谭荣将该合同贷款人涂改后以权利人名义再次提出诉讼，形成一案两诉。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原审法院对谭荣提供的主要证据《贷款借款合同》的合法性和真实性进行审查，谭荣虽然承认将该证据贷款人王伟文涂改为谭荣，但实际借款10万元属其本人提供给王伟文转借给刘礼国的，而王伟文予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谭荣对其诉讼请求，未能提供有效证据，依法不予支持。鉴于谭荣举证不足，其请求不予支持，对王伟文、郭方平提出的超过保证期间和诉讼时效的抗辩不再论述。
刘礼国经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回谭荣的诉讼请求。本案受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由谭荣承担。
上诉人谭荣不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。1、王伟文在（2011）江蓬法民一初字第1657号（下称1657号案）中根本无法提供《贷款借款合同》的原件，郭方平也承认在该案中从未见过《贷款借款合同》的原件。2、王伟文认为其是真正的贷款人，却无法解释为何会在《贷款借款合同》第二页最后空白处作为“担保人”签名并附有身份证号码。3、王伟文在1657号案中提供的《贷款借款合同》，该合同第二页署名项“贷款人：王伟文”与后面空白处的“担保人：王伟文”的签名，“贷款人”与“担保人”相互矛盾，恰恰证明了王伟文是该合同的担保人而并非贷款人，因为贷款人不可能会签署“担保人”并附有自己身份证号码。若王伟文真的是贷款人，在合同的第一页开头已注明了贷款人身份证号码的情况下，不可能在重新书写一次，而且借款人也没有重新书写一次自己的身份号码，由此可充分证实当时王伟文是作为担保人签名的。4、王伟文无法提供《贷款借款合同》合同原件，且两份合同均有王伟文作为“担保人”签名及附有身份证号码，与谭荣认为虽然自己涂改贷款人名称，但实际出借10万元确实是谭荣提供给王伟文再由王伟文转交给刘礼国这一事实，是相互印证的。5、谭荣提供的《银行账户明细》也已证实在《贷款借款合同》签订当天即2010年9月22日，通过银行转账方式汇款7.7万元，另交付2万元现金，合共9.7万元，扣除3000元利息，与合同约定的月息3分，是一一对应的。6、王伟文从2010年10月至2012年5月，每月支付利息3000元。7、就1657号案来说，疑点重重：（1）王伟文始终无法拿出《贷款借款合同》的原件；（2）《贷款借款合同》上王伟文既然作为“贷款人”又作为“担保人”签名；（3）该案最后是撤诉的。8、王伟文反驳谭荣的诉讼请求。但其主张并没有任何证据支持。（1）王伟文认为2010年9月22日收到谭荣的7.7万元不是“借款”而是“往来款”，但并没有任何证据证明是基于其它合同关系而产生的。（2）王伟文认为已支付5万元给谭荣，根据王伟文提供的《银行账户明细》及郭方平提供的王伟文签署的《确认书》，王伟文于2011年11月24日收到郭方平偿还的9万元，但王伟文提供的《银行账户明细》是2012年5月1日至2012年5月30日期间的，时间相差太远，无法证实偿还借款5万元的事实。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款以及第二条的规定，认为谭荣未能提供有效证据，不支持谭荣诉讼请求是错误的。2、本案为因一份合同而引起一案两诉，即非黑即白的二分结果。根据上述法律规定，王伟文“反驳对方诉讼请求”，也须有证据予以支持。显然，本案王伟文并没有任何证据证明其是贷款人的主张。相反，谭荣有一系列证据相互印证，足以证明谭荣是真正出借人。遂请求：1、撤销原审判决，发回重审或者直接改判为刘礼国立即向谭荣偿还借款10万元及利息、王伟文和郭方平承担连带清偿责任。2、本案一、二审受理费由刘礼国、王伟文和郭方平负担。
被上诉人王伟文答辩称：一、谭荣的上诉请求是发回重审或者直接改判为刘礼国立即向谭荣偿还借款10万元及利息、王伟文和郭方平承担连带清偿责任，与其一审诉求要求刘国礼、王伟文、郭方平向谭荣偿还借款10万元不一致。故其上诉状请求与一审请求不一致，应依法驳回。二、谭荣最初在一审庭审中并没有承认涂改过该贷款合同，是在庭审后的法庭调查中才承认的。王伟文认为，贷款借款合同原件在这次借款之后其已经归还给谭荣，谭荣持有该原件并做出涂改后起诉王伟文，是伪造证据，故该合同原本是王伟文作为真正的贷款人。且在一审中，王伟文也提交过《协议》的复印件，该协议能反映谭荣与王伟文之间约定向刘国礼借款10万元，并由双方各自拿出5万元，以王伟文的个人名义借给刘国礼。正是基于该约定，王伟文才在合同第二页的写上担保人，是为了监督其中的属于谭荣的5万元借款。且该借款合同中，第五条甲方的保证这一条款中，由郭方平正式对该贷款借款合同做出担保。三、对于谭荣认为实际贷款的10万元由谭荣所出，并由王伟文转交给刘礼国的说法，在原审中谭荣无法提交相关的证据证明该10万元由谭荣交给王伟文。谭荣提供的流水明细数目与涉及本案的10万元无法对应，且谭荣所称的扣除3千元利息与实际相违背，不可能还没有产生利息就已经扣除。故法院应对谭荣上诉予以驳回。
被上诉人郭方平答辩称：一、本案借款合同未生效，郭方平不承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。纵观谭荣提供的诉讼材料，没有证据证明谭荣已将《贷款借款合同》约定的该笔借款交付给了借款人刘礼国。根据“谁主张谁举证”的原则，谭荣未能证明涉案《贷款借款合同》已经生效，应当承担举证不能的法律后果。同时，主合同未生效，作为从合同的担保合同自然未生效，涉案《贷款借款合同》对当事人没有法律约束力，郭方平不承担保证责任。二、本案已过诉讼时效，谭荣的诉讼请求应不予支持。1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。从本案的《贷款借款合同》可知，借款期限为1个月，自2010年9月22日至2010年10月21日止，自2010年10月22日起至谭荣方提出本案诉讼的2014年4月25日，已远远超过二年的诉讼时效，对谭荣的诉讼请求应不予支持。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的主债务履行期届满之日为2010年10月21日，自2010年10月22日至2011年4月21日为六个月内，没有证据证明谭荣曾要求郭方平承担保证责任，故郭方平的保证责任已经免除，不应当再承担保证责任，谭荣的诉讼请求应不予支持。三、涉案《贷款借款合同》存在诈骗嫌疑。郭方平只在壹份《贷款借款合同》中签名“郭方平担保”五个字，且只书写过壹份为刘国礼的借款承担担保责任的书面材料，现出现两份除贷款人不一样外内容完全一致的《贷款借款合同》，存在诈骗嫌疑。而且，郭方平之前并不认识谭荣，郭方平一直认为是为刘礼国（签署担保时其声称叫刘国礼）向王伟文借款人民币10万元承担保证责任，虽然没有证据证实涉案《贷款借款合同》已经生效，且即使合同生效也由于债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任而已使保证人的保证责任得以免除，但郭方平仍然基于善良诚信支付给了王伟文人民币9万元来承担刘礼国借款人民币10万元的保证责任，王伟文也书写承诺不再让郭方平承担保证责任，故郭方平不应再次承担同一借款的保证责任。
被上诉人刘礼国未作答辩。
二审审理期间，谭荣向本院提交了录音光盘，并申请证人谭某、司某出庭作证。证人谭某、司某即为录音中与王伟文交谈的人，证明王伟文曾亲口承认本案借款10万元是由谭荣出资的，并且其一直偿还利息到2012年5月份。
针对谭荣二审期间提交的证据，王伟文经质证认为：1、对录音的合法性不予认，该录音是偷录所得，没有经过司法机关的鉴定。2、针对录音的真实性，该录音的录音时间是2012年10月中旬，但对于录音确实录制时间并不清晰，且该录音有可能经过剪辑。3、针对录音的关联性，该录音仅仅是双方针对谭荣以及王伟文之间所存在的借款纠纷而产生，与本案所涉借贷纠纷无关。对于证人证言：1、证人谭某是谭荣的亲弟弟，跟谭荣有直接的利害关系。同时谭某也是谭荣在一审案件中的委托代理人，其所作的证言不足以采信。2、证人司某对本案的纠纷不清楚，其所作证言是通过谭荣及谭某的口述了解的。故对于证言不应予以采信。
针对谭荣二审期间提交的证据，郭方平经质证认为：其只认得王伟文的声音，并不认识录音里的其他人。且其听不懂广东话，对录音不发表意见。对于证人证言没有意见。
本院对谭荣在二审期间提交的证据经审查认为：录音及证人证言的内容均是在一审庭审结束前形成的，且主要证明目的是谭荣和王伟文之间的关系，与本案争议焦点并无实质关联，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定，本院对上述证据的证明力不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：谭荣与刘礼国之间是否存在借贷法律关系以及王伟文、郭方平是否应当对刘礼国10万元的借款承担连带责任。
谭荣主张其出借10万元款项给刘礼国，王伟文和郭方平为该借款的担保人，主要依据是《借款贷款合同》。而谭荣也承认该合同中粗体字的贷款人姓名“谭荣”及贷款人信息是经其本人涂改形成的，涂改前的贷款人姓名为“王伟文”，且谭荣并不认识刘礼国本人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭荣主张其与刘礼国之间存在借贷法律关系，其应当对此承担举证责任。但结合案件查明的事实，根据经过涂改的《借款贷款合同》，不能认定谭荣与刘礼国之间存在借贷的合意。此外，谭荣虽主张本案出借给刘礼国的款项均来源于其，但因民事法律行为首先考虑的就是当事人的意思表示，仅凭资金的流向也不能推定形成借贷合意的就是谭荣与刘礼国。故谭荣应对此承担举证不能的法律后果。至于谭荣所称10万元借款的实际借款人是王伟文，而王伟文趁其不备时将王伟文自己的姓名添加在“贷款人”位置上，该主张也缺乏证据的支持。因此，谭荣关于其与刘礼国之间存在借贷法律关系的主张，证据不足，其要求刘礼国承担还款责任并进而要求王伟文、郭方平作为担保人承担民事责任，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。原审法院驳回谭荣的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人谭荣的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费3300元，由谭荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈月佩