河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终159号
上诉人（原审原告）宗国亮，男，汉族，1978年2月5日出生。
委托代理人刘保堂，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内黄县公安局，住所地：内黄县。
法定代表人肖英亮，局长。
委托代理人魏高祥，内黄县公安局长庆路派出所民警。
委托代理人武胜超，内黄县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）魏希珠，女，汉族，1959年4月8日出生。
委托代理人李利民。
上诉人宗国亮因与被上诉人内黄县公安局、魏希珠治安行政处罚一案，不服滑县人民法院（2016）豫0526行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宗国亮及其委托代理人刘保堂，被上诉人内黄县公安局的委托代理人魏高祥、武胜超，被上诉人魏希珠及其委托代理人李利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宗国亮与魏希珠均系内黄县城关镇北张村村民。2015年11月10日8时左右，魏希珠建房时，因房屋出檐问题与宗国亮产生纠纷。后魏希珠向公安机关报案，称被宗国亮殴打。内黄县公安局受案后进行调查处理，在调查过程中经内黄县公安局物证鉴定室鉴定，魏希珠的损伤属于轻微伤。内黄县公安局于2016年2月18日对宗国亮作出内公（长）行罚决字（2016）0130号行政处罚决定，认定魏希珠被宗国亮打伤，宗国亮的行为构成殴打他人。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对宗国亮作出行政拘留六日，并处罚款二百元的处罚（行政拘留已执行）。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，内黄县公安局依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，内黄县公安局认定宗国亮实施殴打魏希珠的行为，有魏希珠的陈述、证人张某、宗某甲的证言�勘验笔录、魏希珠伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据予以支持，认定事实的主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，内黄县公安局对宗国亮作出被诉行政处罚的相关程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及有关法律法规的规定。故宗国亮要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。同时，由于宗国亮要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，且宗国亮对其一万元损失的形成也未提供相应证据予以证实或说明，所以宗国亮附带要求内黄县公安局赔偿损失的主张亦依法不予支持。综上所述，内黄县公安局对宗国亮作出的内公（长）行罚决字（2016）0130号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对宗国亮要求撤销该行政行为的诉讼请求依法应予驳回；�国亮要求判决内黄县公安局赔偿其损失一万元的赔偿请求没有事实根据和法律根据，对该赔偿请求亦应依法予以驳回。需要指出的是，内黄县公安局提交的证据材料中的2015年11月16日对王某的询问笔录中，记载王某陈述“我从我家二楼我看到，魏希珠和宗国亮在那吵吵，魏希珠在指着宗国亮，宗国亮说，你还想打我呢！上去打了魏希珠心口两拳，这时就有人去拉了，拉的时候宗国亮又跺了魏希珠一脚”等内容。但是一方面，证人王某家距离事发现场较远，在王某家不可能看到案发现场；另一方面，证人王某家的房屋是瓦房而不是楼房，不可能从二楼看到案发情况。因此，该证据显然不具有客观真实性。内黄县公安局应针对该证据的相关情况认真进行调查了解，并按照有关规定作出相应处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决：一、驳回宗国亮要求撤销内黄县公安局于2016年2月28日对其作出的内公（长）行罚决字（2016）0130号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回宗国亮要求判令内黄县公安局赔偿其损失一万元的赔偿请求。案件受理费50元，由宗国亮负担。
上诉人宗国亮上诉称：一、被诉行政处罚决定程序违法。内黄县公安局在作出处罚决定后未告知宗国亮可以提供担保以暂缓执行，程序违法。二、被诉行政处罚决定无事实根据，依法应撤销，对宗国亮造成的损失应予赔偿。理由：该处罚决定未全面收集证据即轻率作出，公安机关以证人“井某”未找到为由，未对其取证，是怠于行使职权，故意不全面调查。王井某可以证明案件事实。三、原审判决错误。（一）原审判决前后矛盾。原审判决既对内黄县公安局提交的证据予以确认，又在“本院认为”部分对证人王某的证言予以排除，明确该证据不具有客观真实性。判决前后矛盾。内黄县公安局认定宗国亮打人的依据就是魏希珠的指认和王某的证言，如前所述，王某的证言已被法院否认，该处罚决定所依据的主要证据已被排除，原审判决又认定该处罚决定“主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实”。（二）原审判决认定、采纳证据错误。内黄县公安局提供的三张照片不能相互印证，且照片未对宗国亮告知辨认，不能作为有效证据使用，与其他证据也不能印证。法医鉴定所使用的照片与被鉴定人关系无法确定，不能支持被诉行政处罚决定。且魏希珠是在住院期间做的鉴定，其皮下出血也可能是输液导致。因此，该鉴定不能作为定案的依据。原审判决认定宗某乙未在现场是错误的，证人证言已确定其在�场。原审判决以宗某甲、宗某乙与上诉人系亲属关系、证言矛盾为由，未采信其证言错误。相较于魏希珠的指认，作为证人的宗某甲、宗某乙的证言更具有可信性。宗某甲的证言前后并不矛盾，只是将含义不明的记录进行了进一步的说明表述。四、内黄县公安局超过举证期限向原审法院提交证据，应视为行政行为无证据，作出的行政处罚决定应予撤销。请求：一、撤销原审判决；二、撤销内黄县公安局对宗国亮作出的内公（长）行罚决字（2016）0130号行政处罚决定。三、责令内黄县公安局赔偿损失一万元。
被上诉人内黄县公安局答辩称：内黄县公安局对宗国亮作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法，于法有据。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏希珠未向本院递交书面陈述材料，庭审中述称：内黄县公安局对宗国亮的处罚是�确的，原审判决也是正确的。请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人宗国亮当庭提供张某身份证复印件一份及王井某常住人口登记卡复印件一份，认为原审法院因其原审时未提供上述二人的身份证明而未采纳二人证言，现二审提供以证明其有二人的身份证明。
被上诉人魏希珠当庭提供如下证据：1.张某乙证言一份。2.内黄县人民医院随车医生记录一份。3.魏希珠在内黄县人民医院诊断证明书、入院证、××案首页、出院记录、入院记录复印件。
经庭审质证，一、对宗国亮提交的证据。内黄县公安局的质证意见为：张某、王井某在原审已提供过证言，该证据对原审判决没有影响。魏希珠的质证意见为：张某、王井某均是宗国亮的亲戚。二、对魏希珠提供的证据。宗国亮的质证意见为：证据1证言是虚假的，没有一个人证明张某乙曾在现场。证�2没有证明意义。证据3与本案无关联性，魏希珠入院是10号，进行鉴定是12号，法院鉴定和病历不能相互印证，不能证明法医鉴定的损伤和本案的病历有关联性。内黄县公安局对魏希珠提供的证据无异议，认可其提供的证据。
本院对上述证据认证如下：宗国亮与魏希珠提供的证据，均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院均不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于内黄县公安局对上诉人宗国亮作出的行政处罚决定程序是否违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十六条第一款规定：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以向作出行政拘留决定的公安机关提出暂缓执行行�拘留的申请；口头提出申请的，公安机关人民警察应当予以记录，并由申请人签名或者捺指印。”该条并未规定公安机关作出行政拘留的处罚决定后必须告知被处罚人可以提供担保以暂缓执行，且提供担保暂缓执行是执行阶段的行为，告知与否并不能影响已作出的行政处罚决定的合法性。故上诉人宗国亮关于内黄县公安局对其作出行政处罚决定后未告知其可以提供担保以暂缓执行，因而作出的行政处罚决定程序违法的上诉理由无法律依据，本院不予支持。二、关于内黄县公安局作出的行政处罚决定证据是否充分的问题。内黄县公安局认定宗国亮殴打魏希珠的违法事实，有受害人魏希珠的陈述、证人张某、宗某甲的证言、现场勘验笔录、魏希珠现场伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据支持，以上证据间能够相互印证，足以证明案件事实。因此，上诉人关于内黄县公安局作出的行政处罚决定证据不充分的上诉理由不能成立，本院不予支持。宗国亮在内黄县公安局告知其关于魏希珠的伤情鉴定意见书后，并未提出重新鉴定申请，因此宗国亮关于魏希珠的伤情是输液造成，鉴定时照片不能确认是本人，因而人体损伤程度鉴定意见书不应被采纳的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于内黄县公安局是否超期举证问题。原审法院向内黄县公安局邮寄起诉状副本等材料回执单显示内黄县公安局2016年4月14日收到上述材料，原审卷宗显示内黄县公安局2016年4月28日提交证据，并未超过十五日的举证期限，且上诉人也未提供证据证明内黄县公安局超期举证，因此，上诉人关于内黄县公安局超期举证的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。内黄县公安局对宗国亮作出的行政处罚决定并无不当，上诉人宗国亮要求内黄县公安局赔�损失无事实依据。综上，上诉人宗国亮的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宗国亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫红
审判员 蔡 梅
审判员 袁武明
二〇一六年九月三十日
书记员 李维维