广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第116号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市云山西路*号德威大厦**层**号***号。
负责人谷新建，总经理。
委托代理人黄少彪，公司职员。
被上诉人（原审原告）舒进宝。
委托代理人张红丽，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人卢静，广东仁皓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张侨华。
被上诉人（原审被告）张小红。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称安盛天平惠州公司）�与被上诉人舒进宝、张侨华、张小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年4月21日,原审原告舒进宝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告安盛天平惠州公司在保险范围内赔偿原告203135.4元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，被告张侨华、张小红对赔偿金额承担连带清偿责任；2、请求被告承担本案的诉讼费。
张侨华、张小红在庭审中答辩称：答辩意见同被告安盛天平惠州公司一致。
安盛天平惠州公司在庭审中答辩称：根据保险条款约定，答辩人不承担交强险赔偿责任，即使赔偿了，答辩人也有权向致害人追偿；鉴定费、诉讼法非保险赔偿范围，我司不承担；营养费无医院证明，不予认可�住院伙食补助费无异议；护理费、精神损害抚慰金过高；误工费应按农村标准计算，3235元为妥；伤残赔偿金应按农村标准计算；原告母亲达不到抚养标准，不应计抚养费；后续治疗费未发生，不应支持；交通费无票据，不应支持。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年12月24日8时10分许，被告张侨华驾驶粤LHGx**号小型轿车由惠东县大岭镇沿环城北路往平山方向行驶，行至草塘路段时与原告驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故责任认定被告张侨华承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往惠东协和医院住院治疗22天，花去医疗费2万元（全部由被告张小红支付），于2014年1月15日出院医嘱“建议休息3个月，术后一年复查视恢复情况拆除内固定，预计费用约8000元，住院期间留陪一人”。经原告委托，广东�中法医临床司法鉴定所于2014年4月l6日作出鉴定意见书，认为原告的伤残等级为玖级。被告张侨华系肇事车辆粤LHGx**号小型轿车的驾驶员（未取得驾驶资格），被告张小红系登记所有人，在被告安盛天平惠州公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故认定书、保险情况、鉴定意见书、鉴定费1700元、住院伙食补助费1100元、被告张小红垫付医疗费20000元、生活费500元共计20500元，到庭当事人均无异议。
另查，原告系农村户籍，提供居住工作证明、工资单、劳动合同、银行流水单证实其在事故发生前已在城镇居住工作满一年以上，诉请要求按城镇标准计算伤残赔偿金。原告父母舒x生（1950年8月12日出生）、陈x香（1954年4月8日出生），均系农村户口，共生育子女3人（包括原告）。原告生育女儿舒x薪（2013年3月28出生），系农村户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，被告张侨华承担全部责任，原告不承担责任。被告张小红对事故的发生存在过错，原告损失应由被告张侨华、张小红承担连带全部赔偿责任，并由被告安盛天平惠州公司承担先行赔偿责任。被告安盛天平惠州公司辩称，根据保险条款，被告张侨华未取得驾驶资格且逃逸的情况下，交强险、商业险予以免赔，但该约定不得对抗善意第三人，原审法院不予支持。
关于原告残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金计算标准的问题。原告虽系农村户籍，但提供证据证明在城镇居住工作满一年以上，应按城镇居民人均纯收入标准计30226.71元/年×20年×20%=120906.8元。原告未提供有效证据证实误工收入情况�误工费应按上一年度广东省城镇居民人均纯收入标准计30226.71元/年÷360天×（住院22天+全休90天）=9403.52元。原告诉请精神损害抚慰金10000元，原审法院予以支持。
关于原告后续医疗费、护理费、交通费、营养费、被抚养人生活费计算标准的问题。参照医疗机构意见，后续治疗费酌计8000元。参照当地护工标准，护理费按80元/天×住院22天=1760元。根据原告住院治疗情况，交通费酌计1000元，营养费酌计1600元。被抚养人均系农村户口，结合原告诉请，被抚养人生活费应按农村标准计7458.56元/年×20%×（17年÷2+16年÷3+20年÷3）=30580.09元。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计184350.41元（未包含鉴定费1700元，具体赔偿清单及计算方式详见附表），原告在交强险医疗费赔偿限额内应获得的赔偿为10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿为110000元；两项限额共计赔偿120000元。扣减被告张小红先行垫付的500元，原告余下损失63850.41元，由被告张侨华、张小红承担连带全部赔偿责任，并由被告安盛天平惠州公司在商业第三者责任险限额内承担先行赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股�有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险内赔偿原告舒进宝120000元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告舒进宝63850.41元。三、驳回原告舒进宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告舒进宝负担100元，被告张侨华、张小红负担725元，被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1350元。伤残鉴定费1700元，由被告张侨华、张小红负担。
当事人二审的意见
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销（2014）惠东法民一初字第416号判决，依法改判；2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院判决理由和结果中“被告安盛天平惠州公司辩称，根据保险条款，被告张侨华未取得驾驶资格且逃逸的情况下，交强险、商业险予以免赔，但该约定不得对抗善意第三人，本院不予支持”，该理由依法不成立。1、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以�偿。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。张侨华无证驾驶，违反道路交通法中的禁止性规定；2、根据《广东省高级人民法院（2014）粤高法民复字第1号》文件的答复，商业三者险与交强险是有区别的，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担而非填补受害人的损失。审查商业三者险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸�为并不加重保险人的保险责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿；3、综上，应根据保险合同予以赔偿。保险合同约定了赔偿限额、保险责任及免责条款等，是双方合法的意思表示。一审法院简单、粗略的审查保险合同相关内容，以“该约定不得对抗善意第三人”为由，不采纳保险合同的约定，是不符合法律规定的。二、根据《侵权责任法》，本案被上诉人张小红应负连带赔偿责任，一审法院未审理且判决不明确。本案张侨华发生交通事故时未取得驾驶资格，张小红对车辆疏于管理导致张侨华使用车辆并发生交通事故，根据侵权责任法的司法解释规定，行为人由于疏忽或懈怠未尽合理注意义务，应当承担相应的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。在庭审中，上诉人补充如下意见：第一，一审法院判决上诉人强�保险被上诉人没有法律依据，即便赔偿我们也依法应当取得追偿的权利；第二，上诉人将法律禁止性规定的情形作为免责条款作出提示后，投保人、被保险人、受益人以未履行明确的告知义务为由主张的赔付不予支持。
被上诉人舒进宝答辩称：第一，原审法院认定事实清楚，确定责任主体明确，适用的法律依据符合本案情况，应当维持原判。第二，保险合同系被保险人与保险公司间签订的协议，根据合同相对性原则该保险内容及条款仅对双方当事人有约束力，但不得对抗第三人；其次，投保人购买保险的目的是减轻赔偿负担以及填补受害人的损失，不论从保险的功能上还是社会目的上，上诉人承担本案舒进宝的损失都是合理的。第三，在一审中有审查过上诉人并未对保险合同中的免责条款作明确的说明义务，因此免责条款不产生法律效力。综上，恳请二审法院�持原判，驳回上诉。
被上诉人张侨华、张小红经本院合法传票传唤未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人向本院提交如下证据：1、机动车保险保险单副本；2、机动车保险投保单。被上诉人舒进宝对投保单上的签名有异议，认为不是张小红所签，但不申请笔迹鉴定。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定张侨华负事故全部责任，舒进宝不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人是否在商业第三者保险范围内免赔的问题。上诉人主张张侨华具有未取得驾驶资格且逃逸的免责情形，应在商业第三者责任保险范围内予以免责。由于被上诉人张�红在一审期间提交了商业险保险单，该保险单明确标注已附保险条款且后附商业险保险条款全文。上诉人所依据的《商业第三者责任保险条款》第九条第（一）、（九）项均以黑体字加粗的方式标注，即视为上诉人已履行了提示义务。根据《交通事故认定书》的认定，张侨华存在无证驾驶和驾车离开现场的情形，违反了《道路交通安全法》第十九条及第七十条的禁止性规定，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人可在商业第三者责任保险范围内予以免责。
关于被上诉人张小红是否应负连带责任的问题。上诉人诉请张侨华与张小红承担连带责任，而原审法院在一审判决中已认定其二人承担连带赔偿责任，上诉人因此撤回了该上诉请求。但根据《侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对损害的�生有过错的，承担相应的赔偿责任而并非连带责任。故原审法院对此认定有误，应予纠正。张小红作为肇事车辆的车主，理应对其所有的车辆负有妥善保管的义务，而本案中其未尽保管义务存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院认定该责任比例为30%。综上，交强险不足部分64350.41元（184350.41元-120000元），张小红扣除已垫付的500元后仍应承担18805.12元（64350.41元×30%-500元），张侨华应承担45045.29（64350.41元×70%）。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第416号民事�决第一项、第三项和诉讼费负担部分。
二、撤销惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第416号民事判决第二项。
三、张小红于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿舒进宝18805.12元。
四、张侨华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿舒进宝45045.29。
二审受理费3980元，由张小红负担1194元，张侨华负担2786元；安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司预付的3980元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 何 珂
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。