江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初451号
原告：徐德保，男，1975年10月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：王敬诚，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
被告：袁新彪，男，1974年12月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：袁锦彪，男，1966年12月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：袁品彪，男，1969年1月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
上述被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪的委托诉讼代理人：邹永正，丰城市法律援助中心律师。
被告：徐素华，男，1970年12月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：袁新珍（系徐素华之妻），女，1972年2月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：袁金喜，男，1955年11月20日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：袁生林（系袁金喜之叔父），男，1950年12月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告徐德保（以下简称原告）与被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪、徐素华、袁金喜追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王敬诚，被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪的委托诉讼代理人邹永正，被告徐素华的委托诉讼代理人袁新珍，被告袁金喜的委托诉讼代理人袁生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还因雇人维修合伙变压器造成他人触电死亡赔偿款66万元的50%，即33万元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：在丰城市河洲街道进港背徐家路旁边，原告经营喜得宝门业，被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪三兄弟合伙孵鹌鹑，被告徐素华经营报废车拆解，被告袁金喜有三间大仓库外租，因用电较大，四户（袁新彪、袁锦彪、袁品彪三兄弟为一户）共同出资安装了一台1**千瓦容量的变压器，由被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪三兄弟负责日常管理，赚取电费差价。因变压器跌落式保险出现故障多日，为修复变压器，恢复正常用电，2016年9月3日上午原告与变压器管理人袁新彪去购买配件，并通过商家联系电工聂有财进行安装，在安装过程中，聂有财不幸触电死亡，经调解，由原告代表四户赔偿了聂有财家属66万元。后原告要求其他三户分摊赔偿款无果，故起诉至法院，请求支持诉请。
被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪辩称：1.原告未与其他合伙人协商，私自请人安装，有重大过错；2.死者没有电工证，有重大过错；3.原告与死者达成的调解协议，未经其他合伙人同意；4.三被告只是帮四合伙人代收电费，没有赚取利益。综上，三被告不应承担赔偿责任，应驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告徐素华辩称：1.本人不是变压器业主，只是用电户，本人交的1万多元钱是搭电费；2.本人只是如数交付电费，且电费高于国家标准，变压器的安装、运营中的盈亏管理与维修等，本人一概不知。故本人不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告袁金喜辩称：被告一直不在家，被告不应承担责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.公安机关对徐德保、曾文耀、丁生林、丁国彪、袁新彪、袁锦彪六人的报案笔录及询问笔录，原告提供该证据证明出事变压器系原、被告共有，原告经袁新彪同意购买配件、由商家介绍联系聂有财安装、聂有财死亡经过和事实，安装跌落式开关是为了变压器的正常使用、为了合伙人的利益，原、被告有义务向死者家属赔偿。对此证据，被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪经质证认为变压器系四户合伙，原告请死者安装属承揽关系，三兄弟并未同意请电工私自安装，而是要求丰城市供电局的人安装，电工没有资质有重大过错；被告徐素华认为其不是合伙人，而是搭电人；被告袁金喜认为变压器是四户合伙。经查，上述证据可证实系原告邀集袁新彪购买配件，私自请聂有财安装开关，聂有财触电死亡的事实；2.调解协议书及收条、付款说明，原告提供该证明聂有财死亡后，经孙渡街道和河洲街道调解委员会进行调处，由原告代表变压器业主赔偿了死者家属66万元，约定变压器业主具体责任赔偿分摊另行解决，被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪认为该调解协议没有其他三户的委托授权，系原告自行决定；被告徐素华认为当时没在家；被告袁金喜对该证据无异议；经查，该证据可证实原告在孙渡和河洲街道主持调解下赔偿了死者家属66万元；3.《电力工程施工合同》，证明发生事故变压器是原、被告合伙共有的，在2010年11月4日完工，袁金喜代表合伙人签字。对该证据，被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪、袁金喜无异议，被告徐素华认为安装变压器时还没有搬过去，不是合伙人。经查对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年10月18日，原告与被告袁锦彪、袁品彪、袁新彪三兄弟、被告袁金喜三户合伙，由被告袁金喜作为代表与丰城市宏图电力发展有限责任公司签订《电力工程施工合同》，在丰城市河洲街道进港背徐家路旁安装并拥有S11-M-100/10变压器一台。2013年被告徐素华经三户同意入伙，四户未签订书面协议，口头约定：变压器总价5万元多元，各出资1万多元，费用分担。2016年9月3日，因变压器跌落式保险出现故障，原告邀集变压器管理人袁新彪购买配件，并私自请未有电工资质的聂有财安装，在安装过程中聂有财触电死亡，安装时徐德保、袁新彪均未在场。2016年9月9日，原告与聂有财家属在丰城市孙渡街道人民调解委员会和丰城市河洲街道人民调解委员会主持调解下达成协议：徐德保作为变压器业主代表，自愿一次性赔偿对方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失66万元，该赔偿款暂由徐德保垫付，变压器的四位业主内部具体责任赔偿分摊另外解决，对方不追究徐德保的行政责任或刑事责任。原告徐德保于2016年9月20日前付清了聂有财家属赔偿款66万元。此后原告向其他三户合伙人分摊赔偿款未果，故起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，出事变压器系被告徐德保、袁锦彪三兄弟、袁金喜、徐素华四户出资合伙经营所有，在合伙经营期间，因修理该变压器导致的聂有财损害赔偿费用，四方合伙人对外应负连带责任，对内则应按合伙协议约定的债务承担比例或者出资分担，但是对造成合伙经营损失有过错的合伙人，应根据其过错程度相应的多承担责任。本案中，徐德保因变压器跌落式保险出现故障，邀集变压器管理者袁新彪购买配件并私自请无资质的电工聂有财安装，造成电工死亡，对此徐德保应承担主要责任，袁新彪三兄弟作为管理者应承担次要责任，徐素华和袁金喜作为合伙人对合伙财产疏于管理，亦应承担一定的责任。关于死者费用66万元，系原告与死者亲属在孙渡街道和河洲街道参与调解的情况达成，应予以确定，被告袁新彪三兄弟对该损失数额提出异议，但未提供相关证据证明自己主张，本院不予支持。上述赔偿费用66万元，徐德保应承担82%即541200元，被告袁新彪三兄弟应承担15%即99000元，徐素华、袁金喜两户分别承担1.5%即9900元。徐德保已向死者家属付清赔偿款66万元，其偿还费用超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。袁新彪三兄弟应偿付原告99000元，徐素华应偿付原告9900元，袁金喜应偿付原告9900元。五被告辩称不应承担赔偿责任的意见，与本案事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪偿付原告徐德保费用99000元，被告袁金喜偿付原告徐德保费用9900元，被告徐素华偿付原告徐德保费用9900元，上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐德保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告徐德保负担5125元，被告袁新彪、袁锦彪、袁品彪负担937.5元，被告徐素华负担93.75元，被告袁金喜负担93.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 陈文平
人民陪审员 肖苏艳
人民陪审员 胡水根
二〇一七年四月十一日
书 记 员 汪玉娇
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。