安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2014)雨民一初字第01282号原告：邹茂志，男，汉族，住四川省三台县。委托代理人：刘荣春，安徽夏商周律师事务所律师。被告：杨科余，男，汉族，住安徽省含山县。被告：杨科党，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上述两被告共同委托代理人：娄立群。被告：马鞍山新立建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。法定代表人：梁太新，该公司总经理。委托代理人：宋长义，该公司法律顾问。原告邹茂志与被告杨科余、杨科党、马鞍山新立建设有限公司（以下简称：新立建设公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭,分别于2014年12月16日和2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告邹茂志及其诉讼代理人刘荣春，被告杨科余及其与杨科党共同委托的诉讼代理人娄立群、被告新立建设公司诉讼代理人宋长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹茂志诉称：向山镇棚户区改造（平山地块和北山地块）工程系中国十七冶集团有限公司承建。被告杨科党挂靠该公司组织施工并将其部分工程分包给杨科余。2012年3月3日，杨科余与原告签订《建筑安装工程劳务分包合同》一份，约定将承包的向山镇棚户区改造（平山地块和北山地块）工程平山地块地下车库3#、9#楼电工工程劳务分包给原告，由原告以包工的方式承包，承包面积30730平方米。合同对结算价格和结算方式进行了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工直至完工。除按劳务合同要求提供电工劳务外，原告还应被告杨科余要求对涉案工程增加工程提供电工劳务。至工程验收合格，杨科余共欠原告劳务费160000元，原告向被告多次催要无果。为此，诉请判令1、三被告立即向原告支付工程劳务费160000元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。邹茂志认为，1、本案系建设工程施工合同纠纷，原被告均系适格的当事人。邹茂志系实际施工人，新立建设公司（杨科党挂靠）将涉案工程交给其下属杨科余承包。2、各被告对原告负有工程款支付义务。涉案工程是新立建设公司施工，杨科党、杨科余不具有资质，杨科余与邹茂志签订的合同无效。但工程受益人为新立建设公司，且工程已经竣工验收合格，邹茂志作为实际施工人有权请求各被告参照合同约定支付工程价款。3、工程价款分为两部分：一是合同工程价款总计614600元；二是临时增加工程未支付价款79400元，两者共计694000元。邹茂志实际从杨科余处领取价款381000元，尚有313000元未支付。杨科余陈述其支付聘请的工人工资250380元与邹茂志无关。其后在雨山区劳动保障监察大队干涉下支付的工资154740元属于应支付涉案项目3#、9#楼及地下车库外的工程，与邹茂志无关。经原告核实，杨科余在2013年9月17日发放的农民工工资与邹茂志施工项目有关的工资数额为133138元（其中包括杨科余承诺付清剩余工资款10048元）。按照原告尚未领取价款313000元计算，除去杨科余已支付并承诺支付的133138元，还有179862元应当支付，邹茂志只主张160000元不违反法律规定。杨科余、杨科党辩称：1、关于本案事实。2012年3月3日，杨科余与邹茂志签订一份《建筑安装工程劳务分包合同》，但邹茂志并没有全面履行合同义务。2013年6月，邹茂志在涉案工程没有完工的情况下，单方停止施工，杨科余要求复工，但其置之不理。为弥补损失，自2013年6月17日至2014年1月，杨科余不得不另外聘请工人继续施工。为此，杨科余支付人员工资250380元。由于邹茂志拒绝向自己聘请的劳务人员支付报酬，经民工向劳动行政部门反映，杨科余于2013年9月17日为邹茂志垫付26名工人工资154740元，后又支付56078元。邹茂志自承接劳务后，先后从杨科余处领取388700元。2、邹茂志的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。根据合同约定，如邹茂志完成全部劳务，总报酬为599600（29980平方米×20元/平方米），因原告仅完成部分劳务，故无权获取全部劳务报酬。原告没有完成的劳务为250380元，应得劳务款349220元，因原告已经领取了388700元，原告还应退还39480元。另杨科余没有义务支付邹茂志聘请的工人工资，邹茂志应给付杨科余为其垫付的210818元农民工工资。新立建设公司辩称：原告陈述的事实不准确；新立建设公司与原告没有劳务关系。一、原告邹茂志为支持其诉请，向法庭提举了如下证据：1、身份证复印件一份，证明邹茂志的主体资格。2、新立建设公司登记信息一份，证明其诉讼主体资格。3、建筑工程施工劳务分包合同一份。4、工程款申报表。5、工程竣工验收报告复印件。6、工程竣工验收备案表。7、领款凭证五张，证明原告只打了收条并没有领到钱。8、新立建设公司工商登记信息，证明涉案工程实际由该公司施工，杨科党系该公司项目经理。9、证人汪某证言，证明杨科余安排原告增加工程量，但费用79400元没有支付给原告。杨科余、杨科党质证认为，对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，它仅证明杨科余与邹茂志签订了合同，并不能代表他履行了合同。对证据4有异议，不具有工程增量，也没有发生增量。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原被告签订了劳务合同范围超出了验收表的事项，竣工验收时涉案劳务没有完成，本案劳务接收的时间是2014年1月，而竣工验收备案的时间是2014年7月29日。不能以竣工验收时间认定涉案劳务终结的时间，且竣工验收备案的范围不完整。对证据7有异议，该证据与原告主张的事实没有关联性。对证据8无异议。对证据9有异议，证言不具有真实性。两栋楼房的电气安装是9月开始；但证人没有相关资质，他说是他一个人与邹茂志干的不可能，且与邹茂志有利害关系。证人证言与原告说的增量没有关联性，且临时公棚的安装也不是合同内的。新立建设公司质证认为，对证据1、2无异议。对证据3的合法性不认可，自然人不具备签订建设工程合同的资格；其真实性与新立建设公司没有关系。对证据4有异议，原告没有与新立建设公司签订合同，其持此表要求支付劳务费，不予认可。对证据5、6的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据7、8没有异议，但新立建设公司不承担责任。对证据9的证言与诉状陈述不一致，可信度不高。二、杨科余、杨科党向法庭提举如下证据：1、身份证复印件一份，证明杨科余的主体资格。2、建筑工程施工劳务分包合同一份。3、收条4份、借条5份、领条1份、结算单1份、考勤表11份。4、工资表8份、领款记录、雨山区××保障监察大队证明一份。5、证人郭某、陶某证言，证明邹茂志没有做完工，另找人接着做且支付了工资。邹茂志质证认为，证据1、2中，杨科余认为实际工程量不一致，但未提出证据。对证据3中的2013年1月31日的单据有异议，邹茂志与工人结算是8600元。对证据4，工资表、考勤表不符合形式，对真实性、关联性有异议，结合雨山区××保障监察大队证明和原告的陈述，对其真实性有异议。但能够证明原告与杨科余、杨科党存在工程分包合同关系。劳务合同约定工程是3#、9#楼及地下车库，与杨科余说的不符。拖欠工资的原因在于被告，杨科余发放工资范围超出原告与其签订的施工范围，多出的部分不能与原告主张的部分对抗。对证据5的证人证言有异议，该证言与本案没有关联性。新立建设公司没有向法庭提举其他证据。根据当事人的陈述以及举证和质证，本院对上述证据认证如下：对于邹茂志提举的证据1-3、证据5-6的真实性、关联性和合法性，依法予以确认。对证据7、8的真实性予以确认，但证据7无法到达原告的证明目的，尚缺乏关联性。对于其提举的证据4和证据9需要与其他证据结合综合认定。对于杨科余提举的证据1-4与本案的关联性依法予以确认，其中各种收据、领条中除2013年1月31日的单据外，邹茂志本人并无异议，依法予以确认。对证据3中2013年1月31日的单据应是邹茂志与工人的结算单，并不能证明邹茂志收到该笔款项，且邹茂志对此有异议，故不予采信。对于证据5，因与本案其他证据缺乏关联性，不予采信。经审理查明：因马鞍山市向山镇棚户区改造（平山地块和北山地块）工程系中国十七冶集团有限公司施工总承包，杨科余承接了部分分包工程。2012年3月3日，杨科余与邹茂志签订《建筑安装工程劳务分包合同》一份，约定将向山镇棚户区改造（平山地块和北山地块）工程平山地块地下车库3#、9#楼电工安装工程劳务分包给邹茂志施工，工程量以建筑面积计算以包工的方式承包，承包面积30730平方米，承包单价为20元/平方米。合同对支付方式和结算方式进行了约定。合同签订后，邹茂志组织工人进场施工，但工程没有全部完工。施工过程中，邹茂志从杨科余处预支或领取工人工资合计380100元。另查明，涉案工程于2013年7月竣工验收。2014年12月8日，马鞍山市雨山区劳动保障监察大队出具了一份《向山镇棚户区改造工程项目平山地块3#、4#、9#楼及地下车库、人防、外网工程项目农民工工资发放情况说明》：2013年9月，袁其伟等20余名农民工反映拖欠工资情况，经查，向山镇棚户区改造平山地块3#、4#、9#楼及地下车库、人防、外网工程项目电气安装项目是由承建单位马鞍山新立建设有限公司分包给邹茂志承建，因联系不到邹茂志，该项目经理杨科党在雨山区监察大队现场监督下，为农民工发放了工资154740元。杨科党承诺剩余工资款在2013年12月底付清。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。邹茂志与杨科余签订的《建筑安装工程劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定了工程项目及其数量、金额、工程款结算以及相关的权利和义务等内容，该合同已实际履行，但后来没有履行完毕并终止。由于邹茂志没有与杨科余就已完成的工程款进行结算，只是通过预支收到部分工程款。而对于其已完成的工程量和尚未完成的部分，双方也没有进行确认，对于邹茂志提举的《工程款申报表》，因无杨科余等签字认可，故也无法确认实际完成的工程量及工程款的数额。为此，邹茂志主张各被告支付其160000元工程款负有举证责任。关于邹茂志所称的工程增量部分，根据其陈述以及证人汪某证言，的确有增量存在，但增量多少也没有证据证明，邹茂志与杨科余没有就增量部分另行签订合同或进行约定，且杨科余对邹茂志和证人汪某做车棚电箱安装不予认可。邹茂志主张增量部分劳务费证据不足，不予支持。关于杨科党和新立建设公司的关系。从杨科余提举马鞍山市雨山区劳动保障监察大队出具了一份《向山镇棚户区改造工程项目平山地块3#、4#、9#楼及地下车库、人防、外网工程项目农民工工资发放情况说明》反映，杨科党是新立建设公司项目部经理，杨科余和新立建设公司并没有否认，但杨科党如果是项目经理，其职务行为的后果应当由新立建设公司承担，而邹茂志与新立建设公司并没有建立建设工程合同关系。本案中新立建设公司将涉案工程转包给杨科余施工，而杨科余分包了部分工程给邹茂志，邹茂志是本案实际施工人，尽管其与杨科余签订的合同无效，并不影响邹茂志向杨科余主张债权，但邹茂志在履行合同过程中，因没有与杨科余就施工的工程量和后来的增量进行书面确认，也没有在发生争议后通过协商的方式达成书面的意见，故其诉请，缺乏事实根据。综上，邹茂志诉请杨科余、杨科党和新立建设公司支付其工程款160000元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回邹茂志的诉讼请求。案件受理费3500元，由邹茂志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  沈北斌人民陪审员  王 岚人民陪审员  高 英二〇一五年三月二十日书 记 员  马珺瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。