江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4325号
上诉人（原审原告）：付秀清，男，1960年2月9日生，汉族，居民，住灌云县。
上诉人（原审原告）：唐绪恩，女，1967年12月14日生，汉族，居民，住灌云县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：付婷婷，女，1987年10月13日生，汉族，居民，住灌云县。
被上诉人(原审被告)：灌云美都置业有限公司,住所地灌云县城开发区建设路北侧。
法定代表人：陆锡明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林凤颖，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人付秀清、唐绪恩因与被上诉人灌云美都置业有限公司（以下简称美都公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付秀清、唐绪恩上诉称，2013年3月11日，上诉人与被上诉人美都公司签订商品房买卖合同，上诉人按约付清了房款及相关费用，被上诉人在2014年8月6日才将房屋交付给上诉人，被上诉人至今未将上诉人购买的房屋办理权属登记，被上诉人违反了合同约定，给上诉人造成了很大的经济损失，被上诉人应承担违约责任。合同第15条约定被上诉人支付上诉人的逾期办证违约金明显偏低，违约金显失公平，一审判决不公平、不公正，损害了上诉人的合法权益。上诉人要求对违约金进行调整，按购房款的每日万分之零点五计算才能衡平双方的利益。请求二审判决：一、维持一审判决第一项;二、依法改判一审判决第二项;三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人美都公司辩称，上诉人没有证据证明双方约定违约金过低给上诉人造成损失。其要求按日万分之零点五计算支付违约金也无依据。合同第15条是被上诉人协助义务条款，如果因出卖人责任导致买房人不能取得产权证书的双方同意按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，这个条款是双方自愿签订的，不是强加的。所以一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。另外，一审中我公司已向一审法院提交了灌云县不动产登记部门于2016年6月5日出具的证明，证明涉案商品房所有权初始登记材料已经提交给登记主管部门。登记主管部门于2016年10月19日出具首次登记证明（二审中提交），因此，一审判决第一项应予撤销。
付秀清、唐绪恩向一审法院诉讼请求：1、要求依法判决美都公司为付秀清、唐绪恩办理产权登记手续，并向付秀清、唐绪恩交付房屋不动产权证；2、要求美都公司向付秀清、唐绪恩支付违约金2万元（从2014年4月1日起按购房款的每日万分之零点五计算至2016年7月20日止）；3、本案诉讼费用由美都公司承担。事实和理由：2013年3月11日，付秀清、唐绪恩在美都公司购买商品房一套（美都新城第6幢3单元1501室），并签订商品房买卖合同，后付秀清、唐绪恩付清全部购房款510510元，美都公司应于2013年12月30日前将该房屋交付给付秀清、唐绪恩使用。美都公司却违反了约定，至今未将付秀清、唐绪恩的不动产权证办理好交给付秀清、唐绪恩，使付秀清、唐绪恩迟迟得不到房产权证，付秀清、唐绪恩遭受了很大的经济损失，美都公司应承担违约责任。合同约定逾期办证违约金明显偏低，显失公平。
一审法院经审理查明，2013年3月11日，付秀清、唐绪恩与美都公司签订商品房买卖合同，约定：付秀清、唐绪恩购买美都公司开发的美都新城第6幢3单元1501室房屋，总价款510510元。付秀清、唐绪恩缴齐购房款以及相关费用后，美都公司于2014年8月6日将房屋交付付秀清、唐绪恩。
合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人（即美都公司）应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人（即付秀清、唐绪恩）不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。
上述事实，有以下证据证实：一、付秀清、唐绪恩的委托诉讼代理人、美都公司的委托诉讼代理人当庭陈述；二、付秀清、唐绪恩举证的1、付秀清、唐绪恩身份证及结婚证复印件；2、商品房买卖合同；3、购房款发票；4、入住手续联系单；三、美都公司举证的：1、商品房买卖合同复印件；2、商品房预售合同登记备案申请表；3、灌云县不动产局登记证明。上述证据经庭审质证，一审法院予以确认。
美都公司举证了灌云县优化办软环境建设问题整改通知书、建设工程竣工规划核实认定书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、办理产权初始登记备案资料档案证明、美都新城幢号情况说明等，以期证明涉案房屋至今未能办理权属证书是政府职能部门不作为、慢作为造成的，该情形对美都公司而言属于不可抗力。上述证据不属于不可抗力，一审法院对其证明目的依法不予确认。
一审法院认为，付秀清、唐绪恩、美都公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。付秀清、唐绪恩已经按照合同约定履行了付款义务，美都公司虽将房屋交付付秀清、唐绪恩，但未按约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约。故对付秀清、唐绪恩要求美都公司提供办理房屋产权登记资料和支付逾期办理权属登记违约金的诉讼请求，依法予以支持。美都公司称付秀清、唐绪恩主张迟延办证违约金已超过两年诉讼时效的抗辩不能成立，一审法院依法不予采纳。对付秀清、唐绪恩要求美都公司向其交付房屋不动产权证的诉讼请求，一审法院依法不予支持。本案付秀清、唐绪恩、美都公司在合同中对逾期办证违约金已有明确约定，且付秀清、唐绪恩未能提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金调整情形，故对付秀清、唐绪恩提出增加违约金的要求，依法不予支持，应按商品房买卖合同约定计算逾期办证违约金。因此，美都公司依法应当支付付秀清、唐绪恩违约金2552.55元（510510*0.5%=2552.55）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、美都公司于判决生效之日起三十日内，将付秀清、唐绪恩位于灌云县美都新城第6幢3单元1501室房屋办理权属登记需由美都公司提供的资料，报灌云县产权登记机关备案；二、美都公司于判决生效之日起三十日内向付秀清、唐绪恩支付逾期办证违约金2552.55元；三、驳回付秀清、唐绪恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由付秀清、唐绪恩负担30元，美都公司负担120元。
二审中，美都公司提交了一份登记机关2016年10月19日填发的不动产权首次登记证明单（复印件），拟证明其向灌云县产权登记机关提交了备案资料，已符合办理产权证的条件，不应再承担一审判决第一项的义务。本院认为，该证明材料不是原件，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，一审判决列举的证据均经庭审举证、质证，一审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人付秀清、唐绪恩与被上诉人美都公司签订的商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。一审中，美都公司虽向一审法院提交了2016年6月5日出具的证明，拟证明其已履行了提交备案材料的义务，但该证明载明的内容为“兹有美都新城小区未办理初始登记的房源为1#、2#……楼现有美都公司正向本局办理初始登记证手续，资料已齐全正审核中。”并未表明审核通过，也未能证明付秀清、唐绪恩符合个人办理产权登记的备件。一审法院认为，付秀清、唐绪恩已经按照合同约定履行了付款义务，美都公司虽然向付秀清、唐绪恩交付了房屋，但未按约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约是正确的。对于违约金如何计算，双方在合同第15条中已明确约定违约金按已付房价款的0.5%支付。至于上诉人付秀清、唐绪恩认为该违约金明显偏低，要求对违约金进行调整，按购房款的每日万分之零点五计算。但上诉人未能提供按该标准调整的依据和其实际造成损失额超过约定违约金的证据，不符合增加违约金的条件，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人付秀清、唐绪恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 王学明
审判员 万子榕
二〇一七年一月二十二日
书记员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。