浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温知初字第178号
原告宁波市鄞州普宁电器有限公司。
法定代表人刘琳。
委托代理人方坤富。
委托代理人杜志伟。
被告温州格威特洁具有限公司。
法定代表人姜林海。
委托代理人陈晓宇。
委托代理人林海。
原告宁波市鄞州普宁电器有限公司（以下简称原告）为与被告温州格威特洁具有限公司（以下简称被告）侵害外观设计专利纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告在答辩期间于2013年8月16日向国家知识产权局请求宣告原告独占许可使用的专利号为zl20103021××××.x的涉案外观设计专利权无效，并于同月26日向本院申请对本案中止审理。本院于同日裁定对本案中止审理，后于2014年6月18日恢复审理，并于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜志伟、方坤富，被告的委托代理人陈晓宇、林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月17日，杜志伟向国家知识产权局申请了名为“即热型电热水龙头”的外观设计专利，该专利于2011年4月13日获得授权，专利号为zl20103021××××.x，至今有效。2011年4月20日，杜志伟与原告签订了专利实施许可合同，约定的方式为独占许可。后原告发现被告制造并在天猫商城销售的型号为gwt-601的电热水龙头的外观与上述外观设计专利一致。被告未经专利权人许可，为生产经营目的实施涉案专利制造、销售、许诺销售行为，侵犯了原告的专利权，应承担相应的侵权责任，据此请求判令被告：一、立即停止专利侵权行为，停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品并销毁生产模具；二、赔偿原告损失50万元（包括原告为调查、制止侵权所支付的3.2万元以及公证费、差旅费等其他合理费用）；三、承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉侵权产品与涉案专利存在明显差异，对该类产品的一般消费者而言，足以区分两者，故不属于相同或相似的外观设计，不构成侵权。
原告提供并在庭审中出示以下证据：
1、专利号zl20103021××××.x，名称为“即热式电热水龙头”的外观设计专利证书及年费发票，拟证明涉案专利合法有效及其授权范围。
2、外观设计专利实施许可合同，拟证明专利权人杜志伟许可原告独占实施涉案外观设计专利。
3、（2013）浙甬鄞证民字第604号、第1850号公证书，拟证明被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的事实。
4、电热水龙头的生产成本计算表及相关部件的采购发票、收款收据、送货单，拟证明原告专利产品电热水龙头的生产成本约为72元。
5、原告专利产品销售发票及损失计算表，拟证明原告专利产品电热水龙头销售均价约为330元及被告侵权造成原告利益损失的事实。
6、法律服务委托合同，律师费、公证费、差旅费发票；
7、无效审查程序代理合同书，代理费、差旅费发票；
以上证据6、7，拟证明原告为本案支付的合理费用。
8、专利评价报告和无效审查认定书，拟证明原告专利有效。
原告在指定的期限内补充提供的证据：
9、被告销售数据统计表及原告损失计算表，该计算表系原告根据公证保存的网店页面截图统计及按比例预测所得，拟证明被诉侵权产品的销售数量及原告的损失情况。
因原告申请，本院于2013年8月9日至被告住所地进行证据保全。原告申请将本院证据保全笔录作为其证据使用，证明原告侵权的事实。
被告没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
本院证据保全形成的保全笔录，双方均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3、7、8及证据6中的法律服务委托合同，公证费、差旅费发票，被告没有异议，本院均予以确认。原告提供的证据4、5，被告对其中的采购发票、送货单、销售发票的真实性、合法性无异议，但认为原告不能证明采购的配件是主要用于制造专利产品的，也不能证明销售发票与专利产品的对应性，其损失计算方法不科学。对其中的收款收据、生产成本计算表的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告没有其他证据印证的情况下，无法证明其提供的采购发票、送货单、收款收据、生产成本计算表、销售发票、损失计算表与专利产品的生产、销售及成本、利润的事实有关，本院不予确认。原告提供的证据6中的律师费发票，被告对真实性、合法性没有异议，但认为不能证明该律师费支出是用于本案诉讼。本院认为，该律师费发票上记载的金额及备注的案号与原告提供的法律服务委托合同能相互对应，本院予以确认。证据9，被告认为，原告统计的销售数量有多处重复，601e款电热水龙头实际销售额应为175件，且原告出具的损失计算表的计算方式不符合市场规律，故不予认可。本院认为，证据9为原告通过公证保全的证据统计出的销售数量，真实性、合法性可予确认，但对于重复统计的销售额应予剔除，关于本案被诉侵权产品的具体销售数额及原告是否存在实际损失的判定，本院将综合原被告的意见在判决理由部分详述。
经审理，本院认定事实如下：涉案外观设计专利名称为“即热型电热水龙头”，专利号为zl20103021××××.x，申请日为2010年6月17日，授权公告日为2011年4月13日，申请人及专利权人为杜志伟。该专利现处于有效状态。2011年4月20日，专利权人杜志伟与原告签订了一份专利实施许可合同，载明杜志伟将其拥有的涉案专利许可原告在国内独占使用，专利使用费为每年5万元，合同有效期至专利到期日止。对于第三方侵犯专利权的行为，杜志伟或原告均可单独行使保护专利权免受侵犯的权利，因侵权行为所获得的赔偿由原告享有。
从涉案专利授权公告可知，该专利未请求保护颜色，属于单纯形状的外观设计。涉案专利公开的图片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图，其所示专利产品由龙头出水管、开关、水管等构件组成。从主视图看，专利设计上部的左侧是龙头出水管，右侧是开关，中部为水管构件。结合其他视图看，专利设计中部为水平方向的圆柱体构件，其左右两端的直径大于主体部分圆柱体的直径。龙头出水管和开关位于圆柱体的上部，出水管呈旋转90度的“l”形，其出水口一端有直径大于弯管直径的过滤装置，另一端与圆柱体连接的低端部分直径也大于弯管直径。开关主体为圆柱体，其上部为半球形，顶部为呈舌形薄形结构的开关扳手。结合所有视图看，龙头出水管朝向与开关扳手的朝向平行，产品背部是与水管相连接的螺母和管件。涉案专利的设计要点在主视图。
2013年2月28日，浙江省宁波市鄞源公证处（以下简称鄞源公证处）根据原告的委托代理人杜志伟申请，对“杜志伟在网络上购买相关侵权产品的过程”予以证据保全。该处（2013）浙甬鄞证民字第1850号公证书
--
载明：2013年5月29日，在鄞源公证处公证人员监督下，杜志伟现场使用该公证处的电脑通过360导航页（hao.360.cn）点击“淘宝网”链接项，搜索“格威特电热水龙头”，点击名为“格威特电热即热式热水龙头加热速热快速水龙头独有数控显示款”的商品后，分别购买了“数显精控＋防电墙版
--套餐c”、“数显精控＋防电墙版--套餐d”、“数显精控＋防电墙版--套餐e”、“数显精控＋防电墙版--
套餐f”各一件，并为上述每件商品各支付229.01元。同时，对“月成交记录456件”的页面截图十张、对“累计评价4807件”的页面截图三张，并予以保存。2013年5月31日，鄞源公证处公证人员从“天天快递”工作人员手中签收了来自温州瑞安的快件一个，经现场检查确认包装完好。2013年6月3日，在公证人员的监督下，杜志伟对上述快件的包装进行拆封，对该快件内物品进行检查，并从中取得“格威特洁具销售清单”一张，公证人员现场拍摄照片四十五张。上述包裹由公证人员封装后交申请人杜志伟自行保管。原告因本案诉讼支出律师代理费32000元，因本案及其他相关两案共支出公证费3835元、无效审查代理费15000元及差旅费2786元。
2013年8月9日，我院根据原告申请至被告位于龙湾区海城工贸路86号的住所地进行证据保全，现场发现型号为gwt-601b、c、d的电热水龙头各10件，并当场扣押了其中型号为gwt-601b、d的电热水龙头各1件予以封存。被告陈述其于2012年之前开始生产该款产品，市场售价为160元左右，利润约为每件十几元。
被告成立于2002年7月17日，工商登记的经营范围包括生产、销售：低压电器、卫浴洁具、紧固件、塑料制品，注册资本50万元。至2013年2月28日，被告在其淘宝网店销售型号为gwt-601e的电热水龙头175件。
庭审中，被告对上述原告委托代理人通过网购买到的被诉侵权产品系其生产、销售及开设网店许诺销售被诉侵权产品的事实予以确认。庭审比对前，原被告对被诉侵权产品外包装封存的完好性予以确认。拆封后，箱内有“格威特洁具销售清单”一张及型号为gwt-601c、gwt-601d、gwt-601e、gwt-601f的电热水龙头各一件。原、被告当庭确认其中型号为gwt-601e的电热水龙头为本案被诉侵权产品，且与被告网店许诺的产品图片一致。经比对，被告认为被诉侵权产品与涉案专利设计的区别点如下：1、中部水管构件的前端面设计不同。涉案专利的水管构件为等直径的圆柱体形，被诉侵权产品的水管构件在圆柱体的前端面增加了一个u型凸台（以下简称区别1）；2、开关形状不同。涉案专利的开关主体上部分为半球形，扳手呈薄型的舌形，由俯视图可见该扳手延伸至半球形的顶部。被诉侵权产品的开关主体上部分类似“倒扣的碗型”，有装饰环，由俯视图可见扳手仅延伸至“碗型”边缘，扳手有明显弧度（以下简称区别2）；3、出水管和开关分别与中部圆柱体水管构件的连接形状不同。涉案专利的圆柱体连接柱垂直连接圆柱体水管构件，涉案侵权产品相应的连接处呈弧形过渡（以下简称区别3）；4、指示灯表现形式不同。涉案专利在圆柱体水管构件前端右部设有椭圆形指示灯，被诉侵权产品的指示灯则位于圆柱体水管构件前端的u型凸台（以下简称区别4）。
本院认为：涉案外观设计专利合法有效，原告作为涉案专利的被许可人根据合同约定具有作为本案原告的民事诉讼主体资格。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。比较涉案专利与被诉侵权产品，两者均为即热型电热水龙头，且均由龙头出水管、开关、水管等构件组成，属于同类产品。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，授权外观设计区别现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具影响。上述归纳的区别点1、4，被诉侵权产品与涉案外观设计的中部水管构件的基本形状均为水平方向的圆柱体，左右两端的直径均大于主体部分的直径，被诉侵权产品在圆柱体水管构件的前端增加了一个u型凸台并改变了指示灯的形状，但该两区别点均属于在涉案外观设计专利基础上增加的设计要素，以一般消费者的认知水平和能力，增加的这些局部变化尚不构成实质性差异，并不足以将被诉侵权产品的形状与涉案专利区分开来。区别点2，从主视图、俯视图看，被诉侵权产品的开关扳手较涉案专利的弧度较大，扳手与开关上部的连接方式稍有不同，但均属于水龙头产品开关扳手的惯常设计，仅仅在于将涉案专利的开关扳手这一设计要素置换成该类产品惯常设计的相应设计要素，在整体视觉效果上仍构成实质性的相似。区别点3，属于被诉侵权产品与涉案外观设计在细微处的差别，难以被一般消费者观察到，亦对整体视觉效果不具有显著性影响。综上，根据“整体观察，综合判断”的原则，被诉侵权产品与涉案外观设计专利在产品整体结构、出水管形状、开关形状、连接部位形状等方面均无实质性差异，构成近似的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均为电热水龙头，属于相同种类的产品，二者的外观设计近似，因此被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”据此，被告在涉案外观设计专利权被授予后，未经原告许可，制造、销售、许诺销售落入涉案外观设计专利权保护范围的产品，构成对涉案专利权的侵害。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项的规定，被告应停止侵权，并赔偿原告的经济损失。因原告未提供被告存在制造被诉侵权产品生产模具的证据，本院对原告要求销毁生产模具的诉讼请求不予支持。原告要求本院酌情确定赔偿金额为50万元，但其通过公证保全的证据显示的被告网店的销售总额系被告销售gwt-601a至f等六款产品的总量，而本案的侵权产品仅为其中的601e款，故该销售总额不能直接作为赔偿数额计算的依据。由于原告的实际损失、被告的获利均难以确定，原告未能提供专利许可费实际履行的凭证，且原告也主张按法定原则确定赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定，本院综合考虑以下因素：1、本案专利系外观设计；2、原告与涉案专利权人签订了独占实施许可合同；3、被告的注册资本为50万元；4、被诉侵权产品销售价格为229.01元，被告认可的销售数额为175件；5、原告称专利产品的售价为每件330元，成本为每件72元；6、因经过了专利无效审查程序，原告公证保全的时间距今已超过一年，被告承认期间仍有许诺销售行为；7、原告为本案支出了律师费、公证费、差旅费，酌情确定赔偿金额为5万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州格威特洁具有限公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告宁波市鄞州普宁电器有限公司专利号为zl201030210301.x的外观设计专利权的产品；
二、被告温州格威特洁具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市鄞州普宁电器有限公司经济损失5万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告宁波市鄞州普宁电器有限公司负担3960元，被告温州格威特洁具有限公司负担4840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费8800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘爽爽
审 判 员 曹新新
人民陪审员 李超超
二〇一四年八月七日
代书 记员 林恩慈