浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭淳刑初字第438号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人王森猛，中共党员，任淳安县枫树岭镇党委委员、人武部长。2012年6月9日因本案被淳安县人民检察院决定刑事拘留，经杭州市人民检察院决定，同年6月22日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
辩护人姜建高，浙江和义律师事务所律师。
辩护人李智保，浙江和义律师事务所律师。
浙江省淳安县人民检察院以淳检刑诉（2012）435号起诉书指控被告人王森猛犯滥用职权罪、受贿罪，于2012年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月23日和2012年12月10日公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员鲁慧芳、书记员宋越出庭支持公诉，被告人王森猛及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
淳安县人民检察院起诉指控：
（一）滥用职权罪
2008至2009年间，时任本县枫树岭镇凤凰庙村村支部书记的黄江海与工程承包人郑漠全找到适合宅基地整理要求的凤凰庙村寺后山地块后，以凤凰庙村村委名义向枫树岭镇人民政府申报立项，为确保郑漠全取得工程承包权以谋取私利，黄江海以村委名义与郑漠全签订了虚假的土地流转“协议”，制造该地块土地使用权系郑漠全所有的假象。同时，黄江海与郑漠全之间约定，镇政府拨付到凤凰庙村的该项目上的全部资金由村里提留10万元，其余全部支付给郑漠全。黄江海将如何实施该项目以及与郑漠全之间关于“协议”、资金支付的约定，向当时分管土管等工作的被告人王森猛作了汇报，镇政府以枫政（2009）59号文件上报县国土局立项，立项面积为4.3258公顷（64.887亩），项目资金预算305.9万元，其中工程直接费197万元，青苗、拆迁赔偿款93万元、工作经费15.9万元，立项获得批准。
本县规定宅基地整理项目的实施主体必须是乡镇人民政府或企事业单位，但是为调动村委的工作积极性和照顾村集体利益，按照枫树岭镇政府的意见，该镇的土地开发整理工程和赔偿款支付等委托给村委实施，宅基地整理项目资金镇政府提留10%后，全部支付给项目所在村，镇政府则负责对项目申请立项、质量和进度监督、向国土部门请示验收、项目财务审计、资金使用等管理监督。因政策规定50万元以上的标的必须在县招标中心招标，为控制中标人，凤凰庙村经请示被告人王森猛同意后故意压低凤凰庙村寺后山地块的工程量，以49.5万元的标的在镇招标中心招标，郑漠全顺利中标。因凤凰庙村村民不满意该地块的赔偿价格不断上访，工程重新在县招标中心招标，后由淳安千岛湖子龙土石方工程公司以造价159.2439万元中标，郑漠全又通过努力从子龙公司转包到该工程施工。2009年11月5日，工程竣工，淳安县枫树岭镇人民政府以枫政（2009）99号文件向县国土局申请验收，经验收，工程实际整理面积为3.9243公顷（58.8645亩）。县国土局验收后，由县财政局将该项目资金分批次拨付到枫树岭镇人民政府财政账户，镇财政分三次转拨到凤凰庙村账户，共计263.79万元。在最后工程款决算时，负责监督村账工作的枫树岭镇农经站工作人员余文杰向村委及郑漠全提出决算支付工程款必须经审计，为此，黄江海与郑漠全找到被告人王森猛询问解决方案，被告人王森猛以工程由县国土局统一审计为由，同意按凤凰庙村要求把最后的工程款全部结算给郑漠全并通知了负责村账监督工作的余文杰同意支付。至此，凤凰庙村根据事先与郑漠全的约定，在没有对项目资金进行财务审计的情况下，支付给郑漠全该项目上的“工程款及赔偿款”共计251.161万元。经淳安永盛联合会计师事务所审计，凤凰庙村宅基地整理工程款支付中，凤凰庙村应当支付给郑漠全工程款和应付村民的赔偿款合计217.932367万元，实际支付给郑漠全251.161万元，已多支付给郑漠全工程款33.228633万元。侦查期间，淳安县人民检察院向郑漠全追缴其在凤凰庙村宅基地复垦工程上的非法所得，郑漠全退缴人民币3万元。
公诉机关当庭出示并宣读了被告人王森猛的供述和辩解，证人余文杰、郑漠全、黄江海、余绍华、王为民、姚樟树、余爱生、汪礼水、詹世发、余约龙等人的证言，项目建设合同、竣工资料、工程款下拨及支付账目、记账凭证、枫政（2009）99号、淳政办发（2008）214号、淳土资（2008）165号、淳政发（2007）26号、枫委2007第20号，枫委2009第3号，分管改2010第12号，淳组干2006第9号，政干令2006第3号等任职证明文件及土地开发整理项目管理文件复印件，关于淳安县枫树岭镇凤凰庙村宅基地整理工程款支付情况专项鉴定报告，破案经过、户籍证明等证据，认为被告人王森猛在履行管理、监督枫树岭镇凤凰庙村宅基地整理工程中，在没有对项目资金财务进行审计的情况下，违反规定，指示镇农经站余文杰违反规定支付款项，造成多支付给工程承包人郑漠全33万余元，致使国家财产遭受重大损失，应当以滥用职权罪追究被告人王森猛的刑事责任。
（二）受贿罪
2008年至2010年期间，时任淳安县枫树岭镇党委委员、人武部长的被告人王森猛，利用其分管土管、城建、人武等工作的职务便利，多次收受枫树岭镇佘太坑工矿复垦、白马村知心坑口工矿复垦、凤凰庙村寺后山宅基地复垦、横山村上湖田宅基地整理等工程的承包人郑漠全及枫树岭镇鲁家田造田造地项目工程的承包人汪则刚、汪苏良送的钱财：
1、2008年8月及2010年7、8月份的一天，被告人王森猛分别在枫树岭镇政府工作的办公室及工程承包人郑漠全的车上，两次收受郑漠全送的人民币共计33000元。
2、2009年年初的一天，被告人王森猛在自己家中（本县千岛湖镇清波花园18幢302室），收受工程承包人汪则刚、汪苏良送的人民币10000元。
公诉机关当庭出示并宣读了被告人王森猛的供述和辩解，证人郑漠全、汪苏良、汪则刚等的证言，项目建设合同、竣工资料、工程款下拨及支付账目、记账凭证、扣押物品文件清单、枫政（2009）59号任职证明文件及土地开发整理项目管理文件复印件等证据，要求以受贿罪追究被告人王森猛的刑事责任，并对被告人王森猛实行二罪并罚。
关于滥用职权罪，被告人王森猛辩解其同意按凤凰庙村要求把工程尾款结算给郑漠全，并告知镇农经站余文杰同意支付的行为不构成滥用职权罪；被告人王森猛的辩护人提出县检察院滥用职权罪立案、侦查、审查起诉程序违法，监管村委支付工程款的职责并非王森猛的职责权限范围，指控事实无法反映王森猛的行为与国家财产损失有法律上的因果关系，余文杰证言属单方证言，且未得到王森猛的认可，村委会按照合同支付工程款并有分管领导签字把关，工程款的支付与王森猛无关，故被告人王森猛的行为不构成滥用职权罪。
关于受贿罪，被告人王森猛辩解郑漠全、汪苏良、汪则刚向其送过钱财，但其均未收受，并当场叫他们拿回，其没有受贿犯罪。二辩护人提出纪委与检察院违法联合办案，存在诱供、威胁、疲劳审讯、变相刑讯逼供等非法取证行为，被告人供述笔录是非法取证的结果，行贿证言亦是疲劳审讯、指供、套供的结果，指控证据中的诸多事实经不起推敲、核实，侦查机关暂扣王森猛妻子50000元退赃款程序违法，被告人王森猛的行为不构成受贿罪。
本案开庭前，二辩护人向法庭提交了王森猛的《一起冤假错案的诞生》及二辩护人对余文杰、汪仁苏的调查笔录，申请法庭：1、调取郑漠全于2010年7、8月份在枫树岭镇信用社的取款记录及王森猛于2010年7、8月间与郑漠全的通话记录详单；2、调取淳安县纪委“提审”王森猛的全程录音录像资料及“提审”记录；3、通知纪委及检察院办案人员胡正阳、项卫红、余绍银、余世维出庭作证，就侦查行为的合法性接受询问；4、通知证人郑漠全、汪苏良、汪则刚、汪仁苏、余文杰出庭接受询问。本案庭审中，二辩护人申请调取县检察院提审王森猛的全程录音录像资料，申请法庭启动非法证据排除程序。
针对二辩护人的申请，本院通知公诉机关进行调查取证，公诉机关向本院提供了关于淳安县人民检察院余绍银被借用到县纪委办案的情况说明一份、郑漠全2010年7、8月间在枫树岭镇信用社存取款的对账单材料、淳安移动公司证明一份。公诉机关并向本院提供了枫树岭镇财政所有关枫树岭镇凤凰庙村所涉工程的会计资料四份。本院依法向王森猛、郑漠全、汪苏良、汪则刚、余文杰、余其信、姚樟树、商建军、叶约富进行了调查，调取了余文杰《关于枫树岭镇凤凰庙村宅基地整理工程项目工程款支付情况的说明》一份、淳安县纪委情况说明一份、王森猛向调整后的分管领导余其信所移交的工作台帐资料、郑漠全在行贿罪一案中的供述材料。
依据二辩护人要求法庭启动非法证据排除程序的申请，法庭当庭进行了审查：
关于二辩护人要求本院调取淳安县纪委“提审”王森猛的全程录音录像资料及“提审”记录之申请，本院认为淳安县纪委依据党的纪律处分条例对干部违法违纪问题进行调查处理，并无不妥；县纪委不是司法机关，本案的有罪指控证据均由淳安县人民检察院依法取得并提交法庭，故对二辩护人该申请本院不予采纳。
关于二辩护人提出通知胡正阳、项卫红、余绍银出庭作证，就侦查行为的合法性接受询问之申请，本院认为余绍银虽为淳安县人民检察院工作人员，但系淳安县纪委查处王森猛违纪违法案的调查组成员，案件移送到淳安县人民检察院后，余绍银未参与该案的侦查，且余绍银于2012年9月被调至淳安县纪委工作，胡正阳、项卫红、余绍银均为县纪委查处王森猛违纪违法案的工作人员，不是侦查机关的办案人员，胡正阳、项卫红、余绍银均不是必须出庭作证的证人，故对二辩护人该申请，本院不予采纳。
关于二辩护人提出通知县检察院办案人员余世维出庭作证之申请，经当庭讯问被告人王森猛，证实余世维在办案过程中对被告人王森猛无暴力、威胁、刑讯逼供行为，余世维不是必须出庭作证的证人，故对二辩护人该申请，本院不予采纳。
关于二辩护人提出通知证人郑漠全、汪苏良、汪则刚、汪仁苏、余文杰出庭接受询问之申请，本院认为，郑漠全、汪苏良、汪则刚、汪仁苏、余文杰在本案中均有多次证言，汪苏良、汪则刚、汪仁苏、余文杰证言内容基本稳定，郑漠全证言前后矛盾，其证言证明力应由本院结合全案证据综合判断，郑漠全、汪苏良、汪则刚、汪仁苏、余文杰均不是必须出庭作证的证人，故对二辩护人该申请，本院不予采纳。
二辩护人申请调取淳安县人民检察院提审王森猛的全程录音录像资料，本院予以准许，但二辩护人在法院安排的时间内未来院观看淳安县人民检察院提审王森猛的全程录音录像资料。
本案经审理查明：（一）滥用职权罪
2008至2009年间，时任淳安县枫树岭镇凤凰庙村村支部书记的黄江海与工程承包人郑漠全找到适合宅基地整理要求的凤凰庙村寺后山地块后，为确保郑漠全取得工程承包权以谋取私利，黄江海以村委名义与郑漠全签订了虚假的土地流转“协议”，制造该地块土地使用权系郑漠全所有的假象，同时，黄江海与郑漠全约定，镇政府拨付到凤凰庙村的该项目上的全部资金由村里提留10万元，其余全部支付给郑漠全。黄江海将如何实施该项目以及与郑漠全之间关于“协议”、资金支付的约定，向当时分管土管等工作的被告人王森猛作了汇报。2009年5月5日，凤凰庙村村民代表大会决议向上级主管部门申请土地整理，并以凤凰庙村村委名义向枫树岭镇政府人民申报立项。同年5月10日，枫树岭镇人民政府向淳安县国土资源局申请凤凰庙村宅基地复垦面积4.3258公顷，资金预算305.9万元，其中工程直接费197万元，青苗、拆迁赔偿款93万元、工作经费15.9万元。
本县规定宅基地整理项目的实施主体必须是乡镇人民政府或企事业单位，但是为调动村委的工作积极性和照顾村集体利益，按照枫树岭镇人民政府的意见，该镇的土地开发整理工程和赔偿款支付等委托给村委实施，宅基地整理项目资金镇政府提留10%后，全部支付给项目所在村，镇政府负责对项目申请立项、质量和进度监督、向国土部门请示验收、项目财务审计、资金使用等管理监督。
2009年6月11日，枫树岭镇招标中心以议标形式对凤凰庙村宅基地整理项目进行招投标，郑漠全以49万元的标的中标。同年7月9日，淳安县国土资源局上报杭州市国土资源局申请立项，凤凰庙村宅基地复垦面积4.3258公顷，立项于2009年7月26日获得杭州市国土资源局批准。因凤凰庙村村民不满意对该地块的赔偿定价不断上访，工程于2009年8月重新在县招标中心招标，由淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司以4.3258公顷（64.887亩）造价159.2439万元中标（平均2.454万元／亩）。
2009年8月28日，凤凰庙村村民委员会与淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司签订了项目施工合同，双方约定工程面积以上级国土资源部门核定的补助面积为准，如复垦、造地面积不足，以实际测量面积为准，如超过上级国土资源部门核定的补助面积，若上级有补助则按招标价比例给予补助，若上级无补助款则按上级国土资源部门核定的补助面积为准，超过部分村不予补助。郑漠全为千岛湖子龙土石方工程有限公司项目经理。同日，千岛湖子龙土石方工程有限公司与郑漠全签订了项目施工合同，双方约定千岛湖子龙土石方工程有限公司按招标总造价的10%向郑漠全收取管理费。工程款同凤凰庙村村民委员会与淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司签订的项目施工合同。郑漠全随后进行了施工，并自行处理与村民的赔偿问题，经手支付了村民赔偿款。
2009年11月5日，凤凰庙村宅基地复垦工程竣工，淳安县枫树岭镇人民政府以枫政（2009）99号文件向县国土局申请验收，经县国土资源局会同财政、审计、农业等部门验收，工程实际整理面积为3.9243公顷（58.8645亩），被告人王森猛参与了验收。
县国土局验收后，县财政局按国土验收的工程实际整理面积，将该项目资金293.79万元（共58.8645亩，按5万元／亩计算，上级尚未拨款0.5325万元）分批次拨付到枫树岭镇人民政府财政账户，镇财政分三次将263.79万元转拨到凤凰庙村账户：即2009年12月29日拨116.895万元，2010年1月29日拨88.137万元，2010年9月27日拨58.758万元。凤凰庙村分三次将工程款251.161万元拨付给施工人郑漠全，即2009年12月29日拨132.2055万元（其中拨付给千岛湖子龙土石方工程有限公司70万元），2010年2月27日拨71.0733万元，2010年9月29日拨工程尾款47.8822万元。其中，在2010年9月结算最后工程尾款时，负责监督村账工作的枫树岭镇农经站工作人员余文杰向村委及郑漠全提出决算支付工程款必须经审计，为此，黄江海与郑漠全找到被告人王森猛询问解决方案，被告人王森猛以工程由县国土局统一审计为由，同意按凤凰庙村要求把工程尾款全部结算给郑漠全并告知了负责村账监督工作的余文杰支付。2010年9月29日，余文杰在审核了郑漠全的发票上有村经济合作社社长（村支部书记）、村委会主任、村级财务监督小组长的审批签名，村银行存款支取审批表上有村经济合作社社长签名、片长审核签字同意报批后，其签字同意支付，并交由分管镇农经站工作的副镇长叶约富签字同意。至此，凤凰庙村根据事先与郑漠全的约定，在没有对项目资金依据施工合同进行结算审计的情况下，支付给郑漠全该项目工程尾款47.8822万元。凤凰庙村共计支付工程款及赔偿款等计251.161万元。
淳安县人民检察院在立案侦查中，于2012年8月10日委托淳安永盛联合会计师事务所对凤凰庙村宅基地整理工程款进行审计，凤凰庙村应当支付给郑漠全工程款和应付村民的赔偿款合计217.932367万元，实际支付给郑漠全251.161万元，多支付给郑漠全33.228633万元。
侦查期间，县检察院向郑漠全追缴多得工程款计人民币3万元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王森猛供述其在凤凰庙村宅基地整理工程中，工程事先没有进行依法预算，其同意在镇招标中心招标，在工程款支付上没有按规定如实进行工程项目决算审计，最后一次决算付款时，镇农经站余文杰提出没有审计报告不同意付款，其告诉余文杰工程由县国土局统一审计，无审计报告，资金下拨到村账后其就不管了，承认工作失职。
2、证人证言
（1）枫树岭镇人民政府农经站农经员余文杰证言及其情况说明：证实其负责对各村资金的支出合法性及是否符合财务制度进行审核，凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程属政府投资项目，资金从县财政拨付到镇财政专户，从镇财政再拨付到村账。其发现该工程支付最后一次工程款47万余元将可能超出合同约定，要求郑漠全及村支书黄江海提供审计报告，并向王森猛汇报该工程没有审计报告。王森猛说审计报告在国土局，拿不出来，要求其把凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程款的余款支付掉，其才同意付款。但审批手续无需王森猛签字。
（2）原凤凰庙村党支书黄江海（因受贿已被判刑）证言，证实凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程招投标过程中，经王森猛同意，村里故意压低工程量，以50万元以下的标的在镇招标中心招标，由郑漠全中标，后因村民不满意赔偿价格等上访，工程重新在县招标中心招标，由淳安千岛湖子龙土石方工程公司中标，后由郑漠全转包到该工程。2010年下半年，其陪同郑漠全去镇政府结算最后余款时，余文杰要求有审计报告，其解释了原来村委与郑漠全的约定，余文杰强调要王森猛同意，其与郑漠全去找王森猛，王森猛对余文杰讲按村与郑漠全的协议付款，这样工程款除了约定村提留外，全部付给了郑漠全。其收到郑漠全的好处费8万元。
（3）工程承包人郑漠全的证言，证实其在凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程中的中标及转包情况，与村里所谈工程款的结算方式，镇里拨付到村里的工程款由村提留10万元后，都应给其，村民补偿款等由其支付。工程款余文杰一开始说没有审计报告不付，后来余文杰告诉其王森猛同意支付。郑漠全的证言并证实其2012年5月29日向县检察院交代了在凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程中多得到工程款20余万元。
（4）县财政局王为民证言，证实土地开发整理项目资金属于专项资金，具体由财政部门的农财科监管。具体流程：市政府年初下达造田造地指标数，县分解到各乡镇，各乡镇上报国土部门，县国土局上报市国土局审核，通过后报市财政，市财政先拨付50%，余款50%等验收通过后再拨。市财政拨付的依据是立项报告和最后验收通过的文件，按亩数拨款。乡财政收到钱后按政府投资项目资金进行管理使用，对工程项目进行审计后，依据审计报告支付工程款。乡财政对这类专项资金的支付必须是按政府投资项目进行监管，土地整理专项资金实行以奖代补，项目结余资金可以留在乡镇或村集体专户用于其他项目支出，政府投资项目资金拨款时必须有工程审计报告，依审计报告拨款。
（5）县国土局余绍华证言，证实工程立项及资金拨付的流程，认为土管部门的职责是将通过验收的工作联系单及时送给县财政局，由县财政局按专项资金管理的规定拨款及监管。
（6）镇长姚樟树证言，证实枫树岭镇的造田造地项目主要由分管领导进行监管，项目委托给所在村实施，利益由镇政府提留后全部拨付给村里，村里按规定进行支付，结余留在村账，工程款的支付由村经济合作社审批及镇农经站审核，最后的决算以施工合同和验收面积为依据。在2009年凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程上，分管领导王森猛和农经站的余文杰都没有跟其讲过支付方式及最后决算情况。
（7）凤凰庙村会计方本章、原会计詹世发，农户余约农、夏兰州、王连棋、廖龙游、余仁棋、毛德友等证言，证实凤凰庙村寺后山宅基地整理工程对农户的赔偿情况。
（8）淳安阳光联合会计师事务所注册会计师汪礼水证言，证实凤凰庙村寺后山宅基地整理项目竣工财务决算审计不是工程决算审计，其出具的审计是受淳安县国土局规划科委托（实际以镇名义委托）为了向上级报资料用的，只有二份，一份报上级单位，一份由县国土局留存。
（9）余其信证言及被告人王森猛向余其信移交的枫树岭镇国土资源工作台帐，证实被告人王森猛2010年5月分管工作调整后，王森猛向余其信移交了枫树岭镇国土资源工作台帐，内有枫树岭镇凤凰庙村宅基地整理工程项目有关资料。
（10）姚樟树、商建军、叶约富证言，证实凤凰庙村宅基地整理工程的工程款从镇财政拨付到村帐时，由镇长商建军和分管领导王森猛负责审核签字；工程款从村帐拨付到承包人时，由村经济合作社社长、村委会主任、村级财务监督小组长审批签名，片长、农经站工作人员、分管镇农经站工作的副镇长审核签名。
3、书证
（1）从淳安县委组织部调取的被告人王森猛的国家公务员任职材料；从县人武部调取的任命王森猛为枫树岭镇人武部长的命令；从枫树岭镇人民政府调取的关于镇政府领导成员分工的文件材料，证明被告人王森猛的国家工作人员身份及职务职责。
（2）从县国土局调取的淳安县人民政府办公室文件（淳政办发（2008）214号、淳土资（2008）165号、淳政发（2007）26号），证明土地开发整理项目竣工后，乡镇人民政府或单位要委托审计单位对工程项目的财务情况及时进行审计，审计报告作为资金拨付的依据。
（3）项目建设合同、竣工资料、工程款下拨及支付账目、记账凭证、枫政（2009）59号文件、枫政（2009）99号，证实工程立项面积为4.3258公顷，2009年11月16日工程竣工，实际完成工程量3.9243公倾。
枫树岭镇财政所有关枫树岭镇凤凰庙村所涉工程的会计资料四份。证实2010年9月至11月，被告人王森猛虽不分管国土资源工作，但仍然对工程款从镇财政拨付到村帐审核“情况属实”并签名。
4、立案决定书，证实淳安县检察院于2012年6月8日对被告人王森猛滥用职权和受贿罪进行立案。
5、扣押物品文件清单，证实案发后侦查机关向郑漠全追缴多得工程款3万元。
6、鉴定结论，淳安永盛联合会计师事务所关于淳安县枫树岭镇凤凰庙村宅基地整理工程款支付情况专项鉴定报告，证实凤凰庙村宅基地整理工程款支付中，凤凰庙村多支付给郑漠全33.228633万元。
（二）受贿罪
2008年至2010年期间，时任淳安县枫树岭镇党委委员、人武部长的被告人王森猛，利用其分管土管、城建、人武等工作的职务便利，多次收受枫树岭镇佘太坑工矿复垦、白马村知心坑口工矿复垦、凤凰庙村寺后山宅基地复垦、横山村上湖田宅基地整理等工程的承包人郑漠全及枫树岭镇鲁家田造田造地项目工程的承包人汪则刚、汪苏良送的钱财：
1、2008年8月的一天，被告人王森猛在枫树岭镇人民政府其工作的办公室，收受郑漠全送的人民币3000元。
2、2010年7、8月份的一天，被告人王森猛在工程承包人郑漠全的车上，收受郑漠全送的人民币共计30000元。
3、2009年年初的一天，被告人王森猛在自己家中收受工程承包人汪则刚、汪苏良送的人民币10000元。
案发后，县检察院向被告人王森猛家属追缴赃款人民币50000元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王森猛的供述和辩解：
被告人王森猛在侦查阶段供述郑漠全于2008年8月在其办公室送其人民币5000元；2009年12月在其办公室送其人民币10000元；2010年7月在郑漠全的车上送其人民币30000元；汪苏良于2009年到其家里送其人民币10000元，合计55000元。
2、被告人王森猛所写的“自我交代”，证实其承认三次共收受郑漠全贿赂款计币45000元，收受汪苏良贿赂款10000元，合计受贿55000元。
3、证人郑漠全、汪苏良、汪则刚的证言，证实送给被告人王森猛款项情况。
郑漠全在侦查机关的证言证实向被告人王森猛行贿两次，一次3000元，另一次30000元，两次行贿的时间、地点、行贿原因、行贿过程的表述等细节与被告人王森猛的供述基本吻合。
汪苏良证言证实其与汪则刚等人在共同承包鲁家田村“鱼公坪”造地工程中，为了及时获得造地指标，其和汪则刚一起到王森猛居住的千岛湖镇清波花园，由其到王森猛家中，送给王森猛一万元，钱是用信封装着的，王森猛推辞一下后收下了。
汪则刚证言印证汪苏良的证言，证实送给王森猛现金10000元，并证实案发后王森猛要求其在行贿受贿事实上作假证词。
汪仁苏证言证实其没有向被告人王森猛行贿。
4、书证：土地开发整理项目管理文件、凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程资料，工程承包及发包、工程资金拨付凭证，证实工程承包情况及行贿人身份。
5、扣押物品文件清单，证实案发后被告人王森猛的亲属向侦查机关退赃款50000元。
6、淳安县人民武装部命令、枫树岭镇党委枫委（2009）3号、（2010）12号文件，证明被告人王森猛的任职及分管工作情况。
7、户籍证明，证实被告人王森猛的身份。
8、破案经过，证实被告人王森猛被传唤到案，无自首情节。
以上滥用职权罪及受贿罪的证据来源合法，内容客观真实，并与指控的事实相互关联，本院予以确认。
公诉机关补充调查的郑漠全于2010年7、8月份在枫树岭镇信用社的取款记录，该取款记录显示郑漠全在此期间虽无整取30000元的取款记录，但有多次取款，金额达数十万元；公诉机关向淳安县移动公司要求调取被告人王森猛2010年7、8月间与郑漠全的通话记录，淳安县移动公司证明因数据库保存期限原因，王森猛、郑漠全该时段通话无法查询。
郑漠全在本案审理阶段的证言否认送过被告人王森猛33000现金，称仅送过王森猛购物卡，该证言与其在侦查机关的供述不一致，从侦查机关取证过程看，郑漠全在未被采取强制措施前及被采取强制措施后，都供述先后两次分别送给王森猛3000元和30000元，且供述稳定，其在本案审理阶段虽翻供，但该供述不能否定和推翻其向侦查机关所作的供述。
关于被告人王森猛的辩护人提出淳安县人民检察院滥用职权罪立案、侦查、审查起诉程序违法；监管村委支付工程款的职责并非王森猛的职责权限范围，指控事实无法反映王森猛的行为与国家财产损失有法律上的因果关系，村委会按照合同支付工程款并有分管领导签字把关，工程款的支付与王森猛无关，余文杰证言属单方证言，且未得到王森猛的认可，被告人王森猛的行为不构成滥用职权罪之意见，审理认为，淳安县人民检察院通过侦查，发现被告人王森猛有滥用职权的犯罪嫌疑后，对被告人王森猛进行立案调查，程序合法，起诉正确；2010年9月，被告人王森猛虽不分管国土资源工作，但凤凰庙村寺后山宅基地复垦工程系其分管时立项建设，工程尾款尚未结清，鉴于工作的延续性，2010年9月至11月，被告人王森猛还对该工程款从镇财政拨付到村帐进行了审核签名，因此，工程尾款从村拨付给施工方，被告人王森猛仍然应当督促相关人员依章办事，工程未经结算审计不得支付工程款；余文杰证言与被告人王森猛的供述及证人郑漠全、黄江海的证言能互相印证，余文杰证言对本案有证明力，故对被告人王森猛辩护人提出的被告人王森猛行为不构成滥用职权罪之意见，本院不予采纳。
关于被告人王森猛及其辩护人提出县纪委与县检察院违法联合办案，存在诱供、威胁、疲劳审讯、变相刑讯逼供等非法取证行为，被告人供述笔录是非法取证的结果，行贿证言亦是疲劳审讯、指供、套供的结果以及侦查机关暂扣王森猛妻子50000元退赃款程序违法，被告人王森猛的行为不构成受贿罪之意见，审理认为，县纪委依照党的纪律处分条例，对干部违法违纪问题进行调查并无不妥；侦查机关对被告人王森猛和郑漠全的审讯均依法进行，被告人王森猛的辩护人提出被告人王森猛供述笔录是非法取证的结果，郑漠全行贿证言亦是疲劳审讯、指供、套供的结果之意见，无事实根据，本院不予支持；行贿人郑漠全、汪则刚、汪苏良的证言能够证实郑漠全、汪则刚、汪苏良在承包工程中为谋取利益，分别向枫树岭镇分管国土工作的领导王森猛行贿共43000元，该证言与被告人王森猛的供述及其书写的“自我交代”相互印证，公诉机关依据被告人王森猛与郑漠全、汪则刚、汪苏良一致的交代，指控被告人王森猛共收受郑漠全33000元，收受汪则刚、汪苏良10000元指控正确，本院予以支持；侦查机关鉴于被告人王森猛的受贿行为暂扣赃款，程序并不违法，故对被告人王森猛及其辩护人据此提出的被告人王森猛不构成受贿罪之意见，本院不予采信。
本院认为，被告人王森猛作为淳安县枫树岭镇党委负责人之一，在实际负责该镇凤凰庙村寺后山宅基地复垦这一政府工程时，在明知工程没有决算审计报告的情况下，仍然违规授意他人支付工程尾款，造成工程尾款多支付33万余元，致使公共财产遭受重大损失，其行为符合滥用职权罪的构成要件，应当依法惩处；被告人王森猛身为国家机关工作人员，为他人谋取利益，非法收受他人钱财共计人民币43000元，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王森猛身犯二罪，应实行并罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王森猛犯滥用职权罪，判处有期徒刑九个月；犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，二罪并罚，决定执行有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月9日起至2016年6月8日止。）
二、现扣押于淳安县人民检察院的赃款人民币43000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席维花
人民陪审员 余芝莲
人民陪审员 刘荣平
二〇一三年四月二日
书 记 员 苏园园