贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终621号
上诉人（原审原告）：刘玉文，男，汉族，1966年2月8日出生，农民，贵州省贞丰县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。住所地：安徽省芜湖市北京东路***号。
负责人：张永安。
原审第三人：奇瑞重工股份有限公司（现更名为中联重机股份有限公司）。住所地：安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路**号。
法定代表人：殷正富。
原审第三人：贵州宝迪泰隆机械有限公司。住所地贵研室花溪区孟关乡改毛村工程机械市场内*栋*号。
法定代表人：刘大刚。
原审第三人：广州越秀融资租赁有限公司。住所地广东省广州市天河区珠江西路*号国际金融中心**楼。
法定代表人：程东跃。
原审第三人：信和融资租赁有限公司。住所地济南市高新区会展西路**号*号楼1-2648。
法定代表人：孔令忠。
上诉人刘玉文因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人民财产保险芜湖市分公司”）及原审第三人奇瑞重工股份有限公司（以下简称“奇瑞公司”）、贵州宝迪泰隆机械有限公司、广州越秀融资租赁有限公司、信和融资租赁有限公司财产保险合同纠纷一案，双方均不服贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民商初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘玉文上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回人民财产保险芜湖市分公司的全部诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由人民财产保险芜湖市分公司承担。事实和理由：一、一审对刘玉文为本案投保人和被保险人的法律事实未依法作出认定。第三人广州越秀融资租赁公司提供了保险费的发票，用以证明投保人系刘玉文，一审也采信了该证据，根据保险法及合同法的规定，依法应当确认刘玉文系涉案保险合同的投保人和被保险人。二、人民财产保险芜湖市分公司一审提交证据材料，拟证明第三人奇瑞公司已在其提供的第三者责任保险条款加盖公章，并对免责事由以加黑的方式予以了提示。但人民财产保险芜湖市分公司并未举证证明保险免责条款已按法定程序及时间交付给刘玉文或第三人奇瑞公司，也未举证证明对保险免责条款进行了告知说明。保险事故的报案时间为2014年3月24日，人民财产保险芜湖市分公司提交的保险协议签订时间为2014年9月22日，该日期在投保时间（2014年2月13日）及报险时间之后，不能证明人民财产保险芜湖市分公司对第三者责任险免责条款进行了告知义务。人民财产保险芜湖市分公司提交的证据，不具有客观、真实性，不应采信。三、一审法院对本案基本事实认定不清。贞丰县派出所出具的《情况说明》，并未证明死张某虎系刘玉文的雇员。而贞丰县公安局龙场派出所的接出警登记表记载内容，张某虎家属的单方陈述，也不能说张某虎系刘玉文雇员的事实。一审错误的张某虎认定为刘玉文的雇员，可能导致刘玉文丧失约定的500000元第三者责任险赔偿金的请求权。死张某虎在死亡前已经贞××隆昌镇镇富兴采石厂工作4年，工资6000元/月，该厂已证张某虎系其雇员，2014年3月24日请假外出办事张某虎工资结算至2014年3月23日。四、一审适用法律错误。本案投保的险种为工程机械设备综合保险及附加保险金额为500000元的第三者责任险，而非车辆车上人员责任险及车辆第三者责任险的保险合同关系。一审将本案认定为车辆车上人员险和车辆第三者责任险的保险责任纠纷，定性错误，继而以死张某虎未在挖掘机上，而是在车外为由，采用现行车辆保险条款的解释，张某虎认定为车外第三人，进行判决，适用法律错误。刘玉文已实际赔付死张某虎家属130000元，在本案一审开庭后，又与死张某虎家属达成赔偿协议，并向一审提交了《民事调解书》加以证明，一审以《民事调解书》系超过举证期限提交的证据，不予采信，仅判决人民财产保险芜湖市分公司先行支付刘玉文130000元，违背立法目的和宗旨。五、为查清案件事实，应当依法传唤一审未出庭、未答辩的第三人信合融资租赁有限公司出庭，人民财产保险芜湖市分公司委托的询问笔录人张德进（保险公司工作人员）也应到庭参加诉讼。
人民财产保险芜湖市分公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘玉文的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人向第三人奇瑞公司提供了涉案保险条款（含免赔事项），本案保险合同免责条款具备法律效力。第三人奇瑞公司作为一家重工产品生产企业，就旗下生产的挖掘机相应责任保险（包括第三者责任保险）与人民财产保险芜湖市分公司建立合作关系，并签订有相应保险合同。在签订保险合同时，上诉人均将相应保险条款作为合同附件提供给了第三人奇瑞公司，并就相应免责事项进行了提示说明，对此，人民财产保险芜湖市分公司已在一审提供保险合同加以证实。且从第三人奇瑞公司与人民财产保险芜湖市分公司签订的投保单投保声明“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对免除保险人责任的条款……，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，也可以说明人民财产保险芜湖市分公司已经条款交给了投保人并作出了明确说明。二、一审认定“死张某虎从证据分析应系原告（刘玉文）雇请的驾驶员”，根据涉案保险合同张某虎作为刘玉文雇请的雇员，其死亡产生的赔偿责任属于保险合同免责事项，刘玉文的诉讼请求应被驳回。综上所述，第三人奇瑞公司作为具有丰富经验的投保人，其多年与人民财产保险芜湖市分公司建立保险合同关系，人民财产保险芜湖市分公司均将涉案第三者责任保险条款及相应免赔事项对其进行了告知和提示，死张某虎系刘玉文雇员，雇主刘玉文应当对雇员死亡产生的法律责任属于保险免赔事项。一审将保险条款作不利于人民财产保险芜湖市分公司的解释，从而认定公司应当承担赔偿责任，判决其支付刘玉文130000元的赔偿，属于适用法律错误。
广州越秀融资租赁有限公司陈述，我公司于2015年7月31日收到贞丰县人民法院的传票，被列为刘玉文诉人民财产保险芜湖市分公司财产保险合同纠纷一案的第三人，从贞丰县人民法院提供的民事起诉状显示：刘玉文与贵州宝迪泰隆机械有限公司（出卖人）、信和融资租赁有限公司(买受人)确定了融资租赁关系，三方以刘玉文使用之挖掘机作为融资租赁标的物签订了融资租赁合同，融资租赁合同标的物的供货人奇瑞公司与人民财产保险芜湖市分公司约定我公司为融资租赁标的物的财产保险第一受益人。经核实，我公司并未与刘玉文确立合同关系，奇瑞公司与人民财产保险芜湖市分公司约定我公司为第一受益人，系在办理相关业务时工作人员疏忽，误将保险第一受益人约定为我公司，人民财产保险芜湖市分公司于2014年2月12日出具我公司作为第一受益人的保单，奇瑞公司发现失误后，已于2014年3月27日将保险第一受益人更正为信和融资租赁有限公司，并出具了保险批单。截止至我公司陈述书发出之日，我公司未曾收到过相关保险条款，不存在不当得利。一审判决我公司不承担责任，符合法律的规定。我公司与本案处理结果不存在法律上的利害关系，不是适格的第三人。
奇瑞公司、贵州宝迪泰隆机械有限公司、信和融资租赁有限公司未作陈述。
刘玉文向一审法院起诉请求：一、判令被告承担给付500000元赔偿保险金的责任；二、判令被告承担原告为其垫付的130000元的赔偿保险金及利息7149元的责任（利息暂算至起诉日，直至全部债务清偿止）；三、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘玉文与贵州宝迪泰隆机械有限责任公司、信和融资租赁有限公司，于2014年3月10日签订了融资租赁合同》及《买卖合同》。合同签订当日，第三人宝迪泰隆机械有限公司作为供应商，在刘玉文居住地向刘玉文交付了融资租赁物（DE150DFCK0101挖掘机一台）。2014年3月24日，刘玉文雇佣驾驶员沙彪操作挖掘机进行作业过程中，将一废旧电线杆碰倒张某虎被不幸砸中身亡。事发后，刘玉文及时向人民财产保险芜湖市分公司履行了告知义务。2014年3月25日，刘玉文向被害人之父张琪书支付了3万元赔偿金；2014年5月10日，刘玉文与死者之父及死者之妻、案外人韩大鹏口头达成调解协议，约定：包含刘玉文已支付的30000元，由刘玉文一次性赔偿受害人家属430000元，于2014年5月10日前支付100000元，2014年6月10日前支付300000元，韩大鹏作为连带担保人。达成协议后，刘玉文向受害人亲属张琪书、沙艳出具欠条一张载明：“今欠到张琪书、沙艳赔张某虎一次性死亡赔偿金肆拾叁万元整（430000.00）、于2014年6月10日前付叁万元（30000.00），于2014年5月10日前付给叁拾万元（300000.00），出具，欠款人刘玉文”。韩大鹏作为担保人在该欠条签字。2014年5月23日，韩大鹏向受害人家属张琪书、沙艳支付了100000.00元。
另查明，刘玉文融资租赁的挖掘机，由刘玉文出资，由第三人奇瑞公司（生产厂家）于2014年2月12日向人民财产保险芜湖市分公司投了工程机械设备综合保险及第三者责任保险，刘玉文为被保险人，第一受益人为信和融资租赁有限公司，第三者责任险的赔偿金额为50万元。本案事故发生后，刘玉文向人民财产保险芜湖市分公司申请理赔，人民财产保险芜湖市分公司以该起意外事故死亡张某虎系刘玉文雇佣的员工为由，于2014年9月30日出具一份《情况说明》告知刘玉文不予理赔的原因和理由。
一审法院认为，原告刘玉文与第三人贵州宝迪泰隆机械有限责任公司、第三人信和融资租赁有限公司，于2014年3月10日分别签订一份《融资租赁合同》及《买卖合同》后，原告实际使用经营该融资挖掘机，该挖掘机已由原告刘玉文出资经第三人奇瑞重工股份有限公司代为投保，在人民财产保险芜湖市分公司投了工程机械设备综合保险及第三者责任险，并且该保单已明确原告刘玉文为被保险人，原告刘玉文实际为投保人，该车辆，原告在经营使用时，由原告雇请的驾驶员沙彪不慎撞毁电杆，张某虎砸死，造成意外事故，原告及时向被告申请理赔，被告以与第三人奇瑞重工股份有限公司所签订的第三者责任险合同中第四条规定：“保险标的造成下列人身伤亡和财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人、被保险人的雇员及被保险人家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；”为由，拒绝赔偿。本案第三人奇瑞公司对被告所称的第三者责任免责条款，认为未收到，同时第三人奇瑞公司的投保单时间为2014年2月12日，而被告所提供的保险合同被告方所签订的时间为2014年9月24日，本次事故发生在2014年3月24日，确系在投保期限内。死张某虎从证据分析应系原告雇请的驾驶员，但死张某虎的死亡，是因原告雇请的另一驾驶员驾车作业所致，当时死张某虎并未在该挖掘机上，而是在车外，由于驾驶员操作不当，挖断电线杆砸张某虎，导致其死亡，此张某虎系车外第三人，符合第三者责任险赔偿的条件，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”此意外事故发生时张某虎系车外第三人，因此，被告应当依照双方所订立的第三者责任险合同，予以赔偿。
关于原告请求被告依照保险合同承担赔偿500000元保险金的请求，因第三者责任险，系被告为原告赔偿第三人而设立，而不是赔偿原告本人，本案原告现实际只赔偿了死者合计130000元，其余款项，虽然原告在庭审后，又向本院递交了一份本院于2015年9月24日作出的调解书，该调解书明确：“1、被告刘玉文自愿赔偿原告张琪书、文琴、沙艳、张恒张某虎死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计人民币430000元（含已付130000元），付款方式：因已付130000元，剩余300000元，当庭支付5000元，余下295000元于2015年10月1日前付清。被告韩大鹏承担连带责任。2张某虎因此次挖掘机事故死亡而可向挖掘机所有权人、投保公司或者其他赔偿义务人主张赔偿的权利，转由刘玉文行使。”该证据系原告超过举证期限后提供，同时被告人民财产保险芜湖市分公司也未参与诉讼，该调解书的调解协议，可能损害被告人民财产保险芜湖市分公司的合法权益，同时原告也未履行，因此，该证据在本案中不宜采用。因此，对该调解书达成的权利义务，原告刘玉文于死张某虎的近亲属，可另行主张权利，故对原告刘玉文请求被告承担给付500000元赔偿保险金的请求，本院不予支持；但原告请求被告承担已经先行赔付死者亲属的130000元的请求，该请求，因原告已实际进行了支付，并且也在第三者责任险的赔偿限额内，故对该请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在判决生效后十日内，在第三者责任险限额内赔偿原告刘玉文先行支付死张某虎亲属的部分赔偿款人民币壹拾叁万元（130000.00）整；二、驳回原告刘玉文的其他诉讼请求。案件受理费11457元，由原告承担8457元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担3000元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明,1、人民财产保险芜湖市分公司的保险期间为2014年02月13日零时起至2017年03月12日二十四时止；2、人民财产保险芜湖市分公司与第三人奇瑞公司签订《保险协议》的时间为2014年9月24日。该《保险协议》附件二附加险条款第三者责任保险条款，责任免除部分载明有:“……第四条保险标的造成的下列人身伤亡和财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(一)被保险人、被保险的雇员及被保险人家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”。
本院认为，本案二审争议焦点：人民财产保险芜湖市分公司是否应当承担保险责任；若应承担，应怎样承担。
根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，结合各方提交的证据，一审认定死张某虎系刘玉文雇佣的挖掘机驾驶员并无不当。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定。本案中，上诉人人民财产保险芜湖市分公司的保险期间从2014年2月13日零时开始至2017年03月12日二十四时止，本案保险事故发生于2014年3月24日，人民财产保险芜湖市分公司与奇瑞公司签订《保险协议》并交付保险条款的时间为2014年9月24日。即本案保险事故发生在人民财产保险芜湖市分公司向奇瑞公司交付保险条款之前，人民财产保险芜湖市分公司所举证据并不能形成完整的证据锁链，佐证在保险事故发生时，已就保险合同免责事由进行了明确说明义务，故人民财产保险芜湖市分公司主张死张某虎系刘玉文雇员，公司不应承担其人身伤亡赔偿责任，理由不能成立。且即便死张某虎系刘玉文的雇员，但事故发生时，其并未在挖掘机内从事雇佣作业，其已从雇员身份转化为第三人身份，人民财产保险芜湖市分公司亦应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上，人民财产保险芜湖市分公司理应在保险责任限额内承担支付保险赔偿金的责任，一审判决人民财产保险芜湖市分公司在赔偿限额内先行赔付刘玉文已向死者家属赔偿的130000元，符合法律的规定。刘玉文所举证据并不能证明其已履行与死者家属达成的其他赔偿，且刘玉文与死者家属达成的其他赔偿协议是否会损害人民财产保险芜湖市分公司的利益，各方当事人可另行主张权利。
综上所述，刘玉文、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22914元，由上诉人刘玉文自行负担11457元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司自行负担11457元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年八月一日
书记员 陈 燕