中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第583号
原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S），住所地丹麦王国哥本哈根市1098埃斯普兰那登大街***号（50Esplanaden，DK-1098CopenhagenK，Denmark）。
法定代表人施索仁（SorenSkou），该集团执行董事会成员。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告界首市宏达塑业有限公司，住所地中华人民共和国安徽省界首市。
法定代表人肖殿升。
被告上海聚足企业发展有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区。
法定代表人崔功瑜，该公司董事长。
委托代理人张亦，男，1980年8月8日出生，汉族，住中华人民共和国山西省。
委托代理人苏威，男，1966年2月24日出生，汉族，住中华人民共和国上海市静安区。
原告A.P.穆勒-
马士基有限公司为与被告界首市宏达塑业有限公司（以下简称“宏达公司”）、被告上海聚足企业发展有限公司（以下简称“聚足公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孔靖媛律师、聚足公司委托代理人苏威到庭参加诉讼，宏达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月23日，原告将编号为XXXXXXXXX海运单项下的6个40英尺高箱货物，从西班牙巴塞罗那港运抵中国上海港，海运单显示收货人为宏达公司。2013年6月17日，聚足公司代表宏达公司换取了提货单，但涉案货物至今无人提取。涉案集装箱在上海港滞留，且被长期占用，对原告造成损害。故请求判令：1、两被告向原告支付集装箱超期使用费共计30，600美元，折合人民币187，718.76元（按2014年3月14日中国人民银行美元对人民币中间汇率折算）；2、两被告向原告支付目的港堆存费人民币207，255.60元；3、两被告于15日内向原告归还涉案6个集装箱，如不能归还，则赔偿6个集装箱价值共计30，600美元，折合人民币187，718.76元（按2014年3月14日中国人民银行美元对人民币中间汇率折算）；4、本案案件受理费及公告费由两被告承担。
宏达公司未应诉答辩。
聚足公司辩称，聚足公司并未参与涉案业务，无需向原告承担责任，请求驳回对聚足公司的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、海运单、电放保函，以证明涉案货物的收货人为宏达公司，宏达公司出具保函表示愿意承担电放的风险。
2、提货单、换单费发票、上海联合国际船舶代理有限公司（以下简称“联合船代”）证明，以证明聚足公司作为宏达公司的代理人前往联合船代处换取提货单。
3、码头公司网站查询，以证明涉案货物在堆场的存放情况。
4、原告网站公示，以证明原告将滞箱费标准在网站上公示。
5、联合船代证明及附件，以证明原告支付了目的港堆存费等共计人民币207，255.60元。
6、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称“蓝天公司”）证明，以证明40尺高箱的市场价值。
7、蓝天公司工商登记材料，以证明该公司资质。
8、邮件、信函，以证明原告催促宏达公司提货。
9、（2014）沪海法商初字第444号案证据付款凭证与发票，以证明聚足公司的纳税识别号与银行账户信息。
10、原告出具的集装箱残值证明，以证明涉案6个集装箱经折旧后的现存价值。
聚足公司质证认为：证据2不能证明聚足公司前往联合船代处换单，换单费发票其既未收到也未支付；对证据3、证据4、证据10无异议；对证据1、证据5-8均认为同聚足公司无关；对证据9认为同本案无关，系案外业务凭证。
本院对原告提交的证据认证意见如下：证据1、证据6、证据7为原件，对其证据能力与证明力予以认定；证据2为原件，对其证据能力予以认定，对其证明力需结合其他事实综合认定；证据3、证据4虽为网页打印件，但聚足公司对其表示认可，本院对其证据能力与证明力予以认定；证据5中证明为原件，相关附件也均由联合船代盖章确认，本院对其证据能力与证明力予以认定；证据8电子邮件未经公证，仅为网页打印件，本院对其证据能力不予认定；证据9中的付款凭证与发票，聚足公司已在（2014）沪海法商初字第444号案中表示确认，本院对其证据能力与证明力予以认定；证据10虽为原告单方出具，但聚足公司对其表示认可，本院对其证据能力与证明力予以认定。
宏达公司、聚足公司未提交证据。
根据原告提供的有效证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院查明事实如下：
2013年3月至4月，原告作为承运人运输一批塑料自西班牙巴塞罗那至中国上海。根据原告制作的编号为XXXXXXXXX的不可转让海运单记载，托运人为案外人ARKCANADATRADINGINC.，收货人与通知方均为宏达公司，货装6个40尺超高集装箱，箱号分别为MRKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX，MSKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX。2013年4月23日，装载涉案货物的集装箱到达上海港卸货进入上海盛东国际集装箱码头有限公司（以下简称“盛东公司”）的堆场。宏达公司为提取涉案货物，向原告出具电放保函。联合船代出具证明称，聚足公司代表宏达公司至其处换取涉案提货单，并以现金方式支付换单费等共计人民币612元，联合船代还向聚足公司开具相关发票。根据盛东公司网站查询记录，涉案6个集装箱始终在堆场无人提取。盛东公司就涉案集装箱向联合船代收取堆存费、港务费、装卸费、保安费人民币206，679.60元以及港口建设费人民币576元，联合船代垫付上述费用后，又向原告收取总计人民币207，255.60元。
根据原告在其网站上公示的超期使用费计算标准，40英尺的超高集装箱0-7天为免费使用期，8-15天每天收费人民币160元，16-20天每天收费人民币330元，21天以后每天收费人民币660元。据此计算至2014年3月14日，涉案6个集装箱共产生集装箱超期使用费人民币1，225，380元。此外，根据蓝天公司出具的证明，2013-2014年度中国市场上40英尺超高集装箱的市场价值约为5，100美元。蓝天公司的营业执照记载其业务范围为集装箱租赁业务联络和技术交流。原告于2014年10月14日出具集装箱残值证明，记载涉案6个集装箱均为其自有资产，按照使用年限分别进行折旧，编号MRKUXXXXXXX的集装箱残值为4，316美元，编号MRKUXXXXXXX的集装箱残值为4，095美元，编号MSKUXXXXXXX的集装箱残值为2，880美元，编号MRKUXXXXXXX的集装箱残值为4，316美元，编号MRKUXXXXXXX的集装箱残值为4，573美元，编号MRKUXXXXXXX的集装箱残值为4，573美元。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，宏达公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭质证和抗辩的权利。因原告公司注册在国外，本案具有涉外因素。本案运输目的地为中国上海，且涉案纠纷实际发生地亦为中国上海，故中国上海同本案有最密切联系，本院认为应以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、当事人之间的法律关系以及涉案费用的承担主体；二、原告有权主张的费用范围及金额。
关于当事人之间的法律关系以及涉案费用的承担主体。原告认为，宏达公司系涉案运输合同项下的收货人，聚足公司系宏达公司的代理人，两被告均需向原告承担支付涉案费用的责任；聚足公司认为，聚足公司并未参与涉案业务，无需向原告承担责任。本院认为，首先，宏达公司是涉案海运单下记载的收货人与通知方，又是出具电放保函实际向原告要求提货的人，故宏达公司是本案运输合同项下的收货人，因宏达公司长期未予提货而产生的与货物相关的费用，应由宏达公司向原告承担。其次，本案中虽有联合船代出具证明以及发票记载聚足公司为宏达公司的换单代理人，但上述材料均为联合船代单方出具，并无聚足公司的支付凭证等其他客观证据，在聚足公司否认其参与涉案业务的情况下，本院认为现有证据尚不足以证明聚足公司确系宏达公司的代理人。最后，即使聚足公司代理宏达公司进行换单，因其仅系宏达公司的代理人，在原告并无证据证明就涉案费用的发生聚足公司存在独立过错行为的情况下，应由被代理人宏达公司直接向原告承担责任，原告无权向聚足公司主张。
关于原告有权主张的费用范围及金额。首先，涉案集装箱长期存放于码头堆场，由此产生的堆存费等码头相关费用，在原告通过联合船代向盛东公司实际支付后，原告有权向宏达公司收取相关费用总计人民币207，255.60元。其次，因宏达公司未及时提货导致集装箱长期无法流转，原告因此产生的经济损失亦应由宏达公司承担，唯承运人在收取集装箱超期使用费时也应尽到减损义务，即应采取适当措施防止损失扩大，而原告诉请以一个40英尺超高集装箱的市场价值为限计算每个集装箱的超期使用费，本院认为可予支持，即宏达公司应向原告支付6个集装箱共计30，600美元的超期使用费，以原告实际核算费用之日即2014年3月14日美元对人民币中间汇率1：6.1346折算为人民币187，718.76元。最后，涉案集装箱目前仍存放于码头堆场，原告有权要求宏达公司提货后予以返还，若无法返还，则应按照集装箱的现有价值进行赔偿，即宏达公司应按照涉案6个集装箱分别为MRKUXXXXXXX号箱4，316美元、MRKUXXXXXXX号箱4，095美元、MSKUXXXXXXX号箱2，880美元、MRKUXXXXXXX号箱4，316美元、MRKUXXXXXXX号箱4，573美元、MRKUXXXXXXX号箱4，573美元的残值，以上述同样汇率折算分别为人民币26，476.93元、25，121.19元、17，667.65元、26，476.93元、28，053.53元、28，053.53元向原告支付较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第八十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告界首市宏达塑业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）支付堆存费等码头费用人民币207，255.60元；
二、被告界首市宏达塑业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）支付集装箱超期使用费人民币187，718.76元；
三、被告界首市宏达塑业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）返还箱号为MRKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX，MSKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX，MRKUXXXXXXX的集装箱；
四、被告界首市宏达塑业有限公司未履行上述第三项义务的，则应按照涉案集装箱价值（箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币26，476.93元，箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币25，121.19元，箱号MSKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币17，667.65元，箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币26，476.93元，箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币28，053.53元，箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币28，053.53元）向原告A.P.穆勒-
马士基有限公司（A.P.MOLLER-MAERSKA／S）予以赔付并取得该集装箱所有权；
五、对原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-MAERSKA／S）的其他诉讼请求不予支持。
如被告界首市宏达塑业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，627元，公告费人民币560元，由原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）负担人民币628元，被告界首市宏达塑业有限公司负担人民币9，559元。
如不服本判决，原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）可在判决书送达之日起三十日内，被告界首市宏达塑业有限公司、被告上海聚足企业发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 方 懿
代理审判员 陈 磊
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。