广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第461号
原告孙阳兵，男，汉族，住所安徽省凤台县。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区。
法定代表人甘汉华，该局局长。
委托代理人赵欣，该局工作人员。
原告孙阳兵不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政行为，于2013年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月23日受理后，于2013年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告委托代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月8日以中国邮政挂号信的形式向深圳市市场监督管理局邮寄了数份举报函，其中有一份举报“华润万家有限公司深圳景田金色店”销售的由“汕尾市陆河县重信生物开发有限公司”生产的“芝味”。后经深圳市市场监督管理局将案件转交被告处理，被告作出深市监福莲花结通字（2013）010号《案件处理结果通知书》并送达原告。原告认为，依《中华人民共和国食品安全法》，原告依法可向被告举报违法线索。被告制作的案件处理结果通知书可以看出，被告违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条和《深圳市食品安全举报奖励办法》等。原告请求判决：1、确定被告于2013年3月19日作出的深市监福莲花结通字（2013）010号《案件处理结果通知书》的决定违法；2、撤销被告作出的此项行政决定；3、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、举报函；
2、涉案产品及小票；
3、挂号信回函；
4、案件处理结果通知书；
5、《关于政府信息公开申请的答复》。
被告辩称，一、被告在接到原告的申诉后，依法履行了产品质量监督职责。被告于2012年12月13日通过深圳市市场监督管理局12315咨询举报申诉系统接到原告的举报收，举报人称华润万家有限公司景田金色店销售的“芝味”商品（条码6953312200023），添加了非食品原料“灵芝”;“芝味灵芝甘露”商品（条码6953312200085），添加了非食品原料“灵芝提取液”。被告接到举报后，于2012年12月17日，到被举报方华润万家有限公司景田金色店进行检查，现场未发现被举报的商品在售。后经调查，该店确有销售过被举报的两种产品，但在被告检查时，以上商品售罄。另查实，举报人举报的“芝味”和“芝味灵芝甘露”商品名称都是“芝味灵巧甘露”，只是规格、条码不一样，条码为6953312200023的芝味灵芝甘露，规格为240ML/瓶，条码为69533312200085的芝味灵芝甘露，规格为200ML/瓶，以上两种商品为同一生产商生产。在此举报的核查过程中，被举报人华润万家有限公司深圳景田金色店向被告提供了“芝味灵芝甘露”生产商陆河县重信生物开发有限公司的《全国工业产品生产许可证》和《企业法人营业执照》，由广东省汕尾市质量计量监督监测所出具的《检验报告》。二、被告作出的立案和销案决定是符合法定程序的。被告于2012年12月13日接到原告的举报书后，对被举报对象的涉嫌违法行为，于2012年12月17日进行了现场检查，由于案情较为特殊，经执法人员多次讨论，并于2013年1月4日经被告机关负责人批准后，对被举报方作出了立案处理的决定。被告于2013年3月13日对该案作出了销案的决定，于2013年3月19日通过邮寄的方式告知原告。被告的以上行为均符合《工商行政机关行政处罚程序规定》的相关规定。三、被告作出销案决定是依据相关法律法规作出的决定。在本案举报的核查过程中，被举报华润万家有限公司景田金色店提供的由广东省汕尾市质量计量监督监测所出个的《检验报告》显示，“芝味灵芝甘露（200ML/瓶）”配料表标注“灵芝提取液”、“芝味灵芝甘露（240ML/瓶）”配料表标注“灵芝”，均符合其执行标准Q/ZXSW0001S-2011《食用菌饮料》。根据《食品生产许可管理办法》第九条的规定，拟设立食品生产企业申请食品生产许可的，应当向生产所在地质量技术监督部门提交产品执行的食品安全标准，执行企业标准的，须提供经卫生行政部门备案的企业标准。鉴于生产企业在办理食品生产许可证过程中已向发证部门申报食品的执行标准，并取得了食品生产许可证，就意味着发证部门对该食品的执行标准已进行了审查，生产企业生产的食品已经得到发证部门的许可，那么作为食品流通领域的监督部门，应该尊重食品生产地发证部门的许可意见，不认定为被举报产品违法。综上所述，被告认为，被告作出的销案决定，有理有据，有法可依，处理恰当，符合法定程序，而原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、举报记录单；
2、现场检查笔录；
3、立案审批表；
4、调查笔录；
5、执照与许可证；
6、情况说明；
7、检验报告；
8、案件办理报批表。
本院于2013年6月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年12月，原告向深圳市市场监督管理局邮寄《举报函》，称华润万家有限公司深圳景田金色店（以下简称华润万家景田店）销售的由汕尾市陆河县重信生物开发有限公司生产的“芝味”（条码为：6953312200023）添加了非食品原料的“灵芝”，要求查办并奖励举报人。深圳市市场监督管理局收到上述《举报函》后，转至被告处理，举报记录单编号为201212113564。被告于2012年12月11日收到上述《举报函》，于同月17日向华润万家景田店进行现场检查，发现该商场货架并无销售“芝味”和“芝味灵芝甘露”。2013年1月4日，被告对原告的举报立案。2013年1月10日，被告向华润万家景田店质检员进行调查，华润万家景田店质检员称原告举报的“芝味”的全称即是“芝味灵芝甘露”，商品外包装标注的生产许可证编号为QS441506011242，产品标准号为Q/ZXSW0001S，商场于2012年6月1日起销售，至2012年12月17日停止销售。华润万家景田店向被告提交了产品检验报、生产许可证等材料。“芝味灵芝甘露”（条码：6953312200023，240ML装）的检验报告系汕尾市质量计量监督检测所所作，称根据Q/ZXSW0001S2011《食用菌饮料》标准，该产品色泽、名称、配料表等均符合检验标准。2011年3月18日，广东省质量技术监督局向陆河县重信生物开发有限公司发放了《全国工业产品生产许可证》，准许该公司生产饮料，证书编号为QS441506011242，有效期至2014年3月17日。2013年3月15日，被告对原告的举报作出销案决定。同月19日，被告作出深市监福莲花结通字[2013]010号《案件处理结果通知书》，告知原告已对其举报作出销案处理，并因其举报不符合奖励条件故不进行奖励。原告收到通知书后不服，遂提起行政诉讼。
庭审中，原告明确其不服被告作出的销案处理决定，要求确认该销案处理决定违法并予以撤销。
另查，广东省卫生厅于2013年5月28日作出（2013）第55号《关于政府信息公开申请的答复》，称灵芝在可用于保健食品的真菌名单中，可用于保健食品的物品名单中所列物品不得作为普通食品原料使用。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的销案处理决定理由是否成立。
《食品生产许可管理办法》第九条第一款第（九）项规定，拟设立食品生产企业申请食品生产许可的，应当向生产所在地质量技术监督部门提出，并提交产品执行的食品安全标准；执行企业标准的，须提供经卫生行政部门备案的企业标准。原告投诉的产品生产厂家陆河县重信生物开发有限公司，已取得广东省质量技术监督局发放的生产许可证，“芝味灵芝甘露”亦有相应的检验合格的检验报告，被告据此认定原告投诉的违法事实不存在，并作出销案处理，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，本院依法予以支持。
原告称广东省卫生厅的（2013）第55号答复证明灵芝不可添加到普通食品中。（2013）第55号答复系原告在被告作出销案决定后取得的，原告并没有在行政程序中向被告提交该份答复。如前所述，广东省质量技术监督局已向陆河县重信生物开发有限公司发放生产许可证，“芝味灵芝甘露”亦取得检验合格的检验报告，原告若对此有异议，应向发证机关或检验机关提出。被告在生产许可证及检验报告均有效的情况下，作出销案决定，并无违法或不当，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙阳兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《食品生产许可管理办法》
第九条第一款第（九）项：拟设立食品生产企业申请食品生产许可的，应当向生产所在地质量技术监督部门提出，并提交产品执行的食品安全标准；执行企业标准的，须提供经卫生行政部门备案的企业标准。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第四十五条案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：
（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。
（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。