浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终468号
上诉人（原审被告）：马玲。
委托代理人：周一军，浙江长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼艳霞。
委托代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
上诉人马玲为与被上诉人楼艳霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月1日、2014年5月23日、2014年6月2日马玲分别向楼艳霞出具借条各一份，双方确认的借款金额分别为50000元、20000元、25000元。三份借条中均没有约定还款时间，庭审中双方一致认可三笔借款的利息均口头约定按月利率20‰计算。马玲通过工商银行转账的方式支付给楼艳霞的款项为：2013年3月24日支付4800元；2013年5月2日支付3000元；2013年6月23日支付2400元；2013年6月24日支付5400元；2013年8月1日支付6000元；2013年10月31日支付4800元；2013年12月4日支付5400元；2013年12月24日支付3000元；2014年1月26日支付43200元；2014年1月30日支付6000元；2014年4月20日支付3000元；2014年7月8日支付5400元；2014年8月27日支付6000元。共计98400元。另查明，马玲曾于2011年5月23日向楼艳霞借款20000元，于2011年6月2日向楼艳霞借款25000元，于2012年3月21日向楼艳霞借款40000元，并分别出具借条各一份。2012年3月21日的借款40000元，马玲已经归还。本案讼争的2014年5月23日和2014年6月2日的借条，系马玲针对2011年5月23日的借款20000元及2011年6月2日的25000元重新向楼艳霞出具。
2015年4月29日，楼艳霞诉至原审法院，请求判令：马玲归还借款本金95000元并支付利息（其中借款50000元的利息从2014年8月1日起计算；借款20000元的利息从2014年5月23日起计算；借款25000元的利息从2014年6月2日起计算，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
马玲原审中答辩称：我从2013年2月1日起分三次共向楼艳霞借款95000元是事实，借款本金为20000元和25000元的利息双方约定按月利率20‰计算，而借款本金为50000元的利息，因我放弃鉴定，也认可是按月利率20‰计算。但借款50000元是2013年2月1日当天所借，而借款20000元和25000元并不是续借，实际借款时间在2013年2月1日左右，借条是后来补写。另借款50000元的利息其中18000元是现金支付，加上我分13次通过工商银行转账的方式支付的98400元，合计已支付116400元。经计算，以本金95000元为基数按月利率20‰计算每月利息1900元，从2013年2月1日起至2015年12月1日止共计34个月，共应支付利息64600元。因此我已归还楼艳霞本金51800元，现尚欠本金43200元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：落款时间为2014年5月23日和2014年6月2日的借条所反映的借款20000元和25000元是否系2011年5月23日和2011年6月2日所借款项的续借。楼艳霞主张系续借，马玲主张2011年的两笔借款已还清，2014年的两笔借款系其另外向楼艳霞所借。对此，原审法院分析如下：一、双方均认可2011年5月23日和2011年6月2日马玲分别向楼艳霞借款20000元和25000元，并均约定月利率为20‰，每半年支付一次，即每半年支付利息为2400元、3000元。结合楼艳霞提供的证据四，自2013年3月至2014年4月，马玲多次向其支付2400元、3000元、5400元等。二、2014年5月23日和2014年6月2日的借条反映的款项与2011年5月23日和2011年6月2日反映的款项相同。三、马玲主张其已归还2011年的上述两笔借款，但未提供证据予以证明，且楼艳霞不予认可。四、在第一、二次庭审中，马玲均主张上述两笔借款均是写借条当天即2014年5月23日、2014年6月2日所借，而在第三次庭审中却又陈述该两笔借款不是写借条当天所借，而是之前所借。综上，认定落款时间为2014年5月23日和2014年6月2日的借条所反映的借款20000元和25000元借款是2011年5月23日和2011年6月2日所借款项的续借。关于马玲至今尚欠楼艳霞的借款金额问题：一、关于马玲主张其以现金方式支付给楼艳霞的借款50000元的利息18000元的辩称意见，因其没有提供相应的证据证明，且楼艳霞不予认可，故对该辩称意见不予采信。二、关于马玲分13次通过中国工商银行以转账的方式共支付给楼艳霞98400元款项是否系支付本案借款本息问题。马玲主张系用于支付本案借款本息。楼艳霞承认收到过马玲支付的98400元款项，但主张其中2013年8月1日支付6000元、2014年1月30日支付6000元、2014年8月27日支付6000元是用于支付本案2013年2月1日所借的50000元本金的利息18000元（利息已从2013年2月1日起支付至2014年7月31日止）；2013年3月24日支付的4800元、2013年10月31日支付的4800元、2014年1月26日支付的43200元，合计52800元，是用于归还2012年3月21日所借的本金40000元及利息12800元；其余的27600元是用于支付2011年5月23日所借的本金20000元和2011年6月2日所借的本金25000元的利息。原审法院认为，根据双方提供的证据及确认的事实，经核算，楼艳霞的主张与其提供的证据基本能够相互印证，且符合常理。而马玲在第一、二次庭审中一直主张2013年2月1日的借款50000元双方没有约定利息，其在第三次庭审中却又认可该笔借款双方约定月利率为20‰，另对其他两笔借款的实际发生时间，其陈述也前后不一。故对马玲的主张不予采信，对楼艳霞的上述主张予以采信。综上，楼艳霞的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：马玲应于判决生效后十日内归还楼艳霞借款本金95000元并支付利息（其中借款本金50000元的利息从2014年8月1日起计算；借款本金20000元的利息从2014年5月23日起计算；借款本金25000元的利息从2014年6月2日起计算，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2428元，减半收取1214元，财产保全费1120元，合计2334元，由马玲负担。
马玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。马玲自2013年3月24日起至2014年8月27日已经分9次以汇款方式归还借款本息98400元、以现金方式归还18000元，合计116400元。另外案外人金建伟（马玲的合作人）在楼艳霞的要求下，在马玲不知情的情况下也为本案借款向楼艳霞出具过6万元的欠条，而楼艳霞至今没有归还该欠条。二、一审法院适用法律错误。本案受理时间是2015年4月29日，而新的民间借贷司法解释生效时间是9月1日，故本案利息应不超过中国人民银行基准利率的四倍，月利率2%明显偏高。
楼艳霞二审中答辩称：一、原审法院认定事实正确，已经查明了每笔款项的性质，是归还利息，本金分文未付，原审判决正确无误。二、原审法院判决利息符合法律规定，适用法律正确。
二审中马玲、楼艳霞均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，对于马玲提出的其以现金方式支付了18000元的上诉主张，经审理2013年2月1日借款金额5万元的借条下方载明的三笔6000元共计18000元利息与马玲通过银行转账给楼艳霞的2013年8月1日、2014年1月30日、2014年8月27日各6000元能相互对应，应认定借条记载的该18000元包含在汇款方式支付的98400元当中，马玲未能提供其另行支付了现金18000元的证据，对该上诉主张不予支持。对于马玲提出的案外人金建伟针对本案借款另行向楼艳霞出具了6万元的欠条，并不影响本案中马玲的还款义务。借款按月利率2%计付利息属合理范围，原审予以支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人马玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 周莹莹