河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第817号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人吴晓东，该公司经理。
委托代理人张文雅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵志清，男，1985年1月2日出生。
委托代理人杨哲修，河南凤苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘交通运输集团有限公司。
未提交法人身份证明及组织机构代码证等材料。
上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安财险商丘中心支公司）与被上诉人赵志清、商丘交通运输集团有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，赵志清于2015年3月31日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令商丘商丘交通运输集团有限公司、永安财险商丘中心支公司赔偿赵志清的各项损失10000元。该院于2015年5月10日作出（2015）商梁民初字第01006号民事判决，永安财险商丘中心支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人永安财险商丘中心支公司之委托代理人张文雅与被上诉人赵志清之委托代理人杨哲修到庭参加诉讼。被上诉人商丘交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月16日，赵志清乘坐商丘交通运输集团有限公司的豫NA70**号大型卧铺客车在驻马店市境内发生交通事故，致赵志清受伤。后驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队作出驻公高交认字（2014）第1630号《道路交通事故认定书》认定，豫NA70**号客车驾驶员承担事故同等责任，在事故发生后，赵志清入住中国人民解放军第一五九医院住院治疗，赵志清共计住院22天，住院期间医疗费9997元，已由豫NA70**号车方支付。豫NA70**号大型卧铺客车在永安财险商丘中心支公司投保道路客运承运人责任保险，每座死亡、伤残赔偿限额为500000元，本案事故在保险期间内。
原审法院另查明，2014年度河南省农林牧渔业职工平均工资为25402元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元/年。
原审法院认为，赵志清作为乘客，乘坐商丘交通运输集团有限公司的豫NA70**号客车，双方成立公路旅客运输合同关系，商丘交通运输集团有限公司有义务将乘客安全送达到目的地，在运输途中发生交通事故致赵志清受伤，应承担违约赔偿责任。商丘交通运输集团有限公司与永安财险商丘中心支公司签订的道路客运承运人责任保险合同为依法成立的有效合同，永安财险商丘中心支公司应承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，赵志清请求永安财险商丘中心支公司承担保险金支付责任合法有据。永安财险商丘中心支公司在向赵志清赔偿后，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使追偿权。本案事故造成赵志清的损失，应按法定的赔偿范围和标准进行计算，赵志清因本案事故造成的各项损失为：1、护理费：28472元/年÷365天/年×22天＝1716元；2、误工费：25402元/年÷365天/年×22天＝1531元；3、交通费：440元；4、住院伙食补助费：30元/天×22天＝660元；5、营养费：10元/天×22天＝220元，以上合计4567元。赵志清的上述损失应由永安财险商丘中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内予以赔付。赵志清诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付赵志清各项损失共计4567元，于判决生效之日起10日内履行完毕（汇款开户行：中原银行商丘平原支行，账户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811XXX）二、驳回赵志清的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由商丘交通运输集团有限公司负担。
上诉人永安财险商丘中心支公司不服原审判决，上诉称，1、根据责任免除条款第六条第二款“被保险人应该承担的合同责任”；第七款“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任”保险人不负责赔偿，本案为合同责任纠纷，不属于上诉人的赔偿范围；根据河南省道路运输条例第六条“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的有关从业人员应当按照国家规定取得相应的资格后方可上岗经营”。本案中驾驶员仅有驾驶证，没有客运执照资格，属违反法规的强制性规定，也属于上诉人的免赔范围。请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人赵志清答辩称，1、本案涉诉保险的险种是道路客运承运人责任保险，永安财险商丘中心支公司在本案中的承保标的是承运人基于运输合同所应该承担的法律责任。2、通过对保险公司制作的商业三者险保险条款和承运人保险条款作简单对比可知，商业三者险按被保险人在事故中的责任比例进行保险赔偿，而承运人保险条款中却无类似表述，因此，承运人责任险是在尊重事故受害人选择的前提下承担对应保险责任，即受害人主张侵权赔偿，保险公司可以在分责的基础上承担按份责任，若受害人主张违约赔偿，则保险公司只能全额赔偿后依据保险法的规定向他方侵权人进行追偿。3、保险公司对保险条款的解释有误。保险公司在诉讼中据以免责的保险条款第六条第二项中的：“合同责任”，应当理解为：被保险人运输公司同第三方超出法定赔偿责任之外的特别约定，保险公司可以免除保险责任，因此，该条款本身设计具有一定的合理性，但是，本案中保险公司的解释却是将正常的法定的承运人赔偿责任排除在外，由于该解释使承运人购买保险失去了保险的实质意义，结合《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险公司的解释不能采纳。4、永安财险商丘中心支公司在道路客运承运人责任保险条款第六条第七项中列示的免赔事由为：“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失和责任”。本案涉诉肇事司机齐喜涛具有公安机关核发的A1驾驶执照且年度审验正常，运政管理机构发放的从业资格证是否超过有效期不属于保险公司的约定免赔事由，上诉人保险公司的免责理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人商丘交通运输集团有限公司未进行答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否存在上诉人免责事由，原审判决其承担赔偿责任是否正确。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，赵志清乘坐的商丘交通运输集团有限公司豫NA70**客运车辆在永安财险商丘中心支公司投保有道路客运承运人责任保险。《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆（不包括出租车、城区公共汽车）途中遭受人身伤害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。上诉人根据《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第六条第（二）项“被保险人应该承担的合同责任”免责，主张本案旅客运输合同责任属于免赔范围。本院认为，上诉人永安财险商丘中心支公司仅引用了第六条第（二）项的前半句，而第六条第（二）项的完整表述为“被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限”；本案赔偿的依据是由于存在客运合同，旅客在人身遭受损害后有权要求客运承运人依法承担赔偿责任，所以，保险人对被保险人依保险合同约定承担的责任不能免责；上诉人主张免责的“合同责任”具体内容不明确，也没有相关保险合同条款和法律依据支持，但无论如何理解都不应包含客运承运人与旅客之间的客运合同，否则与投保人向保险人投保《道路客运承运人责任保险》保险责任本意相矛盾。故上诉人永安财险商丘中心支公司以客运承运人与旅客之间的合同责任关系主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案事故车辆驾驶员有相应车型驾驶证，具备相应的驾驶技术。而客运经营资格证是允许从事客运的行政许可，无此证进行运营是违反行政管理法规的行为，但并不能以此否定驾驶员的驾驶技术。因此，上诉人永安财险商丘中心支公司以此主张免责缺乏法律依据和涉案保险合同约定依据。故上诉人永安财险商丘中心支公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确。上诉人永安财险商丘中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘 雪