湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6839号
上诉人（原审原告）：孙应门。
被上诉人（原审被告）：张晓兵。
委托诉讼代理人：欧阳浩，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南大洲置业有限公司。
法定代表人张晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：王祺，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何臣静。
委托诉讼代理人：欧阳浩，湖南金州律师事务所律师。
上诉人孙应门与被上诉人张晓兵、湖南大洲置业有限公司（以下简称大洲置业公司）、何臣静合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2016）湘0112民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙应门的上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙应门的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由张晓兵、大洲置业公司、何臣静承担。事实和理由：张晓兵虽然以投资项目为由要求孙应门投资并约定高额收益，但双方之间并未约定关于管理、股权、风险等事项，张晓兵集资筹办的大洲置业公司亦从按照约定向孙应门支付相应的回报资金，系名为投资实为借贷关系。而一审法院判决对该法律关系的认定却存在前后矛盾，严重违背事实，损害孙应门的合法权益。（一）一审法院判决的法律关系性质认定错误。1、一审法院片面以收款收据上标注的“投资款”字样即认为该笔款项性质是投资款，用形式认定了孙应门与大洲置业公司的投资关系，模糊投资和贷款的含义。2、一审认定在公司未成立前，孙应门与张晓兵之间达成投资项目约定，将10万元资金转移到张晓兵个人账户的事实存在，不能刻意回避孙应门与张晓兵之间的协议的承诺事实。3、一审法院认定张晓兵将孙应门的10万元款项转至大洲置业公司，以大洲置业公司名义投资项目经营运作的事实存在，却回避了项目成为大洲置业公司财产后，与孙应门毫无关系的事实。4、张晓兵将投资行为转变为公司行为后，孙应门并未参与和干涉大洲置业公司的经营管理，甚至从未享有对项目的收益、表决和知情权等权利，大洲置业公司也未依照约定支付相应的回报资金。5、大洲置业公司与孙应门曾对此协商，承诺解决办法及期限，并提出以房抵债方案作为孙应门的权益补偿，因此双方之间更符合借贷关系。孙应门自始至终并未承认其系股东身份，也未参与分红和复利，大洲置业公司的经营与孙应门无关。（二）一审法院在使用法律存在部分错误。案件中双方就投资收益保证月息三分以上实际就是借贷关系中的利益回报，一审法院片面认定该款项为无任何固定收益的投资款有违事实真相。该借款事实在大洲置业公司成立之前已发生，是张晓兵以个人名义向孙应门借款行为，所谓的经办人张晓兵就是实际借款人，且该借款系张晓兵和大洲置业公司的共同行为，应由其承担共同还款责任。而该借款事实发生在张晓兵和何臣静婚姻关系存续期间，应当共同承担还款责任。
被上诉人大洲置业公司答辩称：1、在一审的调查当中，所有的投资汇款记录及收据，包括孙应门起诉时对事实的描述，均明确说明了本案标的的款项是投资款，从未提起是借款或借贷关系，孙应门要求认定是借款没有任何证据。2、一审法院适用法律正确，孙应门应当为自己的主张承担责任，但并未提供借款合同以及口头合同实际履行借款合同的证据。由于不能证明是借款关系，孙应门应当承担举证不利的责任。
被上诉人张晓兵答辩称：张晓兵和其他投资人通过考察决定投入该项目（望城文源商贸城），为了方便该项目的开发，孙应门与其他投资人决定设立大洲置业公司，但是由于在投资时该公司还未注册，所以孙应门将投资款汇入了大洲置业公司负责人张晓兵的个人账户，公司一经成立，张晓兵便将款项汇给大洲公司，并且孙应门汇款是明确备注了是投资款，且是望城项目，该投资款也实际用于了开发项目中。张晓兵不是投资对象或借款人。收款收据上加盖的公章来看，实际收款人是大洲置业公司，张晓兵仅仅是经办人，且由于张晓兵是法定代表人，可以认定他的行为是职务行为，该款项与张晓兵的个人无关。
被上诉人何臣静答辩称：我们认为孙应门的诉讼请求是返还投资款，而收款收据上加盖的公章证明实际收款人是大洲置业公司，这些足以证明涉案的投资款不是个人债务，更谈不上是夫妻共同债务，并且何臣静对于涉案的投资款完全不知情更谈不上共同举债的合意。在收到传票后，何臣静了解到该项目没有任何收益，且由于对项目的不知情，所以也没有分享到任何的收益。所以，何臣静作为本案诉讼主体不适格。
孙应门在一审的诉讼请求：1、判令张晓兵、大洲置业公司、何臣静共同返还投资款10万元本金及相应利息（利息按照月息2分计算，自2012年1月1日起计算至履行完毕之日止，截至2016年3月1日止为10万元）；2、本案诉讼费用由张晓兵、大洲置业公司、何臣静承担。
一审法院经审理查明，2011年7月，张晓兵找到孙应门，以成立大洲置业公司在长沙市望城区开发文源商贸城项目为由邀请孙应门投资。2011年8月11日，孙应门向张晓兵的个人账户转账支付10万元用于投资上述项目。2011年8月12日，张晓兵收款后向孙应门开具一张收款收据，收款收据内容为“收款收据，2011年8月12日，今收到孙应门投资款（湖南望城项目）人民币壹拾万元整（￥100000），单位盖章：湖南大洲置业有限公司，经手人盖章：张晓兵”。孙应门、张晓兵双方之间没有就投资事项签订书面的协议。2011年8月23日，张晓兵将所收到的包括孙应门在内的投资款765万元统一汇入大洲置业公司银行账户。2011年8月24日，大洲置业公司注册成立。因孙应门要求张晓兵、大洲置业公司还本付息未果，遂酿成诉讼。
另查明，大洲置业公司系自然人独资有限责任公司，张晓兵系公司的法定代表人，持股比例为100%。收款收据上所载明的湖南望城项目系大洲置业公司在长沙市望城区开发的文源商贸城项目。
一审法院认为，孙应门主张投资时张晓兵、大洲置业公司保证收益月息3分以上，孙应门与张晓兵、大洲置业公司之间的关系应名为投资实为借贷，故孙应门有权要求张晓兵、大洲置业公司返还10万元投资款并支付相应利息。张晓兵、大洲置业公司对此不予认可，认为张晓兵、大洲置业公司在出具收款收据时就已明确标明10万元系投资款（投资于湖南望城项目），该收据足以证实双方当时均认可该款项系投资款，且张晓兵、大洲置业公司并没有向孙应门承诺固定收益。因孙应门未就张晓兵、大洲置业公司保证收益月息3分以上的主张提交相关证据予以证实，且张晓兵、大洲置业公司对该主张不予认可，故一审法院对孙应门该主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，借贷关系最本质的特点为还本付息，而本案中孙应门主张张晓兵、大洲置业公司返还款项的依据为张晓兵、大洲置业公司给其出具的收款收据，该收款收据已明确标示为投资款，且双方未约定固定收益，故该收款收据不符合借款合同的特征，孙应门主张双方之间的关系名为投资实为借贷的理由不能成立，诉争款项应认定为投资款。收款收据上已明确标明诉争款项系投资湖南望城项目，大洲置业公司在“单位盖章”处加盖了公司公章，张晓兵作为经手人签字，张晓兵在收款后将投资款统一汇入了大洲置业公司的银行账户，可见诉争款项的投资对象为望城文源商贸城项目，投资主体为孙应门与大洲置业公司，孙应门与大洲置业公司之间系合作开发上述项目，现投资对象盈亏情况尚未清算，故孙应门请求返还投资款于法无据，依法应予驳回。因此，一审法院对孙应门主张张晓兵、大洲置业公司共同返还投资款10万元本金及支付相应利息的诉讼请求不予支持。孙应门主张何臣静承担共同返还责任的诉讼请求亦与本案查明的事实不符，故一审法院对该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙应门的诉讼请求。案件受理费2300元，由孙应门负担。
上诉人孙应门为支持其主张向二审提交以下新证据：证据一、湖南大洲置业有限公司章程，拟证明是一人有限责任公司。证据二、范光华收款收据，拟证明孙应门与范光华款项投资性质一样。证据三、大洲置业公司工商注册法定代表人、股东变更记录（全国企业信用信息公示系统查询），拟证明公司已转让，项目存在盈亏清算事实。证据四、范大军调解协议，拟证明存在投资收益事实。证据五、白允武调解协议，拟证明存在投资收益事实。证据六、范光华调解协议，拟证明存在投资收益事实。证据七、白允武网签登记备案合同编号7140108562124（望城区住房保障局网上查询），拟证明存在投资收益问题。证据八、范光华网签登记备案合同编号714010856217（望城区住房保障局网上查询），拟证明存在投资收益事实。证据九、张晓兵与包伟平、孙应门信息记录，拟证明有约定投资收益事实。
被上诉人大洲置业公司质证称：证据一、应该是公司章程，真实性有异议。证据二的收据无异议，收款收据上写的投资款，明确说明是湖南望城项目。证据三无异议，公司股东确实变更，原来的股东经营不下，所有的投资款大洲公司是承认的，但不能向股东主张权利。证据四、五、六调解协议无原件，对真实性有异议，从协议内容来看是大洲公司对投资人的投资权益予以回报，可以类似于撤股行为。被上诉人投资的资产是所有投资人共同享有，以公司资产来回报股东的权益是合法，不能认定为还款行为。协议上也没有说是还款行为。他们认为是以房抵债行为没有证据可以证明。证据七、八同上意见。证据九不发表质证意见，无法律效力。
被上诉人张晓兵、何臣静质证称：与大洲置业公司质证意见一致，无新的质证意见。
本院认为孙应门在二审提交的上述证据中，范光华、范大军等人的调解书能够证明与孙应门类似的出资人是如何与大洲置业公司调解纠纷的，可以佐证孙应门出资的性质，与案件诉争有关联性，应作为定案证据。
二审中，被上诉人大洲置业公司、张晓兵、何臣静没有向法院提交新的证据。
本院二审查明：大洲置业公司开发的望城文源商贸城项目的出资人除孙应门外，还有包伟平、范光华、范大军、白云武等人。关于上述出资，范光华在2016年3月21日与大洲置业公司签订调解协议，大洲置业公司同意以望城文源商贸城项目中的6套房产抵偿范光华的投资及投资收益。范大军在2016年3月26日亦与大洲置业公司签订类似调解协议，大洲置业公司同意以望城文源商贸城项目中的1套房产抵偿范光华的投资及投资收益。白云武亦与大洲置业公司签订类似调解协议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、从借贷的常理分析，借款应当出具借条而不是收条。而本案中，大洲置业公司向孙应门出具的是收款收据，并且在收据上注明是“投资款（湖南望城项目）”。现孙应门主张此款名为投资，实为借贷，则应当提交相反证据证明。2、从类似的出资者范光华、范大军、白云武与大洲置业公司签订的调解协议来看，协议上清楚的写明用房产抵偿二人的投资及投资收益。这印证了此出资款的性质是投资款，且该投资款产生了收益。大洲置业公司在二审中亦明确表示认可孙应门的投资权益。3、孙应门称张晓兵与其口头约定月息三分，现要求按月息两分支付利息，但没有提交任何证据证明关于利息的约定。综上，一审法院对款项性质认定准确，上诉人孙应门的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙应门负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。