湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01869号
上诉人（原审原告）徐建新，男，1971年3月28日出生，汉族。
委托代理人向左平，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘振武，男，1964年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）莫立辉，女，1965年1月23日出生，汉族。
委托代理人刘振武，男，1964年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司益阳营销服务部，住所地湖南省益阳市益阳大道55号时代广场一栋第三层A区和C01区。
负责人徐立波，经理。
委托代理人陈翔，女，1987年4月6日出生，汉族。
上诉人徐建新因与被上诉人刘振武、莫立辉、中国大地财产保险股份有限公司益阳营销服务部（以下简称大地财险益阳服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2013）雨民初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘振武、莫立辉系夫妻关系。2013年8月22日23时，刘振武驾驶莫立辉所有的湘H×××××号轿车从韶山路与新建路交叉路口西北角出来由北往东左转弯行驶上新建路，行经该处人行横道路段时，恰遇徐建新在人行横道线上由北往南行走至此处等候交通信号灯，由于刘振武驾车进出道路时未按规定让行，遇行人正在通过人行横道时未主动停车让行，以致于刘振武所驾车右前部与徐建新身体相撞，造成徐建新受伤的交通事故。2013年9月26日，长沙市公安局交警支队雨花区交警大队作出的长公交认字（2013）第00199号《道路交通事故认定书》认定刘振武的驾驶行为违反了湖南省《实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条的规定，应负此次事故的全部责任。徐建新无交通违法行为，不负责任。事故发生后，徐建新被送往长沙市中心医院住院治疗25天，花费住院医疗费34089.5元、门诊医疗费2387.77元，合计36477.27元，大地财险益阳服务部已垫付10000元医疗费，其余部分由刘振武支付。另外，刘振武还支付了徐建新剃头费50元。长沙市中心医院于2013年9月17日对徐建新出具的《门诊、急诊、住院病人疾病诊断书》诊断：1、颅脑外伤：（1）蛛网膜下腔出血；（2）右顶部头皮裂伤；2、闭合性胸部外伤：（1）右上下肺挫伤；（2）右侧气胸；3、右肘皮肤挫擦伤；4、肝内多发囊肿；5、右肾小结石；6、椎间盘突出。医嘱：1、注意休息，建议全休半年，加强营养，适当功能锻炼；2、继续口服神经营养药治疗，定期门诊复查；3、不适随诊。
经湖南海川律师事务所委托，长沙市兴湘司法鉴定所于2013年11月5日作出的长沙市兴湘司法鉴定所（2013）法临鉴字第467号《临床法医学鉴定意见书》鉴定徐建新的伤情未构残；康复费用4000元；休息治疗期限为3个月。鉴定费1000元。2013年4月16日，莫立辉就其湘H×××××号轿车向大地财险益阳服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和附加不计免赔的商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为200000元。商业险保单约定保险合同争议解决方式为诉讼。庭审过程中，双方均同意在本案中一并审理商业险，并按20%的比例扣除医保外用药金额，不再进行医保审核鉴定。2013年10月14日，蓝思科技股份有限公司出具《离职证明》一份，证明徐建新系该公司员工，于2013年6月19日入职该公司，在C厂异形担任机台操作工职务，因个人原因于2013年8月13日与该公司解除劳动关系，已办理离职手续。2013年11月14日，徐建新向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：（一）公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。（二）刘振武驾驶机动车进出道路遇行人正在通过人行横道时未主动让行，其行为违反了湖南省《实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条的规定，应负此次事故的全部责任。徐建新无交通违法行为，可不负责任。长公交认字（2013）第00199号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分基本恰当，原审法院予以确认。（三）刘振武、莫立辉系夫妻关系，发生交通事故时肇事车辆由刘振武驾驶，其赔偿责任应由刘振武承担。（四）大地财险益阳服务部与莫立辉签订了道路交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险等保险合同，且双方均同意在本案中一并审理商业险，故大地财险益阳服务部应当依法在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。双方同意按20%的比例扣除医保外用药金额，原审法院予以支持，本案不再进行医保审核鉴定。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的约定，徐建新诉求的鉴定费、诉讼费不属于交强险的赔偿范围。（五）原审法院对本次交通事故给徐建新造成的损失确认如下：1、医疗费：徐建新受伤后花费住院医疗费34089.5元、门诊医疗费2387.77元、剃头费50元，合计36527.27元，大地财险益阳服务部已垫付10000元，其余部分由刘振武支付。医保外用药金额为5295.45元［（34089.5＋2387.77-10000）×20%］。2、后期治疗费：长沙市兴湘司法鉴定所（2013）法临鉴字第467号《临床法医学鉴定意见书》鉴定徐建新的康复费用为4000元，原审法院予以确认。3、住院伙食补助费：徐建新受伤后住院治疗25天，住院伙食补助费为750元（30×25）。4、营养费：长沙市中心医院出具的《门诊、急诊、住院病人疾病诊断书》医嘱：注意休息，建议全休半年，加强营养，适当功能锻炼。原审法院酌情认定徐建新的营养费为300元。5、误工费：长沙市中心医院出具的《门诊、急诊、住院病人疾病诊断书》医嘱：注意休息，建议全休半年。但长沙市兴湘司法鉴定所（2013）法临鉴字第467号《临床法医学鉴定意见书》鉴定徐建新的休息治疗期限为3个月。原审法院认为应当按照鉴定意见确定徐建新的误工期限为3个月。徐建新系农村户口，未举证证明其受伤前在城镇工作，应按湖南省2012年度农、林、牧、渔业平均工资收入标准计算徐建新的误工费，金额为5459元（21836÷12×3）。6、护理费：徐建新受伤后住院治疗25天，参照当地护工劳务报酬标准计算徐建新的护理费为2470.34元（36067÷365×25）。徐建新仅主张2000元，原审法院予以支持。
7、鉴定费1000元，有长沙市兴湘司法鉴定所出具的发票在卷证实，原审法院予以确认。（六）原审法院对本案交通事故当事人责任分担具体数额确认如下：1、徐建新的医疗费31231.82元（36527.27-5295.45）、后期治疗费4000元、住院伙食补助费750元、营养费300元，合计36281.82元。大地财险益阳服务部已在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付10000元医疗费，徐建新在交强险医疗费用赔偿限额范围内未获得赔偿的金额为26281.82元（36281.82－10000）。2、徐建新的误工费5459元、护理费2000元，合计7459元，应由大地财险益阳服务部在交强险伤残赔偿限额范围内直接赔偿给徐建新。3、徐建新在交强险赔偿限额范围内未获得赔偿的金额为26281.82元。因刘振武在本案事故中负全部责任，且莫立辉向大地财险益阳服务部投保了不计免赔的商业第三者责任险，故该款项应由大地财险益阳服务部在商业第三者责任险赔偿限额范围内直接赔偿给徐建新。4、医保外用药金额为5295.45元、鉴定费1000元，合计6295.45元，应由刘振武赔偿给徐建新。刘振武已赔偿徐建新265**.27元（36527.27-10000），多付20231.82元（26527.27－6295.45），应由大地财险益阳服务部支付给刘振武。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，湖南省《实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司益阳营销服务部于本判决书生效后10日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿徐建新各项损失合计13509元（7459＋26281.82-20231.82）；二、中国大地财产保险股份有限公司益阳营销服务部于本判决书生效后10日内支付刘振武垫付的20231.82元；三、驳回徐建新的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由徐建新负担70元，刘振武负担80元。
上诉人徐建新不服原审判决，向本院提出上诉称：请求二审法院依法撤销原判、依法改判误工费、交通费、营养费，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、误工费应按城镇标准计算，徐建新在原审时已经提供蓝思科技股份有限公司的离职证明、中国银行交易明细清单证明其主要工作和收入地在城镇，原审法院按农村标准计算其误工费错误。2、徐建新在交通事故发生后住院治疗期间，有必要的交通费支出，原审判决不予支持错误。3、原审判决对徐建新的营养费认定过低。
被上诉人大地财险益阳服务部针对徐建新的上诉意见答辩称：1、误工费，徐建新提供的蓝思科技股份有限公司的证明证实其合同不足三个月，不能按照城镇标准计算其误工费。2、交通费，徐建新未提供相关证据证明。3、营养费，原审判决酌定正确。综上，请求二审法院驳回徐建新的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘振武针对徐建新的上诉意见答辩称：同意大地财险益阳服务部的答辩意见。
被上诉人莫立辉针对徐建新的上诉意见答辩称：同意大地财险益阳服务部的答辩意见。
在本院二审审理中，徐建新向本院提交如下证据：交通费票据共18张，拟证明徐建新在住院期间有交通费支出共计187元。
大地财险益阳服务部对此质证称：上述证据不属于新证据，不予质证。
刘振武、莫立辉对此质证称：同意大地财险益阳服务部的质证意见。
本院认为，徐建新提交的上述证据不属于新证据，且是否系本次交通事故受伤就医而支出的交通费用难以确定，因此徐建新提交的上述证据无法实现其证明目的，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：徐建新的误工费、交通费、营养费的认定问题。徐建新上诉称，其误工费应当按照城镇标准计算，交通费应当予以支持，营养费认定过低。本院认为，1、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，徐建新系农村户口，且其在原审中提供的蓝思科技股份有限公司出具的离职证明以及银行交易明细清单证实其在该单位工作不足三个月，无法证实其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故原审法院参照2012年湖南省农、林、牧、渔业平均工资收入标准计算徐建新的误工费为5459元并无不当。2、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，徐建新并未提供充足证据证实其因本次交通事故受伤就医而产生相应的交通费支出，故原审法院未支持其交通费并无不当。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，徐建新的伤情未构成伤残，原审法院根据长沙市中心医院的医嘱酌定其营养费为300元并无不当。综上，上诉人徐建新提出的误工费应当按照城镇标准计算，交通费应当予以支持，营养费认定过低的上诉请求与上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由徐建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 游慧艳
二〇一四年六月十日
书 记 员 聂芳芳
附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。