湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1226民初54号
原告:孙啟初，男。
委托诉讼代理人：罗宜燕（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师。
被告：麻阳易居装饰工程有限公司。
法定代表人：欧杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绍常（特别授权），湖南省麻阳苗族自治县民众法律服务所法律工作者。
被告：郑国峰，男。
被告：彭旭华，男。
原告孙啟初与被告麻阳易居装饰工程有限公司（以下简称易居公司）、郑国峰、彭旭华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，于2017年6月14日追加彭旭华为本案被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告与三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙啟初向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告劳务致损的赔偿金共计92944.43元；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告长期在外从事木工。2016年8月期间，原告受雇于被告易居公司，为其承包的麻阳苗族自治县县城老建材市场内的欧普照明麻阳生活馆从事装修工作。2016年8月26日下午2点多，原告从工作架上坠地受伤住院36天。原告的损伤经鉴定构成九级伤残，尚需后期治疗费7000元，误工时限为180天，护理时限为60天，营养期限为60天。原告受雇于被告易居公司在欧普照明麻阳生活馆从事装修工作，被告易居公司未提供安全工作环境，导致原告在工作中受伤，被告易居公司应承担相应的法律责任。被告郑国峰经营的欧普照明麻阳生活馆系受益人，故二被告依法应承担连带赔偿责任。原告受伤的损失共计112944.43元，具体如下：医疗费18228.8元（农合之外，个人支付部分）、伤残赔偿金39574.8元、住院生活补贴3600元、营养费6000元、护理费7082.33元、误工费22040.5元、后期治疗费7000元、异地治疗交通费300元、精神损害赔偿金5000元、被抚养人生活费1615元、司法鉴定费2503元。住院期间，被告易居公司向原告支付了2万元，二被告尚欠原告劳务致损的赔偿金92944.43元。
被告易居公司辩称：1.本案受益人是本案被告郑国峰，其应当承担本案的主要赔偿责任，被告易居公司承担本案的次要责任；2.原告应提供相关医疗机构出具的合法有效票据证实其个人支付部分的医疗费；3.原告的伤残赔偿金应按16年计算；4.原告的住院生活补助费应参照麻阳苗族自治县国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准即30元/天计算；5.原告应提供相关医疗机构出具的证明证实其关于营养费的主张，否则应承担举证不能的不利后果；6.原告应提供其最近三年平均收入的证据证实其关于误工费的主张，否则应参照麻阳苗族自治县相同或者相近行业上年度职工的平均工资计算，误工费为31191元/年÷365天×180天；7.原告应提供合法有效的医疗费票据证实其后期治疗费，否则应承担举证不能的不利后果；8.原告的损伤经鉴定构成九级伤残，并未完全丧失劳动能力，被告易居公司不应向原告支付被告抚养人生活费；9.原告要求被告易居公司支付精神抚慰金依据不足，应予驳回；10.被告易居公司已向原告支付了2万余元，应予抵扣；11.原告系被告彭旭华雇请，被告彭旭华应共同承担责任。
被告郑国峰辩称：被告郑国峰不应承担主要赔偿责任，被告郑国峰已将欧普照明麻阳生活馆全部委托给了被告易居公司进行装修，原告劳务致损的赔偿金应由被告易居公司、郑国峰、彭旭华三方承担。
被告彭旭华辩称：被告彭旭华与原告等工人同吃同住，同工同酬，被告彭旭华未从中盈利，不能与被告易居公司列为共同被告，不应承担相关赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的其本人诊断证明书原件、住院病历复印件（经核对与原件无异）、手术记录复印件（经核对与原件无异）、出院小结复印件（经核对与原件无异）、病人费用清单原件各一份。三被告均认为原告应提供相关证据证实其个人支付部分的医疗费。本院认为，上述证据之间能够相互印证，证实原告因劳务致损的相关医疗费用已经实际发生，且三被告未提交相关反证足以推翻上述证据，故本院予以采信，证实了原告于2016年8月27日至10月2日期间在中国人民解放军第五三五医院住院治疗支付医疗费18220.8元；
2.原告提交的由中国人民解放军第五三五医院出具的医疗住院收费票据原件一份。三被告均认为原告应提供相关证据证实其个人支付部分的医疗费。本院认为，第1、2号证据之间相互印证，且三被告未提交相关反证足以推翻上述证据，故本院予以采信，证实了原告在中国人民解放军第五三五医院住院治疗支付医疗费18220.8元；
3.原告提交的由怀化市正兴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书原件一份。三被告对该司法鉴定意见书上载明的误工时间、护理时间及营养时间均提出异议。三被告异议成立，本院对该司法鉴定意见书中关于误工时间、护理时间及营养时间等部分的内容不予采信；
4.原告提交的原告母亲贺育英常住人口登记卡复印件、隆回县司门前镇玉林村民委员会出具的证明原件各一份。三被告对上述证据的真实性均无异议，对其关联系均有异议。三被告异议不成立，本院予以采信，证实了原告被抚养人的相关信息；
5.原告申请我院依职权调取的麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局对案外人邹宗喜与被告彭旭华作的调查笔录原件二份。原告与被告彭旭华对其无异议，被告易居公司、郑国峰认为案外人邹宗喜与被告彭旭华的陈述均不属实。被告易居公司、郑国峰未提交相关反证足以推翻上述证据，故本院予以采信，证实了原告的受伤经过；
6.被告易居公司提交的由被告易居公司向被告彭旭华出具的欠条原件、被告易居公司单方制作的交易明细以及被告易居公司单方制作的孙啟初医疗/其他总开支明细各一份。原告对上述证据的真实性、关联性与合法性均有异议。被告郑国峰认为欧普照明麻阳生活馆的装修工程都是被告彭旭华在管理。被告彭旭华承认在欠条上签名，但提出其不是欧普照明麻阳生活馆的承包人。因被告彭旭华承认欠条是其本人签名，本院予以采信，但该证据能否证实被告易居公司所主张的证明意图将在后文阐述。上述交易明细以及孙啟初医疗/其他总开支明细由被告易居公司单方制作，被告易居公司亦未提交其他证据加以佐证，本院不予采信。
7.被告彭旭华当庭提交的李传甲、肖业民、陈维才、彭俊翰共同出具的证明一份。被告易居公司认为四证人无正当理由未到庭作证。被告易居公司异议成立，不予采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年，被告易居公司承揽了被告郑国峰将其经营的“欧普照明麻阳生活馆”装修工程。被告彭旭华通过网络广告得知被告易居公司承包的装修工程需要木工后，遂联系包括原告在内的多名木工人员前往被告易居公司承包的“欧普照明麻阳生活馆”内从事木工工作，由原告孙啟初、被告彭旭华等多名木工人员自带部分小工具，并自行制作木质工作架。2016年8月26日，在安装石膏板时，原告站立的上述木质工作架因横方松动导致该工作架倾斜，原告从该工作架上坠地受伤住院36天，并支付医疗费18220.8元。住院期间，被告易居公司向原告支付了2万元。
2016年9月4日，被告彭旭华向被告易居公司出具欠条一份，被告彭旭华认可被告易居公司尚欠工钱1.5万元。
2016年12月29日，怀化市正兴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：原告的损伤构成九级伤残，后期治疗费为7000元。原告花费检查费303元、鉴定费2200元。
另查明，被告易居公司无承接装饰装修工程的相应施工资质。
再查明，原告孙啟初之母贺育英生于1932年2月16日，育有6个子女。
本院认为：本案中原、被告双方争议的焦点问题分述如下：
一、原告孙啟初、被告彭旭华及被告易居公司三者形成何种法律关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此规定，双方当事人对各自在诉讼中所主张的事实和理由应当提交证据加以证明，否则，应当承担不利后果。被告易居公司主张与被告彭旭华之间是承揽关系，将涉案装修工程的木工部分转包给了被告彭旭华。被告易居公司未提供与被告彭旭华签订有承揽协议的有效证据。而被告易居公司向被告彭旭华出具的欠条不足以证实被告易居公司的上述主张。因被告易居公司未提交充分证据予以证实，应当承担不利后果。庭审中，被告彭旭华承认由其负责记账、领取劳务报酬等事宜。但原告孙啟初与被告彭旭华均一致陈述：被告彭旭华在其中仅起了联系和介绍的作用，其与包括原告孙啟初在内的其他人一起参与做工，同工同酬，被告彭旭华与其他工人没有管理和约束的关系，被告彭旭华领取工钱后再支付给其他工人，并未从中谋取利益。原告孙啟初与被告彭旭华的陈述与麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局对案外人邹宗喜所作的调查笔录相互印证。原告孙啟初与被告彭旭华之间缺乏雇佣关系的基本法律特征。故本院确认原告孙啟初、被告彭旭华二人与被告易居公司之间形成劳务关系。原告孙啟初与被告彭旭华之间不形成劳务关系。
二、原告孙啟初在本次事故中的损失
原告孙啟初因受伤的损失有：（1）医疗费18220.8元；（2）误工费11930元/年÷365日/年×113天（计算至定残前一日）＝3693元；（3）护理费42494元/年÷365日/年×36天（住院期间）＝4191元；（4）住院伙食补助费60元/天×36天（住院期间）＝2160元；（5）营养费30元/天×36天（住院期间）=1080元；（6）伤残补助金11930元/年×16年×20%（赔偿系数）＝38176元；（7）后续治疗费7000元；（8）鉴定及检查费2503元；（9）被抚养人生活费9691元/年×5年×20%（赔偿系数）÷6人＝1615元。原告在诉状中请求赔偿异地治疗交通费，因原告未提供相关证据加以证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。上述九项共计78638.8元。
三、本案的责任划分及当事人的赔偿金额
公民身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案原告作为完全民事行为能力人，应明知在站立在自制的木质工作架上提供从事木工存在一定的危险性，其本人应当负有谨慎注意之义务，即应当检查其自制的木质工作架是否固定牢固及在工作架上采取一定的自我保护措施，以最大程度减少危险的发生。本次事故中，原告未尽到上述义务，明显对自身受伤存有一定过错。根据原告受伤原因和过错程度，确认原告自行承担30%的责任。作为接受劳务一方被告易居公司，未对工作架等设施进行安全检查，对施工现场进行有效的安全监管，对施工人员提供安全的保护措施，以致发生安全生产事故，应承担案涉事故主要的赔偿责任，本院确认被告易居公司承担60%的责任。被告郑国峰作为承揽关系的定作人，明知被告易居公司不具有相应的承接装饰装修工程资质，仍将涉案装修工程交由被告易居公司承揽，进而导致事故的发生，故被告郑国峰存在选任不当的过错，应当承担相应的赔偿责任，综合其过错，本院确定其承担10%的责任。经过计算，被告易居公司应当赔偿原告各项损失为：78638.8元×60%＝47183.28元，在住院期间，被告易居公司向原告支付了2万元，原告主张上述2万元包含了原告的部分工钱，但未提交证据加以证实，本院只能将上述2万元认定为被告易居公司向原告支付的部分损失费用，扣除已经支付的2万元，还应赔偿27183.28元；被告郑国峰应当赔偿原告各项损失为：78638.8元×10%＝7863.88元。
原告孙啟初与被告彭旭华之间不存在劳务关系，被告彭旭华不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告麻阳易居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙啟初赔偿各项损失27183.28元；
二、被告郑国峰于本判决生效之日起十日内向原告孙啟初赔偿各项损失7863.88元；
三、驳回原告孙啟初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由原告孙啟初负担1593元，被告易居公司负担480元，被告郑国峰负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 黄 键
审 判 员 滕思雅
人民陪审员 滕建宋
二〇一七年七月二十日
代理书记员 滕艾容