吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5440号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。
负责人：孙剑飞，总经理。
委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张劲松，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：杜进，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通长春分公司）因与被上诉人张劲松物件损害责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联通长春分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决联通长春分公司承担责任没有事实依据。1、一审判决认定张劲松车辆驶至华侨外国语学院附近，右前轮压过联通长春分公司窨井，井盖弹起并与车体发生触碰，车辆冲上马路边石，与树木碰撞，车体旋转近180°后车辆停下。此事实并没有相应的证据佐证，事发处没有监控录像，也没有交警，在事故发生后交警才赶到现场，从现场的痕迹也无法判断井盖是否与车辆发生直接接触，也无法判断车辆失控的原因，仅能看出当时车速很快。而且，根据一审庭审中张劲松提供的照片可以看出，车方向为由北向南，而车头撞击朝向为由南向北，且树木倒向也与行车方向相反，一审法院认定车辆旋转180°后停下无事实及法律依据，如果由于撞击导致车辆旋转180°，树木的倒向不应与行车方向相反。2、一审判决认定联通长春分公司未能尽到审慎的日常巡护维修管理义务没有证据支持。一审庭审中联通长春分公司提交了与第三方签订的窨井维护协议，并由该片区负责维护的工作人员出庭作证，可以证明联通长春分公司所合作的窨井管理公司每天都按照联通长春分公司的要求对此条道路的窨井进行排查，事发前一天的排查并未发现此窨井出现异常。而且张劲松一审庭审中也未陈述窨井井盖当时不在原位置或有何异常凸起，而是正常压过去发生的事故，且交警也认定事故是意外事件，据此能够说明当时井盖是正常的。张劲松发生事故系意外事件，不是联通长春分公司未能尽到管理职责，联通长春分公司已经尽到了必要的管理职责，不应承担赔偿责任。即使应承担赔偿责任，也至多百分之七十的责任，一审判决认定承担百分之九十的责任显失公平。二、本案为物件损害责任纠纷，张劲松律师代理费由联通长春分公司承担无法律依据。一审判决引用《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条不当，联通长春分公司不存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的情况，没有证据证明联通长春分公司存在类似行为，故不应承担律师代理费。
张劲松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回联通长春分公司的上诉请求，维持原判
张劲松向一审法院起诉请求：1、赔偿车辆维修费123764元（其中配件85620元、工时费38144元）；2、赔偿维修费的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月26日起至实际赔付之日止）；3、赔偿律师费7000元；4、诉讼费由联通长春分公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月26日8时许，张劲松驾驶×××号别克昂科雷越野客车沿净月大街辅助车道由北向南行驶至华侨外国语学院附近，车辆右前轮压过地上一处窨井井盖时，井盖弹起并与车体发生触碰，造成张劲松操作不及，车辆冲上马路边石后车辆前部与行道树发生碰撞，车体旋转近180°后车辆停下。张劲松随即拨打了报警电话，并向该处窨井的管理人即联通长春分公司电话报案。联通长春分公司接到报案后，委派日常巡护人员查看现场，并将弹起落置在马路边石上的井盖重新装盖好。交警赶到现场后，依据现场情况及张劲松自述，于2016年12月28日作出第20161226-1号《事故处理通知书》，认定该起事故属于意外事故，而未按机动车道路交通事故进行进一步处理。事发后张劲松将受损的案涉车辆送至长春市广达汽车贸易有限公司进行维修，张劲松共支出配件费85620元及工时费38144元，共计123764元。因双方对赔偿问题未能协商解决，故张劲松诉至法院，并委托律师维权支付代理费7000元。
另查明，联通长春分公司与案外人吉林省新新网络工程有限公司于2016年8月1日签订了线路代维服务合同，由案外人对联通长春分公司的光缆线路及附属设施进行日常维护，案涉窨井属于合同范围内。
还查明，经长春市公安局发布2016年第四次调流公告，净月大街（世纪广场至净月潭公园正门）路段非机动车道更改为机动车与非机动车共用道，自2016年11月23号起实施。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”，可见对于窨井设施致人损害法律确定适用一般过错推定原则，窨井设施的管理人应当承担民事责任，但是窨井设施的管理人能够证明自己没有过错的除外。本案中，结合现场照片、事件发生后张劲松已及时报警、报案的实际，以及证人对现场情况的描述，能够较为完整的还原事件发生经过，且有交警部门出具的事故处理通知书，足以认定案涉车辆受损与联通长春分公司具有管理义务的窨井存在因果关系。而联通长春分公司提供的证据又不足以证明其已尽到审慎的日常巡护、维修管理义务，故联通长春分公司应对此次事件造成张劲松的经济损失承担赔偿责任。但通过现场照片可以看出，案涉车辆的制动距离较长，车辆与行道树发生碰撞后车体发生旋转已与原行驶路线相逆，足见当时的冲击力较大，可以推测事发时张劲松驾驶车速较快，与车辆严重受损存在一定因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故酌情由张劲松自行承担车辆受损费用的10%，即12376.40元（123764元×10%），其余111387.60元由联通长春分公司承担。关于张劲松主张联通长春分公司承担修车款利息的问题，因双方对赔偿问题存在争议，故不予支持。关于张劲松主张的律师代理费7000元，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，且在吉林省律师法律服务收费标准幅度范围内，故予以支持。关于联通长春分公司对车辆维修费用的合理性、关联性提出异议，但未能举证证明其观点，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第九十一条第二款之规定，一审判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张劲松车辆维修费111387.60元；二、被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张劲松因诉讼维权支出的律师代理费7000元；三、驳回原告张劲松的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，由张劲松负担379元，联通长春分公司负担2542元。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述及举证，足以认定张劲松驾驶车辆压飞涉案窨井井盖后车辆失控与路边树木碰撞造成损失，且管理人联通长春分公司未提交充分的证据证明其已经尽到管理职责，对事故的发生没有过错，因此应对张劲松车辆损失承担赔偿责任，一审判决结合本案实际情况酌定其承担90%的赔偿责任并无不当。律师代理费系张劲松因本次事故导致的合理支出，一审判决由联通长春分公司负担适当。二审审理中，张劲松主张联通长春分公司承担二审律师代理费，因该主张系张劲松新增诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予审理。
综上所述，联通长春分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李 笑