北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第66342号
原告：庞琨瑢，女，1962年10月20日出生，住北京市朝阳区.
委托诉讼代理人：涂海涛，北京市法大律师事务所律师。
被告：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
法定代表人：吉小安，董事长。
委托诉讼代理人：席建英，女，1976年4月24日出生，北京华联（SKP）百货有限公司法务主管，住河北省沙河市十里亭镇。
委托诉讼代理人：陆昀，北京市环中律师事务所律师。
原告庞琨瑢与被告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人涂海涛，被告委托诉讼代理人席建英、陆昀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我2007年至2013年担任被告副总经理的工资6736000元、2013年至2015年担任被告副总经理的工资3200000元；2、被告支付副总经理各年度销售税后利润5%的奖励绩效工资共计19500000元（全部奖励共计78000000元，这是被告所有高管应分配的奖励，我要求分配四分之一即19500000元）。事实和理由：我原系被告员工，由于我在被告的设立过程中表现出色，被告2007年6月13日召开的股东会议决定聘用我为公司副总经理，公司于2007年7月30日召开全体干部大会宣布任命决定。从2007年8月至2012年底，由于被告两大股东之间引发的一系列事件，公司的CEO、COO、店长、系统总监、财务总监等相继离任，我在此艰难时刻在公司各项事务中忠于职守，率领团队完成了副总经理一职的各项工作，业绩卓越。被告成立以来，除第一届董事会第三次、第八次会议关于讨论总经理的年薪福利标准未有定论之外，再没有开会研究过总经理及副总经理的薪资。另被告也没有给我结算过我担任副总经理以来各年度销售税后5%的奖励，也没有按照法律规定与我签订劳动合同，故我诉至法院。另我的第1项诉讼请求中，因为董事会未给其核算工资，故其按照总经理每年2000000元的80%的标准计算应发工资。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。关于原告担任副总经理的薪资问题，我公司随着原告职务的变化及调整，对其工资有相应的提高，并不拖欠原告所谓担任副总经理的待遇问题。原告在2007年8月份到2012年10月份任副总经理，当时我公司还有另一位副总经理，总经理职位出现空缺，另一位副总经理甘XX代行总经理职责。我公司当时所有员工，及两位副总经理的薪酬，都由甘XX领导的高管层决定，我公司的董事会处于一种僵持僵局的状态，属于董事会层面讨论的议题均无法达成一致。所以包括高管及员工的薪资福利都是由管理层决定，并签有相应的签呈，故员工的薪酬、福利待遇、年终奖的发放，我公司都已经发放了，员工的个税也由我公司来代扣代缴，没有经过董事会讨论决议，我公司就执行了。原告已经拿到其应享有的钱款，不存在拖欠副总经理薪酬的问题。关于利润分成，是根据销售利润，不超过5%的份额，拿出来作为针对全体员工的奖励，不仅仅是针对高管层。而我公司每年都有年终奖，原告作为高管拿到的奖金都是比较高的。我公司的年终奖也都有制度、签呈，具体金额的确定，都是进行审批的，年终奖也已经发放给原告，不存在所谓的税后利润5%针对高管进行奖励的说法，其该项主张没有依据。原告在2012年的10月已经离职，其中有一部分是个人因素，10月其向我公司请假，请假期满后也未来上班，我公司的工资发放至2012年底，后原告未来上班，我公司认为其系自动离职，但出于对原告的照顾，在其没有入职下一家公司前，我公司一直为缴纳社会保险至2015年10月，现在其社保是处于中断缴纳的状态。关于双方劳动关系的解除，原告自2012年10月就未再上班，且没有给我公司任何的解释，其不上班的责任不在我公司，公司也没有任何不允许原告上班的决定及意思表示，故我公司不认可其2012年之后继续任副总经理的主张，更不同意支付其2012年之后的薪酬，至于之前的薪酬诉求，公司也不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：原告于2006年5月10日入职被告，双方签订有期限为2006年5月10日至2006年12月31日的劳动合同，约定岗位为行销策略部，工资标准为每月8000元。2006年8月起，原告的职位调整为公关部部长，2007年1月起职位为行销部部长，2007年8月起职位为副总经理。2007年1月1日后，双方未再续签劳动合同。另查，被告原名称为华联新光百货（北京）有限公司，后于2016年8月30日名称变更为北京华联（SKP）百货有限公司。
1.被告主张双方劳动关系于2012年11月解除，解除原因系原告拒绝与其签订新的劳动合同，且2012年11月之后原告一直未上班，原告的工资发放至2012年12月31日。原告不认可双方劳动关系已经解除，并称2013年后被告仍然一直为其缴纳社会保险，发放餐补等福利。另查，被告未向原告出具书面解除劳动关系通知，未为其办理离职手续。
原告提交工会法人法定代表人证书，显示其经民主选举、报上级工会批准，于2011年11月4日起任被告的工会主席，为工会法人法定代表人。被告认可工会法人法定代表人证书的真实性，但称以上证据不能证明2012年10月后双方仍然存在劳动关系。
被告提交：1、《申诉书》，原告于2013年7月11日向被告董事会发出该《申诉书》，载明申诉事项为“1、补发2007年8月至2012年10月本人担任副总经理一职的薪资及各项保险。2、补发2007年8月至2012年10月本人担任副总经理一职的年度销售奖励”；2、《关于任职公司副总经理期间的工作说明》（以下简称《工作说明》），原告于2013年7月13日向董事会发出的该工作说明，提及“2007年8月2日至2012年10月31日，本人在公司副总经理岗位工作，领取筹备时任行销部部长20000元的月薪”。原告认可上述《申诉书》和《工作说明》的真实性，但不认可证明目的，并称其不存在拒绝签订劳动合同的事实，亦不认可双方于2012年11月解除劳动合同的主张。
仲裁阶段，被告提交现任工会主席崔XX的工会法人法定代表人证书，显示自2014年1月9日起崔XX担任被告工会主席职务。
2.原告提交《华联新光公司章程》，第三十二条显示：合资公司的总经理及副总经理的工资待遇、社会保险、福利、差旅费标准等由董事会决定......合资公司对包括高级管理人员在内的职工“年度奖励”总额最高不得超过合资公司税后利润的百分之五。
原告称其担任副总经理以来，被告未按公司章程规定召开董事会讨论决定其薪资标准。原告就其主张提交第一届董事会第八次会议会议记录，证明被告自2007年9月22日起召开过两次董事会会议研究总经理与副总经理的薪资标准，但最终未形成董事会决议。被告对董事会会议记录的真实性不予认可，认可未通过董事会会议的形式决定副总经理的薪资标准，但主张员工的薪资、奖金、福利等标准的确定均由管理层以签办单的形式予以决定并实施。
被告就其主张提交调薪签办单，显示：2006年12月29日签办单内容为“呈调整公司庞琨瑢、席XX二人职位及薪资待遇案事宜”，总经理批示处显示有“昕达”字样签名，自2007年1月1日起庞琨瑢职位调整为部长（一级高专），薪资调整为15000元；2007年9月13日签办单内容为“呈报公司8月份晋升人员说明案，请核示”，自2007年8月1日起庞琨瑢职位调整为副总经理，薪资调整为20000元。以上签办单均显示有“本案呈至总经理批示”字样。原告认可以上签办单的真实性，不认可证明目的，并主张几次调薪均为被告筹备期间执行的临时薪资办法，且2007年8月后其领取的工资仍为其担任行销部部长时的工资数额。
被告提交庞琨瑢薪资福利发放统计表，显示：2007年8月起月薪为20000元，2007年年底13薪20000元；2008年年底13薪20000元；2009年年底13薪20000元、12月月奖5700元、干部加发50000元；2010年年底13薪53131元，12月月奖14400元、干部加发100000元；2011年年底13薪114138元，12月月奖30600元、干部加发150000元；2012年年底13薪40000元，12月月奖30500元、干部加发100000元。庞琨瑢不认可薪资福利发放统计表的真实性。
2008年1月10日签办单内容为“关于公告《2007年度年终奖金发放办法》事宜”，其中公告了《华联新光公司2007年度年终奖金发放办法》，规定“年终奖金以当年度十二月份之基本薪为计算基准。2007年4月19日（含）前入职者，发放基数为1个月”，该签办单由副总经理甘XX批示；2009年1月8日签办单，内容为“兹公布员工《2008年度年终奖金发放原则》事宜，请核示”，其中公告了《华联新光公司2008年度年终奖金发放原则》，规定“年终奖金以当年度十二月份之基本薪资（职位薪+职等薪）为计算基准”，该签办单由副总经理甘XX批示；2010年1月28日签办单内容为“呈报《2009年度加发年终奖金相关事项》，请核示”，针对干部人员（含代理）加发年终奖金，原告加发奖金50000元，该签办单由甘XX代总经理批示；2011年1月26日签办单内容为“呈报《2010年度干部加发年终奖金相关事宜》，请核示”，针对干部人员（含代理）加发年终奖金，原告加发奖金100000元，该签办单副总经理批示处有原告签名，总经理批示处有甘XX签名；2012年1月5日签办单，内容为“呈报2011年年终奖金及干部加发奖金事宜，请核示”，其中公告了《华联新光公司2011年度年终奖金发放原则》，规定“年终奖金以2个月基本薪资（职位薪+职等薪）为发放依据”，同时针对干部人员（含代理）加发年终奖金，原告加发奖金150000元，该签办单副总经理批示处有原告签名，总经理批示处有甘XX代行签名；2013年1月15日签办单内容为“呈报2012年度年终奖金及干部加发奖金相关事宜，请核示”，其中公告了《华联新光公司2012年度年终奖金发放原则》，规定“年终奖金以2个月基本薪资（职位薪+职等薪）为发放依据”，同时针对干部人员（含代理）加发年终奖金，原告加发奖金100000元，该签办单总经理批示处有孙XX签章。原告认可以上签办单的真实性，但主张所得奖金系经营层面的奖金分配，并非公司章程第三十二条规定的百分之五的销售利润。被告主张公司章程第三十二条所指的销售奖励针对的是包括高级管理人员在内的所有员工，奖励的数额不超过百分之五且每年具体的分配比例和数额由董事会决定，原告对该条理解有误。
另被告提交另一副总经理甘XX与原告2006年至2012年期间的薪资福利发放统计表，主张原告的薪资、奖金标准不低于甘XX;甘XX的2006年至2012年的薪资总额分别为：194120元、274541元、301151元、500835元、691422元、1086741元、439363元；原告2006年至2012年期间的薪资总额分别为：90900元、181000元、260000元、408700元、772842元、1308314元、1183999元。原告对上述薪资福利发放统计表不予认可。
原告向北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）申请劳动仲裁，后北京仲裁委作出京劳人仲字[2015]第660号裁决书，裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至我院。
本院认为，原告自入职后仅签订过一次劳动合同，该合同于2006年12月31日到期，双方期满后未再续签合同，原告继续在被告处工作，被告为原告发放工资至2012年12月31日，并为原告缴纳社会保险至2015年，故双方自2008年1月1日起建立无固定期限劳动关系。
关于原告主张的副总经理的工资待遇，被告的公司章程虽规定总经理与副总经理的工资待遇等应由董事会决定，但被告董事会并未就此达成决议，被告以签办单的形式确定原告的工资标准，并按照该标准实际发放工资达数年，而被告有两位副总经理，从两位副总经理的薪资进行对比，原告的薪资待遇不低于甘XX的薪资待遇，且原告虽称其代行总经理职责，但其并未提交相应的文件或其他证据予以佐证；另原告虽要求按照总经理薪资的80%确定其薪资标准，但总经理的薪资亦未经董事会决议确定，且其该项主张亦缺乏依据；综上，本院对原告关于支付2007年至2015年担任副总经理工资的请求不予支持。
用人单位可在其自主经营权范围内决定奖金发放的标准、条件及方式。本案中，被告的公司章程仅对“年度奖励”总数额的标准作出规定，并未对每位员工具体的发放标准、发放数额及发放时间作出规定，不能视其为被告有关年度奖励的具体管理办法。现原告提交的签办单显示被告2007年至2012年均对年终奖金、干部加发奖金的发放制定了管理办法，并已依据当年的奖金管理办法向原告足额支付了年终奖金和加发奖金，原告虽称上述年终奖与加发奖金并非其所称之“年度奖励”，但其并未就此举证证明双方存在关于其他奖金发放的约定，故本院对其关于支付销售利润奖励的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告庞琨瑢的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告庞琨瑢负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 王桂香
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵龙升