天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3737号
上诉人（原审被告）：天津市远洋舜禹车料有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇政府西津永路北1-1。
法定代表人：张术栢，经理。
委托诉讼代理人：房玉静，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：邓世发，天津多为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津巨成自行车业有限公司，住所地天津市北辰区青光镇铁锅店村（104国道旁）。
法定代表人：曹宣。
被上诉人（原审被告）：天津世兴恒远自行车零件有限公司，住所天津市北辰区双口镇安光村北。
法定代表人：李贵林。
被上诉人（原审被告）：曹宣，男，1969年6月23日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：孟艳，女，1970年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：王庆孝，男，1978年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：牛培晶，女，1977年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：李贵林，男，1973年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：郝胜凤，女，1972年11月29日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司（以下简称远洋舜禹公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）、天津巨成自行车业有限公司（以下简称巨成公司）、天津世兴恒远自行车零件有限公司（以下简称世兴恒远公司）、曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市远洋舜禹车料有限公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，重新计算罚息，不服金额35.27元；2．上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人支付垫款罚息607459.48元，没有明确计算时间及计算方式，上诉人依据欠付垫款本金和《联保体授信合同约定》计算罚息金额为607424.21元，与判决不符，差额为35.27元。综上，请求二审法院判如所请。
中国民生银行股份有限公司天津分行辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
巨成公司、世兴恒远公司、曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤均未作答辩。
民生银行天津分行向一审法院起诉请求：1．判令巨成公司清偿借款本金1477472.48元，截至2017年2月15日的罚息607459.48元，及自2017年2月16日至判决给付之日的全部利息、罚息；2．判令曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤、远洋舜禹公司及世兴恒远公司对上述全部债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费、保全费及其他为实现债权的费用等由上述当事人连带承担。
一审法院认定事实：民生银行天津分行与巨成公司系金融借贷合同关系。2013年9月16日，民生银行天津分行与曹宣、孟艳、巨成公司、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤、远洋舜禹公司及世兴恒远公司签订了《联保体授信合同》，合同约定：曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤为联保体成员，巨成公司、远洋舜禹公司及世兴恒远公司为联保体成员控制下的企业，其中巨成公司是曹宣、孟艳指定的控制企业。民生银行天津分行对联保体的整体授信额度为8600000元，其中曹宣、孟艳的授信额度为3000000元，该授信额度由曹宣、孟艳及巨成公司作为授信提用人共同使用。授信额度使用期限为2013年9月16日至2015年9月16日；授信额度可用于票据承兑，在用于票据承兑时，授信提用人应在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，并授权民生银行天津分行在付款日直接划扣其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款，授信提用人应当支付自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利率计算的罚息；联保体成员对除本人外的其他授信提用人承担连带保证责任；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。2014年9月24日，巨成公司根据上述《联保体授信合同》提交了《汇票承兑申请书》。申请开立票面金额为3000000元的银行承兑汇票（出票日为2014年9月24日，到期日为2015年3月24日，收款人为天津艺函商贸有限公司），并将票面金额的50%即1500000元存入户名为曹宣的保证金账户，作为承兑金额的质押担保。作为质押人，曹宣与民生银行天津分行签订了《担保合同》，约定：担保范围为主债权和其他应付款项；在主合同债务人未按约定清偿债务时，民生银行天津分行可随时行使担保权，如质押财产为特户内存款时，民生银行天津分行有权直接划扣相应的存款以抵偿债务。根据巨成公司《汇票承兑申请书》及所附的《汇票承兑清单》，民生银行天津分行开具汇票并在到期后依约进行了承兑。但汇票到期前，巨成公司并未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，形成逾期贷款。
一审法院认为，民生银行天津分行与巨成公司、曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤、远洋舜禹公司及世兴恒远公司签订的《联保体授信合同》，与曹宣签订的《担保合同》，均是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同生效后，民生银行天津分行基于合同约定，根据巨成公司的申请为其开具票面金额为3000000元的银行承兑汇票，履行了合同义务。在银行承兑汇票到期后，巨成公司应按照合同约定向民生银行天津分行支付全额票款。但截至银行承兑汇票到期，仅有曹宣作为质押人支付的保证金1500000元，依据《担保合同》的约定扣除已经支付的保证金及产生的相关利息，尚欠票款本金1477472.48元。依据双方签订的《联保体授信合同》，民生银行天津分行垫付票款后，有权将垫付票款转为逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至票款完全清偿之日止，对垫付的票款按万分之五的利率收取罚息。故民生银行天津分行要求巨成公司清偿垫款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤、远洋舜禹公司及世兴恒远公司未按照《联保体授信合同》约定履行保证责任，民生银行天津分行有权要求其对巨成公司的欠款按照连带责任保证承担保证责任。由于曹宣、孟艳、巨成公司、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤、远洋舜禹公司及世兴恒远公司既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳民生银行天津分行主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，对此应承担相应的法律责任。综上判决：一、巨成公司自判决生效之日起十日内给付民生银行天津分行垫款本金1477472.48元，截至2017年2月15日的罚息607459.48元，及自2017年2月16日至判决确定给付之日的全部罚息（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）；二、曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤、远洋舜禹公司、世兴恒远公司对上述偿付款额承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23479元，减半收取11739.50元，全部由巨成公司、曹宣、孟艳、王庆孝、牛培晶、李贵林、郝胜凤、远洋舜禹公司、世兴恒远公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为截至2017年2月15日的罚息数额问题。上诉人上诉认为该罚息数额计算有误，经查，一审法院对本案本金及截至2017年2月15日的罚息数额计算准确，并无不当，上诉人上诉请求，与事实不符，本院依法不予采信。
综上所述，远洋舜禹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由天津市远洋舜禹车料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……