湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终555号
上诉人（原审被告）：郭某，男，汉族，住河南省项城市工业路。
委托诉讼代理人：张金强，上海华尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市雨湖区天之锦布艺行，住所地湖南省湘潭市雨湖区三桥。
经营者：吴某，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陈某某，女，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系吴某之妻。
委托诉讼代理人：屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
原审被告：杨某某，男，汉族，住湖南省长沙县金井镇。
上诉人郭某因与被上诉人湘潭市雨湖区天之锦布艺行（以下简称天之锦布艺行）、原审被告杨某某买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人郭某的委托诉讼代理人张金强、被上诉人天之锦布艺行经营者吴某及其委托诉讼代理人陈某某、屈素青到庭参加诉讼，原审被告杨某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人天之锦布艺行的全部诉请；2.判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人天之锦布艺行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的交易系即时结清，双方之间不存在债权债务关系。记账单仅是收货凭证，并非付款凭证，只代表买方已收货，并不能证明买方欠款的事实。依据买方订货、买方付款、卖方发货、买方签收的交易习惯，若买方未即时结清，则卖方会要求买方出具欠条等凭证以证明欠款事实的存在。记账单上有多处涂改痕迹，提货签收时未载明金额，且记账单第四页记载“欠93979元”与被上诉人一审诉请的尚欠货款83439.6元相矛盾。上诉人最后提货时间为2014年5月23日，本案的诉讼时效应从2014年5月24日起算至2016年5月23日止，被上诉人向一审法院提交的起诉状载明的日期为2016年7月29日，本案已过诉讼时效，一审法院仅凭被上诉人陈述及被上诉人与原审被告杨某某之间短信、微信记录，认定诉讼时效中断，属事实认定错误。
被上诉人天之锦布艺行辩称，因上诉人郭某与湖南省内多家医院均有业务往来，与上诉人做生意比较稳妥，第一次订货时要求上诉人支付了500元定金，后续订货未再要求先付定金，上诉人提一批货，答辩人在记账单上记录一笔。上诉人付款不及时，经答辩人多次电话、短信催促后，才支付部分货款。上诉人从答辩人处共计提货11次，累计货款173939.6元，仅付款5次，共计90500元，提货与付款的时间、次数均不一致。记账单上仅注明了货已收，并未注明款已付，每次所提货物的货款均有尾数，但上诉人支付的五次货款均为整数，可以说明上诉人与答辩人之间的交易并非即时结清。记账单、付款转账凭证及催讨货款的聊天记录等一系列证据形成了完整的证据链，相互印证，足以证实上诉人拖欠货款的事实，请二审法院驳回上诉，维持原判。
天之锦布艺行向一审法院起诉请求：1.判令郭某、杨某某立即支付天之锦布艺行货款83439.6元及逾期利息（以欠款金额为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年5月23日起计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告郭某、杨某某承担。
一审法院认定事实：吴辉是从事布匹批发零售的个体工商户，郭某是销售医院床上用品的商人。2013年11月18日至2014年5月23日期间，郭某陆续从吴辉经营的天之锦布艺行采购医院床上用品。每次交易时，双方都是先谈好价格、数量，天之锦布艺行做好产品再通知郭某上门提货，提货人有时是郭某，有时是杨某某。天之锦布艺行交货时，预先在记账本上记载好品名、数量、金额，提货人清点货物无误后签字确认，再将货提走。郭某、杨某某从天之锦布艺行共计采购货物173939.6元，第一次支付了定金500元，后来陆续支付货款9万元，尚欠83439.6元。天之锦布艺行经营者吴某多次通过电话、短信向郭某催讨货款，也多次向杨某某打听郭某的行踪，但郭某至今未支付欠款。
一审法院认为，双方当事人存在如下争议焦点，焦点一、杨某某与郭某是否是合伙经营关系。天之锦布艺行主张杨某某是郭某的合伙人的理由为杨某某是郭某带来的，而且后来杨某某来天之锦布艺行提过货，但是郭某、杨某某均辩称，杨某某只是郭某请的司机。该院认定天之锦布艺行主张郭某与杨某某系合伙关系证据不足。焦点二、天之锦布艺行主张的债权是否成立。该院在证据认证时已经分析，天之锦布艺行提供的记账单的真实性可以得到认定。故天之锦布艺行已经证明供货的事实及金额，郭某辩称已经结清就应当提供付款的证据，否则天之锦布艺行主张的欠款金额就应得到认定，故认定郭某尚欠天之锦布艺行货款83439.6元。焦点三、天之锦布艺行是否已超过诉讼时效。郭某从天之锦布艺行最后一次提货时间是2014年5月23日，后来，天之锦布艺行一直在向郭某、杨某某催讨货款，诉讼时效已中断。而且天之锦布艺行于2016年7月13日通过短信向郭某催讨货款时，郭某并未表示不同意付款，只是由于医院方面拖欠其货款致使暂无支付能力，天之锦布艺行的诉讼时效又一次中断。所以该院认定天之锦布艺行并未超过诉讼时效。综上所述，天之锦布艺行的诉讼请求大部分具有事实、法律依据，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、郭某在本判决生效之日起三日内向湘潭市雨湖区天之锦布艺行支付货款83439.6元及逾期付款利息（利息以83439.6元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年5月24日起计算至清偿之日止）；二、驳回湘潭市雨湖区天之锦布艺行对杨某某的诉讼请求。郭某应当按照指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元，由郭某负担。
二审期间，上诉人郭某未向本院提交新证据。被上诉人天之锦布艺行为支持其答辩意见，向本院提交一组证据：三份借记卡转款明细及一份情况说明，拟证明郭某、杨某某共计向天之锦布艺行付款90500元的事实。上诉人郭某质证认为，该组证据不属于法律规定的二审新证据，其效力及证明内容由法院依法处理。本院认为，该组证据虽然不属于二审新证据，但该组证据有利于查清案件基本事实，其中一份转款明细载明交易对手郭某于2014年4月18日向户名为吴某，卡号为6013827502000925209的银行账户转入30000元，足以否定郭某诉称双方之间的交易系即时结清的事实，且本院通过交易银行对该份转款明细的真实性进行调查核实，对其真实性予以认可；其他两份转款明细虽未显示交易对手户名，但属于天之锦布艺行自认的对郭某有利的证据，郭某未提供相反证据予以反驳，其真实性亦可以认定，且天之锦布艺行提交的该组证据与其向一审法院提交的记账单等证据相互印证，形成完整的证据链，可以达到证明目的，故对该组证据予以采信。
二审审理查明，郭某于2014年4月18日向户名为吴某，卡号为6013827502000925209的银行账户转入30000元。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于本案总货款的认定。综合布艺批发与零售行业的交易习惯及郭某提货与付款时间及次数，可以认定天之锦布艺行与郭某之间的交易模式为先谈价订货、卖家备货、买家提货、买家付款。天之锦布艺行向一审法院提交的记账单上虽有涂改痕迹，但部分涂改系有利于郭某的调低货品单价，且每提一批货品均有提货人郭某或杨某某的签名，郭某亦对提货人的签名均予认可，未提供相反证据予以反驳，一审法院经核对记账单和整理的提货清单，计算并认定本案总货款为173939.6元并无不当，郭某提出记账单仅为签收凭证，随意涂改，记载总金额与诉请金额相矛盾，不应作为认定总货款依据的上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于郭某累计支付货款的认定。本院已在证据认证分析部分进行阐述认定，郭某已累计支付货款90500元，此处不再赘述。3、关于本案的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，天之锦布艺行经营者吴某及吴某之妻陈某某一直通过电话、微信、短信等方式向郭某、杨某某催讨货款，且郭某的最后一笔付款时间为2015年2月13日，属于同意履行义务而中断的情形，符合诉讼时效中断的法律规定，一审法院认定本案未超过诉讼时效，于法有据，上诉人郭某提出本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 戴 伟
代理审判员 李淇耀
二〇一七年六月十三日
书 记 员 曾庆琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。