广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1447号
上诉人（原审被告）：姚志伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：陈泳强，广东然铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高邮市东升电子有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：赵斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所实习律师。
上诉人姚志伟因与被上诉人高邮市东升电子有限公司（以下简称东升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚志伟上诉请求：一、请求撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9199号民事判决，并改判为上诉人无需支付任何货款；二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、本案中被上诉人提交的证据存在严重漏洞且存在伪造证据的极大嫌疑。首先，本案的上诉人是姚志伟，而并非被上诉人提交证据中的“姚伟”，而且本案中被上诉人所有的证据均未能反映出“结数清单”或“江苏扬州东升电子送货单”中的签字存在“姚志伟”的字样。被上诉人主张的“姚志伟”是本案上诉人，存在上诉人主体不适格。第二，仅仅在中山市内存在“华奇”二字的企业就有中山华奇美塑料电器实业有限公司、广东华奇环保印花有限公司等多家企业，更不用说全广东省存在多少家存在“华奇”二字的企业。而前述与本案所涉货物有关的就有中山华奇美塑料电器实业有限公司、中山市古镇华奇灯饰电器厂(吊销)等五家企业。同时，围绕本案所涉货物，“姚伟”作为法定代表人的就有中山市古镇姚伟照明灯饰厂等多家企业。上述列举的或未能列举的更多企业均有可能是本案的真实上诉人。若被上诉人未能提供更有力充分的证据，证明本案的上诉人就是“姚志伟”的，被上诉人应承担举证不能的法律后果。第三，被上诉人提供的证据存在多处错漏及涂改痕迹，不应作为认定事实的依据。（1）结数清单中经手人及单位签章处签字的是“姚伟”，并非本案上诉人姚志伟;（2）2014年10月、11月、12月的结数清单均未能提供对应的出仓签收单印证交货事实;（3）2014年10月份的结数清单中写有“9月份欠2442元”，未经签字人“姚伟”确认，是否包含在2014年10月份的欠款内，也未经签字人“姚伟”确认。该2014年10月份的结数清单其所拟反映的事实模糊不清，无法作为认定依据；（4）2015年1月份结数清单中写有“29140元”，这与结数清单反映的金额不一致。同时，与其相应的是送货单，并非出仓签收单。而送货单存在明显的涂改痕迹。（5）根据2015年1月份结数清单中对应的送货单金额，涂改前的总金额为29362.5元，涂改后的金额才是事后在结数清单中写的29140元。（6）2015年1月份所有的送货单不仅均没有结数清单中“姚伟”的字样，更没有出现上诉人姚志伟的字样，而且存在多个收货人，根本无法认定签收人是本案上诉人；（7）2015年3月份结数清单所署的日期是2014年4月1日，而且从字迹上看写这日期的人与签“姚伟”的人不是同一个人；（8）2015年3月份结数清单中的金额存在46357元、46237、45627.00，金额不一致，反映事实模糊。且送货单存在明显的涂改痕迹，显然是为了更符合被上诉人主张的所谓事实而进行涂改；（9）2015年4月份结数清单中写有9695.00，与结数清单反映的金额不一致，反映事实模糊。且送货单存在明显的涂改痕迹，显然是为了更符合被上诉人主张的所谓事实而进行涂改的;（10）2015年5月6日送货单中收货人并非结数清单中的“姚伟”的字样，根本无法认定签收人是本案上诉人；（11）被上诉人主张的金额与其提交的证据前后矛盾。书写原则应以大写也就是被上诉人诉状中主张的114692元为准。被上诉人提交的证据中的送货单涂改后的金额，统计总金额却是113757.5元。被上诉人应己经对涂改后的金额形成自认。但被上诉人依然以较大的金额114692元来主张，显然被上诉人是存在恶意。综上所述，被上诉人并未就其主张的事实履行有效的举证，应承担败诉的法律后果。二、本案中寄送给上诉人的诉讼材料的送达程序存在程序违法现象。本案中的上诉人是姚志伟，虽然在法院寄送应诉材料的快递单上收件人签名处是写着“姚志伟”及“5****7”，但将快递单上的姚志伟与被上诉人提交的结数清单上的姚伟两字，笔迹显然是不一致。同样，身份证号码的数字也存在涂改的痕迹，根据生活逻辑推测，这不可能是上诉人本人的笔误。如果真是本案上诉人亲自签收该快递的，上诉人不可能将自己的身份证号码写错。综上可知，法院寄送的应诉材料真正的签收人并非本案上诉人姚志伟，也就是本案应诉材料的送达程序存在重大暇疵。该快递实际签收人并没有将自身真实的姓名及代收人身份等签在快递回执上，而是在拆开快递后根据快递中的内容（如诉状的姓名、身份证号码）填在快递回执中。而本案的上诉人是在本案开庭时间过后才发现附近工厂的工人为其签收了这份应诉材料，导致其丧失在本案中依法抗辩的诉讼权利，严重侵害其合法权益。
东升公司辩称，一、本案中被上诉人提交的证据足以证明上诉人诉讼主体适格。第一，被上诉人提交的“姚伟”名片中记载的手机号码、公司地址与中山市流动人员信息登记表中记录的上诉人姚志伟的手机号码、暂住地址完全一致，且名片背面记载的银行账号账户名就是姚志伟。第二，被上诉人提交的“华奇电源”、“银创(华奇)LED科技”QQ资料截图显示“华奇电源”QQ号码与“姚伟”名片中记载的联系QQ号码一致，“银创(华奇)LED科技”QQ号码与技术QQ号码一致，且上述两个QQ资料中显示的地址、电话、传真等均与名片中记载的一致。第三，中山市工商局出具的《证明》证实中山市企业登记数据库中没有“华奇(广川)电源科技有限公司”的登记记录，被上诉人提交的中山市古镇广川电子原件加工部的档案资料中，该个体户经营者姚志伟的身份证复印件记载的身份信息与上诉人姚志伟的身份信息完全一致。第四，被上诉人提交的结数清单中记载的客户名称为“华奇”，结数清单、送货单经“姚伟”签字确认。综上所述，被上诉人提交的证据足以证实，“姚伟”就是上诉人姚志伟，“华奇”、“华奇(广川)电源科技有限公司”实际上就是上诉人经营的中山市古镇广川电子原件加工部，上诉人以“姚伟”、“华奇”名义对外进行经营活动，与被上诉人发生交易并欠付货款108757元，上诉人主体适格。二、本案中被上诉人并不存在伪造证据行为，上诉人提出的上诉理由没有任何事实和法律依据。被上诉人提交的结数清单、送货单均是一式多联，其中一联由客户留存，上诉人认为结数清单、送货单经过涂改，却未提供应由其留存的客户联或其他任何证据加以证明。上诉人并未参加一审庭审，未对被上诉人提供的结数清单、送货单进行质证，且未提供任何证据支撑的情况下，仅凭自己单方面的、毫无依据的猜测便断定被上诉人伪造证据，没有任何事实和法律依据。事实上，上诉人提供的证据均真实、合法，上诉人不存在伪造证据的行为。三、本案中法院的诉讼材料送达程序正当合法。本案中法院以专递方式向上诉人送达诉讼材料，具有法律效力，且上诉人已在快递单上签名并填写自己的身份证号码，诉讼材料已有效送达。上诉人认为诉讼材料并非上诉人本人签收而是附近工厂工人代收，却未提供任何证据加以证明，仅凭快递单上的笔误和单方主观认为的签字笔迹不相似便认定法院的送达程序存在重大瑕疵，没有任何事实和法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
东升公司向一审法院起诉请求：判令姚志伟支付东升公司货款114692元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月1日起至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2012年7月27日，姚志伟向工商部门申请开办中山市古镇广川电子元件加工部，其在个体工商户开业登记申请书的经营者处签名为“姚伟”。同年8月17日，中山市工商行政管理局核准中山市古镇广川电子元件加工部为个体工商户，经营者姚志伟。
2014年10月1日至2015年4月30日，姚志伟以“华奇”名义向东升公司购买电解电容器产品，其后双方核算货款，姚志伟确认货款金额共113757元，并在6张结数清单签署“姚伟”的名字。
庭审中，东升公司确认结数清单的货款金额为113757元，自认姚志伟支付了货款5000元，尚欠货款108757元，并变更请求姚志伟支付货款108757元及逾期利息。
一审法院认为，姚志伟与东升公司的买卖关系成立，合法有效。姚志伟应当按约定的数额向东升公司支付货款。东升公司请求姚志伟支付拖欠的货款及利息，理据充分，一审法院予以支持。
综上所述，东升公司请求姚志伟支付拖欠的货款及利息，理据充分，一审法院予以支持。姚志伟经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：姚志伟于判决发生法律效力之日起三日内支付货款108757元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月1日起计算至清偿之日止）给高邮市东升电子有限公司。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，减半收取计1356元，由姚志伟负担（受理费高邮市东升电子有限公司已预交，一审法院不予退还，由姚志伟在履行上述付款义务时迳付高邮市东升电子有限公司）。
本院二审期间，姚志伟一方提供了中山华奇美塑料电器实业有限公司、中山市古镇华奇灯饰电器厂、中山市古镇新干御华奇灯饰厂、中山市保罗施华奇灯饰有限公司、中山市横栏镇斯华奇灯饰厂、中山市古镇姚伟照明灯饰厂、深圳市永利光电有限公司、深圳市华之宝照明有限公司的工商、企业公告信息资料。其以此主张在中山市以华奇名称登记的企业很多，经营者为姚伟的企业也不少，故被上诉人不能证明涉案主体是姚志伟。另外，姚志伟一方提供了一份一审法院向姚志伟邮寄送达本案起诉状、开庭传票等通知应诉的特快专递邮件详情单收件人存联。其据此主张一审法院送达程序违法，姚志伟并无收到相关材料。
东升公司没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院又查，东升公司对于其诉讼主张，向一审法院提供了如下证据：
一、2014年11月1日、2014年11月30日、2014年12月31日、2015年2月1日、2014年4月1日（东升公司主张2014年系笔误，应为2015年）、2015年5月1日的结数清单六份。分别记载：客户“华奇”于2014年10月1日起到2014年10月30日止，向“扬州东升”购买电解合计货款为14860元（该结数清单的下方空白处另注明“9月份欠：2442元”），并收到出仓签收单7份；客户“华奇”于2014年11月1日起到2014年11月30日止，向“扬州东升”购买电解合计货款为1625元，并收到出仓签收单3份；客户“华奇”于2014年12月1日起到2014年12月31日止，向“扬州东升”购买电解合计货款为10060元，并收到出仓签收单3份；客户“华奇”于2015年1月1日起到2015年1月30日止，向“扬州东升”购买电解合计货款为29300元（该结数清单的下方空白处另注明金额“29140元”），并收到出仓签收单6份；客户“华奇”于2015年3月1日起到2015年3月30日止，向“扬州东升”购买电解合计货款为46357元（该金额旁边注明“-120=46237元”。结数清单的下方空白处另注明金额“45627元”），并收到出仓签收单9份；客户“华奇”于2015年4月1日起到2015年4月30日止，向“扬州东升”购买电解合计货款为9740元（该结数清单的下方空白处另注明金额“9695元”），并收到出仓签收单4份；以上六张结数清单的经手人及单位签章栏均有“姚伟”的签名确认。
二、2015年1月4日至2015年4月26日期间的送货单19张。
三、2015年5月6日送交客户“华奇”的送货单一张，记载送电解货物金额为2750元。
东升公司根据上述证据一、二、三，一审中主张：上诉人姚志伟以“华奇”的名义，向东升公司购买电解电容产品，双方核算货款后，上述6张结数清单加上2015年5月6日的送货单，合计货款为113757元。姚志伟支付了货款5000元，尚欠108757元。
二审期间，东升公司陈述：对于部分结数清单中出现两个金额的问题，主张下方空白处另注明的金额是原来的金额经对账扣除部分款项后，由东升公司重新注明扣减后的金额，并不存在篡改和伪造情形。东升公司在起诉时将单据上的金额直接相加计算，没有按照扣减后的金额，所以当时主张货款合计为114692元，后来诉讼期间重新按照扣减后的金额计算，才确认货款113757元。其中，对于2014年11月1日的结数清单中注明的“9月份欠2442元”款项，本案中并没有主张和没有计算在内。至于2014年10月、11月、12月的交易，由于金额不大，故将送货单直接交对方换取结数清单，后面的送货单则才有保留。
四、名片一张。上面记载内容为：华奇（广川）电源科技有限公司。姚伟（总经理），电话：13****5。门市地址：广东中山古镇***19号……QQ:76****2。公司地址：广东中山古镇****48号……技术QQ:30*****3。账号…农行：钟秋兰……建行：钟秋兰……工行：姚志伟62******55。
五、QQ号码76***2和QQ号码30****3的截图。其中：QQ号码76****2显示昵称为华奇电源……钟小姐……门市地址中山市古镇****7号。工厂地址：中山市古镇****48号。QQ号码30****3显示昵称为银创（华奇）LED科技。联系电话华奇电源……地址：中山市古镇****工业区。个人：男，28岁……故乡四川广安广安区……姓名：姚……
六、个体户中山市古镇广川电子原件加工部的工商登记资料。记载经营场所：中山市古镇****12号2楼。经营者：姚志伟，成立日期：2012年8月17日，经营范围：加工电子元件。
七、中山市工商行政管理局存档的中山市古镇广川电子原件加工部开业登记申请书以及姚志伟的身份证复印件、中山市古镇广川电子原件加工部营业执照复印件等材料。记载姚志伟（身份证号码51****17）向工商部门申请成立个体工商户字号中山市古镇广川电子原件加工部，申请书中经营者确认签名栏签署的名字是“姚伟”。
八、中山市工商行政管理局于2016年11月2日出具的证明，证明该局企业登记数据库中无“华奇（广川）电源科技有限公司”的企业登记记录。
九、中山市流动人口管理办公室出具的两份中山市流动人员信息登记表。记载姚志伟信息为：身份证号码51******17，手机号码为13*****75（应为漏写一个数字），服务处所为银创灯饰配件门市部。
东升公司根据上述证据四、五、六、七、八，主张：姚志伟在交易当中，是采用了没有经过工商登记的华奇（广川）电源科技有限公司名义进行，并且同时使用姚伟和姚志伟两个名字。姚志伟是自2013年开始，以华奇名义向东升公司采购电解电容器产品，每次送货前是通过电话下单，由东升公司将货物送至姚志伟位于中山市古镇****48号的工厂地址，即姚志伟给东升公司名片中注明的公司地址。
二审期间，姚志伟没有到庭，其委托诉讼代理人对于名片上的电话13*****75是否姚志伟的电话，上面记载的工行账号62*****55是否姚志伟的账号，姚志伟是否认识钟秋兰的相应情况表示不清楚，经要求其向姚志伟了解后书面回复本院，但姚志伟一方并无在本院指定限期内作出任何回复。另外，姚志伟的委托诉讼代理人表示不清楚姚志伟有无在中山古镇****48号开展经营活动，也不清楚姚志伟的中山市古镇广川电子原件加工部在申请开办时为什么有经营者签署“姚伟”名字的原因和情况。本院经比对结数清单中的“姚伟”签名与中山市古镇广川电子原件加工部的开业登记申请书中的“姚伟”签名，两者的笔迹形态在外观上相类似。
本院又查，一审法院是通过邮政特快专递将本案东升公司的起诉状、开庭传票等诉讼材料邮寄送达给姚志伟，地址是中山市古镇****48号。姚志伟二审期间提供的快递回执（收件人留存联）记载签收人是姚志伟，并同时填上身份证号码51*****17。一审法院作出判决后，也是通过邮政快递将判决书按照上述地址邮寄送达给姚志伟，快递单回执联显示是由姚志伟本人签收。二审期间，姚志伟的委托诉讼代理人确认姚志伟收到了法院送达的判决书，但表示不清楚是如何收取到的。对于一审法院寄送的本案一审诉状、开庭传票等材料，姚志伟的委托诉讼代理人又称姚志伟后来也已经收到，应该是附近其他工厂的工人给姚志伟的，姚志伟收到时已经过了开庭时间，但不清楚为什么工人签收时会写上姚志伟的身份证号码。二审期间，对于上述邮政快递回执上姚志伟的签名，本院询问姚志伟一方是否申请笔迹鉴定，但其在二审期间一直没有提出相关申请。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。二审主要的争议焦点在于东升公司主张的债务人是否本案上诉人姚志伟以及一审法院的送达程序是否不当。首先，经查，东升公司已经提供了“姚伟”签名确认的结数清单，以及部分相对应的送货清单，证明“姚伟”以“华奇”的名义购买电解电容器产品的事实。而对于诉讼期间其最后确认的113757元货款金额，东升公司也相应作出了合理解释。其次，东升公司围绕“姚伟”以及“华奇”的主体身份，相应提供了一系列证据，而相关证据之间从经营者、经营地址、联系电话、QQ记载情况、银行账号、经营范围、工商档案材料等各方面反映出“姚伟”“华奇”“华奇（广川）电源科技有限公司”“姚志伟”“中山市古镇广川电子原件加工部”“银创”之间的联结关系。上述证据证明的内容环环相扣，互相印证，具有高度盖然性，足以构成证据链证明东升公司主张姚志伟以“华奇”名义向东升公司购买本案货物，并署名字“姚伟”予以确认的事实。而姚志伟虽提供了中山市和广东省内名称中含有“华奇”字样的企业以及和有涉及叫“姚伟”名字人员作为法定代表人或投资人的企业查询资料，以此不确认东升公司的本案主张，认为东升公司本案主张的“华奇”“姚伟”债务人可能是另有其人，不一定就是本案的姚志伟。但除此之外，姚志伟并无提供其他确切或相反证据以推翻东升公司的证据证明力。对于东升公司提供的证据反映出的事实以及之间联结关系，姚志伟也没有作出任何合理的解释和说明。故此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院采信东升公司的证据证明力，支持东升公司请求姚志伟支付尚欠货款108757元的主张。最后，对于一审法院向姚志伟邮寄送达的诉状、传票等，从姚志伟提供的快递回执（收件人留存联）以及二审中的陈述，可以证明姚志伟的确已经收取到上述诉讼材料。姚志伟虽称是他人转交，其是一审庭审过后才收到。但姚志伟对于转交人员、收到时间等具体情况没有作出说明，其对于回执上的“姚志伟”签名也没有申请鉴定，对于签收时为何会同时写有其身份证号码更不能作出合理解释。且对于姚志伟已收取的一审判决书，一审法院也是按照相同地址向姚志伟邮寄送达的。综上，姚志伟认为一审法院向其邮寄送达诉讼材料程序违法上诉主张，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，姚志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2712元，由姚志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 麦 琳