广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终892号上诉人（原审原告）：马绍科，男，1960年7月25日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有七坡林场，住所地南宁市江南区友谊路吴圩段**号。法定代表人：陈文军，该场场长。被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有七坡林场上思分场，住所地上思县思阳镇团结西路财政新村。负责人：梁立华，该分场主任。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜佳，广西创想律师事务所律师。上诉人马绍科因与被上诉人广西壮族自治区国有七坡林场（以下简称七坡林场）、广西壮族自治区国有七坡林场上思分场（以下简称七坡林场上思分场）劳动争议一案，不服上思县人民法院（2017）桂0621民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马绍科上诉请求：1.撤销一审判决，判令七坡林场、七坡林场上思分场支付2002年6月至2016年5月解除劳动关系每年一个月的工资补偿费14年5个月×月工资2940元＝42630元。不签订劳动合同支付二倍12个月工资×月工资2940元＝58800元，己逐月支付35280元尚有35280元+42630元＝77910元给马绍科。2.七坡林场、七坡林场上思分场负担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、马绍科在与七坡林场工作期间完全符合劳动关系，而非劳务关系，一审法院认定“双方在2013年10月1日签订一份《承包工地管理合同》属于劳务关系”错误。因为《承包工地管理合同》不属于双方签订《劳动合同》的主合同，仅指马绍科在工作期间七坡林场指派马绍科在对民工施工过程当中完成工作和任务的一项劳动管理。承包工地管理合同属于用人单位制定的劳动规章制度，劳动者受用人单位的管理。马绍科从2002年6月参加工作以来七坡林场、七坡林场上思分场一直未与其签订《劳动合同》。二、人身的隶属关系与劳动关系是两个不同的法律概念，劳动关系是用人单位与劳动者之间形成存在有劳动的事实。马绍科与七坡林场上思分场之间形成的是劳动关系。综上所述，根据法律规定以及本案的事实，马绍科为七坡林场上思分场劳动完全符合劳动关系的构成要件。一审法院认定劳动关系与劳务关系不清，剥夺了马绍科解除劳动关系应享受的待遇。因此请求二审法院依法撤销一审判决，支持马绍科的上诉请求。被上诉人七坡林场辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，马绍科与七坡林场、七坡林场上思分场间不存在劳动关系，应驳回马绍科的上诉，维持原判。一、马绍科与上思分场之间不构成劳动关系。（一）马绍科不接受七坡林场上思分场的指挥及管理，工作方式方法时间均由其自行安排。七坡林场上思分场林场地域广阔，会临时雇佣周边的村民施肥、炼山、监管民工事务，林场根据其劳动成果支付劳务费。马绍科是七坡林场上思分场为监管民工事务而临时雇佣的，并与之按季度签订《承包工地管理合同》。马绍科可自行安排工作方法、工作时间、工作时长。（二）七坡林场上思分场对马绍科提供的劳务注重的是结果，并以此为据发放劳务费。二、马绍科与七坡林场上思分场之间是基于承揽名为承包管理合同产生的劳务关系。（三）马绍科提交的《活期存款历史明细查询》证明，上思分场曾多次向其转款数额不等的“工地承包费”。（四）马绍科二审当庭提交的《七坡林场上思一分场2013年10月带工员工地承包费发放表》的名称及内容可以清楚地表明，马绍科从七坡林场上思分场领取的是“工地承包费”而非“工资”。三、马绍科主张《承包工地管理合同》是上思林场内部员工承包，没有事实和法律依据。被上诉人七坡林场上思分场辩称，其辩论意见与七坡林场一致。马绍科向一审法院起诉请求：一、七坡林场和七坡林场上思分场支付马绍科2002年6月至2016年5月解除劳动关系补偿金14个月×2940元/月+2940元/12个月×6个月＝42630元；未签订劳动合同的双倍工资12个月×2940元/月×2=70560元，扣除已支付的35280元，还应支付70560元-35280元＝35280元；合计35280元+42630元＝77910元；二、七坡林场和七坡林场上思分场负担本案一切诉讼费用。一审法院查明的事实：2002年6月起，马绍科在七坡林场和七坡林场上思分场单位的营林工地担任临时管理人员，主要工作内容为施肥、炼山等，七坡林场上思分场根据马绍科完成的工作量发放报酬，每月发放数额不等。马绍科（乙方）与七坡林场上思分场（甲方）于2013年1月1日签订了《承包工地管理合同》，合同期限从2013年1月1日起至2013年3月31日止。双方约定，乙方担任甲方在上思县华兰乡华城村米娄屯营林工地的临时管理员，按甲方的技术规程，督促民工按时按质按量完成任务并及时、如实汇报所管工地的工作进度和各种情况；聘用期间，乙方必须服从甲方的管理，遵守甲方的场纪场规；乙方按甲方的规定完成工作任务的，甲方支付乙方承包费伍仟肆佰元整，折算1800元/月，承包费已包含了其他福利，甲方不再支付乙方养老保险、医疗保险等福利费用；甲方有权根据有关规定对乙方进行考核，考核结果作为是否发放质量奖励及效益奖励的依据。2013年7月1日，马绍科和七坡林场上思分场续签《承包工地管理合同》，合同期限从2013月7月1日起至2013年9月30日止，合同内容与双方于2013年1月1日签订的合同内容一致。2016年5月30日，七坡林场上思分场口头告知马绍科不用再上班，马绍科不服该决定，遂寻求各种救济途径。2017年3月7日，上思县劳动保障监察大队对七坡林场上思分场的负责人梁立华进行询问并作出询问笔录，七坡林场上思分场称马绍科并非其单位职工，只是临时聘用人员，马绍科的工作时间不固定，工资发放按照马绍科的工作完成量计算。2017年3月24日上思县人力资源和社会保障局向上思县法律事务中心发出《关于吴志迫等7人与七坡林场上思县分场劳动关系、缴纳社会保险费纠纷一案协查情况的函》，告知对方协查结果为，七坡林场上思分场不承认马绍科是其单位职工，只是临时聘用人员。马绍科向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月28日，上思仲裁委审查后作出上劳人仲字[2017]第67号不予受理通知书，以马绍科的申请超过仲裁时效为由，决定不予受理。另查明，2015年5月之后，七坡林场上思分场每月通过银行将一笔钱转账至原告账户，金额在2150元—2965元之间浮动，并且“交易摘要”栏显示该笔金额为“工地承包费”、“场外带工员”，只有一次标记为“工资”。一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议。在劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付报酬，对劳动者进行管理。在劳务关系中，双方当事人是平等主体，不具有人身隶属性。本案中，马绍科与七坡林场上思分场分别于2013年1月1日与2013年7月1日签订的《承包工地管理合同》显示，马绍科系七坡林场上思分场营林工地的临时管理员，为七坡林场上思分场生产经营提供劳务，七坡林场上思分场向马绍科发放承包费，并根据马绍科的出勤记录、完成工作量发放质量奖励和效益奖励。马绍科与七坡林场上思分场之间不存在人身上的隶属关系。该承包合同按季度签订，从合同的内容及表现形式上看，该两份《承包工地管理合同》属于劳务合同，而非劳动合同。因此马绍科与七坡林场上思分场之间不存在劳动关系。马绍科系为七坡林场上思分场提供劳务，而非七坡林场职工，并且马绍科的报酬由七坡林场上思分场发放，本案证据并没有显示马绍科与七坡林场之间存在关系，因此马绍科与七坡林场之间不存在劳动关系。由于马绍科与七坡林场、七坡林场上思分场之间均不存在劳动关系，故马绍科要求七坡林场、七坡林场上思分场支付解除劳动关系的补偿金、支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，判决：驳回马绍科的诉讼请求。案件受理费10元（马绍科已预交），由马绍科负担。二审中，上诉人马绍科向本院提交证据：《七坡林场上思一分场2013年10月带工员工地承包费发放表》，拟证明马绍科与七坡林场上思分场已经建立事实劳动关系，从发放的摩托车油料补贴、话费补贴、考核奖励等项目，可认定二者存在劳动关系。被上诉人七坡林场及七坡林场上思分场质证认为，该份证据不是新证据，无七坡林场上思分场的盖章，不具真实性和合法性，且其证明内容也是七坡林场上思分场发放给马绍科的是土地承包费，双方之间形成劳务关系。本院认为，该证据无七坡林场上思分场的盖章，真实性无法确认，不予采信。上诉人马绍科对认定的部分事实有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：一、马绍科与七坡林场上思分场是否存在劳动关系，如存在，七坡林场上思分场是否应当向马绍科支付解除劳动合同的经济补偿金和支付未签订劳动合同的工资差额。本院认为，马绍科与七坡林场上思分场是否存在劳动关系的问题。由于双方一直未订立有书面的劳动合同，马绍科为了证明其从2002年6月起即在七坡林场上思分场工作，分别提交了证据1.《关于马绍科等7人与七坡林场上思县分场劳动关系、缴纳社会保险费纠纷一案协查情况的函》、2.《劳动保障监察调查询问笔录》、3.活期存款历史明细查询、4.上劳人仲字[2017]第66号不予受理通知书、5.考核奖励发放表、6.七坡林场通讯录为证。本院认为，第一，单凭证据1、2、3、5、6不足以证明马绍科与七坡林场上思分场存在劳动关系，因上述证据的内容均没有直接表明马绍科为七坡林场上思分场的职工，相反，证据1、2以否定性的内容证明马绍科与七坡林场上思分场不存在劳动关系；第二，活期存款历史明细查询，交易摘要大多数显示的是工地承包费、场外带工员，有一次显示为工资，单凭此证据亦无法证明马绍科与七坡林场上思分场存在劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议。在劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，双方形成不完全平等的关系，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付报酬，对劳动者进行管理。在劳务关系中，双方当事人是平等主体，双方互不隶属，形成完全平等的民事法律关系。劳动合同和劳务合同在客观表象上极为相似，可以从双方是否具有隶属关系，是否存在一方领导或管理一方等因素综合判断。关于本案的《承包工地管理合同》，从其约定的内容来看，由马绍科提供督促民工按时按质按量完成所管理的工地的服务，七坡林场上思分场支付承包费，即马绍科通过交付工作成果，取得一定的报酬。同时，双方在合同中明确了各自的权利义务，以及在第十条约定“乙方在甲方工作期间，不办理调入手续；乙方户口、人事关系、人事档案不进甲方单位”，该《承包工地管理合同》已经确认双方形成劳务（委托）关系，而非形成劳动关系。因此，马绍科与七坡林场上思分场签订的《承包工地管理合同》，不具有劳动合同的效力。既然认定马绍科与七坡林场上思分场不存在劳动关系，加上没有任何证据证明马绍科与七坡林场存在任何法律关系，故，七坡林场和七坡林场上思分场无需向马绍科支付解除合同的经济补偿金和未签订劳动合同的工资差额。综上，马绍科主张其与七坡林场上思分场之间存在劳动关系和请求七坡林场和七坡林场上思分场向马绍科支付解除合同的经济补偿金和未签订劳动合同的工资差额的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人马绍科已预交），由上诉人马绍科负担。本判决为终审判决。审判长  蒙志相审判员  黄大亮审判员  李启宁二〇一七年十月三十一日书记员  高新波