湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终20号
上诉人（原审被告）：湖南中经国际贸易有限公司，住所地：长沙市蔡锷中路59号蔡锷大厦5楼。
法定代表人：亢何畏，公司董事长。
委托代理人：陈革平，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人：王远，湖南通达恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：脉动科技有限公司，住所地：中国香港九龙尖沙咀广东道5号海港城海洋中心。
法定代表人：陆明，公司董事。
委托代理人：杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人湖南中经国际贸易有限公司（以下简称中经公司）因与被上诉人脉动科技有限公司（以下简称脉动公司）委托进出口合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民五初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人中经公司委托代理人陈革平、王远、被上诉人脉动公司法定代表人陆明及其委托代理人杨贤湖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告脉动公司诉称：原告于2008年5月29日参加湖南大学所需仪器设备采购ZK-0808项目第三包的公开招标并中标。数量一套，有配置清单。中标价格为人民币2455000元。2008年6月12日原告与被告签订《委托进出口协议》，约定原告委托被告办理相关进口代理手续，手续费为中标价格的百分之一，即人民币24550元，该费用包括被告为完成该业务的全部费用；并由原告承担汇率风险，多退少补；原告有权选择按照实际购汇日或者信用证兑付日结算。被告有义务提供结汇日银行出具的结汇价格，结余部分被告付给原告账户或其指定账户，不足部分原告补给被告。随后，被告与湖南大学签订了《进口设备委托代理采购合同》，代理采购仪器设备；与原告签订了买卖合同，采购原告仪器设备，合同履行完毕。根据双方《委托进出口协议》，原告依约支付了被告全部代理费用。协议第3项约定，由原告承担欧元汇率变化的风险和收益，经计算，被告应支付原告因欧元汇率变化所产生的差价款人民币414881.6元。但被告以扣除各种税款为由，拒绝支付。且被告未能提供其已经扣款及缴税的合法票据。原告认为，原被告之间签订的《委托进出口协议》合法有效。原告委托被告办理进出口代理手续，依约支付了代理费用，同时享有和承担因汇率变化所产生的风险和收益。被告拒不支付汇率差价没有法律依据且没有扣款缴税的合法票据证明。因被告的延迟支付给原告造成了经济损失，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告依照《委托进出口协议》向原告支付汇率差价款人民币414818.6元，并且赔偿因延迟支付该汇率差价而造成的经济损失（比照银行同期贷款年利率6%计算，自起诉之日起至被告付清之日止）合计人民币439774.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：原告于2008年5月9日中标湖南大学所需仪器设备采购ZK-0808项目第三包，中标价格为人民币2455000元。同年6月12日原、被告双方签订了《委托进出口协议》，与本案争议相关的内容主要有：原告将此采购项目委托被告办理相关进出口代理手续；手续费为中标价格的百分之一，即人民币24550元，该费用包括被告为完成该业务的全部费用；被告和原告签订外贸进出口合同，合同金额为合计人民币2430450元，合计欧元225040元，该价格按照欧元兑人民币10.8得出；由原告承担汇率风险，即双方按照被告实际购汇日或者信用证兑付日当日中国人民银行公布的现汇卖出价格结算，多退少补，被告购汇时需和原告协商，分批兑付以分批兑付汇率计算；被告有义务提供结汇日银行出具的结汇价格；计算的方法是：结余=2430450-（225040×欧元/人民币现汇卖出价）；结余的部分被告付给原告账户或其指定账户，不足部分原告补给被告。
原、被告按照上述《委托进出口协议》履行，此次进口设备因欧元汇率变化所产生的差价款收益为人民币414881.6元。2011年，中经公司向湖南大学开具了发票，原、被告均书面确认，中经公司因开具上述发票已支付了6%的税金。经计算，税金为人民币24892.9元，扣除税金后的余款为人民币389988.7元。
一审法院认为，本案原告脉动公司系香港居民，故本案属于涉港委托进出口合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十九条之规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照该规定。本案参照中华人民共和国关于涉外民事诉讼法律适用的法律规定办理。又根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条之规定，涉外合同的当事人可以选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，涉案委托进出口合同双方并未对合同争议适用的法律进行约定，而涉案委托进出口合同关系所涉合同履行地和被告住所地均位于湖南长沙，根据最密切联系原则，本案适用内地法律。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方《委托代理协议》的约定，由原告承担汇率风险，即双方按照被告实际购汇日或者信用证兑付日当日中国人民银行公布的现汇卖出价格结算，多退少补。此次进口设备因欧元汇率变化产生差价款收益为414881.6元，被告应向原告支付该款项。鉴于被告因开具发票承担了24892.9元税金，依法应予以扣除。余款389988.7元由被告支付给原告。
另原告主张从起诉之日起至欠款付清之日止比照银行同期贷款年利率6%计算经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告未及时履行合同约定的返还汇率差价款的义务，给原告造成了经济上的损失，应予赔偿，该院予以支持。
另外，被告主张由原告赔偿提早支付货款的利息。因不在本案的审理范围，该院不予审查，被告可另行起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决：被告湖南中经国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告脉动科技有限公司支付汇率差价款人民币389988.7元及利息（以389988.7元人民币为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）。本案案件受理费人民币7897元（原告已预付），由被告湖南中经国际贸易有限公司负担。
上诉人中经公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、根据我国企业所得税法的相关规定，涉案汇兑收益41万余元需要交纳25%的企业所得税103720.35元，上诉人已经替被上诉人脉动公司垫付此税款，一审法院应该按照“谁受益谁负担”的原则判决由脉动公司负担此款，而一审法院在判决由上诉人返还给脉动公司的涉案汇兑收益中没有扣除该笔企业所得税，明显属于事实认定不清，判决不公。同时，由于涉案的委托进出口协议没有约定税负由谁负担，在双方未就税负协商达成一致时，中经公司迟延支付汇兑收益系正当行使权利，不构成违约。二、中经公司提早支付货款造成的利息损失，是对被上诉人诉讼请求中价款总额的抗辩，依据合同法第99条的规定，可以在价款总额中抵扣，属于本案审理范围。
被上诉人脉动公司辩称：纠纷发生至今5年多，在双方协商和一、二审诉讼期间，中经公司从未提交证据证明其在当年的会计年度内就此笔汇兑收益承担了企业所得税的纳税义务。中经公司所谓提早支付货款造成的利息损失属于买卖合同范畴，不属于本案审理范畴。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚，应予以确认。
本院认为，一、上诉人中经公司上诉称已经替被上诉人脉动公司垫付所得税款，中经公司在一审、二审期间均未提交相应的证据证明，故上诉人中经公司此上诉理由缺乏事实依据。中经公司又称迟延支付汇兑收益系正当行使权利，由于汇兑收益在涉案的《委托代理协议》中明确约定由被上诉人享有，中经公司迟延支付汇兑收益无正当合法抗辩事由，其辩称不构成违约的上诉理由不成立。二、中经公司上诉称提早支付货款造成的利息损失应由被上诉人赔偿，因此项请求不属于本案代理合同审理范围，该上诉理由不成立。
综上，上诉人中经公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7897元，由上诉人湖南中经国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 胜
审 判 员 邓国红
代理审判员 闫 伟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 罗 浪