河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终586号
上诉人（原审被告）周沛亚，男，汉族。
被上诉人（原审原告）宁振卫，男，汉族。
委托代理人王秀群。
被上诉人（原审被告）余献成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）平顶山市一海汽车租赁有限公司。住所地：平顶山市卫东区。
法定代表人赵复东，经理。
委托代理人赵东。
上诉人周沛亚与被上诉人宁振卫、余献成、平顶山市一海汽车租赁有限公司（以下简称平顶山市一海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宁振卫的原审诉请为：请求法院判令周沛亚赔偿宁振卫各项损失共计101213.86元，余献成承担连带赔偿责任。后又追加平顶山市一海公司作为被告参加诉讼。平顶山市新华�人民法院于2015年12月2日作出（2015）新民初字第405号民事判决。宣判后周沛亚不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2016年2月18日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日开庭审理了此案。现已审理终结。
原审查明，宁振卫和周沛亚互不相识。2015年1月2日晚上，宁振卫、宁盼到、宁英军、宁伟光四人在宝丰县李庄附近搭乘周沛亚的车辆回平顶山市区。1月3日0时30分许，周沛亚驾驶豫D×××××号小型轿车沿平顶山市西平郏路由北向南往平顶山方向的行驶途中，当行驶至建设路与西平郏路交叉口处时，冲入路边沟内，造成豫D×××××号小型轿车乘坐人宁振卫、宁盼到、宁英军、宁伟光4人受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年1月28日，经平顶山市公安局交通管理支队新华大队作出平公（交）认字（2015）第02005号道路交通事故认定书，认定周沛亚驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的全部责任，宁振卫、宁盼到、宁英军、宁伟光四人无事故责任。事故发生后宁振卫被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、桥脑、左侧颞叶、左侧额叶、左侧枕叶多发脑挫裂伤；2、右侧第5、6肋骨骨折；3、头面部撕脱伤；4、酒精中毒。宁振卫在该院住院至2015年1月21日出院，共计住院19天，花费医疗费15663.36元（住院医疗费12180.86元、门诊费3482.5元），其中周沛亚垫付6000元住院费。医嘱建议住院期间陪护一人。宁振卫住院期间由其妻子贾圆琼陪护。
2014年3月2日，宁振卫申请对其因事故造成的受伤部位损伤情况进行伤残等级鉴定。同年6月26日，经平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定后做出平安司鉴所（2015）临鉴字第157号鉴定意见书，认定宁振卫因交通事故导致桥脑、左侧颞叶、左侧额叶、左侧枕叶多发脑挫裂伤损伤致残程度符合中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.1a）“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”之规定，为十级伤残；头面部撕脱伤损伤致残程度符合上述标准4.10.2O）“面部瘢痕形成，面积6c㎡以上或面部线条状瘢痕10㎝以上”之规定，评定为十级伤残。宁振卫系农业家庭户口。
另查明，周沛亚所驾驶的豫D×××××号肇事车辆的行驶证登记车主为余献成。平顶山市一海公司出具证明“我公司登记在合伙人余献成名下的豫D×××××号小型轿车在2014年12月31日以公司与周沛亚签订的《汽车租赁合同》的形式出租给了周沛亚”。2014年12月31日，平顶山市一海公司作为甲方（出租方），周沛亚作为乙方�承租方），双方签订的《汽车租赁合同》第三条约定，甲方向乙方提供技术状况良好，各种证照及规费齐全的车辆。负责办理租赁车辆的交强险、司乘险、第三责任险。负责车辆的三级维护和车辆年检。第四条第1项约定，租赁期间，应遵守国家及当地政府的有关法律、法规、法令，安全行车。因违法、违纪、违章所产生的一切法律责任由乙方承担，并承担由此给甲方造成的经济损失。其后所附的《汽车承租须知》第6条约定，出租方不承担车辆租赁期间交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚金。
再查明，事故发生时该豫D×××××号车辆未投保任何车辆保险。
原审认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤残的应当赔偿。周沛亚驾驶豫D×××××号车辆在行驶途中冲入路边沟内，并致宁振卫受伤是引起纠纷的原因，经交警部门责任划分，周沛亚负事故的全部责任，宁振卫不负事故责任，该事故认定并无不当，且已发生效力，周沛亚虽提出异议但其并无证据可以推翻该事故认定，故应予以认可。周沛亚所称的车辆被劫持一事经公安机关调查未予认定，结合庭审查明事实，认定宁振卫等人系搭乘周沛亚的车辆。宁振卫明知周沛亚的车辆系非营运车辆而搭乘，其对自己的损失应承担一定的责任。周沛亚驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，对交通事故负全部责任，且非法承运宁振卫等人，对宁振卫的损失应承担主要赔偿责任。平顶山市一海公司租赁给周沛亚的车辆未按双方签订的租赁协议为车辆投保交强险、司乘险、第三责任险，其应在所约定投保的司乘险的保险限额内承担赔偿责任。法院确定三方责任比例为，宁振卫自行承担10%的责任，平顶山市一海公司承担25%的赔偿责任，周沛亚承担65%的赔偿责任。对宁振卫的各项损失认定为：医疗费共计15663.36元；对误工费部分，误工天数上，因宁振卫构成伤残，考虑其伤情，支持其含住院期间五个月的误工费，因宁振卫提供的收入证明系证人证言，且为其出具证明的宁盼到并未以证人身份出庭作证，故对该证据不予采信，又因宁振卫系农民，其误工费标准应参照上一年度河南省农林牧渔业平均收入标准计算为10439.18元（按2014年度河南省农林牧渔业平均收入25402元／年÷365天×150天计算）；对护理费部分，按照法律规定护理费原则上为一人，因其未提供证据对其主张的护理人员误工损失予以佐证，故参照上一年度当地护工劳务报酬标准计算为1482.10元［按照河南省2014年度居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年÷365天×护理天数19天×1人计算］；对住院伙食补助费630元、营养费190�（10元／天×住院天数19天）予以支持；对伤残赔偿金部分，因宁振卫系农业家庭户口，其伤残赔偿金计算为22598.64元［按照河南省2014年度农村居民人均纯收入标准9416.10元／年×20年×伤残赔偿系数12%（10%＋2%）计算］，宁振卫主张的计算方式错误，过高部分不予支持；对交通费58元予以支持；对精神损害抚慰金部分，因宁振卫的伤情构成两处十级伤残，给其造成了一定的精神伤害，予以酌定为10000元。以上各项共计61061.28元。因豫D×××××号车辆未投保保险，故应由侵权人进行赔偿。又因该事故由周沛亚负事故的全部责任，该款项应由宁振卫自行承担10%即6106.13元，平顶山市一海公司承担25%即15265.32元，周沛亚承担65%即39689.83元，因此，该款扣除其已为宁振卫垫付6000元后下余33689.83元，周沛亚应赔偿给宁振卫。依照《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、周沛亚于本判决书生效之日起十日内向宁振卫赔付33689.83元；二、平顶山市一海汽车租赁公司于本判决书生效之日起十日内向宁振卫赔偿15265.32元；三、驳回宁振卫的其他诉讼请求。案件受理费2180元，宁振卫承担1231元，周沛亚承担685元，平顶山市一海汽车租赁公司承担264元。
宣判后，周沛亚不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判周沛亚不承担责任；2、判令宁振卫、余献成、平顶山市一海公司赔偿周沛亚的损失。主要理由：一、周沛亚从平顶山市一海公司租来的车辆没有任何保险，按规定不充许上路行驶，该公司隐瞒此事实导致周沛亚无法选择其它租赁公司的车辆，具有欺诈行为。且该车没有投交强险无法年检，属于年检不合格且存在安全隐患的车辆，在事故发生时安全气囊也没有弹开，造成车上人�严重受伤。二、宁振卫等四人醉酒后强行拦车，让周沛亚无条件送他们回市区，且在车上对周沛亚恐吓打骂，强行抢夺方向盘自行驾驶，导致车辆失控翻入沟中，周沛亚和乘坐人员都不同程度受伤。事发后周沛亚第一时间报警，要求宝丰县公安机关以抢劫罪立案，但公安机关回复一直在调查，在市公安局交通管理支队新华大队事故责任认定书下来后才被告知证据不足不予立案，不符合程序。后周沛亚在北京为母亲看病，并未收到事故认定书，无法提出复议。周沛亚为此事花去大量金钱和精力，宁振卫等人理应平均承担全部责任，并赔偿周沛亚其它损失。
宁振卫答辩称：周沛亚的上诉理由及事实不符合实际情况。交通事故责任认定书明确了周沛亚负全部责任，原审判令宁振卫承担10%责任违背了交通事故责任认定书的责任认定。除原审判决平顶山市一海�司承担相应责任外，其余责任应由上诉人周沛亚承担。
平顶山市一海公司辩称，原审判决正确，应驳回周沛亚的上诉请求。
余献成答辩意见同平顶市一海公司意见。
本院二审查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为，本案争议的主要问题是原审对各方当事人责任划分是否合理合法。交通事故责任认定书认定周沛亚负事故全部责任，且已发生效力，周沛亚虽提出异议但并未提供足以推翻该事故认定的有效证据，故原审对于事故责任书进行认定并依此作为划分责任的重要依据，并不违背法律规定。平顶市一海公司未按约定为出租车辆投保相应的保险，不但违反了合同的约定，也违反了以保护他人为目的的法律规定，侵害了交通事故受害人从保险中获得赔偿的权益，原审判决其承担25%的赔偿责任，并无不妥之处。《中华�民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宁振卫明知周沛亚驾驶车辆非法营运而搭乘，本身就置自己于危险之中，对损害的发生亦存在过错，原审判决宁振卫自担10%责任应无不妥。综上所述，周沛亚的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由周沛亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年四月二十五日
书记员 李晓岩