山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终417号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住所地：朔州市开发区招远路新兴写字楼5层。
负责人：李志勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨雅琴，山西泰一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:李向刚，男，1985年11月3日出生，汉族，养车户，住大同市。
委托诉讼代理人:程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李向刚保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人杨雅琴、被上诉人李向刚之委托诉讼代理人程秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，并重新确定被上诉人的车辆损失（不服项目及金额：车辆损失费98525元、三者路产损失14470元、施救费17500元，金额共计132095元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的评估意见书不属于司法鉴定，其评估意见充其量只是专家意见书。该评估意见书系被上诉人单方委托并出具，且部分项目未损坏无需维修，相关维修更换项目价格偏高。鉴定程序严重不符合保险公司正常理赔流程，事故在车辆出险后的仅仅8天时间就委托司法鉴定中心进行鉴定，且车辆修复后我司并未见到受损车辆，无法核实相关配件是否维修的真实性。二、三者损失明显偏高。我司首先有权对三者损失进行重新核定，同时三者路政损失鄂尔多斯市泰宝投资有限公司认定，其不具备认定损失的资质。三、施救费偏高。补充意见：一、本案是保险合同纠纷，保险合同的相对方即被保险人是郭增锦，而非本案原告李向刚，李向刚不是本案的适格原告，其不具备诉讼主体资格。请求二审法院依法驳回起诉。二、在保险人郭增锦作为诉讼主体的前提下，1、本案应扣除对方无责车辆、无责交强险范围内应承担的12100元，首先应追加无责车辆作为被告。2、第一，关于车损。从程序上讲，该案是单方委托鉴定，未通知保险公司参加鉴定，保险公司也未实际参加鉴定，剥夺了保险公司知情权、监督权和异议权。该鉴定也不是在进入诉讼阶段后由法院指定或双方当事人协商选定的鉴定机构进行的鉴定。其不属于司法鉴定。从实体上讲，该鉴定配件、单价均高于市场价，工时费明显偏高。鉴定意见书是对可能发生的车辆维修的推测和估计，不代表已经真实发生，只有鉴定意见书不应作为认定受损车辆维修费的依据，当事人主张车辆维修费的应当提供车辆维修费的明显和发票，鉴于以上三点意见，被上诉人一审提交的鉴定意见不应作为本案的定案依据。第二，关于施救费。施救费有两项：事发当天施救费9800元，2017年9月4日施救费7700元，是怀仁税务局出具的，正常情况下施救费都是一次，对第二次施救费有异议，请求当事人说明第二次施救费的合理性及其与本案的关联性。我方认为不应当发生第二次施救费。第三，关于路产损失。损坏公路设施补偿清单为椭圆形章，不是正规对外公章。依据三者险第34条，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应会同保险人检验、确定修理方式和费用，对未协商确定的保险人可以重新核定。路产设施赔偿协议的乙方是李向刚，非保险合同的相对方被保险人郭增锦，因此该协议无效，不能作为本案定案依据。第四，关于鉴定费。鉴定费不属于保险责任范围，且是由李向刚自行鉴定，应由其自己承担。第五，关于诉讼费。一、二审诉讼费用均不属于保险责任范围，保险公司不承担。
李向刚辩称，一、一审认定车辆损失，符合法律规定。山西国科司法鉴定中心作出的鉴定意见程序合法、机构资质合法，是有效的鉴定结论。二、一审认定三者损失，有事实和法律依据。被上诉人一审从始至终没有见过上诉人所谓的保险条款，其引用“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定”进行上诉，于理于法均不能成立。该保险条款属于上诉人单方制作的格式合同条款，属于格式条款，应当依照合同法规定的格式条款解释原则进行理解认定，未予尽到提示和说明义务，应依法作出不利于上诉人的解释，况且赔偿第三方路产损失，被上诉人履行了举证义务，且提交了原件，上诉人单纯否定、不予认可，属于推卸责任的不诚信行为。三、一审认定施救费符合法律规定。保险法第57条规定，事故发生后为减少车辆损失支付的必要的、合理的施救费用，上诉人应当承担。被上诉人分别提交了现场施救费票据和从交警停车场到修理厂的发票，完全符合证据规定以及法律规定。四、事故车辆实际车主为被上诉人本人，为该车实际所有人，其在是事故发生时享有保险利益，可作为本案的适格主体，上诉人在一审、二审上诉状中均未提及主体问题，对其补充意见法庭应当不予采纳。五、本案即为保险合同纠纷，被保险车辆又投有机动车损失险，上诉人应当全额赔付，要求扣除交强险无责任财产损失赔偿数额，没有事实和法律依据。六、本起事故发生后对被上诉人车辆实际损失是客观存在的，鉴定机构依据车辆损失所作出的鉴定意见是对其客观损失的实际反映，鉴定结论和鉴定票据完全可以证实该起交通事故对被上诉人车辆所造成损失的客观反映，上诉人提及提供明细和发票是推脱自身责任的表现。七、路产损失，赔偿主体也是被上诉人李向刚，其作为该起事故车辆实际所有人，在事故发生时享有保险利益的人，按照交通事故认定书以及赔偿协议和补偿清单，实际理赔了第三方损失，并且收款单位出具了正规发票证实，也可证实本案被上诉人主体适格，且实际履行赔偿义务，其所提及的三者险条款34条，被上诉人不予认可。针对鉴定费、诉讼费，根据保险法鉴定费应由保险人支付，诉讼费法院按照法律判决并无过错。
李向刚向一审法院起诉请求：判决保险公司赔偿损失133495元。
一审法院认定的事实：2017年8月12日10时50分许，李向刚持证驾驶自有的×××/BGZ90挂欧曼重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1400km+260m处时，撞于前方在行车道内同向行驶的徐大永驾驶的×××/×××福田重型半挂车尾部，造成两车及公路设施受损的道路交通事故。经交警认定，李向刚负事故的全部责任。此次事故，李向刚支出施救费17500元，2017年8月20日，李向刚申请山西国科司法鉴定中心对其受损车辆进行鉴定，经鉴定，×××车辆损失为98525元，残值回收价为1400元，支出鉴定费3000元。李向刚赔偿路产损失14470元。涉案事故车×××/BGZ90挂欧曼重型半挂牵引车的车主系李向刚，在保险公司分别投保交强险和机动车损失险、第三者商业险等多种险种。主车投保机动车损失险限额为187376元，商业三者险100万元，挂车投保机动车损失险66240元，商业三者险5万元，保险期间为2017年8月6日到2018年8月5日。主挂车均投有不计免赔险。该事故发生在保险期间内。因李向刚与保险公司就赔偿数额无法达成一致意见，故形成诉讼。
一审法院认为，李向刚与保险公司所形成的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方应当按照法律规定及保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，故保险公司应向李向刚承担赔付保险金的责任。因×××事故车投保机动车损失险为限额为187376元，所以主车在此次事故中的车辆损失，应由保险公司在车辆损失险责任限额内给予赔偿。山西国科司法鉴定中心对×××号车进行车损鉴定，鉴定意见为×××重型半挂牵引车主车损失为98525元，残值回收价为1400元，该鉴定结论客观，公正，予以采纳。对于保险公司抗辩主车鉴定结果费用偏高，不予认定，因为保险公司未在举证期限内申请重新鉴定，且没有相反证据证实鉴定结论的程序及实体存在瑕疵，故对其主张重新鉴定车损，不予采纳。李向刚支出的鉴定费3000元，施救费17500元，路产赔偿费14470元，均有正规票据支持，予以认定。保险公司应当赔付李向刚各项费用共计132095元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决生效后十日内赔付李向刚车辆损失费、鉴定费、施救费、路产赔偿费共计132095元。（一审法院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区农村信用合作联社；账号：×××）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取1485元，由中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担。
二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。
本院认为，1、依据山西国科司法鉴定中心出具车损的鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。2、路产损失认定数额是否适当。3、施救费认定数额是否适当。4、李向刚是否是适格主体。5、本案应否扣除对方车辆无责交强险应承担的部分12100元。6、鉴定费、诉讼费应否由保险公司承担。关于争议焦点一，《中华人民共和国评估法》第三条规定：“自然人、法人或者其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构评估”，李向刚在本案起诉之前自行委托评估机构对因交通事故受损的车辆进行评估，不违反法律规定。上诉人如对评估报告有异议，应当按照诉讼法的规定向人民法院申请进行司法鉴定。上诉人既未在举证期限内申请对受损标的车辆进行司法鉴定，也未提交足以推翻鉴定结论的有关证据，故其主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被上诉人李向刚提供的由上诉人出具的《现场查勘定损单》可以证实，出险后，上诉人不仅当日即派员进行了现场查勘，而且对路产损失进行了定损，李向刚赔偿路产的金额与上诉人定损金额相同，一审判决对该项事实认定正确，故对上诉人该项上诉请求本院亦不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。李向刚因本次交通事故支出的施救费系客观支出，且已提供了相应的正规发票，一审法院判决由上诉人承担符合法律规定。关于争议焦点四，本案案涉保险合同的投保人虽然不是李向刚，但事故车辆的实际所有人是李向刚，李向刚应为保险合同的被保险人。被保险人是指其财产受保险合同保障，享有保险金请求权的人，故李向刚是本案适格的原告，上诉人所提上诉意见无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点五，上诉人与被上诉人之间形成了财产保险合同关系，被上诉人李向刚根据保险合同请求上诉人支付车辆损失保险金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故上诉人的该项上请求无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点六，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院判决由上诉人承担车辆损失鉴定费用并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2942元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年六月二十日
书记员王敏