山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初2798号
原告韩振东，男，汉族，居民。
委托代理人齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司，住所地临清市新开街。
法定代表人吕继虎，该分公司经理。
委托代理人刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
原告韩振东与被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司（以下简称人保财险临清支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员尚某独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩振东委托代理人齐子义，被告人保财险临清支公司委托代理人刘国旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩振东诉称，原告为自有车辆鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂货车在被告处投保交强险、商业险及货运险等险种。保险期间内发生交通事故造成车辆及财产损失共计107204.14元，经向被告索赔无果，故诉至法院请求依法判令被告赔付货物运输保险金、车辆损失、吊装费、鉴定费等保险费用合计107204.14元并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、河北省大名县人民法院（2015）大民初字第1273号民事判决书一份，证明投保车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆、财产等损失共计442128.90元，经该案判决共计实际赔付334924.76元，与实际损失差额为本案诉求金额107204.14元。
证据2、保险单、投保单等共四份，证明双方之间存在保险合同关系。
证据3、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队道路交通事故认定书一份，证明投保车辆在保险期间内发生交通事故的事实。
证据4、中色奥博特公司出具的证明一份，证明因该次事故造成货物损失310042元，双方已经达成协议，该公司同意由原告韩振东以本人名义向事故相对方主张货物损失赔偿权利。
证据5、河北增值税普通发票三张，金额分别为10000元、5080元、1073元，该发票由保险公估公司出具，证明因保险事故造成损失后公估支出费用共计16153元。
证据6、施救费发票两张，分别为河北省大名县大广高速通恒道路清障中心出具的金额为5500元发票一张，证明因发生事故将车辆拖至事故科支出的费用；临清市金泰祥汽车修理厂出具的金额为5000元的发票一张，证明因在事故科将事故车辆及货物等托送至临清的支出费用。
证据7、公估报告书三份。分别为（1）鲁P×××××汽车车辆损失评估报告一份，证明该报告确定车辆损失金额为79575元；（2）鲁P×××××挂车车辆损失评估报告一份，证明该报告确定车损金额为13410元；（3）投保车辆货物损失评估报告一份，证明事故造成货物损失金额为310042.84元。以上三份报告均在事故发生后由邯郸市馆陶县高速交警大队对外委托鉴定所形成。
证据8、临清市交通联运物流有限公司出具的证明一份，证明投保车辆实际所有人系原告韩振东，车辆挂靠在该公司，该公司同意由被告韩振东以个人名义提起诉讼要求保险公司理赔。
证据9、临清市交通联运物流有限公司营业执照副本复印件一份、道路运输经营许可证副本复印件一份、组织机构代码证复印件一份、投保车辆行驶证、道路运输证、原告韩振东驾驶证、上岗证等证据，证明原告韩振东系适格的原告。
被告人保财险临清支公司辩称，原告不具诉讼主体资格，其并非保险合同相对人。在法院查明投保车辆无拒赔、免赔情形后同意在保险限额内赔偿原告合理、合法的损失。根据保险合同的约定，施救费、鉴定费、诉讼费等费用依法不予赔偿。
被告人保财险临清支公司在法定期间内未提交证据。
经被告人保财险临清支公司对原告提交的上述证据进行质证，其对原告提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的及关联性有异议的证据质证意见为：原告应证明大名县人民法院的民事判决书已经发生法律效力；货物道路运输保险单中特别约定一栏中约定了免赔率和免赔额，计算时应予以扣除；奥博特公司出具的证明应加盖该公司公章而不是销售专用章；公估费单据数额过高；对金泰祥汽车修理厂施救费单据不认可，认为不应出现二次施救费用；对三份公估报告系原告自行委托，且公估结论价值畸高，要求重新鉴定。
经审理查明：原告韩振东系鲁P×××××、鲁P×××××挂车实际车主，该车挂靠在临清市交通联运物流有限公司。涉案车辆在被告公司投保交强险、商业险及道路货物运输定期定额保险等险种，具体为：（1）机动车交通事故责任强制保险一份，被保险机动车牌号为鲁P×××××；（2）机动车商业保险单一份，投保车辆为鲁P×××××，其中车损险责任限额为184500元、三者险责任限额为1000000元，均投保了不计免赔特约险；（3）机动车商业保险单一份，被保险车辆为鲁P×××××挂车，投保机动车损失保险责任限额为73800元、三者责任险限额为50000元，均投保了不计免赔特约险；（4）国内公路货物运输定期定额保险单一份，投保金额为200000元，特别约定部分载明每次事故绝对免赔额为100元或者损失金额的10%，二者以高者为准。上述第（1）、（2）份保单保险期间自2014年8月26日零时起至2015年9月25日二十四时止；第（3）、（4）份保单保险期间自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。
2015年3月20日，原告韩振东驾驶投保车辆，沿大广高速公路广州方向行驶至1753KM＋200M处时，与李某驾驶的鄂A×××××货车尾随碰撞，形成第一次撞击；后郭某驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂货车又与投保车辆尾部相撞，形成第二次撞击。发生事故后，造成人员受伤、车辆、货物损坏等损失。经河北省高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，作出道路交通事故责任认定书，认定郭某承担事故的主要责任，韩振东、李某承担事故次要责任。事故发生后，造成原告韩振东受伤、车载货物受损及投保车辆受损，并因处理事故产生施救费、公估费等费用。原告韩振东向河北省大名县人民法院提起诉讼，要求郭某、李某及对方车辆投保的保险公司赔偿因事故造成的损失。案经河北省大名县人民法院审理，作出（2015）大民初字第1273号民事判决书，认定原告韩振东医疗、误工等损失为12448.06元，车辆损失及货物损失采信上述证据7部分原告提交的公估报告认定的损失数额，即：（1）鲁P×××××汽车车辆损失金额为79575元；（2）鲁P×××××挂车车辆损失金额为13410元；（3）货物损失金额为310042.84元。施救费10500元、公估费用16153元。以上合计损失金额为442128.90元，大名县人民法院判决中华联合财产保险股份有限公司张家口支公司赔付原告264834.36元、判决中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告70090.4元，至此原告韩振东尚有107204.14元损失未能得到赔付，故诉至我院。
另查明，原告韩振东在本案中所提交的上述证据2至证据9，均为在河北省大名县人民法院诉讼中所提交的证据，现该判决已经发生法律效力，上述事实和证据，均被人民法院生效判决所认定。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告韩振东作为投保车辆的实际所有人，对保险车辆在被告处投保交强险、商业险及道路货物运输险，在保险期间发生保险事故，要求事故相对方或自己车辆所投保的保险公司在约定险种的保险限额内赔付保险金，在不存在免责情形下被告理应承担相应的保险责任。涉案投保车辆因事故造成的损失已经由河北省大名县人民法院审理并作出判决，虽本案被告并非上述（2015）大民初字第1273号民事案件的当事人，但该案认定的事故与本案系同一事故，现该判决已经发生法律效力，对本案中原告提交的证据效力也进行了认定，故被告人保财险临清支公司提出的证据异议及重新鉴定的申请，均不予支持。大名县人民法院经审理判决事故相对方车辆投保的保险公司在保险限额内进行了赔偿，其不足部分，应由原告韩振东所有的车辆投保的保险公司即本案被告人保财险临清支公司进行理赔。赔偿的限额应以因发生事故给原告韩振东造成的实际损失金额为限。即损失总额442128.90元（医疗误工损失等12448.06元+主车车损79575元+挂车车损13410元+施救费10500元+公估费16153元+货物损失310042.84元）-对方车辆投保的保险公司赔偿数额334924.76元=107204.14元。该数额包括车辆损失及货物损失，均在保险限额范围内。庭审中被告辩称投保货物险种特别约定中对免赔额进行了约定，据此要求扣除免赔额后在计算货物损失，本院认为因投保车辆发生保险事故后由事故相对方车辆投保的保险公司在商业险范围内对货物损失已经进行了理赔，原告起诉要求被告赔付的保险金数额远低于该险种特别约定中关于免赔率的约定，故对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称鉴定费、施救费、诉讼费等费用不应由其承担，但该部分费用系原告为处理事故支出的必要的、合理的费用，诉讼费用的承担亦由相关法律法规予以规定。故对其该辩解理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条、第十条、第十二条、第十三条、第三十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司于判决生效后三日内支付原告韩振东保险赔偿金107204.14元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 尚金锋
二〇一六年八月十二日
书记员 崔红颜