安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00180号
原告李炳辉，男，汉，1962年6月1日生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告余国强，汉。
被告李书勤，女，汉，1972年11月15日生，住安徽省合肥市肥西县。
被告合肥国强服饰有限公司，住所地合肥市肥西县。
法定代表人余国强，总经理。
被告袁峰，男，汉，1969年2月7日生，汉，住合肥市。
以上四被告共同委托代理人黄筱霞，合肥国强服饰有限公司法务人员，汉。
原告李炳辉与被告余国强、李书勤、合肥国强服饰有限公司（以下简称国强服饰）、袁峰民间借贷纠纷一案，原由本院作出（2013）肥西民一初字第00237号民事判决，2013年10月16日，安徽省合肥市中级人民法院二审裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月18日，公开开庭进行了审理，原告李炳辉及其委托代理人尹奇，被告余国强、李书勤、国强服饰、袁峰共同委托代理人黄筱霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李炳辉诉称：2010年5月13日，被告余国强、李书勤与原告签定《借款合同》，约定被告余国强、李书勤向原告借款120万元周转使用，还款日期为当年6月12日。逾期还款，则每天按实际欠款额的千分之一支付逾期利息，并按本息总额的5%支付违约金，同时承担原告为追讨该借款所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切损失。被告国强服饰、袁峰自愿为上述借款本息、违约金及出借人主张权益产生的支出费用承担连带担保责任。合同鉴定后，原告李炳辉按约定履行了合同义务，将120万元借款支付给被告，但被告却违反合同约定，拒绝履行还款义务，至今仅给付利息20万元。担保人国强服饰、袁峰也拒绝承担连带责任，为维护合法权益，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金120万元；2、被告支付逾期利息376000元（计算至立案之日，此后按2%月息标准计算至实际付款日）；3、给付原告为实现债权发生的律师费42000元；4、被告国强服饰、袁峰对前述本息承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告余国强、李书勤、国强服饰、袁峰共同辩称：原告诉求不是事实。1、借款约定数额虽为120万元，但原告实际支付借款数额为109.2万元，其余10.8万元作为首期利息扣除了；2、四被告已实际向原告还款计达58万元；3、原、被告借款时并未约定利息，利息应自借款期满之日起，按同期银行贷款利率计算，应同时扣除已还款本息；4、原告所主张违约金超过法律规定，请求法院调低。
结合原、被告诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原、被告间实际借款数额及已还款数额。
为证明己方主张，原告李炳辉向本院提供了如下证据：
1、《借款合同》；2、《借条》；3、《收条》。共同证明2010年5月13日，余国强、李书勤与李炳辉签订借款合同，向李炳辉借款120万元，同时约定逾期利息每日按实际欠款额的千分之一计算，并承担因讨债所产生的相关费用；国强服饰和袁峰承担连带责任。
四被告对原告举证共同质证意见：对证据1、2、3的三性和证明目的均有异议。①原告无法证明其出借款项的来源，无法证明出借款的合法性；②合同约定该借款系现金，但原告没有举出其120万元巨款的来源或提取的证据；③被告余国强、李书勤并未借到120万元，实际借款数额为109.2万元；④《借款合同》并无利息的约定；⑤违约金每天7000元和承担借款总额20%的约定明显过高，应当按同期同类人民银行贷款利率的四倍计算；⑥《借款合同》并无利息的约定，借款人不承担借款利息，担保人对借款利息不承担担保责任；⑦律师代理费没有约定，原告也未提供证据证明，被告拒绝承担。
为反驳原告，证明己方主张，四被告共同举证如下：
1、《银行对账单》，证明原告实际出借款数额为109.2万元；
2、中国工商银行《网上银行电子回单》，证明余国强于2010年7月12日还款10.8万元；
3、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》，证明余国强于2010年10月15日还款7.2万元；
4、李炳辉出具的《收条》，证明袁峰于2012年2月6日向原告还款15万元，于同年2月18日还款5万元；
5、《情况说明》及安徽省投资股份有限公司、吴长江个人网页介绍复印件，证明该借款实际由安徽省投资股份有限公司出借；袁峰于2011年8月31日通过吴长江卡号向原告还款20万元。
原告李炳辉对四被告上述举证质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，可以证明原告通过转账方式向被告出借109.2万元，不能证明原告另支付现金108000元；证据2、3、4、5对涉及袁峰2011年8月31日的还款有异议，这20万元是袁峰和吴长江的业务往来关系，与本案没关联性。原告并未委托吴长江向被告收取相关款项，袁峰与吴长江有无其他借贷关系，原告也不清楚。
经质证，结合案件审理，本院对原、被告举证作认证如下：
一、关于原告举证，对《借款合同》、《借条》、《收条》真实性均予确认，对李炳辉实际向被告出借120万元的证明目的不予采信，对上述证据所载明的其他约定内容均予采信。
二、关于被告举证，对证据1、2、3、4、5真实性均予以确认，对证据1、2、3、4证明目的予以确认。
上述认证理由将结合本院认为一并加以评述。
经审理查明，2010年5月13日，被告余国强、李书勤与原告李炳辉签定《借款合同》，约定被告余国强、李书勤向原告借款120万元周转使用，还款日期为当年6月12日。同时约定，如借款人到期违约，不能按规定还本付息，每天应向出借人支付违约金7000元，并按所欠本息总额的20%计收违约金。被告国强服饰、袁峰自愿为上述借款本息、违约金等提供担保，并在该合同保证人栏盖章、签名。同日，由借款人余国强、李书勤向李炳辉出具《借条》一份，《借条》载明：借到李炳辉人民币120万元，保证于2010年6月12日之前一次付清，逾期则每天按实际欠款额的千分之一支付逾期利息，另每天支付违约金7000元，同时承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等，但不低于该借款总额的5%）。担保人国强服饰、袁峰也同时在该《借条》担保人处签名、盖章予以担保。同日，余国强向李炳辉出具《收条》一份，注明：收到李炳辉人民币120万元。合同签订当日，李炳辉通过银行向余国强转款109.2万元。借款到期后，余国强、李书勤未能按约定向原告还款。2010年7月12日，余国强通过银行转账向李炳辉还款10.8万元。同年2010年10月15日，余国强通过银行转账向李炳辉还款7.2万元。2012年2月6日和2月18日，袁峰分别向李炳辉还款15万元和5万元，由李炳辉出具了收款收条。另，2011年8月31日，袁峰通过银行转账，向安徽省投担保投资股份有限公司法定代表人吴长江汇款20万元。同时查明，原告李炳辉系安徽省投担保投资股份有限公司股东，系该公司董事。
上述事实有原、被告陈述，《借款合同》、《借条》、余国强《收条》、《银行对账单》、《网上银行电子回单》、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、李炳辉《收条》等证据加以证实，足以认定。
本院认为，原告李炳辉与被告余国强、李书勤间的借贷关系真实存在。但双方间真实借款数额，并非双方《借款合同》所约定120万元，应为实际转账发生的金额109.2万元。其一，10.8万元数额较大，原告并未能就另10.8万元提供转账凭证。原告提出该10.8万元系通过现金方式支付，明显与交易习惯相悖。其二，原告在原审质证中陈述“借款时，原告先把手头上现金给了被告，剩余款项都是银行打款的，所以支付都是零头，…”。但本院在重审时，陈述借款经过为：“先是借的109.2万元，钱到账以后，给的10.8万元的现金。”其陈述前后冲突，相互矛盾。其三、原、被告在《借款合同》中虽未明确约定借款利率，但从《借款合同》第六条第3项内容“借款人必须按照合同规定的期限还本付息…”，另从该合同其他相关约定内容，以及原、被告间关系和原告身为担保投资公司股东的身份情况等，可以得出原、被告间借款并非无息借款。结合被告在该借款逾期一个月时（2010年7月12日）再行向原告还款10.8万元的客观事实，可以认定该108万元应系作为120万元借款的利息在借款时由原告予以先行扣除。综上，本院认定，原、被告间实际借款数额应为109.2万元。据此推算得出，原、被告所约定的借款利率为月息9%。该约定明显高出相关法律和司法解释关于民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率四倍的规定。双方约定逾期利息每天按实际欠款额的千分之一计算，另每天应向出借人支付违约金7000元，并按所欠本息总额的20%计收违约金约定标准过高，且约定重复，依法不应获得支持。结合本案实际，对原告所主张的借款利息、违约金、实现债权损失综合以不超过同期银行贷款利率四倍标准予以支持。
原告实际借款额为109.2万元，借款时间为2010年5月13日，其首次还款时间为2010年7月12日，以同期银行贷款利率四倍标准计算，至此时，利息约为5.4万（取整至千位），根据《安徽省高级法院关于审理民间借贷纠纷案若干问题的指导意见》第十七条规定内容，应先行扣减利息后，被告实际归还本金5.4万（10.8万-5.4万），仍欠付本金103.8万元（109.2万-5.4万）。2010年10月15日，余国强还款7.2万元，按照上述欠付本金及利息标准，至此时借款利息约为8万元（103.8万×四倍利率标准×期限，取整）。该7.2万元均应为支付利息。2012年2月6日和2月18日，保证人袁峰分别代为被告还款15万元和5万元，按照上述计算方式，103.8万元自2010年10月16日至2012年2月6日期间，利息远超过20万元，故该20万元均应视为归还利息。至此，2010年7月12日以后未归还本金，仅支付利息27.2万元（7.2万＋15万＋5万）。
关于2011年8月31日，袁峰向安徽省投担保投资股份有限公司法定代表人吴长江汇款20万元，因被告未能就向吴长江汇款系受原告要求加以举证证实，本院也无法查明袁峰与吴长江间是否另有债权债务关系，对被告该20万元还款主张本院不予支持。涉案当事人可另行协商解决或由袁峰另行向吴长江提起诉讼。
被告国强服饰和袁峰自愿对余国强、李书勤借款本息等承担连带责任，事实清楚，证据确凿，现原告诉求国强服饰和袁峰承担保证责任，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项，第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《安徽省高级法院关于审理民间借贷纠纷案若干问题的指导意见》第十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余国强、李书勤应于本判决生效后十日内向原告李炳辉归还下欠借款本金103.8万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年7月13日起计算至本案生效判决书确定的给付之日止，其中后期已付利息27.2万元应予扣减）；
二、被告合肥国强服饰有限公司、袁峰共同对上述借款本息承担连带责任；
三、驳回原告李炳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费19362元，由原告李炳辉负担3362元，被告余国强、李书勤共同负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判长 赵久涛
审判员 谢守福
审判员 朱利琴
二〇一四年三月三十一日
书记员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《安徽省高级法院关于审理民间借贷纠纷案若干问题的指导意见》
第十七条、借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。