浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3423号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。
代表人：潘惠长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁八一，女，1991年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
原审被告：邵丹杰，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
原审被告：罗武冲，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司。住所地：浙江省慈溪市金山路*******号。
代表人：陈洲洪，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人梁八一、原审被告邵丹杰、罗武冲、中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2017年8月24日作出的（2017）浙0282民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人119677.59元。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院在审理中委托杭州明皓司法鉴定所对被上诉人梁八一的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见记载“经治医院意见为内固定不予拆除，可视为临床治疗终结，已达鉴定时机”，在此前提下，杭州明皓司法鉴定所鉴定被上诉人梁八一构成十级伤残。而一审法院却无视该内容而判令上诉人承担后续治疗费9000元，属于认定事实错误。
原审被告罗武冲在二审中答辩称：同意保险公司意见。
被上诉人梁八一、原审被告邵丹杰、人保公司在二审中均未作答辩。
原审原告梁八一向一审法院起诉请求：1.请依法判令原审被告人保公司、人寿公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失医疗费90177.51元，残疾赔偿金95704元，误工费49500元，护理费13950.30元，营养费4800元，住院伙食补助费1080元，交通费1584.50元，被扶养人生活费53361元，后续医疗费18000元，鉴定费2430元，精神损害抚慰金5000元（要求在交强险限额内优先赔偿），合计335587.31元。2.原审被告邵丹杰、罗武冲对超出交强险和商业险外的不足部分各承担50%的赔偿责任。3.本案诉讼费用由四原审被告承担。一审法庭调查终结前，原审原告以新的统计标准已出台为由，变更第1项诉请为：依法判令原审被告人保公司、人寿公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失医疗费90177.51元、残疾赔偿金103120元、误工费49500元、护理费13950.30元、营养费4800元、住院伙食补助费1080元、交通费1584.50元、被扶养人生活费53166.40元、后续医疗费18000元、鉴定费2430元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险限额内优先赔偿），合计343731.72元。
一审法院认定事实：事故发生概况：2016年3月13日18时25分许，被告邵丹杰驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿慈溪市寺马线自南向北行驶至胜山镇镇南大道路口南侧200米地方处时，在超越同方向行驶的由被告罗武冲驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车时发生刮撞，刮撞后浙Ｂ×××××号小型轿车继续往北行驶，后被告罗武冲驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车又与前方行驶的邵丹杰驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，邵丹杰驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车失控后与沿寺马线自北向南行驶的由案外人石玉嘉驾驶的电动自行车（后乘原告）发生碰撞，造成案外人石玉嘉、原告受伤，车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告梁八一与案外人石玉嘉不负事故责任，被告邵丹杰负事故同等责任，被告罗武冲负事故同等责任。
三、原告伤情及司法鉴定：事故发生后，原告即赴慈溪市人民医院，住院治疗2天后转入宁波市第六人民医院住院治疗25天。原告出院后继续门诊治疗。本起交通事故造成原告左股骨干骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，左髌骨骨折，左膝及左小腿下段皮肤裂伤。2016年12月14日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所作出甬崇司鉴慈分[2016]临鉴字第1419号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级为十级伤残；原告误工期限为330天、护理期限为150天、营养期限为120天，多发性骨折完全愈合后，建议拆除内固定，费用为18000元。2017年6月8日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓[2017]临鉴字第F228号司法鉴定意见书，评定原告构成十级伤残。
四、受害人概况：原告系来慈务工的外地农民。
五、医疗费。原告慈溪市人民医院住院期间产生的伙食费190元不属于医疗费，应予以扣除，根据原告提供的医疗费正式发票，原告因本起交通事实损失医疗费合计87304.02元。非医保的金额有15271.92元，结合被告邵丹杰、罗武冲负事故同等责任，上述金额应由两人分担。因原告家人出具给被告邵丹杰的收条载明了收到50000元，故该院对被告邵丹杰支付原告50000元予以认定。
六、护理费。根据鉴定报告，原告的护理期限为150天，原告住院合计27天，按168.06元/天的标准赔偿，出院后的123天按84.03元/天的标准赔偿，故原告护理费为14873.31元。
七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告提供了临时居住证、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、浙江省社会保险参保证明、工资清单、劳动合同等证据，能证明原告与用工单位签署劳动合同且已购买养老保险，可以按城镇居民赔偿标准计算。因原告构成十级伤残，故该院对原告主张的残疾赔偿金103120元予以支持。原告女儿石秀妍出生于2010年1月21日，原告父亲梁仁威出生于1954年3月15日，原告母亲徐中贵出生于1954年7月11日。原告有两个哥哥，原告要求女儿生活费计算11年，并按两人扶养计算，父母生活费计算17年，并按三人扶养计算，该院予以准许，被扶养人生活费为53166.40元。因此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为156286.40元
八、精神损害抚慰金。因原告构成十级伤残，且在本起交通事故中无责，故该院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确认。
九、误工费。根据原告提供的劳动合同、中国银行工资发放清单、用人单位工资清单。中国银行工资发放清单和用人单位工资清单有矛盾，且用人单位工资清单无职工签字，故该院确定以中国银行工资发放清单中注有“工资”的金额作为计算原告事故前实际收入的依据，原告3个月的工资为9082元，故其平均工资为3027.33元。误工时间应计算至定残前一天，即276天，故该院确认原告的误工费为27851.44元。
十、交通费。根据原告就医、鉴定的情况，故该院酌定原告的交通费为1200元。
十一、住院伙食补助费。原告住院27天，按30元/天的标准计算，应为810元。
十二、营养费。根据鉴定报告，原告的营养期限为120天，结合原告伤情，该院酌定按每天30元计算，故原告的营养费为3600元。
十三、后续医疗费。根据原告提供的鉴定报告，该院对原告主张的后续医疗费18000元依法予以支付。
十四、鉴定费。根据原告提供的鉴定费发票，原告支出的鉴定费为2430元。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告人寿公司支付10000元，被告邵丹杰支付50000元，被告人保公司支付10000元、被告罗武冲支付20000元。
十六、有关保险合同主体：浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险投保于被告人保公司，浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险投保于被告人寿公司。
十七、有关保险合同主要内容：浙Ｂ×××××号小型轿车和浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元、医疗费用限额均为10000元、财产损失限额均为2000元。浙Ｂ×××××号小型轿车的商业三者险投保了500000元，并投保了不计免赔。机动车辆保险责任免除明确说明书，对商业三者险中超出医保标准的治疗费用被告人寿公司免除责任。
一审法院审理认为:投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保公司、人寿公司分别作为浙Ｂ×××××号、浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险承保人，应当首先在交强险限额内对原告在交通事故中造成的损失共同承担赔偿责任，故被告人寿公司、人保公司应在交强险的医疗费限额内共同赔偿原告20000元；在死亡伤残限额内共同赔偿原告护理费14873.31元、残疾赔偿金156286.40元、精神损害抚慰金5000元、误工费27851.44元、交通费1200元，合计205211.15元；两项共计225211.15元。因被告人寿公司与被告罗武冲约定对商业三者险中超出医保标准的治疗费用，被告人寿公司免除责任，故该院照准。原告的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续医疗费应由被告人寿公司在商业险限额内承担赔偿责任。因被告邵丹杰与罗武冲分别负事故同等责任，该院酌定被告邵丹杰与罗武冲分别承担原告交强险外其余损失的50%，原告交强险外的其余损失：医疗费67304.02元（含非医保类15271.92元）、住院伙食补助费810元、营养费3600元、鉴定费2430元、后续医疗费18000元，合计92144.02元，由被告邵丹杰承担46072.01元，被告人寿公司承担36436.05元，被告罗武冲承担7635.96元。被告邵丹杰、罗武冲、人保公司、人寿公司已赔偿的金额相应予以扣减。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁八一128677.59元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁八一102605.58元；三、驳回原告梁八一的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元，由原告梁八一负担1687元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担2653.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪直属支公司负担2115.50元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于后续治疗费，杭州明皓司法鉴定所在对被上诉人梁八一的伤残等级进行重新鉴定时仅确定被上诉人梁八一的伤残构成十级伤残，并没有对后续治疗费加以确定，而根据宁波崇新司法鉴定所慈溪分所出具的法医临床鉴定意见书，梁八一左下肢多发性骨折（股骨、胫骨、髌骨）目前内固定均在位，需择期行内固定拆除术。其左下肢多发性骨折拆除内固定的后期医疗费用可请临床专科医生出具证明或以实际发生金额为准（本所建议梁八一左下肢多发性骨折拆除内固定的后期医疗费用累计为人民币18000元整，供参考）。据此，一审法院根据涉案交通事故当事人的责任比例，确定上诉人人寿公司应承担被上诉人梁八一的后续治疗费为9000元并无不当。
综上，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陆 琼