广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1186号
上诉人(原审原告、反诉被告）：清新县三坑协兴日用品有限公司，住所地：清新县三坑镇陂头村委会车新村。
法定代表人：曹世英、董事长。
委托代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：清远嘉景塑料有限公司，住所地：清远市清城区石角镇南村村民委员会郑屋村。
法定代表人：宋成辉、总经理。
委托代理人：卢威达，广东捷高律师事务律师。
委托代理人：李婧，广东捷高律师事务律师。
上诉人清新县三坑协兴日用品有限公司因与上诉人清远嘉景塑料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清远嘉景塑料有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第四项；二、判令被上诉人向上诉人返还已支付的100万元货款；三、判令被上诉人赔偿上诉人损失131227元；4、驳回被上诉人的全部诉讼请求；五、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、被上诉人的主张并无事实依据和法律依据，上诉人要求解除《设备转让合同》，并要求被上诉人返还已支付的100万元货款具有事实和法律依据，应予支持。一方面，被上诉人没有完成合同约定的全部生产线的安装、调试正常、维修义务等主要义务；另一方面，被上诉人交付的生产设备极不符合质量与技术要求，导致合同目的不能实现，被上诉人的主张并无事实和法律依据。二、原审法院没有依上诉人提交的书面申请对被上诉人交付的生产设备进行鉴定，程序违法，应予纠正。三、上诉人要求被上诉人赔偿131227元的损失具有事实和法律依据，应予支持。首先，在原审第二次开庭审理中，被上诉人声明可以减去79560元材料费，这说明被上诉人其实已经因为没有按照合同约定履行安装、调试、维修所有生产设备的义务而愿意支出上诉人购买的相关生产设备材料费用。其次，因为生产设备不符合质量要求，上诉人在2015年10月3日和2016年6月5日分别向被上诉人发出《联络函》，从《联络函》中可知被上诉人安装的设备有很大的质量问题，严重影响生产，上诉人要求被上诉人对相关设备进行更换和维修或者退货处理某些设备，但是被上诉人对此置之不理，上诉人在迫于无奈的情况下代被上诉人支付了相关的材料费用以及不符合产品质量的折价款共计131227元，根据《合同法》第一百一十二条的规定，上诉人有权请求被上诉人支付上述赔偿款。三、原审判决举证责任分配不当，证据审查违法，导致认定事实错误。1、根据《设备转让合同》第一条第二项、第二条及第五条约定，讼争设备的运送、安装、调试及正常使用保障义务，均由被上诉人承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，讼争设备是否完成安装、调试及正常使用的举证责任应由被上诉人承担。被上诉人在原审诉讼中为证明其已履行完毕设备的安装、调试义务，提交了一份日期为2015年7月28日，分别由何*、张*增、罗*林签订的《胶丝地毯生产设备到货单》，经庭审查明该到货单是被上诉人要求何*、张*增、罗*林倒签日期而形成的虚假证据，不具有证明效力。同时，根据上诉人提供的证据，为安装一条生产线上诉人已垫资购买了高达88811元的材料，根据清远市国信公证处进行的公证事项，其余的生产设备未进行安装，且不能确定能否完成安装。2、合同约定被上诉人需在2015年9月1日前将生产设备各项安装、调试正常运行，明显是对被上诉人履行安装、调试义务的时间约定及限定。本案中，被上诉人应先行履行安装、调试义务并使设备符合正常使用，在被上诉人未履行义务的情况下，根本不存在由上诉人进行检验的可能，原审判决以上诉人未在2015年9月1日前通知被上诉人为由，认定上诉人属于法律上规定的怠于通知，显属举证责任分配不当，适用法律错误。四、原审判决未能清晰认定讼争设备质量与被上诉人应履行义务的关联性，片面对讼争设备质量作出认定。根据《设备转让合同》的约定，被上诉人不但负有设备安装、调试义务，更负有设备运行、使用保障义务。各项设备是否符合质量标准，能否使用，首先是设备能否安装、使用的前提条件。无论设备之新旧，在被上诉人未能提供证据证明设备已具备正常使用标准及上诉人对设备质量提出异议的情况下，应当对各项设备的质量予以审查、认定。原审法院以设备为旧设备为由对质量不予审查，显属片面不当。五、原审判决未依法对本案鉴定事项进行处理，程序违法，造成案件关键事实未能查清，导致案件事实认定错误。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。
清新县三坑协兴日用品有限公司辩称：一、我方已依约完成了所有生产线的安装，其中三条生产线已在约定的期限内调试正常并交付给嘉景公司投入生产，第四条1.8米的生产线未调试是由于嘉景公司没有提供电源和热源无法调试。二、本案转让的设备为旧设备，嘉景公司已明确表示对涉案设备的质量认可，并在合同中注明，况且涉案设备已由嘉景公司使用了一段时间，质量鉴定已没有意义，原审法院不予鉴定是正确的。三、嘉景公司在安装期间购买零配件产生的费用，经核实为88811元，我方已同意在货款中扣除，并不是什么赔偿费用。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
清新县三坑协兴日用品有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，判令被上诉人清远嘉景塑料有限公司向上诉人清偿所欠贷款2111189元及逾期支付货款的利息；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由为：一、原审法院判决解除上诉人与被上诉人于2015年4月3日签订的《设备转让合同》错误。本案的《设备转让合同》双方意思表示真实，没有违反国家法律，合同成立。原审法院已查明并认定上诉人已完成了转让设备中的三条生产线的安装、调试，且不支持被上诉人关于上诉人交付的生产设备不符合质量要求的抗辩意见，又查明并认定上诉人转让设备中的第四条生产线已安装完成，但没有调试。因此，就原审法院查明的上述事实，足以说明上诉人已履行了合同约定的主要义务，至于第四条生产线已安装完成，是由于被上诉人没有提供电源的热源无法进行调试，上诉人不存在违约行为，原审法院判决解除合同适用法律错误。另外，原审法院认为由于三条生产线上诉人已完成交付，被上诉人应当支付货款，即使解除合同也只是部分解除而非全部解除。二、原审法院根据第四条生产线已完成安装但没有调试的事实迳行认定上诉人违约，判决被上诉人无须支付第四第生产线的货款450000元，属事实不清，适用法律错误。在原审诉讼过程中，上诉人已多次提出第四条生产线已完成安装，是由于被上诉人没有提供电源的热源的原因无法进行调试的事实，并指出从被上诉人提交的《公证书》证据图片已能反映被上诉人没有完成电源、热源的供给。在此情况下，由于上诉人属难于举证的一方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，应由被上诉人承担举证责任，原审法院认为上诉人没有提供证据证明属适用法律错误。由于被上诉人没有完成电源、热源供应导致上诉人无法进行调试，原审法院判决被上诉人无须支付第四条生产线的货款欠妥。
清远嘉景塑料有限公司辩称：三坑公司的上诉理由不能成立，对其上诉的答辩意见与嘉景公司的上诉意见一致，请求二审法院驳回三坑公司的上诉请求，支持嘉景公司的上诉请求。
清新县三坑协兴日用品有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付购买胶丝地毯生产设备的货款共220万元；2、判令被告承担逾期付款的违约责任，赔偿原告以应付货款在逾期支付期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失直至货款付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。
清远嘉景塑料有限公司向原审法院提出反诉请求：1、判令解除原告、被告于2015年4月3日签订的《设备转让合同》；2、判令反诉被告向反诉原告返还已支付的100万元货款；3、判令反诉被告赔偿反诉原告的损失131227元。
一审法院认定事实：原被告双方于2015年4月3日签订《设备转让合同》（合同的甲方为清远嘉景塑料有限公司、乙方为清新县三坑协兴日用品有限公司），合同内容如下：“根据合同法，本着平等、自愿的原则，双方协商一致，签订本合同：一、乙方转让给甲方设备为生产胶丝地毯设备全套，经双方商定总价为人民币320万元。付款方式如下：1、签定该合同当日，甲方支付给乙方定金人民币100万元，乙方将生产设备各项交付甲方。2、甲方拟定2015年8月31日使用该生产设备各项正常生产，乙方须在2015年9月1日前将该生产设备各项安装、调试至正常运行，双方视为认同该生产设备各项的转让。甲方须于2015年9月1日至12月31分4个月，每月支付乙方人民币25万元，四期共计人民币100万元。甲方须于2016年1月1日至2016年12月31日分12个月，每月支付乙方人民币10万元，拾期共计人民币120万元。二、乙方运送该生产设备各项到甲方厂房，并负责安装调试。甲方应协助乙方完成安装调试。在货款没有付清之前，该生产设备各项的所有权按甲方已付金额比例与乙方共同持有。三、乙方须将有关该生产设备涉及的行业信息、生产配方、销售网络、客户关系、上游供应商等主要信息，提供给甲方，并协助甲方尽快生产和运作。同时，乙方须承诺不再从事与该生产设备有关的生产经营活动。四、因双方交易的设备全套为旧设备全套，双方签定协议时均对生产设备各项的运作状况及生产质量表示认同和接受。乙方安装调试完毕交付正常使用后，乙方对该生产设备各项所引发的一切事宜包括维修（保障期内除外）、安全事故经济事件等不承担任何责任。（附件1：设备清单）该设备各项明细表作为本合同的附件，是本合同不可分割的一部分。五、乙方在2015年8月31日前应保障该生产设备各项安装调试并能正常使用，2015年8月31日至2016年8月31日为该生产设备保障期，保障甲方生产设备可用，乙方为甲方提供该生产设备主要机件维护，易损件除外。六、附件1：设备清单，附件2：保障协议作为本合同的附件，是本合同不可分割的一部分。本合同如发生争议，双方应通过友好协商或调解求得解决，协商或调解不成时，应交由合同签订地人民法院裁决。八、合同经双方签名及或盖章后生效，本合同一式两份，买方卖方各执一份，双方不得违约，不得对成交金额及其他事项提出异议。九、合同未尽事宜，应由双方协商，作出补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。”同日原被告双方又签订了一份《保障协议》，协议内容如下：“基于甲乙双方已于2015年4月3日所签定的胶丝地毯生产设备全套转让合同，乙方已向甲方提供有关该生产设备各项的技术，为甲方操控该生产设备的技术人员提供技术培训。同时乙方已向甲方提供销售网络、客户关系、上游供应商等主要信息，并承诺不再从事该行业的生产经营活动。为确保甲方生产利益，现甲乙双方经友好协商，达成如下一致意见：一、2015年9月至2016年3月期间，乙方须全力支持甲方熟悉该行业的销售网络、客户关系、上游供应商等相关事宜，保障甲方能在此期间销售订单对应生产总量期望值，其中3个月平均达500吨以上。如因甲方单方面原因造成生产力不足以应付销售，乙方免责。二、如乙方在2015年9月至2016年3月期间能助甲方达成其以上期望值，甲方向乙方支付费用，总额为人民币150万元，支付方式如下：2016年3月1日至2016年12月31日分10个月，每月支付乙方人民币15万元，拾期共计人民币150万元整。……”。合同签订后，原告按合同约定的要求将旧生产设备送到被告的厂房安装、调试，但有一条生产线（宽1.8米、前5米、后5米，双方确认总价45万元）已安装未调试，其他三条生产线均已安装调试完毕，被告并能开始生产产品并销售，被告却至今没有按合同约定的付款期限支付剩余货款。安装期间，被告为原告垫付了零配件的费用共计88811元。直到原告起诉后，被告才于2016年6月5日向原告发出《联络函》说生产设备存在问题，要求原告安排处理。诉讼中，原告明确违约金以220万元为本金从起诉之日即2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。
另查明：原告于2016年8月29日向法院提出申请要求对其提交的视频的录制时间进行鉴定，另被告于2016年7月1日提出申请要求对原告交付的生产设备是否符合质量标准、行业标准进行鉴定。证人何清是被告的生产技术人员。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合双方争议的事实，本案争议的焦点是：一、原告是否履行完成安装、调试等义务？二、原告交付的生产设备是否符合约定？
关于第一个焦点。从原告提供的证人证言可知，虽然双方均没有签名确认安装调试何时完毕，但根据证人证言和视频可以证明，安装调试期间均有双方技术人员在场，有一条生产线已经安装完成但没有调试，其余三条生产线及设备并已安装调试至正常运行。而被告向本院提交了其购买了零配件的证据证明设备没有安装调试完毕，由于本案交易的是旧设备，部分零配件和材料的老化以及损坏，在拆装过程中，需要更换和购买是合情合理的，而该零配件的发生期间是在2015年6月下旬至2016年7月下旬，该证据不能充分证明原告没有安装调试完毕，相反，恰恰印证了原告所称的设备在2015年7月底之前进行安装调试需要购买零配件。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，双方合同约定“原告须在2015年9月1日前将生产设备各项安装、调试至正常运行”，为此，被告认为生产设备尚未安装、调试完毕应在2015年9月1日前通知原告，对原告尚未安装调试的设备向原告提出异议。而被告却于2016年6月5日向原告发出《联络函》告知原告设备没有安装完毕，严重影响其生产，不能达到期望值为由要求退货。被告曾于2015年10月3日向原告发出《联络函》提出生产设备安装、调试异议，该《联络函》由于没有回执，对其真实性不予认可，另被告提供的《公证书》，该证据只是反映设备的现状，不足以证明当时生产设备尚未安装调试，既然双方约定了安装、调试日期，被告应及时进行验收，而被告事后才对生产设备没有安装调试完毕提出异议。由此可见，被告的行为发生属于法律上规定的“怠于通知”，视为被告对生产设备符合约定。为此，对被告抗辩依据不足，理由不充分，不予采信。
关于第二个焦点。根据原被告双方签订的《设备转让合同》第四条：“因双方交易的生产设备全套为旧设备全套，双方签订协议时均对该生产设备各项的运作况及生产质量表示认同和接受。……”的约定，被告信赖原告的设备状况和技术才与原告签订合同的，并接收原告的技术人员为被告的生产主管，原告也依约履行了安装调试等工作，被告也能顺利生产产品销售，由此可见，被告是认可原告的设备生产质量，被告理应承担产品质量好坏的风险，理论上，即使新设备也会有产品质量问题的出现，更何况是旧设备，并且从原告的提供的“询函”反映，被告生产的产品没有什么质量问题，现被告提出原告违反合同约定，致使其生产的产品不符合质量要求，实属有违诚实信用之嫌，对被告的抗辩，不予支持。
据上，原告尚有一条生产线已经安装，但没有调试，原告诉称是由于被告的原因造成没有调试，但没有提供证据证明，根据双方约定，设备须在2015年9月1日前安装调试至正常运行，原告没有调试，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，被告以原告违反合同致其不能实现合同目的要求解除合同的反诉请求，合法有理，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，原告已经履行主要义务，尚有一条生产线（价款45万元）还未履行完毕，构成违约，为此被告不用支付该生产线的价款，该生产线所有权归原告，该生产线的价款应在货款中减除。由于其余三条生产线已完成交付，被告应当支付货款给原告，被告已支付的100万元，可在货款中抵扣，对被告要求原告退还100万元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告反诉要求原告赔偿损失131227元，其中有被告代原告支付的零配件88811元，原告对此款同意在货款中扣除，予以确认，至于被告的其他损失，根据上文分析，被告没有充分的证据予以证明其损失是原告违约（即由未调试的生产线）造成的，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。……”的规定，被告没有按合同约定支付货款给原告，已构成违约，现原告要求被告支付货款220万元，予以部分支持，应扣减被告已垫付的88811元费用以及生产线的价款45万元，被告实欠货款为1661189元（2200000-450000-88811）。由于被告逾期没有付款，应承担违约责任，现原告主张被告从起诉之日即2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至还清款日止，合理合法，予以支持。
关于原告申请对其视频的制作时间进行鉴定的问题，本院经征询鉴定机构可知，无法对鉴定时间进行鉴定。另关于被告申请对生产设备各项进行是否符合质量标准的问题，由于本案是旧设备，经过使用后，设备质量不一定仍符合质量标准，且双方对在合同中已对设备质量认可的，为此，不予鉴定。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十七条的规定，于2016年12月31日作出（2016）粤1803民初1598号民事判决：一、解除清新县三坑协兴日用品有限公司与清远嘉景塑料有限公司于2015年4月3日签订的《设备转让合同》；二、清远嘉景塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿所欠货款1661189元及利息（利息从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至还清款日止）给清新县三坑协兴日用品有限公司；三、驳回清新县三坑协兴日用品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回清远嘉景塑料有限公司的其他反诉请求。本案受理费24400元、反诉费7491，合共31891元，由清新县三坑协兴日用品有限公司负担5976元、清远嘉景塑料有限公司负担25915元。此款清新县三坑协兴日用品有限公司已预交24400元，超出预交部分，一审法院不作退回，待清远嘉景塑料有限公司在偿还上述款项时迳付给清新县三坑协兴日用品有限公司。
本院二审期间，清新县三坑协兴日用品有限公司提供了在清远嘉景塑料有限公司厂区内拍摄的6张照片，欲证明其为嘉景公司安装涉案设备自带的叉车等安装工具现在还留在嘉景公司，嘉景公司把一条1.8米的生产线拆除并移到厂房外。清远嘉景塑料有限公司提供了由案外人陈荫斌出具的“欠条”一分，欲证明三坑协兴日用品有限公司违反合同的约定，至今仍在经营相同的生意。本院主持当事人对上述证据进行了质证。对一审法院查明的基本事实，除当事人的异议处，本院予以确认。
本案二审过程中，清远嘉景塑料有限公司陈述，在其向清新县三坑协兴日用品有限公司购买的四套设备中，有一条生产线还能生产，其余三条生产线均闲置于厂房里。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合两上诉人的上诉请求及对方的答辩意见，本案的争议焦点为：一、双方于2015年4月3日签订的《设备转让合同》是否可以解除；二、清远嘉景塑料有限公司是否应当向清新县三坑协兴日用品有限公司支付货款2111189元；三、清新县三坑协兴日用品有限公司是否应向清远嘉景塑料有限公司返还已支付的100万元并赔偿损失131227元。
关于双方于2015年4月3日签订的《设备转让合同》是否可以解除的问题。该《设备转让合同》，是双方当事人的真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。该《设备转让合同》第一条第2点的约定：“甲方拟定2015年8月31日使用该生产设备各项正常生产，乙方须在2015年9月1日前将该生产设备的各项安装、调试至正常运行，双方视为认同该生产设备各项的转让”；第五条约定：“乙方在2015年8月31日前应保障该生产设备各项安装调试并能正常使用，2015年8月31日至2016年8月31日为该生产设备保障期，保障甲方生产设备可用，乙方为甲方提供该生产设备主要机件维护，易损件除外”；《设备转让合同》附件2《保障协议》第一条约定：“2015年9月至2016年3月期间，乙方须全力支持甲方熟悉该行业的销售网络、客户关系、上游供应商等相关事宜，保障甲方能在此期间销售订单对应生产总量期望值：其中3个月平均达500吨以上。如因甲方单方面原因造成生产力不足以应付销售，乙方免责”。从上述约定可知，清远嘉景塑料有限公司签订《设备转让合同》的目的，是要求所有的设备能够在2015年8月31日正常生产，清新县三坑协兴日用品有限公司的合同义务则是必须在2015年9月1日前将全部设备安装、调试并保证能正常生产运行，在其履行上述义务后，才能依合同的约定向清远嘉景塑料有限公司要求支付货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，涉案设备是否已在规定的时间内全部安装、调试完毕并能正常生产运行，应由清新县三坑协兴日用品有限公司承担举证责任，而上述清新县三坑协兴日用品有限公司所负的合同义务，对清远嘉景塑料有限公司而言，最主要的是全部设备能正常生产运行并能达到双方约定的产量，即使设备已安装调试，但只要未能达到可正常生产运行的状态或者达不到约定的产量，均不能视为清新县三坑协兴日用品有限公司已全面履行合同义务。依据本案查明的事实，在清新县三坑协兴日用品有限公司转让给清远嘉景塑料有限公司四套设备中，只有一套是清远嘉景塑料有限公司认可可以正常生产的，其他三套，或已经安装调试、或已安装未调试，清新县三坑协兴日用品有限公司均无证据证明已在约定的时间内全部设备达到能够正常生产的状态并达到合同约定的生产数量，这明显未能达到清远嘉景塑料有限公司对合同目的期望值。清新县三坑协兴日用品有限公司提起本案诉讼后，清远嘉景塑料有限公司提出解除《设备转让合同》的反诉请求，一审院对其此项请求予以支持并无不当，本院予以支持。
关于清远嘉景塑料有限公司是否应当向清新县三坑协兴日用品有限公司支付货款2111189元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，清新县三坑协兴日用品有限公司要求清远嘉景塑料有限公司支付货款2111189元，其实质是要求清远嘉景塑料有限公司继续按《设备转让合同》中的约定履行支付货款的义务，如前所述，本院既然对清远嘉景塑料有限公司解除合同的请求予以支持，该《设备转让合同》中尚未履行的部分应终止履行，故对清新县三坑协兴日用品有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。一审法院在支持清远嘉景塑料有限公司要求解除《设备转让合同》的反诉请求的同时，又判决清远嘉景塑料有限公司按合同的约定支付尚未支付的货款，适用法律错误，本院依法予以纠正。由于清新县三坑协兴日用品有限公司在本案中没有提出恢复原状和赔偿损失请求，在解除合同后对涉案的设备如何处理，双方可另寻途径解决。
关于清新县三坑协兴日用品有限公司是否应向清远嘉景塑料有限公司返还已支付的100万元并赔偿损失131227元的问题。本案中，清新县三坑协兴日用品有限公司向清远嘉景塑料有限公司转让的设备共四套，其中有一套设备安装调试并能正常生产，故在解除双方签订的《设备转让合同》后，该套设备可以不予返还。清远嘉景塑料有限公司在签订合同的当日支付给清新县三坑协兴日用品有限公司100万元，是涉案四套设备中总价款的一部分，其所主张的损失，亦是在安装设备期间产生的材料费等费用。双方对四套设备中每一套的具体价格并没有明确的约定。鉴于《设备转让合同》已解除，清新县三坑协兴日用品有限公司没有提出恢复原状和赔偿损失请求，而涉案设备均存放于清远嘉景塑料有限公司厂区内，故本院对清远嘉景塑料有限公司上述请求不作处理，双方亦可另寻途径解决。
综上所述，上诉人清新县三坑协兴日用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人清远嘉景塑料有限公司的上诉请求部分成立，本院予以采纳。一审判适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院(2016)粤1803民初1598号民事判决第一项、第四项；
二、撤销广东省清远市清新区人民法院(2016)粤1803民初1598号民事判决第二项、第三项；
三、驳回清新县三坑协兴日用品有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费24400元，由清新县三坑协兴日用品有限公司负担，反诉案件受理费7491元，由清远嘉景塑料有限公司负担；二审案件受理费共31891元，由清新县三坑协兴日用品有限公司负担24440元、由清远嘉景塑料有限公司负担7491元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年九月二十日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。