辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00198号
上诉人（原审原告）：张朝元，男，1935年12月31日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付朝林（曾用名付强），男，1962年9月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：周文杰，男，1954年3月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：孙畔吉，男，1931年11月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人张朝元因合伙协议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2012）抚民二初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日依法立案并组成合议庭，并于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人张朝元与被上诉人付朝林的委托代理人周文杰到庭参加诉讼，被上诉人孙畔吉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年9月12日，张朝元向一审法院提起诉讼称：1997年3月—1999年3月，我与二被告口头协商合伙承包建筑抚顺市图书馆。施工过程中，拖欠高景富等建筑工人工资，（2009）顺民一初字第853号、00284［应为（2010）顺民一初字第824］号民事判决书确定“张朝元、孙畔吉、付强三人合伙挂靠签订了分包合同，张朝元作为工程的实际承包人和受益人应当支付拖欠的工资。关于抚顺市第二建筑工程公司与华兴工程处双方清算及孙畔吉、付强、张朝元三人清算事项，属建筑工程承包合同关系，故应另行诉讼。”原告为此诉讼至上级法院。（2011）抚中民二终字第160号、（2012）辽审四民审字第636号民事裁决书终审判定：原审以抚顺市第二建筑工程公司与华兴工程处双方清算及孙畔吉、付强、张朝元三人清算事项，属建筑工程承包合同关系，故应当另行诉讼并无不当。原告为平衡各方权利义务，作为合伙人依据以上裁判提起本案诉讼请求。现原告请求由原告及二被告各承担拖欠工人工资42，542.00元，合计127，525.00元，并从2000年1月起按照银行同期贷款利率承担利息；1997年9月—2001年7月张朝元个人给工人开资花销295，015.00元，要求二被告各承担98，338.00元；被告承担诉讼费用。
被告付朝林辩称：原告当庭增加诉讼请求，这些在诉状中并没有提到，希望法院按照法律程序重新审查原告的诉讼请求。原告起诉是以合伙协议作为案由，如果属于建筑工程合同纠纷，那就应该按照合同的签约地为准。合同是抚顺市第二工程公司与湖北孝感陡岗建筑公司签订的，合同签约地是抚顺市顺城区（老二建办公室），所以此案应在顺城区法院审理。我对本案审理提出管辖异议。原告诉请既无事实依据也无法律依据。另外，在几份生效判决中已确认了合同终止。
被告孙畔吉未答辩。
抚顺市新抚区人民法院一审查明，1997年3月，抚顺市第二建筑工程公司与抚顺市图书馆签订市图书馆《建筑工程施工承包合同》。同年3月31日，原告张朝元及被告孙畔吉、付朝林以湖北省孝感市陡岗建筑工程公司名义与抚顺市第二建筑公司签订分包合同，承建市图书馆装修工程，工程造价110万元。同年4月1日，分包方湖北省孝感市陡岗建筑工程公司雇佣高景富等工人工作，共计拖欠高景富等工人工资（1997年6月-10月）127，525.00元。1997年10月末，因抚顺市第二建筑工程公司工程款不到位工程停工。1999年3月，原告张朝元又以抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处的名义重新接管此工程（承接权利义务），并施工剩余的工程（共造价24万元），高景富等工人继续施工。1999年末抚顺市图书馆装修工程结束，高景富等工人未得到抚顺市图书馆装修工程工资款。2000年起，高景富等工人多次向原告及二被告索要工资款未果。后高景富等工人诉至抚顺市顺城区人民法院，要求本案原告及二被告给付拖欠工资并承担延迟给付的滞纳金。华兴工程处系独立法人单位，隶属于抚顺市第二建筑工程公司，华兴工程处已于2004年被吊销工商执照登记。2009年10月19日，抚顺市顺城区人民法院作出（2009）顺民一初字第853号民事判决，判决张朝元于判决生效后10日内一次性支付高景富等工人工资127，525.00元，并承担2000年1月起的利息（按银行同期利率计算）。宣判后，张朝元不服，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2010年3月31日作出（2010）抚中民一终字第00218号民事裁定，裁定撤销顺城区人民法院（2009）顺民一初字第853号民事判决，发回顺城区人民法院重审。2011年4月29日，顺城区人民法院作出（2010）顺民一初字第824号民事判决，判决张朝元一次性支付高景富等工人工资127，525.00元，并承担2000年1月起的利息（按银行同期利率计算）；驳回高景富等工人对孙畔吉、付强、抚顺市第二建筑工程公司、抚顺中天建设（集团）有限公司的诉讼请求。宣判后，张朝元不服，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2011年10月31日作出（2011）抚中民二终字第160号民事判决，驳回张朝元的上诉，维持原判。后张朝元向辽宁省高级人民法院申请再审。2012年10月17日辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审四民申字第656号民事裁定，裁定驳回张朝元的再审申请。1997年9月—2001年7月期间，张朝元支付工程施工工人工资295，015.00元，原告主张由其及二被告分担。另查明，在上述案件中，原告自认与二被告没有合伙关系，亦没有挂靠华兴工程处。
抚顺市新抚区人民法院一审认为：本案的争议焦点为原告与二被告是否为合伙关系以及二被告应否承担高景富等工人工资。关于原、被告之间是否为合伙关系一节，高景富等工人曾诉讼于抚顺市顺城区人民法院，原告以及二被告均为该案的被告，原告在该案的诉讼期间，多次明确表示与二被告并非合伙关系。原告提供的建设工程施工分包合同虽然有原、被告的签字，但该合同无法证明原、被告之间系合伙关系，更无合伙人之间的权利与义务的书面约定证据。同时，高景富等人主张给付工资的诉讼案中，抚顺市顺城区人民法院以及抚顺市中级人民法院已经驳回高景富等人主张二被告承担给付工资款义务的诉讼请求。现原告无其他证据证明与二被告系合伙关系，故其诉讼请求因证据不足应予驳回。
抚顺市新抚区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告张朝元的诉讼请求。案件受理费7638元，由原告负担。
张朝元不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令二被告共同承担合伙责任。理由：一审判决适用法律不当，法官对证据效力的认定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中要求的认定顺序和规则，如审理查明认定的“原告张朝元与被告孙畔吉、付朝林以湖北省孝感市陡岗建筑工程公司名义与抚顺市第二建筑公司签订分包合同”合伙的事实，其也是（2009）顺民一初字第853号、00284［应为（2010）顺民一初字第824］号民事生效判决认定的事实。但一审法院认为却以“原告在该案的诉讼期间，多次明确表示与二被告并非合伙关系”的抗辩内容作为事实。造成了生效判决认定的事实与当事人抗辩否认的事实相遇的时候，法官对其效力应怎样选择的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对此有明确的规定。但一审法官却不执行。权利义务的约定合同法规定了三种形式，一审法官却只认一种形式。（2009）顺民一初字第853号判决书第七页倒数第三行关于原告提出放弃对被告孙畔吉、付强的诉讼，因不违反法律的规定，本院予以准许。法律规定生效判决己查明的事实无需其他证据证明，一审法官却以“现原告无其他证据证明与二被告系合伙关系，故其诉讼请求因证据不足应予驳回”是错误的。
付朝林表示服从一审判决。
孙畔吉未作答辩。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案的焦点问题为上诉人与二被上诉人之间是否是合伙关系及张朝元依据生效判决承担的工人工资如何承担。对于另案高景富等45人诉张朝元、孙畔吉、付朝林及中天集团公司、抚顺二建公司之间的劳务雇佣合同纠纷案中，已判决由上诉人张朝元给付高景富等人的工资，但判决同时认为二建公司与华兴工程处及孙畔吉、付强（即付朝林）、张朝元三人清算事项属建筑工程承包合同关系，现上诉人以合伙的名义要求二被上诉人承担其给付的工人工资，一审以上诉人曾在另案中自认与二被告没有合伙关系，以此来认定三人不是合伙关系的事实及法律依据不充分。1997年3月31日，张朝元、孙畔吉、付朝林以湖北省孝感市陡岗建筑工程公司名义与抚顺市第二建筑公司签订分包合同，共同在合同书上签字，承建市图书馆装修工程，工程造价110万元。三人合作到1999年3月，张朝元又以抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处的名义重新接管此工程（承接权利义务），并施工剩余的工程（共造价24万元）。因张朝元承担的工人工资是1997年6月-10月期间的，该段时间是三人以湖北省孝感市陡岗建筑工程公司名义合作施工，该施工期间形成的债权债务关系应当由三人共同负担。但是因为上诉人与抚顺二建公司的建设承包合同纠纷案件现正在顺城区法院审理中，上诉人与二被上诉人也未就合伙之间的债权债务进行清算，且上诉人未对生效判决的拖欠高景富等45人的工资完全给付，故上诉人的请求本院不予支持，可待相关问题解决后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3843元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年五月三十日
书 记 员 耿雪峰