四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终52号
上诉人（原审原告）：四川明生房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区白马寺街白马前巷7号。
法定代表人：廖禄文，董事长。
委托诉讼代理人：李建隆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗柯，泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绵阳发达实业有限公司，住所地四川省绵阳市绵兴路东段57号。
法定代表人：于涛，董事长。
委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。
上诉人四川明生房地产开发有限公司（以下简称明生公司）因与上诉人绵阳发达实业有限公司（以下简称发达公司）合资、合作开发房地产合同、借款合同纠纷一案，明生公司不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）川民终字第731号民事裁定，发回四川省绵阳市中级人民法院重审。四川省绵阳市中级人民法院经重审后作出（2015）绵民初字第204号民事判决，明生公司与发达公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明生公司的委托诉讼代理人罗柯、发达公司的委托诉讼代理人赵德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明生公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判发达公司赔偿其违约损失（以2000万元为基数，自2008年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款还清时为止）；3.改判发达公司赔偿其因履行合同而实际支出的费用280167.07元，并支付自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日为止的利息；4.本案一、二审诉讼费用由发达公司承担。事实和理由：1.一审法院认定发达公司在履行《联合开发合同》过程中不存在违约行为错误。《联合开发合同》约定发达公司应当在合同签订之日起的50个工作日内完成土地用途变更是一个强调结果的约定，即只要发达公司未在约定期限内完成土地用途变更则构成违约。双方之所以作如此约定，是基于对成功办理土地用途变更的预期，这也是双方签订《联合开发合同》的隐含前提条件。在合同签订后，由于双方的交易条件和外部因素均未发生不可预见的重大变化，故发达公司无法在约定期限内完成土地用途变更不属于明生公司的预期范围。同时，发达公司向政府相关主管部门申请土地用途变更的行为也均发生在合同约定的履行期限之后，明显怠于履行合同义务；2.一审法院将《联合开发合同》第五条第4款约定作为发达公司的免责事由错误。该款约定明确载明在合同“违约责任”项下，无论从文义解释或者体系解释的角度看，均是双方对违约责任的一种具体约定，且该款约定也未作双方互不承担违约责任或者明生公司放弃追究发达公司违约责任的表述；3.一审法院认定《联合开发合同》解除的时间及理由错误。因发达公司存在违约行为，不享有合同解除权，故其于2013年9月29日向明生公司送交《关于解除<联合开发合同>的函》的行为不能产生解除合同的法律效力；4.一审法院认定案涉2000万元款项的性质属于借款且未约定借款利息错误。该款项虽然在《联合开发合同》中使用了“借款”一词，但实际上是明生公司预支给发达公司的房地产合作项目开发资金，发达公司在收到该款项后已由其相关人员进行了私分；5.一审法院对发达公司2000万元资金返还标准的认定未有效平衡双方当事人的利益。明生公司丧失了2000万元款项近十年的支配权和收益权，其对于《联合开发合同》顺利履行所能获得的预期收益也丧失殆尽。不能因为违约而获利是基本的法理，但一审法院认定的资金返利标准未给予合同守约方应有的保护。
发达公司辩称，1.《联合开发合同》系因政府相关主管部门不予办理土地用途变更手续导致合同目的不能实现而解除，发达公司也不存在阻碍或者怠于履行合同义务的行为。《联合开发合同》明确约定在因政府行为导致合同解除时，发达公司不承担违约责任。同时，双方通过2011年11月3日签署的《会议纪要》，已将发达公司变更土地用途的合同义务变更为，在土地用途未变更的情况下，双方可以整体转让工业用地使用权；2.案涉2000万元款项系用于发达公司补交土地出让金，其性质属于借款法律关系，这既有《联合开发合同》的明确约定，又有转款凭证载明的用途予以证实。该借款法律关系与双方之间形成的合资、合作开发房地产合同关系相互独立。明生公司以该2000万元作为基数计算利息的损失主张，与《联合开发合同》的解除无因果关系，亦缺乏事实和法律依据。综上，明生公司的上诉请求应予驳回。
发达公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判发达公司按明生公司为履行合同实际支出费用的45%承担赔偿责任。事实和理由为：1.一审法院认定明生公司为履行合同实际支出费用280167.07元错误。发放工资、办公室房屋租金、办公设备购置安装等费用均系明生公司单方制作的统计表计算得出，无其他证据佐证，亦与合同履行不具关联性，依法不应采信；2.一审法院按双方过错比例认定发达公司应当赔偿的费用金额错误。《联合开发合同》系因政府行为导致合同目的不能实现而解除，双方对合同解除均无过错，发达公司应当按照双方合同约定的利润分配比例承担明生公司为履行合同实际支出的费用。
明生公司辩称，一审法院认定明生公司为履行合同实际支出费用280167.07元正确，该费用系因发达公司违约而造成的实际损失，发达公司请求按照双方合同约定的利润分配比例进行承担缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。
明生公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《联合开发合同》；2.判令发达公司返还暂借开发款2000万元；3.判令发达公司赔偿其违约损失（以2000万元为基数，自2008年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款还清时为止）；4.判令发达公司赔偿其因履行合同而实际支出的费用280167.07元，并支付自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日为止的利息；5.诉讼费用由发达公司承担。
一审法院认定事实：2007年11月29日，成都发达实业绵阳公司（以下简称成都发达公司）作为甲方，与明生公司作为乙方签订《联合开发合同》，约定双方进行联合开发建设项目。合同约定“一、项目基本情况：1.项目位置和面积：绵阳市科教创业园区八角村七、八社约252亩土地（准确位置见附图），其中净地208亩、代征地44亩（准确面积以变更为二类住宅用地的土地勘测报告及国有土地使用权证载明为准）；2.开发目的：开发建设销售中高档商业、住宅商品房；3.项目规模：建设约34.60万平方米的房屋；4.项目土地目前尚属工业用途，需按规定变更用途并缴纳相应的土地出让金。二、联合开发方式、投资及利润分配比例：1.该项目由甲、乙双方联合投资开发建设，根据目前房地产开发的相关管理规定，乙方在项目加名前，暂以甲方的名义办理相关开发建设手续；2.……甲方负责在本合同签订后50个工作日内完成上述土地用途变更并承担土地出让金（由乙方先行垫付）。甲方的土地使用权以净用地面积作价60万元每亩作为投资成本……4.在本项目开发期间，甲方委托秦雷作为甲方的全权代表，办理甲方在本项目中的相关具体事宜……5.本项目拟分期开发，开发周期预计为三年……三、甲方的权利义务：1.甲方应在本合同生效后50个工作日内办妥该项目土地的用途变更，取得属二类住宅用途的新的国土证和相关手续……3.甲方保证在本合同签订后的30日内完成土地上的拆迁、三通一平等事宜，完成开发所需用的必备条件和相关手续。四、乙方的权利义务：在本合同生效后按建设进度依次投入资金……五、违约责任：1.本合同生效后，任何一方不履行或未适当履行，单方解除合同，或者因违约造成本合同不能履行，应当向对方支付600万元的违约金；2.因甲方的原因（包括但不限于甲方的债务），阻碍、影响项目开发建设，每延误一日，由甲方向乙方支付2万元违约金。延误60日，乙方可单方解除联合开发协议，甲方应立即退还乙方已付的建设资金、借款并向乙方支付违约金；3.任何一方不及时履行本合同约定的义务，每延期一日向守约方支付2万元违约金。逾期60日，守约方可单方解除合同，但甲方应向乙方退还乙方已投入的建设资金、借款；4.如因政府行为或其他双方不能控制的原因，导致本合同解除，或不能达到本合同的开发目的，甲方应在15日内退还乙方全部已借款项、已付的建设资金。六、其他约定：本合同生效后5日内，乙方借给甲方2000万元，在乙方以本合同项目土地融资后5日内，再借给甲方1000万元……3.联合开发建设项目的报建、设计、施工、销售等相关费用由乙方垫付……6.本合同因不可抗力，致使合同无法履行或履行不能达到联合建设目的，双方可解除合同”。
2007年12月3日、12月13日，明生公司向成都发达公司转账支付借款合计2000万元。
2007年12月，成都发达公司分别向绵阳市供电局、绵阳市水务（集团）有限公司送交《用电申请》和《用水申请》。当月，绵阳市水务（集团）有限公司营业部向成都发达公司出具《关于用水申请的复函》，载明“……待贵单位提供图纸资料、签订合同和协议后，水务集团按时接通施工用水”。2007年12月10日，绵阳市水务（集团）有限公司营业部向成都发达公司出具《关于住户水表设置的函》。
2007年12月17日，成都发达公司向明生公司送交《关于三通一平与拆迁工作已完成的函》，载明“我公司根据（与）贵公司签订的《联合开发合同》，全部宗地的三通一平工作早已完成并已口头通知贵公司，请贵公司接到此函后及时进行围墙方案设计等项目前期准备工作”。
截止2008年1月28日，明生公司为履行案涉合同而支出办公费、办公室装修、工人工资等费用合计280167.07元。
2011年11月3日，秦雷、杨树青、廖禄文、周洪奎以“绵阳永达塑业有限公司”股东的身份，就绵阳市科教创业园区八角村七、八社208亩土地及高新区工业项目的相关事宜进行协商。各方形成《会议纪要》：由各股东成立绵阳永达塑业有限公司，以项目整体转让或者寻求资金投入合作的方式尽快推动工业项目进展。
2013年5月，成都发达公司向绵阳市科教创业园区管委会送交《关于报送项目用地修建围墙方案的请示》，该请示经绵阳市科教创业园区管委会审批同意实施。2013年5月17日，明生公司收到修建围墙方案，但未拨付修建款项。2013年7月9日，成都发达公司与四川鹏尧实业有限公司签订《项目用地临时围墙工程施工合同》，约定由四川鹏尧实业有限公司修建案涉项目用地的临时围墙，成都发达公司支付修建围墙费用。
在明生公司提起该案诉讼后，成都发达公司于2013年9月29日向明生公司邮寄送交《关于解除<联合开发合同>的函》，载明“……该项目虽经多方努力，历时五年多，至今仍然不能进行中高档商业、住宅商品房的开发建设。《联合开发合同》约定的合同目的不能实现。为此，特依照法律规定，正式函告贵公司：从即日起解除双方于2007年11月29日订立的《联合开发合同》”。明生公司对于收到函件的事实没有提出异议，但认为发达公司无权单方解除合同，其解除合同的行为不产生法律效力。
2013年11月4日，成都发达公司经工商行政核准，将公司名称变更为发达公司。
另查明：2007年11月，成都发达公司分别向绵阳市国土资源局、绵阳市城乡规划局送交《关于改变土地用途的报告》，报请改变案涉土地用途为房地产经营性用地。2008年9月、2009年7月、2010年5月、2010年8月，成都发达公司又分别向绵阳市国土资源局、绵阳市城乡规划局送交《关于改变土地用途规划的报告》。2012年8月，成都发达公司向绵阳市城乡规划局送交《关于改变土地用途规划的请示》，向绵阳市国土资源局送交《关于科创园区八角村七、八社土地改变用途申报材料退回重新申报的请示》，向绵阳市城乡规划局送交《关于改变土地用途规划的报告》。
2010年11月25日，绵阳市城乡规划局出具绵城规函〔2010〕414号《关于调整成都发达绵阳公司科创区八角村三宗地块规划用地性质的批复》，载明“同意你公司位于科创区八角村三宗的138764.87平方米土地的规划用地性质由工业用地调整为二类居住、道路及绿化用地……请你公司按程序办理地块规划设计条件后到市国土资源管理部门按相关规定办理手续”。2013年7月26日，绵阳市城乡规划局出具绵城规函〔2013〕213号《关于成都发达实业科创园区八角村七、八社地块规划用地性质核定的复函》，载明“一、根据市政府批准的《科教创业园区控制性详细规划（修编）》成果……界止点共计面积约161348.51平方米，规划用地性质为商业用地、二类居住（兼容商业）用地、服务设施用地、绿地……二、根据城市规划要求及相关规定需征求科创园区管委会、市环保部门意见……四、待你公司提供国土资源局改变用途的审查意见后，我局再依据相关政策、规定和要求审定办理地块规划条件”。
2015年9月24日，绵阳市国土资源局出具《绵阳市国土资源局关于成都绵阳发达公司土地相关事宜的复函》，载明“2007年11月、2010年11月、2013年8月，你公司向我局提交了《关于改变土地用途的报告》，但因国家、省、市关于工业用地改变用途法律、法规及政策等相关规定，我局并未受理你公司关于上述工业用地按城乡规划意见改变用途事宜”。
案涉地块性质至今仍为工业用地。
一审法院认为，自双方当事人于2007年11月29日签订《联合开发合同》以来，至今已逾八年未能进行实质性的联合开发，合同目的未能实现。现明生公司主张解除合同并返还暂借款2000万元，发达公司均表示同意，该院予以确认。
关于发达公司在合同履行过程中是否构成违约的问题。首先，双方签订《联合开发合同》属实，该合同明确约定发达公司以取得的国有土地使用权净面积作价60万元每亩出资入股，并负责在合同签订后50个工作日内完成项目土地的用途变更及补交相应的土地出让金，土地出让金先由明生公司垫付。现有证据显示，发达公司自合同签订当月起就反复、多次向政府主管部门申请土地用途变更，且于2010年11月25日阳市城乡规划局出具的《关于调整成都发达绵阳公司科创区八角村三宗地块规划用地性质的批复》。根据该批复内容，绵阳市城乡规划局同意发达公司位于绵阳市××创业园区××村××138764.87平方米土地的土地的规划用地性质由工业用地调整为二类居住、道路及绿化用地，但要求发达公司按程序办理地块规划设计条件后，再到绵阳市国土资源局按相关规定办理手续。而绵阳市国土资源局之后向发达公司复函称，因国家、省、市关于工业用地改变用途法律、法规及政策等相关因素，该局不予受理发达公司关于土地使用性质变更的申请事项。因此，发达公司虽然确实未能在《联合开发合同》签订后的50个工作日内完成土地用途变更的合同义务，但土地用途未变更的原因系政府相关主管部门不予办理，而不能认定发达公司怠于履行合同义务。
其次，明生公司主张发达公司作为土地使用权人，承诺50日内完成土地用途变更的重点在于其行为结果，即无论因任何原因未能在50日内完成土地用途变更就属于违约。但是，结合《联合开发合同》第五条第4款“如因政府行为或其他双方不能控制的原因，导致本合同解除，或不能达到本合同的开发目的，甲方应在15日内退还乙方全部已借款项、已付的建设资金”之约定，双方实际上已将政府行为、不可抗力等无法控制的原因所导致的合同目的不能实现及合同解除，作为违约责任之外的情形予以处理。故不能认定系发达公司违约而导致合同目的不能实现并解除。
关于发达公司是否应当赔偿违约损失的问题。首先，根据现有证据，不能认定发达公司存在违约，故发达公司不承担违约责任。但是，发达公司于2007年12月3日、12月13日收到明生公司的出借款项合计2000万元情况属实，且因合同目的未能实现，《联合开发合同》予以解除。故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，明生公司有权主张赔偿损失。
其次，2000万元借款系基于《联合开发合同》的相关约定而由明生公司暂借给发达公司，合同中未约定借款利息。发达公司未在合同约定的期限内完成土地用途变更，但明生公司未明确主张解除合同、返还借款，而是继续与发达公司就案涉土地项目合作开发进行协商。2011年11月3日，有分别时任明生公司、发达公司法定代表人的廖禄文、杨树青与秦雷、周洪奎共同协商吸纳其他成员，成立绵阳永达塑业有限公司以尽快推动案涉土地项目合作的情况予以证明。上述事实，应当视为明生公司为继续履行《联合开发合同》而同意由发达公司在双方合作期间继续占有使用2000万元暂借款。此后，《联合开发合同》仍然无法实际履行，明生公司遂于2013年9月12日向该院提起诉讼，请求判令发达公司继续履行合同并支付违约金。在诉讼过程中，发达公司于2013年9月29日向明生公司邮寄送交《关于解除<联合开发合同>的函》。由于《联合开发合同》不能履行确系政府行为等不能归咎于双方的原因，故《联合开发合同》应当在明生公司收到解除通知之日起解除。为避免产生其他损失，发达公司应当主动依约于15日内向明生公司退还暂借款及已付建设资金。事实上，发达公司至今未退还已借款项，故发达公司应当自2013年10月15日起向明生公司支付资金占用利息，利息应当按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。明生公司诉称发达公司在收到2000万元借款后，未将款项用于联合开发而是由相关个人进行私分，但未提供相应证据。因此，明生公司关于以2000万元为基数，自2008年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算损失的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
关于发达公司是否应当赔偿明生公司因履行合同而实际支出费用的问题。首先，由于《联合开发合同》约定发达公司应在合同签订后的50日内完成土地用途变更，故明生公司为尽快履行该合同必然进行前期的准备工作，如租赁办公场所、采购办公用品、安排工作人员食宿等。明生公司提交的证据显示，自2007年12月至2011年1月，其因履行合同所支出的前期费用合计280167.07元。虽然发达公司对此不予认可，但基于上述费用发生的必然性以及金额尚属合理，该院予以确认。
其次，《联合开发合同》无法履行的原因系政府主管部门未予办理土地用途变更。发达公司作为该地块的使用权人应当比明生公司更了解该事项的风险，其贸然承诺合同签订后50日内完成土地用途变更，但在与明生公司签订合同后，又因行政审批原因无法履行而导致合同最终解除。同时，明生公司作为一家房地产开发企业，亦应当对土地用途变更事项熟知，且在发达公司未按合同约定期限完成相关事项的情况下其仍不主张解除合同，而是继续与发达公司协商推进合作项目并支出相关费用。因此，双方对于明生公司为履行合同而支出的费用均存在过错，该院酌情确定各自承担50%的责任。至于明生公司主张发达公司赔偿该部分费用自2011年1月28日起计算的利息，因缺乏相应法律依据，该院不予支持。
综上，明生公司的部分诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、明生公司与发达公司签订的《联合开发合同》于2013年9月29日解除；二、发达公司于判决生效之日起十五日内向明生公司返还借款2000万元，并按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，支付自2013年10月15日起至实际付清之日止的资金占用损失；三、发达公司于判决生效之日起十五日内赔偿明生公司为履行合同支出的费用140054元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
除发达公司对一审判决认定明生公司为履行合同而实际支出办公费、办公室装修、工人工资等费用合计280167.07元的事实持异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院依法予以确认。发达公司主张办公室房屋租金、办公设备购置安装、工人工资等费用单据系明生公司单方制作，不应给予采信。经审查，上述费用单据有相应发票佐证，具有发生之必然性且金额尚属合理，故发达公司的异议不能成立，本院对该事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、发达公司是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任；二、发达公司应当按照何种标准赔偿明生公司为履行合同而实际支出的费用。
关于第一个争议焦点。首先，《联合开发合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照合同约定，发达公司应当在合同签订生效后的50个工作日内完成土地用途变更手续，即将工业用地性质变更为商住用地性质。明生公司诉称，发达公司向政府相关主管部门申请土地用途变更的行为均发生在合同约定的履行期限之后，明显怠于履行合同义务。就查明事实看，在《联合开发合同》签订当月，发达公司就已经分别向绵阳市国土资源局、绵阳市城乡规划局送交了《关于改变土地用途的报告》。根据日常生活经验，合同的签订是一个不断反复磋商交易细节，直至各方最终达成一致意思表示的持续性过程，不排除一方当事人将已初步协商一致的合同义务提前履行的情况。因此，即使发达公司向绵阳市国土资源局、绵阳市城乡规划局送交《关于改变土地用途的报告》的时间略早于《联合开发合同》的正式签订时间，也应当视为发达公司积极履行了其合同义务。之后，发达公司又多次向绵阳市国土资源局、绵阳市城乡规划局报请变更土地用途，并取得绵阳市城乡规划局的初步同意。由此可见，发达公司不存在怠于履行合同义务的情形，明生公司的上述主张不能成立。
其次，发达公司未在合同约定的期限内成功办理土地用途变更手续属实，但未成功办理的原因在于绵阳市国土资源局不予办理。而对于“发达公司应当在合同签订生效后的50个工作日内完成土地用途变更手续”这一约定如何理解的问题，本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年）第十八条规定：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金。”因此，结合双方在《联合开发合同》第一条第4款约定“项目土地目前尚属工业用途，需按规定变更用途并缴纳相应的土地出让金”、双方在原一审程序中均认可“合同签订当时，在履行相关手续后土地用途是可以变更的”以及明生公司的上诉理由等事实，可以推定双方在签订《联合开发合同》当时，是基于对相关法律法规的认知以及日常生活经验而作出发达公司在合同签订生效后的50个工作日内完成土地用途变更手续之约定。即，发达公司能够在上述约定的期限内成功办理土地用途变更手续系双方的预见范围。但是，绵阳市国土资源局不予办理土地用途变更手续的政府行为，显然已超出双方签订《联合开发合同》时的预见范围，无论是在客观上或者主观上均具有不可预见性，也是发达公司所不能避免、不能克服的，应当属于不可抗力因素。同时，在上述政府行为发生之前，明生公司与发达公司的时任法定代表人曾经以“绵阳永达塑业有限公司”股东的身份，就项目整体转让或者寻求资金投入合作的方式尽快推动工业项目的进展形成决议。该事实表明，明生公司对于发达公司未在合同约定的期限内成功办理土地用途变更手续是知晓的，且双方还就土地用途如果不能变更的情况下如何避免损失扩大、改变合作方式等进行过积极协商。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”之规定，发达公司因政府行为而未在合同约定期限内成功办理土地用途变更手续的违约责任被依法免除。明生公司主张以2000万元为基数，由发达公司赔偿其自2008年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款还清时为止的违约损失缺乏法律依据，一审法院认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。就查明事实看，《联合开发合同》系因政府行为导致合同目的不能实现而解除。在导致合同解除的原因即发达公司未能在合同约定的期限内成功办理土地用途变更手续的事实发生后，双方均未及时向对方主张解除合同，而是继续协商推进合作项目并支出相关费用。因此，对于明生公司为履行合同而实际支出办公费、办公室装修、工人工资等损失费用合计280167.07元，双方均存在一定过错。明生公司主张发达公司全额赔偿该损失费用并支付自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日为止的利息，以及发达公司主张按照《联合开发合同》约定的利润分配比例承担该损失费用均缺乏事实依据和法律依据。一审法院酌情确定双方各自按50%的比例分担该损失费用并无不当，本院予以维持，但一审法院对发达公司按该比例分担损失费用的金额计算错误，应当纠正为280167.07元×50%=140084元（四舍五入后）。
至于明生公司诉称一审法院认定《联合开发合同》解除的时间及理由错误、认定案涉2000万元款项的性质属于借款且未约定借款利息错误的问题。因双方均未对一审判决主文第一项、第二项内容提起上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院对一审判决主文第一项、第二项所涉的有关事实和适用法律不予审查。
综上所述，明生公司与发达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院对明生公司的全部诉讼请求均进行了审理，但对诉讼请求中未予支持的部分在判项中未作表述，存在一定瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第204号民事判决第一项、第二项，即“四川明生房地产开发有限公司与绵阳发达实业有限公司签订的《联合开发合同》于2013年9月29日予以解除”、“绵阳发达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川明生房地产开发有限公司返还借款2000万元，并自2013年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付资金占用损失”；
二、变更四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第204号民事判决第三项“绵阳发达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川明生房地产开发有限公司赔偿其为履行合同支出的费用140054元”为，绵阳发达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川明生房地产开发有限公司赔偿其为履行合同支出的费用140084元；
三、驳回四川明生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费245300元，由四川明生房地产开发有限公司负担151938元，由绵阳发达实业有限公司负担93362元。二审案件受理费172358元，由四川明生房地产开发有限公司负担169257元，由绵阳发达实业有限公司负担3101元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨鲁静
审 判 员 李海昕
代理审判员 刘燕萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡泓涛