北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04671号
上诉人（原审被告）北京市红十字血液中心，住所地北京市海淀区北三环中路**号。
法定代表人刘江，主任。
委托代理人李大良，男，1961年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）何洪军，男，1962年9月4日出生。
委托代理人张凤英（何洪军之妻），女，1962年1月18日出生。
上诉人北京市红十字血液中心（以下简称血液中心）与被上诉人何洪军因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第05758号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
何洪军在原审法院诉称：我于1993年2月底在北京市西城区德外医院（以下简称德外医院）住院期间，因输血被感染丙肝，经法院判决认定由血液中心承担赔偿责任，并确定今后继续治疗及相关费用可另行追偿。现我起诉要求血液中心承担2013年10月1日至2014年12月31日期间的医疗费6423.27元、挂号费59元、复印装订费272.4元、口罩费197元、计生用品费140元、办公用品费79.9元、消毒水费134.7元、就医交通费300元、误工费69327元，诉讼费由其承担。
血液中心在原审法院辩称：双方之间的纠纷每年都有诉讼，距今已十多年了。我中心认为病情是在变化的，是否需要继续用药以及休假，应该由有关部门进行鉴定。现何洪军的主张没有依据，我中心不同意其诉讼请求。
原审法院审理查明：1993年2月26日，何洪军因病在德外医院住院治疗，其间，何洪军在输血后发现感染丙型肝炎。何洪军向德外医院、血液中心提起医疗事故损害赔偿诉讼，北京市西城区人民法院经审理，作出（2002）西民初字第8078号民事判决，何洪军不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2003）一中民终字第5736号民事判决。2003年8月29日，血液中心向北京市第一中级人民法院申请再审，该院于2004年5月31日以（2004）一中民监字第6246号民事裁定对该案提起再审，经审理，作出（2004）一中民再终字第7067号民事判决，判定何洪军治疗丙肝期间的医疗费、误工费、护理误工费、就医交通费、诉讼材料复印费等属于合理损失，应由血液中心负担；何洪军今后若继续发生治疗丙肝的相关费用，可以另行追偿。后何洪军自2004年至今，先后十余次就其2002年以后继续治疗等费用提起诉讼，血液中心均上诉，北京市第一中级人民法院均维持原判。
自2013年11月至2014年12月31日期间，何洪军先后14次在北京大学首钢医院就诊取药，院方诊断为慢性丙型肝炎，各次就诊均医嘱全休1月，并提交了相关诊断证明、医疗费及挂号费票据。血液中心对上述证据真实性无异议，但认为部分药物是与治疗肝病无关的，例如感冒清热颗粒、珍珠明目滴眼液、红霉素眼膏、云南白药膏等。经核算，上述药物自费支出金额为376.16元。何洪军认为其患病后免疫力下降，造成其感冒和眼睛发干，故使用了上述药物，但认可云南白药膏应与肝病无关，何洪军就肝病导致其免疫力下降并致引发其他不适一节未提供证据。何洪军就复印装订费、口罩费、计生用品费、办公用品费、消毒水费提供相关票据，血液中心对上述证据真实性均无异议，但不认可其关联性。何洪军系北京祥龙客运设施经营有限公司（以下简称祥龙公司、原名称为北京市第三汽车运输公司）职工，祥龙公司于2013年12月18日出具证明，内容为：何洪军自1993年2月至今一直因病在家病休，领取病假工资，2013年10月至2014年6月按每月1120元发放，2014年7月至12月按每月1248元领取。血液中心对证明及劳动合同真实性均无异议，但认为何洪军长时间休假应由鉴定单位作出，对此，血液中心未进一步提供证据。何洪军就其交通费提交面值均为100元的公交一卡通发票3张，血液中心对真实性无异议，但不认可其关联性。另查，北京大学首钢医院坐落在石景山区。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、（2004）一中民再终字第7067号、（2014）海民初字第8729号、（2014）一中民终字第5210号民事判决书、诊断证明、病假工资证明、劳动合同、医疗费单据、购物小票、发票、收据、交通费票据等。
原审法院判决认为：医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，或者未尽合理的告知义务以及注意义务，过失造成患者人身损害的，应当承担民事责任。本案中，根据已生效的民事判决书确认，血液中心对何洪军感染丙肝应承担民事赔偿责任，并据此认定了相关损失项目，且对何洪军后续治疗所发生损失的范围亦已认定，现何洪军所诉各项主张均在认定范围内。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何洪军虽就与治疗肝病损伤无直接关系的药物作出了解释，但该解释缺乏必要的证据佐证，故法院对何洪军自费金额376.16元、非治疗肝病的费用不予支持，其他项目均与其病情有关。复印装订费、口罩费、计生用品费、办公用品费、消毒水费均系为避免传染和诉讼发生，属合理范围，法院均支持。何洪军的居所与就医地点均在石景山区，就医产生的交通费应与其实际就医次数及乘车里程为限，具体金额由法院酌情判定。何洪军因病休假，有医嘱及单位领取病休工资的证明，其所主张的误工费数额亦合理，故法院亦支持。血液中心就何洪军诉请与证据间缺乏关联性的抗辩意见，没有相关证据辅证，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京市红十字血液中心赔偿何洪军医疗费人民币六千零四十七元一角一分、挂号费人民币五十九元、复印装订费人民币二百七十二元四角、口罩费人民币一百九十七元、计生用品费人民币一百四十元、办公用品费人民币七十九元九角、消毒水费人民币一百三十四元七角、就医交通费人民币一百五十元、误工费人民币六万九千三百二十七元，上述共计人民币七万六千四百零七元一角一分于判决生效后七日内支付；二、驳回何洪军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
血液中心不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，改判血液中心不承担何洪军与治疗丙肝无关的费用，请求法院查明何洪军实际误工损失并依法改判。上诉理由是：1、我方只应承担何洪军治疗“丙肝”的费用，不包括“丙肝”的并发症费用。何洪军原审诉求6423.27元中，治疗“丙肝”的费用只有1000余元。2、何洪军原审索要误工费69327元，有严重超额计算问题，原审在未查清何洪军实际损失的情况下全额支持其主张的误工损失有失公平。
何洪军答辩称：原审判决血液中心赔偿何洪军的误工费、医疗费、药费、交通费、复印费等经济损失是有事实及法律依据的，血液中心的上诉请求及理由不能成立。1、“丙型肝炎”较他类型的肝炎更为严重，何洪军的病情已经发展为慢性肝炎，故需要门诊定期治疗。法院认定了血液中心的赔偿责任，血液中心应该对其给何洪军造成的损害后果承担责任。2、关于误工损失，何洪军已经在原审期间向法院提交了书面证明材料，且双方进行了质证，血液中心虽然在答辩过程中提出质疑，但是没有提供相应的有效证据证明来支持其观点和主张。3、何洪军向原审法院主张的经济损失属于法院生效判决认定另行追偿的范围，且误工损失、医药费也被法院认定为属于合理损失范围。4、对原审没有支持的我的部分诉求是有异议的。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是原审法院支持的何洪军的医疗费数额及误工费数额是否合理。
鉴于业已生效的（2004）一中民再终字第7067号民事判决已经判定血液中心对何洪军感染丙肝承担民事赔偿责任，并认定医疗费、误工费、护理误工费、就医交通费、诉讼材料复印费等属于合理损失范围，所以何洪军向血液中心主张医疗费、误工费理由正当。血液中心上诉认为何洪军主张的部分医疗费并不是治疗“丙肝”的费用及误工费超额主张，对此，血液中心并未提供证据加以证明其上诉主张，而且原审法院在考虑双方责任及用药的必要性的基础上对何洪军自费金额376.16元、非治疗肝病的费用不予支持。故原审法院根据何洪军提供的证据材料、本案事实、结合前案已处理的实际情况，具体核定的各项费用并无不当，本院予以确认。血液中心的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百六十二元，由何洪军负担二十五元，由北京市红十字血液中心负担八百三十七元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千七百一十元，由北京市红十字血液中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月九日
书 记 员 张颖岚