wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第146号
原告朱雁。
委托代理人黎沛虹，系广东顺龙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，系该公司员工。
原告朱雁诉被告刘友军、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案（在审理过程中，原告申请撤回对被告刘友军的起诉，本院予以准许并另行制作民事裁定书），本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因与刘友军之间发生交通事故诉至本院，请求：1.被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失，合计人民币124147.5元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告人保财险顺德公司对交通事故事实及责任认定没有异议；肇事车辆在该司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔）；已垫付医疗费用10000元；对原告请求部分赔偿项目有异议（详见附表）。
经审理查明，2014年10月12日8时12分，在顺德区龙江镇人民南路茧站桥对开路段，刘友军驾驶粤X075**号车辆自西向东方向，因未按操作规范安全行驶，导致与原告朱雁发生碰撞，造成原告朱雁受伤的交通事故。
事故发生后，原告朱雁先后两次入佛山市顺德区龙江医院（2014年10月12日-2014年12月22日，2015年3月9日-2015年3月27日）住院治疗，共计花费医疗费50836.95元（含被告人保财险顺德公司方垫付10000元）。原告家属经委托有资质鉴定机构广东弘正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具粤弘司鉴所（2015）临鉴字第044号法医鉴定意见书，认为原告朱雁因左足严重损伤致五趾功能丧失评定为九级伤残；因左内外踝骨折致踝关节活动障碍评定为十级伤残。
佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，刘友军承担此次事故的全部责任。
经查，刘友军为粤X075**号车辆的所有人，其在被告人保财险顺德公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（赔偿限额50万元），本案事故发生于保险期间。
当事人对原告起诉的请求项目、金额存在争议，本院核定原告损失合计为115615.52元（包括精神损害抚慰金8000元，详见附表）。
事故发生后，被告人保财险顺德公司向原告朱雁垫付医疗费10000元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对本案事故认定均无异议，本院依法予以采信。根据双方当事人的过错程度，本院认定刘友军应承担本案全部民事赔偿责任。
经核定，原告的损失共计115615.52元，上述民事赔偿责任，应由被告人保财险顺德公司在交强险内赔偿64678.57元【其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已支付，包含医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿限额内赔偿54678.57元（护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金）】；超出部分50936.95元，则由被告人保财险顺德公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。综上，被告人保财险顺德公司应在115615.52元范围内向原告承担赔偿责任（包括交强险限额内64678.57元，商业三者险限额内50936.95元），扣减已垫付医疗费10000元，实应向原告支付105615.52元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告朱雁赔偿105615.52元（已扣减被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司先行垫付的10000元）；
二、驳回原告朱雁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1264.95元（原告已预交），由原告朱雁负担198.24元；被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1066.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 邢 早
二〇一五年四月十三日
书记员 李敏芬
原告朱雁赔偿项目及核定情况一览表项目原告请求金额（元）本院核定金额（元）被告抗辩及本院确定依据医疗费42616.45＋8224.550836.95根据有关医疗费票据、用药清单等认定。误工费5400＋6280村委会其并非原告雇主，也无强制村民申报收入之职责，因此村委会作为村民自治组织，其无法准确掌握每个村民收入情况，其出具的收入证据不能作为本案认定事实的依据，而且原告已85岁高龄，本应在家颐养天年，其一，其已基本丧失劳动能力；其二，其子女有赡养义务，国家亦有提供相关生活扶助或帮助，原告仍提供劳动以满足自身生活需要于情理不符。护理费6920＋19008820根据有关护理费票据予以认定。住院伙食补助费7200＋19009100原告主张100元／天合理，故核定住院伙食补助费为100元／天×91天（两次住院实际住院天数合计）=9100元。营养费15001000根据原告伤残情况并结合医嘱酌定。残疾赔偿金35858.635858.572013年城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，故残疾赔偿金应为32598.7元／年×22%×5年=35858.57元。鉴定费15001500根据鉴定费发票认定。交通费500500结合原告住院治疗，客观上支出交通费用的事实，本院酌定500元。精神抚慰金200008000考虑到原告因受伤残致残而导致精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条等规定，本院酌定8000元。合计注：因附表篇幅有限，本院未对被告答辩意见详细列明，但本院核定或酌定相关金额均参考了被告的合理答辩意见。
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第00775号
申请执行人金坛市房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区东门大街500号。
法定代表人崔世荣，该公司董事长。
被执行人孙爱群。
金坛市房地产开发有限公司与孙爱群房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）坛民初字第1610号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定：“一、被告孙爱群于本判决生效之日起10日内赔偿原告金坛市房地产开发有限公司租金损失9万元（自2013年7月1日至2014年3月31日止），并承担自2014年4月1日至实际腾房之日止的租金损失，按12万元／年标准计算。二、驳回原告金坛市房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币2700元，由原告金坛市房地产开发有限公司负担650元，被告孙爱群负担2050元（以上款项原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告）。”因孙爱群未履行生效法律文书所确定的义务，权利人金坛市房地产开发有限公司向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等执行文书，责令其履行本院（2014）坛民初字第1610号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人现无可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）坛民初字第1610号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建军
代理审判员 何 龙
代理审判员 张 鹏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐 亮
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民辖终118号
上诉人（原审被告）李军，女，1968年8月11日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）曾昭武，男，1963年5月3日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）陈益粦，男，1967年6月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）福建省科辉环保工程有限公司，住所地福州市鼓楼区工业路568号四号楼五层501室和502室。
法定代表人陈国叶。
原审被告陈国叶，男，1965年8月24日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
上诉人李军因与被上诉人曾昭武、陈益粦、福建省科辉环保工程有限公司、原审被告陈国叶合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4123-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李军上诉称：本案涉诉的《工程合同终止协议书》是被上诉人曾昭武、陈益粦和福建省科辉环保工程有限公司之间的约定，与上诉人无关，故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，裁定本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。
被上诉人曾昭武、陈益粦、福建省科辉环保工程有限公司和原审被告陈国叶均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，根据双方当事人之间签订的《工程合同终止协议书》第六条约定：“……协商不成由莆田市城厢区法院管辖。”且该约定没有违反关于级别管辖和专属管辖的规定。原审法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。至于上诉人是否与本案有关，应在实体审查中认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人李军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄荣华
审 判 员 赵雪花
代理审判员 谢晓荔
二〇一六年二月四日
书 记 员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第02131号
原告罗明财，男，1965年10月30日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。
委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师。（特别授权）
被告郭跃天，男，1965年11月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告罗明财诉被告郭跃天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐向东独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告罗明财委托代理人余先德到庭参加诉讼，被告郭跃天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告罗明财诉称：原被告系朋友关系，被告在四川省宜宾市经营三轮车生意缺资金，2013年11月20日，被告向原告借现金43900元，同日出具借条。还款到期后，原告多次要求被告归还，但被告至今未还借款，现请求判令被告归还借款本金43900元，并从2014年3月1日起以43900元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至付清时止；本案诉讼费用由被告承担。
被告郭跃天未答辩。
原告罗明财为证明其诉称的事实，出示证据：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
证据2、2013年11月20日借条原件一份，拟证明被告于2013年11月20日向原告借款43900元并约定本款于2014年2月30日之前付清的事实。
被告郭跃天未出庭质证。
经过庭审质证，本院对原告出示的证据1、2经审查认为具有真实性，本院予以确认。
经审理查明：被告于2013年11月20日向原告借现金43900元，同日出具借条。该借条载明：“今借到罗明财现金43900.00元（肆万叁仟玖佰元）本人身份证，还款时间在2014年2月30号还清，总的18个三轮车抵押，借款人：郭跃天，2013年11月20日”。还款到期后，经原告多次催收未果，为此，原告请求判令被告归还借款本金43900元，并从2014年3月1日起以43900元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至付清时止；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告举示的借条原件足以证明双方存在借贷关系。由于被告未按期归还借款，应承担违约责任。原告请求被告返还借款43900元及从2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清借款本金时止的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭跃天在本判决生效后十日内归还原告罗明财借款43900元并支付利息（利息以43900元为本金，从2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元（已减半），由被告郭跃天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 徐向东
二〇一五年四月二十三日
书记员 戴汶州
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0822民初497号
原告：向金玉，女，1978年6月13日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
被告：朱和平，男，1962年1月15日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
原告向金玉诉被告朱和平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告向金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向金玉向本院提出诉讼请求：被告朱和平偿还原告借款本金30000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，被告因资金周转需要，向原告借款30000元，经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款，现向人民法院起诉，要求被告还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2017年10月29日，被告朱和平向原告向金玉借款30000元，并出具了借条，借条对还款期限和利息均未约定。原告向金玉向被告朱和平催收后，仍未偿还。
本院认为，当事人的合法债权应当受法律保护。被告朱和平向原告向金玉借款30000元，虽未约定还款期限，但经原告催收后被告仍未还款，现原告向金玉要求被告朱和平偿还30000元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告朱和平偿还原告向金玉欠款30000元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告朱和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 唐 军
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈洋洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第484号原告：闫红健。被告：康桂华。现下落不明。被告：田会枝。现下落不明。被告：武红亮。原告闫红健诉被告康桂华、田会枝、武红亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理。原告闫红健到庭参加诉讼。被告康桂华、田会枝经公告传唤、被告武红亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告闫红健诉称：2013年11月8日，被告康桂华向原告借款80000元整，原告将借款交付被告后，被告康桂华为原告出具借条一张，并由武红亮提供担保。原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，以达不予还款的目的，现原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款及利息；经查，被告田会枝与被告康桂华系夫妻关系，被告田会枝应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任；被告武红亮作为担保人应当承担连带清偿责任。被告康桂华、田会枝、武红亮未提交答辩状，亦未提交任何证据。根据原告闫红健的起诉，确定本案争执的焦点：一、原告闫红健要求被告康桂华、田会枝归还借款80000元及相应利息的事实及依据？二、要求被告武红亮对上述借款承担连带清偿责任事实依据及证据？原告为证实自己主张提供以下证据：证据一、借条一张，主要内容：借款人康桂华今借闫红健80000元整，担保人武红亮。拟证明的事实为：被告康桂华向原告借款的事实及武红亮担保的事实。证据二、户籍证明信一份。主要内容：田会枝、康桂华的基本信息、户口所在地等内容。拟证明的事实为：被告田会枝与康桂华系夫妻关系。本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性、应予以确认。经审理查明：2013年11月8日，被告康桂华向原告借款80000元整，被告康桂华为原告出具借条一张，并由武红亮提供担保；被告田会枝与被告康桂华系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间。本院认为：被告康桂华为原告闫红健出具的借条系双方真实意思表示，且不违背国家法律、法规强制性规定，应受法律保护；原告要求被告偿还借款本金80000元合情、合理、合法且证据充分应予支持；原告要求被告偿还利息（按中国人民银行同期借款基准年利率6%的四倍计算）没有证据支持，不予支持；被告田会枝系被告康桂华之夫，因该借款发生在二人婚姻关系存续期间内，且被告田会枝未对该借款提出异议，故应视为夫妻共同债务，被告田会枝对该借款应承担共同偿还责任；被告武红亮在借条中以担保人的身份签名，作为被告康桂华借款的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任；被告康桂华、田会枝、武红亮未到庭参加诉讼，应视为对原告主张权利的默认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康桂华、田会枝于判决书生效后五日内偿还原告闫红健借款80000元；二、被告武红亮对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告闫红健要求被告康桂华、田会枝给付借款利息的诉讼请求。如被告康桂华、田会枝、武红亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费820元，共计2620元，由被告康桂华、田会枝、武红亮承担。于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长马健审判员张世和审判员龙树发二〇一五年四月二十七日书记员张娜娜
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民二终字第00131号
上诉人（原审原告）：孙征强，男，1957年5月11日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：朱明，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局，住所地安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市龙子湖区解放街道办事处，住所地安徽省蚌埠市。
代表人：葛国庆，该办事处主任。
被上诉人（原审被告）：周壮，男，1974年1月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人孙征强与被上诉人蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局（以下简称龙子湖区住建局）、蚌埠市龙子湖区解放街道办事处（以下简称解放街道办事处）、周壮确认合同无效纠纷一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年4月17日作出（2015）龙民二初字第00055号民事裁定。孙征强不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定：坐落本市龙子湖区淮盛新村19#楼中-1-2号，建筑面积为89.71平方米的房屋，原产权登记在孙征强名下（产权证号为蚌私字第124491号）。2013年5月16日，孙征强及共有人刘冰作为转让人与受让人张毅通过房屋买卖形式，向蚌埠市房地产产权管理机构申请进行房屋所有权转移。同年6月13日，张毅取得该房产权（产权证号为20130099**），现该房产权仍登记在张毅名下。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告孙征强虽是本市龙子湖区淮盛新村19号楼中-1-2号房屋的原产权人，但已于2013年6月以房屋买卖形式将产权转移到张毅名下，张毅继受取得该房的所有权。自房屋产权转移之日起，孙征强已不再享有该房所有权及基于房屋所有权而产生的其他相关权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。孙征强已非讼争的淮盛新村19#楼中-1-2号房屋的产权人，与本案已不存在直接利害关系。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告孙征强的起诉。
上诉人孙征强上诉称：本案的拆迁补偿协议签订时间是2013年5月2日，而张毅取得访房产所有权的时间是2013年6月13日，在补偿协议签订时我仍是该房的所有权人，因此我是本案的适格原告。
本院认为：虽然本案的拆迁补偿协议签订时张毅尚未取得房产权属证书，但张毅早在2013年6月13日已取得涉案房屋的产权证书，上诉人孙征强于2015年3月13日提起本案诉讼时已不是争议房屋所有权人，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾咏君
审判员 陆潇茹
审判员 张 青
二〇一五年七月七日
书记员 吴顺娟
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初10236号
原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路。
负责人：郭洪。
委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍州，四川中一律师事务所律师。
被告：李国彬，女，1966年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：四川格林格电器有限公司，住所地成都市青羊区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行诉被告李国彬、余泰成、四川格林格电器有限公司信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行撤回起诉处理。
审判员 叶 红
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭文佳
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初10236号原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路。负责人：郭洪。委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍州，四川中一律师事务所律师。被告：李国彬，女，1966年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市。被告：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：四川格林格电器有限公司，住所地成都市青羊区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行诉被告李国彬、余泰成、四川格林格电器有限公司信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行撤回起诉处理。审判员 叶 红二〇一七年十一月三十日书记员 郭文佳
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1202民初746号
原告：曹友韦，男，1991年4月25日生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：张成军，男，1966年1月2日生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏湘。
委托诉讼代理人：王巍，江苏众成信律师事务所律师。
本院在审理原告曹友韦与被告张成军、江苏第一建筑安装集团股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告曹友韦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5元，由原告曹友韦负担。
审判员 董毕
二〇一七年三月十七日
书记员 吴琼
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民申字第00006号
申请再审人（原审被告）新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处，组织机构代码458454469，住所地阿拉尔市幸福南路698号。
法定代表人满秀坤，任处长。
委托代理人杨健，该处司法所工作人员。
被申请人（原审原告）苏云章，男，1968年10月20日出生，公民身份号码5105211968********，汉族，个体户，住阿拉尔市新苑小区*号楼*单元***室。
原审被告阿拉尔天创管业有限责任公司，组织机构代码79817351-6，住所地阿拉尔市2号工业园区。
法定代表人鲍新伟，任董事长。
申请再审人（原审被告）新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处（以下简称塔水处）因与被申请人（原审原告）苏云章、原审被告阿拉尔天创管业有限责任公司（以下简称天创公司）股权转让纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00072号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处申请再审称：原审认定事实有误，判决结果错误。一、申请人塔水处和被申请人苏云章之间是委托关系。原审认为：“原告苏云章及被告天创公司向法庭提供的该会议纪要材料，《天创管业公司股东注册资本案股权分配股本、资本金、红利明细表》等证据能够证明天创公司所有股东同意苏云章退股，被告塔水处应按股东会议决议向原告苏云章退还股本及红利等共计215134.36元。”与事实不符，本案中，申请人塔水处与被申请人苏云章之间是委托代理关系，需要申请人塔水处应收欠款收回后，才把被申请人苏云章的股本和红利支付给苏云章。苏云章在原审中称塔水处负责被申请人苏云章的债权债务清理，在原审法院的（2010）阿民初字第356号民事调解书的条件内容第二项：“公司9位股东中，苏云章、潘某、王某某三位股东同意将持有所有资本和股份分红委托塔水处收取，并进行分配。”委托代理人按照被委托人的委托行使代理权，塔水处接受苏云章的委托收取公司应收欠款后才将资本和股份分红支付给被申请人。现在塔水处并没有收回欠款，当然无法将款项支付给被申请人苏云章，委托人在不能完成委托收回欠款的情况下，没有义务自己替债务人给被委托人还款。原审混淆了到底申请人塔水处欠被申请人苏云章的钱，还是塔水处接受苏云章的委托收取资本和股份分红这两回事；如果是委托就要查清塔水处到底有没有收到苏云章的资本和股份分红，如果塔水处收到，那么塔水处理应向苏云章支付资本和股份分红；如果塔水处没有收到，那么原审判决塔水处向苏云章支付资本和股份分红，既没有事实依据，也没有法律依据。二、原审没有查清申请人到底有没有把款项收回，被申请人苏云章没有向原审提交给任何证据证明申请人塔水处收到过该款项。判决由塔水处承担苏云章资本和股份分红不符合法律规定。综上，申请人认为，原审认定事实有误，判决结果错误，应当撤销原审的判决。
本院审查查明：2014年12月29日，阿拉尔垦区人民法院立案受理了苏云章诉阿拉尔天创管业有限责任公司、第一师塔里木灌区水利管理处股权转让纠纷一案，原审定于2015年1月19日开庭，本案申请再审人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩状，原审法院依法缺席审理。2015年3月4日，原审法院作出（2014）阿民初字第00072号民事判决书，一审宣判后，双方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。2015年5月12日，原审被告塔水处向我院提出再审申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”经查，原审中，原审原告向法庭提交阿拉尔垦区人民法院（2010）阿民初字第356号民事调解书以及《关于天创管业公司债权债务清理划分的会议纪要》、原审被告天创公司向法庭提交了《天创管业公司股东注册资本按股权分配股东、资本金、红利明细表》、《应付账款及其他应付款划分明细表（天创）》、《应付账款及其他应付款划分明细表（塔水处）》、《应付账款及其他应付款余额表（汇总）》，以上书证均有全体股东（包括本案申请人原法定代表人司某某）的签字，原审法院依照证据规则作出判决并无不当，因此申请人以原审认定事实和裁判结果错误为由申请再审，其理由不能成立，故对于新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处申请再审的请求不予支持。
综上，申请人新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处的再审申请。
审 判 长 朱玲君
审 判 员 李文化
代理审判员 王艳艳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴琼霞
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0781民初43号
原告：李某某，女，生于1979年10月16日，汉族，四川省江油市人，初中文化。
被告：王某某，男，生于1974年8月19日，汉族，山西省太原市小店区人，初中文化。
本院于2016年1月4日立案受理原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案，在审理中，原告于2016年1月14日以“与被告王某某在商量之中”为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告王某某的起诉；
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告李某某承担。
审判员 李光旭
二〇一六年一月十八日
书记员 欧俊希
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第6342号
罪犯邱云龙，男，1970年3月16日出生，汉族，广东省五华县人，中专文化，现在四川省金堂监狱服刑。
成都市新都区人民法院于2012年2月16日作出（2012）新都刑初字第36号刑事附带民事判决，以被告人邱云龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑6年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币325696元。宣判后，该犯不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2012年5月2日以（2012）成刑终字第173号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。刑期至2017年9月18日止。执行机关四川省金堂监狱于2014年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邱云龙在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分130分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯邱云龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯邱云龙减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至二Ｏ一七年四月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 明 静
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民再93号
上诉人（原审被告、申诉人）：顾欣，男，1989年6月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：于金萍（顾欣母亲），住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：于华义，辽宁双护律师事务所律师。
上诉人（原审被告、申诉人）：万军，男，1957年10月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：于华义，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：刘家民，男，1969年10月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
上诉人顾欣、万军与被上诉人刘家民劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年1月12日作出（2013）瓦民初字第4575号民事判决，已经发生法律效力。顾欣、万军不服，向大连市人民检察院申诉。大连市人民检察院作出大检民（行）监[2016]21020000368号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年1月9日作出（2017）辽02民抗3号民事裁定，指令瓦房店市人民法院再审本案。瓦房店市人民法院于2017年6月22日作出（2017）辽0281民再3号民事判决，顾欣、万军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人顾欣的委托诉讼代理人于金萍、于华义，上诉人万军的委托诉讼代理人于华义，被上诉人刘家民及其委托诉讼代理人王喜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾欣、万军不服一审判决，上诉请求：请求撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民再3号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审法院认定案涉劳动合同终止的时间是2013年7月9日的依据是刘家民提供的4份劳务派遣协议复印件，而其中记载的合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日止的劳务派遣协议复印件系伪造的。2、原审法院仅凭推断认定上诉人有能力提供不存在的伪造的协议复印件无任何法律依据。3、上诉人在原审中提供的与刘家民签订的劳动合同原件和《职工领取合同签字表》表明合同终止期限为2013年3月27日，且刘家民已领取了该份合同。4、大连春光劳务服务有限公司在清算时已发出公告，但刘家民并未向大连春光劳务服务有限公司申报债权。在此情况下被上诉人无权在公司解散后向公司股东主张债权。
刘家民辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院认为，原审判决程序违法且认定事实不清，应予发回重审。首先，原审判决程序违法。本案系因大连市人民检察院抗诉而进入再审的再审案件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，原审法院应在抗诉机关抗诉支持顾欣、万军请求的范围内进行审理。大连市人民检察院抗诉认为瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号民事判决公告送达程序违法且该判决认定”大连春光劳务服务有限公司未将其与刘家民订立的劳动合同送达刘家民”、”大连春光劳务服务有限公司未向刘家民支付2013年4月至2013年7月9日的工资，且未向刘家民出具解除、终止劳动合同书面证明”属于认定基本事实缺乏证据证明。大连市人民检察院认为大连春光劳务服务有限公司与刘家民签订的劳动合同应至2013年3月27日终止。本案中，经本院查阅瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号案件卷宗，刘家民在该案中的诉讼请求为：1、请求判令顾欣、万军向其支付工资4400元（1100元/月×4个月）；2、请求判令顾欣、万军向其支付经济赔偿金9944元（2486元/月×4个月）。以上两项合计14344元；3、案件受理费顾欣、万军承担。而瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号判决并未判令顾欣、万军给付刘家民工资和经济补偿金，而是判令顾欣、万军给付马晓男4个月停工期间工资4400元和经济补偿金8701元。在刘家民未对该判决申请再审的情况下，原审法院直接判决顾欣、万军给付刘家民经济补偿金9944元，超出了大连市人民检察院的抗诉范围，系程序违法。此外，原审判决第一项维持了瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号判决的第一项即维持了顾欣、万军向马晓男支付4个月停工期间工资4400元亦系判非所请，程序违法。
其次，原审判决认定事实不清。顾欣、万军主张案涉劳动合同系在得知POSI（大连）物流有限公司将更名后于2011年4、5月份与刘家民签订的。原审判决仅凭补充协议的签订时间和案涉劳动合同约定的起始时间即推定案涉劳动合同精准的签订时间即是2009年12月1日，依据不足。案涉劳动合同已经过大连春光劳务服务有限公司和刘家民的签字确认。刘家民对案涉合同的全部内容应是清楚并同意的。如其对案涉合同第四十二条中手写字体”案涉劳动合同期限与大升（大连）物流有限公司劳务派遣期限一致”的真实性有异议，认为是后添加的，刘家民对此应承担举证责任。现刘家民并无证据证明”案涉劳动合同期限与大升（大连）物流有限公司劳务派遣期限一致”系在其签订案涉合同后由大连春光劳务服务有限公司后添加的。且，在案涉劳动合同第五条”在劳动合同期限内，甲方派遣乙方到（用工单位签章）工作。派遣期限自2009年12月1日起至空白年月日止”。该条款横杠处加盖红字印章”大升（大连）物流有限公司”字样。该印章如系大升（大连）物流有限公司加盖，则可以进一步辅助证明案涉劳动合同系在大升（大连）物流有限公司更名后签订的。原审法院对此节事实未予查清。此外，刘家民提供的大连春光劳务服务有限公司与大升（大连）物流有限公司签订的合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日的劳务派遣协议书复印件因与大升（大连）物流有限公司于2013年3月19日为大连春光劳务服务有限公司出具的双方劳务关系截止到3月27日的通知相矛盾，故不应被采信。
综上，原审判决认定事实不清且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民再3号民事判决；
二、本案发回瓦房店市人民法院重审。
审判长 吴欣欣
审判员 孙利颖
审判员 祝 贺
二〇一七年九月十九日
书记员 迟佳雯
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民再93号上诉人（原审被告、申诉人）：顾欣，男，1989年6月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于金萍（顾欣母亲），住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于华义，辽宁双护律师事务所律师。上诉人（原审被告、申诉人）：万军，男，1957年10月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于华义，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：刘家民，男，1969年10月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。上诉人顾欣、万军与被上诉人刘家民劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年1月12日作出（2013）瓦民初字第4575号民事判决，已经发生法律效力。顾欣、万军不服，向大连市人民检察院申诉。大连市人民检察院作出大检民（行）监[2016]21020000368号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年1月9日作出（2017）辽02民抗3号民事裁定，指令瓦房店市人民法院再审本案。瓦房店市人民法院于2017年6月22日作出（2017）辽0281民再3号民事判决，顾欣、万军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人顾欣的委托诉讼代理人于金萍、于华义，上诉人万军的委托诉讼代理人于华义，被上诉人刘家民及其委托诉讼代理人王喜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾欣、万军不服一审判决，上诉请求：请求撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民再3号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审法院认定案涉劳动合同终止的时间是2013年7月9日的依据是刘家民提供的4份劳务派遣协议复印件，而其中记载的合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日止的劳务派遣协议复印件系伪造的。2、原审法院仅凭推断认定上诉人有能力提供不存在的伪造的协议复印件无任何法律依据。3、上诉人在原审中提供的与刘家民签订的劳动合同原件和《职工领取合同签字表》表明合同终止期限为2013年3月27日，且刘家民已领取了该份合同。4、大连春光劳务服务有限公司在清算时已发出公告，但刘家民并未向大连春光劳务服务有限公司申报债权。在此情况下被上诉人无权在公司解散后向公司股东主张债权。刘家民辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院认为，原审判决程序违法且认定事实不清，应予发回重审。首先，原审判决程序违法。本案系因大连市人民检察院抗诉而进入再审的再审案件。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，原审法院应在抗诉机关抗诉支持顾欣、万军请求的范围内进行审理。大连市人民检察院抗诉认为瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号民事判决公告送达程序违法且该判决认定”大连春光劳务服务有限公司未将其与刘家民订立的劳动合同送达刘家民”、”大连春光劳务服务有限公司未向刘家民支付2013年4月至2013年7月9日的工资，且未向刘家民出具解除、终止劳动合同书面证明”属于认定基本事实缺乏证据证明。大连市人民检察院认为大连春光劳务服务有限公司与刘家民签订的劳动合同应至2013年3月27日终止。本案中，经本院查阅瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号案件卷宗，刘家民在该案中的诉讼请求为：1、请求判令顾欣、万军向其支付工资4400元（1100元/月×4个月）；2、请求判令顾欣、万军向其支付经济赔偿金9944元（2486元/月×4个月）。以上两项合计14344元；3、案件受理费顾欣、万军承担。而瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号判决并未判令顾欣、万军给付刘家民工资和经济补偿金，而是判令顾欣、万军给付马晓男4个月停工期间工资4400元和经济补偿金8701元。在刘家民未对该判决申请再审的情况下，原审法院直接判决顾欣、万军给付刘家民经济补偿金9944元，超出了大连市人民检察院的抗诉范围，系程序违法。此外，原审判决第一项维持了瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4575号判决的第一项即维持了顾欣、万军向马晓男支付4个月停工期间工资4400元亦系判非所请，程序违法。其次，原审判决认定事实不清。顾欣、万军主张案涉劳动合同系在得知POSI（大连）物流有限公司将更名后于2011年4、5月份与刘家民签订的。原审判决仅凭补充协议的签订时间和案涉劳动合同约定的起始时间即推定案涉劳动合同精准的签订时间即是2009年12月1日，依据不足。案涉劳动合同已经过大连春光劳务服务有限公司和刘家民的签字确认。刘家民对案涉合同的全部内容应是清楚并同意的。如其对案涉合同第四十二条中手写字体”案涉劳动合同期限与大升（大连）物流有限公司劳务派遣期限一致”的真实性有异议，认为是后添加的，刘家民对此应承担举证责任。现刘家民并无证据证明”案涉劳动合同期限与大升（大连）物流有限公司劳务派遣期限一致”系在其签订案涉合同后由大连春光劳务服务有限公司后添加的。且，在案涉劳动合同第五条”在劳动合同期限内，甲方派遣乙方到（用工单位签章）工作。派遣期限自2009年12月1日起至空白年月日止”。该条款横杠处加盖红字印章”大升（大连）物流有限公司”字样。该印章如系大升（大连）物流有限公司加盖，则可以进一步辅助证明案涉劳动合同系在大升（大连）物流有限公司更名后签订的。原审法院对此节事实未予查清。此外，刘家民提供的大连春光劳务服务有限公司与大升（大连）物流有限公司签订的合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日的劳务派遣协议书复印件因与大升（大连）物流有限公司于2013年3月19日为大连春光劳务服务有限公司出具的双方劳务关系截止到3月27日的通知相矛盾，故不应被采信。综上，原审判决认定事实不清且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民再3号民事判决；二、本案发回瓦房店市人民法院重审。审判长  吴欣欣审判员  孙利颖审判员  祝 贺二〇一七年九月十九日书记员  迟佳雯
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐至民初字第868号
原告李某某，女，生于1961年1月17日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告阳某某，男，生于1955年3月14日，汉族，四川省乐至县人，村民。
本院在审理原告李某某诉被告阳某某离婚纠纷一案过程中，于2014年4月4日向原告李某某送达了传票，传唤原告李某某于2014年4月28日10时到本院大佛人民法庭公开开庭审理，开庭日期届满时，原告李某某无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费260元，撤诉减半交纳130元，由原告负担
审判员 全仲华
二〇一四年四月三十日
书记员 曾庭熙
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民二初字第1753-2号
原告深圳农村商业银行股份有限公司。组织机构代码为78279295－3。
法定代表人李伟。
委托代理人麻根生，为广东福强律师事务所律师。
被告陆伟，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址广东省××××号。
被告杨小军，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址湖南省××区××户。
被告胡磊，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址广东省深圳市××××。
被告欧仲，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址广东省深圳市××××。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年8月29日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币11728元，减半收取为人民币5864元，由原告负担。
审 判 长 杨 勤
代理审判员 赵蔚琳
人民陪审员 胡秀传
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 群
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）民执字第56-2号
申请执行人民勤县农村信用合作联社。住所地甘肃省民勤县。
法定代表人苏子才，该联社理事长。
委托代理人王万胜，该联社营业部主任
委托代理人陈向春，该联社信贷员。
被执行人闫向辉，男，生于1968年，汉族，甘肃省民勤县。
被执行人许海云，女，生于1973年，汉族，甘肃省民勤县，系被执行人闫向辉之妻。
本院在执行申请执行人民勤县农村信用合作联社与被执行人闫向辉、许海云金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）民民初字第840号民事调解书，于2014年2月11日向被执行人发出执行通知书，责令其主动履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人借款本金48000元及其相应利息，承担案件受理费1292.5元。但是，被执行人至今未主动履行其法定义务。2014年3月17日，本院作出（2014）民执字第56—1号执行裁定书，裁定查封了被执行人许海云名下的甘H219**号“斯达·斯太尔斯”大型汽车一辆。现因被执行人逃避执行，本院并未发现被执行人及其查封车辆，亦未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）民民初字第840号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范述全
审 判 员 张克明
代理审判员 汤希品
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 马忠东
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2335号
原告：徐琬童。
委托代理人赵铁星，吉林显尊律师事务所。
被告：韩成龙。
徐琬童与韩成龙民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月26日立案。2016年11月8日，原告徐琬童经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按徐琬童撤诉处理。
案件受理费1230元，减半收取615元，由徐琬童负担。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 边彦辉
人民陪审员 田玉新
二〇一六年十一月八日
书 记 员 岳 威
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第1838号
原告河南济源农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢战国，该公司董事长。
委托代理人单东茹，该公司工作人员。
被告王卫东，男，1970年3月3日出生，汉族。
被告王雪兰，女，1972年7月17日出生，汉族。
被告ＸＸ忠，男，1969年8月1日出生，汉族。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告王卫东、王雪兰、ＸＸ忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人单东茹到庭参加诉讼，被告王卫东、王雪兰、ＸＸ忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月25日，被告王卫东在济源市农村信用合作联社邵原信用社借款18000元，借款期限为12个月，并由被告王雪兰、ＸＸ忠承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，至起诉之日仍结欠借款本金16778.10元及利息至今未还。2010年4月29日济源市农村信用合作联社改制为河南济源农村商业银行股份有限公司，所有债权债务均由其承继。现请求判令被告归还该借款16778.10元及利息。
被告王卫东、王雪兰、ＸＸ忠未答辩，亦未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：1、借款借据、农户借款申请书、保证担保借款合同各一份及逾期贷款催收通知单二份，证明被告王卫东于2008年3月25日在济源市农村信用合作联社邵原信用社借款18000元，借款期限为12个月，利息按月息11.22‰计算，由被告王雪兰、ＸＸ忠提供担保。借款到期后，被告于2012年11月22日归还借款本金1221.90元，并将利息清至2008年11月30日，其余本金16778.10元及利息至今未还。原告工作人员曾向被告催要过该笔借款。
2、豫银监复（2010）154号批复、济源日报公告、清产核资报告、企业法人营业执照各一份，证明：2010年4月29日经中国银行业监督管理委员会河南监管局核准原告济源农村商业银行成立，济源市农村信用合作联社所有债权债务均由原告承继。原告具有诉讼主体资格。
本院认为，原告提供的证据客观、真实、合法，被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院对以上证据予以认定。
根据以上有效证据，本院确认如下案件事实：2008年3月25日，被告王卫东、王雪兰、ＸＸ忠与济源市农村信用合作联社邵原信用社签订了保证担保借款合同。合同约定，被告王卫东借邵原信用社18000元，利息按月息11.22‰计算，借款期限为2008年3月25日至2009年3月25日，被告王雪兰、ＸＸ忠为连带责任保证人。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。借款到期后，被告于2012年11月22日归还借款本金1221.90元，并将利息清至2008年11月30日，其余本金16778.10元及利息至今未还。原告工作人员曾向被告催要过该笔借款。另查明：2010年4月29日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局核准原告济源农村商业银行成立，济源市农村信用合作联社所有债权债务均由原告承继。
本院认为：因济源市农村信用合作联社的原有债权债务均由成立后的济源农村商业银行承继，故根据相关法律规定，应由济源农村商业银行作为原告进行诉讼。被告王卫东在济源市农村信用合作联社邵原信用社借款，由被告王雪兰、ＸＸ忠承担连带担保责任，并签订了保证担保借款合同，故该合同的签订系双方当事人真实意思表示，属有效合同。济源市农村信用合作联社邵原信用社按合同支付借款后，被告王卫东作为借款人未按期还款，应当承担还款责任，被告王雪兰、ＸＸ忠作为担保人应当承担连带担保责任。现原告要求被告王卫东、王雪兰、ＸＸ忠归还借款本金16778.10元及利息，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫东在判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司16778.10元及利息（利息按合同约定利率计算至判决确定之日止）；
二、被告王雪兰、ＸＸ忠对上述借款及利息承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由被告王卫东负担，被告王雪兰、ＸＸ忠承担连带责任。暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王向东
审 判 员 刘小坤
人民陪审员 张红建
二〇一四年二月十日
书 记 员 王亚斌
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第520号
原告：徐凤。
委托代理人：张宏斌，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：黄肖山。
原告徐凤与被告黄肖山民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈建荣适用简易程序进行审理。并于同年6月4日公开开庭进行了审理，原告徐凤的委托代理人张宏斌到庭参加诉讼，被告黄肖山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐凤起诉称：被告黄肖山以资金紧张为由，于2012年7月10日向原告借款30万元，口头约定该笔借款利息为月息2分，后被告每月按此约定向原告支付6000元。自2015年1月开始拒绝支付利息，后经原告催讨，被告只偿还了本金5万元，剩余25万元及利息未偿还。故向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告偿还借款25万元及利息（按月息2分，从2015年1月10日至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告借款244000元，并放弃由被告支付利息的主张。
被告黄肖山答辩称，1、原告诉称被告于2012年7月10日向原告借款30万元的事实无异议；2、被告对原告诉称借款利息为月息2分的事实不予认可，双方未约定利息，为无息借款；3、被告每月归还6000元，到今年1月已经归还了31个月共186000元，再加上上次归还了50000元，至今共归还了236000元。
经审理查明，2012年7月10日，被告黄肖山以资金紧张为由向原告徐凤借款30万元，并向原告出具借条一份，原告于同日通过农行安吉递铺支行转给被告借款本金294000元。嗣后，被告除支付原告借款本金50000元及从2012年8月至2015年1月每月6000元利息外，余额经原告向被告催讨无着，纠纷成讼。
以上事实，由原告提供的借条、银行对帐单一份、录音光盘一张等证据，以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告通过出具借条书面方式达成借贷合同，系当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是被告未按约归还原告借款，对此被告应承担相应的违约民事责任。对原告诉请被告归还原告借款本金的主张，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于被告提出已归还原告借款本金236000元一节，对其中归还原告借款本金50000元原告无异议，本院予以认定。但余款有原告与被告电话录音证明系被告自愿支付原告的利息，利率亦未违反法律规定。故对被告将该款项作为支付原告本金的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告黄肖山应返还原告徐凤借款本金244000元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
若被告黄肖山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4960元，减半收取2480元，由被告黄肖山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈建荣
二〇一五年六月二十九日
书记员 慎莲君
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第1111-1号
原告申忠红，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，现居住长沙市天心区。
被告徐钢，男，1969年8月14日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告湖南和生源饮食文化有限公司，住所地长沙市南郊公园。
法定代表人徐钢，总经理。
本院于2014年4月21日立案受理原告申忠红与被告徐钢、湖南和生源饮食文化有限公司民间借贷纠纷一案后，原告申忠红于2014年4月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告徐钢、湖南和生源饮食文化有限公司的银行存款人民币4500000元或者查封，冻结其价值相等的财产，并提供了担保。
本院认为，原告申忠红的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
限额冻结被告徐钢、湖南和生源饮食文化有限公司的银行存款人民币4500000元，或查封、冻结其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 王利华
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 杨 柳
清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第00392号
原告李某某，女
被告李某，男
本院在审理原告李某某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，退还原告李某某。
审判员 刘某
二〇一五年七月二十八日
书记员 关某
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁江民初字第904号
原告朱宝兰，女，1950年1月8日生，汉族。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
被告刘成昌，男，1970年7月29日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告朱宝兰与被告刘成昌、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李青独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告朱宝兰的委托代理人曹宁、被告刘成昌到庭参加诉讼，被告太平洋财保上海分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝兰诉称：2013年11月8日，其在路面进行环卫作业时，被被告刘成昌驾驶牌号为皖B×××××的小轿车撞倒，造成其受伤的交通事故。交警部门认定刘成昌负事故的全部责任，其无责任。皖B×××××号小轿车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险和商业三者险。该交通事故造成其各项损失共计30488.48元（其中：医疗费16828.48元、住院伙食补助费380元、营养费1200元、误工费6400元、护理费5180元、交通费500元），扣除刘成昌垫付的3000元，二被告尚应赔偿其各项会损失共计27488.48元。
被告刘成昌辩称：对本次交通事故事实和责任认定无异议；皖B×××××号小轿车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险（不计免赔），原告朱宝兰主张的费用过高，其愿意依法承担赔偿责任。另，其在本次交通事故中垫付7173.70元，应一并处理。
被告太平洋财保上海分公司辩称：对本次交通事故事实无异议；皖B×××××号小轿车在其处投保交强险，愿意依法承担赔偿责任。经其审核，原告朱宝兰主张的费用标准过高，营养费、护理费需要提供司法鉴定报告确定期间，朱宝兰已超过法定退休年龄，如无证据证明存在误工，不认可误工费。其不承担诉讼费等非保险责任范围内的费用。
经审理查明：2013年11月8日9时40分许，被告刘成昌驾驶其名下牌号为皖B×××××的小型轿车，沿宁芜高速行驶至宁芜高速4公里600米时，撞到路面正在工作的环卫工人原告朱宝兰，造成朱宝兰受伤、车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队江宁中队认定，刘成昌负事故的全部责任，朱宝兰无责任。皖B×××××小型轿车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2013年10月10日起至2014年10月9日止。
朱宝兰受伤后入上海梅山医院、南京市鼓楼医院诊治，医院诊断其头皮血肿、脑挫伤、全身多处软组织挫伤、鞍上区占位、甲状腺腺瘤。
朱宝兰从事高速公路环卫工作，伤后损失医疗费19002.18元（含刘成昌垫付2173.70元）、住院伙食补助费380元（20元／天×19天）、营养费450元（15元／天×30天）、误工费6400元（2400元／月÷30天×80天）、护理费1800元（60元／天×30天）、交通费200元（本院酌定），合计28232.18元。本次交通事故发生后，刘成昌向朱宝兰垫付赔偿款共计7173.70元。
审理中，朱宝兰为证明其误工损失，提交了病历、出院记录上、住院诊疗证明单上所载的医嘱及工资证明等证据，但未能提交工资表等证据进一步证明其实际工资情况。太平洋财保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、车辆行驶证、病历、医疗费票据、出院记录、住院诊疗证明单、病人费用明细清单、收条、证明、当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，按照法律规定由侵权人按责赔偿。原告朱宝兰从事高速公路环卫工作，为证明其误工损失，提交了病历、出院记录上、住院诊疗证明单上所载的医嘱及工资证明等证据，未能提工资表等证据进一步证明其实际损工资情况，但其主张的工资标准低于江苏省同行业在岗职工平均工资标准，本院对其主张的工资标准予以确认。对于朱宝兰主张的部分项目损失的计算期限，朱宝兰虽未申请鉴定，但根据其伤情，可以参照相关标准酌定，故本院参照人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准酌定相应期限。对朱宝兰主张的各项损失中过高的部分，本院不予支持。朱宝兰因本次交通事故产生的损失，应由被告太平洋财保上海分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。刘成昌对于交强险、商业三者险范围以外的损失，应承担赔偿责任。对于刘成昌垫付的超出其赔偿义务之外的费用，朱宝兰应当返还。太平洋财保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告朱宝兰因本次交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计28232.18元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交通事故责任强制险限额内赔偿18400元，在第三者责任商业保险限额内赔偿9832.18元。
二、原告朱宝兰返还被告刘成昌垫付的赔偿款7173.70元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在应支付给朱宝兰的上述款项中扣除，直接支付给刘成昌。
上述第一、二项相抵，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告朱宝兰21058.48元，支付被告刘成昌7173.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告朱宝兰的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取244元，由原告朱宝兰负担57元，由被告刘成昌负担187元（此款已由朱宝兰垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司从应支付刘成昌的7173.70元中扣除，直接支付给朱宝兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 李青
二〇一四年十二月十八日
见习书记员 李伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨港民初字第4368号
原告刘学军，男，19＊＊年1月16日出生，汉族，无业，住湖北省＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码74671923-0。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人薛从刚，天津益农律师事务所律师。
原告刘学军与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付春艳，被告委托代理人薛从刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日原告将自有的京POVR**号“起亚”牌小型客车在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为167800元，第三者责任险保险金额为100万元，均为不计免赔率。2013年10月1日6时25分，韩行柱驾驶保险车辆行驶至荣乌高速上行700公里时，因未保证行车安全，致使其车辆前部撞到前方由王儒华驾驶的京M813**号小客车后部，后京M813**号小客车前移，其车辆前部又撞到前方由衣永青驾驶的津GMR3**号小客车后部，后京M813**号小客车右前部又撞到右侧车道内由张宝龙驾驶的津G038**号小客车左侧，造成四车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，韩行柱负事故的全部责任。该事故造成原告本车车损28188元、评估费800元、施救费2400元，赔偿第三者损失39686元，以上原告损失共计71074元。因向被告理赔遭拒，故原告起诉请求判令被告给付保险金68974元（减去双方交强险财产损失赔偿限额2100元后），诉讼费用由被告负担。
被告辩称，对本案保险合同及保险事故没有异议，物价部门对原告及第三者车损评估过高，与被告定损数额差距较大。评估费及施救费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。应扣除对方三辆车交强险财产损失无责限额各100元，计300元。
经审理查明，2013年9月2日原告将自有的京POVR**号“起亚”牌小型客车在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为167800元，第三者责任险保险金额为100万元，均为不计免赔率。被保险人为韩行柱。
保险期间内，2013年10月1日6时25分，韩行柱驾驶保险车辆行驶至荣乌高速上行700公里时，因未保证行车安全，致使其车辆前部撞到前方由王儒华驾驶的京M813**号小客车后部，后京M813**号小客车前移，其车辆前部又撞到前方由衣永青驾驶的津GMR3**号小客车后部，后京M813**号小客车右前部又撞到右侧车道内由张宝龙驾驶的津G038**号小客车左侧，造成四车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，韩行柱负事故的全部责任。2013年10月，受交警部门的委托，天津市价格认证办公室对四辆事故车辆的损失进行鉴定，保险车辆鉴定损失价格为28197元，京M813**号小客车鉴定损失价格为21812元，津GMR3**号小客车鉴定损失价格为2300元，津G038**号小客车鉴定损失价格为12774元。原告为此支付本车维修费28188元、评估费800元、施救费2400元，赔偿第三者三车车损36886元、评估费900元、施救费1900元，以上原告损失共计71074元。原告因向被告理赔未果，诉至本院。
又查，被保险人韩行柱于2013年12月10日出具《声明》一份，声明原告作为保险车辆的所有人，对该车享有保险利益。
以上事实，有原告当庭提供的机动车商业险保险单，道路交通事故认定书，鉴定人出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车物损失明细表及委托书，四车评估费、维修费、施救费票据，道路交通事故损害赔偿凭证，韩行柱的《声明》、驾驶证、身份证复印件，原告机动车行驶证及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告作为保险车辆的所有人，对该车享有保险利益。现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。本案中，因保险事故造成原告损失合计71074元，扣除本车交强险财产损失赔偿限额2000元及事故对方三车交强险无责任财产损失赔偿限额300元后，被告应当在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金68774元。被告虽对价格鉴证部门作出的车损价格鉴定意见有异议，但未有证据及理由足以反驳该鉴定意见，本院对该鉴定意见依法予以认定。被告辩称评估费、施救费不属于保险理赔范围，评估费、施救费是被保险人原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起二十日内给付原告刘学军保险金人民币68774元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币776元（原告已预交本院），由被告负担，于本判决生效之日起二十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 勋
二〇一四年一月九日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初126号
原告秦建蓉，女，汉族，1974年8月22日出生。
委托代理人何云萍，四川汉安律师事务所律师。
被告内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司，住所地内江市市中区玉溪路433号01号。
组织机构代码79397736-3。
法定代表人熊朝杰。
委托代理人凤立中，常务副总经理。
委托代理人欧永华，财务总监。
原告秦建蓉诉被告内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司（下称俊麟公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案受理。依法由审判员张弟钦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何云萍，被告的委托代理人凤立中、欧永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦建蓉诉称，2007年1月9日，原、被告签订《委托经营管理协议书》，约定原告将俊麟赛特摩尔商业广场二层D2068交由被告全权经营管理，期限为2007年5月1日至2017年4月30日。在此期间被告对商铺统一招商，自主经营，享有使用权和收益权，无论经营好坏，被告以“基金生活保障金”的名义向原告每月支付固定收益金780元，因经营需要的其他费用，原告均不承担。协议签订后开始一段时间，被告能依约履行协议。但近年来被告开始拖欠应付的收益金。截止2016年2月29日，被告累计欠付原告16个月收益金，合计12，480元。特诉请法院判令被告依约支付原告固定收益12，480元。
被告俊麟公司承认原告在本案中主张的事实。但认为公司因经营困难，现无力支付所欠原告的收益金。
本院认为，被告俊麟公司承认原告在本案中主张的事实。对原告秦建蓉主张的事实本院予以确认。原、被告签订《委托经营管理协议书》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告秦建蓉按照协议约定将俊麟赛特摩尔商业广场二层D2068号商铺交由被告全权经营管理，被告俊麟公司亦应当按照协议约定支付原告商铺收益金。被告俊麟公司未按协议约定支付属于违约行为，应承担相应民事责任。原告秦建蓉提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
被告内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告秦建蓉2016年2月29日前的固定收益金12，480元。
如果被告内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112元，减半收取56元，由被告内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张弟钦
二〇一六年三月九日
书记员 陈雅玲
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第00314号
原告：纪贤旺，男，1980年6月20日出生，汉族。
被告：王文刚，男，1974年8月14日出生，汉族。
被告：金兆敏，男，1971年6月10日出生，汉族。
本院在审理原告纪贤旺与被告王文刚、金兆敏合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告纪贤旺诉称：原告与两被告于2011年5月7日，签订了《合伙购车协议》一份。合同约定：原告出资30万元、被告王文刚出资10万元、被告金兆敏出资15万元，所购货车为天龙牌大型货车。所赚的利润按照三份分成，每人各得三分之一。每三个月一结。该车挂靠在皖化物流有限公司对外从事营运。该车一直由两被告操控，从不让原告参与经营，也没有参与分配。由于被告未按约定分配，亦未支付给原告任何资金，故诉至法院，要求两被告返还投资款30万元。
本院认为：原告提出要求被告返还投资款30万元，因三方按照协议投资，购车后，经过两年时间，因该车于2013年9月24日经过三人同意已将该车出卖给他人，已经不存在了，而三人并未按照原协议进行清算，故原告起诉两被告要求返还投资款，没有经过清算，不符合起诉条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告纪贤旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 谭福英
二〇一四年五月二十九日
书记员 王 欣
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新29刑更372号
罪犯鲁琛，男，1985年8月14日出生，汉族，新疆阿拉尔市人，现在沙雅监狱服刑。
2009年12月18日，北京市大兴区人民法院作出（2009）大刑初字第1107号刑事判决，认定罪犯鲁琛犯盗窃罪，判决有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。2012年12月10日，本院作出（2012）阿中刑减字第1123号刑事裁定，减刑十个月。2014年8月10日，本院作出（2014）阿中刑减字第515号刑事裁定，减刑十一个月，剥夺政治权利二年、罚金20000元不变。余刑至二〇一七年七月二日止。
执行机关沙雅监狱以罪犯鲁琛在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯鲁琛在服刑中的表现，进行书面审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯鲁琛能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2014年8月7日被评为监狱改造积极分子一次；2015年8月17日被评为监狱改造积极分子一次；2014年4月28日获得季度表扬一次；2014年7月16日获得季度表扬一次；2014年10月20日获得季度表扬一次；2015年2月16日获得季度表扬一次；2015年7月17日获得季度表扬一次。
上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯鲁琛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁琛准予减刑八个月，剥夺政治权利二年、罚金20000元不变（余刑至二〇一六年十一月二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵端泰
审判员 田 茵
审判员 余厚新
二〇一六年四月七日
书记员 张馨月
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第1219号
原告姜方，男，汉族。
委托代理人翟雪琴，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人。
委托代理人王建军，江苏三诚律师事务所律师。
原告姜方诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由代理审判员陈沂青适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告姜方的委托代理人翟雪琴，被告保险公司的委托代理人王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜方诉称：姜方为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三责险）、机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2014年4月10日起至2015年4月9日止。2014年6月19日，姜方驾驶保险车辆与刘称孜驾驶的苏D×××××号货车发生碰撞，造成两车及苏D×××××号货车上货物损坏。交警部门认定姜方负事故全部责任，刘称孜不负事故责任。经交警部门委托，无锡市价格认证中心（以下简称价格中心）认定保险车辆损失为95398元，苏D×××××号货车及货物损失为44124元。姜方支付保险车辆修理费95398元、苏D×××××号货车及货物损失44124元、评估费6200元、施救费1220元、停车费210元。请求判令保险公司立即支付车损险保险金95398元、交强险保险金2000元、三责险保险金42124元、评估费6200元、施救费1220元、停车费210元。
被告保险公司辩称：对姜方诉称的保险合同关系、交通事故的发生及责任认定无异议。价格中心对损失的认定系单方委托，且定损价格过高，其中保险车辆定损清单中所列的右前叶子板内板等9项无更换之必要，故保险公司对定损价格不予认可。姜方主张的车损险中应扣除由对方车辆在交强险中承担的100元。评估费、停车费保险公司不予承担。施救费由法院依法认定。
经审理查明：姜方为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了交强险、三责险、车损险及不计免赔率等险种，保险期间自2014年4月10日起至2015年4月9日止。车损险保险条款第四条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第十四款载明：应当由机动车交强险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。
2014年6月19日，姜方驾驶保险车辆与刘称孜驾驶的苏D×××××号货车发生碰撞，造成两车及苏D×××××号货车上货物损坏。交警部门认定姜方负事故全部责任，刘称孜不负事故责任。事故发生后，姜方向保险公司报案，保险公司未定损。经交警部门委托，价格中心出具车辆物品损失价格鉴定结论书（以下简称鉴定结论书）2份，分别认定保险车辆损失为95398元，苏D×××××号货车及货物损失为44124元。姜方支付保险车辆修理费95398元、苏D×××××号货车及货物损失44124元、评估费6200元、施救费1220元、停车费210元。
诉讼中，姜方同意在其主张的车损险保险金中扣除应由苏D×××××号货车在交强险中承担的100元。
上述事实，有保险单及保险条款、驾驶证、行驶证、事故认定书、鉴定结论书、发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：姜方与保险公司间的保险合同关系合法有效。保险事故发生后，保险公司未及时定损，价格中心具有鉴定资质，其出具的鉴定结论应予采信。保险公司无证据推翻该鉴定结论，本院对其抗辩意见不予采纳。评估费、施救费、停车费系为查明事故损失及防止损失扩大所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。姜方同意在其主张的车损险保险金中扣除100元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
保险公司于本判决生效后10日内赔偿姜方车损险保险金95298元、交强险保险金2000元、三责险保险金42124元、评估费6200元、施救费1220元、停车费210元。（户名：姜方；开户行：中国建设银行无锡落霞苑支行；账号：62×××35）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3241元减半收取为1620.5元，由保险公司负担。该款已由姜方预交，保险公司于本判决生效后10日内直接支付给姜方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 陈沂青
二〇一四年十月十日
书 记 员 吴 岗
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第413-3号
申请执行人平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县。
法定代表人刘绍旺，理事长。
被执行人宋立义，男，汉族，住平阴县。
被执行人宋立坤，男，汉族，住平阴县。
被执行人宋忠勇，男，汉族，住平阴县。
被执行人殷复亭，男，汉族，住平阴县。
本院在执行平阴县农村信用合作联社与宋立义、宋立坤、宋忠勇、殷复亭金融借款合同纠纷一案中，依法在金融、工商、车管、房管等部门查询了被执行人的财产信息，依法冻结并扣划了被执行人宋立坤在其妻姜凤云名下的共有存款8500元，支付申请执行人7100元，收取执行费1400元，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财
产，但同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结。本案申请执行标的69641.37元及利息，已执行7100元，未执行62541.37元及利息，待发现被执行人可供执行财产线索后，可恢复原生效裁判文书的执行，申请恢复执行的期限不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结平阴县公证处作出的（2010）平阴证经第字第7900号具有强制执行效力的债权文书公证书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 董广荣
审 判 员 王恩平
人民陪审员 郭丽娇
二〇一五年九月十一日
书 记 员 刘文丽
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺八法执字第221号
申请执行人：刘某。
申请执行人：杨某。
申请执行人刘某与被执行人杨某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年1月16日作出的（2014）贺八民一初字第604号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请人于2015年3月10日向本院申请强制执行。
在执行过程中，被执行人已履行完判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺八民一初字第604号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 白素明
审判员 张先强
审判员 黎祖海
二〇一五年八月十二日
书记员 何 祁
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初1099号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人吴昭时，男，1963年10月13日出生，汉族，浙江省永嘉县人，小学文化，无业，户籍所在地浙江省永嘉县，曾因犯盗窃罪先后于2011年12月5日、2014年3月6日、2015年12月15日被温州市鹿城区人民法院分别判处有期徒刑七个月、有期徒刑十个月、有期徒刑十个月，监外执行时间至2016年11月19日止；又因犯盗窃罪于2016年12月15日被取保候审，后于2017年3月20日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，同年5月17日被监外执行（尚未执行）；因在判决宣告后于2017年5月15日发现其另有盗窃罪行并予以监视居住，于2017年9月19日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金6000元，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元（尚未执行）。因本案于2017年10月2日被抓获，同日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]1085号起诉书指控被告人吴昭时犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人吴昭时到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控：
1.2017年1月1日11时许，被告人吴昭时在温州市瓯海区景山街道温州动物园灵长馆窃取被害人赵某上衣右口袋内的苹果6手机一部（价值不明）。
2.2017年10月1日8时许，被告人吴昭时在温州市瓯海区景山街道温州动物园两栖爬行馆窃取被害人周某背着的双肩包内钱包一个，内有现金人民币600元、黄金耳钉二只（价值不明）、身份证等物。现被窃现金人民币500元已被追回并发还被害人周某。
上述事实，被告人吴昭时在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、周某的陈述，扣押和发还物品清单，监控录像及截图，视频侦查报告，价格不予受理通知书，归案经过，人口信息，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴昭时以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴昭时在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，且涉案财物部分已被及时追回，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人吴昭时在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现在前罪判决宣告以前还有未被追诉的盗窃罪和判决宣告以后新犯的盗窃罪，应予以追诉，予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴昭时犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金2000元；与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2021年8月1日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人吴昭时退赔苹果6手机一部、赃物钱包一个、黄金耳钉二个或赃物折价款以及赃款100元分别返还给被害人赵某、周某。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 员 张 川
二〇一七年十二月十三日
代书记员 娄彬彬
-?PAGE?4?-
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初1099号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人吴昭时，男，1963年10月13日出生，汉族，浙江省永嘉县人，小学文化，无业，户籍所在地浙江省永嘉县，曾因犯盗窃罪先后于2011年12月5日、2014年3月6日、2015年12月15日被温州市鹿城区人民法院分别判处有期徒刑七个月、有期徒刑十个月、有期徒刑十个月，监外执行时间至2016年11月19日止；又因犯盗窃罪于2016年12月15日被取保候审，后于2017年3月20日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，同年5月17日被监外执行（尚未执行）；因在判决宣告后于2017年5月15日发现其另有盗窃罪行并予以监视居住，于2017年9月19日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金6000元，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元（尚未执行）。因本案于2017年10月2日被抓获，同日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]1085号起诉书指控被告人吴昭时犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人吴昭时到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控：1.2017年1月1日11时许，被告人吴昭时在温州市瓯海区景山街道温州动物园灵长馆窃取被害人赵某上衣右口袋内的苹果6手机一部（价值不明）。2.2017年10月1日8时许，被告人吴昭时在温州市瓯海区景山街道温州动物园两栖爬行馆窃取被害人周某背着的双肩包内钱包一个，内有现金人民币600元、黄金耳钉二只（价值不明）、身份证等物。现被窃现金人民币500元已被追回并发还被害人周某。上述事实，被告人吴昭时在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、周某的陈述，扣押和发还物品清单，监控录像及截图，视频侦查报告，价格不予受理通知书，归案经过，人口信息，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴昭时以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴昭时在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，且涉案财物部分已被及时追回，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人吴昭时在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现在前罪判决宣告以前还有未被追诉的盗窃罪和判决宣告以后新犯的盗窃罪，应予以追诉，予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴昭时犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金2000元；与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2021年8月1日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人吴昭时退赔苹果6手机一部、赃物钱包一个、黄金耳钉二个或赃物折价款以及赃款100元分别返还给被害人赵某、周某。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员  张 川二〇一七年十二月十三日代书记员  娄彬彬-??4?-
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第1631号
原告中国人民财产股份有限公司烟台市分公司，住址烟台市芝罘区南大街165号。
负责人黄海，该公司总经理。
委托代理人杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
被告程龙谟。
原告中国人民财产股份有限公司烟台市分公司诉被告程龙谟追偿权纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院起诉，本院于同日受理。
该案立案后经审查，依据原告提供的被告信息，本院送达不能。原告亦不能向本院提供被告下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产股份有限公司烟台市分公司的起诉。
案件受理费550元，退还原告中国人民财产股份有限公司烟台市分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 禚春东
二〇一五年六月十五日
书记员 冯雅琴
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第215号
申请执行人江志伟，农民。
被执行人陈睿，农民。
被执行人赵玉春，农民。
本院在执行申请执行人江志伟与被执行人陈睿、被执行人赵玉春民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2015年1月15日自愿达成了和解协议，且被执行人已按执行和解协议履行完毕付款义务，并交纳了该案执行费。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
终结山东省青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4585号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 蒋 涛
审判员 陶志胜
二〇一五年三月三日
书记员 卓 炜
三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2015）城执字第215号申请执行人：宋英艳，女，汉族，1977年7月17日生。被执行人：三亚深航假期旅行社有限公司。法定代表人：刘臻，该公司总经理。关于宋英艳诉三亚深航假期旅行社有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2014）城民二初字第147号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未主动履行其义务，经权利人申请，我院于2015年1月26日立案执行。依据生效判决确定，被执行人负有如下义务：一、向申请执行人支付违法解除劳动合同的赔偿金和加班工资总计82069.3元，并承担迟延履行期间的债务利息；二、承担案件受理费5元。承担本案执行费等费用。执行过程中，经调查，被执行人在中国银行三亚分行营业部存有旅游质量保证金200000元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，为保护申请执行人的债权利益，应当对被执行人的旅游质量保证金采取控制性措施。同时由于执行措施已穷尽，无财产可供执行，本案符合终结执行情形。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结三亚深航假期旅行社有限公司存在中国银行三亚分行营业部的旅游质量保证金120000元；冻结期限为一年；申请执行人申请延长期限的，应当在冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请；二、终结本案的本次执行程序。终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙惠文审判员  王海军审判员  初美超二〇一五年七月二十日书记员  陈珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘法执字第86号
申请执行人刘元初，男，汉族，湘乡市人。
被执行人成志文，男，汉族，湘乡市人。
申请执行人刘元初与被执行人成志文健康权纠纷执行一案，本院于2014年3月17日立案执行。根据已经发生法律效力的本院（2013）湘法民一初字第119号民事判决书确定被执行人成志文向申请执行人刘元初赔偿29760元。在本案的执行中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人刘元初的意见，同意暂缓执行，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）之规定，裁定如下：
一、终结湘乡市人民法院（2013）湘法民一初字第119号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书自送达之日起，即发生法律效力。
审 判 长 米庆方
审 判 员 成经纶
代理审判员 李酿靓
二〇一四年八月十日
书 记 员 朱美娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字592号
原告张峥，男，住邓州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司。
法定代表人肖东晓，任公司经理。
委托代理人吴付才，河南鼎新律师事务所律师（特别授权）。
原告张峥诉被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（以下简称“人保财险公司”）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张峥、被告人保财险公司的委托代理人吴付才到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原告张峥诉称：2014年2月5日，自己驾驶的豫AZS5**号轿车自西向东行至249省道邓州市老收费站时与武飞驾驶的鄂F8W0**号轿车追尾相撞，经交警队认定，自己负全部责任，经鉴定自己车辆损失为95785元，因豫AZS5**号轿车在被告处投保了机动车损失保险。故要求被告赔偿自己车辆损失98785元，并承担本案一切费用。
原告为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况。2、商业险保险单1份，用于证明车辆的被告公司办有全险。3、交通事故认定书1份，用于证明发生交通事故的情况。4、评估鉴定书1份，用于证明该损失系邓州市交通警察大队委托，邓州市价格认证中心评估确定的车辆损失情况。
被告人保财险公司辩称：发生交通事故属实，但首先应在武飞驾驶车辆所投的交强险内进行赔付，超出部分才能在商业险中赔付，原告所主张的车损95785元不能成立，没有提供维修、进货单及发票，原告车损经公司核算，车损应为7690元，并已经向原告支付。
被告为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：1、保险公司定损单及保险条款各1份，用于证明保险公司已对该车辆定损并支付。2、照片5张，用于证明大灯没有损坏情况。
原告向法庭提交的第1、2、3组证据，被告无异议，本院予以采信。原告向法庭提交的第4组证据，被告有异议，申请重新鉴定，故对该证据本院结合案情予以采信。
被告向法庭提交的第1组证据，原告有异议，认为定损单上自己没有签字认可，系被告的单方行为，原告抗辩理由成立，故对该证据，本院不予采信。被告向法庭提交的第2组证据，原告有异议，认为只能反映事故的真实性，不能反映车辆内部的受损情况，故对证据2的真实性本院予以采信。
依被告申请，本院司法技术科委托南阳天衡旧机动车鉴定评估有限公司对该车的车损进行了重新鉴定，鉴定意见为该车在事故中的损失价值为91348元。
经庭审质证，依据有效证据，结合当事人陈述，确认如下案件事实：2014年2月5日11时30分原告张峥驾驶车牌号为豫AZS5**号轿车自西向东行至249省道邓州市老收费站时与武飞（案外人）驾驶的车牌号为鄂F8W0**号轿车追尾相撞，致使两车受损，造成交通事故，经邓州市公安交通警察大队作出第4113816201400279号道路交通事故认定书认定：张峥负此事故的全部责任，武飞无责任。被告人民财险公司于2014年2月6日进行出险，2014年2月20日对原告所驾驶的豫AZS5**号轿车进行定损，并直接将赔付款7690元打入原告银行卡内。事故发生后原告将豫AZS5**号轿车送至邓州市京涛汽车维修服务有限公司进行维修，经维修后原告认为被告方定损价格过低，由邓州市�安交通警察大队委托邓州市价格认定中心于2014年2月25日出具了交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论意见为：豫AZS5**号轿车损失总值为95785元。原告于2014年3月21日诉至本院，要求被告赔偿车辆损失95785元，并承担本案一切费用。诉讼中，被告对原告提交的鉴定结论书不服，认为该鉴定结论书系单方委托，在事故中豫AZS5**号轿车只碰撞了前保险杠，两个大灯外观没有任何损坏，故向本院申请重新鉴定，经本院技术科委托南阳天衡旧机动车鉴定评估有限公司于2014年8月6日出具了南阳天衡司鉴（2014）机评鉴字第WL024号车辆损失价值报告书，鉴定意见为：豫AZS5**车辆损失为91348元，原告表示认可，被告对鉴定书仍有异议，经本院调解，因双方差距较大，调解不获成立。
另查明，原告张峥所驾驶的豫AZS5**号轿车在被告人民财险公司投保了机动车损失保险及不计免赔率，保�金额为480000元，保险期限自2013年7月30日0时起至2014年7月29日24时止。
本院认为：原告所驾驶的豫AZS5**号轿车与武飞（案外人）驾驶的鄂F8W0**号轿车追尾相撞，造成交通事故，原告负此事故的全部责任，原告所驾驶的车辆在被告人民财险公司投保了机动车损失保险，双方形成了保险合同关系，故原告起诉要求被告赔偿车辆损失，本院予以支持。被告诉请原告损失应首先在交强险限额范围内进行赔偿，但原告有权选择要求在交强险或商业险内赔付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条之规定：原告的损失应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。……本案中原告负事故的全部责任，故被告不应承担对方交强险应赔付的无责任财产损失�部分（100元）。事故发生后被告已向原告支付的7690元应予以扣除。经核实，故原告应得到的赔偿数额为91348元－7690元－100元＝83558元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十三条、第五十一条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张峥车辆损失款83558元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的按自动撤回上诉处理，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 肖 洒
人民陪审员 陈 冰
二〇一四年十月十一日
书 记 员 赵剑飞
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1818号
原告：德惠市农村信用合作联社五台信用社。
诉讼代表人：田凤双，主任。
被告：尹树刚，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告尹树刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人田凤双到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月12日，被告从我社贷款两笔，每笔贷款金额分别为10000元、10000元，共计20000元。约定还款日期为2012年4月30日，签订贷款凭证两份。现请求法院判令被告偿还借款并支付利息。
被告未答辩。
经审理查明，2010年12月12日，被告从我社贷款两笔，每笔贷款金额分别为10000元、10000元，共计20000元。约定还款日期为2012年4月30日，签订贷款凭证两份。上述事实，有原告诉讼代表人的陈述及原告提供的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告收到原告的起诉状副本后，对原告的诉讼主张未提出抗辩，应视为被告放弃抗辩权；原告提供的贷款凭证，具有客观真实性，应予采信，即原、被告之间形成借款合同关系。该借款合同所约定的权利义务关系明确，内容合法，故该合同有效。被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹树刚于本判决生效后三日内偿还原告德惠市农村信用合作联社五台信用社人民币20000.00元，利息按双方约定利率、期限及给付方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一四年六月九日
书记员 邵 军
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1818号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
诉讼代表人田凤双，主任。
被告尹树刚，汉族，农民，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告尹树刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人田凤双到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月12日，被告从我社贷款两笔，每笔贷款金额分别为10000.00元、10000.00元，共计20000.00元。约定还款日期为2012年4月30日，签订贷款凭证两份。现请求法院判令被告偿还借款并支付利息。
被告未答辩。
经审理查明，2010年12月12日，被告从我社贷款两笔，每笔贷款金额分别为10000.00元、10000.00元，共计20000.00元。约定还款日期为2012年4月30日，签订贷款凭证两份。上述事实，有原告诉讼代表人的陈述及原告提供的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告收到原告的起诉状副本后，对原告的诉讼主张未提出抗辩，应视为被告放弃抗辩权；原告提供的贷款凭证，具有客观真实性，应予采信，即原、被告之间形成借款合同关系。该借款合同所约定的权利义务关系明确，内容合法，故该合同有效。被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹树刚于本判决生效后三日内偿还原告德惠市农村信用合作联社五台信用社人民币20000.00元，利息按双方约定利率、期限及给付方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一四年六月九日
书记员 邵 军
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第1818号原告傅某某，男，1973年4月18日出生，汉族，德化县人，经商，住德化县。委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。被告曾某某，女，1988年8月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。本院在审理原告傅某某与被告曾某某变更抚养关系纠纷一案中，原告傅某某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告傅某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  郑开明二〇一四年九月十一日书记员  吴竞东