甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三终字第107号
上诉人（原审原告）冯评，男，生于1952年4月3日，汉族，山西省绛县人，无业，住天水市。
委托代理人冯昱如，男，生于1981年3月28日，汉族，无业，住址同上，系冯评之子。
委托代理人刘海莲，女，生于1954年6月10日，汉族，无业，住址同上，系冯评之妻。
上诉人（原审被告）常军，男，生于1963年10月20日，汉族，天水市麦积区人，住天水市。
委托代理人金石录，甘肃昊泰律师事务所律师。
委托代理人崔红宏，女，生于1970年10月4日，汉族，住址同上，系常军妻子。
上诉人冯评与常军因相邻关系纠纷一案，不服麦积区人民法院（2015）麦民三初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯评及其委托代理人冯昱如、刘海莲，上诉人常军及其委托代理人金石录、崔红宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，常军与冯评系上下楼邻居关系，冯评居住在天水市麦积区琥珀路达宝公司自建楼1单元502室，常军居住于该单元602室。因常军家卫生间排污管道漏水，冯评分别于2012年12月4日、2013年5月7日，对经过冯评家卫生间的常军家排污管道进行维修，共支出维修费用950元。2014年11月初，常军家卫生间地漏排污管道再次发生渗漏，卫生间污水渗漏至冯评家卫生间，致冯评家卫生间吊顶、浴霸损坏。后冯评联系维修人员对常军家卫生间排污管道及自家卫生间吊顶、浴霸进行更换，共花费2650元。
原审法院认为，因被告常军在卫生间地漏排污管道发生渗漏给原告造成损害时，被告常军应及时采取维修、更换等措施，尽量避免或减少给原告造成的损失。但被告常军在得知其卫生间地漏排污管道渗水给原告造成损害时，未能及时妥善处理，在原告自行维修更换受损害的管道、吊顶、浴霸后，怠于履行赔偿义务，其作为排污管道的使用权人，对本案纠纷的形成应承担全部过错责任。故应当由其承担原告冯评于2012年12月4日、2013年5月7日、2014年11月20日三次维修、更换的费用共计3600元。对于被告常军提出的2012年12月4日、2013年5月7日的维修费用950元的请求超过诉讼时效的辩解主张。原审法院认为，被告家卫生间排污管道渗漏，虽经维修仍多次渗漏，侵权状态持续存在，故此抗辩不能成立，不予支持。关于原告主张的房屋租赁费15600元，与本案无关联性，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：由被告常军赔偿原告冯评经济损失3600元，于判决生效后3日内履行完毕。案件受理费304元，由原告冯评负担249元，由被告常军负担55元。
原审法院判决后，原审原告冯评不服原审判决，上诉认为，常军与其是楼上楼下邻居关系，常军家污水管道多次破裂，给上诉人全家的人身安全及财产造成损失，引起险情.常军本应主动从上方污水源头维修更换管道至断裂处，但常军未积极进行维修处理，导致上诉人只能局限于从下方家中堵漏抢修，问题得不到彻底排除，至今两处仍在渗漏。一审法院对于上诉人提交的证据不予认定，常军对上诉人的损失应承担全部赔偿责任。故请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。二审中，上诉人冯评增加了一项诉讼请求为要求常军停止使用有险情隐患的污水管道，从上方污水管道三处源头分别贯通维修至断裂处，彻底排除污水管道隐患。
常军答辩认为，上诉人冯评的上诉理由不能成立，其家中的排污管道并不存在多次破裂的问题，属于年久失修，管道老化造成。故请求驳回上诉人冯评的上诉请求。
原审被告常军亦不服原审判决，上诉认为：1、一审判决将冯评2012年12月4日、2013年5月7日维修费用950元判决由上诉人承担，违反了法律对诉讼时效的规定。上诉人知道卫生间漏水是在2014年11月，所以上诉人只对2014年11月发生的因漏水给被上诉人造成的损失承担责任，被上诉人属于故意扩大损失的行为。2、一审判决由上诉人承担2014年因漏水给冯评造成的损失2650元，判处不公。一审诉讼中，上诉人认可冯评更换排水管的费用，但对于其更换吊顶及浴霸的费用，上诉人认为是其故意扩大损失造成的。一审法院对维修是否符合法律规定不做审查，只要被上诉人提供了维修票据就进行认定，判决不公。3、因上诉人卫生间漏水引发两起案件，一审法院对两案中责任的认定没有做到公平公正。故请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。上诉费由冯评负担。
冯评答辩认为，常军家的污水管道从2011年3月10日多次破裂淹至冯评家卫生间，责任应当由常军全部承担。故请求二审法院撤销一审判决，改判由常军承担冯评因维修管道而产生的全部损失。
二审查明的事实与一审基本一致。且有双方当事人陈述、材料单、收条、证人证言等证据予以佐证，依法应予确认。
此外，二审中上诉人冯评申请张万安、魏建武出庭作证，证明2011年、2012年期间曾给上诉人冯评维修过卫生间管道漏水问题以及收取了维修费用的事实，上诉人常军质证否认证人证言的真实性。本院认为，上述两名证人证人所证事实与上诉人冯评在一审时提交的2011年3月10日、2011年7月24日魏建武出具的收条，2012年4月15日张万安出具的收条相互印证，故对证人证言的真实性予以认定，可以认定上诉人冯评在2011年、2012年期间为了维修漏水管道还支出过维修费用1000元的事实。
上诉人常军二审中提交了两组证据，分别为赔礼道歉承诺书，证明其与冯评就维修费用进行过协商，并证明冯评在一审的诉讼请求与承诺书中的费用数额不一致；照片3张证明上诉人冯评家过去的吊顶为刨花板，而目前装修用的是集成吊顶，价值远远超出了当时的装修价格，故意扩大了损失。冯评质证认可赔礼道歉承诺书的真实性，但认为承诺书中写明了另外附加费未计，故双方协商的维修费用不能以承诺书中载明的数额为依据；关于吊顶质证认为不存在故意扩大损失的问题。本院认为对于赔礼道歉承诺书的真实性予以认可，但仅可以证明双方曾对管道维修事宜进行过协商；对于3张照片则无法证明上诉人冯评存在扩大损失的故意。
本院认为，本案系相邻双方因污水管道漏水引发的相邻纠纷，上诉人常军与上诉人冯评系上下楼邻居，双方应当按照方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。虽然双方当事人在损害发生后均未主动对渗漏原因作出鉴定，但庭审中上诉人常军认可是其家中卫生间的横管贴近主管道接头部分漏水导致上诉人冯评家卫生间受到了损害。首先，对于住宅楼的管道漏水应当由谁来承担责任的问题，本院认为，如果是贯通楼上楼下的主管线，也就是最粗的那根立管，应该由物业公司动用维修基金进行修缮；属于支管，就是相对立管，比较细的，应当由管道使用人负责维修。从本案查明的事实以及上诉人冯评提交的漏水管道的照片来看，漏水管道并非主管道，应当属于上诉人常军自家排污所用的支管，如管道发生渗漏，上诉人常军应当积极负责维修，由于其没有与上诉人冯评积极协商、彻底处理排污管道的漏水问题，导致上诉人冯评多次支出维修费用，损害了上诉人冯评的合法权益，对于造成的损失上诉人常军应当承担全部责任。对于上诉人常军上诉称一审法院在本案中认定其对损失承担全部责任，与另案中其作为原告要求冯评赔偿租房费用损失的责任认定不一致的问题，本院认为，常军作为原告主张冯评擅自安装闸阀，关闭其生活用水一案的侵权人为上诉人冯评，本案中导致上诉人冯评家中卫生间漏水侵权人为上诉人常军，两案的侵权主体不同，造成的损害后果不同，责任承担应按查明的事实分别进行认定和区分。
其次，对于损失的数额问题，除一审法院认定的2012年12月4日、2013年5月7日支付的维修费用950元外，二审中上诉人冯评的证人张万安、魏建武的证言证明了曾给上诉人冯评家中维修过管道的事实，因上述两名证人出具的收条中均载明收到上诉人冯评卫生间维修下水管费用，故对有收条证明的维修费用共计1000元应当予以认定。对上诉人常军主张对于2014年11月之前的漏水情况其并不知晓，认为冯评主张的2014年11月前维修费用已过诉讼时效的问题，本院认为，首先，根据上诉人冯评自2011年来多次维修卫生间管道漏水问题来看，上诉人常军称其不知晓漏水之事与常理不符。其次，根据双方当事人陈述及证据可以认定上诉人冯评支出的维修卫生间管道漏水费用与常军家中排污管道渗漏之间具有直接的关联性，不存在扩大损失的问题，并且因管道渗漏问题始终未彻底解决，侵权状态持续存在，上诉人冯评主张2014年之前的维修损失并未超过诉讼时效。对于2014年11月发生的再次渗漏，上诉人冯评花费的维修费及更换吊顶、浴霸共计2650元，虽然上诉人常军称其仅承担维修费用，对于吊顶及浴霸的更换费用不属于管道漏水造成，对该部分费用不予承担的问题。本院认为，因上诉人常军在漏水发生后，没有积极与受损害的上诉人冯评协商如何彻底维修好其家中排污管道的漏水问题，导致管道多次发生渗漏，对于上诉人冯评家中吊顶及浴霸的损坏与楼上管道漏水之间有直接关联性，故对该部分损失，上诉人常军应当予以赔偿。关于上诉人冯评主张要求上诉人常军支付其在外租房的损失，没有证据予以支持，且与本案不具有关联性，故不予支持。
此外，对于上诉人冯评二审中增加的诉讼请求即要求常军停止使用有险情隐患的污水管道，从上方污水管道三处源头分别贯通维修至断裂处，彻底排除污水管道隐患的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，因上诉人常军一方称该管道经2014年11月维修后已彻底修好，但上诉人冯评则主张管道仍在渗漏，双方对此各持己见，均不同意调解，故上诉人冯评对其新增的诉讼请求应当另行主张。
综上，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，但判决结果不妥。上诉人冯评的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人常军的上诉请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天水市麦积区人民法院（2015）麦民三初字第256号民事判决；
二、由上诉人常军于本判决生效后10日内赔偿上诉人冯评因维修产生的经济损失4600元。
如果未按本判决指定的期间履行判决第二项给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费608元，由上诉人冯评负担204元，上诉人常军负担404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 岚
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 高 敏