辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民再终字第00029号
上诉人（一审被告）：刘廷双
委托代理人：岳轶文，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梅利民
上诉人刘廷双与被上诉人梅利民因合伙纠纷一案，建昌县人民法院于2013年7月2日作出（2013）建民二初字第00040号民事判决，双方均未提出上诉，该判决发生法律效力。后刘廷双不服，向该院申请再审，该院驳回其再审申请。刘廷双仍不服，向建昌县人民检察院申请监督，建昌县人民检察院提请葫芦岛市人民检察院抗诉。2014年11月17日，葫芦岛市人民检察院作出葫检民（行）监（2014）21140000075号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻原判决、原审判决适用法律错误为由向本院提出抗诉。葫芦岛市人民检察院院于2015年2月2日作出（2015）葫审民抗字第00001号民事裁定，裁定“一、本案指令建昌县人民法院再审；二、再审期间，终止原判决的执行”。建昌县人民法院于2015年8月21日作出（2015）建民再初字第00004号民事判决，刘廷双不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人岳轶文，被上诉人梅利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建昌县人民法院（2013）建民二初字第00040号民事判决经审理查明，2011年11月中旬原告与被告合伙经营木屑生意，合伙资金大部分由原告投入，被告投入资金1万多元。木屑主要送往平泉和朝阳联合乡穆晓勇处，原、被告挣差价。散伙后，原、被告于2012年10月23日在朝阳穆晓勇处算清货款，并在穆晓勇处签字予以认可。从朝阳回来后原、被告双方在被告家进行清算，双方经清算，被告分别支出原告的入伙本钱、合伙前欠款、卖朝阳联合乡穆晓勇的木屑钱及拿本钱所应付的利息钱，总计140984元。后在原告多次催要下，被告于2012年10月29日在原告家给原告出具一张欠条，欠条载明：刘廷双与梅利民在2011年12月14日至2012年1月25日中，分别支出梅利民入的本钱、卖朝阳联合乡穆晓勇的木屑钱23600元、25300元、50000元、18000元、20000元和梅利民拿本钱所应付的利息钱140984元。2012年10月29日还6万元，余80000元。日期：2012年10月29日，欠款人：刘廷双。2012年10月29日被告偿还6万元是通过原告联系，被告在马爱民处所借。被告仅对欠条中23600元是在合伙前所欠原告予以认可，对其它钱款均不予认可。被告认为2012年2月9日有三车入库单103.47吨，每吨580元，货款为6万元，当时送货单没有找到，朝阳穆晓勇不认可这笔货，因此不给结算。现被告找到了入库单和吨位单还有从朝阳领款单，货款为6万元。领款25300元，一笔为13300元，一笔为12000元。运费1万元是被告付清的，因此被告认为6万元和25300元不应由被告自己承担，应重新清算，但被告未向法庭提供入库单、吨位单及付运费的相关证据，亦未提供在穆晓勇处有货款未算清证据。
建昌县人民法院（2013）建民二初字第00040号民事判决法院认为，原、被告散伙后，经清算，被告结欠原告80000元，并且被告为原告出具了欠条，其事实清楚，证据确凿，故对原告请求依法予以支持。对于被告辩解的有部分货款及支出运费没有算清意见，因未提供证据证实，应自行承担举证不能责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，判决“被告刘廷双在本判决生效之日起十日内支付原告梅利民欠款人民币80000元及利息。（利息从2013年1月28日至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。案件受理费1800元，由被告刘廷双承担。”
葫芦岛市人民检察院抗诉认为，对于建昌县人民法院（2013）建民二初字第00040号民事判决，现有新的证据足以推翻原判决且适用法律错误，应当依法提起再审。理由如下：
有新的证据足以推翻原判决。原判庭审中，原审原告与被告均承认有三车货在双方结账时没有考虑在内，且原审被告在向检察机关提请监督的过程中提供了入库单等新证据，足以证实二人的合伙账目尚未算清，在此基础上的判决也存在着漏洞。
原审判决适用法律错误。首先，案由认定错误，原审法院认定的案由是买卖合同纠纷，但从双方提供的证据和陈述来看，应是合伙纠纷，原审法院判决所引用的条文也已证明这一点。其次，原审判决存在重复计算利息的问题，原审被告给原审原告所打80000元欠条中已包括本金和所应付的利息，原审法院判决给付80000元及利息，有重复计算利息的情况。再次，原审法院侵害了原审被告的诉讼权利，2013年7月10日原审法院向原审被告送达限期举证及提供证据通知，在未到期的情况下，于2013年7月2日作出判决，7月11日宣判。最后，在双方未完全算清债权、债务的情况下，作出判决属于适用法律错误。
原审被告称，本案的案由错误，原审被告和原审原告之间不存在买卖合同关系，应是合伙关系；原审被告不服原审判决，因为原审判决认定事实有误，现在原审被告提供了新证据，并且检察院据此已经提起抗诉，故请求法院依据新证据重新审理本案，撤销原判决。原审原告辩称，原审原告同意原审判决。
建昌县人民法院（2015）建民再初字第00004号民事判决再审查明，2011年11月中旬，原审原告与原审被告口头约定合伙经营木屑生意，由原审原告投入本钱，原审被告支付原审原告该本钱的利息（月息2分），收益和风险均摊。木屑主要送往河北平泉和朝阳联合乡穆晓勇处，原审原、被告挣差价。二人合伙期间，共同向朝阳穆晓勇处送了8车货，总计228吨。原审原告单独运送的部分木屑货款由其自行结算收取。原审被告单独经手向穆晓勇处送了三车木屑，共计103.48吨，价款60018元，另外还向穆晓勇处运了两车煤，煤款为12022.80元，穆晓勇为其分别出具了三车木屑的价款入库单和两车煤的价款收据。
原审原、被告于2012年10月23日在朝阳穆晓勇处结算货款时，穆晓勇对原审原、被告共同所送的木屑予以认可，但对原审被告经手的三车木屑不予认可，理由是原审被告提供不出三车木屑的入库单，同时对原审被告所送的两车煤以耽误时间为由扣缴货款7000元，认定货款为87000元，减去7000元，最后结算总额为80000元。原审被告在找不到入库单的情况下，同原审原告在穆晓勇处签字予以认可。从朝阳返回后原审原、被告在原审被告家进行清算，因原审被告仍然找不到三车木屑的入库单，故给原审原告打了欠条，欠条载明：刘廷双与梅利民在2011年12月14日至2012年1月25日中，分别支出梅利民入的本钱、卖朝阳联合乡穆晓勇的木屑钱23600元、25300元、50000元、18000元、20000元和梅利民拿本钱所应付的利息钱140984元。2012年10月29日还6万元，余80000元。日期：2012年10月29日，欠款人：刘廷双。
庭审中，原审被告向法庭继续出示并提供了在原审时和在本院审查时提供的入库单，意在证明三车木屑送至穆晓勇处的事实存在，此外原审被告还向法庭提供了5份证据，分别是褚红卫（车牌号：蒙D625**）、顾震波（车牌号：蒙D636**）、苑荣举（车牌号：辽CE23**）出具的证明、运煤的收据、记录本记录的运费账目明细。原审被告提供三个车主的证明意在证明，在拉木屑的过程中支付司机运费的基本情况；提供运煤的收据意在证明，二人仍有12022.80元的债权存在；提供记录本记录的运费账目明细意在证明，支付拉货司机运费的情况。原审原告质证意见是不同意原审被告的说法，认为都是原审被告编的。原审原告称2011年12月14日的4车货是他发的，欠款也是他付的。关于2012年2月9日前拉的煤，结算时木屑钱是87000元，因为煤不好，被扣了7000元。关于2月份给穆晓勇拉的3车货，三次去找穆晓勇结算，穆晓勇均不承认，刘廷双也承认自己被讹了。入库单在原审时原审被告已提供，法院不支持，不属新证据，且向法庭提交了一份在穆晓勇处收款80000元的结算清单，意在证明二人在穆晓勇处的账目已经结清，原审被告虽对这一事实予以认可，但质证意见是该结算清单是在入库单找不到的情况下形成的。
通过双方当事人对证据的当庭质证，该院对证据的分析和认定如下：
1、关于入库单是否属于新证据的问题。由于在原审庭审时，尽管原审被告提供了该证据，但法庭未组织当事人双方对该证据进行质证，也未留存该证据，而是退给原审被告，按照民事诉讼法及相关司法解释的规定，该证据应被认定为新证据。2、关于褚红卫（车牌号：蒙D625**）、顾震波（车牌号：蒙D636**）、苑荣举（车牌号：辽CE23**）出具的证明、运煤的收据，经当庭质证，该证据对证明本案的基本事实与入库单的内容相印证，且不违背证据的真实性、关联性和合法性的规定，本院予以采信。而记录本记录的运费账目明细，缺少证据证明其真实性，且原审原告不予认可，所以本院不予采信。3、对于原审原告提供的80000元的结算单据，因双方均认可，故该证据也可采信。
建昌县人民法院（2015）建民再初字第00004号民事判决再审法院认为，原审原、被告形成的合伙法律关系属于双方在自愿且不违反法律规定、不侵犯第三人利益的情况下形成，故该院对二人的合伙法律关系予以确认。原审原、被告散伙时，原审被告曾为原审原告打了欠条，该欠条中并未包含原审被告往朝阳穆晓勇处送的三车木屑的货款，原审庭审中，原审被告虽提供了该三车木屑的入库单，但法庭未组织当事人对该证据进行质证而将其退还给原审被告，使原判认定事实部分被遗漏，因此该张入库单与本案事实有直接联系。虽然原审被告提供的该张入库单属于新证据，但是该证据无法证明原判认定的事实错误，亦不足以推翻原判决，故抗诉机关的抗诉意见本院不予支持。因为原审原、被告打欠条的时候，尽管原审被告未能将该张入库单拿出来结算，但事实上双方算账时已经把这笔货款作为合伙清算的一部分予以考虑，故原审判决认定事实并无错误，而原审被告在二人结算时无法拿出该入库单属于其个人单方面的过错，该笔货款的风险理应由原审被告承担，同时原审被告也获得了据此入库单向穆晓勇主张债权的权利。综上，可认定二人在打欠条时合伙账目已经结清，原审据此欠条进行裁判，并无不妥。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项、第二百零七条的规定，判决维持（2013）建民二初字第00040号民事判决。
宣判后，刘廷双不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，刘廷双上诉称：本案应为合伙纠纷而非买卖合同纠纷；双方并未进行全部合伙权益清算，原审法院以欠条认定双方清算完毕，属于认定事实不清；原审认定事实不清，适用法律错误，要求驳回梅利民的诉讼请求。
梅利民答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘廷双为梅利民出具的欠条上注明刘廷双欠货款8万元，该欠条有刘廷双本人签字，原审法院依据该欠条判决刘廷双给付梅利民8万元欠款并无不当。因在双方清算时，刘廷双未能提供入库单，系刘廷双单方过错，且双方结算时已经把这笔货款作为合伙清算的一部分予以考虑，这笔货款的风险责任应由刘廷双负责，刘廷双可依入库单向案外人穆晓勇主张权利，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘廷双的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘廷双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 薛 丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”