宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第626号
原告：张仁伟。
委托代理人：朱晰伟。
被告：左在华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：费剑锋。
委托代理人：杨庆高。
原告张仁伟与被告左在华、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。审理中，原、被告双方均同意放弃举证期限和答辩期限。本案依法由代理审判员徐冰泽适用简易程序于立案当日公开开庭进行了审理。原告张仁伟及其委托代理人朱晰伟，被告左在华，被告人寿财险宁波公司委托代理人杨庆高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁伟起诉称：2013年8月8日14时59分许，原告驾驶电动自行车从二通道临港二路路口由北向南行驶时，与被告左在华××号××货车沿××由西向东经过该路口时发生碰撞，造成原告车辆受损人受伤的交通事故。经北仑交警大队事故认定，被告左在华负事故全部责任。该起事故造成原告十级伤残，导致原告直接经济损失217858.77元。被告人寿财险宁波公司系浙B×××××号轻型普通货车的保险公司，理应在其承保范围内承担赔偿责任。后双方未能协商一致，现起诉要求被告赔偿因本起事故造成的各项损失共计217858.77元，其中由被告人寿财险宁波公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内先行承担赔偿责任。
原告张仁伟提供道路交通事故认定书、财产损失确认书、电瓶车修理费票据、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用汇总清单、护理费收款收据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、土地征用人员证明、收入减少证明、户口簿复印件、近亲属情况登记表等证据以证所诉事实。
被告左在华答辩称：同意保险公司的意见，保险公司核定的非医保用药本被告也无异议，后续医疗费也同意按照20%非医保用药来扣除，其他的赔偿项目由法院依法审核认定。
被告左在华向本院提供收条等证据用以证明其已支付原告10000元的事实。
被告人寿财险宁波公司答辩称：对本起事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆在保险期限内在本被告处投保了交强险和商业第三者责任险无异议，其中商业险投保了300000元，并投保了不计免赔险，也同意在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内进行赔偿。经本被告核算，原告的非医保用药共计16521.43元，该款应当予以扣除。交通费过高，同意按原告门诊次数共计5次认可200元。车辆损失费应以本被告定损金额为准。鉴定费不属于保险理赔范围。对原告的护理时间予以认可，但住院护理费标准认可80元／天，出院后护理标准认可40元／天，住院伙食补助费应按照30元／天计算。误工费在质证时再具体答辩。关于残疾赔偿金，本被告认为原告是农村居民，主张按照城镇居民标准赔偿依据不足，被扶养人生活费应严格按照被扶养人的户口性质计算。因本被告并非实际侵权人，故精神损害抚慰金不应当由本被告承担。营养费已经超出交强险范围，且不属于商业险理赔范围。后续治疗费应待实际发生后另行主张，且该费用是法医的临床建议，如果要赔偿应当扣除20%的非医保用药。
被告人寿财险宁波公司向本院提供宁波市北仑区霞浦街道霞南村村委会出具的证明等证据以证所辩事实。
为了便于查明案件事实，本院依职权对原告的收入情况进行了调查并制作了询问笔录及调取了原告的劳动合同、社会保险费参保证明等相关证据。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，原、被告对对方提供的证据（原告提供的护理费收款收据、被告人寿财险宁波公司提供的证明除外）的真实性均无异议，原、被告双方对本院所作的询问笔录及调取的劳动合同、社会保险费参保证明的真实性亦无异议。经审核，上述证据（原告提供的交通费票据、失土证明及被告人寿财险宁波公司提供的证明除外）均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院均予以认定。本院认为，原告及被告人寿财险宁波公司提供的失土证明存在自相矛盾之处，本院不作为本案定案依据。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
2013年8月8日14时59分许，被告左在华驾驶浙B×××××号轻型普通货车二通道由西向东行驶至临港二路路口时，与沿临港二路由北向南行驶至该路口的原告张仁伟骑行的宁波L090952号电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。2013年8月9日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告左在华应承担此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤当日被送至宁波开发区中心医院住院治疗至同年9月6日出院，住院29天。2013年12月17日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴（2013）临鉴字第3674号司法鉴定意见书，鉴定意见：张仁伟因交通事故致右股骨干骨折，右腓骨骨折，右内踝骨折，经手术治疗后遗留右下肢各大关节活动均有不同程度受限，右下肢承重下降，评定其伤残等级为十级伤残；建议张仁伟伤后的休养时间为7个月，护理时间为3.5个月，营养期限为3个月；建议张仁伟的后续治疗费为10000～11000元。被告人寿财险宁波公司系浙B×××××号车辆的交强险和商业第三者责任险保险人，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为300000元。被告左在华已支付原告10000元。原告的被扶养人有母亲黄桃吉（1937年4月25日出生）、女儿张诗琪（2008年10月17日出生），原告母亲的扶养人数为3人，原告女儿的扶养人数为2人。
关于原告主张的赔偿数额，本院分别分析认定如下：
⒈关于医疗费84372.77元。根据原告提供的医疗费票据，经核算，原告主张合理，本院予以认定。
⒉关于交通费1490元。本院认为，原告提供的交通费票据并不能证明均与本次交通事故有关，本院难以认定，根据原告的就医地点、时间、人数、次数等，本院酌情认定500元。
⒊关于车辆损失800元。被告无异议，根据原告提供的证据，本院对原告主张的车辆损失予以认定。
⒋关于鉴定费1900元。根据原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。
⒌关于护理费11500元（住院护理费130元／天×30天＋出院后护理费100元／天×76天）。本院认为，原告提供的护理费收款收据等证据并不足以证明其护理费的支出，本院难以认定。关于护理时间，根据原告的住院情况并参照鉴定机构的鉴定意见，本院确定原告的住院护理时间为29天，出院后护理时间为76天。关于住院护理费计算标准，本院宜参照2012年度宁波市社会职工平均工资标准计算，关于出院后护理费计算标准，本院酌情确定按40元／天计算。综上，本院确定护理费为6480.99元（住院期间43309元／年÷365天×29天＋出院后40元／天×76天）。
⒍关于住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）。根据原告实际住院的天数并参照相关标准，本院确定原告的住院伙食补助费为870元（30元／天×29天）。
⒎关于误工费3924元。根据原告提供的证据并结合本院依职权调查的情况，原告主张合理，本院予以认定。
⒏关于残疾赔偿金75804元（37902元／年×20年×10%）。被告认为原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，根据原告提供的证据并结合本院依职权调查的相关证据，本院对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金予以认定。根据原告的伤情并参照鉴定机构出具的鉴定意见及相关标准，经核算，原告主张合理，本院予以认定。
⒐关于被扶养人生活费19018元（母亲23288元／年×5年×10%÷3人＋女儿23288元／年×13年×10%÷2人）。本院认为，原告的被扶养人均系农村居民，且其提供的证据并不足以证明原告的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，故本院参照2012年度宁波市农村居民人均生活消费支出标准计算，根据原告的被扶养人情况并参照鉴定机构的鉴定意见，经核算，本院确定原告的被扶养人生活费为10370.85元（母亲12699元／年×5年×10%÷3人＋女儿12699元／年×13年×10%÷2人）。
⒑关于营养费3000元。参照鉴定机构的鉴定意见及相关标准，本院确定原告的营养费为2700元（900元／月×3个月）。
⒒关于后续治疗费11000元。根据原告的伤情并参照鉴定机构出具的鉴定意见，本院酌情确定原告的后续治疗费为10500元。
本院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告左在华驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告左在华应承担此事故的全部责任，原告无责任。被告人寿财险宁波公司作为浙B×××××号轻型普通货车的交强险和商业第三者责任险保险人，应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，故原告要求被告人寿财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告医疗费（含后续治疗费）非医保部分的扣除金额，被告左在华同意将已实际发生的医疗费总额在扣除交强险后，剩余的医疗费部分在商业第三者责任险中扣除16521.43元的非医保部分再予以理赔，对后续治疗费同意扣除20%的非医保部分再予以理赔，本院对上述非医保的扣除金额及扣除比例予以确认。被告左在华驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故全部责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出保险限额的部分承担赔偿责任，故原告要求被告左在华损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。关于原告主张的精神损害抚慰金4000元。根据侵害的手段、场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任和过错程度及侵权行为造成的后果等因素，本院予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、原告张仁伟因本起交通事故造成医疗费84372.77元、交通费500元、车辆损失800元、鉴定费1900元、护理费6480.99元、住院伙食补助费870元、误工费3924元、残疾赔偿金75804元、被扶养人生活费10370.85元、营养费2700元、后续治疗费10500元、精神损害抚慰金4000元等损失合计202222.61元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告张仁伟医疗费10000元、交通费500元、护理费6480.99元、误工费3924元、残疾赔偿金75804元、被扶养人生活费10370.85元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失800元等合计111879.84元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张仁伟医疗费57851.34元、住院伙食补助费870元、营养费2700元、后续治疗费8400元等合计69821.34元；
上述第二、三项款项合计181701.18元，该款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内付清；
四、被告左在华应赔偿原告张仁伟上述第一项款项超出保险限额部分的损失合计20521.43元，扣除已付10000元，尚应赔偿10521.43，该款于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告张仁伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4568元，减半收取2284元，由原告张仁伟负担269元，被告左在华负担110元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 徐冰泽
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 杨静静