中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）长中民五初字第0752号
原告黄某，香港永久性居民。
委托代理人张某。
委托代理人杨某。
被告卢某甲，新西兰籍。
委托代理人何某。
被告卢某乙。
原告黄某因与被告卢某甲、卢某乙合同纠纷一案，于2011年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2013年6月10日向被告卢某甲邮寄送达相关诉讼材料，于2013年7月4日向被告卢某乙直接送达相关诉讼材料，并指定原、被告的举证期限至2013年11月25日。被告卢某乙在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2013年9月13日做出（2013）长中立民初字第00749号民事裁定，驳回卢某乙的管辖权异议。本院于2013年11月28日公开开庭审理本案，原告黄某及其委托代理人张某、杨某，被告卢某甲的委托代理人何某到庭参加诉讼，被告卢某乙的委托代理人因不符合法律规定，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2008年4月26日，案外人郑绍华（甲方）与被告卢某甲、卢某乙（乙方）签订《协议书》，约定：1、如乙方在公开应价中低于2400万元竞得，乙方同意在应价的基础上加价至2400万元受让，但最大加价不得超过600万元，其中应价部分由乙方支付给甲方企业，作为企业清偿债务的资产，另加价的部分由乙方支付给郑绍华个人；2、如乙方在公开应价中高于2400万元，超过2400万元的部分，由郑绍华承担，乙方不再给付，但乙方应给甲方郑绍华18%的股权（干股）参与乙方的经营、享受红利分配（纯利润的18%），当郑绍华累计享受红利满600万元时为止，即终止干股分红，甲方所持干股不得以股权的形式对外转让，也不享有乙方经营的力威制药公司（指湖南力威集团力威制药有限公司，下同）终止时剩余财产的分配权。如乙方以2400万元协议受让甲方资产，则甲方与前款约定一样，享受乙方的干股分红。
2009年10月16日，被告卢某乙、卢某甲以案外人陈正德的名义以2100万元竞得力威制药公司整体资产。2009年10月27日，被告卢某甲在力威制药公司的基础上成立湖南景民制药有限公司。根据2008年4月26日的《协议书》，郑绍华应享有湖南景民制药有限公司18%的股权（干股），有权享受红利分配（纯利润的18%），直至享受红利金额累计满600万元止。
2011年9月26日，郑绍华（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，《债权转让协议》第二条约定“甲方将其在2008年4月26日与卢某甲、卢某乙签订的《协议书》中的权利转让给乙方，乙方同意受让”。《债权转让协议》生效后，原债权人郑绍华向被告卢某甲、卢某乙、湖南景民制药有限公司（债务人）用特快专递的方式邮寄送达了《债权转让通知》，原告亦以相同的方式送达了《债权受让通知》，该债权转让已对被告卢某甲、卢某乙、湖南景民制药有限公司发生法律效力。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，被告卢某甲、卢某乙应支付竞拍的加价部分300万元及红利600万元给原告，故请求法院判令：1、被告按2008年4月26日的《协议书》第一条第1项支付应加价的300万元给原告；2、按2008年4月26日的《协议书》第一条第2项确认郑绍华享有18%的股权（干股）、享受红利分配（纯利润的18%），至累计享受满600万元，被告应向原告支付红利累计满600万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告卢某甲辩称：1、被告卢某甲不负有履行该《协议书》的义务。第一，被告卢某甲并非力威制药公司的竞买方，因此原告要求被告卢某甲履行该协议书约定的给付义务无任何依据；第二、即使被告卢某甲是竞买方，在该《协议书》第一条第2项约定的计付红利的条件未成就前，原告也无权主张权利。2、该《协议书》违法无效，从一开始就不具有法律约束力。该协议存在恶意串通、损害力威制药公司及其债权人的利益、以合法形式掩盖非法目的以及违反法律的强制性规定的情形。3、被告卢某甲与案外人郑绍华签订的《债权转让协议》无效，因为涉案《协议书》是力威制药公司与被告卢某甲、卢某乙签订，郑绍华代表的是力威制药公司，郑绍华个人无权转让涉案《协议书》中的债权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢某乙提交书面答辩状称，涉案《协议书》上的签名不是其本人所签，该案与其无关。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告黄某的香港永久性居民身份证及港澳居民来往内地通行证；
证据2、被告卢某甲的护照；
证据3、被告卢某乙的身份证；
证据4、湖南景民制药有限公司的营业执照副本；
证据1-4拟共同证明原、被告主体资格适格；
证据5、力威制药公司与桃江县人民政府于2007年4月12日签订的《产权转让框架协议书》，拟证明力威制药公司的转让价初步协议为3000万元；
证据6、两被告与力威制药公司、益阳市中小企业信用担保有限公司于2008年4月26日签订的《协议书》，拟证明该《协议书》对力威制药公司的拍卖价是以3000万元为基础，两被告认可的应价以2400万元为上限，低于2400万元的部分支付给郑绍华个人，超过2400万元的部分由郑绍华承担及两被告给郑绍华18%的干股，累计享受红利满600万元止；
证据7、《拍卖成交确认书》；
证据8、湖南省桃江县人民法院做出的（2009）桃民二破字第01-25号《民事裁定书》；
证据9、案外人陈正德的身份证；
证据7-9，拟共同证明力威制药公司整体资产的拍卖成交价是2100万元，根据《协议书》的约定，被告应支付竞拍的加价部分300万元及湖南景民制药有限公司的红利600万元给郑绍华。
证据10、原告与案外人郑绍华于2011年9月26日签订的《债权转让协议》；
证据11、案外人郑绍华出具的《债权转让通知》及邮寄回执；
证据12、原告出具的《债权受让通知》及邮寄回执；
证据13、署名为两被告及湖南景民制药有限公司的《对〈债权转让通知〉的异议》、《对〈债权受让通知〉的函复》及邮寄回执；
证据10-13，拟共同证明案外人郑绍华已将其对被告享有的债权转让给原告，且郑绍华和原告均已书面通知两被告，该债权转让行为已发生法律效力，被告应将加价部分300万元及红利600万元支付给原告。
证据14、湖南景民制药有限公司企业注册登记资料，拟证明湖南景民制药有限公司所登记的公司股东及法定代表人信息。
被告卢某甲对原告证据发表质证意见认为：证据1-4、14无异议；证据5的真实性无异议，合法性有异议，根据我们国家颁布的地方人民政府组织法，县一级人民政府没有收购民营企业的职权，所以该协议书是无效的，无法达到其证明目的；证据6的真实性无异议，但合同甲方是力威制药公司，不是案外人郑绍华，只有公司的股东才享有股权，给郑绍华18%的干股是违反《公司法》的规定，故该份协议书无效；证据7、8、9的真实性、合法性无异议，但是证明力有异议，是案外人陈正德竞拍到力威制药公司的相关资产，而非本案两被告；证据10的真实性无异议，合法性有异议，案外人郑绍华没有合法取得债权，不能进行转让；证据11、12、13的真实性无异议，证明目的有异议。
本院认为，证据1-4、14真实、合法，与本案有关，且双方均无异议，予以认定；证据5与本案无关，不予认定；证据6-13双方对其真实性均无异议，予以认定，其证明力结合全案进行判定。
被告卢某甲为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、两被告与力威制药公司、益阳市中小企业信用担保有限公司于2008年4月26日签订的《协议书》，拟证明该协议系力威制药公司与被告等签订，案外人郑绍华无权向原告转让该协议中约定的权利，原告与案外人郑绍华签订的《债权转让协议》无效；
证据2、《拍卖公告》；
证据3、《拍卖号牌请领表》；
证据4、《拍卖成交确认书》；
证据5、湖南省桃江县人民法院做出的（2009）桃民二破字第01-25号《民事裁定书》；
证据6、案外人陈正德出具的《关于请求延长付款期限的报告》；
证据7、益阳天健拍卖有限公司出具的《关于催缴拍卖成交价款的函》；
证据8、桃江县招商合作局桃招商字（2010）16号《关于湖南景民制药有限公司合同、章程的批复》；
证据9、湖南景民制药有限公司的企业注册登记资料；
证据10、湖南景民制药有限公司的章程；
证据11、益阳资元天台会计师事务所出具的益资元天台会所验字（2010）第058号《验资报告》及益阳方圆会计师事务所有限责任公司出具的益方圆会验字（2010）第303号《验资报告》；
证据2-11，拟共同证明被告卢某甲参与了力威制药公司的竞买而未能竞得，其是在公司进行变更登记时，以货币认缴出资而成为湖南景民制药有限公司的股东，不符合承担《协议书》之预定义务的前提，故原告主张不能成立。
证据12、力威制药公司破产管理人出具的《湖南力威集团力威制药有限公司企业破产财产分配方案》；
证据13、湖南省桃江县人民法院做出的（2009）桃民二破字第01-27号《民事裁定书》；
证据12、13，拟证明原告主张权利所依据的《协议书》为无效协议，对被告卢某甲不具有法律约束力，原告不应享受给付与红利。
证据14、被告卢某甲于庭后向本院邮寄提交了三份湖南省桃江县人民法院《民事裁定书》，即（2009）桃民二破字第01号、（2009）桃民二破字第01-25号、（2009）桃民二破字第01-27号《民事裁定书》。
原告对被告卢某甲提供的证据发表质证意见认为：证据1的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，这份协议是当事人意思真实的表现，不违反法律的规定；证据2-7、12-13的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据8-11的真实性无异议，但合法性和证明力都有异议，证据9不能证明被告卢某甲不是买受人，案外人陈正德竞得公司后却将公司法定代表人变更登记为被告卢某甲，不符合逻辑，因此证据11的验资报告都是非法的；证据14的真实性、合法性与关联性均无异议。
本院认为，证据1-14，双方对其真实性无异议，本院予以认定，对其证明力结合全案事实进行判定。
被告卢某乙通过邮寄方式向本院提交如下证据，拟证明2008年4月26日的《协议书》上的“卢某乙”签名不是卢某乙本人所签，所以该协议与其无关。证据包括：
证据1、湖南景民制药有限公司2010年11月6日、2010年8月8日、2010年11月14日的《费用报销单》；
证据2、湖南景民制药有限公司的《董事会决议》。
原告对被告卢某乙提交的证据发表质证意见认为：证据1的真实性无法确认；证据2的真实性无异议，但《协议书》上的签字是被告卢某甲拿回去给卢某乙签字的，是否为卢某乙自己签字，我们也不清楚，如果是假签字，应该由被告卢某甲负责。被告卢某甲对卢某乙提交的证据均无异议。
被告卢某乙还申请证人汪某出庭作证，拟证明其并没有在涉案《协议书》上签字。汪某出庭作证称，其系益阳市中小企业信用担保有限公司的法律顾问，和被告卢某乙以前是同事。2008年4月26日左右，卢某甲与郑绍华在力威制药公司的办公室，通知其过去，其是作为益阳市中小企业信用担保有限公司的代表过去，事前他们已经拟订好了一个协议，没有通知卢某乙去，是否签字不清楚，只能证明当时卢某乙不在现场。原告对该证人证言无异议，对被告卢某乙不在现场无异议，被告卢某甲对该证人证言也无异议，对涉案《协议书》上的字不是被告卢某乙所签的事实也无异议。
本院认为，由于原告对被告证据1的真实性有异议，但基于原告认可证据2的真实性，本院可结合证据2及证人的证言对被告卢某乙的证明事项进行判断，无需再对证据1进行认定，故本院对证据1不予认定，证据2及其证人证言的真实性予以认定，其证明力结合全案进行判定。
根据以上定案证据，本院查明如下事实：
一、原告主张权利所涉及的两份协议及相关事实
1、2008年4月26日，案外人力威制药公司、郑绍华（甲方）与被告卢某甲、卢某乙（乙方）、益阳市中小企业信用担保有限公司（丙方）签订《协议书》。该协议载明：乙方为帮助甲方排忧解难，偿还到期债务，截至本协议签订时间曾先后借给甲方资金约900万元（含利息和费用）。现甲方面临不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的地步。甲方决定组织清算，乙方有意在甲方资产清算变价中竞得（包括协议出让）。为确保乙方的利益，同时又更好地保护甲方利益，经协商一致，签订本协议。其中第一条约定，乙方承诺收购甲方公司的基准价为2400万元，如在甲方资产处置中出现最高应价与基准价不符，双方一致同意按下列方式进行处理：（1）如乙方在公开应价中低于2400万元竞得，乙方同意在应价的基础上加价至2400万元受让，但最大加价不得超过600万元，其中应价部分由乙方支付给甲方企业，作为企业清偿债务的资产，另加价的部分由乙方支付给郑绍华个人；（2）如乙方在公开应价中高于2400万元竞得，乙方也只认可2400万元，超过2400万元的部分，由郑绍华承担，乙方不再给付。但乙方应给甲方郑绍华18%的股权（干股）参与乙方的经营、享受红利分配（纯利润的18%），当郑绍华累计享受红利满600万元时为止，即终止干股分红，甲方所持干股不得以股权的形式对外转让，也不享有乙方经营的力威制药终止时剩余财产的分配权。如乙方以2400万元协议受让甲方资产，则甲方与前款约定一样，享受乙方的干股分红。第二条约定，乙方受让甲方企业后，应聘任郑绍华为该公司的总经理，其总经理的年薪另行约定。第三条约定，在甲方力威制药公司组织清算资产变价中，乙方未能在基准价2400万元以上竞得，甲方力威制药公司应确保乙方债权的如数回收。本协议的签订与履行，是乙方对甲方的关心、支持和保护，甲方表示充分理解，亦应真实地维护乙方利益。第四条约定，本协议经协议多方签字生效，一式四份，各执一份。
2、原告黄某（乙方）于2011年9月26日与案外人郑绍华（甲方）签订《债权转让协议》。该协议就甲方将其在2008年4月26日与卢迪梅、卢某甲签订的《协议书》中的权利转让给乙方一事达成如下协议：（1）双方确认至2011年9月30日止，转让人郑绍华欠受让人黄某本息共计人民币5934654元；（2）甲方将其在2008年4月26日与卢迪梅、卢某甲签订的《协议书》中的权利转让给乙方，乙方同意受让；（3）乙方在受让债权后依法享有甲方在2008年4月26日的《协议书》中的权利，可通过诉讼或非诉讼的方式向卢迪梅、卢某甲和湖南景民制药有限公司主张2008年4月26日的《协议书》中的权利；（4）乙方债权未实现期间，利息依约定（月息1%）继续计算；债权实现时，扣除实现债权的费用后，超出乙方债权部分的权益归甲方所有；不足部分，乙方仍享有保留对甲方的权利。
3、案外人郑绍华于2011年10月5日邮寄《债权转让通知》给被告卢某甲。该通知内容包括，郑绍华与原告于2011年9月26日签订《债权转让协议》，将郑绍华在2008年4月26日与卢迪梅、卢某甲签订的《协议书》中的权利转让给原告，从即日起，原告享有郑绍华在2008年4月6日《协议书》中享有的权利。
4、原告委托张某律师于2011年10月9日邮寄《债权受让通知》给两被告。该通知内容包括，原告与郑绍华于2011年9月26日签订《债权转让协议》，郑绍华将其在2008年4月6日与卢迪梅女士、卢某甲签订的《协议书》中的权利转让给原告。
5、卢某甲代理人杨某于2014年2月19日向提交《说明》称：原告方证据中的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《债权受让通知》中的“卢迪梅”系书写错误，应为“卢某乙”。
6、署名为湖南景民制药有限公司及被告卢某甲、卢某乙、时间为2011年10月15日的《对〈债权转让通知〉的异议》的内容包括：郑绍华先生，你2011年9月28日的《债权转让通知》收悉，经查特提出如下异议：（1）湖南景民制药有限公司没有与你签订《协议书》，故也不存在该《协议书》上的任何债权；（2）卢某乙、卢某甲于2008年4月26日也没有与你签订《协议书》；（3）根据（2008）桃民二初字第150号《民事判决书》，郑绍华应对卢某甲在力威制药公司破产清算后未受偿部分承担连带清偿责任。
7、署名为湖南景民制药有限公司及被告卢某甲、卢某乙、时间为2011年10月11日的《对〈债权受让通知〉的函复》的内容包括：张某律师并转黄某，您2011年9月26日的《债权受让通知》收悉，特函复：本公司及卢某乙、卢某甲均与郑绍华不存在签订《协议书》，只存在郑绍华拖欠卢某甲借款，故不存在债权转让之说，望你及时找郑绍华进行核对。
8、被告卢某乙提交了日期为2010年11月12日的一份《董事会决议》，上面有卢某乙的签名，但签名样式与原告主张权利的2008年4月26日的《协议书》上签名不相同。被告卢某乙的证人汪某称，被告卢某乙不在涉案《协议书》签订现场，原告及被告卢某甲该事实予以认可。被告卢某甲认可《协议书》上显示的卢某乙的签名不是被告卢某乙本人所签。
二、涉案协议条件成就与否的相关事实
1、益阳天健拍卖有限公司于2009年9月21日发布《拍卖公告》。该公告载明的内容包括：受破产管理人委托，定于2009年10月16日上午9时18分在桃江县人民法院第二次公开拍卖原力威制药公司所有资产。拍卖标的位于湖南省桃江县桃花江镇桃花东路97号，拥有使用期限为50年的国有出让土地约72639平方米，房屋建筑物约6230平方米，电子设备、机器设备若干，原已获药品批文约18个（具体数额以行政主管部门核定的为准）。本案被告卢某甲领取了拍卖号牌。
2、益阳天健拍卖有限公司（拍卖人）与案外人陈正德（买受人）于2009年10月16日签订《拍卖成交确认书》。该《拍卖成交确认书》载明的内容包括：买受人陈正德于2009年10月16日在桃江县人民法院会议室参加了由益阳天健拍卖有限公司举行的拍卖会，陈正德通过公开竞价成交拍卖标的即力威制药公司整体资产，成交价格为2100万元，佣金率为5%，佣金额为105万元，总金额为2205万元，须于2009年10月30日前缴清应付的各种款项。
3、湖南省桃江县人民法院于2010年10月17日作出（2009）桃民二破字第01-25号《民事裁定书》，裁定2009年10月16日益阳天健拍卖有限公司与买受人陈正德签订的《拍卖成交书》合法有效，予以确认。陈正德于2009年10月30日向益阳天健拍卖有限公司提交《关于请求延长付款期限的报告》，请求将付款期限延迟至11月10日。2009年11月11日，益阳天健拍卖有限公司出具《关于催缴拍卖成交价款的函》，通知陈正德于2009年11月13日前缴清全部拍卖成交款项，不然将诉诸法律。
4、根据力威制药公司破产管理人于2010年7月1日出具的《湖南力威集团力威制药有限公司企业破产财产分配方案》记载，自桃江县人民法院2009年2月28日依法裁定力威制药公司进入破产程序之日起，截止到2009年10月16日，企业破产管理人对破产企业财产清理、审计、评估、变现工作已经结束，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，特制定本方案。第二条对破产资产清算评估、变现情况做出规定，即根据益阳中天方圆资产评估有限公司、湖南万源评估咨询有限公司评估结论确认：力威制药公司破产资产评估总额为22020000元，长沙拓展建设有限公司未完成的建筑物（不属于破产财产）评估价为1080000元，以上资产一并整体拍卖变现总额为21000000元。第三条对优先受偿抵押债权和其他债权情况做出规定，优先受偿抵押债权16600666元，其中益阳市中小企业信用担保有限公司借款本息15241496元，已用破产企业资产价值11048857.51元作抵押，该部分应优先受偿，其超出部分4192638.49元列为普通债权。第四条对破产财产分配情况做出规定，第6款规定优先受偿抵押债权16600666元，实际分配额10208150.7元，清偿率为61.49%。其中益阳市中小企业信用担保公司借款本息15241496元，已用破产企业资产价值11048857.51元作抵押，实际分配额为6794209.49元；第9款规定，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（三）项之规定，在不足支付优先受偿债权和清偿国家税收的情况下，普通债权人的债权受偿比例为0%。
5、湖南省桃江县人民法院于2010年7月15日做出（2009）桃民二破字第01-27号《民事裁定书》，裁定第二次债权人会议通过的《湖南力威集团力威制药有限公司破产财产分配方案》合法有效，予以认可，并由管理人予以执行。
6、湖南省桃江县人民法院于2010年11月3日做出（2009）桃民二破字第01号《民事裁定书》。该裁定载明：力威制药公司破产管理人于2010年10月29日向该院提出申请，称力威制药公司破产清算工作已经结束，经管理人组织清算，力威制药公司资产总额34131175.04元（其中应收债权12111501.04元，因两家企业已破产及其他债权均无法收回），实际资产总额为22019674元，整体拍卖变现值为20060000元，负债总额39762700元，实际申报债权34739500元。经该院裁定确认该公司破产财产分配方案，优先支付破产费用983264.06元后，支付第一顺序所欠职工工资等款项4798664.3元，gmp认证、换证费用1863000元，桃花江制药厂1500000元，优先受偿债权实际受偿额为10208150.70元（清偿率为61.49%），历年所欠诉讼费223917元，拍卖佣金250000元，其他应付款11110元，锦州包装机械厂包装机械40000元，扣减资产评估价值失实30185元，其他顺序债权无法清偿。提存151708.94元作后期费用，如有节余或收回债权作第二次分配。故请求该院终结力威制药公司破产清算程序。该院依法裁定：一、终结力威制药公司破产清算程序；二、由力威制药公司破产管理人在本裁定生效后三十日内向原企业登记机关办理力威制药公司注册登记手续。破产管理人保留六个月处理遗留问题；三、力威制药公司破产还债程序终结后，未得到清偿的债务不再清偿。
三、涉案协议所涉及的被拍卖企业的相关情况
1、根据益阳市工商行政管理局于2013年5月9日出具的《企业注册登记资料》记载，湖南景民制药有限公司成立日期为1993年12月27日，联系电话为888×××5，公司住所为湖南省桃江县桃花江镇桃花东路97号；企业名称原为湖南力威制药有限公司，系一家台港澳与境内合资的有限责任公司，企业住所为湖南省桃江县桃花江镇桃花东路188号；1998年5月11日，企业住所变更为现在住所即湖南省桃江县桃花江镇桃花东路97号；2004年12月14日变更法定代表人为郑绍华（历次股东的变更登记情况来看，郑绍华并不是公司股东）；2005年4月14日变更企业名称为湖南力威集团力威制药有限公司，2009年11月27日变更企业名称为湖南景民制药有限公司，法定代表人变更为本案被告卢某甲；2011年1月6日，公司股东变更为卢某乙（2000万）、卢某甲（2500万）、程黎（2500万）、卢敏（3000万）；2011年12月12日变更法定代表人为卢敏；2012年2月7日变更法定代表人为廖梅生，股东情况变更为卢某乙1000万，廖梅生2500万，程黎500万，卢敏3000万，陈正德600万，廖海珍2400万；注销日期为2012年10月10日，注销原因为迁往桃江县工商行政管理局而销户。
2、根据桃江县工商行政管理局于2013年5月9日出具的《企业注册登记资料》记载，湖南景民制药有限公司成立于1993年12月27日，公司现住所为湖南省桃江县桃花江镇桃花东路97号，注册资本为人民币1亿元整，核准日期为2012年10月10日，法定代表人卢井明，股东情况为卢某乙1600万，程黎2900万，卢敏5500万，联系电话为888×××5。本院于2013年12月5日向被告卢某甲核实该法定代表人的身份信息，被告卢某甲确认该企业注册登记资料的“卢井明”系错误登记，应系“卢某甲”，只是其目前其已经不是该公司的法定代表人及股东。
3、湖南景民制药有限公司于2010年11月12日制定《章程》，载明的内容包括：第二条规定，公司名称定为湖南景民制药有限公司，公司住所设湖南省桃江县桃花江镇桃花东路97号；第四条规定合营各方的姓名、名称和住所，即甲方卢蔚娴、卢某乙，乙方卢某甲（护照号码g30268872、新西兰籍华人）；第九条规定公司的投资总额为人民币10000万元，注册资本为人民币10000万元；第十条规定甲方以受让资产实物和货币共计7500万元作为出资，占公司75%的股权，其中卢蔚娴占55%，卢某乙占20%。乙方卢某甲以货币认缴出资2500万元，占公司注册资本的25%。
4、桃江县招商合作局于2010年11月24日做出的桃招商字（2010）16号文件即《关于湖南景民制药有限公司合同、章程的批复》载明：其中第二条内容为，同意你公司新制定的合同、章程。通过股份转让扩股增资的方式，原公司总投资由500万美元变更为人民币10000万元，原注册资金350美元变更为人民币10000万元，卢某乙女士以实物认缴出资2000万元，占公司注册资本的20%，卢某甲以货币认缴出资2500万元，占公司注册资本的25%。各方出资自营业执照变更登记之日起3个月内，到位15%，余款在二年内全部缴清。第四条内容为，同意公司设董事会，董事会由三人组成，董事长为公司法定代表人，不设监事会，设监事一人。监事由陈正德先生担任。
5、益阳资元天台会计师事务所于2010年11月25日出具的益资元天台会所验字（2010）第058号《验资报告》载明：湖南景民制药有限公司原注册资本为350万美元（折合人民币2905万元），实收资本为350万美元（折合人民币2905万元）。根据中华人民共和国外商投资企业商外资湘益审字（2010）0065号批准证书及公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币7095万元，由卢蔚娴（中方）、卢某乙（中方）、卢某甲（外方）于两年内缴足，本次出资为新增注册则本的第一期出资，应出资人民币2595万元，由卢蔚娴（中方）于2010年11月25日前缴足，变更后的注册资本为人民币10000万元，实收资本为人民币5500万元。经我们审验，截至2010年11月25日止，贵公司已收到卢蔚娴（中方）缴纳的新增注册资本（实收资本）2595万元。股东以资本公积转增2595万元。
6、益阳方圆会计师事务所有限责任公司于2010年12月30日出具的益方圆会验字（2010）第303号《验资报告》载明：本次出资为第2期，出资额为人民币4500万元，由程黎、卢某乙缴足。经我们审验，截至2010年12月30日止，湖南景民制药有限公司已收到程黎、卢某乙缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本人民币4500万元，根据益阳中天方圆资产评估有限公司益中天方圆评报字第（2010）第148号资产评估报告，新增实收资本人民币4500万元。程黎、卢某乙以实物资产出资4500万元。截至2010年12月30日止，湖南景民制药有限公司股东本次出资连同第1期出资累计实缴注册资本为人民币10000万元，实收资本为人民币10000万元，占已登记注册资本总额的100%。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况来看，本案系原告认为根据其与案外人郑绍华签订的《债权转让协议》获得了案外人郑绍华在本案两被告处的相关债权，即郑绍华依据与两被告等于2008年4月26日签订的《协议书》中约定的对两被告享有的相关权利。可见，要认定本案原告的主张是否成立，首先得确认案外人郑绍华是否可依据与两被告等于2008年4月26日签订的《协议书》获得相关债权，即郑绍华转让给原告的债权是否存在，而该事实的成立必须符合两个条件：一是该协议已经生效；二是该协议的履行条件已经成就。
对于第一条件即涉案《协议书》的效力问题，被告卢某甲辩称该协议存在恶意串通、损害力威制药公司及其债权人的利益、以合法形式掩盖非法目的以及违反法律的强制性规定的情形，是无效协议。被告卢某乙认为，涉案《协议书》上的签名不是被告卢某乙本人所签，该案与其无关。
对于涉案《协议书》的效力问题，本院结合本案确认的以下事实进行分析：1、涉案《协议书》第四条约定，本协议经协议多方签字生效，一式四份，各执一份；2、被告卢某乙的证人汪某出庭陈述被告卢某乙不在签订协议的现场，原告对被告卢某乙不在现场的事实也无异议；3、被告卢某甲对涉案《协议书》上卢某乙的名字不是被告卢某乙所签的事实无异议；4、原告提交的涉案《协议书》上的卢某乙的签字与被告卢某乙提交的相关证据上的签字字体明显不同；5、原告提交的证据即署名为湖南景民制药有限公司及被告卢某甲、卢某乙、时间为2011年10月15日的《对〈债权转让通知〉的异议》及署名为湖南景民制药有限公司及被告卢某甲、卢某乙、时间为2011年10月11日的《对〈债权受让通知〉的函复》中，被告卢某乙也对与郑绍华签订了涉案《协议书》的事实予以了否认；6、原告未能提交其他证据证明涉案《协议书》上“卢某乙”字样系被告卢某乙所写，同时也并无其他证据证明被告卢某乙对该事实予以追认。结合以上事实，本院认为，现有证据不能认定被告卢某乙在涉案《协议书》上签字，根据该协议第四条的约定，涉案《协议书》并未生效。
对于第二个条件即该协议的履行条件是否成就，原告认为虽然力威制药公司名义上的竞买人系案外人陈正德，但被告提交的《拍卖成交确认书》及《催缴函告》证据等并不足以证明陈正德系真正竞买人，被告并未提供陈正德本人财产来源、支付拍卖成交价款的付款凭证等，故力威制药公司的实际竞得人是被告卢某甲，《协议书》履行的前提条件已具备。被告卢某甲认为，其虽然参加了力威制药公司的竞买，但并未竞得，协议约定的给付条件并不成就，原告要求被告按协议的约定支付相应款项无事实依据。
对于涉案《协议书》的履行条件是否成就的问题，本院结合本案确认的以下事实进行分析：
1、根据涉案《协议书》第一条第1、2项的约定，该协议履行的条件包括：（1）两被告最终竞得涉案的力威制药公司；（2）如果低于2400万元竞得，两被告同意在应价的基础上加价至2400万元受让，但最大加价不得超过600万元，其中应价部分由两被告支付给甲方企业即力威制药公司，作为企业清偿债务的资产，另加价的部分由两被告支付给郑绍华个人；（3）如果高于2400万元竞得，两被告也只认可2400万元，超过2400万元的部分，由郑绍华承担，两被告不再给付。但两被告应给郑绍华18%的股权（干股）参与经营、享受红利分配（纯利润的18%），当郑绍华累计享受红利满600万元时为止，即终止干股分红，所持干股不得以股权的形式对外转让，也不享有两被告经营的力威制药公司终止时剩余财产的分配权。如两被告以2400万元协议受让甲方资产，则与前款约定一样，享受两被告的干股分红。
2、涉案的力威制药公司经湖南省桃江县人民法院依法组织进行拍卖，最终买受人为案外人陈正德。陈正德与益阳天健拍卖有限公司（拍卖人）于2009年10月16日签订的《拍卖成交确认书》载明，陈正德通过公开竞价成交拍卖标的即力威制药公司整体资产，成交价格为2100万元。
3、根据湖南景民制药有限公司企业注册登记资料的记载，力威制药公司于2009年11月27日变更企业名称为湖南景民制药有限公司，法定代表人变更为卢某甲。
4、根据被告卢某甲提交的湖南景民制药有限公司2011年11月份制定的公司章程及2011年11、12月份的验资报告等相关文件，显示被告卢某甲认缴出资2500万元。
5、原告诉讼请求第1、2项所主张的权利分别对应于涉案《协议书》第一条第1、2项约定的内容。
基于以上事实，本院认为：第一、基于力威制药公司以2100万元的价格成交，协议第一条第2项的约定已不具备履行的条件；第二，对于第一项的约定即低于2400万价格成交后所产生的差价300万元，是否已具备履行条件，本院依据《拍卖成交确认书》及法院的相关生效法律文书，显示力威制药公司的竞得者系案外人陈正德。虽然原告对于力威制药公司在被陈正德竞得后公司的法定代表人变更为被告卢某甲及对被告卢某甲是否确系出资成为股东等事实提出质疑从而认为被告卢某甲是真正的买受人，但本院认为原告并未对相关事实进行举证证明且本院通过现有证据并不能认定被告卢某甲是真正买受人的身份，该协议第一条第1项约定的履行条件也并未成就。
综上所述，本院认为，案外人郑绍华与本案被告卢某甲、卢某乙签订的《协议书》未生效，且协议约定的履行条件亦未成就，案外人郑绍华并未能依据该《协议书》对两被告享有原告起诉所主张的债权，从而原告依据其与郑绍华签订的《债权转让协议》向两被告主张该债权无事实依据，本院不予支持。
因此，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄某的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币74800元，由原告黄某负担。
如不服本判决，原告黄某、被告卢某甲可于判决书送达之日起三十日内，被告卢某乙可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍峻民
代理审判员 程 婧
人民陪审员 曹群辉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。