浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4861号
上诉人（原审原告）：楼仁惠，男，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：�俏梅，浙江望朔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ陇化纤有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路2052号。
法定代表人：杨志玲，执行董事。
委托诉讼代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原审第三人：胡思琴，女，1986年8月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人楼仁惠与上诉人浙ＸＸ陇化纤有限公司（以下简称华陇公司）与原审第三人胡思琴债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初14283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
楼仁惠上诉请求：撤销原判，依法改判为撤销被上诉人华陇公司与原审第三人胡思琴之间就义乌市博汇投资有限公司的股权转让行为。事实和理由：一审法院认�上诉人作为债权人撤销权的行使范围为“根据法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。以楼仁惠对浙ＸＸ陇化纤有限公司享有的债权为借款本金1800000元及利息、律师费为限”。这一认定是错误的。债权人行使撤销权的目的在于恢复债务人的责任财产，保障的是所有债权人的一般债权，而非个别债权人的个别利益，其行使范围不以保全行使撤销权的债权人的债权为限，而应以保全全体债权人的全部债权为限。而被上诉人经过法院判决未执行的债务就有几千万，被上诉人无偿的股权转让行为也侵犯了其他债权人的利益。因此，撤销权应当是整个股权转让行为。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以改判。
华陇公司辩称，对楼仁惠提出的撤销权人行使范围不以债权人的债权为限，这一观点不予认同。根据法律规定，债权人行使撤销权应�债权为限。这个债权是针对每个债权人而言，并非针对全体债权人而言。楼仁惠行使撤销权就应以其债权为限。楼仁惠提出撤销权行使范围要扩大到华陇公司的所有负债，没有法律依据。因为华陇公司所负债务各有不同，有的是不能行使撤销权的，有的是超过了撤销权的行使期限的，有的是不愿意行使撤销权的，所以华陇公司的债权人是否行使撤销权要以各个债权人具体的情况而定。综上，楼仁惠的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
华陇公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人楼仁惠的诉讼请求。事实和理由：一审对于华陇公司无偿向胡思琴转让义乌市博汇投资有限公司股权的事实认定是错误的。一审法院认为“对于争议焦点一，被告庭审中陈述4850.56万元的股权转让款已经通过本票的形式实际交付，但未能提供有效证据证明，本院对该陈述不予采信。故本院认定4850.56万元股权转让款胡思琴未支付，浙ＸＸ陇化纤有限公司与胡思琴之间系无偿转让财产”，该认定有误，由上诉人不能提供相应证据进而认定上诉人与胡思琴的股权转让行为系无偿的推理是不能成立的，双方并不能形成必然的逻辑关系，这是一审判决以结论推理条件的说理方式导致。事实上，上诉人与胡思琴之间的股权转让行为是按照当时市场价转让的，由于转让价值巨大故以本票的形式进行支付，但转让行为距今时间久远且本票申请人并不是第三人，故入账情况不查。一审法院对此不予采信在证据规则上没有问题，但并不能推论双方必然为无偿转让财产。根据《合同法》第七十四条，引起撤销权发生的要件是有害债权的行为。本案中，双方实际借款本金5000000元，上诉人已经归还大部分借款，当时的股权转让行为很难说是损害债权人利益。�当时上诉人债务颇多，为维持必要生产经营，在股权变现后，优先投入自身生产经营或归还其他债务，这并不能说明损害了被上诉人的债权利益。事后被上诉人因债权无法实现，发现上诉人在双方借贷关系期间的转让行为，进而认为对其债权构成了损害。这是不考虑在实际时间节点上（当时环境下）的任何情理的结果，仅以其提取出的法律事实，机械的套用法律适用条件而作出的推理，其合理性存疑。故，依据当时上诉人的实际状况，转让股权的行为并未有损害被上诉人的债权利益。
楼仁惠辩称，第一，华陇公司自述与胡思琴的股权转让是以本票交付的，但其不能提供相应的证据证明。根据民诉法规定，其应承担举证不能的后果。第二，华陇公司在负有很多债务的情况下，无偿转让其股权，侵害了其他债权人合法权益。原审认定行使撤销权符合法律规定�第三，据楼仁惠了解，义乌市博汇投资有限公司持有浙商证券近三千余万股权，市值近六亿。仅以此判断其股权转让也不应当是四千多万。综上，楼仁惠认为华陇公司与胡思琴的股权转让行为应当予以撤销。
楼仁惠向一审法院起诉请求：判令撤销华陇公司与胡思琴之间就义乌市博汇投资有限公司的股权转让行为。
一审法院认定事实：2013年9月5日，华陇公司、杨苏芳、杨志玲、义乌市红太阳印刷有限公司、郑以法、张卿向楼仁惠借款人民币7000000元，并出具借条一份。嗣后，楼仁惠实际交付借款人民币5000000元。此后，华陇公司、杨苏芳、杨志玲、义乌市红太阳印刷有限公司、郑以法、张卿陆续归还借款人民币3200000元，尚欠借款人民币1800000元未还。为此，楼仁惠向义乌市人民法院提起诉讼，该院于2014年12月19日作出（2014）金义商初字第4324号民事判决书，判令华陇公司、杨苏芳、杨志玲、义乌市红太阳印刷有限公司、郑以法、张卿返还楼仁惠借款人民币1800000元及利息（从2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至实际履行之日止）并支付律师费60000元。该判决生效后，楼仁惠向义乌市人民法院申请法院执行，该院于2015年1月30日立案，但至今未能执行完毕。另查明，华陇公司于2013年12月25日将其拥有的义乌市博汇投资有限公司的4850.56万元股权转让给胡思琴，转让总价款为人民币4850.56万元，并已办理股权变更登记手续。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、华陇公司是否无偿或以明显不合理低价向胡思琴转让义乌市博汇投资有限公司股权；二、楼仁惠的债权人撤销权行使范围。对于争议焦点一，华陇公司庭审中陈述4850.56万元的股权转让款已经通过本票的形式实际交付，但未能�供有效证据证明，一审法院对该陈述不予采信。故认定4850.56万元股权转让款胡思琴未支付，华陇公司与胡思琴之间系无偿转让财产。对于争议焦点二，根据法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。楼仁惠对华陇公司享有的债权为借款本金1800000元及利息、律师费60000元，故其撤销权的行使范围应以此为限。胡思琴经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、以楼仁惠对浙ＸＸ陇化纤有限公司享有的债权本金1800000元及利息、律师代理费[以浙江省义乌市人民法院（2015）金义执民第1111号案件确定的执行款为准]为限，对浙ＸＸ陇化纤有限公司与胡思琴之间于2013年12月17日签订的《义乌市博汇投资有限公司股权转�协议》中涉及的与前述债权价值等额的股权份额的转让行为予以撤销（股权价值以实际变现时为准）；二、驳回楼仁惠的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由浙ＸＸ陇化纤有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、华陇公司是否系无偿向胡思琴转让义乌市博汇投资有限公司股权；二、楼仁惠债权人撤销权的行使范围。关于焦点一，虽然华陇公司与胡思琴签订了股权转让协议，也办理了股权变更登记手续，但在一二审中华陇公司均未能提供相应证据证明该股权转让系有偿进行，故一审法院认定华陇公司与胡思琴之间系无偿转让财产，并无不当。因此，华陇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。撤销人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，楼仁惠对华陇公司享有的债权为借款1800000元及利息和律师费60000元，一审判决楼仁惠以其债权为限行使撤销权，符合法律规定。因此，楼仁惠的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人楼仁惠、浙ＸＸ陇化纤有限公司各负担10500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一八年一月十六日
代书记员 金巧芳