广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初79号
原告：广州市利健药业有限公司。住所地：广州市白云区江高镇蓼江村江石路*号。
法定代表人：郭忠东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈梧桐、翟文辉，均为广东大展律师事务所律师。
被告：梁文彬，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：廖志大，男，1968年7月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原告广州市利健药业有限公司与被告梁文彬、廖志大买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人翟文辉及被告廖志大到庭参加诉讼，被告梁文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款人民币22380元，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清之日止。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原告是一家从事兽药药品制造、商品零售贸易经营的企业。被告梁文彬与廖志大合伙经营位于雷州城区的一家兽药店，因业务上的需求，从2007年开始向原告进货，原、被告之间的进货结算方式是先货后款，期初合作还算愉快。但截止2007年3月19日，被告尚欠原告货款合计22380元。此后原告一直在追款，均被两被告以各种理由和借口迟迟不予偿还，其行为已严重损害了原告的合法权益，两被告系合伙经营期间所负的债务，应对原告承担连带清偿责任。为此特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告梁文彬未作应诉答辩。
被告廖志大辩称，一、原告将答辩人列入梁文彬的合伙人无事实和法律依据。答辩人从未在雷州城区与梁文彬合伙经营兽药店，答辩人仅是梁文彬独资开办的“雷州市水产养殖保护神经营部”的业务员。答辩人与梁文彬没有书面合伙经营协议，工商部门也没有答辩人与梁文彬合伙经营的登记信息，原告称答辩人与梁文彬合伙经营不符合事实。二、原告将答辩人列为货款承担主体，无事实依据和法律依据。原告提供的二份销售（出货）单，收货人签名分别为吴权、梁文彬，并没有答辩人签名的笔迹。二份销售（出货）单中没有涉及答辩人相应的承担货款责任的信息，原告将答辩人列为货款承担主体无事实依据。三、原告请求判令答辩人与梁文彬共同支付货款22380元及利息无法律依据。原告提供的二份销售（出货）单中“结算栏”无任何人签名确认，二份销售（出货）单并非结算单，原告将其作为欠款凭据向答辩人及梁文彬主张权利无依据。四、原告掩盖被告部分付款事实，货款与事实不符。被告于2007年3月7日向原告指定的郭玉英帐户汇入货款10000元，因时间长，被告未能保存有关凭证。原告明知被告已支付了10000元货款，但未向法院提供付款证据，明显存在掩盖该事实。综上，答辩人不是梁文彬的经营合伙人、货物收货人、欠款人，原告请求答辩人承担梁文彬货款连带责任，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，“雷州市水产养殖保护神经营部”系被告梁文彬出资5000元，于2001年6月8日经雷州市工商局核对登记成立个体工商户。2005年1月1日，原告与被告廖志大签订一份《水产品销售合同书》，约定原告授权被告廖志大在雷州、徐闻区域代理经销原告的水产品，货款每月结算一次，由双方签字并盖章确认，合同期满后十天内被告必须将所有货款结清。如在履行合同过程中出现纠纷，双方应友好协商解决，如不能通过协商方式解决，由广州市仲裁委员会仲裁解决。合同有效期自2004年11月30日至2005年11月30日。2007年3月1日，原告以客户名称为廖志大作为送货对象，将1000包第三代利生素和400包单胞藻营养素产品（价值共9380元）运送至雷州城区，货到雷州后由一名叫吴权的人签收了该批货物；同月9日，原告再次以客户名称为廖志大作为送货对象，将2000包第三代利生素（价值13000元）运送至雷州城区，货到雷州后由梁文彬签收了该批货物，两批货物共计货款22380元。送货后，原告向被告催收货款未果引起纠纷，原告遂于2017年1月10日向本院提起诉讼。庭审中，被告廖志大否认2005年1月1日与原告所签订《水产品销售合同书》中“廖志大”的名字系其签名，本庭对其进行释明，如对合同书上“廖志大”的签名有异议，必须在开庭后三天内书面提出鉴定申请，但被告廖志大未在限期并没有提出书面鉴定申请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。虽然原告与被告廖志大签订过一份《水产品销售合同书》，约定原告授权被告廖志大在雷州、徐闻区域代理经销原告的水产品，但该合同的有效期是从2004年11月30日至2005年11月30日止。合同有效期届满后，原告再没有与被告廖志大续签合同，原合同也没有约定有效期届满后在双方没有续签合同的情况下继续按原合同的条款执行，故原合同约定双方的权利义务已于2005年11月30日终止。2007年3月1日和9日，原告以被告廖志大作为送货对象，分别将价值9380元和13000元的货物运送至雷州市交由吴权和梁文彬签收，因货款未能收回，原告认为被告廖志大与梁文彬系合伙关系，为此起诉要求被告廖志大与梁文彬对上述两批货物的货款共22380元承担给付责任。但根据工商登记资料记载，“雷州市水产养殖保护神经营部”系被告梁文彬个人开办的个体工商户，原告未能提供证据证明“雷州市水产养殖保护神经营部”系被告梁文彬与廖志大合伙经营。致于原告于2007年3月1日和9日以被告廖志大作为送货对象所发送的二批货物，因该二批货物的收货人并非被告廖志大本人，在被告廖志大否认其与原告存在有买卖关系并收到货物的情况下，原告应举证证明上述二批货物系被告廖志大委托授权梁权和梁文彬受领该货物事实，然而原告却未能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果。因此，原告请求判令被告廖志大与梁文彬共同对22380元货款承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告于2007年3月9日以被告廖志大作为送货对象所发送的价值为13000元的货物，因该货系由被告梁文彬签收，梁文彬没有合法根据收取原告发送的13000元货物，属于不当得利，依法应将该货物返还给原告。但鉴于梁文彬自收货至今已有十年之久，原物不可能存在或者即使存在也已经失效，故梁文彬应对该货物的货款损失承担赔偿责任。至于另外一批由吴权签收的价值9380元的货物，因梁文彬不是收货人，故梁文彬不负赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，对合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院予以驳回。被告梁文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告梁文彬在本判决生效之日起十日内向原告广州市利健药业有限公司赔偿货款损失13000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359.50元，由被告梁文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈国调
人民陪审员 吴健雄
人民陪审员 方 红
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李欣倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；………（八）赔偿损失；………。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。