广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第143号原告苏某甲。原告苏某乙。两原告委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告苏某丙。被告苏某丁。两被告委托代理人何剑俊，百色市秉正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告苏某甲、苏某乙诉被告苏某丙、苏某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫及人民陪审员黄秀莲参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案经本院延期审理一次，现已审理终结。原告诉称，原告与被告是亲兄弟，位于田林县乐里镇新市街40号的房产是父母留下的遗产。父母共生育了两原告、两被告以及苏国柱五个孩子。父亲苏春阳于1990年去世，母亲冯婉杰于1970年去世。父母过世后，位于田林县乐里镇新市街40号的房产一直都没有分割。2010年兄弟苏国柱也过世了。2006年苏某丙说找到了老板来帮起房就拆除了老房，但后来因前期投入资金问题不能跟老板达成协议，起房的事就搁浅了。原告曾找被告协商解决该该地产如何继承的问题，但都未能达成统一的意见。原告认为，两原告与两被告及苏国柱对父母留下的遗产有同等的继承权，苏国柱去世后没有第一顺序继承人，其份额应由两原告与两被告共同继承。因兄弟四人年岁已高，为防止后代为该地发生更大的争议，遂就本案提起诉讼。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明两原告的主体资格；2、协议书两份，证明原、被告以及苏国柱曾经就该地进行协商分割的事实。被告辩称，原告要求分割位于田林县乐里镇新市街40号的地产，没有事实和法律依据。1、该地产不是父母的遗产，根据《继承法》第三条的规定，土地并没有被列入公民遗产的范畴。因为不管是属于国家所有土地或者是集体所有土地，公民对土地只有使用权，没有所有权，所以该地产不能作为遗产进行分割；2、该地产被告苏某丁已于1994年向政府申请办证，并取得了编号为田国用（94）字第0107035号的国有土地使用证，因此该地产只有苏某丁一人享有合法的使用权，原告无权要求进行分割。被告苏某丁提供的证据有：田国用（94）字第0107035号国有土地使用证，证明该争议地的土地使用者为苏某丁个人。庭审中，两被告认为原告提供的两份协议中都没有原、被告的签名，该协议没有证明效力。两原告则认为，被告提供的国有土地使用证虽然是真实的，但争议的土地是父母留下来的，这个被告也是认可的，因此该证据只能作为认定事实的参考。庭后，原告苏某甲补充提交了一份租赁协议书，证明2009年2月18日原、被告及苏国柱五人以共有人的名义将该地出租给林建生，收益平分的事实。经补充质证，原告苏某乙及被告苏某丙、苏某丁对该租赁协议书均无异议。为查明案件事实，本院于2014年8月28日到争议地勘查，并拍摄了照片四张，经查该争议地上现有一层一开间砖混结构房屋，该地现由林建生租用并经营田林宏桂食品批发部。原、被告对该照片以及照片所要证实的内容均无异议。本院认为，1、原告提供的两份协议均没有双方当事人的签字，该协议无效，本院不予认定；2、原告提供的租赁协议书，证明了2009年原、被告及苏国柱五人以共有人的名义将该地出租给林建生，收益平分的事实，可作为本案的定案依据；3、被告苏某丁提供的田国用（94）字第0107035号国有土地使用证系政府部门颁发，其真实性可以认定，但原、被告在庭审中均已认可该争议地是父母遗留下来的，在土地出租的过程中，其收益也由五兄弟均分，在本院2014年8月4日的询问笔录中，被告苏某丙与苏某丁也明确表示，争议地应当按照5份来平均分割，因此该国有土地使用证上虽然只有苏某丁的名字，但该土地的实质确属父母遗留兄弟共有的，故该国有土地使用证只能作为本案的事实依据而不能作为定案依据进行采用。4、本院拍摄的四张照片，原、被告均无异议，本院予以认定。综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：苏春阳与冯婉杰婚后共生育五个孩子，老大苏某丙、老二苏某甲、老三苏国柱、老四苏某乙、老五苏某丁，1973年由于当时派出所建设用地的需要，苏春阳就用自家的土地质换得了本案的争议地，苏春阳与冯婉杰去世后在争议地上遗留有占地面积为54.59平方米的田林县乐里镇新市街40号房产一处，未立有遗嘱亦未组织五个孩子就该房产进行分割。1994年12月苏某丁就该遗留地办理了田国用（94）字第0107035号国有土地使用证。2006年经兄弟五人共同协商后，遂请人将原来的老房拆除，但由于资金问题未能重建新房。2009年2月18日，原、被告及苏国柱以共有人的名义将该地块出租给林建生，并签订了一份租赁协议书，其内容为：“出租方：共有人苏某丙、苏某甲、苏国柱、苏某乙、苏某丁（以下简称甲方），承租方：林建生（以下简称乙方），乙方有意租用甲方宅基地一块，经双方协商达成如下协议：一、甲方提供有基础宅基地五十平方米左右给乙方租用，乙方必须在原基础上建造简易房用于经营，费用由乙方自己承担，建房时不得损坏原地基；二、每月租金伍百元，按季度结算，由乙方分别送至各共有人手中……”。现该地上建有一层一开间砖混结构房屋，由林建生用于经营田林宏桂食品批发部。2010年老三苏国柱病逝，无妻儿子女，其死后原、被告四人仍为其保留租金份额，并用于清明探望等费用。近年来，由于兄弟感情不和，原告苏某甲及苏某乙就本案提起诉讼，要求平均分割父母留下的田林县乐里镇新市街40号地产。本案的争议焦点为：1、本案争议的土地使用权是不是遗产；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条的规定：“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。”，本案中的争议地系原、被告父亲苏春阳依土地质换而取得，其取得的方式符合土地使用权的流转规定，因此该土地使用权依法可以继承，而苏春阳与妻子冯婉杰去世后，未立有遗嘱亦未组织五个孩子就该房产进行分割，故依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款的规定，苏春阳所遗留的田林县乐里镇新市街40号地产的土地使用权依法由原、被告以及苏国柱五人共同继承、共同拥有。而苏国柱又于2010年病亡，因其没有妻子及子女，故根据《中华人民共和国继承法》第十条第二款的规定，其所享有的土地使用权份额依法由原、被告四人共同继承。因此，虽然就田林县乐里镇新市街40号地产所办理的田国用（94）字第0107035号国有土地使用证上只有苏某丁一个人的名字，但该地事实上为原告苏某甲与苏某乙以及被告苏某丙与苏某丁共有。关于土地分割的问题，虽然原、被告双方均明确表示愿意对争议地进行平均分割，但双方也表示，不愿意对土地进行作价补偿，亦不愿意将土地使用权转让他人后平分价值，四人均只要求分得自己的份额，既不愿意购买他人的份额也不愿意将自己的份额出卖给他人，因此本院认为，该土地事实上存在分割不能，不能依法对其平均分割，首先，该地产前方与左方均为通道，不论横分或纵分，都会有一份坐拥两面通道，使用价值很高，而剩下三份不仅只有一面通道且由于进出口面积太窄（最多不到3平方米），使用价值很低，因此该土地事实上存在分割不能；其次，该土地面积只有54.59平方米，位置又坐落于小巷之中，如按四份平均分割，每份也只有13.65平方米，使用价值极低，而原、被告四人亲为兄弟，父母早逝，兄弟相互帮扶已达二十余载，老三苏国柱死后，兄弟四人仍为其保留租金份额作为香火探望之费用，可见兄弟情谊深厚、血浓于水，现今大哥苏某丙已六十四岁，老四苏某丁也已五十有余，后辈儿孙孝仰，如果为了这几乎不能用于正常居住的13.65平方米而将几十年的兄弟情谊割断，岂不有违伦理常情，因此该土地情理上也存在分割不能。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款及第二款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条的规定，判决如下：驳回原告苏某甲、苏某乙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏某甲、苏某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长覃立革代理审判员邹卫人民陪审员黄秀莲二〇一四年九月三十日书记员马聃﹤﹥