广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第49号
上诉人（一审被告）：靳红，女，汉族，住广东省珠海市。
上诉人（一审被告）：黄道茙（HUANGTAOJUNG），男，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市，台湾居民来往大陆通行证号码×××6065，台湾地区居民身份证号码×××2078。
两上诉人共同的委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
两上诉人共同的委托代理人：张丹丹。
被上诉人（一审原告）：赣州宏企皮革有限公司。住所地：江西省赣州市，组织机构代码××。
法定代表人：胡起明，总经理。
委托代理人：幸泽胜，广东洋三律师事务所律师。
被�诉人（一审被告）：中山市威利鞋类设计有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：靳红。
上诉人靳红、黄道茙（HUANGTAOJUNG）因与被上诉人赣州宏企皮革有限公司（以下简称宏企公司）、中山市威利鞋类设计有限公司（以下简称威利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民三初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月5日，宏企公司向广东省中山市第一人民法院起诉称：该司与威利公司之间有买卖业务往来，威利公司向该司订购皮革产品，自2014年4月至2014年9月13日向该司购买皮革，合计价款80813.25元。黄道茙于2014年11月17日向该司出具欠条确认欠款事实并承诺由其于2014年12月1日前偿还。还款期限届满后，该司多次敦促黄�茙支付上述货款，但黄道茙拒不清偿。靳红系威利公司一人公司股东，根据相关法律规定其应对威利公司的债务承担连带清偿责任。为此，请求判令：威利公司、靳红、黄道茙清偿该司货款80000元及逾期付款利息（利息计算方法：自2014年12月2日起计至清偿之日止，以尚欠货款80000元为基数按中国人民银行的逾期贷款利率计算）。案件审理过程中，宏企公司明确其要求威利公司、靳红、黄道茙承担连带清偿责任，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。
威利公司辩称：该司与宏企公司的买卖合同关系是真实的，该司确认尚欠货款80000元，但支付欠款只是该司应当承担的责任，与靳红、黄道茙没有关系。靳红是该司的挂名股东，没有参与日常的经营管理，不应当承担责任。黄道茙是该司的经理，其只是代表该司签订欠条，其签署合同和欠条的行为属于职务行为，与个人无关。该司是帮其他公司代工，因对方没有支付该司货款，所以该司现在暂无还款能力。
靳红在法定期限内未提出答辩意见，仅在开庭前提交一份协议书。
黄道茙在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
一审法院查明：2014年4月至2014年9月间，宏企公司与威利公司存在业务往来，威利公司向宏企公司购买皮革产品。宏企公司提交的两份报价单显示：落款日期为2014年7月29日的报价单除约定交货时间、交货标准、质量问题外，就收款条件的约定为月结30天付清总货款，逾期一天按总款的5%交违约金，并注明：以上条款视同合同文件，如无意见，收到请签回。落款日期为2014年9月9日的报价单显示的付款条件为月结30天。两份报价单的客户回签处均有黄道茙的签名。宏企公司依约向威利公司送货，送货单均有威利公司员工的签收确认。宏企公司提交的对账请款单及发票显示威利公司向其购买产品共计价款80813.25元。2014年11月17日，黄道茙向宏企公司出具欠条一份，主要内容为：其于2014月4月11日至2014年9月13日向宏企公司购买头层牛皮革，欠款80000元，定于2014年12月1日偿还。但黄道茙未能依约支付货款，宏企公司追讨未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。靳红提交了一份其与黄道茙签订的协议书，主要内容是：双方经协商由靳红为威利公司的法定代表人，但靳红仅为法定代表人而不参与公司的经营运作，其不承担威利公司的一切相关法律责任。
另查明：威利公司系靳红独资经营的一人有限责任公司，该司成立于2014年4月29日，经营范围为生产、加工、设计、研发、销售：鞋类、服装。黄道茙为威利公司的经理。
一审法院认为：本�为涉台买卖合同纠纷。由于宏企公司及威利公司的住所地以及本案买卖合同的履行地均在大陆，而双方未约定解决合同争议所适用的法律，依照我国《涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，大陆法律与本案买卖合同纠纷有最密切联系，故本案买卖合同纠纷应适用大陆法律作为准据法进行裁决。靳红、黄道茙不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
根据宏企公司提交的送货单、报价单、收账请款单、发票等证据，应认定威利公司与宏企公司之间存在真实的买卖合同关系。宏企公司主张威利公司尚欠货款80000元且威利公司对此予以确认，因�宏企公司要求威利公司支付货款80000元的诉讼请求合理有据，予以支持。
关于靳红应否承担责任的问题。我国《公司法》（2005年修订）第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”虽然靳红提交与黄道茙的协议书说明其未参与威利公司的管理，但该份证据并不足以说明威利公司的财产独立于其个人的财产。依照该条规定，靳红并未充分举证证明威利公司的财产独立于其个人的财产，其仍应对威利公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于黄道茙应否承担责任的问题。黄道茙向宏企公司出具欠条，自愿归还欠款80000元，是一种独立的清偿债务的承诺。黄道茙在没有损害威利公司利益的情况下，主动作出由其本人清偿对宏企公司所欠货款的承诺，该承诺对宏企公司并无不利，在宏企公司向黄道茙主张权利时，双方之间即形成了债务的合同关系，黄道茙愿意受合同约束，应当按约履行义务，因此，宏企公司要求黄道茙与威利公司共同担责应当得到支持。由于黄道茙与威利公司对本案债务的承担没有约定，黄道茙对威利公司所负债务应当承担连带清偿责任。
关于宏企公司主张的逾期付款违约金。黄道茙承诺于2014年12月1日支付货款，故宏企公司主张逾期付款违约金从2014年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止的请求符合法律规定，予以准许。
综上所述，依照我国《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，我国《公司法》（2005年修订）第六十四条，我国《涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事法律适用问题的规定》第一条第一款，我国《民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、威利公司于判决发生法律效力之日起七日内向宏企公司支付货款80000元及逾期付款违约金（违约金计算方法：以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2014年12月2日起计至清偿之日止）；二、靳红对威利公司在本案中的债务向宏企公司承担连带清偿责任；三、黄道茙对威利公司在本案中的债务向宏企公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（宏企公司已预交），由威利公司、靳红、黄道茙共同负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
靳红、黄道茙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、靳�虽为威利公司工商登记上的股东，但靳红从未参与经营管理和分配利润，只是挂名股东。靳红的财产是独立的，从未使用过威利公司的任何财产。因此，靳红不应承担责任；二、黄道茙是威利公司的高层管理人员，其签署债权债务确认书只是履行职务的行为，黄道茙的签章不构成任何担保责任和义务，更不是其个人债务。为此，请求撤销一审判决，改判驳回宏企公司对靳红、黄道茙的诉讼请求。
被上诉人宏企公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。靳红、黄道茙的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人威利公司没有提出答辩意见。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：靳红在二审庭审时提交了一份新证据，即珠海市职工�会保险缴费记录，以证明其从2004年开始至今都是个人缴纳社会保险，其没有参与威利公司的经营，其财产也是独立于威利公司的。宏企公司对该缴费记录的真实性及合法性予以确认，但不确认关联性，因为该缴费记录不能证明靳红的财产独立于威利公司，也不能否定靳红是威利公司的股东及法定代表人。靳红在二审庭审后又向本院提交了威利公司的财务账册资料，包括记账凭证八本、原始凭证一本、明细账一本、现金／银行日记账一本，以证明其财产与威利公司的财产是相互独立的。宏企公司对凭证中发票的真实性没有异议，但认为这些财务资料仅是威利公司单方制作，没有经过有资质的会计师事务所进行审计，不能证明威利公司的财产与靳红的财产是相互独立；且靳红在一审时没有提交这些财务资料，在二审开庭时也没有提交，二审庭后才提交早超过举证期限。此外，上述财务资料还反映该司出具的增值税发票已由威利公司入账。
另查明：黄道茙在二审庭审时称其是威利公司的实际经营人，因为其是台湾地区居民不能在大陆设立公司，所以才借用靳红的名义办理了威利公司的工商登记。
本院认为：
本案系涉台买卖合同纠纷案件。一审判决根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，认定本案纠纷应适用大陆法律作为准据法进行裁决正确，本院予以维持。
本案的争议焦点为靳红、黄道茙是否应对威利公司欠宏企公司的货款承担连带清偿责任的问题。
首先，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因威利公司是一人有限责任公司，靳红是威利公司依法登记的股东，而靳红在一审时提交的协议书以及二审时提交的珠海市职工社会保险缴费记录和威利公司单方制作的财务账册资料均不能证明其财产与威利公司的财产相互独立，所以，一审依据上述法律规定判决靳红对威利公司欠宏企公司的货款承担连带清偿责任是正确的，应予维持。
其次，黄道茙自愿向宏企公司出具欠条，承诺对威利公司欠该司的货款承担清偿责任，这是其自由处分自己民事权利的行为，也是合法有效的。一审根据该欠条判决黄道茙对威利公司欠宏企公司的货款承担连带清偿责任正确，应予维持。
综上所述，靳红、黄道茙的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人靳红、黄道茙负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 杨雪燕
审判员 马 燕
二〇一五年十二月二十三日
书记员 欧汉庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共11页