江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1505号上诉人（原审被告）:肖文华，男，1974年1月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：胡润安、罗文兵，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高琴，女，1972年2月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：乐熙军，系江西吉泰律师事务所律师。原审被告：曾宪文，男，1977年1月12日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。上诉人肖文华因与被上诉人高琴、原审被告曾宪文民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖文华及其委托诉讼代理人胡润安、罗文兵、被上诉人高琴的委托诉讼代理人乐熙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文华向本院上诉请求：1、变更原审判决第三项为：被告肖文华仅对被告曾宪文的上述债务的30万元，以及相应部分利息、律师服务费承担连带清偿责任；2、判令上诉人仅连带负担一审案件受理费、保全费6375元；3、判令被上诉人承担此次上诉审的全部诉讼费用。事实及理由：上诉人担保的《借款合同》项下实际发生的借款金额仅为30万元，而非80万元，上诉人仅应承担30万元的担保责任。一审判决责令上诉人承担80万元的担保责任，系认定事实错误。一、根据三方所签《借款合同》约定，被上诉人高琴应于2016年月21日至2016年2月21日期间，向原审被告曾宪文提供借款80万元，具体借款金额及借款时间以实际到账为准。上诉人肖文华作为无偿担保人，仅同意对2016年1月21日至2016年2月21日期间发生的80万元以内的借款承担担保责任。超出该期限发生的借款，上诉人不同意承担担保责任。二、《借款合同》签订后，被上诉人高琴仅于2016年1月21日向原审被告曾宪文以转账方式提供借款30万元，其承诺的其余借款尚未实际发生。三、2015年12月24日被上诉人高琴以转账方式向原审被告曾宪文支付的50万元资金，不属三方所签《借款合同》项下借款。1、无证据证明，该笔资金往来系因借贷原因发生，进而形成借款；2、即便是借款，该笔借款不是发生在借款合同约定的2016年1月21日至2016年2月21日期间，超出了在三方所签《借款合同》约定的借款范围和担保范围；3、上诉人对该笔资金往来或借款自始至终不知情，被上诉人高琴与原审被告曾宪文均未向上诉人作任何形式的披露。综上，上诉人认为，一审法院将被上诉人与原审被告之间发生的《借款合同》之外的资金往来或借款，纳入三方所签《借款合同》项下的借款，进而判令上诉人对此承担担保责任，不当加重了上诉人的担保责任。高琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求及事实与理由无任何事实与法律依据，应当予以驳回。理由是：一、上诉人在上诉人理由中曲解了借款期限的含义，借款期限是指债务人归还借款的期限，在此期限之内，只要债务人归还借款就不算违约。但是上诉人却把借款期限故意理解为债权人将借款出借给债务人的时间。事实上，只要债权人在借款期限之前，将借款支付给债务人就履行了支付义务。因此本案涉及的80万元，均为借款合同项下的借款，不存在分割问题；二、上诉人对整个80万元的借款资金往来非常清楚。其在充分了解被上诉人与曾宪文之间借贷关系并充分了解担保人的担保责任的情况下，自愿作出连带担保，该担保合法有效。原审被告曾宪文未答辩。高琴向一审法院起诉请求：1.二被告向原告连带偿还借款80万元及利息（从2016年5月6日起，按月息2%计算利息至实际还款之日止）；2.原告垫付的律师代理费6.4万元由二被告共同承担；3.本案诉讼费、保全费由二被告共同负担。一审法院认定事实：2016年1月21日，被告曾宪文向原告借款并出具《借条》载明：“本人因急需资金周转，今向高琴借款人民币捌拾万元整（800000.00元），借款期限为壹个月（自2016年1月21日起至2016年2月21日止），到期还款，具体权利、义务详见借款合同。”同日，双方另行签订《借款合同》并约定，乙方（曾宪文）因临时资金周转困难，需向甲方（高琴）借款800000元，借款期限从2016年1月21日起至2016年2月21日；乙方如未能按本合同规定归还借款利息的，除应支付本合同约定的利息（该借款合同未载明）之外，另以借款本金每日千之分五加收违约金，并承担甲方实现债权的费用（含律师费）。当日，被告肖文华以担保人名义在上述借条和借款合同上分别签字。另查明，2015年12月24日及2016年1月21日，原告分别向被告曾宪文转账支付30万元和50万元。为实现本案债权，原告与江西吉泰律师事务所签订《委托代理合同》，并支付代理费6.4万元。被告肖文华当庭举证，2016年4月15日，被告曾宪文以其在吉安县皇朝国际大酒店的全部投资收益作价248万元转让于肖文华名下。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行。民间借贷债权人的主要损失是出借资金的利息损失，双方虽然在合同中约定逾期还款的，需以借款本金为基数向原告另支付每日5‰的逾期违约金，但因该违约金标准已超过年息24%，故对原告诉请被告曾宪文归还借款并从起诉之日起，按年息24%支付利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。借贷双方在借款合同中约定，原告为实现债权所支付的律师费由借款方负担，原告主张的律师费64000元，虽有相应的支付凭证，但与《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定相左，应予以调整，本院酌情支持30000元。本案争议的焦点为：被告肖文华是否应就原告诉请的借款本息、律师费承担连带偿还责任。对此，该院综合分析如下：首先，被告肖文华虽在庭审时提出，不能确认《借款合同》“保证人”处的签名是否由其亲笔书写，但其在法庭指定的举证期限内未提交笔迹鉴定申请，又当庭认可《借条》中“保证人”处“肖文华”的签名由其本人书写，结合《借条》中“具体权利、义务详见借款合同”等载明内容，其实际又认可了三方在《借款合同》中约定的，保证担保责任范围包括主债权及利息、实现债权的费用等。此外，因当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告肖文华承担连带偿还责任的诉请，该院予以支持。其次，原告主张的诉请有借据及支付凭证予以证实，对被告肖文华有关借款事实虚假的辩称意见，该院不予采纳。再次，本案借款发生时，曾宪文同意以其在吉安县皇朝国际大酒店的50%的投资收益作为借款抵押，肖文华也相应提出同一债权既有保证又有物的担保的，保证人为此享有清偿顺序的抗辩。但在庭审中，其又主动举证证明曾宪文在该酒店的投资收益已于庭前全部作价转让于其本人，该物的抵押担保部分已灭失，清偿顺序的抗辩无现实之可能，肖文华主张的以上事实与其辩称意见明显相左，故对其相关主张，本院不予采纳。被告肖文华未提供证据证明其其他辩称主张，应承担举证不力的法律后果，故对其相关辩称主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾宪文于本判决生效后七日内，偿还原告高琴借款800000元及利息（从2016年5月6日起，按年息24%偿付利息至实际清偿之日止）；二、被告曾宪文于本判决生效后七日内，偿付原告高琴为实现本案债权所支付的律师服务费30000元；三、被告肖文华对被告曾宪文的上述债务承担连带清偿责任；四、被告肖文华承担保证责任后，有权向被告曾宪文追偿；五、驳回原告高琴的其他诉讼请求。案件受理费12440元，保全费5000元，由原告高琴负担440元，被告曾宪文、肖文华共同负担17000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，被上诉人高琴分别于2015年12月24日及2016年1月21日向原审被告曾宪文转账支付50万元和30万元。其余事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人肖文华应否对被上诉人高琴于2015年12月24日出借给原审被告曾宪文的50万元本金及利息承担连带保证责任？上诉人肖文华主张其不应对该笔借款及其利息承担担保责任的理由是该款的支付发生在《借款合同》约定的借款期限之前，且被上诉人高琴无证据证明其或原审被告曾宪文已将合同内约定的借款总额中包含了该笔借款告知了上诉人，故上诉人只须对借款期限内实际发生的借款承担担保责任。《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款；借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合同法条文中表述的“期限”即为借款期限，到期日即借款期限的最后一日，因此借款期限的正确理解应为借款使用期限，并非上诉人理解的出借人支付借款的期限。被上诉人高琴出借50万元借款虽然发生在《借款合同》签订之前，但该50万元与被上诉人于合同签订之日支付的30万元之和与合同约定的借款金额80万元相一致，应认定为被上诉人高琴与原审被告曾宪文通过签订《借款合同》对双方之间已经发生的借款总额进行确认。担保合同是主合同的从合同，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。上诉人肖文华在《借款合同》及借条上“担保人”栏签名，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条第二款规定的情形，故上诉人肖文华与被上诉人高琴之间依法成立保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据该法律规定，上诉人肖文华应对《借款合同》约定的全部借款本金80万元及其利息、违约金和债权人实现债权的费用承担保证责任。上诉人肖文华关于其不应对争议的50万元借款本息承担连带保证责任的理由与法律规定不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。一审已判决原审被告曾宪文按年利率24%偿付被上诉人高琴借款利息，同时又判决原审被告曾宪文偿付被上诉人高琴为实现本案债权所支付的律师服务费3万元，超出了法律规定的上限，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人肖文华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决部分不当，对不当部分本院依法予以撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1085号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、撤销吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1085号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及财产保全费17440元，由被上诉人高琴负担466.5元，原审被告曾宪文、肖文华负担16973.5元；二审案件受理费12100元，由上诉人肖文华负担11650元，被上诉人高琴负担450元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 麒代理审判员  李伟杰代理审判员  龙 蓉二〇一六年十月二十四日书 记 员  曾 柳