四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第1887号
原告泸州市安通物流有限公司，住所地泸州市江阳区泰安镇兴泰路7号，组织机构代码58836544-8。
法定代表人柳隆彬，总经理。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区连江路三段7号，组织机构代码74003715-9。
负责人张骏，经理。
委托代理人罗伟，四川省泸县得胜法律服务所法律工作者。
本院立案受理原告泸州市安通物流有限公司（以下简称泸州安通公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财险泸州公司）财产保险合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由本院审判员石昌庞公开开庭进行了审理。原告泸州安通公司的委托代理人黄付华，被告太平洋财险泸州公司的委托代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州安通公司诉称：原告泸州安通公司驾驶员龙义春驾驶原告公司所有的川E422**号重型货车于2013年12月3日在龙马潭区石洞镇永远村成自泸公路工地发生交通事故，造成川E422**号货车和绿化带内缆线、绿化等相关设施受损，并导致施工工地的绿化、护栏、硅芯管、电缆及公路路面受损，经原告与山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高数公路（泸州段）A1标段多次协商，原告泸州安通公司赔偿上述物损共计26800.00元，同时川E422**号货车发生维修费用27062.00元。涉案川E422**号货车在被告公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险等险种，事故发生后，原告泸州安通公司多次到被告太平洋财险泸州公司要求理赔未果，原告泸州安通公司遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付物损保险赔偿26800.00元；2、被告向原告支付涉案车辆维修费27062.00元。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为“被告向原告支付涉案车辆维修费29142.00元、施救费1200.00元”。
被告太平洋财险泸州公司辩称：对原告泸州安通公司所述的川E422**号货车发生交通事故的事实被告无异议；对原告泸州安通公司主张的第三者责任险有异议；保险车辆在发生事故时存在超载行为和私自改装情形，所以被告太平洋财险泸州公司拒赔；对原告泸州安通公司主张的维修费用有异议，保险合同约定的车辆损失险保险金额为52100.00元，该金额为保险车辆价值的20%，被告太平洋财险泸州公司即使承担责任最多承担20%的赔偿责任。
经审理查明：2013年7月8日，原告泸州安通公司为川E422**号货车在被告太平洋财险泸州公司处投保交强险，约定：川E422**号车辆的适用性质为营运货车；保险期间为2013年7月10日至2014年7月9日；财产损失赔偿限额为2000.00元……。同日，原告还为川E422**号货车在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任保险和第三者商业责任保险不计免赔条款等险种，其中车损险约定：保险期间为2013年7月10日至2014年7月9日；保险金额赔偿限额为52100.00元；保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，保险人负责赔偿，赔偿费用的最高赔偿金额以保险金额为限；保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%，单方事故责任免赔率为15%；该保险合同中的碰撞是指保险机动车及其符合装载规定的货车与车体以外的固态物体的直接撞击；施救费用是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用……。第三者商业责任险约定：保险期间为2013年7月10日至2014年7月9日；保险金额赔偿限额为1000000.00元；不计免赔；保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分予以赔偿；第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任；保险人根据保险机动车在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘……。
2013年12月3日13时20分，驾驶员龙义春驾驶原告泸州安通公司所属川E422**号货车沿成自泸高速公路工地行驶运送施工物料，行驶至龙马潭区石洞镇永远村公路工地时，因操作不当，行驶进绿化带沟，造成川E422**号货车及路产受损的交通事故。2013年12月3日，山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高速公路（泸州段）A1标段项目经理部出具《关于高速公路沥青路面损坏的费用清单》一份、中咨华科交通建设技术有限公司项目经理部（泸贵高速A6合同段）出具《关于高速公路中分带硅芯管被损坏的费用清单》一份、广东六达交通工程有限公司成自泸赤高速公路A5标段项目经理部出具《关于高速公路交安设施损坏费用清单》一份，主张川E422**号车辆因此次交通事故造成沥青路面损坏费用为27380.00元、中分带硅芯管损坏费用为60390.00元、安全设施损坏费用为4540.00元。
2012年12月27日，泸州市公安局交警三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第2014-0489号），认定驾驶员龙义春承担该次事故的全部责任。该《道路交通事故认定书（简易程序）》损害赔偿调解结果栏载明：川E422**号重型货车修复费29142.00元，施救费1200.00元，工地内绿化、护栏、硅芯管、电缆、公路路面损失赔偿26800.00元，以上费用由龙义春承担。
2014年1月10日，山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高速公路（泸州段）A1标段项目经理部向泸州安通公司出具《收条》一份，载明：今收到泸州安通公司川E422**号车辆交通事故各项赔偿款共计26800.00元。2014年1月11日，原告泸州安通公司与山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高速公路（泸州段）A1标段项目经理部达成《赔款协议》，约定：泸州安通公司赔偿山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高速公路（泸州段）A1标段项目经理部因泸州安通公司所属的川E422**号车辆因此次交通事故造成山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高速公路（泸州段）A1标段项目经理部施工工地的绿化、护栏、硅芯管、电缆及公路路面受损的所有物损共计26800.00元，以后山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高速公路（泸州段）A1标段项目经理部不再追究泸州安通公司的责任。
2014年1月24日，太平洋财险泸州公司对川E422**号车辆因此次交通事故出具《机动车辆估损单》，确定川E422**号车辆定损项目和金额分别为：换件金额19962.00元、辅材金额300.00元、维修工时6800.00元，施救人工费和拖车费1200.00元，修理费用总金额（含税）为27062.00元。
原告泸州安通公司为证明其维修川E422**号车辆所支出的费用，向本院提交了四川省成都市国家税务局通用手工发票3张和四川省泸州市国家税务局通用机打发票2张。四川省成都市国家税务局通用手工发票3张载明的付款单位均为川E422**，开票时间均为2014年2月2日，项目内容均为材料一批，票据金额合计22042.00元。四川省泸州市国家税务局通用机打发票2张，载明的付款方名称均为川E422**，开票时间均为2014年2月20日，载明项目及金额分别为肇事修复工时费7100.00元、施救费1200.00元。
以上法律事实，有当事人陈述、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《关于高速公路沥青路面损坏的费用清单》、《关于高速公路中分带硅芯管被损坏的费用清单》、《关于高速公路交安设施损坏费用清单》、《赔款协议》及《收条》等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，保险事故发生后，被告应按照法律规定和保险合同的约定履行相应的赔偿义务。本案的争议焦点为：一、原告泸州安通公司所属川E422**号车辆因此次交通事故所造成的损失；二、被告应承担的赔偿责任。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于原告泸州安通公司所属川E422**号车辆因此次交通事故所造成损失的确定问题。
（一）关于车辆损失。
原告泸州安通公司提供的被告太平洋财险泸州公司出具的《机动车辆估损单》载明的维修费用总金额为27062.00元及换件项目、辅助材料、维修项目明细，并确定了施救费为1200.00元。原告起诉时主张车辆维修费为27062.00元，诉讼中，原告车辆维修费变更为29142.00元并主张施救费为1200.00元。原告主张的施救费1200.00元与被告出具的《机动车辆估损单》确认的施救费一致，本院予以确认。原告主张的车辆维修费29142.00元，虽与其提交本院的票据金额和《道路交通事故认定书（简易程序）》（第2014-0489号）损害赔偿调解结果栏载明的金额一致，但《道路交通事故认定书（简易程序）》（第2014-0489号）损害赔偿调解结果栏载明的金额未经被告确认，且原告亦未提供车辆维修项目明细，故根据本案现有材料，无法确定在被告对车辆维修费用估损为27062.00元后，原告按照29142.00元支付车辆维修费用的合理必要性及与保险事故的关联性，本院依法确认川E422**号车辆的维修费用为27062.00元。综上，川E422**号车辆的车辆损失为施救费1200.00元、车辆维修费27062.00元，合计28262.00元。
（二）关于第三者损失。
原告主张事故发生后，其赔偿的第三者损失为26800.00元，其提供了第三者在事故发生后主张的损失明细、原告与第三者间《赔偿协议》、第三者出具的《收条》，可以反映出事故发生后，原告就事故造成的第三者损失与第三者协商处理和赔付的事实，被告虽有异议，但被告未提供相应的证据证明原告赔付的该费用超出合理范围，故本院对原告提出的第三者损失为26800.00元的事实主张予以支持。
二、关于被告太平洋财险泸州公司应承担的赔偿责任的确定问题。
（一）关于车辆损失险。
被告认为原、被告约定的车辆损失险保险金额为52100.00元，该金额为保险车辆价值的20%，被告即使承担责任最多承担20%的赔偿责任。但保险金额即赔偿限额，是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，保险事故发生后，在赔偿限额内的损失，保险人应按照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任，故被告的该抗辩主张本院不予支持。被告还认为保险车辆在发生事故时存在超载行为和私自改装情形，但被告提供的证据证明不足以证明其该事实主张，故本院对其该事实主张亦不予支持。
按照保险合同的约定，车辆损失险的赔偿限额为52100.00元，保险车辆负全责的免赔率为15%。事故造成川E422**号车辆车辆损失为28262.00元，该损失金额未超过保险合同约定的赔偿限额，按照保险合同的约定，保险机动车一方在事故中负全部责任的，被告免赔率为15%，诉争保险合同未约定车辆免赔额特约条款，故被告就车辆损失险应承担的保险赔付责任为28262.00元×（1-15%）=24022.70元。
（二）关于第三者商业责任险。
保险事故造成第三者损失为26800.00元，该金额未超过交强险规定的责任限额和第三者商业责任险约定的赔偿限额之和，第三者商业责任险约定不计免赔，且原告已按26800.00元向第三者履行了赔偿义务，故被告就第三者商业责任险应按26800.00元向原告履行保险金赔付义务。
综上，被告应承担的保险金赔付义务为车辆损失险保险金24022.70元，第三者商业责任险保险金26800.00元，合计50822.70元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告泸州市安通物流有限公司保险金50822.70元；
二、驳回原告泸州市安通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1147.00元，原告泸州安通公司承担65.00元，被告太平洋财险泸州公司承担1082.00元（此款原告已预交，被告给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 石昌庞
二〇一四年八月二十五日
书记员 吴绍伟