湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02882号
原告宋龙忠，农民。
委托代理人（特别授权）王梅。
被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司，住所地：湖北省恩施市华硒生态园蔬菜区S栋110号。组织机构代码07547641-7。
法定代表人张玉霞，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
原告宋龙忠诉被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司（以下简称宇辉公司）公司解散纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告宋龙忠的委托代理人王梅，被告宇辉公司的委托代理人陆明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋龙忠诉称，2013年8月13日，原告与张玉霞各出资100万元，以200万元的注册资本成立宇辉公司，双方各占50%的股权，张玉霞任公司法定代表人。公司成立后，张玉霞即将注册资金抽逃。原告宋龙忠出资10万元购买了两辆货车拟用于公司经营，又于2013年8月29日通过建设银行给公司转款40万元。公司租房设置了办公室，但公司一直不召开股东会议决定经营方案，张玉霞又利用担任法定代表人职务的便利，将原告宋龙忠投入的资金转走，使公司无法正常经营。原告宋龙忠曾多次口头要求张玉霞开股东会议，决定公司的重大事项，张玉霞一直不予理睬。此后，原告又先后于2015年3月7日、2015年3月23日和2015年4月11日向公司法定代表人张玉霞三次发出召开股东大会的书面要求，张玉霞仍不理睬。公司除登记之日的2013年8月13日召开过一次股东会议外，现公司已经二年多时间，未召开一次股东会议，原告宋龙忠对公司的经营管理情况一无所知，因公司经营管理发生严重困难，公司经营两年多时间，未给股东分配过一分钱的红利，公司继续存在会使股东利益受到重大损失。综上所述，被告宇辉公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生重大困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，又不能通过其他途径解决，原告宋龙忠系持有公司全部股东表决权的百分之五十的股东，起诉解散公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第一条的规定，故诉至法院，请求判令解散被告宇辉公司，并由被告宇辉公司承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告宋龙忠向本院提交了如下证据：
证据一、宋龙忠身份证（复印件），证明原告的身份信息及原告主体资格。
证据二、企业法人营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证（均为复印件），证明被告是依法成立、合法经营的企业法人及法定代表人为张玉霞。
证据三、宇辉公司的公司章程（复印件），证明原告与张玉霞共同出资200万元成立宇辉公司，原告占有出资比例50%及原告在公司享有的权利和应履行的义务。
证据四、验资事项说明（复印件），证明原告与张玉霞各向公司出资100万元，各占注册资本比例50%。
证据五、关于召开公司股东会议的要求、快递邮寄单、快递查询单（均为复印件），证明原告曾于2015年3月6日、3月23日、4月10日分三次向张玉霞发出召开公司股东会议的要求。
证据六、恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02028号民事判决书（复印件）。证明原告与张玉霞于2013年8月13日注册登记宇辉公司，法定代表人为张玉霞，注册资本和实收资本为200万元；出资时间为2013年8月13日，所占比例均为50%，公司以恩施市华硒生态园蔬菜区s栋110号商铺为经营场所，原告宋龙忠出资10万为公司经营购置汽车两辆（登记在原告名下）；2013年8月29日，原告宋龙忠又通过银行转账方式给公司汇款40万元；至2013年10月间，两股东因经营发生分歧，原告宋龙忠将车开走，再未参与公司经营。
被告宇辉公司辩称：一、没有召开股东会的原因是无法通知到宋龙忠本人，因其外出打工又没有告诉被告打工的地址和联系方式，所以股东会没有举行；二、原告作为公司的监事，依据法律规定和公司章程规定，有权通知召开股东会，所以股东会没有召开也是其本人自身原因；三、公司现在承接了恩施建始许多单位食堂的蔬菜供应，经营活动和管理活动正常，没有发生任何困难。只是宋龙忠本人不到公司上班，不了解公司的运营情况，才草率地说公司的经营发生了问题，宋龙忠作为持有股东权50%的股东，应该关心和支持公司的发展，不能做甩手掌柜；四、原告可以有其他合法途径解决股东之间存在的争议，而不一定非要采取解散公司这样极端的措施，如认为张玉霞在经营管理过程中存在损害公司利益的行为，可以依照公司法第152条规定，可以起诉张玉霞，就张玉霞存在的公司失误或损害公司利益行为提起诉讼，在诉讼中解决问题。原告没有穷尽其他途径解决问题。
被告宇辉公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宇辉公司对原告宋龙忠的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据六无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据章程第31条第4项规定，原告宋龙忠有权召开临时股东会；对证据四，对张玉霞与原告宋龙忠各向公司出资100万元，各占注册资本比例50%的事实无异议，但该证据是复印件，不符合证据要件；对证据五真实性与证明目的均有异议，韵达快递存根没有韵达快递的签章，查询单也没有经办快递公司的签字认可，都是复印件，不知道所寄内容。
本院认证，原告所举证据中，被告对证据一、二、六均无异议，本院予以采信；对证据三的真实性被告无异议，本院确认其客观性；对证据四，其已经恩施市人民法院已生效的（2014）鄂恩施民初字第02028号民事判决书采信，本院予以采信；对证据五因其为复印件，被告不认可，且又无相关证据予以佐证，本院不予采信。
经庭审查明，2013年8月13日，原告宋龙忠与被告宇辉公司的法定代表人张玉霞在恩施市工商行政管理局注册登记成立被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司，公司法定代表人为张玉霞，公司类型为有限责任公司，注册资本和实收资本为200万元，营业期限为2013年8月13日至2033年8月12日，经营范围为预包装食品兼批发兼零售（食品流通许可证有效期至2016年8月5日）。被告宇辉公司的公司章程载明，该公司的注册资本为200万元，实收资本为200万元，股东为原告宋龙忠及该公司法定代表人张玉霞，二人均是以货币出资，实缴出资额各为100万元，各自占股份的50%。此外，被告宇辉公司的公司章程第四十四条还明确载明了公司的解散事由即“公司有下列情形之一的，予以解散和清算：（1）因不可抗力迫使公司无法继续经营；（2）股东会决定解散；清算时，对剩余财产的分享；（3）公司因违反法律、行政法规被依法责令关闭；（4）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时。”被告宇辉公司曾在登记之日即2013年8月13日召开过股东会，但此后因两股东发生经营分歧至今就再未召开过股东会，也未给股东即原告宋龙忠分配过红利。而今，原告宋龙忠以被告宇辉公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难为由，请求判准前述诉求。
另查明，2013年10月11日，原告宋龙忠以公司解散纠纷为案由将被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司诉至本院，要求解散该公司，本院依法追加被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司的法定代表人张玉霞作为第三人参加诉讼，于2014年10月9日进行了公开审理，以原告宋龙忠“所举证据不能证实宇辉公司现在出现了经营管理严重困难的这一客观事实”为由驳回了其诉讼请求，该判决【（2014）鄂恩施民初字第02028号】已生效。
本院认为，原告宋龙忠在以公司解散纠纷为案由第一次起诉被告宇辉公司之后，而今仍以同样的案由起诉并未违反“一诉不再理”的规定，因在其第一次起诉时被告宇辉公司并未存在“持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形，而今第二次起诉是因为有了新的事由出现即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”。至于被告宇辉公司是否应当解散则需看其是否满足公司章程中约定解散条件或是《中华人民共和国公司法》规定的法定解散条件。被告宇辉公司并未出现其公司章程规定的解散情形，而原告宋龙忠依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（二）》第一条第一款第一项“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”要求解散被告宇辉公司，就必须举证证明该公司在持续两年以上无法召开股东会的基础上，其经营管理确实发生严重困难，但从庭审查明的事实以及原告宋龙忠所提交的证据来看均未足以证明；至于原告宋龙忠所述对被告宇辉公司的经营管理情况一无所知及被告宇辉公司成立至今未给股东分配过红利的问题实为股东知情权及公司内部利润分配的问题，与公司解散无关。综上所述，原告宋龙忠要求解散被告宇辉公司的诉讼请求既不符合公司章程规定，亦不符合法律的规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（二）》第一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋龙忠的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告宋龙忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一五年十二月二十三日
书记员 申 宝