吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申15号
再审申请人（案外人）：刘明江，男，1974年12月24日生，汉族，个体，住延吉市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：朱昱诺，女，1994年1月16日出生，住长春市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：宁书艺，女，汉族，1996年3月7日出生，住长春市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：于志军，男，汉族，1959年12月29日出生，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：邹吉民，男，汉族，1971年4月4日出生，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：李文平（邹吉民妻子），女，汉族，1970年6月23日出生，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：杜春志，男，汉族，1972年10月22日出生，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（案外人）：于长柏，男，汉族，1982年3月1日出生，住吉林省永吉县。
再审申请人（案外人）：华丽娜（于长柏妻子），女，汉族，1987年10月18日出生，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郭题芳，男，汉族，1962年9月27日出生，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：金才虎，经理。
委托诉讼代理人：戈兴，男，1955年8月20日出生，汉族，该公司聘用职员，住吉林省延吉市。
郭题芳与延边田园房地产开发有限公司（简称田园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）吉24民初453民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。刘明江、于志军、于长柏、华丽娜、邹吉民、李文平、杜春志、宁书艺、朱昱诺提出执行异议，本院于2017年5月22日作出裁定，驳回其异议。上述人员以郭题芳、田园公司、金才虎为被告，向本院提起执行异议之诉，本院于2017年12月12日裁定驳回其起诉。2017年12月5日，刘明江、于志军、于长柏、华丽娜、邹吉民、李文平、杜春志、宁书艺、朱昱诺认为本院（2016）吉24民初453号民事判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘明江、于志军、于长柏、华丽娜、朱昱诺、邹吉民、李文平、杜春志、宁书艺申请再审称，延边州法院（2016）吉24民初453号民事判决认定事实错误。一、工程价款明显过高。被申请人工程结算单内容不属实。工程合同约定价和结算价完全一致，完全不符合常理；其中未体现税金、质保金问题，且郭题芳无资质，不存在社会保费。上述费用，田园公司未扣除，但约定价值和结算价值结果相同，是不可能的。二、郭题芳完全垫资不属实，郭题芳应提交证据证实垫资事实。三、郭题芳不享有优先受偿权。涉案工程竣工时间系2013年7月30日，即使不以该时间为准，亦应以田园公司向申请人交付涉案房屋钥匙时间2015年8月为准认定竣工时间。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，郭题芳起诉时间为2016年9月，据此，郭题芳已经丧失优先受偿权。四、申请人取得房屋过程合法、有效，且田园公司已向申请人交付房屋钥匙,并且对房屋进行装修。申请人是用自己的劳动报酬（工程款），在图们市鑫龙房地产有限公司处取得的工程款，同时是在征得田园公司同意，且其配合申请人在房产部门办理了房屋备案登记，并给申请人出具的商品房买卖合同书和收据。申请人购房形式合法、有效，应受法律保护。五、田园公司与郭题芳有恶意串通的行为。申请人诉金才虎、田园公司房屋买卖合同纠纷案件，于2016年7月向延吉市人民法院提起诉讼，但金才虎以各种理由拒绝接收起诉，导致法院最终以公告方式进行送达，其系金才虎有意躲避，给郭题芳起诉和保全创造有利机会的体现。而郭题芳提起的本案诉讼却异常顺利。郭题芳所施工的工程不仅仅是2号楼，还有4号楼，为何不申请执行4号楼，是因为田园公司不想履行应当履行的义务，与郭题芳串通提起诉讼阻止申请人取得房屋。综上，请求撤销延边州法院（2016）吉24民初453号民事判决，依法维护申请人的合法权益。
郭题芳辩称，（一）不存在工程价格明显过高的问题。首先，答辩人承包的工程是盛世家园2号楼和4号楼，面积为11523.3平方米，每平方米的承包价款为1200元（在大包的基础上扣除水、电项目）。2016年7月双方进行结算，工程结算价款为14621096元，符合当时建筑商场大清包的行情。且承包盛世家园1号楼和3号楼的裴金元仅比答辩人多承包了水电部分以及有挂靠单位存在，其向田园公司主张的工程款为2680万元，从而证明本案工程款明显低于市场行情。关于税金问题。因为答辩人是大清包施工，当时约定挂靠公司由田园公司负责，因此不存在税金问题。且在双方施工合同中原约定的价款1800元每平方米降至1200元每平方米的原因就在于此。工程保证金100万元一直被田园公司占用，其未依约拨款，造成答辩人损失。对此，2016年2月5日，双方当事人就上述款项和损失进行计算，由田园公司用3号楼的2处门市房1003和1004号进行顶账抵消，于是双方到房产部门进行备案，但是至今答辩人只收到1003号房屋。（二）完全垫资客观属实。答辩人因常年承包工程进行施工，具有一定资金。用延边大学附近门市房一套从银行贷款抵押获得300万元借款，并另行从他人或小额贷款公司处借款430余万元。（三）答辩人具有合法的工程价款优先受偿权。答辩人依照合同约定积极垫资进行施工。但因田园公司未及时拨款，直至2016年1月份因业主和被拆迁户到政府上访，才正式通电。土建工程陆续到2016年6月末结束。至今绿化、小区地面、围墙、物业办公室等附属工程仍未施工。答辩人于2016年6月末才提交竣工验收报告的；盛世嘉园2号和4号楼于2016年8月20日由开发商竣工验收；开发商没有擅自使用建设工程，不存在转移占有建设工程的行为。至今一部分业主在2016年上半年进驻，是业主担心他人抢住，而自己抢占入住的，不是开发商的意思表示。其次，郭题芳与田园公司之间对于实际竣工日期并未发生争议。答辩人于2016年6月末提交的竣工报告后结算，2016年8月20日双方验收竣工，后于2016年11月诉至延边中院，依照“最高法关于建设工程优先受偿权司法解释”之规定，答辩人具有合法的工程价款优先受偿权。（四）申请人人与田园公司没有真实的商品房买卖合同关系，不存在取得房屋的合法性。申请人就涉案房屋备案不是一手，一手应是翁立峰。翁立峰借款给田园公司670万元（实际借款为500多万元，有银行转账为凭），可以证明翁立峰预先扣除利息和好处费借款的事实），并用田园公司的房屋设立备案登记的方式抵押，由于房屋没有设立他项权而不产生抵押的物权效力。又因翁立峰经营的公司，开发龙井御龙湾工程，拖欠申请人的工程款，便要求田园公司硬性将备案登记到自己名下房屋转移登记到申请人名下，从而可以看出申请人与田园公司之间不具有真实的买卖合同合意行为，且房款并未支付给田园公司，即便认为合同权利的概况性转让也需要有三方之间存在合法有效合同为前提。由于第一手翁立峰与田园公司之间不具有真实的买卖合同行为，因而对于其后手因继受过来的权利也就不能得到法律支持。（五）田园公司与答辩人不存在恶意串通的行为。答辩人作为实际施工人，与开发商就合同、施工、验收、结算等进行多次沟通，是正常的。又因田园公司不能如期支付工程款，不得不起诉田园公司，也是被迫无奈下的必然选择。至于4号楼的优先受偿权行使，在2号楼执行完毕仍有不足以全部支付执行款的，答辩人也需要对4号楼的有关房屋进行评估拍卖。（六）申请人无权对生效判决提出再审申请。根据物权法定原则，田园公司仍是涉案房屋的物权所有者，故申请人不具有物权而仅具有债权效力。“民事诉讼法司法解释”第423条规定的六个月，非诉讼时效不适用中止中断效力。本案申请人收到执行异议裁定书后至本案提起再审诉求已经超过法定六个月期限，无权申请再审。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回申请人的再审申请。
田园公司辩称，1.田园公司和郭题芳约定由郭题芳承建盛世家园2号楼、4号楼共11000平方米大包，预算加签证，工程总造价1800万元。盖到四层时返还郭题芳交的抵押金100万元，六楼封顶时结算全部工程款。原定有地下室，后来地下室干到一半时怕对南侧楼有影响又取消了全部进行了回填，但是工程量和费用已经发生，阁楼又加宽、加大，工程结算时双方进行了认真的核算、核对，确认工程总价为1462万元，每平方米降600元，总价减少了338万元。2.关于郭题芳全额垫资问题，因双方约定工程到四层返还抵押款100万元，六楼封顶时全部结算，因为公司融资贷款没有下来，所以没有返还郭题芳100万元和六楼封顶后工程款。郭题芳无耐借钱赊建筑材料进行施工，2015年10月小区业主集体到市政府上访，有副市长主持下三方（开发商、承建方、业主委）达成协议尽快完成收尾工程，交付业主入住，郭题芳再次借款完成二号楼、四号楼的收尾工程，所以郭题芳有权利向发包方主张施工款及优先受偿权。3.关于申请人主张田园公司与郭题芳存在串通嫌疑。因为双方在原约定的1800万元工程款的基础上，反复核算核实后承建方作出巨大让步。4.关于优先受偿权，法律有明确规定，一审判决正确。
田园公司从来没有向申请人交付过门市房钥匙，也未认同向申请人交付了钥匙。田园公司法定代表人金才虎亦在执行异议之诉庭审中出庭证明该事实。5.金才虎对出借人翁立峰实际借款667万元，抵押了1000多万的门市房，在翔宇茶座纠集若干申请人，用威胁、恐吓、逼迫等手段签了借款变买房款的协议，其不是真实意思。由于郭题芳没有资质，由田园公司负责找靠挂单位，税费和质保全由公司承担，所以工程款有所下降。6.本案诉争房屋全部是田园公司与出借人翁立峰借款合同而作的担保，双方不存在真实的房屋买卖合意，因此翁立峰获得的诉争房屋在处分其受让人的权利也只能继受，根据民间借贷司法解释第24条规定，以买卖合同作民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理因而翁立峰取得的诉争房屋无效，其概括性转让后的权利作为继承一方也应当无效。7.申请人诉田园公司房屋买卖合同案件中，本应在延吉市法院审理的案件，为何要由朝阳川法庭审理，使金才虎怀疑案件得不到公正审理，故未直接接受所送文书。
本院经审查认为，关于优先受偿权的再审事由。郭题芳依据其与田园公司签订的建设工程承包合同，对其承建的盛世家园涉案工程进行实际施工。涉案工程已于2016年8月20日验收合格，并交付给田园公司。经双方结算，田园公司尚欠工程款未予支付，故郭题芳有权将其诉至法院主张权利。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条规定，郭题芳享有建设工程价款优先受偿权。再审申请人虽然与田园公司签订了涉案房屋买卖合同，但该房屋买卖合同的签订来源于案外人翁立峰的间接债权转让，且涉案房屋尚未进行初始登记，其建设工程规划许可证等相关权利证书仍登记在田园公司名下，田园公司仍为涉案房屋的物权所有人。申请人取得的是合同债权。且申请人诉田园公司、金虎才房屋买卖合同纠纷案件的七份延吉市人民法院民事判决，效力晚于本院于2017年3月16日作出的查封诉争房屋的执行裁定。因此，郭题芳享有的建设工程价款优先受偿权优于申请人的合同债权。申请人再审主张，应以业主收到涉案房屋钥匙时间，即2015年8月、9月份为准认定竣工时间，但其未能举证证明上述日期为涉案房屋经验收合格足以达到入住使用的时间，故其关于郭题芳已丧失优先受偿权的事由，不成立。
关于申请人主张郭题芳与田园公司存在互相串通、虚假诉讼，损害申请人合法权益的再审事由。针对该项主张申请人负有举证责任。经审查，申请人提出的再审申请事由，多为主观猜测、推断，无客观证据相佐证。其提交的证据一：建设施工许可证复印件一份;证据二：田园公司与案外人姚云海于2012年6月26日签订的商品房预售合同；证据三：登记在吕晶、姚云海名下的《商品房买卖合同登记备案证明》；证据四：经申请人申请，本院调取的登记在林顺子名下的《商品房买卖合同登记备案证明》；不足以有效证明郭题芳与田园公司存在互相串通、虚构承建工程之事实，亦不足以证明田园公司对尚欠涉案工程款已清偿完毕。虽然本院调取的“备案登记证明”，能够证实田园公司开发的盛世家园2号楼、4号楼部分房屋（八套住宅、二套门市房）登记备案在林顺子名下，但郭题芳能够举证证明上述住宅房屋在备案登记之前，已由田园公司卖予其他案外人。且备案登记不等同于预告登记，其不具有准物权的效力。同时，登记备案在林顺子名下的八套房屋性质为住宅，并已为部分案外人占有、管理、使用，如果登记备案行为确属抵顶工程款，上述情形符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关房屋消费者权利要优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权得到保护的规定；若备案登记行为系因房屋买卖而操作，因田园公司与林顺子不存在真实买卖合同，故尚不能确定为有效行为。此外，登记备案至林顺子名下的两套门市房价值2529810元，不足以抵偿拖欠工程款14621096元。且1004号门市房因盛世家园3号楼的实际施工人裴金元处分给他人，不足以确定郭题芳能够取得该房屋实体权利。况且，申请人现有证据不足以证明登记备案在林顺子名下的房屋即为抵顶涉案工程款。据此，申请人关于郭题芳已实际取得上述房屋实体权利的再审主张不成立。
综上所述，再审申请人现有证据和再审主张，不足以证明本院（2016）吉24民初453号民事判决涉嫌虚假诉讼侵害其民事权益。再审申请人不属于必须共同参加诉讼的当事人，其再审申请不符合案外人申请再审的相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回刘明江、于志军、于长柏、华丽娜、朱昱诺、邹吉民、李文平、杜春志、宁书艺的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 洋