江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02654号
上诉人（原审原告）杨波，个体工商户。
上诉人（原审原告）张绍阳，个体工商户。
二上诉人共同委托代理人刘云龙，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号。
法定代表人吴显辉，董事长。
委托代理人范健民，江苏汉中建设集团有限公司职工。
上诉人杨波、张绍阳因与被上诉人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人杨波及其委托代理人刘云龙，被上诉人汉中集团的委托代理人范健民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年10月16日，徐州市山水人家房地产开发有限公司（徐州颐和房地产有限公司）与汉中集团签订《建设工程施工合同》，约定由汉中集团承包本市泉山美墅住宅小区二期工程砖混结构5-6层D14、D15、D16，合同价款888.25万元，采用固定价格方式确定。2005年12月20日，徐州市山水人家房地产开发有限公司（徐州颐和房地产开发公司）与汉中集团签订《工程施工补充协议书》，约定承包范围及方式为：除专业分包工程外，按施工图纸要求，包工包料，一次包死，完成全部工程内容。专业工程分包由甲方另行安排乙方按专业工程分包工程量收取1%的配合费。
汉中集团承包泉山美墅住宅小区二期工程砖混结构5-6层工程后，将D16号楼工程又分包给杨波、张绍阳，双方未签订书面工程施工合同。之后，杨波、张绍阳组织人员进行施工。
2007年12月1日，泉山美墅二期D16号楼住宅工程质量分户验收合格。
2013年7月10日，杨波、张绍阳提起诉讼，要求判令被告汉中集团给付工程款110万元，支付逾期付款利息20万元。在该案庭审中，杨波、张绍阳向徐州市泉山区人民法院提交了盖有江苏汉中建设集团有限公司公章、吴显辉印鉴、江苏汉中建设集团有限公司全国建设工程造价员陈宜刚专用章的泉山美墅16号楼工程结算报价表、工程量清单报价表等证据。同时，经法院组织原、被告双方进行对账，原告最终认可被告已付工程款金额为2630091.50元（含颐和扣工程检测等费用、被告代付法院执行款、上诉费）。
2014年1月3日，徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉民初字第2899号民事判决，以“两原告主体适格”、“被告汉中集团提起仲裁的案件与本案系两种不同的法律关系”、“被告虽主张涉案工程量最终并未决算，但涉案工程已经竣工验收并早已投入使用，被告也已向原告提供了其盖章确认的泉山美墅16号楼工程量清单报价表，单位工程费汇总表中也已将专业分包、甲供材料费予以扣除”为由，判决被告汉中集团支付两原告杨波、张绍阳工程款1016730.48元、利息20万元。上述判决作出后，被告汉中集团不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，于2014年5月6日作出（2014）徐民终字第01001号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销徐州市泉山区人们法院（2013）泉民初字第2899号民事判决，将本案发回重审。
另查，2006年1月13日，汉中集团（甲方）与案外人张启峰（乙方）曾就涉案的泉山美墅D16号楼签订《单位工程协议书》、《担保协议书》各一份。其中《单位工程协议书》约定“乙方必须全面履行甲方与建设单位所签《建设工程施工合同》及合同附则所规定的责任和义务”；《担保协议书》约定“乙方必须全面承认甲方与发包方所签《建设工程施工合同》内容”。
徐州市泉山区人民法院在审理（2009）泉民一初字第1462号张成侠诉江苏汉中建设集团有限公司、张绍洋（阳）、杨波拖欠工程款纠纷一案中，江苏汉中建设集团有限公司自认杨波系泉山美墅D16号楼工程项目具体施工人，与杨波有合同。在该案二审的（2010）徐民终字第1065号民事判决书中，徐州市中级人民法院认为：“杨波与张绍洋系合伙关系，共同承接了汉中公司发包的工程，虽然汉中公司主张是将诉争工程分包给了其第三分公司的经理张启峰，但杨波在原审庭审中主张张启峰是代其与汉中公司签订的《单位工程协议书》，汉中公司亦自认杨波系该工程项目具体施工人，与杨波之间有合同关系，故本院对汉中公司的这一主张不予采信”。
2012年2月22日，徐州市仲裁委员会受理了汉中集团的仲裁申请，在汉中集团提交的仲裁申请书中，汉中集团请求事项第2项要求为：判令被申请人徐州颐和房地产开发公司支付泉山美墅二期D16楼工程款127万元、利息20万元。经徐州市仲裁委员会委托，徐州中瑞工程造价咨询有限公司于2014年3月27日对泉山美墅D14、D16号楼的工程造价出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结果为：泉山美墅D14、D16号楼工程造价（不含甲供材及甲方分包项目）为5626096.55元，其中D16号楼的工程造价为2926745.56元。截至目前，汉中集团申请仲裁徐州颐和房地产开发公司的案件尚未审结。
本案中，两原告主张工程款110万元及其相应利息的依据是其所举工程结算报价表、工程量清单报价表。
庭审中，杨波、张绍阳陈述：：“2007年工程验收合格后，我们把上述工程结算报价表做好后交给了汉中集团，经汉中集团盖章认可后又交给了我们，我们再把盖好章的结算表交给徐州颐和房地产开发公司。因为我们一直向汉中集团索要工程款，而汉中集团总以徐州颐和房地产开发公司没给他们钱为理由。由于汉中集团与徐州颐和房地产开发公司约定了仲裁，不能去法院诉讼，而汉中集团又没有我们做的结算，所以就让我们把原有的结算拿过来作为他们仲裁使用。汉中集团对我们做的结算予以认可，所以给我们盖了章。当时盖好章原告弄了两份，汉中集团那一份拿去仲裁用了。”
汉中集团则主张上述工程结算报价表等材料就是为了起诉徐州颐和房地产开发公司用的。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合双方当事人的陈述，原告所举工程结算报价表、工程量清单报价表的用途仅是为汉中集团与徐州颐和房地产有限公司审计、起诉之用，该报价表并未经发包方审核；且截至目前，汉中集团申请仲裁徐州颐和房地产开发公司的案件也尚未审结，两原告所举工程结算报价表、工程量清单报价表并不能成为其与汉中集团结算工程款的依据。经本院释明，两原告依然坚持以上述工程结算报价表、工程量清单报价表作为结算依据，故两原告对其诉讼请求举证不足，依法应予驳回。遂判决：驳回原告杨波、张绍阳的诉讼请求。
上诉人杨波、张绍阳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人所举工程结算报价表、工程量清单报价表应作为与汉中集团就涉案工程进行结算的依据，原审判决驳回上诉人该项诉讼请求，侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。
被上诉人汉中集团答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案二审期间的争议焦点是：上诉人提供的工程量清单报价表、工程结算报价表所标明的工程款能否作为上诉人与被上诉人就涉案工程结算的依据。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，根据原审查明的事实，上诉人提供的工程量清单报价表、工程结算报价表所标明的工程款数额仅能说明上诉人与被上诉人达成用以上述材料作为与徐州颐和房地产有限公司审计、起诉之用途，而并不能得出双方就涉案工程款达成工程结算的合意。在上诉人坚持以上述材料作为双方就涉案工程进行工程结算依据的情况下，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由上诉人杨波、张绍阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一五年八月二十八日
书记员 陆滢冰