伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2165号
原告南充市永佳建筑工程劳务有限公司，组织机构代码77984XXXX，住所地四川省南充市顺庆区长征路119号1幢2层。
法定代表人蒲斌，公司总经理。
委托代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市汇泰建筑安装工程有限公司，注册号152700000036966，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区新大地奥林花园B区17幢三单元301号。
法定代表人高永飞，公司总经理。
被告河南开宇建筑有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。
法定代表人李慧杰，公司董事长。
委托代理人王志刚，公民身份号码×××，男，1974年3月25日出生，汉族，河南开宇建筑有限公司法务，现住河南省安阳市。
被告伊金霍洛旗教育局，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇可汗路北。
法定代表人贺占平，教育局局长。
委托代理人武俊峰，公民身份号码×××，男，1982年3月24日出生，汉族，伊金霍洛旗教育局校安办副主任，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人吴文斌，伊金霍洛旗阿勒腾席热镇法律服务所法律服务工作者。
原告南充市永佳建筑工程劳务有限公司（以下简称南充永佳公司）与被告鄂尔多斯市汇泰建筑安装工程有限公司（以下简称汇泰公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称河南开宇公司）、伊金霍洛旗教育局（以下简称伊旗教育局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员金富钦担任审判长，与代理审判员刘慧、人民陪审员王阿丽组成合议庭审理本案，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告南充永佳公司的委托代理人陈洁、被告河南开宇公司的委托代理人王志刚、伊旗教育局的委托代理人武俊峰、吴文斌到庭参加诉讼，被告汇泰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南充永佳公司起诉称，被告伊旗教育局系伊金霍洛旗第六小学新建项目的开发单位，2011年12月9日，伊旗教育局与河南开宇公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由河南开宇公司具体承建上述项目。合同签订后河南开宇公司将涉诉工程项目转包给被告汇泰公司，汇泰公司又将工程劳务以扩大劳务分包的形式分包给原告南充永佳公司。2013年7月21日，原告南充永佳公司与被告汇泰公司进行了结算，结算总价款为5750435元，截止结算当日已付工程劳务费为453万元。2014年，伊旗教育局通过伊旗劳动监察大队支付原告南充永佳公司农民工工资50万元，现尚欠劳务费720435元未付。全部已付工程劳务费中除伊旗教育局通过伊旗劳动监察大队支付的180万元以外，其余款项全部由高永飞通过个人账户支付。庭审过程中，关于被告河南开宇公司与汇泰公司之间的关系，原告南充永佳公司又称汇泰公司的法定代表人高永飞在伊旗教育局与河南开宇公司签订的《建设工程施工合同》中作为河南开宇公司的委托代理人签字，且实际施工中高永飞及汇泰公司以河南开宇公司项目部的名义对外作出承诺、进行结算等，因此二者的关系应认定为河南开宇公司是项目承包方，汇泰公司是实际建设方，河南开宇公司应与汇泰公司共同承担给付原告南充永佳公司劳务费的责任。原告南充永佳公司从被告汇泰公司的法定代表人高永飞手中承包了涉诉工程劳务，双方未签订书面合同。伊旗教育局是涉诉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，伊旗教育局应在欠付河南开宇公司工程款的范围内对原告南充永佳公司承担连带付款责任。现原告南充永佳公司起诉至法院，诉讼请求如下：1、要求被告汇泰公司、河南开宇公司共同给付原告南充永佳公司劳务费720435元；2、要求被告汇泰公司、河南开宇公司以欠付劳务费720435元为基数从2013年7月22日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告南充永佳公司支付利息；3、要求被告伊旗教育局对上述劳务费及利息承担连带付款责任；4、本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告河南开宇公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称原告南充永佳公司要求被告河南开宇公司承担给付劳务费的责任缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、河南开宇公司不具备本案被告主体资格。南充永佳公司与河南开宇公司之间没有任何合同关系，双方不具备法律上的直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，河南开宇公司不是本案适格被告，依法不应承担给付劳务费的责任。二、南充永佳公司要求河南开宇公司与汇泰公司共同承担付款责任缺乏事实和法律依据。根据南充永佳公司诉状中所述，伊旗教育局系伊金霍洛旗第六小学新建项目的开发单位，伊旗教育局与河南开宇公司签订了一份《建设工程施工合同》，将涉诉工程项目发包给河南开宇公司，由其具体承建，河南开宇公司又将该项目部分工程转包给被告汇泰公司，汇泰公司将工程劳务以扩大劳务分包的形式分包给原告南充永佳公司，河南开宇公司认可上述事实，也不再举证证实上述事实。因南充永佳公司具备相应的劳务施工资质，南充永佳公司与汇泰公司之间的劳务分包合同依法有效，根据合同相对性原则，南充永佳公司应向汇泰公司主张权利，起诉河南开宇公司明显于法无据。三、原告南充永佳公司无证据证明河南开宇公司应承担付款责任。南充永佳公司提供的承诺书是在农民工围堵政府机关、上街游行这一极端讨薪行为发生后经伊旗劳动监察大队、住建局、教育局的协调下，由伊旗教育局提供资金、河南开宇公司代汇泰公司、南充永佳公司直接支付农民工工资，承诺书涉及的相关款项已经支付完毕，南充永佳公司及伊旗教育局均认可该事实，伊旗教育局也证实其已支付农民工工资1701余万元。由此，上述承诺书不仅与本案无关，也证明不了河南开宇公司应承担本案付款责任，承诺书明显突破了法律关于农名工工资只能向所在劳务公司主张的规定，完全出于无奈，与本案事实不符。另外，南充永佳公司提供的劳务清退函及结算审定表能够证明南充永佳公司与汇泰公司之间的劳务分包合同关系，也能证明河南开宇公司与本案无关，不是本案适格被告，不应承担给付劳务费的责任。
被告伊旗教育局答辩称，伊旗教育局不同意原告南充永佳公司针对伊旗教育局的诉讼请求，其诉请无事实和法律依据，应予驳回。一、伊旗教育局系伊金霍洛旗第六小学新建项目的开发单位，2011年12月9日，伊旗教育局与河南开宇公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由河南开宇公司具体承建上述项目，工期从2011年12月11日至2012年8月31日。实际履行合同过程中，河南开宇公司未能按期施工，在伊旗教育局的多次催促下2013年夏季进行了二次结构施工，但工程质量存在严重问题。伊旗教育局分别于2016年4月6日、2016年7月20日书面通知河南开宇公司，告知其严重违反了双方签订的《建设工程施工合同》，根据合同第44条及《中华人民共和国合同法》的相关规定，决定解除双方签订的《建设工程施工合同》。在此之后，双方共同对河南开宇公司的已完工程内容进行了确认，形成了一份《乙方已完成工程内容明细表》，经有关价格鉴定机构核算，河南开宇公司的已完工程造价为1892.3432万元。伊旗教育局已付河南开宇公司工程款1836.505万元。河南开宇公司二次结构施工后伊旗教育局发现其所施工工程存在严重质量问题，经国家工业建筑物质量安全监督检验中心检验，工程二次结构施工质量不满足设计与施工质量验收规范要求的不符合项较多，其范围涉及所有已施工的二次结构，应采取拆除重做或整体加固方法进行处理。经测算，上述工程的拆除、整改损失达300万元之多。由此，伊旗教育局并不拖欠河南开宇公司工程款，反而应由河南开宇公司赔偿伊旗教育局返工损失，即使实际欠付原告南充永佳公司劳务费，相应款项也应由被告河南开宇公司支付。二、南充永佳公司、河南开宇公司分别于2012年12月11日、2013年1月21日向伊旗教育局出具《保证书》、《承诺书》各一份，分别保证（承诺）所欠劳务公司农民工工资与伊旗教育局无关，一切责任由二公司自负。三、伊旗教育局仅与河南开宇公司签订过《建设工程施工合同》，其未与汇泰公司签订过任何合同，也未同意河南开宇公司将工程转包给汇泰公司，因此南充永佳公司从汇泰公司分包的劳务工程所对应的劳务费应向汇泰公司主张，与伊旗教育局无关。四、原告南充永佳公司应该提供其与汇泰公司或者开宇公司之间的劳务分包合同，若不能提供相关合同，伊旗教育局不应该承担连带责任，所涉劳务费也与伊旗教育局没有关系。
被告汇泰公司未到庭，亦未进行答辩。
原告南充永佳公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：
证据一、建设工程施工合同复印件1份，拟证明：1、涉诉工程的发包方是伊旗教育局，河南开宇公司是建设方；2、该份合同中河南开宇公司的委托代理人是高永飞（汇泰公司的法定代表人）。
证据二、2012年11月20日的承诺书原件1份，拟证明：原告南充永佳公司与被告河南开宇公司之间已经形成了合同关系，南充永佳公司所施工工程的劳务费由河南开宇公司支付，在有结算单的情况下双方约定由伊旗教育局直接进行支付，该承诺书也是南充永佳公司要求汇泰公司和河南开宇公司承担共同付款责任、伊旗教育局承担连带责任的依据。该承诺书签订于伊旗劳动监察大队，承诺书涉及的款项均由伊旗教育局付给伊旗劳动监察大队，再由伊旗劳动监察大队付给原告南充永佳公司。
证据三、建设工程施工结算审定表原件1份、劳务清退函原件1份，拟证明：1、被告汇泰公司是涉诉工程实际施工人，在实际施工过程中汇泰公司向原告南充永佳公司发出指示；2、2013年7月21日，被告汇泰公司与原告南充永佳公司进行了结算，结算总价款为5750435元，截止结算当日已付工程款为453万元。
被告河南开宇公司对于原告南充永佳公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一建设工程施工合同复印件1份不发表质证意见，因为该份证据为复印件。对证据二2012年11月20日的承诺书原件1份中项目章的真实性不认可，河南开宇公司并没有承诺书上加盖的项目章，即使法院认定上述承诺由河南开宇公司作出，书证以其书面内容证明案件事实，根据承诺书的内容，该承诺书是在原告南充永佳公司的农民工为了讨薪围堵政府机关的情况下，为了保证农民工能够及时拿到工资，由伊旗劳动监察大队和住建局协调，河南开宇公司作为总承包方代汇泰公司垫付承诺书确定的工人工资180万元，承诺书的内容与原告南充永佳公司的起诉没有任何关系，承诺书确定的款项也已经全部履行。在建筑施工市场，由总承包方代分包方直接支付工人工资，尤其在发生农民工围堵政府机关的事件后由总承包方垫付工人工资，均是很无奈的做法，该承诺书并不能作为原告南充永佳公司与被告河南开宇公司之间存在劳务分包关系的证据使用。对证据三中建设工程施工结算审定表原件1份的真实性认可，对其要证明的问题不认可，该份证据只能证明汇泰公司与南充永佳公司之间的劳务分包关系，与被告河南开宇公司没有关系，该证据属于结算依据，是否达到双方约定的付款条件，应该由原告南充永佳公司进行举证；对该组证据中的劳务清退函原件1份真实性不清楚，该份证据的内容很清楚表明是南充永佳公司与汇泰公司签订的劳务分包合同，证据可以证明南充永佳公司与汇泰公司之间存在关系，但不能证明南充永佳公司与河南开宇公司之间存在关系，这与南充永佳公司在诉状中所述吻合。
对原告南充永佳公司提供的三组证据发表如下综合质证意见：上述证据不能证明原告南充永佳公司与被告河南开宇公司之间存在劳务分包合同关系，反而可以证明南充永佳公司诉状中所述的其与汇泰公司之间的劳务分包合同关系，至于高永飞在河南开宇公司与伊旗教育局签订合同时的身份，并不能作为河南开宇公司与南充永佳公司之间存在劳务分包关系的证据，职务行为与个人行为应严格区分。另外根据南充永佳公司提供的结算审定表以及劳务清退函可知南充永佳公司与汇泰公司之间没有进行最终结算，2013年7月20日的结算审定表只是实际结算过程中的一个环节，故河南开宇公司认为南充永佳公司要求给付劳务费缺乏给付条件和事实依据。
被告伊旗教育局对于原告南充永佳公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一建设工程施工合同复印件1份真实性认可，对其要证明的伊旗教育局是发包方，河南开宇公司是建设方的事实认可，对其要证明的第二个问题不认可，高永飞作为一个自然人，只是河南开宇公司的委托人，并非代表汇泰公司。对证据二2012年11月20日的承诺书原件1份不清楚。对证据三建设工程施工结算审定表原件1份、劳务清退函原件1份不清楚。
经审查并结合庭审质证情况，对于原告南充永佳公司提供的证据本院作出如下认证：对证据一建设工程施工合同复印件1份，因内容真实、来源合法，伊旗教育局认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据二2012年11月20日的承诺书原件1份，一方面被告河南开宇公司不认可承诺书中项目章的真实性，原告南充永佳公司也未提供其他证据证实项目章的真实性，另一方面关于承诺书中高永飞的签字，原告南充永佳公司认为高永飞在伊旗教育局与河南开宇公司签订的《建设工程施工合同》中作为河南开宇公司的委托代理人签字，该份承诺书中高永飞的签字也应代表河南开宇公司，但伊旗教育局与河南开宇公司签订的《建设工程施工合同》中并未提及高永飞的相关权限，同时通过对比两份证据中高永飞的签字字迹明显不同（承诺书中高永飞签字的字迹与结算审定表中高永飞作为汇泰公司的法定代表人签字时的字迹是相同的），因此该份承诺书也不能证明原告南充永佳公司的证明目的，故本院不予采信。对证据三中的建设工程施工结算审定表原件1份，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且证据加盖有原告南充永佳公司与被告汇泰公司的公司公章，本院予以采信；对该组证据中的劳务清退函原件1份，因内容真实、来源合法，且证据加盖有被告汇泰公司的合同章，对其真实性本院予以确认，该份清退函可以证明原告南充永佳公司与被告汇泰公司之间的劳务分包合同关系。
被告伊旗教育局为证实其主张向法庭提供了下列证据：
证据一、建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异），拟证明：1、伊旗教育局针对涉诉工程与河南开宇公司签订了该份合同，并未与汇泰公司签订过任何合同；2、合同约定的工期为2011年12月11日至2012年8月31日；3、合同第44条约定，一方违约，另一方有权解除合同，本案中河南开宇公司在合同约定的期限内没有完工，伊旗教育局两次告知河南开宇公司，合同已经具备了解除条件。
证据二、会计凭证复印件93张，拟证明伊旗教育局已向河南开宇公司支付工程款1836.505万元。
证据三、第六小学新建项目工程实体完成产值签署表复印件1份，拟证明河南开宇公司已完工程的造价为1892.3432万元。
证据四、解除合同通知书复印件2份，拟证明因河南开宇公司未能在约定的工期内完工，且存在严重违约行为，伊旗教育局分别于2016年4月6日、2016年7月20日两次向河南开宇公司发出解除合同通知书。
证据五、检验报告复印件1份，拟证明河南开宇公司所施工的工程存在严重质量问题，需要返工，返工费用约为300万元。
证据六、河南开宇公司出具的承诺书复印件1份，拟证明河南开宇公司发生的劳务费，伊旗教育局已经全部付清，即使未结清，也与伊旗教育局没有关系，教育局不承担责任。
原告南充永佳公司对于被告伊旗教育局提供的证据发表如下质证意见：对证据一建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异）的真实性认可，对证明目的中的1、2项认可，对第3项证明目的不认可，伊旗教育局与河南开宇公司是否解除合同以及双方是否存在违约行为均与原告南充永佳没有关系。对证据二会计凭证复印件93张不清楚。对证据三第六小学新建项目工程实体完成产值签署表复印件1份不清楚，南充永佳公司认为完成的产值应该由合同的双方进行确定，而不是单方确定。对证据四解除合同通知书复印件2份不清楚，与原告南充永佳公司无关。对证据五检验报告复印件1份不清楚，与原告南充永佳公司无关。对证据六河南开宇公司出具的承诺书复印件1份的真实性不清楚，但该承诺书只是河南开宇公司的单方承诺，并不代表其已向原告南充永佳公司结清了劳务费，另外该份承诺书落款是河南开宇公司，由高永飞签字，内容是支付农民工工资，能够证实支付劳务费主体是河南开宇公司的事实。
被告河南开宇公司对于被告伊旗教育局提供的证据发表如下质证意见：对证据一建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异）真实性认可，证明目的不认可，伊旗教育局要证明的问题与本案没有关系。对证据二、三、四、五不认可，一方面证据均系复印件，另一方面证据与本案没有关系。对证据六河南开宇公司出具的承诺书复印件1份的真实性不清楚，该份证据系复印件，承诺书的内容与原告南充永佳公司提供的承诺书是相辅相成的，都是在农民工闹事围堵政府机关的情况下由伊旗教育局和河南开宇公司突破合同相对性垫付农民工工资，故该份承诺书不能作为河南开宇公司承担本案付款责任的证据，对于伊旗教育局要证明的问题没有异议。
对于被告伊旗教育局提供的证据本院作出如下认证：对证据一建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异），因内容真实、来源合法，且被告河南开宇公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据二、三、四、五，因证据均系复印件，河南开宇公司不认可，本院不予采信。对证据六河南开宇公司出具的承诺书复印件1份，因证据系复印件，被告河南开宇公司不认可，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告汇泰公司、河南开宇公司均未向法庭提供证据。
经审理查明，伊旗教育局系伊金霍洛旗第六小学新建项目的开发单位，2011年12月9日，伊旗教育局与河南开宇公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由河南开宇公司具体承建上述项目。合同签订后，河南开宇公司与汇泰公司之间进行过工程转包，转包的具体工程内容不清楚。汇泰公司转包得到上述工程后将转包工程劳务分包给原告南充永佳公司，双方未签订书面劳务分包合同。2013年7月21日，原告南充永佳公司与被告汇泰公司进行了结算，结算总价款为5750435元，截止结算当日已付劳务费为453万元。2014年，伊旗教育局通过伊旗劳动监察大队代付原告南充永佳公司农民工工资50万元，现尚欠劳务费720435元未付。全部已付劳务费除伊旗教育局通过伊旗劳动监察大队支付的180万元以外，其余款项全部由高永飞通过个人账户支付给原告南充永佳公司。
另查明，原告南充永佳公司具备相应的劳务施工资质。
本院认为，（一）原告南充永佳公司与被告汇泰公司虽未签订书面劳务分包合同，但通过南充永佳公司提供的结算审定表及劳务清退函可以确定南充永佳公司与汇泰公司之间存在劳务分包合同关系，南充永佳公司具备相应的劳务施工资质，因此二者之间的口头分包合同应属有效，汇泰工程与河南开宇公司之间转包工程的合法性不应影响南充永佳公司与汇泰公司之间劳务分包合同的效力。因南充永佳公司与汇泰公司之间并未签订书面劳务分包合同，关于劳务费的支付等双方并未形成明确约定，而从原告南充永佳公司提供的劳务清退函可知二者之间的口头劳务分包合同已经终止，汇泰公司亦未到庭行使自身权利，因此双方结算后汇泰公司应及时支付原告南充永佳公司拖欠的劳务费，核减已付款503万元，对于原告南充永佳公司要求被告汇泰公司支付欠付劳务费720435元的诉讼请求本院予以支持。（二）原告南充永佳公司与被告汇泰公司之间不存在书面劳务分包合同，对逾期付款利息双方也没有形成明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对于原告南充永佳公司要求汇泰公司以欠付劳务费720435元为基数从2013年7月22日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。（三）关于原告南充永佳公司要求被告河南开宇公司与汇泰公司共同承担直接付款责任并负担逾期付款利息的诉讼请求。南充永佳公司认为汇泰公司与高永飞均是以河南开宇公司的名义施工，南充永佳公司从高永飞手中分包了涉诉工程劳务，但汇泰公司的法定代表人高永飞是否有权代表河南开宇公司进行劳务分包并无充分证据证实，原告南充永佳公司针对汇泰公司与高永飞以河南开宇公司名义施工的事实也未提供有效证据。河南开宇公司与伊旗教育局签订的《建设工程施工合同》中高永飞在委托代理人处签字，但合同加盖有双方当事人的公章，合同中也并未提及高永飞的相关权限，因此不能以此签字行为认定高永飞有权代表河南开宇公司进行劳务分包等。另外，作为原告南充永佳公司要求河南开宇公司直接负担付款责任重要依据的承诺书中高永飞的签字与上述《建设工程施工合同》中高永飞的签字字迹明显不同，且河南开宇公司不认可承诺书中项目章的真实性，因此该份承诺书亦无法证实原告南充永佳公司与被告河南开宇公司之间存在直接的劳务分包关系。综上，对于原告南充永佳公司的上述诉讼请求本院不予支持。（四）关于被告伊旗教育局在本案中是否应当承担连带付款责任的问题。通过庭审得知，伊旗教育局与河南开宇公司、河南开宇公司与汇泰公司之间针对相关工程均未进行结算，是否存在欠付款项的情况不清楚，而原告南充永佳公司亦未能举证证实欠付款存在的情形，因此对于原告南充永佳公司要求被告伊旗教育局承担连带付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告汇泰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市汇泰建筑安装工程有限公司给付原告南充市永佳建筑工程劳务有限公司劳务费720435元，于本判决书生效之日起七日内付清；
二、被告鄂尔多斯市汇泰建筑安装工程有限公司以欠付劳务费720435元为基数从2013年7月22日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告南充市永佳建筑工程劳务有限公司支付利息；
三、被告河南开宇建筑有限公司、伊金霍洛旗教育局在本案中不承担民事责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11005元，由被告鄂尔多斯市汇泰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金富钦
代理审判员 刘 慧
人民陪审员 王阿丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 丁亚芳