河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1060号上诉人（原审被告）：河南鹰城集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区。法定代表人：关保建，该公司经理。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪帅，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄淑华，女，1940年2月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：丁卫军（系黄淑华之女），住平顶山市新华区。上诉人河南鹰城集团有限公司（以下简称鹰城公司）与被上诉人黄淑华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1987号民事判决，提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹰城公司的委托诉讼代理人张豪帅，被上诉人黄淑华的委托诉讼代理人丁卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰城公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回黄淑华的起诉请求；2.一、二审案件受理费由黄淑华负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定2013年9月是合同约定的最后一户居民搬迁完毕动工时间，没有事实根据和法律依据；二、鹰城公司不存在逾期交房行为，置换房屋没有交房期限，不应当双倍支付租房费。（一）本案是合同纠纷，应严格依照双方签订的有效合同约定确定双方权利义务；（二）鹰城公司严格履行了诉争合同约定支付了黄淑华约定租房费的义务，不存在违约；（三）鹰城公司不存在逾期交房的行为，置换房屋没有到约定交房期限。本案诉争工程属市政工程，鹰城公司一直根据市政府批复的安置补偿方案和卫东区旧城改造指挥部工作合议指示精神进行拆迁工作，至今涉案拆迁工地上仍有居民没有搬迁完毕。诉争房屋的交房期限没有开始计算，鹰城公司不存在逾期交房行为，不应双倍支付租房费；（四）诉争房屋所在工程于2016年3月18日才取得了建筑工程施工许可证，才开始施工，但该日期仍不能作为交房期限的起算日期。黄淑华辩称，我原居住的南8号院只有2、3号楼。鹰城公司建造的现1#楼所在位置就是我原居住南8号院的老位置，这有鹰城公司提供的施工图纸证明。现1#楼的底商早已投入使用。鹰城公司上诉主张一审法院认定诉争工程于2013年9月动工没有事实依据，是错误的。诉争合同约定支付我双倍房租的条件早已成就，鹰城公司应当履行合同约定义务，否则是不诚信表现。签订诉争合同时，鹰城公司对我们信誓旦旦，保证合同义务履行到位，现说不知道我们的被拆迁房屋在哪了？！我不认可鹰城公司这个说法。鹰城公司上诉主张是2016年3月18日才取得了建筑工程施工许可证，只能证明其没有办证就提前施工了2、3年，其建造的1期工程就是违法建筑。现我请求驳回鹰城公司上诉，维持原判。黄淑华向一审法院起诉请求，判令：1.鹰城公司立即给付自2016年2月至2016年7月逾期交付房屋的双倍租房费8400元，以后顺延直到交房之日以及逾期支付租房费的利息；2.诉讼费用由鹰城公司承担。一审法院认定事实，2011年3月17日，黄淑华（乙方）与鹰城公司（甲方）签订《产权户房屋拆迁置换合同》，约定乙方同意甲方对乙方位于大众路南8号院*号楼*单元*层中户，拥有合法所有权的现住楼房进行开发改造。甲方按1:1.2（含装修费）的置换比例在原址上给乙方置换新建楼房，乙方与甲方置换合同签约后，乙方房屋搬迁后由甲方对乙方的楼房（含土地）进行开发改造建设。乙方置换房总面积为110.73平方米，原址安置居民（原址是指，大众路以南，开源路以东，一服装厂以北，银行家属楼以西）区域内指定位置。*号楼**层*户型。乙方在置换房屋分配前的过渡期，甲方补偿乙方租房费每月700元，期限自2011年3月25日起（以双方交接旧房之日起计算租房费）至置换房屋交付之日止。交房期限为地基开挖之日起28个月内交付置换新楼房，逾期双倍支付租房费。租房费付款方式：乙方旧房交付甲方后，甲方一次向乙方支付六个月房租费，期满后再支付六个月，依次类推，至新房交付之月止（以甲方在媒体公告之日为准）。同日，当事人又签订上述合同的《补充协议》，显示上述拆迁置换所涉工程项目为鹰城商贸中心和鹰城（国际）商务中心建设项目。上述合同签订后，黄淑华即按合同约定搬离位于平顶山市大众××院××楼东单元××层中户房屋，鹰城公司亦按合同约定按每月700元向黄淑华支付租房费，现付至2017年2月。现黄淑华主张鹰城公司已逾期交房应向其支付双倍房租，鹰城公司拒不支付，双方形成纠纷。庭审中，黄淑华诉称鹰城公司于2013年9月对上述合同所涉安置房3#楼全面动工，并于庭审中提交照片八张，图片显示上述《产权户房屋拆迁置换合同》及《补充合同》所涉区域安置房3#楼房主体已封顶，底商已投入使用。鹰城公司提交平顶山市卫东区旧城及城中村开发改造协调指导组办公室出具的情况说明一份，内容为“鹰城商贸中心开发改造项目范围为北至优越路，西至开源路，东至劳动路，南至平顶山明晟服饰有限责任公司。目前，整个项目尚未完全拆迁到位。特此说明。”同时提交照片三张及鹰城商贸中心开发改造项目图纸和拆迁户名单，证明整个项目尚未完全拆迁到位。另查明，平顶山市城市建成区村庄开发改造和旧城改造联席会议办公室于2013年8月23日印发平城村改办[2013]27号《关于卫东区鹰城商贸中心开发改造项目安置房开工请示的批复》文件。文件显示，“卫东区旧城及城中村开发改造协调指导组：你单位呈报的《关于鹰城商贸中心开发改造项目安置房先行开工建设的请示》收悉。……批复如下：……2.该项目拟先期开工建设2栋安置楼，分别是1#、2#，……现2栋安置楼位置已拆迁完毕。3.为加快诸葛庙村及周边区域开发改造步伐，优先保证被拆迁居民居住需求，鉴于鹰城商贸中心开发改造项目2栋安置楼的开工条件符合相关规定，同意你区优先开工建设鹰城商贸中心居民安置房1#、2#楼（位置见项目规划定位图）……”。鹰城商贸中心开发改造项目一期（安置楼1#、2#、3#、4#）施工合同及开工报告未在平顶山市住房与城乡建设局备案。鹰城公司未提供鹰城商贸中心开发改造项目一期施工合同及开工报告。该院确认的上述事实，有当事人提供的《产权户房屋拆迁置换合同》、《补充协议》、银行交易明细、照片、情况说明、项目图纸、平城村改办[2013]27号文件及开庭笔录等证据材料在案为凭，已经开庭质证和该院审查，可以采信。一审法院认为，当事人签订的《产权户房屋拆迁置换合同》及《补充协议》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效协议。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案审理过程中，双方对上述合同约定的交房期限存在争议。黄淑华主张合同约定的“地基开挖之日起28个月内交付”中“地基”系指安置房3#楼地基，鹰城公司主张鹰城商贸中心开发改造项目整个项目尚未拆迁完毕，以项目整体进度为计28个月尚未开始计算。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，根据上述合同所使用词句的字面含义，综合平城村改办[2013]27号文件精神，该院认定上述合同约定的“地基开挖之日起28个月内交付”中“地基”系指安置房3#楼地基。因安置房3#楼现已主体封顶，底商已投入使用，且鹰城商贸中心开发改造项目一期（安置楼1#、2#、3#、4#）施工合同及开工报告未在平顶山市住房与城乡建设局备案，故鹰城公司对于安置房3#楼地基开挖时间负举证责任。因鹰城公司未就安置房3#楼地基开挖时间提供相关证据，而黄淑华自认鹰城公司于2013年9月对安置房3#楼全面动工，故应以该时间为上述合同约定的地基开挖时间。依照上述合同约定，交房期限为“地基开挖之日起28个月内交付”，而以2013年9月计，安置房交房期限现已届满。黄淑华要求鹰城公司支付2016年2月起至今（即2016年12月）的双倍租房费理由正当，予以支持。但黄淑华要求鹰城公司支付双倍租房费直到交房之日的诉讼请求，因按上述合同约定未届给付期限，不予支持。黄淑华可待给付期限届满后另行主张。又因鹰城公司已按合同约定按每月700元向黄淑华支付租房费至2017年2月，故鹰城公司还应再向黄淑华支付2016年2月至2016年12月租房费7700元。因双方未约定逾期支付租房费的利息，且依合同约定租房费交付方式为满六个月支付一次，且黄淑华未提供相关证据证明鹰城公司逾期支付租房费，故黄淑华要求鹰城公司支付逾期支付租房费的利息的诉讼请求理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南鹰城集团有限公司于本判决生效后十日内向原告黄淑华支付2016年2月至2016年12月租房费7700元；二、驳回原告黄淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南鹰城集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审时，黄淑华提供的诉争合同证明了黄淑华被拆迁房屋位于平顶山市大众××院××楼东单元××层中户，就在鹰城公司一审时提供地施工图纸1#楼位置内，并提供照片8张证明诉争安置房3#楼房主体已封顶，底商已投入使用。另一审法院根据黄淑华的申请，依职权调取的平城村改办[2013]27号《关于卫东区鹰城商贸中心开发改造项目安置房开工请示的批复》文件，证明鹰城公司先期开工建设地1#、2#共2栋安置楼所在位置已拆迁完毕。上述证据已经当事人质证，可以作为认定本案事实的根据，黄淑华已尽到了自己的举证义务。二审时，经本院当庭释明，鹰城公司作为具有房地产开发经营资质的企业法人和本案的拆迁安置人，竟然不清楚黄淑华被拆迁房屋所在位置，也没有提供诉争安置房3#楼施工合同及开工报告，更没有提供相关证据证明该3#楼地基实际具体开挖时间等相关证据，显然与一般生活常理相悖，鹰城公司应当承担该举证不能的不利后果。黄淑华现提供的证据，足以证明诉争合同约定的鹰城公司应当支付双倍租房费的条件已经成就，鹰城公司应当履行诉争合同该约定义务，故一审法院判决支持了黄淑华部分起诉请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，鹰城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南鹰城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小青审 判 员  王光辉代理审判员  李华亮二〇一七年三月十四日书 记 员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。