广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初263号
原告：广州宏富房地产有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：黄文仔，董事长。
委托代理人：李娟、王海健，均为该公司工作人员。
被告：广州市番禺区人民政府大石街道办事处，住所地广州市番禺区。
法定代表人：罗健雄，主任。
委托代理人：肖建峰，广东鸿蒙律师事务所律师。
第三人：广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会，住所地广州市番禺区。
法定代表人：汤永强，职务：主任。
委托代理人：蔡铄璇，广东经国律师事务所律师。
原告广州宏富房地产有限公司（以下简称宏富公司）不服被告广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下大石街道办）、第三人广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会（以下简称星河湾业委会）备案登记管理一案，本院于2017年1月8日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告宏富公司诉称：一、《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章……”而第三人星河湾业主委员会报送的资料不符合法定条件，理应不予以备案。但被告大石街道办未依法对星河湾业主委员会备案申请进行审查，便核发了《业主委员会备案回执》（大物业备[2015]3号），违反了相关法律法规的规定。理由如下：l、《物权法》、《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》均规定：“业主共同决定以下事项：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员：（四）选聘和解聘物业服务企业；……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。……业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。”同时，根据《广东省物业管理条例》第二十三条规定：“业主大会会议表决采用记名投票方式。”且《广州市物业管理暂行办法》第四十条亦规定：“需要投票表决的，表决意见应当由业主本人或者业主书面委托的代理人签名。”但是，星河湾小区个别业主自行制定的《首届业主大会投票规则》规定：“只有当业主对需投票表决的事项全部或部分有反对意见或表示弃权的，才需要按规定填写并交递选票”，而且只是部分业主签收了《广州市番禺区大石街星河湾小区首届业主大会资料汇编签收单暨参会登记表》，广大业主对制定业主大会议事规则及管理规约、选举业主委员会等表决事项未进行签名表决，显然违反了上述法律法规的规定。二、根据《广州市物业管理暂行办法》第四十二条规定：“表决结果应当向全体业主公示。采用书面征求意见形式产生的表决结果应当公示30日以上，采用集体讨论形式产生的表决结果应当公示7日以上。公示内容应当包括房号和专有部分面积，业主对表决赞同、反对、弃权的意见，全体业主对表决事项赞同、反对、弃权意见的汇总结果等。”而《广州市番禺区大石街星河湾小区首届业主大会决议》称：“所有书面投票均在现场拆封，有效投票权数为2080票，参会业主代表的投票权数为1223票，表决情况：同意1223票，占出席会议业主所持有效表决权的100%，但星河湾业主委员会并未提供经1223名业主签名的表决意见，未能反映上述应公示内容、更不能反映有关监票、唱票、清点表决票等情况。综上，被告违法核发《业主委员会备案回执》的行为严重侵犯了原告的合法权益，综上，原告请求法院依法判令：撤销被告大石街道办作出的《业主委员会备案回执》（大物业备[2015]3号）。
被告大石街道办辩称：一、我街道办对业委会备案行为不是行政审批行为，不具可诉性；且备案并非业主委员会产生的法定程序，被告的备案对原告业主权利的行使不产生实际影响，原告的合法权益未因被告的备案行为受到损害。（一）根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》及《广州市物业管理暂行办法》规定，业主委员会是作为业主团体的自治组织机构，属于业主大会的执行机构，是基于业主团体的意思自行设立的，属于业主自治的范畴。业委会备案与否，并不影响业委会的成立。（二）所谓备案，就是向主管机关报告事由存案，以备查考，它有别于行政审批制度。备案仅是为了行业管理的需要和履行的必要手续，备案并非行政审批。我街道办根据国务院《物业管理条例》第十六条及《广东省物业管理条例》第二十七条规定及《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定，依申请对业委会办理备案手续，不属于行政许可的行为，依法不具可诉性，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的审理范围，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项规定，人民法院应当裁定驳回起诉。（三）《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款明确规定我街道办所具有的是指导、协助业主大会成立和业主委员会选举工作，并没有批准业委会成立的法定职责。二、我街道办的备案行为符合法律法规规定。（一）法律法规规定了我街道办负有对业委会的备案义务。依据国务院发布的《物业管理条例》第十六条、广东省《物业管理条例》第二十七条、《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定，申请业主委员会备案，既是业主委员会的法定义务，也是地方政府相关行政机关、办事机构的法定职责。（二）我街道办已充分尽到备案审查职责，业委会报送的资料齐全、符合法定条件，并按规定出具了书面回执。1、业委会备案时提交的材料中包含：管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况，已经完整地包含了法规规章要求的所有文件。我街道办经过审查，上述备案资料符合法定条件，内容没有违反法律、法规、规章的强制性规定。具体为：《管理规约》含《广州市物业管理暂行办法》第三十五条规定管理规约应当作出约定的7项内容；《业主大会议事规则》含《广州市物业管理暂行办法》第三十六条规定业主大会议事规则应当作出约定12项内容；业主大会的会议记录和会议表决有筹备组成员的签名，所有表决通过事项符合《广州市物业管理暂行办法》第三十四条“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定；业主委员会成员符合《广州市物业管理暂行办法》第五十二条规定的人数条件，符合《广东省物业管理办法》第25条、《广州市物业管理暂行办法》第三十一条规定的资格条件。对于原告诉称的“星河湾个别业主自行制定的《首届业主大会投票规则》规定：只有当业主对需投票表决的事项全部或部分有反对意见或表示弃权的，才需要按规定并递交选票”、“只是部分业主签收…”、“…表决事项未进行签名表决”、“未提供经1223名业主签名的表决意见”等问题，我街道办认为：其一、即使上述行为违法，也并不是我街道办的审查范围，《物业管理条例》、《广东省物业管理办法》以及《广州市物业管理暂行办法》等法律法规规章没有明文规定或授权我街道办应当审查上述行为的违法性。对于行政机关，法无授权即禁止。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定我街道办应当当面出具备案回执，我街道办也无法进行实质审查。其二、即使上述行为违法，侵犯了原告的合法权益，原告应当根据民事法律规定以业委会为被告提起民事诉讼。其三、星河湾制定的《首届业主大会投票规则》并不违反法律法规规章。根据《广州市物业管理暂行办法》第二十九条，筹备组有权利确定“首次业主大会会议表决规则”，筹备组确定的上述“只有当业主对需投票表决的事项全部或部分有反对意见或表示弃权的，才需要按规定并递交选票”规则，是记名投反对票或弃权票的形式，并没有违反法律的规定，也符合《广东省物业管理条例》第二十三条“记名投票”的规定，这种方式经过了筹备组全体会议以“9票赞同1票反对”而通过，自2015年5月29日就开始公示，充分告知，并无收到异议。同时，建办房[2015]52号《关于进一步发挥住宅专项维修资金在老旧小区和电梯更新改造中支持作用的通知》第四条的规定，肯定了“异议表决”制度。其四、“只是部分业主签收了…”没有事实依据。依据《关于广州市番禺区大石街星河湾小区首届业主大会的第三次提示性公告》，自2015年7月1日起，筹备组成员等登门派送以及用EMS寄送。其五、依据《广州市物业管理暂行办法》第四十二条第四款的规定，我街道办无权强制责令业委会公示业主大会表决结果。三、我街道办已依法履行指导、协助成立业主大会的职责。（一）自业主联名向我街道办提出成立业主大会的书面请求后，我街道办就派出工作人员全程跟踪指导与协助；特别是在遇到原告诉状中所提的“投票规则”时，我街道办立即向广州市国土房管局番禺区分局发函，请求指导。（二）在星河湾业委会向我街道办提交备案材料后，再次向广州市国土房管局番禺区分局征询意见，并按复函意见进行备案。四、星河湾小区同类案件经广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院审理，其审理结果分别是：一审法院判决驳回原告诉讼请求；二审法院判决驳回上诉，维持原判（案号分别为（2016）粤7101行初537号、（2016）粤71行终1312号）。综上所述，我街道办对星河湾业委会的备案行为没有影响到原告的权利，且符合法律法规规定；同时，在星河湾业主大会筹备组成立至业主委员会成立的整个过程中，我街道办已依法履行指导协助成立业主大会的职责。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判文书所羁束的；……”本案诉讼标的为广州市番禺区人民政府大石街道办事处于2015年7月29日作出的大物业备[2015]3号《业主委员会备案回执》的合法性。在原告宏富公司提起本案诉讼之前，星河湾小区业主徐某某、王某某就大物业备[2015]3号《业主委员会备案回执》的合法性已向本院提起诉讼，本院于2016年1月25日立案受理，于2016年7月25日作出（2016）粤7101行初537号行政判决，驳回原告徐某某、王某某的诉讼请求。徐某某、王某某不服提起上诉，广州铁路运输中级法院于2016年12月19日作出（2016）粤71行终1312号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。徐某某、王某某就大物业备[2015]3号《业主委员会备案回执》的合法性提起诉讼，诉讼标的大物业备[2015]3号《业主委员会备案回执》的合法性已为广州铁路运输中级法院作出的（2016）粤71行终1312号行政判决所羁束。故对原告宏富公司的起诉，应依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州宏富房地产有限公司的起诉。
本案受理费50元，退回原告广州宏富房地产有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 何国梅
二〇一七年三月十六日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲