广东省始兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶始法刑初字第53号
公诉机关广东省始兴县人民检察院。
被告人邓某恺，广东省韶关市乐昌人。因犯盗窃罪于2012年9月27日被韶关市武江区人民法院判处有期徒刑一年五个月，缓刑两年，并处罚金人民币二万元。因吸食冰毒于2013年11月9日被浈江区公安局处以行政拘留十五日。因吸食冰毒于2014年3月8日被始兴县公安局处以行政拘留十五日。因本案于2014年3月23日被刑事拘留，同年3月31日被执行逮捕。现被羁押于始兴县看守所。
指定辩护人张小倩，系始兴县法律援助处律师。
始兴县人民检察院以始检公诉刑诉（2014）49号起诉书指控被告人邓某恺犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。始兴县人民检察院指派代理检察员朱九远出庭支持公诉，被告人邓某恺及其指定辩护人张小倩到庭参加诉讼。现已审理终结。
始兴县人民检察院指控：2014年2月27日下午，被告人邓某恺窜到始兴县太平镇众信花苑被害人张某帮家中，盗窃了张某帮家中洋酒6瓶、纪念版银条9块及现金人民币4000元物品。2014年3月7日下午，始兴县公安局民警在韶关市武江分局民警的配合下将邓某恺抓获归案，并当场从邓某恺身上缴获张某帮家被盗的纪念版银条九块。经始兴县公安司法鉴定中心对在现场提取到一枚较为清晰的指纹进行比对鉴定，该枚现场手印为邓某恺右手拇指所留；经始兴县物价局价格认证中心鉴定，被盗的洋酒6瓶价值共计人民币8740元、纪念版银条9块价值共计人民币1143.45元。
就指控的犯罪事实，公诉机关提供了被害人陈述、物证、书证、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、被告人供述和辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人邓某恺无视国家法律，入户盗窃、盗窃公私财物数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，涉嫌盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓某恺在缓刑考验期内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人邓某恺对公诉机关指控其犯盗窃罪无异议，但对指控的事实部分有异议，辩称盗窃的6瓶酒并非都是洋酒，而且价值也不如鉴定意见所说的值8740元，认为价值最多人民币5000元。另外，对指控其盗窃现金人民币4000元有异议，辩称只盗窃了现金人民币2200元。
被告人邓某恺的辩护人提出如下辩护意见：一、对酒的鉴定意见有异议，涉案物品尚未查获，对涉案物的鉴定可根据被害人陈述、被告人的供述确定，但本案被害人陈述失窃的酒与被告人的供述有较大的差别，因此只是按照侦查机关提供的依据被害人所述的同款酒的照片而进行鉴定，这种鉴定不客观、不公平、不合理，没有事实基础，应不予采纳，应按照“有利于被告人原则”采信被告人当庭供述销赃所得数额人民币2000元。二、对盗窃现金数量有异议，被害人虽然报案时称其被盗人民币4000元，但并没有相关证据予以佐证，而被告人供述盗窃人民币2200元，却能具体的描述是从一个手提袋盗取所得，盗窃的都是红包钱，结合案发日期，其认为被告人的供述更接近事实，可信度更高。三、被告人当庭认罪，请法院酌情从轻或减轻处罚。
经审理查明：
2014年2月27日下午，被告人邓某恺窜到始兴县太平镇众信花苑被害人张某帮家中，盗窃了张某帮家中6瓶酒（价值人民币5000元）、纪念版银条9块（价值人民币1143.45元）及现金人民币2200元等物品。综上，被盗财物共计价值人民币8343.45元。案发后，被盗物品纪念版银条9块被追缴并发还给被害人。
被告人邓某恺因犯盗窃罪于2012年5月18日被刑事拘留，同年2012年9月27日被广东省韶关市武江区人民法院判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元，并于当日释放。羁押时间共计133天。
上述事实，经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实有以下证据证明：
一、物证
纪念版银条九块，证实本案被告人邓某恺的盗窃事实。
二、书证
（一）受案登记表及立案决定书，证实本案的受案情况。
（二）户籍证明，证明被告人邓某恺的出生年月及住址、身份等情况。
（三）抓获经过，证实被告人邓某恺系被动到案。
（四）违法犯罪记录查询情况，证实被告人邓某恺于2012年9月27因盗窃罪被韶关市武江区人民法院判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年；2013年11月9日因吸毒被浈江区公安局行政拘留15天；2014年3月8日因吸毒被始兴县公安局行政拘留15天的违法犯罪记录。
（五）始兴县物价局价格认证中心出具的证明，证实九块银块每块银块的重量为30克，合计270克，银块的总价值为1143.45元人民币。
（六）扣押及发还清单，证实本案被盗物品纪念版银条九块被追缴并发还给被害人张某帮。
（七）韶关市看守所出具的释放证明书，证实被告人邓某恺因犯盗窃罪于2012年9月27日被韶关市武江区人民法院以（2012）武少刑初字第12号刑事判决判处被告人缓刑，于当日释放。
三、勘验检查、辨认笔录
公安机关对被害人被盗的家里进行了勘验，证实了案发地点及案发地点相关特征。被告人邓某恺对被扣押的九块银条进行了指认。
四、鉴定意见
始兴县公安司法鉴定中心（始）公（司）鉴（痕）字（2014）3号鉴定文书鉴定出送检的现场手印为被告人邓某恺右手拇指所留。
五、视听资料
被害人张某帮家里及附近相关的监控视频资料，证实了被告人邓某恺盗窃的犯罪事实。
六、被害人张某帮的陈述，其现住始兴县太平镇城众信花苑，其老婆肖某某于2014年2月27日16时离开家里，其于2014年2月27日17时55分回到家里，其回到家里发现其家的木门开不到，然后其就上去顶层通过天井进去家里，其家的房子在顶层，房子当时在装修，比较容易进去，其进去后发现房间的东西很乱，于是就报警了。被盗现金约有4000元人民币、4瓶XO酒、2瓶轩尼诗、一个黄色皮箱和九块银条，总共价值人民币15000元左右。
七、被告人邓某恺的供述和辩解，2014年2月27日下午15时左右其独自一人窜至始兴县太平镇众信花苑被害人张某帮家中，盗得现金人民币约2200元，纪念版银条9块，酒6瓶，其中，现金是在柜子里的一个女士手提袋装的红包里拿的，酒是用被害人家中一个黄色旅行箱装着带走的，6瓶酒其中一瓶是一斤装的轩尼诗XO，一瓶不知名的XO，瓶底拱桥形状的，一瓶白酒，还有三瓶不知道什么酒。离开被害人家中后，其直接回了韶关，6瓶酒在韶关市步行街天桥卖了人民币2000元，收购该酒的人表示该6瓶酒最多价值人民币5000元，纪念版银币其自己留在身上，盗窃的现金其花掉了。
本案争议的主要焦点是涉案6瓶酒的价值和被盗现金的数额的认定问题。一、关于6瓶酒价值的问题。经查，被害人张某帮陈述被盗6瓶酒中4瓶XO酒，具体品牌不记得，瓶身是玻璃制扁平状，瓶底呈拱桥状，2瓶轩尼诗酒，玻璃制圆筒型。被告人邓某恺当庭供述6瓶酒其中一瓶是一斤装的轩尼诗XO，一瓶不知名的XO，瓶底拱桥形状的，一瓶白酒，还有三瓶不知道什么酒，收购赃物的人表示6瓶酒最多价值人民币5000元，以人民币2000元收购。鉴定机构根据公安机关提供的同款产品照片作出6瓶酒价值人民币8740元的鉴定意见。本院认为，被告人邓某恺对涉案酒的数量并无异议，但对鉴定意见中酒的品种有异议，在被害人都不清楚具体品牌的情况下，该鉴定机构仅仅根据公安机关提供的同款产品照片进行鉴定，在本案并未起获到赃物，且无实物和其他证据予以佐证的情况下，该鉴定依据缺乏客观真实性。被告人邓某恺虽将6瓶酒以人民币2000元的价格销赃，但根据其供述收购赃物的人明确告知其该6瓶酒价值人民币5000元，该价值更接近客观事实。二、关于被盗现金数额的问题。经查，被害人陈述被盗了放在床头柜的约人民币4000元现金。被告人邓某恺供述其从女士手提袋中的红包里共盗窃了人民币2200元。本院认为，公诉机关指控被告人盗窃了人民币4000元，只有被害人的陈述，无其他证据予以佐证，而被告人邓某恺当庭能供述盗窃现金的具体细节，且与现场勘验图片能相互吻合。综上，根据定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理原则，本院予以认定被盗6瓶酒价值人民币5000元和认定被告人盗窃现金金额为人民币2200元。
本院认为，被告人邓某恺无视国家法律，以非法占有为目的盗窃他人财物，价值人民币8343.45元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人邓某恺犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持，但指控的盗窃数额有误，本院予以纠正。鉴于被告人邓某恺当庭认罪并如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。被告人邓某恺在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚，按数罪并罚决定执行的刑罚。据此，根据被告人邓某恺的犯罪事实、情节及造成的社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人邓某恺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币10000元。与原罪有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币30000元。（前罪罚金已缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人邓某恺于2012年5月18日至同年9月27日因前罪被羁押133天，应予折抵刑期，即自2014年3月23日起至2016年9月11日止；罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人邓某恺退赔被害人张某帮损失人民币7200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷武锋
审 判 员 刘志军
人民陪审员 卢德凤
二〇一四年八月五日
书 记 员 肖 燕