内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1162号上诉人（原审被告）：王英，男，1959年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:白宝玉，鄂伦春自治旗大杨树镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵国君，男，1967年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人王英因与被上诉人赵国君不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人王英的委托诉讼代理人白宝玉，被上诉人赵国君的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王英上诉请求：撤销一审判决，驳回赵国君的一审诉讼请求；上诉费由赵国君负担。事实和理由：赵国君一审提交的证据不能证明王英收取了赵国君的保险费，不能证明双方存在委托办理保险的相关事宜，且”保险协议”上的签名不是王英本人签名。一审法院认定赵国君将保险费交给王英，属于认定事实错误。一审过程中，赵国君未提供其种植的农作物受到自然灾害，且属于保险范围内的农作物，其应当得到保险赔偿的证据。如果其种植的耕地未遭受自然灾害，就不存在保险赔偿问题。并且赵国君种植的农作物为饭豆，而保险公司是对大豆这一农作物的理赔款。赵国君租种的耕地是最好的耕地，不需要投保。如果其投保，可凭借租赁合同单独交纳保险费，不需要将保险费交给王英，赵国君交纳的保险费与�英无关，其要求王英给付保险理赔款于法无据。被上诉人赵国君答辩称，赵国君提交的《土地租赁合同》、《保险协议》及录音证据能够证明双方之间存在土地租赁关系以及王英收到保险费的事实，《保险协议》上的签字人系录音中表述为王英妻子的人，且与王英一同生活，协议内容与录音内容一致。再结合保险条款、定损清单、理赔款明细表，赵国君的诉讼请求应予支持。依据双方签订的《土地租赁合同》第七条”大豆粮食差价补贴款按甲乙双方平均分配”的补充内容，可以证明赵国君在承租土地上种植的农作物为大豆，并且鄂伦春自治旗古里乡国土资源管理所登记载明王英耕地1004.96亩，耕地坐落于鄂伦春自治旗古里乡嫩江边管理区，并投保了农作物种植保险，标注为大豆。该耕地与赵国君承租的耕地位置一致。赵国君是否直接向保险公司交纳保险费，或将保险费交给王英，与该案争议焦点无关联性，不影响赵国君对投保农作物的所有权以及享有保险理赔收益的权利。赵国君承租耕地的好坏，与交纳保险费无关联性，投保的目的是在出现自然灾害时，弥补灾情损失，与耕地好坏无关。录音证据中王英明确陈述”保险公司已对赵国君种植的大豆进行拍照”，如果赵国君种植的农作物未受灾，保险公司无需进行拍照。如种植的农作物不是大豆，则无需进行灾情核查。从而证实赵国君种植的农作物为大豆以及在保险期内受灾的事实成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。赵国君向一审法院起诉请求：要求王英返还保险理赔款60000元；由王英负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月15日，赵国君与王英签订土地租赁合同，双方约定王英的720亩耕地租赁给赵国君耕种，合同期限至2016年10月1日。2016年7月4日，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司为王英出具农作物种植保险（大豆）保险单，种植地点为鄂伦春自治旗古里乡嫩江边管理区，保险标的项目数量2000亩，保险合同约定每次事故起赔线20%，被保险人为王英，保险费合计4500元（平均每亩农户缴纳2.25元保费），保险特别约定内容为，本保险赔付标准为参保作物生长期内发生的直接物化成本且最高以不超过该作物保险金额为限，保险期间2016年6月5日零时至2016年9月30日。王英收取赵国君500亩耕地的保险费1125元，因当年自然灾害，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司于2016年12月末，以每亩120元理赔金额，对王英投保农作物种植保险（大豆）进行理赔，共计理赔2000亩，理赔金额240000元，该理赔金额由王�签字确认并收取该款项。上述事实有赵国君与王英签订的土地承包合同、王英与赵国君通话录音、王英投保农作物种植保险（大豆）保险单、保险公司出具的2016年种植业大豆定损清单及赔款明细表、双方当事人陈述在卷，该院予以确认。另查明，王英在鄂伦春自治旗古里国土资源管理所登记耕地共计1004.96亩，耕地坐落：鄂伦春自治旗古里乡嫩江边管理区，2016年其名下登记的耕地均投保农作物种植保险，王英称其在中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司投保2000亩耕地包括从他人承包耕地。一审法院认为：本案诉讼标的应为不当得利纠纷，王英于2016年7月4日在中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司投保的农作物种植保险（大豆），保险标的是特定范围内（古里乡嫩江边管理区）王英耕地种植的农作物（大豆），而王英与赵国君签订土地承包合同，依双方签订的土地承包合同，赵国君取得该耕地使用权。该耕地种植的农作物所有权归赵国君所有，且赵国君已将相应的保险费交付王英，虽中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司与王英签订的保险合同被保险人为王英，但保险标的已经转让，应由保险标的的受让人即赵国君承继被保险人的权利与义务，王英取得保险理赔款没有法律依据，因此，依上述保险合同产生的保险理赔款应当归赵国君所有，基于上述事实和理由，该院对赵国君要求王英返还保险理赔款60000元的诉讼请求予以支持。关于王英辩称，赵国君所租赁该耕地地势及土质非常好，没有缴纳任何保险，赵国君的起诉无法律依据，请求人民法院驳回赵国君的诉讼请求，其主张无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华�民共和国保险法》第四十八条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告王英在本判决生效后立即返还原告赵国君农作物种植保险理赔款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告王英负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为王英是否应返还赵国君农作物种植保险理赔款60000元。关于本案案由定性问题，双方当事人对赵国君租种王英耕地的事实无争议，双方存在的纠纷为王英从保险公司领取了240000元农作物的保险理赔款，赵国君认为�中的60000元应为赵国君租种耕地的农作物保险理赔款，王英应予返还。因此，该案应定性为不当得利纠纷。本案中，赵国君为证明其主张，一审过程中提交了其与王英签订的土地承包合同、王英与赵国君通话录音等相关证据，并申请法院调取了王英投保农作物种植保险（大豆）保险单及保险公司出具的2016年种植业大豆定损清单及赔款明细表等证据。虽然王英不认可应返还赵国君农作物种植保险理赔款60000元，但其未提交充分证据对赵国君的主张予以反驳，也未提交证据证明保险公司予以理赔的2000亩地中不包括赵国君租种的耕地。因此，赵国君租种王英的耕地，赵国君取得该耕地使用权，该耕地种植的农作物所有权归赵国君所有。赵国君已将涉案500亩耕地的保险费交付王英，虽然保险合同中载明的被保险人为王英，但保险标的已经转让至赵国君，应由保险�的的受让人及保费实际交纳人即赵国君承继被保险人的权利与义务，王英取得保险理赔款没有法律依据。故王英没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将其取得的不当利益予以返还。另外，王英上诉称赵国君种植的农作物为饭豆而不是大豆，但并未提交相关证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。王英认为赵国君租种的耕地是最好的耕地，不需要投保，以及其认为赵国君应自行投保的上诉理由均与本案争议焦点无关，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决王英返还赵国君农作物种植保险理赔款60000元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人王英负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一七年十月二十三日书记员  吴 双