四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内中行初字第27号
原告资中县龙江建筑材料厂。
法定代表人谢顺军，执行事务合伙人。
委托代理人王以宏，四川资达律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人梁国友，资中县人力资源和社会保障局工伤股股长。
委托代理人顾晓峰，资中县人力资源和社会保障局工伤股副股长。
第三人周代付。
委托代理人周超，第三人儿子。
原告资中县龙江建筑材料厂（以下简称龙江建材厂）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周代付劳动和社会保障行政确认一案，于2014年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告作出答辩并提交了相关证据。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日、10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王以宏，被告市人社局委托代理人梁国友、顾晓峰，第三人周代付、委托代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年5月15日作出内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定，认定以下事实：周代付于2014年3月17日向我局提出工伤认定申请，我局已于2014年3月26日受理。经我局核实查明：2014年1月8日，周代付在资中县龙江建筑材料厂上班装车时，砖块碎渣飞射到眼内，造成右眼受伤。2014年1月14日，经资中县人民医院诊断为：右眼外伤性角膜炎。2014年2月23日，经资中县人民医院诊断为：右眼外伤后，右眼角膜溃疡伴前房积脓。周代付所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1、被告的组织机构代码证。2、法定代表人身份证明。3、授权委托书。4、法人身份证。证明：被告的主体身份情况。
第二组证据：1、《工伤保险条例》。证明：被告具有认定工伤的主体资格，被告适用的法律依据及程序性规定。
第三组证据：1、工伤认定申请表。证明：第三人于2014年3月17日向被告提出工伤认定申请并提交材料，被告于2014年3月26日受理。2、工伤认定举证通知书及送达回证。证明：被告于2014年3月26日向原告发出工伤认定举证通知。3、内江市人力资源和社会保障局内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定书及送达回证。证明：被告于2014年5月15日作出工伤认定决定，并于2014年5月22日和2014年5月23日分别送达第三人和原告。
第四组证据：1、工伤认定申请表。2、资中县龙江建筑材料厂人事关系证明。3、对4名证人的调查笔录。4、资中县龙江建筑材料厂举证材料。5、周代付身份证复印件。6、资中县人民医院病情证明书。证明：第三人于2014年1月8日在工作中被砖块的碎渣射到右眼，造成右眼受伤。
原告诉称，1、第三人周代付是原告装卸组职工，在申请工伤认定前，从未向原告提出或者反映他在上班过程中发生过眼睛受伤的事，所在班组也未向厂里报告周代付在2014年1月8日受伤。原告在2014年2月下旬，周代付去资中县人民医院住院，没来上班才知道他受伤的事实。因此，不能认定周代付眼睛疾病是上班时间在原告厂里造成的。2、据了解周代付所在班组员工没有看见他眼睛被砖块碎渣打伤的事，一起上班工人都不知道他受伤的情况，被告认定周代付工伤证据不充分。3、被告在内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定中认定结论不清，内容不明确。综上，原告认为被告对周代付作出的工伤认定结论严重不符合事实，证据不充分，认定结论不清。因此，请求法院撤销内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定。
原告提交以下证据：
1、营业执照、机构代码证、工伤认定书。证明原告具有合法的诉讼主体资格。
2、门诊处方。证明（1）周代付第一次门诊诊断病情不是角膜炎，而是青光眼病且没有外伤。（2）周代付用于工伤认定的门诊病情证明书内容不真实。
3、病情证明书登记簿。证明资中县人民医院出具周代付的门诊病情证明书是事后补开。
4、周代付两次在资中县人民医院住院病历。证明（1）周代付两次住院右眼都没有眼外伤症状的诊断和记载，说明其住院前根本没有受过外伤。（2）周代付用于工伤认定的住院病情证明书所证明的“右眼外伤”内容，是周代付的个人自述，并不是医生的诊断。（3）周代付两次住院是因为治疗角膜炎引起的病症。
5、周远彬证言。证明（1）与周代付一起上班中没有发现周代付有眼睛受伤的情况发生。（2）周代付曾经讲过眼睛昨天晚上进了渣渣的话。（3）他们上班中眼睛进渣渣和灰灰后，都要相互帮忙看一下和吹一下。周代付1月8日上班中没有提出要求，说明周代付当天上班中眼睛没有受伤或者进砖渣。（4）周代付在住院前没有向厂里报告过眼睛受伤。
6、邓正兵证言。证明：（1）与周代付在一起上班中没有发现周代付眼睛受伤的情况发生。（2）他们上班中眼睛进渣渣和灰灰后，都要相互帮忙看一下和吹一下。（3）周代付在住院前没有向厂里报告过眼睛受伤。（4）杨永章和周代付有亲戚关系。
7、杨永章证言。证明：（1）杨永章没有看过周代付的眼睛，也没有帮周代付吹过眼睛里的渣渣。（2）杨永章与周代付有亲戚关系。
8、周敏证言。证明：周敏医生不知道周代付看眼睛的时间。
9、考勤日工资记录。证明：周代付在2月23日前一直在断续上班。
被告市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经送达举证通知书、送达认定决定等法定程序，执法程序合法。
2014年3月17日，周代付向被告提出工伤认定申请，被告于2014年3月26日受理。经被告核实三名证人、医院病情证明，于5月15日，作出内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定，认定周代付为工伤。被告作出的工伤认定决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人述称，自己是在上班时受伤，因经常渣滓都弄进眼睛，自己处理或找乡村医生处理，没有当天向工友和厂方反映，第二天工友知道他眼睛进渣滓，去找乡村医生看。1月15号到资中人民医院看病后就向厂方报告，是符合工伤认定，请求人民法院维持市人社局作出的内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定。
第三人提交以下证据：
1、四川省人民医院门诊病历。
2、四川省华西医院门诊病历。
3、四川省三六三医院住院病历。证明第三人就医过程。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：
原告对被告的第一、二、三组证据均无异议。原告认为，第四组证据第3项的真实性和证明目的有异议。证人周敏的证言，并未讲明第三人是什么时候受的伤。证人邓正兵的证言，并没有说明周代付是在上班的时间眼睛进了渣滓。周远彬的证言所说的“第二天”指向的具体时间不明确。对于杨永章的证言的真实性有异议。杨永章与周代付存在亲属关系。对于周代付本人的陈述真实性有异议。对第6项的病情证明的合法性无异议，真实性有异议。第三人周代付首次到医院诊断的是青光眼，而非外伤。第四组证据中其余证据无异议。
第三人周代付对被告提供的证据没有异议。
被告对原告的证据1、3、4、9无异议。第4项中病历达不到原告的证明目的。虽然在病历中没有记明外伤，但在后来同一医生出具的证明中明确写明了是外伤。对证据9认为登记表只能证明周代付1月8日在上班。
对证据2处方笺认为不具有合法性，在工伤认定申请中处方签不作为证据采用。对对证据5、6、7、8的证人证言的合法性有异议，原告调查取证时只有代理人一个人，不符合规定。且是在被告已经做出工伤认定决定后再进行的调查取证，而不是在被告发出举证通知书到做出工伤认定决定前的合理时间提交。该证据在工伤认定后才提交，不是合法的证据。
第三人对原告证据2上青光眼的记载，认为与周代付眼睛受外伤并不矛盾，继发性青光眼就是外伤引起的。医生在后来的证明中也说明了是外伤。其余意见与被告的质证意见一致。
原告对于第三人提交的证据，认为第三人提交的华西医院和省医院的门诊病历不具有合法性，没有加盖印章。三六三医院出院证明三性无异议，但是认为不能证明周代付存在外伤。
被告对第三人提交的证据无异议。
市中区法院根据案情，依职权调取了医生证言。原、被告、第三人均无异议。
本院认为，原告提供的证据1至9真实、合法，具有关联性，本院予以采信。被告提供的第一至第四组证据真实、合法，具有关联性，本院予以采信。第三人提供的证据1至3真实、合法，具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，周代付系资中县龙江建筑材料厂职工，2014年1月上旬的一天，周代付在资中县龙江建筑材料厂上班，砖渣进入到眼内，造成右眼受伤。第二天到乡村医生周敏处看病，周敏看见其眼睛充血，要给他开消炎药，周代付拒绝。因看病上班迟到，组长邓正兵对其进行询问原因。2014年1月14日，周代付到资中县人民医院门诊医治眼睛，病情证明书上载明“周代付于2014年1月14日在我院诊治系右眼外伤角膜炎，在我院门诊治疗”。1月16日，到四川省人民医院门诊治疗，诊断为右眼继发性青光眼，右眼角膜炎；同月21日到四川省人民医院门诊复查，2月23日，到资中县人民医院住院4日，病情证明书上载明“周代付于2014年2月23日在我院诊治系右眼外伤后，右眼角膜溃疡伴前房积脓，住院治疗”。2月28日又到省人民医院门诊复查。4月1日，四川省人民医院出具诊断证明书载明“右眼继发性青光眼，右眼角膜炎”。3月4日，到四川华西医院治疗，门诊病历记载“右眼球结膜混合充血，角膜水肿混浊，正中可见溃疡。”3月5日到三六三医院住院7天，出院诊断为“右眼角膜溃疡”。3月16日至3月25日到资中县人民医院住院10天，诊断为右眼角膜溃疡伴前房积脓，住院期间手术剜除右眼球。周代付于2014年3月17日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于3月26日受理，向原告发出举证通知书，5月15日作出内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定，5月22日送达给第三人，5月23日送达给原告。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。
被告受理工伤认定申请后，在规定的时间内发出举证通知书，进行调查，作出工伤认定决定后送达双方，被告程序合法。
由于调查时间距受伤时间较长，第三人及工友都记不清具体哪一天，应是1月的上旬。几位工友证实砖渣经常弄进眼睛，大都是自行处理，工友杨永章证实周代付受伤当天就给他讲了眼睛进了渣滓不舒服。组长邓正兵、工友周远彬证实周代付因看病上班迟到，组长邓正兵对其进行询问原因，周代付才讲受伤。乡村医生周敏证实周代付有一天早晨找她看病时称砖渣进了眼睛。同时有多个医院病历记载第三人述称是上班时受伤，资中县人民医院眼科主任证实外伤是继发性青光眼的原因之一，以上证据能形成证据链。原告提出第三人不是上班时受伤，是因眼部疾病造成的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的工伤认定决定的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2014）5-201号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告资中县龙江建筑材料厂承担。
如不服本判决，应予本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省内江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 邓 英
人民陪审员 张成贵
人民陪审员 邱 林
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 潘丹丹