广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第451号
上诉人（原审原告）雷永新，男。
委托代理人肖某某，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪作学，男。
委托代理人薛某某，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人雷永新为与被上诉人洪作学合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月6日，以被告为甲方，原告为乙方，在证明人曹某某和阮某某的见证下，原被告签订一份《协议书》，约定双方在自愿、平等的基础上，就双方在合伙过程中产生的矛盾，达成和解协议。协议内容为：1、原告在本协议签订后负责撤回在宝安国税稽查局、宝安公安分局经侦大队的举报、投诉，解除宝安国税稽查局、宝安公安分局经侦大队因原告对被告的举报、投诉展开的调查，消除因原告举报、投诉对被告生产经营所造成的不利影响；2、原、被告因合伙期间的矛盾产生的在宝安区人民法院、深圳市中级人民法院审理的案件，在原告完成本协议第一条所约定的义务后，不论法院的判决结果如何，被告放弃这些案件的权利；3、同时原告也放弃在宝安区人民法院、深圳市中级人民法院审理案件中对被告的权利；4、本协议书已经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当按照法律和本协议的规定承担责任；5、如被告违反本协议第2条的，被告不仅丧失宝安区人民法院、深圳市中级人民法院审理的案件的权利，还应向原告支付违约金人民币50万元。如原告违反本协议第1、3条的，原告不但应向被告履行深圳市中级人民法院判决的义务，还应向被告支付违约金人民币50万元；6、本协议经双方、证明人在本协议书上签署后产生法律效力；7、本协议书一式四份，原、被告双方各执一份，负责证明的长辈曹某某、阮某某各执一份，四份协议具有同等的法律效力。
另查明，洪作学于2007年以雷永新为被告，聂某为第三人，以不当得利为由向宝安区法院提起诉讼，诉讼过程中雷永新以洪作学侵占货款为由提出反诉，法院于2009年5月15日作出（2007）深宝法民二初字第2154号判决书。雷永新和周某某因不服（2007）深宝法民二初字第2154号判决书提出上诉。2010年1月14日，深圳市中级人民法院对上诉人雷永新、周某某与被上诉人洪作学的借款纠纷一案作出（2009）深中法民二终字第1620号民事裁定书，裁定准许上诉人雷永新、周某某撤回上诉。另针对洪作学与雷永新买卖合同纠纷一案，宝安区法院作出（2007）深宝法民二初字第2154号判决书，洪作学因不服（2007）深宝法民二初字第2154号判决书提出上诉。2010年4月9日，深圳市中级人民法院对该案作出（2009）深中法民二终字第1620号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。洪作学向宝安区法院申请执行（2009）深中法民二终字第1620号民事判决，法院于2012年4月28日向雷永新发出执行令。
原告主张其因双方签订和解协议撤回了对被告在深圳市公安局宝安分局的举报，并提交《接受刑事案件登记表》，该表显示深圳市公安局宝安分局经济犯罪侦查大队于2009年9月25日17时23分接到雷永新对洪作学的举报，领导批示为初查，处理结果处显示空白。
再查，2009年7月15日，深圳市宝安区国家税务局向深圳市宝利来化工有限公司发出《调取账簿资料通知书》，要求调取该公司2004年1月1日至2008年12月31日的账簿等资料到税务机关进行检查。2012年8月1日，深圳市宝安区国家税务局稽查局向深圳市宝利来化工有限公司发出《税务行政处罚决定书》，对该公司少交的税款58189.14元予以追缴，并罚款29094.58元。深圳市宝利来化工有限公司于2012年8月17日补缴税款57241.39元，并支付完毕全部罚款。被告主张原告向税务局投诉被告，向宝安区法院提交税务局举报信一封，举报信未署名举报人是谁，原告对该信不认可。
原告主张被告违反了双方协议的约定，请求法院判令：1、被告支付原告违约金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案的关键在于原、被告签订的《协议书》是否有效。合法有效的合同要求订立双方有缔约能力、满足合同订立的形式、订立双方真实意思达成一致。存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形之一的属无效合同。本案中原、被告在《协议书》中以撤回举报、投诉，解除因举报投诉展开的调查，消除举报、投诉造成的影响和放弃法院就双方合伙期间产生的纠纷确认的权利作为调解条件，进行协商。显然其处分的不只是个人民事权利，而主要是公安机关对犯罪行为侦查和税务部门对偷、漏税行为稽查的国家职能部门职权。税务收入属于我国国家利益，对于偷税、漏税行为，每一个公民都有举报的义务。原告在掌握相关信息后向税务部门举报被告，而后双方却以撤销投诉、举报和放弃法院确认的权利为交换条件进行协商。经税务机关侦查查实被告确有漏税行为，并进行了罚款，漏税款项方得以追缴。原、被告签订《协议书》这一行为表面上看是协商解决纠纷，实为双方当事人为了自己的私利而以掌握对方不利的信息进行交易，以不正当的方式共同实施损害国家利益的行为。这一行为属于合同无效的第二种情形即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，并非被告辩称的属明显损害社会公共利益。《协议书》中第一款为基本条款，其余条款是否生效和第一条款是否生效息息相关，因此，不存在部分有效或无效的情况。故原、被告双方签订的《协议书》为无效合同。原、被告双方无须承担该协议中约定的义务也不能享受该协议中约定的权利。被告就已经生效的裁判文书申请强制执行的行为不属于违约行为。因此，法院对原告以被告违约为由要求被告支付原告违约金50万元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告雷永新的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币8800元，由原告承担。
上诉人雷永新不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。理由如下：上诉人与被上诉人双方曾于2010年1月6日签订书面协议，协议约定双方达成和解，被上诉人洪作学放弃包括（2009）深中法民二终字第1620号民事判决书确定的权利及其所有的因其与上诉人合伙期间产生矛盾后在宝安区人民法院、深圳市中级人民法院审理的全部案件所确认的权利。协议签订后，上诉人履行了协议约定的内容，被上诉人背信弃义，仍向法院申请强制执行深圳市中级人民法院（2009）深中法民二终字第1620号民事判决书确定的内容，导致上诉人利益受损，依据《协议书》第2条、第5条之约定，要求被上诉人支付违约金50万元人民币，恳请二审法院依法裁决。
被上诉人洪作学答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，双方协议为无效协议，请求维持原判。
本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为双方签订的《协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益的合同为无效合同。雷永新与洪作学为了自身私利，在合同中约定撤回对税务违法行为和经济犯罪行为的举报和投诉，解除国家机关对违法行为的调查，掩盖税务违法行为，损害了国家税务监管秩序，属于合同法规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益的合同无效情形，原审认定该协议无效，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。雷永新要求洪作学依照协议约定支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人雷永新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年五月十三日
书 记 员 陈嘉（兼）