昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初3218号
原告云南滇美餐饮有限公司。
委托代理人吴清华。系原告公司员工。特别授权代理。
被告何绍平。
委托代理人徐大恩，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告余金良。
被告江美香。
二被告的共同委托代理人余礼陵。系二被告的儿子。一般授权代理。
原告云南滇美餐饮有限公司（以下简称：滇美公司）诉被告何绍平、被告余金良、被告江美香被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告滇美公司的委托代理人吴清华，被告何绍平及其委托代理人徐大恩，被告余金良、江美香的共同委托代理人余礼陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滇美公司诉称：余礼红系原告员工，三被告为余礼红死亡后的法定继承人。2014年1月4日14时10分许，余礼红驾驶云A775**小型客车（该车搭载其妻何绍平）由曲靖驶往昆明方向，行驶至杭瑞高速公路K2158+00M处时，所驾车车头前部与南侧钢制护栏相撞，致护栏板插入车内，造成驾驶员余礼红当场死亡，被告何绍平受轻伤。该事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路巡警支队昆曲大队分析：余礼红未按照操作规范安全驾驶机动车，与此次事故发生有因果关系，是造成事故的直接原因，认定驾驶人余礼红承担此事故的全部责任。2015年4月9日，被告何绍平对原告提起诉讼，后昆明市中级人民法院作出终审判决，认定：“交通事故发生时，确属公司员工余礼红执行公司货物配送任务中，被告何绍平的损害也确属配送货物车辆肇事所致。何绍平在本案主张用人单位之替代责任有事实和法律依据，故判令原告滇美餐饮有限公司应向被告何绍平赔付因交通事故造成的各项经济损失人民币218802.86元。”2014年1月4日发生的交通事故，系余礼红未按照操作规范安全驾驶机动车所致，余礼红对该起事故应承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，余礼红因其重大过失，在履行职责中致使何绍平受伤，原告因此对何绍平的损失人民币218802.86元承担了赔偿责任，该损失应由余礼红承担赔偿责任，原告作为雇主依法有权向余礼红进行追偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十二条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以继承遗产实际价值为限”之规定，因余礼红已经死亡，三被告作为余礼红的继承人，应当在遗产继承范围内共同向原告承担债务清偿责任。此外，被告何绍平因交通事故受伤住院医疗期间，向原告借款人民币10万元，用于垫付医疗费，并向原告出具收条，载明：“该款从余礼红工伤保险等赔款中扣减。”对此，（2015）昆民三终字第885号民事判决书也认定：“由于收条载明该款从余礼红工伤保险金等赔款中扣减，该笔款项不在本案审理。”由于三被告对工伤保险金共同享有权益，故应对借款承担共同还款责任。综上，诉请判令：1、三被告立即在继承死者余礼红遗产的范围内清偿应由死者余礼红向原告赔偿的款项人民币218802.86元；2、三被告立即向原告归还借款人民币100000元；3、三被告承担案件诉讼费。
被告何绍平答辩称：1、被继承人余礼红与原告之间系劳动合同关系，并非劳务关系。2、从我国现有法律条文分析，原告诉求的款项不属于被继承人的债务，不涉及债务的清偿问题，原告无权要求追偿。3、原告主张的10万元应从余礼红工伤保险金等赔偿款中扣减后再由继承人予以继承，故原告无权行使追偿权，更无合法依据要求被告替工亡的劳动者承担债务清偿责任。综上，原告提出的诉讼请求与被告无关，被告不应承担任何责任，请求法院依法认定事实，驳回原告的诉讼请求。
被告余金良、江美香共同答辩称：1、车祸属于意外事故，余礼红没有故意或重大过失，没有法律规定被认定为工伤的死者还要向用人单位进行赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、何绍平向滇美公司借的10万元是何绍平的个人借款，是另一个法律关系，与被告余金良、江美香无关。
原告滇美公司就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、三被告的居民身份证复印件。欲证明三被告的诉讼主体资格。
经质证，被告何绍平、余金良、江美香对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、道路交通事故责任认定书。欲证明：1、余礼红未按照操作规范安全驾驶机动车，是造成交通事故的直接原因，余礼红承担交通事故的全部责任。原告向何绍平承担雇主赔偿责任后，有权向余礼红追偿。2、余礼红已死亡，原告有权要求三被告在遗产继承范围内向原告承担债务清偿责任。
经质证，被告何绍平、余金良、江美香对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为交通事故虽系余礼红造成，但余礼红已被认定为工伤，原告无权向被继承人追偿，故对证明内容不予认可。
三、1、云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三终字第885号民事判决书；
2、转账凭证。
以上证据欲证明：1、余礼红在履行职责中致使何绍平遭受损害，原告作为雇主向何绍平支付了218802.86元，原告有权向余礼红追偿；2、现余礼红已经死亡，原告有权要求三被告在继承遗产范围内向原告赔偿。
经质证，被告何绍平、余金良、江美香对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告何绍平提出被继承人与原告之间成立的是劳动合同关系而非雇佣关系，故交通事故所造成的损害应由用人单位承担赔偿责任，原告不享有追偿权，被继承人不承担责任。
四、1、收条；
2、委托书。
以上证据欲证明：何绍平因在交通事故中遭受损害，在住院期间委托其哥哥向原告借款10万元，收条上载明“该款项从余礼红工伤保险金等赔款中扣减”，三被告对工伤保险金共同享有权益，应对借款承担共同还款责任。
经质证，被告何绍平、余金良、江美香对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告何绍平提出依据已经生效的（2015）昆三终字第885号民事判决书所认定的事实，10万元借款应先从工伤赔偿款中扣减，再由三被告予以继承，故被告不应承担还款责任。被告余金良、江美香提出10万元是何绍平向滇美公司的借款，是另一个法律关系，与二被告无关。
五、车辆及驾驶员管理制度。欲证明：余礼红违反原告的制度规定，利用公车搭乘与工作无关的人，具有重大过错，导致原告向第三人承担赔偿责任，原告有权向余礼红追偿。现余礼红已死亡，原告有权要求三被告在继承遗产范围内向原告赔偿。
经质证，被告何绍平提出该管理制度的发文主体为诺仕达公司，并非原告，且该份管理制度是一份打印件，没有劳动者的签章，不符合民事诉讼证据的要求，故对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告余金良、江美香对证据的真实性、合法性、关联性及证明目均无异议。
被告何绍平就其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、认定工伤决定书。欲证明余礼红受到事故伤害，依据工伤保险条例的规定，被认定为工伤。
经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不予认可，认为工伤认定只能证明余礼红和原告成立了劳动关系，但余礼红构成侵权，应当承担法律责任，认定工伤和承担侵权责任不应混同。被告余金良、江美香对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、1、云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三终字第885号民事判决书；
2、委托书；
3、收条。
以上证据欲证明：何绍平向滇美公司借款10万元，并出具了委托书，明确载明该款项应该从余礼红赔偿款项中扣减。昆明市中级人民法院作出的判决书也认定了该10万元应该从余礼红赔偿款中扣减再予以继承，故本案中，该款不应由被告向原告偿还。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明内容，认为昆明中院作出的判决并没有对该10万元定性，该10万元是何绍平向滇美公司的借款，且法院判决的赔偿款也不包括该10万元借款，故三被告作为工伤保险金的共同继承人，应该承担共同还款责任。被告余金良、江美香对证据的真实性、合法性无异议，但提出借款是何绍平向滇美公司所借，没有经过二被告的同意，与二被告无关，故对证据的关联性不予认可。
被告余金良、江美香就其提出的答辩主张，未向本院提交证据。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：原告滇美公司提交的证据一（居民身份证），三被告无异议，本院依法予以确认。原告提交的证据二（道路交通事故认定书），三被告对证据的真实性无异议，且证据符合民事诉讼证据的基本要求，故本院对证据的真实性予以确认，并对交警部门所认定的2014年1月4日发生的交通事故的事发经过及事故原因予以确认。原告提交的证据三（民事判决书），三被告对证据的真实性不持异议，证据亦符合民事诉讼证据的基本要求，且与本案相关联，故对证据的真实性及关联性，本院予以确认，并对判决书已确认的交通事故发生时属原告公司员工余礼红执行公司货物配送任务中的事实，予以确认。原告提交的证据四（收条、委托书），三被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，并对证据所反映的被告何绍平向原告借款10万元用于个人治疗，并承诺将该款在余礼红的工伤保险金等款项中予以扣减的事实，予以确认。至于原、被告双方就该证据产生的该款应否由三被告共同偿还的争议，本院将在本判决说理部分结合相关法律规定及本案其他有效证据、事实一并予以评述。原告提交的证据五（车辆及驾驶员管理制度），由于该管理制度的发文主体为昆明诺仕达（集团）有限公司，并非原告，且原告亦未提交证据证明上述公司同原告存在关联，以及该制度是否已向余礼红告知，故对该份证据的真实性及原告持该证据欲证明的内容，本院在本案中不予确认。
被告何绍平提交的证据一（认定工伤决定书），原告及被告余金良、江美香对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以确认。被告何绍平提交的证据二（民事判决书、委托书、收条），与原告提交的证据三、证据四相同，本院已作认证，故不再赘述。
根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：
被继承人余礼红生前为原告的职工。2014年1月4日14时10分许，余礼红在按单位安排完成送货工作返程回昆途中，单方肇事，造成余礼红当场死亡，同乘的本案被告何绍平受伤。2014年1月9日，被告何绍平因住院治疗需要，向原告借款10万元，并委托其姐姐何绍波向原告出具收条，载明：“收到云南滇美餐饮有限公司预支余礼红妻子何绍平的现金人民币壹拾万元整，该款用于支付何绍平在成都军区昆明总医院的医疗费用。委托人及本人同意该款项从余礼红的工伤保险等赔款中扣减。”2014年3月6日，昆明市人力资源和社会保障局认定余礼红因本次交通事故受到的伤害为工伤。2015年9月7日，原告因不服昆明市寻甸县人民法院就何绍平诉其提供劳务者致害责任纠纷一案作出的判决，上诉于昆明市中级人民法院。经审理，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三终字第885号民事判决书，判决本案原告滇美公司赔偿本案被告何绍平各项经济损失218802.86元。此后，原告滇美公司依据该判决向被告何绍平支付了赔偿款218802.86元。2016年5月19日，原告滇美公司诉至本院，请求判令：1、三被告立即在继承死者余礼红遗产的范围内清偿应由死者余礼红向原告赔偿的款项人民币218802.86元；2、三被告立即向原告归还借款人民币100000元；3、三被告承担案件诉讼费。庭审中，原、被告双方一致确认余礼红与原告滇美公司之间存在劳动关系。
本院认为：本案中，原告系以被继承人债务清偿为由，诉至本院，向三被告主张债权，那么应当首先确定被继承人余礼红生前是否向原告负有债务。因此，本案的争议焦点可归纳为：1、原告就其向何绍平赔付的218802.86元是否有权向余礼红追偿，该款是否属于被继承人余礼红应负的债务；2、原告向被告何绍平预支的10万元应否属于被继承人余礼红向原告所负的债务。
关于第一个争议焦点，原告主张其有权向余礼红追偿的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称人损解释）第九条，即：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”但根据已查明的事实，原告与被继承人余礼红之间系劳动关系，并非雇佣关系，原告主张追偿权的法律依据适用错误。根据我国现有的法律规定，针对劳动者在执行工作任务过程中致人损害，人损解释第八条仅规定了由用人单位承担赔偿责任，并未规定用人单位承担赔偿责任后，可否向劳动者追偿，故本案中，原告是否有权就其向受害人何绍平赔付的218802.86元向被继承人余礼红追偿，并没有明确的法律依据；其次，交警部门对余礼红交通事故的原因分析、认定，仅载明交通事故的发生系驾驶员未按照操作规范安全驾驶机动车所致，并未对余礼红的违规操作进行详细说明，故不能就此断定余礼红存有故意或重大过失，进而不能确定余礼红应承担赔偿责任。故基于以上两点，原告主张其就已向何绍平赔付的218802.86元享有对余礼红的追偿权，无事实和法律依据，依法不能成立。因此，对原告主张三被告向其共同赔偿218802.86元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据已查明的本案法律事实，本案诉争借款10万元，系被告何绍平因其个人治疗向原告所借，并非被继承人余礼红向原告所负债务，故原告主张三被告在继承遗产范围内向原告共同偿还该笔借款，无事实和法律依据，本院不予支持。对于该笔借款，原告可另行主张。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滇美餐饮有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币6082元（原告已预交），由原告滇美餐饮有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 吴 燕
人民陪审员 姜玉芝
二〇一六年八月十五日
书 记 员 董 媛