北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07573号
上诉人（原审被告）刘洋，男，1988年4月28日出生。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖慰鸿，女，1970年1月27日出生。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人李臻，总经理。
上诉人刘洋因与被上诉人肖慰鸿、原审被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘洋委托代理人付新岭，被上诉人肖慰鸿委托代理人李建成均到庭参加了诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
肖慰鸿在一审中起诉称：2014年3月31日，在朝阳区东风南路与星火西路交叉口处，刘洋驾驶的冀×号小客车与肖慰鸿骑行的电动自行车相撞，造成肖慰鸿受伤。经交通管理部门认定，刘洋负此次事故全部责任。事发后，肖慰鸿被送往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下称朝阳医院）就诊，经诊为胫骨骨折、皮肤挫伤、面部挫伤、腓总神经损伤。经查，冀×号小客车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。现肖慰鸿诉至法院，要求刘洋赔偿肖慰鸿医疗费51765.72元、护理费11400元（护理期76天，每天150元）、误工费21000元（误工期180天，单位扣发工资21000元）、交通费3079元、营养费12077.60元（营养期90天，每天100元，肖慰鸿另外支出营养费3077.60元）、住院伙食补助费750元（在朝阳医院住院14天，在北京华信医院住院1天，每天50元）、残疾赔偿金80642元（40321＊20＊10%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元，保险公司在交强险保险限额内赔付。
保险公司在一审中辩称：对事故发生及责任认定无异议，保险公司是事故车辆的交强险保险公司，事故发生在保险期间内，保险公司同意在保险限额内对肖慰鸿的合理损失进行赔付。医疗费，只认可在朝阳医院产生的费用。护理费，认可护理期为76天，日护理费标准最多为100元。误工费，误工期过长，且不可能全额扣发工资。交通费主张过高，根据肖慰鸿就诊情况，同意赔付200元。营养费，认可营养期为90天，同意按每天20元的标准赔付。住院伙食补助费，同意按每天50元标准赔付14天。残疾赔偿金无异议。精神损害抚慰金同意赔偿5000元，鉴定费不同意赔付，不属于保险公司理赔范围。
刘洋在一审中辩称：对事故发生及责任认定无异议。医疗费，不同意全额支付，刘洋已经支付了53907.32元医疗费，再无力支付高额费用，而且肖慰鸿主张的医疗费中有治疗其他伤情的费用。护理费，刘洋已经支付了住院期间的护理费，且出院后没有需要护理的医嘱，故不同意赔偿护理费。误工费，出院医嘱为休息1个月，故刘洋认可的误工期为1个月加14天，认可月收入为3500元。营养费，肖慰鸿主张的标准过高，时间过长，具体由法院依法酌定。住院伙食补助费同意赔偿750元。精神损害抚慰金于法无据，不同意赔偿。鉴定是由交通队委托的，而不是由法院委托的，故鉴定费不同意赔偿。残疾赔偿金认可，无异议。交通费主张过高，具体由法院酌定。
一审法院经审理查明：2014年3月31日，在北京市朝阳区东风南路与星火西路交叉口处，刘洋驾驶的冀×号小客车与肖慰鸿骑行的电动自行车相撞，造成肖慰鸿受伤，两车均受损。经交通管理部门认定，刘洋负此次事故全部责任。
事发当日，肖慰鸿被送往北京华信医院就诊，经诊为唇挫伤、牙脱位、牙龈裂伤。同日，肖慰鸿前往朝阳医院就诊，经诊为左下肢骨折，建议全休两周。2014年4月1日，肖慰鸿被送往朝阳医院住院治疗，于2014年4月4日行切开复位，钢板螺钉内固定术，后于2014年4月15日出院，出院诊断为胫骨骨折、皮肤挫伤、面部挫伤、腓总神经损伤。出院医嘱为注意休息，全休一个月；继续口服药物治疗；定期复查，不适随诊。2014年5月16日，朝阳医院出具诊断证明，诊断为左胫骨骨折，建议全休两个月。
2014年7月22日，北京华夏物证鉴定中心受北京市公安局朝阳交通支队机场大队委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为肖慰鸿左胫骨平台骨折内固定术后构成十级伤残，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。《司法鉴定意见书》载明：1.北京华信医院2014年3月31日门诊病历：诊：唇裂伤；21＋123牙脱位；牙龈裂伤。处：局麻下清创缝合（上唇五针，牙龈三针），1＋1牙龈拔除，压迫止血，不适复诊。2.被鉴定人肖慰鸿因交通事故受伤，伤及面部及左膝，经相关检查证实其所受损伤主要为唇裂伤；21＋123牙脱位；牙龈裂伤；胫骨骨折；皮肤挫伤；面部挫伤；腓总神经损伤。经鉴定人审阅病历材料，结合查体、阅片所见，分析认为被鉴定人伤后临床表现符合所受损伤，两者相互对应，故认定其伤情诊断成立，与此次交通事故之间存在因果关系。……本中心检验证实其目前遗留的主要损害后果为1＋123缺失；左胫骨平台骨折内固定术后，左膝关节活动受限。肖慰鸿支付鉴定费4350元。
庭审中，肖慰鸿提交医疗费发票，用以证明其支出医疗费情况，其中在朝阳医院产生的费用为834.49元，在北京市朝阳区东风街道石佛营西里社区卫生服务站产生的费用为185.20元，在北京大学口腔医院第二门诊部产生的费用为335元；提交北京欢乐口腔门诊部收费清单、收据及发票，用以证明其在北京欢乐口腔门诊部产生医疗费情况。刘洋和保险公司对朝阳医院出具的医疗费发票的真实性不持异议，对北京欢乐口腔门诊部出具的收据不予认可，对发票不持异议。刘洋表示根据朝阳医院的病历，无法确定肖慰鸿的牙齿损坏与本次事故有因果关系，并且治疗牙齿费用共计4万余元，超出了合理范围。
肖慰鸿提交食品发票，用以证明其支出营养费情况；提交交通费票据，用以证明其支出交通费情况。二被告对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。
肖慰鸿提交《劳动合同》、《误工证明》、营业执照、组织机构代码证，用以证明其系×店员工，月工资为3500元，因交通事故受伤，其于2014年3月31日至2014年9月28日期间未上班，单位扣发工资21000元。二被告对《劳动合同》、营业执照和组织机构代码证的真实性不持异议，对《误工证明》的真实性不予认可，表示误工期间不可能全额扣发工资，肖慰鸿应提交工资发放明细等佐证，且误工期不应计算180天，而应从事故发生之日起计算至定残前一日。
肖慰鸿提交户口本，用以证明其系北京非农户口，故应按北京城镇标准计算残疾赔偿金。刘洋和保险公司对该证据不持异议。
刘洋提交医疗费票据、费用清单及支付凭证，用以证明其为肖慰鸿支付医疗费53907.32元。肖慰鸿对该证据的真实性不持异议，认可刘洋支付医疗费53907.32元，但表示该笔费用不包含在其主张的医疗费中。同时表示，根据2014年3月31日朝阳医院出具的×号医疗费发票显示，均是治疗牙齿产生的费用，可以证明肖慰鸿的牙齿在此次事故中受伤，故后续治疗牙齿费用与本次事故有关。保险公司对该证据不持异议。
经询，肖慰鸿认可住院期间的护理费已由刘洋支付，其按每天150元的标准主张出院后76天的护理费；刘洋认可此次事故造成肖慰鸿牙齿损坏，并且于2014年3月31日被拔除，但表示肖慰鸿后续治疗牙齿的费用不合理，进行植牙没有必要性，产生的费用过高；肖慰鸿及刘洋、保险公司均不申请就后续治疗牙齿产生费用的合理性及费用标准事宜进行鉴定；刘洋表示冀×号小客车未投保机动车第三者责任商业保险。
另查，冀×号小客车已在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。保险公司作为肇事车辆的交强险保险单位，应在赔偿限额内承担相应的赔付责任。本案中，肖慰鸿因此次交通事故遭受损害的事实清楚、责任明确，其主张的误工费、残疾赔偿金、鉴定费有证据佐证，一审法院予以支持。关于医疗费，在朝阳医院、北京市朝阳区东风街道石佛营西里社区卫生服务站和北京大学口腔医院第二门诊部产生的费用有证据佐证，一审法院予以支持（一审法院核算为1354.69元）。关于在北京欢乐口腔门诊部产生的费用，因刘洋认可此次事故造成肖慰鸿牙齿受损且被拔除，且《司法鉴定意见书》明确载明肖慰鸿牙齿受损情况及与本次事故存在因果关系，故刘洋应负担肖慰鸿后续治疗牙齿产生的费用，因刘洋未举证证明后续治疗牙齿费用的不合理性，且不申请就后续治疗牙齿产生费用的合理性及费用标准事宜进行鉴定，故一审法院对肖慰鸿在北京欢乐口腔门诊部产生的医疗费予以支持（一审法院核算为50062元）。住院伙食补助费，刘洋同意赔偿750元，一审法院不持异议，故对肖慰鸿的该项请求一审法院予以支持。关于护理费，考虑到肖慰鸿的伤情较重，且《司法鉴定意见书》载明护理期为90日，同时扣除住院14天的护理期，一审法院按照护理期76天酌情确定护理费为7600元。关于营养费，肖慰鸿提交的证据虽不足以证明其主张的营养费，但考虑到肖慰鸿的伤情较为严重，且《司法鉴定意见书》载明营养期为90日，故一审法院酌情确定营养费为4500元。关于交通费，肖慰鸿提交的证据虽不足以证明其主张的交通费，但考虑到其因此次事故受伤就诊势必存在交通费支出，故一审法院根据肖慰鸿就诊情况酌情确定交通费为800元。考虑到肖慰鸿的伤情较为严重，故一审法院对其主张的精神损害抚慰金酌情确定为5000元。上述费用先由保险公司在保险限额内赔付，不足部分由刘洋承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后七日内赔付肖慰鸿医疗费一万元、误工费一万五千九百五十八元、护理费七千六百元、交通费八百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元；二、刘洋于本判决生效后七日内赔偿肖慰鸿医疗费四万一千四百一十六元六角九分、住院伙食补助费七百五十元、营养费四千五百元、误工费五千零四十二元、鉴定费四千三百五十元；三、驳回肖慰鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘洋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。刘洋上诉称：刘洋已经支付了五万三千九百零七元三角二分的医药费，不应再支付医药费且无能力再行支付；刘洋己经支付了住院期间的护理费，不认可住院期间之外的护理费，认为营养费过高；刘洋对肖慰鸿所自行实施牙齿修复及花费等情况不予认可。刘洋认为一审法院对事实的认定错误，刘洋承担赔偿金额过高，请求判令：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03695号民事判决第二项或依法改判；2.刘洋无需支付医药费四万一千四百一十六元六角九分、住院伙食补助七百五十元、营养费四千五百元、误工费五千零四十二元、鉴定费四千三百五十元；3.肖慰鸿承担全部诉讼费用。
肖慰鸿服从一审法院判决，针对刘洋的上诉理由答辩称：刘洋的上诉请求没有依据，不符合改判情形；刘洋主张误工期和护理期瑕疵，亦未提供证据；关于牙齿修复，肖慰鸿有证据证明其费用的合理性，故一审法院判决正确。
保险公司服从一审法院判决，针对刘洋的上诉理由答辩称：刘洋的车辆在保险公司仅投保交强险，保险公司在交强险限额范围内承担肖慰鸿的合法合理损失。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理交通事故认定书》、病历、诊断证明、《司法鉴定意见书》、票据及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。刘洋对本次交通事故负全部责任，应当赔付对肖慰鸿造成的损失。肖慰鸿因本次交通事故支付的医药费，刘洋应当赔付，刘洋主张其缺乏赔付能力从而不应再支付医药费的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。《司法鉴定意见书》载明了肖慰鸿的护理期和营养期，刘洋否认该护理期和营养期，未提供证据证明，故本院对于刘洋关于护理期过长的上诉理由不予采纳；同时，一审法院根据肖慰鸿受到伤害的严重程度酌定营养费，符合法律规定，本院不持异议，刘洋关于营养费过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。刘洋未举证证明肖慰鸿后续治疗牙齿费用的不合理性，故其不认可肖慰鸿后续治疗牙齿费用的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2122元，由肖慰鸿负担227元（已交纳），由刘洋负担1895元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1201元，由刘洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴 栋