江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2476号
上诉人（原审原告）：南昌理工职业中等专业学校，住所地：南昌市上海南路168号，统一社会信用代码：52360100772372605Y。
法定代表人：占水娇，财务总监。
委托诉讼代理人：江力斌、谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏晓华，男，1964年3月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人南昌理工职业中等专业学校（以下简称理工学校）与上诉人魏晓华劳动争议纠纷一案，双方均不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
理工学校上诉请求：1.改判上诉人按照差额补偿原则向被上诉人支付工伤补偿款2768元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决缺乏法律依据。打伤被上诉人的侵权人已经赔偿了被上诉人一切经济损失41000元，按照最高额补偿原则，被上诉人获得的经济补偿应该扣除侵权人所赔偿被上诉人的金额，不足部分再由上诉人进行补偿。被上诉人获得了双倍补偿不符合法律规定，已违反公平原则。
魏晓华辩称：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释第12条规定，劳动者可以申请工伤保险赔偿。对方所说按照差额补偿没有法律依据，请求驳回。
上诉人魏晓华上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费合计48044元；2.本案诉讼费由被上诉人支付。事实与理由：仲裁委裁决的48044元并未包含医药费项目，其次医药费也并非被上诉人支付，为此上诉人在一审庭审中也出具了证明一张，证明医药费是第三人支付。一审判决工伤赔偿费时扣除医药费4276元错误。
理工学校辩称：魏晓华的4276元医疗费是由我方支付的，我方提交了医疗费发票及相关清单可以佐证。医疗费属于侵权的一种损失，作为实际侵权人已经全部支付了魏晓华医疗费，而我方在魏晓华住院期间支付了4276元医疗费。魏晓华不能因此获得双倍赔偿。请求法院驳回魏晓华的诉请。
理工学校向一审法院起诉请求：1.判令原告按差额补偿原则向被告支付工伤补偿人民币7044元。
一审法院认定事实：被告于2011年2月入职原告学校，双方未签订劳动合同，原告也未为被告办理工伤保险。2013年1月3日，被告与同校老师曾某发生纠纷被打伤而住院治疗，于2013年1月8日出院，次日回原告学校上班。原告为被告支付医疗费用人民4276元，侵权人曾某赔偿被告魏晓华医疗费、营养费等费用人民币41000元。2013年7月5日，原被告双方解除了劳动关系。经被告申请，南昌市人力资源和社会保障局于2014年12月29日认定被告此次受伤系工伤，同时南昌市劳动能力鉴定委员会于2016年1月28日对被告劳动能力最终鉴定为伤残十级。后被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、原告支付工伤伤残补偿金人民币17707元、一次性伤残医疗补助金人民币10118.40元、一次性伤残就业补助金人民币32884元；2、原告支付工伤治疗所支出的治疗费用人民币8580.54元、交通费人民币215.6元、伙食补助费人民币2400元；3、原告支付2013年4月、5月少发的工资人民币700元；4、原告支付2013年6月至2015年2月停工留薪期工资人民币48062.40元；5、原告支付伤残鉴定费人民币1459元；6、原告支付解除劳动关系的经济补偿金人民币11383元；7、原告支付加班工资人民币1934.82元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月10日作出洪劳人仲案字（2016）第55号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金人民币13937元、一次性工伤医疗补助金人民币7964元、一次性伤残就业补助金人民币25883元及劳动能力鉴定费人民币260元；驳回了被告的其他仲裁请求。原告于2016年4月26日收到该仲裁裁决书后，因不服仲裁裁决于2016年5月9日诉至法院。
一审法院认为，被告魏晓华因与案外人曾某发生纠纷而受伤，经南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，被告魏晓华依法应当享受工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，因第三人造成工伤的职工在获得第三人民事赔偿后，仍可向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，本案被告魏晓华在获得案外人曾某的民事赔偿后，仍有权享受工伤保险待遇。因原告理工学校未依法为被告魏晓华办理工伤保险，被告魏晓华有权请求原告理工学校支付工伤保险待遇。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费属于《工伤保险条例》规定的工伤保险法律关系中特有的赔偿项目，原告理工学校主张应在其支付的上述赔偿项目中扣除被告已在案外人曾某处获得的医疗费、营养费等赔偿，而理工学校也已为被告魏晓华支付医疗费4276元，被告魏晓华在医疗费方面获得了双倍赔偿，有违反公平，故原告理工学校主张在其支付的上述赔偿项目中扣除其已支付的医疗费，法院予以支持。另洪劳人仲案字（2016）第55号仲裁裁决书确定被告魏晓华的一次性伤残补助金13937元、一次性工伤医疗补助金7964元、一次性伤残就业补助金25883元、劳动能力鉴定费260元，合计48044元，原告理工学校对数额并无异议，法院予以确认，在扣除了其已支付的医疗费4276元后，其尚应承担人民币43768元。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条规定，判决：一、原告南昌理工职业中等专业学校于本判决生效之日起十五日内支付被告魏晓华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费合计人民币43768元；二、驳回原告南昌理工职业中等专业学校的其他诉讼请求。本案受理费人民币10元（原告已预交），由原告南昌理工职业中等专业学校负担。
二审上诉人理工学校向本院提交南昌市人力资源和社会保障局出具的发票一张，证明其于2016年11月25日向南昌市劳动能力鉴定委员会申请对魏晓华的伤残等级进行复查并且已经受理。上诉人魏晓华对该证据的三性均无异议。上诉人魏晓华向本院提交徐家坊派出所出具的证明一份，证明医疗费不是理工学校支付，是曾兆杰支付的。上诉人理工学校认为该证明应有负责人或经办人签字，关联性有异议，该份证据不能达到上诉人没有向魏晓华支付住院期间医疗费的证明目的，恰恰证明曾兆杰已经支付了所有营养费、医疗费，而魏晓华没有用该笔钱对伤残进行治疗，而是由我方支付了全部费用。对理工学校提交的发票，因魏晓华对其三性均无异议，其且盖有南昌市人力资源和社会保障局印章，本院予以确认。对魏晓华提交的派出所证明，本院对其真实性予以确认，但该证据没有负责人或经办人签字，不符合单位证明的条件，且根据证明内容，其上载“曾兆杰在所里写了一张证明，证明曾兆杰在九四医院帮魏晓华缴纳了住院所需的费用”，即该派出所证明仅是对曾兆杰写证明及证明内容的转述，并未直接认定曾兆杰缴纳了魏晓华的住院费用，故该证据不能达到魏晓华的证明目的。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：一审认定的由理工学校向魏晓华支付的工伤保险待遇数额是否有事实和法律依据？
本院认为：对于魏晓华上诉主张的不应扣除医药费的问题，魏晓华认为住院医药费系案外人曾兆杰支付，但并未提供有效证据证明，而理工学校向法院提交了门诊收费收据、医疗费发票、费用清单，这些证据均为原件且由理工学校持有，本院据此确认医药费系理工学校支付，因案外人向魏晓华支付的调解款中亦包含了医药费等费用，魏晓华不能因此获得两份医药费赔偿，对理工学校支付的医药费应视为垫付款从其支付给魏晓华的工伤保险待遇中扣除，一审法院认定正确。关于理工学校主张的工伤保险待遇中应扣除案外人支付的赔偿费用的问题，根据相关规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费，而一审法院判决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费不属于以上可以扣除的项目，本院对理工学校的该项主张不予支持。另，理工学校以已向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定为由，向本院申请对案件中止审理。本院认为，魏晓华经初次、再次鉴定，于2016年1月28日被确定为伤残十级，该结论为最终的鉴定结论。理工学校申请复查鉴定的时间为2016年11月25日，根据《工伤保险条例》第二十八条：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”之规定，其申请复查鉴定的时间尚不足1年，上诉人提出对案件中止审理，待劳动能力复查鉴定作出后再以复查结论为依据计算工伤保险待遇并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，理工学校、魏晓华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由南昌理工职业中等专业学校负担10元，由魏晓华负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王革生
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈思思