河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终718号
上诉人（原审原告）：杨学礼，男，1955年12月25日出生，满族，农民，住河北省平泉县。
上诉人（原审原告）：刘建民，男，1961年6月16日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：梁会武，男，1975年8月4日出生，满族，农民，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。
上诉人杨学礼、刘建民因与被上诉人梁会武合伙协议纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨学礼、刘建民,被上诉人梁会武的委托诉讼代理人张延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学礼、刘建民上诉请求：一、请求依法撤销(2016)冀0823民初3461号民事判决。二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人口头协议承包柏泉矿业的设备安装，虽然没有书面协议，但在工程筹备过程中，双方是以合伙的形式组建，有钱的出钱，有力的出力，上诉人刘建民与被上诉人在买安装机械时，分别出资进行设备购买。上诉人在一审时，出示的证据能够证明，双方是口头合伙。一审法院认为上诉人出示的证据不能组成完整的证据链条于法无据，且上诉人一直在被上诉人的工程处工作，一年以来，上诉人只领取过一次工资，这一事实与常理不符。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律不当，请求二审法院依法查明事实予以改判。维护上诉人的合法权益。
梁会武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
杨学礼、刘建民向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告在承包平泉柏泉铁矿进行设备安装时存在合伙关系；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨学礼、刘建民称二原告与被告梁会武在承包平泉柏泉铁矿进行设备安装时存在合伙关系，为证明其主张二原告当庭举示书面证据如下：证据一、2015年8月31日承德柏泉铁矿物品出门证一份，证明梁会武在柏泉矿业承包过工程；证据二、单据12张，证明原告购买的工具用于柏泉矿业工程中，也能间接证明原被告系合伙关系；证据三、刘建民中国农业银行业务凭证一份证明承包工程是原告出资缴纳的税款；证据四、证据五台账一份，证明我方三证人证言真实及合伙过程中的账目情况。被告对二原告所举上述证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但证明观点不予认可，该证据仅证明梁会武离场时所携带的哪些工具和物品是允许带出门的。证据二除了两张机打发票外，其他的单据都是收据或发货单，并非正式的发票，也没有梁会武本人签字确认，对证据二真实性不予认可。原告购买上述工具或施工材料如存在，也证明不了该施工材料用于柏泉矿业工程施工过程中，也证明不了原被告之间系合伙关系。对证据三真实性认可，但证明观点不予认可，2014年9月5日和2014年9月9日两笔转账仅能证明原告刘建民有过转账的记录，但不能证明该两笔转账用于何事，被告梁会武受雇于平泉县兴业设备安装有限公司，在柏泉矿业施工均是兴业设备安装有限公司承包，其并没有挂靠宣龙公司，平泉县人民法院做出的（2016）冀0823民初2189号民事判决书可以证实这一点，当时承包柏泉铁矿工程的是兴业设备安装公司。证据四中是否为梁会武本人签字，需要核实。关于李某1的记载，能看出退股款不是一次性形成，这一部分也没有梁会武本人的签字确认，对该证据真实性不予认可，证明目的也不予认可。对证据五不予认可，由原告自行书写，且没有梁会武本人签字认可，也没有看到另外两位所谓的合伙人李某1、杨学礼签字。
同时，为证明其主张，二原告申请证人李某1、李某2、颜某出庭作证，被告对三证人证言的质证意见为：对三证人证言均不予认可。1、证人李某1陈述的合伙关系有钱出钱、没钱出力均为其本人陈述，没有其他证据予以证实。其称出资4000.00元，并没有向法庭出示任何证据，如合伙出资应计入合伙台账作为成本予以扣除，按其所述，如属实那么钱也是交给了刘建民，梁会武对此并不知情。李某1陈述中，其与刘建民有厉害关系，其表述从小相识，关系非常好，所以对该证人证言不予认可。2、证人李某2与原告刘建民是有亲属关系的，存在利害关系。其作证称是听刘建民说其与梁会武等人的关系，应属于传来证据，并非直接证据，传来证据被告不予认可。3、证人颜某证言可以证明梁会武才是柏泉铁矿施工的实际负责人，工资是由梁会武发放，但其证言并不能证明梁会武与二原告和李某1存在合伙关系。
二原告举示的上述书证多为原告刘建民单方书写，并无被告签字确认，而且三证人的出庭证言证明观点亦无其他证据予以佐证，因此二原告所举上述证据不能形成完整的证据链，无法直接、有效的证明二原告与被告之间存在合伙关系。同时，被告对二原告所举示的证据一、证据三真实性无异议，但对两份证据的证明观点不予认可，对证据二、证据四、证据五真实性及证明观点均不予认可，对证人出庭证言证明观点亦均不予认可。故对二原告所举上述书证及证人证言，本院均不予采信。
被告梁会武辩称其与二原告不存在合伙关系，为证明其主张，被告当庭举示证据如下：证据一、刘建民领取工资的工资表一份，证明刘建民与梁会武属于雇佣关系，其是梁会武雇佣的带班工长，工资由梁会武发放；证据二、李春鹏、蒋峰、闫永生证明各一份及刘建民记录工资表一份，证明柏泉铁矿承包工程实际负责人是梁会武，工资由梁会武负责发放，本案原告刘建民是带班工长，并非合伙人，工资表证明出证明的三个工人也是在这个工地干这个工程的；证据三、柏泉铁矿与平泉县兴业设备安装有限公司签订的选二作业区维修外委协议一份，证明柏泉铁矿工程是发包给了平泉县兴业设备安装有限公司，梁会武是该公司施工的负责人，由梁会武组织负责施工。二原告对被告所举上述证据的质证意见为：证据一真实性没有异议，但不能证明原告与被告系雇佣关系，因为双方合伙过程中，原告一直在工地进行工作，原告以劳务形式得的工资。原告离开工程时是2015年8月31日，证据一显示原告只领取过一笔工资，时间是2015年2月16日，从时间上也不能证明被告观点。原告在柏泉工程工作一年有余，只领取一次工资不符合常理，被告陈述与原告是雇佣关系不是事实。证据二，三份证明证据形式不合法，证明属于证人证言，证人应出庭接受双方质证，对证据二不予认可。证据三与本案无关，原、被告的合伙关系始于2013年12月初，柏泉工程初始阶段，双方筹备阶段，被告提供的证据三的时间是2015年1月28日，双方合伙的关系已经持续一年有余，被告才签订此协议，该协议不能否定原、被告之间不存在合伙关系。
二原告对被告所举证据一的证明观点不予认可，对证据二不予认可，对证据三与本案的关联性不予认可。但被告所举上述证据能够证明甲方河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿将选二作业区机械设备维修工程委托给乙方平泉县兴业设备安装有限公司，被告梁会武作为乙方代表人在协议书中签字，原告刘建民于2015年2月16日从被告处领取过工资20000.00元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨学礼、刘建民诉称其与被告梁会武在承包河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿选二作业区机械设备维修工程时存在合伙关系，二原告应提供证据证明其主张，但二原告当庭及庭后均未能提供充分、有效的证据证明其主张，且被告对二原告的主张亦不予认可，故二原告要求确认原、被告之间存在合伙关系的诉讼请求，不予确认。综上所述，原告杨学礼、刘建民要求本院确认原、被告在承包平泉柏泉铁矿进行设备安装时存在合伙关系的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决：驳回原告杨学礼、刘建民的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告杨学礼、刘建民负担（此款已交纳）。
本院认为，上诉人杨学礼、刘建民主张与被上诉人梁会武在承包河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿选二作业区机械设备维修工程时存在口头合伙关系。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十—条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。因此个人合伙应当签订书面协议,但二上诉人均未能提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人要求确认与被上诉人之间存在合伙关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，杨学礼、刘建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十—条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人杨学礼、刘建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郭 军