山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3219号
上诉人（原审原告）：李炳涛。
委托诉讼代理人：赵兴春，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴楠，山东海利丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛源之泉电器有限公司。
法定代表人：王保良，经理。
委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平（崂山）律师事务所律师。
上诉人李炳涛与上诉人青岛源之泉电器有限公司（以下简称源之泉公司）因劳动争议纠纷一案，均不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5709号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李炳涛的委托诉讼代理人赵兴春、吴楠，上诉人源之泉公司的委托诉讼代理人王宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李炳涛上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判源之泉公司支付李炳涛2015年2天的未休年休假工资、2014年8月至2017年2月期间的周六、周日及法定节假日的加班费81930.55元；一、二审诉讼费由源之泉公司负担。事实和理由：一、一审对李炳涛未休年休假天数认定不清，源之泉公司应支付李炳涛2015年2天的未休年休假工资975.36元。一审只认定李炳涛2016年、2017年分别享受年休假5天、1天，未对李炳涛2015年享受的2天年休假予以认定。二、一审对李炳涛加班事实认定错误，源之泉公司应支付李炳涛2014年8月至2017年2月期间休息日及法定节假日的加班费81930.55元。李炳涛提交的休息日、节假日签署的通报等文件、上述期间的工作邮件、源之泉公司的电子考勤记录等证据，足以证明李炳涛存在加班的事实，应支付李炳涛加班费。三、一审未对李炳涛提交的休息日、法定节假日的工作邮件予以认定，违反法定程序。请求依法改判。
源之泉公司辩称，李炳涛的上诉不符合事实，缺乏证据支持，请求驳回李炳涛的上诉请求。
源之泉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李炳涛关于赔偿金和带薪年休假工资的诉讼请求；一、二审诉讼费由李炳涛负担。事实和理由：李炳涛是对单位内部调岗、转岗有异议离职的，源之泉公司没有解除劳动关系，不应支付其经济补偿金。源之泉公司已安排李炳涛享受带薪年休假或已支付带薪年休假工资，不应再支付。请求依法改判。
李炳涛辩称，源之泉公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，支持李炳涛的上诉请求。
李炳涛向一审法院起诉请求依法判令源之泉公司支付其：1、2014年8月至2017年2月期间周六、周日以及法定节假日的加班费102988元；2、未签订书面劳动合同的二倍工资差额73333元；3、违法解除劳动合同赔偿金40000元；4、未休带薪年休假工资差额4904元。
源之泉公司向一审法院起诉请求：不支付李炳涛带薪年休假工资；诉讼费由李炳涛负担。
一审法院认定事实：2014年8月4日，李炳涛应聘到源之泉公司工作，担任技品部部长。2017年2月底，李炳涛离开源之泉公司，期间源之泉公司一直未给李炳涛缴纳社会保险费。岳学亮系源之泉公司的股东之一，负责产品质量。对于李炳涛离开公司的原因，李炳涛主张系源之泉公司的经理岳学亮口头通知解除劳动关系，并提供与岳学亮之间的微信聊天记录予以佐证。2017年2月27日的聊天记录中，岳学亮谈到以下内容:“老宋刚刚通知我，让你和李保泽下午交接……”，“说让你干到明天，二月份结束”，“他通知王琪让结清你的工资”，“结到二月底，我说总得有个理由吧，他说，人太多了，用不了了”。对于该聊天记录，源之泉公司主张，系与李炳涛之间在本公司内部就调岗和转岗事宜进行的工作交流，不能证明是源之泉公司单方解除劳动合同。李炳涛离职前12个月的月平均工资数额为5303.54元。
李炳涛于2017年3月31日向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，以源之泉公司违法解除劳动关系为由，请求：源之泉公司支付李炳涛休息日及法定节假日加班费62843元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额73333元、违法解除劳动合同的赔偿金40000元、带薪年休假工资4904元。平度市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月22日作出平劳人仲案字（2017）第111号裁决书，裁决：1、源之泉公司支付李炳涛带薪年休假工资差额3996.9元；2、驳回李炳涛的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，分别向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，劳动者主张未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日算起。庭审查明，李炳涛于2014年8月4日至2017年2月在源之泉公司工作，劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，故李炳涛主张未签劳动合同二倍工资差额的仲裁时效期间应从2014年9月4日起算，但李炳涛直至2017年3月31日才申请仲裁主张权利，源之泉公司在仲裁审理过程中已就时效问题提出答辩意见，故李炳涛主张二倍工资差额的请求，已超过一年的申请仲裁时效期间，一审法院不予支持。
劳动者主张加班费应当就加班事实举证。一审庭审中，李炳涛提供的考勤记录表及质量考核通报等证据，不能形成完整的证据链条用于证明李炳涛加班的事实，因此，对李炳涛要求源之泉公司支付加班费的主张，一审法院不予支持。
岳学亮系源之泉公司的股东之一，负责公司的产品质量，与李炳涛是上下级关系，其与李炳涛之间有关公司工作的对话，应当认定为职务行为。综合分析李炳涛与岳学亮之间的聊天记录，可以看出，源之泉公司以“人太多了、用不了了”为由单方辞退了李炳涛。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，源之泉公司以“人太多了、用不了了”为由解除了与李炳涛之间的劳动合同，属于违法解除。现在李炳涛不要求继续履行双方之间的劳动合同，故源之泉公司应当向李炳涛支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。具体数额为31821.24元（5303.54元/月×3个月×2倍）。
源之泉公司未提供证据证明其已经支付李炳涛带薪年休假工资，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，李炳涛2016年应当享受带薪年休假为5天，源之泉公司应当支付李炳涛带薪年休假工资差额2438.41元（5303.54元/月÷21.75天×5天×200%）；李炳涛2017年应当享受带薪年休假1天，源之泉公司应当支付带薪年休假工资差额487.68元（5303.54元/月÷21.75天×1天×200%），合计2926.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，一审判决：一、青岛源之泉电器有限公司支付李炳涛经济赔偿金31821.24元、带薪年休假工资差额2926.09元，合计34747.33元，于判决生效后10日内一次性履行完毕；二、驳回李炳涛的其他诉讼请求；三、驳回青岛源之泉电器有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由青岛源之泉电器有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、源之泉公司应否支付李炳涛违法解除劳动关系的赔偿金；2、源之泉公司应否支付李炳涛未休年休假工资；3、李炳涛主张的加班费应如何认定。
关于第一个焦点问题。本院认为，李炳涛提交的与源之泉公司的股东兼管理人员岳学亮的微信聊天记录可以证明源之泉公司以人员太多、使用不了为由将李炳涛辞退，系源之泉公司违法解除劳动关系，源之泉公司应支付李炳涛相应的违法解除劳动合同关系的赔偿金。源之泉公司主张李炳涛是对单位内部调岗、转岗有异议而离职，但其作为用人单位对其该项主张并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院对源之泉公司不应支付李炳涛赔偿金的主张不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，李炳涛于2014年8月4日到源之泉公司工作，根据《职工带薪年休假条例》《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，李炳涛在源之泉公司工作满一年即自2015年8月4日起应享受年休假。源之泉公司主张已安排李炳涛享受工作期间的年休假或已支付未休年休假工资，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审已判令源之泉公司支付李炳涛2016年至2017年的未休年休假工资2926.09元，但未对2015年8月4日至2015年12月31日期间应享受的年休假工资予以处理，源之泉公司应支付李炳涛上述期间未休年休假工资975.36元（5303.54元/月÷21.75天×2天×200%）。综上，源之泉公司应支付李炳涛未休年休假工资3901.45元（2926.09元+975.36元）。
关于第三个焦点问题。本院认为，李炳涛提交的通报等文件、工作邮件、电子考勤记录等证据不足以证明其休息日、法定节假日存在加班的事实，本院李炳涛关于加班费的主张不予支持。
综上所述，李炳涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；源之泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5709号民事判决第三项；
二、撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5709号民事判决第二项；
三、变更山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5709号民事判决第一项为：青岛源之泉电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付李炳涛违法解除劳动关系的赔偿金31821.24元、未休年休假工资3901.45元；
四、驳回李炳涛的其他诉讼请求；
五、驳回青岛源之泉电器有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，二审案件受理费20元，共计40元，由上诉人青岛源之泉电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年六月七日
书记员 于遨洋
书记员 吴苗苗