江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初1255号
原告王建华，男，1968年5月1日出生，汉族，住南城县，。
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被告江西昌衡实业有限公司，住所地江西省南城县金山口第三工业园，统一社会信用代码361021210008187。
法定代表人：车娟，该公司董事长。
原告王建华与被告江西昌衡实业有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，经本院受理后，由审判员江庆适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年12月23日，原告王建华及委托代理人刘文龙到庭参加诉讼，被告江西昌衡实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建华诉称：2016年6月11日，原被告签订了一份构建厂房土建工程承包协议，约定工程项目机械加工1车间、机械加工2车间工程总造价3080000元，付款方式为被告方工程验收合格后，被告方应付原告方工程总价的50%，二个月付清，如拖延未付，利息按照月息1.8分计算。合同签订后，原告按照要求完成了工程项目，被告也已经实际使用了原告所建工程。2015年2月17日，被告向原告出示欠条，注明截止2015年2月17日止，被告拖欠原告承包土建工程款总金额2350000元整，按照合同每月付，月息47000元，同月还出示了一份利息欠条，注明“截止于2015年2月中旬利息总欠342900元”。2015年4月15日，原告向南城县人民法院提起诉讼，要求被告优先支付拖欠的工程款及利息2703100元。2016年3月18日，南城县人民法院做出一审判决，判令被告在判决书生效后十日内付给原告工程款2350000元及利息342900元。（逾期利息从2015年5月26日起按照年利率6%开始计算至还款之日止）。之后，原告向南城县人民法院申请执行。2016年5月26日，南城县人民法院下达（2015）城执字第325号执行裁定书，查封被告坐落于南城县第三工业园区内三SYQ
--
24土地一宗（证号为城国用2013第5814号）。由于该被告还有其他多个债权人，如东莞市威荃传动设备有限公司、南城县赣昌机械有限公司等债权人都申请了执行，因此，原告认为，被告拖欠的工程款非一般普通债权，相对于其他债权具有优先受偿权。故为维护原告的合法权益，现特诉至于贵院，请求依法判决。
被告江西昌衡实业有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2012年3月8日，被告江西昌衡实业有限公司与南城县人民政府签订了招商引资合同，并落户于金山口工业园区，用地60亩。2016年6月11日，原告以借用江西省新宇建设工程有限责任公司的名义与被告签订了一份构建厂房土建工程承包协议，约定工程项目机械加工1车间、机械加工2车间、装配车间。工程总造价3080000元，付款方式为单方工程（即每个车间基础工程）经被告方验收合格后，支付工程总价的50%，即人民币一百五十四万元；余下一百五十四万元在二个月付清，如拖延未付，利息按照月息1.8分计算。同时，双方补充约定：由于工程地质复杂，被告同意在叁佰零捌万元总造价基础上增加贰拾贰万元（￥220000）给原告，并约定最后的壹拾万元保证金改为伍万元。合同签订后，原告按照要求完成了工程项目，于2014年8月26日完工。2015年2月17日，被告向原告出具工程款欠条，注明截止2015年2月17日止，被告拖欠原告承包土建工程款总金额2350000元整，按照合同每月付，月息47000元，同月还出示了一份利息欠条，注明“截止于2015年2月中旬利息总欠342900元”。2015年4月27日，原被告双方签订了《工程竣工验收总结》，确定工程为合格工程，交付给被告使用。由于被告未能按照合同约定根据工程进度支付工程款，自2014年9月起，原告就多次带领民工到南城工业园区管委会反映被告拖欠民工工资及工程问题。2015年7月2日，原告委托江西赣硕律师事务所律师柳兵代理该案，向南城县人民法院提起诉讼要求被告支付工程款及利息、借款共计3703100元，并确认上述债权在被告的财产中享有优先权。时值南城县人民政府正在就被告在生产经营中出现的系列问题组织相关部门进行调解，故未能及时予以立案。2016年2月16日，原告在政府部门协商无效的情况下，再次向南城县人民法院提起诉讼。2016年3月18日，南城县人民法院做出（2015）城民初字第1512号民事判决，判令：1、被告江西昌衡实业有限公司、被告车娟在判决书生效后十日内给付工程款2350000元及利息342900元。2、被告江西昌衡实业有限公司、被告车娟在判决书生效后十日内共同归还原告王建华借款1000000元及与其利息（利息从2015年5月26日起按年利率6%计算至还清款止）。判决生效后，原告以出现新证据为由，向抚州市中级人民法院申请再审，要求改判王建华享有江西昌衡实业有限公司工程款优先权。2016年10月28日，抚州市中级人民法院做出（2016）赣10民申26号民事裁定书，驳回原告的再审申请。2016年11月21日，原告再次向南城县人民法院提起诉讼。
另查明，被告除了拖欠原告的工程款之外，还拖欠了案外人曹应忠及东莞市威荃传动设备有限公司、南城县赣昌机械有限公司等民事主体的债务。
再查明，被告对原告主张的建设工程价款就其承建的被告江西昌衡实业有限公司的钢结构厂房工程，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，未提出异议。
认定上述事实的证据有原告王建华提供的身份证、江西昌衡实业有限公司企业查询信息打印件、《江西昌衡实业有限公司钢结构厂房土建工程承包协议》、《工程竣工验收总结》、《工程款欠条》、《利息欠款条》、南城县工业园区管委会与南城县人民法院立案庭联合出具的证明、2015年7月4日提交的民事起诉状、江西赣硕律师事务所律师柳兵出具的证明、信访局证明、南城县劳动监察大队证明、南城县人民法院（2015）城民初字第1512号民事判决、抚州市中级人民法院做出（2016）赣10民申26号民事裁定书、南城县人民法院下达的（2015）城执字第325号执行裁定书及原被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，一、原告主张的建设工程价款优先受偿权是否成立。《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，从而规定了建设工程承包人的工程价款请求权，即对该工程拍卖的价款享有优先权。最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》（简称《批复》）确立了建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。因此，原告主张的建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权的诉讼请求依法予以成立。二、原告主张的建设工程价款优先受偿权的范围。本院认为，原告主张建设钢结构厂房工程款2350000元享有优先受偿权，予以支持。对原告主张因拖欠厂房工程款产生利息342900元，因工程款的迟延利息系该工程实际支出的费用而产生的孳息，属于其法定孳息，故应在优先受偿范围，但原告主张其借款1000000元及相应利息（利息从2015年5月26日起按年利率6%计算至还清款止）不属于建设工程价款优先受偿权的范围，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告王建华对被告江西昌衡实业有限公司应支付给原告的工程款2350000元及延期利息342900元，就其承建的被告江西昌衡实业有限公司新建厂房工程，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18312元，减半收取9106元，由被告江西昌衡实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 江庆
二〇一七年一月十九日
书记员 付伟