河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第7号
原告刘二藏。
委托代理人卫守宇，河北领航律师事务所律师
原告豆云朝。
委托代理人卫守宇，河北领航律师事务所律师
原告豆柳静。
委托代理人卫守宇，河北领航律师事务所律师
原告豆云涛。
委托代理人卫守宇，河北领航律师事务所律师
原告豆玮茹。
委托代理人卫守宇，河北领航律师事务所律师
原告豆为敏。
委托代理人卫守宇，河北领航律师事务所律师。
被告王庆会。
委托代理人徐龙，基本情况同被告徐龙。
被告徐龙。
被告黄骅市六通运输队，组织机构代码L0861878-0，住所地黄骅市石港路，系事故车辆的挂靠公司。
负责人王彦宏，该公司经理。
委托代理人姜连财。
委托代理人徐龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，组织机构代码80660314-2，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人邢运江，该公司负责人。
委托代理人耿立亮，系该公司法律顾问。
原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏与被告王庆会、徐龙、黄骅市六通运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏的委托代理人卫守宇及原告豆云朝、被告徐龙及被告王庆会、黄骅市六通运输队的委托代理人徐龙、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）的委托代理人耿立亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏诉称，2014年9月26日16时57分许，被告王庆会驾驶所有人为黄骅六通运输队的冀JF68**／冀JHM**挂重型半挂车沿东环路由北向南行驶至与中兴路东大街交叉口北侧时发生交通事故，造成原告刘二藏丈夫豆合昌受伤，后经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定被告王庆会与豆合昌负同等责任。肇事车辆在被告人保沧州分公司投有交强险和第三者责任险；被告徐龙系该车辆的实际车主。要求判令被告王庆会、徐龙、黄骅市六通运输队、人保沧州分公司赔偿各原告各项损失共计380，000元。
被告王庆会、徐龙及黄骅市六通运输队辩称，事故车辆在被告人保沧州分公司投有全险，原告损失应当由保险公司赔偿，事故发生后被告王庆会垫付7万元医疗费及2万元丧葬费，要求原告在得到保险公司赔偿后予以返还。
被告人保沧州分公司辩称，对于原告的合理合法损失同意在交强险分项限额内先行赔偿，不足部分按照事故责任比例依据商业险条款的约定依法进行赔偿，不承担本案的诉讼费等间接费用。
为支持所诉，原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏向本院提交如下证据：
证据一，豆合昌的户口本，证明豆合昌身份及与本案各原告关系；
证据二，南和县东三召乡西三召村村委会证明一份，证明豆合昌有五名子女，系本案原告；
证据三，被告运输车队的行驶证，证明肇事车辆的所有人情况；
证据四，被告王庆会的驾驶证；证明王庆会的驾驶资格；
证据五，事故车辆投保的保单三份，证明事故车辆的保险情况；
证据六，邢台市公安交通警察支队四大队出具邢公交认字（2014）第50269号道路交通事故认定书，证明事故的事实及责任划分；
证据七，邢台市人民医院出具的豆合昌的住院病历一份，证明事故发生后的豆合昌治疗经过；
证据八，邢台市人民医院出具的诊断证明书，证明豆合昌受伤情况；
证据九，加盖有邢台市公安交通警察支队四大队及邢台市人民医院印章的居民死亡医学证明书一份，证明豆合昌因事故死亡的事实；
证据十，邢台市人民医院出具的河北省医疗住院收费票据9张，证明豆合昌的医疗费为49，948.35元；
证据十一，邢台合丰房地产开发有限公司东盛苑物业管理处于2015年1月4日出具的证明一份，证明豆合昌一直在本小区居住；
证据十二，邢台市桥东区东郭村社区居委会于2015年1月4日出具的证明一份，证明豆合昌生前一直在东盛苑小区居住；
证据十三，桥东区龙泉北街518号东盛苑1号楼7层2单元702号住宅的商品房买卖合同和房产证各一份，证明豆合昌生前一直在该房屋即东盛苑小区居住；
证据十四，河北讯雨网络工程有限公司的证明一份，证明豆合昌生前系该公司员工；
证据十五，河北讯雨网络工程有限公司工资表三份，证明豆合昌系该公司员工及工资收入情况；
证据十六，交通费票据五张，证明原告为该事故支出交通费500元。
证据十七，南和县公安局东三召派出所和南和县东三召乡西三召村民委员会共同出具的证明证明一份及南和县公安局东三召派出所出具的死亡注销证明一份，证明事故受害人豆合昌父母均已死亡。
被告人保沧州分公司质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是户口本显示豆合昌户籍类型为农业户口，户籍登记地为南和县三召乡西三召村，职业为种植业、生产人员，因此在计算死亡赔偿金时应按照农村标准计算。对证据十一、十二、十三、十四不认可，村委会和物业公司的两份证明都没有负责人签字确认，且我国法律对暂住人口有严格的管理制度，证明其在某地居住应由当地派出所及流动人口管理部门出具证明；证据十三显示的该商品房是原告豆云朝所有，而非豆合昌所有，与本案无关联性；证据十四仅能证明豆合昌为该公司员工，但工作时间年限均无显示，且无相关人员签字，因此被告公司均不认可。对其他证据均无异议。此外，对原告主张的误工费，因本案系死亡事故，被告公司赔偿死亡赔偿金后，原告不应再主张误工费，因为误工费是事故死者的误工，不是原告的误工，即原告主张该项损失于法无据。对原告主张的护理费、住院伙食补助费、丧葬费无异议。死亡赔偿金应按农村户口标准计算。精神抚慰金主张过高。结合死者豆合昌的年龄及在本次事故中的责任承担，精神抚慰金15，000元为宜。财产损失无证据，被告公司不赔偿。本次事故中，被告公司承保车辆与死者豆合昌承担同等责任，被告公司认为赔偿比例以50%为宜。
被告徐龙、王庆会、黄骅市六通运输队的质证意见同保险公司的质证意见。
被告王庆会为支持其答辩请求，向本院提交收到条5张，证明原告豆柳静收到其垫付的费用5万元，原告豆云朝收到其垫付费用4万元，即其为原告方垫付各项费用共计9万元。
原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏对该证据均无异议。
被告徐龙、黄骅市六通运输队、被告人保沧州分公司未提交证据。
经审理查明，2014年9月26日16时57分许，被告王庆会驾驶冀JF68**／冀JHM**挂重型半挂车沿东环路由北向南行驶至与中兴路东大街交叉口北侧时，与由东向西横过东环路的豆合昌驾驶的电动自行车发生交通事故，造成豆合昌受伤，后经抢救无效死亡，电动自行车损坏。该事故经邢台市公安交通警察支队四大队出具邢公交认字（2014）第50269号道路交通事故认定书认定，被告王庆会与豆合昌负同等责任。事故发生后，豆合昌在邢台市人民医院治疗四天，花费医疗费49，948.35元。豆合昌生前在河北讯雨网络工程有限公司工作，平均日工资84.25元。
另查明，本次事故受害人豆合昌系1948年6月23日出生，豆合昌与原告刘二藏系夫妻关系，共有五名子女，即原告豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏，该五名子女均已成年，豆合昌父母均已过世，本案无被扶养人生活费损失。
又查明，冀JF68**／冀JHM**挂重型半挂车挂靠在被告黄骅市六通运输队名下，被告徐龙系该车辆的实际车主。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有交强险、限额为100万的第三者责任险及不计免赔险。
上述事实有原被告提交的证据、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。邢台市公安交通警察支队四大队出具邢公交认字（2014）第50269号道路交通事故认定书，证明豆合昌、王庆会负事故同等责任，各方对该认定书均无异议，本院予以认可。冀JF68**／冀JHM**挂重型半挂车在被告人保沧州分公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故被告人保沧州分公司应在承保范围内对原告的各项损失承担赔偿责任。
关于原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏的各项损失计算如下：
一、医疗费49，948.35元；二、误工费，本案受害人豆合昌在医院治疗4天后死亡，其前三个月工资分别为2，583元、2，500元、2，500元，则其日工资为84.25元，故其误工损失为84.25元＊4天=337元；三、护理费，原告主张其住院期间两人护理，未提交相关证据证明护理人员的工资收入，结合本案案情和原告提交的证据，本院认为应认定一人护理，鉴于豆合昌五名子女均生活在城镇，故护理费为22，580元／365天＊4天＊1人=247.45元；四、住院伙食补助费，受害人豆合昌住院4天，故住院伙食补助费为50元／天＊4天=200元；五、丧葬费，原告主张其丧葬费21，266元，各被告对此均无异议，本院予以认可；六、死亡赔偿金，原告主张豆合昌长期在城市工作、居住，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，各被告则认为应当以农村标准计算，本院认为当事人有责任对自己举证的事实提供证据，原告提交的河北讯雨网络工程有限公司出具的工作证明、工资证明、邢台合丰房地产开发有限公司东盛苑物业管理处出具的豆合昌在该处居住证明、邢台市桥东区东郭村社区居委会出具的证明、东盛苑小区的商品房买卖合同和房产证等证据，足以显示豆合昌在东盛苑小区居住，各被告虽对该证据不予认可，但均未提供相反证据予以推翻，故本院认为应当认定豆合昌系在城镇居住，即死亡赔偿金为22，580元＊（20-6）年=316，120元；七、交通费，事故受害人豆合昌住院治疗4天，本院酌定交通费100元；以上共计388，218.8元。
另根据《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：…（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”之规定，本院认为被告人保沧州分公司应当承担各原告全部损失中超出交强险责任限额外部分70%的赔偿责任为宜。被告人保沧州分公司虽提出其与投保人在签订商业险保险条款时已向投保人示明保险公司相关减轻、免除赔偿责任的条款，主张仅赔偿超出交强险范围的50%，但在本院指定的举证期内未提交相应证据证明该主张，故对被告人保沧州分公司的该抗辩理由不予认可。
关于原告主张的财产损失，因原告未提交相应证据证实其财产损失，故对该项主张不予认可。关于原告主张的精神抚慰金，结合本案案情，本院酌定为20，000元。
因原告总损失未超过被告人保沧州分公司的承保范围及责任限额，故原告的各项损失应由该被告公司承担。则被告人保沧州分公司首先应当在交强险赔偿限额内赔付原告医疗费10，000元，在死亡伤残限额中支付死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神赔偿金共计110，000元；剩余部分在商业险赔付范围内赔偿。即被告人保沧州分公司应赔偿各原告损失共计10，000＋110，000＋［388，218.8-（10，000＋110，000-20，000）］＊70%=321，753.16元。
被告王庆会在事故发生后为原告垫付费用共计90，000元，应在被告人保沧州分公司赔偿六原告后，由六原告予以返还被告王庆会。
经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条之规定，判决如下：
被告人保沧州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏各项损失共计321，753.16元；原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏在收到赔偿款后三日内返还被告王庆会垫付的费用共计90，000元；
驳回原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏其他诉讼请求。
案件受理费7，000元，由被告徐龙、王庆会负担4，900元，由原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏负担2，100元。案件受理费已由原告刘二藏、豆云朝、豆柳静、豆云涛、豆玮茹、豆为敏预交，被告徐龙、王庆会负担部分应在执行阶段一并解决。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 徐 明
人民陪审员 王若颖
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘圆圆