云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1082号
原告：云南安宁金成矿业集团有限公司，住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内。
法定代表人：蒋勇，执行董事。
委托诉讼代理人：信聪林，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘阳，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南兴昂实业（集团）有限公司，住所地：云南省昆明市西山区滇池路金岸春天花园小区综合楼二楼。
法定代表人：林剑锋，执行董事。
委托诉讼代理人：周怀飞，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南筑友房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。
法定代表人：林剑锋，执行董事。
委托诉讼代理人：周怀飞，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司，住所地：云南省安宁市安海公路零公里金成花园内6号。
法定代表人：李本安。
原告云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成集团公司）与被告云南兴昂实业（集团）有限公司（以下简称兴昂公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，经被告兴昂公司书面申请，本院依法审查追加云南筑友房地产开发有限公司（以下简称筑友公司）及云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司（以下简称金成房产公司）作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告金成集团公司的特别�权代理人信聪林、刘阳，被告兴昂公司及第三人筑友公司共同的特别授权代理人周怀飞、李泽演到庭参加了诉讼，第三人金成房产公司因下落不明，本院依法公告传票传唤，第三人金成房产公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金成集团公司向本院提出诉讼请求：1、兴昂公司偿还借款本金1500万元；2、兴昂公司承担自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；3、本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师代理费等金成集团公司为实现债权而产生的费用由兴昂公司承担。事实和理由：2011年11月7日，金成集团公司通过银行转账方式借款1500万元给兴昂公司，但兴昂公司至今未履行还款义务，金成集团公司催要无果，遂提起本案诉讼。
兴昂公司答辩称，兴昂公司收到了1500万元，但金成集团公司和金成房产公司出具的承诺�明确该1500万元转为合作投资款。因此，请求法院判令驳回金成集团公司的诉讼请求。
筑友公司陈述，同意兴昂公司的答辩意见，
金成房产公司无正当理由未到庭，亦无书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：
2011年11月7日，金成集团公司通过银行转账的方式向兴昂公司转款1500万元，在“电子银行交易回单（付款方）”的“交易用途”一栏中，载明“借款”。同日，金成集团公司通过银行转账的方式分四次向兴昂公司转款共计5000万元【其中，有三笔分别为1500万元（包括案涉的1500万元），一笔为500万元】。同日，兴昂公司向金成集团公司出具六份“收据”，载明收到金成集团公司的“借款”共计5000万元（其中，五份收据的金额分别为900万元，一份收据的金额为500万元）。
2015年2月6日，金成集团公司和金成房产公司共同向兴昂公司出具“承诺函”，载明：“兹有云南安宁金成矿业集团有限公司于2011年11月7日支付云南兴昂实业（集团）有限公司往来款5000万元，此款自支付之日起转为代云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司支付给云南筑友房地产开发有限公司名下西山区福海街道办事处编号J2010-025-A2地块合作投资款项。此款不作为双方真实债务往来关系，云南兴昂实业（集团）有限公司无需支付该笔款项给云南安宁金成矿业集团有限公司，特此承诺！”
另，2011年6月29日，筑友公司（甲方）与金成房产公司（乙方）签订《合作开发合同》，约定筑友公司与金成房产公司合作开发昆明市西山区福海街道办事处编号为J2010-025-A2地块，其中合同第五条“合作项目收益分配”约定：“1、甲方收益：甲方取得人民币捌亿捌仟万元和建筑面积1800平方米不临街商铺做为甲方的成本回收和固定收益。……。2、乙方收益：合作项目除甲方成本回收和固定收益后，所有收益均归乙方享有。……。”金成集团公司在该合同的保证人处进行了签章。
庭审中，兴昂公司认可实际收到了案涉1500万元，但认为该款项并非借款，而系金成集团公司作为金成房产公司的关联公司代为支付的合作投资款，且兴昂公司是代筑友公司所收取的该款项；金成集团公司则主张案涉1500万元系其出借给兴昂公司的借款。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：金成集团公司与兴昂公司之间就案涉1500万元是否建立了企业借贷法律关系。
本院认为，根据本案查明的法律事实，金成集团公司于2011年11月7日通过银行转账的方式向兴昂公司四次转款共计5000万元（包括案涉1500万元），兴昂公司对收到该款项的事实予以认可。金成集团公司主张案涉1500万元系其出借给兴昂公司的借款，但金成集团公司并未能就双方之间的借贷关系提交书面的借款合同加以证实，而金成集团公司陈述该借贷关系无借款期限、无借款利息，就案涉款项金额巨大且兴昂公司实际占有该大额款项近六年的期间而言，双方未约定借款期限和利息的借贷行为显然有违交易习惯和日常生活经验法则。相反，兴昂公司提交的金成集团公司和金成房产公司于2015年2月6日共同向兴昂公司出具“承诺函”，明确载明金成集团公司于2011年11月7日支付给兴昂公司的“往来款5000万元”（包括案涉1500万元），“自支付之日起转为代云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司支付给云南筑友房地产开发有限公司名下西山区福海�道办事处编号J2010-025-A2地块合作投资款项。此款不作为双方真实债务往来关系，云南兴昂实业（集团）有限公司无需支付该笔款项给云南安宁金成矿业集团有限公司”，通过兴昂公司的举证，金成房产公司与筑友公司之间确存有给付约定合作投资款的法律关系，由此可见，金成集团公司就案涉款项的法律性质作出了明确的意思表示，即其所支付给兴昂公司包括案涉1500万元在内“往来款5000万元”并非借贷关系，而系金成集团公司代金成房产公司支付给筑友公司的合作投资款，该“承诺函”显系金成集团公司和金成房产公司的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，当具法律约束力，进而，金成集团公司当认可双方对包括案涉1500万元在内的“往来款5000万元”的法律性质的安排，即该款项作为金成房产公司支付给筑友公司的合作投资款。至于金成集团公司提出包括案涉1500万元在内的5000万元与该“承诺函”载明的“往来款5000万元”并非同一笔款项，为此提交了兴昂公司出具的六份“收据”，但金成集团公司并未能提交对应该六份收据的银行转账凭证，即从六份“收据”的法律性质上并不足以证实金成集团公司向兴昂公司另行支付过5000万元，与此同时，从六份“收据”的证据外观看，付款时间、总金额和收付款双方均与包括案涉1500万元在内的5000万元一致。故而，金成集团公司的该项理由不成立，本院不予支持。
因此，兴昂公司依据该“承诺函”确定的包括案涉1500万元在内的“往来款5000万元”转为代金成房产公司支付给筑友公司的合作投资款，该款项不作为“双方真实债务往来关系”，其“无需支付该笔款项给”金成集团公司的抗辩理由成立，故金成集团公司以其与兴昂公司就案涉1500万元建立了企业借贷法律关系为由要求兴昂公司履行还款义务的诉求不成立，本院不予支持。
综上所述，金成集团公司的诉讼请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告云南安宁金成矿业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费111800元及案件保全费5000元，由原告云南安宁金成矿业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 余 锋
审 判 员 邓林春
人民陪审员 王昆生
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 寸杨杰