陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渭中民再终字第00023号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张星元，男，1962年10月22日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张民强，男，1958年1月6日出生，汉族。
委托代理人：马安民，陕西省大荔县司法局148法律服务所法律工作者。
一审第三人：陕西省大荔县双泉镇相底村民委员会。
负责人：任红义，该村民委员会主任。
委托代理人：李文锋，陕西高得律师事务所律师。
申请再审人张星元因与被申请人张民强及一审第三人陕西省大荔县双泉镇相底村民委员会（简称相底村委会）排除妨害纠纷一案，不服本院（2012）渭中法民一终字第00114号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）陕审民申字第01124号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人张星元，被申请人张民强及其委托代理人马安民，一审第三人相底村委会的委托代理人李文锋均到庭参加了诉讼，相底村委会的负责人任红义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1987年9月被告之父张宏久在第三人相底村委会所有的加工厂东端南侧修建了63.825m2的砖木结构房屋供自己临时居住。同年12月，张宏久与原村委会副主任张民义签订了合同一份，将房屋所占用的面积按每平方米每年一元的标准计算，长期租赁给张宏久使用，该合同上加盖了村委会印章。1994年6月28日，第三人相底村委会临时负责人张关民为清理本人在任期间的欠款，向所有占用村委会土地及房屋的村民收取了土地占用费，并不依是否签订有协议或合同为依据，其中包括从被告之父张宏久处收取了740元的租赁费，该收款收据载明“1994年6月28号—2024年6月28号”。1997年第三人相底村委会时任村主任张玉林为给村上修路、建校从双泉镇基金会贷款，用原村加工厂的房屋、场地作抵押（其中包括被告之父张宏久所占用的面积）。2003年12月双泉镇基金会清理贷款，因相底村无力偿还贷款，双泉镇要求用抵押物折抵，第三人相底村委会遂决定将原村加工厂公开拍卖，经过招标，投标，原告张民强中标，取得了加工厂的房屋所有权和场地的使用权，双方签订了“租赁加工厂协议”，约定了“租赁费”及租赁范围，该范围长36米、宽18米，北邻张建民南墙边，南邻张新仓北墙边，西至原加工厂后墙，东至柏油路，包含了被告之父建房屋所用场地。协议签订后，原告依约定向第三人相底村委会交纳了“租赁费”29000元，并向土地管理部门交纳了3500元相关费用。另查明，1987年12月，第三人相底村委会主任为张玉林，张民义为当时的副主任，且张民义与张宏久系亲属关系。1994年6月28日，第三人相底村委会临时负责人张关民从被告之父张宏久处按每平方米每年1元共收取了740元占用费，2003年12月，第三人相底村委会为偿还基金会借款，决定拍卖借款抵押物原村加工厂的房屋与场地，时任村委会主任为张自孝，原告与第三人签订协议时，双泉镇及相底村委会曾派人与张宏久谈话，要求其腾出占用的场地，张宏久表示自己暂无处居住，请求延后，并未提出自己有租赁合同和收款收据。
一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。2003年12月28日，第三人相底村委会为偿还基金会借款，通过公开招标、投标、拍卖的形式处理了该借款的抵押物，原村加工厂的房屋及场地（包括被告之父张宏久所占用的63.825㎡）。原告张民强经公开拍卖程序，取得了该房屋的所有权和场地的使用权，双方签订了“租赁协议书”，原告张民强依协议约定交纳了“租赁费”，并向土地管理部门递交了申请，交纳了相关费用，该使用权和所有权应该受到法律的保护。现张星元辩称其父张宏久与第三人相底村委会签订有长期租赁合同且有收款收据，并建造了房屋，应当继续履行的辩称理由，因本人自建房起至今也未取得涉诉土地的合法使用权，其建房行为自开始即不受法律保护，所持其父张宏久与第三人相底村委会签订的“合同”中，虽有第三人村委会的印章，但未有法定代表人签名确认，签名的张民义与张宏久以及合同内容系同一笔体所写，且张民义与张宏久有亲属关系，也无履行该“合同”的其他证据引证，该“合同”在此后的2003年双泉镇政府、相底村委会与张宏久商谈腾交占用场地时并未提交，显然该“合同”的真实性无法确认。关于被告张星元提供的收款收据，在相底村2003年公开拍卖时，张宏久也未提及，该收据不能代替张宏久与相底村委会有租赁合同以及土地使用权的转让，该收据与实际占用费明显不符，其真实性也无法确认，故该辩称理由不予支持。从本案查明的事实说明，张宏久当时是为自己的临时居住而建房，现本人已去世不使用该房屋，临时占用目的已完成，被告张星元作为继承人，只能对合法财产有继承权，在被告无事实证明其财产合法性的前提下，原告要求被告排除妨害，停止占用，应予以支持。
一审法院于2011年12月28日作出（2011）荔民初字第00877号民事判决：由被告张星元于本判决生效后一个月内将其父张宏久在第三人相底村委会原加工厂所建坐西向东房屋三间计63.825㎡予以拆除。案件受理费100元，由被告张星元负担。
宣判后，张星元不服，向本院提起上诉。请求撤销大荔县人民法院（2011）荔民初字第00877号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。其理由为：原审认定事实错误。原审认定，“该收款收据载明，1994年6月28日至2024年6月28日”。对该事实，未说明收据上有第三人的盖章；“第三人相底村委会遂决定将原加工厂公开拍卖，经过招标、投标，原告张民强中标，取得了加工厂的房屋所有权和场地使用权，……，并向土地管理部门缴纳了3500元相关费用”。该认定错误，被上诉人虽然提供了拍卖记录和租赁原加工厂协议及证人张自孝证言，但这些证据不能证明招标、投标的事实；原审又认定被上诉人取得了场地使用权。实际上被上诉人未经过行政确认的方式取得土地使用权，法院判决书认定取得土地使用权错误；原审认定“双泉镇及相底村委会曾派人与张宏久谈话，要求其腾出其占用的场地，张宏久表示自己暂无处居住，请求延后，并未提出自己有租赁合同和收款收据”。法院仅依据证人证言就认定该事实错误；“原告张民强经公开拍卖程序取得了该房屋的所有权和场地使用权，……，并向土地管理部门递交了申请，缴纳了相关费用，该使用权和所有权应受到法律保护”。该认识错误；“因上诉人自建房起至今也未取得涉诉土地的合法使用权，其建房行为自始不受法律保护”。该认识不公正。上诉人与被上诉人同是民事案件的当事人，法律地位平等，被上诉人一方至今也未取得土地使用权证书，为何就能得到保护；“未有法定代表人签名确认……，其他证据引证”。该认识错误。作为合同，有村委会的签章就说明合同成立了，至于副村长代村长签名法律也没有明确规定不允许，且副村长张民义原一审出庭证明在其任职期间，经村委会决定由其主管本村合同签订管理工作。“该合同在此后的2003年双泉镇政府、相底村委会与张宏久商谈腾交占用场地时并未提出，显然该合同的真实性无法确认”。该认识错误；“关于被告张星元提供的收款收据，在相底村2003年公开拍卖时，张宏久也未提及，该收据不能代替张宏久与相底村委会有租赁合同以及土地使用权的转让，该收据与实际占用费明显不符，其真实性无法确认”。该认识错误。上诉人持有的收据注明承租费740元，1994年6月28日—2024年6月28日，加盖村委会印章，并有收款人张关民签名和盖章。该证据能够说明上诉人父亲使用土地的时间，在村委会与上诉人就该合同未解除以前法院无权解除；“张宏久当时是为自己的临时居住而建，现本人已去世不使用该房屋，临时占用目的已完成，被告张星元作为继承人，只能对合法财产有继承权，在被告无事实证明其财产合法性的前提下”。该认识错误。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院二审认为，公民的合法权益受法律保护。2003年12月28日，原审第三人大荔县双泉镇相底村村民委员会为偿还基金会借款，以公开招标、投标、拍卖的形式处理该借款的抵押物（包括上诉人之父张宏久占用的土地63.825㎡）。被上诉人张民强经公开拍卖程序中标，双方签订了租赁协议，被上诉人张民强依协议约定交纳了租赁费，并向土地部门递交了申请，缴纳了相关费用。按照租赁合同约定，被上诉人实际已取得了该土地的使用权，依法应受到法律保护。至于上诉人认为其父建房在先，并且其父也与第三人相底村委会签订有长期租赁合同的主张，因其未能提供证据证明相底村委会已将该争议土地交由上诉人之父建房使用，也未能提供证据证明该份合同的真实性，且上诉人本人也承认自建房起至今未取得涉诉土地的合法使用权。故上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。至于收款收据740元因与所建房屋面积每平方米每年一元标准计算的实际占用费明显不符，故对该主张不予采信，依法不予支持。上诉人又提出涉案争议土地未交付的理由，因与原审调查的事实不符，且上诉人在原审时对原审法院就三位证人证明对争议土地的交付，双泉镇及相底村委会曾派人与张宏久谈话，要求其腾出占用的场地的调查笔录没有异议。故对该理由不予采信，依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院于2012年7月4日作出（2012）渭中法民一终字第00114号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张星元负担。
本院再审过程中，申请再审人张星元称，原判决认定事实错误，申请人占有原村加工厂前边房子及土地是合法占有，应驳回被申请人的诉讼请求。被申请人张民强辩称，原判决正确，应予维持，再审申请人主张的事实不成立，再审请求应予驳回。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清，部分事实认定错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）渭中法民一终字第00114号民事判决及陕西省大荔县人民法院（2011）荔民初字第00877号民事判决；
二、本案发回陕西省大荔县人民法院重审。
审 判 长 曹 晓
审 判 员 王洪池
代理审判员 刘汉超
二〇一四年二月七日
书 记 员 杨 静