杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第538号
原告杭州平凯物资有限公司。
法定代表人洪小火。
委托代理人郑克坚。
被告浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人吴飞。
委托代理人蒋军平。
原告杭州平凯物资有限公司（以下简称“平凯物资”）与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称“建工集团”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2013年4月28日、5月28日两次公开开庭进行了审理（期间，原、被告曾于2013年4月28日申请庭外和解，期限为30天，但终未达成协议）。原告的委托代理人郑克坚、被告的委托代理人蒋军平两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平凯物资诉称：2011年，被告因乐清中心区体育中心项目部施工需要向原告租赁塔式起重机，双方签订《塔吊租赁合同》。合同约定：塔机租金20000元／台／月，进退场费50000元／台，塔机验收合格后支付进退场费，每月租费在次月7个工作日内支付70%，余款退场付清，逾期支付租金，原告有权按每日千分之三收取滞纳金；双方另约定如产生纠纷，由原告所在地通过诉讼解决。此后由于被告施工需要需将上述塔式起重机转移到该项目的体育馆工程使用，双方又于2012年签订《塔吊租赁合同》，合同对租金、付款、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告依约履行，但被告未按期支付租金，截止2013年3月10日，被告尚欠原告租金356334元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付租金356334元，截止2013年3月10日的滞纳金（违约金）237094元。2013年3月11日起至上述款项付清前的滞纳金（违约金）按每天1.5‰计算支付；2、被告承担案件诉讼费用。
被告建工集团辩称：1、原告租费计算有误，实际总租费为698335元。原告计算租费的起止时间有误，根据合同约定分别为塔吊安装调试验收合格之日和拆除之日。第一份合同两台塔吊调试合格的日期均为2011年4月22日，因此租费的起算时间为2011年4月23日。这两台塔吊拆除日期分别为2011年12月16日和2012年1月6日，因此计算租费的截止日期分别为2011年12月16日和2012年1月6日。第二份合同塔吊调试合格的日期均为2012年4月28日，因此租费起算时间为2012年4月29日。塔吊拆除时间分别为2012年11月27日和2012年12月7日，因此租费的截止日期分别为2012年11月27日和2012年12月7日。综上，计算得出的租费为706668元，扣除塔吊维修时间无法使用的12.5天租费8333元，最终总租费为698335元。2、被告已付租费615000元，另应扣除原告工作人员的借支款23400元、操作不规范和没有按时上班的罚款9500元、从被告处领取的对讲机及空调的费用2520元，这些费用扣除后被告尚欠租费47915元。3、关于违约金，被告认为约定过高，远远超过原告的损失，因此被告请求法院调整违约金计算标准，调整至银行贷款利息的1.3倍。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、合同二份（共6页，2011年的合同为复印件，2012的合同为原件），证明原、被告合同签订情况及双方权利义务；
2、情况说明原件一份，证明原告提供的两台塔吊进场安装时间；
3、租金结算单复印件两份，证明双方就本案所涉的第二份合同的结算情况；
4、照片打印件三张，证明原告提供的证据3结算单中签字确认的安爱军的身份情况，系被告的施工员；
5、塔式起重机安装协议原件，证明本案所涉项目塔吊使用过程中被告单方委托安装单位进行移机工作，移机操作与原告无关，因此租费计算不应中断；
6、委托检验协议书复印件三页，证明塔吊进行检测备案的委托申请方系被告，申请检验的义务责任主体是被告；
7、塔式起重机检验报告复印件四份，证明塔式起重机检验情况，检验日期与出具报告的日期有先后。
被告向本院提交了以下证据：
1、2011年4月22日的两份《合格证》（对应2011年租赁合同），证明被告在乐清市体育中心体育馆工程租用的两台塔吊调试验收合格的日期为2011年4月22日，因此，租费起算日为2011年4月23日；
2、2011年12月9日的《拆卸告知表》、2012年1月10日的情况说明，证明被告在乐清市体育中心体育馆工程租用的两台塔吊拆卸日期分别为2011年12月16日、2012年1月6日，因此，租费分别计算至2011年12月16日和2012年1月6日止；
3、2012年4月28日的两份《合格证》（对应2012年租赁合同），证明被告在乐清市体育中心体育馆工程租用的两台塔吊调试验收合格的日期为2012年4月28日，因此，租费起算日为2012年4月29日；
4、2012年10月31日的《拆卸告知表》、2012年12月14日的情况说明，证明被告在乐清市体育中心体育馆工程租用的两台塔吊拆卸日期分别为2012年11月27日、2012年12月7日，因此，租费应分别计算至2012年11月27日和2012年12月7日止；
5、2012年10月15日的情况说明，证明被告租用的塔吊因故障维修致12.5天无法使用，因此该期间的租费8333元不应支付，应予以扣除。塔吊维修所需材料由被告代购，费用应由原告承担；
6、借条、领条共7份，领料单2份，罚款单8份，整改通知单、特种作业操作证5份，证明原告塔吊操作人员向被告借支工资、赔偿款等共计23400元，向被告领取对讲机、空调等合计2520元，因违规操作被罚款9500元，上述费用均应从租费中扣除，罗小伟、文正超、袁冬生、何小飞、王布旺的身份是原告的塔吊操作员，2012年5月3日借条中的借款人李丰平的身份是原告在现场的管理人员；
7、证明原件四份，证明两台塔吊实际使用时间和停止使用的时间；
8、付款委托书原件一份、收款收据复印件一份，证明原告曾委托被告向案外人乐清市合建电梯起重机械安装有限公司（以下简称“合建公司”）支付塔吊拆卸费、维保费及李丰平的身份系原告在现场管理的工作人员。
上述证据1-6当庭提供原件核对后退回。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，第二份合同中虽原告手写字迹“1号塔吊2012年2月20日开始使用，2号塔吊2012年3月13日开始使用”，但租费仍应从塔吊安装调试合格之日起计算。本院对证据1予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，出具该说明的单位确系原告委托的安装拆卸维修塔吊的单位，对证明对象有异议，只能说明两台塔吊的安装时间，和计算租费没有必然联系。本院对证据2本身予以采信；证据3，因原告未提供原件被告无法核实其真实性，安爱军作为施工员，没有权限与原告结算租费，安爱军亦否认签过结算单，且结算单的金额也不能证明原告主张的总租费及尚欠租费的金额。本院认为被告所提异议成立，对证据3不予采信；证据4，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据5，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议本应由原告和合建公司签订，但因原告在杭州，项目在温州，为了方便才以被告的名义去签，且谁委托安装和计算租费没有关系。本院对证据5本身予以采信；证据6，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告作为施工单位仅仅在委托协议书上盖章，其余手续均由原告完成，只是因为项目是被告的，必须以被告名义申报。本院对证据6本身予以采信；证据7，被告对真实性无异议，检验日期和签发检验报告的日期肯定是有时间差的，被告作为租赁方肯定是要等拿到验收报告后才敢使用原告出租的塔吊，这段时间差应当由原告承担，不应计算租费。本院对证据7本身予以采信。
二、被告提供的证据1、3，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，检验合格发证的日期仅是备案、发放报告的日期，租赁合同本意是指塔吊经安拆单位现场调试合格的日期，而非向相关主管部门备案的时间。本院对证据1、3本身予以采信；证据2，原告对其真实性无异议，但认为拆卸告知表仅仅是计划拆卸的日期而非实际拆卸的时间。情况说明反映的只是被告在同一个项目中更换了施工地点的操作，在2011年原告向被告提供了两台塔吊后，直到2012年底才归还，这期间的租费应持续计算。本院对证据2本身予以采信；证据4，原告对其真实性无异议，但情况说明反映的拆卸时间并非塔吊的实际归还时间，塔吊拆卸后由于被告的施工原因导致塔吊无法及时运送出场，直到2012年12月6日和2013年1月27日才出场，实际延误天数被告应当支付租金。本院对证据4本身予以采信；证据5，原告对其三性均有异议，合建公司仅是塔吊安拆单位，维修是原告自行负责的，该情况说明所述内容与客观事实不符。本院审查后认为，虽该份说明反映了塔吊在使用过程中的维修情况，但被告据此主张要求扣除维修期间的租费及由原告承担维修材料费用的依据不足，故对该证据不予采信；证据6，原告对特种作业操作证三性无异议。借条、领条中的由李丰平出具的借条三性有异议，其余真实性无异议。罚款单中由袁冬生、罗小伟签字的两份真实性无异议，其余三性均有异议。整改通知单的三性均有异议，无法确认李丰平的身份。但上述款项不应从租费中扣除。后经本院询问，原告已认可由袁冬生签字确认的2011年7月19日的2000元、8月19日的2000元、8月24日的4000元及2012年3月10日的1000元、3月23日的3000元共计五份借条、领条可从租费中扣除，本院对该五份借条、领条予以采信。对证据6中的其他证据，原告所提异议成立，本院不予采信；证据7，原告对其三性均有异议，认为证据本身无法反映出具证明的单位与涉案工程及与原、被告的关系，且证据形式不符合要求，该证据属于证人证言，应由出具证明的单位指派知晓情况的人员出庭接受询问，证明内容与客观事实不符，被告应提交涉案项目的施工日记和监理日记。本院认为原告所提异议成立，对证据7不予采信；证据8，原告对其三性均有异议，李丰平并非原告的工作人员，无权代表原告进行付款、结算。本院对证据8不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2011年3月，被告因承建乐清市体育中心体育馆项目工程在原告处租用塔吊两台，双方签订《塔吊租赁合同》约定：“每台塔吊租费为20000元／月（包含司机工资日常维修在内，不足一个月按实际天数计算），进退场费每台500**元，进退场费在塔吊验收合格后支付，塔吊安装调试验收合格后开始计算租费，每月租费在次月的7个工作日内支付，每月付租金70%，余款退场结清，如不能按时支付月租金，原告有权按每日3‰收取滞纳金。”上述两台塔吊分别由合建公司于2011年3月8日和3月10日安装。2011年4月15日，经被告申请，温州市特种设备检测中心对两台塔吊进行检验，并于4月22日发放了《建筑起重机械安装质量检验合格证》。2011年12月16日、2012年1月6日，上述两台塔吊分别被合建公司拆卸。
2012年，被告又因同一项目工程需要在原告处继续租用塔吊两台，双方再次签订《塔吊租赁合同》，对塔吊的租费金额、租费的起算时间、付款方法及滞纳金的约定均与2011年3月双方签订的租赁合同相同。但因此次租赁的两台塔吊系在被告承建的同一项目内移机使用，故租赁合同未约定收取进退场费。同时，在此次租赁合同中，双方用黑色水笔字迹特别明确“1号塔吊2012年2月20日开始使用，2号塔吊2012年3月13日开始使用。”2012年4月21日，经被告委托，温州市特种设备检测中心再次对两台塔吊进行检验，并于4月28日发放了《建筑起重机械安装质量检验合格证》。2012年11月27日和2012年12月7日，上述两台塔吊分别被合建公司拆卸。
另查明，被告已支付原告进退场费及租费共计615000元，分别于2011年5月24日支付100000元、8月31日支付50000元、9月19日支付70000元、12月23日支付50000元，2012年5月24日支付30000元、6月13日支付50000元、7月19日支付40000元、8月7日支付30000元、9月25日支付30000元、10月24日支付20000元、11月16日支付20000元、12月11日支付25000元，2013年2月5日支付100000元。原告派出的塔吊操作人员袁冬生在被告处总计领取工资12000元，分别是2011年7月19日的2000元、8月19日的2000元、8月24日的4000元及2012年3月10日的1000元、3月23日的3000元。
本院认为，本案的争议焦点是涉案塔吊租费的起算时间？截止时间？两份租赁合同之间的闲置期间是否应当计算塔吊租费？
对涉案塔吊租费的起算时间、截止时间？原、被告于2011年、2012年签订的两份《塔吊租赁合同》虽均约定“塔吊安装调试验收合格之日开始计算租费”，但对何时为塔吊安装调试验收合格之日，双方存在争议。原告认为塔吊安装单位现场调试后就应当起算租费，而被告认为塔吊作为特种设备，须经相关部门检测合格后才能投入使用，租费也应从检测合格后开始起算。本院认为，在双方当事人对涉案《塔吊租赁合同》的理解存在争议的情况下，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原告作为塔吊的出租方，并非涉案工程的承建方，塔吊安装调试完成后由被告申请相关部门检测，何时申请系被告单方决定，故“塔吊安装调试验收合格之日开始计算租费”的约定应理解为“塔吊安拆单位安装调试完成之日开始计算租费”更符合租赁合同的目的和双方的交易习惯，也更为公平合理。因此，根据本案所涉塔吊安拆单位合建公司出具的情况说明可以确定，2011年签订的租赁合同所涉塔吊安装时间为2011年3月8日和3月10日，拆除时间为2011年12月16日和2012年1月6日，2012年签订的租赁合同所涉塔吊的拆除时间为2012年11月27日和2012年12月7日。因原、被告各自提供的由合建公司出具的情况说明均未提及2012年租赁合同所涉塔吊何时安装，故依据双方签订的2012年《塔吊租赁合同》中约定的“1号塔吊2012年2月20日开始使用，2号塔吊2012年3月13日开始使用”作为租费计算起点。
对于两份租赁合同所涉塔吊的闲置期间是否应当计算租费，现本院确定两台塔吊的闲置期间分别为2011年12月17日至2012年2月19日、2012年1月7日至2012年3月12日。虽本案原、被告之间的《塔吊租赁合同》系2011年、2012年分别签订，但2012年租赁合同所涉塔吊系2011年被告已承租塔吊在被告承建的同一项目内移机使用，而原告并未就2012年租赁另行收取进退场费，且塔吊在第一次租用完毕拆除后未及时搬离产生的闲置期间损失与被告还需继续租用客观上存在因果关系，故本院认为在两份《塔吊租赁合同》均未约定塔吊闲置期间是否应当计算租费的情况下，综合考虑上述因素，该闲置期间的租费由原、被告各半负担更为公平合理。
对原告现主张的滞纳金，被告认为原告主张的计算标准过高，要求调整。本院认为，虽原告现主张的滞纳金计算标准已低于双方在两份塔吊租赁合同中的约定，但在原告未举证证明其实际损失的情况下，本院酌情调整至日千分之一。
综上，被告应支付的塔吊租费及进退场费总金额为885669.50元，扣除被告已支付的615000元及原告的塔吊操作人员袁冬生领取的工资12000元，被告尚应支付原告租费258669.50元，并按日千分之一的标准支付相应的滞纳金。对被告主张的应从租费中扣除的其他费用，依据不足，本院不予支持。故本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杭州平凯物资有限公司租费人民币258669.50元，并支付滞纳金人民币116573元（该滞纳金算至2013年3月10日，从2013年3月11日起至款清之日止的滞纳金按尚欠租金日千分之一的标准另行计付）。
二、驳回原告杭州平凯物资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4867元（已减半），保全申请费人民币3570元，合计人民币8437元，由原告杭州平凯物资有限公司负担人民币1402.50元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担人民币7034.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9734元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 崔 姗
二〇一三年七月三日
代书记员 熊丽敏