广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第12号
上诉人（一审被告）劳善品。
委托代理人黄翠英，广西金飞律师事务所律师。
上诉人（一审被告）宁思香。
委托代理人陈存江，广西拓展律师事务所律师。
上诉人（一审被告）广西灵山县那隆镇茶子村委会三队。
法定代表人叶起贵，该队队长。
被上诉人（一审原告）广西金钦州丰产林有限公司。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人宾顺喜，该公司职员。
委托代理人黄少鸿，该公司职员。
上诉人劳善品、宁思香、灵山县那隆镇茶子村委会三队（下称茶子三队）因农村土地承包合同纠纷�案，不服灵山县人民法院（2013）灵民初字第175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人劳善品及其委托代理人黄翠英，宁思香及其委托代理人陈存江，茶子三队的法定代表人叶起贵，被上诉人广西金钦州丰产林有限公司的委托代理人宾顺喜、黄少鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，讼争的林地（桉树）位于灵山县那隆镇茶子村委会三队木头塘水塘边的将军岭、挡杷岭、田螺岭，面积约110亩。2005年初，原告的职工刘树军（现已与原告解除劳动关系）与劳善品（作为中介人）等人与被告茶子三队协商，于2005年2月2日，双方达成了协议并签订了《林业用地承包合同》（合同编号：CDDD14A501A）。双方约定：由茶子三队将该队木头塘的将军岭、挡杷岭、田螺岭等山岭（面积约140亩）承包给原告种植桉树，租金为15元／亩＊年等事宜。同日，被告茶子三队向原告申请预付第一年部分承包金441元，并向原告递交了《关于要求预付第一年部分承包金申请书》一份，该申请书第一段的内容为“我集体灵山县那隆镇茶子村委会三队于2005年2月2日发包土地给贵公司并签订了《林业用地承包合同》（合同编号：CDDD14A501A）合同中规划图的规划面积为140亩，租金为15元／亩＊年，依合同约定，贵公司可以在该合同承包地上开始造林时，则可预付部分承包金给我集体。经计算，我集体可得第一年林地承包金预付款为441元”。被告茶子三队的队长叶起贵及村民叶某甲、叶某乙等人在该申请书上签了名。2005年3月14日，原告预付了441元林地租金给被告茶子三队。
原告承包上述山岭后，于2005年4月6日，经原告与被告劳善品协商达成了协议，双方签订了《造�承包合同书》（合同编号：CDD0021A5ZL1）、《工序外包订单》各一份，双方约定：原告将将木头塘的桉树种植工程发包给被告劳善品承包等事宜。2005年5、6月份间，被告劳善品在支付给茶子三队1000元松木款后，对木头塘将军岭、挡杷岭、田螺岭上的松木进行砍伐并开山种植了桉树。经原告派员对造林作业进行验收后，原告共支付了13966.87元造林款及880元取地中介费给被告劳善品。2006年1月13日、2006年9月22日、2007年4月25日、2008年1月5日，原告分四次将木头塘的桉树抚育作业发包给邓荣平，共支付邓荣平抚育工程款17094元。
2006年4月3日，被告劳善品、宁思香与被告茶子三队签订了《土地承包合同书》一份，约定：茶子三队将本案上述山岭发包给被告劳善品、宁思香种植桉树，期限30年，从2006年4月3日起至2036年4月3日止，承包金每年2000元等。与茶子三队签订《土地承包合�书》后，被告劳善品、宁某每年按《土地承包合同书》的约定支付给茶子三队承包金。2009年1月，劳善品、宁思香将争议的木头塘水塘边的将军岭、挡杷岭、田螺岭上的桉树以7万元的价款卖给他人砍伐。2009年4月，原告以劳善品、宁思香违法将原告所有的林木以7万元的价格转卖给他人，由他人将地上林木滥伐完毕；并非法占有110亩桉树萌芽林，其二人的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失为由，向灵山县森林公安局报案，要求灵山县森林公安局查处。2009年4月30日，灵山县林业调查规划设计队作出《灵山县那隆镇茶子村委三队木头塘岭无证采伐林木蓄积的鉴定结论》，认定采伐的林木是巨尾桉树纯林，地点在灵山县那隆镇茶子村委会2林班19、28小班内，属全林皆伐，砍伐的林木已全部运走；无证采伐面积为7.81公顷，株树为10617株；原有立木蓄�量为842.4754立方米。2010年12月，原告又分别向灵山县人民检察院、灵山县人大常委会、灵山县公安局申诉，要求依法追究劳善品、宁思香二人的法律责任。现灵山县森林公安局尚未作出处理结论。2012年3月12日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告享有茶子三队木头塘110亩林地的承包经营权；2、确认被告劳善品、宁思香与被告茶子三队签订的《土地承包合同书》无效；3、确认位于那隆镇茶子村委会三队木头塘110亩桉树所有权归原告所有；4、确认位于那隆镇茶子村委会三队木头塘110亩桉树萌芽林所有权归原告所有；5、判令被告劳善品、宁思香连带返还（赔偿）原告活立木蓄积量800立方米（折合价值人民币28万元整）的桉树林木（实际蓄积量以灵山县森林公安局鉴定的活立木蓄积量为准）；6、判令被告劳善品、宁思香返还位于那隆镇茶子村委会三队木头�110亩桉树萌芽林给原告；7、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求的第5项明确为：请求判令被告劳善品、宁思香赔偿原告蓄积量842.4754立方米速生桉丰产林折合价值28万元。经原告申请，一审法院委托广西中锋大公资产评估有限公司对本案涉讼的117.15亩原立木蓄积量为842.4754立方米速生桉丰产林的林木价值进行评估，广西中锋大公资产评估有限公司于2013年10月23日作出桂大公评报资字（2013）（钦州）第4026号《资产评估报告书》，评估结论为上述林木的价值121836元。为此，收取了原告评估费5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告与茶子三队之间是否存在土地承包关系；2、讼争的位于灵山县那隆镇茶子村委会三队木头塘水塘边的将军岭、挡杷岭、田螺岭上的桉树是否原告种植经营。
合同是否成立方面。原告主张与被告茶子三队签�了《林业用地承包合同》，虽然由于各种原因造成该合同遗失，但在被告茶子三队书写的《关于要求预付第一年部分承包金申请书》中，明确注明“茶子三队于2005年2月2日发包土地给贵公司并签订了《林业用地承包合同》（合同编号：CDDD14A501A）”足以证实合同的存在，且原告公司主要从事桉树种植及其深加工，在钦州市范围内大量租赁林地种植桉树，而与被告茶子三队签订的《林业用地承包合同》的格式合同，可参照原告与其他村民小组签订的合同来确认其权利义务。三被告均不承认签订有该《林业用地承包合同》，三被告认为被告茶子三队收原告的441元是“定头钱”（定金），不承认原告与茶子三队之间存在土地承包合同关系。但从《关于要求预付第一年部分承包金申请书》中“我集体灵山县那隆镇茶子村委会三队于2005年2月2日发包土地给贵公司并签订了《林业用地承包合同》（合同编号：CDDD14A501A），合同中规划图的规划面积为140亩，租金为15元／亩＊年……”等内容可以看出，2005年2月2日，原告与被告茶子三队签订了《林业用地承包合同》。而被告茶子三队如果没有签订《林业用地承包合同》，不可能有根据向原告提出申请支付租金。由此可证实《林业用地承包合同》的存在，至于合同内容如何约定，因该合同是格式合同，且被告茶子三队领取441元预付租金，符合原告与灵山县那隆镇塘表村委会第二、第三生产队签订的《林业用地承包合同》有关预付租金的计算方法，故可参照该份合同及《关于要求预付第一年部分承包金申请书》、法律法规、通俗做法以及双方协商补充完全，不能以不能提供《林业用地承包合同》原件就否认合同的存在。为此，确认原告与被告茶子三队就本案争议山岭存在土地承包合同关系。至于原告没有支付相应的租金是原告履行合同过程中的问题，应由原告与被告茶子三队协商或通过合法途径解决。
原告是否对争议林木进行种植、管理方面。首先，讼争的桉树是否原告种植。原告提交了与劳善品于2005年4月6日签订的《造林承包合同书》（合同编号CDDD14A501A号）与《工序外包订单》等里面记载的成本编号CDDD14A501A1一致，且《造林承包合同书》的生效是以《工序外包订单》的签订为要件的。根据被告的陈述，结合原告提供的《钦州林管处灵山林场整地（清山）作业验收报告》、《钦州林管处灵山林场整地（挖穴）作业验收报告》、《钦州林管处灵山林场整地（施肥）作业验收报告》，足以证实讼争的林木是2005年间开始种植的，而被告劳善品、宁思香与被告茶子三队签订的《土地承包合同书》是2006年4月3日才签订的，如按被告的陈述，就存在着先种植桉树后签订合同承包林地的情形，这与常理不符；被告劳善品否认上述3份验收报告里的“劳善品”属其本人所签，但承认《钦州林管处灵山林场栽植作业验收报告》（2005年8月24日）、《钦州林管处灵山林场带垦作业验收报告》（2005年9月10日）上签名是其本人所签。原告通过《资金汇划补充凭证》（2005年12月14日、2005年10月17日、2005年5月16日、2005年9月15日）支付给劳善品造林款，被告劳善品主张在该两份作业验收报告上签名是为了领钱投入到其本人与他人合伙种植的桉树中。根据原告方的规定，只有原告的验收员对被告劳善品清山、挖穴、施肥、栽植、带垦的完成情况进行验收后，作为承包商的被告劳善品、现场管理员、原告验收课成员、交接人分别在上述报告上签名确认，原告才支付相应的款项给被告劳善品，因而不存在不进行实际的造林作业就可以领钱的情形。而�据证人叶某甲在灵山县森林公安局对其调查中称“当时我们村民都同意发包，后来由金钦州公司的刘树军交给我们441元钱定金，交了定金后，他们就组织人来开山种木，种了桉树后，劳善品到我们村找到我们，同我们讲，金钦州公司讲种桉树面积只有110亩，公司不同意给140亩的租金给我，我要亏本了，┄┄”，可以看出，桉树是原告方种植的，否则不存在“公司不同意给140亩的租金给我，我要亏本了”的说法。据上，原告主张争议的桉树属原告种植，合法有据，予以确认。其次，原告对争议的桉树是否有管理的事实。从原告提交的与邓荣平签订的《造林区抚育合同》、《桉树专用肥购销合同》可以证实了原告对所种植的林木进行护理。《造林区抚育合同》虽没有明确写明邓荣平抚育的林木的地点、面积，但《工序外包订单》等里面记载的成本编号CDDD14A501A1与《关�要求预付第一年部分承包金申请书》、原告与被告劳善品签订的《造林承包合同》、《工序外包订单》是相一致的，可以证实原告对争议的山林由原告经营管理的事实。而被告提供的证人证言和《林木管理开支单》主要证实的是2009年后的事实，而从2006年至2008年间的管理和支出均没有进行证实，因而对被告主张争议的林木由其管理的事实不予采信。据上，确认原告在争议的林地上进行林木种植、管理。
被告劳善品、宁思香与被告茶子三队签订的《土地承包合同书》的效力问题。由于原告与被告茶子三队签订了《林业用地承包合同》在先，原告在承包的山岭上种植林木并进行了管理，虽然被告茶子三队没有收到租金，但该行为应由双方协商或通过合法途径解决，不能认为原告不交纳租金就认为合同自然解除。如上所述，被告认为原告交纳的租金441元是“定金”，无�实依据，不予采信。根据证人叶某甲在灵山县森林公安局对其调查中称“我要亏本了，所以只能给110亩的租金给你们，当时我们不同意，后来经同劳善品还价并经我们村村民同意，以估成山的方式，讲定租金是每年2000元，到了2006年4月3日劳善品和宁某两人来同我们签了承包合同，当时金钦州公司也没有人来”来看，被告茶子三队在未解除原告与被告茶子三队签订了《林业用地承包合同》的情况下，听信被告的陈述，与被告劳善品、宁某签订了《土地承包合同书》，侵害了原告的合法权益，应属无效，原告主张享有位于茶子三队木头塘110亩林地的承包经营权，合法有效，应予以确认。
综上所述，原告与被告茶子三队之间存在土地承包合同关系，原告将承包林地的造林作业发包给被告劳善品进行桉树种植，后将后期管理作业发包给他人进行管理，原告对本案涉讼林�拥有所有权，被告劳善品、宁某应将位于茶子三队木头塘110亩桉树萌芽林给原告管理、收益；被告劳善品、宁思香将权属归原告的林木出卖，损害了原告的合法权益，原告要求被告赔偿活立木蓄积量842.4754立方米的桉树林木价值，合法有据，予以支持。但原告请求过高，应参照桂大公评报资字（2013）（钦州）第4026号《资产评估报告书》作出评估结论为林木价值121836元进行赔偿。被告茶子三队在未解除其与原告签订《林业用地承包合同》的情况下，又与被告劳善品、宁某签订了《土地承包合同书》，侵害了原告的合法权益，原告主张《土地承包合同书》无效，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十五条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国�权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，判决：一、被告劳善品、宁思香与被告灵山县那隆镇茶子村委会三队签订的《土地承包合同书》无效；二、原告广西金钦州丰产林有限公司享有位于灵山县那隆镇茶子村委会三队木头塘110亩林地的承包经营权；三、位于灵山县那隆镇茶子村委会三队木头塘110亩桉树萌芽林所有权归原告广西金钦州丰产林有限公司所有；四、被告劳善品、宁思香共同赔偿原告广西金钦州丰产林有限公司桉树林木价值121836元；五、被告劳善品、宁思香返还位于灵山县那隆镇茶子村委会三队木头塘110亩桉树萌芽林给原告广西金钦州丰产林有限公司管理、收益；案件受理费9120元，评估费5000元，共14120元，由被告劳善品、宁思香共同负担。
上诉人劳善品、宁思香、茶子三队不服一审判决，上诉称一审判决片面采信证据，认定事实不清，适用法律错误，判决存在猜测性、偏向性和不符合法律逻辑的推理，最终导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由是：
（一）关于合同是否成立方面。一审判决被上诉人与茶子三队签订有《林业用地承包合同》，存在猜测性、偏向性和不符合法律逻辑的推理，事实不清，证据不足。一审判决仅凭《关于要求预付第一年部分承包金申请书》写有所谓的合同名称和编号就“足以证实合同的存在”，这是不符合法律逻辑的推理，存在猜测性、偏向性。其实上述申请书是被上诉人拟好稿后拿给上诉人茶子三队的群众代表签的，将双方原告约定的“定头钱（定金）”写成“第一年林地承包金预付款”，并在其中预先写上合同名称和编号，而村民代表在没有详细和理解书中用词含义的情况下就签上了自己�名字。这可以从叶起贵的开庭陈述、叶某乙和叶某甲的出庭证言及他们在森林公安的询问笔录等证据中得到证实，这些人均陈述441元是定头钱或定金，而没有说是租金。同时，在开庭审理时被上诉人对441元的计算方法说不清楚，一审判决认定是预付第一年承包金，存在明显的猜测性。如果使用推理的方法，441元应当就是定头钱（定金），因为按交易习惯承包金是不会如此“精打细算”定为441元的。被上诉人承认从来没有向茶子三队支付过租金，但却推辞说是公司管理不善的原因，显然不合情理。众所周知，农民出租土地的目的是为了获得租金，如果被上诉人真的承包了上诉人茶子三队的林地，在被上诉人不支付租金的情况下，茶子三队不可能连续那么多年不向被上诉人催要租金。被上诉人称与茶子三队签订的《林业用地承包合同》已遗失，但什么原因遗失，什么时候遗失，怎么遗失，一审没有查清。其实，被上诉人根本就没有与茶子三队签订承包合同，被上诉人主张其与茶子三队签订承包合同的同一时间里，与塘表二、三队签订有林地承包合同，签订程序比较完善，既有生产队群众代表会议的决议过程和材料，又有申报镇政府、县林业局和县政府审批等过程和相关报批材料，如果上诉人与茶子三队签订有承包合同，那么被上诉人最少应当可以举证其中的某个程序或材料来说明存在承包合同，或者可以从镇政府、林业局或者县政府等部门审批存档材料中复印出报批承包林地的事实经过。对此，被上诉人称这些有关部门没有相关的存档材料，也不肯出具有关证明文件。可想而知，这只是被上诉人的片面之词，既不符合事实，也不符合法律逻辑，依法不应当采信。被上诉人拿不出合同，一审却某被上诉人与茶子三队签订的承包合�为格式合同，纯属是猜测和不符合法律逻辑的推理。
（二）关于对被上诉人是否对争议林木进行种植、管理方面。被上诉人与劳善品签订造林承包合同书（包括工序外包订单）及与邓荣平签订造林区抚育承包合同中，所记载的成本编号与被上诉人提供的“关于要求预付第一年部分承包金申请书”及起诉状所陈述的“合同编号”不是同一个内容，况且所填写的内容编号均有出入，同时，工序外包订单中的“成本编号”、“成本名称”、“小班名称”、“厂商名称”等栏目都是被上诉人方自己填写，这些栏目相应填写的内容均无法从字面上去正常理解，应当不能证明或推定被上诉人主张的造林育林工程的作业地点就是本案讼争的茶子三队。一审判决关于这个认定显属证据不足，存在猜测性和偏向性。上诉人劳善品和宁思香是先种植按树后才与茶子三队补签《土地承包合同书》，这是事实，日常交易中先口头协议并履行部分义务后再补签合同是存在的。一审法院以“这与常理不符”的理论反证2005年间上诉人劳善品和宁某在本案讼争林地上种植桉树是假的，从而认定在本案讼争林地上种植桉树的是被上诉人，这一反证和认定是片面的、错误的。
本案并不存在劳善品没有进行造林作业便可以领取工钱的情形。不能仅凭被上诉人提供的验收报告、付款对账单、结算申请单和资金划汇凭证等证据就认定被上诉人实际上承包了茶子三队的林地。这些证据材料均是由被上诉人自己填制或去银行办理，涉及到茶子三队的“小班名称（编号）”栏目的填写内容均没有经过劳善品的确认，其中验收报告是刘树军说可以得工钱后叫劳善品签名的，劳善品没有看清“小班名称”是填写塘表二、三队还是茶子三队就签名了。有些证据中劳善品的签名不�他本人签的，而是伪造的。因此，这些证据材料不能证实劳善品领取的造林工程款是用于茶子三队的造林工程。开庭审理时劳善品多次说过，其领取的这些款项都是用于塘表二、三队林地的造林工程。退一步来说，如果劳善品领取的这些款项不是用于造林而是用于其他方面，这也是劳善品与被上诉人的关系问题，与本案不属同一法律关系，与宁思香、茶子三队没有关系，不能要求宁某和茶子三队承担本应属于劳善品的责任。一审判决两次强调叶某甲在林业公安的询问笔录中的几句陈述，从而认定本案讼争的林木是被上诉人种植和管理，这一认定显属采集证据片面、证据不足及存在偏向性。叶某甲在林业公安的询问笔录中，均有陈述441元是定头钱，为什么一审法院不采信，而唯独采信对被上诉人有利的陈述呢？这是很明显的偏向性！同时，上诉人在庭审时提供的多�证人的证言足以证明茶子三队将讼争林地发包给劳善品和宁某，并由他们两人开山种植、管理桉树的事实。一审法院已采信这些证人证言的真实性，却某被上诉人对争议林木进行了种植和管理，这不是矛盾了吗？这样的判决会正确吗？
至于上诉人提供的《林木管理支出单》的证明力问题。众所周知，私人事情能够即时了结，是不习惯保存凭证的。因此，不能说证人证言和《林木管理支出单》只能证明2009年以后的案件事实，不能以没有提供之前的收据、开支单就否认劳善品和宁某之前对讼争林木进行种植和管理。劳善品和宁某提供的书面证据，通过与其他证据相互印证后能够形成证据链，能够充分地证明了本案的事实真相。因此，一审判决认定关于《林木管理支出单》证明力的认定是片面的、错误的。
（三）关于三上诉人之间签订的《土地承包合同书》的效力问�。被上诉人并没有与茶子三队签订承包合同，因此，无所谓谁签订承包合同在先在后的问题。而三上诉人之间签订有《土地承包合同书》，这一合同合法有效。一是合同双方主体合法；二是经过村民代表会议表决通过后签订的，是双方的真实意思表示；三是劳善品、宁某与茶子三队没有恶意签订承包合同；四是劳善品、宁某与茶子三队双方平等协商签订承包合同，双方依约履行了义务，并没有恶意规避法律规定从而达到侵占被上诉人财产的目的。因此，被上诉人的诉求不应支持。
被上诉人广西金钦州丰产林有限公司认为一审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，处理正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
上诉人对一审认定事实提出异议，认为一审认定被上诉人与茶子三队签订有承包合同，并种植了桉树，劳善品领取了茶子三队林地的造林款是错�的。
被上诉人对一审认定事实无异议。
上诉人劳善品、宁某为证明自己的主张在二审提供了《现金支出单据》5张，以证实劳善品和宁某支付了植树造林等费用，讼争林地上的林木是劳善品和宁某所种植管理。
经庭审质证，被上诉人认为劳善品、宁思香提供的证据不是新证据，超过了举证期限，且这些证据不能证实造林的地点是讼争的林地，与本案无关。
本院认为，上诉人提供的单据，2006年6月1日这张没有注明地点；2005年6月19日这张的年份有明显改动痕迹，“2005”是由原来的“2006”改成的；每张单据中的会计员、出纳员、经手人栏签名都不一样，且这些款项由那些部分构成，没有证据予以佐证，无法确认这些单据的真实性，本院不予确认。
综合上诉人与被上诉人的意见，本院确认本案的争议焦点为：（一）被上诉人与茶子三队之间是否存在承包合同关系；（二）如果被上诉人与茶子三队存在承包合同关系，是被上诉人与茶子三队签订的承包合同有效还是上诉人与茶子三队签订的承包合同有效。
（一）关于被上诉人与上诉人茶子三队之间是否存在土地承包合同关系的问题，被上诉人提供了一系列证据证明自己的主张，《关于要求预付第一年部分承包金申请书》中，明确记载“茶子村委会三队于2005年2月2日发包土地给贵公司并签订了《林业用地承包合同》（合同编号：CDDD14A501A），合同中规划图的规划面积为140亩，租金为15元／亩＊……”等，从申请书的内容可以看出，被上诉人与茶子三队签订了承包合同，茶子三队正是根据这份合同向被上诉人提出申请支付部分承包金。号码为00392473的《税务机关代开统一发票》、《中国农业银行广西区分行电汇凭证》，证实被上诉人已按照要求预付了441元承包金，茶子三队也认可已收到被上诉人支付的441元承包金。上诉人主张441元是“定头钱”（定金），不是承包金，本院认为，这种说法是不符合事实的。《关于要求预付第一年部分承包金申请书》中，明确记载“经计算，我集体可得第一年林地承包金预付款为441元”。“定头钱”是一种民间说法，俗称“定金”、“订金”或“礼金”，一般是为了某一行为、目的而预付的一定比例、数额的款项，一般发生在行为前或合同前。而本案中，根据申请书的内容，说明双方已签订合同，并对承包金数额进行了计算，441元是承包金预付款，名称是明确的。因此，上诉人的说法不成立。另外，茶子三队到税务机关所开号码为00392473的《税务机关代开统一发票》中，发票的“品目及金额”一栏，写的是“林地租金”441元。就算上诉人把预付的承包金理解为定金，从申请书的内容亦可以看出双方是经协商�成协议，并签订了承包合同。即便《关于要求预付第一年部分承包金申请书》是被上诉人拟的稿，但也得到了8个村民代表包括茶子三队队长叶起贵的签名确认。上诉人辩称说是村民代表在没有详细和理解申请书中用词含义的情况下就签上了自己的名字，这是没有事实依据的。《广西金钦州丰产林有限公司灵山林场取地作业确认表》中，明确注明林地权属位置是灵山县那隆镇茶子三队，表中有劳善品和刘树军签名确认，那隆镇林业站也盖章确认，证实被上诉人已取得林地。劳善品也认可，当时其曾为被上诉人提供中介服务，与被上诉人公司的刘树军一起到茶子三队洽谈林地承包事宜，并取得了被上诉人支付的取地费（中介费）1480元。这都证实被上诉人与茶子三队存在承包关系，虽然被上诉人因丢失了书面合同不能提供作为证据，承包林地后没有交过承包金，茶子三�也不认可双方签订有承包合同。但合同丢失，并不等于承包合同不存在，没有交承包金，只说明被上诉人没有履行义务，并不能证实被上诉人与茶子三队没有签订承包合同。因此，本院确认被上诉人与茶子三队存在承包合同关系，对上诉人认为被上诉人与茶子三队没有签订承包合同，不存在承包关系的主张不予采纳。
（二）关于承包合同的效力问题，上诉人主张其与茶子三队存在承包合同关系，讼争林地上的桉树是上诉人种植管理，被上诉人没有取得承包权。被上诉人主张其已取得茶子三队林地的承包经营权，并已实际履行合同，上诉人之后与茶子三队签订的承包合同是无效的。上诉人为证实自己的主张提供的证据主要有：《土地承包合同书》、《村民集体决议书》、2006年至2012年支付承包金的《收据》、茶子三队的《声明》、证人叶某甲、苏某等人的证言。上�证据证实劳善品、宁某和茶子三队于2006年4月3日签订了承包合同，茶子三队将本案讼争的林地发包给劳善品、宁思香，劳善品、宁思香每年都向茶子三队支付了承包金，并对林地进行了管理。从上诉人和被上诉人双方提供的证据可以证实，茶子三队先后将讼争的林地重复发包给被上诉人和劳善品、宁某，从签订合同的时间来看，被上诉人与茶子三队签订合同一年多后，劳善品、宁思香才承包讼争的林地。
被上诉人为证实其已实际履行合同提供的证据主要有：劳善品、邓某分别与被上诉人签订的《造林承包合同书》、《工序外包订单》、《苗木出圃单》、各种造林作业验收报告、银行付款凭证等。被上诉人提供的证据证实其与茶子三队签订承包合同后，于2005年4月6日将讼争林地的造林作业发包给劳善品，于2005年10月10日至2008年1月又将造林作业发包给邓某，并已完�了一系列的造林作业，支付了相关的费用，在承包的林地上种植了桉树，并进行了管理。劳善品对其承包茶子三队林地造林作业不予认可，认为当时只有承包的意向，因为被上诉人没有取得承包权，实际上没有承包，其完成造林作业的地点是塘表二、三队的林地，并非茶子三队的林地。从被上诉人提供的4份银行付款凭证和相关的税务发票，证实劳善品已收到被上诉人支付的造林工程款，劳善品也认可收到了被上诉人支付的款项共19000多元，但其主张全部是塘表二、三队林地的造林工程款。理由是茶子三队林地的5张造林验收报告，其中3份验收报告中“劳善品”的名字不是其本人所签，验收报告是别人伪造的，与自己无关；2份验收报告中“劳善品”的名字虽是其本人签，但属于误签，且领取的款项是用于塘表二、三队的造林开支；《钦州林管处灵山林场造林作业结算申请单》中，申请单位中的“劳善品”也不是劳善品本人所签。劳善品还主张，其承包塘表二、三队的造林面积是220亩，按照合同的约定完成造林6个工序每亩应支付的费用是131.5元，共应支付28930元，目前支付的款项还不足以完成塘表二、三队的造林工程。本院认为，劳善品主张所领取的款项全部属于塘表二、三队林地的造林工程款的理由是不成立的。从被上诉人提供的林地造林作业验收表中可以看出，塘表二、三队林地造林面积经验收只有75亩，支付造林作业费是按照实际造林面积计算的，并非合同所说的220亩。如果造林的地点只是塘表二、三队的林地，不可能领取到19000多元。因此，所领取的款项实际上是两个林地的造林工程款，并非只有塘表二、三队。从被上诉人提供的4张《资金汇划补充凭证》证据证实，劳善品领取的造林工程款是18461元，这个数额与被上诉�提供茶子三队林地、塘表二、三队林地所有造林作业验收报告和申请结算单中计算得出的数额总数是相符的。其中2005年5月16日这张《资金汇划补充凭证》，汇款金额是6221元，是支付2005年4月27日经分别验收完成茶子三队除草、炼山和挖坑三项作业的费用；2005年9月15日这张《资金汇划补充凭证》，汇款金额是2516元，是支付2005年8月24日分别验收完成茶子三队和塘表二、三队栽植作业的费用；2005年10月17日这张《资金汇划补充凭证》，汇款金额是5328元，是支付2005年9月10日经分别验收完成茶子三队和塘表二、三队带垦作业的费用；2005年12月14日这张《资金汇划补充凭证》，汇款金额是4396.1元，是支付完成茶子三队和塘表二、三队所有造林作业后于2005年9月22日分别结算后得出的费用。上诉人劳善品多次强调，2005年4月27日这3份造林作业验收报告是伪造的，2005年9月22日《钦�林管处灵山林场造林作业费结算申请单》中，申请单位后的签名不是劳善品所签，2005年8月24日和2005年9月10对茶子三队造林作业的验收报告是劳善品误签的。但不管是劳善品认为是伪造的验收报告、结算申请单，还是误签的验收报告，劳善品都领取到了这些单据上计算出的款项。从被上诉人提供的证据和被上诉人在庭审中的陈述可以证实，被上诉人并非无缘无故给劳善品支付款项，只有被上诉人派出的验收员对劳善品清山、挖穴、施肥、栽植、带垦作业的完成情况进行验收合格后，作为承包商的劳善品或其代理人、现场管理员、验收员、交接人分别在验收报告上签名确认，再由劳善品根据验收报告到税务机关开发票，将发票交给被上诉人，被上诉人才支付相应的款项给劳善品，因而不存在不进行实际的造林作业就可以领钱的情形。这证实劳善品在2005年4月至9月间承包并完成了茶子三队林地的造林作业。2005年4月27日这3份造林作业验收报告和2005年9月22日注明是茶子三队《钦州林管处灵山林场造林作业费结算申请单》中“劳善品”的名字可能不是其本人所签，但完全有可能是劳善品委托其他人代签，最关健的是劳善品能凭这些单据到税务机关开了发票，并取得了款项，足以证实这些造林工程就是劳善品所完成。上诉人所谓茶子三队的验收报告和结算申请单是伪造、误签，完全是为了掩盖劳善品承包茶子三队造林工程和完成所有造林工程这个事实真相而说的假话，没有任何事实依据。劳善品还强调所领取的费用全部用于塘表二、三队林地的造林工程，这种说法也是不可信的。劳善品与被上诉人签订的《造林承包合同书》约定，劳善品只负责雇请工人完成整地（包括炼山、除杂、垦地、挖坑）、栽植（包括施肥、运苗、种植）、抚�（包括砍草除萌、施追肥等）等工作，只需要投入劳力，并不需要投资，就算是要垫资雇请工人，造林作业完成后也会得到补偿，不存在需要把钱投到造林工程的问题，所领取的款项完全是劳务费。
上诉人主张茶子三队林地的桉树是劳善品、宁思香种植管理和所有，主要依据是证人叶某乙、叶某甲、钟某等9位证人的证言。本院认为，这些证人所陈述的内容只证实他们是劳善品、宁某所雇请的工人，曾在茶子三队的林地进行造林作业，但不能证实造林成果是谁所有。况且证人的陈述大多数都没有说到具体进行造林作业的时间，只有个别证人提到是2007年帮看护林木、2009年帮割草、施肥等，不能证实造林作业是在2005年还是在2006年进行。由于劳善品是国家公务员，其个人无法完成承包的造林任务，按照《造林承包合同书》约定，由其负责雇请工人完成造林任务，并由�对工人进行指挥管理，先支付劳务费，工人由于没有直接接受被上诉人的雇请和管理，误认为是劳善品造林是可以理解的。因此，证人的证言不能作为确认茶子三队的桉树是劳善品、宁某所有的依据。本院确认茶子三队林地的桉树为被上诉人所种植管理。
由于被上诉人与茶子三队签订承包合同在先，取地又得到灵山县那隆林业站的认可，在《关于要求预付第一年部分承包金申请书》中，注明“该林地合同盖章至镇政府级”说明合同已得到当地镇政府同意，签订合同后又在承包的林地上种植了桉树并进行了管理，实际履行了合同，该合同是合法有效的。虽然被上诉人没有支付租金给茶子三队，但不能认为不交租金就等于合同自然解除。茶子三队的租金损失，可以通过协商或其他合法途径解决。茶子三队为了收取林地租金，在没有解除与被上诉人签订承包合同的情况下，又与劳善品、宁某签订承包合同，将林地重复发包，可以理解。而上诉人劳善品、宁思香明知被上诉人承包了茶子三队的林地，并已实际履行合同，劳善品也承包了被上诉人的造林工程并已取得了造林工程款，却又与茶子三队签订《土地承包合同书》，显然是恶意的，侵犯了被上诉人的合法权益，该合同属于无效的合同。上诉人主张《土地承包合同书》有效，茶子三队林地上的桉树及萌芽林归其所有，没有事实依据，本院不予支持。鉴于本案的林地被茶子三队重复发包，在被上诉人履行承包合同的过程中，劳善品、宁思香又与茶子三队签订承包合同，可能也投入部分资金对讼争的林木进行管理，对于超出劳善品领取造林作业费的部分，可以另行向被上诉人主张。
综上分析，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与茶子三队签订的《林业用地承包合同》是合法有效的合同，双方存在土地承包合同关系，被上诉人将承包林地的造林作业先后发包给劳善品、邓某，对本案讼争的桉树和萌芽林拥有所有权。上诉人劳善品、宁思香和茶子三队主张被上诉人与茶子三队签订的《林业用地承包合同》无效，主张劳善品、宁思香和茶子三队签订的《土地承包合同书》有效，讼争的桉树和萌芽林归劳善品、宁思香所有，没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人劳善品、宁思香共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一四年�月二十七日
书记员 陈秋玲