江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1901号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁山东路（袁州区财政局*栋）。
负责人邱斌，该公司经理。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市开发区迎宾大道南侧桃源泉丽景**栋*号。
负责人郭涛，该公司经理。
共同委托代理人毛耀洲，男，1975年1月29日生，汉族，住赣州市章贡区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）丘柏林，男，1978年6月28日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审被告）范华军，男，1986年2月3日生，汉族，住兴国县。
委托代理人邱日梅，女，1986年12月24日生，汉族，住兴国县，系范华军之妻。
上诉人华安财产保险有限公司赣州中心支公司（以下简称华安财保赣州公司）、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称华安财保宜春公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月11日16时20分许，被告范华军驾驶赣Ｂ×××××小型轿车从均村乡往兴国县城方向行驶至永丰乡船溪路段时，因被告范华军未按操作规范安全文明驾驶，遇情况采取措施不当，且未保持安全车速，车辆驶出路面与道路外右侧山体相接触，致使副驾驶位上的原告从前挡风玻璃处摔出车外，与赣Ｂ×××××车相接触，造成原告受伤、财产受损及赣Ｂ×××××车受损的道路交通事故。事后兴国县公安局交警大队于2015年4月24日作出兴公交认字[2015]第232号道路交通事故认定书，认定被告范华军承担此事故的全部责任。原告受伤后当场被送至兴国县人民医院治疗，诊断为：1、右髋臼放射性骨折；2、右髋关节中心性脱位；3、双侧髌骨骨折；4、右侧耻骨下支骨折；5、腰3右侧横突骨折；6、全身多处软组织损伤。住院治疗76天后于2015年6月27日出院。共计花费医疗费用50154.45元。出院后遵医嘱在兴国县人民医院门诊检查花费1122元，以上合计51276.45元，均由被告范华军支付,此外，被告范华军还向原告支付现金12500元。原告委托鉴定，兴国兴业司法鉴定中心于2015年9月9日作出鉴定九级伤残，后续治疗费13200元、误工损失日240天。护理期限105天、营养期为105天，花费鉴定费2500元。原告的误工期限鉴定意见与最高法院司法解释抵触，不予采信，误工时间计算至评残前一日，即150天，误工标准原告虽提交证明证实自己的年收入13万元，但没有收入来源凭据及纳税证明，不予采信，酌定日工资120元。护理期及营养期亦按实际住院时间计算，鉴定意见中关于营养期、护理期的意见，缺乏医嘱支持，不予采信。标准分别为50元/天和30元/天。原告为农村户籍，从2013年4月起在广州市从事装修工作。被抚养人有父亲丘从荣，1953年9月出生，母亲张观凤，1954年4月出生，儿子丘日臻，2001年12月出生，儿子丘晨曦，2009年8月出生，女儿丘雅菲，2009年8月出生。原告兄弟姐妹共三人。原告的相关损失标准，参照城镇居民标准计算。被告范华军驾驶赣Ｂ×××××小型轿车于2014年12月25日在被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司上高营销部投保了机动车交强险，于2014年12月25日在被告华安财产保险股份有限公司江西分公司赣州市兴国县营销部投保了限额50万元附加不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期内。结合上述事实及理由，依据相关法律及司法解释，确认原告的合理损失如下：1、财产损失酌定1200元；2、医疗费用64476.45元（51276.45元＋后续医疗费13200元）；3、住院伙食补助费3800元（76天×50元/天）；4、营养费2280元（76天×30元/天）；5、护理费8360元（76天×110元/天）；6、误工费18000元（150天×120元/天）；7、精神损害抚慰金酌定4000元；8.残疾赔偿金176983.87元（97236元＋被抚养人生活费父18170.4元＋母19179.87元＋长子6056.8元＋双胞胎子女36340.8元）；9、交通费酌定300元；10、鉴定费2500元。
一审法院认为：被告范华军驾车违法道路交通安全，致使原告人身、财产损失，依法应当对原告的合理损失进行赔偿。因肇事车已经投保交强险及不计免赔的第三者责任商业险，依法应当由承保保险公司先行赔偿，不足或保险责任范围外的，由被告范华军赔偿。被告范华军先行支付的，原告获得保险赔偿后立即返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出判决：一、被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告丘柏林财产损失1200元，医疗费10000元；二、被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告丘柏林精神损害抚慰金4000元，护理费8360元，误工费18000元，交通费300元，残疾赔偿金中的79340元，合计110000元；三、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任商业险责任范围内原告丘柏林超出交强险的医疗费用54476.45元，住院伙食补助费3800元，营养费2280元，超出交强险责任的残疾赔偿金97643.87元，合计158202.3元；四、被告范华军赔偿原告丘柏林鉴定费中的1300元；五、驳回原告丘柏林的其他诉讼请求；六、原告丘柏林获得保险赔偿后立即返还被告范华军先行支付的63776.45元。本案履行内容限判决生效后15日内履行完毕。案件受理费2252元，本院已减半收取，原告已预交，由被告范华军承担。
华安财保宜春公司不服一审判决，上诉称：被上诉人丘柏林系车上人员，虽然事故发生后其脱离车辆，但不能视为机动车交强险的第三者，因此，一审判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任属于错误判决，请求二审法院查明事实，依法改判并核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计121200元。
华安财保赣州公司不服一审判决，上诉称：被上诉人丘柏林系车上人员，虽然事故发生后其脱离车辆，但不能视为机动车商业第三者责任险的第三者，因此，一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任属于错误判决，请求二审法院查明事实，依法改判并核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计148200.32元。
被上诉人丘柏林辩称：一审判决上诉人华安财保赣州公司、华安财保宜春公司承担交强险及商业第三者责任险的赔偿适用法律正确，请求二审法院予以维持；伤残鉴定费2500元应由保险公司及侵权人承担。
被上诉人范国军辩称：1.对事故认定书无异议，但答辩人已投保交强险及商业险，相关损失应由保险公司承担；2.被上诉人丘柏林系农业户口其残疾赔偿金应按农村标准计算，护理期、营养期以实际住院时间计算，被抚养人生活费应按农村标准计算，交通费应提供相关发票；3.答辩人共计垫付63776.5元请求在本案中一并处理；4.被上诉人丘柏林住院时，答辩人出人力护理期3个整天和5个白天，请求予以抵扣。
上诉人华安财保宜春公司、华安财保赣州公司对相对上诉方的上诉请求及事实理由均未提交书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于被上诉人丘柏林是否属于交强险及商业第三者责任险的第三者的问题。根据交警的事故认定书，本起交通事故是因被上诉人范华军未按操作规范安全文明驾驶，致使副驾驶位上的被上诉人丘柏林从前挡风玻璃处摔出车外，与赣Ｂ×××××车相接触，造成被上诉人丘柏林受伤，即被上诉人丘柏林虽然事故发生前系车上人员，但其发生事故时被摔出车外并受到事故车辆的碰撞才导致其受伤，故其身份已由车上人员转化为交通事故中的第三者。因此，一审法院根据上述客观事实依法判决上诉人华安财保宜春公司、华安财保赣州公司在交强险及商业第三者责任险范围限额内承担保险赔偿责任的处理并无不当，应予维持。上诉人华安财保宜春公司、华安财保赣州公司主张不承担本起事故交强险及商业第三者责任险保险赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。因被上诉人丘柏林、范华军均未上诉，应视其自愿接受一审判决的约束，故对被上诉人丘柏林、范华军的答辩主张不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担1779元，上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担1485元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 姚冰霞