金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金东行初字第5号
原告钱少昌。
委托代理人冯振兴、杨在明。
被告金华市金东区人民政府东孝街道办事处。
法定代表人王乐寒。
委托代理人蔡宗翰。
被告金华市城市管理行政执法局金东分局。
负责人金益卫。
委托代理人成晓东。
被告金华市城市管理行政执法局。
法定代表人方雨辉。
委托代理人李国建。
原告钱少昌不服金华市金东区人民政府东孝街道办事处（以下简称东孝街道办事处）、金华市城市管理行政执法局金东分局（以下简称金华市行政执法局金东分局）于2013年5月17日和2013年7月5日的行政强制拆除�为，向金华市中级人民法院提起诉讼，2014年5月7日，金华市中级人民法院裁定指定本案由金华市金东区人民法院进行审理。本院于2014年5月16日受理后，根据原告钱少昌申请，依法追加了金华市城市管理行政执法局（以下简称金华市行政执法局）为被告，于2014年5月21日向被告东孝街道办事处、金华市行政执法局金东分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年6月24日向被告金华市行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告钱少昌及其代理人冯振兴、杨在明、被告东孝街道办事处委托代理人蔡宗翰、金华市行政执法局金东分局委托代理人成晓东、金华市行政执法局委托代理人李国建到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告东孝街道办事处和金华市行政执法局分别于2013年5月17日和2013年7月5日�原告父亲钱启武（已经去世）位于金东区东孝街道经堂头村老屋和原告位于金东区东孝街道经堂头村新屋二处房屋进行强制拆除。被告东孝街道办事处于2014年5月30日向我院提交了以下证据：1、组织机构代码证、负责人身份证明书各一份，证明被告主体资格。2、浙金城执拆（金东）字（2013）第2号责令期限拆除通知书，证明原告房屋系违法建筑，须拆除。3、关于拆除经堂头村钱少昌户违法建筑的实施预案，证明被告为拆除违法建筑所作的工作。
被告金华市行政执法局金东分局于2014年5月30日向我院提交了以下证据：1、组织机构代码证、负责人身份证明书各一份，证明被告主体不适格，内设机构不能作为被告。2、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。3、金华市人民政府办公室金政办发（2011）140号关于印发《金华市城市管理行政执法局主要职责内�机构和人员编制规定》。以上证据证明自2009年4月24日起金华市区违法建设规划行政处罚权划转由金华市行政执法局行使，金华市行政执法局金东分局不具独立承担法律责任能力，被告金东分局不具有诉讼主体资格。4、金华市行政执法局案件立案审批表一份，证明被告对原告违法建设进行了立案查处。5、现场勘察笔录2份、现场拍摄照片2张，证明原告违法建设事实。6、被告发给金东区东孝街道规划所的函和东孝街道规划管理所的回函证明原告新建房屋未经审批。7、浙金城执拆（金东）字（2013）第2号责令限期拆除通知书、送达回证、送达照片，证明被告强拆行为合法。被告金华市行政执法局金东分局还向本院提交了具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》。
原告钱少昌诉称，�告东孝街道办事处和金华市行政执法局金东分局在强制拆除原告房屋前没有出示合法手续，违反了《行政处罚法》和《行政强制法》的规定，请求法院确认两被告于2013年5月17日和7月5日对原告二处房屋进行强制拆除的行政行为违法，本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。2、集体土地使用权证复印件，票据一张，证明原告房屋合法。3、强拆现场现场照片2张，证明二被告实施行政强拆行为违法。4、分家契约复印件一份，证明被告分家情况，老屋归原告的事实。
被告东孝街道办事处辩称，1、东孝街道办事处并非本案中具体行政行为实施人，不是适格被告，请求法院依法驳回对东孝街道办事处的起诉。2、原告的新建房屋没有经过村委会同意，更未经过规划部门批准，金华市行政执法局经过现场勘�，收集了相关证据，证明原告被拆除房屋系违法建设，并为此发出了责令限期拆除通知书，但原告未自觉履行拆除义务，金华市行政执法局才对原告房屋进行强制拆除，强制拆除行为有事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对东孝街道办事处的起诉。
被告金华市行政执法局金东分局辩称，1、原告的主体问题。原告被拆房屋的合法性及原告与被拆房屋是否有法律上的利害关系，原告均没有提交相应的证据加以证明。2、被告的主体问题。第一被告没有具体实施房屋拆除行为，对此第二被告赞同第一被告的答辩意见。第二被告系金华市行政执法局下设机构，不具有对外承担责任的主体资格，也不具有法律上的诉讼主体资格。本案原告明确要两被告承担法律责任，据相关法律规定法院应裁定驳回原告对第一、二被告的起诉。原告被拆除的�房屋没有经过村委会审批，更未经过规划部门批准，金华市行政执法局经过现场勘查，收集了其他相关证据，均证明被原告所有的被拆除新房屋系违法建设，金华市行政执法局为此发出了责令限期拆除通知书，但原告未自觉履行拆除义务，金华市行政执法局才对原告的房屋进行了强制拆除。综上，原告诉讼主体资格需要进一步证明，第二被告不具有独立承担责任的主体资格，请求依法驳回对第二被告的起诉，第三被告的强制拆除行为合法。
被告金华市行政执法局辩称，2013年1月31日金华市行政执法局作出责令作出限期拆除通知书程序合法，并无不当。请求驳回原告诉讼请求。
被告东孝街道办事处提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，该证据证明其是本案适格被告。对证据2有异议，该通知书未向原告送达，也没有载明该通知书可以救�的渠道，程序违法，原告房屋修建在集体土地上，不属城市规划范围，不能适用城乡规划法进行处罚。对证据3的合法性不予认可，该证据能够证明第一被告和第二被告实施了强制拆除行为，是本案适格被告。
被告金华市行政执法局金东分局提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为金东分局是能独立承担责任的机关法人。对证据4的真实性有异议，认为该表没有加盖公章，也没有市局领导签字，邢志东签字与勘查笔录中签字明显不符，不应适用城乡规划法。对证据5真实性、合法性均有异议，现场勘察时原告不在场，勘察笔录中原告也没有签字，违反法定程序。对证据6有异议，东孝街道规划管理所是规划局的内设机构，不具有法定职权，回函不能证明被告实施处罚是合法的。对证据7的质证意见同对第一被告证据2的质证意见。同时，原告诉请的是强制拆除行为是否合法，被告所有证据均指向行政处罚，与原告诉请无关联性。对被告提交的法律依据，原告对法律条文本身无异议，但认为被告金东分局是本案适格被告。
原告提交的证据经质证，被告东孝街道办事处、金华市行政执法局金东分局、市行政执法局对证据1的真实性无异议，东孝街道办事处和金华市行政执法局金东分局对证据2不清楚，金华市行政执法局对证据2的真实性无异议，但不能证明原告房屋合法。对证据3因为未提交原件，不符合证据的形式要件，且是原告单方说明，对该证据三性有异议，三被告均对证据4的真实性无异议，
经质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对被告东孝街道办事处提供的证据1、3的真实性本院依法予以确认，对证据2，本院结合第二被告提交的相关证据，对该证据的真实性本院依法予以确认�对被告金华市行政执法局金东分局提交的证据，经审核，对证据1、2、3本院依法予以确认。证据4、5、6的真实性本院依法予以确认。对被告提交的法律适用方面的依据，因相关法律法规系有权机关制作，对该组证据本院依法予以确认。对原告提交的证据1、2、4的真实性本院依法予以确认，证据3本院依法不予确认。
经审理查明，2013年1月30日，金华市行政执法局依法对钱少昌在金东区经堂头村违法建设进行了立案查处。立案后，金华市行政执法局进行了调查，并收集了有关证据。2013年1月31日，金华市行政执法局向钱少昌送达浙金城执拆（金东）字（2013）第2号责令限期拆除通知书，认为钱少昌未经审批许可，擅自在金东区东孝街道经堂头村云溪路13号进行加层和搭建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共�国城乡规划法》第六十四条之规定，责令钱少昌于2013年2月2日前将该违章物无偿拆除。逾期不履行本决定，将予以强制执行。此后，钱少昌未自行拆除。2013年7月5日，金华市行政执法局金东分局会同东孝街道办事处将原告新搭建房屋进行强制拆除。2013年5月17日，被告金华市行政执法局金东分局会同东孝街道办事处对钱少昌户老屋（权证登记为钱启武）进行了强制拆除。原告不服两被告的强制拆除行为，向金华市中级人民法院起诉，要求确认两被告对原告二处房屋的强制拆除行为违法。2014年5月7日金华市中级人民法院将本案指定本院审理，本院于2014年5月16日受理本案。另查明，2013年5月17日被拆除的老屋集体土地使用权证户主为钱启武（系原告父亲），原告母亲尚在世。2013年7月5日被拆除的新建房屋原告曾于2005年8月28日向金华市金东区整改办缴纳处理款和回购款合�2287元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三款规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案涉及两个具体行政行为，即：原告诉称的本案第一、第二被告分别于2013年5月17日和2013年7月5日对权证登记为原告父亲钱启武（已经去世）位于金东区东孝街道经堂头村和原告位于金东区东孝街道经堂头村新搭建房屋的强制拆除行为。经向原告释明，告知其两个具体行政行为应当分别起诉，要求原告明确诉讼请求，但原告拒不说明，也未分别起诉。原告钱少昌诉讼请求不明确，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十一）款之规定，裁定如下：
驳回原告钱少昌的起诉。
案件受理�50元，由原告钱少昌负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 曹春其
二〇一四年九月九日
代书 记员 钱 霞