安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00002号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：施某甲，男，1962年7月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，联系电话。
委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：施某戊，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，联系电话。
原审原告：施某乙，女，1955年5月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，联系电话。
原审原告：施某丙，男，1959年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，联系电话。
原审原告：施某丁，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，联系电话。
上诉人施某甲因与被上诉人施某戊、原审原告施某乙、施某丙、施某丁继承纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院2013年9月11日作出的（2013）郊民一初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案，上诉人施某甲及其委托代理人陈西，被上诉人施某戊，原审原告施某乙、施某丙、施某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年1月24日，汪爱梅病故。施某戊、施某甲、施某乙、施某丙、施某丁和施红五均是汪爱梅的子女。2010年1月27日，施某丙、施某甲、施某丁、施某戊及施红五弟兄五人达成协议，约定：“1、今后父母的坟若要迁移，费用由弟兄五人承担；2、今后父母的一切财产今后由弟兄五人按平均分配享受。”2012年10月30日，铜陵市郊区大通镇光荣居民委员会回垅村民组发放“澜溪花园城”项目征地集体部分人口补偿费，属于汪爱梅个人的份额（按1个人标准的田亩补偿和0.5个人标准的人口补偿）共计10256元，由施某甲领取。
一审判决认为：汪爱梅死亡时遗留的个人合法财产，施某乙、施某丙、施某丁、施某甲、施某戊和施红五作为其法定继承人依法享有平等的继承权。因此，铜陵市郊区大通镇光荣居民委员会回垅村民组因“澜溪花园城”项目征地，发放的集体部分人口补偿费中属于汪爱梅的10256元，每个法定继承人均享有1709元。施某甲应将其领取的其他继承人的份额予以返还。施某甲主张施某戊领取了2012年汪爱梅名下田地征用补偿款17137元的事实，由于证据不足，不予采信，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条和第十三条第一款的规定，判决：一、被告施某甲于本判决生效之日起十日内给付原告施某戊1709元；二、被告施某甲于本判决生效之日起十日内给付原告施某乙1709元；三、被告施某甲于本判决生效之日起十日内给付原告施某丙1709元；四、被告施某甲于本判决生效之日起十日内给付原告施某丁1709元；五、驳回原告施某戊的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告施某甲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，由施某戊负担10元，施某甲负担70元；反诉案件受理费25元，由施某甲负担。
施某甲上诉称：施某甲为支持反诉请求，在一审中提供了大通镇光荣村回垅生产队队长陆年子出具的证明，证明在澜溪花园项目中施某甲与施某戊的母亲汪爱梅的土地征用款12466元被施某戊领取，该证明上盖有生产队印章。一审法院认定事实和适用法律错误。
施某甲在庭审中又称：对一审查明的“2012年10月30日，铜陵市郊区大通镇光荣居民委员会回垅村民组发放“澜溪花园城”项目征地集体部分人口补偿费，属于汪爱梅个人的份额（按1个人标准的田亩补偿和0.5个人标准的人口补偿）共计10256元，由施某甲领取。”这段话有异议。一审时，陆年子没有到庭作证。施某甲已经依据一审判决的内容履行了支付义务。
施某戊答辩称：施某甲的上诉请求不能成立。
施某乙、施某丙、施某丁答辩称：施某甲的上诉请求不能成立。
庭审后，因施某甲的申请，本院于2014年1月23日至铜陵市大通镇光荣居委会就大通镇光荣村回龙生产队于2013年3月25日出具的《证明》的真实性予以核实。铜陵市大通镇光荣居委会的朱斌称：“盖章之前，曾经电话问过陆年子是否知道《证明》的内容，陆年子说只是证明村口有田，不知道谁领了钱。”陆年子称：“《证明》是施某甲写的，因为我不识字，施某甲对我说是关于田的事，我只证明两块田是在我手上测量的。我不清楚他们母亲的田有多大应该分多少钱，也不知道谁拿走了钱。他们母亲的田与施红五的田在一起的。”
各方当事人对本院的核实资料均无异议。
本院经审理查明：2013年3月25日，一份有大通镇光荣村回龙生产队印章的《证明》上载明：“兹有我组村民汪爱梅、施某戊、汪应梅、施红五四人土地已在澜溪花园城项目建设中被征用。证明冲片为1.809亩、每人0.452亩，汪爱梅的12466元已被施某戊领取。麦垅片共计30000元整，汪爱梅的7500元被施红五领取，麦垅片共计四人土地。”陆年子作为证明人在《证明》上签了字。
2013年4月8日，铜陵市郊区人民法院与被谈话人江红梅（施某甲妻）的《谈话笔录》中载明：“母亲补偿的半个人口集体财产和水田共10256元，是去年腊月分的，这钱是我拿的。因为他们几个拿了钱没拿出来分，我也就没分了。”
2013年6月9日，铜陵市郊区人民法院与被谈话人陆年子的《谈话笔录》中载明：“问：2013年3月25日由大通镇光荣村回龙生产队出具的书面证明，已由施某甲向法院提交，证明上有你的签名，是你本人所写的吗？答：签名是我自己写的，公章不是我盖的。问：证明的内容你是否清楚？答：里面的内容我不清楚，当施某甲拿给我签名的时候，我声明只证明汪爱梅生前和施红五在一起没有分开。当时已经征用，是我测量的。当时我量的时候汪爱梅还健在。钱具体怎么提走的及钱怎么分的，我不清楚。问：汪爱梅去世以后，你是否知道施某戊领取其母亲的土地补偿款。答：我不清楚。问：证明上的公章是不是你们组的？答：是的。但是公章不在我手里，在光荣居委会。问：公章是谁盖的？答：不是我盖的，我不清楚。问：证明内容是谁写的？答：施某甲写的，在我面前写的，我看到的。但是里面的内容我不清楚，我不识字。我说的很清楚，只证明有两块田在一起测量的，当时他们的母亲还活着。”
本院确认一审查明的其他事实。
施某甲与施某戊、施某乙、施某丙、施某丁二审所举证据与一审一致，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、施某戊是否领取了属于其母亲汪爱梅的土地征用款12466元；2、一审判决认定事实和适用法律是否正确。
本院认为：《中华人民共和国继承法》规定“继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”汪爱梅遗留的个人合法财产，施某乙、施某丙、施某丁、施某甲、施某戊和施红五作为其法定继承人依法享有平等的继承权。施某甲在诉讼中提及的有关大通镇光荣村回龙生产队于2013年3月25日出具的《证明》内容，因已经被《证明》中的证明人及盖章实施人否定，故本院对施某甲关于“施某戊领取了属于其母亲汪爱梅的土地征用款12466元”的主张不予采信。施某戊在一审时提交的《水田补偿发放表》和《人口补偿发放表》虽然没有领款人的签字和相关部门的印章，但是施某甲的妻子江红梅在一审法院认可了已经领取“母亲补偿的半个人口集体财产和水田共10256元”这个事实，一审判决认定“2012年10月30日，铜陵市郊区大通镇光荣居民委员会回龙村民组发放'澜溪花园城'项目征地集体部分人口补偿费，属于汪爱梅个人的份额（按1个人标准的田亩补偿和0.5个人标准的人口补偿）共计10256元，由施某甲领取”并无不当。
一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费105元，由施某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 陈正功
代理审判员 戴瑞亭
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 郎继栋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”