福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第318号
上诉人（原审原告）邓尔冰，男，1957年7月3日出生，汉族，沙县湖源乡政府职工。
被上诉人（原审被告）邓时袋，男，1955年3月12日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审被告）邓时衷（又名邓时裹），男，1964年8月2日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审被告）邓方江，男，1974年12月3日出生，汉族，务农。
委托代理人ＸＸ福、朱启兰，福建竞成律师事务所律师。
上诉人邓尔冰因与被上诉人邓时袋、邓时衷、邓方江恢复原状纠纷一案，不服沙县人民法院（2013）沙民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓尔冰，被上诉人邓方江及其委托代理人ＸＸ福到庭参加诉讼。被上诉人邓时袋、邓时衷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年，邓尔冰在沙县湖源乡锦街村的一空地上修砌石墙等构建物。2012年1月，邓时袋、邓时衷、邓方江认为邓尔冰修砌建筑物的地方系其祖房（邓尔驹的宅基地）而撬开部分石墙确认边界，而邓尔冰认为该处属其父亲邓政润原有的宅基地，双方酿成纠纷，邓尔冰遂于2013年4月15日诉至原审法院。原审另查明，土改时期，邓政润的房屋与邓尔驹的房屋相邻，座落于沙县湖源乡锦街村。沙县湖源乡西洋村民委员会出具证明，主要内容为“邓尔冰又名邓明星，系邓政润继子”。西洋邓氏族谱载明“邓明星系邓政润继子”。沙县湖源乡锦街村民委员会及沙县公安局湖源派出所出具证明，主要内容为“邓时袋、邓时衷系邓尔驹之子”。邓方江系邓时袋之子。邓政润的房屋多年前已灭失，该地未再盖房。邓尔冰已享受村里的宅基地1块。邓尔驹的房屋多年前已灭失，该地未再盖房。邓时袋、邓时衷各享受村里的宅基地1块，邓方江与邓时袋共同居住。
原审法院认为，诉争土地系沙县湖源乡锦街村所有的土地，所有权属村集体所有。村集体可以将其所有的土地依照法定程序分配给村民使用。各方当事人均主张争议土地系其先辈的房屋所占土地，享有该土地使用权，但先辈的房屋多年前均已消失，根据法律规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。同时农村居民一户只能拥有一处宅基地，各方当事人均已拥有宅基地，已不符合拥有使用权的条件，故各方当事人均不享有该宅基地使用权。邓尔冰在土地上建造了石墙等构建物，但其未经有关机关批准，私自在集体土地上建造构建物，要求停止侵害、恢复原状的请求缺乏依据，不予支持。邓时袋、邓时衷、邓方江造成邓尔冰构建物的实物损失应予赔偿。但邓尔冰未提供证据证实损失的具体数额，现要求赔偿经济损失5000元依据不足，不予支持，但可依法另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决：驳回邓尔冰的诉讼请求。案件受理费150元，由邓尔冰负担。
上诉人邓尔冰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其对讼争土地享有使用权。上诉人一直在该地块上进行种植，没有任何人提出异议，且上诉人只是砌挡土墙，并非用于建房。2、被上诉人对上诉人砌的石墙进行损毁，是侵权行为，应当停止侵害，恢复原状。3、上诉人委托福建省明建工程咨询有限公司编制了工程预算书，经鉴定工程造价为929元，被上诉人应当予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人停止侵害，恢复原状，并赔偿经济损失929元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓时袋、邓时衷未作答辩。
被上诉人邓方江答辩称：1、上诉人未经法定程序审批，擅自在他人祖房的宅基地上挖地建房，系违法行为，属违法建筑物，不受法律保护。2、上诉人挖地梁建房是在被上诉人祖房宅基地内，侵害了被上诉人的合法权益，同时也妨碍了被上诉人的通行，因此，被上诉人阻止上诉人的违法行为并无不当。3、被上诉人是为阻止上诉人的违法行为，在争执的情形下，为证实其打好的墙体是在被上诉人所种梨树根部，才将墙体撬开几十公分，且工程预算书评估的地点和依据都不清楚，违法的建筑物不应受法律保护，故上诉人要求赔偿929元没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
案经审理，上诉人邓尔冰及被上诉人邓方江均对原审查明的事实没有异议。被上诉人邓时袋、邓时衷未到庭参加诉讼，也未进行答辩，依法视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审审理过程中，上诉人邓尔冰向本院提供两组证据材料：第一组为福建省明建工程咨询有限公司的工程预算书，拟证明被上诉人造成的上诉人的损失；第二组为照片两张，拟证明上诉人所砌石墙不是用于建房，而只是将地围起来种菜。被上诉人邓方江提供一组证据材料：调查笔录以及证明，拟证明未经村委会同意，上诉人擅自在讼争地块上建房。
经质证，被上诉人邓方江对上诉人邓尔冰提供的证据材料的真实性有异议。上诉人邓尔冰主张被上诉人邓方江提供的证据因都是被上诉人的亲戚所作的陈述，不能作为证据采信。
本院认为，对上诉人邓尔冰自行委托有关部门作出的工程预算书，被上诉人不予确认其真实性，但并未提供相反证据予以反驳，也没申请重新鉴定，本院将综合本案证据及事实进行综合分析认定。对上诉人提供的两张照片，因与本案无关，本院不予采信。对被上诉人邓方江提供的证据材料，因属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，在证人无正当理由未到庭作证的情形下，本院不予采信。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：被上诉人是否应当赔偿损毁上诉人所砌石墙的损失？对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人邓尔冰主张，其所砌石墙由被上诉人损毁两处，经福建省明建工程咨询有限公司评估，损失为929元，被上诉人应当予以赔偿。
被上诉人邓方江及其委托代理人主张，上诉人所砌石墙的位置在被上诉人的祖房宅基地上，其为确认位置只是撬开了一处几十公分的墙体，且上诉人所砌石墙是违法建筑，不受法律保护，另外，也影响了被上诉人的通行，评估的数额没有给出相应的依据，故上诉人要求赔偿损失没有事实和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，对土地的所有权和使用权有争议，应当先由政府处理，处理不服再向法院起诉，而本案各方当事人对讼争地块存在争议，未经政府处理，故本院对本案权属问题不作处理。上诉人邓尔冰未经有关部门审批，擅自在空闲土地上砌石墙，违反相关法律规定，故本院对其恢复原状的诉讼请求不予支持。讼争地块的石墙确属上诉人邓尔冰所砌，即使违法砌墙，亦应当由相关部门处理，但被上诉人在发生争议时未采取正当、合理、合法的途径解决，而采用擅自将邓尔冰所砌石墙损毁的方式进行阻止，其行为侵犯了上诉人邓尔冰对石墙的财产权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”以及第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，被上诉人应当对损毁的石墙进行相应的赔偿。根据上诉人邓尔冰在二审审理期间提供的有关部门作出的工程预算书，该预算书是针对两处损毁的墙体进行的评估，损失为929元，但因被上诉人只确认损毁一处，经本院派员到实地查看，在上诉人邓尔冰未举证证明被上诉人损毁的是两处墙体的情形下，本院认定被上诉人应当按照一处所损毁墙体的损失即参照福建省明建工程咨询有限公司所评估数额的一半464.5元予以赔偿。
综上所述，本院认为，上诉人邓尔冰要求恢复违法修砌石墙原状的诉请无理，本院不予支持，但要求被上诉人赔偿部分受损的墙体损失，理由成立，对该部分诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沙县人民法院（2013）沙民初字第953号民事判决。
二、被上诉人邓时袋、邓时衷、邓方江应在本判决生效之日起十五日内赔偿给上诉人邓尔冰464.5元损失。
三、驳回上诉人邓尔冰要求恢复原状的诉讼请求。
四、驳回上诉人邓尔冰的其他诉讼请求。
二审案件受理费150元，由上诉人邓尔冰负担75元，被上诉人邓时袋、邓时衷、邓方江负担75元。一审案件受理费150元，由上诉人邓尔冰负担75元，被上诉人邓时袋、邓时衷、邓方江负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 黄国庆
代理审判员 徐 娟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更