湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第597号
上诉人（原审被告）胡祖祥。
委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡伟明。
委托代理人胡日辉。
上诉人胡祖祥因与被上诉人胡伟明相邻用水纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2015）桂民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人胡祖祥及其委托代理人李福全，被上诉人胡伟明及其委托代理人胡日辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡伟明与胡祖祥系同一村民小组村民。十多年前，胡伟明家为解决生产、生活用水问题，在桂东县增口乡马坊村相丘组窝丘山脑胡祖祥家的自留山中挖取一地下水水源，并在居住地建好水池，供胡伟明家作生活用水。水源接通后，胡伟明家从未因水源问题与邻里发生纠纷。2013年农历正月，胡祖祥也在其自留山中开挖水源，胡祖祥家的水源接通后，胡伟明家的水流量开始变小，以致最后断流。胡伟明认为胡祖祥家开挖水源的一部分路线与胡伟明家水源的路线重合，导致胡伟明家的水源被截断。纠纷发生后，双方于2014年6月5日在桂东县增口乡马坊村人民调解委员会的主持下进行调解，但未能达成一致调解意见。为此，胡伟明诉至法院，请求依法判令胡祖祥归还自来水源，赔偿经济损失10，000元，人工、材料费10，000元，并由胡祖祥承担本案诉讼费用。
原审法院认为：水资源属于国家所有。虽然胡伟明与胡祖祥所争议的水源位于胡祖祥的自留山中，但胡祖祥无权独占而排除他人在该处水源取水用于生产、生活；相反胡伟明与胡祖祥作为邻里关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻用水关系。本案中，胡伟明先于胡祖祥在争议水源处取水饮用，胡祖祥应尊重胡伟明家一贯的用水习惯，与胡伟明家协商用水问题；但胡祖祥在行使取水权的过程中，未做好前期的交流疏通工作，其水源接通后，导致胡伟明家的水源断水，胡祖祥的行为有违法律规定和公序良俗，应恢复原状。因此，胡伟明要求胡祖祥恢复水源的诉讼请求，依法应予支持；同时提出由胡祖祥赔偿其因水源被毁而造成的经济损失和人工、材料开支等费用20，000元的主张，因未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对胡伟明这一主张，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国水法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告胡祖祥于本判决生效之日起一个月内恢复原告胡伟明的水源；二、驳回原告胡伟明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原、被告各承担150元。”
上诉人胡祖祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、胡祖祥的行为没有导致胡伟明的水源断水。在相邻范围内，除胡祖祥和胡伟明的水井外，还有多个水井，有的水井是新挖掘的，胡伟明没有证据证明其水源变小或断水是胡祖祥的行为所致。二、胡祖祥自己的水井现已干涸，水源已断，胡伟明要求胡祖祥恢复水源没有道理。三、原审法院适用相邻用水关系处理本案错误。胡伟明未经胡祖祥同意，在胡祖祥自留山上开挖水井，属于侵权行为，胡伟明由此开挖的水井不合法。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回胡伟明的诉讼请求，本案诉讼费由胡伟明负担。
被上诉人胡伟明辩称：一、本案一审主审法官于2015年6月17日亲临水源现场勘查之后做出判决，足以证明胡祖祥的挖土取水行为是导致胡伟明几十年从未停歇的自来水断水的唯一直接原因，胡祖祥的行为直接违反了《中华人民共和国水法》第三条和第二十八条的规定。二、胡伟明家于1979年挖水源取水，早于分自留山的时间，且所挖水源地是在本组李本绪家的自留土中，距离胡祖祥自留山甚远。三、胡祖祥的挖土取水行为导致胡伟明一家三代人三年无水饮用，近四亩土地无水灌溉，受损严重。综上，请求二审法院依法驳回胡祖祥的上诉请求，判令胡祖祥恢复胡伟明的水源，并判令胡祖祥赔偿胡伟明寻挖水源、建造水路、水池所花人工工资、材料费10，000元，三年以来的生产、生活损失10，000元，本案的所有诉讼费用由胡祖祥负担。
胡祖祥为证明自己的上诉主张，向本院提交六份证据：
1、胡祖祥水源干涸前照片一张；
2、胡祖祥水源干涸后照片两张；
3、村民胡日军所挖水源照片一张；
4、胡伟明在胡祖祥自留山所挖水源照片一张；
5、桂东县增口乡马坊村村民委员会于2015年9月20日出具的证明一份；
证据1-5拟证明胡祖祥与胡伟明的取水地点都在胡祖祥自留山上，胡祖祥的取水水源、水井已干涸，胡伟明家断水与胡祖祥无关，胡伟明家水源干涸可能是胡日军挖水源导致。
6、湖南省桂东县人民法院（2014）桂民一初字第88号民事裁定书一份，拟证明胡伟明不是本案适当的原告。
胡祖祥还申请证人胡祖林和王继承出庭作证，拟证明胡祖祥于2013年挖水源取水，而胡伟明家于2015年才断水，故胡伟明家断水与胡祖祥挖水源无关，可能是胡日军挖水源导致。证人胡祖林陈述：胡祖林系胡祖祥的哥哥，胡祖祥于2013年挖水源取水之后，胡伟明家的水井还有水，胡祖祥的水井现在也已经干涸。证人王继承陈述：王继承是胡祖祥的外甥，胡祖祥于2013年挖水源取水之后，胡伟明家的水井还有水，到2015年年初才断水，胡祖祥的水井现在也已经干涸。胡伟明的叔叔胡日军于2015年5月挖水源取水之后，导致其他人断水。
对于胡祖祥提交的证据，胡伟明质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对证明方向有异议，胡祖祥把水龙头一关就会断水；对证据3的真实性有异议，且与本案无关；对证据4，胡伟明水源的接水处不在此处，而且这也不是胡祖祥的自留山；对证据5的真实性有异议，同样断水的原因有可能是胡祖祥自己关闸；对证据6的真实性无异议；证人胡祖林、王继承与上诉人胡祖祥是亲戚关系，其证言不可信，胡伟明家早于2014年7月份之前就已经断水，而胡日军是2015年挖水源，故胡伟明家断水与胡日军挖水源无关。
胡伟明为反驳胡祖祥的上诉主张，向本院提交桂东县增口乡马坊村村民委员会于2015年9月14日出具的证明一份，拟证明胡伟明家的接水点不是胡祖祥的自留山，1979年接水时自留山还没有分。胡祖祥质证认为，对桂东县增口乡马坊村村民委员会出具的证明内容有异议，胡伟明家接水是在上个世纪80年代末90年代初，而不是1979年，那个时候自留山已经划分。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为：虽然胡祖祥提交的证据1、2、5证明胡祖祥家的水源、水井已干涸，但无法证明胡伟明家断水与胡祖祥挖水源取水行为无关，证据1-5也不能证实胡伟明家断水系胡日军挖水源导致，故对证据1-5均不予采信。胡伟明对证据6的真实性无异议，该证据能证实胡伟明是本案适格原告，本院予以采信。证人胡祖林、王继承与胡祖祥是亲戚关系，与胡祖祥具有利害关系，其证言本院不予采信。胡伟明提交的桂东县增口乡马坊村村民委员会于2015年9月14日出具的证明因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是胡伟明请求胡祖祥恢复其水源的诉讼请求是否应予支持。本院评析如下：一、虽然胡伟明家的水源位于胡祖祥的自留山上，但水资源属于国家所有，胡祖祥无权禁止胡伟明在该处取水。二、任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案胡伟明家先于胡祖祥家在争议水源处取水，而胡祖祥在未与胡伟明协商沟通的情况下，在胡伟明家的水源附近取水，导致胡伟明家的水流量变小，最后断流，胡祖祥的取水行为已经损害了胡伟明一家的合法权益。三、本案系相邻用水纠纷，胡祖祥在取水问题上应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但胡祖祥的取水行为给胡伟明一家的生活造成不便，胡祖祥没有正确处理好与胡伟明的相邻用水关系。综上所述，胡伟明请求胡祖祥恢复其水源的诉讼请求，本院予以支持。因胡伟明的水源在自留山上，无他人在水源附近取水的情况下，胡伟明的水源是否有水取决于地下水是否干涸，故本院判令胡祖祥恢复胡伟明的水源之意是要求胡祖祥拆除其取水装置，恢复原状。至于胡伟明提出要求胡祖祥赔偿胡伟明寻挖水源、建造水路、水池所花人工工资、材料费10，000元以及三年以来的生产、生活损失10，000元的答辩主张，因胡伟明未提起上诉，本院不予审理。胡祖祥上诉还提出胡伟明家水源断流系他人开挖水源所致，但因未提交充分证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人胡祖祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。