山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第172号
原告：刘卫庆，男，1966年11月1日出生，汉族，住址：山东省夏津县。
委托代理人：李吉祥，男，夏津县第三法律服务所律师。
被告：吴付杰，男，1979年12月25日出生，汉族，河北省石家庄栾城县。
委托代理人：宋悌文，男，山东融瑞律师事务所律师。
被告：石家庄翔驰运输有限公司，住所地：河北省石家庄市裕。
法定代表人：王永革。
委托代理人：张世利，男，系公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，地址：河北省石家庄市裕华东路106号。
负责人：张利。
委托代理人：刘晓波，男，河北时代经典律师事务所律师。
原告刘卫庆与被告吴付杰、石家庄翔驰运输有限公司（以下简称翔驰公司）及被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司长安支公司（以下简称人保石家庄长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫庆委托代理人李吉祥，被告吴付杰及其委托代理人宋悌文，被告翔驰公司委托代理人张世立及被告人保石家庄长安公司委托代理人刘晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘卫庆诉称：2015年5月8日3时20分许，被告吴付杰驾驶的冀AU69**号重型厢式货车，沿308国道由西向东行驶至郑保屯镇白马湖镇路口东处时驶入南侧路下，将原告投资兴建的有线电视设备等撞坏，经鉴定原告方直接损失3730.3元，为此支付鉴定费237元，2015年5月19日县交警大队下发夏公交认字（2015）第05081号认定书，被告吴付杰承担事故的全部责任，故请求：1、依法判令被告人保石家庄长安公司在交强险及第三者责任限额内赔偿财产损失3730.3元。2、依法判令被告吴付杰赔偿鉴定费236元。3、诉讼费由被告承担。
被告吴付杰辩称：一、被告吴付杰驾驶的冀AU69**号重型厢式货车在被告人保石家庄长安公司投保有交强险和50万元的商业三者险（不计免赔），该事故发生在保险期间，驾驶人有驾驶证，车辆有行驶证，没有免赔的情形，原告的合法损失应由保险公司承担赔偿责任。
二、原告能够有合法证据证明的实际开支的鉴定费应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费就是为查明事故损失支出的必要的、合理的费用。应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人贵任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。投保时，保险公司没有明确说明鉴定费不赔，所以，鉴定费应由保险公司支付。
三、保险公司应承担诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。这属于人民法院的司法权利，而保险人超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定．保险合同应当依法订立，违反法律的合同条款无效。保险合同中保险人不承担诉讼费的条款是无效的。
四、原告要求的赔偿项目及赔偿数额有部分不合法之处，请法院依法审查，驳回原告不合法的诉讼请求。
被告翔驰公司辩称：一、被告翔驰公司仅是肇事车登记的名义车主，并非实际车主，实际车主乃吴付杰。为了便于办理营运手续，实际车主将车辆挂靠在挂靠单位处是为了其从事货运的需要，这种形式并不为法律法规所禁止，并且是繁荣运输市场的需要。实际上是所有权与经营权的分离。挂靠单位虽然被登记为车主，但是并不是法律意义上的车主。被告翔驰公司与吴付杰约定，吴付杰虽然将自有货车登记在翔驰公司名下，但车辆产权仍属吴付杰所有。况且根据《物权法》和相关法律规定，公安机关办理的机动车登记，是准予机动车上路行驶的依据，仅有对抗第三人的效力，而非机动车所有权登记，机动车所有权的界定，乃是交付生效。因此，翔驰公司仅为该车的名义车主，而非实际车主，实际车主乃吴付杰。
二、肇事车虽然挂靠在翔驰公司名下，但翔驰公司对该车不享有所有权不参与车辆的运输经营，也未享有运营利益，因此，依法不应当承担在运营过程中的损失，包括人身损害赔偿的损失。《民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利”。可见，占有、使用、收益、处分四项权益构成完整的所有权权益。而翔驰公司作为挂靠单位，只对被挂靠的车辆提供服务，并不享有占有、使用、收益和处分上述挂靠车辆的权利，挂靠车辆仍归挂靠人吴付杰自己支配，吴付杰自己经营挂靠车辆，翔驰公司也不具有使用挂靠车辆的权利，营运收益归挂靠人吴付杰所有，翔驰公司更不能处分挂靠车辆，否则构成侵权．可见，只有实际车主吴付杰对挂靠车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，翔驰公司不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，因为翔驰公司虽然是挂靠车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在挂靠人吴付杰的控制之下，翔驰公司既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益，故依法不应当承担在运营过程中的损失，包括人身损害赔偿的损失，而应由实际车主吴付杰承担。
三、作为侵权直接责任人的肇事司机与翔驰公司之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，因此，翔驰公司没有承担责任的法定理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》，让车主承担赔偿责任只有两种情形，且车主必须是雇主。一种情形是----“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”。另一种情形是----“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿贵任”。除此之外，再也找不到让车主承担赔偿责任的其他规定。对车主的民事责任尚且如此明确，更何况挂靠单位。
本案中肇事车司机是实际车主吴付杰雇佣的司机，与翔驰公司之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，由于其职务行为造成人身损害赔偿的责任依法应当由雇主吴付杰承担。
四、翔驰公司不构成共同侵权。目前，没有明确的法律规定挂靠单位应对挂靠者所造成的侵权事实负共同侵权责任。根据我国法律的规定，只有在二人以上共同侵权造成他人损害的条件下才承担连带赔偿责任。而在道路交通事故中，挂靠单位在客观上没有完成共同侵害行为，不构成共同侵权，不应承担共同侵权的责任。综上所述，被告翔驰公司不应承担赔偿责任。
被告人保石家庄长安公司辩称：一、我司需要核实事故车辆的行驶证、驾驶人驾驶证在合法有效期内，若未能当庭提供，则不能证明其具有合法的驾驶资格和行驶资格，保险不予理赔。
二、本案属侵权责任纠纷，按照交强险及商业险条款的约定诉讼费及鉴定费不属于保险的理赔范围，我司不予承担。关于诉讼费和鉴定费、保全费，保险条款及保险合同均以约定并采用字体黑色加粗的形式，尽到了解释说明和明确告知的义务，被告与我司依法签订是其真实意思表示，应受合同条款和合同内容的约束，并且民法范畴约定大于法定，就被告人答辩诉讼费和鉴定费应由保险公司承担，理由不成立。其他的在质证时再予以发表。
经审理查明：2015年5月8日03时20分许，被告吴付杰驾驶冀AU69**号重型厢式货车沿国道308线由西向东行驶至国道308线夏津县郑保屯镇白马湖镇路口东处时驶入南侧路下，与路灯杆、电缆杆、李维兰的广告牌、郝永后的广告牌、徐磊房屋、李维兰停放在公路下的鲁NTZ7**号小型轿车及裴永山的房屋相撞，发生交通事故，致路灯杆、电缆杆、通讯设备、有限电视设备、房屋及附属设施、广告牌和车辆不同程度损坏。经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定，被告吴付杰承担事故的全部责任，原告刘卫庆不承担事故的责任，徐磊、裴永山及李维兰不承担事故的责任。
为证明自己的主张，原告刘卫庆提交证据如下：一、夏津县金信评估评价有限公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书一份，价格评估项目名称：冀AU69**号所撞原告的有线电视等物损。该评估结论书由夏津县交警大队委托，证明原告的损失3730.3元。
二、夏津县金信评估评价有限公司出具的发票一张，证明评估费236元。
三、夏津县交警大队事故认定书证明事故发生经过及被告吴付杰承担全部责任。
四、夏津县广播电视台证明一份，证据来源该单位提供。证明的事实夏津郑保屯镇有线电视由原告刘卫庆维护管理。
以上共计3966.3元。要求三被告承担全部赔偿责任。如果保险公司再申请鉴定，鉴定费用由保险公司承担。
被告人保石家庄长安公司对原告提交的证据质证如下：
对评估费非正式票据，并且该损失不属于保险公司赔偿范围，不予承担，道路交通事故认定书，确认事实和责任划分没有异议。对价格评估结论书，我司认为该报告属于单方委托，对该报告的鉴定结论不予认可，需申请重新鉴定，庭下7日内提交书面材料。对电视台出具的证明，该证明显示事故中损害的有线电视设备由刘卫庆维护管理，并未显示刘卫庆是实际所有人，原告的理赔资格请法院依法查明。
被告吴付杰对原告提交的证据质证如下：对于四份证据的真实性、合法性、关联性同保险公司的意见，但该损失应当由保险公司全部承担。
被告翔驰公司对原告提交的证据质证如下：认同保险公司意见，对经济损失、鉴定费用由实际车主吴付杰及保险公司全部承担。
为证明自己的主张，被告吴付杰提交证据如下：行驶证复印件、驾驶证原件。证明车辆合法有效期间，被告吴付杰属于有证驾驶。
被告人保石家庄长安公司对被告吴付杰提交的证据质证如下：行驶证是复印件、驾驶证记载检验有效期至2013年9月30日，依据保险条款未经合法检验的驾驶证，不具有驾驶资格，商业三者险不同意理赔。对此，被告吴付杰辩解称其驾驶证合法有效，其驾驶证自2010年9月30日始，有效期6年，事故发生在驾驶证有效期内，交强险和商业险不应免责。
被告翔驰公司对被告吴付杰提交的证据质证为：认可被告吴付杰提供的驾驶证和行驶证。
原告对被告吴付杰提交的证据质证如下：被告驾驶车辆时合法车辆。吴付杰具有驾驶资格，原告损失应当在保险限额内赔付。
另查明，被告吴付杰是冀AU69**号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在被告翔驰公司，该车在被告人保石家庄长安公司投保交强险一份，商业三者险一份（保额50万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，三被告均没有提出异议，本院予以采信。
结合本案查明的事实，对原告刘卫庆主张的损失分析如下：原告主张有限电视设备物损，有原告提交的由交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构夏津县金信评价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书为证，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，被告亦未在主张的申请期限内申请重新鉴定，本院对原告提交的交通事故财产损失价格评估结论书予以采信，依法认定原告的有限电视设备物损为3730.3元。
对于原告主张的评估费236元，有夏津县金信评价格评估有限公司出具的单据一张为证，且系原告为查明和确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，本院依法予以认定。
综上，将原告的损失确认如下：有限电视设备物损3730.3元、评估费236元，以上共计3966.3元。
对于刘卫庆是否是适格原告的问题，根据原告提交的夏津县电视台的证明，并结合事故发生以后一直由原告刘卫庆处理本次交通事故及夏津县电视台出具证明而未以自己名义起诉的事实，本院认为刘卫庆是适格的原告。
因被告吴付杰所有的冀AU69**号重型厢式货车在被告人保石家庄长安公司投保交强险一份，商业三者险一份（保额50万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
又因本次事故造成裴永山、郝永后、夏津爱信通讯工程服务部、徐磊及李维兰的财产损失，对于被告人保石家庄长安公司应赔偿的交强险数额，应按受害者的实际损失按比例进行分配，以保障当事人的合法权益，为此应由被告人保石家庄长安公司在交强险财产损失限额内为裴永山预留11元，为郝永后预留23元、为夏津爱信通讯工程服务部预留161元、徐磊966元、李维兰687元。故由被告人保石家庄长安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘卫庆有限电视设备物损52元。
因被告吴付杰承担事故的全部责任，结合本案案情，以被告吴付杰承担100%的赔偿责任为宜。根据被告提交的驾驶证记载有效起始日期为2010年9月30日，有效期限为6年，事故发生时，驾驶证在有效期内。故依据相关法律规定及商业三者险保险合同的约定，被告人保石家庄长安公司依法应在商业三者险限额内赔偿原告刘卫庆超出交强险限额外损失：有限电视设备物损3678.3元。
对于原告刘卫庆超出交强险及商业三者险限额的损失：评估费236元，由被告吴付杰承担100%的赔偿责任即236元。被告翔驰公司作为被告吴付杰所有车辆的挂靠公司，依法应对被告吴付杰承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告刘卫庆有限电视设备物损52元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告刘卫庆有限电视设备物损3678.3元。
三、被告吴付杰在交强险和商业三者险限额范围外一次性赔偿原告刘卫庆评估费236元，被告石家庄翔驰运输有限公司对被告吴付杰承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、驳回原告刘卫庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告吴付杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 裴舒燕
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 静