浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第93号
上诉人（原审被告）：林斌。
委托代理人：彭陈明。
被上诉人（原审原告）：陈丹红。
委托代理人：杨显军。
上诉人林斌为与被上诉人陈丹红民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2002年9月25日，被告林斌因其原所办的凯旋门酒店资金需要向原告陈丹红借款人民币4万元，并出具借条一份。载明：“今向陈丹红借到人民币肆万元正（￥：4.00元）特此立据。借款人林斌，2002.9.25。”但被告借款后至今未予归还，原告遂于2013年10月11日诉至法院。另查明，被告林斌系个体工商户台州市黄岩凯旋门大酒店的业主，该酒店于2002年12月5日成立，于2007年10月12日被台州市工商行政管理局黄岩分局吊销营业执照并注销。
原告陈丹红于2013年10月11日，以被告林斌未归还借款4万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款人民币4万元。
被告林斌在原审中答辩称：被告原系台州市黄岩凯旋门大酒店（以下简称凯旋门酒店）业主，该酒店于2002年12月开始营业，后于2007年10月12日注销。被告向原告陈丹红出具了4万元的借条事实。但是本案款项并非借款，而系原告投入被告原开办凯旋门酒店的投资款。借款当时酒店正处于装潢阶段，酒店的相关审批手续尚未办好，由出纳王忠妹管理日常账务。杨金兰系被告前妻，杨金兰与原告陈丹红是姑嫂关系，陈丹红当时是该酒店的仓库保管员，她想入股酒店，在杨金兰的多次劝说下，并经池晓光（池晓光系答辩人表外甥，其实没有血缘关系，当时负责酒店车辆的调度）同意，才从池晓光的1股（15万元）里分出半股（即7.5万元）给原告。原告是分两次向被告缴纳入股的钱，一次是4万元（就是本案的借条），而另一次是3.5万元（也有借条）。现在原告否认被告向其出具了该3.5万元入股的凭证不符合实际情况，因为该3.5万元的入股凭证上载有“0.5股”的字样，所以原告不敢拿出来。同样被告也向池晓光出具了借条。酒店当时的总投资额为150万元，每股为15万元，被告约占该酒店70%以上的股份，但酒店从不对外公开入股的存在。所有酒店的投资款均是被告在操作，投资人先将投资款项交由被告，再由被告向他们出具借条，然后被告将款项交给酒店出纳王忠妹，再由出纳向被告个人出具加盖酒店财务章的收款收据，再做会计账。酒店没有与投资者签订合伙协议或者其他合伙的书面资料，因此酒店的账目上也只能显示出被告一个人在投资而无法显示其他的投资者。如果该4万元是借款，为何至今十多年过去了，原告都没有向被告催讨？如果是借款，肯定有利息，但是借条上并没有利息的约定。酒店刚开始营业的时候生意是可以的，但是后来因为火灾、“非典”等遭受了巨大损失，乃至最后无法继续经营。该酒店的房屋、工资、债务等都是被告一个人承担的，当时答辩人没有能力还清，就将酒店解散了，酒店的好多物资由债主自行处理，原告曾经提出想要酒店棋牌室里的棋牌桌，如果原告没有与我合股，她会这样提出吗？而且原告夫妇还曾经想向酒店出纳王忠妹查看酒店账目及了解酒店亏空情况，如果不是合股投资，原告也不会提出这样的要求。综上，本案所涉款项不是借款，而是投资款，由于酒店已亏损，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：借条是证明借贷是否双方存在借贷合意和借款是否关系实际交付的直接证据，具有较强的证明力。被告林斌向原告陈丹红借款人民币4万元，有被告亲笔出具的借条等证实，双方间的借贷关系合法成立。而被告辩称本案并非借贷关系，而系原告投入被告原所办凯旋门酒店的合股资金。但被告现亲笔向原告出具了以其个人作为借款人的借条，而非以个体工商户凯旋门酒店名义出具相关收款凭证，同时被告也承认酒店没有与原告签订过合伙协议或者其他合伙的书面资料或者进行过分红等，且又不能提供有效的证据证明该款项系原告投入酒店的合股资金或者投资款，原告亦不予认可，故对被告的上述抗辩不予采纳。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果。对其主张本案款项系合股投资款的理由不予采信，而应当根据借条所含的基础法律关系认定原、被告之间借贷关系的合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后至今未予归还，构成违约，现原告要求被告归还借款，予以支持。至于原告与被告或者凯旋门酒店间的其他纠纷属另一法律关系调整，不在本案的审查范围，当事人可另行主张。故原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年12月31日作出判决：被告林斌于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈丹红借款人民币4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，依法减半收取400元，由被告林斌负担。
上诉人林斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2002年下半年，上诉人与亲戚朋友合伙办酒店，约定先筹资150万元，每股投资15万元。上诉人为法定代表人，王忠妹管理日常账务。在酒店筹备装璜阶段，由于酒店审批手续没办好，资金先由上诉人统一调配管理。考虑有些股东是有关部门的领导，不宜公开出面投资入股，故各股东投入的资金先由上诉人收取并出具形式上的“借条”。被上诉人陈丹红是上诉人前妻杨金兰的兄嫂，开始想入股酒店，后在杨金兰多次劝说下，做了股东池晓光工作并经其同意，才从池晓光的一股里分出半股给被上诉人。后被上诉人分两次向上诉人缴入投资款7.5万元。一次是4万元（就是本案的借条），而另一次是3.5万元（也有借条）。因3.5万元的入股凭证上载有“0.5股”的字样，所以被上诉人不敢拿出来。酒店刚开始营业的时候生意是可以的，但是后来因为火灾、“非典”等遭受了巨大损失，乃至最后无法继续经营。被上诉人承认3.5万元是入股投资，但只要你承认入股，那就必须要同时承认4万元也是投资。因为3.5万元与4万元是有机联系的，是构成0.5股7.5万元投资款的整体。综上，上诉人请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人所主张的款项是合伙投资款，上诉人向被上诉人出具形式上的借条，实际被上诉人向上诉人投入了7.5万元。上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈丹红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人林斌向本院提交了如下证据：1、2002年9月13日、9月28日由上诉人出具给酒店另一股东池晓光的借条两张，拟证明酒店设立之初，股东投资均以上诉人出具借条的形式收取，收足款项后，在借条上注明出资人的金额以及所占酒店的份额，印证本案被上诉人所持有的借条也是相同的情况。2、工资表一份，拟证明被上诉人实际参与酒店的经营，并领取工资的事实。
被上诉人陈丹红质证认为：对证据1的真实性、合法性均有异议，是否当时所写也无法核实。正常的情况下，借条应当由债主池晓光持有，其今天将借条交给上诉人，显然说明他们之间的关系非同一般，不能证明合伙事实，也不能证明合伙期间出资是以借条方式进行记载，更不能证明被上诉人系该酒店的合伙人，涉案款项系投资款。证据2仅能证明被上诉人领取工资，是打工报酬，不能说明合伙及合伙投资的事实。
本院认证认为：借条是发生借贷关系的有力证据。池晓光向上诉人开办的酒店投资，这不能证明本案并非借贷关系。被上诉人虽曾在上诉人开办的酒店中打工，也不能即证明被上诉人曾投资入股，故上述两份证据均不足以否认双方存在民间借贷的法律关系，对其证明力均不予认定。
被上诉人陈丹红未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人向被上诉人出具了一份借条，载明向被上诉人借到4万元，上诉人主张该款项并非借款，实际系合伙投资款。就此，本院认为：在上诉人于原审提供的录音资料中，被上诉人并没有承认讼争借款系投资款，虽然在原审庭审中被上诉人承认其曾投入3.5万元到凯旋酒店，但被上诉人曾投资3.5万元并不能得出被上诉人另外投资4万元的结论；在二审中，上诉人提供的两份落款人为林斌的借条即便真实，也无法否认本案讼争借条的效力，至于被上诉人在凯旋酒店打工的事实也与本案是否属借贷法律关系无关。综上，借据是证明借贷关系的有力证据，现上诉人未提供充足证据推翻借条所记载的内容，上诉人应当归还被上诉人4万元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人林斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年四月三日
代书 记员 杨啸啸