濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民初字第4176号
原告郭新兴，男，汉族。
委托代理人田聚高，河南信语律师事务所律师。
被告李世界，男，汉族。
被告河南省正发建设集团股份有限公司。
法定代表人张超峰，该公司经理。
委托代理人张建国，系赵村村民周转安置4号楼工地经理。
委托代理人张文峰，系赵村村民周转安置4号楼工地队长。
原告郭新兴诉被告李世界、河南省正发建设集团股份有限公司（以下简称正发公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭新兴及其委托代理人田聚高，被告李世界，被告正发公司委托代理人张建国、张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新兴诉称，被告正发公司承建“赵村村民周转安置4号楼”建筑工程。2012年8月7日，正发公司职员李世界将该建筑内粉刷工程分包于原告郭新兴，并签订《内粉刷劳务协议》，协议主要约定：内墙粉刷每平方米10.5元，内墙以实际抹灰展开面积计算，内墙门口、哑口是做口部位一律按空方实算；每干完五层付一次款，经验收后付款80%，在整楼完工后，如有空鼓、裂缝现象，进行维修合格后，剩余20%一次性付清。2012年8月10日，原告带人开工，截止2012年11月15日，原告按要求完成641304元的工程量，被告仅支付317000元。后因天气原因不能施工，原告就向被告催要劳务费，被告拒不支付。2013年1月份，原告向濮阳市劳动保障监察局反应拖欠农民工工资事宜。经调解，原告于2013年8月份最后一次领走42442元，但按原告实际完成工程量计算，被告仍下欠原告劳务费74932.75元（包括1、烟道帽8个，每个30元，共计240元；2、花架841米，约定每米20元，被告按每米10元结算，漏算8410元；3、主体跑模打电锤10000元；4、清理墙面3500元；5、漏算阳台一面墙的费用，面积为1372平方米，每米10.5元，共计14406元；6、楼梯间喷浆、挂网费用2562.75元；7、无故扣款35814元）。综上，原告依约施工，李世界应按协议约定与原告结算，偿付下欠的劳务费，被告正发公司对该劳务协议认可，故诉至法院请求二被告连带支付原告下欠工资74932.75元。
被告正发公司辩称，被告李世界系被告正发公司聘请的技术员，其与原告签订了内粉刷劳务协议，公司予以认可。现针对原告的诉请，答辩如下：1、关于8个烟道帽的费用，由于原告粉刷未完成，被告又按每个20元进行二次发包，同意支付原告80元；2、关于花架841米的费用，由于原告没按要求使用水泥砂浆粉抹，仅用胶灰抹了一遍，致使被告又二次发包，每米应按10元计算，不存在漏算8410元；3、关于主体跑模打电锤10000元，因原告抹灰工程未完成，被告将此款支付给了新的承包方；4、关于清理墙面的费用，已包含在粉墙承包价格内；5、关于阳台一面墙的费用，已包含在被告计算的总工程款内，不应重复计算；6、关于楼梯喷浆、挂网2562元，同意支付给原告；7、关于维修费35814元，此项不是无故扣款，该项费用包括由于原告中途退场，被告找人进行维修的费用27149元。以及由于原告楼梯道未粉，被告找他人粉刷，每平差价2.5元，楼梯间面积3417平方米，共计8542元。
被告李世界辩称，被告与正发公司签订协议后，将内墙粉刷承包给原告，并与原告签订内墙粉刷劳务协议，原被告之间的纠纷已经劳动局协调，被告已将原告的工资全部付清，不存在拖欠费用。
经审理查明，被告李世界系被告正发公司聘请的技术员。2012年8月7日，其代表公司与原告郭新兴签订内墙粉刷劳务协议一份，主要内容为“原告承包华龙区大庆办赵村村民周转安置4号楼内墙粉刷工程。内墙粉刷每平方米10.5元（包括喷浆、订网），飘窗120元/个，空调板35元/个，花架、四面抹灰20元/米，烟道帽30元/个。结算方式：内墙已实际抹灰展开面积计算，内墙门口、哑巴口是做口部位一律按空方实算。每五层付一次款，经甲方技术员验收后付款80%，在整楼完工后，如有空鼓、裂缝现象，乙方进行维修合格后，剩余20%一次性付清。”合同签订后，原告即组织人员施工，被告陆续支付原告部分劳务费。
又查明，2013年1月18日，原告郭新兴至濮阳市劳动保障监察局反映被告正发公司拖欠工人工资事宜，被告正发公司向该局提交赵村村中改造4#楼粉刷工作量清单（即原告工程量）一份，该清单显示“1、内粉刷面积50790平方，单价10.5元，费用共计533295元，维修单价0.5元，扣除25399元；2、地下室粉刷面积3500平方米，单价10.5元，费用共计36750元，维修每平0.5米，扣除共计1750元；3、女儿墙面积718平方，单价10.5元，费用共计7539元；4、电梯间面积304平方米，单价10.5元，费用共计3192元；5、花架半成品841米，每米10元，共计8410元；6、空调板12个，每个35元，共计420元；7、飘窗55个，每个120元，共计6600元；以上粉刷总费用共计596206元，维修扣除27149元。”正发公司依据其提出的上述清单，以粉刷总费用596206元减去已支付原告517950元，再扣除维修款35814元后，于2013年8月份向原告支付工程款42442元。现原告依据该清单要求被告支付漏算工程款39118.75元及无故扣款35814元，二被告不允，双方形成纠纷。
庭审结束后，原告自愿撤回要求二被告支付阳台一面墙未结的费用14406元。
本院认为，原告与二被告对双方签订的协议均无异议，该协议不违反法律禁止性规定，合法有效。根据相关法律规定，结合原被告提交的证据及双方当事人陈述，本院依法对原告的诉讼请求分别评判如下：1、关于原告主张的粉刷烟道帽的费用240元，本院认为，原被告均认可原告粉刷了8个烟道帽（未计入工程量清单），对于本院予以确认。协议约定每个烟道帽30元，共计240元，现二被告以原告质量不合格，又再次进行了发包，仅同意按每个10元支付。对该项辩称意见，被告未提交任何证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。2、关于粉刷花架的费用8410元，本院认为，被告正发公司提交的工作量清单中显示花架为半成品，且被告已按该清单列明的工程量将价格支付原告，原告亦领取了该费用。现原告主张花架全部完成要求被告支付下余8410元，证据不足，故对原告的该项诉请本院不予支持。3、关于主体跑模打电锤费用10000元，本院认为，原被告均认可该费用为10000元，现二被告以原告质量不合格，被告又再次发包，不同意支付。对该项辩称意见，被告未提交任何证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。4、关于清理墙面的费用3500元，本院认为，原告未提交任何证据予以证明，且被告对该费用不予认可，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。5、原告自愿撤回要求二被告支付阳台一面墙未结的费用14406元，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。6、关于楼梯间喷浆、挂网费用2562.75元，被告同意支付原告该费用，本院予以确认。7、关于原告主张的无故扣款35814元，被告辩称35814元包含维修费用27149元及因原告未粉楼梯道，被告另行发包造成的差价8542元，本院认为，被告未提供任何证据证明其主张，且原告对其不予认可，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。以上共计48616.75元。原告要求二被告连带承担赔偿责任，本院认为，原告完成的工程量及工程款均由正发公司结算，且被告正发公司认可被告李世界是代表正发公司与原告签订内墙粉刷劳务协议，被告李世界系其聘请的技术员，故原告要求被告李世界承担责任无法律依据，本院不予支持。故被告正发公司应支付原告郭新兴劳务费48616.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告河南省正发建设集团股份有限公司支付原告郭新兴劳务费48616.75元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告郭新兴对被告河南省正发建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告郭新兴对被告李世界的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，由被告河南省正发建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
代理审判员 王宁
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王颖