内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初319号
原告:呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区。
法定代表人：李松楠，职务：经理。
委托代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号。
法定代表人：黄木云，职务：总经理。
委托代理人：冯刚，内蒙古缘何律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗八居。
法定代表人：王宝同，职务：经理。
委托代理人：刘丽，该公司法律顾问。
原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司（以下简称东昊公司）与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，被告商丘公司于2016年3月21日，向本院申请追加呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司（以下简称金凯隆公司）为本案被告。本院依法适用普通程序,于2016年8月15日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告东昊公司委托代理人陈玉林，被告商丘公司委托代理人冯刚，被告金凯隆公司的委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东昊公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告商丘公司给付原告混凝土款2,476,800元;2、被告商丘公司给付利息784,513.47元；3、被告商丘公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年被告商丘公司承建海拉尔金凯隆御水湾工程，2012年7月，原告与被告商丘公司下设的御水湾项目部签订了《商品混凝土订货合同》，合同约定交货时间为2012年7月17日至2012年10月30日止；付款方式为预付正负零商混的30%的商混款，到正负零时一次性结清所欠的商混款；到正负零以上，每打完三层结清一次商混款。2012年9月5日至10月21日被告商丘公司一共购买原告商品混凝土8041立方米，总价款为3,817,180元。被告商丘公司于2012年11月12日给原告出具采购商混确认单。2013年5月，原告与被告商丘公司下设的御水湾小区项目部签订了《商品混凝土订货合同》，合同约定，交货时间为2013年5月28日至2013年10月30日止；付款方式,现金付款，如甲方（被告商丘公司）不能按合同约定时间及时支付商混款，则按日利率0.093%支付利息；上述两份合同均对商品混凝土的价格、规格等进行了约定。2013年5月28日至7月2日被告商丘公司一共购买原告商品混凝土1000立方米，总价款为400,940元,2013年11月5日被告给原告出具采购商混确认单。开发商金凯隆公司于2012年9月21日替被告商丘公司给付原告商混款400,000元,于2012年12月28日替被告商丘公司给付原告商混款1,041,320元,于2013年1月23日替被告给付原告商混款100,000元,2012年9月29日被告商丘公司付款200,000元,被告一共付款1,741,320元，被告尚欠原告商混款2,476,800元，故诉至法院。
被告商丘公司辩称，一、被告与金凯隆公司签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，被告未进入御水湾小区施工；二、被告与原告未建立买卖合同关系，不应向其承担任何法律责任；三、原告的诉求已经超过法定的诉讼时效，不应予以维护。
被告金凯隆公司辩称，被告金凯隆公司不欠商丘公司工程款，故没有义务。2012年6月28日，二被告签订建设工程施工合同，由被告商丘公司承建金凯隆御水湾居住小区（一标段），建设工程施工合同上加盖商丘公司公章且项目经理于某1签字。2014年3月24日呼伦贝尔市求实会计事务所作出的呼求实审字《2014》19号审计报告证实被告金凯隆公司已经超额支付被告商丘公司工程款，被告商丘公司应返还多支付的工程款。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、预拌商品混凝土订货合同1份，以证实原告与被告商丘公司签订商品混凝土订货合同，被告商丘公司加盖项目部公章，双方对供货时间、价格进行了约定。
经质证，被告商丘公司对该证据真实性有异议。称该合同签订时间为2012年7月，被告公司于2012年10月才接到了中标通知书，并当月与金凯隆公司签订了建设工程施工合同，该合同签订的买受人并不是被告公司；被告公司从未建立御水湾小区项目部，也没有刻制御水湾项目部印章。合同中采购方代表系于某1，此人系金凯隆公司股东，该合同实际上系金凯隆公司与原告订立的。被告金凯隆公司对该证据真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，被告商丘公司虽对该证据的真实性不认可，但对于项目部公章不申请鉴定，结合本案其他证据，本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
二、供货明细1份，以证实采购商混8041立方米，价格为3,817,180元。
经质证，被告商丘公司对该证据真实性有异议。称该证据上没有被告公司的公章确认，与被告公司无关。于某1系金凯隆公司的代表，涉诉混凝土由被告金凯隆公司购买和使用。关于于某1的签字被告不清楚。被告金凯隆公司对该证据真实性无异议。称于某1系被告商丘公司项目经理，与金凯隆公司签订建设工程施工合同时于某1代表商丘公司并加盖商丘公司御水湾项目部章，且于某1本人签字确认。本院经审查认为，被告商丘公司虽对该证据真实性不认可，但该证据显示，由于某1签字并注明施工单位为被告商丘公司，结合二被告之间签订的建设工程施工合同，本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
三、预拌商品混凝土订货合同1份，以证实该合同对商品混凝土的规格、价格、付款方式进行了约定，第七条约定了利息。
经质证，被告商丘公司对该证据真实性有异议。称合同并非商丘公司签订，与第一份证据的质证意见一致。被告金凯隆公司不发表质证意见。本院经审查认为，被告商丘公司虽对该证据的真实性不认可，但对于项目部公章不申请鉴定，结合本案其他证据，本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
四、采购商混确认单1份，以证实2013年10月15日，采购数量为1000立方米，价格为400,940元。
经质证，被告商丘公司称确认单并没有被告公司盖章确认，签字人员不清楚，与被告公司无关。被告金凯隆公司称不发表质证意见。本院经审查认为，该证据并没有加盖被告商丘公司的印章，且原告并未提供相关证据加以证实于某2系代表被告商丘公司，故该证据与本案无关联性，本院不作确认。
五、预拌商品混凝土订货合同1份及确认单2份，以证实与被告商丘公司签订合同之前向徐州运城工地送货，价格为558,580元,被告金凯隆支付的1,600,000元系替案外人徐州运城付款558,680元,1,040,000元系替被告商丘公司付款。
经质证，被告商丘公司称对于于某1的身份不认可，于某1不是被告商丘公司的人员；徐州运城建设集团公司在二被告签订合同之前为金凯隆公司施工，而这个施工队伍在此之前的施工行为都是由于某1来做的，而于某1系金凯隆隆公司的股东，由此可以证实金凯隆公司自行组织的施工队伍，实际的买售人系金凯隆公司。被告金凯隆公司对该证据真实性有异议，称该证据仅有原告自行盖章，并没有得到二被告的同意，与本案无关联性。本院经审查认为，二被告对该证据真实性有异议，且该证据与本案无关联性，故本院对该证据不作确认。
六、2012年9月21日进账单1份，以证实出票人为金凯隆公司，被告金凯隆公司替被告商丘公司给付混凝土款400,000元;2012年12月28日进账单1份金额为1,600,000元,出票人为金凯隆公司，收款人为东昊公司。
经质证，被告商丘公司对该证据真实性无异议，称被告金凯隆公司分4次向原告付款2,300,000元,由此证实被告金凯隆公司系实际的买受人，并履行了付款义务，剩余款项应由金凯隆公司承担。被告金凯隆公司对该证据真实性及证明目的均无异议。系被告金凯隆公司替被告商丘公司给付原告混凝土款。本院经审查认为，二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。二被告均认可，被告金凯隆公司付款的事实，故对原告证明目的本院予以采信。
七、照片2张（2017年1月20日拍摄），以证实金凯隆御水湾工地大门上悬挂着被告商丘公司御水湾项目部的名称，被告商丘公司所提没有实际施工的主张不成立。
经质证，被告商丘公司对该证据真实性无异议，但对于证明目的不认可。称案外人于某1盗用被告商丘公司的名义组织进行施工，未征得被告公司的许可。对此被告公司已向公安机关报案，该证据不能证实实际施工人为被告商丘公司。被告金凯隆公司对该证据真实性认可，称该证据能够证实涉诉工程实际施工人为被告商丘公司，被告金凯隆公司向法庭提供的建设工程施工合同相互印证，案外人于某1是否有委托手续，不影响商丘公司的给付义务。同时商丘公司是否向公安机关报案与案外人于某1盗窃公章与本案无关联性，公安机关对该案至今未立案。本院经审查认为，二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，结合本案其他证据能够证实被告商丘公司系涉诉工程的实际施工人，故对原告的证明目的本院予以采信。
八、证人秦某、张某1、王某出庭证言，以证实2014年5月份向被告商丘公司主张过权利，本案并未超过讼时效。
经质证，被告商丘公司称三名证人均系原告公司的职工，有利害关系，证人陈述去过要过帐但没有找到人，因此原告权利主张并没有有效的到达对方，不产生诉讼时效中断的法律后果，不能证明原告的证明目的。被告金凯隆公司称认可被告商丘公司的质证意见。三名证人均系原告的职工与本案原告之间存在雇佣关系，所以无证明效力。证人张某2所述去做什么都不清楚，根本无法证实原告向被告商丘公司主张债务。证人张某1与王某称没有下车，秦某下车未找到人，说明实际并没有主张权利。三位证人不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，三名证人虽与原告雇佣关系，但能够证实原告向被告商丘公司主张权利的事实，故原告的证明目的本院予以采信。
被告商丘公司为了证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、建设工程施工合同1份，以证实二被告于2012年10月10日签订的建设工程合同中明确约定拨付工程款应当汇入被告商丘公司的指定帐户。签订合同过程中案外人于某1始终与商丘公司交涉，案外人于某1不是被告公司的人员，在合同形成时，于某1将他的名字错签在被告公司委托代理人名下，被告商丘公司加盖合同专用章时将案外人于某1的名字予以勾划，还能证实合同项目经理系李如，并不是于某1。
经质证，原告东昊公司对该证据真实性无异议，但对于被告商丘公司证明目的有异议。称该合同第三页和最后一页委托代理人从李如改成了于某1，案外人于某1系后填的，因此于某1系被告商丘公司的委托代理人。被告金凯隆公司对该证据真实性无异议，但对于被告商丘公司的证明目的有异议。称被告金凯隆公司将涉诉工程发包给被告商丘公司，案外人于某1系被告商丘公司的项目经理。本院经审查认为，二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。被告商丘公司主张，案外人于某1将名字错签在该合同委托代理人处，案外人不是商丘公司的人员的证明目的，因原告及被告金凯隆公司认可于某1系被告商丘公司的项目经理，且该合同委托代理人处有很明显的”于某1”的字样，被告商丘公司没有相关证据加以证实其主张，故对于被告商丘公司的证明目的本院不予采信。
二、企业机读档案等级资料1份，以证实案外人于某1系被告金凯隆公司的工作人员，并非被告商丘公司的工作人员。
经质证，原告东昊公司对该证据真实性无异议，但对于证明目的有异议。称案外人于某1虽然系被告金凯隆公司的股东，但案外人于某1既是被告商丘公司的项目经理，也同时在被告金凯龙公司入股，两者并不矛盾。该证据只能证明案外人于某1曾经是被告金凯隆的股东，但不能否认被告商丘公司的项目经理。被告金凯隆公司对该证据真实性无异议，但对于证明目的有异议。案外人于某1曾经是被告金凯隆公司的股东，但不影响其在商丘公司的法律地位。本院经审查认为，原告及被告金凯隆公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。结合二被告之间签订的建设工程施工合同能够证实案外人于某1系被告商丘公司的委托代理人，故被告商丘公司的证明目的本院不予采信。
三、接处警回执单1份，以证实于某1私刻公章，被告商丘公司已向公安机关报案。
经质证，原告东昊公司对该证据真实性无异议。被告金凯隆公司对该证据真实性无异议。本院经审查认为，原告及被告金凯隆公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。因公安机关对此案未立案，是否私刻公章，没有相关证据证实，故被告商丘公司的证明目的本院不予采信。
被告金凯隆公司为了证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、建设工程施工合同（示范文本）1份，以证实本案涉
诉混凝土款发生在被告商丘公司承建的第一标段，二被告不仅签订合同，同时被告商丘公司实际对该标段进行了施工。该合同清楚的表明承包项目经理系于某1。
经质证，原告东昊公司对该证据真实性及证明目的均无异议。称合同第2页和第5页、第136页注明了于某1系第一被告的项目经理和委托代理人。能够证实被告商丘公司承包了金凯隆御水湾小区一标段的施工建设。被告商丘公司对该证据真实性不认可。称被告公司档案中没有查到该合同，该合同签订时间为2012年6月28日，该合同的形成时间被告公司不清楚。被告商丘公司提供的合同中已经将于某1的名字勾划，否认其委托代理人的身份，该证据不能证明于某1与被告商丘公司之间有委托代理关系。本院经审查认为，被告商丘公司虽提出对该证据真实性不予认可，但对于该合同中商丘公司的公章不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以确认，对被告金凯隆公司的证明目的予以采信。
二、询证函1份，以证实被告商丘公司系涉诉工程的实际
施工人，并已收到19,000,000元的工程款。
经质证，原告对该证据真实性及证明目的无异议。被告商丘公司对该证据真实性有异议，称被告公司从未收到该证据。询证函加盖的公章系商丘国基御水湾项目部，该项目部印章被告商丘公司从未刻制，与被告商丘公司无关。本院经审查认为，结合被告金凯隆提供的建设工程施工合同，本院对被告商丘公司系涉诉工程实际施工人的证明目的予以采信。关于被告商丘公司收到19,000,000元的工程款的证明目的，因与本案无关联性，本院不作确认。
三、审计报告1份，以证实已向被告商丘公司给付涉诉工程款22,684,198元。
经质证，原告东昊公司对该证据真实性及证明目的均无异议。该报告第4页可以证实徐州运城施工过涉诉工程。被告商丘公司称该证据与本案无关。该审计报告当中的帐载余额标注的都是于某1个人的款项，也证实了于某1的股权为20%。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，而不属于工程款纠纷，该证据与本案无关联性，故该证据本院不作确认。
本案审理过程中，被告商丘公司为了证实于某1不属于被告商丘公司的委托代理人而向本院申请，对2012年10月10日，二被告签订的建设工程施工合同的委托代理人处案外人于某1的签字进行笔迹鉴定。本院结合被告金凯隆公司提供的建设工程施工合同以及本案其他证据本院认为，该申请无法证实被告商丘公司的鉴定目的，故对该申请本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月28日、2012年10月10日，被告商丘公司与被告金凯隆公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告商丘公司承建金凯隆御水湾居住小区（一标段）工程。2012年7月份，原告东昊公司与被告商丘公司委托代理人于某1签订《商品混凝土订货合同》一份，并加盖商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章。合同约定交货时间为2012年7月17日至2012年10月30日止；付款方式为预付正负零商混的30%的商混款，到正负零时一次性结清所欠的商混款；到正负零以上，每打完三层结清一次商混款。2012年9月5日至10月21日被告商丘公司一共购买原告商品混凝土8041立方米，总价款为3,817,180元。被告商丘公司于2012年11月12日给原告出具采购商混确认单。2013年5月份，原告东昊公司与于某1又签订《商品混凝土订货合同》一份，并加盖商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章。案外人于某2于2013年11月5日，向原告出具一份采购商混确认单。该确认单总金额为400,940元。原告东昊公司自认,被告金凯隆公司自2012年9月21日至2013年1月23日止向原告支付涉诉混凝土款1,541,320元；2012年9月29日,被告商丘公司支付200,000元,被告商丘公司与金凯龙公司共支付混凝土款1,741,320元。
另查明，被告金凯公司成立于2011年3月30日，被告商丘公司委托代理人于某1系该公司股东。被告商丘公司出具的建设工程施工合同以及被告金凯龙公司出具的建设工程合同在被告商丘公司委托代理人处均有于某1签字确认。
本院认为，原告东昊公司与被告商丘公司之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。原告东昊公司向被告商丘公司承建的金凯隆御水湾小区工程提供各类商品混凝土的事实清楚，由原告向法庭提供的《预拌商品混凝土订货合同》、《商丘国基建安公司采购商混确认单》予以佐证，本院予以确认。原告提供的2012年11月12日采购确认单,能够证实被告商丘公司欠原告混凝土款3,817,180元。原告自认,被告商丘公司与金凯隆公司自2012年9月21日至2013年1月23日止向原告支付涉诉混凝土款1,741,320元,故被告商丘公司尚欠混凝土款2,075,860元,本院予以支持。原告依据2013年11月5日案外人于某2签字的采购商混确认单，要求被告商丘公司给付混凝土款400,940元及利息的诉求，原告未向本院提供相关证据证实于某2代表商丘公司且涉诉混凝土用于金凯隆御水湾小区工程，故本院不支持原告的该项请求。原告要求自2012年10月21日至2012年12月28日止，以3,217,180元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，因二被告于2012年9月29日之前，已向原告支付混凝土款600,000元（2012年9月21日被告金凯龙公司支付400,000元、2012年9月29日被告商丘公司支付200,000元），被告商丘公司未按合同约定全部履行给付义务实属违约，故原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求以2,175,860元为基数，自2012年12月29日至2013年1月23日止,按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张,因被告金凯隆公司于2012年12月28，虽向原告支付1,041,320元混凝土款，但被告商丘公司仍欠原告混凝土款2,175,860元，故该主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求以2,075,860元为基数，自2013年1月23日至欠款给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，因被告金凯隆公司于2013年1月23，虽向原告给付100,000元混凝土款，但合同相对人商丘公司仍欠原告混凝土款2,075,860元，故该主张符合法律规定，本院予以支持。被告商丘公司所提，原告提供的两份《预拌混凝土订货合同》系使用人伪造印章，原告未能证明债权真实有效的存在，案外人于某1无权以被告商丘公司的名义签订合同，案外人于某1并不是被告商丘公司的项目经理的辩解意见，因被告商丘公司未提供相关证据证实案外人伪造印章，且2012年6月28日，签订的《建设工程施工合同》中加盖被告商丘公司的公章及案外人于某1的签字确认，对于该公章被告商丘公司明确表示不申请鉴定，故被告商丘公司的该辩解意见本院不予采信。被告商丘公司所提，二被告于2012年10月10日签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，被告公司并未进入施工现场的辩解意见，因庭审中原告提供的两张照片能够证实被告商丘公司实际施工的事实，故本院对该辩解意见不予采信。被告商丘公司所提，原告主张已经超过法定的诉讼时效的辩解意见，因2012年11月12日的商混确认单未约定还款期限，结合三名证人的证言，本院对该辩解意见不予采纳。本案系以混凝土为基础买卖合同关系，合同相对人为本案原告与被告商丘公司，被告金凯隆公司虽向原告支付部分涉诉混凝土款，但不属于合同相对人且原告明确主张，要求被告商丘公司承担给付义务，故被告金凯龙公司不承担涉诉混凝土款的给付义务。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告商丘市国基建筑安装有限公司自本判决生效之日
起十日内给付原告呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司混凝土款2,075,860，并支付利息（以3,217,180元为基数，自2012年10月21日至2012年12月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2,175,860元为基数，自2012年12月29日至2013年1月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2,075,860元基数，自2013年1月23日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
二、驳回原告呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,891元，由原告呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司负担3947元，被告商丘市国基建筑安装有限公司负担28,944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 斯钦德力格尔
审 判 员 丽 娜
人民陪审员 李 晓 微
二〇一七年五月二十日
书 记 员 魏 毅