甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执异2号
异议人：景泰县芦阳建筑工程有限责任公司，住所地白银市景泰县。
法定代表人：化义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李泉，甘肃勇盛律师事务所律师。
申请执行人：张宏强，男，1963年8月24日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。
被执行人：路正贤，男，1972年8月24日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。
被执行人：王扶伟，女，1968年7月12日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。
在本院执行申请执行人张宏强与被执行人路正贤、王扶伟买卖合同纠纷一案中，异议人景泰县芦阳建筑工程有限责任公司（以下简称景泰芦建）对冻结、扣划其公司750885.04元银行存款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2018年1月12日举行了听证。异议人景泰芦建委托诉讼代理人李泉、王明涛，申请执行人张宏强，被执行人王扶伟并作为路正贤委托诉讼代理人参加了听证。现已审查终结。
异议人称，景泰县人民法院作出的（2015）景执字第63-3号执行裁定书，适用法律错误，请求撤销，并解除对异议人750885.04元银行存款的冻结、扣划。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十一条，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。另据最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法解释）第四百七十条，民诉法第二百三十一条规定，向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。民诉法解释第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。故依据上述规定，执行担保的法定条件有：1、被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意；2、执行担保人出具保证书且保证书送达申请执行人；3、人民法院作出暂缓执行决定书；4、被执行人暂缓执行的期限届满后仍不履行义务；5、人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产。本案执行中，被执行人路正贤未向人民法院提供过担保，并未经申请执行人张宏强的同意，法院未作出暂缓执行决定书，被执行人路正贤不存在暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的法定情形（实际上未执行过路正贤）,因此不符合执行担保的法定条件。异议中，依据民诉法第二百三十条规定，原审法官将执行担保与执行和解担保相混淆，本案是执行和解（债务加入），并非执行担保，执行和解协议本身不具有强制执行的效力，异议人是执行和解担保人，当然不能基于和解协议的担保条款直接执行担保人，执行和解担保人的财产不能被强制执行，应另行恢复执行。因此，法院对异议人750885.04元银行存款予以冻结、扣划没有任何法律依据，请求撤销（2015）景执字第63-3号裁定书。
申请执行人称，异议人在申请执行人和被执行人的买卖合同欠款执行中提供担保，所以其应为执行担保人，法院应予执行担保人的财产。理由如下：申请执行人和被执行人并没有达成和解协议。在执行过程中，法院向异议人送达了保全和协助执行通知书，扣留、提取被执行人在他们公司的工程款，异议人同意，在执行笔录中并做了担保，异议人保证扣留被执行人在其公司的工程款933600元，若到时扣留不足，由异议人偿还，这就足够了担保条件。故请求法院驳回异议人的请求，对担保人景泰芦建的担保款项予以强制执行。
被执行人没有发表意见。
异议人向本院提交以下证据：一、（2015）景执字第63-3号执行裁定书，证明裁定书适用的法律依据是民诉法第二百三十一条和民诉法解释第四百七十一条，该裁定适用法律错误，应当适用民诉法第二百三十条及民诉法解释第四百六十七条；二、（2014）景执字第365号协助执行通知书，（2015）景执字第63、196号协助执行通知书，（2015）景执字第63号、196号执行裁定书，证明异议人只是协助执行人而不是被执行人；三、景劳仲案字（2016）第10号仲裁调解书，（2016）甘0423执1063号执行通知书及裁定书，证明被执行人路正贤7号楼的民工工资387370元并不是异议人擅自支付，而是法院自行扣划。申请执行人张宏强对上述证据本身真实性、合法性无异议，认为法院的执行行为并无不当，上述证据均与本案有关联性，本院予以确认。
申请执行人向本院提交以下证据：（2014）景执字第326号协助执行通知书、（2014）景执字第365号协助执行通知书、执行笔录、（2015）景执字第63号责令协助单位追缴通知书、（2015）景执字第196-1号执行裁定书，证明异议人景泰芦建是担保人而不是和解担保人，异议人对上述证据本身真实性、合法性没有异议，认为上述证据正好证明异议人是协助执行人和执行和解担保人。上述证据均与本案有关联性，本院予以确认。
被执行人没有证据向本院提交。
本院查明，2014年12月16日，本院作出（2014）景民二初字第365号民事判决书，判决被执行人路正贤、王扶伟于判决生效后十日内给付申请执行人张宏强借款本金783860元及利息。2015年7月14日，异议人景泰芦建作为协助执行义务人，其委托诉讼代理人在执行笔录中向法院保证扣留、提取933600元，若扣留、提取不足，不足部分由景泰芦建公司偿还，申请执行人张宏强表示同意。同日，本院向异议人景泰芦建送达（2015）景执字第63、196号协助执行通知书，扣留被执行人路正贤、王扶伟的收入933600元，异议人景泰芦建签收。次日，本院作出（2015）景执字第63-1号执行裁定书，终结该案本次执行程序，待扣留款项满足执行时再继续执行。2015年10月30日，异议人向法院协助执行缴纳被执行人路正贤工程款182714.96元。2017年6月12日，本院作出（2015）景执字第63-2号执行裁定书，对异议人景泰芦建750885.04元银行存款予以冻结、扣划。2017年12月13日，本院作出（2015）景执字第63-3号执行裁定书，对异议人景泰芦建750885.04元银行存款予以冻结、扣划。2017年12月22日，本院作出（2017）甘0423执异55号执行裁定书，撤销了（2015）景执字第63-2号执行裁定书。2018年1月15日，甘肃省国营条山农场在景泰芦建工程款申请报告中，加盖财务印章并签字，证实异议人景泰芦建承建的2013年危房改造项目3#、4#、6#、7#、8#、9#、11#楼总体工程已结算，金额正确，7#楼没有单独核算。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、异议人2015年7月14日笔录中的陈述，保证扣留路正贤工程款933600元，若扣留不足933600元，不足的部分由异议人偿还，是否构成执行担保？2、异议人请求法院撤销（2015）景执字第63-3号执行裁定书，解除对异议人750885.04元银行存款的冻结、扣划，理由是否成立？民诉法第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。民诉法解释第四百七十条规定，根据民诉法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证；该法第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。2015年7月14日，异议人景泰芦建委托诉讼代理人在执行笔录中向法院保证扣留、提取933600元，若扣留、提取不足933600元，不足部分由景泰芦建公司偿还，申请执行人张宏强表示同意。异议人既是协助执行人又是第三人，在执行过程中，异议人景泰芦建提供了保证，并经申请执行人张宏强同意。同日，本院向异议人发出协助执行通知书，扣留被执行人路正贤、王扶伟的收入933600元。2015年7月15日，本院作出（2015）景执字第63-1号执行裁定书，终结该案本次执行程序，待扣留款项满足执行时，再继续执行，可视为构成暂缓执行。以上符合执行担保的要件。故异议人2015年7月14日笔录中的陈述，已构成执行担保。2015年10月30日，异议人向法院协助执行缴纳被执行人路正贤工程款182714.96元，属异议人（保证人）在执行暂缓期间主动向法院履行保证责任。2018年1月15日，甘肃省国营条山农场在景泰芦建工程款申请报告中，加盖财务印章并签字，证实异议人景泰芦建承建的2013年危房改造项目3#、4#、6#、7#、8#、9#、11#楼总体工程已进行结算，金额正确，7#楼没有单独核算。这说明，包括7#楼的危房改造工程已全部结算，异议人扣留、提取路正贤工程款项条件已满足，而异议人却没有协助扣留、提取下剩工程款750885.04元，已违背异议人在执行笔录中的意思表示。民诉法解释第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。故本院作出的（2015）景执字第63-3号执行裁定书，对异议人景泰芦建750885.04元银行存款予以冻结、扣划，没有超出景泰芦建保证扣留、提取的金额，并无不当。关于异议人辩称其行为构成执行和解担保。执行和解担保是在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议的基础上被执行人或第三人保证形成的担保。本案，仅仅是申请执行人与协助执行人（第三人）在法院主持下形成的执行担保，没有被执行人的参与，故不形成执行和解协议，进而也不能形成执行和解担保。因此，异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人景泰县芦阳建筑工程有限责任公司的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向白银市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙得军
审 判 员 ＸＸ吉
人民陪审员 杨德平
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王海莲