江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终417号
上诉人（原审原告）高利春，男，1976年6月29日出生，汉族，住苏州高新区。
被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区财政局，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人潘宜顺，局长。
委托代理人袁国荣，该局工作人员。
委托代理人郎一华，江苏竹辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人周旭东，区长。
委托代理人郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人高利春因政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省虎丘区人民法院（2016）苏0505行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，高利春于2015年8月6日向苏州国家高新技术产业开发区财政局（以下简称高新区财政局）提出申请公开“苏地2012-G-50号、苏地2012-G-51号、苏地2014-G-7号地块土地使用权出让的收支情况”。2015年8月11日，高新区财政局作出苏高新财信息〔2015〕02号《政府信息公开申请答复告知书》。高利春于2015年10月19日向苏州市财政局申请行政复议。2015年12月16日，苏州市财政局作出[2015]苏财行复第7号《行政复议决定书》，决定撤销高新区财政局于2015年8月11日作出答复告知书，并责令高新区财政局在收到决定书之日起15日内重新作出具体行政行为。2015年12月24日，高新区财政局作出苏高新财信息〔2015〕9号《政府信息公开申请答复告知书》，告知高利春：“经查，苏地2012-G-50号、苏地2012-G-51号地块竞得单位为苏州狮山重建发展有限公司，拍卖成交价分别为1520.9785万元、1166.0728万元，苏地2014-G-7号地块竞得单位为苏州高新区狮山街道农村社区股份合作联社，拍卖成交价为24033.48万元。三个地块的土地出让金收入按照国有土地使用权出让相关规定，已分科目按级次分别缴入省级、市级和区级国库，我区收入19848.86万元（其中苏地2012-G-50号地块1515.25万元、苏地2012-G-51号地块1160.09万元、苏地2014-G-7号地块17173.52万元）。根据我区现行土地收支财政管理体制，土地收入划分：1、区本级收入7124.86万元（其中苏地2012-G-50号地块1098.26万元、苏地2012-G-51号地块658.09万元、苏地2014-G-7号地块5368.52万元），资金缴入国库后纳入区级政府性基金预算，按照收支两条线管理的要求统一支出。2、狮山街道收入12724万元（其中苏地2012-G-50号地块417万元、苏地2012-G-51号地块502万元、苏地2014-G-7号地块11805万元）已全额划拨。该笔收入由狮山街道负责使用，具体支出情况我局并不掌握，你可以向狮山街道咨询。”苏地2012-G-50号、苏地2012-G-51号、苏地2014-G-7号地块拨付明细一并送达给高利春。高利春于2016年1月4日向苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）申请行政复议，虎丘区政府于2016年3月31日作出〔2016〕苏虎府行复第2号《行政复议决定书》，维持高新区财政局于2015年12月24日作出的信息公开答复。高利春不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，高利春申请公开“苏地2012-G-50号、苏地2012-G-51号、苏地2014-G-7号地块土地使用权出让的收支情况”。高新区财政局在答复中告知了三个地块的拍卖成交价、三宗土地出让金的区级财政的分地块收入情况、按地块分别返还狮山街道的土地出让收入以及区级财政剩余土地出让收入资金的支出使用情况，并提供了三宗地块拨付明细及依据作为证据。对于划拨给狮山街道资金的具体支出情况，高新区财政局因不掌握，也告知高利春向狮山街道咨询。高新区财政局已经履行了政府信息公开职责，该答复符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。高利春要求确认高新区财政局所作政府信息公开答复违法，并要求重新公开的理由不能成立。虎丘区政府作出维持高新区财政局答复行为的复议决定，并无不当，高利春要求撤销上述复议决定原审法院不予支持。原审法院遂依照《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回高利春的诉讼请求。案件受理费50元，由高利春负担。
上诉人高利春上诉称，原审法院认为“对于划拨给狮山街道资金的具体支出情况，高新区财政局因不掌握，也告知原告向狮山街道咨询，高新区财政局已经履行了政府信息公开职责”，该认定明显与事实和法律不符，原审法院未能厘清苏州高新区狮山街道办事处和两被上诉人的法律关系，也与两被上诉人先前答复冲突。所以原审法院认定事实不清，法律适用错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高新区财政局辩称，上诉人于2015年8月6日向其申请公开“苏地2012-G-50号、苏地2012-G-51号、苏地2014-G-7号地块土地使用权出让的收支情况”，其于2015年8月11日向上诉人寄送的苏高新财信息[2015]2号《政府信息公开申请答复告知书》依法经苏州市财政局复议决定撤销后，其于2015年12月24日重新作出苏高新财信息[2015]9号《政府信息公开申请答复告知书》。此外，根据狮山街道财政所公开的政府信息，狮山街道财政所的主要职能包括：负责组织和管理街道财政收入和支出；编制街道年度财政预算和年度财政决算；监督街道财政预算的执行；对街道财力进行综合平衡。因此高新区财政局作出的政府信息公开答复符合《政府信息公开条例》的相关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。
被上诉人虎丘区政府辩称，上诉人向高新区财政局申请公开“苏地2012-G-50号、苏地2012-G-51号、苏地2014-G-7号地块土地使用权出让的收支情况”，高新区财政局在答复中告知了三个地块的拍卖成交价、三宗土地出让金的区级财政的分地块收入情况、按地块分别返还狮山街道的土地出让收入以及区级财政剩余土地出让收入资金的支出使用情况，并提供了三宗地块拨付明细以及依据作为证据。对于划拨给狮山街道资金的具体支出情况，高新区财政局因不掌握，也告知上诉人向狮山街道咨询，所以高新区财政局已经履行了政府信息公开职责。虎丘区政府作出的复议决定并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人高利春申请公开“苏地2012-G-50号、苏地2012-G-51号、苏地2014-G-7号地块土地使用权出让的收支情况”。被上诉人高新区财政局在答复中已将涉案三个地块土地出让的相关收支情况向上诉人进行了公开，其已履行了信息公开法定职责。对于高新区财政局划拨给狮山街道资金的具体支出情况，即狮山街道如何使用相关资金的情况，并不属于上诉人申请公开的内容，亦不属于被上诉人在履行职责过程中所制作的信息，被上诉人告知上诉人向狮山街道咨询并无不当。被上诉人虎丘区政府作出维持的复议决定并无不当。关于上诉人在二审调查时认为被上诉人高新区财政局所作答复与之前相关案件的判决所认定的事实存在矛盾，要求法院查明高新区财政局拨付给狮山街道的资金在法律上属于何种性质等主张，不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人高利春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨心刚