浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第954号
上诉人（原审被告）：吕萍莎。
上诉人（原审被告）：陈明余（曾用名陈明裕）。
上列两上诉人的共同委托代理人：吴锦霞，浙江星汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董夏冰。
委托代理人：林法宝。
上诉人吕萍莎、陈明余为与被上诉人董夏冰民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告系夫妻关系。原告董夏冰与两被告儿子陈渊原系夫妻关系，于2011年2月23日协议离婚。2010年2月5日，原告向浙江泰隆商业银行股份有限公司贷款人民币300万元，被告吕萍莎以缺资为由向原告借款人民币200000元，约定按月利率1.137%计算利息，并出具借条一份。后被告吕萍莎支付利息至2013年12月20日。
原告董夏冰于2015年5月27日，以被告吕萍莎、陈明余向其借款20万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还借款本金人民币200000元，利息35929.20元（自2013年12月21日起按月利率1.137%计算至2015年4月14日止）合计人民币235929.20元，并要求自2015年4月15日起继续按月利率1.137%支付利息至借款本金实际清偿之日止；案件受理费由两被告承担。
被告吕萍莎、陈明余在原审中共同辩称：一、两被告原系原告的公公婆婆，关系尚好。当时原告与两被告的儿子陈渊发生争吵，原告回娘家后，被告吕萍莎叫原告回家，原告说回家可以但要求吕萍莎在借条上签字，所以吕萍莎签字了，但借款没有实际发生。由于家庭成员的特殊关系，被告对原告没有防范心理，故在借条上签了字，但签字两个月后原告起诉离婚，法院审理后驳回原告的诉讼请求。后原告与陈渊于2011年2月23日协议离婚，离婚协议上对该笔200000元借款未做任何约定，更能证明该笔借款根本不存在。二、原告起诉称该笔款项来源是向浙江泰隆商业银行股份有限公司借款，与事实不符；三、原告称利息支付至2013年12月20日止，与事实不符，被告从未支付过利息；四、2010年12月20日，原告兄弟董伯春起诉两被告要求偿还借款150万元，在当时的情势下，原告知道其兄弟起诉，为何时隔四年后才提起本案诉讼，显然不符情理。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告与被告吕萍莎之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。债务应当清偿。吕萍莎的借款行为发生在与被告陈明余婚姻关系存续期间，妻一方以个人名义对外所负的债务应按夫妻共同债务处理，被告陈明余负有共同清偿责任。故此，原告主张的诉讼请求于法有据，予以支持。被告认为原、被告之间不存在借贷关系辩解理由不能成立，对此不予以采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年8月28日作出判决：限被告吕萍莎、陈明余于本判决生效后十五日内共同偿付原告董夏冰借款本金人民币200000元及自2013年12月21日起按月利率1.137%计算至本判决履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4839元，由被告吕萍莎、陈明余共同负担。
上诉人吕萍莎、陈明余不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。本案焦点是被上诉人是否已经交付20万元给上诉人吕萍莎。从本案证据来看，被上诉人提供的证据显然不够充分。上诉人对借条的形成和未交付的事实进行抗辩，一审法院仅凭上诉人在借条上的签名及款项来源证明对事实作了认定，未对相关事实进一步查实。比如被上诉人贷款300万元的去向，2010年2月5日银行取款150万元的动向等。在没有证据证实交付20万元的事实，一审法院就予以认定，系认定事实不清，证据不足，审查欠慎重。另外按照常理分析，夫妻关系不好，被上诉人在离婚诉讼前借钱20万元给婆婆也不符合情理。二、关于借条的形成。上诉人与被上诉人原为家庭成员的特殊关系。当时被上诉人夫妻吵架，被上诉人打电话叫上诉人吕萍莎去她娘家。说自己与丈夫吵架，如果上诉人吕萍莎不在借条上签名，她就不回家。上诉人吕萍莎在不明真相的情况下才签字。被上诉人利用上诉人吕萍莎对她的信任在其早准备好的借条上签名，而且借条上所写的时间与签名的时间不一致，被上诉人从未向上诉人吕萍莎交付20万元。被上诉人拿到借条后，就提起离婚诉讼，煞有心机。多年来，被上诉人从未向上诉人主张过权利，也未在离婚协议上和离婚诉讼中提及这笔债权。三、本案相关事实。2012年2月，被上诉人兄弟董伯春以董夏冰名义向银行贷款，按照银行规定，应先归还原有以陈渊名义贷款的20万元，故被上诉人提前还款。原来贷款20万元系用于被上诉人夫妻的汽车按揭贷款及日常生活支出等，系被上诉人夫妻共同债务，被上诉人将其夫妻共同债务转嫁给上诉人是错误的。请求撤销原审判决，依法发回重审。
被上诉人董夏冰答辩称：1、上诉人的上诉请求不能成立，上诉理由缺乏相关证据支持。本案借贷关系事实清楚，证据确凿充分。2010年2月5日，两上诉人以吕萍莎名义向被上诉人借款，当时被上诉人刚好从银行贷款300万元，所以将其中20万元出借给上诉人，有吕萍莎出具的借据以及被上诉人银行取款的明细对账单为证，上述证据能够相互印证。2、上诉人认为借条是因为被上诉人与其儿子陈渊闹矛盾，上诉人吕萍莎到被上诉人娘家叫其回家，被上诉人要求其在借条上签字，上诉人当时基于信任在借条上签字，这不符合常理，是上诉人杜撰。事实是上诉人知道被上诉人已经获得贷款称要借20万元，到被上诉人娘家取走了这款项。当时要求上诉人吕萍莎自己写借条，她说签字就行了，所以被上诉人写了借条内容。退一步说，上诉人吕萍莎是一个教师，具有完全民事行为能力，应当知道出具借条的法律后果，如果没有交付借款为何会出具借条，借条出具至今已有四五年时间，如果没有收到这钱，上诉人应当要求被上诉人归还借条。上诉人认为借条时间与签字时间不一致，这更是没有任何事实依据。3、以陈渊名义向银行借的20万元，是被上诉人归还的，与本案没有必然的联系。本案讼争的20万元是从300万元贷款中取出来的，不存在将债务转嫁给上诉人。4、被上诉人与陈渊离婚对共同债权的约定问题，与本案没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借条是证明借贷关系成立的有效债权凭证。上诉人吕萍莎、陈明余否认双方之间的借贷关系，但对涉案借条上借款人处“吕萍莎”签名的真实性无异议，认为借款20万元并没有实际交付。被上诉人原系上诉人吕萍莎、陈明余的儿媳妇。上诉人称因被上诉人夫妻吵架，上诉人出具借条是为了把在娘家的被上诉人叫回家。上诉人吕萍莎系行政事业单位工作人员，应当清楚出具借条所产生的后果。借条明确载明上诉人吕萍莎向被上诉人借款20万元，且明确该20万元系银行贷款所得。现实生活中借款以现金形式交付现象普遍存在，借条中并没有约定必须通过银行汇款或者转账，而且借条载明的款项来源、借款时间与被上诉人银行取款记录能够相吻合，相互印证，上述证据能够证明双方之间的借贷关系成立。上诉人称出具借条仅仅是为了叫被上诉人回家居住的理由难以令人信服，其认为本案借款系被上诉人夫妻共同借款转变而来也未提供相关证据予以证明。因此，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4839元，由上诉人吕萍莎、陈明余共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 项海英