江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜民初字第879号原告殷荣均。委托代理人ＸＸ（受殷荣均特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。被告金卫青。被告常熟汽车运输集团有限公司，住所地常熟市招商东路1号。法定代表人邹旻，该公司董事长。委托代理人吴龙生（受常熟汽车运输集团有限公司特别授权委托），该公司经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。负责人李晓敏，该公司总经理。委托代理人牟馨竹（受中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的特别授权委托），该公司职员。原告殷荣均与被告金卫青、常熟汽车运输集团有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告殷荣均及其代理人ＸＸ，被告运输公司的委托代理人吴龙生，保险公司的委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。被告金卫青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告殷荣均诉称，2013年5月22日，被告金卫青驾驶车牌号为苏E×××××的大型客车，沿宜兴街道阳泉路由西向东行驶至宜城街道阳泉路程墅桥西时，与同向骑电动三轮车的他发生碰撞，致使他受伤，电动三轮车损毁的交通事故。经查，苏E×××××的大型客车所有人为被告运输公司，该车在被告保险公司投保交强险和商业险。后经交警部门认定，金卫青对事故负全部责任，他对事故无责任。故诉至法院，1、要求被告向他赔偿医疗费37821.85元（已扣除被告已给付的60000元）、住院伙食补助费67天×18元/天=1206元、营养费120天×18元/天=2160元、护理费120天×60元/天=7200元、误工费3000元/月×（240天÷30天）=24000元、残疾赔偿金34346元/年×12年×10%=41215.2元、精神抚慰金50000元×10%=5000元、交通费670元，车损5800元，合计125073.05元；2、本案诉讼费由被告负担。被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，愿在法律规定的范围内按责承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不赔偿。被告运输公司辩称，对事故责任无异议，对原告殷荣均提出的诉讼请求，在被告保险公司认可的情况下其公司予以认可。被告金卫青未作答辩辩称。经审理查明，2013年5月22日11时41分，被告金卫青驾驶车牌号为苏E×××××的大型客车，沿宜城街道阳泉路由西向东行驶至宜城街道阳泉路程墅桥西时，与同向原告殷荣均，骑电动三轮车发生碰撞、致殷荣均受伤，两车受损的交通事故。当事人金卫青负全部责任；当事人殷荣均无责任。另查明，原告殷荣均2013年5月22日至同年7月27日第一次住院诊断为右胫腓骨开放性骨折及舌部挫裂伤；2014年7月30日至同年7月31日第二次住院取内固定。又查明，被告运输公司对事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止，商业险保额是1000000元，运输公司未购买不计免赔。事故发生在保险期间。还查明，被告运输公司已经垫付给原告殷荣均60000元。审理中，原告殷荣均提供宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具的第3202826201308353号道路交通事故认定书（简易程序）原件、被告金卫青的驾驶证复印件、苏E×××××行驶证复印件证明本次事故的发生金卫青负全部责任。被告保险公司对事故认定书真实性无异议，其他材料原告未提供原件，真实性无法确认，故不认可，并要求原告提供驾驶员的客运资格证、行驶证提供完整副页。被告运输公司与保险公司意见一致，并称金卫青是其公司正式员工，他当时是行使职务行为。殷荣均未表示异议。审理中，殷荣均提供无锡市中西医结合医院司法鉴定所2015年6月16日出具的锡中西医司[2015]临鉴字第981号司法鉴定意见书，证明原告因本次事故构成十级伤残、营养120天、护理120天、误工240天。保险公司、运输公司对于司法鉴定意见书真实性无异议，对于伤残等级认可，但三期过高，由法院酌定。审理中，一、殷荣均主张医疗费37821.85元（已扣除被告已给付的60000元），提供出院记录原件两张、入院记录原件四张等证据，证明原告因本次事故受伤住院治疗的事实。保险公司、运输公司无异议。审理中，殷荣均提供宜兴市人民医院处方原件一张，依据该处方原告购买了1800元白蛋白用于治疗，并称对于发生的1800元白蛋白费用没有证据提供；同时，他还提供2014年7月30日发生的票号0000193747的江苏省医疗住院收费票据复印件一张（加盖宜兴市人民医院财务科印章），证明原告第二次住院发生费用1581.41元。保险公司、运输公司认为医院处方仅为手写处方，没有医院印章，对于真实性不认可，对于总金额1581.41元的收费票据真实性认可。殷荣均称他计算的医药费总额为94440.44元。保险公司计算殷荣均的医疗费总额为94320.44元，并认为原告提供的票据有11张没有对应病历，分别为2013年9月11日发生的票号15190393，金额117.10元；2013年9月25日发生的票号0572249，金额104.32元；2014年7月7日发生的票号0006805822，金额521.07元；2014年7月9日发生的票号0006817169，金额489.3元；2014年7月10日发生的票号0006852584，金额28.5元；2014年9月25日发生的票号000683570，金额112元；2014年4月23日发生的票号0000773883，金额112元；2014年4月23日发生的票号0000773778，金额5元；2015年4月14日发生的票号0013145075，金额15元（候诊地点骨科八诊室，在鉴定意见作出之前）；2014年4月23日发生的票号0000773966，金额266.32元，共计1949.61元。但未举证证明该医疗费系殷荣均治疗非事故原因造成的伤害情形，且该费用均发生在事故后与鉴定意见作出前。其公司还要求扣除非医保用药20%即19174.45元，但未举证证明。对于费用清单真实性无异议。运输公司不同意扣除非医保用药。殷荣均认为医药费均为他实际支出的费用，没有门诊病历对应的票据是医生的书写问题，保险公司要求扣除非医保用药是两被告之间的问题，他要求全额赔偿。他伤在脚骨，右胫腓骨，主要是这两处受伤。殷荣均提供收款收据复印件一张，因为收款收据是从医药公司取得的复印件，医药公司未提供原件，白蛋白费用1800元，共3支。保险公司、运输公司认为，收据仅为复印件，其次没有相关发票，其公司不认可。二、殷荣均主张交通费670元，没有票据提供，主张10元/天×67天=670元。保险公司认为原告没有任何交通费票据，交通费应以门诊次数×10元/次，交通费主张过高由法院酌定。运输公司与保险公司意见一致。三、殷荣均主张住院伙食补助费67天×18元/天=1206元。保险公司、运输公司表示认可。四、殷荣均主张营养费120天×18元/天=2160元。保险公司不认可，理由是：首先住院伙补应在营养费中予以扣除，两笔费用不能同时主张，其次其公司主张15元/天，且120天的时间过长，由法院酌定。运输公司与保险公司意见一致。五、殷荣均主张护理费120天×60元/天=7200元。保险公司、运输公司认为天数过长，只认可50元/天的标准。六、殷荣均主张误工费3000元/月×（240天÷30天）=24000元，提供华地商贸的证明，证明殷荣均在华地商贸从事家电送货，并称庭前他已经申请法院调取了宜兴市华地商贸有限公司的送货单，因为殷荣均是按照送货次数结算的。保险公司、运输公司认为原告在事故时已经超出退休年龄，对于证明的真实性不认可，因为该公司公章无防伪码且仅凭该证明材料无法证明原告有误工损失，且上面没有找到原告的姓名，无法辨认原告姓名故其公司不认可。殷荣均称，法律有相关规定，即便超过退休年龄但有实际收入，可以主张误工损失，公章有无防伪只是每个单位的做法不同，当时庭前他只申请调查了殷荣均的工资单，所以应全部为殷荣均的。保险公司则称，如殷荣均主张误工费，应提供事故前他的工资单银行账单予以佐证，并提供劳动合同。七、殷荣均主张残疾赔偿金34346元/年×12年×10%=41215.2元。保险公司、运输公司认为原告未提供城镇收入证明，不认可。殷荣均认为他的身份证可以证明其为城镇户口。八、殷荣均主张精神损害抚慰金5000元。保险公司、运输公司认可。九、殷荣均主张车损5800元，提供收款收据，并称是2013年3月8日购买车子时候的，另提供鉴定费发票2520元，证明他鉴定发生2520元鉴定费。保险公司对车损不认可，理由是，原告未提供保险公司定损单且无维修发票，只提供电瓶三轮车的一张购买发票，无法证明原告因事故造成的损失，另外还称对鉴定费不属于其公司承保范围，不予赔偿。运输公司与保险公司意见一致。上述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；其他部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，当事人被告金卫青负全部事故责任；当事人原告殷荣均无事故责任。又因被告运输公司称金卫青是其公司正式员工，他当时是行使职务行为，殷荣均未表示异议，因此，相关损失应由运输公司予以承担赔偿。关于本案中殷荣均的损失：一、殷荣均主张医疗费37821.85元（已扣除被告已给付的60000元），因提供出院记录原件两张、入院记录原件四张等证据，证明原告因本次事故受伤住院治疗的事实。保险公司、运输公司无异议。又因殷荣均提供宜兴市人民医院处方原件一张，称依据该处方原告购买了1800元白蛋白用于治疗，并称对于发生的1800元白蛋白费用没有证据提供；同时，他还提供2014年7月30日发生的票号0000193747的江苏省医疗住院收费票据复印件一张（加盖宜兴市人民医院财务科印章），证明原告第二次住院发生费用1581.41元。保险公司、运输公司认为医院处方仅为手写处方，没有医院印章，对于真实性不认可，对于总金额1581.41元的收费票据真实性认可。殷荣均称他计算的医药费总额为94440.44元。保险公司则称计算殷荣均的医疗费总额为94320.44元，并认为原告提供的票据有11张没有对应病历，分别为2013年9月11日发生的票号15190393，金额117.10元；2013年9月25日发生的票号0572249，金额104.32元；2014年7月7日发生的票号0006805822，金额521.07元；2014年7月9日发生的票号0006817169，金额489.3元；2014年7月10日发生的票号0006852584，金额28.5元；2014年9月25日发生的票号000683570，金额112元；2014年4月23日发生的票号0000773883，金额112元；2014年4月23日发生的票号0000773778，金额5元；2015年4月14日发生的票号0013145075，金额15元（候诊地点骨科八诊室，在鉴定意见作出之前）；2014年4月23日发生的票号0000773966，金额266.32元，共计1949.61元。但未举证证明该医疗费系殷荣均治疗非事故原因造成的伤害情形，且该费用均发生在事故后与鉴定意见作出前。其公司还要求扣除非医保用药20%即19174.45元，但未举证证明。对于费用清单真实性无异议。运输公司不同意扣除非医保用药。殷荣均认为医药费均为他实际支出的费用，没有门诊病历对应的票据是医生的书写问题，保险公司要求扣除非医保用药是两被告之间的问题，他要求全额赔偿。他伤在脚骨，右胫腓骨，主要是这两处受伤。殷荣均提供收款收据复印件一张，因为收款收据是从医药公司取得的复印件，医药公司未提供原件，白蛋白费用1800元，共3支。保险公司、运输公司认为，收据仅为复印件，其次没有相关发票，其公司不认可。鉴于以上原因，对保险公司提出的无对应病历的医疗费用不予认可的抗辩主张，因其公司未举证证明该医疗费系殷荣均治疗非事故原因造成的伤害情形，且该费用均发生在事故后与鉴定意见作出前，其中还有系舌伤的口腔检查及挂号骨科同日的治疗等费用，故对其公司的该抗辩意见，本院不予采纳；对其公司还要求扣除非医保用药20%即19174.45元，因未举证证明，本院不予采信。对殷荣均主张的白蛋白费用1800元，因他证据不足，本院不予支持。所以，殷荣均的医疗总费用应为94440.44元+1581.41元=96021.85元。二、殷荣均主张交通费670元，没有票据提供，主张10元/天×67天=670元。保险公司认为原告没有任何交通费票据，交通费应以门诊次数×10元/次，交通费主张过高由法院酌定。运输公司与保险公司意见一致。因此，根据殷荣均家庭住所，住院天数，交通状况，伤情等等因素综合考虑，交通费以500元为相对合理。三、殷荣均主张住院伙食补助费67天×18元/天=1206元。保险公司、运输公司表示认可。本院予以确认。四、殷荣均主张营养费120天×18元/天=2160元。因保险公司不认可，理由是：首先住院伙补应在营养费中予以扣除，两笔费用不能同时主张，其次其公司主张15元/天，且120天的时间过长，由法院酌定。运输公司与保险公司意见一致。但殷荣均的该主张未超出相关规定的范围，本院予以确认为2160元。五、殷荣均主张护理费120天×60元/天=7200元并不违背相关规定，保险公司、运输公司认为天数过长，只认可50元/天的标准的抗辩主张证据不足，本院不予采纳；故护理费为7200元。六、殷荣均主张误工费3000元/月×（240天÷30天）=24000元，提供华地商贸的证明，证明殷荣均在华地商贸从事家电送货，并称庭前他已经申请法院调取了宜兴市华地商贸有限公司的送货单，因为殷荣均是按照送货次数结算的。保险公司、运输公司认为原告在事故时已经超出退休年龄，对于证明的真实性不认可，因为该公司公章无防伪码且仅凭该证明材料无法证明原告有误工损失，且上面没有找到原告的姓名，无法辨认原告姓名故其公司不认可。殷荣均称，法律有相关规定，即便超过退休年龄但有实际收入，可以主张误工损失，公章有无防伪只是每个单位的做法不同，当时庭前他只申请调查了殷荣均的工资单，所以应全部为殷荣均的。保险公司则称，如殷荣均主张误工费，应提供事故前他的工资单银行账单予以佐证，并提供劳动合同。据此，本院认为，保险公司、运输公司并未能提供殷荣均已经实际失去劳动能力的证据，殷荣均又提供了他还在华地商贸从事家电送货的由华地商贸出具的证明、送货单，并称是按照送货次数结算的，因此，应认定事故前，殷荣均仍在从事有收入的劳动，又因他未能提供工资银行账单等有效证据，故误工数额应以相关行业标准计算，他所主张的误工费3000元/月×（240天÷30天）=24000元并无不当，本院予以支持。七、殷荣均主张残疾赔偿金34346元/年×12年×10%=41215.2元。保险公司、运输公司认为原告未提供城镇收入证明，不认可。殷荣均认为他的身份证可以证明其为城镇户口。因此，保险公司、运输公司的该抗辩证据不足，本院不予采信，对殷荣均的该主张本院予以支持，残疾赔偿金应为41215.2元。八、殷荣均主张精神损害抚慰金5000元。保险公司、运输公司认可。本院对此予以确认。九、殷荣均主张车损5800元，提供收款收据，并称是2013年3月8日购买车子时候的。保险公司对车损不认可，理由是，原告未提供保险公司定损单且无维修发票，只提供电瓶三轮车的一张购买发票，无法证明原告因事故造成的损失。运输公司与保险公司意见一致。因此，殷荣均的该项主张证据不足，本院不予支持。十、鉴定费2520元。综上所述，本案中，殷荣均的损失为：1、医疗项99388元＋伤残项77915元=177303元；保险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗项10000元，伤残项赔偿72915元，合计82915元；在商业三者险限额内赔偿71510元（20%免赔已扣除）；保险公司总计赔偿154425元（不含精神损害抚慰金）。余款22878元（含精神损害抚慰金5000元）由运输公司赔偿。因运输公司已经支付60000元，应视为代保险公司垫付，故保险公司应支付给运输公司37122元。支付给殷荣均117303元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给殷荣均金额154425元，其中向殷荣均支付117303元，向运输公司支付37122元。二、驳回殷荣均的其他诉讼请求。本案诉讼费3385元，其中案件受理费865元，鉴定费2520元，由原告殷荣均负担210元，被告保险公司负担3175元。保险公司应负担的部分已由殷荣均预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给殷荣均。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）审 判 长  钱富良审 判 员  许道成人民陪审员  王 思二〇一五年十二月十五日书 记 员  许 宸