辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第330号
上诉人（原审原告）：赵丽，女，1958年4月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：藏媛媛（上诉人女儿），女，1983年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：安光军，系该局局长。
委托代理人：宿宏宇，系该局工作人员。
委托代理人：阚俊峰，系辽宁法意衡平律师事务所律师。
上诉人赵丽诉被上诉人沈阳市和平区城市建设局履行法定职责一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和行初字第00028号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月6日，被告沈阳市和平区城市建设局为原告出具查阅档案材料明细表一份，明细表中记载“1、1994.1.3开动迁大会（首页）；2、李淑珍住户迁出证存根………；13、公有直管住宅使用证（承租人代表）李淑珍”。被告于2008年11月7日对原告赵丽的动迁安置问题作出《信访事项处理意见书》，处理意见为“赵丽不具备动迁人资格”。2009年3月23日，沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室对原告赵丽提出的信访事项（反映动迁安置问题，要求确认自己为被动迁人资格）作出《信访事项复核意见书》，复核意见为“赵丽不具备被动迁人资格，不能享受动迁待遇”。2011年4月8日，和平区城市建设局对赵丽作出《关于赵丽信访事项的回复》，再次将沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室作出的“赵丽不具备被动迁人资格，不能享受动迁待遇”的复核意见告知赵丽，同时告知其“根据信访条例规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。赵丽于2010年4月15日向沈阳市房产局对沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7号国有直管房及沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7-1号土地批件平房申请拆迁行政裁决。沈阳市房产局于2010年5月24日作出沈房拆裁通（2010）第012号拆迁行政裁决不予受理通知，以“赵丽不是被动迁人口，无动迁安置份额，无权就争议房屋动迁申请补偿安置”为由裁决不予受理，赵丽对该不予受理通知不服，向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼。沈阳市沈河区人民法院认为“赵丽在争议房屋动迁前已同臧继伟离婚，并在离婚协议上约定‘离婚后女方回娘家居住，没有房屋和房产纠纷’，且户口已迁离被动迁房屋，故赵丽不是被拆迁人”，于2010年9月作出（2010）沈河行初字第79号行政判决，判决“驳回原告赵丽的诉讼请求”。赵丽不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院认为“原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决结果并不不当”，于2010年12月作出（2010）沈中行终字第254号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”。原告赵丽于2013年11月19日以全球邮政特快专递向被告沈阳市和平区城市建设局邮寄反映信及明细表等材料。
原审认为，原告赵丽在本案中的诉请为要求被告确认其为动迁户并履行动迁安置房屋的法定职责，从原告提供的查阅档案材料明细表来看，虽该明细表中记载“动迁户：赵丽查阅档案材料明细表（藏媛媛的母亲）”，但该明细表仅为查档的记录，无法实现原告提出的被告已经确认其为动迁户的证明目的。同时，原告赵丽曾以相同的请求（确认赵丽为被动迁人）多次向被告及相关部门提出，被告及相关部门对原告的请求均作出“赵丽不具备动迁人资格”的处理意见并再次书面告知。且在原告赵丽信访期间，沈阳市沈河区人民法院以及沈阳市中级人民法院亦作出相应的行政判决，认定“赵丽在争议房屋动迁前已同臧继伟离婚，并在离婚协议上约定‘离婚后女方回娘家居住，没有房屋和房产纠纷’，且户口已迁离被动迁房屋，故赵丽不是被拆迁人”的事实。综上，原告赵丽以相同的请求向被告沈阳市和平区城市建设局邮寄反映信，被告在多次进行接待和解释的情况下，重复作出书面回复已无实际意义，故原告的诉求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告赵丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵丽负担。
上诉人赵丽上诉称，一、本案是起诉被上诉人收到上诉人2013年11月19日邮寄的请求不作为之诉，原审法院在没有对被上诉人最后一次收到邮寄请求具体内容没进行审理，就作出判决书，有重大瑕疵，造成没对被上诉人收到上诉人最后一次邮寄请求是否构成不作为没审理存在重大错误，原审枉法判决；二、原审法院对于拆阅档案材料明细表证据材料是对“动迁户赵丽”的行政确认行为不认错误；三、2012年上诉人才有新的证据材料，上诉人是真正的动迁户，李淑珍通过做假冒充的；四、原审判决对“动迁户赵丽”确认不认是对国家宪法和88-24号威严不尊重；五、“动迁户赵丽”表示是对上诉人是动迁户身份确认，对外具有公信力效力；六、被上诉人对收到上诉人最后一次申请是否构成不作为没举证；七、被上诉人向原审法院提供证据材料都属于非法证据；八、原审没对上诉人接收诉讼材料证据都在法庭上进行质证；九、被上诉人负有证明责任无证据的法律后果败诉责任，原审法院没有追究，违反法律规定；十、本案立案和向被告送达程序违反行政诉讼法第四十二条时限规定。请求二审法院撤销一审判决发回重审，判决被上诉人自行撤销李淑珍、臧纪红、臧纪安、臧纪华的共四个住户迁出证，给上诉人赔偿四个安置房责任。
被上诉人答辩称，一、2008年10月上诉人提出信访诉求，经过三级信访程序，信访程序已经终结，不支持上诉人上访诉请；二、针对上诉人主张已经有生效判决认定。综上，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据有：查档明细表，用以证明原告赵丽是动迁户，被告应当履行因动迁为原告安置房屋的法定职责。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、信访事项处理意见书，用以证明被告于2008年11月7日对原告赵丽动迁安置诉求已作出信访处理意见；2、信访事项复核意见书，用以证明原告赵丽动迁安置信访诉求已经三级信访终结诉求未得到支持；3、关于赵丽信访事项的回复，用以证明2011年4月8日被告对原告赵丽重复信访诉求作出回复；4、（2010）沈河行初字第79号行政判决书，用以证明原告赵丽，藏媛媛诉求撤销房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决被一审驳回；5、（2010）沈中行终字第254号行政判决书，用以证明二审法院依法驳回原告赵丽，藏媛媛上诉，维持原判，判决已发生法律效力；6、（2012）沈河行初字第75号行政裁定书，用以证明藏媛媛起诉被告城建局要求撤销臧继安住户迁出证，一审裁定，驳回起起诉；7、（2012）沈河行初字第76号行政裁定书，用以证明藏媛媛起诉被告城建局要求撤销李淑珍住户迁出证，一审裁定，驳回其起诉；8、（2012）沈河行初字第77号行政裁定书，用以证明藏媛媛起诉被告城建局要求撤销臧继红住户迁出证，一审裁定，驳回其起诉；9、（2013）沈中行终字第16号行政裁定书，用以证明藏媛媛不服（2012）沈河行初字第76号裁定，上诉被二审驳回；10、（2013）沈中行终字第17号行政裁定书，用以证明藏媛媛不服（2012）沈河行初字第77号裁定，上诉被二审驳回；11、（2013）沈中行终字第18号行政裁定书，用以证明藏媛媛不服（2012）沈河行初字第75号裁定，上诉被二审驳回。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证确认如下：对原、被告提供的证据，真实性均予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，上诉人诉求所涉动迁安置问题，此前几经诉讼并已有生效裁判，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（九）项之规定，应裁定驳回起诉。鉴于原审判决结论未影响上诉人实体权益，为避免诉累，本院对原审判决结论予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，退回上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 巴根那
代理审判员 李 臣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；