浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第878号
上诉人（原审被告）：何某甲。
委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄庆龄，台州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谷某。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
上诉人何某甲因离婚纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告2009年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，同年4月3日按习俗举办婚礼。××××年××月××日生育一子取名何某乙。婚后因性格脾气不合，常常为生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。2013年上半年，双方开始分居生活，分居期间儿子由被告父母照顾。2013年6月17日，原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准原、被告离婚。此后，双方继续分居生活，夫妻关系未见改善。同年10月8日，被告曾向本院起诉离婚，后于2014年2月28日申请撤诉，该院裁定准予其撤诉。2014年6月19日，被告因容留他人吸毒被该院判处有期徒刑。现被告因吸毒被公安部门强制戒毒。另查明，原告嫁妆：夏普46寸彩电一台、松下洗衣机一台、西门子冰箱一台、沙发一套、梳妆台连凳子一套现在被告处。还查明，位于黄岩区青年东路142号的台州市黄岩城区金芳鞋庄登记在原告父亲谷明毫名下，原告的工商银行62×××46账户2010年10月11日有一笔25万元的存取款记录，2013年4月23日邮政储蓄银行60×××91账户有一笔10万元的扣款记录。2012年6月2日以原告名义办理了两张工商银行的整存整取储蓄存单，分别为50000元（浙B02661856）和100000元（浙B02661857），该两张存单均在2013年6月7日销户（产生利息5107.62元）。
原审法院审理认为，原、被告因感情不和已分居较长时间，现原告要求离婚，被告同意离婚，应认定夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的请求，该院予以准许。考虑到被告现在强制戒毒中，为有利于子女的健康成长，儿子宜由原告抚养为宜，被告依法需支付相应的抚养费。根据双方的收入、子女的实际需要以及当地生活水平等实际，儿子的抚养费以500元／月为宜。本案争议的焦点鞋店的实际经营人问题，该鞋店登记在原告父亲名下，且原告父母在原、被告婚前就已经在经营该鞋店，原、被告在婚后帮助父母一起经营鞋店的可能性并不能排除，现被告仅凭鞋店在经营过程中曾使用了原、被告的银行账户和信用卡等为由主张原、被告是鞋店的实际经营者，依据不足，该院不予支持。被告主张存在共同财产500000元在原告处，由于原告工商银行62×××46账户和邮政储蓄银行60×××91账户存在频繁的交易，应是曾用于鞋店经营，故原告银行账户里的存款是鞋店的收入还是原、被告的共同财产，仅凭现有证据无法认定，该院现不予处理，若当事人有充足证据，可另行解决。至于原告名下的两张工商银行整存整取储蓄存单150000元（另有利息5107.62元），是在双方共同生活期间存入，在分居以后销户，应认定为夫妻共同财产，原告主张该两笔存款是其父母鞋店经营的收入，是借原告的名义由其父母存入、取出的，但未提供相应的证据予以证明，故该意见该院不予采纳，该155107.62元该院根据原告的收入和当地生活水平等实际，在剔除原告正常的生活开支后酌定被告应分得60000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告谷某与被告何某甲离婚。二、婚生子何某乙由原告谷某抚养至能独立生活止，被告何某甲支付抚养费500元／月，具体支付方式：从2015年9月1日起至2015年12月31日止的抚养费2000元，于判决生效后十日内支付，从2016年1月1日起至儿子何某乙能独立生活止的年抚养费6000元，在每年的1月30日前支付。三、被告何某甲在判决生效后十日内返还原告嫁妆夏普46寸彩电一台、松下洗衣机一台、西门子冰箱一台、沙发一套、梳妆台连凳子一套。四、原告谷某支付被告何某甲共同财产人民币60000元。上述第三、四项在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告谷某负担150元，被告何某甲负担150元。
宣判后，何某甲不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人的共同财产500000元被枉判为155107.62元及由被上诉人支付60000元不符事实。本案事实是，被上诉人的父母原经营的台州市黄岩城区金芳鞋庄因被上诉人父母年纪大，转由上诉人与被上诉人共同经营。上诉人存入工商银行的2012年6月2日100000元与50000元，工商银行2010年10月11日250000元，中国邮政储蓄银行2013年4月23日存100000元，合计500000元，原审法院只对2012年6月2日的两笔150000元认定为共同财产，又剔除所谓共同开支35107.62元，按此由被上诉人支付给上诉人60000元错误；二、原审违反法律程序。原审法院在2014年3月26日立案受理10个月后的2015年1月23日开庭审理，且在2015年8月20日判决。且原审法院的开庭笔录未经上诉人核对签字。原审法院违法法定程序。上诉请求：撤销台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第681号民事判决第四项，予以改判或发回重审。
谷某辩称，上诉人的陈述与事实不符。黄岩法院作出的一审判决本身就偏向了上诉人，是照顾上诉人的，被上诉人没有提起上诉是因为没有精力再与上诉人纠缠，同时也认为上诉人是服判的。上诉人提出的请求不合法也不客观：一、上诉人提出鞋庄是夫妻双方共同经营的不是事实，鞋庄一直登记在被上诉人父亲的名下，且被上诉人父母在双方婚前就已经在该处经营鞋店了。二、上诉人称夫妻共同财产50万元需要分割，是不存在的事实，上诉人与被上诉人双方没有共同财产。三、上诉人提到的三笔款项也是不存在的。第一笔20万元是通过网上支付宝走账的，是被上诉人父亲取出作为被上诉人的嫁妆的，该财产实质上是婚前财产，即使上诉人坚持是婚前财产，该笔钱款距今也已经有五年了，早已消费掉了，不存在有共同财产提出分割的理由。邮政银行的10万元是2013年6月2日重复取出的，是被上诉人父母鞋店实际经营的发生额，是被上诉人母亲用来买保险的，只是开户用了被上诉人的名字而已。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在以下两个方面：一、关于被上诉人工商银行2010年10月11日的25万元的存款和邮政储蓄银行2013年4月23日的10万元的扣款是否属于夫妻共同财产问题。本院审查认为，上诉人主张上述两笔款项属于夫妻共同财产，其前提是建立在位于黄岩区青年东路142号的台州市黄岩城区金芳鞋庄是由上诉人与被上诉人共同经营的基础上，但该鞋庄登记在被上诉人的父亲谷明豪名下，且被上诉人父母在上诉人与被上诉人结婚之前已经在经营，上诉人仅以鞋庄使用过上诉人与被上诉人的银行账户与信用卡为由主张系鞋庄的实际经营者，依据不足，故原审法院在本案中不予处理，并告知上诉人如有充分证据可另行解决，原审上述处理并无不当；二、上诉人认为原审法院的审理办案期限存在问题，且上诉人没有在原审笔录上签字法院就作出判决违反法律程序。本院经审查认为，本案在原审法院立案受理后，先适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案案情复杂，裁定将本案转为普通程序进行审理，且在审理过程中依法办理了审理期限延长手续。至于上诉人未在开庭笔录上签字问题，因上诉人在一审开庭审理后即到戒毒所未及签字，上诉人的代理人已经在开庭笔录上签字，对开庭审理情况予以认可，故上诉人主张一审判决程序违法不能成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 陈雅婷