天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6122号
原告张学朋，男，汉族，天津市西青区天柱山建材销售部员工。
委托代理人王洪琪，男，汉族，无职业。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（组织机构代码76935890-9），住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人蒋彬，该公司职员。
原告张学朋与被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张学朋的委托代理人王洪琪与被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人蒋彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学朋诉称，2014年4月24日10时左右，张学朋驾驶津N568**轿车行驶至华明家园永和路时与刘伏珍驾驶的津NL97**小型客车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。经交警判定，原告车辆负事故全部责任。此后，被告派员对原告及三者车辆进行定损，原告的车辆定损价格为22000元，三者车辆定损价格为3200元。原告认为被告出具的定损价格与两车的实际损失不符。故原告又申请东丽区价格认证中心对两车进行拆解定损，经东丽区价格认证中心评估，原告的车损定价为31836元，三者车损定价为5735元。为此，双方产生争议，原告要求被告进行理赔，被告不同意赔偿，故起诉要求：1、判令被告按照天津市东丽区价格认证中心道路交通车损价格鉴定结论书作出的鉴定结论赔付原告车辆损失31836元、鉴定费1500元、施救费500元、拆解费3100元，计36936元；赔付原告三者车辆损失5735元、鉴定费250元、施救费500元、拆解费570元，计7055元；以上合计43991元，2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了下列证据：
1，津N568**机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各一份，证明原告为津N568**车辆向被告投保了交强险及商业险，原、被告系保险合同关系及保险事故发生在保险期间内。
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、事故的成因及原告承担事故的全部责任。
3、津N568**车辆行驶证、驾驶证各一份，证明事故发生时驾驶人员和投保车辆具有相应的资格。
4、津N568**车辆施救费、鉴证费、拆解费票据各一份；修理费票据三十二份，证明事故发生后原告支付了施救费500元、鉴证费1500元、拆解费3100元、修理费31840元。
5、津N568**车辆道路交通事故车辆损失价格评估委托书、结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明该车车损经鉴定为31836元。
6、三者车辆津NL97**道路交通事故车辆损失价格评估委托书、结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明该车车损经鉴定为5735元。
7、三者车辆施救费、鉴证费、拆解费票据各一份，证实事故发生后原告支付该车辆施救费500元、鉴证费250元、拆解费570元。
8、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告已支付三者车辆损失5735元。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对原告发生交通事故的时间、地点、过程以及责任认定没有异议，该事故也发生在保险期间内。被告同意按照保险合同约定的保险责任承担原告的合理损失。因被告对原告车辆及三者车辆均出具了定损报告，原告车辆定损价格为23400元，三者车辆定损价格为4600元。因此，被告认可按照上述定损的价格对原告进行赔付，不认可按照东丽区价格认证中心作出的评估价格进行赔付。此外，对于两车的施救费1000元同意赔付，对于两车的鉴定费、拆解费因不属于商业保险赔偿范围，不同意赔付。
被告提供下列证据：
机动车辆保险定损单两份，证明被告对原告车辆定损价格为23400元、对三者车辆定损价格为4600元。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、8真实性、关联性均无异议，但认为物价部门评估的车损价格过高，应以被告定损的价格为准。对原告提供的证据4、7真实性持有异议，且鉴证费和拆解费不属于商业险的赔偿范围。对证据8赔偿凭证，认为原告应提供三者车辆的修车票据及明细，原告的车辆也应提供修车明细。原告对被告提供的证据均不予以认可，认为被告对事故车辆的评估不真实，与实际损失相距甚远。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以确认。对被告提供定损单其结论与物价部门的评估结论相比证明力较弱，本院不予采信。
经审理查明，2013年12月7日和12月13日，原告张学朋为其所有的津N568**别克轿车在被告处分别投保了机动车辆商业保险及强制险，其中商业险包括车辆损失险、第三者责任保险等险种。保险期间为一年。2014年4月24日10时左右，张学朋驾驶上述车辆行驶至华明家园永和路时与刘伏珍驾驶的津NL97**小型客车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。经交管部门认定，原告张学朋负事故全部责任。出险后，被告对原告及三者车辆进行定损，原告车辆定损价格为23400元，三者车辆定损价格为4600元。原告认为被告出具的定损价格与两车实际损失不符，申请天津市东丽区价格认证中心对两车进行损失评估，经天津市东丽区价格认证中心评估，原告的车损定价为31836元，三者车损定价为5735元。2014年7月31日，在交管部门的协调下，原告赔偿三者车辆修车费5735元。
此外，原告在此次事故中还支付本车施救费500元、鉴证费1500元、拆解费3100元；支付三者车辆鉴证费250元、施救费500元、拆解费570元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担向原告赔付保险金的责任。
关于原告车辆的损失价格问题，原告委托天津市东丽区价格认证中心对事故车辆进行损失评估，该部门出具评估报告并附车辆物品损失明细表，认定了原告车辆及三者车辆的损失价格，原告同时提供了车辆的维修发票及赔偿凭证，被告虽对此金额持有异议，但未能提供相关证据证明该金额的不合理之处，因此应以天津市东丽区价格认证中心的鉴定价格为准，本院对原告车辆损失为31836元，三者车辆损失为5735元予以确认。对于鉴证费、拆解费是否赔付的问题，因鉴证费、拆解费属于为确定和查明保险标的损失所应支付的必要、合理的费用，原告同时提供了相应票据予以证实，被告应当赔付，对原告该项诉请，本院予以支持。对于原告主张的施救费损失，因被告同意赔付，对此本院照准。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张学朋车牌号为津N568**别克轿车车损、鉴证费、施救费、拆解费计36936元。赔付原告张学朋三者车辆津NL97**小型客车车损、鉴证费、施救费、拆解费计7055元，以上共计43991元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，由告安邦财产保险股份有限公司保险北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一四年十一月六日
书记员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。