山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初第1018号
原告：邵玉胜
委托诉讼代理人：吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。
被告：威海经济技术开发区皇冠街道办事处海埠社区居民委员会（组织机构代码K23434181），住所地威海经济技术开发区海埠村。
法定代表人：邵建忠，主任。
被告：威海经济技术开发区海泉房地产开发中心
法定代表人：邵建忠，经理。
二被告之共同委托诉讼代理人：俞静杰、魏建中，山东光威律师事务所律师。
原告邵玉胜与被告威海经济技术开发区皇冠街道办事处海埠社区居民委员会（以下简称海埠社区居委会）、威海经济技术开发区海泉房地产开发中心（以下简称海泉房地产开发中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵玉胜及其委托诉讼代理人吴兆坤、被告海埠社区居委会、海泉房地产开发中心之共同委托诉讼代理人魏建中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵玉胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告为原告增加拆迁安置补偿面积63.973平方米（价值179124.40元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系海埠村村民，在海埠村有民房一处，1987年又购买其弟弟相邻民房一处，两处民房均有房产宅基地证。1991年12月15日，环翠区土地管理局将两处民房合并确权为一个土地证，1992年8月1日，威海市环翠区房管所将两处民房合并确权为一个房产证。1999年，海埠村进行了部分拆迁，原告房屋被拆迁后，被告海埠社区居委会为原告提供安置房屋面积为108.19平方米。2007年，海埠村纳入威海市旧村改造，制定了《海埠社区城中村改造拆迁安置办法》，规定：土地证上的占地面积大于133平方米且房产证上的建筑面积小于133平方米的，安置面积为133平方米等。为了照顾2007年前（含2007年）已经拆迁居民的利益，新办法规定已经拆迁的拆迁户也按2008年新制定的拆迁安置面积认定的规定执行。另外，经村“两委”集体研究，对1985年核发两个房证、1992年确权为一个房证的，按照两套房屋拆迁安置。根据上述拆迁办法，二被告应当安置原告房屋拆迁时的实际占地面积196.973平方米为原告安置补偿两套房屋。但经过原告多次找被告协商，被告只同意按照133平方米进行安置补偿，仅增加安置补偿面积24.81平方米。原告认为，根据新拆迁安置办法，二被告还应为原告增加拆迁安置补偿面积63.973平方米，二被告均予以拒绝，故诉至法院。
被告海埠社区居委会、海泉房地产开发中心共同辩称，原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效并缺乏事实根据及法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。具体理由如下：1、原告于2016年5月12日才起诉提出要求二被告为原告已于1999年拆迁的房屋再增加拆迁安置面积63.973平方米的诉讼请求；2、根据2008年《海埠社区城中村改造拆迁安置办法》，原告提交的建筑占地面积是102.10平方米，使用土地面积为183.50平方米，根据以上规定及原告的房产证记载的面积，原告应得的安置面积为133平方米，二被告于1999年按照合法的建筑面积给原告拆迁补偿，2000年给原告安置房屋面积108.19平方米，并于2000年签字结算领房，多余面积平方米在结算中双方已互找差价，根据2008年的拆迁安置办法应给予追加奖励面积，需要给原告追加安置面积24.81平方米，据此原告已申请了二套房。综上，原告的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效，二被告已按2008拆迁安置办法给原告进行了补偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系被告海埠社区居委会居民，1992年8月1日，威海市环翠区房管所为原告颁发了威环房私字第056365号房屋所有权证，载明其位于蒿泊镇海埠村地号为0216365的房屋建筑面积为120.10平方米、宅基地面积为183.50平方米。1999年，当时的海埠村两委按照原告房屋建筑面积对原告房屋进行了拆迁安置，安置房屋面积为108.19平方米，多余平方在结算中双方已互找差价，原告于2000年签字领房。2008年，海埠村纳入威海市的旧村改造，被告海埠社区居委会制定了《海埠社区城中村改造拆迁安置办法》，规定：土地证上的占地面积大于133平方米且房产证上的建筑面积小于133平方米的，安置面积为133平方米。土地证上的占地面积大于133平方米且房产证上的建筑面积大于133平方米，安置面积以房产证上的合法建筑面积为准。土地证上的占地面积小于133平方米，安置面积以土地证上的占地面积为准。被告海埠社区居委会为了照顾2007年前（含2007年）已经拆迁居民的利益，新办法规定已经拆迁的拆迁户也按2008年新制定的拆迁安置面积认定的规定执行。被告海埠社区居委会按照新的拆迁安置办法，对原告1999年拆除房屋的安置补偿及奖励面积总计133平方米，给原告追加安置补偿面积为24.81平方米，按照新办法的规定已互找差价，原告申请了二套房。2015年11月6日，被告海埠社区居委会会议研究决定对邵光青按房产证所标识的是两户，其中有父亲两间，并由老会计在房产证上做了说明，经研究按老头房处理。
庭审中，原告为证实自己的主张，其向本院提交如下证据：
1、1985年威海市人民政府发放的原告和原告弟弟邵平声的房产宅基地证原件各一份。证实本案争议的拆迁房本来是两处民房，且均有房产宅基地证；对此二被告质证称，对证据的真实性无法确认，对证实的内容有异议，该房产宅基地证并非本案19**年登记的房地产凭证，本案应以1999年拆迁时档案登记为准；
2、威海市环翠区土地管理局于1991年12月15日发放的集体土地建设用地使用证和威海市环翠区房管所于1992年8月1日发放的房屋所有权证复印件各一份。证实环翠区土地管理局自行将两处民房合并确权登记为一个土地证，环翠区房管所也自行将两处民房合并确权登记为一个房产证，且当时房屋所有权证显示宅基地面积183.50平方米，建筑面积120.10平方米；对此二被告质证称，对证据的真实性无法确认，对证实的内容有异议，对“由环翠区房管所、土地局将两处民房合并确权登记为一个房产证、一个土地证”有异议，从证据中可以看出原告是一户一个土地证和一个房产证；
3、1999年原告房屋拆迁前海埠村进行实际测量的档案登记资料复印件三张。证实拆迁前原告房屋建筑面积为177.93平方米，占地面积按照实际测量的长14.81米乘以宽13.30米计算为196.973平方米。2000年海埠村给原告安置房屋面积为108.19平方米；对此二被告质证称，对证据的真实性无法确认，因为是复印件，也没盖章，对证明内容不予认可，档案登记材料是以拆迁时房地产部门登记为准；
4、海埠社区城中村改造拆迁安置办法复印件一份。证实海埠社区居委会在2007年制定了《海埠社区城中村改造拆迁安置办法》，规定：土地证上的占地面积大于133平方米且房产证上的建筑面积小于133平方米的，安置面积为133平方米等。该办法规定对该办法实施以前已拆除的房屋，参照该办法的规定执行。房产证和土地证记载的面积与档案面积不符时，以档案登记的面积为准。一户多宅的可以要两套安置房。由被告海泉房地产开发中心与被拆迁人签订《拆迁安置协议》。对此二被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的内容“一户多宅的可以要两套安置房”有异议，该证据也证明土地证上的占地面积大于133平方米且房产证上的建筑面积小于133平方米的安置面积为133平方米，安置面积以房产证登记的合法面积为准；
5、威海经区皇冠街道办事处出具的《邵玉胜信访投诉答复意见书》、《邵玉胜信访事项听证会结论》、《邵玉胜信访事项答复意见书》原件各一份，证实被告海埠社区居委会承认海埠社区两委讨论决定对1992年之前属于两个房证、1992年确权为一个房证的情形按照两套房拆迁安置，而原告的房屋也符合这种情况，应当按照两套房拆迁安置，因按照两套房拆迁安置每套房的占地面积均不超过133平方米，故应当按照实际占地面积196.973平方米给予原告拆迁安置补偿，扣除被告同意补偿的133平方米，还应补偿63.973平方米。对此二被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，答复意见中对邵玉胜要求按两套房安置的问题经听证协商海埠村村委坚持1999年原村委已确认为一套房拆迁安置，并于2000年完成安置结算，不认定为两套房，这也符合拆迁安置办法的规定，以拆迁时以房地产登记的邵玉胜房地产为一户；
6、民事判决书原件二份、买卖房凭书原件一份，证明原告购买了原告屋后邵江的房屋一处，原告又用该房屋置换了原告弟弟邵平声的房屋。对此二被告质证称，对证据的真实性无法确认，对证明内容有异议，判决书上面没有原告邵玉胜及邵江的名字，与本案无关，对买卖房凭书的真实性不予认可，房地产买卖以房地产部门登记过户为准。
二被告为证实其主张，提交两委会议纪要二份，证实邵光青的房产按照“老头房”处理，原告的房产并不属于“老头房”的范围；对此原告质证称，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，“老头房”是代表原来是两处房产后来合并为一处房产，拆迁安置中按照两套房予以补偿，村里除了邵光青还有几户村民原来是两处房产后来合并为一处房产的，村里均按照两套房予以拆迁补偿，原告也有权按照两套房安置。
上述事实，有房产宅基地证、建设用地使用证、房屋所有权证、《海埠社区城中村改造拆迁安置办法》、《邵玉胜信访投诉答复意见书》、会议纪要、会议记录等书证及双方当事人的陈述等在案佐证并经庭审质证。
本院认为，本案中，原、被告未签订书面的拆迁安置补偿合同，1999年海埠村村委会已按照合法的建筑面积对原告房屋进行了拆迁补偿，双方已签字结算，2008年，二被告按照2008年《海埠社区城中村改造拆迁安置办法》也已对原告房屋按照1992年8月1日威海市环翠区房管所为原告颁发的威环房私字第056365号房屋所有权证载明的宅基地面积及建筑面积拆迁安置完毕，并已给予原告追加安置补偿面积24.81平方米，原、被告双方就拆迁补偿事宜已安置完毕，双方之间协议已经履行完毕。现原告申请了二套房，主张二被告应当按照两委会议纪要中针对本村邵光青等“老头房”的安置办法，对其房屋按照两套房安置，并不抹去多余平方，本院认为，从被告提交的会议纪要看，原告并不在海埠社区两委会议纪要及会议记录中确定的针对邵光青等“老头房”安置范围之内，故不应当按照该会议纪要、会议记录对原告房屋进行拆迁安置，二被告系按照《海埠社区城中村改造拆迁安置办法》对原告房屋进行拆迁安置，在拆迁安置过程中，二被告并无不当行为。故原告要求二被告为其增加拆迁安置补偿面积63.973平方米，缺乏法律及事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵玉胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取1941元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 姚 丹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周新林