江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7936号
上诉人（原审被告）：俞跃，男，1978年7月4日生，汉族，南京中置贸易有限公司总经理，住南京市。
委托诉讼代理人：李大为，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周通，男，1982年12月6日生，汉族，南京市皇兴宸建材有限公司员工，住南京市江宁区。
上诉人俞跃因与被上诉人周通民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞跃上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅需还款30120元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人在承诺书上写明“由我俞跃全部结清”，不能理解为系上诉人对被上诉人借款保单的追认，而应理解为，上诉人承诺帮助被上诉人结清他的贷款，但并不是结清贷款后，双方之间不再进行结算，放弃主张多余款项的权利。事实上上诉人并未帮助被上诉人在2017年5月份还款，那么该承诺是无效的。2.被上诉人的平安普惠贷款没有还清，与上诉人和被上诉人之间的借贷是不同的法律关系，一审法院将两者混同是错误的。3.2016年8月23日，上诉人归还被上诉人17420元，被上诉人认为是上诉人归还被上诉人信用卡套现给上诉人使用的钱，没有任何证据证明。上诉人提供其他还款记录，被上诉人认为是工资以及帮公司垫付的款项，一审法院予以认定也是错误的。如果被上诉人的说法成立，那也是公司行为，与上诉人个人无关。被上诉人可以另案起诉。4.上诉人一审庭审后第三天就去了一审法院，因被上诉人未到，双方未能组织对质，一审法院又未能安排时间组织二次质证，草率判决，错误不在上诉人。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判。
周通辩称:1.上诉人出具的承诺书已经清楚写明，上诉人的主张是断章取义。2.上诉人原来是被上诉人领导，因上诉人经济遇到困难，上诉人听说银行有薪资贷，要被上诉人帮忙贷款，被上诉人就贷款将钱出借给上诉人，当时就与上诉人约定好了，被上诉人总共贷款数额是12万元，扣除服务费3600元，向上诉人转账是116400元，该款期数36个月，每月需还的保险费、服务费、借款本息合计5402.55元，所以上诉人每月还给被上诉人5420元。3.2016年7月28日,上诉人还高利贷还缺1万元，被上诉人就用自己的信用卡帮上诉人套现了1万元，上诉人答应一个月后还钱，所以上诉人在2016年8月23日打给被上诉人的17420元，包含了该笔信用卡套现费用1万元，剩下的7420元中有2000元是公司买东西被上诉人代垫的费用，5420元就是每月还贷款的费用。4.上诉人是公司的法定代表人，被上诉人工资一直由上诉人发放，上诉人在一审时提供的账单中也有其向上诉人其他员工发放工资的记录。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
周通向一审法院起诉请求：1.判令俞跃偿还借款本金95000元及自起诉之日起至还款之日止的利息；2.判令俞跃偿还借款本金2万元及自起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：周通原系俞跃开办公司的员工。2016年7月28日，俞跃向周通借款，周通以银行转账方式向俞跃账户实际汇款116400元，双方口头约定俞跃每月向周通归还5420元。自2016年8月27日至2017年4月27日，俞跃向周通归还了九期，共计48780元。俞跃答辩状中自认，2017年4月18日，周通向其告知该借款系周通向中国平安财产保险公司借贷所得，借款保单号为11094512600003741122。周通提交的该保单号借款明细明确:借款金额12万元,贷款日期2016年7月26日,贷款期数为36期,月度保费费率0.56%，月度利率0.7%，月度服务费率0.79%,每期应偿还数额为5402.55元。当天，俞跃向周通出具书面承诺，载明：“周通在平安普惠贷款（保单号：11094512600003741122）下个月也就（2017、5月）由我俞跃全部结清。”因此后俞跃未按承诺还款，周通诉至一审法院。
2017年4月18日，俞跃另向周通出具欠条一张，载明：“欠周通人民币贰万元整，定2018年2月还清”。
庭审期间，周通自认：其每月工资5000元，在俞跃提交的转账明细中，有俞跃发放的工资，还有一些是俞跃转给周通先行为公司垫付的租金、物业费、搬家费、餐费等，并不是俞跃的还款。为此，周通提交了一些费用转账支付记录。因俞跃代理人对周通提交的费用转账支付记录及其主张的发放工资等事实均不予认可，一审法院要求俞跃本人到庭与周通对还款数额进行核实，并就相关事实与周通对质，但俞跃未能按法庭要求到庭进行对账和对质。
一审法院认为：周通、俞跃的当庭陈述和答辩，及双方提交的证据，可互为印证，证明双方之间存在借贷关系。周通实际给付俞跃的借款为116400元。因俞跃于2017年4月18日对生成该借款的保单予以了确认，并书面承诺在同年5月对于该保单剩余的借款本息全部结清，故俞跃该书面承诺应视为对上述借款保单的追认，是对双方借款行为的补充约定，该补充约定对于原确定的还款期限进行了变更，因此，周通、俞跃关于借款数额、利率的约定及利息计收应以该借款保单明细载明的事项为准，还款期限应为2017年5月。由于俞跃未能按照约定的时间还款，故对于周通要求俞跃还清全部借款本息的主张予以支持。因俞跃已实际归还的借款本金为27398.72元，故俞跃尚有借款本金92601.28元需要偿还，利息按月利率2.05%计收。对于俞跃主张的还款事宜，因周通提交的部分反证能够证明俞跃转入其账户的一些款项并不是归还的借款，且俞跃未能按一审法院要求就此到庭与周通进行进一步核实，故对于俞跃主张的还款事项不予认定。另对于周通主张的2万元借款事实，因周通提交的欠条所载明的还款时间尚未届满，故本案对于该借款所涉案情不予理涉，周通应至该借款还款期限届满后根据实际情况再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第七十五条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，俞跃向周通归还借款本金92601.28元，并按中国平安财产保险股份有限公司出具的11094512600003741122号保单的计息标准计收该借款利息（自2017年5月起按月计收，至借款还清之月止）；二、驳回周通其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2188元，减半收取1094元，由俞跃承担。（周通已全部预交，俞跃于还款时一并给付）
本院二审期间，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，周通提交牟健招商银行户口历史交易明细表一份，上有牟健在该交易明细表下方出具的证明，证实周通于2016年7月28日在南京市××区姑苏傲来赛格电子科技中心（法定代表人是牟健）套现1万元，牟健再向俞跃银行卡转入9900元，帮助俞跃偿还高利贷1万元，差额100元是牟健收取的手续费。
俞跃认可上述证据的真实性，但认为上述证据只能证明牟健曾在2016年7月28日向其汇款9900元，但与本案没有关联。关于周通主张俞跃2017年4月16日向唐小坤、张亚飞、仲丽丽、郭珍、夏惟才等人各转账5000元，均系向各人发放工资的主张，俞跃认可前述各人系其公司的员工，并认可周通在其单位工作时的工资基本为每月5000元左右。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.本案俞跃已还款数额应如何认定；2.周通能否要求俞跃按照平安普惠贷款约定的利息标准支付利息。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
关于争议焦点一，俞跃针对案涉借款的已还款数额如何认定问题。双方争议的实质是，除俞跃归还的九期共计48780元以外，俞跃转给周通的其他款项是否系归还案涉借款，对此，本院认为，首先，俞跃自认，借款时双方口头约定每月还款5420元，其银行流水中亦显示有数笔金额为5420的还款，二者对应性明显，现其抗辩其除了固定还款5420元以外，还有其他还款，明显与双方约定不符。其次，周通提交的信用卡对账单，牟健银行户口历史交易明细在时间和数额上互相印证，能够证明其刷卡套现并转给俞跃的事实。再次，俞跃在二审中认可其转账对象唐小坤、张亚飞、仲丽丽、郭珍、夏惟才等人均系其公司员工，周通在其单位月工资为5000元左右，故周通主张俞跃的部分转款系向其发放工资，具有可信性。对于其他转账，周通也提交了相应的证据并作出合理解释。综上，周通关于俞跃的其他转款并非归还案涉借款的主张，具有高度盖然性，本院予以确认，对于俞跃主张其向周通全部转款均系归还案涉借款的抗辩意见，不予采信。
关于争议焦点二，周通能否要求俞跃按照平安普惠贷款约定的利息标准支付利息问题。周通向保险公司贷款与俞跃向周通借款系两个法律关系，但本案中，结合周通出借款项的来源、周通与俞跃的陈述、双方约定的还款数额等，周通关于受俞跃委托申请贷款并出借给俞跃的可能性更高，即使如俞跃所言，2017年4月18日，其才知道周通出借款项的来源，但其列明周通贷款的保单号，作出“周通在平安普惠贷款由俞跃全部结清”的承诺，应认定为其已认可承担周通负担的贷款还款责任，即按照平安普惠贷款的约定将周通的贷款一次性结清，在其未履行承诺的情况下，周通要求其偿还剩余本金并按平安普惠贷款约定的利息标准计算利息，并无不当。
关于俞跃提出一审法院未安排其与周通对质的问题，鉴于其于二审中已充分发表意见，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，俞跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422元，由俞跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十一月二十七日
书记员 顾 欢