广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初921号
原告：中山市威特电机有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：吴炯华，担任总经理职务。
委托代理人：谢志华、颜镇海，分别系广东广诚信律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市天虹电机制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：麦德添。
委托代理人：夏士军，系中山市科创专利代理有限公司专利代理人。
原告中山市威特电机有限公司（以下简称为威特公司）诉被告中山市天虹电机制造有限公司（以下简称为天虹公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行审理。原告威特公司的委托代理人谢志华、颜镇海，被告天虹公司的委托代理人夏士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威特公司诉称：天虹公司基于威特公司侵害其新型专利权而于2014年5月21日向东莞市中级人民法院起诉，案号为（2014）东中法知民初字第160号。该案于2014年11月11日作出判决，法院判令威特公司停止侵权并赔偿天虹公司经济损失。而天虹公司在诉讼过程中，又针对同一诉讼标的、以同一证据、同一事实与理由，于2014年5月22日向中山市中级人民法院起诉，案号为（2014）中中法知民初字第145号，对威特公司同一侵权行为提出同一诉讼请求。2015年3月19日，中山市中级人民法院作出裁定，认定被告构成重复诉讼，并驳回天虹公司的起诉。天虹公司不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。2015年11月11日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民三终字第457号民事裁定书驳回天虹公司上诉，维持原裁定。
综上，威特公司认为，天虹公司明知二次起诉属于重复诉讼而为之，目的在于通过滥用诉权侵害原告合法权益来实现非法利益，其行为亦构成恶意诉讼。由于专利侵权案专业性极强，威特公司需要聘请律师出庭应诉，为此支付律师费、交通费等合理费用共计51000元，该费用损失理应由天虹公司承担。为维护威特公司的合法权益，特提起诉讼，请依法判令：1.天虹公司立即赔偿威特公司的经济损失51000元；2.本案诉讼费用由天虹公司承担。
威特公司就其陈述的事实，在举证期限内提供如下证据为证：1.（2014）东中法知民初字第160号民事判决；2.（2014）中中法知民初字第145号民事裁定书；3.（2015）粤高法民三终字第457号民事裁定书；4.委托代理协议及发票；5.营业执照及企业机读档案登记资料。
天虹公司辩称：天虹公司的专利权至目前都是合法有效，威特公司提供的专利判决书上，在判决期间，专利也是合法有效。天虹公司是根据自己的专利，合法行使专利诉权，并非恶意诉讼行为，故威特公司反诉天虹公司恶意诉讼行为没有法律依据，请求法院依法驳回天虹公司的诉讼请求。
天虹公司就其上述抗辩主张，在举证期限内提供(2015)粤高法民三终字第1号民事判决书复印件为证。
经质证，天虹公司对威特公司提供的证据的质证意见对应如下：证据1-3的三性确认，关联性不确认，不能证明天虹公司是以恶意诉讼的行为进行起诉威特公司的，相反能证明天虹公司是按照自己的专利进行合法有效的专利维权；证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认，发票是2016年5月19日开出，是证据1-3的裁判很久后才开具，故与本案无关联，威特公司所有证据不能证明天虹公司进行了恶意诉讼行为；证据5确认。
威特公司对天虹公司提供的证据的质证意见如下：真实性确认，该案是威特公司提供证据1的二审判决，该案证明天虹公司对威特公司以前的侵权行为行使了权利，威特公司也承担了责任，而（2014）中中法知民初字第145号就证明天虹公司是侵权行为，其在同一个侵权行为再次起诉，就构成了恶意诉讼。
本院查明：2014年5月21日，天虹公司以威特公司、刘桑梓侵害其实用新型专利权（专利权名称为“工业缝纫机电机的平板轴”实用新型专利，专利号为xxx）为由向东莞市中级人民法院提起诉讼，诉求判令威特公司立即停止制造、销售的侵权行为、销毁库存的侵权产品，刘桑梓、林桥赞立即停止销售的侵权行为、销毁库存的侵权产权；威特公司、刘桑梓赔偿天虹公司经济损失及制止侵权合理使用费用50万元等，案号为（2014）东中法知民初字第160号。东莞市中级人民法院在审理过程中查明刘桑梓向天虹公司销售的产品来自东莞市鑫成针车配件店，故追加了该店经营者林桥赞作为该案被告。后经审理，东莞市中级人民法院认为被诉侵权产品属威特公司生产，该产品与涉案专利权要求1的技术特征相同，全面覆盖了本专利要求1的保护范围；刘桑梓、林桥赞均为合法的市场主体，且均是从合法渠道取得的被诉侵权产品，故于2014年11月11日判决：一、威特公司立即停止制造、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品；二、威特公司赔偿天虹公司经济损失（含合理费用）10万元；三、刘桑梓、林桥赞立即停止销售侵权产品，并销售库存侵权产品；四、驳回天虹公司的其他诉讼请求。威特公司不服上述判决并向广东省高级人民法院提起上诉，案号为（2015）粤高法民三终字第1号。广东省高级人民法院经审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2015年3月30日作出判决：驳回上诉，维持原判。
2014年5月22日，天虹公司以威特公司、李志勇侵害其实用新型专利权（专利权名称为“工业缝纫机电机的平板轴”实用新型专利，专利号为xxx）为由向中山市中级人民法院提起诉讼，诉求判令威特公司立即停止制造、销售的侵权行为、销毁库存的侵权产品；威特公司、李志勇赔偿天虹公司经济损失及制止侵权合理使用费用50万元等，案号为（2014）中中法知民初字第145号。中山市中级人民法院在审理过程中查明李志勇向天虹公司销售的产品来自东莞市鑫成针车配件店，故追加了该店经营者林桥赞作为该案被告。此外，中山市中级人民法院组织双方当事人核查，该案被诉侵权产品与东莞市中级人民法院上述审理案件所涉的侵权产品相同。后经审理，中山市中级人民法院认为天虹公司在其向东莞市中级人民法院提起的（2014）东中法知民初字第160号案的审理过程中针对同一诉讼标的对威特公司的相同侵权行为提出诉讼请求，违反“一事不再理”的诉讼原则，属于重复诉讼，故于2015年3月19日判决：驳回天虹公司对威特公司的起诉。天虹公司不服上述判决并向广东省高级人民法院提起上诉，案号为（2015）粤高法民三终字第457号。广东省高级人民法院经审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2015年11月11日作出判决：驳回上诉，维持原判。威特公司委托了广东广诚信律师事务所谢志华律师及颜镇海实习律师代理上述案件一审二审诉讼，一审代理费为30000元，二审代理费为20000元，共计50000元。
2016年4月1日，威特公司持上述诉称的事实理由诉至本院，提出上述诉求。
审理过程中，威特公司主张其诉求的51000元经济损失包括律师费50000元及交通费1000元，但没有提供相关的交通费票据等为证。
本院认为：本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，一般侵权责任由侵权行为、损害后果、主观过错及侵权行为与损害后果之间存在因果关系四方面构成。本案中，有关天虹公司在中山市中级人民法院提起的（2014）中中法知民初字第145号案因与其在东莞市中级人民法院提起的（2014）东中法知民初字第160号案属重复诉讼而被驳回起诉的事实，已有生效裁判文书认定，在没有相关证据推翻的情况下，本院依法予以认定。本案主要争议焦点在于天虹公司该重复起诉行为是否属于威特公司主张的恶意诉讼问题。
对此，根据双方的陈述及提供的证据显示，本院认为，虽然天虹公司向中山市中级人民法院提起的诉讼已被认定为重复诉讼，但其提起该诉讼有关威特公司侵权的事实并非虚构，且该案的另一被告李志勇所售侵权产品来源与东莞市中级人民法院受理的（2014）东中法知民初字第160号案的另一被告刘桑梓所售侵权产品来源是在人民法院审理过程中发现是林桥赞所经营的东莞市鑫成针车配件店，因此认定了两案所诉侵权产品相同等，才据以认定该案针对同一标的对威特公司相同的侵权行为提起诉讼，属于重复诉讼。而有关李志勇、刘桑梓所售侵权产品的来源，没有证据显示天虹公司在提起该两案诉讼前已知晓并故意分别提起诉讼，故其重复诉讼的行为不属于恶意诉讼的范畴。鉴于此，威特公司有关天虹公司重复提起（2014）中中法知民初字第145号案属于恶意诉讼的侵权行为的主张，本院不予采纳，其据此诉求天虹公司赔偿其经济损失51000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中山市威特电机有限公司的诉讼请求。
案件受理费1076元，减半收取为538元（原告中山市威特电机有限公司已预交），由原告中山市威特电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁春燕
二〇一六年六月三十日
书记员 潘康梨
匡欢
广东省中山市第二人民法院
民事判决书
（2016）粤2072民初921号
原告：中山市威特电机有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区工业大道中29号，组织机构代码61813993-6。
法定代表人：吴炯华，担任总经理职务。
委托代理人：谢志华、颜镇海，分别系广东广诚信律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市天虹电机制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一兴发路六号。
法定代表人：麦德添。
委托代理人：夏士军，系中山市科创专利代理有限公司专利代理人。
原告中山市威特电机有限公司（以下简称为威特公司）诉被告中山市天虹电机制造有限公司（以下简称为天虹公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行审理。原告威特公司的委托代理人谢志华、颜镇海，被告天虹公司的委托代理人夏士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威特公司诉称：天虹公司基于威特公司侵害其新型专利权而于2014年5月21日向东莞市中级人民法院起诉，案号为（2014）东中法知民初字第160号。该案于2014年11月11日作出判决，法院判令威特公司停止侵权并赔偿天虹公司经济损失。而天虹公司在诉讼过程中，又针对同一诉讼标的、以同一证据、同一事实与理由，于2014年5月22日向中山市中级人民法院起诉，案号为（2014）中中法知民初字第145号，对威特公司同一侵权行为提出同一诉讼请求。2015年3月19日，中山市中级人民法院作出裁定，认定被告构成重复诉讼，并驳回天虹公司的起诉。天虹公司不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。2015年11月11日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民三终字第457号民事裁定书驳回天虹公司上诉，维持原裁定。
综上，威特公司认为，天虹公司明知二次起诉属于重复诉讼而为之，目的在于通过滥用诉权侵害原告合法权益来实现非法利益，其行为亦构成恶意诉讼。由于专利侵权案专业性极强，威特公司需要聘请律师出庭应诉，为此支付律师费、交通费等合理费用共计51000元，该费用损失理应由天虹公司承担。为维护威特公司的合法权益，特提起诉讼，请依法判令：1.天虹公司立即赔偿威特公司的经济损失51000元；2.本案诉讼费用由天虹公司承担。
威特公司就其陈述的事实，在举证期限内提供如下证据为证：1.（2014）东中法知民初字第160号民事判决；2.（2014）中中法知民初字第145号民事裁定书；3.（2015）粤高法民三终字第457号民事裁定书；4.委托代理协议及发票；5.营业执照及企业机读档案登记资料。
天虹公司辩称：天虹公司的专利权至目前都是合法有效，威特公司提供的专利判决书上，在判决期间，专利也是合法有效。天虹公司是根据自己的专利，合法行使专利诉权，并非恶意诉讼行为，故威特公司反诉天虹公司恶意诉讼行为没有法律依据，请求法院依法驳回天虹公司的诉讼请求。
天虹公司就其上述抗辩主张，在举证期限内提供(2015)粤高法民三终字第1号民事判决书复印件为证。
经质证，天虹公司对威特公司提供的证据的质证意见对应如下：证据1-3的三性确认，关联性不确认，不能证明天虹公司是以恶意诉讼的行为进行起诉威特公司的，相反能证明天虹公司是按照自己的专利进行合法有效的专利维权；证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认，发票是2016年5月19日开出，是证据1-3的裁判很久后才开具，故与本案无关联，威特公司所有证据不能证明天虹公司进行了恶意诉讼行为；证据5确认。
威特公司对天虹公司提供的证据的质证意见如下：真实性确认，该案是威特公司提供证据1的二审判决，该案证明天虹公司对威特公司以前的侵权行为行使了权利，威特公司也承担了责任，而（2014）中中法知民初字第145号就证明天虹公司是侵权行为，其在同一个侵权行为再次起诉，就构成了恶意诉讼。
本院查明：2014年5月21日，天虹公司以威特公司、刘桑梓侵害其实用新型专利权（专利权名称为“工业缝纫机电机的平板轴”实用新型专利，专利号为ＺＬ20082005××××.6）为由向东莞市中级人民法院提起诉讼，诉求判令威特公司立即停止制造、销售的侵权行为、销毁库存的侵权产品，刘桑梓、林桥赞立即停止销售的侵权行为、销毁库存的侵权产权；威特公司、刘桑梓赔偿天虹公司经济损失及制止侵权合理使用费用50万元等，案号为（2014）东中法知民初字第160号。东莞市中级人民法院在审理过程中查明刘桑梓向天虹公司销售的产品来自东莞市鑫成针车配件店，故追加了该店经营者林桥赞作为该案被告。后经审理，东莞市中级人民法院认为被诉侵权产品属威特公司生产，该产品与涉案专利权要求1的技术特征相同，全面覆盖了本专利要求1的保护范围；刘桑梓、林桥赞均为合法的市场主体，且均是从合法渠道取得的被诉侵权产品，故于2014年11月11日判决：一、威特公司立即停止制造、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品；二、威特公司赔偿天虹公司经济损失（含合理费用）10万元；三、刘桑梓、林桥赞立即停止销售侵权产品，并销售库存侵权产品；四、驳回天虹公司的其他诉讼请求。威特公司不服上述判决并向广东省高级人民法院提起上诉，案号为（2015）粤高法民三终字第1号。广东省高级人民法院经审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2015年3月30日作出判决：驳回上诉，维持原判。
2014年5月22日，天虹公司以威特公司、李志勇侵害其实用新型专利权（专利权名称为“工业缝纫机电机的平板轴”实用新型专利，专利号为ＺＬ20082005××××.6）为由向中山市中级人民法院提起诉讼，诉求判令威特公司立即停止制造、销售的侵权行为、销毁库存的侵权产品；威特公司、李志勇赔偿天虹公司经济损失及制止侵权合理使用费用50万元等，案号为（2014）中中法知民初字第145号。中山市中级人民法院在审理过程中查明李志勇向天虹公司销售的产品来自东莞市鑫成针车配件店，故追加了该店经营者林桥赞作为该案被告。此外，中山市中级人民法院组织双方当事人核查，该案被诉侵权产品与东莞市中级人民法院上述审理案件所涉的侵权产品相同。后经审理，中山市中级人民法院认为天虹公司在其向东莞市中级人民法院提起的（2014）东中法知民初字第160号案的审理过程中针对同一诉讼标的对威特公司的相同侵权行为提出诉讼请求，违反“一事不再理”的诉讼原则，属于重复诉讼，故于2015年3月19日判决：驳回天虹公司对威特公司的起诉。天虹公司不服上述判决并向广东省高级人民法院提起上诉，案号为（2015）粤高法民三终字第457号。广东省高级人民法院经审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2015年11月11日作出判决：驳回上诉，维持原判。威特公司委托了广东广诚信律师事务所谢志华律师及颜镇海实习律师代理上述案件一审二审诉讼，一审代理费为30000元，二审代理费为20000元，共计50000元。
2016年4月1日，威特公司持上述诉称的事实理由诉至本院，提出上述诉求。
审理过程中，威特公司主张其诉求的51000元经济损失包括律师费50000元及交通费1000元，但没有提供相关的交通费票据等为证。
本院认为：本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，一般侵权责任由侵权行为、损害后果、主观过错及侵权行为与损害后果之间存在因果关系四方面构成。本案中，有关天虹公司在中山市中级人民法院提起的（2014）中中法知民初字第145号案因与其在东莞市中级人民法院提起的（2014）东中法知民初字第160号案属重复诉讼而被驳回起诉的事实，已有生效裁判文书认定，在没有相关证据推翻的情况下，本院依法予以认定。本案主要争议焦点在于天虹公司该重复起诉行为是否属于威特公司主张的恶意诉讼问题。
对此，根据双方的陈述及提供的证据显示，本院认为，虽然天虹公司向中山市中级人民法院提起的诉讼已被认定为重复诉讼，但其提起该诉讼有关威特公司侵权的事实并非虚构，且该案的另一被告李志勇所售侵权产品来源与东莞市中级人民法院受理的（2014）东中法知民初字第160号案的另一被告刘桑梓所售侵权产品来源是在人民法院审理过程中发现是林桥赞所经营的东莞市鑫成针车配件店，因此认定了两案所诉侵权产品相同等，才据以认定该案针对同一标的对威特公司相同的侵权行为提起诉讼，属于重复诉讼。而有关李志勇、刘桑梓所售侵权产品的来源，没有证据显示天虹公司在提起该两案诉讼前已知晓并故意分别提起诉讼，故其重复诉讼的行为不属于恶意诉讼的范畴。鉴于此，威特公司有关天虹公司重复提起（2014）中中法知民初字第145号案属于恶意诉讼的侵权行为的主张，本院不予采纳，其据此诉求天虹公司赔偿其经济损失51000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中山市威特电机有限公司的诉讼请求。
案件受理费1076元，减半收取为538元（原告中山市威特电机有限公司已预交），由原告中山市威特电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员梁春燕
二Ｏ一六年六月三十日
书记员潘康梨
匡欢