浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初7170号 原告：张新生，男，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。 原告：陈杏英，女，1962年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。 被告：张晓波，男，1987年7月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：刘姣，女，1987年5月4日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：汪涛，浙**盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姗姗，浙**盛律师事务所律师。 原告张新生、陈杏英（以下简称二原告）与被告张晓波、刘姣（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新生、陈杏英起诉称：二原告系夫妻关系，张晓波系二人之子，刘姣原系张晓波之妻。2012年8月25日，二被告登记结婚，于2017年10月13日登记离婚。 婚姻期间，二被告因购房、还贷、装修以及购车，合计向二原告借款1445834.80元，其中包括购买位于杭州市余杭区南苑街道水景城和苑6幢2单元502室房屋的首付款535465元、缴纳该房的契税款25037元，房屋装修款362332.8元，因按揭还贷的借款285000元，购买汽车款110000元，以及购买车库款128000元。借取前述款项后，二被告并未按照借款时向二原告承诺的好好相爱，而是在2017年10月13日签订《离婚协议书》，约定前述房屋归张晓波所有，张晓波支付刘姣款项880000元，现刘姣已收取了张晓波付款300000元。但对于向二原告的借款，二被告一直未予归还。为此，二原告诉至法院，请求判令：一、二被告共同返还二原告借款本金1445834.80元；二、本案诉讼费用由二被告承担。 原告张新生、陈杏英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.二原告结婚证、户口本、二被告结婚登记审查及离婚证各一份，用以证明张新生、陈杏英、张晓波、刘姣四人身份关系的事实； 2.《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明二被告于2012年9月1日购买杭州市余杭区南苑街道水景城和苑6幢2单元502室房屋的事实； 3.余杭区住房公积金提取申请表及支取通知书各两份、中国工商银行账户历史明细专用及个人活期明细信息各一份、发票三份，用以证明二被告购买的证据2中的房屋的首付款535465元是向二原告所借的事实； 4.张晓波账户、张新生账户、房贷还款账户明细清单各一份，用以证明二被告共同偿还房屋按揭款，其中张新生在2012年11月23日至2017年8月9日为二被告负担了285000元的事实； 5.《杭州绿庭房地产经纪服务有限公司办证收件收据》一份，用以证明案涉房屋税费款25037元系张新生垫付的事实； 6.《东海·水景城车位购置协议》一份，用以证明张新生出借128000元用以支付张晓波购买车库价款的事实； 7.借记卡账户历史明细清单一份，用以证明二原告为二被告购买汽车支付了110000元的事实； 8.房屋装修资金支付明细表一份、票据七十五页，用以证明二被告因装修房屋支付款项共计446639元，其中有362332.80元系二原告支付的事实。 9.《杭州市余杭区住房公积金个人贷款担保借款合同》、《个人购房借款/担保合同》各一份，用以证明张晓波通过公积金贷款500000元、商业贷款600000元，二被告需要向二原告借款用于每月还贷的事实； 10.《离婚协议书》及收据各一份，用以证明二被告在未偿还二原告借款的情况下，于2017年10月13日签订《离婚协议书》，约定房屋归张晓波所有，张晓波支付刘姣88万元，且刘姣已收到300000元的事实； 11.《借款证明》一份，用以证明张晓波确认在2012年至2017年8月期间，先后向二原告借款1445834.80元的事实； 12.公积金明细单一份，用以证明2012年9月16日张晓波、刘姣分别仅从公积金账户上支取28030元、34938.63元的事实。 被告张晓波答辩称：对二原告的诉讼主张不持异议，认可二原告的全部诉讼请求。 被告张晓波未向本院提供证据。 被告刘姣答辩称：二原告诉请主张的款项，实际系二原告因二被告结婚而给付的赠与款，并非二原告主张的借款。理由：一是二原告虽主张案涉款项为借款，但并无与二被告借款合意的证明，且在本案起诉前，二原告亦从未以借款为由向二被告主张过还款；二是本案款项实际系二原告给二被告登记结婚的奖励和礼物，已转化为二被告共同财产并在二被告协议离婚的过程中进行了分配，二原告参了二被告离婚财产分割的具体过程，并对由张晓波起草的《离婚协议书》中明确二被告除银行按揭借款外再无其他债务、二被告离婚后张晓波按《离婚协议书》约定向刘姣支付300000元财产分割款均未提出异议，现二原告又主张案涉款项为借款，不合情理；三是本案实际系刘姣因张晓波未履行《离婚协议书》及补充协议的相关义务，于2018年3月30日起诉要求张晓波支付剩余未给付的580000元财产分割款后，二原告为减少家庭损失而提起的诉讼。因此，刘姣认为，本案系二原告与张晓波恶意串通提起的虚假诉讼，法院应当查明事实，依法驳回二原告的诉讼请求。 被告刘姣为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.微信截屏一份，用以证明，二原告全程参与二被告离婚协议谈判过程，但未主张过案涉款项为借款的事实； 2.中国农业银行个人交易明细、微信截屏各一份，用以证明二被告解除婚姻关系后，二原告均未主张案涉款项为借款，且张新生在2017年10月14日仍替张晓波向刘姣汇款9万元的事实。 经质证，对二原告提供的证据，被告张晓波均无异议。被告刘姣对证据1的三性无异议；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10的形式真实性均无异议，但认为证据2、3、4的款项系二原告出资为二被告购房而给付的赠与款，而非借款，证据5的收据仅能说明税费系由张新生支付，是给付二被告的赠与款，并不能证明系借款，证据6、7、8的款项系单方主张，数额不予认可，证据9与本案无关，证据10不能证明二原告的待证主张；对证据11的三性不予认可；证据12主张与本案无关。 二原告对被告刘姣提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为证据2中的交易明细和微信截屏不能证明刘姣的待证事实。被告张晓波对刘姣提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据2系张晓波因履行《离婚协议书》而向张新生借款90000元。 鉴于双方对二原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告刘姣提供的证据1、2的形式真实性均不持异议，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。二原告提供的证据11，本院将结合庭审陈述予以综合评析认定；证据12，被告刘姣的质证异议成立，对该证据的证明力，本院不予确认。 根据本院确认的有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下： 二原告系夫妻关系，被告张晓波系二人之子，被告刘姣原系张晓波之妻。2012年8月25日，二被告登记结婚，后于2017年10月13日登记离婚。 2012年9月1日，二被告与杭州新东海置业有限公司（以下简称东海置业公司）签订《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州市余杭区南苑街道水景城和苑6幢2单元502室房屋，合同约定：总价款1635465元，其中首付款535465元，通过公积金贷款500000元，商业贷款600000元。同日，杭州绿庭房地产经纪服务有限公司出具办证收件收据，载明委托人张晓波、刘姣，应收费用合计25037元。 2012年9月1日、9月14日、10月15日，东海置业公司向二被告开具发票三份，共计收款金额535465元。 2012年9月6日，二原告向提交杭州住房公积金管理中心余杭分中心提交《余杭区住房公积金提取申请表》，分别申请提取184800元、194700元。 2012年9月10日，杭州住房公积金管理中心余杭分中心将张新生支取的184800元、陈杏英支取的194700元转入东海置业公司账户，事项载明购买自住商品住房。 2012年9月24日，张晓波与杭州住房公积金管理中心余杭分中心签订《杭州市余杭区住房公积金个人贷款担保贷款合同》，贷款金额500000元，贷款期限240个月，并以二被告共有的上述房产设定抵押。 2012年11月1日，张晓波与中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款600000元，贷款期限240个月，并以二被告共有的上述房产设定抵押。 2012年11月23日至2017年8月9日期间，张新生为张晓波归还前述房屋按揭贷款285000元。 2013年7月13日，张新生向张晓波转款110000元，用于购买汽车。 2014年6月6日，张晓波与东海置业公司签订《东海·水景城车位购置协议》，约定张晓波购买东海·水景城项目和苑地下1层A区010号地下车位一个，总价128000元。 2017年10月13日，张晓波、刘姣签订《离婚协议书》，约定离婚及夫妻共同财产处理，载明：“双方确认在婚姻关系存续期间仅发生过房屋按揭贷款，无其他对外借款或对外担保等夫妻共同债务”。同日，刘姣确认收到张晓波根据离婚协议应支付的首笔300000元款项，其中通过现金方式支付200000元，通过转张晓波转账10000元，通过张新生跨行转账90000元。 2018年5月10日，张晓波出具《借款证明》，载明：张晓波自2012年至2017年8月先后向父母张新生、陈杏英借款1445834.8元，用于购买水景城房屋及装修、购买车辆及车位、银行按揭贷款还款等。 因杭州市余杭区南苑街道水景城和苑6幢2单元502室房屋装修，共计支付装修费材料费446639元，其中由张晓波支出84306元，二原告支出362332.80元。刘姣确认二原告为支付部分款项用于装修，但尚未核定具体金额。 另查明，2018年3月22日，刘姣向本院提起诉张晓波离婚后财产纠纷，要求张晓波支付财产分割补偿款、违约金，本院受理后，于2018年6月19日作出（2018）浙0110民初4625号民事判决书，判决张晓波支付刘娇财产分割补偿款580000元及违约金、精神损失补偿款等。张晓波不服该判决，已上诉于杭州市中级人民法院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，二原告以民间借贷为由起诉二被告要求还款，依法应对双方间存在借款关系以及借贷事实已经发生等事项承担举证义务，但二原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的法律后果。 首先，案涉《借款证明》系由张晓波向其父母，即二原告出具，确认借款的内容与其在与刘娇的《离婚协议书》中“确认在婚姻关系存续期间仅发生过房屋按揭贷款，无其他对外借款或对外担保等夫妻共同债务”的离婚协议条款内容不符且矛盾，出具时间亦是发生在与刘姣离婚后，二人就婚后财产发生纠纷诉讼当中，且除案涉《借款证明》外，二原告并无提供和出示其他形成于款项给付期间、与二被告共同形成的借贷合意凭证，故二原告作为张晓波的父母持张晓波出具的单一《借款证明》，不足以证明案涉款项系其二人出借给二被告的事实；其次，案涉款项所涉时间跨度长、笔数多，资金用途系为二被告购置和装修婚房、购买车辆、车位以及归还按揭贷款等，但在本案讼争前，双方并无形成借款合意的凭证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与”之规定，刘姣抗辩系二原告作为张晓波的父母给付的赠与款，合理有据。 综上，案涉《借款证明》为张晓波个人，且系在刘姣起诉张晓波离婚后财产纠纷一案后出具，相关内容又与《离婚协议书》不符，结合案涉双方间特殊的利害身份关系，本院审核认定，张晓波出具的《借款证明》和其在庭审中的自认，不足以证明二原告与二被告间存在借贷合意，二原告以借款为由向二被告主张权利，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 驳回原告张新生、陈杏英的诉讼请求。 本案案件受理费17812元，减半收取8906元，由原告张新生、陈杏英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇一八年七月二十六日 法官助理高雅 书记员徐帅 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?