广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2029号
上诉人（原审被告）：彭铭垣，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：高波，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范谷炽，男，汉族，住广东省佛冈县石角镇。
原审第三人：何乐明，男，汉族，住广东省佛冈县石角镇。
上诉人彭铭垣因与被上诉人范谷炽、原审第三人何乐明委托合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭铭垣上诉请求：1、撤销（2016）粤1821民初1159号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原审查明事实不清，导致错判。1、关于办公室的租金及宿舍租金的问题，上诉人没有委托被上诉人租房，而是向被上诉人租房，原审对此认定错误。上诉人委托被上诉人的范围是“办理用地及规划各种报批手续、土地管理等工作，”委托事项中没有委托租赁房屋事项，2013年7月11日，上诉人与第三人签订《合作建房协议书》，开发涉案房地产项目，而被上诉人早在半年前(2013年l月13日)就与谭杏清签订了租赁合同，被上诉人已经承租了涉案的办公室，上诉人是在2013年7月后向被上诉人承租办公室，而非委托被上诉人向谭杏清承租，且被上诉人提供的《租赁合同》也是注明范谷炽向谭杏清承租。上诉人向被上诉人承租的办公室实际使用时间只到2014年1月，之后上诉人遣散员工，将办公室交还被上诉人，被上诉人另作他用所产生的费用不应由上诉人承担。本案是委托合同纠纷，而租赁办公室是租赁纠纷，不是一个法律关系，不应由本案进行处理。2、关于工地购物费用。被上诉人提交的证据只有收据，没有其他证据予以佐证，且也无证据证明是用于涉案房屋的开发项目。3、关于刘谷平的工资。上诉人向原审提交的工地现场图，工地现场是一个大坑，没有任何机械及建筑工具，且从2013年11月起，工地被勒令停工后，就再无开工。建筑施工是委托其他工程公司施工，施工材料有工程公司看护，工程公司撤离后，工地空无一物，不需要人员看护。上诉人也没有委托被上诉人聘请人员看护，且从被上诉人提供的范秀苗的证人证言中，也未提起刘谷平。4、关于预借款。上诉人没有委托被上诉人支付他人的人工工资，并且预借款支付证明单显示的事由与收款人的名称也不相符。
被上诉人范谷炽答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人范谷炽向一审法院起诉请求：1、彭铭垣支付范谷炽为“铭悦.恒美花园房地产开发项目”垫资款73307.61元给范谷炽；2、本案的诉讼费用由彭铭垣承担。
一审法院认定事实：2013年1月13日，谭杏清（甲方）与范谷炽（乙方）签订租赁合同，约定：甲方将其于2012年1月13日向谭艳梅租赁的坐落在佛冈县石角镇福田路***号商铺（面积43.35平方米）转租给乙方用于做办公室，给“铭悦.恒美花园”房地产开发项目使用。租金及交款方式、租期等合同条款参照甲方与谭艳梅于2012年1月13日所签订的《商铺租赁合同》的具体内容，全部条款不变，所有租金及水电费由乙方代交。其中2013年12月至2014年12月，范谷炽共支付了20500元租金给谭艳梅，2015年1月至2015年10月共支付了17600元租金给谭艳梅。2013年12月至2014年3月，范谷炽每月支付1025元租金（地址：佛冈县石角镇青云路郑泽民楼302房）给佛冈县石角镇新信诚中介服务部，共4100元，上述单据均有佛冈县石角镇新信诚中介服务部盖章；并支付该房水电费445.3元，共4545.3元。2014年1月至2014年4月，范谷炽支付材料款3068元。2014年4月15日，范谷炽支付给刘谷平看守“铭悦.恒美”工地1-4月工资，每月1500元，折款6000元，过年看工地补助200元，合计6200元，该支持证明单有收款人刘谷平的签名。2014年6月13日，范谷炽支付刘谷平看守工地（4月13日—6月31日）的工资共3000元，该支付证明有刘谷平签名。2013年11月15日，范谷炽支付“铭悦.恒美花园”工地停工补贴工人生活费工资（从2013年1月9日到15日共7天，每人100元，共20人）15000元。2013年12月16日，范谷炽支付300元人工（预借款）给张工。彭铭垣提交的《支付证明书》（日期为2015年1月16日）显示：受款人范谷炽，事由9月-10月办公室租金2个月，每月1450元，共2900元；宿舍租金10月，1025元，共3925元，该支付证明有受款人范谷炽，主管人彭铭垣，记账温其（又名温湛棋）的签名。
2016年3月31日，一审法院依法立案受理范谷炽诉彭铭垣劳务合同纠纷一案，2016年7月4日，依法作出（2016）粤1821民初491号民事判决，查明：2013年7月，彭铭垣聘请范谷炽，为彭铭垣的“铭悦.恒美花园房地产开发项目”办理用地及规划各种报批手续、土地管理等工作。2015年1月16日，彭铭垣出具了一份《支付证明书》：范谷炽经彭铭垣的邀请于2013年7月至2014年12月期间为“铭悦.恒美”花园房地产开发项目办理用地及规划各种报批手续、土地管理等工作应得人工酬劳费150000元，此款项由彭铭垣负责支付，此开发项目的其它事情与范谷炽无关，此款项由即日起四个月内支付。该判决认为：本案为劳务合同纠纷。劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。彭铭垣聘请范谷炽为“铭悦.恒美花园房地产开发项目”办理用地及规划各种报批手续、土地管理等工作，双方的意思表示真实，彼此之间形成的劳务合同关系合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应全面履行各自的义务。范谷炽已提供了劳务，但彭铭垣未按约定支付劳动报酬给范谷炽，彭铭垣的行为已构成违约，应当承担违约的民事责任，因此范谷炽请求彭铭垣支付劳务报酬150000元的诉讼请求，事实清楚，有彭铭垣签名确认的支付证明书以予佐证，一审法院予以支持。范谷炽请求彭铭垣支付范谷炽垫支款103572.8元和借款4800元的诉讼请求，因该请求与本案不属同一法律关系，本案不作处理。据此，判决如下：限彭铭垣应于本判决生效后十五日内支付劳务报酬150000元给范谷炽。
一审法院认为：本案为委托合同纠纷。结合庭审及双方的诉辩，本案争议的焦点是：首先，关于范谷炽、彭铭垣之间的委托合同关系是否成立的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，彭铭垣提交的《支付证明书》显示，在范谷炽支付了9月-10月办公室租金2900元及宿舍租金1025元的情况下，彭铭垣也如数支付给回范谷炽，以上行为表明，彭铭垣对范谷炽的行为进行了确认。再结合范谷炽的陈述及其提交的证据，可以确认，彭铭垣聘请范谷炽，为彭铭垣的“铭悦.恒美花园房地产开发项目”办理用地及规划各种报批手续、土地管理等工作，双方之间形成委托合同关系，且该委托合同关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，双方就涉案争议并没有约定履行期，而2015年1月16日的《支付证明书》，是双方存在委托合同关系的重要凭证，该《支付证明书》的内容可视为双方对委托合同关系的终止。故此，2015年1月16日为范谷炽主张权利的起算点，范谷炽曾在2016年3月29日将涉案争议诉至一审法院的行为构成诉讼时效的中断，中断事由结束后，再重新计算诉讼时效。显然，范谷炽提起本案诉讼，在诉讼时效内。彭铭垣辩称已经过了诉讼时效，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。最后，关于范谷炽主张的费用哪些是基于受托事务而产生的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，范谷炽受彭铭垣的委托对“铭悦.恒美花园”房地产开发项目进行管理，其所产生的合理支出应当由彭铭垣承担。因双方对委托期间各执一词，结合2015年1月16日的《支付证明书》，一审法院依法确认双方的委托期间为2013年7月至2014年12月，据此，一审法院核定范谷炽在上述期间基于受托事务产生的费用为：一、办公室租金20500元（2013年12月至2014年12月），有票据为凭且已实际发生，一审法院予以支持，范谷炽主张租金及水费为38838元，对其超出部分，一审法院不予支持；彭铭垣辩称上述费用为租赁关系，在本案中不予处理，理据不充分，一审法院不予采信；二、宿舍租金4100元（2013年12月至2014年3月）及水电费445.3元，合共4545.3元，范谷炽主张租宿舍费及水电费4622.8元，对其超出部分，一审法院不予支持；三、工地购物费用3068元（2014年1月至2014年4月），范谷炽主张2330元，未超出上述费用，一审法院予以认可；四、刘谷平工资9200元，有票据为凭且有刘谷平签名，一审法院予以支持；五、预借款300元，有票据为凭，一审法院予以支持；停工工人工资，该工资内容显示7天，100元每天，20人，计算应为14000元，但该票据金额显示为15000元，存在矛盾，且范谷炽没有其他证据证明其主张，一审法院不予采信；六、接待费，没有相关票据，一审法院不予支持。以上合计36875.3元，对该费用，彭铭垣应当予以支付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年5月2日作出民事判决：一、彭铭垣于本判决生效后十五日内支付费用36875.3元给范谷炽。二、驳回范谷炽的其他诉讼请求。案件受理费1632元，由范谷炽负担795元；由彭铭垣负担837元。
本院二审期间，双方没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉人和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、彭铭垣与范谷炽是否形成委托合同关系；2、彭铭垣应否向范谷炽偿还垫付费用。
关于争议焦点一。彭铭垣与范谷炽、何乐明于2015年1月16日签订的《支付证明书》中列明：范谷炽经彭铭垣邀请于2013年7月至2014年12月为铭悦.恒美花园房地产开发项目办理用地及规划各种报批手续，土地管理等工作。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，范谷炽受彭铭垣委托处理铭悦.恒美花园房地产开发项目相关事务，双方之间形成委托合同关系，一审法院认定正确。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条关于“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定。彭铭垣一审提交的于2013年10月7日开具的《支付证明单》中显示，彭铭垣向范谷炽全额支付范谷炽租赁涉案办公室及宿舍的租金，由此可知，彭铭垣知悉范谷炽为铭悦.恒美花园房地产开发项目租赁办公室及宿舍，并以支付租金的实际行为确认范谷炽为涉案项目租赁办公室及宿舍，为有效委托行为，对彭铭垣关于委托事项并不包括租赁房屋的主张，本院不予采信。《支付证明书》上的委托内容“等工作”应理解为委托范谷炽处理与铭悦.恒美花园房地产开发项目有关且不损害项目利益的事务。从《支付证明书》中彭铭垣负责支付范谷炽自2013年7月至2014年12月期间为涉案项目的人工酬劳费可知，范谷炽受委托处理涉案项目事务期间为2013年7月至2014年12月，该委托起始时间与彭铭垣提交的《合作建房协议书》中范谷炽作为保证人介入开发项目签订协议的时间相吻合，故一审法院依法确认双方的委托期间为2013年7月至2014年12月正确。在此合法委托期间，范谷炽为处理委托事务垫付的必要费用，彭铭垣应当偿还。
1、办公室及宿舍租金。彭铭垣于2017年9月和10月起已开始使用涉案办公室和宿舍并支付租金，根据彭铭垣与范谷炽的有效委托时间，彭铭垣租赁涉案办公室及宿舍到2014年12月，此期间办公室及宿舍租金应由彭铭垣承担。彭铭垣诉称承租办公室及宿舍实际使用到2014年1月，不应承担后续租金，但并无提供证据证明其于何时撤离且将办公室及宿舍交还，应承担举证不能的责任，本院对其上述主张不予采信。
2、其他费用。其他费用发生在范谷炽受委托期间，垫付的费用合理且已实际支出，有票据为证的，一审法院予以支持正确。至于彭铭垣认为涉案工地无需聘请人员看守，但单从其提交的照片不能看出现场无需人员看守，且非当时拍摄，证据证明力不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人彭铭垣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1632元，由上诉人彭铭垣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁琳培
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。