广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终800号上诉人（原审原告）：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：海信科龙电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：汤业国，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛豪乾，该公司员工。上诉人廖少威因与被上诉人海信科龙电器股份有限公司（以下简称海信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071号民初第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖少威上诉请求：一、撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071号民初第3309号民事判决；二、被上诉人向上诉人支付三倍价款赔偿；三、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明认定事实错误。从被上诉人提交的两份民事判决书上可以看到，两民事判决书上所载明的案外人购买案外商品时间与上诉人购买的本案商品时间并不一致，根本无法从被上诉人提交的民事判决书所查明的事实，推定出上诉人购买涉案商品也同样可以查询该商品的成交记录，且内容包含商品类型，成交时间、成交价格等信息。二、原审法院违法设定、加重消费者的义务。本案中，被上诉人有法定义务保证其标示价格真实性，即使在网络购物环境中消费者在查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对方面具有便捷性，但亦不能因此减轻销售者标注真实信息的法定义务而加重消费者对商品价格标注真实性的注意义务。三、原审法院适用法律错误，错误认定被上诉人是不存在欺诈行为。本案中是属于消费纠纷的买卖合同，有别一般的买卖合同纠纷。上诉人举证的行政机关出具的有关答复及《行政处罚决定书》系列证据，证据形式上属于公文书证，已能充分证明被上诉人在销售涉案商品时存在价格欺诈行为。因此，行政机关出具的有关答复及《行政处罚决定书》能够在本案作为证据使用，在没有其他相反证据的情况下，不能推翻该份证据的证明效力。原审法院以上诉人未尽到一般理性人的谨慎注意义务，豁免被上诉人向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传的法定义务有违最高人民法院公布案例的精神。四、被上诉人主张上诉人并非消费者。上诉人购买涉案商品后未将其再次用于生产经营，被上诉人也未提供证据证明上诉人购买商品是为了生产经营，因此，上诉人依法属《消费者权益保护法》所指的消费者。上诉人多次依法行使法定权利，对损害上诉人合法权益的经营者提起诉讼，主张赔偿实属是对损害消费者合法权益的行为进行社会监督形式之一，是积极响应国家号召全社会对损害消费者合法权益的行为进行社会监督，有充分的事实和法律依据。被上诉人主张上诉人并非消费者没有事实和法律依据。海信公司辩称，佛山市顺德区发展规划和统计局是因被上诉人在销售涉案产品过程中存在以不正当价格行为，并非是存在价格欺诈对我方进行处理。对该事实，上诉人没有异议，一审法院予以认定。法律上，消费者权益保护法第55条作出合同欺诈的条款是在没有对欺诈构成特别规定的情况下，对该条欺诈的解释应遵循合同法、民法通则及相关解释规定。根据最高法院关于执行民法通则若干规定的相关规定，网络购物中，商品价格信息公开，容易获取，一般购买人通常会关注到价格信息。本案中，上诉人明知网店提供的价格信息有虚假情况，即使不是明知，也未尽到一般理性人谨慎注意义务，故不存在因判断错误导致意思表示错误的情形。被上诉人的行为不符合民法的欺诈要件。我方不存在价格欺诈，上诉人请求3倍赔偿没有事实和法律依据。我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。廖少威向一审法院起诉请求：一、海信公司退回廖少威购物款1999元并赔偿5997元；二、海信公司承担本案诉讼费。一审庭审中，廖少威变更诉求第一项为：不要求海信公司退还1999元购物款，只要依照《消费者权益保护法》第55条赔偿5997元，其他诉讼请求无变更。一审法院认定事实：2014年5月30日，廖少威在淘宝网站购买了海信公司在该网站所开设的网店“科龙空调官方旗舰店”所销售的特价商品Kelon/科龙KFR-35GW/ERVMN3大1.5匹空调，该商品成交价为1999元，廖少威将款项支付至淘宝网支付宝平台，并于2014年6月9日确认支付。廖少威在购买上述商品时，商品宣传网页显示在2014年5月28日至5月30日活动期间“￥1999.00，6.1折，￥3299”，而聚划算前七天该商品的最低成交价格（原价）为1899元，商品页面标示了“一口价3299元，活动后回复2499元，聚划算奇迹价1899元”，而聚划算结束后（2014年5月31日至6月3日），该商品的成交价格为1999.19元和2099元。2014年5月28日至30日，该商品在页面标示了“促销价￥1999，专柜价￥3299”，2014年6月18日聚划算期间在商品页面标示了“促销价￥5399，专柜价￥8999”。后廖少威向佛山市顺德区发展规划和统计局举报海信公司在淘宝网销售的上述商品涉嫌价格违法行为。该局向廖少威发出告知函，称经查，海信公司价格标示与实际销售情况不符，已于2016年2月1日送达《行政处罚决定书》，责令立即改正，罚款5万元。廖少威认为海信公司存在价格欺诈行为，遂诉至一审法院，主张前述权利。另查，海信公司在淘宝网上开设“科龙空调官方旗舰店”，廖少威在购买本案商品时，消费者可以在网上直接查询获得该网点所销售商品的成交记录，该记录包含成交的商品类型、成交时间、成交价格等。一审法院认为，本案为买卖合同关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，民法上欺诈行为的构成，不仅要有主观的故意以及客观的行为（告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况），还要有受欺诈人受引诱而做出错误的意思表示方可。在网络购物中，商品的历史成交价格信息是公开的，购买人并不处于信息不对称的弱势地位，而且一般的购买人通常会关注到商品的价格信息。本案中，廖少威实际上明知网店提供的价格信息有虚假情况，即使不是明知，其也未尽到一般理性人谨慎的注意义务，故不存在因判断错误而导致意思表示错误的情形，海信公司的行为也就不符合民法上欺诈的构成要件。虽然行政机关对海信公司以不正当价格行为进行了处罚，但是行政责任和民事责任是两个不同的法律责任，追究责任的标准不完全相同，行政机关的处罚并不必然意味着民事责任的构成。综上，廖少威主张海信公司存在价格欺诈行为尚无法律依据，要求海信公司增加赔偿其受到损失的请求，但未能提供相关损失依据，对此法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条之规定，判决：驳回廖少威的全部诉讼请求。案件受理费50元（廖少威已预交），由廖少威负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条在没有对欺诈的构成特别规定的情况下，对该条欺诈的解释，应当遵循《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及相关解释中欺诈的一般规定。而《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》中的相关规定为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。而现涉及的本案网络购物中，商品的历史成交价格等信息是公开的且易于获取，一般购买人也通常会关注到商品的价格信息。廖少威主张其因判断错误而导致意思表示错误，依据不足。虽然行政机关以海信公司构成不正当价格行为对其进行了处罚，但行政机关的处罚并不必然意味着民事责任的承担。另，从本案廖少威购买涉案空调的目的、购买过程、实际支付价格等具体情况，亦不足以认定本案中其完全系基于受海信公司的不正当价格行为诱导及欺诈下才购买涉案空调产品的，且事实上海信公司的该不正当价格行为也并没有使廖少威多付价款而造成损失。故此，廖少威以海信公司存在价格欺诈，主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行赔偿的理由不能成立，一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，廖少威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（廖少威已实际预交二审案件受理249元），由廖少威负担。本判决为终审判决。审 判 员  何泳东审 判 员  陈亦和代理审判员  钟国平二〇一七年五月十九日书 记 员  麦 琳