wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初692号
原告：德庆县农村信用合作联社马圩信用社，住所地德庆县马圩镇马圩开发区路口。
负责人：陈献略，该社主任。
委托诉讼代理人：陆艳林，系该社信贷员。
委托诉讼代理人：林培锋，系该社信贷员。
被告：何炳垣，男，1979年11月11日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：何水清，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：梁梓泉，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社马圩信用社与被告何炳垣、何水清、梁梓泉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆艳林到庭参加诉讼，被告何炳垣、何水清、梁梓泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社马圩信用社向本院提出诉讼请求：1.被告何炳垣立即归还借款本金30000元及利息19851.78（计至2016年6月20日），之后的利息按合同利率计算，直至还清为止；2.被告何水清、梁梓泉对上述借款本息负连带清偿责任；3.本案受理费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）由被告负担。事实和理由：2010年11月18日，被告何炳垣向原告借款30000元用于种果，并由何水清、梁梓泉作保证人。2013年11月18日借款到期后，至今仍拖欠借款本金30000元及利息19851.78元（计至2016年6月20日），为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告何炳垣、何水清、梁梓泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，被告何炳垣向原告申请借款30000元，2010年11月14日，原告与被告何炳垣签订一份《个人借款合同》，约定被告何炳垣向原告借款30000元用于种果，借款期限从2010年11月18日至2013年11月18日，借款月利率为7.9333‰。2010年11月14日，原告与被告何水清、梁梓泉签订一份《保证合同》，由被告何水清、梁梓泉为何炳垣的上述借款提供保证担保，保证期限为合同生效之日至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。2010年11月18日，原告依约向被告何炳垣发放了贷款。借款期满后，被告何炳垣没有依约归还借款本息，被告何水清、梁梓泉作为保证人也没有履行连带保证责任。经原告采取多种途径催收，三被告仍然没有还款，截止2016年6月20日，被告何炳垣共拖欠原告借款本金30000元及利息19851.78元。原告经追讨无果，遂于2016年8月8日诉至本院。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，原告与被告何炳垣签订《个人借款合同》和与被告何水清、梁梓泉签订《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且合同内容无违反国家法律法规强制性规定，是有效合同，应受法律保护。被告何炳垣借款后却未按借款合同约定的期限归还借款本息给原告，原告依法有权要求被告清偿尚欠借款本息。被告何水清、梁梓泉自愿为被告何炳垣上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何炳垣于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县农村信用合作联社马圩信用社清偿借款本金30000元及利息19851.78元（利息计至2016年6月20日，之后利息按借款合同约定的利率计算至本判决确定还清之日止）；
二、被告何水清、梁梓泉对被告何炳垣上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计523.15元，由被告何炳垣、何水清、梁梓泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 罗小晶
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 麦欣然
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第00489号
原告梁爱华，农民。
委托代理人徐士明，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。
被告王永铨，农民。
被告陈太侠，农民。
原告梁爱华与被告王永栓、陈太侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告梁爱华委托代理人徐士明到庭参加诉讼，被告王永栓、陈太侠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁爱华诉称：2015年8月12日12时许，原告与被告陈太侠因双方临界土地上的一株树木的所有权产生争议，双方发生口角并撕扯，后被告王永栓赶到现场。二被告共同对原告进行殴打，被告陈太侠将原告面部抓伤，被告王永栓持木棍将原告头部、腿部打伤。原告被致伤后至泗洪金镇医院住院治疗10天。因赔偿事宜协商未果，故起诉请求依法判令二被告共同赔偿原告各项损失4853.5元（包括医疗费3462.5元，护理费10天*94.1元/天=941元，营养费10天*10元/天=100元，伙食补助费10天*15元/天=150元，交通费200元）及承担本案的诉讼费用。
被告王永栓、陈太侠未作答辩。
经审理查明：2015年8月12日12时许，原告梁爱华与被告陈太侠因琐事发生纠纷，后双方争吵并撕扯。被告王永栓至事发地后，二被告共同对原告进行殴打，一并致伤原告，被告陈太侠将原告面部抓伤，被告王永栓持木棍对原告进行殴打，至原告腿部、头部受伤。后原告梁爱华至泗洪金镇医院检查并于当日入院治疗，共住院10天，支付医药费3462.5元。原告出院诊断为：全身多处软组织损伤，脑震荡。出院医嘱：1、注意休息避免劳累；2、门诊随诊。
另查明：被告王永栓因本案的侵害事实即将原告面部抓伤，被泗洪县公安局金锁派出所处以罚款500元的行政处罚；被告陈太侠因本案的侵害事实即持木棍对原告进行殴打，致原告腿部、头部受伤，被泗洪县公安局金锁派出所处以罚款200元的行政处罚
上述事实，有原告提供的泗洪县公安局金锁派出所对二被告的行政处罚决定书2份、泗洪县金锁镇河南村居民委员会出具的证明1份、入院记录及出院记录各1份、医药费票据2张、××人费用汇总清单1份、泗洪县公安局金锁派出所出具的证明1份、常住人口登记卡2张以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康，造成损害的，应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，二被告在与原告厮打过程中，系共同实施侵权行为，造成原告损害，故应当承担连带赔偿责任。因原告在本次吵打中也有过错，应减轻二被告的赔偿责任，以二被告承担90%赔偿责任为宜。原告梁爱华主张住院期间由其儿子张志勇护理，护理费参照城镇常住居民人均可支配收入计算，因其提供实际护理人员的户籍性质为农业户口，故本院参照当地护工标准计算护理费，为10天×50元/天=500元。原告主张交通费200元，其未提供票据予以证实，根据原告住院治疗的实际情况，本院酌定为100元。综上，本院确认原告梁爱华在本案中主张的损失为：1.医疗费3462.5元；2.护理费10天*50元/天=500元；3.住院伙食补助费10天*15元/天=150元；4.营养费10天*10元/天=100元；交通费100元，合计4312.5元。由被告王永栓、陈太侠连带承担90%赔偿责任，即为3881.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永栓、陈太侠连带赔偿原告梁爱华医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失合计3881.25元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费600元，合计1000元，由被告王永栓、陈太侠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费400元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审 判 长 朱晓艳
人民陪审员 喻 兵
人民陪审员 张祥洲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额,按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费,赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用,可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理,应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗,因客观原因不能住院,受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费,其合理部分应予支持。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共8页
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民催54号
申请人余姚市联华机电工贸有限公司，住所地余姚市新建北路8-26号。
法定代表人：陈永国，总经理。
申请人余姚市联华机电工贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2017年10月23日立案后，依法于2017年10月30日发出公告，催促利害关系人在公告期间申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下∶
一、宣告申请人余姚市联华机电工贸有限公司持有的号码为3130005140242324号、票面金额为20000元银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人余姚市联华机电工贸有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费650元，由申请人余姚市联华机电工贸有限公司负担。
审 判 长 杜 健
审 判 员 邵成飞
代理审判员 谢芸芸
二〇一八年一月十日
代书 记员 张乾涛
?PAGE??
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民催54号申请人余姚市联华机电工贸有限公司，住所地余姚市新建北路8-26号。法定代表人：陈永国，总经理。申请人余姚市联华机电工贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2017年10月23日立案后，依法于2017年10月30日发出公告，催促利害关系人在公告期间申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下∶一、宣告申请人余姚市联华机电工贸有限公司持有的号码为3130005140242324号、票面金额为20000元银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人余姚市联华机电工贸有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费650元，由申请人余姚市联华机电工贸有限公司负担。审 判 长  杜 健审 判 员  邵成飞代理审判员  谢芸芸二〇一八年一月十日代书 记员  张乾涛???
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初803号
原告：刘某。
被告：金某。
本院在审理原告刘某与被告金某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
代理审判员 周苏琦
二〇一六年三月四日
代书 记员 何 烨
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3432号
原告丁园，女，1961年1月4日生，汉族，无业。
被告毛增新，男，1966年1月12日生，汉族，徐州诧城电厂职工。
被告刘连梅，女，1968年9月4日生，汉族，内退工人。
原告丁园诉被告毛增新、刘连梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告丁园到庭参加了诉讼，被告毛增新、刘连梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁园诉称，2011年12月29日，二被告（系夫妻关系）因急用款向先后2次向原告借款，2011年12月29日借款40000元，约定月利率2%，2012年1月19日借款10000元，约定月利率2%。后原告多次向二被告催还借款未果，请求法院判令二被告偿还借款本金50000元，并按照月利率2%支付自借款之日起至实际偿还时止的利息。
被告毛增新、刘连梅未作答辩。
经审理查明，二被告于1991年6月27日登记结婚。2011年12月29日，被告刘连梅向原告丁园出具《借据》1张，内容为：“今借丁园人民币40000元整，自2011年12月29日至2012年12月29日，月息___分，暂用___年，如急用款请提前15天通知。到期本息人民币大写____元整（《借据》背面载有“后付息到2012年3月29日付、6月29日付、9月29日付、12月29日付”）”。2012年1月19日，被告刘连梅向原告丁园出具《借条》，内容为：“今借丁园人民币10000，月息贰分”。
后原告丁园因上述债权未受清偿，以诉称理由起诉来院。
庭审中，关于《借据》后载明的内容，原告丁园陈述系被告刘连梅书写，但约定的是后付利息。
本院认为，债务应当偿还。原告丁园主张其出借被告刘连梅借款本金50000元，已提交《借据》、《借条》为证，本院予以采信，被告刘连梅应偿还原告丁园借款本金50000元。被告毛增新与被告刘连梅系夫妻关系，本案诉争借款产生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告毛增新亦应向原告丁园承担还本付息的民事责任。
自然人之间的借款合同，对于支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中的借款10000元的《借条》明确约定了月利率2%，可以按照双方的约定计算利息。但借款40000元的《借据》正文对支付利息未作约定，即使《借据》背面的内容系被告刘连梅所写，也系约定不明确，故原告丁园主张该笔借款在借款期限内的利息证据不足，本院不予支持。故对于10000元借款的利息应按照月利率2%自2012年1月19日计算至本判决确认的给付之日止，40000元借款的逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年12月30日计算至本判决确认的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告毛增新、刘连梅偿还原告丁园借款本金50000元并支付至本判决确定的给付之日止的利息（其中，10000元的利息按照月利率2%自2012年1月19日起算，40000元的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年12月30日起算）。
案件受理费1850元、公告费600元，合计2450元，由被告毛增新、刘连梅负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 杨 瑞
人民陪审员 李 丽
二〇一四年四月二十四日
见习书记员 李为卿
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初642号
原告上海马桥物业管理有限公司。
法定代表人顾志兴，董事长。
委托代理人邵世明，男。
被告宋玉琴。
本院在审理原告上海马桥物业管理有限公司与被告宋玉琴物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海马桥物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 周皓媚
二〇一六年一月五日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江阳民初字第5617号
原告张钢，男，汉族，1964年11月12日生。
委托代理人付运文，泸州市江阳区南城法律服务所法律服务工作者。
被告苟永勤，男，汉族，1965年11月16日生。
被告庞体先，男，汉族，1973年4月1日生。
被告张春林，男，汉族，1976年4月17日生。
被告四川华西建筑装饰工程有限公司。
法定代表人赵平。
本院在审理张钢与苟永勤、庞体先、张春林、四川华西建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张钢于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张钢撤回起诉。
代理审判员 刘利君
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 周 洁
贵州省天柱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2627执15号
申请执行人陈涛，男
被执行人：被执行人苏州铭品装饰设计工程有限公司，地址：苏州。
法定代表人吴忠如。
本院在申请执行人陈涛与被执行人苏州铭品装饰设计工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2015年8月27日作出的（2015）天民初字第78号民事判决书已发生法律效力。被执行人苏州铭品装饰设计工程有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈涛于2016年01月06日向本院申请执行。
本案在执行中查明：本案在执行中查明：被执行人苏州铭品装饰设计工程有限公司及其法定代表人下落不明，查询银行无存款记录，无车辆、房产登记，申请亦未能提供被执行人财产线索。
本院认为，被执行人苏州铭品装饰设计工程有限公司及其法定代表人下落不明，无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）黔2627执15号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石治桂
审判员 粟小成
审判员 杨 霓
二〇一六年六月二十九日
书记员 周 丽
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第01268号
原告王某，无业，被继承人武金涛的妻子。
原告武某甲，被继承人武金涛的四女。
被告武某乙，职业不详，被继承人武金涛的父亲。
被告武某丙，职业不详，被继承人武金涛的长女。
被告武某丁，职业不详，被继承人武金涛的次女。
被告武某戊，职业不详，被继承人武金涛的三女。
原告王某、武某甲诉被告武某乙、武某丙、武某丁、武某戊法定继承纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，在审理过程中，原告王某、武某甲于2015年8月31日向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出（2015）鄂张湾民一初字第01268号民事裁定，裁定对被继承人武金涛（原身份证号码××）生前名下的中国农业银行存款105886.85元予以保全，并对担保人许祎所有的斯柯达牌轿车（车牌号为：鄂C×××××）一辆的过户、转让、抵押等手续进行了冻结。现本院（2015）鄂张湾民一初字第01268号民事调解书已经发生法律效力，现本院依职权解除对上述财产的保全。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：
一、解除被被继承人武金涛（原身份证号码××）生前名下的中国农业银行存款105886.85元保全手续；
二、解除担保人许祎所有的斯柯达牌轿车（车牌号为：鄂C×××××）一辆的保全手续。
审判员 张 珣
二〇一六年五月二十四日
书记员 陶婉霞
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第01268号之一
原告王某，无业，被继承人武金涛的妻子。
原告武某甲，被继承人武金涛的四女。
被告武某乙，职业不详，被继承人武金涛的长女。
被告武某丙，职业不详，被继承人武金涛的次女。
被告武某丁，职业不详，被继承人武金涛的三女。
原告王某、武某甲诉武某乙、武某丙、武某丁法定继承纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，在审理过程中，原告王某、武某甲于2015年8月31日向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出（2015）鄂张湾民一初字第01268号民事裁定，裁定对被继承人武金涛（原身份证号码××）生前名下的中国农业银行存款105886.85元予以保全，并对担保人许祎所有的斯柯达牌轿车（车牌号为：鄂C×××××）一辆的过户、转让、抵押等手续进行了冻结。现本院（2015）鄂张湾民一初字第01268号民事调解书已经发生法律效力，原告王某、武某甲于2016年5月13日向本院提交书面申请，请求解除对上述财产的保全。综上，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除被被继承人武金涛（原身份证号码××）生前名下的中国农业银行存款105886.85元保全手续；
二、解除担保人许祎所有的斯柯达牌轿车（车牌号为：鄂C×××××）一辆的保全手续。
审判员 张 珣
二〇一六年五月二十四日
书记员 陶婉霞
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民再初字第4号
原审原告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（原中国工商银行郑州市淮河路支行）。
负责人：荣卫民，该支行行长。
委托代理人：李宏伟，该支行职员。
委托代理人：汪伟庆，浙江君安世纪律师事务所律师。
原审被告：郑州市波丝美容化妆用品有限公司。
原审被告：郑州市管城皇冠大厦。
中国工商银行郑州市淮河路支行与郑州市波丝美容化妆用品有限公司、郑州市管城皇冠大厦借款合同纠纷一案，本院于2000年2月24日作出（2000）中原经初字第1号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年11月19日作�（2014）中民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中国工商银行郑州市淮河路支行原审诉称，1997年1月22日，郑州市波丝美容化妆用品有限公司向其借款人民币30万元，借款到期日为1997年8月22日，借款利率为9.24‰。郑州市管城皇冠大厦作为保证人自愿对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，借款人及保证人均未按约还本付息。请求判令郑州市波丝美容化妆用品有限公司、郑州市管城皇冠大厦归还借款30万元及借款利息6.3万元。
原审认为，郑州市波丝美容化妆用品有限公司自1995年至今未参加年检，应视为歇业，原告未举出其主要经营场所，不能证明该公司正常经营，原告未在法定期限内变更被告；郑州市管城区皇冠大厦系王宏伟自己出资成立的非法人私营企业，应以出资人为被告�加诉讼，但原告亦未在法定期间内变更被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日通过）第一百零八条第（二）项之规定，裁定驳回原告中国工商银行郑州市淮河路支行的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
本院再审过程中，中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行称其到工商部门未查找到郑州市波丝美容化妆用品有限公司和郑州市管城皇冠大厦的工商档案信息。
本院再审查明：原审原告提交的《人民币短期借款合同》系郑州市波丝美容化妆用品有限公司与中国工商银行郑州市航海支行所签，其提交的《保证合同》系郑州市管城皇冠大厦与中国工商银行郑州市航海支行所签。1999年11月30日，中国工商银行郑州市淮河路支行将郑州市波丝美容化妆用品有限公司、郑州市管城皇冠大厦作为被告诉至本院，要求还本付息。
�审另查明：1999年，中国工商银行郑州市航海支行更名为中国工商银行郑州市淮河路支行。2005年10月26日，中国工商银行进行股份制改革，改制后的全称为中国工商银行股份有限公司，相应地，中国工商银行郑州市淮河路支行更名为中国工商银行股份有限公司郑州淮河路支行。2007年6月25日，中国工商银行股份有限公司郑州淮河路支行更名为中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行。再审诉讼中，中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行未在本院指定期限内举出郑州市波丝美容化妆用品有限公司、郑州市管城皇冠大厦合法存在的有关证据。
上述事实，有《人民币短期借款合同》、《保证合同》、起诉状、原审原告更名文件、批复及其陈述等证据在案佐证。
本院再审认为，公民、法人和合法成立的其他组织可以作为民事诉讼的当事人。有明确的被告是我国民事诉讼法规定的起诉必须符合的条件之一。原审原告起诉的被告是郑州市波丝美容化妆用品有限公司和郑州市管城皇冠大厦，而不是郑州市波丝化妆美容用品有限公司和郑州市管城区皇冠大厦。再审诉讼中，承继原审原告权利义务的主体即中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行未在本院指定期限内举出所诉二被告合法成立的有效证据，本院无法认定其所诉被告合法存在，故原审原告所诉被告不明确。原审在未对被告主体进行合法性审查的情况下即认定郑州市波丝美容化妆用品有限公司歇业，将原告起诉的郑州市管城皇冠大厦列为郑州市管城区皇冠大厦，无证据支持，属于认定事实错误，再审应予纠正。但原审以被告不明确为由依法作出驳回原告起诉的裁判结果正确，再审应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日第二�修正）第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：
维持本院（2000）中原经初字第1号民事裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张燕杰
审 判 员 吕华红
代理审判员 郭建军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沙 丹
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠阳法执字第163号
申请执行人卢文波，男，汉族。
法定代理人卢自元，男，汉族。
法定代理人王春兰，女，汉族。
被执行人艾彪，男，汉族。
被执行人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。
关于原告卢文波与被告艾彪、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3作出（2013）惠阳法秋民初字第219号民事判决:一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在强制险医疗费赔偿限额10000内赔偿原告卢文波10000元（被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司已先予执行了该10000元赔偿款）。二、被告艾彪应赔偿9409.44元给原告卢文波，被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者保险限额500000元内对被告艾彪承担的赔偿款9409.44元承担先行赔偿责任（被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司已先予执行了5000元赔偿款）。由于被执行人未按时履行判决书所规定的义务，原告卢文波于2014年1月8日向本院申请强制执行，请求法院执行被告尚未支付的4409.44元赔偿款和本案的受理费663元，本院依法立案执行。
执行中，经本院查明，被执行人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司于2013年12日30日向本院指定账户汇入本案赔偿款4409.44元，该款登记在（2013）惠阳法秋民初字第219号案件名下。被执行人艾彪在收到本院发出的执行通知书后，于2014年1月16日向本院缴交来680元，其中包括其应承担的630元案件受理费和50元的案件执行费。
本院认为，被执行人英大泰和股份有限公司广东分公司交来登记在本院（2013）惠阳法秋民初字第219号案号名下的4409.44元，应提取后清退给申请执行人卢文波。被执行人艾彪交来的680元，其中630元为本案受理费、50元为本案执行费由本院依法收取。退款后，本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
一、提取被执行人英大泰和财产股份有限公司广东分公司交来登记在本院（2013）惠阳法秋民初字第219号案号名下的4409.44元用于清退给申请执行人卢文波。
二、终结（2013）惠阳法秋民初字第219号案民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
（此页无正文）
审判长 黄 志 锋
审判员 朱廷科审判员钟盛
二〇一四年一月十七日
书记员 张 峻 熙
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1725民初2946号
原告：刘贤华，男，1972年12月17日出生，汉族，四川省渠县人。
被告：何体奎，男，1963年7月17日出生，汉族，四川省渠县人。
被告：谢代华，女，1965年10月28日出生，汉族，四川省渠县人。
原告刘贤华与被告何体奎、谢代华合同纠纷一案，2017年12月18日原告刘贤华向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘贤华的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘贤华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘贤华负担。
审判员 刘 波
二〇一七年十二月十八日
书记员 张正牛
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2408号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行,住所地：枣庄市市中区光明西路58号。
负责人：张清民，行长。
委托诉讼代理人：李鹰，该行职工。
被告：满爱萍，女，1970年2月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（下简称农行枣庄分行）诉被告满爱萍信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹰到庭参加诉讼，被告满爱萍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行枣庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金及利息、手续费、滞纳金共计9888.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，合同约定了被告透支消费应按规定日期还款，被告领卡后透支消费8301.28元，至今未按照合同约定归还欠款本息。
被告满爱萍未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告满爱萍于2012年6月15日向原告农行枣庄分行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告满爱萍表明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。根据被告满爱萍的申请，原告向被告满爱萍核发了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费。截至2017年12月18日，被告尚欠信用卡透支本金8301.28元及利息、手续费、滞纳金未归还。
本院认为,被告满爱萍向原告农行枣庄分行申请办理农业银行金穗信用卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告满爱萍与原告农行枣庄分行之间成立贷记卡领用法律关系。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金及支付相关利息的请求，本院予以支持。被告满爱萍经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告满爱萍偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡透支本金及滞纳金、手续费、利息共计9888.20元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告满爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 韩 静
人民陪审员 马洪光
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 柳
去天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第5938号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人夏彤玮，总经理。
委托代理人潘文利，该公司法律顾问。
被告周宝民。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告周宝民物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年十二月十五日
书记员 唐艺翾
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第117号
罪犯段二某，男，1990年12月28日出生，汉族，初中文化，阳城县人，农民。现羁押在永济监狱。
山西省阳城县人民法院于2012年11月28日作出（2012）阳刑初字第209号刑事判决书，以被告人段二某因犯盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2012年8月9日起至2015年8月8日止）。执行机关于二O一五年一月一十二日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯段二某在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬2次，嘉奖1次。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯段二某在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬2次，嘉奖1次。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯段二某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯段二某减去有期徒刑五个月（刑期自2012年8月9日起至2015年3月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 程亚丽
审 判 员 张保和
代理审判员 王 玮
二〇一五年二月三日
书 记 员 贾月茹
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执2185号
申请执行人:程娟，女，1987年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人：杨敬一，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人:都江堰万都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰。
法定代表人：汪建华，该公司总经理。
关于申请执行人程娟、杨敬一申请执行被执行人都江堰万都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效的法律文书向本院申请强制执行。本院依法受理。
在执行中，由于本院（2017）川0181执2184号执行案件的被执行人与（2017）川0181执2185号执行案件的被执行人相同，即为都江堰万都房地产开发有限公司，为了便于案件的统一执行，应将本院（2017）川0181执2185号执行案件并入（2017）川0181执2184号案件一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、将本院本院（2017）川0181执2185号执行案件并入（2017）川0181执2184号案件执行。
二、终结本院（2017）川0181执2185号执行案件的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨青
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初201号
原告那顺孟和，男，蒙古族，1983年9月1日出生，农民
被告德力格木乐，女，蒙古族，1959年4月2日出生，农民，现住址同上。
被告乌力吉图，男，蒙古族，1961年12月24日出生，农民，现住址同上。(二被告系夫妻关系)
原告那顺孟和与被告德力格木乐、乌力吉图民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法由审判员闫福忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告那顺孟和到庭参加诉讼，被告德力格木乐�乌力吉图经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2015年1月18日，二被告以生产、生活为由从原告处借款20000.00元，约定2分5计息，由二被告出具借据一枚，后虽经原告多次催要，但被告始终推拖不还，为维护原告合法权益，现依法提起本诉，恳请人民法院依法支持原告的全部诉求。
被告德力格木乐未到庭参加诉讼。
被告乌力吉图未到庭参加诉讼。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2015年1月18日，二被告从原告处借款20000.00元用于生产、生活，约定2分利，给原告出具借据一枚，当时约定随时可以返还,后经原告多次索要未果，故原告诉至本院,要求二被告依法付清20000.00元及利息9200.00元利息为9200.00元（20000.00元×0.02元×23个月，从2015年1月18日至2016年12月18日计23个月）。
上述事实�认定有原告的陈述，原告提供二被告所打欠据一枚，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，被告拖欠原告借款及利息系属违约行为，故原告主张的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告德力格木乐、乌力吉图自本判决发生法律效力之日起给付原告那顺孟和欠款本利合计29200.00元本金20000.00元，利息为9200.00元（20000.00元×0.02元×23个月，从2015年1月18日至2016年12月18日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530.00元，减半收取265.00元，保全费320.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 闫福忠
二〇一七年三月十日
书记员 包之宣
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0722执910号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司。
负责人方明华，总经理。
被执行人陈庆峰，男，1980年8月28日出生，汉族。
被执行人张威，男，1985年10月17日出生，汉族。
被执行人张芳，女，1987年6月10日出生，汉族。
被执行人张钰萍，女，1989年1月17日出生，汉族。
本院在执行申请人中联重科股份有限公司与被执行人陈庆峰、张威、张芳、张钰萍融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司与被执行人陈庆峰、张威、张芳、张钰萍已达成执行和解，申请执行人中联重科股份有限公司自愿终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 敏
二〇一七年五月五日
书记员 曾润瑶
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19304号
原告：陈有平，男，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左清霞，广东金舵律师事务所实习律师。
被告：黄兴国，男，1973年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告陈有平与被告黄兴国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何明芳，被告黄兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告人民币100000元及利息（利息从2012年9月1日按中国人民银行同期贷款利率暂时计算到实际支付之日，暂计算到2016年11月3日为24271.24元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月份在广东省佛山市广交会结识原告，并于同年4月19日以佛山市顺德区赛奇贸易有限公司的名义到安吉县考察后，私下与原告签订“赛奇喷胶”产品的购销合同，骗取原告将150000元货款打入其中国银行个人账户中。同年4月26日，被告携上述货款前往澳门赌�，将150000元货款全部输掉后逃匿。后被告被安吉县人民检察院以合同诈骗罪提起公诉，期间被告及其家属向原告退赃50000元，取得原告的谅解，后被告被浙江省安吉县人民法院以(2012)湖安刑初字第413号刑事判决书判处有期徒刑四年。被告于2012年8月31日写下欠条，确认其骗取了原告货款150000元，已向原告归还50000元，剩余100000元于刑满出狱后归还原告。现被告已刑满出狱，但其至今未向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，对原告请求被告支付货款100000元无异议，对原告请求支付利息有异议。当时写欠条的时候，双方没有说明要计算利息。被告坐牢几年，没有经济收入，现在没有能力偿还，请求给予两年左右时间还清欠款。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告请求被告支付款项100000元，被告无异议，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告请求的利息，本案原告持有被告出具的《欠条》起诉，并且表明因被告已出狱仍未还款故才起诉被告，本院认定原告是同意被告在《欠条》中“剩余100000元于刑满出狱后归还原告”的约定。被告自认是在2015年7月出狱，故其最迟应在2015年7月31日还款，但至今仍未还款，应承担逾期付款的违约责任，原告请求按中国人民银行同期贷款利率支付利息合理，本院予以支持，但利息应从逾期还款之日起即2015年8月1日起计算，原告请求从2012年9月1日起计付，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，上述认定合理部分，本院予以支持，对不合理的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告黄兴国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈有平支付100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785.42元，减半收取计1392.71元（原告陈有平已预交），由被告黄兴国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一七年二月三日
书记员 黎艳芳
书记员 李秋霞
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初248号
原告佛山市顺德区鑫煜装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村七滘工业区百安路1号之二。
法定代表人干玲杭。
委托代理人张翠颜，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人冯敬伟，工作人员。
委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。
第三人陈志聪，女，1969年3月1日，汉族，住四川省高县。
本院在审理原告佛山市顺德区鑫煜装饰材料有限公司诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局及第三人陈志聪劳动保障行政确认纠纷一案中，原告以与第三人通过协商调解方式处理本案有关事宜为由，于2018年4月10日向本院申请撤回对被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的起诉。
本院认为，原告佛山市顺德区鑫煜装饰材料有限公司提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区鑫煜装饰材料有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取为25元，由原告佛山市顺德区鑫煜装饰材料有限公司负担。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 周德成
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 胡怿之
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民一初字第00681号
原告金某。
被告汤某。
本院在审理原告金某与被告汤某离婚纠纷一案中，原告金某于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
审判员 朱敬甫
二〇一四年七月二十五日
书记员 徐 海
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）中一法民二执加字第18号
申请执行人张兴亮,男，1981年11月27日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人苏光伟，系广东中亿律师事务所律师。
被申请人香港立泰纺织厂有限公司，住所地：香港九龙荃湾德式古道180-202号立泰工业中心二期九楼。
法定代表人黄广流，职务：董事长。
委托代理人周兆勇、谢楚宁，均系广东雅商律师事务所律师。
被申请人中山新泰纺织有限公司，住所地：中山市大涌镇利兴强工业区立泰大楼。
法定代表人黄继铭。
委托代理人周兆勇、谢楚宁，均系广东雅商律师事务所律师。
被执行人中山立泰纺织厂有限公司，住所地：中山市大涌镇青岗村利兴强工业村。
法定代表人吕孙烈。
本院在执行申请执行人张兴亮诉被执行人中山立泰纺织厂有限公司（以下简称中山立泰公司）买卖合同纠纷一案〔案号：（2010）中一法沙民二初字第54号〕过程中，申请执行人向本院申请追加香港立泰纺织厂有限公司（以下简称香港立泰公司）、中山新泰纺织有限公司（以下简称中山新泰公司）为该案被执行人。本院于2011年1月12日受理后，依法组成合议庭，进行了公开听证审查。申请执行人的委托代理人苏光伟以及两被申请人共同委托代理人谢楚宁到庭参加听证审查，被执行人中山立泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人张兴亮诉称，申请执行人张兴亮与被执行人中山立泰公司买卖合同纠纷一案已由法院作出（2010）中一法沙民二初字第54号生效判决，但被执行人中山立泰公司据不履行判决所确定的义务，申请执行人已向法院申请强制执行。被执行人中山立泰公司为台港澳法人独资企业，投资者为香港立泰公司，注册资本为港币1300万元，经营截止日期为2008年12月5日。被执行人中山立泰公司已于2008年12月5日终止经营并解散，但其投资人香港立泰公司并未依法对公司财产进行清算，且包括注册资本1300万元港币在内的全部资产已不知去向，严重损害了申请执行人的利益。中山新泰公司也是台港澳法人独资企业，投资者为香港立泰公司，注册资本为港币500万元，经营截止日期为2013年1月16日。中山新泰公司与被执行人中山立泰公司的投资者均为香港立泰公司，且中山新泰公司就在中山立泰公司的旧址经营，其资产是混同的。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第一百九十一条，《中华人民共和国外资企业法》第二十一条，《中华人民共和国外资企业法实施细则》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第76条的规定，以及参照《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》（征求意见稿）第二条第六款的规定，香港立泰公司应对被执行人中山立泰公司的上述判决确定的义务承担清偿责任，本案并可以执行中山新泰公司所有的财产。据此，申请执行人特向法院提出申请，请求追加香港立泰公司、中山新泰公司为该案被执行人。
申请执行人张兴亮向本院提交的证据有：1.（2010）中一法沙民二初字第54号民事判决书；2.受理申请执行案件通知书；３.中山立泰公司企业机读档案登记资料；4.中山立泰公司章程；5.台港澳侨投资企业批准证书；6.中山新泰公司企业机读档案登记资料。
被申请人香港立泰公司辩称，1.执行依据中涉案的70多万是朱海霞的个人欠债行为，不是中山立泰公司的公司债务，朱海霞对此作了一个书面的说明；2.香港立泰公司诚实守信，实际足额投资，没有履行清算义务并不构成被追加为被执行人的法定事由，香港立泰公司只负有对中山立泰公司清算的义务，不负有对中山立泰公司债务清偿的义务；3.因中山立泰公司存在经营不善，公司员工追讨工资等导致无现存资产，香港立泰公司在中山立泰公司经营届满后没有接受中山立泰公司任何财产。
被申请人香港立泰公司向本院提交的证据有：1.2010年10月20日由朱海霞出具的《声明书》1份；2.中劳仲案字〔2008〕3874号仲裁裁决书。
被申请人中山新泰公司辩称，1.中山新泰公司和中山立泰公司是两个独立的公司，不存在相互权利义务的承受；2.中山新泰公司具备独立法人资格，其也不是中山立泰公司的业主，不应被追加为被执行人。
被申请人中山新泰公司没有向本院提交证据。
被执行人中山立泰公司在法定答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及质证意见。
经审查查明，申请执行人张兴亮诉被执行人中山立泰公司买卖合同纠纷一案，经本院审理，作出（2010）中一法沙民二初字第54号民事判决，判决中山立泰公司于判决生效之日向张兴亮支付货款709660元及利息（利息从2010年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，因中山立泰公司未主动履行判决书所确定的义务，张兴亮遂于2010年9月15日向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2010）中一法执字第4294号。执行过程中，张兴亮以香港立泰公司是中山立泰公司的投资人，其未对中山立泰公司解散后的财产进行清算而损害了债权人的利益；中山新泰公司与中山立泰公司的经营及资产存在混同为由，向本院申请追加香港立泰公司、中山新泰公司为该案被执行人。
本院认为，根据我国《民法通则》、《公司法》、《外资企业法》的相关规定，均明确清算主体负有在公司终止后清理公司债权债务的责任。《公司法》第一百八十四条规定，在“逾期不成立清算组的情况下”，人民法院有权根据债权人的申请指定清算组进行清算。本案中，被申请人香港立泰公司是被执行人中山立泰公司的投资人，中山立泰公司企业经济性质是只有一个投资主体的独资企业，故香港立泰公司为其唯一清算主体。按照我国现行法律规定，香港立泰公司作为中山立泰公司的清算主体，其在中山立泰公司因法定事由解散的情形下不尽清算责任，申请人张兴亮作为债权人有权向人民法院起诉，人民法院可以结合债权人的诉讼请求，判令清算主体承担相应的法律责任。现申请人张兴亮要求在执行程序中迳行认定香港立泰公司承担清偿责任，是超出了裁定审查范围，与我国法律相关规定相悖，本院对此不予支持。被申请人中山新泰公司经中山市工商行政管理部门依法核准登记成立，拥有独立的法人企业资格，申请人张兴亮在没有提供相应证据证明该公司与被执行人中山立泰公司之间存在资产混同的情况下，仅凭其属于香港立泰公司投资开办的企业而要求其对中山立泰公司的债务承担清偿责任于法无据，本院亦不予采信。据此，申请人张兴亮要求追加香港立泰公司、中山新泰公司为涉案被执行人，不符合法律规定的可以直接裁定追加为被执行人的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的解释（二）》第七条之规定，裁定如下：
驳回张兴亮追加香港立泰纺织厂有限公司、中山新泰纺织有限公司为（2010）中一法沙民二初字第54号案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 蔡伟
代理审判员 高尚
代理审判员 李芳
二〇一一年二月十四日
书 记 员 刘宇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2011）中一法民二执加字第18号申请执行人张兴亮,男，1981年11月27日出生，住佛山市禅城区，委托代理人苏光伟，系广东中亿律师事务所律师。被申请人香港立泰纺织厂有限公司，住所地：香港九龙荃湾德式古道180-202号立泰工业中心二期九楼。法定代表人黄广流，职务：董事长。委托代理人周兆勇、谢楚宁，均系广东雅商律师事务所律师。被申请人中山新泰纺织有限公司，住所地：中山市大涌镇利兴强工业区立泰大楼。法定代表人黄继铭。委托代理人周兆勇、谢楚宁，均系广东雅商律师事务所律师。被执行人中山立泰纺织厂有限公司，住所地：中山市大涌镇青岗村利兴强工业村。法定代表人吕孙烈。本院在执行申请执行人张兴亮诉被执行人中山立泰纺织厂有限公司（以下简称中山立泰公司）买卖合同纠纷一案〔案号：（2010）中一法沙民二初字第54号〕过程中，申请执行人向本院申请追加香港立泰纺织厂有限公司（以下简称香港立泰公司）、中山新泰纺织有限公司（以下简称中山新泰公司）为该案被执行人。本院于2011年1月12日受理后，依法组成合议庭，进行了公开听证审查。申请执行人的委托代理人苏光伟以及两被申请人共同委托代理人谢楚宁到庭参加听证审查，被执行人中山立泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人张兴亮诉称，申请执行人张兴亮与被执行人中山立泰公司买卖合同纠纷一案已由法院作出（2010）中一法沙民二初字第54号生效判决，但被执行人中山立泰公司据不履行判决所确定的义务，申请执行人已向法院申请强制执行。被执行人中山立泰公司为台港澳法人独资企业，投资者为香港立泰公司，注册资本为港币1300万元，经营截止日期为2008年12月5日。被执行人中山立泰公司已于2008年12月5日终止经营并解散，但其投资人香港立泰公司并未依法对公司财产进行清算，且包括注册资本1300万元港币在内的全部资产已不知去向，严重损害了申请执行人的利益。中山新泰公司也是台港澳法人独资企业，投资者为香港立泰公司，注册资本为港币500万元，经营截止日期为2013年1月16日。中山新泰公司与被执行人中山立泰公司的投资者均为香港立泰公司，且中山新泰公司就在中山立泰公司的旧址经营，其资产是混同的。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第一百九十一条，《中华人民共和国外资企业法》第二十一条，《中华人民共和国外资企业法实施细则》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第76条的规定，以及参照《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》（征求意见稿）第二条第六款的规定，香港立泰公司应对被执行人中山立泰公司的上述判决确定的义务承担清偿责任，本案并可以执行中山新泰公司所有的财产。据此，申请执行人特向法院提出申请，请求追加香港立泰公司、中山新泰公司为该案被执行人。申请执行人张兴亮向本院提交的证据有：1.（2010）中一法沙民二初字第54号民事判决书；2.受理申请执行案件通知书；３.中山立泰公司企业机读档案登记资料；4.中山立泰公司章程；5.台港澳侨投资企业批准证书；6.中山新泰公司企业机读档案登记资料。被申请人香港立泰公司辩称，1.执行依据中涉案的70多万是朱海霞的个人欠债行为，不是中山立泰公司的公司债务，朱海霞对此作了一个书面的说明；2.香港立泰公司诚实守信，实际足额投资，没有履行清算义务并不构成被追加为被执行人的法定事由，香港立泰公司只负有对中山立泰公司清算的义务，不负有对中山立泰公司债务清偿的义务；3.因中山立泰公司存在经营不善，公司员工追讨工资等导致无现存资产，香港立泰公司在中山立泰公司经营届满后没有接受中山立泰公司任何财产。被申请人香港立泰公司向本院提交的证据有：1.2010年10月20日由朱海霞出具的《声明书》1份；2.中劳仲案字〔2008〕3874号仲裁裁决书。被申请人中山新泰公司辩称，1.中山新泰公司和中山立泰公司是两个独立的公司，不存在相互权利义务的承受；2.中山新泰公司具备独立法人资格，其也不是中山立泰公司的业主，不应被追加为被执行人。被申请人中山新泰公司没有向本院提交证据。被执行人中山立泰公司在法定答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及质证意见。经审查查明，申请执行人张兴亮诉被执行人中山立泰公司买卖合同纠纷一案，经本院审理，作出（2010）中一法沙民二初字第54号民事判决，判决中山立泰公司于判决生效之日向张兴亮支付货款709660元及利息（利息从2010年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，因中山立泰公司未主动履行判决书所确定的义务，张兴亮遂于2010年9月15日向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2010）中一法执字第4294号。执行过程中，张兴亮以香港立泰公司是中山立泰公司的投资人，其未对中山立泰公司解散后的财产进行清算而损害了债权人的利益；中山新泰公司与中山立泰公司的经营及资产存在混同为由，向本院申请追加香港立泰公司、中山新泰公司为该案被执行人。本院认为，根据我国《民法通则》、《公司法》、《外资企业法》的相关规定，均明确清算主体负有在公司终止后清理公司债权债务的责任。《公司法》第一百八十四条规定，在“逾期不成立清算组的情况下”，人民法院有权根据债权人的申请指定清算组进行清算。本案中，被申请人香港立泰公司是被执行人中山立泰公司的投资人，中山立泰公司企业经济性质是只有一个投资主体的独资企业，故香港立泰公司为其唯一清算主体。按照我国现行法律规定，香港立泰公司作为中山立泰公司的清算主体，其在中山立泰公司因法定事由解散的情形下不尽清算责任，申请人张兴亮作为债权人有权向人民法院起诉，人民法院可以结合债权人的诉讼请求，判令清算主体承担相应的法律责任。现申请人张兴亮要求在执行程序中迳行认定香港立泰公司承担清偿责任，是超出了裁定审查范围，与我国法律相关规定相悖，本院对此不予支持。被申请人中山新泰公司经中山市工商行政管理部门依法核准登记成立，拥有独立的法人企业资格，申请人张兴亮在没有提供相应证据证明该公司与被执行人中山立泰公司之间存在资产混同的情况下，仅凭其属于香港立泰公司投资开办的企业而要求其对中山立泰公司的债务承担清偿责任于法无据，本院亦不予采信。据此，申请人张兴亮要求追加香港立泰公司、中山新泰公司为涉案被执行人，不符合法律规定的可以直接裁定追加为被执行人的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定，裁定如下：驳回张兴亮追加香港立泰纺织厂有限公司、中山新泰纺织有限公司为（2010）中一法沙民二初字第54号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  蔡伟代理审判员  高尚代理审判员  李芳二〇一一年二月十四日书 记 员  刘宇
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第2045、2047、2048号
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人张运湘，男，1973年8月27日生，汉族，住湖南浏阳市。
被执行人万阁，男，1985年8月6日生，汉族，住湖南省浏阳市。
被执行人汪立新，男，1962年1月出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被执行人张桂娥，女，1964年8月出生，汉族，住址。
被执行人江中喜，男，1981年10月出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被执行人罗俊，男，1980年1月3日生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人罗孝才，男，1956年8月20日生，汉族，住安徽省肥东县。
江苏公信资产经营管理有限公司申请执行张运湘、万阁、汪立新、张桂娥、江中喜、罗俊、罗孝才融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）云商调确初字第302号确认决定书、（2015）云商初字第129号民事判决书、（2013）云商调确初字第230号确认决定书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年10月22日、2015年10月23日立案执行，立案标的分别为440355元、402228.40元、272820元。
本院在执行过程中采取了一下措施：
1、向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院依法通过查控系统对被执行人银行账户信息进行查询，无可供执行的财产。
3、本院依法对被执行人房产、车辆信息进行查询，被执行人名下无房产、车辆信息。
4、向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
5、将被执行人纳入失信被执行人名单。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）云商调确初字第302号确认决定书、（2015）云商初字第129号民事判决书、（2013）云商调确初字第230号确认决定书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 赵朝晖
执行员 刘卫东
二〇一六年四月十一日
书记员 袁 斌
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1349号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行，。
负责人：章永鹏。
委托代理人：王美群，系原告单位职工。
被告：永康市德东线缆有限公司。
法定代表人：杨丽君。
被告：永康市溪岸电线厂。
负责人：胡德东。
被告：胡德东。
被告：杨丽君。
被告：永康市永泰工贸有限公。
法定代表人：胡德禄。
被告：陈月宵。
被告：胡德禄，曾用名胡德陆。
上述被告永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄的委托代理人：王韩英，。
被告：胡瑜。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告永康市德东线缆有限公司、永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄、胡瑜金融借款合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱永革独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的委托代理人王美群、被告永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄的委托代理人王韩英到庭参加诉讼，被告永康市德东线缆有限公司、永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、胡瑜经本院合法传唤未到庭。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行起诉称，2013年9月13日，原告分别与第2、3、4、5、6、7被告签订300万元最高额保证合同一份，被告2、3、4、5、6、7均对第1被告向原告最高额本金借款300万元限额内提供连带责任保证。2014年6月27日，原告与第8被告签订连带责任保证合同一份，第8被告对第1被告向原告借款300万元本息提供连带责任保证。同日，原告与第1被告签订流动资金借款合同一份，借款本金为300万元，约定借款期限为2014年6月27日至2015年3月11日止，借款利息为固定年利率7.8%，并约定按月支付利息。原告按合同约定于2014年6月27日给被告永康市德东线缆有限公司发放贷款300万元。事后，第1被告按合同约定支付了部分利息。现借款期限届满，主债务人未还款，担保人未履行担保义务。为此，请求：1、判令第1被告偿还借款本金300万元并支付利息（2015年2月21日起至2015年3月10日止的利息按年利率7.8%计算，2015年3月11日起的利息按年利率11.7%计算至还清借款之日止）；3、依法判令第2、3、4、5、6、7、8被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告永康市德东线缆有限公司、永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、胡瑜均未作答辩。
被告永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄答辩称，永康市德东线缆有限公司的股东为胡德东和杨丽君，被告胡瑜是被告胡德东、杨丽君的儿子，应当先由被告胡德东、杨丽君、胡瑜承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并宣读了下列证据：
1、原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的企业法人营业执照复印件，被告永康市德东线缆有限公司、永康市溪岸电线厂、永康市永泰工贸有限公司的公司基本情况，被告陈月宵、胡德禄、胡德东、胡瑜、杨丽君的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告主体适格。
2、浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同一份，用以证明：第一被告向原告借款300万元，并约定借款期限以及相关违约责任，并约定还款期限的事实。
3、浙江稠州商业银行借款借据（代申请书）一份，用以证明：原告按约向第一被告交付借款300万元的事实。
4、浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同四份，用以证明：第2-7被告为第一被告借款提供最高额保证，最高限额为本金300万元。
5、保证合同一份，用以证明：第8被告为第一被告向原告借款提供担保的事实。
经审理，本院认定与原告起诉事实一致。
本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告永康市德东线缆有限公司之间的借款合同关系，与被告永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄之间的最高额保证合同、与被告胡瑜之间的保证关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告永康市德东线缆有限公司尚欠原告借款300万元及从2015年2月21日起的利息未支付的事实清楚，逾期应承担相应的违约责任。原告要求被告永康市德东线缆有限公司归还借款300万元并支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告与被告永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄签订的最高额保证合同中约定最高本金限额为300万元，保证方式为连带责任保证，本案的借款本金在最高限额之内，故对原告要求被告永康市溪岸电线厂、胡德东、永康市永泰工贸有限公司、杨丽君、陈月宵、胡德禄承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告胡瑜约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年内，故对原告要求被告胡瑜承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证人在法律上没有规定承担连带责任的顺序，且各保证人无此约定，被告永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄提出应当先由被告永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、胡瑜承担连带责任的抗辩意见，不属于本案判决内容。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市德东线缆有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款300万元并支付利息（2015年2月21日起至2014年3月10日止的利息按年利率7.8%计算，2015年3月11日起利息按年利率11.7%计算至款清之日止）。
二、由被告永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄、胡瑜对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项，限在判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告永康市德东线缆有限公司负担，由被告永康市溪岸电线厂、胡德东、杨丽君、永康市永泰工贸有限公司、陈月宵、胡德禄、胡瑜承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年六月二日
代书记员 应安康
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑01行申1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛来滨，住哈尔滨市平房区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市交通运输局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人：谭洪志，局长。
委托诉讼代理人：姜涛，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
原审第三人：哈尔滨市正业出租汽车有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区红旗大街899号。
法定代表人：刘祥斌，董事长。
委托诉讼代理人：王福华。
委托诉讼代理人：宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
再审申请人辛来滨因与被申请人哈尔滨市交通运输局、原审第三人哈尔滨市正业出租汽车有限责任公司履行法定职责纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2015）松行初字第34号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
辛来滨申请再审称，一审裁定以再审申请人起诉超过法定期限为由驳回起诉错误。请求再审撤销原审裁定，认定被申请人拒绝给再审申请人办理出租车经营许可、登记证书更名违法，并赔偿损失。
被申请人哈尔滨市交通运输局提交意见称，原审裁定正确，被申请人未办理更名手续是因为再审申请人不具有相应的权利，申请人的起诉已经超过法定期限，应当驳回其再审申请。
原审第三人哈尔滨市正业出租汽车有限责任公司提交意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，再审申请人辛来滨于2009年11月30日收到被申请人哈尔滨市交通运输局作出的00021号《通知书》，于2015年8月11日向法院起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条二款的规定，行政相对人对行政行为不服，提起诉讼的，至迟不得超过五年。再审申请人起诉时已超过法定的起诉期限，且不能提供证据证明符合延长期限的法定情形。一审裁定驳回辛来滨的起诉正确，其再审申请不符合法律规定，应予驳回。
综上，辛来滨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回辛来滨的再审申请。
审 判 长 刘善全
审 判 员 李子青
审 判 员 贾 楠
二〇一七年三月二十七日
法官助理 赵 鑫
书 记 员 杜欣雨
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字5957号
原告黄某某，住晋江市。
被告李某某，住晋江市。
本院受理原告黄某某与被告李某某买卖合同纠纷一案中，于2014年8月12日依法向原告发出受理案件通知书，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告黄某某撤回起诉处理。
审判员 吴铭清
二〇一四年八月二十日
书记员 施东辉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见
143.原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省永年县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）冀0429执恢56号
谢玉高、任月红：
关于申请执行人谢玉高与被执行人任月红道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人与被执行人已达成和解并履行完毕。现通知你方，本案已执行完毕，本院予以结案。
特此通知
二O二O一六年七月二十八日
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初724号
原告李学军，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住莘县。
被告张福代，男，约50岁，汉族，农民，住莘县。
原告李学军与被告张福代买卖合�纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙秀丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学军到庭参加诉讼，被告张福代经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李学军诉称，2011年6月12日，被告从原告处购买兽药，价值1500元，当日被告给我出具欠据一张。当时被告因资金紧张，没有向我支付药款，承诺会尽快偿还药款，后我去给被告催要货款，被告总是以没钱为由一直推托，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告兽药款1500元及利息。
被告张福代未提出答辩。
经审理查明，2011年6月12日，被告从原告处购买兽药，价值为1500元，并同时给原告出具借据一张，内容为：“今欠到，现金：壹仟伍佰元整，张书代，2011年6月12号。”。后原告催要，被告未偿还。2017年2月22日，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还兽药款1500元及利息。
上述事实，有借据一张、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告张福代购买原告兽药，并出具了欠据，事实清楚，证据充分，原告李学军与被告张福代买卖合同合法有效。原告履行了给付被告张福代兽药的义务，被告张福代理应按约定履行偿还原告兽药款的义务，故原告要求被告张福代偿还兽药款的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付利息，因双方没有约定，利息的计算以原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告张福代经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张福代给付原告李学军兽药款1500元及利息（利息从2017年2月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止），待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告张福代负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙秀丽
二〇一七年三月二十一日
书记员 郭黎冰
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02442号
原告：乔某，农民。
被告：陈某，农民。
本院在审理原告乔某与被告陈某离婚纠纷一案，原告乔某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按原告乔某撤诉处理。
案件受理费200元，由原告乔某负担100元，本院减收100元。
代理审判员 王文光
二〇一五年八月十三日
书 记 员 姚 平
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终4025号
上诉人（原审被告）：王月宁，女，汉族，1980年3月18日生，住沧州市运河区，。
被上诉人（原审原告）：刘春华,女,汉族,1968年1月20日出生,住河北省沧州市运河区，。
委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高盼盼，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。组织机构代码：72266100-3。
法定代表人：张军洪，该公司经理。
上诉人王月宁因与被上诉人刘春华、北京博达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2015)运民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审�过程中，经本院传票传唤，上诉人王月宁无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按上诉人王月宁撤回上诉处理。
二审案件受理费31040元，减半收取15520元，由上诉人王月宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年八月十四日
书记员 陈雅茹
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终25号
上诉人（原审被告）：安远县永联典当有限公司，住所地安远县脐橙大市场B栋23－24号。
法定代表人：卢斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：钟晓锋，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘小敏，男，1967年8月21日生，汉族，户籍地为新余市渝水区，现住信丰县。
原审被告：卢斌，男，1981年7月30日生，汉族，住深圳市南山区。
上诉人安远县永联典当有限公司（以下简称永联典当公司）因与被上诉人刘小敏、原审被告卢斌民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永联典当公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回刘小敏对永联典当公司的诉讼请求；2、上诉费用由刘小敏承担。事实和理由：1、依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。卢斌在其出具给刘小敏的借条上私自加盖永联典当公司公章违反法律规定，永联典当公司不应承担保证责任。2、即便卢斌私自加盖公章的行为被认定为有效，刘小敏也应当举证证明其向永联典当公司专门进行过催告，否则刘小敏要求永联典当公司承担保证责任的诉请超出了保证期限，应当予以驳回。
刘小敏答辩称：1、卢斌是永联典当公司的法定代表人，其是否私自加盖公章系其公司内部事务，与公司之外的刘小敏无关；2、关于担保期限的问题，借钱时双方约定只借一个月，之后因为卢斌未还，实际每月都在催促卢斌及永联典当公司还款，不存在经过担保期限的问题。
卢斌未提出答辩意见。
一审中，刘小敏起诉请求：判令卢斌及永联典当公司归还出借款人民币80万元及自2015年1月1日起按每月2%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年12月30日，卢斌向刘小敏借款80万元。卢斌向刘小敏立具了80万元的借据，借据约定月利率4%，借期一个月。永联典当公司在借据上盖章进行连带担保。刘小敏在实际给付卢斌借款时，扣除了一个月的利息3.2万元，实际通过银行汇款76.8万元给卢斌。逾期后的六个月内，刘小敏既向卢斌催收还款，又向永联典当公司催促承担连带保证责任。卢斌及永联典当公司至今未还本息分文。
一审法院认为：刘小敏提供的借据和银行转账凭证等证据证明，刘小敏与卢斌之间的民间借贷关系成立。刘小敏借款的利息3.2万元预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额认定借款本金为76.8万元。刘小敏与卢斌之间约定的月利率4%过高，过高部分不予保护，一审法院支持刘小敏主张的2%的月利率。法律规定当事人对保证方式没有约定，或约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。永联典当公司在卢斌的借据上盖章担保，属于连带责任保证。刘小敏在法定的六个月保证期限内已向永联典当公司主张了其债权，要求其承担保证责任。故刘小敏在六个月之后二年诉讼时效内起诉永联典当公司承担保证责任，未过保证期限，永联典当公司不能免除保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，作出判决：一、卢斌于本判决生效之日起十日内归还刘小敏的出借款人民币76.8万元及利息，利息以本金76.8万元为基数从2015年1月1日起按2%的月利率计息至还清款日止；二、永联典当公司对上述第一项判决卢斌应承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘小敏的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与原判认定的相符，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为：对于永联典当公司依据《中华人民共和国公司法》第十六条提出借条上加盖公司印章未经股东会批准，其不应承担保证责任的主张，因该法律规定旨在规范公司内部运营管理，并非针对公司对外签订的担保合同效力的强制性规定，故公司的担保行为并不会仅因未经股东会批准而被认定为无效，永联典当公司不得据此免责。原审判决认定永联典当公司承担保证责任并无不当，应予维持。对于刘小敏要求永联典当公司承担保证责任是否超出保证期限的问题，经查明，永联典当公司明确承认刘小敏经常与卢斌电话联系催促还款，而卢斌也系永联典当公司法定代表人，本院认为，在上述事实基础上，永联典当公司提出刘小敏未向其催告要求承担保证责任的主张既缺乏事实依据，也与常理不符，故本院不予支持。
综上所述，永联典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14892元由安远县永联典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常方平
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 张 璐
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴建春
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1084刑初206号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人张某，男，汉族，江苏省高邮市人，中专文化，务工。因涉嫌盗窃罪，2017年1月16日被高邮市公安局刑事拘留，同年1月22日被该局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉[2017]192号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员汤智出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月，被告人张某在高邮市经济开发区阳沟村七组立新河边被害人张某（系被告人张某之父）虾塘旁房屋内，采取钥匙开锁等手段，盗窃作案4次，窃得现金、金器、银行存折等物，款物合计价值人民币8200余元。后被告人张某通过试密码等手段从被窃银行存折中取款人民币18500元。被告人张某归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人张某在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人张某陈述，证人陈某、罗某证言，高邮市公安局制作的受案登记表、发破案经过、辨认笔录及照片、接受证据清单、调取证据清单、协助查询财产通知书、监控录像及截图，银行账户交易明细单、被害人提交的购金器凭证、证人提交的收购登记记录单，高邮市价格认定局价格认定结论书，谅解书，人口信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。
被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张某系盗窃近亲属财物，认罪悔罪，其父亦表示对其谅解，本院认为犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。
为维护社会治安秩序，保护公民私人所有的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 雍志飞
二〇一七年四月二十五日
书记员 邓玲玲
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第06595号
原告纪万良，男，1973年3月14日出生，蒙古族，住内蒙古。
委托代理人段泽众，1957年3月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号。
法定代表人王健诚。
本院在审理原告纪万良与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告纪万良于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告纪万良申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告纪万良撤回起诉。
本案受理费减半收取208元，由原告纪万良负担。
审判员 牟传芳
二〇一五年五月二十九日
书记员 饶 毅
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初41344号
原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。
被告：北京樱桃时代网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0480房间。
法定代表人：师淑芳，经理。
本院在审理原告淘宝（中国）软件有限公司与北京樱桃时代网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告淘宝（中国）软件有限公司于2017年6月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告淘宝（中国）软件有限�司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一七年六月十三日
书记员 杨品琛
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第141号
原告：陈楚旺，男，汉族，1985年5月12日出生，住广东省普宁市，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈锐东，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：谢荣波，男，汉族，1980年2月2日出生，住广东省普宁市，现住广东省佛山市南海区。
被告：王卓云，女，汉族，1988年12月20日出生，住广东省普宁市，现住广东省佛山市南海区。
原告陈楚旺与被告谢荣波、王卓云民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用普通程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锐东到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月12日，被告谢荣波因生产经营需要向原告借款2000000元，签订《借款借据》，月息2%。借款期限为四个月。原告在当日将200000元借款汇至被告指定的农业银行账号为62×××72的账户。至起诉之日。被告谢荣波仍未还本息，已构成违约。被告王卓云与被告谢荣波系于2010年2月23日合法登记的夫妻关系，根据相关法律规定，被告王卓云应对被告谢荣波的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告谢荣波支付借款本金200000元及利息200000元（利息以2000000元为本金，从2014年9月12日起计算至实际付款日止，按月息2%计算，暂计至起诉之日）；2.被告王卓云对被告谢荣波的第一项债务承担连带清偿责任；3.两被告承担诉本案的讼费用。
两被告没有答辩，亦未向本院提交证据材料。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告谢荣波身份证复印件、被告王卓云人口信息截图打印件、两被告的《结婚登记审查处理表》原件，各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.2014年9月12日《借款借据》原件1份，用以证明被告谢荣波向原告借款2000000元。
4.《银行卡取款凭条（银行打印）》原件1份，用以证明原告通过银行转账方式向被告谢荣波转账支付借款2000000元。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告举证进行辨证、质证的权利。经审查认为，原告的主要证据为原件，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院对证据1-5的真实性予以确认。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告诉称之事实。另查明，两被告于2010年2月23日登记结婚。
本院认为，原告与被告谢荣波的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和有关行政法规的规定，合法有效。被告谢荣波欠原告借款本金2000000元，事实清楚、证据充分，且被告谢荣波对原告主张的债权未提出抗辩，亦未提供相反证据，故原告请求被告归还上述借款本金，理据充分，本院予以支持。原告请求被告支付以2000000元为本金，按月息2%从2014年9月12日起计至实际付款日止的利息，该利率计算标准超过了国家对民间借贷利率规定的上限，故被告应支付以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月12日起计至实际付款日止的利息，原告的上述请求超出本院核定的部分，本院不予支持。本案借贷关系发生于被告谢荣波与被告王卓云夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告谢荣波的上述借款应当认定为夫妻共同债务，故被告王卓云对本案借款负有连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢荣波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈楚旺归还借款2000000元；
二、被告谢荣波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈楚旺支付以2000000元为本金，从2014年9月12日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
三、被告王卓云对被告谢荣波的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费24400元，财产保全费5000元，合共29400元（原告已预交），由两被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二○二○一五年六月二十五日
书 记 员 谭韵琴
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗红兵，男，汉族，1970年12月24日出生，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市城区钟家庄办事处圪塔社区居民委员会。住所地：山西省晋城市。
负责人：常冲首，该居委会主任。
再审申请人苗红兵因与被申请人晋城市城区钟家庄办事处圪塔社区居民委员会（以下简称圪塔居委会）合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院作出的（2016）晋05民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苗红兵申请再审称：（一）原一、二审判决认定的事实缺乏充分的证据证明。第一，原审判决认定双方的房屋买卖合同无效，无证据证明。原审法院在审理过程中，被申请人除口头辩称其未交付房屋的原因在于土地管理部门的处罚、制止，但未提供证据证明。第二，原审均未判令被申请人对再审申请人进行赔偿，判决结果不当。原审均回避了申请人未实际取得房屋的关键问题在于被申请人违约未交付房屋，二审认定合同无效是因集资建房违反了法律的禁止性规定导致，但被申请人在明知违法的情况下，两次收取申请人的宅基地款和房款，在建房行为被制止的情况下，不及时退还申请人已交钱款，给申请人造成重大损失，被申请人应承担合同无效的全部过错，赔偿申请人所遭受的损失。申请人在集资建房的过程中并无过错，不应承担任何责任，而应由被申请人承担全部过错。申请人起诉被申请人违约赔偿，申请人未取得宅基地和房屋的原因是被申请人违约造成，申请人的损失比照申请人同批缴纳房款并取得房屋村民的所得利益得出的，该损失客观存在，应由被申请人给予赔偿。（二）原一、二审适用法律有误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条之规定，判决合同无效，无事实依据。二审判决依据《合同法》第五十八条之规定，在认定合同双方过错方面有误。被申请人在明知无法为申请人修建房屋的情况下，不退还房款，拖延近二十年，应承担由此给申请人造成的巨大损失。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项及第六项之规定申请再审，请求：1、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05民终484号民事判决；2、改判被申请人赔偿申请人经济损失903070元；3、诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，本案焦点问题为：申请人主张被申请人应赔偿其903070元损失有无事实和法律依据。被申请人圪塔居委会1997年组织居民集资建房，但因该行为违反土地管理法律法规而被土地管理部门予以制止，造成第三批房屋未能修建，圪塔居委会应退还因此已收取的居民所交建房费用。圪塔居委会组织居民集资建房目的在于改善居民生活环境，并非为己获取经济利益，后因土地管理部门的制止才未能将房屋全部建成，且被申请人在原审时称，其将修建好的两批九排房屋为居民分配时，是申请人因个人原因放弃选房，故申请人未取得房屋，双方均有过错。原审判令被申请人退还申请人已缴纳的集资款，并支付自交款之日至实际退还之日的银行同期贷款利息并无不当，申请人请求比照按照合法建筑物的补偿标准，要求被申请人赔偿其903070元无事实和法律依据，故申请人的再审理由均不成立，对其再审请求，本院不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项及第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苗红兵的再审申请。
审 判 长 谢红雯
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 刘学仲
二〇一七年三月十五日
书 记 员 冯雪青
湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初179号
原告：广东全升药业有限公司，住所地湛江市麻章区麻章城区金川路33号1楼一层、二层。
法定代表人：邱欣，总经理。
委托诉讼代理人：林益敏，男，该公司员工，住湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：舒东勇，广东粤正律师事务所执业律师。
被告：黄碧梅，女，1980年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
原告广东全升药业有限公司与被告黄碧梅劳动争议一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒东勇、被告黄碧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东全升药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2016年3月至10月的工资12214元；2.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金40504元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2003年被告来原告公司工作，成为质量负责人，2014年公司因产品质量不合格被广东省食品、药品监督局吊销营业执照致公司经营陷入困境。2016年9月原告广东全升药业有限公司的前身湛江市宏华药业有限公司的原持股股东将公司股权全部转让给原告现有股东。湛江市宏华药业有限公司的原股东已经在公司股东变更前按劳动合同法的规定支付给被告全部工资并在解除劳动关系前给了六个月时间让被告自行找工作，也支付了该段时间工资。原告在本案仲裁阶段提供了2015年1月至2016年2月的工资表，当时没有找到2016年3月至9月的工资表，根据原告2016年3月至9月的工资表，被告已在财务领取了18700元工资，超出了5508元，该超出部分应在被告经济补偿金中扣除。因此，仲裁认定原告拖欠被告2016年3月至10月的工资12214元不是事实。湛江市宏华药业有限公司的原持股股东将公司股权全部转让给原告现有股东之前，已经给了几个月时间让被告自行找工作，被告在2016年3月至9月基本不在单位上班，并支付了被告工资。即便认定原告需支付被告经济补偿金，也应以原告提供的工资表为依据计算被告应得的经济补偿金。
被告黄碧梅辩称，相关仲裁是正确的，原告起诉无理，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称被告领取工资超出5508元不实，被告没领取到2016年3月至10月的工资。原告称给被告几个月时间找工作不实，被告每月都回原告公司上班。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况，2001年1月，被告黄碧梅入职湛江市宏华药业有限公司工作，任质量负责人。双方签订有一份期限自2015年8月5日至2016年8月5日的劳动合同，2016年8月1日双方变更合同期限至2016年12月5日，合同约定被告的岗位为质量负责人，正常工作时间工资为3850元/月。被告在湛江市宏华药业有限公司工作期间，单位每月代扣被告的个人社保费913元和根据被告出勤情况扣除超假扣款后，工资以现金签领方式发放给被告，当月发放上月工资。2016年3月起因原告未足额计算发放工资，被告拒绝签领。2015年12月至2016年9月被告的应发工资分别为：2015年12月2977元，2016年1月2676元，2月2676元，3月3175元，4月2949元，5月3154元，6月3140元，7月1775元，8月1775元，9月1775元。2016年6月起，湛江市宏华药业有限公司处于非正常营业状态，被告2016年6月无法正常上班，湛江市宏华药业有限公司按当月正常工作时间的工资支付，2016年7月以后，被告根据工作需要，每月需要回单位上班一个星期，湛江市宏华药业有限公司根据被告提供的劳动，按每月半个月的工资数额支付被告工资，即1775元，视为用人单位与被告重新约定的工资数额，2016年10月20日，湛江市宏华药业有限公司变更为原告广东全升药业有限公司进行了工商登记，2016年10月30日，经单位提出解除劳动合同关系，双方协商一致解除劳动合同。
本院认为，用人单位湛江市宏华药业有限公司的名称、法定代表人变更，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”规定，变更后的原告广东全升药业有限公司不影响劳动合同的履行。
原告广东全升药业有限公司欠被告黄碧梅2016年3月至10月工资12214元，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”规定，原告应支付被告2016年3月至10月工资12214元。
2001年1月，被告进入原告工作，任质量负责人，劳动合同期限至2016年12月5日止，2016年10月30日因原告提出解除劳动合同，劳动合同双方协商解除，劳动合同解除前12个月平均工资为2531.55元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”规定，原告因协商解除劳动合同而应向被告支付经济补偿，依照同法第四十七条第一、三款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”规定，原告应向被告支付经济补偿40504元（按被告在原告工作的年限16×月工资2531.55元计）。
原告诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，依法应予驳回。
依照上述援引的法律，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第二款、第六条规定，判决如下：
一、驳回原告广东全升药业有限公司的诉讼请求；
二、原告广东全升药业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄碧梅2016年3月至10月的工资12214元；
三、原告广东全升药业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄碧梅解除劳动合同经济补偿40504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告广东全升药业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 何昭宁
二〇一七年五月三十一日
书记员 林常青
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终627号
上诉人（原审被告）：韦海斌，男，1940年3月7日出生，壮族，住象州县。
被上诉人（原审原告）：韦玲姣，女，1968年5月26日出生，壮族，住象州县。
委托诉讼代理人：谭云峰，象州县法律服务中心法律工作者。
上诉人韦海斌因与被上诉人韦玲姣健康权纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人韦海斌，被上诉人韦玲姣及其委托诉讼代理人谭云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦海斌上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人韦玲姣的全部诉讼请求。上诉的事实和理由：1、2016年4月12日，被上诉人韦玲姣拖刺占用巷道围菜园，因影响通行，上诉人把刺推开，恢复通行，韦玲姣便一边骂一边又把刺翻回来，当时被上诉人在菜园内，上诉人在菜园外的巷道，双方没有靠近，上诉人没有打伤韦玲姣，韦玲姣所诉纯属谎言；2、假设韦玲姣因此受伤，她的伤应该是刺伤，所留的伤痕应该是点伤或线伤，而韦玲姣的病历显示为头面鼻击伤，症状为耳鸣、流鼻血、击伤，明显与刺伤不符，而且所提供的病历和疾病证明书中出现多处涂改，存在伪造嫌疑；3、韦玲姣于2017年4月24日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。综上所述，韦玲姣所诉没有事实和法律依据，一审法官仅凭推测上诉人可能伤害韦玲姣就判令上诉人承担一半的责任是错误的。
被上诉人韦玲姣答辩称，上诉人虽然和我没有肢体冲突，我的伤是上诉人用禾叉推刺进我的菜园的时候刺伤的，应由上诉人承担全部责任；对于病历的涂改是医生的问题，不是我涂改。一审认定事实清楚，处理恰当，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
韦玲姣向一审法院起诉请求：请求判令被告韦海斌赔偿原告因伤治疗造成的经济损失2910元。
一审法院认定的事实：2016年4月12日16时许，因为菜园地界等原因，被告韦海斌分别与原告韦玲姣及原告丈夫韦荣忠夫妇产生矛盾，韦海斌与韦荣忠发生肢体冲突并因此被象州县公安局行政拘留五日处罚（因年满70周岁，对韦海斌不执行行政拘留）。在争吵过程中，被告韦海斌用禾叉来挑开原告韦玲姣围菜园的刺，而原告韦玲姣就在菜园边。2016年4月13日原告以鼻腔、面部软组织挫伤以及脑震荡为疾病症状到象州县人民医院就诊。
一审法院认为，双方当事人都是同村的，应以团结、和谐为重，正确处理日常生活中的小矛盾。当被告韦海斌用禾叉挑刺时，原告韦玲姣就在菜园边，虽然被告韦海斌并没有致伤原告韦玲姣的意思，但是原告韦玲姣确实受伤了。纵观本案，使得原告韦玲姣当场受伤的原因，与被告韦海斌用禾叉挑刺这一事实行为，存在因果关系。当时除了被告韦海斌用禾叉挑刺，不存在其他致伤原告韦玲姣的行为。考虑到原告韦玲姣亦存在一定的过错，酌情判决被告韦海斌承担50%的赔偿责任。按2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》计算其各项损失，逐一分析认定原告各项合理损失如下：1、医疗费712元，与票据相符，予以采信；2、误工费，原告诉请每天93.10元，符合法律规定。原告诉请误工天数为22天，结合医院治疗证据认为，2016年4月13日的门诊病史及治疗记录载明“全休半个月”计15天。2016年4月27日的记录为“症状明显好转，未见明显异常”，象州县人民医院2016年4月13日的CT诊断报告单的诊断结论为“颅脑CT平扫未见异常，鼻部CT平扫未见异常”，故2016年4月27日之后的误工费不予支持，误工费共计93.10元×15＝1396.50元；3、交通费100元，因原告没有提交相应票据，依法不予采信，但是从寺村镇秀和村到象州县人民医院就诊，一定的交通费用还是存在的，酌情支持20元。综合以上，原告的各项经济损失共计2128.50元，被告韦海斌负担50%的赔偿责任即1064.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决：一、被告韦海斌赔偿原告韦玲姣经济损失1064.25元；二、驳回原告韦玲姣的其他诉讼请求；三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦玲姣负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。
本院经审理查明：2016年4月12日下午，韦玲姣在自家菜地打理菜地的时候，韦海斌认为韦玲姣用来围菜园的刺和树枝影响通行，便用禾叉将刺和树枝推到韦玲姣的菜园内，双方因此发生争吵，韦玲姣当时报警称韦海斌对其进行殴打，象州县公安局寺村派出所出警到现场处置，处置过程中，韦玲姣的丈夫韦荣忠外出做工回来，听讲韦海斌殴打其妻子，便对韦海斌进行殴打，双方因此进行互殴，后被民警隔开。事情发生后，韦海斌、韦荣忠因此被象州县公安局行政拘留五日处罚（因年满70周岁，对韦海斌不执行行政拘留）。2016年4月13日，韦玲姣到象州县人民医院门诊检查治疗，自述头面鼻击伤一天，伴头晕耳鸣、鼻痛，击伤当时右鼻孔曾出血。象州人民医疗诊断为：1、鼻腔、面软组织挫伤；2、脑震荡？并建议全休半个月。之后，同年4月27日，韦玲姣再次到象州县人民医院进行门诊治疗。两次检查治疗共花去医疗费712.46元。2017年4月12日，韦玲姣将韦海斌诉至一审法院，要求韦海斌赔偿其经济损失2910元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，韦玲姣与韦海斌因菜地和围菜园的树枝、刺影响通行而发生争吵，双方均未冷静地通过合法途径处理，韦海斌以韦玲姣围菜园的刺和树枝影响其通行为由，将刺和树枝推到韦玲姣的菜园内，致使韦玲姣受伤，应承担相应的责任，韦玲姣用于围菜园的刺和树枝影响了韦海斌的通行，也存在一定过错，也应当承担相应的责任，结合本案实际，对韦玲姣的经济损失，一审酌情由双方各承担50%的赔偿责任并无不妥。韦海斌认为其未与韦玲姣有肢体冲突，韦玲姣的伤不是由其造成，不应承担责任，韦玲姣认为其受伤是因为韦海斌造成，应由韦海斌承担全部责任，但双方均未能举证证明自己的主张。本案一审法院虽然是2017年4月24日立案，但韦玲姣是于2017年4月12日向一审法院起诉，并且当天已经受理，没有超过诉讼时效。
综上所述，上诉人韦海斌的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人韦海斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年七月二十七日
书记员 陆彩应
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执661号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县滨州镇南大街35号。
法定代表人张振东，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮政银行职员，住宾县滨州镇西城街3委26组。
被执行人张殿海，男，1955年1月25日生，汉族，农民，住宾县糖坊镇太平村杨老万屯。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与张殿海借款合同纠纷一案中，（2015）宾民商初字第00793号民事判决书确定被执行人张殿海于判决生效后七日内返还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金50，000.00元及利息（自2011年12月7日至2012年12月7日止按年利率14.58%计算，自2012年12月8日起至实际给付日止按年利率14.58%加罚息50%计算利息）。被执行人未按法律文书所规定的期限履行义务，申请人申请法院执行，在执行过程中，被执行人暂无给付能力，申请人同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第00793号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ： 陈 文
审判员 ：姚云和
审判员 ：李忠学
二〇一七年九月十五日
书记员 ：白福军
院长签发：
庭长核稿：
局长审批：
撰稿单位
及撰搞人：
黑龙江省宾县人民法院
执行裁定书
（2017）黑0125执661号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县滨州镇南大街35号。
法定代表人张振东，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮政银行职员，住宾县滨州镇西城街3委26组。
被执行人张殿海，男，1955年1月25日生，汉族，农民，住宾县糖坊镇太平村杨老万屯。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与张殿海借款合同纠纷一案中，（2015）宾民商初字第00793号民事判决书确定被执行人张殿海于判决生效后七日内返还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金50，000.00元及利息（自2011年12月7日至2012年12月7日止按年利率14.58%计算，自2012年12月8日起至实际给付日止按年利率14.58%加罚息50%计算利息）。被执行人未按法律文书所规定的期限履行义务，申请人申请法院执行，在执行过程中，被执行人暂无给付能力，申请人同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第00793号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长：陈文
审判员：姚云和
审判员：李忠学
二0一七年九月十五日
书记员：白福军
合议庭笔录
时间：2017年9月15日
地点：执行局310室
合议人：陈文、姚云和、李忠学
记录人：白福军
合议案件：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与张殿海借款合同纠纷一案。
李忠学：本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与张殿海借款合同纠纷一案中，（2015）宾民商初字第00793号民事判决书确定被执行人张殿海于判决生效后七日内返还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金50，000.00元及利息（自2011年12月7日至2012年12月7日止按年利率14.58%计算，自2012年12月8日起至实际给付日止按年利率14.58%加罚息50%计算利息）。被执行人未按法律文书所规定的期限履行义务，申请人申请法院执行，在执行过程中，被执行人暂无给付能力，申请人同意程序终结。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第00793号民事判决书本次执行程序。
陈文：同意。
姚云和：同意。
合议庭一致意见：终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第00793号民事判决书的本次执行程序。