天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3180号
上诉人（原审被告）：甘义峰，男，1975年3月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：天津众信堂大药房有限公司，住所地天津市红桥区龙禧园18号楼底商105号。
法定代表人：马聪，总经理。
委托诉讼代理人：钟秀峰，天津津瑞律师事务所律师。
第三人：天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人：王章斌，董事长。
委托诉讼代理人：郁贺，男,该公司工程部经理。
上诉人甘义峰因与被上诉人天津众信堂大药房有限公司、第三人天津宝迪农业科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甘义峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，两审诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与第三人签订的协议上并无上诉人签字,被上诉人无权要求上诉人支付房租及腾房。2.协议中上诉人签字并非甘义峰本人签字，而是上诉人妻子代签，并且未得到甘义峰的授权。
天津众信堂大药房有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1.第三人已经明确表示由被上诉人行使全部权利。2.一审已经查明，上诉人向被上诉人员工缴纳房租，证明上诉人知晓并同意转让租赁管理行为。
天津宝迪农业科技股份有限公司提交书面意见述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：该案诉讼事项与第三人无关，第三人已将有关权利概括转移给被上诉人，同意按照一审判决退还甘义峰租房保证金5000元。
天津众信堂大药房有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告腾空天津市河北区真理道382号B房屋（以下简称诉争房）并返还原告。2.被告向原告支付违约金16800元。3.被告向原告支付自2016年11月10日至实际腾房之日止，每日房屋使用费233元。4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：坐落天津市河北区真理道382号B房屋系第三人名下的企业产房屋。被告于2009年开始租赁诉争房，并于2009年3月11日向第三人交纳租房保证金人民币5000元。2015年2月10日被告又与第三人签订《房屋租赁合同》约定：被告承租位于“天津市河北区真理道382号B”房屋，租赁期限两年自2015年2月10日至2017年2月9日。租金每月7000元，共计168000元，分四期支付（每半年度一交）。第四期租金42000元（2016年8月10日至2017年2月9日租金）于2016年8月10日前支付。同时对于违约责任等事项进行了约定。2016年6月25日原告与第三人签订《房屋租赁承包合同》约定：第三人将其名下建筑面积1795.78平方米房屋（包括诉争房在内）统一发包给原告进行租赁管理使用。期限为7年，自2016年7月1日起至2023年6月30日止。其中第五条第2款第（4）项约定：“甲方（第三人）在本合同签订之前与第三方签订的《房屋租赁合同》，合同未到期的继续有效，甲方可以出具授权委托书给乙方（原告）代收未到期的房租费，该房租费属于乙方承包期内的总承包房租费的一部分，乙方可以无需上交甲方；但是如果第三方仍然将未到期的租赁房租费交给甲方的话，甲方应当直接从乙方的承包租赁费中按照实际收到房屋租赁费同等价值扣除以冲抵乙方的承包租赁费。”双方对租金给付、违约责任等事项亦进行了约定。2016年8月原告的工作人员在向被告催缴诉争房的房租后，2016年8月27日被告向原告支付了21000元租金。原告向一审法院提交原告盖章、第三人盖章并签字、被告“甘义峰”签名（原告及第三人称：系被告妻子代签名）《房屋租赁三方转让协议》证明被告知晓原告与第三人签订《房屋租赁承包合同》，第三人将其名下建筑面积1795.78平方米房屋（包括诉争房在内）统一发包给原告进行租赁管理使用。第三人认可该《房屋租赁三方转让协议》并确认被告的签名系被告妻子代签。被告不认可该《房屋租赁三方转让协议》的签名系其妻子代签，并表示不知晓该《房屋租赁三方转让协议》的存在。现原告以诉称理由起诉，请求判如所请。并表示愿意提供可供被告存放物品的房屋一处，垫付三个月的租金。被告以抗辩理由抗辩并表示要求原告给予补偿后才能腾交诉争房。第三人以述称理由抗辩。
一审法院认为，第三人作为诉争房的所有权人，对诉争房享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人与原告签订《房屋租赁承包合同》将包括诉争房在内的房屋交由原告进行租赁管理使用，系双方真实意思表示，合法、真实、有效。虽然被告不认可《房屋租赁三方转让协议》上“甘义峰”的签名系被告妻子代签，但是被告以自己向原告工作人员交纳21000元房租的行为表明其是在2016年8月知晓第三人与原告之间转让租赁管理的行为，基于此原告拥有起诉的权利，原、被告的主体资格适格。2015年2月10日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、真实、有效。被告应当按照合同约定在2016年8月10日前向第三人交纳第四期（2016年8月10日至2017年2月9日租金）租金42000元，被告虽于2016年8月27日向原告交纳21000元租金，但原、被告及第三人对于被告与第三人签订的《房屋租赁合同》中房租的给付期限未明确变更，因此，被告未按期足额交纳房租的行为显属被告违约，但被告向原告交纳21000元租金的行为表明截止2016年11月10日前被告不欠原告租金，原告于2016年11月7日以被告拖欠房租三个月为由要求解除被告与第三人签订《房屋租赁合同》及承担违约金的理由不成立，因此，对于原告请求依法判令解除原、被告之间的房屋租赁合同及请求依法判令被告向原告支付违约金16800元的诉讼请求，一审法院不予支持。现鉴于被告与第三人签订的《房屋租赁合同》已经到期且未订立新的租赁合同，被告应当将诉争房腾交。对于被告抗辩主张要求原告给付补偿后腾交诉争房一节，因被告与第三人签订的《房屋租赁合同》中没有此项约定且原告对此不认可，故一审法院对被告的此项抗辩主张不予支持。被告自2016年11月10日至2017年2月9日（合同终止日）期间拖欠的系房租为21000元，2017年2月10日开始至实际腾空诉争房止为房屋使用费。被告向第三人交付的租房保证金人民币5000元，由第三人向被告退还。综上所述，被告甘义峰自2017年2月10日起至实际腾空天津市河北区真理道382号B房屋之日止的房屋使用费，参照《房屋租赁合同》中每月7000元的标准，每月按30日计算，每日房屋使用费确定为233元。判决：一、判决生效后七日内，被告甘义峰给付原告天津众信堂大药房有限公司租金21000元（2016年11月10日至2017年2月9日）；二、判决生效后七日内，被告甘义峰将坐落天津市河北区真理道382号B房屋腾空交予原告天津众信堂大药房有限公司；被告甘义峰如逾期不腾，由原告天津众信堂大药房有限公司在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不少于30平方米的房屋作为被告甘义峰的腾房去处，并垫付三个月的租金，该租金由被告甘义峰承担；三、被告甘义峰自2017年2月10日起至实际腾空天津市河北区真理道382号B房屋之日止按每日233元给付原告天津众信堂大药房有限公司房屋使用费；四、被告甘义峰实际腾空天津市河北区真理道382号B房屋之日起三日内，第三人天津宝迪农业科技股份有限公司退还被告甘义峰租房保证金人民币5000元；五、原告天津众信堂大药房有限公司其他诉讼请求驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由被告甘义峰承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第三人作为诉争房的所有权人，对诉争房享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人与被上诉人签订《房屋租赁承包合同》将包括诉争房在内的房屋交由被上诉人进行租赁管理使用，系双方真实意思表示，合法、真实、有效。上诉人在一审中不认可《房屋租赁三方转让协议》上“甘义峰”的签名系其妻子代签，在二审中自认系其妻子代签，但未取得其授权，结合上诉人以自己向被上诉人工作人员交纳21000元房租的行为，表明其是在2016年8月知晓第三人与被上诉人之间转让租赁管理的行为，故一审法院判令上诉人支付租金并无不当。鉴于《房屋租赁合同》已经到期且未订立新的租赁合同，一审法院判令上诉人腾房亦无不妥。
综上所述，甘义峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人甘义峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年六月八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……