江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5655号
上诉人(原审被告)：杭州二建建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路226号。
法定代表人：李宝良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：徐州程铭漆衬实业有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇粮管所东侧。
法定代表人：李丽丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人杭州二建建设有限公司（以下简称杭州二建公司）因与被上诉人徐州程铭漆衬实业有限公司（以下简称程铭漆衬公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杭州二建公司的委托诉讼代理人李强、唐孟可，被上诉人程铭漆衬公司的委托诉讼代理人郝浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州二建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判杭州二建公司不承担支付利息149333.33元的责任。事实和理由：一审判决计算利息起算点错误，按照金春惠于2016年1月出具的结算书，其承认欠40万元（此款是否包含利息，尚未查清），应以出具该结算书的时间开始计算利息，而不应在还未结算工程款的日期开始计算利息。
被上诉人程铭漆衬公司答辩称：2008年5月11日，上诉人与被上诉人签订合同并约定了合同的最迟付款期限为工程竣工验收后1年内付清。2008年8月20日，该工程通过竣工验收，到约定期限后，上诉人并没有支付工程款。为此，2010年5月21日，双方再次签订协议，约定上诉人于2010年暑假前支付被上诉人金额不少于40万元，该约定期限上诉人没有支付被上诉人任何费用。为此，一审法院从2010年9月1日开始按照年利率6%计算利息，有事实与法律依据。故，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
程铭漆衬公司向一审法院起诉请求：杭州二建公司支付工程款40万元、支付利息28万元（以40万元为本金自2009年8月20日起按年利率10%计算至2016年10月19日），合计68万元，2016年10月20日后的利息继续计算至工程款付清之日止；并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2005年6月3日，杭州二建公司中标沛县中学电教综合楼、图书馆工程，金春惠为杭州二建公司在该工程的项目经理。
2008年5月11日，程铭漆衬公司（作为乙方）与杭州二建公司（作为甲方）签订乳胶漆购销合同，约定由程铭漆衬公司供应沛县中学教学楼、综合楼、图书馆内外墙乳胶漆，内墙乳胶每吨13000元，外墙乳胶漆底漆每吨10000元，外墙乳胶漆漆面漆每吨22000元，乳胶漆进场付进场数量的30%，工程竣工付至进场数量的80%，余款竣工后三个月付至90%，竣工验收后一年内付清等。
同日，程铭漆衬公司（作为乙方）与杭州二建公司（作为甲方）签订内部分项工程承包协议，约定杭州二建公司将沛县中学综合楼、图书馆内墙、现浇板底、室内梁、柱面、楼梯底面及侧面乳胶漆，以及外墙抹灰面施工，包括腻子材料，分包给程铭漆衬公司施工。承包方式为包工包料，乳胶漆由杭州二建公司供应，按乳胶漆面积内墙6.8元/㎡。外墙3.2元/㎡，如发生点工按大工每小时7元，小工每小时4元。程铭漆衬公司垫付半个月内的生活费，杭州二建公司支付材料款，以后按每月完成量的60%结算，全部完工后付总款的85%，余款竣工验收后二个月内付清等。
上述合同甲方处加盖有“杭州二建建设有限公司沛县中学项目部技术专用章”，并有“郭才望”的签字。曹文权代表乙方签字，并加盖了程铭漆衬公司合同专用章。
2010年5月21日，金春惠代表杭州二建公司沛中项目部，与曹文权代表的程铭漆衬公司签订付款协议保证书，协议载明“根据2009年9月6日甲乙双方签订的付款协议书，甲方没有履行，合同中约定的付款时间及金额没有兑现，现经甲乙双方及校方友好协商，再次制定付款协议，约定如下：一、在沛中支付给甲方400万元工程款时，甲方必须先付给乙方40万元，不得以任何借口和理由少付或拖付双方约定的付款数额40万元。二、甲方欠乙方各种款项（包括甲方借款、利息）最终以双方结算为准，结算时间应在学校暑假付款前结清所有款项……”。
2016年1月23日，金春惠向程铭漆衬公司出具结算书，内容为：“按2008年杭州二建沛县中学项目部和徐州程铭漆衬实业公司签订的施工合同和乳胶漆购销合同，结算如下：1、施工项目结算总金额56万元整，2、材料58.4075万元整，3、原欠款3.7万元，4、已付款78万元，合计共欠款40万元”。曹文权于2016年1月24日代表程铭漆衬公司在上述结算中签字。
2013年8月21日，杭州二建公司以江苏省沛县中学为杭州二建公司，向徐州市中级人民法院提起民事诉讼，审理过程中双方共同确认综合楼工程于2008年8月20日主体验收。金春惠以杭州二建公司项目经理的身份代理杭州二建公司参加诉讼。
铭漆衬公司不具备施工资质，案涉工程已投入使用。
一审法院认为：铭漆衬公司不具备施工资质，其与杭州二建公司之间的施工合同系无效合同。虽然施工合同无效，但案涉工程已经竣工验收并投入使用，程铭漆衬公司有权参照合同约定要求杭州二建公司支付工程款。
金春惠系杭州二建公司在案涉工程中的项目经理，且以杭州二建公司代理人的身份参与了与发包方江苏省沛县中学的民事诉讼，故金春惠有权代表杭州二建公司对程铭漆衬公司的工程款进行结算。根据金春惠与曹文权签订的付款协议保证书及结算书，杭州二建公司尚欠程铭漆衬公司工程款40万元。对程铭漆衬公司要求杭州二建公司支付工程款40万元的诉讼请求，该院予以支持。
杭州二建公司逾期支付工程款，应当支付利息。根据程铭漆衬公司提供的付款协议保证书，可以确认程铭漆衬公司与杭州二建公司曾对购销合同及承包协议约定的付款时间进行了变更，但变更的内容不明确，同时付款协议保证书载明“结算时间应在学校暑假付款前结清所有款项”，故该院确认杭州二建公司应于2010年9月1日前付清工程款，程铭漆衬公司主张的利息应自2010年9月1日起按年利率6%计算，计算至2016年10月19日的利息为149333.33元。
杭州二建公司抗辩金春惠仅是在中标时提供项目经理的资质，没有任何管理权，又抗辩称金春惠是案涉工程的实际施工人，杭州二建公司的抗辩意见相互矛盾，且与金春惠以杭州二建公司代理人身份参与催要工程款民事诉讼的事实不一致，杭州二建公司也未提供证据证明金春惠没有结算工程款的权限，故对杭州二建公司的抗辩意见，该院不予采纳。
杭州二建公司抗辩与程铭漆衬公司不存在施工合同关系，杭州二建公司将案涉工程转包给金春惠、郭才望。该院认为，杭州二建公司中标了案涉工程，程铭漆衬公司提供的购销合同及承包协议上有加盖了“杭州二建建设有限公司沛县中学项目部技术专用章”，且杭州二建公司的项目经理金春惠对程铭漆衬公司的工程款进行了结算，程铭漆衬公司有理由相信郭才望加盖印章及金春惠结算工程款的行为是代表杭州二建公司的职务行为。杭州二建公司未提供证据证明案涉工程的实际施工人为金春惠、郭才望，且程铭漆衬公司对此明知。故对杭州二建公司上述抗辩意见，该院不予采纳。
杭州二建公司的项目经理金春惠于2016年1月23日重新对程铭漆衬公司的工程进行结算，诉讼时效应重新起算，故程铭漆衬公司向杭州二建公司主张权利不超过诉讼时效。
综上，一审法院判决：一、杭州二建建设有限公司于判决生效后十日内支付徐州程铭漆衬实业有限公司工程款400000元、支付利息149333.33元，合计549333.33元，并支付以400000元为本金自2016年10月20日起按年利率6%计算至工程款付清之日止的利息；二、驳回徐州程铭漆衬实业有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院判决认定的违约金数额及计算方式是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，2010年5月21日，杭州二建公司与程铭漆衬公司签订的付款协议保证书明确约定“应在学校暑假付款前结清所有款项”，根据该约定，一审法院确认杭州二建公司应于2010年9月1日前付清工程款，并无不当。而杭州二建公司至今尚欠40万元工程款未付，故程铭漆衬公司主张以40万元为本金，自2010年9月1日起计算利息，有事实与法律依据。其次，杭州二建公司辩称40万元的款项中包含部分利息，对此程铭漆衬公司不予认可，且杭州二建公司并未提供任何证据证明其诉讼主张，对此，本院不予采信。再次，因双方当事人未约定逾期付款的利息计算标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，一审法院按照年利率6%计算利息，没有法律依据，本院予以纠正。
综上，杭州二建公司的上诉请求不能成立，但一审判决认定利息计算标准错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6263号民事判决；
二、杭州二建建设有限公司于判决生效后十日内支付徐州程铭漆衬实业有限公司工程款40万元，并支付利息（以40万元为本金，自2010年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回徐州程铭漆衬实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10600元，保全费4270元，合计14870元，由徐州程铭漆衬实业有限公司负担2857元，由杭州二建建设有限公司负担12013元（徐州程铭漆衬实业有限公司已预交，杭州二建建设有限公司随案件款一并给付）；二审案件受理费3287元，由上诉人杭州二建建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月二十五日
书记员 范 璐