wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2097号
原告上海华太数控技术有限公司，住所地上海市长宁区昭化路51号225－228室。法律文书送达确认地址上海市嘉定区博学路388号。
法定代表人吴成艾，该公司董事长。
委托代理人束勇，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，营业场所上海市嘉定区博乐南路158号1001－1003室、1006室。法律文书送达确认地址上海市黄浦区打浦路1号808室（上海普盛律师事务所）。
负责人高远，该支公司总经理。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人程若愚，上海普盛律师事务所律师。
原告上海华太数控技术有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾敏华独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人束勇、被告委托代理人程若愚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月21日，原告与被告签订《保险合同》，为原告名下车牌号为沪BD51**的江铃全顺JX6593D-M轻型客车，向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任保险，保险期间自2013年3月3日至2014年3月2日。2013年2月26日，原告向被告交纳了保险费。2013年4月3日，原告投保车辆在上海澄浏路、育绿路口，与车牌号为鄂Q7B8**的中型客车相撞，造成两车司机及原告车上乘客受伤、两车损坏。经道路交通事故认定书认定，车牌号为鄂Q7B8**的中型客车司机对此次事故负主要责任，原告负次要责任。原告在该次事故中支出车辆修理费、牵引费等共计人民币（以下币种同）29600元（车辆修理费26800元，车辆牵引费2500元、车辆停车费300元）。但鄂Q7B8**肇事车辆未曾投保车辆保险，并且司机在交警大队事后处理事故时表示不愿意赔偿，车辆也不要了就离开了，之后就找不到了。故原告只得向己方投保的保险公司索赔，但被告仅理赔了原告8070元，故原告现起诉要求被告支付原告剩余保险金20720元。
被告辩称，请求驳回原告诉请。根据原被告间保险条款约定，对于交通事故车辆损失应该按责赔付，本案原告车辆是次责，被告按照30％的比例已经进行了赔付。我们核赔确认的损失金额为车损26800元，施救费2100元，扣除交强险2000元，乘以30％，得到8070元是我们赔偿给原告的金额。第二，对于赔付金额，双方已经签字盖章确认，被告也已将款项支付给原告了，因此原告已经认可了被告的赔偿，不应再主张其他赔偿项目。
原告为证明自己的主张，向本院提交了交强险及商业险保险单（保险条款）、道路交通事故认定书、机动车辆保险损失确认书及修复费发票、施救费发票（牵引费、超出公里数牵引费、拖移车辆、停车费）、行驶证等证据材料。
被告对于原告提交的证据材料的真实性均没有异议。
本院根据原、被告的诉辩称及原告提交的证据材料，经审理查明如下法律事实：
2013年2月21日，原告与被告签订保险合同，为原告名下车牌号为沪BD51**的江铃全顺轻型客车，向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险及相应不计免赔险，保险期间自2013年3月3日至2014年3月2日。2013年4月3日，原告投保车辆在上海澄浏路、育绿路口，与车牌号为鄂Q7B8**的中型客车相撞，造成两车司机及原告车上乘客受伤、两车损坏。经道路交通事故认定书认定，车牌号为鄂Q7B8**的中型客车司机对此次事故负主要责任，原告负次要责任。原告在该次事故中支出车辆修理费、牵引费等共计人民币29600元（车辆修理费26800元，车辆牵引费2500元、车辆停车费300元）。原告向被告索赔，被告根据原告投保的交强险及原告在事故中的责任比例按照30%赔付原告8070元，原告认为被告应全额赔偿，故涉诉。
另查，在车辆损失险保险条约定，保险车辆发生道路交通事故，本公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。
本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，对双方具有约束力，在发生约定的保险事故后，被告理应按约给付保险金。原告主张其支出的本车车辆的修理费、施救费、停车费均已经提交相关的证据证明，本院予以确认，但停车费不属于施救费的范围，对此主张，本院不予支持，且根据保险合同的约定，被告应根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，即被告应赔偿原告（26800＋2500-2000）＊30%=8190元，现被告仅赔付了原告8070元，应理赔差额120元。至于原告诉称的因对方车辆未投保且之后不提车也不愿意赔偿，现原告也找不到对方而要求被告全额赔偿保险金的主张，没有法律及合同依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海华太数控技术有限公司保险金人民币120元；
二、驳回原告上海华太数控技术有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币318元，减半收取159元，由原告负担134元，由被告负担25元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾敏华
二〇一四年三月三日
书记员 吴 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台天民初字第199号
原告：天台县中医院。
法定代表人：奚利阳，
委托代理人（特别授权代理）：胡才厅。
被告：齐美玲。
本院在审理原告天台县中医院与被告齐美玲租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方欲通过自行和解解决纠纷为由向本院提出撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天台县中医院撤回起诉。
本案受理费依法减半收取人民币25元，由原告天台县中医院负担。
审 判 员 林军营
二〇一四年三月十四日
代书记员 丁晓帆
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第0568号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成三区物业楼。
法定代表人宋雅华，职务公司总经理。
委托代理人张锁珍，职务公司职员。
被告张春来。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告张春来物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张锁珍到庭参加诉讼，被告张春来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉称，原告依照法律程序与天津市红桥区水木天成3区依湖园、4区碧杉园业主会签订物业服务合同，负责上述小区的物业服务工作。依照物业服务合同规定，收费标准为每月每平方米0.7元。逾期交纳的从逾期之日起按应交物业服务费每日1%的比例交纳违约金。被告房屋建筑面积为88.75平方米，每月应缴物业服务费62.13元。被告自2012年4月1日至2014年6月30日未交纳物业服务费，故向贵院起诉请求人民法院依法判令被告向原告交纳物业服务费人民币1677.4元、逾期违约金人民币654元，合计人民币2331.4元，诉讼费由被告承担。
被告张春来未做答辩。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2011年3月26日，原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与该小区业主委员会天津市水木天成3区依湖园、4区碧杉园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会将水木天成3区依湖园、4区碧杉园委托原告进行物业管理服务，合同期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。2014年4月1日双方续签了物业服务合同，合同期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。合同约定物业管理服务费采用包干制形式收取，按房屋建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳。被告住宅在上述合同约定的物业服务范围之内，房屋建筑面积为88.75平方米，每月应交纳物业服务费人民币62.13元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告自2012年4月1日至2014年6月30日未交纳物业费，累计拖欠人民币1677.4元。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会与原告签订的两份天津市住宅物业服务合同合法、有效，对水木天成依湖园、碧杉园全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容及标准，原告为该小区业主提供了物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区内居住的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务。基于此，原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告交纳逾期违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利。本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张春来一次性给付原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司2012年4月1日至2014年6月30日物业服务费人民币1677.4元；
二、驳回原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张春来负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 范书静
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高茜茜
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初266号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行，住所地：温州市龙湾区瑶溪镇黄石村（村委会大楼一层）。
负责人：叶海鹤，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、林英，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。
被告：温州市苹果电器有限公司，住所地：温州市龙湾区沙城街道迎新路1号。
法定代表人：孙昌财。
被告：孙昌财。
被告：周蝉丹。
被告：王通。
被告：孙策。
被告：王建。
浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行诉被告温州市苹果电器有限公司、孙昌财、周蝉丹、王通、孙策、王建金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院起诉，诉请：1、判令被告温州市苹果电器有限公司期内利息2196元、逾期利息4092元及复利（以2196元为基数，从2015年7月21日起按月利率13.95‰计算至期内利息付清之日止）；2、被告孙昌财、周蝉丹、王通、孙策、王建对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费用均由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州市苹果电器有限公司、孙昌财、周蝉丹、王通、孙策、王建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月30日，被告温州市苹果电器有限公司作为借款人与原告签订合同号为8521120140014830《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币80万元正，借款期限自2014年7月30日起至2015年7月20日止；借款用途为购电器铜件，借款利率为月利率9.3‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。
合同签订后，原告依约于2014年7月31日发放贷款本金80万元。借款后，被告温州市苹果电器有限公司已足额支付利息至2015年2月20日止，于2015年7月31日偿还全部借款本金80万元及部分利息20000元，现尚欠期内利息2196元、逾期利息4092元。
2014年7月28日，被告王建与原告签订了编号为：8521320140001775《最高额保证合同》，约定为被告温州市苹果电器有限公司在原告处自2014年7月28日至2016年7月27日融资期间内最高融资限额人民币150万元的所有融资债务提供最高额保证担保，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年。
2015年7月29日，被告孙昌财、周蝉丹分别作为保证人向原告出具《保证函》，同意为被告温州市苹果电器有限公司在2014年7月30日至2018年12月31日期间内最高额融资限额人民币130万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，并确认债务人与债权人已签订的编号为8521120140014830的融资合同属于本保证函担保范围。
2015年7月29日，被告王通作为保证人向原告出具《保证函》，同意为被告温州市苹果电器有限公司在2014年7月30日至2016年12月31日期间内最高额融资限额人民币130万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，并确认债务人与债权人已签订的编号为8521120140014830的融资合同属于本保证函担保范围。
2014年7月29日，被告孙策作为保证人向原告出具《保证函》，同意为被告温州市苹果电器有限公司在2014年7月29日至2016年7月28日期间内最高额融资限额人民币150万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
本院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。被告温州市苹果电器有限公司未按约定支付借款利息、复利，已经构成违约，原告起诉要求被告温州市苹果电器有限公司偿还借款利息以及要求被告孙昌财、周蝉丹、王通、孙策、王建承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
故，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市苹果电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行期内利息2196元、逾期利息4092元及复利（以2196元为基数，从2015年7月21日起按月利率13.95‰计算至期内利息付清之日止）；
二、被告王建对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任（包括签订的编号为：8521320140001775《最高额保证合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币150万元为限）。承担保证责任后，有权向被告温州市苹果电器有限公司追偿。
三、被告孙昌财对上述第一项债务承担连带偿还责任【包括其于2015年7月29日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额130万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州市苹果电器有限公司追偿；
四、被告周蝉丹对上述第一项债务承担连带偿还责任【包括其于2015年7月29日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额130万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州市苹果电器有限公司追偿；
五、被告王通对上述第一项债务承担连带偿还责任【包括其于2015年7月29日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额130万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州市苹果电器有限公司追偿；
六、被告孙策对上述第一项债务承担连带偿还责任【包括其于2014年7月29日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额150万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州市苹果电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（原告已预缴），公告费580元，共计630元由被告温州市苹果电器有限公司、孙昌财、周蝉丹、王通、孙策、王建共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一六年五月二十日
代书 记员 章林坚
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第355号
原告巩建昌，男，
被告漆保堂，男，
原告巩建昌与被告漆保堂追偿权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，原告巩建昌于2015年6月11日以协商解决申请撤诉。经审查，原告申请撤诉，不损害国家、集体或他人利益，不违反法律规定，被告亦未反诉，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告巩建昌撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告巩建昌负担。
审判员 李 明
二〇一五年六月十一日
书记员 董吉祥
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1684号
原告窦艳霞，女，1974年11月13日出生，汉族，住保定市清苑区闫庄乡大吕庄村。身份证号：130622197411132246
委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
被告南皮县鸿运汽运服务中心。
住所地：沧州市南皮县南皮镇安顺路，统一社会信用代码：130927600013351
法定代表人张龙，该中心经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司。
住所地：泊头市泊富路南肖社李村北。
负责人徐海滨，该公司经理。
委托代理人余鹏，该公司职员。
原告窦艳霞与被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称大地公司）、南皮县鸿达汽运服务中心（以下简称鸿达汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由审判员吴玉纯独任审判，公开开庭进行了审理，原告窦艳霞委托代理人徐志磊、被告大地公司委托代理人余鹏到庭参加了诉讼，被告鸿达汽运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月2日，白晓飞驾驶被告鸿达汽运所有的冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车由国公营村内公路右转弯上公路时，与吕彦忠驾驶的原告的浙G×××××号轿车相撞，导致两车受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，白晓飞负事故的主要责任、吕彦忠无责任。肇事车在被告大地公司投保交强险及三者险，要求被告赔偿原告宝马轿车车辆损失、施救费、评估费、交通费等76000元。
被告鸿达汽运未答辩（缺席）。
被告大地公司辩称，应依法核实承保车辆的行驶证和驾驶证、驾驶人的从业资格证、营运证，在真实有效的前提下，我公司依据保险合同依法承担赔偿责任，拆验费、评估费、诉讼费应由第一被告承担。
经审理查明，2015年10月2日，被告鸿达汽运的司机白晓飞驾驶该公司所有的冀J×××××号货车（具有合法行驶证、驾驶证、从业资格证），由国公营村内公路左转弯上公路时，与沿公路由南向北吕彦忠驾驶的原告所有的浙G×××××号宝马轿车相撞，导致两车损坏的交通事故。经清苑县公安局交通警察大队第02061号道路交通事故认定书认定，白晓飞负事故的全部责任，吕彦忠无责任。原告提供有该认定书，被告大地公司无异议。原告主张车辆损失67880元、公估费3400元，提供有保定市清苑区公安交通警察大队2015年10月11日委托河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司于2015年10月19日作出的公估报告书，原告车辆损失为67880元（附公估公司与公估人员相关资质，事故车照片），并提供公估费3400元发票一张。原告主张施救费1500元，提供有保定市车之友汽车俱乐部拖车服务费1500元发票两张。原告主张替代性交通工具费3000元，提供有出租费票据3000元。经质证，被告大地公司认为，车损公估虽系交警队委托，但未通知保险公司一起定损，公估结果不应作为有效证据，施救费只认可800元，公估费应由第一被告承担，对替代性交通费不认可，不属保险赔偿范围。被告鸿达汽运所有的肇事车辆在被告大地公司投保限额122000元交强险和限额50万元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。2015年12月24日，原告与被告大地公司向本院申请庭外和解3个月。
本院认为，对于2015年10月2日，被告鸿达汽运的司机白晓飞驾驶冀J×××××号货车，与吕彦忠驾驶原告所有的浙G×××××号宝马轿车发生交通事故，致双方车辆受损、白晓飞负事故的全部责任、吕彦忠无责任的事实，原告提供有交警部门作出的交通事故责任认定书，被告大地公司予认可，本院予以认定。原告主张车辆损失67880元、公估费3400元，提供有交警部门依职权委托有资质的公估机关出具的公估报告书，且有受损情况照片、公估费发票，应予认定。原告主张施救费1500元，提供有相关发票，为救援车辆所必需，应予认定。原告主张交通工具替代费3000元，提供有出租费发票，与受损车辆事故定责、定损及修复所需时间相符，符合法律规定，应予认定。以上原告损失共计75780元（车辆损失67880元、公估费3400元、施救费1500元、交通工具替代费3000元）。因被告鸿达汽运的肇事车在被告大地公司投保交强险与第三者责任险，故被告大地公司应先在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，原告其它损失73780元（75780元-2000元），应按白晓飞所负的事故全部责任，由被告大地公司在第三者责任险限额内赔偿原告。原告的经济损失已由被告大地公司承担，故被告鸿达汽运在本案中不再承担赔偿责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司在交强险限额内赔付原告窦艳霞车辆损失2000元，于判决书生效之日起七日内履行完毕。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司在第三者责任险限额内赔付原告窦艳霞损失73780元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
三、被告南皮县鸿运汽运服务中心在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半交纳850元，由被告南皮县鸿运汽运服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴玉纯
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 娜
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第760号
原告杨贵春，男，1966年10月3日出生，汉族，个体。
被告李德奎，男，1963年10月10日出生，满族，下岗工人。
被告韩超，男，1988年9月30日出生，汉族，修理工。
被告宋国荣，男，1952年10月20日出生，汉族，退休工人。
原告杨贵春与被告李德奎、韩超、宋国荣修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付海林独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨贵春、被告李德奎、韩超、宋国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月5日，原告在三被告处修理厦工50型装载机（三被告的修理部未取得营业执照），修理后，原告只工作一个晚上，原告的厦工50型装载机的发动机就报废不能使用，给原告造成巨大的经济损失，可三被告不仅没有赔偿原告的经济损失，而且还向原告收取修理费及机油和配件款7，383.00元。后原告又重新更换了该车的发动机，原告购买的旧发动机5，000.00元，修理费2，000.00元，拖车费2，000.00元（从黑河市爱辉区张地营子乡小新屯村附近拖回黑河市的费用）。三被告为原告修理厦工50型装载机，没有将发动机修理至使用状态反而使发动机报废，导致原告的厦工50型装载机不能正常工作，故诉至法院请求三被告赔偿原告经济损失19，339.00元（第一次修车及机油款7，383.00元，第二次修车拖车费2，000.00元，买旧发动机5，000.00元，修理费2，000.00元，配件款2，956.00元）并承担诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据一、消费者权益争议调解书复印件1份（原件当庭核对并返还原�）。证明原告去工商局投诉三被告的事实。三被告质证：知道这个事，投诉的事我们不服。
证据二、商品明细复印件3页。证明原告的装载机出故障后，其又买的旧发动机和配件儿，配件儿款一共2，956.00元。三被告质证：与我们无关。
证据三、销货清单复印件3页。证明原告第一次修车配件是在坤龙配件商店购买价款为7，383.00元，其中包括2，600.00元修理费。三被告质证：无异议。
证据四、平安配货站运输单据复印件（原件当庭核对并返还原告）、苟福生于2015年2月20日出具的收条复印件1张（原件当庭核对并返还原告）、原告杨贵春于2015年3月20日出具的欠据2张（原件当庭核对并返还原告）。证明杨贵春因没钱修车给修理部出具的欠款数额，二次修车的配件款费用。三被告质证：车坏在小北屯，怎么从达音山拖车呢，跟我们没有关系。对拖车事�承认，但是车坏在达音山。
三被告辩称，原告的车第一次坏在达音山村附近，当时我们修完车后，给原告车加够机油。第二次出现故障是在与第一次间隔3个月后，原告给我们打电话，我们到现场后发现缸体坏了，我们当时判断是缺机油，我们当时拍了照片还有录像，之前已经提交给幸福法庭看了。原告作为驾驶员，启动车之前，应当检查一下机油。另原告第一次修车钱还没支付给我们，第二次车出现故障是由于缺机油，导致发动机报废我们就没给修，幸福法庭已经判我们胜诉了，故不同意给付原告起诉的赔偿款。
被告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据一、判决书复印件1份。证明在幸福法庭也是因为这个纠纷我们胜诉了。原告质证：那是两码事，被告是修理工，不是配件有问题，是三被告修车给我修出毛病了。
证据二、反诉状1份。证明坤龙商店作为原告起诉时，本案原告告提起反诉了。原告质证：无异议，后来退庭了按撤诉处理了。
经审理查明，2014年12月5日，原告的厦工50型装载机在达音山村附近工作时出现故障，原告便给被告打电话联系修车事宜。后三被告来到达音山村附近将发动机拆卸与原告一起来到坤龙工程机械配件商店，三被告为原告的装载机更换了发动机配件，安装了发动机并调试正常，后原告驾驶该装载机回到其居住处。为此原告在与坤龙工程机械配件商店结算时确认欠配件款及修理费7，383.00元，其中包括三被告修理费2，600.00元。
2015年2月17日，原告驾驶厦工50型装载机去爱辉区小新屯村干活，在路上该装载机再次出现故障，原告给被告打电话，三被告来到事故处进行查看。为此双方产生争议，被告提出是因原告驾驶该装载机在行驶过程中没有加够机�，致使出现故障，属原告操作不当而不是维修不正确出现故障。后原告雇车将装载机运回黑河市进行修理，为此产生拖车费2，000.00元，买旧发动机5，000.00元，修理费2，000.00元，配件款2，956.00元。庭审中双方针对发动机出现故障原因各持己见，但均没有对故障原因申请司法鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案三被告将原告装载机维修并调试后运行正常，原告亦驾驶装载机回到黑河市其居住地，后原告驾驶该装载机在行驶中再次出现故障，对该故障原因应由原告提供相关证据证明是因三被告在维修时没有修理合格存在安全隐患所致。因原告不能提供证据证明该装载机出现故障原因，其诉讼请求所依据的事实于法�据，故原告应当承担举证责任不利的后果，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨贵春的诉讼请求。
案件受理费141.50元（减半收取）由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 付海林
二〇一五年十月二十日
书记员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）银民初字第480号
原告：吴××。
被告：牛××。
委托代理人：陆×。
被告：××公司。
法定代表人：董××。
本院在审理原告吴××与被告牛××、××公司人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2013年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因证据不足，现要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴××撤回起诉。
本案受理费410元，减半收取205元，由原告吴××负担。
审判员 刘瑞
二〇一三年一月四日
书记员 钱芳
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深中法执外异字第109号
案外异议人：陈金荣，X，19XX年XX月XX日出生，住所地XX省XX市XX区XX巷*号*户，身份证号码XXX。
委托代理人：杨X、胡XX，均为XX律师事务所律师。
申请执行人：林乐洪，X，19XX年X月X日出生，住所地XX省XX市XX区XX大厦XX，身份证号码XXX。
委托代理人：庄XX、李X，均为XXX律师事务所律师。
被执行人：ＸＸ，X，19XX年X月XX日出生，住所地XX省XX市XX区XX村X街**号，身份证号码XXX。
被执行人：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地XX省XX市XX路XX号。
法定代表人：陈X。
委托代理人：田XX，该司职员。
被执行人：山西世贸中心（有限公司），住所地XX省XX市XX路XX号X层。
法定代表人：陈XX。
委托代理人：田XX，该司职员。
被执行人：陈建国，男，19XX年XX月XX日出生，住所地XX省XX市XX区XX街**号*户，身份证号码XXX。
申请执行人林乐洪与被执行人ＸＸ、山西鑫茂实业发展有限公司（以下简称鑫茂公司）、山西世贸中心（有限公司）（以下简称世贸中心公司）、陈建国借款合同纠纷一案，本院（2011）深中法民二初字第14号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2011）深中法执字第1287号。在执行过程中，本院于2011年12月1日查封了被执行人鑫茂公司名下位于XX省XX市XX路XX号XX中心X幢X座XX房。案外异议人陈金荣不服上述查封措施，向本院提出异议，本院已立案受理，并另行组成合议庭进行了公开听证。案外异议人陈金荣的委托代理人胡XX，申请执行人林乐洪的委托代理人庄XX及被执行人鑫茂公司、世贸中心公司的委托代理人王XX到庭参加听证，被执行人ＸＸ、陈建国经本院依法送达听证传票无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查完毕。
案外异议人陈金荣提出异议称：其于2009年向鑫茂公司购买位于XX省XX市XX路XX号XX中心X幢X座XX号房产，并已付清房款且实际使用至今，涉案房产实际归其所有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求中止对涉案房产的执行，并解除对涉案房产的查封，以维护其合法权益。
案外异议人陈金荣提交了下列证据材料：一、商品房买卖合同原件一份，证明其于2009年1月10日与鑫茂公司签订合同，购买涉案房产；二、鑫茂公司于2009年1月13日出具的购房款收据原件一张，证明其已付清全部购房款人民币2837250元；三、入住手续书原件一份，证明其于2009年10月21日接收涉案房产；四、物业费收据原件若干，证明涉案房产由其实际使用；五、鑫茂公司出具的购房证明原件一份，确认该司已将涉案房产出售给陈金荣，但由于该司的原因，未能给陈金荣办妥房产证；六、深圳市中级人民法院（2012）深中法执异字第24、25号民事裁定书复印件，证明本院先前对同类型的案外人异议案件已作出中止执行的裁定。
申请执行人林乐洪答辩称对购房合同的真实性无异议，对其余证据的真实性不予认可。其认为：一、涉案房产登记在鑫茂公司名下，法院查封涉案房产符合法律规定。根据物权法的规定，案外异议人对涉案房产不享有所有权，其如果与鑫茂公司存在房产买卖关系，应另行向鑫茂公司主张债权，而无权主张物权。《物权法》第九条的规定应优先于最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定适用于本案；二、涉案房产的买卖合同未盖有在国土部门的备案登记章，不符合我国城市房地产管理相关法律、法规关于房屋预售买卖合同必须在房地产主管部门进行备案登记的规定；三、涉案房产的买卖属于大额交易，但案外异议人仅提供一份购房款收据，未能提供相应的银行汇款凭证予以印证，而收据上写明的付款方式为“现金”，这与交易常理不符，故对付款事实不予确认；四、案外异议人不能证明其对涉案房产未能办理登记手续不存在过错，本案不构成最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封之情形。综上，请求驳回案外异议人陈金荣的异议请求。
被执行人鑫茂公司、世贸中心公司答辩称对案外异议人陈金荣所提交的证据的真实性无异议，对案外异议人的异议请求及理由均表示认可。
就申请执行人的答辩意见，案外异议人回复称虽然合同上未盖有房地产主管部门的备案登记章，但合同确已在当地房地产主管部门进行备案登记；购房款收据上写明的付款方式为“现金”，但在实际付款过程中既有现金方式、亦有银行转账方式，由于时间较久，银行转账凭证现已无法提供。但根据鑫茂公司出具的收款收据，结合入住手续书、物业费发票等证据，足以证明案外异议人实际上已付清房款。
本院查明，案外异议人陈金荣与鑫茂公司于2009年1月10日签订《商品房买卖合同》，约定以人民币2837250元的价格购买位于XX省XX市XX路XX号XX中心X幢X座XX房。鑫茂公司于2009年1月13日出具收据一份，载明陈金荣付清全部购房款。陈金荣于2009年10月接收涉案房产并使用至今。
另查明，XX市XX路XX号XX中心X幢X座XX号房产登记在被执行人鑫茂公司名下，本院于2011年12月1日查封了涉案房产。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，案外异议人陈金荣向鑫茂公司购买位于XX省XX市XX路XX号XX中心X幢X座XX号房产，付清了购房款并实际占有、使用涉案房产至今。涉案房产登记在被执行人鑫茂公司名下，尚未过户至陈金荣名下，并非案外异议人陈金荣的过错。案外异议人陈金荣的情形符合上述规定，对其异议主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
中止对位于XX省XX市XX路XX号XX中心X幢X座XX号房产（房产证号：X**）的执行。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 时春蕾
代理审判员 卢艳贝
代理审判员 张文佳
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 郑爱玲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第03672号
原告：安徽省通信产业服务有限公司器材贸易分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：米标，总经理。
被告：安徽圣龙科技有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：戴先龙，董事长。
本院审理原告安徽省通信产业服务有限公司器材贸易分公司诉被告安徽圣龙科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽圣龙科技有限公司银行账户上的存款185万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告安徽圣龙科技有限公司银行账户上的存款185万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛泽澄
二〇一五年十二月十四日
书记员 蒯文翰
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初455号
原告:沈金彪,男,1990年6月6日出生,汉族,住河南省太康县。
委托诉讼代理人:程强,河南豫太律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:杨海灵，男，1972年5月8日出生，汉族，住河南省太康县。
原告沈金彪诉被告杨海灵租赁合同纠纷一案,本院于2017年2月3日立案，原告沈金彪于2017年2月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告杨海灵的起诉。
本院认为，原告沈金彪申请撤回对被告杨海灵的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告沈金彪撤回对被告杨海灵的起诉。
案件受理费100元,由原告负担。
审判员 韩 冰
二〇一七年二月二十日
书记员 滑德兴
福建省三明市三元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）元执审字第52号
申请人三明市三元区人口和计划生育局，住所地三明市三元区崇宁路10号。
法定代表人苏声全，局长。
委托代理人洪伟翔，三明市三元区岩前镇人民政府工作人员。
被执行人陈建华，男，41岁，汉族。
被执行人王慧连，女，35岁，汉族。
三明市三元区人口和计划生育局于2014年7月14日向本院申请执行被执行人陈建华、王慧连其他行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人三明市三元区人口和计划生育局于2014年3月14日以被执行人陈建华、王慧连于2004年6月24日生育第一孩（男），2013年7月21日生育第二孩（女），属多生育一个子女的行为，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了元人口征决（2014）31号《征收社会抚养费决定书》，该决定的内容是：决定征收陈建华、王慧连社会抚养费71838元，应于收到决定书之日起三十日内主动向三明市三元区人口和计划生育局缴纳。
本院经审查认定：申请人三明市三元区人口和计划生育局作出的元人口征决（2014）31号《征收社会抚养费决定书》，已于2014年3月14日送达给被执行人陈建华、王慧连。被执行人陈建华、王慧连未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费。
本院认为，申请人三明市三元区人口和计划生育局作出的元人口征决（2014）31号《征收社会抚养费决定书》，在主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，被执行人陈建华、王慧连在法律规定的期限内未申请复议或起诉，至今未按决定书缴纳社会抚养费。申请人三明市三元区人口和计划生育局据此申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、三明市三元区人口和计划生育局作出的元人口征决（2014）31号《征收社会抚养费决定书》，本院依法予以强制执行。
二、被执行人陈建华、王慧连应于本裁定送达之日起十日内缴纳社会抚养费71838元。
未在上述期限履行义务，本院将依法采取强制措施，被执行人还应承担在执行过程中产生的执行费用。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛建清
审判员 吴义忠
审判员 郭秀娣
二〇一四年七月十六日
书记员 艾建花
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执假字第0262号
罪犯赵彦生，男，1979年3月2日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省长春市南关区人民法院于2010年10月21日以（2010）南刑初字第237号刑事判决，认定被告人赵彦生犯放火罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为罪犯赵彦生端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯予以假释，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2010年7月23日凌晨1时许，该犯为报复前妻，拎着装有汽油的塑料桶，窜至本市南关区某小区被害人居住处门前，将装有汽油的塑料桶放在门前点燃后逃离现场，被点燃火势将防盗门烧毁，楼道自来水管道爆裂及各种仪表烧毁，烧毁物品价值人民币640元。现在长春市净月监狱三监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2011年度下半年获得奖励1次，2012年度上半年获得表扬1次，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分349.5分。�罪犯35岁，其舅李会忠为其具保，九台市司法局出具评估意见书认为该犯无前科劣迹，其假释对邻居无影响，同意该犯适用社区矫正。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，该犯故意放火，危害公共安全，社会危害较大。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯赵彦生不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁青科
代理审判员 沈 伟
代理审判员 孙 宁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王庆岐
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民一初字第797号
原告廖某（又名廖某），男，1985年7月23日出生，汉族，永兴县人，住郴州市北湖区。
被告彭某，女，1988年11月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人。
本院于2014年9月18日受理原告廖某与被告彭某离婚纠纷一案后，被告彭某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，本人户籍所在地及经常居住地均在桂阳县某世家B栋601号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地桂阳县人民法院管辖。
经审查，被告彭某系湖南省郴州市桂阳县城关镇人，长期在桂阳县做生意，且在桂阳县有固定的住所，合议庭由此认定被告彭某的住所地在湖南省郴州市桂阳县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告以此提出管辖权的理由成立。故该案应移送湖南省郴州市桂阳县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送湖南省郴州市桂阳县人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黎 建
审 判 员 曾 斌
人民陪审员 杨小宁
二〇一五年一月十四日
书 记 员 刘镇宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人、其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各该人民法院都有管辖区。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第00493号
原告唐某，男，生于1978年11月11日，土家族，湖北省恩施市人。
被告陈某，女，生于1983年10月18日，土家族，湖北省恩施市人。
本院于2014年2月24日立案受理了原告唐某诉被告陈某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告唐某于2014年2月26日以已与被告陈某办理离婚证为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告唐某负担。
审判员 谭远双
二〇一四年二月二十六日
书记员 覃山令
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1729刑初429号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人张某某，男，1978年10月9日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省新蔡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年11月2日被新蔡县公安局抓获，2016年11月3日被新蔡县公安局刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑诉[2016]376号起诉书，指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员肖琼、武宁出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2016年11月2日17时04分许，被告人张某某酒后驾驶一辆红色大阳三轮机动摩托车，沿新蔡县至临泉的柏油路由北向南行驶至新蔡县栎城乡六里棚村委六里棚时，碰着了陶某停在路西侧的比亚迪小轿车，陶某和朋友追上张某某后报警，被告人张某某被民警当场查获。经检测,被告人张某某体内的血液酒精含量含量为225.2mg/100ml。
另查明，张某某准驾车型为C4D，受害人陶某自愿放弃向被告人张某某追要车损失。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：车辆照片；书证：到案证明、破案证明、户籍证明、前科证明、村委证明、驾驶人信息查询结果、驾驶人血样提取登记表、酒精含量仪器测试单、道路交通事故现场图；证人陶某证言；安徽中天司法鉴定中心检验鉴定报告单；视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某明知自己醉酒，仍然在道路上驾驶机动车，置公共安全而不顾，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。
公诉机关关于被告人张某某到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚，被告人张某某取得受害人陶某的谅解，可酌情从轻处罚；被告人张某某醉酒后无证驾驶机动车并发生交通事故，应从重处罚的公诉意见符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月2日起至2017年1月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内向本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 莹
二〇一六年十二月七日
书记员 魏高飞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4590号
原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码：×××。
法定代表人赵红雨，经理。
委托代理人高银平，女，该公司工作人员
被告刘力勤，其他信息不详。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告刘力勤物业服务合同纠纷一案中，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京夏都红雨物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 张钰鑫
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 康 丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3674号
原告张志强。
委托代理人段兆道，河南睿翼律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人高苏昊，系公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告代振辉。
原告张志强与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、代振辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志强的委托代理人段兆道、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人高苏昊、被告代振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称：2014年5月6日，被告代振辉驾驶豫A×××××号重货在东风东路与众意西路交叉口处与原告张志强驾驶的宝马轿车相撞，被告代振辉负事故全部责任。原告经与被告协商赔偿事宜未果，故请求判令被告支付车损、贬值损失、施救停车费、估价鉴定费各项损失485386元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，原告请求的车损部分可以维修，但评估大部分以更换为标准不合理。
被告代振辉辩称：原告请求损失过高，要求重新鉴定。
原告张志强为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故具体情况及责任划分；证据二、行车证，证明原告是车辆的合法所有人；证据三、投保单两份，证明被告车辆投保情况；证据四、估价结论书，证明车损及贬值的具体数额；证据五、估价鉴定费发票，证明车损及贬值鉴定所支付的费用；证据六、施救、停车费发票，证明因事故所支付的施救和停车费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、代振辉对原告张志强的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三无异议；证据四真实性无异议，但估价过高，保险公司在估价过程中对原告车辆损失予以确认的金额在26万元到27万元之间；对证据五、六真实性无异议，不属于保险公司赔偿范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未向法庭提交证据。
被告代振辉为支持其答辩意见向法庭提交证据如下证据：证据一、行车证一份、保险单两份，证明豫A×××××号车辆在保险公司投保了交强险和商业险；证据二、报价单一份，证明原告车辆受损后经4S店维修报价为25.1万元。
原告张志强、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对被告代振辉的证据无异议。
本院根据原、被告的诉辩意见，对本案证据作如下认证：原告张志强提交的证据一、二、三、四、五、六和被告代振辉的证据一均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告代振辉的证据二与原告的证据四不一致，不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院根据各方当事人的举证、质证、庭审查证，对本案事实确认如下：2014年5月6日，被告代振辉驾驶豫A×××××号重货沿郑州市东风东路由东向西行驶至众意西路交叉口时与前方同向行驶的原告张志强驾驶其所有的豫A×××××号轿车发生追尾相撞，致两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出道路交通事故认定书，认定被告代振辉负事故全部责任，原告张志强无责任。2014年7月24日，郑州宏信价格评估咨询有限公司郑宏价估（2014）0052号价格评估鉴定意见书作出价格评估结论：1、豫A×××××号轿车因交通事故造成的车辆损失为395346元；2、豫A×××××号轿车因交通事故造成的贬值损失为67380元。原告另支出施救停车费2660元、评估费20000元。豫A×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险及不计免赔，保险期间均为2013年6月27日至2014年6月26日，其中第三者责任险赔偿限额为300000元。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，被告代振辉驾驶豫A×××××号车与原告发生碰撞，致原告车辆受损，原告产生的财产损失应当得到赔偿。根据事故认定书责任认定，被告代振辉负事故全部责任，故应对原告损失承担赔偿责任。原告主张车损395346元、贬值损失67380元、施救停车费2660元、鉴定费20000元，并提供证据予以证明，故本院予以支持。豫A×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失、贬值损失、施救停车费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失、贬值损失、施救停车费300000元，超出保险限额部分即原告剩余的车辆损失、贬值损失、施救停车费及评估费共计183386元，应由被告代振辉承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称评估大部分以更换为标准不合理，但未举证证明，本院对原告提供的评估结论书予以采信，故对被告该辩称，本院不予采信。被告代振辉当庭向本院提出重新鉴定申请，但未向本院提交证据证明该司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应重新鉴定的情形，本院认为，该司法鉴定系本院依法委托鉴定部门作出的，被告代振辉没有足以反驳的相关证据和理由，对其提出的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张志强车辆损失、车辆贬值损失、施救停车费共计二千元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张志强车辆损失、车辆贬值损失、施救停车费共计三十万元。
三、被告代振辉于本判决生效后十日内赔偿原告张志强车辆损失、车辆贬值损失、施救停车费及评估费共计十八万三千三百八十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百八十一元，由被告代振辉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一四年十月十日
书 记 员 付若楠
原告张志强与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、代振辉机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2014）开民初字第3674号
原告张志强，男，1969年11月7日出生，汉族。
委托代理人段兆道，河南睿翼律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人高苏昊，男，1985年2月20日出生，汉族，系公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告代振辉，男，1987年3月13日出生，汉族。
原告张志强与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、代振辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志强的委托代理人段兆道、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人高苏昊、被告代振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称：2014年5月6日，被告代振辉驾驶豫AU98**号重货在东风东路与众意西路交叉口处与原告张志强驾驶的宝马轿车相撞，被告代振辉负事故全部责任。原告经与被告协商赔偿事宜未果，故请求判令被告支付车损、贬值损失、施救停车费、估价鉴定费各项损失485386元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，原告请求的车损部分可以维修，但评估大部分以更换为标准不合理。
被告代振辉辩称：原告请求损失过高，要求重新鉴定。
原告张志强为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故具体情况及责任划分；证据二、行车证，证明原告是车辆的合法所有人；证据三、投保单两份，证明被告车辆投保情况；证据四、估价结论书，证明车损及贬值的具体数额；证据五、估价鉴定费发票，证明车损及贬值鉴定所支付的费用；证据六、施救、停车费发票，证明因事故所支付的施救和停车费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、代振辉对原告张志强的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三无异议；证据四真实性无异议，但估价过高，保险公司在估价过程中对原告车辆损失予以确认的金额在26万元到27万元之间；对证据五、六真实性无异议，不属于保险公司赔偿范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未向法庭提交证据。
被告代振辉为支持其答辩意见向法庭提交证据如下证据：证据一、行车证一份、保险单两份，证明豫AU98**号车辆在保险公司投保了交强险和商业险；证据二、报价单一份，证明原告车辆受损后经4S店维修报价为25.1万元。
原告张志强、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对被告代振辉的证据无异议。
本院根据原、被告的诉辩意见，对本案证据作如下认证：原告张志强提交的证据一、二、三、四、五、六和被告代振辉的证据一均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告代振辉的证据二与原告的证据四不一致，不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院根据各方当事人的举证、质证、庭审查证，对本案事实确认如下：2014年5月6日，被告代振辉驾驶豫AU98**号重货沿郑州市东风东路由东向西行驶至众意西路交叉口时与前方同向行驶的原告张志强驾驶其所有的豫A9VL**号轿车发生追尾相撞，致两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出道路交通事故认定书，认定被告代振辉负事故全部责任，原告张志强无责任。2014年7月24日，郑州宏信价格评估咨询有限公司郑宏价估（2014）0052号价格评估鉴定意见书作出价格评估结论：1、豫A9VL**号轿车因交通事故造成的车辆损失为395346元；2、豫A9VL**号轿车因交通事故造成的贬值损失为67380元。原告另支出施救停车费2660元、评估费20000元。豫AU98**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险及不计免赔，保险期间均为2013年6月27日至2014年6月26日，其中第三者责任险赔偿限额为300000元。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，被告代振辉驾驶豫AU98**号车与原告发生碰撞，致原告车辆受损，原告产生的财产损失应当得到赔偿。根据事故认定书责任认定，被告代振辉负事故全部责任，故应对原告损失承担赔偿责任。原告主张车损395346元、贬值损失67380元、施救停车费2660元、鉴定费20000元，并提供证据予以证明，故本院予以支持。豫AU98**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失、贬值损失、施救停车费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失、贬值损失、施救停车费300000元，超出保险限额部分即原告剩余的车辆损失、贬值损失、施救停车费及评估费共计183386元，应由被告代振辉承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称评估大部分以更换为标准不合理，但未举证证明，本院对原告提供的评估结论书予以采信，故对被告该辩称，本院不予采信。被告代振辉当庭向本院提出重新鉴定申请，但未向本院提交证据证明该司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应重新鉴定的情形，本院认为，该司法鉴定系本院依法委托鉴定部门作出的，被告代振辉没有足以反驳的相关证据和理由，对其提出的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张志强车辆损失、车辆贬值损失、施救停车费共计二千元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张志强车辆损失、车辆贬值损失、施救停车费共计三十万元。
三、被告代振辉于本判决生效后十日内赔偿原告张志强车辆损失、车辆贬值损失、施救停车费及评估费共计十八万三千三百八十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百八十一元，由被告代振辉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一四年十月十日
书 记 员 付若楠
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初5063-2号
原告：王忠良,男,1964年2月16日出生,汉族,住合肥市。
委托诉讼代理人：韩永嵘、仇荣庆,安徽神州行律师事务所律师。
被告：毛跃武,男,1958年2月8日出生,汉族,住合肥市。
委托诉讼代理人:邵国恒,安徽力澜律师事务所律师.
本院在审理原告王忠良与被告毛跃武民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王忠良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一六年十一月三日
书记员 贾桃桃
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初433号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人林站平，男，1982年9月6日生，汉族，大专文化，住南京市栖霞区，户籍地：河北省衡水市枣强县。2017年1月8日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2017〕398号起诉书指控被告人林站平犯诈骗罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员管广某出庭支持公诉，被告人林站平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人林站平原系三星公司驻本市鼓楼区苏宁电器山西路店员工，2016年8月以来，多次向客户虚构可以以低价购买样机的事实，骗取购机款共计人民币89799元（以下均为人民币）。具体事实如下：
1、2016年8月6日，被告人林站平向被害人谭某虚构可以以25800元的价格购买三星65寸液晶电视的事实，谭某信以为真，当即用支付宝向林站平支付25800元。后林站平将苏宁电器内65寸电视样机运至谭某家中，后又谎称该电视有质量问题将该电视运回苏宁电器，致使谭某被骗25800元。
2、2016年8月21日，被告人林站平向被害人柏某虚构可以以24000元的价格购买三星78寸78KS9800型液晶电视的事实，并且承诺柏某向苏宁电器付现金40999元，2017年1月20日前提货，退差价16999元。柏某信以为真，当即在苏宁电器付款。2016年9月11日，林站平骗取了柏某的40999元购机发票，利用一台65寸三星电视发票在苏宁电器内换货，退得差价13999元，并提走了该65寸电视予以销赃。
3、2016年10月2日，被害人梁某通过其好友张某1认识被告人林站平，林站平向梁某虚构可以以23000元的价格购买三星78寸78KS6900型液晶电视的事实，梁某信以为真，当即通过林站平提供的POS机向林站平转账23000元。
被害人梁某、柏某发现被骗后分别于2016年11月15日、23日向公安机关报案。同年11月19日林站平归还梁某7000元；2017年1月7日林站平归还单位2万元用于退赔柏某，同日21时许，林站平在本市新街口莱迪广场被公安人员抓获，其到案后如实供述了上述三起诈骗事实。
上述事实，被告人林站平在开庭审理过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、案发经过、抓获经过、扣押清单、欠条、收款证明、苏宁电器山西路店销售记录、购机发票等书证，证人张某1、张某2、王某的证言，被害人谭某、梁某、柏某的陈述，被告人林站平的供述，检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林站平以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大，应依法予以惩处。林站平归案后如实供述自己诈骗的事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚；案发后其退赔被害人部分损失，酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人林站平犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，予以采纳。据此，为保护他人的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人林站平犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林站平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2020年5月7日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人林站平继续退出犯罪所得人民币62799元，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张文菁
人民陪审员 桑道春
人民陪审员 王金生
二〇一七年四月二十四日
见习书记员 陈笑笑
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01062号
原告：安徽联军物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区
法定代表人：恽天明，总经理。
委托代理人：郑宋华，该公司员工。
被告：周曙东，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区
本院在审理原告安徽联军物业管理有限公司诉被告周曙东，物业服务合同纠纷一案中，原告安徽联军物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告安徽联军物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安徽联军物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高 晶
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初641号
原告：桦甸市胜利街圣昌农资商店，住所地吉林省桦甸市。
经营者：郝继娟，女，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡桦郊法律服务所法律工作者。
被告：巩龙，男，汉族，住吉林省桦甸市。（未到庭）
原告桦甸市胜利街圣昌农资商店（以下简称圣昌商店）与被告巩龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圣昌商店的委托诉讼代理人李艳春到庭参加了诉讼，被告巩龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
圣昌商店向本院提出诉讼请求：要求巩龙给付货款4030元。事实与理由：2012年12月21日，巩龙赊购圣昌商店的种子计4030元，并出具欠据，此款至今未付，故提起诉讼。
巩龙未作答辩。
本院认为，巩龙未出庭应诉，放弃抗辩权和质证权，本院对圣昌商店提供的证据及主张的事实予以确认。双方当事人达成的买卖合同是其真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。巩龙赊购货物后，未履行付款义务，已构成违约，圣昌商店要求其偿还货款的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告巩龙于判决生效之日给付原告桦甸市胜利街圣昌农资商店货款4030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告巩龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 李刚
二〇一七年三月二十七日
书记员 李娜
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3802号罪犯黄东斌，男，1983年9月16日出生，汉族，出生地福建省南安市，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。福建省南安市人民法院于2009年11月20日作出（2009）南刑初字第709号刑事判决，以被告人黄东斌犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，追缴违法所得全部。判决生效后，交付执行。因罪犯黄东斌在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2013年4月10日对其减去有期徒刑一年七个月。刑期执行至2019年1月22日。执行机关福建省龙岩监狱因罪犯黄东斌在服刑期间确有悔改表现，于2015年7月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄东斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一三年二月至二〇一五年五月累计获得达标分十八分；获得二〇一三年监狱表扬、二〇一四年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金2000元。本院认为，罪犯黄东斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯黄东斌予以减去有期徒刑一年八个月（刑期执行至2017年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长童大标审判员陈斌审判员陈碧英二〇一五年八月二十四日书记员涂秀文
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初507号
原告：杜俊杰，男，1963年10月11日生，汉族。
委托代理人杨国荣，河南绿洲律师事务所律师，法律援助。
被告：周振新，男，1962年2月15日生，汉族。
本院在审理原告杜俊杰诉被告周振新劳务合同纠纷一案中，原告杜俊杰于2016年2月5日以双方已自行达成和解为由，向本院申请撤回对被告周振新的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜俊杰撤回对被告周振新的起诉。
案件受理费25元，由原告杜俊杰负担。
审 判 长 刘东亮
人民陪审员 曹军令
人民陪审员 姜一佳
二〇一六年二月五日
书 记 员 赛 楠
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初507号
原告：杜俊杰，男，1963年生，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人杨国荣，河南绿洲律师事务所律师，法律援助。
被告：周振新，男，1962年生，汉族，住河南省伊川县。
本院在审理原告杜俊杰诉被告周振新劳务合同纠纷一案中，原告杜俊杰于2016年2月5日以双方已自行达成和解为由，向本院申请撤回对被告周振新的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜俊杰撤回对被告周振新的起诉。
案件受理费25元，由原告杜俊杰负担。
审 判 长 刘东亮
人民陪审员 曹军令
人民陪审员 姜一佳
二〇一六年二月五日
书 记 员 赛 楠
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）复民初字第896号
原告刘某。
被告韩某。
本院在审理原告刘某诉被告韩某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
审判员 段红祥
二〇一五年一月二十日
书记员 武晓亮
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂广水民初字第01142号被告王某，农民。委托代理人王可友。被告刘某，农民。本院在审理原告王某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元由原告王某负担。审判长毛庆根代理审判员李军人民陪审员雷玉珍二〇一五年七月三十日书记员瞿明朝
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初3173号
原告：余超军，女，1987年12月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。现住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：谌保荣，湖南日月明律师事务所律师。
被告：长沙市中医医院（又名长沙市第八医院，），住所地：长沙县星沙大道**号。
法定代表人：漆晓坚。院长。
委托诉讼代理人：谢卫龙，男，1972年10月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。该院职员。
委托诉讼代理人：周轶科，男，1975年12月3日出生，住长沙市雨花区。该院职员。
原告余超军与被告长沙市中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余超军及其委托诉讼代理人谌保荣与被告的委托诉讼代理人谢卫龙、周轶科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余超军请求本院判令：长沙市中医医院赔偿诊疗过错造成的损失：医疗费10000元、死亡赔偿金625680元、鉴定费7550元、精神损害抚慰金20万元。事实理由主要为:余超军在长沙市中医医院生产的新生儿在该院治疗几天后夭折，长沙市中医医院诊疗不当，应负全部责任。
被告长沙市中医医院答辩要点：余超军的各项损失需依法核算，死亡赔偿金应按农村人口标准计算，精神损害抚慰金过高。诊疗行为过错参与度为轻微原因力，应按5%左右认定。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
余超军于2016年11月15日21时多在长沙市中医医院剖宫产一女婴，系其第三次生育（前两次生育失败），系早产儿，因母孕期有“妊娠糖尿病、妊娠期肝内胆汁淤积症，肝功能异常”，女婴经儿科会诊后确定应收入新生儿科治疗，并于当日23时办理了入院手续，入院诊断中西医诊断为：1.早产儿（适于胎龄儿）；2.高危儿；3.糖尿病母婴综合征。中医诊断为：新生儿病，脾肾不足证。11月22日零时52分，心电图呈一直线，宣告临床死亡。死亡诊断为：1.新生儿猝死、2.早产儿（适于胎龄儿）；3.高危儿；4.新生儿感染、5.糖尿病母婴综合征、6.低血氧症、7.新生儿黄痘。2016年11月25日，医、患双方共同委托湖南省湘雅司法鉴定中心对婴儿进行了尸体解剖查明死因的法医鉴定，2017年1月11日出具的鉴定结论为：余超军的女婴符合间质性××致呼吸循环衰竭死亡。2017年3月2日，医、患双方共同委托湖南省湘雅司法鉴定中心对长沙市中医医院在诊疗过程中是否存在过错以及过错与死亡后果的因果关系及其参与度进行鉴定。5月8日出具的鉴定结论为：长沙市中医医院在对余超军之女的诊诊疗过程中存在过错，过错与余超军之女死亡存在因果关系，建议医方过错参与度为轻微原因力。医院的过错表现为在诊疗过程中主要存在未复查降钙素原等检查和未及时发现患儿呼吸心跳停止致丧失抢救时机等过错。“由于患者××病变不典型，病情变化突然，建议医方过错参与度为轻微原因力”。原告余超军在起诉时提出对该“原因力”鉴定申请重新鉴定，主要理由是认为医院的过错是损害发生的根本原因。在庭审中本院明确驳回了原告的该项申请。
余超军的配偶彭理进系湖南省汉寿县人，双方均系农村人口，但多年在长沙市打工。余超军承认自2014年9月以后辞工休养，为生育小孩作准备。余超军新生儿入院预交了10000元费用，实际发生费用为8932.78元。鉴定费用医患双方各承担了7550元。
本院认为，医院的医、护人员应该为患者提供高质量的专业诊疗服务，避免各种失误。只有发生诊疗失误应该承担相应后果才能提高医护人员的职业责任感，减少过错的发生。但医院只对自己的诊疗行为适当性负责，患者应对病情合逻辑的变化乃至严重后果的发生承担风险责任。余超军本身患有“妊娠糖尿病、妊娠期肝内胆汁淤积症，肝功能异常”，且此前两次生育不成功。新生儿出生即诊断为：1.早产儿（适于胎龄儿）；2.高危儿；3.糖尿病母婴综合征。说明婴儿出生后即具有高度生存危险。余超军对此危险性应有相应心理准备。新生儿在治疗过程中被告的诊疗措施经鉴定存在过错。其死因鉴定和“原因力”鉴定都是由双方共同选定的鉴定机构，且湖南省湘雅司法鉴定中心系在全国相当权威的鉴定机构，鉴定人员具有相应鉴定资格。鉴定程序合法，分析专业、合理，资料齐备，且经过了尸检措施，其鉴定结论本院予以采信。被告的过错是消极的“不作为”失当，而不是积极的“诊疗行为”失当，在本案中不是婴儿死亡的重要因素。婴儿死亡是其本身严重病症的结果。本院确认被告的过错参与度为轻微原因力。原告主张由被告负全部责任或绝对主要责任的主张本院不予支持。余超军因其婴儿死亡的损失确定为：医疗费8932.78元、死亡赔偿金238600元、鉴定费7550元，合计为255082.78元。上述损失应由被告承担20%的赔偿责任。即赔偿原告51016元。原告的精神损害抚慰金本院酌情确定为10000元，由被告承担。原告主张的超出部分的损失本院不予支持。以原告余超军名义行使的主张权中包含了其配偶彭理进应有的主张权。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五十四条之规定，判决如下：
限被告长沙市中医医院于本判决生效后十日内向原告余超军赔偿损失61016元；
驳回原告余超军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案简易程序诉讼费2258元，由被告长沙市中医医院负担1000元，由原告余超军负担1258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘建红
二〇一七年七月十四日
代理书记员 王 尧
附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0121民初3173号原告王某甲。被告王某乙。本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某甲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某甲撤回起诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告王某甲负担。代理审判员  胡玲玲二〇一六年七月十三日代理书记员  黄京平
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第755号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2015)奉执字第755号申请执行人上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人徐土根，董事长。被执行人朱国余，男，1947年12月20日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人上海双泉物业管理有限公司与被执行人朱国余物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无有效财产可供执行，故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2014)奉民一(民)初字第1556号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长蔡伟明审判员张红兵审判员卫志强二O一五年二月五日书记员朱跃星(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 蔡伟明
审判员 卫志强
二〇一五年二月九日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更568号
罪犯陈建，女，1970年8月5日出生于福建省福州市，汉族，大专文化，现在福建省女子监狱六分监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2012年10月18日作出（2012）榕刑初字第42号刑事判决，以被告人陈建犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元；继续追缴各被告人犯罪所得返还给被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年11月27日作出（2013）闽刑终字第9号刑事判决，维持对陈建的定罪和量刑的判决。宣判后即交付执行。执行机关福建省女子监狱于2017年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年4月14日公开开庭审理了本案，福州市人民检察院指派福州市鼓山地区人民检察院检察人员林玉环、李斌出庭履行职务，福建省女子监狱张美珍张美珍张美珍张美珍张美珍张美珍张美珍指派民警吴魏芳、许爱玲出庭履行职务，罪犯陈建到庭参加庭审，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内获表扬4次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。另查明，罪犯陈建本次缴纳罚金人民币10000元。
本院认为，罪犯陈建在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈建减刑的建议，符合法律规定。因该犯系金融诈骗犯罪，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈建减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币10000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年7月7日起至2017年8月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 徐鲁龄
审判员 薛 晴
二〇一七年四月十九日
书记员 黄东德
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初14031号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：夏新时。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告夏新时信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币47,159.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,129.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告夏新时系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款55,289.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年七月二十日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初14031号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：夏新时。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告夏新时信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币47,159.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,129.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告夏新时系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款55,289.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年七月二十日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1140号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住长春市朝阳区。
法定代表人戴君，董事长。
委托代理人王聪，职员。
被执行人刘洪学，男，住长春市朝阳区。
被执行人肖璐，女，住长春市南关区
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第号执行证书，向上列被执行人刘洪学、肖璐发出执行通知书，责令被执行人刘洪学、肖璐履行生效法律文书确定的义务。但被执行人刘洪学、肖璐至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一、将被执行人刘洪学所有的，座落于南关区二三小区，丘（地）号：，房号：，房权证为：长房权字第号，建筑面积：462.12平方米的房屋予以查封（轮候）。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 郑青春
审判员 崔 云
二〇一五年十月十日
书记员 李佳萍
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初9211号
原告：金志峰，男，1983年10月18日生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：韩加加，河南紫鼎律师事务所律师。
被告：王雅红，女，1970年11月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
第三人：河南建宇房地产营销策划有限公司郑州长江路店。住所地郑州长江中路***号*号楼*层**号。
负责人：王强强。
原告金志峰诉被告王雅红、河南建宇房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告金志峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金志峰承担。
审判员 陈书冉
二〇一七年八月十日
书记员 陈晓莹
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第540-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司余姚支行。
代表人：张伟明。
被执行人：黄建明。
被执行人：王秀珠。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余执民字第540-1号执行裁定书，于2015年8月3日10时起至2015年8月4日10时止在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖（第三次）被执行人黄建明所有的位于余姚市城区春晓华园4幢201室的房地产［房产证号：余房权证城区字第××号，土地使用权证号：余国用（2006）第05722号，另附小汽车库04一间］。2015年8月4日10时28分王永江以1535000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人黄建明所有的位于余姚市城区春晓华园4幢201室的房地产［房产证号：余房权证城区字第××号，土地使用权证号：余国用（2006）第05722号，另附小汽车库04一间］归买受人王永江（公民身份号码：330219197711286535所有，上述房产的房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人王永江时起转移；
二、买受人王永江可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续，办理产权登记所需税费及相关费用由买受人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
代理审判员 尚 洁
二〇一五年八月十七日
代书 记员 徐虹玒
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1090号
原告：中国建设银行股份有限公司淄博博山支行，住所地博山区中心路50号。统一社会信用代码：913703048641149109。
负责人：尚仁刚，行长。
委托诉讼代理人：宋鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：赵勇，男，1972年4月1日出生，汉族，住博山区。
原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称建设银行博山支行）与被告赵勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行博山支行的委托诉讼代理人宋鹏，被告赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行博山支行向本院提出诉讼请求：判令被告赵勇立即归还透支卡本金61297.48元、利息11045.29元（截至2017年1月31日，此后的利息按照借款合同约定的结算方式计算至欠款本息还清之日止）。事实与理由：2010年3月26日，被告向原告申请办理信用卡一张并使用，截至2017年1月31日，被告尚欠透支款本息合计72342.77元。经原告多次催要未果。
被告赵勇辩称，原告起诉的事实及金额都对，没有异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告建设银行博山支行提供以下证据：1．建设银行龙卡信用卡申请表复印件一份；2．信用卡使用协议复印件一份；3．信用卡消费明细表及对账单各一份。经本院审查，原告建设银行博山支行提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月26日，赵勇向原告建设银行博山支行申领中国建行银行信用卡一张（卡号为62×××73）并使用。截止2017年1月31日，赵勇尚欠本金61297.48元，利息11045.29元。
另查明，根据信用卡领用协议约定，对申请人在到期还款日不能偿还全部应还款项的，对不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，按照日利率万分之五计息，按月计收复利。
本院认为，赵勇向建设银行博山支行申请信用卡并承诺遵守信用卡领用协议，合法有效。赵勇使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，应当继续清偿交易本金并按约承担相应的违约责任。被告赵勇欠付信用卡本金及利息事实清楚，应予偿还。对原告建设银行博山支行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵勇自判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行信用卡本金61297.48元；
二、被告赵勇自判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行利息11045.29元（截至2017年1月31日，之后的利息按信用卡领用协议约定方法计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608.00元，减半收取计804.00元，由被告赵勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年六月二十三日
法官助理 袁媛
书 记 员 焦萍
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1909号
原告：刘万金，男，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：刘延波，男，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：吉林市丰满区小白山乡阿什村村民委员会。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：梁宏宇，该村村长。
委托代理人：盛立刚，该村法律顾问。
第三人：吉林丰满区莱德马术俱乐部。住所：吉林省吉林市丰满区。
业主：郎某，该俱乐部总经理。
委托代理人：占玉娟，该俱乐部法律顾问。
第三人：吉林市丰满中等职业技术学校。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：贾瑞琦，该学校校长。
委托代理人：顾占忠，该学校法律顾问。
第三人：长春市朝阳区川王府大酒店。住所：吉林省长春市朝阳区。
负责人：马兰香，该酒店总经理。
委托代理人：顾占忠，该酒店法律顾问。
原告刘万金诉被告吉林市丰满区小白山乡阿什村村民委员会（以下简称阿什村）、第三人吉林丰满区莱德马术俱乐部（以下简称莱德马术俱乐部）、第三人吉林市丰满中等职业技术学校（以下简称丰满职业技术学校）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）丰民一初字第1048号民事判决，刘万金及丰满职业技术学校均不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年8月20日作出（2016）吉02民终1464号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依职权追加长春市朝阳区川王府大酒店（以下简称川王府大酒店）作为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘万金的委托代理人刘延波、毛赫、被告阿什村的委托代理人盛立刚、第三人莱德马术俱乐部的委托代理人占玉娟、第三人丰满职业技术学校及第三人川王府大酒店的共同委托代理人顾占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万金诉称：刘万金阿什村村民，拥有承包土地和荒地4.83亩，承包期自1998年至2028年。2001年7月，阿什村以招商引致资为名，未经批准擅自与川王府大酒店签订征地协议，将包括刘万金承包地和荒地在内的约4.7万㎡村集体土地一次性出卖给川王府大酒店用于其建设观光生态园及旅游度假中心，该协议约定乙方（川王府大酒店）申报项目立项办理土地等相关手续；甲方（阿什村）应履行必要的决定程序以及村民主议事程序，必须征得丰满乡及政府的书面同意，甲、乙双方征用土地、补偿等交易发生的税费，应按国家规定办理。征地协议签订后，阿什村在不具备征地主体资格、没有办理各项审批手续、违反法定程序的情况下与刘万金签订补偿协议，在没有公告征地批准文件和征地补偿安置方案且没有听取村民意见的情况下向刘万金发放了补偿款，征地协议中土地现由莱德马术俱乐部及丰满职业技术学校占有、使用。刘万金认为，其与阿什村签订的征地协议因违反法律强制性规定为无效合同，合同各方应返还因合同取得的财产，阿什村应将土地返还刘万金，故诉至本院，要求判令：1、确认刘万金与阿什村于2002年8月10日签订的协议书无效；2、阿什村及莱德马术俱乐部、丰满职业技术学校将土地返还给刘万金，并赔偿刘万金经济损失36800元；3、诉讼费用由阿什村承担。
阿什村辩称：阿什村与村民有协议，以协议为事实依据。村里有会议记录，协议都实际履行完毕了。
莱德马术俱乐部述称：莱德马术俱乐部是借用本案诉争土地，土地的合法权利人是丰满职业技术学校，故本案与答辩人无关。
丰满职业技术学校述称：阿什村与川王府大酒店、吉林市丰满区丰满乡人民政府签订的征地协议及各农户签订的相关协议合法有效。涉案的土地原为农业用地，在变更土地性质之前（将农用地变为建设用地）应预先办理预征收，也就是先与土地使用者签订征收补偿协议。然后在报与其他相关有审批权限的政府批准。本案征地协议及村委会与各农户签订的相关协议即为预征收性质。涉案土地现已经过相应的审批变更为建设用地，也就是说国土资源管理部门已认可该协议的合法性。综上所述，涉案征地的协议合法有效。吉林市丰满区丰满乡人民政府实为征地协议的一方主体，并在该协议上加盖公章，故请求驳回刘万金的诉讼请求。
川王府大酒店辩称：川王府大酒店在签订征地协议时由郎某承包经营，所签订的征地协议是承包人的个人行为，现承包期已满，单位已被工商部门吊销营业执照，不再继续经营。签订的协议所涉及的土地并没有进入川王府大酒店的资产。因此，该协议与川王府大酒店无关。另据了解，郎某还出资兴办了丰满职业技术学校，涉案土地在申办过程中，申报为丰满职业技术学校培训基地。
经审理查明：2001年7月5日，阿什村与川王府大酒店签订征地协议书两份，将阿什村所有的部分集体耕地、荒地及林地等转让给川王府大酒店。吉林市丰满区丰满乡人民政府在其中一份协议中加盖了公章。2002年8月10日，阿什村与刘万金签订协议书一份，约定：“甲方（刘万金）将承包地4.05亩、开荒地0.78亩，征用给乙方（阿什村）作为招商引资用地，使用期限为永久”、“征地补偿和安置费金额为90350元”等内容。协议签订后，刘万金已按协议约定实际取得了该补偿费，并将该土地4.83亩交付给阿什村。
另查明，争议土地现由丰满职业技术学校及莱德马术俱乐部实际占有使用。根据全国第二次土地调查结果，该争议地块现状地类为建设用地，丰满职业技术学校对该的使用未办理完全部审批手续，并曾于2007年7月21日，被吉林市国土资源局以吉市国土资丰罚字（2007）第9号国土资源行政处罚决定书，对丰满职业技术学校进行了行政处罚。
认定上述事实的主要证据有：协议书、征地协议两份、吉市国土资丰罚字（2007）第9号国土资源行政处罚决定书、（2008）吉丰行审执字第2号行政裁定书、吉林市国土资源局丰满分局关于丰满法院调查地块的复函等。
本案争议的焦点问题是：1、刘万金与阿什村于2002年8月10日签订的协议书性质及效力如何；2、刘万金要求阿什村及丰满职业技术学校、莱德马术俱乐部返还土地并赔偿损失的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为：刘万金与阿什村于2002年8月10日签订的协议名为征地，实为土地承包经营权的有偿流转。虽然阿什村以征地的名义与刘万金签订了协议书，但阿什村不具备征收土地的主体资格，同时阿什村作为村集体经济组织，代表全体集体经济组织成员享有涉案土地的所有权，因此，不存在所谓征收土地。阿什村与刘万金签订的协议书，实为阿什村比照土地征收的补偿方式及金额有偿受让刘万金所承包土地的承包经营权。该协议是双方的真实意思表示，合法有效。至于阿什村受让刘万金的土地承包经营权后与川王府大酒店及丰满职业技术学校、莱德马术俱乐部等第三方签订及流转土地的效力及现土地性质及用途如何，与刘万金没有法律上的利害关系，亦不是本案审查范围。综上，对于刘万金要求确认其与阿什村于2002年8月10日签订的协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。鉴于协议合法有效，故对其要求返还土地并赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘万金的诉讼请求。
案件受理费2833元，由原告刘万金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
人民陪审员 汪艳家
人民陪审员 潘顺昌
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 孙昕彤
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初1564号
原告：张继荣，无职业。
被告：於祥福，无职业。
本院在审理原告张继荣与被告於祥福民间借贷纠纷一案中，原告张继荣于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张继荣申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张继荣撤回起诉。
案件受理费238元（已减半收取），由张继荣负担。
审判员 朱占军
二〇一六年七月二十日
书记员 刘力霏
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初178号
原告：洮南市洪元物业有限责任公司。
法定代表人：汉洪元，系经理。
被告：宋征，女，汉族，洮南市人，住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告洪元物业有限责任公司诉被告宋征物业服务同纠纷一案中，原告于二0一七年二月二十日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 崔鸿斌
二〇一七年二月二十日
书记员 贺 群
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执300号
申请执行人胡熙良，男，1946年10月4日出生，汉族。
被执行人陈秀玲，女，1962年4月3日出生。
申请执行人胡熙良与被执行人陈秀玲人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月4日作出的（2015）鄂硚口民一初字第983号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡熙良于2016年3月28日向本院申请执行，应执行标的额6782元及利息。
本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）鄂硚口民一初字第983号民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金6782元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张长江
审判员 成晓锋
审判员 熊向清
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨福生
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0732民初488号
原告袁某。
原告吕某。
被告张某。
本院在审理原告袁某、吕某与被告张某侵权责任纠纷一案中，原告袁某、吕某于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁某、吕某撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告袁某、吕某负担。
审判员 张寒
二〇一六年五月十七日
书记员 吴楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00309号
原告魏吉军，男，住锦州市凌河区。
被告焦野，男，住锦州市太和区。
委托代理人侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
原告魏吉军诉被告焦野民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏吉军与被告焦野及其委托代理侯爽人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以前几次向我借款，都已还清，之后，被告2013年5月15日提出向原告借30000元，说自己有急事，当日原告交付现金30000元给被告，于同日给我立下欠条，并约定借款期限为3个月，并约定利息。到期后向被告多次索要欠款，但是被告不给，故诉至法院，要求被告给付欠款人民币30000元及利息18000元。
被告辩称，被告于2011年11月曾向原告借款10000元，是通过报纸刊登的借款广告联系上原告的。当时约定借款利率为1角，我将自己的工资卡抵押给了原告。在偿还了14700元后，原告认为我还欠利息，多次找我要钱。2013年7月份，原告带两个人再次开车来到我工作的别克4S店，将我叫到车上，我坐在付驾驶位置，原告锁上车门，逼迫我在一张写好的欠条上签名，被告威胁我说，如果我不签名就到我家和我单位去闹，我被迫无奈才在欠条上签了名字，原告起诉提出的这张欠条上我的名字，是我自己签的，我当时没看欠条的内容。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月15日，被告焦野在原告魏吉军写好的一份欠条上的“借款人”处签下了自己的名字并按下手印。欠条的内容为，“焦野向魏吉军借款人民币叁万元整（￥30000），用于生意，期限叁个月，自2013年5月15日至2013年8月15日止，双方约定逾期未还，按月百分之贰点五2.5%的利息付给魏吉军，直至欠款还清为止。欠条签约地为凌河区恒升现代城。”另查明，被告陈述已还原告14700元，还款时间在2012年9月12日之前。现原告起诉，要求被告给付本金30000元并从2013年5月15日至2015年5月14日（原告起诉之日）的利息18000元（按中国人民银行同期贷款的4倍计算）。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、被告提供的银行取款凭条以及双方的陈述等材料载卷为凭，这些证据已经本院开庭对质和审查，可以采信。
本院认为，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，原告起诉提出了被告签名的欠条之证据，被告反驳欠条是受胁迫而签名，但被告反驳的证据不足，本院不予采信。欠条写于2013年，被告虽曾还款过14700元，但还款时间发生在2012年，故可以认定被告已还的欠款与欠条中载明的欠款无关。欠条中没有载明借款期间即从2013年5月15日至2013年8月15日期间的借款利息，被告逾期付款的利息应从2013年8月16日起算。欠条中约定按月2.5%计息本院不予支持，欠款利息应按中国人民银行同期贷款的4倍计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告焦野于本判决发生法律效力之日十日内给付原告魏吉军欠款本金30000元；
二、被告焦野以30000元为本金，从2013年8月16日起至本判决确定的本金给付之日，按中国人民银行同期贷款的4倍向原告魏吉军支付利息。
三、驳回原告魏吉军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，邮寄费20元，合计520元由被告焦野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 周建东
二〇一五年七月十四日
书记员 贾天琪
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第00309号
原告：宋某，女，1981年11月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：查显进，安徽律信律师事务所律师。
被告：方某，男，1985年4月27日出生，汉族，农民。
本院在审理原告宋某诉被告方某离婚纠纷一案中，原告宋某于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋某负担。
代理审判员 段 姣 莲
二〇一五年三月十日
书 记 员 舒�凯
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。