北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10046号
上诉人（原审原告）钱九廉，男，1935年4月17日出生。
上诉人（原审原告）钱力福兼钱九廉委托代理人（钱九廉之子），1959年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）刘永君，男，1956年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）任富华，女，1959年2月16日出生。
上诉人钱九廉、钱力福因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第02573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
2014年12月，钱九廉、钱力福诉至原审法院称：我们与刘永君、任富华系邻里关系，刘永君、任富华系夫妻关系。我们的房屋位于刘永君、任富华自建房北面。我们居住的是平房，为了响应北京市政府进行煤改电取暖，防范大气污染的举措，于2009年冬季进行了煤改电取暖。煤改电采暖至今已经是第六个年头了，电暖气温度也已今非昔比，房屋室内高度过4.2米，使得冬季室内温度不达标，故我们需要对自家房屋外墙上贴保暖层，以提高室内温度。2014年9月25日上午，我们在自家房屋外墙进行粘贴保暖层时，被刘永君、任富华强行对已经贴好的外墙保温板进行了破坏，全部都给揪下来，并且用脚全部给踩碎，给我们造成了经济损失。当时我们马上报了警，并做了笔录。警察要求我们保存好各种票据，以备索赔之用。民警根据我们的诉讼请求进行了调解，但刘永君、任富华不同意我们的诉讼请求，还说除非法院判决要求赔偿，他们才赔偿。我们认为我们对承租房屋外墙进行粘贴保暖层的行为是为了响应北京市政府进行煤改电取暖，防范大气污染的举措之一，也是对承租房屋进行承租的正当维护行为。而刘永君、任富华的损害行为，造成了我们无法实现对自身物权的保障。刘永君、任富华的行为对我们造成了实际的妨害。由于刘永君、任富华强行对已经贴好的外墙保温板进行了破坏，属于故意损害他人财产，给我们造成了直接的财产损失。还有，刘永君、任富华长期将花盆倚靠在我们居住的房屋外墙地面上，实际造成了我们居住房屋内墙面受潮、损坏。浇花的水会通过地下反渗透到我们居住的房屋墙体上面，如遇雨雪天气还造成排水不畅等问题。综上，请求法院判令我们在自家房屋外墙上贴保暖层，此行为刘永君、任富华不得妨害；刘永君、任富华不得将花盆放在我们家墙边，倚靠我们家房屋外墙；刘永君、任富华赔偿我们的财产损失268元；刘永君、任富华不得在我们家房屋外墙堆放任何物品和杂物，刘永君、任富华承担本案诉讼费用。
刘永君、任富华辩称：钱力福作为房屋居住人，私自在外墙上粘贴泡沫板是违法行为。其在未经产权单位允许，无建委的立项审批，无企业施工资质的情况下，私自在保温性能达标的三七墙上，也是北京市重点保护四合院内政府专项投资建造的磨砖对缝、花砖装饰的工艺外墙上粘贴具有易燃性质的泡沫板是违法的。我地区实施区煤改电后，政府免费对四合院所有外露墙体和居民自建房粘贴了保温层，为体现老北京四合院的原有风貌，具备保温性能的三七工艺外墙不在粘贴保温层的范围内。钱力福所称室温不达标是其私改房屋结构、擅自在工艺外墙上私开窗户和凿开后墙搭建简易房所致。钱力福的非法粘贴侵占了我们使用了几十年的门前空间，对我们和里侧邻居在日常生活、搬运家具和紧急情况下逃生都造成极大的影响，我们有权维护自己的通行权，绝不允许钱力福在十分狭窄的公共通道内私自粘贴易燃品。钱力福称我们家的花盆倚靠他家外墙，造成墙面受潮损坏是不属实的。我们家夏季临时摆放在自家门前的几盆花卉绿植，首先与钱力福的外墙一直保持15公分以上距离，其次所有花盆都有塑料托盘，托盘下面全部用两层红砖垫起，地面有水泥硬化处理。管片民警和居委会主任就此事曾多次实地查看，钱力福家外墙通风干燥，无任何受潮受损现象。钱力福要求我们赔偿财产损失268元一事，当天泡沫板仅损坏二块，剩余五块至今码放在原地。且钱力福提供的票据不是国家的正规发票，而泡沫板是早已在市场上禁止销售和运输的易燃品。综上，不同意钱力福的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：钱力福欲在自家房屋外墙上贴保暖层，钱力福及刘永君、任富华承租的房屋系公房，仅有居住使用的权利，现钱力福未有房屋产权人的授权而要求在外墙粘贴保温层，没有法律依据，故对钱力福要求刘永君、任富华不得妨害其在自家房屋外墙上贴保暖层的诉讼请求，法院不予支持。经法院现场勘验及居委会的联系笔录，刘永君、任富华家花盆摆放的位置及防护措施现未对钱力福家外墙造成损害，故对钱力福要求刘永君、任富华不得将花盆放在其家墙边，倚靠其房屋外墙的诉讼请求，法院亦不予支持。因刘永君、任富华确损坏了钱力福购买的泡沫板，故应向钱力福赔偿损坏泡沫板的费用。具体金额，法院按照钱力福提交的票据予以计算。因砂浆未送，故钱力福要求刘永君、任富华支付此笔费用，不符合法律规定。经法院现场勘验，刘永君、任富华未在钱力福房屋外墙堆放物品，故对钱力福要求刘永君、任富华不得在其房屋外墙堆放任何物品和杂物的诉讼请求，法院亦不予支持。希望双方在今后的生活中，本着方便生活、公平合理的原则，正确处理邻里关系。综上，原审法院于2015年6月判决：一、刘永君、任富华于判决生效之日起七日内赔偿钱九廉、钱力福八十元。二、驳回钱九廉、钱力福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，钱九廉、钱力福不服，上诉至本院称：我在自家房屋外墙上贴保温板，不是违法行为，不影响任何人；刘永君、任富华家的花盆长期依靠我家外墙，浇花的水流出来渗进去，造成我家居住的房屋内墙面受潮；我已支付了购买砂浆的费用28元，一审法院没有判决刘永君、任富华赔偿我该笔损失。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判刘永君、任富华不得妨碍我在自家房屋外墙贴保温板；不得将花盆放在我家墙边，依靠我家外墙；一、二审诉讼费由刘永君、任富华负担。刘永君、任富华同意原判。
经审理查明：钱九廉系北京市东城区×××8号的承租人，其子钱力福一家在该房屋内居住。刘永君系北京市东城区×××10号的承租人，刘永君、任富华系夫妻关系，在上述房屋内居住。双方所居住的北京市东城区×××92号属北京市四合院保护院落。2009年，该院落进行煤改电工程。2014年9月25日，钱力福欲在自家外墙上粘贴泡沫保温板，被刘永君、任富华夫妇阻止。原审庭审中，钱力福向法院提交购买6张泡沫板价格240元及购买1袋价格28元砂浆的收据两张，砂浆的收据中写明“已收，未送”，要求刘永君、任富华赔偿268元。刘永君、任富华称收据没有章，还有涂改，不予认可。同时，双方均认可刘永君、任富华损坏二块泡沫板。经原审法院与北京市东城区朝阳门房管所基建施工科联系，其表示×××92号在煤改电时已对外墙做了保温。因三七墙已达到保温效果，故当时未再做保温。现钱力福欲在自家三七墙外粘贴保温，系其个人行为。另，钱力福称刘永君、任富华将自家花盆倚靠在其居住的房屋外墙地面上。经法院现场勘验，刘永君、任富华家的花盆摆放在距离钱力福家南墙下约10厘米处，花盆下均有塑料托盘，且被红砖垫起。经原审法院与北京市东城区×××社区居委会主任联系，其表示因两家花盆的纠纷去过现场。当时刘永君、任富华家的花盆的确摆放在原告家的外墙，但有一定的距离，且每个花盆下面有托垫着。
本院审理中，钱力福称刘永君、任富华家的花盆依靠在其房屋外墙，浇花的水流出来渗进墙体，致使其房屋内墙潮湿。刘永君、任富华对此不予认可，称自家的花盆有托盘并用两层砖垫起。钱力福称，2009年房屋翻盖之前房潮，现在新房不潮了，但长时间后还会潮，潮的原因是刘永君、任富华家的花盆靠墙摆放造成的。钱力福在二审审理中提供了一份证明人为刘焕奎的书面证据，以证明其支付了28元购买砂浆的费用。刘永君、任富华对此份证据的真实性不予认可。
上述事实，有当事人陈述、公有住宅租赁合同、收据、东城区煤改电蓄热式电暖器审批单、电话联系笔录、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。钱力福租住的北京市东城区×××92号8号，与刘永君、任富华租住的北京市东城区×××92号10号间隔1米左右宽的胡同相邻而居。关于钱力福要求刘永君、任富华不得妨碍其在自己居住的房屋外墙粘贴保温泡沫板的主张，根据查明的事实可知，钱力福所要粘贴的泡沫板系易燃物品，对周围环境具有潜在危险性存在安全隐患，刘永君、任富华以泡沫板是易燃品可能发生火灾危险为由，拒绝钱力福在房屋外墙粘贴泡沫板的请求具有合理性，故本院对钱力福在自己居住的房屋外墙粘贴保温泡沫板的主张不予支持。关于钱力福以刘永君、任富华家的花盆依靠在其房屋外墙，浇花的水流出来渗进墙体，致使其房屋内墙潮湿为由，请求判令刘永君、任富华不得将花盆摆放在其房屋墙边，依靠其房屋外墙一节，根据原审法院现场勘验笔录、居委会联系笔录可知刘永君、任富华家摆放在钱力福居住房屋外墙边的花盆距钱力福家南墙下约10厘米处，花盆下均有塑料托盘，且被红砖垫起，并未依靠房屋外墙。结合钱力福自认从2009年房屋翻修后，新房不潮等情况，应当认为刘永君、任富华按照现状摆放花盆并不对钱力福居住的房屋外墙构成妨害，故钱力福请求判令刘永君、任富华不得将花盆摆放在其房屋墙边，依靠其房屋外墙的请求，本院不予支持。关于钱力福要求刘永君、任富华赔偿其28元购买砂浆的费用，因其未提交合法有效证据证明支付该笔费用，故对其该项请求，本院亦不予支持。关于双方今后如何处理邻里关系的问题，希望双方本着相互克制、相互理解、相互着想的态度友好协商解决出现的问题，为建设和谐社区作出应有的贡献。综上，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由钱九廉、钱力福负担25元（已交纳），由刘永君、任富华负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。二审案件受理费50元，由钱九廉、钱力福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年十二月八日
书 记 员 马丽雅