山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1606号
上诉人（原审被告）山西嘉节房地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区文昌南路23号。
法定代表人吴文前，总经理。
委托代理人路书宏，男。
委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方应余，男，汉族，太原市万柏林区金山石材经销部业主，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人王峪，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人山西嘉节房地产开发有限公司（以下简称嘉节公司）与被上诉人方应余因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉节公司的委托代理人路书宏、王波，方应余及其委托代理人王峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，方应余与嘉节公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。现方应余已按合同提供了石材，且数量也经过双方核实，故嘉节公司也应按双方合同议定价格付款，现方应余要求嘉节公司支付货款785704元的诉讼请求，应予支持；关于嘉节公司代方应余支付运费86705元及房屋租赁费1100元，根据合同约定应属方应余负担部分，应在货款中予以扣除，综上嘉节公司应支付方应余的货款数额为697899元。关于方应余主张的货款利息问题，因双方合同中并未约定明确的付款期限，故不予支持。关于嘉节公司以方应余所提供石材质量不符合双方约定导致工程未验收的抗辩理由，因嘉节公司未提供相关证据，不予支持，关于嘉节公司主张的破损率问题，因嘉节公司所提供的证据无法确定方应余所提供石材具体的破损数量，故亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，原审判决，“一、被告山西嘉节房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内给付原告方应余货款697899元。二、驳回原告方应余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
嘉节公司不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决事实认定不清，对嘉节公司合理的抗辩理由不予采纳。1、方应余在履行合同义务时，存在违约情形，对嘉节公司的合同权利造成损害，损害部分应当在货款中予以核减。嘉节公司与方应余签订《购销合同》后，方应余违反合同约定的供货日期，在共计发送15车货物中，方应余迟延交付货物的情况共计约5车，造成嘉节公司在约定的工期内无法完工，并存在停工损失、人工费用损失以及罚款等直接经济损失，该部分的费用应在嘉节公司应付货款中予以核减。2、方应余在履行合同义务时，向嘉节公司交付的货物中存在质量不合格产品，并且方应余承诺对破损货物的赔偿一直没有向嘉节公司支付，该部分的费用应在嘉节公司应付货款中予以核减。嘉节公司于2014年5月4日在太原市质量技术监督检验测试所检验花岗岩（深红光板），检测结论为：1、共检4项，合格2项，不合格2项；2、该样品不符合GB／T18601-2009的标准要求。嘉节公司与方应余签订的《购销合同》中约定，方应余应当就货物中的破损货物对嘉节公司予以赔偿，现经嘉节公司合计，货物破损共计153块，共计7954元，应当在嘉节公司应付货款中予以核减。3、方应余至今没有向嘉节公司提供已交货物的产品合格证明，存在违约行为，导致嘉节公司至今不能和工程发包人进行结算，对嘉节公司的权利造成损害。嘉节公司与方应余签订的《购销合同》中约定，方应余应当在每次交付货物时随交付向嘉节公司提供货物的产品合格证明，但至今方应余没有向嘉节公司提供过任何产品合格证明，造成嘉节公司不能与工程的发包方进行结算，对嘉节公司造成严重的直接经济损失，该损失系方应余违约行为导致，应当在嘉节公司应付货款中予以核减。综上所述，嘉节公司认为一审判决认定事实不清，对嘉节公司合理的抗辩意见没有采纳，对嘉节公司的权利造成侵犯，请求二审人民法院变更原审判决第一项为嘉节公司应当向方应余支付货款588982元，并判令方应余承担本案诉讼费用。
方应余辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。2013年7月23日方应余以开办的太原市万柏林区金山石材经销部与嘉节公司签订了《购销合同》，约定方应余出售给嘉节公司共计588154元的各种型号的石材，同时约定双方以最后的实际用量结算。《购销合同》签订后，方应余于2013年7月28日开始向嘉节公司指定的左云县城第一中学校内发货，所发石材，嘉节公司已经全部验收并陆续使用。2013年12月31日嘉节公司工地负责人、《购销合同》的签订人路书宏出具了“左云工地石材量”结算书，其中明确了订购灰麻、红板、路坑石的数量及价款，三项共计785704元，并注明经复核确认以上石材数量。至此，方应余已按《购销合同》全面履行了发货义务，且数量经双方共同核实，嘉节公司使用了石材，也进行了结算和确认，但不想，嘉节公司至今拖欠已近一年之久，未按结算书结算价格付款，给方应余的正常经营造成了损失，嘉节公司是故意通过诉讼的手段，通过一审、二审延迟、变相拒绝支付货款，没有商业道德，严重违背民法的诚实信用原则。方应余在此请求二审人民法院判决嘉节公司承担未及时支付货款产生的迟延履行金及给方应余造成的直接经济损失。关于原审认定的嘉节公司代付的运费86705元及存放石材产生的租赁费1100元方应余认可，所以，原审判决嘉节公司应支付货款697899元（785704元―86705元―1100元＝697899元）属于认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院予以维持。二、方应余不存在任何违约情形，方应余按照《购销合同》的约定将石材运至左云县城第一中学校内，没有迟延交付货物，更没有使嘉节公司无法按期完工，嘉节公司上诉的说法是子虚乌有，嘉节公司对自己的主张应当提交证据予以支持。方应余交付的石材业不存在质量不合格产品，依照合同法第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。方应余发货后，嘉节公司在接收石材时已经进行了检验，所以其负责人才会在收到石材并且全部使用、事隔半年后在2013年12月31日出具了结算清单。关于嘉节公司提交的太原市质量技术监督检验测试所出具的检验结论在本案中不具有真实性、客观性和关联性，方应余全部供货完成后事隔多半年，嘉节公司送去的检材如何能够证明就是方应余出售的，为此方应余也将提供所出售石材同批次真正国家权威的国家石材质量监督检验中心出具的国石中{2014}质检字第12808015号检验报告及产品合格证，完全可以证实方应余出售的石材符合国家标准的技术要求，系合格产品。综上，方应余认为，社会的正常运转离不开人们的诚实信用，不诚信是造成人与人之间不敢信任，不能建立正常的人与人相互信任的源头之一，请求二审人民法院秉公执法，依法驳回嘉节公司的上诉请求。
经审理查明，2007年9月1日成立的太原市万柏林区金山石材经销部的经营者为方应余，领有个体工商户营业执照，组成形式为个人经营。
2013年7月23日，太原市万柏林区金山石材经销部作为出卖人（乙方），与作为买受人（甲方）的嘉节公司签订了《购销合同》，约定甲方购买乙方经销的规格型号为600×600×3公分厚的深红花岗岩（光面）664㎡，单价165元／㎡，金额为109560元；规格型号为600×600×3公分厚的灰色火烧板4823㎡，单价98元／㎡，金额为472654元；规格型号为内200×120×300、外1480×120×300的树坑石36条，单价165元／条，金额为5940元；三项合计金额为588154元（最后以实际用量结算）。《购销合同》有关条款的约定如下：“第二条质量标准：以样品为准，厚度确保3公分。”“第八条交提货方法、地点：大同市左云县城第一中学校内。”“第十二条结算方式、时间及地点：1、合同石灰火板10日内到第一车，红板（光面）15日内全部到货。2、货到甲方负责卸货，先支付运输费用。3、甲方进度款下来后给乙方付进度款到60%，工程完验收合格后石材款付到90%，剩余10%年底前付清。4、如遇货已送完，甲方进度款未下来，可先付乙方货款40%，等进度款下来后付到90%。5、运输过程中破损的，由乙方负责补换。6、供货数量以实际用量为准。”《购销合同》加盖了太原市万柏林区金山石材经销部与嘉节公司的公章、路书宏作为嘉节公司的委托代理人签了其姓名。
2013年7月23日的《购销合同》签订后，自2013年7月28日至2013年9月9日，方应余共向大同市左云县城第一中学校内送石材16车，所送石材嘉节公司已全部使用。除代方应余支付了共计86705元运费及1100元的石材租赁费外，嘉节公司至今没有依照《购销合同》的约定支付方应余石材款。
就左云工地用石材量，2013年9月10日方应余在“金山石材订货单”上填写了如下内容：“灰麻计5576.4㎡×98＝546487元红板1213.8㎡×165元＝200277元路牙石236块×165元＝38940元计785704元”。2013年12月31日嘉节公司的路书宏在该“金山石材订货单”上签注“经复核确认以上三材数量”并签了其姓名。
因向嘉节公司索要石材款未果，2014年3月19日，方应余以嘉节公司为被告，以“……2013年12月31日……嘉节公司最后确认实际货款785706元。方应余、嘉节公司双方签订了合法有效的《购销合同》，方应余依法履行了合同，方应余多次向嘉节公司催要货款但嘉节公司至今未支付，嘉节公司的行为已经严重违约。”为主要理由，向原审人民法院提起民事诉讼，请求判令嘉节公司支付方应余《购销合同》货款785704元、利息支付至嘉节公司实际付款日止，并判令诉讼费用由嘉节公司承担。原审人民法院2014年5月9日公开开庭审理本案时，嘉节公司的答辩意见主要如下：“方应余的主张没有法律依据。方应余供货质量存在问题、供货时间有延迟，致使嘉节公司现在不能和发包方进行结算。本案中方应余、嘉节公司双方之间并没有进行结算，方应余仅凭供货单主张嘉节公司支付货款不合理，也没有支付嘉节公司运费，应在扣减运费后进行结算。希望驳回方应余的诉讼请求。”庭审时，根据嘉节公司提交的2013年7月28日至2013年9月9日的16车石材发货单、共计86705元的运费收据、1100元的石材租赁费收据，方应余同意嘉节公司代其支付的86705元运费及1100元的石材租赁费应从785704元石材款中扣减。庭审时，为证明方应余所供石材存在质量问题，嘉节公司提交了其委托太原市质量技术监督检验测试所对花岗岩（深红光板）的体积密度等4项进行检验后，该所于2014年5月4日出具的JC20140156号检验报告，该检验报告的检验结论为“1、共检4项，合格2项，不合格2项。2、该样品不符合GB／T18601-2009标准要求。”方应余质证认为“检验报告系嘉节公司单方作出，送检材料不明，质检人资质不明，与本案无关，不予质证，且不符合法律规定。”庭审时，嘉节公司的员工李某某、晋某某作为嘉节公司的证人分别出庭作了证，二人作证时均欲证明应余所供石材存在质量问题、存在破损情况、没有提供质量合格证书；方应余不认可证人证言的证明力，认为“破损的问题，在工地上出现的破损与我无关，车上破损的可以更换。”“破损情况应在接收货物的时候就能发现并提出并处理。”庭审时，关于路书宏2013年12月31日签注“经复核确认以上三材数量”并签其姓名的“金山石材订货单”能否作为结算凭证，方应余与嘉节公司各执一辞。原审人民法院2014年9月15日作出上述判决后，嘉节公司不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，方应余与嘉节公司均认可双方2013年7月23日签订的《购销合同》的效力。庭审时，嘉节公司没有提交新证据。诉讼过程中，嘉节公司没有提交方应余2014年3月19日提起本案诉讼前其曾向方应余主张方应余迟延交付货物、方应余交付的货物存在质量不合格产品且破损货物的赔偿一直没有向嘉节公司支付、方应余至今没有提供已交货物的产品合格证明导致嘉节公司至今不能和工程发包人进行结算的相应证据。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附太原市万柏林区金山石材经销部的个体工商户营业执照及组织机构代码证、嘉节公司的企业档案信息卡、2013年7月23日的《购销合同》、2013年7月28日至2013年9月9日的16车石材发货单、共计86705元的运费收据、1100元的石材租赁费收据、路书宏2013年12月31日签注“经复核确认以上三材数量”并签其姓名的“金山石材订货单”、起诉状、2014年5月4日的JC20140156号检验报告、照片、李某某与晋某某的证人证言、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院认为，太原市万柏林区金山石材经销部作为出卖人（乙方），与作为买受人（甲方）的嘉节公司2013年7月23日签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且方应余与嘉节公司均认可该《购销合同》的效力，应认定该《购销合同》合法有效；方应余与嘉节公司均应当按照约定全面履行自己的义务。根据嘉节公司提交的2013年7月28日至2013年9月9日的16车石材发货单，方应余2013年9月9日已履行完毕该《购销合同》约定的出卖石材的义务的事实，足以认定。因上述《购销合同》已约定“如遇货已送完，甲方进度款未下来，可先付乙方货款40%，等进度款下来后付到90%。”而至今除代方应余支付了共计86705元运费及1100元的石材租赁费外嘉节公司并未支付方应余石材款，嘉节公司违约的事实，足以认定，嘉节公司理应承担相应的违约责任。
关于嘉节公司主张的方应余迟延交付货物、方应余交付的货物存在质量不合格产品且破损货物的赔偿一直没有向嘉节公司支付、方应余至今没有提供已交货物的产品合格证明导致嘉节公司至今不能和工程发包人进行结算的事实，因方应余出卖给嘉节公司的石材嘉节公司已全部使用、作为完全民事行为能力人的路书宏2013年12月31日已在方应余填写的“金山石材订货单”上签注了“经复核确认以上三材数量”并签了其姓名、方应余2014年3月19日提起本案诉讼前嘉节公司没有相应证据证明已经向方应余主张权利、JC20140156号检验报告系方应余提起本案诉讼后的2014年5月4日才出具且嘉节公司没有提交证据证明检材确实取自方应余出卖的石材、作为嘉节公司员工的李某某、晋某某与嘉节公司有利害关系，嘉节公司主张的上述事实，应认定证据尚不足。
综上，嘉节公司的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2478元，由嘉节公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王慧玲