河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初553号
原告沁阳市三源制麦有限公司。
法定代表人张占营，该公司总经理。
委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。
被告沁阳市村民委员会。
法定代表人陈战利，该村委会主任。
委托代理人杨春霞，沁阳市第三法律服务所法律工作者。
原告沁阳市三源制麦有限公司（以下简称三源制麦公司）诉被告沁阳市王曲乡十三里店村村民委员会（以下简称十三里店村委会）不当得利纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三源制麦公司的委托代理人李剑、被告十三里店村委会的委托代理人杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三源制麦公司诉称，2011年9月20日，原、被告签订了原告厂区所占土地出让协议，总价款517050元。协议第五条约定付款方式为：分三期付清，协议签订生效后二日内先付150000元；第二期付款日期为2012年3月31日前付150000元；第三期付款日期为2012年7月31日前付清剩余全部款项217050元。协议签订后，原告于2011年9月28日支付给被告第一期150000元，剩下的款项双方协商以借款形式支付，于2012年4月1日和2012年10月1日双方签订借款协议，原告向被告按照月息1.1分支付利息到期还清借款。此后，原告每月按照协议约定的利息支付给了被告，到2014年5月1日被告共收到原告支付的利息85235元。
2014年5月，国家征收了该块土地并挂牌出让，原告又以1820000元的竞价取得了该宗地国有土地使用权，原、被告双方的原土地买卖协议因违法而无效，原借款合同是土地买卖协议的从合同，当然无效，被告应该返还依据土地买卖协议和借款合同收到的原告所支付的款项和利息。
虽然被告于2014年7月份返还了原告第一期支付的150000元买地款，但并未支付占用该150000元的利息52280元（从2011年10月1日至2014年6月底，共计32个月，按照原告向被告借款时约定的月息1.1分的利息计算），也并未返还依照借款合同所取得的原告支付给被告的85235元利息。现诉至法院，请求：1、被告尽快返还原告支付的利息85235元；2、被告支付150000元的利息52280元（从2011年10月1日至2014年6月底，共计32个月，按每月1.1分利息计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告十三里店村委会辩称，1、原被告间的纠纷并非不当得利，而是合同纠纷。2、2011年9月20日，原被告签订的协议书真实、合法、有效。该协议书自2011年9月20日开始履行至2014年6月13日，后双方经沁阳市王曲乡政府调解，双方意思表示一致共同解除了该协议书。合同的解除分为法定解除和约定解除，而该协议书是双方一致认可的约定解除。3、原告陈述该协议书无效，根据《合同法》第52条的规定，该协议书不符合任何一情形。而原告在合同履行期间，并未对该协议书进行确认无效。4、原告为了办理土地抵押贷款，就需要办理国有土地使用证手续，原告在诉状中的陈述可以印证。该协议书第六条规定非常清楚，土地征用的手续由被告出具，费用由原告承担。2014年5月份，原告所占土地变为国有土地，原告以1820000元的竞价取得该地的土地使用权。这期间，原告的法定代表人张占营告知被告村委主任陈战利说有一笔850000元的款项需要打到村委账户，再转到原告账户。张占营之后向陈战利索要该笔款项时，经沁阳市王曲乡财政所向沁阳市国土局询问，得知该850000元是土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费、青苗补偿费等，该款是补给被告的。2014年6月12日，沁阳市王曲乡政府给原、被告进行调解，原告同意由被告给付原告150000元，双方不再为该协议书及土地上的任何事情产生纠纷。2014年6月13日，被告通过沁阳市王曲乡村账乡理中心给原告转款150000元。双方这一行为的表示，也已经表明双方已经解除该协议书，并表明双方以后不存在任何纠纷。5、原告明知自己索要850000元不合法，就转而要求被告退还利息，并陈述土地买卖协议无效。那么，按原告的思路，从2011年9月20日至合同解除之日，原告所占土地一直在白白使用，究竟是谁侵犯了村集体的合法权益？6、原被告签订的协议书及借款协议均是真实合法有效的。如果不是土地性质的变更，双方一直在履行该协议书。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：原、被告于2011年9月20日签订的协议书以及2012年4月1日、2012年10月1日签订的借款协议是否合法有效，原、被告之间的纠纷是否于2014年6月经沁阳市王曲乡人民政府调解终结并履行，原告诉请应否支持。
原告三源制麦公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、协议书1份，拟证明原、被告双方以517050元的价格达成原告公司所占土地的买卖协议；2、借款协议2份，拟证明原告为了履行土地买卖协议，与被告达成借款协议；3、支付土地款517050元的单据3张（复印件），拟证明原告按土地买卖协议约定支付给被告土地款517050元，被告出具3张收据。在土地买卖协议和借款协议无效后，被告返还原告交的土地款150000元和退给原告被告所保存的2份借款协议时，将3张单据原件收走；4、收款收据25张共计85235元，拟证明被告收到原告从2012年4月份到2014年4月份的借款利息共计85235元；5、沁阳市人民政府沁政土字（2014）20号文件1份，拟证明原告以竞价方式取得了原告公司所占土地的土地使用权；6、土地出让划拨收入专用票据1张，拟证明原告支付了1820000元土地出让金；7、沁国土交字（2014）20号国有建设用地交地确认书和沁国用（2014）第06190004号国有土地使用证，拟证明原告以1820000元的土地出让金取得了原告公司所占土地的土地使用权；8、河南省农村信用社信汇凭证1份，拟证明2014年6月13日在土地买卖协议和借款协议无效后，被告退给原告原来收到的土地买卖款150000元。
被告十三里店村委会为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、2011年9月20日原、被告双方、鉴证单位以及十三里店村支部委员会共同签字盖章的协议书一份，拟证明：（1）该协议是在甲乙双方共同协商的情况下自愿签订的；（2）该协议签订之时这块土地的性质不是耕地，本身就是三源制麦公司所占的土地；（3）该协议书第6、7条约定办理征用土地时费用由乙方承担，协议书生效后土地使用权归乙方。2、2014年6月13日沁阳市王曲乡村账乡理记账凭证一份以及2014年6月12日原告及法定代表人签字盖章的收款收据一份，拟证明原告通过这一行为表示双方已经对该协议书约定解除，并于2014年6月13日将150000元款打到原告的账户，这与原告提供的证据8是相互印证的。3、沁阳市王曲乡信访办公室出具的证明一份，拟证明原被告之间的纠纷已经王曲乡人民政府调解终结。
被告十三里店村委会对原告提供证据的质证意见为：证据1原告应当提供原被告签字盖章、沁阳市司法局王曲司法所以及沁阳市王曲乡十三里店村支部委员会签名盖章的协议书原件，对协议书的内容无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告认为协议书约定解除之后将借款协议的原件（2012年4月份和10月份）交付给原告，这才是原告提供的借款协议原件4份的原因；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，原告实际上只支付被告150000元，原、被告双方签订的借款协议书可以印证原告实际上并没有交付下余款项，只是以借款的形式给被告支付利息。这个单据也是因为经王曲乡政府调解之后双方把彼此的原件都退还给对方，不是因为协议的无效而是因为协议的解除；对证据4的真实性及证明对象无异议；对证据5、6、7无异议；对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，2014年6月13日被告给付原告150000元也是因为协议的解除而给付，不是因为协议无效后的返还。
原告三源制麦公司对被告提供证据材料的质证意见为：对证据1无异议，但对被告的证明对象不予认可，该协议第6、7条在有效的情况下，原告在支付了一切征地款项后所返还回来的钱应该归原告，协议上并没有约定返回的钱归被告，同时根据被告提供的证据2充分证明退给原告的150000元是占地补偿款。对证据2并不能证明双方约定解除原来的协议。对证据3认为不应采信，首先，该证明不符合证据的形式要件，没有负责人或经手人签字。其次，从上次开庭情况可以看出，原告所要求被告给的钱是因王曲乡原来的书记不让给，原告才起诉法院，王曲乡信访办公室是王曲乡政府下属的一个部门，被告是王曲乡管辖的一个基层组织，该证明与被告及王曲乡政府之间有利害关系，信访办公室根本没有调解过此事。其三，该证明内容不真实，原告根本没有去找过王曲乡信访办公室调解过与被告的纠纷，如果调解过，那么原告的申请书、信访办公室的调解笔录、达成调解意见的协议书在哪？没有这些内容，说明该证明是虚假的，法庭不应当采信。
根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据1内容不一致，原告方称以被告提供的证据1为准，对该证据不予认定；证据2的真实性被告无异议，该证据可以证明原、被告于2011年9月20日签订协议后，除原告支付被告的150000元外，原、被告分别于2012年4月1日、2012年10月1日签订借款协议，对原告未支付的150000元及210705元以借款的形式借给原告，由原告到期归还并支付利息，对该事实予以认定；证据3，被告并未实际收到原告510705元而是原、被告签订借款协议将原告未付的款项以借款的形式借给原告，该证据可以证明2011年9月28日被告十三里店村委会实际收到原告150000元，对此予以认定；证据4可以证明被告收到原告2012年4月份至2014年4月份的利息共85235元，对此予以认定；证据5、6、7客观真实，可以证明原告以公开竞价方式取得国有土地使用权的情况，予以认定；证据8可以证明2014年6月13日被告通过沁阳市王曲乡会计结算中心退还原告150000元，对该事实予以认定。被告提供的证据1客观真实，可以证明原、被告签订协议出让三源制麦公司所占集体土地的情况，予以认定；证据2可以证明被告返还原告150000元的事实，对该事实予以认定；证据3可以证明原被告间的纠纷已经王曲乡信访办公室调解终结，对该事实予以认定。
经审理查明，原告三源制麦公司于2008年开始在沁阳市王曲乡十三里店村生产经营。2011年9月20日，因原告公司占用被告土地，双方签订协议，双方协商以517050元的价格将原告所占被告的集体土地出让给原告。协议书载明：“协议书甲方：王曲乡十三里店村支部委员会王曲乡十三里店村民委员会乙方：沁阳市三源制麦有限公司经十三里店村两委及全体群众代表集体研究决定并通过甲乙双方共同协商同意，甲方愿将桥下地沁阳三源制麦有限公司所占集体土地整体出让给乙方。达成如下协议：一、厂区内土地每亩出让价为2.5万元；厂大门外至公路护坡每亩出让售价为1.5万元，所有树木归乙方所有。四、厂区内18亩，合45万元；厂区外4.47亩，合6.705万元；共合计人民币51.705万元；五、付款方式为三期付清，协议签订生效后二日内先付15万元；第二期付款日期为2012年3月31日前付15万元；第三期付款日期为2012年7月31日前付清剩余全部款项21.705万元。甲方中共沁阳市王曲乡十三里店村支部委员会沁阳市王曲乡十三里店村民委员会乙方：沁阳市三源制麦有限公司见证单位沁阳市司法局王曲司法所2011年9月20日”。协议签订后，2011年9月28日，原告付给被告第一期款项150000元，被告为原告出具了收据。对未支付的150000元及210705元，双方协商以借款形式支付。2012年4月1日、2012年10月1日原、被告分别就150000元、210705元款项的支付签订借款协议，被告十三里店村委会分别于2012年3月31日、2012年10月1日给原告出具了收到150000元、210705元的收据。2012年4月1日的借款协议载明：“甲方：十三里店村民委员会乙方：十三里店村三源制麦有限公司经甲、乙双方共同协商同意，达成如下协议：一、甲方愿将大队资金壹拾伍万元贷给乙方使用，期限为二年，月息为1.1分。二、期限由2012年3月31日至2014年3月31日止，到期乙方必须连本带息一并归还甲方。三、结算方式：一月一结，每月利息为1650元。2012年4月1日”。2012年10月1日的借款协议载明：“甲方：十三里店村民委员会乙方：十三里店村三源制麦有限公司经甲、乙双方共同协商同意，达成如下协议：一、甲方愿将大队资金贰拾壹万零柒佰零伍元整（￥21.0705万元）贷给乙方使用，期限为一年，月息为1.1分。二、期限由2012年10月1日至2013年10月1日止，到期乙方必须连本带息一并归还甲方。三、结算方式：一月一结，每月利息为2315元。2012年10月1日”。协议签订后，被告十三里店村委会收到原告2012年4月份至2014年4月份的利息共计85235元。
2014年5月7日，原告三源制麦公司经公开竞价以1820000元的价格取得王曲乡十三里店村、沁济公路南侧12134平方米土地的国有土地使用权。沁阳市国土局返还850000元至被告十三里店村委会的账户。原、被告因该850000元应归谁所有以及双方签订的协议效力问题发生纠纷，后经王曲乡信访办公室调解，双方均同意由被告十三里店村委会退还原告150000元了结纠纷。2014年6月13日，被告通过沁阳市王曲乡会计结算中心退还原告150000元。原告将被告出具的三份收据原件退还被告，被告将自存的双方签订的两次借款协议的原件交于原告。2016年3月10日，原告诉至法院，要求被告返还原告支付的利息85235元及150000元的利息52280元。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中原、被告签订协议，将农民集体所有的土地出让给原告，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，应属无效。原、被告分别于2012年4月1日、2012年10月1日签订的借款协议均是基于土地出让协议而产生，在土地出让协议无效的情况下，该两份借款协议亦无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告因双方所签协议引起的纠纷已经王曲乡信访办公室调解终结，被告已将原告支付的150000元退还给原告，被告将自存的双方所签借款协议的原件交于原告，原告将被告给其出具的三份收款收据原件交于被告，双方之间的纠纷已经调解终结并履行，原告无权再要求被告返还原告支付的利息85235元，对原告的该项诉讼请求不予支持。原、被告于2011年9月签订的协议无效，原告要求被告按月息1.1分支付占用150000元的利息52280元于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告沁阳市三源制麦有限公司的诉讼请求。
案件受理费3052元，由原告沁阳市三源制麦有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李华军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 邹小军
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王二芳