湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4704号
上诉人（原审被告）：湖北省商务厅，住所地武汉市江岸区江汉北路8号。
法定代表人：卢焱群，该厅厅长。
委托代理人：孙思，该单位员工。
委托代理人：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉时代天骄经贸发展有限公司，住所地武汉市硚口区宝丰路1号（湖北商务大楼）28楼2814室。
法定代表人：杨政，该公司总经理。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
原审第三人：湖北茂丰商务物业管理公司，住所地武汉市硚口区宝丰路1号。
法定代表人：王新同，该公司总经理。
委托代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
上诉人湖北省商务厅因与被上诉人武汉时代天骄经贸发展有限公司（以下简称时代天骄公司）、原审第三人湖北茂丰商务物业管理公司（以下简称茂丰公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2012）鄂硚口民三初字第00210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，因事实清楚，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北省商务厅上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回时代天骄公司的全部诉讼请求或中止本案的审理；2、由时代天骄公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。一审查明事实中的《鉴定技术说明》在一审诉讼期间三方当事人均未将其作为证据提交，更未经法庭组织质证，一审判决将该《鉴定技术说明》作为查明的事实，严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。1、湖北省高级人民法院2016年3月9日就上诉人《关于要求启动执行监督程序纠正错误执行裁定以挽回重大国有资产流失的报告》复函称“经我院督办，武汉市中级人民法院已以（2015）鄂武汉中执申字第00001号督办函要求武汉市硚口区人民法院对本案启动执行监督程序，并续查封涉案争议的房产”。该函明确表示已经启动了执行监督程序，本案应中止审理。2、硚口区人民法院作出的（2015）鄂硚口执监字第00001号执行裁定书查封了涉案房产，应当视为启动了执行监督程序。3、时代天骄公司通过与拍卖人恶意串通取得诉争房产所有权，拍卖行为无效，时代天骄公司非善意取得房产，不能享有相应的共有权。
被上诉人时代天骄公司辩称，一审法院并没有启动执行监督程序，所谓的国有资产流失已经全部追回，我方提起诉讼是因为茂丰公司阻止我方行使共有权，我方是诉争房屋的产权人，当然享有法律规定的相应物权，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人茂丰公司述称同意湖北省商务厅的上诉请求和理由。
2012年7月4日，时代天骄公司诉至一审法院，请求法院判令其对湖北商务大楼专有部分以外的共有部分按照产权面积相应比例享有共有和共同管理的权利（包括供水系统、供电系统、消防系统、空调系统、电梯系统、设备层、裙楼屋面、顶楼屋面、地下室）。
一审法院认定事实：湖北商务大楼系湖北省商业厅（后更名为湖北省商务厅）上世纪90年代所建。2003年7月，华夏银行武汉分行向一审法院提起诉讼，要求湖北商业发展公司偿还贷款1000万元及相应利息。经一审法院主持调解，湖北省贸易行业管理办公室同意拍卖抵押物湖北商务大楼1-5层（裙楼）用于还债。该案进入执行程序后，一审法院决定对湖北商务大楼1-5层（裙楼）进行拍卖。2003年9月28日，湖北发展竞江会计师事务所有限公司出具《司法鉴定书》，确定湖北商务大楼1-5层裙楼在2003年9月24日的拍卖底价为2076万元。该鉴定书内的《鉴定技术说明》载明涉案房屋的设备包括电梯（7部）、空调（集中空调系统）、智能化设备（消防系统包括自动烟雾报警，自动喷淋头，闭路电视，通信系统，排水系统、风系统等设备齐全）。2003年11月22日，深圳市润海兴业投资有限公司（以下简称深圳润海公司）以2100万元的价格竞拍取得湖北商务大楼1-5层（裙楼）。2003年12月5日，一审法院作出（2003）硚执字第479-2号民事裁定书，裁定：“一、将湖北省贸易物资行业管理办公室所有的坐落于本市解放大道1037号湖北商务大楼（裙楼）1-5层（建筑面积10534平方米，以房地产部门核准面积为准）及其分摊的土地使用权变更过户为深圳润海公司所有和使用；二、该房产过户费用按国家有关政策规定办理。”2004年3月20日，深圳润海公司作出《董事会决议》，决定将湖北商务大楼1-5层裙楼作为在武汉的投资，转给该公司在武汉的下属公司时代天骄公司。2004年4月，武汉市硚口区解放大道1037号1-5层（建筑面积10530.06平方米）登记至湖北省贸易物资行业管理办公室名下，后又于2004年4月28日变更登记至时代天骄公司名下。该大楼其余部分于2006年8月21日登记至湖北省商务厅名下，登记地址为：武汉市硚口区解放大道1037号1-30层，登记建筑面积25449.30平方米。
2005年6月24日，时代天骄公司（甲方）与湖北商业发展公司（乙方）签订《物业委托管理合同》，约定：“甲方委托乙方对湖北商务大楼1-5层裙楼进行物业管理；委托期从2005年6月24日至2020年6月23日止；物业管理费为12500元／月；甲方每月接乙方通知后10日内，向乙方支付水、电、空调费用；乙方应对物业管理范围内的消防系统及设施、设备、中央空调系统及设施、设备、电梯、主要原动力箱进线电源线路及供水系统进行定期维护保养，保证各设备、设施系统的正常运行。如上述设备、设施系统发生故障，乙方应积极组织修复，甲方自身设备（如卷闸门、电梯、裙楼内部消防管线、设备以及中央空调风管、风口）单次维修时对换件产生的1000元以上的材料费用由甲方承担，1000元以下的材料费用由乙方承担。”2011年4月25日，时代天骄公司（甲方）与湖北商业发展公司（乙方）签订《供应合同》，约定：“乙方为甲方供应水、电力、消防水系统、冷暖空调及消防主控服务，甲方每年支付乙方21万元，以补偿乙方因此而产生的设备损耗使用费、维修费及人工费；时间暂定一年，从2011年4月25日至2012年4月24日；甲方每月接乙方通知后10日内，向乙方支付水、电、空调消耗费用；此前双方签订的《物业委托管理合同》及《物业委托管理合同补充协议》全部终止。”2012年4月25日，湖北商业发展公司向时代天骄公司发出《工作联系函》，内容主要为：“双方签订的《供应合同》已到期，考虑到设备折旧、维护保养费用及人工费用、原材料成本不断上涨等因素，我司经测算后确定今年供应合同中服务的费用为36.3万元。贵司享受的服务设施属大楼附属设施，属于动产，产权归属我司。要求贵司于2012年5月5日前与我司进行协商，续签《供应合同》，否则视同贵司自愿放弃原合同我司所提供一切服务的权利，停止向贵司提供任何服务。”后双方产生争议，故时代天骄公司向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：2012年10月19日，武汉市中级人民法院受理了湖北省商务厅诉湖北竞成拍卖有限公司（以下简称竞成拍卖公司）、深圳润海公司、时代天骄公司拍卖合同纠纷一案，诉讼请求为：一、确认竞成拍卖公司2003年11月22日拍卖湖北商务大楼1-5层的拍卖无效；二、深圳润海公司、时代天骄公司协助将湖北商务大楼1-5层变更登记至湖北省商务厅名下。2013年5月21日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民商初字第00284号民事裁定书，认为湖北省商务厅就拍卖中存在的违法行为应向负责执行的法院提出书面异议，由原执行法院审查处理，而非另行提起民事诉讼，裁定：驳回湖北省商务厅的起诉。后湖北省商务厅上诉至湖北省高级人民法院，该院于2014年11月21日作出（2014）鄂民二终字第00063号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定书于2015年10月11日生效。2015年10月22日，一审法院作出（2015）鄂硚口执监字第00001号执行裁定书，内容主要为：“执行监督申请人湖北省商务厅不服本院作出的（2003）硚执字第479-2号民事裁定书，请求予以撤销，故向本院提出申诉。经本院审判委员会讨论决定启动执行监督程序进行审查。鉴于执行监督申请人申请查封涉案房屋并已提供担保，裁定：对武汉市硚口区解放大道1037号1-5层（裙楼部分）进行查封。”
一审法院再查明：2011年，湖北省商业发展公司总经理郑祖桥因涉嫌在诉争房屋拍卖过程中犯滥用职权罪和受贿罪被刑事拘留。2012年6月4日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸刑初字第00007号刑事判决书，认定郑祖桥在诉争房屋拍卖过程中滥用职权，导致国有资产流失，并收受贿赂，判决：郑祖桥犯滥用职权罪和受贿罪，执行有期徒刑八年。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。”第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。湖北商务大楼1-5层裙楼于2004年登记至时代天骄公司名下，至今未有生效法律文书对诉争房屋的权属进行变更，故时代天骄公司系湖北商务大楼的业主。时代天骄公司作为湖北商务大楼的业主，依法对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，包括外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。建筑物区分所有权人对共有部分的共有权在性质上并非传统意义上的按份共有和共同共有，其产生的基础在于对专有部分享有的所有权，并随着专有部分所有权的转移而转移，且不能进行分割，也不得以放弃权利不履行义务，故时代天骄公司对湖北商务大楼共有部分享有的共有权并非时代天骄公司所主张的按份共有，而是一种特殊的共有，时代天骄公司对共有部分享有共有和共同管理的权利，亦应按照约定或者按照专有部分所占比例分摊费用、分享收益。湖北省商务厅主张本案应中止诉讼，但一审法院2015年10月22日作出的（2015）鄂硚口执监字第00001号执行裁定书仅裁定对诉争房屋进行查封，并未裁定启动执行监督程序，且业主对共有部分享有的权利是基于其对专有部分享有所有权为前提，如时代天骄公司对诉争房屋专有部分享有的所有权因原执行裁定被撤销而执行回转，则其专有部分所有权丧失的同时亦丧失对共有部分的共有权，故本案无需中止诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第七十条、第七十二条、第七十三条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：时代天骄公司对湖北商务大楼专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利（包括公共供水系统、供电系统、消防系统、空调系统、电梯系统、设备层、裙楼屋面、顶楼屋面、地下室）。一审案件受理费30800元，由湖北省商务厅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖北省商务厅对《鉴定技术说明》的内容提出异议，认为三方当事人在一审中均未提交该证据，而时代天骄公司认为该证据是湖北省商务厅在一审中提交，为核实该《鉴定技术说明》的真实性，本院于2016年8月30日到武汉市硚口区人民法院从（2003）硚执字第479号案卷中调取鄂发鉴字（2003）第025号《司法鉴定书》及附件《鉴定技术说明》，经质证，湖北省商务厅、时代天骄公司、茂丰公司对该《鉴定技术说明》的真实性均无异议，本院调取的《鉴定技术说明》与一审法院查明事实中的《鉴定技术说明》内容一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，时代天骄公司于2004年取得湖北商务大楼1-5层裙楼的所有权，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，时代天骄公司应作为湖北商务大楼的业主。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”本案中，在诉争房屋的权属未变更前，时代天骄公司作为湖北商务大楼的业主，依法对湖北商务大楼专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，包括公共供水系统、供电系统、消防系统、空调系统、电梯系统、设备层、裙楼屋面、顶楼屋面、地下室。
关于湖北省商务厅认为（2003）硚执字第479号案件已经启动执行监督程序，该案会影响本案的审理，要求本案中止诉讼或驳回时代天骄公司诉讼请求的上诉请求，因业主对共有部分享有的权利是基于其对专有部分享有所有权为前提，在时代天骄公司对本案诉争房屋的权属证书未被依法撤销前，时代天骄公司仍然享有对共有部分的权利，如时代天骄公司对诉争房屋专有部分享有的所有权因原执行裁定被撤销而执行回转，则其专有部分所有权丧失的同时亦丧失对共有部分的共有权，因此，对湖北省商务厅的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，湖北省商务厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由湖北省商务厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 张立新
审判员 黄 更
二〇一六年九月七日
书记员 黄 劼