山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终492号
上诉人（原审被告）：山东志远机械制造有限公司（以下简称志远机械公司），住所地：宁阳县泗店镇济兖路路东。
法定代表人：刘志远，总经理。
委托诉讼代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井振山，男，1989年9月3出生，汉族，枣庄市银河硅砂有限公司（以下简称银河硅砂公司）职工，住梁山县。
委托诉讼代理人：艾凤芝，女，1973年4月4日出生，汉族，枣庄市银河硅砂有限公司经理，住枣庄市市中区。
上诉人志远机械公司与被上诉人井振山买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志远机械公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审审判程序违法，被上诉人不具备原告主体资格。被上诉人主张以银河硅砂公司的名义发生业务，并担任公司业务员，也认可曾要求上诉人将款项汇入银河硅砂公司，被上诉人与本案无利害关系。应追加银河硅砂公司为本案第三人。二、一审法院认定欠款数额错误，实际欠款数额应为53154元。
井振山答辩称，一、自2013年开始，井振山以个人名义向志远机械公司供应石英砂，志远机械公司财务出具的结算单载明客户名称为“枣庄井振山”，并向井振山个人账户转账付款，井振山为适格主体。二、2014年9月4日袁永强在制式收料单上向井振山出具结算明细一份，载明截至2014年8月，剩余款为197355元。自2014年10月18日至2015年1月5日，井振山分七次向被告供应石英砂共计294.66吨，计44199元。结算后上诉人共6次付款128400元。197355元＋44199元－128400元＝113154元。对上诉人主张2013年12月31日刘雷代收银行承兑30000元，并无此事。该款与被上诉人无关。请求依法维持原判。
井振山向一审法院起诉请求：被告支付货款以113154元及利息（以113154元为基数，自2014年9月4日起计算至被告实际偿还完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：自2013年开始，原告以个人名义开始向被告志远机械公司供应石英砂。截至2014年8月底，被告尚欠原告货款共计197355元。2014年9月4日，被告志远机械公司工作人员袁永强在制式收料单上向原告出具结算明细一份，内容为：“收料单客户名称：枣庄井振山2014年9月4日2013年2014元月剩余款为[42585元]肆万贰仟伍佰捌拾伍元整，2014年2月8月共计26车总吨位1231.8吨单价150元/吨折款[184770元]壹拾捌万肆仟柒佰柒拾元[184770元]注2014春节后付款叁万元整截止至2014.8月剩余款壹拾玖万柒仟叁佰伍拾伍元整[197355元]山东志远机械袁永强”。结算明细收料单位处加盖有“山东志远机械制造有限公司入库专用章”，明细中亦加盖有“袁永强印”的印章。2014年10月18日至2015年1月5日，原告分七次向被告供应石英砂共计294.66吨。原告主张该七笔货物应以2014年9月4日结算明细中记载的150元/吨计算价款，该七笔货款共计应为44199元。被告对此不予认可，主张约定单价为135元/吨，被告未对该主张举证证实。2014年5月23日，被告曾向原告银行转账30000元。后自2014年9月12日起至2016年2月6日止，被告又通过银行转账或承兑汇票的方式向原告支付款项共计128400元。原告主张被告未付货款的计算方式为：197355元+44199元128400元=113154元，同时，原告提交了被告公司工作人员袁永强于2016年5月11日出具的付款意向书一份，内容为：“付款意向书志远机械欠枣庄井振山石英砂货款合计[113154元]或[83154元]待落（略）实，即壹拾壹万叁仟壹佰伍拾肆元或捌万叁仟壹佰伍拾肆元，待查证。计划自2016.5月始每月付款壹万元至付清为止承诺单为山东志远机械制造有限公司袁永强2016.5.11号”，付款意向书中加盖有“袁永强印”的印章。原告主张未接受被告的上述付款意向，且付款意向书中113154元与83154元的差额30000元是被告重复计算的于2014年5月23日转账给原告的30000元。被告对此不予认可，主张被告曾于2013年12月31日向原告支付承兑汇票30000元，被告提供了原告的雇员刘雷出具的收到承兑30000元的收据一份，另被告认可现在的欠款数额是53154元。原告对此亦不予认可，主张该30000元时间先于2014年9月4日的结算，应以2014年9月4日的结算为准。被告主张原、被告发生业务往来时，原告说其系代表的银河硅砂公司，原告对其不予认可，主张其系以个人的名义与被告发生的业务往来，被告未对其主张举证证实。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、本案买卖合同的主体应如何认定；二、2014年10月18日至2015年1月5日原告向被告供应的货物价值应如何计算；三、被告尚欠原告货款的数额应如何认定。关于第一个焦点问题，被告出具的结算明细载明客户名称为“枣庄井振山”，被告亦向原告个人账户转账付款，原告应为本案买卖合同适格主体，被告主张银河硅砂公司系本案买卖合同主体的观点，未能举证证实，本院不予采信。关于第二个焦点问题，2014年9月4日被告出具的结算明细中有“单价150元/吨”的记载，2016年5月11日被告出具的付款意向书中两个数字的差异实为30000元货款是否计算在内，结合原告的供货数量和付款意向书中记载的尚欠货款数额，原告主张单价150元/吨能与之相互吻合、相互印证，对该观点本院予以采信，2014年10月18日至2015年1月5日原告向被告供应的货物价值应为44199元（150元/吨×294.66吨）。被告主张单价为135元/吨，未能举证证实，对被告的该观点，本院不予采信。关于第三个焦点问题，原告主张的欠款数额有双方的结算明细、货物单价记载、被告付款记录等证据相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实被告尚欠原告货款113154元的事实。2014年9月4日，原、被告对2014年8月底之前的欠款做出了结算，2013年12月31日和2014年5月23日的付款30000元均先于双方的结算，该款项不应再重复计算。对袁永强出具的付款意向书记载的两个货款数额，被告应负举证责任作出合理的解释，被告未举证，对被告主张的欠款数额本院不予采信。被告逾期付款数额已超过应付款的五分之一，原告要求被告支付全部价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，2014年9月4日后原、被告又多次发生货物供应及款项的往来，原告亦未举证证实对逾期付款违约金做出明确约定，原告主张的逾期付款损失可从起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告山东志远机械制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告井振山尚欠货款113154元。二、被告山东志远机械制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告井振山尚欠货款113154元的逾期付款损失（以113154元为基数，从2016年5月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，财产保全费1086元，以上共计3649元，由被告志远机械公司负担。
二审期间当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人诉讼主体是否适格；二、上诉人应否支付被上诉人货款113154元。对第一个焦点问题，因石英砂买卖合同的行为人并未签订书面合同，但从交易的过程看，双方的口头买卖合同成立，从收料单及结算单的记载来看，合同双方的主体应当是井振山与志远机械公司，并不是银河硅砂公司，因此，上诉人的该项主张不能成立，被上诉人为本案的适格主体。对第二个焦点问题，虽在2016年5月11日的付款意向书中有或83154元待落实的表述，但结合2014年9月4日的对账单，能够证实欠款数额应为113154元。对上诉人称的由刘雷收银行承兑而付款30000元，被上诉人对此并不认可，且上诉人也无其他证据与此相印证，对此本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2563元由上诉人山东志远机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一七年三月二十日
书记员 刘晓旭