河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1601号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，组织机构代码80543663－7。
法定代表人孙碧峤，理事长。
委托代理人张义军。
委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
被告毕明峰。
被告刘永强。
被告杨秀桂，农民。
被告张玉民。
原告昌黎县农村信用合作联社诉被告毕明峰、刘永强、杨秀桂、张玉民金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义军、安伟�，被告张玉民到庭参加诉讼，被告毕明峰、刘永强、杨秀桂经本院依法传唤未到庭。2013年12月13日被告张玉民申请对保证合同中的签名及手印进行鉴定，2014年4月14日又撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，被告毕明峰于2012年4月26日从昌黎县农村信用合作联社封台信用社办理借款1笔，金额116.5万元，保证人刘某、杨某、张某，贷款用途进石膏粉，于2014年4月25日到期，合同签订后，原告履行了贷款义务，被告毕明峰由于经营和财务状况严重恶化，未按合同约定期限支付应付利息达15个月，经合理催告，仍不履行，截止到2013年7月26日尚欠贷款本金合计116.5万元，利息196263.66元，本息合计1361263.66元。综上所述，原告认为被告的上述行为已构成根本违约，请贵院依据《中华人民共和国合同法》第94条第二款、第三款和《中华人民共和国担�法》的相关规定，依法判令一、解除借款合同；二、被告毕明峰偿还原告借款本金116.5万元及利息196263.66元（从2012年4月26日-2013年7月26日）及至本金清偿之日止的利息。保证人刘某、张某、杨某承担连带清偿责任。案件受理费由被告承担。
被告毕明峰、刘某、杨某在法定期限内未向本院递交书面答辩状。
被告张某辩称，被告毕明峰是在我不知情的情况下贷的款，以前我在他厂子上班，曾经借过我的身份证贷过小额贷款，后来就不记得了。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
2012年4月26日原告与毕明峰签订的《借款合同》一份，主要记载了贷款人为昌黎县农村信用合作联社封台信用社，借款人为毕明峰，借款用途为买石膏粉，借款金额为116.5万元，借款期限自2012年4月26日至2014年4月25日，贷款利率为浮动利率，即本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮100%，即贷款利率为11.083333‰。合同利率实行一期一调整，以年为一期，各期的利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息对应日的，则当月最后一日为利率调整日。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社封台信用社借款合同专用章及信贷员名章，并有被告毕明峰签字按印。
2、2012年4月26日《河北省农村信用社借款借据》一份，其上记载的借款人姓名、借款金额、借款利率、借款日期、到期日期等内容同《借款合同》一致。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社封台信用社借款合同专用章及信贷员名章，并有原告方信贷员签字，被告毕明峰签字按印。
3、2012年4月26日原告与被告刘某、张某、杨某签订的《保证合同》一份，主要记载了刘某、张某、杨某为毕明峰上述贷款的连带责任保证人，保证期限自保证合同生效之日起至主合同项下的�务履行期限届满之日后两年止。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社封台信用社借款合同专用章及信贷员名章，并有被告刘某、张某、杨某签字按印。
4、2012年4月19日授信人及其担保人签字样本一份，其上有被告毕明峰、刘某、张某、杨某的签名及按印。
5、呈请立案报告书复印件一份，内容为：“2013年12月6日8时许，昌黎县公安局经侦大队在办理毕明峰涉嫌骗取贷款案件工作中发现：原龙家店镇封台信用社主任刘军、副主任李波在明知毕明峰冒用他人名义办理贷款的情况下，还违法为其发放贷款370万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，拟对刘军、李波违法发放贷款案立案侦查。呈请日期：2013年12月6日”
6、2013年12月6日昌黎县公安局决定对毕明峰涉嫌骗取贷款案和刘军、李波违法发放贷款案立案侦查的立案决定书复印件各一份。
7、昌黎县公安局对毕明峰、刘军、李波三人的刑事拘留证复印件各一份。
原告用以上证据证明原告和被告毕明峰之间存在借款合同关系，合同合法有效，且原告方依约发放了贷款，被告毕明峰因企业资不抵债不知去向，因涉嫌诈骗已被公安机关立案，说明其已无履行合同义务的能力，故原告方以不安抗辩要求法院判决提前解除合同。
被告张某经对原告证据质证认为：保证合同上的签名不是其本人所签；证据5-7不能证明毕明峰没有偿还能力，也许他是去做其他买卖，只有抓到毕明峰本人后才能确定。
经本院审核，原告提供的证据1-4形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，虽被告张某对保证合同上的签名和手印有异议，但其最终并未要求进行司法鉴定，视为放弃鉴定权利，故本院对原告证据1-4予以采纳。原告证据5-7虽具有真实性，但不能证明其待证内容，故本院不�采纳。被告毕明峰、刘某、杨某经本院依法传唤未出庭质证视为放弃质证权利。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下，2012年4月26日被告毕明峰从昌黎县农村信用合作联社封台信用社办理借款116.5万元，借款期限自2012年4月26日至2014年4月25日，借款利率为浮动利率，即本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮100%，即贷款利率为11.083333‰。合同利率实行一期一调整，以年为一期，各期的利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息对应日的，则当月最后一日为利率调整日。被告杨某、刘某、张某为上述借款的连带责任保证人，保证期限自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告即将借款发放给了被告毕明峰。
在案件审理过程中，被告张某申请对�保证合同》中的本人签字捺印进行司法鉴定，本庭按照规定将此提请本院司法技术辅助室对外委托鉴定。2014年3月26日本院司法技术辅助室向我庭出具《终结对外委托说明书》，告知我庭张某未按通知来本院选择鉴定机构，故终结此次对外委托。2014年4月14日，被告张某明确不申请鉴定。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告毕明峰之间签订的借款合同及其与被告杨某、刘某、张某之间签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同到期日为2014年4月26日，原告主张“被告毕明峰由于经营和财务状况严重恶化，未按合同约定期限支付应付利息达15个月，经合理催告，仍不履行，构成根本违约，要求解除合同”，但其并未提交证据证明其进行了催告，而且被告毕明峰仅是未按期归还借款利息，不能认定为其是不履行合同主要债务，因此不构成根本违约，故本院对原告该项主张不予支持。庭审中，原告又以被告毕明峰涉嫌诈骗被公安机关立案，说明其已无履行合同义务的能力为由，要求依据不安抗辩要求提前解除合同，但原告上述理由并不能构成不安抗辩权的有效要件，故本院对原告该项主张亦不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告毕明峰、刘某、杨某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费17051元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人�法院。
审判长 朱 峰
审判员 何友山
审判员 郑学英
二〇一四年四月二十一日
书记员 吴 波