湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1671号
上诉人（原审被告）：辛双华，男，生于1971年10月7日，土家族，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审原告）：唐毅，男，生于1987年3月16日，汉族，住四川省大竹县，现住恩施市。
委托诉讼代理人：郑小华，女，住四川省大竹县。系唐毅之妻。
被上诉人（原审原告）：蒋祖胜，男，生于1979年7月17日，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人辛双华因与被上诉人唐毅、蒋祖胜合伙协议纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭.开庭进行了审理。上诉人辛双华，被上诉人蒋祖胜，被上诉人唐毅的委托诉讼代理人郑小华到庭参加诉讼。经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
辛双华的上诉请求：撤销一审判决，责令唐毅、蒋祖胜返还全部营业收入并赔偿损失，依法追究唐毅、蒋祖胜的刑事责任。本案诉讼费用由唐毅、蒋祖胜承担。事实与理由：一、一审查明的事实错误，收银机底单、账单、公用号存单可以证明三方于2014年10月26日合伙经营，且不包括辛双华对案涉门面的装修时间。唐毅从他人手中转让门面的转让费为60000元，辛双华只同意承担该转让费。辛双华未违约，也不应当承担违约责任。唐毅、蒋祖胜必须提供成本清单，三方核算共同承担成本，返还营业收入，并赔偿辛双华对119-2号门面的装修资金和人工工资。119-2号门面无法放下的工具，存放于348号房屋，一审法院裁定先予执行和进行强制执行错误。双方合伙使用了119-2、348号一楼加工车间，唐毅、蒋祖胜应当承担348号一楼车间的房租和水电气费用。二、一审程序违法。二审法院发回重审后，唐毅、蒋祖胜并未提交新的证据，辛双华提交的一系列申请，法院不予受理，并对未认定的证据组织双方举证质证，也未准许辛双华查看卷宗、拷贝庭审录音。三、一案法院认定证据错误，被认定的11月26日的收条和协议在重审时没有进行举证、质证。
唐毅辩称，维持一审判决，辛双华返还门面使用权及支付违约金，辛双华支付自2015年11月26日至今的门面使用租金。
蒋祖胜辩称，维持一审判决，现在所有的账目在辛双华手中，辛双华已经挪用了全部的营业资金，应予返还。
唐毅、蒋祖胜向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的合伙协议，根据合伙协议进行清算并分配；二、辛双华向唐毅双倍支付转让费（3276元/月，至付清为止）；三、由辛双华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，唐毅（甲方）、蒋祖胜（乙方）、辛双华（丙方）签订《合伙协议》。协议载明：三方对甲方租用的恩施市××大道（空）号门面以合伙经营销售方式，冠名十八子，捆绑经营期从2014年11月27日至2015年11月27日，共计一年，合伙期定为三年，捆绑期任何一方退出，则另外两方不退还相应转让费和剩余租期租金。合伙期门头使用十八子加盟店名，十八子管理模式。一、资金管理。三方公用乙方提供账号为62×××63的账户，由甲方储存店内每日收入资金，保存公用银联卡，除去前期货物资金（以货抵资，三方平均）外，每人再各出资2000元作为流动资金，以此6000元作为店里购销流动资金，采取日存月结的方式，任何一方不得挪用。捆绑经营期任何一方不得分伙，违约方2000元流动资金作为风险补偿于守约方所得。目前三方分开生产，统购统销，相互监督，生产工具由个人负责采购使用。二、合伙租金及转让费分配方式。1、年租金三方平均分配，2014年11月27日至2015年11月27日租金由乙丙两方先行垫付。甲方所承担的14000元租金自2014年11月开始，分12期，每月22号分别给乙丙两方584元。2、甲方个人所出门面转让费80000元现由甲乙丙三方共同平均承担，每方各自承担26667元，乙丙分别自2014年11月开始，分12期，每月22号给付甲方2222元转让费，乙丙两方合计给付甲方53328元。三、综合上述两点，甲方每月给付乙丙两方2014年11月27日至2015年11月27日租金从乙丙两方每月给付甲方转让费中扣除，即乙丙两方自2014年11月22日开始每月22号各自给付甲方1638元整。4、乙丙两方需按合同约定于2014年11月至2015年10月每月22日给付甲方转让费，如有特殊原因，在甲方认可的情况下再行商议。若未得到甲方许可，且未按合同约定执行，则乙丙两方当月双倍赔付转让费给甲方。5、合伙期第二年内，任何一方退出，另外两方退还26667元转让费用，不退还剩余租金。任何一方捆绑期或合伙第三年退出，另外两方不承担相应转让费及剩余租金。三、合伙责任分类及日常管理。1、三方所生产商品不得使用国家违禁物品对食品进行加工。2、店内管理，甲方为店长，负责店内人员管理，形成月销售报表。出售商品所得费用一律进入收银机，电脑监控，每月收银款存入银行，以单据为准，任何人不得挪用，否则视为盗窃处理。3、三方账目，加工车间，进出货源、货价，三方相互监督，实行透明化，水电气费用每月见单打入流动账户管理。生产原材料的采购报销，需三方签字方可入账。四、利益分配。1、三方共同承担原材料的采购费用及店内基本开支，剩余收入三方平均分配。每月1号晚上三方核对上月账目，对上月收益进行平均分配。合同签订后，三方各自依照合同约定的经营项目进行生产，产品统一在恩施市××大道××号门面进行销售，一度经营状况正常。
2014年11月26日，唐毅出具收条收到辛双华“房租先行垫付”21000元。一审诉讼中，唐毅表示“这个21000元是根据合伙协议第二条第1小项约定垫付的房屋租金”。2015年3月26日13时许，在恩施市××大道“十八子泡菜”店内，辛双华因案外人吴金娥（蒋祖胜之妻）未取得其同意拌其凉菜打了吴金娥，蒋祖胜与辛双华两人扭打，致蒋祖胜眼部受伤。随后，蒋祖胜向恩施市公安局舞阳坝派出所报案。2015年4月16日，辛双华收到唐毅、蒋祖胜发出的关于限期履行合伙协议通知书，主要内容为：“因唐毅家中有事，临时将合伙账目等交给蒋祖胜，后你从蒋祖胜出将合伙账目等取走。从2015年1月27日开始你拒不将合伙经营所得存入公共账号，而是据为己有；同时，经我二人多次要求，你拒不将每日销售业绩相关账目等交与唐毅；而且从2015年1月22日，你拒不向唐毅支付每月门面转让费1638元。你的行为应严重违反合伙协议的约定，致使合伙目的从根本上无法实现，为了维护我二人的合法权利，特通知如下：一、请你在2015年4月18日前将2015年1月27日至今的营业款全部存入公共账号，并将相关账本、票据交与唐毅保管，由各方进行讨论和核对，并根据合伙协议进行分配；二、请你与2015年4月18日前将拖欠唐毅的转让费支付给唐毅；三、如你未在上述期限履行一、二条内容，我二人将依法解除合伙协议，并及时将你从合伙中清退，由此造成的一切后果由你自负。”
2015年4月21日，经恩施市公安交舞阳坝派出所调解，蒋祖胜、辛双华、吴金娥达成如下调解协议：1、双方达成一致意见，申请派出所调解处理此事；2、辛双华一次性向蒋祖胜支付医药费用共计9783元，蒋祖胜住院期间的生活费、护理费、务工费等费用由蒋祖胜自行承担；3、辛双华自行治疗自身伤情；4、双方放弃追究对方法律责任的权利；5、双方不得因此事继续引发其他纠纷，否则自行承担相应的法律责任。同日，唐毅、蒋祖胜亦再未参与合伙事务，恩施市××大道××号门面一直由辛双华使用至今。
2015年4月23日，唐毅、蒋祖胜向一审法院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。唐毅、蒋祖胜表示：“首先清算的项目有2015年1月26日至2015年3月26日期间三方共同经营的合伙收入，再就是2015年3月27日至今辛双华独自经营的收入进行清算（2015年3月26日以后的损失由辛双华承担）；因为清算后的账本及收入资金全部在辛双华处，唐毅、蒋祖胜无法提供。”辛双华表示：“我每月都要求清算，是唐毅、蒋祖胜不清算；所有的账本和单据全部都保存好了的；清算必须从合伙开始就清算起。”
2015年6月5日庭审中，辛双华提出“2014年12月28日到2015年1月24日期间账单是唐毅管理的，有9000多元没有按合伙协议的约定将营业资金存入我们使用的公共账号，算账时就将唐毅没有入账的9000多元算进去抵账了，这是三人结账分的钱，没有进账的9000多元就抵了唐毅、蒋祖胜应当分得的款项”，对此唐毅表示“没有入账的应该没有9000元，只有6000元到7000元，账目是全部算清楚了的”。关于2015年1月25日算账情况，唐毅表示“算账时间是2015年1月25日，结余是2900元，钱是在我手里”。关于2015年1月25日至2015年2月9日期间的账目，蒋祖胜表示“账本后面数据是我确认的，账目是唐毅记的，我在账上对数据签字认可；这个8000元中，辛双华拿了2600元，剩下的都在我手里”。
一审另查明，恩施市××大道××号门面系唐毅于2014年11月26日从他人手中以80000元的转让费转让而来。
一审重审时，唐毅、蒋祖胜表示，由于双方均无继续合伙经营下去的意愿，坚持要求解除合伙协议，同时放弃要求分配2015年1月26日至2015年3月26日期间的利润权利，增加要求辛双华退还其生产工具的诉讼请求，对此辛双华表示同意；唐毅同时表示，自己所转让的119-2号门面支出的80000元门面转让费，如辛双华继续使用该门面，则由其承担此笔转让费，如辛双华不要该门面，则应将门面退还给自己，原合伙期间收取的转让费全部退还；辛双华亦认可双方无继续合伙经营下去的可能，但不同意解除合伙关系，同时表示其要门面，但不同意给付全部的转让费，只同意按合伙协议承担三分之一的份额。
一审审理中，由于辛双华将唐毅、蒋祖胜的生产工具扣留拒绝归还，唐毅、蒋祖胜于2016年6月2日申请先予执行，一审法院于同年6月3日作出先予执行裁定，责令辛双华将扣留的生产工具及时返还，裁定生效后，辛双华未自觉履行，一审法院依法进行强制执行。
一审法院认为，个人合伙是基于合伙人之间相互了解、相互信任、共同经营、共同劳动而形成的人合关系。而本案中，双方在合伙期间，均不能认真依照三方签订的《合伙协议》内容执行，并在经营过程中相互指责，甚至发生合伙人打架的情形，严重影响合伙关系的维持，导致不能实现合同目的，其合伙关系继续维持将损害各方利益，且不利于社会稳定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍然未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，结合本案，唐毅、蒋祖胜与辛双华均存在违反约定的行为，且足以使合同目的不能实现，故唐毅、蒋祖胜主张解除合伙协议符合法律规定和各方利益，本院予以确认。因恩施市××大道××号门面系唐毅以80000元的转让费从其他人手中取得的租赁权，其与租赁权人之间发生的合同义务应由唐毅承担，故该租赁房屋的租赁权应归唐毅享有为宜。该门面自唐毅、蒋祖胜于2015年4月23日起诉后一直由辛双华使用至今，该门面的租赁费及门面转让费均已由唐毅支付，故合伙协议解除后，该门面的租赁费及门面转让费理应由实际使用人承担，故辛双华应依唐毅的请求给唐毅双倍支付门面转让费3276元（此请求低于双方约定）。审理中一审法院依据唐毅、蒋祖胜的申请已经就生产工具进行了先予执行，以一审法院执行笔录为准，一审判决书中不再作具体列明。唐毅、蒋祖胜放弃对2015年1月26日至2015年3月26日期间的利润给予分配的权利，不损害他人利益，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（三）、（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告唐毅、蒋祖胜与被告辛双华签订的《合伙协议》于2015年4月23日解除；二、恩施市××大道××号门面的租赁权归原告唐毅享有，被告辛双华应于本判决生效后三日内将门面交付给原告唐毅。并由被告辛双华自2015年4月23日起按月给原告唐毅支付门面转让费3276元直至门面交付之日止；三、被告辛双华返还原告唐毅、蒋祖胜的生产工具（已执行）；四、驳回原告唐毅、蒋祖胜的其他诉讼请求。案件受理费460元，由原告唐毅、蒋祖胜负担300元，被告辛双华负担160元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：辛双华提交的十三组证据与本案的争议焦点问题无关联性，不能达到辛双华的证明目的，本院不予采信。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，唐毅、蒋祖胜、辛双华基于相互信任，在平等、自愿的基础上签订了《合伙协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当秉持诚信，恪守承诺，严格按照该协议履行。根据查明的事实，各方均未按照协议约定进行日常管理和利益分配。唐毅、蒋祖胜明确表示无继续履行协议的意愿。在蒋祖胜与辛双华发生纠纷后，唐毅、蒋祖胜于2014年3月26日开始未再参与合伙经营，因此，当事人签订的合同目的已经无法实现，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，确认本案的《合伙协议》解除并无不当。
根据《合伙协议》和《房屋租赁合同》的内容可知，本案中的案涉门面系唐毅从他人手中租赁，唐毅支付了转让费和房屋租金。协议解除后，辛双华实际占有使用该门面，其应当向唐毅返还门面并支付占用期间的租金和转让费，三方当事人在《合伙协议》中已经认可房屋租金和转让费的金额，并对如何支付进行了约定，唐毅请求按照3276元/月支付费用低于辛双华应当支付的费用。辛双华上诉称门面转让费为60000元，辛双华的陈述与《合伙协议》的约定不符，其也未提交证据予以证明，本院不予支持。
辛双华上诉主张应当由唐毅、蒋祖胜共同承担348号房屋的租金和案涉门面的装修损失、人工工资。经查，《合伙协议》中未涉及348号门面，辛双华也未提交证据证明348号门面系其与唐毅、蒋祖胜共同租赁，唐毅、蒋祖胜使用了该门面。辛双华也未提交证据证明其对案涉门面进行了装修，对该上诉理由本院不予支持；辛双华上诉提出一审程序违法和证据认定错误的问题，一审庭审中，辛双华认可其扣留了唐毅、蒋祖胜的生产工具，因辛双华拒不返还扣留的工具，原审法院裁定先予执行并无不当；原审法院所认定的证据已经在第一次审理时经过了双方质证，重审时双方表示以第一次提交的证据为准，原审法院根据双方的质证意见对证据进行认定符合法律规定。
综上所述，辛双华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人辛双华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一七年三月二十日
书记员 谭绍丹