山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终147号
上诉人（原审原告）：郭丽芹。
被上诉人（原审被告）：龙口市公安局。住所地：龙口市港城大道***号。
法定代表人：徐海生，局长。
委托代理人：成世魁，龙口市公安局法制大队民警。
委托代理人：蒋冬雨，龙口市公安局法制大队民警。
上诉人郭丽芹因治安行政处罚一案，不服龙口市人民法院（2015）龙行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：龙口市公安局于2015年4月13日作出龙公（港）行罚决字【2015】00128号行政处罚决定书，载明：现查明2015年4月11日9时许，郭丽芹因其丈夫医疗事故问题对法院判决不服，到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了当地公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。郭丽芹于2015年1月20日因扰乱公共场所秩序被龙口市公安局行政拘留六日；2015年4月10日因扰乱公共场所秩序被北京市朝阳分局行政拘留五日。以上事实有高某甲等人的证人证言以及北京市公安局西城分局派出所的证明等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，现决定对郭丽芹处以行政拘留十日。
原审法院查明，原告郭丽芹于2014年12月26日、2015年1月8日、19日、3月28日、4月11日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所五次予以训诫。2015年4月10日，原告郭丽芹到联合国开发署非访被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日，郭丽芹因病未予执行。2015年1月12日、20日、4月13日，原告郭丽芹被龙口市公安局分别拘留五日、六日、十日。原告郭丽芹对被告作出的龙公（港）行罚决字【2015】00128号行政处罚决定不服，诉至法院。
原审法院认为，原告多次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫事实清楚，应予认定。原告的行为扰乱了当地公共场所秩序：（一）根据《信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京中南海周边地区非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告到中南海周边地区多次进行信访活动，府右街派出所将其查获予以训诫，并告知其信访活动的有关规定事项及违反规定的法律后果，而原告仍未改正，扰乱了该地区的公共场所秩序。（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对违反治安管理行为作出行政处罚的职权，故被告对该案行使管辖权并对原告扰乱公共场所秩序的行为进行处罚符合法律规定。（三）被告根据府右街派出所出具的训诫书、工作说明、证人证言等证据，认定原告在北京中南海周边地区多次进行信访活动系扰乱公共场所秩序，且情节较重，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。（四）《治安管理处罚法》规定，治安行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种。北京市公安局西城分局府右街派出所针对原告在中南海周边地区进行信访活动而给予训诫，不属于《治安管理处罚法》中规定的行政处罚行为，被告采信以上训诫书所证明的事项是为了认定“原告在北京中南海周边地区多次进行信访活动系扰乱公共场所秩序”，属于情节较重的情形。因此原告诉称被告作出行政处罚决定没有法律依据，依法不予采纳。综上，被告龙口市公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告起诉要求撤销被告作出的行政处罚决定缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭丽芹要求撤销龙公（港）行罚决字【2015】00128号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人郭丽芹不服原审判决，上诉称，2015年4月11日，上诉人没有去中南海周边非正常上访，上诉人于2015年4月9日去北京市公安局西城分局办政府信息公开证明，办完后去最高法院路过府右街派出所，警察看我有上访材料，就让我到府右街派出所登记后，送去马家楼接济中心，后被龙口驻京办工作人员接回，被拘留10天。我没有因扰乱公共场所秩序被训诫，北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书，证明我没有触犯处罚决定中的事实。证人高某甲、姜某、高某乙是在作假证。训诫都是假的，如果训诫书是真的，那只能证明我到府右街派出所登记了，并不能证明我到中南海扰乱公共场所秩序，训诫书也是我没有违法的证据。上诉人在北京被训诫后，回龙口又被处罚属于二次处罚。2015年4月10日北京市朝阳公安分局没有拘我、如果拘了，4月11日我怎么去马家楼呢。2015年1月13日也没拘我。我去北京是正常上访，被上诉人处罚决定是违法的，原审法院判决没有事实依据。请求撤销龙公（港）行罚决（2015）00128号行政处罚，撤销原审判决。
被上诉人龙口市公安局答辩称，一、被上诉人认定事实清楚、证据确实充分。2015年4月11日，郭丽芹以所谓的法院判决不公为由，到北京市中南海周边进行非正常上访活动，扰乱该地公共场所秩序，被北京市公安局查获并予以训诫。经查，郭丽芹先后于2015年1月12日、20日、4月10日因扰乱公共场所秩序，分别被龙口市公安局及北京市公安局朝阳分局行政拘留。以上事实有郭丽芹的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明及训诫书、龙口市信访局移送证明、行政处罚决定书复印件等证据证实、事实清楚、证据确实充分。二、本案适用法律准确，办案程序合法。郭丽芹违反《信访条例》第十六条、第十八条等有关规定，不听有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育，到中南海周边非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，并被北京市公安机关训诫，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，已构成扰乱公共场所秩序的违法行为。从2014年12月26日至2015年4月11日不到四个月时间，郭丽芹因到北京市中南海周边非正常上访，被北京警方训诫达五次，被公安机关行政拘留达三次之多。被上诉人依法认定上诉人郭丽芹违法情节较重，决定给予行政拘留十日的处罚合法适当。被上诉人受理该案后，依法收集了证据材料，查清了案件事实，并依法履行告知、处罚、送达、执行等程序。综上，被上诉人作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，证据确凿，程序合法，处罚适当。请贵院依法判决驳回上诉，维持原判决。
二审庭审中，针对被上诉人所作的行政处罚决定是否合法的问题。上诉人认为，其被训诫后，被上诉人再处罚属于一事二罚。上诉人并没有去中南海，训诫书都是假的，如果训诫书是真的，只能作为我没有违法的证据。2015年4月10号没有被北京警方拘留五日。上诉人没有违法，北京西城公安分局出具的政府信息不存在告知书证明其没有到中南海扰乱公共场所秩序，被上诉人没有事实根据，不能从重处罚。被上诉人认为，训诫不是行政处罚，故对上诉人处罚不构成一事不再罚。训诫不属于政府信息公开范围的内容，故不能以政府信息不存在告知书来否定训诫书的真实性。北京警方出具的行政处罚决定书，清楚地表明被上诉人于2015年4月10日被行政拘留5日，但因上诉人身体原因缓期执行。上诉人于4月11日再次到中南海周边非正常上访，根据治安管理处罚法第20条第4项之规定，上诉人在6个月内受过行政处罚的，再次违反治安管理应予从重处罚。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被上诉人龙口市公安局作为上诉人郭丽芹居住地的公安机关，对上诉人郭丽芹涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，具有管辖权限。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”。第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：六个月内曾受到治安管理处罚的。”本案中，被上诉人龙口市公安局提交的郭丽芹的询问笔录、训诫书、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明等证据相互印证，足以证实：上诉人郭丽芹曾因于2014年12月26日、2015年1月8日、19日、3月28日、4月11日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫五次。郭丽芹因到北京非访，被龙口市公安局、北京市公安局朝阳分局分别于2015年1月12日、20日、4月10日给予行政拘留处罚三次。其后，上诉人郭丽芹又于2015年4月11日到中南海周边非正常上访，并被北京市公安局西城分局依法训诫。被上诉人龙口市公安局根据上述事实认定上诉人郭丽芹违法情节较重，作出的行政处罚决定并无不当。上诉人郭丽芹主张其没有违法事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭丽芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月十日
书记员 闫彩玲