江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2502号
上诉人（原审原告）：聂广平，男，1975年2月5日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：上海瀚江实业有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇园区路。
法定代表人：余海萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余海国，男，1960年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系余海萍弟弟。
被上诉人（原审被告）：熊小平，男，1972年9月25日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。
上诉人聂广平因与被上诉人上海瀚江实业有限公司、熊小平买卖合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂广平、被上诉人上海瀚江实业有限公司的法定代表人余海萍及其委托诉讼代理人余海国、被上诉人熊小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聂广平上诉请求：1、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初303号民事判决，改判被上诉人熊小平向上诉人返还购车款48850元及利息、被上诉人上海瀚江实业有限公司向上诉人返还服务费400元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆买卖过程中，被上诉人熊小平、上海瀚江实业有限公司故意隐瞒真实情况，诱使上诉人做出错误意思购买涉案车辆，两被上诉人行为构成欺诈；一审法院仅凭两被上诉人主张就认定双方之间是服务与被服务关系，事实上，两被上诉人恶意利用上海市政府政策实施的时间差，积极处理将被淘汰的黄标车谋取利益，并非服务与被服务的关系。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉请。
被上诉人熊小平辩称：被上诉人与上诉人交易车辆是没有刻意隐瞒涉案车辆有关情况，买卖交易时间是在2015年10月6日，国家出台淘汰政策是2016年1月1日，交易在先，淘汰在后，不存在欺诈上诉人，也不存在对方所说的不能年检的情况，上诉人购买车辆是明知车辆不能营运的，但对方用于非法营运，因超载被交警部门扣留，被上诉人已在2016年1月告知上诉人黄标车不能上路，但上诉人在2016年2月还在跑春运。综上，上诉人的上诉请求没有道理，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人上海瀚江实业有限公司辩称：被上诉人熊小平于2015年9月29日将涉案车辆挂靠本公司名下，10月6日转让给上诉人并继续挂靠本公司名下，本公司收取了400元挂靠费，其他答辩意见同被上诉人熊小平答辩意见一致，请求二审法院维持原判。
原告聂广平向一审法院起诉请求：1、请求依法判决撤销原告与被告上海瀚江实业有限公司的二手车买卖行为（买卖合同）；2、请求依法判决被告上海瀚江实业有限公司立即退还原告购车款49250元及利息（自2015年10月6日起计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判决被告上海瀚江实业有限公司立即按原告购车款49250元的三倍向原告支付赔偿款147750元；4、被告熊小平对二、三项的债务承担连带清偿责任；5、因本案所产生的诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。
一审法院认定事实如下：本案涉案车辆为江铃全顺JX6591D-M中型普通客车，车牌号为沪Ｃ×××××，车辆识别代码为LJXBMCHD27T051063,发动机号为75037860，使用性质为非营运；该车的登记所有权人为被告上海瀚江实业有限公司，实际所有权人为被告熊小平；该车的机动车行驶证载明其注册日期为2007年5月30日，强制报废日期为2027年5月30日，检验记录一栏注明该车系柴油车。2015年10月6日，原告聂广平向被告熊小平支付49250元以购买该车辆，被告熊小平向原告交付了该车辆。同日，原告向被告上海瀚江实业有限公司出具了《落户申请书》并与之签订《落户合同书》，同时缴纳了400元的服务费后，将涉案车辆落户被告上海瀚江实业有限公司名下。2016年2月29日，原告驾驶该车辆行驶至泉南出闽赣出口路段时，被福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队以原告实施了驾驶已达报废汽车上道行驶违法行为为由，强制扣留了车辆。2016年3月10日，上海市公安局交通警察总队车辆管理所向福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队复函：“根据贵队协查要求，我所对牌号为沪Ｃ×××××的中型普通客车注销原因进行了调查。有关调查情况如下：2013年9月，国务院发布了《大气污染防治行动计划》，明确要求提前淘汰黄标车。2015年11月，我市有关部门联合发布了《关于进一步加强本市在用机动车环保治理的通告》（沪交科[2015]1257号，以下简称《通告》），向社会公示黄标车清单，要求黄标车车主于2015年12月31日前办理机动车报废手续，逾期不办理的，公告机动车车牌证作废，由本市公安交管部门依法将逾期未办理的黄标车进行注销。经查，牌号为沪Ｃ×××××的中型普通客车系黄标车，其污染物排放不符合要求，达到了强制报废条件，我所依法于2016年1月1日对该车予以注销。”
一审法院认为：本案双方争议的焦点在于买卖车辆时被告是否存在欺诈行为。何谓欺诈？《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案原告认为被告作为专业的二手车销售商，未告知原告涉案车辆排放标准不符合要求、属于黄标车的情况，致使原告在违背其真实意思的情况下订立了买卖合同。一审法院认为，涉案车辆登记地为上海市，根据《上海市大气污染防治条例》第三十七条规定，污染物排放符合规定排放标准的机动车车型目录须由市环保部门定期公布。从上海市公安局交通警察总队车辆管理所作出的《复函》可以看出，该车辆管理所系根据2015年11月上海市有关部门联合发布了《关于进一步加强本市在用机动车环保治理的通告》公布的黄标车清单对涉案车辆作出强制报废的强制措施，故上海市黄标车的强制报废标准，是在2015年11月5日才公布的。而本案的车辆买卖行为发生在此公布行为之前（2015年10月6日），被告在车辆买卖行为发生时是否知道或应当知道涉案车辆属于应当强制报废车辆的情况，原告未提供证据予以证明，原告主张被告隐瞒涉案车辆属强制报废车辆的主张，证据不足，不予采纳。综上所述，对原告主张撤销合同、返还购车款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告聂广平的诉讼请求。案件受理费4240元，由原告聂广平负担。
二审期间，上诉人聂广平向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：1.沪府办发（2012）54号文件2份；2.保险单1份；3.沪交科（2015）985号文件；4.上海市嘉定区人民政府淘汰宣传单；5.交易地点图片2张；6.沪府（2015）42号文件2份；7.沪交科（2015）1257号文件；8.名片2张（熊小平、彭俊辉）；证明：八份证据表明涉案的黄标车禁止私人之间买卖的，名片证明熊小平、彭俊辉是做为二手车买卖的，从2015年10月1日开始上海不能行驶黄标车，在2015年6月29日发布不对黄标车进行年检的通知，2015年11月5日开始对黄标车就开始强制报废，说明对方在交易过程中存在欺诈的情形。
被上诉人熊小平对上述证据进行质证后认为：对证据一的54号文件已失效，没有在上海市实行；保险单是2015年10月8日购买的，真实合法有效；985号文件只是说在上海市部分区域不能行驶；对宣传单的真实性、合法性、关联性三性均有异议，不清楚宣传活动；交易地点的照片是今天拍摄的，涉案车辆是本人卖给上诉人的；42号文件只适用于上海市，对其它地方没有约束力；1257号文件关联性有异议，实行报废是在交易之后，不存在隐瞒的情形；名片真实性没有异议，车子是本人卖给上诉人的。
被上诉人上海瀚江实业有限公司对上述证据进行质证后认为：同被上诉人熊小平的质证意见一致。
针对上诉人所举证据，结合被上诉人的质证意见，本院认为：鉴于证据一中54号、985号、42号、1257号文件均系相关部门出台的文件，对其真实性、合法性予以采信，但与本案并无关联，故对其关联性及证明目的不予采信。鉴于被上诉人对保险单的三性均无异议，故予以采信。宣传单系非正式材料，被上诉人予以否认，也无其他证据佐证，故不予采信。鉴于被上诉人对照片及名片内容没有异议，故对其真实性予以采信，但该证据本身不能说明有欺诈的情形，故对其关联性及证明目的不予采信。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的主要焦点是被上诉人熊小平将涉案车辆卖给上诉人聂广平时是否存在欺诈的情形。根据最高人民法院相关司法解释的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。经查：涉案车辆登记地为上海市，当地相关部门对黄标车进行强制报废的标准是在2015年11月5日公布的，而涉案车辆交易发生在2015年10月6日，上诉人聂广平无证据证实被上诉人熊小平在交易时已知道或应当知道涉案车辆属于应当强制报废车辆的情形，故上诉人聂广平称被上诉人熊小平隐瞒涉案车辆属强制报废车辆的信息，致使其在违背其真实意思的情况下订立了买卖合同的上诉理由不充分，不予采纳。因此，上诉人聂广平要求被上诉人熊小平返还购车款48850元及利息的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。此外，上诉人聂广平根据与被上诉人上海瀚江实业有限公司签订的《落户合同书》约定，已将涉案车辆挂靠在被上诉人上海瀚江实业有限公司名下，被上诉人上海瀚江实业有限公司据此收取了上诉人服务费400元合法有据，并无不当，上诉人聂广平要求被上诉人上海瀚江实业有限公司返还服务费400元的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041元，由上诉人聂广平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年九月八日
书 记 员 杨 兰