江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1121号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：柳宝玲、徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱洪彬，男，1951年8月18日生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:石开庭，男，1986年4月24日生，汉族，住贵州省榕江县。
被上诉人（原审被告）:乐根凤，女，1980年6月2日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平保南通公司）因与被上诉人朱洪彬、石开庭、乐根凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保南通公司上诉请求：请求二审查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：朱洪彬提供的医疗费发票中票号00336804系其治疗泌尿道感染，与外伤无关，不应当得到赔偿，相应住院期间的伙食补助费也应扣减；朱洪彬的面部疤痕有部分隐在头发中，发际线下的已不足10㎝，故不能构成伤残，一审判决伤残赔偿金不当。
朱洪彬答辩称，其第二次住院治疗虽是因泌尿道感染引起，××症与交通事故有关，该费用应当列入赔偿范围；至于其面部疤痕，上诉人提供的照片中尺子是直的，而客观上疤痕是弯曲的，且朱洪彬头发较长才将部分疤痕掩盖，故上诉人的理由不能成立，请求维持原判。
朱洪彬向一审法院起诉请求：判令相关责任人赔偿其交通事故损失259928.14元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月1日12时30分左右，石开庭驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车途径南通市南通农场长三角建材市场二号路三号路路口由北向南行驶时，所驾车左前部与由东向西行驶的朱洪彬驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车前部碰撞，发生道路交通事故，致朱洪彬受伤，两车不同程度损坏。经南通市公安局交通警察支队五大队认定，该事故中石开庭驾驶机动车通过路口行驶时，未注意观察路面情况，确保安全；朱洪彬未依法取得机动车驾驶证驾驶已注销的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路来车先行，确保安全，双方违法过错行为均是造成事故的原因。在该事故中，石开庭和朱洪彬承担事故的同等责任。
朱洪彬受伤后在南通瑞慈医院、南通大学附属医院进行门诊、住院治疗（住院36天）和相关检查，共发生医疗费用105692.81元。事故发生后，平保南通公司垫付15000元，石开庭垫付14878.69元。
为确定其损失，朱洪彬对其智商、精神状态、伤残等级、误工、护理期限等进行了司法鉴定，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见为：1、脑外伤后智能损害（轻度）；2、脑外伤后综合征。南通市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见为：1、被鉴定人朱洪彬因交通事故致颅脑损伤，颌面骨多发骨折，多处软组织挫裂伤，右视神经损伤，右侧桡骨远端粉碎性骨折，右侧肋骨骨折，右肩锁关节半脱位，遗有右眼盲目4级，构成交通事故八级伤残；脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后综合征，构成交通事故九级伤残；面部遗有12cm线条状瘢痕，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人休息期为180日，护理期为90日，护理人数伤后一个月内为二人，其余时间为一人，营养期为90日。3、被鉴定人二次手术费为8000元；相关休息期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。为此，朱洪彬支付鉴定费用合计3580元。
涉案苏Ｆ×××××小型普通客车登记车主为乐根凤，该车在平保南通公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时该车由石开庭借用，石开庭具有驾驶资质。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，双方对事故责任认定没有异议，且经法院审查，交警部门认定石开庭与朱洪彬承担事故同等责任并无不当，故确认由石开庭承担交强险限额外50%的赔偿责任。因石开庭具有合法驾驶资格，且机动车不存在缺陷，作为出借人的乐根凤不存在过错，故不应当承担赔偿责任。为减少当事人讼累，朱洪彬的二次手术费及相关费用在本案中一并处理。对朱洪彬的损失，经一审法院审核如下：
1、医疗费，朱洪彬的医疗费用105692.81元有相关的病历、出院记录、医疗费票据等佐证，二次手术费8000元有鉴定意见为依据，法院予以确认。故医疗费认定为113692.81元。
2、住院伙食补助费，朱洪彬住院治疗36天，计算为648元（18元/天×36天）。
3、营养费，依据鉴定意见，朱洪彬营养期限为105日（含二次手术期间），计算为1050元（10元/天×105天）。
4、误工费，朱洪彬受伤时已年满60周岁，其提供的证据不足以证明其仍然从事稳定的工作，故对其误工费法院难以支持。
5、护理费，依据鉴定意见，朱洪彬护理期限为90日（其中伤后一月内为2人护理，其余时间为1人护理），二次手术需护理15日。护理费计算标准参照本地实际以85元/天计算，故护理费计算为11475元（135天×85元/天）。
6、交通费，朱洪彬因治疗确有交通费用损失，法院酌定为500元。
7、残疾赔偿金，朱洪彬居住在城镇，应当按照城镇标准，自定残之日起计算。根据鉴定意见，朱洪彬构成一个八级、一个九级、一个十级伤残，故残疾赔偿金计算为196273.44元（37173元/年×16年×0.33）。
8、精神损害抚慰金，朱洪彬因伤残造成了精神上的痛苦，法院综合考虑朱洪彬的精神痛苦程度、过错程度、当地基本生活水平等实际情况，酌定为9000元，该款在交强险内优先赔付。
9、财物损失，朱洪彬未能提供任何证据予以证明，法院不予支持。
10、鉴定费，鉴定费3580元有相关的票据为证，法院予以确认，该费用列入诉讼费用处理。
综上，朱洪彬因该交通事故造成的各项损失合计人民币332639.25元，由平保南通公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神抚慰金9000元），超过交强险限额的212639.25元由石开庭承担50%的赔偿责任，即赔偿106319.63元，因石开庭驾驶的机动车投保了商业险，该损失未超过商业险赔偿限额，故由平保南通公司予以承担。平保南通公司已垫付15000元，在赔偿时应予以扣减；石开庭垫付14878.69元，朱洪彬应当予以返还。乐根凤未到庭答辩，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平保南通公司在交强险和商业三者险范围内赔偿朱洪彬因交通事故造成的各项损失合计人民币226319.63元，扣除已垫付的15000元，还应赔偿211319.63元；二、朱洪彬返还石开庭人民币14878.69元；上述一、二项合计，平保南通公司于判决生效后十五日内给付朱洪彬196440.94元，给付石开庭14878.69元。三、驳回朱洪彬的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，鉴定费3580元，合计人民币4430元，由朱洪彬负担196元,由平保南通公司负担4234元。
本院二审期间，平保南通公司提供了两张由平保南通公司工作人员拍摄的照片，以证明朱洪彬的面部疤痕不足10㎝。朱洪彬质证认为，照片的真实性不予认可，且照片中尺子是直的，而朱洪彬的面部疤痕是弯曲的，故不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，上诉人提供的照片复印件，未能提供照片原件及形成时间，且从照片中亦无法得出朱洪彬面部疤痕长度的结论，故对该证据的证明效力不予确认。
经本院查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、朱洪彬第二次治疗的相关费用应否列入赔偿范围；2、朱洪彬的伤情构成十级伤残是否有依据。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民因侵权导致身体受伤，享有赔偿请求权。本案中朱洪彬因交通事故致身体残疾，依法获得赔偿权利，因石开庭驾驶的机动车在平保南通公司投保了交强险及第三者责任险，平保南通公司应当在保险限额内履行赔偿义务。关于争议焦点1，对于朱洪彬的伤情，已经由专业机构鉴定分别构成八级伤残、九级伤残、十级伤残，双方均无异议，本院予以确认。至于朱洪彬第二次因泌尿道感染住院治疗是否与交通事故有关联性，相关费用是否应列入赔偿范围，朱洪彬提供了其第一次住院治疗的病历及费用清单，证明其在第一次住院治疗过程中以留置的方式配用了导尿管，其第二次住院治疗与第一次住院治疗期间使用留置导尿管具有关联性，已尽了举证义务。平保南通公司虽认为朱洪彬第二次住院治疗与交通事故并无关联性，但未提供证据证明，一审诉讼中亦未对两者的因果关系申请鉴定，平保南通公司的诉讼主张证据不足，本院不予采信，故朱洪彬第二次因泌尿道感染住院治疗的费用应当作为朱洪彬的损失范围，应当由保险公司在保险限额内给予赔偿。关于争议焦点2，朱洪彬脸上的疤痕在司法鉴定时由专业人员进行了测量，平保南通公司虽对朱洪彬脸部疤痕长度有异议，但未能提供证据证明朱洪彬脸部实际疤痕长度，其二审中提供的照片中虽有标尺显示疤痕，但不能正确反应疤痕长度，也不能说明拍摄的时间，不能起到其证明目的，该证据的效力无法确认，则对其上诉请求无法予以支持。
综上所述，平保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人平保南通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年六月二十九日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；