四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2488号
上诉人（原审被告）何彦弘。
委托代理人何义才。
被上诉人（原审原告）胥现蓉。
被上诉人（原审被告）尹华军。
被上诉人（原审被告）乔建伟。
被上诉人（原审第三人）安诚财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区青龙街**号倍特康派大厦*楼。
负责人罗志军，副总经理。
委托代理人罗显刚。
被上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人车国力，总经理。
委托代理人何亮。
上诉人何彦弘因与被上诉人胥现蓉、尹华军、乔建伟、安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚财保）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2012）邛崃民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月11日受理后，依法组成合议庭于2013年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人何彦弘的委托代理人何义才，被上诉人胥现蓉、尹华军、乔建伟，被上诉人安诚财保的委托代理人罗显刚，被上诉人太平洋财保的委托代理人何亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月18日上午，何彦弘驾驶川AK62**号长安牌小型普通客车搭载胥现蓉等12人沿G108线由雅安市往邛崃市方向行驶。8时许何彦弘驾车于左侧快速车行道超速行驶至G108线2320KM时，越过中心双实线驶至道路左侧，遇尹华军驾驶川AWE4**号长安牌轻型普通货车相对方向行驶至同一地点，两车相撞，造成两车受损，胥现蓉等人受伤。本次事故经交警部门认定何彦弘承担全部责任。何彦弘驾驶的川AK62**号车在安诚财保处投保交强险和保险限额为10000元的车上人员驾驶员座位责任险、保险限额为70000元的车上人员其他乘客座位责任险，尹华军驾驶的川AWE4**号车在太平洋财保处投保交强险和商业险。胥现蓉受伤后被送往邛崃市医疗中心医院治疗。尹华军所驾川AWE4**号车主为乔建伟。
庭审中，各方认可何彦弘垫付的医疗费为2471.82元。
原审法院认定上述事实采信了各方当事人的陈述、责任认定书、邛崃市医疗中心医院入出院卡、住院病历、出院病情证明书、医疗费票据。
原审法院认为，一、关于胥现蓉的总损失。1、误工费为210元。2、护理费、住院伙食补助费。胥现蓉共计住院6天，护理费为300元（50元／天×6天）、住院伙食补助费为90元（15元／天×6天）。3、交通费。胥现蓉因本次事故受伤，其治疗过程中必然产生交通费用，在胥现蓉未提交票据的情况下，酌情认定200元。4、处理事故人员误工费无事实及法律依据，不予支持。综上，加上已确认的医疗费，胥现蓉因本次交通事故遭受的总损失为3271.82元。
二、关于责任的承担。本次事故中何彦弘违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第四十九条之规定，胥现蓉及尹华军无违法行为，何彦弘的违法行为是本次事故发生的唯一原因，结合交警部门的责任认定，何彦弘应承担本次事故的全部责任。根据承保情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，胥现蓉的损失应由太平洋财保在交强险限额内先行承担赔偿责任。因太平洋财保承保的由尹华军驾驶的川AWE4**号属无责车辆，太平洋财保的赔偿限额为12100元，其中死亡伤残限额为11000元、医疗费限额为1000元、财产损失限额为100元。
安诚财保承保了何彦弘驾驶的川AK62**号车的车上人员其他乘客座位责任险。安诚财保认为，根据保单特别约定第二条：“经保险双方协商同意，本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任”，何彦弘将川AK62**号车用于营运，故安诚财保无需赔偿座位险，同时何彦弘驾驶的川AK62**号车准载8人，但实载12人，属于超载，根据商业险保险条款第四章第五条第一项之约定，安诚财保也无需承担赔偿责任。为此，安诚财保提交了保险出险通知书、调查笔录、保险条款。上述证据具有真实性应予以采信，出险通知书和调查笔录的主要内容为何彦弘承认事故发生之时准载8人的川AK62**号车，实载12人，且向车上人员中5名中国人寿保险公司的工作人员收取了费用。庭审中，何彦弘虽否认收费的事实，但其并未提交相反证据推翻出险通知书及调查笔录记录的情况，而出险通知书及调查笔录均有何彦弘的签名，故应认定何彦弘营运及超载系事实，根据保单特别约定第二条及商业险保险条款第四章第五条第一项之约定，安诚财保应免除赔偿责任。
本次事故致多人受伤，已确认总损失为141029.49元。其中医疗费、护理费、住院伙食补助费总额为85828.49元，误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金总额为55201元。太平洋财保在交强险无责保险限额12000元的赔偿责任应当按照胥现蓉的损失在本次事故中总损失的比例，予以赔偿，即太平洋财保应在无责交强险医疗费保险限额1000元内赔偿胥现蓉医疗费、住院伙食补助费、护理费共计为33.34元（2861.82元÷85828.49元×1000元），在无责交强险死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿胥现蓉误工费、交通费81.7元（410元÷55201元×11000元）。胥现蓉的剩余部分损失3156.78元由何彦弘负责赔偿。因何彦弘已垫付2471.82元，故何彦弘实际需赔偿胥现蓉684.96元。据此，依照上述法律及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、太平洋财保于判决生效后三日内赔偿胥现蓉各项损失共计115.04元；二、何彦弘于判决生效后三日内赔偿胥现蓉684.96元；三、驳回胥现蓉的其他诉讼请求。如果何彦弘及太平洋财保未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何彦弘负担。胥现蓉已预交，何彦弘在履行上述第二项判决给付义务时一并给付胥现蓉。
宣判后，何彦弘不服一审判决，向本院提起上诉称，一、何彦弘从未向搭载的中国人寿保险公司的工作人员收取过任何费用，安诚财保提交的调查笔录，虽有何彦弘的签字，但何彦弘签字时并未查看调查笔录的内容，只是随便签了字，该调查笔录不具证明力。二、何彦弘投保时，安诚财保对免责条款未作出说明，该免责条款不生效。三、尹华军、乔建伟和何彦弘共同对胥现蓉实施了侵权行为，尹华军、乔建伟应承担连带赔偿责任。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、判决安诚财保在保险责任限额范围内直接向胥现蓉赔偿。3、判决安诚财保返还何彦弘垫付的医疗费2471.82元。4、安诚财保赔偿何彦弘、胥现蓉的不足部分，由尹华军、乔建伟承担连带赔偿责任。
被上诉人胥现蓉答辩称，其是中国人寿保险公司的工作人员，与何彦弘认识，何彦弘未向其收费。何彦弘投保时，安诚财保对免责条款未作说明，免责条款不生效。尹华军、乔建伟应承担连带赔偿责任。同意何彦弘的上诉请求。
被上诉人尹华军答辩称，尹华军在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人乔建伟答辩称，尹华军、乔建伟在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人太平洋财保答辩称，太平洋财保仅在无责限额内承担赔偿责任。
被上诉人安诚财保答辩称，何彦弘所驾川AK62**号车在投保时是非营运性质，但发生事故时该车在营运，根据保险单中的特别约定，安诚财保应免除保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，何彦弘提交了由胥现蓉、黄文燕、黄运芳、叶燕蓉、樊登兰、王明熙出具的证明，拟证明何彦弘未向胥现蓉等人收取过费用。
经本院组织质证，安诚财保对证明的真实性有异议，并认为一审中提交的调查笔录能够证明何彦弘是收取了费用的。
太平洋财保、尹华军、乔建伟对证明是由胥现蓉等人出具无异议，但对内容的真实性有异议。
胥现蓉认可证明是其本人所写。
本院经审查认为，因胥现蓉、黄文燕、黄运芳、叶燕蓉、樊登兰、王明熙均系在本次事故中受伤的当事人，与本案具有利害关系，其所出具证明的内容的真实性无其他证据相印证，故不予采信。
安诚财保提交了机动车辆保险投保单，拟证明何彦弘对免责条款是清楚的。
经本院组织质证，何彦弘对其向安诚财保投保的事实无异议，但认为投保单上何彦弘的签名不是其本人签名，要求对其签名进行笔迹鉴定。
尹华军、乔建伟、太平洋财保对投保单无异议。
胥现蓉表示不清楚投保单上的签名是否系何彦弘本人签名。
本院经审查认为，因何彦弘对其向安诚财保投保的事实无异议，故对该事实予以确认，对于投保单上何彦弘的签名是否系何彦弘本人的签名，是否需要进行笔迹鉴定，本院综合全案的情况进行认定。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，（一）关于何彦弘在本次事故发生时是否将川AK62**号车用于营运的问题。经审查，在安诚财保对何彦弘进行事故调查的笔录中，何彦弘陈述其向中国人寿保险公司的工作人员收取了费用。虽然何彦弘现辩称其系在未查看调查笔录内容的情况下就随便签了字，但何彦弘作为一名具有完全民事行为能力的人，对其在笔录上签字的行为应承担相应的法律后果。因此，何彦弘以其未查看调查笔录内容而否认其所作陈述的理由不能成立。本案中，由于何彦弘无充分的证据推翻其关于向搭载人员收取了费用的陈述，故对何彦弘在发生本次事故时将川AK62**号车用于营运的事实予以确认。
（二）关于安诚财保应否免责的问题。川AK62**号车在安诚财保投保了保险限额为70000元的车上人员其他乘客座位责任险，何彦弘要求安诚财保在该责任险中进行赔偿，安诚财保则提出因何彦弘存在将非营运车用于营运及超载的情况，安诚财保无需承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，何彦弘持有的《机动车辆保险单》特别约定一栏第二条明确载明：“经保险双方协商同意，本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任”，该约定以黑体字的形式明确的载明在保险单中，而何彦弘持有该保险单，何彦弘应当清楚该约定，其现以安诚财保未对免责条款进行明确告知，该条款对其无效的主张与事实不符，本院不予采纳。由于何彦弘将川AK62**号车用于营运，故安诚财保主张应免除其保险赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持正确。
何彦弘在事故发生时超载是事实，根据安诚财保商业险条款第四章第五条第一项之约定，安诚财保亦应免除赔偿责任。虽然何彦弘主张安诚财保对于保险条款中的免责条款未作明确告知，并对安诚财保提交的投保单上何彦弘签名的真实性有异议，但由于前述已确认何彦弘存在将非营运车用于营运的事实，安诚财保免除保险责任。故何彦弘是否清楚保险条款中关于超载安诚财保免除保险责任的内容已不具有实际意义，对于何彦弘提出的对投保单上的签名是否系其本人签名进行笔迹鉴定的申请，为避免产生不必要的费用，对其申请本院不予准许。
（三）关于尹华军、乔建伟应否承担连带赔偿责任的问题。因本次事故经交警部门认定何彦弘承担全部责任，尹华军无责，故何彦弘要求尹华军、乔建伟承担连带赔偿责任的主张既无事实依据，也无法律依据，对其主张本院不予支持。
综上，何彦弘的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由何彦弘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
审 判 员 周 文
代理审判员 于 洋
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 张艳秋