江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终5405号上诉人（原审原告）:胡建东,男,1975年12月22日生,汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所。被上诉人（原审被告）:江苏健泰汽车销售服务有限公司,住所地无锡市惠山区金惠路106号。法定代表人：徐龙进，该公司总经理。委托诉讼代理人：厉阳平，浙江振进律师事务所律师。上诉人胡建东因与被上诉人江苏健泰汽车销售服务有限公司（以下简称健泰公司）产品销售者责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡建东上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：1、2015年8月其在健泰公司购买车辆时，健泰公司对外宣传资料明确写明众泰T600车型有后视镜折叠功能，健泰公司存在虚假宣传；2、一审法院认定其购买的车辆属于2015款2.0T尊贵型，但其通过调查，发现其购买的车辆与2014款2.0T尊贵型车辆配置一致，健泰公司存在以低价版本车冒充价格高版本车销售的情形，存在欺诈，应按法律规定进行三倍赔偿。被上诉人健泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡建东的上诉请求。事实与理由：1、胡建东没有证据证明被上诉人存在虚假宣传，事实上涉案车辆本身在出厂时就不存在后视镜折叠功能，其不存在任何虚假宣传；2、其也不存在以价格低版本冒充价格高版本的情形。其实从汽车之家等网站可以判断2014与2015款的市场指导价，都定位在125800元，而涉案车辆与裸车的成交价为121000元，在销售过程中已经让�了4000元，所以不存在欺诈。胡建东向一审法院起诉请求：三倍赔偿总价437400元（145800元×3）。一审法院认定事实如下：2015年8月6日，胡建东与健泰公司江阴分公司签订机动车辆买卖合同一份，购买众泰2015款2.0T尊享至臻型汽车一辆，价格145800元，其中车辆价格121800元、交强险950元、商业三者险4761.91元、车船购置税10410.26元、其余为上牌费、服务费和装潢礼包费用。2015年8月13日，健泰公司开具机动车销售统一发票一份，价税合计121800元。2015年8月31日，该车办理行驶证，登记在胡建东名下，车架号LJ8F7D5H5FB010447，发动机号SQA9179，出厂日期2015年7月14日。一审庭审中，双方一致解释“尊享至臻版”是指车型本身是尊享型，因另行购买了装潢礼包，故称“尊享至臻型”。为证明健泰公司存在虚假宣传和欺诈，胡建东提交于2017年8、9月份至相�网站或健泰公司江阴分公司获取的如下证据：1、众泰汽车官方网站关于众泰T600车型技术参数及配置表的截屏，证明该网站宣传2.0T尊贵型车型具备外后视镜电动折叠功能；2、众泰T600车型彩色宣传册（四张A4纸连版大小），证明该宣传册宣传2.0T尊贵型车型具备外后视镜电动折叠功能；3、众泰T600车型彩色宣传页（一张A4纸大小），证明该宣传页宣传2015款2.0T尊贵型车型具备外后视镜电动折叠功能。健泰公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据仅能证明其公司在2017年8、9月份对外进行宣传的内容，不能以此作为2015年7月胡建东购车时其公司对外的宣传内容。为证明在销售中不存在欺诈行为，健泰公司提交汽车生产厂家湖南江南汽车制造有限公司的营业执照复印件和情况说明原件各一份，其中情况说明载明“经调查，苏Ｂ×××××现登记于胡建东名下，�辆识别代号/车架号LJ8F7D5H5FB010447，系我公司2015年7月14日出厂，为众泰2015款2.0T尊贵型，该车出厂时本身未配置外后视镜电动折叠、前排座椅加热等功能”。胡建东在法庭规定的期限内对该份证据未予质证。此外，胡建东还陈述：1、据其所知，2015年7月底有人购买的与其同款的汽车都具有后视镜自动折叠功能，但未举证证明；2、根据其在汽车之家网站的查询，2014款2.0T尊贵型和2015款2.0T尊贵型的主要区别是：2014款有后座出风口和腰部支撑调节功能，2015款没有上述两项功能，而是增加了转向辅助灯和后视镜自动折叠功能。经现场勘查，胡建东所购车辆后排座位无出风口，具备转向辅助灯功能，主驾座位已更换，无法核实出厂时是否具备腰部支撑调节功能。以上事实，有众泰汽车官方网站关于众泰T600车型技术参数及配置表的截屏、众泰T600车型彩色宣传册、众泰T600车型彩色宣传页、营业执照、情况说明、现场勘查笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，胡建东购买车辆系生活需要自用，健泰公司无证据证明胡建东购买该车用于经营或其他非生活消费，故本案属于消费者权益纠纷，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。但对胡建东的诉讼请求，不予支持，理由如下：1、胡建东提交的相关证据系2017年8、9月份取得，不能证明在其2015年8月购买车辆时健泰公司及其江阴分公司对其作出过所售车辆具备外后视镜电动折叠功能的宣传，故胡建东主张健泰公司在销售过程中对其进行虚假宣传、存在欺诈行为，无事实依据；2、健泰公司出具的湖南江南汽车制造有限公司的情况说明可以证明涉案车辆在出厂时即不具备外后视镜电动折叠的功能，健泰公司在销售过程中未擅自改装，无相应过错；3、根据胡建东陈述的2014款2.0T尊贵型和2015款2.0T尊贵型车辆的主要区别，结合法院现场勘查情况，可以认定胡建东所购车辆是2015款2.0T尊贵型，故胡建东主张其所购车辆是2014款2.0T尊贵型，无事实依据；4、外后视镜电动折叠功能并非难以发现的隐蔽功能，如确在销售时对此功能进行了宣传，那么胡建东时隔两年之久才主张权利，有违常理。综上，胡建东主张健泰公司按照购买商品的价款的三倍进行赔偿的前提——健泰公司提供商品有欺诈行为不存在，故对胡建东的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回胡建东的全部诉讼请求。一审案件受理费3931元，由胡建东负担。二审查明事实与一审法院相同。健泰公司二审提供一份众泰工作联系单，证明2015年8月31日以后出厂的车辆才有电动后视镜折叠功能，而涉案车辆是2015年7月14日出厂的，故该车没有电动后视镜折叠功能。经质证，胡建东称无法辨认该份证据的真实性。二审争议焦点是:健泰公司是否存在虚假宣传，胡建东要求三倍赔偿应否支持。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡建东提交的相关证据系2017年8、9月份取得，仅能证明目前健泰公司对外宣传众泰2015款2.0T尊享版车型具备后视镜自动折叠功能，并不能证明胡建东购车时其对胡建东进行了所售车辆有�视镜自动折叠功能的虚假宣传。事实上，根据健泰公司提交的证据，可以证明在胡建东购车时众泰2015款2.0T尊享版汽车并不具备后视镜自动折叠功能，该功能是生产厂家顺应市场的变化和需求、在之后逐步进行的小功能调整，故健泰公司不存在欺诈行为。另外，根据胡建东陈述的2014款2.0T尊贵型和2015款2.0T尊贵型车辆的主要区别，结合一审法院现场勘查情况，可以认定胡建东所购车辆是2015款2.0T尊贵型，故胡建东主张其所购车辆是2014款2.0T尊贵型，健泰公司以价格低版本冒充价格高版本，无事实依据，本院不予采信。据此，胡建东主张健泰公司按照购买商品的价款的三倍进行赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，胡建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7862元，由上诉人胡建东负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 朱光烁二〇一八年一月二十二日书记员 李 蒙