河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00819号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市中山东路***号开元大厦**层。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托代理人：郑栓成，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁密华。
被上诉人（原审原告）：梁密田。
委托代理人：梁密华，男，1971年11月26日，汉族，住辛集市新升西街**号。
上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄中心支公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋民初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月14日，梁密华的雇佣司机魏玉建驾驶其冀E×××××号重型半挂牵引车，顺小樵至陈家庄路由东向西行驶至万庄西口处时驶入逆行，与路外停驶姚艳卫驾驶的冀T×××××号三轮汽车、李平谦的房屋砖跺及李海栓的树木、灯杆、排水管道、网通公司的通讯设施等相撞，造成两车局部损坏、上述财产设施损坏、姚艳卫受伤、货物、手机受损的交通事故。晋州市公安交警大队认定冀E×××××号车驾驶司机魏玉建负事故的全部责任。事故发生后，梁密华、石家庄中心支公司理赔负责人马肖虎曾赶到现场进行查看，梁密华支付事故施救费10000元，并提交票据。诉讼中石家庄中心支公司对梁密华主张的施救费提出异议，认为施救费应按5000元以下计算。再因被撞房屋、树木、灯杆、排水管道所有权人李平谦、李海栓阻拦交警大队将事故车辆拖走，晋州市交警大队当天委托河北天元保险公估有限公司对上述财产进行了公估，2014年9月26日河北天元保险公估有限公司出具公估报告，公估上述财产损失为31600元，梁密华方支付公估费3160元。2014年3月21日梁密华作为车主向被撞房屋、树木、灯杆、排水管道所有权人李平谦、李海栓给付财产损失款31600元。梁密华提交的公估报告、公估费收据、李平谦、李海栓二人给梁密华出具的财产赔偿款收到条佐证。对梁密华方上述主张，石家庄中心支公司在庭审中陈述保留7日内提交重新鉴定申请的权利，并承诺逾期视为放弃该项权利。但在7日内石家庄中心支公司未提交对被撞房屋、树木、灯杆、排水管道重新鉴定申请书。2014年3月15日被撞光缆通讯设施所有权人中国联合网络通信有限公司晋州市分公司，对被撞光缆通讯设施作出工程概预算总价值表，该工程预算价值为8094.35元。2014年3月21日梁密华以雇佣司机魏玉建的名义向中国联合网络通信有限公司晋州市分公司支付赔偿款8000元。对此梁密华提交被撞光缆通讯设施所有权人中国联合网络通信有限公司晋州市分公司对被撞光缆通讯设施出具的工程概预算总价值表，及中国联合网络通信有限公司晋州市分公司给其出具的8000元赔偿款收到的凭据。2014年4月30日魏玉建给梁密华出具证明，主要内容为：魏玉建系梁密华雇佣司机，冀E×××××号重型半挂牵引车车主为梁密华，赔付中国联合网络通信有限公司晋州市分公司8000元光缆通讯设施损失款，系车主梁密华所付。2015年3月11日该院经调查案外人魏玉建，其所出具的证明属实。对梁密华赔偿光缆通讯设施款的主张，石家庄中心支公司在庭审中陈述保留7日内提交重新鉴定申请的权利，并承诺逾期视为放弃该项权利。但在7日内石家庄中心支公司未向该院提交对被撞光缆通讯设施重新鉴定申请书。
2014年8月21日，晋州市公安交警大队委托河北天元保险公估有限公司对梁密华方事故车辆冀E×××××号车损进行公估，2015年1月31日河北天元保险公估有限公司出具公估报告，公估冀E×××××号车损为183045元，梁密华支付公估费6260元，提交公估报告、公估费收据。梁密华称在该车辆评损后，因该车已经报废，并将该车已经卖给他人。对梁密华的车损主张，石家庄中心支公司提出异议，石家庄中心支公司辩称公估报告车损数额与其公司定损价格差距较大，但石家庄市中心支公司未能提交其对该车辆的损失确认书。庭审后，石家庄中心支公司于2015年3月17日向该院邮寄车辆重新鉴定申请书。诉讼中梁密田还称，事故发生当天石家庄中心支公司理赔负责人马肖虎曾赶到现场，并进行了现场拍照，事后半年多的时间里梁密华曾多次给石家庄中心支公司理赔负责人马肖虎打电话，要求对冀E×××××号车损失进行评损，后又告知其参与晋州市公安交警大队委托河北天元保险公估有限公司对冀E×××××号车损进行公估事宜。但石家庄中心支公司至今拒不给梁密华出具该车定损报告单，也不参与对该车车损的公估。2015年4月9日该院办案人给石家庄中心支公司理赔负责人马肖虎电话询问冀E×××××号车定损情况，马肖虎称其公司没有对梁密华的冀E×××××号车作出定损价格，事故发生后曾接到过梁密华要求对事故车辆进行定损的电话。还查明：魏玉建系梁密华的雇佣司机，梁密华与梁密田是亲兄弟关系，冀E×××××号重型货车行车证登记在梁密田名下，但该车实际车主为梁密华。2014年3月4日该车在石家庄中心支公司投保300000元不计免赔三者险和271400元不计免赔机动车损失保险，保险合同载明投保人和被保险人均为梁密华，保险期间为2014年3月5日至2015年3月4日。受雇佣司机魏玉建为AD2本司机具有驾驶资格，冀E×××××号车证照合法，本次事故系发生在保险合同约定期间。另查明河北天元保险公估有限公司系具有资质的合法公估公司。以上事实有当事人陈述，交通事故认定书、行车证、驾驶证、保单、公估报告、公估费票据、施救费票据、网通预算表、收款证明等所证实。
原审法院认为：受梁密华雇佣司机魏玉建，驾驶车主为梁密华的冀E×××××号重型货车，顺小樵至陈家庄路由东向西行驶至万庄西口处时驶入逆行，与路外停驶的冀T×××××号三轮汽车、房屋、树木、灯杆、排水管道、通讯设施等相撞，造成两车局部损坏、上述财产设施损坏的交通事故。晋州市公安交警大队认定冀E×××××号车司机魏玉建负事故的全部责任。对此有晋州市公安交通警察大队出具的交通事故认定书为证，且双方当事人对本次交通事故均无异议，故该院应予确认。2014年3月4日，梁密华将其个人所有的冀E×××××号重型货车在石家庄中心支公司投保300000元三者险和271400元机动车损失保险，均不计免赔。保险合同载明投保人和被保险人均为梁密华，保险期间为2014年3月5日至2015年3月4日，且事故发生时司机魏玉建具有驾驶资格，冀E×××××号重型货车证照合法，故石家庄中心公司应依法按保险合同约定履行赔付义务。诉讼中对梁密华主张的被撞房屋、树木、灯杆、排水管道公估价格31600元和被撞光缆通讯设施工程概预算总价值为8094.35元，石家庄中心支公司没有在其约定的期间内提出重新进行鉴定的申请，且石家庄中心支公司承诺逾期不提出重新进行鉴定的申请视为放弃该项权利，故该院对梁密华以上该两项主张应予确认。再因车主梁密华已经实际赔偿受损第三者中国联合网络通信有限公司晋州市分公司损失8000元、被撞房屋、树木、灯杆、排水管道所有权人李平谦、李海栓受损第三者损失31600元。故石家庄中心支公司应按相关法律规定和商业三者险合同约定，在30万元不计免赔三者险限额内直接将被撞房屋、树木、灯杆、排水管道损失31600元、被撞光缆通讯设施损失8000元赔付给车主梁密华为宜。梁密华还主张石家庄中心支公司赔偿其车损183045元、施救费10000元，并提交晋州市公安交通警察大队委托河北天元保险公估有限公司出具的公估报告、施救费票据佐证。该院认为，河北天元保险公估有限公司系具有相关合法证照和资质的公估公司，其作出的车辆损失公估报告应具有合法性，故该院对河北天元保险公估有限公司就冀E×××××号车损失的公估结论应予认定。梁密田支付的施救费应视为部分车辆损失。对梁密华要求石家庄中心支公司按相关法律规定和保险合同约定在271400元不计免赔机动车损失险限额内赔偿其车损183045元、施救费10000元的主张应予支持。但按相关法律规定，因在本次事故中梁密华的雇佣司机魏玉建负事故的全部责任，本次事故对方姚艳卫驾驶的冀T×××××号三轮汽车，应在交强险分项限额内按无责负担梁密华财产损失100元，即梁密华方实际车损应按公估价格183045元-100元=182945元赔付。
石家庄中心支公司在本案诉讼中向递交该肇事车辆重新鉴定申请书。对此，石家庄中心支公司收到本案诉状及法律文书的时间为2015年2月9日，提出申请鉴定时间已经超过本案举证期限，且没有提交任何证据足以反驳梁密华提交的河北天元保险公估有限公司对冀E×××××号车损失公估结论。再则石家庄中心支公司在事故发生近一年的时间里，即没有按其部门程序对该肇事车辆损失进行定损并给梁密华出具损失确认书，且在接到梁密华要求委托相关部门对该车进行评损的电话后，也没有与梁密华及相关公估机构联系沟通车辆评损事宜。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条、第28之规定，对石家庄中心支公司所提交的该车辆损失重新鉴定申请不予支持。诉讼中石家庄中心支公司还陈述梁密华支付的施救费数额偏高，同意在5000元以下赔偿。对此该院认为，梁密华提交的施救费票据为正式合法票据，且石家庄中心支公司没有提交相关部门就本次事故车辆所应需支出施救费的相关证据，故该院对石家庄中心支公司该主张不予支持。梁密华提交的房屋树木损失、车辆损失公估费票据均系非正式票据，故该院对梁密华该主张不予采纳。对双方其他诉讼主张，因其不能提交合法证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在271400元不计免赔机动车损失险限额内赔偿梁密华车损182945元、施救费10000元，总计192945元。
二、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在30万元不计免赔三者险限额内按事故责任赔偿梁密华所支付给第三者被撞房屋、树木、灯杆、排水管道损失31600元、被撞光缆通讯设施损失8000元，合计39600元。
以上有执行内容的条款，限判决生效后五日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4795元由安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
判后，上诉人石家庄中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，公估报告中损失计算方法错误，其在原审时提出重新鉴定的申请，但原审告知其先确定该事故三者伤者的调解结果，使其延误了交纳鉴定费期限并非我方原因，要求重新鉴定，另判令其承担的施救费过高，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：2014年3月4日，梁密华所有的冀E×××××号重型货车在石家庄中心支公司投保了300000元三者险和271400元机动车损失保险，均不计免赔。该车发生交通事故后，石家庄中心支公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。河北天元保险公估有限公司对冀E×××××号车损进行公估，车辆损失金额为出险时的车辆实际价值减去车辆的残值即损失金额183045元，该计算方法正确，应予认定。公估的车辆损失没有超过车辆保险金额，石家庄中心支公司应予赔偿。石家庄中心支公司要求重新鉴定，但其没有提交任何证据足以反驳河北天元保险公估有限公司对冀E×××××号车损失公估结论，且又不符合重新鉴定的法定条件，故石家庄中心支公司要求重新鉴定的请求，不予支持。关于施救费是事故发生造成的直接财产损失，且梁密华方已支付此笔费用，石家庄中心支公司应当予以赔偿。原判适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 赵 勇
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年六月十八日
（代）书记员 高雅芳