浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1405号
上诉人（原审被告）：黄先龙。
上诉人（原审被告）：于卫明。
上诉人（原审被告）：王江明。
上诉人（原审被告）：虞美娟。
上诉人（原审被告）：杨秀英。
上诉人（原审被告）：费彩先。
上诉人（原审被告）：黄金鱼。
上诉人（原审被告）：张林志。
八上诉人共同委托代理人：王根武。
八上诉人共同委托代理人：陆康。
被上诉人（原审原告）：童文浩。
委托代理人：赖后江。
委托代理人：滕红斐。
上诉人黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志为与被上诉人童文浩合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：浦江县皇家一号歌厅为个体工商户，经营者为黄先龙，其经营权系八被告合伙共有。2012年7月28日，以浦江皇家一号歌厅为甲方，以童文浩为乙方双方签订了《歌厅经营权承包协议》，双方约定承包期限为2年，自2012年7月28日起至2014年7月27日止。承包金连房租每月200000元。第一期承包甲方让利100000元作为乙方试营业，以后每月200000元，按每两月支付一次，自本合同生效后当日内付清首期款，在次月的28号前付清第二期承包款，以后每隔两月支付一次至承包期满。乙方以一定的自有资金作为履约保证金，这笔资金以下称为保证金，保证金为人民币陆拾万元（600000元），支付方式为本合同签定后当日内一并付清。合同第十一条第2款规定，以下情况为甲方违约：（1）提供不符合约定条件的歌厅设施，严重影响经营。（2）甲方未履行房屋的修缮义务，严重影响经营。第3款规定，以下为乙方违约：（1）未经甲方书面同意，拆迁变动歌厅结构，有关的变动违反了有关的政府规范导致歌厅无法继续经营的。（2）利用所承包的歌厅进行非法活动导致场所被查封的。（3）逾期未缴纳按约定应当由乙方交纳的费用，乙方给甲方造成查封的。（3）逾期未交缴按约定应当由乙方交纳的费用，乙方给甲方造成损失的。（4）拖欠承包金累计贰拾万元。（5）因不可抗力因素导致协议无法履行或者无法完合履行时，甲乙双方协商一致，可以变更或者解除协议。第十三条第2款规定，在承包期间，乙方有第十条第一款、第十一条第三款、第十二条第五款的行为，经甲方正式提出而乙方拒不整改的，甲方有权终止协议，收回歌厅的经营权，乙方应按照协议总承包金的20%向甲方支付违约金，并没收保证金。第4款规定，在承包期间，乙方未经甲方同意，中途擅自退包的，乙方应按协议总承包金的20%向甲方支付违约金。并没收保证金若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。第7款规定，甲方违反本协议第一条、第二条的视为甲方根本性违约，除退还当月承包款外，甲方还须双倍返还保证金。第9款规定，甲方干扰乙方正常经营行为的，乙方有权要求甲方赔偿损失的同时支付违约金伍万元，如甲方的行为已经给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失并同时有权要求甲方支付违约金拾万元。第10款规定，在承包期间，甲方未经乙方同意，中途无故（即非乙方违约或无法继续有效履行本协议）收回承包权的，甲方应按协议总承包金的20%向乙方支付违约金。若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应承担赔偿责任。2013年3月13日，浦江县公安消防大队对浦江县皇家一号的经营者黄先龙下达责令限期改正通知书，具体问题为包厢内均采用可燃垫进行铺设，责令浦江县皇家一号于2013年3月28日前改正。童文浩于当日停止了营业，并搬走了自己物品。当日被告方报警，同日晚上歌厅大门由被告张林志上锁，至今原告一直未经营。2013年3月14日，浦江县公安消防大队下达临时查封决定书，查封期限：2013年3月14日16时至2013年4月13日16时。被告方按规定进行整改后，浦江县公安消防大队于2013年4月9日解除了对浦江县皇家一号的临时查封。
童文浩自承包始按约支付了第一、二、三期承包款1100000元，第四期的承包款（即1月28日应支付的400000元）童文浩未付清，仅于2013年2月9前支付30000元，2月9日支付8000元，该两笔为童文浩支付给被告于卫明；3月26日、5月22日汇给被告杨秀英48000元、1500元，第四期共支付87500元。包括600000元保证金，童文浩合计已支付被告1787500元。
童文浩于2013年4月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除2012年7月28日双方签订的《歌厅经营权承包协议》；2、黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志赔偿损失296500元，并支付100000元违约金；3、黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志双倍返还合同保证金即1200000元人民币；4、黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志支付总承包金20%的违约金即人民币960000元。上述二、三、四项合计2456000元。
黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志在原审中答辩称：一、其没有违约，其所提供的经营场所符合国家规定，有相应的合格证件，也符合双方约定的条件。整改不等于停业，童文浩提供的整改通知也没有要求童文浩进行停业整顿。按照合同约定，提供不符合约定条件的歌厅设施，严重影响经营，才视为甲方违约，但童文浩提供的证据不能证明甲方严重影响经营。童文浩在2013年3月13日擅自搬出东西，连整改的意思都没有，其行为就是为了解除合同。造成的损失应由童文浩自行承担。二、黄先龙等没有去干扰童文浩正常经营。三、浦江县皇家一号的经营是合法的，没有被查封过，请求驳回童文浩的诉请。四、关于童文浩的诉请1，同意合同解除在2013年6月28日，不然不同意解除。童文浩认为2013年3月13日为解除合同日是错的，按照双方的合同第11条第1款中约定，解除合同需经双方协商一致且达成新的书面协议才能解除，童文浩于3月13日在黄先龙等不知情的情况下将歌厅内设置搬出，连自己的员工也打不通电话，就是为了逃避缴纳承包金。6月28日之前的承包款应由童文浩支付。
原审法院审理认为：双方自愿协商签订的《歌厅经营权承包协议》为真实意思表示，合法有效。双方应按约履行各自的义务。至2013年3月13日童文浩搬走物品不再经营，黄先龙等于当日报警并在歌厅大门上锁应当视为其认可童文浩不再经营，同意解除承包协议，原审法院以此作为双方解除合同的时间。在童文浩承包经营期间，歌厅被查出采用可燃垫进行铺设，而被临时查封，责令整改，给童文浩经营造成了一定损失。根据协议第一条、第十一条第2款的第（1）项、第十三条第7款的规定，视为黄先龙等根本性违约，除退还当月承包款外，应双倍返还保证金。因童文浩没有按约缴纳3月份承包金，故不存在退还当月承包款，依约定应双倍返还保证金1200000元。鉴此，对童文浩要求解除《歌厅经营权承包协议》及双倍返还保证金1200000元的诉讼请求，予以支持。童文浩因黄先龙等以上违约要求其赔偿损失296500元，支付100000元违约金以及要求支付总承包金20%的违约金即960000元，依据不足，也不属于双方合同第十三条第9、10款约定的情形，故不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除2012年7月28日童文浩与黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志签订的《歌厅经营权承包协议》；二、由黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志双倍返还原告童文浩合同保证金1200000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回童文浩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26448元，由童文浩和黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志各负担13224元。
黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的主要事实是错误的。（一）一审法院认定2013年3月13日为《歌厅经营权承包协议》（以下简称“承包协议”）解除时间是错误的。1、2012年7月28日，双方签订了“承包协议”，第五条对承包租金支付方式约定：该歌厅承包金连房租为每月200000元（大写：贰拾万元）。承包金支付方式为分次支付，按每两月支付一次，自本合同生效后当日内付清首期款，在次月的28号前付清第二期承包款，以后每隔两个月支付一次直至承包期满。但是，被上诉人在按约支付了第一、二、三期的承包款之后，第四期承包款却迟迟不予支付，经上诉人的多次催讨，仅于2013年2月9日前支付30000元，2月9日支付8000元，此间双方曾发生纠纷。2013年3月13日，经人告知，童文浩在未通知上诉人的情况下将歌厅内的物品搬走，上诉人知晓后赶往现场并报警，于是将歌厅大门锁上。根据我国《合同法》第119条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。因被上诉人未按约支付承包款违约在先，按照“承包协议”第十三条第2款的约定，被上诉人应按协议总承包金的20%向上诉人支付违约金，且缴纳的保证金60万元应予“没收”，不予退还。2、“承包协议”第十四条第1款约定，在承包期限内，财产险（大写）按壹仟零五万元投保金额投保，保险费用由乙方负责。受益方为甲方。由此可见，上诉人承包给被上诉人的歌厅（包括房屋、设施设备等）价值约为一千万元。被上诉人将歌厅设施等搬离歌厅的行为，严重威胁上诉人财产安全，作为所有人，上诉人有权利采取措施保证自己财产的完整、安全。3、“承包协议”第十一条第1款的约定，本协议生效后具有法律效力，甲乙双方不得随意变更或解除本协议，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议。而在2013年3月13日双方并未就解除“承包协议”进行协商（在此之前也未就解除事宜进行过协商），更未达成书面协议，因此，2013年3月13日，并非双方合同解除的时间，上诉人也未同意解除“承包协议”。综上，“承包协议”并未就此解除。（二）一审法院认定上诉人属于根本违约，严重影响被上诉人经营的事实是错误的，不属于根本违约。1、上诉人提供的歌厅符合《歌厅经营权承包协议》第一条约定的条件。上诉人提供的经营场所按照国家规定办理了登记手续有相应的合格证件，包括公安消防部门出具的《消防安全检查合格证》，证照齐全，并在多次例行检查中均符合要求，相关证件均未被吊销或注销。同时，在交付歌厅的装修、器物等设施时童文浩也未提出任何异议，因此，童文浩并不构成对“承包协议”的根本违约。2、可燃垫的整改，对童文浩的经营不会产生任何影响。本案中根据浦江县公安消防大队的《责令改正通知书》要求需要改正的仅仅是一些铺垫，但童文浩对此置之不理也未予告知上诉人，反而将歌厅的物品搬离歌厅，借此解除合同，以免除需要缴纳的承包款。上诉人在知悉上述改正情况后安排人员对铺垫进行改正，仅仅半天时间就完成了全部整改内容，并通过了浦江县公安消防大队的整改检查。而童文浩经营歌厅的正式营业开始时间为下午6点，整改时间与其营业时间完全不会冲突，由此可见，整改根本不会对童文浩的经营产生任何影响。根据我国《合同法》第94条第四项的规定，根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为，致使该合同的目的不能实现。而本案中浦江县公安消防大队于2013年3月13日出具是《责令限期改正通知书》，要求于2013年3月28日改正。根据我国《行政处罚法》第8条的规定，责令限期改正不是行政处罚。责令限期改正是指行政主体为了制止正在发生或可能发生的违法行为，而责令违法行为人履行法定义务，停止和纠正违法行为，消除不良后果，恢复原状，以维持法定的秩序和状态。其目的在于制止和纠正违法行为，带有教育和救济的性质，不具有惩罚性。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。（一）根据“承包协议”第十二条第4款的歌厅交付验收的约定，验收时双方共同参与，如对装修、器物等设施有异议应当场提出。当场难以检测的，应于柒日内向对方提出异议。而被上诉人在约定的期限内从未提出任何异议，因此，是否可以断定在交付验收时上诉人提供的场地是符合双方约定的，被上诉人也是认可的？（二）一审法院认为在被上诉人承包经营期间，歌厅被查出采用可燃垫进行铺设，而被临时查封，责令整改，给被上诉人造成了一定损失。但是，上诉人2011年设立时按照规定办理了所有登记手续，证照齐全，规范经营，在多次例行检查中，均未查出有类似情况。何以在被上诉人经营期间，且迟迟不肯支付承包款后被查出存在不符合消防安全的情况？被上诉人是否故意借此逃避缴纳承包款？而且被查出的可燃垫何时铺设，谁人铺设？被上诉人经营期间是否对歌厅进行改建、内部重新装修过程中自行铺设？若是由被上诉人自行铺设，因此造成的相关责任及损失，理所当然应由其本人承担，与上诉人无关。一审法院未予查明相关事实的情况下，就认定被上诉人的损失是因上诉人的原因造成的，这明显是草率的。综上所述，上诉人提供的歌厅符合国家规定，未有任何违约行为，反而被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的权益，而在这种情况下一审法院却判决上诉人双倍返还保证金，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
童文浩答辩称：原审判决认定事实基本清楚。KTV行业具有特殊性，反映在证据材料里，可以看出童文浩也就是实际经营人是需要聘请这些领班，而且以后是有固定的费用，而领班是不发固定工资的，是根据他们的业绩支付相应的提成和报酬等。根据本案的证据材料可看出，在开办过程中，童文浩支付了近30万元的进场费。如果说经营场所被查封，人员会马上流失，顾客对场所的印象和想法理解都不一样，正是基于上述事实，所以双方在合同中一再强调上诉人保证所发包的歌厅符合国家有关规定，同时在第11条里约定甲方提供不符合约定的歌厅设施，严重影响经营的，就有权解除合同。歌厅在双方签订合同前，也已被消防部门查封过的，也被法院查封过的，正是基于上述事实，所以被上诉人和上诉人在合同中强调如果因为上诉人任何原因导致无法经营的，有权解除合同。如果包厢里直接铺地毯，相差一个高度的，所以为了达到平整，可燃垫是上诉人为了保持整个房间的平整，将可燃垫钉在墙角线上的，总共整个歌厅27个包厢里头每个都这样的。如果更换不是像上诉人说的简单抽出就可以，上诉人在整改过程中，从被消防查封，这个事情被发现以后，消防队是将歌厅查封掉的，绝对禁止经营，在整改中，三月底都没有完成，是到四月底才完成的。机械排烟压力不足，存在故障，无法正常运行，所以浦江县公安消防大队也是下达了责令立即改正通知书，并将本案涉讼的歌厅查封不准经营，所以童文浩认为上诉人的发包歌厅已经严重违反了当事人双方在合同中的约定，严重影响了被上诉人的经营，所以一审法院认定本案的解除合同的时间为2013年3月13日，也就是消防大队查封的时间和上诉人用锁锁住当日。童文浩认为原审法院认定的事实清楚，适用法律得当，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志向本院提供了以下证据：
一、浦江县公安消防大队消防监督检查记录（2013）第40080号复印件一份。证明：浦江县皇家一号歌厅因2013年3月13日经人举报，当日19时浦江县公安消防大队对该场所进行相应检查的事实。
二、浦江县公安消防大队责令立即改正通知书（浦公消即字（2013）第40002号）复印件一份。证明：童文浩在其实际控制经营过程中未保持消防设施、器材完好，被浦江县公安消防大队要求立即改正的事实。
三、浦江县公安消防大队2013年3月14日作出的询问笔录复印件（2份，共7页）。证明：1、童文浩为浦江县皇家一号歌厅的管理人，对歌厅负有直接的管理职责，对消防隐患有整改责任的事实。2、浦江县皇家一号按照国家消防的规定，在金华市消防支队办理了消防竣工审核、验收备案的事实。
四、浦江县公安消防大队公安行政处罚决定书（浦公（消）决字（2013）第0010号）复印件一份。证明：童文浩在其实际经营过程中未保持消防设施、器材完好等日常维护工作，处罚款人民币壹万元的事实。
五、浦江县公安消防大队责令限期改正通知书（浦公消限字（2013）第40003号）、临时查封决定书（浦公消封字（2013）第0001号）复印件各一份。证明：童文浩在实际经营七个月后，歌厅经人举报被查出违反消防技术标准，包厢内均采用可燃垫铺设而被浦江县公安消防大队临时查封的事实。
六、浦江县公安局浦阳派出所询问笔录复印件。证明：1、郑明为皇家一号歌厅的实际经营者之一。2、被上诉人童文浩、郑明与上诉人等因歌厅承包款发生纠纷，于2013年1月29日违法治安管理，浦江县公安局浦阳派出所出警协调，并传唤询问，当事双方就承包款达成协议但被上诉人等又未按约履行的事实。
七、录像五份。证明：1、2013年3月13日下午童文浩到皇家一号歌厅，将歌厅物品搬离，上诉人等知晓后前往皇家一号歌厅予以阻止并报警，并未就解除“承包协议”进行协商达成一致协议的事实。2、公安机关未予立案，上诉人为防止财产损失，不让童文浩转移，在征得出警人员的同意后将歌厅大门锁上的事实。
八、金华市消防支队对浦江县皇家一号歌厅装修、装潢等作出的消防审批、验收等档案材料。证明：浦江县皇家一号歌厅符合国家消防要求的规定，消防验收合格，室内装修装饰材料符合消防技术标准的事实。
对黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志二审中提供的上述证据，童文浩质证认为：上述证据都不属于新证据，违反了举证规则的规定。浦江县公安消防大队的处罚都是针对于原有的这些硬件设施，责任都在黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志。即使根据本案原有的这些证据资料也能反映消防验收是在营业前的，不代表发包给童文浩的歌厅都全部装潢或者其它的硬件都符合消防要求。黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志在发包给童文浩之前，仍然被浦江县公安消防大队查封过。营业前的审查合格不代表始终或不代表它的全部都符合公安消防的相关规定。上述证据，本院认证如下：上诉人提供的证据一至证据五，可以证明2013年3月13日，浦江县公安消防大队对浦江县皇家一号歌厅因包厢内采用可燃垫进行铺设而下达责令整改通知书的事实。但不能证明上诉人主张的该些可燃垫系童文浩铺设，或童文浩对该些消防设施有整改的义务之事实。从浦江县消防大队对黄先龙所作的调查笔录来看，黄先龙对浦江皇家一号铺设包厢可燃垫的事实也是清楚的。上诉人提供的证据六，系公安机关所作的调查笔录，可以证明上诉人部分股东因童文浩拖欠歌厅承包款而于2013年1月29日引发矛盾产生纠纷的事实。上诉人提供的证据七，可以补强证明2013年3月13日，童文浩自皇家一号搬离部分物品后，上诉人负责锁门实际接管歌厅的事实。上诉人提供的证据八，系金华市消防大队对浦江皇家一号歌厅开业时消防验收合格的事实。因该验收材料并未涉及包厢地面的可燃垫铺设问题，该证据不能直接证明或否认包厢内的可燃垫铺设在开业验收时合格。
本院除对原审法院认定的事实予以认定外，另认定：2013年2月18日，童文浩未按照约定支付黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志第四期承包款400000元。2013年1月29日，因童文浩未支付承包款，于卫明、张林志等几位股东与童文浩一方发生纠纷，并由浦江县公安局浦阳派出所进行协调。
本院认为：合法的承包合同受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定遵循诚实守信的原则依法履行相应的法律义务。根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、双方签订的《歌厅经营权承包协议》是否已解除，及何时解除的问题。2013年1月28日，童文浩逾期支付上诉人承包款超20万元，按照双方合同约定，上诉人享有解除合同之权利。因浦江县公安消防大队于2013年3月13日下达对浦江县皇家一号歌厅进行限期改正通知书，并于次日下达临时查封决定书，查封期限为一个月，影响到童文浩继续经营，按约定童文浩也享有解除合同之权利。双方因承包款支付于2013年1月29日产生纠纷。2013年3月13日，童文浩停止营业，并搬走了自己的物品。同日，上诉人也接管了皇家一号。之后，双方一直未能就合同继续履行事宜协商。至2013年3月13日，本案《歌厅经营权承包协议》已丧失实际履行之可能和基础。原审认定双方签订的承包协议至该日实际解除并无不当。二、本案导致承包协议之解除的过错问题。现有证据看，浦江皇家一号歌厅在最初的消防验收时，经金华市公安局消防支队验收合格。可见，黄先龙等上诉人在与童文浩签订承包协议交付歌厅时，并不明知或应知歌厅消防设施不符合相关规定，之后会受到消防部门的处罚。因此，上诉人在本案承包合同签订之时并无故意或重大过错。2013年1月28日，童文浩未按双方约定支付第四期承包款400000元，违反了承包协议的约定。此时，于卫明等上诉人按约已享有解除合同没收保证金并赔偿相关损失的权利。但黄先龙等上诉人至3月13日，并未主张解除合同。2013年3月13日，皇家一号歌厅因消防设施问题需要整改而实际影响到童文浩继续经营的问题随之也产生。此时，童文浩也未与对方协商解决合同履行事宜，给予对方合理的整改时间，即于同日搬离物品，最终导致合同解除。综上，黄先龙等上诉人未能充分保证皇家一号设施符合消防之规定被限期责改是主要原因之一。但童文浩逾期支付承包款，与上诉人发生纠纷，违约在先，及至浦江县公安消防大队2013年3月13日作出限期改正，童文浩未给予合理的整改时间自行搬离，也存在一定的过错。本院认为，本案承包协议之最终解除，双方均有过错。三、黄先龙等上诉人应向童文浩承担的责任问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。童文浩要求黄先龙等上诉人返还其交付的保证金600000元于法有据。至2013年3月13日双方承包协议实际解除时，童文浩实际支付了2012年1月28日之前的承包款。2013年1月28日至2013年3月13日的承包款为300000元，除2013年2月9日前支付30000元、2月9日支付8000元、3月26日支付48000元、5月22日支付1500元外，余款212500元未支付。童文浩应依约向上诉人支付该承包款。本案解除合同，双方均有过错，且过错基本相当。双方均无权按照合同第十三条第2款、7款关于一方单方违约责任的约定主张违约责任权利。童文浩主张上诉人单方违约致本案合同解除，要求扣除当月承包款及双倍返还保证金的请求不予支持。童文浩主张实际聘请了相关人员并支付入场费295000元，证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人应返还童文浩保证金600000元，扣除童文浩合同解除之日的尚欠承包款212500元，应返还童文浩保证金387500元。据此。上诉人合法的上诉请求本院予以支持。原审认定事实基本清楚，但实体处理不妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第651号民事判决第一项；
二、撤销浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第651号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分；
三、黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志于本判决生效之日起七内日返还童文浩保证金387500元；
四、驳回童文浩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26448元，由童文浩负担19358元，由黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志负担7090元。二审案件受理费16104元，由童文浩负担9014元，由黄先龙、于卫明、王江明、虞美娟、杨秀英、费彩先、黄金鱼、张林志负担7090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年十二月四日
代书记员 项蓓蕾