江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0612号
原告屈厌兰，农民。
委托代理人刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
被告代猛，农民。
委托代理人谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地徐州市泉山区建国西路荣景圣苑A1-104。
法定代表人谢和平，该公司经理。
委托代理人张海权，该公司法律顾问。
委托代理人王威，该公司法律顾问。
原告屈厌兰诉被告代猛、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国人寿丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告屈厌兰的委托代理人刘信永，被告代猛的委托代理人谢之然、被告中国人寿丰县公司的委托代理人张海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈厌兰诉称：2015年4月28日18时，被告代猛驾驶苏C×××××号小型轿车，在沿X203北林线由南往北行驶时，在6K＋340m处将原告撞伤，住院治疗81天，共花费医疗费数万元，原告驾驶的三轮车损坏。该事故经丰县公安局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告代猛在本次事故中负主要责任，原告负次要责任。肇事车辆在第二被告处投保了保险，在原告住院期间，被告保险公司垫付了医疗费10000元。为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医药费123973.5元、营养费1782元（22元／天×81天）、住院伙食补助费1458元（18元／天×81天）、交通费1000元、护理费22324.38（住院期间卓艳芝：105元／天×81天=8505元；住院期间卓进财：40.9元／天×81元=3319.38元）、卓艳芝社保损失2931.27元（977.09元×3个月），共计142969.15元。
被告代猛辩称：对事故发生及交通事故认定书的责任认定无异议，答辩人在被告保险公司处投保了交强险和300000元不计免赔的第三者责任险，原告的各项损失应由被告保险公司赔付。答辩人已经垫付了医疗费8000元，要求在责任划分清楚之后予以返还。
被告中国人寿丰县公司辩称：该肇事车辆在答辩人处投保交强险和300000元不计免赔的第三者责任险，该事故发生在该保险期间内，对交通事故认定书所认定的责任不持异议。综合原告的伤情，其住院期间应按一人计算护理费，每天按50元计算。根据保险合同约定，答辩人对非医保用药不承担赔偿责任，且不承担诉讼费，保全费等程序性费用。
经审理查明：2015年4月28日18时20分许，被告代猛驾驶苏C×××××号小型轿车，沿X203北林线由南往北行驶至6K＋340m处时，与由东往西行驶的原告屈厌兰驾驶的电瓶三轮车相撞，致原告屈厌兰受伤，在丰县中医医院和徐州市第三人民医院住院治疗共计80天，花费医疗费124301.92元。在原告住院期间由其女儿卓艳芝护理，卓艳芝在徐州天虹银丰纺织有限公司上班，事发前三个月的工资分别为：3729.72元、2387.02元、4357.91元。因卓艳芝护理其母亲，徐州天虹银丰纺织有限公司停发了卓艳芝的工资。2015年8月31日，丰县公安局交通巡逻警察大队作出徐丰公交认字（2015）第459号道路交通事故认定书，认定被告代猛负该事故的主要责任，原告屈厌兰负次要责任。
还查明：肇事车辆在被告中国人寿丰县公司处投保了交强险和300000元不计免赔的第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内。被告代猛已为原告屈厌兰垫付医疗费押金7000元，被告中国人寿丰县公司在交强险限额内向原告屈厌兰先行赔付了医疗费10000元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、病案材料、诊断证明、病例、需外购药品证明、卓艳芝的活期存款账户明细、劳动合同书、徐州天虹银丰纺织有限公司出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求赔偿的各项费用是否有事实和法律依据；2、被告如何承担赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，原告要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认因本起交通事故造成原告屈厌兰的损失为：1、医疗费，有病案材料和医疗费发票等为证，原告主张123973.5元，本院予以支持；2、营养费，原告住院80天，每天按15元计算，计1200元（15×80）；3、住院伙食补助费，原告住院80天，每天按18元计算，计1440元（18×80）；4、交通费，根据原告的伤情和住院天数，原告主张交通费为1000元，本院予以支持；5护理费，原告主张其住院期间需两人护理，因其未提供相关证据，本院不予支持。原告住院期间由其女儿卓艳芝护理，卓艳芝的平均月工资为3491.55元［（3729.72＋2387.02＋4357.91）÷3］，原告主张每天按105元计算护理费，合理合法，本院予以支持，护理费计算为8400元（105×80）。以上费用合计136013.5元。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。
第二、各方当事人应承担的责任及赔偿数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。被告中国人寿丰县公司已在交强险限额内赔偿原告屈厌兰医疗费10000元，其还应在交强险限额内赔偿原告屈厌兰护理费、交通费合计9400元（8400＋1000）。超出交强险限额的部分，因被告代猛负事故的主要责任且肇事车辆在被告保险公司处投保了第三者责任险，故被告中国人寿丰县公司应在第三者责任险限额内赔偿原告屈厌兰医疗费、营养费、住院伙食补助费81629.45元［（123973.5＋1200＋1440-10000）×70%］。因被告代猛已向原告屈厌兰垫付了7000元的费用，故被告中国人寿丰县公司应向原告屈厌兰赔付74629.45元（81629.45-7000），应向被告代猛赔偿7000元。因原告的各项损失均未超出交强险和商业险的限额，故被告代猛在本案中不负赔偿责任。
关于原告屈厌兰的医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告屈厌兰在治疗时，完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告保险公司对其抗辩观点亦未向法庭举证证明，故对于被告中国人寿丰县公司要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告屈厌兰护理费、交通费9400元；在第三者责任险限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费74629.45元，合计84029.45元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿被告代猛7000元；
三、驳回原告屈厌兰对被告代猛的诉讼请求；
四、驳回原告屈厌兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担，随案款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一五年十一月二十一日
书记员 夏 溪