河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4687号
上诉人（原审原告）：卫金花，女，汉族。
委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区隅法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人（原审被告）：洛阳市老城区中隧幼儿园。
法定代表人：吴亚丽，该园园长。
委托诉讼代理人：赵青、徐利花，河南卓大律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：河南中隧物业管理有限公司。
法定代表人：谢新禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师。特别授权。
上诉人卫金花、洛阳市老城区中隧幼儿园（以下简称中隧幼儿园）与被上诉人河南中隧物业管理有限公司（以下简称中隧物业公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卫金花及其委托诉讼代�人梅卫星，上诉人中隧幼儿园的委托诉讼代理人赵青、徐利花,被上诉人中隧物业公司的委托诉讼代理人王焕章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卫金花上诉请求：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1129号民事判决，依法支持卫金花的诉求。二、一、二审诉讼费用全部由中隧幼儿园、中隧物业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销并支持卫金花的诉求。一审法院判决认定卫金花对自身的损害承担50%的过错责任是错误的；卫金花认为应当由中隧幼儿园承担侵权责任的大部分责任，中隧物业公司承担侵权责任的一点次要责任，而卫金花在整个损害过错中没有任何过错，不应当承担任何责任；理由：2015年8月24日中午12点多，卫金花从中铁隧道局家属院内行走，自北向南行走到小区内中隧幼儿�旁边的小区主干道上，该道路路宽约7.3米，走向为南北方向，该道路从北向南有大约个10度的坡度（可以到现场进行查看），路面为水泥面的麻坡路面，该路面本来是具有防滑防湿功能的且没有树叶、泥沙等杂物（卫金花提交的照片证据能够证明）。就是因为中隧幼儿园对园社进行了装修和粉刷后将固体建筑垃圾和乳胶漆等废弃材料丢弃到中隧幼儿园旁边的小区生活垃圾桶内及旁边（卫金花提交的照片证据能够证明），由于当时下小雨将中隧幼儿园丢弃的建筑垃圾冲刷到了小区的路面上，液体乳胶漆覆盖了该路段的整个路面（上诉人提交的照片证据能够证明），由于该路面有一定的坡度所以不会形成积水，并且卫金花是走在路中间的位置，即便平时下大雨也不会滑到，因为中隧幼儿园丢弃乳胶垃圾是乳白色，具有很强的粘附性、湿滑特性，被雨水冲到小区主干道上粘附水泥路面，形成了薄薄的一层湿滑路面，由于当时下着小雨，该乳胶液体的颜色和雨水混杂在一起，不易观察到，并且整个路面都被覆盖，虽然卫金花在该路段行走时已经非常小心谨慎了，尽到了最大程度的观察注意义务，所以当卫金花走到该路面时并未发现乳胶液体垃圾，踩上时就直接滑摔倒，根本来不及避让，所以卫金花在摔倒过程中没有过错，不应承担责任。卫金花摔倒之后立即拨打物业电话，物业工作人员王经理及时到达现场，到达现场时也是一脚踩上液体垃圾差一点摔倒。当时物业工作人员仔细观察后才发现了整个路面几乎被乳胶垃圾覆盖。2015年8月24日下午17点左右，证人白某和物业工作人员去找过中隧幼儿园，当时中隧幼儿园的园长承认固体建筑垃圾(包括乳胶漆、腻子粉等)是其堆放的，当时还表态想叫物业工作人员代表幼儿园去看望卫金花以及赔偿事宜，但到后来中隧幼儿园知道了卫金花伤的很严重后就开始态度急变了，开始想否认和推脱责任。2015年8月24日至2015年9月2日卫金花家属积极请求与中隧幼儿园方对接不下五六次，中隧幼儿园始终不予理会，卫金花于2015年9月2日在老城区人民法院立案，于2015年10月8日中止诉讼，于2016年5月9日恢复诉讼。在2015年8月24日卫金花滑摔之前，中隧物业公司也多次通知过中隧幼儿园及时清理建筑垃圾，但中隧幼儿园一直不予理会，放任危害结果的发生，从而导致卫金花伤害结果的发生。所以，中隧幼儿园对卫金花的伤害结果应当承担大部分或者全部责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实依法支持卫金花的上诉请求，维护卫金花的合法权益。
中隧幼儿园答辩称：一、卫金花认为建筑垃圾由幼儿园倾倒这一事实均来自本案中遂�业公司的工作人员为推脱责任的说法，中遂物业公司作为本案的主要责任主体，其工作人员的证言不应作为判断本案事实的唯一依据。中隧幼儿园粉刷墙壁已于2015年8月初完工，当时产生的所有建筑垃圾由装修人员全部带走、处理，且事故现场的建筑垃圾明显与幼儿园墙体不符，以上皆可说明建筑垃圾非中隧幼儿园倾倒。二、2015年8月23日白天、晚上洛阳地区皆下大雨，8月24日卫金花行至案涉道路时，因该道路湿滑而跌倒。卫金花作为一个完全民事行为能力人，下雨天在道路上行走时，应有充分的注意义务，却在出行时穿易滑的塑胶拖鞋，且明知案涉道路(有坡度)湿滑、仍选择有垃圾箱、井盖、落叶且地势较低、易存水的左边行走，故，卫金花的跌倒完全是自身原因造成，其后果亦应由自身承担，中隧幼儿园不应承担任何责任。三、综上所述，中隧幼儿园没有倾倒建�垃圾，故不存在中遂物业公司通知中隧幼儿园倾倒建筑垃圾的事实，一审中卫金花或中隧物业公司亦未提交任何证据证明该事实。此外，卫金花及其他业主已与中遂物业公司签订物业服务合同，约定中遂物业公司应及时清理垃圾(包含建筑垃圾)及道路，因此，本案完全系因中遂物业公司放任危害结果的发生，从而导致卫金花伤害结果的发生，故，应由中遂物业公司承担责任。
中隧幼儿园上诉请求：一、一审法院认定事实错误，中隧幼儿园从未在案涉道路倾倒建筑垃圾。1、一审法院在判决中认定“中隧幼儿园认可建筑垃圾是其倾倒”，该认定与事实严重不符。白某的证言仅仅能够证明卫金花摔倒的事实以及其在中隧物业公司的误导下找中隧幼儿园协商而被中隧幼儿园以没有责任为由拒绝的过程，但在其证言中亦明确表述“吴园长到物业中心后声称垃圾不是她们幼儿园倒的，事无法往下说”，该表述表明中隧幼儿园从未认可其倾倒建筑垃圾。而中隧物业公司工作人员出具的事情经过证明明显是为逃避自身责任而肆意诬陷中隧幼儿园，但作为一审被告，中隧物业公司员工出具的相关证言因与本案有利害关系明显不应被采信。2、一审判决已确认中隧幼儿园提交的照片系其内部环境情况的显示，却置中隧幼儿园红色砖砌成的墙体不可能产生案涉青灰色砖块建筑垃圾的常识于不顾，单凭一审中隧物业公司的诬陷便认定幼儿园倾倒建筑垃圾，这是本案判决中另一明显的错误之处。3、一审判决第5页第10行已认定“卫金花因下雨道路湿滑摔倒”，因此，本案中造成卫金花摔伤的原因显然是下雨后中隧物业公司未及时清扫案涉道路所导致的，而与中隧幼儿园是否丢弃建筑垃圾是无关的，该行为与本案损害结果的产生不存在任何因果�系。二、原审法院适用法律错误。1、中隧幼儿园与中隧物业公司在一审中提交的《物业管理委托合同》第三条关于委托管理项目第4款的约定“公用环境卫生清洁与管理，主要包括公共场所、房屋室外的清洁卫生，生活生产垃圾清运等”可以看出，其管理的范围是小区内产生的所有生活生产垃圾，另，从中隧幼儿园提供的证据足以证明案涉垃圾箱为物业公司指定的生活、生产垃圾(包括建筑垃圾)倾倒及堆放的地点，故，根据《洛阳市城市建筑垃圾管理若干规定》第四条之规定并结合《物业管理委托合同》的约定，若中隧幼儿园将生产、生活垃圾倾倒在垃圾桶内，亦已完成了处理，而非“擅自丢弃”，并不存在任何的过错。故，一审法院仅依据《洛阳市城市建筑垃圾管理若干规定》第四条的规定，从而认定中隧幼儿园存在过错，应承担相应的责任，显然是错误的。2、�据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款及《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十一条之规定，卫金花伙食补助费应为30元/天，原审判决明显过高，应予扣减。综上所述，一审判决与事实不符，且与法律规定相违背，应予撤销，并请求贵院依法予以改判，驳回卫金花对中隧幼儿园的诉讼请求。
卫金花答辩称：一审中中隧幼儿园证人亲口承认他们进行过墙面粉刷产生了乳胶垃圾。其余的意见同上诉理由。
中遂物业公司针对卫金花、中隧幼儿园的上诉事实及理由共同答辩称：一、一审法院认定事实基本清楚。1、一审法院认定卫金花作为完全民事行为能力人，在雨天外出行走时，明知路面湿滑，应尽到更加谨慎的安全注意义务，由于其未尽到安全注意义务，导致滑到摔伤，是主要原因，应承担主要责任。2、中隧幼儿园在装修中产生的建筑垃圾本应及时无害化处理，而其随意在公共道路上倾倒、遗撒，与生活垃圾混同，导致雨水冲刷流至公共道路上，致使卫金花摔倒致伤，具有过错行为，其过错行为与卫金花损害之间有因果关系，应承担相应的法律责任。3、中隧物业公司多次通知中隧幼儿园及时清运装修建筑垃圾，但中隧幼儿园未能及时清运才导致卫金花摔伤。中隧物业公司已尽到自己的责任，不应承担责任，卫金花起诉时也没有把中隧物业公司列为被告，卫金花也认为中隧物业公司不应承担责任。由于中隧物业公司不愿出庭作证，法院追加中隧物业公司为被告，一审法院判决中隧物业公司适当承担20%的责任，考虑到卫金花确已受伤，又是自己的住户，中隧物业公司没有上诉。中隧幼儿园上诉称，生活、生产垃圾清运属于中隧物业公司，这一点我们不否认，但生活、生产垃圾不包括建筑垃圾，合同上没有约定包括建筑垃圾，法律上也没有规定生活、生产垃圾包括建筑垃圾，中隧幼儿园自己解释包括建筑垃圾显然是不能成立的。众所周知，生活、生产垃圾和建筑垃圾的处理是有区别的，环卫部门的垃圾处理站是不收建筑垃圾的。建筑垃圾必须无害化处理，有专门处理的车辆和人员，特别是像乳胶漆、腻子粉等有毒有害的装修建筑垃圾，需要产生建筑垃圾的单位或个人付费，这也是中隧幼儿园迟迟不处理的原因，最终导致卫金花摔伤，中隧幼儿园有不可推卸的责任。4、卫金花第二次、第三次入住河南科技大学第一附属医院的科室均是呼吸内科，且治疗的有××等和摔伤无关的病情，该部分医疗费用应由其本人承担。现有的证据无法证明××是由于摔伤导致，排除不了第一次手术失误造成，××和第一次手术治疗之间有因果关系，所以，这部分费用应由第一次手术单位洛阳市正骨医院承担。一审法院对此未加区分，把治疗××的花费由中隧物业公司承担，实属不妥。二、一审法院适用法律正确，应予维持。一审法院基于以上事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依据人民法院自由裁量权的范围，判决卫金花承担50%的责任，中隧幼儿园承担30%的责任，中隧物业公司承担20%的责任是合法的，也是适当的。一审法院没有扣除卫金花治疗其他疾病的费用，已经是对卫金花的照顾。让中隧物业公司适当分担中隧幼儿园的责任，也是对中隧幼儿园的照顾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，应承担侵权责任。所以，中隧幼儿园承担责任是有法律依据的。作为公共通行道路，一天通过那么多人，为什么偏偏卫金花摔倒致伤，主要原因是其未尽到应尽的安全注意义务造成的，让其承担50%的责任也是符合法律规定的。综上、一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，划分责任基本适当，卫金花与中隧幼儿园的上诉无法律和事实依据，应依法予以驳回。
卫金花向一审法院起诉请求：1、判令中隧幼儿园、中隧物业公司共同赔偿卫金花医疗费31286.69元、住院伙食补助费3150元、营养费630元、交通费630元，共计35696.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2015年8月24日，卫金花从中铁隧道局家属院内外出，行走在小区内中隧幼儿园旁边的道路上时，因下雨道路湿滑摔倒。事故发生后，卫金花被送往河南省洛�正骨医院住院治疗，经诊断为右髌骨粉碎性骨折，右膝部皮肤擦伤。卫金花受伤后在河南省洛阳正骨医院治疗，后因术后感染在河南科技大学第一附属医院住院治疗。庭审中，卫金花提供的证人白某陈述了事故发生后，其代表卫金花与中隧幼儿园、中隧物业公司协商的过程，在协商过程中，中隧幼儿园认可建筑垃圾是其倾倒。在中隧物业公司工作人员的书面事情经过证明中，也证实证人白某的陈述。后双方因赔偿问题未能达成一致。卫金花诉至法院。另查明：洛阳中隧生活服务有限公司（甲方）与中隧物业公司（乙方）签订物业管理委托合同，约定：中隧物业公司的物业管理区域为甲方办公及生产服务区位于集团公司洛阳基地大院内，物业管理面积包括2#办公楼、印刷厂、采购站、招待所、机关食堂、幼儿园。界限划分以建筑物散水为界，散水以内为甲方管理界限�散水以外为乙方管理界限，起止时间为2015年1月1日至2016年12月31日止，并约定了委托管理项目、服务工作质量收费标准及付款方式、双方权利义务、违约责任等相关事项。
一审法院认为：一、关于赔偿主体及责任划分问题。卫金花作为完全民事行为能力人，在雨天外出行走时，明知路面湿滑，应尽到更加谨慎的安全注意义务，其在经过事故发生地时，没有注意到路面情况，导致摔倒受伤，其应承担相应的责任。《洛阳市城市建筑垃圾管理若干规定》第四条规定：建筑垃圾处置实行减量化、资源化、无害化和谁产生、谁承担处置责任的原则。中隧幼儿园在装修后产生的建筑垃圾其应及时负责处理，而不应将建筑垃圾与生活垃圾混同，擅自丢弃在垃圾桶内，导致雨水冲刷流至地面，其对卫金花的损害存在过错，应承担相应的责任。中隧物业公司作为小区环境�管理者，在中隧幼儿园装修时，应明确告知建筑垃圾的处理方式，及时制止中隧幼儿园随意倾倒垃圾的行为，并督促其清理，但其没有尽到监管义务，对卫金花的损害也应承担相应的责任。结合原、被告的过错程度，该院酌定，卫金花承担50%的责任，中隧幼儿园承担30%的责任，中隧物业公司承担20%的责任。二、关于卫金花的赔偿数额问题。卫金花主张医疗费31286.69元，其受伤后被120急救车送至河南省洛阳正骨医院住院治疗，支付出诊费100元，其伤情被诊断为右髌骨粉碎性骨折，右膝部皮肤擦伤，在河南省洛阳正骨医院住院治疗，共花费放射费140元，医疗费18567.89元（已付8200元，尚欠10367.89元）。后因术后感染在河南科技大学第一附属医院住院两次，共花费医疗费12478.80元。上述费用系卫金花住院的实际支出，卫金花的诉求合法有据，该院予以支持。卫金�主张住院伙食补助费3150元，该院认为，卫金花的实际住院天数为62天，该项费用应为50元/天×62天=3100元，营养费应为10元/天×62天=620元；卫金花主张交通费630元，根据其住院时间及乘坐交通工具的合理性，该院酌定为250元。对卫金花主张的多余部分，该院不予支持。综上，卫金花的各项费用为医疗费31286.69元、住院伙食补助费3100元、营养费620元、交通费250元，共计35256.69元。中隧幼儿园应承担10577.01元，中隧物业公司应承担7051.34元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳市老城区中隧幼儿园于本判决生效之�起十日内赔偿原告卫金花医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计10577.01元；二、被告河南中隧物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫金花医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计7051.34元；三、驳回原告卫金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费692.42元，由原告卫金花负担277.00元，被告洛阳市老城区中隧幼儿园负担277.00元，被告河南中隧物业管理有限公司负担138.42元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人卫金花上诉主要诉求是认为原审责任划分比例不当，让自己承担份额过多，上诉人中隧幼儿园上诉主要理由是认为原审认定事实不�，致卫金花摔倒的建筑垃圾并非中隧幼儿园倾倒，另外该垃圾箱的管理者是中隧物业公司，故中隧幼儿园不应承担责任。就卫金花及中隧幼儿园的上诉意见，本院认为，本案发生后，卫金花即委托他人与中隧物业公司、中隧幼儿园进行协商处理，并对事发现场也拍有照片。根据相关证人证言及相关证据，原审认定的基本事实清楚，中隧幼儿园认为自己无过错的理由不能成立，本院不予采纳。关于卫金花在本案中所承担的责任比例问题，本院认为，从卫金花拍摄的照片看，案发当日雨水将大量建筑废弃的乳胶漆等物冲至路面造成路面湿滑，行走困难。因当时该路段也有大量其他行人通过而未出现大面积的行人损害事故，故本案损害结果的发生与卫金花自身的注意义务也有一定的关系，原审结合本案实际案情划分的责任比例并无不当，卫金花的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人卫金花承担181元，上诉人洛阳市老城区中隧幼儿园承担106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邵羽菲