安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终71号
上诉人（一审原告）杨勋发。
委托代理人滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。
委托代理人杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市金安区人力资源和社会保障局。
法定代表人汪淦，该局局长。
委托代理人李琦，该局养老保险股股长。
委托代理人王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
杨勋发与六安市金安区人力资源和社会保障局（以下简称：金安区人社局）工龄认定行政管理一案，安徽省六安市金安区人民法院于2016年6月30日作出（2016）皖1502行初20号行政判决，杨勋发不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨勋发及其委托代理人杨武飞，被上诉人金安区人社局的委托代理人李琦、王兆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月22日，金安区人社局发给原告杨勋发的退休证上载明：参加工作时间1996年1月，批准退休时间2013年12月。
杨勋发一审诉称，1971年起，原告便在六安市张店粮油中心站，从事搬运工作，2013年12月退休。但被告金安区人社局在发给原告的退休证上显示原告参加工作时间为1996年1月，这与原告实际参加工作的时间不相符，损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求判决责令被告将原告参加工作的时间更改为1971年。
金安区人社局一审辩称，被告作出的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，原告诉求更改退休证上记载的工作时间，于法无据，建议法庭驳回原告诉讼请求。原告自2011年12月便知退休证上记载其工作的时间，但却于2016年4月才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，法庭应驳回其起诉。
一审法院经审理查明，原告杨勋发于70年代初进原六安市张店粮油中心站，从事搬运工作，为临时工。2001年张店粮油工贸中心破产清算组与杨勋发签订一份临时工离厂协议，显示原告杨勋发仍为临时工。2009年2月六安市人民政府为解决企业职工基本养老保险问题，依据省政府“皖政[2006]59号文件”精神，下发了“六政办[2009]8号”处理意见，根据该处理意见精神，原告杨勋发符合参保条件。2010年10月杨勋发申请参保，并按规定缴纳了32895.81元养老保险费。2013年10月，杨勋发向被告提出申请，请求给予办理退休相关手续。2014年3月被告核准了杨勋发的退休，确认其参加工作的起始时间为1996年1月、退休时间为2013年12月，并将工作起始时间及退休时间记载在杨勋发的退休证上，2014年1月原告杨勋发开始领取个人养老金。原告杨勋发因不服被告所发退休证上，载明其参加工作的时间为1996年1月，于2016年4月6日提起诉讼，要求更改退休证上的工作时间，重新计算工龄。另查明，原告杨勋发就其诉求事宜曾向六安市人力资源和社会保障局申请，并经过了安徽省人力资源和社会保障厅复核。据皖人社信[2015]10号“关于杨勋发信访事项的复核意见”认为：杨勋发要求按照正式职工重新核定退休待遇无政策依据。
一审法院认为，原告杨勋发在70年代初进入原六安市张店粮油中心站米厂工作，事实客观存在，但其一直以临时工身份从事搬运、碾米工作。杨勋发在2010年10月申请参保时，未提供证据证明已转为正式工或经劳动部门确认其为正式工，故被告金安区人社局根据原告的申请，依据“六政办[2009]8号”处理意见：“一、2008年12月31日前为我市非农业户口且未参加基本养老保险的下列人员，按照本意见规定，参加企业职工基本养老保险：1、原机关及城镇各类企事业单位的非在编人员、临时工（含合同工、小集体职工等）….二、参保原则：1、本人申请，自愿参保；…。三、相关人员基本养老保险费的缴纳：1、2009年12月31日前，男未满60周岁、女未满55周岁，最早可从1996年1月1日起缴费，1996年1月1日以后参加工作的从实际参加工作年月其补缴….”之规定，核定其工作起始时间为1996年1月，并无不妥，上述8号处理意见参保原则为自愿参保，原告也实际按照8号处理意见精神，申请参保、补缴保险费、办理退休手续、于2014年1月开始领取养老保险金。故原告再行诉求判令被告更改，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨勋发要求判令被告六安市金安区人力资源和社会保障局将原告退休证上的参加工作时间更改为1971年，重新计算工龄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨勋发负担。
杨勋发上诉称，一审判决认定上诉人一直以临时工身份从事搬运、碾米工作与事实不符，上诉人从事的岗位是助征员；上诉人诉请是按照事实确定参加工作时间为1971年，且上诉人与原单位签订的《职工停薪保职合同》也明确上诉人可享受连续工龄，与相关文件规定并不冲突。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
金安区人社局当庭辩称：答辩人审核批准上诉人养老保险待遇在实体上和程序上并不违法，上诉人要求将其退休证上参加工作时间更改为1971年并重新计算工龄，无证据证实，不应支持；且上诉人提起诉讼亦超过法定起诉期限。请求二审驳回其上诉，维持原判。
金安区人社局向一审法院提交以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；
2、个体从业参保人员退休审批档案材料，企业职工退休待遇审批表；
3、皖政[2006]59号文件、六政办[2009]8号文件、六人社[2011]84号文件。
杨勋发向一审法院提交以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告组织机构代码证；
3、招收集体工人审批表、临时用工离厂协议、职工停薪保职合同；
4、参加基本养老保险申请审核表、退休证；
5、关于杨勋发信访事项的复核意见一份；
杨勋发申请了证人姜某出庭。
上述证据材料均已随案移送本院。
经开庭审理，一审法院对证据的采信及认定的事实符合相关法律规定，二审均予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，金安区人社局作为社会保险行政部门，负责本辖区内的社会保险管理工作。
本案中，杨勋发起诉认为金安区人社局对其工龄认定有误，要求变更参加工作时间。从上诉人提交证据来看，其从进厂之日至该厂破产清算，始终是临时工身份；其于1994年填写的《招收集体工人审批表》，虽有六安市张店粮油中心站签署的“同意申报”意见，并无主管部门及劳动部门的审批意见，故上诉人主张已经招录为正式工的理由不能成立。鉴于以上事实，金安区人社局在审批上诉人参保及养老保险待遇核定过程中，依照相关材料，认定事实清楚，适用相关法律依据正确，作出的审批行为并未侵犯上诉人的合法权益；上诉人的诉讼请求无证据予以印证，依法不能支持，一审判决正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨勋发负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 刘莹洁
审判员 张西湖
二〇一六年九月二十六日
书记员 崔世敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。