安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00334号
原公诉机关安徽省庐江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗建兵，男，汉族，1975年10月28日出生，小学文化，农民，湖南省浏阳市人。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2013年12月30日被安徽省庐江县公安局刑事拘留，2014年1月24日经安徽省庐江县人民检察院批准逮捕，同月27日由安徽省庐江县公安局执行逮捕。现羁押于安徽省庐江县看守所。
上诉人（原审被告人）彭见平，男，汉族，1975年6月14日出生，小学文化，农民，湖南省浏阳市人。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2013年11月7日被安徽省庐江县公安局刑事拘留，同年12月9日经安徽省庐江县人民检察院批准，当日由安徽省庐江县公安局执行逮捕。现羁押于安徽省庐江县看守所。
安徽省庐江县人民法院审理安徽省庐江县人民检察院指控原审被告人罗建兵、彭见平犯非法制造爆炸物罪一案，于2014年8月14日作出（2014）庐江刑初字第00198号刑事判决。原审被告人罗建兵、彭见平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2012年底，被告人罗建兵通过巢湖市坝镇镇姥山村村民宛家全租用安徽省白湖监狱管理分局位于姥山脚下已废弃的炸药库库房及宛传卫居住的房屋，作为生产烟花爆竹的生产、生活用房。2013年4月至6月间和2013年9月至11月初，被告人罗建兵雇佣被告人彭见平及数名工人在其租用的房屋内非法配制烟火药，用于生产烟花爆竹半成品。被告人罗建兵负责购买用于配制烟火药的各类原材料，被告人彭见平负责配制烟火药工作，安排其他工人组装成烟花爆竹半成品，再由被告人罗建兵出售。2013年11月6日上午，庐江县安全生产监督管理局和庐江县公安局根据群众举报，对被告人罗建兵租用的上述生产、生活用房进行检查，依法扣押非法制造的疑似爆炸物共计355千克。在提取送检样品后，对剩余物品当场全部予以销毁。根据国家民用爆破器材质量监督检验中心、南京理工大学化学材料测试中心的检验报告，该扣押的355千克疑似爆炸物均为烟火药。
被告人罗建兵、彭见平归案后如实供述了自己的罪行。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、抓获经过，证实2013年11月6日，庐江县安全生产监督管理局向庐江县公安局移送宛家全等人非法制造爆炸物案，庐江县公安局于当日立案侦查，并分别于2013年11月6日和12月30日将在该案中涉嫌犯罪的被告人彭见平、罗建兵抓获归案。
2、人口信息，证实被告人罗建兵出生于1975年10月28日出生，被告人彭见平出生于1975年6月19日，犯罪时均达到完全负刑事责任年龄。
3、扣押清单，证实2013年11月6日，庐江县安全生产监督管理局在白湖监狱管理分局原废弃炸药库现场扣押疑似黑火药（烟雾剂）7袋（40kg／袋）、疑似亮珠4袋（质量共计75千克）等物品。
4、关于提取样品送检的情况说明及照片，证实2013年11月6日，庐江县公安局侦查员对扣押的疑似黑火药提取样品四包、对扣押的疑似亮珠提取样品一包送检鉴定，对扣押的剩余物品予以销毁。
5、庐江县安全生产监督管理局出具的情况说明，证实被告人罗建兵租用白湖监狱管理分局姥山南侧原废弃炸药库房生产烟花爆竹，未取得烟花爆竹安全生产许可证，属非法生产行为。
6、国家民用爆破器材质量监督检验中心、南京理工大学化学材料测试中心出具的检验报告、检验报告的说明，证实庐江县公安局送检的爆炸嫌疑物种5个样品经检测其中均含有氯酸钾、碱性物质及染料，为烟雾药，并判定送检样品为烟火药。
7、证人宛某甲的证言，证实：其住的房子是白湖监狱管理分局已经废弃的炸药库库房。2012年底，罗建兵租其住所生产烟花爆竹，后来又租宛某乙的房屋。彭见平是2013年才去的，只有他一个人配药，彭说他的工资是由罗建兵支付。
8、证人宛某乙的证言，证实2013年中秋节之后，其侄子宛某甲带三个湖南人到其白湖监狱管理分局原白湖二中菜园地的住处，叫其租几间房给他生产烟花爆竹，其提供了三间房子。
9、证人吴某某的证言，证实：其是白湖监狱管理分局安保监区副教导员。2013年11月6日上午其配合庐江安监局及庐江县公安局到白湖监狱管理局废弃炸药库房查处生产烟花爆竹的行为。安监部门现场扣押了一些生产物品，安监部门及治安大队对现场涉案物品进行处理，对制造烟花爆竹的药粉提取了样品。
10、被告人彭见平的供述和辩解，证实：2013年4月罗建兵将其接到厂里安排他从事配药工作，6月份因生意不好停工。工资是罗建兵付的。其配的一种药称之为烟雾，用于生产烟花爆竹。原料用完了就告诉罗建兵，罗建兵再联系车辆运送原材料，加工好的烟花爆竹也是罗建兵运走的。查获时其已经配好的药有五六袋，每袋的重量在80至90斤。
11、被告人罗建兵的供述与辩解，证实：2012年11月底，其租下宛家全及宛传卫的房屋，将宛家全的房屋作为吃住的场所，宛传卫的房屋作为加工烟花爆竹的场所。2013年4月到6月生产，后休息了三个月，再从9月份恢复生产，直到11月初被查处。共4人参与生产烟花爆竹，工资都由其给付。其购买高钾、涂料和玉米淀粉，然后由彭见平配制成成品的烟火药。2013年11月6日，在其厂里的成品烟火药应该有五六百斤左右。其生产烟花爆竹没有任何相关手续和许可证。
12、电话记录、搜查笔录、扣押决定书、现场销毁记录及照片，证人郑某某、罗某某的证言，现场检查情况记录及现场照片，宛家全、彭见平、罗建兵的辨认笔录，视频光盘等证据与上述证据印证一致。
原审法院认为：被告人罗建兵、彭见平未取得烟花爆竹安全生产许可证，非法制造烟火药，情节严重，其行为已构成非法制造爆炸物罪。在共同犯罪中，被告人罗建兵购买原料，组织、安排人员、场所非法制造烟火药，起主要作用，系主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人彭见平起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人罗建兵、彭见平案发后如实供述其罪行，依法均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项之规定，判决：一、被告人罗建兵犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月；二、被告人彭见平犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑七年。
原审被告人罗建兵上诉提出：1、其被查获的355千克疑似爆炸物为烟雾药，不是烟火药；2、原判对其量刑过重。
原审被告人彭见平上诉提出原判对其量刑过重。
经审理查明：原判认定上诉人罗建兵、彭见平犯非法制造爆炸物罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一、二审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人罗建平上诉提出其被查获的355千克疑似爆炸物为烟雾药，不是烟火药的上诉理由。经查，国家民用爆破器材质量监督检验中心与南京理工大学化学材料测试中心对庐江县公安局送检的涉案爆炸疑似物做出的检验报告证实5个样品均含氯酸钾、染料，为烟火药。该鉴定程序合法，内容真实、科学，应作定案依据。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人罗建兵、彭见平未取得烟花爆竹安全生产许可证，非法制造烟火药，情节严重，其行为已构成非法制造爆炸物罪，且系共同犯罪，应当依法追究其刑事责任。在共同犯罪中，上诉人罗建兵系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；上诉人彭见平系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；上诉人罗建兵、彭见平案发后如实供述其罪行，依法均可以从轻处罚。关于两上诉人提出量刑过重的上诉理由，本院认为，原判已经综合二上诉人在共同犯罪中的主从地位及相关酌定量刑情节，予以综合量刑，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宏林
审 判 员 沈 昊
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘顺洋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；