中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）最高法委赔监36号
申诉人：晋城市建筑工程总公司，住所地山西省晋城市城区迎宾街1459号。
法定代表人：成有根，该公司总经理。
委托代理人：吕天如，该公司员工。
被申诉人：山西省晋城市中级人民法院。
法定代表人：杜培德，该院院长。
申诉人晋城市建筑工程总公司（以下简称晋城建筑总公司）不服山西省高级人民法院（以下简称山西高院）赔偿委员会2016年5月10日作出的（2016）晋委赔3号决定，以晋城市中级人民法院（以下简称晋城中院）怠于履行法定职责、错误执行为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。
晋城建筑总公司申诉称：1、晋城中院执行期间，阳城县芹池镇吕庄村民委员会（以下简称吕庄村委）将已查封的四套房屋违法出售给他人，致使申诉人权益受损，晋城中院对此负有怠于履职、不作为的责任，应赔偿申诉人工程款、迟延履行金、交通费、住宿费、误工费等合计207万余元；2、山西高院在未开庭的情况下，给申诉人作出驳回请求的决定书，程序明显是错误的。
本院赔偿委员会复查查明：晋城建筑总公司与吕庄村委因建设工程施工合同纠纷，向晋城市仲裁委员会申请仲裁一案，晋城市仲裁委员会于2007年12月28日予以受理。晋城建筑总公司于2008年5月26日向晋城市仲裁委员会提出财产保全申请，晋城市仲裁委员会于2008年5月27日向阳城县人民法院提交财产保全申请。阳城县人民法院于2008年6月5日作出（2008）阳仲保字第1号民事裁定：“将被申请人阳城县芹池镇吕庄村民委员会位于芹池镇吕庄新村住宅小区第一排西一号，第二排西一、二、三号共四套房屋的财产予以查封”。后吕庄村委以所查封的房屋已分给村民为由要求变更查封，且晋城建筑总公司同意变更。阳城县人民法院于2008年8月5日作出（2008）阳仲保字第1-1号民事裁定：“一、解除对被申请人阳城县芹池镇吕庄村民委员会位于芹池镇吕庄新村住宅小区第一排西一号，第二排西一、二、三号共四套房屋的财产的查封。二、将被申请人阳城县芹池镇吕庄村民委员会位于芹池镇吕庄新村住宅小区内最后一排由西向东的85号、84号、83号、82号四座房屋予以查封”。2008年10月10日，晋城市仲裁委员会作出（2008）晋仲裁字第1号仲裁裁决：1、吕庄村委支付晋城建筑总公司工程款502167.48元及利息。利息按照银行同期贷款利率计算，从本裁决作出之日起至执行完毕之日止。2、对其他仲裁请求不予支持。晋城建筑总公司及吕庄村委均不服仲裁裁决，向晋城中院申请撤销该仲裁裁决。晋城中院于2009年8月17日作出（2009）晋市法民初字第5号民事裁定，驳回晋城建筑总公司及吕庄村委提出的撤销（2008）晋仲裁字第1号仲裁裁决的申请。
2010年9月6日，晋城建筑总公司向晋城中院申请强制执行（2008）晋仲裁字第1号仲裁裁决，晋城中院于2010年9月15日立案，案号为（2010）晋市法执字第59号。2010年9月25日，晋城中院作出（2010）晋市法执字第59号举证通知书，通知晋城建筑总公司提供被执行人的财产状况或线索，并于同日作出（2010）晋市法执字第59号执行通知书，通知吕庄村委履行（2008）晋仲裁字第1号仲裁裁决确定的义务。
2011年1月13日上午，晋城中院执行局就被保全四套房屋一事询问了吕庄村村长王春明及晋城建筑总公司委托代理人吕天如。王春明称被保全的房屋已于2010年6至8月份卖给村民，且该村所收房款已被阳城县人民法院另案执行。王春明及吕天如均在笔录上签了字。
2011年3月16日，晋城建筑总公司向晋城中院提交了《关于阳城县芹池镇吕庄村民委员会的部分财产线索》：“1、阳城县竹林山煤矿欠阳城县芹池镇吕庄村民委员会60余万元；2、吕庄村在本村新修建车库20间；3、芹池镇农村经济会计中心吕庄村委的账目，另外还有吕庄村委在芹池镇农行及信用联社的存款”。
2011年3月29日，晋城中院向阳城县农村信用合作联社的协助查询存款通知书回执载明：“阳城县芹池镇吕庄村民委员会未在我社开立任何形式的存款账户。”阳城县芹池镇农村会计服务中心的协助查询存款通知书回执载明：“截止2011年3月29日，余额为3905.17元。”农行阳城县芹池分理处协助查询存款通知书回执载明：“该账户在我行没有开立任何一般和基本账户。”
2011年4月5日，阳城县竹林山煤炭有限责任公司向晋城中院提交了《关于吕庄村拆迁安置款项情况说明》，用以说明该公司与吕庄村委达成的拆迁协议及旧村拆除协议所涉及款项均已兑现，并且都是在阳城县事故委的监督下以书面形式通知该公司后付的款。关于车库情况，晋城中院调取了2010年8月16日吕庄村委会议记录，该会议决议内容载明，车库由村民集资修建，并附有集资村民签字明细。
2011年6月27日，晋城中院作出（2010）晋市法执字第59号民事裁定：“本案在执行中查明，被执行人阳城县芹池镇吕庄村民委员会现无任何企业收入，在银行未开户。另本案在执行中被执行人阳城县芹池镇吕庄村民委员会向本院交纳了执行款5000元，现已支付给申请执行人晋城建筑总公司。因被执行人阳城县芹池镇吕庄村民委员会暂无履行能力，也无财产可供执行，申请执行人晋城建筑总公司也未能向本院提供有效可供执行的财产。如日后申请人发现被执行人有可供执行财产，可重新向本院提出恢复执行申请。裁定：本院（2010）晋市法执字第59号案的本次执行程序终结。”
另查明：晋城中院执行局于2012年1月16日为晋城建筑总公司执行回执行款3万元，2013年2月6日执行回1万元，2013年9月5日执行回69568元，2014年4月15日执行回5000元，2015年2月13日执行回1万元，2016年2月4日执行回l万元，上述执行款均已及时给付晋城建筑总公司。
2015年10月28日，晋城建筑总公司向晋城中院提出国家赔偿申请。晋城中院审查认为，晋城建筑总公司的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的国家赔偿案件受案范围。依照上述规定及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对晋城建筑总公司的国家赔偿申请不予受理。
晋城建筑总公司不服，向山西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。该院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》（法释（2011）4号)第八条规定：“赔偿请求人认为有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的情形除外。”本案中，晋城中院执行局于2011年1月25日为晋城市建筑工程总公司执行回5000元，晋城中院虽在2011年6月27日作出（2010）晋市法执字第59号民事裁定：“本院（2010）晋市法执字第59号案的本次执行终结”，但从2012年1月16日至2016年2月4日连续五年晋城中院又为晋城建筑总公司执行回134568元，该执行款已及时给付晋城建筑总公司，可见该案的执行程序并未终结，且本案没有“人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的事由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定，晋城建筑总公司应在执行程序终结后提出国家赔偿请求。晋城中院对晋城建筑总公司的国家赔偿申请不予受理，符合法律规定。据此，山西高院赔偿委员会于2016年5月10日作出（2016）晋委赔3号决定，决定驳回晋城建筑总公司的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会复查认为：关于申诉人所称山西高院赔偿委员会未开庭审理的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条的规定，人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，采取书面审查的办法。因此，山西高院赔偿委员会对本案采取书面审查的方式，不违反法律规定。申诉人认为本案未开庭审理违法，没有法律依据。
本案执行程序尚未终结，申诉人发现被执行人有可供执行的财产线索，仍可向晋城中院申请执行。山西高院赔偿委员会根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定，以执行程序未终结为由，驳回申诉人晋城建筑总公司的赔偿申请，并无不当。综上，晋城建筑总公司的国家赔偿申诉事由不成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条之规定，决定如下：
驳回晋城市建筑工程总公司的国家赔偿申诉。
二〇一七年六月二十八日