重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7072号
原告：苏渝生，女，1938年1月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：郭士金，重庆智跃律师事务所律师。
被告：张应强，男，1995年1月10日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：重庆欧博汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号26幢19-3号，统一社会信用代码91500107346009686W。
法定代表人：文斌，总经理。
被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。
负责人：李功霓，总经理。
委托诉讼代理人：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。
原告苏渝生与被告张应强、重庆欧博汽车租赁有限公司（以下简称欧博公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏渝生的委托代理人郭士金，被告张应强、被告欧博公司的法定代表人文斌、被告太平财险重庆分公司的委托代理人谭杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏渝生向本院提出的诉讼请求：判决第一、第二被告共同向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费等费用共计139706.93元。2.判决三被告就上述第1项赔偿项目及数额在交强险与商业险范围内优先赔偿；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月13日，第一被告驾驶车牌号的小型轿车，行驶至重庆市渝中区大石路茶亭北路路口顺豪驾校路段时将原告撞伤。事后虽然经过医疗救治，但由于伤情严重，最终导致原告的身体残疾，同时使得原告遭受巨大的经济损失。本起交通事故经交警认定，第一被告负主要责任。然而，在原告住院治疗过程中，被告却仅仅支付部分的费用。原告曾多次联系被告要求解决问题，却始终未予以解决，直至如今。综上所述，根据《侵权责任法》等法律法规之规定，被告应向原告承担相应的法律责任，赔偿原告所遭受的全部经济损失。为此，原告特向贵院提起诉求，请求依法支持。
被告太平财险重庆分公司辩称，对本次事故的事实经过及责任划分无异议，因原告在本次事故中承担次要责任，保险公司在商业险范围内承担80%的责任；本案车辆在我公司购买了商业险及交强险，其中商业险是100万元含不计免赔，本次事故发生时在保险期内；根据事故认定书，对本次交通事故经过记载，驾驶员张应强在本次事故发生后，未现场报案，直接驾车驶离现场，根据本案投保人欧博汽车与保险公司签订的商业险保险合同第24条第2项约定，属于保险公司商业保险合同免除的情形，因此保险公司在本案中超过交强险赔偿限额后不承担商业险赔偿责任，保险公司在本案中未垫付任何费用，对于超过交强险医疗限额1万元部分，按照20%扣除非医保用药，精神损失抚慰金不属于商业险范围；原告的部分赔偿项目主张过高，不符合法律规定；根据保险合同约定，保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告张应强辩称，对本次事故的事实经过及责任划分无异议；本案车辆在太平保险公司购买了商业险及交强险，其中商业险是100万元含不计免赔，本次事故发生时在保险期内；当时驶离现场是因为给了原告500元，驶离现场时原告并无大碍，但在后面交警通知我去处理此事时保险公司也来了解过情况，而且保险公司也看了相关视频，我认为保险公司拒赔不合理，我在驾驶车辆时，我并不知道所谓的免赔条款，我认为保险公司应当承担责任。非医保用药按照20%比例扣除。我和欧博公司是挂靠关系，双方签有挂靠合同，车是我自己花钱买的，挂靠在欧博公司名下，具体从事车辆租赁经营，我把车辆挂靠到公司，只用来从事网约车以及家庭使用。从事故发生致事故发生前半年一直从事网约车。
被告欧博公司辩称，对本次事故的事实经过及责任划分无异议；本案车辆在太平保险公司购买了商业险及交强险，其中商业险是100万元含不计免赔，本次事故发生时在保险期内，是我们公司投保的；保险公司拒赔不合理，因为原告和张应强在事故之前已经主张协商，在我们购买保险时，保险公司没有告知我们免赔的事宜。我们公司和张应强是挂靠关系，双方签有挂靠合同，车是张应强自己花钱买的，挂靠在我公司名下，具体从事车辆租赁经营，张应强把车辆挂靠到公司，张应强可以租给其他人也可以自己使用，实际上张应强用来跑网约车。
本院经审理认定事实如下：2016年11月13日，张应强驾驶车牌号的小型轿车，从金银湾往大石路方向行驶至重庆市渝中区大石路茶亭北路路口顺豪驾校路段时，该车右侧与从车行方向右至左横过道路的行人苏渝生相撞，致苏渝生受伤的交通事故。事故发生后，张应强未在现场向公安机关报警，未标明位置，支付苏渝生500元，驾车驶离现场。2016年11月18日20时许，苏渝生家属前来公安机关报警。经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定，被告张应强负主要责任，原告苏渝生负次要责任。事故发生后，苏渝生被送医救治。庭审中，原告苏渝生举示了住院病历、视频资料等证据证明本案事实。
另查明，2017年2月17日,重庆市法医学会司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份,载明委托方为苏渝生,委托鉴定事项为伤残鉴定,鉴定意见为苏渝生左下肢丧失功能25%以上属IX级伤残。2017年3月20日，重庆市法医学会司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份,载明委托方为苏渝生,委托鉴定事项为护理期评定、营养期评定，鉴定意见为苏渝生护理期为150天；苏渝生营养期为180天。
再查明，庭审中，被告欧博公司举示挂靠协议一份，证明张应强与其系挂靠关系，张应强当庭表示对该证据真实性无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案所涉法律关系有二：一为保险公司与被保险人之间的保险合同法律关系。保险公司负有在交强险限额内向受害人直接赔付的法定义务。二为承担交通事故责任的机动车方与受害人之间的侵权损害赔偿法律关系。有责任机动车方将就保险公司责任限额外的金额，按照其过错大小、法定的责任比例承担赔偿责任。
本案中，号车辆在太平财险重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险，该交通事故致原告受伤，应由太平财险重庆分公司首先在交强险责任限额内支付赔偿金。超出责任限额的部分，综合本次交通事故的责任认定及具体情况，考虑到被告张应强驾驶的号机动车发生事故后，未在现场报警，未标明位置，驾车驶离现场，违反法律规定，张应强的违法行为经公安机关道路交通事故认定书认定在本次事故中起到了主要作用，苏渝生的违法行为在本次事故中起到了次要作用，故本院确认由车方承担90%的赔偿责任。
关于太平财险重庆分公司在商业第三者责任保险范围内承担责任的问题,本院认为，号车辆在太平财险重庆分公司投保了商业第三者责任保险。商业第三者责任保险限额为
1000000元，投保不计免赔。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，号车方在发生交通事故后，未请求太平财险重庆分公司在第三者责任险范围内赔偿伤者的相关费用，因此太平财险重庆分公司可以直接向原告支付商业第三者责任险保险赔偿金。至于太平财险重庆分公司辩称的驾驶员张应强在本次事故发生后，未现场报案，直接驾车驶离现场，属于保险公司商业保险合同免除的情形，因此保险公司在本案中超过交强险赔偿限额后不承担商业险赔偿责任的意见，本院认为，张应强虽未现场报案，但与原告有“协商过程”，并支付苏渝生500元，并非驾车逃逸，应当指出未当场报案确属不当，但该瑕疵并不能因此免除保险公司的赔付责任，且在本案中张应强未及时报警等情节已在责任划分中予以考虑，也已认定其承担主要责任，故保险公司应当依法承担责任，不应当免除其责任。
相关费用应当依法计算：
1.关于医疗费，原告垫付医疗费73800元，被告张应强垫付了15000元，总计88800元，双方当事人无异议，本院依法予以确认。
2.关于住院伙食补助费，双方当事人对该费1700元均无异议，本院依法予以确认；
3.关于营养费，考虑到原告具体的受伤情况、伤残等级以及相应的物价水平等因素，本院酌情主张确认营养费1000元；
4.关于护理费，原告住院34天，其中32天是护工护理，产生费用4440元,有发票为证,被告张应强及欧博公司也予以认可,本院予以确认;结合本案情况,护理费计算为10440元（4440元+100元/天×2天+50元/天×116天）；
5.关于残疾赔偿金，结合原告举示的证据可以认定原告为城镇居民家庭户口，对于原告的残疾赔偿金确认为29610元（29610元/年×5年×20%）；
6.关于残疾辅助器具费，结合原告举示的证据及原告具体的伤残情况，本院依法对该实际发生的费用216元依法予以确认；
7.关于交通费，结合原被告双方的意见及原告因伤需就医的实际情况,本院对此酌情主张1000元;
8.关于精神损害抚慰金,原告因本次事故造成伤残，致使其遭受精神痛苦，有权请求精神损害抚慰金，但原告的请求金额已超出有关规定的范围，本院依法予以调整，结合被告当庭对该项的陈述意见，本院确定为6000元。
9.关于鉴定费，本院本院据实主张2000元。
综上，前述费用属于医疗费用赔偿限额的项目有：医疗费88800元、住院伙食补助费1700元、营养费1000元，合计91500元。因属于医疗费用赔偿限额的项目总额超出医疗费用限额，故太平财险重庆分公司在交强险范围内承担10000元，不足之部分81500元，由车方承担90%的赔偿责任即73350元,其中含车方承担的医疗费70920元,根据人保财险渝中支公司与车方当庭的意见，本院结合本案的具体情况，确定人保财险渝中支公司按照该医疗费用80%的比例承担医疗费用为56736元,被告车方承担该医疗费用20%的比例为14184元。太平财险重庆分公司作号车辆投保的商业第三者责任险的保险公司，保险限额为1000000元，且投保不计免赔，故太平财险重庆分公司应当在商业第三者责任险范围内承担的赔偿金为59166元。
属于死亡伤残赔偿限额的项目有：护理费10440元、残疾赔偿金29610元、残疾辅助器具费216元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元，合计47266元，因属于死亡伤残赔偿限额的项目总额未超出死亡伤残限额，故保险公司在交强险范围内承担47266元。鉴定费2000元，根据责任认定，由车方承担1800元，由原告承担200元。又因车方垫付了15500元，该笔费用应在赔偿金额中予以抵扣。为减少诉累，车方多垫付的15500元可在被告车方应承担的15984元中抵扣，不足484元由车方承担责任。另，基于本案中欧博公司举示挂靠协议张应强当庭表示无异议，二者应当承担连带责任。被告太平财险重庆分公司应支付原告保险金116432元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后10日内支付原告苏渝生保险金116432元；
二、被告张应强、被告重庆欧博汽车租赁有限公司于本判决生效后10日内连带支付原告苏渝生赔偿金484元；
三、驳回原告苏渝生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费减半收取计1523元，由原告苏渝生承担153元；被告张应强、被告重庆欧博汽车租赁有限公司负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 纪远征
二〇一七年八月二十八日
书记员 况欢欢