江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初537号
原告：南昌特发实业有限公司，住所地：南昌中山西路10号商会大厦502室。
法定代表人：闵熙，该公司总经理。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
委托代理人：马军，女，该公司员工。
被告：江西天誉装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街24、26号，社会统一信用代码：91360100550884787X。
法定代表人：游燕芳，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：毛源武，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
原告南昌特发实业有限公司（以下简称特发公司）与被告江西天誉装饰工程有限公司（以下简称天誉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特发公司委托代理人周宏伟、马军、被告天誉公司委托代理人毛源武、徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告开发的位于南昌市××区××生路与水厂路交界处“世纪××”小区××＃、××＃、××＃、××＃、××＃公共区域装修铺贴工程整改重新施工费用874178.42元（详见整改施工费用清单）；2、有关本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告双方在2013年6月5日达成《世纪滨江公共区域装修合同》，约定：1、被告为原告开发的南昌市抚生路“世纪滨江”小区整个小区房屋进行公共区域的墙面和地面铺贴、吊顶、墙面顶面涂料工程施工；2、工程进行包工包辅料、包工期、包质量、包安全承包方式；3、工程质量必须符合《建筑装饰工程施工及验收规范》（JGJ73-91）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88）等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准，工程质量达不到上述标准合同的，发生整改费用全部由被告承担；4、发生纠纷以项目所在地法院管辖。达成协议后，被告对约定工程进行施工过程中怠慢粗糙施工，未能按照约定工期完成工程施工，施工的工程质量完全达不到合同约定标准。经原告初步检验，除去已经交付使用的房屋,对剩下1#、6#、7#、8#、9#栋房屋公共区域施工存在诸多质量问题：墙面基层未处理，墙面凹凸不平，不符合标准；墙面处理不规范，墙地砖大量空鼓，砖缝不直、缝宽不均匀，阴阳角不顺直等质量问题，根本达不到合同约定的施工质量标准。原告对被告施工质量提出后，被告在2016年3月11日及2016年6月10日、2016年7月11日对上述严重的质量问题承诺返修施工，但是被告承诺后至今并没有进行有效修复整改。经原告再次检验计算整改包含四项内容：1、墙面砖；2、地面砖（含波打线）；3、踢脚线；4、门槛石，修改整改费用为874178.42元。原告多次要求被告进行整改，并在2016年11月1日列举质量问题要求被告按约定修复，被告均置之不理。被告未按照约定标准进行施工，未按照合同约定进行修复整改的行为已经属于严重违约行为，给原告即将交付业主的房屋存在无法验收的情况，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判决。
原告特发公司为支持其主张向本院举证如下：
证据一、《世纪滨江公共区域装修合同》及相关《工程报价单》、《工程量清单》。
证明：原告将“世纪滨江”公共区域装修工程（包含墙地面贴砖、吊顶、墙顶面涂料）发包给被告进行包设计、包工、包辅料（墙地砖不包括）、包工期、包质量等进行承包施工，约定工程暂定价为1220659元按照实际工程量结合报价单单价计算，如发生质量问题，被告无条件返工，达不到质量要求，原告可以委托第三方进行施工；
证据二、《承诺书》复印件一份。
证明：被告自行确认施工的工程存在地面砖、地脚线张贴上工存质量问题，需要进行重新灌浆施工的情况，并承诺在2016年4月10日全部完工，否则放弃结算；
证据三、装修返工工作计划表、验收质量瑕疵清单。
证明：被告对施工工程在第一次验收及第二次验收发现存在质量问题后，没有按照承诺进行返工修复。部分返工没有达到合同要求，工程施工质量仍然存在大量的地砖、波打线等空鼓情况。被告项目施工人负责人再次承诺进行第三次修复；
证据四、《承诺书》一份。
证明：被告没有尽责完成第三次整改修复工作，被告再次承诺对地砖、波打线、地脚线等瓷砖张贴存在空鼓等质量问题工程在2016年7月30日前完成修复工作，并且承诺如果未按时间完成其原因按照合同规定承担相应责任，任由原告处置，并承担一切责任；
证据五、《工作联系函》及相关的邮寄单。
证明：被告对自身承诺的修复工作仍怠慢对待，迟迟不开展整改工作。原告为房屋能够按时交付业主使用，避免损失扩大，尽快完成修复交房，只能告知被告将由原告安排第三家施工单位进行整改修复施工；
证据六、原告委托第三方施工单位就工程修复进行的整改费用计算表。
证明：诉争工程因为被告的施工严重质量问题，原告需要进行全部修复，修复的材料费用及修复人工费用共计814178.42元；
证据七、原告已经支付给被告的工程款清单一组。
证明：原告已经支付给被告大部分工程款，金额为1052835.76元；
证据八、原告委托深圳南利进行修复的现场照片一组。
证明：原告自行委托第三方对6#、9#楼进行整改修复时，被告施工的地砖、地脚线工程质量问题严重，同时证明原告进行全面整改修复的必要性。
被告天誉公司辩称：1、特发实业已经实际使用装饰工程，应视为工程验收合格；2、天誉装饰只应承担保修责任，而非直接赔偿损失；3、特发实业自身存在过错：造成1#、6#、7#、8#、9#栋房屋公共区域施工质量问题系由于特发实业导致，与天誉装饰无关，天誉装饰已经按照承诺书严格进行质保和返工；天誉装饰在施工过程中一直以工作联系函的方式向特发实业反映天誉装饰在施工过程中因混淆施工造成的施工困难甚至是质量问题，但直到天誉装饰承诺保修，特发实业都没有给予天誉装饰相应的施工条件；退一步说，即便造成工程质量问题的部分原因在于江西天誉，该部分的保修费也应当在质保金中先予扣除；4、其中6#、9#栋房屋公共区域经过其他施工单位维修，造成的损害结果不应由天誉装饰承担。
被告特发公司为支持其辩称，向本院提供证据如下：
证据一、《世纪滨江公共区域装修合同》一份。
证明：被告与原告于2013年6月5日签订《世纪滨江公共区域装修合同》一份，约定由被告承包原告开发的位于南昌市抚生路世纪滨江工地，承包方式为包工包辅料，不包墙砖、地砖，工期以栋为单位，每栋45天，合同价款为1220659元，如有项目变更，据实进行签证。合同还约定由原告负责协调被告与总包方及其他施工方的相互配合，提供施工用水用电驳接点；
证据二、编号为20140925、140802、140801、13070001、14070002、14070001、1403001、131103、131102、131101的《工作联系函》各一份。
证明：被告在施工过程中以上述工作联系函的形式告知原告，施工过程中所存在的困难和问题，包括因地砖问题采取无缝铺贴导致铺贴效果不好，地砖不规格无法达成90度角和地砖表面不平整、中间龟背现象，出现地砖铺贴完成后人为破坏现象，以及因入户门和电梯门套未安装完影响地脚线收口中，过道管井的入门反槛高低不平影响地脚线铺贴等，被告在工作联系函中也多次因施工需要向原告反映施工情况，但是原告并没有重视被告提的上述问题也没有帮助解决，导致被告实际施工过程中存在诸多困难，进而导致出现工程质量问题；
证据三、世纪滨江小区《南昌市商品房买卖合同》。
证明：世纪滨江小区的大部分商品房已于2017年4月30日交付给买受人，大量业主已入住世纪滨江小区，即本案涉及的装修装饰工程特发实业其实已经实际使用。
本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，原告与被告签订了《世纪滨江公共区域装修合同》，约定：1、工程承包范围为世纪滨江公共区域的墙面和地面铺砖、吊顶、墙面顶面涂料；2、承包方式为包工包料、不包墙砖、地砖、包工期、包质量、包安全；3、工期以栋为单位，每栋45天，合同价款暂定为1220659元；4、本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》（JGJ73-91）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88）等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准；5、甲方（原告特发实业）有权对乙方（被告天誉公司）施工全过程进行监督检查，对不符合设计质量要求部分提出返工意见，乙方必须立即执行，费用由乙方承担；6、以双方认定的单价（见合同附件“世纪滨江公共区域装修单价表”）及双方认可的实际工程量组价作为结算总价；7、双方约定以栋为单位，乙方每完成壹栋，由甲方、乙方、监理三方初验合格后，甲方按该栋的实际工程量支付总结算款的80%。该栋工程竣工验收后，支付到该栋总结算款的95%，余下5%作为质保金，壹年后质保期满七个工作日内无息一次性支付。然而，被告所施工的世纪滨江小区1#、6#、7#、8#、9#房屋公共区域施工存在质量问题，原告与被告一直协商处理本案工程质量问题，然而被告未在一定期限内进行维修，故原告诉至本院，要求依法处理。
在审理过程中，原告于2017年7月向江西博正司法鉴定中心对世纪滨江小区1#、6#、7#、8#、9#栋公共区域的墙面和地面铺贴工程是否存在问题及相应的修复费用申请鉴定，江西博正司法鉴定中心于2018年1月10日作出（2017）JXBZ-
建鉴字第321号司法鉴定意见书，对世纪滨江小区1#、6#、7#、8#、9#栋公共区域的墙面和地面铺贴工程是否存在问题进行了施工质量鉴定，鉴定意见为：1、世纪滨江小区1#、6#、7#、8#、9#栋公共区域的墙面和地面铺贴工程存在着大面积空鼓现象，不符合相关规范；2、世纪滨江小区1#、6#、7#、8#、9#栋公共区域的墙面和地面铺贴工程部分贴面板、块面层的表面平整度、缝格平直度、接缝高低差、接缝宽度等不符合规范要求；3、世纪滨江小区1#、6#、7#、8#、9#栋公共区域的墙面和地面铺贴工程施工质量总体上存在着较多不符合相关规范的要求，不能满足其正常使用的功能。2018年2月9日，江西博正司法鉴定中心作出（2017）JXBZ-
造价鉴字第013号司法鉴定意见书，对世纪滨江1#、6#、7#、8#、9#栋公共区域存在质量问题的墙面、地面的铺贴工程进行修复的造价鉴定为861136.41元。原告为此支付鉴定费用48000元。
另查明，原告已向被告支付了世纪滨江小区1#、6#、7#、8#、9#栋公共区域的墙面和地面铺贴工程款905319.87元。
再查明，世纪滨江小区6#、9#栋公共区域的墙面和地面铺贴工程已由案外人深圳市南利装饰工程有限公司进行简单修复。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告因世纪滨江小区公共区域装修需要，签订了《世纪滨江公共区域装修合同》，双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告所承接的世纪滨江小区公共区域的装修工程一直存在较多质量问题，虽经原告多次催告后仍未完成修复整改工作，已构成违约。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付工程整改修复费用的诉讼请求，于法有据，并无不妥，本院予以支持，经鉴定该部分工程整改修复费用为861136.41元，故被告应向原告支付项目工程修复的费用为861136.41元。被告抗辩建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，此抗辩意见与本案事实不符，本案所涉工程经鉴定存在质量问题，已属不容回避的客观问题，且与合同约定不符，被告亦未提供足够的证据予以证明本案所涉工程质量合格，且针对质量问题原告在使用之前已向本院提起诉讼，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩6#、9#栋房屋的公共区域经由案外人深圳南利公司进行维修，不应承担该区域的维修费用，原告在多次催告维修未果的情形下，委托第三方深圳南利公司对该部分进行维修，是当事人对自身的权利的救济，现该两栋房屋公共区域的墙面和地面铺贴工程仍然存在质量问题，被告的责任不因第三方的加入而减轻，被告仍应对该两栋房屋公共区域墙面和地面铺贴工程质量承担责任，故对被告的抗辩该区域的维修费用应另行扣除，与本案事实不符，本院不予采信。被告抗辩已缴纳质保金，原告应从质保金中予以抵扣，不应承担修复费用，与本案事实不符，其交纳质保金的有无不影响其应当承担的修复费用。关于鉴定费48000元，本案中，原告因工程质量存在问题而向本院申请鉴定，鉴定费应由败诉方承担，原告诉请的工程质量、修复费用鉴定费理应由被告承担，故本案鉴定费48000元由被告天誉公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
被告江西天誉装饰工程有限公司于本判决生效之日起之日十日内支付原告南昌特发实业有限公司工程修复费861136.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费12540元、鉴定费48000元，共计60540元，由被告江西天誉装饰工程有限公司承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 万康康
二〇一八年五月八日
书 记 员 陶志明