河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终2286号
上诉人(原审被告)：周松，男，1975年6月12日出生，地址：驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：乔春梅，驻马店市高新法律服务所工作人员。
被上诉人(原审原告)：冯玉珍，女，1976年3月21日出生，地址：驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王刘汉，驻马店市“148”法律服务所工作人员。
上诉人周松与被上诉人冯玉珍因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初7819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周松及其委托诉讼代理人乔春梅、被上诉人冯玉珍及其委托诉讼代理人王刘汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周松上诉请求：撤销一审法院判决，改判其不承担任何责任。事实与理由：其与被上诉人之间是雇佣关系，不是民间借贷关系，其在一审提供充分的证据证实。被上诉人向其转款用于警银亭的业务花销，一审法院曲解其与被上诉人的微信聊天内容，认定事实错误，适用法律错误。
冯玉珍答辩称，其一审中提供了转款明细、微信转账记录及聊天记录，充分证明上诉人向其借款的客观事实，二人之间明细系民间借贷关系。上诉人没有任何证据证明双方系雇佣关系，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律适当。请求驳回上诉，维持原判。
冯玉珍向一审法院起诉请求:请求判令被告向原告偿还欠款41.61万元。
一审法院认定事实：原、被告通过微信相识。２０１６年１月６日，原告冯玉珍给被告周松账户转款１９万元、５万元，合计２４万元。2016年3月26日、2016年12月15日、2016年12月20日原告分别向被告账户转款0.5万元、1.3万元、0.1万元。2016年9月2日、２０１６年１０月２０日、２０１６年１０月２7日、２０１６年１1月4日、２０１６年１1月２０日、２０１６年１1月２8日原告转过微信分别给被告转款0.15万元、0.2万元、0.1万元、0.5万元、0.06万元、0.2万元。以上合计27.11万元。
庭审中，原告提供原、被告微信往来显示，被告说“你就是聪明。小女人做大事。我也不怕苦，赚钱难。从来没有欠这么多钱。欠你的太多了，压的我心脏闷。你不恨我了行吗？支持我度过难关”。原告说“我尽力”。被告说“我会努力”。原告说“你知道现在用我多少钱吗？除了赵退的１０万你用了３９万了”。被告说“不管多少要做好事情赚钱”。被告还说“你觉得不舒服，车你可以开着或者卖了吧，我不要了，我能做点事就做不能做就算了，不想欠你的，让你操心为难”、“不管我有多么不对，现在我房子也没钱租吃饭困难，要钱的逼得我痛苦，但是我负责人（任）的还，不欠人的”。原告提供原、被告通话录音显示，被告说“叫事弄起来，你不弄起来，我…就是啥也弄不成，但是你想失去太多，都弄到这个程度了，你要不愿意弄就不弄你说是呗，我又不说我不负责任，你光吵没用，你说是呗？啥也给你说不通，你说我有啥办法”，原告说“不是啥也给我说不通，你负的责任是啥？噢，我还是那句话，我帮你了说个谢谢，感恩了，我不帮了，给你要钱了，你立即就翻脸了，我现在是啥…我不想说…”，被告说“是你翻脸还是我翻脸”，原告说“我不想说了，你刚才说了”，被告说“你要钱是应该的，我该给你啊，对不对？我啥时候给你翻脸的？是你翻脸还是我翻脸？我给你说的意思是咱不要再吵了，有啥事你心平气和地说，你吵，不起作用”，原告说“我也知道不起作用，但是话又反过来说了，我现在给你要钱，你说你没钱，那你说我咋弄，我该不该要，对呗”，被告说“该要啊，我没说你不该要”。被告对微信往来及录音的真实性均无异议，但称微信内容是原告威胁其父母，其害怕才说的那些话，且原告也用的有被告的钱。对通话录音的内容是原告威胁被告，并用了多种坏手段，其想让警银亭生意做下去，被迫才那样说的。并提供８份警银亭赠送使用合同，该些合同显示甲方为中邦卫土（北京）安全技术服务有限公司，指定授权人栏系周松（本案被告），还提供中邦卫士（北京）科技服务有限公司出具的证明，内容为“兹证明我公司给周松，身份证号412829197506128412的业务授权书是经李宏达来我司办理并领取的”。欲证明安装警银亭生意的老板是原告冯玉珍，其是给原告打工的，原告给其转的钱都用到经营警银亭生意的车旅费及打点关系了。原告不认可，称其与警银亭生意无关系，是被告多次向其借款。
一审法院认为，原告冯玉珍多次给被告周松转款合计27.11万元的事实清楚，有当事人陈述、原告提供的转款明细，微信转账记录相互印证。原、被告是民间借贷关系还是被告给原告打工，原告给被告转款用于工作开支是本案争议焦点。通过原、被告微信内容中被告说“从来没有欠这么多钱。欠你的太多了，压的我心脏闷…，你觉得不舒服，车你可以开着或者卖了吧，我不要了，…不想欠你的，让你操心为难”、“不管我有多么不对，…但是我负责人的还，不欠人的”及原、被告通话录音中，被告说“你要钱是应该的，我该给你啊，对不对？…有啥事你心平气和地说，你吵，不起作用”，原告说“…我现在给你要钱，你说你没钱，那你说我咋弄，我该不该要，…”，被告说“该要啊，我没说你不该要”等内容反映，被告认可欠原告款，并愿意偿还，且被告说其是给原告打工，原告不认可，而其提供的警银亭赠送使用合同甲方栏签名周松（被告），而非原告冯玉珍，综上，被告称警银亭生意的老板是原告，其系给原告打工，证据不足，不予采信，原、被告之间应系民间借贷关系，但原告请求被告返还借款41.61万元，因其提供的转款仅为27.11万元，称差额系现金支付，被告不认可，其在和被告的通话录音中称“…用了39万元了”，被告对原告所称数额也未明确答复，故对该请求，不予支持，借款金额应以原告提供证据证实的27.11万元认定。被告还辩称，和原告的微信和通话录音中其称愿意还钱是受到原告威胁，因其未举证证明，且原告不认可，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告周松于判决生效后十日内返还原告冯玉珍借款27.11万元。二、驳回原告冯玉珍的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7540元，财产保全费2000元，共计9540元，由原告冯玉珍负担2628元，被告周松负担6912元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提供一份录音资料、提供证人赵某出庭作证，以证明被上诉人雇佣上诉人从事警银亭项目的工作。录音证据不能显示被上诉人雇佣上诉人开展警银亭项目工作的内容，对该录音证据不予采信。证人赵某证明上诉人受雇与被上诉人，但与被上诉人一审提供的微信聊天内容不一致，对该证言不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系。被上诉人一审时提供了其与被上诉人的微信聊天内容，该微信内容中明确自认说“从来没有欠这么多钱。欠你的太多了，…车你可以开着或者卖了吧，我不要了，…不想欠你的”，该内容清楚的显示上诉人自认其欠付被上诉人款项的事实；上诉人同时又明确的表示“…但是我负责人的还，不欠人的”，“你要钱是应该的，我该给你啊，对不对？”，“该要啊，我没说你不该要”等内容，能够证实上诉人并愿意偿还款项的事实。被上诉人冯玉珍提供的转款明细，微信转账记录证实了其多次给上诉人转款合计27.11万元的事实。虽上诉人上诉称其是给被上诉人打工，但其提供的警银亭赠送使用合同、证人赵某的证言均不能充分证实其受雇于被上诉人的事实，根据证据规则，当事人应当对举证不能承担不利后果，上诉人主张的事实没有充分证据证实，对其主张事实不予认定。一审法院对双方聊天记录内容理解正确，认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，周松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由周松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 杨文杰
审判员 刘 东
二〇一八年六月二十九日
书记员 于 乐