浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4968号
原告：宁波时荣电器科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市逍林镇福合院村大路沿，统一社会信用代码：91330282551122178N。
法定代表人：岑映军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。
被告:朱国兴，男，1994年11月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，统一社会信用代码：91411400667247570R。
法定代表人：王华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宏林，河南华豫律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司。住所地：安徽省淮北市人民路191号国安电力生活小区B栋，统一社会信用代码：91340600777376787F。
法定代表人：郭峰，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：王红方、王秋意，该公司员工。
原告宁波时荣电器科技有限公司（以下简称宁波时荣公司）诉被告杨茂林、朱国兴、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于同年5月31日、7月6日公开开庭进行了审理，原告宁波时荣公司委托诉讼代理人徐徐及被告朱国兴、被告人寿保险公司及被告大地保险公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。
原告诉请：一、判令被告人寿保险公司、大地保险公司在交强险范围内各自赔偿原告总损失125511元中的2000元，剩余损失由两被告在商业险限额内按各自的责任比例赔偿，不足部分由被告杨茂林、朱国兴根据各自的责任比例承担赔偿；二、本案诉讼费由四被告承担。
2018年5月31日，原告申请撤回对被告杨茂林的起诉，本院裁定予以准许。
案件相关情况
各方当事人对本案如下事实无争议：2016年11月21日21时35分许，杨茂林驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车沿本市逍林镇逍林大道自南向�行驶至逍林大道1658号旁地方处时，与同方向左转弯行驶的由被告朱国兴驾驶的皖Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，后杨茂林驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车在避让过程中又与原告宁波时荣公司厂房大门发生碰撞，造成车辆损坏及大门损坏的道路交通事故。同年12月5日，慈溪市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定杨茂林负此事故的主要责任，朱国兴负此事故的次要责任，原告宁波时荣公司无责任。豫Ｎ×××××号重型自卸货车及皖Ｆ×××××号小型轿车分别在被告人寿保险公司、大地保险公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险责任期间内。事故发生后，经原告要求，被告人寿保险公司委托慈溪市价格认证中心对原告受损大门等进行价格认证。2016年12月15日，慈溪市价格认证中心作出价格认证报告书，认定原告厂房大门等合计受损价值为79080元�其中电动伸缩门16000元）。应原告要求，慈溪市价格认证中心对电动伸缩门受损价值进行了补充认证，并于2017年4月15日作出补充认定书，对原告电动伸缩门维修价值调整认定为35500元。事故发生后，被告大地保险公司于2018年5月7日赔付原告27864元。豫Ｎ×××××号重型自卸货车车损严重，皖Ｆ×××××号小型轿车车损29600元。
原告为证明其损失，向本院提交了相关修理费发票、增值税发票等共计4份以及事故现场照片3张。
被告朱国兴的主要答辩意见为：请法院依法裁判。
被告人寿保险公司主要答辩意见为：其一，因其已经在交强险限额对赔付了案外人ＸＸ春（皖Ｆ×××××号小型轿车登记车主）车辆损失2000元，故对原告损失其应按事故责任划分比例在商业险范围进行赔偿；其二，根据原告提交的事故现场照片，投保车辆在事故发生时有超载现象，故根据保险合同约定，其在第三者责任险范围内享有10%的免赔率；其三，原告损失由原告提出要求、由被告人寿保险公司委托慈溪市价格认证中心进行了认证，故应以慈溪市价格认证中心的认证为准；其四，鉴定费、诉讼费等属于保险合同约定的间接损失，其不予承担。
被告大地保险公司主要答辩意见：原告发票无法证明系涉案事故造成的损失，与本案缺乏关联性。原告损失应以慈溪市价格认证中心的认证为准。
对主要争议焦点的分析
对原告损失的认定：本院认为，慈溪市价格认证中心对原告受损大门进行价格认证，系应原告要求及被告人寿保险公司委托进行，且庭审中�告亦陈述在价格认证时原告方也派员到场，故由中立的第三方即慈溪市价格认证中心对原告损失进行认证，所作结论可以作为认定原告损失的参考。原告主张的损失125511元仅有相关修理费发票、增值税发票证明，未提供相关款项交付的证据，不足以证明其实际损失。综上，参考慈溪市价格认证中心的认证报告书及补充认定书，本院认定原告财产损失为98580元。
关于被告人寿保险公司提出的其在商业三者险范围内享有10%的免赔率问题，本院认为，原告提供的现场照片不能证明事故车辆存在超载现象，被告人寿保险公司该项主张无证据支撑，本院不予支持。
裁判理由与结果
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损�的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿保险公司作为肇事豫Ｎ×××××号重型自卸货车的交强险承保人，应当先行在交强险范围内对原告损失根据皖Ｆ×××××号小型轿车车损情况按照比例承担赔偿责任，其交强险内承担的赔偿数额为：98580÷（98580＋29600）×2000＝1538元。被告大地保险公司作为肇事皖Ｆ×××××号小型轿车的交强险承保人，应当先行在交强险范围内对原告损失根据豫Ｎ×××××号重型自卸货车车损情况按照比例承担赔偿责任，因豫Ｎ×××××号重型自卸货车未定损，但被告人寿保险公司确认该车受损严重，故本院酌定被告大地保险公司在交强险范围内为豫Ｎ×××××号重�自卸货车预留赔偿款1000元，另1000元应赔偿给原告。原告交强险外的损失97042元，根据事故责任，由被告人寿保险公司在商业三者险范围赔偿70%计67929元，由被告大地保险公司在商业三者险范围赔偿30%计29113元。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告69467元，被告大地保险公司应赔偿原告30113元，扣除其已赔付的27864元，尚应赔偿2249元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告宁波时荣电器科技有限公司财产损失69467元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告宁波时荣电器科技有限公司财产损失2249元；
上述第一、二项款项于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告宁波时荣电器科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，减半收取796元，由被告中�人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担768元，由被告中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担28元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 钟志平
二〇一八年七月十七日
代书记员 岑静静