上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1506号
原告：上海剑辉实业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：郑伟辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：张亚义，董事长。
委托诉讼代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董勇南，江苏路修律师事务所实习律师。
被告：彭建刚，男，1965年9月16日出生，汉族。
原告上海剑辉实业发展有限公司与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司(以下简称“宜兴建工公司”)、彭建刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员王平独任审判进行审理。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭并于2017年7月11日、11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁甘雪、被告宜兴建工公司的委托诉讼代理人杨梦、董勇南到庭参加诉讼。被告彭建刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海剑辉实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告宜兴建工公司支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)36万元；2、要求被告宜兴建工公司支付原告补贴1万元；3、要求被告宜兴建工公司支付原告截至2014年10月15日的违约金165796.08元；4、要求被告宜兴建工公司支付原告违约金(以36万元为基数，自2014年10月16日起算至实际清偿之日止，按照月息2.1%计算)；5、要求被告彭建刚对被告宜兴建工公司上述债务的履行承担共同清偿责任。事实和理由：被告宜兴建工公司因工程需要向原告购买钢材，至今仍欠付36万元货款及1万元补贴。被告彭建刚为归还钢材款出具承诺及还款计划，构成债务加入，应承担共同责任。原告向两被告催讨无果，乃致讼。
被告宜兴建工公司辩称，原告与被告宜兴建工公司之间不存在买卖合同关系，原告提供的买卖合同上的公章系伪造；系争桃园岛工程并非由被告宜兴建工公司实际施工，而是由建设单位自行找他人施工；即使双方存在买卖合同关系，原告提起本案诉讼亦已超过诉讼时效。不同意原告的全部诉讼请求。
被告彭建刚未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告彭建刚以被告宜兴建工公司名义与原告签订《建筑钢材购销合同》，约定：需方于2013年10月5日至12月30日向原告购买钢材；钢材交货地点为范道桃园岛4#、6#楼，需方收货人为周三明；需方应分四次、最晚于2014年6月30日前付清货款，全部付清后加付1万元补贴；若需方未按时足额付款，原告有权要求其支付所有欠款为基数日计千分之三的违约金；所有钢材从送达验收之日开始计息，利息按月利率3%计算，利息视同货款。上述合同尾部，需方处盖有“宜兴市建工建筑安装有限责任公司桃园岛工程项目部”图章，需方代表人处有被告彭建刚签名。
上述合同签订后，原告累计供货金额为811,607元，签收人均为“周三明”，其中包括：2013年10月5日供货57.909吨，金额为228,345元；同月21日供货59.822吨，金额为238,616元；同年11月8日供货49.233吨，金额为198,045元；同年12月5日供货35.956吨，金额为146,601元。
2014年10月16日，被告彭建刚出具《承诺》，称：今有郑伟辉钢筋结账总计816,000元、利息24,000元，总计84万元，已付48万元，余欠钢筋款36万元于2014年10月30日前付20万元，2014年12月30日前付16万元；补利息1万元。本案审理中，原告确认并接受该《承诺》。
2014年11月25日，被告彭建刚再次出具《钢筋材料款还款计划》，承诺于2015年1月30日前分期支付共计37万元。
另查明，江苏省宜兴市范道镇桃园岛小区1#、3-14#楼拆迁安置房工程项目发证日期为2013年10月23日，施工单位为被告宜兴建工公司。
2017年3月1日，本案原告曾将本案被告宜兴建工公司诉至本院【案号：(2017)沪0117民初3827号】，要求其支付货款及违约金。原告在该案中主张，案外人陈才洪曾以被告宜兴建工公司名义与本案原告签订买卖合同，为桃园岛小区采购钢材；该合同尾部亦盖有“宜兴市建工建筑安装有限责任公司桃园岛工程项目部”图章。本院一审判决支持了原告的诉讼请求。目前该案尚未生效。
以上事实，由原告提供的《建筑钢材购销合同》、《物资销售清单(兼合同)》、《承诺》、《钢筋材料款还款计划》，(2017)沪0117民初3827号一审民事判决书以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
原告于2013年10月至12月供货，供货地点为桃园岛工程。而被告宜兴建工公司作为桃园岛工程的施工方，其在2013年10月至12月具有购买钢材的可能性。原告有理由相信其送至桃园岛工程的钢材，系被告所购买。被告宜兴建工公司辩称其并非实际施工方，但其未提供相应证据予以佐证，亦未举证证明实际施工方，故对被告宜兴建工公司的该项辩称，本院不予采纳。原告提供《钢材购销合同》，落款处有被告项目部章，从合同形式上看，被告宜兴建工公司系本案合同的相对方，应受《钢材购销合同》的约束。被告宜兴建工公司对项目部章真实性提出异议，但被告宜兴建工公司提供的证据不足以证明该图章系伪造。结合原告与被告宜兴建工公司的其他合同中亦存在该项目部章，故原告足以相信被告宜兴建工公司系合同相对方。
现原、被告签订的《建筑钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。原告依约向被告宜兴建工公司供货，被告理应及时支付货款。从原告提供的证据看，被告宜兴建工公司欠付钢材款36万元及补贴1万元。故被告宜兴建工公司应支付原告相应款项。被告宜兴建工公司逾期支付钢材款，原告要求被告宜兴建工公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于违约金的计算标准，原告自愿调整为月利率2.1%，与法不悖，本院予以准许。关于违约金的起算时间，原告在庭审中确认并接受2014年10月16日被告彭建刚出具的《承诺》，该承诺明确载有尚欠的钢材款本金及逾期付款利息数额，足见双方对此前的欠款本金及违约金已经明确结算，故原告主张2014年10月16日前违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。违约金起算应从2014年10月17日起算。被告彭建刚系被告宜兴建工公司的签约代表，其出具的承诺、还款计划，并无债务加入或承担共同责任的意思表示，故原告要求被告彭建刚承担共同责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告宜兴建工公司辩称的诉讼时效，鉴于被告彭建刚出具的还款计划中承诺的最后付款日期为2015年1月30日，而本院于2017年1月13日受理本案，并未超过法律规定的诉讼时效，被告的上述辩称，于法无据，本院不予采纳。被告彭建刚无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司钢材款人民币36万元；
二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司补贴款人民币1万元；
三、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司违约金(以人民币36万元为基数，按照月利率2.1%标准，从2014年10月17日起算至该款实际清偿之日止)；
四、驳回原告上海剑辉实业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,207元，由原告上海剑辉实业发展有限公司负担人民币3,468元(已付)，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担人民币7,739元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 王 平
人民陪审员 严融融
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。