广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第31号
上诉人（一审原告）：河池市陶圆投资有限公司。
法定代表人：陈康，该公司经理。
委托代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓慧君。
委托代理人：赵东鸣，男。
上诉人河池市陶圆投资有限公司（以下简称陶圆公司）因与被上诉人邓慧君民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、谢永乐参加的合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人陶圆公司法定代表人陈康及委托代理人谢松文，被上诉人邓慧君的委托代理人赵东鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邓慧君因资金紧缺向陶圆公司借款。2012年10月16日，陶圆公司与邓慧君签订借条一张，借条内容为：“兹因邓慧君个人财务紧张，而向河池市陶圆投资有限公司借款人民币壹拾万元整（￥100000）用于经营流动资金，并承诺于2012年11月16日归还于河池市陶圆投资有限公司。根据有关法律规定，特立此借条为证。立据借款人邓慧君身份证号45270119711021＊＊＊＊2012年10月16日。”同日，中国农业银行股份有限公司河池东江分理处出具银行卡取款业务回单，陶圆公司以其财务人员陆志峰为公司存款户名向邓慧君的银行卡账户转账汇入95000元。2013年6月16日，陶圆公司收到邓慧君还款20000元，并书写收条一张给邓慧君收执，收条内容为：“今收到邓慧君归还本公司本金贰万元整（￥20000元）收款人：陈康河池市陶圆投资有限公司2013年6月16日（其上加盖陶圆公司公章）。”因还款期限届满，邓慧君未将借款还清，陶圆公司遂提起诉讼，请求判决：1、邓慧君归还借款人民币100000元整；2、邓慧君承担本案诉讼费。
一审法院认为：1、邓慧君向陶圆公司借款，有其亲笔签章的借条及银行出具的取款业务回单为证，事实清楚，债权债务关系明确，邓慧君应当依法向陶圆公司清偿债务。2、借款金额问题。陶圆公司出具的借条载明邓慧君是向其借款100000元，除此借条外，陶圆公司未能提供邓慧君出具借款100000元的收条或银行回单等予以佐证，而亦根据陶圆公司提供的银行汇款回单，在借款当日由陶圆公司存款账户转账汇入邓慧君的银行账户内的借款金额是95000元，因此，陶圆公司诉称邓慧君借款的金额与邓慧君账户实际得到的借款金额不相符，该院认为，该金额以邓慧君账户实际收入金额为准，即邓慧君实际得到陶圆公司借款95000元。3、邓慧君尚欠陶圆公司借款金额问题。陶圆公司认可邓慧君归还其20000元借款本金，但陶圆公司称该还款与本案无关，是邓慧君偿还陶圆公司的另一笔借款。根据陶圆公司提供的证据，未能证明是邓慧君偿还陶圆公司的另一笔借款，该收条上的时间是在本案邓慧君还款期限届满后，因此，该院认为，邓慧君收执的收条，应当是归还陶圆公司的借款本金，故邓慧君尚欠陶圆公司借款本金75000元。邓慧君辩称已经偿还陶圆公司20000元借款本金，该院予以采信。对邓慧君的其他辩解，因邓慧君未能举证证明，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邓慧君偿还陶圆公司借款本金共计75000元；二、驳回陶圆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元（陶圆公司已预交），陶圆公司负担287元，邓慧君负担863元。
上诉人陶圆公司上诉称：一、银行转账往来并非双方交易往来的唯一途径，原审判决认定双方只有通过银行转账的95000元为双方实际借款金额不准确，公司通过现金方式所支付的5000元也应当认定为邓慧君所获借款。二、邓慧君对公司所负债务是多笔，其所支付的20000元为对其他笔债务的归还，而不是对本案所讼争借款的归还，不应当在本案中扣除。综上，原审判决存在认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，改判：1、撤销原审判决，判令邓慧君支付公司借款100000元；2、诉讼费用由邓慧君承担。
被上诉人邓慧君答辩称：请求二审法院驳回陶圆公司的上诉请求，诉讼费用由陶圆公司承担。一、陶圆公司根本没有给邓慧君5000元现金。陶圆公司是非法放贷公司，在放贷前已扣除月利息5%的高利息。二、邓慧君通过他人介绍共向陶圆公司借款三笔。第一笔于2012年5月2日借5万元，第二笔于2012年6月28日借5万元，第三笔于2012年10月16日借10万元。前两笔借款已合成一笔共计10万元，一审法院已经审理完毕，并上诉至本院。2013年6月16日邓慧君曾电话与陶圆公司陈康协商，由于资金困难无力支付高利息，先还本金。当时陈康同意，后在下午邓慧君亲自将2万元现金交给陈康本人，陈康给我一张收条。这2万元是专门对本案的还款，前案法院在审理案件未涉及此2万元的还款记录。
二审期间，诉辩双方均未提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、双方借款合同的法律效力；二、双方实际付款数额及邓慧君尚欠陶圆公司款项金额是多少。
本院认为：关于双方借款合同的法律效力问题。根据陶圆公司的经营许可范围，该公司属非金融企业，没有合法向社会公众提供贷款的资格。陶圆公司向邓慧君发放贷款的行为违反最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。……”的规定，应认定为无效。
关于双方实际付款数额及邓慧君尚欠陶圆公司款项金额问题。第一，除双方无异议的以转账方式支付的95000元外，陶圆公司还主张由陆某锋代公司直接支付邓慧君现金5000元。陶圆公司仅提交了陆某锋出具的《证明》作为证据，由于陆某锋系公司职员，作为本案付款具体经办人与公司有直接利害关系，且陆某锋既然为财务人员，付款未要求对方出具收款凭证作为原始凭证，也违背财务人员的一般操作规程，因此陆某锋《证明》作为单一证据，不足以证实陶圆公司另以现金方式付邓慧君5000元。第二，邓慧君提交的收条证实陶圆公司法定代表人陈康收到其2万元，陶圆公司主张此2万元系支付公司与邓慧君其他合同款项，应承担相应举证责任，但该公司未提交证据予以证实。故邓慧君在本案中于向陶圆公司得款后所付2万元，可以抵扣其应归还的款项，抵扣后邓慧君还应返还陶圆公司75000元。
综上，上诉人陶圆公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人陶圆公司全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦昌晶
审判员 邵 彬
审判员 谢永乐
二〇一四年八月二十二日
书记员 欧晓霞
附法律条文
最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。