广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第649号
上诉人（原审被告）：东莞市樟木头天天饮水经销部，经营场所：广东省东莞市樟木头镇柏地柏兴路1号。
经营者：周福禧。
委托代理人：陈锋、郑建芬，分别系广东常正律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审原告）：刘学元，男。
委托代理人：李杰、胡文学，分别系广东大洲律师事务所律师及辅助人员。
原审被告：东莞市常平天天饮水有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇北环路18号。
法定代表人：陈绍培，总经理。
上诉人东莞市樟木头天天饮水经销部（以下简称天天经销部）与被上诉人刘学元、原审被告东莞市常平天天饮水有限公司（以下简称天天公司）因劳动合同纠纷，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：天天经销部于1999年3月17日经核准成立，属于个体户，天天公司则于2004年5月14日经核准成立，属于有限公司，天天经销部与天天公司属于合作关系。刘学元于1999年8月1日入职天天经销部工作，任送水员一职，双方于2008年1月1日签订了期限自2008年1月1日起至2010年1月1日止的劳动合同。天天经销部未为刘学元购买社会保险，2013年4月30日刘学元口头向天天经销部提出辞职，关于辞职原因，刘学元主张当时是以天天经销部安排工作时间过长、没有签订劳动合同和没有购买社保为由口头向天天经销部提出辞职，天天经销部则主张刘学元当时是以回家为由口头向天天经销部提出辞职的。为此，刘学元向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭提起申诉，要求解除与天天经销部之间的劳动关系，并要求天天经销部与天天公司支付：1、解除劳动关系的赔偿金28953元；2、2008年2至2008年12月未签订劳动合同双倍工资差额26540.25元；3、2011年5天和2012年10天的年休假工资3328.20元及25%的经济补偿金832元；4、2011年4月30日至2013年4月30日平时加班费17415元；5、2011年4月30日至2013年4月30日周六、日加班费28978.56元；6、2011年4月30日至2013年4月30日法定节假日加班费4597.56元。东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭经过审理，于2013年8月12日作出仲裁裁决：一、确认刘学元与天天经销部之间的劳动关系已解除；二、天天经销部支付刘学元2012年未休年休假工资1404元；三、驳回刘学元的其他申诉请求。刘学元不服，遂于2013年9月18日向法院提起诉讼。
另查明，天天经销部对于未为刘学元购买社保的原因提出是因为双方达成协议从2011年3月起，每月补贴刘学元100元，2011年7月起为方便计算，取消补贴100元，改为每送一桶水多付0.20元作为补贴；刘学元离职前月平均工资为2421元；刘学元庭审中明确表示放弃诉讼请求中的要求天天经销部向刘学元支付未签订劳动合同的双倍工资差额26540.25元、及平时、周六、日、法定节假日加班费以及要求天天公司与天天经销部对本案承担连带责任的诉讼请求。另，刘学元表示同意本案仲裁对于天天经销部向刘学元支付2012年未休年休假工资1404元的裁决。
原审法院认定上述事实的证据，仲裁裁决书及送达回证、仲裁申诉书及一审庭审笔录等。
原审法院认为，天天经销部与天天公司是两个不同企业的独立经济实体，他们是合作关系，虽然天天公司有向刘学元颁发过优秀员工奖状等，但刘学元毕竟是与天天经销部建立的劳动关系，并2008年签订了期限自2008年1月1日至2010年1月1日止的书面劳动合同，故应认为刘学元与天天经销部存在劳动关系，与天天公司不存在劳动关系。至于刘学元诉讼中主动表示放弃要求天天经销部向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额26540.25元、及平时、周六、日、法定节假日加班费以及要求天天公司与天天经销部对本案承担连带责任的诉讼请求，是当事人自由处理自己权利，不违反法律、法规的强制性规定，原审法院应予准许。另，刘学元同时表示同意本案仲裁对于天天经销部向其支付2012年未休年休假工资1404元的裁决，故原审法院关于天天经销部应支付刘学元年休假工资数额为1404元，予以确认，天天经销部应依法向刘学元支付年休假工资1404元。本案争议的焦点为：刘学元的离职，天天经销部应否支付解除劳动合同经济补偿金。
用人单位依法为劳动者缴纳社会保险是法定义务，本案中，即使天天经销部与刘学元之间有达成不为刘学元购买社保的协议，但是该协议因违反了法律法规强制性规定，应为无效，何况刘学元予以否认，天天经销部也未提供证据证明。至于天天经销部主张刘学元当时口头提出辞职的原因是因回家，但天天经销部没有提供任何证据证明，应负举证不能的法律后果，而本案中，天天经销部没有为刘学元购买社保是不争的事实，而刘学元在仲裁申诉书也提到过天天经销部未为刘学元购买社保是刘学元提出辞职的原因之一，故应认为刘学元离职的原因之一是天天经销部未为刘学元购买社保，因此，天天经销部依法应向刘学元支付解除劳动关系经济补偿金。鉴于双方对于刘学元离职前的月平均工资为2421元无异议，原审法院予以确认，另，根据劳动合同法是于2008年1月1日颁布实施的，之前的劳动法没有关于购买社保的强制性规定，故计算解除劳动关系经济补偿金的工作年限应从2008年1月1日开始计算，本案中，刘学元于1999年8月1日入职，2013年4月30日离职，刘学元工作年限应为已满5年不足5.5年，应按5.5年计，故天天经销部应支付刘学元解除劳动关系经济补偿金为13315.50元（2421元／月×5.5个月）。刘学元超过部分请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认刘学元与与天天经销部之间的劳动关系于2013年4月30日已解除；二、限天天经销部于判决生效之日起五天内支付刘学元解除劳动关系经济补偿金13315.50元；三、限天天经销部于判决生效之日起五天内支付刘学元年休假工资1404元；四、驳回刘学元的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由天天经销部负担。
一审宣判后，天天经销部不服，向本院提起上诉称：一审判决天天经销部需支付刘学元解除劳动关系的经济补偿金13315.50元无事实依据和法律依据。刘学元系因个人原因、家庭考虑等主动辞职，经天天经销部挽留仍执意要辞职回家，其工作至2013年4月30日，天天经销部于5月6日将其辞职前的全部工资3300元转至其账户，并通知刘学元。刘学元在职期间及辞职时从未就参加社保问题向天天经销部提出过异议，即使在其辞职时也未提出。故本案刘学元系因个人原因提出辞职，双方劳动关系在天天经销部发放其在职工资后终结。刘学元再以其他理由提出要求经济补偿金无事实法律依据，刘学元并非因社保问题而离职，天天经销部无须支付刘学元经济补偿金。天天经销部曾与刘学元沟通购买社保问题，刘学元提出以后要回老家不可能长期在广东，所以不愿意购买。在刘学元要求下，双方协商达成一致，即天天经销部每月支付100元、加0.1元每桶作为社保金补贴，后为核算方便，取消100元社保补贴，直接从送水提成里增加0.2元／桶作为社保补贴。所以不买社保是刘学元要求的，且天天经销部已经将补贴支付给了刘学元。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第二项，改判天天经销部无需支付刘学元解除劳动关系的经济补偿金13315.50元；二、由刘学元承担本案诉讼费。
针对天天经销部的上诉，刘学元未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕天天经销部的上诉，本案二审争议焦点为：天天经销部是否需支付刘学元解除劳动关系的经济补偿金。
本案中，天天经销部主张因刘学元主动辞职无需支付其经济补偿金，但未能对此提供证据予以证明。双方确认天天经销部一直未为刘学元缴纳社保的事实，而刘学元主张的离职原因之一系天天经销部未为其缴纳社保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款的规定，天天经销部未依法为刘学元缴纳社会保险费，刘学元有权据此解除与其之间的劳动关系。虽然天天经销部主张系刘学元自己要求无需为其购买社保，但对此并未提交相应证据证实，且刘学元对此否认，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第四十七条的规定，天天经销部因未为刘学元缴纳社保而需支付刘学元解除劳动关系的经济补偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。天天经销部主张无需支付经济补偿金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，天天经销部上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市樟木头天天饮水经销部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年七月三日
书 记 员 张珊珊