山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁15行终55号
上诉人（原审原告）：董秀云，女，1974年3月10日出生，汉族，农民，住高唐县。
被上诉人（原审被告）：高唐县公安局。住所地：高唐县鼓楼西路***号。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：辛登峰，高唐县公安局法制大队副大队长。
委托代理人：庞子明，高唐县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）：高唐县人民政府。住所地：高唐县政通路中段。
法定代表人：刘奎忠，县长。
委托代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
上诉人董秀云因治安行政处罚、行政复议一案，不服高唐县人民法院（2016）鲁1526行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人董秀云，被上诉人高唐县公安局委托代理人辛登峰、庞子明，被上诉人高唐县人民政府委托代理人曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告董秀云分别于2015年8月15日11时许、2016年1月18日15时许在北京市中南海周边非法上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2016年5月13日17时许，原告董秀云和肖庆红一起，又到中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次查获并训诫，高唐县梁村镇政府工作人员王天元等人将原告董秀云和肖庆红从北京接回高唐后，向高唐县公安局梁村派出所报案，认为其二人的行为严重扰乱公共场所秩序，违反治安管理处罚法，请求公安机关依法处理。高唐县公安局接到报警后，依法进行了询问和调查取证，于2016年5月14日18时许，向原告董秀云告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，董秀云拒绝在告知笔录上签名，被告高唐县公安局将告知情况进行了录像。2016年5月14日23时许，被告高唐县公安局作出高公（梁村）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，以董秀云的多次非法上访行为扰乱了中南海周边秩序为由，对董秀云处以行政拘留七日。高唐县公安局梁村派出所干警李金鹏、周美军向董秀云进行了宣读并送达，董秀云拒绝签字，李金鹏、周美军在行政处罚决定书尾部被处罚人签字处注明“董秀云拒绝签字”，并各自签上自己的名字和时间。2016年5月15日，被告高唐县公安局将董秀云送到聊城市拘留所执行行政拘留，并电话通知了董秀云家属陈志福。董秀云不服，向高唐县人民政府提起行政复议，高唐县人民政府受理后，向高唐县公安局送达了行政复议答复通知书，高唐县公安局提交了行政复议被申请人答复书，并向复议机关提交了办案卷宗，高唐县人民政府经书面审查，并经审批，作出高政复决字[2016]第2号行政复议决定书，维持被申请人作出的高公（梁村）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，并将行政复议决定书向各方当事人进行了送达。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评和教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制……。本案中，董秀云分别于2015年8月15日、2016年1月18日、2016年5月13日三次到北京市中南海周边进行非法上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。原告的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告据此作出处罚决定，适用法律正确。高唐县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，对董秀云扰乱社会秩序一案进行管辖，并无不当。高唐县公安局受理报案后，对董秀云进行了询问，自2016年5月14日14时38分至2016年5月14日23时许宣告处罚决定并送达，询问查证时间并未超过二十四小时。原告董秀云所称“对原告进行传唤长达26个小时”，是将询问查证时间与行政处罚宣告送达后至投送到羁押场所前的执行时间进行了相加，原告董秀云所称“与肖庆红同样情况不同样处理”，经查，董秀云的违法行为与肖庆红并不完全一致，本院均不予支持。被告高唐县公安局经过询问、调查取证、告知、宣告送达等程序，行政程序合法。被告高唐县人民政府受理董秀云复议申请后，经过书面审查和审批程序，作出高政复决字[2016]第2号行政复议决定书，复议程序合法。因此，被告高唐县公安局的行政处罚行为，和被告高唐县人民政府的行政复议行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董秀云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董秀云负担。
上诉人董秀云不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1、上诉人于2016年5月13日因一宗诉讼案件的问题去公安部反映情况，并没有扰乱当地的正常秩序，被上诉人高唐县公安局仅凭北京府右街派出所的三次训诫，就认定上诉人在北京非访，扰乱当地公共秩序，并以此为由对上诉人作出行政拘留七日的处罚，事实不清，证据不足。2、训诫书的形成不是事实，没有被训诫人签字、未给被训诫人送达训诫书，不符合法定形式。3、如果被上诉人认定上诉人已被北京市西城公安分局训诫，其又对上诉人予以处罚，属于一事双罚，违反程序。4、被上诉人认定上诉人扰乱公共秩序，应当提供上诉人采取了什么过激行为，造成什么严重后果，扰乱了哪个公共场所的秩序，被上诉人未提供证据证明此事，处罚不能成立。二、被上诉人对上诉人进行行政处罚程序违法。1、上诉人所谓的违法行为发生在北京，应由北京公安机关行使管辖权对上诉人进行行政处罚。被上诉人对上诉人进行处罚违反法律关于管辖的规定。2、高唐县公安局梁村派出所对上诉人进行传唤长达26小时，已超过法定时间24小时，属于程序违法；对上诉人采取拘留后，通知上诉人家属时未告知具体拘留场所等。请求二审法院撤销原审法院判决；撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人高唐县公安局答辩称：一、本案认定事实清楚，证据确实充分。上诉人董秀云不按照法律规定的信访程序，三次前往北京市中南海周边地区上访，其行为严重扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被上诉人经调查取证，多份证据能够证明，足以认定上诉人的违法行为。二、程序合法，适用法律准确，量罚适当。本案由高唐县梁村镇人民政府工作人员王天元于2016年5月14日以上诉人董秀云涉嫌扰乱公共秩序为由报案至被上诉人梁村派出所，经审查，上诉人扰乱公共场所秩序的行为发生在北京市，但由于上诉人反映的信访问题发生在高唐县，且上诉人的居住地也在高唐县，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜，当日被上诉人梁村派出所受理为行政案件进行查处。被上诉人按照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，严格依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法，不存在上诉人所说“对上诉人传唤长达26小时、拘留后未依法通知家属”，且上诉人多次到北京市中南海周边地区非正常上访，不听劝阻，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，情节严重，被上诉人给予上诉人行政拘留七日的处罚，适用法律准确，量罚适当。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，请求依法予以维持。
被上诉人高唐县人民政府辩称：被上诉人对董秀云的复议申请依法受理后，按照法定程序经过书面审查后认为，高唐县公安局高公（梁村）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，量罚适当，经审批同意作出高政复决字[2016]第2号行政复议决定书，并向各方当事人进行了送达。被上诉人作出的被诉复议决定合法。
二审庭审中，被上诉人高唐县公安局出示并说明了以下证据：
一、事实部分：1、2016年5月14日梁村镇人民政府工作人员王天元、岳峰的报案、自述材料。证明报案情况及因上诉人非访对其劝返工作情况。2、2016年5月13日聊城市公安局驻北京办事处出具的《董秀云非法上访一事情况说明》，证明董秀云三次到中南海周边地区非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并劝返的情况。3、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书三份。证明董秀云在2015年8月15日、2016年1月18日、2016年5月13日三次到北京中南海周边地区非访。4、高唐县公安局于2016年5月14日对董秀云询问笔录一份。证明董秀云承认其于2016年5月13日被府右街派出所训诫一次。5、高唐县公安局于2016年5月14日对肖庆红询问笔录一份。证明肖庆红和董秀云于2016年5月13日到北京中南海周边地区非访被府右街派出所训诫。二、程序部分：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、行政拘留执行回执；5、行政拘留家属通知书；6、口头传唤及行政拘留董秀云通知其家属陈志福情况说明；7、办案民警通知董秀云家属手机通话记录；8、董秀云违法犯罪记录情况说明；9、董秀云户籍证明；10、名称为20160514182211-175245640.MP4视频文件。证明处罚前告知情况。11、名称为J400000-00000020160515000924MP4视频文件。证明记载处罚决定的送达情况。12、2017年2月4日高唐县公安局出具的视频资料情况说明二份。
上诉人董秀云对上述证据提出异议称，上诉人不知道训诫书的存在，训诫书没有上诉人送达，上诉人认为训诫书是假的。被上诉人对本案没有管辖权。对肖庆红的笔录有异议，肖庆红说：“我俩到中南海附近，看看能不能遇到领导人，并说送达了训诫书”，陈述内容不属实。事实是上诉人和肖庆红都没有训诫书。
被上诉人高唐县人民政府对上述证据无异议。
关于高唐县人民政府复议决定适用的程序，高唐县人民政府陈述：其于2016年6月22日受理了上诉人董秀云的复议申请。由被上诉人高唐县公安局在法定期限内提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据依据。高唐县人民政府经过审查，认为高唐县公安局高公（梁村）行罚决字（2016）00002号行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，量罚适当。经过审批之后于2016年7月8日作出了复议决定书，并于2016年7月8日向上诉人董秀云送达，7月9日向高唐县公安局送达。
上诉人对复议决定适用的程序无异议，但认为上诉人无违法事实的发生，不应行政处罚。
被上诉人高唐县公安局对复议决定适用的程序无异议。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案上诉人董秀云的居住地属于高唐县，被上诉人依照上述规定对其管辖受理并无不当。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的行为，“应处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。根据上述规定，信访人采用走访方式提出信访事项，应依法到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人违反法律规定到接待场所以外的其他公共场所非正常上访属于扰乱公共场所秩序的行为。本案中，上诉人董秀云于2015年8月15日、2016年1月18日、2016年5月13日三次到北京中南海附近进行非正常上访并因此受到北京市公安局西城分局府右街派出所三次训诫，对此事实有北京市公安局西城分局出具的《训诫书》等证据予以证明。北京中南海地区并非有关机关设立或指定的信访接待场所、也不接待信访人员来访。上诉人董秀云前往北京中南海附近上访的行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项所规定的“扰乱公共场所秩序”的行为。被上诉人作出行政处罚决定，认定事实和适用法律并无不当。
根据被上诉人提交的受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、案涉行政处罚决定书、视频资料等证据材料，能够证明被上诉人依法履行了相应的程序，被上诉人作出的行政处罚决定程序并无不当。对于上诉人所称被上诉人对其进行传唤长达26小时，超过法定时间24小时的问题，根据被上诉人提交的程序证据，被上诉人自2016年5月14日14时38分对上诉人开始询问，至2016年5月14日23时许对其宣告处罚决定并送达，询问查证时间未超过24小时。对上诉人拘留后，通知上诉人家属时未告知拘留场所的问题，因本案系对被诉行政处罚决定的合法性进行审查，对上诉人所提上述问题，因与本案不是同一法律关系，本院不予审查。
对于上诉人所称的重复处罚问题。训诫不属于治安管理处罚的种类，被上诉人对上诉人作出行政处罚不构成重复处罚。上诉人主张其已经就自身行为接受训诫不应该再受处罚的主张于法无据。
被上诉人于2016年6月22日受理了上诉人董秀云的复议申请，经过审查审批后于2016年7月8日作出了复议决定书，并于2016年7月8日向上诉人董秀云送达，7月9日向高唐县公安局送达。该行政复议程序合法。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 扬
审判员 关 淼
审判员 李利华
二〇一七年六月一日
书记员 路普光