山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再字第80号
原审上诉人（一审原告、二审上诉人）：熊国华，女，1956年11月20日出生，汉族，原章丘市电瓷厂退休工人，住山东省章丘市。
委托代理人：于毅，山东德孚律师事务所律师。
委托代理人：刘欣，山东德孚律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：郭兆通，男，1973年12月29日出生，汉族，章丘市公安局双山第二派出所民警，住山东省章丘市。
原审被上诉人（一审被告、二审被上诉人）袁传富，男，1964年6月22日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
原审上诉人熊国华与原审被上诉人郭兆通、袁传富民间借贷纠纷一案，山东省章丘市人民法院于2013年8月14日作出（2013）章民初字第459号民事判决。熊国华不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月16日作出（2013）济民五终字第588号民事判决，已发生法律效力。郭兆通不服，向本院申请再审。本院于2014年5月21日作出（2014）济民申字第121号民事裁定，驳回郭兆通的再审申请。2015年10月12日，本院作出（2015）济民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审上诉人熊国华及其委托代理人于毅、刘欣，原审被上诉人郭兆通到庭参加诉讼。原审被上诉人袁传富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年2月28日，一审原告熊国华起诉至山东省章丘市人民法院称，2008年3月1日，二被告向我借款10万元，约定月利率1分5厘，借款期限为一年。2010年3月又说再用一年，月息调整为3分。该借款已到期，经催要未还。请求判令两被告偿还借款10万元及逾期利息；涉案费用由二被告负担。郭兆通辩称，原告所诉不实。2008年3月1日，袁传富以鲁A9F1**号轿车等家产抵押并由我担保向原告借款10万元，约定年利率1分5厘、2009年4月1日期满。2009年2月27日，袁传富与原告找我担保续借1年遭拒绝。我认为，2009年3月1日起，6个月原告未起诉，我已免除担保责任，两年原告未起诉超过诉讼时效。请求驳回原告的诉求。袁传富辩称，原告所诉不实。2008年3月1日，我由郭兆通提供担保向原告借款10万元，约定2009年3月1日期满。2013年2月28日，原告起诉超过诉讼时效。请求依法驳回原告诉求。
山东省章丘市人民法院一审查明，第一次庭审，熊国华提供了内容为“借条今借到现金拾万元整（￥100000.00元）利息一分五厘，期限壹年，从2008年3月1日算起截止到2009年3月1日，每超期壹个月给出借人每月承担欠款金额百分之三（3％）的经济损失，并以鲁A9F1**中华牌轿车等家产作抵押，并自愿承担一切法律责任。单位：章丘市刁镇张官村姓名：袁传富单位：双山二所姓名：郭兆通2008年3月1日”的借条原件及复印件各一份，借条原件由袁传富、郭兆通签名上均印指纹，借条复印件加注“我与郭兆通所借现金拾万元（100000元）月息已调整为叁分（3分），再用一年，保证到2011年3月1日前偿还。姓名：袁传富2010年3月1日”。熊国华称借条原件系袁传富书写印指纹后郭兆通填写“双山二所”、“郭兆通”并印指纹，借条复印件系袁传富加注，袁传富、郭兆通仅认可借条原件。郭兆通提供了工作手册一本，主张2009年2月27日记有“……袁传富、冯来续借一事：拒绝……”，并主张2010年3月1日借条复印件是否袁传富加注均与己无关，熊国华不认可，袁传富认可。第二次庭审，袁传富提供了2011年6月18日3000元、2011年7月8日3000元、2012年1月18日5000元个人业务存款回单三份，称系还款凭证的一部分；熊国华提供了2010年6月2日袁传富与案外人刘晓丽借款30000元的借条原件一份，袁传富另借款30000元，2011年6月18日3000元、2011年7月8日3000元、2012年1月18日5000元个人业务存款均与10万元借款无关；袁传富承认10万元借条复印件加注属实应予偿还，但称与郭兆通无关。熊国华自认10万元借款袁传富付息至2010年3月1日、续借仍按月利率1分5厘计息。
山东省章丘市人民法院一审认为，2008年3月1日，袁传富、郭兆通向熊国华借款10万元、月利率1分5厘、期限一年、付息至2010年3月1日，由借条原件内容、借条复印件加注内容及熊国华陈述内容证实，应予确认。2010年3月1日，袁传富自认续借10万元一年、月利率调至3分，由借条复印件加注内容证实，亦应确认。袁传富自认续借借款且变更债务内容，没有证据证实郭兆通参与意见，续借借款且变更债务内容不应约束郭兆通。郭兆通抗辩熊国华2013年2月28日起诉超过诉讼时效，熊国华对郭兆通的诉讼请求，不应支持。熊国华自认10万元借款袁传富付息至2010年3月1日、续借仍按月利率1分5厘计息，对债务人有利，应予认定。袁传富主张2011年6月18日付息3000元、2011年7月8日付息3000元、2012年1月18日付息5000元，未排除与2010年6月2日30000元借款有关，不应认定。综上所述，山东省章丘市人民法院一审判决：一、袁传富于本判决生效之日起10日内向熊国华偿还借款10万元及逾期利息（自2010年3月2日起至本判决生效之日止，按月利率1分5厘计算）。二、驳回熊国华对郭兆通的诉讼请求。案件受理费2300元、财产保全费1020元，均由袁传富负担。
熊国华不服一审判决上诉称，一审判决认定袁传富、郭兆通向熊国华借款10万元，袁传富、郭兆通是熊国华的共同债务人，袁传富、郭兆通应当共同偿还债务。袁传富于2010年3月1日签订新的还款计划应该视为同意履行还款义务，诉讼时效依法中断；根据最高人民法院的规定，袁传富与郭兆通作为连带债务人，应当认定郭兆通也发生诉讼时效中断的效力。虽然新的还款计划不能约束郭兆通，但郭兆通仍应该按照原借款合同约定的月息1分5厘承担还款付息责任，袁传富应按调整后的月息3分承担还款付息义务。借款合同约定，“超期1个月，给出借人每月欠款金额3%的经济损失”，在还款计划于2011年3月1日到期后，袁传富、郭兆通应该按照合同约定的月息3%承担违约责任，赔偿熊国华经济损失。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判第一项，改判为袁传富于本判决生效之日起10日内向熊国华偿还借款10万元，利息36000元（自2010年3月2日起至2011年3月1日止，按月利率3分计算，或按中国人民银行基准利率的4倍计算）及违约金（自2011年3月2日起至本判决生效之日止，按月利率3%计算，或按中国人民银行基准利率的4倍计算）；请求撤销原审判决第二项，改判郭兆通对上述第一项袁传富于本判决生效之日起10日内向熊国华偿还借款10万元，利息18000元（自2010年3月2日起至2011年3月1日止，按月利率1分5厘计算）及违约金（自2011年3月2日起至本判决生效之日止，按月利率3%计算，或按中国人民银行基准利率的4倍计算），承担连带清偿责任；一、二审诉讼费、送达费和其他实现债权的费用均由袁传富、郭兆通共同承担。后熊国华不再主张违约金，请求袁传富、郭兆通于本判决生效之日起10日内向熊国华偿还借款本金10万元及逾期利息（自2010年3月2日起至判决生效之日止，按月利率1分5厘计算。郭兆通答辩称，熊国华当初把10万元分3次借给袁传富，后来也是袁传富偿还利息，再后来熊国华与袁传富对债务内容重新约定，变更债务关系，未经过郭兆通同意或者授权，与郭兆通无关，对郭兆通不具有约束力。熊国华在上诉状中明确承认，从2010年3月1日开始已经与郭兆通无关，还让郭兆通承担责任，自相矛盾。熊国华所称的还款计划无中生有，系熊国华与袁传富非法串通，侵害郭兆通的合法权益。请求维持原判。袁传富未答辩。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院二审认为，2008年3月1日，袁传富、郭兆通向熊国华借款10万元，约定月利率1分5厘、期限一年，袁传富、郭兆通应为共同借款人，应当对上述借款互付连带责任。袁传富、郭兆通称，郭兆通只是担保人，证据不足，本院不予采信。2010年3月1日，袁传富写明“我与郭兆通所借现金拾万元（100000元）月息已调整为叁分（3分），再用一年，保证到2011年3月1日前偿还。”关于该单方承诺对郭兆通是否有约束力，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因郭兆通与袁传富是共同借款人，对上述借款互付连带责任，故熊国华向袁传富主张权利，袁传富的单方承诺对郭兆通也发生诉讼时效中断的效力。但袁传富认可“月息已调整为叁分（3分）”系对借款利息的变更，未经郭兆通同意，对郭兆通没有约束力。袁传富承诺“再用一年，保证到2011年3月1日前偿还。”熊国华没有异议，系对上述借款的展期，展期到期后，袁传富、郭兆通应当共同偿还，并向熊国华支付借款利息。熊国华请求撤销原审判决第一、第二项，改判郭兆通、袁传富于本判决生效之日起10日内向熊国华偿还借款10万元及逾期利息，证据充分，本院予以支持。熊国华自愿要求按月利率1分5厘计算利息，是对其自身权利的处分，本院予以准许。熊国华请求送达费和其他实现债权的费用均由袁传富、郭兆通共同承担，属于在二审增加的诉讼请求，本院不予审理，其可以另行起诉主张权利。原审认定事实清楚，适用法律有误，判决欠当，本院应予纠正。本院二审判决：一、撤销山东省章丘市人民法院（2013）章民初字第459号民事判决，即“一、被告袁传富于本判决生效之日起10日内向原告熊国华偿还借款10万元及逾期利息（自2010年3月2日起至本判决生效之日止，按月利率1分5厘计算）。二、驳回原告熊国华对被告郭兆通的诉讼请求。案件受理费2300元、财产保全费1020元，均由被告袁传富负担。”二、被上诉人郭兆通、袁传富于本判决生效之日起10日内向上诉人熊国华偿还借款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2010年3月2日起至本判决生效之日止，按月利率1分5厘计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，财产保全费1020元，由郭兆通、袁传富负担；二审案件受理费2300元，由郭兆通、袁传富负担。
本院再审过程中，原审上诉人熊国华诉称与原二审一致。原审被上诉人郭兆通答辩称，实际放款人为冯文平，2008年3月1日，袁传富、冯文平到我单位找我，冯文平让我给袁传富担保，担保一年。借条上写明袁传富用车辆抵押，当时我只是提供担保，并未共同借款。2009年2月27日，上述二人让我继续担保，被我拒绝，二人之后的约定郭兆通不清楚。从2009年3月1日起诉讼时效已过，郭兆通不应承担责任。请求改判郭兆通不承担责任。原审被上诉人袁传富未出庭答辩。
本院再审查明事实与原审认定事实一致，本院再审予以确认。
本院再审认为，2008年3月1日，袁传富、郭兆通向熊国华借款10万元，约定月利率1分5厘、期限一年。该借条原件由熊国华持有，郭兆通虽主张该借条的实际持有人是冯文平，但其在历次庭审中均未提供充分证据予以证明，故郭兆通的该项主张不能成立。郭兆通主张其并非借款人实为担保人，但根据2008年3月1日签订的借条记载，袁传富、郭兆通在借条上签字并捺印，并未区分债务人和担保人身份，郭兆通亦未提供其系担保人的相关证据予以证明。故袁传富、郭兆通应为共同借款人，对上述借款应互付连带责任。关于熊国华向郭兆通主张权利是否超过诉讼时效的问题。2010年3月1日，袁传富又在借条复印件写明“我与郭兆通所借现金拾万元（100000元）月息已调整为叁分（3分），再用一年，保证到2011年3月1日前偿还。”对此，郭兆通对利息与借款展期均不予追认。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故袁传富的承诺内容虽不能约束郭兆通，但本案的诉讼时效因熊国华向袁传富主张权利而中断。郭兆通作为其他连带债务人，其承担责任的诉讼时效期间亦应从中断事由发生时起重新计算，也即自2010年3月2日起计算至2012年3月1日止。熊国华于2013年2月28日向法院提起诉讼要求郭兆通承担还款责任，确已超过诉讼时效。二审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）济民五终字第588号民事判决；
二、维持山东省章丘市人民法院（2013）章民初字第459号民事判决。
一审案件受理费2300元，财产保全费1020元，由原审被上诉人袁传富负担；二审案件受理费2300元，由原审上诉人熊国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙连友