宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第62号
原告姚海龙。
被告宁波市公安局交通警察局。
法定代表人柴大科。
委托代理人方宏磊（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。
原告姚海龙不服宁波市公安局交通警察局道路行政处罚，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日受理后，于2014年9月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告姚海龙，被告宁波市公安局交通警察局委托代理人方宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月26日，被告作出编号为330204-1406549640公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2014年5月23日08时32分，在悦盛路滨江商业广场附近实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项，决定对原告罚款150元。
被告于2014年9月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.编号为330204-1406549640的《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被诉具体行政行为程序合法；2.浙B×××××小型客车违停照片打印件3份，用以证明被告对原告作出的处罚决定证据确实充分、事实认定准确；3.浙B×××××违法基本信息页面截图打印件1份，用以证明被告对原告作出的处罚决定程序合法，事实认定准确；4.执勤民警执勤报告1份，用以证明执勤民警现场执法情况；5.陈帆人民警察证复印件1份，用以证明执勤民警具有执法主体资格；6.第3302047103466451号违法停车告知单（存档联）复印件1份，用以证明被告执法程序合法；7.悦盛路滨江商业广场附近道路照片打印件2份，用以证明悦盛路滨江商业广场段周边情况及原告停车行为违法的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项；3.公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十一条、第四十二条。
原告姚海龙起诉称，原告在2014年5月23日8时许，驾驶浙B×××××小型汽车在悦盛路，由于车子抛锚，暂时停在路边，根本不影响其他车辆和行人通行，被告却对原告作出处罚决定。原告认为，被告应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条，对原告进行口头指出后不予处罚。因此，请求法院依法撤销被告于2014年5月26日作出的编号为330204-1406549640的公安交通管理简易程序处罚决定，并且由被告承担诉讼费用。
原告起诉时向本院提供的证据有：编号为330204-1406549640的公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，用以证明被诉具体行政行为。
被告宁波市公安局交通警察局答辩称，悦盛路该路段为滨江商业广场周围重要道路之一，发挥着对该区域性商业中心交通流进行有效组织、有序分流的重要功能，其中悦盛路在该路段沿途有滨江商业广场停车场的出入口、几个大型建筑工地的出入口，并与桃源街相连通，且该路口设置有明显的该路段禁止停车的禁令标志，原告将其车辆停放的位置属于非机动车道路，未施划停车泊位，影响了其他车辆和行人的正常通行，损害了道路通行效率和通行能力，对道路交通秩序和安全构成危害，因此，被告依法对其作出行政处罚。原告称其车辆故障抛锚，并没有相关证据证明其主张，也不符合处理车辆抛锚的法律规定和操作规范。被告对原告的行政处罚程序合法，被告对原告的该次行政处罚系依据《道路交通安全违法处理程序规定》进行，根据执勤民警现场取得的违法事实照片等证据认定当事人的违法事实，适用《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的规定准确量罚。综上所述，被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，量罚适当，处罚依据明确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：被告对上述证据无异议，本院认为，该份证据系本案诉争标的，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，原告对其真实性没有异议，且该份证据系本案诉争标的，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为原告停车的位置属于停车泊位，本院认为，由于原告对其真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，原告对其真实性没有异议，且该份证据能与其他证据相互印证，本院对该份证据予以确认；证据4、证据5，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为民警陈述内容与客观事实不符，且与本案没有关联，本院认为，由于原告对上述证据的真实性没有异议，且上述证据能与其他证据相互印证，本院对上述证据予以确认；证据6，原告对其真实性没有异议，但认为被告没有对其进行过张贴告知，本院认为，由于被告提供的证据不足以证明被告曾将该告知单对原告进行过告知，原告对此也予以否认，因此，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明被告进行过违法停车告知；证据7，原告对其真实性无异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，原告对其真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2014年5月23日8时30分左右，原告将其驾驶的浙B×××××的机动车停放在在江东区悦盛路滨江商业广场附近，该停车位置没有施划停车泊位，车上无驾驶员。2014年5月26日，被告对原告作出第330204-1406549640号公安交通管理简易程序行政处罚决定书，决定对原告处罚人民币150元，原告在该决定书上签字，并注明“不服”字样。2014年8月25日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚。原告称其停车位置施划有停车泊位，与事实不符，本院不予支持。原告称其停车行为未妨碍其他车辆和行人通行，本院认为，原告停车于悦盛路滨江商业广场附近，该地段车辆和人流密集，原告违停行为必将对其他车辆和行人的通行造成妨碍，该妨碍的发生系根据停车情况自然产生，并不受个人主观意志所左右，原告所称与事实不符，本院不予支持。原告认为被告对其作出的罚款150元的处罚过重，应当予以警告处罚，本院认为，被告依据原告的违法事实作出的处罚决定，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，本院对原告的上述请求不予支持。综上所述，本院认为被告宁波市公安局交通警察局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚海龙要求撤销被告宁波市公安局交通警察局于2014年5月26日作出的编号为330204-1406549640公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告姚海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 戚文斌
二〇一四年九月十九日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。