河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初字第3366号
原告承德星源玻璃钢有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇二道沟内。
法定代表人王福印，职务经理。
委托代理人张泽亮，河北德律律师事务所律师。
被告辛文。
委托代理人杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。
被告赵艳华。
委托代理人杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。
原告承德星源玻璃钢有限公司与被告辛文、赵艳华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日、7月27日公开开庭进行了审理。原告承德星源玻璃钢有限公司的委托代理人张泽亮，被告辛文的委托代理人杨学会、被告赵艳华的委托代理人杨健茗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告辛文、赵艳华为原告公司原股东（其中辛文股份为35%、赵艳华股份为2.2%）。辛文原为原告公司法定代表人、执行董事、经理，赵艳华原为公司办公室主任，负责管理公司公章。2011年8月，二被告等10名股东将93.08%公司股份转让给承德万昱房地产开发有限公司。2011年9月至2012年6月，承德万昱房地产开发有限公司起诉原告公司履行变更工商登记手续，历经一、二审，承德万昱房地产开发有限公司胜诉。经双桥法院执行局强制执行，公司进行了股东和法定代表人工商变更登记。直到2012年11月辛文才将公司账簿、公章等手续交接给公司新的负责人。2011年案外人张晚军私刻假公章，冒用星源公司名义承包门窗工程，其中包括双滦区君盛家园小区。张瑞新于2011年9月17日在张晚军的双滦工地受伤（2级伤残）。张瑞新受伤时辛文已不是公司股东，但他利用仍为公司法定代表人的身份和实际掌控公司公章等手续的便利，指示办公室主任赵艳华为张晚军出具了委托手续。张晚军利用辛文、赵艳华出具的委托书以星源公司项目经理的名义参与工伤认定和行政诉讼一、二审，将用工主体责任推给了星源公司，造成张瑞新受伤被认定为星源公司工伤。最终仲裁和判决星源公司赔偿张瑞新7700**.00余元。在承德县法院强制执行的情况下，星源公司不得不借款支付了赔偿款。2012年11月，承德县法院执行局找到公司新法定代表人执行星源公司，公司新法定代表人此时才得知辛文在转股后拒交公司手续期间隐瞒了张瑞新“工伤”一事。2013年10月，星源公司认为原公司法定代表人辛文行为已经构成犯罪，向双桥区公安局报案。双桥区公安局查明，未经星源公司授权，张晚军以星源公司名义承包了双滦区君盛家园小区的工程，该工程属于张晚军个人行为。2011年9月张瑞新在君盛家园小区的玻璃钢安装工程中受伤，当时承德星源玻璃钢有限公司进行股权转让，前法人代表辛文未经股东会同意以公司名义给张晚军出具一份空白加盖星源公司公章的授权委托书，造成后期张瑞新受伤被认定为星源公司工伤并承担赔偿责任的结果。辛文的行为属于行使公司职权的行为，不构成职务侵占的刑事犯罪。对于辛文行使法人代表职权时给公司造成损失的争议，建议承德星源玻璃钢有限公司向法院提起民事诉讼维护合法权益。原告认为二被告上述行为违反《公司法》第一百四十八、一百四十九、一百五十条关于公司高管应当履行对公司的忠诚、勤勉义务的规定，对因此给公司造成的损失二被告应承担民事赔偿责任，现诉请二被告向原告公司承担损害公司利益的赔偿款1100000.00元。
原告提交如下证据，第一组证据：证据1、承市人社伤险认决字[2011]113号《工伤认定决定书》；证据2、双桥区法院（2012）双桥行初字第20号行政判决书；证据3、承德中院（2012）承行终字第67号行政判决书；证据4、双滦劳人仲案字[2012]第144号仲裁裁决书；证据5、双滦劳人仲案字[2012]第267号仲裁裁决书；证据6、双滦区法院（2013）双滦民初字第140号民事判决书；证据7、承德中院（2012）承中执字第6号执行裁定书；证据8、承德县法院（2012）承执通字第803—1号执行通知书；证据9、2013年4月22日星源公司与张瑞新家属签订的《执行和解协议》；证据10、2014年7月17日承德县法院执行标的款专用收据；证据11，2013年11月29日承德县法院承执字第803号执行费收据；证据12，2012年12月26日星源公司与王杰签订的《借款合同》。第一组证据证明事实：1、张瑞新于2011年9月17日在双滦君盛家园小区建筑工地受伤；2、事故被认定为星源公司工伤，双桥区人民法院、承德市中院行政判决维持了工伤认定；3、双滦区劳动仲裁委两次裁决和双滦区人民法院判决星源公司共应付赔偿款771904.05元；4、承德中院指定承德县人民法院执行，执行中达成执行和解协议，星源公司共向张瑞新支付赔偿款及利息777000.00元，承担执行费10000.00元；5、星源公司向王杰借款已将上述787000.00元给付，星源公司应向王杰支付借款利息。第二组证据：证据13、双桥公安分局双桥（经）不立字[2016]0006号《不予立案通知书》；证据14、双桥公安分局《不予立案说明》；证据15、《星源公司报案材料》；证据16、公安机关对辛文的询问笔录；证据17、公安机关对赵艳华的询问笔录；证据18、公安机关对张国财的询问笔录；证据19、公安机关对张晚军的讯问笔录3份；证据20、星源公司合同专用章印鉴；证据21，2011年4月12日张晚军与盛林公司签订的《塑钢窗制作安装合同》；证据22、2011年4月张晚军与于付义签订的《君盛家园3#楼门窗安装协议》；证据23、杜占树追索劳动报酬案法院《开庭笔录》；证据24、双桥区法院（2012）双桥民初字第3132、3133、3162号民事判决书；证据25、2011年8月5日辛文等人与万昱公司《股权转让协议书》；证据26、2011年8月23日赵艳华与万昱公司《股权转让协议书》；证据27、双桥法院（2011）双桥民初字第4419号民事判决书；证据28、双桥法院（2012）双桥执字第346号《执行案件受理通知书》；证据29、2011年11月10日盖有星源公司公章《张瑞新工伤认定意见》；证据30、2012年2月18日盖有星源公司公章的《行政起诉状》；证据31、星源公司2012年2月15日对杨静的《委托书》；证据32、星源公司2012年6月27日对张晚军《委托书》。第二组证据证明事实：1，2011年张晚军以私刻印章冒用星源公司名义承包双滦君盛家园小区门窗工程，并转包给于付义。工程系张晚军个人行为，与星源公司无关，张瑞新在张晚军双滦君盛家园小区受伤与星源公司无关；2，同期，张晚军以同样的方式即同一私刻印章冒用星源公司名义将双桥万华小区的工程转包给于付义。由于张瑞新受伤实际施工人于付义躲债，造成拖欠工人路庆生、杜占海、杜占树工资。双桥区人民法院在2014年判决张晚军未经星源公司同意而以该公司名义与于付义签订的协议是其个人行为，星源公司不承担责任；4，辛文、赵艳华明知张瑞新受伤与公司无关，却盖公章出手续造成张瑞新受伤被认定为星源公司的工伤的结果，二人存在在滥用职权的行为；5，张瑞新受伤发生和被认定工伤发生在辛文、赵艳华已经将其所在公司的股份转让至交接公司手续期间（2011年8月至2012年11月），二人损害公司利益的行为过错明显，是恶意的。
被告辛文辩称，1、本案被告辛文不存在转股后拒交公司手续的行为。2、星源公司部分股权转让后无法立即变更工商登记，是股东葛尧年不承认股权转让所致，与本案辛文无关。3、2012年星源公司工商登记变更之前，万昱公司不能行使股东权利。4、张瑞新案件中，辛文作为当时的法定代表人，出具委托书，委托代理人应诉属于履行职责的正当权利。5星源公司与张晚军挂靠关系中辛文不存在过错，被告辛文不存在隐瞒张瑞新工伤一事的行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵艳华辩称，1、赵艳华任职期间对公司忠诚勤勉，没有给公司造成损失。2、张晚军伪造公章，这个事情被告赵艳华毫不知情，与赵艳华无关。3公司委托律师和张晚军参加张瑞新的工伤认定及应诉，都是行使正当的诉讼权利。4、被告2012年10月与原告办理交接手续，原告新、旧股东从没有对被告进行任何的质询。张瑞新一案原告也早知情，现在时隔四年再起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告辛文、被告赵艳华提交如下证据：（2012）承民终字第611号裁定书，证明股权转让协议因为葛尧年不同意，当时无法履行工商变更。双桥法院作出了（2011）双桥民初字第4419号判决，葛尧年上诉，又于2012年6月18日撤诉，出现的这份611号裁定。（2011）双桥民初字第4419号判决生效的时间是2012年6月18日，履行时间是2012年6月18日，所以二被告不存在拖延履行的行为。
原告提交的证据，二被告质证意见为，对原告提交的证据1真实性认可。证据2真实性认可，该判决书说明辛文作为星源公司法定代表人期间，其法定代表人身份是经过人民法院确认的，并且辛文代表星源公司起诉工伤认定是最大限度的维护星源公司利益的表现，说明辛文任职期间尽职尽责。证据3真实性认可，质证意见与2号证据相同。证据4真实性不发表质证意见，辛文没有收到过这份劳动仲裁裁决书，也没有收到过与该裁决有关的应诉手续，裁决是缺席的，且该证据无原件，没有劳动仲裁卷宗，没有辛文签收法律文书证明，不能证明这份劳动仲裁与辛文有关。证据5真实性认可，当时法定代表人已经变为王杰，与辛文无关。证据6、7、8真实性认可，但与本案无关。证据9与本案无关，对真实性不发表意见。证据10、11与本案无关。证据12真实性不认可，借款方和出借方都是王杰一人，根据《合同法》第一百零六条的规定，这份合同不能证明债权债务关系的存在，并且原告没有借据也没有银行转账凭证。证据13真实性认可。证据14真实性认可，但是和赵艳华无关。证据15真实性、合法性、关联性均不认可，已经被证据13否认。证据16、17、18真实性认可。证据19笔录中对于假公章的描述不认可，因为二被告对于张晚军假公章的事情毫不知情，张晚军的第二份笔录中张晚军承认了私刻假公章，并且在法庭上作伪证，说明张晚军的证言是虚假的，第三份笔录中张晚军承认用假公章签合同的事实，属于他的个人行为，与两个被告无关。证据20认可。证据21、22是使用假公章签的合同，真实性不认可。证据23与本案无关，因为法律规定追索劳动报酬以及工伤劳动关系确认，两种案件当事人的举证义务是不一样的，工伤案件中用人单位的举证义务较大，劳动报酬案件中，工人的举证义务大，所以不能用劳动报酬案件衡量工伤赔偿案件。证据24与本案无关，（2012）双桥民初字第3132号案件不是劳动争议案件，没有经过劳动仲裁前置程序，属于民间债务，和张瑞新的工伤劳动争议案件举证责任不同，应是原告举证，两个判决不能相互参照。对3133号判决书和3162号判决书质证意见同3132号判决书质证意见一样。对证据25、26真实性认可。证据27公司股权无法变更登记是葛尧年不认可股权变更造成的，二被告没有阻碍公司股权变更登记的行为，判决结果也没有让二被告承担任何责任，只是保留了葛尧年的股份，并让星源公司协助工商变更，即使拖延了变更期，也是由原告承担，起因也是葛尧年的行为。证据28真实性认可。证据29真实性认可，该意见说明辛文任职期间积极主张星源公司的权利，努力澄清案件事实，意图是免除星源公司的经济责任，该意见中明确表示不同意认定工伤。证据30真实性认可，说明辛文履行了法定代表人的职责，根据诉状结合原告的27号证据，说明不服工伤认定提起行政诉讼的时候，星源公司没有进行股东变更，仍是由辛文代表公司行使权利。证据31真实性认可，委托律师是为星源公司主张自身权利的最佳途径，并且在工伤行政案件过程中律师杨静所提出的事实与二审代理人张晚军所提出的事实基本一致，就说明辛文作为经理的时候不论是委托杨静还是委托张晚军，在诉讼中的主张都是不曾变化的，不存在背叛公司的情形。证据32真实性认可，张晚军是凭着此授权代表星源公司参加二审的开庭，委托书没有写张晚军是项目经理，只是作为被委托人参与诉讼。辛文的委托行为没有超越自身职权，没有给星源公司造成任何经济损失，相反还免除了二审的律师费，不存在任何的过错。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告辛文有故意拖延不履行判决内容的行为，（2011）双桥民初字第4419号判决法院进行了强制执行。
经本院审核，原告提交的第一组1-11号证据系张瑞新工伤认定赔偿过程中相关部门出具和经手的法律文书、资料，与本案待证事实均有关联性。二被告对证据4双滦劳人仲字[2012]第144号仲裁裁决书认为没有原件，对真实性不予认可。但原告提交的证据6-9号能够证明证据4相关内容及来源、出处，本院对真实性予以确认。二被告对1-11号其他证据的真实性认可或不提出异议。二被告对原告证据12真实性提出异议，本院认为星源公司支付了判决确定的赔偿款，款项的来源与本案无关，本院确认该证据无证明力。对原告提交的第二组证据13-32号证据，二被告除对证据15、19、21、22号证据内容的真实性不认可外，对其他证据的真实性认可或对真实性不提出异议。被告提交的证据（2012）承民终字第611号裁定书原告方认可其真实性。基于原告方的申请，本院向双桥公安分局调取了辛文涉嫌侵占犯罪初查案卷、调取了本院（2012）双桥行初字第20号案卷和（2012）双桥执字第346号案卷，对上述案卷中原告方提供的有关证据进行了核实。上述原、被告方的证据能够证明本案有关的待证事实，本院予以采信。
经审理查明，原告承德星源玻璃钢有限公司成立于2004年8月11日，原股东11人。其中辛文占公司股份35%，赵艳华占公司部股份2.2%。辛文原为原告公司法定代表人、执行董事、总经理，赵艳华原为公司办公室主任。2011年8月，原告承德星源玻璃钢有限公司召开股东大会，除葛尧年外包括被告辛文、赵艳华在内的10名股东将93.08%公司股份转让给承德万昱房地产开发有限公司。《股权转让协议书》签订后，承德万昱房地产开发有限公司向辛文、赵艳华等10名原股东支付了股份转让款，通过受让股权成为原告承德星源玻璃钢有限公司股东。2011年9月，承德万昱房地产开发有限公司以承德星源玻璃钢有限公司为被告，辛文等10名转股股东及葛尧年为第三人提起诉讼，要求确认承德万昱房地产开发有限公司股东身份，要求承德星源玻璃钢有限公司变更工商登记。承德市双桥区人民法院作出（2011）双桥民初字第4419号民事判决，支持了承德万昱房地产开发有限公司诉讼请求。第三人葛尧年向承德市中院提起上诉，后撤回上诉。承德市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）承民终字第611号裁定同意葛尧年撤回上诉。2012年8月6日承德万昱房地产开发有限公司申请执行。后承德星源玻璃钢有限公司变更了股东和法定代表人的工商登记，2012年11月被告辛文将公司账簿、公章等手续交接给公司新的法定代表人王杰。
案外人张晚军2004到2009年使用承德星源玻璃钢有限公司资质和场地生产加工塑钢门窗。2011年张晚军利用私刻的印章，冒用星源公司名义承包双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程并将该工程转包给于付义。于付义雇佣的张瑞新于2011年9月17日在施工中坠落受伤。张晚军以承德星源玻璃钢有限公司项目经理名义处理张瑞新工伤事宜。2011年11月10日被告辛文同意在《张瑞新工伤认定意见书》盖章，该意见书主张张瑞新受伤不是工作原因，不在工作岗位，不同意认定工伤，但该意见书没有对承德星源玻璃钢有限公司是否为用工单位提出异议。2011年11月8日承市人社伤险认决字[2011]113号《工伤认定决定书》认定张瑞新为承德星源玻璃钢有限公司工伤。2012年2月15日经辛文同意、赵艳华盖章出具委托书委托律师向本院提起行政诉讼，盖有承德星源玻璃钢有限公司公章的行政起诉状中主张：“我公司因业务需要，将双滦区君盛家园小区的玻璃钢安装工程承包给于付义，由于付义自行组织工人安装玻璃，后于付义雇佣包括张瑞新在内的工人从事临时工作，所以张瑞新不是我公司聘用，与我公司没有劳动关系”，同时主张张瑞新“受伤原因与工作内容没有关系”，认为不构成工伤。本院（2012）双桥行初字第20号行政判决书判决维持了承市人社伤险认决字[2011]113号《工伤认定决定书》对张瑞新工伤的认定。张瑞新找到辛文，辛文同意并指示赵艳华在空白委托书（委托书时间2012年6月27日）盖章，委托张晚军向承德市中级人民法院提起上诉，承德中院（2012）承行终字第67号行政判决书维持了一审的判决结果。2012年9月10日双滦区劳动仲裁委通过双滦劳人仲字[2012]第144号仲裁裁决书裁决承德星源玻璃钢有限公司承担张瑞新前期工伤赔偿286619.19元，承德星源玻璃钢有限公司没有参与仲裁，对仲裁结果没有提起诉讼，时任公司法定代表人为被告辛文。承德中院2012年11月7日通过（2012）承中执字第6号执行裁定书指定承德县人民法院执行双滦劳人仲字[2012]第144号仲裁裁决书。2012年11月13日双滦区劳动仲裁委受理张瑞新后期工伤赔偿费用案件。承德星源玻璃钢有限公司法定代表人已经由辛文变更为王杰，承德星源玻璃钢有限公司委托律师参与仲裁，要求张晚军作为仲裁第三人参加庭审，双滦劳人仲字[2012]第267号仲裁裁决书裁决承德星源玻璃钢有限公司承担张瑞新后期的工伤赔偿共计485284.86元。承德星源玻璃钢有限公司2012年12月25日起诉到双滦区人民法院，认为张晚军假冒星源公司合同专用章承包工程并转包给于付义，张晚军并非星源公司职工，星源公司未参与君盛家园小区的玻璃钢安装工程，张晚军施工属于其个人行为，张瑞新工伤赔偿应由张晚军承担。双滦区人民法院（2013）双桥民初字第140号民事判决书认为张瑞新工伤已经承德市人力资源保障局认定，并经法院一、二审行政诉讼维持了工伤认定，判决承德星源玻璃钢有限公司一次性支付张瑞新工伤待遇485248.86元。2013年4月22日在承德县人民法院主持下，承德星源玻璃钢有限公司与张瑞新家属达成执行和解协议，约定分期向张瑞新支付工伤赔偿款共计777000.00元，执行费10000.00元。承德星源玻璃钢有限公司支付了赔偿款及执行费787000.00元。
2011年张晚军以同一私刻的印章冒用星源公司名义将双桥区万华小区C区11#、12#楼塑钢窗的工程转包给于付义。2012年路庆生、杜占海、杜占树起诉于付义、张晚军、承德星源玻璃钢有限公司追索劳动报酬。本院（2012）双桥民初字第3132、3133、3162号民事判决书一致判决认定：“被告张晚军未经承德星源玻璃钢有限公司认可而以该公司的名义和于付义签订协议是其个人行为，其应承担连带责任。被告承德星源玻璃钢有限公司不是实际用工人，也不是工程承包方，在本案中不承担给付责任”。
承德星源玻璃钢有限公司于2014年9月12日向承德市双桥区公安分局报案认为张晚军涉嫌伪造星源公司印章犯罪。公安机关将张晚军涉嫌伪造公司印章和辛文涉嫌侵占犯罪并案受案调查。公安机关向被告辛文调查张瑞新受伤一事时，辛文主张：没有允许过张晚军私刻承德星源玻璃钢有限公司的公章、合同专用章；没有见过张晚军以承德星源玻璃钢有限公司名义签订的双滦区君盛家园小区3号楼工程有关的两个协议；张晚军没有和他说双滦区君盛家园小区3号楼工程的事。公安机关向被告赵艳华调查张瑞新受伤一事时，赵艳华陈述：公司只有一套公章，由她负责管理；承认没有见过与承德盛林建筑安装有限公司、于付义签订的两个合同，合同盖章不是她原来管理的承德市星源玻璃钢有限公司的合同章；张晚军工地摔人与星源公司也没有关系，辛文估计也不清楚，就给他盖章了。公安机关向张晚军调查张瑞新受伤一事时，张晚军承认：双滦区君盛家园小区3号楼工程有关的两个协议盖的章是他让会计张少君刻的，签合同的章不是办公室的章。2016年5月31日承德市公安局双桥分局经济犯罪侦查大队向原告承德星源玻璃钢有限公司出具《不予立案说明》：“2014年10月，承德星源玻璃钢有限公司上我队报案，前公司法人辛文伙同张晚军制造张瑞新假工伤职务侵占公司资产。我队根据调查，辛文及公司股东陈述星源公司并未授权张晚军以星源公司名义承包安装双滦区君盛家园小区的玻璃钢工程，该工程属于张晚军个人行为。2011年9月张瑞新在君盛家园小区的玻璃钢安装工程中受伤，当时承德星源玻璃钢有限公司进行股权转让，前法人代表辛文未经股东会同意以公司名义给张晚军出具一份空白加盖星源公司公章的授权委托书，造成后期张瑞新受伤被认定为星源公司工伤并承担赔偿责任的结果。辛文的行为属于行使公司职权的行为，与张晚军不构成职务侵占的刑事犯罪。对于辛文行使法人代表职权时给公司造成损失的争议，建议承德星源玻璃钢有限公司向法院提起民事诉讼维护合法权益。”
本院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务、损害公司利益而引发的纠纷。本案中，案外人张晚军未经原告承德星源玻璃钢有限公司认可而以该公司的名义承包双滦区君盛家园小区3号楼塑钢窗安装工程并将该工程转包给于付义是其个人行为，张晚军受伤不应由原告承德星源玻璃钢有限公司承担工伤赔偿责任。被告辛文作为公司的法定代表人明知该工程与原告承德星源玻璃钢有限公司无关，但同意张晚军以公司项目经理的名义参与工伤认定和行政诉讼造成张瑞新受伤被认定为原告德星源玻璃钢有限公司工伤的结果。2011年11月10日向承德市人力资源和社会保障局提交的《张瑞新工伤认定意见书》、2012年2月18日向双桥法院提交的行政诉讼状两个文书虽然表示不认可张瑞新工伤，但却认可原告承德星源玻璃钢有限公司承包了双滦区君盛家园小区3号楼塑钢窗安装工程并将工程转包给于付义个人。辛文明知这一承认可能会造成张瑞新受伤被认定为承德星源玻璃钢有限公司单位工伤并发生赔偿的后果，但仍在上述文书上盖章。被告赵艳华也明知双滦区君盛家园小区3号楼塑钢窗安装工程与原告无关，但对辛文指示在相关手续上盖章没有提出异议亦存在过错。张瑞新受伤并被认定为原告承德星源玻璃钢有限公司单位工伤是发生在辛文、赵艳华等10名已经实际转让了公司股份尚待办理工商变更登记及公章、账簿等手续新旧负责人交接期间，作为公司管理人员的二被告更应忠实、勤勉、审慎履行过渡时期职责，但却利用仍为公司法定代表人和办公室主任的身份和实际掌控公司公章等手续的便利，为张晚军出具了手续造成张晚军将用工主体责任推给了星源公司的结果。基于在劳动行政主管部门工伤认定和法院行政诉讼中自认了承包了双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程并转包给于付义个人的事实，原告承德星源玻璃钢有限公司因此应当承担工伤认定的不利法律后果，所以本案认定双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程为张晚军个人行为不影响张瑞新工伤有关生效法律文书的效力，亦不影响张瑞新依据生效的法律文书从原告承德星源玻璃钢有限公司获得既得的工伤赔偿。但原告单位有权依据相关法律规定向负有损害公司利益责任的二被告主张追偿。本案被告辛文系原公司董事兼任公司法定代表人，对上述事实的形成存在主要过错，应对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告赵艳华作为办公室主任，其虽受被告辛文指示盖章，但未尽到相应的注意义务，给原告造成了损失，应承担20%的赔偿责任。原告主张的利息无依据，本院不予支持。被告以委托张晚军参加工伤认定及应诉都是行使正当的诉讼权利没有给公司造成损失的辩解理由不能成立，依法不予支持。本案二被告赔偿后可向应向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体追偿。原告承德星源玻璃钢有限公司变更法定代表人后及时对张瑞新工伤提出异议并主张权利，被告赵艳华提出已经超过诉讼时效不能成立。
依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告辛文于本判决生效后十日内向原告德星源玻璃钢有限公司支付赔偿款787000.00元的80%，即629600.00元。
二、被告赵艳华于本判决生效后十日内向原告德星源玻璃钢有限公司支付赔偿款787000.00元的20%，即157400.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费14700.00元，由被告辛文承担11760.00元，被告赵艳华承担2940.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
人民陪审员 崔凤杰
人民陪审员 李兴光
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘 蕊
附页：
第一百四十八条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十九条董事、高级管理人员不得有下列行为：
(一)挪用公司资金；
(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
(六)接受他人与公司交易的佣金归为己有；
(七)擅自披露公司秘密；
(八)违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。