广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第249号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市珠池路31号西梯。
负责人林荣生。
委托代理人张江新，该司员工。
被上诉人（原审原告）李业丽。
委托代理人丁涌，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）谢瑄。
委托代理人冯东，系谢瑄的丈夫。
被上诉人（原审被告）彭炜新。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称太保公司）因与被上诉人李业丽、谢瑄、彭炜新机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年9月19日2时，谢瑄驾驶粤DFD9**小轿车沿汕头市碧霞庄自东往西行驶至华山路民生银行前路段左转弯时，彭炜新未按驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌二轮摩托车乘载李业丽沿华山路自南往北行驶至该路段，小轿车左侧驾驶室门与摩托车右侧护驾及车头右侧板发生碰撞。李业丽与彭炜新在该事故中受伤。
事故发生当日，李业丽被送往附一医院住院治疗。2013年1月18日，李业丽出院，住院治疗共121天，期间产生医疗费用为66273.71元。
2012年10月9日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出道路交通事故认定书，认定谢瑄应负事故的主要责任，彭炜新负事故的次要责任，李业丽免负事故责任。
2013年11月22日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定李业丽构成十级伤残，康复费评定2500元，住院期间需部分护理依赖，营养期评定为60天，建议营养费900元，护理期评定为121天，建议护理期内配护理人员1名。根据太保公司申请，原审法院委托上述鉴定机构对李业丽的误工期进行鉴定，2014年6月9日，该所作出司法鉴定意见书，评定李业丽的误工时限为240天。
另查：太保公司系粤DFD9**小轿车交强险及第三者责任险的保险人。交强险约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任险约定责任限额为500000元，并约定不计免赔。上述保险期间均自2012年8月29日0时至2013年8月29日24时。
又查，2014年2月12日，汕头市启嘉节能科技有限公司出具证明，证实李业丽自2012年9月19日因交通事故受伤治病至今未上班，根据公司规章制度，此期间工资不予发放。
又查，根据李业丽提供的户籍材料载明，李业丽及其母亲翁以卿（1946年11月17日出生）均为非农业家庭户口，翁以卿生育两子一女。
又查，2012年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为20023.54元／年，城镇居民人均消费性支出为17985.51元／年，汕头经济特区城镇、国有单位在岗职工年平均工资43147元，伙食补助费为50元／天。
再查，彭炜新另向原审法院起诉，原审法院已另行立案受理，彭炜新因本次交通事故造成的损失共33312.85元，其中交强险医疗费赔偿项下损失共计21878.72元，交强险死亡伤残赔偿项下损失共计11434.13元。
原审法院认为，李业丽因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失应当得到赔偿。
根据李业丽的收费收据、病历、出院小结、证明书，李业丽的医疗费为66273.71元，依法可予支持。
根据司法鉴定意见书评定的李业丽的护理期限，考虑到李业丽治疗期间实际需要的陪护情况，原审法院酌定李业丽的护理费为14520元（120×121×1），李业丽超过部分的请求，依据不足，不予支持。
因李业丽合计治疗121天，参照汕头市国家工作人员出差伙食补助标准，故李业丽的伙食补助费为6050元（121×50）
根据附一医院出具的出院记录，李业丽自2012年9月19日起至2013年1月18日在该院接受治疗，同时，参照鉴定结论评定的李业丽误工时限，原审法院确定李业丽的误工天数为240天。李业丽虽提交了所在单位出具的工作及工资发放情况说明，但未能提供相应工资单、纳税证明等印证其实际误工费损失情况，考虑到李业丽为非农业家庭户口，故原审法院酌定其误工费参照汕头经济特区城镇、国有单位在岗职工年平均工资标准予以计算，该项损失为28370.63元（43147÷365×240）。
李业丽为城镇居民户口，故应按汕头市城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，参照李业丽的伤残等级、评定伤残时间，原审法院酌定其残疾赔偿金为40047.08元（20023.54×10%×20）。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，李业丽依法负有扶养母亲翁以卿的义务，按照2012年广东省城镇居民人均消费性支出为标准，参照扶养人丧失劳动能力程度，计算被扶养人翁以卿的扶养费为7793.72元（17985.5×13×10%÷3）。上述二项合计，李业丽的残疾赔偿金为47840.8元（40047.08＋7793.72）。考虑到李业丽伤残等情况，原审法院酌定其精神损害抚慰金为5000元。
根据鉴定结论，原审法院酌定李业丽康复费为2500元，营养费为900元。
上述各项合计，李业丽因交通事故造成的损失共171455.14元，其中交强险伤残赔偿限额项下的损失为98231.43元，交强险医疗费赔偿限额项下的损失为73223.71元。
交警部门的责任认定，因各方当事人均无异议，原审法院予以采信。
太保公司系粤DFD9**小车交强险的保险人，且事故发生在保险期间，故应对太保公司在交强险赔偿限额内的损失予以赔偿。根据太保公司在交强险保险合同的约定，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元。
因本次交通事故造成李业丽及彭炜新（另案起诉）人身损害合计伤残赔偿限额项下负责赔偿的残疾赔偿金、护理费、康复费、误工费、精神损害抚慰金等109665.56元，未超过约定赔偿标准，医疗费赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费等共计95102.43元，已超过约定赔偿标准，故各人实际赔偿额度应按同等债权请求比例计算，故李业丽在交强险伤残赔偿限额项下可获赔98231.43元，医疗费赔偿限额项下可获赔7699.46元（73223.71÷95102.43×10000），上述二项合计，太保公司应在交强险责任限额内直接赔偿李业丽105930.89元。
抵去交强险已赔部分，李业丽尚有损失65524.25元（171455.14-105930.89）。根据本案责任认定，谢瑄在该交通事故中负有主要责任，彭炜新负本事故次要责任，故谢瑄应赔偿李业丽超过交强险赔偿不足的损失的70%即45866.98元（65524.25×70%），彭炜新应赔偿李业丽超过交强险赔偿不足的损失的30%即19657.28元（65524.25×30%），因太保公司系粤DFD9**的第三者责任险和不计免赔保险的保险人，事故中两受害人应由太保公司承担超过交强险责任限额部分的损失亦未超过第三者责任险限额500000元，故太保公司应对谢瑄在其责任限额内应承担的李业丽损失负赔偿责任，对于太保公司已赔偿的损失，李业丽再请求谢瑄赔偿，理由不成立，不予支持；李业丽请求谢瑄对彭炜新应赔偿李业丽的损失承担连带赔偿责任，理由成立，可予支持。
上述二项合计，太保公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿李业丽损失共151797.87元，彭炜新应赔偿李业丽损失19657.28元。
李业丽关于太保公司在保险责任范围内赔偿李业丽损失等请求，符合法律规定，予以支持。李业丽关于交通费等请求，证据不足，不予支持。谢瑄、彭炜新、太保公司的抗辩，符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款及第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太保公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李业丽151797.87元；二、彭炜新应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李业丽损失19657.28元；三、谢瑄对上述第二项的债务承担连带责任；四、驳回李业丽的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元和鉴定费用3200元，合计7557元，由彭炜新负担2250元，太保公司负担5307元。该款已由李业丽预交6857元，太保公司预交700元，彭炜新、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将应负担的诉讼费用2250元和4607元直接付还李业丽。
上诉人太保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审期间，李业丽提供汕头市启嘉节能科技有限公司出具的证明，证明其系该单位业务员与事实不符，李业丽实际为康泰人寿保险公司汕头中心支公司保险业务员，其直至2013年4月份才正式向康泰人寿保险公司辞职，从2012年9月19日至2013年4月，康泰人寿保险公司并未向李业丽停放工资，不存在误工损失。对于李业丽伪造、扩大误工损失的行为，请二审法院予以查明纠正。同时，为了查明事实真相，上诉人请求二审法院通知李业丽本人出庭，对其本人的工作情况进行询问调查核实；并请求二审法院向泰康人寿保险公司汕头中心支公司调取李业丽出险前后工资发放记录。综上，李业丽提供汕头启嘉节能科技有限公司证明不属实，误工费28370.63元应当剔除。请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人只需承担123427.24元；二、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李业丽当庭答辩认为，法律没有规定当事人不能因家庭经济困难而不能兼职。康泰人寿保险公司的工作是兼职且算业绩的，我方已经放弃主张康泰人寿保险公司的误工损失。
被上诉人谢瑄当庭答辩认为，车辆已经购买了有关保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人彭炜新当庭答辩认为，请求法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审期间，本院根据上诉人太保公司的申请，向康泰人寿保险股份有限公司汕头中心支公司调查李业丽的误工情况，该公司出具了李业丽的劳动合同书，并复函：“李业丽，身份证号码440503197502061226，于2010年8月2日至2013年4月30日在我司任银行保险部客户经理，2012年9月至2013年1月工资发放情况：2012年9月当月税前收入3616元，当月税后收入3192.10元；2012年10月当前税前收入2515元，当月税后收入2091.10元；2012年11月当月税前收入1820元，当月税后收入1268.10元；2012年12月当月税前收入1600元，当月税后收入1048.10元；2013年1月当月税前收入1500元，当月税后收入948.10元。
本院认为，关于太保公司上诉提出李业丽不存在误工损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经审查，由于李业丽从事保险销售工作，其工作性质比较特殊，李业丽在住院期间以及病休期间，由于无法从事其工作业务，必然导致收入水平下降，从本院调取的发生交通事故后的工资发放情况看，其收入水平也是一直减少，故在确定李业丽的误工损失中，由于无法确定李业丽误工费实际减少的收入情况，原审法院酌定其误工费参照汕头经济特区城镇、国有单位在岗职工年平均工资标准计算，并无不当，本院予以维持。太保公司上诉要求应当剔除李业丽28370.63元的误工费依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖少峰
审判员 翁汉光
审判员 陈丽娜
二〇一四年十二月十七日
书记员 林鸿瑜