湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第4701号
原告湖南湘淮机械租赁有限公司，住所地:长沙市经开区开元路17号湘商·世纪鑫城写字楼2502室。
法定代表人刘鹏，总经理。
委托代理人赵辉，女，1972年5月6日出生，汉族，公司法务，住湖南省浏阳市。
被告李宗伟，男，1966年3月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托代理人赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李祥，湖南轩辕律师事务所律师。
原告湖南湘淮机械租赁有限公司（以下简称湘淮租赁公司）与被告李宗伟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告湘淮租赁公司请求判令：1、被告李宗伟赔偿原告湘淮租赁公司损失684532元；2、诉讼费由被告李宗伟承担。
被告李宗伟答辩要点：原告湘淮租赁公司主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
2014年8月间，湘淮租赁公司与李宗伟达成口头协议，由李宗伟为湘淮租赁公司运输一台履带式吊车从新宁县至长沙县。在新宁县××一台履带式吊车时，湘淮租赁公司与李宗伟双方均有人在场。运输途中，有李宗伟及湘淮租赁公司人员随行。2014年8月23日10时30分许，李宗伟雇请的驾驶员熊松青在驾驶运输车辆途经新宁县××线××路段下坡向左急转弯时，因车上装载捆绑不牢固的吊车主机位移压垮驾驶室顶部并向左侧翻，造成熊松青当场死亡、车辆及履带式吊车主机受损等的重大道路交通事故。
二、双方当事人有争议的事实
1、湘淮租赁公司是否有权主张履带式吊车损失。
湘淮租赁公司认为，该吊车原由湘淮租赁公司股东陶玲融资购买，后陶玲将该吊车作为设备投资到湘淮租赁公司，湘淮租赁公司在运作过程中将该吊车委托湖南湘淮机械工程有限公司（湘淮工程公司）进行管理，故该吊车实际属于湘淮机械租赁公司财产，公司有权就损失主张权利。为证实其主张，湘淮租赁公司提供了新疆众诚中联工程机械有限公司证明、特种设备使用登记证、起重机机械定期（首检）检验报告、公司章程、湘淮租赁公司与湘淮工程公司之间的管理委托书、陶玲及湘淮工程公司放弃权利主张承诺书等证据予以证实。
李宗伟认为，因在接受运输时达成的是口头协议，其只知道是湘淮公司委托，并不清楚该吊车所有权人（货主）是湘淮租赁公司还是湘淮工程公司，应由湘淮租赁公司证实其主张，湘淮租赁公司提供的证据不足以证实其对吊车享有所有权。
本院认为，湘淮租赁公司提供的证据能互相佐证吊车的由来及使用情况，且与吊车相关的陶玲、湘淮工程有限公司在本案审理过程中已经同意放弃主张本次事故中涉案的履带式吊车损失，认可由湘淮租赁公司主张权利，故湘淮租赁公司在本案中有权就损失主张权利。
2、履带式吊车损失的认定。
湘淮租赁公司认为，交通事故导致其支付了该吊车抢险费用76800元、受损吊车主机维修费112732元、误工导致的租金损失495000元（按租金450000元/月计算，从2014年8月27日进厂维修到2014年9月30日出厂主张误工时间33天），共计684532元。为证实其主张，提供了抢险费收条及银行转账凭证，维修费发票及报价明细单，湘淮工程公司与石家庄力能设备安装有限公司于2014年9月16日签订的《施工合同》、结算单及电力建设工程施工机械台班费用定额等证据佐证。
李宗伟认为，抢险费缺乏发票佐证且抢险方不具备抢救主体资格；维修费发票未注明是哪家公司哪种型号的吊车；涉案吊车修好时间为2014年9月30日，湘淮公司在吊车未修好的情况下于2014年9月16日与他人签订《施工合同》损害了李宗伟的利益应属无效，结算单也显示正式投入使用是在2014年10月23日，湘淮租赁公司并未实际产生租金损失，且在合同纠纷中主张误工时间没有法律依据；损失主张缺乏事实和法律依据。
本院认为，交通事故导致了吊车主机受损，抢险费和维修费的产生、支付符合情理；抢险费76800元虽然没有正式发票佐证，但收条和银行转账凭证能相互印证，应予以认定；维修费112732元有发票及报价明细单相互印证，应当认定为维修涉案吊车的费用。关于维修误工导致的租金损失，虽然吊车维修期间无法使用，但由于租赁存在一定的不确定性，并不必然导致租赁机会的丧失及租金的产生，且事实上湘淮工程公司在维修期间就与他人签订了《施工合同》并由涉案吊车依约履行完毕，故湘淮租赁公司要求支付误工损失依据不足，不予支持。
3、履带式吊车装卸义务的归属及责任承担。
湘淮租赁公司认为，双方达成的口头协议未对装卸义务进行明确约定，根据汽车货物装载规则，李宗伟作为承运人对所承运的货物依法负有装卸责任及全程监管义务，故因吊车主机捆绑不牢固导致的损失应当由李宗伟承担。
李宗伟认为，吊车属于法律规定的特殊货物，湘淮租赁公司应当尽到妥善包装的义务，捆绑义务在湘淮租赁公司，李宗伟只是协助义务，湘淮租赁公司也参与了运输过程，未对运输路段风险尽到严格提醒和告知，对事故造成的损失应当承担责任。
本院认为，托运人湘淮租赁公司与承运人李宗伟虽未签订书面合同也未填写承运单，但双方在承运前已先行查看了所运货物和运输现场条件，湘淮租赁公司亦提供了协助，在运输途中双方均有人员随行，应认定双方对货物性质、重量、外廓尺寸及对运输要求进行了交接，对运输方案进行了商定，共同实施了装载行为，故双方均应对货物捆绑不牢负有责任，对造成的损失应当分别承担相应的民事责任。根据双方的过错程度，酌情确定损失由负有主要运输义务的李宗伟承担70%责任，湘淮租赁公司承担30%的责任。
判决的理由与结果
本院认为，湘淮租赁公司与李宗伟达成的口头运输协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方在共同履行合同的过程中均未尽到谨慎的注意义务，未能妥善捆绑所装载的吊车主机，导致了交通事故的发生。湘淮租赁公司因此产生的吊车抢险费76800元、维修费112732元等损失应由双方按过错分担，李宗伟承担70%赔偿责任即132672元，其余56860元损失由湘淮租赁公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、限被告李宗伟在本判决生效后十日内赔偿原告湖南湘淮机械租赁有限公司损失132672元；
二、驳回原告湖南湘淮机械租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10645元，减半收取5322.5元，由原告湖南湘淮机械租赁有限公司负担4291元，被告李宗伟负担1031.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘萍萍
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 何 姣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。
托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。