天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2251号
原告孙卫。
被告鸿富锦精密电子（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区北大街36号。
法定代表人傅富明，总经理。
委托代理人高一凡，该公司职员。
委托代理人田黎明，该公司职员。
原告孙卫诉被告鸿富锦精密电子（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员司媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙卫、被告委托代理人高一凡、田黎明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙卫诉称，原告在2015年3月16日工作中给被告造成经济损失，被告给予原告开除处分。被告员工手册中规定造成5000元以上经济损失予以开除，但被告给原告出示的违纪处理报表中并没有明确说明当天生产造成多大数额的损失。原告对被告的处理不服，故呈诉，请求判令：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元，交通费1000元，失业赔偿金5000元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告为合法解除与原告的劳动合同，无需向原告支付赔偿金10000元。原告在被告的岗位为组装强力双风扇工站操作工，从事电扇支架工作。2015年3月16日，原告在明知操作流程的前提下，多次不按流程作业，导致终检人员多次发现漏胶垫的不良品，有关主管多次就操作规范向原告进行宣导，并两次对所在产线的全体员工就操作规范进行宣导。但原告仍未按照操作规范作业，终检人员依旧发现漏胶垫的不良品，且最终品保人员也查出漏胶垫的不良品，当天生产的1536片风扇全部重新返工。被告公司《集团员工违纪处理管理规定》第1条第3款规定，不尽职守，或消极怠工，或因过失导致工作发生延误或错误，情节严重，在公司、同仁中造成恶劣影响者，或经多次劝导仍不改正者，或造成公司经济损失者，开除处理。原告属于“不尽职守，因过失导致工作发生错误，情节严重，经多次劝导仍不改正并给公司造成经济损失”的情形，被告据此对其进行开除处理。原告主张交通费不属于劳动争议范畴，被告不予答辩。原告主张失业赔偿金没有法律依据，被告不应支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年2月20日入职被告处，双方签订书面劳动合同，期限自2014年2月20日至2017年2月19日止，原告的工作内容为现场生产操作。
2015年3月16日上午，原告经培训开始从事安装电扇支架工作，根据制造作业规范要求，原告的工作内容为将4片橡胶垫装到电扇支架上，将电扇支架装到电扇保持架上，检查电扇是否到位、橡胶垫是否偏移脱落。8时30分，包括原告在内的员工完成了强力双风扇组立组装的初件产品，并经检验合格，正式开始批量生产。上午组装过程中，终检人员多次发现原告工站负责的风扇支架和另一员工案外人刘会峰工站负责的风扇保护架出现漏装橡胶垫问题，终检人员及时向线长田广朋进行了汇报。因为漏件属于重大不良事件，品管人员一旦查出会直接导致全部产品重新返工，田广朋在查看不良品后，多次对包括原告在内的两名员工进行指导，强调一定要仔细检查是否有漏胶垫的情况，时间分别为10：27、10：54、11：08、11：25。11时30分，田广朋又召集全线员工强调注意自检。
当日下午12时50分继续组装后，终检人员又发现漏胶垫的不合格产品出现，田广朋又对包括原告在内的两位员工进行指导。13时30分，品管人员对已完成组装的风扇进行抽检，发现漏胶垫的不良品，要求已完成的900片风扇全部重新返工。13时40分许，产线课长及组长停线对全线人员再次开会就品质事宜进行说明，要求大家遵守工作流程。此后，员工恢复生产。15时许，品管人员又抽检出漏胶垫的不良品，科长遂要求原告及刘会峰停止组装工作，当天生产的1536片风扇于第二天进行重新返工。
相关工作记录显示，田广朋在当天也负责维修工作，其在8：50、10：20、11：10、13：20、14：30、15：20分别对原告漏装的橡胶垫进行了补装。
3月17日，被告下发员工违纪处理提报表，认为3月16日原告孙卫和刘会峰不尽职守，消极怠工，造成工站漏胶垫，并终检发现报告线长，线长多次教导，组长科长再次对员工品质教导，仍不改正，并造成当天生产产品1536片全部扣留重工，给公司造成经济损失，依据《集团员工违纪处理管理规定》工作纪律类第1条第3款，给予员工开除处理。原告在上述提报表中签字。3月23日，被告向原告送达解除劳动合同证明书。
又查明，2015年1月9日被告第二届职工代表大会第六次会议审议通过《集团员工违纪处理管理规定》，该规定自2015年3月1日起实施。上述规定第八条员工违纪条款内容及处理标准规定中工作纪律类第1条规定，不尽职守，或消极怠工，或因过失导致工作发生延误或错误，情节轻微者警告一次或记小过一次；在同仁中造成较坏影响、或经劝导仍不改正者记大过一次；情节严重，在公司、同仁中造成恶劣影响者、或经多次劝导仍不改正者、或造成公司经济损失者予以开除。2015年3月10日，原告参加了被告组织的对上述管理规定的学习培训，上述管理规定同时在生产车间张贴。
2015年5月18日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会做出开劳仲字（2015）第448号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服该裁决，呈诉本院。
以上事实有员工违纪处理提报表、劳动合同书、解除劳动合同证明书、仲裁裁决书、集团员工违纪处理管理规定、EPD（V）产品事业处2014年教育训练签到表、照片、3月16日生产排配表、生产人员日报表、强力双风扇组立SOP、产品初件检验记录、报告、视频及截图、维修记录、田广朋书面证言、制程异常联络单、重工作业单、解除劳动合同证明书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，我国相关法律规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告《集团员工违纪处理管理规定》已经过民主程序制定，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告经培训后生产出经检验合格的产品，证明其具备在其工站完成工作的能力。但原告在此后的生产中，未按照制造作业规范要求安装风扇支架橡胶垫，及在安装完毕后检查橡胶垫是否偏移脱落，致使出现漏装橡胶垫问题。此后，虽然经线长当日上午五次反复提醒指导，原告并未加以注意和改正，下午生产中仍然出现橡胶垫漏装问题。原告的行为符合被告规章制度中规定的“因过失导致工作发生延误或错误，情节严重，经多次劝导仍不改正”的单方解除劳动合同情形，被告据此解除与原告之间的劳动合同，符合法律规定，原告主张违法解除并支付劳动合同赔偿金的请求本院不予支持。原告主张支付交通费及失业赔偿金的请求无相关事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙卫的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 司 媛
二〇一五年十月十二日
书记员 李雪莲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条：
用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。