福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4240号
上诉人（原审被告）：福州美耐德建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇象峰村。
法定代表人：许小虹，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：卢建平，男，1970年8月4日出生，汉族，住福建省邵武市五四路县。
委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。
上诉人福州美耐德建材有限公司因与被上诉人卢建平劳动争议一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
福州美耐德建材有限公司上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5042号民事判决，改判驳回陆建平的诉讼请求或裁定发回重审；2.一、二审案件受理费由卢建平负担。事实和理由：福州美耐德建材有限公司与卢建平之间不存在劳动关系。一、卢建平仅提供了其与许小虹之间的转账记录，不足以证明其与福州美耐德建材有限公司之间存在劳动关系。1.卢建平与许小虹之间的往来帐一部分属于卢建平向许小虹个人介绍业务的抽成费用，一部分属于许小虹因卢建平经济状况不良而向其提供的无息借款，且卢建平在其主张与福州美耐德建材有限公司建立劳动关系的2014年1月前就已经与许小虹存在几笔往来帐。2.本案没有卢建平与福州美耐德建材有限公司直接发生工资关系的凭证。3.卢建平提供的名片是其私下印制的，福州美耐德建材有限公司完全不知情。4.卢建平提供的员工离职申请表并无福州美耐德建材有限公司盖章。5.卢建平提供的销售人员业务提成管理办法（试行）亦不属于福州美耐德建材有限公司所有。二、卢建平的陈述自相矛盾。1.卢建平在一审庭审中自认保底工资为3500元/月，但根据其提供的借记卡明细清单，2015年2月、2014年5月的“工资”分别为3300元、3576元，显然自相矛盾。2.卢建平在诉状中主张2015年10月被辞退，但其提供的银行流水又体现2015年11月19日有“工资”收入3938.5元，福州美耐德建材有限公司不存在先辞退再发工资的情况。三、卢建平自认其系福建省邵武市饮兴有限公司的员工并办理相关医社保。
卢建平辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回福州美耐德建材有限公司的上诉请求。
卢建平向一审法院起诉请求：福州美耐德建材有限公司支付卢建平未签订劳动合同双倍工资61288.8元、违法解除劳动合同经济补偿金20000元及卢建平2015年业务提成款6248.2元。
一审法院认定事实：2015年11月25日，原告卢建平向福州市晋安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，理由为：其自2013年12月起与被告福州美耐德建材有限公司存在事实劳动关系，后于2015年10月被被告无故辞退，要求被告支付的款项与本案诉请相同。该申请被以不在申请仲裁的法定时效期间为由不予受理。原告遂诉至一审法院。诉讼中，原告自行承认其自1997年起系福建省邵武市饮兴有限公司的下岗职工，至今均由该公司缴纳社医保，并提供了该公司的证明。另查，被告系有限责任公司，其法定代表人许小虹自2014年1月起至2015年11月止，按月转账支付原告3300元至6868.44元间不等金额,至本案起诉前月平均5571元，原、被告对该款的性质存在争议。被告不认可原告提供的《销售单和提成管理办法》及为被告公司业务经理的名片。原告提供的《员工离职申请表》为复印件，载明被告以原告无法胜任公司安排工作为由辞退原告，被告法定代表人对该表中其本人在总经理审批栏中的签名无异议。
一审法院认为，本案双方的争议焦点在于原告与被告之间究竟是构成劳动关系还是构成劳务关系。首先，从原告提供的其个人借记卡账户明细清单可以体现被告的法定代表人自2014年1月起至2015年11月间按月支付原告一定款项，被告关于该款项系其法定代表人以个人名义发生及大部分系民间借贷的抗辩意见并无相应证据佐证，亦有违交易习惯，且被告的法定代表人庭审中亦未作出合理解释，并自认曾给原告介绍业务并支付提成款，结合原告提供的员工离职申请表上法定代表人签名属实的事实，可以认定原告自2014年1月起至2015年11月在被告处工作，被告的法定代表人代表公司按月以转账方式发放工资的事实成立。其次，虽然原告在被告公司工作期间的社会保险费均由其原来单位缴纳，但原告到被告公司上班后已不再为原单位提供劳动，其实际工作单位在被告公司。况且，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”的规定，这并不影响双方之间形成劳动关系。由此，应认定原、被告间系劳动关系。既然是劳动关系，则被告就应当向原告承担其在劳动法律关系项下的义务。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案被告作为用人单位需支付双倍工资的期间为“用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日”，故被告应当支付2014年2月1日起至2014年12月31日期间的双倍工资，而自2015年1月1日起视为用人单位已经与劳动者订立了无固定期限劳动合同，不存在双倍工资问题，故被告应按原告所收到的工资总额月平均工资标准5571元支付原告11个月的双倍工资差额61281元。此外，被告于2015年11月19日以原告“无法胜任公司安排工作”为由辞退原告，应依法按其在被告的工作年限每满一年，支付一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年的标准计算，原告在被告工作未满二年，被告应支付原告二个月工资的经济补偿金为11142元。关于被告是否拖欠原告业务款问题，因原告提供的业务单系打印件，未加盖被告公章，而《销售单及提成管理办法》系复印件，被告均不予认定，故原告要求被告支付2015年业务提成款6248.2元，证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告福州美耐德建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卢建平未签订书面劳动合同工资差额61281元；二、被告福州美耐德建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卢建平经济补偿金11142元；三、驳回原告卢建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告福州美耐德建材有限公司负担。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实清楚。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院对于证据的审核认定应当依照法定程序，全面、客观地加以审核，并依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对于卢建平与福州美耐德建材有限公司是否存在劳动关系之争议，卢建平在一审诉讼中提供了其个人借记卡账户明细清单可以证明福州美耐德建材有限公司的法定代表人许小虹自2014年1月起至2015年11月间逐月支付其3300元至6868.44元不等的款项，对于该款项，福州美耐德建材有限公司认为系许小虹对卢建平的借款，按日常经验判断，长达将近2年的时间内，许小虹逐月支付卢建平与一般人工资水平相近的款项，如确系许小虹对卢建平的借款，却无借条等证据予以佐证，实与常理相悖，故一审法院对于福州美耐德建材有限公司关于款项的解释不予采纳正确，一审法院对证据的分析认定合理、详尽，予以采纳，故卢建平在一审中已经尽到最大的举证能力，且提供的证据已经形成证据链，可以印证其主张。反之，福州美耐德建材有限公司在一、二审审理中未提交任何证据证明自己的主张，对相关证据及事实的陈述与常理相悖，有违诚信原则，理应承担相应的责任。本案中，虽然卢建平的社医保由福建省邵武市饮兴有限公司缴纳，但其系福建省邵武市饮兴有限公司下岗职工，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”故卢建平的社医保由福建省邵武市饮兴有限公司缴纳并不影响卢建平与福州美耐德建材有限公司之间劳动关系的认定，一审法院综合本案证据及查明的事实，确认卢建平于2014年1月至2015年11月期间与福州美耐德建材有限公司存在劳动关系并认定许小虹自2014年1月起至2015年11月间支付卢建平的款项系卢建平的工资正确。另，福州美耐德建材有限公司未提供与卢建平签订书面劳动合同、工资支付凭证、考勤等相关证据，依法应当承担不利后果。福州美耐德建材有限公司未与卢建平订立书面劳动合同，故依法应当从满一个月的次日起至一年内每月向卢建平支付二倍的工资，因此，福州美耐德建材有限公司依法应向卢建平支付2014年2月1日至2014年12月31日期间的二倍工资差额。同时，因福州美耐德建材有限公司未提供证据证明卢建平系自行离职，故一审法院对卢建平要求福州美耐德建材有限公司向其支付经济补偿金予以支持并无不当。
综上所述，福州美耐德建材有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福州美耐德建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
法官助理 龚 蓉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林 舒