山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第367号
上诉人（一审原告）魏元坤。
上诉人（一审原告）杨风芝，系上诉人魏元坤之妻。
被上诉人（一审被告）济宁市房产管理局。住所地：济宁市。
法定代表人仲爱华，局长。
委托代理人刘金平。
委托代理人张维峰，山东中昊律师事务所律师。
一审第三人任立志。
委托代理人郭庭锋，山东思雅律师事务所律师。
魏元坤、杨风芝诉济宁市房产管理局房屋行政登记一案，济宁市高新技术产业开发区人民法院于2014年5月8日作出（2014）济高新区行初字第26号行政判决。一审原告魏元坤、杨风芝不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人魏元坤、杨风芝，被上诉人委托代理人刘金平、张维峰，一审第三人任立志的委托代理人郭庭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2002年第三人任立志承建本村济岱路西沿街商业楼最南端商业楼3户，工程竣工后，村委将土地使用权转让与任立志，任立志取得承建房屋的所有权。2005年2月，任立志取得由济宁市任城区人民政府颁发的济任字第00XX07号、第00××08号村镇房屋权属证。因原告魏元坤、杨风芝对任立志承建的房屋进行了投资建设，第三人与原告经协商将最南端的两套房屋折抵给原告。后因房款及房屋交付事宜双方产生争议，2006年7月，魏元坤、杨风芝将任立志诉至济宁市任城区人民法院，要求法院将最南端两户房屋确权在魏元坤、杨风芝名下。经法院调解，双方达成一致意见并由济宁市任城区人民法院以（2006）任民一初字第900号民事调解书确认以下调解协议：一、任立志于2006年8月12日将济岱路西沿街商业楼南端1、2号房产交付给魏元坤、杨风芝。二、魏元坤、杨风芝于2006年8月12日前给付任立志房款18000元。三、房产过户手续任立志协助提供后由魏元坤、杨风芝去有关部门办理，费用由魏元坤、杨风芝承担。1997年8月，济宁市建设委员会下发济建（1997）171号文件，要求全市换发全国统一的房屋权属证书。2010年3月，任立志在济宁市房产管理局申请办理全国统一的房屋所有权初始登记。被告济宁市房产管理局在审查了任立志提交的身份证复印件、建设工程规划许可证、土地使用证、竣工验收备案表、村委会出具的所有权转让证明及分房协议、济任字第00XX07号、第00××08号村镇房屋权属证后，于2010年4月9日为任立志颁发了全国统一的济宁市房权证中区字第××号、20××24号房屋所有权证，将位于李营镇济岱路西商业楼南至北第1、2户房屋所有权确认在任立志名下。2014年春节前后，魏元坤、杨风芝得知被告为第三人办理了房屋所有权证，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十三条规定，经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书。被告根据上述法律规定及济宁市建设委员会下发的济建（1997）171号文件要求对辖区内的房屋办理全国统一的房屋权属证书，符合法律规定。被告应第三人任立志的申请颁发全国统一的房屋权属证书，应视为对房屋所有权的初始登记。中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。第三人任立志到被告处申请初始登记时提交了身份证复印件、建设工程规划许可证、土地使用证、竣工验收备案表、村委会出具的所有权转让证明及分房协议、济任字第00XX07号、00××08号村镇房屋权属证等，符合申请初始登记的条件，被告为第三人颁发济宁市房权证中区字第××号、20××24号房屋所有权证，认定事实清楚，程序合法。本案涉案房屋由任立志建设，房屋所有权初始登记在任立志名下，符合法律规定，亦未违背济宁市任城区人民法院（2006）任民一初字第900号民事调解书确认的“房产过户手续任立志协助提供后由魏元坤、杨风芝去有关部门办理，费用由魏元坤、杨风芝承担”调解协议。原告魏元坤、杨风芝以被告颁发的济宁市房权证中区字第××号、20××24号房屋所有权证与法院生效文书相抵触，进而侵犯其权益为由要求撤销被诉具体行政行为的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告魏元坤、杨风芝的诉讼请求。案件受理费50元由二原告负担。
魏元坤、杨风芝不服一审法院判决，上诉称：一审法院认定事实不清，涉案二处房产，已经于2005年进行初始登记，被上诉人于2010年2月再次对涉案房产进行初始登记是错误的；一审法院适用法律错误。请求撤销原判，依法改判撤销被上诉人向一审第三人任立志颁发的中区字第××号、20××24号房权证。
被上诉人济宁市房产管理局答辩称：一审判决认定被上诉人办理第三人任立志房屋权属证书符合法律规定，认定事实正确；上诉人与第三人之间的纠纷被上诉人不知情，不能因此认定被上诉人具体行政行为违法。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人任立志答辩称：济宁市房产管理局为答辩人颁发的房权证材料真实、手续齐全、程序合法，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被上诉人所作涉案房产登记并向一审第三人颁发济宁市房权证中区字第**号、20××24号房屋所有权证的行政行为是否合法。
针对审理重点，上诉人认为，1、涉案房屋所有权归上诉人所有，有上诉人与一审第三人任立志签订的协议及任城区人民法院（2006）任民一初字第900号民事调解书为证，被上诉人于2010年将房产登记在一审第三人任立志名下是错误的，系认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益；2、涉案房产已经于2005年办理了初始登记，2010年再次办理初始登记显属错误，实际是变更登记，被上诉人没有提供办证人员的资质证明，没有出具第三人申请时的询问材料，没有提供发布公告和实地勘察等具体行政行为的证据，一审第三人任立志申请时提交的村委会证明及分房协议是伪造的，被上诉人在未查明二上诉人为实际所有权人的情况下，即为一审第三人办理登记并颁发证书，其行政行为明显违法。被上诉人认为，1、本案房屋登记，申请人任立志提交了其本人的国有土地使用权证书、建设工程规划许可证、房屋竣工验收合格材料、测绘报告、分户协议、村委证明等材料，符合《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十条关于合法建造房屋申请房屋所有权初始登记应当提交的材料，被上诉人依据《房屋登记办法》的有关规定，为一审第三人办理房屋权属证书，符合法律规定。另根据山东省建委（鲁建房发（1997）239号、济宁市建委（济建（1997）171号）《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》的规定，基于换发全国统一的房屋产权证书的要求，被上诉人向一审第三人任立志换发了证书。2、本案并非是为一处房产办理了两次初始登记，2005年任立志办理的房屋登记是任城区政府颁发的房权证，根据有关文件规定，需要换发成济宁市房产管理局颁发的房权证，被上诉人经过审核，认为符合换证的条件，故收回了旧证，换发了新证，旧证已经作废，因此涉案房产并非经过再次初始登记。办理房屋登记的工作人员具备办证资质。3、二上诉人与一审第三人之间的纠纷被上诉人并不知情，不能因此认定被上诉人具体行政行为违法，而且二上诉人对房屋的所有权，可以通过申请执行调解书的方式得到保护，被上诉人的颁证行为并未侵犯二上诉人的合法权益。一审第三人任立志认为，第三人任立志到被上诉人处申请换证并进行初始登记时提交的材料是完全符合《房屋登记办法》中规定的各项材料的。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：关于被上诉人于2010年向一审第三人颁发济宁市房权证中区字第**号、20××24号房屋所有权证的行政行为是否合法的问题。被上诉人于2010年向一审第三人颁发涉案房权证的行为是基于换发全国统一的房权证的要求，其在对2005年原任城区政府颁发的房权证进行审核后认为符合换证条件后实施的颁证行为，是对原登记行为的审核，其法律后果只有两个，对于符合换证条件的予以换证，对于不符合换证条件的不予换证，对原来的房屋登记的内容是不能在这个程序中进行变更的。就本案而言，是对原任城区人民政府作出的涉案房屋的初始登记的审核，故被上诉人按初始登记的程序进行审核并登记发证并无不当，并非上诉人所主张的一处房产进行再次初始登记。根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。一审第三人作为申请人提交了其本人的身份证明及登记申请，还提交了2005年取得的任城区政府为其颁发的00XX07、00××08号房权证，2006年取得的土地使用权证两份，建房时的建设工程规划许可及房屋竣工证明以及村委同意将房屋登记在个人名下的证明。一审第三人所提交的申请材料是齐全且符合法律规定的，被上诉人对其进行审查后予以登记颁证并无不当。二上诉人经过法院调解取得涉案房屋所有权，调解书内容也是由一审第三人任立志协助二上诉人办理房屋过户手续，故房屋所有权换证后也应登记在任立志名下再与二上诉人办理转移登记，二上诉人才可以取得涉案房屋的所有权证，故被上诉人为一审第三人换发新的房屋所有权证与法院调解书的内容不相抵触，二上诉人可以通过申请执行调解书取得涉案房屋的所有权证。被上诉人为一审第三人颁发涉案房权证的行为并未侵犯二上诉人的合法权益，故二上诉人请求撤销涉案房权证的理由欠妥，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏元坤、杨风芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
审 判 员 张 玲
代理审判员 惠 慧
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 汪孟菊