山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1502行初81号
原告魏恒峰，男，1982年3月12日出生，汉族，司机，住聊城市东昌府区。
委托代理人刘德政，男，山东华剑律师事务所律师。
被告聊城市东昌府区教育局。住所地：聊城市龙山中路*号。
法定代表人苗新泽，男，局长。
委托代理人穆太石，男，该局政工科科长。
委托代理人苏强，男，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。
原告魏恒峰因认为被告聊城市东昌府区教育局不履行接收和安置工作的法定职责，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月28日向被告聊城市东昌府区教育局(以下简称东昌府教育局)送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告魏恒峰及其委托代理人刘德政，被告东昌府教育局的委托代理人穆太石、苏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏恒峰诉称，原告于2004年7月毕业于聊城大学，毕业后即持山东省教育厅高等学校毕业生调配部门签发的《全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证》到东昌府教育局报到。被告东昌府教育局有履行接收和安置工作的法定职责，但被告至今仍未履行这一法定职责，直接影响到了原告的就业权益。请求法院判令被告对原告履行接收和安置工作的法定职责。
原告向本院提交了以下证据：
1、全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证。
2、1996年12月24日鲁政办字［1996］153号《山东省人民政府办公厅关于明确大中专毕业生和毕业研究生就业分配管理工作分工的通知》。
3、1999年5月13日山东省教育委员会《关于省委领导批示件第0214号办理情况的报告》。
4、1999年8月13日鲁教师字［1999］7号《关于同意部分市地进行培养专科程度小学教师试验工作的通知》。
5、1997年12月25日教职［1997］10号《关于普通中专中等专业学校招生并轨改革的意见》。
6、2001年4月16日鲁教学字［2001］1号《关于做好二00一年师范类毕业生就业工作的通知》。
7、聊城师范学校《中等专业学校基层报表》一份。
原告主张以上证据可证明被告具有安置原告的法定职责。
8、聊城市教育局2016年3月《致2002年中师毕业生的一封信》。该信件是对包括原告在内的一批未被安置生信访所作的答复，证明原告一直在反映安置工作一事。
被告东昌府教育局辩称，一、原告的起诉超过了法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告诉称于2004年7月毕业于聊城大学，毕业后即持山东省教育厅高等学校毕业生调配部门签发的《全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证》到被告处报到，但被告时至今日仍未履行这一法定职责。原告于2004年7月毕业，至2016年9月向法院起诉，时隔十二年之久，原告的起诉明显超过了法律规定的六个月。二、被告不具有为原告履行接收和安置工作的法定职责。原告要求被告履行接收和安置工作的职责，应当以被告有该项法定职责为前提。现行有效的法律、法规、规章或政策均没有规定被告负有接收和安置工作的职责或义务。原告关于履行接收和安置工作的诉讼请求于法无据。
综上，被告认为，原告的起诉超过了法定期限，被告不具有为原告履行接收和安置工作的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、全国普通高等学校本专科毕业生就业通知书副本。
2、1993年2月13日，中共中央、国务院印发的《中国教育改革和发展纲要》。证明中共中央、国务院1993年提出改革高等学校毕业生“统包统分”和“包当干部”的就业制度。
3、1994年4月7日教学［1994］3号《国家教委关于进一步改革普通高等学校招生和毕业生就业制度的试点意见》。证明1994年国家教委制定政策，改变学生上大学由国家包下来、毕业时国家包安排职业的做法。国家不再以行政分配而是以方针政策指导、奖学金制度和社会就业需求信息来引导毕业生自主择业。
4、1995年3月28日教学［1995］8号《国家教委关于1995年深入进行普通高等学校招生和毕业生就业制度改革的意见》。证明1995年国家教委制定政策，1997年招生时，全国大多数高等学校都应按改革后的新体制运作；到2000年时，基本实现招生和毕业生就业制度的新旧体制转轨。
5、教学［2000］1号《教育部关于做好2000年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》。证明2000年国家教委制定政策，自2000年起停止使用《全国普通高等学校毕业生就业派遣报到证》，启用《全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证》，建立“不包分配、竞争上岗、择优录取”的机制。
6、鲁政发［2000］37号《山东省人民政府关于做好2000年大中专学校毕业生就业工作的通知》。证明2000年后，山东省人民政府制订政策，普通高等学校毕业生在国家就业方针政策指导下，面向全省自主择业。
7、山东省人民政府办公厅2001年、2002年、2003年、2004年关于做好大中专学校毕业生就业工作的通知。证明2000年后，山东省政府没有强制要求对普通学校的本专科毕业生进行分配。
被告同时主张证据27可证明普通高等学校从国家提出不分配到正式停止分配教育改革的发展历史，从2000年以后像原告一样的毕业生国家不再分配。
经庭审质证，对于原告所提交的证据，被告对证据的真实性未提出异议，但认为原告提交的4份文件分别是1995年、1996年、1997年、1999年的毕业生分配政策，本案原告于2004年7月份毕业，应当适用2004年的政策规定。国家教育部、山东省教育厅、山东省政府每年均发布关于师范类毕业生分配的具体政策文件。原告所提交的聊城市师范学校中等专业学校基层报表与原告无关联。
对于被告所提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为原告作为国家任务计划内招收的学生，毕业时原则上应由国家安排就业，被告具有为原告安排就业的职责。被告提交的证据未明确规定不再由教育行政主管部门负责安置原告。
本院对上述证据认证如下：对于原告所提交的聊城市师范学校中等专业学校基层报表，被告提出异议。因该证据与本案无关联，所以该证据为本案的无效证据。
对于原告所提交的其他证据及被告所提交的证据，因对方对证据的真实性均未提出异议。上述证据客观存在，符合法律规定，与本案相关联，为本案的有效证据。
本院认为，本案当事人争议的主要问题是被告是否应当对原告履行接收和安置工作的法定职责。从被告提交的有关文件可以看出，1993年，中共中央、国务院提出改革高等学校毕业生“统包统分”和“包当干部”的就业制度。2000年1月18日，教学［2000］1号《教育部关于做好2000年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》明确，尽快建立“不包分配、竞争上岗、择优录用”的机制。2000年4月24日，山东省人民政府鲁政发［2000］37号《山东省人民政府关于做好2000年大中专学校毕业生就业工作的通知》规定，普通高校毕业生在国家就业方针政策指导下，面向全省自主择业，重点充实经济欠发达地区和国有大中型企业。被告提交的上述文件反映了普通高等学校从国家提出不分配到正式停止分配教育改革的发展历史。对于高等学校毕业生，国家于1993年即提出改革就业制度，此后，毕业生就业制度逐步改革，山东省政府于2000年已明确提出高等学校毕业生面向全省自主择业。原告2004年7月毕业于聊城大学，根据当时的政策，大学毕业生应当自主择业，国家不再负责为大学毕业生安排工作。如果原告认为被告作为教育行政主管部门应当对原告履行接收和安置工作的法定职责，应当提交相关的政策文件等作为依据，但本案中原告并未提交应当由被告对其履行接收和安置工作的相关政策文件。因此，原告要求被告对其履行接收和安置工作的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏恒峰的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 刘广民
二〇一七年三月七日
书 记 员 高梦璇