辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第90号
上诉人（原审被告）：杨秀芳，无职业。
被上诉人（原审原告）：大连松下汽车电子系统有限公司，住所地大连市甘井子区大辛寨子。
法定代表人刘国臣，该公司董事长。
委托代理人赵世雄，男，1979年9月29日生，汉族。
委托代理人吴春娣，女，1981年1月2日生，汉族。
原审原告大连松下汽车电子系统有限公司与原审被告杨秀芳劳动争议一案，大连市甘井子区人民法院于2014年11月17日作出（2014）甘民初字第6067号民事判决。杨秀芳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀芳、被上诉人大连松下汽车电子系统有限公司的委托代理人赵世雄、吴春娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连松下汽车电子系统有限公司一审诉称，2012年8月，原告与被告终止劳动合同并支付经济补偿金5，038.11元。2014年3月10日，辽宁省高级人民法院裁定驳回原告对终止劳动合同纠纷的再审申请，后原告与被告补签了无固定期限劳动合同并为被告垫付了2012年9月至2014年4月社保、公积金个人部分共计10，561.22元。2014年8月，被告将公司门窗玻璃损坏，造成经济损失190元。2014年8月22日，因被告严重违纪，原告解除了与被告的劳动合同。2014年8月15日，原告已向被告支付了8月1日至8月31日工资。故原告诉至法院，请求：1、被告退还2012年8月原告支付的经济补偿金5，038.11元；2、被告退还2014年8月22日至8月31日期间的工资496.55元（1，800元／21.75天×6天）；3、被告退还原告垫付的2012年9月至2014年4月社保、公积金个人部分共计10，561.22元；4、被告赔偿损坏原告门窗玻璃的损失190元。
被告杨秀芳一审辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，所以原告主张2012年8月份经济补偿金已经超过1年的仲裁时效。而且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，该经济补偿金属于劳动争议案件，应该先到仲裁委员会裁决后，才能起诉到人民法院，原告没有仲裁前置程序。对于原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告缺少仲裁前置程序。另外，关于2014年8月份的工资原告已经另行起诉到本院，两份起诉状的起诉内容不应重复。2014年8月份的工资，原告克扣了被告的月度奖金，而且其基本工资评定也是错误的。对于原告的第三项诉讼请求，该诉讼请求同（2014）甘民初字第5364号、5467号案件中的起诉状第一项诉讼请求重复，而且在本案中，也缺少仲裁前置程序。对于原告的第四项诉讼请求，该诉讼请求属于民事案件，不属于劳动争议案件，不能合审。另外原告没有确切的证据证明是被告的直接行为造成原告门窗玻璃的损失，原告主张其门窗玻璃价值190元，没有任何事实依据，故不同意原告的该项请求。
一审法院经审理查明，2009年8月6日，被告到原告处工作，当日，双方签订了书面劳动合同，期限为2009年8月6日至2010年8月5日止。合同约定，被告在制造部门从事操作工，月工资800元，合同期限满后续签至2012年8月5日。
另查明，2012年6月29日，原告向被告发出通知，内容为，要求被告于2012年8月6日9点到公司东门办理离职手续，领取终止劳动合同证明书等相关手续。2012年8月5日，原告向被告出具了终止劳动合同证明书，并向被告支付了经济补偿金5，038.11元。为此，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2012年11月23日作出仲裁裁决，裁决撤销原告于2012年6月26日的通知并驳回被告的其他仲裁请求。后原、被告双方均不服仲裁裁决，并起诉至本院。本院作出判决后，被告不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2013）大民五终字第424号民事判决书，判决原告与被告订立自2012年8月6日始的无固定期限劳动合同。原告不服向辽宁省高级人民法院申请再审，2014年3月10日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民申字第1597号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2014年4月23日，原告与被告补签了时间自2012年8月6日起的无固定期限的书面劳动合同。同时为被告补缴了2012年9月至2014年4月的社保、公积金，因原告在此期间没有为被告支付工资，故应由被告承担的个人缴费部分共计10，561.22元亦由原告支付。2014年8月15日，原告支付了被告2014年8月份工资1，916.20元。2014年8月22日，原告以被告严重违反用人单位规章为由解除了与被告的劳动关系。
再查明，原告与被告因诉称事由产生劳动争议纠纷，原告于2014年9月17日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年9月18日作出大劳人仲不字（2014）第420号不予受理通知书，认为原告的请求不符合受理条件，决定不予受理。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。关于原告主张被告退还2012年8月原告支付的经济补偿金5，038.11元的请求。2012年8月5日，原告基于与被告终止劳动合同的原因，向被告支付了终止劳动合同的补偿金5，038.11元。但此后，原、被告双方因终止劳动合同的问题产生纠纷，经大连市中级人民法院终审、辽宁省高级人民法院再审，原告于2014年4月23日与被告补签了时间自2012年8月6日起无固定期限书面劳动合同，现原告向被告支付经济补偿金的理由已不复存在，故被告应将从原告处领取的终止劳动合同经济补偿金5，038.11元返还原告。故原告的该项请求，合理合法，本院予以支持。对于被告辩称的，原告该项请求超过仲裁时效的问题，因2014年3月10日，辽宁省高级人民法院作出再审民事裁定书，故原告的请求未超过仲裁时效，被告的该项辩称意见，本院不予采信。
关于原告主张被告返还2014年8月22日至8月31日期间多支付的工资496.55元的问题。原告称是2014年8月15日发放的工资，2014年8月22日原告解除了与被告的劳动合同。庭审中，原告没有提供证据证实2014年8月15日发放的工资是2014年7月15日至8月15日的工资还是2014年8月1日至8月31日的工资，根据原告提供的工资表，原告是根据被告的出勤情况发放工资，现原告的证据不足以证实其为被告多发放了工资。因此，对原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告主张被告返还垫付的2012年9月至2014年4月社保、公积金个人应承担的缴费款项共计10，561.22元的请求。本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。《住房公积金管理条例》第十九条规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。本案中，原告尚欠被告2012年9月至2014年4月工资未予支付，故原告所主张的款项应从上述工资款项中予以支付。故对原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿损坏原告门窗玻璃的损失190元的请求。本院认为，该项请求不属于劳动争议案件的审理范畴，原告应另行主张。故对原告的该项请求，本院不予处理。
综上所述，依照《社会保险费征缴暂行条例》第十二条，《住房公积金管理条例》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨秀芳于本判决生效之日起十日内，返还原告大连松下汽车电子系统有限公司经济补偿金5，038.11元。二、驳回原告大连松下汽车电子系统有限公司的其他诉讼请求。上述第一项逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元（原告已预付），由被告杨秀芳负担。
杨秀芳的上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判不予返还被上诉人经济补偿金5，038.11元。具体理由为：1、被上诉人要求上诉人退还2012年8月终止劳动合同的经济补偿金的请求未经过劳动仲裁，缺少前置程序；2、被上诉人没有证据证明发放了该笔经济补偿金；3、此案已经超过劳动法规定的一年仲裁时效期间。
大连松下汽车电子系统有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见为：1、被上诉人已经向劳动仲裁委员会提出了仲裁申请，该委作出不予受理的通知，被上诉人的诉请已经过仲裁委员会的仲裁；2、被上诉人因终止劳动合同向上诉人支付经济补偿金的事实已经生效的法律文书所确认，且上诉人提交的银行业务回单已证明向上诉人发放了上述款项；3、2014年3月10日辽宁省高级人民法院作出再审民事裁定书后，上诉人才知道经济受到损失，被上诉人的诉请未超过仲裁时效。
本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实。
本院另查明，2012年8月5日，被上诉人向上诉人出具了终止劳动合同证明书，并于2012年8月15日向上诉人支付了经济补偿金5，038.11元。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否返还被上诉人大连松下汽车电子系统有限公司支付的终止劳动合同经济补偿金
5，038.11元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提举的银行电子回单等证据可以证明，被上诉人于2012年8月15日向上诉人支付了终止劳动合同经济补偿金。上诉人对该节事实虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，故原审法院判决被上诉人返还上诉人经济补偿金5，038.11元，并无不当，本院予以认可。关于上诉人主张本案未经过劳动仲裁的前置程序及被上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效一节，经查，被上诉人持其原审的诉讼请求于2014年9月17日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于次日作出不予受理通知书，被上诉人的诉请确已经过劳动仲裁程序；2014年3月辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民申字第1597号民事裁定书后，被上诉人才知道或者应当知道自己的权利被侵害，其于2014年9月申请仲裁，并未超过仲裁时效。上诉人的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
代理审判员 梁 爽
代理审判员 王 歆
二〇一五年二月二日
书 记 员 郑 颖