广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第735号
原告佛山市丰瑞达金属丝网制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人杜云龙，该公司总经理。
委托代理人马彬，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人董文杰，广东唯杰律师事务所实习律师。
被告佛山市路桥建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘红林，该公司董事长。
委托代理人陈欣，系公司员工。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
原告佛山市丰瑞达金属丝网制造有限公司诉被告佛山市路桥建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马彬、董文杰和被告的委托代理人陈欣、钱国斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月18日，原告员工陈海华驾驶原告所有的粤AB＊＊**号轻型厢式货车搭载李海山沿佛山市一环高速公路南路主道由东往西方向行驶在中央隔离带往右数起第二条车道上，途经佛山市一环高速公路41KM＋600M处，因货车左前轮碰撞前方同车道上的石头，致使该货车左前轮爆破后向左冲入中央隔离带下的水沟中，造成陈海华当场死亡。事发道路为高速公路，照明条件为清晨无路灯照明，经司法鉴定陈海华驾驶的粤AB＊＊**号货车左前轮与事故现场提取的石头形成对应碰撞关系。原告于2014年11月22日与陈海华家属达成赔偿协议，赔偿陈海华家属总计108万元。原告认为，被告作为佛山一环高速公路的管理单位，有义务保持高速路面的清洁，确保道路处于良好的技术状态，为通行车辆提供安全行驶环境。被告管理的高速路面上存在巨石是导致上述交通事故发生的主要原因，上述事故造成原告员工陈海华死亡，原告依法不得不赔偿给陈海华家属108万元，货物损失171840元，致原告巨额经济损失。被告应对本次事故承担80%的责任，应当向原告支付86.4万元的赔偿款和货物损失137472元。据此，原告起诉请求法院判令：被告支付86.4万元赔偿款及货物损失137472元给原告，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、从程序上来看，原告并非本案适格的诉讼主体，无权就案涉纠纷提起诉讼。原告是基于2014年11月22日与死者陈海华的家属所签订的一份《关于死者陈海华死亡赔偿协议书》而向法院提起本案诉讼，单从主体上来看，原告就案涉纠纷无权对被告提起诉讼，具体理由如下：首先，从原告与死者家属之间所签订赔偿协议书的内容上来看，原告是基于与死者在发生工伤死亡事故以后，原告作为用人单位依照劳动法的有关规定向死者家属所履行的各项赔偿义务，该赔偿义务是建立在劳动合同关系基础之上的，因此，与被告不存在任何法律上的关联。其次，原告在本案中依法也不享有代位及求偿权。《合同法》及民法理论对代位及求偿权的使用条件做出了明确的规定，根据本案事实，原告的身份不符合能够提起代位及求偿权的条件。如上所述，原告赔偿给死者陈海华家属的各项费用是原告作为用人单位，依据劳动法的规定必须履行的法定赔偿义务，而且前述赔偿义务是原告自身所必须履行的，不是原告代替第三方而履行的赔付义务，换言之，既然该赔偿义务是原告的法定义务，那么，原告在履行完属于自己的义务以后自然也就无权向第三方进行追偿。二、原告在本案中主张的货物损失171840元没有任何证据予以证明。该项诉讼请求仅仅是原告单方的陈述，并没有提供任何合法有效的证据予以证明，而且，更不能证明该损失的发生与被告存在法律上的关联，故请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。三、被告己依法履行巡查及管理义务，对案涉事故的发生并不存在任何过错，故被告对案涉交通事故不承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。可见，本案适用的是过错责任原则，即被告依照法律法规的规定履行管理维护义务的，则不承担事故责任。另根据《广东省公路路政巡查管理规定》第七、八条的规定，各公路管理机构路政部门巡查每月有效巡查天数不少于二十天，高速公路路政巡查每天巡查不少于两次。路政巡查过程中发现公路路面范围内有明显影响行车安全的障碍物要及时清除。因此，在巡查时发现路面有障碍物的要及时清除，而非随时清除。事实上，被告在事故发生当天已按规定对佛山一环公路进行了巡查管理，巡查路线包括事故发生地，但被告巡查时均没有发现事故发生地有障碍物。所以，被告己依法履行巡查管理义务，被告对本次事故的发生没有过错，无须承担本次交通事故的责任。同时，交警部门出具的《道路交通事故证明》也没有认定被告对案涉事故的发生需要承担法律责任。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.道路交通事故证明一份，证明事发的地点、路况、原因。
被告质证，对真实性和合法性无异议，被告再强调一点事故证明上认定肇事司机存在两项严重违法行为，一是驾驶制动不合格的车辆，二是车辆严重超载，还有事故证明并没有认定事故的发生与被告存在法律上的关联。
2.交通事故痕迹鉴定意见书复印件一份，证明陈海华驾驶的粤AB＊＊**号货车左前轮与事故现场提取的石头形成对应碰撞关系。
被告质证，对真实性无异议，但认为与原告的诉求不存在法律上的关联。
3.事故现场照片复印件二页，证明事故现场情况。
被告质证，对真实性无异议，但认为与原告的诉求不存在法律上的关联。
4.左前轮胎的检验报告复印件一份，证明车辆左前轮胎因碰撞石头而爆破。
被告质证，对真实性无异议，但认为与原告的诉求不存在法律上的关联。
5.行驶证复印件一本，证明粤AB＊＊**号货车经年检合格。
被告质证，对真实性无异议，但认为与原告的诉求不存在法律上的关联。
6.道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表二份，证明死者家庭情况。
被告质证，对真实性无异议，但认为与原告的诉求不存在法律上的关联。
7.关于死者陈海华死亡赔偿协议书一份，证明原告对死者家属赔偿108万元。
被告质证，对真实性无异议，但对关联性和证明内容均有异议，该证据仅能证明原告与死者家属基于劳动关系作出的赔偿，但该协议被告既没有参与也没有确认，因此对被告不具有约束力。
8.中国农业银行无折存款回单复印件一份、南海农商银行进账单复印件一份、收据二张，证明原告支付赔偿款的情况。
被告质证，对是复印件的材料的真实无法确认，对收据的真实性无异议，该证据与原告的诉求不存在法律上的关联。
9.产品购销合同传真件一份，证明本次事故给原告造成货物损失171840元。
被告质证，不予确认，从该证据本身也不能够反映合同当中所列的货物与案涉交通事故存在关联，更不能够证明货物已经发生了全部损毁。
10.证明一份，证明恒荣公司向原告购货，由于发生交通事故未验货收货也未支付货款。
被告质证，不予确认，首先该证明的出具主体是否存在没有相应的证据予以证明，其次该证明既没有出具时间而且加盖的印章并没有盖在出具单位的名称上，存在伪造的可能性，再次该印章上并没有数字编号，根据印章管理规定，该印章存在虚假的成分，最后该证据本身也不能证明货物的损失价值与案涉交通事故存在法律上的关联。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.高速公路路政巡查记录本其中巡查记录表十三页，证明在案涉事故发生的当天，佛山一环公路路政管理部门对案涉路段依法履行了巡查义务，由此证明被告并不存在任何过错。
原告质证，对真实性无异议，根据巡查记录显示事发时段没有履行巡查义务，被告也没有对其中偷倒污泥进行处理，证明被告没有履行应尽的职责，所以才导致路上存在巨石，涉案车辆碰撞后发生交通事故，被告有明显的过错。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性无异议，经审查，上述证据能反映案件事实，本院予以采纳。证据7、8，因证据涉及案外人及其权益，在没有足够的证据时不宜在本案中认定。证据9，不属于原件，不能确定其真实性，本院不予采纳。证据10，没有出具主体的身份证明，也没有出具日期，不能确定其真实，本院不予采纳。
2.被告提供的证据1，属于被告进行巡查后的如实记录，本院予以采纳。
本院经审理查明，2014年11月18日6时3分许，原告员工陈海华驾驶制动不符合技术标准、载货超过核定载质量的粤AB＊＊**号轻型厢式货车（车上搭载李海山）沿佛山市一环高速公路南路主道由东往西方向行驶在中央隔离带往右数起第二条车道上，行至佛山市一环高速公路41KM＋600M处，因货车左前轮碰撞前方同车道上的石头，致使该货车左前轮肽爆破后向左冲入中央隔离带下的水沟中，造成陈海华当场死亡、李海山受伤、轻型厢式货车及交通设施损坏的道路交通事故。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队调查处理，因从现有证据材料无法确定石头的来源状态及何时留存路面，致事故成因无法查清，遂只作出一份道路交通事故证明。其后，由于陈海华是原告员工，是因工死亡，原告与陈海华家属达成赔偿协议，原告称需赔偿陈海华家属总计108万元。原告认为被告管理的高速路面上存在石头是导致上述交通事故发生的主要原因，应赔偿原告的损失，遂于2015年4月29日向本院提起诉讼。
本院认为，原告本案主张被告侵犯其权益，并要求被告予以赔偿（其中包括货物损失），故原告与本案有直接利害关系，其向本院提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告认为原告不是本案适格主体的意见，本院不予采纳。而本案实际上是用人单位对员工承担工伤赔偿后能否再向侵权的第三人追偿的问题。根据《工伤保险条例》第二条的规定，为员工参加工伤保险是用人单位的法定义务。如果用人单位未为员工参加工伤保险，致使工伤员工无法享受工伤待遇的，由用人单位承担相关的赔偿责任，这种赔偿是用人单位不履行法定义务所致的法律后果，不能转嫁由第三人承担。同时，用人单位承担工伤赔偿责任是劳动法所明确规定的法定责任，并没有法律规定可再向第三人追偿。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”即如现在支持用人单位在工伤赔偿后可向第三人追偿，而死者家属则依上述规定向第三人请求赔偿，此时，就会造成第三人对同一侵权行为承担双重赔偿责任，对第三人来说是极不公平的。综上，原告请求对上述的赔偿向被告追偿，本院不予支持。
对于本案的货物损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，原告是可以诉请被告赔偿其货物损失的，但在交警部门出具的道路交通事故证明并没认定存在车上货物的损毁，而且如确有货物损失，对损失多少原告也理应要求交警部门委托评估机构进行鉴定，原告亦没有该损失鉴定的结论，故原告主张被告赔偿其货物损失，本院不予支持。还有，原告称现已将货物拉回，即争议的货物已发生变化，再难以判断哪些是事故当时受损的货物及损坏的情况。
综上所述，原告主张赔偿的请求，因没有法律依据及举证不足，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市丰瑞达金属丝网制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为6906.62元（原告佛山市丰瑞达金属丝网制造有限公司已预交），由原告佛山市丰瑞达金属丝网制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年七月一日
书记员 劳雪清