江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2648号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司,住所地在江苏省盐城市迎宾南路166号房产交易中心综合楼101、401、501、601室。
法定代表人：孙学理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭慧，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严善萍,女,1983年10月31日出生，汉族，居民，住所地在江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：李银生，江苏大直律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人严善萍保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：请求二审法院依法裁定驳回起诉。事实与理由：一、一审法院无视上诉人对事故认定书提出的异议，将错就错予以采信，缺乏事实依据。1、事故认定书认定的“驾驶员”严立成右脚轻微扭伤与左侧驾驶室受损情况不一致，而与事故认定书中的“车上人员”严善萍左脚受伤吻合；严立成右脚轻微扭伤可与事故车辆副驾驶室完好无损吻合。2、事故认定书上的“车上人员”严善萍的伤情与主驾驶室损坏情形可能造成的伤害后果吻合，其胸部受伤与方向盘弯曲部位一致；反观“驾驶员”严立成胸部没有收到丝毫影响明显不符合常理。3、严善萍笔录内称自己坐在副驾驶，系了安全带，但车上右侧安全带显示未系。4、严善萍对事故闪烁其词，多次作出前后不一的陈述且与其他当事人的陈述不能吻合。事发后先称三人均未饮酒，后又称前面两位未饮酒，后座女士喝了一点，且称不认识后座的乘客；但从后座乘客笔录内容可以确认两人早已认识，且乘客称三人均未饮酒。当事人之间以及同一当事人前后不一的陈述致使案件扑朔迷离，疑点重重。5、交警到现场前车上3人已离开去医院，交警部门只是通过简单询问就认定严立成为驾驶员，有无其他目击证人，事故情况是否已向报案的路人核实，有无酒精测试报告均不得而知。在此情形下作出的事故认定书明显不能反映事故的真实情况，一审法院将错就错的做法违背了以事实为依据的审判原则。《江苏省高级人民法院、江苏省公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》第十四条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信。以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。二、一审法院采信的评估意见脱离了保险合同的实际，不能达到为诉讼服务的目的。一审庭审中上诉人就已提出修复费用超过了车辆的实际价格，无修复价值，应当按照合同约定作全损处理，就残值的处理如双方不能达成一致则由法院判决。一审法院却盲目采信评估机构所谓的“现市场重置价在40万元人民币左右”认定案涉车辆新车购置价369000元。上诉人不知该价格从何而来，有何市场调研数据作支撑，来源不明的证据如何能作为定案依据。三、一审法院在被上诉人未提供车辆修理费发票的情况下就判决上诉人承担车辆修理费，缺乏法律依据。1、众所周知，评估机构作出的价格方案能否作为定案依据取决于当事人是否按照方案采购配件、修复。而维修机构作为增值税的当然纳税人，本身不生产配件，必然要从市场上购买，评估方案是否得到了执行完全可以通过举证购买配件的增值税专用发票、更换下来的旧件予以证明。被上诉人没有能够提供证据，应当承担举证不能的后果。2、在机动车损失保险条款第十四条，被保险人索赔时应提供的资料（三）中也有“保险机动车修理费用及施救费用等有关费用单据”的约定；在被上诉人没有提供车辆修理费发票的情况下就判决上诉人承担赔偿责任没有依据。综上，一审法院无视上诉人提出的确有依据的异议，无视被上诉人涉嫌“对发生的保险事故编造虚假的原因以骗取保险金”的保险诈骗犯罪线索，没有能够查清事实，亦未依法将犯罪线索移送公安机关侦查。显属认定事实不清，适用法律错误，审理程序亦明显违法，请求二审依法纠正。
严善萍辩称：一、事实认定书中载明的内容符合客观事实，保险公司的猜测是毫无根据的。二、评估公司是由法院组织双方摇号确定的，其作出的结论是合法合规客观合理的。严善萍车辆的损失经评估公司评估后已经明确保险公司应当依照规定支付保险金。三、本案不存在保险诈骗的行为，保险公司只是借故拖延支付保险金，损害严善萍的利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
严善萍向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司支付保险理赔款287000元；2、太平洋保险公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2016年5月13日，严善萍与太平洋保险公司签订保险合同一份，约定严善萍所有的苏Ｊ×××××梅赛德斯-
奔驰向太平洋保险公司投保车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔第三者责任险，车辆损失险和第三者责任险的保险金额分别为316800元和1000000元，保险期限均为2016年6月11日至2017年6月11日。2016年9月11日，案外人严立成驾驶苏Ｊ×××××梅赛德斯-
奔驰在射阳县合德镇陈李线（226省道）由北向南行驶至射阳县合德镇陈李线凤凰加油站南侧时撞到路中间的桩，致严善萍、严立成、臧腊梅受伤，车辆及护栏损坏。该交通事故责任经公安交警部门认定，严立成负事故全部责任。事故发生后，严善萍支付车辆施救费800元，2016年9月23日严善萍赔偿江苏省盐城市公路管理处路产损失6100元。
一审法院另查明，严善萍于2015年6月11日购买JQH595梅赛德斯-
奔驰的价格为369000元，应支付新车购置税31538.5元。审理过程中，严善萍向一审法院申请对JQH595梅赛德斯-
奔驰的修复费用进行评估，一审法院委托盐城中佳资产评估有限公司评估，评估结论为：苏Ｊ×××××梅赛德斯-
奔驰维修损失价格为280100元，严善萍支付评估费5000元。
一审法院认为，严善萍与太平洋保险公司订立的保险合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。严善萍投保的苏Ｊ×××××梅赛德斯-
奔驰在保险期限内发生交通事故，投保车辆因发生事故造成的合理损失，太平洋保险公司应按约承担保险赔偿责任。严善萍主张的投保车辆因保险事故发生的车辆维修损失280100元及路产损失6100元，事实清楚，证据充分，一审法院依法应予支持；车辆施救费、损失评估费，系事故发生后实际支出的必要、合理的费用，太平洋保险公司应当承担。太平洋保险公司辩称赔偿金额过高，该车应按全损处理。经查案涉车辆的新车购置价为369000元，加上应付的车辆购置税31538.5元，合计400538.5元；车辆维修费未达事故发生时车辆实际价值的80%，故太平洋保险公司辩称案涉车辆应作全损处理缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，对支持严善萍诉讼请求部分的案件受理费，应由太平洋保险公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：太平洋保险公司赔付严善萍投保车辆因事故造成的损失287000元,于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5605元，鉴定费5000元，合计10605元，由太平洋保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为保险车辆的损坏程度是否达到全损的标准。
本院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险（电话营销专用）条款（条款编号：A02G02Z01090923）中规定，推定全损是当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。同时，该条款第二十条第一款第（四）项还规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。本案中，该保险机动车新车价格为369000元，车辆购置附加税为31538.5元，合计400538.5元，新车购置时间为2015年6月11日，车辆已使用15个月，月折旧率为6‰，盐城中佳资产评估有限公司评估苏Ｊ×××××梅赛德斯-
奔驰牌轿车现市场重置价在40万元人民币左右（鉴定基准日：2016年9月11日，即事故发生日）。对此，本案车辆的修复费用与施救费用之和未达到出险时保险机动车实际价值的80%，故太平洋保险公司主张全损处理的上诉理由，本院不予支持。关于太平洋保险公司以事故认定书明显不能反映事故的真实情况的上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太平洋保险公司未能举证证明当时驾驶该事故车辆的是实际车主严善萍，况且，太平洋保险公司向车上同乘人员询问中，均指向是严立成当时驾驶该事故车辆。关于被上诉人未提供车辆修理费发票就判决承担车辆修理费的上诉理由。本案在一审审理过程中，根据严善萍的申请，一审法院依据相关规定和程序，委托具有资质的评估机构对事故车辆进行鉴定评估，其程序合法，太平洋保险公司并未对具体的鉴定的事项提出异议，故对该上诉理由，本院不予采信。至于上诉人认为该案涉嫌骗取保险金的上诉理由，在本案审理中，太平洋保险公司未能提供相关涉嫌犯罪线索，亦未能提供向公安机关报案和公安机关立案的材料，对该理由本院不予采信。综上，一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5605元，由中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐 平