江苏省金坛市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）坛行初字第00008号
原告金坛建工集团有限公司，住所地，江苏省金坛市金城镇东环一路669号。
法定代表人李连富，该公司董事长。
委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
被告金坛市人力资源和社会保障局。住所地金坛市金城镇东门大街**号。
法定代表人李戈保，局长。
委托代理人王金华。
委托代理人何斌。
第三人董国富，农民。
委托代理人孙正平。
原告金坛建工集团有限公司不服被告金坛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本案于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于当日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内于2015年2月15日向本院提交了答辩状。本院于同日将答辩状副本送达给原告。因董国富与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于同年4月15日公开开庭审理了本案。原告金坛建工集团有限公司的委托代理人夏文平，被告金坛市人力资源和社会保障局的委托代理人王金华、何斌，第三人董国富的委托代理人孙正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛市人力资源和社会保障局于2014年10月8日，作出坛人社工认字（2014）第0640号认定工伤决定书，认定董国富为原告的小工。2013年11月19日，董国富在金坛建工集团有限公司承建的江苏天鑫机械科技有限公司（以下简称天鑫公司）新建年产8000套工程机械钣金配套件项目／生产车间一、办公楼工程施工作业时，因固定吊砂浆葫芦用的三角架突然倾倒，将董国富砸伤。受伤后先去金坛市人民医院治疗，当日下午转江苏省人民医院，于2013年12月5日转常州二院，诊断结论为：颅内多发脑挫裂伤，硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨多发骨折，颅底骨折，左侧开颅术后，颅骨缺损，硬膜下积液，双肺感染，肝功能不全，双眼视力损害。
根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）第34号）第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，金坛建工集团有限公司应当承担董国富的工伤保险责任。
董国富受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。
被告于2015年2月15日向本院提交了作出被诉具体行政行为的事实依据：1、董国富提供的证据：天鑫公司项目部11月考勤表；金坛市人民医院门诊病历、江苏省人民医院门诊病历、常州二院出院记录1份；金坛市劳动争议仲裁委调查笔录1份。2、金坛建工集团提供的2014年5月28日情况说明及劳务承包合同。3、我局调取的证据：金坛市建设工程直接发包备案表、常州市建设工程施工直接发包申报表、2013年5月6日，天鑫公司与金坛建工集团有限公司签订的《建设工程施工合同》。4、我局对王富生、于子仁、曹双梅的调查笔录各1份。上述证据用于证明董国富构成工伤事实清楚。
被告提交的作出被诉具体行政行为程序方面的依据是：1、工伤认定申请表。2、受理工伤案件通知书。3、工伤认定举证通知书。4、工伤认定中止申请。5、工伤认定中止通知书。6、恢复工伤认定申请。7、（2014）坛人社工认字（2014）第0640号工伤认定决定书及签收回执。上述证据用于证明被告在受理之后60日内作出工伤认定决定，程序合法。
被告提交的作出被诉具体行政行为的法律依据是：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定；2、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定。
原告金坛建工集团有限公司诉称：原告不是董国富的用人单位。董国富为确认劳动关系，曾向金坛市人事和劳动争议委员会申请仲裁，后裁决认定原告与董国富不存在劳动关系，董国富没有表示异议，该仲裁书的认定已经生效。
原告了解到董国富陈述其受伤是在原告承建的天鑫公司厂区的工地，那么董国富的身份是什么？是隶属于天鑫公司、建工集团、常州市市政建设工程有限公司、还是第三人？并没有查清楚。
根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）第34号）第七条明确规定是“---，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“---该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告认为，如果这些自然人或组织招用的是劳动者、职工，在工作时受伤当然可以认定为工伤。但如果是招用的劳务人员或让临时的劳动人员承揽一批活，怎么可以认定工伤？连董国富自已也对市仲裁委员会不认定劳动关系的裁决都没有异议，可以推定他自已也认为他不是劳动者、职工，请问，被告不分具体情况直接作出工伤认定其事实基础与法律依据在哪？原告不服，请求撤销被告作出的坛人社工认字（2014）第0640号《认定工伤决定书》。
原告提供的证据是：1、金坛市劳动仲裁委员会作出的坛劳人仲案字（2014）第271号仲裁裁决书。证明第三人与原告之间不存在劳动关系，该事实已经生效。2、坛行复（2014）第26号行政复议决定书。证明原告不服提出行政复议，在规定的期限内向法庭提起诉讼，说明工伤认定决定书还没有生效。
被告金坛市人力资源和社会保障局辩称：被告所作的坛人社工认字（2014）第0640号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。
天鑫公司生产车间一、办公楼工程的承包人。本机关到金坛市建设工程招标投标办公室查询，天鑫公司新建年产8000套工程机械钣金配套件项目／生产车间一、办公楼工程承包人是建工集团。本机关又到天鑫公司调查工程承包情况，该公司承认生产车间一、办公楼工程承包人是建工集团。
工程转包、分包情况。天鑫公司厂区内工程（含土建、装饰装修、给排水等），开工日期2013年5月10日，竣工日期2014年1月12日。建工集团将工程项目承包给了王爱民，由王爱民分包给了黄兴、朱志庆、王爱松。董国富由黄兴、王爱松招用的，由黄兴支付董国富工资和受伤的医疗费用。
2013年11月19日，董国富在施工作业时，因固定吊砂浆葫芦用的三角架突然倾倒，将董国富砸伤。受伤后先去金坛市人民医院治疗，当日下午转江苏省人民医院，于2013年12月5日转常州二院，诊断结论为：颅内多发脑挫裂伤，硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨多发骨折，颅底骨折，左侧开颅术后，颅骨缺损，硬膜下积液，双肺感染，肝功能不全，双眼视力损害。
根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）第34号）第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中王爱民、黄兴等人为为自然人，不具备用工主体资格，因此金坛建工集团有限公司应当承担董国富的工伤保险责任。
综上，董国富在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。
综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人董国富在庭审中述称，同意被告答辩意见。
第三人董国富未有证据向本院提供。
在本案庭审中，原告对被告提供的事实方面的证据均有异议，认为被告认定事实不清。原告对被告提供的程序方面的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7有异议，认为第三人提供的材料中缺少劳动关系的证明，工伤部门不应该直接认定劳动关系。原告对被告提供的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。第三人对被告提供的全部证据均无异议。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明：2013年5月6日，金坛建工集团与天鑫公司签订了《建设工程施工合同》，由金坛建工集团承建天鑫公司新建年产8000套工程机械钣金配套件项目／生产车间一、办公楼工程即天鑫公司厂区内工程（含土建、装饰装修、给排水等）。合同约定该工程开工日期2013年5月10日，竣工日期2014年1月12日。此后，金坛建工集团将工程项目承包给了不具备用工主体资格的王爱民，由王爱民分包给了同样不具备用工主体资格的黄兴、朱志庆、王爱松。董国富由黄兴、王爱松招用的，由黄兴支付董国富工资和受伤的医疗费用。
2013年11月19日，董国富在施工作业时，因固定吊砂浆葫芦用的三角架突然倾倒，将董国富砸伤。受伤后先去金坛市人民医院治疗，当日下午转江苏省人民医院，于2013年12月5日转常州二院，诊断结论为：颅内多发脑挫裂伤，硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨多发骨折，颅底骨折，左侧开颅术后，颅骨缺损，硬膜下积液，双肺感染，肝功能不全，双眼视力损害。
2014年3月27日，第三人董国富向金坛市劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认其与金坛建工集团有限公司存在劳动关系。由于证据不足，无法确认双方存在劳动关系，第三人董国富的申请事由金坛市劳动人事争议仲裁委员会未予支持。
2014年5月19日，第三人董国富向被告提交工伤认定申请，并同时提交了天鑫公司项目部11月考勤表；金坛市人民医院门诊病历、江苏省人民医院门诊病历、常州二院出院记录。被告于同日受理了该工伤认定申请。同年5月22日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2014年5月28日向被告提交了《情况说明》和《劳务承包合同》。此后，被告依法对王富生、于子仁、曹双梅进行了调查。2014年6月21日，被告根据第三人董国富申请中止工伤调查。2014年9月30日，被告又根据第三人董国富申请恢复工伤认定。2014年10月8日，被告作出了认定董国富构成工伤的坛人社工认字（2014）第0640号《认定工伤决定书》。原告不服，遂向金坛市人民政府提出行政复议，复议机关维持了被告所作的认定工伤决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，原告作为被诉工伤认定决定中的用人单位，是工伤案件的利害关系人，也是具体行政行为作出过程中的行政相对人，其依法有权在申请行政复议后，根据复议维持决定的事实，以原具体行政行为作出的行政机关为被告、以原具体行政行为为被诉对象提起行政诉讼，原告的起诉符合行政诉讼受理的条件。
被告作为金坛市人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中王爱民、黄兴、朱志庆、王爱松为自然人，均不具有施工资质和用工主体资格，因此原告应当承担董国富的工伤保险责任。原告认为被告不分具体情况直接作出工伤认定其事实基础与法律依据在哪的理由本院不予采纳。
综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告金坛建工集团有限公司要求撤销被告金坛市人力资源和社会保障局作出的坛人社工认字（2014）第0640号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告金坛建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 闵建生
人民陪审员 王小华
人民陪审员 王兰兰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 倪颜慧
附：相关法律规定
一、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。
二、国务院《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形
之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因
工作原因受到的事故伤害。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。