云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云25行终1号
上诉人（原审原告）范茂，男，1970年7月20日出生，汉族，住昆明市西山区。
委托代理人张阁麟，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）红河县住房和城乡建设局，住所地：红河县迤萨镇莲花路。
法定代表人刘国普，职务：局长。
委托代理人马伟，职务：副局长。
委托代理人李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人郭子才，男，1965年2月10日出生，哈尼族，住红河县。
原审第三人李居抽，女，1963年10月13日出生，哈尼族，住红河县。
原审第三人共同委托代理人白干斗，江外法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原审第三人中国农业银行股份有限公司红河县支行，住所地：红河县迤萨镇西门街70号。
法定代表人万毅坚，职务：行长。
委托代理人李智康，该行副行长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈刚，该行客户经理。代理权限为一般授权代理。
上诉人范茂因与被上诉人红河县住房和城乡建设局（以下简称“红河县住建局”）、原审第三人郭子才和李居抽、原审第三人中国农业银行股份有限公司红河县支行（以下简称“红河县农行”）房屋登记管理一案，不服红河县人民法院（2017）云2529行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于201x年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年3月19日，范茂与郭子才、李居抽办理了位于红河县迤萨镇三棵树街x号房地产抵押登记手续，红河县住建局出具红抵证（2013）xxx号和xxx号两份《红河县房地产抵押证明书》，确认抵押房地产评估价金额400万元整。2013年9月，范茂将自己持有的《房屋他项权证书》交给郭子才，并与郭子才、李居抽一起到红河县住建局，注销了范茂对迤萨镇三棵树街x号房地产的抵押登记。2013年11月15日，郭子才、李居抽将位于红河县迤萨镇三棵树街x号房地产抵押给红河县农行，担保的债权金额为259万元，并于同日办理了抵押登记手续，红河县住建局出具了红抵证（2013）506号《红河县房地产抵押证明书》及红河县房他证红字第××号《房屋他项权证书》。另查明，红河县住建局作出注销范茂对迤萨镇三棵树街x号房地产的抵押登记手续的行政行为时，未告知范茂诉权和起诉期限。
一审法院认为：一、关于红河县住建局办理注销抵押登记过程问题。由于红河县住建局未提交相关的注销抵押登记的证据材料，具体办理注销登记的时间只能确定是2013年9月份。同时，由于范茂与第三人郭子才、李居抽没有签订书面的借款合同及抵押合同，属于原告范茂本人不到庭就无法查明事实的案件。由于范茂拒不到庭接受询问，导致本案事实难以查明。根据现有证据综合全案依法进行审查认定。对办理注销抵押登记的过程，红河县住建局的陈述与郭子才、李居抽关于范茂与郭子才、李居抽一起到到红河县住建局注销抵押登记的陈述能够相互印证，予以采信。二、关于范茂的起诉是否超过法定起诉期限的问题。红河县住建局在办理注销抵押登记时，未告知范茂诉权和起诉期限。范茂将《房屋他项权证》交给郭子才，并与郭子才、李居抽一起到红河县住建局办理注销抵押登记时，范茂对红河县住建局注销抵押登记的行政行为是明知的。因此，办理注销抵押登记的时间是2013年9月，在红河县住建局未告知范茂诉权和起诉期限的情况下，范茂提起行政诉讼的期限最长应到2015年9月30日。而范茂于2017年6月5日才向法院提起行政诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回范茂的起诉。
一审宣判后，范茂不服提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。其上诉理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院没有把握住本案的关键，不是审理行政机关注销抵押登记的行为是否合法，而是审理借贷关系是否了结。2、关于诉讼时效的问题。上诉人是在2017年5月到昆明中院起诉郭子才、李居抽借款纠纷，要对其财产进行保全，到红河县住建局查询时才发现他项权利证已经被注销，为此才提起本次行政诉讼。一审法院在没有证据前提下，采信利益一致的红河县住建局和郭子才、李居抽双方当事人的陈述，推定2013年9月范茂就已经知道其享有的他项权利证已被注销抵押的结论无事实依据。
被上诉人红河县住建局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明借贷关系是否了结是必要的，因为借贷关系是抵押关系(房屋登记管理行政登记)成立的基础。至2013年9月27日，郭子才、李居抽已归还范茂450万，400万元的抵押借款已还清，办理了抵押注销登记，抵押关系即消灭。依据《房屋登记办法》的规定，范茂应当申请抵押权注销登记及登记时应当提交《房屋他项权证》。即因为已经办理了抵押注销登记，范茂交还了《房屋他项权证》，所以现在范茂无法再提交《房屋他项权证》。2、关于诉讼时效的问题。范茂作为抵押权的权利人，放弃对《房屋他项权证》的保管、持有，对由此产生的法律及事实后果，是知道或应当知道的。办理注销时间是2013年9月，此时原告就已经知道或应当知道。因此关于诉讼时效的问题，一审法院认定是对的。综上，范茂的上诉请求与事实和法律不符，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审裁定，驳回上诉。
原审第三人郭子才、李居抽同意被上诉人红河县住建局答辩意见。
原审第三人红河县农行答辩称：红河县农行的抵押登记是依法依规、合法合理，不存在范茂所说的侵害其合法权益。
二审审理中，上诉人范茂提交了昆明市中级人民法院（2017）云01民初734号民事判决书，判决内容为由郭子才、李居抽向范茂支付欠款本息33.45万元，欲证明郭子才、李居抽至今仍未清偿欠款。各方当事对此无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月19日，郭子才、李居抽因向范茂借款，与范茂办理了位于红河县迤萨镇三棵树街x号房地产抵押登记手续，红河县住建局出具红抵证（2013）xxx号和xxx号两份《红河县房地产抵押证明书》，确认抵押房地产评估价金额400万元整并向范茂颁发了他项权证。2013年9月，红河县住建局注销了范茂对迤萨镇三棵树街x号房地产的两份抵押登记。2013年11月15日，郭子才、李居抽将位于红河县迤萨镇三棵树街x号房地产抵押给红河县农行，担保的债权金额为259万元，并于同日办理了抵押登记手续，红河县住建局出具了红抵证（2013）xxx号《红河县房地产抵押证明书》及红河县房他证红字第××号《房屋他项权证书》。郭子才、李居抽尚欠范茂本息33.45万元。
本院认为，《房屋登记办法》第四十八条规定：“经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。”第四十九条规定：“申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）他项权利证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料。”本案中，红河县住建局未提供证据证实抵押权人范茂本人或委托他人向红河县住建局申请抵押权注销登记，也未提供证据证实本案发生了《房屋登记办法》第四十八条规定的权利人应当申请抵押权注销登记的四种情形。故一审裁定认定“范茂于2013年9月与郭子才、李居抽一起到红河县住建局办理注销抵押登记”无事实依据，并以此认为范茂于2017年6月5日提起行政诉讼已超过2年的法定起诉期限，驳回其起诉不当。
综上所述，上诉人范茂的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销红河县人民法院（2017）云2529行初6号行政裁定。
二、本案指令红河县人民法院继续审理。
二审案件受理费50元，退还上诉人范茂。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 李云辉
二〇一八年三月二十日
书记员 李希诺