湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民终1961号上诉人（原审原告）：腾君平。上诉人（原审原告）：杨友平。上诉人（原审原告）：滕好平。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕来平。被上诉人（原审被告）：滕桂梅。被上诉人（原审第三人）：俞东松。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。上诉人腾君平、杨友平、腾好平因与被上诉人腾来平、腾桂梅、俞东松共有物分割纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初760号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人腾君平及其与杨友平、腾好平的共同委托诉讼代理人袁平，被上诉人腾来平、腾桂梅、俞东松及其共同委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾君平、杨友平、腾好平上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理，本案诉讼费用由腾来平、腾桂梅、俞东松承担。事实与理由：前诉绥宁县人民法院（2016）湘0527民初52号民事判决认定诉讼标的为继承权纠纷即继承法律关系，诉讼请求为遗产继承，判决结果为驳回起诉，而本案诉讼标的为共有物分割纠纷即共有法律关系，诉讼请求为分割共有物。前诉与后诉的诉讼标的即法律关系不同，诉讼请求不同，适用的法律依据不同，前诉是驳回起诉，不是驳回诉讼请求，不存在后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果，故本案不构成重复起诉。原裁定混淆了诉讼标的与诉讼标的物的概念，认定事实不清，适用法律错误。腾来平、腾桂梅、俞东松辩称，双方讼争的四排三间木质正屋及偏屋已为腾来平和俞东松所有，并一直实际占有、管业，腾君平、杨友平、腾好平对该房屋无物权权利。腾君平、杨友平、腾好平此次起诉虽更换了民事案由，但从其主张的诉讼标的和诉讼内容来看，此次起诉实质是对生效判决的重复诉讼。本案讼争房屋已不是杨某某死亡后应继承的标的物，而是归腾来平和俞东松所有，腾君平、杨友平、腾好平无权分割，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。腾君平、杨友平、腾好平向一审法院起诉请求：对坐落在绥宁县长铺子苗族侗族乡某村五组共有的一座四排三间木质结构正屋和偏屋房产进行析产分割，由母亲滕桂梅占有一半，另外的一半由腾君平、杨友平、腾好平、腾来平、滕桂梅五人平分各占五分之一份额所有权。一审法院认定事实：滕桂梅与其丈夫杨某某婚后共育有四个女儿，按长幼顺序分别为杨友平、滕来平、滕好平、腾君平，杨某某生前于1964年在绥宁县长铺子苗族侗族乡某村5组与滕桂梅共同修建了四排三间二层木质结构正屋一座及简易的偏屋（即灶屋，用来煮饭和煮猪食），杨某某生前正屋二楼还没有装好板壁，偏屋系用毛草盖起的简易屋棚。杨友平于1979年出嫁，户口迁出；滕好平于1991年出嫁，户口迁出；腾君平于1997年出嫁，户口迁出，现于2016年又迁回长铺乡某村5组；滕来平于1985年经人介绍和俞东松相识相恋，于1989年登记结婚，婚后俞东松即将户口迁入绥宁县长铺子苗族侗族乡某村5组。腾君平、杨友平、腾好平出嫁后，房屋一直是滕桂梅、滕来平和俞东松居住、管理。正屋二楼板壁的装修系滕来平与其丈夫俞东松后来完成，且对正屋一楼进行了部分改新修饰。现在的四排三间一层的偏屋系1985年对原先简易的偏屋（灶屋）进行翻新改建而成。诉争房屋集体土地建设用地使用权登记卡1989年4月登记，户主滕桂梅，用地面积222.16m2，建筑用地119.58m2，其中正屋88.5m2，偏屋31.08m2。2015年6月18日腾君平与滕桂梅签订了一份《房屋、土地使用权赠与协议书》，协议约定：“一、甲方（即滕桂梅）自愿将其位于长铺乡某村五组的老屋一座及其周边空地土地使用权赠与给乙方（即滕君平），乙方自愿接受该房屋……”。滕来平知晓该协议后，姐妹之间发生争执，后经某村调解未果。2015年9月3日，滕来平之子俞某某、滕某某向绥宁县国土管理局、绥宁县房产局提出书面报告要求将滕桂梅名下即该诉争的房产及土地使用权过户登记到其二人名下未果。2015年12月，滕来平以村干部擅自在《房屋、土地使用权赠与协议书》上盖章，导致家庭矛盾激化等问题向省委巡视组信访，长铺子苗族侗族乡人民政府于2015年12月30日对其信访事项作了如下答复：“1、村里作为第三方在协议上盖章，只是对协议起到见证作业，不是对协议的认可；2、你要求赠予协议作废，我府由于职责权限问题，只能建议双方当事人协商处理或通过司法诉讼途径维权”。2016年1月19日，腾君平、杨友平、腾好平以法定继承为由要求各自继承位于绥宁县长铺子苗族侗族乡某村五组四排三间木质结构正屋及偏屋的产权五分之一对腾来平、腾桂梅提起诉讼。一审法院通过审理后，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起的诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼之规定，于2016年6月1日判决书，判决驳回腾君平、杨友平、滕好平的起诉。判决书生效后，腾君平、杨友平、腾好平于2016年9月28日再次提起本案诉讼。一审法院认为，腾君平、杨友平、滕好平诉滕来平、滕桂梅法定继承权纠纷案，一审法院于2016年6月1日已经依据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，驳回了腾君平、杨友平、腾好平的起诉，现该案已发生法律效力。腾君平、杨友平、滕好平诉滕来平、滕桂梅及俞东松共有物分割纠纷案与法定继承权纠纷案的原、被告相同、标的物相同，本案的诉讼请求实质上是为否定法定继承权纠纷案的裁判结果，本案系重复起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，并经一审法院审判委员会研究决定，裁定驳回腾君平、杨友平、滕好平的起诉。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是腾君平、杨友平、腾好平的起诉是否构成重复起诉，原审裁定驳回腾君平、杨友平、腾好平的起诉是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据本案查明的事实，杨某某与腾桂梅于1964年在绥宁县长铺子苗族侗族乡某村五组共同修建了四排三间二层木质结构正屋一座及简易的偏屋，该房屋修建时杨友平6岁为未成年人，腾君平、腾好平、腾来平未出生，其四人均未实际参与涉案房屋的建设，故该房屋的所有权人为杨某某、腾桂梅。1978年杨某某去世后，杨友平、腾好平、腾君平先后出嫁，该房屋后来一直由腾桂梅、腾来平、俞东松居住至今，期间腾来平、俞东松对部分正屋进行了装修，并对偏屋进行了改建。2016年腾君平、杨友平、腾好平以腾来平、腾桂梅为被告向一审法院起诉要求分别继承涉案房屋五分之一的产权，一审法院作出（2016）湘0527民初52号民事判决，以腾君平、杨友平、腾好平的起诉超出了诉讼时效为由驳回了其三人的起诉，该判决已发生法律效力。现腾君平、杨友平、腾好平再次以腾来平、腾桂梅为被告向一审法院起诉，以涉案房屋的一半系杨某某的遗产，腾君平、杨友平、腾好平未放弃继承为由，要求分别分割涉案房屋一半的五分之一所有权。此次起诉与前诉的当事人相同，诉讼请求表述虽与前诉有所不同，但其依据的事实和理由及案件审理涉及的基础法律关系与前诉实质相同，实体处理亦受前诉裁判结果的拘束。同时，只有房屋共有人才有权提起分割共有房屋之诉，前诉已明确驳回其三人要求继承涉案房屋五分之一产权的起诉，后诉中其三人又以未放弃继承为由主张共有涉案房屋，并再次提起要求分割涉案房屋一半的五分之一所有权的诉讼，实质是对前诉生效判决结果的否定，故原审认定腾君平、杨友平、腾好平的此次起诉构成重复起诉，并裁定驳回其三人的起诉符合法律规定。综上，腾君平、杨友平、腾好平提出的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 潘 婷审 判 员 李 鹏审 判 员 申 杰二〇一七年十二月二十一日法官 助理 李梅芳代理书记员 王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。