广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第57号
原告莫营高，男，1955年12月8日出生，壮族。
委托代理人覃驰东，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告罗义章，男，1952年4月10日出生，壮族。
委托代理人梁捷飞，广西华尚律师事务所律师。
第三人罗志灵，男，1969年7月26日出生，壮族。
第三人罗凤章，男，1954年12月5日出生，壮族。
第三人韦琼姣，女，1954年8月7日出生，壮族。
原告莫营高诉被告罗义章土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理，后据案情需要，依法追加与原、被告同一村民小组的村民罗志灵、罗凤章、韦琼姣为第三人参与本案诉讼。本院依法由审判员陈玉华担任审判长，代理审判员覃仪晏、人民陪审员梁佐平参加的合议庭，于2014年4月9日、4月17日两次公开开庭进行了审理。原告莫营高及其委托代理人覃驰东、被告罗义章及其委托代理人梁捷飞、第三人罗志灵、罗凤章、韦琼姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫营高诉称，2004年6月，原告依法登记取得“旱田地”（地名）旱田0.1亩的承包权。同年，原告将该0.1亩旱田换取被告同等面积的水田，后被告又将该水田互换给他人经营。原告耕种换取的水田一年后，无法继续耕种。但被告一直占用原告的0.1亩旱田至今，原告多次要求被告还回原属自己承包的0.1亩旱田，但均遭被告拒绝。2013年10月15日，桐木镇人民调解委员会作出《关于罗义章与莫营高换地纠纷处理意见》，原告不服该处理决定，其理由是：原、被告互换土地仅是口头约定临时互换，未根据相关法律规定签订书面合同，亦未进行互换登记，未形成合法的土地流转，双方口头的约定违反了法律的强制性规定，故双方耕地互换约定无效，被告应将涉案争议的0.1亩旱田承包经营权交还原告，现被告拒不交还，其行为已经构成侵权。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告停止侵害并返还其占用原告承包的0.1亩旱田。
原告对其诉请主张的事实，在举证期限内提供的证据有：
1.桐木镇人民调解委员会《关于罗义章与莫营高换地纠纷处理意见书》，旨在证实原、被告对换土地发生纠纷经桐木镇调解委员会调解处理，原告不服调解决定提起诉讼的事实；
2.《土地承包使用证》，旨在证实原告享有涉案争议的0.1亩旱田的承包经营权的事实；
3.《农村土地承包经营权证书》，旨在证实在2004年6月土地延包换证时，涉案争议的0.1亩旱田登记在原告名下，原告享有该地的承包经营权及承包期限至2025年12月31日的事实；
4.2014年2月18日桐木镇大蚕村民委所出具的证明两份，旨在证实“莫行高”与“莫营高”系同一个人的事实；
5.《农业税纳税手册》，旨在证实涉案争议的0.1亩旱田一直由原告缴纳农业税至2004年止的事实；
6．原告申请证人罗某和出庭作证，旨在证实证人在2004年帮原告收割稻谷，涉案争议地在2004年仍属于原告承包经营的事实。
被告罗义章辩称，原告诉称其在2004年用0.1亩旱田与被告协商暂时换同等面积水田，完全违背客观事实。其实双方在1984年已经互换了，双方互换的土地位于可料垌（地名），面积都是0.5亩，且双方均是旱田。原、被告互换土地后原告一直耕种换来的土地，期间从无纠纷。而被告换得原告0.5亩旱田后耕种了一段时间，又将该旱田互换给同一集体经济组织的第三人罗志灵等三人，由第三人一直使用至今，现争议土地的承包经营权依法归第三人所有。桐木镇人民调解委员会于2013年10月15日作出的《关于罗义章与莫营高换地纠纷处理意见书》认定的事实清楚。原告在1984年互换土地后就已经丧失了对争议地的承包经营权，其应遵守1984年互换土地的约定，尊重长期经营管理的事实，被告并没有侵犯原告的合法权益。原告现起诉被告要求返还双方在1984年已经约定永久交换的0.5亩旱田，完全没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告对其辩解主张的事实，在举证期限内提供的证据有：
1.被告身份证明及户口簿复印件各一份，旨在证实被告的身份情况；
2.2014年2月25日大蚕村民委出具的证明一份，证实原、被告在1984年交换土地，后来被告又与第三人换了土地的事实；
3.承包土地登记（一）复印件下面罗某伯所写的证明，旨在证实原告承包土地登记证上的内容及落款签字都不是罗某伯本人所写及2004年登记换证的程序不合法的事实。
第三人罗志灵述称，1984年冬，被告将其从原告处换得的位于可料垌（地名）的旱田与我互换，我们互换的仅是争议地的其中一部分，1986年我们在换得的旱田上建了一个晒谷坪并一直使用至今。现在原告主张这块地是他的，要求要换回这块地，我不同意。
第三人罗凤章述称，1984年冬，我与被告交换了本案争议地的其中一部分，1986年我和罗志灵一起在这块地上建了晒谷坪并使用至今，我也不同意原告要求要回这块地。
第三人韦琼姣述称，2009年，我与被告协商交换本案争议地的一部分用于修路建房，当时我与被告约定的交换期限是永久交换的，现在原告主张这块地是他的，要求要换回不合理。
第三人罗志灵、罗凤章、韦琼姣未向法庭提供有证据。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：
1.2014年3月27日询问原告莫营高、被告罗义章及大蚕村第九生产队队长罗某章所作询问笔录一份；
2.2014年3月27日询问第三人罗志灵、韦琼姣所作询问笔录一份；
3.2014年3月27日询问第三人罗凤章所作询问笔录一份。
4.2014年4月17日向金秀瑶族自治县桐木镇政府调取的《土地延包合同书》、《罗义章户承包耕地概况》各一份。
5.2014年5月14日对涉案争议的土地进行勘验所作的现场勘验笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4无异议；对原告其余证据均有异议，认为原告证据2有多处涂改痕迹，且现已失效，认为原告证据3中承包方的名字与原告名字不一致，故对证据2、3的真实性不予认可；对原告证据5真实性无异议，但提出因原、被告双方互换的土地面积相同，故换地后仍由各自交纳互换前土地的农业税，这并不影响双方交换土地的事实。对原告证据6证人罗某和的证词认为，证人与原告关系密切，其证词前后不一致，缺乏可信度。第三人罗志灵、罗凤章、韦琼姣对原告证据的质证意见与被告相同。原告对被告提供的证据1无异议；对被告证据2有异议，认为原、被告双方是在2004年口头约定临时互换土地，当时并未办理经营权流转登记手续；对被告证据3的真实性有异议，提出证人证言需要证人出庭作证才具备证明力。第三人罗志灵、罗凤章、韦琼姣对被告提供的证据均无异议。原告对本院依职权调取的证据3有异议，认为第三人罗凤章陈述的原、被告互换土地的时间不属实，提出原告只与被告发生法律关系，与第三人无关，对第三人罗凤章的陈述不予认可；被告及第三人罗志灵、罗凤章、韦琼姣对本院调取的证据均无异议。
对上述各方当事人质证无异议的证据，本院予以认定；对原告提供的证据2，虽然在2004年更换新证后，该证已经失去法律效力，但鉴于其与本案争议土地存在密切关联性，本院将作为定案参考依据；对原告提供的证据3，因有原告提供的证据4证实原告的农村土地承包经营权证书上登记错误系书写笔误所致，故本院对该证据予以认定；对原告提供的证据5，因该证据证明的事实与本案双方当事人争议标的存在密切关联性，本院将作为定案参考依据；对被告提供的证据2，因该证据证明的事实与本案双方当事人争议标的存在密切关联性，且原告并未能提供充分证据对有异议的内容予以驳斥，本院将作为定案参考依据；对被告提供的证据3，因证人罗某伯无正当理由未出庭接受质询，故其证言证词不能单独作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告莫营高与被告罗义章同为桐木镇大蚕村大蚕屯第九村民小组村民。原告与被告协商后口头约定：原告将其农村土地承包经营权证书上登记地块名称为“旱田”的承包旱田一块实际面积为0.72亩（证书登记面积为0.1亩，东至罗某遥，西至罗某文，南至罗灿某，北至罗仁某）与被告农村土地承包经营权证书上登记地块名称为“古料”的承包旱田一块实际面积为0.76亩（证书登记面积为0.3亩，东至罗建章，西至罗某贵，南至罗某章房屋，北至罗某伯）进行互换。双方对互换时间和互换期限各抒己见，原告主张在2004年与被告暂时互换，被告则辩称双方互换土地是在1984年，且是永久性互换，双方亦未报发包方备案，也未对农村土地承包经营权证书进行变更登记。1984年，被告将换取得来的原告“旱田”再与同一村民小组的第三人罗志灵、罗凤章进行互换。1986年冬，第三人罗志灵、罗凤章共同在与被告互换取得的土地上建晒谷坪，2004年，罗志灵在晒谷坪上建设机房一间。2009年，被告将还剩余的部分“旱田”与同一村民小组的第三人韦琼凤姣进行互换。第三人韦琼姣将换得的“旱田”用于铺设道路和建房，空余部分用于耕种农作物。原、被告互换土地后，原告一直在耕种被告旱田至2013年2月。2013年2月，被告应原告要求，将其位于“上片垌”，面积为0.76亩的承包水田一块交换原告耕种的“古料”旱田一块。互换后，原告在“上片垌”水田耕种一季水稻后将水田丢荒至今，被告则在收回的“古料”旱田耕种至今。后原告以“旱田”地登记在其农村土地承包经营权证书名下，应由原告享有该地的承包经营权为由，多次要求被告返还涉案争议的“旱田”地未果，遂于2014年2月19日向本院提起诉讼，要求被告停止侵害并返还占用原告承包的“旱田”地。
另查明，在本案庭审中，原告莫营高自认在得知第三人罗志灵、罗凤章在涉案争议的“旱田”地上建晒谷坪与机房后，并未出面阻止第三人变更土地用途的行为。
本院认为，关于双方争议土地互换时间和互换期限问题。原告莫营高主张其在2004年6月依法登记取得涉案争议的“旱田”地的承包权后与被告进行临时性互换，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信。被告罗义章辩称是在1984年与原告永久性互换土地，并提供了大蚕村民委证明一份予以证实，同时有本院对第三人及大蚕村第九生产队队长罗继章的询问笔录相佐证，故本院认定原、被告双方互换土地的时间为1984年。关于互换期限的问题。从1984年双方互换土地至今已有30年的事实来看，证实双方换地不是临时性的。原、被告系同一集体经济组织成员，30年来涉案争议地一直由第三人经营管理，不是被告本人在使用，原告在得知第三人变更涉案争议土地用途后亦未出面阻止，并称被告与第三人互换涉案争议地的事实其不知情，与情理不符。因双方互换土地时对互换期限未作明确约定，后又未能达成补充协议，根据农村土地承包经营权互换习惯、合同的诚实履行原则和保护农村土地承包关系长期稳定原则，互换期限应为整个承包期内，包括延包后的承包期。故原告主张互换期限是临时性的，本院不予采信。
根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。原告莫营高与被告罗义章系金秀瑶族自治县桐木镇大蚕村大蚕屯第九村民小组村民，属于同一集体经济组织成员。原、被告双方为耕种方便，经协商一致达成口头协议，于1984年自愿将土地承包经营权进行互换，至今已30年，双方之间已经形成土地承包经营权互换合同关系，合同权利义务已经发生转移，双方对互换土地享有的承包经营权和承担的义务也相应互换，各自对换得的土地享有承包经营权。互换后，原告享有“古料”旱田的经营权，被告享有“旱田”旱田的经营权。原、被告双方互换土地承包经营权的行为符合法律规定，依法应当予以保护。被告通过互换依法获得了“旱田”的承包经营权，后被告又将该“旱田”与同一经济组织的第三人罗志灵、罗凤章、韦琼姣互换。第三人互换取得原告的耕田一直经营至2013年，期间原告从未提出异议，此系被告处分自己享有的土地承包经营权的行为，并未违反法律相关规定。
原、被告双方互换土地后虽然没有变更原承包合同，但并不影响双方互换行为的合法性。原、被告双方达成互换土地的口头协议属于土地承包经营权互换协议。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”由此可见，我国土地承包经营权互换，采用的是自愿登记原则，未经变更登记，不得对抗善意第三人，并不影响土地承包经营权互换的法律效力。原、被告双方虽没订立有书面承包田互换合同，亦未办理土地承包经营权流转登记，但双方已实际互换承包田多年，原、被告承包田互换既成事实，且再换回已困难，故原告提出原、被告之间承包地互换未签订书面合同、未经发包方同意及未报发包方备案为由，主张该互换行为无效，要求被告返还涉案争议的“旱田”地承包经营权的诉请，理由不充分，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第三款、第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫营高的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告莫营高负担交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：148101040016700；开户银行：农行来宾分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玉华
代理审判员 覃仪晏
人民陪审员 梁佐平
二〇一四年六月四日
书 记 员 李霜宁