重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终3197号
上诉人(原审被告)：李晓琴，女，1970年3月22日出生，汉族，住重庆市武隆县。
上诉人(原审被告)：谭访中，男，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余国玉，男，1974年6月19日出生，汉族，中国人寿保险有限公司忠县支公司副经理，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）：李霞，女，1981年6月29日出生，汉族，武隆县实验小学教师，住重庆市武隆县。
原审被告：谭国庆，女，1990年10月1日出生，汉族，武隆红翻天超市化妆部职工，住重庆市武隆县。
上诉人李晓琴、谭访中因与被上诉人余国玉、李霞，原审被告谭国庆民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李晓琴、谭访中上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为李晓琴向余国玉、李霞偿还借款8.6万元。事实和理由：李晓琴于2016年6月16日给李霞出具《借条》后，余国玉、李霞并未按《借条》提供借款，该《借条》与本案无关。余国玉、李霞向李晓琴、谭访中实际提供借款19.4万元，双方基于特殊身份关系，并未约定利息，李晓琴、谭访中现已实际偿还10.8万元，尚欠借款8.6万元。
被上诉人余国玉、李霞二审共同辩称，借款时双方约定月息3分，借款20万元，预扣一个月利息0.6万元后实际支付19.4万元借款，一审法院调解利息不能预扣，认定借款本金为19.4万元，我们对此予以认可。李晓琴、谭访中已支付的10.8万元全部是利息。2016年6月16日，因李晓琴、谭访中、谭国庆未能按月支付利息，双方经结算并协商约定向偿还本金20万元，期限为2016年7月25日前。李晓琴在当日重新出具《借条》，谭访中、谭国庆作为担保人在《借条》中签名。双方还口头约定2016年7月25日前尚欠的利息中还款时付清。请求维持原判。
原审被告谭国庆未作陈述。
余国玉、李霞向一审法院起诉请求：1、李晓琴向余国玉、李霞偿还借款20万元及利息（2016年7月25日之前欠1.6万元，2016年7月26日之后按年利率6%计算）；2、谭访中、谭国庆对上述借款及利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：余国玉与李霞系夫妻关系。李晓琴与谭访中系夫妻关系，谭国庆是李晓琴与谭访中的大女儿。2014年9月16日，李霞通过银行转账向谭访中打款19.4万元。此后，谭访中、李晓琴、谭国庆通过转账方式逐月支付0.6万元给李霞，具体支付情况如下：1、谭访中于2014年10月16日、2014年11月27日分别转账0.6万元；2、谭国庆于2014年12月17日转账0.6万元、于2016年2月6日转账0.6万元；3、李晓琴于2015年1月24日转账0.6万元、于2015年3月15日转账1.2万元、于2015年5月13日转账1.2万元、于2015年7月15日转账1.2万元、于2015年8月15日转账0.6万元、于2015年9月12日转账0.6万元、于2015年10月14日转账0.6万元、于2015年12月18日转账1.2万元、于2016年3月14日转账1.2万元；共计10.8万元。2016年6月16日，李晓琴向李霞出具《借条》，该《借条》载明：“今向李霞、余国玉借人民大写贰拾万元整，小写（200000）期限为一个月，于2016年7月25日一次性还清。借款人：李晓琴担保人：谭访中身份证号：×××××××担保人：谭国庆身份证号：×××××××借款日期由2015年9月14日延期今日2016.6.16”。谭访中、谭国庆在该《借条》的担保人处签名。2016年7月，余国玉、李霞诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
李晓琴、谭访中、谭国庆一审共同辩称，李霞是李晓琴的堂妹，借款19.4万元属实，约定的是三年内还清，不支付利息。李晓琴、谭访中、谭国庆基本上每月打款0.6万元是用于偿还本金，其中有一个月是打款2次，共计7500元。李晓琴、谭访中、谭国庆偿还借款共计110.6万元，还欠7.8万元，愿意在约定期限内偿还。
一审法院认为，双方的争议焦点如下：本案的借款金额如何认定；双方借款时是否约定利息。关于争议焦点一：虽《借条》的出具时间是2016年6月16日，但从“借款日期由2015年9月14日延期今日”中可以得知该《借条》系重新出具的。李晓琴作为该《借条》中的借款人，结合李霞在2014年9月16日向谭访中汇款19.4万元及每月付款0.6万元给李霞的事实中可以推定，余国玉、李霞与李晓琴存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，余国玉、李霞预先扣除利息0.6万元的行为不合法，故认定本案实际出借金额为19.4万元。关于争议焦点二：双方虽无书面约定利息，但双方提供对账单可以看出，李晓琴、谭访中、谭国庆向李霞已连续18个月月定额支付0.6万元。若双方没有约定利息，李晓琴在重新出具《借条》时就会将所偿还的金额进行扣减，但《借条》所列金额仍为20万元。余国玉、李霞诉称双方借款时口头约定月息3分，并提供《借条》等证据证明，本案借款是以20万元为借款本金，每月按照月利率3%支付利息0.6万元，并在借款时预先扣除第一个月利息0.6万元，实际通过银行转账支付19.4万元。上述主张与事实相符，予以支持。李晓琴、谭访中、谭国庆辩称其按月偿还的0.6万元系本金而不是偿还利息，与常理不符，不予支持。李晓琴称只有一次转账支付1500元，与前后连续18个月的定额支付0.6万元规律不符，明显不属于偿还利息或者本金，依法不予认定。综上，双方的借款关系合法，双方应按约履行各自义务。李晓琴未在约定的期限内偿还借款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。利息不得预先扣除，故本案借款本金为19.4万元。从借款之日到重新出具《借条》时止的借期为21个月，李晓琴、谭访中、谭国庆已支付的利息10.8万元未超过月利率3%，应予支持。重新出具《借条》应是双方对借款及利息进行的结算，虽李晓琴未按约定足额支付利息，但新的《借条》未对尚欠的利息予以说明，对此应视为余国玉、李霞放弃了部分利息，故余国玉、李霞要求李晓琴支付尚欠的利息不予支持。李晓琴未在约定的期限内还款，双方对逾期利率没有约定，余国玉、李霞主张从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息合法。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，谭访中、谭国庆以保证人身份在《借条》上签字，但未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款（一）项的规定，判决：一、李晓琴在判决生效之日起五日内向余国玉、李霞偿还借款19.4万元及其从2016年7月26日起至付清时止按年利率6%计算的利息；二、谭访中、谭国庆对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回余国玉、李霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，诉讼保全申请费1600元，合计3870元，由李晓琴、谭访中、谭国庆共同负担。
综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方借款时是否约定利息及李晓琴尚欠余国玉、李霞的借款本息金额如何认定。
李霞在2014年9月16日向谭访中汇款19.4万元，李晓琴、谭访中、谭国庆自2014年10月16日起连续18个月的定额支付0.6万元，李晓琴于2016年6月16日出具的《借条》明确约定借款金额为20万元，并备注“借款日期由2015年9月14日延期今日”余国玉、李霞在该《借条》出具后未再提供借款，李晓琴、谭访中、谭国庆也未要求余国玉、李霞重新提供借款或撤销该《借条》等事实充分证明：李晓琴于2014年9月16日向余国玉、李霞借款时，双方约定的借款金额为20万元，按月支付月息3%，余国玉、李霞在实际提供借款时预扣了1个月利息0.6万元，实际提供借款金额为19.4万元。李晓琴、谭访中、谭国庆向李霞支付10.8万元后，双方于2016年6月16日结算并协商后，李晓琴补写了《借条》约定借款金额为20万元，还款期限为2016年7月25日，谭访中、谭国庆以担保人的身份在该《借条》中签名。但李晓琴、谭访中、谭国庆未按约定偿还借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金认定为19.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故李晓琴在2016年6月16日尚欠余国玉、李霞借款本金及其利息的具体计算过程详见下表。
本金（元）
月息
|
利息起止时间
|
应付利息（元）
|
已付款（元）
|
尚欠本金、利息（元）
19.4万
|
3%
|
2014.9.16-
2014.10.16
|
19.4万×0.36÷365×31=5931.62
|
6000
|
本：19.4万-（6000-5931.62）=
193931.62
193931.62
|
3%
|
2014.10.17-
2014.11.27
|
193931.62×0.36÷365×42=8033.55
|
6000
|
本：193931.62
息：8033.55-600=2033.55
193931.62
|
3%
|
2014.11.28-
2014.12.17
|
193931.62×0.36÷365×20=3825.50
|
6000
|
本：193931.62-（6000-2033.55-3825.50）=193790.67
193790.67
|
3%
|
2014.12.18-
2015.1.24
|
193790.67×0.36÷365×38=7263.17
|
6000
|
本：193790.67
息：7263.17-6000=1263.17
193790.67
|
3%
|
2015.1.25-
2015.3.15
|
193790.67×0.36÷365×50=9556.80
|
12000
|
本：193790.67-（12000-1263.17-9556.80）=192610.64
192610.64
|
3%
|
2015.3.16-
2015.5.13
|
192610.64×0.36÷365×59=11208.36
|
12000
|
192610.64-（12000-11208.36）=191819
191819
|
3%
|
2015.5.14-
2015.7.15
|
191819×0.36÷365×63=11919.05
|
12000
|
191819-（12000-11919.05）=191738.05（本）
191738.05
|
3%
|
2015.7.16-
2015.8.15
|
191738.05×0.36÷365×31=5862.46
|
6000
|
191738.05-（6000-5862.46）=191600.51（本）
191600.51
|
3%
|
2015.8.16-
2015.9.12
|
191600.51×0.36÷365×28=5291.32
|
6000
|
191600.51-（6000-5291.32）=190891.83（本）
190891.83
|
3%
|
2015.9.13-
2015.10.14
|
190891.83×0.36÷365×32=6024.86
|
6000
|
190891.83（本）
6024.86-6000=24.86（息）
190891.83
|
3%
|
2015.10.15-
2015.12.18
|
190891.83×0.36÷365×65=12238.00
|
12000
|
12238.00-12000+24.86=262.86（息）
190891.83（本）
190891.83
|
3%
|
2015.12.19-2016.2.6
|
190891.83×0.36÷365×50=9413.84
|
6000
|
190891.83（本）
9413.84-6000=3413.84（息）
190891.83
|
3%
|
2016.2.7-
2016.3.14
|
190891.83×0.36÷365×37=6966.24
|
12000
|
190891.83-(12000-6966.24-3413.84)= 189271.91本
189271.91
|
2%
|
2016.3.15-
2016.6.16
|
189271.91×0.24÷365×94=11698.56
|
189271.91本
11698.56息
李晓琴在2016年6月16日尚欠余国玉、李霞借款本金189271.91元，利息11698.56元。加之，本案《借条》未约定自2016年6月16日至2016年7月25日的利息，李晓琴为按《借条》约定偿还借款。故李晓琴应向余国玉、李霞偿还借款本金189271.91元、本案借款在2016年6月16日的利息11698.56元、以本金189271.91元为基数从2016年7月26日起至付清时止按年利率6%计算的利息。但鉴于李晓琴应向余国玉、李霞偿还的借款本息金额大于一审判决确认的金额，且余国玉、李霞未提起上诉视为其认可一审判决确认的金额，根据民事诉讼的相关原则规定，本院确认李晓琴按一审判决确认的金额向余国玉、李霞偿还借款本息。
综上，一审判决认定事实错误，但判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人李晓琴、谭访中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年一月二十日
书 记 员 敖 艳