汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初876号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮南区。
代表人：郑四鹏，行长。
委托诉讼代理人：蔡建雄，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：杜绍宁，广东博尔律师事务所律师。
被告：赵惠娟，女，1980年出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
被告：郑勤亮，男，1980年出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
被告：蔡吉洲，男，1977年出生，汉族，住汕头市潮南区。
被告：陈贤燕，女，1977年出生，汉族，住汕头市潮南区。
被告：蔡松武，男，1975年出生，汉族，住汕头市潮南区。
被告：陈瑞芳，女，1979年出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与被告赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，因审理过程发现案件不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建雄、杜绍宁到庭参加诉讼，被告赵惠娟、郑勤亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵惠娟、郑勤亮立即付还其支行贷款本金34816.97元及该款至还清款项之日止的利息、罚息、复息（暂计至2016年8月9日利息、罚息、复息为4571.93元；自2016年8月10日起逾期利息按借款年利率15.3%加收30%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息）和原告为实现债权支付的律师费用1500元；2.判决被告蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳对被告赵惠娟、郑勤亮的上述债务承担连带清偿责任；3.判决六被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告赵惠娟、郑勤亮立即付还原告贷款本金21216.7元及该款至还清款项之日止的利息、罚息、复息（暂计至2016年12月5日止利息、罚息、复息为4902.36元；自2016年12月6日起逾期利息按借款年利率15.3%加收30%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息）和原告为实现债权支付的律师费用1500元。事实和理由：2014年6月21日，六被告与其支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。协议书约定，由被告赵惠娟、蔡吉洲、蔡松武组成联保小组；其支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证责任范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使其支行采取诉讼方式所支付费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）及借款人所有其他应付费用。保证期限从借款之日起至借款到期后二年。被告蔡松武、陈瑞芳、蔡吉洲、陈贤燕在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中签名确认为被告赵惠娟的借款提供连带责任保证。2015年3月20日，被告赵惠娟、郑勤亮向其支行提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》。2015年4月24日，被告赵惠娟、郑勤亮与其支行签订了《小额贷款借款合同》，约定由其支行向被告赵惠娟提供贷款本金80000元、年利率15.30%、期限为12个月（自2015年4月至2016年4月），还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期归还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，其支行依约向被告赵惠娟发放贷款80000元，但被告赵惠娟收到贷款后并没有按期归还贷款本息，其支行工作人员多次上门催讨未果。被告赵惠娟的行为已违反了《小额贷款借款合同》的约定。截至2016年8月9日被告赵惠娟仍拖欠其支行贷款本金34816.97元和利息、罚息、复息4571.93元。被告郑勤亮是被告赵惠娟的配偶，本案被告赵惠娟拖欠的借款是其夫妻婚姻关系存续期间的债务，被告郑勤亮应承担共同清偿责任。被告赵惠娟、郑勤亮拖欠借款不还的行为及被告蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳不依约承担连带清偿责任的行为，损害了其支行的合法权益，为维护其支行的合法权益，现向法院起诉。2016年9月12日，其支行从被告赵惠娟的账户扣取贷款本金8600.27元和利息、罚息、复息1399.73元，2016年9月30日扣取本金5000元，截至2016年12月5日被告赵惠娟仍拖欠其支行贷款本金21216.7元和利息、罚息、复息4902.36元。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行的《营业执照》、《金融许可证》，据以证明原告的主体资格。
2.被告赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳《居民身份证》复印件，据以证明六被告的主体资格。
3.《结婚登记审查处理表》、《户口簿》复印件、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》各1份，证明被告郑勤亮是被告赵惠娟的配偶，原告已经履行放款义务，赵惠娟收取借款80000元的事实。
4.《结婚证》复印件、《户口簿》复印件、《小额贷款联保协议书》，证明蔡吉洲、陈贤燕系配偶，蔡松武、陈瑞芳系配偶；赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳与原告签订《小额贷款联保协议书》;陈贤燕、蔡吉洲、蔡松武、陈瑞芳为赵惠娟的借款提供连带责任保证，应为赵惠娟的债务承担连带清偿责任。
5.《赵惠娟贷款还款情况表》2份，据以证明截至2016年8月9日被告赵惠娟结欠的本金34816.97元和利息4571.93元；截至2016年12月5日，被告赵惠娟结欠的本金21216.7元和利息4902.36元。
6.《诉讼代理合同》及律师费发票，据以证明原告为实现债权支付的律师费用1500元。
被告赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳未作答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月21日，被告赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定：由被告赵惠娟、蔡吉洲、蔡松武组成联保小组；原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证责任范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付费用（包括律师费、差旅费、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期限从借款之日起至借款到期后二年。被告赵惠娟、蔡吉洲、蔡松武的配偶同意其配偶作为联保小组成员而从事的借款和保证行为，对其配偶在该协议项下的义务承担共同还款责任。
2015年3月20日，被告赵惠娟向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，以进购服装为由申请贷款120000元，其配偶郑勤亮在该申请表上的申请人配偶处签名。
2015年4月24日，被告赵惠娟与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定由原告向被告赵惠娟提供贷款本金80000元、年利率15.30%、期限自2015年4月至2016年4月，还款方式为等额本息还款法（每月等额归还贷款本息），不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期归还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告赵惠娟违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的全部贷款本息，同时要求被告赵惠娟赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告郑勤亮在《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》中的乙方配偶栏处签名。同日，原告向被告赵惠娟发放贷款80000元，双方约定借款期限为2015年4月24日至2016年4月24日，年利率为15.3%，还款方式为等额本息。其后，被告赵惠娟没有按约足额付还贷款本息，截至2016年8月9日被告赵惠娟仍拖欠其支行贷款本金34816.97元和利息、罚息、复息4571.93元。原告经催讨未果，于2016年8月18日与广东博尔律师事务所签订《诉讼代理合同》，支付律师费1500元。2016年8月22日，原告诉至本院。2016年9月12日，原告从被告赵惠娟的账户扣取贷款本金8600.27元和利息、罚息、复息1399.73元，2016年9月30日扣取本金5000元，截至2016年12月5日，被告赵惠娟拖欠原告贷款本金21216.7元和利息、罚息、复息4902.36元。
另查，被告郑勤亮是被告赵惠娟的配偶、被告陈贤燕是被告蔡吉洲的配偶、被告陈瑞芳是被告蔡松武的配偶。
本院认为，被告赵惠娟与原告签订的借款合同，没有违反法律、金融法规的有关规定，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，双方的合同关系依法成立、合同有效，受法律保护。被告赵惠娟未按合同约定履行还款义务，对拖欠原告的借款本金和利息负归还责任，并应按合同约定承担违约责任。至2016年12月5日，被告赵惠娟拖欠原告本金21216.7元和该款的利息、罚息、复息及原告为实现债权支付的律师费用1500元，有原告提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《赵惠娟贷款还款情况表》、《诉讼代理合同》及律师费发票等为证，事实清楚，应予认定。原告请求判令被告赵惠娟归还拖欠借款本金21216.7元和利息、罚息、复息及原告为实现债权支付的律师费用1500元，符合有关法律规定，应予支持。被告郑勤亮在其配偶向原告提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》和《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》中签名的行为应视为其知道并同意被告赵惠娟向原告借款，被告赵惠娟的借款发生于他们夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且被告郑勤亮在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签名承诺对其配偶赵惠娟的借款行为承担共同还款责任，故被告郑勤亮应对被告赵惠娟未依约履行合同应承担的债务负共同清偿责任。原告请求判令被告郑勤亮共同偿还被告赵惠娟拖欠原告的借款本金及利息、罚息、复息，依法有据，本院予以支持。被告赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告赵惠娟、蔡吉洲、蔡松武所成立的联保小组的任一成员向原告借款200000元以内，其他成员提供连带责任保证，各成员的配偶均同意其配偶作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对其配偶在该协议项下的义务承担共同还款责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及因借款人违约，出借人为实现债权而支付的费用等，合同依法成立、有效，被告蔡吉洲、蔡松武对被告赵惠娟未依约履行合同应承担的债务负连带清偿责任。被告陈贤燕、陈瑞芳承诺为被告蔡吉洲、蔡松武的行为承担共同还款责任，故对被告赵惠娟未依约履行合同应承担的债务负连带清偿责任。被告赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵惠娟、郑勤亮应于本判决生效之日起10日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行贷款本金21216.7元和该款至还款之日止的利息、罚息、复息（计至2016年12月5日的利息、罚息、复息共为4902.36元；自2016年12月6日起逾期利息按借款年利率15.3%加收30%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息）及原告为实现债权支付的律师费用1500元。
二、被告蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳对被告赵惠娟上述债务承担连带清偿责任；被告蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳承担保证责任后有权向被告赵惠娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822.22元，公告费500元，共872.22元，由被告赵惠娟、郑勤亮、蔡吉洲、陈贤燕、蔡松武、陈瑞芳共同负担。原告已预交的诉讼费不予退还，六被告应负担的诉讼费在履行还款义务时直接归还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于汕头市中级人民法院。
审 判 长 彭明裕
审 判 员 林荣基
人民陪审员 马惜丽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马泽桐