海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第907号上诉人（原审被告）屯昌县南坤镇黄岭村民委员会。法定代表人李清喜。委托代理人刘畅。被上诉人（原审原告）王昌宝。被上诉人（原审原告）曾秀丽。二被上诉人委托代理人王元学。被上诉人（原审被告）屯昌黄岭爱心幼儿园。负责人吴雪英。委托代理人王乃江。被上诉人（原审被告）麦仕孝。委托代理人汪瑶。委托代理人芦水水。上诉人屯昌县南坤镇黄岭村民委员会（以下简称黄岭村委会）因与被上诉人王昌宝、曾秀丽、屯昌黄岭爱心幼儿园（以下简称爱心幼儿园）、麦仕孝物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成由审判员蔡于干担任审判长，审判员卢艳萍、陈小燕参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄岭村委会的委托代理人刘畅，被上诉人曾秀丽及被上诉人王昌宝、曾秀丽的委托代理人王元学，被上诉人黄岭幼儿园的委托代理人王乃江，被上诉人麦仕孝的委托代理人汪瑶、芦水水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告王昌宝、曾秀丽系南坤镇黄岭村委会老市村民，受害人王汉龙系王昌宝、曾秀丽的儿子，于2005年1月11日出生。2014年10月5日14时40分许，王汉龙和谭安榆等几个小孩在黄岭村委会办公大院南边的大铁门攀爬玩耍时，一扇铁门脱落连同门柱倒塌下来，王汉龙和谭安榆被大铁门砸倒并被压在铁门和门柱下面，致当场死亡。该大门及铁门系被告黄岭村委会于九几年出资建设安装的，以前由其自行使用、管理。2006年1月1日，黄岭村委会将大院内南边原黄岭小学教学空楼及园地承包给吴雪英办幼儿园，时间为15年，自2006年1月1日至2021年1月1日止，该幼儿园即被告爱心幼儿园，爱心幼儿园的学生也由该大门进出到幼儿园。2012年7月23日，吴雪英将该幼儿园转让给被告麦仕孝经营，麦仕孝接手后，在大院内南边砌起一道围墙，在墙上安装了自己的大门，将幼儿园隔成一个独立的院落，但学生、家长仍一样要通过外面村委会大院的大门进出幼儿园，只是大门未设专人负责管理。2014年9月后，爱心幼儿园未再招生办学。该幼儿园的法定代表人、园长、举办者均登记在吴雪英的名下。另查明，黄岭村委会办公大院位于黄岭老市，大院内除了该村委会办公室和爱心幼儿园外，还有黄岭村委会卫生所、在建的新办公楼、槟榔园和一块健身器材组成的活动场地，2010年，黄岭村委会在大院的北边新开了一扇大门，但南边的旧大门并没有堵上，仍在照常使用。2014年10月5日南边的大门出事后，黄岭村委会已砌墙将该大门封堵。因赔偿问题，原告王昌宝、曾秀丽诉至法院，请求：黄岭村委会、爱心幼儿园、麦仕孝共同赔偿丧葬费22786.5元、死亡赔偿金166860元、误工费840元（家属为死者在家守灵7天）、交通费1000元、精神抚慰金30000元，共计221486.5元的80%即177189.2元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。发生事故的铁门由黄岭村委会出资修建，归黄岭村委会所有和管理，黄岭村委会应当对大门进行合理的管理、维护，保证大门的稳固，避免给他人造成伤害。完好铁门一般情况下是不会发生倒塌事件的，本案致损铁门主要是年久未维修，是造成此事件的主要原因，黄岭村委会在无证据证明其没有过错的情况下，应依法承担民事责任。铁门不是自然倒塌致王汉龙死亡的，王汉龙攀爬铁门玩耍，是造成此事件的次要原因，原告王昌宝、曾秀丽未能及时发现和阻止，未尽到监护责任，故俩原告对王汉龙的死亡也应承担相应的民事责任。关于原告主张的要求被告爱心幼儿园、麦仕孝共同承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，爱心幼儿园坐落在黄岭村委会大院内，幼儿园的学生及家长只能由外面大门进出到幼儿园，而同时进出该大门的还有大院内其他单位人员和附近来做健身活动或休闲的村民，该大门实际属黄岭村委会大院的通行出入口之一。黄岭村委会与吴雪英签订的合同以及黄岭村委会与爱心幼儿园或麦仕孝之间均都没有约定该大门由爱心幼儿园使用或管理，且原告也未能提供证据证明被告爱心幼儿园对大门负有管理、维护的义务，在本案中，爱心幼儿园不是该大门的使用人或管理人，故不承担侵权责任。据此，原审法院对被告爱心幼儿园、麦仕孝辩解意见中不承担侵权责任的理由予以采纳。对原告主张被告爱心幼儿园承担侵权责任的请求不予支持，对其据此要求爱心幼儿园的实际经营者麦仕孝承担侵权责任的请求亦不予支持。综上所述，原告要求被告黄岭村委会赔偿丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金和误工费的诉讼请求，应予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，原告主张的丧葬费22786.5元（6个月×3797.75元／月）、死亡赔偿金166860元（8343元／年×20年）符合法律规定，予以支持。原告主张的精神抚慰金3万元，亦符合法律规定，予以支持。原告主张的办理丧葬事宜的误工费840元（2人×7天×60元／天），符合人之常情，系合理损失，予以支持。因原告未提交交通费的票据，故其要求赔偿交通费1000元的诉讼请求，不予支持。结合本案实际情况，原审法院对原告要求被告黄岭村委会承担80%的赔偿责任的主张予以采纳，其按此比例计算的上述损失，不违反相关法律规定，原审法院予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告黄岭村委会赔偿原告王昌宝、曾秀丽丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金合计220486.5元的80%，即176389.2元。此款限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告王昌宝、曾秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843元，由被告黄岭村委会负担。黄岭村委会不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定黄岭村委会系涉案大门的所有人、管理人、使用人，是事实认定错误。首先，黄岭村委会不是涉案大门的所有人。因为涉案大门系黄岭小学的原校门，黄岭小学原是私塾，1952年转为公办学校，隶属南吕学区，黄岭地区设乡后，归口黄岭学区，黄岭乡并入南坤镇后，成为南坤镇的一个教学点，隶属南坤镇榕仔中心小学。后逐步撤并至榕仔中心小学，至2005年9月，因生源问题黄岭小学自然停止办学。所以，该校区内建筑包括涉案大门的所有人应是榕仔中心小学，而不是黄岭村委会。其次，黄岭村委会不是涉案大门的管理人。黄岭村委会已将除村委会办公室之外的原黄岭小学的空楼及校园土地均发包给了吴雪英使用，因此，黄岭村委会对村委会办公室之外的部分就没有管理的义务了。最后，黄岭村委会不是涉案大门的使用人。对此，屯昌县人民政府给黄岭村委会颁发的屯昌集用（2013）第1050609号《土地使用证》明确记载使用权类型为宅基地，使用权面积为92.68平方米，仅仅是办公室所占用的面积而已。2.一审判决认定“该大门及铁门系黄岭村委会于九几年出资建设安装的，以前由其自行使用、管理”，以及“发生事故的铁门由黄岭村委会出资修建，归黄岭村委会所有和管理，……”是认定事实错误。此处“该大门”，应是指黄岭小学的原校门，是由黄岭小学修建，根据隶属关系，应归榕仔中心小学所有和管理。“发生事故的铁门”是由吴雪英承包后出资改建的，应归幼儿园所有和管理。3.一审判决认定“没有约定该大门由爱心幼儿园使用或管理”以及“在本案中，爱心幼儿园不是该大门的使用人或管理人”是事实认定错误。此处“该大门”若指改造之前的旧门，则在黄岭村委会与吴雪英的合同书中有明确约定，即村委会办公室外的全部都已租给了吴雪英。若指改造之后的旧门，即“发生事故的铁门”，则幼儿园不仅是使用人、管理人，更是所有人，理应承担侵权责任。而且，2012年7月23日，吴雪英和麦仕孝私下协议签订的《黄岭爱心幼儿园转让合同书》约定：吴雪英将爱心幼儿园经营权转让给麦仕孝，同时将爱心幼儿园办学许可证、幼儿园占地及该地房产使用权证、附属设施（含改建的围墙、校门）等，按协议移交给麦仕孝。由此可见，“发生事故的铁门”一直归爱心幼儿园所有、使用及管理，只是，幼儿园的举办人由吴雪英变为了麦仕孝。二、一审判决适用法律错误。一审判决对各方当事人有无责任以及各自应承担责任的大小比例适用法律错误。首先，本案事故发生的直接原因系学生家长疏于监管，学生以人为外力致铁门倒塌所致，对此，家长与学生应当承担事故主要责任。另一直接原因系支撑铁门的水泥门柱建筑时不符合《建筑抗震设计规范》的要求，照片显示：后砌的水泥门柱与原墙体及地面之间没有根据建筑规范要求设置拉结筋，加大了倒塌的可能性，对此，改建铁门的幼儿园应当承担事故主要责任。其次，本案事故发生的间接原因系监督管理不到位。2014年9月，爱心幼儿园因生源减少和校车不规范的问题，停止办园，但爱心幼儿园在停园后没有安排专门管理人员看管，也没有采取有效措施加强旧门管理，没有尽到监督管理责任，也是造成事故的另一原因。最后，黄岭村委会虽然是爱心幼儿园的办学场地的发包人，但黄岭村委会不是办学场地的所有人。黄岭村委会作为发包人，是为了巩固黄岭小学公共财产和发展地方幼儿教育事业所为的无因管理行为，不应承担侵权责任。三、一审判决可能遗漏当事人。首先，事发的旧门，即铁门系爱心幼儿园出资修建，理应认定为该园所有，若不能认定为该园所有，则根据原黄岭小学的隶属关系，也应认定为榕仔中心小学所有，无论如何，不能认定为黄岭村委会所有。因为，黄岭小学资产的所有权人不是黄岭村委会，在黄岭小学资产上添附的资产自然不归黄岭村委会所有。故，可能遗漏了榕仔中心小学为本案当事人。其次，一审判决认定“同时进出该大门的还有大院内其他单位人员和附近来做健身活动或休闲的村民”，据此，如果认定黄岭村委会承担使用人责任，是否可以理解为使用该大门的还有其他单位或个人，而均应承担使用人的责任。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，可能遗漏案件当事人，依法应予撤销，发回重审或查明事实后改判驳回对黄岭村委会的诉讼请求。故请求：1.撤销一审判决，改判驳回王昌宝、曾秀丽的诉讼请求；2.本案诉讼费用由王昌宝、曾秀丽负担。被上诉人王昌宝、曾秀丽答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正。首先，涉案大门系黄岭村委会所有。2005年黄岭小学撤并后，黄岭村委会接管使用了原黄岭小学范围的所有土地、教室、围墙等附属设施。黄岭村委会接管后，对校园进行平整硬化，建设办公室、卫生所、体育活动场所（排球、篮球场等），将校园内的槟榔果树向外发包，同时将校园南边教室发包给吴雪英办幼儿园（2006年），2013年7月30日办理集体土地使用证。因此，黄岭村委会实际上占有原黄岭小学的所有财产，并对占有进行处分。其次，黄岭村委会是涉案大门的管理人、使用人。一审法院已查明“涉案大门是原黄岭小学进出校园的唯一大门，黄岭村委会自2005年接管后至2014年新建大门完善时，该大门都是进入村委会大院（原黄岭小学校园）的通道，是用于村委会工作人员、幼儿园学生、槟榔承包管理人、附近居民等进出大院的大门。从上述大门使用功能上可以判定该大门是黄岭村委会管理使用的专属用门。所以一审法院认定黄岭村委会是该大门的管理人是符合客观事实的。涉案大门发生事故后，黄岭村委会将事故大门封堵起来，亦证明涉案大门的管理人属于黄岭村委会。因此，黄岭村委会的上诉理由不成立。恳请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人爱心幼儿园答辩称：一、黄岭村委会在上诉状的第2页第2段中陈述“村委会办公室之外的原黄岭小学的空楼及校园土地均已发包给了吴雪英使用后，黄岭村委会对村委会办公室之外的部分就没有管理义务。”黄岭村委会上述陈述没有事实依据，黄岭村委会是为了逃避其应承担的法律责任而做的虚假陈述。爱心幼儿园与黄岭村委会于2006年1月1日签订的《合同书》中，没有约定黄岭村委会将事故铁门发包给爱心幼儿园，爱心幼儿园承包使用的场地是独立的庭院，在爱心幼儿园承包使用的独立庭院外围，是村委会使用的场地和种植的槟榔树，事故铁门一直以来也是由黄岭村委会使用和管理。二、黄岭村委会在上诉状的第3页中陈述“2006年下半年，吴雪英对因台风倒塌的围墙和损坏的校门重新进行了改建。”黄岭村委会的陈述没有事实依据，事故铁门一直由黄岭村委会管理和使用，事故铁门的修建也是由黄岭村委会出资修建，黄岭村委会和吴雪英从没有对事故铁门改建和管理。三、黄岭村委会在上诉状的第4页中称“除村委会办公室外的全部都已租给了吴雪英…则幼儿园不仅是使用人、管理人、更是所有权人，理应承担侵权责任。”黄岭村委会的上述陈述和辩解没有事实依据和法律依据。2010年，黄岭村委会因事故铁门老旧，黄岭村委会就在距离事故大门二十米左右的地方新建了一个大门，爱心幼儿园进出都从黄岭村委会后来新建的大门进出，黄岭村委会新建大门后，爱心幼儿园没有使用事故铁门，事故铁门的所有人和管理人并没有转移给他人，一直都由黄岭村委会管理和使用。因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回黄岭村委会的上诉请求，维持原判。被上诉人麦仕孝答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.黄岭村委会是事故大门的所有人。首先，一审庭审期间，黄岭村委会曾亲口承认过事故大门所占的土地使用权归黄岭村委会所有和管理，黄岭村委会也承认其应当对本次事故承担相应的责任，而黄岭村委会现在又以其不是事故大门的所有人、管理人和使用人为由提起上诉，黄岭村委会前后自述不一致的行为违反了我国民事诉讼法中的自认规则和禁止反言规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，由此可知，黄岭村委会在一审庭审的陈述构成自认，黄岭村委会对其自认的事实不得反悔和撤销，否则就违反了“禁止反言”规则。禁止反言规则是指民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实。禁止反言规则既体现了诚信原则，即当事人在做出承认这种处分行为后，应当对自己的行为负责，也体现了程序安定原则，即当事人作出自认后不能出尔反尔，擅自推反自己承认的事实，避免在审理中产生混乱，确保程序的重要地位，从而节省司法资源、提高司法效率。因此，黄岭村委会的上诉意见与其一审自认陈述不一致，不应被采纳。其次，黄岭村委会取得的土地使用权证上显示该土地使用权人是黄岭村民委员会。如果按照黄岭村委会的陈述，大院内土地和建筑均系原黄岭小学所有，黄岭村委会不可能将土地办至自己名下。而且，黄岭村委会现在正向国土部门申请办理黄岭村委会大院内其他地块的土地证。再次，黄岭村委会自2005年进驻黄岭村委会大院后，建立了卫生所、篮球场、健身器材，对外发包槟榔种植，出租场地，并收取承包金，租金，黄岭村委会收取的承包金、租金归自己所有，从未向黄岭小学上缴。如果黄岭村委会不是黄岭村委会大院的所有人，黄岭村委会有何权利在大院内兴建相关设施设备及对外承包、出租场地？其收取的承包金、租金又为何不上缴所谓的土地所有权人？2.黄岭村委会也是事故大门的管理人。首先，黄岭村委会在一审中承认其是事故大门的管理人。黄岭村委会在村委会大院内兴建设施设备、开设新的大门、铺设水泥道路、对外发包、出租等等行为，均表明黄岭村委会对整个大院有管理权，而且黄岭村委会实施这些行为从未提前告知并取得黄岭小学的同意，由此可见，黄岭村委会对本村委会大院（包括事故大门）的管理权是独立的。其次，虽然黄岭村委会于2013年4月在围墙的另一端新建了一扇大门，但在事故发生之前，因新建大门处道路的基础设施尚未建设完成，新建大门仅供运输建筑材料的车辆使用，而无其他人使用，事故大门仍为黄岭村委会大院内各个单位的公共用门。正因为是公共用门，黄岭村委会的工作人员、卫生所、槟榔园承包人、群众等单位和个人均需进出该大门，由此，事故大门不可能交由某个单位或个人专门管理，否则有可能造成其他人无法进出的通行矛盾。再次，麦仕孝在2012年7月份承包爱心幼儿园后，将幼儿园的范围用独立的院墙与黄岭村委会大院内的其他单位区分开来。在麦仕孝建造独立的院墙之时，麦仕孝曾邀请吴雪英与黄岭村委会一起共同前往现场指认范围，在得到吴雪英与黄岭村委会的认同后，麦仕孝才用院墙将幼儿园分隔开来，因此，麦仕孝负有管理义务的范围，仅在其承包的范围之内，即麦仕孝建造的院墙范围以内。事故大门不在麦仕孝承包经营的范围之内，且事故大门不是麦仕孝的专用之门，麦仕孝对该大门不享有管理权与控制权。最后，黄岭村委会称其将“村委会办公室之外的空楼和校园土地均发包给吴雪英”，与事实不符。黄岭村委会大院内除了村委会办公室外，还有其他单位，若按黄岭村委会的陈述，大院内的槟榔园、卫生所、篮球场、健身器材均应属吴雪英使用，但吴雪英从未收取过槟榔园的承包金，相反，承包金一直是由黄岭村委会在收取，由此可见，黄岭村委会的陈述意见不能作为定案依据。3.事故大门是公共用门，黄岭村委会要求麦仕孝承担侵权责任没有法律依据。本案是一起因建筑物物件脱落引起的特殊民事侵权案件，而在物件致人损害的侵权案件中，使用人承担侵权责任的情形仅有两种：一是使用人依法对其使用的建筑物、构筑物或者其他设施负有管理、维护的义务时，因其管理、维护不当造成他人损害，应当承担侵权责任；二是使用人因对建筑物、构筑物或者其他设施的搁置物、悬挂物使用不当，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，麦仕孝不是本案侵权行为的主体，不应承担侵权责任。二、一审判决适用法律正确。一审判决划分的责任比例不属于法律适用问题，且黄岭村委会在上诉中也未指明一审判决适用哪一条法律存在错误。三、一审判决没有遗漏当事人。黄岭村委会在一审庭审中，曾亲口承认其为事故大门的所有人和管理人，并承认其对本次事故应当承担责任。因此，黄岭村委会主张事故大门的所有人和管理人为黄岭小学或榕仔小学没有依据。四、黄岭村委会在二审期间提供的证据不应被采纳。因为黄岭村委会在一审庭审中已自认的事实，应当确认其具有有效性，无需再举证证明，且黄岭村委会在二审中提供的证据也不属于新证据。因此，黄岭村委会的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回黄岭村委会的上诉请求。二审中，黄岭村委会为证明其上诉主张向本院提供的证据：1.关于黄岭爱心幼儿园10·5事故的调查报告；2.黄岭爱心幼儿园10·5事故调查询问笔录；3.询问／讯问笔录；4.关于王汉龙等三位学生攀爬校门摇晃玩耍造成校门倒塌被砸伤亡原因分析；5.关于南坤镇黄岭老墟爱心幼儿园校门倒塌造成两死一伤事故的报告；6.屯昌集用（2013）第10506092号《土地使用证》；7.《合同书》；8.《黄岭爱心幼儿园转让合同书》及屯昌县幼儿园安全工作责任书；9.民办非企业单位登记证书及其负责人备案表；10.黄岭小学校园事故发生前后对比（绘图及照片）；11.“关于印发《屯昌县村级组织活动场所建设工作方案》的通知”（屯委办（2006）51号）。王昌宝、曾秀丽对黄岭村委会二审提供的证据的质证意见：对证据1形式的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性部分有异议；对证据3-11形式的真实性、合法性和关联性均没有异议，但证据内容中涉及事故大门不是黄岭村委会的所有人或管理人或使用人的分析认定不予认可。爱心幼儿园对黄岭村委会二审提供证据的质证意见：对证据1-3形式的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4形式的真实性也没有异议，但认为该证据只是一个分析，并非权威部门所做的结论，故该证据不能当做证据使用；对证据5、6形式的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据7的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据8的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据9的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据10的真实性有异议；对证据11的真实性没有异议。麦仕孝对黄岭村委会二审提供证据的质证意见：对证据1-11形式的真实性予以认可，但对其关联性与证明力有异议即麦仕孝对证据中涉及事故大门不是黄岭村委会的所有人或管理人或使用人的分析认定不予认可。麦仕孝二审庭审中当庭提交一份证据，即两份收据，拟证明黄岭村委会是知晓吴雪英已将黄岭爱心幼儿园转包给麦仕孝的事实。爱心村委会对麦仕孝提供的上述证据的质证意见：对其真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议。王昌宝、曾秀丽和爱心幼儿园对麦仕孝提供的上述证据的质证意见：同意麦仕孝的意见。本院对黄岭村委会提供上述证据的认证意见：证据1—14形式的真实性予以确认，且证据6—9、11内容的真实性予以确认。但对证据1—14涉及到事故大门不是黄岭村委会的所有人或管理人或使用人的分析认定的内容部分不予确认，因为该内容只是分析，并无直接证据证明，同时也没有形成结论，不能据此证明该门不是黄岭村委会的所有人或管理人或使用人。本院对麦仕孝提供上述证据的认证意见：对其真实性、合法性和关联性予以认可，该证据可作为认定本案事实的根据。二审查明的事实及证据的认定与一审判决查明认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案事故责任应由谁承担，责任大小如何划分。一、关于本案事故责任应由谁承担的问题。黄岭村委会上诉主张其不是事故大门的所有人、管理人、使用人，爱心幼儿园和麦仕孝才是事故大门的所有人、管理人、使用人。但从本案查明的事实和各方当事人提供的证据来看，可以认定黄岭村委会是事故大门的所有人、管理人、使用人。首先，黄岭村委会在一审庭审中已经自认事故大门由其出资修建，归其所有和管理；其次，黄岭村委会和吴雪英签订的《合同书》中，没有约定事故大门由谁管理和使用，而黄岭村委会也未提供充分证据证明爱心幼儿园、麦仕孝是事故大门管理人和使用人，且爱心幼儿园在本案事故发生前已经申请停止营业，也没有证据证明爱心幼儿园法定代表人吴雪英改建过事故大门；再次，黄岭村委会大院内除了爱心幼儿园，还有黄岭村委会办公室、在建的新办公楼、槟榔园和健身活动场地，因此，事故大门实际属于黄岭村委会大院的通行出入口之一；最后，在本案事故发生之后，是黄岭村委会将事故大门改建成围墙。虽然黄岭村委会在二审中提供了本案事故的调查报告等相关证据证明其并非事故大门的所有人、管理人、使用人，但上述证据只是本次事故的分析报告，并未最终由哪个部门出具本次事故的调查结论。故结合上述分析，可以认定黄岭村委会是事故大门的所有人、管理人、使用人。黄岭村委会上诉主张其不是事故大门的所有人、管理人、使用人没有事实根据和法律依据，本院不予以采纳。而本案系由于涉案铁门脱落连同门柱倒塌，导致受害人王汉龙被铁门砸倒并被压在铁门和门柱下面而当场死亡，从而引发的物件脱落、坠落损害责任纠纷。该类案件属于特殊侵权责任类型之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任的，有权向其他责任追偿”的规定，建筑物、构筑物等设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，造成他人损害，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任，其归责原则适用过错推定原则。本案中，黄岭村委会作为事故大门的所有人、管理人、使用人，其未提供充分证据证明其在本案事故中没有过错，故一审法院据此判决黄岭村委会承担侵权责任并无不当，本院予以维持。二、关于本案责任大小如何划分的问题。如前所述，黄岭村委会作为事故大门的所有人、管理人、使用人，应承担侵权责任，且本案事故发生的主要原因是事故铁门年久失修，黄岭村委会作为所有人、管理人、使用人未尽到管理、维护之义务应承担主要责任。受害人王汉龙系未成年人，其父母王昌宝、曾秀丽未尽到监护责任，应承担次要责任。故一审法院据此判决黄岭村委会承担80%责任，王昌宝、曾秀丽承担20%责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，黄岭村委会的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3843元，由上诉人屯昌县南坤镇黄岭村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡于干审 判 员 陈小燕审 判 员 卢艳萍二〇一五年十一月二十日法官助理 王经铭书 记 员 陈素园附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任的，有权向其他责任追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。