广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初373号
原告：欧锦源，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地梧州市和平路48号地层5号商铺一、二层。
法定代表人：包旭晖，该公司总经理。
委托代理人：秦红星、胡家榕，该公司员工。
原告欧锦源与被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由审判员李棠在独任审理，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告欧锦源的委托代理人唐业光,被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司的委托代理人胡家榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧锦源向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告桂Ｄ×××××号车车辆损失及车上人员责任险损失109690元。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告签订桂Ｄ×××××号车车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、机动车损失无法找到第三方特约险、不计免赔率险合同，保险期限自2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止。其中，车辆损失险保额141120元，第三者责任保险保额500000元、车上人员责任保险（驾驶人）保额200000元，原告向被告支付保险费15558.1元。2015年8月4日9时36分，驾驶员张吉顺驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车由广西藤县往容县方向行驶，行驶至X376线41公里+800路段时，与对向行驶由杨贤志驾驶的、原告所有的桂Ｄ×××××重型半挂牵引车发生相碰，造成两车受损，张吉顺受伤的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘察、调查取证后，于2015年8月25日作出藤公交认字【2015】第036号《道路交通事故认定书》认定驾驶员张吉顺与驾驶员杨贤志负事故的同等责任。这次事故造成原告的损失有：桂Ｄ×××××车修理费16410元，施救费6000元，车辆事故损失鉴定费900元，车辆停运损失186820元，驾驶员杨贤志的误工损失费11250元，合计损失221380元。由于原告所有的桂Ｄ×××××号车在被告方投保有车辆损失险141120元和车上人员责任险（驾驶人）200000元，因此，根据《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第14条和案涉保险合同约定，被告应对原告的桂Ｄ×××××号车的车辆损失承担赔偿责任104065元和对驾驶员杨贤志的事故误工损失承担赔偿责任5625元，但被告拒绝赔偿。据此，原告只好向人民法院提起民事诉讼，通过法律途径追究被告的合同责任，以维护原告的合法权益。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体身份情况；2.道路交通事故认定书复印件，拟证明（1）2015年8月4日9时36分，张吉顺驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车由广西藤县往容县方向行驶，行驶至X376线41公里+800路段时，与对向行驶由杨贤志驾驶的、原告所有的桂Ｄ×××××重型半挂牵引车发生相碰，造成两车受损，张吉顺受伤的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘察、调查取证后，于2015年8月25日作出藤公交认字【2015】第036号《道路交通事故认定书》，认定张吉顺与驾驶员杨贤志负事故的同等责任；（2）张吉顺的民事诉讼主体身份情况；3.事故车物损失价格认证结论书、认证费用发票、修理发票、施救费用发票复印件，拟证明（1）原告所有的桂Ｄ×××××重型半挂牵引车因案涉交通事故损坏，其修理费用为16410元；（2）原告为确定桂Ｄ×××××重型半挂牵引车的事故损失，支付了价格认证费用900元；（3）原告因案涉交通事故支付了桂Ｄ×××××号车施救费用6000元；4.行驶证、道路运输证、车辆挂靠经营合同、车辆每月运营产值表复印件，拟证明（1）桂Ｄ×××××重型半挂牵引车属于原告所有，该车具有合法的货物运输经营资格；（2）桂Ｄ×××××重型半挂牵引车是挂靠在肇庆市浩锋货物运输有限公司进行货物运营的，其每月的平均产值为46705元；5.身份证、驾驶证复印件，拟证明驾驶员杨贤志的身份情况和具有的驾驶资格；6.保险单（抄件）、保费发票复印件，拟证明（1）原告与被告签订有桂Ｄ×××××号车车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、机动车损失无法找到第三方特约险、不计免赔率险合同，保险期限自2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止。其中，车辆损失险保额141120元，第三者责任保险保额500000元、车上人员责任保险（驾驶人）保额200000元；（2）原告向被告支付了保险费15558.10元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司辩称：1.答辩人与原告欧锦源为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ｄ×××××在我司投保有商业第三者责任保险、车辆损失保险、车上人员责任保险（驾驶人），其中商业第三者保险的保险限额为50万元，机动车损失保险141120元，车上人员责任保险（驾驶人）200000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及签署的保险合同规定，答辩人仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，不应由保险公司承担赔偿责任。2.答辩人认为原告主张的费用部分不合理。（1）修理费。依据原告提供的《道路交通事故车物损失价格认证结论书》依据相关规定对因本次交通事故造成车辆桂Ｄ×××××号的损失价格认定为16410元我司予以认可。（2）施救费。依据原告提供的施救费发票的票面金额为4500元，故我司仅依据施救费票面金额数予以认可。（3）鉴定费。鉴定费不属于商业第三者责任条款第四条所约定的赔偿范围，也不属于机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）保险赔偿责任范围，故不应由答辩人承担。（4）车辆停运损失。原告主张车辆停运期间的损失依法不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的财产损失范围，也不属于保险合同中所约定的赔偿范围，车辆损失保险是指保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中因保险约定内容造成的被保险机动车的直接损失，车辆停运损失属于交通事故引起的间接损失不属于赔偿责任赔偿，原告要求我司承担车辆停运损失属于对保险合同车辆损失内容的扩大解释，无限的扩大了保险公司的保险责任，故该项费用显然不应由保险公司承担。（5）误工费。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车车上人员责任保险第三十八条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”被保险车辆驾驶员的误工费不属于车上人员遭受人身伤亡的情形，故不应由我司承担。综上所述，对于本案交通事故答辩人认可的金额为20910元，结合本案被保险车辆驾驶员的交通事故责任比例，以及本次交通事故另一涉事车辆桂Ａ×××××号车投保了中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司，故在认可金额内应当先由平安财险武鸣支公司在交强险财产损失限额2000元先行支付。答辩人同意在商业险限额内承担9455元。请求人民法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.商业险保单、投保单，拟证明保险合同组成部份以及承保范围与特别约定的内容；2.商业合同示范条款，拟证明承保合同约定的承保范围，对于超出承保范围的内容我司不需承担。
经过开庭质证，原、被告双方的质证意见如下：一、被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性、合法性及关联性均无异议;对原告提供的证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为施救费的费用应按发票的票面金额来主张，对超出部分不予认可，鉴定费用不属于被告的赔偿范围，车辆停运损失费及误工费也不应当由被告承担。二、原告对被告提供的证据1保险单及投保单无异议，但对投保单上的签名不予认可，认为不是原告本人的签名；对被告提交的证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份保险条款没有证据证明适用于本案保险纠纷，与本案无关。
本院结合双方举证质证，认证如下：对原、被告提供的证据，因双方当事人对其真实性、合法性均无异议，只是对部分证据所证明的内容有不同意见和看法，但并不影响上述证据的效力，故本院对上述证据的效力予以认定，至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年5月29日,原告欧锦源为其车牌号为桂Ｄ×××××华菱之星牵引汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司处购有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）等其他险种，其中机动车损失保险保额141200元，第三者责任险保额500000元，车上人员责任保险（驾驶人）保额200000元，并投保了不计免赔，保险期间自2015年6月1日起至2016年5月31日止。2015年8月4日9时36分，驾驶员张吉顺驾驶桂Ａ×××××轻型厢式货车由广西藤县往容县方向行驶，行驶至X376线41KM+800M路段时，与对向行驶由杨贤志驾驶的、原告所有的桂Ｄ×××××重型半挂牵引车发生相碰，造成两车受损，张吉顺受伤的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队作出了本次交通事故认定书，认为本次事故当事人张吉顺与杨贤志应负同等责任。为处理此次交通事故善后事宜，原告支付了4500元施救费用，并请求梧州市价格认证中心对事故车辆受损后修复所需的费用进行鉴定，鉴定费用为900元。经梧州市价格认证中心鉴定并出具结论书，认为本案桂Ｄ×××××车的修复费用为16410元。原告认为，其在被告处购有机动车损失保险等险种，本次事故产生的施救费、鉴定费、维修费及停运、误工损失应由被告赔偿，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告则以答辩理由进行抗辩。
本院认为，原、被告签订的桂Ｄ×××××车机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率保险合同，是双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。原告因桂Ｄ×××××车发生事故而造成施救费、修理费等损失，有原告提供的发票及《道路交通事故车物损失价格认证结论书》证实，且被告对于《结论书》认定的修理费16410元亦无异议，故原告诉请被告赔偿施救费及修理费损失有事实和法律依据，本院依法予以支持。但因原告未能提供证据证实施救费损失达6000元，且施救费发票上记载费用为“4500元”，故本院认定施救费以4500元为准。对于原告为桂Ｄ×××××车所支出的鉴定费用，本院认为该费用并非处理本案保险纠纷所需的必要费用，不属于保险合同约定的赔偿范围，故对原告诉请被告赔偿鉴定费900元的主张，本院依法不予支持。对于原告诉请被告赔偿桂Ｄ×××××车发生事故后的停运损失费及司机杨贤志的误工损失费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…”的规定，原告应向交通事故的侵权人请求赔偿上述损失，而本案被告并非涉案事故的侵权人，且原、被告双方签订的保险合同对上述损失的赔偿亦无约定，故原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院依法亦不予支持。至于被告以桂Ｄ×××××车驾驶员的交通事故责任比例及事故对方车辆所购交强险优先赔偿为由抗辩赔偿金额，显然有违合同之约，且在商业险保额内已足够赔偿原告损失，本院对该抗辩意见不予采纳，被告应当全额赔偿原告的施救费4500元及修理费16410元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应于本判决生效后十日内向原告欧锦源赔偿20910元；
二、驳回原告欧锦源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案案件受理费2494元，减半收取为1247元（原告已预交），由原告欧锦源负担1009元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李棠在
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄金灿
附法律条文：
1.《中华人民共和国保险法》第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。