辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终247号
上诉人（原审被告）：抚顺市吉丰装饰工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区河北乡方晓村。
法定代表人：肖文新，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴长虹，男，汉族，1971年1月25日出生，农民。
委托诉讼代理人：张淑军，女，汉族，1975年11月8日出生。
上诉人抚顺市吉丰装饰工程有限公司（以下简称吉丰装饰公司）因与被上诉人吴长虹建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吉丰装饰公司的法定代表人肖文新、被上诉人吴长虹及其委托诉讼代理人张淑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉丰装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴长虹的诉讼请求；案件诉讼费用由吴长虹承担。事实与理由：本案应为劳务纠纷，适用法律错误。按照吉丰装饰公司《工程施工队管理办法》规定，吉丰装饰公司承揽的外保温工程后，吉丰装饰公司实行内部发包形式对招聘施工队长进行内部发包，材料由吉丰装饰公司提供，是劳务人工费承包的形式。外保温施工完成验收后，由吉丰装饰公司计算施工人工费后，由施工队长从公司领取人工费后，按施工工人工作情况发工资，公司对各队人工费发放原则是施工验收后才发放，不存在“先付一部分工程款”的说法。吉丰装饰公司为证明从工程款中扣除佳源1#打架扣款、中心岛维修、东洲佳源维修费用主张，提交了答辩状和现金支出凭证等证据（证据七、八、九）予以证明。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，判决吉丰装饰公司给付吴长虹工程款41335元，是认定事实错误，没有法律依据，事实是吴长虹欠吉丰装饰公司人工费12573元。
吴长虹辩称，不同意吉丰装饰公司的上诉请求及理由，要求维持原审判决。吴长虹已完成了工程，吉丰装饰公司应向吴长虹支付工程款。吉丰装饰公司无权力对吴长虹进行罚款和扣款。
吴长虹向一审法院起诉请求：吴长虹从2012年开始与吉丰装饰公司合作，承揽了吉丰装饰公司承包的室外装饰、涂料等工程装饰工程，双方按吴长虹完成的面积单价计算劳务费，由吉丰装饰公司提供装饰所需的各种材料，吴长虹只负责收取人工费。2016年1月15日吉丰装饰公司给吴长虹出示了一份《2012年、2013年吴长虹队应得人工费及支付情况汇总表》，记载从2012年、2013年共产生人工费分别为769005元、479284元。在施工过程中，吉丰装饰公司曾以现金、抵房等方式支付过吴长虹一些人工费，但吴长虹计算2012年吴长虹在高湾经济开发区金领湾小区的别墅所做的工程造价款，吉丰装饰公司预留部分没有给付，金领湾H区12号只给了一面，而另一面的费用没有给付。现还欠327853元工程款没有结算。吴长虹多次找吉丰装饰公司协商，吉丰装饰公司不予理会，故请求法院判令吉丰装饰公司支付剩余人工费327853元，诉讼费由吉丰装饰公司承担。
一审法院认定事实：吴长虹于2012年4月至2013年10月期间担任吉丰装饰公司施工队队长，为吉丰装饰公司所承建的工程施工，双方约定，做工程期间，吉丰装饰公司先支付一部分工程款，到年末结算剩余款项，结算标准为按工程造价，有30元/平方米，有50元/平方米，其中金岭湾的别墅工程22元/平方米，吉丰装饰公司扣除保质金5%，2012年，吉丰装饰公司对吴长虹应结工程款769005元，2013年应结工程款479284元，共计1248289元，吉丰装饰公司2012、2013年陆续支付吴长虹工程款1139940元（222600+240000+677340=1139940元），吉丰装饰公司确认工程全部完毕时间为2013年10月，再查，吴长虹、吉丰装饰公司确认金岭湾12号楼工程量计算为一半，另一半未计算工程量，也未进行结算；另查，吉丰装饰公司从吴长虹工程款中扣款4600元，吴长虹予以认可，扣打架罚款15000元，吴长虹不予认可，吉丰装饰公司从吴长虹工程款中扣款中心岛维修32150元、东洲家园1号家园6758元维修扣款，吴长虹不予认可。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案双方当事人之间虽未签订建设工程合同，但吴长虹实际为吉丰装饰公司所承包的工程进行工程建设，吴长虹已如约承建各项工程并已实际交付，且施工工程已进行部分结算，吉丰装饰公司应当履行给付工程款的义务，对施工工程已结算部分，吴长虹与吉丰装饰公司双方合议工程款2012年为769005元，其中质保金38450元，2013年479284元，其中质保金23964元，法院予以确认，吉丰装饰公司实际给付2012、2013年工程款1139940元，余款45935元未付；吉丰装饰公司从工程款中扣除4600元旅游费用，吴长虹表示认可，法院予以确认，故吉丰装饰公司应支付吴长虹工程款数额为45935-4600=41335元；关于吉丰装饰公司辩称从工程款中扣除佳源1#打架扣款、中心岛维修、东洲佳源维修费用一节，因其未能向法庭提交相应的证据原件予以证明上述费用的数额，且在法院指定的时间内未能补充相应证据予以证明，法院对此无法确认，故对该辩称法院无法采纳；关于吴长虹诉称金领湾12#楼工程量计算一半、另一半未计算且未进行结算一节，吴长虹可待该工程量进行结算后另行起诉；关于吉丰装饰公司扣除吴长虹工程款5%质保金一节，因吴长虹、吉丰装饰公司的上述工程未全部结算完毕，吴长虹可待工程结算后另行主张质保金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第109条、第269条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、抚顺市吉丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付吴长虹工程款41335元；二、驳回吴长虹其它的诉讼请求。抚顺市吉丰装饰工程有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，由抚顺市吉丰装饰工程有限公司承担784元，与上述款项一并给付吴长虹，余款5434元由吴长虹承担。
本院二审期间，被上诉人吴长虹未提交新的证据。上诉人吉丰装饰公司提供的证据，本院组织当事人进行了质证。一、吉丰装饰公司与吴长虹签订的外墙保温工程分包合同，用以证明双方之间的承包关系为内部承包。该证据的证明内容并不能否定其按照合同给付人工承包费用，故本院对该份证据不予采纳。二、2012年到2015年刘兴龙施工队人工费及支付情况汇总，用以证明给其结算的工程款中已扣除维修费，对本案吴长虹施工的工程也应在工程款中扣除维修费。该证据系吉丰装饰公司单方制作，其证明的内容与本案争议的事实与本案尚欠缺关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院争议的焦点为因吴长虹的施工队发生打架事件，吉丰装饰公司是否有权在给付的工程款中扣款15000元；本案的工程是否存在质量问题及修复费用是否应在工程款中扣除。吉丰装饰公司主张根据其公司的工程施工队管理办法，对在施工过程中发生打架事件应予以罚款，对此吴长虹辩称从未看到过该管理办法，对罚款一事不予认可。吉丰装饰公司对吴长虹明确了解及认可该施工管理办法内容未提供证据予以证明，另该事件已经公安机关处理，现吉丰装饰公司主张其有权在工程款中扣除罚款15000元依据不足。吉丰装饰公司主张吴长虹施工部分工程存在质量问题并要求吴长虹承担该部分工程修复的费用，现因其在一、二审期间未能提供证据证明其发生维修费用的修复工程系由吴长虹所做的工程存在质量问题造成，另其在一期间未提出反诉，故对该部分诉讼主张待其有充足的证据后，可另行主张。
综上，上诉人抚顺市吉丰装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由抚顺市吉丰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年五月四日
书记员 崔楚曼