广东省湛江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湛中法刑二终字第10号
原公诉机关广东省廉江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏开忠，绰号“阿四”，男，1986年1月25日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，农民，住广东省廉江市石岭镇榕树塘村。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年4月13日被广东省廉江市人民法院判处有期徒刑七个月，2010年5月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月29日被羁押，同年5月31日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。
原审被告人黄立，绰号“亚凡”，男，1987年5月1日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，无业，住广东省廉江市东升农场。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年5月29日被羁押，同年5月31日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。
广东省廉江市人民法院审理广东省廉江市人民检察院指控原审被告人苏开忠犯贩卖毒品罪，被告人黄立犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一四年十月二十九日作出（2014）湛廉法刑初字第342号刑事判决。宣判后，原审被告人苏开忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月29日8时许，被告人苏开忠及苏某某、“肥三”在被告人黄立位于廉江市东升农场的住处玩。被告人苏开忠提议使用扑克牌赌博，并说其身上有一包毒品冰毒可以卖给大家吸食，但要在打牌中每局抽水50元，凑够200元作为毒资。被告人黄立及“肥三”、苏某某等人均表示同意。打牌过程中，被告人苏开忠拿出毒品冰毒与“肥三”、苏某某及被告人黄立等人轮流吸食，并从中收取200元人民币毒资。当日11时许，毛某某来到被告人黄立住处，顶替“肥三”打扑克牌，并在打扑克牌期间吸食毒品冰毒。当日14时许，黄某某也来到被告人黄立家并吸食毒品冰毒。当日19时许，公安民警在被告人黄立的住处将被告人苏开忠、黄立及苏某某、毛某某、黄某某等抓获，并扣缴吸管等吸毒工具一批。
原判认定上述事实有证人苏某某、黄某某、毛某某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，现场及吸毒工具的照片指认，尿液检验报告书，现场勘查笔录、现场图及照片，被告人户籍资料及到案经过等证据证实。被告人苏开忠、黄立在原审开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实亦无异议。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人苏开忠明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，被告人黄立提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人苏开忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于两名被告人在法庭审理中认罪态度较好，对二人均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：
一、被告人苏开忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
二、被告人黄立犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
三、现场扣押的毒资人民币200元，依法没收上缴国库。
宣判后，上诉人苏开忠提出，其不是贩卖毒品，而是与黄立、苏某某、“肥三”等人打扑克牌抽水来向“阿龙”买毒品冰毒一起吸食。侦查机关对其刑讯逼供，其口供材料不应采信。原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
经审理查明，2014年5月29日8时许，上诉人苏开忠及苏某某、“肥三”（另案处理）在原审被告人黄立位于廉江市东升农场的住处使用扑克牌赌博。上诉人苏开忠提出可以卖一包毒品冰毒给大家吸食，但要在打牌中每局抽水人民币50元，凑够人民币200元作为毒资。原审被告人黄立及“肥三”、苏某某等人均表示同意。打牌过程中，上诉人苏开忠拿出毒品冰毒与“肥三”、苏某某及原审被告人黄立等人轮流吸食，并从牌局中收取人民币200元毒资。当日11时、14时许，毛某某、黄某某先后来到原审被告人黄立家并参与吸食毒品冰毒。当日19时许，公安民警在原审被告人的黄立住处将苏开忠、黄立及苏某某、毛某某、黄某某等抓获，并扣缴吸管等吸毒工具一批。经公安民警在现场作甲基安非他明试剂检测，上诉人苏开忠、原审被告人黄立及苏某某、毛某某、黄某某的尿液均呈阳性。
上述事实，有下列经一审庭审质证、认证的证据证实：
1、证人苏某某的证言：2014年5月29日早上8时许，我去到东升农场黄立家与“肥三”、“阿四”二人打牌赌博，黄立则在旁观看。打牌期间，“阿四”拿出一小包毒品冰毒卖给我们吸食，购买毒品的毒资200元是从牌局中抽取的，吸毒的工具是黄立提供的。我们几个轮流吸食毒品，后来“猪兜”和“太辉”也到场参与吸食。当晚18时许，公安民警到场发现我们吸毒和赌博，将我们带回派出所问话。
经对混杂相片进行辩认，苏某某辨认出黄立、苏开忠、毛某某、黄某某。经对照片进行了辨认，苏某某还辨认了吸毒的现场。
2、证人毛某某的证言：2014年5月29日11时许，我去东升农场黄立家中玩，看到苏开忠、苏某某和“肥三”在打扑克赌博，桌面上放有毒品和吸毒工具，我刚坐下来，“肥三”就要离开，叫我顶替他打扑克，并留下200元钱给我做赌资。打扑克期间，我们几个还一起吸食毒品。过约二个小时，黄某某也来到，将我们几个吸食剩下的毒品吸食完。当晚19时许，公安民警到场将我们带走问话。
经对混杂相片进行辩认，毛某某辨认出黄立、苏开忠、苏某某、黄某某。经对照片进行了辨认，毛某某还辨认了吸毒的现场。
3、证人黄某某的证言：2014年5月29日13时许，我来到东升农场黄立家中找苏开忠玩，见到苏某某、苏开忠、毛某某三人在打扑克赌博，并且旁边放有供吸食的毒品冰毒及吸毒工具，于是我就在旁看他们打牌，偶尔也吸食一下毒品，苏开忠他们在打牌时也会吸食毒品。当晚19时许，公安民警到场将我们抓获。
经对混杂相片进行辩认，黄某某辨认出黄立、苏某某、苏开忠、毛某某。经对照片进行了辨认，黄某某还辨认了吸毒现场。
4、上诉人苏开忠的供述：2014年5月29日凌晨，我和苏某某、黄立在黄立家睡觉。8时左右，一名叫“肥三”的男子入到屋内叫我们打扑克赌钱，并问我是否可以买到冰毒，我说要看情况。打牌期间，我提议从打牌赌博的赌资中抽取200元钱买毒品给大家吸食，他们均表示同意。于是我从身上拿出一小包毒品放在桌子上，我们边打牌边吸食毒品，并从牌局中抽取200元作为毒资。打牌期间，一名叫“猪兜”男子来到接替“肥三”的位置继续打牌，13时许，“太辉”也来旁边观看打牌并吸食毒品，直至19时许我们被公安人员抓获。我拿出的毒品是前天用200元向“阿龙”购买的，我已经吸食了一半，赌钱时我拿出的冰毒其实只价值100元左右。
经对混杂相片进行辨认，苏开忠辨认出苏某某、黄立、“猪兜”（毛某某）、“太辉”（黄某某）。苏开忠还辨认出被扣押的毒资和现场的照片。
5、原审被告人黄立的供述：2014年5月29日8时许，苏开忠、苏某某、“肥三”等人在我家打扑克赌钱。打牌期间，苏开忠对苏某某他们说身上有价值200元的冰毒，可以打牌时从中抽取200元买该包冰毒吸食，大家均表示同意。于是，他们就在我家大厅处吸食毒品，我也参与了吸食。中午时分，“猪兜”来到我家顶替离开的“肥三”打牌，见到桌子上有毒品他也拿来吸食。当天下午2时许，“太辉”来到我家见有毒品，也吸食了几口，直至当晚被公安人员抓获。
经对混杂相片进行辨认，黄立辨认出苏某某、苏开忠、“猪兜”（毛某某）、“太辉”（黄某某）。黄立还辨认出其容留吸毒现场的照片。
6、扣押物品笔录，证实公安人员于2014年5月30日从原审被告人黄立住处扣押到吸毒工具（水烟筒式）3个、吸管若干，从苏开忠处扣押到毒资200元。
7、现场勘验笔录、提取物证登记表、平面示意图、现场照片：现场位于廉江市东升农场。
8、现场检测报告书，证明经现场作甲基安非他明试剂检测，苏开忠、黄立及苏某某、毛某某、黄某某的尿液呈阳性。
9、到案经过，证实苏开忠、黄立被抓获的情况。
10、人口信息：证实苏开忠、黄立的出生日期、民族、籍贯等基本身份情况，苏开忠、黄立犯罪时已年满18周岁。
11、（2010）廉刑初字第98号刑事判决书、刑满释放证明书、全国违法犯罪人员信息资源库：苏开忠因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年4月13日被广东省廉江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。2010年5月14日刑满释放。
对于上诉人苏开忠所提的上诉意见。经查，1、关于非法证据排除的问题。一审法院在向上诉人苏开忠送达刑事起诉书同时送达了告知申请排除非法证据的告知书，上诉人苏开忠在一审期间未提出相关排除非法证据的申请，其供述与同案人黄立、证人苏某某、黄某某、毛某某的证言相吻合，能相互印证，故上诉人苏开忠关于其供述是被侦查机关刑讯逼供所得，不应采信的理由不能成立，本院不予采纳。2、上诉人苏开忠在本案中提供毒品，收取毒资，是一种贩卖毒品的行为。不管毒资的来源是哪种，上诉人苏开忠均没有无偿提供毒品的意思；且其供述拿出的毒品是前天用200元向“阿龙”购买的，已经吸食了一半，赌钱时拿出的冰毒其实只价值100元左右，却收取毒资200元，上诉人苏开忠以盈利为目的贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，且上诉人苏开忠在一审第二次庭审中对犯罪事实并无异议，故上诉人苏开忠关于原审法院认定其贩卖毒品事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏开忠违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基安非他明，其行为已构成贩卖毒品罪。原审被告人黄立提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人苏开忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，唯认定上诉人苏开忠是累犯未引用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款不当，应予补正。上诉人苏开忠的上诉意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 符仲欢
审 判 员 陈江楚
代理审判员 许 河
二〇一五年一月十六日
书 记 员 林 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。