福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1692号
上诉人（原审被告）：施小端，女，1958年3月19日出生，汉族，户籍福建省厦门市翔安区，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：胡振涛，福建道天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施秀端，女，1955年12月10日出生，汉族，住香港。
委托诉讼代理人：林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜旭龙，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人施小端因与被上诉人施秀端民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2507号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施小端上诉请求：1、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2507号民事判决，改判驳回施秀端原审全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人施秀端未提交充分证据证明其与上诉人施小端存在借贷�系。二、被上诉人施秀端于2017年9月4日向原审法院提交诉状，超过两年的诉讼时效。施秀端主张其于2015年5月27日向施小端催讨过案涉款项，施小端明确表示没有向施秀端借过涉案款项，即使从该时间点起算时效，2017年5月27日就已超过诉讼时效。三、被上诉人施秀端在原审中的陈述存在失实和自相矛盾。施秀端主张在借款发生时通过微信与施小端商议过，是明显失实的。施秀端在庭审中陈述自己生活很拮据，不可能送100000元贺礼给施小端，但是，其对该笔款项没有任何利息方面的计算，这是不合常理的，除非案涉款项的性质事实上是贺礼而不是借款。
施秀端辩称，一、关于施小端是否收到施秀端给付的100000借款，施小端本人在原审庭前质证及原审第一次庭审未委托律师的情况下，已承认收到施秀端给付的该笔100000元事实。二、关�涉案100000元的性质有三个不同性质的表述。一是赠予施小端买房款，二是赠予施小端日常开销，三是贺礼，前后自相矛盾明显为逃避债务。三、关于举证责任，施秀端已经初步举证了民间借贷关系的存在，并举证证明了借款已完成支付的事实情况。现施小端否认借款性质，但并未举证证明讼争款的性质，仅口头陈述讼争款项为贺礼。而证施某绣与施秀端因细故双方发生矛盾，现在已经没有来往和联系，证郭某贤是施小端小叔子，因此，原审法院施某绣郭某贤证言不予采信，认定正确，法律适用准确。四、关于诉讼时效认定，原审法院不存在错误。根据禁止反言的原则，施小端在原审庭前质证及第一次庭审过程中，自认施秀端从未向其主张过债权。而第二次庭审中，施小端对于施秀端主张债权的两个时间点，只承认其一，明显是虚假陈述。故不应该采纳施小端关于�过诉讼时效的抗辩。五、关于微信确认借款事实的虚假陈述，缘由是双方当事人以前习惯以微信聊天联络。讼争借款事实已有7-8年之久，当事人记不清微信正式发布时间，并不影响案件事实的认定，且微信运用时间与借款时间相距发生并不远。
施秀端向一审法院提出诉讼请求：1、判令施小端偿还施秀端借款本金100000元并支付利息（利息自2017年9月1日起算至借款还清之日止按年利率24%计算）；2、判令施小端承担本案诉讼费。
一审查明，施秀端与施小端是姐妹。2010年12月6日，施秀端汇款到施小端的银行账户100000元。施秀端与施小端没有签订借款合同，施小端没有出具借款凭据给施秀端，施秀端与施小端没有签订赠与合同，施秀端没有出具赠与凭据给施小端，施小端没有书面表示接受赠与。
一审认为，2010年12月6日，施秀端汇款到施小端的银行账户100000元的事实，有施小端在法庭上自认的事实和郭晶出庭作证的证言相互印证，一审予以认定。施秀端已初步完成了其主张的施秀端与施小端的借贷合意及借贷发生事实的举证证明责任。施小端抗辨称施秀端汇款给施小端的100000元是施秀端赠与的，不是借款，但施小端举证的证据不足以证明赠与合意及赠与发生的事实，一审对施秀端主张的汇款给施小端100000元是出借款的事实予以认定，对施小端提出的施秀端汇款给施小端的100000元是施秀端赠与的，不是出借款的主张不予采信。由于没有证据能够证明施秀端与施小端对借款有约定借款期限，并且施小端否认施秀端有催讨行为，因此施小端提出应从2015年5月27日起算两年的诉讼时效，施秀端2017年5月26日之后才向法院起诉要求施小�还款已超过诉讼时效的主张没有根据，一审不予采纳。施秀端请求判令施小端偿还施秀端借款本金100000元，一审依法予以支持。由于施秀端于2017年9月4日向一审法院提交起诉状，请求施小端偿还借款本金100000元和支付利息，施秀端未能举证证明施秀端与施小端对借款存在支付利息的约定，因此一审认定施秀端与施小端既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照规定施秀端可请求施小端支付按年利率6%计算自2017年9月4日起算至借款还清之日止的利息，施秀端对利息支付诉讼请求中超过上述的部分没有根据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定，一审判决：一、施小端应偿还施秀端借款本金100000元并支付利息（利息以本金100000元为基数，自2017年9月4日起算至借款还清之日止按年利率6%计算。），款限于本判决生效之日起一个月内付清。二、驳回施秀端的其它诉讼请求。
本案二审期间，施小端在庭审中陈述没有收到施秀端的100000元。
另查明，施秀端在一审提供香港永兴行人民币兑换店中国各地电报汇款收据（代汇），载明收款人施小端，汇款金额人民币拾万，汇款人施秀端。施小端在2017年10月16日一审庭前质证及2017年11月3日第一次庭审中，均确认于2010年12月6日收到施秀端支付的涉案100000元。
还查明，施小端在2017年12月8日一审庭审中未予确认施秀端于2015年5月27日的追讨事实。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案款项100000元施小端是否已收取。2、涉案款项100000元的性质是借款或赠与。3、施秀端主张涉案款项的返还是否已超过诉讼时效。首先，关于涉案款项施小端是否已收取，施秀端提供香港永兴行人民币兑换店汇款收据（代汇）证明涉案汇款事项；施小端在一审第一次庭审中已确认收到涉案100000元的事实，之后予以否认，但未能提供相应证据予以佐证，施小端的前后陈述矛盾，根据禁止反言原则，其否认的陈述本院不予以采信。其次，关于涉案款项的性质，施秀端主张涉案款项为借款，经查施小端已收取，施秀端已尽到举证责任；施小端先后抗辩�案款项为赠予家用、贺礼、购房款等三种用途性质均为赠予，但施小端未能就赠予的法律关系成立依据予以举证，故施小端关于赠予的抗辩本院不予采信。再次，关于涉案款项诉讼的时效问题，涉案款项未约定借款时限，债权人可以随时主张还款，故施秀端在涉案款项支付后主张返还的诉讼时效未超过法定诉讼时效。施小端否认借款及被催讨事实，提出主张应从2015年5月27日起算诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人施小端上诉主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由施小端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 青
审 判 员 林丽珊
审 判 员 纪荣典
二〇一八年六月十一日
法官助理 王中义
书 记 员 康巧玲
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。