wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初1878号
原告：晋江市富森贸易有限公司（以下简称富森公司），住所地福建省晋江市池店镇恒达利商务大厦10楼G座，统一信用代码91350505825831221216。
法定代表人：李新明，执行董事。
委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航（特别代理），福建律海律师事务所执业律师。
被告：莆田市胜丰鞋业有限公司（以下简称胜丰公司），住所地福建省莆田市涵江区涵东工业小区，组织机构代码证代码61126124-2。
法定代表人：黄光武，董事长。
被告：莆田�维琪鞋业有限公司（以下简称维琪公司），住所地莆田市涵江区涵东办事处涵东工业小区莆田市福祥制鞋工业有限公司内，组织机构代码证代码74376774-5。
法定代表人：黄晓斌，执行董事兼总经理。
原告富森公司与被告胜丰公司、维琪公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。
富森公司诉称，自2013年1月21日起，维琪公司陆续向富森公司订货，富森公司按维琪公司的要求生产货物，但维琪公司一直拖欠货款。2014年6月25日，经富森公司、胜丰公司及SKECHERS（美国）公司协商，三方达成《还款协议书》，确认截止当日，维琪公司尚欠富森公司货款329693.3元。协议约定：1.上述货款由胜丰鞋业支付给富森公司货款21.5万元，并且应分别在2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月25日和2014年11月25日前各支付货款4.3万元；2.胜丰公司支付给富森公司货款21.5万元后，富森公司确认维琪公司与富森公司无任何货款纠纷，富森公司与维琪公司之间的权利义务即告终止；3.胜丰公司承诺如有一期未按约定支付货款，胜丰公司同意维琪公司代胜丰公司按全额货款即329693.3元直接归还给富森公司。但胜丰公司未按上述约定支付货款21.5万元，只偿还了4万元货款，尚未支付货款289693.3元。故向法院提起诉讼。请求判令：胜丰公司、维琪公司支付给富森公司货款289693.3元，并支付该款自2014年6月25日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，本案合同（还款协议书）由富森公司、胜丰公司与SKECHERSUSAInc.三方签订。协议书的内容涉及三方权利义务，并对三方均有约束力。富森公司起诉的对象为�琪公司与胜丰公司，本案协议书是否有效、履行情况、终止解除等，对SKECHERSUSAInc.都有法律上的利害关系，故应当追加SKECHERSUSAInc.参加本案诉讼。本案在审理过程中，本院依法追加斯凯奇鞋业（东莞）有限公司（以下简称东莞斯凯奇公司）为被告参加诉讼，但经审理后发现东莞斯凯奇公司并非还款协议书中的丙方SKECHERSUSAInc，故通知东莞斯凯奇公司退出本案诉讼。而SKECHERSUSAInc.为美国的公司，应适用涉外民商事案件集中管辖的规定。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条和第三条第一项的规定，本院对本案不具有管辖权，本案应由福建省莆田市中级人民法院管辖。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三款、第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议�件若干问题的规定》第七条、第十条的规定，裁定如下：
本案移送福建省莆田市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李凤美
人民陪审员 祁梅金
人民陪审员 魏 建
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邹冰冰
附：本案相关的法律法规
1.《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》
第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：
（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；
（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；
（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；
（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；
（五）高级人民法院。
上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。
第三条本规定适用于下列案件：
（一）涉外合同和侵权纠纷案件；
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》
第七条当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。
第十条经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
PAGE
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0303民初1878号原告：晋江市富森贸易有限公司（以下简称富森公司），住所地福建省晋江市池店镇恒达利商务大厦10楼G座，统一信用代码91350505825831221216。法定代表人：李新明，执行董事。委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航（特别代理），福建律海律师事务所执业律师。被告：莆田市胜丰鞋业有限公司（以下简称胜丰公司），住所地福建省莆田市涵江区涵东工业小区，组织机构代码证代码61126124-2。法定代表人：黄光武，董事长。被告：莆田�维琪鞋业有限公司（以下简称维琪公司），住所地莆田市涵江区涵东办事处涵东工业小区莆田市福祥制鞋工业有限公司内，组织机构代码证代码74376774-5。法定代表人：黄晓斌，执行董事兼总经理。原告富森公司与被告胜丰公司、维琪公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。富森公司诉称，自2013年1月21日起，维琪公司陆续向富森公司订货，富森公司按维琪公司的要求生产货物，但维琪公司一直拖欠货款。2014年6月25日，经富森公司、胜丰公司及SKECHERS（美国）公司协商，三方达成《还款协议书》，确认截止当日，维琪公司尚欠富森公司货款329693.3元。协议约定：1.上述货款由胜丰鞋业支付给富森公司货款21.5万元，并且应分别在2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月25日和2014年11月25日前各支付货款4.3万元；2.胜丰公司支付给富森公司货款21.5万元后，富森公司确认维琪公司与富森公司无任何货款纠纷，富森公司与维琪公司之间的权利义务即告终止；3.胜丰公司承诺如有一期未按约定支付货款，胜丰公司同意维琪公司代胜丰公司按全额货款即329693.3元直接归还给富森公司。但胜丰公司未按上述约定支付货款21.5万元，只偿还了4万元货款，尚未支付货款289693.3元。故向法院提起诉讼。请求判令：胜丰公司、维琪公司支付给富森公司货款289693.3元，并支付该款自2014年6月25日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，本案合同（还款协议书）由富森公司、胜丰公司与SKECHERSUSAInc.三方签订。协议书的内容涉及三方权利义务，并对三方均有约束力。富森公司起诉的对象为�琪公司与胜丰公司，本案协议书是否有效、履行情况、终止解除等，对SKECHERSUSAInc.都有法律上的利害关系，故应当追加SKECHERSUSAInc.参加本案诉讼。本案在审理过程中，本院依法追加斯凯奇鞋业（东莞）有限公司（以下简称东莞斯凯奇公司）为被告参加诉讼，但经审理后发现东莞斯凯奇公司并非还款协议书中的丙方SKECHERSUSAInc，故通知东莞斯凯奇公司退出本案诉讼。而SKECHERSUSAInc.为美国的公司，应适用涉外民商事案件集中管辖的规定。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条和第三条第一项的规定，本院对本案不具有管辖权，本案应由福建省莆田市中级人民法院管辖。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三款、第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议�件若干问题的规定》第七条、第十条的规定，裁定如下：本案移送福建省莆田市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李凤美人民陪审员  祁梅金人民陪审员  魏 建二〇一七年一月十七日书 记 员  邹冰冰附：本案相关的法律法规1.《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第三条本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。第十条经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执申字第00303号
申请执行人：张新，男，住安徽省泾县。
被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：笪士财，该公司董事长。
申请执行人张新与宣城市兴达混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，宣城市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月27日作出的宣劳人仲裁字（2014）022号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人宣城市兴达混凝土有限公司未履行生效仲裁裁决书确定的义务，申请人张新于2014年5月15日向本院申请执行。要求被执行人一次性支付工资18045.84元、为其补缴2010年4月至2011年7月以及2011年11月至2014年1月20日期间的养老保险、为其办理医疗、失业、工伤、生育等社会参保手续。
本院在执行过程中，查明被执行人现已歇业，公司股东已下落不明，被执行人的财产（机械设备等）已被法院查封，现无法处置。
本院认为：被执行人的财产已被查封，现无法处置，被执行人暂无其他可供执行财产，鉴于本案的实际情况，依照有关规定，本案本次执行程序应予终结。本裁定作出后，如被执行人的财产经评估、拍卖后，或发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以本裁定为依据，重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结宣城市劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲裁字（2014）022号仲裁裁决书的履行义务的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毛庆明
审判员 向群霞
审判员 冯贵祥
二〇一四年十月十七日
书记员 刘 祯
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民辖终46号
上诉人（原审被告）：杨梅，女，1966年11月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）：茂名名象房地产开发有限公司，住所地：茂名市文明南路16号合丰花园C5号。
法定代表人：杨子燕，总经理。
委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
上诉人杨梅因与被上诉人茂名名象房地产开发有限公司名誉权纠纷管辖权异议一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2094号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨梅上诉称，请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2094号民事裁定，将本案依法移送至贵院审理。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审裁定书认定事实有误，应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本地区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”鉴于本案属于涉案楼盘众多小业主与被上诉人系列纠纷中的一起，本案的最终审理结果与众多小业主的切身利益息息相关，茂名市政府及相关政府部门、新闻媒体已重点关注涉案楼盘所引起的相关纠纷，并已进行广泛报道和关注，本案已在本辖区引起强烈的社会舆论，属于在本地区有重大影响的案件，故本案应由贵院管辖。上诉人特依法提起上诉，请求贵院撤销茂名市茂南区人民法院作出的一审裁定，并裁定将本案移送至贵院管辖。
被上诉人茂名名象房地产开发有限公司提出答辩称，一、本案属于名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”规定，本案侵权行为地及上诉人住所地均位于××茂南区，因此一审法院认定应归茂名市茂南区人民法院管辖，属认定事实清楚，适用法律正确。二、本案不属于辖区重大影响案件，不适用民事诉讼法第十八条的规定。判断案件是否有重大影响时应考虑的因素主要有（1）案件的繁简程度；（2）争议的标的大小；（3）案件的影响大小；（4）案件的性质。本案是答辩人与上诉人之间的名誉权纠纷，仅涉及对答辩人与上诉人可能存在的影响，不存在影响面大或在政治上有影响，争议标的是10万也不属于争议金额大的情形，且上诉人杨梅亦未能提供证据予以证实本案属于上述情况，因此不属于辖区重大影响案件，不适用民事诉讼法第十八条的规定。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系名誉权纠纷，属侵权纠纷之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案侵权行为地及被告住所地均在茂名市行政辖区，茂名市茂南区人民法院对本案依法具有管辖权。本案名誉权争议仅限于本案当事人双方，不涉及也不影响他人合法权益，不属于在本辖区有重大影响的案件，且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）第四项“婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、名誉权、交通事故、劳动争议等案件，以及群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖”的规定，本案依法应由茂名市茂南区人民法院管辖。上诉人杨梅提出级别管辖的异议，主张本案属于在本辖区有重大影响的案件缺乏事实根据，其上诉请求本院一审管辖依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕文坚
审判员 吕 强
审判员 李 杰
二〇一七年六月八日
书记员 谭宇胜
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1252号
原告：张某某
被告：牛某某
原告张某某诉被告牛某某离婚纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告牛某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的婚姻关系；2、判令被告返还原告彩礼款8.8万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系经人介绍相识，在相处了一段时间后，于2014年农历10月13日举行结婚典礼，后于同年11月4日办理结婚登记。婚后初期双方感情尚可，但随着时间推移，发现双方性格不合，遇事不能沟通，被告没有自己的主见，凡事都听从其母亲，原告为了家庭生活能够更好，为被告找了份不错的工作，但被告确听从其母亲意见不去上班。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故提起诉讼请求法院支持诉讼请求。
被告牛某某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩材料。
原、被告均没有提交证据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2014年农历10月13日举行结婚典礼，后于同年11月4日办理结婚登记。婚后初期双方感情尚可，近期由于被告母亲过多参与二人生活，导致夫妻产生矛盾，被告于2017年6月26日因二人生气离家至今未回。现原告以夫妻感情破裂，无法同被告沟通联系为由诉至本院。
本院认为，原、被告自愿结婚，婚后共同生活已近三年，已经建立了一定的夫妻感情，虽然生活中有些许矛盾，但双方应互相理解、谅解，共同解决生活中存在的各种分歧。原、被告因生气吵架，被告离家仅4个月，不能因此判定夫妻感情破裂，双方亦无其他法定离婚的情形。原、被告应珍惜自己的夫妻感情，共同维系已建立起的家庭，加强沟通交流，双方和好是有可能的。原告主张夫妻感情破裂的证据不足，对其离婚请求，本院不予支持，为给双方一个改善夫妻关系、化解矛盾的机会和时间，双方以暂不离婚，以观后效为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 赵秀娟
二〇一七年十月二十五日
书记员 段亚军
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4660号
原告：张家洲，男，1978年9月22日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：易建超，男，1991年7月28日出生，汉族，住安吉县。
被告：陈良栋，男，1991年11月21日出生，汉族，住安吉县。
原告张家洲与被告易建超、陈良栋民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月10日向法院提起诉讼，诉请判令:1.被告易建超立即归还原告借款5万元，支付借款利息（按月利率2%计算，自2016年11月16日计算至款清之日止，暂计算至起诉之日为7500元）；2.被告陈良栋承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行审理。原告张家洲及其委托代理人杨先有到庭参加诉讼，被告易建超、陈良栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月15日，被告易建超向原告张家洲借款5万元，出具借据一份，约定月息2%，并由被告陈良栋作为担保人在借条上签字，约定担保期限自借款之日起至款清之日止。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易建超返还原告张家洲借款人民币5万元及利息（利息按月利率2%自2016年11月15日计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告陈良栋对被告易建超的上述给付承担连带清偿责任，被告陈良栋在履行本案债务的连带保证责任后，就其实际清偿额有权立即向主债务人被告易建超进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元（已减半），由被告易建超、陈良栋共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一七年八月十七日
书记员 虞雅茹
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2405民初1072号
原告：龙井市宏宇物业管理有限公司。住所地：吉林省延边朝鲜族自治州龙井市。
法定代表人：辛钢，经理。
委托代理人：路建义，男，1958年11月14日出生，住龙井市。
被告：李宝田，男，其他自然情况不详。
龙井市宏宇物业管理有限公司（以下简称物业公司）与李宝田物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告物业公司以被告无法查找由，于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龙井市宏宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由龙井市宏宇物业管理有限公司负担。
审判员 许佳晶
二〇一七年十二月八日
书记员 刘奕彤
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1519号
申请执行人邹利强，男，生于1977年11月11日，汉族，住所地：眉山市东坡区，
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
邹利强依据已经发生法律效力的眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第685号仲裁调解书，于2017年7月31日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。执行标的：被执行人四川川眉特种芒硝有限公司一次性支付申请执行人邹利强基本医疗保险费损失3311.2元。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第685号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘剑锋
二〇一七年九月十一日
书记员 余小艳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2392号
原告：冯其丽，女，1976年8月8日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：金铭章，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
被告：王国波，男，1979年10月29日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴春梅，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：周大艳，女，1981年3月23日生，汉族，住阜宁县。
原告冯其丽与被告王国波、被告周大艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯其丽的委托诉讼代理人王洪磊，被告王国波及其委托诉讼代理人吴春梅，被告周大艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯其丽向本院提出诉讼请求：判令两被告继续履行房屋买卖合同，将淮安经济技术开发区福州路10号5幢604室房屋过户至原告名下。事实与理由：2016年12月14日，原告与被告王国波签订一份房屋买卖合同，在签订合同时，周大艳同意卖房。合同约定，两被告将淮安经济技术开发区福州路10号5幢604室房屋出售给原告，原告给付定金10000元之后，多次要求两被告履行合同未果，现诉至法院。
被告王国波辩称：涉案房屋系被告王国波与周大艳的共同财产，而买卖合同中仅有王国波一人的签字，王国波销售该房屋没有得到共有产权人周大艳的授权和同意，所以该买卖仅对王国波一个人产生效力，对其他共有人不产生法律效力，所以原告要求被告继续履行合同以及协助房屋过户，在客观上无法履行，所以原告的诉请不能得到支持。
被告周大艳辩称：在被告王国波在签合同时没有和本人商量，事后本人也不同意卖房，原告的请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：被告王国波、周大艳共同共有淮安经济技术开发区福州路10号5幢604室房屋。2016年12月14日，原告冯其丽与被告王国波签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给冯其丽。被告周大艳未在合同上签字，原告冯其丽主张周大艳同意卖房，但当庭没有提供证据，在本院指定的期间内也没有提供证据。
本院认为：涉案的房屋为王国波、周大艳共同共有，出售房屋应由王国波、周大艳一致同意，现只有王国波在合同上签字，周大艳没有签字，原告主张继续履行合同，应由其举证证明周大艳同意出售房屋，但原告没有证据，经本院释明，冯其丽仍坚持要求继续履行合同，应承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告冯其丽的诉讼请求。
案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费1920元，由原告冯其丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张大鹏
二〇一七年八月二十四日
书记员 王庆宇
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂9004行初31号
原告龚永国，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，住天门市小板镇。
委托代理人何其容，湖北兆信律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告天门市国土资源局。住所地：天门市陆羽大道***号。
法定代表人肖信伙，局长。
委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告龚永国诉被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年3月8日由湖北省汉江中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告龚永国诉称，2016年5月27日，原告向被告天门市国土资源局申请公开政府信息。被告逾期未予答复。被告逾期不予答复属于不依法履行法定职责，请求判决被告对原告要求公开政府信息的申请依法予以答复。
经审理查明，原告龚永国与被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，湖北省汉江中级人民法院于2017年3月6日立案。并于2017年3月8日指定本院审理。本院以（2017）鄂9004行初31号立案。原告龚永国的诉讼请求为“请求判决被告对原告要求公开政府信息的申请依法予以答复”。而原告龚永国以同一事实理由，对被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，在此之前已向湖北省汉江中级人民法院起诉，湖北省汉江中级人民法院于2017年2月6日立案。并于2017年2月27日指定本院审理。本院以（2017）鄂9004行初30号立案。该案原告龚永国的诉讼请求为“1、判决被告对原告要求公开政府信息的申请依法予以答复；2、要求被告按照原告申请的内容公开相关政府信息”。原告龚永国第二次起诉的诉讼请求与第一次起诉的诉讼请求中的第一项重复。本院（2017）鄂9004行初30号案件仍在审理中。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。······（六）重复起诉的”。原告龚永国对被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案向人民法院提起诉讼，在人民法院已立案受理的情况下，又以同一事实理由和相同的诉讼请求再次起诉，符合“重复起诉”的法定情形，构成重复起诉。对原告龚永国的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告龚永国诉被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 田长青
审 判 员 李 密
人民陪审员 舒雅萍
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郑 艺
湖北省仙桃市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂9004行初31号原告龚永国，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，住天门市小板镇。委托代理人何其容，湖北兆信律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告天门市国土资源局。住所地：天门市陆羽大道***号。法定代表人肖信伙，局长。委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告龚永国诉被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年3月8日由湖北省汉江中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告龚永国诉称，2016年5月27日，原告向被告天门市国土资源局申请公开政府信息。被告逾期未予答复。被告逾期不予答复属于不依法履行法定职责，请求判决被告对原告要求公开政府信息的申请依法予以答复。经审理查明，原告龚永国与被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，湖北省汉江中级人民法院于2017年3月6日立案。并于2017年3月8日指定本院审理。本院以（2017）鄂9004行初31号立案。原告龚永国的诉讼请求为“请求判决被告对原告要求公开政府信息的申请依法予以答复”。而原告龚永国以同一事实理由，对被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，在此之前已向湖北省汉江中级人民法院起诉，湖北省汉江中级人民法院于2017年2月6日立案。并于2017年2月27日指定本院审理。本院以（2017）鄂9004行初30号立案。该案原告龚永国的诉讼请求为“1、判决被告对原告要求公开政府信息的申请依法予以答复；2、要求被告按照原告申请的内容公开相关政府信息”。原告龚永国第二次起诉的诉讼请求与第一次起诉的诉讼请求中的第一项重复。本院（2017）鄂9004行初30号案件仍在审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。······（六）重复起诉的”。原告龚永国对被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案向人民法院提起诉讼，在人民法院已立案受理的情况下，又以同一事实理由和相同的诉讼请求再次起诉，符合“重复起诉”的法定情形，构成重复起诉。对原告龚永国的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告龚永国诉被告天门市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  田长青审 判 员  李 密人民陪审员  舒雅萍二〇一七年八月二十二日书 记 员  郑 艺
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429民初2394号
原告：赵甲，男，1957年1月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：赵乙，男，1972年5月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。
原告赵甲与被告赵乙排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告赵甲于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵甲撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由赵甲承担。
审判员 杜世霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈莎莎
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初1317号
原告晏四平，男，1968年10月23日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
被告沅江市恒辉木业有限公司，住所地沅江市共华镇。
法定代表人童明贱，男，
原告晏四平与被告沅江市恒辉木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏四平到庭参加了诉讼，被告沅江市恒辉木业有限公�经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏四平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沅江市恒辉木业有限公司支付拖欠的工资10107元(以公司到劳动部门核定的数额为准)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年原告晏四平在被告沅江市恒辉木业公司负责拖木工作，该公司于2016年1月4日、14日结算共计拖欠原告工资10107元。原告多次找公司索要未果后，诉之法院。
被告沅江市恒辉木业有限公司答辩称，公司所欠民工工资以沅江市劳动监察大队核定的数额为准，未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了沅江市工商行政管理局企业注册登记资料、收据二张等证据，经审查，原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
另本庭依法向沅江市劳动监察大队调取了一份证据即沅江市恒辉木业有限公司欠发员工工资名册，证明该公司尚欠原告晏四平工资10107元。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年原告晏四平到被告沅江市恒辉木业公司从事运木工作，该公司于2016年1月4日与原告结算，原告在2015年8月15日至12月3日期间，运树工资为9357元；同年1月14日又与原告结算，原告在2015年12月19日至22日期间，运树工资为755元，共计10107元。之后，经原告多次催要，被告未能支付以上工资。
本院认为：原告晏四平与被告沅江市恒辉木业有限公司之间虽未签订劳动合同，但形成事实劳务关系，原告提供劳务后，被告应按约支付劳动报酬，故对于原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。综上�述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
由被告沅江市恒辉木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晏四平工资款10107元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52元，由被告沅江市恒辉木业有限公司承担。
审 判 长 孙 英
人民陪审员 朱力华
人民陪审员 贺 慧
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 秋
附相关法律条文：
《中华人民共和�劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初6341号
原告:河南银嵩通讯器材有限公司，住所地：郑州市中原区棉纺西路2号院1号楼1单元2楼0203户。
法定代表人郝军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘佳，河南修谨律师事务所实习律师。
被告:陈兴，女，汉族，1977年2月24日出生，住河南省南阳市卧龙区。
原告河南银嵩通讯器材有限公司（以下简称“银嵩公司”）与被告陈兴合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张璐瑶、刘佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银嵩公司向本院提出诉讼请求：1依法判令解除原告与被告签订的协议；2.依法判令被告赔偿原告损失4916元（包括承诺消费总额2376元、手机价值990元、律师代理费2000元、邮寄费20元、扣除被告已缴纳的话费470元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月14日，原告与被告陈兴签订了《个人用户信用担保赠机协议》，协议中被告陈兴承诺“在协议期的24个月内不能停机、不能销号、不能换号、不能更换低值套餐、不能机卡分离、不能停机保号和过户、不能参与任何与话费优惠相关的打折促销活动”，然而被告陈兴并未按约定履行合同，经多次提示和通知后仍继续违约，直至被电信停机销号，损害了原告的合法权益,因此被告应赔偿原告损失4916元（包括承诺消费总额2376元、手机价值990元、律师代理费2000元、邮寄费20元、扣除被告已缴纳的话费470元）。故提起诉讼，望判如所请。
被告陈兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告所诉基本属实。双方在协议中约定被告选用的基础月套餐为99元，获赠手机为红米note，发票价990元。被告手机欠费被双停后，原告按约定给其发函发生费用20元。原告为本次诉讼支付律师费2000元。
另查明，根据2015年6月10日原告与中国电信股份有限公司河南分公司签订的《政企客户服务型代理商业务代理协议》和《第三方业务合作协议》，如果本合同履行完毕，原告可以从合作方获得的佣金、终端款和利润为：99元*50%*20%+99元*50%*24个月=1197.9元，即，除了终端款990元，原告可获利207.9元。
原、被告在协议中明确约定了被告的法律文书送达地址。
上述事实，有原告陈述及原告提供的原、被告签订的《个人用户信用担保赠机协议》、证明手机价值的发票等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《个人用户信用担保赠机协议》是在双方自愿的基础上签订的，基本内容不违反法律规定，合法有效，双方应按协议履行各自的义务。被告未按协议约定履行月付套餐费义务，经原告催缴仍未履行，致使手机因欠费被电信公司双停，造成原告的终端款无法收回，期待利益落空，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，并应对因违约给原告造成的损失进行赔偿。
因被告手机欠费被电信公司停机销号，协议实际已无法继续履行，故对原告要求解除双方协议的诉讼请求依法予以支持。
由于被告违约，造成原告的手机款990元无法收回，期待利益落空，原告为催被告交费付出了邮寄费20元，原告为维护自身合法权益支出律师代理费2000元，被告对原告的上述损失应予赔偿。原告主张的手机价值及邮寄费均提供了相应的发票，主张的律师代理费2000元提供了委托代理合同等证据，本院予以支持。
原告提供的证据无法证明被告承诺消费的2376元话费完全属于原告的损失，其提供的证据只能证明其与电信公司的合作方式和终端款等的返还方式。实际上，即使该合同完全履行，原告从合作方电信公司获取的手机款及其他利益也只有1197.9元，该笔款项包含在被告承诺消费的2376元话费内。故对原告请求被告赔偿承诺消费话费中合理诉求部分予以支持，超过部分不予支持。
综上，对原告要求被告赔偿手机款990元、邮寄费20元、律师代理费2000元、其他损失207.9元，共计3217.9元的诉讼请求予以支持，其他过高部分不予支持。
原、被告在签约时已明确约定了被告的法律文书送达地址，本院根据被告确认的送达地址向其邮寄了相关诉讼文书和开庭传票，被告无正当理由拒不到庭，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告河南银嵩通讯器材有限公司与被告陈兴签订的《个人用户信用担保赠机协议》自本判决生效之日起解除；
二、被告陈兴自本判决生效之日起十日内赔偿原告河南银嵩通讯器材有限公司手机款990元、其他损失207.9元、邮寄费20元、律师费2000元，共计3217.9元。
三、驳回原告河南银嵩通讯器材有限公司其他过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告陈兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 崔 霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔媛媛
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初2364号
原告：田生凯，男，汉族，1970年1月22日出生，农民，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。
被告：余加学（曾用名余家学），男，汉族，1962年1月15日出生，个体工商户，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蒋少凡（余加学妻子），住重庆市云阳县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司（统一社会信用代码：915002350968508346）。住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道***号*幢*单元6-1。
负责人：蒲东海，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘波，公司员工。
原告田生凯与被告余加学、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司（以下简称中华联合财保云阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田生凯的委托诉讼代理人田斌、被告余加学的委托诉讼代理人蒋少凡、被告中华联合财保云阳支公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田生凯向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医疗费等各项损失17460.23元，由被告中华联合财保云阳支公司在交强险限额内承担赔付责任。事实和理由：2015年11月27日17时50分，原告田生凯驾驶鄂Ｅ×××××号货车行驶至夷陵××组路段时，与毛光成驾驶的渝Ｆ×××××号小货车相撞，造成原告田生凯、渝Ｆ×××××号小货车乘车人蒋少凡受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告田生凯负本次事故的主要责任；毛光成负本次事故的次要责任。原告伤后被送往宜昌市夷陵医院住院治疗5天，出院诊断为“1.全身多处软组织损伤。2.右侧耻骨上支劈裂骨折”，出院医嘱为“继续巩固治疗，绝对卧床一月，全休四周”。原告共花费医疗费3234.93元。2016年6月24日，宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所鉴定原告的误工期为90日。原告支付鉴定费600元。2016年10月21日，田生凯诉至本院，要求毛光成、余加学、中华联合财保云阳支公司赔偿各项经济损失17460.23元，因毛光成系余加学聘请的驾驶员，原告在审理中撤回对毛光成的起诉。
被告余加学承认原告在本案中主张的事实，但认为，原告的请求超过赔偿标准的，应予以扣减；被告购买了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合财保云阳支公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，医疗费用要扣减20%的非医保费用；原告为农村户口，其误工费应按每天77.5元计算；住院伙食补助费、交通费、护理费过高；保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。
本院认为，被告余加学、中华联合财保云阳支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民的人身权受法律保护。原告田生凯在该起交通事故中受伤，其有权要求侵权行为人承担赔偿责任。毛光成作为被告余加学雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害，其本人没有故意或重大过失，由此造成的损害应由雇主余加学承担赔偿责任，故原告要求被告余加学承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告余加学所有的车辆在中华联合财保云阳支公司购买有交强险和商业险，应由中华联合财保云阳支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，对超过交强险限额的部分，再由中华联合财保云阳支公司在被告余加学承担责任范围内承担赔偿责任。关于原告的各项经济损失，原告请求的医疗费3760.23元、营养费100元（20元/天×5天）、鉴定费600元、精神损害抚慰金2000元二被告没有异议，本院予以认定；原告请求的误工费9500元（100元/天×95天），因其未提供证据，本院参照农业标准认定7367.25元（77.55元/天×95天）；原告请求的住院伙食补助费250元（50元/天×5天），其计算标准过高，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定为150元（30元/天×5天）；原告请求的护理费500元，本院参照居民服务行业标准认定为426.55元（85.31元/天×5天）；原告请求的交通费750元（含救护车费用），未提供票据，本院酌情认定400元。综上所述，原告因此次交通事故产生的经济损失合计14804.03元。被告中华联合财保云阳支公司辩称住院医疗费用应扣除非医保用药20%，本院依据原告提供的用药清单，扣减非医保用药291.64元。依照保险合同约定，鉴定费600元不应由保险公司承担，此两项费用合计891.64元由原告田生凯与被告余加学按责任比例承担。因原告田生凯在该起交通事故中承担主要责任，应由其自行承担70%，被告余加学承担30%。对其余损失13912.39元，并未超过交强险各项限额范围，应由被告中华联合财保云阳支公司在交强险范围内予以赔付。经本院主持调解，双方未达成协议。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告田生凯医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失13912.39元。
二、由被告余加学于本判决生效后立即赔偿原告田生凯医疗费、法医鉴定费267.49元。
三、驳回原告田生凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告余加学负担15元，原告田生凯负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李清平
二〇一六年十一月三十日
书记员 谈梦华
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）颍民一初字第02993号
原告范某某，女，1951年9月8日出生，汉族，农民。
被告鲍某甲，男，1951年9月19日出生，汉族，农民。
原告范某某与被告鲍某甲因离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某到庭参加诉讼。被告鲍某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范某某诉称：与被告夫妻感情已破裂，请求人民法院依法判决原、被告离婚。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、原告的身份证，证明其身份；2、户口簿，证明其家庭人员信息；3、颍上县公安局十八里铺派出所公函一份，证明原告曾做过伤情鉴定，；4、被告鲍某甲保证书二份，证明被告曾经打过原告
被告鲍某甲未答辩。
被告鲍某甲未向法庭提供证据。
经当庭举证，合议庭评议认为，原告所举证据与本案具有客观性、关联性、合法性，其证明效力予以确认。
经审理查明：原告范某某与被告鲍某甲经他人介绍于1973年农历12月26日举行结婚仪式并同居生活，双方同居生活时均符合结婚的实质要件，属事实婚姻。原、被告共同生活期间于1974年5月10日生育长子鲍某乙、1989年10月6日生育次子鲍某丙。近年来，由于双方为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情
不睦。为此，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系自愿结婚，夫妻生活多年，有一定的感情基础，并生两个子女。近年来双方虽为生活琐事发生纠纷，
但夫妻感情并未完全破裂，只要双方能互谅互让，其夫妻关系还有和好的希望，且原告在诉讼中未向法庭提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告范某某与被告鲍某甲离婚。
案件受理费200元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 立
人民陪审员 汤 峰
人民陪审员 李 先 坤
二〇一三年十二月二日
书 记 员 韩家凯（代）
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0426民初733号
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行，住所地，德安县。
负责人宛靖，行长。
委托代理人田文萍，女，1968年9月7日生，汉族，中国农业银行股份有限公司德安县支行员工，住德安县。
被告张绪鲜，男，1973年11月22日生，汉族，身份证住址，德安县。
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行与被告张绪鲜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行诉称，2011年3月14日被告张绪鲜与原告签订《金穗贷记卡申请表》，办理金穗贷记卡，并熟知中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。后原告按程序将申请资料上报上级相关部门，2011年4月8�为被告成功申请一张10000元的金穗贷记卡。而被告违反《金穗贷记卡申请表》约定，刷卡使用了贷记卡中的授信资金后，款项到期后未按时还款，当前余额10675.72元已逾期，原告相关人员通过电话、信函和上门催收等方式向其本人催收，但至今尚未归还全部欠款。现要求被告归还信用卡本金9999.19元；利息503.13元和滞纳金173.40元（截止2017年6月27日），此卡后续产生的利息、滞纳金及相关费用；被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、代理费等一切费用。
本院经审查认为，被告张绪鲜已于2013年8月1日死亡，其民事权利能力随之终止，不具备被告主体资格。原告于2017年8月8日向本院起诉，并无明确的被告，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公�德安县支行的起诉。
案件受理费66.89元（原告已付），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 周 宇
二〇一七年九月十四日
书记员 胡文翰
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0722民初1871号
原告：戴性武，男，1950年1月14日出生，住湖南省汉寿县。
被告：常德科祥机电制造有限公司，住所地湖南省汉寿县。
法定代表人：毛芬兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
原告戴性武与被告常德科祥机电制造有限公司（以下简称科祥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行了审理。
戴性武向本院提出诉讼请求：1、要求科祥公司赔偿非法处置（损毁）保全财产17台轻舟机耕船成品（含样品船1台）和10台套轻舟机耕船散件的损失286685元；2、要求科祥公司赔偿因非法处置保全财产造成的43.06个月民间借贷利息损失234548元；3、要求科祥公司赔偿为实现债权的费用80562元；4、要求科祥公司依法双倍补偿迟延履行的损失138344元。庭审中，戴性武要求增加赔偿费用：1、民间借贷利息损失由234548元增加到250457元（2013年3月28日暂计算至2017年1月9日，按月利率万分之192.6元计算）、2、实现债权费用由80562增加至92340元（诉讼费含本次、保全费16516元；误工费70574元，自2013年3月28日暂计算至2017年1月9日，共367天，按月工资5000元计算；差旅费5250元）；3、迟延履行的双倍损失由138344元增加至143059元。事实与理由：2013年3月28日，科祥公司将戴性武17台成品轻舟机耕船（含样品船1台）和35台套轻舟机耕船散件非法扣押，戴性武于同年5月31日起诉至汉寿县人民法院并申请诉中财产保全。汉寿县人民法院向科祥公司送达（2013）汉民初字第551-1号《民事裁定书》，查封上述财产并责令科祥公司保管。2014年6月17日，汉寿县人民法院作出（2014）汉民重字第1号《民事判决书》，判决科祥公司于判决生效后3日内返还戴性武17台成品轻舟机耕船（含样品船1台）和10台套轻舟机耕船散件。判决生效后，科祥公司没主动履行判决义务，戴性武于2015年3月5日申请汉寿县人民法院强制执行。2015年6月24日，汉寿县人民法院作出（2015）汉执字第71号执行裁定书：认定17台成品轻舟机耕船（含样品船1台）和10台套轻舟机耕船散件已毁损，且双方未能就执行标的物折价赔偿达成一致意见，裁定终止执行。戴性武对该裁定提出异议，要求恢复执行，汉寿县人民法院作出（2016）湘0722执异3号裁定，再次确认执行标的物毁损，应另行提起损害赔偿之诉。
科祥公司辩称：双方诉争的17台成品轻舟机耕船（含样品船1台）和10台套轻舟机耕船散件至今原样存放在科祥公司车间，戴性武无证据证明科祥公司损毁和处置该保全财产，且戴性武没有证据证明财产损毁的价值，无损害无赔偿，故请求驳回戴性武的诉讼请求。
经审理查明，戴性武与他人于2013年3月14日合伙散伙时分得17台“轻舟牌”农用机耕船成品（当时定价为1.2万元/台，并非商品）和35台套农用机耕船散件（当时定价为3.8万元）。2013年，戴性武与科祥公司达成合作开发“轻舟牌”农用机耕船的意向。2013年2月25日，科祥公司与戴性武达成口头协议支付货款23000元收购了戴性武之前与他人合伙分得35台套农用机耕船散件中的25台套散件。之后，戴性武陆续将10台套农用机耕船散件、17台“轻舟牌”农用机耕船成品（含样品船1台）运至科祥公司，双方随即对以上物品进行打磨加工等，且科祥公司为了合作还购买了生产所需的部分零配件。后因双方未能合作，戴性武要求运回35台套农用机耕船散件和17台“轻舟牌”农用机耕船成品（含样品船1台），科祥公司则以戴性武给其造成损失，尚未进行赔偿，予以拒绝，戴性武诉至法院要求科祥公司返还原物，并申请财产保全，汉寿县人民法院作出（2013）汉民初字第551-1号民事裁定书，对涉案财产予以查封并责令科祥公司保管。2014年6月17日，汉寿县人民法院作出（2014）汉民重字第1号民事判决书：判决科祥公司返还戴性武10台套农用机耕船散件、17台“轻舟牌”农用机耕船成品（含样品船1台）。判决生效后，戴性武申请本院强制执行。经法院多次执行查明：查封的财产已毁损、缺失，在法院责令科祥公司追回财物后科祥公司仍不能履行判决义务，且双方不能就赔偿达成一致意见，故法院裁定终结执行。本院2017年6月7日前往科祥公司，经戴性武确认涉案财物尚在科祥公司车间。
本院经审查认为，戴性武起诉科祥公司财产损害赔偿是基于本院（2015）汉执字第71-2号《执行裁定书》，（2016）湘0722执异3号《执行裁定书》、常德市中级法院（2016）湘07执复18号《执行裁定书》：认定戴性武申请强制执行的标的物已毁损，导致执行不能。2017年6月7日，本院经现场勘验：涉案财物尚存放在科祥公司车间，戴性武虽提出存放在科祥公司的涉案财物并非原物，但戴性武未提交证据予以证实，且戴性武认可其中两台成品和部分散件确系原物，且其它成品的部分构件亦属原物，故认定涉案标的物已毁损没有直接证据，戴性武起诉要求赔偿没有具体的事实与理由，其起诉不符合受理条件，依法应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回戴性武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王志强
审 判 员 廖秀壮
人民陪审员 徐电祥
二〇一七年六月八日
书 记 员 李正芳
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1740号
申请人孙树虎，1963年9月5日出生，男，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人高文虎，男，1975年2月24日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人门克，男，1972年1月5日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人陈继芳，女，1977年1月19日出生，现住内蒙古乌海市海勃湾区。
本院在执行申请人孙树虎与被执行人高文虎、门克、陈继芳借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行给付义务。经查，被执行人高文虎、门克、陈继芳在我院涉案较多，其共有的棋盘井镇尔格图煤矿采区尚未开采完毕，暂不具备处置条件。被执行人暂无其他可供执行财产。在执行中，已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一七年十月三十日
书记员 查 如 汉
湖南省安化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0923刑初129号
公诉机关安化县人民检察院。
被告人吴跃雄，男，1975年2月20日出生于湖南省安郴州市，汉族，高中文化，农民，住湖南省郴州市。因涉嫌犯�骗罪，2016年6月16日被安化县公安局刑事拘留，同年6月30日被该局监视居住。2017年1月4日，安化县人民检察院决定对其继续监视居住。2017年6月13日本院决定对其取保侯审，现在居住地侯审。
安化县人民检察院以安检刑诉[2017]126号起诉书，指控被告人吴跃雄犯诈骗罪，于2017年6月6日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安化县人民检察院指派检察员黄玉芬出庭支持公诉，被告人吴跃雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月16日，被告人吴跃雄在湖南省长沙市高桥市场鸿源酒店用品店上班期间，以老板的身份给前来看货的安化县马路镇松泉酒店工作人员李某等人私自开具发货单后，约定让李某等人回家后通过转帐的形式付款到自已的帐户上后再发货。次日，被害人李某在安化县马路镇邮政储蓄银行通过转帐的方式给吴跃雄的帐上（帐号为：62×××86）转帐8000元，收款后被告人吴跃雄未按照约定向被害人发货。事后，被告人吴跃雄离开该店并关掉手机，不与被害人联系。
2016年6月12日被告人吴跃雄在贵阳火车站被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人吴跃雄赔偿了被害人李某含损失费共计11000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人吴跃雄在开庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、收条、谅解书、送货单复印件、手机短信记录、银行汇款收据等书证；证人吴某、肖某的证言；被害人李某的陈述；辨认笔录；被告人吴跃雄的供述与辩解、同步录音录像等证实，足以认定。
本院认为，被告人吴跃雄以�法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪，安化县人民检察院指控的罪名成立，应当以诈骗罪追究被告人吴跃雄的刑事责任。被告人吴跃雄自愿认罪，并如实供述了其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人吴跃雄将赃款退还了被害人并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，并经社区矫正机构社会调查评估，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人吴跃雄犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并�罚金人民币8000元（已缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人吴跃雄必须在本判决书生效后10日内到居住地的司法所报到，接受社区矫正，在矫正期间应当遵守法律、法规及社区矫正管理有关规定。严格服从管理，接受教育，参加学习，完成公益劳动任务，做一名有益社会的公民。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张惠群
人民陪审员 张华松
人民陪审员 彭卫红
二〇一七年八月九日
书 记 员 黄斯亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪�子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成�解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00857号
原告晏仕林，个体餐饮业主。
被告黄文杰，务农。
本院在审理原告晏仕林诉被告黄文杰餐饮服务合同纠纷一案中，原告晏仕林于2014年2月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告晏仕林就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏仕林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告晏仕林负担。
审判员 李建宁
二〇一四年二月十八日
书记员 付卫斌
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第617号
原告：莫富铭。。
委托代理人：方上校。
被告：张观发。
被告：赵桂芳。。
原告莫富铭诉被告张观发、赵桂芳买卖合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼，诉请：一、解除原告与被告张观发的衬衣买卖合同并由被告张观发归还原告货款的同时支付原告双倍定金合计60万元及利息（利息按中国人民银行公布同期贷款利率自2013年11月1日计算至实际履行之日），两被告对上述款项清偿互负连带责任。二、两被告承担全部诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告莫富铭的委托代理人方上校到庭参加了诉讼，被告张观发、赵桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月9日，被告张观发向原告莫富铭购买衬衣并出具收条，载明：“今收到莫富铭库存杰克琼斯衬衣定金拾万元整。购买数量8万件中挑选3万件、单价22.5元，总货款675000元。张观发负责对方物流托运费，莫富铭出货前2013年6月13日将全额货款打给凌致公司，次日提货。”被告张观发在收条落款处签字。2013年10月1日，原告莫富铭与被告张观发签订合同书，约定：“1.被告张观发（甲方）已预先收到原告莫富铭（乙方）货款70万元。原告莫富铭已提货8440件，货物为（北京绫致公司库存长袖衬衣）单价22.5元一件。金额为20万元。现被告张观发还欠原告莫富铭50万元的货物未提供，现被告张观�定于2013年10月30日之前按要求完成交货。2.被告张观发因生意需要，要求原告莫富铭给予帮助，原告莫富铭借给被告张观发20万元。被告张观发一共欠原告莫富铭70万元。3.如果被告张观发在2013年10月30日前无法交货，被告张观发应退还全部货款50万元及原告莫富铭借给被告张观发的20万元。”原告莫富铭和被告张观发均在合同书上签字。上述事实有原告莫富铭提交收条两份、银行帐户单、合同书和银行转帐记录为证。
本院认为：被告张观发于2013年6月9日向原告莫富铭出具的收条，能够确定双方之间的买卖标的和数量，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方于2013年6月9日达成买卖合意，买卖合同依法成立并生效。双方于2013年10月1日签订合同书对交货时间进行了重新约定并约定了其他事项，应认定为双方对交货时间进行了变更并对原买卖合同进行了补充。关于原告莫富铭依照合同书第三条主张合同解除能否得到支持的问题，合同书第三条约定“如果被告张观发（甲方）在2013年10月30日前无法交货，被告张观发应退还全部货款50万元及乙方借给甲方的人民币20万元整”，本院认为，该条款应视为双方对合同解除条件的约定。被告张观发未按约交付货物，合同解除的条件已成就，故原告莫富铭享有合同解除权，原告莫富铭向本院提交的民事起诉状中已明确表达了其解除合同的意思表示，故其起诉行为可以视为合同解除的通知，故本院对原告莫富铭提出的合同解除的诉讼请求予以支持，合同自判决生效之日解除。按照双方合同书第三条的约定，合同解除后，被告张观发应退还原告全部货款50万元，故本院对原告莫富铭提出的要求被告张观发返还其货款50万元的诉讼请求予以支持。被告张观发未按约在2013年10月30�前交付货物，原告莫富铭主张按中国人民银行公布的同期贷款利率自2013年11月1日起计算其利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但本金应按货款50万元计算。关于被告张观发应否双倍返还定金的问题，本院认为，被告张观发虽在收条中写明定金10万元，但双方在合同书第三条中已明确约定了解除合同的后果即退还全部货款50万元，该约定已包含了对“定金10万元”的处理且不违反法律强制性规定，依法应当对双方当事人具有法律约束力，故对原告莫富铭主张的双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告赵桂芳应否承担连带责任的问题，本院认为，原告莫富铭主张被告赵桂芳承担连带责任的基础是原告莫富铭与被告张观发之间的买卖合同，因该买卖合同属于商事主体之间进行的典型的商业交易行为，所以，相应的合同义务亦应由合同主体承担，原告莫富�虽主张被告赵桂芳参与合同协商等过程，但未提供充分证据证明被告赵桂芳系合同相对人，故对原告莫富铭提出的要求被告赵桂芳承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告是否存在夫妻关系与本案不具有直接关联，故对原告提交的婚姻登记审查处理表，本院在本案中不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、莫富铭与张观发于2013年6月9日订立的买卖合同于2015年9月1日解除；
二、张观发自判决生效之日起十日内返还莫富铭货款500000元并赔偿损失（按本金500000元按中国人民银行公布的同期贷款利率自2013年11月1日计算至货款返还之日）；
三、驳回莫富铭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由莫富铭负担1568元，由张观发负担8232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 柴先鹏
人民陪审员 扈炳祥
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 季 薇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05316号
原告刘冰，女，1971年4月3日出生。
被告李润芝，男，1955年7月9日出生。
被告北京盛宏翔文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村西老砖厂院内。
法定代表人李润芝，总经理。
原告刘冰与被告李润芝、北京盛宏翔文化传媒有限公司（以下简称盛宏翔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员夏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘冰到庭参加了诉讼，被告李润芝、盛宏翔公司经本院传票传唤，未委托代理人到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘冰诉称，2010年12月，原告与被告盛宏翔公司签订房屋买卖合同，约定原告购买盛宏翔公司开发的位于北京市怀柔区如意家园×号楼×单元×号房屋一套，房屋建筑面积为76.64平方米。原告依照合同约定自2010年2月26日通过转账方式汇款1万元，于2011年1月11日转账18.5万元，共计19.5万元作为购房首付款。2011年7月13日，上述房屋被强制拆除，合同无法继续履行。原告要求二被告返还交付的购房款，经过多次催要，李润芝仅返还原告10万元，尚欠9.5万元未返还。故诉至法院要求：1、原告与盛宏翔公司签订的《房屋买卖合同》无效。2、被告李润芝、盛宏翔公司连带返还原告购房款9.5万元及利息，利息以9.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年1月11日起至判决生效之日止。3、案件受理费由二被告负担。
被告李润芝和盛宏翔公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。在本院依法向李润芝及盛宏翔公司送达法律文书时，李润芝对原告提供的房屋买卖合同、有收据且汇款至李润芝账户的购房款凭证、收据上盛宏翔公司财务章及公司员工王云签字的真实性均认可，同意返还原告未退还的购房款9.5万元，不同意给付原告购房款对应的利息。
经审理查明，2011年1月20日，甲方盛宏翔公司（自然人独资有限责任公司）与乙方刘冰签订《房屋买卖合同》，约定甲方出售给乙方的房屋位于如意家园×号楼×单元×号，房屋建筑面积76.64平方米，设计使用寿命60年，交付日期为2011年12月31日。房屋土地租赁期60年，自2011年1月20日起至2070年12月31日止。租赁期满后乙方享有优先续租权。房款和60年土地租金总额32.188万元，首付19.5万元，余款交房付清。以后房屋租赁价格无论升降，在租赁期内双方都不得再调整价格。乙方享有该房屋全部所有权，有权对房屋自行出租等并进行有偿对外使用。租赁期间如发生国家、集体、企业占用时致使该房屋不能继续使用的情况，则该房屋补偿费归乙方所有。乙方在交纳全部费用后，即拥有该房屋的使用权。另外，原告提交该合同《板楼装修标准》，该标准约定了装修施工项目名称，盛宏翔公司盖章。合同签订后，刘冰于2010年12月26日、2011年1月11日通过银行汇款方式先后向李润芝个人账户汇房款19.5万元。
另查一，2005年1月1日，甲方口头村村委会经村党支部、村委会、村民（社员）代表大会讨论通过，与乙方李润芝签订《荒地租赁协议》，约定甲方将四至为东至山脊分水岭、南至公路、西至山脊分水岭、北至水井房，面积约100亩的集体土地租赁给乙方使用，租赁期限自2005年1月1日至2054年12月31日止，共计50年，自甲方向乙方实际交付土地之日起计算。
另查二，2013年12月30日，北京市第二中级人民法院出具（2012）二中刑字第1554号刑事判决书，认定李润芝作为盛宏翔公司法定代表人，在盛宏翔公司经营活动中，为使公司获取非法利益，违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，擅自建设并销售、租赁居住类房屋，严重扰乱市场秩序，情节严重，李润芝作为单位直接负责的主管人员，其行为已构成非法经营罪。李润芝虽有伪造北京市怀柔区人民政府公文批办单的行为，但公文批办单并非国家主管部门批准商品房上市销售的合法审批文件，被害人在知悉所购或租赁的房屋无法取得商品房屋合法产权证明的情况下仍决意购买或租赁房屋，并未对房屋的权属性质产生错误认识，李润芝将所收取的购房款部分投入了该项目的建设，现有证据不能充分证明李润芝具有非法占有销售款的目的，因此不应认定为合同诈骗罪，其行为符合非法经营罪的构成要件，李润芝犯非法经营罪，判处其有期徒刑4年6个月，并处罚金45万元。2014年3月31日，北京市高级人民法院出具（2014）高刑终字第141号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。李润芝现被羁押于北京市延庆监狱。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛宏翔公司和被告李润芝经本院传票传唤，未委托代理人到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。盛宏翔公司明知出卖的房屋是违章建筑，未取得合法的房屋产权，继而将违章建筑卖给刘冰，从而使原告遭受较大损失。刘冰与盛宏翔公司签订的房屋买卖合同标的违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同自始无效。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李润芝系盛宏翔公司法定代表人，盛宏翔公司在经营过程中使用李润芝的银行账户代收房款，李润芝与盛宏翔公司应当为共同诉讼人，李润芝应当与盛宏翔公司共同承担相应债务。按照处理无效合同的法律规定，原告要求盛宏翔公司和李润芝连带返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求9.5万元购房款利息的诉讼请求，本院认为应以存款利率计算为宜。盛宏翔公司与李润芝经本院传票传唤，未委托代理人到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告刘冰与被告北京盛宏翔文化传媒有限公司于二○一一年一月二十日签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告李润芝、北京盛宏翔文化传媒有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告刘冰购房款九万五千元。
三、被告李润芝、北京盛宏翔文化传媒有限公司于判决生效后十日内给付原告刘冰上述款项的利息（以九万五千元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算，自二○一一年一月十二日起算，至本判决确定的购房款给付之日止）。
四、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。
如果被告李润芝、北京盛宏翔文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百三十一元，由被告李润芝和北京盛宏翔文化传媒有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏 阳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 董立志
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第1号
原告：温州蒙恩鞋材有限公司。
法定代表人：潘林约。
委托代理人（特别授权）：金金孟。
被告：张爱义。
被告：徐爱华。
原告温州蒙恩鞋材有限公司为与被告张爱义、徐爱华买卖合同货款纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。在法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告温州蒙恩鞋材有限公司的委托代理人金金孟到庭参加诉讼，被告张爱义、徐爱华经本院公告传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告温州蒙恩鞋材有限公司诉称：两被告原系夫妻关系。被告张爱义从2008年2月份起向原告购买仿底革。2012年12月26日，经原、被告双方结算，被告张爱义结欠原告货款人民币163700元，被告张爱义向原告出具欠款凭单一份。后被告支付了4万元，余款123700元至今未付。请求判令：1、被告张爱义与被告爱华共同支付原告温州蒙恩鞋材有限公司货款人民币123700元，并赔偿原告利息损失（从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己主张的事实，原告提供、并当庭出示了以下证据：
1、原告的工商营业执照、组织机构代码证复印件（已核对），证明原告主体身份；
2、欠款凭证及备注，证明被告于2012年12月26日结欠原告货款人民币163700元，约定还款日期是2012年年底，2013年8月23日向原告转账4万元的事实。
3、两被告�份证明及离婚登记资料，证明两被告主体资格及结婚、离婚时间，债务是婚姻存续期间形成。
被告张爱义、徐爱华没有答辩、没有提供证据。
二被告不到庭又没有答辩视为放弃抗辩、质证的权利。
原告提供的证据1、3经本院审核，本院认为，证据1、3符合证据三性要求，予以认定。原告提供的证据2经审核；本院认为，欠款凭证及备注记载的内容与原告起诉陈述的相关事实一致，对此被告张爱义没有抗辩，认定其内容真实，且来源合法、与本案有关联，故对证据2予以认定。
经审理本院认定以下事实：两被告于2000年8月6日结婚，于2013年7月30日离婚。被告张爱义从2008年2月份起向原告购买仿底革。2012年12月26日，经原告与被告张爱义结算，被告张爱义以欠款人为“华艺鞋材”名义向原告出具了欠款凭单一份，双方对货款的偿付时间没有约定。后因被告支付了货款4万�，原告在上述欠款凭单加以备注。余款123700元被告未付，于是原告起诉。
本院认为，原告温州蒙恩鞋材有限公司与被告之间的买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合同有效。被告张爱义本人以欠款人为“华艺鞋材”向原告出具欠款凭单，且没有举证证明与原告建立合同关系的相对方为“华艺鞋材”，原告有权向被告张爱义主张权利。原告提供的证据可以证明被告张爱义欠原告货款123700元的事实，被告张爱义应当偿还。双方对货款的偿付时间没有约定，原告可随时主张权利。原告请求利息损失从起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予以支持。两被告在夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，对所欠货款两被告应负共同偿还责任。原告的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张爱义、徐爱华在本判决生效后十日内偿付原告温州蒙恩鞋材有限公司货款123700元，并赔偿原告利息损失（自2014年12月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2774元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管和平
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 谷顺乾
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第749号
申请执行人周家忠。
被执行人谢文军。
申请执行人周家忠于2015年8月25日向本院申请执行其与被执行人谢文军民间借贷纠纷一案，要求谢文军偿还其借款本金253600元及逾期利息。本院于当日立案，并向被执行人谢文军送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其15日内履行其法律义务。在执行过程中，申请执行人周家忠于2015年12月3日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：
终结本院（2015）怀鹤民二初字第538号民事调解协议的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤长青
审 判 员 曹 欣
审 判 员 银 燕
二〇一五年十二月四日
代理书记员 胡祖方
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16173号
原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路*号。
负责人：陈学军。
委托诉讼代理人：郦德嘉，系该行员工。
委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。
被告：黄何炳，男，1984年11月4日出生，汉族，住诸暨市。
原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被告黄何炳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行诸暨市支行的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼；被告黄何炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金39210.77元，支付利息5851.64元、违约金1750.58元及手续费168.91元，合计46981.90元（利息及违约金已算至2017年5月31日，此后利息及违约金的计算按金穗贷记卡（个人卡）收费标准计算至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年被告向原告申请办理信用卡。被告填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行贷记卡领用（个人卡）合约、中国农业银行贷记卡章程等内容，并签署姓名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向原告发放了卡号为19×××33的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年5月31日，被告尚欠信用卡透支款本金39210.77元，应支付利息5851.64元、违约金1750.58元及手续费168.91元，合计46981.90元。
被告黄何炳未作答辩。
原告中国农业银行诸暨市支行围绕其诉讼请求向本院提交了金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细、催收记录、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明等证据。被告黄何炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生信用借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告黄何炳向原告中国农业银行诸暨市支行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2017年5月31日透支款本金39210.77元、利息5851.64元、违约金1750.58元及手续费168.91元，合计46981.90元，并支付此后按约定标准计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告黄何炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄何炳应偿还原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行信用卡透支产生的本金39210.77元、利息5851.64元、违约金1750.58元、手续费168.91元，合计46981.90元（截止日期2017年5月31日），此后的利息、滞纳金按照金穗卡贷计卡（个人卡）规定的方法计算至款还清日止（以月利率2%为限），上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取计487.50元，由被告黄何炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 斯丽英
二〇一七年十二月十六日
书记员 王一雯
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16173号原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路*号。负责人：陈学军。委托诉讼代理人：郦德嘉，系该行员工。委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。被告：黄何炳，男，1984年11月4日出生，汉族，住诸暨市。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被告黄何炳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行诸暨市支行的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼；被告黄何炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金39210.77元，支付利息5851.64元、违约金1750.58元及手续费168.91元，合计46981.90元（利息及违约金已算至2017年5月31日，此后利息及违约金的计算按金穗贷记卡（个人卡）收费标准计算至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年被告向原告申请办理信用卡。被告填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行贷记卡领用（个人卡）合约、中国农业银行贷记卡章程等内容，并签署姓名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向原告发放了卡号为19×××33的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年5月31日，被告尚欠信用卡透支款本金39210.77元，应支付利息5851.64元、违约金1750.58元及手续费168.91元，合计46981.90元。被告黄何炳未作答辩。原告中国农业银行诸暨市支行围绕其诉讼请求向本院提交了金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细、催收记录、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明等证据。被告黄何炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生信用借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实与原告诉称事实一致。本院认为，被告黄何炳向原告中国农业银行诸暨市支行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2017年5月31日透支款本金39210.77元、利息5851.64元、违约金1750.58元及手续费168.91元，合计46981.90元，并支付此后按约定标准计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告黄何炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄何炳应偿还原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行信用卡透支产生的本金39210.77元、利息5851.64元、违约金1750.58元、手续费168.91元，合计46981.90元（截止日期2017年5月31日），此后的利息、滞纳金按照金穗卡贷计卡（个人卡）规定的方法计算至款还清日止（以月利率2%为限），上述款项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取计487.50元，由被告黄何炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  斯丽英二〇一七年十二月十六日书记员  王一雯??
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终89号
上诉人（原审被告）鲁克绍。
诉讼代理人彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为参加二审诉讼，代收法律文�。
被上诉人（原审原告）潘菊梅。系死者陈登安之母。
被上诉人（原审原告）田三娥。系死者陈登安之妻。
被上诉人（原审原告）陈姣。系死者陈登安之长女。
被上诉人（原审原告）陈姿。系死者陈登安之次女。
以上四被上诉人的诉讼代理人尹卓，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人鲁克绍因与被上诉人潘菊梅、田三娥、陈姣、陈姿（以下简称潘菊梅等4人）侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人鲁克绍及其诉讼代理人彭建，被上诉人田三娥、被上诉人潘菊梅等4人的诉讼代理人尹卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月20日，鲁克绍因房屋装修完毕，请陈登安（已殁）等人为其清理位于孝感市城区长征路16号种子公司二栋一单元六楼屋顶的垃圾，约定工钱为3000元。当天上午8时许，陈登安自带工具在楼顶从上往下吊垃圾时，在操作过程中坠楼，经抢救无效死亡。之后，潘菊梅等4人与鲁克绍因赔偿事宜未能达成一致意见，以致成讼。
另认定，陈登安的被扶养人有潘菊梅，出生于1933年4月3日；潘菊梅共育有二个子女。
原审判决认为，本案为侵权责任纠纷。陈登安在为鲁克绍清理垃圾时坠楼身亡的事实清楚，依法予以采信。鲁克绍没有尽到安全保障义务，应承担50%的赔偿责任；陈登安在操作过程中没有尽到合理注意义务，自己应承担50%的责任。潘菊梅等4人在此次事故中精神上亦遭受痛苦，故对其要求赔偿精神损害抚慰�的请求依法予以支持，其赔偿数额结合湖北省孝感市物质生活水平及侵权人的过错程度确定为50000元。综上，潘菊梅等4人在此事故中造成的损失为：死亡赔偿金177340元（8867元（2014年农村居民人年均纯收入）×20年）、丧葬费19360元（38720元（2014年在岗职工年平均工资）÷2）、被扶养人潘菊梅生活费15700元（6280元（2014年农村居民人均年生活消费支出）×5年÷2）、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，合计262900元。由鲁克绍赔偿潘菊梅等4人损失的50%，即131450元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、鲁克绍赔偿潘菊梅、田三娥、陈姣、陈姿损失131450元，于本判决书生效之日起10日内付清；二、驳回潘菊梅、田三娥、陈姣、陈姿的其他诉讼请求。上列应付款项，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，由潘菊梅、田三娥、陈姣、陈姿负担2622元，鲁克绍负担2622元。
鲁克绍不服原判上诉称，本人与陈登安不是雇佣劳务关系而是承揽合同关系，本人对陈登安没有安全保障义务，陈登安死亡是自身违章作业所致，本人对此没有过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本人不应承担赔偿责任。涂建章与陈登安为共同违章作业人，应共同担责，原判漏列了涂建章，程序不合法。请求撤销原判，驳回潘菊梅等4人的诉讼请求，并承担全部诉讼费�。
潘菊梅等4人当庭口头辩称，双方不构成承揽关系，而应是雇佣关系。本案没有遗漏当事人，涂建章与死者是一样都受鲁克绍雇请。原判正确，请求维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
庭审中，鲁克绍称，原审判决遗漏认定当日当地派出所对涂建章所作的调查笔录，涂建章所称很清楚。本人是先找的涂建章，涂建章说楼太高了要请吊机作业，这样涂建章就去找的陈登安，后陈登安就另外找来两个人，当时，价格是由涂建章、陈登安及本人一起谈的报酬，约定不论多少人做工3000元包干，谈完后涂建章、陈登安二人下午做了2－3个小时，第二天做事时，涂建章、陈登安按一天150元请了两个人。潘菊梅等4人则称，原审判决认定的事实属实，刚才上诉人介绍的基本情况属实。本院认为，鲁克绍当庭陈述的上述事实潘菊梅等4人当庭认可，因此，对鲁克绍所陈述的上述事实应当予以认定。
本院经审理查明，2014年10月19日，鲁克绍因房屋装修完毕后需将其屋顶上的垃圾清理到楼下去，并将楼下的60包水泥和一车黄沙运到楼上来，就找到涂建章，涂建章说楼太高了要请吊机作业，这样涂建章就去找陈登安。当时，由涂建章、陈登安与鲁克绍一起协商了报酬：约定不论多少人做工3000元包干。后，涂建章、陈登安二人当日下午先做了2－3个小时的事。第二天工作时，涂建章、陈登安按一天150元另请了两个人，上午8时许，陈登安自带工具在楼顶从上往下吊垃圾时，在操作过程中坠楼，经抢救无效死亡。之后，潘菊梅等4人与鲁克绍因赔偿事宜未能达成一致意见，以致成讼。
另查明，陈登安的被扶养人有潘菊梅，出生于1933年4月3日；潘菊梅共育有二个子女。
本院认为，鲁�绍将其屋顶上清理垃圾及搬运水泥和黄沙上楼的任务以3000元的报酬交给不具备相应安全生产条件的死者陈登安和案外人涂建章完成，陈登安在完成工作过程中造成自身损害，鲁克绍存在选任不当的过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，鲁克绍应当对陈登安的损害承担相应的赔偿责任。原审判决鲁克绍承担50％的赔偿责任并无不当。因此，上诉人鲁克绍的上诉理由于法相悖，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由鲁克绍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年三月十六日
书记员 邵 杰
河南省西峡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1323刑初162号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人李某某。因盗窃罪于2011年10月13日被内乡县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金20000元，2015年8月6日刑满释放。因盗窃罪于2016年11月4日被淅川县人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币2000元，2017年3月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月27日被西峡县公安局刑事拘留，于2017年4月8日被西峡县公安局执行逮捕。
本院于2017年8月21日以（2017）西刑初字第162号刑事裁定，对西峡县人民检察院起诉的被告人李某某盗窃一案中止审理。
经查中止情形已消失，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 李颖博
审 判 员 李金岐
人民陪审员 马剑锋
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 博
河南省西峡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1323刑初162号
被告人李某某。因盗窃罪于2011年10月13日被内乡县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金20000元，2015年8月6日刑满释放。因盗窃罪于2016年11月4日被淅川县人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币2000元，2017年3月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月27日被西峡县公安局刑事拘留，同年4月8日被西峡县公安局执行逮捕。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2017）107号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因涉及同案犯李某2、李某3盗窃一案与本案事实认定相关，本案事实需另一案审理终结确定，致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 李颖博
审 判 员 李金岐
人民陪审员 马剑锋
二〇一七年八月一日
书 记 员 张 博
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第2587号
原告刘金叶。
委托代理人寇传鹏，系原告刘金叶丈夫。
被告国网冀北电力有限公司宽城县供电分公司。
代表人杨振琦，职务经理。
委托代理人王海波，该公司主任。
委托代理人龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。
本院在审理原告刘金叶与被告国网冀北电力有限公司宽城县供电分公司劳动争议纠纷中，原告刘金叶于2014年10月29日向本院提出撤回对国网冀北电力有限公司宽城县供电分公司起诉的申请。
本院认为：原告刘金叶的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金叶撤回对国网冀北电力有限公司宽城县供电分公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告国网冀北电力有限公司宽城县供电分公司负担。
审判员 李玉富
二〇一四年十月三十日
书记员 刘 飞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第01678号
上诉人（原审被告）杨光，女，1971年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）潘明福，男，1963年1月6日出生。
委托代理人陈文鹏，北京市久瑞律师事务所律师。
原审被告袁方亮，男，1977年6月19日出生。
原审被告北京浩森嘉业科贸有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路3号18号楼408室。
法定代表人袁方亮。
上诉人杨光因与被上诉人潘明福、原审被告袁方亮、北京浩森嘉业科贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18142号民事判决，向本院提起上诉。杨光在审理过程中，提出因其被骗经济困难，无力交纳上诉费用，申请法院减免诉讼费用。本院经审查，认为杨光不符合《诉讼费用交纳办法》规定的司法救助条件，对其申请减免诉讼费用的申请不予准许。后本院依法向上诉人杨光邮寄了交费通知书，上诉人杨光在收到交费通知书后的法定期限内未交纳二审案件受理费。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人杨光自动撤回上诉处理，各方当事人均按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 欣
审判员 武子文
审判员 种仁辉
二〇一五年五月十二日
书记员 霍 昊
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执异4号
异议人（被执行人）黄某甲，男，汉族，1952年7月5日出生，住河南省平舆县李屯乡前岗村委前岗。
异议人（被执行人）黄某乙，男，汉族，1978年9月2日出生，住河南省平舆县李屯乡前岗村委前岗。
被异议人（申请执行人）方某某，男，汉族，1955年8月20日出生，住河南省平舆县万冢镇刘桥村委房庄。
本院在执行方某某申请执行黄某甲、黄某乙侵权纠纷一案中，被执行人黄某甲、黄某乙于２０１7年7月25日提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）黄某甲称，其未参加（1998）平民初字第74号民事案件的审理，至今未收到该案件的判决书，（1998）平民初字第74号案卷中所有的以其名义的签名、捺印均非其本人所签、所捺。平舆县人民法院（2017）豫1723执213号执行裁定书将其列为被执行人，并查封其财产是错误的。申请撤销（2017）豫1723执213号执行裁定书。
异议人（被执行人）黄某乙称，其未参加（1998）平民初字第74号民事案件的审理，也未收到该案件的判决书，该判决书未生效。平舆县人民法院（2017）豫1723执213号执行裁定书将其列为被执行人是错误的，申请撤销（2017）豫1723执213号执行裁定书。
本院认为，执行过程中，异议人提出书面异议的，人民法院应当进行审查。本案中，被执行人黄某甲、黄某乙提出的执行异议，是对民事诉讼程序和民事判决书不服，需通过诉讼途径进行解决，故本院对被执行人黄某甲、黄某乙提出撤销（2017）豫1723执213号执行裁定书的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被执行人黄某甲、黄某乙执行异议。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈 杰
审判员 冯国勇
审判员 彭 聪
二〇一七年八月八日
书记员 朱成奎
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第438号
原告：商成男。
委托代理人：周萍，与原告关系。
被告：辽宁农昌行投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区风雨坛街10号EF-JF轴。
法定代表人：董晓延，该公司经理。
被告：河南锐石投资集团股份有限公司，住所地洛阳新区开源大道248号五洲大厦23楼。
法定代表人：智灿彪，该公司总经理。
委托代理人：张孝艺，该公司员工。
被告：董方。
本院在审理原告商成男与被告辽宁农昌行投资管理有限公司、河南锐石投资集团股份有限公司、董方借款借贷纠纷一案中，原告商成男于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告商成男撤回起诉。
案件受理费人民币1，920元，减半收取人民币960元，由原告商成男承担。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 贾 民
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 曦
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第438号
原告：商成男，男，1985年7月16日出生，汉族。
委托代理人：周萍，与原告为夫妻关系。
被告：辽宁农昌行投资管理有限公司。
法定代表人：董晓延，该公司经理。
被告：河南锐石投资集团股份有限公司。
法定代表人：智灿彪，该公司总经理。
委托代理人：张孝艺，该公司员工。
被告：董方，男，1986年3月7日出生，汉族。
本院在审理原告商成男与被告辽宁农昌行投资管理有限公司、河南锐石投资集团股份有限公司、董方借款合同纠纷一案中，原告商成男于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告商成男撤回起诉�
案件受理费人民币1，920元，减半收取人民币960元，由原告商成男承担。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 贾 民
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 曦
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1741号
申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。
代表人苏树德，该分行行长。
被执行人郭圣，男，1953年10月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被执行人广西金源置业集团有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源现代城2809号。
法定代表人林源勇。
申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分行申请执行郭圣、广西金源置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第1565号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为502054.67元。
本院于2017年5月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院轮候查封的财产暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 旖 琦
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文高民初字第125号
原告史有国，男，1961年6月16日出生。
被告王太平，男，1962年6月27日出生。
本院在审理原告史有国诉被告王太平民间借贷纠纷一案中，原告史有国于2014年5月21日向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告史有国的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史有国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告史有国负担。
审 判 长 李文军
审 判 员 董 星
人民 陪 审员 张艳红
二〇一四年五月二十一日
代理书记员代 云 琪
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文高民初字第125号
�告史某
被告王某
本院在审理原告史某诉被告王某民间借贷纠纷一案中，原告史某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告史某的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告史某负担。
审 判 长 李文军
审 判 员 董 星
人民 陪 审员 张艳红
二〇一四年五月二十一日
代理书记员代 云 琪
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法播民初字第344号
原告：德庆县农村信用合作联社高良信用社，住所地广东省德庆县，组织机构代码XXX。
负责人：谢飞雄，该社主任。
委托代理人：徐焕强，该社员工。
被告：徐木强，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××7171。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社诉被告徐木强金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德庆县农村信用合作联社高良信用社在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
本案受理费减半收取118.94元，由原告负担。
代理审判员 罗小晶
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁锦信
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）新民初字第2294号
原告张玉燕，女，1946年12月30日出生，汉族，西安民生集团股份有限公司退休职工。
委托人理人何永胜，男，1944年8月25日出生，汉族，西安解放建筑工程公司退休职工。
被告西安民生集团股份有限公司，住所地西安市解放路103号。
法定代表人詹军道，董事长。
委托代理人王惠霞，女，1962年9月25日出生，汉族，西安民生集团股份有限公司审计法规室经理。
委托代理人刘洁，女，1980年2月17日出生，汉族，西安民生集团股份有限公司法规室法务文员。
原告张玉燕与被告西安民生集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张玉燕诉称，其于1962年参加工作，至1992年办理内退手续，正式退休时间为1996年12月，退休连续工龄应为34年，而单位错写成1991年4月，将工龄缩短为29年。现要求被告纠正原告的正确工龄为34年，并补偿经济损失8000元。
本院认为，被告在1992年为原告提前办理退休手续的纠正问题，属于劳动保障行政主管部门的职责，原告要求被告将其工龄纠正为34年并补偿损失8000元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议纠纷和普通民事案件的受案范围。其应通过劳动保障行政主管部门寻求解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张玉燕的起诉。
诉讼费250元由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 晏航舰
二〇〇六年十月三十日
书 记 员 焦 俊
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芦法执字第690-1号
申请执行人杜旺，男，汉族，1982年2月16日出生，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县跳马乡。
被执行人王友明，男，汉族，1969年10月22日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县黄丰桥镇。
被执行人株洲市百春园林实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人孙华中，系该公司董事长。
本院执行申请执行杜旺与被执行人王友明、株洲市百春园林实业有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付人民币215735元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，另支付案件受理费4536元和执行费。
在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）芦法民二初字第251号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 陈 坤
审判员 王放鸣
审判员 周 君
二〇一六年三月二十八日
书记员 谭文英
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审174号
申请执行人温州市鹿城区环境保护局，住所地温州市鹿城区车站大道泰安大厦C幢7楼。
法定代表人谢云周，局长。
被执行人温州市华益眼镜有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥街道上汇村豪新路51号（第2幢5楼）。
法定代表人俞波。
申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2017年3月20日向本院申请强制执行温鹿环罚字[2016]139号行政处罚决定一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2016年9月6日作出温鹿环罚字[2016]139号行政处罚决定并于同月12日送达被执行人温州市华益眼镜有限公司，责令被执行人停止生产，并处罚款人民币30000元。2016年11月18日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区环境保护局作出的温鹿环罚字[2016]139号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一七年三月二十日
书 记 员 胡佳丽
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第924号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人殷某。2012年2月8日因赌博经海宁市公安局决定被处以罚款五百元，并收缴赌资、赌具。因本案，2014年5月14日被刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1616号起诉书指控被告人殷某犯赌博罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员鲍艳艳及陈超玲出庭支持公诉。被告人殷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，2014年2月11日，殷某甲（另案处理）在海宁市长安镇沈某某（另案处理）所开设的海宁某某包装材料有限公司二楼办公室，组织沈某甲、周某某、朱某、沈某乙等人以打“梭哈”的形式进行赌博，从中抽头获利7000余元。被告人殷某经殷某甲授意后协助在赌场内进行管理并帮助殷某甲、周某甲（另案处理）在赌场上向朱某提供赌资100000元。
上述事实，被告人殷某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人（参赌人员）朱某、沈某甲、沈某乙等人的证言，证人都某、翁某的证言，同案犯殷某甲、周某甲、周某某、沈某某等人的供述，辨认笔录及照片，抓获经过，户籍证明，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某以营利为目的，参与聚众赌博一次，涉及抽头渔利数额7000余元，另协助提供赌资100000元，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人殷某所犯罪名成立。在共同犯罪中，被告人殷某起次要作用，是从犯，依法应予以从轻处罚。被告人殷某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人殷某有赌博违法劣迹，酌情从重处罚。据此，为保障正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人殷某犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2014年9月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈乐群
二〇一四年九月四日
书记员 潘 璐