河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终799号
上诉人（原审被告）：济源市大峪镇方山村民委员会。
法定代表人：李战青，系该村委会主任兼支部书记。
委托诉讼代理人：侯小建、李海伟，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜承峻，男，汉族，1977年11月22日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
上诉人济源市大峪镇方山村民委员会（以下简称方山村委）因与被上诉人杜承峻建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市人民法院(2017)豫9001民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方山村委法定代表人李战青和委托诉讼代理人侯小建、李海伟以及被上诉人杜承峻和委托诉讼代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方山村委上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初84号民事判决，改判驳回杜承峻的起诉，本案一二审诉讼费用、保全费用由杜承峻负担。事实和理由：一、原审法院认定杜承峻系为方山村委干工程证据不足，认定事实错误。济源市土地综合整治工作领导小组办公室文件上所述的项目为“土地增减挂钩”工程，该工程项目是通过拆除废弃的土窑、无人居住的宅基地等类似手段实现增加耕地的目的，而杜承峻所干工程是“拆迁并户”项目，两者有本质的区别。而且根据国家的耕地红线保护政策，政府明令禁止开挖耕地作其他用途，方山村委不可能允许杜承峻开挖耕地。杜承峻提供的2015年12月15日由卫元海、聂怀庄、杨拴柱、卫刚连、马起红、冯全、马清法出具的证明，方山村委认为证明人未出庭作证，不符合证据的形式要件，无法作为定案的依据，而且杨拴柱、卫刚连作为杜承峻提供的施工协议的相对人与本案的审理有直接的利害关系，卫元海作为杜承峻的亲舅舅与杜承峻有直接利害关系，马起红、冯全、马清法、聂怀庄都以书面证言的形式证明了该证明材料系杜承峻伪造，原审法院无视杜承峻伪造证据、进行虚假诉讼，反而据此认为杜承峻系为方山村委干工程，有失偏颇。关于原审法院制作的调查笔录，方山村委认为该份笔录收集手段存在明显法律瑕疵，不能作为定案依据。该调查笔录同时调查了卫元海和聂怀庄两个证明人，不符合单独询问的原则；在笔录中也未显示向被调查人出示有关证件以证明调查人的身份，特别是笔录的记录人是李清霞，李清霞并不是本案的审判人员，与本案有无利害关系，方山村委不得而知；该笔录中未核实被调查人的身份，方山村委不能确定笔录内容的真实性；调查笔录从证据分类上属于证人证言，原审法院并未让被调查人出庭，而被调查人卫元海与杜承峻有直接利害关系，被调查人聂怀庄在庭后以书面证言的形式表明该笔录中的内容与其所知不一致。事实上，方山村委从未委托杨拴柱、卫刚连与杜承峻签订协议。在原审中，方山村委接到法院传票后，即召开村民代表大会，并向法院提供村民代表名单及会议记录，连任两届的村委组成人员李希杰也出庭作证，这两组证据形成了有效的证据链，足以证明方山村委从未委托杨拴柱、卫刚连与杜承峻签订协议，也未让杜承峻去给方山村委干过工程，原审法院认定事实错误。二、原审法院审理程序不公正。在原审审理期间，由于保全的财产系方山村民的补贴款，严重影响了村里的正常工作，方山村委多次督促尽快判决，原审法院长时间拖延，直至审判期限将满才组织开庭，第二次开庭后方山村委提出仍有部分证据需要组织，并于第二次开庭后第三天将马起红、冯全、马清法、聂怀庄的书面证言提交法庭，原审法院认为该证据系庭后提交不予质证，而杜承峻提供的济源市土地综合整治工作领导小组办公室文件等资料也是在第二次开庭时才提交，那么按照原审法院的思路，该证据也不应予以质证，特别是济源市土地整治工作领导小组办公室文件等资料系由杜承峻提供，2011年7月17日的会议记录及2011年8月3日的核查统计表均系复印件，事实上，该一系列文件包括了多份原件，还有该两份复印件均由杜承峻提供，方山村委根本没有该文件，而原审法院认为该证据存于方山村委、原件应由方山村委提供，方山村委不提供，从而对证据予以认定，可以看出原审法院没有做到居中裁判，难以使人信服。三、根据杜承峻提供的协议书，协议书上只有单价，没有最后的工程量，因而其主张175000元缺乏事实基础。而且该协议书第三条第三款明确约定“工程完成后，自居民安置起一年内付清工程款”，而杨拴柱、卫刚连所在的居民组至今未安置，一审法院在给付条件不成就的情况下，判决支付杜承峻175000元系适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审理程序不公正，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
杜承峻辩称，一、原审法院认定事实清楚。1、卫元海、聂怀庄、杨拴柱、卫刚连、马启红、冯全、马清法于2015年12月15日所出的证明是以职务行为出具的，该证明人均是原村委三委成员，履行的是一种职务行为，并且以会议形式对该工程的施工费用决定为175000元，杜承峻予以认可，应作为法院的定案依据，尽管卫元海与杜承峻有亲戚关系，但不存在利害关系，马起红、马清法是原村委工作人员，现在还在村委工作，其二人的证言与杜承峻有利害关系，该证据有他们的签字，现在又否认该证据的效力，不能自圆其说。杜承峻认为，不能以卫元海与杜承峻有亲戚关系就否认村委干部都签字认可的依据。2、在办案过程关于原审法院制作的调查笔录，原审法院在办案过程中为了查清案件事实，对村委干部进行调查询问是正当的，该程序合法，调查内容真实，应作为证据使用。杜承峻给方山村委施工，经村委研究决定，给付杜承峻施工费用175000元，无论是“拆迁并户”还是“土地增减挂钩”，并不是杜承峻所要考虑的问题，杜承峻要考虑的是按照村委要求将工程施工完毕，村委给付施工费用，而现实是杜承峻将工程施工完毕，由于方山村委更换了村委干部，导致施工费用迟迟不能给付。3、李希杰是现任村委干部，其证言与杜承峻有利害关系，而杜承峻起诉的是村委，不能得到法院的支持，况且李希杰没有签字的原因是因为他本人缺席不在场。三、原审法院审理程序合法。杜承峻申请保全的款项是杜承峻应得的款项，是不是补贴款在应得款项中没有记载，杜承峻申请保全程序合法。济源市土地综合整治小组办公室文件资料，是由杜承峻提供的，且该资料属于市政府文件，对全市是公开的，杜承峻依法调取也是符合法律规定的；2011年7月17日的会议记录及2011年8月3日的核查统计表确系复印件，这些证据的原件保存在村委，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定》第75条的规定，原审法院推定该复印件作为证据使用有法律依据。三、17500元的施工费是村委决定，杜承峻予以认可，2013年施工完毕，不能因为居民组的居民未安置而拒绝支付施工费用，方山村委认为不具备给付条件是对协议的误解，也是不公平的。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审理程序公正合法，适用法律正确，请求二审法院对该案公正判决。
杜承峻向一审法院起诉请求：请求依法判令方山村委给付工程款175000元。
一审法院认定事实：方山村委2011年为实施城乡建设用地增减挂钩工程安置村民住宅地基，研究决定在王岭岭南规划开挖，进行安置。由于安置的地方占有杨家、岭南两个居民组的地，方山村委研究决定委托时任的两个居民组组长杨栓柱、卫刚连与杜承峻签订安置居民住宅地基开挖协议，双方约定了开挖标准、价格标准及时间和计算，工程结束后，经结算，工程施工费为175000元。
一审法院认为：本案中，所涉及的工程系由杜承峻所干，被告方山村委也予以认可，对该事实予以认定。杜承峻、方山村委争议的焦点是，杜承峻是给方山村委干的工程还是给居民组干的工程。杜承峻提供的安置居民住宅地基开挖协议中，虽由两个居民组长杨栓柱、卫刚连与杜承峻签订，但该二人系由方山村委委托，应为方山村委的真实意思表示。另根据杜承峻提供的济源市土地综合整治工作领导小组办公室文件等资料也可以认定杜承峻所干工程系方山村委的工程。方山村委虽对杜承峻提供的2015年12月15日方山村民委员会关于杜承峻开挖“土地增减挂钩工程安置村民住宅地基”的证明一份中的证明人的签字有异议，但根据该院的调查笔录，该签字应予以认定是其本人所签，同时，证明中的签字之人均为时任村委成员。综上，杜承峻系为方山村委所干工程。根据证明，工程结束后，经结算，工程施工费为175000元，该院予以认定。本案中，杜承峻系自然人，承认自己没有建筑施工资质，因此该院认为杜承峻作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，杜承峻、方山村委之间的安置居民住宅地基开挖协议应属无效。合同虽然无效，但是本案所涉工程已经向方山村委交工，方山村委应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向杜承峻支付约定的工程款。现杜承峻要求方山村委支付其工程款175000元，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：方山村委于判决生效后十日支付杜承峻工程款175000元。如果方山村委未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费1420元，由方山村委负担。
本院二审期间，方山村委、杜承峻均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉工程系由杜承峻所干，方山村委予以认可，对该事实应予认定。杜承峻在原审中提供的2015年12月15日“方山村民委员会关于杜承峻开挖土地增减挂钩工程安置村民住宅地基的证明”显示，“经三委研究决定由杨拴柱、卫刚连二同志负责工程协议签订、规划标准和质量监督，并负责各种矛盾的协调工作。工程结束后，经结算，工程施工费为175000元整”，方山村村委、支委、监委会原任负责人在该证明上签名，一审中原审法院对方山村委原村委主任卫元海、支部书记聂怀庄进行调查，其二人认可在该证明上签名，并叙述了杜承峻所干工程有关情况，结合双方在一审中提供的其他证据及陈述，可以认定本案所涉工程系杜承峻为方山村委所干且经结算工程施工费用为175000元，因此原审判令方山村委支付工程款175000元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，方山村委的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由济源市大峪镇方山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张二鑫