湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终949号
上诉人（原审原告）：谭源，男，汉族，1986年5月25日出生，司机，住涟源市尊师路涟源市。
委托诉讼代理人：蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严珍，女，汉族，1963年7月13日出生，退休职工，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：胡求根，男，汉族，1963年8月6日出生，国税局干部，住址同上。
被上诉人（原审第三人）：毛吉辉，男，1973年12月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
上诉人谭源因与被上诉人严珍、胡求根、毛吉辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭源上诉请求：撤销原判，依法发回重审或直接改判支持上诉人谭源的一审诉讼请求。事实和理由：一、关于事实不清的问题。1、一审认定事实的方法不具有客观性。2、无争议的事实认定上有三处存在重大争议。1、毛吉辉事后补写了一份借条放在被告处，这一事实认定不客观。上诉人谭源根本不知道此事，也没有任何人特别是严珍、毛吉辉告知此事。2、该款实际为第三人毛吉辉使用。上诉人谭源不认识毛吉辉，毛吉辉的账户开户银行均是严珍提供，并要求将借款打入严珍指定的毛吉辉账户。20万元到底是严珍使用还是毛吉辉使用，上诉人谭源不清楚。3、原告在起诉后曾找毛吉辉就还款事宜进行过协商，这完全不是事实。上诉人谭源找毛吉辉就是一个目的，要求他实事求是，不要故意作假证，根本没有协商还款事宜。二、关于程序违法的问题。1、追加毛吉辉为第三人程序违法。2、滥用释明权程序违法。三、关于判决不公的问题。1、将实际使用人判为实际借款人。本案非常清楚严珍就是实际借款人，严珍出具了借据，提供了借款支付方法、支付对象。上诉人谭源按严珍的要求将借款打入了毛吉辉的账上，毛吉辉是这笔借款的实际使用人。毛吉辉没有向上诉人谭源出具借据，没有建立任何合同关系，仅仅使用了这笔借款。2、将借款合同的相对性判为多对性。毛吉辉不是本案合同的当事人。3、将实际借款人判为借款介绍人。严珍出具了借据，已经不是介绍人，严珍提供了借款如何支付的方法和对象，这是合同上的具体内容，更加说明严珍就是借款当事人。严珍没有介绍毛吉辉与上诉人谭源认识，甚至连面都没有见过。
被上诉人严珍、胡求根答辩称：一、原审认定事实清楚。1、谭源为了赚利息自行决定将钱借给毛吉辉，把款汇给了毛吉辉，并与毛吉辉进行了电话联系和自我介绍，毛吉辉是本案的实际借款人，借款使用人。2、严珍出具借条的原因是谭源给毛吉辉汇款后，电话联系毛吉辉，因毛吉辉不在当地，应毛吉辉和谭源共同要求，才向谭源出具限期兑换的临时借条，后因谭源拒绝兑换未果。3、两张借条的借款利率均为月息2分，不存在答辩人因经营投资所需而借款的事实。4、答辩人于2011年11月9日也借款50万元给毛吉辉，其没有借款的目的性，不存在上诉人谭源所述的答辩人因家庭生活所需而借款的事实。5、谭源在起诉后曾找毛吉辉就还款事宜进行过协商。6、严珍与谭源在本次讼争的20万元之后，2012年12月3日发生了30万元的借贷关系，后严珍已偿还本息。假如严珍与谭源本次讼争是借贷关系，严珍向谭源借款，应当先偿还借款在前及利息高的的款项；二、原审程序合法。一审法院依职权把本案有法律利害关系的毛吉辉追加为第三人合法；三、原审判决公正。答辩人均未收到谭源的任何款项，所以即使严珍出具了借据，也不构成严珍与谭源之间的借贷关系，借款合同未生效。请求二审维持原判或直接改判毛吉辉偿还谭源借款的法律责任。
被上诉人毛吉辉答辩称：对借款的事实予以认可，也愿意承担责任，但因现在经济困难，无力偿还。请求维持原判。
谭源向一审法院起诉请求：由被告严珍、胡求根立即共同偿还所借原告人民币20万元，并从2012年10月30日起按月息2%支付利息至借款全部清偿完毕，并承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，因被告申请追加毛吉辉为本案第三人，本院向原告释明后，原告坚持原诉讼请求，不要求第三人毛吉辉在本案中承担还款责任。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。原告谭源与被告严珍、胡求根相识，2012年10月30日，被告向原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币20万元，月息两分。借款人严珍”。原告谭源将上述20万元转入由被告提供的第三人毛吉辉的账户上。该款实际为第三人毛吉辉所使用。毛吉辉事后补写了一份借条放在被告处，内容为：“今借到谭源转来人民币20万元，借款月息两分计算。”出具借据后，被告及第三人未向原告还过款，原告在起诉后曾找第三人毛吉辉就还款事宜进行过协商。二、各方当事人有争议的事实。被告严珍、胡求根是否应对原告的20万元借款承担还款责任。原告认为，20万元借款是应被告的要求打入第三人毛吉辉的账户，并由被告向原告出具了相应的借据，故被告应承担还款责任。被告认为，原告实际是与毛吉辉发生借款关系，是毛吉辉实际收取和使用该借款，只因借款时第三人毛吉辉不在当地，无法向原告出具借据，被告在原告与第三人的共同要求下，才向原告出具了临时借据。且被告在原告与第三人的借款中仅起到介绍借款的作用，被告并无借款的需要，也未在原告与毛吉辉的借款中赚取利差，故被告不应承担还款责任。第三人毛吉辉认为，自己是实际借款人也同意还款。本院认为，1、从本案的借款目的来看，被告没有向原告借款的需要，从被告提供的其他借据可以看出被告尚有余款借给他人使用，另外被告也并未在原告与第三人的借款中赚取利息差或获得其余利润，故不存在原告所述的被告因家庭生活及经营投资所需而借款的事实。2、从借款的实际履行来看，被告是直接将20万元转账到第三人毛吉辉的账户上，说明原告是与第三人毛吉辉之间发生实质上的借款关系，也说明被告在借款时就明知该款的实际用款人是毛吉辉。故在该借款关系中，第三人毛吉辉才是该借款合同的相对方，被告严珍仅起到了介绍借款的作用，故还款责任应当由第三人毛吉辉承担。
一审法院审理认为，第三人毛吉辉经被告严珍介绍向原告谭源借款20万元，原告向第三人实际转款，第三人毛吉辉也出具了相应的借据，虽然该借据由被告严珍持有，而由被告严珍向原告出具了借据，但被告严珍既未实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动的利息，仅在该借款关系中起到介绍借款的作用，故应认定实际使用人为实际借款人，被告严珍不承担责任，被告胡求根作为严珍的配偶亦无需承担相应责任。本案经向原告释明后，原告已明确表示放弃要求第三人毛吉辉在本案承担责任，视为原告自愿放弃自己的权利。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭源的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告谭源负担。
二审审理过程中，被上诉人严珍、胡求根向本院提交了下列证据：
1、2012年12月3日谭源母亲将30万元汇到严珍账户的银行流水；
2、2013年8月6日严珍通过银行转账30万元到谭源账户的银行流水；
3、销售不动产统一发票。
以上证据证明：2012年12月3日，严珍向谭源借款30万元，后严珍偿还了30万元给谭源，并支付了利息36000元，这是其女2012年在长沙购房，因毛吉辉未及时归还向其所借款项，所以才向谭源借款。同时说明严珍与谭源本次讼争不是借贷关系，因为如果是严珍向谭源借款，应当先偿还借款在前及利息高的款项。
上诉人谭源对被上诉人严珍、胡求根所举证据质证认为：对其真实性均无异议，但与本案无关。毛吉辉对被上诉人严珍、胡求根所举证据质证认为：不清楚。
本院经审查认为：被上诉人严珍、胡求根所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理查明：谭源与严珍、胡求根相识，2012年10月30日，谭源根据严珍、胡求根所提供的毛吉辉的账户将20万元转入毛吉辉的账户上。双方在确认毛吉辉已收到该20万元以后，严珍向谭源出具借据一份，内容为：“今借到人民币20万元，月息两分。借款人严珍”。
另查明：严珍、胡求根于1993年登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，谭源于2012年10月30日根据严珍、胡求根所提供的毛吉辉的账户将20万元转入毛吉辉的账户上，严珍作为完全民事行为能力人，在确认毛吉辉已收到谭源的20万元汇款的情况下，以自己的名义向谭源出具借条，此时应当视为谭源依据其与严珍所签订的借款合同，已完成了对严珍借款交付的义务，双方之间的借贷关系已成立，且不违反法律、法规强制性规定，依法应受到法律的保护，对双方均具有法律约束力。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。严珍于2012年10月30日向谭源亲笔书写了一张借据，如认为符合上述条件，应当至迟在2013年10月30日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。严珍未能提供其在上述期限内行使了撤销权的证据，因此，即使存在可撤销事由，其撤销权也已经消灭。故基于谭源所提交的由严珍所出具的借据和借款付款凭证，以及严珍不能够提供足以推翻案涉借贷事实的有效证据的情况下，本院采信谭源的诉请事实具有完整的证据链支持，其要求严珍偿付借款本息的诉讼请求成立，本院应当予以支持。原审法院仅以案涉借款系支付给原审第三人毛吉辉，以及严珍持有原审第三人毛吉辉向谭源所出具的借条为由，认定实际使用人毛吉辉与出借人谭源之间形成了借款关系，显然忽略了民间借贷法律关系需由出借人与借款人达成借贷合意的法定构成要件，因此，原审对案涉借贷法律关系的认定与法律相悖，本院应予以纠正。因该债务发生在胡求根与严珍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，胡求根应当承担共同清偿责任。至于严珍与毛吉辉之间的纠纷属于另一法律关系，其可另行主张权利。
综上所述，原审认定事实有误，判决亦不当，本院予以纠正。上诉人谭源所持要求被上诉人严珍、胡求根偿还借款本息的上诉理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第五十五条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2681号民事判决。
二、由被上诉人严珍、胡求根于收到本判决书后10日内偿还上诉人谭源借款本金20万元及利息（利息从2012年10月30日起按月息2%计算至偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由被上诉人严珍、胡求根承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 谭 芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 郭桃花
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。