山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第262号
上诉人（原审被告）张淑青。
被上诉人（原审原告）柯洪昌。
被上诉人（原审第三人）王德荣。
上诉人张淑青因劳务合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月，被告为第三人在蒲头村承包的装修工程干木工活，该装修工程的发包方为小名叫“建新”的个人。该装修工程中还有另外一名滕家镇李家庄村姓殷的木工与被告共同施工，被告与该姓殷的木工之间以被告为主，姓殷的木工为辅。第三人按木工的日工价120元／天向被告支付报酬。在施工过程中，被告因自己又承揽了其他工程需要施工，故其要求离开第三�的工程，第三人因被告施工的装修工程未完工而不同意被告离开，被告遂将同是木工的原告（以前曾经是被告的老师）介绍到第三人的工程中继续施工，被告随即离开。原告于2012年5月20日开始施工，施工了两三天时，被告曾回来给原告送过饭。在施工第四天即5月23日，原告又找来了案外人齐虎成（系哑巴木工）与其共同施工。原告与齐虎成共同施工至5月26日（含），后二人离开，姓殷的木工也于当日离开，当时第三人的工程未完工，此后该工程搁置。2015年6月1日，被告回来与第三人的妹夫一起继续施工该项工程，直至收尾完成。原告与齐虎成在第三人工程中干的活包括：施工了暖炕，对三个柜子进行了简单修理，对三个门套进行了补修，其中南面两阳间门套进行拆修，施工了电脑桌（支了架子，还差抽屉和门）等。
在诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求，主张其施工的7天按150元／天计算报酬，齐虎成施工的4天按120元计算报酬。
对于原告与齐虎成施工期间的工资发放问题，经查实，被告与第三人均未结算过原告与齐虎成施工期间的工钱。对此被告称其将原告介绍给第三人，由第三人与原告约定工资，况且原告不但补修了有问题的工程，还另外干了一些活，而且补修的问题工程也不是其施工。第三人称被告施工的工程有问题，而被告自己有其他的活要干又不能留下来补修，所以被告才找原告打替班来补修，按照木工行业规则，补修都是免费的，无需再行支付价款，因此原告打替班期间的工钱第三人也未向被告支付过。经查，原告于起诉前已按照当时社会木工价120元／天将齐虎成工资480元结清。第三人按照被告实际到场施工的天数（21.5天）将工钱全部结算给了被告，结算时工程接近完工，被告最后收尾的�天其未要工资。第三人确实未将原告与齐虎成施工期间的工资结算给被告。
对于原告工资标准的问题，原告称被告找其干活时系自称承包了第三人的活，当时被告表示社会价虽是120元／天，但考虑到原告是他的老师，有点面子，且找其干的是几天的应急活，所以被告承诺按150元／天的标准支付原告工资。对此被告以当时的社会价为120元／天为由主张其不可能作出原告所述的承诺，并自称当时其因为自己揽了私活要干，但第三人又不同意其离开，其知道原告的手艺不错，所以找原告帮忙两天。第三人对此表示原告是被告介绍来给被告打替班的，具体工资等情况都是原、被告之间进行约定，其不清楚，也未专门记原告的工。
另查，第三人的该工程中使用的主要工具均由被告提供，被告离开也未带走该工具，原告仅携带锤等简单小工具参与施工。第�人对被告与原告施工的情况均进行了记工记载。
以上事实有原、被告及第三人的陈述、齐虎成询问笔录、第三人证明材料以及记工本等相关证据在案为凭。
原审法院认为，从查明的事实来看，第三人的工程原本即交由被告与另外一名姓殷的木工负责，可见第三人系基于和被告之间的信任关系而让被告完成装修工程。从庭审情况来看，首先，被告自述其当时因为有私活要干，在第三人不同意的情况下，其找原告帮忙几天。同时在原告施工两三天的时候，被告还回来给原告送过饭。其次，被告将自己的工具提供给第三人工程使用，而且其离开时也未带走主要工具。再者，原告除修补被告等人已完成的工作成果外，又完成了一部分新的任务。最后，在原告离开后，被告又回来将第三人工程施工至完毕。综合以上事实可以认定，被告并未退出其与第三�之间已形成的劳务关系，在被告联系原告参与第三人工程这一事实中，被告并非简单的中间介绍人，而是原告受被告委托完成被告在第三人工程中的施工任务，原、被告之间形成了委托合同关系，即俗称的“打替班”关系。至于第三人的记工行为，第三人作为工程承包方，其对实际施工人员的记工行为不能当然因此产生支付责任。据此，原告现已完成委托事务，被告应当对原告诉请的工资报酬承担支付责任。至于被告承担支付责任后的追偿问题，可由被告与第三人另案处理。
对于原告诉请工资的数额问题，虽原告主张被告承诺了高于当时社会价格的工资标准，但在被告否认的情况下，原告未能举证证实自己的主张，故原告的工资标准应当以当时的社会价格120元／天计算。案外人齐虎成的工资已由原告代为支付，故齐虎成的工资债权应当转由原告享有。
综上，原告之诉请，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告于判决生效之日起十日内支付原告工资报酬1320元（120元／天×7天＋120元／天×4天）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担40元，原告负担10元。
宣判后，上诉人张淑青不服原审判决，向本院提起上诉，称，被上诉人柯洪昌是上诉人介绍给被上诉人王德荣，为被上诉人王德荣提供劳务。被上诉人柯洪昌所提供的修复工作并不仅仅是上诉人的工作，还包括滕家李家屯老殷的，而老殷是由王德荣雇佣。被上诉人柯洪昌提供的劳动包括厕所、厨房的顶子、东北角的炕、电脑桌等应由被上诉人王德荣承担支付劳务报酬的义务。另外，齐虎成是柯洪昌找的，与上诉人无关。被上诉人柯洪昌系由被上诉人王德荣记工，上诉人根本不清楚被上诉人柯洪昌出工的天数，由此可见，上诉人根本没有雇佣柯洪昌。对于柯洪昌修复的上诉人所干的工程，上诉人同意支付，不是上诉人的工程不应由上诉人承担支付义务。故请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人柯洪昌答辩称，关于被上诉人王德荣与上诉人张淑青之间的关系问题，被上诉人柯洪昌不清楚。上诉人张淑青找被上诉人柯洪昌到被上诉人王德荣处干活，所以被上诉人柯洪昌向上诉人张淑青主张权利，而被上诉人王德荣系原审法院追加的。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王德荣答辩称，原审判决正确。上诉人张淑青为被上诉人王德荣提供劳务，后因张淑青揽到别的活去干，就找到柯洪昌，将张淑青之前干的活拆除重修。张淑青的劳动报酬由被上诉人支付，但被上诉人不负责支付柯洪昌的劳动报酬。因为柯洪昌并非被上诉人王德荣雇佣，其提供的也都是修补工作。拆除、修补浪费的原料钱，被上诉人王德荣保留向上诉人张淑青主张的权利。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案的焦点是上诉人与被上诉人柯洪昌之间的关系性质问题。被上诉人王德荣雇佣上诉人从事装修工作，上诉人因自身原因中途离开，在被上诉人王德荣不同意的情况下，上诉人联系被上诉人柯洪昌到被上诉人王德荣处继续提供相关劳务；而在被上诉人柯洪昌离开后，上诉人又回到被上诉人王德荣处急促从事装修工作。故被上诉人柯洪昌系受上诉人的委托而在被上诉人王德荣处施工，原审认定上诉人与被上诉人柯洪昌之间系委托合同关系并判决上诉人承担向被上诉人柯洪昌支付劳动报酬的义务正确，本院予以维持。案外人齐虎成虽然是被上诉人柯洪昌找的，但目的是为了完成上诉人所交办的委托事务。因被上诉人柯洪昌已向齐虎成支付劳动报酬，上诉人就此应当承担支付义务。故上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张淑青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时 丽 杰
代理审判员 �张丽萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 莫 淑 涵