江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初5629号
原告：朱建华，男，1957年3月2日生，汉族，住如皋市，系死者丈夫。
原告：朱岫俊，男，1982年9月10日生，汉族，住如皋市，系死亡儿子。
原告：李乔发，男，1936年4月23日生，汉族，住如皋市，系死者父亲。
原告：钱云凤，女，1936年6月10日生，汉族，住如皋市，系死者母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：李晓霞，江苏如一律师事务所律师，特别特权。
被告：刘峰，男，1977年9月4日生，汉族，住如皋市，驾校教练。
委托诉讼代理人：张晓飞，江苏瑞慈律师事务所律师，特别授权。
被告：薛宝红，女，1978年11月3日生，汉族，住如皋市，驾校学员。
被告：如皋市新安培训服务有限公司，住所地，如皋市城北街道何庄村3组。
负责人：刘剑，法定代表人。
委托诉讼代理人：闫宜明，公司职员，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地，南通人民中路203号。
负责人：徐龙，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。
原告朱建华、朱岫俊、李乔发、钱云凤与被告刘峰、薛宝红、如皋市新安培训服务有限公司（以下简称新安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月2日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2016年9月29日第二次公开开庭进行审理。原告朱建华、朱岫俊及四原告共同委托诉讼代理人李晓霞，被告刘峰及其委托诉讼代理人张晓飞，被告如皋市新安培训服务有限公司委托代理人闫宜明，被告中国太平洋财险南通支公司委托诉讼代理人钱威，被告薛宝红到庭参加诉讼（第二次开庭，其经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理）。本案现已审理终结。
原告朱建华、朱岫俊、李乔发、钱云凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失922728.9元（抢救费39121.4元、护理费180元、营养费20元，伙食补助36元，丧葬费30891.5元、死亡赔偿金7474201元，精神损害抚慰金5万元，被抚养人生活费83220元，参加处理事故人员误工2800元，交通费1000元，车损2000元，扣减被告已支付30000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月20日，四原告亲属李中芳驾驶的“如皋Z284545”电动三轮车，沿如皋市212县道由南向北行至东陈镇南凌居14组路段，遭被告薛宝红﹙在被告刘峰随车指导下﹚驾驶苏Ｆ×××××学号轿车碰撞受伤，经抢救无效于9月22日死亡。如皋交通巡逻警大队查明电动三轮车右前部与轿车尾部左侧相接触，李中芳系交通事故致死，因无法查清事故成因而出具事故证明。另，肇事轿车在太平洋财险南通支公司投保了交强险和50万不计免赔商业险。
被告太平洋财险南通支公司辩称，对事故发生和投保的情况无异议，在事故责任认定方面认为系李中芳撞到涉案教练车的后部，其应承担事故全部责任。
被告刘峰辩称，对事故的发生及因果关系无异议，但认为教练车不应承担责任，因无证据证明教练车在事故中有超越死者李中芳驾驶的电动自行车。
被告薛宝红辩称，其是新安驾校的学员，无需承担法律责任。
被告新安公司辩称，李中芳电动车与教练车追尾是事实，但就责任认定方面认为电动车在与教练车接触前就有摔倒的趋势，因为两车的接触点高度不一致，电动车的接触点是车把部分，高于教练车接触点20公分。如果正常行驶并追尾，不可能是车把部分接触，只有在摔倒的过程中才可能车把部分与教练车相接触。当时电动车时速26码左右，驾驶员驾驶时反穿衣服。另，事故后教练车检测全合格的，未见电动车检测报告。
经审理查明：2015年9月20日7时18分左右，被告薛宝红在被告刘峰随车指导下，驾驶苏Ｆ×××××学号轿车，沿如皋市212县道由南向北行至东陈镇南凌居14组路段，与同向行驶的李中芳（四原告亲属）驾驶的“如皋Z284545”电动三轮车发生事故，致李中芳受伤，经抢救无效于2015年9月22日死亡。
2015年10月10日，如皋市公安局对李中芳死因作出尸体检验报告，死亡原因：根据尸表检验，结合病历资料分析，李中芳符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。
2015年11月11日如皋交通巡逻警大队作出[2015]第00076号道路交通事故证明，该交通事故证明载明以下内容：交通事故地点如皋市212县道3KM+600M东陈镇南凌居十四组；勘查现场情况：在道路中心线东侧见车头朝北的苏Ｆ×××××学号小型轿车，右前轮距道路东边缘线1.10米，右后轮距道路东边缘线1.14米，车辆左前轮西侧地面见一道南北走向长为0.6米的挫划印，挫划印西侧见向左倒地的电动自行车，电动自行车西北侧路面见两处呕吐物及面积为0.05×0.02米的血迹；尸体检验情况：李中芳符合交通事故致严重颅脑损伤死亡；车辆技术状况检验情况：苏Ｆ×××××学号小型轿车制动、转向及喇叭合格，前小灯不亮；车辆痕迹检验情况：被检“如皋Z284545”号电动自行车右前与被检“苏Ｆ×××××学”号小型轿车尾部左侧相接触；微量物证鉴定情况：送检李中芳驾驶的电动自行车右刹车把手上的白色附着物与苏Ｆ×××××学号小型轿车左后部白色涂层油漆，其色泽、质地均相同，所含主要元素均为钛铝硅；根据调查情况，事发前苏Ｆ×××××学号小型轿车有超越“如皋Z284545”号电动自行车的行为，但无法查清苏Ｆ×××××学号小型轿车在何时何地超越事发电动自行车，该行为对事故发生是否有直接影响无法查证，导致该事故成因无法查清……出具该道路交通事故证明。
另查，苏Ｆ×××××号小轿车所有人为如皋市新安培训服务有限公司，住址：如皋市袁桥镇何庄村三组。被告薛宝红为该培训学校学员，被告刘峰为该培训学校教练员。该车辆在被告太平洋财险南通支公司处投保了交强险和50万不计免赔商业险，该事故发生在保险期内。事故发生后，被告新安公司为李中芳的抢救治疗先行垫付3万元。
李中芳的法定继承人有父亲李乔发、母亲钱云凤、丈夫朱建华、子朱岫俊。
以上事实有如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明、四原告身份证复印件、死者李中芳的病历资料、尸检报告、死亡证明及户口注销证明、四原告的户籍底册及户口簿、保单、被告教练员证、准考证明、行驶证、新安公司的商业登记、原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。机动车与非机动车驾驶人、行为之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害公民身体造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、赔偿损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由侵权人根据自身的责任比例予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于案涉交通事故的责任认定问题。现有证据无法确定李中芳与被告薛宝红所驾驶车辆发生交通故事的成因、过程等。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担事故的赔偿责任；有证据证明非机动车一方存在过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，从现场勘验情况来看，在道路中心线东侧见车头朝北的苏Ｆ×××××学号小型轿车，右前轮距道路东边缘线1.10米，右后轮距道路东边缘线1.14米，车辆左前轮西侧地面见一道南北走向长为0.6米的挫划印，挫划印西侧见向左倒地的电动自行车。故可以认定李中芳驾驶电动车未靠边行驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，其对本起事故的发生有一定的过错，应当适当减轻机动车一方的赔偿责任。即被告薛宝红承担事故的主要责任，李中芳承担事故的次要责任。
关于被告薛宝红和被告刘峰的责任问题。根据<最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第六条规定，接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
对于四原告所主张的各项损失，认定如下：
1、医疗费，原告主张39121.4元，被告太平洋财险南通支公司主张扣除10%非医保用药，但其未能提供证据证明医保范围规定的相对应的用药、治疗项目替代的情况，且对基本医疗保险范围内个人自付的费用，双方虽约定保险人应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但该约定的意思并不能等同于保险人对基本医疗保险范围内个人自付费用不承担赔偿责任，医疗机构确定的个人自付比例系该机构与医疗保险参保对象进行费用结算的约定，将该约定直接适用于保险合同没有明确的法律依据，故对被告太平洋财险南通支公司的该辩解，本院不予采纳。原告主张的该项损失有门诊病历及医药费票据佐证，本院对该项认定为39121.4元。
2、住院伙食补助费，原告36元，该主张符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费，原告主张20元，该主张符合法律规定，本院予以支持。
4、护理费，原告主张１人护理，90元／天的标准计算为180元，原告该主张合理，本院予以支持。
5、参加处理事故人员误工费，原告主张2800元，但未提交相应证据予以佐证，本院酌情认定为765元。
6、丧葬费，原告主张30891.5元，符合法律规定，且被告方无异，本院予以支持。
７、死亡赔偿金，原告主张743460元（37173元／年×20年），原告该主张符合法律规定，且被告予以认可，本院予以支持。
８、被告扶养人生活费，原告主张李中芳父亲李乔发、母亲钱云凤需要扶养。根据原告提交如皋迎春派出所出具的户籍底册，可以认定原告李乔发、钱云凤共生有一子两女，其现有的法定扶养人有三人。另，因我市已实行户籍制度改革，不再分城镇居民与农村居民，对当事人的赔偿应按同一标准进行，故原告主张以24966元为基数，按１/３的份额承担被告扶养人生活费，即24966×（５＋５）/３＝83220元，符合法律规定，本院予以支持。
９、精神抚慰金，原告主张50000元。考虑原告因近亲属在本起交通事故中死亡，本院酌情认定为40000元，该损失在交强险限额范围内优先赔偿。
10、交通费，原告主张1000元，因原告未提交证据予以佐证，但考虑到本案实际处理中必须会产生一定的交通费用，对于该项本院酌情确认为600元。
11、财产损失费，原告主张2000元，但未提交证据佐证，结合交通部门出具的道路交通事故证明，本院酌情认定该项损失600元。
对于原告朱建华、朱岫俊、李乔发、钱云凤因近亲属李中芳在本起交通事故中死亡造成的合理损失，依法先由承保肇事车辆交强险的太平洋财险南通支公司在交强险限额内赔偿，超过部分，本院酌情确定由被告新安公司承担其中80％。又因肇事车辆苏Ｆ×××××学号小型轿车投保有商业险及不计免赔险，故对于新安公司应当承担的赔偿部分，先应当由被告太平洋财险南通支公司在商业三者险限额内全额承担，仍有不足部分，由被告新安公司承担。本案中，原告因其亲属李中芳交通事故所造成的损失合计938893.9元，其中，1－3项合计39177.4元，由被告太平洋财险南通支公司在交强险限额范围内赔偿10000元，超出部分为29177.4元，由被告太平洋财险南通支公司在商业三者险限额范围内赔偿80％为23341.92；4－10项合计899116.5，由被告太平洋财险南通支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出交强险的部分为789116.5元，由被告赔偿其中的80％为631293.2元，其中被告太平洋财险南通支公司在商业三者险范围内赔偿476658.08元，由被告新安公司赔偿154635.12元；财产损失600元，由被告太平洋财险南通支公司在交强险范围内赔偿。综上，由被告太平洋财险南通支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿620600元；被告新安公司赔偿154635.12元，因已垫付30000元，应予扣减，故被告新安公司仍应赔偿124635.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告朱建华、朱岫俊、李乔发、钱云凤620600元。
二、如皋市新安培训服务有限公司赔偿原告朱建华、朱岫俊、李乔发、钱云凤124635.12元﹙已扣减垫付款30000元﹚。
上述一、二项给付义务，均于本判决生效后十日内给付﹙汇至本法院帐户：开户名称如皋市人民法院，账号32×××07，开户银行如皋建行营业部﹚。
三、驳回原告朱建华、朱岫俊、李乔发、钱云凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，由原告朱建华、朱岫俊、李乔发、钱云凤承担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2440，由被告新安公司承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费5040元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 马 跃
代理审判员 刘雅娟
人民培审员曹梅芳
二〇一六年十二月四日
见习书记员 姚婷婷