杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第333号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司乔司支行。
代表人：陈励明。
委托代理人：张亦倩。
被告：杨淑慧。
被告：於杨杨。
被告：於阿根。
被告：张阿玉，
被告：俞荣强。
被告：王英。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司乔司支行（以下简称余杭农村银行乔司支行）为与被告杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉、俞荣强、王英保证合同纠纷一案，于2014年2月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金美良适用简易程序审理，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告余杭农村银行乔司支行的委托代理人张亦倩、被告於杨杨、俞荣强、王英到庭参加诉讼，被告杨淑慧、於阿根、张阿玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农村银行乔司支行起诉称：2012年8月15日，原告余杭农村银行乔司支行（原浙江杭州余杭农村合作银行乔司支行）与於宝法签订《个人循环保证借款合同》一份，借款金额49万元，合同期限自2012年8月15日起至2014年8月14日止，借款由杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉、俞荣强、王英提供连带保证责任。根据合同第二条，约定利率为基准利率上浮40%，逾期加收50%利息计算。於宝法于2013年8月15日归还贷款12万元，同年8月16日归还贷款8万元，2014年3月15日於杨杨代为归还本金3万元，尚有26万元贷款未还。於宝法于2013年10月9日因病死亡，2013年10月21日起至2014年1月20日止，共欠利息6361.71元，原告多次向各保证人催款未果，故诉至法院，诉讼请求：一、判令杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉、俞荣强、王英偿还贷款本金26万元及利息（计算至2014年1月20日的利息为6361.71元，从2014年1月21日起至2014年3月14日的利息按本金29万元按照合同约定的利率另计，从2014年3月15日起至本金还清日止的利息按本金26万元按照合同约定的利率另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告余杭农村银行乔司支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借据两份，证明原告向交付借款於宝法49万元。
2、申请书一份，证明於宝法向原告申请贷款49万元。
3、《个人循环保证借款合同》一份，证明被告俞荣强、王英为於宝法借款提供连带责任担保。
4.保证函四份，证明被告杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉为於宝法借款提供担保连带责任担保。
5.死亡证明一份，证明被告於宝法于2013年10月9日因病死亡的事实。
被告於杨杨辩称：余杭农村银行乔司支行陈述属实，但自己并没有能力偿还上述借款。
被告俞荣强辩称：当时签订合同时认为借款期限是1年，原告当时没有说清楚借款期限为2年，如果当时明确借款期限是2年的话，就要考虑是否签订该合同了。
被告王英辩称：当时合同签订时担保期限应该是1年，当时还提到於宝法在1年之后将49万元还清，自己就可以选择不做担保，现在担保期限由1年变成了2年，而且自己也没有能力清偿债务。
被告於杨杨、俞荣强、王英未向法庭提供证据。
被告杨淑慧、於阿根、张阿玉均未作答辩，也未向本院提交证据，对余杭农村银行乔司支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
经庭审，对余杭农村银行乔司支行的证据，被告於杨杨、俞荣强、王英对证据中本人签字的真实性均无异议，被告於杨杨认为签字落款的时间有问题，被告俞荣强认为当时合同借款期限是空白的，借款期限应该是1年，被告王英认为合同借款的期限是空白的，没有写明是借款期限是到2014年8月；被告杨淑慧、於阿根、张阿玉对余杭农村银行乔司支行提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认为，被告於杨杨、俞荣强、王英对证据中本人签字的真实性均无异议，也未提供反驳证据，原告余杭农村银行乔司支行提供的证据，能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年8月15日，浙江杭州余杭农村合作银行乔司支行与於宝法签订《个人循环保证借款合同》一份，合同主要约定借款金额49万元，期限自2012年8月15日起至2014年8月14日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%确定，按月付息，每月的20日为结息日，未按约归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，并约定如借款人死亡，贷款人有权提前收回未到期贷款；被告王英、余荣强作为保证人在《个人循环保证借款合同》上签字，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视为借款期限届满，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉向浙江杭州余杭农村合作银行乔司支行出具保证函，为於宝法的上述贷款提供连带责任保证，保证期限为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。於宝法于2013年8月15日归还贷款12万元，同年8月16日归还贷款8万元，2014年3月15日於杨杨代为归还本金3万元。於宝法于2013年10月9日因病死亡，截止2014年1月20日，共欠利息6361.71元，原告多次向各保证人催款未果，故诉至本院，请求上判。另认定：浙江杭州余杭农村合作银行乔司支行于2013年11月7日经杭州市工商行政管理局余杭分局核准将企业名称变更为浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司乔司支行。
本院认为：余杭农村银行乔司支行与於宝法之间的借贷事实，有《个人循环保证借款合同》、借款借据予以证实；而余杭农村银行乔司支行与俞荣强、王英、杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉之间的借贷保证事实亦有《个人循环保证借款合同》和保证函佐证，双方形成的借款保证关系合法、有效。由于借款人於宝法死亡，余杭农村银行乔司支行人有权提前收回未到期贷款，就於宝法未能按约清偿所借之款的本息，余杭农村银行乔司支行人有权依约要求俞荣强、王英、杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉履行保证代偿责任，余杭农村银行乔司支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告於杨杨、俞荣强、王英的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告杨淑慧、於阿根、张阿玉经合法传唤无正当理由不到庭应诉，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉、俞荣强、王英返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司乔司支行借款260000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉、俞荣强、王英支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司乔司支行借款利息6361.71元（计算至2014年1月20日止，从2014年1月21日起至2014年3月14日的利息按本金29万元按合同约定的利率另计，从2014年3月15日起至本判决确定履行之日止的利息按本金26万元按照合同约定的利率另计），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5295元，由被告杨淑慧、於杨杨、於阿根、张阿玉、俞荣强、王英负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5295元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一四年四月一日
书记员 盛 艳