浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初4257号原告：吴琳琅，女，1971年6月25日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。被告：胡晓盼，女，1977年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：方婵，浙江五金律师事务所律师。原告吴琳琅与被告胡晓盼买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月6日、10月17日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告吴琳琅及其委托代理人董蓉蓉、被告胡晓盼的委托代理人方婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琳琅向本院提出诉讼请求：请求依法判令胡晓盼支付货款340120元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。庭审中，吴琳琅将诉讼请求中的货款金额变更为305930元。事实与理由：胡晓盼因经营需要向吴琳琅购买防盗非标门。经双方结账，截止2013年9月6日止，胡晓盼共欠吴琳琅货款340120元，并由胡晓盼向吴琳琅出具对账单一份。现经吴琳琅多次催讨，但胡晓盼至今未支付相应货款。庭审中，吴琳琅将事实与理由变更为：胡晓盼因经营需要向浙江安心门业有限公司（以下简称“安心公司”）购买非标门。截止2013年9月6日，胡晓盼共欠安心公司货款340120元，因安心公司与吴琳琅存在债权债务关系，应安心公司指示，由胡晓盼向吴琳琅出具对账单一份。被告胡晓盼答辩称，吴琳琅与胡晓盼之间不存在任何业务往来；胡晓盼与安心公司之间的业务，经与安心公司的法定代表人吴琳惠结算，已不再欠安心公司任何款项。故请求驳回吴琳琅的诉讼请求。原告吴琳琅为证明其主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：1、2013年9月6日胡晓盼向吴琳琅出具的对账单原件一份，欲证明胡晓盼欠吴琳琅货款340120元的事实。2、2013年9月8日的《胡晓盼发货清单》原件一份及永康市金发物流货物托运单顾客联原件一份，欲证明双方之后又发生了26520元的货物买卖的事实。原告吴琳琅于第二次庭审中向本院提供了以下证据材料：3、安心公司于2016年8月18日出具的证明原件一份，欲证明因安心公司对吴琳琅负有债务，2013年9月6日，安心公司自愿将胡晓盼所欠的340120元货款债权转移给吴琳琅的事实，即证明吴琳琅的原告主体适格。被告胡晓盼的质证意见：对证据1，当时前来对账的是安心公司法定代表人吴琳惠的姐姐即吴琳琅，系由吴琳惠与胡晓盼电话联系好由吴琳琅出面结算，吴琳琅与胡晓盼之间并无实际交易，胡晓盼并不知道对账单上甲方填的是吴琳琅而不是安心公司；对证据2的真实性无异议，确与安心公司发生了该笔交易，但款项已经结清，所付款项可能就是2013年9月26日汇入吴连虎账户的26520元；对证据3的真实性无法确认，结合庭审及胡晓盼与吴琳惠的通话录音能证明对账单上的甲方“吴琳琅”系事后添加。被告胡晓盼为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：A、中国民生银行个人账户对账单三页，欲证明2013年9月26日、11月8日及2014年7月24日，胡晓盼向吴琳惠支付证据1中的货款60710元，其中一笔14190元汇入吴琳琅账户，其余二笔汇入吴琳惠弟弟吴连虎的账户，之所以将上述款项汇入第三人账户是因为吴琳惠说其本人涉案，账户使用不方便，另，胡晓盼与安心公司系代销关系，货款卖一笔支付一笔的事实。B、2013年5月16日、2014年3月16日、4月11日中华安心门业西安办事处与西安宏鼎市场管理有限公司签订的《房屋租赁合同》原件三份、安心公司企业基本信息查询打印件一份，欲证明2013年5月份至2014年12月份，吴琳惠经营的门厂在西安设立名为中华安心门业西安办事处的办事处，与西安宏鼎市场管理有限公司签订库房租赁合同以及约定租金、租期等事实。C、西安宏鼎市场管理有限公司出具的收据原件七份、中国民生银行个人账户对账单原件一份，欲证明2013年5月份至2014年12月份期间的库房费用为293760元，且该款项系由胡晓盼垫付的事实。D、胡晓盼制作的记账清单原件及胡晓盼的QQ空间照片截屏打印件各一份，欲证明2014年9月14日，胡晓盼在结算后曾拍照留存，并与吴琳惠联系确认过支出、收回情况，双方于当时结清所有款项的事实。E、胡晓盼与吴琳惠的通话录音（附书面整理材料）一份，欲证明吴琳惠确认与胡晓盼之间存在业务往来的是安心公司，胡晓盼是在收到法院送达的副本时才知道对账单记载的相对方是吴琳琅的事实。原告吴琳琅的质证意见：对证据A的真实性无异议，但2013年9月26日支付的26520元系支付对账后产生的货款，其余二笔确系支付本案货款；对证据B的真实性有异议，合同上加盖的中华安心门业西安办事处的公章并非安心公司所有，亦未授权胡晓盼去刻该公章，该公章不存在，胡晓盼与安心公司之间不存在代销关系；对证据C，显示租金系胡晓盼通过转账或现金方式支付，证明向西安宏鼎市场管理有限公司租用库房的是胡晓盼而非安心公司；对证据D的真实性有异议，系胡晓盼单方制作形成的证据，吴琳琅不予确认；对证据E的真实性有异议，录音上明显有删减的痕迹，并非原始证据，即使录音真实，也不能证明库房费由安心公司承担的证明内容。本院认证意见：为证明胡晓盼欠吴琳琅货款340120元的事实，吴琳琅向本院提供证据1、3予以证明，胡晓盼质证后对证据1中其签名以及对账的事实无异议，但主张欠款的权利人为安心公司，本院认为，吴琳琅认可本案的原债权人为安心公司，但其已提供证据3证明安心公司已将上述权利转让给吴琳琅，即使对账单上甲方“吴琳琅”的签名系事后添加，亦不影响吴琳琅现在向胡晓盼主张权利，故本院对证据1、3的真实性及其证明内容予以确认。为证明2013年9月26日胡晓盼汇入吴连虎账户的26520元系支付2013年9月6日对账后的货款，吴琳琅向本院提供证据2予以证明，该证据经胡晓盼之后对真实性无异议，并陈述已经付清，付款应该就是2013年9月26日胡晓盼汇入吴连虎账户的26520元，故对证据2的真实性及其证明内容，本院亦予以确认。为证明本案货款已结清，胡晓盼向本院提供了证据A-E予以证明，证据B、D、E经吴琳琅质证后对真实性有异议，因证据B系第三人之间签订的合同，胡晓盼未向本院举证证明中华安心门业西安办事处系由安心公司设立，证据D系胡晓盼单方制作，未经安心公司确认，胡晓盼亦未向本院提供证据E的原始载体以及该录音即发生于其与吴琳惠（胡晓盼主张的与其发生通话的手机号码188××××8688的所有人为黄建萍）之间的证据，故本院对上述证据B、D、E及证据C不予确认；证据A经吴琳琅质证后对真实性无异议，但认为2013年9月26日支付的26520元系支付对账后产生的货款，对此，胡晓盼无异议，故本院认定对账后，胡晓盼已支付货款34190元的事实予以确认。经审理，本院认定事实如下：胡晓盼曾向安心公司购买门。后由安心公司法定代表人吴琳惠的姐姐吴琳琅与胡晓盼进行结算，确定截止2013年9月6日，胡晓盼共欠货款340120元，并由胡晓盼在对账单上签名确认，约定货款汇入吴连虎的中国农业银行账户（账号：62×××17）。对账后，胡晓盼分别于2013年11月8日、2014年7月24日向吴琳琅、吴连虎账户汇款14190元及20000元合计34190元。至今，胡晓盼未支付尚欠货款305930元。2016年8月18日，安心公司出具证明一份确认安心公司已将其对胡晓盼享有的截止2013年9月6日的340120元债权转让给吴琳琅。本院认为，胡晓盼与安心公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。胡晓盼尚欠安心公司货款305930元，事实清楚。安心公司将其对胡晓盼的上述债权转让给吴琳琅，亦系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。本案诉讼过程中，吴琳琅已向胡晓盼告知本案债权转让事宜，故本案债权转让依法对胡晓盼发生法律效力，吴琳琅有权依据对账单的约定要求胡晓盼支付尚欠货款。胡晓盼至今未支付尚欠货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现吴琳琅要求胡晓盼从起诉之日即2016年6月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，吴琳琅变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。胡晓盼的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告胡晓盼支付原告吴琳琅货款305930元并赔偿利息损失（利息损失从2016年6月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕。如果被告胡晓盼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2944元，由被告胡晓盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱蓓蕾二〇一六年十二月二日代书记员 施林瑛??