吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第468号
原告金天佑，男，1963年6月29日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。
委托代理人李秀日，吉林金达莱律师事务所律师。
被告孙英，女，1968年5月5日出生，朝鲜族，中国农业银行龙井支行职工，住龙井市。
委托代理人高席，吉林延大律师事务所律师。
原告金天佑与被告孙英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金天佑及其委托代理人李秀日、被告孙英及其委托代理人高席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金天佑诉称，2013年2月28日，被告孙英向案外人宋玉今借款20万元，并以我名下的位于延吉市的房屋作为借款抵押。2013年4月2日，被告孙英向我出具保证书，承诺于2013年5月28日前偿还20万元借款，并在出具保证书后与我办理协议离婚手续，解除了我与被告孙英的夫妻关系。后我曾多次要求被告孙英偿还该笔借款，被告孙英于2013年5月30日再次向我出具了保证书，承诺于2013年7月30日前偿还借款。因被告孙英一直未向案外人宋玉今偿还借款，案外人宋玉今于2013年11月7日起诉至延吉市人民法院，要求我和被告偿还借款20万元及利息，并主张对抵押房屋行使抵押权。2013年11月28日，我将抵押房屋以28万元的价格出售，并以此款偿还了案外人宋玉今的借款本金20万元及利息、诉讼费，共计205200元，案外人宋玉今与我和被告孙英之间的借款债务全部清偿。现因被告孙英未对自己的债务承担清偿责任，也未履行其保证书中所做承诺，故请求法院判令被告孙英向我给付代其清偿的债务，共计205200元。
被告孙英辩称，原告金天佑与我向案外人宋玉今所借20万元系夫妻共同债务。原告金天佑主张其偿还该债务事实不清，依据不足，只有其单方主张。我向原告金天佑出具的两份保证书系受原告金天佑胁迫所致，不是我的真实意思表示，是自始无效行为，原告金天佑的诉讼请求不应得到支持。
原告金天佑向本院提供的证据有：
1、原告金天佑的身份证复印件一份，证明原告金天佑的诉讼主体资格及其自然情况。
2、借款协议原件一份，证明原、被告与案外人宋玉今于2013年2月28日签订借款协议书，借款本金为200000元，借款人为原、被告双方，以原告金天佑名下的位于延吉市的房屋作为借款抵押物的事实。
3、离婚证复印件、自愿离婚协议书复印件各一份，证明2013年4月2日，原、被告解除夫妻关系及离婚时原告金天佑未分得任何财产的事实。
4、2013年4月2日被告孙英出具的保证书复印件、2013年5月30日被告孙英出具的保证书复印件各一份，证明被告孙英向原告金天佑两次作出承诺，承诺偿还借款200000元的事实。
5、延吉市人民法院2013年11月19日10时305审判庭法庭审理笔录复印件一份，证明被告孙英在该次庭审中承认向案外人宋玉今借款200000元用于购买旅店及汽车的事实。
6、起诉状复印件一份，证明案外人宋玉今于2013年11月7日向延吉市人民法院起诉，要求原、被告偿还借款本金及利息的事实。
7、收据原件及房屋买卖合同书原件一份，证明原告金天佑将其名下的位于延吉市的房屋以280000元的价格出售给案外人金丽红，并以所售房款偿还了案外人宋玉今借款本金200000元、利息3000元及诉讼费2200元的事实。
8、2013年4月7日至2013年9月9日原、被告孙英之间短信�容整理稿一份，证明被告孙英向原告金天佑出具的两份保证书是其真实意思表示，无原告金天佑胁迫被告孙英的事实。
被告孙英向本院提供的证据有：
被告孙英的身份证复印件一份，证明被告孙英的诉讼主体资格及其自然情况。
经庭审质证、认证，被告孙英对原告金天佑提供的证据1、2、6未提出异议，且证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。被告孙英对原告金天佑提供的证据3真实性无异议，对证明目的提出异议，称该证据不能证明原告金天佑在与被告孙英离婚时未分得任何财产的事实。因原、被告孙英在离婚协议中未对其共同财产进行分割，且被告孙英对该证据真实性无异议，故本院对该证据表述内容予以采信，对证明目的不予采信。被告孙英对原告金天佑提供的证据4真实性无异议，对证明目的提出异议，称两份保证书不是被告孙英向原告�天佑出具的，是在受原告金天佑胁迫下出具的，是无效的；保证书中没有被告孙英自己承担夫妻共同债务的承诺；被告孙英的承诺是先偿还200000元债务，再与原告金天佑另行结算。因被告孙英对该证据真实性无异议，且未提出相应证据证明该证据非其真实意思表示，故本院对该份证据予以采信。被告孙英对原告金天佑提供的证据5真实性无异议，对证明目的提出异议，称旅店和汽车系在夫妻关系存续期间购买，并已抵押，无任何剩余价值。因被告孙英对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信。被告孙英对原告金天佑提供证据7的真实性及证明目的提出异议，称该证据违反证据规则，原告金天佑承认是案外人宋玉今的债务人，其偿还的不应是被告孙英的个人债务，应是夫妻共同债务。因被告孙英未提出相应证据证明该证据不具备真实性，故本院对该证据所述内容予以采信。被告孙英对原告金天佑提供的证据8真实性无异议，对证明目的提出异议，称证据中所述内容表明原、被告孙英向案外人宋玉今借款200000元系夫妻共同债务，被告孙英向原告金天佑出具的保证书是受原告金天佑胁迫所写。因被告孙英对该证据真实性无异议，故本院对该证据表述内容予以采信。
原告金天佑对被告孙英提供的证据未提出异议，且证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。
本院根据庭审质证、认证采信的证据及原、被告孙英的庭审陈述，综合认定如下事实：2012年5月22日，原、被告登记结婚。2013年2月28日，原、被告与案外人宋玉今（公民身份号码：222401196801151844）签订借款协议书，原、被告向案外人宋玉今借款200000元，每月利息6000元，以原告金天佑名下的位于延吉市的房屋作为借款抵押物，借款期限为2013年2月28日至2013年8月27日。2013年4月2日，被告孙英向原告金天佑出具保证书，承诺于2013年5月28日前偿还案外人宋玉今的借款200000元。被告孙英出具保证书后，同日原、被告协议离婚，双方在离婚协议中对共同财产及债务未做处理。后因被告孙英未按时向案外人宋玉今偿还借款，经原告金天佑多次催要，被告孙英于2013年5月30日向原告金天佑出具了保证书，承诺于2013年7月30日前偿还案外人宋玉今的借款200000元。2013年11月7日，案外人宋玉今起诉至延吉市人民法院，要求原、被告偿还借款200000元及利息。2013年11月19日，延吉市人民法院开庭审理了此案，在庭审中被告孙英承认该借款用于购买轿车及旅店；旅店位于龙井市；现车辆及房屋所有人均为被告孙英。2013年11月28日，原告金天佑将其名下的位于延吉市的房屋以280000元的价格出售给案外人金丽红。2013年11月29日，原告金天佑与案外人宋玉今达成协议，原告金天佑以售房款偿还案外人宋玉今借款本金200000元、利息3000元及诉讼费2200元，原、被告与案外人宋玉今的债务全部清偿。原告金天佑于同日将上述款项交付案外人宋玉今，并由其向原告金天佑出具了收据。
本院认为，被告孙英向原告金天佑出具的保证书，系双方对夫妻存续期间共同债务的划分，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告孙英应按其承诺向案外人宋玉今履行还款义务。因被告孙英未及时履行还款义务，导致案外人宋玉今起诉原、被告要求偿还借款。现原告金天佑偿还了案外人宋玉今的借款本金、利息及诉讼费用，使原、被告与案外人宋玉今的债务得到了全部清偿。因原告金天佑承担了连带清偿责任，基于原、被告孙英对该共同债务的划分，原告金天佑有权向被告孙英追偿，其要求被告孙英支付205200元的主张，本院予以支持。被告孙英提出其出具两份保证书的行为非其真实意思表示，是受胁迫所致，是无效行为的主张，因被告孙英未提出相应证据佐证其主张，故本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙英于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告金天佑给付205200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，保全费1546元，由被告孙英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于季伟
代理审判员 金银实
人民陪审员 朴丽娜
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘 阳