云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1320号
原告李生福，男，1965年7月20日生，彝族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
原告王秀英，女，1965年5月27日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
原告李娜华，女，1986年5月4日生，彝族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
原告李xx。
法定代理人李娜华，系李xx之母。
四原告委托代理人吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张建波，男，1962年11月5日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
被告薛美华，女，1959年8月1日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
委托代理人吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告余庆堂，男，1962年3月21日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
被告苏丽荣，女，1963年7月23日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
委托代理人赵旭煜，红河州法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权。
被告建水供电有限公司。
住所地：云南省建水县临安镇建水大道***号。
法定代理人王琰，该公司总经理。
委托代理人傅毓军，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人郑雅芝，系建水供电有限公司职工。代理权限：特别授权。
原告李生福、王秀英、李娜华、李xx诉张建波、薛美华、余庆堂、苏丽荣、建水供电有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法由审判员韦铭辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生福、王秀英、李娜华及其委托代理人吴成森，被告张建波、薛美华及其委托代理人吕莉，被告余庆堂、苏丽荣及其委托代理人赵旭煜，被告建水供电有限公司的委托代理人傅毓军、郑雅芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生福、王秀英、李娜华、李xx诉称：被告余庆堂、苏丽荣系夫妻，是建水县建民路115号房屋业主；被告张建波、薛美华系夫妻，是建水县建民路115号房屋的建筑工程承包人；被告建水供电有限公司是电力供应商。李剑是张建波的雇员，已在建水县城工作生活六年之久。2014年9月16日下午，李剑在四层楼刷外墙，三被告却未将从建筑体旁经过的高压输电线路关闭，当日17时30分许，李剑施工时触电，遭强大的电击，从四楼坠落于地不幸身亡。电击是李剑死亡的根本原因，未给李剑提供安全的劳动环境是三被告的过错，故三被告应赔偿李剑死亡的全部经济损失。
事故发生后，原告和张建波、薛美华在建水县西庄镇人民调解委员会达成《人民调解协议书》，协议主要内容为：1、张建波、薛美华现金赔偿102000元；2、不足部分用建水县临安镇西林小区B14幢2-402号房屋抵偿，房屋价值不超过30万元。协议签订后，张建波、薛美华已支付原告现金102000元，但对用住宅抵偿的协议部分翻悔。原告的损失为：残疾赔偿金464720元、丧葬费24498元、被抚养人生活费123344元（其中儿子李xx生活费12年×4744元÷2=28464元、父亲李生福生活费20年×4744元÷2人=47440元、母亲王秀英生活费20年×4744元÷2人=47440元）、精神损失费2万元，合计632562元，外加尸体保管费。请求判令三被告连带赔偿530562元和尸体保管费，其中由张建波、薛美华将其位于建水县临安镇西林小区B14幢2-402号的住宅抵偿给原告，不足的230562元和尸体保存费由余庆堂、苏丽荣、建水供电有限公司共同偿还，三被告负连带赔偿责任。
被告张建波、薛美华辩称：1、原告以提供劳务者受害责任纠纷为由将薛美华列为被告毫无事实及法律依据，薛美华与受害人李剑之间无任何法律关系，其不是本案适格的被告。2、李剑不是张建波的雇员，双方不存在雇佣关系，而是定作人与承揽人的法律关系。张建波将具有特定性的粉墙工作交给李剑完成，工作完成符合要求后，由张建波一次性支付其报酬12500元，其工作形式、人数都是李剑自己决定，工具也是李剑自备。故原告方以雇佣关系起诉要求张建波承担责任无事实及法律依据。3、因房主余庆堂、苏丽荣要求加快工程进度，提出让张建波另找粉墙人员，李剑得知后主动找到张建波商谈，故对张建波与李剑之间的承揽关系，房主余庆堂、苏丽荣知道并认可，也配合提供材料（沙灰、水泥等）。张建波注重的是承揽人的工作条件和技能，即李剑是否能以其劳力、设备和技术独立完成承揽的工作，并独立承担取得工作成果的风险。4、案发前几天张建波还看见李剑带安全带操作，但事发当天李剑未系安全带，因其缺乏安全防范意识，对造成的损害后果，其应承担责任。5、案发后，李剑家人误解，围堵张建波及其家人，造成张建波及其家人正常的工作生活无法进行，无耐之下张建波支付了原告102000元，之后在原告软硬兼施的情形下双方签订了调解协议。该协议内容违法，不是张建波真实的意思表示，是无效的。请驳回原告的诉讼请求。
被告余庆堂、苏丽荣辩称：1、李剑不是二答辩人雇请的工人。二答辩人系夫妻关系，是建水县建民路115号房屋业主，二答辩人将建水县建民路115号房屋3-4层建筑施工以包工不包料的方式发包给张建波，并于2014年3月25日签订了《建房协议》。在二答辩人房屋建设过程中的所有工人（包括本案死者李剑）均是张建波叫来的，并不是二答辩人雇请的。2、二答辩人与张建波签订的建房协议中已经明确施工过程中发生的事故由张建波负责，与余庆堂无关。3、如被答辩人所诉，电击是李剑死亡的根本原因，但是导致李剑触电的高压输电线路其产权人、管理人均不是二答辩人，是否停止该高压电线输电二答辩人无法控制。4、二答辩人在施工过程中，多次向张建波提出过高压电的安全问题，但是张建波却没有对高压电线做任何的安全保护措施；李剑作为一个长期从事外墙粉刷工作的完全民事行为能力人，其应当知道高层建筑施工时高压电的危险性，正是由于其本人对该安全问题的忽视才导致本案惨剧的发生，李剑本人存在重大过错。
被告建水供电有限公司辩称：1、本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，而本案中建水供电有限公司与李剑没有任何的雇佣关系。2、死者李剑的死亡原因是高空作业，根据相关规定离地2米以上属于高空作业必须系安全带，但是李剑没有系安全带，雇主没有给雇员提供安全带，也没有给雇员培训高空作业知识。因此本案中的责任应当由雇主和雇员承担。3、根据法律规定，连带责任必须要有法律的明确规定才能成立，本案中原告的起诉没有任何法律依据由供电公司承担连带责任。供电公司的电力设施符合国家的相关规定，本案的发生也不是因为供电公司的设施不符合国家的规定而造成的。4、本案发生后张建波、薛美华与原告达成的调解协议合法有效，协议对双方具有法律约束力。因此，本案应当按照协议履行赔偿。5、原告主张赔偿的经济损失缺乏相应的依据不能成立。其主张的死亡赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算；原告李生福和王秀英主张的扶养费不应当得到支持，因为原告李生福和王秀英没有证据证明其丧失劳动能力和没有其他生活来源；尸体保管费不属于法定的赔偿项目。综上，供电公司在本案中不应当承担民事赔偿责任。
经审理查明：原告李生福与王秀英是夫妻，李剑系二人之子；李剑与李娜华系夫妻，共同生育了李xx；被告张建波与薛美华系夫妻；被告余庆堂与苏丽荣系夫妻，是建水县建民路115号房屋的业主。2013年11月26日，被告余庆堂取得了建设用地规划许可证，在建水县建民路115号房屋第一、二层的基础上加建第三、四层。2014年3月25日，被告余庆堂与张建波签订建房协议，约定由张建波以包工不包料的方式为余庆堂在其住宅原有基础上加建3层，工程包括砌砖、支模、梁板柱浇灌、内外粉墙等，工期为2014年4月1日至10月1日。被告张建波在完成房屋主体工程后，将该房的粉墙工程以12500元分包给李剑等人。2014年9月16日17时30分许，李剑站在四楼外的脚手架上刷外墙时，因其手中持有的粉墙工具铝合金条碰触到旁边10千伏的高压电线，李剑被电击从四楼外的脚手架上跌落到房屋外的地面上致颅脑损伤死亡。事故发生后，原告与被告张建波、薛美华于2014年9月22日在建水县西庄镇人民调解委员会达成《人民调解协议书》，主要内容为：由被告张建波、薛美华当天付给原告因李剑死亡的死亡赔偿金、丧葬费等费用现金102000元，不足费用由张建波、薛美华用其共有的位于建水县临安镇西林小区B14幢2-402号的房屋抵偿；张建波、薛美华于2014年10月6日前搬出房屋并交给原告；由张建波、薛美华于2014年9月29日前赔清该房的贷款；张建波、薛美华履行现金和交房后，原告不得再干扰张建波、薛美华的生产生活。协议签订当天，张建波、薛美华付给了原告102000元赔偿款，后因未按约定将房屋交给原告，故原告起诉来院。
另查明：被告张建波、受害人李剑均无相关建筑施工资质。李剑事发前已在城镇居住、工作一年以上，至事发时已在建水县建民路115号房的工地上粉墙7天。事发时李剑手中持有的粉墙工具铝合金条长3米，其碰触到的10千伏高压电线产权人系被告建水供电有限公司，高压电线距建水县建民路115号房屋第四层外墙有2.1米、距地面11.7米，被告张建波在该房屋的一至五层外搭建的施工脚手架外侧距外墙面1.2米、距高压电线边线0.9米，脚手架上只有房屋的第二、三层安装有防护网，第四层、第一层和第五层未按防护网。在施工过程中，建水县建民路115号房屋的建房工程发包方及施工方均未向高压线的管理部门报告过施工事项；作为该高压线的相关管理单位从未向建房工程发包方及施工方进行过相关处理。根据《电力设施保护条例》及实施细则的规定，10千伏高压电线一般地区的保护区距离为5米，城镇等人口密集地区为1.5米。被告张建波、薛美华所有的建水县临安镇西林小区B14幢2-402号房屋因抵押贷款设有抵押登记，抵押权人为红河州住房公积金管理中心泸西管理部和中国建设银行建水支行，约定的抵押期限分别至2015年5月16日和2020年4月6日。
以上认定事实，有原、被告及第三人提交的身份证、户口册复印件、建水县人民医院门诊病历、人民调解协议书、房产证、租房协议、太平村委会证明，太平村小组证明、建水县红太阳幼儿园证明、建设工程规划许可证申请表、建设用地规划许可证申请表、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建房协议、收款收据、建水县朝阳派出所对余庆堂、王金永、张建波、普忠付、王保奇的询问笔录、勘察记录及照片、当事人的陈述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为：李剑是在施工过程中触电坠落死亡的，相关责任人应该按照各自的过错大小承担责任。被告余庆堂、苏丽荣作为建水县建民路115号房屋的业主，明知距其房屋外墙2.1米处架有高压电线，工程施工存在安全隐患的情况下，仍将其房屋建设工程发包给无相关建筑施工资质的张建波施工，且未向高压线的管理部门报告施工事项，故其作为发包人存在一定过错，应当对因李剑死亡给原告造成的经济损失承担相应的赔偿责任；被告张建波将其承包的建设工程中的粉墙工程分包给李剑等人完成，双方之间形成了承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告张建波作为定作人，明知其所提供的工作场所存在安全隐患即事发的楼房第四层脚手架旁约1米处架有高压电线，但其未按装安全防护网，也未采取其它安全防护措施，被告张建波存在定作过失，应当对因李剑死亡给原告造成的经济损失承担相应的赔偿责任；被告建水供电有限公司作为高压线路的产权人，对其电力设施负有监管的职责，对违反规定在高压线保护区内的建设施工行为未进行相应处理，监管不到位，应当对因李剑死亡给原告造成的经济损失承担相应的赔偿责任；李剑作为完全民事行为能力人，明知在高压电线旁的脚手架上施工存在安全隐患的情况下，忽视施工安全，未采取安全防护措施，自身存在过错，对造成的损害后果应承担相应的责任。
原告与被告张建波、薛美华达成的《人民调解协议书》，系双方的真实意思表示，但该协议中被告张建波、薛美华将其已设有抵押权的建水县临安镇西林小区B14幢2-402号房屋抵偿给原告的行为，侵害了抵押权人的合法权益，故该协议涉及房屋抵偿的部分无效，协议约定被告张建波、薛美华支付给原告方现金102000元的约定有效，该款项在被告张建波、薛美华应承担的赔偿款中作相应抵扣。因被告张建波在本案中应承担的赔偿责任，系其在与薛美华的共同生产生活中形成的，且在与原告达成的《人民调解协议书》中，薛美华已愿意作为赔偿主体承担赔偿责任，故薛美华是适格的被告，应与张建波共同承担赔偿责任。
受害人李剑虽系农村户口，但其在损害发生前已在城镇居住生活一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算；原告主张的丧葬费24498元和被抚养人李xx的生活费28464元，符合法律规定，本院予以支持；主张的被抚养人李生福、王秀英的生活费，因不符合法律规定的相关条件，故本院不予支持；主张的尸体保管费因已包含在丧葬费范围内，故本院不予支持；因李剑的死亡给原告造成了严重的精神损害，故精神抚慰金本院酌定支持10000元。原告因李剑死亡造成的经济损失本院确定为：死亡赔偿金464720元（23236元×20年）、丧葬费24498元、被抚养人李xx的生活费28464元（4744元×12年÷2人）、精神抚慰金10000元，合计527682元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告李生福、王秀英、李娜华、李xx因李剑死亡造成的经济损失527682元，由被告张建波、薛美华承担35%即184688.7元，扣除已支付的102000元，还应赔偿原告82688.7元；由被告余庆堂、苏丽荣承担10%即52768.2元；由被告建水供电有限公司承担20%即105536.4元。上述款项，限于判决生效后15日内付给原告。原告的其余损失由其自行承担。
二、驳回原告李生福、王秀英、李娜华、李xx的其他诉讼请求。
案件受理费9110元，减半收取即4555元，由原告李生福、王秀英、李娜华、李xx负担1595元，由被告张建波、薛美华负担1595元，被告余庆堂、苏丽荣负担455元，被告建水供电有限公司负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 韦铭辉
二〇一四年十二月十日
书记员 田 吉