广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1580号
原告梁进琼，女，1963年7月23日出生，汉族，住广西容县。
委托代理人曾添，广西三益律师事务所律师。
委托代理人李衍球，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被告梁欢龄，女，1968年11月1日出生，汉族，住广西容县。
被告梁甲云，男，1966年1月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述两被告的共同委托代理人陈武能，玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
被告许军，男，1973年1月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告周园，女，1981年5月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述两被告的共同委托代理人梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
第三人许德照，男，1945年2月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
第三人凌志新，女，1945年10月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
第三人许忠，男，1980年3月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告梁进琼与被告梁欢龄、梁甲云、许军、周园、第三人许德照、凌志新、许忠民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月11日向容县人民法院起诉，容县人民法院受理后，被告梁欢龄、梁甲云提出管辖权异议，容县人民法院于2015年5月29日裁定移送本院审理。本院于2015年7月1日立案受理后，被告许军、周园申请追加许德照、凌志新、许忠为本案的第三人参加诉讼。本院同意追加上述三人为第三人参加诉讼，依法组成由审判员梁代坚担任审判长，人民陪审员张雄兰、蒋鑫参加的合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案，书记员张安彬担任法庭记录。原告梁进琼及其委托代理人曾添、李衍球，被告梁欢龄、梁甲云的委托代理人陈武能，被告许军、周园的委托代理人梁懂良到庭参加诉讼。第三人经许德照、凌志新、许忠本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月24日，被告梁欢龄、梁甲云、许军、周园共同合伙购买赵子文所有的南江街道镇忠社区羊儿岭喂鸡坪砖厂（玉林市镇忠第十八红砖厂），并签订了《红砖厂转让协议》，约定各方的权利义务。2012年6月2日，四被告为明确经营玉林市镇忠第十八红砖厂的权利义务关系，签订了《合股经营红砖厂协议书》，该协议书已就股权分配，投资及筹借资金支付赵子文转让款和经营管理等内容达成一致意见并已履行。在此期间，四被告及其家人积极筹借资金收购玉林市镇忠第十八红砖厂，其中许军及其父许德照等于2012年1月和3月共向原告借款30万元，被告梁甲云提供担保，当时约定借款期限一年，月利息为3%，并订有借款合同予以确认，该借款到期后，四被告仍需对合伙红砖厂进行进一步投资，要求原告续借，当时商定在许德照、许军还清30万元借款后原告可以借50万元给四被告及红砖厂使用，且50万元借款专款专用于四被告合股经营的玉林市镇忠第十八红砖厂，约定借款期限一年，利息为月息3%。双方达成口头协议后，合伙人许军于2013年3月30日在原许德照等的借款合同上签署续借，约定借款本金50万元，月利息为13000元，四被告均无异议，同日原告根据四被告指定把50万元借给四被告（其中35万元转入梁欢龄账户，15万元转入许军账户，同时支付办理借款手续费12500元），原被告之间借贷关系已确立。上述借款共50万元已投入玉林市镇忠第十八红砖厂进行经营，至2013年9月，四被告及玉林市镇第十八红砖厂尚能按月支付利息13000元给原告，四被告对借款本金及利息均无异议。自2013年10月起四被告由于内部矛盾不再按时付息还本。截至起诉之日，被告尚欠借款本金50万元，利息155400元。原告认为，四被告为合股经营玉林市镇忠第十八红砖厂向原告借款，理应遵守诚实信用的原则依约偿还借款本息，但在借款到期后，四被告以红砖厂经营亏本为由，虽经原告一再追索均相互推卸偿还之义务。请求：1、判决四被告共同偿还借款本金50万元；2、判决四被告依约支付利息给原告（计至2015年4月30日止，被告已拖欠利息155400元，自2015年5月1日起至还清借款之日止，利息计算以每月13000元计收）原告梁进琼对其主张在举证期限内提供的证据有：证据一：1、身份证，证明原被告的诉讼主体资格；2、借款合同及借条，证明被告方于2012年1月和3月向原告借款30万元购买玉林市镇忠第十八红砖厂，2013年3月20日上述借款到期还清后，四被告要求原告续借50万元，约定月利息为13000元，由许军代表四被告在借款合同上签署确认；3、转账业务凭证，证明2013年3月20日，四被告共同向原告借款50万元，根据被告的要求其中35万元转入梁欢龄账户，137500元转入许军账户，该款已用于玉林市镇忠第十八红砖厂经营；4、卡对账单，证明2013年9月前被告能依约定支付月息13000元，自2013年10月起只支付部分利息，至起诉之日尚欠本金50万元，利息154400元；5、红砖厂转让协议，证明2012年2月4日，四被告共同合股购买玉林市镇忠第十八红砖厂；6、合股经营�砖厂协议书，证明四被告合股经营玉林市镇忠第十八红砖厂，构成合伙关系，对合伙债务应承担共同清偿责任。证据二：1、广西农村信用社个人借款合同、担保合同，证明原告为借款30万元给被告购买红砖厂，于2012年1月17日、3月14日分两次用自有房产作抵押向容县农村信用社共借款30万元，贷款用途为购买红砖厂所有权、经营权，该款已支付给被告；2、借条，证明2012年3月14日，共同被告许军作为借款人，梁甲云作为担保人向原告借款5万元，该款已由许军签署作为2012年1月18日借款合同的附件；3、活期存款明细查询，证明原告2012年1月17日、3月14日两笔借款共30万元已按被告方的要求于借款当天在信用社服务窗口转账到梁甲云账户，被告也依约定支付了上述借款的利息；4、转账业务凭证、存款业务回单，证明被告收到2012年1月17日、3月14日借款后，已由梁甲云、梁欢�把借款转账给出卖红砖厂方指定的收款人杜朝德，该复印件是梁甲云、梁欢龄转账当天算钱算钱给原告并以此证明其购买砖厂的事实；5、临时税务登记证，证明该证是梁欢龄给原告的复印件，让原告相信其是南江镇忠十八砖厂的负责人；6、个人借款合同、抵押合同、借款借据，证明2013年3月15日，原告为借款50万元给被告，用自有房屋作抵押向容县农村信用社借款50万元，借款合同第17条约定收款人为梁欢龄，用途为购买推土机，该款已于2013年3月20日根据被告的要求转账到梁欢龄、许军账户；7、发票和收据，证明原告向容县农村信用社借款50万元，办理抵押登记和交易需支付手续费5418元，被告在借款时承诺承担上述费用。被告梁欢龄、梁甲云辩称，一、原告起诉的借款与被告梁欢龄无任何关系，被告梁欢龄的被告主体不适格，被告梁欢龄不应承担任何偿还责任。1、原告所提供的2012年1月18日借款合同借款方的签名是许德照、凌志新、许忠，担保人是梁甲云。2012年3月14日的借条借款人是许忠，担保人是梁甲云，没有梁欢龄的签名，借款关系与梁欢龄无关。2012年1月18日借款合同添加上三笔借款合计人民币50万元，利息每月13000元，是被告许军签名，与梁欢龄无关。2012年3月14日的借条所签加上的本借条作为2012年1月18日梁进琼和许德照、凌志新、许忠借款合同的附件也是许军所写，与梁欢龄无关。2、原告提供有2013年3月20日通过银行账户转账35万元给被告梁欢龄，想通过此证据以证实原告借款事实，但该款不属于借款，而是原告2013年2月25日向被告借款31万元，当时原告与被告梁欢龄约定，借款31万元，借款期一个月，在一个月内无论按期或提前偿还利息都是4万元，即原告必须偿还本息35万元，被告梁欢龄在2013年2月25日通过银行转账借给原告31万元，原告于2013年3月20日通过银行转账35万元偿还被告梁欢龄的本息35万元，原告的35万元不是借款而是还款。3、原告所提供的对账单是否支付有利息与被告梁欢龄、梁甲云无关。被告梁欢龄、梁甲云从来没有借到原告款项，原告以对账单证实被告梁欢龄、梁甲云借有原告款项证据不实。4、四被告是合伙经营玉林市镇忠第十八红砖厂，原告以四被告存在合伙关系为由要求承担共同清偿责任于法无据，被告梁欢龄、梁甲云不是借款人，原告起诉的是民间借贷纠纷，该借款不是合伙人共同借款不属于砖厂的合伙债务，而是属于个人借款，属于个人债务。合伙债务是另一个法律关系。二、被告梁甲云不应承担任何还款责任。1、被告梁甲云虽然在2012年1月18日借款合同和2012年3月14日借条上担保一栏签名，但借款合同借款25万元借款期限为一年，从2012年1月18日至2013年1月18日，2012年3月14日借条借款5万元，借期一年即从2012年3月14日至2013年3月14日止，如果有借款事实，原告于2015年5月11日起诉，根据担保法的规定，担保人梁甲云的担保责任已免除。2、2012年1月18日的借款合同和2012年3月14日的借条，梁甲云虽然签名担保人，但许军在借款合同和借条上所写的内容不经梁甲云同意所写，梁甲云没有委托许军所签（写），根据担保法的规定，如果借款事实存在，梁甲云也不承担任何担保责任。3、2012年1月18日的借款合同，虽然梁甲云签名为担保人，但只有借款合同书，借款合同书是否履行，也就是借款25万元是否实际发生，没有其他证据证实，原告凭借款合同起诉证据不足，法院不应支持。三、人民法院驳回原告对被告梁欢龄、梁甲云的诉请。1、按照借款合同和借条的约定，借款期限是一年，如果存在借款，借款分别于2013年1月18日、2013�3月13日到期。原告于2015年5月11日起诉，根据民法通则135条的规定，已超过诉讼时效，法院应驳回。2、梁欢龄与本案没有任何关系，梁甲云的担保期限已过期，原告起诉梁欢龄、梁甲云根据法律规定不应支持。3、如果借款事实存在，借款人是许德照、凌志新、许忠、许军，并且借款合同约定用许德照的房产抵押，证明借款人不是梁欢龄、梁甲云，借款应由许德照、凌志新、许忠、许军偿还，与梁欢龄、梁甲云无关。4、该借款如果存在并不是玉林市镇忠第十八红砖厂的借款，不属砖厂债务，而属个人借款为个人债务，不是合伙债务，不应由梁欢龄、梁甲云承担清偿义务。被告梁欢龄、梁甲云对其答辩在举证期间内提供的证据有：1、农村信用社转账业务凭证，证明原告梁进琼20**年2月25日向被告梁欢龄借款31万元；2、借条，证明20万元借款人是许德照；3、转账业务凭证，证明30万元借款人是许德照、许军。
被告许军、周园辩称，该笔借款不是以玉林市镇忠第十八红砖厂所借，也不是用于合伙经营，不应认定为砖厂与合伙人的共同债务，不应共同偿还；周园不是本案款项的实际接收人，更不是实际借款人，不应承担还款责任；原告主张周园和许军偿还借款本金50万元及利息缺乏事实和法律依据；本案的两笔汇款应当由实际获得人承担还款义务。
被告许军对其答辩在举证期间内提供的证据有：转账凭证，证明被告许军从2013年4月21日开始，到2015年3月20日，总共分11次向原告还款102960元。
第三人许德照、凌志新、许忠述称，一、第三人许德照、凌志新、许忠与原告梁进琼本案诉讼请求无任何权利义务关系。1、许德照、凌志新、许忠于2012年1月18日与梁进琼签订借款25万元的借款合同，许德照于2012年3月14日出具5万元的借条给梁进琼。该两笔借款根据原告在本案起诉状中的自认在2013年3月20日前已全部还清。第三人与梁进琼基于该两笔借款已无任何权利义务关系。2、本案原告的诉讼主张并没有向第三人提出任何还款意思，本案债务与第三人无关。二、第三人没有授权也不知道许军在梁进琼所持的第三人与梁进琼签订的借款合同上签署有备注内容。本案梁进琼转款35万元给梁欢龄，转款137500元给许军，应由实际借款人承担各自相应的还款责任，与第三人无关。根据权利义务相对等原则，本案债务应由实际借款人梁欢龄、许军在各自实际借款的数额内自行承担。第三人与本案债务无直接法律关系，依法不应承担本案债务的偿还责任。
被告许德照、凌志新、许忠未提供证据。
经质证，被告梁欢龄、梁甲云对原告提供的证据一的证据1无异议，对证据2-6的真实性无异议，对证据内容有异议；对证据二的证据1-7的真实性无异议，对证明内容有异议。
被告许军、周园对原告提供的证据一的证据1无异议，对证据2、5、6的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据3、4的真实性由法院认定，对证明内容有异议；对原告提供的证据二的证据2无异议；对证据1、3、4、6、7的真实性由法院认定；对证明内容有异议；对证据5有异议，与本案没有关联性。
原告对被告梁欢龄、梁甲云提供的证据1无异议，对证明内容有异议；对证据2、3认为与本案没有关系。
被告许军、周园对被告梁欢龄、梁甲云提供的证据真实性由法院认定，但与本案没有关联。
原告对被告许军提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，提出该证据已在另案中主张，不能在本案再做主张。
被告梁欢龄、梁甲云对被告�军提供的证据的真实性由法院认定，其提供的证据证明梁欢龄、梁甲云没有借到原告的钱。
综合本案当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信；对原告的证据一的证据2、6，证据二的证据1-7，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告梁欢龄、梁甲云提供的证据，原告及被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告许军提供的证据原告及被告梁欢龄、梁甲云对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述证据及庭审各方的陈述，本院确认事实如下：2012年1月18日，原告与第三人许德照、凌志新、许忠签订《借款合同》，合同约定：甲方（梁进琼）自愿贷给乙方（许德照、凌志新、许忠）人民币25万元整，借贷期限为一年，自2012年1月18日起至2013年1月18日止，利�为月利息3%，乙方应于每月18日付给甲方，不得拖欠。乙方以位于玉林城东公务员小区翠竹园C5幢804房一套为抵押，到期后如不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品；乙方到期如数归还贷款本息则抵押权消灭。梁进琼作为贷款方，许德照、凌志新、许忠作为借款方，梁甲云作为担保人在合同上签名。合同签订后，原告支付了借款25万元给许德照、凌志新、许忠。2012年3月14日，许军向原告梁进琼借款5万元，许军书写了借条给原告收执，借条内容为：“今借到容县梁进琼人民币伍万元整，利息按月息3%计息，借期壹年。”借款人许军、担保人梁甲云在借条上签名。2013年3月20日，被告许军在许德照、凌志新、许忠与梁进琼于2012年1月18日签订的《借款合同》上加注以下内容：“本合同2012年1月18日及2012年3月14日两笔借款共人民币叁拾万元整借款方继续借用，并于2013年3月20日向贷款方新增借款人民币贰拾万元整，三笔借款合计人民币伍拾万元整，借款方按月支付利息人民币壹万叁仟元整给贷款方，在借款方还清全部本金后合同失效。许军2012年3月20日”，许军还在2012年3月14日书写给原告的借条上加注以下内容：“本借条作为2012年元月10日梁进琼和许德照、凌志新、许忠借款合同的附件。许军2013年3月20日”，被告许军加注上述内容后，原告梁进琼诉称其于2013年3月20日通过广西农村信用社转款35万元到梁欢龄账户，转款10万元到许军账户，于2013年3月21日再转款37500元到许军账户。上述借款的借款期限原告及被告许军均陈述为一年。被告许军认可收到上述借款137500元，被告梁欢龄不认可上述借款，称上述转到其账户的35万元是原告梁进琼还其借款。被告许军借款后，按照约定支付了2013年4月至10月的利息给原告，自2013年11月起未按�定支付利息，2013年11月只支付了5320元，2013年12月只支付6000元，此后，被告许军于2015年1月21日支付5000元，于2015年3月20日支付5000元给原告。因被告未按约定归还借款本金及支付利息，原告于2015年5月11日向容县人民法院提起诉讼，要求被告归还借款本金50万元及支付利息，容县人民法院受理后，被告梁欢龄、梁甲云提出管辖权异议，容县人民法院于2015年5月29日裁定移送本院审理。另查明，被告许军、梁甲云、梁欢龄、周园于2012年2月24日与赵子文签订了一份《红砖厂转让协议》，由赵子文将南江街道镇忠社区羊义岭喂鸡坪砖厂（玉林市镇忠第十八红砖厂）转让给被告许军、梁甲云、梁欢龄、周园。2012年6月1日，被告许军、梁甲云、梁欢龄、周园签订合股经营红砖厂协议书，就合伙经营玉林市镇忠第十八红砖厂进行约定。
本院认为，对2012年1月18日和2012年3月14日的两笔借款，借款人许德照、凌志新、许忠、许军及担保人梁甲云均没有异议，许德照、凌志新、许忠承认2012年1月18日向原告借款25万元，许军承认2012年3月14日向原告借款5万元。此两笔借款，原告在其诉状及庭审陈述中均陈述借款人已归还。对被告许军于2013年3月20日在第三人许德照、凌志新、许忠与原告签订的《借款合同》和在其书写给原告的借条上加注内容，向原告借款50万元，加注内容只人许军一人签名，被告许军在庭审中也陈述该笔借款不是玉林市镇忠第十八红砖厂所借，也不是用于合伙经营，因此该借款应为许军个人向原告借款。对于该50万元借款，应由被告许军承担偿还本金和支付利息的责任。对借款利息，双方借款时约定月利息为3%，该约定超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，对超出部分本院不予支持。被告许军辩称借款是汇给两个人，应当由实际获得人承担还款责任。本院认为，向原告借款50万元的只是许军一人，借款如何使用不能改变许军与原告之间的借贷关系，其要求以借款的实际获得人承担还款责任没有法律依据，本院不予采纳。原告诉称该借款是四被告为合股经营的玉林市镇忠第十八红砖厂向原告借款，要求被告梁欢龄、梁甲云、许军、周园共同偿还借款本金及支付利息没有事实依据，本院依法不予支持。被告梁欢龄、周园抗辩其不是借款人，不应承担偿还借款及支付利息的责任，本院对其抗辨意见予以采纳。对被告梁甲云提出本案超过诉讼时效期间的抗辩意见。本院认为，本案被告许军借款后，于2015年3月20日还履行还款付息义务，应视为同意履行义务，依照《中华人民共和国民法通则》第�百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。”，原告于2015年5月11日提起诉讼未过诉讼时效，对被告梁甲云提出原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见本院不予采纳；对梁甲云提出担保期限已过期的问题，因梁甲云只对2012年1月18日和2012年3月14日的两笔借款提供担保，该两笔借款已还清，梁甲云的担保责任已结束，对于被告许军向原告借款50万元，梁甲云未提供担保，其不应承担担保责任，不承担连带清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许军归还借款本金50万元给原告梁进琼；
二、被告许军支付借款利息给原告梁进琼（利息计算，以50万元为基数，自2013年11月1日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，并扣减许军已支付的21320元）；
三、驳回原告梁进琼对被告梁欢龄、梁甲云、周园的诉讼请求。
本案受理费10354元，由被告许军负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院�于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10354元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 张雄兰
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张安彬