广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第219号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。法定代表人：裴斌，总经理。委托代理人：曹三桂，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄品，男，汉族。原审被告：黄平辉，男，汉族。原审被告：厦门市舫阳汽车运输有限公司。法定代表人：朱金厦，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司因与被上诉人黄品，原审被告黄平辉、厦门市舫阳汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月18日1时50分许，黄平辉驾驶闽DZ***3号大型普通客车沿清连高速由南往北行驶至K2064路段时，因操作不当，导致车辆碰撞到由刘进辉驾驶的冀ED***5号重型半挂牵引车（牵引冀E7**0挂号重型普通半挂车），造成闽DZ***3号大型普通客车上乘车人万秀容、朱代华等28人受伤，闽DZ***3号大型普通客车、冀E7**0挂号重型普通半挂车及两车上的部分货物损害的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路四大队于2014年6月9日作出第2014B00007号《交通事故认定书》，认定黄平辉与刘进辉分别承担同等责任，闽DZ***3号大型普通客车上乘车人万秀容、朱代华等28人无责任。事故发生后，冀ED66**、冀E7**0挂号车辆因该次事故前后共花费施救费12800元，修理费（车辆检查）1000元，流动补胎工时费600元，停车费2000元，杂物污染路面赔偿款1750元。2014年5月26日，清远市物价局价格认证中心对冀ED66**、冀E7**0挂号车辆及车上货物损失作出清鉴字第2014年第4号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：1、更换零配件17项，价格为人民币27390元；2、修理项目10项，价格为人民币11200元；3、车载物品4项，损失价格为人民币107526元；合计146116元。上述鉴定花费鉴定费6064元。再查明，冀ED***5号重型半挂牵引车及冀E7**0号重型普通半挂车的车辆登记所有人为邢台瑞鑫物流有限公司，实际所有人为黄品，两者系挂靠关系。闽DZ***3号大型普通客车的所有人为厦门市舫阳汽车运输有限公司，事故发生时，驾驶员黄平辉系在履行职责期间。闽DZ***3号大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险及不计免赔保险限额为1500000元的第三者责任险，事故发生时处于保险期限内，属保险事故。又查明，冀ED66**、冀E7**0挂号车辆运输的货物所有人为案外人徐晓安，事故发生后，黄品已按货物损失的实际价值对徐晓安作出赔偿。冀ED66**、冀E7**0挂号车辆于事故发生当天被清远市公安局交通警察支队高速公路四大队依法扣押至2014年6月25日放行，共计38天。开庭审理时，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司对黄品主张的杂物污染路面赔偿款、车损鉴定费、施救费、修理费（车辆检查）、流动补胎工时费没有异议。原审法院认为：黄平辉驾驶车辆过程中因操作不慎，造成黄品驾驶的车辆及货物损失，应当按其在交通事故的责任比例承担赔偿责任，清远市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的《交通事故认定书》事实清楚，原审法院依法予以认定。首先，关于该案的权利、责任主体及责任比例。事故发生后，冀ED66**、冀E7**0挂号车辆的实际所有人黄品已就车载货物损失进行了赔偿，故在该案中，黄品可以作为权利人主张权利，系适格的原告。因事故发生时黄平辉驾驶闽DZ***3号大型普通客车是在履行职责期间，故赔偿责任应由车辆所有人厦门市舫阳汽车运输有限公司承担，又因闽DZ***3号大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险及商业三者险，故黄品的损失应由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在其承保的保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由厦门市舫阳汽车运输有限公司承担赔偿责任。而清远市公安局交通警察支队高速公路四大队认定事故双方驾驶员承担同等责任，故黄品的损失，应由上述责任主体承担50%的赔偿责任。其次，关于黄品的各项损失。1、对黄品及中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司无异议的杂物污染路面赔偿款、车损鉴定费、施救费、修理费（车辆检查）、流动补胎工时费，原审法院依法予以确认，上列五项合计为22214元。2、关于冀ED66**、冀E7**0挂号车辆的车货损失。因清远市物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是依法定程序作出，且该中心有相应的鉴定资质，故该鉴定结论原审法院依法予以采纳，该项损失确定为146116元。至于中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司质证辩称该鉴定报告是虚假的，因其无提交足以推翻上述鉴定结论的证据，原审法院依法不予支持。3、关于停车费损失。停车费是因该次交通事故而产生的，属于直接损失，该案的责任主体应当在其赔偿责任范围内按事故比例予以赔偿。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称停车费按照其公司惯例不予赔偿的理由不充分，原审法院依法不予支持。故该项损失确定为2000元。4、关于交通费。事故发生后，黄品为处理交通事故相关事宜而必然产生的交通费用，结合案件实际情况，黄品主张的1000元交通费亦属合理请求，原审法院依法应予支持，至于中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称黄品没有提供产生交通费的证据不予赔付的理由不充分，原审法院依法不予支持。5、关于停运损失。根据黄品提交的行驶证显示，冀ED66**、冀E7**0挂车辆的运营性质为货运，黄品虽无提交冀ED66**、冀E7**0挂车辆近一年的运营收入及纳税证明的证据，但从黄品提交的运输合同及全国重型半挂货运车辆的实际运营情况考虑，黄品主张停运损失按513.18元/天计算亦属合理范围，而黄品主张停运天数31天，是其真实意思表示，原审法院尊重其意愿，故对该请求原审法院予以支持。综合冀ED66**、冀E7**0挂车辆的停运天数，该项损失认定为15908.58元。上列五项合计187238.58元，先由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元，剩余185238.58元按照事故的责任比例（即185238.58元×50%＝92619.29元）由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在闽DZ***3号大型普通客车投保的第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。黄平辉及厦门市舫阳汽车运输有限公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条的规定，作出（2014）清连法民一初字第295号民事判决：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应当在判决发生法律效力之日起十日内，在闽DZ***3号大型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险赔偿限额内赔偿黄品94619.29元。案件受理费2165元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：依据《交强险条例》以及保监会规定和保险合同示范条款和上诉人的商业条款，停车费、车损鉴定费、路面污染路产损失不应当由上诉人承担，而停运损失属于间接损失，也不应当由上诉人赔偿，而交通费因被上诉人未提供任何票据，故不应支持。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人黄品答辩称：一、上诉人的保险格式条款减轻了赔偿责任，加重了投保人及被保险人的负担，但上诉人原审没有提交证据证明其尽到了明确的投保提示义务，该免责条款没有效力。二、即便上诉人主张不予理赔的项目确不属于保险范围，答辩人该部分损失也应当由黄平辉及厦门市舫阳汽车运输有限公司承担。被上诉人黄平辉及厦门市舫阳汽车运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，一、二审过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司均未提交投保单或其他相关证据证明其在承保商业三者险时对免责条款已履行提示或明确说明义务。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司依据商业三者险保险合同约定主张对停车费、车损鉴定费、路面污染路产损失不承担赔偿责任理据是否充分，应否支持。二、交通费应如何认定。关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司依据商业三者险保险合同约定主张对停车费、车损鉴定费、路面污染路产损失不承担赔偿责任理据是否充分，应否支持的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上诉人依照商业三者险保险合同免责条款约定主张对停车费、车损鉴定费、路面污染路产损失不承担赔偿责任，应首先对已履行“提示或明确说明”的义务承担举证责任。但在本案中，上诉人并未提供证据证明对免责条款已履行“提示或明确说明”的义务，按上述法律规定，保险合同约定的免责条款不产生效力。因此，本院对上诉人认为停车费、车损鉴定费、路面污染路产损失属于责任免除情形不予赔付的主张不予支持。原审法院在认定停车费属于直接损失一节确有不当，但原审法院判令上诉人在商业第三者责任限额范围对停车费、车损鉴定费、路面污染路产损失承担赔偿责任，实体处理并无不当，本院予以维持。关于交通费应如何认定的问题。被上诉人黄品虽未能提供相关交通费票据以证明其因事故产生交通费，但事故发生于广东省连州市，而被上诉人黄品户籍地为河北省邢台市，其为处理本案交通事故必然产生交通费用，原审法院结合本案实际情况，支持交通费1000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2165元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一五年七月十五日书 记 员  何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。