河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1100号
上诉人（原审被告）：王太平，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：杨增乾，鲁山县库区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：邱红军，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：胡小军，鲁山县法律服务所法律工作者。
原审被告：鲁山县泰丰商务酒店有限公司，住所地鲁山县辛集乡漫流村。
法定代表人：刘芳。
上诉人王太平因与被上诉人邱红军、原审被告鲁山县泰丰商务酒店有限公司（以下简称泰丰公司）民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2017）豫0423民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。王太平的委托诉讼代理人杨增乾，邱红军及其委托诉讼代理人胡小军，鲁山县泰丰商务酒店有限公司的法定代表人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王太平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判，上诉费用由邱红军负担。事实与理由：王太平原借邱红军20万元，胡海超50万元，款项到期后由于王太平无能力偿还，霍现伟把王太平叫到其家中，让把两笔款合起来共70万元打一张借条，写的是邱红军的名字。王太平向霍现伟要两张借条时，霍现伟说没带，所以20万元和50万元的两张条据没有收回。当时70万元的条据上没有写日期，邱红军当时又让王太平一起到泰丰公司让泰丰公司担保。一审中王太平将该事实情况已做陈述，要求邱红军出示70万元的支付作证和转款取款凭证，至今邱红军也没有出示，请求二审法院查明事实，将本案发回重审，或改判。
邱红军辩称，王太平多次通过中间人向邱红军、胡海超等人借过钱，本案的70万元借款和以前邱红军借给王太平的20万元不是同一事实。本案的70万元借出后，王太平分别向邱红军出具了借条以及担保抵押协议。王太平自己签名捺的指印，借条是双方真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
泰丰公司述称同意王太平的意见。
邱红军向一审法院起诉请求：1、依法判令王太平、泰丰公司偿还借款70万元，及自借款之日起至还款之日止的利息（按月利率30‰计算）；2、案件受理费由王太平、泰丰公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月13日，王太平（甲方）与邱红军（乙方）签订抵押借款协议一份，协议载明：“抵押借款协议甲方：王太平乙方：邱红军甲方因资金周转于2015年7月13日向乙方邱红军借款柒拾万元（700000），为保证乙方资金安全，甲方自愿承诺用位于新集乡漫流路边门面房一栋，上下六层（现自己经营泰丰商务酒店），作为抵押担保，如到期不能偿还，乙方可将该所房产随意处置，甲方不得有任何异议，本协议双方签字后生效。借款人：王太平（签名捺印）2015、7月13日”，该协议下侧有被告王太平书写的借条一份，借条载明：“借条今借到邱红军现金柒拾万元正（￥700000.00元）借款人：王太平2015、7月13日”。同一天，出借人邱红军、王太平、担保人泰丰公司共同签订“担保借款协议”一份，该协议载明：“出借人：邱红军，借款人：王太平，身份证号：，担保人：鲁山县泰丰商务酒店有限公司，法人代表人：刘芳，经理。借款人王太平因做生意向借款人邱红军借款柒拾万元人民币，担保人鲁山县泰丰商务有限公司自愿为该笔借款提供连带保证责任。借款期限暂定三个月，如到期不能清偿本息，除按借款本金加罚日万分之七做为违约金外，借款人、担保人均同意以各自的资产抵债，由出借人处置或变卖借款人、担保人位于鲁山县漫流新村路口231省道边自己所有的六层框架结构的门面楼房及相关附属物优先偿还债务本息。借款人、担保人决无异议，并予以积极配合。基于上述借款背景及承诺，三方订立协议如下：一、借款人在本协议订立前已实际收取了出借人借款柒拾万元人民币，并出具借条一份。二、借款利息以口头约定的利率为准，由借款人按月足额支付给出借人。三、原借款人出具的抵押借款协议仍由出借人留存。四、本协议自三方签字或盖章后生效。五、本协议只此一份，由出借人留存。出借人：（空白）借款人：王太平（签名捺指印）担保人（鲁山县泰丰商务酒店有限公司印章）、刘芳（签名）见证人：任留海（签名）2015年7月13日”。现邱红军为追要该笔借款提起诉讼。
一审法院认为，本案王太平于2015年7月13日向邱红军出具借条和抵押借款协议各一份，并于当天又向邱红军出具担保借款协议一份，在该担保借款协议中，王太平明确说明，在签订该担保借款协议之前“已实际收取了出借人借款柒拾万元人民币，并出具借条一份”，且在庭审中，王太平虽辩称该笔借款不属实，但并未提供相应的证据予以证明，据此可以确认邱红军、王太平之间民间借贷关系的成立，故邱红军的辩称理由不能成立，不予采信，王太平应向邱红军承担还款责任。泰丰公司在该担保借款协议上加盖印章，并由法定代表人刘芳的签名，该担保行为真实有效，泰丰公司应对该笔借款承担连带担保责任。对于邱红军请求的利息部分，虽在“抵押借款协议”及“担保借款协议”中有关于利息的约定，但未明确约定利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应视为双方没有约定利率，故邱红军请求按照月利率30‰支付利息，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王太平于本判决生效之日起十日内偿还邱红军借款70万元。二、鲁山县泰丰商务酒店有限公司对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回邱红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由王太平负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩各方的意见，本案各方争议的焦点是王太平与邱红军是否存在真实有效的民间借贷法律关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱红军主张双方存在真实有效的民间借贷法律关系，应由其承担举证责任。邱红军提供有王太平向其出具的《借条》、《抵押借款协议》、《担保借款协议》，王太平认可上述三份证据是其亲笔签字，故邱红军提供的上述三份证据可以证明双方之间民间借贷法律关系成立。邱红军提交的《抵押借款协议》中的第一项明确有“借款人在本协议订立前已实际收取了出借人借款柒拾万元人民币。并出具借条一份”的内容，可以证明邱红军已实际履行了出借义务，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。王太平主张本案所涉借条是其原借邱红军的20万元及胡海超的50万元合起来形成的新的借条，本案所涉70万元借款并未实际支付，但仅有其个人陈述，未提交其它证据予以证实，本院不予支持。
综上，王太平的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由王太平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年三月十九日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙
附：本案适用法律法规摘录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。