天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1336号
上诉人（原审原告）：刘月云。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津人力资源开发服务中心，住所地天津市河西区九龙路金达园*号楼底商。
法定代表人：安晓宁，部长。
委托诉讼代理人：尹雪花，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津市瀚达物流服务有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号505。
法定代表人：孙祺，董事长。
委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国石化销售有限公司天津北辰石油分公司，住所地北辰区京津公路引河桥加油站内。
主要负责人：徐维国，总经理。
委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。
上诉人刘月云因与被上诉人天津人力资源开发服务中心（以下简称人力资源）、天津市瀚达物流服务有限公司（以下简称瀚达物流）、中国石化销售有限公司天津北辰石油分公司（以下简称中石化天津分公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河西人民法院（2016）津0103民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘月云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经就加班费问题在原审举证，被上诉人亦认可加班行为，原审法院认定不存在加班行为错误，应支持延时加班费。2.原审法院以被上诉人提供的工资明细与工资卡数额一致为由认定支付了防暑降温费和取暖补贴错误，工资明细没有上诉人签字，上诉人不认可；3.被上诉人在协议到期后未续签书面劳动合同，应当支付未签书面劳动合同的二倍工资。
人力资源辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
瀚达物流辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中石化天津分公司诉称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘月云向一审法院起诉请求：要求二被告及第三人1.支付原告2013年至2015年防暑降温费1538.4元；2.支付原告2012年至2015年冬季取暖补贴1560元；3.支付原告2013年11月至2015年10月未休带薪年假工资2620元；4.支付原告2012年11月至2015年10月延时加班费101850元及25%经济补偿金25462.5元；5.支付原告2015年3月至2015年10月31日未签订劳动合同二倍工资15540元；6.本案诉讼费用由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：原告与被告人力资源系派遣劳动合同关系，原告被派遣至案外人中石化天津分公司的洋北加油站从事加油员工作。原告与被告瀚达物流签订的劳务工上岗协议显示，协议期限自2013年1月1日至2014年12月31日止，该合同中载明原告是被告人力资源的派遣员工，原告的用工单位是被告瀚达物流。被告瀚达物流与案外人中石化天津分公司系委托管理合同关系，由被告瀚达物流对包括案外人中石化天津分公司的下属企业第三人中石化北辰分公司的洋北加油站等80座加油站进行管理。本案庭审时，原告仍在洋北加油站正常工作。原告未休2015年的带薪年休假，二被告及第三人均未向原告支付2015年度未休带薪年休假工资。原告2013年的平均工资为2395.47元、2014年的平均工资为2088.15元、2015年的平均工资为2125.07元。原告于2016年5月26日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金5700元；2、支付2013年至2015年防暑降温费1538.4元；3、支付2012年至2015年冬季取暖补贴1560元；4、支付2013年11月至2015年10月未休带薪年假工资2620元；5、支付2012年11月至2015年10月延时加班费101850元及25%的补偿金25462.5元；6、支付2015年3月至2015年10月31日未签订劳动合同二倍工资15540元。2016年8月12日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告2015年度未休带薪年假工资1465.57元；2、被告支付原告2013年1月至2015年9月延时加班费3119.71元；3、原告的其他诉讼请求本委不予支持。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张2013年至2014年度的防暑降温费、冬季取暖补贴、未休带薪年休假工资的诉讼请求，已过仲裁时效，不予支持。被告瀚达物流提供的工资明细与原告提交的工资卡明细查询数额一致，予以采信。根据该工资明细，被告已向原告支付了2015年度的防暑降温费、冬季取暖补贴，故原告主张2015年度的防暑降温费、冬季取暖补贴的诉讼请求，不予支持。关于原告主张2015年未休带薪年休假工资的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，鉴于原告到被告翰达物流工作已满3年，应按照5天计算未休带薪年休假工资，被告瀚达物流应向原告支付2015年度未休带薪年休假1465.57元。关于原告主张2012年11月至2015年10月延时加班费的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，原告提供的夜间巡查记录及交接班表未能充分证明原告加班的情况，且原告从事的是加油员工作，不能简单地将其在单位的时间均视为工作时间，而不考虑原告的工作特点，原告主张延时加班费的依据不足，不予支持。鉴于二被告及第三人均对仲裁裁决未提出异议，被告瀚达物流应向原告支付延时加班费3119.71元。关于原告主张25%补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。鉴于劳动合同期满后，原告仍在原单位上班，且原单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，故原告主张2015年3月至2015年10月31日未签订劳动合同二倍工资15540元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、本判决生效之日起10日内，被告瀚达物流向原告刘月云支付2015年度未休带薪年休假工资1465.57元；二、本判决生效之日起10日内，被告瀚达物流向原告刘月云支付2013年1月至2015年9月延时加班费3119.71元；三、驳回原告刘月云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告瀚达物流负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否应当支付上诉人2013至2015年度防暑降温费以及2012至2015年度冬季取暖补贴；2.被上诉人是否应当支付上诉人2012年11月至2015年10月延时加班费101850元及25%的经济补偿金；3.被上诉人是否应当支付上诉人2015年3月至10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。关于被上诉人是否应当支付上诉人2013至2015年度防暑降温费以及2012至2015年度冬季取暖补贴问题，上诉人主张的2015年前的防暑降温费和冬季取暖补贴已经过仲裁时效，原审对此节的处理符合法律规定，根据瀚达物流公司提供的工资明细显示已向上诉人支付了2015年度的防暑降温费和冬季采暖补贴，上诉人虽然不认可该工资明细的工资组成，但不能提供证据予以反驳，故对上诉人的该项诉请不予支持。关于加班费问题，上诉人提出加班费的主张，应当对加班事实的存在承担举证责任，但其提供的夜间巡查记录和交接班表均系上诉人单方制作，缺乏真实性，上诉人的该主张证据不足，不予支持。关于是否支付未签订书面劳动合同的二倍工资问题，上诉人与瀚达物流的用工协议到期后，上诉人仍在原岗位从事原工作，工作状态未发生任何改变，此情形可视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，原审对此节的处理并无不当。
综上所述，刘月云的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘月云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 武耀明