江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初5524号
原告：邳州市润城资产经营集团有限公司，住所地邳州市行政中心10号楼。
法定代表人：王建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑奔，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所实习律师。
被告：邳州市盛强木业有限公司，住所地邳州市新河镇新河街。
法定代表人：薛以强，该公司总经理。
被告：薛以强，男，1971年7月12日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告：张艳，女，1970年8月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：周广旭，江苏恒久律师事务所律师。
被告：徐州盛华木业有限公司，住所地邳州市新河镇工业园。
法定代表人：庄焕峰，该公司总经理。
被告：庄焕峰，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈昌权，男，徐州盛华木业有限公司职工。
原告邳州市润城资产经营集团有限公司（以下简称润城公司）与被告邳州市盛强木业有限公司（以下简称盛强公司）、薛以强、张艳、徐州盛华木业有限公司（以下简称盛华公司）、庄焕峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告润城公司的委托诉讼代理人郑奔、刘刚、被告盛强公司、薛以强、张艳的共同委托诉讼代理人周广旭、被告盛华公司、庄焕峰的共同委托诉讼代理人陈昌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告盛强公司偿还原告借款本金2999921.08元及利息（截止2016年4月25日本息共计3035795.03元，此后的利息以2999921.08元为本金，按照年利率12.3%计算至判决确定的履行之日为止）；2、依法判令被告盛华公司、薛以强、张艳、庄焕峰为上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月29日，原告与被告盛强公司及案外人江苏银行邳州支行三方签订《对公客户委托贷款合同》（三方协议）。协议约定被告盛强公司向原告借款600万元，同时约定了借款期限、利率等事项。被告盛华公司、薛以强、张艳为本次借款担保，被告庄焕峰为被告盛华公司一人有限公司股东。2014年12月29日原告向被告盛强公司履行了付款义务。借款到期后，被告仅归还部分本息，尚欠本金2999921.08元及部分利息。后原告多次索要，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告盛强公司、薛以强、张艳辩称，1、借款以及担保属实，但该笔借款被告盛强公司并未全部使用，仅使用了300万元，并且按照600万元的利息偿还数月，对于多偿还部分的利息应该冲抵本金，剩余拖欠部分被告盛强公司愿意偿还。另外本案原告不是金融机构无权索要相关的复利，因此贷款合同的第三条的内容违反法律强制性规定，属于无效条款。2、被告张艳在格式合同上签字，原告方作为提供合同方，应作出有利于被告的解释。该合同明确仅是张艳的对象薛以强为担保人，但根据相关司法解释以及最高院相关案例，夫妻仅有一人担保的不能执行夫妻共有财产。仅以其个人财产或一半的财产为限，因此张艳不是担保人。
被告盛华公司、庄焕峰辩称，庄焕峰本人未提供担保，仅是在公司担保人股东会成员位置签字，仍然属于公司担保。庄焕峰本人不应承担担保责任。其余同被告盛强公司、薛以强、张艳答辩意见。
经审理查明，2014年12月29日，原告润城公司与被告盛强公司、案外人江苏银行股份有限公司邳州支行（以下简称江苏银行）签订《对公客户委托贷款合同》（三方协议）一份，约定由江苏银行按原告的委托向被告盛强公司发放贷款，约定：委托贷款金额为600万元；借款年利率为8.2%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；若借款人不按期归还借款本息，在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按当期执行利率加收50%利息；借款期限自2014年12月29日起至2015年11月4日止。当日，江苏银行又与被告盛强公司签订借款借据一份，约定了同《对公客户委托贷款合同》内容的借款金额、期限、利率、用途等。合同签订当日，江苏银行按约向被告盛强公司发放了贷款600万元。后被告盛强公司于2016年2月19日偿还原告142583.76元，于2016年9月29日偿还原告45万元，于2017年1月9日偿还原告146233元。原告提供的江苏银行出具的2016年4月25日的贷款信息表显示，被告盛强公司尚欠借款本金2999921.08元及利息35873.95元；被告提供的江苏银行出具的2017年1月16日的贷款信息表显示，被告盛强公司尚欠借款本金2403688.08元。原告索要借款未果，诉至本院。
另查明，2014年12月29日，被告薛以强作为保证人在《个人连带责任保证书》上签名，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息及债权人实现债权的费用，保证期间为债务到期后二年。同时，被告张艳以保证人配偶身份在该保证书上签名。被告盛华公司出具《担保单位意见书》一份，内容为“经公司股东会研究，我公司自愿为邳州市盛强木业有限公司企业担保贷款（银行承兑汇票、信用证、保函）陆佰万元，并承担连带保证责任，保证期间为自债务人履行债务期届满之日（含合同提前到期情形）起两年。”被告庄焕峰以股东会成员人身份在担保书上签名。
上述事实，有当事人庭审陈述及对公客户委托贷款合同、借款借据、江苏银行业务专用凭证、担保单位意见书、个人连带责任保证书、企业公司登记资料查询表、组织机构代码证、贷款信息表、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润城公司借款给被告盛强公司使用，双方之间业已形成民间借贷法律关系，且不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。当事人应按合同约定全面履行义务。被告盛强公司未按约还款，构成违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任。结合江苏银行出具的2016年4月25日及2017年1月16日两张贷款信息表，可以看出被告盛强木业至2017年1月16日欠付借款本金2403688.08元（2016年9月29日、2017年1月9日偿还的均为本金），至2016年4月25日欠付利息35873.95元，之后未支付利息，故被告盛强木业应偿还原告润城公司借款本金2403688.08元及利息（2016年4月25日之前利息35873.95元；以2999921.08元为本金，自2016年4月26日起至2016年9月29日止，按年利率12.3%计算，利息共计159895.79元；以2549921.08元为本金，自2016年9月30日起至2017年1月9日止，按年利率12.3%计算，利息共计87993.53元；以2403688.08元为本金，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率12.3%计算）。
被告薛以强、盛华公司为该笔借款提供担保，应按合同约定对借款本息承担连带保证责任。被告张艳虽在《个人连带责任保证书》上签名，但其是以保证人配偶身份签名，而非以保证人身份签名，不应以此认定张艳具有为该笔借款提供担保的意思表示，该保证书也未对保证人配偶承担何种责任进行约定，故原告要求被告张艳承担保证责任的请求缺乏证据支持，本院不予支持。关于被告庄焕峰应否承担保证责任。被告庄焕峰虽在《担保单位意见书》上签名，但该担保意见书系被告盛华公司出具，其已明示担保人为被告盛华公司，庄焕峰仅以股东会成员身份签名，不能以此认定庄焕峰具有担保的意思表示。因此，原告要求被告庄焕峰承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告邳州市盛强木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邳州市润城资产经营集团有限公司借款本金2403688.08元及相应的利息（2017年1月9日之前的利息283763.27元；以2403688.08元为本金，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率12.3%计算）。
二、徐州盛华木业有限公司、薛以强对上述债务负连带责任。保证人承担保证责任后，有权向被告邳州市盛强木业有限公司追偿。
三、驳回原告邳州市润城资产经营集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31086元，由被告邳州市盛强木业有限公司、徐州盛华木业有限公司、薛以强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董可伟
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 张建银
二〇一七年六月九日
书 记 员 宋晓晓