山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1694号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：林新腾，行长。
委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：宋文刚，男，1965年5月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：于尧好（系宋文刚之妻），女，1965年9月1日出生，汉族，住址同上。
被告：徐吉海，男，1955年8月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：梁秀平（系徐吉海之妻），女，1957年8月29日出生，汉族，住址同上。
四被告共同委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
被告：宫秀芬，女，1962年9月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行与被告宋文刚、于尧好、徐吉海、梁秀平、宫秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔岳东和被告宋文刚、于尧好、徐吉海、梁秀平委托诉讼代理人于振洋及被告宫秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋文刚立即偿还原告借款本金34000元及利息5353.87元、复利389.45元（暂计至2017年5月20日），本息合计39743.32元，同时从2017年5月21日至借款实际给付之日止，仍按借款合同约定的月利率12‰计付利息、复利给原告，同时由被告于尧好、徐吉海承担连带保证责任，被告梁秀平、宫秀芬承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，原告根据与被告宋文刚签订的借款合同、与张玉光、被告于尧好、徐吉海签订的保证合同，及由被告梁秀平、宫秀芬出具的配偶声明，举借给了被告宋文刚借款本金34000元，然而借款至今被告宋文刚未偿付借款本息，张玉光、被告于尧好、徐吉海未履行连带保证责任，被告梁秀平、宫秀芬亦未履行连带清偿责任。
被告宋文刚、于尧好、徐吉海、梁秀平辩称，1、原告方工作人员张玉光、林治坤和被告宋文刚、徐吉海二人熟悉，2005年，张玉光、林治坤找到宋文刚、徐吉海说就帮忙签个字，其他与我们无关，我们就同意了，他们就拉着我们过去签了个字。现在才知道他们贷了10万元钱花了，后来张玉光还了66000元。2015年这次又找我们把剩余未还上的贷款34000元以借新还旧的方式贷出；2、梁秀平和于尧好也是张玉光、林治坤说，借款程序上需要家属签字，张玉光、林治坤也把二人一同拉去签字，签字完就送回家了；梁秀平和于尧好根本不知道有贷款这个事情，也不清楚借新还旧一事，实际上本次借款是借新还旧，二人不应该承担责任；3、被告宫秀芬是张玉光家属，她更清楚事实，按照我们的家庭情况，我们不需要借款，也无法借款。据我们所知，张玉光个人在外欠款较多，用被告宋文刚名义贷出的款项的实际用途我们不清楚。综上，我方认为最初贷款10万是原告的工作人员张玉光和林治坤利用被告宋文刚、徐吉海的签字手续把款贷出来，具体贷款还款未经过宋文刚、徐吉海之手，而被告于尧好、梁秀平是第一次去签字，我方认为是原告方上述两工作人员明显利用二被告之手骗出贷款嫁祸于我方。我们请求法院查明事实，把本案移交公安部门处理或者驳回原告对我方的起诉和诉请。
被告宫秀芬辩称，我和张玉光是夫妻关系，张玉光大约于2016年7月19日或者20日因意外去世了。张玉光生前在信用社工作，最早在莒格庄信用社，后被调到水道信用社。我是被告宋文刚找到我说这个事情时我才知道。我也不知道张玉光生前有无在信用社贷款。我确实签过一个合同，但不知道具体内容，也不记得什么时间签的，我家属也没有跟我说过我签的是什么。我和张玉光都在信用社上班，都有稳定收入不需要对外借款，我也不知道有外债的事情。
本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告与被告宋文刚签订了一份编号为（烟牟农商行莒格庄）个借字（2015）年第009号《个人借款合同》，约定被告宋文刚在原告处借款34000元，借款用途为借新还旧，期限为2015年4月27日至2016年4月24日。借款期内执行固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮79.44%确定，期内不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与张玉光、被告于尧好、被告徐吉海签订了一份（烟牟农商行莒格庄）保字（2015）年第009号《保证合同》，约定张玉光、被告于尧好、被告徐吉海为被告宋文刚在原告处的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《保证合同》第十条“其他事项”载明：保证人已知晓该笔贷款为借新还旧贷款，愿意为其担保。被告梁秀平、宫秀芬分别向原告出具了一份《保证人配偶声明》，声明其二人分别是保证人徐吉海、张玉光的配偶，已阅知保证人与债权人签订的《保证合同》，同意保证人为债务人依《个人借款合同》与债权人形成的债务提供连带责任保证。如果需要保证人履行保证责任时，承诺与保证人共同承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告依约于2015年4月27日向被告宋文刚发放了借款本金34000元，被告宋文刚在原告提供的贷转存凭证（借款借据）上签名捺印，贷转存凭证（借款借据）上载明借款月利率为8‰。被告宋文刚借款后支付了2015年4月27日至2016年4月20日的利息，未偿还借款本金。张玉光和被告于尧好、徐吉海、梁秀平、宫秀芬也未按照保证合同约定履行保证义务。按照《借款合同》约定的期内月利率8‰、逾期月利率12‰计算，2016年4月21日至2016年4月24日借款期内利息为36.27元；2016年4月25日至2017年5月20日逾期利息为5317.60元，复利为389.45元，利息合计5743.32元。
原告针对自己的主张提交了以下证据：一、2015年4月27日，原告与被告宋文刚签订的《个人借款合同》、原告与张玉光、被告于尧好、徐吉海签订的《保证合同》、梁秀平、宫秀芬出具的《保证人配偶声明》、贷转存凭证（借款借据）、《贷款资金发放支付申请审批书》、《贷款还款通知单》、利息清单各一份，证实2015年4月27日，被告宋文刚由张玉光和被告于尧好、徐吉海、梁秀平、宫秀芬提供连带责任保证在原告处借款34000元，本案起诉的借款是借新还旧，发放的34000元贷款本金并未实际发放给被告宋文刚，而是按照双方约定偿还了被告宋文刚在原告处2015年4月24日到期的上一笔借款；《保证合同》第十条“其他事项”处亦载明：保证人已知晓该笔贷款为借新还旧贷款，愿意为其担保。二、2014年4月25日被告宋文刚在原告处借款35000元的借款手续，包括借款合同、借款凭证、保证合同、借款人配偶声明，证实：2014年4月25日被告宋文刚由张玉光、被告于尧好、徐吉海提供连带责任保证在原告处借款35000元，借款用途亦为借新还旧，借款期限为2014年4月25日至2015年4月24日。《保证合同》第十条“其他事项”处亦载明：保证人已知晓该笔贷款为借新还旧贷款，同意担保。
被告宋文刚、于尧好、徐吉海、梁秀平对原告提交的上述合同、声明上本人的签名捺印均无异议，认为款项并未发放到借款人手中，实际用款人是林治坤和张玉光，要求原告提交2005年最早以被告宋文刚名义在原告处贷款金额为10万元贷款相关证据。被告宋文刚、于尧好、徐吉海、梁秀平陈述：被告仅是在原告提交的借款手续上签字，其他事情不清楚，签字时并不知道是借新还旧；被告宋文刚、徐吉海的家属于尧好、梁秀平根本不知道有贷款之事，仅仅是在手续上签个字而已，原告没有口头或书面告知借款系借新还旧，加重了保证人的负担，被告于尧好、梁秀平不应当承担责任；要求原告提交以宋文刚名义在信用社处签订的第一笔借款合同、担保合同及借新还旧的全部借款合同。
被告宫秀芬对《保证人配偶声明》上自己的签名、手印的真实性予以认可，认为2014年4月25日的保证合同上并没有出现她，她也没有签字，只是在2015年时去签过字，签过几个字记不清了。
原告在起诉时曾将张玉光列为被告，后经落实张玉光已去世，遂申请撤回对张玉光的起诉。本院认为，原告撤回对张玉光起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
原告陈述烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行自2013年1月份被划分为宁海支行和牟平区支行，按照现在的区划宁海支行辖管养马岛、宁海、莒格庄、玉林店、牟山路支行、姜格庄、龙泉、大窑各分支机构，牟平区内其他分支机构都属于牟平区支行管理。
本院认为，原告与张玉光、被告宋文刚、被告于尧好、被告徐吉海于2015年4月27日签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人理应按照合同约定严格全面履行其各自的义务。被告辩称宋文刚自2005年开始按照信用社职工林治坤、张玉光安排在信用社签署了相关贷款手续，但仅是办理贷款相关手续，未收到任何款项，且宋文刚家庭无需对外贷款，被告针对其抗辩主张未提交证据予以证实。本院认为，从原告提交的证据可以看出，2015年4月27日被告宋文刚与原告签订借款合同后，原告按照合同约定和被告宋文刚的申请用本次借款偿还了被告宋文刚于2014年4月25日在原告处所借的（2015年4月24日到期）的上一笔借款，本院认为借贷双方协议以新贷偿还旧贷的方式履行发放贷款义务的，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，即原告已依约向被告宋文刚发放了本次借款的借款本金34000元，被告宋文刚理应按照本次借款合同约定按期还本付息；逾期还款的，还应当按照合同约定的逾期还款利率向原告支付逾期还款利息。借款合同约定了借款期内月利率为8‰，逾期还款月利率在借款期内利率基础上上浮50%应为12‰。借款合同明确约定了复利的计收，对原告的复利主张，本院亦予以支持。原告主张截至2017年5月20日的利息为5353.87元、复利为389.45元及2017年5月21日至借款实际给付之日止仍然按照逾期月利率12‰计收利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。被告于尧好、徐吉海、梁秀平、宫秀芬均辩称借款人借款事实不存在，保证合同属于从合同，主合同未实际履行，从合同当然无须履行；且借款合同是借新还旧，上一笔贷款的保证人与本次起诉的保证人并不一致，因此，保证人于尧好、梁秀平不应当承担责任。本院认为根据现有证据足以认定借款合同依法成立并生效，虽然本次借款的保证人与上次借款的保证人并不完全一致，但是本次借款时的保证合同上明确记载，保证人已经知晓该笔贷款为借新还旧贷款，愿意为借款人担保，因此，本院认为通过上述记载可知保证人已经知道或者应当知道该笔借款系借新还旧，且借款人和保证人均表示多次在原告处配合签字办理手续，保证人于尧好和梁秀平又系借款人宋文刚和保证人徐吉海的妻子，对借新还旧事实不可能完全不知情。因此，本院认为，保证人理应按照保证合同约定对被告宋文刚所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告要求被告宋文刚偿还所欠借款本息，被告于尧好、徐吉海、梁秀平、宫秀芬承担连带清偿责任的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十九条规定，判决如下：
一、被告宋文刚于本判决生效后十日内向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行偿还借款本金34000元、支付截至2017年5月20日期内利息36.27元、逾期利息5317.60元、复利389.45元，本息合计39743.32元；
二、被告宋文刚仍应以所欠借款本金34000元、逾期利息5317.60元为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日止，按照逾期月利率12‰向原告计付逾期利息、复利；
三、被告于尧好、徐吉海、梁秀平、宫秀芬对被告宋文刚的上述债务承担连带清偿责任。被告徐吉海、梁秀平、宫秀芬承担连带清偿责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告宋文刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元减半收取计397元，由被告宋文刚、于尧好、徐吉海、梁秀平、宫秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年九月十一日
书记员 贺凌君