广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6890号
上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN，总经理。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张小笔，住江西省丰城市。
上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称宏丽公司）因与被上诉人张小笔产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人张小笔的一审诉讼请求为：1.判令宏丽公司退还张小笔货款244.8元；2、判令宏丽公司赔偿十倍货款2448元；3、判令宏丽公司承担本案诉讼费用。
原审法院判决：一、宏丽公司于本判决生效之日起5日内向张小笔返还货款244.8元，同时，张小笔将所购买的维生素C泡腾片6瓶、红石榴维生素C咀嚼片7瓶、蔓越莓维生素（C＋E）5瓶退还给宏丽公司，如不能返还上述商品的，则分别按15.8元／瓶、12.5元／瓶、12.5元／瓶的价格折抵宏丽公司应退还给张小笔的上述货款；二、宏丽公司于本判决生效之日起5日内向张小笔支付赔偿款2448元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宏丽公司负担。（张小笔已预付了案件受理费，并同意由宏丽公司迳付张小笔。）
判后，上诉人不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿款2488元及返还货款244.8元；二、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉理由为：一、关于维生素C泡腾片。首先，该产品是根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）（以下简称《GB14880-2012》）的标准，添加维生素C200mg／100g作为营养强化剂，同时又按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）（以下简称《GB2760-2014》）的标准，添加维生素C7300mg／100g作为抗氧化剂，合计标示7500mg／100g。《GB2760-2014》中的“表A.1（续）”没有限制维生素C在固体饮料中的最大使用量，且按稀释倍数增加使用量。所以该产品按两种功能添加维生素C，并按功能来满足各自的使用标准，是完全合规的。其次，根据《﹤预包装食品营养标签通则﹥（GB28050-2011）问答（修订版）》第二条（十六）之规定，该产品的维生素C同时具备两种功能，所以标签中标注的是维生素C作为营养强化剂和抗氧化剂的总含量。二、关于红石榴素维生素C咀嚼片、蔓越莓生素（C＋E）咀嚼片。首先，该两种产品是以纯天然的原料（标签标示“配料：针叶樱桃粉和小麦胚芽粉”）加工而成的，产品中的维生素C均是来自于原料本身所天然自带的。该两种产品在生产过程中，并未人为添加维生素C。适用《GB14880-2012》的前提条件是：在食品中添加天然或人工的营养剂。该两种产品中根本不存在“人为添加维生素C”的事实，故不适用《GB14880-2012》的标准。其次，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《GB28050-2011》）第3.4条规定“食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得”。该两种产品中标注的维生素C均是以生产该批次产品所需原料（“针叶樱桃粉”、“小麦胚芽粉”）共含的维生素C含量合计出来的，符合该标准的规定。三、上诉人已尽谨慎审查义务，不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的事实。首先，涉案产品的生产厂家证照齐全，产品附有《检验报告》。其次，上诉人没有对产品标签进行实质性审查的法律义务和能力。再次，《GB2760-2014》、《GB14880-2012》和《GB28050-2011》均是现行有效的强制标准，没有证据或法律依据证明，涉案产品必须仅适用《GB14880-2012》作为产品标签的唯一标准。再再次，被上诉人也未就其食用涉案产品而造成的损害结果提供任何证据。最后，假设产品的标签真的不符合相关规定，但该种标签瑕疵不可能导致产品质量存在问题，一般情况下，工商部门也仅仅是要求生产企业重新贴标。一审判决要求上诉人承担“十倍惩罚性赔偿”不当，应当予以纠正。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院经审理认为：关于维生素C泡腾片中维生素C的使用量是否符合我国食品安全标准的问题。上诉人称该产品是固体饮料，根据《GB14880-2012》的标准，添加维生素C200mg／100g作为营养强化剂，同时又按照《GB2760-2014》的标准，添加维生素C7300mg／100g作为抗氧化剂，《GB2760-2014》中的“表A.1（续）”没有限制维生素C在固体饮料中的最大使用量，且按稀释倍数增加使用量，故该产品维生素C的使用量符合我国的食品安全标准。但《GB2760-2014》表A.1规定的是维生素C在“浓缩果蔬汁（浆）”及其固体饮料的使用量，并未直接规定固体饮料中维生素C的使用量，该产品不属于“浓缩果蔬汁（浆）”或其固体饮料，故上诉人关于该产品按《GB2760-2014》的标准添加维生素C作为抗氧化剂的主张不成立，本院不予支持。我国食品安全标准《GB14880-2012》规定维生素C在固体饮料的使用量为1000mg／kg-2250mg／kg，而该产品中的维生素C使用量经折算为75000mg／kg，超出了《GB14880-2012》规定的最大使用量，故该产品不符合我国食品安全标准。
关于红石榴维生素C咀嚼片、蔓越莓维生素（C＋E）咀嚼片中维生素C的使用量是否符合我国食品安全标准的问题。如一审所述，该两种产品中维生素C含量经折算分别为50000mg／kg、25000mg／kg，均超出了《GB14880-2012》规定的最大使用量。对此，上诉人主张该两种产品是以纯天然的原料加工而成，产品中的维生素C均是来自于原料本身所天然自带，并未人为添加，故不适用《GB14880-2012》。为此，上诉人提交了生产商生产涉案产品的《生产指令》和针叶樱桃粉维生素C含量的测试报告佐证其主张。被上诉人对上诉人的主张不予确认，认为上诉人所提交的《生产指令》系生产厂家盖章、提供，不符合证据规则的规定。本院认为，被上诉人作为普通消费者，只能以经营者声称的营养成分含量进行选购，无法了解生产过程的配料情况，既然上诉人主张产品中的维生素C来自于原料本身，那么应当对此承担举证责任。由于上诉人提交的证据无法充分证明其主张，故本院对其主张不予采信。由于该两种产品中维生素C使用量均超出了《GB14880-2012》规定的最大使用量，故该两种产品不符合我国食品安全标准。
关于宏丽公司是否存在“明知”情形。宏丽公司作为销售商，理应对其所销售的食品是否符合食品安全国家标准予以审查。在国家食品安全标准已经明确规定了维生素C使用量的情况下，宏丽公司所销售的涉案产品维生素C的使用量明显不符合国家标准，其关于已尽谨慎审查义务的主张不能成立，本院不予采信。因此，原审法院判决宏丽公司向张小笔退还货款244.8元并支付价款十倍赔偿金2448元，同时，张小笔应将所购买的涉案产品退还给宏丽公司，合法合理，本院予以维持。
关于上诉人提及的其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月××日
书 记 员 卢 韵
庄武衡