广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第1121号
原告陈历荣，男，汉族。
委托代理人陈明江，男，汉族。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人陈贝贝，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
委托代理人董春芳，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
上列原告陈历荣要求被告深圳市市场监督管理局履行法定职责，于2013年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月6日受理后，于2013年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈明江，被告委托代理人陈贝贝、董春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月28日作出了深市监民终调字（2013）龙华000691号《终止调解通知书》，主要内容为：深圳市市场监督管理局于2013年8月28日对申诉方陈历荣的申诉事项组织调查，涉案工单编号为201305085949，申诉人陈历荣，被申诉人大润发龙华店到场。申诉人陈历荣称其在被申诉人处购买的“小绵羊蚕丝为30%，属价格欺诈行为。申诉人于是向深圳市市场监督管理局申诉要求退一赔三，赔偿相关费用15000元。经协商调解，被申诉人认为所售商品属标签不符，不存在质量问题，因此不接受申诉人的赔偿要求。经调解双方未能达成调解协议，根据《深圳市市场监督管理局举报申诉程序》的规定，现决定终止调解。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《深圳经济特区产品质量管理条例》节选；2、《标准化法实施条例》节选；3、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》节选；4、《深圳市市场监督管理局处理申诉、举报暂行办法》节选；5、举报记录单（编号：201305085949）及照片；6、第一次现场笔录及照片；7、第二次现场笔录及照片；8、案源登记表；9、立案审批表；10、深市监罚字（2013）龙华452号《行政处罚决定书》；11、深市监民终调字（2013）龙华000691号《终止调解通知书》；12、深市监处告字（2013）龙华000871号《行政处理结果告知书》；13、检验报告；14、发送短信记录截图。
原告诉称，原告于2013年5月8日在深圳市大润发商业有限公司大润发龙华店购买了一床小绵羊蚕丝舒爽夏被，该产品涉嫌欺诈行为，并安全技术类别GB18401-2003，是禁止上架销售的产品，随后向12315平台，申诉加举报工单号为201305085949，被告接到申诉加举报后，至今未向原告送达受理通知书，违反了《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条的规定，其中第二十八条规定，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉之日起60日内终结调解，调解不成的应当终止调解，被告于2013年8月28日组织调解明显违法。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条、第五十七条规定，至今未告知原告案件的处理结果。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《中华人民共和国消费者权益保护法》《欺诈消费者行为处罚办法》、蚕丝被国家标准，标注的代号为GB／T24252-2009，实施日期为2010年2月1日。国家强制性安全类别标准2012年8月1日起禁止上架销售GB18401-2003的产品等规定，请法院判令：1、确认被告未在法定期限组织调解行为违法；2、确认被告组织调解期限超期行为违法；3、未在法定期限向原告送达受理通知书行为违法；4、确认被告未在法定期限将处理结果告知原告的行为违法；5、确认被告对举报处理程序超时违法；6、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、深市监民终调字（2013）龙华000691号《终止调解通知书》；2、发票、购物票据；3、深市监处告字（2013）龙华000871号《行政处理结果告知书》。
被告辩称，一、被告及时处理了原告的诉讼请求，并组织调解。被告于2013年5月10日接到原告的申诉举报（编号：201305085949），称深圳市大润发商业有限公司销售的“小绵羊蚕丝舒爽夏被”为假冒伪劣产品，要求退一赔三，赔偿相关费用15000元。由于原告未在申诉工单中载明书面受理通知书可以送达的地址，被告在接到申诉请求以后，于2013年5月13日向原告申诉时提供的手机号码136××××7439发送短信，具体内容为：深圳市市场监督管理局受理申诉通知书，深市监受字（2013）龙华00198号，陈历荣：我局于2013年5月10日收到你关于深圳市大润发商业有限公司大润发龙华店所售商品小绵羊蚕丝舒爽夏被的申诉（201305085949），经审查，决定受理。（印章）2013年5月13日。在调解期间，由于被申诉人不能确认原告所称产品由其售出，同意见到产品以后进行协商。原告于2013年8月27日到被告办公场所提供实物产品，愿意继续调解，被告于8月28日组织申诉双方进行调解，未达成一致意见，当场终止调解。二、被告及时处理了原告的举报，依法作出行政处罚决定，该决定适用法律正确。被告根据举报内容，于2013年5月14日派出执法人员到被举报人营业场所进行现场检查，检查时，发现被举报人销售“小绵羊蚕丝舒爽夏被”产品内包装标识与货架标价签侧方标注的“功能说明”一致，内容“货号：126103，单位：cm，尺寸：200＊230，面料材质：100%棉，填充物：51%桑蚕丝49%涤纶纤维，填充物克重：500g，产品基本安全类别是GB18401-2010之B类。”与举报人所称的标注“成分：面料100%棉，填充料30%桑蚕丝（短丝绵）65%超细涤纶纤维（羽丝绒）5%其他纤维；产品基本安全类别：GB18401-2003之B类”不相同。被举报人不能确认原告所称产品由其售出。后经电话联系原告，要求提供实物证据以供核实。原告于2013年8月27日到被告办公场所补充证据，提供了标注“成为：面料100%棉，填充料30%桑蚕丝（短丝绵）65%超细涤纶纤维（羽丝绒）5%其他纤维；产品基本安全类别：GB18401-2003之B类”的产品，在初步确认违法事实的情况下，被告当日决定立案调查。8月28日，被告执法人员再次到被举报人经营场所检查，与第一次检查情况一致。2013年10月25日，对被举报人授权的工作人员进行询问调查，被举报人表示有对部分产品进行审查，并收取供货商提供的检测报告：检测报告（编号：11-030151），检测结果显示，纤维含量：填充物（聚酯纤维79.9%、桑蚕丝27.2%、面料：棉100%），甲醛含量：符合，DH值：符合。通过与标注的对比，检测报告（编号：11-030151）结果显示的含量与产品标签标示的含量不相符合，桑蚕丝含量多标了9.9%，聚酯纤维含量少标7.8%。检测报告（编号：12-007252），桑蚕丝含量多标了2.8%，聚酯纤维含量少标14.9%。综上证据表明，被举报人销售涉案产品，涉嫌违反《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十五条的规定，属于经营产品不符合所注明采用的产品标准、特区技术规范，或者不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的行为。同时查明，被举报人至案发时止销售产品货值1674元，违法所得380元。关于GB18401纺织产品标识问题，2012年8月1日之后销售的纺织产品标注的执行标准仍为GB181401-2003的，涉嫌构成《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（一）项所指的销售不符合强制标准产品的违法行为，被举报人提交的检验报告证明涉案产品符合GB18401-2010的要求，被告根据检验结果判定涉案产品的违法性质是产品标识问题而非产品质量问题。依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条关于“企业的产品未按规定附有标识的，由标准化行政主管部门或有关行政主管部门责令限期改进”的规定，应由产品生产者所在地质监部门主管，被告针对产品标识不规范的行为也对被举报人提出行政建议，要求不得再销售标注执行标准为GB18401-2003的纺织产品。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定，被告于2013年11月12日作出行政处罚决定，责令被举报人改正上述违法行为，并作出处罚如下：一、没收违法所得380元；二、罚款5022元。该处罚决定已于2013年11月29日执行完毕，2013年12月9日对原告发出行政处理结果告知书（原告也作为证据提交），对原告的奖励正在申请中。综上，被告在处理本案申诉举报过程中已依法履行了法定职责，请人民法院驳回原告起诉。
本院于2014年1月3日组织各方当事人进行证据交换。各方当事人在庭审时对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年5月8日，原告通过12315网络平台向被告举报（信息件编号为201305085949），称其于2013年5月8日在深圳市大润发商业有限公司龙华店（以下简称大润发龙华店）购买的小绵羊蚕丝舒爽夏被为假冒伪劣产品，要求被告进行调解及查处。被告收到原告的举报申诉后，于同月14日向大润发龙华店进行现场检查，并拍照取证，发现大润发龙华店销售的小绵羊蚕丝舒爽夏被与原告举报产品不相同，小绵羊蚕丝舒爽夏被不能确认原告所称产品由其售出，被告遂要求原告提供实物证据以供核实。2013年5月13日，被告向原告举报投诉时所留手机号码发送短信，告知原告对其编号为201305085949的信息件，决定受理。
原告于2013年8月27日向被告补充提交证据，同日，被告对原告的举报立案调查。次日，被告向大润发龙华店再次进行现场检查，大润发龙华店认为所售商品标签不符但不存在质量问题，不愿意与原告调解。被告于2013年8月28日作出深市监民终调字（2013）龙华000691号《终止调解通知书》，称因大润发龙华店不愿意调解故终止调解。2013年11月12日，被告作出深市监罚字（2013）龙华452号《行政处罚决定书》，称大润发龙华店销售的小绵羊蚕丝舒爽夏被标示的纤维含量与产品标签标示的含量不相符合，属于虚假标注产品质量状况的行为，对大润发龙华店作出责令改正、没收违法所得380元并处罚5022元。2013年12月9日，被告作出深市监处告字（2013）龙华000871号《行政处罚结果告知书》，向原告告知已对大润发龙华店作出行政处罚并给予原告奖励。原告称被告未在在期限内组织调解、送达受理通知书及告知处理结果，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否在法定期限内履行相关职责。
对于调解问题。《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二十八条规定，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的应当终止调解。被告于2013年5月8日收到原告的申诉，于2013年8月28日作出深市监民终调字（2013）龙华000691号《终止调解通知书》，确已超过60日的规定期限。原告要求确认被告未在在期限内组织调解违法，本院依法予以支持。
关于送达受理通知书的问题。《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条规定，工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，对符合规定的予以受理，并书面通知申诉人。被告于2013年5月8日收到原告的申诉，于同月13日，向原告告知受理其申诉，符合上述规定。原告称被告未书面告知，被告称原告申诉时未提供通信地址但留有手机号码，故向原告手机号码发送短信告知受理信息。被告在收到申诉后5日内以编辑手机短信的形式向原告告知受理信息，并无违法或不当，本院予以支持。原告关于被告未在法定期限内向原告送达受理通知书违法的诉讼请求，没有事实根据，本院予以驳回。
关于告知处理结果的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。被告于2013年11月12日作出行政处罚决定，于同年12月9日作出《行政处罚结果告知书》并送达原告，系在合理期限内向原告告知案件处理结果，并无违法或不当，本院予以支持。原告关于确认被告未在法定期限内将处理结果告知原告违法的诉讼请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。
关于被告对举报处理程序超时的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。其第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。2013年5月8日，被告收到原告的申诉举报；同年8月27日，原告向被告补充提交证据；同年8月28日，被告立案；同年11月12日，被告对被申诉人作出行政处罚决定。根据上述第十七条、第五十七条的规定，被告对于一般情况下的申诉举报后七个工作日内决定是否立案，应于立案之日起九十日内作出处理决定。本案被告于8月28日立案，超过法定期限；于11月12日作出行政处罚决定，超过九十日的期限规定。原告关于确认被告对举报处理程序超期违法的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项和第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场监督管理局未在法定期限内组织调解行为违法；
二、确认被告深圳市市场监督管理局未在法定期限内对原告陈历荣201305085949信息件予以立案违法；
三、确认被告深圳市市场监督管理局未在法定期限内对原告陈历荣201305085949信息件作出行政处理违法；
四、驳回原告陈历荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告、被告各承担25元（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》
第十六条工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，对符合规定的予以受理，并书面通知申诉人。
第二十八条工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的应当终止调解。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。
第五十七条适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
第五十八条工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
第11页，共12页