江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧南民初字第1428号
原告孙福保。
委托代理人柳建强，江苏名扬律师事务所律师。
被告溧阳市金鹤建材有限公司，住所地溧阳市社渚镇河口村委鸡墩圩。
法定代表人何金琪，该公司经理。
委托代理人周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
原告孙福保与被告溧阳市金鹤建材有限公司（以下简称建材公司）返还财产纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭，并于2013年12月11日、1月15日、2014年3月31日三次公开开庭进行了审理。原告孙福保及其委托代理人柳建强、被告建材公司法定代表人何金琪及其委托代理人周惠忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福保诉称，被告建设新厂房需要机械挖土方，经人介绍原告同意为被告提供机械挖土方作业，2013年6月20日，原告的一台挖掘机和一名挖机操作员到被告新厂房工地开始挖土方作业。事后听说被告新厂房建设工地在2013年6月22日发生一起安全生产事故，造成一人死亡后果，被告对死者家属作了相应赔偿，政府安监部门对事故调查并对被告予以行政处罚。事故发生后，原告等人多次与被告法定代表人联系交涉，要求被告立即放行挖掘机，但被告不同意，导致原告的挖掘机至今未取回，故原告诉至法院，要求被告立即返还原告FR60-7履带式液压挖掘机一台，被告赔偿扣留挖掘机造成的损失计109500元（暂计算至2013年11月22日）。
被告建材公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符合，请求驳回。
经审理查明，2009年2月，原告孙福保购买了FR60-7履带式液压挖掘机。2013年6月20日前，原告孙福保通过朋友史某介绍与被告建材公司法定代表人何金琪达成口头协议，约定原告将其所有的挖掘机到被告建材公司厂房建造工程中挖掘施工，并口头约定130元／小时及装载挖掘机的平板车运费250元。6月20日开始，原告雇佣一刘姓挖掘机驾驶员在被告建材厂施工，6月22日，刘姓驾驶员在施工过程中，受被告的指派进行吊装作业，导致装吊钢柱脱落，砸伤建材厂另一工人（吴玉芳），后经抢救无效死亡。事故发生后，挖机停止施工，溧阳市安全生产监督管理局接报案后介入调查处理，期间原、被告对挖机造成人员伤亡事宜经协商无果，7月3日原告等人到建材厂欲将挖掘机运回受阻后报警。公安派出所民警到场，因安监部门正调查该起事故，故未作现场处理，并告知双方到安监部门了解情况，原告未能拖回挖掘机。7月10日，安监局正式批准对被告建材厂立案调查，并于2013年7月23日作出行政处罚决定书，对被告建材厂作出罚款（十万元）的行政处罚。嗣后，原告等人又多次到被告建材厂欲运回挖掘机均受阻未果。10月18日，原告再次报警后仍未能运回挖掘机，为此产生争议，原告遂诉至法院，要求判如所请。本案审理期间，于2013年12月11日，原告运回挖掘机，故原告放弃要求被告返还挖掘机的诉讼请求，同时，明确要求被告赔偿扣留挖掘机造成的损失123370元（按日净收益约730元／天即21900元／月，计算自2013年6月22日起至2013年12月11日止）。
庭审中，原告针对其主张提供了行政处罚决定书、购车发票、挖掘机合格证书等证据予以证实，认为因被告过错导致事故发生，事故发生后被告要求原告支付死者部分费用，否则不准原告运走挖掘机，为避免损失扩大，原告要求先取回挖掘机，是否赔偿可另行依法处理，由于被告阻碍，原告被迫起诉，在第一次庭审中，经承办法官释明、劝解，被告才同意原告运回挖掘机，并认为原告和相关人员5次到被告建材厂要求运回挖掘机均遭阻挡，被告用铲车阻挡的行为存在过错，已属于侵权行为，导致原告不能使用挖掘机达169天，被告应承担此期间造成的损失。对其陈述在第三次庭审中提供了证人史某证人证言，其言明，与被告建材厂何老板（何金琪）、孙福保接触时间较长，6月20日前经电话联系介绍给孙福保挖机到建材厂施工，事故发生后，何金琪及孙福保均电话告之，约6月底、7月中旬、9月，孙福保要求其陪同到建材厂运回挖掘机，均因建材厂内装载机、铲车等阻挡未能运回。为此，本院依法调取了原告为运回挖掘机于2013年7月3日、10月18日两次报警记录。对双方以130元／小时计价的事实，被告建材厂予以认可；但认为原告的挖掘机是因为施工中直接导致他人死亡而发生安全事故，对事故调查需挖掘机停留在事故现场，至于停留时间多少，被告也不清楚；本案是侵权纠纷，原告应当证明被告有违法行为并产生损害结果之间的因果关系，而原告未能提供证据证明被告存在非法扣留原告挖掘机的行为，事实上原告取回挖掘机与被告没有任何关系，被告也未采取任何形式阻碍原告取回挖掘机；并称原告增加的诉请系在辩论中提出，法庭应裁定不予准许，综上应驳回原告的诉讼请求。因安监局处理该起事故中涉及挖掘机停放时间，本院依法向安监局执法人员进行了调查，该局工作人员介绍：在处理类似安全事故期间，因对事故成因调查，首先要求挖掘机停止施工、停放事故现场、相关责任人员应接受安监局调查、询问，但无需、也无法律依据对挖掘机进行扣留；该事故发生后，挖掘机驾驶员未能接受安监局调查，挖掘机机主孙福保于7月9日接受了安监局询问，安监局于2013年7月23日对建材厂作出了行政处罚。另针对原告提出的损失请求，本院依法向溧阳市住建委定额办作了调查，该办工作人员出具了《江苏省机械台班单价表》，说明建设施工中机械停置台班费由机械的折旧费、其他费用和人工费组成，即履带式单抖挖掘机（液压）折旧费232.20元／天，人工费92.5元／天。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告建材厂是否对原告孙福保的挖掘机存在扣留行为，即被告是否构成侵权，系本案争议焦点，被告建材厂虽辩称对涉案挖掘机未扣留、无侵权的事实，但根据原告提供的证人史某的证言以及两次报警记录均证明了在安全事故发生后，原告多次要求运回挖掘机而受到被告建材厂不同方式阻碍，导致原告对其挖掘机无法行驶正当的所有权，被告行为已构成侵权，依法应对挖机停留所产生的损失予以赔偿。但被告建材厂扣留挖机行为系因原告雇佣的驾驶员在施工期间发生安全事故造成，而在事故发生后，又因安监部门介入调查处理需要，挖掘机停止施工并停放现场，相关责任人员也应积极协助安监部门调查处理，现原告仅在7月9日接受安监局询问，故在安监局对被告建材厂进行行政处罚之前，不宜认定为被告建材厂侵权起始时间，现结合本案实际，被告侵权行为起始时间酌情认定为行政处罚之次日，即2013年7月24日起至2013年12月11日止，（原告实际取回挖掘机）计137天。关于原告损失的认定，根据江苏省机械停置台班费计算，原告损失应计算为44483.9元（（折旧费232.2元／天＋人工费92.5元／天）×137天）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告溧阳市金鹤建材有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙福保挖掘机损失人民币44483.9元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5401元，由原告负担3439元，被告建材厂负担1962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费5401元。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 金 震
人民陪审员 徐 婷
人民陪审员 朱全庚
二〇一四年四月十四日
书 记 员 庄丽娟