山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第566号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部，住所地山西省柳林县滨河西路十八米街南口。
负责人陈瑞锋，经理。
委托代理人张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�柳林县宝腾运业有限责任公司，住所地山西省柳林县金家庄乡下嵋芝村。
法定代表人张小勤，总经理。
委托代理人高晓平，系该公司法务办职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部因与被上诉人柳林县宝腾运业有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部的委托代理人张翠芳、被上诉人柳林县宝腾运业有限责任公司的委托代理人高晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月5日，原告为其所属的车架号为LZZTEXNB6CJ050918的豪运ZZ3315M3265C2自卸车在被告处投保，即单号为PDZA201314230000048747机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止；单号为PDAA201314230000018511机动车辆商业保险，保险期限从2013年7月6日0时起至2014年9月4日24时止。2014年5月13日14时20分，原告的司机张国锋驾驶无牌豪运ZZ3315M3265C2自卸车由东向西行驶至248省道66KM＋450M处掉头时，与由北向南无证驾驶无牌时风三轮车的王大伟发生碰撞，致两车受损，三轮车驾驶员王大伟、乘员谢书军、陈振杰、杨滴留受伤，乘员谢红川经抢救无效死亡。事故发生后，张国锋打电话报了警。柳林县交警队作出公交认字（2014）第025号道路交通事故认定书，认定张国锋负本次事故的主要责任，王大伟负次要责任，谢书军、陈振杰、杨滴留、谢红川不负责任。该事故经柳林县交警大队调解，原告与五受害人达成调解协议，赔偿五受害人人民币共计451710.06元。另查明，受害人谢红川有被抚养人：二女儿谢佳佳（1996年11月27日生）、三女儿谢德华（2001年7月26日出生）、母亲孙会珍（1943年6月8日生）、父亲谢夭（1940年4月24日生），均系农业户口。原告给付受害人31万元。受害人王大伟系农业户口，受伤后，在柳林县人民医院住院治疗8日，共计花费医疗费用4967.4元。原告给付受害人4367.5元。受害人陈振杰系农业户口，受伤后，在柳林县人民医院住院治疗8日，共计花费医疗费用7688.6元。原告给付受害人5867.5元。受害人谢书军系农业户口，受伤后，在柳林县人民医院住院治疗22日，共计花费医疗费用41101元。原告给付受害人20000元。受害人杨滴留系农业户口，受伤后，在柳林县人民医院住院治疗8日，花费医疗费用6843.6元。后在河南省洛阳正骨医院住院治疗30日，花费医疗费用48230.26元。原告给付受害人70374.06元。
原审认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人�安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。依据柳林交警大队公交认字（2013）第611号道路交通事故认定书，原告所雇佣司机张国锋承担本次事故的主要责任，王大伟承担本期事故的次要责任。由于原、被告对事故认定均无异议，故可以作为确定民事赔偿的依据。原告的事故车辆在被告财保柳林营销部投保机动车第三者责任强制险和商业三者险，故对于原告遭受的经济损失首先应该在第三者责任强制险的分项限额范围内予以赔付，不足部分在商业三者险限额内予以赔付。原告因本次事故遭受的经济损失共计413432.36元，具体计算为：一、受害人谢红川：1、死亡赔偿金，按照2013年山西省农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为7154元／年×20年＝143080元；2、丧葬费，按2013�职工月平均工资标准，以六个月总额计算为46407元÷2＝23203.5元；3、被抚养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出6017元为标准，母亲孙会珍计算为6017元×6年＝36102元，父亲谢夭计算为6017元×9年＝54153元，二女儿谢佳佳计算为6017元×1年÷2人＝3008.5元，三女儿谢德华计算为6017元×5年÷2人＝15042.5元；4、丧葬误工费，因原告无证据，且无法律依据，故本院不予支持；5、交通、食宿费，虽无证据提供，但受害人系外地居民，且实际产生一定的费用，故本院酌情考虑为500元；6、精神抚慰金，因受害人已死亡，造成一定的精神损害，酌情给予精神抚慰金10000元；二、受害人王大伟：1、医疗费，按医疗票据确定为4967.4元；2、住院伙食补助费，每天30元计算8日为240元；3、营养费，每天30元计算8日为240元；4、误工费，依据受害人的误工实际及收入情�（即2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）计算为29661元÷365天×8天＝650元；5、护理费，按一人（即按2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）为标准，计算为8天×29661元÷365天＝650元；6、交通、食宿费，虽无证据提供，但受害人系外地居民，且实际产生一定的费用，故本院酌情考虑为500元；三、受害人谢书军：1、医疗费，按医疗票据确定为41101元；2、住院伙食补助费，每天30元计算22日为660元；3、营养费，每天30元计算22日为660元；4、误工费，依据受害人的误工实际及收入情况（即2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）计算为29661元÷365天×22天＝1788元；5、护理费，按一人（即按2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）为标准，计算为22天×29661元÷365天＝1788元；6、交通、食宿费，虽无证据提供，但受害人系外地居民，且实际产生一定的费用，故本院酌情考虑为500元；四、受害人陈振杰：1、医疗费，按医疗票据确定为7688.6元；2、住院伙食补助费，每天30元计算8日为240元；3、营养费，每天30元计算8日为240元；4、误工费，依据受害人的误工实际及收入情况（即2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）计算为29661元÷365天×8天＝650元；5、护理费，按一人（即按2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）为标准，计算为8天×29661元÷365天＝650元；6、交通、食宿费，虽无证据提供，但受害人系外地居民，且实际产生一定的费用，故本院酌情考虑为500元；五、受害人杨滴留：1、医疗费，按医疗票据确定为55073.86元；2、住院伙食补助费，在柳林县人民医院计算为每天30元计算8日为240元，在河南省洛阳正骨医院（依据河南省省直机关和事业单位�旅费管理办法）计算为每天50元计算30日为1500元；3、营养费，每天30元计算38日为1140元；4、误工费，依据受害人的误工实际及收入情况（即2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）计算为29661元÷365天×38天＝3088元；5、护理费，按一人（即按2013年山西省城镇农、林、牧、渔业人员平均工资29661元）为标准，计算为38天×29661元÷365天＝3088元；6、交通、食宿费，虽无证据提供，但受害人系外地居民，且实际产生一定的费用，故本院酌情考虑为500元；综上，原告的上述费用应由被告在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、护理费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金共计110000元；医疗费用赔偿限额项下赔偿：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；剩余293432.36元，由被告在机动车辆商�保险内，按责任过错，承担赔偿234746元。被告关于原告的事故车辆系无牌上路且事故发生后原告司机有逃逸的行为，故应属拒赔情形的抗辩，根据《合同法》第三十九条第一款、《保险法》第十七条的规定，被告未提供证据证明其尽到了对保险责任免除条款的明确说明的责任，且在双方订立保险合同时，其接受无牌车辆的参保，故被告以原告的事故车辆系无牌上路要求免除保险责任的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。至于司机有无逃逸情形，根据原告提供的询问笔录证明，司机张国锋是在报警后离开，主观上并不存在逃逸的故意，故不能认定逃逸。由此，被告的抗辩理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、判决生效后15日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部赔偿原告柳林县宝腾运业有限责任公司354746元。案件受理费2360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部承担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销柳林县人民法院（2014）柳民初字第767号民事判决，依法改判上诉人不承担232946元的赔偿金；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清，对于被上诉人对各受害人的损害赔�不应当由上诉人在第三者商业保险限额内予以赔偿。根据柳林县交警队作出的公交认字（2014）第025号道路交通事故认定，证明上诉人所属车辆的司机张国峰在事故发生后存在逃逸情节。同时，被上诉人所属事故车辆一直处于无照运营状态，属于严重的违法行为。以上两种情节，都符合上诉人与被上诉人签订商业第三者责任保险时约定的免责条款。二、一审判决认定死者谢红川的抚养人生活费错误，超过农村居民人均年生活消费；住院伙食补助费，营养费计算标准错误，应当按15元／天计算。三、诉讼费应当由被上诉人承担。根据强制第三者责任保险条款的约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿项目，而且一二审诉讼完全是因为被上诉人的过错引起的，所以一二审诉讼费理应由被上诉人自己承担。
被上诉人柳林县宝腾运业有限公司的委托代理人高晓平在庭审中辩称，�们认为柳林县人民法院作出的一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人诉称的免责事由并不符合机动车辆第三者责任保险条款第六条规定，在发生事故时，被上诉人的雇佣司机是在拨打110报警，拨打120急救电话，并通知被上诉人负责处理事故的张晓亮到达事故现场，用救护车将伤员送到医院时才离开了现场，不符合第三者责任险种未采取任何措施免赔的事由。关于车辆牌照的问题，被上诉人的车辆均已经使用过几年，在上诉人处办理交强险及商业保险的时候，明确告知了该车辆属于陈旧车辆，未在交管部门办理相关手续，上诉人同意默认并办理了保险。在投保的时候上诉人只给付了被上诉人公司承办人发票与保单，其它的条款并没有给付。2、关于本案的赔偿费用及项目，一审法院依法进行计算，请求二审法院依法维持。
二审期间，双方当�人均未提供新的证据。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部上诉主张被保险人的车辆存在无牌运营、驾驶人员存在事故发生后逃逸的情形，依照保险条款保险人不应承担赔偿责任、诉讼费保险人不应承担，但既未提供证据证明本案讼争保险合同约定了上述保险条款内容，也未能证明其就上述保险条款内容向被保险人履行了提示、明确说明的义务，故对该上诉主张不予支持。关于原审对受害人谢红川被抚养人生活费的认定，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应予纠正，受害人谢红川的被抚养人生活费应按照其数位被扶养人�算年限最长的一位确定，即按照受害人谢红川母亲孙会珍的被扶养人生活费，计算为6017元×9年=54153元，其余被扶养人生活费应予核减。关于受害人的住院伙食补助费、营养费的计算标准，受害人住所地均为河南省，原审依据受害人当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定住院伙食补助费、营养费的计算标准，理由正当，应予确认。据此，应在原审认定的赔偿总额中核减原审多计算的被抚养人生活费以确定赔偿总额，即413432.36元-36102元-3008.5元-15042.5元=359279.36元，核减交强险死亡伤残、医疗费用限额120000元，为239279.36元，按照主要责任计算第三者商业险赔偿额为239279.36×70%=167495.55元，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部应承担的赔偿数额为120000元＋167495.55元=287495.55元。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部的上诉理由部分成立，本院予以采纳，对其上诉请求合理部分予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律失当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销柳林县人民法院（2014）柳民初字第767号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人柳林县宝腾运业有限责任公司各项损失287495.55元；
三、驳回被上诉人柳林县宝腾运业有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部负担1502元，由被上诉人柳林县宝腾运业有限责任公司负担858元。二审案件受理费4794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部负担3410元，由被上诉人柳林县宝腾运业有限责任公司负担1384元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张亚楠