江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终372号
上诉人（原审被告）陈锦龙。
委托代理人施建云，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地如皋市下原镇沈阳居委会8组。
负责人吴晓敏，该支行行长。
委托代理人丁兵，系江苏如皋农村商业银行股份有限公司职员。
上诉人陈锦龙因与被上诉人江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行（以下简称如皋农商行花园支行）保证合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋磨商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
如皋农商行花园支行一审诉称，马德智（已故）于2009年3月9日借款5万元，双方约定利率为7.965‰，到期日为2009年12月16日，由陈锦龙提供担保，现该借款已经逾期，要求判令：1、陈锦龙立即归还借款本金5万元、利息44663.74元（计算至2015年8月2日），及按合同约定的逾期利率计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由陈锦龙承担。
陈锦龙一审辩称：1、2009年3月9日马德智借款并由陈锦龙担保是事实，但借款时马德智购买了借款人人身意外伤害保险，根据保险条款，马德智在借款期间意外死亡，保险公司应对马德智的借款承担赔偿责任；2、如皋农商行花园支行曾于2010年向法院起诉要求担保人承担保证义务，后又以借款人购买了保险为由撤回起诉，本次起诉利息偏高，系如皋农商行花园支行造成的损失扩大，应自行承担，且也超过了诉讼时效。如皋农商行花园支行应先向保险公司主张权利，请求法院驳回如皋农商行花园支行的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年3月9日，如皋市农村信用合作联社花园信用社（以下简称花园信用社）作为贷款人，马德智作为借款人，陈锦龙作为担保人，三方签订个人担保借款合同一份，约定由花园信用社向马德智提供借款5万元，月利率为7.965‰，期限自2009年3月9日起至2009年12月16日止，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。陈锦龙提供连带责任保证担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息等。2009年3月9日，马德智开立借据，花园信用社按合同约定将5万元交付给马德智。借款时，马德智向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了借款人人身意外伤害保险，受益人为花园信用社，2009年5月26日，马德智意外死亡。借款到期后，陈锦龙未承担担保责任，花园信用社亦未能从中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司获得保险赔偿。
另查，2010年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2010）688号文件，批复同意江苏如皋农村商业银行股份有限公司开业，如皋市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如皋农村商业银行股份有限公司债权债务。
如皋农商行花园支行曾于2010年8月26日向原审法院第一次起诉，于2010年10月25日申请撤回起诉，第二次于2012年9月19日起诉，于2012年11月14日申请撤回起诉，第三次于2014年7月21日起诉，于2014年9月16日申请撤回起诉，如皋农商行花园支行于2015年8月18日再次诉至原审法院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。如皋农商行花园支行与马德智、陈锦龙订立的个人担保借款合同系当事人真实意思表示，双方均在借款合同中签字捺印，借款合同合法有效，如皋农商行花园支行按约向马德智发放了借款，马德智应按合同约定履行全部还款义务，陈锦龙自愿为马德智提供连带责任担保，亦应按合同约定履行担保义务。借款人马德智在借款期内死亡，马德智虽然投保了借款人人身意外伤害保险，但是在借款主合同及担保合同中均未约定保险优先的原则，马德智投保人身意外伤害保险的行为并不能当然免除担保人的担保责任，故对于陈锦龙要求如皋农商行花园支行向保险公司主张权利的辩称，不予支持。
关于本案诉讼时效的问题，本案的借款期间自2009年3月9日起至2009年12月16日止，保证期间为2009年12月17日起两年，如皋农商行花园支行已于保证期间内于2010年8月26日诉至本院主张担保权利，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，如皋农商行花园支行于2012年、2014年、2015年的起诉均不超过保证合同的诉讼时效，故陈锦龙应按约承担连带保证责任。
关于如皋农商行花园支行主张的利息损失是否属于其自行扩大损失的问题。陈锦龙未按约履行担保义务，违约在先，如皋农商行花园支行按照借款合同的约定计算借款期内利息及逾期利息并无不当，故对于陈锦龙的辩称，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，作出如下判决：陈锦龙偿还如皋农商行花园支行借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2009年3月9日起至2009年12月16日止按照月利率7.965‰的标准计算，自2009年12月17日起至实际给付之日止按照月利率7.965‰上浮50%的标准计算）。如陈锦龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1085元，由陈锦龙承担。
上诉人陈锦龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、案涉担保借款合同以及人身意外伤害保险合同系借款合同的组成部分，具有同等法律效力。虽然该合同中未约定保险优先，但如皋农商行花园支行作为借款人马德智所投保险的受益人，应向保险公司穷尽救济途径后，陈锦龙才依照担保合同承担担保责任。且如皋农商行花园支行虽陈述未从保险公司获得保险赔偿，但未提供任何证据予以证实；2、如皋农商行花园支行自2010年多次起诉后撤诉，明知其权益受侵害，故意拖延时间造成利息损失的扩大，应自行承担该损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回如皋农商行花园支行的一审诉讼请求。
被上诉人如皋农商行花园支行答辩称，陈锦龙作为担保人应承担连带担保责任，利息损失系陈锦龙未按合同履行担保义务导致，应由陈锦龙承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、陈锦龙在本案中是否应当承担保证责任？2、如皋农商行主张的利息是否合法有据？
本院认为：
关于陈锦龙在本案中是否应当承担保证责任的问题。陈锦龙确认其在案涉保证合同中签字，仅认为如皋农商行花园支行应先向保险公司主张马德智的人身保险赔偿后再承担保证责任。对此本院认为，担保合同中保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务和承担责任。保险合同则约定，在赔付条件成就时，由保险人向被保险人给付保险金。本案中，如皋农商行花园支行既与陈锦龙签订了保证合同，又系借款人马德智人身意外伤害保险的受益人，但案涉担保借款合同中未约定两者的履行顺序，更未约定保险优先。作为债权人的如皋农商行花园支行可以选择担保合同为依据要求陈锦龙承担连带担保责任，也可以以受益人的身份要求保险公司给付保险理赔款。现如皋农商行花园支行依照案涉保证合同之约定要求陈锦龙承担连带清偿责任，陈锦龙应依约履行连带担保责任。陈锦龙以此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于如皋农商行主张的利息是否属于自行扩大损失的问题。鉴于第一争议焦点的分析，陈锦龙在本案中承担连带担保责任，作为担保人陈锦龙未按约履行担保义务，现案涉借款已逾期，债权人如皋农商行花园支行依照案涉借款合同的约定向陈锦龙主张利息和逾期利息并无不当。
综上所述，上诉人陈锦龙的上诉理由不能成立。一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2170元，由上诉人陈锦龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年四月二十日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。