安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民一初字第00732号
原告：周平，男，1963年4月20日出生，汉族，初中文化，淮南矿业集团潘一矿职工，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：周琴，女，1961年3月30日出生，汉族，淮南东方肿瘤医院工作人员，住安徽省淮南市大通区，系原告姐姐。
委托代理人：段元虎，安徽衡威律师事务所律师。
被告：张传伟，女，1963年12月30日出生，汉族，初中文化，淮南东辰集团盛和公司退休职工，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：崔宗亮，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
原告周平诉被告张传伟离婚后财产纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告周平及其委托代理人段元虎，被告张传伟及其委托代理人崔宗亮到庭参加诉讼，在开庭时，原告当庭表示，将请求法院对被告提供的淮南矿务局房改收据（№0029946）的真伪进行鉴定，同年2月17日原告提出书面申请，请求法院对被告提供的淮南矿务局房改收据（№0029946）的印章真伪及陈旧性和填充内容的笔迹进行鉴定，后本院根据原告另行提交的申请从淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组老矿区事务管理处东区项目部调取了两份同期的淮南矿务局房改收据，于同年3月20日根据双方当事人选定的鉴定机构委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。因原告对西南政法大学司法鉴定中心的部分鉴定意见不满意，于2014年5月6日再次提出鉴定申请，本院根据双方当事人选定的鉴定机构准备委托司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定时，原告于同年5月15日向本院撤回了本次的司法鉴定申请。2014年5月29日本院第二次公开开庭对本案进行了审理，原告周平及其委托代理人周琴、段元虎，被告张传伟及其委托代理人崔宗亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告原系夫妻关系，2012年3月经大通区人民法院调解离婚，该调解书对双方的共同财产作出分配，未对本案系争房产做分配；该套房产系拆迁还原房，还原前为九龙岗镇矿东村1栋7户，该房为原被告婚姻关系存续期间被告分得，还原的新房应为夫妻共同财产，但被告在离婚时为了隐匿财产，竟然伪造房改收据，将原本登记房主户名为张传伟，伪造房改收据改为其母亲李建兰，还原新房户名自然顺延成李建兰，以排除原告要求分割该套房产的权利；被告在向法院提交房改收据时，先提交一份未加盖房管所公章和房管员印章的收据，后在原告强烈质疑下，被告又向法院提交了另一份笔迹相同的房改收据，但这后一份收据上却加盖了房管所公章和房管员印章，该收据虽然加盖了房管员戚良华的印章，但戚良华否认经手办理过这样的收据，而且戚良华和陈福琴还证明，在办理房改手续时，凡是加盖戚良华印章的收据，一律由陈福琴负责开票，该收据虽有戚良华印章，但陈福琴否认该收据是其书写，这进一步证实了两张收据均系被告伪造；另外，1993年房改时，原告出资1000元并用自己的工龄参加了房改，故请求法院查明事实，依法分割原被告夫妻共同所有的位于淮南市大通区九龙岗镇九龙新村25号楼1单元302室的房产。
被告在庭审中辩称：原告要求分割的房产是淮南市沉陷办拆迁被告父母原在九龙岗矿东村1号楼7户房屋而还原的房屋，已拆迁的原住房是九龙岗矿分配给被告父亲的工房，1993年矿务局房改时被告父亲已去世，由母亲李建兰参加房改并购买，一直居住至房屋拆迁；被告与原告是1991年结婚，婚后居住在原告父母处腾出的一间房屋，1995年底原被告考虑到原告的弟弟要结婚用房，便从家搬出到被告的母亲李建兰的房屋居住；被告母亲的房改收据是真实无疑的，原告要求分割的房产不是原被告的夫妻共同财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向法庭提供的证据和被告的质证意见：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。被告质证无异议。
2、（2013）淮民一终字第00610号裁定书。证明原告起诉未超过诉讼时效。被告质证无异议。
3、两张房改收据复印件。证明被告隐匿夫妻共同财产的事实。被告对有三枚印章的收据的真实性无异议，对无印章的收据要求原告提供原件，同时认为不能凭两张收据认为被告隐匿夫妻财产。
4、陈福琴的证明。证明被告隐匿夫妻共同财产的事实。被告对该证明的真实性和证明观点均质证有异议，认为该证人必须出庭接受质证，该份证明不能作为证据使用。
5、戚良华的证明。证明被告隐匿夫妻共同财产的事实。被告对该证明的真实性和证明观点均质证有异议，认为该证人必须出庭接受质证，该份证明不能作为证据使用。
被告为支持自己的主张，向法庭提供的证据和原告的质证意见：
1、被告的身份证。证明被告具有诉讼主体资格。原告质证无异议。
2、张培付的退休证。证明张培付是原九龙岗矿职工，1978年6月退休，29年工龄，与李建兰系夫妻，系被告父亲，原九龙岗矿东村1号楼7户的房屋是单位分配的工房。原告对该证据的真实性和合法性质证无异议，但认为缺乏关联性，与本案无关。
3、粮油供应证和张培付的身份证。证明1986年九龙岗矿东村1号楼7户的住房就在张培付名下，房屋不是分配给被告的，而是九龙岗矿分给张培付的工房。原告对该证据的真实性和合法性质证无异议，但认为缺乏关联性，与本案无关。
4、淮南矿务局房改收据（原件）。证明该房改收据具有真实性，被告未伪造房改收据，被告母亲李建兰系九龙岗镇矿东村1栋7户的产权人。原告对该证据的真实性质证有异议，并申请对该证据进行鉴定。
5、受损住户安置合同。证明九龙新村25号楼1单元302室房产的拆迁安置权利人是李建兰，原被告无权对该房产进行分割。原告对该证据的真实性质证无异议，但认为缺乏关联性，与本案无关。
6、2013年5月29日的庭审笔录。证明被告母亲所持的房改收据是真实的。原告对该证据的真实性质证无异议，但认为笔录中的证人戚良华是自然人，其不能鉴别印章的真伪，该证据与本案无关联性。
西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2014）鉴字第668号司法鉴定意见书及原、被告的质证意见：原告质证认为，不能认定检材上的公章和样本上的公章为一致，鉴定机构认为戚良华的私章印文系两次盖印形成，原告认为正常的房改手续不会经两次盖印，因此，检材上的印章与样本上的印章是否同一应由被告承担；对熊明天的印章虽有鉴定意见，但未给出是否是同一的确定意见，因此，不能认为检材与样本的印章系同一；对笔迹鉴定，鉴定机构已倾向认为不是陈福琴所写，结合证人的证词，原告认为该检材笔迹反映该份房改收据不真实；对印文形成时间的鉴定，鉴定机构认为不能确定形成时间，无法鉴定，原告认为该检材系被告提供，鉴定不能的责任应由被告承担；鉴定机构不应按照检材上写明的1993开票就认定为是20年前的票据而不予鉴定；戚良华的印章虽然是两次盖印，但有一角是清楚的，如果这一角不具备同一性，就说明整个印章不具备同一性。被告对该司法鉴定意见书的真实性质证无异议，认为对房改收据上的公章和戚良华私章印文，鉴定机构无法做真伪和形成时间鉴定，但未证明或认为房改手续上的章是任何人伪造的，相反证明该收据是真实的；关于房改手续上的字迹鉴定机构认为不是同一人所写，被告承认是客观事实，因为当时的房改，单位不可能只是一个人开具票据，更何况鉴定意见并未认定检材票据上的字迹就不是陈福琴所书写；鉴定意见对检材和样本上熊明天印章认为属同一，这就证明检材并非被告伪造；综上，原告申请法院对被告的房改手续进行的真假鉴定意见表明，鉴定机构和鉴定意见并未认定被告的房改收据是伪造的，相反证明检材是真实的、原始的。
根据以上当事人的举证、质证意见，本院分析认为：被告对原告的证据1、证据2质证无异议，故对该两份证据予以确认其证明效力；被告对原告的证据3中有三枚印章的收据的真实性无异议，但认为不能凭两张收据认定被告隐匿夫妻财产，该质证理由能够成立，应予采信，故对该证据不予以确认其对原告的证明效力；被告对原告的证据4、证据5的质证理由能够成立，应予采信，故对该两份证据不予以确认其证明效力。原告对被告的证据1质证无异议，故对该证据予以确认其证明效力；原告对被告的证据2、证据3、证据5的真实性和合法性均质证无异议，且该三份证据并非与本案无关，能够证明被告的证明观点，故对原告的质证意见不予采纳，对该三份证据均予以确认其证明效力；原告对被告的证据4的真实性质证有异议，并申请对该证据进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，并未确定该证据系虚假或伪造，故对该证据予以确认其证明效力；原告对被告的证据6的真实性质证无异议，该证据是本院前一次的开庭笔录，开庭时戚良华出庭对被告的证据4上自己的印章进行了辨认并当庭承认是自己的私章，故对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以确认其证明效力。西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2014）鉴字第668号司法鉴定意见书，系原告申请鉴定，由原被告共同选定的鉴定机构依法作出的司法鉴定意见书，原告并无足以反驳该鉴定意见书的相反证据和理由，被告对该司法鉴定意见书的真实性无异议，故对该证据予以确认其证明效力。
综合以上分析、认证并结合当事人当庭陈述，经审理查明：原告与被告于1990年5月登记结婚，1992年9月婚生一女，婚后原被告共同在原告的母亲处居住；被告的父亲张培付原是淮南矿务局九龙岗矿职工，后在九龙岗镇矿东村分得1栋7户（即1号楼7号）住房一处，并与其妻李建兰及家庭成员共同居住，张培付去世后，该房屋由李建兰和其家庭成员共同居住生活；该工房在1993年12月30日房改时，因张培付已去世，李建兰获取了一张№0029946号淮南矿务局房改收据，该收据由房管所的工作人员盖章并收款，记载的付款人为李建兰，金额为2896.50元；后被告带其女儿从原告母亲处搬至该房与自己的母亲李建兰在一起共同生活，2009年3月24日淮南市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室以安置人身份与被安置人李建兰签订了一份《淮南采煤沉陷区综合治理受损住户安置合同》（该合同由李建兰之子张传忠以代理人身份签字），将九龙岗镇矿东村1号楼7号安置到九龙新村25栋1单元302号，被安置人出资44990元；2012年3月被告起诉要求离婚，在本院审理过程中，经本院主持调解，双方对离婚及婚前财产和夫妻共同财产均达成调解协议，但未涉及到本案原被告争议的九龙新村25栋1单元302号房产；2014年1月21日，原告在开庭时向本院提出申请，请求对被告提供的№0029946号淮南矿务局房改收据的印章真伪及陈旧性和填充内容的笔迹进行鉴定，后本院根据原告另行提交的申请从淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组老矿区事务管理处东区项目部调取了两份同期的淮南矿务局房改收据，即1993年12月24日的№0028754号房改收据和1993年12月24日的№0028911号房改收据，于2014年3月20日根据双方当事人选定的鉴定机构委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定；2014年4月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第668号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、送检日期为“93年12月30日”、编号为“№0029946”的《淮南矿务局房改收据》复写第二联原件上加盖的“九龙岗资产经营管理处房管所专用章”公章印文和“戚良华印”私章印文不具备鉴定条件。2、送检日期为“93年12月30日”、编号为“№0029946”的《淮南矿务局房改收据》复写第二联原件上加盖的“熊明天印”私章印文与同名私章样本印文是同一枚私章盖印形成。3、倾向认定送检日期为“93年12月30日”、编号为“№0029946”的《淮南矿务局房改收据》复写原件上复写字迹与编号分别为“№0028754”、“№0028911”的《淮南矿务局房改收据》上复写字迹不是同一人所写。4、不能确定送检日期为“93年12月30日”、编号为“№0029946”的《淮南矿务局房改收据》上印文的形成时间。原告在收到西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书后，因对部分鉴定意见不满意，于2014年5月6日再次提出鉴定申请，要求本院另行委托有相应鉴定资质的鉴定机构对检材与样本公章的同一性和鉴定检材上三枚印章的油印是否于2012年至2014年间形成进行鉴定，本院又根据双方当事人选定的鉴定机构准备委托司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定时，原告于同2014年5月15日以经本人慎重考虑为由，向本院撤回了本次的司法鉴定申请。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占；原告以被告为了隐匿财产，伪造房改收据，将本应属于原被告夫妻共同所有的九龙岗镇矿东村1栋7户的房主伪造成其母亲李建兰为由，请求法院查明事实，依法分割该户安置后的位于淮南市大通区九龙岗镇九龙新村25号楼1单元302室的房产，被告辩解认为原告请求分割的房产不是原被告的夫妻共同财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；由于原告未能提供充分有效的证据支持自己主张，其认为被告提供的№0029946号房改收据系被告伪造，但经过司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心虽认为№0029946号房改收据上“九龙岗资产经营管理处房管所专用章”公章印文和“戚良华印”私章印文不具备鉴定条件以及不能确定№0029946号房改收据上印文的形成时间，但也并未形成明确肯定的意见确认№0029946号房改收据系虚假或伪造，此外，经过戚良华本人于2013年5月29日到庭辨认，其本人当庭承认№0029946号房改收据上的“戚良华印”私章印文是其本人的印章；司法鉴定中心虽然倾向认定№0029946号房改收据与№0028754号房改收据和№0028911号房改收据上复写字迹不是同一人所写，原告也认为凡是加盖戚良华印章的收据，一律由陈福琴负责开票，但原告并无证据证明№0029946号房改收据与№0028754号房改收据和№0028911号房改收据上的哪一份系陈福琴填写，而且戚良华出庭时也表示，没有规定不是陈福琴开票她就不能盖章，只是她和陈福琴在一组工作，陈福琴坐在前面开票，她负责盖章，同时戚良华还表示她不能肯定№0029946号房改收据上书写的内容是不是陈福琴书写；西南政法大学司法鉴定中心现已认定№0029946号房改收据上加盖的“熊明天印”私章印文与同名私章样本印文是同一枚私章盖印形成，故原告认为被告提供的№0029946号房改收据系被告伪造的观点，证据不足，本院依法不予采信；综上，对原告请求法院查明事实，依法分割原被告夫妻共同所有的位于淮南市大通区九龙岗镇九龙新村25号楼1单元302室的房产的请求，根据谁主张谁举证的原则，由于原告未能完成自己的举证责任，理应承担对自己不利的诉讼后果，故本院依法不予支持，对被告辩解认为原告请求分割的房产不是原被告的夫妻共同财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见予以采纳；经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条第一款、第二款，第七十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告周平的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费3000元，合计5300元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 熊 鹰
审 判 员 邵 秋
人民陪审员 郑义年
二〇一四年六月十二日
书 记 员 高 升
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。