广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1551号
上诉人（原审原告）：东莞市和顺货运有限公司。住所地：东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人：唐云枢。
委托代理人：刘芬芳、唐国华，均为该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁振。
上诉人东莞市和顺货运有限公司（以下简称和顺公司）因与被上诉人梁振挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
和顺公司向原审法院诉称：和顺公司与梁振于2009年10月22日签订《车辆挂靠协议书》，梁振将属于自己的车牌号为粤S×××××号货车挂靠到和顺公司名下。双方在挂靠协议中明确约定，挂靠期间梁振车辆进行运输经营应遵守有关部门的各项规章制度、合法经营，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审、车船税等国家规定的费用，严格遵守有关法律、法规及有关规定，服从管理。自2012年开始至今，梁振未到和顺公司办理任何手续，欠和顺公司管理费达4000元。另，梁振只缴纳了至2011年的路桥费和车船税。梁振未履行挂靠协议约定的相关义务，其行为已经构成严重违约，理应承担违约责任。据此，和顺公司请求判令：1.梁振向和顺公司支付管理费4000元；2.梁振自行到东莞市公路桥梁收费所及东莞市地税局补办路桥费和车船税；3.解除和顺公司与梁振双方于2009年10月22日签订的《车辆挂靠协议》；4.梁振协助和顺公司到车辆管理部门办理挂靠车辆粤S×××××的转出手续；5.本案诉讼费由梁振承担。
梁振经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：和顺公司与梁振于2009年10月22日签订《车辆挂靠协议书》，约定：梁振购买的车辆（车牌号为粤S×××××）以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由梁振承担；该车的所有权和使用权归梁振，梁振使用车辆发生交通事故由梁振承担责任。协议第3条“权利与义务”约定，梁振购买车辆挂靠和顺公司后，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审费用。第4条“保险”约定，挂靠期间梁振必须由和顺公司代购车辆�险。第5条“车辆迁出”约定，梁振将车辆转让或迁出，和顺公司在确认车辆所有税费全部缴清的情况下，和顺公司无条件提供相关资料协助办理。第8条“车辆挂靠期限”约定，挂靠时间为2009年10月22日至本车报废之日止，和顺公司负责为梁振“办理运输证300元／年，年审费450元／年，季审700元／年，环保150元／年”。协议另就双方其他权利义务进行了约定。挂靠协议签订后，双方办理了车辆的登记手续。
和顺公司主张，案涉车辆挂靠在和顺公司，和顺公司需为此支付工人工资、房租水电等运营成本，同时承担挂靠车辆发生交通事故等的责任风险，因此案涉《车辆挂靠协议书》第八条约定的运输证300元／年，年审费450元／年，季审700元／年，环保150元／年，超过国家收费标准的部分应当作为管理费，而梁振从2012年起至今没有向和顺公司缴纳上述费用，因�和顺公司诉请的管理费是依照《车辆挂靠协议书》第八条的标准酌情计算的2012年至2015年的管理费。另，和顺公司在庭审中明确其于2012年起没有为梁振办理《车辆挂靠协议书》第8条约定的运输证、年审等业务，亦未替梁振缴纳协议第3条约定的路桥费、车船税等。
以上事实，有和顺公司提交的《车辆挂靠协议书》、机动车登记证书（复印件）、收费标准项目表、服务受理单、年票费网上查询结果（网页查询打印件）、车船税缴纳情况网上查询结果（网页查询打印件）、拖欠东莞市路桥通行年票费车辆所有人信息公布（网页查询打印件）以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：梁振经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视梁振放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由梁振自行承担。
梁振购买车辆后以和顺公司的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方约定粤S×××××的所有权和使用权属于梁振，挂靠期从2009年10月22日至本车报废期为止。由于梁振没有按挂靠协议书的约定履行相应的义务，致使和顺公司无法对案涉车辆进行监管，导致不能实现双方合同目的，和顺公司请求解除合同理由成立，原审法院予以支持。根据双方挂靠协议约定，梁振所有的车辆是以和顺公司的名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，梁振所有的车辆不应继续登记在和顺公司名下，故和顺公司请求梁振协助到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，原审法院予以支持。
关于和顺公司诉请的管理费问题，案涉《车辆挂靠协议书》第8条约定的是和顺公司负责为梁振“办理运输证300元／年，年审费450元／年�季审700元／年，环保150元／年”，但和顺公司在庭审中已确认其并未为案涉车辆办理2012年至2015年的年审、环保等手续，现和顺公司主张梁振向其支付相关款项作为管理费用依据不足，原审法院不予支持。关于拖欠路桥费、车船税的缴纳问题，应由相关行政部门予以处理，且和顺公司并未替梁振缴纳，故和顺公司的该项诉请，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除和顺公司与梁振于2009年10月22日签订的《车辆挂靠协议书》。二、梁振应于判决发生法律效力之日起三十日内协助和顺公司办理粤S×××××车辆转出手续。三、驳回和顺公司的其它诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由和顺公司承�30元，梁振承担20元。
一审宣判后，和顺公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决梁振无须承担挂靠合同的违约责任及赔偿费用，即是变相支持梁振不办理车辆年审、购买保险的违法行为。根据案涉协议第3条、4条、7条第（4）项及第8条约定，梁振2012年至今未到和顺公司办理车辆年审及购买相应保险的手续，违反了合同的约定，导致和顺公司扩大风险损失的事实，且存在巨大的交通事故赔偿风险。原审法院未支持和顺公司的损失主张，是间接、变相支持梁振驾驶无年审、保险车辆的违法行为，更加有恃无恐地不依法年审、购买保险，且其他挂靠人也会纷纷效仿，后果将会不堪设想。二、原审法院认定和顺公司没有损失是错误的。梁振造成和顺公司的损失有工人工资、水电费、房租、税务、工商费、治安费、办公用品、电话费等，这些都是因梁振�靠而支出的，客观存在的、必然产生的费用。这些成本支出都需要以车辆按时回和顺公司办理年审手续为前提，如果梁振未依约到和顺公司办理年审手续，会造成和顺公司无法经营。故梁振应支付4000元管理费。事实上，由于部分车辆未到和顺公司办理年审及购买保险，已导致和顺公司被法院判决连带责任的多个案件赔偿款总额达400多万元。故，根据合同法第一百零七条规定，梁振违约应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。综上，和顺公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判梁振支付和顺公司管理费4000元；2.诉讼费用由梁振承担。
梁振未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对和顺公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，和顺公司并未为案涉车辆办理2012年至2015年的年审、环保、保险等手续，现和顺公司主张梁振向和顺公司支付相关款项作为管理费用依据不足。其次，和顺公司主张梁振未办理2012年至今的相关手续导致其产生工人工资等运营成本的损失，但未能提交任何证据证明其运营成本损失实际发生及计算标准，本院对和顺公司有关运营成本损失的主张不予采纳。本案中并无证据反映案涉车辆在2012年至今发生导致和顺公司向他人进行赔偿的事故，则案涉车辆在2012年至今未办理相关手续并未造成和顺公司产生向他人进行经济赔偿的实际损失。此外，根据案涉挂靠协议的约定，在梁振未办理相关手续时，和顺公司可采取报停车辆营运、办理报失和查封档案等方式以避免风险损失的产生与扩大。故对和顺公司在本案中的上诉请求，本院不予支持。
综上，和顺公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由和顺公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适�法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共8页