河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4809号
上诉人（原审原告、反诉被告）河南荣光管业有限公司，住所地，河南省滑县。
法定代表人王志江，总经理。
委托代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。
委托代理人杨淑平，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）荣中峰，男，1976年10月12日出生，汉族。
委托代理人赵书西，河南魁达律师事务所律师。
上诉人河南荣光管业有限公司（以下简称荣光公司）因与被上诉人荣中峰买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第3880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：荣光公司为证明其主张向该院提供7份销货清单，分别为2013年12月31日荣中峰签字确认的PE管材销货清单612米、2014年1月3日荣中峰签字确认的PE管材销货清单588米、2014年1月6日荣中峰签字确认的PE管材销货清单612米、2014年1月9日荣中峰签字确认的销货清单612米、2014年1月17日荣中峰签字确认的销货清单612米、2014年1月20日荣中峰签字确认的销货清单612米、2014年3月16日邢智伟签字确认的销货清单472米，上述销货清单中并未显示PE管材的单价。以上，PE管材共计4120米，河南荣光管业有限公司称PE管材的单价为每米155元，共计价款为638600（155元／米×4120米）元。荣中峰针对上述证据的质证意见为：对2014年3月16日，案外人邢智伟签字确认的销货清单不予认可，称和荣中峰没有关系，荣中峰认可收到的管材为3648米（4120米-472米），而且单价并非每米155元，而是每米105元。
同时查明：荣中峰为证明其反诉主张，向该院提供三组证据。第一组证据，居间协议一份，证明河南荣光管业有限公司欠荣中峰居间费用100万元。该协议的主要内容为，双方就舞钢市水利供货合同产生的居间费用达成协议，乙方已从舞钢市水利局给甲方要款504万元，甲方按回款比例需支付给乙方居间费用约100万，甲方应在2013年7月12号之前支付给乙方，如未按要求支付给乙方，乙方有权起诉甲方。该居间协议的落款为甲方委托人：王志平，同时加盖有荣光公司的公章，乙方为荣中峰。签订地点为平顶山市。签订时间为2013年7月8日。第二组证据，荣中峰申请证人吉某出庭作证，吉某证明因荣中峰欠吉某钱，吉某于2014年9月底10月初向荣中峰要款，荣中峰称别人欠其有钱，并拿出一份居间协议给吉某看，是荣光公司欠荣中峰款，二人曾一起去滑县向荣光公司要款。第三组证据：2012年10月份舞钢市农村饮水安全建设管理局与荣光公司签订的管材采购合同一份，证明该类型PE管材的单价为149.54元，荣光公司陈述的价格不属实。荣光公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据荣中峰提供的居间协议有异议，荣光公司不知道该居间协议，对该协议不予认可。该居间协议上显示的甲方为王志平，乙方为荣某，荣光公司不是该协议的当事人，该协议没有附荣光公司给王志平的授权委托书，事实上荣光公司也没有委托王志平与荣某签订居间协议，协议内容不合法，协议显示乙方从舞钢市水利局给甲方要款504万元，甲方按回款比例须支付乙方居间费用约100万元，约定的居间费用明显过高。协议显示的居间费用约100万，数额不具体，根据一般交易规则如果确有其事，双方应约定具体比例，并据此计算出具体数额，该协议明显不具有真实性，该居间协议的效力，不能予以认定。更不能据此支持荣中峰的反诉请求。对第二组证据，证人与荣某有利害关系，证人吉某是荣中峰的债权人，证人是听荣中峰说河南荣光管业有限公司欠其居间费用，证人不认识荣光公司的经理或业务员，也不知道居间协议是如何产生的。该证人证言不能证明荣光公司同意荣中峰拉走管子是冲抵欠荣中峰的居间费用。对第三组证据的真实性没有异议，但是该采购合同与本案没有关系。综上，荣中峰的反诉请求不能成立。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，荣光公司提供的七份销货清单，其中有一份系邢智伟签字确认，并非荣中峰签字确认，荣中峰对该销货清单不予认可，对其余销货清单没有异议，故该院对其余销货清单予以认定，其余销货清单中PE管材共计3648米。关于该种类型PE管材的单价，因河南荣光管业有限公司、荣中峰双方各执一词，不能达成一致意见，荣中峰提供了一份荣光公司与舞钢市农村饮水安全建设管理局签订的管材采购合同，该合同中对该类型PE管材的单价约定的为149.54元，该院认为该单价对认定本案同类型的PE管材单价具有借鉴意义，本案中PE管材的单价可以按照149.54元每米认定。故荣中峰欠河南荣光管业有限公司PE管材的货款为545521.92（149.54元／米×3648米）元。
关于荣中峰的反诉该院能否受理的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定在案件受理后，法庭辩论结束前，荣光公司增加诉讼请求，荣中峰提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，荣中峰提起反诉的时间为法庭辩论终结前，其反诉请求实质系债的抵消，与荣光公司的诉讼请求之间具有牵连性，并存在一定意义上的因果关系，且不属于人民法院专属管辖的范围，故该院对荣中峰提起的反诉依法享有管辖权。荣中峰提供的居间协议的最后落款为“甲方委托人王志平，并加盖有荣光公司的公章，乙方为荣中峰”，据此可以认定，荣光公司、荣中峰系该居间协议的签订主体，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故荣光公司应当按双方的约定在2013年7月12号之前支付给荣中峰居间费用100万元。因该居间协议签订后，荣中峰一直在向荣光公司主张权利，其申请的证人吉某亦证实荣中峰在2014年9月底10月初曾向荣光公司讨要过该笔居间费用，故荣中峰的反诉请求不超出法律规定的诉讼时效，荣光公司仍应依法偿还荣中峰该笔居间费用。荣中峰认可荣光公司已偿还其居间费用20万元，荣中峰欠荣光公司PE管材的货款545521.92元可与荣光公司欠荣中峰的居间费用相互抵消，以上相抵后荣光公司尚欠荣中峰居间费用254478.08（100万元-20万元-545521.92元）元。综上，荣光公司的诉讼请求，该院不予支持。荣中峰的反诉请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、驳回荣光公司的诉讼请求；二、荣光公司于本判决生效之日起十日内偿还荣中峰居间费用二十五万四千四百七十八元八分；三、驳回荣中峰的其他诉讼请求。如果荣光公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10186元，由荣光公司负担。反诉受理费3769元，由荣光公司负担2000元，荣中峰负担1769元。
宣判后，荣光公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判决并依法改判为：荣中峰立即偿还欠荣光公司的货款638600元，并支付该货款自起诉之日至还清之日期间同期同类贷款利率计算利息，返还热熔机一台，驳回荣中峰的反诉请求，或者发回重审，本案全部诉讼费用由荣中峰承担。事实及理由如下：1、荣中峰的反诉不符合法律规定的反诉条件，其反诉既没有事实依据，又没有法律依据，一审法院受理荣中峰的反诉并支持其反诉请求，认定事实错误，且适用法律错误，做出的判决也错误，反诉应属于受理法院管辖，其反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实理由没有关联，并且已经超过诉讼时效，我公司在一审时对居间协议已经提出异议，我公司不知道该协议，对该协议也不予认可，且居间费用过高。2、一审开庭时，我公司增加诉请，请求判令荣中峰返还250型热熔机一台，荣中峰也当庭认可收到并使用了我公司的一台2**型热熔机，但一审判决中对查明的我公司的该项诉请只字不提，属于违反法律规定。另补充，居间协议上加盖的荣光公司的印章不是我公司的印章。
荣中峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、关于本案的反诉，反诉与本诉存在事实上牵连关系，都是由于荣中峰促成荣光公司管材供应业务所产生的居间费用与货款。二、关于反诉时效，荣中峰申请证人出庭时，陈述合理，而且与另一证人证言相互印证，荣光公司同意荣中峰将管材供应货款冲抵居间费用，属于荣光公司在履行期限届满后自动履行从而引起诉讼时效中断。三、居间协议真实性。居间协议加盖有上诉人印章，而且有王志平的签名，王志平身份，荣光公司向法庭提交的交货清单上已经显示发货人为王志平，即使没有印章，荣中峰也有充分理由相信王志平可以代表荣光公司。荣光公司在一审时对居间协议的真实性未进行鉴定。四、荣光公司上诉称的热熔机，我们在一审中未称收到热熔机，热熔机记载清单与原件不符，荣中峰在一审庭审中施工配件清单真实性已经提出异议，荣光公司诉请不成立，请求法院驳回荣光公司的诉请，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，荣中峰提交的2013年7月8日居间协议，有荣光公司负责管材销售的业务员王志平的签字，同时加盖荣光公司的公章，该协议应作为有效证据予以认定。依据该协议，荣光公司应支付荣中峰居间费用100万元。由于荣中峰拉走荣光公司管材，欠管材款545521.92元，因此该欠款与居间费用欠款均属于债务范围，双方互为债权债务关系，可以合并审理，并相抵销。
由于协议中对该居间费用的计算标准明确，因荣中峰从舞钢市水利局给荣光公司要款504万元，按回款比例支付。因此荣光公司上诉称不知有居间协议，且居间费用过高，与查明事实不符，也无相应证据予以证明，故本院不予采信。荣光公司上诉称居间协议上加盖的荣光公司的印章不是其公司的印章，一审未提异议，二审虽提出异议，但无相反证据予以推翻，对此上诉理由，本院亦不予采信。荣光公司一审虽提出要求荣中峰返还250型热熔机，但是没有交纳相应的诉讼费用，荣光公司可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院应予维持。荣光公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10186元，由上诉人河南荣光管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈贵斌
审判员 赵晓涵
二〇一六年五月三十日
书记员 马 鹏