贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4611号
上诉人（原审原告）：郑传洪，男，1968年7月7日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：道真仡佬族苗族自治县凯旋采石有限公司。住所地：贵州省道真仡佬族苗族自治县三江镇三江村街上组。
法定代表人：夏明霞，该公司负责人。
委托诉讼代理人：夏明扬，遵义市道真自治县玉溪法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：周建安，男，1975年11月28日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。系夏明霞之夫弟。
被上诉人（原审第三人）：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区观山东路*号乾图广场*座。
法定代表人：徐鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄闽建，该公司职工。
上诉人郑传洪因与被上诉人道真仡佬族苗族自治县凯旋采石有限公司(以下简称道真凯旋采石公司)、中国水利水电第九工程局有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2017年8月17日对本案进行了二审调查询问，上诉人郑传洪及其委托诉讼代理人陈小波、被上诉人道真凯旋采石公司的委托诉讼代理人夏明扬、周建安、被上诉人中国水利水电第九工程局有限公司的委托诉讼代理人黄闽建到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郑传洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人2008年在属于自己的林地上开设了三江采石场，2010年上诉人以99500元的价格将采石场转让给文成梅，在文成梅经营期间将三江采石场更名为三江爱元采石厂，随后于2012年将采石场转让给洋晨公司，因洋晨公司未变更经营手续，故仍以三江爱元采石厂的名义对外经营，也正是在此期间三江爱元采石厂与上诉人达成了土地租赁协议，而达成该租赁协议的目的是为了续办三江爱元采石厂的采矿。上诉人于2008年申办的三江采石场的采矿证应当在2013年到期，若需继续经营则应当重新申办，基于此上诉人与三江爱元采石厂于2013年达成土地租赁协议，将租赁时限定为五年即2018年到期。如果上诉人所提交的土地租赁协议不存在，则三江爱元采石厂根本无法继续办理采矿许可证，而该采石厂也就不能继续存在。2、一审法院以土地租赁协议没有负责人签字而认定协议不具有法律效力的判定不符合当地居民的实际生活习惯。虽然合同上没有法人签字，但不能否定签章的法律效力，签订协议时三江爱元采石厂的实际控制人为洋晨公司，但因其与上诉人达成租赁协议的目的仅是为了续办采矿许可证，又因不能随意变更采矿证的所有人，故洋晨公司无法在租赁协议上签字盖章。3、被上诉人道真凯旋采石公司对上诉人的土地享有使用权是基于其收购整合了三江爱元采石厂，而三江爱元采石厂则是因为与上诉人签订了土地租赁协议才取得了上诉人的土地使用权，并在此基础上续办了采矿许可证。依据公司法的规定，道真凯旋采石公司在受让了三江爱元采石厂后应当连同受让该采石厂的债权债务及相关权利义务，故应对土地租赁协议中的付款义务承担支付责任。
道真凯旋采石公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以虚假的土地租赁协议无中生有应承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
中国水利水电第九工程局有限公司二审答辩称：公司与上诉人不存在土地使用权租赁合同关系，不应将公司列为第三人。虽然公司是公路项目的承包方，但已经以专业分包的形式整体发包给具有资质的温州凯达公司。原诉状中所指“后都堡林地”实则为温州凯达公司与道真凯旋采石公司签订的土地使用协议，与公司不存在直接的协议。
郑传洪向一审法院起诉请求：1、判令被告支付土地使用权租赁费用14000元（2015年1月至2017年4月按每月500元租金计算）；2、解除双方于2013年8月14日签订的土地租赁协议；3、被告和第三人立即归还土地使用权。
一审法院认定事实：郑传洪在小地名“后都堡”的林地上开设一个采石场，取名为三江采石场。该林地使用权于2008年12月8日登记在郑传洪名下。2010年3月21日郑传洪将三江采石场所有权属以99500元转让给文成梅，文成梅在经营该采石场时将其更名为道真仡佬族苗族自治县三江爱元采石厂（简称爱元采石厂）。2012年3月6日文成梅以100万元的价格将爱元采石厂所有权属转让给洋晨公司。2014年3月24日凯旋采石厂与洋晨公司根据道府办法[2013]107号文件精神协商签订了非煤矿山收购合同，以180万元将爱元采石厂所有权属卖给凯旋采石厂。凯旋采石厂与爱元采石厂合并后，更名为现在的凯旋采石公司。2016年5月5日，郑传洪将自有车辆停放在原爱元采石厂内，凯旋采石公司起诉排除妨害，经一审、二审明确郑传洪的行为构成妨害行为，判决郑传洪予以排除，并确认郑传洪将采石厂转让给文成梅时该涉案林地使用权已一并转让。
一审法院认为，郑传洪与爱元采石厂签订的协议，其真实性、合法性均无法确认，也无证据证明该协议与道真凯旋采石公司之间存在关联性，根据合同的相对性原则，郑传洪只能找相对方解除合同，从协议落款时间看，当时爱元采石厂属于洋晨公司，相对人也应是洋晨公司，郑传洪诉称道真凯旋采石公司继承了原爱元采石厂的所有权利和义务，但未提供证据予以证明，故郑传洪的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，不予支持。综上，判决：驳回郑传洪的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告郑传洪负担。
本院二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案双方当事人之间是否存在租赁合同关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，上诉人主张与对方当事人之间存在租赁合同关系，应承担举证责任。虽然上诉人在本案中提交了与道真仡佬族苗族自治县三江爱元采石厂签订的协议（签订时间2013年8月14日），但该协议在本院（2016）黔03民终4342号案件中，上诉人已经作为证据提交，而生效的本院（2016）黔03民终4342号民事判决书已经明确认定在上诉人所提交协议的签订之前涉案林地使用权已经转让。所以，上诉人所提交的证据不足以推翻人民法院生效裁判文书所确认的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人郑传洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
审 判 员 何 亮
审 判 员 李宗洪
二〇一七年九月十一日
法官助理 叶 迪
书 记 员 蓝可昕