江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1078号
上诉人（原审原告）：马某，女，1963年12月2日出生，，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包某，男，1959年6月5日出生，，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：童伟，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人马某因与被上诉人包某离婚后财产纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初988号民事判决，向本�提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、没有审查离婚协议书的形式和内容，是否存在欺诈和显失公平即是否有效力；2、没有在审理中查明该离婚协议书是否实际履行，事实上，双方订了这份协议书后根本没有实际履行，表现在房子没有过户、车辆没有过户、夫妻还是对外以夫妻名义出现并共同生活，亲戚朋友也从未知晓他们已经离婚，甚至女儿也不知道；3、该离婚协议书涉及的财产是否已经包含了全部夫妻共同财产，是否还有遗漏；4、公司股份是指哪一家公司股份，是不是一定指全部公司股份。公司股份是否指公司法意义上的公司。而本案的其他镇江�京口区谏壁印刷机械厂以及镇江市润州飞达电器件厂是否属于公司的范畴。二、适用法律错误。一审法院认为对瑞山路7号5000平方的厂房飞达电器厂的厂房，上诉人没有提供证据证实，事实上，上诉人已经提供证据工商登记的材料，里面载有租赁合同以及街道办事处的认定该厂房权属的证明文件，而被上诉人在庭审中也确认存在这样的厂房的事实。故一审法院以上诉人未提供证据而不予支持，显然错误。另外，一审法院认为联海公司的市值、诺维克公司的股权转让款等认为属于对已分财产的重新分配，于法无据。事实上，上诉人与被上诉人夫妻之间出于什么原因去离婚我们不管。但是该离婚协议书签订是民政机关在离婚登记时的程序要求，民政机关对财产分割不作实体上的审查。而事实上，也没有实际履行。现在夫妻要求进行财产分割，完全符合婚姻法的司法解释�规定。更何况该协议书，是被上诉人恶意欺诈所做的，而其内容也是约定不明，和显失公平的。所以根据最高院的相关司法解释规定，上诉人要求进行分割财产也是合法有据的。
包某辩称，一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确；二、本案的关键点在于，双方离婚的原因是什么，上诉人在之前的阐述中一再回避该问题，被上诉人在一审已经向法院提交了光盘，上述录音反映出，双方结婚后，没有多长时间，马某即与第三方发生不正当关系，并且在多个电话录音中反映出马某是连续不断地与多个第三方发生不正当关系，在其与女儿的通话中，通话的后半部分，女儿已经泣不成声，表达出就是因为马某的上述行为导致其家庭破裂。导致其受了多年的委屈，并且一再控诉马某还不断地向其及其父亲索取。其次，通过离婚协议书，及一审中我方提交的婚姻登记声明书，可以看出双方已经对侄女扶养、财产、债务等事项达成一致意见，这也是在上述法律文书中进行明确记载，同时，上诉人所述的所谓资产，均是在双方离婚前就已存在的资产，双方在离婚协议书中分割已经细致到家用电器、生活用品且对于分割的财产以手写的形式表示同意且无其他补充意见。在此，离婚当时马某是知晓双方家庭是有哪些资产，为何当时马某没有要公司的股权，而选择要一辆汽车，因为当时公司的状况并不像现在的状况，几家公司均存在较大数额的银行借款。当时公司的状况是一个负债的情况。所以在离婚协议书中，也明确约定债权债务由各方各自拥有及承担，因此约定了公司的股权由男方所有。在离婚后，马某即搬出家与第三方同居，该部分事实由录音中第三方的妻子非常明确的将时间地点予以阐述。最后，在离婚后没有立即向女儿告�该情形，是因为女儿马上就要结婚，考虑到结婚当日双方父母需要上台，为避免结婚当日的尴尬情形，被上诉人与马某协商，请求其能够看在女儿结婚的面子上，履行一点身为人母的职责。综上，我们认为，双方并不是专业的法律人士，从双方离婚的前因后果，即协议书载明的情况可以看出，双方对于离婚的意思表示是真实的。对于财产的分割，双方是知晓的。双方对于财产分割及各自所得也是各自的意思表示。因此离婚后被上诉人并未隐瞒相应财产在离婚时未予分割，因此一审法院判决事实清楚，适用法律正确。
马某向一审法院起诉请求：1、判令对马某、包某夫妻关系存续期间的共同财产及债权进行分割，共同财产为：江苏联海通信股份有限公司63%的股权市值（其中，由包某持有33%，由马某、包某的女儿包咏欣持有30%）；镇江市京口谏壁�刷机械厂位于谏壁敬老院内约2000平方米的厂房及厂房内的设备的产权市值；镇江市润州飞达电器件厂所有的位于丹××新城××号5000平方米的厂房以及土地使用权市值；位于镇江市××桥路××花园××室的房屋一套、位于镇江市丹徒区谷阳镇湖光山舍2幢106室的别墅一套；包某持有的江苏诺维克电子有限公司的股权转让款250万元。共同债权为：京口法院民事调解书确定的包某对于夏丽娟享有的50万元债权。2、由包某承担诉讼费用。
一审法院认定事实：马某、包某原系夫妻关系。2012年6月21日，双方在民政部门办理离婚登记，并签订离婚协议书一份，载明：双方于××××年××月××日登记结婚，现因性格不和，感情破裂，双方自愿离婚，并达成如下协议：婚生女包咏欣在国外上学，一切费用由包某承担；位于镇江市金田花园16幢401室的房屋产权归包某所有，马某配�包某办理产权过户手续，马某享有居住权至该房屋出售时止；公司股权、家用电器及生活用品归包某所有；汽车一辆（苏Ｌ×××××）归马某所有；双方个人衣物归各自所有；债权债务由各自拥有及承担。
另查明，2001年10月，包某投资设立飞达电器厂。2004年，包某承包谏壁印刷厂经营权。2009年7月，包某、包咏欣及其他自然人股东共同设立联海公司，至马某、包某双方离婚前，包某持有该公司30%股权，包咏欣持有该公司30%股权。2010年5月，包某与其他自然人股东共同设立诺维克公司，至马某、包某双方离婚前，包某持有该公司50%股权。2016年6月28日，包某将其持有的该公司所有50%股权以250万元价格转让他人。
2011年5月，经镇江市京口区人民法院（2011）京民初字第645号民事调解书确认，案外人夏丽娟应于2011年11月30日归还包某借款50万元。2013年7月31日，包咏欣与镇江智谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于镇江市丹徒区谷阳镇湖光山舍2幢106室房屋一套。
审理过程中，马某陈述双方婚姻关系存续期间，其并不参与包某设立相关公司的经营，离婚时其仅知晓包某经营飞达电器厂，其他公司其并不清楚。
一审法院认为，根据相关法律规定，双方自愿离婚的，准予离婚。离婚时，夫妻双方可协议处理夫妻共同财产分割问题。
2012年6月21日，马某、包某协议离婚，并向婚姻登记机关申请办理离婚登记手续，符合法律规定。现马某提出双方系假离婚，离婚登记及协议内容非其真实意思表示，并以此为由对抗离婚协议中财产分割部分的效力，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
双方在离婚协议中约定，公司股权、位于镇江市××桥路××花园××�房屋产权均归包某所有，债权债务各自享有及承担，现马某要求对包某持有的联海公司的股权市值、诺维克公司的股权转让款、金田花园的房屋产权及包某对夏丽娟享有的50万元债权进行分割，系对上述已分割财产进行重新分配，于法无据，一审法院不予支持。对马某提出的分割谏壁印刷厂位于谏壁敬老院内约2000平方米的厂房及厂房内的设备的产权市值及镇江市润州飞达电器件厂所有的位于丹××新城××号5000平方米的厂房以及土地使用权市值的诉讼请求，因马某未提供证据证实上述财产均系马某、包某夫妻共同财产，且双方已在离婚协议中就相关公司股权进行概括分割，故对马某的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对马某提出要求分割位于镇江市丹徒区谷阳镇湖光山舍2幢106室的房屋一套的诉讼请求，因该房屋系双方离婚后由案外人购买，马某未提供证据证实上�财产均系马某、包某夫妻共同财产，一审法院不予支持。对马某提出分割双方婚生女包咏欣持有联海公司股权市值的诉讼请求，因涉及案外人包咏欣，且与本案并非同一法律关系，故对马某该项诉讼请求，一审法院不予理涉。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回马某的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人马某主张离婚存在欺诈及离婚协议书的内容显失公平并且没有实际履行，但上诉人未能向法院提供充分证据予以证明，也未能就离婚存在欺诈进行合理解释和说明，上诉人认为离婚协议书内容显失公平，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，上诉人应在离婚后一年内提出。另三个企业的股权本就登记在被上诉人名下，不需再办理相关过户手续，上诉人也无证据证明被上诉人拒绝协助办理汽车过户，故未实际履行的理由不成立。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人认为离婚协议书涉及的财产有遗漏，镇江市润州飞达电器件厂所有的位于丹××新城××号5000平方米的厂房以及土地使用权市值应进行分割，但上诉人并未提供相关财产的权属证明，即使存在该财产，按上诉人陈述也是属于镇江市润州飞达电器件厂所有，并非直接登记在被上诉人名下，仅是镇江市润州飞达电器件厂的股份归被上诉人所有，故该财产不属于离婚协议书遗漏财产。谏壁印刷厂系集体企业，丹徒区谷阳镇湖光山舍2幢106室的别墅是离婚以后购买，均非夫妻关系存续期间的共同财产。至于上诉人马某的女儿包咏欣持有的江苏联海通信股份有限公司30%的股权，因涉及案外人包咏欣的权利，应另行解决。对于镇江市京口区人民法院（2011）京民初字第645号民事调解书确认案外人夏丽娟应于2011年11月30日归还包某借款50万元，因离婚协议书约定债权债务由各自拥有及承担，故上诉人要求分割的主张无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人马某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 姜 玲
代理审判员 甘可平
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 殷卓玮