广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第3712号
原告中国民生银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区新洲十一街民生银行大厦一至五层、十一至二十五层。
负责人欧阳勇。
委托代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。
委托代理人庞芳，广东华途律师事务所律师助理。
被告黄某，住址广东省揭东县。
被告深圳市昌福纸业有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道白石龙工业区6栋2楼南分隔体（办公场所）。
法定代表人梁某。
被告梁某，住址海南省儋州市。
上述三被告共同委托代理人邹巧玲，住址深圳市龙岗区。系深圳市昌福纸业有限公司员工。
被告林某，住址深圳市罗湖区。
上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由代理审判员吴品芬、人民陪审员梁琴、邱权渭组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟晋燕、庞芳、被告委托代理人邹巧玲到庭参加诉讼，被告林某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日，本案原告（授信人／贷款人）与被告黄某（受信人／借款人）、深圳市昌福纸业有限公司（以下简称昌福公司）（共同受信人／借款人）签订《综合授信合同》，约定被告黄某、昌福公司作为授信提用人可向原告申请使用最高150万元的授信额度。受信模式为共同受信，即被告黄某、昌福公司作为共同受信人使用授信额度，共同承担还款责任。授信额度的用途为个人贷款、票据承兑，有效使用期限24个月，自2013年6月3日起至2015年6月3日止。每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。合同约定，对到期应付而未付的贷款本金，自逾期之日起按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至借款本息得到清偿为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。若授信提用人违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的，视为发生违约事件，原告有权�消授信额度、对任一授信提用人已提取的全部借款要求提前清偿，并有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）。同日，本案原告与被告林某、被告梁某签订《最高额担保合同》，约定被告林某、被告梁某为原告在上述《综合授信合同》及其具体业务合同项下发生的全部债权提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用。同日，基于被告黄某提交的《借款支用申请书》，原告向其发放借款150万元。双方约定，借款期限为一年，自2014年6月3日至2015年6月3日，借款年利率为9.9%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。逾期利率按执行年利率加收50%。合同履行至2015�2月，被告黄某未能依约付息。原告于2015年3月5日扣划被告黄某在本行开立的其他账户中的款项19966.22元，以偿还其所欠的利息和罚息12807.37元、本金7123.59元。至此，计至2015年3月5日，被告黄某尚未偿还的借款本金为1492876.41元，应付罚息136.28元。被告昌福公司未履行共同还款责任，被告林某、被告梁某亦未履行担保责任。为维护原告的合法利益，原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告黄某、昌福公司签订的《综合授信合同》；2、被告黄某、昌福公司偿还借款本金1492876.41元、支付按照合同约定和中国人民银行规定利率计至款项偿清之日止的罚息（暂计至2015年3月5日，应付罚息136.28元，本息合计1493012.69元）；3、被告林某、被告梁某对被告黄某、昌福公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
因涉案《综合授信合同》�定的授信额度有效使用期限至2015年6月3日已到期，故原告在庭审中自行撤回要求解除该《综合授信合同》的诉求。另，原告当庭变更第二项诉讼请求如下：被告黄某、昌福公司偿还借款本金1492876.41元，支付按照合同约定及中国人民银行规定利率计至款项清偿之日止的利息44338.24元、罚息、复利55320.82元（暂计至2015年8月27日）。
被告黄某、昌福公司对于原告诉求的本金1492876.41元无异议，但辩称：被告黄某、昌福公司在借款过程中如约依据借款用途的约定使用了借款，没有恶意改变借款用途，也一直按时足额偿还了各期利息。直到2015年2月由于经营周转困难，确实无力偿还才导致拖欠借款。故恳请法院驳回原告罚息、复利的请求，或对罚息、复利的收取标准予以调低，并驳回原告关于诉讼费用的请求。
被告梁某辩称：依据《最高额担保合同》的约�，被告梁某承担的担保范围为最高额150万元的主债权。故请求法院在被告梁某应承担的担保范围内支持原告的诉求，驳回原告其他诉求。
被告林某向本院邮寄答辩状，称：1、《综合授信合同》已到期，无解除必要；2、依据《最高额担保合同》的约定，被告林某承担的担保范围为最高额150万元的主债权；3、原告在《综合授信合同》约定的贷款期限内即停止对被告黄某、昌福公司履行授信服务，致使黄某、昌福公司不能行使《综合授信合同》项下的权利从而无法完成资金周转，这已超出被告林某的担保范围，故请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原告诉称事实属实。
另查，《综合授信合同》还约定，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。《借款支用申请书》约定，涉案贷款为固定利率，确定为年利率9.9%。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。《借款凭证》约定，逾期利率、违约罚息利率均为执行年利率加收50%。
又查，《最高额担保合同》第二条约定，被告林某、梁某所担保的最高债权额为150万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，被告林某、梁某均同意承担担保责任。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告黄某、昌福公司签订的《综合授信合同》、原告与与被告林某、梁某签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。各方当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，被告黄某、昌福公司未依约还款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任，向原告归还本金、利息、罚息、复利。被告黄某、昌福公司对于原告主张的本金无异议，故应立即向原告偿还本金1492876.41元。关于原告请求的利息、罚息、复利，因原告主张的利息、罚息、复利标准均系依据《综合授信合同》的约定而做出，符合《中华人民共和国关于人民币贷款利率有关问题通知》中关于罚息、复利收取标准的有关规定，故对于原告主张的收取标准，本院予以确认。然而原告主张的复利是以被告黄某、昌福公司拖欠的利息及罚息为基数，本院认为，原告主张的复利基数过高，加重了借款人的负担，故对于原告主张的罚息不应再计收复利。对于原告主张的因被告黄某、昌福公司拖欠合同约定的利息而产生的复利，本院不予支持。
被告林某、梁某与原告签订《最高�担保合同》，自愿就被告黄某、昌福公司拖欠原告的债务承担连带保证责任，其应对被告黄某、昌福公司的债务承担连带清偿责任。被告林某、梁某承担保证责任后有权向被告黄某、昌福公司追偿。
原告在庭审中撤回要求解除原告与被告黄某、昌福公司签订的《综合授信合同》的诉求，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。
被告林某、梁某均辩称，其仅需在150万元的债权范围内承担担保责任。然依据《最高额担保合同》的约定，该150万元系指尚未清偿的债权本金余额，在债权本金余额不超过150万元的前提下，被告梁某、林某应在本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用的范围内承担保证责任。故对于被告林某、梁某的该项辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、�二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国关于人民币贷款利率有关问题通知》第三条之规定，判决如下：
一、被告黄某、深圳市昌福纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金1492876.41元，利息44338.24元、罚息（以拖欠的本金为基数，自2015年6月4日起按合同约定及中国人民银行的规定计至被告实际清偿之日止）、复利（以利息44338.24元为基数，自2015年3月6日起按合同约定及中国人民银行的规定计至被告实际清偿之日止）；
二、被告林某、梁某就判项一确定的被告黄某、深圳市昌福纸业有限公司的债务向原告中国民生银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任，被告林某、梁某承担保证责任后有权向被告黄某、深圳市昌福纸业有限公司追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18237元、财产保全费5000元（已由原告预交），共计23237元，因适用普通程序本院全额收取，由四被告负担22237元，由原告负担1000元。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内（本案已当庭宣判，当事人未按照宣判时指定的时间，逾期领取判决文书的，上诉期限从指定领取判决书之日起的次日开始计算），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 邱 权 渭
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄晓霞（代）