福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终1846号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1971年8月18日生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）：罗桂森，男，l962年9月6日生，汉族，住连城县。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
原审被告：罗敦奇，男�1963年1月11日生，汉族，住连城县。
原审被告：杨志红（系温志君之妻），女，汉族，1946年10月1日生，住福建省连城县。
原审被告：温仁峰（系温志君之子），男，汉族，1968年10月4日生，住福建省连城县。
原审被告：温晓静（系温志君之长女），女，汉族，1971年12月27日生，住福建省连城县。
原审被告：温晓洁（系温志君之次女），女，汉族，1973年8月10日生，住福建省连城县。
原审被告：温晓敏（系温志君之妻），女，汉族，1976年5月12日生，住福建省连城县。
上述四位原审被告温仁峰、温晓静、温晓洁、温晓敏共同其母杨志红即本案原审被告之一作为委托诉讼代理人。
原审被告：张英德�男，1947年7月12日生，汉族，住福建省连城县。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人罗桂森，原审被告罗敦奇、温志君、张英德民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭。因一审被告ＸＸＸ于2017年1月1日死亡，本院依法变更其法定继承人杨志红、温仁峰、温晓静、温晓洁、温晓敏参加本案诉讼并开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人陈永斌，被上诉人罗桂森，原审被告罗敦奇及原审被告杨志红（温仁峰、温晓静、温晓洁、温晓敏共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。原审被告张英德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求:一、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、，一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人提供“2015年6月10日《原大竹源石料场股东会议决议》作为新证据提起诉讼。该决议没有通过全体合伙人一致通过，上诉人也没有在该决议上签字，该决议对上诉人没有约束力，决议事项严重侵害上诉人的合法利益，不能作为新证据；2、一审法院不能以没有通过全体股东一致同意的《原大竹源石料场股东会议决议》决议，就推翻连城县人民法院民事判决书（2011）连民初字720号和龙岩市中级人民法院（2012）岩民终字第306号民事判决。法律上哪条规定以多数人就可以侵害少数人的利益，如果是这样的话判法院决书还有什么用。故一审判决错误，缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以撤销。
罗桂森口头答辩称，因石场需�向其借款10万元，借款事实清楚，合伙系石场内部管理问题，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗敦奇口头答辩称，向罗桂森借款10万元用于缴纳安全保障金，上诉人系股东之一不知道有向罗桂森借款是不可能的。
杨志红、温仁峰、温晓静、温晓洁、温晓敏答辩称，石场向罗桂森借款是事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗桂森向一审法院起诉请求：罗敦奇、温志君、ＸＸＸ、张英德共同偿还罗桂森借款本金100000元，并支付自2010年7月23日起至还清本金之日止按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：原连城县塘前大竹源石料场系以ＸＸＸ、罗敦奇、张英德为股东的普通合伙企�。2007年11月11日，ＸＸＸ、罗敦奇将石料场的35%股份转让了给温志君，成为连城县塘前大竹源石料场股东，共同参与经营和管理，被告罗敦奇为法定代表人，ＸＸＸ负责业务联系，温志君负责财务和协助ＸＸＸ联系业务。2010年7月23日，温志君出具一张借条交由罗桂森收执，内容为：“兹借到罗桂森先生10万元，月息1.5%，此款用予石场交押金”。2010年7月23日的福建省农村信用社（农合行）现金缴款单的收款单位为连城县安全生产监督局，金额100000元，款项来源风险抵押金。在该现金缴款单上有：“此款向罗桂森借”及“情况属实罗敦奇”的记录。2011年10月18日，罗桂森向连城法院提起诉讼，要求罗敦奇、ＸＸＸ、温志君、张英德归还罗桂森于2010年7月23日出借100000元并支付2010年7月23日起至还清欠款时止按月利率1.5%计算的利息。2011年12月19日，连城县法院作�（2011）连民初字第720号民事判决，以罗桂森无法提供证据证明该笔借款是原连城县塘前大竹源石料场所借为由驳回罗桂森该项诉讼请求。ＸＸＸ不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，2012年4月19日，龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第306号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2011年4月16日，原连城县塘前大竹源石场的所有股权以300万元价款转让他人，转让款存入连城县农村信用合作联社户名为罗华炜的活期存折账户。自石场转让后，经过股东同意，履行正常的支出手续，支付了一些工资、归还向外借款500000元、支出100000元驾驶员运费、支付法院执行款1153159.5元等，截止2015年3月21日，石场账户上余额为本息合计1149647.84元（不含罗华炜于2011年4月21日向石场的借款200000元）。因石场股东对合伙期间的帐目有分歧，上述1149647.84元至今未分�。2015年6月10日，ＸＸＸ、罗敦奇、温志君、华会煌、李进贵、谢金水、张英德、罗华炜、罗钦祥等九人在华会煌家里讨论石场现存资金分配事宜，并作出《原大竹源石料场股东会议决议》，决议的内容为：将塘前石场现存资金1149647.84元，用于偿还罗桂森代石场交县安监局安全保证金100000元，该决议除被告ＸＸＸ不同意签字外，其余八个股东均签名捺印。
一审法院认为，原连城县塘前大竹源石料场以温志君的名义于2010年7月23日向罗桂森借款人民币100000元，有温志君出具给罗桂森收执的借条、执行事务合伙人罗敦奇也对该借款用于石场予以认可、2015年6月10日《原大竹源石料场股东会议决议》和生效民事判决对石场欠罗桂森上述借款亦予以确认，事实清楚，证据充分。原连城县塘前大竹源石料场欠罗桂森债务依法首先应以原连城县塘前大竹源石料场的财产承担清偿责任，不足部分由合伙人承担无限连带清偿责任，因原连城县塘前大竹源石料场已转让他人，原连城县塘前大竹源石料场的财产已归罗敦奇、温志君、ＸＸＸ、张英德等合伙人共同所有，罗敦奇、温志君、ＸＸＸ、张英德作为合伙人未按约依法归还罗桂森借款本息属违约行为，依法应承担相应民事责任。因此，罗桂森请求罗敦奇、温志君、ＸＸＸ、张英德共同偿还罗桂森借款本金100000元并支付自2010年7月23日起至还清本金之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，可予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：罗敦奇、温志君、ＸＸＸ、张英德应于判决生效之日起十日内归还罗桂森借款本金人民币100000元，并支付从自2010年7月23日起至还清本金之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由罗敦奇、ＸＸＸ、温志君、张英德负担。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，罗桂森本次诉讼与2011年10月18日的前诉存在后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的情形系重复起诉，该案起诉违反了一事不再理原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初778号民事判决；
二、驳回罗桂森的起诉。
一审案件受理费4375元，减半收取2187.5元，退还一审原告罗桂森；上诉人ＸＸＸ预交的二审案件受理费4375元予以退还
本裁定为终审裁定。
审判�吕敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈其溢（代）
附主要法律条文：
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。