上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23568号
原告汤龙宝。
原告汤龙妹。
原告汤龙英。
上列三原告共同委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被告上海市浦东新区公利医院。
法定人代表人姜宁，院长。
委托代理人江军，上海瀛泰律师事务所律师。
原告汤龙宝、汤龙妹、汤龙英诉被告上海市浦东新区公利医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闵纯独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告汤龙宝及三原告共同委托代理人陈张洪根、张哲峰，被告上海市浦东新区公利医院江军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤龙宝、汤龙妹、汤龙英共同诉称，三原告系兄妹关系，汤洪根系三原告的父亲。2014年4月6日，汤洪根因慢性结石性胆囊炎急性发作，被送至被告处住院治疗。2014年4月7日，被告根据汤洪根的病情需要向三原告开具公利医院陪护证。2014年4月13日上午十点左右，上海市公安局虹口分局高阳路派出所向原告汤龙宝来电，告知汤洪根在上海市和平公园内溺水死亡。三原告听到这个消息非常愤慨，三原告认为：一、汤洪根系在住院治疗期间出走溺水死亡；二、汤洪根住院期间系一级护理；三、被告未向汤洪根发放病号服；四、被告违反医院分级护理指导原则中规定的每小时巡视患者，观察患者病情变化制度，导致汤洪根出走，故汤洪根死亡系被告失职行为导致。现要求被告赔偿三原告死亡赔偿金人民币（以下币中同）219，255元、丧葬费30，216元、精神损失费20，000元。
被告上海市浦东新区公利医院辩称，不同意原告的诉请。汤洪根出走确实是在住院期间，但汤洪根在住院期间系二级护理，且在入院时就向其发放了病号服，根据二级护理要求是每两小时巡视一次病房，巡视间歇期间汤洪根出走被告是无责的，汤洪根擅自离开医院也并非因被告未尽到护理责任所致，被告未违反相应的护理义务。且被告在汤洪根住院时就向家属告知了入院须知和发放了陪护证，要求家属二十四小时陪护不能离开，若要离开需要告知护理人员。入院须知第八条也明确了病人家属若不履行监护，病人自杀等，被告不承担相应责任。汤洪根系完全民事行为能力人，其未履行医院的请假制度自行离开，被告对此是没有办法控制的。另外，汤洪根的死亡地点不在被告至其家的路途中，汤洪根的最终死亡原因据被告了解系自杀，由自身因素导致，故被告对汤洪根的死亡不存在任何过错。
经审理查明，三原告均系汤洪根子女。2014年4月6日，汤洪根因胆囊结石伴急性胆囊炎被送至被告上海浦东新区公利医院住院治疗。2014年4月6日，被告向汤洪根家属出示入院须告一份，该须知中记载：“……三、请假制度，住院期间请穿病员服，勿擅自离院，若确需外出，应征得床位医生同意并填写请假条。在规定时间内返院并向护士销假，以便及时补上各种治疗与护理。如病人擅自离院，发生任何不良后果均由本人承担。四、安全制度，……8、对于病情危重、年老体弱、儿童、产科婴儿、精神病、癫病、老年痴呆病史、情绪不稳定或视力障碍者等有可能影响自身安全或他人安全情况时，病人家属必须加强陪护和监护以防不测，医院不具有监护职责。病人家属拒绝监护或监护不到位者造成自伤、自杀或他人伤害后果的，由患者自己或家属承担和处理，医院不承担该等责任。五、陪客制度，1、根据病情由主治医生或护士长开具24小时陪客证，每张只限一人，不得转证涂改，到期由护士长酌情更换或取消。……2、陪护人员应遵守以下规定：（1）遵守院规，听从医务人员的指导，不得擅自离开病室，不得睡于病人床上。……”该须知最后处还记载：“病区普外，病人姓名汤洪根，床号22，住院号：336943，日期4-6，我对于《上海市浦东新区公利医院病人入院须知》中所有内容均已清晰阅读并充分了解上某内容，我承诺住院期间完全遵守贵院上某制度。”对上某须知，宋秀玲（系原告汤龙宝妻子）在病人或家属签名一栏签字确认。次日，被告向汤洪根家属发放“公利医院陪护证”一张，该证上载明：“22床汤洪根病员，由于患者病情需要，请予2014年4月7日至2014年4月13日患者住院期间，家属安排人员陪护，特此证明。”
2014年4月13日6点至6点半，汤洪根着便装先离开病房，后走出被告医院大门。当日，上海市公安局虹口分局刑科所出具汤洪根非正常死亡初检意见书一份，意见书中发现情况一栏记载：“今日早上9点50分接到路人报称看见一男子跳入河中，后将其捞上岸，120确认已死亡”。尸表检验情况一栏记载：“死者颈部见有表浅平行的切割创及深及气管的横部切创，口鼻腔内见有泡沫溢出，脸部膨隆，右手腕见有一黄色标识带，上有浦东公利医院床位标识，其他地方未见明显致死损伤”。初检结论记载：“符合生前溺水”。
另查明，汤洪根系1930年12月29日出生，死亡时年满83周岁，其父母及配偶均早于汤洪根死亡。
审理中，三原告申请证人高继勇（系汤洪根住院期间同一病房病友）出庭作证，证人当某陈述如下：证人于2014年4月5日因刀伤入住医院，汤洪根与其同一病房，按照当时的情况，证人的病情比汤洪根严重，证人住院期间为二级护理，是否从头至尾都是二级不清楚，但刚住进去时，医生和护理来的很勤。证人不清楚汤洪根系几级护理。住院期间证人穿病号服并曾调洗，但未见汤洪根穿病号服，也未见到汤洪根的病床上有病号服出现。汤洪根住院期间儿媳妇每天来送两次饭，每次呆两个小时左右，有一两次呆了半天时间，汤洪根晚上没有家属陪护。2014年4月13日汤洪根出走时，证人正在睡觉，听到了汤洪根起床声音但未留意，醒来时未见汤洪根在病房，早上八点多汤洪根儿媳妇来送早餐询问汤洪根去处。原、被告对证人上某证言真实性均无异议。
以下事实由居民死亡确认书、陪护证、入院须知、户籍摘抄、非正常死亡初检意见书、视频光盘、入院须知、证人证言等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为汤洪根的死亡与被告的护理义务的履行之间是否存在因果联系。原告主张汤洪根住院期间为一级护理，被告未尽到一级护理的义务，即每小时巡视一次以及未发放病号服，导致汤洪根在住院期间出走溺水死亡。被告对此予以否认，认为汤洪根住院期间为二级护理，被告尽到了相应的护理义务，被告对汤洪根出走溺水死亡不存在任何过错。根据卫生部印发的《综合医院分级护理指导原则》规定，分级护理是指患者在住院期间，医护人员根据患者病情和生活自理能力，确认并实施不同级别的护理，为患者提供基础护理服务和护理专业。一级护理与二级护理在护理要点的唯一区别为每一小时还是每两小时巡视患者，观察患者病情变化，并不存在其他的不同。本院认为，分级护理仅是为患者提供基础护理服务和护理专业，不管是一级护理还是二级护理都未要求被告对患者的人身具有监护的义务，并具有限制患者出行的权利。关于是否发放病号服的问题，也仅是医院对患者的医疗服务是否完善方面的问题，该问题与被告是否对患者承担监护责任无涉。汤洪根作为一名有完全民事行为能力的人，对于自己的行为具有完全控制的能力，亦享有人身自由。且汤洪根入院时，被告通过入院须知已向汤洪根家属告知了住院期间请假制度、陪客制度等注意事宜，原告汤龙宝的妻子亦作为家属在认真阅读了该须知后签字进行了确认，故三原告对入院须知的内容是知晓的。入院须知中提示了对于年老体弱等人员可能影响自身安全或他人安全情况的，病人家属必须加强陪护和监护以防不测，医院不具有监护职责。另外，汤洪根的死亡的直接原因非在被告处就医的疾病所致，而系溺水死亡。故三原告主张汤洪根在住院期间出走死亡，被告应当承担赔偿责任的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告汤龙宝、汤龙妹、汤龙英的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5，342元，减半收取计2，671元，由原告汤龙宝、汤龙妹、汤龙英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 纯
二〇一四年九月二十六日
书记员 卢琼瑛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。