天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4636号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津新展高速公路有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心桥乡六道沟村塘沽中心桥收费站。
法定代表人：张展翔，董事长。
委托诉讼代理人：崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕杨，天津天元世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹广林，男，1972年3月7日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
被上诉人（原审被告）：沧州市红运汽车运输有限责任公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吴庄子村。
法定代表人：戴广前，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚萍，河北宁昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红路，男，1968年9月9日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张超，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人天津新展高速公路有限公司（以下简称新展公司）、曹广林、沧州市红运汽车运输有限责任公司（以下简称红运公司）、李红路机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初48187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险沧州分公司上诉请求：发回重审或依法改判人保财险沧州分公司在商业三者险范围内免除赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故没有造成危险品泄露，未达到需要封闭高速道路的程度，关闭高速是新展公司单方行为，属于采取措施不当，应由其自行承担损失；国家在设定高速公路收费年限时已将因天气或事故原因导致高速公路封闭所致损失考虑在内，因此高速道路封闭期间不存在营运损失，新展公司无权主张损失；因停业造成的损失属于间接损失，依据商业三者险相关保险条款的约定，保险事故致使第三者停业、停产等造成的间接损失属于责任免除，因此人保财险沧州分公司应当在商业三者险范围内免赔营业损失。
被上诉人新展公司辩称，事故车辆系危险品运输车辆，事故发生后发生化学品液体泄漏，事故车辆驾驶人未及时告知相关单位拉载化学品的性质，为保护大多数不特定公众安全，行政机关封闭高速公路，非新展公司所能控制；新展公司系高速公路营运单位，因车辆侵权行为造成高速公路封闭产生经营损失，新展公司主张该项损失符合法律规定。人保财险沧州分公司未提交证据证明国家在限定高速公司收费期限时已考虑停运损失等因素，其该项主张不应支持；商业三者险合同条款虽然约定被保险车辆造成第三人停业的损失不予赔偿，但人保财险沧州分公司未提交证据证明将保险条款交付投保人，应承担举证不能的责任。
被上诉人红运公司辩称，请求驳回上诉。红运公司在人保财险沧州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，红运公司在投保时没有收到保险条款，人保财险沧州分公司也没有向投保人就保险条款做过明确说明，且投保单上没有时间，人保财险沧州分公司没有尽到提示义务，不应免除其赔偿责任。
被上诉人曹广林、李红路未作答辩。
新展公司向一审法院起诉请求：1、人保财险沧州分公司在保险责任限额内赔偿新展公司因本次事故所致各项损失25250元；2、曹广林、红运公司、李红路、人保财险沧州分公司赔偿新展公司因危险品泄露造成高速公路封闭造成的经营损失402990元（包含司法鉴定费19190元）；3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日7时6分，曹广林驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车沿长深高速公路行驶到长深高速公路上行1009.6公里处时，因未保证安全行车，车辆撞到道路右侧护栏后向右侧翻在道路上造成事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：曹广林承担事故全部责任，新展公司无事故责任。该事故后经交通管理部门调解，双方达成如下协议：曹广林车辆相关损失由曹广林自行承担，现场施救费用由曹广林自行承担；新展公司的损失到人民法院提起民事诉讼，就此案不涉其他。事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车使用性质为危化品运输，登记所有人是红运公司，车辆实际所有人是李红路，其与红运公司系挂靠关系。事发时车辆驾驶人曹广林系李红路雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。该车在人保财险沧州分公司投保交强险、牵引车投保商业三者险，保险限额200万元，挂号车投保商业三者险，保险限额5万元，均附加不计免赔险，事发于保险期间。其中，《中国人民财产保险有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在保险投保确认单投保人声明处加黑加粗记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。红运公司在投保人签章处盖章。另查，本次事故造成高速公路设施（防炫网、防炫网立柱）损失，新展公司更换上述受损设施支付14250元；同时，因事故车辆系危化品运输车辆，事发后造成部分化学品泄漏，新展公司组织人员、车辆进行危化品处置支付相关费用共计11000元。新展公司作为高速公路有限公司，其经营范围为：唐津高速公路（天津北段）的建设、经营、管理和养护以及对该路段征地范围内的公路沿线服务设施进行配套开发、经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），本次事故事发路段系新展公司经营范围之路段。一审诉讼期间，因本次事故造成高速公路部分路段封闭，新展公司申请就封闭高速公路造成其营业损失予以司法鉴定，根据新展公司申请，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对此进行了鉴定，鉴定机构确定损失时间为2016年3月3日早7:35分至当日19:40分，确定上述时间段因高速公路封闭导致其营业损失为383800元（事故日应收入-
事故日实际收入-成本-
税金）。为此，新展公司支付司法鉴定费19190元。针对双方当事人争议的高速公路封闭时间以及李红路、红运公司提供的事发照片，一审法院就本次事故所致高速公路封闭情况找事故处理民警以及滨海新区安检部门进行了了解，事故民警介绍：该事故事发经过责任划分简单，该事故适用简易程序进行了处理，当时的现场照片因时间过长已经被其他数据所覆盖。该事故当时接警时因涉及危化品即定性为敏感警情，交警部门第一时间到达现场后因事故车辆系危化品运输车辆，车辆已经发生渗漏且泄露液体性质不明，交警部门第一时间将事故情况予以上报；其后，属地安监部门、消防部门、公安机关以及安监部门找的清除事故现场（涉及化工液体）专业部门（一个专门处理危险品的企业，有车辆、设备以及人工）均到达现场，交警部门仅通知施救部门到达现场，当时处理事故人员共计有30-40人。事发时间是早上7点多钟，最后下午5点左右还在收尾，期间救援时全路封闭（具体情况需要和安监部门再详细核实）。因为该事故涉及危险品，事故处理现场有总指挥，我们交警部门一切行动听指挥，交警部门主要从事设置警示标识以及维护交通秩序等。滨海新区安监部门领导电话介绍：该事故系单方事故且事故车辆系危化品运输车辆，恐发生重大安全事故，接警后安监、公安以及消防部门进行了严密组织及时采取了措施，事发路段在下午三四点钟时已经恢复了通车（即除事故现场一块继续进行扫尾清理工作，其余已经恢复了双向通车）。一审法院认为，双方当事人对于公安交通管理部门出具道路交通事故认定书所记载的事实以及事故责任划分均无异议，依法予以认定。新展公司作为事发高速公路经营有限公司，其营业执照明确记载其经营范围为：唐津高速公路（天津北段）的建设、经营、管理和养护以及对该路段征地范围内的公路沿线服务设施进行配套开发、经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。故本次事故所致高速路产损失以及因化工品泄露所致其封闭高速公路营业损失，新展公司有权向侵权人主张其合法权益，新展公司诉讼主体符合法律规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故曹广林承担事故全部责任，李红路系曹广林雇主，红运公司系事故车辆挂靠单位，且曹广林事发时从事雇佣行为，依照相关法律规定，曹广林所致新展公司之损失应由李红路与红运公司承担连带赔偿责任；同时，因事故车辆已在人保财险沧州分公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，故新展公司之损失应首先由人保财险沧州分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的费用由人保财险沧州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足或不属于保险理赔范围的费用由李红路与红运公司予以担负。就新展公司主张的经济损失主要分为三部分，一为高速公路设施损失费用；二为处理泄露化学品所支付的费用；三为因处理泄露化学品封闭高速公路所致的正常营业损失。一、二项损失分别为14250元以及11000元，新展公司作为事发高速公路营运公司已经支付了上述费用并有相关票据予以支持，予以采信；至于因高速公路封闭所造成的营运损失，根据新展公司的申请一审法院委托司法鉴定机构就道路封闭期间的收入损失进行了司法鉴定，根据司法鉴定机构的计算方式，确定事发高速路段的因封闭导致其营业损失（383800元）系事故日应收入-
事故日实际收入-成本-
税金，那么不管双方所争议的高速公路封闭时间具体是几点，事故日实际收入是固定的（即不管高速公路封闭到几点，如果封闭时间如新展公司所述，那么事故日实际收入会减少；如果封闭时间如对方所述，那么事故日实际收入会增大，但事故日的应收入是固定的），故司法鉴定机构出具的鉴定报告符合法律规定，予以采信。关于一审庭审中双方所争议的人保财险沧州分公司是否应在保险限额内承担新展公司所主张的因高速公路封闭所致营业损失，红运公司认为投保确认单上签章仅代表红运公司与保险公司签订保险合同，但红运公司未收到保险公司给付的保险条款更无从谈起保险公司向投保人对保险条款做过明确说明；人保财险沧州分公司认为，保险投保单上盖有红运公司的公章，已对投保人声明进行了确认，明确记载保险人向投保人详细介绍并提供了保险条款，故应视为保险人向投保人提供了保险条款。一审法院认为，根据保险公司提供的保险条款以及保险投保确认单，可见人保财险沧州分公司对免责条款予以加粗并且红运公司亦在投保确认单上予以签章，但是该投保确认单系人保财险沧州分公司单方提供的格式条款，人保财险沧州分公司依据该格式条款主张保险条款已经给付投保人红运公司依据不足，不予认定，故人保财险沧州分公司依据保险条款主张其在保险限额内对新展公司主张的停运损失不予赔偿的主张，不予支持。新展公司因本次司法鉴定所支付的鉴定费19190元系新展公司为证实高速公路封闭停运损失所支付的鉴定费，该费用应由李红路与红运公司担负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告天津新展高速公路有限公司损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津新展高速公路有限公司超出交强险限额的损失共计407050元。三、被告李红路、沧州市红运汽车运输有限责任公司连带赔偿原告天津新展高速公路有限公司司法鉴定费19190元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，由被告李红路、沧州市红运汽车运输有限责任公司承担。被告李红路、沧州市红运汽车运输有限责任公司担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故造成涉案高速公路设施受损，且事故车辆系危化品运输车辆，因泄露不明液体，为施救和处置危化品，涉案高速公路被相关部门封闭，上述事实有道路交通事故认定书、事故现场照片、处理事故民警和安监部门的介绍予以证明。新展公司作为涉案高速公路的经营者，为维修设施和处置危化品支付的费用，以及在涉案高速公路封闭期间发生的合理营业损失，依法应当获得赔偿。人保财险沧州分公司作为事故车辆投保商业三者险的保险公司，应当在商业三者险责任限额范围就新展公司的合理损失承担赔偿责任。人保财险沧州分公司关于涉案高速公路没有封闭的必要，及新展公司在高速公路封闭期间不存在营业损失的上诉主张，因未提供相应证据予以证明，故本院不支持。人保财险沧州分公司根据商业三者险免责条款的约定上诉主张就营运损失免除赔偿责任，但其提交的投保单上“投保人声明”处的内容为制式条款，且该处内容亦不足以证明人保财险沧州分公司就相关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故相关免责条款依法不产生效力，因此对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，人保财险沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年八月二日
书 记 员 李雷雷