上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2004号
原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人：BrianPhilipWilliams，总经理。
委托诉讼代理人：张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告：蔡晓川，男，1963年5月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：兰静，女，1980年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告蔡晓川、兰静融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告菲亚特公司的委托诉讼代理人张志超到庭参加诉讼。被告蔡晓川、兰静、恒基汽车经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.被告蔡晓川、兰静向原告偿还租赁本金292,559.64元，以及到期未付租赁利息4,733.84元(该金额已抵扣被告在原告处的预付款金额20元)；2.被告蔡晓川、兰静支付自2013年5月12日起至被告实际全部还清款项之日止的逾期还款罚息(以租金及到期未付租赁利息之和297,293.48元为基数，按租赁利率的150％即15.375％，计算年罚息利率，按日累计计算)；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告蔡晓川、案外人沈阳恒基汽车销售服务有限公司(以下简称恒基汽车)签订了编号为LEA1H02402PAPR1225的《车辆购买协议》一份，约定：原告向恒基汽车购买12台红岩商用车，总价为4,030,800元。2011年5月5日，原告(出租人)与被告蔡晓川(承租人)签订了编号为LEA1H02402LAPR1225的《车辆融资租赁协议》一份，约定：原告将所购买的12台红岩商用车融资租赁给被告蔡晓川，租赁期限为12个月，租赁本金总计3,224,640元，按月支付租金，本协议项下车辆租赁的月租金包括当期应还租赁本金和利息。协议签订日租赁年利率为9％，原告有权根据人民银行基准利率依照租赁期内上浮比例调整租赁利率。首付款为806,160元，手续费为48,371.04元，首付款及手续费由车辆经销商代收。承租人必须向出租人支付租赁本金的8.75259％，即282,239.52元作为租赁预付款。双方还约定，为了还款之目的，承租人应在出租人认可的商业银行开立一银行账户(“还款账户”)，并且出具《直接扣款授权委托书》，授权代理行在各还款日从还款账户中自动扣交出租人指定的到期租赁本息……如果由于还款账户款项不足而使代理行……无法扣收还款，出租人可计收退票费。每次退票所计收的退票费是20元。如承租人未按照约定支付本协议项下的任何应付款项，一经原告要求，承租人应按照本协议项下的租赁利率乘以150％得到的年利率支付从该逾期款项应付之日起到该款项实际支付之日止的利息。如承租人不支付租金，出租人有权要求承租人立即付清所有到期租金、未付的租金和按照约定计算的逾期利息以及其他一切应付款项，包括但不限于实现上述债权所需支付的律师费、拍卖费、诉讼费、车辆回收费用等。2011年11月10日，原告(出租人)与被告蔡晓川、兰静(承租人)又签订了一份《车辆融资租赁协议之补充协议》，约定将原租赁期12个月修改为24个月；将原租赁利率9％/年修改为10.25％/年。合同签订后，原告已完全履行了合同义务，被告蔡晓川、兰静自2013年3月11日开始逾期不还款，原告经催讨无果，故诉至法院。
被告蔡晓川、兰静未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告蔡晓川、兰静未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。
另查明，1.2015年11月18日，菲亚特汽车金融有限责任公司经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司。
2.被告蔡晓川、兰静向中国工商银行出具《个人划款授权书》，授权中国工商银行接收原告的指令，根据指定金额从蔡晓川缴费账户划款至原告账户。
3.合同签订后，恒基汽车向蔡晓川、兰静交付了系争租赁车辆12台，总价为4,030,800元。因恒基汽车替原告代收了首付款806,160元及手续费48,371.04元，故原告于2011年5月12日向车辆经销商恒基汽车支付了扣除首付款和手续费后的购车款3,176,268.96元。
4.被告蔡晓川、兰静共应向原告支付24期租金，第一至六期租金为281,999.52元(包括租赁本金和租赁利息)，其余每期租金为99,191.16元，应自2011年6月起于每月的11日前支付当期租金，租金总额为3,477,438元。
5.被告蔡晓川、兰静按约支付的租赁预付款282,239.52元，原告于2011年6月16日，用于冲抵第1期租金281,999.52元及240元退票费。2011年6月20日，被告支付了282,239.52元，补足预付款。2011年7月15日，原告又以租赁预付款冲抵第2期租金281,999.52元及240元退票费。2011年11月24日，被告支付了20元，用于补充预付款，至此，预付款剩余20元。
6.被告蔡晓川、兰静向原告支付了第1-21期全额租金及第22期部分租金，共计3,180,124.52元，剩余未付租金为297,313.48元，原告于诉讼前将剩余的租赁预付款20元用于抵扣未支付的租金后，截至最后一次开庭日，被告蔡晓川、兰静尚余租金297,293.48元未支付。
本院认为，原告与被告蔡晓川签订的《车辆融资租赁协议》，原告与被告蔡晓川、兰静签订的《车辆融资租赁协议之补充协议》，以及原告与被告蔡晓川、恒基汽车签订的《车辆购买协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了向出卖方付款及交付出租物的义务，而被告蔡晓川、兰静未按约履行支付租金义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。
租赁合同是出租人转让租赁物使用收益权，承租人支付租金的合同，承租人以支付租金为对价取得租赁物使用收益权，租金一般以金钱计，并无本金和利息之分。虽然原、被告在《车辆融资租赁协议》中约定了租赁物的月租金包括当期应还租赁本金和利息，但双方制定的还款计划中，在整个租赁周期内，每月承租人支付的租赁本金和利息之和均相等，该本金及利息之和即为承租人支付的全部租金，以此可推断，该租赁本金和利息即为租金，故本院予以调整。
原告请求以被告所欠租金297,293.48元为基数计算逾期还款罚息，该罚息应为逾期利息，考虑到该基数可能因被告的还款行为而减少，继续以原基数收取逾期利息有失公允，故本院将逾期利息的计算基数调整为剩余未归还的租金为基数。
本案中的原告于2015年11月18日经上海市工商行政管理局批准更名为“菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司”，该更名行为不影响原有的权利义务分担，被告蔡晓川、兰静仍应向更名后的原告履行相应的义务。
综上所述，原告作为债权人经催款无果，要求被告支付全部租金及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡晓川、兰静应于本判决生效之日起十日内共同支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司租金297,293.48元；
二、被告蔡晓川、兰静应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2013年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余未归还的租金为基数，以年利率15.375％为标准，按日计息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,759元，公告费560元，共计6,319元，由被告蔡晓川、兰静共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 李 轶
人民陪审员 张允惕
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张小燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。