吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第99号
上诉人（原审原告）王某甲，女，1953年7月6日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人代晓辉，吉林吉喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，1951年1月3日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）王某丙，男，1954年6月8日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）王某丁，女，1985年2月4日生，汉族，住广东省深圳市。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁继承纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2014）绿民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人代晓辉、被上诉人王某乙到庭参加诉讼。被上诉人王某丙、王某丁经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王某甲原审诉称：原、被告系兄妹关系，母亲刘素珍在离世前给原告写了一份遗嘱（时间是1997年5月11日），内容约定绿园区春城大街12号房屋（面积35.96平方米）由原告居住，当时购买产权时由原告出资购买，可是被告背着原告私自购买产权，并归为己有，后原、被告多次协商未果，无奈原告依据法律规定诉至法院，请求判令原告母亲刘素珍留下遗嘱房产一套由原告继承，诉讼费由被告承担。
王某丙原审诉称，要求继承其母亲刘素珍留下的一套房产。
王某丁原审诉称，奶奶刘素珍不仅留有一套房产还有存款，要求一并继承。
王某乙原审辩称：房子从1997年我母亲去世后由我一直居住至今，原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效。我们兄弟共四人，有一人已去世。我母亲是1997年5月14日去世的，第二天原告拿出一个遗嘱，上面写所有东西都归原告所有，对此我们均表示异议，因为出具遗嘱时，我们其他三个子女均不在场，且我母亲去世前已经昏迷，不可能头脑清醒立下遗嘱。后我们兄弟姐妹四人达成和解协议，原告说我母亲去世时留下一部分钱，原告给我大弟弟拿15000元，给我小弟弟拿了28000元，房子给我和我儿子，我大弟弟说钱少，我又给拿了3000元补贴我大弟弟，分完之后才将我母亲出殡。争议房屋原是我父亲公司分给他的公有住房，我居住后用我们夫妻二人的工龄进行了房改，我交了7000多元，大约在2011年左右办理了产权。2011年我和长春市西新经济技术开发区房屋拆迁管理办公室签订了棚户区及危旧房屋拆迁补偿协议书，由长春市西新经济技术开发区房屋拆迁管理办公室对该地进行棚户区及危旧房屋改造，我选择了产权调换，要求房屋回迁，我选择的房屋面积为64平方米，没要求货币补偿，现该房已经拆迁。对原告的请求我不同意，因为当时我母亲去世时我们已经达成协议，房子归我所有。
本案经原审法院审理认定：原审原告王某甲与原告王某丙、被告王某乙、原告王某丁父亲王长春系兄妹关系，其父王自宽于1990年2月4日去世，其母刘素珍于1997年5月14日去世，王长春于2010年去世，原告王某丁系王长春独生女。王自宽生前系长春市朝阳商业（集团）公司所属企业长春市朝阳区蔬菜公司职工，1972年该单位将位于长春市汽车厂春光路的35.96平方米房屋作为福利分房分给王自宽，王自宽与刘素珍便在该房居住。在二人去世后该房一直由原审被告王某乙居住。2007年该房房改，原审被告王某乙交付了房改款，并办理了产权，产权人为王某乙（产权证填发时间2008年2月21日）。2011年，该房屋纳入棚户区及危旧房屋改造计划，同年11月8日，长春市西新经济技术开发区房屋拆迁管理办公室与原审被告王某乙就本案诉争的房屋签订了征收补偿协议书，原审被告选择了产权调换，现该房已被依法征收。
原审法院认为：原审原告王某甲及二原告王某丙、王某丁要求继承位于长春市汽车厂春光路35.96平方米房屋及其他遗产（存款）的主张应予驳回。具体意见如下：关于诉争的房屋。原审原告王某甲在庭审中提供了关于该房屋的相关材料，可以证实该房屋系长春市朝阳商业（集团）公司所属企业长春市朝阳区蔬菜公司建设的福利房屋，于1972年分给王自宽等十名五·七战士居住。2007年11月8日，长春市住房制度改革领导小组办公室批准同意了长春市朝阳区蔬菜公司将上述公有住房向王自宽等出售，原审被告王某乙按规定在交纳了房改款后取得了该房屋的所有权。因此，诉争的房屋在王自宽、刘素珍去世时仍为公有住房，即在房屋房改之前，产权归长春市朝阳区蔬菜公司所有。虽然原审原告王某甲提供了一份遗嘱复印件，并有两位证人左某某、王某某当庭作证，证实其母亲生前留有遗嘱，但原审原告所提供的遗嘱为复印件，证人左某某、王某某与原审原告系同志和邻居关系，在其他当事人当庭提出异议且无其他证据予以佐证的情况下，无法证实其遗嘱的真实性。同时，从该遗嘱的复印件内容来看，也系在刘素珍去世后，该房屋由原告居住，并没有就所有权予以明确，因此，原审原告仅凭上述证据无法支持其主张成立。依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留下来的个人合法财产，对于公有住房只有使用权，没有所有权，其不属于遗产范围，依法不能继承，故原审原告及二原告的主张原审法院不予支持。关于其他遗产（存款）。虽然原告王某丁当庭提出其奶奶刘素珍生前还留有其他遗产即存款，但并未提供相应的证据予以证实，故对该项主张原审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》应为（《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》）第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决如下：驳回原审原告王某甲、原告王某丙、原告王某丁的诉讼请求。案件受理费1800.00元由原审原告王某甲承担。
宣判后，王某甲不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原审判决并予以改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人王某乙承担。事实与理由为：一、本案事实不清。1、原审法院认定：春城大街12号房屋系公产房不能继承是错误的。理由是单位公房也是具有产权的，这种产权房屋在法律上规定是可以继承的。2、在上诉人父母离世后，留有遗嘱一份，约定该房屋应由上诉人继承。后来，由于单位房改，该房屋卖给个人时，上诉人是具有优先购买权的，不应该由被上诉人王某乙购买。所以，上诉人如购买该房屋，属于自然继承。可是一审法院对事实部分没有查清。二、适用法律错误。由于原审法院对事实认定不清，导致适用法律错误。所以上诉人请求人民法院依法予以纠正、改判。
王某乙二审答辩称：房子是分给我的，当时我的儿子已经18岁，因为他是我家唯一的男孩，所以房子分给我家。当时他们三个分钱我分房。大弟弟王某丙得1.5万，我觉得少点，我给王某丙补了3000元钱。当时分的时候房子还是公房。
被上诉人王某丙、王某丁二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审庭审中，王某甲提交所有权单位为朝阳区蔬菜公司的房屋所权证复印件一份，证明：房子是公房的时候也是有产权单位的。王某乙对此份证据的质证意见为真实性无法确认，当时确实委托案外人尹丽萍办理产权。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，王某甲请求继承的财产并非其父母去世时留下的个人财产，父母离世时，该房屋属于公有房屋，产权单位为朝阳区蔬菜公司，因此并不能列入遗产范围。现在此房屋经过房改，所有权人为王某乙，原审法院驳回王某甲请求继承该房屋的诉讼请求是正确的。王某甲在原审过程中提交的遗嘱复印件中也仅仅提到房屋的居住权，而如今此房屋的产权人已经变更为王某乙，即使遗嘱有效，拥有使用权的立遗嘱人依然不能对抗产权人的权利。因此，本案争议房屋不属于王某甲父母去世时留下的遗产，不能按照继承分割遗产的方式予以分割。上诉人王某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年四月八日
书 记 员 李蓬勃