浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第914号
上诉人（原审原告）：陈青华。
委托代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈巧卫。
委托代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。
上诉人陈青华因不当得利纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路金民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈青华及其委托代理人朱祯学、被上诉人沈巧卫及其委托代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：陈青华所主张的案涉款项97000元系其失误而汇入沈巧卫账户，因其提供的证据及庭审陈述无法充分证明该事实，且沈巧卫提供的证人证言能合理地说明取得该款项有合法依据，故对陈青华要求沈巧卫返还该不当得利款97000元的诉讼请求不予支持。因证人沈某自认该笔款项系其与陈青华之间的民间借贷款项，陈青华可另行起诉。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，作出如下判决：驳回原告陈青华的诉讼请求。案件受理费2230元，依法减半收取1115元，由原告陈青华负担。
宣判后，陈青华不服，向本院提起上诉称：一、在认定事实方面，原审法院有证不查，对事实认定不准确。首先，陈青华提供的台州市公安局路桥分局金清派出所出具的证明，详细记录了陈青华知晓打款错误后立即报警及警方多次致电沈巧卫、要求沈巧卫到派出所说明情况并及时归还该款、沈巧卫表示一个星期内归还的事实。原审法院既未对该项重要证据进行详细了解，也未向公安机关及办案民警详细询问，以致该项关键证据在认定事实的过程中未能发挥应有的作用。其次，陈青华在知晓打款错误后，曾与沈巧卫一起到金清农村合作信用社核对打款情况，双方承认打款错误，原审法院未就上述情况向有关机构及其工作人员进行调查，对陈青华明显不利。此外，陈青华给付案外人张波等人的货款，款项汇入的账户并不固定，也不局限于几个合伙人，因此完全可能对汇入的账户不熟悉。原审法院认定案外证人沈某曾将沈巧卫银行账户告知陈青华，并推理得出上述款项系陈青华与沈某借贷产生，存在严重的偏听偏信，与事实不符。二、如果原审法院认定沈巧卫与沈某之间存在借用账户关系，应当通知沈某作为共同被告参与诉讼，承担共同还款的责任。如果原审法院认定是民间借贷纠纷，应当释明，询问是否变更诉讼请求。原审法院直接驳回陈青华的诉请，明显与司法公正不符。综上，原审法院有证不查，认定事实不清，导致适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
沈巧卫答辩称：一、金清派出所出具的证明不真实、不合法，原审法院对该证明未采信是正确的。沈巧卫与陈青华“一起到农村合作银行核对打款、双方承认打款错误”根本不是事实。二、陈青华强调97000元是汇给张波等人的货款，理由不能成立。其一，如果是张波等人的货款，应当是张波等人的户名、账号，为何是沈巧卫的户名、账号？沈巧卫与张波等人不熟悉，张波等人怎么会将沈巧卫的账号发信息给陈青华？陈青华在一审庭审时陈述，沈巧卫的户名、账号是从其手机信息来的，为何向金清派出所报案时不提供手机信息给公安民警？其二，农村合作银行本地账户与外地账户的汇款程序、账号组成都不一样。三、原审法院认定该97000元款项不是不当得利款项、应为证人沈某与陈青华之间的民间借贷款项是正确的。其一，沈巧卫的该银行卡，一直由沈某使用，有银行发送的手机短信为证。其二，沈巧卫与陈青华不认识，沈某与陈青华认识。其三，沈某承认向陈青华借款人民币100000元，利息30元／日，扣除利息3000元，借款97000元汇入沈某指定账户，97000元由沈某全额领取。四、关于一审的诉讼程序问题，原审法院以不当得利为案由进行立案、审查是正确的，认定陈青华与沈某之间存在民间借贷关系是另一个民事法律关系，不可能将沈某追加为被告。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人陈青华向本院提交了手机记录复印件一份，拟证明2014年5月13日曾有一个号码将沈巧卫在农村合作银行的账号发至陈青华手机以及陈青华在做海产生意、有人询价的事实。被上诉人沈巧卫质证认为：对该手机记录的真实性有异议，应提供合法来源的依据。从证据本身看，发送手机信息的号码139××××3515是证人沈某的号码，恰恰证明陈青华与沈某之间存在民间借贷关系。本院认证认为：虽然手机记录为复印件，但双方当事人对2014年5月13日号码为139××××3515的手机发送短信“62×××67农村合作银行，沈巧卫”给陈青华无异议，故本院对该事实予以认定。
上诉人陈青华和被上诉人沈巧卫均向本院申请调查取证，本院依申请调取了62×××67账户自2014年至2015年的分户明细对账单和2014年6月5日陈青华转账97000元至62×××67账户时填写的转账凭条。上诉人陈青华质证认为：分户明细对账单不能确定账户的实际使用人，对转账凭条无异议；被上诉人沈巧卫质证认为：卡一直是沈某在使用，从分户明细对账单的取款时间看，不可能是沈巧卫所为，对转账凭条无异议。本院认为，上述两份证据来源、形式合法，能够证明相关事实，故本院对该证据的证明效力予以认定。
上诉人陈青华向本院申请证人陈某（金清派出所人民调解员）出庭作证，拟证明金清派出所出具的电话记录内容真实，理由是陈某在现场目睹派出所民警打电话给沈巧卫、沈巧卫答应一星期后归还的整个过程。本院认为，陈某并非打电话给沈巧卫的派出所民警，其出庭作证来证明派出所出具的电话记录真实的证明效力不强，故本院对上诉人陈青华的该申请不予准许。
本院二审查明：沈巧卫在浙江省农村信用社（合作银行）开立卡号为62×××67的个人银行结算账户。2014年5月13日，手机号139××××3515发送短信“62×××67农村合作银行，沈巧卫”给陈青华。2014年6月5日，陈青华在浙江省农村信用社（合作银行）金清支行营业部将97000元转入沈巧卫62×××67账户。2015年5月21日，台州市公安局路桥分局金清派出所出具电话记录证明，内容为“2014年6月12日，陈青华来我所报案称银行汇款时操作失误，将贷款打错账户，将9.7万元打入沈巧卫处，我所帮忙联系沈巧卫电话136××××2282。沈巧卫称一星期后归还。特此说明”。案外人沈某在一审中出庭作证陈述，139××××3515是其实名登记的，2014年5月份向陈青华借钱100000元，陈青华扣掉利息于2014年6月5日汇款97000元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是陈青华于2014年6月5日汇入沈巧卫62×××67账户97000元是否构成不当得利。陈青华主张涉案款项97000元系转账对象错误，但从一、二审查明的情况看，陈青华是应手机号为139××××3515发送的短信指示汇款，根据日常经验，其在汇款前不确认手机机主、不核对收款人明显不合常理，而且陈青华虽陈述97000元为原本打算支付给案外人罗建、张波等人的货款，但其关于97000元款项如何结算、与案外人如何协商汇款的陈述在一、二审庭审中存在较大矛盾。相比之下，一审证人沈某陈述其实际持有62×××67账户银行卡、与陈青华之间存在民间借贷关系的证言更为可信，而陈青华也认可之前与沈某存在经济往来。因此，在陈青华举证不足以证明沈巧卫取得涉案款项没有合法根据的情况下，原审法院判决驳回陈青华诉请并无不当。至于一审的诉讼程序问题，依据陈青华的起诉状，原审法院以不当得利为案由进行立案、审查得当，由于沈巧卫与沈某在不当得利纠纷中并未构成必要的共同诉讼，陈青华在一审中也未提出追加申请，且陈青华可另行主张权利，故原审法院未追加沈某为共同被告亦无不当；同时原审法院在第二次开庭审理时曾明确询问陈青华是否变更或补充诉讼请求，陈青华表示不变更，因此，原审法院并未违反法定程序。综上，上诉人陈青华的上诉理由不能成立。原审判决实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人陈青华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
代理审判员 柯星霞
代理审判员 黄 磊
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 郭巧燕