吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2404民初1368号原告：吕敏芝，女，1949年5月13日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：王兰，女，1968年7月22日生，汉族，住吉林省珲春市。（系吕敏芝大女儿）委托诉讼代理人：郎卫辉，男，1967年1月22日生，满族，住吉林省珲春市。（系吕敏芝二女婿）被告：周华，女，1958年12月28日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：林乐山，男，1959年11月8日生，汉族，住吉林省珲春市。（系周华丈夫）原告吕敏芝与被告周华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕敏芝及其委托诉讼代理人王兰、郎卫辉，被告周华及其委托诉讼代理人林乐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕敏芝向本院提出诉讼请求：要求解除与周华签订的借款合同，要求周华立即返还借款本金32万元，并支付利息（自2017年8月17日起至2017年10月20日，以22万元为本金，按月利率1%计算；自2017年10月21日起至实际付清之日止，以32万元为本金，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年8月17日，周华向吕敏芝借款22万元，双方约定月利率1分，周华以其女儿林伟的房产证抵押，但双方未在房产部门办理抵押登记。2017年10月20日，周华因欲投资善林金融，又向吕敏芝借款10万元，双方约定借款期限为一年，一年的利息为12400元，月利率仍为1分。现虽然借款期限未到，但周华已明确表示其无法按期偿还借款，且借款至今周华未支付过利息，故吕敏芝诉至法院，要求解除双方签订的两份借款合同，周华返还借款本金32万元并支付利息。周华辩称，本案诉争的32万元并不是借款，而是吕敏芝以周华的名义投资善林金融的投资款，此款不应由周华返还，也不应当支付利息，其中22万元的款项由于周华给吕敏芝出具了借条，因此同意承担50%的责任，同意返还11万元，但此款也应待善林金融涉嫌犯罪事宜被公安机关处理后善林金融将款项返还后再返还给吕敏芝，另外的10万元与周华无关，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了2017年8月17日和10月20日的借条2份、周华女儿的房产证、周华与吕敏芝三女儿王秋的通话录音、吕敏芝的善林金融合同书3份、周华的善林金融合同书2份和周华提供的证人刘东来的出庭证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年8月17日，周华为吕敏芝出具借条，内容为：“今借吕敏芝人民币22万元，利息1分，以检察院住宅……房证抵押，期限一年，2018年7月16日-18日归还。借款人：周华”。周华出具借条后，将其女儿林伟所有的房屋的房产证原件交付给吕敏芝，吕敏芝将现金22万元借给周华。2017年10月20日，周华在其身份证复印件上为吕敏芝出具借条，内容为：“今收到吕敏芝10万元，投资善林金融，到期连本带利112400元。收款人：周华”。签订借条后，吕敏芝又将现金10万元交付给周华。上述两份借条内容均为周华书写。现吕敏芝诉至法院，提出因善林金融涉嫌犯罪已经被调查，周华明确表示拒绝偿还从吕敏芝处的借款32万元，故要求解除双方的借款合同，周华返还借款32万元并支付利息（自2017年8月17日起至2017年10月20日，以22万元为本金，按月利率1%计算；自2017年10月21日起至实际付清之日止，以32万元为本金，按月利率1%计算）。另查明，周华系善林金融珲春办事处的业务员。2017年6月12日，吕敏芝与善林金融签订《出借咨询与管理服务协议》，向善林金融出借5万元，期限为一年，款项由善林金融直接从吕敏芝的银行卡中扣划。2017年7月11日，吕敏芝再次与善林金融签订《出借咨询与管理服务协议》，向善林金融出借6万元，期限为一年，款项由善林金融直接从吕敏芝的银行卡中扣划。上述二笔金融业务的善林金融业务员均为周华。2018年3月30日，吕敏芝通过善林金融的平台将款项借给贵州中耀华建建筑股份有限公司，借款金额为10万元，期限为一年，双方签订了《债权转让协议》，款项由吕敏芝直接转账至贵州中耀华建建筑股份有限公司。另外，2017年8月18日，周华与善林金融签订《出借咨询与管理服务协议》，将22万元投资至善林金融，款项系从周华银行卡中扣划。2017年10月20日，周华通过善林金融将10万元借款贵州中耀华建建筑股份有限公司，款项由周华直接转账至贵州中耀华建建筑股份有限公司。2018年4月，善林金融被公安机关侦查，善林金融上海总部被查封，其法定代表人及实际控制人被采取刑事强制措施。本院认为，本案的争议焦点为：1.周华与吕敏芝之间是属于借款合同法律关系，还是吕敏芝以周华的名义投资；2.周华应返还给吕敏芝的款项及数额。针对上述争议焦点，本院作如下评述。关于周华与吕敏芝之间形成何种法律关系的问题，本院认为，周华为吕敏芝出具两份借条，其中2017年8月17日的借条明确写明了借款的数额、期限及利息，故应认定为2017年8月17日周华向吕敏芝借款22万元。2017年10月20日，周华在其身份证复印件上为吕敏芝出具借条，内容均由周华书写，周华提出此份不是借条，而是收到吕敏芝投资款的收条，但在此份借条中明确写明了借款的用途，期限，以及利息，因此，虽然在此份借条最后落款时周华书写的是“收款人”，但从借条的内容上来看，具备借款合同的要件，应认定为2017年10月20日，周华向吕敏芝借款10万元。另外，吕敏芝自行投资善林金融共计21万元，均以自己的名义与善林金融签订了书面合同，款项由吕敏芝自行从银行卡中划转至善林金融的相关账户，可以证明吕敏芝具备自行投资善林金融的资格，也以其自己的名义在善林金融投资。周华抗辩说上述借款均系吕敏芝以周华的名义投资善林金融，但没有相应的证据对此予以证明，而周华主张的吕敏芝以周华名义投资是了为获取善林金融的投资奖励，亦没有证据予以证明，故周华的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，周华与吕敏芝之间形成借款合同法律关系，借款金额共计32万元。关于周华应返还给吕敏芝的款项及数额的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。周华在案件审理过程中否认其与吕敏芝之间的借款合同法律关系并拒绝还款，虽然双方约定的借款期限尚未届满，但周华已经以其行为表明不履行主要债务，故吕敏芝要求解除与周华的两份借款合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”。本案中，吕敏芝通过诉讼方式主张解除与周华之间的借款合同，本院立案后，于2018年5月14日向周华送达了起诉状副本，视为吕敏芝的解除通知到达对方，此时合同解除，合同解除后，周华作为借款人应将所借的32万元返还给吕敏芝，并按双方约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告吕敏芝与被告周华之间于2017年8月17日和2017年10月20日签订的两份借款合同于2018年5月4日解除；二、被告周华于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告吕敏芝借款本金32万元并支付利息（自2017年8月17日起至2017年10月20日，以22万元为本金，按月利率1%计算；自2017年10月21日起至实际付清之日止，以32万元为本金，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告周华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 于 婷二〇一八年六月二十九日书记员 郎钰姣—3—