山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第245号
上诉人（原审被告）：倪永华。
委托代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵泽君。
委托代理人：邵泽营。
上诉人倪永华因与被上诉人邵泽君占有物返还纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年8月，邵泽君（甲方）与倪永华（乙方）签订《协议书》。协议书约定：现甲方有柳峪村住宅（集体土地建设用地使用证--
市中国集建（1993）字第0109-15-198号）一处出售，乙方有意购买。土地使用面积为338.2平方米，建筑面积为113.35平方米。售价为二万五千三百元，乙方交易时一次性付清给甲方。乙方付清住宅款后，住宅即为乙方所有，甲方把土地使用权证交给乙方。宋伟、邵泽建、邵泽伟、邵明胜作为见证人在协议书上签了字。上述协议签订后，倪永华付清了房款，并在原有的基础上进行了翻建。另查明，2012年7月25日邵泽君向法院提起诉讼，请求确认邵泽君、倪永华签订的宅基地房屋买卖合同无效，原审法院作出了（2012）市中民初字第1869号民事判决书，判决邵泽君与倪永华签订的《协议书》无效。该判决认为，由于倪永华不是该集体经济组织成员，无权享有该农村经济组织成员的权利，邵泽君出卖房屋给其他集体经济组织成员的行为违反了法律的强制性规定，侵犯了集体经济组织对宅基地所有权的经济利益。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，土地使用权可以依法转让，但是决定集体土地使用权是否转让以及转让给谁应当由该集体土地所有权人决定。因此原告邵泽君无权对获得的宅基地使用权进行处分，故邵泽君、倪永华签订的房屋及宅基地买卖协议当属无效。该判决现已生效。但诉争房屋及宅基地现仍由倪永华居住与使用。再查明，邵泽君于2014年2月10日到法院，说明其因长期在外打工，特委托其弟邵泽营代为进行诉讼相关事宜。
原审法院认为，原审法院作出了（2012）市中民初字第1869号民事判决书，判决邵泽君与倪永华签订的《协议书》无效，该判决业已生效，对邵泽君及倪永华具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；又因农村宅基地的特殊性即村民对宅基地仅拥有使用权，故对邵泽君的诉讼请求，依法支持倪永华返还邵泽君的房屋和宅基地使用权，倪永华主张其在购买之后又于宅基地之上进行了建设，但其并未就该主张对邵泽君提出反诉，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决：被告倪永华于判决生效之日起十日内返还原告邵泽君位于柳峪村的房屋及宅基地使用权（集体土地建设用地使用证
--市中国集建（1993）字第0109-15-198号）。案件受理费800元，由被告倪永华负担。
上诉人倪永华不服原判上诉称，一、倪永华和邵泽君签订的协议有效。2004年8月，邵泽君（甲方）与倪永华（乙方）签订《协议书》，此协议是双方真实意思的表示，并且倪永华（乙方）已使用10年之久，在原有的基础上又进行了扩建和装修，因此按照《中华人民共和国合同法》的规定，此协议是合法有效的。二、原审认定倪永华和邵泽君签订的协议无效是错误的。原审法院认为倪永华不是该集体经济组织成员，无权享有该农村经济组织成员的权利，邵泽君出卖房屋给其他集体经济组织成员的行为违反了法律的强制性规定，侵犯了集体经济组织对宅基地所有权的经济利益。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，土地使用权可以依法转让，但是决定集体土地使用权是否转让以及转让给谁应当由该集体土地所有人决定。因此邵泽君无权对获得的宅基地使用权进行处分，故倪永华和邵泽君签订的房屋及宅基地买卖协议当属无效。原审法院对法律的理解有误。事实上，倪永华和邵泽君签订的房屋买卖协议只是购买的地上房屋和宅基地的使用权，只是邵泽君把他的财产（房屋）和自己独自享有的宅基地使用权转让给倪永华，并没有侵犯了集体经济组织对宅基地所有权的经济利益；另外，邵泽君转让自己独自享有的宅基地使用权是不需要集体土地所有人决定的，因为不是转让宅基地的所有权；因此，原审法院认定倪永华和邵泽君签订的协议无效是错误的，应当认定倪永华和邵泽君签订的协议有效。三、倪永华无须返还邵泽君位于柳峪村的房屋及宅基地使用权。倪永华和邵泽君签订的协议有效，倪永华无须返还被上诉人邵泽君位于柳峪村的房屋及宅基地使用权。综上所述，2004年8月倪永华与邵泽君签订《协议书》是双方真实意思的表示，并且我已使用10年之久，应当认定有效，倪永华无须返还邵泽君位于柳峪村的房屋及宅基地使用权。另外，房屋买卖已10年之久，倪永华一直在此居住，先后两次盖了两间主房、两间配房，对五间主房进行了装修，花了10000多元填平院子，总共投资90000多元；邵泽君一直也没找倪永华协商就起诉到法院，足以说明邵泽君存在欺诈行为，就是个骗子，当初卖给倪永华房子的时候就是个骗子。当邵泽君看到倪永华已经把整个房子及院落收拾的很好，于是就想不花一分一文就把房子在要回去，邵泽君的良心何在。退一步说，邵泽君如果和倪永华商量商量，也不是不可以的，毕竟2004年购买房屋，一直到现在，房屋在增值，到现在怎么说这处房产也值400000元左右，并且还有倪永华建的房子，邵泽君当时用钱的时候卖房子，现在不用钱的时候想不花一分钱就把房子在要回去，那是不可能的。且一直未见到邵泽君，只是见到其代理人邵泽营，这个案子是否是邵泽君的真实意思表示，很难说，说的再难听一点，邵泽君是否存在都是个问题。当然原审法院判决书中说“再查明，邵泽君于2014年2月10日到本院，说明其因长期在外打工，特委托其弟邵泽营代为进行诉讼相关事宜”，但该谈话笔录毕竟没经过倪永华的质证，也就是说没在当庭给倪永华看，于是就作了（2013）市中民初字第3824号判决书，倪永华不服。更何况自从邵泽君诉倪永华之日起，倪永华的家庭一直就没安稳过，对倪永华家属任建均的心理造成了极大的伤害，试想想谁的家庭遇到这样的事谁不烦心？毕竟不是三五千块钱的事，毕竟是安家立所的地方，没有一点抚慰，倪永华是不同意的，家属也是不同意的。法院应是人民的法院，应当公平公正的处理纠纷，不是一味的压制对方解决纠纷，这无疑可能增加双方的怨恨心态，直到此也没有进行一次调解，不知道法院的目的何在？同时，原审判决认定事实错误，原审判决主要依据（2012）市中民初字第1869号判决书，该判决书倪永华在法定期间依法提起上诉，枣庄市市中区法院依法收取上诉费并向中院依法报送材料，时至今日倪永华没有收到（2012）市中民初字第1869号该判决已生效的任何书面材料，在（2012）市中民初字第1869号判决未生效情况下，原审确认该判决已经生效属于认定事实错误。原审判决结果违背基本常识，不具有可执行性。即使（2012）市中民初字第1869号判决已经生效，根据该判决事实查明部分认定，双方交易的房屋在交易后倪永华对房屋进行翻建，邵泽君所主张返还的房屋在事实上已经灭失，不存在返还的可能，原审判决还提到土地使用权，土地使用权证书上登记的名字邵泽君一直没有给倪永华办理变更手续，原审法院判决违背最基本物权法常识。请求二审法院：一、撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人邵泽君诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人邵泽君承担。
被上诉人邵泽君答辩称，请求法院驳回倪永华诉讼请求，支持邵泽君。由于倪永华不是该集体经济组织成员，无权享有该农村经济组织成员的权利，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，转让宅基地房屋实际上是土地非法流转，邵泽君出卖房屋给其他经济组织成员的行为违反了法律的强制性规定，侵犯了集体经济组织对宅基地所有权的经济利益，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，土地使用权可依法转让，但是，决定集体土地使用权是否转让以及转让给谁，应当由该集体土地所有权人决定，因此，邵泽君无权对获得的宅基地使用权进行处分，倪永华与邵泽君签订的房屋及宅基地买卖协议当属无效，2013年7月16日由枣庄市市中区法院判决属无效合同，该判决现已生效，但房屋及宅基地现仍由倪永华居住与使用。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，因此2014年3月10日法院判决倪永华返还邵泽君位于柳峪村的房屋及宅基地使用权是正确的。请法院支持邵泽君，协议无效有（2012）市中民初字第1869号判决书为证。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案为占有物返还纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。（2012）市中民初字第1869号民事判决已判决认定邵泽君与倪永华签订的《协议书》无效，且该判决业已生效，因此倪永华基于该协议取得的财产应当返还，原审认定并无不当，本院予以确认，倪永华主张（2012）市中民初字第1869号民事判决未生效，未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。倪永华因涉案合同无效造成的房屋价款的返还及房屋增值利益和添附等损失，可另行向邵泽君主张。综上，倪永华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人倪永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 蓝 月