重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01942号
上诉人（原审被告）：陈贵恒，男，×××××年××月×××日出生，汉族，住重庆市×××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
被上诉人（原审原告）：池祥忠，男，×××××年××月×××日出生，汉族，原系重庆宇蒙建筑劳务有限公司法定代表人，住重庆市×××××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人：李勇，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：王光兰，重庆言实律师事务所律师。
上诉人陈贵恒与被上诉人池祥忠合伙协议纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年12月16日作出（2013）綦法民初字第04595号民事判决，陈贵恒对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，池祥忠原系重庆宇蒙建筑劳务有限公司的法定代表人。2011年12月19日，重庆宇蒙建筑劳务有限公司更名为重庆拓城劳务有限公司。2010年4月30日，池祥忠以重庆宇蒙建筑劳务有限公司的名义与刁显志挂靠的“中国第十六冶金建设公司陕西西部分公司移山造地（土石方）工程项目部”在锡市亿嘉名仕酒店签订一份兰州移山造地工程施工合同。合同签订后，池祥忠分别于2010年5月1日、2010年5月6日向刁显志的银行卡三次转款共计50万元。2010年4月30日，刁显志以中国第十六冶金建设公司陕西西部分公司移山造地工程项目部向池祥忠出具了收据一份，收到重庆宇蒙建筑劳务有限公司工程项目保证金50万元，并加盖了中国第十六冶金建设公司陕西西部分公司移山造地工程项目部的合同专用章和刁显志的私章。刁显志于2010年5月8日向池祥忠下发进场通知书。池祥忠事后得知，刁显志承揽的兰州移山造地工程项目已于2008年8月被兰州市政府停工，刁显志于2010年4月30日与重庆宇蒙建筑劳务有限公司签订工程施工合同的目的是为了骗取50万元工程保证金。池祥忠当即向当地公安机关报案，案发后，公安机关已于2010年11月4日追缴赃款342100元退还给池祥忠。2010年5月6日，池祥忠以重庆宇蒙建筑劳务有限公司与陈贵恒签订的《项目合作协议书》约定：经双方共同考察，决定在中国冶金第十六建设公司陕西西部分公司承接兰州移山造地（土石方）工程项目。双方平均投资股份各占50%，盈亏均按此分配。由于陈贵恒未筹集到资金，工程需要向十六冶建设公司缴纳的50万元保证金由重庆宇蒙建筑劳务有限公司垫缴，月息2分。项目进场施工后先归还甲方资金本息后再分配。池祥忠以重庆宇蒙建筑劳务有限公司法定代表人的名义在《项目合作协议书》上签名，重庆宇蒙建筑劳务有限公司未在合作协议上加盖公章，陈贵恒在《项目合作协议书》上签名。2012年5月12日，池祥忠与陈贵恒签订了《陈贵恒合作兰州项目结算》清单，经双方结算，扣除公安机关的办案费用3万元、差旅费3万元，未追回来的保证金本金及垫支保证金利息等，陈贵恒应付池祥忠189450元，月息2分计付。池祥忠和陈贵恒均在结算清单上签名。同时，陈贵恒签字注明：以上述结算，如有误，可核算，原则以此损失金额归还。陈贵恒承诺一年内还清，如没还，利息从2012年5月12日开始按月息2%计付。后池祥忠多次向陈贵恒催收未果，起诉至法院。一审审理中，陈贵恒辩称，2012年5月12日与池祥忠签订的《陈贵恒合作兰州项目结算》清单系池祥忠胁迫自己签订的，并注明如有误，可核算，但未提供证据证明。
池祥忠在一审中诉称，2010年5月6日，池祥忠与陈贵恒签订《项目合作协议书》，决定共同承接刁显志承揽的中国冶金第十六建设公司陕西西部分公司兰州移山造地工程项目。双方约定，股份各占50%，盈亏均按此分配。由于陈贵恒未筹集到资金，工程需要缴纳的50万元保证金由池祥忠垫支、月息2分。2010年5月，池祥忠按照约定先后分三次将50万元保证金通过银行转账方式支付给刁显志，刁显志出具保证金收据。事后得知，刁显志承揽的兰州移山造地工程项目在2008年8月已经被兰州政府停工，刁显志于2010年4月30日与池祥忠签订工程施工合同目的是为骗取50万元工程保证金。案发后，公安机关追缴退还赃款342100元。2012年5月12日，池祥忠与陈贵恒签订项目结算书，确定本项目的盈亏情况，陈贵恒还欠池祥忠189450元，并约定一年内清还清，利息从2012年5月12日起按月息2%计算，但至今陈贵恒没有按照约定支付欠款及利息。请求法院判决：1、陈贵恒支付池祥忠欠款189450元及利息（利息从2012年5月12日起按月息2%计算至还清之日止）；2、陈贵恒承担本案诉讼费用。
陈贵恒在一审中辩称，我没有与池祥忠个人签订过合作协议，池祥忠不是本案的适格原告。池祥忠向刁显志或项目部交纳50万元工程保证金，是在履行2012年4月30日与“项目部”签订的施工合同，不是为了履行2012年5月10日的合作协议书，池祥忠缴付给刁显志的50万元与我无关。2012年5月12日，《陈贵恒合作兰州项目结算》是在池祥忠有胁迫下造成重大误解签订的，具有不合法性。请求法院驳回池祥忠的起诉。
一审法院认为，池祥忠以重庆宇蒙建筑劳务有限公司为甲方与陈贵恒签订的《项目合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反行政法规和法律的强制性规定，该合作协议合法有效。因重庆宇蒙建筑劳务有限公司未在该《项目合作协议》上加盖公章，一审审理中，更名后的重庆拓城建筑劳务有限公司出具说明，证明池祥忠以重庆宇蒙建筑劳务有限公司法定代表人名义与被告陈贵恒签订的《项目合作协议书》系池祥忠个人行为，与公司无关，证明该公司对池祥忠与陈贵恒签订《项目合作协议》的行为未予追认。另外，内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2010）锡刑初字第76号刑事判决书（已生效）认定刁显志实施诈骗的对象系池祥忠个人，并非重庆宇蒙建筑劳务有限公司，公安机关的接受刑事案件登记表的报案人及退还赃款的被害人系池祥忠个人，双方在合作过程中，陈贵恒也明知与其进行项目合作的系池祥忠个人，后与池祥忠个人进行结算，故应当认定与陈贵恒进行工程项目合作的相对人系池祥忠个人，并非重庆宇蒙建筑劳务有限公司。无论是重庆宇蒙建筑劳务有限公司还是池祥忠个人作为合伙人，陈贵恒均应按双方签订的《项目合作协议书》的约定承担亏损责任，为了减少诉累，一审法院认定与陈贵恒进行工程项目合作的合同相对人为池祥忠个人。故陈贵恒辩称池祥忠作为原告的主体资格不适格，一审法院不予采纳。池祥忠要求陈贵恒按双方签订的项目合作协议的约定共同承担亏损，符合法律的规定，一审法院予以支持。但池祥忠要求陈贵恒承担公安机关的办案费用3万元和差旅费3万元，未提供证据证明，因公安机关在办理刑事案件中收取办案费用也不符合法律的规定，一审法院不予支持。池祥忠要求陈贵恒按《项目合作协议书》约定的利率支付垫支保证金的利息合法，一审法院予以支持。陈贵恒辩称，自己与池祥忠于2010年5月6日签订的《项目合作协议书》并未实际履行，池祥忠被诈骗是在履行2010年4月30日与刁显志签订的施工合同，与审判查明的事实不符，一审法院不予采纳。陈贵恒辩称，自己与池祥忠于2012年5月12日签订的项目结算清单系受池祥忠的胁迫签订，不具有合法性，未提供证据证明，一审法院不予采纳。池祥忠要求陈贵恒共同承担陈贵恒应承担的损失为157900元÷2计78950元，以及支付给池祥忠的利息计算方式应为250000元×2%×天数（2010年5月6日至2010年11月4日止），78950元×2%（从2010年11月5日起计算）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、陈贵恒在本判决生效后十日内支付池祥忠合伙亏损损失78950元及利息（其中，垫支款250000元的利息从2010年5月6日至2010年11月4日止按月利率2%计算，亏损损失78950元的利息从2010年11月5日起按月利率2%计算至付清时止）；二、驳回池祥忠的其余诉讼请求。本案案件受理费4090元，由陈贵恒负担1770元，其余部分由池祥忠自行负担。
一审宣判后，上诉人陈贵恒对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、被上诉人池祥忠不是本案适格诉讼主体，池祥忠原系重庆宇蒙建筑劳务有限公司的法定代表人，被上诉人池祥忠签订协议的行为，是履行公司法定代表人职务的行为，系代表重庆宇蒙建筑劳务有限公司而非被上诉人池祥忠的个人行为。2、《项目合作协议书》的签订时间是2010年6月20日，一审判决认定为2010年5月6日错误。3、被上诉人池祥忠于2010年4月30日是否签订了施工合同，与刁显志是否约定了保证金？被上诉人池祥忠没有举示证据，一审判决认定被上诉人池祥忠向刁显志交保证金错误。4、被上诉人池祥忠与上诉人陈贵恒签订《项目合作协议书》是欺骗行为，《兰州项目结算》是恶意欺诈胁迫，并非上诉人陈贵恒的真实意思。5、被上诉人池祥忠缴付给刁显志的50万元保证金与上诉人陈贵恒无关，被上诉人池祥忠举示的收据载明的交款单位重庆宇蒙建筑劳务有限公司，收款单位中国冶金第十六冶金建设公司陕西西部分公司兰州移山造地工程项目部刁显志。上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04595号民事判决；2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人池祥忠承担。
被上诉人池祥忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈贵恒与被上诉人池祥忠签订的《项目合作协议书》和《兰州项目结算》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。关于上诉人陈贵恒上诉认为被上诉人池祥忠不是本案适格诉讼主体的问题，本院认为，被上诉人池祥忠以重庆宇蒙建筑劳务有限公司名义与上诉人陈贵恒签订的《项目合作协议书》，因重庆宇蒙建筑劳务有限公司未在该《项目合作协议》上加盖公章，现更名为重庆拓城建筑劳务有限公司，并在一审审理中出具说明，证明被上诉人池祥忠以重庆宇蒙建筑劳务有限公司法定代表人名义与上诉人陈贵恒签订的《项目合作协议书》系被上诉人池祥忠个人行为，与公司无关，证明该公司对池祥忠与陈贵恒签订《项目合作协议》的行为未予追认。另在人民法院刑事判决书中认定刁显志实施诈骗的对象系被上诉人池祥忠个人，并非重庆宇蒙建筑劳务有限公司，公安机关的接受刑事案件登记表的报案人及退还赃款的被害人系被上诉人池祥忠个人。上诉人陈贵恒与被上诉人池祥忠在合作过程中，作为上诉人陈贵恒明知与其进行项目合作的系被上诉人池祥忠个人，且与被上诉人池祥忠进行了结算，故一审法院认定与上诉人陈贵恒进行工程项目合作的合同相对人为被上诉人池祥忠个人，被上诉人池祥忠主体适格并无不当，本院依法予以确认，上诉人陈贵恒的上诉理由不成立。关于上诉人陈贵恒上诉认为《项目合作协议书》的签订时间是2010年6月20日，一审判决认定为2010年5月6日错误的问题，本院认为，根据本案被上诉人池祥忠举示的证据《项目合作协议书》，该《项目合作协议书》上双方当事人签字的时间为2010年5月6日，上诉人陈贵恒没有举示任何证据证明《项目合作协议书》的签订时间是2010年6月20日，上诉人陈贵恒的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人陈贵恒上诉认为一审判决认定被上诉人池祥忠于2010年4月30日与刁显志签订了施工合同约定了保证金，被上诉人池祥忠向刁显志交保证金错误问题，本院认为，根据本案查明的事实，上诉人陈贵恒与被上诉人池祥忠签订的《项目合作协议书》和《兰州项目结算》，上诉人陈贵恒明知被上诉人池祥忠交刁显志保证金50万元，公安机关退还赃款342100元的事实，故上诉人陈贵恒不认可该事实没有事实依据，一审法院认定该事实证据充分，本院依法予确认，上诉人陈贵恒的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人陈贵恒上诉认为被上诉人池祥忠与上诉人陈贵恒签订《项目合作协议书》是欺骗行为，《兰州项目结算》是恶意欺诈胁迫，并非上诉人陈贵恒的真实意思的问题，本院认为，上诉人陈贵恒未举示证据证明，本院依法不予支持。上诉人陈贵恒上诉认为被上诉人池祥忠缴付给刁显志的50万元保证金与上诉人陈贵恒无关的问题，本院认为，根据上诉人陈贵恒与被上诉人池祥忠所签订的《项目合作协议书》，按该协议的约定承担亏损责任，双方平均投资股份各占50%，盈亏均按此分配，由于上诉人陈贵恒未筹集到资金，工程需要缴纳的50万元保证金由被上诉人池祥忠垫缴，被上诉人池祥忠按约垫缴了保证金后，双方在合作过程中又签订了《兰州项目结算》确认被上诉人池祥忠垫缴50万元保证金的事实，故上诉人陈贵恒认为被上诉人池祥忠缴付给刁显志的50万元保证金与上诉人陈贵恒无关没有事实依据，其上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈贵恒的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4090元，由上诉人陈贵恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 钱晓波