广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法审监民再字第8号
原审原告：李桂坤，男，1979年4月30日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市宏源预应力方桩有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：卢山。
原审被告：卢山，男，1963年1月29日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：吕伟明，男，1956年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何晓舸、余曼妮，均系广东中元律师事务所律师。
本院于2010年8月4日受理了原审原告李桂坤诉原审被告中山市宏源预应力方桩有限公司（以下简称宏源公司）民间借贷纠纷一案。诉讼中，本院依原审原告李桂坤申请追加卢山作为共同被告参加诉讼。后双方达成调解协议，本院于2010年10月12日作出（2010）中一法民一初字第1514号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年11月26日作出（2013）中一法审监民再字第8号民事裁定，再审本案。本院依职权追加吕伟明为本案无独立请求权第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人吕伟明委托代理人何晓舸到庭参加诉讼，原审原告李桂坤、原审被告宏源公司及卢山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年8月4日，原审原告（以下简称原告）诉称：2002年3月19日，宏源公司以公司资金周转不灵为由，向原告借到现金247000元，约定月息1.3%。双方在借条中约定，借款本金和利息定于2009年1月30日前还清。原告多次追讨，宏源公司至今分文未还。原告特诉至法院，请求判令宏源公司立即偿还原告本金及利息533380元，并负担诉讼费。
原审中，原告李桂坤为证明其诉讼请求在举证期限内向本院提交以下证据：借据、企业机读档案登记资料。
原审中，原审被告（以下简称被告）宏源公司辩称：对李桂坤的起诉没有异议。借款都由卢山收取，所借的钱都投入公司经营，不是卢山个人借钱，所以在借据上加盖公司印章。
原审中，原告李桂坤申请追加卢山为本案共同被告，并与宏源公司、卢山达成调解协议，约定宏源公司、卢山于2010年10月20日前向原告偿还借款本金247000元及支付相应利息（从2002年3月19日起按月息1.3%计至2010年7月30日止）；案件受理费9134元，减半收取为4567元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印即具有法律上效力。
原审认为：上述协议，不违反法律规定，予以确认，并据此作出民事调解书。
再审过程中，原告李桂坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未补充提交证据。被告宏源公司、卢山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其共同向本院提交书面答辩状称：宏源公司实际在卢山开办的中山市三乡镇白石水泥制件加工场（以下简称白石加工场）的基础上成立，宏源公司股东吕伟明有投资白石加工场。宏源公司成立后，白石加工场的全部资产转移到宏源公司，应收账款由宏源公司收取。所以卢山因经营白石加工场向原告的借款，实际也是宏源公司受益。宏源公司对借据予以认可，同意作为债务人（债务加入）一并清偿。
被告宏源公司、卢山为支持其辩称在举证期限内向本院提交以下证据：营业执照、转账凭证、沙朗运输有限公司运输记录、收据、欠条、进账单、基础工程施工合同、借款用途说明、收款收据、存款收付报告、基础（桩）工程施工承包合同、工资表、借款抵押协议书、进仓单、汇款凭证、收条。
第三人吕伟明述称：1.卢山未经股东同意将个人债务转移给公司，该行为应当无效。2003年11月3日，吕伟明已把其宏源公司的股权转让给卢山的妻子李某某，之后再没有参与公司的经营，宏源公司已成为卢山夫妻掌控的公司。涉案借款实为卢山个人的借款，原告提供的借据所列明的借款具体时间显示，借款发生在宏源公司成立之前。白石加工场是卢山个人经营的，与吕伟明无关。白石加工场的债权债务没有让宏源公司承接。卢山与吕伟明成立宏源公司，双方均负有出资义务。卢山将其个人债务转给宏源公司，明显违反公司法的相关规定。卢山利用掌控公司的印章向原告出具借据，将股东个人债务转嫁给公司，严重损害股东及公司利益，依法应确认为无效。卢山要求公司共同承担借款的清偿责任无法律依据。卢山把债务转嫁公司，由于卢山与公司均无能力清偿，实际上是把债务转给吕伟明。2.对于原告所主张债务的真实性亦有所质疑。除借据外，原告与被告均无任何资金凭证。原告与卢山存在共同的诉讼利益，单凭借据及卢山本人的确认，不能作为认定本案债权债务成立的事实依据。涉及宏源公司及卢山的民间借贷共八件系列案，诉讼标的总金额达800万元，全部都是以现金方式借出，其真实性法庭应予以考虑。卢山在借据上加盖公司印章并未得到其他股东的认可。（2010）中一法民四初字第163号案中亦查明宏源公司历年财务报表中无反映借款资金存在，并判决认定债务属于卢山个人债务。该民事判决已经生效。该案与涉案相关联。综上，吕伟明认为宏源公司不应承担清偿责任。
第三人吕伟明在举证期限内向本院提交以下证据：股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案及证明。
本院再审查明：李桂坤以2008年9月19日出具的借据为主要证据诉至本院，要求宏源公司偿还拖欠的借款本金及利息。
李桂坤提供的借据载明：“卢山在2002年3月19日借到李桂坤现金247000元，月息1.3%即3210元。由2002年3月19日至2008年9月19日止，利息共计250380元，本金和利息合计497380元。定于2009年1月30日前还清”，借据落款处加盖了宏源公司的公章，卢山本人也在借据落款处签字。
吕伟明提供的证据显示：2003年11月3日，吕伟明分别与李某某，卢山签订股权转让协议，约定吕伟明将其持有的宏源公司39%的股权以780000元转让给卢山，将宏源公司10%的股权以200000元转让给李某某，卢山、李某某均同意受让该股权。同日，宏源公司经股东会决议，同意对以下事项作出变更：1.吕伟明按其所拥有的公司49%股份，将39%股份转让给卢山，10%股份转让给李某某；2.股份转让后，公司注册资本及法定代表人不变，公司注册资本为200万元，股东股份组成变更为卢山持有90%股权，李某某持有10%股权；3.同意就变更事项修改公司章程有关条款，并向中山市工商局申办有关变更登记手续。同日，宏源公司就前述变更事项通过章程修正案。吕伟明、卢山、李某某均在前述股权转让协议、股东会决议及公司章程修正案上签字，但三人及宏源公司没有就股权变动事项办理变更登记。2006年2月6日，卢山与吕伟明共同确认吕伟明已于2003年5月1日起不参与宏源公司的经营运作。
宏源公司的工商档案资料反映：宏源公司成立于2001年8月2日，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币200万元，法定代表人为卢山，经营范围为生产、销售混凝土预制件；公司股东为卢山、吕伟明，二人分别出资102万元、98万元，各持有公司51%、49%的股权。2008年11月6日，宏源公司被吊销营业执照。至2009年9月20日，宏源公司的登记股东仍为卢山、吕伟明。
另查：2010年8月4日，本院同时受理了本案原告李桂坤等8人起诉宏源公司民间借贷纠纷系列案件［案号为（2010）中一法民一初字第1510-1517号］，前述案件的诉讼标的超过800万元，其中借款本金超过428万元。同日，本院还受理了原告关养诉被告宏源公司民间借贷纠纷一案［案号为（2010）中一法民四初字第163号］，诉讼标的超过169万元，其中借款本金超过62万元。关养在该案中提交的宏源公司工商档案材料中附有2005年度宏源公司的资产负债表及损益表。其中，资产负债表反映2005年度宏源公司的流动负债只有7.132万元，流动负债项下的短期借款、一年内到期的长期负债均为0元，而长期负债（项下含长期借款、长期应付款）也为0元；损益表则反映2005年度宏源公司的产品销售为1.32万元，营业利润为0元，2005年度的利润总额为1.71万元。
又查：原审庭审中，经法院释明后，李桂坤当庭请求追加卢山作为共同被告参加诉讼，并当庭与宏源公司、卢山达成调解协议，约定由宏源公司与卢山共同承担责任。李桂坤未提交追加卢山为本案共同被告及增加诉讼请求的书面申请，亦未明确是否要求卢山承担连带责任。
本院再审认为：本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：第一，涉案民事调解协议是否合法；第二，本案的审理范围。
关于焦点一，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”李桂坤主张其与宏源公司之间存在借款关系，仅提供了借据，未能提供证据证实借款已经实际支付，应承担举证不能的不利后果。其次，卢山系宏源公司的法定代表人，宏源公司与卢山辩称涉案借款由卢山收取后，实际用于公司经营，但未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。再次，宏源公司系经依法登记成立的有限责任公司，系区别于白石加工场的独立的法律主体。宏源公司与卢山辩称宏源公司在白石加工场的基础上成立，宏源公司承接白石加工场的资产，应承担还款责任，亦未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，李桂坤、宏源公司及卢山均未能提供充分的证据证实借款已经实际支付给宏源公司，故本院认定宏源公司与李桂坤之间不存在借款关系。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条规定：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益、社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）违背当事人真实意思的；（四）违反法律、行政法规禁止性规定的。”鉴于宏源公司与李桂坤不存在借款关系，且吕伟明已于2003年5月1日起不参与宏源公司的经营运作，但未办理股权变更登记手续，在此情况下，涉案民事调解协议不合法，应予以撤销。
关于焦点二，《广东省高级人民法院关于民事、行政再审案件审理程序的若干规定》第十条规定：“审理民事、行政再审案件，应结合原生效裁判所认定的事实和适用的法律，围绕再审请求、再审理由进行。再审请求、再审理由超出原一审诉讼请求范围的，人民法院再审不予审理，但再审当事人同意调解的除外”、第十二规定：“再审申请人在庭审辩论终结前改变再审请求、再审理由的，以变更后的请求、理由为准。变更后的请求、理由超出原一审诉讼请求范围的，人民法院再审不予审理，但再审当事人同意调解的除外”、第十八条规定：“人民法院对民事调解书、行政赔偿调解书进行再审的，应以原审调解是否违反自愿、合法原则和原审当事人的诉讼请求作为审理范围”。本案在再审过程中，双方并未达成调解，根据上述规定，再审的审理范围不应当超出李桂坤的诉讼请求。
李桂坤提起本案诉讼时，只要求宏源公司还本付息，虽然在庭审中经法院释明后，李桂坤当庭要求追加卢山作为共同被告参加诉讼，但李桂坤未当庭增加请求卢山承担连带责任，庭后亦未提交增加诉讼请求的书面申请。本案在再审审理中，李桂坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条“调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许”的规定，不能以调解协议超出李桂坤的诉讼请求为依据认定李桂坤增加了诉讼请求。李桂坤在原审中未明确增加诉讼请求，在再审中未到庭参加诉讼，亦未提交增加诉讼请求的申请，故本院认定李桂坤没有增加诉讼请求。因此，卢山应否承担责任不属于本案的审理范围，李桂坤可另行向卢山主张权利。
综上，李桂坤、宏源公司、卢山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，依法可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销中山市第一人民法院（2010）中一法民一初字第1514号民事调解书；
二、驳回原审原告李桂坤的诉讼请求。
原审案件受理费9134元（原审原告已预交4567元），由原审原告李桂坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 钟劲松
审判员 杨海芳
审判员 董诗婷
二〇一四年十月二十八日
书记员 仇丽君