湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终55号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份公司祁阳支公司。
负责人：邓开彪，经理。
委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：何洪涛。
被上诉人（原审原告）：袁新民。
被上诉人（原审原告）：李新春。
被上诉人（原审原告）：唐建青。
被上诉人（原审原告）：王石山。
被上诉人（原审原告）：谭奇志。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司因与被上诉人保险合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审程序不合法。被上诉人在本案中提起的是保险合同之诉，而与上诉人存在保险合同关系的只有李新春，而其他被上诉人不是被保险人，不具有诉讼主体资格，因此，原审将袁新民、何洪涛、唐建青、王石山、谭奇志列为本案共同原告，属程序违法。2、依据《道路客运承运人责任保险条款》第25条及《中华人民共和国保险法》第65条，被上诉人在未赔偿旅客损失前，无权要求上诉人赔偿，原审判决违法，应予撤销。3、湘M282**车辆超载，对超载部分乘客的损失应由被上诉人自行承担，而且原审未对车上超载乘客进行核实，即判决上诉人对所有乘客进行赔偿，与保险合同不符。4依据《保险合同》第六条，应由被保险人承担的旅客运输合同责任不应转嫁给上诉人，上诉人仅应按投保车辆在本次事故中所应承担的次要责任进行赔偿。
何洪涛、袁新民、唐建青、李新春、王石山、谭奇志答辩称，1、被上诉人虽不是车辆投保人，但是车辆实际使用人、投保人及受益人，因此，具有原告主体资格。2、被上诉人起诉前虽未实际赔偿，但本案属于特大交通事故，被上诉人在案件判决生效后，已无履行能力，法院是基于对受害人权利的保障所作的人性化判决。3、原审法院对超载人数进行了核实。4、上诉人的免责理由不能成立，上诉人与被上诉人签订的是承运人责任保险合同，合同约定如果在道路运输中发生了交通事故，造成被保险人经济损失，保险人应当承担保险责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
一审法院认定事实：2017年2月21日9时30分许，段有军驾驶湘M2DJ**轻型普通货车搭载8名亲属在祁阳县黄泥塘镇半边街村办理其外公丧事后返回祁阳县城，11时9分，途经省道320线261公里+750米（祁阳县青云寺）地段时，越过中心线占道行驶，与赵明忠驾驶湘M282**中型普通客车在道路中心线南侧路面内发生正面碰撞，造成段有军、赵明忠、段冬香、段春花、王数方等5人当场死亡，廖小军、王旭尧2人经抢救无效死亡，26人不同程度受伤及两车受损的重大道路交通事故。其中货车方死亡5人，伤4人，客车方死亡2人，伤22人。经交警认定，段有军承担事故主要责任，赵明忠承担次要责任。湘M282**中型普通客车登记车主是唐志强，投保人是李新春，被告何洪涛、袁新民、李新春、唐建青、王石山、谭奇志等6人系祁阳至白水合伙联营车队的合伙人，湘M282**中型普通客车的实际经营人和管理人。该车在被告人民保险公司投保承运人责任险共19座每座50万元，事故发生在保险有效期内。湘M282**中型普通客车上受害乘客陆续向法院提起诉讼，其中死者赵明忠、王数方亲属选择以机动车交通事故责任纠纷提起民事诉讼，法院已经按事故责任判决处理。郑云夕、唐建英等20人选择以客运合同纠纷向法院提起民事诉讼，其中郑云夕、唐建英、唐浩博、郭皓轩、胡小平、黄泽云、王顺生、唐姣八人已经调解结案，赔偿款已经结清，另有陈怡和、罗金生、唐福利、唐春阳、唐带利、陈国福、曾小春、邓密凤、任彩金、刘刚、郑秋香、李径等12人案件已经依法判决。以上20件案件，原告共应承担535,154.26元。其中唐浩博、郑云夕、郭皓轩三人是一岁多的婴幼儿，三人损失共19,411.11元。
另查明，李新春为湘M282**中型普通客车投保承运人责任保险时，订有特别约定，特别约定第2条为：本保单为湖南省道路运输承运人责任保险共保保单，属于湖南省交通厅（2014）397号文件规定的湖南省道路运输承运人责任保险重特大事故救助机制（含超赔方案及重特大事故救助资方案）的保障范围。湖南省交通厅（2014）397号文件规定：与有关保险公司合作，须以超赔条款的形式约定，从道路运输承运人责任保险保费收入中，设立重特大事故救助资金，用于对道路旅客运输、危险货物运输发生重特大事故的超额赔付，以增强道路运输经营者抵御重大安全风险的能力。承运人责任险共保项目宣传手册关于超载赔偿比例赔付的规定：约定被保险人发生超载行为，发生事故时按实际载客人数与核定载客人数比例赔付。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。郑云夕等20人乘坐祁白车队的客运车辆遭受人身损害，法院判决祁白车队经营人即本案原告承担赔偿责任。这是依照《合同法》第三百零二条规定应当承担的经济赔偿责任。根据承运人责任保险条款第三条规定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。被告保险公司应当依照保险条款的约定进行赔偿。事故车核载19人，实载27人，客运车辆超载，违反了相关法律，扩大了损失，应当按实际载客人数与核定载客人数比例赔付，但唐浩博、郑云夕、郭皓轩三人是一岁多的婴幼儿，不应计处为超载人员，其三人的损失共19,411.11元相应减除，不由保险公司赔偿，而由祁白车队经营人承担。保险公司认为根据保险条款第六条（二）项被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的责任不负责赔偿，提出祁白车队负事故次要责任，保险公司按损失的30%进行赔付，其余的70%赔偿是客运合同责任，不是事故责任，不应由保险公司赔偿。郑云夕等20人选择以客运合同纠纷起诉本案原告，法院认为，客运车辆经营人赔偿乘客全部损失既是客运合同责任，也是《合同法》第三百零二条明确规定的法律责任。符合保险条款第三条规定依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司应当负责赔偿。保险公司提出的这一抗辩理由，既没有合同依据，也没有法律依据，法院不予支持。事故车登记为唐志强，投保人是李新春，实际所有人和经营人是本案原告6人，对受害乘客的赔偿义务人也是原告6人，本案原告6人共同享有保险理赔权，而不仅是投保人李新春一人。本交通事故是一起特大交通事故，法院判决原告6人赔偿郑云夕等20位乘客损失，判决已经生效进入执行阶段，另有多名死亡伤残人员的损失已经判决由祁白车队经营人承担，并进入执行阶段，因祁白车队经营人赔偿能力有限，只执行部分赔偿款。在赔偿义务已经确定且被保险人无力及时赔偿情况下，为保障众多受害人合法权益，维护社会稳定，保险公司应当依照诚实信用原则履行赔偿义务。否则，受害人得不到赔偿，保险理赔无法启动。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份公司祁阳支公司给付原告何洪涛、袁新民、李新春、唐建青、王石山、谭奇志保险理赔款408,297元。上述款项限被告在本判决发生法律效力后五日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9100元，由被告中国人民财产保险股份公司祁阳支公司负担。
二审中，中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司与何洪涛、袁新民、李新春、唐建青、王石山、谭奇志均未向本院提供新证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点是原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司给付被上诉人何洪涛、袁新民、李新春、唐建青、王石山、谭奇志保险赔偿款408,297元是否恰当。1、涉案保险合同虽是被上诉人之一的李新春与上诉人签订，但被上诉人是投保车辆的实际使用人，保险合同的实际履行人，同时，涉案交通事故发生后，法院判决承担责任的赔偿义务人亦是所有被上诉人，因此，原审判决上诉人向被上诉人给付保险赔偿款正确，被上诉人具有作为原告起诉的主体资格，上诉人提出被上诉人不具有诉讼主体资格、原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。2、《中华人民共和国保险法》第二条规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为“。国家设立保险的目的即是分担投保人的风险，保护受害人的权益，现被上诉人在涉案交通事故中要承担的事故责任已经确定，因此次事故造成的损失也已确定，故原审判决上诉人在被上诉人未对受害人进行赔偿的情况下支付保险赔偿金，符合上述法律规定的基本原则。同时，涉案交通事故是一起特大交通事故，受伤人员较多，损失重大，被上诉人要承担的赔偿数额也大，如果由被上诉人对所有受害人进行赔偿后，再向上诉人主张权利，势必导致此次交通事故受害人的权益得不到及时保障，也与国家设立承运人责任保险的初衷相违背，故上诉人提出被上诉人在未赔偿旅客损失前，无权要求上诉人赔偿，原审判决违法的上诉理由，本院不予采纳。3、承运人责任险共保项目宣传手册关于超载赔偿比例赔付的规定：约定被保险人发生超载行为，发生事故时按实际载客人数与核定载客人数比例赔付。并未规定只赔偿未超载人员受伤造成的损失，原审判决即是按照上述规定的比例进行处理的，因此，上诉人上诉提出应先核定超载人员和非超载人员，对超载人员的损失应由被上诉人赔偿的上诉理由，本院不予采纳。4、本案被上诉人在上诉人处投保了承运人责任保险，双方之间是保险合同关系。被上诉人的车辆在承运过程中发生承运事故，法院已判决其依据承运合同承担相应责任，因此，上诉人应当依照保险合同约定承担保险赔偿责任，本案不属于上诉人提出的《道路客运承运人责任保险条款》第六条规定的上诉人不承担保险责任的情形，同时，双方之间的保险合同亦未约定上诉人依据被上诉人在交通事故中的责任承担保险赔偿责任，因此，上诉人上诉提出其承担次要责任的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份公司祁阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理9100元，由上诉人中国人民财产保险股份公司祁阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐向东
审判员 龚 建
审判员 李秋云
二〇一八年一月二十五日
书记员 龙佳欣