北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民提字第10597号
申请再审人（原审被告）：戴国华，男，1971年5月8日出生。
委托代理人：陈小龙，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：北京民江混凝土有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村村委会西2000米。
法定代表人：张江，总经理。
委托代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人：焦沈红，男。
申请再审人戴国华因与被申请人北京民江混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2012）通民初字第4375号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月16日作出（2014）三中民申字第01854号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人戴国华之委托代理人陈小龙、徐丹，被申请人北京民江混凝土有限公司之委托代理人周立军、焦沈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月16日，北京民江混凝土有限公司（简称民江混凝土公司）在北京市通州区人民法院起诉称：被告戴国华在2010年9月30日至2011年12月10日期间在宋庄镇小堡村的徐辛工作室工程中使用原告提供的混凝土共计286方，货款总额为106140元。被告戴国华并未给付原告货款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告货款106140元；2、本案诉讼费用由被告负担。
民江混凝土公司向法院提交以下证据：一、北京市预拌混凝土买卖合同及附件，证明原告与被告戴国华之间的权利义务关系；二、混凝土调价协议，证明被告戴国华曾与原告协商变更混凝土单价；三、结算单，证明被告戴国华拖欠原告货款数额；四、运输单，证明原告按照约定为被告戴国华供货。
戴国华经原审法院公告传唤后未到庭参诉。
北京市通州区人民法院原审认定以下事实：2010年9月30日，原告与被告戴国华签订《北京市预拌混凝土买卖合同》约定，由原告为被告戴国华提供混凝土；结算方式为依据合同约定的单价和被告戴国华现场验收签字确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。合同签订后，原告依约为被告戴国华提供混凝土。2010年11月9日，原告与被告戴国华签订混凝土调价协议，对各种混凝土、汽车泵费等单价做出了调整。双方合同存续期间，原告累计为被告戴国华提供了价值106140元的混凝土，但被告戴国华并未给付原告货款。
上述事实，有原告向法院提交的证据和陈述意见在案佐证。
北京市通州区人民法院原审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告戴国华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告戴国华出售混凝土，被告戴国华收取货物后，理应支付对价，故原告要求被告戴国华给付货款106140元的诉讼请求理由正当，证据充分，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出（2012）通民初字第4375号民事判决：被告戴国华给付原告北京民江混凝土有限公司货款十万零六千一百四十元，于本判决生效之日起七日内执行清。
戴国华申请再审，请求：撤销（2012）通民初字第4375号民事判决，重审本案。事实与理由：一是本案诉争工程的实际承包人应该是李华俊，现有证据证明是业主徐辛在2010年9月9日与李华俊签订了工程承包合同，后李华俊与民江混凝土公司存在业务关系，申请再审人仅是李华俊工地的一个负责人，不是应该承担还款责任的主体；二是原审中被申请人提交的证据《北京市预拌混凝土买卖合同》中并没有戴国华的签字，不能证明其与被申请人之间存在权利义务关系，相关的合同附件及调价协议上戴国华的签名仅是以工地负责人的身份签的，不应据此认为戴国华是合同中的一方，而结算单却能证明真正的施工单位是徐辛工作室，委托单位是李华俊；三是原审并未查清本案的基本事实，将业主徐辛与工程实际承包人李华俊所签合同之事疏忽了；四是本案申诉期间，业主徐辛、李华俊都向法院表述说申请人与被申请人之间没有任何关系。
民江混凝土公司辩称：我公司与申请再审人所签的买卖合同附件和调价协议上有申请再审人的签字，运输单据显示我公司确实将混凝土交付给了申请人，也进行了验收，双方形成了买卖关系，原审判决是没有问题的，请求维持原审判决。
再审期间，申请再审人戴国华提交如下材料：一是《北京市预拌混凝土买卖合同》、合同附件、徐辛与李华俊所签《工程承包合同书》、李华俊（徐辛工作室）工程北京民江混凝土有限公司商砼结算单、预拌混凝土运输单等，用以证明李华俊是这个工程的实际承包人，而戴国华只是其工地的负责人。
民江混凝土公司对前述材料中的《北京市预拌混凝土买卖合同》、合同附件之真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对全部证据的证明目的不认可。
民江混凝土公司提交个人李华俊（徐辛工作室）工程用北京民江混凝土有限公司商砼结算单、预拌混凝土运输单，用以证明诉争工程的全部混凝土费用应该是27万多元，徐辛已经向公司支付了17万，本案的10万多是没有给付的部分，向戴国华主张权利是没有问题的。
戴国华对民江混凝土公司提交的证据材料之真实性不认可，认为这些单据与自己无关，认为前述材料上所写的李华俊、徐辛工作室可以证明实际的还款义务人不是戴国华。
戴国华对一审期间被申请人提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件、混凝土调价协议、结算单、运输单的证明目的不认可，认为真正的合同相对人不是戴国华。
本院再审查明，戴国华于再审期间提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件属实，其所载主要内容与原审期间民江混凝土公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件基本一致。上述事实有申请再审人戴国华提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、附件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据在案证据可知，《北京市预拌混凝土买卖合同》附件及调价协议上仅有戴国华的签名，未有徐辛和李华俊的签名，戴国华认可前述签名为其本人所写。根据合同的相对性原则，民江混凝土公司在原审中以戴国华为被告起诉并无不妥，原审法院所作审理和判决亦无不妥。其次，戴国华于再审期间提交的徐辛与李华俊所签《工程承包合同书》，用以证明李华俊是诉争工程的实际承包人，自己不是承包人。但前述《工程承包合同书》未经相关签订人来院说明或认可，且民江混凝土公司亦不予认可，故本院无法认定《工程承包合同书》的真实性及合法性，其证明目的无法获得支持。第三，民江混凝土公司于再审期间主张其向徐辛工作室所供应的全部混凝土费用应该是27万多元，本案之前徐辛已直接支付了部分款项，本案诉求的10万多元是未付的剩余部分。综合考虑民江混凝土公司的前述主张与本案原审判决认定的相关票据及款项数字，应认为相关数字基本吻合，江混凝土公司之主张具有合理性。综上，戴国华未能证明自己的再审主张，再审请求不应支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持北京市通州区人民法院（2012）通民初字第4375号民事判决。
一审案件受理费二千四百二十二元，由戴国华负担。
二审案件受理费二千四百二十二元，由戴国华负担。
一审公告费（以实际票据数额为准）由戴国华负担。
（以上案件受理费及公告费未交纳的，于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范爱礼
代理审判员 陈 伟
代理审判员 申志鹏
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 宋 睿