河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3360号
上诉人（原审被告）：李宪林，男，1944年10月14日出生，汉族，承德市发改委退休公务员，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：郝瑞庆，河北申彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市佳家物业服务有限公司，住所地承德双滦区双塔山镇矿机漫水桥西商贸一条街39#商品房。
法定代表人:崔婷婷，总经理。
委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市武阳花园小区业主委员会，住所地承德市双桥区武阳花园小区物业平房。
负责人：王宁，主任委员。
被上诉人（原审被告）：刘子忠，男，1957年10月26日出生，汉族，承德市糖酒商场退休职工，住承德市双桥区。
上诉人李宪林因与被上诉人承德市佳家物业服务有限公司、刘子忠、承德市武阳花园小区业主委员会追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宪林及其委托诉讼代理人郝瑞庆，被上诉人承德市佳家物业服务有限公司的委托诉讼代理人高彦友，被上诉人刘子忠、被上诉人承德市武阳花园小区业主委员会的负责人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宪林上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对承德市佳家物业服务有限公司出具的录音光盘的真实性予以认定是错误的，该证据涉及录制过程的时间、场所、采用的手段明显存在瑕疵，内容与主张的事实不具有关联性。上诉人与承德市佳家物业服务有限公司签订《物业资质挂靠协议》前，因事情紧急，来不急召开业主大会，只能依业主委员会议事规则，专门召开业主委员会议，并征得参加会议的业主委员的一致赞同，属承德市武阳花园小区业主委员会组织行为；虽然签订此类协议存在缔约过错责任，但事实证明绝不是上诉人的个人行为，而一审法院判决上诉人个人承担70%的责任，明显缺乏事实、法律依据。
承德市佳家物业服务有限公司辩称，我方出示的录音内容，并未涉及个人隐私、商业秘密，且能够反映出双方已经履行了挂靠协议，根据上诉人提交的3万元收款收据，也能够证明双方履行了挂靠协议的内容。上诉人称专门召开过业主委员会议，子虚乌有，本案在一审法院历经两次立案诉讼，本案在原审法院两次开庭审理，第一次开庭审理，上诉人无正当理由未予出庭，缺席开庭审理，原审法院组织第二次开庭审理，均未出示关于召开会议的相关证据。上诉人的上诉请求及事实理由，缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
承德市武阳花园小区业主委员会辩称，上诉人以承德市武阳小区业主委员会的名义与本案另一被上诉人佳家物业签订的物业资质挂靠协议，违反国家强制性禁止性规定，该协议无效，此为本案的基本事实，基于此事实，应驳回上诉人对业主委员会要求承担任何费用的请求。
刘子忠辩称，我不是本案的当事人，不应当作为被告；我虽然是业主委员会的副主任，但从没有领取任何报酬；承德市佳家物业服务有限公司是业主委员会委托的物业管理者，对雇员有管理职责及权利，杨福臣被车轧伤，其作为雇佣者应当赔偿，不应当由承德市武阳花园小区业主委员会和我个人赔偿，应当驳回承德市佳家物业服务有限公司的起诉。
承德市佳家物业服务有限公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告连带偿还原告为其垫付的赔偿款65920.30元。
一审法院认定事实：被告李宪林及被告刘子忠均系承德市物业花园小区业主。2008年11月，经大部分业主推荐，被告李宪林及被告刘子忠当选承德市武阳花园小区业主委员会成员，被告李宪林、被告刘子忠分别当选主任委员及副主任委员。2012年11月5日，被告李宪林以承德市武阳花园小区业主委员会（乙方）的名义与原告承德市佳家物业服务有限公司（甲方）签订了物业资质挂靠协议，协议约定：第一条：经双方协商达成乙方挂靠在甲方企业名下，自行独立经营管理武阳花园小区从事甲方经营许可证范围内的经营项目及相关服务项目，挂靠期限自2012年11月28日至2013年11月28日。第二条第一项：甲方收取乙方30000.00元/年，作为证书使用费及合作服务费，自签订本协议之日起10日内付清，下年续签费用提前一个月付清。第二款第一项：甲方在本协议生效后，只向乙方提供物业相关经营业务所需的手续证件和经营许可证及等级资质证书。第三条第一款第三项：经营上实行内部独立核算，聘用在岗人员、经营组织自行确定，乙方自负盈亏；第四项：一切正常利润归乙方所有，自行建账开户、收入支出独立自主，不受甲方干涉。第三条第二款第三项：乙方认真负责进行项目的服务质量和安全管理，发生服务质量问题和安全事故由乙方负完全责任。第六条：因挂靠甲方名下的武阳物业服务组织需以原告名义向物业所在地的行政主管部门、街道办事处备案，故此，先签署本协议，随即签订虚拟三年期限《物业服务委托合同》，只用名义上备案，实际对双方没有约束力。协议签订后，被告李宪林向原告交纳30000.00元，开始自行经营管理承德市武阳花园小区。2012年11月8日，被告李宪林以承德市武阳花园小区业主委员会（甲方）的名义与原告承德市佳家物业服务有限公司（乙方）签订了物业服务委托合同，2012年11月25日，原告向承德市物价局、双桥区住建局申请备案。杨福臣自2012年10月起在承德市武阳花园小区从事保安工作。被告李宪林自行经营管理承德市武阳花园小区后，继续以原告名义雇佣杨福臣在该小区从事保安工作。2013年2月2日11时，杨福臣在门卫疏散车辆时，被潘敏杰驾驶的小轿车压伤左脚。承德市人力和社会保障局认定杨福臣所受伤害为工伤。本案原告提起行政诉讼，本院作出的（2014）双桥行初字第39号行政判决书及（2014）承行终字第00125号行政判决书维持了该认定。杨福臣向本院提起民事诉讼，本院于2016年1月26日作出（2015）双桥民初字第3177号民事判决书，判决由原告赔偿杨福臣各项工伤待遇63019.73元。诉讼期间，原告支付鉴定费1200.00元。其后，原告共计支付执行标的款及利息63875.00元，支付了执行费845.30元。一审法院认为，被告李宪林以承德市武阳花园小区业主委员会的名义与原告承德市佳家物业服务有限公司签订了物业资质挂靠协议违反了国家强制性、禁止性法律、法规，该协议为无效协议。被告李宪林与原告签订的物业服务委托合同系以合法的形式，掩盖违法借用资质的非法目的，该合同同样为无效合同。原告依据协议收取的30000.00元费用，无合法的依据，应首先冲抵原告赔付杨福臣的损失。原告支付的执行费及逾期履行的利息系原告扩大的损失，应由原告自行承担。被告李宪林虽系承德市武阳花园小区业主委员会主任委员，但其未经业主大会决议，借用原告资质，自行经营管理承德市武阳花园小区物业，具有过错，对在经营期间所造成的损失，应按其过错程度承担相应的责任。原告作为物业经营企业，明知出借资质违反相关的法律、法规，仍将资质出借给被告李宪林，其对上述损失亦具有过错，亦应承担相应的过错责任。综合考量原告及被告李宪林的过错程度，被告李宪林承担70%的责任较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条之规定，判决：一、被告李宪林于本判决生效之日起10日内给付原告承德市佳家物业服务有限公司赔偿款23953.81元；二、驳回原告承德市佳家物业服务有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、武阳小区业主同意招聘物业服务公司签名簿，用以证明武阳小区大多数业主同意招聘物业公司，该证据是复印件，原件已经备案。证据二、武阳小区第二届业主委员会成员情况表，证明武阳小区第二届业主委员会2008年至2013年的组成及个人信息。原件已备案。证据三、2012年11月8日，武阳小区业主委员会办公会议记录，证明当时参加会议业主委员会成员对于会议设置的工作经过讨论共同决定5项具体内容。证据四、参加业主委员会议部分委员白永江、刘淑兰、于立群的证明原件，证明参加会议讨论涉及工作共同决定5项具体内容的真实性。证据五、武阳小区业主大会议事规则，2008年7月28日至8月28日首次业主大会通过，证明业主大会的权限职责及运作程序。证据六、武阳小区业主委员会规程，证明业主委员会及委员产生的程序权限职责及运作方式。证据七、《我们集体辞聘凯华物业受聘武阳小区佳家物业的证明》,14名原凯华物业员工于2013年1月23日出具的证明，在2012年10月24日时，原凯华公司的14名员工集体辞聘凯华物业的工作，共同受聘武阳佳家物业公司，继续留在武阳小区为业主服务。证据八、关于《我们集体辞聘凯华物业，受聘武阳小区佳家物业的证明》的郑重说明，为武阳小区佳家物业及业主委员会于2013年2月24日的共同说明，武阳小区只有一个佳家物业为武阳小区提供服务。被上诉人承德市佳家物业服务有限公司质证意见为：证据一、二没有异议，与本案没有关联性。证据三形成的时间是2012年11月8日，与我方签订协议的时间是2012年11月5日，达不到上诉人的证明目的，对于真实性有异议，属于事后形成的。证据四形成于2017年10月份，第二次庭审之后，该证据不认可。证据五、六与本案没有关联性，对于真实性没有异议。证据七不认可，虽然我们签订协议之后，对外是以佳家物业的名义经营，对于14名员工没有实际经营管理，达不到上诉人的证明目的。证据八、该说明有可能是对小区的业主对外公示，有的也可能是备案使用，在签订协议之后，协议中也约定双方需签订3年的服务委托合同，有很多我们公司盖章是为了备案使用，不认可。被上诉人承德市武阳花园小区业主委员会质证意见为：证据一没有异议。证据二没有异议。证据三仅仅是商量物业招聘的记录。证据四挂靠协议是违反法律规定的，业主委员会当时参会人员可以证明，佳家物业从事物业管理多年，只能证明佳家物业有过错。证据五、六是议事规程，没有异议。证据七不知道该事情。证据八当时就是佳家物业进行的管理，具体时间记不清了，对于该证据不知道。被上诉人刘子忠质证意见为：由于时间太长了，不太清楚。对于上诉人庭审中提交的证据，因其与案涉《物业资质挂靠协议》不具有关联性，本院不予评价。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，李宪林以承德市武阳花园小区业主委员会的名义与承德市佳家物业服务有限公司签订的《物业资质挂靠协议》因其违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。该协议第七条约定：本协议一经签订，甲乙双方均负有严格保密的责任，绝不把协议“物业资质挂靠”泄露给第三方，泄密一方要承担泄密经济损失，由此可以认定双方明知签订该协议与法相悖，因此，对于该协议的无效，李宪林与承德市佳家物业服务有限公司均有过错，各自应承担相应的责任，一审法院对双方责任的划分不失公允。本院庭审时，李宪林承认30000.00元的“证书使用费及合作服务费”系其个人向承德市佳家物业服务有限公司支付;结合《物业资质挂靠协议》第三条的约定，一审法院判令其承担责任有事实和法律依据。对于上诉人提到的“录音光盘”，无论其能否作为证据使用，均不能否认双方签订的《物业资质挂靠协议》。
综上所述，李宪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448.00元，由李宪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 炯