广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16315号
原告深圳市国通物业管理有限公司，住所地深圳市福田区竹子林邮政综合楼3楼，统一社会信用代码914403002795306732。
法定代表人严建国，董事长。
委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人许琦，广东巨龙律师事务所律师。
被告深圳市中图实业有限公司，住所地深圳市宝安区宝城13区宝民一路邮电大厦五层，统一社会信用代码91440300708486691H。
法定代表人庄宏亮，董事长。
委托代理人聂安学，该公司员工。
委托代理人石启明，该公司员工。
上述当事人物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许琦、龙骧，被告委托代理人聂安学、石启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年分别签订《物业管理合同书》(以下简称《合同》)和《补充协议》，约定被告将其使用的位于深圳市宝安区宝城十三区宝民路宝安邮电大厦裙楼1-5楼(以下简称邮电大厦)委托给原告实施物业管理。合同期限自2004年12月31日起至2017年3月14日止。按照《合同》关于中央空调运行费、中央空调送风费、计收时间的约定及《宝安邮电大厦裙楼移交文件》关于4楼面积(3847．34平方米)的记载，中央空调运行费为每月每平方米9元，中央空调送风费为每月每平方米2．4元。空调运行月数计每年4月15日至11月15日，空调送风月数计每年11月16日至次年4月14日。每年5月至10月空调运行费34626.06元/月；11月空调运行、送风费21929.84元/月；12月至次年3月空调送风费9233.62元；4月空调运行、送风费22776.25元/月。上述双方所签订的《合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，已经成立并且生效，原、被告双方均应恪守合同约定之义务。被告自2009年5月不再依约支付空调运行费和送风费，经法院生效判决判令被告应向原告支付2013年6月至2014年8月的空调运行费和送风费及利息。现被告又一直拖延支付自2014年9月至今的空调运行费和送风费，期间原告多次督促被告履行上述付款义务，但被告仍然拒绝履行。被告上述行为已经构成违约，据此被告应向原告清偿拖欠空调费及送风费及利息。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，依法判令：1、被告向原告支付拖欠的2014年9月至2016年7月的空调费及送风费670283.59元及利息25031.78元(暂计至2016年7月31日止，最终计算至实际清偿之日止)，合计695315.37元；2、被告支付本案的诉讼费用。
被告答辩称，一、请求法院主持调解对涉案四楼物业的空调费按照6.6元/平方米的标准及被告实际使用空调范围的4楼物业面积计算，送风费按照双方合同约定的标准及被告实际使用4楼物业面积计算；二、原、被告双方将涉案四楼物业的空调用电线路改为由原告支付电费的线路，由原告支付四楼的空调和送风电费，原告按照合同约定的时间和标准向四楼正常提供空调和送风服务，被告按照合同约定标准支付费用，以此纠正（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书和深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1830号民事判决的错误。（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书和（2015）深中法房终字第1830号民事判决书在认定事实和计算费用时违背了双方合同约定的计费项目和标准，损害了被告的利益，并且以后都按照这种错误的计算方法要求被告支付相关费用，将长期损害被告民事权利。三、依据原告与被告签署的《物业管理合同书》，就冷气通风做了如下约定：“冷气通风（含主机、冷却塔、冷水泵、末端设备）电源由原告提供，电费由原告负责”。根据《补充协议》第六条约定，原告保证被告正常使用中央空调的需求，夏季按9元/平方米收取空调使用费（电费），按1.2元/平方米收取空调维护费；冬季按2.4元/平方米收取空调送风费（电费）、按1.2元/平方米收取空调维护费。”从上述约定可以得出结论，原告应当依照双方约定先向被告提供中央空调服务，被告在享受中央空调服务后按实际使用面积进行支付相关费用。而本案中，法院在没有查明空调使用费（电费）、空调送风费（电费）、空调维护费的收取依据基础上作出的判决严重缺乏事实依据。四、上个案件判决被告向原告重复支付空调送风费，有让原告获得双倍电费等不当得利的嫌疑。从中央空调使用原理上分析，在冬季送风时段，冷冻水的阀门及冷冻循环水管处于关闭状态，空调主机没有进行热交换，因此，在冬季送风时段，空调只需插上电源通电即可进行送风功能，不会给空调主机增加任何负荷，无需用到空调主机任何功能，此时，空调出风口只扮演了“排风扇”的角色。之前案件审理也查明了涉案房产四楼空调电源提供者是被告，电费的承担者也是被告这一事实，但却在此前提下仍判决被告向原告重复支付空调送风费，明显错误，且有让原告获得双倍电费等不当得利的嫌疑。五、上个案件审理时未正确区分空调相关费用收取依据的前提下，判决被告按照9元/平方米的标准支付空调使用费明显不合理。空调使用费（电费）是指在空调送冷和送风两项功能同时启动时收取的费用。空调送风费（电费）是指空调只启动送风功能时所收取的费用。依照原告与被告双方约定，在空调同时启动送冷和送风功能时，按9元/平方米收取空调使用费（电费）；如空调只是启动送风功能未启动送冷功能时，则按2.4元/平方米收取空调送风费（电费）。本案中，事实是在夏季空调送冷送风时段，被告只是使用了原告冷冻循环水管中冷冻水的“冷能”而已，而空调送风费（电费）并未由原告承担，而是由被告承担的。涉案房产4楼的送风系统是基于被告己方提供了电源，才能同时启用空调的送冷送风功能。原审法院已确认了涉案房产4楼的空调电源由被告提供，电费也已由被告承担，即被告已承担了空调送风费（电费）。故，综上可以推算出，空调的送冷费用应为6.6元（9元-2.4元）/平方米。但法院却判决被告按照9元/平方米的标准支付空调使用费（电费）（包含空调送冷费用和空调送风费用），属于重复收取空调送风费（电费），明显不合理。六、上个案件审理时忽视48个出风口与210个出风口所使用的冷冻水“冷能”量及对空调主机的负荷率的差异作出判决，显失公平。一审法院已查明涉案房产4楼只有四分之一左右的铺位在出租使用，也查明了4楼空调出风口共210个，其中盘管机出风口48个，表明被告在涉案房产4楼只在48个出风口所对应面积的铺位中使用了原告的送冷和送风服务。显然48个出风口所消耗的冷冻水的“冷能”数量与210个出风口所使用的冷冻水的“冷能”数量及对空调主机的负荷率是有着巨大差别的。而一审法院和终审法院却忽视了这一重要差异，判决被告按照4楼整体面积来计算空调使用费有失公平。被告认为应当按照48个出风口所对应实际使用面积进行测算空调使用费才合乎情理。七、原告在未提供空调服务的前提下仍向被告收取了空调维护费，属不当得利，应当予以返还。按照原告与被告签署的《物业管理合同书》相关约定，被告按时缴纳空调维护费，原告应当按照合同的约定提供空调及送风服务。但本案中，原告从2012年-2014年期间未按照双方约定向被告提供涉案房产4楼空调送冷送风服务。故原告已收取的空调维护费无事实依据，属于不当得利，应当向被告予以返还。
经审理查明，原告具备法定的物业服务企业资质，资质等级为二级。
2004年9月20日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《房地产租赁合同》，原告将位于深圳市宝安区宝城十三区宝民路宝安邮电大厦裙楼（以下简称涉案物业）1-4层房地产出租给被告使用，租赁房地产建筑面积共计12,729.71平方米，租金每平方米每月25元，月租金为318,243元,乙方应于每月5日前向甲方交付租金；租赁期限自2004年8月16日起至2017年3月14日止；甲方应于2004年8月15日前将租赁房地产交付乙方使用，并办理有关移交手续；租赁期间，乙方可将租赁房地产全部或部分转租予他人，并到房屋租赁主管机关办理登记手续，但转租期限不得超过本合同约定之租赁期限；甲方迟延交付租赁房地产60天以上，或甲方违反合同第十一条关于甲方应确认交付的租赁房地产及其附属设施能实现租赁目的，并保证其安全性符合有关法律、法规或规章的规定的，乙方可就因此造成的损失向甲方请求损害赔偿、双倍返还租赁保证金、支付违约金318,243元。合同亦对其他相关事项进行了约定。
同日，原告作为甲方与作为乙方的被告签署了《补充协议》，约定2005年4月16日至2008年4月15日月租金318,243元，2008年4月16日起每年月租金在原基础上递增2％。甲方保证乙方正常使用中央空调的需求，使用时间为早上9:00至下午6:00，夏季按9元/平方米收取空调使用费（电费），冬季按2.4元/平方米收取空调送风费（电费）；甲方负责维护中央空调主机及公共部分的管道，并按1.2元/平方米收取空调维护费，乙方使用的物业内部的空调设施由乙方自行负责维护。原、被告还补充约定了其他相关事项。
2004年10月13日，原告向被告移交了涉案租赁房地产，并签署了《宝安邮电大厦裙楼移交文件》，该文件载明涉案租赁房地产一层面积1,431.82平方米、二层面积3,601平方米、三层面积3,849.55平方米、四层面积3,847.34平方米。
2005年3月28日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《物业管理合同》，约定被告使用的宝安邮电大厦裙楼1-5楼的物业委托甲方实施物业管理，合同期限为12年3个月，自2004年12月31日至2017年3月14日。商场物业管理费每月每平方米4元，合计每月管理费52,385.52元；中央空调维护费每月每平方米1.2元，面积按12,729.71平方米计（乙方五楼不用中央空调则不收费），合计每月维护费15,275.65元；中央空调运行费每月每平方米9元（按空调实际送冷运行月数计收，每年4月15日至11月15日），面积按12,729.71平方米计（乙方五楼不用中央空调则不收费），合计每月中央空调运行费114,567.39元；中央空调送风费每月每平方米2.4元（按空调实际送风运行月数计收，每年11月16日至次年4月14日），面积按12,729.71平方米计（乙方五楼不用中央空调则不收费），合计每月中央空调运行费30,551.30元；管理费按月支付，乙方在每月上旬5日前一次性将当月管理费支付给甲方。甲方负责房屋建筑本体公共设施设备（共用的上下水管道、落水管、共用照明、天线、中央空调、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、排水系统等）的维修、养护、管理和运行服务；中央空调供冷每年4月15日至11月15日运行，每天供冷时间是8:00至18:00，送风每年11月16日至次年4月14日，每天送风时间是8:00至20:00，其他时间的中央空调服务按加时空调计费，另外签订协议。乙方负责由乙方承租范围内使用的各种设施设备室内部分的维修和保养，含中央空调末端设备、管道、水电、消防等系统的室内部分。冷气通风（含主机、冷却塔、冷水泵、末端设备）电源由甲方提供，电费由甲方负责；冷气通风设备，包括水冷机组、冷却塔、冷水泵、公共部分送冷管道、阀门、开关、供电线路均由甲方维护保养，乙方承租范围的室内设备设施（风柜、盘管风机、管道、阀门、开关、供电和控制线路等）则由乙方负责维修及保养。乙方拖欠管理费，应向甲方支付滞纳金，滞纳金数额按拖欠日乘费用总额的0.1％收取。该合同亦对其他相关事项进行了约定。
2011年5月12日，被告向原告提交了《关于调整空调送风时间的申请》，申请将送风时段从今年开始进行如下调整，直至物业合同期结束：每年4月15日至11月15日，每天8:00-18:00为送冷时段，每天18:00-19:00为自然送风时段；每年11月16日至次年的4月14日，每天8:00-20:00为送风时段改为每天8:00-18:40为送风时段。原告签收该份文件并确认“同意按申请时间进行调整，请空调班按该时间段配合落实”。
被告承租涉案物业后，一直正常使用原告提供的涉案物业1至4层的空调送冷送风服务，后被告向原告申请停用涉案物业4层的空调，原告就未再向被告提供4层的空调送冷送风服务，被告亦未向原告交纳4层的空调费及送风费。但在2013年时，原告发现被告未经原告同意，私自改接四楼风柜电源线，避开原告空调班控制柜开关控制，使用四楼的空调及送风功能，原告认为被告2009年开始将其公司办公地点从5楼改至4楼，有可能从那时开始就私接风柜电源线，故向被告发函要求追缴2009年5月起涉案物业四楼的空调使用费和送风费。双方由此产生纠纷。
2014年3月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付涉案物业四楼自2009年5月的空调费及送风费及利息，暂计至2014年2月为1625,003.2元，案号为（2014）深宝法民三初字第464号。2014年9月2日，本院作出（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书，经审理后认定，被告自2013年6月起开始私接4楼空调风柜电源，认定被告自该月开始使用4楼的空调及送风，判决被告自该月开始按合同约定的空调及送风费标准支付原告空调费及送风费，具体为2013年6月至2013年10月的空调运行费为每月34,626.06元（9元/平方米*月×3,847.34平方米），共计173,130.3元（34,626.06元/月×5个月）；2013年11月的空调运行费和送风费为21,929.84元（9元/平方米*月×3,847.34平方米/30天×15天+2.4元/平方米*月×3,847.34平方米/30天×15天）；2013年12月至2014年3月的空调送风费为每月9,233.62元（2.4元/平方米*月×3,847.34平方米），共计36,934.46元（9,233.62元/月×4个月）；2014年4月的空调运行费和送风费为22,776.25元（9元/平方米*月×3,847.34平方米/30天×16天+2.4元/平方米*月×3,847.34平方米/30天×14天）；2014年5月至2014年8月的空调运行费为每月34,626.06元（9元/平方米*月×3,847.34平方米），共计138,504.2元（34,626.06元/月×4个月）；即2013年6月至2014年8月的空调运行费和送风费合计393,275.1元。
（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书作出后，被告不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，二审案号为（2015）深中法房终字第1830号。深圳市中级人民法院经审理认为，被告未缴纳涉案物业4楼的空调运行费和送风费，故国通物业公司停止向4楼提供相应空调服务于法有据。但被告自认于2013年6月起私自改接4楼空调风柜电源，避开原告的空调开关控制，实际享受了中央空调服务，却并未向原告支付相应对价，构成根本违约亦违反诚实信用原则．实属不当，应当承担相应的违约责任。虽然被告辩称其私接的送风电源系由其自行承担电费，且只使用了部分空调出风口，以此主张其承担的空调使用费中应扣除空调送风费用。但该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故认定本院（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书判令被告按照合同约定的空调服务费用标准向原告支付空调运行费和送风费合法有据，并无不当，故于2015年12月7日作出（2015）深中法房终字第1830号民事判决书，判决驳回被告的上诉，维持（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书。
上述（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书及（2015）深中法房终字第1830号民事判决书生效后，被告仍未履行判决书确定的支付涉案物业四楼空调费及送风费的义务，并向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年11月4日作出（2016）粤民申3645号民事裁定书，该裁定书经审查认为，根据《物业管理合同》的约定，中央空调运行费每月每平方米9元（按空调实际送冷运行月数计收，每年4月15日至11月15日），面积按12,729.71平方米计算，合计每月中央空调运行费114,567.39元；中央空调送风费每月每平方米2.4元（按空调实际送风运行月数计收，每年11月16日至次年4月14日），面积按12,729.71平方米计算，合计每月中央空调运行费30,551.3元。因此，双方已在合同中明确空调送风送冷费用的收费标准，并约定按楼层整体面积及空调实际送风送冷运行月数计收，故被告主张按照实际使用空调的铺位面积，并扣除已缴纳的电费后计算空调使用费，与合同约定不符。关于被告在申请再审时新提交的证据是否可推翻二审决的问题。该裁定书认定，被告在申请再审时提交的《关于处理宝通大厦裙楼租赁事宜的函》、《关于国通物业公司宝通管理处〈关于追收中央空调使用费的函〉的复函》，在一审时已经提交，不属于该案的新证据，而且，一审对上述两份证据作出的认定也并无不当。被告提交的该公司致国通物业公司的《复函》是其单方作出的函件，反映对涉案纠纷的协商情况，未得到原告的确认，不能推翻一、二审判决作出的相关认定。至于被告提交的12年6月至2014年5月期间缴纳电费发票，既不属于一审庭审束后新形成的证据，也不属于因客观原因无法在一审提交的证据，且从证据内容看，仅能证明被告缴纳电费的事实，无法证明空调使用费应扣除电费后支付。因此，认定被告申请再审时新提交的证据，不属于足以推翻二审判决的新证据，最终裁定驳回本案被告的再审申请。
因上述判决仅确认被告支付2013年6月至2014年8月的空调运行费及送风费，而被告在2014年8月之后仍继续使用原告提供的空调服务，但未向原告支付空调运行费及送风费，故原告再次提起本案诉讼，主张2014年9月至2016年7月期间产生的空调费及送风费。
本案审理过程中，经本院前往涉案物业四楼现场查看，被告仍继续使用四楼的空调送冷送风功能，原告与被告确认四楼空调送冷送风功能产生的电费由被告支出，同时原告表示在被告结清四楼空调费、送风费之前，不同意为被告提供四楼空调、送风用电。现场查看时，原告与被告根据涉案物业四楼风柜、盘管机功率，现场核算一致确认四楼物业开启空调送冷或送风功能时每天产生电费均为276.23元，即每月电费为8,287元。
上述事实，有当事人庭审陈述及物业服务企业资质证书、深圳市房地产租赁合同书、补充协议、宝安邮电大厦裙楼移交文件、物业管理合同书、补充协议、关于调整空调送风时间的申请、（2014）深宝法民三初字第464号民事判决书、（2015）深中法房终字第1830号民事判决书、（2016）粤民申3645号民事裁定书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定全面履行义务。
关于原告主张的涉案物业4楼2014年9月至2016年7月期间的空调及送风费，因被告在上述期间已实际使用原告提供的中央空调制冷及送风，故应向原告支付空调运行费及送风费。
关于计收空调费的面积，本院认为，原告与被告签订的《物业管理合同》明确约定了中央空调运行费每月每平方米9元（按空调实际送冷运行月数计收，每年4月15日至11月15日），面积按12,729.71平方米计算（五楼不用中央空调则不收费），合计每月中央空调运行费114,567.39元；中央空调送风费每月每平方米2.4元（按空调实际送风运行月数计收，每年11月16日至次年4月14日），面积按12,729.71平方米计算（五楼不用中央空调则不收费），合计每月中央空调运行费30,551.3元。上述约定可以看出，双方已在合同中明确了空调送风送冷费用的收费标准，并约定按楼层整体面积及空调实际送风送冷运行月数计收，故被告主张按照实际使用空调的铺位面积计算，与合同约定不符，且4楼的租赁情况也是处于不断调整变化之中，（2014）深宝法民三初字第464号案件审理过程中现场查看时4楼只有1/4左右的铺位在出租使用，而本案审理过程中现场查看时，4楼大部分面积均做了隔断，出租供办公使用，使用面积已远超1/4，被告主张按实际使用面积计算空调费与合同约定不符，客观上也无法实现，因此，被告应按4楼的全部面积即3847.34平方米向原告支付空调费。
关于空调费及送风费的计收标准问题，本院认为，原告与被告签订的《物业管理合同》明确约定冷气通风（含主机、冷却塔、冷水泵、末端设备）电源由原告提供，而涉案物业的4楼空调电源用电现由被告提供，电费也由被告缴纳，与合同约定已不相符，虽然在2013年6月时是被告私接电源，启用4楼中央空调，但法院已判决被告在2013年6月至2014年8月期间按合同标准支付空调费，在此之中已包含了空调电费，对被告已起到惩戒作用，在此之后，原告在知道被告需使用4楼中央空调送冷送风服务的情况下，仍未向被告恢复4楼空调用电，且在本案审理过程中，原告明确拒绝为被告恢复4楼空调供电，原告再主张按合同约定的标准计收空调运行费，有违公平原则，结合本案审理过程中原告与被告一致确认的涉案物业四楼的空调用电情况，本院认为，应在合同约定的空调运行费计收标准计算空调运行费基础上，扣减被告已实际负担的空调运行电费。根据约定，空调运行费为每月每平方米9元、送风费为每月每平方米2.4元、4楼面积为3,847.34平方米，空调运行费的计收时间为每年的4月15日至11月15日、空调送风费的计收时间为每年的11月16日至次年的4月14日，再根据原告与被告一致确认的空调开启每月产生电费为8,287元，而该费用被告已实际支出，故在计算被告需向原告支付的空调运行费及送风费时应予以扣减。经计算，被告在各月应承担的空调运行费和送风费如下：每年4月的空调运行费和送风费为14,489.25元（9元/平方米×3,847.34平方米÷30天×16天+2.4元/平方米×3,847.34平方米÷30天×14天-8,287元），每年5月至10月期间空调运行费为每月26,339.06元（9元/平方米×3,847.34平方米-8,287元），每年11月的空调运行费和送风费为13,642.84元（9元/平方米×3,847.34平方米÷30天×15天+2.4元/平方米×3,847.34平方米÷30天×15天-8,287元），每年12月至次年3月期间空调送风费为每月946.62元（2.4元/平方米×3,847.34平方米-8,287元），原告主张的2014年9月至2016年7月期间空调运行费和送风费合计为353,566.8元（26,339.06元/月×11个月+946.62元/月×8个月+14,489.25元/月×2个月+13,642.84元/月×2个月）。关于利息，被告应当按照《物业管理合同》约定，于每月5日前支付当月的空调运行费和送风费，但被告并未支付上述费用，因此，被告应当向原告支付延期支付每月空调运行费和送风费的利息，利息以每月空调运行费和送风费为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从当月6日起计算至实际付清之日止，即2014年9月空调运行费26,339.06元的利息以26,339.06元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2014月9月6日起计算至实际付清之日止；2014年10月空调运行费26,339.06元的利息以26,339.06元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2014月10月6日起计算至实际付清之日止，之后以此类推。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市中图实业有限公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告深圳市国通物业管理有限公司支付拖欠的2014年9月至2016年7月期间的空调运行费及送风费353,566.8元及利息（2014年9月至2014年10月、2015年5月至2015年10月、2016年5月至2016年7月空调运行费的利息以26,339.06元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准分别从当月6日起计算至实际付清之日止，最迟不得超过本判决指定的付款之日；2014年12月至2015年3月、2015年12月至2016年3月空调送风费的利息以946.62元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准分别从当月6日起计算至实际付清之日止，最迟不得超过本判决指定的付款之日；2014年11月、2015年11月的空调运行费和送风费的利息以13,642.84元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准分别从当月6日起计算至实际付清之日止，最迟不得超过本判决指定的付款之日；2015年4月、2016年4月的空调运行费和送风费的利息以14,489.25元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准分别从当月6日起计算至实际付清之日止，最迟不得超过本判决指定的付款之日）；
二、驳回原告深圳市国通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,753元，由原告负担5,081元，由被告负担5,672元，案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 苑广玲
人民陪审员 练桂春
人民陪审员 陈 惠
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵 洋
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。