广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15122号
上诉人(原审被告)：王瑞芳，身份证住址：河北省保定市清苑县。
委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨叶，广东信耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州京信小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：吉金，董事长。
委托诉讼代理人：谢泽波，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘东栓，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：杨肃，身份证住址：河北省保定市清苑县。
原审被告：杨盼，身份证住址：河北省保定市清苑县。
原审被告：广州诺亚起重设备厂，住所地：广州市花都区。
负责人：王瑞芳。
上列原审被告共同委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。
上列原审被告共同委托诉讼代理人：杨叶，广东信耀律师事务所律师。
上诉人王瑞芳因与被上诉人广州京信小额贷款有限公司（以下简称京信公司）、原审被告杨肃、杨盼、广州诺亚起重设备厂（以下简称诺亚设备厂）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月20日，京信公司与王瑞芳签订一份合同编号为KS201410037-1号《借款合同》，约定王瑞芳向京信公司贷款1000000元，贷款期限自2014年10月24日至2015年4月23日，共6个月，贷款期限届满当天17:00时前，王瑞芳应还清本息；贷款利率为月利率1.8%，即日利率为0.06%，每月以30天计算，贷款用途为经营性流动资金周转；诺亚设备厂自愿用其有权处分的财产作为本次借款的抵押担保，杨肃、杨盼、诺亚设备厂自愿作为保证人，就王瑞芳履行本合同所约定的债务提供连带责任保证；王瑞芳按月付息，一次还本，王瑞芳在每月的24日17:00之前向京信公司支付利息，本金在贷款期限届满前付清；王瑞芳公司未能按期偿还贷款本息，导致京信公司为催收贷款本息所需支付的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、公证费、拍卖费、财产保全费、强制执行费以及因贷款本息跨行或异地划付产生的费用以及京信公司为实现债权而产生的其他费用，均由王瑞芳全额负担；王瑞芳未能按合同约定偿还贷款本息的，京信公司有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收100%的罚息等。
同日，京信公司与杨肃、杨盼、诺亚设备厂签订《保证担保合同》，合同约定杨肃、杨盼、诺亚设备厂对王瑞芳对上述《借款合同》项下的还款义务承担连带责任保证；保证担保的范围为王瑞芳与京信公司发生的全部债务本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同担保范围若同时存在其他担保的，京信公司可选择优先行使本合同保证担保；保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
同日，京信公司还与诺亚设备厂签订《抵押担保合同》，合同约定诺亚设备厂以其所有的19台生产设备对上述《借款合同》项下的还款义务承担抵押担保责任，抵押担保的范围包括主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，上述19台生产设备在广州市工商行政管理局花都分局办理了抵押登记手续，《动产抵押登记书》编号为020花都20141020001，抵押权人为京信公司。
上述合同签订后，京信公司于2014年10月24日向王瑞芳发放了贷款1000000元。王瑞芳依约向京信公司支付了合同期内的利息，但在借款期限届满后，王瑞芳却没有将贷款本金1000000元及利息清偿给京信公司。杨肃、杨盼、诺亚设备厂亦没有履行相应的保证责任。京信公司催收到期债权未果，遂诉讼至法院。
另王瑞芳、杨肃、杨盼、诺亚设备厂为证明涉案借款本金为898000元，提交了银行流水明细及网上银行截图。上述银行流水明细未显示汇出及汇入账户明细，网上银行截图显示6226190300689928的银行账户于2014年10月23日向户名为“吴林海”以及“邓某乙”的银行账户分别转账84000元以及18000元，合计102000元。京信公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。庭审中，王瑞芳、杨肃、杨盼、诺亚设备厂表示没有证据证明京信公司指定上述“吴林海”、“邓某乙”个人账户代京信公司收取款项。
另查明，京信公司与广东广某君达律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定京信公司委托广东广某君达律师事务所的律师作为其代理人参与本案诉讼，代理律师费为贷款本金金额的2%×85%，即律师费为17000元（计算方式：1000000×2%×85%=17000元）。
在庭审中，京信公司为证实其已实际支付律师费17000元，当庭出示两份《兴业银行单位汇款委托书》以及两份《广东增值税普通发票》（发票号：07434548、27708995），两份增值税发票的票面金额合计为17000元，出票人均为广东广某君达律师事务所，备注为“王瑞芳”。
京信公司的诉讼请求为：1、王瑞芳立即向京信公司偿还贷款本金1000000元及利息54000元[利息按1.8%/月计收，自2015年4月24日起暂计至2015年7月23日，利息为54000元（计算方式：1000000元×1.8%×3=54000元），罚息为54000元(按月息100%计，自2015年4月24日（逾期日）起暂计至2015年7月23日（计算方式：1000000元×1.8%×100%×3=54000元)，前述利息、罚息计算至王瑞芳还清贷款本金之日止;2、京信公司对诺亚设备厂提供的抵押物（详见广州市工商行政管理局花都分局编号“020花都20141020001”《动产抵押登记书》项下19台设备）实现抵押权，就上述贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用在上述设备拍卖、变卖或折价款的范围内享有优先受偿权；3、杨肃、杨盼、诺亚设备厂对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；4、王瑞芳、杨肃、杨盼、诺亚设备厂承担本案律师费17000元；5、本案全部诉讼费由王瑞芳、杨肃、杨盼、诺亚设备厂承担。
原审法院认为：京信公司与王瑞芳签订的《借款合同》是缔约双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。京信公司已依约向王瑞芳发放了贷款1000000元，王瑞芳未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故京信公司要求王瑞芳偿还借款本金1000000元的诉讼请求合法合理，法院予以支持。王瑞芳、杨肃、杨盼、诺亚设备厂辩称涉案借款本金实际为898000元，但并未提交充足证据予以证实，故法院对王瑞芳、杨肃、杨盼、诺亚设备厂的上述抗辩不予采纳。
至于利息的计付问题。王瑞芳采取按月还息，到期一次还本的方法履行还款义务，现王瑞芳在借款期限届满后没有清偿贷款本金的行为已损害了京信公司的合法债权，京信公司为弥补其经济损失，有权向王瑞芳计收罚息。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。京信公司主张按王瑞芳实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分的按《借款合同》约定的贷款利率加收100%的罚息标准计收利息和罚息的标准明显超出上述规定，故法院对京信公司主张的利息计算标准予以适当调整，王瑞芳应从2015年4月24日起至实际还清全部贷款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付逾期还款利息给京信公司。
至于京信公司主张王瑞芳承担律师费17000元的请求。因《借款合同》已明确约定王瑞芳到期没有偿还贷款本金和利息、罚息的，导致京信公司为催收贷款本金和利息所需支付的律师费等费用由王瑞芳负担。现京信公司为向王瑞芳催收逾期贷款本息已委托广东广某君达律师事务所的律师参与本案诉讼，并实际支出了律师费17000元，故法院对京信公司的该项诉讼请求亦予以支持，王瑞芳应将上述律师费17000元清付给京信公司。
涉案《抵押担保合同》已确定京信公司与诺亚设备厂之间的抵押担保法律关系。诺亚设备厂提供19台生产设备作抵押担保，并依法办理动产抵押登记，抵押权依法设立，京信公司作为抵押权人，要求从依法处分抵押物所得价款中优先受偿，符合法律规定，法院予以支持。
至于杨肃、杨盼、诺亚设备厂是否需要对王瑞芳的涉案债务承担连带保证责任问题。法院认为，京信公司与杨肃、杨盼、诺亚设备厂签订的《保证担保合同》亦是缔约双方当事人的真实意思表示，合同内容也没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故上述担保合同依法成立生效。杨肃、杨盼、诺亚设备厂作为王瑞芳涉案债务的连带责任保证人，应对王瑞芳的还款义务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内，依《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向王瑞芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、判决发生法律效力之日起十日内，王瑞芳清还借款本金1000000元及逾期利息（自2015年4月24日起至全部借款实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计）给京信公司。二、判决发生法律效力之日起十日内，王瑞芳应向京信公司清偿律师费17000元。三、王瑞芳不履行上述判决时，京信公司有权从依法处分诺亚设备厂所有的编号为“020花都20141020001”《动产抵押登记书》项下19台设备（详见附件）的所得价款中优先受偿。四、杨肃、杨盼、诺亚设备厂对王瑞芳的上述债务承担连带清偿的保证责任；杨肃、杨盼、广州诺亚起重设备厂承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向王瑞芳追偿。五、驳回京信公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元、保全费5000元，合计19925元，由王瑞芳承担，杨肃、杨盼、诺亚设备厂对上述诉讼费用承担连带清偿责任。
判后，王瑞芳不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，对借款本息数额认定错误。(一)关于借款本金。王瑞芳实际借款本金为898000元，并非1000000元。京信公司在涉案借款过程中处于优势地位，要求王瑞芳预先支付102000元支付给京信公司。王瑞芳为获得借款，不得不以其意思，分两次共计102000元转账至京信公司指定的账户。该款到账后，京信公司才于2014年10月24日将借款1000000元转账至京信公司的账户。京信公司又按照王瑞芳的意思出具收款1000000元的收据。但王瑞芳实际的借款本金数额应为898000元(1000000—102000)。原审中，王瑞芳也提交了银行转账记录予以证实。原审法院对此未予以认定，应当予以纠正。(二)逾期利息应当按照银行同期同类贷款的标准利率计算。双方《借款合同》对合同到期后，利率如何计算没有明确约定。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8、9条的规定，只能按照银行同类贷款利率计算。原审判决按照四倍利率计算没有法律依据。
二、原审法院要求王瑞芳向京信公司清偿律师费并承担全部诉讼费的判决错误。(一)律师费属于非必要费用，应由京信公司自行承担。由于京信公司超出借款本金数额索要本息，王瑞芳无法接受京信公司的超额请求，履行抗辩权以致延期偿还本息，由于京信公司过错在先，责任完全在于京信公司。京信公司作为专业贷款公司，拥有自己的法务团队，完全可以独立处理诉讼事宜，其雇请律师是非必要的，费用亦应由其自行承担。原审判决将京信公司与其合作律所商谈的律师费直接转嫁给王瑞芳是十分不公平的。(二)诉讼费部分。原审判决并没有全部支持京信公司的全部诉请，其理应承担未获支持部分的诉讼费，而原审判决将全部诉讼费均判由王瑞芳承担，于法无据，应当予以纠正。
综上所述，王瑞芳上诉请求：1、请求撤销(2015)穗越法金民初字第2565号民事判决书第一项，改判王瑞芳向京信公司清还借款本金898000元及逾期利息(自2015年4月24日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计)；2、请求撤销(2015)穗越法金民初字第2565号民事判决书第二项；3、原审、二审案件诉讼费由京信公司承担。
针对王瑞芳的上诉意见，京信公司辩称，京信公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王瑞芳的上诉，维持原判。
杨肃、杨盼、诺亚设备厂答辩称，同意王瑞芳的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是京信公司出借给王瑞芳的借款本金以及逾期利息的标准、律师费应否支付、诉讼费的承担。京信公司主张与王瑞芳存在100万元的借款关系，提供了涉案借款合同、银行转账单、支付委托书、借款借据、保证担保合同、抵押担保合同、动产抵押登记书印证，本院予以认定。王瑞芳上诉主张京信公司出借的本金是898000元，但未提交充分证据证实，故王瑞芳应对其主张承担举证不能的不利后果。关于逾期利息的标准问题，京信公司是小额贷款公司，具有放贷资格，但京信公司非金融机构，利率可以适当高于银行的利率。原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决王瑞芳按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍清还逾期利息正确，本院予以维持。至于律师费问题，涉案借款合同约定王瑞芳到期未偿还本金利息的，应承担京信公司为催收贷款产生的律师费，故一审判决认定王瑞芳承担律师费并无不当。原审法院根据案件的处理情况。对诉讼费用的处理亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王瑞芳提出上诉的理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2340元，由上诉人王瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 庄晓峰
二〇一七年三月二十日
书记员 邓少珍
邝俊能
薛翠萍