湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第548号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，该公司经理。
委托代理人熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街姑苏名园姑苏大厦6楼。
负责人杨学东，该公司经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋幸圆，个体工商户。
被上诉人（原审原告）李玉萍，个体工商户。
以上两被上诉人之委托代理人朱湖兵，双峰县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢蕾，学生。
法定代理人宋至飞，农民。
被上诉人（原审被告）涂宝根，司机。
被上诉人（原审被告）谢专青，司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院于2015年4月1日作出的（2015）双民三初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双峰县人民法院经审理查明：2014年10月21日7时10分许，涂宝根驾驶赣A×××××小型客车由邵阳往南昌方向行驶，行驶至双峰县经开区印泉村地段（G320线1814KM＋650M处）时，碰撞在前方行驶的由被告谢专青驾驶的湘K×××××轻型普通货车，造成两车及戴伟雄房屋受损，蒋婷婷当场死亡、谢蕾、谢专青受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队作出双公交认字（2014）第066号道路交通事故认定书。认定：1、当事人涂宝根安全意识不强，未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”，应负此次事故的主要责任。2、当事人谢专青驾车待左转弯时，遇后车追尾采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负事故的次要责任。3、当事人蒋婷婷不负事故责任。4、当事人谢蕾不负事故责任。4、当事人戴伟雄不负事故责任。被告涂宝根驾驶的赣A×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司投保了交强险、第三者责任险等险种，保险期限自2013年1月12日0时起至2014年1月11日24时止，交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用限额为1000元，无责任财产赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿××赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任保险责任限额300000元，为不计免赔保险。被告谢专青所驾驶的湘K×××××轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险，保险期限自2014年1月23日0时至2015年1月22日24时止。事故发生后，受害人蒋婷婷当场死亡。原告谢蕾伤后被送往双峰县人民医院住院治疗60天。其伤经临床诊断为1、胸12椎体压缩性骨折。2、胸11椎及腰1.2椎骨骨折。3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：不适随诊。原告谢蕾的伤于2014年12月26日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2014）临鉴字第458号鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人谢蕾的损伤不致残。2、住院期间的合理医疗费用凭医院正式有效发票由处理机关审查认定。3、出院继续休治二个月。后续治疗费，预计开支在6000元以内。4、住院期间一人陪护。原告蒋幸圆、李玉萍因受害人蒋婷婷死亡造成的经济损失及谢蕾受伤所造成的经济损失：（一）蒋幸圆、李玉萍的经济损失：1、原告主张死亡赔偿金531400元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人蒋婷婷2000年10月29日生，户口性质系农村居民，但原告蒋幸圆、李玉萍提交证据证明其自2013年3月1日起租住在双峰县城五里牌即县经济开发区王卫知家从事武岗干豆腐制作及销售，受害人蒋婷婷亦随父母在该处生活，故其死亡赔偿金可以比照城镇居民标准计算，因此其死亡赔偿金为26570×20年=531400元。2、原告方主张丧葬费21946元。按符合法律规定，丧葬费为上年度职工月平均工资标准按6个月总额计算为21946元，因此，受害人蒋婷婷的丧葬费认定为21946元。3、原告方主张精神抚慰金50000元，因蒋婷婷的死亡造成原告方巨大的精神损害，其主张符合法律规定，但要求过高，酌情认定30000元。4、原告方主办理蒋婷婷丧事开支交通费等费用10000元，根据本案的实际情况，酌情认定8000元。综上所述，认定原告蒋幸圆、李玉萍因蒋婷婷死亡造成的经济损失为591346元。（二）原告谢蕾受伤所造成的经济损失：1、原告主张医疗费19898.45元、后续治疗费6000元，经审查原告谢蕾提交的病历资料、医疗费用票据及用药清单、处方，对提交正式医疗费用票据的费用19873.95元、后续治疗费6000元，有法医建议，予以认定，合计认定原告医疗费、后续治疗费25873.95元。2、原告主张住院伙食补助费3720元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告谢蕾住院60天，其住院伙食补助费为60×30=1800元。3、原告主张营养费10000元。根据原告的伤情实际情况，酌情认定3000元；4、原告主张护理费12100元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告谢蕾的护理人数、护理期限根据法医鉴定认定为住院期间一人陪护。护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。原告谢蕾共住院60天，故原告谢蕾的护理费计算为35623÷365×60=5855.58元。5、原告主张交通费2100元。根据原告治疗伤情的实际情况，酌情予以认定。6、原告主张精神损害抚慰金10000元。原告谢蕾的伤虽不构成伤残，但根据谢蕾受伤休学的实际情况，酌情认定3000元。7、原告主张鉴定费800元。原告提交正式鉴定费票据予以佐证，予以认定。8、原告主张因受伤休学一年造成的学费、生活费损失7000元，该损失非法定赔偿项目，对其主张，不予支持。综上1-8项，原告谢蕾的合理经济损失为42429.53元。本案中，戴伟雄的房屋受损，已达成协议，不再起诉要求赔偿。事故发生后，被告涂宝根支付原告蒋幸圆、李玉萍人民币61800元。被告涂宝根支付原告谢蕾医疗费6000元，被告谢专青支付原告谢蕾医疗费7000元。
双峰县人民法院经审理认为：被告涂宝根安全意识不强，未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”，应负此次事故的主要责任。被告谢专青驾车待左转弯时，遇后车追尾采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负事故的次要责任。受害人蒋婷婷不负事故责任。原告谢蕾不负事故责任。当事人戴伟雄不负事故责任。因此被告涂宝根、谢专青应对原告蒋幸圆李玉萍及原告谢蕾因本次交通事故造成的合理经济损失按责任赔偿。被告涂宝根驾驶的赣A×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司投保了交强险、第三者责任险。被告谢专青所驾驶的湘K×××××轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险。因此，原告蒋幸圆、李玉萍因受害人蒋婷婷死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办丧支出费用合计591346元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内按比例赔偿107999.15元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿105203.98元；超出交强险的378142.87元，由被告涂宝根赔偿283607.16元，谢专青赔偿94535.72元；应由被告涂宝根赔偿的283607.16元，根据被告涂宝根与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在商业第三者责任险责任限额300000元内按比例赔偿266071.40元；余款17535.75元，由被告涂宝根赔偿。原告谢蕾的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计33529.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内按比例赔偿7382.07元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿10000元；原告谢蕾的护理费、交通费、精神损害抚慰金，合计10955.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内按比例赔偿1949.06元（余款2846.96元赔偿给本案另一伤员谢专青），由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿2000.85元；超出交强险的21097.55元，由被告涂宝根赔偿15823.16元，由被告谢专青赔偿5274.39元，应由被告涂宝根赔偿的15823.16元，根据被告涂宝根与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在商业第三者责任险责任限额300000元内按比例赔偿14281.90元（减去应由涂宝根承担的鉴定费600元），余款1541.28元，由被告涂宝根赔偿，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款、第四十三条第一款、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告蒋幸圆、李玉萍的经济损失591346元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险内赔偿107999.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在商业第三者责任险内赔偿266071.40元；由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险内赔偿105203.98元，由被告涂宝根赔偿17535.75元，由被告谢专青赔偿94535.72元；二、原告谢蕾的经济损失42429.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险内赔偿9331.13元，在商业第三者责任险内赔偿14281.90元，由被告涂宝根赔偿1541.28元（已支付6000元，多支付的4458.72元，由原告谢蕾退还给被告涂宝根），由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿12000.85元，由被告由被告谢专青赔偿5274.39元（已支付7000元，应退还被告谢专青17**.61元）；三、驳回原告蒋幸圆、李玉萍、谢蕾的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号18×××35，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告涂宝根负担7950元，由被告谢专青负担2650元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、因本案涉及多位受害人，其中受害人谢专青的相关损失已在（2015）双民三初字第77号案件中审结，因该案已分摊了上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的交强险医疗费项2617.93元，分摊了××赔偿金项2846.96元，分摊了财产损失项2000元，分摊了商业三者险赔偿金额19646.71元，上诉人共计赔偿谢专青损失27111.60元，肇事车辆在上诉人处投保了交强险与30万商业三者险，故本案所有受害人的赔偿金额应当在保险限额422000元内赔付，原审法院判决上诉人共计赔偿各受害人损失424795.18元，超出保险限额显然存在错误；2、受害人蒋婷婷的死亡赔偿金只能按农村居民标准计算，原审法院按城镇居民标准计算不当，原审认定丧葬费用8000元过高，只能认定2000元；3、对谢蕾医药费中的非医保用药费用未扣除；4、谢蕾仅住院30天，原审法院认定其营养费3000元过高，只宜认定营养费600元；5、谢蕾经鉴定并非构成××，原审法院认定其精神损害抚慰金3000元不当；6、原审法院判决上诉人承担谢蕾的鉴定费800元，不符合保险合同的约定。综上，请求二审法院撤销一审判决，在一审判决基础上改判上诉人少支付保险赔偿金246706.95元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司亦不服原审法院的上述民事判决向本院提起上诉称：1、受害人蒋婷婷系农村户籍，事故发生时系14周岁的学生，蒋幸圆、李玉萍未提交其就读学校的证明，仅提供了一份来历不明的租房协议和其代理人制作的几份调查笔录，原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金不当，只能按农村居民标准计算；2、原审法院对谢蕾医药费中的非医保用药费用未扣除，对谢蕾的营养费、交通费认定过高，认定精神损害抚慰金3000元没有依据；3、原审法院按2015-2016年度的赔偿标准认定被上诉人的损失不当，只能按2014-2015年度的标准进行认定；4、上诉人已垫付医药费10000元，原审法院未予列抵赔偿款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人蒋幸圆、李玉萍答辩称：1、蒋婷婷虽系农村户口，但其在事故发生前随其父母租住在城镇生活多年并在双峰县印塘中学就读，其经常居住地和主要消费地均位于城镇，故原审法院按城镇居民标准认定其死亡赔偿金是符合实际情况的；2、蒋幸圆、李玉萍为蒋婷婷办理丧葬事宜实际支出的费用远远不止8000元，原审法院对此不是认定过高，而是过低；3、如果原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿的金额超过了交强险和商业三者险的赔偿限额，请二审法院依法核减。综上，两上诉人的上诉请求和上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢蕾答辩称：原审法院对谢蕾的损失并非认定过高，而是认定过低，部分费用原审法院未予认定，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人涂宝根答辩称：请求二审法院依法公平公正判决。
被上诉人谢专青未进行答辩。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。另查明，被上诉人谢专青也在本案所涉机动车交通事故中受伤，谢专青于2015年3月6日以涂宝根、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司为被告向原审法院提起诉讼，原审法院经审理于2015年4月1日作出（2015）双民三初字第77号民事判决，判决如下：一、原告谢专青的经济损失36586.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿7464.89元，在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿19646.71元，被告涂宝根赔偿2194.84元，原告谢专青自负7280.51元；二、驳回原告谢专青的其余诉讼请求。案件受理费500元，财产保全费500元，合计1000元，由被告涂宝根负担750元，由原告谢专青负担250元。该民事判决作出后，各方当事人均未提起上诉，该民事判决现已发生法律效力。再查明，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司于2014年11月20日通过快钱支付清算信息有限公司在兴业银行上海市南支行开设的216350100100075247账户向双峰县人民医院在中国银行双峰支行开设的608057356595账户转账10000元，拟用于支付谢蕾的医药费，但该10000元实际上并未用于支付谢蕾的医疗费，也未支付给谢蕾。
本院认为，受害人蒋婷婷虽系武冈市农村户籍，但被上诉人蒋幸圆、李玉萍向原审法院提交了与王卫知签订的租房协议、王卫知的房产证复印件、缴纳房屋租金和水电费的收条以及其委托代理人对王卫知、邓良英、谢为民等人的调查笔录，用以证明因被上诉人蒋幸圆、李玉萍在双峰县城从事武冈特色豆腐生意，其女儿蒋婷婷随被上诉人蒋幸圆、李玉萍自2013年2月份开始租住在王卫知位于双峰县永丰镇汽车西站旁的机电市场的住房内的事实，上述证据可以证明蒋婷婷在本案中所涉交通事故发生前其经常居住地和主要消费地均位于双峰县城镇区域内，故原审法院按照城镇居民标准认定其死亡赔偿金，并无不当。蒋婷婷死亡后，被上诉人蒋幸圆、李玉萍为其办理丧葬事宜必然支出各项费用，原审法院酌情认定8000元适当。被上诉人谢蕾受伤后采取何种药品进行治疗系医疗机构根据其伤情决定，对于因此产生的合理医疗费用依法应当由相关责任主体赔偿，对两上诉人要求核减非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。被上诉人谢蕾受伤后在双峰县人民医院住院治疗60天，其伤情经鉴定虽不构成伤残，但出院后尚需继续治疗2个月，被上诉人谢蕾因此休学，本次交通事故给其身心造成了较大影响，故原审法院考虑到谢蕾的实际情况，分别认定其营养费3000元、交通费2100元、精神损害抚慰金3000元，均无不当。关于中华联合财产保险股份有限公司湖南省分公司转账到双峰县人民医院的10000元，由于该10000元既未用来支付被上诉人谢蕾的医药费，亦未实际支付给被上诉人谢蕾，故该10000元在本案中不予抵扣。鉴于原审法院在已发生法律效力的（2015）双民三初字第77号民事判决中已判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险医疗费用赔偿限额、交强险死亡伤残赔偿限额内以及商业第三者责任险限额内分别赔偿被上诉人谢专青26**.93元、2846.96元、19646.71元，故被上诉人蒋幸圆、李玉萍的损失591346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险赔偿责任限额内按比例赔偿107153.04元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额内按比例赔偿105765.52元，超过交强险赔偿范围的损失378427.44元，由被上诉人涂宝根赔偿283820.58元，由被上诉人谢专青赔偿94606.86元，应由被上诉人涂宝根赔偿的283820.58元，根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与被上诉人涂宝根所签订的商业第三者责任保险合同约定，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业第三者责任保险限额300000元内按比例代为赔偿265746.88元，余款18073.7元由被上诉人涂宝根负责赔偿；被上诉人谢蕾的损失42429.53元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险责任限额范围内按比例赔偿7382.07元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内按比例赔偿14234.48元，超过交强险赔偿范围的20812.98元，由被上诉人涂宝根赔偿15609.65元，由被上诉人谢专青赔偿5203.33元，应由被上诉人涂宝根赔偿的15609.65元，根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与被上诉人涂宝根所签订的商业第三者责任保险合同约定，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业第三者责任保险限额300000元内按比例代为赔偿14606.41元，余款1003.24元由被上诉人涂宝根负责赔偿。综上，原审法院在本案和原审法院（2015）双民三初字第77号民事判决中判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司所承担的赔偿金额超过了该公司交强险与商业第三者险赔偿限额之和，处理不当，本院应予纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销双峰县人民法院（2015）双民三初字第57号民事判决；
二、被上诉人蒋幸圆、李玉萍的经济损失591346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险内赔偿107153.04元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险内赔偿105765.52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业第三者责任保险内赔偿265746.88元，由被上诉人谢专青赔偿94606.86元，由被上诉人涂宝根赔偿18073.7元（已支付61800元）；
三、被上诉人谢蕾的经济损失42429.53元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险内赔偿7382.07元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险内赔偿14234.48元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业第三者责任保险内赔偿14606.41元，由被上诉人谢专青赔偿5203.33元（已支付7000元），由被上诉人涂宝根赔偿1003.24元（已支付6000元）；
四、驳回被上诉人蒋幸圆、李玉萍、谢蕾的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后七日内付清，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费10600元，二审诉讼费200元，共计10800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担100元，由被上诉人涂宝根负担8000元，由被上诉人谢专青负担2650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年九月十一日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。