河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终607号
上诉人（原审原告）：李学明，男，汉族，1965年10月8日生，住本县。
被上诉人（原审被告）：商水县糖烟酒公司。
法定代表人：华立新，该公司经理。
地址：商水县商业局院内。
被上诉人（原审被告）：魏东广，又名位东广，男，汉族，1951年12月5日生，住本县，原任商水县糖烟酒公司经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人李现俊，系河南陈州律师事务所律师。
上诉人李学明与被上诉人商水县糖烟酒公司、魏东广买卖合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2016）豫1623民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学明、二被上诉人共同委托代理人李现俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李学明上诉请求：一、请求撤销河南省商水县人民法院（2016）豫1623民初2965号民事判决书并给予改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2005年12月17日至2006年1月1日，被上诉人商水县糖烟酒公司在盖营业楼期间，分别在上诉人处购置楼板280块，总计款10796元。有被上诉人指派拉楼板人王新国、李如意、胡涛、李广安出具收到条共计五张。后经该公司时任经理魏东广审查后，在收到条上签了“位”字，并且给付现金2000元。后魏东广退休后，安排新任经理华立新于2014年前给付上诉人楼板款共计8000元，余款796元未付。后华立新家中盖房需用楼板，经结算，华立新扣留了应该支付的楼板款3000元，并以公司的名义，于2016年5月2日向上诉人出具了收到条。故被上诉人仍欠上诉人3796元。请求二审法院查明事实，改判或发回重审。
被上诉人魏东广、商水县糖烟酒公司共同辩称，一、被上诉人未购买上诉人的楼板，不欠上诉人的楼板款。因为仅凭收据上的“位”字不能证实是魏东广所签。二、商水县糖烟酒公司现任经理向上诉人支付8000元是误认为原经理在任时欠上诉人款项，但实际上，答辩人不欠上诉人款项，这与2016年5月2日上诉人退回3000元相印证。
李学明向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付原告楼板款3796元及欠款期间的资金占用费（从主张起6%），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李学明经营预制板厂期间，2005年12月17日、12月20日王新国共拉走原告楼板41块，并出具收据，内容分别为：“2005年12月17日柚板2.4米14块壹拾肆块，3.9米7块柒块王新国”，“2005年12月20日3.9米柚板20块贰拾块正王新国”。2005年12月23日胡涛、李如意拉走楼板20块，出具收据，内容为：“2005年12月23日楼板3.9米13块（壹拾叁块）4米7块（柒块）胡涛李如意”。2005年12月31日、2006年1月1日李广安分别拉走楼板79块，出具收据内容为：“05年12月31日今收到3.9米柚板壹拾玖块（19）4.2米柚板42块肆拾贰块李广安”、“收到条今收到3951板壹拾叁块4251板伍块李广安2006.1.1”。2016年5月20日现任糖烟酒经理华立新支付给原告8000元，通过向原经理魏东广核实后，并不欠原告楼板款，向原告要回3000元，出具收到条内容为：“收到条今收到李学明楼板款叁仟元整（3000）化立新20**年5月20日”。查明：原糖烟酒公司经理魏东广于2009年底卸任，现经理华立新接任至今。位东广、魏东广系同一人，化立新、华立新系同一人。原告向本院提交的证据：收到条5张，证明被告欠原告楼板款共计10796元，后原经理魏（位）东广让会计支付2000元，因该组证据上的签字均是拉楼板人的签字，没有证据证明拉楼板的人与本案二被告有任何关系，也没有证据证明商水县糖烟酒公司原经理魏（位）东广让会计支付给原告2000元的楼板款，本院不予采信。2016年5月20日收到条一份，证明商水县糖烟酒公司现任经理华立新支付给原告8000元的楼板钱后，要走3000元出具收到条一份，还下欠楼板钱的事实，因该证据其它相关证据相互印证，本院不予采信。
一审人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，原告称二被告欠其楼板款3796元，但未向本院提交相关证据证明加以证明，本院不予支持。综上所述，原告的诉请应提供有效的证据证明。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李学明的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李学明负担。
二审中，对于当事人无争议的事实，本院予以确认。关于当事人争议的事实，本院认为根据原审中，被上诉人商水县糖烟酒公司的陈述，华立新在任经理期间，共计向上诉人李学明支付款项8000元，2016年5月2日扣留了应该向李学明支付的款项3000元，并以公司名义出具了收到条。
本院认为，上诉人李学明在经营预制板厂期间，王新国、李如意、胡涛、李广安等四人共向上诉人李学明出具五张收据，收到李学明楼板280块，计款10796元事实清楚，证据确实。故本案的争议焦点一是王新国、李如意、胡涛、李广安等四人出具的收据能否认定为商水县糖烟酒公司购买使用并支付款项。二是如果商水县糖烟酒公司应该支付款项，欠款期间的资金占用费是否应当支持。
对于王新国、李如意、胡涛、李广安等四人出具的收据能否认定为商水县糖烟酒公司购买使用并支付款项的问题，本院认为，根据王新国、李如意、胡涛、李广安等四人出具的五张收据内容上均签有“位”，且在商水县糖烟酒公司原经理魏东广退休后，新任经理华立新以原任经理欠李学明楼板款为由，向上诉人李学明共支付款项8000元的事实，同时，被上诉人未提交证据证明“位”字不是由被上诉人魏东广所签，根据商业习惯，本院认为能够充分说明上诉人与被上诉人商水县糖烟酒公司之间发生有楼板购销业务。由于被上诉人未提交证据证明该款项已支付，故原审认为上诉人提交的证据不足以自己的主张为由判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予以纠正。被上诉人商水县糖烟酒公司认为其不欠上诉人楼板款的辩论意见，与被上诉人商水县糖烟酒公司现任经理华立新已向上诉人李学明支付5000元的事实相矛盾，故被上诉人的理由不足，本院不予支持。因此，由于李学明向商水县糖烟酒公司交付了楼板，且被上诉人提供的证据不足以证实其已偿还了上诉人李学明的楼板款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，被上诉人商水县糖烟酒公司应按照约定的数额向出卖人李学明支付款项。由于魏东广在商水县糖烟酒公司与李学明发生楼板购销业务是任经理，履行的是职务行为，其不应承担责任。
关于上诉人李学明主张的欠款期间的资金占用费问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，由于买卖合同中双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故上诉人主张欠款期间的资金占用费的，应从其主张之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
综上所述，上诉人李学明上诉请求及理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初2965号民事判决；
二、判决商水县糖烟酒公司于本判决生效后十日内向李学明支付楼板款计3796元及欠款期间的资金占用费（欠款期间的资金占用费按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2016年10月18日起算）；
三、魏东广不承担责任；
四、驳回李学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人商水县糖烟酒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年二月二十八日
书记员 王子宽