四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初3528号原告：眉山岷江现代农业示范园区管委会,住所地：眉山市科技工业园联通路1号（市联通公司5楼）。法定代表人：廖宇勇，主任。委托代理人：朱琪林，四川达宽律师事务所律师。委托代理人：周雪梅，四川达宽律师事务所律师。被告：重庆满载物流有限公司,住所地：重庆市万盛经开区关坝镇兴隆街198号420室。法定代表人：廖小松，经理。被告：蒋应全，男，1973年11月16日出生，汉族。委托代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。被告：蔡世平,男，1983年4月10日出生，汉族。委托代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，总经理。委托代理人：刘浪凡，重庆中钦律师事务所律师。原告眉山岷江现代农业示范园区管委会（以下简称“园区管委会”）与被告重庆满载物流有限公司（以下简称“满载物流”）、蒋应全机动车交通事故责任责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，蔡世平称其为渝BU63**号机动车实际所有人，并申请作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。蒋应全申请追加中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“财保重庆分公司”）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2016年11月22日、12月13日、12月23日公开开庭审理了本案。园区管委会的委托诉讼代理人朱琪林、周雪梅，满载物流的法定代表人廖小松，蒋应全、蔡世平及其委托诉讼代理人徐双双，财保重庆分公司的委托诉讼代理人刘浪凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告园区管委会向本院提出诉讼请求：1.判令蒋应全、满载物流赔偿限高设施及景观损失175824元（含看护人员工资5520元）；2.判令蒋应全、满载物流承担律师代理费18000元。诉讼过程中，园区管委会增加诉讼请求：判令蔡世平承担损失赔偿责任，蒋应全和满载物流承担连带赔偿责任，财保重庆分公司在保险限额内支付保险金。事实和理由：蒋应全于2016年9月12日18时33分许驾驶渝BU63**号重型自卸货车撞毁园区管委会所有的限高设施和白菜景观雕塑后逃离现场。眉山市公安局交通警察针对认定蒋应全负事故全部责任。渝BU63**号重型自卸货车车主为满载物流，实际车主为蔡世平，蔡世平与满载物流系挂靠经营关系。被告满载物流辩称，对事故发生事实和事故责任认定无异议，但认定蒋应全肇事逃离与事实不符。肇事机动车在财保重庆分公司投保了商业第三者责任险和不计免赔，保险限额100万元，财保重庆分公司应承担支付保险金的义务赔偿园区管委会的损失。蔡世平为肇事机动车实际所有人，其与满载物流签订了挂靠经营合同，按合同约定财保重庆分公司支付的保险金不足以赔偿园区管委会损失的部分，应由蔡世平负担。被告蒋应全、蔡世平共同辩称，蔡世平系肇事车辆实际所有人，与满载物流系挂靠经营关系，蒋应全系蔡世平雇请的驾驶员。对事故发生事实和责任认定无异议，但蒋应全主观上无逃逸的故意，客观上在事故发生后报警并主动返回事故现场，认定蒋应全逃逸与事实不符。园区管委会主张的损失不合理，其限高设施设计存在缺陷，且应当按照修复的损失赔偿，其主张的律师代理费无法律依据。肇事机动车投保了商业第三者责任险和不计免赔，财保重庆分公司应当按照约定履行支付保险金的义务。被告财保重庆分公司辩称，虽然肇事机动车在其公司投保了商业第三者责任险和不计免赔，但根据财保重庆分公司与满载物流签字确认的保险条款约定，蒋应全在交通事故发生后逃逸，财保重庆分公司免除支付保险金的义务。园区管委会主张的损失不合理，其限高设施设计存在缺陷，且应当按照修复的损失赔偿，其主张的律师代理费无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件，满载物流提交的《营运车辆挂靠合同》、《重庆满载物流有限公司安全责任公司》、《申请书》、《授权委托书》、《保证书》，《机动车行驶证》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.园区管委会提交《雕塑制作合同》、《四川增值税普通发票》2份、《眉山市东坡区财政专项资金申请保障审批表（工程款）》以证实事故至其财产损失金额为175824元。满载物流、蒋应全、蔡世平认为、财保重庆分公司对原件质证后，对该组证据真实性无异议，但认为不能证实园区管委会的损失价值，并主张其损失价值应当按照修复的费用计算。各方当事人对该组证据真实性无异议，本院依法予以采纳，对该组证据反映的园区管委会制作事故损坏的限高设施和白菜景观雕塑花费175824元的事实依法予以确认。2.园区管委会提交的《道路限高施工承包合同》和《建筑工程拆除承包合同书》，以证实园区管委会对损坏的限高设施和白菜景观雕塑进行了拆除和重新制作，花费摘除费用7582元、重建费用115659元，共计123241元。满载物流、财保重庆分公司未到庭发表质证意见，蒋应全、蔡世平对该组证据真实性、关联性、合法性不予认可。该组证据反映，园区管委会拆除损坏的限高设施和白菜景观雕塑支出费用7582元，拆除后重建支出费用115659元，共计支出123241元，园区管委会陈述拆除后的物件已遗弃。园区管委会提交了承包合同，承包合同载明了价款，各被告对此不予认可但未提交证据予以推翻，本院对该组证据依法予以采信，对园区管委会拆除和重建限高设施和白菜景观雕塑支出费用123241元的事实依法予以确认。3.园区管委会提交的《岷江园区莲墩（白菜景观）限高栏杆损毁期间巡护农旅干道人员工资表》、眉山市东坡区悦兴镇金光村村委会出具的《专用收据》、《岷江园区莲墩（白菜景观）限高栏杆损毁期间巡护农旅干道人员工资表》（领款人签字），以证实因本次交通事故损坏限高设施和白菜景观雕塑后，其雇请人员看护支出费用5520元。满载物流、财保重庆分公司未出庭发表质证意见，蒋应全、蔡世平认为该笔费用不应作为交通事故的损失，且对该组证据真实性、关联性不予认可。该份证据系园区管委会单方制作，未经各被告确认，本院对园区管委会是否真实支出该部分损失无法核实，本院对该份证据依法不予采纳，对园区管委会主张的该部分事实依法不予认定。4.园区管委会提交的《道路交通事故认定书》，蒋应全申请本院在眉山市公安局交通警察支队直属一大队调取的直属一大队处理本次交通事故的档案卷宗，蒋应全提交的照片、其手机通话记录（载体：手机）、园区管委会工作人员李树华出具的《情况说明》。本院对该组证据反映的各方当事人无争议的如下事实予以认定：2016年9月12日18时33分许，蒋应全驾驶渝BU63**号重型自卸货车由东坡区尚义工业园区沿观光大道往东坡区悦兴镇方向行驶至眉山市东坡区观光大道悦兴镇莲墩村外路段时，与道路限高杆相撞，造成限高、车辆及园区管委会的白菜景观雕塑不同成都受损的道路交通事故。事故发生后，蒋应全将渝BU63**号重型自卸货车停靠在事发地点并下车观察，随手清理了几块残渣，几分钟后驾车驶离事发地点。当日19时19分，园区管委会工作人员黄长征以1398036****的电话号码拨打122报警电话报警。交通警察于当日19时40分许到达事故现场，并对事故现场进行了勘验，拍摄的照片显示限高设施和白菜景观雕塑损坏。蒋应全于当日23时31分许报警，交通警察对蒋应全报警作了记载并存于卷宗。交通警察于2016年9月13日对蒋应全、蔡世平、黄长征进行了询问，三人的陈述与前述事实一致。交通警察调取的事发地点监控视频资料显示的事实与前述事实一致。眉山市公安局交通警察支队直属一大队于2016年10月10日作出《道路交通事故认定书》，认定：“事发后，蒋应全驾驶渝BU63**号重型自卸货车逃离事故现场”“当事人蒋应全在此次道路交通事故中承担全部责任”。后蒋应全对认定其逃离事故现场不服，向眉山市公安局交通警察支队申请复核，眉山市公安局交通警察支队于2016年11月1日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了《道路交通事故认定书》认定的“事发后，蒋应全驾驶渝BU63**号重型自卸货车逃离事故现场”。蒋应全、蔡世平提交的园区管委会工作人员李树华出具的《情况说明》以证实蒋应全在事故发生后与园区管委会就物件损坏赔偿进行过协商，但李树华当庭陈述蒋应全与其联系的时间在交通警察处警处理交通事故之后。财保重庆分公司对该组证据无异议，认为交通警察部门认定蒋应全在事故发生后驾车逃离现场正确。满载物流、蒋应全、蔡世平认为，事故发生后蒋应全停车清理了障碍，因未造成人员伤亡，故在清理道路障碍后离开现场并在事发当日报警，且事后积极处理赔偿事宜，交通警察部门认定蒋应全逃逸与事实不符。已查明的事实反映，蒋应全在事故发生后仅在现场停留几分钟，事发后约4小时报警，在蒋应全报警前，园区管委会工作人员黄长征已经报警，交通警察已处警对事故进行了调查、勘验现场，即便之后蒋应全主动报警，也不能推翻其在事故发生后逃离事故现场的事实，眉山市公安局交通警察支队及其直属一大队根据事发情况和黄长征、蒋应全报警情况，认定蒋应全在事故发生后驾车逃离现场与本院查明的事实相符。满载物流、蒋应全、蔡世平对眉山市公安局交通警察支队及其直属一大队的认定不服，但未提交证据予以推翻，本院对该组证据依法予以采信，对蒋应全在交通事故发生后逃离事故现场的事实予以认定。5.财保重庆分公司提交的《机动车综合商业保险条款》《商业机动车辆保险合同补充协议》《声明》，以证实投保人满载物流与保险人财保重庆分公司签订的保险条款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；财保重庆分公司已特别告知了投保人满载物流免责条款。园区管委会、满载物流、蒋应全、蔡世平均认为，财保重庆分公司未提交原件，对该组证据真实性不予认可，且保险条款、补充协议、声明均为财保重庆分公司的格式条款，其并不能充分告知投保人满载物流免责条款，其免责条款约定无效。《机动车综合商业保险条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，《商业机动车辆保险合同补充协议》约定保险合同不附相应的保险条款，且对减轻或免除保险人责任条款进行了充分解释和了解，另满载物流出具《声明》表示：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（手写字迹）”。满载物流在庭审中认可签订前述《商业机动车辆保险合同补充协议》和《声明》。投保人对签订《商业机动车辆保险合同补充协议》和《声明》予以认可，本院对该组证据依法予以采纳。根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：渝BU63**号重型自卸货车登记车主为满载物流，实际所有人为蔡世平，蔡世平与满载物流系挂靠经营关系，蒋应全系蔡世平雇请的驾驶员，蒋应全在工作过程中发生本次交通事故。满载物流为渝BU63**号重型自卸货车在财保重庆分公司投保了商业第三者责任险和不计免赔，保险限额100万元，事故发生时渝BU63**号重型自卸货车未投保交强险。本院认为，本案的事实和实际诉争的法律关系为机动车交通事故责任，适用财产损害赔偿纠纷案由不当，园区管委会提出异议，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第五项关于“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，依法将本案案由变更为机动车交通事故责任纠纷。蒋应全向蔡世平提供劳务时造成园区管委会损害，蔡世平应承担侵权责任。蔡世平与满载物流系挂靠经营关系，园区管委会主张满载物流承担连带赔偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。园区管委会主张限高设施和白菜景观雕塑的损失175824元，其依据制作该限高设施和白菜景观雕塑时支出的费用计算，各被告主张应按修复的费用计算。本院认为各被告主张按修复的费用计算损失符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，本院依法予以支持。园区管委会已对损坏的设施进行了拆除和重建，支出费用123241元，本院据此认定园区管委会的损失为123241元。园区管委会主张的看护工资，其提交的证据不足以证实其产生了该笔费用，本院依法不予支持。园区管委会主张的律师代理费18000元，其未提交证据予以证实，且该项主张无法律依据，本院依法不予支持。财保重庆分公司主张根据保险条款约定，蒋应全在事故发生后逃离现场的，保险人免除赔偿责任。本院认为，其主张符合投保人满载物流与保险人财保重庆分公司的保险合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，本院对园区管委会的部分诉讼请求予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡世平自本判决生效之日起十日内赔偿原告眉山岷江现代农业示范园区管委会123241元，被告重庆满载物流有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告眉山岷江现代农业示范园区管委会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，财产保全费1399元，共计3487元，由被告蔡世、重庆满载物流有限公司负担2210元；原告眉山岷江现代农业示范园区管委会负担1267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员  李光毅二〇一六年十二月二十三日书 记 员  黄浩洋