广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第30号
上诉人（原审被告，反诉原告）：袁其志，男，1965年9月7日生，汉族，重庆市人，现住海丰县。
委托代理人：彭柏峻，男，1968年10月18日生，汉族，住海丰县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄林雄，男，1963年11月14日生，汉族，四川省人，现住海丰县。
上诉人袁其志因建设工程施工合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁其志及其委托代理人彭柏峻，被上诉人黄林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告承包丰南小区华富花园整个小区的建设工程，2011年10月10日，被告将丰南小区华富花园三期A1、A2栋商住楼铁工制作与安装工程发包给何某某，后何某某离开，被告遂于2012年8月18日将该铁工制作与安装工程发包给原告，双方签有《铁工班组包工承包协议书》，协议书其中约定：1、原告承包被告发包的丰南小区华富花园（三期）A1、A2栋商住楼铁工制安工程。2、承包价格为按建筑面积人民币(下同)29元/㎡(包括原告方人员的劳保福利)，建筑面积从正负零开始计算。3、结算方式：建筑面积按国家现行的计算规则计算（或按建设单位的建筑面积）等。协议书签订后，原告按照双方签订的协议依约进场施工，2013年8月20日铁工安装制作工程完成，原告从被告处共领取工程款1183000元。原告按照国家建设规则计算，原告铁工制作安装的建筑面积包括地下室4191.2㎡，合计总建筑面积是44220.4㎡，按29元/㎡计算，被告应付还尚欠工程款83443元。被告认为制作并安装的总建筑面积是从正负零开始计算，原告是从地下室板面和梁，即正负零开始，建筑总面积是39755.75㎡（已包括地下室顶板等），原告多支取被告工程款30083.25元，也提出原告没有全部完成铁工工程的制作和安装，留有尾部工程，系被告委托他方完成，并支付了尾部工程款15000元，故反诉要求原告返还被告超支的工程款30083.25元和原告未完成的留尾工程款15000元。原告承认留有尾部工程未完成，但尾部工程款只认可1000元。对于建筑面积和留尾工程款的争议，原告向本院申请要求对丰南小区华富花园A1、A2栋商住楼实际建筑面积进行评估，被告向本院申请对原告未完成的A1、A2栋尾部工程款进行评估。本院于2014年4月21日委托汕尾市联谊信会计师事务所有限公司对丰南小区华富花园A1、A2栋商住楼的实际建筑面积和A1、A2栋尾部工程款进行评估。2014年8月21日汕尾市联谊信会计师事务所有限公司作出联谊信咨询字[2014]001号面积测算《报告书》和联谊信咨询字[2014]002号尾部工程款测算《报告书》，分别核定丰南小区华富花园A1、A2栋商住楼总批档面积为44145.66㎡（产生鉴定费用8000元）和尾部工程款总额为9656.22元（产生鉴定费2000元）。原告于2014年1月9日提起诉讼，请求：1、判令被告付还工程款83433元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告提起反诉请求：1、判令被反诉人支付超支的工程款和留尾工程款合计45083.25元；2、由被反诉人承担本诉和反诉的全部诉讼费用。
原审法院认为：原、被告双方签订的《铁工班组包工承包协议书》是双方的真实意思表示，双方应按照合同约定的条款履行合同义务。原、被告双方对原告承包的丰南小区华富花园A1、A2栋商住楼正负零的实际建筑面积和留尾工程款无法达成一致意见，汕尾市联谊信会计师事务所有限公司对丰南小区华富花园A1、A2栋商住楼包括地下室面积鉴定为44145.66㎡，留尾工程�为9656.22元。鉴定是本院依照法定程序委托有资质的鉴定机构作出的，合法有效，本院依法应予采信。原告工程款为44145.66㎡×29元/㎡=1280224.14元，扣除原告支取1183000元后为97224.14元。原告应付还被告留尾工程款为9656.22元，原告实际应得的工程款为97224.14元-9656.22=87567.92元，但原告起诉只主张83433元工程款，系其真实意思，应予照准。故本案被告应付原告工程款为83433元。因被告对建筑面积有异议，产生鉴定费8000元由被告承担，原告对留尾工程款有异议，产生鉴定费2000元由原告承担，本案中，被告应支付给原告数额为83433元+8000元-2000元=89433元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：（一）被告袁其志应于本判决生效之日起10日内向原告黄林雄支付89433元。（二）驳回被告袁其志（反诉原告）的反诉请求。案件受理费943元，反诉费463.5元，合计1406.5元，由被告袁其志负担。
上诉人袁其志不服原审判决，提起上诉称:（一）原审判决认定事实错误，造成上诉人双倍支付地下室部分的工程款。原审法院委托汕尾市联谊信会计师事务所对丰南小区华富花园(三期)Al栋、A2栋商住楼地下室及地面一层至上盖顶层建筑面积进行审核计算，计算出Al栋的建筑面积从地面一层至屋面层的总建筑面积是19614.46平方米，A2栋的建筑面积从地面一层至屋面层的建筑面积是20340平方米，地下室的建筑面积是4191.2平方米，合计是44145.66平方米。上诉人与被上诉人对该面积计算都没有异议。原审也查明了上述小区的地下室的铁工制作与安装工程是何某某所完成，且上诉人己支付了地下室的工程款给何某某和工人，很明显，地下室不是被上诉人所完成，然而原审却仍然将地下室的工程计算给被上诉人，认定事实错误，造成上诉人双倍支付地下室部分的工程款。（二）上诉人发包给被上诉人的是除了地下室以外的铁工制作与安装工程。2011年10月10日，上诉人将自己承包的丰南小区华富花园(三期)A1、A2栋商住楼的铁工制作安装工程部分发包给何某某，后来何某某完成部分地下室工程后携款逃跑。2012年8月18日，上诉人将上述工程除何某某完成的地下室以外尚未完成部分发包给被上诉人，约定每平方米按29元计算，建筑面积从正负零开始计算。当时被上诉人察看了施工现场，查阅了工程设计图纸，确认上诉人发包给被上诉人的是除了地下室以外的铁工制作与安装工程。（三）从“正负零”的定义来看，上诉人与被上诉人的约定就是从地面一层开始计算面积的。正负零是指主体工程的一个基准面，在主体工程面下工程完成，该�行主体工程施工的时候，也就是主体工程达到“正负零”。一般是以地平线为标准，高于地平线为正，低于地平线为负。从这一定义的理解来看，上诉人与被上诉人的约定就是从地面一层开始计算面积。（四）原审判决上诉人承担鉴定费8000元和案件受理费943元、反诉费463.5元明显错误。上诉人对建筑面积没有异议，提供的证据材料中计算面积与汕尾市联谊信会计师事务所计算的面积基本相符，只是对被上诉人将地下室面积计算为其完成的工程有异议，因而上诉人不应承担鉴定费8000元。同时，上诉人反诉被上诉人没有完成留尾工程，原审判决也支持了上诉人的反诉请求，却要上诉人承担反诉费于法无据。综上，原审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉请求:撤销原审判决，改判由被上诉人支付上诉人超支工程款24320.66元和留尾工程款9656.22元；由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人黄林雄答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查，上诉人与被上诉人均确认地下室的底板铁工由案外人何某某制作与安装，顶板由被上诉人制作与安装。2015年8月18日，上诉人变更上诉请求为：撤销原审判决第一项；在地下室铁工制作与安装工程量不计算在黄林雄所完成工程量范围内的前提下，同意原审法院关于驳回其请求被上诉人支付超支工程款和留尾工程款的判项。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点是上诉人是否结欠被上诉人地下室工程款的问题。
本案中，上诉人与被上诉人对双方于2012年8月18日签订的《铁工班组包工承包协议书》（下称协议书）及汕尾市联谊信会计师�务所有限公司2014年8月21日作出联谊信咨询字[2014]001号
面积测算《报告书》、联谊信咨询字[2014]002号尾部工程款测算《报告书》均无异议。同时，双方均确认地下室的底板铁工由案外人何某某制作与安装的相关事实。根据汕尾市联谊信会计师事务所有限公司测算《报告书》内容，丰南小区华富花园（三期）A1、A2栋商住楼建筑面积总计44145.66㎡，其中包括A1栋第一层建筑面积1438.4㎡、A2栋第一层建筑面积1438.4㎡及地下室面积4191.2㎡，说明地下室与第一层的建筑面积是单独分列计算的，地下室的面积并没有区分底板面积与顶板面积。因此，被上诉人实际完成的工程量应不包括地下室的面积，即被上诉人完成的工程量面积为上述楼房建筑总面积44145.66㎡-地下室面积4191.2㎡=39954.46㎡，上诉人应付被上诉人工程款为39954.46㎡×29元=1158679.34元，扣除上诉人已经支付的1183000元及被�诉人未完成的留尾工程款9656.22元，上诉人实际已超支33976.88元。据此，上诉人未结欠被上诉人工程款，原审判决上诉人支付被上诉人地下室工程款不当，应予纠正。上诉人表示在地下室铁工制作与安装工程量不计算在黄林雄所完成工程量范围内的前提下，同意原审法院关于驳回其请求被上诉人支付超支工程款和留尾工程款的判项，应属上诉人放弃反诉请求。据此，本院对原审判决第二项予以维持。
综上所述，原审判决除由上诉人支付被上诉人工程款属认定事实不当，应予纠正以外，其他处理正确，应予维持。上诉人提出的上诉请求，理据充分，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第29号民事判决的第二项；
二、撤销海丰县人民法院（2014）汕海法民一�字第29号民事判决的第一项；
三、驳回被上诉人黄林雄的诉讼请求。
一审案件受理费人民币943元，反诉费人民币463.50元，鉴定费人民币10000元，合计人民币11406.50元，由被上诉人黄林雄负担；二审案件受理费人民币1406.50元，由被上诉人黄林雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 叶剑亚
审判员 彭晓春
二〇一五年八月二十六日
书记员 詹维敏