贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第684号
上诉人（原审被告）张济林，男，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审原告）桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。
法定代表人李林林，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人陈思明，经理。
上诉人张济林因与被上诉人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称腾飞公司）以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第2288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月24日14时50分左右，驾驶员王启锦驾驶贵CBXX**号重型特殊结构货车，与张济林驾驶的无号牌二轮摩托车在桐梓县娄山关镇河滨大道公安大楼路口相撞，造成令狐荣珍当场死亡。该事故经交警部门认定王启锦和张济林负交通事故的同等责任，令狐荣珍无责任。经交警部门调解处理，死者令狐荣珍的亲属（女儿女婿）与腾飞公司于2013年5月25日达成调解协议，由腾飞公司支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计25万元，该款已经支付。腾飞公司已在中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司理赔交强险11万元。腾飞公司系车辆所有人，该车投保了人民保险长沙分公司的商业三者险，并且在保险期内发生交通事故。发生交通事故时腾飞公司已向人民保险公司报案。张济林的摩托车未投保。现腾飞公司要求张济林和人民保险长沙分公司对其已经支付的款项14万元进行追偿，诉至法院要求处理，张济林和人民保险长沙分公司认为应当依法进行计算后再行支付。
原审法院认为：腾飞公司的驾驶员王启锦驾驶其公司的货车与张济林驾驶的摩托车相撞，该交通事故造成乘坐张济林驾驶摩托车的令狐荣珍死亡，经交警部门认定，王启锦、张济林分别承担同等责任，令狐荣珍无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本案赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。受害人令狐荣珍死亡时77岁，户籍所在地娄山关镇（按照城镇居民标准计算），其死亡赔偿金的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，应该为18700.51元×5年=93502.55元。丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，即3561.08元×6月=21366.48元。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人亲属办理丧葬事宜其相关费用必然会产生，依法应予赔偿，结合本案受害人没有过错的实际，酌情认定5000元。精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合受害人在事故中没有责任的实际，其死亡必然给其亲属带来精神痛苦，侵权人应当给予抚慰，故结合当地生活水平以及侵权人的实际支付能力，酌情认定30000元。以上总额为149869.03元，侵权人应当予以赔偿。因王启锦及张济林分别承担同等责任，故各自应当赔偿74934.515元。由于涉案事故发生后，在交警部门的主持下，腾飞公司与受害人家属达成赔偿协议并已支付25万元（该25万元中包含精神抚慰金），现人民保险长沙分公司及张济林对此事实无异议，应视为对赔偿协议的追认。因此，250000元-149869.03元=100130.97元，该余额部分应由腾飞公司与张济林分担，各承担50065.485元。综上，腾飞公司与张济林分别应当承担的赔付总额为74934.515元＋50065.485元=125000元。又因腾飞公司系王启锦驾驶车辆的所有人，交强险投保于中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，并已经理赔11万元，其商业三者险投保于人民保险长沙分公司，并且是在保险期间内发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”以及法释（2012）19号最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，根据本案的实际，受害人亲属已经优先选择精神损害赔偿，故其不足部分为125000元-110000元=15000元。因腾飞公司与人民保险长沙分公司之间的保险合同中约定每一赔案绝对免赔额2000元，故人民保险长沙分公司应当理赔13000元。张济林摩托车无保险，应由其自行承担赔偿责任，将腾飞公司为其垫付的125000元支付给腾飞公司。综上判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后立即赔付原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司人民币13000元。二、被告张济林在本判决生效后立即支付原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司人民币125000元。三、驳回原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司负担1550元，被告张济林负担1550元。
宣判后，张济林不服，向本院提起上诉称：1、腾飞公司与令狐荣珍家属达成的25万元的赔偿协议我未参加，不应以该数额来让我承担相应责任，应根据一审依法计算出的令狐荣珍的损失数额149869.03元，扣除交强险的11万后，剩余部分由我与腾飞公司按责任来分担；2、令狐荣珍在发生事故时搭乘我的车系好意同乘关系，我只应依法承担补充责任；3、一审认定受害人家属优先选择了精神损害赔偿并无依据；4、腾飞公司在起诉状中要求我与人民保险长沙分公司分别承担70000元的损失，一审的超诉讼请求判决不当。综上，请求二审法院依法改判。
本院查明事实与一审认定基本一致。另查明：张济林与人民保险长沙分公司未参加腾飞公司与令狐荣珍家属达成的25万元赔偿协议的签订过程。
本院认为：虽然腾飞公司在诉前找张济林、人民保险长沙分公司协商，希望每方能承担70000元的赔偿款，但是这并不是腾飞公司的诉讼请求。因腾飞公司在本案起诉状中的诉讼请求为“依法判决两被告支付给原告为其垫付的死亡赔偿金，精神抚慰金等共计140000.00元”，故一审并不存在超诉讼请求裁判的情况，对于张济林的该项诉讼请求与事实不符，本院不予采信。张济林称令狐荣珍在发生事故时系搭乘其车，双方属于好意同乘关系，其只应承担补充责任，因其未提供充分证据证明，故对其该项诉讼请求本院不予采信。对于张济林所持的一审认定受害人家属优先选择了精神损害赔偿并无依据的上诉理由，虽然受害人家属没有参与本案诉讼，但是从保护受害人合法权利和减少当事人诉累的角度出发，一审将精神抚慰金计入交强险部分符合本案实际，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第八条中关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，因腾飞公司与令狐荣珍家属达成的25万元赔偿协议系双方在平等自愿的基础上订立的合同，仅在合同当事人之间具有约束力，故一审在张济林与人民保险长沙分公司未参与该协议的签订过程的情况下以25万元的协议赔偿金额为基础进行各方责任的分担错误，以张济林与人民保险长沙分公司未提出异议为由认定其对该协议进行了追认于法无据，本院予以纠正。因双方当事人对一审认定的令狐荣珍因本次交通事故造成的法定赔偿总额149869.03元无异议，故本院对此予以确认。张济林所持的应根据该数额扣除交强险的11万后、剩余部分由其与腾飞公司按责任来分担的上诉理由于法有据，本院予以支持。因交警部门腾飞公司的驾驶员王启锦与张济林在本次交通事故中为同等责任，故本案依法应由双方的交强险投保公司在各自的交强险赔偿限额内先进行赔偿。因张济林驾驶的摩托车未投保交强险，承保腾飞公司车辆交强险的中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司已向腾飞公司理赔了交强险11万元，承保该车商业险的人民保险长沙分公司对一审让其承担并直接支付给腾飞公司的13000元未提出异议，故张济林依法应承担的赔偿金额为26869.03元（149869.03元-110000元-13000元）。因腾飞公司已按照其与令狐荣珍家属达成的赔偿协议全额支付了赔偿款，故张济林应将该款项直接支付给腾飞公司。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第2288号民事判决主文第一项，即维持“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后立即赔付原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司人民币13000元”；
二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第2288号民事判决主文第二项，即撤销“二、被告张济林在本判决生效后立即支付原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司人民币125000元”；
三、由张济林在本判决生效后立即支付桐梓县腾飞商品混凝土有限公司人民币26869.03元；
四、驳回桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，共计6200元，由桐梓县腾飞商品混凝土有限公司承担4400元，由张济林承担1200元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 李艳丽
代理审判员 张小兵
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 骥