山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第116号
原告：杨元杰，女，汉族。
原告：韩兴繁，男，汉族。
以上两原告共同委托代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。
被告：刘方燕，女，汉族。
委托代理人：翟所海，山东名硕律师事务所律师。
被告：刘巍。男，汉族。
原告杨元杰、韩兴繁与被告刘方燕、刘巍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨元杰、韩兴繁共同委托代理人李刚、被告刘方燕委托代理人翟所海、被告刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元杰、韩兴繁诉称，两原告及被告刘巍于2010年11月5日共同为被告刘方燕向公培刚借款144000元提供担保，后该款刘方燕未予偿还，而两原告部分偿还了60000元。公培刚在莱城区法院起诉，（2013）莱�民初字第1018号民事判决书判令杨元杰、韩兴繁、刘巍对借款本息承担连带偿还责任。两原告系夫妻关系对所参与担保积极履行担保义务共计偿还本息153000元，被告刘巍在债权人诉讼期间即未参诉更未履行担保偿还责任，致使两原告代其全额履行了担保偿还义务。两原告偿还的本息共计213000元，该款刘方燕未予偿还，故按法院判令的担保赔偿人员分别计算被告刘巍应承担71000元的担保偿还责任。鉴于两被告拒不履行担保及还款责任，两原告对代偿款项本息经多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告刘方燕清偿两原告代其偿还的担保贷款共计213000元，并赔偿自两原告代偿该款至本判决生效期间同期商业银行贷款利息损失；被告刘巍在刘方燕未予清偿款项中按其担保比例71000元对两原告进行清偿；诉讼费及其它相应诉讼支出由两被告承担。
�告刘方燕辩称，借款属实，担保人提供担保以及担保还款属实。我方有能力还款，积极还款，对本案诉讼无异议。对自起诉之日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算不应支持。
被告刘巍辩称，一、原告请求判令被告在刘方燕未予清偿款项中按期担保比例承担71000元于法无据。杨元杰、韩兴繁与被告及张福旺于2010年11月5日共同为刘方燕向公培刚借款144000元提供担保，该款刘方燕没有偿还。公培刚在莱城区法院起诉，但担保法定责任人是四人，所以应该是四人承担担保责任，而不是按三人的比例承担。虽然（2013）莱城民初字第1018号民事判决书，判令的是三人承担担保责任，这是基于公培刚撤回了对担保人张福旺的起诉。但原告及本次出庭代理人也发表意见表示应按四人承担担保责任。二、如果被告承担责任，还款责任的承担顺序应该是刘方燕先行还款，在不能�还的部分中被告按照四人担保的责任份额承担，而不是原告诉请的金额。三、原告起诉系违法、滥用诉权，原告夫妻在钢城区法院有尚未执行完结的案件，原告与刘方燕系弟媳关系，不排除虚假诉讼。另外，即使原告还款真实，原告夫妻在不履行法院先行生效的判决，而单独履行偿还其弟媳的借款，实际是拒不履行先行生效的判决，涉嫌拒不履行判决罪，为此申请以司法建议的方式核实、办理，追究原告法律责任。四、原告起诉的本息计算不明且过高，应依法核减。原告诉讼请求中的利息不应由二被告承担，应由张福旺一并承担。
经审理查明，2010年11月5日，被告刘方燕向公培刚借款144000元，双方约定借款期限为六个月，自2010年11月5日至2011年5月4日，借款月利率为17.7‰，如逾期，利率上浮15%，并按约定加收违约金（为每万元每天20元）。张福旺、被告刘巍、原告�元杰、韩兴繁作为连带责任保证人在借款合同上签字按手印。同日，刘方燕收到借款并出具收条一份。2011年5月4日，杨元杰、韩兴繁代被告刘方燕偿还借款本金60000元，公培刚为其出具收条一份。莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1018号民事判决书判决刘方燕及其配偶共同偿还剩余本金84000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年5月5日计算至判决生效日）；刘巍、杨元杰、韩兴繁对上述款项承担连带清偿责任。判决后，原告杨元杰于2014年3月13日代刘方燕偿还公培刚借款本金、利息、诉讼费共计153000元，公培刚出具收条一份。
另查明，杨元杰与韩兴繁系夫妻，二人共计代偿213000元。二原告偿还上述款项后，因二被告均未偿还，于2015年4月13日诉至本院。庭审中，二被告认为该代偿款本息数额属实，无异议。原告明确其诉讼请求中要求的利息损失�自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
以上事实有原、被告陈述、莱城区人民法院民事判决书、收条等证据予以证实。
本院认为，被告刘方燕向公培刚借款，原告杨元杰、韩兴繁与被告刘巍及案外人张福旺自愿作为该笔借款的担保人，均系当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，是合法有效的。公培刚将144000元借款借给被告刘方燕，被告刘方燕未按照约定履行还款义务，原告杨元杰、韩兴繁作为连带责任保证人履行了保证责任，偿还了公培刚借款本金、利息、诉讼费共计213000元，被告刘方燕对于该代偿款213000元应予以偿还。因本案原告与被告刘巍、案外人张福旺并未与债权人公培刚约定保证份额，应认定为四人连带共同保证。因此，原告杨元杰、韩兴繁承担保证责任后，向债务人被告刘方燕不能追偿的部分，由被告刘巍承�四分之一。原告杨元杰、韩兴繁要求支付起诉之日起的利息，符合相关法律规定，应予支持，应自起诉之日2015年4月13日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告刘方燕于本判决生效之日起十日内向原告杨元杰、韩兴繁支付代偿款213000元及利息（自2015年4月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、对上述款项被告刘方燕不能偿还的部分，在明确刘方燕不能偿还后十日内由被告刘巍承担不能偿还部分的四分之一；
三、驳回原告杨元杰、韩兴繁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4560元，减半收取2280元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙燕
二〇一五年六月十六日
书记员 尚洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。