安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0191行初4号
原告：王晓东，男，1977年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会，住所地安徽省合肥经济开发区。
法定代表人：邹鹏，主任。
委托代理人：张华，该社区管委会副主任。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师所律师。
被告：合肥经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：杨伟，主任。
委托代理人：陈�，管委会工作人员。
委托代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。
原告王晓东因不服被告合肥经济技术开发区海恒社区管理委员会（以下简称海恒社区委）、合肥经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）房屋拆迁管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告王晓东的委托诉讼代理人徐晓晴、李阳，被告海恒社区管委会的委托代理人李飞，被告高新区管委会的委托诉讼代理人陈垚、林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系烟墩农贸市场50号沿街门面房业主，积极响应两被告关于“宿松路项目建设需要”拆迁的号召，于2011�4月20日上午9时25分九将自己的门面房搬迁完毕，2011年5月19日，第一被告与原告签订了《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权林超调换）》。2015年6月，第一被告通知原告去办理门面房回迁手续，谁知两被告分配给原告的回迁们面房与签订的《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）》不一致，他们给原告安置的不是门面房而是内铺，尤其是该安置点道路不畅，一面是断头路，一面是被建筑物阻拦，安置房内没有窗户，且其他基础设施也不健全，根本不符合商业门面房的基本安置条件；更为重要的是：第一被告在通知原告去办理门面房回迁手续时，未能提供其所安置的房屋相关的合法手续，即国有土地使用权证、用地许可证、建筑规划许可证、竣工验收报告、房屋质量保证书、环境、消防评估报告等一系列符合交房的相关合法手续，为此，原告通过政务公开的方式要�查看，但是，均被拒绝。原告认为：第一被告的“回迁安置通告”不合法，不能成立，第一被告应当继续给付临时安置补助费及停业补贴费至第一被告将原告合法安置完毕时止。
综上所述，两被告对原告拆迁安置不符要求且违反相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、已发判令两被告按约重新在“经开区内宿松路沿线就近置适宜经商的门面房；二、依法判令两被告支付原告因拆迁造成的临时安置补助费及停业补贴费合计71834.76元（自2013年10月20日计算至2016年10月20日），停业补贴费及临时安置补助费应当支付到被告将原告合法安置完毕时止。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告王晓东向本院提交了以下证据：1，原告身份证；2，合肥经济技术开发区�松路（慈光至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则、关于宿松路拆迁安置补偿事宜的补充说明；3，宿松路项目拆迁交房验收单、宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）、宿松南路项目房屋拆迁安置补偿表。
被告海恒社区管委会辩称，一、本案属民事争议，而非行政争议。
王晓东已就涉案房屋与答辩人签订拆迁补偿安置协议，按照当时有效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人与被拆迁人通过拆迁补偿安置协议，明确双方权利和义务，协议签订不成的，应由拆迁管理部门进行行政裁决，当事人对裁决不服的，方可以提起行政诉讼。而王晓东已就涉案房屋与答辩人签订相关协议，并领取了补偿款项，充分证明本案争议的民事法律关系性质。
二、案涉的安置房符合拆迁补偿安置协议的�定，王晓东要求重新安置的诉求没有事实及法律依据。
首先，根据《合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则》之规定，案涉拆迁项目的安置补偿方式有两种：产权调换和货币补偿。王晓东在知晓案涉拆迁项目的拆迁公告内容及安置补偿方式、补偿标准的前提下，自愿签署了拆迁安置补偿协议书，选择的安置补偿方式为产权调换。
基于王晓东选择的安置补偿方式是产权调换，故答辩人在安置房竣工验收合格且符合安置要求的前提下，及时通过报纸将回迁安置地点、回迁时间、回迁名单、搬迁顺序号、资格确认和缴款时间、临时安置过渡费终止时间及分房时间等内容向包括王晓东在内的全体被拆迁人进行了公告。
其次，王晓东认为回迁的门面房与拆迁补偿安置协议约定不一致，并非门面房而是内铺，该理解不符合约定。事实情况为，补偿安置协议上并未约定回迁的房屋应为内铺还是外铺。
再次，通过王晓东的诉状可以看出，其已经知晓前述通知及公告内容，但是其一直拒绝接收安置房屋，且至今也没有合理的理由。所以，案涉拆迁项目的安置房屋符合拆迁协议约定，且答辩人的安置程序合法，王晓东要求重新安置的诉求没有事实及法律依据。
三、原告主张的临时安置补助费及停业补贴费已经依法足额发放，原告的此项诉请也没有依据。
按照《合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则》的规定及拆迁补偿安置协议的约定，临时安置补助费为15120元（此费用为按照30个月期限计算），超出30个月未安置的，将依据�迁安置补偿协议第四条的约定给予增加，但是过渡期须至回迁安置通告时止。据此，答辩人已经按规定，将临时安置补助费发放至2015年7月，此计算期限合法合理。此外，依据前述规定及约定，停业补贴费用为一次性计取且一次性发放。鉴于上述临时安置补助费及停业补贴费已经按规定足额发放，故王晓东的此项请求也没有依据。
综上，本案属民事争议，王晓东的各项诉讼请求没有事实及法律依据，答辩人的行为合法，请求人民法院依法驳回王晓东的全部诉讼请求。
被告海恒社区管委会向本院提交了以下证据：1，合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则；2,宿松路项目拆迁交房验收单（王晓东户）；3，案涉被拆迁房屋所在的农贸市场拆迁时的现场照片；4，宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）；5，宿松南路项目房屋拆迁安置补偿榜表（两份）；6，拆迁补偿费发放汇总表；7，宿松南路项目临时安置过渡费超期补偿费用发放表及储蓄存单；8，回迁安置公告（2015年5月25日）；9、回迁通知（2015年6月15日）；10，工程质量验收通知单；建设工程竣工验收消防备案情况登记表；回迁安置房屋及邻近道路的现场照片；合肥市人民政府《关于王晓东等信访事项的复核意见》（合访核字[2015]172号）。
被告经开区管委会辩称，因经开区管委会不是案涉项目的拆迁人，并非拆迁安置补偿协议的主体，王晓东诉称的行政行为并不存在，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，及第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”等规定，经开区管委会作为本案诉讼主体不适格，因此依法应驳回其对经开区管委会的起诉。
被告经开区管委会向本院提交了以下证据：1，宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）。
经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下:原告提交的证据1-3，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告海恒社区管委会提交的证据1-10及被告经开区管委会提交的证据1，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，2011年1月21日，因合肥市宿松路（慈光路—锦绣大道）建设需要，合肥经济技术开发区海恒社区委公布了《合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实�细则》。被征地拆迁户王晓东根据该实施细则，选择房屋产权调换的安置补偿方式。2011年5月19日，王晓东与海恒社区委签订了《宿松路拆迁安置补偿协议书（产权调换）》。根据该协议，王晓东享受置换房屋使用面积42平方米，另享有临时安置补助费15120元（拆迁人按照30个月支付被拆迁人过渡期间的临时安置补助费，逾期未安置的，自逾期之日起不满12个月的，过渡期临时安置补助费增加100%，超过12个月以上的，过渡期临时安置补助费增加200%），停业补贴费14502.24元（一次性计取，一次性发放）等补偿、补助费用。
2015年5月25日，海恒社区委在《合肥晚报》上刊登回迁安置公告并公布回迁安置地址、回迁时间、回迁名单及顺序号。2015年6月5日，海恒社区委再次在《合肥晚报》上刊登回迁通知，公布资格确认和缴款时间、临时安置过渡费终止时间及分房时间。包括王晓东在内的被拆迁人的产权调换的安置点选择在宿松路××紫蓬路交口，定名为烟墩商业街。原告王晓东认为，被告安置的房屋与安置补偿协议约定不一致且安置补助费等费用不足等。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，王晓东等人以安置点交通不方便、没有商业人气为由，向经开区管委会提出信访，要求重新安置或货币补偿。经开区管委会作出复查意见后，王晓东等人不服，向合肥市人民政府提出复核申请，经复核，合肥市人民政府作出合访核字【2015】172号复核意见，确认2015年烟墩商业街建成并相继完成了规划核实和竣工验收工作，符合交付安置条件，对王晓东等人提出的重新安置或货币补偿的信访诉求不予支持。
本院认为：原告王晓东与被告海恒社区委签订的《宿松�拆迁安置补偿协议书（产权调换）》，系双方真实意思表达且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，该安置补偿协议合法有效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，本案属于行政诉讼案件受理范围。被告海恒社区委关于本案系民事纠纷的答辩意见，本院依法不予采信。被告经开区管委会以拆迁安置补偿协议签订主体是原告与海恒社区委为由，认为其不是本案的适格被告。本院认为，《合肥经济技术开发区宿松路（慈光路至锦绣大道段）房屋拆迁安置实施细则》加盖了海恒社居委和合肥经济技术开发区征地拆迁安置管理办公室的公章，合肥经济技术开发区征地拆迁安置管理办公室是经开区管委会设立的机构，其法律后果依法应由经开区管委会承担，故经开区管委会以其不是本案被告的辩称理由，本院依法亦不予采信。原告与被告海恒社区委签订的拆迁安置补偿协议书（产权调换）约定，安置地点：经开区内宿松路沿线就近置换门面房。现原告安置的烟墩商业街门面房位于宿松路××紫蓬路交口，该安置地点并没有违反双方签订的安置补偿协议。故王晓东诉请重新安置门面房，没有事实依据，本院依法不予支持。烟墩商业街于2015年建成并相继完成规划核实和竣工验收工作，且于2015年5月25日、6月5日分两次在报纸上刊登回迁安置公告及回迁通知，海恒社区委的房屋安置符合要求且安置程序合法，根据海恒社区委提交的拆迁补偿费发放汇总表、临时安置过渡费超期补偿费用发放表及储蓄存单等证据，能够认定海恒社区委已经按照安置补偿协议的约定向原告王晓东足额发放了临时安�过渡费。关于停业补贴费，因该费用为一次性计取，一次性发放，鉴于原告王晓东已经实际领取该费用，因此，原告要求被告支付临时安置补助费及延长计算停业补贴费用，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第二十六条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王晓东的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 李章伦
人民陪审员 袁新洲
二〇一七年六月六日
书 记 员 谢 文
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
�政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。