云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一初字第139号
原告云南天铄园林景观工程有限公司。
住所地：昆明市官渡区关上关兴路*号院内*幢*单元***号。
法定代表人蔺核云，董事长。
特别授权诉讼代理人李宁、饶欣，云南治国律师事务所律师。
被告昆明新机场长水油料有限责任公司。
住所地：昆明市长水国际机场南工作区机场西路西南侧加油站内。
法定代表人吴智敏，董事长。
特别授权诉讼代理人黄新荣，云南八谦律师事务所律师。
原告云南天铄园林景观工程有限公司（以下简称“天铄公司”）与被告昆明新机场长水油料有限责任公司（以下简称“长水油料公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理，原告天铄公司的委托代理人李宁、饶欣，被告长水油料公司的委托代理人黄新荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天铄公司诉称：2012年5月31日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，被告声称将其“自有的昆明长水机场A1线与机场高速入口交汇处西侧加油站综合楼内一、二楼自建餐厅”整体出租给原告用作餐饮使用。原告自接手餐厅后至今未能正常开展营业。经查证，该出租建筑物使用性质系办公用楼而非自建餐厅，且被告并不具有该建筑物的所有权及处分权。近期，更有甚者，被告责令原告拆除外墙“招牌”，并不允许原告对外悬挂酒店名称。由此，原告与被告双方多次协商，终未果。鉴此，被告的行为已严重地损害了原告的合法权益，其行为构成违约，致使合同目的无法实现。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、依法判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》,并判令被告赔偿原告经济损失人民币5738163.23元；二、依法判令被告承担本案诉讼的一切费用。
被告长水油料公司答辩称：一、新机场建设是国家与云南重点建设，该工程经规划许可，我方经授权投资经营管理诉争租赁物，有自主经营权，双方签订合同后，原告一直经营，至今也未支付租赁费，原告仅支付了2012年7月至11月的水电费，已经构成违约，根据合同约定，原告的装修应当无偿归我方所有，原告还应当向我方支付20%的违约金。二、关于广告牌的问题，合同约定，原告的经营需要根据机场的规划要求做，广告的设计也应当按照国家的相关规定设置，我方并没有干涉原告设置广告牌。三、原告严重违约，原告的诉讼请求无事实法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为支持诉讼请求，原告天铄公司向本院提交了以下证据：
第一组：1、《企业法人营业执照》；2、《组织机构代码证》。证明：原告诉讼主体资格。
第二组：1、《房屋租赁合同》；2、《建设工程消防设计审核意见书》（昆公消审【2011】第1199号）；3、《建设工程消防设计审核意见书》（昆公消审【2012】第0044号）。证明：1、被告不具有出租建筑物的所有权及处分权；2、出租建筑物使用性质系办公用楼而非自建餐厅，且被告并未向消防等相关部门申报审核变更。
第三组：1、《深华装饰装修工程施工合同》；2、《深华装饰工程预算表》；3、《深华建筑装饰有限公司工程（增）项变更单》；4、《深华建筑装饰有限公司装修工程竣工验收单》；5、《深华装饰工程结算表》；6、《云南省税控收款机专用发票》；7、《云南省税控收款机专用发票》；8、《订货合同》；9、《收款收据》；10、《收款收据》；11、《购销合同书》（炉火纯青厨具）；12、《送货清单》；13、《收款收据》；14、《海尔空调机订购合同》；15、《收款收据》；16、《产品购销（订货）合同》；17、《景尚春天海鲜酒楼餐具报价表订货明细表》；18、《收据》；19、《收据》；20、《昆明首信贸易有限公司订货合同》；21、《收据》；22、《收据》；23、《合同书》（炉火纯青厨具）；24、《设备清单》;25、《收款收据》；26、《收款收据》；27、《收款收据》；28、《工程技术合同》；29、《增加和减少项目情况说明》；30、《收款收据》。证明:被告无权处分且违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定，擅自改变房屋使用性质将其出租给原告，致使合同目的无法实现，给原告造成经济损失高达人民币5738163.23元。
第四组：1、《关于昆明新机场供油工程建设方案的报告》（昆新机供油【2010】2号）；2、《昆明新机场建设指挥部对昆明新机场供油工程项目建设方案的审核意见》（昆新机场指【2010】32号）；3、《云南机场集团有限责任公司关于昆明新机场供油工程项目建设方案审核的意见》（云【2010】145号）；4、《云南机场集团有限责任公司关于昆明新机场范围内加油站建设情况的报告》（云机场【2008】329号）。证明：1、新机场加油站所用土地为昆明新机场红线控制范围以内，其土地所有权为云南机场集团有限责任公司所有；2、昆明新机场供油站建筑物使用性质为办公楼，且为三层建筑物；3、昆明新机场供油站油库为2级库，安全防护最小间距50米。
经质证，被告对原告提交的第一组的真实性、合法性均认可。对第二组中1的真实性认可，2、3无原件核对，真实性不认可。对第三组证据中有部分收款收据不是国家正规发票，对收款收据均不认可，对专用发票的真实性认可。对于合同，虽有原件核对，但系原告单方制作，我方不认可真实性。原告要经营餐厅，其装修与租赁合同无关。《设备清单》是原告自行制作，真实性不予认可。对第四组的真实性均不予认可。
为支持诉讼请求，被告长水油料公司向本院提交了以下证据：
第一组：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书。证明：被告具备诉讼主体资格。
第二组：1、建设工程规划许可证；2、授权函；3、云机场【2010】110号。证明：被告出租的房屋已经规划许可，被告被授权负责投资建设和管理经营，被告对规划许可所管理使用的财产，具有占有、使用、收益等自主经营权。
第三组：1、房屋租赁合同。证明：原、被告自愿签订房屋租赁合同，被告按合同的约定履行了义务。被告多次催要租金未果，现原告在租赁期内提出解除合同导致退租，已构成严重违约，依附于房屋的装修归被告所有，并向被告支付同年租金20%的违约金233345.8元。
第四组：1、水电收费通知（6份）；2、水电费交款凭证及说明（5份）；3、水电费通知(9份)。证明：房屋租赁合同约定，原告使用的水电费、物业管理等相关费用，由原告承担。原告向被告交了2012年7月至11月的水电费55153.15元。原告支付被告水电费的事实，进一步证明原告一直正常进行餐饮经营。但从2012年12月起至今原告没有向被告支付水电费，也再次证明原告违约在先，原告应当向被告支付水电费。
第五组：1、通知；2、授权委托书；3、律师函；4、中国邮政速递物流，邮件号码：1004255406201；5、签收单。证明：原告一直没有支付被告房屋租金，经被告书面通知、律师函催告，原告仍然拒绝履行支付房屋租金的义务，原告的行为已构成严重违约。
第六组：1、昆明新机场供油工程地面加油站工程设计技术部分，设计单位：昆明有色冶金设计研究院股份公司。2、餐饮发票。证明：被告租赁给原告的房屋完全可以用来开餐厅，还可以用来开酒店，其建筑物之间、建筑物与加油区、建筑物与储油区、储油区与道路、站区围墙之间的距离满足《建筑物设计防火规范》的要求，《汽车加油加气站设计与施工规范》的规定：“一类保护物加油站与民用建筑物的距离为25米”。被告的建筑总面积符合一类保护物的范围，与民用建筑物的距离为25米。
经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性认可。第二组证据虽有原件核对，但对真实性、合法性、关联性不认可，因无法确定印章的真实性，并且与本案无关。对第三组证据的真实性、关联性均认可，不认可合法性。对第四组证据中1、虽有原件核对，不认可真实性，因是否是杜斌的签字无法确认；对2的真实性、合法性、关联性均认可。对3，虽核对原件，但是对方单方制作，真实性不认可，未收到通知。对第五组证据中1，无原件核对，真实性不认可。对2、3、4、5，真实性认可，合法性不认可，委托书根据律师法规定，应当是委托律师事务所，由律师事务所指派律师，并且律师函也没有收到。对第六组证据未在举证期限内提交，超过举证期限。对1，无法确定是否是最后经过实际审批用于建筑物的规划设计，不能证明对方的观点。对2，发票时间是2012年12月26日，实际原告并未正式对外经营，不认可证明内容及关联性。
综合双方当事人的质证意见，针对双方提交的证据材料，对原、被告均认可真实性的证据，本院予以确认。本院于2013年12月30日向昆明市公安消防支队调查核实，证实原告提交的证据《建设工程消防设计审核意见书》（昆公消审【2011】第1199号）与《建设工程消防设计审核意见书》（昆公消审【2012】第0044号）是真实的，本院对该两份证据的真实性予以确认。另，原告向本院申请调取昆明新机场供油地面加油站（西加油站区综合服务楼）土地使用权证、房屋产权证，因被告已明确认可涉案租赁物并未办理相关产权证，故对该申请事项不予准许。原告还申请调取云机场【2008】329号、昆新机供油【2010】2号、昆新机场【2010】32号、云机场【2010】145号文件以及被告与案外人云南钰霖商贸（集团）签订的《房屋租赁合同》，本院认为，原告要求调取的《房屋租赁合同》与本案没有关联性，而云机场【2008】329号、昆新机供油【2010】2号、昆新机场【2010】32号、云机场【2010】145号文件在查明事实的情况下，已无调取必要，对该申请事项不予准许。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年5月31日，被告长水油料公司（甲方）与原告天铄公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：被告长水油料公司将坐落在昆明长水国际机场A1线与机场高速入口交汇处西侧加油站综合楼内一、二楼自建餐厅、综合楼一、二楼，原规划、设计面积约2496.61平方米出租给原告天铄公司作餐饮使用。为支持原告经营发展，被告将一楼厨房操作间约336平方米免费提供给原告使用一年。租赁期限、用途：1、一、二楼自建餐厅、综合楼一、二楼租赁期限为10年，自2012年7月1日起至2022年6月30日止；……2、原告租赁西加油站综合楼内一、二楼自建餐厅、综合楼一、二楼，只能作为餐饮使用，且必须在2012年6月15日以前投入运营，确保云南机场集团有限公司员工在新机场转场期间内就餐。……租金及支付方式：一、二楼自建餐厅、综合服务楼一、二楼租金，前三年租金按45元/㎡/月计收，第一年租金总额为1166729元；第二年租金总额为1348169元；第三年租金总额为1348169元。租金支付方式：第一年租金在本协议签字生效后一个月内支付50%，二个月内支付剩下的50%；以后年份租金按年支付，即每年的6月10日一次性支付当期租金。租赁房屋修缮与使用：1、被告提供的场地内应具备消防、环保、水、电、电话、网络、电梯等设施，且能够正常使用。2、被告尽可能协助原告办理卫生许可证等事宜。3、在租赁期限内，如因原告使用或经营方面原因导致餐厅及其附属设施出现故障或不能正常使用的，原告应立即负责修复。给被告造成损失或不良影响的，原告应予赔偿。4、原告如改变房屋内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，须事先征得被告的书面同意后方可施工，并不得影响房屋整体结构安全。租赁期满后或因原告责任导致退租的，依附于房屋的装修归被告所有。被告违约责任处理规定：被告违反合同约定，提前收回房屋，未履行合同，应赔偿原告扣减折旧后的装修损失。原告违约责任：……2、在租赁期间内，原、被告双方未经另一方同意，中途擅自退租的，违约方应按合同年租金的20%向另一方支付违约金。3、原告自行办理各项经营手续并报被告备案，如有缺失，原告应办理齐全方能开业。双方签订合同后，被告向原告交付了诉争租赁物，原告对诉争租赁物进行了装修，至今管理使用诉争租赁物。原告明确认可在装修前未经被告书面同意，并未向消防部门申报审核变更。被告明确表示同意解除双方所签的《房屋租赁合同》。
直至一审开庭，诉争租赁物并未办理房屋所有权证。涉案项目经昆明市规划局颁发了建设工程规划许可证（【建筑工程】建字第530101201200063号），建设单位为中国航油集团云南石油有限公司，建设项目名称为昆明新机场供油工程地面加油站工程-
西加油站。2010年9月10日，中国航油集团云南石油有限公司向云南机场集团有限责任公司发函，名称为《关于授权昆明长水油料有限责任公司建设昆明新机场地面加油站的函》，载明：授权被告投资建设和经营昆明新机场地面加油站，同时配备相应的非油品及汽车、餐饮服务设施。2010年9月14日，云南机场集团有限责任公司向被告发函，名称为《关于确认昆明新机场地面加油站规模及经营方式的函》，载明昆明新机场地面加油站由被告负责投资建设和经营。
另查明，昆明市公安消防支队于2011年8月25日出具《建设工程消防设计审核意见书》（昆公消审【2011】第1199号）（以下简称“《审核意见书》”），载明被告昆明新机场供油地面加油站工程（……西加油站办公楼：使用性质：办公）的消防设计经审核同意，请按照审核批准的消防设计组织施工。该工程建筑内部装修工程消防设计、以及经审核批准的消防设计如需要变更的，均应重新向昆明市公安消防支队申报审核，工程竣工后，建设单位应当申报消防验收，验收合格方可投入使用。昆明市公安消防支队于2012年3月21日出具《建设工程消防验收意见书》（以下简称“《验收意见书》”）（昆公消验【2012】第0044号），载明被告昆明新机场供油地面加油站（包含涉案租赁物工程）工程消防验收合格，该工程如需改建（含用途变更和建筑内部装修）、扩建，应当依法申请消防设计审核和验收，或者建设工程消防备案、抽查。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、双方所签的《房屋租赁合同》是否应当解除？二、原告请求被告赔偿经济损失的主张是否成立？
本院认为，一、双方签订的《房屋租赁合同》是否应当解除的问题。双方于2012年5月31日所签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。现原告起诉请求解除双方所签的《房屋租赁合同》，被告亦同意解除该合同，根据我国《合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同。”以及第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，现双方已协商一致解除该合同，原告的该项诉讼请求成立，本院判决解除原、被告于2012年5月31日所签的《房屋租赁合同》。合同解除后，原告继续占用使用诉争租赁物于法无据，故判令原告于本判决生效之日起三十日内向被告腾还诉争租赁物。
二、原告主张被告违约，要求赔偿其经济损失的理由主要是：（一）诉争租赁物的使用性质是办公用楼，导致其不能通过消防验收，不能实现正常经营使用诉争租赁物的合同目的；（二）被告并不具有诉争租赁物的所有权及处分权；（三）被告责令原告拆除外墙招牌，不允许原告对外悬挂酒店名称。
对于原告提出的第一个理由，首先，根据原告提交的《审核意见书》和《验收意见书》均证实诉争租赁物是经过消防设计审核并通过消防验收的租赁物，符合合同关于“被告提供的场地内应具备消防、环保、水、电、电话、网络、电梯等设施，且能够正常使用”的约定，并不是原告所主张的被告提供的租赁物不符合合同约定的情形。其次，虽《审核意见书》和《验收意见书》载明诉争租赁物的使用性质是办公用途，但同时明确涉案工程如需改建（含用途变更和建筑内部装修）、扩建，应当依法申请消防设计审核和验收，而根据查明的事实，原告在装修前未经被告书面同意，并未向消防部门申报审核变更，其不能通过消防验收的责任应由其自行承担。同时，双方合同还约定“原告自行办理各项经营手续并报被告备案……”，原告承租诉争租赁物后，对诉争租赁物进行装修设计包括消防设计等均属于其承租后的经营管理行为，根据该条合同约定，应由原告承担向消防部门报审消防设计的责任，故原告主张应由被告完成上述义务的主张不成立，本院不予支持。最后，原告提交《关于昆明新机场供油工程项目建设方案的报告》等证据欲证明诉争租赁物与油库之间的安全距离应为50米，而实际只有25米，导致其不能通过消防验收。根据消防规范，不同级别的加油站与不同类型的建筑物之间关于安全距离的规定是不同的，原告提供的证据并不能证明诉争租赁物属于应满足50米安全距离的建筑类别。并且，原告并未提交任何直接证据证实诉争租赁物不能通过消防验收的事实，即消防部门并未出具任何书面材料说明诉争租赁物不能通过消防验收，相反，原告提交的证据已证明诉争租赁物系通过消防验收的租赁物。综上，原告关于被告提供的诉争租赁物不能通过消防验收，导致其不能实现合同目的的主张不成立，本院不予支持。
对于原告提出的第二个理由，根据查明的事实，诉争租赁物虽尚未办理房屋所有权证，涉案项目经昆明市规划局颁发了建设工程规划许可证，建设单位为中国航油集团云南石油有限公司，中国航油集团云南石油有限公司已授权被告经营管理诉争租赁物，故被告对诉争租赁物享有合法的管理使用权，有权处分诉争租赁物，即有权向原告出租诉争租赁物并收取租金，且原告并无证据证实因权属问题导致其不能正常使用诉争租赁物的事实存在，故对于原告提出的关于被告无权处分诉争租赁物的主张不成立，本院不予支持。
对于原告提出的第三个理由，本案中，原告并未提交证据证明被告禁止其悬挂广告牌的事实，即使被告干涉其悬挂广告牌，亦不构成根本性违约，故对于原告提出的关于被告干涉其悬挂广告牌导致其不能正常经营的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告云南天铄园林景观工程有限公司的诉讼请求部分成立，对成立部分的请求本院予以支持，对不成立部分的请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告云南天铄园林景观工程有限公司与被告昆明新机场长水油料有限责任公司于2012年5月31日所签的《房屋租赁合同》；
二、原告云南天铄园林景观工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告昆明新机场长水油料有限责任公司腾还诉争租赁物；
三、驳回原告云南天铄园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费51967.14元，由原告云南天铄园林景观工程有限公司负担46770.43元，由被告昆明新机场长水油料有限责任公司负担5196.71元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔺以丹
代理审判员 蔡 芸
人民陪审员 张爱华
二〇一四年一月十四日
书 记 员 吴 帅