北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第263号
原告隋小丽，女。
委托代理人杨艳茹，北京市中瑞律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人王春恒，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
委托代理人娄思思，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
第三人北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号。
法定代表人吴小立，董事长。
委托代理人牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
第三人吴小立，男。
委托代理人刘海富，北京市重光律师事务所律师。
原告隋小丽不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）工商变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京凯必盛自动门技术有限公司（以下简称凯必盛公司）、吴小立与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告隋小丽的委托代理人杨艳茹，被告昌平工商分局的委托代理人王春恒、娄思思，第三人凯必盛公司的委托代理人牛宏洋，第三人吴小立的委托代理人刘海富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，经第三人凯必盛公司申请，被告昌平工商分局将凯必盛公司的法定代表人由隋小丽变更为吴小立。
原告隋小丽诉称，凯必盛公司是2000年8月28日成立的有限责任公司，原告隋小丽2005年10月21日成为凯必盛的股东，占凯必盛公司的40%的股权。2010年1月10日，隋小丽经选举成为公司董事并任董事长职务，公司法定代表人由石建荣变更为隋小丽。2015年9月，原告发现凯必盛公司在原告完全不知情的情况下，到被告处申请了工商登记变更，被告已于2015年8月28日作出对法定代表人及董事长的变更登记，将法定代表人及董事长由隋小丽变更为吴小立。凯必盛公司为达到违法变更的目的，在原告不知情的情况下违反召集程序私自召开董事会，董事会决议表决程序明显违反公司章程，而且凯必盛公司还使用了作废的凯必盛公司的公章并且冒用原告的签字，被告只要尽到审查义务完全可以看出其申请材料的违法性和虚假性，而被告却依据凯必盛公司提供的虚假文件材料做出变更登记，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告请求撤销被告2015年8月28日作出的对凯必盛公司法定代表人及董事长的变更登记，恢复原登记。
庭审过程中，隋小丽将诉讼请求变更为：请求法院撤销被告2015年8月28日对凯必盛公司法定代表人的变更登记。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.凯必盛公司的基本信息，证明2015年8月28日凯必盛公司的法定代表人由隋小丽变更为吴小立。证据2.内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；证据3.印鉴留存卡及法制日报作废声明；证据2、3证明凯必盛公司进行工商登记变更时使用的公章是作废的公章，8月28日情况说明中隋小丽的签字是伪造的签字。证据4.公司章程，证明公司章程第十九条、第二十条对董事会召开的召集程序和表决程序均有规定，被告应当能作出形式意义上的审查。证据5.（2015）昌民（商）初字第15762号《民事判决书》、（2016）京01民终343号《民事判决书》，证明凯必盛公司于2015年8月20日作出的董事会决议无效。
被告昌平工商分局辩称：第一、昌平工商分局依凯必盛公司申请作出的法定代表人的变更登记符合法律法规。凯必盛公司成立于2000年8月28日，原法定代表人为隋小丽。2015年8月28日凯必盛公司向昌平工商分局提出补发营业执照、变更法定代表人并变更经营范围的申请。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条第一款的规定以及国家工商总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》的相关规定，凯必盛公司提交了变更登记申请书、补发执照申请书、授权委托书、董事会决议、刊登营业执照遗失并声明作废公告的报纸报样、情况说明书等材料，经审查，申请登记的材料齐备，符合规定的形式，昌平工商分局依法予以补发营业执照并准予法定代表人、经营范围变更登记。第二、被告在对凯必盛公司作出的变更登记中尽到了审查义务。凯必盛公司章程第二十条规定，董事会对所议事项作出的决定应有三分之二以上的董事表决通过方为有效，并做成会议记录，出席会议的董事应在会议记录上签名。第二十五条规定，董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。在此次法定代表人变更登记中，凯必盛公司提交了由董事吴小立、周淑英签字的董事会决议，该决议中载明选举吴小立为凯必盛公司的法定代表人，符合公司章程对法定代表人产生的规定。因此，昌平工商分局对凯必盛公司的法定代表人变更登记尽到了审查义务，恳请法院裁定驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.内资企业变更登记审核表，证明变更登记经过审查以及核准环节，符合公司登记程序规定，是依法作出的。证据2.补证照申请表，证明凯必盛公司依法提交了补发营业执照的申请材料，被告依法准予补照。证据3.公司变更登记申请书、受理书与准予变更登记通知书，证明凯必盛公司依法提交了变更登记的材料，符合法律规定，被告依法作出准予变更登记。证据4.授权委托书，证明凯必盛公司依法委托代理人来被告处办理的变更登记。证据5.核发营业执照情况，证明被告依法向凯必盛公司核发变更后的营业执照。证据6.凯必盛公司作出的董事会决议，证明2015年8月20日凯必盛公司经过董事会选举吴小立为公司董事长。证据7.法定代表人、董事、经理、监事信息表，证明变更后的法定代表人、董事的基本信息。证据8.情况说明，证明申请人营业执照丢失并登报挂失的情况。证据9.变更前的公司营业执照正副本，证明变更后公司将原营业执照交回。证据10.变更后的公司营业执照副本，证明变更后的公司营业执照副本已存入登记档案。证据1-10共同证明被告依申请于2015年8月28日作出的变更法定代表人的登记，登记的材料齐备，符合规定的形式，被告依法予以变更登记。证据11.凯必盛公司章程，证明凯必盛公司对本公司法定代表人的产生作出了明确的规定。
被告同时提交了《公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《企业登记程序规定》作为作出被诉行政行为的法律依据。
第三人凯必盛公司述称：一、本案原告隋小丽主张撤销变更登记，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的撤销情形，其主张不具有事实及法律依据。二、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终343号判决，因召集程序瑕疵判令撤销凯必盛公司于2015年8月20日作出的董事会决议，该判决并未否认8月20日董事会决议的合法性，且在该判决作出后，第三人通过重新召集会议对以上召集程序的瑕疵予以更正，但公司登记机关未予以登记备案。三、隋小丽获得法定代表人、董事长身份的公司决议无效，利害关系人持股60%的股东石建荣以确认决议无效另案起诉，如撤销变更登记则损害第三人及石建荣的合法权益。综上所述，第三人认为应当依法判决驳回原告隋小丽的诉讼请求。
第三人凯必盛公司在举证期限向本院提交了以下证据：证据1.（2016）昌民（商）初字第716号民商事传票、民事起诉状、证据材料，证明隋小丽作为原董事长、法定代表人的身份不合法，如恢复登记，将恢复至无效决议确认的法律关系。证据2.（2016）京01民终343号《民事判决书》，证明民事判决书撤销2015年8月20日董事会决议理由是召集程序存在瑕疵，而董事会决议内容合法有效，不具有撤销被诉变更登记的必要性。证据3.董事会召集通知、表决程序及董事会决议、公正文书、隋小丽回函，证明2015年8月20董事会决议的瑕疵已通过重新召集董事会进行更正，不具有撤销被诉变更登记的必要性。证据4.印鉴留存卡，证明公章是凯必盛公司认可的合法有效的，公章在公安备案且一直在使用。证据5.北京青年报的公告，证明2015年8月28日，凯必盛公司公告变更公章。
第三人吴小立同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴小立在举证期限内未向本院提交证据。
庭审中，原告对被告提交的证据2、4、6、8有异议，认为证据中的章是作废的假章，隋小丽的签字不是本人所签，对被告提交的其他证据的真实性无异议，关联性不认可。第三人凯必盛公司、吴小立对被告提交的全部证据均予以认可。
被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，但认为不能证明被告行政行为违法，对原告提交的证据3真实性有异议，对原告提交的证据5不认可，认为董事会决议被撤销，是在被告作出变更登记之后，不影响变更登记行为。第三人凯必盛公司对原告提交的证据1、2、4、5真实性认可、证明目的不认可，对原告提交的证据3真实性、证明目的均不认可。第三人吴小立对原告提交的证据1、2、5真实性无异议，证明目的不认可，对原告提交的证据3、4不认可。
原告对第三人凯必盛公司提交的证据1、2、3的关联性不认可，对凯必盛公司提交的证据4、5真实性有异议。被告对第三人凯必盛公司提交的证据1、2、3、5的关联性不认可，认为被告已经尽到了审查的义务，证据3中新的董事会决议被告没有职权和义务去判定是否有效，对凯必盛公司提交的证据4真实性认可，认为证明了被诉的变更登记的公章是合法有效的。第三人吴小立对凯必盛公司提交的证据均予认可。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告、被告提交的全部证据，形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。第三人凯必盛公司提交的证据1、3与本案不具有关联性，本院不予采纳，凯必盛公司提交的其他证据形式上符合提交证据的要求，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2015年8月28日，第三人凯必盛公司向被告昌平工商分局提出公司变更登记的申请，同时提交了变更登记申请书、授权委托书、时间为2015年8月20日的董事会决议等材料，昌平工商分局于当日受理。经审查，昌平工商分局认为凯必盛公司申请登记的材料齐备，符合法律规定，遂于当日准予凯必盛公司的变更登记申请，其中公司法定代表人变更内容为：由隋小丽变更登记为吴小立。
另查明，2015年11月16日，本院作出的（2015）昌民（商）初字第15762号《民事判决书》，认定凯必盛公司向昌平区工商分局申请变更登记时提交的董事会决议的召集程序违反公司章程规定，故判决撤销了该董事会决议。2016年3月28日，北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终343号《民事判决书》，维持了上述判决。
本院认为,《公司登记管理条例》第四条、第二十六条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，被告作为凯必盛公司的设立登记机关，依法负有对该公司申请的公司变更登记事项进行核准的职责。
《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人凯必盛公司于2015年8月28日申请被诉变更登记时按照上述规定向被告昌平工商分局提交了相关申请材料，昌平工商分局于当日受理了凯必盛公司的申请并作出了被诉变更登记行为。但凯必盛公司所提交的申请材料中2015年8月2日的董事会决议已被法院生效判决予以撤销，因此被诉变更登记行为所依据的事实基础不存在，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局昌平分局于二○一五年八月二十八日作出的将北京凯必盛自动门技术有限公司的法定代表人由隋小丽变更登记为吴小立的行政行为。
案件受理费人民币五十元由被告北京市工商行政管理局昌平分局负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 甄少松
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 艾秋军
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李劲松