广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第1319号
原告杨德安。
被告张彦宏。
委托代理人关锦华，是广东三良律师事务所律师。
原告杨德安诉被告张彦宏买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员梁金辉独任审判，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨德安，被告张彦宏的委托代理人关锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德安诉称：原、被告是朋友关系，都是从事运输行业。原告曾购有车牌为粤JL25**重型厢式货车一辆，原登记车主为江门市新会区华兆货运有限公司，购车后一直没有办理过户手续。2010年后原告有意转让上述车辆，被告得知后与原告商讨，其表示想购买原告的货车，但经济能力有限一时拿不出那么多钱购车，问原告可否将该车辆交由其使用一年，如生意景气，车辆使用没有问题，其便向原告购买该车。原告鉴于与被告是朋友，又谅解其当时确实经济比较困难，便同意将该车交由其试用一年，并于2010年11月27日将该车辆交由被告取走使用。一年后，被告利用原告的车辆经营运输稳定下来，决定正式购买原告的车辆。2011年1月1日，双方签订《车辆转让协议书》，约定：“1、原告将原登记车主为江门市新会区华兆货运有限公司的车牌号为粤JL25**重型厢式货车一辆转卖给被告，转让费为75000元；2、签字日起之前此车辆所发生的一切债权，债务违章均由甲方自行负责，签字日后一切经济责任均由被告负责；……6、甲、乙双方签字起生效，如双方任何一方违约即按车辆价格的30%违约金负责赔偿给对方……”。合同签订后，被告又以自己经济困难未能一次性支付购车款为由，仅支付了37000元给原告，余下38000元承诺赚到钱再支付，原告鉴于朋友的份上同意了。但此后被告一直未能兑现承诺，购车款一拖再拖，至今尚欠原告购车款38000元，经原告多次催讨无果。据此，原告请求法院依法判令:1、被告立即支付购车款38000元给原告；2、被告支付逾期付款违约金22500元（按转让费75000元的30%计算）给原告；3、被告承担本案诉讼费。
原告杨德安在举证期限内向本院提交证据如下：
1、《车辆转让协议书》1份，证明原、被告就粤JL25**重型厢式货车存在买卖关系。
2、2010年11月27日的取车证明1份，证明被告已提前一年取车。
3、农村信用合作社存款回执9份，证明原告偿还被告欠款的事实。
被告张彦宏辩称：1、签订车辆转让协议书时，原、被告双方是朋友关系，车辆登记也不是原告的名字，但事实上该车是由原告使用的，被告并不熟悉法律，无法判断车辆是否属于原告所有，但基于相信原告占有车辆这一事实，所以与原告签订了车辆买卖协议书。2、原、被告双方对涉案车辆转让款是有明确的证据证明，被告以现金37000元以及原告欠被告的38000元，合计75000元作为购车款给原告。原告否认《还钱协议》的真实性，但是未能提供相应的证据。3、原告称在双方的借贷关系中，被告收取原告7分息的高利息，这与本案无关，原告也没有相关证据证明。基于上述理由，被告已经足额支付购车款，不存在违约情形的情况下，原告的起诉是没有事实根据的，请法院驳回原告的诉请。
被告张彦宏在举证期限内向本院提交证据如下：
1、《车辆转让协议书》1份，证明原、被告双方确实就粤JL25**车辆的转让达成协议。
2、收据1份，证明原、被告签订转让协议当天，被告支付了37000元给原告。
3、《还钱协议书》1份，证明2009年10月28日，原告向被告借款28000元并承诺支付利息10000元，原告合共欠被告38000元，原告也确认以涉案粤JL25**车辆抵押给被告作为其还款的担保。后来，原告在无法还款的情况下，在2011年11月1日，同意将粤JL25**车辆转让给被告，双方同意被告以原告38000元欠款抵偿部分的购车款，被告另支付现金37000元，两者合共75000元作为购车款。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2，由于原告没有提供原件，无法判定其真假，由法院依法核实，证据中“宋勇军”是何人，被告方不清楚。对证据3，认为与本案无关，其中有4份存款回单显示的还款时间是在2009年10月28日之前，是原告偿还欠被告的其他款项，与本案无关。其中有5份回单显示的还款时间是在2009年10月28日之后，但回单上没有显示谁是付款人，被告无法确认是原告付款的。另外，2009年10月28日后的5份存款回单的金额合共6000元，即使原告确实是该回单付款人，这也是原告偿还被告其他款项，这与之前的4份回单可以作为系列的证据，互相印证。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议，予以认可。对证据3，该协议是无效的，原、被告双方在2011年11月1日签订《车辆转让协议书》时，原告以75000元的价格转让车辆给被告是因为已经扣除了38000元的欠款，被告至今仍欠原告37000元。
经审查，对于原告举出的证据本院认为：原告提供的证据1与被告提供的证据1一致，双方都予以认可，本院予以采纳。原告的证据2只有复印件，原告未能提供原件进行核实，且被告不予确认，故本院不予采纳。原告提供的证据3，有相关金融机构的盖章，具有真实性、合法性，虽然被告提出该证据关联性的异议，但结合该证据与被告提供的证据3能相互印证，可以反映原、被告之间除了本案争议的车辆买卖法律关系外，还存在借贷法律，且被告亦以其证据3抗辩之间的车辆款项已经结清，故该证据与本案存在一定的关联性，本院予以采纳。
对于被告举出的证据本院认为：对证据1、2，原告都予以认可，本院予以采纳。对证据3，原告虽然认为其无效，但原告未能提供相反证据予以反驳，且原告在庭审中亦认可该证据的真实性和承认该证据上的签名属其本人签名，故本院予以采纳。
经审理查明：2011年1月1日，原告与被告签订《车辆转让协议书》，该协议约定：1、甲方（即原告）牌照为粤JL25**的货车出卖给乙方（即被告），价格未75000元。2、此车辆原注册为华兆运输公司，因未过户特此证明。……5、甲方负责协助乙方办理车辆过户手续，所产生的一切费用由乙方负责。6、甲、乙双方签字起生效，如双方任何一方违约即按车辆价格的30%违约金负责赔偿给对方。另外，协议书还就甲方协助办理车辆过户手续等内容进行了约定。原、被告双方在该协议书上签名确认。签订协议书当日，原告出具《收据》，注明“今收到张彦宏购车（解放牌货车一部车牌粤JL25**）车款叁万柒仟元整（37000元）”。
另外，自2008年1月5日至2010年4月9日，原告共九次存款到被告开设在江门市新会区农村信用合作联社的账户，合共元。2009年10月28日，原告出具《还钱协议》，记载现杨德安借张彦宏人民币贰万捌仟元，杨德安承诺从2009年10月底还壹仟元，2009年1月底起每月偿还贰仟元，每月不能超期5天。（如遇汽车需修可适当宽限10天）直到还清本金为止等内容。并注明了违约责任“如违此约，张彦宏可以拿粤JL25**作为抵押，直到杨德安还清为止”等。原告在借款人处签名确认。该《还钱协议》还备注有：如遇到粤JL25**的需过户或者其他变更号牌，则以新号牌为准，现抵押给张彦宏粤JL25**登记证书一本等内容。原告在该备注下签名确认。
本院认为：原告以《车辆转让协议书》诉请被告履行支付购车款，原、被告之间就车辆买卖的款项支付发生纠纷，故本案是买卖合同纠纷。原告与被告之间是平等的民事主体，双方就牌照为粤JL25**的货车的买卖达成协议，并签订《车辆转让协议书》，并无违反法律规定。虽然原告未能提供相关权属凭证证明粤JL25**号车属其所有，但庭审中，被告亦确认已经收取了上述车辆，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，结合本案中，原、被告双方对该《车辆转让协议书》的效力都予以认可，故本院认定本案的《车辆转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，原、被告应该依照该协议书的约定，诚信自觉履行各自的合同义务。
本案的争议焦点是被告是否已经支付全额购车款给原告。被告抗辩在签订《车辆转让协议书》当天，被告已经支付了37000元购车款，另外，原、被告之间存在借贷关系，在被告购买本案车辆时，原告欠被告38000元的债务，故被告欠原告38000元购车款与该笔借款债务抵销，故被告已经全额支付了购车款给原告。本院认为，第一，对被告提出以原告欠其借款抵销本案涉案车辆的购车款，原告不予认可。同时，在《车辆转让协议书》和《收据》等证据中，都没有显示到双方就剩余购车款同意抵销的内容。被告未提供其他证据证明其曾经通知过原告主张抵销，也未有证据证明双方之间就互负的债务达成抵销的合意。即没有证据证明原、被告之间互负的债务符合法律关于抵销的情况。第二，从被告提供的《还钱协议》以及原告提供的存单回执等证据显示，在原、被告双方签订本案《车辆转让协议书》前，原、被告之间存在款项的往来，但从本案现有证据以及原告对该借贷关系的异议，本案中未能清楚确定双方借贷关系的具体情况如何。即被告以此抗辩不用支付剩余的购车款，缺乏足够证据。另外，本院认为，该民间借贷法律关系与本案审理的车辆买卖法律关系属于相互独立的法律关系，对存在争议的该借贷法律关系，不属于本案审理范围，若原、被告双方存在争议，可通过合法途径进行解决。综上，被告既没有证据证明其已经全额支付购车款，也没有证据证明原、被告双方达成债务抵销协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的抗辩缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信。
原告已经履行了《车辆转让协议书》中交付车辆给被告的合同义务，根据协议书的约定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告应该支付相应购车款给原告。故原告诉请被告支付38000元购车款，合法有据，本院予以支持。
另外，关于原告诉请的违约金，由于双方在《车辆转让协议书》中并未有对购车款的履行期限作出明确约定。庭审中，原告亦陈述其同意待被告经济能力许可时，再行支付剩余购车款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告未能证明其曾经向被告催收过剩余购车款，故原告主张被告违约并要求被告支付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张彦宏应自本判决发生法律效力之日起十日内支付购车款38000元给原告杨德安。
二、驳回原告杨德安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557元（已减半计算），由原告杨德安负担181元，被告张彦宏负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁金辉
二〇一四年一月十五日
书记员 郭宇云