北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9957号
上诉人（原审原告）丰xx，女，1983年5月8日出生。
委托代理人乐祥立，北京李建成律师事务所律师。
委托代理人刘xx（丰xx之母），1953年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）朱xx，男，1981年1月8日出生。
委托代理人朱x2（朱xx之父），1953年6月1日出生。
上诉人丰xx因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第22882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
丰xx在原审法院诉称：我与朱xx于2012年8月1日经北京市昌平区人民法院判决离婚。离婚后财产于2013年10月17日经昌平区人民法院（2013）昌民初字第00122号民事判决书进行分割，其中在夫妻关系存续期间购买的“梅赛德斯-
奔驰”牌轿车（车牌号：京Cxx**）归我所有，朱xx本应于2014年2月5日将上述车辆归还给我，但其在拒不履行判决期间不当使用归我所有的车辆，造成了车辆严重损害。朱xx使用我所有的车辆应当支付使用费用，使用期限为2014年2月5日至2014年6月17日。我认为朱xx使用车辆造成车辆损毁，理应赔偿我损失，故起诉至法院要求朱xx：1、支付不当使用车辆造成的车辆损失3万元；2、支付车辆使用费用78000元；3、承担本案诉讼费。
朱xx在原审法院辩称：车辆经过昌平区法院判决后，丰xx不服上诉到一中院，一中院于2014年1月13日做出终审判决，我于2014年1月17日领取到中院的判决书。根据判决内容，我们有20天的给付时间，应该是到2014年2月6日。在此期间我与丰xx多次电话沟通解决这个事情，因一中院还判决丰xx要支付我车辆折价款85000元，但是丰xx一直不同意给我车辆折价款。在此情况下我于2014年2月6日到昌平法院执行庭立案。当时昌平法院受理了我的申请，并于2014年2月17日正式立案。后执行庭法官通知丰xx过来商谈给付车辆折价款，但丰xx拒不配合。2014年3月中旬丰xx才第一次到昌平法院执行局。丰xx知道我在执行庭已经立案了，丰xx也申请了执行立案。执行局在2014年4月左右受理了丰xx的执行立案。法官和我联系，让我于2014年6月17日将车辆开到法院停车场，我就于2014年6月17日把车开到法院指定的停车场，法官将车辆外观拍照，我将车钥匙、2份保险单（商业险和交强险）、验车的手续、行驶本都交给了法官，法官给我做了谈话记录。之后，法官就联系丰xx交纳车辆折价款才能将车提走。2014年6月17日昌平法院做出书面裁定，后向我提供了丰xx2014年7月2日提走车辆的证明。就本案，我认为根据生效判决是一个双方互负给付义务的判决，不是我单方的义务。在执行过程中，我交车的全部手续都是按照法院要求进行。在我掌握使用车辆期间并未对车辆进行故意损坏，交给法院的车辆也是好的，可以正常行驶，没有损坏。我认为我没有不当使用车辆，没有造成损失，不同意丰xx的第一项诉讼请求。丰xx要求我给付她车辆使用费我不认可，法院判决内容是双方交付，我没有故意拖延或拒绝履行，而是按照法院要求交付了车辆，丰xx第二项诉请要求车辆使用费金额计算没有依据，诉讼费应由丰xx自行承担。
原审法院经审理查明，朱xx与丰xx原系夫妻关系，2012年8月1日，北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）以（2012）昌民初字第1920号民事判决书判决朱xx与丰xx离婚。后丰xx不服该判决提起上诉，2012年10月17日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第11326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年朱xx起诉丰xx离婚后财产纠纷一案，同年10月17日，昌平法院作出（2013）昌民初字第00122号民事判决书，判决“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车（车牌号：京Cxx**）一辆归丰xx所有，丰xx给付朱xx财产折价款人民币85000元，于本判决生效后20日内执行。后丰xx不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，2014年1月13日北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第481号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，朱xx称其于2014年2月6日到昌平法院就（2013）昌民初字第00122号民事判决书申请强制执行，但当时未立案，昌平法院进行审查，2014年2月14日昌平法院向其发放（2014）昌执字第01329号《执行案件审查通知书》。2014年6月17日，昌平法院作出（2014）昌执字第1329号执行裁定书，载明：申请执行人朱xx向本院申请执行，本院于2014年2月17日向被执行人丰xx发出执行通知，但丰xx在指定期限内不履行法律文书确定的义务，依法作出裁定：一、查封、扣押被执行人丰xx名下的财产。二、冻结、扣划被执行人丰xx名下的存款12万元。2014年6月17日，朱xx将车牌号为京Cxx**梅赛德斯—奔驰牌小型轿车交付到昌平法院。2014年7月2日，丰xx将诉争车辆折价款给付朱xx，同时从昌平法院取走诉争车辆。
审理中，丰xx就其诉讼主张向法院提交如下证据：1、《北京市旧机动车买卖合同》。证明诉争车辆经过4s店以14万元的价格出售。2、证人周×证言。3、证人孙×证言。证据2和证据3共同证明车辆经过4s店买卖过程，车辆在法院的停车场检测及车辆毁损的情况。4、昌平法院案款收据1张。证明2014年7月2日我将判决书上的执行案款交到昌平法院。5、照片72张。证明是车辆在朱xx控制和使用下造成的毁损。6、（2013）昌民初字第00122号民事判决书、（2014）一中民终字第481号民事判决书。证明诉争车辆应该交付的时间和朱xx迟迟不予交付的情况。7、北京万方舟汽车租赁公司价格网络打印件。证明车辆租金的参考价格，参考奔驰S300的价格，每月按照16000元的价格计算车辆使用费。
庭审中，丰xx提供证人孙×到庭作证并接受法庭及双方当事人的质询。证人周×未到庭作证。证人孙×陈述主要内容为：我们店里有一个负责配件售后的工作人员小于，具体姓名不清楚，他说有一个车源问我能不能收，我让他开到店里，他说要上门看车，问有没有费用。具体哪天我记不清楚，有一天下午或者傍晚我们一起开车去昌平法院，我们见到了车主本人丰xx。我和小于、丰xx还有一个法院的法官，好像还有一个人是丰xx的朋友，我们4、5个人在昌平法院停车场看车。我看了一下车况，是一辆奔驰银色C200，当时没有看到车辆手续。我根据车辆各个部件的年份确定车是2010年出厂的北京奔驰，车辆有一点糙，前面引擎盖、大灯、水箱框架有明显螺丝拆卸的痕迹，引擎盖固定抓架螺丝有明显喷漆痕迹，密封胶开裂，4个车门都有划痕，4门的固定螺丝拆过，有划的痕迹，左前门外侧封边掉漆。4个轮胎磨损比较严重，老化了，其中一个轮胎具体哪一个记不清了有一个大口子。后保险杠破损，后尾板有轻微小变形，胶体开裂。我带来一个我们收车用的漆面检测仪，测了车身所有覆盖件，大概有6块左右是后喷的漆，不是原厂的。内饰座椅磨了，安全带翻毛了。我和车主说能不能开一圈，车主说在停车场法官不让开。于是我原地着车，发动机噪音特别大，原地挂档各档位有闯档现象，发动机下面托底，下制壁有明显变形。车况大概就是这样，我也没有看到所有的车辆手续。当时我口头和车主说车价14万元，丰xx说如果我要收把钱先交到法院才能提车。过了一两天我和车主电话确认，按照14万元成交，车主要求一部分给法院，一部分给车主本人。大约7月1日还是7月2日我就带着我第三方拍卖公司的人员和车主相约到昌平法院，到法院先交的钱，然后我将车辆提出开走，并将剩下的钱转给了丰xx。具体金额我记不清楚了，在昌平法院刷了可能有11万多元。我可以判断车辆没有重大交通事故和泡水，以我经验判断车辆综合车况较差，各个部件都有瑕疵回去需要翻新，但是我不能推断这些瑕疵就是人为故意损伤还是小的交通事故刮蹭还是自然磨损，我只能判断客观有这些瑕疵。我是以14万元收的车，卖多少钱我不方便说。每台车我都会压低价格收，这是我的职业习惯。我是7月2日提的车，7月3日在对该车没有进行任何维修的情况下直接转售了，我卖车的价高于17万元一点点。关于车辆车价的问题，因为我手里的一些资源，我手里的车有些可能会有人高于市场价收购，是因为他们想从我手里能更多的拿到车，我出售的价格不能代表车辆的市场价格。
朱xx对上述证据质证意见为：证据1真实性认可，其中的相关内容不认可，证明目的不认可。因为车辆价格是可以协商的，车辆状况我不予认可。二手车进行交易，买方肯定会找理由压低车辆价格，且买卖价格是双方协商的，案外人出14万元购买，丰xx愿意卖出是他们自愿协商的行为，不能证明车辆损毁状况。证据4真实性认可，证明丰xx2014年7月2日交纳车辆折价款才提走车，印证法院判决是相互给付，即丰xx何时给钱法院才让她提车，可以和我提交的证据相印证。证据5照片是什么时候拍照的，在什么地方拍照的，怎么证明是我弄坏的。照片中注明为法院停车场的照片我认可，确实是在法院停车场并有法官在场，剩下的照片真实性我均不认可。自从法院判决后车辆我就封存了，然后就交到法院，我不存在损毁车辆的情况。证据6真实性认可，证明目的不认可，是双方给付的义务，我按照法律程序执行了，不能证明我故意拖延或拒不履行。证据7真实性不认可，每个租赁公司价格不一样，没有统一价格规定，同时诉争车辆是C200，丰xx拿S300车型作为价格参考没有道理。对孙×的证言的意见为：大部分我认为属实，但对部分观点我不认可。证人是个人行为收车，个人观点评判车辆，是为了压低收车价格，中间挣差价，证人在他的判断上认为车不好，不够客观和公正。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，就丰xx要求朱xx支付其不当使用车辆造成的车辆损失，丰xx与朱xx在昌平法院离婚案件中共同约定的车辆价值17万元，虽丰xx出卖车价款为14万元，但其出卖车辆系与私人之间进行买卖行为，双方就车辆买卖价格是双方协商确定，丰xx出卖车辆的价格不能作为本案诉争车辆出卖的实际市场价值。同时，丰xx提供的证人孙×证实其在核验车辆时未发现该车有被故意损害之情形，且证人于2014年7月2日当天提走车辆，在未对车辆进行任何修复之情况下即于次日以高于17万元的价格出卖。故丰xx要求朱xx支付其不当使用车辆造成的车辆损失3万元，依据不足，法院不予支持。
就丰xx要求朱xx支付其车辆使用费，昌平法院判决“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车（车牌号：京Cxx**）一辆归丰xx所有，丰xx给付朱xx财产折价款85000元，该判决条款系双务履行条款，对丰xx与朱xx均具有法律约束力。从法院查证情况可以认定，朱xx于2014年2月14日已到昌平法院就（2013）海民初字第00122号民事判决书申请强制执行，同时该院于2014年6月17日出具的（2014）昌执字第1329号执行裁定书显示，法院已于2014年2月17日向丰xx发出执行通知，但丰xx在指定期限内不履行法律文书确定的义务，故查封了丰xx名下的存款及财产。直至2014年7月2日丰xx才将判决书上的车辆折价款给付朱xx，故不存在朱xx不履行判决，不当占用车辆之情况，现丰xx要求朱xx给付车辆使用费，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：驳回丰xx的全部诉讼请求。
判决后，丰xx不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院对朱xx损害车辆的事实视而不见，对我方提交的证明车辆受损的照片不予采纳缺乏理由；第二，朱xx对车辆的损害造成我出卖车辆价值极低；最后，朱xx以我方未支付款项抗辩不交付车辆的理由不成立，我方迟延履行判决，对方可以要求支付利息，但并不影响我方要求朱xx支付车辆使用费。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，支持我方一审的诉讼请求。
朱xx答辩称：不认可丰xx的上诉请求和理由，同意一审法院判决。在有关车辆的判决生效后，我多次找丰xx沟通要求执行判决，但丰xx拒绝支付款项，后我向法院申请强制执行，在此过程中，我并未对车辆进行故意损坏，车辆也不存在损害的事实，且我并未故意拖延或拒绝履行判决，是因对方拒不执行生效判决才造成车辆未按期给付，故对方无权要求我支付车辆使用费。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理过程中，丰xx提供了涉案的京Cxx**号车辆在2014年5月19日的违章记录单，欲证明朱xx在使用该车辆。朱xx的委托代理人质证认为，2014年5月19日其和朱xx驾驶京Cxx**号车辆在前往北京市昌平区人民法院执行庭的路上发生该违章。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市旧机动车买卖合同》、案款收据、证人证言、照片、（2013）昌民初字第00122号民事判决书、（2014）一中民终字第481号民事判决书、（2014）昌执字第1329号执行裁定书、违章记录单等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。就丰xx主张车辆损失一节，首先，涉案奔驰车辆为2010年6月丰xx和朱xx在二人婚姻存续期间所共同购置，车辆在使用过程中随着使用年限以及行驶里程的增长原本就会发生磨损。丰xx称车辆的严重损害系朱xx在2014年2月5日至2014年6月17日期间不当使用造成的，但丰xx不能提供相应证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故丰xx应承担举证不能之法律后果。其次，（2013）昌民初字第00122号民事判决中丰xx和朱xx已约定车辆价值为17万元，虽丰xx出卖车价款为14万元，但该价格系买卖双方协商确定并不能作为车辆的实际市场价值予以认定，且丰xx提供的证人孙×证实其在收购车辆过程中会压低价格，而其在未对车辆进行任何修复的情况之下已将车辆以高于17万元的价格出卖。因此丰xx主张朱xx对车辆的损害造成其出卖车辆价值极低，与事实不符，本院不予采信。综上，丰xx要求朱xx支付不当使用车辆造成的车辆损失3万元，无事实及法律依据，本院不予支持。
就丰xx主张2014年2月5日至2014年6月17日期间车辆使用费一节，首先，就车辆2014年5月19日发生的违章，朱xx已经做出了解释，丰xx未能进一步举证，仅凭5月19日的违章记录，本院无法支持丰xx关于车辆使用费的请求；另外，（2013）昌民初字第00122号民事判决书判定涉案奔驰车归丰xx所有，丰xx给付朱xx财产折价款85000元，该判项系双务履行条款，丰xx和朱xx互负给付义务，且双方义务履行并无先后顺序。判决生效后，朱xx向北京市昌平区人民法院申请强制执行，该院在2014年2月17日向丰xx发出执行通知，但丰xx在指定期限内不履行法律文书确定的义务，以致法院于2014年6月17日出具裁定查封了丰xx名下的存款及财产。裁定出具当日，朱xx将涉案奔驰车辆交付至北京市昌平区人民法院，而直至2014年7月2日丰xx才将车辆折价款给付朱xx。可见，在（2013）昌民初字第00122号民事判决的执行阶段，朱xx并不存在不履行判决，不当占用车辆的情况。综上，丰xx要求朱xx给付车辆使用费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百二十元，由丰xx负担（已交纳）。
二审案件受理费二千四百六十元，由丰xx负担（免予交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵倬希