江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2710号
原告:夏友强，男，1970年9月9日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：袁涌，江苏苏旭律师事务所律师。
被告：夏某，女，1995年1月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
第三人：王参参，男，1990年9月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
第三人：王某，女，2013年12月4日生，汉族，住址。
法定代理人：夏某，女，1995年1月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
第三人：严书美，女，1931年3月2日生，汉族，住址。
原告夏友强与被告夏某，第三人王参参、王某、严书美赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏友强及其委托诉讼代理人袁涌，被告夏某及其委托诉讼代理人庞红舟，第三人严书美、王参参，第三人王某的法定代表人即被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏友强向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原被告之间关于拆迁安置房产（位于云龙区90平方米的期房）的赠与合同；2、判决确认上述安置房产的所有权属原告所有；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系原告养女，2015年年初，因新城区建设所需，原告位于徐州市云龙区的旧房被拆迁。按相关补偿安置标准，原告将获得270余平米的安置房，原告将相关补偿安置收益赠与被告。2015年5月1日，被告遂直接与拆迁单位签订安置补偿协议。该协议载明安置的房产，即位于云龙区90平方米的期房。但上述赠与发生后，被告对待原告的态度越来越恶劣，且准备与原告解除收养关系，双方矛盾激化至不可调和的地步。现原告已年近五旬，考虑到晚年生计，原告决议撤销上述赠与，故诉至贵院，请依法支持。
被告夏某辩称，涉案房屋是按照拆迁户人口数拆迁而来，被告作为该户成员获得房屋，签订协议无任何问题，即使按照原告所述存在赠予，原告获得的拆迁地作为财产型权益，原告已经明确表示给被告，该财产型权益可选择货币也可以选择房屋，在被告选择房屋，签订协议时该赠予已经完成，不存在撤销的法律情形；被告对原告极为孝顺，不存在原告所述的态度恶劣，更没有说过要解除与原告的抚养关系，而且被告已成年不可能解除与其抚养关系，这一点包括原告母亲在内的直系亲属都可以作证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。该房屋应为被告所有，我方认为拆迁安置房屋原告诉请归原告所有无事实依据，因为该房屋是按照拆迁户人口数拆迁而来，包括夏某在内以及第三人对房屋也有所有权，原告没有所有权，因为原告已经将其所有的部分赠予了。
第三人王参参、王某、严书美述称同被告夏某答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人严书美与原告系母子关系，第三人严书美作为户主的户籍登记信息载明，被告夏某与户主关系为孙女。庭审中，原被告均认可被告系原告养女，但未办理收养手续。第三人王参参系夫妻关系，双方育有一女王某。
因徐州市新城区建设需要，原被告所在的塘坊村进行拆迁。拆迁旧房获得相应安置补偿，原告同意由被告夏某作为被拆迁人（乙方）与拆迁单位、被委托拆迁单位（甲方）签订拆迁安置补偿协议，拆迁安置补偿协议载明：因国家建设需要，需拆迁乙方使用坐落在七组的房屋及其其他地面附着物；拆迁安置地点为塘坊安置小区，安置房产为A区24号楼一单元402号房屋（建筑面积73.07㎡）及储藏室（建筑面积8.92㎡）、A区14号楼三单元101号房屋（建筑面积113.02㎡）及储藏室（建筑面积9.19㎡）、期房90㎡×壹套；甲方应按期让乙方上房……安置房在上房后，甲方协助乙方办理产权手续等。其中A区24号楼一单元402号房屋（建筑面积73.07㎡）、A区14号楼三单元101号房屋已交付被告占有。
庭审中，原告提交建设工程规划许可证一份，主张被拆迁房屋系本人所有，拆迁后补偿所获得的三套房屋亦为其所有。规划许可证载明:建设个人为原告，建筑面积为100平方米，建筑层数为贰，施工单位为个人。被告辩称被拆迁房屋系宅基地，按户共有，按照拆迁政策是按照每人40平方米进行补偿。被告为证明该事实提交云龙区大龙湖街道办事处于2015年3月25日作出的“致搬迁居民的一封信”和云龙区大龙湖街道办事处塘坊村民委员会出具的证明一份，其中“致搬迁居民的一封信”载明：一、住房面积安置标准及差价结算方式1、每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积给予安置；2、每户原人均合法建筑面积20平方米以上、40平方米以下的，按原合法建筑面积给予安置；二、家庭人口的计算标准，家庭人口，指本村正式户口且在被安置房屋长期居住的人员。证明载明：2015年5月1日塘坊村拆迁，我村七组拆迁政策按办事处规定每人40平方米进行拆迁。原告对此陈述：房子是按照人均40平方米给我的，独生子女照顾，一个户口本多给平方数，我这个户口本包括我、夏某、我母亲严书美、夏某的女儿王某，我们一家都在同一个户口本，所以都照顾。在回答法庭关于“你认为拆迁补偿房屋都是你个人的，还是你们都有”提问时，原告回答:这其中只包含我母亲20、夏某占40、王某只是空挂户口不占平方数，我也占40……拆迁部门补偿给的三套房子除去我说的平方数外多出的部分就是考虑到还有墙头、院子和偏房。
关于拆迁安置补偿协议签订的过程，原告陈述为：拆迁协议我让夏某去签的，我说以后房子都是她的房子，百年之后都是她的房子，我就没签这个协议，当时两套现房和一套期房就都给她了……当时我和夏某都参与谈了拆迁补偿要两套现房一套期房，是我和拆迁部门谈的，我谈的时候夏某也在场，我让她签的字。被告陈述为:原告本人说拆迁安置房子都给我，他不问了，需要补钱也不补钱，让我去签协议，让我自己决定，拆迁事情他不问了,我去选房子，需要补钱让我去补，他有地方住就行了。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。财产是否完成权利转移，是判断赠与人能否享有任意撤销权的前提。基于赠与标的物不同，权利转移的判断标准也存在区别。
首先，关于涉案赠与标的物的认定。就赠与合同而言，依照合同法的规定，其标的为“财产”，财产是指具有金钱价值的权利所构成的集合体，财产的构成，其并非局限于具体的物，亦包含具有金钱价值的财产性利益。本案原告的赠与行为具体体现在原告同意由被告作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，就该协议所涉安置补偿内容，原告陈述“其中只包含我母亲20、夏某占40、王某只是空挂户口不占平方数，我也占40……拆迁部门补偿给的三套房子除去我说的平方数外多出的部分就是考虑到还有墙头、院子和偏房”，被告亦陈述“按照拆迁政策是按照每人40平方米进行补偿”，结合云龙区大龙湖街道办事处于2015年3月25日作出的“致搬迁居民的一封信”和云龙区大龙湖街道办事处塘坊村民委员会出具的证明，可以认定原被告在涉案安置利益中均占有部分份额，原告同意将其所占份额的安置利益赠与被告。故涉案赠与标的物应认定为拆迁安置利益。原告对被告的赠与系原告本人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，应属合法有效。
其次，如何评判签订拆迁安置补偿协议与权利转移之间的关系。依据拆迁安置补偿协议的记载，各方均已同意并明确了涉案安置房屋由甲方（被委托拆迁单位）按期让乙方（本案被告）上房……安置房在上房后，甲方协助乙方办理产权手续等。按上述协议的约定，被告作为被拆迁人在选房完成后并可直接与安置房开发建设单位签署商品房买卖合同并办理产权手续，故涉案拆迁安置利益并非赠与标的物中一般意义上的动产或不动产，该安置利益外化为一种资格，包括作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁协议的资格、选择安置补偿标的资格、签订商品房买卖合同并办理产权手续的资格等，原告同意由被告作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，被告即获取上述资格，原告的该项财产性利益已经转移给被告，故应认定权利已完成转移。
结合上述分析，案涉赠与已经完成，原告要求撤销赠与于法无据，本院不予支持。
退而言之，赠与合同中，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。关于本案中原告还陈述“赠与发生后，被告对待原告的态度越来越恶劣，且准备与原告解除收养关系，双方矛盾激化至不可调和的地步”的问题，被告对该陈述不予认可，原告以此为由主张撤销赠与无证据予以证实，本院亦不予支持。
综上，原告关于撤销赠与的诉讼请求，本院不予支持。
关于确权问题，在上述赠与完成后，原告无权主张涉案房屋为其所有。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏友强的诉讼请求。
案件受理费14740元，由原告夏友强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘宇
人民陪审员 路伟
人民陪审员 张惠
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王璐