山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2246号
上诉人（原审被告）：李某。
上诉人（原审被告）：闫某。
委托诉讼代理人：任智健，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫海斌，山西鑫耀建材设备制造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：石俊霞，中国银行交城支行职工。
上诉人李某因与被上诉人闫海斌民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初399号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2017）晋11民终1652号民事判决发回重审，之后交城县人民法院又作出（2017）晋1122民初264号民事判决，李某不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某、闫某的委托诉讼代理人任智健、被上诉人闫海斌及其委托诉讼代理人石俊娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、闫某的上诉请求：撤销山西省交城县人民（2017）晋1122民初264号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的借款事实不存在。2014年12月20日，李某与闫海斌签订借款合同，该合同约定之250万元借款闫海斌并未支付李某，这一事实，闫海斌对此亦予以认可。一审法院在错误认定案件事实的基础上，适用合同法判令李某支付闫海斌250万元及相应利息错误。担保人闫某仅对2014年12月20日李某与闫海斌签订的借款合同所产生的偿还责任承担担保责任，除此之外不承担任何其他担保责任，一审判决随意认定担保关系显属不当，应予撤销。
闫海斌辩称一审判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。李某向闫海斌借款，到期后无法还款，到2014年12月20日，原担保人不愿意再担保，闫海斌就找的闫某作为担保人，本案借款是对旧借款关系的延续。
闫海斌向一审法院起诉请求：1、判令李某归还闫海斌借款189.7万元及相应利息（利息截止2016年4月2日按照月利率2分计算为341460元）；2、闫某对此承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由李某、闫某承担。
一审法院认定事实：2013年1月9日，李某因资金紧张故通过张某帮忙，向闫海斌借款人民币100万元。当时，双方立有书面协议，约定借款期限为一年，月利率为2.5分，由张某作为该笔借款的保证人。当日，闫海斌通过农行网银转到李某的中行卡50万元，并通过其妻子石俊霞的建行卡转到李某中行卡47.5万元（原告闫海斌称被告李某同意将第一个月的利息2.5万元从本金中扣除）。
2013年7月12日，李某又找张某帮忙向原告借款人民币130万元。当时，双方立有书面协议，约定借款期限为半年，借款月利率为2.5分，由张某作为担保人，并且三方还同意由出借人闫海斌把126.75万元（扣除第一个月的利息3.25万元）先转到张某名下。当日，原告通过自己的邮政卡转入张某的邮政卡80万元，又用其妻子石俊霞建行卡转入张某的建行卡两笔合计46.75万元（数额分别为29.25万元和17.5万元）。同日，担保人张某用自己的民生银行卡转入李某的中国银行账户两笔款，数额分别为17.5万元和80万元。另又转入李某指定的账户常西龙的工商银行账户内30万元。
2013年7月30日，李某再次向原告借款30万元。当时，由李某给原告出具了借条，双方仅约定借款月利率为2分，未约定借款期限。同日，原告通过其妻子石俊霞的妹妹石俊萍的中行卡（卡号：62×××85）转到被告李某账户30万元。
李某借贷上述三笔款后，依约定陆续支付给原告利息。2014年1月9日，约定期限的两笔借款到期后，由于李某不能按期还款，经闫海斌（甲方）和李某（乙方）以及保证人张某（丙方）协商重新签订了《借款合同》，该合同约定，乙方因从事洗煤急需资金周转，向甲方借款，借款金额为人民币230万元，借款期限自2014年1月9日起至2014年7月9日止，还款方式为借款期满本息全部一次性归还，借款利息为月利率2.5分，每月9日结息一次，保证人张某自愿为乙方向甲方的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，李某仍能依约支付原告利息。该借款到期后，李某未能依约归还原告借款本金。经原告多次催要，李某于2014年10月1日、2014年10月2日共付50万元，其中偿还了原告借款本金230万元的利息，合计18.2万元（其中包括2012年11月17日的借款50万元为基数从2014年6月18日至2014年9月18日的利息3万元、2013年1月9日的借款100万元为基数从2014年6月9日至2014年9月9日的利息7.5万元、2013年7月12日的借款130万元为基数从2014年6月12日至2014年9月12日的利息7.7万元。），并归还了2013年7月30日通过石俊萍卡出借款本金30万元和相应利息1.8万元。
2014年12月20日，因李某未能归还原告2013年1月9日和2013年7月12日的借款，原告闫海斌（甲方）即与被告李某（乙方）以及保证人闫某（丙方）重新签订了《借款合同》，合同约定乙方因从事生意急需资金周转，向甲方借款，借款金额为人民币250万元，借款期限为半年，自2014年12月20日起至2015年6月20日止，还款方式为借款期满本息一次性归还，每月利息为6.75万元，每月20日结息一次，保证人闫某自愿为乙方向甲方借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，担保金额为借款本金及其相应的利息、费用和罚息。审理查明，该合同中借款本金250万元包含了被告所欠利息20万元。一审庭审中，原告对上述事实予以认可。该合同签订后，被告李某于2015年2月10日支付原告两个月的利息13.5万元。2015年7月8日，被告方又给付原告方90万元。其中，支付原告2015年2月21日至2015年7月2日的利息29.7万元，剩余60.3万元归还借款本金。后因被告未能偿还原告剩余借款本金及利息，原告诉来本院。
庭审中，李某称于2015年2月10日曾偿还闫海斌借款50万元（承兑票号：3050005325815277），但原告对上述事实不予认可。称“汇票上记录的本金及利息偿还情况与实际情况不符。截止2015年2月10日，被告已经按250万元的借款合同付清原告全部利息，而承兑标注“利息三拾五万元整，本金壹拾伍万元整”显然与事实不符，当时被告并没有将汇票偿还原告，原告只是应被告要求随便签了字。”原告申请法院对上述承兑真实背书情况予以核实。一审法院向银行调取上述承兑背书情况并询问张秀峰、吕永刚查明，2015年2月14日，被告李某通过吕永刚将汇票交于张秀峰，汇票背书情况与原告没有关联性。
庭审中，李某还向一审法院提交了偿还原告本金及利息1957200元的还款凭证五张。经查，从2012年开始，李某以做生意为由，多次向杨海滨借款。2013年8月16日，被告曾向原告借款120万元，当日，薛某将原告闫海斌的人民币现金120万元交给被告李某，李某向原告出具了相应借款借据，约定了还款日期和利息。借款到期后，被告未能偿还借款，2014年2月16日，原被告就上述借款重新签订借款合同，并依此被告重新出具借条。1957200元中包含偿还了此笔120万借款的本金及相应利息3万元，还有其他经济往来的还款，剩余才是2013年1月9日借款合同的利息，有证人薛某的证言、还款明细予以证实。
以上事实，有原告提交的借款合同、证人张某出具的证明、中国农业银行银行卡明细清单和交易记录、中国建设银行转账凭条和客户回单、中国邮政储蓄银行转账凭条、中国民生银行个人账户对账单、中国银行借记卡历史交易明细清单、交城农商行交易明细等以及当事人的庭审陈述予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某向原告闫海斌借款是事实，有借款合同、借款借据、银行明细清单、偿还说明以及合理的解释为证，合理合法，因此，本院对该借贷事实予以确认。由于原告在交付被告借款时，曾经两次预先在本金中分别扣除了借款的利息2.5万元和3.25万元，并在庭审中称上述借款中包含利息20万元，因此，根据相关法律规定，应当认定原告实际出借被告李某的本金为224.25万元。被告李某分两次归还原告借款本金60.3万元后，现尚欠原告借款本金163.95万元及相应利息20万元。因此，原告要求被告李某归还借款本金189.7万元的请求，一审法院仅支持其中的163.95万元;关于原告主张的借款月利率2分，符合法律规定，一审法院予以支持,因被告已将利息支付到2015年7月2日，故被告所欠原告借款利息应从2015年7月3日起计算;被告尚欠原告借款利息20万元应当予以偿还。本案中，2014年12月20日原被告将20万元利息计算到本金中签订借款合同，合同约定利息每月67500元。被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。综上所述，被告应当偿还原告本金163.95万元、尚欠利息20万元及以本金163.95万元为基数从2015年7月3日起至还清欠款之日止的相应利息。被告闫某作为该借款的保证人，应依约对被告李某的借款本金及其相应的利息等承担连带清偿责任。关于被告李某所称原告并未实际提供过250万元的借款，该合同未发生借款事实的辩解理由，与查明的事实不符，故该辩解理由不能成立，不予支持。被告李某称本案诉讼已超过诉讼时效，证据不足，一审法院不予认可。关于被告闫某所称借款不成立，担保也不成立，所以担保人不承担责任的辩解理由，缺乏相应的事实依据，因此，其辩解理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款的规定，判决：一、被告李某于本判决生效后十五日内偿还原告闫海斌借款本金人民币1639500元，并支付以1639500元为基数从2015年7月3日起至生效判决确定的履行日止按月利率2分所计算的相应利息；二、被告李某于本判决生效后十五日内偿还原告闫海斌所欠借款利息200000元；三、被告闫某对上述李某借款本金及利息承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告李某追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24708元，由原告负担1437.5元，被告李某负担23270.5元。保全费5000元，由原告负担。原告已预交案件受理费和保全费，被告李某在履行本判决时交纳本院或者直接给付原告23270.5元。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为闫海斌是否履行2014年12月20日借款合同中约定之出借义务。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。闫海斌与李某于2014年12月20日签订借款合同，约定李某因从事生意向闫海斌借款250万元，每月利息为67500元，借款期限为2014年12月20日至2015年6月20日，闫某为李某就该笔贷款提供连带责任保证担保。同日，李某向闫海斌出具250万元借款借据一支，闫某作为保证人在借据上签名捺印。依据前述借款合同及借据，依法可以认定李某与闫海斌之间的借款合同成立并生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”李某、闫某主张闫海斌未履行其出借义务，借款事实未发生，故其不应承担还款责任和担保责任。依据闫海斌提供的银行转账凭证，闫海斌累计通过其或其亲属、朋友银行账户向李某或李某指定账户转入人民币共计254.25万元，综合2013年闫海斌向李某转账及李某2015年2月10日向闫海斌转账之事实，参考闫海斌提供之2014年1月9日闫海斌与李某借款合同，本院对2014年12月20日借款合同系闫海斌与李某对之前2013年1月9日及2013年7月12日借款协议进行变更及重新确认后产生予以采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。
一审法院在本案发回重审期间，针对本案事实做了大量的调查取证工作。对涉案借款合同如何形成做了严谨查证；对李某于2014年10月1日、2014年10月2日共给付被闫海斌的50万元及2015年7月8日付给闫海斌的90万元厘清由来和明细；对李某称2015年2月10日以承兑汇票偿还过闫海斌50万元的主张，通过询问相关人员、向银行调取承兑背书情况等，查明均与本案没有关联。对李某称其或其亲属向闫海斌转账195.72万元的五张凭证查明来龙去脉。对以上事实本院亦予以确认。
闫海斌与李某持续发生借贷往来，并于2014年12月20日对双方之前于2013年1月9日及2013年7月12日的债权债务关系新借款合同形式予以确定。按照双方当事人意思意思表示，闫海斌虽未在签订该协议后出借款项，但该合同系对上述两次所出借款项之重新确认，依法可以认定为闫海斌已经履行出借义务。双方于2014年12月20日签订之借款合同合法有效，李某应当承担相应还本付息义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28599元，由上诉人李某、闫某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 董国燔
审判员 李云峰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 樊桐彤