上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第131号
原告郑洪。
被告上海市公安局。
法定代表人白少康。
委托代理人庄嘉。
委托代理人朱一云。
原告郑洪不服被告上海市公安局（以下简称市公安局）作出的政府信息公开申请告知书，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告郑洪及被告市公安局的委托代理人庄嘉、朱一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2014年5月16日作出政府信息公开申请告知书（编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03），告知原告：“依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息”。
原告郑洪诉称，原告于2014年3月向被告提交了更正相关信息记录的“更正申请书”，要求被告更正相关户籍登记信息并提供记录准确的内容，并附上相关户籍记录复印件作为更正的事实根据。被告却以否定1949年8月至1951年底形成的户籍记录是政府信息为理由而拒绝更正申请。被告的答复无事实及法律依据，请求判令撤销被告2014年5月16日作出的告知书，确认申请信息属于政府信息的案件事实，并向原告依法提供该政府信息。
被告市公安局辩称，被告收到原告申请后认为其申请内容不明确，依法要求原告补正并告知其将延期答复。被告经审查认为原告申请的信息是新中国成立前形成的，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。据此被告作出的告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告更正申请书、申请表及收件回执，证明原告于2014年3月31日向被告提出政府信息公开申请；
2、2014年4月21日政府信息公开申请补正告知书，证明被告认为原告申请内容不明确，要求原告补正；
3、原告补正、补正申请表及收件回执，证明被告于2014年4月28日收到原告的补正；
4、2014年4月28日延期答复告知书，证明被告对答复期限进行延长并告知原告；
5、政府信息公开申请告知书及邮寄凭证，证明被告于2014年5月16日作出政府信息公开申请答复，并于同月19日以挂号信方式送达原告。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性均无异议，对被告的职权依据、执法程序亦无异议，但认为原告申请的信息是1949年8月后形成的，当时上海已经解放，申请的信息是1949年5月28日上海市人民政府成立后形成的信息，应当属于政府信息。为此原告提交了户籍登记簿、道路更名公告、市府布告、户口管理暂行规定、市府民政局公告、解放日报户口登记问题答复、移交清册、户口统计、民政局户政工作总结等证据材料。
被告认为原告提供的证据材料恰恰证明其申请的信息是1949年10月1日新中国成立前形成的。
经庭审质证，被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉政府信息公开告知的合法性具有关联性，具有证据效力，本院予以确认。原告提交的证据材料与本案没有关联，本院不予采纳。
经审理查明，原告郑洪于2014年3月31日向被告市公安局提出申请，要求获取“申请人于2014年2月14日挂号邮寄向市公安局提出了本次政府信息公开申请，于2014年3月7日收到了被申请人2月28日作出的告知书。3月14日前往告知书指定地点接受了窗口提供的一页户籍登记。但这页户籍登记的内容与申请信息和告知书确认并愿意依法提供的户籍政府信息内容不相符。其中没有《上海市户籍登记簿》的名称，缺少了‘1949年8月入住登记因解放初期沿用书写自右至左直排方式，右下方为中正中路九一三弄一○一号，祖父郑梅清为三一公司厂长……’的具体明确内容。且这页不是‘由绿色钢笔墨水填写’。根据《上海市政府信息公开规定》第九条，‘对依职权制作的政府信息，行政机关在公开前应当进行核实，保证公开的政府信息内容准确’的规定，申请人请求被申请人更正2014年3月14日提供的户籍登记该页信息内容。对公开的内容与原件核实核对，提供‘由绿色墨水填写’的内容复制件，‘保证公开的政府信息内容与所获取的政府信息内容一致’。本次申请信息是上海解放以后人民政府民政局制作和记录并于1950年依法移交上海市人民政府公安局被申请人行政机关的。请求被申请人能够提供依据‘由绿色墨水填写’的原件复制的该申请内容。申请人以前获取的复印件提交被申请人参考核实核对。（附回执、告知书、不相符的信息、申请信息内容）”的政府信息。被告经审查，认为其申请内容不明确，于2014年4月21日向原告作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求其于“2014年4月30日前补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述”。原告于同月28日向被告提交补正，内容为：“按照被申请人2014年4月21日补正申请告知书的要求，申请人补正相关内容。在被申请人的‘补正申请告知书’中第6行中‘和’字，申请人笔误，应为‘的’字。这句话应该是：‘但这页户籍登记的内容与申请信息的告知书确认并愿意依法提供的户籍政府信息内容不相符。’也就是说被申请人窗口提供的这页户籍信息（在申请书附件的复印件反面有发票）是1950年以后被申请人制作的，上有申请人出生的1954年和道路已被更名为延安中路的证明项目，而没有‘1949年8月入住登记……三一公司厂长……’的具体内容。而更正申请书附件的申请信息复印件当年是上海市人民政府民政局在移交户籍工作之前制作的。该页申请人提供的证明复印件上还遗留有解放前保甲制度的痕迹。当然1949年5月27日以后，已由军管会和人民政府接管，民政局发过通告继续有效。性质是属于人民政权的。但被申请人应当本着实事求是的精神提供申请信息，而不能将后来的登记代替解放初期的原户籍登记。张冠李戴。按规定申请人请求更正。”2014年4月28日被告又向原告作出《延期答复告知书》，告知原告“经本机关信息公开机构负责人同意，延期到2014年5月20日前予以答复”。2014年5月16日，被告作出被诉政府信息公开申请告知书。原告不服，诉至本院。
另查明，被告于2014年2月28日针对原告提出要求获取“名称：自1949年8月至1951年底913弄101号户长郑梅清及印龙弟、郑子弘三人入住本址的《上海市户籍登记簿》中的登记；其他特征描述：该页《上海市户籍登记簿》中1949年8月入住登记因解放初期沿用书写自右至左直排方式，右下方为中正中路九一三弄一〇一号，祖父郑梅清为三一公司厂长，祖母是印龙弟。郑子弘为申请人父亲。由绿色钢笔墨水填写。后1950年5月道路更名为延安中路。（附申请人身份证复印件）”的政府信息公开申请，被告答复原告申请属于政府信息公开范围。原告获取被告提供的政府信息后，认为与申请内容不符，提出行政复议。2014年8月5日，上海市人民政府作出行政复议决定，对被告作出的答复予以维持。
本院认为，被告市公安局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，认为其申请内容不明确要求原告补正，并经延期在法定期限内向原告作出政府信息公开申请告知，程序符合规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条规定，政府信息系行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。只有在中华人民共和国中央政府成立后，行政机关才具有法律意义上的行政管理职责。而经庭审确认，原告要求获取的是由上海解放后成立的人民政府制作的原告祖父一户的户籍登记资料，其形成时间应在1949年8月后，1949年10月1日中华人民共和国成立前。被告据此认定原告要求获取的材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指政府信息，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定作出答复，认定事实清楚，适用法律依据正确。原告主张其申请公开的信息属于政府信息，无事实及法律依据，本院不予采纳。
另，原告向被告提出的是更正申请，但考虑到政府信息更正申请通常是申请人认为行政机关提供的与其相关的政府信息记录不准确要求更正，而原告的申请内容实际是对被告制作的案外信息公开告知书提出质疑，不属于法律规定的更正申请范畴。且原告申请中明确要求获取本案信息并在补正内容中作出了详细的描述，故被告将其作为新的政府信息公开申请进行答复，并无不当。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
代理审判员 徐 静
人民陪审员 王 克
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
二、《上海市政府信息公开规定》
第二十三条对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：
……
（三）申请内容不属于本规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况。
……