襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初744号
原告：黄加秀，劳务工。
委托代理人：曹小雄，劳务工。代理权限为特别授权。
被告：刘传忠。
被告：安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路***号阳光丽景。
代表人：周宗华，系公司总经理。
委托代理人：余涛，系该公司员工，委托权限为一般授权。
原告黄加秀诉被告刘传忠、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，由审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄加秀及其委托代理人曹小雄、被告刘传忠的委托代理人黄鹏、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托代理人余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下请求：1、二被告赔偿原告二次手术医疗费7737.83元、误工费6400元（3200元×2月）、护理费1259.40元、住院伙食补助费480元（16日×30元）、交通费200元、摩托车修理费1950元，合计18027.23元。事实及理由：黄加秀诉称：2015年5月8日15时许，被告驾驶鄂f×××××轿车由东向西行驶至襄城经济开发区1号路姿华拉链有限公司门前路口处，右转进入非机动车道时与由西向东在非机动车道的原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告左掌严重粉碎性骨折，骨筋膜综合症。摩托车受损，经交警部门认定，此次事故双方负同等责任。为此，原告住院治疗，出院后在家休息，前期费用已经解决。2016年7月18日，原告进行二次手术治疗，取出内固定，住院16天。现诉至人民法院，请求判令所请：
被告刘传忠辩称：原告主张数额由人民法院审核后，由保险公司理赔。
被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财保襄阳中心支公司）辩称：1.原告诉求明显过高；2.原告在（2016）鄂0602民初1054号案件中主张过摩托车损失2000元，因未提交有效证据，法院未予支持，本次起诉相同诉讼请求，依据一事不再理原则，请求法院驳回原告主张摩托车损失1950元的诉求；3.诉讼费及鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告二次住院病历、出院记录和证明、发票。
对于双方争议的原告修车票据，本院审查后认为该票据虽非正式发票，但考虑到原告居住农村的现状，就近维修车辆符合现实条件，且维修费用尚在合理范围，经本院调查核实维修费用属实，故本院予以认定。
对于原告二次就医等事实各方没有争议的，本院予以确认。
就各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月8日15时26分许，被告刘传忠持c1驾照驾驶鄂f×××××轿车由东向西行驶至襄城经济开发区1号路姿华拉链有限公司门前路口处，右转进入非机动车道时与由西向东在非机动车道的原告黄加秀驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。原告前往襄阳市中心医院急诊治疗，初步诊断为1.脑外伤；2.腰外伤；3.左手及左小腿外伤，支付急诊费5.5元。原告当日被收入该院骨科住院。2015年5月12日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出襄公交认字［2015］第100071b号《道路交通事故认定书》，认定：刘传忠、黄加秀均负此事故同等责任。后各方对赔偿不能达成一致意见，黄加秀诉至本院。本院经审理认为，发生本案交通事故属实。刘传忠驾驶机动车辆在道路行驶中与黄加秀所驾驶的机动车发生交通事故，交警部门作出了公交认字〔2013〕第100066b号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法，事实清楚，且各方当事人均未在法定期限提出复议，现该事故认定书已生效，故本院予以确认并作为定案依据。刘传忠因其过错行为致黄加秀人身受到损害，其行为已构成民事侵权，应承担相应的民事赔偿责任。同时，因事故车辆在被告安邦财保襄阳中心支公司投保了交强险，故依法应先由安邦财保襄阳中心支公司在交强险责任限额范围内对黄加秀予以赔偿。未获交强险赔偿部分，由刘传忠承担赔偿责任，因刘传忠同时投保了商业第三者责任险，故应由安邦财保襄阳中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由刘传忠予以赔偿。对黄加秀的各项损失，本院评析如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。黄加秀自行支付的医疗费1108.50元及被告垫付的住院费32395.61元，共计33504.11元，有医疗机构病历及发票证实，故本院据实予以认定。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告住院21天，医嘱休息10个月，误工时间为321天；原告虽证明其在襄阳寒桦精机有限公司工作，但未提交证据证明其收入固定及最近三年的平均收入，故本院按2016年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工平均工资（年）为标准核算其误工费应为41615.67元（47320元／年÷365天×321天），因其主张41600元，本院按其主张予以支持。对于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费9000元过高，且无有效证据证实，本院按2015年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准核算其住院期间的护理费1791.50元（31138元／年÷365天×21天），因其主张1652.90元，本院按其主张予以支持。原告主张住院伙食补助费1050元（21天×50元），符合相关规定，但适用标准过高，本院依规支持420元（21天×20元）。原告主张营养费1050元（21天×50元），因无医嘱，本院不予支持。原告主张交通费800元，本院酌定600元。对于后续治疗费，因无医疗机构明确后续治疗范围，亦无鉴定机构确定数额，故对其主张后期治疗费8000元，本院不予支持。综上，上述各项损失为：医疗费33504.11元、误工费41600元、护理费1652.90元、住院伙食补助费420元、交通费600元，共计77777.01元。其中，在交强险有责医疗费用项下，赔付额为33924.11元（医疗费33504.11元、住院伙食补助费420元），由安邦财保襄阳中心支公司在10000元限额下全额赔付，该项下溢出23924.11元（33924.11元－10000元）。在交强险有责死亡伤残费用项下原告损失额为43852.90元（护理费1652.90元、误工费41600元、交通费600元），未超出该项下限额，由被告安邦财保襄阳中心支公司在交强险有责死亡伤残限额内赔付43852.90元。安邦财保襄阳中心支公司应在交强险有责医疗费用限额内赔付原告10000元；在交强险有责死亡伤残限额内赔付原告43852.90元，共计53852.90元。交强险赔付后溢出医疗费23924.11元，依法应由被告刘传忠赔偿50%，即11962.06元，由于刘传忠在安邦财保襄阳中心支公司投保了商业第三者责任险，基于保险合同及通用条款的约定，应由安邦财保襄阳中心支公司在商业第三者责任险100000元内代为赔付11962.06元，安邦保险襄阳支公司在两险限额内共计赔偿原告65814.96元（53852.90元＋11962.06元）。由于被告先行垫付了住院费32395.61元，故原告应当予以返还。原告还主张财产损失2000元，因未提交有效证据证实，本院不予支持。被告反诉原告赔偿财产损失，因其未在本院指定的期限交纳反诉费，本案中不予评判，可另行主张权利。据此，本院于2016年7月26日作出（2016）鄂0602民初1054号民事判决书，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告黄加秀各项损失53852.90元；二、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告黄加秀各项损失11962.06元；三、上述赔付义务履行后，原告黄加秀返还被告刘传忠垫付的住院费32395.61元；四、驳回原告黄加秀的其他诉讼请求。被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司不服判决提出上诉，襄阳市中级人民法院经审理于2016年11月30日作出（2016）鄂06民终2427号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，原告就后续治疗等相关损失向本院主张权利，形成本案。
另查明，事故发生后，原告将两轮摩托车送至襄城区欧庙镇专营豪爵、铃木摩托车销售维修的个体工商户肖成群处进行维修，支付零件更换及工时费1950元。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。我国法律规定了，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，原告在二次治疗实际发生后另行起诉，符合法律规定，本院予以支持。同时，因事故车辆在被告安邦财保襄阳中心支公司投保了交强险，应先由安邦财保襄阳中心支公司在交强险责任限额范围内对黄加秀予以赔偿。未获交强险赔偿部分，由刘传忠承担赔偿责任，因刘传忠同时投保了商业第三者责任险，故应由安邦财保襄阳中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由刘传忠予以赔偿。对黄加秀的各项损失，本院评析如下：对于后续治疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。黄加秀主张后续治疗费7737.34元，有医疗机构病历及发票证实，且未超出应得范围，故本院据实予以认定。对于误工费原告主张6400元（3200元×2个月），因其住院16天，出院后两次医嘱休息时间部分重合，本院按实际医嘱天数加上住院天数计59天算，核算其误工费为7648.99元（47320元÷365天×59天），原告主张数额未超出应得，故本院按其主张予以支持6400元。对于护理费原告主张1259.40元（28729元÷365天×16天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费480元（16天×30元），符合相关规定，但适用标准过高，本院依规支持320元（16天×20元）。原告主张交通费200元，尚在合理范围，本院予以支持。原告还主张车损费1950元，符合法律规定，故本院予以支持。综上，原告各项损失为：后续治疗费7737.34元、误工费6400元、护理费1259.40元、住院伙食补助费320元、交通费200元、车损费1950元，共计17866.74元。其中，车损费1950元，未超出交强险财产损失项下限额，由安邦财保襄阳中心支公司据实赔付；上次诉讼中，交强险有责医疗费用项下10000元已赔付完毕，故本案中原告在该项下溢出8057.34元（后续治疗费7737.34元、住院伙食补助费320元）；上次诉讼在交强险有责死亡伤残费用项下原告损失项额为43852.90元（护理费1652.90元、误工费41600元、交通费600元），被告赔付后尚余66147.10元（110000元－43852.90元），本次诉讼中原告在该项下损失为7859.40元，未超出该项下数额，由被告安邦财保襄阳中心支公司在交强险有责死亡伤残限额内赔付7859.40元。安邦财保襄阳中心支公司在交强险范围内共计赔付原告9809.40元（7859.40元＋1950元），原告未获交强险赔付8057.34元，依法应由被告刘传忠赔偿50%，即4028.67元，由于刘传忠在安邦财保襄阳中心支公司投保了商业第三者责任险，基于保险合同及通用条款的约定，应由安邦保险襄阳支公司在商业第三者责任险代为赔付4028.67元，安邦保险襄阳支公司在两险限额内共计赔偿原告13838.07元（9809.40元＋4028.67元）。至于被告提出的原告主张财产损失违反一事不再理原则的意见，与法律规定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告黄加秀各项损失9809.40元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告黄加秀各项损失4028.67元；
三、驳回原告黄加秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告刘传忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一六年七月十四日
书记员 赵瑞琦