新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）墨民初字第651号
原告徐茂建，男，汉族，1970年出生，农业技术员，现住和田市乌鲁木齐路工商局家属院。
委托代理人罗建中，新疆瑞玉律师事务所律师。
被告墨玉县昊坤农业开发有限责任公司
法定代表人吕丽敏职务经理
地址：墨玉县乌尔其乡
委托代理人石遥，新疆玉都律师事务所律师。
原告徐茂建诉被告墨玉县昊坤农业开发有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，于同年9月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐茂建的委托代理人罗建中、被告墨玉县昊坤农业开发有限责任公司委托代理人石遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐茂建诉称：原告于2010年3月1日至2011年1月11日，在被告处工作，担任公司的农业技术人员，每月工资2500元，双方已形成了事实劳动关系。原告在被告处工作期间，被告从未给原告缴纳过任何社会保险，也不与原告签订书面的劳动合同。原告认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类法律规定的社会保险，原告在被告处多次要求支付劳动工资。在2012年春节前，被告让公司会计在原告的农村信用社卡里打了30000元给原告（是原告在职期间给公司垫付买肥料的钱），把两个月的工资5000元钱打到原告的农行卡上。当时只说公司有困难，先打5000元钱过年，其余的年后再给。后来被告一直拖延找种种借口，不是说会计不在，就是出纳不在，反正就是不给结账，打电话也不接，只有打�从和田到被告处讨要。2011年至2012年期间，从和田乌尔其乡打车共讨要了5次，本人单独一次，和妻子去一次，和47团4连的吐送·托乎提去过三次，被告却以种种理由拒付。根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍工资，为维护原告的合法利益不受侵害，被迫诉至人民法院。请求依法判决被告给原告补交养老保险金及医疗保险金，合计7000元（2010年3月1日-2011年1月11日）；请求依法判决被告支付原告多次索要劳动工资所产生的来往车费1000元（每次200元计5次）；请求依法判决被告支付1个月的经济补偿2500元；请求依法判决被告支付原告双倍的工资45000元（8个月零11天）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与被告存在劳动合同关系不是事实，墨玉县劳动仲裁委，根据查明的事实作出裁决，被告予以认可，原告的诉讼请�没有依据，请求依法驳回。
经审理查明，2010年3月，原告与被告经协商达成口头协议，由原告为被告的红枣树提供技术指导，被告给付原告5000元报酬。被告于2012年1月21日，将5000元报酬给付原告。
另查明，2013年原告徐茂建向墨玉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，墨玉县劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月1日作出墨劳人仲字（2013）012号仲裁裁决书，裁决“对申请人的申请不予支持。”
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、劳动人事争议仲裁委员会现场调查记录一份，证明范总的姨夫聘请原告作为被告公司的技术员，2013年3月11日正式在被告公司工作。经质证，被告对该证据的合法性不予认可，对该证据的真实性有异议，认为仲裁委员会现场所作的调查记录是单方面作的，该调查记录在仲裁庭审过程中，没有经过质证，是在庭后作的；对证人身份有异议，对证据的内容不予认可。由于该调查记录是墨玉县劳动人事争议仲裁委员会依职权所做的调查记录，本院对该调查记录形式的真实性和合法性予以确认。
证据2、中国农业银行查询单一份，证明昊坤公司向原告支付的5000元是工资不是顾问费。经质证，被告对自己向原告支付5000元的事实无异议，但认为支付的5000元不是工资，而是顾问费。
本院对该证据的真实性、关联性和合法性予以确认。
经原告申请，本院向被告调取有关财务记账凭证和职工工资表，被告公司出具的考勤表缺失说明，现在由原、被告质证。
经质证，原告认为，这一组记账凭证与本案无关联性，对职工工资表不予认可，考勤记录缺失说明不能掩盖举证义务。
经质证，被告认为，第一份财务凭证是事实予以认�，并不是说我方向原告给了钱，我方与原告就存在劳动合同关系，原告在2009年与被告是委托代购关系，第二份工资表当时复制时我没去，从公司2010年至2011年度财务凭证中复制的，这个公司是民营企业，若工资是假的，财务凭证没有撕毁的痕迹，被告的财务与原告劳动关系无必然联系，工资被告方予以认可，对考勤记录缺失说明被告认为是真实的，被告对没有的事实不能举证，在被告财务人员交接过程中无考勤表是事实，也存在当时被告公司没有打考勒的情况。
本院对调取的有关财务记账凭证和职工工资表、公司考勤表缺失说明等三份证据的真实性、合法性予以确认。
原告的证人聂永庆证言：原告从2010年到公司去，图孙介绍他做技术工作，是公司的技术员，原告是2010年3月几号回来，通过图孙介绍到公司年薪是25000元，2010年结工资是打手续的�不签字是不对的，所有的工资是签字的，他拿工资多少我不知道，原告是这个公司的员工，他每天都在上班，2010年12月底才离开的。原告从3月至12月，一直在公司。我和公司没有签过劳动合同。2010年3月当时公司里有我，图孙，李振父亲，还有小徐。
经质证，被告认为，从公司2010至2011年工资表中没有原告的名字，也没有证人的名字，也没有主要工作人员的名字，对原告在被告公司工作的事实不予认可，对原告的证言我们也不予认可。
原告证人图松托合提·库万证言：2010年3月，姓李的委托我找个技术员，我把原告介绍到昊坤公司，他们就谈工资的事，当时我在时说一年给原告25000元，其余的事我就不知道了。谈工资的时候，有我，老李、原告，在老李的房子谈的。老李是李总的父亲，主要负责公司的生产，2010年秋天老李不干了。我是每个月领工资并签字的。我至今在被告公司工作。
经质证，被告认为，证人图松托合提·库万的证言不能和第一个证人的证言相印证；第一证人聂永庆说当时在公司食堂吃饭的时侯谈论工资和做什么活时有好多人在场，现在证人图松托合提·库万说只有3人在场，在老李的房子谈的。老李这个人在公司并不任职，公司的资料里面也没有他的名字，不具有职务行为。2010年秋天才离开公司的，老李是负责生产工作的，不知道他的名字不合乎常理，这位证人只能证明当时谈工资和做什么活的情况，不能证明他们是否按所谈内容履行了。证人自身的身份没办法自证，财务凭证也无本庭这位证人的工资表，所以我们认为这位证人的证言不能证明原告的主张。
被告为支持自己的辩论意见提供证据、2009年12月的记账凭证和农村信用社电汇凭证各一份，证明2009年12月28日公司向原告打了红枣款金额为94500元，已入库冲账了，钱入原告的账5000元也有可能是购红枣代办费。经质证，原告认为9万元财务凭证无原告打的收条，至于与本案有关的5000元可能是购红枣的代办费被告说的是真实的话，原告从2010年3月1日至2010年12月底当技术员没领工资，代办费和仲裁委给顾问费是相矛盾。因该证据只能证明2009年12月28日被告向原告打了红枣款金额为94500元，该证据所要证明的事实与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。
本院认为，原、被告在庭前证据交换中，原告提供了墨劳人仲字（2013）012号仲裁裁决书，被告对该裁决书无异议，可证实该劳动争议案件经过劳动争议仲裁，属于墨玉县人民法院管辖。对原告证据1、证明范总的姨夫聘请原告作为被告公司的技术员，2013年3月11日正式在被告公司工作。经质证，被告对该证据的合法性不予认�，对该证据的真实性有异议；仲裁委员会现场所作的调查记录是单方面作的，该调查记录在仲裁庭审中没有经过质证，是在庭后作的；对证人身份有异议，对证据的内容不予认可。由于该证据是墨玉县劳动人事争议仲裁委员会对图松托合提·库万所做的调查笔录，该笔录中未核实被调查人图松托合提·库万是否是墨玉县昊坤农业开发有限责任公司工作人员，故本院对该证据内容的真实性和关联性不予认可。对原告证据2、证明昊坤公司向原告支付的5000元钱是工资不是顾问费。经质证，被告对支付给原告5000元的事实无异议，但认为支付的5000元不是工资而是顾问费。该证据上显示2012年1月21日，被告通过网银向原告账户转入5000元，并不能说明这5000元是什么性质的钱，故本院对原告所要证明的5000元是工资，不予认定。
经原告申请，本院向被告调取有关财务记账�证和职工工资表、被告出具的公司考勤表缺失说明，经质证，原告认为这一组记账凭证与本案无关联性，对职工工资表不予认可，考勤记录缺失说明不能掩盖举证义务。经质证，被告认为，第一份财务凭证是事实予以认可，并不是说向原告给钱被告就与原告存在劳动合同关系，原告在2009年与被告是委托代购关系，第二份工资表，从被告公司2010年至2011年度财务凭证中复制的，这个公司是民营企业，若工资是假的，财务凭证没有撕毁的痕迹，被告的财务与原告劳动关系无必然联系，工资我方予以认可；对考勤记录缺失说明被告认为是真实的，被告对没有的事实不能举证，在被告公司财务人员交接过程中无考勤表是事实，也存在当时没有打考勤的情况。本院认为，调取的职工工资表中无原告姓名并且有关财务记账凭证和公司的考勤表缺失说明也不能证明被告向原告发�过工资，故该证据不能证实原告与被告之间存在劳动关系。
原告证人聂永庆、图松托合提·库万的证言，经质证，被告不予认可。本院认为，原告未提供任何证据证明，两证人曾在墨玉县昊坤农业开发有限责任公司工作或现在在墨玉县昊坤农业开发有限责任公司工作，故本院对两证人证言内容的真实性不予认可。根据原告证据2可证实被告向原告给付了5000元，法院调取的职工工资表中并无原告姓名，结合被告辩称：“原告在2010年是提供过技术指导，这是有一个前提的，技术顾问是没有合同的，2010年是在公司不间断的去作过技术指导，技术顾问是没有合同，所以被告认为5000元是向原告给了，原告的确是技术顾问。”，中自认原告在被告公司作过技术指导，可认定，原告与被告达成口头协议，由原告为被告的红枣树提供技术指导，被告给付原告5000元报酬，�告于2012年1月21日，将5000元报酬给付了原告。对于原告辩称，经过劳动争议仲裁的劳动纠纷，由被告负责举证说明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告的情况并不符合该条规定，原告就与被告是否存在劳动关系和证人是否在墨玉县昊坤农业开发有限责任公司工作负有举证责任，而不是由被告进行举证。对于原告要求被告给付交通费的诉讼请求，由于原告未提供任何证据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐茂建的诉讼请求。
如不服本判决可在收到判决书第二日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于和田地区中级人民法院。
案件受理费10元，由原告徐茂建承担。
审判长 李国兴
审判员 王东兴
陪审员 马玉萍
二〇一三年十月二十二日
书记员 牛慧荣