成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初7119号
原告：刘陈平，男，1963年11月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈谣，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洲，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都聚微新媒网络科技有限公司。住所地：成都市高新区荣华南路***号*层。
法定代表人：李泓，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，1992年10月28日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司员工。
原告刘陈平与被告成都聚微新媒网络科技有限公司（简称聚微公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘陈平的委托诉讼代理人陈谣，被告聚微公司的法定代表人李泓及其委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘陈平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失及合理开支共计人民币22400元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系《那些年，随父母为生活而奔波的童年》系列摄影作品的著作权人，其长期从事专业摄影创作，享有一定知名度和影响力。2016年6月，原告发现被告经营管理的微信公众号“说成都”《微信号：zuichengd》未经同意，擅自使用了上述系列作品，共计图片14张。原告认为，被告的该行为已严重侵犯其对作品依法享有的署名权、复制权、信息网络传播权，应当承担相应的民事侵权责任。
被告聚微公司辩称，聚微公司未经营过“说成都”这个公众号，聚微公司成立时间为2015年7月2日，聚微公司是基于腾讯微信公众平台旗下的创业公司，没有任何权限进行平台主页的改版，不能改平台主体方面的信息，故聚微公司不承认原告提供的相关截图证明聚微公司与“说成都”有关联性；聚微公司并未实施侵权行为，没有侵犯原告的署名权、复制权、信息网络传播权，故不应承担侵权赔偿责任，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1990年代，刘陈平拍摄了一系列记录成都街头父母带子女一道谋生、奔波场景的照片。2014年8月11日，刘陈平在其微信公众号“打街的自留地”上，发表了署名刘陈平、标题为《那些年，随父母为生活而奔波的童年》的文章，其中使用了上述系列照片14张。该文末尾注明“欢迎分享（不包括商业用途）”。
2016年3月30日，刘陈平的委托代理人陈瑶、任思静申请成都市成都公证处进行保全证据公证，该公证处出具的公证书载明的与本案有关的事实主要有：用手机点击“微信”进入“说成都”微信公众号信息页面，点击“查看历史消息”，进入历史推送消息页面，点击2014年10月16日推送的题为《那些年，随父母为生活而奔波的童年》的消息并进入浏览，该文章使用了前述刘陈平系列照片中的14张。该文章末尾显示阅读量为157人次。“说成都”微信公众号首页“功能介绍”内容为：“住成都，爱成都，享成都，这里的生活说成都。成都大事小情，让我来说说，欢迎关注”，该公众号上发布“成都到底有多大”、“成都十大人气甜品排行榜出炉！吃过一半算及格，你吃过其中几家？”、“这些世界级的风景不在全世界，全都在四川”等内容，其“帐号主体”为成都聚微新媒网络科技有限公司。“成都聚微新媒网络科技有限公司”微信公众号的注册详情载明注册时间为2012年11月21日。刘陈平为上述公证支付了公证费2000元。
上述事实，有刘陈平系列照片的底片、微信公众号“打街的自留地”上相关文章及照片、成都市成都公证处（2016）成证内民字第10117号公证书、公证费票据、聚微公司提交的涉案文章及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，本案的焦点为，刘陈平是否享有案涉照片的著作权；聚微公司是否实施了在“说成都”微信公众号上发布涉案照片的行为；聚微公司是否构成侵犯著作权；聚微公司的民事责任。
一、刘陈平是否享有案涉照片的著作权
《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外”；第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。刘陈平提交了其《那些年，随父母为生活而奔波的童年》系列照片的底片、发表照片的微信公众号文章及照片，足以证明案涉照片为刘陈平拍摄，刘陈平享有案涉照片的著作权。
二、聚微公司是否实施了在“说成都”微信公众号上发布涉案照片的行为
“说成都”微信公众号的“帐号主体”为聚微公司，因此应认定在该微信公众号上发布案涉照片的主体为聚微公司。聚微公司辩称，该公司于2015年7月2日才成立，2014年10月16日该公众号发布案涉照片的时候，聚微公司并非公众号所有人。对此本院认为，聚微公司并没有证据证明2014年10月16日“说成都”微信公众号的主体不是该公司而是另有其人。聚微公司的抗辩意见依据不充分，本院不予采纳。
三、聚微公司是否构成侵犯著作权
2014年8月11日刘陈平在微信公众号“打街的自留地”发表《那些年，随父母为生活而奔波的童年》摄影作品时，在文章末尾声明“欢迎分享（不包括商业用途）”。判断聚微公司是否构成侵犯，关键在于对此声明含义的理解。刘陈平上述声明，属于没有相对人的意思表示，对其解释应结合微信的特点、其行为的性质和目的、相对人合理信赖及诚实信用原则，来确定其意思表示的含义。
刘陈平将其摄影作品发布于微信公众号上，并声明“欢迎分享”，表达了刘陈平允许他人使用作品以使其得到更大范围传播的意愿。就微信平台而言，其用户的账号包括公众账号和个人账号，公众账号具有信息发布平台的属性，对他人作品的转载一般是通过发布信息的方式，而个人账号主要是社交工具的属性，对他人作品的转发可以通过转发给微信好友、微信群或转发到朋友圈的方式。通过公众平台转发是微信平台上信息转播的重要方式。因此，刘陈平声明中的“分享”，应理解为除了指通过个人账号转发外，还包括其他微信公众号的转载发布。
刘陈平在声明后面注明“不包括商业用途”，表明对他人使用其作品有一定的限制。此处的“商业用途”，应从一般公众的认知标准进行判断。企业法人开办的微信公众号，虽然有可能作为企业的宣传营销平台，但也有可能属于非营利性质。有的微信公众号前期并无商业性质，但积累订阅用户后，可能会开展广告等营利活动。鉴于上述可能性或转变并非必然的或确定性的，判断对作品的使用是否用于商业用途，应以使用作品的公众平台有无直接的营利性质内容，或有无明确商业用途特征为标准。如以使用作品的微信号开办主体的性质而不是以其内容为判断标准，将企业主体开办的微信公众号的使用作品行为直接纳入商业用途使用，会不合理地限制分享的范围，损害合理信赖其声明的相对人的利益，不符合诚实信用原则。聚微公司虽然是企业法人，但从其“说成都”微信公众号首页“功能介绍”内容，以及公众号上发布的文章内容看，没有经营业务或广告宣传的内容，因此其使用刘陈平作品不属于商业用途使用。
综上，在刘陈平声明“欢迎分享（不包括商业用途）”的情况下，聚微公司通过“说成都”微信公众平台发布案涉照片，不构成侵害刘陈平的复制权、信息网络传播权。
但是，即使是经著作权人许可而转载其作品，仍应尊重作者署名权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条规定：“使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称，但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。”在微信公众平台上转载他人作品，完全可以在信息显著位置标明原发公众号名称及著作权人姓名，这也是微信平台信息共享应有之意。聚微公司使用刘陈平作品未指明作者姓名，侵犯了刘陈平的署名权。
四、聚微公司的民事责任
著作权法第四十九条第一款、第二款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。聚微公司侵犯了刘陈平对摄影作品享有的署名权，应承担相应的民事责任。本院综合考虑聚微公司侵权的性质、情节，以及刘陈平为本案诉讼支出了公证费和委托了代理律师的情况，酌情确定聚微公司赔偿刘陈平包括合理开支在内的损失8000元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都聚微新媒网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘陈平8000元；
二、驳回原告刘陈平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费360元，由原告刘陈平承担131元，被告成都聚微新媒网络科技有限公司负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉佳
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 白枝鹏
二〇一七年九月八日
书 记 员 韩 霞
记 录 员 李玉珍