宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第576号
原告：陆福华。
原告：包亚珍。
委托代理人：庄德章。
被告：蒋幼君。
委托代理人：陆一姣。
原告陆福华、包亚珍与被告蒋幼君共有物分割纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员贾毅飞适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告陆福华、包亚珍及其委托代理人庄德章，被告蒋幼君及其委托代理人陆一蛟到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解45天，且双方均同意在审理期限到期后，继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告陆福华、包亚珍起诉称：二原告与被告原系公（婆）媳关系，1997年二原告之子陆志耀去世后，被告改嫁他人，原、被告双方已无任何关系。2008年间，二原告与被告所居住的位于镇海区庄市街道钟包村叶家自然村的各自独立的房屋因明海大道建设需要被拆迁。根据镇海区农村集体土地房屋拆迁政策规定，二原告所有的房屋需合户安置。当时，二原告实有房屋的合法面积159.33平方米，其中13.31平方米划给二原告另一儿子，实际面积为146.01平方米。被告实有合法面积为155.84平方米，合户后实有面积为301.85平方米。按照拆迁政策，合户后最高安置面积每户不能超过250平方米，加上20平方米扩户面积，二原告与被告合户后实际安置面积为270平方米，扣除二原告划给另一儿子的13.32平方米，实际可安置面积为256.68平方米（含20平方米扩户面积）。2008年11月27日，原告陆福华和被告一起与拆迁部门签订《房屋拆迁调产安置（补偿）协议书》。2009年5月，二原告分配到庄市街道鑫隆花园二期337幢301室安置房一套（面积70.12平方米），被告分配到庄市街道鑫隆花园二期299幢403室安置房一套（面积103.39平方米）。2014年8月，合户安置的位于庄市街道锦绣曙光二期32幢502室（面积为94.3平方米）的最后一套安置房分配，由于该房系合户安置共同所有，故二原告事先多次向被告提出对该套房产进行分割，二原告所在的钟包村村委会领导也曾召集双方进行协商，但被告坚持要独得该套房产。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.对位于镇海区庄市街道锦绣曙光二期32幢502室的安置房按二原告45%、被告55%的比例进行分割；2.找补资金由原、被告各自向拆迁部门结算。审理中，原告将诉讼请求变更为：对已分配至被告名下的庄市街道鑫隆花园二期299幢403室（面积103.39平方米）、锦绣曙光二期32幢502室（面积94.3平方米）的安置房，以及分配至二原告名下的鑫隆花园二期337幢301室安置房（面积70.12平方米）按照二原告60%、被告40%的比例进行分割，应找补资金各自向拆迁部门结算。原告变更诉讼请求的理由为：二原告被拆迁的房屋面积为146.02平方米，加上应继承儿子陆志耀遗产面积33.82平方米，合计179.84平方米，按和被告合户后拆迁面积301.86平方米计，二原告占60%；被告被拆迁房屋面积为79.24平方米，加上继承陆志耀遗产33.82平方米，合计113.06平方米，按和户后拆迁面积301.86平方米计，被告占40%。
被告蒋幼君答辩称：2008年11月27日签订的房屋拆迁安置补偿协议以及家庭内部协议已经在自愿平等的情况下对本案争议的房产进行了分割，原告要求对所安置的房屋再次分割是不成立的，应当驳回原告的诉讼请求。而且陆志耀的遗产面积与原告叙述是有出入的，陆志耀在1997年去世，原有房屋建筑面积为67.64平方米，在1999年又审批了土地，审批的时候家庭在册人口变成了4个人，审批下来的面积也有所扩大，土地面积变为79.64平方米。在签订拆迁补偿协议的时候原告并未要求继承陆志耀的遗产，在拆迁协议中完全没有体现，被告认为原告已经放弃了对陆志耀遗产的继承。
原告向本院提交了如下证据：
1.居民户口簿复印件一份，欲证明二原告系夫妻关系。被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。
2.证号为镇集建（93）字第04-4-2-13号、镇集用（99）字第0400094号集体土地建设用地使用证复印件各一份，欲证明二原告与被告在被拆迁安置前各自所有的房屋的事实。被告对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。
3.2008年11月17日的房屋拆迁调产安置（补偿）协议复印件一份、2008年9月10日房屋拆迁价格计算表复印件2张，欲证明二原告与被告合户安置拆迁的情况。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
4.房屋产权更户申请书复印件1张、陆志军户拆迁房屋安置资金结算清单复印件1张、蒋幼君和庄宏伟户拆迁房屋安置资金结算清单复印件1张、庄市街道拆迁办2014年9月18日出具的情况说明1份，欲证明庄市街道鑫隆花园二期299幢403室分配给被告所有、377幢301室分配给二原告所有，锦绣曙光二期32幢502室安置房系原、被告共有物的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告所称锦绣曙光二期32幢502室安置房系原、被告共有物有异议，称该套房产已经分配给被告，而不是共有财产。在蒋幼君、庄宏伟拆迁房屋安置资金结算清单中拆迁办有签名，已经说明该房屋是属于被告夫妇所有。本院对该组证据真实性予以认定。
5.2014年10月14日庄市街道钟包村村民委员会出具的证明1份、2014年10月21日庄市派出所出具的证明一份，欲证明被告的家庭情况，户口上只有被告一人。被告对庄市派出所出具的证明无异议，对钟包村村委会出具的证明真实性无异议，但称不能证明被告户口上只有被告一人。本院对该组证据真实性予以认定。
经原告申请，本院向宁波市国土资源局镇海分局调取地籍调查宗地图、土地登记具结证明书、1993年5月11日农村私人建房用地呈报表复印件、宗地草图、1999年4月15日农村私人建房用地呈报表复印件各一份。经质证，原告对该组证据真实性无异议，被告对该组证据无异议。本院对该组证据真实性予以认定。
被告向本院提交如下证据：
1.2014年9月12日通知书一份、2009年5月20日庄市街道钟包村村民委员会出具的证明复印件一份，欲证明双方争议的锦绣曙光二期32幢502室房屋为被告所有。原告对该组证据真实性无异议，但称庄市街道钟包村村民委员会出具的证明没有原告包亚珍的签名，损害了其利益，并称锦绣曙光的房屋在拆迁协议中是共有财产，被告将其变为个人财产，损害了二原告利益。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.2009年6月3日家庭结账协议书一份、结账单各一份，欲证明原、被告双方合户分配时所有原告的家庭必要成员都知道并参与其中，原告在权衡利弊之下主动与被告合户并签订合户后的分配协议。原告称家庭结账协议中的主体是二原告的两个儿子，没有二原告的签字，也没有二原告的委托书，二原告对此不清楚，另外，结账单是被告和陆志军之间的事情，与二原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
经被告申请，本院向宁波市镇海区庄市街道拆迁办调取2008年11月27日房屋拆迁调产安置（补偿）协议书复印件一份、2009年5月20日证明复印件一份、1985年4月3日镇海县村镇建筑许可证复印件一份、镇集建（93）字第04-4-2-13号和镇集用（99）字第0400094号集体土地使用证复印件各一份。被告称该组证据证明合户是各方的真实意思表示。原告对该组证据真实性无异议，但对被告要证明的目的有异议，称二原告对此不知情。本院对该组证据真实性予以认定。
为查明本案事实，本院对镇海区庄市街道钟包村村委会主任郑恩杰、庄市街道拆迁办工作人员陈磊进行调查，并制作调查笔录两份。经质证，原告对郑思杰的笔录无异议，对陈磊的笔录有异议，认为陈磊所述事实有误，如果不合户，被告当时只有一个农业人口，按当时政策最多能安置175.84平方米，而不是180平方米，另外陈磊在笔录中称“应该不可以合户”，是比较原则的，按照当时的实际情况二原告和前儿媳合户还是可以的。被告对陈磊的笔录认可，但认为郑思杰的笔录与事实不符合。本院对两份笔录形式上的真实性予以认定。
本院另向镇海区庄市街道拆迁办调取了陆志军在2008年11月27日与庄市街道拆迁办签订的房屋拆迁安置协议书一份，被告蒋幼君、庄宏伟和庄市街道拆迁办于2008年11月27日签订的房屋拆迁安置协议书一份，2008年11月20日的家庭协议一份、2008年11月15日的分户协议一份、陆志军的商品房交付书一份、房屋产权更户申请书一份、蒋幼君和庄宏伟的商品房交付书一份。原告对被告蒋幼君和庄宏伟的房屋拆迁安置协议书有异议，认为该协议书中第一条所认定的可安置面积236.68平方米系二原告与被告蒋幼君合户后可安置面积，不属于蒋幼君和庄宏伟可安置面积。原告对其他证据均无异议。被告对上述证据均无异议，并称2008年11月15日的分户协议、2008年11月20日的家庭协议、2008年11月27日陆志军的拆迁安置协议可以形成证据链，证明二原告和被告是在自愿的基础上就拆迁房屋的分割达成的协议。本院对上述证据真实性均予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：原告陆福华和包亚珍系夫妻关系，被告蒋幼君原为二原告之子陆志耀的妻子，1997年9月23日二原告之子陆志耀去世。原告陆福华名下的集体土地建设用地使用证（镇集建（93）字第04-4-2-13号）记载的用地面积为82.81平方米，被告蒋幼君名下的集体土地使用证（镇集用（99）字第0400094号）记载的用地面积为79.64平方米。2008年9月10日的房屋拆迁价格计算表显示原告陆福华名下的被拆迁的房屋有两间，一间面积为146.01平方米、另一间面积为13.32平方米（二原告确认将该房间面积划给另一儿子陆志林）；被告蒋幼君名下的被拆迁房屋有三间，一间面积为109.25平方米、另一间面积为34.39平方米、第三间面积为12.2平方米，共计155.84平方米。2008年11月15日，二原告、被告以及二原告其他四个儿子陆志裕、陆志军、陆志烈、陆志林签订一份分户协议，其内容为“经家庭协商决定，陆福华土地使用证，砖一3.90×3.50平方，砖二9.10×7.60平方，其中砖一一间平方面积分割给五子陆志林所有”。2008年11月17日，原告陆福华、被告蒋幼君合户作为乙方与庄市街道拆迁办（甲方）签订《房屋拆迁调产安置（补偿）协议书》一份，协议约定对乙方安置房屋3套，面积分别为100平方米、90平方米、80平方米。2008年11月20日，二原告、被告以及二原告其他四个儿子陆志裕、陆志军、陆志烈、陆志林签订一份家庭协议，其内容为：1.陆福华夫妇与蒋幼君合户计算，与拆迁办签订拆迁协议；2.陆福华夫妇同意在土地证中划分一间给陆志林所有。2009年5月20日庄市街道钟包村出具证明一份，其上载明“陆福华和蒋幼君合户时，实有面积为236.68㎡，加上扩户面积20㎡，总面积为256.68㎡.根据双方协商后，蒋幼君为170㎡，加上20㎡后，总面积为190㎡，陆福华为66.68㎡，双方同意后签字”，原告陆福华和被告蒋幼君在该份证明上签名。同日，原告陆福华、被告蒋幼君共同向庄市街道拆迁办提出申请，请求将安置在庄市街道兴庄路鑫隆花园三期337幢301室（建筑面积70.12平方米，配套车房面积7.65平方米）更户至陆志军名下。2009年6月3日，陆志林、陆志军以及被告蒋幼君签订一份家庭结账协议书，就陆志林与陆志军之间关于拆迁款的结算做出了约定，其中明确载明陆志军在本期安置70.12平方房子一套。同日，陆志军和被告蒋幼君签订结账单一份，该结账单对陆志军和蒋幼君之间就拆迁款如何结算做出了约定。2008年11月27日，庄市街道拆迁办和陆志军签订房屋拆迁安置协议书一份，约定将庄市街道兴庄路鑫隆花园三期337幢301室及车库安置在陆志军名下，陆志军于2009年5月20日办理了上述房产的交付手续。2008年11月27日，庄市街道拆迁办与被告蒋幼君、案外人庄宏伟（蒋幼君与庄宏伟于2000年4月25日登记结婚）签订房屋拆迁安置协议书，约定将庄市街道兴庄路鑫隆花园三期299幢403室及车库安置在蒋幼君和庄宏伟名下。2009年5月22日，被告蒋幼君和案外人庄宏伟办理了鑫隆花园三期299幢403室及车库的交付手续。2010年6月22日，原告陆福华、被告蒋幼君共同向庄市拆迁办申请将鑫隆花园三期299幢403室及车库更户为蒋幼君、庄宏伟各占50%。应安置的第三套房屋位于庄市街道锦绣曙光二期32幢502室（94.3平方米）及配套储藏室（3.75平方米）现未进行交付。
本院认为：本案的争议焦点是二原告是否还可继承被告蒋幼君被拆迁房屋中属于陆志耀遗产的部分以及原、被告之间就拆迁安置的三套房屋如何分配是否做出了有效约定。就该问题本院评析如下：
首先，陆志耀曾于1993年5月11日申请私人建房，当时审批时在册人口为陆志耀、蒋幼君、陆蓉蓉（陆志耀和蒋幼君之女，于2005年1月27日去世），审批时的地籍调查宗地图显示当时陆志耀家的用地面积为67.64平方米，陆志耀于1997年9月23日去世，在陆志耀去世时，其所遗留房屋应属于其家庭共同财产，陆志耀所占份额应作为遗产进行继承，当时的继承人有二原告、被告蒋幼君、被告和陆志耀之女陆芸芸，但二原告作为陆志耀的父母在陆志耀去世后并未就遗产继承问题提出主张，在陆志耀所遗留房屋拆迁之时也没有提出有关继承的主张。从2008年11月15日二原告与被告及二原告其他四个儿子（陆志裕、陆志军、陆志烈、陆志林）签订的分户协议、2008年11月20日二原告与被告及二原告其他四个儿子签订的家庭协议的内容来看，二原告是经过慎重考虑并与家人协商后才决定与被告合户签订拆迁安置协议的，且在签订拆迁安置协议以及之后均未就陆志耀遗产继承问题向被告提出主张，也即二原告在陆志耀去世后一直没有向被告提出有关继承陆志耀遗产的主张，直至本案诉讼中才提出有关继承的主张。
其次，2009年5月20日庄市街道钟包村出具的证明上所载内容（内容为：陆福华和蒋幼君合户时，实有面积为236.68㎡，加上扩户面积20㎡，总面积为256.68㎡.根据双方协商后，蒋幼君为170㎡，加上20㎡后，总面积为190㎡，陆福华为66.68㎡）是原、被告双方协商的安置房屋的分配方案，原告陆福华和被告蒋幼君在该份证明上也均有签名，虽然原告包亚珍称其对原告陆福华在该份证明上签名并不知情，称该证明侵害了其权益，但面对拆迁这种涉及重大财产利益的事项，二原告作为夫妻，从常理上讲必定是协商一致才由原告陆福华签字确认。同时，原告陆福华作为二原告户籍的户主，二原告又系夫妻关系，二原告被拆迁房屋所占土地的集体土地使用证亦在原告陆福华名下，且陆福华与被告蒋幼君共同与拆迁部门签订了房屋拆迁安置协议书，因此原告陆福华在钟包村出具的有关安置房屋分配证明上的签字确认，被告有充分理由相信是二原告共同的意思表示。
再次，2010年6月22日，原告陆福华、被告蒋幼君共同向庄市拆迁办申请将鑫隆花园三期299幢403室及车库更户为蒋幼君、庄宏伟各占50%，原告陆福华一来未向被告主张有关继承的权利，二来配合被告将第二套安置房更名至被告及被告丈夫名下，原告陆福华上述行为可印证原告认可钟包村出具的证明上所载的房屋分配方案。
综合考虑以上因素，本院认定二原告已经放弃了陆志耀遗产的继承，并且与被告就合户拆迁所安置房屋如何分配进行了约定（即为钟包村2009年5月20日出具的证明所载内容），根据该证明的内容，二原告应分得66.68平方米的安置房，二原告实际已经分得了位于庄市街道鑫隆花园三期337幢301室、面积为70.12的安置房一套（后原告申请将该房产更名至陆志林名下），现二原告再次主张对所安置的房屋进行分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陆福华、包亚珍的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告陆福华、包亚珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 贾毅飞
二〇一五年九月二十二日
代书记员 郑罗方