湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民一初字第248号
原告刘常政，男。
委托代理人成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告冯伟，男。
委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。
被告刘启度，男。
原告刘常政因与被告冯伟、刘启度发生建设工程合同纠纷，于2014年7月10日诉至本院，本院经审理后于2014年12月16日作出（2014）雁民一初字第171号民事判决，被告冯伟不服判决提起上诉，衡阳市中级人民法院经审理后于2015年6月8日作出（2015）衡中法民一终字第190号民事裁定，撤销本院（2014）雁民一初字第171号民事判决，将该案发回重审。本院于2015年6月30日重新立案受理此案，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘常政及其委托代理人成斌生，被告冯伟的委托代理人江辉，被告刘启度到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘常政诉称：1998年，被告冯伟雇请原告为其在高兴村八组兴建综合楼，由于资金不足停工待料达半年之久，为使工程尽快完工，2000年4月22日，被告冯伟为甲方，原告为乙方，被告刘启度为担保人，三方签下协议，约定：一、根据双方结账，乙方实际投资（一切工料费都计算在内，另再增加工料由乙方负责）233000元整。该工程不管盈亏都与乙方无关；二、双方签协议时，甲方付给乙方现金10000元整，三个月内再付100000元，余款限定在2000年11月份还清；否则，从2000年8月1日起按国家银行贷款息付息；三、此款由甲方担保人刘启度房屋作抵押，在一年内付清，否则乙方有权拍卖甲方担保人房屋。并注明乙方在2000年4月22日前领款条全部作废。协议签订后，二被告不守信用，仅给付原告15400元。2001年4月10日，被告冯伟又与原告签订协议，约定下欠217600元以其所建综合楼三至七层（共五层）作价360元／平方米抵押给乙方（抵押期为三个月），抵押期间乙方不能出售该部分住宅楼，即2000年4月22日原协议欠款数为233000元，还了15400元，下欠217600元，其余内容不变。这些年来，原告一直要求二被告归还，二被告均以没有钱，有钱再还为由，拖欠至现在。请求判令被告偿还工程款本金217600元，并按银行同期贷款利率承担利息。
被告冯伟辩称：1、原告诉请缺乏事实依据，其所主张的工程款实际上已经与被告冯伟结算，且冯伟以房屋抵债履行完毕，双方已进行了了断；2、原告曾就本案纠纷于2002年向雁峰区法院提起诉讼，案件已经终结，原告的起诉属于一个案件再次诉讼，依法应不予受理；3、本案已超过诉讼时效，双方的结算协议是2000年，以房抵款协议是2001年，原告于2002年已经向法院提起了诉讼，到现在已远远超过了诉讼时效。
被告刘启度辩称：原告为冯伟施工建房，应当找冯伟，在2000年的协议中被告只是为冯伟做了担保，而在2001年的协议中被告已经没担保了，只是在场人，2000年的协议的三条约定为“一年内”一年后刘启度不再是担保人了。本纠纷起诉又撤诉三起三落，原告多次找冯伟、刘启度要求还钱，刘启度要求原告应找冯伟。请求依法驳回原告对刘启度的起诉。
经审理查明：一、被告冯伟于1998年在衡阳市湘江乡高兴村八组开发兴建村民住宅综合楼，由原告承建，由于资金不足，工程停工。2000年4月22日，冯伟为甲方，刘常政为乙方，签订协议一份，其内容：一、根据双方结账，乙方实际投资233000元；二、签订协议时，甲方给付乙方现金10000元，3个月内再付100000元，余款限定在2000年11月份还清，否则，从2000年8月1日起按国家银行贷款付息；三、此款由甲方担保人刘启度房屋做抵押，在一年内付清，否则，乙方有权拍卖甲方担保人房屋。并注明乙方在2000年4月22日前领款条子全部作废。协议签订后，被告付给原告15400元，余款未付。2001年4月10日，冯伟再次与刘常政签订协议，约定拖欠刘常政工程款217600元以其所建的高兴八组南塘村民楼西头3至7层（共计5层）作价380元／m2抵押给乙方，抵押期为3个月。协议未得到履行，原告于2002年4月18日向本院提起诉讼，要求被告刘启度、冯伟及其妻刘春香偿还所欠工程款并支付利息。本院于同年5月12日调解该案，并制作（2002）雁民初字第176号民事调解书。双方达成协议：被告同意用高兴村兴农大厦三套住房、三间门面抵偿。三套住房从东头数起第三单元七楼靠东一套、六楼靠东一套、五楼靠西一套，总面积260平方米，每平方米380元，共作价10万元。三间门面从东排到西的第10、11、12号门面总面积120平方米，每平方米700元，作价8.4万元，合计18.4万元。余款及利息限在2002年12月底前付清。该调解书生效后，原告发现所抵住房及门面已属于他人，无法执行。2006年9月13日本院作出（2006）雁民监字第3号民事裁定书，裁定该案进行再审，并对（2002）雁民初字第176号民事调解书中止执行。2006年11月15日本院作出（2006）雁民一再初字第11号民事裁定书，裁定撤销本院（2002）雁民初字第176号民事调解书，并准许刘常政撤诉。2006年12月26日，原告以衡阳市湘江乡高兴村、刘启度为被告再次向本院提起诉讼，要求偿还拖欠工程款，后认为主体不符，于2007年6月20日向本院申请撤诉。本院于2007年6月21日作出（2007）雁民一初字第47号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告欠款未得到偿还，嗣后，原告常找二被告催讨，最后一次是2013年底，被告冯伟以已用房抵债，欠款已结清，原告的债务应由刘启度偿还为由未予履行。
上述事实，有原、被告各方当事人及其委托代理人的当庭陈述，有原、被告提供的《协议》、谈话笔录、证明、收条、录音光盘等证据可以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告为被告冯伟承建楼房，由于资金不到位而退出，双方对前期工程进行结算，并签订了协议，明确了被告所欠原告工程款及数额事实，该协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，依法应予以保护。以房抵债亦未能得到实现，致使原告工程款一直未能偿还。被告刘启度作为连带责任保证人，在保证期间内，原告未要求其承担保证责任，因此，在本案中刘启度免除保证责任。原告多年来一直找被告偿还债务，被告相互推诿不予偿还，违背诚实信用原则，引起本案纠纷，应负全部责任。本院（2002）雁民一初字第176号民事调解书已被再审撤销，原告重新起诉，不属一案二诉，被告辩称原告一案二诉的理由不成立，本院不予支持。原告一直催被告偿还欠款，被告刘启度在庭审时对这一事实亦认可，本案起诉没有超过诉讼时效，被告冯伟辩称本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告偿还欠款并支付利息的理由成立，本院予以支持。被告冯伟认为该案是原告刘常政与被告刘启度串通提起虚假诉讼，无证据证实，本院对此不予采信。被告冯伟认为原告刘常政与被告刘启度系合作开发关系，无证据证实，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告冯伟在本判决生效之日起十日内偿还原告刘常政工程款217600元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2000年8月1日起至履行完毕之日止）；
二、驳回原告刘常政的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7210元，由被告冯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李小兵
人民陪审员 丁隆凤
人民陪审员 胡 颖
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 李 晨
校对人：李晨注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。