山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第1718号
原告张丽，女，1957年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人穆慧，山东拓创律师事务所律师。
被告靖洪涛，男，1975年出生，住山东省泰安市肥城市。
被告张芹，女，1967年出生，住北京市大兴区。
两被告委托代理人魏庆海，山东信望律师事务所律师。
两被告委托代理人张涛，山东信望律师事务所实习律师。
原告张丽与被告靖洪涛、张芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人穆慧、被告靖洪涛、张芹的委托代理人魏庆海、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽诉称，两被告系夫妻，2012年6月28日向原告借款359800元，约定借款期限为2个月，月利率为千分之24.6。被告靖洪涛以其自有的房产做抵押，房产证号为肥房权证新城字第××号，该房产坐落在肥城市新城办事处某公司家属院，他项权证号为肥房他证新城字第**号。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金及利息。据此，请求人民法院依法判决被告立即偿还借款359800元；被告支付借款利息至还款之日止；被告承担诉讼费用。
被告靖洪涛、张芹辩称，借款本金不是359800元，原始借款本金为25万元，原告所主张的359800元是利滚利，后来换的手续；当时保管原始借款手续即借款手续的当事人出差无法核实清楚，待对账核实清楚后再予以调解；借款利息期限外的利率不应按约定利率计算，应按同期银行利率计算。
经审理查明，2012年6月28日，原、被告双方签订借款担保合同一份，两被告出具借条一份。借款担保合同主要内容为：“出借方：张丽，借款方：靖洪涛、张芹，身份证号：...担保方：房产抵押，借款用途：经营。借款金额：（大写）叁拾伍万玖仟捌佰元整（小写）￥359800.00。借款利率：借款利率为月息千分之24.6。借款及还款期限：借款时间共贰个月，自2012年6月28日起，至2012年8月27日止。到期本息一并还清。借款方、担保方的违约责任：借款方、担保方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按约定加收违约金（为每万元每天五十元）…”。借条内容为：“我今借现金（大写）叁拾伍万玖仟捌佰元整，（小写）359800.00现已收到。与借款合同合并生效”。
2012年3月29日，两被告与原告签订借款担保合同一份，两被告出具借条一份。借款担保合同主要内容为：“借款方：靖洪涛、张芹，身份证号...担保方：房产抵押。借款用途：经营。借款金额：（大写）贰拾玖万捌仟贰佰贰拾元整（小写）￥298220。借款利率：借款利率为月息千分之十八。借款及还款期限：借款时间共叁个月，自2012年3月29日起，至2012年6月28日止。到期本息一并还清。借款方、担保方的违约责任：借款方、担保方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按约定加收违约金（为每万元每天五十元）…”。借条内容为：“我今借现金（大写）贰拾玖万捌仟贰佰贰拾元整，（小写）298220现已收到。与借款合同合并生效”。
庭审中，原告提供银行个人业务转账回单两份、个人业务存款回单一份，用以证实被告向原告交付了部分借款，两份个人业务转账回单的主要内容分别为：“付款人户名殷某某，付款人账／卡号62×××25，收款人户名靖洪涛，收款人账／卡号62×××84，转账金额50600.00，起息日2011、12、30…”。“付款人户名殷某某，付款人账／卡号62×××25，收款人户名靖洪涛，收款人账／卡号62×××84，转账金额76000.00，起息日2011、12、31…”。个人业务存款回单主要内容为：“账（卡）号62×××84，户名靖洪涛，交易额50000.00，日期2012.1.5…”。被告收到以上三笔借款予以认可。
原告主张2012年6月28日的借款担保合同和借条显示的借款金额是在2012年3月29日借款担保合同和借条中显示的298220元的基础上又借给被告61580元形成的。2012年3月29日的借款担保合同和借条显示的借款金额是在之前借给被告176900元的基础上又借给被告118620元形成的。被告对此有异议，称原告陈述不属实，2012年3月29日和2012年6月28日的两笔借款均是加上利息算出的借款数额，2012年3月29日和2012年6月28日签订借款担保合同和借条时双方没有实际发生借款。原告也未提供证据证实其又分别出借给被告61580元和118620元。
两被告提交银行个人业务存款回单两份，用以证实2012年6月28日借款担保合同签订后，被告又偿还了原告两笔借款本金共计61741.4元。原告对此有异议，称从被告提交的证据看两笔款项是向于某某和殷某某账户汇入的，与原告没有关联性，不能证实是向原告还款。被告称于某某和殷某某均系原告公司的财务人员，而且是原告让其将钱汇入于某某和殷某某的账户的，原告对此不予认可，且被告也未提供证据证实自己的主张。
另查明，2012年3月29日双方签订借款担保合同之前原告共计借给被告借款本金176900元。借款本金176900元是原告于2011年12月30日借给的两被告。
以上事实有借款担保合同两份、借条两份、银行个人业务转账回单两份、银行个人业务存款回单三份及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
案经调解，因原、被告意见分歧较大，致使调解未果。
本院认为，原告与被告靖洪涛、张芹之间的2011年12月30日发生的借款176900元，虽原、被告双方均未提交证据予以证实，但在庭审中，原、被告双方对此均予以认可，且被告也认可收到了借款，该借款系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，本院予以确认。
对于原、被告双方于2012年3月39日和2012年6月28日签订的两份借款担保合同中显示的借款，原告虽主张是在176900元借款的基础上又分别借给被告61580元和118620元形成的，但被告对此予以否认，同时原告也未提交证据予以证实借款已经实际交付给了被告。故原告的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于双方之间的借款的利息，原告虽称2011年12月30日借款是双方约定借款利息为：月息24.6‰，但未提交证据予以证实。依据被告的陈述双方的2012年3月28日借款担保合同中显示的借款298220元是在176900元借款的基础上加上高息得出的，2012年6月29日借款担保合同中显示的借款359800元是在298220元的基础上加上高息得出的，因原告未提供证据证实其在2011年12月30日之后实际出借给被告过借款，被告的关于2012年3月和2012年6月两份借款担保合同中显示的借款系在176900元基础上加上高息后签订的主张，更接近于本案事实，故本院依法予以采信。因双方之间形成的2012年3月和2012年6月的两份借款担保合同的实际利率，均明显超出法律法规规定的范围，本院依法将双方之间的借款利息调整为：中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍。
被告关于其向原告偿还两笔借款共计61741.4元的主张，因其提交的证据无法证实其向原告实际偿还了上述借款，且原告对此不予认可，故被告的该主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告靖洪涛、张芹自本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款本金176900元。
二、被告靖洪涛、张芹偿还原告张丽借款利息（按照借款本金176900元及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2011年12月30日起计算至本院确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7848元，由原告张丽负担1748元，被告靖洪涛、张芹负担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审判长 徐文生
审判员 张同祯
审判员 和法锐
二〇一五年一月十三日
书记员 杨麦娟