河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第541号
上诉人（原审被告）辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司，住所地，辉县市城北街东段路南。
负责人张景义，经理。
委托代理人（特别授权）范乃祥，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市宏达混凝土有限公司。住所地，新乡市牧野区王村镇周村。
法定代表人冯利，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）冯跃春、郭卫平，河南正安律师事务所律师。
原审被告张景义。
原审被告马兴森。
原审被告马常辉。
上诉人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司（以下简称辉县城建公司）与被上诉人新乡市宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）、原审被告张景义、马兴森、马常辉买卖合同纠纷一案，被上诉人宏达公司于2015年3月30日向河南省新乡市牧野区人民法院起诉要求辉县城建公司、张景义、马兴森、马常辉支付混凝土款800000元及利息，利息按照同期银行贷款利率自2014年11月23日起开始计算，计算至判决书确定的履行期限届满之日止。要求辉县城建公司、张景义、马兴森、马常辉承担连带责任。河南省新乡市牧野区人民法院于2015年7月17日作出（2015）牧民一初字第318号民事判决，上诉人辉县城建公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后组成合议庭公开开庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院查明：2013年7月18日，宏达公司与辉县城建公司签订了商品混凝土购销合同1份，约定由宏达公司为辉县城建公司承建的崇文社区（陈庄）1#、2#、3#、5#、6#楼主体工程供应商品混凝土。合同签订后，宏达公司依约向辉县城建公司项目工程提供了混凝土，但辉县城建公司未按合同约定支付货款。经宏达公司多次向辉县城建公司催讨，2014年9月23日，宏达公司与辉县城建公司的负责人张景义达成还款协议1份，约定：“一、辉县市城建建筑安装工程有限公司第八分公司向新乡市宏达混凝土有限公司支付商砼款800000元（捌拾万元），两个月内付清。二、双方互不追究责任，协商金额（捌拾万元）为最终结算金额，此金额包含支付新乡市宏达混凝土有限公司的所有款项。三、此协议自双方签订之日起生效。”辉县城建公司负责人张景义在协议中签字予以认可。协议签订后，辉县城建公司仍未按协议约定履行付款义务。该款项后经宏达公司多次催要，辉县城建公司至今未还。另查明，宏达公司在为辉县城建公司供应混凝土过程中，与马常辉签订协议书一份，该协议第一条乙方（马常辉）责任第3项中约定：“乙方应负责向建筑单位收回所供砼款，否则，由乙方义务承担债务清偿责任”。
原审法院认为：辉县城建公司欠宏达公司混凝土款800000元有双方签订的商品混凝土购销合同及张景义签字认可的还款协议为证，辉县城建公司在收到宏达公司提供的混凝土后，应按合同约定支付混凝土款，辉县城建公司未按合同约定支付宏达公司混凝土款，故宏达公司要求辉县城建公司按还款协议约定支付混凝土款800000元的诉讼请求该院予以支持。宏达公司要求辉县城建公司按照同期银行贷款利率支付其自2014年11月23日起至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息，因双方在还款协议中未约定利息，故该院按照同期银行贷款利率支持宏达公司自起诉之日即2015年3月30日起至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息。宏达公司要求张景义承担责任，因宏达公司提供的混凝土系用于辉县城建公司承建的工程中，并非张景义个人使用，且张景义系辉县城建公司的负责人，其与宏达公司签订还款协议的行为系履行的职务行为，故宏达公司要求张景义承担责任无事实和法律依据，该院不予支持。宏达公司要求马兴森承担责任，因宏达公司与马常辉签订的协议书中马兴森签字并非马兴森本人所签，且庭审中马兴森对该协议书不予认可，故宏达公司要求马兴森承担责任无事实和法律依据，该院不予支持。宏达公司要求马常辉承担责任，因在马常辉与宏达公司签订的协议书中约定：“乙方应负责向建筑单位收回所供砼款，否则，由乙方义务承担债务清偿责任”，根据双方约定，马常辉应负责向辉县城建公司收回宏达公司所供混凝土款，否则，由马常辉义务承担债务清偿责任，该约定应属担保法中规定的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，因宏达公司与马常辉在签订协议时未对马常辉的保证方式进行约定，属于约定不明确，故马常辉应对辉县城建公司承担的责任承担连带责任保证。辉县城建公司、张景义辩称欠宏达公司的混凝土款已经用房抵过货款了，宏达公司不应再向其主张混凝土款。因宏达公司对此不予认可，且辉县城建公司、张景义未在举证期间内提供证据证明其主张成立，从辉县城建公司、张景义庭后向该院提交的证据来看，双方形成的是房屋买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，故对辉县城建公司、张景义辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司于本判决生效后十日内支付新乡市宏达混凝土有限公司混凝土款800000元，并支付利息（利息以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年3月30日起至本判决所确定的履行期限届满之日止）。二、马常辉对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回新乡市宏达混凝土有限公司对张景义、马兴森的诉讼请求。四、驳回新乡市宏达混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果辉县城建公司、马常辉未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司负担。为便于结算，宏达公司预交的诉讼费不予退还，待执行时一并结清。
上诉人辉县城建公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。提交被上诉人授权委托书一份，证明被上诉人宏达公司委托该公司梁保安经理全权处理混凝土款。提交三份合同、四份收据。证明经上诉人与梁保安协商，以房抵款，并于2014年11月8日分别以购房合同名义签订抵款合同，并由梁保安签字，上诉人向宏达公司出具了四份收据，共计80万元，以房子抵偿被上诉人的混凝土货款。目前双方的账目已经结清。提交请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宏达公司答辩称：上诉人认可欠被上诉人款项80万元的事实，但是上诉人主张的用房子抵债被上诉人从未接受，也未接收上诉人的房产。被上诉人没有和陈庄村委会签订房屋买卖合同，上诉人所称的房产没有见到房屋预售许可证、施工许可证等，该房产所占土地性质属于集体所有，没有见到土地出让合同，陈庄村委会无权向其集体经济组织成员以外的单位和个人出售，其对外签订的买卖合同无效。对授权委托书真实性没有异议，被上诉人没有收到四份收据，合同真实性有异议，三份合同的总价值不足80万元，合同签订主体显示是陈庄村委会，但是卖方处加盖了上诉人项目部的公章，收据上也未加盖陈庄村委会的公章。对证明的真实性有异议，证人的职务身份也有异议，证人应当出庭作证，该证明不能证明是村委会的决定。综上，上诉人主张的以房抵债不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张景义对上诉人的上诉理由及证据无异议。
原审被告马兴森、马常辉经本院依法传唤未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：上诉人辉县城建公司欠被上诉人宏达公司混凝土款800000元事实清楚，证据充分，上诉人辉县城建公司亦予以认可，故上诉人辉县城建公司应当偿还被上诉人宏达公司混凝土货款80万元。上诉人辉县城建公司上诉称其公司已经以房产抵偿了所欠的80万元混凝土货款，其与被上诉人宏达公司债务已经全部结清。但是上诉人辉县城建公司提交的证明未加盖新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会的公章，证明人亦未出庭证明证言的真实性以及该证言与本案的关联性，故上诉人辉县城建公司不能证明其有权对外销售其提交的购房合同上注明“卖方人：新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会”的房产，故上诉人辉县城建公司上诉的以房抵债主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人辉县市城建建筑安装工程有限公司第八分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈增锐