南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第22号
原告南京欣涛管桩配件制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区石湫镇。
法定代表人耿小兵，该公司总经理。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人俞长华，江苏方胜律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇中山西路。
法定代表人王荣英，该单位局长。
委托代理人李峰。
委托代理人黄能能。
第三人魏亚明，女，1982年9月24日生，汉族。
原告南京欣涛管桩配件制造有限公司与被告南京市溧水区人力资源和社会保障局、第三人魏亚明行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京欣涛管桩配件制造有限公司委托代理人李峰、被告委托代理人黄能能、第三人魏亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局于2014年1月9日作出溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定，查明第三人魏亚明在加工车间操作冲床生产400×95AB板时，伤及左手，认定魏亚明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，决定予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、溧水区职工因工负伤（亡）申报调查表（含伤者自述、证人证词、受伤部位照片）、工伤认定申请基本情况表、伤者身份证明，工商登记表、证人身份证明，证明受伤职工的主体身份、用人单位的在业情况、职工受伤时间、地点、原因及受伤的经过。
2、第三人的诊疗证明书、出院记录、病历，证明第三人的伤后治疗情况。
3、第三人在工伤认定阶段提供的工资表、现金支付凭证、通知、被告对相关人员的调查笔录，证明原告与第三人存在劳动关系。
4、原告在工伤认定阶段提供的答辩状、证明、社会保险征缴明细、工资发放表、网上银行电子回单，证明原告对劳动关系提出异议。
5工伤认定申请举证通知书及邮寄单、认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法定程序向原告发出举证通知书并明确举证内容及法律后果，被告依法作出工伤认定决定并向当事人送达。
被告提供适用法律依据为：
《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。
原告诉称，一、被告认定第三人于2013年5月21日“在加工车间操作冲床生产400×95AB板时，伤及左手”存在主要证据不足，属于认定事实错误。1、第三人与原告没有劳动关系。魏亚明从没有在原告公司工作过，其提供的《2013年6月份的工人工资发放表》不具备真实性、合法某该《工资表》不是原告公司制作的，没有原告公司的任何印章和有关人员的签名。原告公司2013年6月的社会保险征缴明细以及工资发放表（现金和银行打卡2种方式）均没有第三人魏亚明的名字。2、第三人在申报工伤时提供的证据不能证明其与原告存在事实劳动关系。第三人申报工伤时提交的范某、顾某两个证人证词，其中范某并没有进行任何作证，其与原告也没有劳动关系。证人顾某系第三人的配偶，其也不是原告的员工，该证人证词不具有真实性和合法某原告虽然出具了书面《通知》扣留顾某保证金500元，是因为顾某为原告承揽加工产品，原告为产品质量能得到保证而扣留保证金。南京市溧水区石湫镇社会保障服务中心曾经因为顾某的雇佣人员向顾某索要劳动报酬进行调处，也出具《证明》予以证实。3、在原告与第三人之间劳动关系存在争议且无法确认双方具有劳动关系的前提下，被告却主观臆断认定第三人受伤属于工伤，主要证据不足，认定事实错误。二、被告在作出溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定书过程中存在程序错误。1、根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》之规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。原告在认定工伤过程中已经明确提出与第三人劳动关系存在争议、并且没有充分证据确认双方具有劳动关系的前提下，被告却直接进行工伤认定，明显存在程序违法。2、被告在2013年10月23日就受理第三人的工伤认定申请，应当在60日内作出工伤认定决定，但被告违反期限规定在2014年1月9日才作出该认定决定，明显存在程序违法。综上，被告在该工伤认定决定过程中存在认定事实不清、主要证据不足、程序违法。为此，原告提出行政复议，但复议机关作出维持认定的决定，现原告诉至法院，要求撤销被告作出的溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定书。
原告提交了以下证据：
1、南京市溧水区人民政府（2014）溧行复第4号行政复议决定书，证明原告提起诉讼没有超过法定期限。
2、溧水区人力资源和社会保障局溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定书，证明被告作出了认定工伤的行政确认行为。
3、2013年11月4日南京市溧水区石湫镇社会保障服务中心出具的书面证明，证明顾某与原告之间的内部承揽关系。
4、2013年6月原告公司的社会保险征缴明细、工人工资发放表及中国工商银行电子回单，证明第三人并非原告职工、第三人的工资由顾某发放。
5、2013年11月2日曹某出具的书面证明，证明顾某经曹某介绍到原告公司做承包，进一步说明第三人不是原告的职工。
6、2013年6月15日现金支付凭证，证明第三人提供的工资单不具有真实性，第三人的工资由其丈夫发放。
7、2013年8月1日原告支付顾某等人的工资凭证，证明第三人的工资由顾某领取向第三人发放。
8、证人王某的证人证言，证明原告与第三人不存在劳动关系。
被告辩称，被告对第三人作出的认定工伤决定是正确的，并无不当之处。1、原告与第三人之间存在劳动关系是客观事实，从第三人提供的工资单、证人证词及被告对某原告所提供的的社会保障征缴明细及工资发放单具有片面性，不能以此否定第三人与其劳动关系的成立。2、第三人在申报工伤时提交的范某、顾某二人的证词具备真实性、合法某从第三人提交的由原告出具的现金支付凭证及《通知》的内容，完全可以确认顾某在原告处领取了工资，双方劳动关系是存在的。退一步说，即使如原告所称公司将业务发包给了顾某，公司与其是承揽关系，但是本案中原告与顾某之间无承包协议，且顾某是自然人，无用人单位主体资格，相关法律责任也应当由原告承担。况且本案中原告并无充分证据证明其所认为的观点。3、原告在认定工伤过程中程序是适当的。被告在受理工伤认定申请后，即向原告发送了工伤认定举证通知书，原告收到后提出了异议并提供了相关证据。为慎重处理本案，被告经调查并核实双方提供的证据之后，认为原告与第三人之间的劳动关系事实清楚，并无争议，故依法认定第三人受伤属于工伤，并向双方送达。在此工伤认定期间，被告因考虑到案情比较复杂，故为进一步调查核实本案的事实，曾多次找第三人核实相关情况，但因第三人系外地人，路途较远，所以客观上所需的时间可能较多，但也不能以此来认为被告程序上存在违法。综上，被告对第三人作出的溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院审理后驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，第三人在原告公司工作，是帮老板耿小兵打工，第三人受伤是工伤，被告认定工伤符合法律规定。
第三人没有提交证据。
庭后，原告向法庭提交了以下证据：1、顾某5、6月份加工费的领取以及承包结算依据；2、顾某承包期间领取耗材以及支付费用单据；3、证人倪某、曹某出庭作证的证言。以上证据证明原告与顾某是承包经营关系，第三人是顾某雇佣，与原告没有劳动关系。第三人向法庭提交了以下证据：1、范某的书面证词及证人张某出庭作证的证言，证明第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤；2、证人程某出庭作证的证言，证明原告与第三人没有达成承包协议。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见：
被告提供的证据1，原告对该证据的真实没有异议，但认为证人范某没有证明内容，证人顾某系第三人的丈夫，与本案有利害关系；证据2，原告对其真实性没有异议；证据3，原告对工资表的真实性、合法性不予认可，该工资表没有原告公司相关人员的签字和盖章，支款凭证能够证明顾某承包原告公司的业务，原告根据顾某加工产品的数量支付其加工费；证据4-5，原告对其没有异议。第三人对被告提供的证据均没有异议。
原告提供的证据1-3、6、7，被告对其真实性均没有异议；证据4，被告对该证据不予认可；证据5，被告认为原告在工伤认定证据中没有提供该证据，不予认可；证据8，被告对该证人证言不予认可。第三人对原告提供的证据1-6、8均不认可，对证据7的真实性没有异议。
对原告及第三人庭后提交的证据，被告认为与本案没有关联性。
经前述质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1-5及原告提供的证据1-4、6、7，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认可；原告提供的证据5，因原告在行政程序中没有提交被告，且与本案没有关联性，本院不予采纳；原告提供的证据8，因证人王某是原告的职工，与原告有利害关系，本院对其证人证言不予采纳。对原告及第三人庭后提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
通过以上质证、认证，以及三方当事人当庭诉辩及陈述，本院查明事实如下：第三人魏亚明于2013年5月21日在原告南京欣涛管桩配件有限公司加工车间受伤，后第三人向被告南京市溧水区人力资源和社会保障局申报工伤，被告于2014年1月9日作出溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定书，对第三人受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服申请行政复议，南京市溧水区人民政府作出（2014）溧行复字第4号行政复议决定书，维持被告作出的溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定。原告仍然不服，诉至法院要求撤销被告作出的溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定书。
本院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案的争议焦点为：一、被告作出工伤认定的实体是否符合法律规定；二、被告作出工伤认定的程序是否符合法律规定。
关于争议焦点一，对于第三人于2013年5月21日在原告的加工车间操作车床受伤这一事实，各方当事人均没有异议。第三人在原告加工车间内工作，其工资由顾某直接发放。原告虽主张与顾某存在承包经营关系，第三人由顾某雇佣，但顾某作为个人不具备用人单位资格，应当由具备用人单位资格的原告承担工伤保险责任。因此，被告作出认定工伤决定的实体符合法律规定。
关于争议焦点二，原告认为在劳动关系存在争议且无法确认时，被告应当中止工伤认定的时限，告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》［（2009）行他字第12号］的答复内容“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，被告在工伤认定过程中，综合原告及第三人提供的证据作出工伤认定决定，系劳动行政部门行使职权，并无不当。
但被告在工伤认定阶段，程序上确有瑕疵：1、时限过长，被告受理第三人的工伤认定申请时间为2013年10月23日，作出认定工伤决定的时间为2014年1月9日，已经超过了《工伤保险条例》规定的60日的时限；2、未严格审查证人证言的形式，第三人提供两份证人证词，其中范某的证词仅有证人签字，没有任何作证内容，虽然被告后来又向原告的其他职工做了调查，但受理之初未对工伤申请人提交的材料尽到形式上的审查义务。但被告的该两处程序上的瑕疵并未影响当事人的实体权利，不宜认定为程序违法。针对被告程序上的瑕疵问题，本院将以发送司法建议的方式提醒被告注意并规范。
综上，被告作出的溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，对原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南京欣涛管桩配件制造有限公司要求撤销被告溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2013）1267号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南京欣涛管桩配件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 陈海燕
人民陪审员 郭景芝
二〇一四年八月十五日
见习书记员 李华慧