黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑02行终15号
上诉人（原审原告）齐齐哈尔市康乐宫餐饮有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区百花家居写字楼A座1107室。
法定代表人王金虎，该公司经理。
委托代理人孙惟涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市工商行政管理局龙沙分局，住所地齐齐哈尔市龙沙区源地街1号。
法定代表人古孝敬，该局局长。
委托代理人刘隽，该局法制科科长。
上诉人齐齐哈尔市康乐宫餐饮有限公司（以下简称康乐宫公司）因与被上诉人齐齐哈尔市工商行政管理局龙沙分局(以下简称龙沙分局)工商行政处罚一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，康乐宫公司成立于2002年12月3日，企业法人营业执照登记的营业期限至2008年11月28日，自2004年起康乐宫公司未按规定在龙沙分局工商行政管理机关进行年检。2010年3月4日齐齐哈尔市工商行政管理局在齐齐哈尔日报发出公告，要求2009年12月31日之前登记注册的企业向住所地工商行政管理机关申报年检，2010年6月30日未年检的企业，将依法予以处罚直至吊销营业执照，此时康乐宫公司并未在登记的住所地经营。8月9日该局再次在齐齐哈尔日报上发布公告，要求未年检企业30日内到原登记机关接受年检。同年9月21日该局第三次发出公告，自公告发布之日起60日内仍未接受年检的企业，各级企业登记主管机关将依法吊销其营业执照，同时告知将康乐宫公司等未年检企业名单张贴于各级企业登记机关公告栏内。2011年2月14日龙沙分局在本单位公告栏内张贴了龙沙分局行政处罚听证告知书，同时公布未年检的康乐宫公司等企业的名单。在向康乐宫公司送达的送达回证上注明该企业登记地点无该企业。2011年2月28日齐齐哈尔市工商行政管理局在齐齐哈尔日报发布行政处罚听证公告，向未年检企业交待受处罚人权利义务，并告知未年检企业的名单已张贴在企业登记机关的公示板上。公告期满后，康乐宫公司仍未到工商行政管理机关进行年检，龙沙分局于2011年9月19日作出黑齐工商龙处字[2011]1005号行政处罚决定，对包括康乐宫公司在内的1329户未参加2009年度企业年检的企业作出吊销营业执照的行政处罚。并在其公告栏内进行了公告。2014年12月康乐宫公司通过工商局公示系统发现其营业执照被吊销后，认为龙沙分局未向其告知听证权利、未向其送达行政处罚决定，行政处罚程序违法，龙沙分局公告处罚通知及其他内容须在省级以上报纸公告，龙沙分局仅在齐齐哈尔地区性报纸公告不合法，而且龙沙分局对1329户企业不能作出同一处罚决定，因此诉至法院，要求撤销康乐宫公司作出的黑齐工商龙处字[2011]1005号行政处罚决定。
原审法院认为，龙沙分局对康乐宫公司作出吊销营业执照的处罚决定是以公告的形式送达，康乐宫公司的起诉期限应当从其知道或应当知道该行政行为内容之日起计算，在五年之内可以提起行政诉讼。康乐宫公司于2014年12月通过网络知道营业执照被吊销，故未超过法定的起诉期限。康乐宫公司企业自2004年起至2012年一直未年检的事实存在，龙沙分局根据国家工商行政管理总局颁布的《企业年度检验办法》第十九条规定，在对康乐宫公司等未年检企业以公告的形式督促年检后，又公告其享有听证等的相关的权利，最终作出的吊销营业执照的行政处罚决定后又以公告形式向康乐宫公司送达，该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，所以康乐宫公司要求撤销龙沙分局对其作出吊销营业执照行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。康乐宫公司认为龙沙分局公告处罚通知及其他内容须在省级以上报纸公告，仅在齐齐哈尔地区性报纸公告不合法，而且不应对1329户企业作出同一处罚决定，因在报纸上作出公告的是龙沙分局的上级主管机关齐齐哈尔市工商行政管理局，而龙沙分局将公告已在本局公告栏内予以张贴，该公告形式符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条第（三）项规定。鉴于此类未参加年检被吊销营业执照的案件因事实基本相同、适用法规一致、案件数量较多，采取批量吊销的处罚方式既可以提高办案效率，也不违反相关的法律规定，故康乐宫公司的此项主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回齐齐哈尔市康乐宫餐饮有限公司的诉讼请求。
判后，康乐宫公司不服向本院提起上诉。
上诉人康乐宫公司上诉称：龙沙分局于2011年9月19日作出黑齐工商龙处字[2011]1005号行政处罚决定，对康乐宫公司处以吊销营业执照的处罚，该处罚决定实行一案多笔的行政处罚方式即批量吊销的处罚方式。其法律依据1998年国家工商总局第258号文件已于2004年被国家工商总局废止，龙沙分局依据已经失效的规范性文件作出行政处罚，程序严重违法，行政处罚应当自始无效。原审法院对于康乐宫提供的关于“批量吊销”文件已被废止的证据不予认定，在没有法律依据的情况下片面认定龙沙分局批量吊销形式合法，其认定违反相关法律。康乐宫公司诉请齐齐哈尔市中级人民法院撤销龙沙区人民法院（2016）黑0202行初字66号判决书，撤销龙沙区工商局2011年9月19日作出的黑齐工商龙处字（2011）1005号行政处罚决定。
被上诉人龙沙分局辩称：1.龙沙分局对康乐宫公司行政处罚合法有效。2011年9月19日龙沙分局依法定程序对康乐宫公司等1329户未参加2009年年度年检企业作出黑齐工商龙处字（2011）1005号行政处罚决定书，因在康乐宫公司等企业的登记地点，没能找到相应企业，同日《齐齐哈尔日报》发布了《齐齐哈尔市工商行政管理局行政处罚公告》，龙沙分局在其公告栏内张贴处罚决定，进行公告送达。2.龙沙分局对康乐宫公司等1329户企业用一个处罚决定处罚，不存在违法问题。对1329户企业用一个处罚决定处罚是形式问题，不是实体问题和程序问题。行政处罚的目是为了确保相关权利人不受非法侵害和剥夺。龙沙分局在执法程序、法律文书、送达方式上均符合法律规定。没有侵害康乐宫公司合法权利。综上，在查处该案过程中，我局取得的证据确实充分，认定的事实清楚，适用依据正确，定性准确，处罚适当，程序合法。从程序到实体都不存在违法问题，请人民法院依法驳回康乐宫公司的诉讼请求，维护工商机关依法行政的权利。
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条第（三）项规定：“……（三）采取上述方式无法送达的，公告送达。公告送达，可以在全国性报纸或者办案机关所在地的省一级报纸上予以公告，也可以在工商行政机管理机关公告栏张贴公告，并可以同时在工商行政管理机关网站上公告。自公告发布之日起经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中被上诉人龙沙分局于2011年9月19日作出黑齐工商龙处字[2011]1005号行政处罚决定，依法向康乐宫公司进行直接送达，因康乐宫公司注册登记地址无该企业，致使龙沙分局无法送达行政处罚决定书。同日，龙沙分局以公告送达方式送达该处罚决定，公告期满后该处罚决定应视为送达给康乐宫公司。龙沙分局黑齐工商龙处字[2011]1005号行政处罚决定的送达方式符合上述规定。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中公告期满后应视为处罚决定送达康乐宫公司。康乐宫公司应当自公告期满之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。但其于2015年4月15日向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202行初66号行政判决；
二、驳回齐齐哈尔市康乐宫餐饮有限公司的起诉。
一、二审案件受理费100元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 单克杰
审判员 郭春丽
审判员 陆宝芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 迎