江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏商初字第00200号
原告：苏州德富立新材料科技有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌楼新港中路8号，统一社会信用代码91320585589995871P。
法定代表人：王良云，总经理。
委托诉讼代理人：吴保华，江苏众谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。
被告：资兴市光轩环保玻璃有限公司，住所地湖南省资兴经济开发区江北工业区B1地段，统一社会信用代码914310815786450326。
法定代表人：郑宝花，董事长。
原告苏州德富立新材料科技有限公司与被告资兴市光轩环保玻璃有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月16日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告苏州德富立新材料科技有限公司的委托诉讼代理人盛一村到庭参加诉讼，被告资兴市光轩环保玻璃有限公司经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州德富立新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款95220元及逾期付款利息（利息以95220元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍，自2014年9月1日起计算至判决生效之日止）。事实与理由：原、被告于2013年11月15日、2014年7月7日分别签订购销合同各一份，由被告向原告购买各类规格的PVB胶片。截至2014年7月30日，经双方对账确认，被告尚欠原告95220元货款未支付，原告催要无果，遂向人民法院提起诉讼。
被告资兴市光轩环保玻璃有限公司书面辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，被告确有向原告购货；购销合同中约定的质量标准为国标，但PVB胶片仅存在行业标准，原告存在假冒行为；原告未提供PVB胶片的产品合格证及检验报告，仅提供了夹层玻璃的检验报告，其提供的PVB胶片产品可视为不合格产品；原告于2014年7月7日和7月21日提供的15件PVB胶片存在水分含量超标的缺陷；被告向原告提出退货、赔偿损失的处理方案，但原告不予协商，也不予理睬。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告为证明原告销售给被告的PVB胶片存在质量问题，庭前向法庭邮寄了电子传输对账单和产品质量说明的复印件；庭审中，原告指出被告未提交该组证据的原件，且未出庭就该组证据与本案的关联性进行说明，故原告对于该组证据的真实性及关联性均不予认可。经审查，本院注意到被告所提交的电子传输对账单和产品质量说明共两页，第一页的抬头为“湖南光轩玻璃厂”，证据上有“质量问题客户扣货”的记载，但被告未就该组证据提交原件供核对，亦未提交相应的证据证明“质量问题”为原告销售的PVB胶片存在质量问题，故本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予采信。
综合上述证据分析，并结合本案双方当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告于2013年11月15日以传真形式签订《购销合同》1份，由被告向原告购买各种规格的PVB胶片，后双方未实际履行该合同。后原、被告于2014年7月7日再次以传真形式签订《购销合同》1份，由被告向原告购买各种规格的PVB胶片，双方约定的质量要求技术标准为“国标”，结算方式及期限为“本月货款可延迟到下月月底之前全部结清”，违约责任为“乙方（即本案被告）如违约，应当按每延期一天支付甲方违约合同货款总值的3‰违约金”，质量异议期为“乙方收到货物后对数量、规格、外观、产品质量有异议的，必须在一周内提出，否则视为验收合格”。后原告分别于2014年7月7日、2014年7月11日交付了货物，货物上均贴有“PVB中间膜”标签，标签上有等级、颜色、厚度、宽度、长度、生产日期、保质日期等事项的记载。同时，应被告的要求，原告向被告提交了国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心出具的关于“夹层玻璃”的《产品质量检验报告》，该检验报告的委托单位为本案原告，检验样品为夹层玻璃，检验结论为“按照GB15763.3-2009《建筑用安全玻璃第3部分：夹层玻璃》国家标准，本中心对苏州德富立新材料科技有限公司提供的公称厚度12.38mm夹层玻璃进行了耐热性、耐湿性、耐辐照性、落球冲击剥离性能、霰弹袋冲击性能（111类）等伍项性能检验，其结果均符合标准规定”，对于该检验报告，原告在庭审中陈述称：检测用夹层玻璃系使用原告提供的PVB胶片生产的夹层玻璃，夹层玻璃符合国家标准，说明原告提供的PVB胶片满足生产夹层玻璃的质量要求。2014年7月30日，原告制作了对账单并传真送达被告，根据对账单的记载，截至2014年7月30日，被告结欠原告货款95220元未支付，被告于2014年8月6日加盖财务专用章确认。后被告未及时付款，经原告多次催要，被告于2014年11月20日向原告传真送达联络函1份，载明“我公司于2014年7月从贵公司采购的一批PVB胶片至今还原封不动保存在我公司仓库，因我公司现资金压力比较大，夹胶业务也未能得到开展，为方便以后能更和谐合作，我公司恳请贵公司能将此批货物收回”。后被告仍未支付货款，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告提交的购销合同、对账函、联络函，被告提供的检验报告、包装说明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并成效，对双方当事人有约束力。原、被告之间的争议焦点在于原告销售给被告的PVB胶片的质量是否符合合同约定。合同约定的质量要求为“国标”，原告认可原告销售的PVB胶片在原告履行买卖合同时不存在国家标准，仅存在行业标准，但认为使用原告销售的PVB胶片所生产的夹层玻璃符合夹层玻璃的行业标准，而被告购买PVB胶片也是用来生产夹层玻璃，故原告销售的PVB胶片是可以满足被告生产需求的。本院认为，原、被告在合同中约定的质量要求为“国标”，但未明确表明该国标为PVB胶片的国家标准还是使用PVB胶片生产的夹层玻璃的国家标准，被告作为专业的生产玻璃的企业，对于合同履行时PVB胶片不存在国家标准仅存在行业标准的事实应当是知晓的，而原告在交付货物的同时提交了使用该货物生产的夹层玻璃符合国家标准的检验报告，未有证据表明被告在接收货物时对原告提交的检验报告提出了异议，故从被告的专业领域、被告未就夹层玻璃符合国家标准的检验报告提出异议的事实来看，本院认为双方在合同中约定的“国标”应指使用PVB胶片生产的夹层玻璃的国家标准,而被告未提交证据推翻原告提供给被告的检验报告的结论；双方在合同中明确约定了质量异议期，被告未提交证据证明被告在合同约定的期限内向原告提出了质量异议，也未就原告交付的货物存在质量不符合合同约定的事实提交任何证据，在原告多次催要货款后向原告送达的《联络函》中，被告也仅是提到资金压力大，夹胶业务未能得到开展，而未就货物的质量问题向原告提出主张，故被告应承担相应的不利后果；综上，对于被告主张的原告交付的货物存在质量问题的事实，本院不予采纳。原告依约交付了货物，被告对于对账函上所记载的结欠货款的金额进行了盖章确认，被告理应按约支付货款。双方约定的付款期限为送货月的下一月月底前，结合原告的陈述及被告的答辩意见，涉案货物交付于2014年7月，被告应于2014年8月31日前支付货款，故原告要求被告支付货款95520元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告逾期付款，构成违约，应承担违约责任，双方在合同中关于违约金的约定为“乙方如违约，每延期一天支付甲方违约合同货款总值的3‰违约金”，该计算标准过高，原告在庭审中调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算违约金，并无不当，本院依法予以支持。被告资兴市光轩环保玻璃有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告资兴市光轩环保玻璃有限公司支付原告苏州德富立新材料科技有限公司货款95220元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以95220元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍，自2014年9月1日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2348元，由被告资兴市光轩环保玻璃有限公司负担。案件受理费原告苏州德富立新材料科技有限公司已预交，本院不再退还，由被告资兴市光轩环保玻璃有限公司在履行本判决时一并支付给原告苏州德富立新材料科技有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 晓
代理审判员 高 逸
人民陪审员 王建明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈晓洁