浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3173号上诉人（原审原告）：程发映，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省通江县。委托代理人：王旭东，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江耀江物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市莫干山路***号。组织机构代码：14293526-6。法定代表人：陈家豪，该公司董事长。委托代理人：李国才，该公司员工。上诉人程发映因与被上诉人浙江耀江物业管理有限公司（以下简称耀江公司）劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：程发映于2011年2月14日到耀江公司入职，双方签订了固定期限劳动合同。双方最后签订的固定期限劳动合同中约定：合同期从2014年7月1日至2017年6月30日止；程发映从事秩序维护工作；工作地点在刀剪剑博物馆；月工资为1470元等。耀江公司经人力资源和社会保障行政部门批准，程发映的岗位实行综合计算工时工作制。程发映的工作岗位上班实行a、b、A、B班，其中a、b班工作时间为10.5小时，A、B班工作时间为12小时。耀江公司对上班就餐时间在《秩序维护员岗位职责》中规定，早餐为半小时，中餐、晚餐各为1小时，实际考勤中规定每班工作时间含吃饭时间1小时。程发映每月工资组成为基本工资+考核定额加班工资+其他加班费，其中基本工资按当时当地最低工资标准确定。程发映向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决耀江公司支付2013年3月至2015年2月超时加班工资42981.84元、国家规定的法定假日加班工资4400元、2014年8月至今国家规定上调基本工资1440元、经济补偿金13500元。该委于2015年5月13日作出杭劳人仲案字（2015）第147号仲裁裁决书，裁决耀江公司补发程发映2015年1月和2月加班工资7.53元，驳回程发映的其他各项请求。程发映不服该裁决，于2015年5月26日提起诉讼，请求判令：1、解除程发映与耀江公司的劳动关系；2、耀江公司支付程发映2013年3月至2015年2月加班工资42981.84元，支付国家规定的法定假日加班工资4400元，支付2014年8月至今国家规定上调最低工资1440元；3、耀江公司不按时足额支付加班工资导致劳动者离职的经济补偿金15000元；4、2013年3月至2014年7月份超时加班工资11400元，2014年8月份至今的考核工资4200元。原审法院另查明，2015年5月31日，程发映向耀江公司提交了《拒绝继续上班理由告知书》，上载明因耀江公司没有补足程发映超时加班工资、过年法定节假日加班工资、上调基本工资及考核工资等，2015年5月31日起拒绝继续上班。2015年6月3日（6月1、2日轮休）起程发映未再到耀江公司上班。经核对，2013年3月至2013年12月，程发映上班时间为2682小时，其中法定节假日上班42小时。2014年度，程发映上班时间为3436.5小时，其中法定节假日上班102小时。2015年1-2月，程发映上班时间为550.5小时，其中法定节假日上班36小时。原审法院认为：程发映、耀江公司劳动关系至2015年6月3日终止的事实清楚，双方无异议，予以确认。因双方劳动关系已实际解除，无需再行判令解除。关于就餐时间是否从劳动时间中扣除。程发映明知就餐时间的相关规定，程发映无证据证明耀江公司限制其离开工作岗位就餐等情形存在，故程发映主张其就餐时间亦属于工作时间的主张缺乏证据依据，不予支持。关于程发映上班时间，耀江公司已提交考勤表予以证明，程发映认为不准确、有遗漏，但未提交证据加以证实，故确定可按照耀江公司提交的考勤表确认程发映出勤情况。根据考勤反映的上班时间，扣除相应就餐时间，按综合计算工时计算，程发映2013年3-12月超时加班为734.36小时，法定节假日上班38小时；2014年度程发映超时加班为1047.5小时，法定节假日上班93小时；2015年1-2月，程发映超时加班为135.22小时，法定节假日上班33小时。上述加班工资，应按基本工资[1470元（2014年8月起按1650元）÷21.75天÷8小时]计算小时工资，根据实际加班时间，超时加班按150%、法定节假日按300%计算。2013年3月-12月，耀江公司应支付程发映加班费（含法定节假日，下同）10269.22元，耀江公司实际已支付加班费11970元；2014年度，耀江公司应支付程发映加班费16068元，耀江公司实际支付加班费18220元；2015年1-2月，耀江公司应支付程发映加班费2862.18元，耀江公司实际支付加班费3000元。耀江公司已足额支付程发映上述加班工资，故耀江公司无需再向程发映支付加班工资。关于考核工资问题。从工资单组成看，除去基本工资外，另外均系加班工资，程发映诉称有考核工资同样缺乏事实依据。关于程发映主张补发基本工资调整差额是否合理。双方签订的劳动合同约定了程发映基本工资为当地当时的最低工资，程发映也当庭确认工资组成中没有其他补贴，再根据工资单反映，2014年8月起，耀江公司已将程发映的基本工资从1470元调整为1650元并已发放给程发映；程发映所述相关事实同样未提交有效证据加以证明，承担举证不能后果。程发映依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项之规定主张经济补偿金。根据上述查明的事实，耀江公司不存在未及时足额支付劳动报酬的情形，离职也是程发映主动提出，耀江公司无需向程发映支付解除劳动合同经济补偿金。程发映的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2015年9月10日判决：驳回程发映的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由程发映负担。宣判后，程发映不服，向本院提起上诉称：程发映自2011年2月14日入职耀江公司，上班至2015年5月31日。四年来，每月休息4天，每天工作12小时。实行a、b、A、B班，其中a、b班工作时间为10.5小时，A、B班工作时间为12小时。程发映的工资组成为基本工资+考核定额工资+其他加班费。就餐时间也应当计入工作时间。午餐每天20分钟在岗吃。原审未予支持赔偿金不当。2014年8月后国家上调基本工资每月180元，而程发映2014年8月前每月工资2950元，之后还是2950元。耀江公司提供的考勤表不真实，系伪造。请求二审法院撤销原判，依法改判：一、耀江公司支付程发映从2013年3月至2015年2月的超时加班工资42981.84元；法定节假日加班工资4400元；2014年8月至2015年2月的国家规定上调基本工资1440元；程发映被迫离职的经济补偿金13500元；2013年3月至2014年7月超时加班工资11400元；2014年8月至2015年2月的考核工资4200元，以上合计77921.84元；二、由耀江公司承担一、二审诉讼费。上诉人程发映在二审中提交以下证据：1、程发映与员工出勤打卡照片复印件一份，证明耀江公司实行考勤打卡制度；2、工作安排表及公告处照片复印件，证明耀江公司日常工作安排表发布均未加盖公章，该排班表为公司正常排班表形式，耀江公司一审提供的排班表系伪造；3、工作台帐复印件一份，证明耀江公司日常工作人员值班情况；4、程发映与耀江公司工作人员（保安领班）录音整理资料及光盘，证明耀江公司日常公告发布，均不加盖公章；5、2015年11月排班表复印件，证明耀江公司日常工作安排表均未加盖公章，该排班表为公司正常排班表形式，耀江公司一审提供的排班表系造假；6、博物馆内责任区巡视签到表复印件，证明程发映在耀江公司上班需每隔20分钟进行巡视签到，程发映就餐时间亦属于工作时间；7、视频光盘一份，证明程发映提供的证据1-3来源于耀江公司公告栏；8、耀江公司的应知应会复印件，证明耀江公司工作制度没有规定中午吃饭时间1个小时。被上诉人耀江公司在二审中辩称：签订劳动合同是属实的。程发映提交的考核表和加班表不予认可。用餐时间是在《秩序维护员岗位责任》中明确规定并经过程发映签字确认的。程发映主动提出离职，不存在经济补偿金的问题。国家上调最低工资并不意味着要对所有员工都上调工资。公司已经足额合情合理发放加班费。程发映特指的某个时间点（4月29日和5月6日）考勤与实际有出入，与本案无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人耀江公司在二审中未提交新证据。上诉人程发映在二审中提交的证据，经出示，被上诉人耀江公司认为证据1里的保安，之前是耀江公司员工，但现在已经离开公司，照片上无法看出是否是耀江公司的场所，任何人都可以拍摄；对证据2，耀江公司认为排班表是2015年10月的，此时程发映已经不在单位，而且排班表只是一个计划，并不代表实际出勤。后面的照片，也是一样，任何人都可以去拍摄。2013年-2015年的排班表，未经耀江公司负责人签字，不予认可；证据3模糊不清，耀江公司不予认可；证据4录音资料，耀江公司认为程发映离职了还去耀江公司，是在影响耀江公司正常办公，不予认可该证据；证据5-7，耀江公司认为证据模糊不清，无法确认是耀江公司的，上面也没有耀江公司负责人的签章确认；对证据8耀江公司没有异议，但耀江公司认为1小时用餐时间是在《秩序维护员岗位职责》中已经规定的。本院认为，证据1不能显示拍摄的时间、地点，故与本案的关联性不能确认；证据2也无法显示拍摄的地点、时间，证据中显示的2015年10月排班表，此时本案一审已经判决，故不能证明上诉人的证明对象。证据2中的2013年至2015年的排班表上没有相关工作人员的签字，也没有耀江公司负责人签字盖章，对其真实性不予确认；证据3与本案缺乏关联性；证据4可视为是一份证人证言，而证人不到庭作证，仅凭其录音不能证明上诉人的证明对象；证据5-7模糊不清，没有耀江公司盖章确认，从时间上也是在本案诉讼之后，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据8的真实性耀江公司无异议，本院予以确认，但不能证明上诉人的证明对象。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，予以确认。本院认为，对耀江公司提供的考勤表，程发映虽有异议，但未能提供相应的反驳证据予以推翻，故本院予以确认。在该考勤表上，标注了每班含吃饭时间1小时，对此，程发映也无异议，程发映仅抗辩其吃饭也是在岗，故该1小时应计入工作时间。本院认为，程发映系从事秩序维护工作，上班实行a、b、A、B班，并非每日24小时在岗，现无证据证明耀江公司规定的每班1小时就餐时间必须是在岗就餐，故程发映主张的该1小时就餐时间应计入工作时间缺乏依据，不予支持。原审将上述考勤表作为计算程发映加班费的依据并无不当。根据耀江公司提供的工资表，2014年8月后耀江公司已将程发映的基本工资从1470元调整为1650元予以发放，程发映要求补发最低工资差额部分1440元缺乏依据，不予支持。程发映以耀江公司未足额支付劳动报酬等为由，于2015年5月31日提出不再继续上班，故系程发映主动提出解除劳动关系，而其所主张的解除事由经查不能成立，故程发映要求耀江公司支付因未足额支付加班工资致其离职的经济补偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。程发映的上诉理由均不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由程发映负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一六年三月二十二日书 记 员 袁其伟???*MERGEFORMAT?1?