广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第642号
上诉人（原审被告）：巫金全。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：凌福英。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝宇灯。
委托代理人：王月甜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何泳欣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人巫金全、凌福英因与被上诉人邝宇灯合伙纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方原来一起在广州市花都区狮岭镇皮革城第五期贵丽大道55、57、59号三间商铺合伙经营皮革生意。双方于2012年3月27日约定，以巫金全向邝宇灯借款90万元的形式作为邝宇灯退出合伙经营，以对邝宇灯退出合伙进行补偿，双方约定利息按每月1.6分息计付（每月利息为14400元），定于2013年3月1日还款。巫金全当日写下借条一张给邝宇灯，商铺由巫金全继续经营。
巫金全、凌福英现为夫妻关系，双方于1992年3月21日在花县新华镇人民政府登记结婚。
邝宇灯于2012年11月2日收到巫金全利息10000元，于2013年9月28日收到巫金全利息10000元。
邝宇灯原审诉讼请求：1.巫金全、凌福英返还借款90万元及利息261330.41元（从2012年3月27日起至还清借款之日止按月息1.6%计算延付利息，暂计至2013年9月29日），合计1161330.41元；2.诉讼费、诉前财产保全费3397元由巫金全、凌福英承担。
原审法院认为：邝宇灯主张本案是民间借贷纠纷，但其未提供借款给巫金全90万元的支付凭证或提款记录予以佐证，而巫金全、凌福英在诉讼中提供双方合伙时签订的商铺租赁合同，及支付利息的收据等，对此原审法院予以采信本案是因邝宇灯退出合伙而产生的债务，故本案应为合伙纠纷。巫金全、凌福英对邝宇灯提供巫金全书写的借条内容无异议，双方对债务形式进行变更，未违反相关法律强制规定，亦未侵害他人权益，是双方当事人的真实意思表示，对此原审法院予以确认。故巫金全应按双方于2012年3月27日确定的借条内容予以履行，巫金全、凌福英应清偿邝宇灯90万元及相应利息。
巫金全、凌福英对债务期间利息计付无异议，原审法院予以确认。但巫金全、凌福英抗辩认为对2013年3月1日以后的利息计算标准双方未约定，应按银行同期同类贷款利率计算。原审法院认为，由于双方未对还款日后的逾期利息计付标准进行约定，故该债务逾期利息应按法定标准予以计算，即逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
巫金全、凌福英为夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，故凌福英应对巫金全对外产生的该债务承担连带清偿责任。
巫金全、凌福英主张邝宇灯在债务期间收到利息款20000元，并提供收据两张为证，邝宇灯对此无议，原审法院予以确认，故应在利息款中予以扣减。邝宇灯债务期间（2012年3月27日至2013年3月1日止）的利息为159360元，扣除巫金全、凌福英已付20000元，余为139360元。对巫金全、凌福英抗辩邝宇灯还收到利息188200元亦予以扣减，因邝宇灯否认，巫金全、凌福英又无证据佐证，故原审法院不予采纳。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，于2014年1月7日作出判决：一、巫金全、凌福英在判决发生法律效力之日起10日内连带向邝宇灯清偿90万元及其利息（以90万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从于2013年3月2日开始计至付清款日止）；二、巫金全、凌福英在判决发生法律效力之日起10日内连带向邝宇灯清偿债务期间利息139360元；三、驳回邝宇灯其他诉讼请求。如巫金全、凌福英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7626元、诉前财产保全费3397元，合计11023元，由巫金全、凌福英负担。
上诉人巫金全、凌福英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。邝宇灯已经收取债务期间2012年3月27日至2013年3月1日的利息，巫金全、凌福英无需再支付债务期间的利息。巫金全、凌福英截止到20l3年10月18日已经向邝宇灯支付利息208200元。巫金全、凌福英已经向法院提交了收据两张（邝宇灯已确认）、收款记录簿一份，证明巫金全、凌福英支付利息的事实，收款记录簿是邝宇灯亲笔书写，因此原件并不在巫金全、凌福英手上。邝宇灯以证据没有原件不予质证。邝宇灯妻子2012年6月25日收取巫金全、凌福英l0000元，2012年7月27日收取5000元，2012年8月3日收取巫金全、凌福英7O00元；邝宇灯的员工叶志生于20l2年6月18日收取邝宇灯7000元，2012年6月l9日收取巫金全、凌福英3000元。巫金全、凌福英于20l2年7月3日通过银行转账的方式向邝宇灯的银行账户转入8800元。以上六笔收款都能在收款记录簿上一一印证。综上所述，邝宇灯已经收取债务期间（20l2年3月27日至2013年3月1日）的利息，巫金全、凌福英无需再支付债务期间的利息。故上诉请求：1.撤销原审判决第二项，驳回邝宇灯对债务利息的请求139360元；2.诉讼费由邝宇灯承担。
被上诉人邝宇灯答辩称：不同意巫金全、凌福英的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明：巫金全、凌福英提交了叶志生、麦S、邝宇灯在2012年9月份之前的收款收据或转账凭证，拟证实已经支付相应的利息。巫金全、凌福英提交了收款记录簿的复印件，该复印件上另行书写了“10-11月份尚欠23900.00”的字样，巫金全、凌福英主张是邝宇灯另行在记录簿复印件上书写的。邝宇灯予以否认，巫金全、凌福英因此申请对“10-11月份尚欠23900.00”进行笔迹鉴定，邝宇灯拒绝提供书写笔迹进行比对鉴定。
本院认为：对于巫金全、凌福英尚欠邝宇灯款项本金90万元之事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：巫金全、凌福英是否已向邝宇灯付清2012年3月27日至2013年3月1日的利息159360元。本院认为，巫金全、凌福英主张已经付清利息，提交了在收款记录簿复印件，收据、转账凭证等，其中，收款记录簿复印件上有“10-11月份尚欠23900.00”字样是在复印件上另行书写。巫金全、凌福英主张该手写字体是邝宇灯的笔迹，并据此主张已经支付该收款记录簿复印件上记载的款项。但邝宇灯不认可该收款记录簿的内容，否认在记录簿复印件上另行书写了“10-11月份尚欠23900.00”。邝宇灯拒绝提供笔迹以鉴定“10-11月份尚欠23900.00”是否为其书写。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，邝宇灯持有其自身笔迹，无正当理由拒不提供，应作出对邝宇灯不利的推论，即该笔迹与收款记录簿上“10-11月份尚欠23900.00”的字迹为同一人书写。邝宇灯在该记录簿下端书写了“10-11月份尚欠23900.00”，而记录簿上记载付款时间在10月、11月的款项合计为32200元，已经超出这两个月的利息28800元，但仍记账为“10-11月份尚欠23900.00”，反映出巫金全、凌福英的付款是先用以支付已经到期的利息，逐月扣减后再确定欠付的利息。通过记录簿上记载的“10-11月份尚欠23900.00”，可以计算出巫金全、凌福英在还款期限内欠付利息的月份是2012年10月-2013年3月1日，欠款总额为68060元。扣除巫金全、凌福英在2013年9月28日支付的10000元，巫金全、凌福英共计欠付还款期限内利息58060元。原审未对收款记录簿进行审查，直接认定欠付利息为139360元欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实有遗漏，本院予以纠正。巫金全、凌福英的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第2414号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第2414号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第2414号民事判决第二项为“上诉人巫金全、凌福英在本判决发生法律效力之日起10日内连带向被上诉人邝宇灯清偿债务期间利息58060元”；
四、驳回被上诉人邝宇灯其他诉讼请求；
如巫金全、凌福英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7626元，由巫金全、凌福英负担6515元，由邝宇灯负担1111元；诉前财产保全费3397元由巫金全、凌福英负担。二审案件受理费3087元，由巫金全、凌福英负担1286元，由邝宇灯负担1801元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王振华
何浩