湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初4977号原告：周朝辉，男，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珍，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南先登建筑劳务有限公司，住所地，长沙市天心区体育产业2号商住楼2211房。法定代表人：李先权。被告：李先权，男，1960年2月6日出生，汉族，住湖南省武冈市。两被告共同委托诉讼代理人：朱向阳，湖南湘达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张晓兰，湖南湘达律师事务所律师。原告周朝辉诉被告湖南先登建筑劳务有限公司（以下简称先登公司）、李先权合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周朝辉及其委托诉讼代理人陈科文、李珍，被告先登公司、李先权共同委托诉讼代理人张晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周朝辉请求判令：一、先登公司、李先权按照《长沙市轨道交通3号线一期工程勘察一标段项目合作协议书》约定，向周朝辉支付项目利润分成及工程款共计927万元；二、本案的诉讼费由先登公司、李先权承担。庭审中，周朝辉将诉讼请求第一项变更为“周朝辉与先登公司、李先权2013年6月20日签订的《长沙市轨道交通3号线一期工程勘察一标段项目合作协议书》及《补充协议》于2016年8月3日解除，先登公司、李先权依《长沙市轨道交通3号线一期工程勘察一标段项目合作协议书》约定按50%比例向周朝辉支付项目利润分成2,927万元（以司法审计为准）。”先登公司、李先权答辩要点：周朝辉与先登公司的合作协议书补充协议于2014年1月已经解除，周朝辉在项目未实施完毕之前中途退场，双方合同已经解除。因周朝辉中途退场，无权分配项目利润。经审理查明：2012年7月，湖南省鑫湘物探工程有限公司（以下简称鑫湘公司）与广东省地质物探工程勘察院（以下简称广物勘察院）双方签订《劳务技术合作协议》（以下简称合作协议），协议约定：由鑫湘公司负责长沙市轨道交通3号线一期工程勘察标段的野外施工工作。工程完成钻探总进尺52260m，钻孔1171个后，因鑫湘公司职工何翎意外身亡，无法继续履行合同。先登公司从广物勘察院处承接了长沙市轨道交通3号线一期工程尚清水路、书院站路、清水路站—阜埠河路站区间、书院路站—侯家塘站区间及洋湖湿垸车辆段等2站2个区间1个车辆段的勘察工作。2013年6月6日，广物勘察院作为甲方，先登公司作为乙方，双方签订《长沙市轨道交通3号线一期工程勘察一标段项目合作协议书》，协议主要约定：2013年3月前已完成的工作内容参照广物勘察院与何翎于2012年7月签订的合作协议相关条款执行。合作期限暂定2013年3月至2015年7月，因项目延期至本协议期限之外的、合作期限顺延至本项目结算结束履行完协议相关条款时为止。合同对合作方式及费用分配、甲方和乙方责任、违约责任进行详细约定。广物勘察院委托代表人、先登公司法定代表人李先权在协议书上签字并盖章。因先登公司资金紧缺，周朝辉入股投资，共同合作。先登公司作为甲方，周朝辉作为乙方，双方于2013年6月20日签订《长沙市轨道交通3号线一期工程勘察一标段项目合作协议书》（以下简称协议书）及《补充协议》各一份。约定：合作项目股本金700万元，周朝辉与李先权双方各出资350万元，各占股权50%。如实际投资超出700万元，由甲、乙双方股东采取融资处理。其利息按照月息3分进入成本，再计算利润分配。甲方李先权授权周朝辉为该勘察项目工程总代理人，全权负责项目施工的各项工作。补充协议中主要约定：该项目2013年6月20日此前的债权债务，经甲乙双方共同认可（项目招标费100万元、何翎亏损126万元、何翎身亡后安置费55万元、何翎借鑫湘公司款250万元另加利息（按照实际时间计算）、李先权投入资本350万元、欠工程款580万元（李先权已支付施工队工程款72万元，未做账）、广物勘察院720万元、何翎去逝后李先权理顺相关事宜发生费用一次性核定为50万元、何翎死后员工工资按实际发放花名册为准）。现项目接近完工，各方均进入结算阶段。2016年8月3日，先登公司向广物勘察院发出《关于湖南先登建筑劳务有限公司与周朝辉合作的告知函》，后周朝辉离开涉案项目，双方一直没有进行清算。另查明，根据《长沙市人民政府办公厅公文处理单及长沙市财政局呈批件》，该工程结算还未完成。周朝辉与先登公司、李先权签订的协议书，对于合伙协议的终止、解散等事宜没有具体明确的约定。以上事实，有当事人身份信息、《结算书》、《长沙市轨道交通3号线一期工程勘察一标钻探施工合同》、银行对账单、会计凭证、告知函、长沙市人民政府办公厅公文处理单、长沙市财政局呈批件等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：本案系周朝辉与先登公司进行合伙而产生的纠纷，合伙协议是双方真实意思表示，合法有效，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，因此双方之间形成合伙关系。本案的争议焦点是双方之间的合伙关系是于何日解除？因双方没有约定解除的条件以及方式，故应该按照相关法律规定来判断双方之间的合伙关系是否解除、于何日解除。现双方均认可两人的合伙协议已经解除，争议在于解除的时间。原告离开项目是否意味着协议解除。尽管原告撤离了项目，但双方并未就是否解除合伙协议达成合意，且周朝辉在在离开项目环境偶，仍然在项目的相关单据上签字且项目的财务资料掌握在周朝辉的手中，可以推定原告仍然在项目中发挥作用。且在此期间，被告并未以任何形式向原告表明双方不再是合作关系，而2016年8月3日，被告向案外人发出的通知明确自通知日起不再进行相关结算业务，因此可以认定自2016年8月3日起两人之间的合伙协议予以解除。合伙协议解除后，合伙人应该按照合伙协议以及法律规定进行清算，现双方并未进行清算，且项目因各种原因并未进行结算，利润金额不明，目前尚不具备清算的条件，故原告要求分配合伙利润的诉讼请求本院不予支持。原告可在双方对合伙依法进行清算后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：一、原告周朝辉与被告湖南先登建筑劳务有限公司、李先权于2013年3月20日签订的《长沙市轨道交通3号线一期工程勘察一标段项目合作协议书》及《补充协议》于2016年8月3日解除，合伙期间，按照各自50%的比例分配利润；二、驳回原告周朝辉的其他诉讼请求。本案受理费76690元，诉讼保全费5000元，共计81690元，由原告周朝辉承担81610元，被告湖南先登建筑劳务有限公司承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  章富琼人民陪审员  廖利辉人民陪审员  熊跃苏二〇一九年三月二十六日书 记 员  张 娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。