安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行初字第00030号
原告：孙金明。
原告：施卫平。
委托代理人：范家华，北京振邦律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市濉溪路295号，组织机构代码00299079-X。
法定代表人：空缺。
委托代理人：李仲生。
委托代理人：李宏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告孙金明、施卫平不服被告合肥市庐阳区人民政府作出的合（庐）房征决（2013）第16号房屋征收决定，于2014年4月7日向本院提起诉讼。根据本院立案审查的要求，原告于2014年4月10日补齐起诉所需全部材料。本院于2014年5月5日立案受理后，于次日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙金明、施卫平及其委托代理人范家华，被告委托代理人李仲生、李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日，被告作出合（庐）房征决（2013）第16号房屋征收决定，并于同日予以公告。主要内容：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法对合肥市中菜市路道路工程项目作出如下征收决定：征收范围为中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目规划红线范围内的房屋、附属物及其构建物。征收实施单位为合肥市庐阳区房屋征收办公室。征收签约期限自公告之日起30日内。征收范围内的国有土地使用权，由市国土资源局同时收回。被征收人应在搬迁期限内与庐阳区房屋征收办公室签订征收补偿协议，腾空房屋，完成搬迁。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、合肥市发展与改革委员会发改投资（2012）623号《关于中菜市路（宿州路-含山路）、凌湖路（阜阳北路-
天河路）两条道路工程立项的批复》；2、合肥市发展与改革委员会发改投资（2012）797号《关于中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程初步设计的批复》（附《关于﹤合肥市庐阳区中菜市路建设工程初步设计﹥的审查报告》）；3、合大建办通知（2013）9号《合肥市大建设指挥办公室关于下达2013年大建设计划的通知》附《合肥市2013年大建设计划汇总表（市级投资部分）》；4、合肥市规划局选字第340100201300117号建设项目选址意见书；5、合肥市庐阳区重点工程建设管理局“关于加快办理中菜市路用地手续的函”；6、合肥市国土资源局庐阳分局的情况说明。以上证据证明被告的房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。7、《合肥市庐阳区人民政府常务会议纪要》第57号，证明被告在征收决定作出前已经政府常务会议讨论决定。8、中菜市路改造项目基本情况；9、《中菜市路114号楼征求群众意见汇总》（附危旧房改造项目征求群众意见签字表）。证据8-9证明被告对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记。10、《关于中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目社会稳定风险评估报告》，证明被告作出房屋征收决定前进行了社会稳定风险评估。11、《中菜市114号评估公司选票》（附庐阳区大建设项目房屋征收评估公司选票）；12、《房地产价格预评估报告》（皖中信预评﹤2013﹥3381号）。证据11-12证明被告组织被征收人选定房地产价格评估机构，并对征收范围内各类房屋进行预评估。13、《关于要求办理中菜市路道路工程项目房屋征收补偿方案的请示》，证明庐阳区房屋征收办公室将拟定征收补偿方案报区政府。14、《中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目房屋征收补偿方案论证会会议纪要》（附会议签到簿及会场照片）；15、《公示》（附《合肥市中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目房屋征收补偿方案》及公示照片）。证据14-15证明被告组织了有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限不得少于30日。16、《公示说明》及照片，证明被告将征求意见情况进行了公布。17、徽商银行进账单，证明征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。18、《合肥市庐阳区房屋征收决定》合（庐）房征决（2013）第16号（附公示照片）；19、合（庐）房征告（2013）第16号《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》（附《合肥市中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目房屋征收安置补偿细则》及公示照片）。证据18-19证明被告作出房屋征收决定后及时进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。
此外，被告还提供了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上征收与补偿办法》作为其作出房屋征收决定具体行政行为的法律依据。
原告诉称：2013年12月23日，被告作出合（庐）房征决（2013）第16号房屋征收决定。称：根据相关规定，庐阳区政府决定对合肥市中菜市路道路工程项目范围内的房屋实施征收。原告的房屋在上述征收范围内。原告认为被告的房屋征收决定存在诸多违法之处，征收行为侵犯了原告的合法权益，遂向合肥市人民政府申请行政复议。2014年3月17日，合肥市人民政府作出复议决定书，没有支持原告的请求，现提起行政诉讼，请求：确认被告于2013年12月23日作出“合（庐）房征决（2013）第16号合肥市庐阳区房屋征收决定”的具体行政行为违法；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、《证明》、购房发票，证明原告具有本案的主体资格。2、行政复议决定书，证明本案经过行政复议，也证明原告诉讼没有超过诉讼期限。3、原告从合肥市规划局网站上下载一份控制性规划图，证明原告的房屋不在涉案项目征收范围内。4、原告房屋所在的114号楼居民签名，证明居民要求原地回迁。
被告辩称：一、原告诉称被告的房屋征收决定有诸多违法之处没有事实和法律依据。1、被告作出的征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定。2、被告的征收决定中载明的征收补偿方案征求了公众意见，且征求意见期不少于30天。3、被告在征收决定作出前依法进行了社会稳定风险评估。4、本案涉及的征收补偿费用已足额到位，专户存储、专款专用。二、被告作出的房屋征收决定符合法律规定的相关要求，不存在违法情形。被告在作出征收决定前，依法进行了立项、调查登记，组织被征收人选定房地产价格评估机构，拟定了房屋征收补偿方案并公布、征求意见，进行了风险评估。作出征收决定后进行了公告并载明了征收补偿方案及行政复议、行政诉讼的权利。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为涉案项目尚未取得选址意见书的情况下就立项审批，违反了城乡规划法第三十六条规定；涉案征收项目开始时间超过立项批复有效期，与该批复无关联性。对证据2附的审查报告真实性、关联性有异议。对证据3合法性、关联性有异议，合肥市近期建设规划的制定应当由合肥市人民政府制定，合肥市大建设指挥办公室无权制定该通知；涉案项目在大建设项目中是2012年12月开工，2013年完工，而涉案项目在2013年12月正式启动，不在该项目范围内。对证据4合法性有异议，根据城乡规划法第三十六条规定，应先有选址意见书，后有立项批复。同时，规划红线图反映，原告的房屋不在选址范围之内。对证据5的关联性有异议，既不是用地意见，也不是建设批准书。对证据6的合法性有异议，如果是已经批准的建设用地，需提供国有土地划拨决定书和建设用地批准书，被告没有提供上述两书，没有取得涉案项目土地使用权。综上，证据1-6的证明目的不能成立。对证据7的关联性有异议，该证据是在被诉具体行政行为作出后形成的，其证明目的不能成立。对证据8的合法性、关联性均有异议，调查结果没有公示，逍遥津街道办事处也无权组织调查。对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，这是以危旧房改造名义而不是以修路名义征求的群众意见，被征收人的意见很统一，都是要求原地安置，修路则不能原地安置。对证据10的真实性、合法性有异议，评估报告依法应当由被告组织进行，而这份评估报告是庐阳区房屋征收办公室组织进行的。并且风险评估报告内容相互矛盾，与事实不符。对证据11合法性、关联性有异议，剥夺了被征收人协商选定评估公司的权利。对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，该报告没有选取可比交易实例，评估基准日选择错误，没有估价师的签名，没有实地查勘记录，没有选取实例。同时，这份证据不是正式评估报告，与本案无关联性。对证据13、14、15的合法性有异议，作出补偿决定的法定主体是被告而不是房屋征收部门；补偿方案论证会依法应当由被告组织进行，庐阳区住房建设局无权组织补偿方案论证会。对证据16的真实性有异议，证明目的也不认可，原告等被征收人实际上提出过异议，也递交给了逍遥津街道办事处。对证据17的合法性、关联性有异议，徽商银行的进账单日期是在作出征收决定日期之后，同时，十一五大建设庐阳区重点工程建设指挥部既不是征收人，也不是征收部门，与本案无关联性，不能证明该款项是用于涉案项目的征收补偿。被告的证明目的不能成立。对证据18、19的证明目的不予认可。
本院认为，被告的证据1-4、6是庐阳区政府为涉案征收行为从相关单位获取的准备材料，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据真实性、合法性、关联性的要求，应作为证据予以认定。至于相关单位作出的行政行为是否合法，不属于本案审查范围，原告对上述证据合法性提出的异议不予采信。证据5与被诉具体行政行为无关联性，不予认定。证据7系被诉具体行政行为作出后形成的证据，不予认定。证据8、9具有证据的真实性、合法性、关联性，应作为证据予以认定。但被告在诉讼中没有提供将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布的证据，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的要求。证据10、11、12、13、14具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。至于社会稳定风险评估报告、房地产价格预评估报告本身是否合法，不属于本案审查范围，原告对该证据提出的异议不能成立。证据15、16中的内容相互印证，能够证明被告对征收补偿方案进行了公示的证明目的，具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据17因该进账单是在被诉具体行政行为作出之后形成的，同时，十一五大建设庐阳区重点工程建设指挥部既不是征收人，也不是征收部门，故该证据与本案无关联性，被告的证明目的不能成立。证据18系被诉具体行政行为，不作为证据认定。证据19具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告在作出被诉具体行政行为后进行了公告，并告知了行政行为相对人相关权利义务，应予认定。
被告对原告的证据1、2无异议。对证据3、4的真实性有异议，认为没有证据证明该证据是从规划局网站下载；证据4我们没有收到。
本院认为，原告的证据一、二具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据三、四与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：2012年8月26日，合肥市发展和改革委员会作出发改投资（2012）623号《关于中菜市路（宿州路-含山路）、凌湖路（阜阳北路-
天河路）两条道路工程立项的复函》，原则同意中菜市路（宿州路-含山路）、凌湖路（阜阳北路-
天河路）两条道路工程立项，开展项目前期工作。2012年10月23日，合肥市发展与改革委员会又作出发改投资（2012）797号《关于中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程初步设计的批复》，原则同意修改后的中菜市路（宿州路-
含山路）工程初步设计。2013年10月18日，合肥市国土资源局庐阳分局出具情况说明，认为中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目符合国土资发（2012）74号《关于进一步加强和改进建设项目用地预审工作的通知》第八条的规定，不需进行用地预审。2013年10月29日，庐阳区房屋征收办公室向被告递交了“关于要求办理中菜市路道路工程项目房屋征收补偿方案的请示”，将其拟定的中菜市路道路工程项目房屋征收补偿方案报被告。2013年11月8日，被告组织人员对上述房屋征收补偿方案进行了论证。2013年11月20日，合肥市规划局发出选字第340100201300117号建设项目选址意见书，确定中菜市路（宿州路-
含山路）为支路，全长约355米。拟选址用地面积约7207平方米，作为城市道路用地、社会停车场用地与供应设施用地使用。该选址意见书同时明确国有土地房屋征收范围以区政府（被告）下发的房屋征收决定为准。原告的房屋在该选址意见书确定的红线范围内。2013年11月22日，被告将中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目房屋征收补偿方案进行了公示，公示期限为2013年11月22日至2013年12月21日。2013年12月22日，针对房屋征收补偿方案公示反馈情况，被告出具了“公示说明”，认为公示期间未收到拟被征收房屋所有权人的异议。该“公示说明”亦在拟征收房屋处进行了张贴公示。2013年12月23日，被告作出合（庐）房征决（2013）第16号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定征收合肥市中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目规划红线范围内的房屋、附属物及其构筑物。与此同时，被告还作出合（庐）房征告（2013）第16号《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》，将征收范围、征收补偿方案、行政复议、行政诉讼权利等事项进行了公告。上述两份决定在被征收房屋现场进行了张贴公示。原告对上述房屋征收决定不服，分别向合肥市人民政府申请行政复议。2014年3月17日和21日，合肥市人民政府分别作出合复决（2014）第11号、第12号行政复议决定书，维持了被告作出作出合（庐）房征决（2013）第16号《合肥市庐阳区房屋征收决定》的具体行政行为。
另查明：1、2013年9月，庐阳区房屋征收办公室作出了中菜市路（宿州路-
含山路）道路工程项目社会稳定风险评估报告。2013年10月22日，安徽省中信房地产土地资产价格评估有限公司受庐阳区房屋征收办公室的委托，作出皖中信预评（2013）3381号房地产价格预评估报告。该评估公司系由被征收人通过多数决定的方式确定。2、在征收前的情况调查中，被告下属的逍遥津街道以危旧房改造的名义征求被征收人的意见，被征收人在同意改造的同时要求原地安置。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项的规定，中菜市路（宿州路-
含山路）建设作为政府组织实施的交通设施建设项目，为满足其建设需要，庐阳区政府有权在其行政区域内作出房屋征收决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。庐阳区政府提供的证据相互印证，证明其（包括其确定的房屋征收部门）在作出房屋征收决定时，履行了拟定征收补偿方案、对征收补偿方案进行论证并予以公布、征求公众意见并将征求公众意见情况予以公布的义务，也履行了进行社会稳定风险评估、作出房屋征收决定后及时公告，公告中载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项的程序和义务，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十、第十一第一款、第十二条第一款、第十三条第一款的要求。至于被告作出被诉具体行政行为时所依据的其他机关的行为是否违法，不属于本案审查范围。原告据此对被诉具体行政行为提出的异议理由，本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，被告没有提供其作出房屋征收决定前，征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用的证据。其提供的进账单是在被诉具体行政行为作出之后形成的，同时，进账单上的收款人“十一五大建设庐阳区重点工程建设指挥部”既不是征收人，也不是征收部门，该证据不能证明其做到了征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。此外，诉讼中，被告没有提供中菜市路（宿州路-
含山路）建设，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证据以及其履行了将对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查情况在房屋征收范围内向被征收人公布义务的证据，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十五条的要求。综上，被告作出的具体行政行为证据不足。由于该次征收系城市道路建设需要，如撤销该具体行政行为将会给公共利益造成重大损失，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
确认合肥市庐阳区人民政府于2013年12月23日作出“合（庐）房征决（2013）第16号合肥市庐阳区房屋征收决定”的具体行政行为违法。
案件受理费50元由合肥市庐阳区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 仇欲晓
审判员 李 琦
二〇一四年七月二十二日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
第八条：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；……
第九条第一款：依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。
第十条：房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。
市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。
第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。
因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。
第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。
作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。
第十三条第一款：市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。
第十四条：被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
第十五条：房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十八条：被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。