浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1051号
原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行。
负责人黄先俊。
委托代理人（特别授权代理）赵忆旻、张彩虹。
被告席永美。
被告陈某。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）王巧珍。
第三人罗启阳。
原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建设银行浙江省分行）诉被告席永美、陈某、第三人罗启阳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年2月6日、2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告建设银行浙江省分行的委托代理人赵忆旻、张彩虹、被告席永美、陈某的委托代理人王巧珍、被告席永美到庭参加诉讼，第三人罗启阳第二次开庭时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建设银行浙江省分行诉称，原告与被告席永美于2013年1月23日签订编号为330018127-016-2013000016的《个人消费借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币700000元，借款期限为12个月，自2013年2月1日至2014年2月1日，借款用途为购买家具；合同贷款利率为月利率，按起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息利率为执行利率上浮50%。原告与被告席永美、陈某于2013年1月23日签订编号为330018127-016-2013000016《个人消费借款抵押合同》一份，约定被告席永美、陈某以位于杭州市拱墅区大关东四苑6幢1单元301室的房屋为上述《个人消费借款合同》项下的借款作抵押担保，抵押担保债权本金为人民币700000元；抵押担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。被告陈某签署了《共同参与还款人承诺》，承诺对借款人的还本付息义务承担连带责任。2013年1月25日，原被告双方办理房屋抵押登记，证号为杭房他证字第136215**号。2013年2月1日，原告依约向被告发放了贷款人民币700000元。2014年2月1日，合同到期，被告未能按合同约定按期履行还本付息义务，截至2014年5月12止，被告已累计拖欠贷款余额673139.36元（其中本金余额664334.3元，利息余额8481.6元，利息罚息323.46元）。原告多次尝试与被告联系无果，被告至今仍未偿还上述贷款。根据原被告签订的借款合同的规定，原告有权要求借款人立即归还借款本息及相关费用，因此，原告为了维护合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告席永美依法归还贷款余额673139.36元（其中本金余额664334.3元，利息余额8481.6元，利息罚息323.46元，暂计至2014年5月12日，实际拖欠利息和罚息按借款合同约定计算至贷款清偿之日止）；2、判令被告席永美承担本案律师费13000元；3、判令被告陈某对上述债务承担连带保证责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费用；5、判令原告就位于杭州市拱墅区大关东四苑6幢1单元301室抵押房产处置所得价款享有优先受偿权。
被告席永美、陈某辩称，原被告之间的个人消费借款合同不成立，理由如下：1、因合同主要条款意思表示表达不一致，故合同不成立。2011年12月，被告在原告的分支机构滨江支行处签订了借款合同，并以杭州市大关东四苑6幢1单元301室做抵押担保，借款期限至2013年1月止。因续借需要，在2012年12月28日，被告与原告再次签订借款合同之时，滨江支行告知被告需要通过第三方账户“走账”，当日因被告无法提供第三方账户，故在当日，双方在合同上未对借款“用途”及发放借款的“约定账户”作任何的约定（合同的此处为空白，且签订合同当日，原告未将合同或相关资料交付于被告），且被告在事后也未向原告提供任何“约定账户”。2、原被告之间的消费借款合同无效。原告明知被告的实际借款用途系用于归还债务，却仍以消费借款的名义与被告签订借款合同，原告的行为违反金融管理法的禁止性规定；被告既未取得借款也未实际获利，原被告之间不存在实际的债权债务关系。综上，被告认为，借款合同应是合同双方的真实意思表示，而本案中，原告未经被告同意，单方面决定关于借款用途、发放借款“约定账户”的条款内容，且原告将不符合放款条件的借款发放于他人，完全系其自身过错导致，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
第三人罗启阳辩称，不认识原被告之中的任何一个人。
为支持其诉讼请求，原告建设银行浙江省分行向本院提交以下证据：
1、个人消费借款合同1份，拟证明原被告双方就贷款达成协议；
2、中国建设银行浙江省分行个人贷款开立贷款账户通知书1份、支付凭证2份，拟证明原告已按约放贷；
3、个人消费借款抵押合同1份，拟证明原被告双方就贷款抵押达成协议；
4、房屋他项权证1份，拟证明抵押贷款事实成立，原告为房屋抵押权人；
5、共同参与还款人承诺1份，拟证明被告陈某承诺对借款承担连带责任之事实；
6、结清试算、对账单1份，拟证明被告未归还到期贷款之违约事实及逾期利息、罚息计算；
7、委托代理协议1份，拟证明原告聘请律师之事实。
经庭审质证，被告席永美、陈某，对证据1三性均有异议，原被告签订合同之日应为2012年12月28日，并非2013年1月23日；原告提供的合同与被告当日签订的合同内容不一致，签订合同时原被告双方就第三方账户以及用途未作约定，且当日被告未拿到合同，被告认为第三方账户以及用途是原告方自行添加的；对证据2三性均有异议，被告实际并未收到原告的贷款也未收到过开立账户的通知，原告的证明内容无法得以证实；对证据3，真实、合法性有异议，原被告在2012年12月28日签订的合同，而非原告提交的证据上的日期，原被告之间不存在真实的债权债务关系，故借款抵押合同无效；对证据4、5，三性均有异议，双方不存在真实的债权债务关系，因承诺书无落款日期，无法体现系对此次借款的保证承诺，被告陈某不应对借款承担连带责任；对证据6真实性、合法性有异议，是原告方单方出具，席永美未实际收到任何款项；对证据7对关联性异议，只能证明原告聘请律师，但不能证明原告已付款的事实。第三人罗启阳对上述证据没有意见。本院认为，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，《个人消费借款合同》及个人贷款支付凭证上“席永美”签名字迹均为席永美本人书写，故原告提供的证据1、2、3、4、5、6，来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认；对证据7，结合原告提供的补强证据律师费发票，能够证明原告为本案诉讼所支付的律师费，本院予以确认。
为支持其辩称，被告席永美、陈某向本院提交以下证据：
1、借款调解协议1份（复印件）、回款信息确认书1份，拟证明被告向原告借款是用于归还2011的银行借款的事实，以此证明被告向原告借款的实际用途是归还债务；
2、采购合同1份（复印件），系来源于原告，拟证明该合同上签字非席永美本人签名的事实，以证明原告隐瞒被告单方填写借款用途和放款约定账户的事实；
3、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明该支付凭证及合同上签字虽为被告签字，但内容及放款事实被告并不知情，即被告在向原告借款时，原告提供了空白的合同且未放贷就让被告签字这一事实；采购合同是复印件恰恰证明了原告未尽到谨慎审查义务。
经庭审质证，原告建设银行浙江省分行对证据1三性有异议，是被告和周力荣之间的借款，与本案无关；对证据2真实性有异议，因为被告未提供原件；对证据3，能够证明借款合同和支付凭证签字均为被告席永美本人，其作为完全民事行为能力人，签订合同系其真实意思的表示；支付凭证也是被告席永美签订，可证明被告席永美清楚支付凭证的这一事实，且原告按约定已经实际履行放款义务。第三人罗启阳认为，采购合同是我方提供的，被告方派了陈卫江到我处为购买家具签订合同，因为年数久远，原件不在了；对其他的证据不发表意见。本院认为，无法确认证据1与本案的关联性，故对证据1本院不予确认；证据2，不符合证据的形式要件，且经浙江汉博司法鉴定中心鉴定采购合同上“席永美”签名字迹不具备检验条件，故对证据2本院不予确认；对证据3，能够证明《个人消费借款合同》及个人贷款支付凭证上“席永美”签名字迹均为席永美本人书写，但无法证明被告对借款合同内容及放款事实不知情。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院审理查明事实如下：
2013年1月23日，原告建设银行浙江省分行（乙方）与被告席永美（甲方）签订《个人消费借款合同》（合同编号：330018127-016-2013000016）一份，约定席永美向建设银行浙江省分行借款人民币70万元；借款期限为12个月，自2013年2月1日至2014年2月1日；借款用途为购买家具；对借款发放的约定：建设银行在席永美满足放款前提条件后，将款项划入罗启阳在农行浦江县支行开立的存款账户，账户户名：罗启阳，账号：62×××19；借款利率为月利率，系固定利率，即起息日基准利率上浮20%，贷款执行利率7.2%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为委托扣款方式，建设银行从户名为席永美，账号62×××66的账户中直接扣划还款；还款方式为一次还本付息；还款频率为每月。
2013年1月23日，原告建设银行浙江省分行（乙方）与被告席永美、陈某（甲方）签订《个人消费借款抵押合同》（合同编号：330018127-016-2013000016）一份，约定席永美、陈某以陈某名下位于杭州市大关东四苑6幢1单元301室的房屋对上述借款合同项下的借款人民币70万元提供抵押担保，并于2013年1月25日办理抵押登记；抵押担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。另外，陈某签订共同参与还款人承诺，对上述借款本息承担连带责任。
2013年2月1日，原告建设银行依约发放贷款人民币70万元；庭审中，第三人罗启阳承认收到上述款项。2014年5月20日，原告建设银行起诉至本院。
另查明，原告建设银行为本案诉讼支付律师费人民币13000元。
本院认为，本案的争议焦点为，本案的借款合同是否成立，被告席永美是否应当承担还本付息的责任。被告席永美认为，签订借款合同时借款合同系空白，原被告双方未对借款“用途”及发放借款的“约定账户”作约定，被告事后也未向原告提供任何“约定账户”；本院认为，经被告席永美申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《个人消费借款合同》及个人贷款支付凭证上“席永美”签名字迹是否为席永美本人书写进行鉴定，经鉴定，上述两处签名字迹均为席永美本人书写，且第三人罗启阳亦承认收到上述款项，故原告建设银行已完成款项交付义务，因席永美已支付部分利息，故被告席永美理应按期归还借款本金并支付剩余利息；因借款人未能按期归还借款本金及利息，还应向原告支付逾期罚息。截至2015年7月3日，被告席永美尚欠本金人民币664333.91元未归还，暂计至2014年5月12日拖欠利息人民币8481.6元、罚息人民币323.46元。根据借款合同约定，原告建设银行为本案诉讼支付律师费人民币13000元，应由被告席永美承担。保证人陈某自愿对被告席永美的上述债务承担连带责任保证，其保证责任成立，应对被告席永美的上述债务承担连带清偿责任。被告席永美、陈某将陈某名下位于杭州市大关东四苑6幢1单元301室的房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记，上述抵押成立并生效；现被告席永美未履行到期债务，原告有权对上述抵押财产在担保范围内优先受偿，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告席永美归还原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行借款本金人民币664333.91元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告席永美支付原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行利息、罚息合计人民币8805.06元（其中利息为人民币8481.6元，罚息暂计至2014年5月12日，此后以未付本金、未付利息为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告席永美支付原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行律师费损失人民币13000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告陈胜利对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行对被告陈胜利名下位于杭州市大关东四苑6幢1单元301室的房屋享有优先受偿权；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司浙江省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10661元及财产保全费人民币3950元，均由被告席永美、陈胜利承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10661元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 晁 敏
人民陪审员 金雪丹
人民陪审员 徐奇燕
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 郑佳慧