广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第259号
原告梁庆达，男，1983年4月10日出生，汉族，小学文化，农民，住融水县香粉乡大方村高山屯。公民身份号码：4522291983********。
委托代理人吴彬，广西钰锦律师事务所律师。
被告覃龙（融安县星晨竹木制品厂业主），个体户。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
原告梁庆达诉被告覃龙义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后。依法组成由审判员黄秀红担任审判长，人民陪审员蓝维、石家和参加的合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案，书记员林子焜担任法庭记录。原告委托代理人吴彬，被告覃龙及其委托代理人赵福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月13日，原告在被告处帮工，因不慎滑倒，被扛在肩上的竹子下落压对左下肢，经医院诊断为“左骨骨干骨折”。后原告通过诉讼，融安县人民法院作出（2012）融民二初字第106号民事判决书，判决被告赔偿原告前期所发生的医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等费用11161.94元。因当时原告尚未取出内固定物，故就原告伤残等级无法评定。基此，2013年4月14日，原告经医院检查，符合取出内固定物时机，即日原告住院就内固定物进行手术。原告因此造成误工、医药费等损失。后原告就伤残等级进行司法鉴定，原告本次伤害达十级等级伤残。为此，诉至法院，请求：依法判令被告向原告支付伤残补助金12016元、，医药费3721.53元、误工费47741.6元、住院伙食补助费560元、鉴定费700元。合计45317.39元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（2012）融民二初字第106号民事判决书，用以证明确认原被告之间的法律关系以及被告已经赔偿了原告受伤住院期间的医药费、误工费、住院伙食补助费；2、融安县中医院住院收费收据，用于证明取钢板费用3721.53元；3、融安县中医院疾病证明书、DR检查报告单、住院病历、住院记录、住院收费收据，用于证明原告治疗的情况发生费用的事实；4、融安县中医院病历、疾病证明书，用以证明原告受伤被诊断为左股骨折住院14天，陪人一名；5、伤残程度鉴定发票，用于证明原告进行鉴定产生的费用；6、柳州市金鼎司法鉴定所鉴定意见书，用以证明原告本次损伤构成十级。
被告辩称，要求驳回原告不合理的赔偿项目：1、本案中，原告所请求的医药费及住院伙食补助费约4000多元的70%由被告承担则可以，对于被告诉请的伤残补助金及误工费和鉴定费，被告不同意支付，应当原告自己负责。原因是被告不具备本案中因本伤而构成十级伤残程度，该十级伤残程度的构成是其自己陈年××所造成，与本案无关；首先我们从“鉴定意见书”的检验过程中得知，原告在入院检查时已经说明了原告本身即具有“假关节畸形”，而X线证明原告是：“左侧股骨干骨折”，2、原告没有依据取得误工费47741.6元。
被告在法定举证期限内没有向法庭提供证据。
经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，证据2、证据3、证据4没有异议，对原告住院取钢板发生的事实和费用没有异议；证据5、6不予认可，认为已经在答辩状说清楚了，伤残程度构成是原告自己陈年××所造成，不能作为本案要求被告赔偿××赔偿金给原告的依据，另外原告已经事故发生前已经办理有××证了。本院对双方当事人均无异议的证据1、2、3、4予以确认；对当事人有异议的证据5、6，本院审查后认为，被告在规定期限内未提出重新鉴定申请书，视为其放弃重新鉴定的权利，被告否认此证据的证明观点，却未能提供相反的证据否认该证据所反映的事实，故对被告的异议不予采信，本院确认原告提供的证据5、6的真实性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年被告覃龙曾在融水县香粉开办竹木加工厂，原告梁庆达曾经在被告厂内打工。2011年初被告覃龙到融安县机务段开办融安县星晨竹木制品厂，原告也常来被告处玩耍，并在一起吃饭。2011年7月11日原告到被告厂内考察务工情况，但双方尚未达成做工意向，也没有签订劳动合同。同月12日下午融安县星晨竹木制品厂拉进一车竹子卸下堵住厂门口，同月13日融安县星晨竹木制品厂所在区域停电，全厂员工放假，被告在县城办事，上午融安县星晨竹木制品厂的管理员韦连青主动到厂门口搬竹子，原告见状不请自来与其一起搬竹子，厂里的另一名员工贾顺华也来参与搬竹子，原告在搬竹子过程中不慎滑倒受伤，管理人员打电话叫被告回来与贾顺华把原告送到县中医院治疗，原告于2011年7月13日至7月30日在融安县中医院住院治疗17天，共开支医疗费9068.78元，住院期间需陪人一名，出院后医院建议全休三个月。被告覃龙于2011年7月13日预付了3800元的医疗费。原告伤愈后要求被告按工伤待遇赔偿，被告不承认双方存在劳动关系，原告于2012年1月9日向融安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2011年7月1日至2011年7月30日期间原告与融安县星晨竹木制品厂存在劳动关系。融安县劳动人事争议仲裁委员会于2012年2月27日作出裁决：确认2011年7月1日至2011年7月30日期间梁庆达与融安县星晨竹木制品厂不存在劳动关系。2012年5月2日，原告向本院起诉请求判令被告赔偿其经济损失16248.78元，2012年8月13日，本院作出（2012）融民二初字第106号民事判决：被告覃龙应赔偿原告梁庆达经济损失7361.94元（1、医疗费9068.78元；2、误工费5174.70元［（17天＋90天）×17652元／年÷365天／年］；3、护理费822.15元（17天×17652元／年÷365天／年）；4、住院伙食补助费680元（17天×40元／天）；5、交通费酌情200元；以上损失共计15945.63元。原告自行承担30%的民事责任即4783.69元；被告应承担原告损失的民事责任的70%即11161.94元的赔偿责任。被告已经支付3800元，还应支付原告7361.94元。）判决生效后，被告已履行兑现义务。2013年4月10日，原告到融安县中医院门诊诊疗，开支诊疗费107.90元。2013年4月14日，原告到融安县中医院住院治疗，行左股骨髓内钉锁取出术，于2013年4月28日出院，共住院14天，开支医疗费3613.63元，住院期间需陪人1名；出院医嘱：1、门诊换药治疗，术后12—14天拆线；2、注意休息，1个月内避免左下肢剧烈锻炼，不适随诊。2013年10月14日，原告到柳州市金鼎司法鉴定所申请伤残程度评定，柳州市金鼎司法鉴定所于2013年10月18日以柳州市金鼎司法鉴定所（2013）临鉴字第049号法医学鉴定意见书作出鉴定意见：梁庆达本次损伤构成十级伤残。原告遂于2013年10月28日起诉至本院，请求：依法判令被告向原告支付伤残补助金12016元、医药费3721.53元、误工费47741.6元、住院伙食补助费560元、鉴定费700元。合计45317.39元。法庭辩论终结前，原告变更诉请误工费为41055元，增加住院护理费14天共计798.5元，其他诉请项目不变，合计41195.72元。
本院认为，原告梁庆达不请自来自动帮被告覃龙个体经营的融安县星晨竹木制品厂扛竹子，属于义务帮工，在其义务帮工的过程中遭受人身损害，被帮工人融安县星晨竹木制品厂应当承担赔偿责任。原告是智力正常的成年人，理应知道扛竹子的危险性，应注意安全，由于其自身不注意安全，脚踩在竹子上不慎滑倒遭受人身损害，原告对自己的受伤后果应承担相应的民事责任，应自行承担损失的30%的民事责任。融安县星晨竹木制品厂在原告帮工的过程中，其在场的管理人员没有明确拒绝原告的帮工，因此，融安县星晨竹木制品厂应当承担70%的民事责任。融安县星晨竹木制品厂系被告覃龙个体经营，其民事责任应由被告覃龙承担。关于原告要求误工费计算至定残前一天止的请求，没有相关证据证实，本院不予支持，应当以被告住院期间14天及出院医嘱注意休息1个月为准。关于被告辩称原告不具备本案中因本伤而构成十级伤残程度，该十级伤残程度的构成是原告自己陈年残疾所造成的辩解意见，没有提供证据证实，本院不予采纳。
根据本案实际，原告的损失除上次治疗经法院判决支持外，余下经济损失应确认为：1、医疗费3721.53元（3613.63元＋107.90元）；2、误工费2475.33元［（14天＋30天）×20534元／年÷365天／年］；3、护理费787.61元（14天×20534元／年÷365天／年）；4、住院伙食补助费560元（14天×40元／天）；5、伤残赔偿金12016元（6008元×20年×10%）；6、鉴定费700元；以上损失共计20260.47元。原告自行承担30%的民事责任即6078.14元；被告应承担原告损失的民事责任的70%即14182.33元的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
被告覃龙赔偿原告梁庆达经济损失14182.33元。
本案受理费933元，由原告梁庆达负担778元，被告覃龙负担155元。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
人民陪审员 蓝 维
人民陪审员 石家和
二〇一四年一月十三日
书 记 员 林子焜