贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0201民初4085号原告：王茄茜，女，1979年12月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李昌秀，女，1975年1月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：杜清荣，男，1957年1月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告王茄茜与被告李昌秀、杜清荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告王茄茜，被告杜清荣、李昌秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茄茜向本院提出诉讼请求：请求判令被告李昌秀、被告杜清荣共同偿还原告借款人民币570000元及利息150000元，共计720000元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月至2014年1月，李昌秀先后分几次向原告借款570000元，并口头约定利息4%月息。李昌秀分别于2013年6月13日和2014年1月17日写下220000元和350000元的借条，原告于2014年1月17日将332500元通过工商银行打到李昌秀丈夫杜清荣的银行卡里（卡号62×××23），其余款打到李昌秀的卡里和付现给李昌秀。李昌秀向原告出具借条后故意躲避原告，两年多以来，原告始终不见李昌秀和杜清荣的踪影，电话也打不通。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所求。被告李昌秀辩称，钱打在我丈夫的卡上是事实，是我给原告借款，我们并未约定利息4%，原告没有将钱打在我的卡上，到2014年4月20日止，我每月打款20000多元或30000多元给原告，具体金额我记不清楚了。我不同意偿还原告这些钱，针对720000元，我每月都在偿还给原告钱，我现在并未欠原告这么多钱。被告杜清荣辩称，原告与李昌秀之间的经济纠纷我不知道，家庭的开支钱都是我在外面打工打钱在卡上面，卡是李昌秀在用，具体的情况我不知道，我不同意共同承担偿还这些钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告王茄茜提供的2013年6月13日及2014年1月27日的借条，能证明被告李昌秀向原告王茄茜借款并出具相�借条的事实，故本院予以确认；2、对原告王茄茜提供的汇款单三份、银行流水明细四份，能证明原告王茄茜向被告杜清荣的账户转款622500元，且从2013年6月至2014年5月期间，被告李昌秀通过被告杜清荣的账户向原告王茄茜转账共计576100元的事实，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李昌秀向原告王茄茜借款220000元，并于2013年6月13日向原告出具借条一张，内容为：今借到王茄茜现金大写（贰拾贰拾万元整），小写￥220000万元整借款人李昌秀2013.6.13。后原告王茄茜于2013年10月11日向被告杜清荣的账户转款100000元、于2014年1月17日分三次又向被告杜清荣的账户转款共计522500元，被告李昌秀也于2013年6月27日至2014年5月17日期间通过被告杜清荣的账户分29次向原告的账户转账共计576100元，其中2014年1月27日后被告李昌秀分11次向原告转款共计213200元。被告李昌秀于2014年1月27日向原告出具另一借条，内容为：今借到王茄茜人民币（大写）叁拾伍万元整￥350000.00经手人：李昌秀2014年1月27日。现原告多次向被告李昌秀、杜清荣催要借款均无果，故诉至本院。另查明，被告李昌秀与被告杜清荣系夫妻关系，双方于2011年8月18日登记结婚。本院认为，被告李昌秀向原告借款并于2013年6月13日向原告出具借条，借条上载明借款系现金，加之被告李昌秀也认可借到该笔款，故该借条能证明原告王茄茜向被告李昌秀实际出借了220000元。出具上述借条后，原告王茄茜又分别于2013年10月11日、2014年1月17日向被告转款共计622500元，被告也于2013年6月27日至2014年1月27日期间多次向原告转款共计362900元，被告李昌秀于2014年1月27日又向原告出具金额为350000元的另一借条，庭审中原、被告均认可除本案的借贷纠纷外双方无其他经�往来。综上，原告王茄茜与被告李昌秀之间并非近亲属关系、也不存在其他亲密关系，原告将220000元无息提供给被告使用，不符合生活常识，且如果双方之间未约定借款利息，被告李昌秀在只收到原告借款622500元并已偿还362900元的情况下，不可能还向原告出具金额为350000元的借条，这有悖于常理。由此可见，原告王茄茜与被告李昌秀之间应当口头约定了借款利息，但是由于被告对此予以否认，且被告还款时，还款金额和还款时间相对稳定的几次还款的数额与原告陈述的月息4%均不相符，加之原告未能提交其他证据对此予以佐证，对于双方之间口头约定的借款利率，现已无从考证，应视为约定不明确。被告李昌秀于2014年1月27日向原告补出具金额为350000元的借条时，原告接受且未提出异议，而该借条载明的借款金额与原、被告之间的出借和偿还金额均不相称，故出�和接受借条的行为应视为双方对2014年1月27日之前的借款本息进行了结算，借条即为结算依据，但因被告李昌秀未将其于2013年6月13日向原告出具的金额为220000元的借条原件收回，也未在新的借条上注明此借条如何处理，应视为双方未将2013年6月13日的借款本金220000元纳入结算，双方仅是对2013年6月14日至2014年1月27日期间的借款本息进行了结算，结算的结果对双方均产生约束力，即截止至2014年1月27日，被告李昌秀尚欠原告王茄茜借款本金应为570000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告王茄茜与被告李昌秀之间对借款220000元的利息约定不明确，且对借款350000元未约定借款利息，应视为被告李昌秀在2014年1月27日之后不再向原告王茄茜支付借款利息，故对原告主张�借款利息150000元，本院不予支持。被告李昌秀于2014年1月27日之后偿还给原告的款项213200元应作为借款本金予以扣除，故被告李昌秀还应再偿还原告王茄茜借款本金356800元，对原告主张超出356800元的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务虽系被告李昌秀以其个人名义所负债务，但该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款实际转账至被告杜清荣的账户，而被告杜清荣未举证证明其与李昌秀之间此时有离婚纠纷或存在分居等情况，被告杜清荣对本案借款应当知晓，现被告杜清荣未能举证证明本案的债务属于上述法律规定的两种除外情形，故本案债务应当按被告杜清荣与被告李昌秀的夫妻共同债务处理，被告杜清荣对上述债务应承担共同偿还责任。本案纠纷系二被告未偿还原告借款引起，应由二被告承担全部过错责任，故本案诉讼费用全部由二被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李昌秀、杜清荣于本判决生效后十�内偿还原告王茄茜借款本金356800元；如果二被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王茄茜的其他诉讼请求。案件受理费11000元，由被告李昌秀、杜清荣负担；公告费300元，由被告李昌秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告王茄茜可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  黄亮审 判 员  陈宇人民陪审员  熊鹰二０一七年一月十一日书 记 员  宿婷