广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第130号
上诉人（一审原告）李德华，男，汉族，住贵港市港北区××院××村××区××号。
上诉人（一审被告）贵港市平天山林场。住所地贵港市××林场××站。
法定代表人黄永新。
委托代理人李寿光，男，汉族，住贵港市港北区××院××村××区××单××室。
委托代理人梁飞鹏。
上诉人李德华、上诉人贵港市平天山林场因林业承包合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2011）港北民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄，代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人李德华，贵港市平天山林场的委托代理人李寿光、梁飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告是被告单位职工，被告贵港市平天山林场为了经营需要，于1999年2月7日与原告签订《自营经济经营合同》，合同主要内容：被告（甲方）同意将在六班站XX林班XX小班内的林地22.6亩划给原告（乙方）作为自营经济经营基地。经营项目龙眼，从1998年起至2028年止。属经济果木林的，期满归林场所有，由林场管理、收益。根据《职工自营经济实施方案》有关规定，乙方现经营项目属龙眼经济林，从整地开始一切费用由经营者自负，除一次性收回原投资12210元外，从第5年起，按每亩每年10元计收土地使用费，直至回收土地经营权止。即从2000年起每年上交土地使用费226元。1999年8月31日，被告下发《职工自营经济实施方案补充规定》，规定职工可自选自营经济项目，通过经营林业，大搞种养，自费投入自主经营，自负盈亏，自我发展的，经过评估、验收，确可达到高效益、高产出，预期效果显著的项目，林场一次性给予扶持资金2000元等。合同签订后，被告将22.6亩林地（含原种植的543棵龙眼树）交付给原告经营管理，原告开始进行种养，并在承包林地上修路、建造房屋等。被告也开始陆续收取了原投资款和土地使用费。2002年6月，被告拟建立平天山森林公园经上报有关职能部门，2003年4月15日，广西壮族自治区林业局下发桂林用发（2003）21号《关于建立广西平天山森林公园的批复》，同意建立平天山森林公园。2005年12月23日，国家林业局下发林场许准（2005）958号国家林业局《关于准予设立平天山国家级森林公园的行政许可决定》，准予设立平天山国家级森林公园，定名为“广西平天山国家森林公园”。经营面积：1676.2公顷。2005年1月26日，由于原告自承包以来疏于管理，导致所承包的龙眼山严重荒芜，被告向原告发出限期整改通知。2005年1月28日，原告在限期整改通知书上签名同意自行整改。此后原告便开始种植速丰桉。2006年8月28日，被告作出《关于调整森林公园范围内职工自营经济地的决定》，决定凡原划分在森林公园范围内的职工自营经济地，由林场统一（分期分批）调整。原自营经济地交还林场统一经营管理和开发利用。但原告不同意被告统一调整。2010年原告向被告提交自营经济桉树主伐申请，2010年4月1日，被告经向林业局有关部门咨询，并按照国家有关规定向原告复函，主要内容：由于原告承包的林地位于公园内，公益林的林木更新采伐或抚育间伐的年龄需是该树种采伐年龄的两个龄级以上，桉树采伐年龄为6年，更新采伐或抚育间伐的年龄要在12年以上，而原告自营经济桉树年龄未达到12年以上，故不能办理采伐证。国家森林公园范围内的森林是否可以进行主伐，为此，被告曾向贵港市林业局请示。2010年5月24日，该局向被告作出答复，主要内容：鉴于广西平天山国家森林公园是国家级森林公园，其范围内的森林属于公益林中的特种用途林中的风景林，依法不得进行商品性的采伐（包括商品性主伐）。如因自然或人为因素导致生态效能低下或特用价值明显降低并符合更新性质条件确需采伐的，可以进行抚育或更新性质的采伐，但必须依法办理相关采伐手续后才能采伐。2011年6月21日，原告申请对其承包的22.6亩林地内的建筑物及构筑物、林木价值进行评估。经该院组织原、被告到场摇珠选定广西众益资产评估土地房地产评估有限公司为评估机构。2011年10月28日，该公司对原告承包的XX林班XX小班的林木、建筑物和构筑物，其中房屋3项，构筑物21项，果树林木资产10项，工业原料林林木资产1项，面积1.82公顷，折27.3亩，以现场勘查日进行确定。2012年4月20日，该公司作出桂众资评（2012）023号资产评估报告书，结论为：李德华承包的贵港市平天山林场XX林班XX小班的林木、建筑物和构筑物评估价值为261178元，其中：1.房屋建筑物79281元；2.构筑物及辅助设施9660元；3.果树林木资产91285元；4.工业原料林林木资产80952元。用去评估费6000元。原告起诉，请求：1.解除原、被告于1999年2月7日签订的《自营经济经营合同》；2.被告赔偿原告经济损失636689元；3.本案诉讼费由被告承担。被告同意解除合同，但不同意赔偿原告经济损失。
一审法院认为，原、被告经协商一致签订的《自营经济经营合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方均应严格履行。被告报建广西平天山森林公园获批准后，原告所种植的速丰桉未能按时获得采伐，对此，被告并不存在过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。诉讼过程中，被告同意解除合同，故原告请求解除双方签订的《自营经济经营合同》，依法予以支持。至于原告的经济损失问题，1.果树林木资产91285元，由被告全部补偿；2.工业原料林林木资产80952元，由于被告承包给原告的林地为22.6亩，而评估面积1.82公顷，折27.3亩，原告种植的范围超出承包范围4.7亩，按总价值80952元／27.3亩＝2965.27元×4.7亩＝13936.77元。对该损失应由原告自负，故对工业原料林林木资产的损失，被告应补偿67015.23元；3.房屋建筑物、构建物及辅助设施合计88941元，由于双方签订合同时并无约定，况且被告对解除合同并不存在过错，根据公平原则，由原告自行承担。上述原告的经济损失合计158300.23元，全部由被告予以补偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百一十七条的规定，判决：一、解除原告李德华与被告贵港市平天山林场于1999年2月7日签订的《自营经济经营合同》；二、被告贵港市平天山林场补偿原告李德华经济损失158300.23元；三、驳回原告李德华的其它诉讼请求。本案受理费10167元，评估费6000元，合计16167元，由原告李德华负担9701元，被告贵港市平天山林场负担6466元。
上诉人李德华不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误。双方的承包合同不能继续履行的原因是被上诉人把已发包给承包人经营的林地申报建国家森林公园致使种植的经济林不能砍伐所致，发包方存在严重过错，一审判决却认定被上诉人没有过错，显然与客观事实不符。承包人在经营地上的建筑物等，是根据经营需要而建的，发包方从不提异议，一审判决却以合同无约定、发包人对解除合同无过错而要承包人自行承担此损失是错误的。李德华承包后种植的桉树是27.3亩，林场就应按实际面积的林木赔偿损失，一审判决扣除多出部分林木的价值是错误的。因合同提前解除，林场应赔偿上诉人的预期收益229364元。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿预期收益229364元、签订合同所支出的成本12210元、果树林木损失91285元、速丰桉林木损失80952元，基础设施损失88941元，共计502752元。
上诉人贵港市平天山林场上诉称，一审判决采信果树评估报告判决林场补偿李德华的损失是错误的。评估报告中的果树株数与实际株数相关太大，林场已经用人工清点，龙眼树共392株，二米以下的113株，二米以上的279株，三米以上的不足三分一。而评估报告按抽查方式计得543株，相差151株。且李德华在龙眼树中间种速丰桉，使龙眼树的经济价值很低，而评估报告没有考虑这一因素，一审诉讼中林场已要求法院组织双方进行清点，但李德华拒绝到场。请求二审法院对龙眼树的价值重新确认后依法判决。至于李德华提出要赔偿预期收益的问题，解除合同发包方并无过错，且是李德华提出要解除，且发包方同意另行调整土地给李德华承包是李德华不同意，因此，李德华的该项请求理由不成立。其他部分一审判决正确，请求维持原判决。
上诉人李德华对林场的上诉答辩称，对果树价值评估的评估机构是双方选定的，其结果具有权威性，在庭审中林场也没有对评估结果提出异议，且评估的不止龙眼树，还有桉树，结论是客观的，事后林场无理取闹自行清点龙眼树与李德华无关。
本院查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人李德华与上诉人贵港市平天山林场协商一致签订的《自营经济经营合同》合法有效，双方也已履行多年，现因森林公园建设需要，一审判决根据双方同意解除合同的意愿判决解除合同是正确的，本院予以确认。对于解除合同后李德华的损失如何补偿的问题，1、就果树损失问题，一审法院已委托评估机构对果树价值进行了评估，双方在庭审中对评估报告并没有异议，故一审判决按评估结论确定由林场全额补偿给李德华是正确的。平天山林场主张已进行人工清点的果树株数与评估报告上的株数相差太大、评估报告没有考虑间种林木致果树价值受损因素而要求重新确认果树价值的理由不成立，依法不予采信。2、对速丰桉树应否按实际亩数补偿给承包者李德华的问题，因李德华超范围种植时，林场不提异议，李德华实际投入了种植成本，因此，合同解除后，林场应按实际种植面积补偿给李德华。一审判决按承包面积计算补偿不当，应予纠正。3、对于基础设施的损失应否补偿的问题。上诉人李德华因经营需要而建设的基础设施，发包方并没有提出异议，现因公园建设需要双方愿意解除合同，该项损失已实际存在，一审法院以原双方无此约定、林场对解除合同无过错为由确认由李德华自行承担该损失欠妥，鉴于合同解除后这些设施对林场也无实际使用价值，综合本案实际，应由林场补偿该项损失的一半给李德华为宜。4、李德华提出要求平天山林场赔偿合同的预期收益问题，因平天山林场申办国家森林公园是一项公益事业，解除合同是李德华方提出，且林场同意调整其他土地给李德华承包，因此，李德华的该项请求理由不能成立，依法不予支持。5、李德华提出的合同成本损失12210元应否赔偿的问题，因李德华已实际承包经营了多年，投入合同成本是承包人的义务，应由承包人李德华自负。综上，双方签订的合同解除后，贵港市平天山林场应补偿上诉人的经济损失：1.果树林木资产91285元；2.工业原料林林木资产80952元；3.房屋建筑物、构建物及辅助设施合计44470.50元。合计216707.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持港北区人民法院（2011）港北民初字第493号民事判决第一、三项；
二、变更港北区人民法院（2011）港北民初字第493号民事判决第二项内容为：贵港市平天山林场补偿李德华经济损失216707.50元，地上附着物归贵港市平天山林场所有。
本案一审受理费10167元，评估费6000元，合计16167元，由李德华负担6701元，被告贵港市平天山林场负担9466元。二审案件受理费10167元，李德华负担5167元，贵港市平天山林场负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一三年十月十七日
书 记 员 梁明燕