四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初36号
原告牟大军，男，汉族，1966年4月19日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人李兴华，四川省宜宾县众益法律服务所法律工作者。执业证号：32312021202015。
委托代理人李祥，四川省宜宾县众益法律服务所法律工作者。执业证号：32312101100030。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。
第三人宜宾峰岩水电开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾县蕨溪镇三块石村丰收组。统一社会信用代码：91511521MA62A40C3A。
法定代表人：李斌，总经理。
原告牟大军因不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月24日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了宜宾峰岩水电开发有限责任公司（以下简称峰岩水电公司）作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告牟大军及其委托代理人李兴华、李祥，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，第三人峰岩水电公司的法定代表人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月6日作出宜人社工不认字[2017]15号《不予认定工伤决定书》，认定峰岩水电公司提出牟大军患职业病工伤申请，并提交宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部《职业病诊断证明书》（宜疾控职病编号：[2016420]）职业病危害接触史称：2006.04-2008.12，在峰岩水电公司从事隧道工工作，接触危害因素为矽尘（劳动者自述及单位证明）；2009.01-2016.10，在峰岩水电公司从事石粉粉碎工工作，接触危害因素为矽尘（劳动者自述及单位证明）。于2016年12月5日被宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为：职业性矽肺叁期。经核查，2006年至2008年期间，牟大军与峰岩水电公司无劳动关系。《职业病诊断证明书》（宜疾控职病编号：[2016420]）所述牟大军于2006年4月至2008年12月在峰岩水电公司从事隧道工工作不符合事实。认为牟大军所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告牟大军诉称，原告从2006年4月到峰岩水电公司上班，打隧道，工资也是峰岩水电公司支付。打完隧道后，继续在峰岩水电公司从事石粉粉碎维护沟渠和电力运行操作工作。一直工作至今，长期接触石粉，2016年12月5日，诊断为职业性矽肺叁期。而被告认为原告在2006年至2008年期间没有劳动关系，从事隧道工工作不符合事实，被告认定事实不清，适用法律错误，导致其错误作出不予认定工伤决定书。故请求法院判令：1、依法撤销被告作出的宜人社工不认字[2017]15号《不予认定工伤决定书》。2、被告依法重新作出工伤认定。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的主体适格；2、不予认定工伤决定书，证明该决定认定事实不清，适用法律法规错误，原告不服该决定，依法提起行政诉讼；3、工伤认定申请表、职业病诊断证明书及送达回执、2006年至2017年的劳动合同书等原告提起工伤认定的证据及清单，证明原告应当认定为工伤；4、宜宾县蕨溪镇三块石村村民委员会和丰收村民小组的证明、峰岩水电公司的证明，证明原告从2006年4月至今一直在峰岩水电公司上班，先后从事隧道工、石粉粉碎、维护运行等工作；5、牟某、吕某、林某的证人证言，证明原告从2006年4月至今一直在峰岩水电公司上班的事实，以及长期接触粉尘的事实；6、颜某的职业病诊断证明书、宜人社工认字（2013）1869号认定工伤决定书、宜人鉴字（2013）1902号四川省职工工伤伤残程度鉴定书，证明颜某与原告均是在2006年4月一起到峰岩水电公司上班，均是从事相同的工作，均是被诊断为职业性矽肺病，颜某被认定为工伤，而原告不予认定为工伤，被告对相同事实作出两个相反的行政行为，显然错误。
被告市人社局辩称，一、原告和峰岩水电公司有编造职业史的事实。经我局调查核实，牟大军是个人承包峰岩水电公司隧道掘进工作，在此期间与峰岩水电公司没有劳动关系。根据《职业病防治法》第四十八条第一款规定，用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料。峰岩水电公司在职业病诊断时，故意提供虚假的职业史违反法律规定。原告所取得的职业病诊断书不符合法律规定。二、根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，我局对诊断机构仅依据劳动者自述及单位证明接触危害因素为矽尘情况进行了调查核实，确定是因原告和单位弄虚作假取得的职业病诊断书。综上，我局作出的宜人社工不认字[2017]15号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1、工伤认定申请表、身份证、用人单位登记信息、劳动合同、职业病诊断证明及送达证明、单位关于牟大军职业危害接触史证明等工伤认定申请材料，证明被告受理工伤认定符合法律规定；2、举证通知书、送达证明、受伤的情况说明等证据，证明被告工伤认定程序合法；3、协查函、社保参保证明、介绍信、职业病诊断材料、调查李斌和牟大军的笔录，单位提供的宜宾县峰岩一级水电站工程竣工资料、支付牟大军劳务费和工资的凭证，证明在职业病诊断时，牟大军和用人单位弄虚作假。
被告市人社局提供了不予认定工伤决定书和《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明其作出的行政行为及适用的法律依据。
第三人峰岩水电公司述称，原告牟大军从2006年起就在我公司打隧道。隧道工程系我公司自建工程，不是原告个人承包，原告也不可能有这个能力来自行承包。2008年隧道完工、水电站建成投入运行后，由于原告系被占地户，就转为我公司正式职工，在从事安全管理工作的同时，也从事维护隧道和渠道，维护工作的内容就有粉碎石粉，每年都要进行。
第三人峰岩水电公司没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1、2组证据，原告牟大军和第三人峰岩水电公司对真实性和证明目的没有异议，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告市人社局提供的第3组证据，原告和第三人均有异议，认为不能达到被告的证明目的；原告认为，即便是承包关系，根据劳动部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告打隧道也应由峰岩水电公司承担用工主体责任；第三人认为，原告打隧道时，其公司与原告不是承包关系，只是计件发工资。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
原告牟大军提供的全部证据，第三人峰岩水电公司无异议。原告牟大军提供的第1组证据，被告市人社局无异议。原告提供的第2组证据即不予认定工伤决定书，被告对真实性无异议，对原告的证明目的有异议。以上第1、2组证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的第3组证据，被告对工伤认定申请表无异议，对职业病诊断证明书的诊断结论及送达回执的真实性无异议，但对职业病诊断证明书载明的职业史和危害接触史的真实性有异议，对劳动合同的真实性有异议；本院认为，印证社保机构调查牟大军的笔录、以及其他证人证言，对双方签订有2006年至2008年期间的劳动合同的真实性不予采信，对双方于2009年1月1日签订劳动合同的真实性不予采信；对其余书面劳动合同予以采信；职业病诊断证明书载明的职业史和危害接触史来源于劳动者自述及单位证明，其部分劳动合同真实性存疑，对该载明的职业史和危害接触史不予采信；对该诊断结论的真实性予以采信，对其合法性结合其他证据采信。原告提供的第4组证据，被告对真实性、合法性有异议，原告居住地的村组证明对工作经历不具有法定证明效力，不予采信；峰岩水电公司的证明，与社保机构的调查其法定代表人李斌和牟大军的笔录、单位提供的支付牟大军劳务费和工资的凭证、工程竣工验收鉴定书反映出的内容有部分矛盾，对其真实性不予完全采信。原告提供的第5组证据即出庭作证的证人证言，被告认为不能达到证明目的，证人证明原告打隧道的时候没有签订劳动合同，因此原告虚构了2006年到2008年期间的劳动合同以及具有劳动关系的事实；本院认为，该组证据真实、合法，结合其他证据予以采信。原告提供的第6组证据，被告认为没有关联性，本院认为该组证据虽然客观真实，但与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，宜宾县峰岩一级水电站工程的建设业主为民营企业即本案第三人峰岩水电公司。该工程竣工验收鉴定书载明工程建设内容包括引水渠道（含5个隧洞），施工单位为自贡市龙城建设工程有限公司宜宾分公司。2006年4月起，原告牟大军在上述隧洞工程从事隧道工掘进工作，按开挖隧道每米400元直接与第三人结算相关费用，直到2008年12月隧洞完工。第三人的峰岩水电站工程建成后，原告于2009年8月1日到第三人工作，担任石粉粉碎及电力运行工的工作，与第三人补签了2009年1月1日至2011年12月31日止的劳动合同。之后，原告与第三人相继签订有2012年至2014年期间、2015年至2017年期间的劳动合同，合同均载明原告担任石粉粉碎及电力运行工的工作。2016年5月3日，原告到宜宾卫兴医院住院治疗，经入院诊断为慢性阻塞性肺疾病急性加重期、尘肺等。
2016年10月11日，第三人峰岩水电公司盖章填写劳动者牟大军的《职业病诊断申请书》，载明劳动者职业病危害因素接触史：2006年4月至2008年12月在峰岩水电公司工作，从事隧道工工种，危害因素为粉尘；2009年1月至今在峰岩水电公司工作，从事石粉粉碎工工种，危害因素为粉尘；申请职业病种类：职业性尘肺；申请时提供的资料有：宜宾卫兴医院病历一份、CT片2张，无劳动者职业健康监护档案，无劳动者作业场所职业病危害因素检测评价资料。2016年12月5日，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具宜疾控职病编号[2016420]《职业病诊断证明书》，载明牟大军职业病危害接触史：2006.04-2008.12，在峰岩水电公司从事隧道工工作，接触危害因素为矽尘（劳动者自述及单位证明）；2009.01-2016.10，在峰岩水电公司从事石粉粉碎工工作，接触危害因素为矽尘（劳动者自述及单位证明）。诊断结论为：职业性矽肺叁期。
2016年12月19日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请。原告提交了2006年4月至2008年期间、2009年1月1日至2011年12月31日期间、2012年至2014年期间、2015年至2017年期间的四份劳动合同，同时提交了职业病诊断证明书，以及峰岩水电公司出具的原告工作场所接触危害因素的证明。随后，被告对原告的工伤认定申请进行调查核实，向宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部调取了牟大军诊断职业病的相关资料，对牟大军、峰岩水电公司的法定代表人李斌进行了询问，向峰岩水电公司调取了宜宾县峰岩一级水电站工程竣工报告资料、牟大军结算费用、牟大军领取工资的工资表等会计凭证。被告根据原告和第三人提供的证据，以及调查核实的材料，作出宜人社工不认字[2017]15号《不予认定工伤决定书》。原告不服该认定，遂诉至本院。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。第三人峰岩水电公司系具备用工主体资格的企业。《工伤保险条例》第十四条规定，职工患职业病的，应当认定为工伤；第十八条规定，患职业病提出工伤认定申请应当提交职业病诊断证明书；第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条规定，职业病诊断，应当综合分析以下因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等；第四十八条规定，用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料。根据上述法律规定，职工申请患职业病认定为工伤应依法取得职业病诊断证明书，而职业史和职业病危害接触史的确定是依法取得职业病诊断证明书的重要因素。
职业史和职业病危害接触史的确定包括劳动者的劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间等的确定。庭审查明，2006年至2008年期间原告牟大军在第三人为建设业主的水电隧道工程从事隧道工掘进工作，第三人为此提供此期间与原告的劳动合同，但工程竣工验收鉴定书载明施工单位为自贡市龙城建设工程有限公司宜宾分公司，同时劳动者自述、其他同事的证言也不能证实此期间双方签订有劳动合同，因此用人单位没有如实提供原告与第三人在此期间的劳动关系的证明资料。在用人单位也未提供工作场所职业病危害因素检测结果的前提下，则职业病诊断时诊断机构依据的职业史和职业病危害接触史并不确实。被告社保机构认定原告牟大军取得的职业病诊断证明书不符合上述法律规定，故对该职业病诊断证明书不予采信，从而对原告不予认定为工伤，并无不当，本院予以认可。
综上所述，被告市人社局对原告牟大军不予认定工伤决定，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告诉讼请求的理由不能成立，依法予以驳回。原告可待第三人峰岩水电公司根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，如实提供职业病诊断、鉴定所需的相关资料后，重新向诊断机构申请职业病诊断。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牟大军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牟大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨希亚