广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1699号
上诉人（原审被告）曾杏珍，户籍地址广东省紫金县。
委托代理人曾少荣，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）廖庚友，户籍地址深圳市光明新区。
委托代理人张雯，住深圳市光明新区。
原审被告曾淑梅，户籍地址深圳市光明新区。
上诉人曾杏珍因与被上诉人廖庚友、原审被告曾淑梅民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告通过他人介绍认识被告曾杏珍，原告与被告曾淑梅是同事。原告与被告曾杏珍达成口头借款协议，被告曾杏珍借款用于资金周转，借款金额为人民币（以下均为人民币）10万元，2009年5月6日，原告向被告曾杏珍支付现金10万元，被告曾杏珍向原告出具了《借条》，称向原告借款10万元，约定每月利息800元。双方没有约定还款期限。被告曾淑梅在《借条》中以担保人的名义签名。借款后，被告曾杏珍按照每月800／元的标准偿还了一年的利息，本金没有偿还。
原告廖庚友向原审法院提起的诉讼请求为：l、两被告共同返还原告10万元，以及直至付清之日止的利息。利息按双方约定的800元／月计算，从2009年5月6日暂计至2014年7月5日为49600元。2、请求判决两被告承担本案的诉讼费。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》形式合法，内容清晰表明被告曾杏珍向原告廖庚友借款的事实，二者之间存在借款关系，在被告曾杏珍未就借款事实提出抗辩的情况下可据此认定借款事实的存在，故原告请求被告曾杏珍返还借款10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告还请求利息，《借条》中约定每月利息800元，该约定不违反法律规定，被告曾杏珍已经归还了一年的利息，故利息应自2010年5月6日起按照每月800元的标准予以计算。关于被告曾淑梅的责任承担，根据《担保法》的相关规定，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月。但是在本案中，由于《借条》中既没有约定借款期限，也没有约定担保期限，致使主债务的履行期间难以确定。《合同法》规定，债务履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。原告以提起本案诉讼的方式要求债务人即被告曾杏珍履行义务，故本案并未超过担保期限，被告曾淑梅应对被告曾杏珍的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾杏珍应于判决生效之日起三日内偿还原告廖庚友借款10万元及利息（利息从2010年5月6日起按照每月800元的标准计算至判决确定支付之日止）；二、被告曾淑梅对被告曾杏珍的上述债务承担连带责任；三、驳回原告廖庚友的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1646元（此款原告已预交），由原告廖庚友负担106元，由被告曾杏珍、曾淑梅负担1540元。
上诉人曾杏珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉依据的主要事实和理由以下：
（一）原审法院未经传票合法传唤缺席开庭审理，适用简易程序审理本案，违反法定程序。民事诉讼法第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，因此，人民法院可以缺席判决的情形只有两种：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的和被告未经法庭许可中途退庭的。在本案中，上诉人（原审被告）未经传票传唤，原审法院就缺席开庭审理、判决，违反了民事诉讼法相关规定。民事诉讼法第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”即只有事实清楚、权利关系明确、争议不大的民事案件才能适用简易程序，三者缺一不可。而“事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。”而本案不属于上述情况。所以，原审法院适用简易程序审判本案，违反了民事诉讼法规定的法定程序。
（二）上诉人已偿还贷款及利息合计73900元。现提供相关还款证据。（银行付款证据共l0张）。（1）还本金合计：45100元。分别在2010年2月9日已还本金4100元，2010年6月21日已还本金36000元，2011年5月12日已还本金5000元。（2）还利息合计28800元。分别在2009年7月8日已还利息800元，2010年2月9日已还利息7200元，2010年4月26日已还利息5000元，2010年5月11日已还利息1000元，2010年7月13日已还利息800元，2011年1月26日已还利息4000元，2012年3月16日已还利息5000元，2012年6月21日已还利息5000元。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人廖庚友答辩称，上诉人是经原审法院合法传唤，未到庭应诉，原审并无违反法定程序。上诉人二审提交的银行付款凭证不属新证据，不应予以质证，而且其中2010年2月9日招商银行的转账汇款回单收款人是“廖某友”，并非被上诉人，账号也不对。除了本案10万元借款外，上诉人还向被上诉人借了5万元的款项，上诉人汇款的款项是归还5万元的借款和每月利息400元，由于款项已还清，所以5万元的借条已还给上诉人。本案10万元借条原件在被上诉人处，并且未注明已归还过任何款项。除被上诉人确认收到上诉人分两次转账支付的各5000元的一年利息共10000元外，被上诉人未支付其他款项。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，原审法院于2014年8月28日将传票等诉讼材料通过司法专邮寄往上诉人曾杏珍身份证住址广东省紫金县××镇××居委会××路××号，该邮件被退，邮局人员注明“迁往新址不明”；原审法院同时于2014年8月28日将传票等诉讼文书通过司法专邮寄深圳市宝安区体育中心体育馆曾杏珍收，载明电话为137××××0211，该邮件由注明为上诉人同事的田某斌签收。2014年10月17日原审法院将一审判决书通过司法专邮寄往深圳市宝安区体育中心体馆曾杏珍收，载明电话为137××××0211，该邮件被退回，邮局人员注明地址不详和电话长期无人接听；2014年12月29日原审法院将一审判决通过司法专邮寄深圳市宝安区××街道××路××号曾杏珍收，由叶某明于该月30日签收。上诉人在上诉状上写明“现住址广东省紫金县××镇××居委会××路××号”，即其身份证住址。上诉人在二审未披露其有其他住址。
本院再查，被上诉人在二审提交了10份银行转款凭证，除2010年2月9日招商银行的转账汇款回单，记载的金额11300元、收款人为“廖某友”、摘要为“家用”外，其余9份收款人均为被上诉人廖庚友，汇款时间从2009年7月至2012年6月，金额共计62600元（其中有4笔每笔的金额为5000元），未注明汇款的用途。被上诉人质证意见与其答辩意见一致。本院在2015年6月3日进行了第一次二审法庭调查，上诉人委托其侄子曾少荣到庭。该次调查后，本院通知当事人本人必须于2015年10月21日到庭参加第二次法庭调查，被上诉人和原审被告均已到庭，但上诉人和其代理人均未到庭。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉争议焦点为原审送达程序和适用简易程序是否不当，以及上诉人二审中提交的汇款凭证是否属归还本案的借款。
关于送达问题，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释（2004）13号）第二条规定“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”，根据上述规定，司法专邮是法定的送达途径之一，通过司法专邮的送达具有法律效力。本案，原审法院已通过司法专邮将诉讼材料寄至上诉人身份证载明的住址，因上诉人迁往不明新址，邮件被退。但上诉人在其上诉状中明确载明现住址为广东省紫金县××镇××居委会××路××号，也即原审法院通过司法专邮寄送诉讼材料被退的地址。后原审法院再通过司法专邮将诉讼材料寄往深圳市宝安区体育中心体育馆，邮件由注明为上诉人同事的田某斌签收。二审中第一次法庭调查是由上诉人委托的其侄子曾少荣到庭，第二次调查时上诉人本人和代理人均未到庭。上诉人上诉称未收到传票，但上诉状确认的现在住址又是原审法院曾寄送传票等诉讼材料被退回的地址，上诉人又未披露其他地址。故本院不采信上诉人未收到传票的上诉主张。
简易程序是民事诉讼法规定的基层人民法院在审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件时可以适用的程序，上诉人称原审适用简易程序不当，但未能证明适用简易程序损害了其诉讼权利，故本院不支持上诉人该主张。
关于还款，被上诉人在二审提交了10份汇款回单，其中2010年2月9日招商银行的转账汇款回单收款人是“廖某友”、记载的金额11300元、摘要为家用，该笔款项的收款人并非被上诉人，上诉人否认收到该款项，故该凭证不能证明被上诉人已收到11300元。其余的9份汇款回单共计汇款金额62600元，均有原件，收款人为被上诉人，被上诉人也未能提出实质的异议，本院确认被上诉人已收到62600元。扣除被上诉人确认上诉人转款归还过本案的一年利息10000元，余款为52600元。故双方争议的焦点可简化为52600元是否属归还本案的借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第七十三条规定“（第一款）双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。（第二款）因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，根据上述规定，上诉人主张52600元属归还本案借款，负有举证责任。被上诉人主张上述款项是归还另一笔5万元借款，亦负有举证责任。如果一方的证据的证明力明显大于另一方，本院将认定该方所主张的事实，如果双方的证据均不足以证明其所主张的事实，作为原告的被上诉人应承担举证不能的不利后果。
上诉人提交的汇款凭证回单未载明汇款的用途，故上述回单本身并不能证明汇款属归还本案的借款。除此外，上诉人未能提交其他证据证明其主张。而被上诉人持有本案10万元借条的原件，借条上并未记载归还过任何款项，故在无其他反证情况下，该借条原件的本身可以证明10万元未归还。被上诉人虽然未能提交另一笔5万元借款的借条原件或者复件印，但被上诉人解释称是上诉人以上述汇款还清5万元及利息后，借条原件由上诉人取回，该解释符合常理。上诉人又未能提出合理的质疑。在本院传票通知当事人本人必须亲自到庭参加第二次法庭调查时，上诉人无正当理由拒不到庭。故综合双方的诉辩意见和证据，本院认为被上诉人证据的证明力明显大于上诉人证据的证明力，因此采信被上诉人的主张，认定上述汇款并非归还本案的款项。
综上，上诉人上诉的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人曾杏珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年十一月二日
书记员 方佳娜