河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终472号
上诉人（原审原告）：李树成，男，1942年1月20日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：李义梦，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住肃宁县。系李树成之子。
委托诉讼代理人：张辉，男，1978年，3月5日出生，汉族，住沧州市新华区。
上诉人（原审原告）:于占民，男，1956年10月1日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：王清洁，女，1954年11月2日出生，汉族，农民，住肃宁县。系于占民之妻。
上诉人（原审被告）：王铁椽，男，1949年1月20日出生，汉族，农民，住肃宁县。
上诉人（原审被告）：韩广元，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：于建华，男，1976年12月9日出生，汉族，农民，住肃宁县肃宁镇谭庄村。
以上三上诉人（原审被告）委托诉讼代理人：李庆余，河北秦镜律师事务所律师。
原审被告：刘代宁，男，1952年2月2日出生，汉族，农民，住肃宁县。
原审被告：范崇祥，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人李树成、于占民与上诉人王铁椽、韩广元、于建华及原审被告刘代宁、范崇祥合伙纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李树成的委托代理人李义梦、张辉，上诉人于占民的委托代理人王清洁，上诉人王铁椽、韩广元、于建华及其委托代理人李庆余，原审被告刘代宁到庭参加了诉讼，原审被告范崇祥经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树成、于占�上诉请求：改判五被上诉人给付应分红利96154元。事实和理由：一审中上诉人提供的证据结合刘代宁的陈述可证实我方主张，原判错误，应改判给付红利。
王铁椽、韩广元、于建辩称：李树成、于占民上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，应依法驳回。
刘代宁辩称：李树成、于占民上诉请求是对的，2007-2008年砖厂欠28万多元，2011年5月其分了5万余元。
王铁椽、韩广元、于建华上诉请求：撤销原判，驳回原审诉求。事实和理由：一审法院认定合伙行为终止在被告经营期间错误，玉北砖厂系七人合伙共同经营，至今未能清算。故一审法院认定事实错误，适用法律错误。事实和理由：涉案玉北砖厂的性质为合伙企业，一审诉讼请求内容完全属于合伙企业解散后内部合伙清算的内容，不应由法院解决；找不到有关被上诉人所主张的四�万债权至今有效存在的任何确切证据；一审法院判决书第二项判决上诉人给付被上诉人电瓶车价款也属于认定事实不清；上诉人同意按照被上诉人所主张的配电盘价格折合给被上诉人，由被上诉人在支付给上诉人每人9231元后归被上诉人所有。
李树成、于占民辩称，上诉状所述理由不成立，没有事实与法律依据，应依法驳回，上诉期间只能就上诉状的内容进行审理，对于于建华方当庭补充部分不应审理，应依法驳回。
刘代宁辩称：王铁椽、韩广元、于建华的上诉理由不对。
范崇祥未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
李树成、于占民向一审法院起诉请求：依法判令五被告给付二原告应分债权123077元及配电盘9231元和电瓶车4615元；五被告给付二原告应分红利96154元；诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：原、被�在2003年3月合伙承包了玉北砖厂，承包期至2008年3月期满，股东七个人六个半股，7名合伙人为李树成、于占民、韩广元、王铁椽、刘代宁、于建华、范崇祥，除范崇祥为半个股外，其余均为一个股，每股出资50000元，范崇祥出资25000元。合伙经营期间的合伙财产双方均认可有5辆电瓶车和一个配电盘，电瓶车已经以3000元的价格买出4辆，一辆韩广元自用。
一审法院认为：原告主张有四十万元的债权，提供了（2012）沧民终字第2249号判决书为证，对原、被告经营期间的40万元，原、被告虽多次发生诉讼，但在原诉讼中，未对该部分债权进行分割,被告另认可未对配电盘进行处理，故上述财产应按原、被告的股份予以分割。原、被告合伙经营行为终止在被告经营期间，故原告要求五被告给付二原告应分债权123077元的请求应予支持。原告主张被告卖掉5辆电瓶车所得价�1.5万元未予分割，被告虽认可电瓶车已卖，但主张电瓶车是经营期间所卖，被告未对经营期间所卖电瓶车提供证据，应按原告认可的车辆价款1.5万元予以分割，原告要求五被告给付二原告电瓶车价款4615元亦应予支持。原告主张对配电盘折价由被告给付9231元未提供依据，因配电盘尚未变卖，可待将配电盘变卖（或拍卖）后按原、被告的股份予以分割。原告主张被告擅自分配利润28万元，被告否认，原告未提供证据。对原告的此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王铁椽、范崇祥、韩广元、于建华、刘代宁分配给二原告债权123077元；二、被告王铁椽、范崇祥、韩广元、于建华、刘代宁给付二原告电瓶车价款4615元；三、将配电盘变卖后按原、被告的股份予以分割；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明：李树成、于占民、韩广元、王铁椽、刘代宁、于建华、范崇祥在2003年3月合伙承包玉北砖厂，2005年以后李树成不再参与合伙经营，该合伙至今未予清算。其他与原审查明的事实一致。
本院认为，本案七当事人合伙经营玉北砖厂，各合伙人入股份额由各自的投入确定，两次庭审中，各当事人均表示合伙经营已经解散，但至今未进行清算。依照法律规定，合伙期间的债权、债务及财产分配等事宜应当通过合伙清算程序一并解决，全体合伙人均有权参与企业财产的分割。上诉人李树成、于占民主张分配债权123077元，为支持其主张提供(2012)沧民终字第2249号判决和刘代宁的书面材料予以证实，二审期间，经对(2012)沧民终字第2249号判决仔细核查，找不到有关被上�人所主张的40万债权有效存在的直接证据，只是在该判决书第2页中，以原告主张的形式表述“在原来庭审中，双方律师已经证实，玉北砖厂没有债务、有40万债权，股金都已退还。”据此不能证实40万债权明确的债务人、债务形成明细以及是否得以实现等相关事实。刘代宁一审出具的书面材料表述有40万债权没有分给李树成和于占民，但二审期间刘代宁当庭只是陈述“40万债权是2005年前形成，但不清楚是否已经要上来”，且上诉人王铁椽等三人否认存在40万债权的事实，综上，上诉人李树成、于占民主张分配债权123077元证据不足，对此其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人李树成、于占民的该项诉请不应予以支持；上诉人李树成、于占民主张分配红利96154元，但二上诉人就此未提交任何证据证实合伙利润的存在，上诉人王铁椽等三人亦否认利润的存在，且该合伙至今未予清算，故二上诉人的该项诉求无证据支持，应予以驳回；关于分配出卖5辆电瓶车所得价款的事实，各方当事人均认可电瓶车已卖，一审法院以上诉人王铁椽等三人对经营期间所卖电瓶车未能提供证据，按上诉人李树成二人认可的车辆价款1.5万元予以分割并无不当，应予以支持，上诉人王铁椽等三人的该项上诉请求不予支持；一审法院认定因配电盘尚未变卖，可待将配电盘变卖（或拍卖）后按原、被告的股份予以分割，不违反法律规定，对他人合法权益未造成侵害，客观公正，故应按原审判决执行，对双方当事人的该项诉求均不予支持。上诉人王铁椽等三人当庭提出的其他诉求已经超过上诉期限，本院不予审理。综上，原审判决对部分事实认定有误，裁判错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下:
一、撤销河北省肃宁县人民法院(2014)肃民初字第00743号民事判决;
二、上诉人王铁椽、范崇祥、韩广元、于建华、刘代宁给付上诉人李树成、于占民电瓶车价款4615元；
三、将配电盘变卖后按王铁椽、范崇祥、韩广元、于建华、刘代宁、李树成、于占民的股份予以分割；
四、驳回上诉人李树成、于占民原审的其他诉讼请求。
一审案件受理费4796元由上诉人李树成、于占民负担1796元，上诉人王铁椽、范崇祥、韩广元、于建华、刘代宁负担3000元；二审案件受理费5058元，由上诉人李树成、于占民负担2204元，上诉人王铁椽、韩广元、于建华负担2854元。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 付 毅
二〇一七年三月六日
书记员 刘书慧