陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0722民初1130号
原告：城固县汽车运输公司（以下简称城固县运司），住所地，城固县三里桥14号。
法定代表人：孙建华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：龙某某，系该公司员工，特别授权委托代理。
委托诉讼代理人：杨惠明，系该公司法律顾问。
被告：何某某，男，生于1977年2月6日，汉族，住湖北省丹江口市均县镇。
委托诉讼代理人：许祎，湖北省十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者，一般授权委托诉讼代理。
被告：十堰荣信物流有限公司（以下简称十堰荣信物流公司），地址，湖北省十堰市经济技术开发区白浪中路7号。鄂C449**（临）车车主。
法定代表人：吴永江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许祎，湖北省十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者，特别授权委托诉讼代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安保险十堰公司），地址：湖北省十堰市北京北路82号。
负责人：戢运忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师，一般授权委托代理。
原告城固县运司与被告何某某、十堰荣信物流公司、平安财产保险十堰中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城固县运司委托诉讼代理人、被告平安财产保险十堰中心公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告何某某、十堰荣信物流公司及其委托诉讼代理人未到庭应诉。
原告城固县运司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告所有的陕F190**号车修理费39350元；2、判令三被告共同赔偿原告所有的陕F190**号车营运损失12260元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月14日8时50分许，被告何某某驾驶鄂C449**（临）号轻型自卸货车，沿316国道由西乡向城固方向行驶。行至212km+40m处下坡弯道路段，失控驶入逆行车道与相向行驶由王天龙驾驶原告城固县运司所有的陕F190**号中型普通客车碰撞，致双方车辆受损，陕F190**号中型普通客车乘坐人李景清受伤的交通事故。事发后，被告迟迟不给车辆定损。在原告不断催促下，被告平安保险公司于2017年12月18日给定损25873元，但车辆实际需修理费39350元。另外，陕F190**车为原告公司营运车辆，事发后，因车辆停驶修理，造成停运损失12260元。原告认为，被告何某某驾车违反交通规则，造成原告车辆损失和停运损失，理应由三被告赔偿，特此起�，请依法判处。
被告：十堰荣信物流公司、何某某辩称：1、交通事故属实，造成原告车辆损失应该赔偿。但原告车辆定损属于保险公司业务范围，不受答辩人控制，不存在答辩人不给其车辆定损。保险公司给其定损25873元，原告却实际维修39350元，明显故意扩大损失，对扩大部分应由其自己承担。2、因答辩人车辆有保险，应由保险公司在赔偿限额内对原告合理合法损失予以赔偿，不足部分才有答辩人承担赔偿。
被告平安保险十堰公司辩称：1、交通事故发生的事实和责任认定没有异议；肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险属实，我公司按照保险条款的约定承担责任；2、原告车辆损失定损为25873元，我公司在交强险范围内承担2000元，其余部分在商业险限额内赔偿。本案被保险人没有投保不计免赔，商业险部分应扣除20%的免赔率；超过定损金额的损失保险公司不予赔偿。3、受损车辆停运损失不属于保险公司的理赔范围。
原告城固县运司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告公司营业执照（复印件）；2、城固县运司法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；3、陕F190**号客车行驶证、营运证（复印件），证明原告车辆合法、运营合法。4、何某某身份证、何某某驾驶证（复印件），证明被告何某某系合法驾驶合法车辆。5、鄂C449**号车保险单复印件。证明鄂C449**号车在被告保险公司投保交强险和三者险2000000元。6、交通事故认定书。证明被告何某某负本起事故的全部责任。7、陕F190**号车修理清单。证明陕F190**号车需实际修理费用。8、陕F190**车2016年10月至2017年9月考核表，证明陕F190**号客车�运77天（自事发之日起至保险公司第一次定损日：12月18日止）的损失。被告平安保险十堰公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告提交的以上第1、2、3、4、5、6组证据无异议。对肇事车辆投保部分，认为被保险人没有投保不计免赔，全部损失应扣除20%的免赔率。对第7组证据证明陕F190**号车需要支付的修理费用不认可。认为保险公司对受损车辆已经确定受损数额，应当按照保险公司确定的损失数额赔偿。车辆停运损失不属于保险公司赔偿的范围，不予质证。
被告平安保险十堰公司为支持自己的辩解理由成立，向法庭提交了以下证据：1、保险公司定损单一份，证明原告受损车辆工时费4500元，材料费21373元。2、保险单抄件，证明肇事车辆投保情况。3、商业险保险条款，主要证明商业险赔偿部分应当扣除20%的免赔率。原告城固县运司对被告平安保险十堰公司提交的以上第1组证据有异议，认为没有人在定损单上签字确认，更不符合实际修理所需的费用；定损单上没有定损人员、肇事方和车方任何人参加，不认可定损数额。
根据当事人的不同意见，归纳本案争议的焦点是：1、城固县运司受损车辆陕F190**号车修复费用的确认。2、陕F190**号车修复期间的停运损失是否能够得到法院的采信支持。
本院认为：被告何某某在中雨天气、下坡路段，高速驾驶十堰荣信物流公司所有的机动车，并驶入逆行车道，与原告城固县运司所有的陕F190**号客车碰撞，使陕F190**号客车受损。被告何某某的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第三十五条、第四十二条之规定，应负事故的全部责任。对事故造成的损失应当依法承担全部赔偿�任，因其是被告十堰荣信物流公司雇佣的驾驶员，本起事故是在履行雇主活动中发生的，故事故造成的损失，应由被告十堰荣信物流公司承担。原告城固县运司向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采信支持。双方争议的问题：1、城固县运司受损车辆陕F190**号车的修复费用。被告平安保险十堰公司提交的定损单，仅有“平安保险湖北分公司车险理赔专用章”，没有定损人员、肇事方和车方人员的签字确认。当庭核实，定损时，肇事方和车方也无人员参加，原告城固县运司不认可该证据。经当庭协商，由平安保险十堰公司重新对受损车辆定损。2018年4月日，由平安保险十堰公司和城固县运司共同对受损车辆进行了定损，确定修理费用为31000元。该部分损失，应由平安保险十堰公司在鄂C449**号车投保的机动车交强�财产损失赔偿限额内给予赔偿。不足部分，按照保险合同的约定，在商业三者险内给予赔偿。被告十堰荣信物流公司在给其鄂C449**号车投保时，与平安保险十堰公司特别约定：本保险未投保不计免赔，根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%。据此，平安保险十堰公司请求鄂C449**号车的所有人十堰荣信物流公司承担20%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。2、原告城固县运司所有的陕F190**号车修复期间的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从�相应经营活动所产生的合理停运损失。经查，原告城固县运司所有的陕F190**号车为专门从事经营性的旅客运输车辆，车辆受损无法从事旅客运输业务，必定产生损失，原告起诉要求被告十堰荣信物流公司和何某某承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。停运期间，因平安保险十堰公司未能及时对受损车辆定损，导致受损车辆延时修复；原告在催促保险公司后，亦未能及时修复受损车辆，导致停运时间加长，现原告要求被告赔偿77天的停运损失12260元，有失公平。根据受损车辆的定损、修复，检测等因数，本院酌情确定停运时间50天。停运损失的具体数额，经对原告提供的证据审查，从原告在事发前一年十四辆同型号、同线路客运车辆的年平均收益中，扣除燃油、工资和维修等费用后的收益为陕F190**号车的停运损失，即：50天×159.23元=7961.50元。本案因被告十堰�信物流公司和何某某没有到庭参加诉讼，未能调解达成协议。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、城固县运司陕F190**号车修理费31000元，由平安保险十堰公司赔偿25200元（其中在交强险内赔偿2000元、在三者险内赔偿23200元）；由十堰荣信物流公司赔偿5800元。
二、由十堰荣信物流公司赔偿城固县运司陕F190**号客车停运损失7961.50元。
限被告在本判决生效后三十日内履行完赔偿义务。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告十堰荣信物流公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 李汉平
二〇一八年五月七日
书记员 伍 涛