广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民二初字第384号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682000041318。
负责人：孔明德。
委托代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：陈景聪，广东泽康律师事务所律师。
被告：南海市联安机械厂，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：4406821001020。
负责人：陈沛根。
被告：佛山市南海区大沥镇联安经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
被告：陈沛根，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行（以下简称农商行）与被告南海市联安机械厂（以下简称联安厂）、佛山市南海区大沥镇联安经济联合社（以下简称联安经济联合社）、陈沛根金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法适用简易程序于2014年12月17日、2015年2月2日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人李绍均、被告陈沛根的委托代理人张天祥均到庭参加了诉讼，被告联安厂、联安经济联合社经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告南海市盐步信用社（现已变更为“广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行”）与被告联安厂于1994年9月8日签订了一份《信用借款合同》，约定被告联安厂向原告借款200000元，借款期限自1994年9月8日起至1994年12月31日止，月利率为13.725‰。此外，原告就该《信用借款合同》与被告联安厂、被告联安经济联合社签订了一份《担保借款合同》，约定被告联安经济联合社对《信用借款合同》项下被告联安厂的借款、利息、罚息等一切费用承担连带清偿责任。2004年4月6日，被告陈沛根向原告出具一份《债务承担声明书》，承诺由其本人承担被告联安厂对原告还本付息的清偿责任。借款期间届满至今，被告联安厂只偿还了借款本金40000元，尚欠借款本金160000元及相应利息至今未能偿还，被告联安经济联合社也没有履行任何保证责任，被告陈沛根也未偿还相应款项。原告多次向三被告发出《逾期贷款催收通知书》，要求其清偿债务。在最近一期（2014年3月20日）发出的《逾期贷款催收通知书》中，被告联安经济联合社和被告陈沛根均签章确认。被告未能按期还款已构成严重违约，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告南海联安机械厂立即向原告清偿借款本金160000元及利息345145元（暂计算至2014年8月29日），合共505145元，2014年8月30日至实际还款日的利息按月息9‰另行计算；2、被告联安经济联合社、陈沛根对被告南海联安机械厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费由被告承担。
被告陈沛根辩称，被告陈沛根是联安机械厂的负责人，对联安机械厂向原告对借款事实及借款数额无异议，但被告陈沛根认为现原告要求被告承担债务清偿的诉讼请求已经超过了诉讼时效，被告陈沛根不同意清偿。陈沛根为南海市联安五金机械厂承担清偿责任的范围为本息合计353220元，且陈沛根承诺清偿上述债务的时间最晚为2009年6月30日。在约定的2009年6月30日清偿期限届满后，原告一直未向陈沛根催收债务，因此不存在诉讼时效中断情形。陈沛根在原告2014年3月20日后发出的《逾期贷款催收通知书》上的签字问题，一方面，原告系超过诉讼时效后发出该通知；另一方面，陈沛根签字行为只是表明陈沛根有收到该通知书这一事实，但陈沛根并未在该通知书上作出同意清偿该超过诉讼时效至债务的意思表示。
被告联安机械厂未到庭应诉答辩，但于第一次庭审后向本院提交书面的答辩意见如下：被告联安厂对原告主张的双方之间存在借款合同关系无异议，对原告已履行发放借款合同项下贷款之义务也无异议。借款期限于1994年12月31日届满后，原告从未向南海市联安五金机械厂主张权利，原告于2014年8月起诉主张其权利，事隔已近二十年，早已超过法定的两年诉讼时效期间，因此，本案的借款债权已因罹于诉讼时效而消灭，南海市联安五金机械厂不予清偿。请求法庭驳回原告对南海市五金机械厂的全部诉讼请求。
被告联安经济联合社未到庭应诉答辩，但于庭审前向本院提交书面的答辩意见如下：1、根据本案的证据及事实反映，原告在主债务履行期限届满后及保证期限内并没有要求被告联安经济联合社承担保证责任，依照法律的规定，被告联安经济联合社免除保证责任。应当驳回原告对被告联安经济联合社的诉讼请求。2、被告联安经济联合社在《逾期贷款催收通知书》盖章的本意，完全不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能构成了新的保证合同，因此，被告联安经济联合社不应对本案债务承担保证责任。3、《逾期贷款催收通知单》是由原告预先印制好内容，然后提供给被告联安经济联合社的格式化文件，由于银行不能证明尽了充分提醒义务，应按关于格式条款解释的原则，作出不利于提供格式条款一方的解释，即不利于原告的解释，确认保证人被告联安经济联合社不承担保证责任。4、假设被告联安经济联合社在《逾期贷款催收通知书》上签收属于保证，该项保证属于被告联安经济联合社的重大事项，但由于该项保证没有经过被告联安经济联合社成员大会讨论以及表决同意，被告联安经济联合社的该项保证是无效的。5、从《逾期贷款催收通知单》的内容来看：“《逾期贷款催收通知单》已收悉”显然仅是一个签收行为，不能当然认为被告联安经济联合社因为签收了通知书构成了新的担保合同关系。事实上，在通知单的落款处也没有载明“签订日期”，不能代表何时开始保证责任。因此，一个主张签收构成新的民事法律关系，毫无事实及法律依据。6、原告于2014年3月31日向被告陈沛根发出的《逾期贷款催收通知单》，该通知单的内容不符合合同法规定的形式要件，也并不符合合同法和担保法有关担保合同有关的形式和内容的规定，更不能牵强的理解三方重新签订新的保证合同。因此，被告联安经济联合社不应承担本案的保证责任。综上，根据法律和事实，被告联安经济联合社请求法院驳回原告对被告联安经济联合社的诉讼请求。
庭审中，原告围绕其主张，向本院举证如下：
1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、核准变更登记通知书复印件、《关于南海市农村信用合作社联合社辖属农村信用合作机构变更名称的批复》复印件、《佛山市南海区农村信用合作机构名称变更表》复印件、《公告》复印件、《证明》原件，各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告联安机械厂的企业机读档案登记资料复印件及企业机读档案变更登记资料复印件、被告联安经济社的组织机构代码证复印件、被告陈沛根人口信息查询表复印件，各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、《借款申请书》复印件2份《信用借款合同》原件、《担保借款合同》原件、《农村信用社贷款凭证（3）》原件，各1份，用以证明，第一，1994年9月8日被告联安机械厂向原告贷款20万元，到期日为1994年12月31日；第二，被告联安机械厂已经还款4万元，现尚欠原告16万元；第三，被告联安经联社就上述贷款承担保证责任。
4、1994年9月8日及1996年5月31日《不可撤销担保责任》原件共2份，用以证明被告联安经联社就本案贷款承担不可撤销的担保责任。
5、《债务承担声明书》原件1份，用以证明被告联安机械厂负责人陈沛根加入到本案的金融借款合同关系中，愿意与被告联安机械厂一起承担还款责任。
6、《逾期贷款催收通知书》原件1份，用以证明原告在2014年3月31日向借款人及保证人发出催收通知，借款人及保证人均就涉案借款本金重新予以确认并继续承担保证责任。
7、《企业申请变更登记注册书》复印件6页、南海市联安机械厂的《企业机读档案变更登记资料》原件1份、南海市联安五金机械厂的《营业执照》（副本）复印件1份，用以证明“南海市联安五金机械厂”即为“南海市联安机械厂”。
8、《逾期贷款催收通知书》复印件19份、《逾期贷款催收通知单》复印件7份，用以证明原告一直向被告催收本案款项，本案款项未超过诉讼时效。
三被告在诉讼中未提供证据。
被告联安厂、联安经济联合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告举证进行辨证、质证的权利。
经审查认为，被告陈沛根对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的证据1、3均予以采信。被告陈沛根对证据5、6、7、8的真实性无异议，本院对证据5、6、7、8的真实性予以确认。被告陈沛根对证据2中联安机械厂的企业机读档案登记资料有异议，认为南海市联安机械厂与南海市联安五金机械厂不是同一家企业，但根据被告陈沛根对证据3的确认，并结合本院确认的证据7，本院对证据2予以采信。证据4系原件且与本案有关联，本院予以采信。
综合采信的证据及当事的陈述，本院查明如下事实：
1994年9月8日，原告与被告联安厂签订了一份《信用借款合同》，约定被告联安厂向原告借款200000元，借款期限自1994年9月8日起至1994年12月31日止，月利率为13.725‰；贷款逾期不归还的，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息。同日，原告就上述《信用借款合同》与被告联安厂、被告联安经济联合社签订了一份《担保借款合同》，约定被告联安经济联合社对《信用借款合同》项下被告联安厂的借款、利息、罚息等一切费用承担连带清偿责任。2004年4月6日，被告陈沛根向原告出具一份《债务承担声明书》，内容大致如下：截止至2004年2月21日，被告联安厂对原告所欠本金200000元、利息153220元，上述债务由被告陈沛根本人承担清偿本息责任，并拟定以下还款计划（1、在2004年底前归还100000元贷款本金；从2004年开始每季清还贷款15000元；从还清本金后，每季清偿15000元利息，直至清偿完毕为止……）。借款期间届满至今，被告联安厂只偿还了借款本金40000元，尚欠借款本金160000元及相应利息至今未能偿还。原告自1994年9月向被告贷出款项后，自1994年12月起至2014年每年均有向三被告发出到期贷款催收通知单，三被告均在通知单上签名或者盖章确认。原告于2014年3月31日向借款人及保证人发出《逾期贷款催收通知书》，内容大致如下：截至2014年3月20日止，南海市联安五金机械厂（借款人）仍欠贷款本金160000元及利息337369元，前述利息指借款人转动前后历年合计欠息；上述贷款均已逾期，借款人应归还贷款本息，并于接到本通知书之日起五日内及时与原告联系；保证人应在接到本通知书之日起五日内代为清偿贷款本息；在借款人及保证人均就涉案借款本金重新予以确认并继续承担保证责任。《逾期贷款催收通知书》在借款人声明处注明内容为：《逾期贷款催收通知书》已收悉，对该通知书所列示的借款本息金额、贷款合同号等内容确认无误并予以接受。《逾期贷款催收通知书》在保证人声明处注明内容为：《逾期贷款催收通知书》已收悉，对该通知书所列示的借款本息金额、贷款合同号等内容确认无误并予以接受。保证人愿为该通知书所列示的借款本息的清偿向你行提供连带责任保证，保证期间为该通知书签收之日起二年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陈沛根在借款人处签名按指模确认，被告联安经济联合社在保证人处盖章确认。
另查，被告联安厂于1994年8月16日成立，为集体所有制，成立时登记名字为“南海市联安五金机械厂”，后于2000年2月27日变更注册号“981825738”为“4406821001020”，名字登记为“南海市联安机械厂”。被告联安厂从成立至今的负责人均为被告陈沛根。
本院认为，原、被告的金融借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和有关行政法规的规定，合法有效。
关于本案的债权是否已过诉讼时效的问题。1994年9月8日，原告与被告联安厂签订了《信用借款合同》后，原告按约定发放了贷款，而被告联安厂未按期归还贷款。原告自1994年12月至2014年3月每年均有向三被告发出逾期贷款催收通知书，三被告均签名或盖章以确认知悉通知书上的内容。因原告有持续向三被告催收本案债务的行为，故本案债权并未过诉讼时效。
关于被告陈沛根、联安经济联合社是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。因被告联安经济联合社与原告签订了《担保借款合同》，约定为被告联安厂的本案债务承担连带清偿责任，且被告联安经济联合社亦在原告发出的《逾期贷款催收通知书》上签名确认，故被告联安经济联合社应为被告联安厂的本案债务承担连带清偿责任。因本案债权并未过诉讼时效，对被告联安经济联合社称本案债权已过诉讼时效，其对本案债务不应承担连带清偿责任的辩解，本院不予采纳。被告陈沛根辩称其为被告联安厂承担清偿责任的范围只为本息合计353220元，且被告陈沛根承诺清偿上述债务的时间最晚为2009年6月30日，之后其不应承担连带清偿责任。因被告陈沛根在2004年4月6日向原告出具的《债务承担声明书》中确认其承担被告联安厂欠下原告本金200000元、利息153220元的债务直至清偿完毕为止，本案债务即为借款本金200000元只归还了40000元后尚欠的借款本金160000元及相应利息，因该借款本金160000元及相应利息被告联安厂一直未归还，故被告陈沛根应对上述债务承担连带清偿责任。对被告陈沛根的上述辩解，本院不予采纳。
综上，原告请求被告联安厂清偿借款本金160000元，本院予以支持。原告请求暂计算至2014年8月29日按月息6.725‰计算的利息345145元，及自2014年8月30日至实际还款日止按照月息9‰计算的利息，因《信用借款合同》中约定月息为13.725‰，现原告请求分别按照月息6.725‰和月息9‰计算利息，是原告对自身权利的自行处分，亦未超出国家对利息上限的有关规定，合法合理，本院予以支持。
被告联安厂、联安经济联合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南海市联安机械厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行归还借款本金160000元及计至2014年8月29日的利息345145元；
二、被告南海市联安机械厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行支付以160000元为本金并按月息9‰计算的从2014年8月30日起至实际付清款日止的利息；
三、被告佛山市南海区大沥镇联安经济联合社、陈沛根对被告南海市联安机械厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费4425.73元（原告已预交），由三被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄春菲
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谭韵琴