福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1215号
原告：叶流明，男，1973年10月9日生，汉族，农民，住福建省长汀县。
委托代理人：曹品华，福建先丰律师事务所律师。
被告：李中华，男，1970年9月24日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：李锋泉，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。
被告：刘伟文，男，1988年12月20日生，汉族，住福建省长汀县4。
被告：曾小春，男，1967年2月4日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：郭永生，男，1966年2月27日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：王李金，男，1960年10月9日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：曾昭炘，男，1957年4月28日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：叶荣柱，唤名叶合老，男，1967年2月10日生，汉族，住福建省长汀县。
原告叶流明诉被告李中华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月24日受理，依法追加了刘伟文、曾小春、郭永生、王李金、曾昭炘、叶合老为本案的共同被告。由审判员罗文标适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶流明诉称，2013年9月，原告由被告李中华雇请到武平县东溜镇中坊村砍伐毛竹，没有订立雇佣合同，没有培训，没有安全设施，没有劳保用品。每天按照被告李中华指定的地点和种类砍伐，计件工资，每砍伐并装车一吨计工资200元。吃住在山上，被告李中华提供工棚、照明等用具及餐具。同时为被告打工的有王凤光、曾昭炘等人。2013年10月27日10时许，原告与王凤光、曾昭炘等共同为雇主李中华砍伐毛竹时，原告被突然弹起的竹片击中右眼部，疼痛难忍。工友挂电话告知被告李中华，但被告李中华却没有采取任何施救措施。原告又挂电话请求被告李中华出资医治，被告李中华叫人买来眼药水，经滴用不见好转，原告只好到武平东溜卫生院救治，该院说没办法治疗，原告只好回到工棚休息。次日，因眼痛难忍，原告只好叫被告李中华接到汀州医院就医，被告李中华派车将原告接回长汀汀州医院求治，医院建议往广州中山大学附属眼科医院就医。原告只好于2013年10月28日晚包车前往。中山大学附属眼科医院诊断，原告的伤为眼球穿通伤、角膜穿通伤、虹膜嵌顿、外伤性白内障、无晶体眼。经手术治疗，于2013年10月31日出院。医嘱：出院带药、门诊复诊、全休一个月。2014年1月15日，为进行人工晶体二期置入术，原告再次前往中山大学附属眼科医院住院治疗，2014年1月20日出院，出院时医嘱：出院带药、一周后复查、全休一个月，避免剧烈活动及重体力劳动。原告因在雇佣期间受伤，造成下列损失：医疗费16948.33元，误工费（按农林业平均每天89元计算至司法鉴定伤残等级之日）11481元，护理费9天（每天89元）801元，交通费5528.5元，住院伙食补助9元（每天30元）270元，残疾赔偿金（按照交通8级和农村居民人均纯收每年11184元）67104元，伤残鉴定费600元。被告李中华至今仅承担了1100元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告李中华、刘伟文、曾小春为共同合伙人，应承担共同赔偿责任。被告郭永生、王李金、曾昭炘、叶合老与原告同为受他人雇请的工人，本次诉讼暂不要求他们承担责任。现请求法院：1、判令被告李中华、刘伟文、曾小春共同赔偿原告的医疗费等损失共计人民币102732.83元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李中华、刘伟文、曾小春辩称，原告受伤后，答辩人为原告的治疗提供方便，如派车接送，并通过合伙人刘伟文垫付了原告医疗费5000元。现原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求于法无据。1、双方系承揽合同关系，答辩人不承担赔偿责任。被告李中华、刘伟文、曾小春合伙取得了武平县东溜镇中坊村西木山山场的毛竹所有权，后由被告李中华、刘伟文与叶流明、郭永生、王李金、曾昭炘、叶合老于2013年10月8日签订了《承包砍竹合同》，李中华已将砍竹工程承包给原告等人，双方系承揽关系，并非雇佣关系。本案叶流明等人一贯从事砍竹工作，为此一开始双方达成口头承揽协议，但由于原告等人工作没有进度，被告李中华只好与他们签订书面的《承包砍竹合同》，明确双方的法律关系和施工时间，确保工程如期完成。但即使如此，原告等也仅有五人作业，做了三个多月才完成，造成工期延误，故在结算工程款时原告等人支付了违约金2000元。原告等人砍伐毛竹工作中，并不受控制、支配于被告李中华等，工作时间由他们自行决定，工具也由他们自带，平时答辩人根本不理会原告的工作事宜，也不在现场。只有接到原告等人电话有一整车毛竹后才到山场装车并称重计算工程款，工程款按每吨200元计算给原告报酬。本案原告等作为承揽人独立完成工作并承担风险，答辩人作为定作人从不干预、妨碍原告的工作，故本案是承揽合同法律关系。2、本案符合承揽合同的四个特征：（1）原告等承揽人砍竹工作过程不受定作人监督、指挥和管理，不存在控制、支配和从属关系，由承揽人独自完成工作，工作进度、时间由原告等人自行安排。（2）承揽合同标的特定性。承揽人交给定作人的工作成果必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的毛竹产品。（3）承揽人交付定作人的物或产品是合同约定由其独自完成的劳动产物，而不是按时间所获得的劳务报酬。（4）原告等人向答辩人一次性提供工作成果，并由答辩人一次性结算劳动报酬。因此，承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应包含有技术成份的价值以及一定的利润成份，故原告等人的报酬远高于点工的工资。3、发生本起事故答辩人并无过错，砍伐毛竹既不需要相关资质，也不需要培训，工作技术含量低，答辩人对承揽人的选任无过失。原告作为承揽人，应自行提供施工所需的安全措施和劳保用品，本案是原告疏忽大意导致受伤的。4、退一步说，即使答辩人要承担责任，原告的有关诉求不符合相关规定：如误工费，根据中山大学附属眼科医院的诊治建议“全休壹月”及出院小结记录中的医嘱也是“全休壹月”，说明伤者已痊愈出院，却到2014年2月22日才去做伤残鉴定，伤者的误工费不能计算那么长时间。交通费无正式税务发票，其真实性有异议。综上，原告主张与答辩人存在雇佣关系的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭永生、王李金、曾昭炘、叶合老辩称，答辩人郭永生、曾昭炘先由原告叶流明邀同去砍竹的，后被告李中华又叫了答辩人郭永生、曾昭炘及王李金、叶合老。被告李中华提供的“承包砍竹合同”是答辩人所签名的，但当时的合同并无“承包”俩字，该合同只是为计算工资所签，答辩人均属受被告李中华所雇佣，原告受伤不应由答辩人承担责任。
经审理查明：2013年9月，被告李中华、刘伟文、曾小春合伙购得武平县东溜镇中坊村西木山肖火生所有的竹山。2013年10月8日，被告李中华、刘伟文作为甲方，与原告叶流明、被告郭永生、王李金、曾昭炘、叶合老等的乙方签订了一份《承包砍竹合同》，其主要内容为“经双方同意签订的合同，如有一方悔约按合同赔偿处理对方悔约金壹万元整（每吨单价按200元整）。……山场从头总路有竹路下面的要题（应为“剔”）小商竹，尾头的也要题。总路路上面的可以不题，砍工定八人，年前砍完。如天气担务没砍的明年（2014）砍完全（如不是天气担务［应为“耽误”］有五车按每根叁元点数）。年前没砍完扣贰仟元。”2013年10月27日10时许，原告与曾昭炘等一同在山场砍伐毛竹，突被弹起的竹片击中右眼部，工友即将原告受伤的情况告知被告李中华，被告李中华安排人购得眼药水给被告滴用，并委托肖火生带原告到武平县东溜卫生院诊治。因疼痛难忍，次日，被告李中华安排车辆将原告接回长汀县汀州医院救治。经诊断，因伤势严重，经医生建议2013年10月28日晚，原告雇车到广州中山大学附属眼科医院救治。经该院诊断，原告的伤为：眼球贯通伤、角膜穿通伤、虹膜嵌顿、外伤性白内障。经行手术治疗，于2013年10月31日出院，支付住院治疗费6104.34元、挂号费8.5元及门诊费用14元。出院时医嘱带药，门诊复查，全休一个月。此后，原告分别于2013年11月6日和12月4日回院门诊复查，分别支付挂号费、诊疗费448.02元、264.42元。2014年1月15日至20日，原告再次住院，进行人工晶体二期置入术，支付住院治疗费8293.81元、挂号费7元及门诊费用24元。出院时医嘱门诊复查，建议全休一个月，避免剧烈活动及重体力劳动。2014年3月5日，原告回院复查，支付挂号费、诊疗费885.87元。2014年3月6日，原告的伤经闽西司法鉴定所作出评定，原告叶流明的伤残等级为“工伤”七级、“交通”八级。原告为此支付鉴定费700元。原告受伤后，被告李中华支付给原告医疗费2000元，后又由被告刘伟文付给原告医疗费3000元。因双方无法就赔偿达成协议，原告于2014年4月4日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告于2014年5月7日再次前往广州医院复查，支付挂号费、诊疗费463.36元。另，原告数次前往广州检查治疗及到龙岩进行司法鉴定，支付交通费共计2528.5元。另查明，原告等在山场砍伐毛竹期间，由被告李中华等提供居住的工棚及照明设施，伙食则由原告等人自行解决，砍伐工具亦由砍伐人员自行解决。在山场砍伐毛竹的除原告叶流明、被告王李金、曾昭炘、叶合老外，被告郭永生亦砍伐了一段时间，证人王风光、谢七金亦由原告邀同一起砍竹。砍伐毛竹的工资则由参加砍伐的人员平均分配。
上述事实，有原告提供的疾病证明书、出院小结记录、住院收费票据、门诊挂号、帐费票据、住院费用清单、交通费票据、伤残鉴定书和被告李中华提供的《承包砍竹合同》、《毛竹出售合同书》及领条在案为据，与当事人的陈述相印证。
本院认为，本案原、被告所争议的是双方系雇佣关系还是承揽关系。该两种法律关系的区别在于：雇佣关系是完全在雇主的控制之下完成工作，雇主随时可以进行修正；在承揽关系下是脱离定作人的监督管理，不受定作人的任何控制，完全按照承揽人自己的技术力量、能力完成的。在雇佣关系下，利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义对外从事活动，是为他人干活；承揽关系是以自己的名义完成工作，跟对方没有关系，是为自己干活；在雇佣关系下，在一定长的时间内，连续不间断地承担雇主指派的任何工作，实质上产生一种人身依附关系，作为受雇人，如何工作没有自主权；在承揽关系下，承揽人如何完成工作，完全有自主权，只要遵守合同的义务，按时完成符合合同交付标准的加工物即可，雇佣关系下则没有这种要求，做好做坏，只是确定报酬问题。承揽关系中，是根据承揽的事物工作量的大小、付出的工本、工时多少来具体确定报酬；而雇佣关系中，有一个相当长支付工资的周期，工资支付有一个相当于这个行业的比较固定的标准。综观本案，原告叶流明等与被告李中华就劳动报酬、人员、违约方式等均作了约定，但在实际履行情况来看，被告李中华等并不参与到原告等人的日常砍伐中，只是在原告砍伐到一定数量时才按合同约定过磅并结算，且在全部完工结算时按合同扣减了原告等人的工资2000元。另外，合同约定砍伐工人为八人，但实际砍伐中并未达到此人数，原告等人的砍伐数目也由其自行决定，工资多少完全由原告等人砍伐的数量决定，而不是由被告李中华决定的。被告李中华虽为原告等提供工棚、照明等生活条件，但系为方便原告等的生活，并未改变原告为自己干活的情形。从上述事实，原告叶流明等与被告李中华之间并不存在控制、支配和从属关系，作业所需的砍伐工具由原告自行准备，被告李中华与原告之间不是定期给付劳动报酬等，因此，原告叶流明等与被告李中华的关系更符合承揽合同的法律特征。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人以定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”。本案原告有长期砍竹经历，对砍竹工作存在危险应当明了，并应在工作中加以特别的注意义务，但原告疏忽大意。未充分注意安全事项，造成自身损害结果的发生，且法律法规并未有规定砍竹工作应当进行培训及选任有资质的从业人员操作，故本案事故所造成的损害应当由承揽人自行承担，被告李中华、刘伟文、曾小春并不存在过失行为，不应承担本案原告的赔偿责任。在本次诉讼中，原告不要求被告郭永生、王李金、曾昭炘、叶合老承担责任，系对其权利的处分，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告叶流明的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2337元，减半收取1168.5元，由原告叶流明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 罗文标
二〇一四年八月十八日
代理书记员 罗明光
附注：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人以定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任