北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1106号
上诉人（原审原告）邵佑芳，女，1939年8月29日出生。
上诉人（原审原告）顾亮，男，1960年10月5日出生。
上诉人（原审原告）王京，女，1963年6月15日出生。
上诉人（原审原告）顾勇，男，1958年12月19日出生。
上诉人（原审原告）顾娜，女，1963年1月26日出生。
五上诉人共同委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
五上诉人共同委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖伟，男，1970年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）温选珍，女，1973年4月15日出生。
二被上诉人共同委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。
上诉人邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜因与被上诉人肖伟、温选珍房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第3756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜在原审法院诉称：2012年6月11日邵佑芳及丈夫顾成余与肖伟、温选珍签订了房屋买卖合同，将顾成余（于2013年12月28日去世）承租的北京市石景山区1-5-71号房屋出卖给肖伟、温选珍，房屋总价款50万元，由于该房屋系顾成余承租的公房，现顾成余去世，无法为肖伟、温选珍办理房屋过户手续，故我们请求依法解除邵佑芳、顾成余、顾亮、王京与肖伟、温选珍签订的北京市石景山区-5-71号房屋的买卖合同。诉讼请求：1、判令依法解除邵佑芳、顾成余、顾亮、王京与肖伟、温选珍签订的北京市石景山区1-5-71号房屋买卖合同；2、判令肖伟、温选珍承担本案的诉讼费用。
肖伟、温选珍在原审法院辩称：不同意邵佑芳等五人的诉讼请求。一、我们不同意解除房屋买卖合同，双方签订的合同有效，是真实意思表示，我们已支付首付款3万元，剩余47万元在办理过户后支付；二、我们已经实际在诉争房屋居住并对房屋投入21万元进行了装修，我们多次要求邵佑芳等人通过电话联系办理过户，对方答复我们马上办理，我们说如果不登记就解除合同，对方说不同意解除；三、双方的合同是自愿达成的，合同应该受法律保护，现在邵佑芳因房屋价格上涨，配偶过世等理由拒绝办理过户，理由不成立，所以不同意邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜的诉讼请求；四、邵佑芳不具有主体资格，合同上出卖方不包括邵佑芳，邵佑芳对房产没有直接的利害关系；五、邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜没有解除权，其家庭内部事情不属于不可抗力，应当驳回其起诉。
原审法院经审理查明：顾成余与邵佑芳系夫妻关系，二人有顾亮、顾勇、顾娜三个子女。2013年12月28日，顾成余死亡。
2012年6月11日，甲方（买方）肖伟、温选珍与乙方（卖方）顾亮、王京、顾成余、丙方北京宅浩哲房地产经纪中心签订《房屋买卖合同》约定，本合同双方在自愿、平等、互惠互利的基础上，达成于北京市石景山区1号楼5-71号房屋（以下简称诉争房屋）的房屋买卖合同。甲方自愿购买乙方房屋，并以50万元价格购买，房屋使用面积31.6平米，在交易时按实际面积为准，房产权属性质为产权。甲方于2012年6月11日交给乙方定金叁万元整（此定金最终冲抵在总房款中），待甲乙双方到交易所办理手续，甲方将剩余房款47万元整，交与乙方，并附有相关票据，至此双方房款结清；双方协定，由乙方支付购买此房的相关税费，办理过户时，申报的房屋价格由乙方认定，但购买此房总价不变。在合同履行期间，甲方确保乙方的利益，因甲方拖延、反悔或以任何理由不购买此房或给乙方造成的经济损失，定金无权要回，10天内无条件退房；如乙方不卖此房退还双倍定金和装修房屋5万元。在过户期间如果乙方通知甲方办手续，若甲方不到场，乙方有权追回所售房屋，不赔偿任何损失；如果乙方办理不了手续，在约定的过户时间内将定金退还给甲方，如果超出过户时间定金双倍退还。落款处有肖伟、温选珍，顾成余、王京、顾亮、邵佑芳签字。
2012年6月11日，王京、顾亮出具收条，收到肖伟购房款定金3万元。
2012年6月12日，诉争房屋交付给肖伟、温选珍。
2014年4月15日，北京燕水资产管理有限公司出具证明：顾成余是北京燕水资产管理有限公司退休职工，居住于石景山区68号院1号楼5单元71号，建筑面积41.96平方米，此住宅为单位产权房，2000年4月1日由顾成余承租。
2014年6月18日，北京建机资产经营有限公司丰台经营分公司出具证明：顾成余原为我单位石景山区68号院1号楼5单元71室的房屋承租人，顾成余因病于2013年12月28日去世，其家属申请变更其母亲邵佑芳为该房屋承租人。我单位要求顾成余所有直系亲属均同意并办理公证书，方可变更承租人，但顾成余直系亲属未能达成一致意见，故我单位无法为其办理承租人变更手续。
2014年9月10日，北京燕水资产管理有限公司针对法院调查函回复如下：1、位于北京市石景山区68号院1号楼5单元71号房屋的产权人是我单位，承租人为顾成余。该房屋承租人为北京燕水资产管理有限公司的退休职工，顾成余其子顾亮曾向单位申请变更承租人，单位要求本人提供顾成余所有直系亲属均同意放弃承租权并由顾亮本人承租的公证书，而其未能取得公证，为此，单位不同意办理该房屋承租人的变更手续。2、位于北京市石景山区68号院1号楼5单元71号房屋系单位的自管家属宿舍区，承租人可以依据北京市相关政策向单位申请办理房改房手续，但是，必须由承租人本人提出申请，没有承租权的其他人无权办理。否则，房屋产权单位不允许买卖出售。3、2014年4月15日和2014年6月18日的两份证明是我单位出具的。
各方认可北京市石景山区1号楼5-71号房屋与北京市石景山区68号1单元701室系同一座落。
另查：2006年9月20日，北京市燕山水泥厂名称变更为北京市燕山水泥有限公司。2013年9月22日，北京市燕山水泥有限公司名称变更为北京燕水资产管理有限公司。北京市石景山区68号房屋所有权人为北京市燕山水泥厂。
2015年9月9日，北京燕水资产管理有限公司针对法院调查出具情况说明：石景山区68号院1号楼产权人为北京燕水资产管理有限公司。2000年4月1日之前，石景山区68号院1号楼5单元71号房屋的承租人为王京（身份证号：×××，2008年6月17日北京市燕山水泥有限公司为王京办理退休）；2000年4月1日之后石景山区68号院1号楼5单元71号房屋的承租人变更为顾成余（顾成余系原北京市燕山水泥厂退休职工）。特此说明。
庭审中，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜人主张解除合同的理由：第一，诉争房屋是公租房，侵犯第三人利益，单位不同意出卖，事实上已无法履行，因此合同目的不能实现；第二，房屋买卖合同约定，出卖人办理不了手续，定金退还，约定了合同解除的条件。肖伟、温选珍不同意解除合同，主张无法履行的原因是邵佑芳等五人家庭内部事由而非不可抗力，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜不享有解除权，合同约定的是违约责任而非单方解除合同的情形。
庭审中，肖伟、温选珍为证明装修价值提供的证据有其二人为诉争房屋装修花费21万元的收据一张，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜对此证据真实性不予认可。
庭审中，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜主张诉争房屋系单位产权房，签订合同时只有承租权，肖伟、温选珍称签订合同时对此不知情，只知道房产证正在办理中。
庭审中，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜认可不能履行的原因系不能变更承租权，不能变更承租权的原因系顾娜、顾勇不同意放弃承租权。
上述事实，有各方当事人的陈述、收条、房屋买卖合同以及证明、回函、名称变更通知、房屋所有权证、情况说明、亲属关系证明、死亡证明等相关证据材料在案佐证。
原审法院经审理后认为：双方当事人就诉争房屋订立房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。邵佑芳在合同落款处签字，且顾成余已去世，邵佑芳、顾亮、顾勇、顾娜作为顾成余的继承人参加诉讼，出庭资格合法，对于肖伟、温选珍提出邵佑芳主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。
双方在上述合同履行过程中，因承租权变更未获得顾成余所有继承人一致同意，故尚不具备承租权变更条件，导致涉案房屋买卖暂时无法履行。由此可见，现无法履行原因系邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜之间未协商一致导致承租权未进行变更所致，而非事实不能履行，因此邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜不享有解除合同的权利。现肖伟、温选珍不同意解除合同，故对于邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜要求解除双方之间房屋买卖合同的请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜的诉讼请求。
判决后，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，依法支持我方一审的诉讼请求，改判解除邵佑芳、顾成余、顾亮、王京与肖伟、温选珍签订的房屋买卖合同。上诉理由为：1、涉案房屋是公房，产权归单位所有，我们作为承租人只享有使用权，合同标的不适格；2、公房不能成为遗产，无法继承，故本案与房屋所有权人签订买卖合同后死亡不同，继承人不负有履行的义务；3、在签订买卖合同时顾娜、顾勇是不知情的，也没有在合同上签字，二人与房屋买卖合同无关，现在不能要求顾娜、顾勇同意履行房屋买卖合同；4、肖伟、温选珍明知诉争房屋是公房而进行买卖，主观上具有过错；5、房屋买卖合同中约定了违约条款，在我方承担约定责任的情况下可以解除合同。
肖伟、温选珍对此答辩称：1、我们对于房屋是公房不知情，签订合同时顾成余与中介公司都承诺房屋是产权房，合同第一条也写明了房屋为产权房，我们没有过错；2、只有守约方才有解除权，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜作为违约方没有解除合同的权利；3、签订合同时顾成余是在世的，合同的解除与否与顾娜、顾勇无关；4、合同履行上不存在客观障碍，是对方主观不愿意履行。同意一审判决，不同意邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜的上诉请求及理由。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：邵佑芳、顾成余、顾亮、王京与肖伟、温选珍就诉争房屋订立的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。
本案诉争房屋虽系公房，但未被法律或行政法规禁止交易，产权单位亦认可在办理相关手续后可以实现所有权的变更，故诉争房屋的公房性质并不成为合同履行的客观障碍。因顾成余在合同履行过程中死亡，邵佑芳、顾亮、顾勇、顾娜作为顾成余的继承人，就公房承租人变更问题无法达成一致，导致诉争房屋买卖合同暂时无法履行。邵佑芳、顾亮、顾娜、顾勇就变更承租人不能达成一致系由于其主观原因，不构成其不履行房屋买卖合同的法定免责事由，故邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜不享有法定的合同解除权。在肖伟、温选珍作为守约方不同意解除合同的情况下，邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜要求解除房屋买卖合同的上诉请求于法无据，本院不予支持。邵佑芳等五上诉人所持顾娜、顾勇与房屋买卖合同无关、肖伟、温选珍具有主观过错等上诉理由均不能支持其要求解除合同的上诉请求，故本院对此不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜负担（已交纳三十五元；剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由邵佑芳、顾亮、王京、顾勇、顾娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗娇杨