北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终517号
上诉人（原审被告）永康市中红家具有限公司，住所地浙江省永康市石柱镇阳龙工业基地13号。
法定代表人郑武东，总经理。
委托代理人陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京达康富华贸易有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人魏文启，总经理。
上诉人永康市中红家具有限公司（以下简称中红公司）因与被上诉人北京达康富华贸易有限公司（以下简称达康富华公司）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初515号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
达康富华公司在一审中起诉称：2014年10月24日，达康富华公司与中红公司签订《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》。该合同约定达康富华公司代售中红公司樟木箱，中红公司直接运货至达康富华公司指定地点，销售回款扣除费用和代售佣金后返还中红公司。中红公司对其不良残品应当进行重新包装以及更换良品给予达康富华公司。同时约定中红公司产品下架产生的尾货退回中红公司，中红公司返还货款。合同签订后，截止2015年1月9日，达康富华公司共计代售中红公司樟木箱1690个，2015年5月该产品结束售卖，下架410个。达康富华公司多次要求中红公司按约定回收下架的410个樟木箱并返还货款，均遭中红公司拒绝。故达康富华公司诉至一审法院，请求判令中红公司回收下架的樟木箱410个，返还达康富华公司相应货款等。
一审法院向中红公司送达起诉状后，中红公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》及解释的有关规定，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案原审被告中红公司住所地及合同履行地均在浙江省永康市，故中红公司请求，将本案移送浙江省永康市人民法院管辖。
达康富华公司不同意中红公司的管辖权异议申请，理由有二：第一，双方已经在《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》中第九条约定了管辖法院，该约定有效，达康富华公司住所地在北京市怀柔区，北京市怀柔区人民法院具有管辖权；第二，本案为货物代销合同，该合同双方未明确约定合同履行地，则货物交货地系合同履行地。本案存在数个合同履行地，中红公司交付货物分别在长春、济南、贵阳、昆山，没有永康，因此永康非本案的合同履行地。
一审法院经审理认为：达康富华公司与中红公司在《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》第九条第二款规定，本协议发生争议时，应协商解决，协商未果，可向各自所在地人民法院起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。根据该管辖约定，原告在起诉时能够明确原告住所地法院具有管辖权。同时该约定未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，因此该管辖约定有效。达康富华公司在双方因履行协议发生纠纷时，向其住所地法院提起诉讼，符合约定，北京市怀柔区人民法院对本案具有管辖权，中红公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中红公司对本案管辖权提出的异议。
中红公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉的事实和理由有三：（一）中红公司与达康富华公司买卖合同纠纷一案，已于2015年4月7日由浙江省永康市人民法院立案受理，案号为（2015）金永商初字第1398号。浙江省永康市人民法院于2015年11月29日作出民事判决。目前该案被上诉人已经上诉至浙江省金华市中级人民法院，正在二审审理中。（二）该案与本案都是基于同一法律关系而产生的不同诉讼请求，依法应当由同一法院受理。（三）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已经先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”就本案而言，一审法院立案受理本案明显在浙江省永康市人民法院立案受理之后，且两案都是相同的民事主体基于同一法律关系而产生的不同诉讼请求。根据上述规定，依法应将本案移送至先立案的浙江省永康市人民法院管辖。据此，中红公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至浙江省永康市人民法院审理。
对于中红公司的上诉，达康富华公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：中红公司曾于2015年4月7日在浙江省永康市人民法院起诉达康富华公司、家有购物集团有限公司（以下简称家有公司）称：从2012年9月开始，家有公司多次通过达康富华公司向中红公司订购百鸟朝凤樟木箱若干。2014年10月24日，达康富华公司与中红公司签订《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》。2014年9月至2015年1月19日，达康富华公司、家有公司累计向中红公司订购百鸟朝凤樟木箱2309个，总计货款2867778元，但达康富华公司、家有公司仅支付部分货款，尚欠1117096.2元未支付。故中红公司请求达康富华公司、家有公司立即支付货款并赔偿逾期付款损失等。该案案号为（2015）金永商初字第1398号。目前，该案正在二审审理过程中。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条所规定的“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼”，指的是同一诉讼而非不同的诉讼。判断两个起诉是否属于同一诉讼，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果先立案法院所受理的案件与后立案法院所受理的案件所涉及的当事人、法律事实、法律关系以及主要的诉讼请求相同，则可以认定属于同一诉讼。只有两个人民法院受理的案件属于同一诉讼，后立案的人民法院才应当将案件移送至先立案的人民法院。
本案争议的焦点是：本案与（2015）金永商初字第1398号案件是否系同一诉讼？
本案中，达康富华公司系以合同纠纷为由提起的诉讼，其诉讼请求为：请求法院判令中红公司回收下架樟木箱410个，返还达康富华公司货款509220元等。（2015）金永商初字第1398号案件中，中红公司系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，其诉讼请求为：请求法院判令达康富华公司、家有公司立即支付货款并赔偿逾期付款损失等。两次诉讼虽然均基于《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》而提起，但两案当事人以及诉讼请求均不相同，故本案与（2015）金永商初字第1398号案件不属于同一诉讼，亦不属于重复立案。综上，中红公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，达康富华公司与中红公司所签订的《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》第九条第二款规定：本协议发生争议时，应协商解决，协商未果，可向各自所在地人民法院起诉。按照通常理解，“可向各自所在地人民法院起诉”应当理解为“可向原告住所地人民法院起诉”。本案原审原告达康富华公司的住所地为北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号，达康富华公司依照上述约定向其住所地法院即北京市怀柔区人民法院起诉，符合相关法律规定，应属合法有效。北京市怀柔区人民法院对本案有管辖权。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由永康市中红家具有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 张 灵
代理审判员 黄 粲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 唐 栋