广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第65号
上诉人（原审被告）：中山市澳森进出口贸易有限公司，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：邓植辉，该公司董事长。
委托代理人：殷梅艳、梁彤，广东品信律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：梁耀文，男，1969年1月25日出生，汉族，系中山市东升镇壹言塑料经营部经营者，住中山市神湾镇。
委托代理人：何爱英、郭嘉欣，广东泽荣律师所事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：廖妙仙，女，1964年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：关强，男，1977年5月27日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。
上诉人中山市澳森进出口贸易有限公司（以下简称澳森公司）因与被上诉人梁耀文、廖妙仙、关强票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁耀文系个体工商户中山市东升镇壹言塑料经营部（以下简称壹言经营部）的经营者，其持有上海浦东发展银行支票1张（支票号码：31004430／00482660，出票日期：2012年9月24日，票面金额：40万元，出票人：澳森公司，收款人：壹言经营部），其持该支票向付款银行提示付款，但因“该凭证已挂失”而被拒绝。梁耀文为此诉至原审法院，请求判令澳森公司、廖妙仙、关强连带支付支票款40万元，并承担案件诉讼费用。一审诉讼中，梁耀文提交了《借据协议》1份，该协议由甲方关强、廖妙仙与乙方钟文强（壹言经营部）于2012年5月8日签署，主要内容为若上海浦东发展银行支票31004430到期后乙方无法兑现，由甲方负全部责任，甲方必须支付现金40万元给乙方。如果甲方把借款40万元还给乙方，乙方无条件将该支票退回甲方。
澳森公司认为涉案支票系其交付给佛山市顺德区坤麟服装有限公司（以下简称坤麟公司）以代案外人苏丽婵支付借款，为此其提供了《贷款和担保协议》、涉案支票复印件及支票存根予以证明。其中，涉案支票（收款人一栏空白）复印件上，由廖妙仙签名并加盖坤麟公司公章确认收取该支票原件，廖妙仙并在支票存根上签收。
一审中，案外人钟文强接受原审法院询问称，其系壹言经营部的工作人员，关强和廖妙仙欠壹言经营部货款十多万元，该二人与壹言经营部协商一致由壹言经营部另外借20多万元（凑足40万元）给其，其以涉案支票作为还款。钟文强称其系代表壹言经营部签署涉案《借据协议》的，涉案支票的权利人是壹言经营部，对梁�文行使该支票的票据权利无异议。庭审中，梁耀文确认钟文强陈述的事实。
原审法院认为：《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”梁耀文所持涉案支票的形式符合票据法的规定，为有效票据。梁耀文主张关强和廖妙仙欠其货款和借款共计40万元，该二人为归还欠款而交付涉案支票给其，并为此提交了上述《借据协议》为凭。在该《借据协议》上，关强和廖妙仙确认欠梁耀文借款40万元，并以涉案支票作为还款。另外，澳森公司提交的证据亦显示涉案支票由澳森公司交付给廖妙仙。因此，原审法院认定梁耀文合法取得涉案支票并支付了对价。根据上述规定，梁耀文理应享有涉案支票的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款的规定，梁耀文在行使付款请求权被拒绝后，享有向出票人即澳森公司追索的权利。现梁耀文诉请澳森公司支付支票款40万元，于法有据，予以支持。因关强和廖妙仙在《借据协议》上保证若支票无法兑现由其承担一切责任，则梁耀文诉请该两人对澳森公司的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。《中华人民共和国票据法》第十三条第一款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”澳森公司在未能举证证实存在上述�外情形时，不得以其与坤麟公司、关强和廖妙仙之间的抗辩事由对抗梁耀文，因此，其所提抗辩意见原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：澳森公司、关强和廖妙仙于判决发生法律效力之日起7日内连带支付支票款40万元给梁耀文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由澳森公司、廖妙仙、关强负担。
上诉人澳森公司不服原审判决，向本院上诉称：梁耀文提供的证据不能证明其有真实的债权债务关系且已给付对价，即并非合法取得涉案支票。1.案外人钟文强的陈述与梁耀文的陈述及《借据协议》、送货单等证据相互矛盾。钟文强称关、廖二人欠壹言经营部货款10多万元，再由壹言经营部另外借20多万元凑足40万元，二人以涉案支票还款。二审中梁耀文却称钟文强所指的关、廖二人欠壹言经营部10多万元货款实为关强所经营的坤麟公司欠钟文强10多万元加工款，钟文强把其对坤麟公司的债权转让于壹言经营部以冲抵借款。而梁耀文二审中提供的送货单显示与坤麟公司发生业务往来的是“中山市享达宏兄弟洗水厂”，与钟文强经营的“中山市大涌镇亨达宏服装店”并非同一主体，且送货单上并无坤麟公司的全称又没有其盖章或关、廖二人的签名，关、廖二人作为该货款关系的重要证人现下落不明，无法核实是否存在真实欠款关系，梁耀文提供的送货单作为证据单一且不确定，不能以此认�存在真实有效的债权债务关系。2.梁耀文主张其受让钟文强10多万元债权，但不能证明债权真实存在且也没有提交债权转让协议等书证。3.梁耀文主张壹言经营部向关、廖二人借出高达20多万元的款项，但未提出任何书面证据证明。4.涉案《借据协议》疑点重重，《借据协议》显示协议的一方为钟文强而不是壹言经营部，梁耀文没有提供证据证明钟文强为其员工，且该协议上也没有壹言经营部的盖章或者没有明确授权钟文强代壹言经营部与关、廖二人签订《借据协议》。梁耀文及钟文强均不能举证证明《借据协议》所涉及的40万元债权的真实有效。因此，梁耀文不能举证证明其取得涉案支票的合法性，不得享有涉案支票的票据权利。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回梁耀文对澳森公司的诉讼请求。
被上诉人梁耀文答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1.我方与关、廖二人是基于双方的借款关系发生的支票转让，我方已提供《借据协议》予以证明，《借据协议》内容已充分证明关、廖二人与我方存在真实的借款关系，并同意在支票无法兑现的情况下承担还款责任。涉案支票在上诉人交付给廖妙仙时为不记名支票，该支票是允许流转的，上诉人作为出票人应当承担付款责任。
被上诉人廖妙仙、关强二审期间经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
被上诉人梁耀文二审期间提交证据如下：1.租赁合同复印件1份，拟证明案外人钟文强承租中山市利达莱纺织有限公司厂房经营洗水业务。2.“中山市大涌镇亨达宏服装店”的个体户机读档案登记资料及中山市工商局的《证明》，拟证明钟文强经营中山市大涌镇亨达宏服装店，并以未经工商登记的“中山市亨达宏兄弟洗水厂�名义对外经营。3.中山市享达宏兄弟洗水厂送货单18份及对单方制作的2011年7月对账明细表1份，拟证明钟文强与坤麟公司（廖妙仙、关强）发生业务往来。上述送货单载明收货单位为“坤麟公司”，签收人为：周成荣、匡波等人，上述对账明细表载明坤麟公司2011年7月的加工费为108559.17元。经质证，澳森公司确认上述证据2的真实性，不确认证据1、3的真实性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审期间，梁耀文的委托代理人何爱英对涉案支票的流转过程陈述为：关强、廖妙仙向壹言经营部提出借款40万元，并将其从澳森公司取得的涉案支票作为还款的来源，2012年5月8日壹言经营部将现金40万元交付给关、廖二人，并从二人手中收取涉案支票原件，钟文强是壹言经营部的员工，他作为壹言经营部的代表签订《借据协议》。二审期间，梁耀文的委托代理人对涉案支票的流转过程陈述为：坤麟公司、关强、廖妙仙拖欠钟文强加工款，钟文强将该债权转让给壹言经营部，《借据协议》所反映的40万元借款，前提是双方已经将加工款转为借款来抵债。钟文强是否同时从事洗水行业并不影响其是壹言经营部的员工，二者并不矛盾。
本院认为：本案系票据追索权纠纷。原审法院判决廖妙仙、关强向梁耀文承担涉案支票款的付款责任，各方均不持异议，本院予以维持。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是澳森公司应否承担涉案支票款的付款责任。
《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持�人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。梁耀文主张其非经背书转让取得涉案支票，应对其合法取得支票承担举证责任。现梁耀文提供的《借据协议》及钟文强的陈述足以证实梁耀文经向廖妙仙、关强支付40万元对价而合法取得涉案支票，即梁耀文取得涉案支票符合上述票据法的规定。故梁耀文请求澳森公司支付涉案支票款理据充分，本院予以支持。至于澳森公司上诉认为钟文强的陈述与梁耀文的陈述、《借据协议》等证据存在矛盾之处的问题，本院认为，《借据协议》足以证实梁耀文经向廖妙仙、关强支付40万元对价而合法取得涉案支票，钟文强的陈述表明其同意梁耀文行使涉案支票的票据追索权，梁耀文享有涉案支票的票据追索权，故梁耀文的举证责任已经完成。梁耀文二审期间作出的新的陈述及新提供的证据，不足以推翻钟文强陈述的真实性及原始证据《借据协议》的证据证明力。原判正确，应予维持。
综上，上诉人澳森公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中山市澳森进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李思刚
审判员 胡怡静
审判员 阮碧婵
二〇一四年五月十六日
书记员 谢 冰