内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1290号
上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行，住所地内蒙古自治区乌拉特后旗。
负责人：张志强，行长。
委托诉讼代理人：史义，男，副行长。
委托诉讼代理人：王亚坤，女，职员。
被上诉人（一审被告）：格日勒图，男，1963年10月9日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌拉特后旗。
被上诉人（一审被告）：金花（系格日勒图之妻），女，1966年11月15日出生，蒙古族，现住址同上。
一审被告：王昱，男，1970年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
一审被告：董丽（系王昱之妻），女，1970年2月4日出生，汉族，现住址同上。
上诉人中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行（以下简称工行乌后旗支行）因与被上诉人格日勒图、金花，一审被告王昱、董丽金融借款担保合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院（2016）内0825民初212号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人工行乌后旗支行的委托诉讼代理人史义、王亚坤，被上诉人格日勒图、金花，一审被告董丽到庭参加了诉讼，一审被告王昱经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行乌后旗支行上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判格日勒图、金花承担连带清偿责任。2、一、二审案件受理费由格日勒图、金花承担。事实和理由：格日勒图、金花签订的抵押承诺担保及核保书是在与工行乌后旗支行签订个人借款/担保合同时出具的，自愿为王昱、董丽提供保证担保，该保证合同符合法律规定，对双方具有法律效力，格日勒图、金花详细阅读合同内容并了解后，知晓了保证期间为贷款到期后2年。格日勒图、金花一审未到庭也未提供书面证据，贷款到期前及逾期后，工行乌后旗支行多次联系并约见二人协商如何归还贷款，二人也多次了解还款情况，帮助归还贷款的意愿强烈。原判认定事实不清，适用法律错误。
格日勒图、金花辩称：我们受朋友之托给王昱担保，字是我们签的，但没有详细阅读内容，当时给我说担保期限是一年，是六个人担保。该笔贷款我们一分也没有花，所以我们也不承担担保责任。
一审被告董丽辩称：没有答辩意见，贷款用在哪里我不清楚。
一审被告王昱未到庭也未进行答辩。
工行乌后旗支行向一审法院起诉请求：1、判令王昱、董丽偿还借款本金229557.22元及其利息，利息算至本金付清之日；2、判令格日勒图、金花承担连带清偿责任；3、判令王昱、董丽承担本案诉讼费用等相关为实现债权而发生的费用。
一审法院经审理查明，王昱、董丽系夫妻关系。2014年7月25日，二人与工行乌后旗支行签订《个人借款/担保合同》，申请借款金额24万元，借款由工行乌后旗支行于2014年7月29日发放，贷款期限1年，即自2014年7月29日至2015年7月29日止，贷款年利率6.09%，贷款逾期后罚息加收利息的50%。还款方式为按月付息、一次性还本。借款采取保证担保方式，由格日勒图、金花于2014年7月25日与工行乌后旗支行签订《个人借款/担保合同》的格式合同，该格式合同中保证期限为合同项下贷款到期后两年。在《个人借款/担保合同》签订之前，于2014年5月26日工行乌后旗支行与格日勒图、金花签订了一份抵押承诺及核保书，格日勒图、金花还给工行乌后旗支行签下了一份保证人声明。在抵押承诺及核保书中，双方确定的保证期限为12个月，实际保证期间以借据的放款日与到期日为准。借据的放款日为2014年7月29日，借款到期日为2015年7月29日，核保书确定的保证期间为2014年7月29日至2015年7月29日，与借款的期间相同。保证人与借款人承担连带清偿责任。王昱、董丽借款后未履行到期一次性还清借款本息的义务，工行乌后旗支行认可其偿还借款本金10442.78元。至2015年7月29日拖欠借款本金229557.22元及借款利息，工行乌后旗支行于2016年3月23日诉至法院。
一审法院认为，一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案王昱、董丽未按合同约定履行还款义务。按照借款合同约定，其还款方式为按月结息、一次性还本，王昱、董丽在履行借款合同时一直未给工行乌后旗支行按月结算利息，而且只偿还本金10442.78元，其行为已构成违约，工行乌后旗支行有权按照合同约定向其收取利息及加收2015年7月29日后的罚息。王昱、董丽应偿还剩余本金229557.22元。二、采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中工行乌后旗支行与格日勒图、金花签订《中国工商银行巴彦淖尔分行抵押承诺及核保书》时以手工填写了“保证期限：12个月，实际保证期间以借据的放款日与到期日为准”的内容，该内容简单明了，而且是工行乌后旗支行在贷款合同签订前告知担保人的，工行乌后旗支行在《个人借款/担保合同》中以格式合同的方式又告知担保人担保期限为合同项下贷款到期后两年，保证期限前后矛盾，工行乌后旗支行未提供其在与担保人签订《个人借款/担保合同》时特别释明担保条款内容的证据，工行乌后旗支行应承担对己不利的后果。按照《合同法》的规定，本案应当采纳提前签订的比较明确的非格式条款《抵押承诺及核保书》确定的担保期间，担保期限为12个月，实际保证期间以借据的放款日与到期日为准，即担保期限为2014年7月29日至2015年7月29日。按照《担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案格日勒图、金花与工行乌后旗支行签订的保证合同中约定的保证期间为借据的放款日到借款到期日，即2014年7月29日至2015年7月29日，与主债务的履行期限相同，应视为未约定保证期间，依照法律规定，该保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年1月30日前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，庭审中，工行乌后旗支行也未能提供其在担保期满后六个月内，既2016年1月30日前向担保人主张承担保证义务的证据，所以，保证人的保证责任已免除。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、王昱、董丽偿还中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行借款229557.22元；二、王昱、董丽给付中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行借款240000元的利息，利息从2014年7月29日算起至2015年7月29日止，年利率6.09%；三、王昱、董丽给付中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行借款229557.22元的逾期利息（包括罚息），利息从2015年7月30日算起至本金还清为止，年利率9.135%；四、驳回中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行对格日勒图、金花的诉讼请求。如果到期不能按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元，由王昱、董丽负担。
二审期间各方当事人均无新证据提供。
经二审查明事实与一审认定一致。本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。……格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，格日勒图、金花在2014年7月25日与工行乌后旗支行签订担保合同之前，于2014年5月26日签订了一份“抵押承诺及核保书”，核保书手工填写了“保证期限12个月”，并载明“实际保证期间以借据的放款日与到期日为准”等内容，该核保书内容简单明了，保证期间为手工填写，属非格式条款。而在其后签订的担保合同中，保证期间变更为2年，加重了格日勒图、金花的责任，依据上述法律规定，本案应采用2014年7月25日签订的非格式条款。保证期间应为12个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，格日勒图、金花的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即2016年1月30日前，工行乌后旗支行在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
综上，工行乌后旗支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4743元，由中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。