重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00187号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
委托代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人：张华，重庆华立万涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆尊诚房地产开发有限公司。
法定代表人：谢家田，该公司董事长。
委托代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢精华。
委托代理人：朱洪坤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田学彬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱洪坤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆汉丰湖房地产开发有限公司。
法定代表人：薛凤君，该公司董事长。
委托代理人：朱洪坤。
再审申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被申请人重庆尊诚房地产开发有限公司（以下简称尊诚公司）、谢精华、田学彬、朱洪坤、重庆汉丰湖房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）渝高法民终字第00225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中太公司申请再审称：（一）二审判决在审判程序方面存在重大瑕疵。1、对其在二审中提交的新证据未作出任何评判，二审诉讼中，其为证明损失主张的客观真实性向法庭举示了三组证据（即汪朝海为借款人、中太公司为保证人的借款协议，南岸区法院的判决书），二审对上述证据未进行评判，违反了法定程序。2、对二审中的争议焦点未作出评判的情况下，直接对争议事实作出认定，违反了法定程序。本案中，尊诚公司支付到汪朝海个人账户中的2000多万元中，有550万元究竟是支付的工程款还是汪朝海的个人借款，二审判决未对该事实作出评判的情况下，直接整体认定该2000多万元款项“应属于已付工程款”违反了法定程序。（二）二审判决认定事实不清，适用法律错误。1、认定“尊诚公司将部分工程款支付到汪朝海个人账户并不违反双方合同约定”缺乏事实和法律依据。双方签订的《建设工程施工合同》第九条、通用条款第26.1条、专用条款第26条、47.9条明确规定，尊诚公司应将工程款支付给中太公司，中太公司于2009年5月16日专门致函尊诚公司董事长谢家田并明确告知应将工程款划入中太公司的账户。合同履行期间，中太公司也未以任何方式追认或授权汪朝海以个人账户收取工程款。2、二审判决将尊诚公司与汪朝海之间发生的550万元个人借款认定为“应属于已付工程款”缺乏事实和法律依据。中太公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
被申请人尊诚公司、谢精华、田学彬、朱洪坤、重庆汉丰湖房地产开发有限公司提交书面意见认为，二审判决认定基本事实及采信证据正确，裁判结果公正，中太公司的申请再审主张不能成立。（一）合同履行期间，除汇入中太公司账户内8293.5万元外，汇入汪朝海个人账户内的2810.5万元已经得到中太公司的认可。1、《资金拨付申请表》等证据足以表明对拨付到汪朝海个人账户内的2810.5万元的认可，多达上亿元的工程款拨付，都是汪朝海经手办理，中太公司从未派他人办理，且从未提出异议。2、扣除的550万元借款属于已经支付的工程款的认定正确。借款是中太公司承包的工程事务在没有达到拨付工程款的节点时，由项目法人汪朝海出具借条，待以后拨付工程款时进行扣除。从最后一份2010年7月12日的《资金拨付申请表》中书写明确的已经拨付金额，表明550万元包含在已经拨付的工程款之内。（二）中太公司认为二审程序存在重大瑕疵的主张不能成立。1、中太公司在二审举示的三组证据不属于一审审理只有的新证据，且与本案没有关联性。2、二审判决对2000多万元进行了评判。
本院认为：本案申请再审的争议焦点为，一、尊诚公司将2000多万元的工程款支付给汪朝海个人账户是否违约；二、550万元是否属于应付工程款。
关于尊诚公司将2000多万元的工程款支付给汪朝海个人账户是否违约的问题。双方签订的《建设工程施工合同》第九条内容为：“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项”，通用条款第26.1条的内容为：“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算”，专用条款第26条的内容为：“工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：乙方垫资施工至±0.00层；±0.00层以上施工的工程，甲方每月按乙方当月实际完成工程量的80%必须在次月5日前支付工程进度款。工程至第八层现浇板完成后3日内，甲方支付垫资±0.00层以下部份的30%；至第十八层现浇板完成后3日内，甲方支付垫资±0.00层以下部份的20%；主体顶层现浇板完成后3日内，甲方支付垫资±0.00层以下部份的20%。同时，工程施工至±0.00层现浇板完成后3日内，退还保证金的50%；施工至第十五层现浇板完成后3日内，甲方再退还质量保证金总额的30%；主体顶层现浇板完成后3日内，甲方再退还质量保证金总额的20%。在工程竣工验收合格办完竣工决算后10日内除扣总工程款3%作质保金外一次性付清所有余款。甲方不按上述约定时间支付进度款及退还保证金时，应承担未支付金额的利息，利息按同期商业银行贷款利息计算。”，47.9条的内容为：“本协议未列条款按建设工程施工合同通用条款执行，所有法律、行政法规、建设行政主管部门颁布的行业相关规定均适合本合同。本协议未尽事宜，甲乙双方另行协商”。上述约定并未明确尊诚公司必须将工程款付至中太公司账户。虽然中太公司在【邀请函】中载明“特告知先生及所在公司在拨付我公司工程款时，定要将工程款直接划入我公司账户”，但在此后的工程款拨付过程中，尊诚公司将部分款项支付给汪朝海个人账户上，中太公司在其《资金拨付申请表》“已拨付总额”中包含拨付给公司账户上以及汪朝海个人账户上的款项，表明中太公司对拨付给汪朝海个人账户上的工程款的认可，亦表明中太公司对“定要将工程款直接划入我公司账户”的变更予以认可。因此，尊诚公司将2000多万元的工程款支付给汪朝海个人账户并不违约。
关于550万元的借款是否属于应付工程款的问题。经查，550万元的借款由三笔组成，第一笔为2009年5月7日借款50万元、第二笔为2009年6月1日借款300万元、第三笔为2009年6月11日借款200万元。其中，2009年5月7日的借条内容载明：今借到重庆尊诚房地产开发有限公司开州一号项目部现金人民币伍拾万元整（500000元），月息4分，此款在工程进度款中扣除。借款人：汪朝海，并加盖了中太公司开州一号项目部印章。2009年6月1日的借条载明：今借到尊诚公司开州项目部现金人民币叁佰万元整（3000000元）。借款人：汪朝海。该借条在落款日期的左面括号内容载明“根据2009年6月11日付款决定，此款2009年6月11日起计息，月息2%”。该借条未加盖项目部印章。2009年6月11日的借条载明：今借到尊诚公司开州一号项目部现金人民币贰佰万元整（2000000元）按月息2分计算，还款在开州一号工程8层偿还。借款人：汪朝海。该借条未加盖项目部印章。第一笔借款50万元，借条上加盖了项目部印章，而且借条内容上明确载明此款在进度款中扣除，故该50万元应在工程款中予以扣除（工程款中并未扣除利息）。第二笔2009年6月1日借款300万元，转账支票存根“用途”一栏内容为：“预支工程款”；2009年6月11日借款200万元，转账支票存根“用途”一栏内容为：“工程款”，且该借条载明还款在开州一号工程8层偿还，表明该两笔与工程款有关联性。2010年1月，朱洪坤出具的收条载明：“今收到中太公司开州一号项目部借款利息373300元，大写（三拾柒万叁仟叁佰元整）”，也表明三笔借款并非汪朝海个人借款。结合上述中太公司的《资金拨付申请表》载明的内容，对于用该三笔借款抵扣工程款，中太公司并未提出异议，表明中太公司对该三笔借款作为工程款的认可。因此，中太公司认为550万元是汪朝海个人借款，不是工程款的理由不能成立。
此外，中太公司称二审判决对其提交的新证据未作评判属重大瑕疵违反法定程序的问题。中太公司认为一审法院酌定尊诚公司支付其违约金350万元少了，二审中为证明其损失主张而提交了三组证据，二审法院依法对其提交的三组证据进行了质证。由于尊诚公司对一审判决其支付中太公司违约金350万元不服，也提起上诉，二审法院经审理认为尊诚公司并未违约，不应支付违约金，故二审判决对中太公司提交的为证明其损失主张的三组证据未作评判并无不当。中太公司称二审判决对其提交的新证据未作评判属重大瑕疵违反法定程序的理由不能成立。同时，中太公司在二审中提交的为证明其损失主张的三组证据亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新证据”情形。另，二审判决针对本案争议焦点进行了评判，故中太公司称二审判决对争议焦点未作评判而直接对争议事实认定属于重大瑕疵违反法定程序的理由不能成立。
综上，中太公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中太建设集团股份有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 傅 燕
代理审判员 吉守明
代理审判员 陈福辉
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘治江