湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01720号
上诉人（原审被告）：武汉征原电气有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区石桥一路*号。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：广州市维格电子科技有限公司。住所地：广东省广州市海珠区南珠南街*号***房。
法定代表人：唐玲，该公司总经理。
委托代理人：王望名，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：张雪纯，湖北朋来律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人武汉征原电气有限公司（以下简称征原公司）与被上诉人广州市维格电子科技有限公司（以下简称维格公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）（2015）鄂江岸民商初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江岸区法院一审查明：维格公司与征原公司（原武汉正远铁路电气有限公司，以下简称正远公司）自2009年起开始建立买卖合同关系，由维格公司向征原公司供应电容器，双方签订了多份买卖合同。双方货款系滚动结算，部分合同双方已经履行完毕，尚有部分合同未全部履行。其中，2013年12月30日签订的《产品买卖合同》（编号：CL1311615）约定：IGBT吸收保护电容器（型号MKPH-
SB-1200VDC-0.47UFJ）1260件、单价（含税）5.5001元、金额合计6930.1260元；IGBT吸收保护电容器（型号MKPH-
SC-1200VDC-2UFJ）1000件、单价（含税）17.80元、金额合计17800元；滤波电容器（型号MKPH-
SG-2800VAC-1.5UFJ）261件、单价（含税）390元、金额合计101790元；直流支撑电容（型号MKP-
LG）92个、单价（含税）4300元、金额合计395600元；品牌维格、制造商维格公司；货款总计522120.13元；货到征原公司仓库验收合格后30天支付合同总金额522120.13元；征原公司付款前维格公司必须开具国家税务部门认可的真实有效的17%增值税专用发票并提交其他付款条件。合同还对技术标准、质量要求违约责任等进行了约定。征原公司的授权签约人邱菊云在合同上签字。
双方还分别于2014年2月20日、2014年3月8日、2014年3月27日、2014年3月31日签订了4份《产品买卖合同》。2014年2月20日的合同（编号：CL1312120）金额为647254.50元、品牌为明路、制造商明路公司、代理商维格公司；2014年3月8日的合同（编号：CL1312368）金额为59763.07元、品牌为明路、制造商明路公司、代理商维格公司；2014年3月27日的合同（编号：CL1400213）金额6549元、品牌创格、制造商维格公司；2014年3月31日的合同（编号：CL1400246）金额65728元、品牌创格、制造商维格公司。合同其他内容与上述合同一致。2014年2月20日、2014年3月8日、2014年3月31日的合同上均有征原公司的授权签约人邱菊云签字。
双方合同签订后，维格公司通过中通快递、德邦物流等物流公司将合同约定的货物运送给征原公司。维格公司共向征原公司供货5927029.97元，在合同履行过程中截止2014年3月29日征原公司共向维格公司支付货款4698022.30元。2014年2月19日至2014年5月4日期间，维格公司向征原公司开具了15份增值税发票，发票上均备注合同编号。其中合同编号CL1311615的发票金额共计522120元，合同编号CL1312120的发票金额共计647254.50元，合同编号CL1312368的发票金额共计59762.90元，合同编号CL1400213的发票金额共计6549元，合同编号CL1400246的发票金额共计65728元。征原公司收到上述增值税专用发票。2013年7月11日，正远公司名称变更为征原公司。
维格公司认为征原公司未支付全部货款，故诉至江岸区法院，请求判令：1、征原公司支付欠款1226514.60元；2、本案诉讼费用由征原公司承担。
江岸区法院一审认为：维格公司与征原公司签订的《产品买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。征原公司否认维格公司提交的合同并辩称维格公司不能证明其已经履行了供货义务。但大部分合同上均有征原公司工作人员签字，维格公司提交了快递公司、物流公司运单以及签收单等证据，且征原公司向维格公司已支付4698022.30元货款，综合上述情况可以认定维格公司已经履行了供货义务。故对征原公司的该项抗辩观点不予采纳。征原公司认为维格公司不是制造商，构成欺诈。但双方的多份合同均明确约定制造商并非维格公司，征原公司对维格公司非制造商身份是知晓的，故对征原公司的该项抗辩观点不予采纳。维格公司已履行了供货义务，征原公司应依约支付货款。征原公司辩称其已于2014年4月向维格公司支付货款1000000元，货款已结清。但该1000000元系2014年3月29日支付，包含在征原公司向维格公司已支付的4698022.30元货款中，而维格公司已举证证明其向征原公司供货5927029.97元，故对征原公司的该项抗辩意见不予采纳。另有两千余元货款维格公司未主张，故对维格公司要求征原公司支付欠付货款1226514.60元的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院判决：征原公司于判决生效之日起十日内向维格公司支付货款1226514.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15839元、邮寄费20元，共计15859元，由征原公司负担。
征原公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定维格公司已履行了供货义务，并因此判令征原公司应向维格公司支付货款1226514.6元，属于认定事实和适用法律错误。（1）一审判决认定征原公司与维格公司签订五份《产品买卖合同》，与事实不符。（2）一审法院认定维格公司已履行了全部供货义务实属错误。（3）一审法院认定维格公司历年共计向征原公司提供价值为5927029.97元的货物，征原公司向维格公司共计支付4698022.3元，来确定欠款1226514.6元错误。（4）2014年4月，征原公司已向维格公司支付了货款100万元，与维格公司起诉金额大致相同，因此货款已结清。一审对此不予确认错误。2、征原公司与维格公司签订买卖合同前提是要求维格公司具备制造商资格，但维格公司不具备生产资质，不属于产品的制造商，构成欺诈。（1）维格公司隐瞒征原公司客观事实，谎报自己为创格公司的下属销售分公司，创格公司是维格公司的总公司，并提供了书面虚假材料。（2）维格公司于2014年10月14日向征原公司发函说明征原公司王副总于2014年6月初曾到创格公司进行供应商考察，其在征原公司王副总的供应商考察的录音中表明，其维格公司一再向征原公司谎称自己为创格公司的销售分公司，不承认自己其独立法人地位，违反诚实信用原则，向征原公司隐瞒重要交易事实，明显存在欺诈。3、维格公司所提交的货物存在质量问题，征原公司已向维格公司正式发函告知了以上事实，但是维格公司对此并未进行任何处理，请求二审法院对此一并处理，责令维格公司向征原公司退还其存在质量问题产品对应的货款。4、一审判决还存在其他认定事实错误、适用法律错误、程序违法。请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回维格公司对征原公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、二审诉讼费用均由维格公司负担。
维格公司辩称：1、征原公司仅认可三份合同，但又承认累计支付了4698022.30元的货款，明显互相矛盾。事实是双方通过传真的方式签订合同，虽然维格公司提交的合同中有一些没有双方共同签字盖章，但确实是真实存在的。2、征原公司认为快递单和增值税发票等票据不能证明供货的事实，又以交货时间晚于规定的交货日期认为没有供货。但征原公司累计向维格公司支付400多万元货款是事实，维格公司没有供货，征原公司没有收货，征原公司不可能会付款，仅此足以证明供货和收货的真实性。3、维格公司是代理商，从来就没有声称自己是制造商，并且也告诉了征原公司广东明路公司是制造商，征原公司对这一点是很清楚的。4、维格公司的货物没有任何质量问题，此前征原公司也从来没有提过，更没有任何证据，以质量问题拒绝付款于法无据。请求驳回上诉维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：各方当事人主要争议焦点如下：
1、维格公司与征原公司签订的买卖合同的效力问题。
维格公司主张欠款是以2013年12月30日至2014年3月31日签订的5份合同的部分货款。其中，2013年12月30日、2014年2月20日、2014年3月8日、2014年3月31日的合同上均有征原公司的授权签约人邱菊云签字，2014年3月27日的合同没有征原公司的签章。但从征原公司提交的3月27日合同来看，有双方的签章，能够证实该合同的真实存在。虽然维格公司提交的买卖合同系传真件，但从合同履行情况和征原公司提交的买卖合同来看，维格公司提交合同的真实性，且维格公司掌握是有征原公司工作人员签字的传真件。因此，一审认定维格公司与征原公司签订了该5份买卖合同符合案件事实。
2、维格公司是否已履行了供货义务的问题。
维格公司为了证明已经履行合同约定的供货义务，提交了2014年以后的中通快递、申通快递、邦德物流、广东明路电力电子有限公司等送货单据作为送货、交货的凭证，但这些凭证没有收货人征原公司的签收签字，维格公司还以支付运费作为已交货的佐证依据，认为只有货到后才付运费，并强调每次送货后都要与征原公司电话核对是否收到货物，并按到货情况开具增值税发票，征原公司予以否认，认为从送货凭证看，收货人没有签收，不能肯定征原公司收到货物。本院认为，虽然快递、物流送货的凭证、维格公司支付运费凭证、增值税发票等均系维格公司履行了送货义务，征原公司收到货物的间接证据，但从交易习惯上看，双方一直按此方式进行交易，征原公司也支付了相应货款，也从未对维格公司没有按合同约定履行供货提出异议，可以认为征原公司收到了货物。且维格公司交给征原公司的增值税发票上，载明了货物的规格型号、数量、价格，这些信息均与买卖合同的约定对应，征原公司将增值税发票报税，也间接的认可了收到维格公司的货物。
3、征原公司应是否应向维格公司支付货款1226514.6元的问题。
从2009年至2014年，维格公司向征原公司开具发票112张，共计金额5927028.70元，征原公司付款19笔，共计金额4698022.30元。一审判决以2009年至2014年维格公司与征原公司签订的多份买卖合同金额5927029.97元（货款）－征原公司付款4698022.30元=1229007.67元为欠货款的金额，支持维格公司要求支付货款1226514.6元的请求，并无不当。
4、征原公司主张其与维格公司签订买卖合同前提是要求维格公司具备制造商资格，但维格公司不具备生产资质，不属于产品的制造商，构成欺诈。
维格公司与征原公司是多年的买卖关系，对维格公司提供的产品是广东明路电力电子有限公司生产的情况应当知晓，对维格公司的经销商性质也应该了解。但多年来，征原公司对此并没有提出异议，应该视为认可维格公司的销售行为。且在买卖合同中征原公司对维格公司的代理商身份予以认可。所以征原公司认为维格公司谎称其系生产厂家，构成合同欺诈的理由不能成立。
5、征原公司主张的维格公司所提交的货物存在质量问题。
但征原公司没有提交维格公司货物存在质量问题的证据，证明主张事实的成立。因此，该上诉理由不能成立。
综上，征原公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15839元，由武汉征原电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年一月二十七日
书记员 曾秀欢