湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00175号
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司钟祥市供电公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇承天西路1号。
负责人：付军，该公司总经理。
委托代理人：林俊贵，该公司法律顾问。
委托代理人：谭孝祥，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司，住所地湖北省荆门市钟祥莫愁大道。
负责人：祝甫平，该公司总经理。
委托代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会，住所地湖北省钟祥市郢中街道办事处高庙社区。
法定代表人：童斌，该居委会主任。
委托代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗珍均，高庙社区砖瓦厂职工，系受害人罗纤纤之父。
被上诉人（原审原告）：陈学梅，高庙社区砖瓦厂职工，系受害人罗纤纤之母。
委托代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董植涛，农民。
被上诉人（原审被告）：赵玉秀，农民。
上诉人国网湖北省电力公司钟祥市供电公司（以下简称钟祥供电公司）、上诉人中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司（以下简称钟祥移动公司）、上诉人钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会（以下简称高庙居委会）因与被上诉人罗珍均、陈学梅、董植涛、赵玉秀触电人身损害责任纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民一初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日、12月29日两次公开开庭审理了本案。上诉人钟祥供电公司的委托代理人林俊贵，上诉人钟祥移动公司的委托代理人王小云，上诉人高庙居委会的委托代理人魏益明，被上诉人罗珍均、陈学梅及其委托代理人周天平，被上诉人董植涛，被上诉人赵玉秀均到庭参加第一次开庭诉讼，第二次开庭上诉人钟祥供电公司的委托代理人谭孝祥到庭参加诉讼，被上诉人罗珍均、陈学梅的委托代理人周天平未到庭参加诉讼，其余参加诉讼人员与第一次开庭参加诉讼人员相同。本案现已审理终结。
原审原告罗珍均、陈学梅诉称，两人于1999年底带着四个孩子到钟祥市郢中街办高庙社区砖瓦厂上班，孩子在高庙上学，全家住在高庙砖瓦厂。2013年7月17日19时58分许，三女罗纤纤去砖瓦厂旁边小卖部买东西时，右手不慎接触电线杆拉线被电击死亡。为此罗珍均、陈学梅于2013年9月诉至原审法院，请求判令钟祥供电公司赔偿593956元（包含死亡赔偿金459360元、丧葬费22696元、冷冻火化费用17000元、生活费3200元、住宿费4700元、交通费5000元、鉴定费12000元、精神损害抚慰金70000元）。后罗珍均、陈学梅申请追加高庙居委会、钟祥移动公司、董植涛、赵玉秀为本案被告，要求五被告共同赔偿593956元，原审法院同意追加被告。
原审查明，罗珍均、陈学梅夫妇于1999年底到高庙居委会所属砖瓦厂务工。2013年7月17日19时58分许，其三女儿罗纤纤到高庙砖瓦厂旁边的小卖部买食品时，被钟祥移动公司通信电杆拉线触电死亡。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，罗纤纤属于触电死亡。导致罗纤纤触电死亡的通信电杆及其拉线属于钟祥移动公司所有，电杆拉线未安装绝缘保护体。在通信电杆上挂有两条从变压器至通信电杆方向的380伏供电线路，其中一条通往董植涛木压板厂，另一条通往赵玉秀的煤渣厂。在高庙2#配电变压器处有多条输出线路、其中一条通往高庙居委会二组抽水泵站。该配电变压器所有人为钟祥供电公司。根据湖北科技事务司法鉴定中心对罗纤纤触电死亡相关因素分析及结论，1、高庙2#配电变压器低压配电线路系统的地线带电是造成罗纤纤死亡的根本原因。在事故发生时，该变压器的接地电阻为15欧姆，超标的接地电阻对地线带电时的电压有显著的抬高作用；2、高庙二组抽水泵站未安装漏电保护器，在泵站启动电机时将直接发生单相接地故障，致使高庙2#配电变压器接地点电位升高，在不断开抽水泵站电源的情况下，高庙2#配电变压器接地点电位高达75伏，接地线长时间带电。因此，高庙二组抽水泵站未安装漏电保护器，违章带病运行，对导致罗纤纤触电死亡存在重要原因；3、钟祥移动公司的通信电杆在发生触电事故前后，通信线路与电力供电线路同杆混装，在人易到达的拉线未设置警示标志，电杆拉线未采取任何绝缘保护措施，是导致罗纤纤触电死亡的另一重要原因。另查明，高庙居委会现已划归钟祥市城区范围。罗珍均、陈学梅系农业户口性质，1999年至今在高庙居委会所属砖瓦厂务工。经核实，罗珍均、陈学梅经济损失为474389.5元。其中：1、死亡赔偿金416800元；2、丧葬费17589.50元；3、住宿费1000元；4、交通费1000元；5、鉴定费8000元；6、精神抚慰金30000元。同时查明，钟祥供电公司在触电事故发生后，已支付赔偿金60000元，垫付鉴定费10000元，董植涛垫付鉴定费10000元。审理中，经原审法院组织调解，因钟祥供电公司不同意调解，致本案调解无法进行。
原判认为，本案焦点是如何确定承担本案民事责任的主体及责任划分。《中华人民共和国电力法》第二十八条规定，供电企业应当保证供给用户的供电质量符合国家标准。对公用供电设施引起的供电质量问题，应当及时处理。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。根据以上法律法规规定，本案钟祥供电公司系高庙2#配电变压器所有人，因高庙2#配电变压器低压配电线路系统的地线带电，在事故发生时，该变压器的接地电阻为15欧姆，超标的接地电阻对地线带电时的电压有显著的抬高作用，是造成罗纤纤死亡的根本原因，并且在为董植涛、赵玉秀架设供电线路时将通信线路与电力供电线路同杆混装，其行为违反了《农村低压电力技术规范》相关规定，存在过错行为。据此，认定钟祥供电公司在公用供电设施引起的供电质量上存在问题，是本案损害后果发生的主要原因，应承担50%责任。高庙居委会二组抽水泵站未安装漏电保护器，在泵站启动电机时，直接发生单相接地故障，致使高庙2#配电变压器接地点电位升高。因此，高庙二组抽水泵站未安装漏电保护器，违章带病运行，对导致罗纤纤触电死亡存在重要原因，应承担30%责任。钟祥移动公司所属的通信电缆电杆在发生触电事故前后，通信线路与电力供电线路同杆混装，在人易到达的拉线位置未设置警示标志，拉线未采取任何绝缘保护措施，在发现通信线路与电力供电线路混装问题后不及时排除隐患，是导致罗纤纤触电死亡的另一重要原因，应承担相应责任即20%责任。董植涛、赵玉秀在本案中无责任。综上所述，罗珍均、陈学梅的经济损失474389.50元，由钟祥供电公司赔偿237194.75元，扣减已支付的60000元，还应赔偿177194.75元；钟祥移动公司赔偿94879.90元；高庙居委会赔偿142316.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十三条、第十五条第一款（六）项，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、第五条之规定，判决：一、国网湖北省电力公司钟祥市供电公司赔偿罗珍均、陈学梅经济损失177194.75元；二、钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会赔偿罗珍均、陈学梅经济损失142316.85元；三、中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司赔偿罗珍均、陈学梅经济损失94879.90元；四、驳回罗珍均、陈学梅的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十五日内日履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，鉴定费20000元，合计29700元，由罗珍均、陈学梅负担2900元，湖北省电力公司钟祥市供电公司负担11950元，钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会负担8910元，中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司负担5940元。
钟祥供电公司上诉称，1、原审认定钟祥供电公司对董植涛、赵玉秀架设供电线路时将通信线路与电力供电线路同杆混装，缺乏证据支持，董植涛、赵玉秀主张他们家的电线线路系由钟祥供电公司安装，应当提供证据证明，否则，应推定系董植涛、赵玉秀自己安装。2、原审以城镇居民标准计算经济损失证据不足。3、原审划分赔偿责任比例不当。从罗纤纤触电死亡的原因力来分析，高庙社区所有的抽水泵漏电且未安装漏电保护器，违章带病运行，是导致罗纤纤触电死亡的直接原因，高庙社区应承担主要责任，即不低于50%的责任。钟祥移动公司发现供电线路同杆混装，未能及时采取有效措施处理，其拉线未采取绝缘保护措施，是导致罗纤纤死亡的又一直接原因，应当承担次要责任，即不低于30%的责任。董植涛、赵玉秀将电线与通信电杆同杆混装也有一定的责任，应共同负担10%的赔偿责任。罗珍均、陈学梅未能尽到监护职责，应承担10%的责任。4、原审适用法律错误。本案属于低压线路发生的触电人身损害，应当适用过错责任原则，由电力设施产权人在存在过错的情形下承担侵权责任，原审按照无过错责任原则来处理本案，定性错误。综上，请求二审撤销原判第一项，改判钟祥供电公司对罗珍均、陈学梅不承担赔偿责任。
钟祥移动公司答辩称，钟祥供电公司在为用户董植涛、赵玉秀安装电线时未经移动公司允许，擅自附挂移动公司的通信电杆，且未尽到安全防护措施，供电公司存在过错，造成同杆混装的原因以及责任在于供电公司，其他答辩意见与钟祥移动公司上诉状中的意见相同。
高庙居委会答辩称，供电公司存在明显过错，变压器为供电公司所有，供电公司在安装电线线路时与通信线路同杆混装，而且事故发生之时，装有漏电保护器，漏电保护器系高庙居委会向钟祥供电公司购买后由供电公司安装，在事故发生后鉴定之前由钟祥供电公司进行了拆除。
罗珍均、陈学梅答辩称，钟祥供电公司上诉理由不能成立。1、在原审中钟祥供电公司并未否认电线线路是由他们公司安装，且未提交证据证明不是他们安装。2、罗珍均、陈学梅与高庙居委会砖瓦厂存在劳动关系，已提交工资表、以及书面证人证言等证明，高庙居委会也承认两人均是砖瓦厂职工，也认可该社区属于城镇范围，故应按城镇居民标准计算经济损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
董植涛答辩称，自己是供电公司用户，鉴定书上载明，把自己家电源关了后，零线上仍有120伏电压，整个变压器都带电，拉线上的电是从变压器上过来的，所以供电公司作为企业供应给用户的电是不安全的，变压器也没有安装漏电保护装置或者是没有起到漏电保护作用，如果漏电应该跳闸自动断电，但本案事故发生时并没有跳闸断电。事故发生后供电公司对电路进行了整改。供电公司一般都有安全员，但其工作人员在很长时间内没有发现零线上变压器上带电，若及早发现这个问题，本案事故也不会发生，真正而言钟祥供电公司应该负全部责任，本案事故应是安全责任事故。
赵玉秀答辩称，自己不应承担责任，具体意见与董植涛意见一致。
钟祥移动公司上诉称，1、移动公司对本案事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。导致罗纤纤触电死亡的原因是，钟祥供电公司将供电线路与移动公司的通信线路同杆混装，高庙居委会所有的抽水泵站漏电且未安装漏电保护器，监护人对小孩罗纤纤监护不力。供电公司擅自将供电线路附挂在移动公司的通信线路上，钟祥移动公司在例行检查时虽然发现了高压电线附挂，但因是高压线，移动公司工作人员不敢也没有资质对高压线路进行整改。且根据行业标准，由于通信线路不带电，故拉线位置不需要设置警示标志，也不需要采取绝缘保护措施，故钟祥移动公司不存在过错。2、司法鉴定存在严重的程序错误。其一，司法鉴定人之一王某并未到现场参与实际鉴定工作；其二，在对抽水泵站的接地电阻缺乏测量数据的情况下，将接地电阻假设为25欧姆，没有检验数据作为依据，明显不科学，故该鉴定意见不应采信。3、原审按城镇居民标准计算经济损失证据不足。4、原审划分责任比例不当。根据事故发生的原因力大小，钟祥移动公司最多承担10%的责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判钟祥移动公司承担不超过10%的责任。
钟祥供电公司答辩称，用户董植涛、赵玉秀主张是供电公司安装的线路没有证据，只能推定是用户自己安装的；钟祥移动公司的通信电杆和拉线未安装绝缘保护体，存在过错；罗珍均、陈学梅与高庙居委会砖瓦厂是否存在劳动关系没有充分证据支持；高庙居委会所有的抽水泵站不工作时电线杆不带电，抽水泵站工作时电线杆带电，说明漏电跟高庙居委会有关系。
高庙居委会答辩称，钟祥移动公司有过错，首先，对于电杆拉线未采取绝缘保护以及警示标志，其次，移动公司在日常巡查中发现了同杆混装的情况，但其放任了这种同杆混装状态导致危险发生。关于漏电保护器，事故发生之时高庙居委会的抽水泵站是装有漏电保护器的，但2014年4月做鉴定时是没有漏电保护器的，事故发生后做鉴定之前，钟祥供电公司将漏电保护器进行了拆除。
罗珍均、陈学梅答辩称，罗纤纤触电死亡的拉线及电杆是钟祥移动公司所有，该公司是产权人，在本案事故发生中存在重大过错，具体体现在，移动公司在发现同杆混装的情况下没有采取相应措施，没有向钟祥供电公司提出书面申请，也未向其他部门提出拆除隐患，对于拉线也没有采取绝缘保护措施。关于鉴定，原审法院提出若当事人对鉴定有异议，可以提出重新鉴定申请，是钟祥移动公司自己放弃了其申请重新鉴定的权利。原审参照城镇居民标准计算经济损失正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
董植涛、赵玉秀答辩称，其意见与前面针对钟祥供电公司的答辩意见相同。
高庙居委会上诉称，高庙居委会二组机井于2012年4月开始动工，居委会向钟祥供电公司办理了申报用电安装手续，经钟祥供电公司审核批准，由供电部门施工人员对二组、四组、七组的三个机井安装了三块电表及三台漏电保护器，2013年7月17日罗纤纤触电时，高庙二组机井是安装有漏电保护器的，2013年9月，樊某陪同供电部门的工作人员曾涛、杜金龙等人将二组抽水机井的漏电保护器拆除，而司法鉴定中心于2014年4月才到现场进行鉴定，鉴定时漏电保护器已经拆除，故鉴定里载明抽水泵站未安装漏电保护器，综上，鉴定时的现场与事故发生时的客观事实不一致，故认为该鉴定报告的鉴定意见与本案不具有关联性，认为高庙居委会不具有过错，不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判高庙居委会不承担赔偿责任。
钟祥供电公司称，答辩意见与己方的上诉意见相同。
钟祥移动公司答辩称，高庙居委会称发生事故之时安装有漏电保护器与事实不符，如果有安装漏电保护装置应该发生跳闸断电，但直到罗纤纤触电身亡都没有发生跳闸断电，故应该是没有安装漏电保护装置的，即使安装了也是没有起到漏电保护作用的。
罗珍均、陈学梅答辩称，答辩意见与前述针对钟祥供电公司、钟祥移动公司已发表的答辩理由相同。
董植涛、赵玉秀答辩称，与前述已经发表的答辩意见相同。
二审中各方争议的事实争点为：1、罗纤纤触电事故发生之时，高庙居委会二组的抽水机井是否安装有漏电保护器，鉴定之时漏电保护器是否被拆除；2、从变压器至通信电杆方向牵出的通往董植涛、赵玉秀两家厂房的供电线路由谁安装和架设。
关于第一个事实争点，二审中，高庙居委会提交了以下证据材料：1、发票6张，高庙居委会四组、七组机井配电盘照片2张；2、证人樊某、从长青的出庭证言。证据1拟证明高庙居委会是同时向钟祥供电公司购买的三台机井配电装置，价格一样，型号一样，而四组和七组是安装有漏电保护装置的，发生事故的二组机井也应装有漏电保护装置，证据2拟证明本案事故发生前高庙居委会二组抽水机井是安装有漏电保护装置的，但是事故发生后即2013年9月份钟祥供电公司对漏电保护装置进行了拆除。
钟祥供电公司质证称，对证据1中的发票真实性不持异议，但从发票内容看不出是否购买和安装了漏电保护器，对照片的真实性有异议，对证据2证人证言有异议，不能证明钟祥供电公司拆除了漏电保护装置。
钟祥移动公司质证称，对发票真实性不提异议，但发票内容中没有显示有漏电保护器，照片真实性不能核实，也不能达到其证明目的，认为上述证据不属于新证据，不应采信。
罗珍均、陈学梅质证称，对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，是否能达到证明目的由法院依法审核，自己不清楚事故发生之时是否安装有漏电保护装置。
董植涛质证称，对证据真实性不提出异议，但不清楚事发之时是否安装有漏电保护装置。
赵玉秀未发表质证意见。
本院经审核认为，钟祥供电公司于2012年7月和8月开具的增值税发票中，标注为高庙二组抽水、高庙四组抽水、高庙七组抽水的三张发票在第一栏即货物或应税劳务名称为“城乡居民一户一表标准三相报装费”，未注明产品规格型号，产品价税合计均为720元；另外三张网络代开发票的金额均为480元，开票日期为2012年7月30日，标注的付款方分别为高庙二组、高庙四组、高庙七组，收款方为钟祥市三新农电有限公司，项目一栏为其他服务业。庭审中，钟祥供电公司认可，高庙社区三个抽水泵相关的电力设施系委托钟祥供电公司购买且由该公司安装。高庙二组的抽水机井配电盘经现场查看，已被拆除，无法确定是否曾装有漏电保护器。从发票所载明内容来看，也不能反映高庙居委会购买产品中包含了漏电保护器，现仅凭有利害关系的两名村民的证言尚不足以证明罗纤纤触电时高庙二组抽水机井装有漏电保护器。故原审认定高庙二组抽水泵站未安装漏电保护器并无错误。
关于第二个事实争点，从变压器至通信电杆方向牵出的通往董植涛、赵玉秀两家厂房的供电线路由谁安装和架设，董植涛、赵玉秀和钟祥供电公司在原审和二审中均未举证证明。原审在文书分析说理部分，认定钟祥供电公司在为董植涛、赵玉秀架设供电线路时将通信线路与电力供电线路同杆混装。钟祥供电公司上诉对此提出异议。
本院认为，各方当事人对该段线路的产权系董植涛、赵玉秀个人所有的事实无异议，该事实应予认定。但董植涛、赵玉秀称，该供电线路系钟祥供电公司派工作人员为其架设，其未提交相应证据证明，原审认定该段供电线路系钟祥供电公司架设证据不足。
另，董植涛在第一次庭审结束后提交了一份《用电报装指南》，拟证明其电力线路安装完毕后必须经过供电部门检验合格，才能供电，该线路才投入使用，其线路通电运行经过了钟祥供电公司的验收许可。
钟祥供电公司对该证据真实性无异议，其他各方当事人对该证据均无异议。
本院认为，各方当事人对该证据无异议，该《报装指南》能够客观反映用户用电报装的程序，故对该证据内容予以采信。
在第一次庭审结束后，针对当事人对鉴定提出的异议以及本院认为尚存疑问的地方，书面去函征询鉴定机构的意见，鉴定机构组织特邀专家以及鉴定人进行了讨论，并予以书面回复。
对于钟祥移动公司上诉提出，鉴定人王某未实际参与本案的实际鉴定工作，鉴定程序错误，鉴定中心回复，鉴定人王某除没有到现场踏勘外，均参与了鉴定的实际工作，现场踏勘是为了获得已有鉴定材料之外的其他资料或对已有资料核实验证，鉴定工作则是在已有材料基础上由鉴定人员结合专业知识，进行综合分析研究取得一致意见后，再草拟、修改、审定司法鉴定意见书，王某参与了除现场踏勘之外的所有鉴定过程，符合鉴定程序；根据《司法鉴定程序通则》的规定，鉴定过程中若遇到复杂疑难问题的，可以向本机构以外的相关专业领域专家进行咨询，因此在现场踏勘时鉴定中心鉴定人员赵英林教授及中心特邀专家关根志教授两人一同前往，也符合鉴定程序。关于钟祥移动公司上诉提出，鉴定没有对高庙二组抽水泵站接地电阻进行实际测量，直接假设该值为25欧姆不科学，鉴定中心回复，因鉴定人员实地勘察时，高庙二组抽水泵站未发现接地装置，抽水泵站的接地电阻缺乏测量数据，故鉴定人员参考有关接地电阻的经验数据，并结合现场的实际情况综合分析后才作出了25欧姆数值的假设，由此假设数值计算出的接地线对地电压与钟祥市供电公司服务中心的实测数据基本一致，说明假设与实际基本吻合，在科学分析与研究中，假设是一种常用手段，当假设得到实践验证时，该假设就应当被视为是符合科学的。对于钟祥移动公司就原审鉴定上诉提出的异议，鉴定中心书面予以回复，各方当事人对该回复均无异议，故对该回复予以采信。因此，鉴定中心的鉴定程序并不存在违法或者错误的情形。
二审认定的其他事实与一审一致。
本案争议的焦点为：1、原审按城镇居民标准计算经济损失是否正确；2、本案适用哪一法律条文确定归责原则；3、导致罗纤纤触电死亡的各方原因力及各方当事人过错和过错大小，本案当事人如何承担责任。
关于第一个焦点损失计算标准，本院认为，原审中罗珍均、陈学梅已提交了工资表及证人书面证明证实，两人自2010年来一直在高庙居委会砖瓦厂务工，有固定收入来源，且在该社区长期居住，罗纤纤生于2005年，因系超生，未进行户籍登记，一直随父母在高庙社区生活，生前就读于高庙小学。罗珍均、陈学梅亦提交了钟祥市2012-2030年城区规划图，证明高庙社区已划入钟祥市城区范围。罗纤纤生前未进行户籍登记，应结合其经常居住地等实际情况决定是按照农村或者城镇居民标准计算损失。故原审结合上述证据，参照城镇居民标准计算罗纤纤死亡赔偿金并无不当。
关于第二个焦点本案法律适用，本案事发电杆附挂的是380V低压电力线路，故不适用最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条高压电致人损害的规定，也不适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条关于从事高空、高压等高度危险作业致人损害的规定，而应适用《中华人民共和国侵权责任法》中关于一般侵权责任的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此规定，本案应适用过错归责原则。
关于第三个焦点，导致罗纤纤触电死亡的各方原因力及各方当事人过错及过错大小，鉴定意见在第五部分描述为：“罗纤纤触电死亡是高庙2#配电变压器低压配电线路系统地线带电造成的。产生本次事故的相关因素为：1、事故发生时高庙2#配电变压器的接地电阻为15欧姆，超过行业标准规定，超标的接地电阻值对地线带电时的对地电压有显著的抬高作用。2、高庙二组抽水泵站未装漏电保护器，缺乏维护，违章带病运行，致使泵站运行期间发生单相接地故障时不能及时跳闸，造成高庙2#配电变压器低压配电线路系统接地电位升高，接地线长时间带电。3、本次出事电杆电力配电线路与通信线路同杆混装，电杆拉线未采用绝缘保护及警示措施，不符合规范的规定。”
结合上述三个相关因素分析，首先，事故发生时该配电变压器接地电阻为15欧姆，根据《农村低压电力技术规程》（DL499-2001）11.4.2规定，配电变压器低压侧中性点的工作接地电阻一般不应大于4欧姆，但当配电变压器容量不大于100kVA时，接地电阻可不大于10欧姆。发生本次事故时，高庙2#配电变压器的容量为200kVA，接地电阻为15欧姆，按照上述规定，接地电阻不应大于4欧姆，但该接地电阻值经实测为15欧姆，远高于该行业标准规定的电阻值，超标的接地电阻值对地线带电时的对地电压有显著的抬高作用。关于地线带电的原因以及接地电阻超标的原因，鉴定机构在书面复函中明确：地线带电不属于正常状态，接地线应该符合相关标准的规定，在2013年7月19日对配变进行检测时接地电阻为15欧姆，加装3根接地桩后，电阻为3.1欧姆，由此分析接地电阻超标是接地桩的安装方式及缺乏正常有效的维护造成。本院认为，高庙2#配电变压器所有人为钟祥供电公司，安装维护人也为该公司，钟祥供电公司安装接地电阻不符合规范标准及缺乏有效维护，造成高庙2#配电变压器接地电阻超标，接地电阻超标造成该变压器接地点地线电位显著升高，通过实测和模拟计算，罗纤纤发生触电死亡时出事电杆拉线电压达到80V，远超过了交流安全电压50V上限值，故钟祥供电公司对高庙2#配电变压器接地电阻超标存在重大过错。
其次，从《用电报装指南》中的内容来看，受电工程施工、试验完工后，应向供电部门提出工程竣工报告及检验申请，以便供电部门及时组织检验，检验合格的，方可投入使用。因高庙二组抽水泵站的相关电力设施均向钟祥供电公司购买，由该公司安装，钟祥供电公司在供电之前经实地勘察和验收，符合标准后才会供电。从高庙居委会提交的发票和照片来看，高庙二组、四组、七组抽水的相关电力设施均向钟祥供电公司购买，发票显示购买价格完全相同，高庙四组和七组均装有漏电保护器，高庙二组若未安装漏电保护器，该过错应归责于钟祥供电公司。
第三，从钟祥供电公司2013年7月20日上午的实测数据来看，高庙二组抽水泵站的抽水电机绝缘电阻为0欧姆，表明该绝缘已经损坏，启动抽水电机时即发生单相接地故障，说明高庙二组的抽水电机平常缺乏维护，没有及时排除隐患，导致该抽水电机漏电，高庙居委会对此存在一定过错。
最后，就同杆混装的过错问题，《农村低压电力技术规范》（DL499-2001）6.5.5规定：“未经电力企业同意，不得同杆架设广播、电话、有线电视等其他线路。低压线路与弱电线路同杆架设时电力线路应敷设在弱电线路的上方，且架空电力线路的最低导线与弱电线路的最高导线之间的垂直距离，不应小于1.5m。”《用电报装指南》载明：“在进行报装申请时，请携带好《用电申请书》和相关资料。受电工程的设计应按照确定的供电方案，委托有相应资质的设计单位进行。设计应符合国家标准和电力行业标准，设计文件和有关资料一式两份送供电部门审核通过后方可据以施工。应依据经供电部门审核的设计，委托有相应资质的施工队伍进行施工。受电工程施工、试验完工后，应向供电部门提出工程竣工报告及检验申请，以便供电部门及时组织检验，检验合格的，方可投入使用。”
根据该技术规范的规定，同杆架设需经过电力企业同意，且低压线路与弱电线路同杆架设时有相关的距离要求等指标规范；从报装程序上来说，用电用户的受电工程设计均需报供电部门审核通过后才可以施工，施工完毕后还需要提出检验申请，由供电部门检验合格的才可投入使用。由此分析，钟祥供电公司应是审核通过了董植涛、赵玉秀的低压线路安装方案，并对该线路施工验收合格了才会同意供电，在该线路架设不符合相关电力规范要求的前提下，钟祥供电公司并未举证证明其曾经对该线路架设不符合规范提出过整改要求，其对该工程仍验收合格通电，对此亦存在过错。根据用电报装的程序来看，受电工程的设计和施工均应该委托有相应资质的单位或者人员进行，事发电杆附挂的低压电力线路产权属于董植涛、赵玉秀个人所有，其不能举证系钟祥供电公司架设该线路，也不能举证其委托了有资质的施工队伍进行了施工，故董植涛、赵玉秀对同杆架设也存在一定过错。
从上述因素分析来看，钟祥供电公司在本案触电事故发生过程中，过错明显，体现在：1、钟祥供电公司安装高庙2#配电变压器时接地电阻不符合规范标准及缺乏有效维护，造成高庙2#配电变压器接地电阻超标，该接地电阻超标对地线带电时的对地电压有显著的抬高作用；2、钟祥供电公司未为高庙二组抽水机井安装漏电保护器，导致泵站运行期间发生单相接地故障时不能及时跳闸，造成接地电位升高，接地线长时间带电；3、在董植涛、赵玉秀的低压电力线路架设不符合电力线路架设规范的情况下，作为熟悉相关电力专业技术规范和指标的钟祥供电公司，未举证证明在供电之前其曾经对该线路架设不符合规范提出过整改要求，其对该工程仍予以通电，对此存在过错。钟祥移动公司在日常巡查中发现供电公司配电线路附挂在其电杆上，线路混装，却未向钟祥供电公司或其他管理部门反映问题或要求整改，亦存在过错。董植涛、赵玉秀未举证证明其委托了有相应资质的施工队伍架设其电力线路，故对于在通信电杆上同杆架设电力线路不符合相关电力规范，亦存在一定过错。高庙居委会二组抽水电机绝缘损坏，导致电机启动时发生接地故障，高庙居委会对抽水电机平常缺乏维护，没有及时排除漏电隐患，对事故发生亦存在一定过错。综上，结合事故发生原因力大小及各方当事人的过错程度，酌定钟祥供电公司承担70%的责任，钟祥移动公司承担10%的责任，高庙居委会承担10%的责任，董植涛、赵玉秀各自承担5%的责任。
罗珍均、陈学梅的经济损失474389.50元，由钟祥供电公司承担70%的责任，即赔偿332072.65元，扣除钟祥供电公司已赔偿的6万元，还应赔偿272072.65元；由钟祥移动公司承担10%的责任，即赔偿47438.95元；由高庙居委会承担10%的责任，即赔偿47438.95元；由董植涛和赵玉秀各自承担5%的责任，各自赔偿23719.47元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民一初字第00140号民事判决；
二、国网湖北省电力公司钟祥市供电公司赔偿罗珍均、陈学梅经济损失272072.65元；
三、中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司赔偿罗珍均、陈学梅经济损失47438.95元；
四、钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会赔偿罗珍均、陈学梅经济损失47438.95元；
五、董植涛赔偿罗珍均、陈学梅经济损失23719.47元；
六、赵玉秀赔偿罗珍均、陈学梅经济损失23719.47元；
七、驳回罗珍均、陈学梅的其他诉讼请求。
上述二、三、四、五、六项于判决生效后十五日内履行，如未按期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9700元，鉴定费20000元，合计29700元，由罗珍均、陈学梅负担2900元，由国网湖北省电力公司钟祥市供电公司负担19460元，由中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司负担2970元，由钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会负担2970元，由董植涛负担700元，赵玉秀负担700元；二审案件受理费9114元，由国网湖北省电力公司钟祥市供电公司负担6000元，由中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司负担1257元，由钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会负担1257元，由董植涛负担300元，赵玉秀负担300元（二审案件受理费9114元已由国网湖北省电力公司钟祥市供电公司预交3843元，中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司预交2171元，钟祥市郢中街道办事处高庙社区居民委员会预交3100元，本院不再另行退收，由一审在执行时予以结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
审 判 员 向 芬
代理审判员 李 瑞
二〇一五年二月二日
书 记 员 龙金亚
周立