吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3103号
上诉人（原审被告）：王殿友，男，1964年1月1日出生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：丁佐祥，菜园子镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王凤财（系王殿友父亲），男，1948年12月28日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）：高永胜，男，1963年11月21日出生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
上诉人王殿友因与被上诉人高永胜饲养动物损害责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王殿友上诉请求：1、撤销德惠市人民法院（2016）吉0183民初4587号民事判决；依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。被上诉人称“上诉人家中饲养的狗将其咬伤，被上诉人在躲避时摔倒造成腰伤”是无稽之谈，与事实不符。上诉人家中确实饲养了一只藏獒，但因知晓藏獒的习性，上诉人一直采取笼养、栓养的谨慎饲养方式以尽到管理义务。上诉人家中饲养的藏獒从未散养或栓在笼子外面过，所以上诉人家中饲养的藏獒绝不可能将被上诉人咬伤。上诉人与被上诉人居住的村中不只是上诉人家中养狗，且不能排除有流浪狗将其咬伤等情形，被上诉人所说不足为信。对证据的质证存在疏漏的重大错误。被上诉人提供的视听资料一份（2016年1月27日，被上诉人与村长周洪民在上诉人家中录音对话），主张上诉人已经承认自家狗咬伤被上诉人、同意承担医药费。这份证据中的整个录音过程都是在上诉人不知情的情况下被动录音的，故内容中上诉人有很多被误导、引诱的说词，但上诉人从未承认过自家狗咬伤被上诉人。上诉人只是听说被上诉人有病了，出于邻居友好把被上诉人扶回家。故此份证据证明不了任何问题。被上诉人提供视听资料一份（2016年8月29日在被上诉人家中，被上诉人与周洪民的对话内容），主张周洪民证实上诉人承认狗咬伤被上诉人，同意承担医药费，但不承认腰伤是狗追咬造成的。此份证据存在漏洞，上诉人从未对周洪民说过自家狗咬伤被上诉人且愿意承担医药费的话，周洪民的说词从何而来无从可知。被上诉人提供村医给被上诉人注射过狂犬疫苗的证明及村医因被上诉人陈述腰痛而做检查等行为，无一能证明被上诉人是被哪条狗咬伤的，无法认定就是上诉人家中饲养的狗。被上诉人提供的上述证据，全部无法证明被上诉人的受伤与上诉人家中的狗有关。综上，一审法院认定事实严重错误，对证据的质证存在疏漏的重大错误。故上诉人要求撤销原审判决，依法改判。
高永胜辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉，1、应该由上诉人负责举证，如果没有证据，不能将责任转嫁给流浪狗；2、2016年1月27日、8月29日周洪民的录音笔录能够证实上诉人承认其家的狗咬伤了被上诉人；3、村医战晓东，出具的处方能够证明事发当天给被上诉人注射了狂犬疫苗，被上诉人存在被狗咬伤的事实。
高永胜向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、脊柱固定支具费、精神损害抚慰金和一、二审以及重审律师代理费等项经济损失161915.01元。
一审法院认定事实：原告高永胜与被告王殿友系屯邻关系，两家前后为邻，中间没有人家，相距200米左右。王殿友平日依靠拾荒为生，家中豢养藏獒一只，从2011年冬季开始饲养至今。2016年1月26日上午10时，王殿友到高永胜家欲询问安装网线事宜，因家中无人，其在从院子里往外走时听见犬吠声（藏獒），于是弯腰装作拿东西吓唬它，藏獒便扑过来咬住高永胜左脚脚踝部将其拽到。后高永胜分别入住德惠市人民医院和吉林大学中日联谊医院医治10天，经诊断为：“腰1椎体压缩性骨折、右肩部、右小腿和左踝部狗咬伤”，期间共发生医药费用45041.28元。高永胜在一审诉前经委托吉林瑞光司法鉴定中心对其人身损害伤残等级、后续治疗费、护理期限和误工期限等项内容给付司法鉴定，该鉴定中心于2016年5月9日出具司法鉴定意见书一份，其鉴定意见是：高永胜腰椎骨折构成伤残十级、后续治疗费1.5万元、出院后护理期限为90天、出院后误工期限为180天。在本案重审期间，高永生申请对其腰部损伤与王殿友家饲养的动物咬伤有无直接因果关系，经长春市中级人民法院委托吉林津科司法鉴定中心于2016年12月21日出具《法医临床司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：“高永胜腰部损伤与王殿友家饲养的动物咬伤有直接因果关系”。一审法院认为，一、关于王殿友的赔偿责任。根据《侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。具体到本案中，被告王殿友饲养藏獒属实，原告高永胜对此事实也知情，却未能尽到审慎注意义务。事发当日，原告高永胜因故至其家中，因家中无人欲离开时，听见身后犬吠声，在弯腰装作打击状时遭至该动物对其人身的攻击，因此被告王殿友作为动物的所有人和饲养人应对原告因身体损害发生的合理经济损失予以赔偿；又因高永胜这一身体动作本身具有挑衅性，狗叫声并不意味着就会对人发生侵袭，其动作本身诱使该动物对其发生攻击，其本身具有一定的过失，同时兼顾考虑高永胜自认曾患有腰椎疾病6年这一自身身体状况的客观事实，可相应减轻被告的赔偿责任。至于被告辩称已对其饲养的藏獒采取安全防护措施，给予笼养并用铁链拴系，但对事发当日该动物属于何种饲养状态并不明确且没有相关证据给予佐证。因此综合本案案情并依据法定鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，原告人身损害与被告饲养动物咬伤具有因果关系。因此，对该份鉴定意见予以采信。二、关于高永胜各项诉求的主张。其中关于误工费的主张，原告于2016年1月26日受伤，于2016年5月5日自行委托评残，应视为对其自身伤害医疗终结和人身伤残状况稳定的认可，因残疾赔偿金已含有对受害人因伤致残后可获得经济利益的赔偿，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，即从受伤日至定残日前一日计算保护104天为宜。对鉴定机构做出的超过该期间部分不予保护。鉴于原告的医药费、护理费、伙食补助费，因有相关住院病案、医疗票据和司法鉴定意见予以证实，依法予以支持；关于脊柱固定支具费，因其发生并无医嘱证明，其有无必要性不得而知，因此该项费用主张缺乏证据支持，依法不予保护；交通费因无提供相关证据佐证，亦不予支持。关于残疾赔偿金和后续治疗费，因有法定鉴定机构出具的鉴定意见为依凭，被告虽然提出质疑，但却放弃重新鉴定的权利，且并无相反证据能够推翻其鉴定意见，故对其鉴定意见内容依法予以采信；关于被抚养人生活费的主张，与法有据，依法予以支持；至于精神损害抚慰金的主张，因原告人身损害遭至残疾，确实给其身心带来一定的痛苦和影响，可根据当地实际生活水平并结合被告承担责任的经济能力等综合因素，可适当给予5000.00元为宜。至于鉴定费和律师代理费，系因鉴定和诉讼发生，且有票据作为支持，依法予以保护。综上，原告高永胜各项人身损害的合理经济损失应为：医药费45039.28元、误工费11851.84元（104天*113.96元）、护理费12082.00元（100天*120.82元）、伙食补助费1000.00元（10天*100.00元）、残疾赔偿金22652.34元（11326.17元*20年*10%）、后续治疗费15000.00元、被抚养人生活费2107.99元（878.33元+1229.66元）、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费6900.00元（4500.00元+2400.00元）、律师代理费14500.00元（5500.00元+6000.00元+3000.00元），被告王殿友对上述经济损失（精神损害抚慰金除外）可按50%的责任比例予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十五条、二十八条、第二十九条规定，一审法院判决：一、被告王殿友于本判决生效之日起给付原告高永胜人身损害各项经济损失70566.73元（即131133.45元的50%和精神损害抚慰金5000.00元）；二、驳回原告高永胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135.00元，特快专递费224.00元，计1359.00元由王殿友负担679.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人上诉主张其一直采取笼养、栓养的谨慎饲养方式以尽到管理义务，上诉人与被上诉人居住的村中不只上诉人家中养狗，且不能排除有流浪狗将其咬伤等情形，但上诉人并未举证证明被上诉人是被其他的狗咬伤而非上诉人饲养的狗咬伤。在（2016）吉01民终2917号民事案件庭审中，上诉人已经认可平时对于狗的管理方式是：“就把院子里扔一些死鸡。白天我们出去干活，晚上回来扔。我家院子是散门，没有大门，就是两个桩子，平时邻居都能进入。”上诉人饲养的狗为藏獒，结合上述上诉人本人向法庭的陈述，上诉人家中白天无人管理，故上诉人存在过错。结合本案的证据和当事人的陈述，可以认定上诉人饲养的狗造成被上诉人损害的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”因此，上诉人应当对被上诉人的损害承担赔偿责任。上诉人上诉主张对证据的质证存在疏漏的重大错误，但上诉人在上诉状中所列的证据均已经过庭审质证程序，故一审审理程序并不违法。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564.00元，由上诉人王殿友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 庞 娟