浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民申字第21号
再审申请人（案外人）：华融金融租赁股份有限公司。住所地：杭州市曙光路***号世贸大厦***楼。
法定代表人：胡继良，董事长。
委托代理人：陈引引，系该公司职员。
委托代理人：孙权，系该公司职员。
被申请人（原审原告）：海宁市农村信用合作联社丁桥信用社。住所地：海宁市丁桥镇公园路**号。
代表人：祁利跃，主任。
委托代理人：钱贵法，浙江潮乡律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：浙江浩远化纤有限公司。住所地：海宁市丁桥镇联保路*号。
法定代表人：吴智浩，董事长。
再审申请人华融金融租赁股份有限公司（简称“华融公司”）因海宁市农村信用合作联社丁桥信用社（简称“丁桥信用社”）与浙江浩远化纤有限公司（简称“浩远公司”）金融借款合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2013）嘉海商初字第900号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人华融公司称：1、融资租赁合同在前，抵押合同在后。2011年4月1日，华融公司与浩远公司签订《回租物品转让协议》，浩远公司将已购进的原价为38120287.58元的包括讼争设备在内的各类设备以2200万元转让给华融公司，在华融公司首次支付回租物品转让价款之时，回租物品所有权转移至华融公司。同日，双方签订《融资租赁合同》，华融公司将前述回租物品出租给浩远公司使用，在浩远公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物所有权属于华融公司。2011年3月31日，华融公司在中国人民银行征信中心做了融资租赁登记。丁桥信用社与浩远公司签订最高额抵押合同以及在海宁市工商行政管理局做动产抵押登记的时间是2011年6月10日，均晚于华融公司与浩远公司签订融资租赁合同和登记的时间。2、西湖法院民事判决在先，海宁法院民事调解在后，民事调解书与民事判决书冲突部分应予以撤销。因浩远公司拒不支付租金，华融公司向西湖法院提起诉讼。西湖法院于2013年5月8日作出（2012）杭西商初字第2886号判决，判决浩远公司等支付申请人13130777.01元；在浩远公司等付清全部款项前，租赁物所有权属于华融公司等。丁桥信用社与浩远公司的金融借款合同纠纷案民事调解书作出的时间是2013年7月5日，明显晚于西湖法院作出的民事判决书。根据中国司法审判规则，海宁法院应当撤销民事调解书中与西湖法院民事判决书中冲突的相关内容，除非西湖法院生效民事判决书被依法撤销。3、海宁法院（2014）嘉海执异字第1号执行裁定书程序错误、适用法律错误。（1）在执行程序中，无权对案件实体作出认定。海宁法院在执行裁定书中认定丁桥信用社符合物权法第一百零六条规定的情形，取得了设备的抵押权。在执行程序中对案件实体作出认定是错误的。（2）海宁法院执行裁定书驳回申请人异议的法律适用错误。适用物权法第一百零六条所须具备的条件之一是受让人受让该不动产或者动产时是善意的。华融公司在与浩远公司签订融资租赁合同的同时在中国人民银行征信中心做了融资租赁登记。中国人民银行征信中心是面向所有金融机构的企业信用等查询平台，金融机构从事具体贷款、融资租赁等业务时，均要求对融资企业的信用状况进行查询。丁桥信用社与浩远公司签订抵押合同时，进入中国人民银行征信中心查询浩远公司便可知悉相关设备已经做了融资租赁登记。因此，丁桥信用社在讼争设备的抵押担保关系中存在善意是不成立的。综上，华融公司认为海宁法院作出的民事调解书及执行裁定书违反法律规定，严重侵犯华融公司的合法权益，根据《民事诉讼法》二百二十七条、第二百零一条的规定提出再审，请求：1、撤销（2013）嘉海商初字第900号民事调解书中第三项内容：丁桥信用社有权就浩远公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；2、判令丁桥信用社、浩远公司承担本案诉讼费用。
被申请人丁桥信用社答辩认为：1、丁桥信用社办理抵押登记时间早于华融公司回租租赁登记时间。在回租租赁行为发生之前，涉案设备已经抵押给丁桥信用社：2009年5月6日，丁桥信用社与浩远公司签订最高额抵押借款合同一份，以该公司机器设备一批作为抵押物申请借款，并于当日在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记。2010年1月27日，丁桥信用社与浩远公司签订最高额抵押借款合同一份，以该公司机器设备一批作为抵押物申请借款，并于2010年1月28日在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记。2011年6月10日，丁桥信用社与浩远公司签订第三份最高额抵押借款合同，以前两份抵押合同中的抵押物申请借款，并于当日在海宁市工商行政管理局将前两份抵押注销，合并办理抵押登记。2、华融公司和浩远公司的回租租赁行为发生在丁桥信用社抵押关系存续期间，属于恶意第三人。华融公司及其工作人员未尽审慎义务，在应知或明知回租物品已抵押给丁桥信用社，并尚在抵押存续期限内的情况下，还与浩远公司签订《回租物品转让协议》，存在主观上的恶意，不符合善意取得的前提条件。3、丁桥信用社抵押在先，华融公司、浩远公司《租赁转让协议》在后，丁桥信用社依法享有第一顺位优先受偿权。华融公司起诉在先和西湖法院判决在先无法改变丁桥信用社是第一顺位优先受偿人的事实。即使丁桥信用社不起诉，华融公司在申请法院强制执行时，丁桥信用社同样依法可以行使第一顺位的优先受偿权。丁桥信用社认为华融公司的申请再审理由不成立，请求依法驳回其再审请求。
被申请人浩远公司未答辩。
根据原审材料以及华融公司、丁桥信用社分别提供的材料与陈述反映：2009年5月6日，丁桥信用社与浩远公司签订《最高额抵押借款合同》一份，以该公司机器设备一批作为抵押物申请借款，并于5月26日在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记。2010年1月27日，丁桥信用社与浩远公司签订《最高额抵押借款合同》一份，以该公司机器设备一批作为抵押物申请借款，并于次日在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记。2011年6月10日，丁桥信用社与浩远公司签订《最高额抵押借款合同》一份，以包含前两份抵押合同中的抵押物在内的该公司机器设备一批作为抵押物申请借款，并于当日在海宁市工商行政管理局将前两次抵押注销，合并办理了抵押登记。2011年4月1日，华融公司与浩远公司签订《回租物品转让协议》，浩远公司将机器设备一批（其中经编机12台、整经机10台、空压机1台、空调4只、稳压器1台、配电柜1只、盘头729只、扫描仪17台与丁桥信用社和浩远公司2011年6月10日《最高额抵押借款合同》的抵押物重复）转让给华融公司。同日，双方签订《融资租赁合同》，华融公司将该批机器设备出租给浩远公司，并于2011年3月31日在中国人民银行征信中心做了融资租赁登记。华融公司向杭州市西湖区人民法院提起诉讼后，西湖法院于2013年5月8日作出（2012）杭西商初字第2886号民事判决，判决浩远公司等支付华融公司租金、违约金等13130777.01元；在浩远公司等付清全部款项前，《融资租赁合同》项下的租赁物所有权属于华融公司等。丁桥信用社向原审法院提起诉讼后，原审于2013年7月5日作出（2013）嘉海商初字第900号民事调解书：一、浩远公司偿还丁桥信用社借款本金4000000元并支付相应利息。二、浩远公司支付丁桥信用社实现债权费用144564元。三、如浩远公司逾期未付，则丁桥信用社有权就浩远公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。四、案件受理费21120元由浩远公司负担。原审法院在执行上述调解书过程中，华融公司提出异议，认为其合法拥有租赁物所有权，有权依法处置。原审法院于2014年3月3日作出（2014）嘉海执异字第1号执行裁定书，驳回华融公司提出的异议。
本院认为：首先，丁桥信用社与浩远公司对相关机器设备设立抵押权先于华融公司与浩远公司签订《回租物品转让协议》、《融资租赁合同》以及融资租赁登记。根据丁桥信用社提供的材料和原审法院（2014）嘉海执异字第1号执行裁定书，华融公司与浩远公司签订《回租物品转让协议》和《融资租赁合同》（2011年4月1日），以及华融公司在中国人民银行征信中心做融资租赁登记（2011年3月31日）时，部分机器设备处于丁桥信用社与浩远公司的第一次（2009年5月26日至2011年6月10日）和第二次（2010年1月27日至2011年6月10日）抵押关系存续期间。而且，丁桥信用社与浩远公司2011年6月10日对包含华融公司在中国人民银行征信中心做融资租赁登记的部分机器设备设定的抵押，应视为对前两次抵押进行合并和扩展的续押。其次，根据《物权法》第一百零六条规定，丁桥信用社对相关机器设备的抵押权构成善意取得。丁桥信用社与浩远公司对相关机器设备设立抵押权并已按照《担保法》规定在工商行政管理部门办理抵押权登记，又无其他证据证明丁桥信用社知道相关机器设备为租赁物，故华融公司提出丁桥信用社在抵押关系中不存在善意的理由，缺乏事实及法律依据。第三，在先判决不能成为判断（2013）嘉海商初字第900号民事调解书是否违法的依据。民事调解书与民事判决书具有同等法律效力。而且，与华融公司取得的《融资租赁合同》项下的债权相比，丁桥信用社取得的抵押权（物权）具有优先性。因此，华融公司称“民事调解书与民事判决书冲突部分应予以撤销”，于法无据。
综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人华融金融租赁股份有限公司的再审申请。
审 判 长 费志民
代理审判员 赵士明
代理审判员 黄 阁
二〇一四年七月七日
书 记 员 谢金侃