湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00105号
原告王祎蕊。
法定代理人王传强。
委托代理人毛江浩（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人汪秉寰（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告赵晖，武汉市江岸区巨浪食坊吉庆店个体工商户。
委托代理人刘玲（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告王祎蕊诉被告赵晖违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员任频、王强参加的合议庭，于2014年9月17日、2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛江浩、江秉寰，被告的委托代理人刘玲到庭参加了诉讼。被告赵晖于2014年2月10日申请对原告王祎蕊的伤情进行重新鉴定，湖北中真司法鉴定中心于2014年5月26日出具法医司法鉴定意见书。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告王祎蕊诉称，原告王祎蕊与家人于2013年9月21日至被告赵晖所经营的武汉市江岸区巨浪食坊吉庆店就餐消费，餐厅工作人员王某端着刚出锅的沸汤与去上厕所的原告相撞，沸汤泼向原告上身，造成原告左上肢、前胸开水烫伤6%（浅II-
深II）的严重后果。事发报警后，经大智街派出所组织调解，被告拒绝承担赔偿责任。后经大智街派出所委托武汉平安法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王祎蕊所受伤构成十级残疾，武汉市三医院评估后期医疗费叁万壹仟捌佰伍拾肆元，自受伤之日起，休息时间45日，护理时间30日，营养时间30日。原告因本案先后发生医疗费、护理费、营养费、补课费、后期医疗费、残疾赔偿金、法医鉴定费、评估费、交通费、误餐费、精神损害抚慰金等合计人身损害赔偿费用151，311.42元。经多次协商，赵晖拒绝承担赔偿责任，故王祎蕊诉至法院，请求判令：1、赵晖支付王祎蕊人身损害赔偿费用151，311.42元；2、本案的全部诉讼费用由赵晖承担。
原告王祎蕊为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组证据、事发地点及伤情照片一组、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历、武汉市第三医院后期整形评估、武汉平安法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》1份，证明原告在被告经营餐厅处受伤，后期治疗事实与伤情发展。原告构成十级伤残，后期整形评估花费31，854元，自受伤之日，休息时间45天，护理时间30天，营养时间30天；
第二组证据、原告父亲王传强的《完税证明》、单位证明各1份，证明原告伤后护理人及护理人收入状况及护理费标准；
第三组证据、武汉市三医院评估收据200元（手写）、停车费、平安法医司法鉴定所出具的1，200鉴定发票、湖北省医疗单位门诊收费票据22张、治疗期间餐饮费定额发票、中国石化加油发票、补课收据3张（手写），证明原告人身损害赔偿费用清单所列费用确实发生。
被告赵晖辩称，1、我们对原告所陈述的事实基本上没有异议，对原告的伤情表示同情，也愿意在合理的范围内进行赔偿；2、原告于2013年9月21日在我经营的餐馆就餐时被烫伤，原告受伤后我店员工进行了积极的救助，并且当时支付了救护车费用，被告以实际行动在履行赔偿义务；3、被告的店铺里有明确的警示牌，上面载明禁止嬉闹等内容，也多次提醒一起用餐的成年家长注意孩子安全，已经尽到了合理的安全保障义务。原告是和小伙伴嬉闹而撞上被告员工发生损害事故，原告同桌的就餐人员也应该负担一定的责任，应适当减轻被告的赔偿责任；4、原告不构成十级伤残，原告所出具的伤残鉴定我们不予认可，请求法院在查明案件事实的情况下进行裁判，我们愿意承担合理的赔付责任。
被告赵晖为支持其抗辩观点，向本院提交证据如下：
证据一、照片一组，证明被告餐厅相关的地方都有警示标志，被告尽到了合理的安全警示义务；
证据二、证人王某的证言，证明是原告跑来撞上证人王某端着的菜盘，致碗里的汤荡出来烫到原告，证明原告对于事故的发生存在一定的过错。
本院应被告申请，委托湖北中真司法鉴定所对原告伤残程度、后期治疗费及休息、护理时间等进行了重新鉴定，湖北中真司法鉴定所出具了《湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书》（鄂中司鉴（2014）同鉴字第388号，作出鉴定意见：被鉴定人王祎蕊的损伤属十级残废；后期治疗费18，000元；休息时间为伤后45日；护理时间为伤后30日。被告认为鉴定人对瘢痕进行丈量的标准没有法律依据，对于丈量的公式出示错误，无法得出鉴定书上的鉴定结论。对后期评估的费用没有依据，没有进行调查，前后矛盾。鉴定人没有全面客观的参考被鉴定人的病历，鉴定结论存在扩大伤情等问题，遂申请湖北中真司法鉴定所司法鉴定人杜某出庭接受质询，被告对于鉴定作出是否遵循《法医临床检验规范》、鉴定器材是否进行校验、作出本次鉴定采用的方法、瘢痕的测量方法等方面进行了详细的核实询问与质疑，司法鉴定人杜某进行了解释、回复。
经庭审质证，对于原告提供的三组证据，被告均有异议。
对于第一组证据，被告发表质证意见如下：1、被告对事发地点及伤情照片的真实性没有异议，但该照片上没有标明时间，无法证明是在案发后的治疗结果，认为该证据和本案有关联，但不是本案赔偿的依据；2、对湖北省医疗机构门（急）诊通用病历真实性没有异议，该病历显示原告只在2014年4月和2014年7月就诊过两次，证明原告的伤情已基本愈合，没有进行后期治疗；3、对武汉市第三医院后期整形评估意见，该评估意见非治疗的依据，也非赔偿标准，不予认可。评估作出时间为2013年11月16日，已经过了时效，不能作为后期治疗费的依据，后期整形支出费用应以实际发生的治疗费为依据；4、对武汉平安法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，被告已向法庭申请了重新鉴定，故不予质证。
对于第二组证据，被告发表质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告父亲王传强所在单位出具的证明只表明王传强2012年的工资总额，这和原告受伤期间王传强的工资数额没有关联性。单位出具的证明不能证明原告父亲因护理原告而误工减少的收入，不能达到原告的证明目的。
对于第三组证据，被告发表如下质证意见：对湖北省医疗单位门诊收费票据的真实性、合法性、关联性均没有异议；对武汉市三医院评估收据的真实性，不予认可；对平安法医司法鉴定所的鉴定费票据的真实性没有异议，但因不认可平安法医司法鉴定所的鉴定报告，故不认可该鉴定费票据；对停车费的真实性不持异议，但停车费不能作为交通费来主张；餐饮费定额发票显示不是在医院附近的餐馆就餐，与原告的就诊的时间不一致，认为不是原告就诊期间的就餐，且有些费用过高，超出了合理的范围，不予认可。中国石化加油费票据不属于法律规定赔偿交通费的范畴，不能证明原告的交通费用支出，交通费是必要的搭乘公共交通工具所支出的费用，而不是家庭车辆加油的费用；对补课费票据，补课费不是法定的赔偿项目，票据也不是正式发票，不具有合法性，对该证据不予认可。
对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：被告提供的照片上没有拍摄时间，照片所拍警示标语上写的“禁止嬉闹跑动”不符合一般餐厅的警示习惯，是在事故发生之后专门针对此次诉讼而准备的，是为了逃避责任而做出的警示标牌。并且照片上的图片内容正好显示被告餐馆的厨房和走廊是一个直角，这个位置应该安装镜面或者有安全提示，被告出示的照片刚好证明被告的餐厅存在安全隐患。
经本院审查，对于原、被告双方无争议的湖北省医疗机构门（急）诊通用病历、湖北省医疗单位门诊收费票据以及事发地点和伤情照片，本院予以采信。对于武汉市第三医院后期整形评估证据以及武汉平安法医司法鉴定所《鉴定意见书》，被告均不予认可，且本院应被告要求重新委托湖北中真司法鉴定所对原告伤残程度、后期治疗费及休息、护理时间进行了鉴定，结合本案情况，本院采信湖北中真司法鉴定所作的鉴定意见书，对武汉市三医院后期整形评估证据及武汉平安法医司法鉴定所《鉴定意见书》不予采信。对于原告提供的原告父亲王传强的《完税证明》及原告父亲单位出具的《证明》，此两份证据并不能证明原告父亲对原告进行了护理以及因护理而导致的工资减损，故本院对此两份证据不予采信。对原告提供的就餐费定额发票，证据内容上并不能证明系因本案事故发生后就医治疗而支出的就餐费用损失，且法律只支持受害人确有必要到外地治疗又因客观原因不能住院而发生的伙食费，本案不存在此种情形，故本院对此证据不予采信。对于中国石化加油发票，该证据不能与就医地点、时间等相印证，也非公共交通工具的费用支出，故本院对此证据不予采信。对于补课费收据，非法定的人身损害赔偿项目，纳入损失于法无据，本院对此证据不予采信。
经审理查明，2013年9月21日，原告王祎蕊与家人在被告赵晖经营的位于武汉市江岸区吉庆街的巨浪食坊就餐消费，被告餐厅经理王某端着菜盘从厨房出来，在走廊与王祎蕊相撞，致碗里的热汤荡出泼洒到王祎蕊的上身，造成王祎蕊左上肢、前胸烫伤6%（浅II-
深II）的后果。其后被告餐厅工作人员打120及110报警，并在120的指导下现场进行了冷水冲洗降温的急救措施，随后救护车将王祎蕊送到武汉市三医院救治。江岸区大智路派出所民警出警到场确认了现场情况，事后双方到大智路派出所做了笔录。虽经大智路派出所组织调解，但双方分歧巨大，无法达成赔偿合意，故王祎蕊诉至本院。
审理中，因原告不同意调解，故本案调解未成。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。结合本案情况，被告赵晖开办巨浪食坊从事餐饮经营活动，对其经营场所负有一定程度的安全保障义务。而巨浪食坊的餐厅设计存在缺陷，从厨房上菜要经过卫生间转弯到大厅，上菜人员与上厕所的消费者需共用一段走廊通道，存在安全隐患，且由餐厅经理临时帮忙端菜上菜，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致原告王祎蕊遭受烫伤的人身伤害，被告应对原告承担赔偿责任。原告王祎蕊发生事故时未成年，缺乏足够辨别能力，其在公共经营场所活动时应有成年家属陪同，尽到合理注意义务，本案中受害人对损害事故的发生存在过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对损害的发生有过失，可以减轻赔偿义务人赵晖的赔偿责任。据此，本院结合案件情况，酌情确定被告赵晖对本案原告王祎蕊遭受的损失的80%承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案证据，本院依法核定原告遭受损失如下：
1、医疗费6，257.32元。
2、后期治疗费18，000元，按照湖北中真司法鉴定中心法医司法鉴定意见书确定。
3、营养费2，000元。虽医疗机构没有加强营养的意见，但考虑到原告王祎蕊的伤情、年龄，本院酌定营养费为2，000元。
4、残疾赔偿金41，680元，按上一年度城镇居民人均可支配收入20，840元×20年×综合赔偿指数0.1所得的数额。
5、护理费5，344元。按照司法鉴定意见书认定的护理时间30天，参照服务行业平均工资计算护理费为5，344元（26，008元／365天×75天）。
6、交通费500元。本院酌定交通费为500元。
7、精神损害抚慰金15，000元，考虑到原告的年龄、受伤的部位及对原告今后生活带来的影响，本院酌定为15，000元。
关于误餐费损失，因原告不存在确有必要到外地治疗又因客观原因不能住院的情形，故对于原告请求赔偿误餐费2，000元的诉讼请求，本院不予支持。关于补课费，因原告提供的非正规票据，且非法定赔偿项目，本院不予支持。对于法医鉴定费、评估费1，400元，本院对湖北平安法医司法鉴定所鉴定意见及武汉市三医院后期整形评估证据不予采信，故对于原告王祎蕊请求赔偿法医鉴定费、评估费1，400元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告王祎蕊的医疗费、后期治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费各项损失合计73，781.32元，被告承担80%的赔偿责任即应赔偿原告59，025.06元，被告还应赔偿原告精神损害抚慰金15，000元，以上合计74，025.06元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告赵晖于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王祎蕊各项损失74，025.06元；
二、驳回原告王祎蕊的其他诉讼请求。
被告赵晖如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，326元，由原告王祎蕊负担1，699元，由被告赵晖负担1，627元，邮寄费20元由被告赵晖负担。因案件受理费、邮寄费已由原告王祎蕊预交和垫付，故被告赵晖于本判决生效之日起十五日内将案件受理费及邮寄费合计1，647元支付给原告王祎蕊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋琼韬