北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第27892号
原告杨森，男，1956年5月6日出生，汉族，街道退休人员，住北京市西城区。
委托代理人王志华，北京市华文通用律师事务所律师。
被告杨义善，男，1934年7月4日出生，汉族，北京市印钞厂退休职工，住北京市海淀区。
委托代理人赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。
被告杨扬，女，1987年1月22日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。
原告杨森与被告杨义善、杨扬确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨森及其委托代理人王志华，被告杨义善、杨扬的委托代理人赵忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨森诉称：原告与杨义善系父子关系，与杨扬系叔侄女关系。杨义善与杨扬于2013年4月10日签订了赠与合同，杨义善将位于北京市西城区xx路xx楼xx门xx号房产无偿赠与给杨扬。该房产是原告父母的夫妻共同财产，原告母亲侯彭英于1994年去世，原告母亲的遗产未进行分割，杨义善的赠与合同行为侵犯了原告的合法权益，根据《中国人民共和国合同法》的规定，杨义善与杨扬之间的赠与合同应属无效合同。为此，原告诉至法院，要求确认杨义善与杨扬之间签订的北京市西城区xx路xx楼xx门xx3号房屋赠与合同无效；案件受理费由二被告承担。
被告杨义善、杨扬辩称：涉案房屋原由杨义善承租的公房。2006年，在原告母亲去世12年之后，杨义善出资购买，产权登记在杨义善名下，该房屋属于杨义善的个人财产。至于是否折算原告母亲的工龄问题，有关司法解释规定，工龄只是政策性补贴，不是财产权利。该房屋无论是否使用了原告母亲的工龄，都不属于夫妻共同财产。2013年4月10日，杨义善办理了赠与公证，将涉案房屋赠与给杨扬，公证机关出具了公证书。在办理公证过程中，公证机关已经对杨义善的精神状态进行了鉴定确认，如杨义善不具备民事行为能力，公证处也无法办理公证。公证后，该房屋通过房屋管理部门办理了过户手续并支付相应费用。杨义善与杨扬签订的赠与合同合法有效，原告的起诉没有事实和法律依据，杨义善、杨扬不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与杨义善系父子，与杨扬系叔侄女关系。原告之母侯彭英于1993年12月死亡。2000年4月，杨义善与北京市西城区房屋土地管理局展览路房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，杨义善承租涉案房屋。
2006年7月18日，西城区房屋土地管理局作为卖方即甲方，杨义善作为买方即乙方，双方签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定：甲方将坐落在西城区xx路xx楼xx单元xx号楼房一套出售给乙方，售价为17875.15元。同年7月18日，杨义善交纳购房款17875.15元及维修基金1575.60元。同年8月4日，杨义善取得涉案房屋的房屋所有权证。
2013年4月10日，杨义善作为赠与人，杨扬作为受赠人，双方签订《赠与合同》，内容为：赠与人杨义善是受赠人杨扬的外祖父，位于北京市西城区xx路xx-xx-
xx号的房屋的产权登记在赠与人杨义善名下，《房屋所有权证》的证号为：京房权证西私字第XX**号（成本价出售住宅）。赠与人与受赠人自愿签订此合同。一、赠与人杨义善自愿将上述位于北京市西城区xx路xx-
xx-
xx号房屋赠与给受赠人杨扬，杨扬接受赠与。二、上述所赠房屋的所有权在房屋产权登记部门办理过户登记后转移至受赠人。杨义善、杨扬分别在赠与人与受赠人处签字。当日，杨义善、杨扬至北京市中信公证处对上述《赠与合同》进行公证。2013年4月11日，北京市中信公证处出具（2013）京中信内民证字09194号公证书，内容为：赠与人杨义善与受赠人杨扬于二〇一三年四月十日向我处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，申请人双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》。双方当事人在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方签订《赠与合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明赠与人杨义善与受赠人杨扬于二〇一三年四月十日来到我处，在我面前，签订了前面的《赠与合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签名及所按指纹均属实。2013年5月23日，杨扬取得涉案房屋的房屋所有权证。
审理中，原告向本院提出申请，要求对杨义善现年及2013年的民事行为能力进行鉴定，经原、被告选定的鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，本院依原告申请委托该所对杨义善现年及2013年的民事行为能力进行鉴定。该所于2015年12月21日向本院出具法大[2015]函字第800号情况说明，内容为：贵院委托我所对杨义善2013年的民事行为能力进行鉴定。经我所鉴定人员审查有关材料后认为，该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》十六条第五款之规定，予以退案。贵院委托我所对杨义善目前民事行为能力进行鉴定，该案可以受理。本院征询原告意见，原告表示撤回所有的鉴定申请。
原告称杨义善购买涉案房屋时，使用了其妻侯彭英的工龄，该房屋应为杨义善、侯彭英的夫妻共同财产，侯彭英死亡后遗产尚未继承，杨义善无权赠与涉案房屋。并提供《购买直管公有住宅楼房职工工龄调查表》。杨义善、杨扬对该证据的真实性认可，不认可证明目的，认为根据相关司法解释，折算工龄是政策性补贴，不是财产性收益。涉案房屋是杨义善的个人财产，其有权赠与，与其妻无关。原告称杨义善购买涉案房屋时有原告等人在租赁房屋内居住，共居人对涉案房屋均享有居住权，并提供《现住房共居人口认定表》。杨义善、杨扬对该证据的真实性不予认可，认为当时在涉案房屋内的户籍人口有杨义善和杨扬。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证、现住房共居人口认定表、购买直管公有住宅楼房职工工龄调查表、成本价出售直管公有住宅楼房协议书、赠与合同、公证书、公有住宅租赁合同、居住证明、收据、证明信等材料在案佐证。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产应当是自己的财产。同时法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的事实，1993年12月侯彭英死亡，2006年7月18日，西城区房屋土地管理局与杨义善签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，在侯彭英死亡12年之后，杨义善购买了涉案房屋，取得房屋所有权。原告主张杨义善购买涉案房屋使用了侯彭英的工龄，但工龄属于一种政策性补贴，不属于财产或者财产权益，故不能以此认定该房屋系杨义善与侯彭英的夫妻共同财产。原告主张杨义善长期患有老年痴呆，阿尔茨海默病，没有赠与能力，并申请对杨义善2013年的民事行为能力进行鉴定，鉴定人员审查有关材料后认为，该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，予以退案。原告未提供杨义善系无民事行为能力或者限制行为能力人的证据，本院对其主张不予采信。
原告主张其母死亡后，尚未发生继承，杨义善在购买涉案房屋时使用了夫妻共同财产，原告对购房款系夫妻共同积蓄负有举证责任。在本案中，杨义善购买涉案房屋时侯彭英死亡已经12年之久，此期间杨义善系北京印钞厂退休职工，有退休收入，12年的时间应足以积攒够二万余元的购房款，本院足以认定购买涉案房屋的购房款系杨义善个人所有。原告在负有举证责任的情况下，未提交证据证明购房款中有侯彭英的个人积蓄，故本院认定涉案房屋系杨义善个人财产，其可以处置该房屋，可以将涉案房屋赠与他人。
原告主张杨义善购买涉案房屋时有原告等人在租赁房屋内居住，共居人对涉案房屋均享有居住权。原告提供的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》中，没有共居人的记载，仅凭其《现住房共居人口认定表》不足以证明原告的该主张，故本院不予采信。
杨义善与杨扬签订的《赠与合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，杨扬接受了赠与并取得涉案房屋的所有权证，应认定《赠与合同》合法有效。原告要求确认《赠与合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杨森的诉讼请求。
案件受理费六千九百四十五元，由杨森负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一六年二月二十二日
书记员 郑新骏