江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1482号
上诉人（原审原告）路华。
委托代理人范继东，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）路志琴。
被上诉人（原审被告）毛学军。
委托代理人蒋亚斌，江苏菱方圆律师事务所律师。
上诉人路华、路志琴因与被上诉人毛学军民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
路华系路志琴弟弟，毛学军和路志琴于1998年3月23日登记结婚（均系再婚）。路华于2014年8月29日、8月30日二次通过其银行账户向毛学军的银行账户打款25万元和5万元，合计30万元，毛学军向路华出具借条一份载明：现借路华现金30万元（未约定利率和归还日期）。路华又于2014年9月16日通过其银行账户向路志琴银行账户打款35万元。后因还款问题，路华诉至法院，认为毛学军和路志琴共向其借款65万元未归还，请求判令俩人立即归还并支付该款自起诉之日起至归还时止按银行同期贷款基准利率计算的利息并承担诉讼费用。对此，毛学军辩称：路华于2014年9月16日通过银行卡转账给路志琴的款项其不知情，其与路志琴于2014年9月4日发生纠纷报警后一直�居至今，夫妻感情已经破裂。故该35万元是路华与路志琴恶意串通侵占其财产，即便该借款真实发生，也未用于家庭共同生活，应属路志琴个人债务。路志琴则认为该35万元是毛学军让其向路华所借，借到后分三次提现后已交付毛学军。
路志琴于2014年9月4日晚上11时许报警称其在新建镇新昌路82号自家经营的美的电器店内与丈夫两人因琐事发生口角，继而发生被打事件。宜兴市公安局新建派出所值班民警陈锦沂、周斌彬立即赶至现场进行调解，二人表示会自行协商解决。2014年10月18日，有人报警称：其外甥女被打，需民警到场。宜兴市公安局新建派出所民警立即到现场，经了解是毛学军、路志琴夫妻发生纠纷，民警现场进行劝解，并告知其婚姻问题通过法律途径解决。
审理中，毛学军称：自2014年9月4日与路志琴发生纠纷后即另行租房分居，并提供其于2014年9月5日的与出租方陈璟之间租房协议（其中陈璟为甲方，毛学军为乙方），该租房协议载明：乙方租甲方宜兴市西花园一村＊幢＊＊＊室住房一套，租期为1年，自2014年9月5日起至2015年9月4日止。租金为每月1000元，合计12000元，另支付押金1000元。认为在分居期间路志琴对外所借的债务应属其个人债务。路华、路志琴质证后均不予认可。
上述事实，有借条、打款凭证、民警出具的警情说明、接处警工作登记表及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
依据毛学军出具的借条及2014年8月29日、8月30日的二次打款凭证，可以证明毛学军向路华借款30万元的事实，该借款发生在毛学军和路志琴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。
对于路华于2014年9月16日汇给路志琴的35万元，因之前有直汇入毛学军银行账户且由毛学军出具借条的事实，而该争议款项却打入路志琴账户且没有出具借条；该汇款发生在毛学军与路志琴产生矛盾之后；路志琴与路华为姐弟的特殊关系；审理中路志琴也未能对其收到款项分三次提现后的合理去向及用途作出说明或提供证据证明该款已用于夫妻、家庭共同生活；路华未提供毛学军与路志琴有存在共同向其借该35万元的合意的相关证据。据此，路华称该款是毛学军和路志琴共同向其所借的主张不成立，法院不予采信，该争议款项属路志琴的个人债务，应由路志琴负责偿还，与毛学军无关。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、毛学军、路志琴于判决发生法律效力之日起十日内归还路华借款本金30万元，并支付该�自2014年10月29日起至归还时止按银行同期贷款基准利率计算的利息；二、路志琴于判决发生法律效力之日起十日内归还路华借款本金35万元，并支付该款自2014年10月29日起至归还时止按银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回路华对毛学军的其他诉讼请求。如果毛学军、路志琴未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1.133万元，由毛学军、路志琴负担0.5211万元，路志琴负担0.6199万元。上述款项已由路华垫付，毛学军、路志琴于判决发生法律效力之日起十日内将自己应负担部分直接支付给路华。
路华不服原审判决，向本院提起上诉称：其所出借的主体是毛学军与路志琴，相应出借总款项是65万元且均已实际交付。上述款项的交付期间系路志琴和毛学军婚姻关系存续且夫妻关系正常。毛学军所称与路志琴分居的事实并不存在，与报警等事实自相矛盾，故毛学军向原审法院提交的租赁合同是为诉讼而伪造。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判本案全部债务由毛学军与路志琴共同承担。
路志琴不服原审判决，向本院提起上诉称：毛学军在2014年8月29日、8月30日问其弟弟借到钱之后就开始殴打其。第二次借款35万元其是为了缓和夫妻矛盾，再次帮助毛学军向其弟弟所借，款项提现交付时双方并未分居，故也未及时要去毛学军出具借条。毛学军在第一次双方发生矛盾后又令其通过划款到账提现的方式帮助借款且不主动出具借条，系事先预谋；毛学军提供的租房协议系事后伪造，既然2014年9月5日双方已经分居，但为何还能在10月17日、18日又发生争吵、殴打；毛学军称未收到其提现的35万元系虚假陈述。此外，毛学军在俩人发生矛盾后积极转移资产，这也进而说明其被骗向路华借款是事先设置的圈套。综上，请求二审法院撤销原判，改判由毛学军承担全部还款责任。
被上诉人毛学军辩称：本案是因夫妻纠纷引起的诉讼，路志琴为多分夫妻共同财产，与其弟弟路华恶意串通伪造借款35万元的事实。其与路华之间确实存在过借款关系，但每次借款都会出具借条，路华也知晓其银行卡号，若其向路华借该笔款项，按常理应出具借条，路华也会将款项直接打入其银行卡内。而事实则是路华曾有35万元打入路志琴卡内，但该款是否属于借款不能确定，即使能确定只能是路志琴的个人债务，不属于夫妻共同债务。其于2014年9月5日签订的租房协议真实有效，且其在前一日与路志琴发生矛盾后就居住在该租赁房屋内。综上，请求二审法院驳回俩上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方�原审法院已查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，关于第一笔借款30万元，路志琴称：毛学军当时跟其说要借钱，其就跟弟弟说了，路华就直接打到毛学军银行卡上。路华称：2014年8月底毛学军通过136＊＊＊＊＊＊＊＊13号码直接将其银行开户账号发送短信给其手机138××××1441，并向法庭及毛学军出示了手机。对此，毛学军未予反对，称该借款系经营店面所需流动资金。关于有无向其他人借过钱的问题，路志琴称：曾向其他人借过钱，有现金也有打款，打款都是打给毛学军，没有打给其。大概两三笔，最少几万元，最多的有二十几万元。
2014年9月4日，毛学军与路华母女因生活琐事发生矛盾并报警。二审中，对于之后的情况，路志琴称：“派出所过来调解后我们和好了，还睡同一张床。10月18日毛学军和其儿子毛亮又打我女儿了，联合起来不让我卖店里的�，我没办法就又报警。派出所让我们直接到所里去，处完警后已经当天下午5、6点了，回家后还是睡同一张床，因为房子没有拆迁，也只能住在那里，直到11月份下旬房子拆迁前我们双方都还是在一起的。我们一共有两家店，房子拆迁后我直接到另外一个店里住，当时我儿子和儿媳还不让我进，认为这个店是儿子和儿媳的，不是两老人的，后来警察来了我才进去。我到另外一个店里住之后，毛学军就不管我了，我也不知道他住在哪里。”对此，毛学军称：其是在吵架报警后次日即2014年9月5日一早到宜兴找房子，因为环科院西花园房子较多，离新建镇也近，就通过佳虹中介租了西花园一村＊幢＊＊＊室的房屋。之所以10月18日双方又发生纠纷是我在新店做生意的时候客人要买柜式空调，但去仓库拿货时发现价值四十多万的货全部没有了，问路志琴，路志琴说全部被她拿走了，于是发生争吵。路志琴打电话给哥哥说被其打了，其就打电话报警说仓库被盗，其回新店后被路志琴叫来的人打伤了。整个过程其也向公安作了说明，但路志琴没有如实向法院陈述。
二审中，上诉人路华就被上诉人毛学军提供的2014年9月5日租房协议笔迹形成时间向本院书面申请司法鉴定。
上述事实由当事人陈述、《鉴定申请书》等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：2014年9月16日发生往来的35万元款项性质及对应的债务人应当如何认定？
本院认为：
当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，被上诉人毛学军在原审时提供2014年9月5日租房协议以证明该日起其即与路志琴分居的事实，该证据系书证且经原审法院与原件核对无异可以作为本案证据使用。虽然俩上诉人对该证据均表示异议，且路华还申请对相应笔迹形成时间进行鉴定。但是，鉴于：1、毛学军与路志琴在租房协议签订日前一晚发生严重争执并报警，存在导致分居的因素；2、该份租房协议形式完整、内容齐备、出租房和中介机构信息详细，不存在可疑事项；3、根据路志琴二审自述可知其与毛学军父子共同经营两家店铺并同时用于居住，故2014年10月17日、18日再次发生争吵、殴打和其与毛学军是否分居并无直接关系；4、从租房协议落款日期、本案立案日期来看，时间间隔过短且缺乏相应对比样本。因此，启动鉴定的主客观条件均存在不足，故本院对路华的鉴定申请不予支持。
判定某项民间借贷所涉债务是否为夫妻共同债务，需要考察民间借贷合同的订立、款项出借的履行、款项交接方式、所借款项用途、举债时夫妻关系是否正常及债权人对此是否知情等因素，从而进行该债权债务关系的成立及履行时举债人的配偶是否知道或应当知道或该举债行为所获款项是否用于家庭支出的判断，并以此确定该项债务是否为夫妻共同债务。本案中，路志琴二审时称另有代毛学军向外借款的情形，但根据其自述，相关汇款均是直接打入毛学军账户，该陈述与本案争议的款项汇入方式存在矛盾。原审法院考虑到路华之前出借给毛学军款项的过程、2014年9月16日系毛学军与路志琴发生纠纷之后、毛学军未出具借条、路志琴与路华的姐弟关系、路志琴无证据表明将所借35万元交付毛学军亦无法说明该款项的合理用途等因素，判令该债务系路志琴个人债务并无不当。
综上，上诉人路华、毛雪琴的上诉均不成立，原审认定事实及适用法律并无不当，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11330元，由上诉人路华、路志琴各半负担（该费用由俩上诉人分别预交，多交部分由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建南
审 判 员 潘华明
代理审判员 宁尚成
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨 志