北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4226号
上诉人（原审原告）新新皮具实业有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人梁树钊，董事。
委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师。
委托代理人刘颖，北京珩瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人新新皮具实业有限公司（简称新新皮具公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1826号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第16918909号商标（简称诉争商标）与第G1024438号商标（简称引证商标一）、第1624652号商标（简称引证商标二）、第4162144号商标（简称引证商标三）若共同使用在“半加工或未加工皮革、背包、伞”等相同或类似商品上，容易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“家具用皮装饰、皮制带子”商品，与三引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在差异，未构成类似商品。诉争商标指定使用在“家具用皮装饰、皮制带子”商品上，与三引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。因新新皮具公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与三引证商标相区分。引证商标二、三的撤销程序尚未结束，对于两引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，新新皮具公司的起诉理由部分成立，对其诉讼请求予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员（简称商标评审委员会）会作出的商评字[2016]第92854号《关于第16918909号“soprano及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）；二、商标评审委员会重新作出决定。
新新皮具公司不服原审判决，依法向本院提起上诉，请求撤销原审判决，本案发回重审。其主要上诉理由是：一、诉争商标与三引证商标在整体结构、文字字形、视觉效果、含义上均存在明显区别，未构成近似商标。二、引证商标二、三正处于撤销连续三年不使用程序中，原审法院未中止本案审理，属于适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：新新皮具公司。
2、申请号：16918909
3、申请日期：2015年5月11日。
5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804群组）：半加工或未加工皮革；背包；钱包（钱夹）；手提包；旅行包；行李箱；包；家具用皮装饰；皮制带子；伞。
二、引证商标一
1、申请人：LUCIANOSOPRANIS.R.L.。
2、申请号：G1024438
3、申请日期：2010年1月27日。
4、专用期限：2009年10月23日至2019年10月23日。
6、核定使用的商品（第18类1801-1806群组）：（牛、羊等）的生皮，兽皮；雨伞，女用阳伞；手杖；鞭子，马具和马鞍；皮革和人造皮革以及不属别类的皮革制品和人造皮革制品；包类，箱子及旅行袋。
三、引证商标二
1、申请人：鲁丝爱诺索普拉宁有限公司。
2、申请号：1624652
3、申请日期：2000年3月3日。
4、专用期限：2011年8月28日至2021年8月27日。
6、核定使用的商品（第18类1801；1803群组）：皮革；仿皮革；兽皮；裘皮。
四、引证商标三
1、申请人：标识公司。
2、申请号：4162144
3、申请日期：2004年7月9日。
4、专用期限：2010年9月7日至2020年9月6日。
6、核定使用的商品（第18类1802群组）：旅行包；皮夹子；公文包。
五、被诉决定：商评字[2016]第92854号《关于第16918909号“soprano及图”商标驳回复审决定书》
商标评审委员会以诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，认定：诉争商标予以驳回。
被诉决定作出时间：2016年11月3日。
六、其他事实
本案原审诉讼期间，新新皮具公司提交了5份新证据，其中证据1证明引证商标一在部分商品上已被撤销注册；证据2-3证明引证商标二、三正处于撤销连续三年不使用程序中；证据4证明新新皮具公司已实际使用诉争商标；证据5证明诉争商标指定使用的部分商品与引证商标一核定使用的部分商品不构成类似商品。
2016年12月26日，国家国家工商行政管理总局商标局以连续三年不使用为由作出商标撤三字[2016]第W015471号决定，撤销引证商标一在“皮革和人造皮革以及不属别类的皮革制品和人造皮革制品；包类，箱子及旅行袋”两项商品上的注册。
新新皮具公司明确认可诉争商标指定使用的除“家具用皮装饰、皮制带子”以外的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，当事人对诉争商标指定使用的除“家具用皮装饰、皮制带子”以外的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。“家具用皮装饰、皮制带子”两种商品，其功能、用途、销售渠道和消费对象等方面与引证商标一、二、三核定使用的商品有所差别，不构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由“soprano及图”构成，引证商标一由英文“SOPRANI”构成，引证商标二由英文“SOLOSOPRANI及图”构成，引证商标三由字母组合“SOVRANO”构成，诉争商标英文构成部分与引证商标一、二、三英文部分相近似，诉争商标与各引证商标在呼叫、文字构成及整体效果等方面相近似，已构成近似商标。在诉争商标使用在除“家具用皮装饰、皮制带子”之外的商品上与各引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标指定使用在“半加工或未加工皮革；背包；钱包（钱夹）；手提包；旅行包；行李箱；包；伞”商品上已构成商标法第三十条所规定的情形。新新皮具公司有关诉争商标不构成商标法第三十条的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
在案证据显示，引证商标二、三目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。作为对被诉决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。新新皮具公司有关本案中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。新新皮具公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由新新皮具实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋 爽