常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初5254号原告：薛忠华，男，1970年10月2日生，汉族，住江苏省海安县。委托代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。被告：薛国俊，男，1976年5月18日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。原告薛忠华诉被告薛国俊居间合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月10日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告薛忠华及其委托代理人肖毅、被告薛国俊的委托代理人王小国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛忠华向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告信息转让费200000元，并按同期银行贷款利率支付逾期给付利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告向本院申请放弃对第一项中逾期利息的主张。事实与理由：2013年8月，原告与被告经人介绍相识。原告协作单位承建了兰州万达广场酒店工程，需将该酒店的空调及通风工程进行发包。原告与被告达成协议，原告将该信息转让给被告，由原告协助施工方与被告签订协议，协议签订成功后由被告给付信息费200000元，该款分别于2013年和2014年各给付100000元。此后原告帮助被告将协议签订成功并已实际施工完毕，但原告曾数次向被告追要该款，被告均以未拿到工程款为由拖延未付。为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。被告薛国俊辩称，原告向被告主张信息转让费200000元无事实和法律依据。原告在签订协议后没有履行促成本案的被告与中建二局签订合同的义务，且原告根本不认识中建二局的人，没有按照协议第二条履行疏通人脉关系的义务。原告自身并无从事信息转让行业的资格，也没有相关的收费许可，信息转让协议是无效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方的举证、质证及本院的认定如下：为证明居间合同成立，且原告已按照居间合同约定履行了相应的义务，原告提供了如下证据：1、《工程信息转让协议书》一份，证明原告将兰州万达酒店暖通安装工程的信息转让给被告，并约定了转让费为20万元；2、《劳务承包分包合同》一份，证明经过原告介绍成功后，被告将所承接下来的工程分包给赵鲁南施工，原告已经促成了被告承接了该项目；3、原被告短信联系的照片一组，证明原告就案涉的欠款多次向被告进行了催要，被告承诺拿到钱后会支付给原告；4、证人陆某、蒋某到庭作证的证人证言，证明原被告之间成立居间合同的关系，原告促成了被告承接了案涉的工程，且也证明原告向被告催要案涉款项的事实。被告薛国俊对上述证据质证后认为：1、证据1确为被告所签，但原告没有按照协议约定的义务促成被告与恒创公司签订书面的合同，居间没有促成；2、证据2为复印件，对其真实性、关联性、合法性均有异议，即使该证据是真实的，也是被告与他人签订的合同，与本案没有关系，不能证明原告履行了居间义务；3、证据3的其合法性和关联性均有异议，不能证明原、被告之间居间成立，被告只是说等拿到钱之后会给，说明原告方没有履行相关的义务；4、两证人均与原告是朋友关系，证言不能作为定案的依据，且证人只介绍了原、被告认识，并没有参与谈判的相关事务，不能证明原告已履行了居间义务。结合原被告的举证和质证，本院对上述证据认定如下：1、证据1系原被告所签订，双方对居间合同的义务进行了约定，能够认定双方成立居间合同的法律关系；2、证据2虽为复印件，但结合庭审中原告提供的短信联系照片及两证人的证言，可以认定该分包合同确为被告所签，可以证实被告薛国俊代表河南省洛阳市恒创劳务有限公司（以下简称恒创公司）作为案涉工程的发包方将工程分包给了案外人赵鲁南；3、证据3系原告在向被告催要本案涉案款项过程中的短信联系内容，根据庭审中蒋某的证言，原告所联系的1370109002手机号确为被告所使用。在该短信内容中，被告书写了“现在我在开会，这个工地我已经垫了三百万了，等拿到钱我会给你”，该短信内容可以认定原告曾向被告催要欠款，被告曾承诺给付欠款；4、证人陆某、蒋某介绍了原被告相识，且蒋某作为中介人直接参与了介绍原被告签订《工程信息转让协议书》，其证人证言能够证明原被告之间签订了居间合同，被告已承接了居间合同中提及的工程。虽两证人与原告系朋友关系，但其证人证言有其他证据相互印证，具有证明效力。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛忠华与被告薛国俊经案外人蒋某和陆某的介绍相识。2013年8月18日，原告薛忠华（甲方）与被告薛国俊（乙方）签订了一份《工程信息转让协议书》，协议书中约定：“为了充分发挥各自优势，提高各自的经济效益，本着相互合作、互惠、互利的原则，就兰州万达酒店空调暖通安装项目的信息转让，经双方共同协商达成如下协议：1、甲方协助乙方鉴定合同书；2、甲乙配合乙方疏通工程施工前的人脉关系；3、乙方支付甲方工程信息费贰拾万元整（¥200000元整）；4、付款方式：2013年支付50%壹拾万元（¥100000元整），2014年工程完工支付50%壹拾万元（¥100000元整）。付款全部由中介人经办”。协议中，原告薛忠华在“转让方签字”处签名确认，被告薛国俊在“接收方签字”处签名确认，案外人蒋某在“中介人签字”处签名确认。庭审中，原、被告一致确认转让协议中第1条的“鉴定合同书”为笔误，应为“签订合同书”。2013年12月10日，恒创公司作为发包方与承包方赵鲁南签订了一份《劳务承包分包合同》，约定恒创公司将位于甘肃省兰州市城关区天水北路的“兰州城管万达广场暖通保温工程”发包给赵鲁南施工，双方就合同价款、施工技术要求、工程验收等方面作了约定。该份合同中，被告薛国俊代表恒创公司在“甲方负责人”处签字。庭审中，原、被告一致确认该《劳务承包分包合同》中的“兰州城管万达广场暖通保温工程”与《工程信息转让协议书》中的“兰州万达酒店空调暖通安装项目”为同一工程项目。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案的争议焦点为：原、被告之间的居间合同是否生效、原告是否促成了被告承接了案涉建设工程。现就该争议焦点分述如下：关于原、被告之间的居间合同是否生效。原、被告之间签订的《工程信息转让协议书》为双方真实意思表示，协议中对双方的权利义务进行了明确的约定，符合居间合同的构成要件。原告将建设工程信息转让被告，对此行为并无法律规定需要相关的资质，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，故对于被告认为居间合同无效的意见，本院不予采纳，原被告之间的居间合同应为有效。关于原告是否促成了被告承接了案涉工程。庭审中，经原被告确认《劳务承包分包合同》中的“兰州城管万达广场暖通保温工程”与《工程信息转让协议书》中的“兰州万达酒店空调暖通安装项目”为同一工程项目。而在《劳务承包分包合同》中被告薛国俊作为发包方恒创公司的负责人将该工程项目分包给赵鲁南施工，由此可以证明薛国俊应已承接了居间合同中所涉的工程项目。该事实亦有原被告之间的短信联系内容及两证人的证言加以佐证，可以认定原告促成了被告承接了案涉的工程。被告虽否认原告促成其承接工程，但未能提供相关证据予以反驳，故对其抗辩本院不予采纳。综上，原告促成了被告签订了合同，被告理应按照居间合同的约定支付相应的报酬。原告起诉要求被告支付居间报酬200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告放弃主张对于逾期付款利息的诉讼请求，此系当事人自行处分其诉讼权利行为，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：被告薛国俊于本判决生效之日起十五日内支付原告薛忠华居间报酬人民币200000元。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告薛国俊负担（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币4300元。审 判 长  朱凤林人民陪审员  王粉华人民陪审员  朱小琴二〇一七年三月三十日书 记 员  肖 乔