北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5728号
上诉人（原审被告）北京赛伯乐国际教育投资有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号一区909。
法定代表人朱磊，董事长。
委托代理人阿尔莎娜·希勒德特，北京市世银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京大视野教育控股有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街16号-16。
法定代表人张明高，总经理。
委托代理人胡卓宏，北京市君茂律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ帆，北京市君茂律师事务所实习律师。
上诉人北京赛伯乐国际教育投资有限公司（以下简称赛伯乐公司）因与被上诉人北京大视野教育控股有限公司（以下简称大视野公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官张寒松、法官吕云成参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大视野公司在一审中起诉称：2012年7月18日，大视野公司与赛伯乐公司签订借款协议，约定赛伯乐公司向大视野公司借款20万元，借款期限自2012年7月18日至2012年8月18日，借款利息每月4000元，大视野公司于协议签订当日将20万元出借给赛伯乐公司。借款期满后，赛伯乐公司未按约定归还借款本金及利息，大视野公司多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令赛伯乐公司：1、偿还借款本金20万元；2、支付借期内利息4000元，逾期利息（自2012年7月18日起，按每月4000元的标准计算至实际付清之日止）；3、赔偿大视野公司为追索债务支出的律师代理费12000元；4、承担本案诉讼费用。
赛伯乐公司在一审中答辩称：赛伯乐公司已经还清了该笔借款，故不同意大视野公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年7月18日，大视野公司与赛伯乐公司签订借款协议，约定赛伯乐公司向大视野公司借款20万元，利息为每月4000元，到期连本带息一并归还，借款期限30天，自2012年7月18日至2012年8月18日止。协议同时约定若赛伯乐公司不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致大视野公司催收，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由赛伯乐公司负责偿还。协议还对其他事项进行了约定。协议签订当日，大视野公司以转账形式向赛伯乐公司交付20万元借款。借款期限届满后，赛伯乐公司至今未偿还大视野公司任何款项。
另查，大视野公司不具有金融业务资质。以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（半年）的四倍计算，自2012年7月18日至2012年8月18日止的利息为3733.33元。
以上事实，有借款协议、转账凭证及手续费收费凭证、关于还款的说明、委托代理协议及律师费发票及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：根据大视野公司提供的证据能够认定其与赛伯乐公司之间存在借款合同关系，大视野公司虽不具有金融业务资质，但其并非以资金融通为常业，故大视野公司与赛伯乐公司之间的借款合同关系不属违反法律及行政法规强制性规定的情形，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。现大视野公司已依约履行了出借义务，赛伯乐公司收取借款后亦应按照约定的期限履行还款义务，赛伯乐公司拖欠大视野公司借款本金20万元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还大视野公司，故该院对大视野公司要求赛伯乐公司偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于大视野公司要求赛伯乐公司支付借期内利息4000元的诉讼请求，以月4000元折算的利率为月2％，该利率标准已超出中国人民银行同期贷款利率（半年）的四倍，故该院对大视野公司该项诉讼请求中未超出中国人民银行同期贷款利率（半年）四倍的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于大视野公司要求赛伯乐公司支付自2012年7月18日起算，按每月4000元的标准计至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，以月4000元折算的利率未超中国人民银行同期贷款利率（一至三年）的四倍，故该院对大视野公司主张的逾期利息计算标准不持异议，但逾期利息应自借款期限届满之日次日起算，故该院将大视野公司主张的逾期利息起算日调整为2012年8月19日，并对大视野公司该项诉讼请求中的相应部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于大视野公司要求赛伯乐公司赔偿律师代理费12000元的诉讼请求，因双方就律师费的负担作出明确约定，且大视野公司确已支出律师费12000元，故该院对大视野公司该项诉讼请求予以支持。赛伯乐公司辩称其已还清该笔借款，未提交有效证据证明，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、赛伯乐公司偿还大视野公司借款本金二十万元及利息三千七百三十三元三角三分，于判决生效后十日内付清；二、赛伯乐公司支付大视野公司逾期利息（以二十万元为基数，按照每月四千元的标准，自二Ｏ一二年八月十九日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；三、赛伯乐公司赔偿大视野公司律师费损失一万二千元，于判决生效后十日内付清；四、驳回大视野公司其他诉讼请求。
赛伯乐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：赛伯乐公司已履行还款义务，一审法院判令赛伯乐公司偿还大视野公司借款及利息属查明事实不清，适用法律错误。一、赛伯乐公司向一审法院提交了相关银行付款凭证，证明已经偿还借款120万元，一审法院未予采信，反而认定大视野公司提交的关于还款的说明，该份证据系由大视野公司通过业务往来获得的赛伯乐公司已经加盖公章的空白纸张自行打印形成，属大视野公司伪造的证据，一审法院予以认定不当。二、一审法院判决利息计算标准没有法律依据，应当按照中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，在同期贷款利率的基础上上浮30％至50％的标准计算利息，不应按照民间借贷中关于同期贷款利率的四倍计算利息。综上，请求撤销一审判决，改判驳回大视野公司的全部诉讼请求，由大视野公司承担本案全部诉讼费用。
大视野公司服从一审法院判决，其针对赛伯乐公司的上诉理由及请求答辩称：一、赛伯乐公司未偿还本案的20万元借款本金及利息。赛伯乐公司与大视野公司之间存在两笔借款，第一笔借款是2012年6月28日，赛伯乐公司向大视野公司借款100万元，第二笔即本案诉争的借款。赛伯乐公司向大视野公司支付的120万元系偿还第一笔借款，与本案无关，并且赛伯乐公司向大视野公司出具了关于还款的说明，明确载明了120万元还款的指向，故一审法院认定本案诉争款项未予偿还正确。二、赛伯乐公司拖欠20万元借款本金及利息证据确凿。大视野公司提交的关于还款的说明是赛伯乐公司出具，大视野公司未伪造该证据，并且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条中关于”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，赛伯乐公司欠大视野公司100万元借款的到期时间在先，且债务负担较重，因此赛伯乐公司已支付的120万元应当先抵充100万元借款的本金和利息。三、一审法院按照民间借贷关于利息的计算标准进行判决正确。据此请求维持一审判决。
本院依法补充查明以下事实：2013年9月30日，赛伯乐公司向大视野公司出具一份关于还款的说明，载明：赛伯乐公司截止2013年9月底共计偿还大视野公司借款人民币120万元。此笔款项（人民币120万元）系偿还赛伯乐公司原来向大视野公司借款人民币100万元借款合同项下的本金和利息，另一笔借款人民币20万元的本金和利息待以后尽快偿还。
二审诉讼中，赛伯乐公司和大视野公司均认可双方之间存在两笔借款，其中一笔借款本金为100万元，另一笔即本案诉争借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：大视野公司和赛伯乐公司签订借款协议，约定赛伯乐公司向大视野公司借款20万元，虽然大视野公司并非金融机构，但其并非以资金融通为常业，故一审法院认定双方之间的借款合同关系不属违反法律及行政法规强制性规定合法有效并无不当。赛伯乐公司上诉称涉案款项已偿还完毕，大视野公司提交的关于还款的说明系由大视野公司通过业务往来获得的赛伯乐公司已经加盖公章的空白纸张自行打印形成，属大视野公司伪造的证据，不应作为定案依据，对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，在赛伯乐公司对关于还款的说明上其公章的真实性不持异议的情况下，其应当就大视野公司通过业务往来获得赛伯乐公司已经加盖公章的空白纸张尔后自行打印形成即伪造证据的主张提供证据加以证明，现其未能举证证明其该主张成立，应承担举证不能的法律后果，故该关于还款的说明真实有效。二审诉讼中，赛伯乐公司和大视野公司均认可双方之间存在两笔借款，其中一笔借款本金为100万元，另一笔即本案诉争借款，再结合赛伯乐公司关于还款的说明中关于偿还120万元款项的陈述，一审法院认定涉案借款20万元本金及利息未予偿还并无不当，故本院对赛伯乐公司该项上诉意见不予支持。关于赛伯乐公司上诉主张一审法院判决利率标准不当一节，本院认为，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故一审法院对借贷双方约定的利率进行适当调整并无不当。综上，赛伯乐公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千五百元，由北京赛伯乐国际教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千五百元，由北京赛伯乐国际教育投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 张寒松
代理审判员 吕云成
二〇一四年七月十八日
书 记 员 马思雨