广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第194号
原告：陶永裕（曾用名陶永玉），男，19xx年xx月xx日出生，壮族，xx小学退休教师，住柳城县。
委托代理人：秦建军，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：何炳星，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，农民，住柳城县。
原告陶永裕与被告何炳星相邻关系纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员罗家礼独任审判，并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。书记员宋厚鹰担任法庭记录。原告陶永裕及其委托代理人秦建军，被告何炳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年，原告经柳城县xx镇村镇建设办公室的审批，在“冲马坡下边”（地名）建造了一座楼房，楼房四至均为原告本户地，其中：楼房东面的本户地（空地）长9.3米，南端宽0.9米，北端宽1.5米，与被告的承包田相邻。2000年，被告在原告楼房东面也建起了住房，两家住房相邻，两家住房之间各有空地用作通道和排水（排水沟在被告房屋一侧）。2001年，被告强行占用原告楼房东面封山墙外空地，贴近原告墙体搭建一间砖木结构的小房用来养鸭，并在空地内开挖一个长2.4米，宽1.3米，深0.9米的大坑，用来蓄水养鸭。同时，被告擅自改变原告楼房东面空地内原排水沟的位置，沿原告楼房墙脚边开挖一条新的排水沟；在原告楼房东面空地的北端占用原告的1.5米空地并贴近原告小房（厕所）外墙建一间木棚；在木棚外侧占用原告的空地搭原告小房外墙建围墙，把原告1.5米宽的空地的进出口封死。被告的上述行为占用了原告楼房东面的空地；被告在空地内搭建小房、木棚，开挖水坑，围建围墙，改变了空地的通道和排水用途；被告开挖水坑和改在原告楼房墙脚排水，原告楼房地基十年来被水侵泡，地基已经下沉，已经严重影响到原告楼房的安全（2012年，原告楼房的楼层楼板开始出现开裂，现在裂口越来越大）。原告认为，原告房屋东面封山墙外的空地属于原告管理使用的土地，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判决：一、被告排除妨碍，拆除搭建在原告楼房东面封山墙外空地内的小房，填平水沟、水坑，恢复原告房屋东面封山墙外空地（长9.3米，南端宽0.9米，北端宽1.5米）作为通行和排水的功能；二、被告将原告房屋北端的厕所东面墙外的木棚和围墙拆除，恢复该处作通行和排水的功能。
原告为证实其事实主张，向本院提供如下证据：
1、柳城县xx镇村镇建设办公室颁发的《村镇建设工程许可证》（1996年12月17日颁发）、《村镇建设工程建筑许可证》及相应宗地图各一份（因1996年颁发的许可证中所画的宗地图是错误的，更正后于2013年3月21日按1996年的情形重新补发了一份给原告，该份许可证上“一九九六年十二月十七日”的时间是倒签的），用以证明原告的房子与被告的田地相邻，被告未建房前原告房子东面与被告的土地间的北端有1.5米、南端有0.9米的距离的情况。
2、柳城集建（97）字第xx号《集体土地建设用地使用证》及宗地图、柳城集用（2013）第xx号《集体土地使用证》及宗地图各一份（97年的证将宗地的东西方向标错了，2013年9月重新补发了新证），用以证明原告房屋东面封山墙外的这块空地的使用权人是原告，被告没有权利紧挨着原告东面的封山墙建房。
3、现场照片10张，用以证明被告在原告房屋东面封山墙外搭建小房、挖水坑养鸭，导致原告房屋2楼、3楼楼层地板及楼顶天面开裂。
对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1的图上标的数字是错的，原告的房屋与被告的承包田地是以一条水沟为界，水沟北端宽1米左右，南面宽1尺（0.33米）。原告建房的时候，将房屋地基建在了水沟内，占用了部分水沟；现在的水沟一直保持原来的样子。关于证据2，被告的房子与原告的房子就是以水沟为界的，原告建房时已将其管理的土地用完了。关于证据3，被告在自己的承包田里挖水坑，没有改变水沟的位置；原告自己把房屋地基建在水沟里的才使房屋地基受水浸泡的。
被告辩称：1、原告的房屋与被告房屋相邻，原告在1996年建房，房屋东面以封山墙为界；被告于1999年在自己的承包田上建房，两家的房屋中间有一条水沟，原告诉请的从原告东面封山墙的南端量出0.9米、北端量出1.5米的范围内就是该条水沟的范围，该水沟是xx屯第三生产队用于灌溉附近农田用的。2、被告在上述水沟上建房、养鸭都是生产队同意的，生产队说只要被告保持该水沟的正常排水就可以了，原告没有理由要求被告填平这条水沟做原告的通道。3、水沟紧邻原告房屋东面封山墙，被告利用部分水沟建房但并没有改变水沟的原状，没有给原告的房屋造成危害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其事实主张，向本院提供如下证据：
1、柳城县xx镇xx村民委xx屯小组出具、xx村民委加盖公章的《证明》一份，用以证明争议水沟用于农田灌溉，也是被告房屋与原告房屋的界限。
2、柳城县xx镇村镇建设办公室颁发的编号为xxxx的《村镇建设工程建筑许可证》一份，用以证明被告建房时，在与原告房屋相邻一侧留有4米宽的空地，被告现在建的木房就是建在该空地上。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据1实际上是何某甲、何某乙、陶某甲三人的证言，三个人的签名笔迹相同，应该是同一个人的签名，村民委只是书写了“情况属实”并加盖公章，《证明》是不真实的。证据2是真实的，4米的宽度包含了原告主张的原告房屋东面封山墙外南端0.9米，北端1.5米的宽度。
本院为查明案件情况，到纠纷现场做了勘查，制作了纠纷现场图一份，拍摄了现场照片4张。原告、被告对本院制作的纠纷现场图、现场照片均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2是关于原告房屋的建设工程许可证和集体土地使用证，因为先前方向标错，柳城县xx镇相关职能部门于2013年分别通过更正和重新发证的方式予以纠正。对于新旧不同的建设工程许可证和集体土地使用证，其所记载内容存在差异的，应当以新证为准。新的建设工程许可证的记载，能够证实原告房屋宗地东面与被告原来的承包田之间，在北端有1.5米的距离，在南端有0.9米的距离。关于原告房屋宗地的东面，在新的建设工程许可证的宗地图上有“东以墙外为界，临何炳星田”的记载，在旧的集体土地使用证上有“东以墙外为界，临本户地”的记载，在新的集体土地使用证上则无相关记载。由此，原告房屋宗地的东面界限，应当确认为“东以墙外为界，临何炳星田”。原告提供的证据3是现场照片，反映了现场情况，可以作为本案定案依据，但现场照片不足以证实原告房屋2楼、3楼楼层地板及楼顶天面开裂与被告行为存在因果关系。被告提供的证据1即《证明》，系由村民小组负责人书写情况后，再由所在村民委加盖公章确认的书证，其形式合法，可以作为本案定案依据；被告关于该《证明》实际上系何某甲、何某乙、陶某甲三人出具的证言，其内容是不真实的质证意见，没有相反证据予以反驳，本院不予采纳。被告提供的证据2客观真实，原告也没有异议，可以作为本案定案依据。本院制作的现场图、现场照片，原告、被告均无异议，可以作为本案定案依据。
根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：原告、被告同为柳城县xx镇xx村民委xx屯人。原告于1996年在“冲马坡下边”（地名）建造一座楼房，楼房东面（封山墙）与被告的承包田相邻，以集体用于灌溉的水沟及空地为界（原告房屋东面封山墙的南端距离被告的承包田0.9米，北端距离被告的承包田1.5米）。1999年，被告在原告楼房东面，即原来的承包田上也建起了楼房，楼房的西面封山墙距离原告房屋东面封山墙4米。2001年，被告在上述4米宽的空地上，由南往北依次修建了平顶房一间（用作厨房）、砖木结构盖石棉瓦的简易小房一间（用于养鸭）、用木头搭建盖石棉瓦的小木棚一间（与简易小房隔着养鸭的水坑）。小木棚北面是鱼塘，被告用水泥砖在鱼塘边砌了一条围墙。上述砖木结构盖石棉瓦的简易小房、木头搭建盖石棉瓦的木棚、木棚后的水泥砖围墙、水坑，南端距离原告房屋0.9米、北端距离原告房屋1.5米的范围，就是原告诉请拆除和填平之处。
从现场上看，灌溉用的水沟，水源从原告房屋北面的鱼塘经原告房屋北面的厕所下自西往东流出，在原告房屋东北角转为南北走向，沿着原告房屋东面封山墙地基由北向南流；原告房屋东面封山墙的地基用大量石头修建而成，部分石头地基浸泡在水里。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足的，应承担举证不能的不利法律后果。本案中，虽然原告提起的是一个相邻通行和排水之诉，但其诉请的理由主要是认为其房屋东面封山墙外的空地是其管理使用的土地。本院在证据分析中已经论述，原告提供的证据并不能证实其房屋东面封山墙外的空地属其管理使用，故原告该主张不能成立。原告今后仍然主张土地使用权的，可以向行政机关申请确权。
关于被告是否擅自改建水沟问题。原告主张原来的水沟在被告房屋一侧，被告擅自将水沟改建在原告楼房墙脚，导致原告楼房地基被水侵泡，地基下沉，楼板楼面开裂，严重影响原告楼房的安全。本院认为，从现场上看，原告房屋东面封山墙地基是建在水沟中的，xx村民委及xx屯出具的《证明》也证明“水沟从陶永裕家东边墙基脚边下经过”，原告关于被告改建水沟的主张并无证据支持，其主张不能成立。
关于被告挖水坑造成原告房屋楼板楼面开裂问题。从现场上看，被告修建的简易小房后确实形成了积水坑，与灌溉的水沟连成一体，被告也承认在其自己的承包田里开挖水坑；但被告开挖水坑的行为是否与原告房屋楼板楼面开裂存在因果关系，原告并未提供证据证实。对于被告的行为是否与原告房屋楼板楼面开裂存在因果关系，原告有权申请司法鉴定，经本院释明，原告没有申请鉴定，故原告关于被告开挖水坑造成其房屋楼板楼面开裂的主张不能成立。
关于被告所建的木棚和木棚后的围墙是否应该拆除问题。原告是以被告所建木棚及木棚后的围墙占用原告的空地为由请求被告拆除，恢复该处作通行和排水的功能。如前所述，原告提供的证据并不能证实其房屋东面封山墙外的空地属其管理使用，故原告该主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶永裕的诉讼请求。
案件受理费100元（原告预交），依法减半收取50元，由原告陶永裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本各一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 罗家礼
二〇一四年四月二十三日
书记员 宋厚鹰