福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3823号
上诉人（原审被告）：厦门富山诚达百货商业广场有限公司。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托诉讼代理人：胡小军，公司职员。
被上诉人（原审原告）：李磊，男，1984年9月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王玉梅，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人厦门富山诚达百货商业广场有限公司（下称诚达公司）因与被上诉人李磊买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人诚达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判驳回李磊对诚达公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由李磊承担。事实与理由：1、一审法院未查明并认定“都匀毛尖”商标系地理标志证明商标、且商务部认定其为中华老字号时亦明确其为地理标志证明商标这一基础事实，系认定事实错误。2、一审法院认定黔南州都匀毛尖茶有限责任公司非法使用“都匀毛尖”商标及附带的中华老字号标识，系认定事实错误、适用法律错误。3、上诉人没有欺诈消费者的主观故意，一审法院认定上诉人构成欺诈，系认定事实错误。
被上诉人李磊答辩称：1、黔南州都匀毛尖茶有限责任公司并未在本案产品上使用“都匀毛尖”地理标志证明商标。2、关于“中华老字号”的使用。黔南州都匀毛尖茶有限责任公司在未印制有“都匀毛尖”地理标志证明商标的产品上使用“中华老字号”的标识，已经明显违反《“中华老字号”标识使用规定》，进行虚假宣传，欺骗误导消费者。
李磊向一审法院起诉请求：1、诚达公司退还李磊购物款7732元；2、诚达公司赔偿李磊三倍赔偿金23196元；3、由诚达公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月8日，李磊在诚达公司开设的“沃尔玛富山店”处购买了条形码为694785550225的“贵天下茶叶”6盒，单价298元／盒；条形码为694785550209的“贵天下茶叶”6盒，单价398元／盒，共计4176元。同日，李磊在诚达公司开设的“沃尔玛海景店”处购买了条形码为694785550225的“贵天下茶叶”7盒，单价298元／盒，共计2086元；在诚达公司开设的“沃尔玛聚祥店”处购买了条形码为694785550208的“贵天下茶叶”7盒，单价98元／盒，共计686元；在诚达公司开设的“沃尔玛瑞景店”处购买了条形码为694785550208的“贵天下茶叶”8盒，单价98元／盒，共计784元。以上茶叶生产厂家均为“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”，外包装均印有“中华老字号”字样。
另查明，贵州都匀毛尖茶集团有限公司的注册商标“都匀毛尖”获得商务部认定的“中华老字号”称号。2016年1月29日，商务部对案外人熊满满公开答复称，黔南州都匀毛尖茶有限责任公司并非商务部认定的获得“中华老字号”的企业。2016年2月1日，福建省商务厅办公室答复熊满满称，根据相关规定“中华老字号”企业不应授权他人使用其获得的“中华老字号”称号。
本案在审理过程中，李磊表示同意退还案涉商品。
一审法院认为：李磊主张其购买案涉茶叶系因自身生活需要。诚达公司抗辩认为李磊不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者，但未提供证据证明李磊购买案涉茶叶系用于经营或其他非生活消费，因此，诚达公司的该项抗辩主张，证据不足，依法不予采信。一审法院认定李磊购买案涉茶叶系为生活消费需要，可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
本案争议焦点在于，诚达公司是否有权使用“中华老字号”称号，诚达公司销售的茶叶是否有欺诈消费者的情形。根据《“中华老字号”标识使用规定》第三条、第六条、第十条的规定，“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”或品牌；未被认定为“中华老字号”的企业或个人，不得使用“中华老字号”标识和文字；“中华老字号”企业可以在相应产品或服务的包装、装潢、说明书、广告宣传及互联网等媒介中使用统一规定的“中华老字号”标识；“中华老字号”只能用于与获得“中华老字号”称号相一致的产品或服务上，不得扩大使用范围。本案中，诚达公司主张涉案产品宣传中“中华老字号”系经合法授权，并提交了《黔南州都匀毛尖茶有限责任公司的企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《检验报告》、《贵州都匀毛尖茶集团有限公司中华老字号认证证书》、《“中华老字号”认证标志使用授权书》复印件、《情况说明》、《贵州省商务厅复函》原件以证明其主张。虽然结合李磊提供的证据《商务部政府信息公开答复函》及诚达公司提供的证据，可以证明“贵州都匀毛尖茶集团有限公司（注册商标：都匀毛尖）”系经商务部认定的“中华老字号”，但诚达公司提供的授权书等证据均为复印件，无法证明贵州都匀毛尖茶集团有限公司授权诚达公司使用“中华老字号”称号，《情况说明》及《贵州省商务厅复函》虽然有原件佐证，但即使该授权真实亦不符合“中华老字号”标识的使用规定；案涉商品的生产厂家未被认定为“中华老字号”，不得使用“中华老字号”标识和文字。诚达公司关于黔南州都匀毛尖茶有限责任公司系合法使用该“中华老字号”认证标识的抗辩意见，依法不予采纳。
诚达公司作为销售经营企业，应在各个工作岗位及进货、销售环节上配备专业的工作人员进行严格把关，真实、全面、准确地向消费者提供有关商品的信息，不作虚假或引人误解的宣传，但诚达公司在未对生产厂家是否取得“中华老字号”认证标志进行核实的情况下直接进行销售，致使李磊误以为案涉茶叶系经商务部认定为“中华老字号”的企业所生产而购买，该行为已构成欺诈，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案李磊购买涉案产品的价款为7732元，李磊亦当庭表示同意退还案涉商品，故诚达公司应当退还货款7732元、支付赔偿金23196元。李磊的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第四十八条第一款第（三）项、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，于2016年6月20日作出如下判决：一、厦门富山诚达百货商业广场有限公司应于本判决生效之日起十日内退还李磊货款7732元；二、厦门富山诚达百货商业广场有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李磊赔偿金23196元。
经审理查明原审认定的事实属实。
上诉人诚达公司在二审提交3份新的证据：1、对监督都匀毛尖加工的说明，2、贵州省商务厅的复函，3、都匀毛尖产品许可证，以上证据证明涉案商品生产商黔南州都匀毛尖茶有限责任公司有权使用“都匀毛尖”证明商标，同时有权使用“都匀毛尖”品牌所取得的“中华老字号”的荣誉称号。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院据此查明，贵州省商务厅于2016年4月27日向黔南州都匀毛尖茶有限责任公司出具《省商务厅关于对﹤黔南州都匀毛尖茶有限责任公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函﹥复函》称：贵州都匀毛尖茶集团有限公司所获得的“中华老字号”（证书编号：224001）的认定，系对“都匀毛尖”这一地理标志证明商标品牌的认定，因此，贵州都匀毛尖茶集团有限公司监督黔南州都匀毛尖茶有限责任公司加工的“都匀毛尖”茶产品可标识“中华老字号”标志，必须确保质量，维护好“中华老字号”商标声誉。
本院认为，本案讼争的“都匀毛尖”系商标法中证明商标。根据《中华人民共和国商标法》第三条第三款的规定：“证明商标是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。”在本案诉讼前，黔南州茶叶产业化发展管理办公室已受让取得证明商标“都匀毛尖”的商标权，成为该商标的管理者，但贵州都匀毛尖茶集团有限公司、黔南州茶叶产业化发展管理办公室均不生产涉案产品，而是在贵州省都匀境内对生产的都匀毛尖产品进行质量监督。根据贵州省商务厅关于对《黔南州都匀毛尖茶有限责任公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函的内容以及黔南州茶叶产业化发展管理办公室作出的《关于证明商标“都匀毛尖”的“中华老字号”使用情况的说明》、《关于贵州都匀毛尖茶集团有限公司作为“都匀毛尖”品牌管理者的情况说明》，可以证实由贵州都匀毛尖茶集团有限公司监督黔南州都匀毛尖茶有限责任公司加工的“都匀毛尖”茶产品可标识“中华老字号”标志，本案讼争的产品符合准予标识“中华老字号”的范围。诚达公司作为经营者并未向消费者提供虚假情况。综上，上诉人诚达公司的上诉请求成立，予以支持。被上诉人李磊的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6671号民事判决；
二、驳回李磊的对厦门富山诚达百货商业广场有限公司的诉讼请求。
本案一案案件受理费286元，二审案件受理费573元，均由被上诉人李磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 陈玉梅
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……