河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初9731号
原告：王建涛，男，汉族，1983年10月5日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：孔瑞君，河南箕城律师事务所律师。
被告：袁铁创，男，汉族，1979年8月2日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：蒋园园、陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。
被告：袁卫娟，女，汉族，1983年6月12日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：蒋园园、陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。
原告王建涛与被告袁铁创、袁卫娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建涛及其委托诉讼代理人孔瑞君，被告袁铁创及其委托诉讼代理人蒋园园、被告袁卫娟的委托诉讼代理人蒋园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建涛向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款本金235200元；2.二被告支付逾期利息22344元，并按照年息6%支付至实际还款之日止；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告袁卫娟是发小同学关系，二被告是夫妻关系。原告和二被告关系很好，平时来往比较多。2015年3月7日，被告袁铁创找到原告称其做生意急需资金，需要原告帮忙，最迟半年就可以回本赚钱，回本了马上就还钱。出于帮忙的目的，原告当即将所有积蓄235200元通过银行转账到被告袁铁创中国银行25×××17账户内。2015年9月借款到期后原告多次催要，被告袁铁创搪塞推脱拒不还钱，被告袁卫娟也未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告王建涛提交的证据有：1.中国银行客户回单、中国银行郑州行政区支行交易明细清单；2.二被告离婚登记材料一组。
被告袁铁创辩称：1.被告袁铁创与原告王建涛不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金及利息。实际情况是，被告袁铁创与原告系朋友关系，当时原告想投资戴斯酒店股权，委托被告袁铁创代为投资，因为朋友关系并未签订书面协议，当时也说到如果亏损由原告自行承担。本案基础法律关系是委托出资而非借贷关系，原告要求偿还本金利息没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据证明双方的借贷关系。2.原告入资戴斯酒店，后酒店倒闭导致原告亏损，因袁铁创与原告为朋友，一直也都在积极寻求办法解决，而后酒店为弥补小股东损失与开发商签订了商品房团购协议，价格约低于市场价每平方4000元，与股权客户进行房产折抵股权，不同意折抵就另行解决，原告同意此方案并进行了折抵。被告袁铁创一直觉得原告是通过其进行的出资，又是关系不错的朋友，心里也有歉意，未让原告承担一分钱首付款，原告折抵房产后的房屋维修基金以及开发商要求支付的首付等费用都由袁铁创代为支付，原告只需要负担银行贷款390000元左右，当时房子市场价格700000元，完全对原告的出资进行了折抵，目前房产市值900000余元。因原告参与上述折抵行为其出资事情已经得到解决，故原告起诉借贷关系无任何依据，法院应查明事实，驳回原告的诉请。
被告袁铁创提交的证据有：1.团购协议书复印件1份，价格表2页；2.债权债务转移三方法律声明一份；3.银行刷卡记录复印件一份；4.证人徐某证言一份；5.证人陆某证言一份；6.徐某出庭证言；7.陆某出庭证言；8.袁卫娟工商银行卡明细。
被告袁卫娟辩称，1.原告起诉被告袁卫娟主体不适格，袁卫娟与原告无任何经济往来及债权债务关系。2.对原告起诉要求归还借款及利息事宜不知情。对原告诉称的2015年3月7日转账给袁铁创的事情不知情，此笔款项也未用于家庭生活，袁铁创未经袁卫娟同意，独自筹集款项用于经营，其债务并不是用于共同生活所负的债务，原告起诉书上明确说明是生意资金，现袁卫娟与袁铁创已经离婚，无任何关系，上述欠款不应认定为夫妻共同债务。3.原告对袁卫娟名下房产进行保全查封错误，豫（2017）郑州市不动产权第××号房产为袁卫娟单独所有，原告与袁铁创之间的民间借贷纠纷与袁卫娟没有任何关系，不应查封其财产。袁卫娟将要求原告赔偿由查封错误给其造成的所有损失。综上所述，法院应当依据事实及法律，维护自身的合法权益，判决驳回原告的诉讼请求。
被告袁卫娟的证据与被告袁铁创提交的证据相同。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。
二被告提交的证据1，原告提出异议，该证据系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；二被告提交的证据2，原告提出异议，该证据没有原告的签名，与本案缺乏关联性，本院不予采信；二被告的证据3，虽系复印件，但该证据与证据8相互印证，本院予以采信。二被告提交的证据4、证据5，于出庭证言不符，应以出庭证言为准；二被告提交的证据6、7，而证人所述均缺乏相关证据佐证，关于王建涛是否以购房折抵债权的具体事宜，二人并未经手，系传来证据，其证言的证明力低于书面证据，本院对该两份证据不予采信。二被告提交的证据8，原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月7日，原告王建涛通过自己名下249434116455的账户向被告袁铁创的账户转款235200元。原告主张系借款，被告袁铁创主张系委托投资款。此后，原告向二被告催要该款项，被告袁卫娟代原告支付房屋首付款8351元。原告于2017年8月21日诉至本院，请求判如所请。
另查明，二被告于2008年8月8日登记结婚，于2016年7月26日办理离婚登记。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告袁铁创认可原告向其转款的事实，但辩称原告向其转款系原告委托其向戴斯酒店投资，基础法律关系喜委托投资而非民间借贷。但被告袁铁创未提交有效证据证明二者之间存在委托投资关系，亦未提交有效证据证明原告认可以团购房折抵该笔债权。原告提交的证据具有优势地位，依据优势证据原则，本院对原告所主张的事实予以确认，对被告袁铁创的辩称理由不予采纳，原告与被告袁铁创之间形成了民间借贷关系。原告催告后被告袁铁创未及时足额履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因原告的催款，被告袁卫娟代原告支付房屋首付款8351元，应从借款数额235200元中扣减，故被告袁铁创应偿还原告的本金数额为226849元。被告袁铁创的辩称理由不成立，本院不予采纳。
关于逾期利息。原告未提交证据证明双方对该笔借款约定有利息，故被告袁铁创应以226849元为基数，自原告起诉之日即2017年8月21日起支付按年利率6%计算的资金占用期间利息。
关于袁卫娟是否承担责任的问题。原告与被告袁铁创的借款行为虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但没有得到袁卫娟的事后追认，原告亦未提交有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务。原告要求袁卫娟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁铁创于本判决生效之日起十日内偿还原告王建涛借款本金226849元，并支付以226849元为基数，按年利率6%计算的自2017年8月21日起至实际还款之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5136元，诉讼保全费1770元，原告负担676元，被告袁铁创负担6257元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 蒋成梅
人民陪审员 阴彦平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 赵晓阳