浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第1010号
原告：郑炜，私营企业主。
委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：胡大命，私营企业主。
被告：王志根，私营企业主。
委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：吴凌霄，浙江无剑律师事务所实习律师。
原告郑炜与被告胡大命、王志根民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序，于2015年10月16日、同年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告郑炜及其委托代理人张肃良、被告胡大命、被告王志根的委托代理人陈庆林、吴凌霄到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年12月14日转为适用普通程序，由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张肃良、被告王志根的委托代理人陈庆林到庭参加诉讼，被告胡大命经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑炜诉称：2014年2月8日，被告胡大命以其公司需要短期资金周转为由向原告借款200万元并出具借条一份，约定借款期限为6个月，利息按月利率4.5%计算。被告王志根为上述借款及实现债权费用承担连带保证责任。之后，原告即通过工商银行将借款汇入被告胡大命指定的银行账户。至2014年7月止，被告胡大命支付原告利息25万元。借款到期后，原告向被告胡大命催索无果。2014年9月1日，原告与被告胡大命达成还款协议，约定借款于2014年10月30日前归还。后被告胡大命未按约归还借款，原告为此诉至法院，要求：1、被告胡大命归还原告借款本金200万元并支付利息44万元（利息自2014年9月7日起计算至2015年9月8日），自2015年9月9日起至款项还清之日止的利息按月利率20‰计付；2、被告胡大命赔偿原告律师代理费10000元；3、�告王志根对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告胡大命辩称：我因银行转贷于2014年2月8日向原告借款200万元，同年2月17日通过银行转账已还清该笔借款。
被告王志根辩称：债务人胡大命已归还原告借款，因此担保人王志根无需承担担保责任。
原告郑炜为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：借条、银行汇款凭证各一份，用以证明①2014年2月8日，被告胡大命向原告借款200万元，约定于2014年8月7日前归还，利息按月利率4.5%计算；②被告王志根为原告债权提供连带责任保证担保，保证期限自约定的还款之日起两年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权费用（含诉讼费、律师费）等；③2014年2月8日，原告将借款200万元汇入被告胡大命指定银行账户的事实。
经质证，被告胡大命、王志根对该证据的真实性无异议，但认为借条上的还款期限及利息当时并未填写。
证据二：还款协议一份，用以证明2014年9月1日被告胡大命确认由被告王志根担保尚欠原告的借款本金200万元，定于2014年10月30日前还清本息的事实。
经质证，被告胡大命对该份证据有异议，认为原告威逼其在该协议上签字，并非其真实意思表示。被告王志根对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告胡大命已还清借款，该份还款协议是原告与债务人胡大命恶意串通，企图损害担保人王志根的利益，该协议对担保人王志根无效。
证据三：2014年1月13日（200万元）、2014年4月1日（100万元）银行汇款凭证各一份，用以证明原告和常山县德威贸易有限公司（以下简称德威公司）有多次资金借贷往来，原告分别汇给德威公司200万元、100万元；被告�大命称通过德威公司已归还原告200万元，事实上是德威公司归还其于2014年1月13日向原告借款200万元的事实。
经质证，被告胡大命对该证据的真实性无异议，认为2014年1月13日200万元借款，被告胡大命已于2014年1月16日归还160万元，同年1月26日归还40万元；2014年1月13日的借款200万元与本案无关。被告王志根认为该组证据与本案无关。
证据四：证人陈某的证言，用以证明陈某和原告郑炜均向被告胡大命出借过资金，后因胡大命还款困难，二人均要求胡大命提供房产抵押担保；陈某从胡大命处得知，其与郑炜之间的200万元借款有被告王志根提供担保，经协商，郑炜同意胡大命将房产抵押给陈某的事实。
经质证，被告胡大命承认与陈某另有借款纠纷，但否认曾告诉陈某其与郑炜之间的200万元借款有被告王志根提供担保。被告王志根认为陈某是�告郑炜公司的员工，且与被告胡大命有经济纠纷，与本案有利害关系，其证言不应被采信。
证据五：录音u盘一只及通话记录（共5页），用以证明原告与被告胡大命的多次电话通话中（2015.1.9-2015.2.12）提到被告王志根作为担保人对本案200万元借款提供担保，胡大命未提出任何异议；胡大命有意向将厂房和土地抵押给原告，如果双方谈妥，被告王志根就不用承担担保责任。
经质证，被告胡大命认为该证据只能证明其欠原告借款，与原告协商将厂房和土地等抵押给原告，最后没谈妥，但不能证明是哪一笔借款。被告王志根对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并未参与协商该事，所以不清楚。
证据六：2014年10月31日抵押协议一份，用以证明该份协议是在2014年9月1日还款协议的基础上签的，后被告胡大命因未能按约还款，同�将常山县威尔轴承有限公司（以下简称威尔公司）的机器设备抵押给原告，但双方未办理抵押登记的事实。
经质证，被告胡大命认为该协议并无丙方威尔公司的盖章，故该份协议没有生效；协议上不是其本人的签名和指印，但其放弃要求就该签名的真实性进行鉴定的权利。被告王志根对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议并无丙方的盖章，该协议未生效。
证据七：法律服务委托合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费10000元的事实。
经质证，被告胡大命、王志根对该证据的真实性无异议，但认为本案借款已还清，律师费不应由被告承担。
被告胡大命为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：常山联合村镇银行单位存款账户交易对账单2张，用以证明①2014年2月8日，被告胡大命所属的威尔公司收到原告出借的200万元；②同日，威尔公司用该款归还常山联合村镇银行贷款；③2014年2月17日，常山联合村镇银行重新放贷给威尔公司200万元；④同日，威尔公司将该200万元转账至德威公司（开户行：常山县农村信用合作联社，账号：20×××18-747）的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为对账单只能反映数字，不能证明待证事实。被告王志根对该证据无异议。
证据二：浙江省农村合作金融机构综合业务系统对账单2张，用以证明2014年2月17日，德威公司按照被告胡大命及威尔公司的要求分两笔将200万元（一笔80万元、一笔120万元）通过银行转账方式归还给原告郑炜（开户行：中国工商银行，账号：62×××72）的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告胡大命与原告有其他债�债务关系。被告王志根对该证据无异议。
证据三：代理支付协议、付款证明书各一份，用以证明2014年2月17日，德威公司按照胡大命、威尔公司的要求汇给原告200万元（一笔80万元、一笔120万元），用以归还被告胡大命于2014年2月8日向原告所借的200万元。
经质证，原告对被告的该组证据的真实性有异议，认为德威公司和威尔公司是关联企业，法定代表人均为被告胡大命，该组证据是被告胡大命为应付本案而临时补签。被告王志根对该组证据无异议。
证据四：原告与被告胡大命借款往来结算单、周卫东与被告胡大命的短信记录各一份，用以证明①2014年2月8日被告胡大命向原告借款200万元已于2014年2月17日归还；②2014年2月8日至同年2月17日共10天的利息30000元已于2014年5月1日付清；③周卫东系原告公司的员工，一直负责为原告讨债；④该组证据与证据一至证据三相互印证：2014年2月8日因银行转贷需要，被告胡大命向原告所借的200万元，2014年2月17日银行转贷下来后，被告胡大命已及时归还原告郑炜借款的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为结算单未经原告签字确认，短信内容与本案无关联。被告王志根对该组证据无异议。
被告王志根为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：被告胡大命交给本被告的2014年1月16日、同年1月26日浙江省农村信用社汇款凭证二份，用以证明①2014年1月13日被告胡大命向原告郑炜借款200万元已经全部还清；②2014年1月16日被告胡大命通过德威公司账户汇出160万元至原告郑炜账户；③同年1月26日被告胡大命通过自己账户汇出495000元至原告郑炜的员工王敏账户（其中400000元是归还200万元借款的本金，95000元则是用于归还2013年11�15日被告胡大命向原告郑炜所借100000元借款的本金）；④上述情况在被告胡大命提交的借款往来结算单中均有记录，且有原告郑炜的员工周卫东签字确认的事实。
经质证，原告对被告王志根提供的证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性有异议，原告认为①转给王敏的495000元与本案无关，王敏不是原告的职工；②1600000元收款方是郑炜，但不能证明是被告汇给原告郑炜；③有周卫东签字的表格上方没有抬头，没有与本案相关内容的记录，所以该组证据与本案无关。被告胡大命在第二次开庭时未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。
本院认为，对原告提供的证据一予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供的证据二的真实性予以认定，但对其合法性不予认定，不能证明原告所主张的事实。对原告提供的证据三的真实性予以认定，但对其�联性不予认定，不能证明原告所主张的事实。对原告提供的证据四因证人系原告公司员工且与被告胡大命有经济纠纷，故对该证据，本院不予认定。对原告提供的证据五的真实性予以认定，但不能证明原告所主张的事实。对原告提供的证据六的真实性予以认定，因丙方常山县威尔轴承有限公司未在该份协议上盖章，故该份协议未生效。对原告提供的证据七予以认定，可以证明原告所主张的事实。
对被告胡大命提供的证据一、证据二，原告对其真实性无异议，本院对证据一、证据二证明效力予以认定，可以证明被告胡大命所主张的事实。对被告胡大命提供的证据三、证据四，原告虽有异议，但其未能提供相反的证据予以反驳，故原告提出的异议不能成立，本院对证据三、证据四予以认定，可以证明被告胡大命所主张的事实。
对被告王志根提供的�据一的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年2月8日，被告胡大命以其公司需要短期资金周转为由向原告郑炜借款200万元并出具借条一份，借条言明：本人因生产经营缺少资金借到人民币200万元，定于2014年8月7日之前归还，借款利息为月息4.5%。如借款人逾期未还引起诉讼的，借款人还应承担诉讼费、律师费等一切追偿债务的费用。担保人自愿为借款人上述借款承担连带保证责任。保证期限为自约定的还款之日起两年。被告王志根在借条上担保人处签名确认为上述借款及实现债权费用承担连带保证责任。同日，原告郑炜通过工商银行（卡号62×××80）将借款200万元汇入被告胡大命指定的常山县威尔轴承有限公司在浙江常山联合村镇银行股份有限公司的银行账户（账号28×××28）。同日，常山县威尔轴承有限公司转账归还常山联合村镇银行股份有限公司借款本息2010200元（其中借款本金200万元、利息10200元）。2014年2月17日，浙江常山联合村镇银行股份有限公司放贷给常山县威尔轴承有限公司借款200万元。同日，常山县威尔轴承有限公司将200万元转账汇入常山县德威贸易有限公司账户内（账号20×××47）。同日，常山县德威贸易有限公司分别将120万元、80万元汇给原告郑炜（账号62×××72）。嗣后，原告以与被告胡大命达成还款协议为由，要求被告胡大命归还借款本金200万元及利息44万元等，要求被告王志根承担连带还款责任无果而诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提供的借条及汇款凭证可以证明原告将资金200万元出借给被告胡大命的事实，原、被告间的民间借贷关系成立，依法认定为有效。虽然原告郑炜与被告胡大命签订了还款协议，但被告胡大命提供的银行转账还款凭证，足以证明被告胡大命已归还原告郑炜借款200万元的事实。在原、被告双方均持有真实性书证的前提下，被告胡大命持有的银行转账还款凭证属于直接证据，其证明效力明显大于其他证据，故对被告胡大命辩称，已经归还原告郑炜借款200万元的理由，本院予以采信。原告要求被告胡大命归还借款本息、要求被告王志根承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑炜的诉讼请求。
本案受理费26512元，由原告郑炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶根香
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一六年二月三日
书 记 员 叶 剑