辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00259号
上诉人（原审原告）：抚顺市裕龙化工有限公司，住所地抚顺市东洲区。
法定代表人：周立柱，该公司经理。
委托代理人：常军，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：高玉华，男，1963年12月14日出生，满族，无业，现住抚顺市东洲区。
上诉人抚顺市裕龙化工有限公司（以下简称裕龙公司）、上诉人高玉华因劳动争议纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院于2014年10月27日作出（2014）抚东民一初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日依法立案并组成合议庭审理了本案。上诉人裕龙公司委托代理人常军及上诉人高玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕龙公司一审诉称：原告认为仲裁委裁决书认定事实错误，裁决结果与被告申请矛盾，且严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：原告不给付未签订书面劳动合同的双倍工资11297元、赔偿金14738元、失业保险金6090元。2、被告负担案件费用。
高玉华一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原仲裁委的裁决都是我应得的。
抚顺市东洲区人民法院一审查明，原告高玉华于2003年12月至2010年5月13日期间在被告裕龙公司工作，工种为司炉工，按月支付劳动报酬，月平均工资为1027元（含奖金）。2010年5月13日早，被告高玉华被企业负责人周立柱口头通知离厂，被告逐回家，以后没有再到企业上班至今，原告裕龙公司亦没有再给被告发过工资。同年5月25日，被告高玉华向抚顺市劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。7月29日，抚顺市仲裁委做出抚劳仲裁字（2010）44号裁决书，主要内容为：被申请人裕龙公司支付申请人高玉华未签订书面劳动合同的双倍工资11297元，赔偿金14378元，失业保险金6090元，出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续。后原告裕龙公司不服裁决，诉至我院。
另查，在被告高玉华工作期间，原告裕龙公司已缴纳过部分社会保险费用。2007年5月30日，双方间曾签署过书面劳动合同一份，合同期限自2007年5月30日起至2008年5月30日止。
上述事实，有市仲裁委裁决书、社会保险明细表、劳动合同书，当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和一审法院审查，可以采信。
抚顺市东洲区人民法院一审认为：劳动者与用人单位之间建立的劳动关系，应受法律保护。本案中，原告高玉华与被告裕龙公司自2003年12月至2010年5月13日期间存在劳动关系，双方不持异议，予以确认。就原告裕龙公司关于双方间存在四份书面劳动合同的主张，虽然《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十六条第一款并未禁止代签劳动合同的行为，但一般来说，对于得到劳动者本人委托授权并在授权范围内代签的劳动合同，其合同效力可予以确定，而对于用人单位私下安排代签劳动合同，劳动者本人并不知情或与劳动者本人的真实意思相悖，亦即双方间根本就没有形成签订书面劳动合同的合意，则该类合同因违反《劳动合同法》第三条、第二十六条第三款之规定，应确认为劳动合同不成立，即用人单位与劳动者间未成立劳动合同关系。具体到本案中，因被告高玉华坚称对与用人单位签署的其它三份书面劳动合同（指2010年5月、2006年1月、2008年7月签署的合同，下同）不知情，而原告裕龙公司庭审所示东洲区社保局之证明，并不能得出被告高玉华知悉代签情况或是由其本人在书面劳动合同上亲笔签字的结论。加之，原告裕龙公司并未对此节争议采取申请司法鉴定等措施予以进一步证明，故对原告方此节主张（指与被告签署过其它三份书面劳动合同）不予采信。有鉴于此，依《劳动合同法》第十四条第三款用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为双方间已订立无固定期限劳动合同之规定。案涉双方在2007年5月30日起至2008年5月30日止劳动合同期限履行完毕后，双方间劳动关系依然存在，但因未接续签署书面劳动合同超过一年时间（指2008年5月30日至2009年5月30日），应视为双方间已于2009年5月31日起订立了无固定期限劳动合同。实际上，对涉案双方是否签署过其它三份书面劳动合同争议的认定，只是对双方劳动关系存续期间之法律关系辨析尚有益处，而对原告诉求成立于否并不能产生阻却之效果。案中原告裕龙公司关于双方间存在四份书面劳动合同的主张，究其实质，乃是欲以此反驳被告高玉华关于未签订书面劳动合同的双倍工资之主张，而依《劳动合同法》第八十二条关于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资之规定，该条款中第二倍差额的性质并非为劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，故关于第二倍工资的诉求仍应受仲裁时效期限的限制，而本案被告高玉华在承认只与用人单位签署过一份书面劳动合同（合同期限从2007年5月30日起至2008年5月30日止）的情况下，依被告方所述，则其关于未签订书面劳动合同的二倍工资之诉求，从2008年5月31日（上述书面劳动合同终止后）起算，因已超过一年的仲裁时效，而不应得到支持。由此可见，双方围绕其它三份书面劳动合同是否真实存在的争辩，实与本案诉求无涉。
就是否为违法解除劳动合同关系的争议一节，庭审中双方当事人各执一词，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，应由用人单位对作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定，承担举证责任。案中，原告裕龙公司虽主张被告高玉华因工作失误造成企业损失，进而对企业对其处罚行为不满致擅自离职。但在原一审、二审及发回重审期限，原告方均未提供相应证据对其上述陈述予以佐证，故而应承担相应地举证不能的后果（就原告方庭审中所示回厂通知等证据，乃是原告裕龙公司针对此事的后续管理行为，并不能证明事发当日被告高玉华的离职原由及经过）。基于以上考虑，采纳被告高玉华关于离职经过的阐述，认定原告裕龙公司对被告高玉华之辞退行为系违法解除劳动合同关系的行为，解除劳动合同关系的时间为2010年5月13日。进而言之，就赔偿金之诉求，依《劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，被告高玉华在裕龙公司工作年限为6年5个月，经济补偿年限依法应按6.5个月计算并以其月平均工资为基数，按两倍标准计付。
就原告裕龙公司对社会保险待遇之诉求，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，因用人单位已为本案劳动者办理了社会保险手续并缴纳了部分社保费用，故就此衍生出的相关争议，不属于法院受案范围，本院对双方间本节争议不予处理。
抚顺市东洲区人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条第三款、第十六条第一款、第二十六条第三款、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，作出如下判决：
一、原告抚顺市裕龙化工有限公司和被告高玉华于2010年5月13日解除了双方间劳动合同关系；
二、原告抚顺市裕龙化工有限公司于本判决发生法律效力后三十日内，给付被告高玉华违法解除劳动合同关系的赔偿金13351元（大写：人民币壹万叁仟叁佰伍拾壹元整）；
三、驳回原告方其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告抚顺市裕龙化工有限公司负担。
裕龙公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：原判认定事实错误、适用法律错误导致判决错误，请求撤销原判、依法改判。理由：1、原判认定：“本院认为……但在原一、二审及发回重审期间原告方均未提供相应证据对其陈述予以佐证……本院采信被告高玉华关于离职经过的阐述，认定原告裕龙公司对被告高玉华之辞退行为系违法解除劳动关系的行为”不是事实。首先，企业方作出对被告高玉华予以辞退的决定并通知了被告，仅有被上诉人的陈述，上诉人又不认可，原判对这一事实的认定证据是不充分的。上诉人对被上诉人造成锅炉损坏事故的处理决定是“撤销班长职务罚款2000元。”其次，上诉人有证据证明派多名员工到被上诉人家中，通知其上班，也可以证明上诉人并未辞退被上诉人。这一节在二审中已有证人出庭证实。第三，“本院采信被告高玉华关于离职经过的阐述”，表明被告高玉华是离职而非被违法解除劳动关系。上诉人认为，原判认定上诉人违法辞退被上诉人与事实不符。原判却判决上诉人给付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金，其判决当然是错误的。
高玉华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：同意原审判决一、二项，上诉请求裕龙公司给付未签劳动合同的双倍工资11297元，办理档案和社保关系转移手续。
事实及理由：2008年5月31日双方未继续签订劳动合同，应当给付二倍工资。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为：高玉华于2003年12月至2010年5月13日期间在裕龙公司工作，且与裕龙公司于2007年5月30日签订了一份劳动合同，合同期为一年，从2007年5月30日起至2008年5月30日止。后裕龙公司虽提供其它三份书面劳动合同，但高玉华否认签订过该三份合同，且裕龙公司又未主张对这三份合同上高玉华签字进行笔迹鉴定，故对这三份劳动合同的真实性不予采信。依据《劳动法》的相关规定，作为用人单位应当与劳动者签订书面的劳动合同，未签订劳动合同的视为同意以原条件继续履行劳动合同。本案中，高玉华在裕龙公司工作已符合签订无固定期限劳动合同的条件，故高玉华与裕龙公司系无固定期限劳动合同关系，对于上诉人裕龙公司提出的高玉华在工作中违反工作纪律，造成锅炉损坏事故的处理决定是“撤销班长职务罚款2000元。”并曾派多名员工到被上诉人家中，通知其上班，高玉华属于自己擅自离职的主张，因未提供充分证据证明，本院不予采信。对于上诉人高玉华提出的请求裕龙公司给付未签劳动合同的双倍工资11297元，因一审法院已经对于双方按照签订无固定期限劳动合同关系来支持的经济赔偿金，故该请求本院不予支持。对于高玉华提出要求裕龙公司为其办理档案和社保关系转移手续，因不属于人民法院劳动争议案件审理范围，其可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人裕龙公司、上诉人高玉华上诉请求，维持原判。
二审案件受理费20元，由二上诉人各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 慧