上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1701号
原告赵树梅，女，1957年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区三门路***弄**号****室。
原告胡超，男，1990年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区三门路***弄**号****室。
上述两原告共同委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。
原告王巧英，女，1936年4月23日出生，汉族，住上海市普陀区银杏路**弄**号***室。
被告胡秀华，女，1964年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区银杏路**弄**号***室。
被告蒋锡海，男，1963年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区银杏路**弄**号***室。
上述两被告共同委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人张悦，上海优一律师事务所律师。
原告赵树梅、胡超、王巧英与被告胡秀华、蒋锡海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵树梅、胡超的共同委托代理人李巧民、原告王巧英、被告胡秀华、蒋锡海及其委托代理人吴金根、张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树梅、胡超诉称，原告赵树梅与胡黎平（已去世）系夫妻关系，双方所生之子胡超即本案原告。原告王巧英系胡黎平的母亲，两被告系夫妻关系，被告胡秀华与胡黎平系兄妹关系。2009年9月24日，两被告因开厂所需资金向胡黎平借款人民币57.5万元，被告蒋锡海出具了借条，并承诺待胡黎平需要时即归还。2012年3月7日，两被告以经营所需资金为由，又向胡黎平借款人民币50万元，并出具了借条，约定于2013年3月7日前归还借款，并加付半年利息人民币3.9万元，上述两笔借款共计人民币107.5万元。经原告催讨，两被告拒绝还款，故原告诉至法院，要求：一、判令两被告归还原告借款人民币107.5万元；二、判令两被告支付原告借款人民币50万元的借款利息和逾期利息（自2012年3月7日起至判决生效之日止，按每月人民币6500元计算）；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告王巧英诉称，其系被告胡秀华、胡黎平的母亲，被告胡秀华与胡黎平系兄妹关系，被告蒋锡海系其女婿。被告胡秀华开厂需资金向胡黎平借款人民币57.5万元。之后，两被告又向胡黎平借款人民币50万元，后被告蒋锡海将人民币50.3万元（包括利息人民币3000元）的借款归还给案外人李新林，并通过其将还款交给了原告胡超，其与原告胡超一起至银行，由原告胡超将该款存入银行，因此，两被告已归还了该笔借款。
被告胡秀华、蒋锡海辩称，当时，被告胡秀华开厂需资金，胡黎平通过房屋抵押贷款所得资金人民币57.5万元，并将该款出借给被告胡秀华，每月房屋贷款由被告胡秀华归还，一直归还至2013年11月20日，针对上述借款被告蒋锡海出具了借条。后两被告又向胡黎平借款人民币50万元，两被告对两笔借款事实予以认可。因原告赵树梅称，借款资金人民币50万元的来源系向案外人李新林所借，胡黎平去世后，被告胡秀华向原告赵树梅提出借款以转账的方式汇入李新林的账户，但原告赵树梅提出要现金归还，故被告蒋锡海与原告王巧英一起至案外人李新林住处以现金方式将借款人民币50万元及利息人民币3000元归还给案外人李新林，原告王巧英从案外人李新林处取款后，将该款交付给原告胡超，该笔借款已清偿，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵树梅与胡黎平系夫妻关系，双方所生之子胡超即本案原告，原告赵树梅与原告王巧英系婆媳关系，两被告系夫妻关系，被告胡秀华与原告王巧英系母女关系，与胡黎平系兄妹关系，被告蒋锡海系原告王巧英的女婿。2009年9月24日，被告蒋锡海向胡黎平出具借条一份，确认两被告向胡黎平借款人民币57.5万元，用于开厂业务之用，并承诺待胡黎平需要时立即归还。2012年3月7日，两被告向胡黎平出具借条一份，载明：“今借胡黎平人民币伍拾万元整，定于明年3月7日前归还（2013年3月7日）。外加叁万玖仟元半年付息，特此借据，借款人：蒋锡海、胡秀华，2012年3月7日”。上述两笔借款共计人民币107.5万元。2012年8月17日，胡黎平去世。嗣后，因原、被告之间就系争借款的返还产生争议，故原告诉至法院，请求支持其诉请。
另查，被继承人胡黎平的法定继承人为本案原告赵树梅、胡超、王巧英。
审理中，原告王巧英针对借款人民币50万元的还款过程陈述如下：“……2012年9月份，我与被告蒋锡海乘坐客车至浙江省泰州白马镇后，我与蒋锡海及住在白马镇的侄子王小明一起去李新林家中，被告蒋锡海将现金人民币50万元交给了李新林，10万元一叠，一共5叠，另外还有3000元……。”；“钱款归还后，我与被告蒋锡海、王小明一起出来，我将我女婿（指被告蒋锡海）打发到王小明家中去，我又回到了李新林家中，将人民币50万元以及人民币3000元拿了回来，放在一个光明牛奶盒子里，人民币50万元正好放在盒子里，人民币3000元就塞在盒子旁边，并用塑料袋在外面包好，并将盒子放在车上的储物箱中。之后，我再去接被告蒋锡海上车，并出发回到上海，到了上海后，我拿着钱款，打的到了三门路上的交通银行，原告三（指原告胡超）当时就已经在银行等我了，于是就由原告三将钱款存入银行……”。
原告胡超于2014年9月5日在本院所作的谈话笔录中陈述：“……2012年9月23日，其有四笔现金存款共计人民币55万元。”；“我奶奶王巧英和我一起去的，当时我妈生病，只有我奶奶来照顾我。当时我去存钱，我妈不放心。于是就让我奶奶和我一起去。”；“这笔钱是我父亲生前的债权收回来的钱，与被告欠我们的50万元是完全没有关系”。
被告蒋锡海就还款一节陈述；“……2012年9月22日，我记得是双休日，这天我和王巧英到浙江泰州白马镇，王巧英带我到了证人李新林家中，我将50万元给了李新林，并对他说不好意思，胡黎平帮我向他借钱，我现在还给他，并且因为拖了几天，另再给3000元利息……。”；“……当时，李新林收款后，给我一张复印件，我问为何复印件，李新林说，他这边只有复印件，于是我打电话给我老婆胡秀华，我老婆再打电话给原告赵树梅，赵树梅说原件在她这边，待她出院后，她会将原件撕掉的，于是我将该借条复印件当场撕掉了，此后，我们离开了……”。
被告提供了证人李新林到庭陈述，“……胡黎平去世后，我经常看见他母亲，过了几次后，胡黎平母亲来找我，说有事麻烦我，我问什么事情，她说原来胡黎平在世时，借款给其妹妹50万元，现在需要我做挡箭牌，说钱款是从我这边借的，现在需要让妹妹将50万元还给我，我再还给胡黎平母亲（因为当时胡黎平老婆住院）。之所以要这么做，是因为自己人借款要利息不太好，故要通过外面人借款，这样可以收利息。2012年8月中秋节前，大概9月份中旬、下旬的一天下午4点左右，他们坐她们家的长途客车，胡黎平的母亲带了她的女婿到我家里，我家住在白马镇，我之前不认识她女婿，当时她介绍之后才认识的，当时，她女婿说人民币50万元让胡黎平的母亲自己带下来，他不放心，所以要与胡黎平的母亲一起过来。当时，女婿从包里拿出50万元给我，并给我3000元利息，我清点了一下，钱款是10万元一扎，共5扎，另外，还有3000元。她女婿还给了我一点月饼、香烟。我把钱包好，具体拿什么东西装的，我记不清楚了。然后，我们喝了点水，大概半小时后，在4点半左右，他们两人就离开了。之后又过了半小时左右，胡黎平的母亲又带了一个老太婆（我不认识）到我家，将这些钱款又提走了。”；“……当时，我问胡黎平的母亲，说我又不认识她女婿，他平什么相信我，我就向胡黎平母亲要了一张借条的复印件，这是在胡黎平母亲来之前就给我的，借条原件我没有看到过。当时，她女婿还钱给我后，我从房间中拿出借条复印件，给了她女婿，她女婿当场将借条复印件撕掉了……”。
另查，根据被告的申请，本院向交通银行上海三门路支行调取原告胡超的银行存款凭证显示：2012年9月23日，原告胡超在交通银行三门路支行同一天分四笔现金存款（整存整取，存期均为一年），分别为存款人民币20万元、存款人民币20万元、存款人民币10万元、存款人民币5万共计人民币55万元。
审理中，原、被告对被告还款一节的交付事实存在争议，经原告胡超、被告蒋锡海及案外人李新林的申请，本院委托上海市公安局物证鉴定中心，对还款交付事实进行了心理测试，结论为本次测试结果表明：李新林与蒋锡海在这起民间借贷纠纷案件中，在所涉及的2012年9月蒋锡海与李新林之间是否存在现金50.3万元的交接一节的情节问题上心理压力反应正常，根据本次测试数据综合分析判断，均通过测试；胡超在这起民间借贷纠纷案件中，在所涉及的是否从王巧英处拿到50.3万元现金一节的情节问题上心理压力反应异常，根据本次测试数据综合分析判断，未通过测试。
另被告为了证明还款人民币50万元的资金来源，并提供被告胡秀华名下中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告胡秀华于2012年9月21日从银行取款人民币50万元。
以上事实，除了原、被告的陈述外，另有原告提供的借条、原告赵树梅名下的银行取款凭证，交通银行上海三门路支行原告胡超名下的存款凭证、户名为被告胡秀华的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、证人证言、上海市公安局物证鉴定中心分析意见书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案系争借款人民币57.5万元和人民币50万元共计107.5万元，该两笔借款系胡黎平生前出借给两被告，两被告对借条的真实性及交付事实均无异议，本院予以认定。根据原告提供的人民币57.5万元的借条载明的借款人虽为被告蒋锡海，但被告胡秀华确认借款事实，该借款用途为开厂所需资金，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，两被告理应共同承担还款义务，三原告系胡黎平的合法继承人，对胡黎平生前的债权依法享有继承权，故对原告要求两被告归还借款人民币57.5万元的诉讼请求，本院予以支持。根据证据规则，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告对借款已归还的事实应负举证责任。审理中，两被告称收到胡黎平借款人民币50万元，并提供证人李新林到庭作证，证明被告蒋锡海于2012年9月22日将还款人民币50.3万元（包括利息了人民币3000元）交付李新林，原告王巧英从李新林处取款后交给原告胡超。而本案原告王巧英确认收到李新林交付的还款人民币50.3万元，并由原告王巧英于2012年9月23日将钱款交付给了原告胡超。根据原告胡超陈述，2012年9月23日，其与原告王巧英一起至银行现金存款共计人民币55万元，但否认收到原告王巧英给付钱款，并称其现金存款资金来源系胡黎平生前收回的债权。根据本案现有的证据，结合原、被告的陈述及心理测试结论，被告胡秀华在2012年9月21日从银行取款人民币50万元，被告蒋锡海与证人李新林之间存在钱款的交付过程，并由原告王巧英从证人李新林处取款，这与原告王巧英陈述相一致。原告胡超确认在2013年9月23日其与原告王巧英至银行现金存款人民币55万元，这与原告王巧英所述其与原告胡超至银行存款相吻合，由此可见，这一系列的相关事实过程与本案被告蒋锡海还款的待证事实有关联性，从时间节点也具有关联，故对被告主张的还款一节，本院予以采信。原告胡超主张现金存款资金来源系胡黎平生前收回的债权，虽提供证人陈国平、智才证言，但无相关的证据佐证，本院不予采信。鉴于胡黎平与两被告之间就涉案借款人民币50万元的债权债务关系因清偿而已消灭，故对原告要求两被告归还借款人民币50万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条之规定，判决如下：
一、被告胡秀华、蒋锡海应于本判决生效之日起十日内归还原告赵树梅、胡超、王巧英借款人民币575000元；
二、驳回原告赵树梅、胡超、王巧英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币75000元（原告胡超预交人民币2500元，被告蒋锡海预交人民币5000元），由原告胡超负担。
本案受理费人民币16635元，原告赵树梅、胡超、王巧英负担人8800元，被告胡秀华、蒋锡海负担人民币7835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 陈菊兰
人民陪审员 王璧瑛
二〇一五年二月四日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。