山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第1414号
原告：杨兆金，男，汉族，住山东省莒县。
委托代理人：李宗杰，山东昶灏律师事务所律师。
委托代理人：罗璇，山东昶灏律师事务所律师。
被告：傅德州，男，住沂南县。
委托代理人：尹纪富，沂南县司法局退休职工。
被告：袁俊峰，男，汉族，住沂南县。
原告杨兆金诉被告傅德州、袁俊峰买卖合同纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨兆金及委托代理人李宗杰、罗璇、被告傅德州委托代理人尹纪富到庭参加诉讼，被告袁俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨兆金诉称：2012年2月12日至2012年5月26日，原告杨兆金先后向被告傅德州交付352车破石，共计9432.9个石方，双方约定每方50元，共计471645元。另外，原告为被告在工地现场倒石头、沙子，运费总计8357元，综上，被告欠原告480002元。原告多次向被告催要欠款，被告拖付至今，故诉讼请求被告向原告支付石方款471645元，倒石头、沙子运费8357元，共计480002元及利息。
被告傅德州辩称：原告要求被告支付石料款，没有事实、及法律依据。真正购买石料的是沂南县阳坡小农水利四标、五标建设工程的承包人即杜金光和聂开起，被告仅仅是购买石料的介绍人，被告与石料供应人及购买方均不具有任何利益关系。且购买石料方已经通过被告傅德州向原告支付大部分石料款。至于原告所说的倒石头、沙子的运费8357元，被告完全不知情。另外，一部分石料是被告袁俊峰经手的，我与被告袁俊峰是合伙关系，应当共同承担还款义务。被告傅德州只对其签字确认的计3694.5方石料款承担偿还责任。
被告袁俊峰辩称：我与被告傅德州不是合伙人，其向原告出具收到石方条，及向原告支付石料款，均是被告傅德州要求我做的，我仅仅是给被告傅德州帮忙。
原告杨兆金为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告傅德州签字确认的收到石方单据共计19张，证明被告傅德州收取原告石料共计3712.5方。
2、收料单30张，证明被告傅德州收取原告石料共计5156.4方。
被告傅德州质证后认为，1号证据中，2012年3月3日，五标，傅德州签字的共计274.5方石料单据，真实性不予认可，“傅德州”三字不是自己签字确认的，对其他签字确认的石方单据真实性没有异议。对2号证据真实性、关联性有异议，认为30张收料单中“傅德州”三字不是其签字确认的。
被告袁俊峰质证后认为，原告提供的1号证据中，2012年3月3日，五标，傅德州签字的共计274.5方石料单据，“傅德州”三字是其签字确认的，确实收到该份证据中记录的石料方数。
被告傅德州为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、收到条10张，证明原告杨兆金收取石头款共计254000元。
2、中国农业银行打款凭证一张（户名：李树芬）及中国农业银行打款凭证两张（卡号：62﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡2），证明原告收取石头款共计119000元。
3、修车等消费记账单，证明原告与二被告约定，运送石料的车修车、罚款及路上事物共计11000元应当由原告承担，另外给付原告石头款5000元，但是没打条。
原告质证后认为，收到条中确定的数额及农业银行打款数额总计收到石子款373000元，没有异议。但是对修车等消费记账单中书写的内容均不予认可。
被告袁俊峰质证后认为，2012年10月13日收到条中，交款人袁俊峰是我的名字，但是石头款是被告傅德州让我向原告交付的。
本院调取证据如下：
1、2011年度沂南县小型农田水利重点县建设项目工程施工合同两份。
2、谈话笔录两份，被调查人杜金光和聂开起分别承包沂南县水利局在杨坡西太阳村修水渠四标、五标工程，并向被告傅德州购买石料。
3、收到条16张（复印件），均载明：今收到石头款或杜金光石头款或四标破石费XXX元，收到人：袁俊峰或傅德州，收款时间。其中被告袁俊峰签字确认的收到条三张，被告傅德州签字确认收到条13张。
4、调查笔录两份，被调查人杜忠海和袁立茂，均是案外人杜金光的雇员，在杜金光承包的水渠工程工地收石料，原告出具的30张收料单，均是二被调查人签字确认，并明确表示石料是被告傅德州的。
5、调查笔录两份，被调查人于春东和朱丕余，证明原告与二被告商谈石料单价是每方50元。
被告傅德州质证后认为，向案外人杜金光和聂开起收取石料款是事实，已经与杜金光和聂开起结算部分石头款，但是并没有与杜金光约定石子款单价是53元每方，且聂开起尚欠我方石头款9000元。对于被调查人杜忠海、袁立茂、于春东、朱丕余均不认识，从没有与原告约定石头款单价是50元每方。
被告袁俊峰质证后认为，杜金光提供的收到条中，我签字确认的三份收到条真实性没有异议，但是该部分石头款是被告傅德州通知我收取的。对于被调查人于春东、朱丕余所说的吃饭时，约定50元每方不是具体价格，当时约定的是，原告运送石料到近地方是45元每方，到远地方是50元每方。
被告袁俊峰未提供证据证明自己的主张。
本院对本案证据认定如下：
原告提供的1号证据，来源合法、内容真实，被告傅德州予以认可的收到石方单据及被告傅德州不予认可的“2012年3月3日，五标，共计274.5方石料单据”，因被告傅德州认可的合伙人即被告袁俊峰对该份单据中内容予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的2号证据，来源合法、内容真实，有单据出具人签字确认并予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告傅德州提供的1号、2号证据，来源合法、内容真实，原告予以认可，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的3号证据，没有原告的签字确认，亦没有其他证据予以佐证，本院对该份证据的真实性不予确认。
依据确认有效的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实：
2012年2月20日至2012年5月26日原告杨兆金多次向被告傅德州、袁俊峰提供石料共计8868.9方，约定石料单价每方50元，总价款443445元。原告依据约定将石料运送到案外人杜金光和聂开起分别承包的2011年度沂南县小型农田水利重点建设项目四标、五标水渠工程工地后，被告傅德州、袁俊峰向原告出具由其签字确认的收石方单据若干，或者工地收料人袁立茂、杜忠海出具收料单若干。案外人杜金光、聂开起向被告傅德州、袁俊峰支付石头款，二被告收取石头款后向案外人杜金光、聂开起书写收到条若干。随后二被告向原告杨兆金支付石头款共计373000元，有原告杨兆金向二被告出具收到条若干，二被告尚欠原告石头款70445元。2014年4月16日原告杨兆金向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还石头款480002元及利息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告傅德州、袁俊峰与原告杨兆金商谈石料买卖事宜，并有二被告签字确认的收石方单据及向案外人杜金光书写的收款收到条为证，原告依据约定向案外人承包工地运送石料，二被告依据约定向原告支付石头款373000元，原、被告之间形成石料买卖合同关系，双方应当按约定履行自己的义务。
本案争议焦点一，被告傅德州和袁俊峰是否构成合伙关系。被告傅德州承认与被告袁俊峰合伙向原告杨兆金购买石料并向案外人杜金光、聂开起承包的工地提供石料。案外人杜金光证明被告袁俊峰收取石料款，并出具袁俊峰书写的收到条，同时，原告杨兆金签字确认的收到条，均标明收到被告袁俊峰石头款或现金XXX元，且被告袁俊峰表示，双方商谈石料供应时，被告袁俊峰在场，并能准确叙述双方商谈石料供应时对于石料单价的确定，并偶尔经手收料单的签字确认、收到条的签字确认及支付石料款的签字确认。综上，被告袁俊峰与被告傅德州形成事实合伙关系，依据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故二被告应当共同承担石头款偿还义务。
本案争议焦点二，原、被告之间应当确定的石料总数量。
被告傅德州认为，应当对其签字确认收料单中3694.5方石料承担还款责任，因其认可被告袁俊峰是其合伙人，故袁俊峰认可的石料方数应当予以认定，二被告签字确认的石料数量是3712.5方。同时，工地收料人袁立茂、杜忠海签字并认可的30张收料单（总计5156.4方），与二被告签字确认的收料单据中运送石料时间、石料数量、运送石料车辆均没有重合，并且二被告向案外人杜金光、聂开起收取石头款及向原告杨兆金支付373000元石头款不仅仅是3712.5方石料款，被告傅德州亦未提供证据对30张收料单予以反驳否定，故二被告应当对30张收料单中确定的石料数量承担还款义务。综上，原告向二被告提供的石料总计8868.9方。
本案争议焦点三，原、被告之间应当确定的石头款单价。
原告杨兆金认为，原、被告协商石头款单价是每方50元，被告傅德州则以未约定石头款单价为由，对每方50元单价不予认可，经审理认为，一方面，依据商业交易习惯，被告傅德州与案外人杜金光、聂开起结算石头款总价格并实际收取石头款或者向原告实际支付石头款373000元，应该是在确定单价基础上计算总价，并按照总价实际收取石头款或支付石头款。另一方面，被告袁俊峰在陈述当事人商谈石头买卖事宜时，约定石头款单价依据原告运送石料的距离进行结算，即45元或者50元，同时，证人朱丕余和于春东予以佐证，原、被告之间对石头款单价进行协商，并约定按照每方50元进行结算。因原、被告均认可，原告运送石料是到达施工工地，即远距离运送石料，符合被告袁俊峰认可的远距离运送单价50元的约定，被告傅德州虽有异议，但未提供证据对证人证言及被告袁俊峰对石料单价的叙述予以反驳否定，综上，原告向被告提供石料单价是每方50元。
原告杨兆金主张，尚有每车27方共19车石料未计算在石料总数量内，以及原告在工地倒沙、到石头运费8357元，应该由二被告承担，因未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。
综上，原告杨兆金向二被告提供石料总计8868.9方，每方单价50元，石料总价款为443445元，二被告已经向原告支付373000元，二被告尚欠原告石头款70445元。
因原、被告在合同履行过程中，一直未进行石头款结算，亦未约定付款期限，故原告要求二被告承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告傅德州、袁俊峰于本判决生效之日起五日内共同向原告杨兆金支付石料款70445元。
二、驳回原告杨兆金要求被告傅德州、袁俊峰承担利息损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原告杨兆金负担7225元，被告傅德州、袁俊峰共同负担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘军玲