广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7076号
原告佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人罗焕英。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人区汝江。
被告广东省佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人何建辉。
两被告的共同委托诉讼代理人黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人甄德国，广东金信方正律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂与被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会、广东省佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人罗焕英及其委托诉讼代理人徐建民、两被告共同委托诉讼代理人黄曦到庭参加诉讼,被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告因单方解除租赁合同共同向原告赔偿违约金2142014.95元（以2015年度租金总额标准428402.99×5倍计算），并从起诉之日按商业银行贷款利率计算至清偿；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年2月1日原告与被告签订《使用土地办厂合同》一份，约定使用土地面积19.8亩，使用年限20年，从1995年2月1日至2015年1月31日。租赁过程中，双方在2009年5月20日签订《土地使用合同》，合同约定租赁面积为19.65亩，使用年限为20年，从2010年10月1日至2029年12月底止。合同第13条第2款约定：被告如单方解除合同，将向原告赔偿上一年度所收款项总额的5倍，另对于原告的不动产进行赔偿。期间，原告均按时向被告支付租金，从来没拖欠。2014年5月8日，被告突然向原告发出通知：认为涉案租赁土地因进行房地产建设需要，从2014年6月1日终止双方签订的《土地使用合同》，自2014年6月1日不再收取土地使用费与管理费；被告将按照合同约定商讨有关搬迁事宜，并要求原告配合所谓的三旧改造工作。随后，被告将原有同行的道路堵塞，原告被迫遣散员工、贱卖机器、停止经营。2014年8月13日被告单方委托有关评估机构评估原告建设厂房拆迁损失，由于该评估机构涉嫌造假、鉴定结论显失公平，由于鉴定结果极大损害原告的合法权益，原告拒绝接受评估结论。原告此后多次就此事项向被告提出违约赔偿和拆迁补偿事宜，被告总是以各种理由推诿。2016年3月7日和2016年4月11日原告两次委托律师向被告发出律师函，要求被告按照双方签订的《土地使用合同》约定向原告赔偿因单方解除合同的违约金，但被告对于原告维护合法权益的诉求置之不理，故诉至法院，请求公平裁决。
两被告辩称，涉案的租赁合同已经于2014年6月1日终止，由于佛山市顺德区陈村镇政府于2013年将涉案的租赁土地及周边的土地列入了三旧改造的项目而且涉案的租赁土地已被政府依法收储，故根据原被告双方之间的租赁合同约定及法律的相关规定，涉案的租赁合同因政府的征收行为而自动终止，故被告依法向原告提出合同终止并要求原告退场的要求是合法合理的，不存在原告所称的是被告主动解除合同而导致被告违约的情况，所以原告的诉求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，原告提交的证据中，两被告对其真实性无异议的部分，本院予以确认并在案佐证；原告提交的照片，无法核实照片的拍摄时间和拍摄背景，不予采信；原告提交电费发票，为第三方出具，原告的经营过程与本案具有一定的关联，予以采信；原告提交的录音材料，两被告对此提出异议，本院审查认为该证据并非通过对相对隐私的部门进行秘密拍摄所形成，对话的地点为公共场所，内容并不包含当事人的隐私或国家秘密，应予采信；被告提交的证据，均为相关部门对涉案土地三旧改造手续办理过程中形成，并无证据证实两被告存在伪造或变造的痕迹，载明的内容与本案存在关联，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年，案外人蔡结林、罗国洪与被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会签订《使用土地办厂合同》，约定二人使用村委会的土地投资办厂，使用土地面积为7亩，使用期限为1995年2月1日至2015年1月31日止。2001年，案外人蔡结林、罗国洪与被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会签订另外一份《使用土地办厂合同》，约定二人使用村委会的土地投资办厂，使用土地面积为12.8亩，使用期限为2001年4月1日至2018年12月31日止。2009年5月20日，被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会及佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲资产管理办公室（合同中的甲方）与原告（合同中的乙方）签订《土地使用合同》，约定原告使用面积为19.65亩的土地办厂，使用期限为2010年10月1日至2029年12月底止。双方在合同中关于土地使用补偿费用的计算方法约定为：2010年1月1日至2014年12月底止按照每亩每年缴交14838.14元计缴，2015年起按每五年一档次递增，每档次按上一档次递增8%计算；关于管理费用的结算方法约定为：2010年1月1日至2014年12月底止按每亩每年缴交5348.6元计缴，2015年起按每五年一档次递增，每档次按上一档次递增8%计算。双方关于合同的终止或解除在第十三条约定为“如甲方单方终止合同，甲方必须赔偿乙方应缴甲方上一年度总金额五倍给乙方，以及赔偿乙方总投资额的不动产部分折旧损失，可动产部分设备设施归乙方所有”，第十四条约定“在执行合同中，如遇不可抗拒的因素影响（镇规划征用或政策不允许经营等），或遇上级有关部门征收用地或政策需要行业性统一规划经营情况的，无法继续生产经营，需要终止合同，甲方不作任何补偿，甲方只协助乙方向征收方商讨有关经济补偿问题”。合同签订后，各方均按照合同履行义务。2014年5月8日，两被告及佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会登洲资产管理办公室向原告发出《通知》，通知内容为根据佛山市及顺德区三旧改造规划，拟对包含原告所使用土地在内的区域实施三旧改造，并已召开股东大会且通过改造的决议，《通知》同时说明2013年佛山市顺德区三旧改造工作领导办公室已将涉案地块改造纳入三旧改造项目，批复文号[2013]49号，《通知》认为已无法继续交土地给承租方使用，自2014年6月1日终止合同，自2014年6月1日起不再计收土地使用费用和管理费用，要求原告在2014年8月31日前完成搬迁工作。之后，双方因补偿问题发生争议，至今未达成协议。2016年5月6日，原告向本院提交本案诉状。
另查明，2013年12月19日，佛山市顺德区三旧改造工作领导组办公室作出《顺德区三旧改造工作领导组办公室关于认定“陈村镇登洲工业区地块改造项目”为“三旧”改造项目的批复》，同意认定本案所涉地块项目为顺德区“三旧”改造项目。2014年3月31日，被告佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社与陈村镇土地储备发展中心签订《征收地补偿协议书》，就包含本案所涉及区域的土地征收补偿标准达成协议。2014年3月31日，被告佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社作出《关于登洲工业区及周边空地土地处置方案的请示》，申请对股份社123.59亩的旧工业区按三旧改造相关政策实施挂账收储，项目按镇征收的形式办理，办理过程中由镇政府先行垫付相关补偿费用，在股份社收到土地补偿费、劳动力安置补助费等费用后再返还给镇政府。2014年4月8日，佛山市顺德区陈村镇潭洲村政务工作站作出文件，将该请示提交陈村镇人民政府。2015年8月25日，佛山市顺德区人民政府作出《征收土地及补偿安置方案公告》，公告对名称、土地为止、土地单位和面积等进行公示。2014年9月1日，佛山市顺德区国土城建和水利局作出《征收土地补偿安置方案》，就拟征收的包含本案所涉区域的集体土地征收作出具体方案；同日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出《被征地农民养老保险方案》，就被征地农民养老保障问题作出具体方案。2015年11月10日，佛山市顺德区国土城建和水利局作出《关于同意顺德区2014年度第五十一批次城镇建设用地（之二）的通知》，同意将本案所涉地块由集体用地转为建设用地并办理国有土地手续，征收工作由被征收单位协商实施。
本院认为，原告认为双方属于合同解除，两被告认为合同属于终止，根据法律规定，导致合同权利义务终止的原因包含债务已按照约定履行、合同解除、债务相互抵消等，因此合同解除只是合同终止的原因之一，二者只存在概念上的区分，并无实质的冲突和矛盾。本案中土地使用合同的签订者包含佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲资产管理办公室，但其仅为自治组织所设置的内部机构，现原告以两被告为主体提起诉讼符合法律规定，应予准许。包含两被告在内的组织或部门向原告发出通知，要求自2014年6月1日起双方的合同终止，原告在本案的审理过程中认为双方的合同已于此解除，合同解除这个原因成立，本院予以认定。合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，因此在合同解除之后依旧应审查各方因合同解除带来的相关责任。双方签订的合同第十三条约定为“如甲方单方终止合同，甲方必须赔偿乙方应缴甲方上一年度总金额五倍给乙方，以及赔偿乙方总投资额的不动产部分折旧损失，可动产部分设备设施归乙方所有”，第十四条约定“在执行合同中，如遇不可抗拒的因素影响（镇规划征用或政策不允许经营等），或遇上级有关部门征收用地或政策需要行业性统一规划经营情况的，无法继续生产经营，需要终止合同，甲方不作任何补偿，甲方只协助乙方向征收方商讨有关经济补偿问题”，在双方合同解除后应对是否需要根据约定审查责任承担。在向原告发出通知之前，顺德区政府相关部门或协调机构已经同意对本案所涉及的地块进行改造，要求两年内完善用地手续并挂牌出让土地，被告佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社也就土地征收与陈村镇土地储备发展中心达成协议，政府征收规划明确，被告在此过程中发出合同解除通知，原告收到通知时对相关情况知悉且再未对此问题提出明确异议，双方主要对征收补偿费用额度未达成一致意见，在通知之后一段时间中原告也在此继续经营或以其他形式进行占有和经营，征收程序的进行并未对原告的权利造成实质性影响，因此应认定两被告的解除行为符合双方的约定和法律规定，无需就解除承担补偿或赔偿责任，关于征收征用的实质和程序的合法性不属于民事诉讼审查范围，本院在本案中不予审查。原告有权根据约定和法定获得土地和物业补偿等费用，其在本案中未予提出，本院不予审查。综上所述，原告的诉请不符合法律规定，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂的诉讼请求。
案件受理费减半收取为11968.06元（原告已预交），由原告佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 龚国旗
二〇一六年八月五日
书记员 卢致慧