重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0104行初85号
原告重庆瑞闯机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路69号4栋2-2号，组织机构代码30500589-X。
法定代表人崔建云，该公司经理。
委托代理人罗雪梅，重庆智跃律师事务所律师。
委托代理人邹洋，重庆智跃律师事务所实习律师。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号区行政中心，组织机构代码00928634-0。
法定代表人李瑜，该局局长。
委托代理人梁瑞峰，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，组织机构代码00927581-X。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
第三人陈德才，男，生于1980年6月8日，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。
原告重庆瑞闯机械制造有限公司（简称瑞闯公司）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的渡人社伤险认决字[2015]544号认定工伤决定和被告重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）作出的渝人社复决字[2015]226号行政复议决定，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈德才与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告瑞闯公司的委托代理人罗雪梅、邹洋，被告区人社局的委托代理人梁瑞峰，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人陈德才及其委托代理人封燕到庭参加诉讼，被告区人社局和被告市人社局的负责人虽因工作原因未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年9月24日作出渡人社伤险认决字[2015]544号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：陈德才系重庆瑞闯机械制造有限公司招用的员工，在其用人单位从事冲床模具工工作。2015年5月19日上午10时30分左右，陈德才在其用人单位的冲床工作台上调试模具的过程中，冲床的伸缩臂突然下落砸伤其左手，经恒生手外科医院诊断为：左小指末节指骨开放性骨折伴血管损伤，指端部分皮肤软组织及甲床缺损伤。陈德才本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告瑞闯公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年4月1日作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号），决定“维持被申请人制发《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号），认定第三人所受伤害为工伤的具体行政行为”。
原告瑞闯公司诉称，工伤认定程序不合法。根据《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应该根据需要对原告提供的证据进行调查核实；社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件；社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，应该根据工作需要，进入有关单位和事故现场；依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录。被告区人社局没有按上述规定依法进行调查核实。第三人陈德才与原告没有劳动合同关系，双方实际为委托加工承揽合同关系，原告误将应当支付陈德才的加工费写为工资，是基于对法律的错误认识，误将委托加工承揽合同关系当成劳动合同关系，工伤不成立。
请求撤销被告区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]544号认定工伤决定和被告市人社局作出的渝人社复决字[2015]226号行政复议决定。
原告向本院提交以下证据：重庆市人力资源和社会保障局行政复议文书送达回证，拟证明原告于2016年5月26日收到《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号），在法定起诉期内提起行政诉讼。
被告区人社局及被告市人社局辩称，被告区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]544号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规适当、程序合法、没有滥用职权。请求驳回原告诉讼请求。
被告区人社局及被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《工伤认定申请表》、陈德才身份证复印件。
2.重庆市大渡口区社会保险局出具《证明》。
证据1、2拟证明第三人陈德才在法定时限内申请工伤认定。
3.公司基本情况。
4.原告瑞闯公司的法定代表人崔建云的身份证复印件。
证据3、4拟证明原告瑞闯公司具有用工主体资格。
5.欠条。
6.证人任柳树证言、任柳树身份证复印件。
7.证人袁贞福证言、袁贞福身份证复印件。
证据5-7拟证明第三人陈德才与原告瑞闯公司之间存在劳动关系，第三人陈德才的受伤情况。
8.恒生手外科医院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、影像诊断报告、长期医嘱记录、临时医嘱记录，拟证明第三人陈德才的伤情。
9.《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2015]544号）、送达回证。
10.《工伤认定举证通知书》（渡区人社伤险认举字[2015]544号）、送达回证。
11.调查陈德才笔录。
12.调查任柳树笔录、任柳树身份证复印件。
13.调查赖成辉笔录、赖成辉身份证复印件。
14.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号）。
15.认定工伤决定书送达回证。
证据9-15拟证明被告区人社局经调查核实作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号），程序合法。
16.《工伤保险条例》。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》。
2.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号）、原告瑞闯公司营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、重庆智跃律师事务所委托代理函。
证据1、2拟证明原告瑞闯公司不服认定工伤决定书，向被告市人社局提起行政复议。
3.《重庆市人力资源和社会保障局补正行政复议申请材料通知书》（渝人社复补字[2015]226号）。
4.《重庆市人力资源和社会保障局受理行政复议申请通知书》（渝人社复受字[2015]226号）。
5.《重庆市人力资源和社会保障局提出答复通知书》（渝人社复答字[2015]226号）。
6.《行政复议答辩状》。
7.《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号）。
8.送达回证。
证据3-8拟证明被告市人社局作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号）程序合法。
9.《中华人民共和国行政复议法》。
第三人陈德才述称，被告区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]544号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规适当、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈德才未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局及被告市人社局所举证明原行政行为合法性证据的质证意见为：对证据1、3-5、9、10、15关联性、合法性、真实性均无异议，但认为证据1、5达不到原告的证明目的；对证据2合法性无异议，关联性、真实性有异议；对6-8、11-13关联性、合法性、真实性均有异议；对证据14关联性、真实性无异议，合法性有异议。第三人对被告区人社局及被告市人社局所举证明原行政行为合法性证据关联性、合法性、真实性均无异议。原告、被告区人社局、第三人对被告市人社局所举证明复议程序合法性证据关联性、合法性、真实性均无异议。被告区人社局及被告市人社局对原告所举证据关联性、合法性、真实性无异议，但认为达不到其证明目的。第三人对原告所举证据真实性有异议，关联性、合法性无异议，且达不到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以采纳；被告区人社局及被告市人社局所举证明原行政行为合法性证据均具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以采纳；被告市人社局所举证明复议程序合法性证据均具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以采纳。
经审理查明，重庆瑞闯公司系经工商登记注册有限责任公司，经营范围为“一般经营范围：制造、销售：普通机械及配件、汽车配件（不含发动机）、摩托车配件（不含发动机）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。第三人陈德才经招用到原告瑞闯公司从事冲床模具工工作，双方之间未签订劳动合同。2015年5月19日上午10时30分左右，第三人陈德才在瑞闯公司的冲床工作台上调试模具时，冲床的伸缩臂突然下落砸伤其左手，经恒生手外科医院诊断为：左小指末节指骨开放性骨折伴血管损伤，指端部分皮肤软组织及甲床缺损伤。
2015年7月13日，第三人陈德才向被告区人社局就其2015年5月19日所受事故伤害提出工伤认定申请。被告区人社局于2015年7月27日受理，随后向重庆瑞闯公司发出举证通知并告知其举证不能的法律后果。被告区人社局经调查核实，于2015年9月24日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号），认定第三人陈德才受到上述事故伤害为工伤。被告区人社局于2015年10月10日、13日分别向原告瑞闯公司、第三人陈德才直接送达该《认定工伤决定书》。原告瑞闯公司不服向被告市人社局申请行政复议。经瑞闯公司补正行政复议申请材料，被告市人社局于2016年2月24日受理。经复议，被告市人社局于2016年4月1日作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号），维持被告区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]544号《认定工伤决定书》，随后向原告瑞闯公司、第三人陈德才邮寄送达。原告瑞闯公司仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。
原告瑞闯公司系经工商登记的合法用工主体。第三人陈德才经招用到原告瑞闯公司从事冲床模具工工作。原告瑞闯公司与第三人陈德才之间虽未签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2015年5月19日上午10时30分左右，第三人陈德才在原告瑞闯公司的冲床工作台上调试模具时，冲床的伸缩臂突然下落砸伤其左手，经恒生手外科医院诊断为：左小指末节指骨开放性骨折伴血管损伤，指端部分皮肤软组织及甲床缺损伤。第三人陈德才2015年5月19日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。审理中，原告瑞闯公司未举示证据证明第三人陈德才所受上述事故伤害不属于工伤。
被告区人社局于2015年7月27日依法受理第三人陈德才提出的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号），符合法定程序。
被告市人社局依法受理原告瑞闯公司提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号），符合法定程序。
综上，被告区人社局于2015年9月24日作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号）以及被告市人社局于2016年4月1日作出的《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告瑞闯公司所提“要求撤销被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]544号）及被告市人社局作出的《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]226号）”的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区人社局、市人社局及第三人陈德才要求驳回原告瑞闯公司的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆瑞闯机械制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告重庆瑞闯机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 祎
人民陪审员 代国强
人民陪审员 闵碧华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 冉漫漫