山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高民初字第886号
原告：付强，男，1960年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。
被告：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺村，组织机构代码K23430842号。
法定代表人：丛培海，主任。
委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：威海城建集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道99号803室。
法定代表人：杨宏勇，董事长。
委托诉讼代理人：林荣耀、宋书琦，山东钟鼎律师事务所律师。
原告付强与被告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会（以下简称“阮家寺居委会”）、威海城建集团有限公司（以下简称“城建集团”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李杰、被告阮家寺社区委托诉讼代理人辛立森、被告城建集团委托诉讼代理人林荣耀到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
付强向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付逾期支付争议面积补偿款利息11343.99元、更改户型赔偿费30470元。事实与理由：原告系被告阮家寺居民委员会居民，在该社区原有一处别墅（地号为0514354）。2006年8月社区开始拆迁，二被告系拆迁人，原告别墅亦在被拆迁范围内。在核算回迁房屋面积时，原告认为回迁面积为292.55平方米，被告认为回迁面积为262.08平方米。双方争议面积为30.47平方米，经多次协商，被告城建集团认可按292.55平方米计算回迁面积。二被告于2009年8月29日将回迁房屋安置给原告，对于有争议的30.47平方米的房屋，原告是以贷款形式购买。直至2011年1月28日，二被告才将有争议的30.47平方米的房屋补偿款支付给原告，而该款项自2009年8月29日交付回迁房时支付，为此被告应赔偿自2009年8月29日至2011年1月28日期间17个月的利息损失（按6%计算）。由于被告城建公司擅自更改了回迁房屋的户型结构，被告城建公司同意每平方米赔偿回迁户1000元的损失，但是对于双方争议的30.47平方米对应的赔偿款30470元，没有支付给原告，故原告诉至法院。
被告阮家寺居委会辩称，1、其在协助办理拆迁安置中与原告及被告城建公司确认并履行的补偿面积始终为262.08平方米，原告如何获得额外的房屋面积补偿款其并不知情，与其无关；2、基于本次拆迁安置事宜形成的具体结算明细表已经原告确认无异议，且原告于2013年12月份交付了结算款项，本次诉讼主张的贷款利息、户型补偿款无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城建公司辩称，原告的诉讼请求是基于回迁面积为292.55平方米建立起来的，而原告真实确认的回迁面积为262.08平方米，根据原告与二被告签订的回迁安置协议中均确认其回迁安置面积为262.08平方米，所以其超出的30.47平方米是不存在的，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年10月15日，根据《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》，原告与二被告就其房屋的回迁安置面积进行确认，其中回迁安置面积确认书中载明，付强位于阮家寺东街158号房屋的房产权证建筑面积为192.52平方米，土地使用证面积为184.09平方米，应安置回迁楼房建筑面积为262.08平方米。回迁房为3套房屋，三套房屋的面积分别为126平方米左右、95平方米左右、90平方米左右。该确认书由二被告盖章确认及原告委托的经办人徐承云代原告签署。2009年8月29日，原告被安置第一套房屋。
庭审中，原告主张其拆迁房屋最终确认的面积应为292.55平方米，因被告阮家寺居委会仅认可262.08平方米，故签署的上述确认书中载明的回迁楼房建筑面积为262.08平方米，但被告城建公司认可其回迁楼房建筑面积为292.55平方米，并主张原告与被告城建公司在威海市商业银行总行保险箱内存有材料一份，其中内容可以证实被告城建公司认可原告的回迁面积。本院依法组织原、被告双方至威海市商业银行总行调取该证明一份，其中载明：徐承云同志，你阮家寺安置面积，以2007年11月2日，市城建开发公司确认的面积为准，即292.55平方米。落款处由被告城建公司盖章，时间为2007年11月2日。被告城建公司对该证明的真实性无异议，但主张其单方认可原告的拆迁面积为292.55平方米，比二被告确认的262.08平方米多出的面积已给原告充分的补偿，而原告依此要求每平方多补偿1000元既没有法律依据，又没有双方的约定。被告阮家寺居委会对上述证明不予认可，主张该证明系原告与被告城建公司签署的，与其无关。
关于原告主张的被告城建公司确认的其多出的30.47平方米的安置面积，被告城建公司应当按照每平方米1000元给付相应补偿，原告申请同村的苗某、曲某出庭作证，二人均称被告城建公司因房屋户型与图纸不一致，给村里每户居民每平方米1000元的补偿。
另查明，2011年1月28日，被告城建公司以劳务费的名义汇入徐承云账户133458.6元，原告主张该款项为城建公司给付的多出的30.47平方米的货币补偿款（30.47平方米*4380元），被告阮家寺居委会对此不予认可，主张该款项与其无关；被告城建公司主张该款项系因原告阻挠城建公司开工、施工，并到城建公司多次索要说法，该公司领导集体研究给予多出的30.47平方米的额外补偿，与拆迁面积无关，是公司额外支付的，不存在利息的说法。2013年12月4日，原告向被告阮家寺居委会交付了拆迁安置的房屋差价款125647.8元。
以上事实，有各方当事人的陈述、收据、房屋所有权登记证、房屋登记档案在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告城建集团是否逾期支付面积补偿款，是否对原告造成了贷款利息损失；2、原告要求的户型更改赔偿费是否合理。
关于第一个争议焦点，根据2007年11月2日被告威海市城建开发公司向原告代理人徐承云出具的书面确认书中载明的原告的安置面积为292.55平方米，与被告阮家寺居委会确认的262.08平方米相差30.47平方米，且被告威海城建集团有限公司对该差额面积亦于2011年1月28日给付了差价款133458.6元，本院认为，被告威海市城建开发公司确认的原告的拆迁面积应为292.55平方米。
关于原告主张其在2009年8月29日回迁安置，被告应当在此时将多出的30.47平方米的补偿款支付原告，但逾期给付对其造成的利息损失，本院认为，被告威海城建集团有限公司于2011年1月28日向原告账户支付了30.47平方米的差价款133458.6元，而原告向阮家寺居委会支付的安置面积差额125647.8元是在2013年12月4日，故原告所主张的因被告威海市城建公司未在2009年8月29日向其支付30.47平方米的差价款，致使其贷款向被告阮家寺居委会交付安置面积差额款的理由与事实情况不符，因原告向居委会交付安置面积差额款的时间在其收到补偿款之后，故不产生所谓的利息损失，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据证人苗某、曲某的证人证言，因户型变更，被告威海市城建开发公司对被告阮家寺居委会的所有被拆迁人均给予了每平方1000元的户型变更费，且根据庭审认定的事实，被告威海城建集团有限公司已经给付原告262.08平方米的户型变更费262080元，因被告威海市城建开发公司认定原告的安置面积应当按照292.55平方米计算，故多出的30.47平方米，应当由被告威海城建集团有限公司给付户型变更费30470元（30.47平方米*1000元/平方米），故原告的该项诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告城建集团主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效，本院认为，原告于2013年12月4日方与被告阮家寺居委会进行了结算，并按照拆迁安置补偿协议对应当交纳的房屋差价款交付被告阮家寺居民委员会，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，对原告主张的利息损失11343.99元，本院不予支持；对原告主张的户型变更费用30470元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告威海城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告户型变更补偿款30470元；
二、驳回原告付强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，由被告威海市城建开发有限公司负担308元，原告付强负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吕雅琼