安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第01835号
上诉人（原审原告）：蔡永华，男。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省巢湖管理局渔政管理总站。
法定代表人：胡万明，该站站长。
委托代理人：刘开军，该站工作人员。
委托代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。
上诉人蔡永华因与被上诉人安徽省巢湖管理局渔政管理总站（下简称“渔政管理总站”）民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：1979年皖编字（79）第086号批示成立安徽省巢湖管理委员会办事处，同时称安徽省巢湖水产公司，隶属省水产局领导，1984年下放巢湖行署领导，安徽省巢湖开发公司是其下属单位。1995年，安徽省巢湖开发公司成立安徽省巢湖开发公司水上运输分公司（登记名称），属全民所有制企业，是独立法人，属于独立运作、自负盈亏单位。原告蔡永华系原巢湖渔业管理局退休干部，曾在安徽省巢湖开发公司工作，原安徽省巢湖开发公司成立水上运输分公司，原告本人系该公司负责人。公司因经营需要，要求职工缴纳集资款，原告于1995年元月1日缴纳了集资款31000元，约定月利率1.5%，公司出具收据一份。1996年安徽省巢湖开发公司水上运输分公司被巢湖渔业管理委员会停产，人财物由该委员会管理，2012年该委员会并入被告渔政管理总站。因集资款退还问题，原告多次找被告交涉，2012年12月12日，原告出具承诺书一份，承诺书载明：对原告集资款31000元，“原巢湖渔业管理局于2011年因区划调整撤销，成立新单位巢湖管理局渔政管理总站，现由渔政管理总站一次性付清集资款本金叁万壹仟元整（31000）。本人及家庭子女无异议。”原告及其亲属周业英、蔡晓艳均在承诺书上签名。被告后退还原告集资款本金31000元，并收回集资款条据原件。现原告以被告未支付集资款利息为由诉讼来院，请求被告给付原告集资款利息100440元并承担诉讼费用。
原审法院认为：一、原巢湖开发公司水上运输分公司系全民所有制企业，全民所有制企业是社会主义商品生产的经营单位，企业分立、合并或终止，应依法清理债权债务，并以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。该公司被巢湖渔业管理委员会停产后，其人财物由该委员会管理，并对该公司包括原告集资款等债权债务进行了清算，该委员会后并入被告渔政管理总站，故原告以渔政管理总站为被告主张权利，应予以支持。被告渔政管理总站辩称水上运输公司是独立法人企业，渔政管理总站没有还款义务的观点，不予采纳；二、原告主张集资款利息，被告不予认可。该院经审查认为：原告向原巢湖开发公司水上运输公司集资，集资款条据注明有利息，该事实双方均无异议。但原告在与被告多次交涉后，原告出具承诺书给被告，后被告已全额退还原告集资款31000元。双方就承诺书中关于“原巢湖渔业管理局于2011年因区划调整撤销，成立新单位巢湖管理局渔政管理总站，现由渔政管理总站一次性付清集资款本金叁万壹仟元整（31000）。本人及家庭子女无异议。”内容理解产生异议，原告认为未明确表示放弃利息，被告认为原告已放弃利息。对承诺书中该内容的理解应结合其他事实和证据综合分析认定。原告向被告要求退还集资款，但在出具承诺书中有其亲属签字，并注明“本人及家庭子女无异议”，正常情况下有原告本人签字即可，没有必要让原告亲属到场签字。原告出具承诺书后，将集资款条据原件还给被告。正常情况下，条据原件是载明当事人之间存在权利义务关系的合法凭证，自原告有退还被告条据原件行为起，原被告之间所维系基础法律关系的事实已趋消灭，否则原告可以以出具收条或其他方式，而不是退还集资款条据原件方式来处置。因此该院认为原告在接受被告退还集资款本金时已放弃利息，故其主张利息的诉讼请求依法不予支持。被告辩称原告已放弃利息，事实清楚，理由充分，应予以采信。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：驳回原告蔡永华请求被告安徽省巢湖管理局渔政管理总站给付集资款利息100440元的诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告蔡永华承担。
蔡永华上诉称：一、一审判决认定事实错误。承诺书根本没有放弃利息的任何意思表示，一审认定上诉人有放弃利息的表示，是凭空想象。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人将条据给了被上诉人，双方之间发生的借贷事实就消灭了，借贷事实就不存在是错误的，不符合法律规定。请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
渔政管理总站答辩称：上诉人是向安徽省巢湖开发公司水上运输分公司缴纳的集资款，该公司是独立法人，被上诉人没有偿还义务。上诉人要求退还集资款时书面承诺放弃利息诉求。
本院认为：最高人民法院经济审判庭在《关于对南宁市金龙车辆配件厂集资纠纷是否由人民法院受理问题的答复》中，规定单位内部的集资纠纷，不属于人民法院的受理范围。本案中，上诉人与安徽省巢湖开发公司水上运输分公司的纠纷属于单位职工内部的集资纠纷，而非民间借贷纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉人蔡永华的起诉。
本裁定为终审裁定。
蔡永华预交的一审案件受理费1155元、二审案件受理费2310予以退回。
审 判 长 李进学
审 判 员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年八月十五日
书 记 员 高 炼
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百八十六条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
最高人民法院经济审判庭《关于对南宁市金龙车辆配件厂集资纠纷是否由人民法院受理问题的答复》（1991年9月29日法经（1991）121号）
广西壮族自治区高级人民法院：
你院法经字（1991）第16号《关于南宁市金龙车辆配件厂集资纠纷是否由人民法院受理的请示报告》收悉，经研究，答复如下：
南宁市金龙车辆配件厂集资纠纷，已经南宁市人民政府调查组、自治区乡镇企业局和南宁市人民政府联合工作组的查处，历经四年，政府及主管部门已做了大量工作。在此情况下如果将此纠纷交法院处理，将会拖延时间，不利于及时解决。而且，集资纠纷案件不属于人民法院经济审判庭的收案范围。因此，该纠纷仍由有关人民政府及主管部门处理为妥。但是，如果集资人作为债权人坚持以《民事诉讼法》中的“企业法人破产还债程序”向人民法院提出破产还债申请，或者南宁市金龙车辆配件厂作为债务人向人民法院申请宣告破产还债的，法院则应依法予以受理。