湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01580号
原告周连青。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。
被告胡维玉。
委托代理人陈林，湖北夷洋律师事务所律师。
被告胡维平。
被告刘传喜。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
原告周连青诉被告胡维玉、胡维平、刘传喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告周连青及其委托代理人姚栋，被告胡维玉及其委托代理人陈林，被告胡维平、被告刘传喜及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周连青诉称：原告受雇于被告胡维平、胡维玉从事木工工作，2014年2月26日，在陆城头笔社区刘传喜家承建房屋时，由于模板松动，支撑的木方断裂，导致原告受伤。事后，原告被送往市一医院住院治疗。出院后，经鉴定为八级伤残。由于双方就赔偿事宜未能协商一致，现诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失234098.55元（其中：伤残赔偿金137436元，被抚养人生活费5906.25元，误工费28570.49元，护理费15000元，住院伙食补助费1480元，营养费1480元，医疗费57084.66元，后期医疗费18000元，法医鉴定费2000元，精神赔偿金8000元，交通费620元，残疾用品960元，护理用品578元，衣物损失2000元，已赔付45016.85元）；2、由三被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告及其母亲户口簿各一份，证明伤残赔偿金和被抚养人生活费的计算依据；
2、宜都市第一人民医院出院记录、门诊病历各一份，姚店卫生院、红春社区长江卫生室诊断证明各一份，医疗费票据19张，证明原告受伤治疗支出医疗费的情况以及主张后期医疗费和营养费的依据；
3、宜都明信法医司法鉴定所鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明原告的伤残等级、残疾赔偿金等赔偿项目的计算依据及支出鉴定费的情况；
4、交通费票据19张，证明原告支出的交通费；
5、残疾用品及护理用品的票据5张，证明原告购买残疾用品和护理用品的费用；
6、衣物发票1张，证明原告的衣物损失；
7、红春社区证明一份，证明被抚养人生活费的计算依据；
8、宜都市陆城小郭水暖器材证明、营业执照各一份，证明计算护理费的依据。
被告胡维玉辩称：1、原告周连青并非由我雇请，而是被告胡维平雇请的，工资由他发放，工作由他监管，胡维平才是雇主；2、原告本人对事故的发生也有过错，一是原告在当日中午饮酒；二是当日在原告发生事故之前，同一地方的模板已经掉落了一次，原告在无人授意的情况下，自作主张用千斤顶将模板顶起，导致了事故的发生；3、原告主张的赔偿明细中，残疾用品及护理用品没有法律依据，衣服损失2000元没有事实依据，有些项目的计算不符合法律规定；4、原告认为被告胡维平、胡维玉在本案中需要有建筑资质，没有法律依据，农村自建房在三层以下的，不适用建筑法的规定，没有强制要求有资质。
被告胡维平没有发表答辩意见。
被告刘传喜辩称：1、被告刘传喜与胡维玉为承揽关系，根据相关法律规定及合同约定，本次事故发生的责任在于原告，与被告刘传喜无关；2、原告在本次事故发生的过程中有重大过错，他在模板安装的过程中偷工省事，才导致了事故的发生；3、本案被告之间无共同侵权的故意，被告刘传喜不应该承担连带责任，如果需要承担，也是依据公平责任中的补偿原则；4、原告赔偿明细中对误工天数、误工费计算标准有异议，护理标准过高，后期医疗费过高，精神赔偿金、残疾用品、护理用品和衣服损失不应该支持。
被告胡维玉对原告周连青提供的证据质证意见如下：证据1认可，证据2真实性无异议，新农合已报销医疗费1万元，应该核减，其他认可。证据3不认可。原告2012年底受过伤，经诊断为“右胫腓骨下端粉碎性骨折，并行胫骨内固定术”，至原告本次鉴定时，该固定物仍残留在原告体内，且在本次出院时，出院记录上有记载，但是本次司法鉴定意见书上并未有对旧伤的描述，也没有说明是否排除旧伤对评定伤残等级的影响，因此不排除原告本次鉴定结果为八级伤残存在多因一果的问题。该鉴定书在鉴定结论中提到“取内固定物需30天”，所以原告在计算误工时间时也加入了30天，但误工时间应该以医疗机构的证明为准。对鉴定费发票认可。证据4原告主张620元交通费过高，原告家住陆城，在陆城住院，交通费100元为宜。证据5不符合证据的形式要件，且没有法律依据，不认可。证据6真实性无异议，但不认可原告的证明目的。证据7认可。证据8不认可，应该要提供劳动合同和工资原始凭证。
被告胡维平对原告周连青提供的证据质证意见同被告胡维玉的质证意见。
被告刘传喜对原告周连青提供的证据质证意见如下：证据1认可。证据2原告应提供新农合报销的回执单原件。对姚店卫生院开具的票据不认可，因为没有诊断证明及相关的材料相佐证。其他认可。证据3同意被告胡维玉的质证意见，且护理时间过长，法医鉴定的护理时间一般为误工时间的三分之一。后期医疗费评定过高，超过了上限12000元。证据4标准过高，由法院酌定。证据5护理用品不予认可，残疾用品需提供正规发票。证据6不认可。证据7认可。证据8不认可，以71.25元／天计算护理费为宜。
被告胡维玉结合其抗辩主张，向本院提出以下证据：
1、宜都市第一人民医院2013年1月16日出院记录一份，DR影像诊断报告两份，证明原告因交通事故受伤于2012年12月28日至2013年1月16日在宜都市一医院住院治疗，该伤对鉴定结论是否有影响，被告存疑；
2、证人江某、袁某的证人证言，证明原告在事故当天中午饮酒，不符合安全操作规程，本人有过错。
原告周连青对被告胡维玉提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，证明目的不认可；证据2证明目的不认可。
被告胡维平、刘传喜对被告胡维玉提供的证据均认可。
被告刘传喜结合其抗辩主张，向本院提出以下证据：
1、建房合同书一份，证明被告与胡维玉之间是承揽关系；
2、收条一份，证明事故发生后，被告垫付了8000元医疗费；
3、照片6张，证明原告严重违规操作。
原告周连青对被告刘传喜提供的证据质证意见如下：证据1、2真实性无法确定；证据3不认可，无法证明照片拍摄的时间，也无法证明照片拍摄的就是发生事故的现场。
被告胡维玉、胡维平对被告刘传喜提供的证据均表示认可。
被告胡维平未向法庭提供证据。
根据法律的规定以及原、被告双方的质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、证据7被告无异议，本院予以采信。证据2中宜都市第一人民医院出院记录、门诊病历及医疗发票被告认可，予以采信。对于姚店卫生院标明有“骨外科”的四张票据，虽没有诊断证明，但与本案导致的原告伤情有关联性，本院予以采信。红春社区长江卫生室2014年5月15日至5月24日10张单据，既没有诊断证明，也没有其他任何材料佐证，本院不予采信。证据3，鉴定报告载明“被鉴定人右侧8根肋骨骨折，右肩胛骨骨折遗留右肩关节活动功能丧失51.2%，右股骨粗隆骨折遗留右髋关节活动功能丧失50.98%，左胫腓骨骨折遗留左踝关节活动功能丧失53.3%，第1、2、3腰椎体骨折，分别评定为九级、九级、九级、九级、十级，综合评定为八级”。由此可见，鉴定结论排除了原告之前因交通事故受伤导致的右胫腓骨下端粉碎性骨折对伤残等级评定的影响。本院予以采信。证据4原告家在陆城，在陆城住院，其提供的3张票面金额为100元的交通费不能证明其合理性，不予采信，本院认定320元。证据5残疾辅助器具费予于采信。护理用品费用缺乏法律依据，不予采信。证据6原告提供的衣物发票不能证明为事故发生时衣物的实际损失，本院不予采信。证据8原告未能提供劳动合同及工资表予于佐证，不予采信。被告胡维玉提供的证据1与本案无关，不予采信。证据2两个证人表述一致，且原告也认可喝酒的事实，予以采信。对于被告刘传喜提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3无其他证据佐证，对真实性、关联性无法确认，不予采信。
经审理查明：2013年12月28日，被告刘传喜与被告胡维玉签订建房合同一份，约定由被告胡维玉承建其位于头笔社区尤家苑小区私房一栋，房屋设计为三层。甲方（刘传喜）负责整体工程购进原材料，乙方（胡维玉）负责瓦工、木工、钢筋工及付（副）工（即包工不包料），工价按183元／平方米计算。乙方（胡维玉）自备施工设施及设备。后被告胡维玉将该工程的木工工程承包给其哥哥胡维平。被告胡维平雇请了原告周连青从事木工工作。原告周连青、被告胡维平、胡维玉均不具有相关资质。2014年2月26日下午，在二楼楼梯浇灌混领土时，混领土的重力导致模板变形下沉为U型，被告胡维平和原告周连青试图用千斤顶将模板撑起，结果模板坍塌，导致原告周连清受伤。事后，原告周连青被送往宜都市第一人民医院治疗，住院34天，花费医疗费54016.85元，新农合报销10000元。出院后，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人右侧8根肋骨骨折，右肩胛骨骨折遗留右肩关节活动功能丧失51.2%，右股骨粗隆骨折遗留右髋关节活动功能丧失50.98%，左胫腓骨骨折遗留左踝关节活动功能丧失53.3%，第1、2、3腰椎体骨折，分别评定为九级、九级、九级、九级、十级，根据‘两项及以上伤残等级相同，最多晋升一级’原则，综合评定伤残等级为八级。评定误工时间以伤者接受治疗的医疗机构出具的证明确定（不含后期取内固定物误工时间30天）；护理时间为150天；营养时限为住院期间给予营养；后期医疗费约18000元。事故发生后，被告胡维玉垫付费用36016.85元，被告刘传喜垫付8000元。
同时查明：原告母亲刘永英，1938年12月14日出生，育有四个子女。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于原告损失的确认和责任的划分。一、损失的认定。1、医疗费，住院治疗花费54016.85元，院外治疗花费2136.40元，后期治疗费18000元，共计74153.25元；其中新农合报销10000元，应予扣除。人身损害赔偿是赔偿被害人的损失，具有填补性质。且《中华人民共和国社会保险法》等法律规定，应当由第三人负担的医疗费不属于医保理赔范围，医保已经赔付的，有权向第三人追偿。因此已报销的医疗费依法应当由医保部门向赔偿义务人追偿。2、住院伙食补助费，20元／天×44天=880元；3、营养费，出院记录有加强营养的记录，予于支持。20元／天×44天=880元；4、伤残赔偿金，原告为非农业户口，按城镇居民人均可支配收入22906元／年计算，22906元／年×20年×30%=137436元；5、被抚养人生活费，按城镇居民人均消费支出15750元／年计算，15750元／年×5年×30%×1／4=5906.25元；6、误工费，原告未能提供其计算误工费的依据。按照城镇居民人均可支配收入22906元／年计算至定残日前一天。22906元／年÷365天×239天=14998.72元；7、护理费，原告提供的证据不足以证明计算护理费的依据，本院按照居民服务和其他服务业26008元／年计算，护理时间按150天计算，26008元／年÷365天×150天=10688.2元；8、法医鉴定费2000元，有发票为据。9、残疾辅助器具费用960元，原告提供虽是收款收据，但其腿部及腰椎严重受伤，轮椅和拐杖符合病情的需要和合理的标准，本院予以支持。10、交通费320元。11、精神损害抚慰金。原告正值壮年，本次事故造成其八级伤残，多处关节活动受限，给原告的生活、工作带来了不便，原告主张8000元精神损害抚慰金本院予以支持。因此，原告的损失认定为：医疗费64153.25元，住院伙食补助费880元，营养费880元，伤残赔偿金137436元，被抚养人生活费5906.25元，误工费14998.72元，护理费10688.2元，法医鉴定费2000元，残疾辅助器具费用960元，交通费320元，精神损害抚慰金8000元，共计246222.42元。
二、关于责任的划分。1、本案中，原告周连青和被告胡维平通过口头约定的形式，由原告提供劳务，被告为其支付报酬，双方之间构成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”。被告胡维平在雇请原告从事劳动时，对其在劳动过程中可能存在的风险要加强提示和监管，并指导原告运用安全的方法进行操作，确保劳动者的安全。本案中在模板因重压变形有坍塌危险的时候，被告胡维平并没有尽到提示和监管义务，而是依经验采用千斤顶，与原告一起在危险位置的下方进行操作，导致原告严重受伤。原告周连青虽然当日中午饮酒，有违安全生产的规定，但从被告陈述和证人证言中可以看出原告并非因为饮酒后影响判断严重违反安全操作流程导致受伤。被告胡维平作为接受劳务一方，应该承担80%的责任。原告周连清本人承担20%的责任。
2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。依据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定居民自建两层（不含两层）以上应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，即承建方需要有建筑从业资质。被告刘传喜违反规定，将三层以上的私房发包给没有建筑资质的被告胡维玉承建，存在选任过失，应该承担连带赔偿责任。被告胡维玉私自将工程分包给没有建筑从业资质的被告胡维平，应当与胡维平承担连带赔偿责任。
因此，原告周连清的损失246222.42元，原告自行承担20%即49244.48元，被告胡维平承担80%即196977.94元，被告胡维玉和刘传喜承担连带赔偿责任。减去被告胡维玉和刘传喜已经垫付的44016.85元，三被告还需连带赔偿原告周连清152961.09元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八条之规定：
一、被告胡维平、胡维玉、刘传喜于本判决生效后十日内连带赔偿原告周连清各项损失人民币152961.09元；
二、驳回原告周连清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理，减半收取受理费2406元，由原告周连清负担481.20元，被告胡维平、胡维玉、刘传喜共同负担1924.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢靓
二〇一四年十二月十九日
书记员 邹清