江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5828号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京荃友旅游客运有限公司，统一社会信用代码91320114754119294D，住所地在南京市雨花台区长虹路222号1幢822室。
法定代表人：高浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐希唐，男，1970年10月4日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜庆晖，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人南京荃友旅游客运有限公司（以下简称荃友公司）因与上诉人徐希唐挂靠经营合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初573号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人荃友公司的委托诉讼代理人许文哲，上诉人徐希唐及其委托诉讼代理人周玉莲、杜庆晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荃友公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判支持荃友公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由徐希唐承担。事实与理由：一、原审法院依据《合同法》第五十二条第四项确认《车辆挂靠协议书》无效属于适用法律错误。1.车辆挂靠经营不属于“损害社会公共利益”的情形，挂靠经营不是特殊历史产物，现今经济活动中大量存在挂靠之事实，且挂靠车辆与其他车辆一样均由被挂靠单位统一向运输主管机关接受管理，按时检验，无原审所认定的形成重大威胁之事实，更谈不上破坏、影响广大群众的生产、生活与学习等社会公共利益。2.一般社会公共利益主要包括两大类：即公共秩序与公共道德两方面。违反社会公共秩序与生活秩序的行为往往也是违反法律和行政法规强制性规定的行为。原审中查明禁止挂靠经营的法律依据在效力上均属于部门规章及地方性部门规章，不是人民法院认定合同效力的法律依据。同时，根据江苏省高级人民法院《适用合同法若干问题的讨论纪要（一）》第一条第二款规定：“违反行政规章、地方性法规强制性规定的民事合同损害社会公共利益，当事人请求确定民事合同无效的，人民法院应予支持。但应当以合同法第五十二条第（四）项作为判决的法律依据”，因此，即使损害公共利益也应当同时具有违反行政规章、地方性法规强制性规定的行为。3.通过最高人民法院的司法精神亦认可挂靠经营的有效性。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”如挂靠经营合同无效，则承担连带责任的事实基础就不存在。4.通过司法实践及以往的司法判例均认定挂靠经营合同有效。二、原审认定道路运输证和省际旅游运输牌与车辆不可分割是错误的。1.原审法院既然认定了双方之间的挂靠关系无效，则按无效的方式处理应恢复至原始状态，即徐希唐不能以荃友公司的名义进行运营，而应将牌证返还给荃友公司。2.荃友公司是基于合同解除后，请求对牌证这一特定物的返还，而不是要求牌证所承载的营运资格的返还，原审法院对返还物的性质混淆。3.道路运输证和省际旅游运输牌是道路运输行政机关对荃友公司一种行政许可的载体，而车辆是由公安部是否允许上路行驶进行行政管理，二者是由不同主管部门负责的不同范畴，不具有不可分割性。三、原审判决以要维护社会公共利益、杜绝挂靠后产生对人民生命财产带来的安全隐患为由而认定案涉挂靠合同无效，这样产生的实际效果是徐希唐仍持有着荃友公司的牌证对外以荃友公司的名义运营，但因合同无效荃友公司对其丧失管理权限，也使其脱离行政机关的管理，最终使该车辆处于完全的自由状态，这样实际上并不利于妥善维护社会公共利益的安全。
针对荃友公司的上诉，徐希唐辩称：荃友公司的上诉是虚假的。1.荃友公司没有在法定的上诉期内提交上诉材料。经过对荃友公司2017年4月5日邮寄上诉状的快递单扫描查询，显示状态为“揽件中”，所以该快递单是虚假的，即荃友公司并没有在2017年4月5日这个时间邮寄上诉状给一审法院。2.徐希唐在2017年6月7日之前从未收到过荃友公司的上诉状。2017年6月14日从尧化门地区向徐希唐邮寄了一份快递，内容是荃友公司的上诉状。从该快递的封面可以看出，是2017年5月10日邮寄出来的，可是徐希唐却是在2017年6月14日才收到，且邮寄人并没有记载是一审法院所寄，邮寄时间为何花费一个半月的原因也不清楚。
徐希唐上诉请求：1.撤销原审判决第四项，依法改判荃友公司以45万元的价格收购苏Ａ×××××号大客车；2.请求二审法院对《车辆挂靠协议书》被确认无效后的相关法律后果作出处理；3.本案诉讼费用由荃友公司负担。事实与理由：一、荃友公司应以45万元的价格收购苏Ａ×××××号大客车，原审法院以车辆本身进行评估的做法不符合公平原则。苏Ａ×××××号大客车的道路运输证以及省际旅游运输牌是不可分割的整体，两者也是整个车辆价值的极为重要组成部分，如果要进行评估必须将相关证件与车辆作为整体评估。荃友公司只对苏Ａ×××××号大客车享有管理权，至于编号为宁字01203545道路运输证是证明营运车辆合法经营的有效证件，该运输证是归苏Ａ×××××号号大客车专有，其他任何车辆也无权使用该运输证。由于国家法令禁止车辆挂靠经营，并且要求收购挂靠车辆，实行公车公营，所以案涉苏Ａ×××××号大客车不能过户至自然人名下，客观上该车只能按照国家法令的要求由荃友公司进行收购。苏Ａ×××××号大客车与上述证照相结合，若缺少任何一个牌照，该车辆就无法运营。因此荃友公司在收购车辆时应当将车辆和上述牌照作为不可分割的整体进行评估。一审法院认为仅能以车辆本身价值进行评估不符合客观事实，也违背了公平原则。二、荃友公司在诉讼过程中虚构事实毁灭案涉苏Ａ×××××号大客车的车辆道路运输证，应当以45万元收购该车辆并赔偿营运损失。荃友公司在一审判决合同无效、苏Ａ×××××号大客车正常运营期间，在道路运输证由徐希唐实际掌控情况下，于2017年4月10日虚构事实，公告苏Ａ×××××号车辆道路运输证（编号01203545）遗失作废声明，致使该车辆不能正常从事市场运营，这实际上是毁灭案涉苏Ａ×××××号大客车的道路运输证件。因荃友公司该行为给徐希唐造成的营运损失，应当由荃友公司予以赔偿。同时荃友公司这种行为也触犯了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十条的规定，应依据《民事诉讼法》第111条的规定处理。三、一审没有对合同无效的法律后果作出处理。一审法院虽然依据《合同法》第五十二条第四项认定《车辆挂靠协议书》无效，但却未对《车辆挂靠协议书》无效的法律后果进行处理，不利于双方当事人之间纠纷的彻底解决。
针对徐希唐的上诉，荃友公司辩称：徐希唐要求荃友公司以45万元的价格收购苏Ａ×××××号大客车，明显不公平。徐希唐2009年购买该车辆时的初始价格为45万元，该车辆经过近10多年的运营，若以初始价格进行收购，从价值上是不公平的。同时在原审中，徐希唐对该车辆是否进行评估表示反对，故在该车辆价值不明确的情况下，其提出的收购请求不应当得到支持。
荃友公司向一审法院起诉请求：1、确认荃友公司和徐希唐签订的《车辆挂靠协议书》已于2015年9月1日解除；2、判令徐希唐将苏Ａ×××××号大客车的随车道路运输证、省际旅游运输牌返还荃友公司。
徐希唐向一审法院提出反诉请求：1、判令荃友公司以45万元的价格收购徐希唐购买的苏Ａ×××××号大客车；2、判令荃友公司返还押金1万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：荃友公司名下有苏Ａ×××××号“金旅”牌大客车一辆，购买于2009年5月，购置价为45万元。2009年5月，南京市公路运输管理处向荃友公司发放了苏Ａ×××××号大客车的道路运输证（待理证），经营范围包括市际包车客运、省际包车客运和旅游客运，另发放该车的省际旅游运输牌（省际包车牌）。2011年9月19日，荃友公司与徐希唐协商一致后签订《车辆挂靠协议书》一份，约定：徐希唐自购符合营运条件的苏Ａ×××××号大客车挂靠在荃友公司名下从事旅游客运营运业务，挂靠期限一年，自2011年9月19日至2012年9月18日，挂靠经营期限内，徐希唐应向荃友公司缴纳挂靠经营管理费每月1000元；挂靠期间徐希唐独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，承担挂靠经营期间的各项规费等；徐希唐在签订协议时一次性向荃友公司缴纳1万元的保证金，徐希唐同意在其无违约并在协议履行期限届满后三个月内由荃友公司一次性退还；荃友公司解除协议或终止履行协议的通知到达徐希唐时即对徐希唐产生约束力，徐希唐应当按照约定及时办理证照移交手续。协议签订后，徐希唐向荃友公司缴纳了1万元保证金并将其购置的苏Ａ×××××号大客车挂靠在荃友公司名下营运，并按约缴纳挂靠经营管理费。2012年9月18日挂靠协议期满后，双方未再签订新的挂靠协议，但该车仍挂靠在荃友公司名下营运，徐希唐至2015年8月31日亦按时缴纳挂靠经营管理费1000元/月。
2015年8月31日，荃友公司向徐希唐发出解除车辆挂靠的通知，言明在徐希唐缴纳的挂靠费期满后即2015年9月1日解除其与徐希唐之间形成的事实上的挂靠经营合同，并要求徐希唐在收函后十日内至荃友公司结算费用、办理证件移交手续、至有关部门办理车辆变更登记手续。徐希唐于2015年9月1日收到通知，但一直未予办理。2015年10月1日4时50分，徐希唐控制下的苏Ａ×××××号大客车违反2-5点禁行规定行车，交管部门向荃友公司发出车辆及驾驶人交通安全隐患整改通知书，要求荃友公司对驾驶员约谈教育、驾驶员写承诺书，并在公司通报此事，并将整改措施书面报告。徐希唐未向荃友公司出具承诺书。荃友公司于2015年10月16日向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求判令解除双方的车辆挂靠合同；判令限期徐希唐办理苏Ａ×××××号大客车的变更登记手续，将该车辆变更登记至徐希唐名下；判令徐希唐自2015年9月1日起至车辆过户之日止按每月1000元标准支付损失。徐希唐在该案答辩期间提出管辖权异议，南京市雨花台区人民法院将该案裁定移送至一审法院（南京市栖霞区人民法院）审理。一审法院于2016年6月14日作出（2015）栖商初字第925号民事判决，认为双方签订的车辆挂靠协议合法有效，双方之间的挂靠经营合同至2015年8月31日费用期满后已自然终止，无需另行解除；故判决：一、徐希唐于判决生效之日后20日内配合荃友公司将苏Ａ×××××号大客车变更登记至徐希唐名下，由此产生的费用由徐希唐负担；二、徐希唐于判决生效之日起30日内按每月1000元标准支付荃友公司自2015年9月1日起至车辆变更登记之日止的损失；三、驳回荃友公司其他诉讼请求。
（2015）栖商初字第925号民事判决书送达后，荃友公司不服上诉于江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院），上诉请求为：一、对一审判决第一项改判为徐希唐配合办理苏Ａ×××××号车辆转移登记手续，将该车自荃友公司名下迁出，由此产生的费用由徐希唐承担；二、对一审判决第二项改判为徐希唐于判决生效后30日内按每月1000元标准支付荃友公司自2015年9月1日起至车辆转移登记迁出荃友公司名下之日的损失；三、对一审判决第三项改判为双方之间的车辆挂靠合同关系于2015年9月1日解除，徐希唐承担律师费3000元。徐希唐也上诉，其请求为撤销一审判决，改判驳回荃友公司的诉讼请求。南京中院经审理对一审法院查明的事实予以确认，南京中院另查明：中华人民共和国交通运输部于2005年7月下发的《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定，国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。2008年12月，江苏省交通运输厅、公安厅、安监局联合下发《关于安装使用汽车行驶安全监控系统进一步加强道路运输安全管理工作的意见》第四条规定，要加强营运客车的注册和过户管理，客运企业下线的客车，不得转卖过户给个人，否则，公安部门不予办理过户手续，交通部门不予办理营运许可。2012年3月江苏省公安厅、交通运输厅、教育厅、安监局联合下发《关于实施交通安全生命保障工程切实加强道路交通事故预防工作的意见》第（十）条规定，严把客运行业市场准入关。运输企业要认真履行运输安全主体责任，积极稳妥推进客运线路公司化改造，对产权不明晰的，在2012年6月底前，通过收购、股份制等方式完成清理工作，严禁挂靠经营。对未按期完成公司化改造的，交通运输、公安部门停止有关线路、车辆的登记许可。所有营运客车包括旅游客车必须由客运企业出资购置，公安部门办理确认登记后，交通运输部门依法办理营运证牌。新增的旅游包车必须全部实行公司化经营，非公司化经营的，公安部门不发车辆行驶证，交通运输部门不办理行政许可。个人不得擅自购买6米以上或7座以上乘用客车，坚决杜绝黑车营运，已购置车辆从事黑车营运的，由相关部门收回登记证件。2016年3月7日，江苏省政府办公厅下发的《省政府办公厅关于加强“营转非”和非营运大客车交通安全管理工作的意见》规定，个人申请大客车注册登记的，公安部门应当会同交通运输部门严格审查其用途，没有营运资格或其他正当使用理由的，不予办理注册登记。据此，南京中院认为：公路客运挂靠经营是在计划经济体制向市场经济体制转轨过程中出现的特殊历史产物，随着社会经济的发展、运输生产力的提高和道路条件的改善，公路客运挂靠经营已不能适应现代化大生产的要求和国内外运输市场竞争的需要，也给行车安全和行业管理带来诸多隐患。基于此，2005年实施的《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定：“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”该管理规定自2005年即颁布实施，荃友公司和徐希唐对此均应明知，但仍然签订涉案车辆挂靠协议书，明显违背《道路旅客运输及客运站管理规定》，双方对此均有过错。荃友公司作为客运企业，更应遵守上述管理规定，规范经营，但其故意违背规定，对造成目前状况具有不可推卸的责任，其主观的过错相对徐希唐更大。根据现行规定，个人无法申请客运大客车的注册登记，荃友公司要求徐希唐将案涉车辆变更登记至其名下的诉讼请求客观上无法实现。综上所述，荃友公司的诉讼请求应予以驳回。故判决：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第925号民事判决；二、驳回荃友公司的诉讼请求。
现荃友公司再次诉至一审法院，要求确认双方的车辆挂靠协议于2015年9月1日解除，徐希唐返还苏Ａ×××××号大客车的道路运输证和省际旅游运输牌。经一审法院释明，荃友公司明确如法院认定车辆挂靠协议无效，则诉请为：请求确认双方的《车辆挂靠协议书》无效，徐希唐返还苏Ａ×××××号大客车的道路运输证和省际旅游运输牌。原审中，徐希唐要求荃友公司以45万元的初始购置价格收购苏Ａ×××××号大客车，荃友公司不予认可。原审法院认为如荃友公司应收购该车，则应以现在该车自身的评估价格作为荃友公司的支付对价，并询问徐希唐是否申请评估，徐希唐不同意申请评估，并坚持认为荃友公司应以45万元价格收购。
一审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。荃友公司和徐希唐签订的《车辆挂靠协议书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但其内容损害社会公共利益，依法应认定无效。理由如下：公路客运挂靠经营是在计划经济体制向市场经济体制转轨过程中出现的特殊历史产物，随着社会经济的发展、运输生产力的提高和道路条件的改善，公路客运挂靠经营给行车安全带来诸多隐患，对人的生命和财产安全形成重大威胁，损害社会公共利益。在法院释明认定为合同无效后，荃友公司变更诉讼请求为确认双方签订的《车辆挂靠协议书》无效，一审法院予以支持。苏Ａ×××××号大客车系徐希唐购买并登记在荃友公司名下，道路运输证和省际旅游运输牌也系荃友公司办理，在上述手续办理之后才能营运；苏Ａ×××××号大客车的道路运输证和省际旅游运输牌是该车成为省际营运车辆的必要手续，道路运输证和省际旅游运输牌和省际营运车辆不可分割，荃友公司要求徐希唐返还道路运输证和省际旅游运输牌而不要求回购该车辆，没有法律依据，一审法院不予支持。
徐希唐反诉要求荃友公司以45万元的价格收购苏Ａ×××××号大客车，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。理由如下：首先，在双方的挂靠经营合同无效的情况下荃友公司应该根据国家法令的要求以收购或实行股份制改造等方式完成清理工作；第二，如荃友公司以收购方式完成清理工作，双方应以协商一致的价格确定；第三，徐希唐主张荃友公司以其购入价45万元收购，荃友公司不予认可，双方未达成一致，缺少双方的合意和事实依据；第四，在法院释明后，徐希唐拒绝以车辆自身的评估价作为对价并拒绝评估，致使法院没有判决依据，责任由徐希唐承担。另徐希唐主张荃友公司返还1万元保证金，在合同无效的情形下该请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认荃友公司和徐希唐于2011年9月19日签订的《车辆挂靠协议书》无效；二、荃友公司于判决生效之日起五日内返还徐希唐保证金1万元；三、驳回荃友公司的其他诉讼请求；四、驳回徐希唐的其他反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费160元减半后收取80元，由荃友公司负担40元，徐希唐负担40元（此款荃友公司已预缴，由徐希唐于判决生效后五日内直接给付荃友公司）；一审反诉案件受理费4100元，由徐希唐负担4075元，荃友公司负担25元（此款徐希唐已预交，由荃友公司于判决生效后五日内直接给付徐希唐）。
本院二审期间，徐希唐围绕其上诉请求依法提交了以下证据：
1、苏Ａ×××××号车辆《价格评估结论书》。以证明经过第三方对车辆价值、道路运输证和省际旅游运输牌的使用价值进行评估，价值为539390元；
2、徐希唐与一审承办法官的电话录音、快递单。以证明荃友公司在过了上诉期后递交的上诉状，荃友公司的上诉超过了上诉期，不符合法律规定；
3、道路运输证、行驶证、2017年4月10日《金陵晚报》、营运车辆报停单。以证明道路运输证并没有遗失，荃友公司虚构事实，非法挂失，导致徐希唐无法继续营运，不仅有毁灭诉讼证据之嫌，还损害了徐希唐的合法利益；
4、《南京市道路旅游团队运输合同》。以证明一审虽然判决了，但并没有生效，徐希唐以荃友公司名义与承租方签订了旅游团队运输合同，在此期间徐希唐用案涉车辆进行合法营运，因荃友公司的忽然挂失，给徐希唐造成了损失。
荃友公司对徐希唐二审中提交的证据发表以下质证意见：
对证据1（苏Ａ×××××号车辆《价格评估结论书》）的真实性不予认可，认为该鉴定是由云南千水价格评估有限公司出具的，在江苏省高级人民法院鉴定名录中的单位可以鉴定的情况下，未经法定程序选择其他鉴定单位，程序不合法；徐希唐在一审中放弃鉴定权利，现在又单方提出鉴定报告，故荃友公司对此不认可；徐希唐已经明确表示车辆已经停运，但在该评估结论书中显示2017年4月案涉车辆一直在营运；道路运输证和省际旅游运输牌是行政机关对营运企业的行政许可，不具有财产属性，因此该鉴定结果不符合法律规定。
对证据2（徐希唐与一审承办法官的电话录音、快递单），认为不属于本案事实，只是程序问题，由法院核实后作出认定。
对证据3（道路运输证、行驶证、2017年4月10日《金陵晚报》、营运车辆报停单）的真实性予以认可，但不认可徐希唐的举证目的。
对证据4（《南京市道路旅游团队运输合同》）的真实性及证明目的均不予认可。
本院对徐希唐二审中提交的证据认证意见如下：
证据1（苏Ａ×××××号车辆《价格评估结论书》）系徐希唐单方委托，荃友公司不认可该评估结论书，故对该证据的真实性本院不予认可；对证据2（徐希唐与一审承办法官的电话录音、快递单）、证据3（道路运输证、行驶证、2017年4月10日《金陵晚报》、营运车辆报停单）的真实性予以确认，有关该证据的关联性和证明力，本院将在裁判说理部分予以综合分析认证；对证据4（《南京市道路旅游团队运输合同》）的真实性予以确认，但不认可徐希唐的证明目的。
双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，一审法院于2017年3月21日向荃友公司邮寄送达了判决书，荃友公司于3月22日签收。荃友公司于4月5日向一审法院邮寄了上诉状，一审法院于4月6日签收。
徐希唐于2017年4月11日打电话给一审承办法官，询问荃友公司有没有上诉。
案涉苏Ａ×××××号车辆道路运输证编号为苏交运管字01203545号。2017年4月10日，荃友公司在《扬子晚报》上刊登“遗失南京荃友旅游客运有限公司道路运输证号01203545，声明作废”内容。2017年4月11日，南京市公路运输管理处出具苏Ａ×××××号车辆《江苏省公路运输营运车辆报停单》，载明“停驶期从2017年4月11日起”。
二审中，荃友公司表示：因荃友公司已声明道路运输证作废，故对要求返还道路运输证的诉请予以撤回。
上述事实，有《价格评估结论书》、电话录音、快递单、道路运输证、行驶证、《金陵晚报》、营运车辆报停单、《南京市道路旅游团队运输合同》、快递单及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、荃友公司是否在法定期限内提起上诉；二、挂靠经营合同的效力认定；三、徐希唐是否应当返还道路运输证和省际旅游运输牌；四、徐希唐要求荃友公司以购置价45万元收购车辆应否予以支持。
本院认为，关于荃友公司是否在法定期限内提起上诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。一审法院于2017年3月22日向荃友公司送达判决书，荃友公司于4月5日提起上诉，并未超过上诉期限。徐希唐打电话了解荃友公司有无上诉情况，不论一审法官如何回答，荃友公司于4月5日提起上诉是客观事实，故荃友公司提起上诉没有超过上诉期。
关于挂靠经营合同的效力认定。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。荃友公司与徐希唐2011年9月19日签订的《车辆挂靠协议书》，虽系双方真实意思表示，但其内容损害社会公共利益，违反了中华人民共和国交通运输部于2005年7月下发的《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条“禁止挂靠经营”的规定，应认定为无效，一审认定该协议无效，并无不当。
关于徐希唐是否应当返还道路运输证和省际旅游运输牌问题。因道路运输证荃友公司已登报声明作废，并在二审中表示撤回返还道路运输证的诉请，故对道路运输证是否应当返还，本院不再审查。苏Ａ×××××号大客车系徐希唐购买后登记在荃友公司名下，省际旅游运输牌系荃友公司办理，该车牌是省际运输车辆营运的必要手续，与省际营运车辆不可分割，荃友公司在双方挂靠经营合同无效情况下，应该根据国家有关规定以收购或实行股份制改造等方式完成清理工作，荃友公司要求徐希唐返还省际旅游运输牌而不要求回购该车辆，没有法律依据，与现行规定相悖，故一审法院对荃友公司的该项诉请不予支持，亦无不当。
关于徐希唐要求荃友公司以购置价45万元收购车辆应否予以支持问题。案涉苏Ａ×××××号大客车2009年5月购置价为45万元，道路运输证和省际旅游运输牌系荃友公司办理，均登记在荃友公司名下，徐希唐要求荃友公司以车辆原购置价45万元收购，或以车辆与道路运输证、省际旅游运输牌的使用价值一并进行评估的价格收购，均没有事实和法律依据。徐希唐在一审法院释明后，拒绝以车辆自身价值进行评估并作为收购对价，应承担相应法律后果。故对徐希唐要求荃友公司以购置价45万元收购车辆的诉请，本院不予支持。
荃友公司在法院审理案件期间，擅自将案涉车辆道路运输证挂失作废，妨碍法院审理案件，激化双方矛盾，对此行为本院已予以训诫。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中双方之间的挂靠协议虽被确定无效，但因省际旅游运输牌与省际营运车辆不可分割，荃友公司不要求回购车辆，徐希唐坚持要求荃友公司以45万元新车购入价收购，并拒绝对该车现存价值进行评估，故一审法院没有依据对案涉车辆回购折价作出认定。
综上所述，上诉人荃友公司与上诉人徐希唐的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由荃友公司负担160元，徐希唐负担4100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 董岩松
二〇一七年九月二十八日
书记员 唐姮鑫