山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第440号
上诉人（原审原告）：王峰，居民。
被上诉人（原审被告）：枣庄威仕特家具有限公司，住所地：滕州市南沙河镇北街村北首。
法定代表人：高宪峰，经理。
上诉人王峰因与被上诉人枣庄威仕特家具有限公司民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2010）滕民初字第4350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王峰原审诉称，原、被告于2009年6月6日签订借款合同，约定被告枣庄威仕特家具有限公司以其厂房、设备、原材料及车辆等资产作为抵押向原告借款277万元，借款期限为一年，月息2.5%。截止到2010年11月30日，被告还欠原告借款本金200万元。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金200万元及利息，确认原告对被告东西两院车间及设备材料享有优先受偿权。
原审法院认为，原告王峰诉称的事实已被已发生法律效力的山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣刑二初字第3号刑事判决书认定为被告枣庄威仕特家具有限公司法定代表人高宪峰的集资诈骗犯罪事实，高宪峰因犯集资诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪，被决定执行无期徒刑，并处没收个人全部财产。高宪峰在该刑事判决书中供述：“我从2009年底开始向王峰借钱，每次借10万到30万元不等，利息按月息9分或1毛计算，一个月还给王峰一次利息钱，本钱一直没有归还王峰。我每次借王峰的钱都给王峰打了借条。从2009年底到2010年10月我总共借王峰的钱累计277万元本钱，借款合同上显示的277万元里77万元我已经还给王峰了。其中2010年10月份我借过王峰30万元，让我用于和高均伟、高宪运一起去江西景德镇买了高档陶瓷茶具，这用了100多万元。这些高档茶具让我在公司开业的时候用了，也赠送给一些人。到了2010年11月我重新给王峰打了一张总的借条写欠王峰200万元，然后我们把以前的借条都撕了。”原告王峰在被害人陈述中所陈述的事实与高宪峰的供述基本一致。原告王峰称，高宪峰自2010年初开始多次向其借款，每次都是现签借条，总共算起来，借给高宪峰277万元，2010年8月份原告王峰要回了77万，高宪峰还欠其本金200万元，2010年11月30日原告向高宪峰要账时，高宪峰向其出具了一张金额为200万元的欠条，把以前的条都撕了。庭审中，原告提交了两份证据，一份为2009年6月6日原告与被告枣庄威仕特家具有限公司签订的借款合同，约定被告向原告借款277万元，一份为2010年11月30日高宪峰向原告王峰出具的金额为200万元的欠条。根据高宪峰与原告王峰在刑事案件中的陈述，2009年6月6日，被告枣庄威仕特家具有限公司并未向原告王峰借款277万元，系高宪峰多次向原告王峰借款，累计欠200万元，本案原、被告间不存在真实的借贷关系，原告鉴于同一款项以民间借贷为由起诉被告枣庄威仕特家具有限公司，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告王峰的起诉。
上诉人王峰不服原审裁定上诉称，一、一审认定上诉人同被上诉人之间不存在真实的借贷关系是错误的。1、上诉人出借给被上诉人277万元，并签订了借款合同。2009年6月6日，被上诉人以厂房建设周转资金为由，向上诉人借款277万元，双方签订了借款合同，借款期限为2009年6月6日至2010年6月5日，该合同由被上诉人之法定代表人高宪峰签名并加盖被上诉人公章，上诉人也依据约定将277万元出借给了被上诉人。2、上述277万元由被上诉人偿还77万元后，尚欠200万元。上诉人依约将277万元出借给被上诉人后，被上诉人没有依据约定按时全额还款，而是在偿还77万元后，下欠200万元于2010年11月30日，由被上诉人之法定代表人高宪峰向上诉人出具欠条以示证明（该情况一审法院已经查明）。3、被上诉人之法定代表人高宪峰出具借条的行为系职务行为，其出具的200万元借条是对被上诉人277万元借款的重新结算凭证，是277万元借款合同的组成部分。首先，被上诉人是一种组织，是法律拟制的人，其本身并不具有意志力，其行为能力归根结底需要通过自然人来实现，必须由自然人代表其从事各项活动。高宪峰作为其法定代表人对外以其名义从事经营活动，依法由被上诉人负责。高宪峰系被上诉人的法定代表人，被上诉人向上诉人借款，均由高宪峰代表其签订借款合同，也是高宪峰代表公司偿还了上诉人77万元。故在多次交往中，上诉人完全有理由相信高宪峰系代表被上诉人的职务行为，其行为的后果依法应当由被上诉人承担。其次，如果高宪峰的行为超越权限，上诉人对于被上诉人内部情况无从了解，更不清楚其行为是否超越权限。此时依据表见代理之法律规定，高宪峰的代表行为有效。我国《合同法》第50条规定：法人或其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。何况至今也没有任何证据证明被上诉人的法定代表人高宪峰有越权行为。最后，虽然高宪峰违法犯罪，假设其犯罪行为涉及上诉人的出借款，但这只能证明依据公司法之相关规定，上诉人取得了依法请求被上诉人以及高宪峰向其还款的选择权利，而不是影响被上诉人的还款义务。退一步讲，即便是因为高宪峰的违法行为导致上诉人同被上诉人之借款合同无效，也应当依法予以返还，而不应当导致上诉人的债权化为乌有。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关的工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”此外，反映在程序法上，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”依据上诉规定，本案上诉人同被上诉人之间200万元借贷关系，事实清楚，证据确实充分，一审认定双方不存在真实的借贷关系，理由缘何？二、一审认定该案不属于人民法院受案范围是错误的。最高人民法院在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中规定：“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认为无效：一、企业以借贷名义非法向职工集资的；二、企业以借贷名义非法向社会集资的；三、企业以借贷名义向社会公众发放贷款的；四、有其他违反法律、行政法规的行为的。”高宪峰触犯的罪名是：集资诈骗、合同诈骗、骗取贷款罪，并没有触犯《最高人民法院关于非法集资案件的司法解释》中的关于上述批复中导致合同无效的犯罪情形。因此，双方的借款合同并非无效。本案双方之间构成民间借贷关系，属于借款合同。即使高宪峰在刑事上构成犯罪，但在民事上，认定合同时，高宪峰主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是上诉人的利益，根据合同法第五十四条的规定，应认定为合同可撤销。即高宪峰的行为系诈骗，导致被上诉人同上诉人之间的借款合同构成合同法上的欺诈，上诉人享有撤销权。现在上诉人向法院提起诉讼要求还款的行为，视为放弃行使撤销权，因此，应当认定该借款合同有效。综上，上诉人认为，一审认定该案不属于人民法院民事诉讼的范围，于法无据。三、被上诉人资产尚存，上诉人的诉求得不到法律的支持，将违反公平正义之原则。被上诉人大部分资产来源于借贷，现因为法定代表人的违法行为，导致公司无法运作。但部分资产依然存在。在追究高宪峰的犯罪行为之时，被上诉人以其拥有的资产偿还上诉人的出借款，合理合法。假如将责任推至高宪峰，结果：一是上诉人因为高宪峰入狱且无偿还能力而得不到偿还；二是被上诉人依靠高宪峰的诈骗行为获得大量资产却不用承担责任，那么该资产将去何方？是否致使最终必然有人不劳而获？故，除了以该资产偿还其借款外，其他无论什么答案，都将违反法律之公平原则。综上所述，上诉人同被上诉人之间借贷关系成立并生效，被上诉人尚欠上诉人200万元，事实清楚，证据确实充分。虽然高宪峰违法犯罪，但并不影响被上诉人的还款义务。退一步讲，即便是合同无效，被上诉人依法也应当返还上诉人的200万元。因此，上诉人的诉求属于法院受案范围，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求撤销山东省滕州市人民法院（2010）滕民初字第4350号民事裁定，依法改判或发回重审
被上诉人枣庄威仕特家具有限公司未提供答辩意见。
本院认为，已经发生法律效力的枣庄市中级人民法院（2012）枣刑二初字第3号刑事判决书已对本案王峰的借款认定为系高宪峰骗取，构成了集资诈骗罪，同时高宪峰因犯集资诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪，被决定执行无期徒刑，并处没收个人全部财产。上诉人上诉认为其与被上诉人枣庄威仕特家具有限公司之间存在真实的借贷关系及高宪峰履行的系职务行为、行为后果应由被上诉人枣庄威仕特家具有限公司承担的上诉理由，明显与事实不符，其上诉主张本院不予采纳，原审法院裁定驳回王峰的起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，王峰提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蓝 月