杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1453号
原告：沈卫国。
委托代理人：冯玉庭、王红良，浙江信远律师事务所律师。
被告：王建华。
被告：ＸＸ琴。
委托代理人：左斌，浙江非可律师事务所律师。
原告沈卫国为与被告王建华、ＸＸ琴民间借贷纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告沈卫国及其委托代理人冯玉庭、王红良，被告ＸＸ琴的委托代理人左斌到庭参加诉讼，被告王建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年2月3日经本院院长批准本案延长审限三个月。2016年4月27日经本院院长批准本案再次延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告沈卫国起诉称：沈卫国与王建华系朋友关系，2010年8月初，王建华因需要投资为由向沈卫国借款，双方商定借款本金为400万元，借款利息为月利率4.5%。沈卫国于2010年8月20日、2010年8月24日，分两次出借400万元给王建华，并按照王建华的要求将款项汇入ＸＸ琴的银行帐户。王建华在收到沈卫国的出借款项后，依照双方的约定支付了截至2011年8月底的利息2068500元。后因沈卫国无法再联系到王建华，王建华一直没有归还借款本息。2013年12月29日，沈卫国找到王建华，要求王建华归还借款本息，王建华以资金困难为由拖延至今。沈卫国认为，王建华向沈卫国借款至今没有归还本息，属于违约。ＸＸ琴与王建华系夫妻关系，ＸＸ琴依法应对王建华的还款承担连带责任。故沈卫国诉至法院，请求判令：一、被告王建华立即向原告沈卫国归还借款本金400万元、支付利息1000865元（自2011年9月1日暂计算至2015年11月15日，此后至判决确定履行日止的利息按银行同期贷款利率6%另计）；二、被告ＸＸ琴对上述第一项债务承担共同还款责任；三、本案案件受理费由被告王建华、ＸＸ琴负担。
案件审理过程中，原告沈卫国变更第一项诉讼请求为：被告王建华立即向原告沈卫国归还借款本金400万元、支付利息901333元（自2011年9月1日暂计算至2015年5月15日，此后至判决确定履行日止的利息按银行同期贷款利率6%另计）。
原告沈卫国为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为16031520、16031521的中信银行电子转账凭证二份，证明沈卫国分别于2010年8月20日、2010年8月24日向王建华交付借款本金共计400万元的事实；
2.编号为16031523的中信银行电子转账凭证一份，证明王建华于2010年10月19日向沈卫国转账100万元后，沈卫国又于2010年10月22日将该笔100万元转回给王建华的事实；
3.录音材料一份，证明王建华与沈卫国确认400万元款项性质为借款，截至2011年11月份王建华已归还2068500元的事实；
4.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明本案借款发生在王建华与ＸＸ琴夫妻关系存续期间的事实。
被告王建华未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状一份，答辩称：一、沈卫国与王建华之间并非借贷关系，而是沈卫国委托王建华对外理财关系。王建华曾经在中信银行九堡支行信贷部工作，认识一些需要资金临时周转的企业老板，沈卫国通过王建华将资金放给企业老板，2010年5月份开始到8月份，沈卫国多次向王建华打款共计1200万元之多，王建华帮沈卫国收回的款项有1100多万元，未收回的款项仅有100多万元，且2010年8月20日开始向沈卫国打款260多万元，因双方之间的关系为委托投资理财关系，投资风险应当由沈卫国自行承担。二、2010年8月20日、2010年8月24日沈卫国向王建华分两笔打款100万元和300万元，双方约定投资理财期限为2个月，收益按照实际用款人支付的款项结算，王建华打给沈卫国的260多万元并非借款利息而是回款的本金，且王建华最后一次向沈卫国打款是在2011年11月25日，而沈卫国向王建华主张是在2013年12月29日，故已经超过两年的诉讼时效。三、王建华与沈卫国之间并非借款关系，款项未用于家庭共同生活，且当时沈卫国承诺绝对不让ＸＸ琴知道的情况下，王建华才答应帮沈卫国对外放款，案涉款项之所以会打入户名为ＸＸ琴的银行卡是因为王建华系银行工作人员，为了完成办卡任务让ＸＸ琴办了案涉银行卡，该张银行卡由王建华实际操作，因此，ＸＸ琴对于沈卫国委托王建华进行投资理财并不知情，且未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
被告ＸＸ琴答辩称：一、沈卫国提供的证据不足以证明沈卫国与王建华之间存在民间借贷法律关系，沈卫国提供的录音材料恰恰可以证明王建华在帮沈卫国对外放高利贷。二、ＸＸ琴与王建华已经在2014年2月份离婚，即使案涉款项为借款，发生在夫妻关系存续期间，但案涉户名为ＸＸ琴的银行卡自办理后一直由王建华操作，ＸＸ琴对本案款项并不知情，且案涉款项于当天转给了案外人，说明本案款项并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，ＸＸ琴不应承担共同还款责任。三、沈卫国放在王建华处的资金约定期限为2个月，王建华通过户名为ＸＸ琴的银行卡向沈卫国支付的款项共计2068500元，即便按照沈卫国认可的王建华的最后一次付款时间是在2011年11月25日，沈卫国于2013年12月29日主张权利，已经超过两年的诉讼时效。四、沈卫国与王建华之间并未就案涉款项约定利息，王建华向沈卫国支付的2068500元应当作为本金扣除。
被告ＸＸ琴为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
银行流水明细三份，证明2010年10月19日至2013年5月23日王建华通过户名为ＸＸ琴的银行卡向沈卫国汇款2688500元，以及2010年8月20日、2010年8月24日沈卫国将100万元、300万元转入户名为ＸＸ琴的银行卡当天，该两笔款项分别转给了案外人李国炎、陈军英，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的事实。
被告ＸＸ琴对原告沈卫国提供的证据质证如下：证据1、3，无异议；证据2，真实性无异议，对录音形成的时间、地点真实性无法确认，对证明对象有异议，该份证据不能证明沈卫国的待证事实，王建华并未认可款项性质为借款，录音材料中关于利息的计算标准与庭审中沈卫国的主张不一致，且王建华并未认可已支付的200多万元款项性质为利息。
原告沈卫国对被告ＸＸ琴提供的证据质证如下：2010年10月19日ＸＸ琴向沈卫国转账100万元，但该笔款项沈卫国于2010年10月22日又转回给ＸＸ琴，故该笔款项不应计算在已支付款项中。沈卫国是根据王建华的要求将款项转入ＸＸ琴的账户，ＸＸ琴对此应当是知情的，款项的用途与沈卫国无关，即使用于对外理财得到的收益也是用于家庭生活。
被告王建华未向本院提供证据，对原告沈卫国、被告ＸＸ琴提供的证据放弃当庭质证的权利。
本院对原告沈卫国、被告ＸＸ琴提供的证据认证如下：沈卫国与ＸＸ琴提供的证据，双方对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，故本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：
沈卫国与王建华之间素有资金往来。2010年8月20日和2010年8月24日，沈卫国按照王建华的要求，分别向户名为ＸＸ琴的中信银行卡转账100万元和300万元。王建华收到款项后于2010年8月20日将卡内余额3742073.66元中的300万元转账给案外人李国炎，于2010年8月24日将卡内余额8573823.66元中的800万元转账给案外人陈军英。
2010年10月至2011年5月期间，王建华通过户名为ＸＸ琴的银行卡向沈卫国转账共计2688500元，分别为2010年10月19日转账91500元、2010年10月19日转账100万元、2010年10月22日转账265500元、2010年11月25日转账18万元、2011年1月4日转账186000元、2011年1月30日转账246000元、2011年3月24日转账359500元、2011年4月21日转账18万元、2011年5月23日转账18万元。庭审过程中，沈卫国自认王建华除上述款项外，还于2011年6月支付给沈卫国18万元，于2011年11月25日支付20万元。沈卫国于2010年10月19日收到王建华转账的100万元后，又于2010年10月22日将该笔100万元转账到户名为ＸＸ琴的银行卡。王建华自2010年10月19日至2011年11月25日向沈卫国支付款项合计2068500元。
2013年12月29日，沈卫国向王建华催讨款项并对双方谈话内容进行录音，在录音中沈卫国称“当初我们为什么叫你做，一个你是银行工作人员，靠得牢”，王建华回答“这个对的，不要讲”；沈卫国称“400万从8月20日开始计算，付的利息是206.85万”，王建华回答“这个不是说利息不利息”；沈卫国称“其中200万元我从朋友那里借来的……他出200万，我出200万，让你运作这个事情，当中么我们之间肯定是共赢的”。
另认定，被告王建华、ＸＸ琴于2001年2月14日登记结婚，于2014年2月28日登记离婚。
本院认为：首先，合法的民间借贷关系应包括借贷合意和款项交付两个要件，沈卫国主张其与王建华之间系民间借贷法律关系，应提供相应的证据予以证明，本案中，沈卫国仅提供了电子转账凭证证明款项交付，并未能提供证据证明双方之间存在借贷合意，而其提供的录音结合王建华的答辩可以印证双方并非民间借贷，因此民间借贷法律关系不能成立，但沈卫国向王建华交付400万元款项确系事实，王建华也已归还2068500元，结合沈卫国提供的录音证据及双方之前的款项往来，王建华应当对剩余款项不需要返还承担举证责任，王建华辩称双方之间是委托投资理财关系，投资理财风险由沈卫国自行承担，但并未提供相应证据予以证明，因此产生的不利后果应当由王建华承担，因双方之间并未约定利息，已经归还的2068500元应当作为本金在400万元中予以扣除，故王建华仍负有返还沈卫国交付的剩余1931500元的义务，并应当支付自2013年12月29日沈卫国向其催讨之日至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
其次，沈卫国要求ＸＸ琴对王建华的上述债务承担共同还款责任不能成立，理由如下：沈卫国起诉要求ＸＸ琴承担共同还款责任的依据系夫妻共同债务，虽然案涉债务发生在王建华与ＸＸ琴夫妻关系存续期间，但沈卫国与王建华之间并非民间借贷法律关系，虽然案涉款项转入户名为ＸＸ琴的银行卡，但当天即转给案外人李国炎、陈军英，并未用于夫妻共同生活，且沈卫国在起诉状事实理由部分的陈述为“沈卫国分二次出借人民币400万元给王建华，并按照王建华的要求将款项汇入ＸＸ琴的银行账户”，即沈卫国认为将款项转入户名为ＸＸ琴的银行卡系基于王建华的要求，沈卫国未提供证据证明ＸＸ琴对此知情并参与此事，ＸＸ琴也并非合同相对方，因此，ＸＸ琴不应承担共同还款责任。
关于诉讼时效，沈卫国与王建华之间并未约定款项返还期限，诉讼时效应当自沈卫国向王建华催讨之日即2013年12月29日起计算两年，沈卫国于2015年6月19日起诉并未超过诉讼时效，王建华辩称双方之间系短期投资理财，期限为二个月，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。
综上，原告沈卫国诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建华于本判决生效后十日内返还原告沈卫国款项1931500元；
二、被告王建华于本判决生效后十日内支付原告沈卫国逾期利息159706元（按年利率6%自2013年12月29日暂计算至2015年5月15日，此后至款项还清日止的逾期利息按上述标准另计）；
三、驳回原告沈卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46011元，由原告沈卫国负担26380元，由被告王建华负担19631元；公告费950元，由被告王建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费46011元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王金龙
二〇一六年七月十八日
书 记 员 徐卓琳