吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第46号
原告朱长平，男，汉族。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
原告朱长荣，男，汉族。
被告牟敦宏，男，汉族。
委托代理人王杰，吉林尊理律师事务所律师。
被告丁文学，男，汉族。
原告朱长平、朱长荣与被告牟敦宏、丁文学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱长平及其委托代理人胡春江，原告朱长荣，被告牟敦宏的委托代理人王杰到庭参加诉讼。被告丁文学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱长平、朱长荣诉称：2011年7月至8月期间，被告牟敦宏向原告购买碎石。2011年10月10日，经结算，被告拖欠原告碎石款443290.50元。故原告诉至法院，要求被告牟敦宏给付拖欠的碎石款443290.50元及利息，利息从确认单的日期2011年9月20日起至判决给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，由被告承担诉讼等费用。
被告牟敦宏辩称：1、原告告诉主体错误。2013年1月16日，敦化市人民法院为被告及中铁九局集团有限公司（吉图珲JHS-
IV标项目经理部）作的调查笔录，及原告向敦化市人民法院提供的敦化市天意缘物资有限公司的工商机读档案登记资料，足以证明被告与原告之间不存在碎石买卖合同关系，更无从谈起给予涉案碎石买卖合同之债，显然原告向被告主张权利的事实不清，证据不足，应驳回其诉求；2、原告非法开采涉案碎石，对其不具有物权。为此，原告主体不适格。原告既无采矿许可证，也无营业执照，属于非法开采矿产资源的不当得利行为，由此衍生的涉案碎石款，并非归属原告所有。根据我国物权法及合同法第132条相关法律规定，原告的主体不适格。3、朱长平不是红石乡欣达采石场的业主，朱长荣是业主。作为个体工商户提起诉讼的主体应该是朱长荣。朱长荣和朱长平也不是合伙关系。朱长平无权提起诉讼，应当驳回朱长荣的诉求，朱长荣应该另案诉请。综上，原告告诉主体错误，其诉讼主体资格不适格，应驳回其诉讼请求。
被告丁文学未到庭未答辩。
本案的争议焦点：1、原告朱长平、朱长荣与被告牟敦宏之间是否存在碎石买卖合同关系，被告牟敦宏是否拖欠原告朱长平、朱长荣碎石款；2、原告朱长平、朱长荣，被告牟敦宏主体是否适格。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，确认单一份。
证明2011年7月4日至7月27日，碎石规格0.5cm-1cm是8937.15立方米，每立方米65元，规格1cm-2cm-3cm是10932.85立方米，每立方米75元，合计为19870立方米。2011年8月6日至8月20日，规格0.5-1cm是217.4立方米，每立方米80元，规格1cm-2cm是250.2立方米，每立方米是100元。被告牟敦宏向原告购买碎石20337.6立方米，总价款为1410393元。已经给付了100万元，尚欠410393元，还有80000多元的票据不在确认单范围内。确认时间为2011年9月20日，确认人有原告的妻子韩月英、被告雇佣的会计刘振源。
被告牟敦宏质证认为，对证据的真实性有意见，我开庭前看到的确认单中没有单价价格，单价是后添加的。该证据不具有合法性，确认单中没有被告的签字确认，原告和被告没有买卖合同关系，只能向出具确认单的人刘振源追究，与被告无关。对证据不是原件也有异议，无法确认其真实性。
证据2，2013年6月21日敦化市公安局胜利派出所为被告牟敦宏作的询问笔录一份。
证明被告购买了原告的碎石，刘振源系其雇佣的会计。
被告牟敦宏质证认为，对该证据来源无异议，但对证据的真实性有异议，因为在这个笔录形成之前，敦化市公安局胜利派出所曾经给被告做过笔录，后来更改后办案人员没给被告阅读，就让被告签字。该笔录内容与2014年1月16日敦化市人民法院所作的调查笔录相矛盾，应以法院所作的调查笔录为准。法院所作的调查笔录是被告的真实意思表示。另外，原、被告之间是否存在买卖合同关系，是否拖欠原告货款，应当以书证为准。该笔录不能作为本案定案证据。
证据3，营业执照、国土资源局说明各一份。
证明原告主体资格合法。
被告牟敦宏质证认为，1、对营业执照的真实性无意见，登记的业主是朱长荣，显然原告朱长平不是该业主，对涉案碎石没有所有权。碎石的物权不归属原告。2、国土资源局的说明不符合证据的形式要件，是否具有采矿权应以国土资源局核发的采矿许可证为依据，该说明没有法定代表人签字，无法确认来源的真实性，不能证明原告拥有采矿权，采矿无法律依据。
证据4，收条三张。
证明2011年7月8日，原告收到被告给付的碎石款5万元，2011年7月4日，原告收到被告给付的碎石款10万元，2011年7月12日，原告收到被告给付的碎石款15万元。2011年7月12日的收条，形式上是欠据，内容上是收据。其中2011年7月4日的收据中标注了单价，规格0.5cm-1cm单价是每立方米65元，规格1cm-2cm-3cm的单价是每立方米75元。
被告牟敦宏质证认为，对其真实性、完整性有异议，三份书证有两份是收条，一份是欠据，欠据应该是收取债务的依据。收据中没有购货方签字，单价是原告单方填写的。原告提出确认单中的单价也是原告自己填写的，故不能作为定案依据。
被告牟敦宏为了证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市天意缘物资有限公司的工商机读档案登记资料一份。
证明该公司为自然人独资企业，其法定代表人为丁文学，该公司现已注销。该公司的债务应由其法定代表人丁文学承担无限连带责任，与被告牟敦宏无关。原告诉求的碎石款是与该公司形成的债务，原告不应向被告主张权利。
原告朱长平、朱长荣质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有意见。供需确认单中没有加盖公章，原告不认可是公司行为。被告牟敦宏向原告提出购买碎石，给付货款人是被告牟敦宏，原告认可买卖合同主体是牟敦宏。丁文学未与原告洽谈碎石买卖业务，也没有给付过碎石款，原告不认识丁文学。据原告了解，另案李延栋诉被告牟敦宏买卖合同纠纷一案，丁文学作为被告出庭时陈述他什么都不知道。
证据2，调查笔录一份。
证明2014年1月16日，敦化市人民法院作出的调查笔录中确认敦化市天意缘物资有限公司现已注销，其法定代表人为丁文学，该公司设立时丁文学向被告借款设立的公司，丁文学与被告牟敦宏之间是债权债务关系，被告牟敦宏与该公司没有关联。刘振源与被告不相识。被告与原告之间无买卖关系，被告不拖欠原告货款。事实上，原告和敦化市天意缘物资有限公司存在买卖合同关系。
原告朱长平、朱长荣质证认为，对该证据的真实性无异议，对笔录的内容有异议。被告在作调查笔录之前回答法庭的问题和调查笔录上的内容不一致，与敦化市公安局为被告牟敦宏所作的讯问笔录内容也不一致。
法院依职权调取的证据供需确认单一份、询问笔录二份、法院依职权作的调查笔录两份。
原告朱长平、朱长荣质证认为，对该组证据没有异议。以上证据可以证明被告牟敦宏自认刘振源是其雇工的会计，敦化市天意缘物资有限公司是牟敦宏负责管理，还能证明丁文学是牟敦宏雇佣的作为该公司的法定代表人。
被告牟敦宏质证认为，供需确认单与本案没有关联性。该供需确认单已经确认是复印件，不具有真实性。张瑞杰的询问笔录，因为张瑞杰和被告牟敦宏有利害关系，与本案没有关联性。牟敦宏只是敦化市天意缘物资有限公司的业务员，债务应该由敦化市天意缘物资有限公司承担，与牟敦宏没有关系。对于丁文学的调查笔录没有异议。对张瑞杰的调查笔录有意见，张瑞杰是另案原告，笔录中的相关事实不具有真实性。张瑞杰起诉牟敦宏买卖合同纠纷的案件中也没有单价，在另案庭审中也没有阐明单价，价格没有依据。被告牟敦宏曾经在另案中确认每立方米是30元。买卖双方的价格是根据双方书面或是口头达成的，本案的原告和被告没有达成协议，该证据不应采信。
上述证据，被告丁文学未到庭质证亦未提供证据，视为其放弃自己的质证权利。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
原告提供的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对此证据予以采信。
被告提供的证据，原告对其真实性无异议，采信其真实性。
法院依职权调取的证据，内容真实，程序合法，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2011年7月4日至2011年8月20日，被告牟敦宏到原告朱长平、朱长荣经营的敦化市红石乡欣达采石场购买碎石。2011年7月4日，被告牟敦宏开办了敦化市天意缘物资有限公司，雇佣被告丁文学为该公司法定代表人，企业类型为有限责任公司（自然人独资，2012年7月16日，因股东决定解散注销），该公司实际控制管理人为被告牟敦宏。2011年9月20日，被告牟敦宏雇佣的会计刘振源以敦化市天意缘物资有限公司的名义与敦化市红石乡欣达采石场副经理韩月英签订《供需确认单》，经结算敦化市天意缘物资有限公司应付给敦化市红石乡欣达采石场石料款443290.50元。被告至今未付款，致争讼发生。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。2011年7月4日被告牟敦宏购买原告朱长平、朱长荣石料时其出资开办、经营管理的敦化市天意缘物资有限公司已经成立，该公司成立后被告牟敦宏雇佣的公司法定代表人丁文学未参与经营管理。该公司注销后，敦化市天意缘物资有限公司欠原告朱长平、朱长荣的石料款应当由投资人被告牟敦宏给付。庭审中，原告朱长荣同意涉案石料款由被告牟敦宏给付朱长平一人。被告牟敦宏没有证据证明被告丁文学是敦化市天意缘物资有限公司的投资人，被告丁文学亦未参与公司的经营管理，原告不要求被告丁文学给付欠款，故被告丁文学不承担民事责任。被告牟敦宏长期拖欠石料款不付，侵害了原告合法的民事权益，依法应当承担民事责任。关于原告主张从结算之日起给付利息的诉讼请求，因结算时双方未约定付款时间，故应从原告主张权利（本案立案）之日起给付利息。原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告牟敦宏的抗辩理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条；《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牟敦宏于本判决生效之日立即给付原告朱长平人民币443290.50元，并从2014年1月2日起按本金443290.50元、中国人民银行同期贷款利率支付利息，至本判决生效之日止；
二、驳回原告朱长平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费8662元、保全费3070元、邮寄费50元，合计人民币11728元，由被告牟敦宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘立梅
代理审判员 王俊华
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年六月十三日
书 记 员 高 铭