重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终225号
上诉人（原审被告）重庆市开州区社会保险局，统一社会信用代码125002344517822911，地址重庆市开州区开州大道153号。
法定代表人李建才，局长。
委托代理人张启光，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
委托代理人周应敏，女，系该局职工。
被上诉人（原审原告）阳纯见，男，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市开州区。
委托代理人ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人周敏，重庆弘全律师事务所实习律师。
上诉人重庆市开州区社会保险局因工伤保险待遇行政支付一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，阳纯见曾系原开县天和煤业有限公司天和煤矿（简称天和煤矿）采煤工人，并由该煤矿为其申报参加了工伤保险。2014年3月1日，阳纯见与天和煤矿签订劳动合同，期限从签定合同之日至2017年12月31日。因天和煤矿被政策性关闭，2015年12月20日，阳纯见与天和煤矿解除劳动关系。同月，天和煤矿为阳纯见申报停保。2016年7月21日，阳纯见经重庆市职业病防治院诊断为患煤工尘肺职业病，壹期。同年9月13日，阳纯见所患职业病经开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。同年12月5日，阳纯见的伤残等级经被开州区劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级，无生活自理障碍。同月14日，阳纯见向开州区社保保险局（简称区社保局）申请审核并支付柒级伤残的工伤保险待遇。2017年1月22日，区社保局对阳纯见作出通知，称根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六、五十四条规定，认为阳纯见申请的柒级伤残工伤保险待遇不符合工伤保险基金的支付条件，决定不予支付。同月25日，区社保局将该通知书邮寄给阳纯见。阳纯见对区社保局作出的该不予支付决定不服，起诉至法院请求撤销区社保局2017年1月22日对其作出的不予支付工伤保险待遇的《通知》，判令该局向其支付柒级伤残的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。
另查明，天和煤矿已经被关闭。
原审法院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。区社保局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故该局是本案适格被告。
本案争议焦点为区社保局是否应向阳纯见支付工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。《社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用……（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受一次性医疗补助金……。”《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……。”故，柒级伤残的工伤职工有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金待遇。人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”本案中，阳纯见与天和煤矿建立劳动合同关系期间，该煤矿依法为其缴纳了工伤保险费。因该煤矿被关闭，阳纯见与之提前解除劳动关系并停止参保。阳纯见离岗后，未再从事接触职业病危害作业，区社保局亦未提交阳纯见离岗期间从事接触职业病危害作业的证据。根据前述规定，阳纯见因患煤工尘肺职业病被认定为工伤并被鉴定为伤残柒级，其有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。区社保局作为社会保险待遇核定支付机关，有为阳纯见核定支付工伤保险待遇的法定义务。
区社保局以阳纯见的工伤认定系用人单位申请为由，主张用人单位天和煤矿在劳动关系存续期间未按时缴纳工伤保险费的理由不成立。《工伤保险条例》的立法目的是为了保护受伤职工的合法权益，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》也赋予了用人单位为受伤职工申请工伤认定的责任，且法律并未禁止用人单位为离岗职工申请工伤认定，故阳纯见离岗后，其用人单位为其申请工伤认定不能否定阳纯见与用人单位已经解除劳动关系的事实，故对区社保局提出的阳纯见用人单位未按时足额缴纳工伤保险费的主张，不予支持。
《社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六、五十四条规定针对的是用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费的情形，而阳纯见是已经离岗且被认定为工伤的职工，属于依照人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》可享受工伤保险待遇的情形，故区社保局根据前述在岗职工的参保规定对阳纯见作出不予核定支付《通知》，其主要证据不足、适用法律错误。区社保局提出的阳纯见与用人单位解除劳动关违法的主张系属于劳动争议处理范畴，不属于本案审查范畴，故本案不予调整。
综上，区社保局应依法从工伤保险基金中向阳纯见支付其柒级伤残的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，该局作出的核定不予支付《通知》主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。判决撤销区社保局2017年1月22日对阳纯见作出的核定不予支付工伤保险待遇的《通知》；责令该局在本判决生效之日起六十日内审核并发放阳纯见应享受的柒级伤残待遇中由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。
区社保局上诉称，阳纯见与天和煤矿签订的劳动合同约定的合同期限是至2017年12月31日，故原审法院认定阳纯见与该煤矿于2015年12月20日解除劳动关系系认定事实错误；天和煤矿的执照载明其营业期限为2012年6月20日至永久，以及该煤矿于2016年12月才实际关闭，且至今未注销的事实，表明原审法院认定天和煤矿于2015年关闭的事实错误；社会保险行政部门是以阳纯见与天和煤矿存在劳动关系的前提下，适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出的工伤认定决定，并非是适用人社部发〔2013〕34号文第八条规定作出的工伤认定决定。该第八条第一款第（二）项规定的是职业病与用人单位不存在劳动关系而认定工伤的情形，而阳纯见在进行职业病诊断、工伤认定等时与天和煤矿还存在劳动关系，故本案不应适用人社部发〔2013〕34号第八条规定。综上，原审法院认定事实错误、适用法律法规错误，请求二审人民法院依法改判。
阳纯见未提交书面答辩。
区社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、事业单位法人证书；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、阳纯见身份证复印件；5、工伤认定申请表；6、天和煤矿营业执照；7、劳动合同；8、职业病诊断证明书；9、重庆市工伤职工事故伤害报表；10、认定工伤决定书；11、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；12、重庆工伤保险待遇申领表；13、通知；14、送达回证；15、参保信息；16、工伤保险个人缴费明细。
阳纯见对上述证据质证认为，对1-12、14－16号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对13号证据的合法性有异议。
阳纯见原审庭审中举示如下证据：1、阳纯见身份证复印件、事业单位法人证书；2、职业病诊断证明书；3、认定工伤决定书；4、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；5、通知；6、终止或者解除劳动合同（协议）证明书；7、证明；8、参保证明；9、参保信息查询。
区社保局对上述证据质证认为，对1-5、8、9号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对6、7号证据的合法性有异议。
原审法院对上述证据认证认为，区社保局、阳纯见举示的证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，2012年5月2日，天和煤矿为阳纯见申报参保。区社保局表示，对天和煤矿2012年5月2日至2015年12月期间为阳纯见参保缴费的事实无异议。
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。区社保局作为重庆市开州行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，阳纯见作为天和煤矿职工参加了工伤保险，在被诊断出患煤工尘肺职业病后，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，阳纯见应当享受工伤保险待遇。
依据人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”规定，本案中，阳纯见在天和煤矿从业期间从事接触了职业病危害作业，当时未发现罹患职业病，2015年12月与天和煤矿解除劳动关系离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。天和煤矿在阳纯见在其煤矿的实际从业期间，为阳纯见参加工伤保险且缴纳了工伤保险费，区社保局亦未举示天和煤矿在该期间未为阳纯见依法缴纳工伤保险费的证据，故，阳纯见的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定予以支付。
阳纯见所患职业病经鉴定为柒级伤残，且与用人单位已解除劳动合同，故其向区社保局申请由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，符合《社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；……”的规定。而区社保局就阳纯见的申请作出了不予支付的决定，并称是依据《社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十四条规定而作出不予支付决定。但前述规定针对的是用人单位应参加工伤保险而未参加，以及用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费等情形，工伤保险待遇应如何支付问题。本案所涉情形不符合前述规定。区社保局作出的该不予支付决定的理由不成立，本院不予支持。
区社保局上诉称，阳纯见与天和煤矿签订的劳动合同约定的合同期限是至2017年12月31日，故原审法院认定阳纯见与该煤矿于2015年12月20日解除劳动关系系认定事实错误。对此认为，阳纯见与天和煤矿签订的劳动合同约定的合同期限虽是至2017年12月31日，但并没有规定任何情形下均不允许提前解除合同，法律法规也无此禁止性规定。本案中，天和煤矿因政策性关闭于2015年12月与阳纯见签订书面解除劳动关系合同，原审法院据此认定该事实并无不当。
区社保局上诉称，天和煤矿的执照载明其营业期限为2012年6月20日至永久，以及该煤矿于2016年12月才实际关闭，且至今未注销的事实，表明原审法院认定天和煤矿于2015年关闭的事实错误。对此认为，区社保局对其所称事实未提交证据证明，其所称事实也不能直接证明天和煤矿2015年未被关闭的事实。且该事实对阳纯见是否应当享受由工伤保险基金支付的工伤保险待遇不产生实质影响。
区社保局上诉称，社会保险行政部门是以阳纯见与天和煤矿存在劳动关系的前提下，适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出的工伤认定决定，并非是适用人社部发〔2013〕34号第八条规定作出的工伤认定决定。该八条第一款第（二）项规定的是职业病与用人单位不存在劳动关系而认定工伤的情形，而阳纯见在进行职业病诊断、工伤认定等时与天和煤矿还存在劳动关系，故本案不应适用人社部发〔2013〕34号文第八条规定。对此认为，人社部发〔2013〕34号第八条规定的是，社会保险行政部门应当受理两类曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工工作岗位后诊断或鉴定为职业病人员的工伤认定申请。社会保险行政部门受理此类工伤认定申请后，再依据《工伤保险条例》第十四条规定作出是否认定工伤决定。该两条款之间并不矛盾，亦不冲突。区社保局的此点上诉理由系其认知混淆，原审法院在本案中适用人社部发〔2013〕34号文第八条规定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。区社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人开州区社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 辉