江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初795号
原告曾月保，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告苏冬梅，女，汉族，吉水县人，住址同上。
两原告委托代理人李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
被告李健明，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
法定代理人黎小莲，系本案被告之一。
被告黎小莲，女，成年，汉族，吉水县人，住址同上，系被告李健明之母。
被告肖峰，男，汉族，吉水县人，住址同上。
法定代理人黎淑兰，系本案被告之一。
被告黎淑兰，女，汉族，吉水县人，住址同上，系被告肖峰之母。
被告吉水县城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）。
法定代表人康安，总经理。
委托代理人张南京、张明，江西求正沃德律师事务所律师。
被告吉水县人民政府（以下简称吉水县政府）。
法定代表人陈克龙，任县长。
委托代理人张伸、周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
被告江西兴宇建设工程有限公司。（以下简称兴宇公司）
住所地江西省上饶市信州区三清山中大道***号*幢2203。
统一社会信用代码913611005638296216。
法定代表人吕少娥，董事长。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
上列原告与被告生命权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2016年9月22日、2016年12月19日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审时，原告曾月保、苏冬梅及其委托代理人李天鸿，被告黎小莲，被告黎淑兰，被告城投公司的委托代理人张南京，被告吉水县政府的委托代理人张伸到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告苏冬梅及其委托代理人李天鸿，被告黎小莲，被告黎淑兰，被告城投公司的委托代理人张明，被告吉水县政府的委托代理人周绍仁，被告兴宇公司的委托代理人谭棠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2016年6月4日下午13时许，原告方之子曾某与被告李健明、肖峰相邀在吉水县思源学校国道东边的水池游泳。期间，曾某不会游泳，在下水不久就发生意外致使溺水身亡。在发生意外的第一时间，被告李健明、肖峰作为同伴并未在第一时间进行呼救，而是看着曾某下沉并最终溺水身亡，未尽到同伴的救助义务，应承担一定的赔偿责任。另因事发地原属于吉水县文峰镇大库岗村。2010年期间，该事发地被被告吉水县政府联系征收。被告吉水县政府将被征收的事发地由被告城投公司进行相应的施工，但被告城投公司未能及时将本案事发地的1.8米2.5米深的水坑填平，也未在水坑周围设置任何的安全防护措施，导致本案悲剧的发生。被告吉水县政府、城投公司未尽到安全警示及安全防护的义务，应对本案承担相应的赔偿责任。为维护合法权益，原告方遂诉至法院，请求判令：各被告共同赔偿原告方损失共计人民币243243.6元；本案诉讼费由各被告承担。
被告李健明书面辩称:1、两原告诉请被告李健明赔偿没有事实依据，不符合法律规定。曾某生前系吉水县进士学校八年级学生，其年龄为15周岁左右，而被告李健明现为吉水县思源学校五年级学生，未满14周岁。2016年6月4日下午13时许，曾某邀请比自己年龄小的被告李健明、肖峰一行三人去思源学校国道东边的水池游泳，其溺水身亡完全属于意外事件。李健明与曾某的死亡不存在法律上的因果关系，故李健明对曾某的意外身亡不承担赔偿责任。2、两原告的诉请部分过高。精神损害抚慰金5万元畸高，死亡赔偿金应按农村标准计算即222780元。综上，两原告以侵害生命权纠纷为由起诉李健明，但李健明并未对曾某实施侵权行为。为此，请求驳回两原告的诉讼。
被告黎小莲辩称：两原告诉请黎小莲赔偿依法无据。黎小莲虽为李健明之法定监护人，但其对未成年的李健明尽到了监护职责。2016年6月4日下午13时许，比李健明年长一、二岁的受害人曾某主动邀请李健明、肖峰一同去思源学校国道东边的水池游泳，曾某在游泳过程中不慎发生意外溺水身亡。曾某溺水身亡并非李健明侵权所为，李健明与曾某身亡之间不存在法律上的因果关系，黎小莲更与受害人曾某的意外溺水身亡无关，若按两原告诉状所称，黎小莲并非本案适格被告。综上，请求依法驳回两原告的诉讼。
被告肖峰书面辩称:1、两原告诉请被告肖峰赔偿没有事实依据，不符合法律规定。曾某生前系吉水县进士学校八年级学生，其年龄为15周岁左右，而被告肖峰为吉水县进士学校六年级学生，未满13周岁。2016年6月4日下午13时许，曾某邀请比自己年龄小的被告李健明、肖峰一行三人去思源学校国道东边的水池游泳，其溺水身亡完全属于意外事件。肖峰与曾某的死亡不存在法律上的因果关系，故肖峰对曾某的意外身亡不承担赔偿责任。2、两原告的诉请部分过高。精神损害抚慰金5万元畸高，死亡赔偿金应按农村标准计算即222780元。综上，两原告以侵害生命权纠纷为由起诉肖峰，但肖峰并未对曾某实施侵权行为。为此，请求驳回两原告的诉讼。
被告黎淑兰辩称：两原告诉请黎淑兰赔偿依法无据。黎淑兰虽为肖峰之法定监护人，但其对未成年的肖峰尽到了监护职责。2016年6月4日下午13时许，比肖峰年长二、三岁的受害人曾某主动邀请李健明、肖峰一同去思源学校国道东边的水池游泳，曾某在游泳过程中不慎发生意外溺水身亡。曾某溺水身亡并非肖峰侵权所为，肖峰与曾某身亡之间不存在法律上的因果关系，黎淑兰更与受害人曾某的意外溺水身亡无关，若按两原告诉状所称，黎淑兰并非本案适格被告。综上，请求依法驳回两原告的诉讼。
被告城投公司辩称：1、两原告要求城投公司承担责任没有事实及法律依据，该处并非是城投公司挖成的，也没有任何法律规定应在上述水坑地方设置警示标志和采取安全防护措施；2、事发地的路边有警示标志，有围墙围住；3、曾某是一个十三岁的限制行为人，对此事件应认识到危险，曾某不会游泳，水池离马路有三四百米远，曾某是一种故意行为，该损失后果不应由城投公司承担；4、两原告主张的损失过高，同时应当按照农村标准计算。
被告吉水县政府辩称：1、吉水县政府对曾某不幸溺水身亡倍感痛心、深表同情，并愿两原告节哀顺变。2、造成曾某溺水身亡的水坑原为文峰镇塘头村一中小型水坑的一部分。2010年前后，为修建状元路和体育场这两项公益设施，以造福广大群众。吉水县政府对该水库及周边地块进行了征收，之后由被告城投公司对前述被征收的水库和地块进行相应施工。城投公司在2015年将水库坝体推平，在此过程中，留下了该水坑未被填平。因此，曾某溺水身亡处水坑实为原水库自然形成的低洼处，而非两原告诉称系人工挖掘改造形成。3、事发地并非人车通行的道路上或路旁，也不是群众出入的公共场所。通常情况下，该处水坑对公民人身安全并不构成威胁，因而我国现行法律并没有规定应当在这样的地方设置警示标志或采取安全防护措施。所以，两原告诉称吉水县政府未尽到安全警示和安全防护的义务实属错误。综上，两原告的遭遇虽让人痛心和同情，但不得不说吉水县政府虽系该处土地所有人，但并非该处土地的管理人或施工人，且截止目前没有任何法律明确规定应当在上述水坑这样的地方设置警示标志和采取安全防护措施。事实上，两原告要求吉水县政府承担法律责任没有任何法律依据，为此请求依法判决驳回两原告要求被告吉水县政府赔偿损失的诉请。
被告兴宇公司辩称：1、事发现场水坑系自然形成，并非人工挖掘形成。事发处原系文峰镇塘头村一中小型水库的一部分。2010年前后，为修建状元路和体育场公益设施，吉水县政府对该水库及周边地块进行了征收。后由城投公司对上述被征收的水库及地块平整工程进行招投标。兴宇公司于2015年中标并签订吉水县城北体育场北侧土方平整工程合同，并于2015年下半年逐步将水库坝体和库区推平。在此过程，因尚未最后完工，留下事发处未填平。因此，曾某溺水死亡处水坑实为原水库自然形成的低洼处，而非本案原告诉称系人工挖掘改造形成。2、事发现场非公共场所。事发现场属于施工现场，位置偏僻，并非人车通行的道路上或公共通道旁，更不是公众出入的公共场所。通常情况下，该水坑对公民人身安全不构成任何威胁。为了安全起见，施工现场设置了“施工重地，禁止玩耍”的警示标志牌。因此，兴宇公司已尽到了安全警示义务。同时施工现场也不可能采取所谓的“安全防护措施”。兴宇公司不可能把尚未平整的每天有工程车出入的土地全部用实物围起来。综上，兴宇公司认为两原告要求兴宇公司承担本案民事法律责任没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回两原告要求兴宇公司赔偿损失的诉请。
综合原告方诉称与各被告辩称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、各方对两原告之子曾某死亡是否存在过错及过错大小？2、两原告因其子曾某死亡造成的损失应如何计算？3、各方应如何承担本案赔偿责任？
两原告为支持其诉请向法庭提供了以下证据：1、两原告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明原告身份及诉讼主体资格；2、死者曾某的死亡注销证明复印件及火化证明，证明两原告之子曾某死亡事实；3、现场照片，证明事发现场存在重大安全隐患，也未设置任何安全防护措施或警示牌，现场属于人工挖掘所致，并非被告所说系自然形成；4、吉水县公安局城北派出所的询问笔录复印件，证明事发的经过以及事发后近4个小时之后两被告才告知其他同学，并由其他同学报警施救的事实。
被告黎小莲、黎淑兰、李健明、肖峰对原告方提供的证据经质证后均表示无异议。
被告城投公司质证后认为，证据1、2无异议；证据3的三性均持有异议，拍摄现场一道有泡沫的沟渠是消防部门施救时开挖的，有开挖的痕迹，该现场不是事发时的现场；证据4的合法性无异议，其真实性无法辨认，对其关联性持有异议，无法表明城投公司应承担责任。
被告吉水县政府同意被告城投公司的质证意见，同时对证据3的证明目的持有异议。
被告兴宇公司质证后认为，证据1、2无异议，证据3应以公安机关确认的现场及城投公司提供的照片为准，但现在已经没有现场了；证据4无异议。
被告黎小莲、黎淑兰、肖峰、李健明未提供证据。
被告城投公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、原始地貌地图，证明本案事发地所谓“水池”系原始地貌，并非挖掘而成，事发地处于相对偏僻地方，并非处于道路或公共场所，也非处于道路或公共场所旁边；2、原始地貌测绘图，证明本案事发地所谓“水池”系原始地貌，并非挖掘而成，事发地处于相对偏僻地方，并非处于道路或公共场所，也非处于道路或公共场所旁边；3、施工地照片一组十张，证明本案诉争施工地处于相对偏僻地方，且有围墙围住，设有警示标志；4、《建设工程施工合同》、中标通知书各一份，证明城投公司按照法律规定进行招投标，被告兴宇公司中标，城投公司与兴宇公司签订了《建设工程施工合同》。
原告方质证后认为，证据1的真实性无异议，对其关联性持有异议，影像拍摄时间是2014年12月14日，当时的地貌与事发时地貌不一样，同时达不到被告城投公司所要证明的目的，事发地旁边规划成一个公共体育设施，这就是公共场所；证据2的质证意见与证据1的质证意见一致；证据3的关联性持有异议，该照片拍摄时间不明确，该证据没有拍摄水池边，显然被告城投公司是在规避挖掘的事实，该警示标志系事发后设置，显然被告城投公司已经意识到未设置警示标示的隐患；证据4无异议，中标通知书能证明事发地土方平整工程系城投公司与兴宇公司负责，即相关土方平整责任由兴宇公司承担。建设工程施工合同能证明事发地施工时间在合同约定的期限内。
被告黎小莲、黎淑兰、李健明、肖峰质证后认为，证据1、2不清楚；证据3没有拍摄时间，如果是事后拍摄肯定有异议；证据4无异议。
被告吉水县政府质证后表示均无异议，同时证据4能证明吉水县政府没有责任，该工程由兴宇公司负责。
被告兴宇公司质证后表示均无异议，同时证据4不能证明被告兴宇公司应承担责任。
被告吉水县政府为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、被告城投公司出具的《关于曾某溺水身亡处水坑形成情况说明》一份；2、2015年被告城投公司施工前曾某溺水身亡处及周边地块地形图两份；3、中共吉水县委办公室吉水县办字（2015）87号《县委办公室、县政府办公室关于吉水县2015年度重点项目建设“百日攻坚”活动实施方案的通知》一份；4、吉水县机构编制委员会吉水编发（2016）6号《关于印发〈吉水县城市投资建设开发有限公司主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》一份，证据14证明案发地水坑为原水库自然形成的低洼处，同时证明案发地管理和施工单位为被告城投公司。
原告方质证后认为，证据1真实性、关联性持有异议，该证据属被告城投公司的陈述，并能证明被告城投公司没有按照被告吉水县政府要求将事发地推平，但不能证明该水坑系自然低洼形成，同时证实事发地属被告吉水县政府征收范围，应由被告吉水县政府行使管理职责；证据2关联性持有异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性持有异议，该通知明确被告城投公司应在2015年9月底之前完成建设，而事发时间是2016年6月4日，当时还存在低洼，显然是被告城投公司没有消除隐患，同时也证明被告吉水县政府和城投公司陈述事发地状态属于自然形成系虚假陈述，事发现场依旧存在机械挖掘痕迹；证据4关联性持有异议，该通知只是内部通知，不能证明被告吉水县政府对该地段没有管理的职责。
被告黎小莲、黎淑兰、李健明、肖峰质证后表示均无异议。
被告城投公司质证后认为，证据1、2无异议；证据3、4关联性持有异议，不能证明被告城投公司应当承担责任。
被告兴宇公司质证后表示均无异议。
被告兴宇公司为支持其辩称向法庭提供一份营业执照，证明被告兴宇公司具有填平土石方工程的资质。
各方质证后均表示无异议。
为查明本案事实，本院依职权向吉水县公安局城北派出所民警许恩虎进行调查取证，以证明事发时公安机关出警情况及事发现场状况。
原告方质证后表示无异议，并能证明被告城投公司、兴宇公司未尽到安全注意义务。
被告黎小莲、黎淑兰质证后表示无异议。
被告吉水县政府质证后表示无异议，该证据与吉水县政府无关，且不能证明吉水县政府应承担责任。
被告兴宇公司质证后表示无异议，但能印证事发地系自然形成，该低洼地事发时尚未填平。低洼处不在公共场所、公共道路旁。
被告城投公司同意被告兴宇公司的质证意见，同时该调查笔录不能证明城投公司应承担责任。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认为，各方对原告方提供的证据1、2无异议，对被告城投公司提供的证据4，对被告兴宇公司提供的证据及对本院依职权对许恩虎所作调查笔录无异议，依法予以认定。对各方提出异议的证据现作如下分析：一、关于原告方提供的证据3、4是否认定问题。本院认为，证据3系事发后原告方自行拍摄的照片，而非事发现场，但该照片亦能反映事发地点，故该证据应结合本案其他证据综合认定。证据4系公安机关对被告肖峰、李健明及案外人杨阳（系吉水县思源实验学校学生，与被告李健明系同班同学）、王志清（系吉水县进士学校学生）所作询问笔录，其中王志清在询问笔录中陈述的内容与本案没有关联，故对公安机关对王志清的询问笔录不予认定；杨阳在询问笔录中陈述的内容系事发后到现场及报警情况，与本案有一定关联，故予以认定；被告肖峰、李健明在询问笔录中陈述的内容系事发前后经过，因被告肖峰、李健明系本案当事人，两人陈述的内容与其有利害关系，故公安机关对肖峰、李健明的询问笔录应结合本案其他证据综合予以认定。二、关于被告城投公司提供的证据1、2、3是否认定问题。本院认为，证据1、2均系事发前拍摄或制作，故与本案没有关联性，不予认定。证据3没有拍摄时间，结合吉水县公安局城北派出所民警许恩虎向本院陈述“其出警时因车辆出入不便，系步行到现场，事发地进出口没有发现路障，同时事发地周围也未见到明显警示牌”，可以认定证据3系事发后拍摄，并非事发时拍摄，故证据3不能全部如实反映事发时的现场状况，故证据3应结合本案其他证据综合予以认定。三、关于被告吉水县政府提供的证据1、2、3、4是否认定问题。本院认为，证据1可证实事发地原为吉水县文峰镇朱山村委会塘头村一中小型水库，因城市建设需要，被告吉水县政府将该水库征收，并责成被告城投公司推平，但不能证实事发地为原水库自然形成的低洼处，故证据1应结合本案其他证据综合予以认定。证据2、3、4与本案有一定的关联，应结合本案其他证据综合予以认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
事发地位于吉水县思源实验学校105国道东侧，原为吉水县文峰镇朱山村委会塘头自然村一中小型水库处。因城市建设（即体育中心建设）需要，该水库地块被吉水县政府征收。征收后，吉水县政府责成城投公司将该水库地块场地平整。为此，城投公司通过招投标方式将该场地平整工程发包给兴宇公司。2016年1月18日，城投公司与兴宇公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定了工程概况（工程名称：城北体育场北侧土石方工程；工程地点：城北新区〈体育场北侧地块，太华路与状元路交叉口山坡〉；工程内容：土、石方开挖及装运）、工程承包范围（土、石方开挖及装运）、合同日期（开工日期：2016年1月6日；竣工日期：2016年7月6日；合同工期总日历天数180天）等权利义务。合同签订后，兴宇公司进场施工，该工程至今尚未完工，兴宇公司至今未场地。案涉事发地属兴宇公司施工范围。
2016年6月4日下午13时许，原告曾月保、苏冬梅之子曾某（男，身份证号，生前系吉水县进士学校八年级学生，系城镇居民户籍）与李健明（系吉水县思源实验学校学生）、肖峰（系李健明表弟，系吉水县进士学校学生）三人相约在事发地游泳。曾某游玩时不慎溺水身亡。事发后，被告肖峰、李健明未采取呼救、打电话报警等措施进行施救，并一起去吉水县万尚华联超市出口处的游乐场玩。当日下午5时许，案外人杨阳（系吉水县思源实验学校学生，与被告李健明系同班同学）等人就曾某溺水身亡拨打110报警电话。
城投公司系吉水县政府直属正科级全额拨款事业单位，其职责包括在吉水县政府领导下参与重大基础设施建设，接受县政府投资项目的委托代建等。
兴宇公司系一有限公司，成立于2010年11月15日，营业经营期限为2010年11月15日至长期，经营范围包括市政公用工程、土石方工程等。
事发时，兴宇公司在施工车辆进出口处未设置相应路障，在事发地亦未设置明显的安全警示标示，同时未安排人员在施工车辆进出口处专职安全事务。
关于原告方因本起事故造成其子曾某死亡的各项损失如何确定问题：1、原告方诉请的死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费23109元均未超出江西省统计局2015年公布的相应标准，故予以确认；2、精神损害抚慰金的确定应结合各方的过错大小、损害后果及本地生活水平等因素综合予以考虑，故原告诉请的精神损害抚慰金50000元过高，应以30000元为宜；3、原告方诉请处理丧葬事宜的误工费5000元是否确认问题。本院认为，该费用的多少，应结合本地审判实践及本地生活水平等因素综合考虑，为此，本院酌情认定原告方处理丧葬事宜的误工费2000元为宜。综上，确认原告方因本事故造成的各项损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费23109元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜的误工费2000元，合计人民币585109元。因兴宇公司未授权其委托代理人进行调解，故本案无法进行调解。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。一、关于被告肖峰、李健明是否承担责任问题。死者曾某生前与肖峰、李健明均系未成年人，属于限制民事行为能力人，其自身安全应当由其监护人负责。若监护人不履行监护职责或者履行监护职责不力的，应承担相应的责任。两原告作为曾某的法定监护人，明知在不正规的场所游泳具有较大的危险性，应当对曾某进行安全警示教育，但未能看管住曾某下水游泳，导致曾某溺水身亡，未尽到监护人的监护、教育义务，应对其溺水身亡事件承担主要责任。同时，曾某、肖峰和李健明三人相约外出游泳，彼此间便具有相互照顾、帮助的义务，三人对客观事物及行为后果的认知和处理具有与其年龄相当的辨别和控制能力，肖峰和李健明虽凭借自己力量不一定能够直接施救，但此时呼救、打电话报警、及时通知家长等系两人力所能及之事。若肖峰、李健明两人实施上述行为，曾某可能因此获救。肖峰、李健明两人事发时不仅有不作为的过错，事后李健明还就曾某溺水身亡之事要求案外人杨阳不要告诉他人，该行为更是加深了对死者父母即两原告的精神损害。故被告肖峰、李健明因其未履行相应匹配的救助、告知义务具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。同时，因肖峰、李健明系限制民事行为能力人，其民事责任依法应由两人的监护人即黎小莲、黎淑兰承担。二、被告城投公司、吉水县政府及兴宇公司是否承担责任问题。本院认为，事发地块虽被吉水县政府征收，但吉水县政府已责成具备相应职能的城投公司对该场地进行平整，同时城投公司将该地块的平整工程通过招投标方式依法发包给具有相应资质的兴宇公司。在这个过程中，城投公司与兴宇公司系承揽法律关系，没有证据证实城投公司存在选任等方面的过错。综上，城投公司、吉水县政府的行为并不存在过错，且与曾某的死亡并不存在法律上的因果联系。因此，被告城投公司与吉水县政府在本案中不应承担赔偿责任。事发地块紧邻105国道旁，原系一水库，四周地块在未被征收前相对封闭，被征收后该地块相对开放，人员、车辆（含施工车辆）进出方便。原告方认为事发水坑系人工挖掘形成并提供相应的照片予以证实，而兴宇公司等被告认为事发低洼地系自然形成，且兴宇公司认为事发地不是公共场所、道路旁，要求施工方即兴宇公司承担责任于法无据。本院认为，事发地属兴宇公司施工范围，在施工过程中，兴宇公司应在施工范围内特别是存在安全隐患的地方设置安全警示标志，事发地系一低洼处，不管是人工挖掘形成还是自然形成，该低洼处具备一定的蓄水功能，存在一定的安全隐患，作为该地块的施工方即兴宇公司应该在该处设置明显的警示标志，以消除安全隐患，但兴宇公司并未设置。因此，兴宇公司对此存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综合各方当事人的过错及本案案情，对于曾某死亡，本院酌定两原告承担75%的责任即自行负担438831.75元，被告肖峰、黎淑兰承担5%的责任即赔偿两原告29255.45元，被告李健明、黎小莲承担5%的责任即赔偿两原告29255.45元，被告兴宇公司承担15%的责任即赔偿两原告87766.35元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、确认原告曾月保、苏冬梅因子曾祥杰死亡造成的各项损失合计为人民币585109元，由被告黎淑兰赔偿29255.45元，由被告黎小莲赔偿29255.45元，由被告江西兴宇建设工程有限公司赔偿87766.35元，剩余损失由两原告自行承担。
限上述被告在本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾月保、苏冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费4948元（原告方预缴2474元），由原告方负担1972元，由被告肖峰、黎淑兰负担595元，由被告李健明、黎小莲负担595元，由被告江西兴宇建设工程有限公司负担1786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 王冬根
二〇一七年一月五日
书 记 员 曾星星