山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第417号
上诉人（原审原告）赵书君，男，1966年6月30日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张明舜，山东济西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南金銮集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人贾世禄，董事长。
委托代理人张辉，山东金浩律师事务所律师。
上诉人赵书君因与被上诉人济南金銮集团有限责任公司（以下简称金銮公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵书君及其委托代理人张明舜，被上诉人金銮公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：赵书君称其自2006年5月即进入金銮公司工作而并非金銮公司陈述的劳动合同显示的期限。为此赵书君提交了其工资账户交易流水清单并称其上“转账代发”部分即金銮公司发放工资的记录。上述证据显示，最早于2010年8月赵书君即收到了转账代发的工资并连续发放至2013年4月。对上述流水清单，金銮公司对真实性没有异议，也认可系单位向其支付的报酬，但仍认为不能仅凭此证明赵书君的主张。赵书君还提交了一份加盖有山东金銮混凝土有限公司财务章的风险抵押金收条复印件一张，金銮公司以系复印件为由不予认可。金銮公司为证明双方劳动关系的期限，提交双方于2012年1月1日签订的书面劳动合同一份，期限至2013年12月31日，约定的工资标准为1000元／月。对该合同，赵书君称签字确系其所签，但刚入职时并未签订合同，后来又签订了好几次合同，不能仅凭该合同认定双方的劳动关系。
2013年5月8日，赵书君向金銮公司提交辞职报告一份，以“因身体不适”为由提出辞职，双方据此解除了劳动关系。对金銮公司提交的上述辞职报告，赵书君对真实性没有异议，但认为系当时公司强迫自己递交辞职报告，不然不让走也不给交接，其辞职是因为单位经常加班工作条件差，长期得不到休息身体条件变差且不发加班费、效益工资不能及时发放等原因。为此，赵书君还提交了与其同样辞职的同事胡某、孙某出具的证明，以证实其陈述的辞职情况，胡某、孙某也已经因与金銮公司存在劳动争议向原审法院提起诉讼。
赵书君称其主张的加班费系节假日不休息的加班费以及平常工作24小时、休息24小时所产生的延时加班费，其没有加班费的证据，但申请法院调取金銮公司的相应考勤表等证据。金銮公司称该单位并不存在赵书君所称的加班现象，有时因为生产需要出现的加班情况，也根据加班的劳动量作为效益工资发放了；因为单位人员较多且流动性特别强，没有规范的考勤，无法提供考勤记录等证据。
赵书君称其主张的效益工资是因为单位的工资包括基本工资及效益工资，效益工资是根据工作量计算的，不固定，每次都是延后几个月发放，自己是估算应得的效益工资，金銮公司拖欠未发。对此金銮公司称单位工资确实是分为基本工资跟效益工资，效益工资是根据工作量计算，但该发的效益工资已经发放，赵书君自己也称是自己估算的数额，没有任何证据证实其应得效益工资。
2014年3月6日，赵书君向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求金銮公司支付其加班费、效益工资、经济补偿金等。该仲裁委员会审理后，作出济槐劳人仲不（2014）65号仲裁决定书，以超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。赵书君对该决定书不服，诉至原审法院。
原审法院认为：本案中赵书君与金銮公司对双方建立劳动关系的时间存在争议，在金銮公司已经提交劳动合同并明确以此确定劳动关系期限的情况下，赵书君应当对其陈述的“2006年5月到金銮公司工作”的事实承担举证责任。为此，赵书君提交了工资账号的交易历史查询记录。但上述证据仅显示金銮公司最早于2010年8月向赵书君发放工资。赵书君还提交了风险抵押金收据复印件一张，但该收据系复印件且加盖的并非金銮公司的公章，不能证实其上述主张。原审法院据此确认赵书君于2010年8月与金銮公司建立劳动关系。
对赵书君主张的节假日加班费及延时加班费及相应的赔偿金，其本身并未提供任何基本证据证实加班现象的存在以及具体的加班情况。赵书君申请法院调取金銮公司的考勤记录，但金銮公司已经明确单位因人员较多且流动性较强，没有相应的规范考勤记录。赵书君又未提交证据证实金銮公司确实存在考勤记录而拒不提交。同时考虑到双方对于效益工资的陈述中，都提及到赵书君除基本工资外还存在与工作量挂钩的效益工资的事实。对于赵书君关于加班费的上述主张，其提交的证据不足，不予支持。
赵书君主张的效益工资系基本工资以外的额外工作报酬，因双方对此并未在劳动合同中进行约定，赵书君作为主张一方应当承担相应的举证责任。但赵书君仅仅依据其之前发放工资报酬的账号查询记录估算其应得的效益工资，金銮公司对此不予认可，赵书君无法证实其主张的效益工资的依据及数额，其该项诉讼请求，不予支持。
赵书君主张的住房公积金不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审法院对此不予处理。
对于劳动合同的解除问题，根据金銮公司提交的辞职报告，赵书君的辞职理由为“身体不适”。赵书君提出系因金銮公司不交辞职信不让走的威胁下被迫提交的上述辞职报告，并非其真实的辞职理由，并提交了胡某、孙某出具的证明。但该意见金銮公司并不认可，赵书君作为完全行为能力的成年人应当明知其提交辞职申请的后果，且该辞职申请上的辞职理由明确具体，与其本案中陈述的拖欠加班费、效益工资等理由相互矛盾。胡某、孙某与赵书君都因劳动争议与金銮公司发生诉讼，存在利害关系，仅凭其证言不能证实赵书君的主张。因此，赵书君的辞职理由并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的解除情形，其要求金銮公司支付经济补偿金，不符合该法第四十六条的规定，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告赵书君要求被告济南金銮集团有限责任公司支付法定节假日加班费4951.68元、每周超时加班费41264元及上述两项100%的赔偿金46215.68元的诉讼请求。二、驳回原告赵书君要求被告济南金銮集团有限责任公司支付效益工资40元及赔偿金40元的诉讼请求。三、驳回原告赵书君要求被告济南金銮集团有限责任公司支付解除劳动合同的经济补偿金14584.64元并加付14584.64元赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵书君负担。
上诉人赵书君不服原审判决上诉称，原审法院不依法调取或责令金銮公司提交上诉人在劳动关系存续期间实际制作、使用、保管的劳动者的考勤表、营运量登记表、工资的计算方式和发放证明等基本材料，掩盖金銮公司克扣上诉人绩效工资的事实，并将由金銮公司制作、使用、保管的这些证据的举证责任强加于上诉人，并认定上诉人举证不能错误。上诉人在一审中提出大量证据证明金銮公司违反劳动法，侵犯劳动者权利，足以证实上诉人受金銮公司诱导，被迫书写辞职申请。因此，金銮公司应向上诉人支付解除合同补偿金。请求二审法院依法改判。
被上诉人金銮公司辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，根据上诉人赵书君提交的工资发放证明，赵书君的工资收入为：2012年1月2904元；2012年2月1657.68元；2012年3月828.84元；2012年4月805.08元；2012年5月2135.08元；2012年6月805.08元；2012年7月1763.08元；2012年8月1967.08元；2012年9月1969.08元；2012年10月805.08元；2012年11月3423.08元；2012年12月3945.08元；2013年1月3039.26元；2013年2月2880元。
本院认为，当事人争议的主要焦点为：1、被上诉人是否应支付上诉人加班工资及赔偿金；2、被上诉人是否应支付上诉人效益工资及赔偿金；3、被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同经济补偿金及赔偿金。
对于当事人争议的焦点1，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人未举证证明被上诉人延长其工作时间、安排其休息日及法定休假日加班事实的存在，其要求被上诉人支付其加班工资的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对于当事人争议的焦点2，本院认为，上诉人举证的其工资收入平均数额，高于其与被上诉人签订的劳动合同中约定的工资数额，符合被上诉人所称的效益工资已发放的理由，上诉人又不能说明该高于其工资数额的部分系其他收入，故其要求被上诉人再支付其效益工资的理由不能成立，本院不予支持。对于当事人争议的焦点3，本院认为，上诉人主动解除劳动合同，其辞职理由并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的解除情形，故其要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵书君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 何菊红
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 红