广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13897号
上诉人(原审原告)：�源清,男,1964年5月26日出生,汉族,住湖南省蓝山县。
被上诉人(原审被告)：陈凌宇，男，1989年12月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
原审第三人：唐路生,男,1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
原审第三人：郭平,女,1982年6月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原审第三人：广州市发宏皮具有限公司,住所地广东省广州市花都区狮岭镇益群村平南经济社一巷2号1-3层。
法定代表人：唐路生，该公司经理。
上诉人雷源清因与被上诉人陈凌宇、原审第三人唐路生、郭平、广州市发宏皮具有限公司（以下简称发宏公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷源清上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费全部由陈凌宇承担。事实和理由：陈凌宇无偿转让唐路生、郭平、发宏公司的全部财产恶意帮助唐路生、郭平、发宏公司逃避债务，妨碍一审法院对唐路生、郭平、发宏公司的强制执行，致使法院判决裁定无法实现，故应当对（2015）穗中法审监民再字第36号案确认的唐路生、郭平、发宏公司应向雷源清支付的2003000元承担共同清偿责任。另，唐路生拖欠债务，还曾打伤雷源清。
陈凌宇提交书面答辩意见称，该系列案标的均为2003000元及相应利息，针对该标的，雷源清在2014年起便向一审法院提起诉讼，（2015）穗中法审监民再字36-37号案已作出最终判决，由发宏公司、唐路生、郭平共同为2003000元的货款及利息承担共同偿还责任，雷源清亦申请执行，该案亦一直在执行阶段。但由于发宏公司、唐路生、郭平无财产可供执行，雷源清意图通过诉讼要唐路生、郭平身边的人为该笔债务承担连带责任。雷源清以陈凌宇为被告的撤销之诉，业已经一审法院和二审法院终审，判决撤销。陈凌宇尊重法院生效判决，返还机器设备给唐路生、郭平、发宏公司。雷源清也对应对该生效判决一并申请了强制执行。归根到底雷源清的所有诉讼，均是执行问题。
唐路生、郭平提交书面答辩意见称：该系列案标的均为2003000元及相应利息，针对该标的，雷源清在2014年起便向花都法院提起诉讼，（2015）穗中法审监民再字36-37号案已作出最终判决，由发宏公司、唐路生、郭平共同为2003000元的货款承担共同偿还责任，雷源清亦申请执行，该案亦一直在执行阶段。但由于唐路生、郭平亦无财产可供执行，雷源清意图通过诉讼要唐路生、郭平身边的人为该笔债务承担连带责任，雷源清的屡屡起诉而后均败诉，使唐路生等人遭受诉累。唐路生、郭平曾与雷源清协商分期还清该笔债务，而被雷源清一概否决。
发宏公司经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见。
雷源清向一审法院起诉，请求判令：1.陈凌宇对（2015）穗中法审监民再字第36号确定的唐路生、郭平应向雷源清支付的货款2003000元承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用和公告费用由陈凌宇负担。
一审法院认定事实：关于雷源清主张陈凌宇经营的广州市宇康皮具有限公司（以下简称宇康公司）是唐路生实际经营的，唐路生变卖了陈凌宇公司的皮具实际上是以陈凌宇公司的名义处置自己的财产，雷源清提供了花都区人民检察院对案外人朱升彬的调查笔录予以证明，陈凌宇认为该行为未经生效判决认定，不做评论。雷源清提交的证据未显示该公司与唐路生、郭平、发�公司之间有关联，其以此主张陈凌宇协助唐路生、郭平、发宏公司恶意转让财产，没有事实依据，一审法院不予支持。
一审法院认为，陈凌宇帮助唐路生、郭平、发宏公司恶意转移财产即机械设备、楼顶搭棚、厂内装修等财产转让的行为已由一审法院生效判决予以认定，雷源清基于其与陈凌宇存在买卖合同关系而主张陈凌宇对唐路生、郭平、发宏公司的涉案债务承担连带清偿责任，未能提供有效证据证明其与陈凌宇之间存在基础买卖事实，雷源清的该主张没有事实和法律依据。雷源清主张陈凌宇名下的宇康公司为唐路生实际经营，并以此主张陈凌宇开办该公司及变卖皮具系协助唐路生恶意转移财产亦无证据支持，雷源清应承担举证不能的不利后果。综上所述，雷源清的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回雷源清�全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由雷源清负担。
本院二审期间，雷源清围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1.本院（2015）穗中法民二终字第1809号民事判决书，拟证明陈凌宇为帮助唐路生、郭平转移发宏公司全部财产并与唐路生、郭平合谋在宇康公司经营场所未经过法院擅自变卖转移发宏公司的全部财产；经查，该案中，雷源清提出了撤销发宏公司与宇康公司、陈凌宇之间的买卖合同的诉讼请求，一审、二审均判令支持了该诉讼请求；
2.广州市花都区人民法院（2015）穗花法执字第3765号受理申请执行案件通知书，拟证明陈凌宇在（2015）穗花法审监民再字第36号一案执行期间未经法院擅自处分发宏公司的全部财产。根据雷源清多次拍照足以证明2015年10月15日在涉案场地设立文升皮具厂，因此变卖转移发宏公司全部财产是在宇康公司�营时变卖的；
3.广州市花都区狮岭文升皮具厂（以下简称文升皮具厂）商事登记信息，拟证明案外人朱升彬2015年10月15日在发宏公司住所设立文升皮具厂，陈凌宇的宇康公司在2015年10月15日又设立了文升皮具厂，设厂经营者朱升彬,足以证明在宇康公司住所设立文升皮具厂，变卖发宏公司全部财产的是陈凌宇；
4.唐路生、郭伟的欠条，拟证明2013年3月15日欠雷源清2020000元，经雷源清多次追讨无效，截止到2013年10月6日尚欠雷源清2003000元；
5.唐路生的银行开户信息，拟证明唐路生在广州花都农商银行狮岭龙头支行开立账户用于宇康公司涉案场地2栋厂房交纳厂房生产皮具女装包所用的水电费划扣专用账户，陈凌宇设立宇康公司是恶意帮助唐路生、郭平逃避债务的；
6.广发银行的借款借据，拟证明唐路生、郭平利用无偿转让全部财产的�壳公司发宏公司的名义于2014年1月7日向广发银行贷款3000000元并将贷款所得的3000000元恶意转移到福建省晋江市陈埭镇泰山建材商贸行的名下农业银行账户，至今3年多该笔巨额贷款尚未归还发宏公司的银行账户。陈凌宇在2013年11月7日无偿转让唐路生、郭平的发宏公司的全部财产，妨碍案件执行；
7.唐路生建设银行账户交易历史查询，拟证明2014年5月8日，及（2014）穗花法狮民初字第173号一案执行期间，唐路生通过该账户转移了50000元到陈凌宇账户；
8.郭伟民生银行账户交易历史查询，拟证明案涉场地厂房租金是郭平的亲弟郭伟挪用发宏公司公款代唐路生向业主潘记水缴纳2014年8月15日至2015年8月15日一年租金80000元，2014年8月16日郭伟向姚容娣购买20000元皮革用于宇康公司使用；
9.发宏公司广发银行账户交易历史查询，拟证明郭伟在（2014）穗�法狮民初字173号案执行期间挪用发宏公司公款；
10.陈凌宇笔录，拟证明陈凌宇2014年6月10日向法院确认用60万元向发宏公司购买机器设备；
11.朱升彬笔录，拟证明宇康公司全部财产变卖转让经手人是郭平、郭伟和唐路生；
12.（2015）穗花法山民初字187号判决已认定唐路生、郭平与陈凌宇之间属于无偿转让财产，恶意逃避债务。唐路生在宇康公司未经法院擅自处理变卖案涉场地2栋厂房内发宏公司的全部财产，因此陈凌宇设立的宇康公司目的是妨碍法院执行。
庭后，雷源清提交了陈凌宇的建设银行、工商银行、农业银行的银行流水，拟证明陈凌宇恶意转移了发宏公司的资金11643679元。
对于上述证据,本院认为，雷源清提交的证据1证明了发宏公司与宇康公司、陈凌宇之间的买卖合同被判令撤销的事实，撤销后，宇康公司受�的财产应返还给发宏公司，雷源清仍要求陈凌宇就发宏公司、唐路生的欠债直接承担支付责任理据不足。与雷源清的主张并无关联性,本院不予采纳。证据2-3并不能证明雷源清的主张。证据4真实性本院予以采纳。证据5-9是唐路生与其他主体之间的款项往来，均不足以证明雷源清有关陈凌宇应当履行生效判决认定的唐路生应承担的还款义务。证据10-12均不能证明雷源清的主张。
至于雷源清庭后提交的陈凌宇的银行流水，并无原件，雷源清强调认为与本案相关的转账，其中建设银行账户显示对方户名为唐路生、郭平、案外人吴康伟等，备注货款；农业银行账户摘要有发宏皮具、吴建平等；工商银行账户并无交易对象、交易款项性质等信息。本院认为，上述银行流水即使属实，但款项的性质亦无法确定，不能证明是陈凌宇恶意转移了发宏公司的资金。因此，该些证据本院不予采纳。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
另查，朱升彬在其笔录称，文升皮具厂的厂房是向唐路生承租而来，2015年9月5日与唐路生签订了租赁合同，租金也是交给唐路生，而后其与业主签订了租赁合同，租金亦直接向业主缴纳……其刚搬进来时，还有很多唐路生的包，大概几万个，后来卖给了谁不清楚,其并不认识陈凌宇。
再查，（2015）穗中法审监民再字第36号案确认的是发宏公司对唐路生、郭平应向雷源清支付的货款2003000元承担共同清偿责任。
本院认为，本案中，雷源清主张陈凌宇无偿转让唐路生、郭平、发宏公司的财产，恶意帮助唐路生、郭平、发宏公司逃避债务，妨碍广州市花都区人民法院对被执行人（唐路生、郭平、发宏公司）的强制执行应当对（2015）穗中法审监民再第36号民事判决确定的唐路生、郭平、发宏公司应向雷源清支付的货款2003000元承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从雷源清提交的证据来看：
首先，虽经生效判决认定发宏公司曾无偿转让其机器设备、楼顶搭棚、厂内装修等财产给宇康公司，但（2015）穗花法山民初字第187号民事判决已撤销该行为，本院（2015）穗中法民二终字第1809号民事判决亦已维持。前述判决生效后，无偿转让买卖合同已经被撤销，所转让的财产应当恢复原状。雷源清称上述财产并无返还并无提交证据予以证实；且即使雷源清陈述属实，亦是另案执行的问题。在转让行为已经被撤销的前提下，雷源清仍要求受让方一并承责理据不足。其次，雷源清二审中提交的欠条所对应的货款2003000元已经本院（2015）穗中法审监民再�36、37号案判决确定，由唐路生、郭平、发宏公司共同清偿，陈凌宇并不是清偿主体。再次，雷源清提交的发宏公司、郭伟、唐路生、陈凌宇的账户交易历史查询、广发银行借款借据，只表明发宏公司曾向广发银行贷款以及郭伟、唐路生、发宏公司、陈凌宇的资金流转情况，不能据以认定陈凌宇应当就生效判决认定的唐路生等人的责任承责。至于文升皮具厂的设立，案外人朱升彬亦陈述转租了案涉场地，因此即使文升皮具厂登记在发宏公司原住所地，亦不能证明雷源清的主张，且在朱升彬笔录中亦无唐路生变卖转让宇康公司全部财产的陈述。综上，雷源清提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院不予支持雷源清的诉讼请求，处理正确，应予维持。
综上所述，雷源清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人雷源清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌