北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终940号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京源兴租赁有限责任公司，住所地北京市怀柔区于家园村东（小泉河东侧10米）。
法定代表人袁汝宽，总经理。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）高××，男，1962年12月15日出生。
委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。
上诉人北京源兴租赁有限责任公司（以下简称源兴租赁公司）因与被上诉人高××劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
源兴租赁公司在一审法院诉称：首先，源兴租赁公司在对高××作出劳动行为能力鉴定9级后不服曾经申请复核，由于其不配合所以不能正常进行复核。在两次劳动仲裁过程中源兴租赁公司均要求重新对高××的劳动能力鉴定，其仍然拒绝配合。故源兴租赁公司对于其提出的一次性伤残补助金、医疗补助金和就业补助金均不同意给付。其次，2014年11月28日之后解除劳动关系，源兴租赁公司于2015年1月5日向高××邮寄了送达工作通知要求其提交请假手续，否则按自动离职处理。该邮件被高××拒收也不到岗工作，故其再次提出2014年11月28日之后所谓的工资没有依据。最关键的是高××根本不露面，源兴租赁公司对其所谓的授权委托书签字等均不认可。因源兴租赁公司不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决书故起诉到法院：1.请求依法驳回双方自2014年2月22日起至2015年4月15日止存在劳动关系及生活费4331元。2.要求驳回支付一次性伤残补助金30078元、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金各34758元。
高××在一审法院辩称：源兴租赁公司要求复核并不是高××不配合，是不能重新做鉴定。2015年1月，高××住在怀柔区×××村，快递邮件寄到了老家，邮件寄的什么材料高××不清楚，高××没有收到快递。故高××对于上述源兴租赁公司陈述的内容均不认可，同意怀柔区仲裁委出具的裁决并要求其支付第2次鉴定产生的检查费和胶片费107.61元。
源兴租赁公司在一审法院针对高××的反诉辩称，源兴租赁公司不同意支付高××的检查费107.61元。
一审法院经审理查明：高××自2014年2月始到源兴租赁公司从事机械维修工作。双方一直未签订劳动合同。高××在2014年3月17日工作过程中摔伤，造成其左股骨粗隆间骨折。高××到北京市怀柔区中医医院进行治疗，住院15天。高××出院后一直未上班。2014年11月3日，高××向怀柔区法院起诉，经调解由源兴租赁公司按照月工资1560元的标准支付高××2014年3月17日至2014年11月17日工资及未签订劳动合同的双倍工资差额共计15500元。2014年5月13日，高××所受伤害被认定为工伤。同年11月28日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定、确认结论通知书载明高××同志目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准9级。2014年12月23日，高××再次到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，要求确认自2014年2月22日至2014年11月28日存在劳动关系并支付2014年11月18日至2014年12月15日工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金等项目。2015年1月4日，高××以“其他理由”为由撤诉。2015年4月15日，高××第3次申请了仲裁，该仲裁委员会裁决：1.源兴租赁公司与高××自2014年2月22日至2015年4月15日止存在劳动关系。2.源兴租赁公司支付高××2014年11月18日至2015年4月15日生活费4331元。3.源兴租赁公司支付高××一次性伤残补助金30078元、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金各34758元、伙食补助费750元和鉴定费200元。源兴租赁公司不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，源兴租赁公司陈述其和高××的劳动关系至2014年11月28日，高××对此不予认可。源兴租赁公司就其主张提交了法院出具的调解书和快递复印件。高××仅认可调解书的真实性。高××提交了工伤认定书和怀柔区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定书。源兴租赁公司认可工伤决定书和鉴定过程，但该公司对于上述劳动能力鉴定书不予认可并于庭审时要求对高××的劳动能力重新鉴定。高××于2015年11月4日向怀柔区中医医院交付了检查费和胶片费共计107.61元。2015年11月9日，北京博大司法鉴定所出具了高××的伤残等级为工伤10级伤残司法鉴定意见书，源兴租赁公司为此支付了鉴定费2250元。双方对于北京博大司法鉴定所出具鉴定结论真实性均无异议。因双方各持己见，故未能调解。
另查明，源兴租赁公司未为高××缴纳保险。
一审法院经审理认为：当事人的合法民事权益受法律保护。源兴租赁公司在庭审过程中虽然根据法院出具的调解书陈述其于2014年11月28日之后和高××解除了劳动关系，但该调解书中并无上述相关内容。且高××亦未收到解除劳动关系的通知书，故法院对于源兴租赁公司的上述主张不予采信，双方之间的劳动关系仍然存续。因高××于2015年4月15日申请仲裁要求确认双方劳动关系存续至申请之日，由此表明其不再与公司继续履行劳动关系，法院认定双方劳动关系至2015年4月15日止。故法院对于高××要求双方自2015年4月15日解除劳动关系的请求予以支持。因高××受伤之后一直未上班，其所在单位亦未能对其作出相应处理，故该公司应当依法支付其2014年11月18日至2015年4月15日的生活费。因高××受伤部位已经被有关部门认定工伤，源兴租赁公司和高××在庭审时亦均认可北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，故法院将该证据作为本案定案证据予以使用。故高××应当享受相应的工伤保险待遇。因该单位未依法为高××缴纳在职期间保险，故其应按照工伤保险条例的规定向高××支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。劳动者在工作期间受伤，用人单位本应积极配合其进行工伤认定，因该公司未履行此项义务，故与此有关由高××先行垫付劳动能力鉴定费200元和第2次的鉴定费用均应由源兴租赁公司承担。高××因伤住院，源兴租赁公司应当依照每天30元的标准向高××支付伙食补助费。双方于本次庭审时因再次鉴定高××的劳动能力而发生的医疗费107.61元应当由源兴租赁公司承担。综上所述，一审法院依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、参照《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第二条、第三条、第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认源兴租赁公司与高××自二○一四年二月二十二日至二○一五年四月十五日存在劳动关系。二、源兴租赁公司于判决生效后七日内支付高××二○一四年十一月十八日至二○一五年四月十五日的生活费四千三百三十一元。三、源兴租赁公司于判决生效后七日内支付高××一次性伤残补助金二万三千三百九十四元。四、源兴租赁公司于判决生效后七日内支付高××一次性工伤医疗补助金一万七千三百七十九元和一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元。五、源兴租赁公司于判决生效后七日内支付高××伙食补助费四百五十元和医疗费一百零七元六角一分。六、驳回源兴租赁公司的诉讼请求。
源兴租赁公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回高××的诉讼请求。主要理由是在对高××作出劳动行为能力鉴定九级后，源兴租赁公司不服就申请复核，由于高××不配合所以不能正常进行复核。在两次劳动仲裁过程中源兴租赁公司均要求重新对高××的劳动能力鉴定，高××仍拒绝配合，曾经出现撤诉等。现鉴定构成十级，与原劳动能力鉴定明显相互矛盾，不应采纳，故对高××提出的一次性伤残补助金、医疗补助金和就业补助金根本不同意给付。在2014年12月15日高××到怀柔仲裁委员会申请仲裁时，明确提出了医疗补助金和就业补助金的要求，即自2014年12月15日之后双方就解除了劳动关系，同时2015年1月5日源兴租赁公司向高××邮寄了送达工作通知，要求高××提交请假手续，否则按自动离职处理，该邮件被高××拒收也不到岗工作，故高××再次提出的2014年12月15日之后的所谓工资没有事实与法律依据。希望二审法院查明事实驳回高××的主张，维护法律的公正。
高××同意一审判决，不同意源兴租赁公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有司法鉴定意见书、北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第06392号民事调解书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于双方劳动关系存续期间的问题。双方在北京市怀柔区人民法院民事调解书中并没有解除劳动关系的内容，且高××亦未收到解除劳动关系的通知书，因高××于2015年4月15日申请仲裁要求确认双方劳动关系存续至申请之日，表明其不再与源兴租赁公司继续履行劳动关系，故一审法院认定双方劳动关系至2015年4月15日止正确，本院予以确认。关于伤残等级的问题。因高××受伤部位已经被有关部门认定工伤，源兴租赁公司在一审庭审时亦认可北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，故一审法院依据该鉴定结论的结果计算各项补助金数额并无不当。综上，源兴租赁公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
劳动能力鉴定费2450元，均由北京源兴租赁有限责任公司负担（其中2250元，已由北京源兴租赁有限责任公司自行交付完毕；其余200元，由北京源兴租赁有限责任公司于本判决生效后七日内交付给高××）。
一审案件受理费10元，由北京源兴租赁有限责任公司负担（已交纳）。
一审反诉费10元，由北京源兴租赁有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）
二审案件受理费10元，由北京源兴租赁有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高 明