广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第647号
原告：王斌，男，1990年6月20日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。
委托代理人：李丹华，广东法穗律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所：。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，男，1979年11月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，是中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司职员。
委托代理人：彭永兴，男，1982年1月20日出生，汉族，住广东省化州市，是中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司职员。
被告：李锋，男，1990年8月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：曹传先，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：陈啟鑫，男，1992年3月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。现羁押于增城市看守所。
原告王斌诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、李锋、曹传先、陈啟鑫机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托代理人何官华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下称太保东莞分公司）的委托代理人刘武胜、彭永兴、被告李锋、被告曹传先的委托代理人贺从华、被告陈啟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称：2013年11月19日，被告曹传先驾驶粤s×××××号小轿车（车主为李锋，该车购买了交强险及商业第三者责任险，保险人为被告太保东莞分公司），在增城市荔新公路与汇太东路交叉路口与被告陈啟鑫驾驶的无牌号摩托车发生碰撞，造成原告受伤。2013年12月12日，增城市公安局交通警察大队就事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈啟鑫承担事故的主要责任，被告曹传先承担事故次要责任，原告无责任。原告以治疗出院后，经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定：原告王斌因交通事故致一处九级伤残，两处十级伤残。为此共造成原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计243366.7元。为此，原告另案请求先由被告太保东莞分公司在交强险责任限额内赔偿损失120000元（精神损失优先在交强险内赔偿），余款123366.7元（该数额以原告的总损失总额减去法院另案判决应由保险公司在交强险责任限额内赔偿的数额得出的数额再乘以责任比例最终得出的数额为准），由被告太保东莞分公司在商业第三者险赔偿范围内先行赔偿，不足部分由被告李锋、曹传先、陈啟鑫承担连带责任。
被告太保东莞分公司辩称：一、我公司在交强险限额内承担相应赔偿责任。现已为原告王斌垫付医疗费10000元，医疗费赔偿限额已完毕，另已在死亡伤残赔偿限额内支付陈南桂的家属28000元。二、因本次事故承保车辆驾驶员曹传先饮酒后驾驶机动车发生交通事故，根据我公司与车方签订的《机动车商业第三者责任条款》第七条约定，我公司不应根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿原告的损失；三、原告的伤残情况经鉴定为一个9级两个10级，其计算系数应为22%，且原告为农村户口，其提供的证据不足以证明其在城镇生活满一年以上并有固定的收入，应按农村标准计算赔偿额；四、伤残评定费用不属于保险赔偿的范围，交通费、精神抚慰金要求过高。
被告李锋辩称：我只是将车借给曹传先驾驶，我不应承责。
被告曹传先辩称：一、曹传先驾驶的车辆已经在被告太保东莞分公司处购买第三者责任商业险和交强险，原告损失应当由该公司在两险责任范围内优先支付。二、曹传先已经向原告赔付了17500元。三、原告方的诉请缺乏事实和法律依据。误工费主张按2800元／月计，原告仅提供一份盖章的《证明》证实，没有劳动合同、工资发放证明、社保缴纳证明等相关材料，无法证明劳动合同关系和工资情况。应当按照其农村标准计算赔偿。四、投保人并未在商业第三者保险的保险条款上签名确认，保险公司也没有证据明证实投保人签收了保险公司的保险条款并且保险公司也未提供证据证明其对免责条款尽了合理的提示和说明义务，故保险合同的免责条款对本案的投保人和受害者不能适用，太保东莞分公司应在商业险赔偿限额范围内予以赔偿。五、原告各具体赔偿项目请求不合理：营养费的赔偿请求没有医疗机构出具的意见；对护理费原告未提供用工证明及工资情况，应按农村居民平均收入标准计算；伤残赔偿金计算的系数过高，标准也应按农村标准计算；交通费就以合理的票据为准，原告本在新塘工作，产生交通费不合理，请法院酌定在500元以下；精神抚慰金，本案主要责任人陈啟鑫已经承担相应刑事处罚，原告的精神损害抚慰金主张缺乏法律依据。六、原告明知摩托车驾驶人为酒后驾车依然乘车，应该对自己的行为承担一定责任。
被告陈啟鑫辩称：没有意见。请法院依法判决。
经审理查明：2013年11月19日3点56分，被告陈啟鑫未依法取得机动车驾驶证饮酒后（血液的酒精含量为72.4mg／100ml）驾驶无牌号二轮摩托车搭载李小军、王斌、陈南桂沿荔新公路由南往北方向行驶至荔新公路与汇太东路交叉路口处时，通过路口未按交通信号灯指挥通行（冲红灯），遇被告曹传先饮酒后（血液的酒精含量为27.5mg／100ml）驾驶粤s×××××号小轿车沿汇太东路由西往东方向驶至。二轮摩托车与粤s×××××号小轿车右前角发生碰撞，造成陈啟鑫、李小军、王斌、陈南桂受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天，原告被送往增城市新塘医院住院治疗至2013年12月17日，住院28天，产生挂号费及医疗费62129.70元。期间，原告在2013年12月6日到广州医学院第一附属医院门诊治疗，共产生门诊医疗费1588.80元。即原告的医疗费共计63718.50元。对原告伤情，医院诊断为：1、急性中型开放性颅脑损伤、左颞顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、中颅底骨折、左颞顶骨骨折、左颧骨骨折、左颞顶部及右额部头皮挫裂伤；2、左侧臂丛神经损伤；3、左股骨中断骨折；4、右胫腓骨中段开放性骨折；5、左侧胫骨平台骨折；6、右小腿皮肤挫裂伤并坏死；全身多处软组织擦伤。出院医嘱：1、住院期间留陪两人，出院后加强营养，全休半年，继续行肢体功能锻炼；2、定期复查x平片，避免下地负重行走，3月后复查x平片骨痂生产后方可下地行走，1年半后再次手术取出内固定；3、继续行左肘关节、左肩关节肢体功能锻炼，骨科门诊随诊，半年后视神经恢复情况再考虑是否需行手术治疗；4、左下肢支具外固定两周，定期复查左膝x平片了解胫骨平台骨折情况，若出现关节不稳，再考虑行手术治疗；5、右小腿定期伤口换药，随诊。
对该事故，增城市公安局交通警察大队在2013年12月12日作出穗公交增认字（2013）第4401242013b00221-01号的《道路交通事故认定书》，认为陈啟鑫未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车超载二人，通过路口未按照交通信号灯指挥通行，且驾乘人员均未戴安全头盔，其过错行为是事故发生的主要原因；曹传先饮酒后驾驶小型轿车上路行驶，通过路口未确保安全，其过错行为是事故发生的次要原因。遂认定，陈啟鑫承担事故的主要责任，曹传先承担事故的次要责任，李小军、王斌、陈南桂不负责任。
本次事故还造成陈啟鑫（本案被告）、李小军、陈南桂三人受伤，其中陈南桂经送医院治疗至2013年11月28日死亡。陈南桂的父母陈贻得、张满妹已就本次交通事故造成的损失向本院提起民事诉讼，陈啟鑫明确表示不起诉。本院曾邮寄相关通知书到李小军户籍地，告知其有提起诉讼的权利，但邮件被退回。
粤s×××××号小轿车为李锋受让所得，受让前的车主为何伟玲，号牌为粤s×××××，投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，保险期间均为2013年2月25日至2014年2月24日。李锋受让后对上述保单均经申请后批单转由李锋承担原保单的权利义务，且获得相关保单及保险条款。该车的机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车辆的商业第三者险（包括不计免赔）的保额为1000000元，在商业三者险保险条款第七条有加黑显示的内容：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财关损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。神州车保系列产品保险单（正本）中的重要提示栏记载“……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”本次事故发生在交强险和三者险的保险期间内。事故发生后，在交警部门调查时曹传先和李锋均陈述事发时是曹传先借用李锋的粤s×××××号小轿车，曹传先在喝酒和开车时李锋均不在车上。被告曹传先的准驾车型为c1，肇事后该车辆经交警部门委托增城骏鸣汽车销售服务有限公司进行检验，结果为汽车制动系、方向系、灯光系、雨刮系均性能合格。无号牌两轮摩托车的所有人为陈啟鑫，事发时驾驶员及乘客均无佩戴安全头盔。被告陈啟鑫驾驶的无号牌摩托车未购买交强险。被告陈啟鑫因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年三个月。
庭审中，原告确认已收到款项27500元，其中被告曹传先支付了17500元，被告太保东莞分公司支付了10000元给增城市新塘医院。原告主张从2012年3月2日起在广州市喜瑞餐饮有限公司担任安保员职务，月收入2800元。对此，原告提交了该公司的《证明》及组织机构代码证复印件、有效期从2012年4月17日至2013年3月17日的《广东省居住证》予证明。
2014年6月20日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人王斌因道路交通事故致身体三处构成伤残，分别为一处九级，两处十级。原告为此花费伤残评定费和出诊交通费共计1300元。
原告王斌于诉前的2013年12月13日向本院提出诉前财产保全，本院裁定扣押被告李锋所有的粤s×××××号小型轿车。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、身份证复印件、交强险保险单复印件、神行车系列产品保险单复印件、出院诊断证明书、出院小结、医疗机构收费收据、费用明细单、广州市喜瑞餐饮有限公司的组织机构代码证复印件、工作证明、居住证、交通费用单据，广东衡正法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》及伤残评定费和出诊交通费发票；被告太保东莞分公司提供的中国太平洋财产保险股份有限公司资金集中管理系支付结果查询回单打印件两张、机动车损失保险条款打印件；被告曹传先提供的收条；被告李锋提供的道路交通事故车辆技术检验报告《神行车保系列产品保险单（正本）》和保险条款；本院从交警部门调回的案卷；以及原、被告在庭审中的陈述为凭。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，据增城市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，无牌摩托车驾驶人陈啟鑫承担事故主要责任，粤s×××××小轿车的驾驶人曹传先承担事故次要责任，李小军、王斌、陈南桂不负责任，原、被告均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，作为粤s×××××小轿车保险人的太保东莞分公司对原告及其他被侵权人因本次交通事故造成的损失在交强险的有关赔偿限额内予以赔偿。对不足部分，依照上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，结合陈啟鑫和曹传先对事故所负责任的情况，应由粤s×××××小轿车车方和摩托车方分别承担70%和30%的民事赔偿责任。
对于原告请求的其因本次事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院作出如下认定：
1、医疗费63718.50元，各方无异议，本院予以确认。
2、住院伙食补助费1400元。原告住院28天，按照每天伙食费50元计算为1400元。
3、护理费4480元。原告住院天数为28天。根据医嘱，原告住院期间留陪两人，故原告主张该期间两人护理，并请求按80元／天的标准计算护理费主张护理费为4480元合理。本院予以支持。
4、营养费1000元。原告出院时，《增城市新塘医院的疾病诊断证明书》有医嘱“出院后加强营养”。故本院酌情支持1000元。
5、误工费19413.33元。原告主张误工213天（计算至定残前一天），误工标准按其提交广州市喜瑞餐饮有限公司出具的证明证实其月收入2800元计算，共计得19879.99元。对计算标准，被告虽提出异议但没有提供相反证据反驳，本院予以采信。对误工时间，原告住院28天，出院医嘱为全休半年，故原告误工费应为1941.33元（2800元／月÷30天×208天=19413.33元】。
6、交通费600元。原告主张2000元，并提交了部分交通费票据（共计430元）予以证实，本院结合原告的治疗酌情况酌情支持600元。
7、残疾赔偿金145088.21元。原告提供了其在城镇居住并有收入的证明，其残疾赔偿金应按照城镇标准予以计算。原告被评定为一处九级伤残和两处十级伤残，赔偿系数应为24%，残疾赔偿金按一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年计算二十年，再乘以赔偿系数。即为：30226.71元／年×20年×24%=145088.21元。原告主张合理，本院予以支持。
8、伤残评定费和出诊交通费1300元。有发票为凭，本予以支持。
9、精神损害抚慰金15000元：原告主张精神损害抚慰金30000元，本案中侵权人之一陈啟鑫虽然因本次事故追究了刑事责任，但《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”且被追究刑事责任的仅为侵权人之一，因此原告主张被告赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，但综合考虑本案中各方的过错程度、责任能力、侵权情节、以及被告陈啟鑫已经受到刑事处分等考虑本院酌定15000元。
据此，原告的损失中，属交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的医疗费为63718.50元；属死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目总额为188281.54元。对太保东莞分公司在交强险责任限额范围内的赔偿责任原告另案主张【案号为（2014）穗增法民一初字第646号】，在该案中本院在根据原告方及其他已起诉至本院的被侵权人的损失比例，扣除预留份额后，确认被告太保东莞分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王斌的医疗费4122元；应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告19010.56元。故本案仅处理原告未在交强险赔偿限额范围内获得赔偿的损失228867.48元。
关于原告主张被告太保东莞分公司在商业三者险范围内承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案中，被告曹传先系酒后驾驶，在《道路交通事故认定书》中已查明并作出认定。涉案车辆投保的《商业第三者保险合同》保险条款第七条有“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的内容，该条款已被加黑标注提示。且神州车保系列产品保险单（正本）中的重要提示栏有“……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”的记载。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告曹传先酒后驾驶的行为属于违反法律、行政法规中的禁止性规定的情形，太保东莞分公司提供的格式合同中对该条款已经使用了黑色的加粗字体且保险条款交由车主李锋持有，该公司已经履行了提示义务，条款合法有效，故原告请求被告太保东莞分公司在商业三者险范围内承担责任理据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告李锋承担连带赔偿责任的请求，李锋作为车辆所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，在因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。但在有：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的等情形之一的，应当认定机动车所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。即机动车所有人的过错在于对机动车安全、技术性能的疏于维护、管理和对驾驶人的驾驶资格、驾驶能力和注意义务的疏忽。本案中，作为出借人的李峰未提交证据证明其对曹传先酒后驾车不知情或已经尽了管理人应尽的义务，故被告李锋对事故的发生也存在一定的过错，应对曹传先因酒后驾驶应承担的赔偿责任承担40%的补充赔偿责任，即承担17717.69元的补充赔偿责任。
故此，本院确认原告方未在交强险赔偿限额范围的获得赔偿的损失的赔偿义务人为被告曹传先和被告陈啟鑫。因王斌明知两轮摩托车超载、未戴头盔的情况下仍然乘坐由被告陈啟鑫酒后驾驶的摩托车，对事故造成其自身的损害具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可适当减轻两赔偿义务人的赔偿责任。根据本案的事发原因及造成的后果，应减轻赔偿责任人10%的赔偿责任为宜，即赔偿责任人应承担的赔偿责任应为205980.73元（228867.48元－（228867.48×10%）=205980.73元］的民事赔偿责任。对该款应由曹传先承担30%的赔偿责任即61794.22元，由被告陈啟鑫承担70%的赔偿责任即144186.51元。因曹传先在事发后已经支付了赔偿款17500元，故其仍应赔偿的款项为44294.22元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曹传先应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王斌44294.22元。
二、被陈啟鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内在赔偿原告王斌144186.51元。
三、被告李锋对本判决第一项曹传先应承担的赔偿款承担17717.69元的补充赔偿责任。
四、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元（原告已预交700元）、诉前财产保全费700元，由被告李锋负担700元，被告曹传先负担997元，被告陈啟鑫负担2323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛冠贤
人民陪审员 毛敏妮
人民陪审员 黄泳梅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 庄 薇
附相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
四、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
六、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。