台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台椒行初字第24号
原告曹从建。
委托代理人殷卜淼。
委托代理人ＸＸ成，江苏省涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告台州市公安局交通警察支队椒江大队，组织机构代码E9687657-7。
法定代表人陈永斌，大队长。
委托代理人魏晓海，台州市公安局交通警察支队椒江大队副大队长。
委托代理人庄凯军，台州市公安局交通警察支队椒江大队民警。
原告曹从建为与被告台州市公安局交通警察支队椒江大队公安行政处罚一案，于2013年5月30日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2013年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭审理了本案。原告曹从建及其委托代理人殷卜淼、ＸＸ成，被告台州市公安局交通警察支队椒江大队的委托代理人魏晓海、庄凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月14日，被告台州市公安局交通警察支队椒江大队作出台公交决字（2013）第3310022000361266号行政处罚决定书，认定曹从建于2013年3月8日，驾驶货车未随车携带行驶证，货车载物超过核定载质量30%以上（未达100%），对该二行为分别处以罚款共计520元，记7分。
被告在举证期限内向本院提交了其具体行政行为所依据的证据材料和法律依据：
1、超载车辆过磅记录单，行政强制措施凭证，曹从建询问笔录，超载车辆照片，曹从建驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，拟证明原告曹从建未随身携带行驶证及超载驾驶的事实清楚，证据确凿。
2、公安行政处罚告知笔录，受案登记表，公安行政处罚决定书，公安行政强制措施凭证，满分考试通知书，返还物品凭证，拟证明被告的具体行政行为程序合法。
3、超载车辆卸货记录单，椒江农场停车场报告，拟证明被告已告知原告卸载，原告未卸载是其它原因造成，而非原告不存在超载行为。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
原告曹从建诉称，被告在没有称重的情况下就认定原告有驾驶机动车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，原告迫于被告扣车的威胁才承认有超载的事实。如果原告存在被告所认定的违法行为，原告的驾驶证累计记分已超过12分，而被告对原告自己驾驶领回车辆并未阻拦，且没有将超载车辆卸载，被告的这些行为证明原告并未违法。程序上，被告对原告的违法处理只有一名民警操作，程序违法。综上，原告认为台公交决字（2013）第3310022000361266号行政处罚决定书事实不清，程序违法，请求法院判决撤销被告作出的台公交决字（2013）第3310022000361266号行政处罚决定书。
原告在庭审中提交过磅站过磅单一份，拟证明该过磅单与被告提供的过磅单不一致，被告的过磅单不真实。
被告台州市公安局交通警察支队椒江大队辩称，被告民警王国平、张华引导原告所驾驶的苏HN53**重型自卸货车至三甲五塘磅站进行称重，确认了原告驾驶货车超过核定载质量30%以上（未达100%）的违法事实，二位民警于是开具了交通管理强制措施凭证依法扣留了原告驾驶的车辆，原告在车辆过磅记录单、强制措施凭证上均签字承认违法事实。3月14日原告到被告大队处接受调查时亦承认有超载的违法行为，原告所述被告没有称重就对其进行处罚不是事实。原告超载货物没有卸载是事实，但是事出有因，并不影响被告对原告作出处罚的合法性。程序上，对原告的违法行为处理全过程均有二名民警在场。被告作出的行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
1、被告提供的第一组证据，原告对超载车辆过磅记录单，行政强制措施凭证，曹从建询问笔录的真实性、合法性有异议，认为超载车辆过磅记录单为民警单方填写，无过磅人员签字，无收费证明显示，上述三份证据曹从建签名均被迫所签。对车辆照片的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告车辆超载，因此与本案无关联性。本院认为，车辆过磅记录单有现场两位民警、车辆过磅人员及曹从建本人的签字，内容记录的是车辆及货物的重量等信息，能证明原告超载事实确实存在，没有收费记录不影响其真实、合法性。过磅单、强制措施凭证与曹从建询问笔录均有原告曹从建的亲笔签字确认，无相反证据证明原告为被迫所签，对上述三份证据本院予以确认。车辆照片作为被告对原告作出行政处罚的证据之一，与本案具有关联性，本院予以确认。对曹从建驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，原告无异议，本院予以确认。
2、被告提供的第二组证据，原告认为受案登记表中的承办人与现场拦扣原告车辆的民警姓名不一致，对其真实性有异议。对第二组证据中的其它证据，原告认为原告不存在超载违法行为，被告是基于该违法事实作出的一系列程序流程，因此不真实、不合法。本院认为，对超载车辆的检查扣押及对超载行为人的处罚具有当场性和延续性，因此，由被告三甲中队的二位民警先当场执法，根据内部办案流程流转至内部其他部门作进一步处理并不违反程序规定，上述证据可以证明被告所作行政处罚决定履行了正当程序规定，本院予以确认。
3、被告提供的第三组证据，原告认为，该组证据证明了货物事实上没有卸载，由此可见原告并没有超载的违法行为。本院认为，该证据反映了原告接受处罚后确实未卸货而驶离的事实，是引起本案讼争的主要原因，与本案具有关联性，本院予以确认，但事后未卸载与原告超载间没有因果关系，对原告质证意见本院不予支持。
原告提供的过磅单没有正当理由未在开庭前向本院提交，且过磅单上没有在场民警签字确认，被告对其真实性提出异议，本院不予确认。原告庭审时要求对被告提供的过磅单上书写内容与盖章时间是否为同一天进行鉴定，并要求对原告与执法民警王国平进行测谎鉴定，本院认为，该证据符合法律规定的形式要件，实质上能与其他证据互相印证，具有确定的证据效力，原告未在举证期限内向本院提交要求鉴定的书面申请，也未能提供有相当证明效力的证据与之对抗导致该证据证明效力存疑，故对原告提出的鉴定申请本院不予准许。
被告提供的《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》系生效的法律、地方性法规，本院无需确认。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：2013年3月8日，原告曹从建驾驶苏HN53**货车至上辇-
椒江农场（上椒线）三甲交警中队门前被被告执法交警拦查。被告执法交警发现原告未随车携带行驶证，且经过磅，确认原告驾驶货车载物超过核定载重30%以上（未达100%），遂当场采取了扣留机动车的强制措施，并告知原告15日内到被告处接受处理。2013年3月14日，被告对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，原告未提出陈述及申辩理由，被告于当日作出台公交决字（2013）第3310022000361266号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十二条第二款及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条之规定，对原告未随车携带行驶证的行为处以罚款20元，对原告驾驶货车载物超过核定载质量30%以上（未达100%）的行为处以罚款500元，且根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告记7分。原告因此在记分周期内，已累计记分满分，被告对原告作出了交通管理满分考试通知书，并开具了行政强制措施凭证，扣留原告机动车驾驶证。在对原告的违法行为处理结束后，被告将苏HN53**货车返还给原告，并制作了超载车辆卸货记录单要求原告卸货，原告未卸货即自行驾驶货车离开。原告不服3310022000361266号行政处罚决定，向台州市公安局提出复议申请。台州市公安局于2013年5月11日作出椒公复决字（2013）01号行政复议决定书，维持被告作出的处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为公安机关交通管理部门，具有对辖区内的交通违法行为进行处罚的行政职权，是本案的适格被告。本案原告涉及未随车携带行驶证、驾驶货车载物超过核定载质量30％以上（未达100％）两项违法行为，原告对前项行为无异议，后者才是本案的争议焦点。庭审显示，被告认定原告驾驶货车载物超载有经原告签字确认的车辆过磅记录单、询问笔录等证据证明，在行政程序中原告对该项违法事实并无表示异议，也未提出陈述和申辩，原告违法事实清楚、证据充分。执法中未发现被告存在违反“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人”的程序规定，被告也已履行了处罚事先告知程序，并无不当。原告在接受行政处罚后，未对超载的货物部分进行卸载即驶离扣押地，不管出于何种原因，都证明被告在对超载车辆处理、消除安全隐患方面存在严重纰漏，应当予以指出和纠正。但这一行为与之前的行政处罚行为无关，不影响被告对原告交通违法行为作出行政处罚决定的合法性认定。同样需要指出的是，原告是一名成年人，应当能够清醒认识自己行为的违法性和社会危害性，应当知道不管是驾驶未经卸货的超载车辆、还是如原告自己所述在记分已满分，不符合驾驶货车资格的情况下仍驾驶货车都是一种违反交通法律、法规的行为，不应当为自己的违法行为寻找任何免责的理由。综上，原告认为被告作出的行政处罚事实不清、程序违法，要求撤销被告作出的行政处罚决定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曹从建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹从建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期限满7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（款汇浙江省台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农业银行）。
审 判 长 陈欢欢
人民陪审员 陈建斌
人民陪审员 丁丹萍
二〇一三年七月十九日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。