河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初236号
原告：李国平，男，1960年11月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：范柯，河南度邦律师事务所律师。
委托代理人：邢爽，河南度邦律师事务所实习律师。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：刘定国，该公司总经理。
委托代理人：李凯明，河南林虑律�事务所律师。
委托代理人：宋艳娟，河南路德律师事务所律师。
原告李国平诉被告河南省第一建筑集团有限责任公司（以下简称河南省一建）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月20日、6月27日公开开庭进行了审理。原告李国平及其委托代理人范柯、被告河南省一建的委托代理人李凯明、宋艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南省一建支付拖欠原告的工程款2875190元及利息（自2013年9月18日起至今的同期银行贷款利息）；2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：原告系被告河南省一建承接的许昌未来东岸华城11#-14#楼的实际施工人，该工程于2011年4月6日开工，2013年7月10日竣工。2013年9月8日，经验收合格备案。后原告经与河南省一建对该工程价款核算，许昌未来东岸华城一期二标段11#-14#楼工程总结算款为16155469元整。在2015年1月20日，东岸华城项目部出具证明，请求被告河南省一建拨付剩余工程款3875190元。经原告多次催要，共付工程款100万元，仍欠原告李国平工程款为2875190元整。
河南省一建辩称：1、原告系许昌未来东岸华城11#-14#号楼的实际施工人属实，但原告与被告之间并不存在合同关系，原告应陈述其工程来源；2、本案所涉11#-14#号楼外墙干挂石材并非原告施工，该部分工程的工程量为1928.24平方、工程款为597754.4元应从工程款中予以扣除；3、被告进场施工时花费82万元搭建临时设施，原告应当分摊302580元；4、11#-14#号楼工程应缴纳税款562210.34元，应当由原告承担；5、11#-14#号楼工程施工期间原告应承担电费9302元；6、因原告施工质量问题产生修缮费用41487元，应当由原告承担；7、原告诉称被告项目部出具证明不属实；8、原告已从被告处获取工程款12852948元，已超过其应得的工程款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告李国平向本院提交的证据有：
第一组：总承包补充合同一份，以证明未来东岸华城11#-14#楼是由被告河南省一建总承包的。
第二组：东岸华城11#楼竣工验收备案证书一份，以证明原告施工的11#楼于2013年9月18日竣工并备案，质量合格。
第三组：东岸华城12#、13#、14#号楼竣工验收备案表一份，以证明原告施工的12#、13#、14#号楼于2013年9月18日竣工并备案，质量合格。
第四组：建设工程结算书一�，以证明原告施工的11#-14#楼工程总价款为16455469.65元。
第五组：证明一份，证明2015年1月30日，河南一建东岸华城项目部向原告出具证明一份，证明被告下欠原告工程款3875190元（税款已经结清）及11887639元的工程款的管理费及税已经结清。管理费是按照9.2%扣除的。
第六组：判决书一份，以证明邹某是河南一建东岸华城项目部的实际负责人。
第七组：邹某出具证明一份，以证明河南省一建已付工程款11887639元。
第八组：录音一份，以证明原告和省一建东岸华城项目部原经理邹建立约定管理费为9.2%。
第九组：邹某出具欠条一份，以证明原告所施工的11#-14#楼的工程管理费为9.2%。
第十组：原告记账凭证一份，以证明原告收取被告河南省一建程款的数额。
被告河南省一建对原告李国平提供的第一、二、三、四、六、八组证据真实性无异议；但认为第四组证据结算应当下浮5.8%；第八组证据恰恰证明管理费为15%。被告河南省一建对原告李国平提供的第五组证据真实性有异议，认为该证据不是原、被告之间的结算凭证，邹某仅是项目部的一般工作人员，无权代表项目部进行工程结算，该证明中显示的已付款数额、欠款数额、管理费等对被告没有法律效力；且该证明仅仅签名部分系邹某所欠，内容并非邹某本人书写，该证明不具有法律效力；对原告李国平提供的第七组证据真实性有异议，认为该证据仅仅能证明干挂石材的相关工程并非原告施工；对原告李国平出具的第九组证据真实性有异议，认为该证据�本案无关；对原告李国平出具的第十组证据真实性有异议，认为该记账凭证系原告李国平单方书写，具体收款数额应当以原告李国平出具的收款凭证为准。
被告河南省一建向本院提供的证据有：
第一组：建设工程施工合同一份，以证明被告公司同未来公司签订建设工程施工合同。
第二组：票据一组，以证明原告收到了被告的工程款共计12852948元。
第三组、起诉状一份；第四组、传票一份、结算书复印件一份；以上二组证据证明原告并未实际施工11#-14#楼干挂石材部分的工程，该公司系被告以310元每平方米的价格发包给了他人，该工程总面积为1928.24平方米，工程款项应为587754.4元。
第五组：魏都区法院判决书一�，以证明临时建筑由被告搭建，费用为82万元，原告应分摊302580元。
第六组：水电费统计表复印件一份，以证明许昌未来公司扣除电费9302元。
第七组：维修赔偿明细一份，以证明因原告施工原因维修费用共计41487元。
第八组：录音一份，以证明原、被告在结算价的基础上下浮15%，不含业主下浮的5.8%。
第九组：证人邹某庭审证言一份，以证明原告李国平相关工程款结算问题，及出具2015年1月30日证明的问题。
第十组：工程项目管理合同一份，以证明东岸华城项目部与本案同一工程不同标段合同约定管理费为15%，进而证明本案的管理费也应为15%。
原告李国平对被告河南省一建提供的第一、二组真实性无异议，但认为第二组证据中的数额存在重复计算；对被告河南省一建提供的第三、四组证据有异议，认为干挂石材部分工程系被告未经原告同意分包的，且该部分工程的款项与结算书显示的298659.4元金额相差较大，该部分工程款应当由被告承担；税金是由原告缴税后将税票交给邹某，由邹某交给被告；对被告河南省一建提供的第五组证据有异议，被告主张有原告分摊临建费用没有事实和法律依据；对被告河南省一建提供的第六组有异议，系复印件，亦不能证明这笔费用应当由原告承担；对被告河南省一建提供的第七组证据有异议，认为承建工程时约定有维修金，该维修金现在被告处保存；且是否维修及维修的过程原告并不清楚，也从未通知原告进行维修；对被告河南省一建提供的第八组证据真实性无异议，但录音明确说明原告与被�之间的管理费为9.2%；对被告河南省一建提供的第九组证据有异议，认为邹某系未来东岸华城项目部的负责人，并非普通管理人员；外挂石材部分的工程系邹某未经原告许可私自分包的；对被告河南省一建提供的第十组证据真实性有异议，认为该证据系复印件，系该证据与原告出具的录音及书证相矛盾，不能证明原、被告之间管理费为15%。
经质证，被告河南省一建对原告李国平提供的第一、二、三、四、六、八组证据真实性无异议；原告李国平对被告河南省一建提供的第一、二、八组证据真实性无异议；该相关证据之证明力予以确认。被告河南省一建对原告李国平提供的第五、十组证据之异议，合法有据，予以采纳，该相关证据证明力不予确认；对原告李国平提供的第七、九组证据之异议无事实依据，不予采纳，该相关证据证�力予以确认。原告李国平对被告河南省一建提供的第三、四、五、六、七、九、十组证据之异议合法有据，予以采纳，该相关证据之证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2011年3月1日，被告河南省一建与许昌未来房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告河南省一建承建未来东岸华城一期二标段11#、12#、13#、14#楼，并成立未来东岸华城项目部，由邹建立任该项目部负责人。同年3月28日，双方再次签订“未来东岸华城一期总承包补充合同”，约定：“……三、合同价款的确定及编制依据3.1本工程采用固定价（即双方认可的标的价）合同，优惠5.8%后固定总价（人民币：1476.00万元）。……”。后，原告李国平与邹建立协商，由原告李国平承包未来东岸华城一期二标段11#、12#、13#、14#楼工程，但未签订书面施工合同。2011年4月6日，原告李国平作为该工程实际施工人开始进场施工，于2013年7月10日竣工，并于2013年9月8日取得竣工验收备案证书。
施工过程中，原告李国平于2011年6月27日向邹某出具借条一份，内容为：“借条今借到邹某人民币现金￥50000.00元正大写：伍万元整”；于2011年7月1日向邹建立出具借条一份，内容为：“借条今借到邹建立人民币现金￥100000.00元正大写：壹拾万元整。月息5%”；于7月19日向邹建立出具借据一份，内容为：“今借到人民币（大写）壹拾伍万元整，￥150000.00元”；于8月2日向邹建立出具借据一�，内容为：“今借到人民币（大写）壹拾万元整，￥100000.00元”；于8月12日向邹建立出具借条一份，内容为：“今借到邹建立现金人民币伍拾万元整。（￥500000.00元）”；于8月16日向邹建立出具收条一份，内容为：“今收到邹建立付未来东岸华城工地工程款贰拾万元整，（￥200000.00元”）；于9月13日向邹建立出具收条一份，内容为：“今收到邹总未来东岸华城11#-14#工程予付款贰拾万元整，（￥200000.00元”）；于9月30日出具收据一份，内容为：“今收到未来东岸华城11#-14#工程予付款贰拾伍万元整，（￥250000.00元”）；于2011年10月15日出具收据一份，内容为：“今收到未来东岸华城11#-14#楼工程人民币贰佰肆拾捌万伍仟伍佰肆拾捌元捌角正。￥2485548.80系付工程款”；于11月10日出具收款收据一份，内容为：“今收到未来东岸华城11#-14#楼工程人民币肆拾万元整。￥400000.00系付工程予付款”；于2012年6月8日出具收条一份，内容为；“今收到许昌未来东岸华城11#-14#楼工程款捌拾万元整”；于2012年7月25日出具收款收据一份，内容为：“今收到许昌未来东岸华城11#-14#楼工程款人民币壹佰捌拾玖万元整￥1890000.00系付（其中内含已上交公司管理费壹拾柒万元整￥170000.00）”；于2013年1月8日出具收条一份，内容为：“今收到现金壹拾万元整”；于2014年2月4日收款收据一份，内容为：“今收到许昌未来东岸华城11#-14#楼人民币肆佰陆拾贰元整￥4620000.00系付工程款（共伍笔合计）（�程管理费未结算）”；于2015年2月15日出具收条一份，内容为：“今收到邹某从河南省一建公司转汇人民币￥1000000.00元正，大写：壹佰万元整。（其中一笔转给王春鸽伍拾万元整支付工程工资款，另一笔转给宋克亮伍拾万元整支付材料款）。如此款项未如实支付，后果本人承担”。
2014年10月20日，经原告李国平编制，并经许昌未来房地产开发有限公司、被告河南省一建公司审核，作出“许昌未来东岸华城一期二标段11#-14#楼”建设工程决算书，载明：“工程造价：16155469.65元”。其中，该决算书显示许昌未来东岸华城一期二标段11#-14#楼干挂石材的工程预算价格为298659.40元。
另查明，原告李国平并未对许昌未来东岸华�一期二标段11#-14#楼干挂石材的工程进行施工，邹某系被告河南省一建未来东岸华城项目部的后期负责人。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告李国平虽未与被告河南省一建签订书面施工合同，但其作为许昌未来东岸华城11#-14#楼工程的实际施工人进行施工的事实，被告河南省一建予以认可，故对原告李国平要求被告河南省一建给付工程款的请求，合法有据，本院予以支持。原告李国平主张被告河南省一建按照邹某出具的证明载明的数额给付工程款，但结合邹某出庭作证情况及本院查明的原告李国平收到工程款的数额，本院认为该证明并非是双方对本案工程款进行的结算，故对原告李国平该主张不予采纳。关于被告河南省一建应给付原告李国平工程款数额问题，本院认为，庭审中，原、被告双方均认可许昌未来东岸华城11#-14#楼中的干挂石材部分工程并非原告李国平施工，故原告李国平无权主张该部分工程的款项，根据双方均认可的决算书显示，该部分工程的预算为298659.40元，该款项应从原、被告双方均认可的工程款总额中予以扣除。被告河南省一建主张原、被告双方的工程管理费为工程款总额的15%，但根据原告李国平提供的其与时任“未来东岸华城项目部负责人邹建立”的录音显示，双方所约定的工程管理费应为9.2%；且原告李国平于2012年7月25日向被告河南省一建出具的收款收据，及未来东岸华城项目部后期负责人邹某于2013年4月11日向原告李国平出具的欠条，均表明原告李国平与被告河南省一建的所约定的工程管理费为9.2%。故被告河南省一建应当给付原告李国平的工程款为14397983.71元【（16155469.65元-298659.40元）×90.8%】，扣�原告李国平已从被告河南省一建领取的工程款12675548.5元【（50000元＋100000元＋150000元＋100000元＋500000元＋200000元＋200000元＋250000元＋2485548.50元＋400000元＋800000元＋1890000元＋100000元＋4620000元＋1000000元）-170000元】，被告河南省一建还应再支付原告李国平工程款1722435.21元。对原告李国平超出该数额的请求，于法无据，本院不予支持。原告李国平主张被告河南省一建自2013年9月18日按照同期银行贷款利率支付利息之请求，合法有据，本院予以支持。原告李国平主张其并未收到2012年6月8日收条载明的80万元，但未提供证据证明，且该收条系其本人书写，其在未收到该款项的情况下亦未收回该收条的行为与常理相悖，故对原告李国平该主张不予采纳。被告河南省一建主张原告李国平承担税金562210.34元，但未提供证据证明，且原告李国平主张该工程的税金已全部由其本人缴纳，并将相关完税凭证交付未来东岸华城项目部后期负责人邹某，故对该主张本院不予采纳。被告河南省一建主张原告李国平分担搭建临时实施费用302580元、承担电费9302元及修缮费用41487元，无法律依据，且原告李国平不予认可，故对该主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李国平工程款1722435.21元及利息（以1722435.21元为基数，按照同期银行贷款利率自2013年9月18日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告李国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29802元，由原告李国平负担7501元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担22301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 叶