吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民二初字第367号
原告：吉林市融利担保有限公司。住所：吉林高新技术产业开发区深圳街7号万星阿帕特6层F区。
法定代表人：崔仑，总经理。
委托代理人：李力，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：吉林市久远阀门有限公司.住所：吉林省吉林市船营区怀德街**号。
法定代表人：王忠升，总经理。
被告：王忠升，男，1971年3月7日生，汉族，总经理，住福建省南安市溪美镇。
被告：黄丽月，女，1970年2月10日生，汉族，无职业，住福建省南安市溪美镇。
被告：赵洪彦，女，1973年3月24日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：桑德强，吉林德北律师事务所律师。
原告吉林市融利担保有限公司（以下简称融利公司）诉被告吉林市久远阀门有限公司（以下简称久远公司）、王忠升、黄丽月、赵洪彦抵押合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告融利公司委托代理人李力、被告赵洪彦委托代理人桑德强到庭参加诉讼，被告久远公司、王忠升、黄丽月经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融利公司诉称：2013年9月29日借款人久远公司从吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处（下简称舒兰银行）借款500万元整，期限自2013年9月29日起至2014年9月28日止。原告为久远公司的借款本息偿还责任提供连带责任保证。原告为久远公司进行担保的同时，各被告进行了反担保，并在《反担保合同》约定：如果发生代偿，久远公司应立即偿还原告，不能支付则按日千分之五的标准支付违约金；如发生纠纷由原告所在地法院管辖。因久远公司没有按期偿还舒兰银行500万元贷款，舒兰银行要求原告承担保证责任，进行代偿。原告代偿人民币470万元后，即履行了代偿责任，取得对第一被告的追偿权，并要求第二、第三、第四被告承担保证责任。现原告提起诉讼，恳请贵院依法维护原告合法权益。判令：1.被告吉林市久远阀门有限公司偿还原告代其向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处偿还贷款的款项人民币470万元；2.判令被告吉林市久远阀门有限公司、王忠升、黄丽月、赵洪彦对上述款项承担连带保证责任，并支付代偿款违约金1410000元（暂计算至起诉日，从2014年10月11日起计算，其余随判决顺延至本金实际偿还之日）；3.案件受理费由被告共同承担。
被告赵洪彦辩称：1.原告向第二被告王忠升出借470万元，并非原告代替久远公司向舒兰银行还款，不成立担保代偿。原告与久远公司所谓《代清偿债务合同》，实质上是向久远公司贷款的协议。原告之所以没有替久远公司代偿，而是把470万元汇给王忠升，目的是为了收取贷款利息。王忠升把470万元转入久远公司账户后，由舒兰银行直接收贷，并不产生任何代偿的法律关系。2.事实表明，久远公司自筹500万元偿还银行到期贷款，全面履行了借款人的还款义务，属于久远公司自行偿债，并非原告代偿。3.贷款合同已由借贷双方全面履行完毕，主合同终止，作为从合同的担保合同及反担保合同自然终止，无须履行，原告向反担保人追偿于法无据。4.原告为转嫁出借风险，通过《代清偿债务合同》将出借行为说成代偿，损害了第四被告的合法利益，其所依据的事实和理由明显不符合常理，提交的《代清偿债务合同》存在虚假和恶意串通可能，原告的行为涉嫌虚假民事诉讼，恳请人民法院根据民诉法第一百一十二条之规定，判决驳回原告的诉请，并视情况按有关规定对原告进行处理。5.退一步讲，如果认定原告代偿行为成立，原告与久远公司之间的《代清偿债务合同》第三条：“甲方为乙方提供抵押物，详见附件抵押物清单。”这一内容，就应认定为反担保条款，久远公司即为以物担保的债务人。根据物权法第一百七十六条，原告应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权。本案中，久远公司既未填写抵押物清单，也未办理任何抵押手续，原告却全额进行“代偿”，应当视为原告放弃了债务人自己提供的物的担保，根据担保法第二十八条的规定，被告赵洪彦的反担保责任应当免除。
被告久远公司、王忠升、黄丽月未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2013年9月29日，被告久远公司与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处签订《流动资金借款合同》，约定被告久远公司向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处借款人民500万元，借款期限自2013年9月29日起至2014年9月28日止。同日，原告与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处签订《保证合同》，约定原告为上述借款向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处提供担保。2013年9月29日，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处给付久远公司500万元。
2013年9月29日，原告与被告久远公司、王忠升、黄丽月、赵洪彦共同签订《反担保合同》，各被告共同为原告的担保提供反担保保证，保证范围为借款人应向债权银行偿付的而由担保人代偿的债务本金和由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息等）、违约金、赔偿金以及诉讼费，保证期间为借款人与债权银行签订《借款合同》项下的借款期届满之日起两年，合同还约定原告代偿的，各被告应代借款人偿付全部债务，逾期不能支付的，按代偿金额的日千分之五支付违约金。
2014年9月28日，原告与被告久远公司签订《代清偿债务合同》，确认至上述借款到期之日，被告久远阀门仍欠舒兰农商银行本金470万元未予偿还，约定由原告代偿，代偿方式为原告委托崔屹及王海屹将代偿款转入被告久远阀门法定代表人王忠升名下，由王忠升存入银行账户，代偿欠款，被告久远阀门在原告代偿20天时限内应偿还原告代偿款470万元。2014年9月29日、30日，崔屹分别向王忠升汇款150万元、40万元，合计190万元，2014年9月29日，王海屹向王忠升汇款280万元.
吉林舒兰农村商业银行股份有限公司出具代偿证明，证实由于久远公司未能如期全额偿还借款，融利公司于2014年9月29日、30日，为久远公司代偿470万元。我行已经收到融利公司支付的470万元代偿款，该款系从久远公司法定代表人王忠升账户转来。
后被告王忠升、赵洪彦以欠款人身份，向原告出具欠条一份，“久远公司在舒兰农村商业银行借款500万元到期，无力偿还。暂由吉林市融利担保有限公司代还伍佰万元，现本人赵洪彦承诺：2014年10月30日前本人还融利担保有限公司代偿款伍佰万元，如到期不还按每日1%计违约金。
认定以上事实的证据有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《舒兰农商银行贷款凭证》复印件、《反担保合同》、代清偿债务合同、委托付款说明原件两份、中国工商银行《电子银行回单》两份、记账凭证1份、代偿证明、欠条，被告赵洪彦提供的存款明细账两页及原被告庭审陈述。
被告赵洪彦对原告提供的代清偿债务合同有异议，认为1.合同签订时间为2014年9月28日，合同第一条约定为9月29日，原告在28日就知道29日欠款470万元；2.28日未到还款期限，本金应为500万元，原告把本金写成470万元；3.内容过于详细，应为恶意串通后补签的；4.未提供抵押物清单。因被告赵洪彦未能提供相应证据证明其主张，且该份证据能够与被告赵洪彦无异议的欠条相印证，故本院对被告的意见未予采纳。
被告赵洪彦对原告提供的代偿证明有异议，认为原告与舒兰商业银行系合作伙伴，有利害关系，真实性不可信。本院未予采纳。
本院认为，原被告签订的《反担保保证合同》、原告与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处行签定的《保证合同》均不违反国家法律法规相关规定，其合同有效。因被告久远公司贷款到期后，不能及时向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处偿还贷款本息，原告依约予以代偿，借款人久远公司应按约偿还原告代付本息。原被告在《反担保保证合同》中约定：“借款人如不按与债权银行签订的《借款合同》约定的日期履行包括贷款本金、利息等合同规定的还款义务，由担保人代为偿还的，反担保人应在收到时担保人的催款通知书之日起10日内代借款人偿付上述第二条规定的全部债务，逾期不能支付的，按担保人清偿金额的日千分之五向担保人支付违约金。”原告主张反担保人王忠升、黄丽月、赵洪彦未履行反担保合同约定的还款义务，被告赵洪彦辩称，第一、融利公司委托案外人王海屹、崔屹将470万元汇入被告王忠升的行为并非代偿行为而为借贷行为，被告王忠升将账户内的470万元转入吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处，已完成反担保人还款责任，故赵洪彦不应承担还款责任；第二、融利公司的代偿行为会加大代偿风险，其目的是为获得高于代偿利益的出借利益，应为借款关系；第三、《代清偿债务合同》约定涉嫌恶意串通，且未经赵洪彦同意；本院未采纳被告赵洪彦的抗辩意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告赵洪彦主张《代清偿债务合同》系原被告恶意串通，未提供相应证据，应承担不利法律后果，本案中，通过原告提供的由吉林舒兰农村商业银行股份有限公司出具的《代偿证明》、及被告王忠升、赵洪彦出具的欠条均可证实，原告、被告王忠升、被告赵洪彦均认可久远公司无力偿还借款伍佰万元，由融利公司代为偿还的事实，故本院对《代清偿债务合同》真实性予以确认，融利公司为久远公司代偿借款470万元。因被告王忠升、黄丽月未出庭提出自己的主张，视为对权利的放弃，本院对其未履行还款义务的事实予以确定，被告赵洪彦自认未履行还款470万，被告王忠升、黄丽月、赵洪彦应当承担相应的担保责任。关于违约金，原告主张被告按代偿金额470万的日千分之五标准，自2014年10月1日计算至借款实际偿还日止，因双方约定违约金利率标准过高，本院予以调整，按双方约定及原告庭审自认，违约金应以470万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2014年10月1日计算至本息还清之日止。关于抵押物，因合同中并未约定，被告赵洪彦也未提交相关证据，本院对被告赵洪彦辩称在物保范围外承担反担保责任的意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林市久远阀门有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告吉林市融利担保有限公司代为偿还的借款470万元及违约金（违约金应以470万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2014年10月1日计算至本息还清之日止）；
二、被告王忠升、黄丽月、赵洪彦对上述第一项判决承担连带责任，被告王忠升、黄丽月、赵洪彦给付后，有权向被告被告吉林市久远阀门有限公司追偿；
三、驳回原告吉林市融利担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费46400元，保全费5000元，合计51400元，由被告吉林市久远阀门有限公司负担，被告王忠升、黄丽月、赵洪彦承担连带责任。
如果被告吉林市久远阀门有限公司、王忠升、黄丽月、赵洪彦未按本判决指定的期间内履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 刘清荣
二〇一六年十月六日
书 记 员 高千惠