wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1105号
原告焦作市宏程工程建设有限责任公司，住所地焦作市民
主北路21号。
法定代表人贺勇，董事长。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告焦作市解放区王褚乡东王褚村村民委员会，住所地
焦作市解放区南通路。
负责人冯海江，该村村委会主任。
原告焦作市宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）诉被告焦作市解放区王褚乡东王褚村村民委员会（以下简称东王褚村委会）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏程公司的委托代理人杨延鸣到庭参加了诉讼，被告东王褚村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏程公司诉称，原告为被告承建了东王褚振东花园2号楼，现改名为龙泽苑小区7号楼。由于被告工程款不到位等原因导致该楼四层以上主体及四层内的粉刷工程长期拖延。后经协商，双方对前期工程款项进行了协商，原告放弃了部分权益，最终达成了一致意见。但同时，双方约定对四层以下的粉刷及四层以上的全部工程由原告继续施工，称为复工工程。原告按期施工完毕，经过双方共同结算，与2011年9月19日出具工程结算书，结论为工程造价为1836246.94元，后经原告多次向被告索要，被告陆续向原告支付了部分工程款，截止到2015年2月15日被告支付最后一笔款后，被告尚欠原告工程款389919元，经原告多次催要未果，故此诉至本院，请求：1、判令被告立即向原告支付工程款389919元，并自2011年9月19日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告东王褚村委会未到庭答辩。
原告宏程公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1、双方签订的协议一份，证明双方有建设施工合同关系；证据2、2011年9月19日解放区审计局出具的审计建议书，证明争执的建筑工程造价为1836246.94元；证据3、2011年9月19日原被告双方和焦作市解放区审计局共同签署的工程结算书一份，证明工程造价为1836246.94元；证据4、中国建设银行客户专用回单，证明最后付款的时间，从而证实原告主张诉讼权利没有超过诉讼时效；证据5、被告付款凭证共计6张，证明被告通过转账支付了部分工程款，又支付20万元现金，剩余246327.94元是经原、被告协商同意由被告扣下工程安装门窗等杂活的钱，故剩余工程款为389919元。
被告东王褚村委会未提交证据亦未发表质证意见。
本院对当事人提供的证据认证如下:对原告当庭提交的证据，被告未到庭发表质证意见，经本院当庭核对上述证据，对证据真实性予以确认，被告提交证据5，原告虽然只能提供被告付工程款部分转款凭据，但当庭自认被告已付工程款的数额为1346327.94，系对其不利的自认，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2003年8月23日原被告双方签订了协议书一份由原告承建被告南水北调安置楼振东花园北区13号楼，改名为龙泽苑小区7号楼，工程造价2409907.19元，由于被告工程款不到位等原因导致该楼四层以上主体及四层内的粉刷工程长期拖延，双方因为工程款的问题进行诉讼，在执行过程当中把该楼4层楼以下的工程款达成和解协议，同时对4层以上工程也进行了约定，双方约定对四层以下的粉刷及四层以上的全部工程由原告继续施工，称为复工工程。后原告按期施工完毕，复工工程经过焦作市解放区审计局审计，2011年9月19日，焦作市解放区审计局出具审计建议书，东王褚南水北调安置小区号楼（原振东花园13号楼）工程造价为1836246.94元，当天原被告双方在工程结算书上签字确认，后被告陆续向原告支付了部分工程款，截止到2015年2月15日被告支付最后一笔款后，被告尚欠原告工程款389919元，经原告多次催要未果，故此原告诉至法院。
本院认为：本案系建筑工程施工合同纠纷，原被告签订的施工协议及补充协议真实有效，原被告均应按照协议约定全面履行合同义务，本案原告已经按照合同约定完成合同施工义务，被告理应当承担支付工程款的合同义务。该工程经过焦作市解放区审计局审计和及原、被告共同确认结算，东王褚南水北调安置小区号楼（原振东花园13号楼）工程造价1836246.94元，现原告自认被告已支付工程款1346327.94元，原告虽然只能提供被告付工程款部分转款凭据，但当庭自认被告已付工程款的数额系对其不利的自认，且被告未到庭抗辩，故本院对原告主张被告尚欠工程款数额为389919元，予以采信。逾期支付工程款利息应从原、被告共同签署工程结算书之日起计算至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，故原告主张按同期银行贷款利率四倍计息，缺乏相应事实及法律依据，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦作市解放区王褚乡东王褚村村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告焦作市宏程工程建设有限责任公司支付工程款389919元及相应的银行利息（利息计算标准，从2011年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费8349元，由被告焦作市解放区王褚乡东王褚村村民委员会承担，暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 贾若男
审判员 原 琳
二〇一六年七月二十六日
书记员 李 苗
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1464号
原告：姚新峰，男，汉族，1971年3月3日生，中专文化，无业，住扶沟县。
委托诉讼代理人：刘闯，扶沟县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告：扶沟县农村信用合作联社。
住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。组织机构代码证：17550275-8。
法定代表人：刘军旗，该公司理事长。
委托诉讼代理人：杨里生，该联社桐丘中路客户经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张英民，该联社法律顾问。代理权限为特别授权。
原告姚新峰诉被告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚新峰及其委托代理人刘闯，被告扶沟县联社委托诉讼代理人杨里生、张英民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚新峰向本院提出诉讼请求：确认以原告名义2010年10月28日与被告签署的借款合同对原告是无效合同;并判决被告为原告及时消除在人民银行系统的不良记录。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月份，原告在银行办理业务时被告知有银行借款没有及时还款，存在不良记录。原告随后在银行系统查询得知，有人2010年10月28日以其名义在扶沟联社办理了本金为150000元的借款，至今未还。原告在2010年10月28日从来没有到被告处办理过借款业务，也没有委托任何人办理过借款业务，该笔借款依法不应对原告产生任何效力。在人民银行系统的不良记录系被告的错误行为给原告带来的负面影响。经与被告多次协商未果，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
扶沟联社辩称：1、本案借款通过被告方结合信贷员核查，发生了别人用原告的身份信息及户口本贷款的情况，该案涉嫌合同诈骗，信贷员已向公安机关报案，本案应中止审理，待刑事案件查明后再做判定。2、本案是合同诈骗人所致，起因为主要责任人信用社当时没有与公安机关联网的身份证核查机制，对身份信息无法清楚的核查。3、骗贷人提供的身份证信息及其妻子的信息，均是原告夫妻的，而且户口本也是原告户口本的复印件，原告在本案中也没有对自己的身份信息进行保密，也是造成本案形成的因素之一。因此，该案应该中止审理，由公安机关侦查后进行审理。
姚新峰为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：个人信用报告一份。证明目的：这份报告来源于中国人民银行。报告中，原告查询到在被告处2010年10月28日有一笔150000元的贷款，且贷款已变成呆账。故中国人民银行将原告的征信拉黑。
经质证，被告对原告提交的证据无异议。
扶沟联社向本院提交的证据有：1、借款借据一份。2、借款合同一份。3、个人保证借款合同一份。4、借款人“姚新峰”、邵代华身份证及户口本复印件各一份。证明原告及其妻子的身份信息被骗贷人所利用。5、担保人李鲜花、李文辉身份证复印件各一份。经查，担保人属实。6、贷款发放通知单一份。以上证据证明了被告的答辩意见。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：从被告提交的证据中可以明确看出，原告姚新峰并没有在被告处办理过借贷业务；其次，原告对自己的户口本及身份证一直保存完好，在扶沟县公安局没有任何丢失记录，也没有任何补办记录。至于不法分子如何获得原告的身份信息，不应该算是原告的责任，原告在本案中无过错。
对原、被告提交的证据，经审查，本院认定如下：对原告提交的证据，被告方无异议，可作为有效证据认定。对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，“第三人”假冒原告的名义在借款合同上签字属实。从被告向法庭提交的证据来看，原告并未在涉案借款合同上签字，被告提交的证据也应作为有效证据认定。
本院经审理确认以下案件事实：2010年10月28日，“第三人”持署名为“姚新峰”的身份证（姓名与身份证号码与本案原告的一致，经被告信贷员辩认，身份证上照片不是本案原告姚新峰的照片，是“第三人”的照片）与扶沟联社签订借款合同一份，“第三人”以“姚新峰”为借款人在扶沟县联社××中路分社借款150000元，借期一年，该笔借款由保证人李文辉、李鲜花，杜同振作担保，与扶沟联社签订有个人保证借款合同一份。借散合同签订后，被告将该笔借款发放到“第三人”提供的“姚新峰”银行账户上。该笔借款由“第三人”以“姚新峰”的名义偿付两次利息。后被告方确认，2010年10月28日被告方信贷员在办理该150000元涉诉借款时，原告姚新峰并不在现场，并未在本案涉诉借款合同及借款借据上签字，被告也未找本案原告姚新峰催要过该笔150000元的借款。2017年4月，本案原告姚新峰到银行办理业务时被告知有银行借款没有及时偿还，存在不良记录，原告随后在银行系统查询得知，2010年10月28日“第三人”假冒原告的名义在被告处办理了150000元的借款。因此发生本案诉讼。
本院认为，本案系第三人假冒原告姚新峰的名义与被告扶沟联社签订借款合同，原告要求确认该合同对原告无效而产生的纠纷，属确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是以所谓的借款人“姚新峰”与被告扶沟联社于2010年10月28日所签订的150000元的借款合同对本案原告姚新峰产生的法律效力问题。庭审中，经被告方发放该笔贷款的信贷员当庭辩认，被告方认可本案原告姚新峰未在被告处办理过贷款业务，2010年10月28日所签订的150000元的借款合同上“姚新峰”的名字也不是本案原告姚新峰所签，发生该笔借款时原告姚新峰并不知情，该笔借款也未发放到本案原告姚新峰的账户上。第三人假冒原告姚新峰名义与扶沟联社所签借款合同的行为属欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同属无效合同，对原告姚新峰不产生法律效力。原告要求被告为其及时消除在中国人民银行系统的不良记录的请求与本案不属同一法律关系，对其请求原告可另案起诉。
综上所述，原告姚新峰要求确认以原告名义于2010年10月28日与被告所签署的借款合同是无效合同的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认以姚新峰为借款人于2010年10月28日与扶沟县农村信用合作联社所签借款本金为150000元的借款合同无效。
驳回原告姚新峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由扶沟县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘锦华
二〇一七年五月二十五日
书记员 ＸＸ华
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仪民初字第2624号
原告：李某某，男，生于1964年，汉族，住四川省仪陇县。
被告：邹某某，男，生于1956年，汉族，住四川省仪陇县。
本院在审理原告李某某诉被告邹某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告李某某于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费5元，由原告李某某负担。
审判员 陈 斌
二〇一三年十月二十八日
书记员 宋明刚
四川乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民辖终30号
上诉人（原审被告）：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号。
法定代表人：隆元刚。
被上诉人（原审原告）：杨加明，男，1978年9月7日出生，住四川省马边彝族自治县。
原审被告：尹金元，男，1968年10月11日出生，住四川省仁寿县。
上诉人隆生国际建设集团有限公司因与被上诉人杨加明、原审原告尹金元劳务合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初563号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人隆生国际建设集团有限公司上诉请求：撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初563号民事裁定，将本案移送成都市武侯区人民法院审理。理由：上诉人于2016年8月11日接到马边彝族自治县住房和城乡规划局《关于三河口公租房工程项目拖欠农民工工资限时妥善处理》函后，及时予以回复并已经处理结清了农民工工资。本案的被上诉人涉嫌虚假恶意讨薪，应当按普通民事纠纷确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应当由被告住所地法院即成都市武侯区人民法院管辖。
被上诉人杨加明未提交书面答辩状。
本院经审查认为，根据被上诉人杨加明主张的诉讼请求、事实及理由，其系主张隆生国际建设集团有限公司、尹金元支付劳务费而提起的诉讼，从杨加明提交的诉讼证据证明，其在隆生国际建设集团有限公司承建的马边彝族自治县三河口乡公租房工地上务工，因双方形成了事实上的劳务合同关系，故本案应是劳务合同纠纷，原审法院确认本案案由为追索劳动报酬错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案的合同履行地在马边彝族自治县三河口乡，故马边彝族自治县人民法院有管辖权，上诉人隆生国际建设集团有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
案件受理费100元，由上诉人隆生国际建设集团有限公司承担。
审判长 周 雯
审判员 罗丹杏
审判员 余 波
二〇一七年三月九日
书记员 伍瑶璇
附：本裁定适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初2281号
原告：李国民，男，1949年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李波，山东泰润律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市。
负责人：李冰洁，经理。
原告李国民与被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李国民撤诉。
案件受理费50元，由原告李国民负担。
审判员 张宗婷
二〇一七年五月十九日
书记员 张玉玺
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）鄂蔡甸执字第00744号
张西苟：
尹畅：
武汉市蔡甸区人民法院作出的（2014）鄂蔡甸永民初字第00150号民事判决书已发生法律效力。在本院执行过程中，被申请执行人已履行法定义务，故本案业已执行结束，特此通知。
审判员 田媛媛
书记员 陈瑞敏
二〇一四年十一月四日
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢508号
移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：吴至兵，男，1979年8月26日出生，汉族。
本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行吴至兵罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 萌
审判员 陈正梁
审判员 刘 娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋 捷
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢508号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴至兵，男，1979年8月26日出生，汉族。本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行吴至兵罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 萌审判员 陈正梁审判员 刘 娟二〇一七年三月二十七日书记员 宋 捷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26088号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告汪清云。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪清云信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪清云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,381.03元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,381.03元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民一初字第815号
原告苏俭，男，49岁。
被告杨立焰，男，46岁。
本院在审理苏俭与杨立焰追索劳动报酬纠纷一案中，原告苏俭于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏俭要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告苏俭撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告苏俭负担。
审判员 闫有利
二〇一五年六月三日
书记员 陈 鑫
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第299号原告兴业县大坡水库水电管理所。住所地兴业县卖酒镇卖酒圩。法定代表人梁传锋，该所所长。被告钟业江，成年，兴业县小平山镇金华村茶垌五队。本院在审理原告兴业县大坡水库水电管理所诉被告钟业江供用水合同纠纷一案中，原告以被告钟业江已自愿履行所欠的水费为由，于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家利益及他人利益，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告兴业县大坡水库水电管理所撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担审判员陈志林二〇一四年三月七日书记员薛兰
西藏自治区朗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏2627民初17号
原告补厚兵，男，1973年10月18日出生，汉族。
被告陈锋祥，男，1977年11月13日出生，汉族。
被告沈闽正，男，40岁，汉族。
本院在审理原告补厚兵诉陈锋祥、沈闽正承揽合同纠纷一案中，原告以“本人与被告陈锋祥达成和解协议”为由，于2016年8月16日自愿向本院提出撤诉申请。
经本院审查，当事人提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告补厚兵撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告补厚兵负担。
代理审判员 索朗强白
二〇一六年八月十六日
书 记 员 次吉拉姆
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0723执393号
申请执行人田廷辉，男，1971年10月13日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住澧县。
被执行人廖国宏，男，1981年10月28日出生，汉族，湖南省澧县人，职工，住澧县。
被执行人胡鹏，男，1980年1月10日出生，汉族，湖南省澧县人，职工，住澧县。
本院在执行申请执行人田廷辉与被执行人廖国宏、胡鹏买卖合同纠纷一案中，申请执行人田廷辉于2017年10月23日向本院提出撤销申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0723执393号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赖怒江
审 判 员 彭 军
审 判 员 曾祥能
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 曹 强
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1123执373号
申请人：何雄平，男，1971年10月4日出生，汉族，职工，湖南省双牌县人。
申请人：何晓燕（系何雄平妻子），女，1971年10月25日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人。
被申请人：中国工商银行股份有限公司永州银丰支行。住所地：湖南省永州市零陵区南津中路。
法定代表人：唐建荣，行长。
申请人何雄平、何晓燕于2017年3月13日向本院提出书面申请，请求不予执行湖南省永州市公证处制发的赋予强制执行效力的（2008）永证强执字第020号债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
何雄平、何晓燕称，1、中国工商银行股份有限公司永州银丰支行（以下简称永州银丰支行）与申请人的借款合同纠纷，湖南永州市潇湘公证处出具（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书的公证书》，永州银丰支行以此作为申请执行的依据，但是此公证书实际上并无二申请人签名，且公证书亦未送达给二申请人，申请人认为该债权文书的公证书违反法律程序，没有法律效力，应不予执行。2、湖南永州市潇湘公证处出具（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书的公证书》中载明以申请人名下位于双牌县林峰西路的产权作抵押贷款担保，实际上二申请人名下从未有双牌县林峰西路的任何产权，开发该地段的房地产公司并未履行其与申请人房屋买卖合同，房屋一直未进行过户登记到申请人名下，房地产开发商在永州银丰支行将贷款打入其帐户后又将房屋卖给了第三人，申请人贷到的80000元贷款一直是房地产开发商偿还，房屋作为抵押物未实际抵押，申请人认为永州银丰支行与房地产开发商恶意串通，利用申请人身份向银行贷款，现房地产开发商未偿还贷款，银行却找申请人偿还，于法不合。综上，请求法院裁定不予执行（2008）永证强执字第020号的债权文书公证书。
被申请人永州银丰支行未作书面答辩。
本院查明，2008年4月7日，申请人何雄平与被申请人永州银丰支行签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定被申请人向申请人发放个人购置住房贷款80000元，贷款期限为10年。该合同第二十九条还约定“如果贷款人要求，各方应对本合同进行强制执行公证。借款人和担保人同意本合同经公证后具有强制执行效力。借款人或担保人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”贷款人何雄平、担保人王剑平、抵押物共有人何晓燕均在合同上签名。2008年6月4日湖南省永州市公证处出具了（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。合同签订后，申请人何雄平及担保人王剑平按合同约定履行了部分还款义务，现尚有部分还款义务未履行。为此，永州银丰支行申请湖南省永州市潇湘公证处出具执行证书，该公证处于2016年7月25日出具（2016）湘永潇证执字第004号《执行证书》，被申请人永州银丰支行依据（2016）湘永潇证执字第004号《执行证书》、（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》等债权文书，于2016年11月15日向本院申请强制执行，本院于2016年12月14日立案执行，案号为（2016）湘1123执373号。执行过程中，二申请人于2017年3月13日向本院提出不予执行（2008）永证强执字第020号公证债权文书的申请书。被申请人永州银丰支行未提供（2008）永强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证过程中，二申请人本人或委托代理人到场及公证书已经送达给二申请人的证据材料。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第二项规定，被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误。《公证程序规则》规定，公证过程中，申请人应填写公证申请表，申请人应在申请表上签名或盖章，公证书应送达各方当事人。本案中，永州银丰支行未提交任何证据予以证明申请人何雄平、何晓燕亲自或者委托代理人到场公证，亦未提供相应的证据证明（2008）永强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》已经送达给了二申请人，应视为该债权文书在公证时违反了公证程序。
综上，湖南省永州市公证处作出的（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》违反了公证程序，故不应予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第二项、第四百八十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
不予执行湖南省永州市公证处（2008）永证强执字第020号公证债权文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓江跃
审 判 员 肖运华
代理审判员 徐 昊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杜丽君
湖南省双牌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1123执373号申请人：何雄平，男，1971年10月4日出生，汉族，职工，湖南省双牌县人。申请人：何晓燕（系何雄平妻子），女，1971年10月25日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人。被申请人：中国工商银行股份有限公司永州银丰支行。住所地：湖南省永州市零陵区南津中路。法定代表人：唐建荣，行长。申请人何雄平、何晓燕于2017年3月13日向本院提出书面申请，请求不予执行湖南省永州市公证处制发的赋予强制执行效力的（2008）永证强执字第020号债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。何雄平、何晓燕称，1、中国工商银行股份有限公司永州银丰支行（以下简称永州银丰支行）与申请人的借款合同纠纷，湖南永州市潇湘公证处出具（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书的公证书》，永州银丰支行以此作为申请执行的依据，但是此公证书实际上并无二申请人签名，且公证书亦未送达给二申请人，申请人认为该债权文书的公证书违反法律程序，没有法律效力，应不予执行。2、湖南永州市潇湘公证处出具（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书的公证书》中载明以申请人名下位于双牌县林峰西路的产权作抵押贷款担保，实际上二申请人名下从未有双牌县林峰西路的任何产权，开发该地段的房地产公司并未履行其与申请人房屋买卖合同，房屋一直未进行过户登记到申请人名下，房地产开发商在永州银丰支行将贷款打入其帐户后又将房屋卖给了第三人，申请人贷到的80000元贷款一直是房地产开发商偿还，房屋作为抵押物未实际抵押，申请人认为永州银丰支行与房地产开发商恶意串通，利用申请人身份向银行贷款，现房地产开发商未偿还贷款，银行却找申请人偿还，于法不合。综上，请求法院裁定不予执行（2008）永证强执字第020号的债权文书公证书。被申请人永州银丰支行未作书面答辩。本院查明，2008年4月7日，申请人何雄平与被申请人永州银丰支行签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定被申请人向申请人发放个人购置住房贷款80000元，贷款期限为10年。该合同第二十九条还约定“如果贷款人要求，各方应对本合同进行强制执行公证。借款人和担保人同意本合同经公证后具有强制执行效力。借款人或担保人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”贷款人何雄平、担保人王剑平、抵押物共有人何晓燕均在合同上签名。2008年6月4日湖南省永州市公证处出具了（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。合同签订后，申请人何雄平及担保人王剑平按合同约定履行了部分还款义务，现尚有部分还款义务未履行。为此，永州银丰支行申请湖南省永州市潇湘公证处出具执行证书，该公证处于2016年7月25日出具（2016）湘永潇证执字第004号《执行证书》，被申请人永州银丰支行依据（2016）湘永潇证执字第004号《执行证书》、（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》等债权文书，于2016年11月15日向本院申请强制执行，本院于2016年12月14日立案执行，案号为（2016）湘1123执373号。执行过程中，二申请人于2017年3月13日向本院提出不予执行（2008）永证强执字第020号公证债权文书的申请书。被申请人永州银丰支行未提供（2008）永强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证过程中，二申请人本人或委托代理人到场及公证书已经送达给二申请人的证据材料。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第二项规定，被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误。《公证程序规则》规定，公证过程中，申请人应填写公证申请表，申请人应在申请表上签名或盖章，公证书应送达各方当事人。本案中，永州银丰支行未提交任何证据予以证明申请人何雄平、何晓燕亲自或者委托代理人到场公证，亦未提供相应的证据证明（2008）永强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》已经送达给了二申请人，应视为该债权文书在公证时违反了公证程序。综上，湖南省永州市公证处作出的（2008）永证强执字第020号《具有强制执行效力的债权文书公证书》违反了公证程序，故不应予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第二项、第四百八十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：不予执行湖南省永州市公证处（2008）永证强执字第020号公证债权文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓江跃审 判 员  肖运华代理审判员  徐 昊二〇一七年四月十七日书 记 员  杜丽君
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6494号
原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室。
法定代表人：闫智广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚琼，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺晓旻，该公司员工。
被告：戴林君，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。
原告上海金地物业服务有限公司（以下简称金地物业公司）诉被告戴林君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告金地物业公司委托诉讼代
理人李亚琼、贺晓旻，被告戴林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年12月1日至2015年12月31日物业费人民币314.6元（以下币种同）；2、支付滞纳金4.72元。事实和理由：原告为被告居住的物业小区提供物业服务的企业，原告已经按照物业服务合同约定提供了相关物业服务，被告拖欠原告2015年12月1日至2015年12月31日物业服务费并产生相应的滞纳金，故诉至法院。
被告辩称，本案所涉房屋确系登记在被告名下，对房屋面积及拖欠物业费金额无异议。但我不同意支付物业费314.6元和滞纳金。2015年3、4月份被告家电瓶车被盗，当时的小区物业经理口头承诺当年最后一个月的物业费不要交了，所以被告交纳了2015年1月至11月的物业费。2016年原告又向被告催讨2015年12月的物业费，被告与现任小区物业经理沟通后，被告支付了2016年的物业费，被告认为原告已同意被告免交2015年12月物业费，现不同意支付物业费314.6元及违约金4.72元。
本院基于庭审查明的事实，被告戴林君系原告金地物业公司所管理的XXXX房屋的业主，原告基于其与上海嘉定区格林世界风情街、卢尔公寓业主大会签订的《物业服务合同》对原告上述房屋所在小区提供物业服务，本案被告名下房屋面积125.84平方米，每月每平方米应缴纳物业服务费2.5元。被告一直未支付2015年12月1日至2015年12月31日期间的物业服务费并产生相应的滞纳金。
审理中，针对被告的答辩，原告认为若物业公司同意减免被告2015年12月物业费，物业公司应有相关的材料予以证明，现无材料证明已免除，且物业经理已离职，无法核实，故不认可；被告对其辩称意见也未能提供任何证据。
本院认为，本案的物业服务合同合法有效。原告根据该物业合同对小区进行物业服务，被告作为业主应当按时缴纳物业服务费，原告主张物业服务费及滞纳金依法有据，本院予以认可。被告辩称电瓶车被盗，物业公司同意免除其2015年12月物业服务费，但被告并未提供相应证据予以证明，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及一百六十二条之规定，判决如下：
被告戴林君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司2015年12月物业费314.6元、滞纳金4.72元，合计人民币319.32元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告戴林君负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一七年五月二十七日
书记员 沈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）金执字第0409号
王定顺：
关于你申请执行淮安扬子木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计2896元。经法院执行，该案已由黎城镇政府代为偿还，该案执行完毕。至此，你向本院申请执行的（2013）金民初字第2073号民事调解书执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一五年二月二十五日
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第2866号
申请执行人顾伟，男，1970年11月28日出生。
被执行人南京森泊客户外用品有限公司（以下简称森泊客公司）。住南京市浦口区浦泗路**号。
法定代表人徐广忠。
顾伟与南京森泊客户外用品有限公司劳动争议一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月29日作出的宁浦劳人仲案第[2015]915-921号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该判决：一、自本判决书生效之日十日内，被申请人一次性给付申请人工资194734.9元。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性给付申请人加班工资52482.5元。三、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性给付申请人解除劳动合同经济补偿金126279.7元。因被执行人森泊客公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人顾伟向本院申请强制执行，本院于2015年12月14日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人森泊客公司名下无银行存款、无车辆及房产权属登记，亦无工商及国土信息。本院已将被执行人森泊客公司纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请人工资部分39632.6已由南京市浦口区泰山街道垫付，经济补偿金和加班工资部分未支付。本院已将被执行人森泊客公司纳入失信被执行人员名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案[2015]915-921仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 吕春贵
代理审判员 刑啸天
代理审判员 马 丽
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈 亨
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初2513号
原告：四平市兴达物业有限公司，住所地吉林省四平市铁西区干休所小区。
法定代表人：李广会（董事长）。
委托诉讼代理人：徐树荣，系四平市兴达物业有限公司经理。
被告：常佳，女，系四平市铁西区干休所小区业主。
四平市兴达物业有限公司与常佳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。现原告四平市兴达物业有限公司与被告常佳已达成和解，原告四平市兴达物业有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四平市兴达物业有限公司撤诉。
案件受理费152元，减半收取76元，由四平市兴达物业有限公司负担。
审判员 刘天舒
二〇一七年十一月二十八日
书记员 付 雪
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初556号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
组织机构代码：96250801-6。
法定代表人：赖小发，系该支行行长。
委托诉讼代理人：梅勇辉、刘彤，系该支行员工，特别授权代理。
被告：刘阳发，男，汉族，1977年10月20日生，住江西省赣州市章贡区。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农业银行）与被告刘阳发信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告农业银行委托代理人刘彤到庭参加诉讼，被告刘阳发经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还目前信用卡透支本金26985.66元，利息8994.50元、逾期还款违约金1571.49元、消费手续费79.19元（此利息、逾期违约金暂计算至2018年1月10日止，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，逾期还款违约金按照“最低还款额未偿还部分的5%计算”），此后利息、逾期还款违约金顺延，即利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年9月10日向原告申请开立贷记卡，信用额度2.8万元，卡号为62×××15，账单日为每月7日，每月1日前后还款。被告于2013年9月19日形成第一笔消费。2016年9月7日进入透支逾期阶段。截止至2018年1月10日，被告尚欠透支本金26985.66元，利息8994.50元、逾期还款违约金1571.49元、消费手续费79.19元。
被告刘阳发未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：被告于2013年9月10日向原告申请开立金穗贷记卡，填写原告制作的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，记载被告已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定等。被告在该表申请人处签名。此外，原告制作的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明对于非现金交易，乙方（即原告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整。滞纳金的收费标准，为最低还款未偿还部分的5%（原告在诉讼中将其列为“逾期还款违约金”）等。原告受理申请后，向被告发放了卡号为62×××15的信用卡，账单日为每月7日，每月1日前后还款。2016年9月7日进入透支逾期阶段。截止至2018年2月8日，被告尚欠透支本金26945.66元，利息8994.50元、逾期还款违约金1571.49元、消费手续费79.19元。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码、金融许可证、法定代表人身份证、被告身份证、农行金穗贷记卡申请表、农行金穗贷记卡领用合约、农行金穗贷记卡调查审查审批表、消费流水打印件及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，除约定的滞纳金外，其余内容不违反法律规定，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，被告依约归还透支金额，应承担相应违约责任。关于原告提出计算滞纳金诉请，本院认为，信用卡透支产生的滞纳金在法律属性上为违约金性质，在约定违约金远超实际损失时，可由人民法院进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘阳发于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款26945.66元；
二、由被告刘阳发于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行利息、违约金、手续费合计10645.18元（截止至2018年2月8日）及自2018年2月9日起至本息付清之日止的利息、违约金、手续费（以26945.66元为基数按月利率2%为限计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741元，减半收取370.5元，由被告刘阳发负担。因此款原告已全额预交，限被告刘阳发于本判决生效之日起七日内向原告支付370.5元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 傅一波
二〇一八年二月十二日
书记员 彭楚君
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第161号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人张淑琴，现因涉嫌犯贩卖毒品罪一案于2014年10月28日被瓦房店市公安局刑事拘留，11月12日被逮捕，现羁押于大连市看守所。
辩护人孙某某，系辽宁黄海律师事务所律师。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）45号起诉书指控被告人张淑琴犯贩卖毒品罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员谭烨飞出庭支持公诉，被告人张淑琴及辩护人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年10月27日14时许，在瓦房店市乾清花饺子馆附近，被告人张淑琴以300元的价钱卖给刘某某0.2克冰毒，经鉴定，刘某某提供的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。
2014年10月28日11时许，在瓦房店市乾清花饺子馆附近，被告人张淑琴卖给刘某某毒品时被民警当场抓获，并从张淑琴携带的皮包内搜出疑似毒品14.4克，经鉴定，查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。综上，被告人张淑琴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪。
被告人张淑琴对上述被指控的犯罪事实有异议，辩称其未贩卖毒品给他人，只是自己吸食毒品；证人刘某某、阎某证言笔录不属实；在公安机关供述时头脑不清醒，记不清当时的供述情况。
辩护人孙某某认为，公诉机关对被告人张淑琴所涉嫌罪名定性不准确，依法不予成立；本案存在特情介入情形，证人刘某某急于立功，且证人刘某某、阎某系亲属关系，故对证人证言的真实性有异议。
经审理查明，2014年10月27日14时许，在瓦房店市“乾清花饺子馆”附近，被告人张淑琴卖给刘某某甲基苯丙胺（冰毒）0.2克，获赃人民币300元。
10月28日11时许，在瓦房店市“乾清花饺子馆”附近，被告人张淑琴欲与刘某某交易毒品时，被公安机关当场抓获，并从被告人张淑琴携带的包内搜出毒品14.2克。案后，公安机关将案涉毒品14.4克扣押。
综上，被告人张淑琴共贩卖毒品14.4克。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过，人口基本信息表、证人刘某某、阎某证言笔录、被告人张淑琴供述笔录、理化检验鉴定报告、毒品照片、辨认笔录，扣押清单，情况说明等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张淑琴明知是毒品而贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张淑琴犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张淑琴包内携带毒品14.4克，其中0.2克未检出毒品成分，不予认定。被告人张淑琴数次供述笔录，对答思维清晰，先后供述一致，并与证人刘某某、阎某证实的事实相互印证，故对被告人张淑琴当庭辩解不予采信，对辩护人孙某某的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张淑琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年10月28日起至2022年4月27日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
二、追缴被告人张淑琴违法所得人民币三百元，上缴国库。
三、公安机关扣押毒品，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
代理审判员 田 甲
人民陪审员 王 娟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 赵丹丹
第1页共3页
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1415号
申请执行人浙江申盛建筑工程有限公司与被执行人刘雄飞合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出的（2015）杭萧瓜商初字第908号民事调解书，已经发生法律效力。权利人浙江申盛建筑工程有限公司于2016年2月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执1415号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱剑英
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04985号
原告：黄永霖，男，2000年4月17日生，汉族。
法定代理人：黄中厚，男，1973年10月17日生，汉族，系原告父亲。
委托代理人：刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师，特别授权。
被告：陈浩，男，15岁，汉族。
法定代理人：陈忠平，男，成年。
被告：何永龙，男，15岁，汉族。
法定代理人：何祖贵，男，成年，汉族。
被告：荣昌县大成中学，住所地重庆市荣昌区昌州街道城南大道。
负责人：李学彬，校长。
本院在审理原告黄永霖与被告陈浩、何永龙、荣昌县大成中学健康权纠纷一案中，原告黄永霖于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄永霖撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告黄永霖负担。
代理审判员 黎建有
二〇一五年十月九日
书 记 员 龙 静
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2760号
原告乔长喜。
原告孙立新。
原告孙建新。
三原告共同委托代理人杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
被告范茂州。
原告乔长喜、孙立新、孙建新与被告范茂州建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理审判员王彪适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告乔长喜、孙立新、孙建新的委托代理人杨莉，被告范茂州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔长喜诉称：2011年处，被告将位于宝应县望直港镇国强大队部原砖瓦厂处的厂房及办公楼工程发包给三原告承建。2011年年底，工程完工并全部交付给被告使用。2013年2月8日，经原、被告结帐，被告共拖欠原告工程款45万元，并于结帐当日出具了欠条给三原告。此后，被告仅支付1万元给原告，余款一直拒绝给付，现为了维护原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告立即给付工程款44万元，并按银行同期贷款利率承担迟延给付期间的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告范茂州辩称：欠款是事实，是因为外面有别人欠我的钱，我愿意每个月带着给一些，如果厂房拆迁，我愿意一次性给付。
经审理查明：2013年2月8日，被告向原告出具欠条一张，载明：欠到工程款工人工资计：肆拾伍万元正，从2013年3月12日至2014年1月12日还清，每月12号还款，叁万陆仟元正，尾款在2014年1月12日号前一次性付清。今欠人：范茂州，2013.2.8”。后经原告多次催要，被告给付1万元，剩余款项被告一直未付，遂引起本诉。
以上事实，有原、被告提供的欠条以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，三原告虽无从事建筑工程施工的资质，但三原告为被告实际完成了工程量，且工程款数额已经原、被告以书面的形式予以确认，该债权债务关系受法律保护，被告在出具欠据后未能积极还款，应承担相应的民事责任，故对三原告要求被告支付剩余工程款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告范茂州于本判决生效后十日内向原告乔长喜、孙立新、孙建新偿还人民币合计44万元及利息（从2014年10月16日起，算至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，减半收取3950元，由被告范茂州负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7900元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王 彪
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 崔梦惠
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1532号
原告魏勇来，男，1959年11月2日出生，汉族，住北京市石景山区。
被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市东城区金宝街89号金宝大厦1802。
法定代表人郑鹏，经理。
被告四川龙达非融资性担保有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段11号附1号大陆国际2201。
法定代表人路宇，经理。
被告李华，男，1980年1月24日出生，汉族，住宁夏省石嘴山市。
原告魏勇来与被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司（以下简称华佰通公司）、被告四川龙达非融资性担保有限公司（以下简称龙达担保公司）、被告李华委托合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成由法官康洪担任审判长、人民陪审员展京辉、陶洪参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告魏勇来、被�李华均到庭参加了诉讼。被告华佰达公司、龙达担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月23日，原告与被告华佰通公司签订委托管理合同，约定，原告委托被告华佰通公司管理资产400000元，管理期限为2014年7月23日起至2016年1月19日止，被告华佰通公司每月向原告支付总款的1.25%的收益，到期后将原告投入的总资产全部返还原告，同时约定被告华佰通公司的股东即被告李华及被告龙达担保公司作为保证人承担保证责任。合同履行过程中，被告华佰通公司自2015年2月开始，未按约定向原告支付收益。2015年3月24日，被告华佰通公司向原告出具延期兑付处置方案，约定延期兑付原告投入的总资产并将收益上调为10%。后三被告未履行付款义务，构成违约，合同目的无法实现，故起诉要求解除原告与被告华佰通公司、龙达担保公司签订的委托管理合同，要求被告华佰通公司返还本金400000元并支付收益（自2015年1月20日起至2016年1月19日止，按照月利率1.35%计算）和违约金（自2015年1月20日起至实际给付之日止，以400000元为基数，按日万分之一计算），被告龙达担保公司、李华对上述债务承担连带保证责任，三被告负担诉讼费。
原告提供了委托管理合同、承诺保证函、收据、延期兑付方案支持其诉讼请求。
被告华佰通公司、龙达担保公司未出庭，也未进行答辩。
被告李华答辩称，被告李华是被告华佰通公司的股东，在本案中原告应先起诉被告华佰通公司，而不是起诉股东，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月20日，原告与被告华佰通公司、龙达担保公司签订委托管理合同一份，约定，原告委托被告华佰通公司进行400000元资产的管理，委托管理期限自2015年1月20日起至2016年1月19日止，委托期限届满之日，委托的全部资产变现后的价值高于委托时的价值，应分享收益，如委托的全部资产变现后的价值低于委托时的价值，原告有权向被告华佰通公司追索差额，被告华佰通公司应将原告资产补齐；原告每月可以获得投入资产总价值的1.25%预期收益，被告华佰通公司向原告支付预期收益，如未按约定支付收益，应按原告投入资金总价值的每日万分之一支付违约金；合同期满，被告华佰通公司返还原告人民币400000元；被告龙达担保公司承诺对被告华佰通公司的合同义务承担连带保证责任。被告华佰通公司向原告出具承诺保证函。同日，原告向被告华佰通公司支付人民币400000元，被告华佰通公司出具了收款收据。
合同履行过程中，被告华佰通公司从2015年2月起未向原告支付收益。2015年3月24日，原告与被告华佰通公司签订延期兑付处置方案，其中写明，投资款未到期未兑付收益的投资者，收益延期到过渡期后兑付，投资款按照原合同执行，过渡期收益上调10%，过渡期后未兑付被告华佰通公司承担相应的违约责任，按照合同约定及客户补偿方案执行。
委托管理合同到期后，因被告华佰通公司未偿还原告投资本金及收益，被告龙达担保公司未履行代偿义务，故原告诉至法院。
庭审过程中，原告要求被告李华承担保证责任的依据是委托管理合同和延期兑付方案中有约定，但在委托管理合同和延期兑付方案上均无被告李华的签字。
本院认为，本案被告华佰通公司未按照委托管理合同和延期兑付方案的约定偿还原告的投资款400000元和支付收益，已经构成违约，故原告起诉被告华佰通公司偿还投资款400000元、支付收益和�约金，符合合同约定，本院予以支持。因被告龙达担保公司在委托管理合同中承诺对被告华佰通公司的合同义务承担连带保证责任，故原告起诉被告龙达担保公司对被告华佰通公司的上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。因原告没有提供被告李军书面承诺对被告华佰通公司的合同义务承担保证责任的证据，被告李军亦不同意承担保证责任，故原告起诉被告李军承担保证责任，证据不充分，本院不予支持。对于原告要求解除其与被告华佰通公司、龙达担保公司签订的委托管理合同，因委托管理合同已经到期，故已无解除之必要。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告华佰通公司、龙达担保公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告魏勇来投资本金四十万元；
二、被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告魏勇来支付投资收益（以四十万元为基数，从二○一五年一月二十日起至二○一六年一月十九日，按照月利率百分之一点三五计算）；
三、被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告魏勇来支付违约金（以四十万元为基数，从二○一五年一月二十日起至全部欠款还清之日止，按照每日万分之一计算）；
四、被告四川龙达非�资性担保有限公司对被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、被告四川龙达非融资性担保有限公司向原告魏勇来承担保证责任后，有权向被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司追偿；
六、驳回原告魏勇来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万零三百六十元（含公告费五百六十元），由被告华佰通财富（北京）投资管理有限公司、四川龙达非融资性担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的�诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
人民陪审员 展京辉
人民陪审员 陶 洪
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谢宇婷
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三小字第00009号
原告王某，男，住河南省博爱县。
被告李某，女，住焦作市城乡一体化示范区。
原告王某与被告李某婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月30日予以受理。本院受理后，依法向原、被告双方送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料。本院依法适用简易程序，由审判员郭明光独任审判，于2015年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于1991年结婚，因感情不和，2014年9月离婚。离婚后协议被告李某愿意赔偿原告王某现金1万元整，另有手机、三金（金项链�金耳钉、金戒指）、眼镜。协议时间为2015年5月11日，本月已给现金5000元，手机、金项链、金耳钉，剩余5000元、金戒指至今未赔偿。据此，请求判令：1、被告李某赔偿原告王某现金5000元整，另返还金戒指（作价1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确诉讼请求为：要求被告李某赔偿5000元现金，金戒指一枚因暂无具体克数，价值不清，暂不起诉。
被告李某未到庭，亦未在答辩期间内向本院提交书面答辩状，视为其放弃一审相关诉讼权利。
经审理查明，原、被告于2014年9月12日在博爱县民政局办理了离婚登记手续。后双方于2015年5月11日签订协议，由被告李某在一个月内赔偿原告王某现金1万元整并返还手机、三金（金项链、金耳钉、金戒指）、眼镜。协议签订后，被告李某按约赔偿原告现金5000元，同时返还了手机、金项链、金耳钉，剩余5000�及金戒指、眼睛未履行。
以上事实有原、被告婚姻登记记录证明一份、证明一份及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告王某提交的证据能够证明案件事实，原告要求被告李某赔偿现金5000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告王某现金5000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭明光
二〇一五年十月十二日
书记员 王敏齐
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第230号
上诉人（原审被告）周文春，女，1968年12月1日生，汉族，银行职员，现住长春市绿园区。
委托代理人陈玉珍，女，1939年10月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘丽娜，女，1978年4月14日生，汉族，干部，现住德惠市,系上诉人母亲。
委托代理人邴永生，吉林华航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张庆余，男，1964年7月3日生，汉族，住德惠市。
上诉人周文春因与被上诉人刘丽娜、张庆余民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院(2014)德民初字第8323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周文春及其委托代理人陈玉珍、陈美玲，被上诉人刘丽娜及其委托代理人邴永生到庭参加诉讼。被上诉人张庆余经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘丽娜原审时诉称，张庆余、周文春因急需用款，于2013年2月8日从刘丽娜处借款人民币200000元，口头约定于2013年2月19日前偿还。借款到期后刘丽娜催要，张庆余以暂无钱为由给付拖延至今未还。张庆余、周文春是夫妻关系，款项用于家庭生活及经营上，周文春对该债务应负连带给付责任，依据法律规定在2013年2月19日逾期之日起，张庆余、周文春应给付上述借款利息。具体诉讼请求如下：要求张庆余、周文春偿还借款200000元。自2013年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。本案诉讼费及相关实际支出费用由张庆余、周文春负担。
张庆余、周文春原审时在法定期限内未提交答辩意见，未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，张庆余、周文春系夫妻关系。2013年2月8日张庆余向刘丽娜借款人民币200000元，张庆余给刘丽娜出具借据一枚。刘丽娜主张借款当时口头约定于2013年2月19日前偿还，但对其主张未提供证据。此借款刘丽娜多次向张庆余、周文春索要，张庆余、周文春一直没有偿还。现刘丽娜要求张庆余、周文春偿还借款200000元，自2013年2月19日起至此款给付时止，并在庭审中要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付利息。
原审法院认为，张庆余向刘丽娜借款200000元，给刘丽娜出具的借据，明确了张庆余、刘丽娜之间的债权债务关系。张庆余、周文春系夫妻关系，刘丽娜要求张庆余、周文春偿还借款200000元的请求，符合法律规定，应予支持。刘丽娜要求张庆余、周文春自2013年2月19日起给付利息，但刘丽娜对其主张的口头约定2013年2月19日偿还借款，未提供证据，故刘丽娜要求张庆余、周文春自2013年2月19日起给付利息的请求，依法不予支持，利息可自刘丽娜主张权利之日起计算给付。张庆余、刘丽娜未到庭参加诉讼，是对自已抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、张庆余、周文春于判决生效之日给付刘丽娜借款200000元。并自2014年9月1日起至此款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。二、驳回刘丽娜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，邮寄送达费108元，公告费560元，由张庆余、周文春负担。
宣判后，周文春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判周文春不承担偿还借款200000元的责任，诉讼费由刘丽娜、张庆余负担。理由是：1.原审违反法定程序，原审过程中周文春已对法院的保全措施提出异议，但法院却未对提出的异议进行答复，属于程序违法。2.原审判决认定事实错误，张庆余向刘丽娜的借款是张庆余的个人借款，且该200000元借款并未用于夫妻共同生活，张庆余、周文春因感情不和，已经分居多年，原审判决判令周文春承担张庆余借款的偿还责任不当。3.原审判决适用法律错误，本案的借款是张庆余个人借款不是夫妻共同借款，且借款也未用于夫妻共同生活，原审判决判令周文春与张庆余共同承担借款的偿还责任属于适用法律错误。
刘丽娜二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周文春的上诉，维持原判。
张庆余二审未出庭，亦未提供答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，张庆余、周文春于2015年3月3日离婚。
本院认为,刘丽娜于2013年2月8日出借给张庆余200000元，张庆余当日向刘丽娜出具一张借条，该借条上有借款人张庆余的签字，且周文春对上述借款事实和借据均未提出异议，故张庆余与刘丽娜之间存在真实的借贷关系，张庆余应负借款的偿还责任。现周文春虽然主张张庆余的借款并非用于家庭生活中应确认为张庆余个人债务，周文春不应负偿还义务。但上述借款产生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，周文春未能提供证据证明刘丽娜与张庆余之间明确约定所借款项为张庆余的个人债务，且其提供的离婚协议等证据不能证明张庆余、周文春对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘丽娜知道该约定，故该借款系张庆余、周文春的共同债务，应当由张庆余、周文春履行偿还借款的义务。原审法院作出的保全裁定符合法律规定，审理程序正确，周文春的上诉主张不能成立。原审判决认定事实及适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周文春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 竭海涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第230号上诉人（原审被告）周文春，女，1968年12月1日生，汉族，银行职员，现住长春市绿园区。委托代理人陈玉珍，女，1939年10月8日生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人陈美玲，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘丽娜，女，1978年4月14日生，汉族，干部，现住德惠市,系上诉人母亲。委托代理人邴永生，吉林华航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张庆余，男，1964年7月3日生，汉族，住德惠市。上诉人周文春因与被上诉人刘丽娜、张庆余民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院(2014)德民初字第8323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周文春及其委托代理人陈玉珍、陈美玲，被上诉人刘丽娜及其委托代理人邴永生到庭参加诉讼。被上诉人张庆余经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘丽娜原审时诉称，张庆余、周文春因急需用款，于2013年2月8日从刘丽娜处借款人民币200000元，口头约定于2013年2月19日前偿还。借款到期后刘丽娜催要，张庆余以暂无钱为由给付拖延至今未还。张庆余、周文春是夫妻关系，款项用于家庭生活及经营上，周文春对该债务应负连带给付责任，依据法律规定在2013年2月19日逾期之日起，张庆余、周文春应给付上述借款利息。具体诉讼请求如下：要求张庆余、周文春偿还借款200000元。自2013年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。本案诉讼费及相关实际支出费用由张庆余、周文春负担。张庆余、周文春原审时在法定期限内未提交答辩意见，未到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，张庆余、周文春系夫妻关系。2013年2月8日张庆余向刘丽娜借款人民币200000元，张庆余给刘丽娜出具借据一枚。刘丽娜主张借款当时口头约定于2013年2月19日前偿还，但对其主张未提供证据。此借款刘丽娜多次向张庆余、周文春索要，张庆余、周文春一直没有偿还。现刘丽娜要求张庆余、周文春偿还借款200000元，自2013年2月19日起至此款给付时止，并在庭审中要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付利息。原审法院认为，张庆余向刘丽娜借款200000元，给刘丽娜出具的借据，明确了张庆余、刘丽娜之间的债权债务关系。张庆余、周文春系夫妻关系，刘丽娜要求张庆余、周文春偿还借款200000元的请求，符合法律规定，应予支持。刘丽娜要求张庆余、周文春自2013年2月19日起给付利息，但刘丽娜对其主张的口头约定2013年2月19日偿还借款，未提供证据，故刘丽娜要求张庆余、周文春自2013年2月19日起给付利息的请求，依法不予支持，利息可自刘丽娜主张权利之日起计算给付。张庆余、刘丽娜未到庭参加诉讼，是对自已抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、张庆余、周文春于判决生效之日给付刘丽娜借款200000元。并自2014年9月1日起至此款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。二、驳回刘丽娜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，邮寄送达费108元，公告费560元，由张庆余、周文春负担。宣判后，周文春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判周文春不承担偿还借款200000元的责任，诉讼费由刘丽娜、张庆余负担。理由是：1.原审违反法定程序，原审过程中周文春已对法院的保全措施提出异议，但法院却未对提出的异议进行答复，属于程序违法。2.原审判决认定事实错误，张庆余向刘丽娜的借款是张庆余的个人借款，且该200000元借款并未用于夫妻共同生活，张庆余、周文春因感情不和，已经分居多年，原审判决判令周文春承担张庆余借款的偿还责任不当。3.原审判决适用法律错误，本案的借款是张庆余个人借款不是夫妻共同借款，且借款也未用于夫妻共同生活，原审判决判令周文春与张庆余共同承担借款的偿还责任属于适用法律错误。刘丽娜二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周文春的上诉，维持原判。张庆余二审未出庭，亦未提供答辩。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，张庆余、周文春于2015年3月3日离婚。本院认为,刘丽娜于2013年2月8日出借给张庆余200000元，张庆余当日向刘丽娜出具一张借条，该借条上有借款人张庆余的签字，且周文春对上述借款事实和借据均未提出异议，故张庆余与刘丽娜之间存在真实的借贷关系，张庆余应负借款的偿还责任。现周文春虽然主张张庆余的借款并非用于家庭生活中应确认为张庆余个人债务，周文春不应负偿还义务。但上述借款产生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，周文春未能提供证据证明刘丽娜与张庆余之间明确约定所借款项为张庆余的个人债务，且其提供的离婚协议等证据不能证明张庆余、周文春对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘丽娜知道该约定，故该借款系张庆余、周文春的共同债务，应当由张庆余、周文春履行偿还借款的义务。原审法院作出的保全裁定符合法律规定，审理程序正确，周文春的上诉主张不能成立。原审判决认定事实及适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周文春负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 宏审 判 员  高 心代理审判员  邵明福二〇一五年七月二十七日书 记 员  竭海涛
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民初字第931号
原告文翠荣，女，汉族，居民。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告郭正华，男，汉族，居民。
被告王加兵，男，汉族，居民。
被告淮安市国泰汽车运输有限公司（以下简称国泰运输公司），住所地淮安市清浦区延安东路20号。
法定代表人不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，该公司总经理。
委托代理人蒋海燕，该公司法律顾问。
原告文翠荣诉被告郭正华、王加兵、国泰运输公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员李洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文翠荣及其委托代理人贾春林、被告郭正华、被告太平洋保险公司的委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼。被告王加兵、国泰运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文翠荣诉称，2014年2月18日18时许，被告郭正华骑电动三轮自行车沿涟五平公路由北向南行驶至涟水车站前路段刮到停在路上王加兵驾驶的苏H061**号重型货车的角上，同时又撞到步行的文翠荣，致文翠荣受伤、车辆损坏的交通事故。涟水县交警大队认定被告郭正华负事故的主要责任，被告王加兵负事故的次要责任，原告文翠荣无责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、手机等财产损失合计31166.7元。
被告郭正华辩称，对事故发生及责任认定没有异议，没有钱赔偿原告的损失。
被告王加兵未作答辩。
被告国泰运输公司未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，王加兵驾驶的苏H061**号重型货车在我公司投保也属实，但本起事故是由于被告郭正华驾驶的车辆先撞到王加兵驾驶的苏H061**号重型货车又撞到原告文翠荣造成的，应当由郭正华和我公司各半负担原告的损失。
经审理查明，2014年2月18日18时许，被告郭正华骑电动三轮自行车沿涟五平公路由北向南行驶至涟水车站前路段刮到停在路上王加兵驾驶的苏H061**号重型货车的角上，同时又撞到步行的文翠荣，致文翠荣受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后即被送至涟水县人民医院门诊和住院治疗，门诊花医疗费610元，住院花医疗费9439.82元，2013年3月12日好转出院，出院诊断为眼眶内侧壁骨折（右）、眼睑挫裂伤（右）、顶部头皮血肿（左）、牙外伤、多处软组织挫伤。2014年4月29日，原告文翠荣到涟水县人民医院进行头颅螺旋CT检查，花检查费200元。涟水县公安局交通巡逻警察大队认定被告郭正华负事故的主要责任，被告王加兵负事故的次要责任，原告文翠荣无责任。
另查明，被告王加兵驾驶的苏H061**号重型货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期限为2013年6月30日0时至2014年6月29日24时。
还查明，原告文翠荣在涟水县方渡办事处方渡街4号从事代办电信业务。
经原告文翠荣申请，本院依法委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原告的误工期限、营养期限、护理期限、伤残等级和后期医疗费进行司法鉴定。中国人民解放军第八二医院司法鉴定所于2014年6月20日作出82医院司鉴所（2014）法临鉴字第1号司法鉴定意见书：1、被鉴定人文翠荣右眼眶内侧壁骨折等损伤不构成道路交通事故伤残等级。2、被鉴定人文翠荣的误工期限以90日为宜，护理期限以30日为宜，营养期限以30日为宜。3、被鉴定人文翠荣后期牙齿修复费用2000元／次，更换期限：10-15年。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的涟水县公安局交巡警大队出具的交通事故责任认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、医疗费收据、出院记录、出院证、费用流水账、涟水县公安局方渡派出所出具的证明、结婚证、个体工商户营业执照、土地使用权证书、鉴定意见书等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交巡警大队出具的交通事故责任认定书，认定被告郭正华负事故的主要责任，被告王加兵负事故的次要责任，原告文翠荣无责任，本院予以确认；同时，被告王加兵驾驶的苏H061**号重型货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，故应由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告郭正华和王加兵按照事故责任比例承担赔偿责任。结合庭审中原、被告举证、质证情况，原告文翠荣因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费10249.82元、住院伙食补助费378元、营养费300元，上述费用合计10927.82元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出部分由被告郭正华承担556.69元，被告王加兵赔偿371.13元；误工费8023.07元、护理费1800元、交通费200元、牙齿修复费用6000元，上述费用合计16023.07元，由被告太平洋保险公司在交强险伤残责任限额内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告文翠荣因交通事故造成的医疗费等各项损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后30日内赔偿26023.07元，被告郭正华赔偿556.69元，被告王加兵赔偿371.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2291元，由被告郭正华负担1374.6元，被告王加兵负担916.4元。
案件受理费400元减半收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一四年九月八日
书 记 员 李静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民初字第100号
原告李桂臣。
委托代理人邱志国，诸城市××援助中心律师。
被告王玺。
委托代理人董玉金，山东××律师事务所律师。
第三人诸城市兴创纺织有限公司。
法定代表人孙加亮，董事长。
委托代理人解斐，诸城××法律服务所法律工作者。
原告李桂臣与被告王玺案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法追加诸城市兴创纺织有限公司为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李桂臣的委托代理人邱志国，被告王玺的委托代理人董玉金，第三人诸城市兴创纺织有限公司的委托代理人解斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月26日，原告与诸城市兴创纺织有限公司签订《售楼合同》，约定购该公司建造的位于诸城市龙都街道七吉村、诸集用（1999）字第02261号土地上的沿街房11号、12号商业房，后已支付购房款并使用该房屋。在王玺与诸城市兴创纺织有限公司金融借款合同纠纷一案执行过程中拍卖涉案房屋，原告提出异议，潍坊中级法院裁定中止13号商业房的执行，驳回原告对14号商业房的异议申请，请求依法确认位于诸城市龙都街道邱家七吉村、诸集用（1999）字第02261号土地上的沿街14号商业房的所有权归原告所有，并中止对诉争房屋的执行，诉讼费用由被告负担。
被告王玺答辩称，涉案房屋没有规划许可，也没有政府部门的批复，属于违章建筑。原告不是诸城市龙都街道邱家七吉村的集体经济组织成员，无权购买涉案房屋。法院对涉案房屋的查封，手续合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人诸城市兴创纺织有限公司述称，其与李桂臣签订售房合同两份，并于2010年4月30日收取购房款396000元，并交付了房屋。在法院查封诉争房屋时，其已就房屋情况进行了说明，并提出书面异议，之后收取了剩余房款。
经审理查明，王玺诉诸城市兴创纺织有限公司、诸城市中元纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2011年3月1日作出（2011）潍商初字第14号民事裁定书，查封诸城市兴创纺织有限公司位于诸城市龙都街道邱家七吉村，诸集用（1999）字第02261号土地证项下的全部土地使用权及地上建筑物（地号：020068）。2011年9月2日，本院作出（2011）潍商初字第14号民事判决书，判决：诸城市兴创纺织有限公司支付王玺欠款19750000元，诸城市中元纺织品有限公司对上述欠款承担连带保证责任。上述判决生效后，因诸城市兴创纺织有限公司、诸城市中元纺织品有限公司未履行义务，王玺向法院申请执行。在执行过程中，本院于2012年11月22日作出（2012）潍执字第139-2号执行裁定书，裁定拍卖（2011）潍商初字第14号民事裁定书所查封被执行人诸城市兴创纺织有限公司的上述土地使用权及地上建筑物。
2013年1月5日，李桂臣向本院提出执行异议，主张其已经购买本院查封、拍卖的13号和14号沿街商业房，并办理了房屋交付手续。本院于2013年1月18日作出（2013）潍执异字第11号执行裁定书，裁定：一、驳回异议人李桂臣对位于诸城市龙都街道邱家七吉村诸集用（1999）字第02261号土地上沿街14号商业房的异议申请。二、中止对位于诸城市龙都街道邱家七吉村、诸集用（1999）字第02261号土地上沿街13号商业房的执行。
为证明取得涉案13、14号沿街商业房，李桂臣提供了2010年4月30日其与诸城市兴创纺织有限公司签订的《售楼合同》两份及收款收据三份，证明其分别于2010年4月30日付款396000元、2010年5月10日付款200000元、2012年3月7日付款196000元，共计款792000元。上述《售楼合同》载明：诸城市兴创纺织有限公司将位于诸城市龙都街道邱家七吉社区的13号和14号沿街商业房二套（每套上下三层计330平方米，二套共计660平方米）出卖给李桂臣，总价款为792000元；房款支付方式为一次性付款；房产所有权由购房者所有，由诸城市龙都街道办事处出具房产证明，符合城镇规划要求；购房者如有意办理国家规定的两证所有权，可在后期办理，但所有的一切税费由个人自负。
上述沿街房位于诸城市龙都街道龙昌路左侧邱家七吉村社区、自东向西编号共十七户，由诸城市兴创纺织有限公司在出资建设，现已交付使用，尚未办理产权登记。
经查，诉争土地所有者为：诸城市原吕标镇邱家七吉，用途为：工业用地。
上述事实有售房合同、收款收据、证明、（2013）潍执异字第11号执行裁定书、土地使用权证及当事人的陈述在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题是位于诸城市龙都街道邱家七吉村、诸集用（1999）字第02261号土地上的沿街14号商业房的所有权的归属，李桂臣要求中止执行的请求是否成立。根据查明的事实，诉争房屋虽系诸城市兴创纺织有限公司公司投资建设并出售给李桂臣使用，但该房屋所占用的土地系集体性质的工业用地，并非可依法转让的国有出让土地，依据国家现行土地法律法规的规定，李桂臣不能取得诉争房屋所占有土地的合法使用权，因此，其要求确认诉争房屋归其所有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。如上所述，诉争房屋由诸城市兴创纺织有限公司投资建设，法院对该项财产依法予以处理并无不当。李桂臣的该项诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告李桂臣要求确认位于诸城市龙都街道邱家七吉村、诸集用（1999）字第02261号土地上的沿街14号商业房归其所有并中止执行的诉讼请求。
案件受理费7240元，由原告李桂臣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨景达
审 判 员 孙月琴
代理审判员 孟 义
二〇一三年十二月三日
书 记 员 王 新
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨商初字第1549号
原告：杭州汉盛科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道新生村沙浪虞1号15幢a区。
法定代表人：刘勉，董事长。
委托代理人（特别授权）：吴小号，公司员工。
被告：江苏华晟电气科技有限公司，住所地：江苏省镇江市丹阳市陵口镇工业园。
法定代表人：束荣辉。
本院在审理原告杭州汉盛科技有限公司诉被告江苏华晟电气科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州汉盛科技有限公司于2015年11月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杭州汉盛科技有限公司以被告江苏华晟电气科技有限公司已将所欠款项全部结清为由申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州汉盛科技有限公司撤回起诉。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告杭州汉盛科技有限公司负担。
代理审判员 陆飞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵凉
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凯执字第149号
申请执行人李菊。
被执行人谢丽华。
本院依据已发生法律效力的（2013）凯民初字第1114号民事调解书，于2014年3月13日向被执行人谢丽华送达了执行通知书，责令其在五日内履行给付申请执行人李菊借款本金100000元及利息，同时承担执行费1400元，被执行人谢丽华在本院指定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人谢丽华在向申请执行人李菊借款时用自己所有的位于凯里市凯运大道二龙段洪森世纪生态园A幢＊单元＊层102号住房一套（产权证号为：凯房权证私字第0200＊＊**号）提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人谢丽华所有的位于凯里市凯运大道二龙段洪森世纪生态园A幢＊单元＊层102号住房一套（产权证号为：凯房权证私字第0200＊＊**号）。
限被执行人谢丽华在五日内履行义务，逾期未履行义务的，本院将对被查封的上述房产进行评估、拍卖，以清偿申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张荣华
二〇一四年六月四日
书记员 王承龙
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第699号
原告冯东爱，女，1970年8月27日出生，住广东省佛山市高明区。
原告何福安，男，1970年4月25日出生，住广东省佛山市高明区。
两原告委托代理人何玉卿。
两原告委托代理人吴国健。
被告黄嘉玲，女，1973年9月14日出生，住广东省佛山市高明区。
原告冯东爱、何福安诉被告黄嘉玲赠与合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯东爱及两原告委托代理人何玉卿、吴国健，被告黄嘉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告于1995年12月登记结婚，后双方因感情破裂于2013年9月4日协议离婚，原告何福安同意将夫妻共同财产全部留给妻子。原告冯东爱在离婚后发现原告何福安曾于2011年11月21日擅自向被告支付了245000元在南海区山林水语小区购买房产。后经原告冯东爱了解，被告与原告何福安在两原告婚姻关系存续期间存在不正当男女关系，上述款项是原告何福安在婚姻关系存续期间向被告支付的购房款，至起诉前，被告已经归还了80000元。原告何福安未经妻子冯东爱同意擅自将共同财产165000元赠与给被告，且基于被告与原告何福安有不正当男女关系，被告肯定知道何福安向其支付的款项不可能经过原告冯东爱同意，被告对收取款项行为侵犯原告冯东爱的合法权益是明知的，因此被告并没有善意、有偿地获得该财产，该赠与行为无效，被告应向两原告返还夫妻共同财产165000元。据此，请求法院判令：1.被告立即向两原告返还165000元人民币；2.本案的诉讼费由被告负担。
在诉讼过程中，两原告举证如下：
1.两原告的居民身份证各1份，证明两原告的诉讼主体资格；
2.结婚证、离婚证各1份，证明两原告于2013年9月4日第一次登记离婚，2013年9月13日登记结婚后又于2013年11月28日登记离婚的事实；
3.银行账户流水清单2份，证明原告何福安于2011年11月21日用夫妻共同财产为被告支付购房款245000元的事实；
4.确认书1份，证明原告何福安自愿同意本案的款项165000元由被告全额支付给原告冯东爱所有。
经质证，被告对证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告辩称，原告何福安已经就上述争议款项与被告达成协议，并签定了协议书，两原告诉争事情已处理完毕。
在诉讼过程中，被告举证如下：
1.协议书、收据各1份，证明被告与原告何福安已经就赠与的245000元达成协议。
经质证，两原告对证据1的真实性没有意见，对证明内容有意见，该协议约定事项不明，无法证明协议内容就是本案的标的。协议中的甲乙双方无权对冯东爱的夫妻共有财产进行约定，且协议书中何福安和被告是不正当男女朋友关系，违反了相关的公序良俗，该协议是无效的。
经举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.两原告提供的证据：被告对证据1-4均没有异议，本院予以确认；
2.被告提供的证据：两原告对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
原告冯东爱、何福安于1995年12月登记结婚，后于2013年9月4日协议离婚。2011年11月，原告何福安将245000元夫妻共同财产赠与被告黄嘉玲用于购买南海区西岸山林水语房产的首付款。2012年10月30日，原告何福安（甲方）与被告黄嘉玲（乙方）签订协议书，协议约定：何福安、黄嘉玲原来是男女朋友关系，因何福安赠与给被告的财物有部分属于其妻子所有，何福安无权赠与为由，要求被告返还。经协商，被告同意将何福安赠与的财物以80000元一次性返还给何福安的妻子，由何福安代收。何福安的行为和意愿代表其妻子，如何福安的妻子以不同意处理方案或未收到乙方返还的款项为由，向被告主张权利时，一切责任均由何福安承担。至起诉前，被告已经归还了80000元给两原告。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”原告何福安非因日常生活需要而擅自将夫妻共同财产无偿赠与被告黄嘉玲，损害原告冯东爱的财产权益，且有悖公序良俗，该赠与行为应为无效，两原告请求被告黄嘉玲返还夫妻共同财产165000元，理据充分，本院予以支持。被告黄嘉玲辩称其取得的上述款项有部分是原告何福安对其工作收入的补偿，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告黄嘉玲另辩称与原告何福安已经就争议款项达成协议，并签定了协议书，两原告诉争事情已处理完毕。本院认为协议中的甲乙双方无权对两原告的夫妻共有财产进行约定，且协议书违反了公序良俗，该协议是无效的。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告黄嘉玲于本判决生效之日起十日内向原告冯东爱、何福安返还夫妻共同财产165000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，适用简易程序减半收取1800元，由被告黄嘉玲负担。该款已由原告预交，被告黄嘉玲应在履行上述义务时一并支付给原告冯东爱、何福安，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴卫华
二〇一四年九月二十八日
书记员 谭妍璐
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）州刑一终字第80号
原公诉机关湖南省龙山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢华。因犯聚众斗殴罪，2011年12月16日被龙山县人民法院判处有期徒刑1年。因本案，2014年4月4日被龙山县公安局民警抓获，同日被龙山县公安局刑事拘留；2014年4月17日被龙山县公安局依法执行逮捕；现押于龙山县看守所。
湖南省龙山县人民法院审理湖南省龙山县人民检察院指控被告人谢华犯非法拘禁罪一案，于2014年7月3日作出（2014）龙刑初字第94号刑事判决。被告人谢华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。谢华不服，提出上诉。本案在审理过程中，谢华提出撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢华提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人谢华撤回上诉。
本裁定书送达后，龙山县人民法院（2014）龙刑初字第94号刑事判决书发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 平
审 判 员 张宇开
代理审判员 杨向路
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨 芳
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦商特字第114号
申请人：孙志康。
申请人：洪晓红。
被申请人：于明镇。
被申请人：蒋菲珍。
申请人孙志康、洪晓红与被申请人于明镇、蒋菲珍申请实现担保物权一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍进行了审查。
申请人孙志康、洪晓红诉称：2014年10月20日，被申请人于明镇、蒋菲珍向申请人孙志康、洪晓红借款人民币1100000元整，约定借款期限为壹年，利息按月利率1.1%计算，利息每三个月支付一次，后两个月利息与本金一起付清，逾期不归还的按月利率2%支付逾期利息。被申请人于明镇、蒋菲珍自愿以坐落于浦江县浦阳街道龙峰二区76号房地产为借款抵押担保，并经浙江省浦江县公证处公证，并出具了公证书。借款到期后虽经申请人多次催讨，但被申请人至今分文未付。为维护申请人的合法权益，特诉至法院请求：1、对被申请人于明镇、蒋菲珍归还借款本金人民币1100000元整，及利息133100元（利息按约定月息1.1%从2014年10月20日计算至2015年9月19日，以后利息按约定的逾期利息2分计算到实际付清日止），共计1233100元；2、对抵押物即被申请人于明镇、蒋菲珍所有的浦江县浦阳街道龙峰二区76号房地产拍卖所得的价款在上述第一项请求的借款本金及利息的范围内享有优先受偿权；3、由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人在异议期内未向本院提出异议。
本院经审查认为，两被申请人系夫妻关系。两被申请人于2014年10月20日向申请人孙志康、洪晓红借款人民币1100000元（每人各借550000元），并提供了于明镇名下的坐落于浦江县浦阳街道龙峰二区76号房地产作抵押担保之事实清楚。双方约定了借期为壹拾壹个月，月利率以1.1%计算，借款利息前玖个月每三个月结算一次，后两个月借款利息与借款本金一并付清，同时约定逾期利息按月利率2%计算（包含借款利息）。双方借款经由浦江县公证处出具（2014）浙浦证经字第536号公证书，并登造了浦房他证浦阳字第000684**号房屋他项权证。上述借款被申请人至今分文未还本息，故被申请人应按双方达成并经公证的《抵押借款协议》的约定承担违约责任。综上，申请人的申请，合理合法，本院予以支持。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十九条之规定，裁定如下：
一、对被申请人于明镇、蒋菲珍提供的房屋所有权人、土地使用者均为于明镇的坐落于浦江县龙峰二区76号的房地产【房产权证号：浦房权证浦阳字第××号，土地使用证号：浦国用（2010）第1333号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。
二、申请人孙志康、洪晓红对变价后所得款项在借款本金1100000元、利息133100元（自2014年10月20日起按月利率1.1%计算至2015年9月19日止）及违约金（从2015年9月20日起按月利率2%计算至实际付清之日）的范围内优先受偿（孙志康与洪晓红按债权比例受偿）。
本案受理费7949元（已减半），由被申请人于明镇、蒋菲珍共同负担。被申请人须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 应秀萍
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 琚璐璐
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇五执字第43号
申请执行人王万祥。
被执行人杨润山。
被执行人杨振国。
本院依据已经发生法律效力的（2013）肇五商初字第91号民事调解书，于2015年4月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年4月15日前履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
此案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李学成
二〇一五年九月十四日
书记员 高 亮
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初1883号
原告：江某某
被告：张某
本院在审理原告江某某诉被告张某民间借贷合同纠纷一案中，原告江某某于2017年10月19日向本院提出对被告张某撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告江某某的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江某某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告江某某负担。
审判员 熊伟
二〇一七年十月十九日
书记员 谭婧
附：本裁定适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民二终字第322号
上诉人（原审被告）：刘晓丹，男，1982年10月23日出生，汉族，个体工商户，住新疆阿克苏市。
上诉人（原审被告）：胡金花，女，1960年3月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。
被上诉人（原审原告）：新疆天润弘光机械设备有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ军，该公司董事长。
委托代理人：陈斌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：包倩，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
本院在审理上诉人刘晓丹、胡金花与被上诉人新疆天润弘光机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因上诉人刘晓丹、胡金花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费4759元（上诉人刘晓丹、胡金花已预交），本院收取2379.50元，由刘晓丹、胡金花负担，余额2379.50元由本院退还刘晓丹、胡金花。
审 判 长 杨新芳
代理审判员 韩春梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一五年九月六日
书 记 员 李姝岩
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛雷法唐民初字第4号
原告谢某某，女，1987年7月8日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告符某某，男，1987年3月4日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告谢某某诉被告符某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员蔡承荣适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告符某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，原、被告于2010年11月经他人介绍相识，2012年5月17日双方自愿到民政部门办理结婚登记手续结为夫妻，2012年9月21日生育一男孩符某淇。婚后，由于被告经常在外赌博及包养二奶导致夫妻感情不和，双方发生争吵，2014年8月分居生活至今，为此，原告诉至法院请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生男孩由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、被告赔偿给原告精神损失费20000元。
被告符某某辩称，婚姻构成及子女成情与原告所诉的一致。原、被告结婚后，夫妻感情有好，双方在同一公司工作至今，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年11月经他人介绍相识，2011年11月29日按农村习俗举行婚礼以夫妻名义同居生活，2012年5月17日双方自愿到民政部门办理结婚登记手续结为夫妻，2012年9月21日生育一男孩符某淇。生育孩子后因一些小事双方发生争吵，致2014年8月份分居生活至今。原告现诉至法院请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生男孩由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、被告赔偿给原告精神损失费20000元。案经调解达不成协议。
以上事实有原、被告提供的证据及开庭笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告自愿办理了结婚登记手续，其婚姻关系符合结婚的实质和形式要件，属合法有效的婚姻，应受法律保护。原、被告婚后夫妻感情较好，现发生纠纷的主要原因是一些小事误解致互不信任、互相猜凝所致，只要双方加强沟通，互相谅解，多多关心对方，珍惜以往的夫妻感情，原、被告仍有和好希望，原、被告的夫妻感情仍未达到彻底破裂的程度。原告提诉离婚的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告谢某某与被告符某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 蔡承荣
二〇一五年二月十日
书记员 张明媚
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初1285号
原告：俞尧土。
委托代理人：王敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：廖应德。
被告：张国卫。
原告俞尧土为与被告廖应德、张国卫民间借贷、保证合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院于2016年4月12日立案受理后，在审理过程中，原告俞尧土于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告俞尧土以与被告廖应德、张国卫达成庭外和解为由向本院申请撤诉，其撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告俞尧土撤回起诉。
案件受理费12640元，减半收取6320元，由原告俞尧土负担。
审 判 员 叶春娟
二〇一六年六月六日
代书记员 吴琼琼
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第02358号
原告：梁守民，男，1964年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区西淌水沟**号。身份证号码：342126196405120358
委托代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416201310947879
委托代理人：ＸＸ雨，安徽赵长利律师事务所实习律师。执业证号：12021406210023
被告：赵立，男，1965年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：高红梅，女，1966年9月24�出生，汉族，住址同上。
原告梁守民诉被告赵立、高红梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告梁守民及其委托代理人李岩珩、ＸＸ雨到庭参加诉讼，被告赵立、高红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁守民诉称，2012年12月19日被告由于资金不足向原告借款人民币50000元，被告给原告出具借条一份，后原告向被告多次催要，被告拒不返还。为此，原告起诉请求依法判令被告赵立、高红梅偿还借款人民币50000元；本案诉讼费由被告承担。
原告梁守民针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告的身份证一份，证明原告是适格的诉讼主体。
2、借条一份，证明被告赵立于2012年12月19日借原告梁守民人民币60000元。
3、被告赵立、高红梅的户籍证明两份，证明二被告的身份信息，并证明二被告是夫妻关系。
被告赵立、高红梅未答辩，也未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2012年12月19日高红梅之夫赵立向原告梁守民借现金人民币60000元，被告赵立给原告梁守民出具借条一份，内容如下：“今借到梁守民现金陆万元整﹤￥60000.-﹥。借款人：赵立，2012.12.19”，该款被告赵立已偿还10000元，下余50000元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告赵立向原告梁守民借款50000元的事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，被告赵立应予偿还。本案诉争借款发生在赵立与高红梅婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于被告未举证证明原告与被告赵立明确约定诉争借款是赵立个人债务，故该借款应为被告赵立与高红梅的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
被告赵立、高红梅于本判决生效之日起三日内偿还原告梁守民借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵立、高红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 丰灵芝
审判员 李 伟
审判员 李献忠
二〇一四年十月十一日
书记员 冯天宇
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法�则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方�有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。