海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终205号
上诉人（原审原告）：苏公妹，女，1938年2月15日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人（原审原告）：黄亚乙，男，1970年7月20日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人（原审原告）：黄法兴，男，1970年7月20日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人（原审原告）：黄法珊，男，1977年2月10�出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）：黄建崖，男，1980年4月12日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）：黄良铁，男，1951年5月10日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）：黄七弟，男，1954年11月14日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）：黄良护，男，1941年9月28日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）：黄法贤，男，1978年10月10日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人苏公妹、黄法兴、黄亚乙、黄法珊（以下简称苏公妹等4人）因与被上诉人黄建崖、黄良铁、黄七弟、黄良护、黄法贤（以下简称黄建崖等5人）不当得利纠纷一案，不�海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏公妹等4人上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初749号民事判决。2.改判黄建崖等5人退还苏公妹等4人23291元。事实和理由：1.黄建崖等5人一直未与苏公妹等4人结账，苏公妹等4人的主张没有超过诉讼时效。一审法院认定本案已超过诉讼时效错误。2.一审判决认定事实不清，黄良魁病故时，根据统计登记姓名（封钱）名单，总收入为40230元，支出16939元，故黄建崖等5人应支付苏公妹等4人结余的23291元。
黄建崖等5人辩称，1.黄良魁死亡的时间是2011年6月，苏公妹等4人第一次起诉的时间是2015年12月30日，明显已经超过二年的诉讼时效。2.封钱的总收入是26980元，支出经多人当面确认，结账后实剩16000元，后来，黄良铁先支付2000元给苏公妹，又花7000元购买一头母牛给苏公妹，剩余7000元交给了苏公妹，账目已结清。综上，请求二审法院驳回苏公妹等4人的上诉请求，维持原判。
苏公妹等4人向一审法院起诉请求：判令黄建崖等5人退还苏公妹等4人48000元。
一审法院认定事实：2011年7月17日，苏公妹的丈夫黄良魁病故，出殡时，亲戚朋友前来送葬，“记名帮钱”，由黄建崖、黄法贤（均系黄良魁的侄子）负责记名收钱。三日后，由村里黄氏族人兄弟对账目进行清理。除开支数额外，剩余16000元交由黄良铁（系黄良魁的弟弟）保管。两本账簿交苏公妹保管，黄良铁先支付2000元给苏公妹做生活费，经族人讨论买一头水牛给苏公妹母子放养，黄良铁将最后剩的7000元于2011年8月份前交�黄亚乙（苏公妹的大儿子）。后苏公妹以殡葬账目尚未清楚，于2015年12月30日向一审法院提起诉讼，请求判令黄建崖等5人支付48000元给苏公妹等4人。后于2016年4月5日以补充证据为由提出撤诉申请，一审法院于2016年4月6日作出（2016）琼9007民初56号民事裁定书，准许苏公妹撤回起诉。苏公妹等4人又于2016年4月20日提起诉讼，请求依法判令黄建崖等5人支付48000元给苏公妹等4人。黄建崖等5人以苏公妹等4人的起诉已超过诉讼时效，法院不应保护为由，请求驳回苏公妹等4人的诉讼请求。
一审法院认为，苏公妹的丈夫黄良魁于2011年7月17日（农历6月17日）去世。殡葬时，有亲戚朋友来送葬，记名帮钱由黄建崖、黄法贤负责登记收钱，黄良铁、黄七弟、黄良护等同族兄弟参与丧葬事宜的安排料理。经同族兄弟清理账目，殡葬三日后，黄建崖等5人已将记名�款的登记本交由苏公妹保存。余款黄建崖等5人也已支付，如果是账目不清，苏公妹等4人应及时起诉，请求法律保护。但苏公妹等4人直至2015年12月30日才提起民事诉讼，主张权利，请求返还48000元。黄建崖等5人提出诉讼时效抗辩，苏公妹等4人的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”苏公妹等4人的起诉已超过了法律规定的二年诉讼时效。根据该规定，享有民事权利的人在知道自己权利受到侵害的二年之内，就应当向人民法院提起诉讼，逾二年期限后，其民事权利将不受法律的保护。苏公妹等4人不在法定期间内起诉主张权利，已丧失了请求人民法院保护民事权益的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”因此，苏公妹等4人要求黄建崖等5人返还48000元的诉讼请求于法无据，不予支持。黄建崖等5人答辩称苏公妹等4人的起诉已超过诉讼时效，请求返还48000元不符合法律规定的辩论意见于法有据，理由成立，予以采纳。另外，为了解决双方的纠纷，经通知苏公妹等4人将黄良魁去世后，殡葬时的收入、支出登记的两本笔记本交来法庭，以便组织双方对账目的收入、支出数额进行清理，但苏公妹等4人不配合，逾期不愿将账簿原件交出，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏公妹、黄法兴、黄亚乙、黄法珊的诉讼请求。案件受理费500元，由苏公妹、黄法兴、黄亚乙、黄法珊负担。
二审中，黄建崖等5人提交一份账薄，拟证明苏公妹等4人的账薄中交份子钱的名单存在重复登记的情况。苏公妹等4人对该份证据的真实性、关联性及证明力均有异议。经质证，本院认为黄建崖等5人提交的账薄系其五人制作，相关证明人未到庭接受询问，不能证明其所要证明的事实，苏公妹等4人亦不认可该份证据的证明力。故对该份证据的真实性、关联性及证明力均不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是苏公妹等4人的诉讼主张是否超过二�的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，当事人应当在知道或者应当知道权利受到侵害之日起二年内向人民法院提起诉讼。根据查明的事实，苏公妹的丈夫于2011年7月17日去世，出殡时，亲戚朋友前来送葬，由黄建崖、黄法贤负责记名收钱。三日后，由村里黄氏族人兄弟对账目进行清理并将账薄交给苏公妹保管。据此，苏公妹收到账薄时应当清楚账目及知道其权利是否受到侵害，苏公妹等4人于2015年12月30日�起诉讼，已经超过法律规定的二年诉讼时效。黄建崖等5人关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。
另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏公妹等4人主张黄建崖等5人应退还其23291元，因双方对封钱的总额及结算的具体数额有异议，而苏公妹等4人提供的证据无法证明黄建崖等5人尚有23291元未退还给苏公妹等4人，应承担举证不能的不利后果。一审判决以当事人的主张证据不足及超过诉讼时效为由，驳回苏公妹等4人的诉讼主张并无不当。
综上所述，苏公妹等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人苏公妹、黄法兴、黄亚乙、黄法珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 雷琼艳
审 判 员 何 亮
二〇一七年三月九日
法官助理 别 蓝
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。