新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第286号
上诉人（原审原告）：汪新杰。
委托代理人：汪贵亭，系汪新杰父亲。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巩留县支公司。
负责人：丁赞。
委托代理人：呼晓山，系该公司农险事业部副经理。
委托代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。
上诉人汪新杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巩留县支公司（以下简称人保财险公司巩留县支公司）保险合同纠纷一案，不服巩留县人民法院于2014年12月20日作出的（2014）巩民初字第957号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人汪新杰及其委托代理人汪贵亭、被上诉人人保财险公司巩留县支公司的委托代理人呼晓山、李宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪新杰原审诉称：2014年3月4日其通过巩留县库尔德宁镇农经站为种植的2400亩冬小麦投保了保险金额为500元／亩的小麦种植保险，共缴纳12000元保险费。次日，再次为该2400亩冬小麦投保了保险金额为200元／亩的旱地附加险，同时农经站交予其一份中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司政策性种植业保险简介。2014年4月初，种植的冬小麦发生灾情，随后向人保财险公司巩留县支公司报案，该支公司的工作人员到现场勘查后，告知其按每亩30%（500元保险金额）赔付，同时要求其翻种春小麦。但根据保险简介是每亩成本500元赔付的，人保财险公司巩留县支公司未按约履行赔付义务。因天气原因导致翻种的春小麦在4、5月出现旱灾，几乎绝收，其要求进行勘查，但人保财险公司巩留县支公司告知保险金额已按30%赔付完毕，保险合同终止，旱灾不予赔付。合同约定的保险期间是2014年3月29日至2014年7月20日，复播的春小麦遭受的旱灾也应在合同约定的理赔范围内。根据相关规定，人保财险公司巩留县支公司应该按照主险和附加险最高700元／亩保险金额赔付。故请求判令人保财险公司巩留县支公司赔付其小麦损失合计1356000元（2400亩×700元／亩－已赔付的2400亩×135元／亩），并承担本案的涉案费用。
人保财险公司巩留县支公司原审辩称：汪新杰提供的鉴定结论证实2400亩冬小麦因旱灾损失率达到70%，而其对汪新杰2400亩遭受冻灾的冬小麦损失按90%的损失率赔付的，其已履行了保险合同约定的赔偿责任。旱灾附加险是在投保了主险的基础上方可投保，其已按90%的损失率赔付完毕，因此汪新杰以种植业保险合同简介作为理赔依据主张损失，不符合附加险的赔偿条件。春小麦并不是保险合同约定的保险标的，春小麦的损失不在理赔范围之内，故请求驳回汪新杰的诉讼请求。
原审判决查明：2014年3月，巩留县库尔德宁镇人民政府组织了库尔德宁镇阿拉尔村汪新杰在内的7户冬小麦种植户在人保财险公司巩留县支公司投保小麦种植保险，该保险为政策性农业保险，种植户自缴20%的保险费，主险保险金额为500元／亩，旱地附加险保险金额为200元／亩。人保财险公司巩留县支公司于2014年3月18日至25日在库尔德宁镇镇政府对该镇承保的冬小麦作物投保和缴费情况、保险条款、被保险人义务进行了公示，并于2014年3月27日出具保单号为PHEY201465410000000012的保险单。汪新杰共为种植的2400亩冬小麦缴纳14880元的保费，其中包括2880元的旱地附加险。保险期间从2014年3月28日至2014年7月20日，投保分户明细表由汪新杰签订确认。2014年4月1日，人保财险公司巩留县支公司对汪新杰投保的冬小麦遭受冻灾情况进行核损，并委托巩留县农业技术推广站对巩留县库尔德宁镇因冻灾致使小麦受损而造成的损失予以确认，农业技术推广站于2014年4月1日组成鉴定组对该地块进行了现场勘验及调查，作出“巩留县库尔德宁镇种植的冬小麦大部分死亡，受灾的冬小麦为苗期，死亡率为40%—90%。”的鉴定意见。汪新杰核损确认照片内容显示：“巩留县库尔德宁镇汪新杰、种植面积2400亩、核损面积2400亩、翻种、2014年4月1日”。2014年4月10日至2014年4月17日，人保财险公司巩留县支公司对保单号为PHEY201465410000000012下的4户冬小麦种植户受灾及理赔情况进行了公示，其中汪新杰种植的冬小麦核损2400亩，按损失率为90%予以理算。2014年5月27日，人保财险公司巩留县支公司支付汪新杰324000元赔偿金。
另查明，2014年2月29日，巩留县农村工作领导小组办公室印发《巩留县2014年政策性农业保险实施方案》的通知，要求各乡（镇）场党委、政府、农口各有关部门协调配合、合完成农业保险工作。在宣传政策性农业保险时，巩留县库尔德宁镇农经站向汪新杰发放“中国人民财产保险股份有限公司伊犁州分公司政策性种植业保险简介”，保险简介载明：一、政策性农业保险：是国家给予财政、税收等政策扶持、由商业保险机构对农业生产过程中遭受特定事故、自然灾害造成的损失给予补偿的保险活动。二、政策性种植业保险险种：小麦、玉米、水稻、油料、棉花、甜菜、大豆、马铃薯。三、保险责任：暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾。四、保险金额和保险费率：每亩保险金额为保险标的生长期内所发生的直接物化成本（包括种子、化肥、农药、灌溉、机耕和地膜成本）。小麦的保险金额为500元／亩、保险费率5%、每亩保险费25元、农户自缴5元。五、国家财政补贴保险费比例：中央财政补贴40%，自治区财政补贴25%，地县财政补贴15%，农户自缴20%。六、赔偿处理：赔偿金额＝不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积×（1－免赔率），损失率＝单位面积植株损失数量（或平均损失产量）／单位面积平均植株数量（或平均正常产量）。
还查明，中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司小麦保险条款载明：小麦不同生长期的每亩最高赔偿标准为返青期按30%赔付、抽穗期按50%赔付、灌浆期按70%赔付、成熟期按100%赔付。小麦种植保险附加旱灾保险条款载明：本保险为《中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司小麦种植保险》的附加险，只有在投保了主险的基础上，方可投保本附加险。在保险期间内，由于旱灾造成保险小麦的损失，损失率达到70%以上，保险人按照约定负责赔偿。赔偿处理：发生本附加保险责任范围内的损失，保险人根据损失面积与本附加险项下的每亩保险金额，按照主险赔偿处理方式计算赔偿。
再查明，经该院委托对汪新杰种植的剩余冬小麦的亩数及受灾导致减产的损失进行了司法鉴定，鉴定意见为冬小麦面积为953.64亩，由于干旱、受灾导致剩余冬小麦减产损失为738112.78元，重新播种的春小麦也因干旱死亡。
原审判决认为：人保财险公司巩留县支公司的政策性种植业保险简介中明确载明小麦的赔偿处理方式是按小麦不同生长期的最高赔偿标准计算理赔金额，在公示的小麦保险条款进一步明确了小麦不同生长期的赔付比例，故认定在订立保险合同时人保财险公司巩留县支公司已向汪新杰说明了赔偿金的计算方式，现汪新杰要求人保财险公司巩留县支公司按主险和附加险最高保险金额合计700元／亩赔付无合同依据，不予支持。人保财险公司巩留县支公司按照合同约定，依据巩留县农业技术推广站的鉴定意见对汪新杰投保的2400亩冬小麦进行核损并依约赔付324000元，即按受灾的冬小麦为返青期，死亡率为90%对汪新杰进行了核损理赔，人保财险公司巩留县支公司已按合同约定履行了自己的赔偿义务，汪新杰也重新翻种春小麦，双方的保险合同已终止。汪新杰投保的冬小麦旱灾附加险是附加在其投保的冬小麦种植保险主险合同下的，附加险的效力从属于双方签订小麦种植保险，主险合同在汪新杰得到冬小麦返青期赔偿款时终止，附加旱灾保险合同在这时也相应的终止。而旱灾发生在保险合同终止之后，故对汪新杰要求人保财险公司巩留县支公司赔付2400亩冬小麦旱灾损失无法律依据，不予支持。双方签订的保险合约定的保险对象为冬小麦，故汪新杰翻种的春小麦不属于保险合同约定的保险标的，春小麦的旱灾损失不在人保财险公司巩留县支公司理赔的范围。2014年4月1日人保财险公司巩留县支公司核损后，汪新杰将种植的冬小麦重新翻种为春小麦，冬小麦的死亡率应为100％，而人保财险公司巩留县支公司按照损失率90%赔付汪新杰返青期冬小麦的损失，实际上未全额赔付。故人保财险公司巩留县支公司应将未赔付的部分支付给汪新杰。未支付的赔偿款为36000元，即500元（保险金额）×30%（返青期赔偿标准）×100%（损失率）×2400亩（受损面积）－324000元（已赔付）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十八条之规定，判决：—、人保财险公司巩留县支公司于判决生效后十日内支付原告汪新杰36000元冬小麦赔偿金；二、驳回汪新杰的其他诉讼请求。案件受理费7962元，由人保财险公司巩留县支公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟返履行期间的债务利息。
汪新杰不服原审判决，向本院提起上诉称：巩农办字（2014）03号文件与本案无关联性，本案保险合同签订主体为本人（汪新杰），人保财险公司巩留县支公司应当向其本人履行通知义务，而不是通过公示来履行通知义务。因此原审认定人保财险公司巩留县支公司已履行了通知义务，没有事实和法律依据。保险合同约定的保险期间为2014年3月28日至2014年7月20日，同时保险条款第九条规定：“本保险合同的保险责任期间自保险小麦播种时起，至小麦成熟开始收割时止。”因此原审认定保险合同自人保财险公司巩留县支公司通知翻种之日即2014年4月1日就已经终止，认定事实错误。综上，请求撤销原判，改判由人保财险公司巩留县支公司赔偿其损失1356000元，并承担本案的一、二审诉讼费用、鉴定费用。
人保财险公司巩留县支公司答辩称：本案保险是政策性保险，所涉及的农户较多、保险范围比较广，依照规定应当进行公示程序，因此其对小麦保险条款、赔偿处理方式予以公示程序合法。巩农办字（2014）03号文件、政策性种植业保险简介中明确载明小麦的赔偿处理方式是按小麦不同生长期的最高赔偿标准计算理赔金额的，汪新杰种植2400亩冬小麦在返青期遭受冻灾，其已按小麦保险条款载明的返青期按30%赔付标准对汪新杰返青期的冬小麦按照90%赔偿了全部损失，因此本案保险合同已经终止。旱灾附加险必须基于主险而存在，现主险因冻灾赔付事实的发生后而终止，因此旱灾附加险也终止，不存在旱灾附加险赔付的问题。同时本案保险合同承保的标的物为冬小麦，汪新杰重新翻种春小麦不在保险合同承保的范围内，因此汪新杰要求其赔偿春小麦旱灾损失，属于不合法的额外收益。综上，汪新杰的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，汪新杰种植的2400亩冬小麦，于2014年4月初发生灾情。《中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司小麦种植保险条款》第九条约定：本保险合同的保险责任期间自保险小麦播种时起，至小麦成熟开始收割时止，但不得超出保险单载明的保险期间范围。第三十一条约定：保险小麦发生全部损失，属于保险责任的，保险人在履行赔偿义务后，本保险合同终止；不属于保险责任的，本保险合同终止，保险人按日比例计收自保险责任开始之日起至损失发生之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。
本院认为，本案争议焦点是：1、履行赔付义务后本案保险合同是否终止；2、人保财险公司巩留县支公司是否对复播春小麦承担赔付责任。
关于焦点一问题。汪新杰种植的2400亩冬小麦于2014年4月初遭受冻灾，巩留县农业技术推广站对冬小麦受损情况进行了鉴定，确认受灾的冬小麦为苗期，死亡时间为2014年3月30日，死亡率为40％－90%。人保财险公司巩留县支公司对汪新杰种植2400亩冬小麦进行核损，确认汪新杰种植冬小麦遭受灾害在返青期全部死亡，并依据《小麦种植保险条款》约定的小麦不同生长期的赔付比例，对冬小麦就返青期全部死亡损失予以了理赔。《小麦种植保险条款》第三十一条约定：“保险小麦发生全部损失，属于保险责任的，保险人在履行赔偿义务后，本保险合同终止；”汪新杰种植的冬小麦发生全部损失，人保财险公司巩留县支公司对保险小麦所发生的全部损失，履行了赔偿义务，合同约定的终止条件已成就。因此原审认定本案《小麦种植保险合同》在汪新杰得到冬小麦返青期赔偿款时终止，符合合同约定的解除要件，本院予以维持。汪新杰提出的原审认定保险合同已终止显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，汪新杰在民事诉状及庭审陈述中均认可其为2400亩冬小麦投保，对此人保财险公司巩留县支公司也予以认可，因此本案保险合同承保的标的物为冬小麦。汪新杰投保的冬小麦遭受冻灾全损，经人保财险公司巩留县支公司核损后，汪新杰将种植的冬小麦重新翻种为春小麦。故汪新杰翻种的春小麦不属于本案保险合同约定的保险标的，春小麦的旱灾损失不在人保财险公司巩留县支公司理赔的范围内，况且本案保险合同因终止条件成就而终止。因此汪新杰仍依据本案保险合同主张由人保财险公司巩留县支公司赔偿春小麦的旱灾损失，于法无据，人保财险公司巩留县支公司不应对汪新杰翻种的春小麦旱灾损失承担赔付责任。汪新杰提出的由人保财险公司巩留县支公司赔偿1356000元春小麦旱灾损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人汪新杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一五年七月二十九日
书记员 孙 杰