河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终520号
上诉人（原审被告）河南省力神机械有限公司。
法定代表人郝士民，该公司董事长。
委托代理人陈建华，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人张清伟，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南宝信硅谷科技投资有限公司（原名称河南宝信民营科技投资有限公司）。
法定代表人王春林，该公司董事长。
委托代理人范玉顺，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人刘宏民，河南豫都律师事务所律师。
上诉人河南省力神机械有限公司（以下简称“力神公司”）因与被上诉人河南宝信硅谷科技投资有限公司（以下简称“宝信公司”）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人力神公司的委托代理人张清伟，被上诉人宝信公司的委托代理人范玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝信公司于2015年6月17日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、被告偿还原告支付的代偿款本金8860535.36元，罚息106326.42元，共计8966861.78元；2、判令被告自2015年5月29日起至付清之日止以代偿款8966861.78元为基数按月息2分支付利息；3、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2014年8月12日，淼雨饮品公司以开立银行承兑汇票的形式向浦发银行郑州分行借款，签订了编号为CXXXX120148XXXX1的《开立银行承兑汇票协议书》，约定的保证金比例为50.00%，原告于同日和该行签定《保证合同》为淼雨饮品公司提供连带责任保证，同年8月8日经被告股东会决议并向原告出具《股东会决议》和《反担保函》，同意以公司全部资产在淼雨饮品公司向浦发银行郑州分行借款9000000.00元范围内为原告的上述保证提供连带责任的反担保。2014年11月5日，浦发银行郑州分行作为付款行，以淼雨饮品公司作为出票人，出具了两张票号分别为2XX66068、2426XXX7金额为18000000.00元的银行承兑汇票，付款日为2015年5月5日。淼雨饮品公司缴存的保证金为9000000.00元，保证金及由此产生的利息直接可以由浦发银行郑州分行扣划，该公司向浦发银行郑州分行实际借款为9000000.00元。淼雨饮品公司于2014年12月30日被焦作市中站区人民法院以（2015）中破（预）字第00001号民事裁定书裁定破产重整，承兑汇票于2015年5月5日到期后，该司未按约定支付款项，浦发银行郑州分行垫付8860535.36元，2015年5月29日原告按照《保证合同》约定履行保证责任，向该行代偿了本金8860535.36元和罚息106326.42元，以上共计代偿本息8966861.78元。原告于代偿当日通过特快专递通知被告：1、淼雨饮品公司已进入破产程序；2、我司不申报上述债权；3、贵司作为承担连带责任的担保人可向淼雨饮品公司申报债权；4、请贵司于2015年6月5日前将代偿的8966861.78元一次性支付完毕，从2015年5月30日起按月息2分开始计息。
本案审理期间，2015年6月26日，原告的名称由河南宝信民营科技投资有限公司依法变更为河南宝信硅谷科技投资有限公司。2015年9月20日，被告向本院申请追加河南省淼雨饮品股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为：原告于2014年8月12日和浦发银行郑州分行签定的《保证合同》以及同年8月8日被告向原告出具的《股东会决议》《反担保函》，均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应受法律保护。原告根据《保证合同》的约定向浦发银行郑州分行履行担保责任后，有权利向淼雨饮品公司和被告依法追偿。原告在借款人淼雨饮品公司被人民法院裁定破产重整的前提下，于2015年5月29日向被告发出《通知》，及时履行了法定通知义务，没有给被告行使债权申报权利造成障碍，被告应该按照《股东会决议》《反担保函》中的承诺及担保法的相关规定履行其反担保之责任，原告诉请被告支付原告8966861.78元（其中，代偿款本金：8860535.36元，罚息：106326.42元）的诉讼请求，事实清楚证据确凿，依法予以支持。原告在《通知》中要求被告于2015年6月5日前履行反担保责任，被告未及时履行给原告客观上造成了损失，但双方对此损失的计算方法没有约定，根据公平原则，按中国人民银行同期贷款利率以代偿款8966861.78元为基数自2015年6月6日起计算至本判决确定的付款之日止向原告支付利息。至于被告申请追加借款人淼雨饮品公司为本案第三人，经查焦作市中站区人民法院已于2014年12月30日作出（2015）中破（预）字第00001号《民事裁定书》，裁定淼雨饮品公司破产重整，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条的规定：破产申请受理后，就债务人财产提起的清偿诉讼，人民法院不予受理。故对被告的申请不予受理。被告的辩称理由与本院查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第四十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告河南省力神机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南宝信硅谷科技投资有限公司8966861.78元及利息（以8966861.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月6日起计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回原告河南宝信硅谷科技投资有限公司其他诉讼请求。案件的受理费74568元，保全费5000元，合计79568元，均由被告负担。
宣判后，被告力神公司不服，向本院提起上诉称：1、《反担保函》不具有法律约束力，一审法院认定上诉人向被上诉人出具《反担保函》系当事人真实意思表示错误；2、一审法院在未对主借款合同所涉及的基础交易的真实性进行审理，直接认定被上诉人履行完保证还款义务后向上诉人追偿错误，扶沟县公安局已经对淼雨饮品公司合同诈骗立案侦查。综上，请求二审法院撤销一审判决，中止审理本案或者依法驳回被上诉人诉讼请求。
针对上诉人的上诉请求，被上诉人宝信公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、淼雨公司诈骗案和上诉人与被上诉人的追偿权纠纷并非同一法律关系，本案纠纷应当继续审理。
上诉人为支持其上诉请求，在二审中提交如下证据：扶沟县公安局扶公（经侦）立字（2015）1XXX号《立案决定书》。证明扶沟县公安局已经对淼雨公司涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查，本案应当中止审理。
针对上诉人提交的证据，被上诉人发表如下质证意见：本案不应基于公安机关对于淼雨公司的立案决定中止审理，理由是：扶沟县公安局虽已对淼雨公司合同诈骗案立案侦查，但该诈骗案和上诉人与被上诉人的追偿权纠纷并非同一法律关系，本案应当继续审理。
被上诉人在二审中提交如下证据：上诉人与淼雨公司签订的《企业融资担保协议书》，证明上诉人与淼雨公司存在相互担保的协议，上诉人向被上诉人出具《反担保函》是其真实意思表示。
针对被上诉人提交的证据，上诉人发表如下质证意见：
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：一、上诉人和被上诉人签订《反担保函》是否是被上诉人的真实意思表示及上诉人是否应当依据《反担保函》承担保证责任；二、本案是否应该中止审理。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2015年11月4日，扶沟县公安局出具了对淼雨公司涉嫌合同诈骗一案的《立案决定书》。该《立案决定书》载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对河南省淼雨饮品股份有限公司合同诈骗立案侦查。2014年7月2日，上诉人与淼雨公司签订的《企业融资互保协议书》一份，载明：第一条约定：“甲（指上诉人）、乙（淼雨公司）双方在互保金额为人民币（大写）伍仟万元（小写金额￥50000000）以内，按照对等原则，相互为对方融资提供连带责任保证方式的担保。协议互保的额度原则上在本协议有限期内可以循环使用。”第二款约定了担保范围：“本协议的金融机构及其融资担保范围：银行、融资租赁公司及其他融资机构的担保或附带担保，投资担保公司及其类似机构的反担保。”第三款“受最近金融形势紧缩影响，银行融资第三方直接提供的信誉担保进行了限制，故本协议互保额度的使用原则上以反担保、附带担保为主；对直接的银行融资担保，双方在银行互为认可的等额范围内办理。”第十一条约定协议的有效期为1年，自2014年7月2日起至2015年7月1日止。
本院认为：借款人应当按照约定的期限偿还借款，如未按约定偿还欠款的，应当承担相应约定的违约责任。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。反担保人自愿为债务人的借款向担保人提供反担保的，担保人承担保证责任后，有权要求反担保人承担连带偿还责任。
本案中，被上诉人宝信公司在淼雨公司向浦发银行贷款时作为保证人为淼雨公司提供了连带责任保证。后淼雨公司逾期还款，被上诉人代偿了上述款项，那么在被上诉人代偿上述款项后，便有权依据其与上诉人签订的《反担保函》要求反担保人（即上诉人力神公司）承担连带偿还责任。关于上诉人提出的签订该《反担保函》不是其真实意思表示的主张，经审查，上诉人曾与淼雨公司签订《互保协议》，协议中双方存在各自贷款时互为对方提供担保的约定，并且上诉人对该项主张亦未提交其他证据予以证明，故本院对上诉人与被上诉人签订的《反担保函》的效力依法予以认定，双方应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人依约向出借人浦发银行郑州银行履行代偿义务后，有权向提供反担保的上诉人进行追偿，上诉人应当按照《反担保函》中的承诺及担保法的相关规定向被上诉人偿还代偿款项。
关于本案是否应当中止审理的问题，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理的相关规定。本案中，被上诉人是基于其与上诉人之间签订的《反担保函》，向上诉人主张追偿权，与案外人淼雨公司涉嫌合同诈骗一案并非同一法律关系，故上诉人提出的中止事由依法不能成立，本案应当继续审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74568元，由上诉人河南省力神机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟晓奇
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王梦娇