重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00442号
原告:重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司。
法定代表人：徐春丽，总经理。
委托代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。
被告：陈兴会。
委托代理人：王智勇。
委托代理人：陈宗明。
被告：重庆泰德商贸有限公司。
法定代表人：陈兴会，总经理。
委托代理人：王智勇。
委托代理人：陈宗明。
被告：开县聚兴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈春燕，总经理。
委托代理人：王智勇。
委托代理人：陈宗明。
被告：王智勇。
被告：王华。
委托代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。
被告：伍珍。
委托代理人：王智勇。
委托代理人：陈宗明。
被告：张友国。
被告：王海清。
委托代理人：王智勇。
委托代理人：陈宗明。
被告：李小兵。
委托代理人：王智勇。
委托代理人：陈宗明。
被告：陈春燕。
委托代理人：王智勇。
委托代理人：陈宗明。
原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司(以下简称兴农投公司)与被告陈兴会、重庆泰德商贸有限公司（以下简称泰德公司）、开县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴公司）、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，由审判员严永鸿、黄淳、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由审判员严永鸿担任审判长，书记员陈黎黎担任法庭记录，于2015年5月15日、12月14日公开开庭进行了审理。原告兴农投公司委托代理人刘云飞、戴杰、被告王智勇、张友国、王华及被告陈兴会、泰德公司、聚兴公司、王华、伍珍、王海清、李小兵、陈春燕的委托代理人王智勇、陈宗明、陈联等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农投公司诉称，原告与被告陈兴会于2014年3月31日签订了编号为“重兴农投（2014)借字第23号”的《借款合同》。根据该合同约定，原告借给被告陈兴会700万元，借款期限7个月，月利率2%，每月20日为付息日。同日，被告泰德公司、聚兴公司与原告签订了编号为“重兴农投(2014)企保字第23号”的《保证合同》，约定由前述两被告为陈兴会向原告的借款债务承担连带保证责任。被告王智勇、王华与原告签订了编号“重兴农投（2014)个保字第23号的《保证合同》，约定由前述两被告为陈兴会向原告的借款债务承担连带保证责任。被告伍珍与原告签订了编号“重兴农投(2014)抵字第23-3号”的《抵押合同》，被告张友国、王海清、王智勇与原告签订了“重兴农投（2014)个保字第23-4号”的《抵押合同》，分别以其不动产为陈兴会向原告的该笔借款提供抵押担保，被告李小兵与原告签订了“重兴农投（2014)个保字第23-5号”的《抵押合同》，以其不动产为陈兴会向原告的该笔借款提供抵押担保；被告陈春燕与原告签订了编号为“重兴农投（2014）股质字第23号”的《质押合同》，为该笔借款提供质押担保。合同签订后，原告按合同约定按期履行了700万元贷款的放款义务，但被告陈兴会却未能按期及时足额清偿借款本息。截止至2015年2月28日，被告陈兴会已经累计欠付借款本金700万元整，违约金140万元整，逾期利息、罚息70万元整，复利21000元整。借款本息逾期后，原告多次催收，但被告陈兴会却无故拒不清偿；被告泰德公司、聚兴公司、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕也拒不承担担保责任。前述被告拒不清偿借款本息的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的财产权利。现为维护原告的合法权益，原告特根据借款合同、担保合同的约定以及《合同法》等相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判决：1、请求判令被告陈兴会立即偿还原告借款本金700万元；2、请求判令被告陈兴会支付原告利息和罚息，从2014年11月1日起至本息付清为止，以700万元为基数，各按照月息2分计算；3、判令被告陈兴会支付原告自2014年11月1日起至全部借款本息还清为止，以欠付的利息和罚息为基数，按照月利率2%的标准计算的复利；4、判令被告陈兴会向原告支付违约金140万元（以700万元为基数，按20%计算）；5、判令被告陈兴会向原告支付因实现债权而支付的律师费6万元；财产保全费5000元，保全担保费42700元；6、判令被告泰德公司、聚兴公司、王智勇、王华对被告陈兴会的上述债务承担连带清偿责任；7、判令原告有权对被告陈兴会、伍珍、张友国、王智勇、王海清、李小兵提供的抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、折价、变卖所得款项在第1、2、3、4、5项诉讼请求范围内优先受偿；8、判令原告有权对被告陈春燕提供的质押物行使质押权，并就质押物拍卖、折价、变卖所得款项在第1、2、3、4、5项诉讼请求范围内优先受偿9、判令本案被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈兴会、泰德公司、聚兴公司、伍珍、王海清、李小兵、陈春燕、王智勇辩称，1、700万元借款本金属实，利息不实，实际是2014年4月2日就已经支付14万元利息，但是贷款发放日是2014年4月3日；2、2014年4月18日至2014年12月3日还付了1.68万元利息，总共支付利息112万元。贷款期间的利息已经支付完毕；3、原告计算复利的请求与高院解释相违背；4、违约金、利息、罚息、复利、律师费调查费等总和不能超过银行利息的四倍。2014年基准利率是5.6；5、第六到第九项诉讼请求涉及担保问题，2014年3月31日转贷的时候，手续是原告一手操作，手续有瑕疵，担保违背被告的真实意思。
被告王华辩称，王华没有为本案700万借款提供担保，也没有签字。2015年1月王华发现银行账户被冻结并且股权也被保全了。保全手续对其造成了重大损失。2015年2月2日，其与王智勇去跟原告进行了调解。2015年2月4日，其向原告发了律师函。2015年3月12日，其提出了诉前财产保全异议。本案贷款与王华无关。请求法院驳回原告对王华的诉讼请求。
被告张友国辩称，担保上其没有签字。原先贷款的时候其签字了，续贷的时候没有签字。其出庭费用原告应当赔偿。
经审理查明，2014年3月31日，兴农投公司作为贷款人（甲方）、陈兴会作为借款人（乙方)签订《个人借款合同》，约定借款金额700万元，发放日期2014年4月1日，借款期限7个月；甲方发放乙方的贷款执行月利率2%;乙方采取按月结息到期还本：每月20日付息，到期一次性还本。本合同项下借款，乙方应于甲方贷款发放前向甲方支付14万元作为履约保证金，甲方有权将其用于抵扣乙方应付的最后一期利息或应还本金；在乙方违约时，甲方有权优先扣除履约保证金以偿还乙方应付的本和息。并追究乙方的违约责任。乙方同时提供以下担保措施：由泰德公司、聚兴公司、自然人王智勇、王华提供连带责任保证担保；借款需展期的，乙方应在贷款到期前30天向甲方提出书面《借款展期申请书》，甲方的法定代表人在书面《借款展期申请书》上签署同意意见后即可展期；乙方逾期支付到期利息或者归还本金的，甲方可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息。第十二条声明和承诺：乙方保证按照合同约定或甲方要求的还款计划按期归还借款本息；乙方应按时偿还融资款项本息并支付相关费用（包括但不限于本合同及本合同项下担保有关的咨询费、律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用），并承诺严格遵守并履行本合同项下的各项义务。对于逾期贷款（乙方未按合同约定日期还款的借款），按本合同约定的逾期罚息率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起计收，直至清偿全部贷款本息为止；双方签订本合同后，乙方有违反本协议第十二条之声明与承诺的，甲方有权解除本合同并要求乙方按贷款金额的20%向甲方支付违约金；关于逾期还款的违约责任：应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收100%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。在上述情况下，甲方可自行或者委托律师以非诉讼或者诉讼、仲裁方式实现债权，乙方同意无条件放弃抗辩权，并承担因违约对甲方造成的包括但不限于调查查询费、诉讼费、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、评估拍卖费、公证认证费、翻译费、公告费、律师代理费、差旅费、复印费及其他合理费用等一切损失。同日，聚兴公司、泰德公司与兴农投公司签订重兴农投（2014)企保字第23号的《保证合同》，约定保证人聚兴公司、泰德公司自愿为上述主合同项下的债权向贷款人提供连带责任保证担保，被担保的主债权本金为人民币柒佰万元整，主债权的期限依主合同之约定，具体时间及金额以划款凭证为准。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼(仲裁）费、案件受理费、律师费、调查查询费、财产保全费、财产保全担保费、评估拍卖费、公证认证费、翻译费、公告费、差旅费、复印费、处置费、执行费、过户费等在内的贷款人实现债权和担保权的一切费用；本合同项下的保证方式为连带责任保证。本合同项下保证人系多个主体的，各主体共同对贷款人承担连带责任保证担保。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本合同所担保的债权同时存在物的担保(含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，同时贷款人有权决定由保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；借款人提供了物的担保的，贷款人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。同日，泰德公司和聚兴公司分别形成股东会决议，同意为陈兴会在兴农投公司的700万元贷款提供连带责任保证担保。同日，王智勇作为抵押人，兴农投公司作为抵押权人，签订重兴农投（2014)抵字第23-1号《抵押合同》，约定被担保的主债权是指因借款人与贷款人之间签订的借款合同而形成的一系列债权，被担保的主债权本金为人民币柒佰万元整，主债权的期限依主合同之约定，具体时间及金额以划款凭证为准。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼(仲裁）费、案件受理费、律师费、调查查询费、财产保全费、财产保全担保费、评估拍卖费、公证认证费、翻译费、公告费、差旅费、复印费、处置费、执行费、过户费等在内的贷款人实现债权和担保权的一切费用；抵押物为王智勇所有的位于开县新城南山东路南山桥以南（312房地证2006字第01681号）。本协议以及《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为抵押权人处分该抵押物时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制。抵押权人有权就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿；被担保债权的履行期未届满的，抵押权人有权要求提前清偿债务或者提存；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。同日，陈兴会作为抵押人，兴农投公司作为抵押权人，签订重兴农投（2014)抵字第23-2号《抵押合同》，约定陈兴会分别提供开县××街道××乡路（312房地证2012字第049XX号、312房地证2009字第022XX号、312房地证2009字第022XX号）抵押物为其上述柒佰万元借款提供抵押担保。具体权利义务及担保范围的约定同上述（2014)抵字第23-1号《抵押合同》一致。同日，伍珍作为抵押人，贷款人兴农投公司为抵押权人签订重兴农投（2014)抵字第23-3号《抵押合同》，约定伍珍提供其所有的开县××街道××乡路的房屋（312房地证2009字第022XX号）为陈兴会的上述柒佰万元借款提供抵押担保。具体权利义务及担保人的范围的约定同上述（2014)抵字第23-1号《抵押合同》一致。同日，张友国、王海清、王智勇作为抵押人，兴农投公司为抵押权人签订重兴农投（2014)抵字第23-4号《抵押合同》，约定张友国、王智勇、王海清提供其共同拥有的开县大进镇双万街1XX号（312房地证2012字第032XX号）房屋为陈兴会的上述柒佰万元借款提供抵押担保。具体权利义务及担保范围的约定同上述（2014)抵字第23-1号《抵押合同》一致。同日，李小兵作为抵押人，兴农投公司作为抵押权人，签订重兴农投（2014)抵字第23-5号《抵押合同》，约定李小兵提供其所有的开县××街道××乡路的房屋（312房地证2009字第022XX号）为陈兴会的上述柒佰万元借款提供抵押担保。具体权利义务的约定同上述（2014)抵字第23-1号《抵押合同》一致。上述抵押合同均办理了抵押登记。2014年11月20日，以陈春燕为出质人，兴农投公司作为质权人签订《质押合同》，约定出质人提供其持有的聚兴公司90%的股权为陈兴会的上述柒佰万元借款提供质押担保。具体权利义务及担保范围的约定同上述（2014)抵字第23-1号《抵押合同》一致。同日，该质押合同在相关部门办理了股权出质设立登记。
另查明，原告还提供了王智勇、王华作为保证人，与贷款人兴农投公司签订的《保证合同》，拟证明王智勇、王华系保证人，应对陈兴会的债务承担连带清偿责任。被告王华对该《保证合同》中签字的真实性提出了异议，并申请进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该《保证合同》中王华的签名进行了鉴定，鉴定结论为：该《保证合同》中王华的签名和捺印均不是王华签字和捺印。王华因（2015）渝五中法民初字第443号和本案共支付鉴定费32900元，故本案产生鉴定费18424元。
庭审中，张友国也对（2014)抵字第23-4号《抵押合同》中的签名和捺印申请鉴定，但其未按照规定缴纳鉴定费。
上述合同签订后，2014年4月3日，兴农投公司通过哈尔滨银行向陈兴会的重庆农村商业银行股份有限公司账户转款700万元人民币。2014年12月19日，兴农投公司与重庆中钦律师事务所签订《法律事务委托合同》，由中钦律师事务所指派律师为兴农投公司就本借款合同的诉前保全及一审诉讼提供法律服务，其中前期服务费为人民币6万元。随后，原告兴农投公司分别向重庆中钦律师事务所支付律师费2万元、4万元。2015年1月6日，原告向本院申请了诉讼保全，并提供了重庆建兴融资担保有限公司的担保函，为此，与重庆建兴融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，并支付担保费42700元。
审理中，原告兴农投公司认可收到被告支付的合同期内的7期利息，每期14万元，共计98万元，另认可被告在2014年4月3日前向原告支付了保证金14万元。双方均同意该款可用于冲抵欠付的利息。
以上事实，有双方当事人陈述、个人借款合同、保证合同、抵押合同、质押合同、股东会决议、银行转款凭据，法律事务委托合同、律师收费发票、担保函、诉讼保全委托担保合同及担保费支付发票、鉴定意见书、鉴定收费发票等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案双方对原告向被告陈兴会出借700万元、被告陈兴会欠付原告借款本金、已支付的利息金额及王智勇、泰德公司、聚兴公司、伍珍、王海清、李小兵、陈春燕等分别应承担保证担保责任和抵押担保责任均没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1、原告主张的逾期利息、罚息、复利、违约金应当如何计算？2、王华、张友国是否应当承担担保责任？
关于原告主张的逾期利息、罚息、复利、违约金应当如何计算的问题。首先，原告依照借款合同约定向被告支付了出借款700万元，按照合同约定，被告应当在7个月内偿还借款本金。原告于2014年4月3日履行了出借义务，则被告陈兴会应当按照合同约定的时间支付利息并返还借款本金。但被告陈兴会至今未按照合同约定向原告偿还借款本金，已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任。按照双方合同约定，被告陈兴会迟延还款，除偿还借款本金外，还应按月息2%的标准支付逾期利息、按月息2%的标准支付罚息，同时还应承担20%的违约金及以逾期利息和罚息为基数，按月息2%的标准支付复利。上述约定的逾期利息、罚息、违约金及复利实为违约金和违约损失计算标准的约定，已超过中国人民银行同期贷款利率的六倍，明显超过法律规定的标准，被告也对按该标准计算逾期损失提出异议，因此，本院对原告主张的逾期利息、罚息、复利、违约金之和超过中国人民银行同期贷款利率六倍的部分不予支持。因借款合同于2014年4月3日成立，被告陈兴会应当在2014年11月3日起支付逾期利息即罚息，本院主张被告陈兴会从2014年11月3日起至款付清时止按中国人民银行同期贷款利率六倍向原告支付逾期付款的罚息。
关于王华是否应承担担保责任的问题。虽然原告提供了《保证合同》，但该《保证合同》中作为担保人的王华的签名经西南政法大学司法鉴定中心鉴定并非王华本人签名，故该《保证合同》对王华没有约束力，原告据此要求王华承担保证担保责任没有事实依据和法律依据，本院对原告要求王华承担保证担保责任的诉讼请求不予支持。
关于张友国是否承担抵押担保责任的问题。原告提供了有张友国签名的《抵押合同》，明确载明张友国、王海清、王智勇提供其共同拥有的开县大进镇双万街1XX号（（312房地证2012字第032XX号）房屋为陈兴会的上述柒佰万元借款提供抵押担保，张友国否认该《抵押合同》中其签名的真实性，但却未在规定的时间缴纳鉴定费，依法应当承担举证不利的责任。该抵押担保的意思明确，且办理了抵押登记，符合法律规定，对张友国有法律约束力。故张友国应当承担抵押担保责任。
原告为实现本案债权，向人民法院申请了诉讼财产保全，并委托重庆建兴融资担保有限公司提供担保，为此支付担保费42700元。同时，原告委托重庆中钦律师事务所为其本案诉讼提供法律服务，支付律师费6万元，按照合同约定，上述费用均应由被告陈兴会承担。故原告要求被告陈兴会承担上述费用符合合同约定和法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。
被告泰德公司、聚兴公司、王智勇与原告签订《保证合同》，自愿为被告陈兴会的上述债务承担保证担保责任。故本院对原告要求被告泰德公司、聚兴公司、王智勇对陈兴会的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
被告陈兴会、伍珍、张友国、王智勇、王海清、李小兵分别与原告兴农投公司签订《抵押合同》，自愿提供抵押物为上述债务进行抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对上述被告提供的抵押物享有抵押权。故原告要求对上述抵押物拍卖、折价、变卖所得款项在诉讼请求范围内优先受偿的请求符合法律规定和合同约定，本院对其该项诉讼请求也予以支持。
被告陈春燕与原告签订《质押合同》，提供其持有的聚兴公司90%的股权为陈兴会的上述柒佰万元借款提供质押担保，并办理了质押登记。原告兴农投公司依法享有质押权。因此，原告要求对该质押物拍卖、折价、变卖所得款项在诉讼请求范围内优先受偿的请求符合法律规定和合同约定，本院对其该项诉讼请求也予以支持。
综上，双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》系双方当事人真实意思，除对逾期利息、罚息、复利及违约金的约定超过法律规定的约定外，其余条款符合法律规定，对双方当事人均有法律约束力，双方均应依约定履行。被告陈兴会欠付原告借款本金700万元，依法应当偿还，同时，被告陈兴会还应当承担支付罚息及律师费、诉讼保全担保费的责任，原告超过法律规定标准主张的违约损失本院不予支持。被告陈兴会、泰德公司、聚兴公司、伍珍、张友国、王智勇、王海清、李小兵、陈春燕为陈兴会的上述借款分别提供了保证责任担保和抵押、质押担保，应当依照法律规定和合同约定分别承担保证担保责任和抵押、质押担保责任。因原告提供的借款合同并非王华签字，其要求王华承担保证担保责任的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中国华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第贰佰零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈兴会于本判决生效后十日内偿还原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司借款本金700万元并支付罚息（从2014年11月3日起至本息付清为止，以700万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的六倍支付，但应扣除被告陈兴会支付的保证金14万元）；
二、被告陈兴会于本判决生效后十日内支付原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司因实现债权的律师费6万元、保全担保费42700元；
三、被告开县聚兴房地产开发有限公司、重庆泰德商贸有限公司、王智勇对被告陈兴会的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司对被告陈兴会提供的开县汉丰街道帅乡路（312房地证2012字第049XX号、312房地证2009字第022XX号、312房地证2009字第022XX号，详见抵押物清单）的抵押物享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述一、二项债务范围内优先受偿；
五、原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司对被告王智勇提供担保的开县新城南山东路南山桥以南（312房地证2006字第016XX号，详见抵押物清单）的抵押物享有抵押权，并就抵押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述一、二项债务范围内优先受偿；
六、原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司对被告伍珍提供担保的开县汉丰街道帅乡路（312房地证2009字第022XX号）的抵押物享有抵押权，并就抵押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述一、二项债务范围内优先受偿；
七、原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司对被告张友国、王智勇、王海清共同提供担保的开县大进镇双万街1XX号（（312房地证2012字第032XX号）的抵押物享有抵押权，并就抵押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述一、二项债务范围内优先受偿；
八、原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司对被告李小兵提供的开县汉丰街道帅乡路（312房地证2009字第022XX号）的抵押物享有抵押权，并就抵押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述一、二项债务范围内优先受偿；
九、原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司对被告陈春燕提供担保的开县聚兴房地产开发有限公司90%的股权享有质押权，并就该质押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述一、二项债务范围内优先受偿；
十、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76261元，诉前保全费5000元，合计81261元，由原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司负担6261元，其余75000元由被告负担。鉴定费18424元，由原告重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈黎黎
附抵押物清单
312房地证2006字第016XX号
王智勇
开县新城南山东路南山桥以南
312房地证2009字第022XX号
陈兴会
开县汉丰街道办事处帅乡路
312房地证2009字第022XX号
陈兴会
开县汉丰街道办事处帅乡路
312房地证2009字第022XX号
李小兵
开县汉丰街道办事处帅乡路
312房地证2009字第023XX号
伍珍
开县汉丰街道办事处帅乡路
312房地证2009字第049XX号
陈兴会
开县汉丰街道办事处帅乡路
312房地证2012字第032XX号
张友国、王智勇、王海清
开县大进镇双万街1XX号