上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2171号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人李晨嫣，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告叶松林。
被告葛宁远。
委托代理人汪文峰，广东际唐律师事务所律师。
被告金清滢。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告叶松林、葛宁远及金清滢金融借款合同纠纷一案，原告于2013年10月24日向本院提出财产保全申请，同日，本院以（2013）静民保字第216号作出民事裁定，冻结被申请人叶松林、被申请人葛宁远、被申请人金清滢银行存款人民币1，798，299.16元，不足部分则查封、扣押上述被申请人相应价值的财产，并予以执行。原告在法定期限内向本院提起诉讼。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭审理，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王凯、被告叶松林、及被告葛宁远的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼，被告金清滢经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月15日，原告与被告叶松林、葛宁远、金清滢订立一份《个人借款合同》，约定三被告向原告贷款人民币2，520，000元（以下币种同）用于购房，实际贷款金额和起止日期以借据为准，贷款利率6.831%，还款方式为按月等额还本付息，借款期限为240个月。三被告拖欠本金、利息或费用的，原告有权要求三被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利息计收逾期利息，三被告未按时足额偿还贷款本金，原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息；三被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。为确保上述借款合同的履行，原告与三被告于同日签订了《抵押合同》一份，约定：三被告以其名下位于上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室的房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围为住合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、合同约定的各项费用。并于2009年7月22日办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2009年7月22日放款，但三被告于2011年10月22日起未按约还款。原告诉至法院，请求法院判令：一、被告叶松林、葛宁远及金清滢归还原告贷款本金2，386，556.14元，截止至2013年1月25日的利息和逾期利息252，354.81元、复利19，106.48元及自2013年1月26日起至上述款项实际付清之日止的利息、逾期利息（以本息合计为基数，按合同约定利率上浮50%计算）；二、三被告偿付原告律师费67，262元；三、原告有权行使抵押权优先受偿上述债务；四、诉讼费、保全费由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人借款合同》、《抵押合同》、抵押登记证明，以证明原、被告之间借款、抵押法律关系及详细约定，原告并享有抵押权；
2、借款借据，证明原告已按约履行交付借款的义务；
3、逾期贷款清单，证明被告欠款的事实及金额；
4、律师费发票，证明原告主张律师费依据。
被告叶松林对原告诉请事实及金额均无异议，称其现在失去自由，无能力偿还。对原告的证据均无异议。被告叶松林未向法庭提交证据。
被告葛宁远辩称，贷款系被告叶松林的个人行为，应当由其个人承担，与其他被告无关。涉案合同应为无效，被告叶松林使用假身份，虚构贷款的购房用途，以合法形式掩盖非法目的，以欺诈手段骗取贷款。原告对本案存在重大过错，未尽审查义务，被告葛宁远及金清滢签合同时均已年过60，且没有购房合同，原告不应发放贷款，原告放款违反其内部管理规定与贷款规范。签合同时，原告未尽风险告知义务，未按规定放款，导致损失。被告叶松林谎称替被告葛宁远及金清滢保护房产，其采用欺骗手段骗取了葛宁远及金清滢房产的所有权份额，又哄骗葛宁远及金清滢签订本案借款合同，葛宁远及金清滢签订合同时并未仔细阅看。放款后，钱款也被被告叶松林转给他人，被告葛宁远及金清滢并未实际获得借款。此后，被告葛宁远及金清滢多次寻找被告叶松林无果。现葛宁远及金清滢实在无力偿还借款。对于原告提供的合同真实性均无异议，但被告葛宁远辩称不是其真实意思表示，而且合同系原告内部员工串通所签。对其他证据真实性无异议，但被告葛宁远及金清滢均未收到借款。对于律师费发票认为没有关联性，对于实际欠款数额表示由法院查明。
被告葛宁远为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、刑事判决书，证明被告叶松林有大量诈骗事实，且叶松林并非其真实姓名；
2、股权转让协议，证明被告叶松林向被告葛宁远借款，被告葛宁远实际是叶松林行骗的受害者；
3、工商登记信息，证明叶松林欺骗葛宁远的事实。
原告对于被告葛宁远的证据认为均缺乏与本案的关联性，判决书真实性确认，其他证据真实性无法确认。被告叶松林对被告葛宁远的证据真实性均确认，但是否认存在欺骗，称涉案借款是真实的、正常的借款行为。
被告金清滢未答辩，亦未向法庭出示证据。
案件审理中，原告向法院明确，原告曾于2012年7月2日向本院就本案三被告提起借款合同纠纷诉讼，原告主张涉案借款合同于2012年7月2日向三被告宣布提前到期。
原告提供的证据真实合法，可以证明本案事实，本院予以采纳。被告葛宁远提供的证据因与本案无直接关联性，无法证明本案的相关事实，故本院不予采纳。
经审理查明，2009年7月15日，原告与被告葛宁远、金清滢及叶松林订立一份《个人借款合同》，由三被告向原告借款2，520，000元用于购房，借款期限240个月，实际贷款额和起止日期在合同约定范围内以借款借据为准。贷款利率执行年利率6.831%，（根据中国人民银行同期人民币基准利率上浮15%，现时基准利率为5.94%），贷款期限内遇中国人民银行基准利率调整的，原告按基准利率的调整幅度对合同约定的利率按季度进行调整。还款方式为按约等额还本付息，每月还本付息金额为19，282.72元。合同约定，若三被告拖欠本金或利息、费用的即构成违约，三被告违约的，原告有权要求三被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，三被告未按时足额偿还贷款本金，原告从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息。对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同还约定，原告为实现债权所发生的费用，包括律师费、诉讼费等由三被告承担。同时，三被告与原告签订《抵押合同》，约定三被告愿意以三人所有的位于上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室的房产为原告与三被告签署的上述《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围为额度项下贷款本息、复利、逾期利息、补偿金、损害赔偿金、合同约定的各项费用。2009年7月22日办理了抵押登记。2009年7月22日，原告依约向三被告放款，三被告均在原告放款的借款借据上签字确认。嗣后，三被告未按约归还贷款本息。截至2013年1月25日，三被告尚欠原告贷款本金2，386，556.14元、利息及逾期利息共计252，354.81元。
又查明，原告为本案诉讼支付律师费用67，262元。
另查明，原告曾于2012年7月2日向本院就本案三被告提起借款合同纠纷诉讼，后因补充证据，经本院裁定撤回诉讼。
以上事实，有原告提供的上述证据及原、被告庭审陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人间签订的《个人借款合同》及《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。
第一，被告葛宁远及金清滢均在合同上签字，具有完全民事行为能力的成年人应当对自己在合同文本上签字的法律后果有清楚和正确的认知，也应当对所签署的合同内容了解充分，合同经当事人签署，即可推定合同本身反映了当事人当时的真实意思表示。虽然被告葛宁远辩称，签署合同的本意系受被告叶松林的欺骗，造成了葛宁远及金清滢认识上的错误，葛宁远及金清滢未对合同仔细阅看。但是被告葛宁远未能就此主张提供充分证据予以证明，且其关于叶松林谎称的理由也有违常理，无法推翻合同的记载，故葛宁远关于涉案合同不是其真实意思表示的主张，本院不予支持。
第二，被告葛宁远辩称原告在签署涉案合同时存在违规情况，且被告叶松林使用假身份，虚构贷款用途，以合法形式掩盖非法目的，以欺诈手段骗取贷款，涉案合同应为无效。但是葛宁远并未充分举证证明涉案合同存在法律规定的无效或可撤销的情形，也没有证据证明本案涉案合同的签署系叶松林的犯罪行为，且原告及被告叶松林对此均予以否认，故被告葛宁远关于涉案合同应为无效的主张，本院难以采信。
第三，被告葛宁远主张贷款行为系被告叶松林一人的行为，且被告葛宁远及金清滢也实际未取得贷款，故应与其他被告无关。但是涉案合同均系三被告共同签署，三被告均应作为合同相对方受合同的约束。在原告提供的放款凭证上，三被告均签字确认，表示认可了原告实际放款的账号，原告的放款义务依约完成。至于三被告之间由谁实际使用、处分贷款，系被告之间的关系，与本案无关。无论贷款实际如何支付案外人，三被告作为共同借款人均有依约向原告还款并承担相应责任的义务。
综上所述，本案所涉《个人借款合同》及《抵押合同》依法订立，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告依约完成了放款义务，现三被告未按约还款，已构成违约，应当向原告承担违约责任。根据合同约定，原告实现债权的费用亦应由三被告承担。原告亦有权行使抵押权，就其债权优先受偿。被告葛宁远关于合同效力的辩称缺乏事实及法律依据，本院实难采信。原告的诉请符合事实及法律规定，应于支持。至于被告葛宁远主张的其与金清滢、叶松林之间的其他权属纠纷，与本案无直接关联，各被告可另案主张。被告金清滢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛宁远、被告金清滢及被告叶松林应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币2，386，556.14元，支付至2013年1月25日止的利息、逾期利息共计人民币252，354.81元；并按《个人借款合同》约定的利率支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2013年1月26日起至上述款项实际结清之日止上述借款本金的逾期利息；
二、被告葛宁远、被告金清滢及被告叶松林应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费人民币67，262元；
三、被告葛宁远、被告金清滢及被告叶松林届期不履行上述付款义务的，原告平安银行股份有限公司上海分行可与三被告协议，以位于上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由三被告继续清偿。
案件受理费人民币28，602.20元，诉讼保全费人民币5，000元，共计人民币33，602.20元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 施智亮
二〇一四年九月十八日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。