湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1210号
上诉人（原审原告）:邹景香，女，1967年11月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系上诉人廖晨辰之母。
上诉人（原审原告）:廖晨辰，女，1989年12月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系上诉人贺梓航之母。
上诉人（原审原告）:贺梓航，男，2012年8月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
法定代理人：贺某，男，1988年7月31日出生，住湖南省衡阳市石鼓区，系原告贺梓航之父。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郭建国、王斌，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：衡阳市高新技术开发区长胜管理处第五组。
负责人：唐度洋，男，汉族，1958年9月27日生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：谭思睿，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人邹景香、廖晨辰、贺梓航因与被上诉人衡阳市高新技术产业开发区长胜管理处第五组（以下简称“长胜管理处第五组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹景香及其与廖晨辰、贺梓航共同委托诉讼代理人郭建国、王斌，被上诉人长胜管理处第五组委托诉讼代理人谭思睿到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
邹景香、廖晨辰、贺梓航上诉请求：1、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初310号民事判决，判决被上诉人长胜管理处五组支付上诉人各项补偿款合计96500元。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定的《单征分配实施方案》未经三分之二以上村民开会讨论决定，制定程序和内容违法。原判还认定上诉人依据《单征分配实施方案》提出诉讼属认定事实错误。上诉人在《土地单征补偿分配表》上签字并非认可其合法性。上诉人贺梓航户籍在被上诉人处，系被上诉人集体组织合法成员，理应平等享有相应补偿款。廖晨辰也是上诉人集体组成成员，且系邹景香独生子女，应享有获得双倍补偿款的权利。
被上诉人长胜管理处第五组辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《单征分配实施方案》是第五组的上一级行政部门长胜管理处制定的，本案只需审查上诉人是否符合《单征分配实施方案》的分配条件，如上诉人对《单征分配实施方案》有异议，可另行提起诉讼。上诉人本来无权分配，被上诉人基于上诉人的实际情况，还是分配了一部分给上诉人。而贺梓航是2013年才入户的，在1995年征地和2012年分配开始之后，故无权分配。
邹景香、廖晨辰、贺梓航向一审法院起诉请求：判令被告长胜管理处第五组支付原告邹景香补偿款15500元，廖晨辰补偿款50000元，贺梓航补偿款31000元，合计96500元。
一审法院认定事实：1995年3月29日，湖南省衡阳市郊区人民法院作出的（1995）郊民初字第14号民事判决书，对原告邹景香、廖晨辰与被告衡阳市郊长湖××胜村第五村民小组（现长胜管理处第五组）补偿费分配侵权纠纷一案进行了审理，认定原告邹景香祖居长湖××胜村第五村民小组，其所生女儿廖晨辰亦应随母在长湖××胜村第五村民小组落户。被告长胜管理处第五组在分配1994年4月的土地统征补偿等费时，应将原告邹景香、廖晨辰与其他村民一样纳入分配范围。邹景香、廖晨辰、贺梓航的户籍住址在湖南省××区××单元××室，均属于非农业家庭户口。廖晨辰系邹景香的女儿，出生于1989年12月13日。贺梓航系廖晨辰的儿子，邹景香的外孙，出生于2012年8月16日。2012年12月23日，高新技术产业开发区长胜管理处作出《长胜管理处村民小组单征分配实施方案》（以下称《单征分配实施方案》），该方案载明：根据[衡开2011年20号文件]精神，我组已于2012年12月17日与开发区管委会办理了单征结算手续，为构建和谐社会，结合我处实际情况，征求村民代表意见经处两委参与督导、共同研究，并呈报社会工作部工委备案，制定本分配方案条款如下：一、我处各组与开发区办理单征结算之日，户籍在册的人员才能参加分配的总原则进行分配。二、办理了独生子女光荣证书的夫妇(不含女生)，并与村组签订今后若再生育小孩双倍返还奖金作为向组内缴纳罚款的承诺后，每例领取奖金壹万元。三、已婚女生每人按本组个人分配金额的百分之五十分配。其小孩采取父母双方都有义务承担的原则，只发放一个小孩自谋职业费壹万贰仟元。2016年2月份，被告长胜管理处第五组依据《单征分配实施方案》制定了《长胜五组代收代付开发区管委会与市国土局土地单征补赔分配表》（以下简称《土地单征补赔分配表》），对该组符合《单征分配实施方案》的村民进行了分配，领取分配费用的村民包括唐美玉、唐其彬、王敏辉以及原告邹景香在内等155人。被告长胜管理处第五组按《单征分配实施方案》已支付已婚女生邹景香的分配款15500元、邹景香的小孩廖晨辰自谋职业费分配款12000元和独生子女奖金10000元，合计37500元。原告贺梓航未分配到任何款项。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。涉案的《单征分配实施方案》系衡阳市高新技术产业开发区长胜管理处结合该处实际情况，征求村民代表意见经处两委参与督导、共同研究作出，属于村民自治的范围，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各村民均应按该方案执行。原告邹景香在领取分配费用后由其弟邹景远的代为签字确认，其对代领行为并未提出异议。且在开庭时表示该分配方案不应先撤销后，再进行诉讼分配，被告仍应该按照《土地单征补赔分配表》中参加分配每人31000元标准分配给原告方，一审法院以此依法认定原告对《单征分配实施方案》和《土地单征补赔分配表》具有知情、认同的意思表示。原告贺梓航出生时被告的涉案土地已经被征收，亦未履行集体义务，故对原告贺梓航请求分配权依法不予支持。根据湖南省衡阳市郊区人民法院作出的（1995）郊民初字第14号生效民事判决书，应将原告邹景香、廖晨辰与被告长胜管理处第五组其他村民一样纳入土地单征补赔费分配范围，故长胜管理处第五组已依据《单征分配实施方案》将原告邹景香、廖晨辰作为土地单征补赔费分配范围内的村民，向原告邹景香、廖晨辰支付了已婚女生的分配款、独生子女奖金和小孩自谋职业费，具有事实和法律依据。长胜管理处第五组依据《单征分配实施方案》第二条、第三条，只需支付邹景香作为已婚女生的分配款15500元、廖晨辰作为小孩自谋职业费的分配款12000元以及邹景香夫妇所生独生子女的奖金10000元，共计37500元，现该款项已全部支付给原告邹景香、廖晨辰，故原告诉请被告再支付其96500元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告邹景香、廖晨辰、贺梓航的诉讼请求。一审受理费2213元，由原告邹景香、廖晨辰、贺梓航负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。二审双方当事人争议的焦点为：涉案的《单征分配实施方案》是否违法，被上诉人长胜管理处第五组依据《单征分配实施方案》支付上诉人邹景香、廖晨辰各项补偿款37500元是否正确。上诉人主张，《单征分配实施方案》未经三分之二村民讨论决定，制定程序和内容违法，上诉人应取得与其他村民平等权利，由被上诉人再支付上诉人96500元补偿款。本院经审查后认为，《单征分配实施方案》系衡阳市高新技术产业开发区长胜管理处结合该处实际情况，在征求村民代表意见的情况下研究作出，属于村民自治的范围，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人邹景香已从第五组领取分配款并由其弟邹景远的代为签字确认，且上诉人在一审时当庭表示不应先撤销该分配方案，再进行诉讼分配，故上诉人对《单征分配实施方案》和《土地单征补赔分配表》是知情的。而从《土地单征补赔分配表》载明签字情况看，长胜管理处第五组共150余位村民中，除极个别之外，绝大多数村民均已经签字领取了征地补偿款，该事实表明，《单征分配实施方案》得到了三分之二以上村民的认同，可视为该集体经济组织作出的分配方案，未违反民主议定程序。综上，上诉人提出《单征分配实施方案》程序和内容违法的上诉意见缺乏事实和法律依据，应不予采纳。至于上诉人贺梓航是否应分配补偿款的问题，本院认为，贺梓航出生时被上诉人的涉案土地已经被征收多年，且贺梓航亦未履行集体义务，故对上诉人贺梓航请求分配权依法不予支持。被上诉人长胜管理处第五组依据《单征分配实施方案》第二条、第三条，只需支付邹景香作为已婚女生的分配款15500元、廖晨辰作为小孩自谋职业费的分配款12000元以及邹景香夫妇所生独生子女的奖金10000元，共计37500元，故上诉人要求被上诉人再支付其96500元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2213元，由上诉人邹景香、廖晨辰、贺梓航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王若中
审 判 员 黄志英
代理审判员 李 专
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 龙政旭