北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1563号
刘春星，男，1967年9月8日出生，汉族，住北京市密云县檀营乡檀营路1条*号。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人陈立民，男，北京市住房和城乡建设委员会法制处处长。
原告刘春星不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的其他，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭。2015年12月25日，本院公开开庭审理了本案。原告刘春星的委托代理人秦亮平，被告市住建委的副主任赵成及其委托代理人周勤华、陈立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月28日，市住建委对刘春星作出京建复字[2015]284号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定书），针对刘春星不服北京市密云县住房和城乡建设委员会（以下简称密云县住建委）作出的京密拆许字[2009]第19号《房屋拆迁许可证》（以下简称第19号拆迁许可证）提出的行政复议申请，被告认为刘春星提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及第十七条之规定，决定不予受理。
原告刘春星诉称，由于檀营101国道绕城道路工程项目建设，原告位于密云县檀营乡檀营路1条3号的房屋被纳入拆迁范围。2015年9月28日，原告通过政府信息公开申请的方式从被告处获取了第19号拆迁许可证的具体内容。原告就密云县住建委作出的该拆迁许可证，向被告申请了行政复议。原告于2015年10月29日收到了被告作出的不予受理决定书，认为原告提出的复议申请已经超过法定的复议期限。原告认为，原告于2015年9月28日通过政府信息公开申请的方式，首次从密云县住建委的信息公开答复中获知第19号拆迁许可证的具体内容。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，原告提出的行政复议符合受理的期限。因此，被告作出的不予受理决定书存在认定事实不清、程序不合法、适用法律错误等错误，依法应当撤销，被告应该在法定期限内履行其行政复议职责。现原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的不予受理决定书；责令被告依法受理原告对密云县住建委提起的行政复议申请；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘春星向本院提交了如下证据并当庭出示：1、房产卖契，证明原告房屋在拆迁房屋范围内，原告主体资格适格；2、密云县住房和城乡建设委员会（2015）第6号-告《政府信息公开告知书》、登记回执，证明原告于2015年9月24日通过政府信息公开的方式知晓第19号拆迁许可证的内容；3、第19号拆迁许可证，证明第19号拆迁许可证违法，应予撤销；4、行政复议申请书及全球邮政特快专递复印件，证明原告在法定期限内提出行政复议申请；5、不予受理决定书，证明被诉行政行为。
被告市住建委辩称，一、被告具有作出不予受理决定书的法定职责。2015年9月21日，被告收到原告邮寄的行政复议申请书及证据材料，原告申请撤销密云县住建委作出的第19号拆迁许可证。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为密云县住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，具有作出该复议决定的法定职权。二、原告的行政复议申请已经超过法定复议期限，被告决定不予受理具有事实依据和法律依据。2015年5月26日，密云住建委作出密住建字［2015］115号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称115号裁决书），明确记载了涉案拆迁许可证，该裁决书已于2015年5月29日送达原告。《行政复议法》第九条第一款规定，原告于2015年10月21日提出行政复议申请，已经超过法定复议期限。根据《行政复议法》地十七条第一款规定，被告依法决定不予受理符合法律规定。三、被告作出不予受理决定书的程序合法。被告于2015年10月21日收到原告的复议申请，于2015年10月28日作出被诉复议决定书，于当日寄送原告，原告于2015年10月29日签收，符合《行政复议法》第十七条第一款规定的时限要求。综上，被告已依法处理了原告的行政复议申请，被告作出的被诉复议决定符合法定程序，并无不当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书、第19号拆迁许可证等材料，证明原告提出行政复议申请的时间、事项、理由和证据材料；2、115号裁决书及送达回证，证明2015年5月26日,密云县住建委作出的裁决书已明确了第19号拆迁许可证；3、行政复议申请书及北京邮政信筒同城快件，证明原告于2015年7月24日就115号裁决书提出行政复议申请，其中已记载了第19号拆迁许可证；4、拆迁公告，证明第19号拆迁许可证已于2009年4月2日公告，原告的行政复议申请已超过法定复议期限；5、不予受理决定书及呈批表、全球邮政特快专递，证明被告于2015年10月28日作出不予受理决定书，并于当日邮寄送达原告，原告于2015年10月29日签收。同时，被告市住建委提交《行政复议法》第九条及第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《城市房屋拆迁管理条例》第八条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十条及第十五条、《国有地上房屋征收与补偿条例》第三十五条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告刘春星对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对于证据2中115号裁决书真实性认可，对于送达回证的真实性及证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据5中的不予受理决定书的真实性认可，对其合法性及证明目的不予认可，对其中的送达回证的真实性予以认可。
被告市住建委对原告提交的证据1、证据5予以认可；对证据2的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可；对证据3、证据4的真实性认可，对其证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告刘春星提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实性予以认可，但证据2至证据4无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。
被告市住建委提交的证据5中的不予受理决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年10月20日，刘春星向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销密云县住建委作出的第19号拆迁许可证。同年10月21日，市住建委收到上述行政复议申请。经审查，市住建委认为刘春星提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《行政复议法》第九条及第十七条的规定，市住建委作出不予受理决定书。刘春星不服该决定，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。
另查，2015年5月26日，密云县住建委作出115号裁决书，其中载明“申请人于2009年4月1日获批京密拆许字[2009]第19号房屋拆迁许可证，进行101国道绕城道路工程项目拆迁建设”。2015年7月20日，刘春星就115号裁决书向市住建委提起行政复议申请。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为密云县住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对密云县住建委的行政复议申请进行处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。同时，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，2015年7月20日，刘春星就115号裁决书向市住建委提起行政复议申请。据此，至迟于2015年7月20日，刘春星即已知晓第19号拆迁许可证。因此，刘春星于2015年10月20日对该拆迁许可证向市住建委提起行政复议申请，已经超过上述法定的六十日申请复议期限。据此，市住建委作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现刘春星提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘春星的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘春星负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵 云