上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2066号
上诉人（原审原告）上海博凡服饰有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢建方。
委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
上诉人上海博凡服饰有限公司（以下简称博凡公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，＊＊为博凡公司的股东。卢建方曾经与案外人＊＊（另案起诉）向＊＊讨要工资及＊＊的工伤赔偿并形成谈话录音一份。录音中，＊＊表示＊＊受伤后，其垫付了数额不菲的医药费，要求先返还垫付的医药费，再结算其二人的工资。
原审另认定，＊＊同时担任上海＊＊服饰有限公司（以下简称“＊＊公司”）的法定代表人，该公司共有两名股东，＊＊为其中股东之一，另一股东为＊＊。
2015年3月11日，卢建方向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认博凡公司、卢建方自2014年7月14日至2015年3月27日存在劳动关系；2、博凡公司支付2015年1月1日至2015年1月31日工资3，900元；3、博凡公司支付2014年8月14日至2015年2月2日未签订劳动合同的二倍工资差额21，840元。该仲裁委员会于2015年4月22日出具松劳人仲（2015）办字第1059号裁决书，裁决：1、博凡公司、卢建方自2014年7月14日至2015年2月1日存在劳动关系；2、博凡公司支付卢建方2015年1月1日至2015年1月31日工资3，900元；3、博凡公司支付卢建方2014年8月14日至2015年2月1日未签订书面劳动合同二倍工资差额21，750元。嗣后，博凡公司不服诉至原审法院，要求判令：1、博凡公司与卢建方之间不存在劳动关系；2、博凡公司不支付卢建方2015年1月1日至2015年1月31日期间工资3，900元；3、博凡公司不支付卢建方2014年8月14日至2015年2月1日未签订劳动合同二倍工资差额21，750元。
原审庭审中，博凡公司认为＊＊名下不止博凡公司一家公司，仅凭录音不足以证实博凡公司与卢建方之间存在劳动关系。卢建方辩称＊＊与＊＊＊是夫妻，另辩称＊＊公司做后续包装，而其与妻子＊＊做电脑横档，不可能是＊＊公司的员工。卢建方提供案外人＊＊的书面证言及社保缴费记录一份，证明其与妻子＊＊于2014年7月14日经老乡＊＊介绍进入博凡公司处工作，＊＊系博凡公司的员工。博凡公司确认＊＊的身份，但对于证言内容不认可。卢建方主张其与＊＊每月工资3，800元，另有夜班津贴100元，合计每月3，900元，工作分白班和晚班，白班8：00－20：00，晚班20：00－8：00，中午吃饭十分钟，没有休息，每月休息2天，2015年1月16日＊＊在工作中受伤，老板批准卢建方每日中午1小时假，卢建方除了中午从食堂打饭送给＊＊，其它时间都在正常上班，直至2015年1月31日，然博凡公司未支付卢建方2015年1月工资，卢建方向老板催讨，老板不给，之后春节放假，假期后博凡公司就不让卢建方做了。此外，卢建方辩称其在职期间有考勤，考勤机设在门卫处，＊＊父母居住于此。博凡公司则表示公司对员工实行手工考勤。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
从＊＊与卢建方、＊＊的谈话内容中可以看出，卢建方与＊＊的确在＊＊的公司工作过，且＊＊以垫付医药费为由拒付该二人的工资确属事实。博凡公司否认卢建方与其之间存在劳动关系，认为＊＊名下不止博凡公司一家公司，然其未能提供任何证据证明该二人与＊＊名下其他公司具有关联性。另，＊＊本人也系博凡公司的股东之一，且卢建方认为博凡公司的法定代表人＊＊＊系＊＊的配偶，博凡公司对此也未予否认。鉴于此，卢建方认为其与博凡公司之间存在劳动关系，比较可信。用人单位应当有能力就劳动者的工作时间、工资标准进行举证，然博凡公司并未举证证明卢建方的入职、离职时间及工资收入情况，故应由博凡公司依法承担举证不能的不利法律后果，原审法院采信卢建方主张的工作时间及月工资数额。博凡公司应当支付卢建方2015年1月工资3，800元。至于全勤奖，双方关于考勤方式存在争议，而根据卢建方在庭审中的陈述，其妻子＊＊当月16日受伤，故难以认定卢建方当月为全勤。因此，关于全勤奖，原审法院不予支持。
用人单位与劳动者建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日满一个月的次日起向劳动者每月支付二倍的工资，故博凡公司要求不支付卢建方未订立书面劳动合同的二倍工资，原审法院不予支持。二倍工资的起止日期应为2014年8月14日至2015年1月31日，仲裁裁决的二倍工资差额金额有误，原审法院予以纠正，应为21，171.43元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第三十条之规定，原审法院于2015年8月24日作出判决：一、上海博凡服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付卢建方2015年1月工资3，800元；二、上海博凡服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付卢建方2014年8月14日至2015年1月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额21，171.43元。案件受理费10元，减半收取5元，由上海博凡服饰有限公司负担。
判决后，博凡公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，改判支持其原审诉请。其理由为：＊＊仅系博凡公司的股东之一，且投资的公司不止博凡公司一家；原审法院仅依据＊＊的录音就认定卢建方系博凡公司的员工缺乏事实依据；劳动争议的当事人应对自己提出的主张提供证据，本案应当由卢建方承担举证不能的责任。
卢建方不同意博凡公司的上诉请求，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，博凡公司对原审认定事实中载明“卢建方辩称＊＊与＊＊＊是夫妻”提出异议，认为＊＊与＊＊＊并非夫妻。经查，原审系对卢建方辩称意见的记载，该记载与卢建方的意见相同，博凡公司的异议不成立。
本院另查明，全国企业信用信息公示系统中查询显示，2015年9月10日，博凡公司的股东由＊＊、＊＊＊两人变更为＊＊＊一人。
二审中，博凡公司提供了＊＊与＊＊的结婚证复印件，未提供结婚证原件，证明＊＊与＊＊系夫妻关系，夫妻二人同为＊＊公司的股东。卢建方表示在与原件核对一致的情况下可以确认结婚证的真实性，但与本案无关。对此本院认为＊＊的婚姻状况不影响本案的处理，对该事实不予认定。
二审中，卢建方申请证人＊＊出庭作证。＊＊陈述，其自2014年6月29日至今在博凡公司工作，卢建方经其介绍自2014年7月14日起在博凡公司工作，卢建方的工资是3，800元／月，工作时间是半个月白班（早8点半到晚8点半）、半个月晚班（晚8点半到早8点半），卢建方工作到2015年1月底，据其所知博凡公司并未与卢建方签订过劳动合同。＊＊同时表示并不知道＊＊公司。博凡公司称其近期并未经营，故对＊＊的证言的真实性不予认可。卢建方认可证人证言的真实性，认为证人与博凡公司的劳动关系是否存在与公司是否经营并无关联。
本院认为，根据＊＊与卢建方、＊＊的通话记录，以及二审中证人＊＊的证言，本案中劳动者已完成其对劳动关系存在的初步举证义务，可以认定卢建方在博凡公司工作。博凡公司以＊＊另担任＊＊公司的法定代表人、主要在＊＊公司任职为由否认劳动关系的存在，但又未提供相应的证据，未申请＊＊到庭作证，应当承担举证不能的后果。综合在案证据，原审法院确认博凡公司和卢建方之间存在劳动关系，本院予以认同。原审法院以博凡公司举证不能为由采信卢建方主张的工作时间及月工资数额并无不当，博凡公司应当支付卢建方2015年1月工资3，800元。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日满一个月的次日起向劳动者每月支付二倍的工资。原审法院判决博凡公司支付卢建方2014年8月14日至2015年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，171.43元正确。博凡公司坚持原审意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海博凡服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 成 阳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……