广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2910号
上诉人（原审原告）何敏玲，女，汉族，1967年4月25日出生。
上诉人（原审原告）郑淑丽，女，汉族，1982年9月25日出生。
上列两上诉人共同委托代理人袁迪平、刘昕，均为广东深宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白飞飞，男，汉族，1985年1月18日出生。
委托代理人张军，广东文品律师事务所律师。
原审第三人深圳市润信小额贷款有限公司（以下简称润信公司）。
法定代表人陈铿帆。
委托代理人陈小良，广东华商律师事务所律师。
上诉人何敏玲、郑淑丽因与被上诉人白飞飞、原审第三人润信公司委托合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1129号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
何敏玲、郑淑丽原审诉讼请求：1、白飞飞返还何敏玲、郑淑丽16万元；2、白飞飞承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2011年11月24日，何敏玲、郑淑丽公证委托白飞飞、陈浩彬、潘凯、周东波为受托人，办理赎楼手续。2011年11月30日，润信公司与何敏玲、郑淑丽签订编号为2011-11-28的《借款合同》约定，何敏玲、郑淑丽向润信公司借款332万元用于赎楼，案外人陈x廷作为担保人在该合同的担保人处签名。同日，何敏玲、郑淑丽还与润信公司签订了《抵押合同》。2011年11月29日，何敏玲向白飞飞个人帐户上转款16万元，在汇款凭证上注明用途为担保手续费。白飞飞在收到该笔款项后，向案外人张x燕帐户中分别转款5万元及3.5万元，张x燕又向白飞飞帐户转款2000元，当日，白飞飞总计向张x燕帐户转款8.3万元。2011年11月30日，白飞飞向陈x廷转款7万元。对于7万元的用途，白飞飞陈述为支付给陈x廷的担保手续费。借款合同的担保人陈x廷作为证人出庭作证。陈x廷在原审庭审中陈述，因与白飞飞有较多的款项往来，因此该笔款项的用途已记不清楚。帐户中余下7000元，白飞飞陈述该款项本应支付给陈x廷，因其提供了帐户，陈x廷便留给他作为辛苦费。2011年11月30日，润信公司向何敏玲、郑淑丽发放了贷款。2012年12月3日，何敏玲、郑淑丽向润信公司转款2次，一次转款332万元，一次转款18万元，用于归还贷款的本金及利息。润信公司当日出具了贷款本息的结清证明。2013年1月22日，润信公司出具收条，收条内容为：“2011／11／29日收到客户何敏玲、郑淑丽交来借款332万元一个月的利息83000元整（大写：捌万三仟元），由第三方白飞飞代为转帐，我司已收讫。”
原审法院审理认为，本案为不当得利纠纷。我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人。故没有合法根据是不当得利成立的实质要件。在本案中，何敏玲、郑淑丽与白飞飞之间存在委托合同关系，白飞飞是何敏玲、郑淑丽的受托人，受托事项包括代何敏玲、郑淑丽办理赎楼事宜（还清银行按揭或抵押消费贷款）、到担保公司办理担保或委贷赎楼的相关手续、支付与房产有关的各项费用等。何敏玲、郑淑丽应白飞飞要求转款16万元时，在汇款凭证上已写明用途为担保手续费，这说明何敏玲、郑淑丽向白飞飞转款时，对于收款人、转款原因及款项用途是有明确认识的。故何敏玲、郑淑丽主张白飞飞收款行为不存在法律上依据，是不当得利的主张原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郑淑丽、何敏玲的诉讼请求。案件受理费1750元，由郑淑丽、何敏玲共同负担。
上诉人何敏玲、郑淑丽不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，改判支持何敏玲、郑淑丽全部诉讼请求，即由白飞飞返还何敏玲、郑淑丽16万元。事实与理由：原判以何敏玲、郑淑丽在转款时已明知转款的原因、用途、收款人为由，认定白飞飞收取何敏玲、郑淑丽16万元不构成不当得利的理由和观点是错误的。何敏玲、郑淑丽应白飞飞的要求转款16万元，白飞飞告诉何敏玲、郑淑丽该款的用途是支付担保手续费。白飞飞没有，也无法提供证据证明该16万元已经为何敏玲、郑淑丽支付了担保手续费，因为白飞飞将16万元完全占为己有，没有为何敏玲、郑淑丽支付任何费用。白飞飞辩称用8.3万元为何敏玲、郑淑丽向润信公司支付了332万元贷款的利息，但润信公司没有认可，且润信公司在2012年12月3日给何敏玲、郑淑丽出具的《结清证明》和何敏玲、郑淑丽当日的平安银行《个人转帐汇款凭证》充分证明了332万元的本息（其中利息18万元）全部是由何敏玲、郑淑丽支付的。白飞飞又辩称用7万元为何敏玲、郑淑丽向陈x廷支付了担保费用，但是陈x廷并未认可。白飞飞再辩称7000元是陈x廷支付给白飞飞的辛苦费，但是陈x廷也没有认可，即使认可，该辛苦费不是何敏玲、郑淑丽依合同应该支付的，是陈x廷与白飞飞的事。何敏玲、郑淑丽从未要求陈x廷提供担保，陈x廷在《借款合同》上作为担保人签名，何敏玲、郑淑丽并不知情，更没有承诺向陈x廷支付担保费，在何敏玲、郑淑丽出具的公证《委托书》中也没有委托白飞飞向包括陈x廷在内任何人支付担保费。在何敏玲、郑淑丽出具的公证《委托书》中没有委托白飞飞向润信公司支付332万元的贷款利息，润信公司不是银行，只委托白飞飞向银行办理赎楼（还清银行按揭款或抵押消费贷款）、管理作抵押的房产，支付与抵押房产有关的各项费用等。由此可见，何敏玲、郑淑丽出具给白飞飞的《委托书》，没有委托白飞飞向银行以外的任何单位和个人支付任何费用，何敏玲、郑淑丽也没有要求陈x廷为何敏玲、郑淑丽提供担保。白飞飞采取欺骗手段，以何敏玲、郑淑丽贷款需要支付担保费为名向何敏玲、郑淑丽索要16万元，白飞飞收到何敏玲、郑淑丽16万元巨款后也没有为何敏玲、郑淑丽支付任何合法有效的担保费用和所谓的贷款利息，将款全部据为己有。现在白飞飞占有何敏玲、郑淑丽16万元没有合同依据和法律依据，其行为完全构成不当得利，应当返还给何敏玲、郑淑丽。原判适用法律错误、处理不公，请求二审法院依法改判，支付何敏玲、郑淑丽的上诉请求。
被上诉人白飞飞口头辩称，16万元担保手续费是由何敏玲、郑淑丽与陈x廷约定的（没有直接证据），白飞飞只是履行了其两人约定的手续。何敏玲、郑淑丽所述白飞飞将16万元据为己有没有依据，白飞飞将8.3万元的借款利息如实支付到了润信公司的财务张x燕，其余款项担保手续费按何敏玲、郑淑丽与陈x廷的要求支付给了陈x廷。
原审第三人润信公司口头述称，对于何敏玲、郑淑丽与白飞飞之间的事情，润信公司并不知情。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，2011年11月24日，何敏玲、郑淑丽向包括白飞飞等四人出具经公证的《委托书》，委托白飞飞等人在2011年11月24日至2012年11月23日期间代理何敏玲、郑淑丽办理：位于深圳市罗湖区文锦北路逸湖居x号房产（以下简称涉案房产）向银行办理赎楼（还清银行按揭款或抵押消费贷款）及相关手续；申请赎楼贷款，并办理相关手续；向银行或第三方或典当行等机构申请个人住房抵押贷款，办理涉案房产的抵押贷款手续；到担保公司办理担保或委贷赎楼的相关手续；管理涉案房产，支付与涉案房产有关的各项费用等。
本院认为，根据何敏玲、郑淑丽于2011年11月24日向白飞飞出具的《委托书》，何敏玲、郑淑丽与白飞飞之间构成委托合同关系。而根据何敏玲、郑淑丽与白飞飞的陈述可知，何敏玲于2011年11月29日向白飞飞转款16万元亦系基于何敏玲、郑淑丽与白飞飞之间的委托代办赎楼关系受白飞飞指示所为，故白飞飞收取16万元并非没有根据。本案审查的重点应为白飞飞收取16万元后有否用于委托事务，其将款项用于委托事务是否超出何敏玲、郑淑丽的委托，故本案的案由应确定为委托合同纠纷。原审法院将本案案由确定为不当得利纠纷，认定案件性质错误，本院予以纠正。
白飞飞收取16万元后，其中8.3万元作为何敏玲、郑淑丽委托润信公司赎楼的利息支付给了润信公司，根据何敏玲、郑淑丽的授权，白飞飞受托办理赎楼贷款手续，白飞飞向润信公司支付8.3万元赎楼利息，属其履行委托义务的正当行为，符合何敏玲、郑淑丽的授权范围，白飞飞无需承担向何敏玲、郑淑丽返还该8.3万元的责任。何敏玲、郑淑丽在白飞飞支付8.3万元利息后再向润信公司支付18万元利息，是否存在超付，因白飞飞支付行为在先，与白飞飞无关，应由何敏玲、郑淑丽与润信公司另行解决。何敏玲、郑淑丽主张白飞飞向润信公司支付8.3万元利息超出委托范围应予返还的上诉理由，与事实相悖，本院不予采纳。
白飞飞收取的16万元剩余的7.7万元，白飞飞以担保手续费名义付给了案外人陈x廷7万元，另7000元白飞飞称是陈x廷给其的辛苦费。对于付给陈x廷的7万元，首先，陈x廷非办理涉案房产赎楼手续的相关人员，亦非润信公司工作人员，陈x廷收取该7万元的身份存疑。其次，根据本案查明事实，何敏玲、郑淑丽及润信公司均不承认存在有赎楼担保手续费一事，陈x廷在原审出庭作证时未确认曾与何敏玲、郑淑丽协商担保手续费问题，陈x廷亦未承认收取的是何敏玲、郑淑丽的款项。综上，在白飞飞未能举证证明何敏玲、郑淑丽曾同意向陈x廷支付担保手续费，而白飞飞又将何敏玲所支付的16万元中的8.3万元作为贷款利息支付给润信公司的情形下，单凭何敏玲付款时注明款项用途是担保手续费，不足以证明何敏玲、郑淑丽同意向陈x廷支付担保手续费。白飞飞将7万元支付给陈x廷，明显超出何敏玲、郑淑丽的授权范围，由此造成委托人何敏玲、郑淑丽的损失，应由白飞飞承担，白飞飞应向何敏玲、郑淑丽赔偿7万元。对于白飞飞留存的7000元，陈x廷非涉案委托合同关系的当事人，其无权决定委托人何敏玲、郑淑丽的款项用途，白飞飞亦无证据证明何敏玲、郑淑丽同意向其支付报酬，白飞飞留存该7000元缺乏依据，亦应返还给何敏玲、郑淑丽。
综上，上诉人何敏玲、郑淑丽要求白飞飞返还7.7万元的上诉请求理由成立，本院予以支持，上诉人何敏玲、郑淑丽要求白飞飞返还8.3万元的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定主要事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1129号民事判决；
二、白飞飞应于本判决生效之日起10日内返还何敏玲、郑淑丽77000元；
三、驳回何敏玲、郑淑丽其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费均为1750元，合计3500元，由何敏玲、郑淑丽负担1820元，白飞飞负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李开宇（兼）
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。