山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初323号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行（以下简称中国邮储朔州分行）。
负责人李建峰，任行长。
委托代理人康三星，山西剧阳律师事务所律师。
被告鲍正仁，男，汉族，应县人。
被告杨翠芳，女，汉族，应县人，系鲍正仁妻子。
被告董培义，男，汉族，应县人。
被告葛位莲，女，汉族，应县人，系董培义妻子。
被告赵佃魁，男，汉族，应县人。
被告王三女，女，汉族，应县人，系赵佃魁妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行诉被告鲍正仁、杨翠芳、董培义、葛位莲、赵佃魁、王三女小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储朔州分行委托代理人康三星到庭参加了诉讼，被告鲍正仁、杨翠芳、董培义、葛位莲、赵佃魁、王三女经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮储朔州分行向本院提出诉讼请求，1.判令被告鲍正仁、杨翠芳偿还原告贷款本金36970元，并支付约定的利息、逾期罚息。2、判令被告董培义、葛位莲偿还原告贷款本金36970元，并支付约定的利息、逾期罚息。3、判令赵佃魁、王三女偿还原告贷款本金49000元，并支付约定的利息、逾期罚息。4、判令六被告对以上债务互负连带责任。5、六被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月2日，被告鲍正仁、董培义、赵佃魁因资金需求，分别各自向原告借款49000元。借款当日，原告与各被告签订了《小额贷款借款合同》，约定借款期限自2012年6月2日至2013年6月2日，年利率为14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。
当日，各被告与原告签订了《小额贷款联保协议》。约定：联保小组成员互相帮助，若任一借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替其偿还贷款。保证范围包括借款的本金、利息、罚息等。
合同签订后，原告按约发放了贷款。各被告却在合同履行时违约，没有如期足额还本付息。原告多次催还，但各被告以各种理由进行拖延和推搪。作为联保人，各被告也拒绝偿还借款。
原告认为，原、被告之间签订的《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告鲍正仁支付了借款，各被告未能清偿其借款本息，也拒绝承担连带保证责任，侵犯了原告的合法权益，其行为是严重的违约行为。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告鲍正仁、杨翠芳、董培义、葛位莲、赵佃魁、王三女未作答辩。
经审理查明，2012年6月2日，被告鲍正仁向中国邮储朔州分行借款49000元，并与中国邮储朔州分行签订了《小额贷款借款合同》；2012年6月2日，被告董培义向中国邮储朔州分行借款49000元，并与中国邮储朔州分行签订了《小额贷款借款合同》；2012年6月2日，被告赵佃魁向中国邮储朔州分行借款49000元，并与中国邮储朔州分行签订了《小额贷款借款合同》。以上均约定借款期限自2012年6月2日至2013年6月2日，年利率为14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法：借款前捌个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。2012年6月1日，被告鲍正仁、杨翠芳、董培义、葛位莲、赵佃魁、王三女与中国邮储朔州分行签订了《小额贷款联保协议书》，约定：联保小组成员互相帮助，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还。合同签订后，原告于2012年6月2日按约为被告发放了贷款。
鲍正仁贷款后，2012年7月2日还利息595.35元；2012年8月2日还利息615.19元；2012年9月2日还利息615.19元；2012年10月2日还利息595.35元；2012年11月2日还利息40.7元；2012年11月3日还拖欠利息574.49元；2012年12月2日还利息595.35元；2013年1月2日还利息615.19元；2013年2月2日还利息615.19元；2013年3月2日还利息29.56元；2013年3月9日还本金12028.99元，还拖欠利息565.79元；2013年4月2日还利息251.77元；2013年6月21日还本金0.03元。截止到2017年6月1日，实收表内拖欠本金为36970.98元，拖欠利息为27730.36元。
董培义贷款后，2012年7月2日还利息595.35元；2012年8月2日还利息615.19元；2012年9月2日还利息615.19元；2012年10月2日还利息595.35元；2012年11月2日还利息40.44元；2012年11月3日还拖欠利息574.75元；2012年12月2日还利息595.35元；2013年1月2日还利息615.19元；2013年2月2日还利息615.19元；2013年3月2日还利息29.3元；2013年3月9日还本金12028.99元，还拖欠利息566.05元；2013年4月2日还利息251.51元；2013年6月21日还本金0.03元。截止到2017年6月1日，实收表内拖欠本金为36970.98元，拖欠利息为27730.62元。
赵佃魁贷款后，2012年7月2日还利息595.35元；2012年8月2日还利息615.19元；2012年9月2日还利息129.49元；2012年9月4日还拖欠利息485.7元；2012年10月2日还利息595.35元；2012年11月2日还利息615.19元；2012年12月2日还利息595.35元；2013年1月2日还利息615.19元；2013年2月2日还利息102.79元；2013年2月3日还拖欠利息512.4元；2013年3月2日还利息117.29元。截止到2017年6月1日，实收表内拖欠本金为49000元，拖欠利息为37931.11元。
上述事实，有原告陈述以及借款合同、联保协议书等证明材料在案为凭，并经庭审核实，足以采信。
本院认为，2012年6月2日，被告鲍正仁、董培义、赵佃魁均向原告申请借款，并签订了《小额贷款借款合同》。约定借款期限自2012年6月2日至2013年6月2日，年利率为14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。2012年6月1日，六被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，保证方式为：最高额连带责任保证；保证期限为：最高额连带保证责任；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。合同签订后，原告按约为被告发放了贷款。
综上所述，被告鲍正仁、董培义、赵佃魁通过与原告签订合同，享受原告提供的服务，并承担相应的义务。原告为被告发放了贷款后，原、被告已形成债权、债务关系。被告鲍正仁、董培义、赵佃魁未在合同约定期内归还欠款，已构成违约，应承担相应的法律责任。同时，被告杨翠芳、葛位莲、王三女作为被告鲍正仁、董培义、赵佃魁的妻子均与原告签订了《小额贷款联保协议书》，六被告应当对借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鲍正仁于本判决生效后十日内共同归还中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金36970.98元，拖欠利息27730.36元（利息截止到2017年6月1日；之后利息计算按双方合同约定继续履行至判决给付之日止）。
二、董培义于本判决生效后十日内共同归还中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金36970.98元，拖欠利息27730.62元（利息截止到2017年6月1日；之后利息计算按双方合同约定继续履行至判决给付之日止）。
三、赵佃魁于本判决生效后十日内共同归还中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金49000元，拖欠利息37931.11元（利息截止到2017年6月1日；之后利息计算按双方合同约定继续履行至判决给付之日止）。
四、鲍正仁、杨翠芳、董培义、葛位莲、赵佃魁、王三女互相承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2759元，由六被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 李万珍
人民陪审员 安建英
人民陪审员 李 敏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周 慧