北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2108号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢磊，男，1965年5月25日出生。
委托诉讼代理人：王嵩，男,
北京市汇达通商国际贸易有限公司推荐代理人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京超前通轻钢彩板有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村北。
法定代表人：侯立强，总经理。
委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
原审被告：北京市汇达通商国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街南侧昆泰国际中心8层12A室。
法定代表人：谢磊，总经理。
委托诉讼代理人：吴坪，男，北京市汇达通商国际贸易有限公司员工。
上诉人谢磊因与被上诉人北京超前通轻钢彩板有限公司（以下简称超前公司）、原审被告北京市汇达通商国际贸易有限公司（以下简称汇达公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢磊上诉请求：1.撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4540号民事判决，依法将本案发回重审；2.一、二审费用由超前公司承担。事实和理由：首先，本案的借款合同为超前公司虚构的借款合同，谢磊与超前公司之间并不存在该合同所列款项的借贷关系，超前公司在北京市昌平区人民法院一审审理过程中承认没有向谢磊实际出借过2257007元借款。其次，超前公司在一审中提交的证据只能证明汇达公司与超前公司之间存在工程承揽合同产生的经济纠纷，该纠纷产生款项已由超前公司向北京仲裁委员会申请仲裁，并经北京仲裁委员会已下达裁决书，裁决书生效后，超前公司已向北京市第三中级人民法院申请执行，该案件正在执行和解过程中。最后，借款合同中记载的借款用途并不存在，为超前公司所虚构，超前公司未向谢磊实际出借过款项。一审判决认定事实错误，采纳证据不当，程序违法，依法应予撤销改判或发回重审。
超前公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。谢磊已经履行了执行和解协议，双方基于自愿意思表示签署的借款合同，约定将汇达公司剩余的债务由谢磊、汇达公司进行承担。上述执行和解书、借款合同是以借款的形式重新确认了债权债务，本质上属于债务转移，没有违反法律强制性规定，而且谢磊已经按约偿还了40万元的欠款，剩余的欠款至今没有还清。汇达公司也认可一审判决和本债务，并未提出上诉。因此谢磊的上诉没有事实和法律依据，应当依法驳回。
汇达公司述称，借款是公司行为，不应当认定为个人行为。另外，汇达公司施工地点在国外，结算依据是双方内部验收单，还应当有政府部门验收，由于超前公司在工程后期撤离，没有进行验收，是汇达公司进行整改后才验收通过，因此超前公司确定的结算总金额是其单方确定的，和汇达公司计算的金额差距很大，汇达公司对此不予确认。汇达公司因为特殊情况没有参加仲裁，因此对仲裁的结果表示异议。
超前公司向一审法院起诉请求：1.谢磊、汇达公司立即偿还超前公司借款2257007元；2.谢磊、汇达公司支付自2015年8月1日起至实际付清之日止支付银行同期贷款四倍的利息；3.诉讼费用由谢磊、汇达公司承担。
一审法院认定事实：1.裁决书。2013年11月25日，北京仲裁委员会作出（2013）京仲裁字第0706号裁决书，认定汇达公司向超前公司支付该案合同及协议项下所欠劳务款、代付费共计2662723.82元。该裁决书已发生法律效力。该院对该份证据予以确认。2.执行和解书。上述裁决书经超前公司向北京市第三中级人民法院申请执行，超前公司、汇达公司、谢磊于2015年4月24日达成执行和解书，约定：汇达公司向超前公司支付40万元整，款到后，超前公司向法院提出撤销强制执行申请书；汇达公司剩余的2257
007元尾款转为借款人谢磊借款，借款日期为2015年5月1日至2016年5月1日，借期一年，一年中按季度分四期偿还，每期偿还本金564252元，若到期不还，谢磊按银行同期贷款的四倍向超前公司支付利息；若谢磊未按时偿还借款，汇达公司承担连带担保责任，超前公司有权向北京市昌平区人民法院提起诉讼；本协议以超前公司收到40万元以及三方盖章签字为生效条件；等等。该院对该份证据予以确认。3.借款合同。2015年4月24日，超前公司、谢磊、汇达公司签订《借款合同》，约定：谢磊为生意周转，急需资金，向超前公司借款2257007元，借款期限为1年，自2015年5月1日至2016年5月1日，一年中按季度分四期偿还，每期偿还本金564252元，若到期不还，谢磊按银行同期贷款的四倍向超前公司支付利息，如果谢磊未按时还款，汇达公司承担连带担保责任，保证期至所有欠款还清为止。该院对该份证据予以确认。庭审中，双方均认可谢磊已按执行和解书中的约定支付了40万元。
一审判决认定，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，虽然超前公司、谢磊及汇达公司签订了《借款合同》，约定谢磊向超前公司借款，汇达公司承担连带保证责任，但超前公司并未向谢磊提供过款项，合同中约定的借款金额系汇达公司因履行（2013）京仲裁字第0706号裁决书中的剩余债务所产生，故双方之间并不存在借贷关系。虽然超前公司与谢磊之间不存在借贷关系，但双方签订的《借款合同》应视为各方对（2013）京仲裁字第0706号裁决书中的剩余债务进行了新的约定，该约定系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。谢磊在该合同中自愿承担(2013）京仲裁字第0706号裁决书中剩余的2257007元债务，汇达公司自愿为谢磊的上述债务承担连带保证责任，而该债务至今尚未履行，谢磊、汇达公司应承担相应的违约责任。故超前公司要求谢磊支付2257007元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。因各方在《借款合同》中约定的还款方式为自2015年5月1日至2016年5月1日，按季度分四期偿还，每期偿还564252元，故超前公司主张的利息，应以564252元为基数，分别自2015年8月1日、2015年11月1日、2016年2月1日及2016年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，谢磊未能按上述约定履行支付款项义务，超前公司应按合同约定承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向谢磊追偿。谢磊主张《借款合同》及执行和解书显失公平应予撤销，但未向本院提交证据证明上述《借款合同》及执行和解书显失公平或者在签订时谢磊存在重大误解，故谢磊的反诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.谢磊于判决生效后7日内支付超前公司2
257007元；2.谢磊于判决生效后7日内支付超前公司利息（以564252元为基数，分别自2015年8月1日、2015年11月1日、2016年2月1日及2016年5月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.汇达公司对判决第一、二项确定的谢磊的债务向超前公司承担连带清偿责任，并有权在承担了清偿责任后向谢磊追偿；4.驳回超前公司的其他诉讼请求；5.驳回谢磊的反诉诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：根据（2013）京仲裁字第0706号裁决书，汇达公司应向超前公司支付的劳务款、代付费和仲裁费合计是2707007元。在执行和解书及借款合同达成之后，超前公司认可先后收到两笔还款40万元、5万元，剩余2257007元未还。另，超前公司确认，执行和解协议书和借款合同均是针对上述仲裁裁决的未付款项出具，其不会再就仲裁裁决的款项申请执行。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，谢磊与超前公司虽不存在直接借款合同关系，但涉案执行和解书、借款合同约定表明，各方当事人协商一致终止（2013）京仲裁字第0706号裁决书所确认的债权债务关系，将汇达公司欠付超前公司的尾款转为谢磊个人向超前公司的借款，并由汇达公司对此提供连带责任保证。谢磊、汇达公司与超前公司签订的执行和解书及借款合同，实际系各方针对汇达公司与超前公司之间的工程建设合同纠纷，在和解过程中达成的债权债务协议，是对各方债权债务进行的重新确认和安排，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议各方均具有约束力。超前公司有权依据执行和解书、借款合同要求谢磊偿还借款，汇达公司亦应当对谢磊债务承担连带保证责任。谢磊以与超前公司不存在借贷关系为由否认借款合同、执行和解书的真实性，进而主张借款合同、执行和解书并非其真实意思表示，本院不予采信。
综上所述，谢磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24856元，由谢磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 张 岩
书 记 员 丁 晨