安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终432号
上诉人(原审原告)：宗颖，男，1990年11月20日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：来安县喜乐百货店，住所地安徽省来安县新安镇永阳东路***号，注册号341122600153550。
经营者：王德柱，男，1957年5月10出生，汉族，住安徽省来安县。
被上诉人(原审被告)：来安县久安土产杂品有限公司，住所地安徽省来安县新安镇双塘村，统一社会信用代码9134112278856605XW。
法定代表人：庞灏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：査夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：临澧县明博花炮有限公司，住所地湖南省临澧县修梅镇闸家村十二组，组织机构代码06224851-1。
法定代表人：余坤淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1977年10月6日出生，汉族，住湖南省临澧县，系临澧县明博花炮有限公司员工。
上诉人宗颖因与被上诉人来安县喜乐百货店（以下简称喜乐百货店）、来安县久安土产杂品有限公司（以下简称土产公司）、临澧县明博花炮有限公司（以下简称明博花炮公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宗颖及其委托诉讼代理人张金文、被上诉人喜乐百货店经营者王德柱、土产公司的委托诉讼代理人查夕聪、明博花炮公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗颖上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：其因燃放烟花爆竹身受重伤并致左眼最终失明，喜乐百货店等被上诉人作为涉案爆竹的生产、销售、批复单位，应依法承担相应的民事赔偿责任。事发后涉案烟花爆竹由土产公司从现场取走，土产公司并承诺予以赔偿，因具体数额协商不成而至一审诉讼。
喜乐百货店辩称，宗颖的上诉理由不能成立，其不应赔偿。其销售的花炮系从土产公司进的货，事发后其到现场，同时其也叫土产公司人去的，宗颖把燃放过的花炮给了土产公司，没有燃放的花炮已退货予其。另，其看到现场未燃放的花炮引火线被两个两个地拧在一起。
土产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宗颖的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉。
明博花炮公司辩称，其公司的花炮产品没有质量问题，燃放过的花炮系完好的，宗颖诉求其公司承担赔偿责任，缺乏依据，其公司不同意宗颖的上诉意见。但出于人道主义其公司可给予一点补偿。
宗颖向一审法院起诉请求：喜乐百货店、土产公司及明博花炮公司共同赔偿其经济损失318174.5元。
一审法院认定事实：2015年11月14日，宗颖因朋友小孩过生日，燃放烟花爆竹，后宗颖受伤，被送至滁州市第一人民医院住院治疗，2015年11月25日出院，住院11天，诊断为眼内出血、特指视网膜脱离、虹膜离断、外伤性白内障、角膜上皮脱落、屈光不正。2015年11月27日，宗颖入南京爱尔眼科医院住院治疗，2015年12月8日出院，住院11天，主要诊断为左眼爆炸伤、左眼脉络膜脱离型视网膜脱离；左眼玻璃体积血、左眼虹膜根部离断；右眼屈光不正，花去医疗费24332.14元。
2016年8月14日，宗颖委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2016年8月26日作出皖同[2016]临鉴字第Q1125号临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宗颖外伤致左眼盲目4级，属八级伤残；2、被鉴定人宗颖伤后的误工期以210日、护理期以90日、营养期以60日为宜。宗颖支付鉴定费1800元。
另查明：喜乐百货店系合法的烟花、爆竹零售个体经营户，土产公司系依法注册的烟花爆竹经营（批发）公司、明博花炮厂系烟花、爆竹系依法注册的生产厂家，具有合法的安全生产许可。各方当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点为：宗颖的诉讼请求能否得到支持。
产品责任纠纷受害方应当证明产品存在缺陷、损害事实、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系，本案中，宗颖仅提供的住院病案、司法鉴定意见书等证据材料，只证明了其受到损害的事实及结果，对燃放的烟花爆竹是否存在缺陷其并未提供证据证明，亦无法证明因此与其损害之间存在因果关系。且喜乐百货店、土产公司与明博花炮公司庭审中分别陈述，事故发生时，各方均不在场，无法确定宗颖伤情是否为爆竹所伤。故一审法院认为宗颖要求喜乐百货店、土产公司、明博花炮公司对其损害赔偿的证据不充分，一审法院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第一款、第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第四条第六款之规定,判决：驳回原告宗颖的诉讼请求。案件受理费1890元，减半收取945元，由原告宗颖负担。
二审中，宗颖为支持其上诉请求，提供下列证据：
证据一，送货单一份，用以证明涉案的烟花爆竹系宗颖从喜乐百货店处购买的。
证据二，申请证人周某、余某出庭作证，其中周某证言主要内容：2015年11月14日其小孩过10岁，宗颖在燃放烟花爆竹时炸伤眼睛，因当时其开门拿东西，没有看到炸伤的瞬间，只看到爆竹响后宗颖捂着眼睛。花炮不是直线冲上天的，估计有点歪曲，要不然不会炸到眼睛。花炮靠的很近，引线没有拧在一起，一个一个燃放的。余某证言主要内容：在周三（周某）家吃酒，那天人很多，看到宗颖和另外一个人一起放鞭炮，后来有人将炮炸到人了，我们都上前去看，没有看到鞭炮怎么炸到宗颖的。用以证明事发时证人在现场，燃放烟花爆竹也是为其中证人周某家燃放及燃放经过。
喜乐百货店质证意见：证据一是真实的，确实从其处买了200多元烟花爆竹；证据二中证人周某证言有意见，证人说花炮引火线没有拧在一起燃放不是事实，事实是拧在一起的，其到现场看到没有燃放的花炮引火线都是两个两个地拧在一起的。
土产公司质证意见：证据一，真实性无异议，但是宗颖买的烟花爆竹有好几家产品，不是一家公司生产的；对证据二，认为两证人与宗颖有利害关系，证人周某的陈述部分不属实。
明博花炮公司质证意见：证据一，送货单上没有注明购买的烟花爆竹为其公司产品，宗颖买了几个厂家的产品。对证据二质证意见同土产公司的意见。
本院对上述证据认证意见：宗颖举证的证据一、二，虽能证明涉案烟花爆竹从喜乐百货店购买以及燃放经过，但不能证明宗颖眼睛受伤系明博花炮公司生产的烟花爆竹存在缺陷造成的，故对证据一、二的证明目的均不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：宗颖一审的诉讼请求能否得到支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”和第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，产品责任构成要件：产品存在缺陷，有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。对前述要件的举证证明责任在受害方。本案中，宗颖在燃放烟花爆竹时左眼受伤，其主张喜乐百货店、土产公司及明博花炮公司给予赔偿。对此负有举证证明其燃放的烟花爆竹存在缺陷，并因该缺陷致使其受伤，但其未能举证证明燃放的烟花爆竹有缺陷，且从燃放过的烟花爆竹表象（完好即未炸筒、散筒）看也不能判断存在产品缺陷，宗颖诉称燃放时爆竹迅速爆炸未来及躲闪伤及左眼，但就燃放的烟花爆竹是否存在急炸缺陷其也未能举证证明。二审中虽申请证人周某、余某出庭为其作证，但两证人陈述均未看到燃放的爆竹系如何致伤宗颖的。而根据喜乐百货店经营者王德柱陈述，其到现场看到未燃放的爆竹的引火线被两个拧在一起，如该事实存在，则宗颖存在燃放不当的可能，其受伤不排除与其燃放不当有关联。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能的，应承担不利的后果。本案宗颖不能举证证明燃放的烟花爆竹有质量问题导致其人身损害，应承担不利后果，其主张销售者和生产者即喜乐百货店、土产公司及明博花炮公司承担侵权赔偿责任，依据不足，故对其上述主张，本院不予支持。
综上所述，宗颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人宗颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。