重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第634号
原告：郜勇。
委托代理人：毕建军，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。
被告：重庆市巴南区人民政府南泉街道办事处。
法定代表人：苏政荣，主任。
委托代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
原告郜勇与被告重庆市巴南区人民政府南泉街道办事处（以下简称南泉办事处）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与审判员夏东鹏、人民陪审员戴宗龙组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郜勇委托代理人毕建军、崔婧，被告南泉办事处委托代理人李超豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜勇诉称：1993年9月25日，郜勇、王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某与原巴县樵坪乡企业公司(下简称企业公司)签订《关于兴办重庆大盈实业公司协议书》(以下简称挂靠协议)。协议约定，七个自然人共同出资79万元，成立重庆大盈实业公司(以下简称大盈公司)，挂靠企业公司，大盈公司法定代表人由郜勇、王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某委派，企业公司任命，法定代表人兼总经理，负责公司一切经营活动。郜勇于l993年11月18日将79万元公司资本金补缴给大盈公司，后者出具收条。
1993年底，企业公司并入重庆市巴南区鹿角镇企业管理办公室，2001年重庆市巴南区鹿角镇并入重庆市巴南区南泉镇。2004年2月23日，重庆市巴南区南泉镇人民政府(南泉街道办事处的前身)向重庆市巴南区人民法院出具《证明》，承认企业公司与七名自然人股东签订了“挂靠协议”，但企业公司仅仅是大盈公司的名义投资人，大盈公司79万元资本金全部由包括郜勇在内的七名自然人投入，企业公司既未实际出资，也未参与公司的经营管理，更未分取过任何形式的股利。2005年，王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某自然人将其所持有的股权全部转让给郜勇。上述证据足以证明，郜勇为大盈公司唯一的实际投资人，享有全部投资权益。
尽管大盈公司已于2001年9月21日被重庆市巴南区工商分局注销，但该公司至今尚未清算，公司名下仍有价值920多万元的38亩土地剩余财产尚未向实际投资人分配。郜勇多次请求名义投资人对其补充清算，但遭到名义投资人拒绝，导致郜勇的投资权益无法实现，依据公司法及侵权法的规定，请求判决：1、确认南泉办事处作为大盈公司的挂名投资人在公司注销后向实际投资人郜勇履行分配公司剩余资产的义务；2、南泉办事处赔偿郜勇经济损失920万元(38亩土地的估价，实际价值以司法评估为准)；3、本案诉讼费由南泉办事处承担
南泉办事处辩称：郜勇起诉的有关事实是多年历史遗留问题，具体案件情况应以客观证据为准。南泉办事处并未实施侵权行为，郜勇并无实际损失，郜勇的诉讼请求应该驳回。郜勇称王某某等六名自然人将持有的大盈公司股权全部转让给郜勇，不符合法律规定，土地的归属尚需依法认定。外商投资服务中心已经在重庆市渝中区人民法院起诉南泉办事处，要求确认土地归属外商投资服务中心所有。
经审理查明：1993年9月20日，重庆市外商投资服务中心（以下简称外商中心）与企业公司签订关于兴办重庆田园实业公司协议书，约定：由外商中心自筹资金成立重庆田园实业公司，公司性质为乡办集体企业，由于重庆田园实业公司的所有投资是外商中心投入，企业公司实际上只是挂靠管理机构。1993年底，企业公司归重庆市巴南区鹿角镇人民政府管理，2001年，重庆市巴南区鹿角镇并入巴南区南泉镇。
1993年9月25日，企业公司与王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某签订关于《兴办重庆市大盈实业公司协议书》，约定：王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某共同出资79万元，成立大盈公司，挂靠企业公司，公司性质为乡办集体企业。协议同时约定原企业公司与外商中心签订的协议无效。同年9月23日的田园公司章程上注册资金为79万元，来源为集体自筹，企业公司加盖印章，同时原巴县乡镇企业管理局在上盖公章，并签注同意本章程，落款日期为1993年10月28日。同年10月28日，企业公司给县工商行政管理局“关于申请兴办重庆田园实业公司的报告”称，企业公司决定引进资金兴办田园公司注册资金79万元，资金来源引进筹集。工商局档案材料中记载，企业法人名称栏由重庆田园实业公司改为重庆大盈公司，企业审计验资证明书中记载该公司注册资金79万元由巴县樵坪乡企业公司投入。同年12月1日，大盈公司给王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某分别出具了股东出资证明书，分别载明夏某某出资2万元、高某出资2万元、王某某出资3万元、张某出资2万元、郜勇出资15万元、谢某出资5万元、高某出资50万元。2001年5月8日，外商中心出具“关于重庆大盈实业公司股份归属的情况说明”，其上载明，外商中心与企业公司于1993年9月20日达成协议，由外商中心全额投资兴办田园公司（后因工商注册时名称查询有重名后，改为大盈公司），外商中心对大盈公司拥有全部资产的所有权和支配权。重庆市巴南区鹿角镇人民政府于2001年5月17日在上盖章并签注情况属实。重庆市巴南区鹿角镇企业管理办公室在上盖章并签注：企业公司于1993年并入鹿角镇企办室，外商中心对该公司的全部资产拥有所有权、支配权及增值收益权，同时承担该公司的全部债务。2001年6月8日，外商中心与大盈公司签订《兼并协议》，约定：由外商中心全额投资兴办大盈公司，挂靠企业公司，为理顺产权关系，配合外商中心整改体制，同意由外商中心兼并大盈公司。兼并后，由外商中心承担大盈公司的全部债权债务。同年9月6日，重庆市对外贸易经济委员会以渝外经贸发（2001）423号批复，同意外商中心兼并大盈公司。同时重庆市巴南区鹿角镇人民政府以鹿府发（2001）68号批复，同意外商中心兼并大盈公司。2001年9月，大盈公司在工商局办理了企业注销登记，事由为被外商中心兼并，企业人员安置，债权债务均由外商中心负责。2005年，王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某将其所持有的股权全部转让给郜勇。
2005年2月，郜勇分别与王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某签订《股份转让协议》，约定王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某将其在大盈公司的股份转让给郜勇，王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某在大盈公司的权利义务全部由郜勇享有。
2004年1月18日，重庆市巴南区人民法院受理郜勇、王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某诉外商中心、南泉镇政府企业兼并合同纠纷一案，该院作出（2004）巴民初字第219号民事判决，判决确认外商中心与大盈公司签订的兼并协议无效，大盈公司的全部资产归郜勇、王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某所有。该判决发生法律效力后，本院对该案提审，并作出（2008）渝五中民提字第41号民事判决书，判决撤销（2004）巴民初字第219号民事判决，驳回王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某的诉讼请求。其理由为，王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某与企业公司约定以一方名义出资，另一方实际出资，该约定对公司并不产生效力。王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某举示的证据不足以证明其具有股东资格。其要求行使股东权利，依法不应得到支持。股东将自己的资产投入公司后，就因取得公司股权而丧失了对该财产的所有权，法人的财产权不能属于股东或公司之外的其他人。股东只是对公司享有投资收益权，而不能直接支配公司的法人财产。原判决大盈公司的全部资产归王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某所有有误。本案诉讼期间，外商投资服务中心在重庆市渝中区人民法院起诉南泉办事处，要求确认大盈公司的38亩土地归属外商投资服务中心所有。郜勇在本案诉讼中提交《评估报告》以证实该宗土地的实际价值为920万元，并提交司法评估申请书，要求鉴定评估大盈公司的38亩土地使用权及附属物的市场价值。
上述事实，有当事人庭审陈述及原告郜勇提交的大盈公司工商档案材料、《兴办重庆市大盈实业公司协议书》、《股份转让协议》、《评估报告》、（2004）巴民初字第219号民事判决、（2008）渝五中民提字第41号民事判决书、被告南泉办事处提交的民事诉状、开庭传票等证据为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、南泉办事处是否应向郜勇履行分配公司剩余资产的义务；二、南泉办事处是否应赔偿郜勇投资权益经济损失920万元。
企业公司与王某某、高某、夏某某、张某、郜勇、谢某、高某签订的《兴办重庆市大盈实业公司协议书》，意思表示真实，内容合法，为有效合同。王某某、高某、夏某某、张某、谢某、高某将合同权利义务转让给郜勇，系当事人的意思自治，并不违反法律规定，郜勇有权作为本案原告提起诉讼。但当事人应在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，针对郜勇提出的诉讼请求，本院认为：首先，本案诉讼中，郜勇主张其为大盈实业公司的实际投资人，对大盈公司名下38亩土地享有投资权益，要求南泉办事处向其分配公司剩余资产，并赔偿38亩土地的经济损失920万元。外商中心与大盈公司签订《兼并协议》，约定由外商中心兼并大盈公司，本院作出的（2008）渝五中民提字第41号民事判决书，确认该《兼并协议》有效，大盈公司注销登记的事由亦为被外商中心兼并。郜勇没有举示相反证据证明大盈公司未被外商中心兼并，其向南泉办事处主张投资权益，不符合法律规定。其次，外商中心与大盈公司签订《兼并协议》，外商中心因此主张其对大盈公司的财产享有所有权，并已在重庆市渝中区人民法院对南泉办事处提出诉讼，要求确认大盈公司名下38亩土地使用权归外商中心所有。因此，本案存在大盈公司财产权归属问题的争议，并不排除大盈公司名下38亩土地使用权归外商中心所有的可能性。再次，退一步分析，即使郜勇作为大盈公司的实际投资人，对大盈公司的财产享有投资权益，但在大盈公司未进行注销清算之前，将大盈公司的财产包括38亩土地直接作价分配给投资人郜勇，不符合法律规定。大盈公司虽已注销，但该公司38亩土地的权属并未消灭，并未形成侵权损害事实，郜勇在本案中对南泉办事处提起侵权损害赔偿之诉，不符合法定的侵权损害赔偿责任要件。综上，郜勇要求南泉办事处分配大盈公司剩余财产，并赔偿投资权益经济损失920万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，依法应予驳回。郜勇提出的评估大盈公司38亩土地使用权及附属物市场价值的申请，对本案的处理结果并无实际意义，本院不予受理。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郜勇的诉讼请求。
案件受理费76200元，由原告郜勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
人民陪审员 戴宗龙
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 瑶