广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第294号
上诉人（一审原告）：罗秀局。
委托代理人：韦伙能，广西铁义律师事务所律师。
委托代理人：梁滨。
被上诉人（一审被告）：罗秀美。
委托代理人：莫忠厚。
上诉人罗秀局因土地承包经营权纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第805号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员吴亚玲担任审判长，与审判员唐劳、郑燕华组成合议庭，于2014年9月20日公开开庭进行了审理，书记员黄静担任记录。上诉人罗秀局及其委托代理人韦伙能、梁滨，被上诉人罗秀美及其委托代理人莫忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗老四（2012年6月15日去世）与莫量三系夫妻关系，共生育有四个子女：儿子罗荣远，1966年10月11日出生，系残疾人，残疾类别为一级听力言语残疾；大女罗秀月，1969年7月21日出生，2010年6月30日病故；二女罗秀局（本案原告），1973年1月2日出生；小女罗秀美（本案被告），1976年6月10日出生。1980年实行土地承包到户时，罗老四、莫量三、罗荣远、罗秀月、罗秀局、罗秀美全家6口人共分得承包地4.8亩。罗秀月于1988年出嫁到都腊村，在都腊村已分得承包地。1989年罗秀局与韦荣敏（都安县大兴乡人）结婚，1990、1995年分别生养儿子韦光雷、韦光咏（超生）两个小孩。1994年6月韦荣敏将户口从都安县大兴乡迁入金城江区六圩镇凌霄村板坝一组。根据第二轮土地承包“大稳定、小调整”政策，1996年元月，生产队进行承包土地小调整时实行两种做法：第一种是对于有人出（出嫁、农转非或者死亡）又有人进的（出生、婚娶）户就按原来的承包田地继续承包，原来有多少田地就仍旧承包多少田地，至于家庭内部如何分配是家庭内部的事；第二种办法是有人出（死亡、出嫁、农转非）无人进的户，则该户要退出外出人口的田，全队总计后，由全队有人进（出生、婚娶）无人出的户的新进人口总数平均分配。罗老四家因有女儿罗秀月外嫁和女婿韦荣敏迁入，外孙韦光雷出生的事实，当时生产队就没有调整罗老四户的承包田地。1996年3月20日因家庭闹意见而分户，分户方案由罗老四自己提出，当时有村委主任韦海现、队长韦志愿、会计及亲属到场作证。具体分配方法：罗老四先留0.5亩鱼塘和0.2亩田给自己经营，剩余的4.10亩分成两半，一半即2.05亩由罗秀美、莫量三、罗荣远三人经营，另一半即2.05亩由罗秀局、韦荣敏及两个小孩经营（其中小孩韦光咏属超生不参加分田）。罗老四与罗秀局一户共同生活。罗秀月已出嫁，户口不在本户，不参加分土地。1996年8月，罗老四与罗秀局一家因家庭琐事发生矛盾后离开，此后未与罗秀局一家共同生活。2000年，罗老四、莫量三与罗荣远、罗秀月、罗秀局、罗秀美因赡养问题发生纠纷诉至该院，该院于2000年3月1日作出（2000）河法金民初字第57号民事判决，尔后双方已按该判决确定的义务履行。2006年12月23日，罗老四、莫量三与罗秀局、韦荣敏、罗秀美、卢国海又因房产及赡养问题产生矛盾，经六圩镇国土所、凌霄村委、板坝一组有关人员主持下，双方自愿达成调解协议：一、罗秀美夫妇自愿承担赡养父亲罗老四、母亲莫量三，大哥罗荣远至终年；二、罗秀局夫妇不承担赡养罗老四、莫量三、罗荣远；三、罗老四、莫量三的房屋及财产由罗秀美夫妇继承。有关人员及到场主持调解人员都在协议上签字。尔后，双方按该协议履行义务。2009年1月，罗老四又以该协议显失公平为由诉至该院，请求撤销该协议，要求四个子女共同承担赡养义务。该院于2009年5月5日作出（2009）金民初字第207号民事判决：一、罗老四、莫量三与罗秀局、罗秀美等人于2006年12月23日达成的调解协议无效；二、由罗秀局从判决生效之月起，每月支付给罗老四赡养费130元，限每月30日前支付；三、由罗秀月从判决生效之月起，每月支付给罗老四赡养费30元，限每月30日前支付；四、驳回罗老四对罗荣远、罗秀美的诉讼请求。
2009年7月15日，罗老四将自己的户口从罗秀局一户中分出来，单独立户。2012年6月15日，罗老四因病去世。其在1996年家庭内部分家时，自己经营的0.5亩鱼塘和0.2亩田地现在还是罗秀局管理使用。目前罗秀局一户有四口人，即罗秀局、丈夫韦荣敏、儿子韦光雷和韦光咏；罗秀美户有六口人，即罗秀美，丈夫卢国海（1999年1月8日登记结婚）、母亲莫量三、兄罗荣远、儿子卢城权（1999年8月23日出生）和卢城吉（2009年9月17日出生）。
还查明，该院作出（2000）河法金民初字第57号民事判决书和（2009）金民初字第207号民事判决书后，罗秀局未能主动履行判决所确定的义务，支付赡养费给罗老四，罗老四经多次向该院申请强制执行后才得到赡养费。2012年6月15日罗老四因病去世时，罗秀美因罗老四的丧葬问题与罗秀局协商未果，于是独自操办罗老四的丧事，并垫付相关费用。
2013年底，罗秀美、莫量三、罗荣远、卢国海以1996年3月20日家庭内部分家时，罗老四虽然与罗秀局共同生活，因罗秀局未尽孝道，未照顾好罗老四，同年8月罗老四就和罗秀局分开生活。由于罗秀局拒不赡养罗老四，罗老四先后于2000年、2007年、2009年向法院提起诉讼，法院判决后，罗秀局不主动履行判决书确定的义务，罗老四多次向法院申请强制执行。罗老四去世时，罗秀局不与罗秀美共同处理罗老四后事。罗老四和罗荣远的承包田一直被罗秀局占用等为由，向河池市金城江区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求：一、田地随人走，罗秀美、莫量三、罗荣远共同生活，首先应按照原来各人应分得的承包田面积从原来全家分得的4.8亩承包地中划出2.4亩（即罗秀美0.7亩、莫量三0.85亩、罗荣远0.85亩……）归罗秀美、莫量三、罗荣远经营使用；二、罗老四虽然是安排同罗秀局居住，由罗秀局赡养，但罗秀局不赡养罗老四，也不为罗老四送终。罗老四生前由罗秀美赡养，死后由罗秀美安葬。罗老四留下的0.85亩承包田在生产队未调整前，应划归罗秀美使用；三、罗秀月外嫁后留下的0.85亩承包田，生产队也未调整，应由罗秀美、莫量三、罗荣远、罗秀局平分使用，每人0.21亩，0.63亩应分给罗秀美、莫量三、罗荣远使用；四、原来全家六口人共同使用的位于“拉坡考”（地名）的0.4亩承包地，由罗秀美、莫量三、罗荣远、罗秀局平分使用，每人应得0.1亩。2014年1月29日，该仲裁委作出金农仲案（2014）第67号仲裁裁决：一、原罗老四名下内塘0.5亩鱼塘和洞炮（地名）0.2亩田地，应由罗秀美、罗荣远户经营管理，享有承包经营权；二、申请人（罗秀美、莫量三、罗荣远、卢国海）的其他请求终止仲裁审理。罗秀局收到仲裁裁决书后不服，于2014年4月8日向该院提起诉讼，请求：改判仲裁委的金农仲案（2014）第67号仲裁裁决，将争议的0.7亩土地判给原告罗秀局经营管理。
一审法院认为，首先，根据农村土地家庭承包期间“增人不增地、减人不减地”的规定，1980年生产队土地承包到户和1996年进行第二轮土地“大稳定、小调整”时，罗秀局、罗秀美与罗老四系同一个家庭承包户，承包的土地是4.8亩。因罗老四于2009年7月15日已经单独立户，并于2012年6月15日已经去世，现在应当由罗秀局户和罗秀美户共10人来平均分配原家庭承包的4.8亩土地。目前罗秀局一户有四人，其使用的承包地是2.75亩（含罗老四原来分家时自己经营的0.7亩），罗秀美一户有六人，其使用的承包地是2.05亩，即使罗老四的承包地全部归罗秀美户，罗秀美户的人均承包土地面积也比罗秀局户的人均承包土地面积少。被告罗秀美在该案中要求将罗老四的上述0.7亩田地划归其经营管理符合公平原则。其次，1996年罗老四分家时，虽然其与原告罗秀局同为一户，并与罗秀局共同生活，但罗老四与罗秀局共同生活才几个月时间，因家庭生活琐事闹矛盾后即离开罗秀局，之后未与罗秀局共同生活。罗老四与罗秀局分开生活至其去世时，期间罗秀局未自觉尽到赡养父亲罗老四的义务，为此，罗老四多次向本院提起诉讼，请求罗秀局支付赡养费，法院作出判决后，罗秀局也未自觉履行判决书所确定的义务。罗老四经多次向法院申请强制执行后才得到赡养费。罗老四去世时，罗秀局未与罗秀美共同处理后事，由罗秀美一人操办罗老四后事。被告罗秀美在本案中称罗老四名下经营的内塘0.5亩鱼塘和洞炮（地名）0.2亩田地应由其经营管理，享有承包经营权符合当地农村的风俗习惯，也有利于弘扬社会公德。综上所述，原告罗秀局主张原罗老四名下的0.5亩鱼塘和洞炮（地名）0.2亩田地由其经营管理缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告罗秀美辩称原罗老四名下的0.5亩鱼塘和洞炮（地名）0.2亩田地由其经营管理符合公平原则，亦符合当地农村风俗习惯，该院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条之规定，判决：原罗老四名下经营的内塘0.5亩鱼塘和洞炮（地名）0.2亩田地由被告罗秀美经营管理，并享有承包经营权。案件受理费100元（原告已预交），由原告罗秀局负担。
一审判后，罗秀局不服向本院提起上诉，请求：撤销原判决，改判将双方争议的0.7亩土地交由上诉人经营管理。事实及理由：一、一审法院认定事实有误。1、一审认定上诉人父亲罗老四于2009年7月15日单独立户与客观事实不符合。2、一审法院认定上诉人未自觉履行赡养父亲的义务及未与罗秀美共同处理父亲后事与客观事实不符。二、一审法院的判决与人民法院已生效的判决相冲突。三、一审法院的判决明显违背公平原则。综上可见，一审判决认定事实错误，判决违反法律，严重损害了上诉人的合法权益，恳望二审法院予以纠正。
被上诉人罗秀美答辩称：上诉的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。其理由是：一、一审法院认定事实清楚，二、一审判决符合我国土地承包法第五条、第七条、第九条的规定，维护了土地承包的公开、公平、公正原则。三、被上诉人对父亲生不养、死不葬，既违反赡养父亲的协议，又公然违背公共道德，更违反法律的规定。一审判决是对被上诉人这种毫无孝心行为的鞭挞，是符合当地农村社会良好的风俗习惯，有利于弘扬社会公共道德。
二审期间上诉人提供有72张证据，是罗秀局通过法院给付父亲的粮食及现金的收据，证实父亲在世时是其赡养的。被上诉人对上诉人提供证据的质证意见是：有法院盖章的是真实的，没有的不予认可，但这些凭据与本案无关联性。本院认为上诉人提供的证据与本案无关联性，故不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：涉案内塘0.5亩鱼塘和洞炮0.2亩田地，应当由罗秀局户或罗秀美户经营承包。
本院认为：本案讼争的内塘0.5亩鱼塘和洞炮0.2亩田地，系上诉人及被上诉人父亲罗老四生前经营的承包地，现其父亲过世，其名下经营的承包地应由谁来经营管理，因承包时上诉人罗秀局、被上诉人罗秀美与罗老四系同一个家庭承包户，承包的土地是4.8亩，虽然过后分家各自另立门户，但生产队并未对原来的承包地进行调整，现罗秀美一户六口人，罗秀局一户四口人，各户经营的承包地都为2.05亩，从公平原则出发，其父亲名下的承包地由罗秀美一户经营比较公平合理，一审判决罗老四名下的承包地由被上诉人经营管理并无不当。上诉人认为其父亲生前是由其抚养，因而父亲生前经营的承包地应由其经营管理，这一主张无法律依据支持，且罗老四生前罗秀美也一样对父亲尽了赡养义务。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗秀局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄 静
本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。