广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2398号
上诉人（原审原告）：许某，身份证登记住址：广州市天河区。
委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简某甲，身份证登记住址：广州市天河区。
上诉人许某因离婚后财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，许某、简某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿简某戊。双方因夫妻感情破裂于2012年8月2日经广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第283号民事判决书判决离婚。在上述案件中未对广州市天河区新塘长庚大街居仁里二巷29号（以下简称“29号房产”）进行处理。许某、简某甲在（2012）穗天法民一初字第2483号案件中确认上述地址的房产已经重建。本次诉讼过程中，许某陈述上述房产刚开始只是用围墙围着，与简某甲结婚时加盖了石棉瓦，2003年左右其与简某甲共同出资将原来的石棉瓦拆除后扩建成现在的样子，并非重建，房子建好后其曾与简某甲家人在该房居住过一段时间，后来因建好其他房子就搬走了。简某甲则主张上述房产没有加盖过石棉瓦，原是砖木瓦结构，后因生活困难其父亲将房产换给简某乙民，简某乙民将砖木瓦房拆除重建成现在的样子，许某、简某甲及家人均没有在该房产居住过。
许某主张29号房产应作为夫妻共同财产予以分割，并提供以下证据予以证明：
证据一、广州市国土资源和房屋管理局天河区分局出具的穗天新字第000965号《天河区宅基地使用权情况表》，表格载明：使用人姓名简某甲、宅基地座落新塘村、建筑种类为砖木结构，宅基地面积46.4平方米、建筑面积46.4平方米，发证日期1997年1月28日。
证据二、29号房产四至图及房屋照片，其中照片显示的房屋钉有“新塘长庚大街居某二巷29”的门牌。
证据三、2008年8月27日由村委工作人员简主任出具的简某甲名下房屋情况证明，其中包括29号房产。
证据四、广州市亿骏置业发展有限公司出具的《宅基地情况调查表一》，表格最后一栏载明：姓名简某甲、地址新塘长庚大街居仁里2巷29号、宅基地面积46.4平方米、层数1层、建筑面积46.4平方米、宅基地来源祖屋、宅基地证号码0009**、发证时间1997.1.28。
证据五、广州市东沙农村信用合作社出具的抵（质）押物品清单及贷款合同，其中清单第一栏载明：抵（质）押物品名称“房屋”、地址新塘村长庚大街居仁里2巷29号、权属证号穗天新字第000965号；许某拟用该证据证明简某甲以29号房产为简某丙的贷款作担保，说明29号房产属于许某、简某甲夫妻共同财产。
证据六、许某出具的《关于呈交广州市天河区新塘村长庚大街居仁里2巷29号房航拍图与实拍图片材料及对比说明》、附图、广州城市规划勘测设计研究院出具2008年32-50-15数码航拍图（1：2000）、广州城市规划勘测设计研究院出具2008年32-50-15测绘图（1：2000），许某拟用该证据证明29号房产是真实存在的，有公安局发放的门牌可以确定位置，同时证明房屋现状。
证据七、申办门牌须知、广州市门楼号牌管理规定，许某拟用该证据证明只有楼层确定房屋所在地道路及街巷确定，而且合法登记的房屋才能办理门牌。
证据八、《广州市公有住房评估表》，许某拟用该证据证明天河区大观中路16号103房属于许某、简某甲共有的房改房，为了建房所需将该房出售作为资金来源。
证据九、新塘村民委员会出具的新塘长庚大街居仁里二巷17号房四至图及房屋图片，许某拟用该证据证明双方共有的新塘长庚大街居仁里二巷17号的租金收入用于房屋建设及家庭支出。
证据十、《广州市职工劳动手册》及职工养老保险对帐单，许某拟用该证据证明许某在广东吉之岛天贸百货有限公司工作，2000年1月至2005年6月期间参加工作并缴纳职工养老保险金，许某有能力支付建房款。
证据十一、许某银行存折，许某拟用该证据证明许某2000年6月10日至2005年7月1日的工资收入70676.07元全部用于建房。
证据十二、广州市亿骏置业发展有限公司（原广州市天河区新塘经济发展公司）出具的股份金明细证明，许某拟用该证据证明许某和女儿的股份股红全部用于建房。
证据十三、许某及女儿的股权证，许某拟用该证据证明许某及女儿从2007年1月办理股权证才取得名下的股份金，之前的股金由简某甲收取用于建房。
证据十四、农村商业银行存折，许某拟用该证据证明2006年12月至2010年2月许某和女儿的股份金收入和日常家庭生活支出，说明许某有能力出资建房。
证据十五、许某借款借据及出借人身份资料，许某拟用该证据证明许某陆续向亲戚朋友借款用于建房屋。
简某甲主张29号房产不属于简某甲所有，不能作为夫妻共同财产进行分割，双方也没有经济能力出资建房，对上述证据质证意见如下：1.对证据一无异议，但未显示详细的地址编号；2.对证据二不予认可，从图纸看出占地248平方米，与许某提供的证据一显示的46多平方米完全不吻合，另29号门牌号码是许某伪造的，照片显示的电表编号也与证据一显示的宅基地电表编号不符，且照片显示的房屋没有取得宅基地使用证，有宅基地使用证的房屋则是属于他人的房产；3.对证据三不予确认，不是简主任所写的；4.对证据四不予认可，证据一显示的房屋是简某乙民所建及所有，即使退一步讲证据一记载的房产也是祖屋，充某是简某甲母亲简某丙的家庭财产，并非许某、简某甲夫妻共有财产；5.对证据五未见过，不予确认；6.对证据六、七的真实性均不予认可，具体房屋情况应以现场或村委调查为准；7.对证据八不予认可，许某要证明的房屋出售款已在当年买车时被他人骗走；8.对证据九不予认可，没有证据证明17号房有合法产权，该房没有合法取得宅基地使用权；9.对证据十、十一的真实性无异议，但许某2003年12月1日到吉之岛工作，仅在吉之岛工作一年半，根本没有能力出资建房，养老保险对账单显示许某每月工资只有1000多元，还不够生活开支，更谈不上有余钱建房；10.对证据十二至证据十四的真实性无异议，但这是一家六人自1997年至2005年的股份分红，份额最多的是简某丙；11.对证据十五不予确认，没有其他证据可以佐证发生过这些借款，且许某已将2005年的分红要走，其行为充分表明无意出资建房，其所谓拿工资和向亲戚借款用于建房的主张更加没有可信度。
因许某、简某甲双方对29号房产具体位置及归属存有争议，该院在本案审理过程中组织双方到现场指认，并依职权到当地村委对29号房产的权属问题进行调查。
经许某、简某甲现场指认并结合从广州市亿骏置业发展有限公司（即当地村委）调取的《新塘村城中村改造总块图》标注的位置情况，许某主张的29号房产在《新塘村城中村改造总块图》标注的编号为0905，所有人为简某丙；简某甲主张的29号房产在《新塘村城中村改造总块图》中标注的编号为0859，所有人为简某乙民；两处房产在同一条巷子分处东西两边，许某主张的29号房产高四层另搭建一层，简某甲主张的29号房产高五层另搭建一层；简某甲同时称其现场确认的该栋楼房原来属于三户人家的，属于简某甲家的只有其中四十多平方米，后来三家人的长辈协商用稻谷换地将三块地合为一块都归简某乙民家所有，故该栋楼由简某乙民所建及使用至今，除了其中四十多平方办理宅基地证外（即穗天新字第0009**号《天河区宅基地使用权情况表》所登记的面积），其余面积均未办理宅基地证）。简某乙民在现场确认简某甲上述说法。
该院同时调取存放在广州市亿骏置业发展有限公司的宅基地档案两份，一份档案编号为000965及0905，名称为“简某甲（简某丙）”，该份档案内存放的资料包括《房屋产权详查确认表》及《房地产查丈原图》各两份，座落地址为“天河区新塘长庚大街居仁里二巷29号”，宗地号为0905，产权人为简某丙，结构与层数为“砼4／5”，总建筑面积400多平方米；另一份档案编号为0859，名称为“简某乙民”，该份档案内存放的资料包括《房屋产权详查确认表》及《房地产查丈原图》各一份，座落地址为“新塘长庚大街二巷30号”，宗地号为0859，产权人为简某乙民，结构与层数为“砼5／6”，总建筑面积551.36平方米。
经调查，广州市亿骏置业发展有限公司城改办工作人员简某表示穗天新字第000965号《天河区宅基地使用权情况表》显示的房屋在《新塘村城中村改造总块图》登记为简伟民的这块宅基地（编号0859）的一部分，该块地原来是三家人的，后来合并成一家由简某乙民使用，简某乙民在2004年左右拆了瓦房（三间）重建成现在的这栋楼房并使用至今，村里也登记该房为简某乙民所有，其中只有简某甲名下的46.4平方米办理了宅基地证，其他两部分地都没有办证；许某现场指认的楼房门牌号根据档案显示是广州市天河区新塘长庚大街居仁里二巷29号，是简某甲母亲简某丙的房产，但实际上其村里的门牌号比较混乱，有些房屋拆除重建后未再讲门牌号钉上，不过不会出现两栋楼同一门牌号的情况，只是有时会出现同一边楼房既有单号门牌又有双号门牌；而《新塘村城中村改造总块图》中登记为简丽容的这块地（编号0905）据了解是没有办证的，至于登记为“简某甲（简丽容）”宅基地档案袋上的编号与穗天新字第000965号《天河区宅基地使用权情况表》显示的编号一致问题，可能是房管局办证时因图纸太多将编号搞错了，具体情况不清楚；登记为简某丙和简某乙民这两块宅基地分别由简某丙和简某乙民在使用。
该院将上述调查材料及调查笔录交许某、简某甲质证。许某具体质证意见如下：1.对城改办工作人员简某丁笔录签名的真实性无异议，对笔录内容有异议，认为其陈述内容相互矛盾，也与事实不符，从村委宅基地档案资料可以看出000965号宅基地与简某丙无关，房管局也将该宅基地登记在简某甲名下；2.对法院调取的村委宅基地档案资料来源无异议，对内容及关联性有异议，认为000965号宅基地档案袋封面写明“简某甲（简某丙）”，证明该房产产权是简某甲，简某丙仅是在该房居住，而简某乙民使用的宅基地档案袋封面只写了简某乙民的名字，可见村委不会将不同地块的资料放在同一档案内，29号和30号并非同一房屋，也不能相互涵盖，城改办工作人员简某丁及简某甲关于编号0905地块属于简某丙且无证的主张与事实不符；3.宅基地档案中的《房屋产权详查确认表》及《房地产查丈原图》虽然写明产权人是简某丙，但地块座落地址是新塘长庚大街居仁里二巷29号，而门牌号码具有唯一性，不可能有两个地块用同一门牌号码，房管局和村委宅基地情况表可以证实29号房产的唯一产权人是简某甲，故对《房屋产权详查确认表》及《房地产查丈原图》登记的产权人不予确认。简某甲对法院调查及调取的资料无异议，认为从当天调查情况可以看出房管局登记的新塘长庚大街居仁里二巷29号即现在简伟民所有的房产，当时法院到村委取证时，村委工作人员已明确了将门牌号码搞错了，其确认000965号宅基地上的产权人是简某甲，但该宅基地在村里应该是简伟民房屋所在的宅基地，而不是村委档案中登记的简某丙这块的。
简某甲提供《四邻协议书》证明许某在现场指认的房产是其母亲简某丙所有，并非许某、简某甲的夫妻共同财产；该证据显示1993年9月2日简丽容向村委会提出天河区长庚大街居仁里二巷的建房申请（未明确具体房号）。许某主张此前从未见过该证据，村委会也未提及该份证据，该证据也未显示业主及门牌号码具体地址信息，故对该证据不予认可。
另查明，除了本案涉及的29号房产外，许某还另案主张新塘长庚大街27号及新塘村新景路九社新村六巷7号房属于许某、简某甲的夫妻共同财产，其中新塘村九社新村六巷7号房已经生效判决处理，认定为许某、简某甲的夫妻共同财产，由许某、简某甲各占50%的使用权；新塘长庚大街27号目前尚无生效判决。
原审法院认为：根据该院从广州市亿骏置业发展有限公司调取的证据可以看出，穗天新字第000965号《天河区宅基地使用权情况表》所登记的宅基地，与《新塘村城中村改造总块图》编号为0905的宅基地相对应，具体地址为“天河区新塘长庚大街居仁里二巷29号”，从该宅基地档案资料登记的楼层测量情况，可以证实该宅基地上的房产即许某到现场指认的29号房产。简某甲主张上述宅基地使用权情况表显示的宅基地，是现在登记为简某乙民所有的宅基地，但结合该院从广州市亿骏置业发展有限公司调取的宅基地档案资料及现场指认情况，简伟民所有的宅基地在《新塘村城中村改造总块图》编号为0859，该房产在村档案中登记的地址为“新塘长庚大街居仁里二巷30号”，且未办理权属登记手续，与29号房产分属不同宅基地档案，故简某甲上述主张缺乏依据，该院不予采纳。
虽然该院认定穗天新字第000965号《天河区宅基地使用权情况表》显示的宅基地，即许某在本案主张的29号房产对应的宅基地，但从广州市亿骏置业发展有限公司提供的档案资料看，该宅基地上现有房产使用权人并非只有简某甲，还有“简某丙”的名字，《新塘村城中村改造总块图》中亦标明编号为0905的地块所有人为“简某丙”，城改办工作人员也表示该宅基地使用人为简某丙，许某亦确认简某丙在该房居住，故对29号房产进行处理有可能涉及案外人利益。此外，虽然许某在本次诉讼中主张29号房产在2003年左右只是扩建并非重建，但从穗天新字第000965号《天河区宅基地使用权情况表》登记的内容，及现场调查情况和广州市亿骏置业发展有限公司提供的档案资料，可以看出29号房产原本只是40多平方米的砖木结构，而现在已是400多平方米的多层建筑，许某、简某甲在（2012）穗天法民一初字第2483号案件也确认该房产已经重建，据此可认定29号房产在取得权属登记后确实存在重建情况。许某主张现在的29号房产由其与简某甲出资修建，但其在本案提供的证据只是证明其有一定的经济来源，不能证明29号房产由其与简某甲出资修建，许某也未提供当时建房的报建手续及购买建房材料等证据，简某甲对许某上述主张亦不予确认。因此，就本案现有证据不足以认定许某在本案主张的29号房产属于许某、简某甲的夫妻共同财产，许某要求将其作为夫妻共同财产进行分割无事实和法律依据，该院不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年1月19日作出判决：驳回许某的诉讼请求。案件受理费3900元，由许某负担。
判后，许某不服，上诉称：一、案涉房屋为其与简某甲夫妻关系存续期间所得财产，可以依法分割。简某丙在本案诉讼过程中并未主张案涉房屋权利，原审认定有可能涉及案外人利益错误。1、根据天河区房管局穗天新字第000965号宅基地使用证登记，该宅基地是许某与简某甲婚姻关系存续期间获得使用权。2、许某提交的广州市东沙农村信用社出具的《抵（质）押物品清单》（有简某丙和简某甲的签名确认）载明抵押物品是46.4平方米房屋，地址为案涉房屋地址。原审认定该房屋已经重建，即已经灭失，按理就不能办理贷款。二、关于房屋已经重建的问题。1、案涉房屋不存在重建。由于宅基地的特殊性，现实中允许对原有房屋进行加建、改建。案涉房屋区许某与简某甲在原址房屋基础上加建并非重建。三、原审认定许某没有举证与简某甲出资修建案涉房屋的证据，从而认为不足以认定许某在本案主张的产权是错误的。为此，请求：撤销原审判决，改判广州市天河区新塘长庚大街居仁里二巷29号房屋其中46.4平方米为许某、简某甲各占50%产权。其余面积约513.4平方米为许某、简某甲各占50%的使用权。本案一、二审受理费由简某甲负担。
被上诉人简某甲答辩表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查：二审中，许某要求提交如下材料作为二审新证据：1、司法鉴定意见书1份，拟证明简某甲在另案中做伪证。2、离婚协议书1份，拟证明简某甲诚信存在问题，离婚时隐瞒事实，将不存在的房屋写入分割财产中。3、存折复印件，拟证明出售另一套房103房的售房款用于建案涉房屋。简某甲表示均不同意作为二审新证据，对证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性予以确认，但认为该离婚协议是按照对方意思表示打印；对证据3的真实性不予确认，卖房是事实，但卖房款被人骗了。许某认为离婚协议是对方写好给其签的，其不同意没签名，就撕了，现提交法庭的原件是经过修复的。
简某甲要求提交如下材料作为二审新证据：1、其单方制作的0965地块的29号房的四至图，拟证明29号房屋地块已经包括在简某乙民房子中。2、四邻协议书，拟证明案涉房屋与29号房无关。3、收据、借条、汇款凭证共7页，拟证明103房的卖房屋的钱已被骗，没有用于建房。许某认为证据1不属于新证据，是简某甲单方制作，不予确认；证据2不属于新证据，以前已经出示过；对证据3不同意作为新证据，认为材料显示的款项汇款和借条发生于2003年12月103房出售前。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。首先，许某主张权利的案涉房屋现无证据显示已经办理权属登记手续，因此，许某以婚姻关系存续期间取得的财产为由主张分割产权，缺乏事实和法律依据。其次，许某依据登记使用权人为简某甲的000965号《天河区宅基地使用权情况表》主张分割案涉房屋使用权，但双方当事人对案涉房屋所在地块位置存有争议，而双方所提证据均不足以证实各自的主张。况且，根据原审法院调查简某甲名下宅基地的档案材料显示，档案编号为000965及0905号，除登记简某甲外还涉及案外人名字，原审法院据此认定案涉房屋有可能涉及案外人权益并无不当。因此，在双方当事人对案涉房屋使用权归属存有争议，且可能涉及案外人权益的情况下，许某以婚姻关系存续期间取得的夫妻财产为由，迳行主张分割房屋使用权的理据不足。故本院认可原审法院对本案事实的认定和处理意见，对许某的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3900元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年七月七日
书记员 黄雅媛