浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00607号
原告张荣珍。
委托代理人娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人徐菁（律师助理），浙江丽阳律师事务所律师。
被告徐冰。
委托代理人周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
被告陈景枫。两被告系夫妻关系。
原告张荣珍诉被告徐冰、陈景枫民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，并依法由审判员毛娟英适用简易程序于同年11月19日、12月10日进行了公开开庭审理。原告张荣珍、被告徐冰及双方的委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈景枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告张荣珍起诉称：2015年3月15日，借款人徐冰称银行贷款到期和投资产品需要资金周转，希望从原告处借款15万元，借款时间6个月。因原告与徐冰系远房亲戚，借款人徐冰系政府工作人员，为此由借款人亲笔书写借条一份，借条写明向原告借款15万元，月利息2分，借款期限6个月，按月付息。借款到期后，借款人未能按期还本付息，经原告多次催款未果。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告徐冰、陈景枫向原告归还借款15万元，并支付利息（利息按月息2分计算，从2015年3月15日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案案件受理费、保全申请费由被告承担。
被告徐冰答辩称：原告的主张缺乏民间借贷基础事实的支持，该民间借贷不真实。因原告丈夫叶朝松曾与被告一起为被告父亲徐士洪向他人的50万元借款进行担保，叶朝松承担了担保责任。由于被告父亲欠原告丈夫担保款，原告要求被告书写借条，称可以帮忙被告向别人借款用于归还原告丈夫，对此被告也表示同意。写借条时被告尚在“坐月子”中，故由原告提供借条给被告填写，再由原告拿去向他人借款。由于写借条时没有确定向谁借，所以借款对象“张荣珍”是空着的。过后，原告向被告表示没有借到款项。由于原、被告两家之前关系一直良好，故被告出于信任也未向原告讨要借条。由于未借到款项，经原告要求，被告愿意将自己名下的房产转让给原告，以帮助父亲还债。原告夫妻在景宁已经有2套房产，该房产转让落户在其女儿叶梦蕾名下。因此原告向被告在建行的抵押贷款账户打入款项12万元归还贷款余额。被告并没有收到借条上的15万元借款，这是本案最关键的事实。从原告丈夫叶朝松为被告父亲代偿借款及原告女儿与被告房屋买卖事项尚未处理的时间点分析，原告还借给被告15万元，非常不合情理。原告补充提交的证据印证了被告代理人在本案第一次庭审时的观点，即原告把其丈夫对徐冰父亲的追偿法律关系、其女儿与徐冰的房屋买卖合同关系混同起来，提出并不存在的民间借贷纠纷，因此被告没有义务归还未发生的借款及利息。原告提供的证据自相矛盾，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈景枫未进行答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、原告张荣珍、被告徐冰的身份证及两被告的结婚证复印件，以证明原、被告的主体身份情况；
2、借条一张，以证明被告徐冰向原告借款的事实；
3、浙江省农村信用合作社取款凭条一张，以证明2015年3月15日原告将借款交付给被告的事实；
4、（2015）丽景保字第00034号民事裁定书一份，以证明原告因本案进行诉前财产保全的事实。
5、房屋买卖合同、建行存款凭条、银行卡客户交易查询单、税收收缴书、房产交易费发票、收条、农业银行取款回单、建设银行取款凭条、信用社取款凭证一组，用以证实原告女儿叶梦蕾与被告徐冰之间存在房屋买卖关系，被告徐冰收到房款现金35万元，叶梦蕾向徐冰在建设银行的抵押贷款账户存入1万元及为徐冰归还抵押贷款12万余元等事实，同时证明被告已经收到本案讼争的15万元借款的事实；
6、借款合同、民事起诉状、民事裁定书、民事调解书、收条、建行转账凭条一组，以证明原告丈夫叶朝松为被告父亲徐士洪向案外人的借款做担保，并承担了50万元的担保责任等事实；
7、录音光盘一个，以证明徐冰收到了本案讼争的15万元借款本金，欠原告借款属实等事实；
8、证人张某的证言，以证明原告曾叫证人一起向被告催讨借款，以及被告当时表示因经济困难想分期还款的事实。
被告徐冰向本院提交以下证据：
9、银行交易明细单一份，以证明2015年3月16日，原告向徐冰账户存入款项，归还徐冰在该行的抵押借款剩余本金12.0916万元的事实。
被告陈景枫未向本院提交证据。
被告陈景枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。原告提交的证据经被告徐冰质证，其对证据1、4无异议；对证据2有异议，当时借条上并没有写向“张荣珍”借款；对证据3取款凭条的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，无法证明原告所取的15万元已经交给被告的事实；对证据4无异议；对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据7内容的真实性有异议；证据8，证人证言没有证明力。被告徐冰提交的证据9经原告质证，其意见为：2015年3月16日向徐冰账户存入12万余元的款项系为徐冰归还在建行的抵押贷款属实。经审查，被告徐冰对原告提交的证据1、4无异议，本院予以确认；证据2，借条中的借款对象“张荣珍”及落款时间系原告所填写，凭该借条尚不足以证明被告徐冰向原告借款的真实意思表示；证据3，可以证明原告2015年3月15日向信用社取款15万元的事实，但不能证明该款项已实际交付给被告徐冰的事实；证据5，可以证明原告女儿叶梦蕾与被告徐冰之间有房屋转让的事实，但与本案的借贷没有直接的关联性；证据6，可以证明原告丈夫叶朝松曾为被告父亲徐士洪向他人的借贷承担担保责任的事实，但与本案的借贷事实没有直接关联性；证据7，该录音光盘的录音系原告在被录音人徐士洪不知情的状况下录制，其中涉及到“15万元”的内容均为原告个人陈述，该录音资料不能证明被告徐冰欠原告15万元借款的事实；证据8，证人陈述并不了解原、被告之间的借款情况，该证言不能证明原告的待证目的；被告徐冰提交的证据9与本案的借贷事实没有直接的关联性。
经审理，本院查明以下案件事实：原告张荣珍与被告徐冰系亲戚关系。2015年3月15日，原告张荣珍向被告徐冰提供格式借条一张，被告徐冰在该借条上填写了部分内容，该借条内容为：“今向张荣珍借款人民币大写壹拾伍万元整（小写：15万元），用途还贷款，借款利息按月息2%计算，按月付息，期满归还本息；借款期限：2015年3月16日至2015年9月15日”。借条上有借款人徐冰、担保人徐士洪的签名捺印等。借条中的借款对象“张荣珍”及借条尾部落款日期“2015年3月15日”为原告所填写。同日，原告张荣珍从农村信用社取款15万元。
另查明，原告丈夫叶朝松及被告徐冰曾为被告父亲徐士洪向他人的50万元借款进行担保，该民间借贷纠纷于2015年3月10日经本院立案审理后以调解方式结案。由担保人叶朝松于2015年4月20日、5月20日分两期履行了归还借款人50万元人民币的保证责任。2015年3月15日，原告女儿叶梦蕾与被告徐冰签订《房屋买卖合同》一份，约定将被告徐冰坐落于本县人民中路24号301室的房子以55万元的价格转让给叶梦蕾。转让合同约定签订合同时叶梦蕾首付给徐冰房屋转让款15万元，待房产过户后付清全部房款。3月16日原告及叶梦蕾向被告徐冰在建行的房屋抵押贷款账户存入约12万元款项，为徐冰归还在该行抵押贷款的尾款，并于3月17日办理了房屋转让过户手续。今年七月份，原告曾叫证人张某一起向被告徐冰催讨借款未果。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，从本案原告提交的证据材料分析，借条中借款对象“张荣珍”系原告所填写，双方对该填写行为究竟是发生在被告徐冰填写借条中的其他内容之前还是之后有争议，因此凭该证据尚不足以证明被告徐冰系向原告本人借款的真实意思表示；其次，原告虽提交了其2015年3月15日从信用社取款15万元的凭据，但该凭据只能证明其取款的事实，并不能待证原告已经将所取的15万元款项已经实际交付给被告徐冰的事实；再次，除本案的借贷关系之外，原、被告双方的家庭成员之间还存在着房屋转让、担保追偿等其他债权债务关系。在被告出具本案借条同日，原告女儿叶梦蕾又与被告徐冰签订房屋转让合同，合同显示当日叶梦蕾应向徐冰交付15万元房屋转让首付款；之前被告父亲徐士洪又尚欠原告丈夫50万元的担保债务未偿还等。在此情形下，原告再向被告徐冰出借款项，且由徐士洪对该借款进行担保的行为，明显不符合常理。综上，本院结合各方当事人的庭审陈述及相关证据材料，对被告徐冰辩称本案借贷尚未实际发生的抗辩主张予以采信。原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张荣珍的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元；财产保全申请费1375元，均由原告张荣珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 毛娟英
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 张敏芬