湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00127号
原告向冰。
原告邓海容。
原告郭浩。
三原告共同委托代理人刘西菁。
三原告共同委托代理人李小华。
被告长沙市岳麓区望岳街道办事处。
法定代表人杨军。
委托代理人李学华。
委托代理人查建国。
原告向冰、邓海容、郭浩因要求被告长沙市岳麓区望岳街道办事处履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月28日受理后，于2014年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告邓海容、郭浩及其委托代理人刘西菁、李小华，被告长沙市岳麓区望岳街道办事处的委托代理人李学华、查建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向冰、邓海容、郭浩诉称：2013年9月5日，三原告受宜居莱茵城小区业主的委托，向被告岳麓区望岳街道办事处提交了申请成立宜居莱茵城项目业主大会的报告及业主大会成立签名表等材料，被告收到材料后至今未给原告任何答复。原告认为被告的行为是一种行政不作为，依据《物权法》、《湖南省实施﹤物业管理条例﹥办法》第十九条的规定：“占业主总人数10%以上的业主可以联名向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府提出成立业主大会的书面申请。街道办事处、乡镇人民政府应当在收到成立业主大会的书面请求之日起60日内，组织、指导成立业主大会筹备组。”被告收到原告的申请已将近一年，早已过了法定的期限，但被告至今未给原告明确答复，被告的行为已严重违法。现原告特提起诉讼，请求：1.确认被告对宜居莱茵城项目业主申请成立宜居莱茵城项目业主大会的报告未在法定期限内给予答复的行政行为违法；2.判令被告立即履行法定职责，组织、指导成立首次宜居莱茵城项目业主大会会议筹备组；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告长沙市岳麓区望岳街道办事处辩称：1、被告对莱茵城部分业主提出的请求，已经给予了口头答复，并且与物业、开发商、社区代表和业主代表一起进行了业主委员会筹备的前期工作，具体从事这项前期工作的是望岳街道社区群工站五名工作人员。2、被告的职能是对业主代表要求成立业主委员会进行指导性工作，按照相关行政法律法规，这些指导工作系不具有强制力的指导行为，不属于行政诉讼的范围。被告请求法庭驳回原告的起诉。3、被告将按照国家法律规定和规范性文件所提出的要求继续对莱茵城业主要求成立业主委员会的主张及整个的筹备工作给予指导。
被告长沙市岳麓区望岳街道办事处在法定期限内提交了如下证据和依据：
证据一、莱茵城业主与岳麓区住房和城乡建设局、望岳街道领导见面会的会议记录及相关事项安排。证明：被告收到原告的申请后召开了相关会议和布置相关工作。
证据二、莱茵城业主问卷调查。证明：被告就成立业主委员会事宜向业主调查其对物业公司工作的意见。
证据三、楼栋长座谈会议程安排。证明：被告就成立业主委员会事宜召集楼栋长开会，联系、布置相关工作。
证据四、莱茵城成立业主委员会会议记录。证明：被告明确要当选业主委员会委员的条件。
证据五、召开莱茵城小区楼栋长会议及签到表。证明：被告确定成立业主委员会的时间和到会人数情况。
证据六、会议通知、楼栋长推选公告及推选结果公示、楼栋长的推选工作方案及将以上资料张贴在小区进出门口的照片及2014年5月30日会议纪要。证明：被告组织业主开展了业主委员会的筹备工作。
依据一、《物业管理条例》第十条第一款。
依据二、《湖南省实施﹤物业管理条例﹥办法》第十九条第三款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十一条第一款。
依据三、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第四项。
原告在起诉时提供了以下证据：
证据一、关于成立业主大会的报告及申请人签名表、交接表。证明：原告于2013年9月5日向被告提交了申请，被告已签收，同时证明被告没有在规定期限内履行法定职责。
证据二、向冰的《房屋买卖合同》与郭浩、邓海容房屋产权证的复印件。证明：原告的主体资格适格。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：
对证据一的真实性有异议，这只是被告内部个别工作人员作的记录，被告无法证实其内容是否真实，且不能达到被告的证明目的，按照《湖南省实施﹤物业管理条例﹥办法》及有关文件规定，被告是否履行职责是看业主大会筹备组是否在60日内成立，事实上莱茵城业主大会筹备组现在都未成立。
对证据二的真实性、关联性有异议，业主代表中涉及两个原告，对两原告的签名予以认可，对其他人的签名不予认可，无法确定真实性，且该证据与本案所诉业主大会筹备工作是两回事。
对证据三的真实性、关联性有异议，这只是复印件，也未盖章，且楼栋长座谈会的安排与本案无关。
对证据四的真实性有异议，被告工作人员长期以笔记本和潦草的字迹记录，完全看不清。
对证据五的真实性、关联性有异议，该证据与业主大会筹备组的成立是两回事。
对证据六的真实性、关联性有异议，与本案无关，也看不出与成立业主大会筹备组有什么关系。
总之，原告对被告提供的所有证据均有异议，被告的所有证据都不能证明被告履行了法定职责。
原告对被告的依据发表了如下意见：
依据一，被告错误理解了《物业管理条例》第十条第一款。
依据二，第十九条第三款、第二十条第一款对被告设定了义务，街道办事处应组织、指导成立筹备组，被告应当牵头组建筹备组，该义务并不是被告方主张的行政法意义上的指导。第二十二条第一款、第四十一条第一款与本案无关，根据本案的事实，没有成立筹备组，没有进行到选举业主委员会的环节。
依据三，本案被告具有法定职责，不适用该条文。
被告对原告提交的证据均无异议，但认为不能达到其证明目的，缺乏证明力。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
一、对原告提交的证据一、证据二，被告均认可其真实性，可以证明本案事实，本院予以采信。
二、1、被告提交的证据一、四，系会议记录，有相关领导和包括原告在内的业主代表参加会议，可以证明被告收到原告的申请后召开会议及布置相关工作的情况，本院予以采信。2、被告提交的证据二，系被告向业主发放和回收的问卷调查表，可以证明被告征询业主对莱茵城群工站工作的建议与评价，征询业主对成立小区业主委员会的建议等，可以证明被告在实施成立业主委员会的相关前期工作，本院予以采信。3、被告提交的证据三系打印件，没有任何签名，本院无法确认其真实性，不予采信。4、被告提交的证据五、六，可以证明被告发出了楼栋长的推选公告、通知以及楼栋长选举结果的公示，并召开了楼栋长的会议，涉及到了成立业主委员会筹备组的相关工作计划并与业主代表进行了沟通，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
原告向冰、邓海容、郭浩系长沙市宜居莱茵城小区业主，长沙市宜居莱茵城小区位于被告长沙市岳麓区望岳街道办事处管辖区域内。2013年9月5日，原告向冰、邓海容、郭浩向被告提交了《关于长沙市宜居莱茵城项目成立业主大会筹备委员会的申请书》及成立业主大会的业主签名表等材料。被告收到原告提交的申请材料后，于2013年11月23日组织宜居莱茵城小区部分业主与岳麓区住房和城乡建设局的相关领导见面，征求各业主代表们的相关意见，并对成立业主委员会事宜作出指示。2013年12月，被告组织了莱茵城小区业主（居民）的问卷调查，调查各业主（居民）对于物业公司工作的意见以及对于成立业主委员会的建议等。2014年4月、5月，被告组织开展了楼栋长的推选工作，并组织召开了楼栋长的会议，对成立业主委员会以及业主委员会筹备组的工作进行了部署。其后，由于在确定筹备组人员名单的问题上无法取得一致意见，筹备组最终并未成立。原告对此不服，提起行政诉讼。
本院认为：一、根据国务院《物业管理条例》和住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》、《湖南省实施﹤物业管理条例﹥办法》的有关规定，原告物业所在地的街道办事处即被告应对原告所在小区成立业主大会，选举产生业主委员会具有指导、协助、监督等行政职责。被告应当在收到成立业主大会的书面请求之日起60日内，组织、指导成立业主大会筹备组。本案中，被告收到原告提出的成立业主大会筹备委员会的书面申请后，虽然在法定期限内未给予答复，但其后被告开展了有关调查核实要求成立业主委员会的业主签名的真实性，推选楼栋长、召开楼栋长会议等工作，被告已履行相关组织、指导、协助等行政职责。故原告要求确认被告对宜居莱茵城项目业主申请成立宜居莱茵城项目业主大会的报告未在法定期限内给予答复的行政行为违法的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二、根据相关法律规定，被告在成立业主大会筹备组的过程中负有组织、指导职责，但筹备组的最终成立需要由各方代表协商决定，法律并没有赋予被告直接确认筹备组成员的权利。本案中，被告已经履行法定职责，筹备组最终并未成立是因为各方对于筹备组成员无法协商达成一致，并非被告不履行法定职责。故原告要求被告立即履行法定职责，组织、指导成立首次宜居莱茵城项目业主大会会议筹备组的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告向冰、邓海容、郭浩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向冰、邓海容、郭浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 周慧琴
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。