云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民一终字第262号
上诉人（原审申请人）李会平，女，汉族。
委托代理人龙琼英，女，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被申请人）龙正华，男，汉族。
委托代理人王梅芬，云南尚同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被申请人）龙正坤，男，汉族。
委托代理人傅钢，云南智林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李会平、龙正华与被上诉人龙正坤第三人撤销之诉纠纷一案，前由云南省昆明市中级人民法院于2014年5月23日作出（2013）昆民一撤字第5号民事裁定。宣判后，李会平、龙正华不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日进行了法庭调查。上诉人李会平的委托代理人龙琼英，上诉人龙正华的委托代理人王梅芬，被上诉人龙正坤的委托代理人傅钢到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认如下案件事实：李会平与龙正华系夫妻关系。龙正坤与龙正华系兄弟关系。龙正坤与龙正华双方的父母去世后，遗留下位于昆明市官渡区十里铺村77号房屋一幢。在另一继承人龙惠英放弃对该遗产的继承权后，龙正华与龙正坤于2007年4月18日签订了一份《分房协议》，协议约定：“将原来共有的昆明市金马镇十里铺村77号老住房，宅基地面积为140平方米进行分割。龙正坤分得56平方米，龙正华分得84平方米。位置是龙正坤为东面耳房和天井，龙正华为西面正房。今后双方使用各自的宅基地房子，如拆除老房子，该新房子的宅基地面积再进行丈量划定。”在分房协议签订前，龙正华作为申请人于2006年10月21日向十里铺村股份合作社提出申请获得批准后，将原土木结构的房屋于2007年2月翻建为砖混结构房屋。后双方对该份分房协议发生争议，龙正坤遂于2009年7月诉至官渡区人民法院要求确认分房协议有效。官渡区人民法院审理后作出（2009）官民一初字第3032号民事判决书，确认该份分房协议有效。龙正华不服判决上诉后，又撤回了上诉。昆明市官渡区十里铺村77号房屋因政策原因一直未取得土地使用权证。至2010年11月27日，因十里铺村77号房屋被列入拆迁范围，龙正华作为被拆迁人与官渡区金马街道东连接线支线片区征地拆迁工作领导小组签订了《官渡区金马街道东连接线支线片区开发建设征地拆迁项目（集体土地）房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，确认选择的产权调换建筑面积为300平方米，补偿的货币金额为1043196元。协议签订后，货币补偿部分已由龙正华领取。龙正坤认为被拆迁的房屋中自己享有份额，龙正华的行为侵害了自己的权益，遂诉至官渡区人民法院，请求：1、确定“房屋拆迁产权调换补偿安置协议”中224平方米房屋产权置换面积为龙正坤所有；2、判令龙正华承担本案诉讼费。官渡区人民法院审理后作出（2012）官民一初字第1114号民事判决，判决位于昆明市官渡区十里铺村77号房屋产权调换总建筑面积300平方米中，被申请人龙正坤享有40%，即120平方米。宣判后，龙正华不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2013）昆民一终字第228号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”而本案中，申请人李会平系官渡区人民法院（2012）官民一初字第1114号（一审）及原审法院（2013）昆民一终字第228号（二审）案件中一方当事人（一审被告及二审上诉人）龙正华的配偶，则其在前述案件中不符合上诉法律规定之第三人的情形。故申请人李会平以第三人撤销之诉申请撤销原审法院（2013）昆民一终字第228号民事判决的起诉不符合相关法律规定，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条之规定，裁定如下：“驳回申请人李会平的起诉。案件受理费203元，免予交纳。”
原审裁定宣判后，李会平、龙正华不服，向本院提起上诉。李会平的上诉请求为：1、依法撤销原审民事裁定书；2、改判撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号民事判决；3、本案一审、二审诉讼费由龙正坤承担。事实和理由：1、李会平是本案适格的申请人，在云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号民事案件及其一审案件昆明市官渡区人民法院（2012）官民一初字第1114号民事案件，李会平应当是第三人，因为李会平与龙正华系夫妻关系，就涉案房屋而言李会平是共同所有人；2、云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号民事判决存在多处事实认定的错误。
针对李会平的上诉请求、事实和理由，龙正华答辩称：认可李会平的上诉请求、事实及理由。
龙正华的上诉请求、事实及理由与李会平一致。
针对龙正华的上诉请求、事实和理由，李会平答辩称：认可龙正华的上诉请求、事实及理由。
针对上诉人李会平、龙正华的上诉请求，被上诉人龙正坤一并发表如下答辩意见：原审法院裁定正确，应当予以维持。理由如下：1、李会平不是前案（即昆明中院228号案件、官渡法院1114号案件）的第三人，因为前案诉争的是龙正坤就涉案房屋而言应否享有其中40%的问题，而官渡法院及昆明中院的前述判决是基于生效判决确认《分房协议》合法有效的基础上进行的，该案争议的标的与李会平无关，故其不是本案适格的申请人；2、李会平与龙正华系夫妻，且与本案相关的房屋存在多个诉讼，时间长达6年之久，李会平不可能不知晓该情况，故按照民诉法56条之规定，李会平的申请也不合法；3、昆明中院228号案件认定的事实无误。
二审中查明，本案涉案《分房协议》签署日期应为2007年4月8日，原审法院对该日期的表述存在笔误，对此本院依法予以纠正。
综合双方当事人的诉辨主张，本案二审争议的焦点问题是：原审法院裁定驳回李会平的起诉是否有事实及法律依据？
经核查，本案是第三人撤销之诉纠纷，李会平作为原审申请人申请撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号民事判决，但在该案之前或该案审理过程中龙正华与龙正坤已就涉案房屋或与涉案房屋有关的协议的效力问题产生了多个诉讼案件。在本案所涉云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号案件中，该案的当事人为龙正华（一审被告、二审上诉人）、龙正坤（一审原告、二审被上诉人），且李会平与该案当事人之一龙正华系夫妻关系，故李会平不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，故原审法院裁定驳回其起诉的处理无误，本院依法予以维持。
至于上诉人李会平、龙正华在其书面上诉状以及本案二审调查时均提及的云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号民事判决存在多处事实认定错误、判决结果错误等主张，由于本案原审裁定并未涉及该案实体认定是否正确的问题，故前述李会平、龙正华的该部分上诉理由不属于本案二审的审查范围，对此本院已在二审调查时当庭向李会平、龙正华释明以上内容。
综上所述，上诉人李会平、龙正华的上诉请求均无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费203元，依法予以免收。
审 判 长 王 颖
代理审判员 范 蕾
代理审判员 刘 希
二〇一四年九月二日
书 记 员 杜晓蕾