重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5433号
原告：陈小平，男，1964年7月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。
被告：李勇，男，1973年10月3日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：龚德禄，男，1965年9月5日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
原告陈小平与被告李勇、龚德禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小平的委托诉讼代理人罗耀、被告李勇、被告龚德禄的委托诉讼代理人张守贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小平向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告茶楼转让押金20000元、垫付的租金40000元；2.二被告以60000元为基数，从2016年5月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付资金占用损失;诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告共同经营茶楼，与原告就位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路218号“千韵阁茶楼”转让进行了多次磋商。2016年2月27日，原告与李勇签订《茶楼转让协议》，约定原告将千韵阁茶楼以400000元的价格转让给被告，其他费用另行协商。2016年2月29日龚德禄向原告出具欠条一份，承诺在2个月内向原告支付原告垫付的房屋押金20000元和2016年3月房租40000元。但二被告至今未支付，故原告起诉来院。
被告李勇辩称，茶楼转让协议签订前，有十多位股东与原告在商谈，其中有龚德禄，但最后只有李勇一个人出资并签订合同经营茶楼；400000元是分2次付清的，在谈判过程中有个叫王元的支付了原告现金40000元，其后李勇将40000元还给了王元，剩余360000元李勇通过转账的方式支付给了原告，此外，没有其他还应支付的款项。
被告龚德禄辩称，龚德禄是想与他人共同经营茶楼，但最终是李勇一人出资经营，龚德禄没有参与经营，钱也是由李勇一人付清的；因为存在交接上的差错，所以在原告处有龚德禄出具的欠条没能拿回来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《茶楼转让协议》、《茶楼手续清单》、欠条、录音、调解笔录、收条、交易明细、《房屋租赁合同》营业执照，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年1月1日，陈小平经营的重庆市渝北区千韵阁茶楼与房东秦慧兰签订《房屋租赁合同》，约定秦慧兰将重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路218号碧云花园A幢1-1至1-7号出租给重庆市渝北区千韵阁茶楼，租期从2016年1月1日至2022年6月30日，2016年1月1日至2016年6月30日的月租金为43459元。陈小平向秦慧兰支付了出租保证金20000元和2016年1月1日至2016年3月31日的租金130377元，秦慧兰出具了收条。
2016年2月27日，以陈小平为甲方、李勇为乙方，签订《茶楼转让协议》，主要约定：一、甲方同意将千韵阁茶楼作价420000元转让给乙方；二、双方签订协议后乙方一次性付给甲方转让费420000元；三、甲方收到乙方转让费后，本协议生效，茶楼所有的装修、装饰、以及其他有关设备，由乙方使用；四…乙方接手前2016年2月27日该茶楼的一切债权、债务由甲方负责与乙方无关；五、自2016年2月27日起千韵阁茶楼的全部经营活动及经营权益交由乙方，千韵阁茶楼的全部经营收益及全部风险（消防安全、治安条例），由乙方承担，本茶楼的一切债权债务由乙方负责与甲方无关。
在签订该协议时，包括李勇、龚德禄、王元等人在内的意欲合伙经营茶楼的人均在场，王元向陈小平支付了现金40000元。李勇称其只是代表合伙出面签字。
2016年2月28日，龚德禄在《茶楼手续清单》上签字，收取了陈小平交付的茶楼租赁合同和茶楼房东押金收条。
2016年2月29日，陈小平和李勇经过商议将《茶楼转让协议》上的转让费420000元更改为400000元。同日，李勇向陈小平转账支付了360000元，陈小平向李勇出具收条，载明：今收到千韵阁茶楼法人李勇转让费400000元。李勇称因为其他合伙人都说不做了，只有李勇一人出资接手茶楼，故告知陈小平该情况并协商将转让费降为400000元；陈小平称李勇并未告知其他人不再合伙经营了，只是说差钱，协商降低了转让费。
同日，龚德禄向原告出具欠条一份，载明：今欠到陈小平茶楼押金20000元，2016年3月房租40000元，共计60000元，此款是千韵阁茶楼转让尾款，如果支付尾款时，甲方对本茶楼移交清楚，无任何遗留问题再进行支付，所有过户费用由乙方负责。2个月内付清。欠款人：李勇，龚德禄代。龚德禄称，2016年2月29日，龚德禄先出具了欠条，本意是想合伙经营并以欠款的方式完成茶楼的出资，因李勇出面签订协议，故签署了李勇为欠款人；但是之后决定不再合伙经营茶楼而由李勇一人出资，该欠条也就作废，没能拿回来。李勇称，并不知道龚德禄出具了该份欠条。
2016年4月26日，李勇在《茶楼手续清单》上签字，接收了陈小平交付的营业执照、税务登记证、卫生许可证等。现重庆市渝北区千韵阁茶楼已变更为投资人为李勇的个人独资企业。
2016年8月18日，陈小平和龚德禄到律师驻新牌坊派出所调解室进行调解。陈小平在调解中陈述：2016年2月27日，与李勇签订茶楼转让协议，将位于新牌坊三路的千韵阁茶楼作价400000元转让给李勇，后收到340000元，余下60000元没有收到，我没有写过收条，欠条原件在我这。龚德禄陈述：我已经支付对方400000元，其中340000元通过银行转账支付，60000元支付现金有收条，交付茶楼的时候，未交付空调遥控板，自行花费2000多元购买……我已经交了房租给业主，本来曾口头说租赁十年，但我才做几个月，业主就给我涨价；我钱已经支付完毕，对方说我差60000元没有任何依据。
陈小平解释是因为其妻子在管账，调解时没有搞清楚状况，才在调解中说仅收到了340000元，余60000元没有收到。龚德禄解释其在调解中是转述的李勇告知的经营情况，自己未参与经营。
2016年12月8日，陈小平给李勇打电话，问道：现在哪个在负责？李勇答：还是龚总在负责。陈小平问：你和龚德禄共同搞茶楼，你们两个谁的股份多些？李勇答：我们两个不存在的。
本院认为，本案争议的焦点是应由谁承担合同责任和原告诉称的60000元是否包含在《茶楼转让协议》中约定的转让费400000元内。
陈小平主张李勇和龚德禄是合伙经营，应共同承担合同责任。根据陈小平举示的录音和调解笔录，仅能证明龚德禄有参与茶楼的经营，但不能证明李勇与龚德禄系合伙关系。故陈小平仅能依照《茶楼转让协议》，要求李勇承担合同义务，其要求龚德禄支付60000元及利息的诉讼请求本院不予支持。
陈小平和李勇签订的《茶楼转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。
关于原告诉称的60000元是否包含在《茶楼转让协议》中约定的转让费400000元内的问题。首先，《茶楼转让协议》中仅约定了需一次性支付转让费400000元，但并未约定该400000元的组成即是否包含了租房保证金20000元和2016年3月的租金；虽然协议约定了2016年2月27日起本茶楼的一切债权债务由乙方负责与甲方无关，但是2016年3月的租金陈小平已经支付，不存在2016年3月茶楼还对外欠租的事实，将2016年3月的租金和陈小平已交付给房东的保证金作为2016年2月27日以后的债务与事实不符。其次，龚德禄出具的欠条中写到“今欠到陈小平茶楼押金20000元，2016年3月房租40000元，共计60000元，此款是千韵阁茶楼转让尾款，如果支付尾款时，甲方对本茶楼移交清楚，无任何遗留问题再进行支付”，“尾款”一词理解为包含在转让费400000元内更为合适，且该欠条是在李勇支付360000元之前或是之后出具无法查清。再次，陈小平在派出所调解时称“将位于新牌坊的千韵阁茶楼作价400000元转让给李勇，后收到340000元，余下60000元没有收到”并称“欠条原件在我这”，虽然陈小平辩称因为是其妻子在管账，导致他对收到的款项金额不清楚才说错，但是在作出该陈述时，陈小平是清楚总价400000元、余款60000元的，可以推定陈小平是根据欠条载明的60000元，推算说出已付款只有340000元，该表述能够证明陈小平此时对该60000元的理解应为包含在转让费400000元中。
综上，本院认定，欠条载明的60000元包含在《茶楼转让协议》中约定的转让费400000元内，李勇已向陈小平支付完毕400000元，故陈小平要求李勇支付60000元及利息的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈小平的诉讼请求。
案件受理费1430元，减半收取715元，由原告陈小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄明真
二〇一七年五月十七日
书记员 陈 实