安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1820号
上诉人（原审被告）：汲怀明，男，1981年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：牛志成，安徽王岩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁允雷，男，1982年6月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：卢新艳，女，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人:李洪光,安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周学全，男，1979年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人汲怀明、丁允雷因与被上诉人卢新艳、周学全民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汲怀明及其委托诉讼代理人牛志成、上诉人丁允雷、被上诉人卢新艳及其委托诉讼代理人李洪光到庭参加诉讼，被上诉人周学全经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汲怀明、丁允雷上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初1732号民事判决，改判驳回卢新艳对汲怀明、丁允雷的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定周学全2013年12月22日借卢新艳20万元由汲怀明提供担保、2014年4月18日借卢新艳20万元由丁允雷提供担保事实不清，周学全虽向卢新艳出具借据，但卢新艳并未提供证据证明其实际给付周学全借款。2013年12月,周学全要求汲怀明担保10万元并让汲怀明在空白的借条担保人处签字，签字时借条上并没有“担保人承若借款人如出现还款逾期或者其他意外情况，将由担保人承担全部连带还款一责任，但保人自愿无条件予以偿还本金、利息直至还清为止”的内容。2014年4月份，周学全同样只要求丁允雷担保10万元，借款时间为二三个月。丁允雷在周学全提供的空白借条担保人处签字，丁允雷签字时借条上也没有“担保人承诺借款人如出现还款逾期或其它以外情况，将由担保人承担全部连带还款责任，担保人自愿无条件予以偿还本金利息，违约金。凡签字担保人都需承担与借款金额同等的连带责任”的内容，故汲怀明、丁允雷均无为周学全借款分别提供20万元连带担保的意思表示，且借款未实际发生，汲怀明、丁允雷不应承担担保责任。二、即便存在担保，汲怀明、丁允雷的担保已经超过保证期间及诉讼时效，周学全向卢新艳出具的借条虽然没有还款期限，但周学全对汲怀明表示借款期限为2个月，对丁允雷表示借款期限为二三个月。故汲怀明、丁允雷的担保均已经超过保证期间及诉讼时效期间，汲怀明、丁允雷不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
卢新艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。汲怀明、丁允雷主张二人在空白借条上签字后被上诉人另添加内容，但两张借条字迹清晰，有双方当事人签字并按指印，字体格式一致，没有任何改动痕迹。且汲怀明、丁允雷没有提供任何证据佐证该主张，也未提出对字迹形成时间进行鉴定的申请，故二人该项上诉理由不能成立。关于借款是否实际交付，卢新艳的交易明细可以证明卢新艳向周学全实际交付了涉案借款，且周学全、丁允雷、汲怀明作为完全民事行为能力人，不可能在未收到款项的情况下向别人出具借条及进行担保。卢新艳提交的三份借条均没有书写还款期限，而担保人的担保责任系连带责任担保，故并未超过担保期限。综上，请求依法驳回汲怀明、丁允雷上诉请求。
周学全未到庭亦未提交书面答辩意见。
卢新艳向一审法院起诉请求：1.依法判令周学全偿还借款55万元并支付逾期利息至还清之日止。2.判令汲怀明对2013年12月22日20万元借款的本息承担连带担保还款责任。3.判令丁允雷对2014年4月18日20万元借款的本息承担连带担保还款责任。4.诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：周学全因做生意需要资金，即向朋友卢新艳借款55万元。该55万元分三笔借出（2013年12月一次20万元、2014年4月18日一次20万元、2014年7月1日一次15万元），并由周学全出具三张借据，前两笔20万元借据分别由汲怀明、丁允雷作担保，三张借据内容分别为：“借条今借卢新艳人民币现金贰拾万元整小写￥200000.00元整使用期限天，即在2013年12月22日至年月日，中午十二点前止，本息一次性全部还清，如逾期自愿承担借款总金额每日的违约金，已付利息2%元。借款人：周学全联系电话：138××××5552身份证号：。担保人：汲怀明联系电话：138××××9064；借条今借卢新艳人民币现金贰拾万元整小写￥200000.00元整，使用期限天，即在2014年4月18日至年月日，中午十二点前止，本次一次性全部还清，如逾期自愿承担借款总金额每日的违约金，已付利息2%元。借款人：周学全联系电话：138××××5552身份证号：。担保人：丁允雷联系电话：138××××1653身份证号：；借条，今借卢新艳人民币现金拾伍万元整小写￥150000.00元整使用期限天，即在2014年7月1日至年月日，中午十二点前止，本次一次性全部还清，如逾期自愿承担借款总金额每日的违约金￥500元，已付利息2%元借款人：周学全联系电话：138××××5552身份证号：。”该三笔借款经卢新艳催要已还部分利息，本金55万元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周学全借卢新艳55万元的事实清楚，周学全应当予以偿还。其中15万元的借据约定的违约金每日500元，约定过高，不符合法律规定，应按月利率2%计算利息。诉讼中，汲怀明、丁允雷主张其两人书写借据时，并未有利息2%的约定。综合全案分析，对其抗辩主张予以支持。关于另外两张借据的担保问题，汲怀明、丁允雷作为周学全同学，在为其作担保时并未明确约定为一般保证，按照法律规定，应视为连带责任保证，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周学全于本判决生效之日起十日内偿还卢新艳2014年4月18日借款20万元，丁允雷负连带责任；二、周学全于本判决生效之日起十日内偿还卢新艳2013年12月22日借款20万元，汲怀明负连带责任；三、周学全于本判决生效之日起十日内偿还卢新艳借款15万元及利息（利息自2014年7月1日起按月利率2%计算至本判决生效之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由周学全负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对卢新艳二审期间举证的证据一、录音资料二份，因该证据系案外人与丁允雷通话，对该组证据不予认定。证据二、银行交易明细，因该证据系银行出具的个人账户交易明细，汲怀明、丁允雷虽持有异议，但未提出相反证据佐证其异议成立，对该证据的真实性予以认定。本院对一审判决采信的证据及认定的事实予以确认。另查明：2014年4月18日，卢新艳通过其银行账户向周学全转款166000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.汲怀明、丁允雷担保的借款是否实际交付。2.汲怀明、丁允雷提供的担保是否超过保证期间及诉讼时效。
关于借款是否实际交付的问题。周学全于2014年4月18日向卢新艳出具借款20万元的借据，卢新艳于当日向周学全账户转账166000元，剩余34000元卢新艳主张通过现金方式交付，并不违反法律规定，符合交易习惯。故对于丁允雷主张卢新艳并未实际交付2014年4月18日周学全所借20万元借款，本院不予采信。周学全于2013年12月22日向卢新艳出具借款20万元的借据，后又于2014年4月18日向卢新艳出具借款20万元的借据，周学全未对2013年12月22日借款交付问题提出异议，再次出具借据，且卢新艳提供的借据及交易明细可以证明，周学全多次向卢新艳借款，故应当认定卢新艳实际交付了2013年12月22日借据载明的20万元借款，故对于汲怀明主张卢新艳并未实际交付2013年12月22日周学全所借20万元借款，本院不予采信。
关于汲怀明、丁允雷的担保是否超过担保期间及诉讼时效的问题。汲怀明、丁允雷为周学全向卢新艳借款提供担保，并约定为连带责任保证，保证期间应为借款履行期限届满之日起的6个月，但因该两笔借款均未约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”汲怀明、丁允雷提供担保的保证期间应自卢新艳要求周学全履行义务的宽限期届满之日起的6个月。因周学全无法联系，汲怀明、丁允雷亦未举证存在宽限期，故应自卢新艳向法院起诉之日起计算诉讼时效及保证期间，因此，汲怀明、丁允雷辩称借款的担保期间及担保诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予采纳。汲怀明、丁允雷主张其在空白借据上签字，其不应承担连带责任保证，因二人均未在借据注明保证方式为一般保证，亦未提供证据证明双方约定为一般保证，故对于二人主张连带保证内容为他人添加，二人不应承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人汲怀明、丁允雷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由汲怀明、丁允雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 李英进
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年五月四日
书 记 员 张 影
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。