广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1099号
上诉人（原审原告）：朱军发，男，1986年5月20日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢水英，男，1975年9月16日出生，汉族，住广东省连平县。
上诉人朱军发因与被上诉人谢水英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1623民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱军发上诉请求：（一）改判交强险部分车辆损失险2000元不予扣除；（二）改判支持替代性交通工具合理费用。理由如下：上诉人虽然放弃了交强险部分车辆损失险2000元，但因为保险公司有权追偿，最终也是由被上诉人承担，因此不应当在经济损失的总数中扣除。上诉人在车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足工作、生活出行需求，上诉人所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。上诉人租车并不是只是上班所需，平时生活上也是需要用的到，如送小孩子读书（伍塘村委己没有小学，全部都要到镇上的观音阁镇中心小学就读）、去镇上购买生活用品等。而且上诉人居住地址和工作单位地址是同一个小组，但也有一定距离。
被上诉人谢水英未答辩。
一审法院查明：2017年1月17日15时许，被告谢水英饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小轿车从韶关往连平县城方向行驶，行驶至连平县S341线62KM+200M右转弯时，因车速快，占线行驶，与连平县城往韶关方向正常行驶由朱军发驾驶的粤Ｌ×××××号牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月15日，连平县公安局交通警察大队作出连公交认字【2017】102121号《道路交通事故认定书》，认定谢水英在此次事故中有根本过错，应承担此次事故的全部责任；朱军发在此次事故中无过错，不承担此次事故的任何责任。事故发生后，原告雇请拖车将粤Ｌ×××××号牌小轿车拖至博罗县一帆汽车服务中心进行维修，用去拖车费1750元。原告并委托了广东天人价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号牌小轿车因本次事故造成的损失价格进行评估，2017年4月6日，广东天人价格事务所有限公司作出天人【2017】价评字第033号《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书》，评定粤Ｌ×××××号牌小轿车因本次事故造成损失总价为17418元，用去鉴定费1000元。2017年4月24日，原告对粤Ｌ×××××号牌小轿车进行修复后的验车，并开始使用粤Ｌ×××××号牌小轿车。原告称，原告于2017年3月30日通过顺丰快递将《参加事故车辆评估通知书》邮寄给被告，通知被告于2017年4月5日上午10时到博罗县一帆汽车服务中心参加对粤Ｌ×××××号牌小轿车的现场定损，并提供了《参加事故车辆评估通知书》及顺丰快递单复印件各一份予以证实；原告于2017年4月17日，通过顺丰快递将《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书》（天人【2017】价评字第033号）给被告，并提供了顺丰快递单复印件予以证实；于2017年4月21日通过顺丰快递将《参加事故车辆验车通知书》邮寄给被告，通知被告于2017年4月24日下午15时到博罗县一帆汽车服务中心对粤Ｌ×××××号牌小轿车修复后的验车，并提供了《参加事故车辆验车通知书》、顺丰快递单复印件各一份予以证实。对此，被告称其未收到原告邮寄的《参加事故车辆评估通知书》、《参加事故车辆验车通知书》，并认为粤Ｌ×××××号牌小轿车因本次事故造成损失价格评估是原告个人委托鉴定，被告不予认可。原告称在粤Ｌ×××××号牌小轿车修复期间，原告为满足生活出行及工作需要，向黄立坚租赁了一辆小型普通客车，共租赁了4个月，花去租赁费共18000元。对此，被告称，原告上班的地址与居住地址（身份证地址）是一致的，被告不需要承担替代性交通工具产生的费用。一审庭审时，原告明确表示放弃对涉案车辆粤Ｂ×××××号小轿投保车辆损失险的保险公司的起诉。
一审法院认为：连平县公安局交通警察大队于2017年2月15日作出的连公交认字【2017】102121号《道路交通事故认定书》，认定谢水英承担此次事故的全部责任，朱军发不承担此次事故的任何责任。该《道路交通事故认定书》的责任认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，责任划分正确，并且双方当事人对责任划分均无异议，予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”故被告应对其侵权行为造成原告财产损失承担全部赔偿责任。被告认为其未收到原告邮寄的《参加事故车辆评估通知书》、《参加事故车辆验车通知书》，对广东天人价格事务所有限公司作出天人【2017】价评字第033号《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书》有异议，认为是原告单方委托鉴定机构作出的鉴定结论。虽粤Ｌ×××××号牌小轿车的车辆损失鉴定是原告个人委托评估，但作出天人【2017】价评字第033号《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，并且粤Ｌ×××××号牌小轿车现已修复，为了避免扩大损失，不宜对粤Ｌ×××××号牌小轿车的车辆损失价格重新鉴定。故对广东天人价格事务所有限公司作出天人【2017】价评字第033号《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书》予以采纳。被告认为本次事故发生在连平县，粤Ｌ×××××号牌小轿车应在连平县本地进行修复，不应拖至博罗县进行修复，因此产生的拖车费应由原告自行承担。根据生活常理，原告不是连平县城本地人，不熟悉连平县本地修理厂情况，并且粤Ｌ×××××号牌小轿车在事故发生后左前轮胎已脱落，不能再运行，原告将粤Ｌ×××××号牌小轿车拖至其熟悉的博罗县一帆汽车服务中心进行修复，符合常理，故因此产生的拖车费1750元应由被告承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告称，在粤Ｌ×××××号牌小轿车修复期间，为了生活出行和工作需要，其租赁了一辆小型普通客车4个月花费了18000元。但在庭审时，原告称其居住的地址系身份证地址。但被告抗辩称原告工作单位的地址与其身份证地址同属于一个村民小组，被告不承担替代性交通工具产生的费用。对此，原告对其工作地址与居住地址是否一致未作出合理的解释。原告称其月收入为6000元，在事故发生前其车辆消费每月约3000元，但在在粤Ｌ×××××号牌小轿车修复期间其租赁替代性交通工具每月用去租赁费4500元。根据生活常理，普通人在月收入为6000元的情况下，不会花费超过一半的收入租赁一辆车用于生活和工作出行。对此，原告未提供充足的证据予以证实在粤Ｌ×××××号牌小轿车修复期间，其租赁替代性交通工具产生的费用属于合理的费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告请求被告赔偿原告租赁替代性交通工具产生的费用18000元的诉讼请求，不予支持。一审庭审时，原告明确表示放弃对涉案车辆粤Ｂ×××××号小轿投保车辆损失险的保险公司的起诉。故原告因本次事故造成经济损失总数应扣除车辆损失险2000元，剩余部分由被告承担赔付责任。原告因本次事故造成经济损失依法支持有：1、车辆维修费：17413元（依照发票支持）；2、拖车费：1750元（依照发票支持）；3、鉴定费：1000元（依照鉴定发票支持）。上述三项合计为20163元，扣减车辆损失险2000元，剩余18163元，由被告谢水英直接赔付给原告朱军发。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下：一、被告谢水英应在判决书发生法律效力之日起10日内，赔偿原告朱军发财产损失人民币18163元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费377元，由原告朱军发负担198元，由被告谢水英负担179元。
本院查明，一审认定事实属实，予以确认。
本院认为，一审庭审时，上诉人明确表示放弃对涉案车辆粤Ｂ×××××号小轿投保车辆损失险的保险公司的起诉，故上诉人因本次事故造成经济损失总数应扣除车辆损失险2000元，并不因保险公司有追偿权而免予扣除。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人称在粤Ｌ×××××号牌小轿车修复期间，为了生活出行和工作需要，其租赁了一辆小型普通客车4个月，共花费了18000元，并提供了《租车合同》和收款收据予以佐证。根据法律规定，通常替代性交通工具的合理费用应予支持，但上诉人主张4个月18000元金额过高，本院酌情支持4000元（1000元/月×4个月）替代性交通工具的合理费用。
本院重新核定上诉人朱军发因交通事故造成的合理损失如下：1、车辆维修费：17413元；2、拖车费：1750元；3、鉴定费：1000元；4、替代性交通工具合理费用：4000元（1000元/月×4个月）。上述四项合计为24163元，扣减车辆损失险2000元，剩余22163元，由被上诉人谢水英直接赔付给上诉人朱军发。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持广东省紫金县人民法院（2017）粤1623民初420号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省紫金县人民法院（2017）粤1623民初420号民事判决第一项为：谢水英应在判决书发生法律效力之日起10日内，赔偿朱军发财产损失22163元。
二审案件受理费300元,由上诉人朱军发承担。上诉人朱军发已预交二审案件受理费754元，本院退还454元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十二月八日
书记员 曾慧舒