河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第406号
上诉人（原审原告）：杜延明。
上诉人（原审原告）：王书华，系杜延明妻子。
委托代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜延忠。
委托代理人：王忠义。
上诉人杜延明、王书华因房屋买卖合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2013）邱民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认定，2009年5月19日，杜延明与杜延忠订立转让协议，约定杜延明将邱县小康街中段路东门市两间，土地面积132平方米卖给杜延忠，宅基证号为邱国用（97）字第09**号，房产证号为1××6字第053号，杜延忠将房款全部付清，杜延明将全部土地房屋及有关手续交给杜延忠，但未约定房款的具体数额、给付时间。2010年5月7日，杜延明、王书华与杜延忠订立协议书，主要内容为：（1）杜延明于1998年10月16日在原旦寨基金会现旦寨信用社的贷款本金11.5万元及利息全部由杜延忠负债偿还，且必须在2010年8月7日之前一次性付清；（2）杜延忠另行给付房款15万元，分三次付清，每次5万元，第一期于本协议签订之时给付，第二期5万元于2011年5月7日给付，第三期5万元于2012年5月7日给付；（3）待杜延忠还清上述款项后，该房产归杜延忠所有，杜延明、王书华必须积极配合办理房产过户手续，在上述款项未还清之前，房屋所有权不转移；（4）房产证和土地证暂时由双方共同指定的人史文秀保管，待杜延忠还清上述款项后由保管人交付给杜延忠。同时约定如果任何一方不按本协议规定的内容履行，向对方承担违约金5000元。该协议书的见证人为杜岐彬、史文秀。同日，杜延明、王书华与杜延忠订立补充协议，约定杜延忠给付的15万元房款中，包括杜延明、王书华位于邱县新马头镇东关村的一处宅基的处理款，自此之后，双方不得再因该宅基提出任何异议。杜延忠于2010年5月7日给付杜延明、王书华50000元、2011年5月7日给付杜延明、王书华50000元、2012年5月16日给付杜延明30000元、2012年9月11日经转账给付杜延明、王书华之子杜晓龙20000元，四次共计给付150000元。2012年9月，杜延玲（杜延明的姐姐、杜延忠的妹妹、史文秀的妻子）在征得杜延明同意后，将邱国用（97）字第0932号国有土地使用证、1××6字第053号房屋所有权证交付给杜延忠。关于杜延明在邱县旦寨信用社的贷款偿还问题，杜延忠辩称已与邱县旦寨信用社主任董文柱（已死亡）协商好，只还贷款11.5万元本金和利息2.8万元，其他的不用还，原定于2014年5月1日左右还清，仅有杜延忠陈述，但没有提交相关证据印证。2013年7月3日，杜延忠偿还杜延明在邱县旦寨信用社的贷款本金40000元。
一审法院认为，2009年5月19日杜延明与杜延忠订立的转让协议、2010年5月7日杜延明、王书华与杜延忠订立的协议书和补充协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。杜延忠在协议签订后，已经履行了给付150000元的义务。在杜延忠未按约定的时间即在2010年8月7日前一次性付清贷款的情况下，征得杜延明同意后，保管人于2012年9月将杜延明的土地使用证和房屋所有权证交付给杜延忠，系双方对偿还信用社贷款期限的变更，杜延忠继续履行偿还邱县旦寨信用社贷款本金和利息的义务，杜延明要求解除双方之间的协议书、补充协议及转让协议，并恢复原状交还房屋及宅基地的诉讼请求，应当予以驳回。杜延忠按照约定给付150000元虽然已经履行完毕，但超过了约定履行的期限，已经违约，应当承担违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》之规定，遂判决：一、杜延忠于判决书生效后十日内给付杜延明、王书华违约金人民币5000元。二、驳回杜延明、王书华的其他诉讼请求。案件受理费350元，由杜延忠负担。
宣判后，上诉人杜延明、王书华不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、一审判决认定“保管人于2012年9月将杜延明的国有土地使用证，房屋所有权证交付给杜延忠，系双方对杜延忠偿还信用社贷款期的变更”，没有法律依据和事实基础。双方协议书明确约定杜延忠应于2010年8月7日前一次性还清杜延明欠信用社的贷款11.5万元及利息，但杜延忠至今仍未履行该约定，明显存在拖欠、逃避该还款义务的主观恶意，其行为造成杜延明对信用社欠款数额的增加，承担了房屋所有权的丧失和偿还信用社欠款的双重风险，根据合同法相关规定，杜延忠的行为是根本性违约行为。转让协议书及补充协议书上的王书华签字和手印均不是本人签字和手印，王书华本人并不知悉，因此上述协议应依法解除；二、一审判决适用法律错误。一审法院已经认定杜延忠违约，根据上述事实与理由，杜延忠存在根本性违约行为，杜延明、王书华完全有理由解除协议书、补充协议书及转让协议书，一审法院未能采纳杜延明、王书华主张，显属错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人杜延忠答辩称，一、早在十二年前，杜延明因与旦寨信用社的贷款纠纷，其在邱县小康街的一处房产被法院查封。杜延明为躲债而远走他乡，法院裁定查封的房产由我代收代管。后来该借款纠纷案进入执行程序后，杜延明说：房我们不要了，俺哥（注：杜延忠）要房，俺哥还贷。于是按照杜延明的意见，我就贷款执行问题，多次找旦寨信用社协商。然而，杜延明后来又变卦了，并于2009年12月份以我非法占有使用该处房产构成侵权为由向邱县法院提起诉讼。在诉讼过程中双方于2010年5月7日达成协议，其中约定：（一）杜延明在旦寨信用社贷款11.5万元及利息由杜延忠负责偿还，在2010年8月7日前一次性付清；（二）杜延忠给付杜延明房款15万元。该协议签订后，我拿着协议书找到原旦寨信用社主任董文柱，说明杜延明贷款由我偿还，并与董文柱口头约定只偿还11.5万元本金和2.8万元利息；我在房屋代管期间支付的维修费用，可抵顶贷款；还贷最后期限为2014年5月1日。同时，我多方筹措资金，如约给付杜延明房款15万元，并偿还了旦寨信用社部分贷款。2012年9月份，该房产的土地使用证、房产证保管人史文秀按照杜延明的要求把两证交给了我。二、2010年5月协议书签订后，我以协议书为依据，积极找信用社协商还贷事宜，旦寨信用社一次没找过杜延忠，邱县法院一个催执电话也没给杜延明打过，其彻底摆脱了还贷之忧。所谓“旦寨信用社继续采用法律措施追究上诉人”纯属无中生有之言。三、2010年5月7日的协议书和补充协议书是在法官主持下签订的，至今已有四年，双方已履行协议内容，现杜延明欲以不是王书华签字来反悔，没有法律依据。如果真是他人替王书华签字和盖手印，王书华和替她盖手印的人合伙故意实施欺骗行为，应受到道义上的谴责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于房屋转让协议和补充协议的效力问题，杜延明上诉称2010年5月7日的协议书和补充协议上不是妻子王书华本人的签字和手印，王书华本人并不知悉。经查，本案争议房屋是在2009年5月19日杜延明与杜延忠订立的转让协议，2010年5月7日又订立的协议书和补充协议，三份协议是杜延明和王书华作为证据提交法院的，一审庭审中并没有提出协议上不是王书华本人的签字，杜延忠的证人杜岐彬、杜延玲也到庭证明王书华当时知道卖房的情况。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。在杜延明签订房屋买卖协议和收取房款期间，杜延明与王书华夫妻关系正常，因此，杜延忠也有理由相信杜延明处分该房产是夫妻双方共同意思表示，杜延明所称王书华不知道卖房的上诉理由，既不符合常理，也不能对抗善意第三人，本院不予采信，双方签订的房屋转让协议和补充协议合法有效。
房屋买卖协议签订后，杜延忠已给付杜延明150000元房款，在一审审理期间又偿还了杜延明在曲周县农村信用合作联社旦寨分社的贷款本金40000元，杜延忠已履行了房屋买卖合同的主要义务。2012年9月，杜延明在明知杜延忠未按协议约定清偿信用社全部贷款的情况下，同意保管人杜延玲将争议房屋的土地使用证和所有权证交付给杜延忠，表明其同意杜延忠延期偿还信用社的贷款，一审法院认定系双方对偿还信用社贷款期限的变更，符合法律规定。综上，杜延明要求解除双方签订的房屋买卖协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杜延明、王书华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一四年六月九日
书 记 员 王 琨