河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第178号
原告（反诉被告）侯明合，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人徐文赞，虞城县法律援助中心法律工作者。
被告（反诉原告）邢思云，男，1962年6月14日出生，汉族，职工，住虞城县。
委托代理人刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。
被告蔡红伟，男，1962年8月25日出生，汉族，干部，住虞城县。
委托代理人刘颖新、龚清华，河南福聚律师事务所律师。
第三人蔡志刚，男，1977年1月4日出生，汉族，市民，初中文化，住虞城县。
原告（反诉被告）侯明合与被告（反诉原告）邢思云、被告蔡红伟、第三人蔡志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告侯明合及其代理人徐文赞，被告邢思云及其代理人刘贵礼，被告蔡红伟及其代理人刘颖新、龚清华，第三人蔡志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告系农民工，跟着零活老板邢思云干活，2013年5月5日，经邢思云指派，让原告给被告蔡红伟干活，在干活中蔡红伟要求让邢思云帮忙，将招牌无偿拆除，当时邢思云也同意，安排原告帮忙拆除，原告考虑作业有危险，蔡红伟表态出了事他负责，没想到在拆除时招牌下落将原告砸下摔伤。原告被送往虞城县人民医院住院治疗37天，花费21449.58元，经商丘木兰法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告已构成九级伤残，需1人护理90日-120日。事发后，被告仅支付了原告的医疗费，其他损失拒付。请求判令被告支付原告护理费，住院伙食补助费，鉴定费，伤残赔偿金元，误工费元，精神抚慰金共计63509.76元。
被告（反诉原告）邢思云辩称，本案案由不是提供劳务者受害责任纠纷，而应定为帮工纠纷，蔡红伟是被帮工人，蔡红伟应当对原告承担赔偿责任。
被告（反诉原告）邢思云反诉称，2013年5月5日，被告蔡红伟雇佣反诉人带领的工人为其垒墙，蔡红伟让反诉人帮忙把一块招牌卸下，反诉人怕卸招牌有危险，要把招牌拉掉，被告蔡红伟不同意，要求按照其说法去做，许诺出了事他负责。反诉人卸一会招牌后，又安排被反诉人卸招牌，被反诉人卸招牌的过程中招牌下落在砸歪梯子，被反诉人摔伤，反诉人为被反诉人垫付了20800元医疗费。反诉人及被反诉人均是为蔡红伟帮工，被反诉人的医疗费应由蔡红伟承担，请求判令被反诉人侯明合返还为其垫付的医疗费20800元。
被告蔡红伟辩称，本案所涉是蔡志刚承接的蛋糕房装修工程，蔡红伟在该装修工作中是受蔡志刚的委托为蔡志刚帮忙。2013年5月2日早晨，我和邢思云约定，将拆除室内地板砖、吊顶和室外门头招牌，约定费用600元，后来在干活时邢思云又称活比较多，600元有点少，蔡志刚又给他加了400元，共计1000元。原告受伤后，是邢思云给原告看的病，原告没有找蔡红伟要过钱；本案蔡志刚和邢思云系加工承揽关系，答辩人不应承担责任。
第三人蔡志刚辩称，答辩人与被告邢思云之间系加工承揽合同关系；答辩人与原告侯明合不存在提供劳务关系；侯明合与邢思云之间存在提供劳务关系，所以邢思云应承担赔偿责任，答辩人不承担责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被反诉人（原告）侯明合辩称，邢思云支付的医疗费不应该返还。
根据各方当事人的诉、辨意见，本院归纳如下争议焦点：1、原告的损失是多少，对原告的损失各被告及第三人应否承担赔偿责任，若承担，如何承担。2、反诉人邢思云的反诉请求有无事实和法律依据，应否得到支持。
围绕上述争议焦点，原告向本院提交的证据是：第一组：诊断证明、出院证各一份。证明原告右侧骨盆骨折，又肘部右手外伤。第二组：司法鉴定意见书一份。证明原告侯明合外伤致右骨盆骨折外固定架固定术，构成九级伤残；侯明合损伤需1人护理90日-120日。第三组：医疗费票据1张、鉴定费票据1张。证明原告住院支付医疗费21449.58元，支付鉴定费1300元。第四组：侯明合住院病历一份。证明原告住院治疗情况。
被告邢思云对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组、第二组、第四组即诊断证明、出院证、司法鉴定意见书、侯明合住院病历无异议。对第三组证据中的医疗费票据无异议；对鉴定费票据认为收据不规范。
被告蔡红伟对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据即诊断证明、出院证的真实性无异议，但不能证明与本案有关联性。对第二组证据即司法鉴定意见书有异议，鉴定书系单方制作，程序不合法，伤残等级过高；该鉴定的护理期限没有法律依据，不要求重新鉴定。请求法院根据法律规定予以认定。对第三组证据中的医疗费票据无异议，与本案不具有关联性，对鉴定费票据有异议，意见同邢思云意见。对第四组证据无异议，但与本案不具有关联性。
第三人蔡志刚对原告提交的证据发表质证意见同被告蔡红伟质证意见。
围绕上述争议焦点，被告（反诉原告）邢思云针对本诉向本院提请两位证人即韩某某、门某某出庭作证。证明拆招牌不在承包的劳务之内，是义务帮工关系。
原告（反诉被告）侯明合对被告（反诉原告）提请的出庭证人证言无异议。
被告蔡红伟对邢思云提请的出庭证人证言发表质证意见如下：两位证人证言不具有客观真实性。第一位证人说报酬是平均分，后又说是按天工发，证言自相矛盾，不能证明拆除招牌不在承揽的工程范围内；门某某证言能够证明邢思云是按天工发工资，也能证明该证人对拆除招牌一事不知情。该两份证言达不到邢思云的证明目的。
第三人蔡志刚对邢思云提请的两位证人证言的质证意见同蔡志刚质证意见。
被告蔡红伟为支持其答辩意见，向本院提交的证据是：证人李某某出庭证言。证明蔡志刚和邢思云明确口头约定，将门头招牌拆除承揽给邢思云。
原告（反诉被告）侯明合对被告蔡红伟提请的出庭证人李某某的证言有异议质证认为，证人与申请人有利害关系，房屋是蔡志刚的，被告邢思云根本不认识这个证人，且证言相互矛盾，应认定拆除招牌和装修没有任何关系，达不到其证明目的。
被告（反诉原告）邢思云对被告蔡红伟提请的出庭证人证言有异议质证认为，根据规定，一事应由两人以上证明，证人李某某系孤证，且与申请人有利害关系；拆除招牌不在蔡志刚与证人签订的合同范围之内，该证人证言不能作为证据使用。
第三人蔡志刚对被告蔡红伟提请的出庭证人证言无异议。
第三人蔡志刚为支持其答辩意见，向本院提交的证据是：1、合同书一份。证明本案涉及的工程是蔡志刚承包的。2、施工图纸一份。证明邢思云干活的内容和范围。3、收条一张。4、出庭证人崔桂山证言。证明本案所涉工程内容包括顶、地板砖和门头。
原告（反诉被告）侯明合对第三人提交的证据发表质证意见如下；证据1即合同书与本案无关，对邢思云没有约束力。证据2即施工图纸与本案无关。证据3即收条无异议。证据4崔桂山证言与事实不符。
被告（反诉原告）邢思云对第三人提交的证据发表质证意见如下：证据1、2即合同书与施工图纸与本案无关，不能证明拆除招牌劳务交给了邢思云。证据3即收条内容不真实，也不是本人所写，签名也不是本人所签。证据4即崔桂山证言与事实不符，当时邢思云正在道北纱厂干活，根本不在大同路；证人李某某证言中没有崔桂山这个人；第三人只提供一个证人，系孤证，达不到其证明目的。
被告蔡红伟对第三人提交的证据无异议。
2014年2月19日法院对邢思云调查笔录一份。
原告（反诉被告）侯明合无异议。
被告（反诉原告）邢思云无异议。
被告蔡红伟质证认为，该调查笔录系邢思云单方陈述，不能单独作为证据使用，蔡红伟根本没有说过出了事我负责等类似的话。
第三人蔡志刚对法院调查笔录的质证意见同蔡红伟质证意见。
本院对本案各方当事人提交的上述证据作如下分析认证：
原告（反诉被告）提交的证据第一组、第二组、第四组即诊断证明、出院证、住院病历、医疗费票据被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提交的第三组证据即鉴定书被告蔡红伟、第三人蔡志刚虽有异议，但不申请重新鉴定，对原告提交的第三组证据本院予以采信。
被告（反诉原告）邢思云提请的出庭证人韩某某关于其跟着邢思云“干活不分打工小工，干完活平均发工钱”的部分没有其他相关证据予以佐证，本院不予采信。韩某某的其余部分证言及门某某的证言与原告（反诉被告）侯明合、被告（反诉原告）邢思云的诉辩意见能够形成一个完整的证据链条，本院予以采信。
被告蔡红伟提请的出庭证人李某某出庭证言，原告（反诉被告）侯明合、被告（反诉原告）邢思云有异议且系孤证，对该证言本院不予采信。
第三人蔡志刚提交的证据1即合同书、证据2即施工图纸与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人提交的证据3即收条，被告（反诉原告）邢思云承认该收条的签名“邢思云”三个字是自己亲笔书写，邢思云质证时虽然说收条上其他内容不是自己书写，但也没有对该证据的真实性提出质疑，对该证据本院予以采信。
根据原、被告及第三人提交的上述有效证据及当事人的有效陈述，本院确认以下基本事实：2013年5月5日，原告（反诉被告）侯明合受雇于被告（反诉原告）邢思云，在为第三人蔡志刚的装修工程干活时，蔡志刚工程代理人蔡红伟请求邢思云帮忙把装修房门头招牌拆除掉，邢思云指派侯明合等人在卸招牌过程中，招牌意外下落砸歪梯子，致侯明合摔伤。侯明合在虞城县人民医院住院39天，支付医疗费21449.58元。经鉴定，侯明合外伤致右骨盆骨折外固定架固定术，构成九级伤残，需1人护理90日-120日，侯明合支付鉴定费1300元。另查明，侯明合系农村居民。2013年河南省农、林、牧渔业平均工资24457元／年；2013年河南省农村居民纯收入8475.34元／年；2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告（反诉被告）侯明合与被告（反诉原告）邢思云之间系被雇佣与雇佣关系，原告侯明合与第三人蔡志刚不存在雇佣和帮工关系。邢思云雇佣并带领侯明合在该工地干活且指派侯明合卸招牌时侯明合摔伤事实清楚。侯明合在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的邢思云应当承担赔偿责任。原告（反诉被告）侯明合请求的损失为：误工费7035.58元（24457元÷365天×105天），护理费8354.26元（29041元÷365天×105天），住院伙食补助费1170元（39天×30元），鉴定费1300元，残疾赔偿金元33901.36（8475.34元×20年×20%），上述各项合计51761.20元。根据本案案情，原告（反诉被告）侯明合因伤致残，给今后的生活带来一定的困难，身心造成一定的痛苦，其请求的精神抚慰金5000元本院予以支持。原告请求的损失及精神抚慰金63509.76元，本院对确认的部分即56761.20元（51761.20元＋5000元）予以支持。被告（反诉原告）邢思云共计应再向原告（反诉被告）侯明合赔偿56761.20元。原告（反诉被告）侯明合关于请求判令被告蔡红伟赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）邢思云关于反诉人与被反诉人均是为蔡红伟帮工，被反诉人的医疗费应由蔡红伟承担，请求判令被反诉人侯明合返还反诉人为其支付的医疗费20800元诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邢思云于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）侯明合人民币56761.20元。
二、驳回原告（反诉原告）侯明合的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）邢思云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1388元由被告邢思云（反诉原告）承担1219元，原告（反诉被告）侯明合承担169元。
反诉案件受理费160元由反诉原告邢思云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨新建
审 判 员 康秀领
人民陪审员 武献领
二〇一四年六月十五日
书 记 员 丰新华