湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第30号
上诉人（原审被告）陈丽萍，女，1963年6月7日出生，汉族，高中文化，居民。
委托代理人欧辉，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘继承，男，1953年8月13日出生，汉族，高中文化，居民。
委托代理人欧辉，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱仙辉，女，1972年2月10日出生，土家族，初中文化，居民。
委托代理人陆清江，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭斌，男，l967年5月10日出生，土家族，高中文化，居民。
被上诉人（原审被告）刘珊，女，l965年2月25日出生，土家族，高中文化，居民，系被上诉人彭斌之妻。
上诉人陈丽萍、刘继承因与被上诉�朱仙辉、刘珊、彭斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二〇一三年十二月二十八日作出的（2014）张定民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成由代理审判员田洪山担任审判长，代理审判员尹立、张晓参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈丽萍，上诉人陈丽萍、刘继承的委托代理人欧辉，被上诉人朱仙辉的委托代理人陆清江，被上诉人刘珊、彭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告陈丽萍、彭斌因工程项目需要周转资金，遂于2009年1月21日向原告朱仙辉借款50万元，当天，被告陈丽萍、彭斌共同给原告出具了借据一份；原、被告双方在借条中约定了借款月利息为15000元，但双方没有约定借款期限；事后，被告彭斌按照约定给原告支付了2009年1月21日至2011年1月20日期间的借款利息，此后，两被告既没有给原告支付利息，也没有偿还原告的借款本金50万元；因此，原告曾多次找被告要求偿还借款本息，但被告均以种种理由拖欠不予偿还。另查明：被告彭斌于2008年还向原告借款60万元，并且至今没有还清该借款的本息；2013年5月，被告彭斌给原告偿还了现金35万元；被告刘继承、陈丽萍系夫妻关系，被告彭斌、刘珊系夫妻关系；被告陈丽萍、彭斌于2009年1月21日向原告朱仙辉借款50万元是在被告刘继承、陈丽萍夫妻关系存续期间以及被告彭斌、刘珊夫妻关系存续期间所产生的债务。
原审认为，原告朱仙辉与被告陈丽萍、刘继承、彭斌、刘珊民间借贷纠纷一案，事实清楚：
1、2009年1月21日，被告陈丽萍、彭斌共同向原告朱仙辉借款50万元是客观存在的，该事实有原、被告双方的陈述以及原告提交的借据予以佐证，一审法院对此予以认定；原、被告双方的借款是双方的真实意思表示，也没有违反相关法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告朱仙辉与被告陈丽萍、彭斌之间的借款合同合法有效；
2、被告陈丽萍、彭斌共同向原告朱仙辉借款50万元时没有约定借款期限，事后，被告陈丽萍、彭斌也没有偿还原告朱仙辉的借款本金50万元，该事实有原、被告双方的陈述以及原告提交的借据予以佐证，一审法院对此予以认定；因被告陈丽萍、彭斌借款后至今没有偿还原告的借款本金50万元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借�人在合理期限内返还”的规定，被告陈丽萍、彭斌应当偿还原告朱仙辉的借款本金50万元；
3、被告陈丽萍、彭斌共同向原告朱仙辉借款50万元时约定了借款月利息为15000元，但没有约定借款期限，并且，被告彭斌按照约定给原告支付了2009年1月21日至2011年1月20日期间的借款利息，该事实有原、被告双方的陈述以及原告提交的借据予以佐证，一审法院对此予以认定；因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，被告陈丽萍、彭斌应当从2011月1月21日开始，按照约定给原告支�借款利息；但是，原、被告双方有关借款月利息l5000元的约定，违反了国家有关限制借款利率的法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款关于“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告陈丽萍、彭斌应当从2011月1月21日开始，按照2009年度中国人民银行的贷款年利率5.76％的四倍计算支付借款利息；
4、被告刘继承和被告陈丽萍系夫妻关系，被告彭斌和被告刘珊系夫妻关系，并且，被告陈丽萍、彭斌于2009年1�21日向原告借款50万元是在被告刘继承、陈丽萍夫妻关系存续期间以及被告彭斌、刘珊夫妻关系存续期间所产生的债务，该事实有原、被告双方的陈述，有原告提交的借据以及一审法院依职权调取的证据2予以佐证，一审法院对此予以认定；因此，被告陈丽萍、彭斌于2009年1月21日共同向原告借款50万元属于被告刘继承、陈丽萍夫妻关系存续期间以及被告彭斌、刘珊夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外”的规定，被告刘继承、刘珊应当与被告陈丽萍、彭斌共同偿还原告的借款50万元；因被告陈丽萍、彭斌共同向原告借款50万元时，双方在借据中并没有约定被告陈丽萍是该借款的担保人，并且，原告也否认被告陈丽萍是该借款的担保人，因此，被告陈丽萍称自己只是该50万元借款的担保人以及本案已超过担保诉讼时效的主张，理由不充分，没有证据佐证，一审法院对此不予采纳；
5、被告彭斌于2008年还向原告借款60万元，并且至今没有还清该借款的本息；2013年5月，被告彭斌给原告偿还了借款35万元；该事实有原、被告双方的陈述予以佐证，一审法院对此予以认定；因被告彭斌于2008年另外向原告借款60万元后至今没有还清该借款的本息，被告彭斌于2013年5月给原告偿还现金35万元时并没有明确约定所偿还的借款是2008年的60万元借款本息还是2009年的50万元借款本息，被告彭斌也没有证据佐证自己偿还的现金35万元属于2009年的50万元借款本息，并且，原告只认可被告彭斌所偿还的现金35万元属于被告彭斌2008年的60万元借款，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告彭斌称自己于2013年5月给原告偿还的现金35万元属于本案诉争50万元借款的主张，没有证据佐证，一审法院对此不予采纳。
综上所述，原告要求四被告偿还借款50万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，但原告只能要求四被告从2011月1月21日开始，按照2009年度中国人民银行的贷款年利率5.76％的四倍计算支付借款利息至付清全部借款之日止。依照《中华人民共和国合同法�第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈丽萍、被告刘继承、被告彭斌和被告刘珊共同偿还原告朱仙辉的借款50万元及利息（利息计算：从2011月1月21日开始，按2009年度中国人民银行的贷款年利率5.76％的四倍计算支付至付清全部借款之日止），并定于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计l8800元，由被告陈丽萍、刘继承、彭斌、刘珊共同负担。
上诉人陈丽萍、刘继承不服，上诉称：1、上诉人陈丽萍与被上诉人朱仙辉之间没有借贷关系。本案的借款人系被上诉人彭斌个人，对于被上诉人朱仙辉在一审起诉书中诉称的该笔借款，系被上诉人彭斌个人享有使用，因此，上诉人不是被上诉人朱仙辉的借款人。2、上诉人陈丽萍是以担保人的意思表示在借据上签名的，上诉人陈丽萍对被上诉人朱仙辉只应承担保证责任。3、上诉人陈丽萍对被上诉人朱仙辉承担保证责任的保证期间已过时效，应当免除上诉人陈丽萍的保证责任。一审法院认定事实错误，请求二审法院：1、依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民一初字第54号民事判决书中对上诉人承担偿还债务的判决。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人朱仙辉辩称，上诉人陈丽萍不是担保人，是共同借款人。一审法院适用法律正确，应当依法维持。
被上诉人彭斌、刘珊辩称，借款是事实，用于处理公司的事务。因当时被上诉人彭斌、刘珊之前向朱仙辉已�借了一些款，公司又处于困难时期，再向朱仙辉借钱，朱仙辉就不太相信，要被上诉人彭斌、刘珊找担保人，即由上诉人陈丽萍作为担保人在借据上签字。
上诉人陈丽萍、刘继承在二审中向本院提交了彭斌《关于向朱仙辉借款一案有关情况的说明》一份，拟证明陈丽萍在50万元借据签字是表示陈丽萍是担保人。
被上诉人朱仙辉发表如下质证意见：
该份证据不属于新证据范畴，证人彭斌是本案当事人，不能作为证人作证。
被上诉人彭斌、刘珊发表如下质证意见：
该份证据是真实的，陈丽萍是以担保的意思在借据上签字，因朱仙辉不相信被上诉人彭斌有偿还能力。
被上诉人朱仙辉、彭斌、刘珊在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，上诉人陈丽萍、刘继承提交的彭斌的《关于向朱仙辉借款一案有关情况的说明》，属于当事人个人陈述，该份陈述�容与原始书证证明内容不一致，彭斌又是本案的当事人，与上诉人陈丽萍、刘继承有厉害关系，上诉人没有其他相关证据予以作证，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院认定的案件事实与二审查明的事实一致。
本院认为：2009年1月21日，上诉人陈丽萍、被上诉人彭斌共同向被上诉人朱仙辉借款50万元的事实，有上诉人陈丽萍、被上诉人彭斌共同出具的借据予以证实，借据载明：“今借到朱仙辉现金伍拾万元整（￥500000元）。（注月息壹万伍仟元整）陈丽萍彭斌。”从借据内容看，上诉人陈丽萍与被上诉人彭斌同为借款人，上诉人陈丽萍并非担保人。同时，被上诉人朱仙辉陈述，陈丽萍、彭斌均为借款人。朱仙辉的陈述与书证相印证，因此，上诉人陈丽萍、被上诉人彭斌共同向被上诉人朱仙辉借款的事实客观存在，是双方的真实意思表示。故上诉人陈丽萍、刘继�主张的与被上诉人朱仙辉之间没有借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈丽萍辩称其在与被上诉人彭斌共同出具给被上诉人朱仙辉借据上的签名，实为担保意思表示的主张，因上诉人陈丽萍、刘继承没有事实依据和证据予以支持，故上诉人陈丽萍、刘继承主张是以担保人的意思表示在借据上签名的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈丽萍与被上诉人彭斌在本案中不形成担保关系，因此，不适用担保法的有关规定，故上诉人陈丽萍、刘继承上诉称对被上诉人朱仙辉承担保证责任的保证期间已过时效，应当免除上诉人陈丽萍、刘继承的保证责任的理由亦不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费13800元，由上诉人陈丽萍、刘继承共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
代理审判员 尹 立
代理审判员 张 晓
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘晓燕
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。