江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00189号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏华江建设集团有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）扬州永佳华欣建材有限公司。
上诉人江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人扬州永佳华欣建材有限公司（以下简称永佳公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人华江公司的委托代理人嵇宽琪、徐广飞，被上诉人永佳公司的委托代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永佳公司一审诉称：华江公司与永佳公司于2011年9月23日签订《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》一份。该合同约定：由永佳公司向华江公司承建的“滨江一号”工程供应混凝土，并对混凝土的标号、价格、质量及付款方式、期限、违约责任等作了约定。合同签订后，永佳公司按约向华江公司供应混凝土，但华江公司未能按期给付货款，尚欠永佳公司4117824元。华江公司未及时付款已构成违约，故提起起诉，要求华江公司给付货款4117824元，并承担逾期付款利息（从2013年4月28日起至全部付清止，按年利息6.15%的双倍计算）。
华江公司一审辩称和反诉称：一、永佳公司要求华江公司支付货款4117824元没有事实依据。根据合同约定，双方应在合同履行过程中对永佳公司供应的混凝土方量进行审核，根据第三方审计部门的审核结论，实际方量为32995.05立方米，金额为12141865.88元，而永佳公司主张的方量为35893.5立方米，金额为13851546元，方量差为2938.45立方米，货款差额为1709680.12元，华江公司已经实际支付9700725元，实际欠2236432.72元（已扣除水泥调价的部分）。二、永佳公司供应的混凝土根据合同约定，调价按实际调价计算，永佳公司应调减204708.16元。因此，根据华江公司的结算，华江公司实际欠永佳公司的货款应扣除该数额。三、合同履行中，因永佳公司供应混凝土的存在质量问题，产生新的检验费用和楼层渗漏，给华江公司造成了经济损失。供应混凝土不及时，导致华江公司停工怠料，上述损失合计4331802.6元，要求永佳公司赔偿。因此，华江公司提起反诉，要求与永佳公司结算时一并解决。综上，对本诉部分，双方应把账算清，应付的货款华江公司同意支付。对反诉部分，永佳公司应当赔偿的损失应赔偿给华江公司。请求法院依法公平公正判决。
永佳公司一审针对华江公司的反诉辩称：其反诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回华江公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2011年9月13日，华江公司与江都市永佳建材有限公司（于2012年2月17日变更为永佳公司）签订《建设工程预拌混凝土供应合同》一份。该合同约定：永佳公司向华江公司承建的“滨江一号”工程供应预拌混凝土，单价根据市场原材料价格浮动上下浮动，以海螺水泥P.O42.5当期价格为基准（含运费），如今后海螺水泥每涨降10元／吨，混凝土价格各涨降3元／立方米，混凝土价格调增或调减时永佳公司需提供有效的依据，经双方协商后调整；预拌混凝土的方量结算方式以运输车的发货总量（体积）计算：①预拌混凝土的供应量，按永佳公司运到施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量与现场实际模板用量参加计算，误差在1.5%以内按签收单量计算，超出1.5%按模板实际用量计算。每次浇筑次日，双方确签砼方量结算账单；②如需以工程实际量进行复核，华江公司应在浇筑前15天向永佳公司提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案，按现行的《江苏省建筑与装饰工程计价表》核算混凝土方量；③因涨模、跑料等施工原因损失的混凝土应按实计算；④无法按工程实际量进行复核的混凝土应直接以运输车的发货单载明的数量计算；结算期限为：预拌混凝土送到工地，华江公司应指定专人在发货单上签字作为收货确认及财务结算依据；每次浇筑结束，如无异议，双方应及时对所供预拌混凝土方量进行确认签字；如有异议，双方应在下一次浇筑前协商解决；每月26日前，双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理月方量和货款的有效签字手续。华江公司应在永佳公司提交结算资料后14天内核实完永佳公司上月完成的预拌混凝土工作量；华江公司未能及时提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案的，该批次混凝土供货量应按永佳公司施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量计算；华江公司收到永佳公司结算资料后在合同约定14天内未进行结算，自合同约定结算时间结束之日起，永佳公司结算资料中开列的混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据；付款方式和期限为永佳公司为华江公司垫资5000立方米混凝土工程款，之后每浇筑至1000立方米时在五个工作日内给付砼货款一次，以此类推；垫资部分在2012年春节前给付不少于80%货款，若有适当尾款滚入下一期垫资款中，余款在主体封顶后6个月内全部结清；华江公司未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率双倍向永佳公司支付所欠价款的利息等等。
上述合同签订后，永佳公司按约向华江公司供应预拌混凝土。2011年10月3日、11月15日，华江公司施工现场工作人员在永佳公司混凝土结算表上验收签名。同年11月25日，双方对上述混凝土结算表载明的混凝土方量进行核对、确认，分别核减方量11.28立方米、货款5183元和方量10.54立方米、货款3830元。同年12月8日、2012年3月9日、3月27日、4月30日、5月18日、5月27日、7月3日、7月27日、9月1日、9月26日、10月26日、11月26日、12月27日、2013年1月25日、3月22日，华江公司施工现场工作人员对永佳公司混凝土结算单（滨江一号南区）载明的方量与小票进行核对，在结算单上签名，注明具体方量以合同为准。2012年3月9日、3月27日、4月28日、4月30日、5月27日、7月3日、7月27日、9月1日、9月26日、10月26日、11月26日、12月27日、2013年1月25日、3月22日、3月29日、5月4日、5月29日，华江公司施工现场工作人员对永佳公司混凝土结算单（滨江一号北区）载明的方量与小票进行核对，在结算单上签名，注明具体方量以合同为准。合同履行期间，因水泥价格调整，永佳公司多次向华江公司发调价函，对混凝土的价格进行相应调整。永佳公司最后一次供应混凝土是2013年5月10日。华江公司陆续支付货款9699525元，并垫付混凝土试块检测费用1200元。
原审法院认为：关于本诉，双方争议的焦点是永佳公司提供的混凝土方量的确认和价格是否完全按合同约定进行了调整。
一、对于混凝土方量的确认。该院认为，华江公司与永佳公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因此，混凝土的方量应当按照合同约定的方式进行确认。合同约定以运输车的发货总量（体积）计算，包含4种计算方式：1、按永佳公司运到施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量与现场实际模板用量参加计算；2、如需以工程实际量进行复核，华江公司应在浇筑前15天向永佳公司提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案，按现行的《江苏省建筑与装饰工程计价表》核算混凝土方量；3、因涨模、跑料等施工原因损失的混凝土应按实计算；4、无法按工程实际量进行复核的混凝土应直接以运输车的发货单载明的数量计算。永佳公司将混凝土结算单交给华江公司施工现场工作人员，由其核对结算单上载明的数量与每次送货的小票是否相符，每份结算单均已签名确认，注明具体方量以合同为准。因此，华江公司应当按照合同约定的计算方式进行复核。而合同约定的结算期限为：1、每次浇筑结束，如无异议，双方应及时对所供预拌混凝土方量进行确认签字；如有异议，双方应在下一次浇筑前协商解决；2、每月26日前，双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理月方量和货款的有效签字手续。华江公司应在永佳公司提交结算资料后14天内核实完永佳公司上月完成的预拌混凝土工作量；3、华江公司未能及时提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案的，该批次混凝土供货量应按永佳公司施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量计算；4、华江公司收到永佳公司结算资料后在合同约定14天内未进行结算，自合同约定结算时间结束之日起，永佳公司结算资料中开列的混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据。根据上述约定，对混凝土方量复核的义务在华江公司，而华江公司未能在合同约定的期限内按约定的计算方式进行核对，因此，按合同约定，永佳公司结算单上载明的混凝土方量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据。对华江公司已复核并确认的两份结算表，应按其核对后的方量计算。华江公司提供的第三方江苏省建信招投标有限公司咨询报告书，是华江公司委托第三方对永佳公司供应的混凝土方量作出的咨询报告，不符合合同的约定，且报告书仅对永佳公司供应的部分混凝土方量进行核算，因此，该咨询报告书不能作为认定混凝土方量的证据。综上，该院认定“滨江一号”南区混凝土方量为19391.5立方米，“滨江一号”北区混凝土方量为16485.5立方米，合计35877立方米。
二、对于永佳公司计算的混凝土价格是否完全按合同约定进行了调整。本院认为，按照合同约定，预拌混凝土的单价以海螺水泥当期价格为基准上下浮动，每涨降10元／吨，混凝土价格各涨降3元／立方米。双方均确认水泥每涨降达到10元／吨时，混凝土价格各涨降3元／立方米，不足10元／吨时不予调整。从2012年4月1日起至2012年5月31日，水泥降价95元／吨，按照合同约定，混凝土价格应降27元／立方米，而永佳公司仅降18元／立方米，少降9元／立方米；从2012年7月8日起至2012年7月18日，水泥降价20元／吨，按照合同约定，混凝土价格应降6元／立方米，而永佳公司未降价，期间的货款应予扣减，但永佳公司从2012年7月19日至2012年9月19日已降价到位；从2012年10月24日起至2013年1月10日，水泥涨价20元／吨，按照合同约定，混凝土价格应涨6元／立方米，而永佳公司未涨。因此，对于上述期间的混凝土价格未调整部分予以增减。计算为：南区：6437.5立方米×9元＋1435.5立方米×15元＋372.5立方米×9元＋558.5立方米×3元=84490.5元；北区：5768.5立方米×9元＋1576立方米×15元＋1115立方米×9元＋5385立方米×3元=101746.5元，合计186237元。对于华江公司要求扣减海螺牌水泥与永佳公司所用水泥价格之间的差价的抗辩意见。该院认为，因双方在合同中未约定混凝土所用水泥为海螺牌水泥，只是混凝土的价格以海螺牌水泥的价格为基准，故对华江公司要求扣减此差价的抗辩意见不予采纳。
综上，永佳公司向华江公司供应的混凝土方量为35877立方米，货款为13812076元，扣减未调价部分186237元，华江公司已给付9700725元，尚欠货款3925114元。永佳公司主张的逾期付款利息从其起诉之日起，按合同约定的银行同期贷款利率的双倍计算。
关于反诉，华江公司认为永佳公司供应的混凝土存在质量问题及供应混凝土的时间不及时，产生新的检验费用、楼层渗漏，并导致华江公司停工怠料，给其造成了经济损失，要求永佳公司赔偿4331802.6元。但华江公司提供的证据仅能证明有部分砼试块不满足设计强度要求，其向永佳公司发函认为混凝土有质量问题，但未得到永佳公司的认可，其提供的证据不足以证明永佳公司供应的混凝土有质量问题。对于楼层渗漏问题，华江公司不仅应当证明混凝土存在质量问题，还应当证明混凝土的质量与楼层渗漏之间的因果关系。对于混凝土供应不及时导致工程停工怠料，造成经济损失，华江公司应当举证证明停工的天数及因此造成的损失，其自制了机械设备、材料、人员等损失的分析表和清单，要求永佳公司赔偿，永佳公司不予认可。因此，其提供的损失清单不能作为赔偿的依据。华江公司要求赔偿损失，不仅要举证证明其主张的事实存在，还应当对因此造成的损失予以证明。如不能证明具体的损失，华江公司应当申请鉴定予以确定。根据相关规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项，华江公司既未在举证期限内提出，又未在法院指定的期限内提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，华江公司反诉要求永佳公司赔偿的主张，依法不予支持。
据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、华江公司于判决生效之日起十日内给付永佳公司货款3925114元，并承担逾期付款的利息（以3925114元为基数，自2013年6月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率双倍计算）；二、驳回永佳公司的其他诉讼请求；三、驳回华江公司要求永佳公司赔偿损失的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费48460元（其中案件受理费43460元，诉讼保全费5000元），由永佳公司负担7420元，华江公司负担41040元。反诉诉讼费41454元，由华江公司负担。
宣判后，华江公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、《建设工程预拌混凝土供应合同》中明确约定货款金额按实际浇筑量计算，而永佳公司提供的混凝土清单是根据其装车量计算的结果，与实际送到华江公司工地、用在华江公司工地的混凝土量有巨大的差别。因此，原审法院认定永佳公司向华江公司提供的混凝土方量合计35877立方米是完全错误的。2、《建设工程预拌混凝土供应合同》中明确约定以海螺水泥的价格为基数，调整混凝土单价。该约定明确说明永佳公司提供的混凝土必须使用海螺水泥。如果不是，用低质卖出高质价格，这显然违反了诚实信用原则。原审法院认定对华江公司要求扣减减价的抗辩理由不予采纳是完全错误的。
二、原审法院适用法律错误。原审法院没有对华江公司的反诉进行事实审理，也没有组织对其提交的证据进行质证。在永佳公司对证据提出质疑前，华江公司完全没有必要申请鉴定，原审法院也没有依照职权提醒当事人申请鉴定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原审法院认为华江公司未在举证期限内申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，显然适用法律错误。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判华江公司承担实际欠款2236432.72元，驳回永佳公司的其他诉讼请求；二、永佳公司赔偿华江公司损失4331802.6元；三、由永佳公司承担所有诉讼费用。
上诉人华江公司为支持其上诉请求，在二审中提供以下新证据：
1、2011年7月26日，扬州裕元建设有限公司与永佳公司签定的《建设工程预拌混凝土供应合同》一份。证明：该合同是永佳公司提供的格式合同，对免除自己责任的条款（第11.3条）应当认定无效，对合同条款（第4.2条）有两种以上解释的，应当作出对永佳公司不利的解释。
2、2014年1月27日，北京金地蓝天建筑防水技术开发有限公司扬州分公司出具的《收据》一份。证明：永佳公司提供的混凝土存在质量问题，造成大面积渗水，为解决渗水问题，华江公司已经支付50万元，但该修缮工程还未结束。
3、证人王某的证人证言：双方当事人之间的合同是由本人代表永佳公司与华江公司签订，本人是该业务的介绍人，不是永佳公司的员工，以收取永佳公司的提成作为业务介绍费，但提成至今未支付结束。由于双方产生诉讼纠纷，本人就拿不到提成。双方所订合同由永佳公司提供，双方在工地进行了商谈，合同条款没什么大的修改。合同签订之后，永佳公司存在供货不及时和质量问题，具体时间记不清。合同约定以海螺水泥的价格为基数上下浮动，具体是否约定使用海螺水泥，本人不清楚。永佳公司没有授权本人处理除代表永佳公司签订合同以外的事务。
被上诉人永佳公司二审辩称：一、原审判决认定混凝土方量正确。在一审诉讼过程中，永佳公司提供的混凝土方量证据均由华江公司工作人员签收确认，合同中虽然载明按实际浇筑量进行结算，但也明确了在无法按照实际工程量结算时，按照运输车发货单载明的数量进行结算。在合同履行过程中，因华江公司未对浇筑量按合同约定进行复核，其怠于行使合同权利，应按照合同约定情形确定混凝土方量，故原审判决认定正确。二、合同约定以海螺水泥价格为基数，并没有约定使用海螺水泥。因海螺水泥在江浙市场是风向标，价格确定一般都是按照其价格的涨跌为标准。三、原审法院对华江公司的反诉证据进行了质证，并不是如永佳公司上诉状所说那样。四、关于鉴定，在一审中，法院已经明确告知其申请鉴定的相关事项，并且休庭给其时间提交书面申请，不是华江公司上诉所称的没有告知鉴定事项。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。其未提交新的证据。
双方当事人对原审判决查明的事实均没有异议、补充，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、本案是否应以华江公司主张的“实际浇筑量”作为计结货款的依据；二、华江公司主张应以海螺牌水泥作为混凝土搅拌水泥是否有合同依据；三、原审法院对华江公司鉴定申请的处理是否妥当；四、华江公司上诉主张的损失赔偿请求是否有事实和法律依据。
本院认为：一、本案不应以华江公司主张的“实际浇筑量”作为结算货款的依据。华江公司上诉主张按“实际浇筑量”结算，实际是要求按照其自行委托江苏省建信招投标有限公司形成的《咨询报告书》确定的混凝土方量来结算货款。且暂不分析该报告书是否能作为证据使用，先分析双方合同约定及实际履行情况。该合同第三条预拌混凝土的供应要求及价格条款约定：“根据华江公司预约部位‥‥‥按实际浇筑量计结”，结合该条款的下文供应数量“约19000立方米”来理解，应理解为非按该“约19000立方米”结算，而应按实结算。即实际用多少，结算多少。再分析该合同的上下文，双方就混凝土方量结算有专项条款约定，即合同第四条：总体是以运输车的发货总量（体积）计算。具体为：一是按永佳公司运到华江公司施工现场验收签认的混凝土发货单载明的数量与现场实际模板用量参加计算；如误差在1.5%以内，按签收量计算；如误差超出1.5%，则按模板实际用量计算；华江公司可以随时进行抽检，并按抽检的实际用量结算该批次预拌混凝土的方量。然而，华江公司在合同履行过程中，并未按约抽检和提供模板实际用量参数，现已无法按该条款进行混凝土方量结算。二是如需以工程实际量进行复核，华江公司应在浇筑前15天向永佳公司提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案，按现行的《江苏省建筑与装饰工程计价表》核算混凝土方量。永佳公司获得图纸的目的是便于现场复核，特别是隐蔽性混凝土工程，及时解决混凝土方量供需分歧，然而华江公司至今未有证据证明在混凝土浇筑过程中向永佳公司提供过相关施工图及工程修改方案。因此，按该方式结算混凝土方量，明显欠缺前提条件。该合同条款同时还约定：如华江公司未能及时提供一套完整浇筑部位施工图及相应修改方案，则其合同条款约定该批次混凝土供应量应按华江公司在施工现场验收签认的混凝土发货单载明的数量计算。该条款另又约定：每次浇筑结束，如无异议，双方应及时对所供应量混凝土方量进行确认签字；如有异议，双方应在下一次浇筑前协商解决。然而，华江公司未有证据证明在数栋楼房工程的前一次浇筑结束，下一次浇筑前曾提出过混凝土方量实质性异议和曾启动过协商解决程序。对此处理方式，结算期限条款有约定：每月26日前，供需双方应当对当月混凝土供应量进行核对，并办理月方量和货款的有效签字手续，华江公司应在永佳公司提交结算资料后14天内核实完永佳公司上月完成的预拌混凝土工作量；如华江公司收到永佳公司结算资料后的14天内未进行结算，则自合同约定结算时间结束之日起，永桂公司结算资料中开列的混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据。综上，在合同履行过程中，华江公司有多次对所供混凝土方量进行核对、确认和提出异议的权利，然而大多未依约行使。依据法律规定，应当视为其对权利的放弃。永佳公司作为供货方为履行合同，已定期向华江公司提交了混凝土结算单供其核对和确认，但华江公司仅对永佳公司提交的2011年10月3日、11月15日的结算单进行了核对和确认，对其它结算单均未按约核对和确认，其仅注明“具体方量以合同为准”，未曾提出过实质性异议。因此，依据上述合同约定，永桂公司结算资料中开列的混凝土供应量依约应视为被确认。华江公司上诉主张永佳公司提交的结算单不能作为结算依据，本院不予支持。
关于华江公司自行委托江苏省建信招投标有限公司形成的《咨询报告书》。第一，该报告书的证据形式不符合法律规定。如：1、该报告书前后表述不一致。该报告书的封面、标题及受托内容标注的咨询项目名称均为“滨江园南1#、2#、5#、6#、7#楼砼”，而其附表《施工图预算书汇总表》载明的预算单位工程名称为“滨江园南1#、2#与北5#、6#、7#楼砼”，明显前后表述不一致；2、该报告书的咨询结论为“送编工程总砼工作量：17153.75立方米”，非华江公司主张的咨询结论为32995.05立方米；3、该报告书对鉴定人鉴定资格未加说明；4、该报告书的落款未有鉴定人员签名盖章等。因此，该报告书不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的相关规定。第二，该报告书未对全部楼栋逐个进行混凝土方量预算。出具报告书的咨询单位仅对滨江园南1#、2#楼和北5#、6#、7#楼的混凝土方量进行了预算，合计方量为17153.75立方米，而对滨江园南3#、5#、6#楼，南商1#、2#、3#、5#、6#楼，北商1#楼，南、北区二次结构及其他砼用量未按《江苏省建筑与装饰工程计价表》规定预算。该报告书载明，未按规定预算的理由是由于时间关系而未进行逐栋预算。出具报告书的咨询单位，对其它楼栋和工程的混凝土方量是以滨江园南1#、2#楼栋和北5#、6#、7#楼栋作为代表性工作量，按比例进行了测算，最终测算结论为合计方量32995.05立方米。不仅如此，该咨询单位对“作为代表性工作量”楼栋的混凝土方量亦未全部预算，例如：1、滨江园南1#、2#楼的阳台构造柱、地下室自行车坡道；2、滨江园北5#、6#楼的垫层、砂浆保护层、地下室1轴外自行车坡道、二次结构砼；3、滨江园北7#楼的后浇带、坡道部分、二次结构、阳台柱等。上述混凝土使用方量均未预算。同样，其它以此为参照测算的楼栋相关工程混凝土方量亦未预算。第三，该报告书的咨询依据遗漏合同约定事项。如：1、双方所订合同第三条4.1②条款约定：在华江公司提供浇筑部位施工图及相应修改方案的前提下，按《江苏省建筑与装饰工程计价表》核算混凝土方量，但不扣除构件内钢筋、支架、螺栓孔、预拌件及墙板中0.3平方米的孔洞所占的体积。也就是说，即便在华江公司提供建筑部位施工图的情况下，也应当考虑不扣减上述部位的方量，然而该报告书未有这方面的表述；2、上述条款还约定华江公司还必须承担2%的综合损耗等，但从该报告书表述内容看，未载明有这方面的增减事项。因此，华江公司要求以该报告书的测算结论32995.05立方米作为“实际浇筑量”，并以此结算永佳公司的混凝土供应量，明显欠缺合同和法律依据，本院不予支持。
二、华江公司主张以海螺牌水泥作为混凝土搅拌水泥，欠缺合同依据。根据合同约定，双方系以海螺水泥P.042.5当期价格为基准调整预拌混凝土供应价格，并未约定以海螺牌水泥作为混凝土搅拌水泥。现华江公司主张应按海螺牌水泥作为混凝土搅拌水泥，本院不予支持。对华江公司上诉提出混凝土调价问题。双方所订合同约定：混凝土价格调增或调减时，永佳公司应提供有效依据，经双方协商后调整。也就是说，并非水泥价格一有变动，混凝土价格必定调整，而应在双方协商后方可调整。现原审法院已对永佳公司混凝土价格调减不到位部分又进行了调减，永佳公未提出上诉，且诉讼过程中亦未提出异议，故本院予以维持。
三、原审法院对华江公司鉴定申请的处理，并无不当。在一审举证期限届满后，华江公司于原审法院第四次开庭审理时口头提出鉴定申请，于2014年6月3日提出书面申请。随后，该院于2014年6月5日向华江公司发出提交鉴定资料的《通知书》，限其于2014年6月12日前提交，并告知逾期不提交的法律后果。然而，华江公司仍未按期提交。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。对照本案，首先，华江公司未能在举证期限内提出鉴定申请；其次，在法院指定的期限内，华江公司亦未能提交鉴定资料；第三，在法院告知不按期提交鉴定资料应承担举证不能法律后果的情况下，华江公司仍未能按期提交，故其应依法承担举证不能的法律后果。华江公司上诉提出原审法院处理鉴定事项违约法律规定，本院不予采信。
四、华江公司提出赔偿损失之诉求，欠缺事实依据。华江公司在一审提出反诉，要求永佳公司赔偿损失，而华江公司提交的证据主要是其自己编制的施工日志、误工清单等材料，而未能提交第三方，如监理单位的施工日志、工程质量监理记录以及政府职能部门对工程验收方面的资料等。在二审诉讼过程中，华江公司亦未能提交新的证据，且陈述对原审判决查明的事实没有议异和补充。因此，对华江公司上诉提出的赔偿损失之诉求，因其在诉讼过程中所举证据不充分，本院不予支持。
综上所述，华江公司与永佳公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应当确认有效，双方当事人均应按约履行。上述合同签订后，永佳公司按约向华江公司供应预拌混凝土，但华江公司仅支付了部分货款，尚欠价款未能按约支付。按照双方合同约定，华江公司应当承担继续支付尚欠价款和按双倍中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的违约责任。华江公司在二审庭审中提出合同第11.3条应为无效以及应对第4.2条作出对永佳公司不利解释的上诉主张，因其所举证据不充分，故本院不予支持。华江公司上诉又称，原审法院未对反诉事实进行审理。本院就此当庭向华江公司出示原审卷宗，供其查阅，华江公司现已知悉该上诉所称不实，并当庭表示不再作为上诉理由。
因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。华江公司提出的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43460元，由上诉人江苏华江建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一四年十二月八日
书记员 席典玉