江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第2367号
原告孙建国。
委托代理人陈翔，江苏福坤律师事务所律师。
被告江苏兴发建设有限公司，住所地兴化市富康花园8-1-101室。
法定代表人刘法珍，该公司董事长。
委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告严传阳。
被告王一剑。
上述两被告委托代理人成荣，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告孙建国诉被告江苏兴发建设有限公司（以下简称兴发公司）、严传阳、王一剑为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，根据原告申请，冻结了被告兴发公司对靖江市嘉亿房地产开发有限公司享有的工程款或保证金债权53万元，并根据兴发公司申请，追加了严传阳、王一剑为被告参加诉讼。被告严传阳、王一剑在法定期限内对本院管辖权提出异议。本院经审查，裁定驳回了被告严传阳、王一剑对本案管辖权提出的异议。被告严传阳、王一剑提出上诉后，江苏省泰州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建国及其委托代理人陈翔、被告兴发公司委托代理人奚胜州、被告严传阳、王一剑委托代理人成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建国诉称：2013年9月9日，被告兴发公司与靖江市嘉亿房地产开发有限公司（以下简称嘉亿公司）建设工程施工合同，合同约定嘉亿公司将其开发的东湖花园6#-12#楼的土建、安装、装饰工程（以下简称东湖园工程）发包给被告兴发公司建设。2013年9月12日，原告与兴发公司签订协议书，约定兴发公司将东湖园工程中水电工程分包给原告施工，造价以竣工决算总价下浮20%结算，原告向兴发公司交纳50万元质量保证金。东湖园工程实际合伙承包人王一剑、严传阳、刘法珍在协议上签字，并加盖了兴发公司公章。兴发公司在交给原告的协议书原件上载明，分包工程的债权、债务、安全、质量等问题，由三个人共同承担，一切与公司无关。2013年9月26日，原告将协议书约定的质量保证金50万元交给了王一剑，由王一剑向原告收取了付款凭证，并在凭证上载明“返还时间竣工验收一周内”。2015年8月10日，东湖园工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同验收合格。经原告多次催要，三被告拒不返还原告交纳的质量保证金。请求判令三被告连带返还原告质量保证金50万元及按人民银行公布的同期六个月期贷款基准利率年4.6%自2015年8月18日至判决确定之日计算的逾期利息。
原告向本院提供了下列证据：
1、2013年9月9日兴发公司与嘉亿公司签订的建设工程施工合同，内容如原告所述。
2、2013年9月12日兴发公司与原告签订的水电分包协议，内容如原告所述，三被告及刘法珍均在协议上签名或盖章，协议首行载有“注债权债务、安全、质量等问题，由三个人共同承担，一切与公司无关”。
3、王一剑于2013年9月26日向原告出具的领（付）款凭证，载明“收款人：王一剑，金额伍拾万元整，用途：靖江东湖花园项目收孙建国水电保证金，返还时间竣工验收一周内”。
4、东湖园工程质量竣工验收报告，载明：工程验收日期为2015年8月10日，综合验收结论：符合要求，验收单位包括建设单位、监理单位、施工单位、设计单位。
被告兴发公司辩称：对原告提供的证据真实性无异议。原告所述我司与嘉亿公司签订东湖园工程，及与原告签订水电分包协议是事实，但东湖园工程是刘法珍、王一剑、严传阳合伙挂靠我司承包的，所以我司在该协议第一行注有“注债权债务、安全、质量等问题，由三个人共同承担，一切与公司无关”。2014年5月26日，刘法珍与其他两人经协议退出合伙，由王一剑、严传阳承包。我司没有收取原告保证金，从收据上看也是王一剑收取的。原告所述东湖园工程的确在2015年8月10日经验收合格，但我司与嘉亿公司还没有对工程款进行结算，只是按预算价3750万元作为暂时的结算依据，原告承包的水电工程也可按此价格进行初步结算。如果王一剑没有退还原告保证金，我司同意对退还保证金承担连带付款及支付利息的责任，但如王一剑、严传阳已预付的工程款超过实际工程款，超付部分应抵作保证金。
被告兴发公司向本院提出了下列证据：
1、刘法珍、严传阳、王一剑于2014年5月26日签订的协议书二份，约定：承包人保证靖江东湖花园债权债务江苏兴发公司无关，一节责任由承包人承担。承包人与甲方付款时，江苏兴发公司必须及时在付款支票上背书其它需公司配合的事项，公司不得推托，公司不得推托。此项目交兴发公司10万元，其他无任何费用。刘法珍投入资金139万元，王一剑投入资金1295000元，严传阳投入资金1465000元。在2014年5月26日前三人的协议全部作废。刘法珍经手付款190万元的帐目清单及王一剑经手付款250万元及借朱斌135万元的帐目清单移交承包人。靖江东湖园工程由严传阳个人单独承包，刘法珍投入的个人资金，全部由严传阳承担归还，与刘法珍无关。严传阳个人承包后，靖江东湖园工程一切债权债务、安全、税票、工程质量等一切事务与兴发公司无关，均由严传阳个人承担。
2、被告兴发公司提供了嘉亿公司与兴发公司于2015年7月1日签订的协议书，约定：兴发公司承建的东湖园工程已初步完成施工，嘉亿公司已经支付工程款2785.14126元，审计结论出具前，双方的结算暂按照预算价3750元为依据。兴发公司授权严传阳全权负责协议的履行，包括工程款的受领以及各种法律文书的签订，代收本协议履行款。三被告及刘法珍在协议承包人一栏签名或盖章。
被告兴发公司以上述两证据证明东湖园工程由刘法珍、严传阳、王一剑三人挂靠兴发公司合伙承包后，刘法珍退出合伙，由其他两人合伙承包。
被告王一剑、严传阳公司辩称：对原告及兴发公司提供的证据真实性无异议。我们在兴发公司与原告签订的水电分包协议上签字是事实，但我们是作为兴发公司的东湖园项目的管理人员代表兴发公司与原告签署水电分包协议（我们未与兴发公司签订劳动合同，兴发公司亦未交纳社会保险）。该协议我们并未持有，协议上方“注债权债务、安全、质量等问题，由三个人共同承担，一切与公司无关”不清楚是谁写的。王一剑的确向原告出具了收条，收到了原告交纳的50万元保证金，但该保证金根据刘法珍的指示，转给了嘉亿公司。我们与刘法珍于2014年5月26日签订协议是事实，但我们没有与刘法珍合伙挂靠兴发公司承包东湖园工程。验收报告是刘法珍去验收的，具体情况不清楚。孙建国分包的水电工程目前没有结算，而原告已收取了工程款252.3万元，超出了其应得的工程款，超出部分应抵算保证金。
被告严传阳、王一剑向本院提供了下列证据：
1、兴发公司于2014年7月24日向嘉亿公司提交的驻靖江市负责人法人委托书，载明：兴发公司授权严传阳为公司驻靖江东湖园项目工程负责人。负责处理公司与嘉亿在东湖园工程项目上的一切事务，在嘉亿公司与严传阳未结清所有工程款前，此委托书继续生效，不得转委托或撤销此委托书。
2、江苏四牌楼律师事务所于2014年11月26日向嘉亿公司发送的律师函，载明：律师事务所受兴发公司委托，自即日起，兴发公司撤销严传阳在东湖园工程所有授权，工程款由兴发公司法定代表人与公司对接。
3、2015年7月9日兴发公司出具的授权委托书，载明：兴发公司授权张松华为东湖园工程现场质量安全、工程的交付、材料商及工人工资结算的负责人，本公司全权委托。
4、泰州市姜堰区人民法院2016年1月14日审理泰州市争峰钢管租赁站诉兴发公司、嘉亿公司、严传阳建筑设备租赁合同租赁纠纷一案的庭审笔录，以此证明兴发公司在庭审中曾承认严传阳、王一剑是东湖园工程项目的实际管理人。
5、原告领取工程款的付款凭单及清单，以此证明原告已领取工程款252.3万元。
6、本院（2015）泰靖商初字第782号民事判决书，该判决书对被告兴发公司提供的证据认证认为刘法珍与严传阳、王一剑签订的协议书，仅是双方之间的约定，与该案原告（向兴发公司东湖园工程项目出售多孔砖）不具有关联性。
原告对三被告提供的证据真实性无异议，但认为按照工程预算书，原告应得工程款468万元，按照分包协议下浮20%，也有374.4万元，原告已领取了252.3万元并未超额领取工程款，更何况工程款结算与退还保证金并无关联，三被告应按约定返还保证金。
经审理查明：2013年9月9日，被告兴发公司与嘉亿公司签订建设工程施工合同，约定嘉亿公司将其开发的东湖园工程发包给被告兴发公司建设。2013年9月12日，原告与三被告及刘法珍签订协议书，约定东湖园工程中水电工程分包给原告施工，原告交纳50万元质量保证金。2013年9月26日，原告将协议书约定的质量保证金50万元交给了王一剑，由王一剑向原告出具了付款凭证，并在凭证上载明“返还时间竣工验收一周内”。东湖园工程施工期间，兴发公司曾授权严传阳全权负责该工程，后又撤销该授权。刘法珍与严传阳、王一剑经协商，刘法珍退出合伙。2015年7月1日，嘉亿公司经与三被告及刘法珍就工程款结算及给付达成协议，被告严传阳作为该工程工程款收领人。2015年8月10日，东湖园工程经验收合格。三被告未按期返还原告质量保证金，致起讼争。
本案争议焦点为原告交纳的质量保证金是否应当退还，由谁退还。
本院认为：虽然原告提供的水电分包协议中甲方是兴发公司，但在落款处却有三被告和刘法珍签名，且在协议首行载明债权债务与兴发公司无关，由三个人共同承担。而该协议一式四份，三被告及原告均各持有一份，而三被告却不提供该协议，应推定该协议对三被告不利。再依据兴发公司提供的刘法珍与被告严传阳、王一剑签订的协议及兴发公司出具的授权委托书，结合嘉亿公司与兴发公司的结算协议书，和王一剑个人收取原告保证金，可以认定东湖园工程是由刘法珍与严传阳、王一剑合伙挂靠在兴发公司承包的，后刘法珍退出合伙。刘法珍与严传阳、王一剑合伙挂靠兴发公司承包东湖园工程及孙建国分包其中的水电工程，违反有关法律规定，相关协议为为无效。但东湖园工程已经验收合格，原告向三被告支付的质量保证金符合双方约定的退还条件，应予退还。严传阳、王一剑作为合伙承包人，应承担退还责任。兴发公司同意与严传阳、王一剑承担连带退还责任，予以照准。被告严传阳、王一剑辩称原告已领取的工程款，超出其应得工程款，但未举证证明，故对其辩称不予采信。严传阳、王一剑逾期退还保证金，原告要求其承担逾期利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告严传阳、王一剑在判决发生法律效力后十日内退还原告孙建国质量保证金50万元，并支付利息22117元（自2015年8月18日至2016年8月2日按年利率4.6%计算）。被告江苏兴发建设工程有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费8858元，财产保全费3170元，合计12028元，由三被告负担（此款原告已交纳，三被告在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8858元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，帐号：10×××68）。
审 判 长 缪培红
人民陪审员 何灿芬
人民陪审员 叶 红
二〇一六年八月二日
书 记 员 赵亚波
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计息。