陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝中民监终字第00011号
上诉人（重审原告）宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司，住所地陈仓区桥镇。
法定代表人王保证，董事长。
委托代理人齐怀林，任该公司项目经理。（特别授权）
委托代理人董跃，陕西炎城律师事务所律师。（特别授权）
上诉人（重审被告）陕西深宝水电开发有限责任公司，住所地宝鸡市怡和酒店2409室。
法定代表人亓文，董事长。
委托代理人马军，系该公司副总经理。（特别授权）
委托代理人赵会强，陕西明仓律师事务所律师。（特别授权）
宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司与陕西深宝水电开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，渭滨区人民法院于2013年6月6日作出（2012）宝渭法民重字第0004号民事判决书，宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司、陕西深宝水电开发有限责任公司均不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2014年11月25日进行了公开开庭审理，宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司委托代理人齐怀林、董跃及陕西深宝水电开发有限责任公司委托代理人马军、�会强到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审法院第二次重审查明，1998年2月18日，原告与陕西东宝水电开发有限公司（以下简称东宝公司）签订工程施工合同一份，约定东宝公司将其建设的鸡冠岩水电站部分工程项目委托原告施工，工程内容为索桥土建工程及桥面安装工程；过水路面；桥北公路石方开挖；档墙及其它零星工程。东宝公司为原告提供图纸，并进行技术交底，索桥钢筋及桥面构建由东宝公司提供，其余包工包料施工。合同签订后，原告即组织人员进行施工，东宝公司在施工过程中支付进度款147000元，并提供钢结构材料价值322106.40元，桥面钢筋价值11500元。工程施工过程中，东宝公司因内部投资缺口较大、管理混乱、大量拖欠工程进度款、征地款等项费用，使工程建设无法进行，致工程于1998年4月底停工，并致股东之间发生争议导致一方申请仲裁，�宝鸡仲裁委员会仲裁裁决，东宝公司是陕西省宝鸡县水电开发有限公司与珠海市东伟投资有限公司合资成立的法人型联合体，因联营合同无效而解除后的债权债务应由该公司成立清算组织进行清算和清退。1998年11月，陕西省宝鸡县水电开发有限公司与杨虎共同组建成立陕西深宝水电开发有限责任公司即本案被告，被告继续筹资建设鸡冠岩水电站，并将鸡冠岩水电站前在建资产接收并进行资产评估增资1000万元，使被告注册资本由原500万元增至1500万元。1999年1月4日，宝鸡市资产评估事务所受托于被告，对未完工的鸡冠岩水电站在建项目工程进行评估，经评估做出宝市资所评字（1999）001号评估报告，评定钢索桥造价为724333元，其他费用费率为6.8%，重置价值为724333×（1﹢6.8%）=773588元；过水路面工程造价为174902元。其中费率6.8%是指由开发方承担的勘查设计费2.5%，定�编制管理法0.1%、劳保基金3%、工程监理费1.2%、合计6.8%。1998年12月28日，原、被告签订工程施工合同一份，约定被告将鸡冠岩水电站宿办楼、厂区道路工程交由原告施工，工程材料除锅炉及附件由被告供应外，其余全部由原告自行采购，由于情况特殊，按实际采购价补差。2000年3月30日，原、被告签订建筑工程施工协议一份，约定被告将鸡冠岩电站生活区续建工程委托原告施工。由于地区特殊，主材及部分地材按实找差。原告对上述工程进行了施工，被告共计付款1416600元（含水泥款47600元）。2002年元月，原、被告签订关于鸡冠岩水电站附属工程付款及有关事宜协议一份，协议记载由于被告财务档案，工程技术档案仍扣在宝鸡县水电公司，被告目前无法核清具体数据，为此双方就鸡冠岩水电站宿办楼、索桥、过水路面、进厂道路、档墙等工程项目决算及分期付款等事宜达成协议，协议约定被告于2002年2月8日前分两次向原告付款35万元；被告应于2002年3月1日前将决算审定完并将剩余工程款付给原告；鉴于宿办楼东西两边及楼内出现裂缝等质量问题，宿办楼按实际工程量83%付款，上述质量问题待查明原因后，双方协议解决；被告付清35万元部分工程款后，原告将过水路面、进厂道路、全部移交给被告，索桥、宿办楼、室外工程暂交被告用；施工期间，原告自备发电机发电施工，其费用按有关定额标准核定。协议签订后，双方部分履行了协议，工程亦交由被告使用。后因结算双方发生争议。在原一审诉讼中，原告申请对鸡冠岩水电站施工工程造价进行鉴定。经宝鸡市中级人民法院委托，2006年9月6日，宝鸡华强有限责任会计师事务所鉴定确定：生活区宿办楼工程造价为596727.81元；生活区平房工程造价为148737.07元；生活区室外总体工程造价为165384.13元；档土墙砌石及其他工程量清单结算为415076.86元；上述工程造价总计1325925.87元。并建议发电机租赁费以51504.71元结算，设计费不列入结算，由设计者直接与陕西深宝水电开发有限责任公司结算。申请鉴定的索桥、过水路面工程、回填土方及购买黄土问题，因无任何资料，宝鸡华强有限责任会计师事务所未发表鉴定意见。原告在施工过程中外购黄土24484.8元，被告工地复核人员对此进行了确认。原告收到被告方（包括东宝公司）工程款及材料款共计1897206.4元。上述事实，有合同、宝鸡仲裁委员会仲裁裁决书、宝鸡市资产评估事务所评估报告、宝鸡华强有限责任会计师事务所鉴定咨询意见书、决算表、付款凭证、企业注册工商档案、工程预（决）算表、双方当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。
原审法院第二次重审认为，原告与原东宝�司签订的建设工程施工合同及原告与被告签订的建设工程施工合同，意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，当属有效。双方当事人应当全面适当履行。原告施工完成了合同约定的工程，被告对此无争议，也未提出质量问题，据此，本案工程款应全部结算。对于索桥工程造价、过水路面工程造价的认定，原告主张应以原宝鸡市资产评估事务所评估报告为依据，被告辩称资产价值肯定大于造价价值，不应以该评估报告为依据。对此本院认为，在该报告中，已经区分了资产价值与造价价值。该报告显示，钢索桥造价为724333元，评估有效期内（一年）的资产价值即重置价值为773588元；过水路面工程造价为174902元。故应认定该评估报告中对上述两项工程造价的认定，即钢索桥造价为724333元，过水路面工程造价为174902元。原告主张的生活区宿办楼、生活区平房、生活区室外总体工程、档土墙砌石及其他工程款，应以司法鉴定结果为依据，即上述工程造价总计1325925.87元。但是宿办楼工程应按双方约定以工程造价的83%计付，若双方对宿办楼工程质问题无法达成一致处理意见，原告可就剩余17%按质量问题另行主张权利。原告主张的回填宿办楼、平房土方、购买黄土费用41790.21元，因证据显示购买黄土费用为（16653＋7831.8）24484.8元，应予支持。其余费用为人工费及其他费用，在宿办楼、平房工程造价中已计算，故其余数额不予支持。原告主张的发电机租赁费，因鉴定机构建议认定的数额较为合理，故认定发电机租赁费为51504.71元。原告主张的砖瓦差价款，因砖瓦属于房屋的一部分，已包含在鉴定报告之中，不予支持；主张的室外工程设计费无合同依据，不予支持；主张的停工损失，缺少充分证据证实，不予支持；主张的10万元垫支款利息3558.5元，已包含在鉴定报告中，不予支持。综上所述，原告完成的工程造价为钢索桥724333元、过水路面174902元、生活区宿办楼、生活区平房、生活区室外总体工程、档土墙砌石及其他工程1224282.14元（已扣减宿办楼工程造价596727.81的17%即101443.73元）、购买黄土24484.8元、发电机租赁51504.71元，共计2199506.65元，扣除被告方已支付1897206.4元，被告尚欠原告工程款302300.25元，应予清付。因双方约定2002年3月1日前付清工程款，故被告应赔偿原告自2002年3月1日起至本判决生效之日止的上述款项的利息损失。综上所述，为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告陕西深宝水电开发有限责任公司于本判决生效起三日内向原告宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司支付工程款302300.25元，并赔偿该款自2002年3月1日�至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14130元，由被告承担8815元，原告承担5315元；鉴定费10000元，由原、被告各承担5000元。
宣判后，宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司、陕西深宝水电开发有限责任公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司上诉称：一、17%工程款101443.37元应予支付；二、原审法院未判决支付回填土方人工费17305.4元、砖瓦差价11787.15元、停工损失48000元明显不当；请求二审法院依法判决被上诉人深宝水电公司支付：1、其余17%的工程款101443.37元；2、回填土方人工费等17305.41元；3、砖瓦差价11787.15元：4、停工损失48000元。陕西深宝水电开发有限责任公司上诉称：一、原审法院违背民事诉讼法、最高法院诉讼证据规则，审理程序错误、并做出错误的证据责任区分认定，适用法律错误；二、原审判决按照99年宝鸡工商局验资使用的工程评估报告认定索桥、过水路面工程造价，查明事实不清、认定错误，理由为本案争议焦点问题的核心是以下两个：l、索桥过水路面建设工程的造价是否已由原被告签字确认并结算：2、如果造价双方没有确认造价，那么能否以其他用途的《资产评估报告》作为施工合同工程价款的定案依据。索桥过水路面工程完工后，被上诉人桥建公司向我方递交了98年1-2月、3-4月的索轿过水路面工程量付款申报表，并在申报表内附结算书，请求支付工程款总计为361073.52元，我方人员在桥建公司所报的工程量报表上签字并予以确认。2005年12月16日，桥建公司又再次向我方呈报了索桥过水路面�算书，被上诉人自己决算报价依然是361073.52元，此决算书价格我方也予以认可。结合过桥过水路《工程施工合同》第3条约定的1998年元月5日到4月底开竣工时间上述工程施工合同、原告方工程量付申报表，以及决算书、结算表等证据足以证明，原被告双方都同意对索桥过水路面工程按361073.52元计价并支付，索桥过水路面工程造价双方已经明确结算，双方关于索桥过水路面361073.52元工程造价在施工期间已经确认清楚并履行完毕，此索桥过水路面施工到现在不存在合同争议；其次，退一步讲就算双方对此工程造价有异议，按照民诉法谁主张谁举证的基本原则，原告对自己的诉讼主张承担举证义务和举证责任。《评估报告》不是我公司和桥建公司的合同约定结算方式，且评估报告本身载明评估报告用途严格受限、评估目的、评估基准日、使用有效期、计量价格及工程量计�方法与合同结算方式明显不同，其不能作为本案合同价款的定案依据。审理法院以此评估报告的资产价格认定上诉人、被上诉人的施工合同价款显然错误。被上诉人桥建公司要求按照《评估报告》结论作为结算依据的主张，缺乏其他证据印证、其诉讼请求不能支持；请求二审法院：1、撤销（2012）宝渭法民重初字第00004号判决，查明事实后改判：驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉入承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。
二审期间，陕西深宝水电开发有限责任公司向法庭提供了一份由陕西建新项目管理咨询有限公司于2012年11月22日出具的《竣工结算表》，该结算表显示索桥与过水路面项目总工程款为251432元，陕西深宝水电开发有限责任公司提供该证据拟证明不拖欠宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司的工程款，宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司对此证据质证称，该证据不是新证据，不予认可。对于该证据，经本院审委会讨论，本院不予采信。
经二审审理查明，本案所涉标的鸡冠岩水电站索桥已于2013年11月被拆除，二审查明的其他事实与原审法院第二次重审查明事实一致。
本院认为，本案第二次重审上诉的争议焦点为：l、宝鸡市资产评估事务所作出的宝市资所评字（1999）001号评估报告能否作为确定鸡冠岩索桥、过水路面工程的造价的定案依据；2、鸡冠岩宿办楼工程款是按83%支付，还是按100%支付；3、回填土方人工费、砖瓦差价、停工损失应否支持。
关于宝鸡市资产评估事务所作出的宝市资所评字（1999）001号评估报告能否作为确定鸡冠岩索桥、过水路面工程造价定案依据的问题，首先，该评估文件是陕西深宝水电开发有限责任公司委托宝鸡市资产评估事务所作出的，宝鸡市资产评估事务所评估鸡冠岩水电站项目的依据（取费）�本案双方当事人1998年2月18日签订的工程施工合同确定工程造价的依据是相同的，且陕西深宝水电开发有限责任公司将该评估文件作为其增加企业注册资本的依据，评估文件具有合法性；其次，评估是在“清悉未完工程图纸和工程预算书及其他相关资料，以明确未完工程的性质、用途、结构和类型”的基础上，“现场查实工程进度及工程形象进度，了解资产现状”的情况下，采用“收集与该工程评估的有关资料，核定工程成本”的方法，测算评估值；第三、在该报告中，已经区分了资产价值与造价价值；第四、陕西深宝水电开发有限责任公司虽然主张该评估报告不能真实的反映索桥、过水路面工程造价，但其并未提供该报告存在违法或蓄意扩大工程造价的证据；据此，本院认为，原一审法院将该评估报告做为定案依据，并无不妥。
关于鸡冠岩宿办楼工程款支付问题，本案双方当事人对2006年9月6日宝鸡华强有限责任会计师事务所鉴定确定的生活区宿办楼工程造价596727.81元均无异议，虽然双方签订的《关于鸡冠岩水电站附属工程付款及有关事宜协议》第二条第二项中约定：“鉴于宿办楼东西两边及楼内出现裂缝等质量问题，宿办楼按实际工程量83%付款，上述质量问题待查明原因后，双方协商解决。”但双方在《关于鸡冠岩水电站附属工程付款及有关事宜协议》签订后又对宿办楼进行了验收，而验收情况记录中并未提及上述质量问题，且陕西深宝水电开发有限责任公司也未向法庭提供宿办楼存在质量问题或向宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司主张过质量问题的证据，据此，可以认定协议条款中关于宿办楼的质量问题已经在验收时解决，陕西深宝水电开发有限责任公司理应当全额支付宿办楼的工程款，即17%�程款101443.73元应予支付，但上诉人宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司主张101443.37元，系其意思自治，本院予以尊重。
关于回填土方人工费、砖瓦差价，因该部分费用已在鉴定报告中包含，故上诉人宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司该上诉理由不能成立，不予支持。
关于停工损失，因上诉人宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司并未提供证据支持其主张，故不予支持。
关于程序问题，经二审审查，本院认为，原审法院程序并无不妥，上诉人陕西深宝水电开发有限责任公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下
一、撤销渭滨区人民法院（2012）宝渭法民重字第00004号民事判决书。
二、陕西深宝水电开发有限责任公司于本判决生效起三日内向宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司支付工程款403743.62元，并赔偿该款自2002年3月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
三、驳回陕西深宝水电开发有限责任公司的上诉请求。
四、驳回宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案诉讼费14130元，由陕西深宝水电开发有限责任公司承担8815元，由宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司承担5315元；鉴定费10000元，由双方各承担5000元；二审案件受理费14130元，由陕西深宝水电开发有限责任公司承担8065元，由宝鸡市陈仓区桥镇建筑工程公司承担6065元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝会
审 判 员 韩权雁
代理审判员 邱有前
二〇一五年一�十五日
书 记 员 杨 敏