湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民再198号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：吴贤杰。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：吴健。
再审申请人吴贤杰因与被申请人吴健相邻关系纠纷一案，不服邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终465号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年11月1日作出（2017）湘民申322号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴贤杰及被申请人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴贤杰申请再审称：一、本案案由是排除妨害纠纷，原因是吴健妨害吴贤杰通行、通风、采光、日照、排水，影响吴贤杰的生产、生活，不是土地使用权争议。诉争两房屋之间的过弄，吴贤杰的宅基地已留1米宽，吴健的宅基地也应留1米宽，做为公共通道，但吴健没有预留。吴健的围墙连着杂物间，紧靠相邻人吴二毛屋前石墙，没留空间，导致吴贤杰无法排水。吴健修建围墙和杂物间没有履行任何手续且侵占了吴贤杰宅基地37公分宽。吴健屋右侧历来有条通行道路，被吴健围墙阻拦，所以吴健的围墙应该拆除。二、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。吴健砌围墙时吴贤杰没在家，吴健没有履行任何手续，强行施工修围墙的行为改变了土地利用现状。所以，吴健要恢复土地利用现状，就要拆除非法修建的围墙。三、二审裁定把责任推向乡政府。乡司法所、村支书打电话要吴健回家调解，但吴健不回，至今无法调解，导致吴贤杰房屋接近报废。请求：驳回吴健的上诉请求，撤销二审裁定，维持一审判决，一审、二审及再审费用由吴健承担。
吴健辩称：一、建房审批通知单证实吴健的房屋是1993年修建的，吴贤杰的房屋是1994年修建的。二、吴健与吴贤杰达成了协议，约定从各自的承包地排水，现在吴贤杰要推翻该协议。三、邵阳县个人建设用地批准书批准吴贤杰房屋西离吴健房屋2米，但吴贤杰仅留70公分。请求公正判决。
吴贤杰向一审法院起诉，请求：一、依法判决确认吴贤杰与吴健在1996年10月11日签订的协议无效；二、拆除吴健在吴贤杰房屋左侧所砌的杂物间和围墙及墙下的石脚（基础）。
吴健向一审法院提起反诉，请求：依法驳回吴贤杰的全部诉讼请求；并判决吴贤杰拆除其住宅左侧屋檐。
一审法院认定：吴贤杰与吴健系邻居，二人的房屋均于1996年动工修建，在同一丘责任田里。在吴贤杰房屋修建时，二人签订一份协议：1、吴贤杰房屋后檐水和后面坑道水从自己的屋基地流出；吴健房屋后檐水和后面坑道水从自己的屋基地流出；2、吴贤杰屋脊从前面屋中心提前18厘米（6寸）安梁。在二人房屋建好后的十多年里，两家一直相安无事。2014年，吴健在屋后与吴贤杰相邻的空地上修建围墙及杂物间，围墙紧靠吴贤杰房屋左侧的石阶沿。吴贤杰以吴健新修建的围墙影响其通行及房屋的通风、采光及排水为由，要求予以拆除。经现场勘查查明，吴贤杰房屋坐南朝北，吴健房屋坐东朝西，二座房屋处在同一地平面，近邻。吴健房屋的后围墙紧邻吴贤杰房屋左墙，二墙之间相距70厘米，吴贤杰屋后左右两侧各有一根落水管，房屋坐向右侧有排水沟，左侧与吴健围墙紧邻没有排水沟，吴贤杰房屋前后有门窗，左右两侧各有一门，但无窗，吴健房屋后墙至围墙有4.34米，吴贤杰房屋的前面（即吴健房屋的左侧）有一条小的灌溉水沟及一条村级公路，水的自然流向是从吴贤杰家门前流过，流经吴健家流向需灌溉的水田。
另认定，吴贤杰在修建房屋前，于1994年12月11日取得湖南省邵阳县个人建设用地批准书。湖南省邵阳县人民政府（94）邵政土个字第001497号湖南省邵阳县个人建设用地批准书批准吴贤杰房屋的四至为：东离吴顺七田1米，南离吴二毛屋2米，西离吴健屋2米，北是田坑。
一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，吴贤杰与吴健作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。吴健新修建的围墙虽对吴贤杰通行、通风、采光没有影响，但新修建的围墙使得吴贤杰房屋左侧的雨水无法排出，对相邻方的排水造成妨碍，故对吴贤杰要求吴健拆除在其房屋左侧所砌的围墙和杂物间及墙下的石脚（基石）的诉讼请求，予以支持。吴贤杰与吴健之间于1996年10月11日签订的协议履行至今已有近二十年，吴贤杰称是在受胁迫下签订该协议，但未提供相应的证据，故对吴贤杰要求确认其与吴健在1996年10月11日签订的协议无效的诉讼请求，不予支持。吴健反诉称吴贤杰的左侧（房屋西侧）屋檐超出了吴贤杰自己的宅基地，请求拆除吴贤杰房屋的左侧（房屋西侧）屋檐，但其未提供相应证据，反而吴贤杰提供的邵阳县个人建设用地批准书载明其房屋四至的西侧西离吴健屋2米，而其房屋实际离吴健屋的距离为4.34米，故对吴健要求拆除吴贤杰左侧（房屋西侧）屋檐的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、吴健在本判决生效后10日内拆除紧邻吴贤杰房屋左侧的围墙和杂物间墙及石脚（基础）；二、驳回吴贤杰的其他诉讼请求；三、驳回吴健要求拆除吴贤杰住宅左侧屋檐的反诉请求。本案受理费80元，减半收取40元，由吴健负担。
吴健不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决；判决吴贤杰拆除其房屋左侧屋檐和驳回吴贤杰要求拆除吴健的杂物间墙和围墙的诉讼请求。
二审法院认定的事实与一审法院认定的一致。
二审法院认为：本案双方当事人虽以相邻权益为由提起本案诉讼，但双方主张的相邻权益均涉及到吴健房屋后墙与吴贤杰房屋座向左墙之间空地的使用，双方对该空地的使用权归属均未提供合法权属证据，故双方之间的争议其实质就是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案在人民政府未作处理前，不属人民法院受理民事案件范围，原审予以受理并作出判决不当。
二审法院裁定：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2015）阳民初字第1618号民事判决；二、驳回吴贤杰的起诉；三、驳回吴健的反诉。本案一审诉讼费80元，减半收取40元，由吴贤杰负担；二审诉讼费80元，由吴健负担。
再审查明的事实与二审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：吴健的围墙和杂物间与吴贤杰的房屋相邻，吴贤杰的房屋修建在前，吴健的围墙和杂物间修建在后。本案争议焦点为吴健后修建的围墙和杂物间是否对吴贤杰房屋左侧的排水和通行等相邻权益造成妨碍并应予拆除。经查，吴健与吴贤杰二人早在多年前已就相邻之间的排水问题签订协议，约定各自房屋后檐水和后面坑道水从自己的屋基地流出，且从现场勘察情况来看，吴健的围墙与吴贤杰的房屋左侧墙面之间尚有70公分左右的通道可供通行及吴贤杰房屋排水。因此，吴健修建的围墙和杂物间墙及石脚（基础）并不会对吴贤杰房屋排水及通行构成妨碍。同时，吴贤杰再审还主张吴健修建的围墙侵占其宅基地37公分宽，吴健对此辩称涉案围墙和杂物间墙及石脚（基础）系修建在吴健自家宅基地上且并未越界，双方对于吴健是否是在自家宅基地范围内修建围墙和杂物间墙及石脚（基础）产生争议，而双方对于吴健房屋后墙与吴贤杰房屋座向左墙之间的空地土地使用权归属及各自的宅基地权属范围均未提供合法且有效的权属证明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及第三款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，根据上述法律规定，本案应先交由人民政府处理。因此，二审法院裁定驳回吴贤杰的起诉及驳回吴健的反诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
维持邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终465号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂晓晖
审判员 曾 光
审判员 欧阳卓
二〇一八年七月二十三日
书记员 陶止戈