浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第95号
上诉人（原审原告）：高某。
上诉人（原审原告）：周某。
两位上诉人共同的委托代理人：孙巧英，浙江杨柳风律师事务所律师。
两位上诉人共同的委托代理人：周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市某街道潮塘村民委员会。住所地：浙江省慈溪市某街道潮塘村文化宫内。
负责人：邹长南，该村民委员会主任。
委托代理人：张杰银。
上诉人高某、周某因与被上诉人慈溪市某街道潮塘村民委员会（以下简称潮塘村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年11月26日作出的（2013）甬慈民初字第1177号民事判决，于2013年12月25日向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：高某、周某夫妇生育二女二子，死者高某某系高某、周某幼子，于2010年11月15日出生。2013年7月29日晚7时左右，高某某在无人看管的情�下，在慈溪市某街道潮塘村桃园江流经该村河段一桥角处附近掉入河中，后经慈溪市人民医院抢救无效死亡。为此给高某、周某造成损失：医药费299.20元、死亡赔偿金369500元、丧葬费9237.50元（此为高某、周某请求额）、亲属误工费1661.17元，合计380697.87元。原审另查明，潮塘村委会愿意补助高某、周某30000元。
高某、周某于2013年10月11日向原审法院起诉称：2013年7月29日，高某、周某之子高某某在其暂住房附近玩耍，该暂住房附近有一处河塘，河面宽约781公分，河面上的桥宽约416公分，河塘周围及桥两边未设置警示标志及围栏等安全防护设施。同日晚7点左右，高某某被发现掉入该河塘中，经抢救无效于当晚8点23分死亡。潮塘村委会明知河塘是周边居民的重要危险源，有能力、有义务采取适当的措施避免损害的发生，但其怠于履行法定义务，存在重大过错，行为具有�显的违法性，与高某某溺水身亡存在因果关系，应对高某某溺水身亡承担赔偿责任。请求判令：潮塘村委会赔偿高某、周某抢救治疗费299.20元、死亡赔偿金369500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费9237.50元、亲属误工费3322.30元，合计432359元中的一半即216179.50元；本案诉讼费用由潮塘村委会承担。
潮塘村委会在原审中辩称：一、本案被告主体资格有误，村民委员会不是适格主体。村民委员会作为基层群众自治性组织，负责本村的公共事务和公益事业，无法承担财产责任。二、根据《中华人民共和国河道管理条例》、《浙江省河道管理条例》、《中华人民共和国水法》的相关规定，河道归市、县河道主管机关管理，村（居）民委员会应当协助做好本区域内河道的清淤疏浚和保洁工作，河道不纳入村民集体所有财产，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。村民委员会并非该河道的管理人和受益人，河道流经本村辖区是按照居住状况分设的，应当由该河道的管理部门即水行政部门承担赔偿责任。三、高某、周某作为高某某法定监护人，未尽看管职责，导致高某某脱离监护，溺水身亡，应由其承担全部责任。请求法院驳回高某、周某的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，流经潮塘村委会辖区的桃园江河道两岸及桥面虽属于该村的公共场所，潮塘村委会对该场所负有安全保障义务，但涉案桥面有护栏，死者高某某系在一桥角处附近掉入河中，潮塘村委会已尽到了应尽的安全保障义务，故对本次事故发生不存在过错或过失，不应承担民事责任。未成年人的父母是未成年人的监护人�依法履行对未成年人的监护职责，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。高某、周某作为高某某的法定监护人，在高某某三周岁不到时，应履行高度监护义务，而高某、周某疏于履行监护责任导致高某某脱离监护，致其溺水身亡，是导致本次事故发生的直接原因，应承担事故全部责任。潮塘村委会愿意补偿高某、周某30000元，未违反法律规定，予以准许。潮塘村委会称其不是本案的适格被告，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，负责本村的公共事务和公益事业，即有义务采取必要的和适当的措施，在合理限度内使本村村民（包括暂住人口）免受人身和财产损害，故对潮塘村委会此辩称不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第�条第一款、第三十七条、《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潮塘村委会应于本判决生效之日起五日内补偿高某、周某损失30000元；二、驳回高某、周某的其他诉讼请求。如果潮塘村委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由高某、周某负担，于本判决生效之日起七日内交纳原审法院。
宣判后，高某、周某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由潮塘村委会承担。事实与理由：一、原审法院认定高某某系在一桥角处附近掉入河中错误。高某某被发现溺水时，在桃园江流经该村河段一桥角处下�的河面上，是否从此处附近掉入河中并不确定，也可能从其他地方掉入。该河段两岸没有设置警示标志、护栏，桥面也没有设置合理的护栏，桥面上的护栏没有连接到桥两端，护栏的长度、高度和密度没有达到最低安全防护程度，潮塘村委会没有尽到安全保障义务，对事故发生存在过错，应承担赔偿责任。原审法院认为涉案桥面有护栏，因而潮塘村委会尽到了安全保障义务，存在不当。二、周某将高某某从幼儿园接回后，洗手的时候，高某某脱离监护，周某洗完手马上寻找高某某，直到晚上7点才找到。如果河段两岸和桥面能充分设置安全防护设施，高某某在这么短的时间内不可能发生事故。高某、周某的责任并非事故发生的直接原因，不应自行承担全部责任。
潮塘村委会辩称：涉案桥面存在护栏，高某某在桥脚附近掉入河中，潮塘村委会已尽到了相应的安全保障义务，不存在过错或过失行为，不应承担民事责任。高某某年龄不到三周岁，高某、周某应履行高度的监护义务，但却疏于履行监护职责，周某陈述其洗手的时侯高某某脱离监护发生事故，高某、周某应承担事故责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案河道系自然河流的一部分，潮塘村委会也已在桥身部位装了护栏，已尽到合理限度范围内的安全保障义务，高某、周某以潮塘村委会未在涉案河道设置防护栏和警示标志为由，主张潮塘村委会存在过错，缺乏法律依据。高某某溺水时未满三周岁，系完全不能辨认自己行为的无民事行为能力人，而高某、周某作为其监护人，已在暂住地居住了一年多，熟悉周围环境，应当知道附近河道可能对未满三周岁的�成年人构成人身威胁，更应知道高某某正值好动的年纪，若不严加看管，很可能出现危险。而高某、周某却未尽监护职责，其疏忽大意导致高某某脱离监护是导致本起事故发生的根本原因。现高某、周某要求潮塘村委会对高某某的死亡承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。但潮塘村委会自愿补偿高某、周某30000元，不违反法律规定，本院予以维持。综上，上诉人高某、周某之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由高某、周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年三月二十六日
代书记员 沈妍