吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终580号
上诉人（原审原告）：管玉祥，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：冯锡梅，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：申哲英，住吉林省延吉市。
原审第三人：仇洪义，住吉林省延吉市。
上诉人管玉祥、冯锡梅因与被上诉人申哲英、原审第三人仇洪义租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管玉祥、冯锡梅上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由申哲英承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.管玉祥与申哲英存在经营租赁关系，有合同为证。2088号原车主张清华与申哲英于2012年4月24日签订《出租汽车经营权租赁合同》，该合同合法有效且至今未解除；管玉祥与张清华于2012年4月24日签订了《出租汽车经营权租赁合同》，该合同约定按照张清华与申哲英签订的合同执行；2.张清华与管玉祥签订的《延吉市出租汽车买卖合同书》和申哲英书写补充合同可以证明管玉祥与申哲英存在合同关系，且申哲英已承认补充合同的内容是其书写，因此一审判决认定不存在合同关系是错误认定；3.1万元租金和3000元的气罐押金是根据合同申哲英愿意给付的，但未给付，且400元的公证费也是因此造成的，申哲英已构成根本违约应该赔偿上诉人；4.管玉祥、冯锡梅从未和延吉市天宇出租汽车股份有限公司（以下简称天宇公司）签订出租车经营权租赁合同，一审认定事实错误。
申哲英辩称，一审判决正确，应维持原判，驳回管玉祥、冯锡梅的上诉请求。
仇洪义述称，一审判决正确，应维持原判，驳回管玉祥、冯锡梅的上诉请求。
管玉祥、冯锡梅向一审法院起诉请求：1.判令申哲英给付吉H-T20**号出租车免交租金1万元和给付天然气押金3000元，公证费400元，合计13400元；2.由申哲英承担诉讼费用。
一审法院认定事实：管玉祥与案外人张传伟于2012年4月19日与第三人仇洪义、案外人张清华(与第三人仇洪义系吉H-T20**号出租车的共同所有人)订立《延吉市出租车买卖合同书》，约定以17.5万元的价格(含一年零四个月的租金)购买吉H-T20**号出租车。因该车的经营权已由被告申哲英(吉H-T20**号出租车经营权的实际所有人)租赁给案外人延吉市天宇出租汽车股份有限公司(下称天宇公司)，管玉祥、冯锡梅与天宇公司签订了出租车经营权租赁合同。但天宇公司因保险纠纷，扣留了该出租车的行车证和营运证，后经管玉祥、案外人张传伟与申哲英共同到天宇公司协商，天宇公司将营运证归还给管玉祥。冯锡梅购买涉案出租车后，多次以权利人身份单独或与管玉祥一起向天宇公司和申哲英索要1万元出租车租金补偿和3000元天然气罐押金，均遭拒绝。申哲英之后去韩国，管玉祥、冯锡梅无法与之联系，在与天宇公司发生纠纷，管玉祥、冯锡梅向天宇公司缴纳出租经营权租金遭拒后，冯锡梅将2015年5月1日至2016年4月30日应交的出租车经营权租金1.7万元，2016年5月1日至2017年4月30日应交的出租车经营权租金3万元提存至延吉市至诚公证处。
另查明，涉案出租车由案外人张清华和第三人仇洪义出售给管玉祥的价格为16.5万元，与冯锡梅本案诉讼请求所称的17.5万元少1万元，仇洪义称此少交的1万元系抵销承诺免收的1万元出租车经营权租金所形成。
延吉市法院受理该案时，因申哲英在韩国，无法向其送达，因而以公告形式送达，但在第一次开庭审理后，申哲英得知被起诉，向延吉市法院说明情况要求复庭，予以准许。第二次开庭中应当事人申请，为查明事实，依职权追加第三人仇洪义参加诉讼，故共三次开庭对本案进行了审理。
庭审中，冯锡梅的委托代理人赵恩昌承认，由其向法院提交的补充合同，内容为被告申哲英书写，但签名非申哲英本人所签。
同时查明，管玉祥、冯锡梅曾在天宇公司作为原告身份诉被告管玉祥、冯锡梅出租汽车租赁合同纠纷一案(2016吉24**民初173号民事判决)中，管玉祥、冯锡梅向天宇公司主张免除4万元租金和给付3000元天然气罐费，但延吉市人民法院以其不能举出充分的证据予以证明为由未予支持。管玉祥、冯锡梅不服2016吉24**民初173号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，被延边朝鲜族自治州中级人民法院以2016吉24民终1377号民事判决驳回。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告若向被告主张因租赁合同关系而承担责任，应首先就与被告之间建立租赁合同关系进行举证。而从本案冯锡梅的举证看，只有证据4《补充合同》为申哲英所书写，但冯锡梅亦承认合同中“申哲英”的签名并非本人所签，而其他证据均不存在申哲英签名，也不存在申哲英委托授权他人签名，况且申哲英因出国已经将出租车经营权委托授权给案外人天宇公司，冯锡梅也是一直向案外人天宇公司缴纳出租车经营权租金，因此不能认定冯锡梅与申哲英之间成立了租赁合同关系。根据合同的相对性原理，作为合同的权利人主张权利必须向合同的义务人主张，而不能向合同义务人以外的人主张，但据本案审理查明的事实看冯锡梅与申哲英之间未建立有效的租赁合同法律关系，故冯锡梅的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院因各种原因三次开庭审理，冯锡梅所提交的证据也未能举证证明与申哲英成立了租赁合同关系，故一审法院对冯锡梅的诉讼请求不予支持。关于管玉祥拒不到庭参加诉讼的问题，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审判”的规定，对管玉祥按撤诉处理。关于冯锡梅减免出租车经营权租金1万元和支付天然气罐押金3000元的问题，应向具有合同关系的当事人主张，而不能向与没有成立租赁合同关系的申哲英主张，应另择其他渠道解决。400元提存公证费系案外人天宇公司拒收冯锡梅向其缴纳出租车经营权租金，冯锡梅向公证机关提存而缴纳的手续费，与申哲英无关。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回原告冯锡梅的诉讼请求。案件受理费135元，公告费300元，合计435元，由冯锡梅自行负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
二审对一审查明的事实予以认定。
另查明，2012年4月25日，管玉祥与天宇公司签订《关于出租车挂靠合同》，将吉H-T20**号出租车挂靠天宇公司。管玉祥、冯锡梅与天宇公司未签订书面的出租车经营权租赁合同。2013年5月1日至2015年4月30日两年期间吉H-T20**号出租车的经营权租金，冯锡梅、管玉祥均向天宇公司缴纳。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人事债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”因此，债权具有相对性。本案中，管玉祥、冯锡梅与申哲英之间并没有签订经营权的租赁合同，申哲英是与张清华签订的经营权租赁合同。张清华、仇洪义与管玉祥签订的经营权租赁合同虽载明按申哲英与张清华之间签订的租赁合同执行，但张清华与申哲英之间租赁合同上并未载明张清华有进行转租的权利，且无证据证明该转租行为经过申哲英同意。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”2013年2月6日，申哲英与天宇公司签订了《出租汽车经营权租赁合同》，该合同中明确约定天宇公司可以转租，可以更新车辆。并且，管玉祥、冯锡梅也向天宇公司支付了2013年5月1日至2015年4月30日两年期间的经营权租金。因此，管玉祥、冯锡梅无证据证明其与申哲英之间存在合同关系。虽然其提供了补充合同，但该补充合同并无时间，且申哲英未签字，因此不能认定管玉祥、冯锡梅与申哲英之间存在租赁合同关系，其依此向申哲英主张申哲英给付吉H-T20**号出租车免交租金1万元、天然气押金3000元、公证费400元，亦无根据，故不予支持。
关于张清华、仇洪义与管玉祥之间的出租车买卖的价款问题，在2012年4月19日双方签订的合同中约定价款为17.5万元，在2012年4月25日双方签订了补充合同，补充合同中约定价款为16.5万元，并且管玉祥承认该补充合同为其本人签字。至于该合同的履行情况如何，因与本案无关，不予评判。
综上所述，管玉祥、冯锡梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元，由上诉人管玉祥、冯锡梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年五月十二日
书记员 朴 民