浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第52号
原告：赵杰。
委托代理人：邵慧琴。
被告：何燕群。
委托代理人：俞纪东。
原告赵杰诉被告何燕群民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2015年1月16日和2015年2月11日分别公开开庭进行了审理。在第一次开庭时原告赵杰的委托代理人邵慧琴和被告被告何燕群的委托代理人俞纪东到庭参加诉讼，在第二次开庭时原告赵杰及其委托代理人邵慧琴、被告何燕群及其委托代理人俞纪东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杰起诉称：2014年7月16日，何燕群向赵杰出具借条一份，载明借款200000元用于买房，赵杰于同日以网银转账方式将借款支付至何燕群账户，双方就还款期限未作约定。后赵杰多次催讨，何燕群均拒绝归还。故原告诉至法院，请求判令：一、何燕群归还赵杰借款200000元；二、案件受理费费由被告负担。
原告赵杰在开庭时陈述称：一、赵杰、何燕群曾经可以算是情侣关系。二、该200000元是借款而非赠与，何燕群说要购买鸣翠桃源的房子。双方没有约定利息，何燕群也没有支付过利息。赵杰没有收到过何燕群给付的款项。三、何燕群经常向赵杰提出金钱要求，彼时赵杰已不太愿意继续付出金钱。当时何燕群向赵杰借款但赵杰已不太情愿，后何燕群老是催促，赵杰考虑着双方是朋友，不好意思让何燕群直接写借条，但又不放心何燕群不写借条，赵杰就说本人在外面，跟何燕群说该款项是赵杰向孙兵借的，让何燕群找孙兵拿钱，意思就是赵杰会归还孙兵钱款，让何燕群出个借条。对赵杰提交的借条，内容是赵杰的朋友孙宾所写，落款签字和手印是何燕群的。四、
在出具借条后，何燕群总表达不想还钱的意思，但赵杰不愿意，就自己仿造了一张借条用来敷衍何燕群。该仿造的借条的内容全部都由赵杰书写，落款签字“何燕群”是赵杰模仿何燕群字迹所写，红色手印是赵杰所按。2014年8月14日或15日中午，赵杰在受降亲手撕毁借条，拍了照片发微信给何燕群，但何燕群说不相信，一定要拿给何燕群看过。2014年9月1日或2日，何燕群说一定要看一下，赵杰就到碧云天租房里把撕毁的借条拿给何燕群看后，赵杰直接扔到了垃圾桶里并倒了茶水。赵杰不知道何燕群把撕毁的借条重新拿出来，第一次庭审时才知道。
原告赵杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供
了以下证据：
1、借条一份，用以证明何燕群向赵杰借款200000元的事
实。
2、转账凭证一份，用以证明赵杰已履行款项交付义务的事实。
被告何燕群未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、赵杰和何燕群曾是情侣关系，相互同居多年，起诉前半个多月时间分手。二、对赵杰提供的借条，落款名字、日期确实是何燕群签字的，手印也是何燕群按的，借条中“借条”两个字和内容不是何燕群所写。三、2014年7月10日何燕群因买房需要向赵杰提出用钱意向，赵杰说是赠与何燕群而非借贷，该200000元系赵杰对何燕群买房进行的帮助，何燕群并没有向赵杰借款。当时赵杰不在富阳，让其朋友孙宾将钱给何燕群。孙宾带了一份借条到行政服务中心让何燕群签字，当时何燕群不肯签并打电话问赵杰为何要签字，赵杰说钱系孙宾拿给何燕群的，孙宾不放心，等赵杰改天回富阳时会把借条还给何燕群，故何燕群在反复确认后就在借条上签字。当时赵杰曾表示双方不分彼此，“你的就是我的，我的就是你的，我们之间不存在借的。”孙宾说让何燕群签字后由孙宾老婆打款至何燕群银行账户，的确在签字后就有钱打进来，何燕群以为是孙宾的钱。何燕群现在知道是从赵杰的账户打进何燕群的账户。四、出具借条后，何燕群没有向赵杰支付过款项。五、双方已对该200000元协商妥当，赵杰也已经将借条返还给何燕群。2014年9月2日晚上8点半到9点钟左右在赵杰和何燕群共同租赁的位于孙权路碧云天2号楼1703室房间里，赵杰把借条拿过来，此时该借条已经被撕破，赵杰把破损的借条从口袋里拿出来给何燕群瞄了一眼，何燕群没有时间仔细核对破损的借条，赵杰把借条拿回去扔进垃圾桶并且在上面倒了一杯茶水。当时何燕群就怀疑为什么要撕碎后再给何燕群，于是何燕群就把破损的借条存放起来。何燕群拿到法院传票后就把破损的借条拼接起来。对于破损的借条上落款签字跟手印，赵杰把借条归还时何燕群以为是真的，现怀疑该借条是假的，并非何燕群的签字和手印。六、综上，何燕群认为该款项是赵杰对何燕群的赠与，双方之间不存在借贷关系。即使赵杰所诉债务存在，双方间债权债务关系也因赵杰归还借条的行为而归于消灭。现赵杰再次起诉要求何燕群归还借款的行为涉嫌犯罪，请法院移交公安机关处理。
被告何燕群为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了借条一份，用以证明赵杰认为的双方之间的借贷关系已经消灭的事实。
原告赵杰提供的证据1，被告何燕群经质证后认为赵杰已返
还何燕群一份与初始借条内容完全一致的借条，无论赵杰向法庭提供的借条是否真实，在客观实际上因赵杰返还何燕群借条的行为而导致借贷关系消灭。本院经审查后认为，何燕群明确该借条落款签字及手印由其本人所作，故本院对该借条的真实性予以确认。原告赵杰提供的证据2，被告何燕群经质证后无异议，本院依法予以认定。
被告何燕群提供的证据，原告赵杰经质证对该借条的真实性、关联性均有异议，认为双方间200000元借款只有赵杰提供的一份借条。本院经审查后认为，赵杰自认该破损的借条所有内容均由其本人所作，并将该破损借条返还给了何燕群，本院对该事实予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、赵杰和何燕群曾系情侣关系。
2、2014年7月16日，何燕群出具借条一份，该借条载明：“今因买房需要，向赵杰借款人民币贰拾万元整。”
3、2014年7月16日，通过赵杰的网银账户转账给何燕群款项200000元。
4、后赵杰仿造了一份落款时间为2014年7月16日的借条，该借条内容为“今因买房需要，向赵杰借款人民币贰拾万元整”，落款签字“何燕群”系由赵杰所写，手印由赵杰所按。后赵杰将该仿造借条撕毁。2014年9月2日左右在碧云天2号楼1703室房间里赵杰将该撕毁的借条拿给何燕群看后，扔进了垃圾桶并倒了茶水。后何燕群将该撕毁借条取出并保管拼接。
5、2014年12月30日，赵杰以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求何燕群归还借款200000元。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、赵杰和何燕群间是否存在真实的借贷关系问题；二、若存在借贷关系，赵杰返还仿造的内容一致的借条的行为评价问题。
一、赵杰和何燕群间是否存在真实的借贷关系问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。何燕群作为完全民事行为能力人，对自己做出的民事法律行为具有审慎的注意义务。赵杰的朋友孙宾已经将抬头“借条”及内容“今因买房需要，向赵杰借款人民币贰拾万元整。”的字样书写在借条上，何燕群依然在该借条落款处签字并按手印，何燕群对借条的形式及内容是充分知悉的，并予以了确认。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是诺成性合同，需要双方意思表示一致即可成立。从赵杰提供的借条内容可初步判断该款项系借款，何燕群辩称该200000元款项系赠与，但并未提供充分有效的证据予以证明赵杰的意思表示系赠与，故本院对何燕群的抗辩意见不予采信，赵杰和何燕群间存在借贷关系。
二、若存在借贷关系，赵杰返还仿造的内容一致的借条的行为评价问题。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
代理审判员 何成科
二〇一五年三月三十日
代书 记员 杜 敏