四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1002号
上诉人（原审被告）：邹代华，男，生于1970年11月16日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人，胡发银，四川省宣汉县昆池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张广清，男，生于1963年3月4日，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人邹代华因与被上诉人张广清追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省宣汉县法院（2014）宣汉民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹代华上诉请求：撤销原判，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，案涉建筑的面积认定错误；适用法律错误，本案应该是合同纠纷；本案已经超过诉讼时效。
张广清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人修建工程是事实，按照双方的约定，上诉人应该支付下欠报酬。
张广清向一审法院起诉请求：要求被告邹代发支付所欠工资66860元及资金利息。
一审法院认定事实：案外人向红兵承包修建宣汉县土主镇村建所办公综合楼工程，2009年6月该工程进场后，被告邹代发经其妻弟卢富权（向红兵战友）介绍与向红兵相识，并达成由被告邹代发以55元/平米的单价计算工资的方式承包除木工、钢筋工以外的全部工程，由王可志进行工程管理。被告邹代发又以11元/平米的单价计算工资的方式将吊装工作承包给覃红文，因覃红文多次找被告邹代发支付工资无果，覃红文将吊装工作做到第三楼时就要求解除口头合同并结算已做工程的工资，被告邹代发与覃红文结算工资12500元。后因被告邹代发找不到工人做工，该工程被迫停工。见于此，案外人向红兵就叫原告张广清到被告邹代发的工地做工。2010年5月，原告张广清到被告邹代发的工地从3楼开始以11元/平米计算工资的方式从事吊装、打混泥土的工作和全楼的杂工工作，杂工工资按实际天数没人每天100元计算。该办公楼修到六楼时，因资金短缺而停工，该工程的施工员王可志回家就没有再到工地从事施工管理工作，后由严玉明负责该办公楼的施工管理工作至2012年元月工程结束。
根据宣汉县建设局设计的宣汉县土主镇村建所办公楼平面图，各楼层的建筑面积不一，其中第1楼建筑面积474.52㎡，第2、3、4楼面积各519.84㎡，第5楼面积524.83㎡，第6至10楼面积各568.60㎡，天楼折半计算面积284.30㎡，全楼面积为5686.17㎡。各楼层的杂工个人，其中1楼4个工，2楼5个工，3楼5个工，4楼6个工，5楼9个工，6楼10个工，7楼9个工，8楼10个工，9楼10个工，10楼11个工，水池和天楼找平共计两次，用工12个，底楼搞地平和砌干子及每间10公分的混泥土，用工16个，共计杂工107个。
另查明：被告邹代发分5此向原告张广清支付工资27000元，分别为2010年9月30日10000元，2010年10月25日5000元，2010年11月17日4000元，2011年1月15日4000元，2011年12月15日4000元。2012年6月，原告张广清向该工程的管理人员严玉明借现金17000元（经协商该款视为被告邹代发支付），即被告邹代发实际向原告张广清支付工资44000元整。
一审法院认为，被告邹代发以55元/㎡计算工资的方式（除木工、钢筋工以外）承包了宣汉县土主镇村建所办公楼的主体工程，其在工程实施中，以11元/㎡计算工资的方式将吊装工程承包给覃红文，当覃红文做到第三楼时，双方解除口头合同，双方同意结算工资12500元。后原告张广清经向红兵介绍承接该办公楼的部分吊装工作、打混泥土和三楼以下未完工作及所有杂工工作。原告张广清主张吊装工作以15元/㎡计算工资，被告邹代发主张口头协议价格为11元/㎡计算工资，因原告张广清提供的证人证言相互矛盾，且原告也认为11元/㎡计算工资时当时土主镇吊装工作的行情价格，故原、被告就宣汉县土主镇吊装工作的工资单价应认定为11元/㎡。庭审中，被告邹代发主张已经给原告张广清进行了结算，但其没有提供结算的清单和相关证据，故其该辩解主张本院不予支持，被告邹代发应该按照11元/㎡X该建筑物的实际面积5686.17㎡，扣减其已经支付的44000元和已经给覃红文结算的工资12500元，即11元/㎡X5686.17㎡-12500元-44000元=6047.87元。庭审中，被告邹代发主张原告张广清向严玉明所借的现金17000元系在2013年4月10日与案外人向红兵结算时抵作了原告的工资，法院在处理邹代发与向红兵欠款纠纷一案中，均同意转为原告张广清的工资款，故该主张法院予以认可。被告邹代发虽对原告张广清提供的杂工做工天数79个工、水池和天楼找平用工12个及底楼找地平和砌干子及每间10公分的混泥土用工16个提出了异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，但被告邹代发没有提供相应证据证明其已经向张广清住房了杂工107个工天的工资，即已向原告张广清支付了杂工工资10700元的结算证据，故其该抗辩主张本院不予支持。原告张广清向邹代发提供了劳务，邹代发应该依照双方约定向提供劳务的一方支付劳动报酬，而邹代发没有完全履行支付劳动报酬的义务，应该承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告张广清要求被告邹代华支付吊装、杂工工资并承担资金利息的请求成立，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告邹代发在本判决书生效后三十日内向原告张广清支付劳动报酬16747.87元及利息，利息从2012年1月30日起至生效判决确定的履行期限之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。案件受理费10元，由被告邹代发负担。
本案二审中，邹代发提供房屋照片和一份证人证言，用以证明房屋的实际面积不是一审认定的面积和杂工数量问题。针
对本案争议的房屋面积问题，经本院对宣汉县房管局和土主镇住建所进行了调查，案涉房屋除五楼卖给了宣汉县土主镇人民政府外，其他楼层产权均登记在向红兵、彭雁弘夫妇名下。该房屋总面积为5311.78㎡（天楼除外）。该数据双方当事人均已认可，本院予以确认。邹代发提供的一份证人证言，属于孤证，不足以证明杂工数量。本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，被上诉人张广清在上诉人邹代发承包的工地上从事包工不包料的劳务活动，上诉人邹代发应担支付劳动报酬，一审法院将本案认定为追索劳动报酬纠纷，并无不当。上诉人邹代发提出一审法院认定房屋面积错误的问题，经本院查明该房屋1-10楼的建筑面积是5311.78㎡，天楼折半计算面积为284.30㎡，其总面积为5596.08㎡。一审认定面积错误，本院予以纠正。关于杂工数量的问题，因上诉人邹代发未提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定杂工数量为107个，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效问题，因上诉人邹代发在一审诉讼中对此没有提出，现在二审中主张，本院依法不予支持。故，本案劳务费总额应为11元/㎡X5596.08㎡+107X100元=72256.88元，扣除已经支付的44000元和已经给覃红文的工资12500元，上诉人邹代发应向被上诉人张广清支付下欠工程款为72256.88元-44000元-12500元=15756.88元。
综上所述，上诉人邹代发的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
上诉人邹代发在本判决生效后三十日内向被上诉人张广清支付劳动报酬15756.88元及利息，利息从2012年1月30日起至本判决确定的支付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，上诉人邹代发负担5元，被上诉人张广清负担5元；二审案件受理费10元，上诉人邹代发负担5元，被上诉人张广清负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 罗一程
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王春燕