河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第221号
原告：冀州市通达联轴器有限公司。
负责人：刘连学，经理。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
被告：酒亚超，男，1992年11月22日出生，汉族，
冀州市冀州镇酒杨村。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
原告冀州市通达联轴器有限公司与被告酒亚超劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告冀州市通达联轴器有限公司负责人刘连学及其委托代理人张贤、被告酒亚超的委托代理人刘泽锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市通达联轴器有限公司诉称：原告经营联轴器公司，2013年6月被告开始在原告处试工，从事机床加工工作。在试工期间，被告加工产品多次因产品质量不合格被公司业务对方退货，给我公司造成很大损失。于是原告只得在2013年10月底辞退被告，2013年11月份被告就不再我公司工作，双方已经不再存在劳动关系。2013年11月19日被告与他人发生交通事故，为了多获得赔偿曾找过我公司要求公司为其出具虚假证据被我公司拒绝，2014年11月18日被告到冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求认定双方存在劳动关系。在仲裁期间被告向仲裁委员会提交了殷倩在交警部门的询问笔录，仲裁委员会也依据该笔录于2014年12月23日作出冀州人仲案字（2014）第11号仲裁裁决书，认定双方存在劳动关系，我方认为裁决书认定事实错误，不符合客观事实，原告公司系有限公司，在法律上是独立法人，殷倩既不是公司的股东也不是公司的管理人员所以其不能证明公司的员工用工情况，仲裁委员会的裁决结果错误。为此我方起诉到法院要求确认我方与被告酒亚超不存在劳动关系。
被告酒亚超辩称：冀州市仲裁委员会仲裁裁决认定原、被告之间存在事实劳动关系的结果客观公正，原告所述不存在事实劳动关系无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？
围绕争议焦点原告冀州市通达联轴器有限公司提供证据如下：1、张家口鑫瑞机械制造有限公司出具的退货证明及其退货照片。2、原告公司的工商登记资料。3、申请法院调取的酒亚超在冀州市交通警察大队所做的询问笔录两份。4、河北省冀州市人民法院出具的（2014）冀民一初字第1255号民事判决书一份。5、证人刘欢当庭证言证实，2013年11月上旬在刘连学的公司进行车床加工干了大约20多天当时在那儿干活的有刘世帅、刘海彬不认识酒亚超。6、证人刘世帅的当庭证言：证实2013年11月中旬左右，我的朋友刘海彬有一批活需要到刘连学的厂子里去加工，让我去帮忙。大约干了一个星期左右，当时只有刘世帅自己在干活，没有其他人。7、证人刘海彬的当庭证言证实：2013年11月中旬左右我自己从事机械行业，有点活着急，就去刘连学处借用机床加工的活，当时和刘世帅一起去的，干了大概一个星期，当时就刘欢自己在给刘连学干活。8、证人刘玉春当庭证言证实：2014年7、8月份，酒亚超的父亲酒元新给我打电话，让刘连学给他儿子出具证明，我说我管不了，让他自己去找刘连学说去。9、证人殷倩当庭证言证实：2013年11月我在交警大队作的询问笔录，是酒亚超的父亲和他舅舅的引诱下做的，他们找了我很多次说酒亚超出事了，为了让对方多赔钱，他说农民工和工人的赔偿标准不一样，让我给他出示证明证实酒亚超在我处上班，说什么事情跟公司无关，我去的时候刘连学不知道，我不能代表公司也代表不了公司。
围绕争议焦点被告酒亚超提供证据如下：1、殷倩在冀州市交通警察大队所作的询问笔录一份。证实自己与酒亚超系雇佣关系，并证实2013年12月19日17时20分下的班后来知道他发生了交通事故。2、冀州市仲裁委员会出具的仲裁裁决书一份。
原告对被告提供的证据质证意见是：原告对被告提供的证据1有异议，称殷倩已经出庭证实了笔录的形成原因，并对笔录提出了异议被告只凭一份询问笔录不能说明双方存在劳动关系，且被告也没有其他证据证实自己的主张，故此对该笔录不予认可；对证据2有异议该裁决书认定不客观不真实，我们也就此提起了诉讼，对裁决书不予认可。
被告对原告提供的证据质证意见是：被告对原告提供的证据1有异议首先该证明及照片不能证实退货的产品系被告所加工，另外该证明与双方是否存在劳动关系没有关联性不予认可；对证据2真实性没有异议，但与原告相以此证明其主张与本案的关联性提出异议；对证据3真实性合法性没有异议；对证据4真实性没有异议，因为原告不为被告出具相关证明导致法院按照农民标准计算的被告的误工损失；对证据5、6、7有异议三证人均系原告法定代表人刘连学的朋友与原告存在利害关系且三证人所作证的时间叙述不一相互矛盾对该三证人的证言真实性、合法性与本案的关联性均有异议；对证据8的真实性没有异议但就其所作证据的内容不完整不予认可；对证据9有异议没有任何证据证实系在引诱下所作的证言该证人与原告法人系夫妻关系，存在直接的厉害关系对证据9不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：本院对原告提供的证据1有异议本院认为该证据不能有效的证明所退货物系被告所加工且该证据与本案没有关联性不予认可；对证据2、3、4真实性被告无异议对该三份证据效力本院予以确认；对证据5、6、7三位证人的当庭证言能够相互印证充分的证实2013年11月中旬后就未曾见过被告在原告处上班，被告也不能提供有效的证据予以反驳故此对该三份证人证言效力本院予以确认；对证据8真实性无异议对该证据予以确认；对证据9被告提出了异议本院认为该证据能够充分的说明殷倩不参与公司的管理和经营，同时也是对其在交警大队所作笔录的一个说明，结合证人的当庭证言能够有效的说明发生交通事故时被告已经不再原告处工作，对证据9效力本院予以确认。
本院对被告提供的证据的质证意见是：对被告提供的证据1与殷倩的当庭证言不一致且仅以此证据不足以证实被告系原告处工人，且殷倩既不是公司法人也不是管理人员其以此笔录认定原、被告之间存在劳动关系缺乏有力证据故此对该证据效力本院不予认可；对证据2原告提出了异议，证据2系依据证据1所出具，证据一不具有真实性合法性故此证据2效力本院不予认可。
本院经审理查明，2013年6月被告酒亚超在原告冀州市通达联轴器有限公司处试工，从事机床加工工作。于2013年10月底由于被告不胜任该项工作被辞退。2013年11月19日被告与他人发生交通事故。2014年11月18日被告到冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求认定原、被告双方存在劳动关系。在仲裁期间被告向仲裁委员会提交了殷倩在交警部门的询问笔录，仲裁委员会依据该笔录于2014年12月23日作出冀州人仲案字（2014）第11号仲裁裁决书，认定原、被告双方存在劳动关系，原告冀州市通达联轴器有限公司以仲裁委员会的裁决结果错误为由。起诉到法院要求确认与被告酒亚超不存在劳动关系。
本院认为：原告经营冀州市通达联轴器有限公司，被告曾受雇于该公司从事产品加工，后因不能胜任该项工作而被解雇，被告于2013年11月19日与他人发生交通事故。被告以系下班途中为由要求确认与原告之间存在劳动关系，但对于自己的主张不能提供合法有效的证据予以证实。故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告冀州市通达联轴器有限公司与被告酒亚超不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告酒亚超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院
审 判 长 李新华
审 判 员 王华英
人民陪审员 王爱荣
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑晓娜