广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终137号
上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司广州开发区分行,住所地：广东省广州市经济技术开发区。
负责人：任奔滔，该行行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴燕清，女，1974年8月19日出生，汉族，住广东省台山市大江镇铁滘铁江村三巷*号。
委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司广州开发区分行（中行广州开发区分行）因与被上诉人吴燕清信用卡纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中行广州开发区分行上诉请求：撤销原审判决，改判吴燕清立即向中行广州开发区分行偿还欠款本金56119.92元及按合同约定计至实际清偿日的利息和滞纳金（截止2016年9月8日利息110508.64元，滞纳金2837.33元)；本案一、二审诉讼费由吴燕清承担。事实和理由：中行广州开发区分行的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院认定事实有误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款的规定：当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款利息的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力的情形。中行广州开发区分行在每月账单日都有从吴燕清的涉案信用卡中扣收欠款本息，只是由于吴燕清的涉案信用卡中并无存款，才导致扣收不成功。根据最高法院的上述规定，只要中行广州开发区分行实施了扣收欠款本息的行为，就可以认定为已向吴燕清提出了要求，产生诉讼时效中断的效力，并未对扣收的结果做出硬性规定。然而一审法院却以中行广州开发区分行扣划欠款本息不成功为由，认定诉讼请求超过了诉讼时效，是错误的。另外，中行广州开发区分行一直有向吴燕清以电话或者信函催收的行为。
被上诉人吴燕清辩称，不同意中行广州开发区分行的上诉请求，同意原审判决，请求二审法院予以维持。1、吴燕清最后一次还款时间是2009年11月21日，此后就没有向约定账户存款，从2009年最后一笔还款到2016年采取诉讼，中行广州开发区分行没有采取任何催收的动作，超过了两年的诉讼时效。2、中行广州开发区分行银行流水单显示从2011年3月6日开始中行广州开发区分行并未在吴燕清的账号上有被扣款的记录。3、中行广州开发区分行自己也没有提供任何证据证明诉讼时效中止或中断的情形。
中行广州开发区分行向一审法院起诉请求：1、判令吴燕清立即偿还信用卡欠款本金56119.92元及按合同约定计至实际清偿日的利息和滞纳金（截止2016年9月8日的利息为110508.64元、滞纳金为2837.33元）；2、判令本案诉讼费由吴燕清承担。
一审法院认定事实：2008年7月8日，吴燕清向中行广州开发区分行申领信用卡，种类为人民币长城卡金卡，并声明同意《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国银行长城国际信用卡申领合约（个人卡）》及申请信用卡表格上的所有条款为持卡人使用该信用卡的合同条款。其中《信用卡申领合约》第九条约定，持卡人非现金交易从交易日至到期还款日（即从月结单产生之日起计的20天）为免息还款期，持卡人在到期还款日之前未能偿还全部欠款，不再享受免息还款待遇，应按人民银行规定的利率支付从交易之日起至还款日止的欠款利息。《贷记卡领用合约》约定，持卡人在到期还款日之前未能还清欠款，则银行自交易记账日起按规定利率在当月月结时向持卡人计收利息。长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的规定执行，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在还款期内没有交足最低还款额，银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。银行经审查后，向吴燕清核发卡号为62×××89的人民币长城卡信用卡金卡1张。吴燕清在使用信用卡过程中发生透支，截至2010年7月15日透支本金56119.92元。吴燕清主张2010年1月22日后的消费并不是其实际消费，据中行广州开发区分行提供该卡的交易流水单显示，2010年1月22日后该卡的消费有分期付款扣款的记载，并无向商户的实际消费，在2010年1月22日前亦有分期付款扣款的记录。因此，一审法院认定2010年1月22日后属于消费的分期还款。至2016年9月8日利息110508.64元，滞纳金2837.33元。信用卡银行流水单证实，自2011年3月6日起，该账户只有借记利息的记载，无扣款记录。
一审法院认为，本案属信用卡纠纷案件，信用卡是商业银行发行的信用支付工具。中国银行作为国有商业银行，具有信用卡业务经营资格。《中国银行长城国际信用卡申领合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的规定，是有效合同，对当事人双方均有约束力。吴燕清作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约履行自己的义务。关于吴燕清抗辩的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款具有下列情形之一的，应当认定为第规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：第（三）项规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；从中行广州开发区分行提供的信用卡银行流水单可以看出，自2011年3月6日起，该账户只有借记利息的记载，并未有扣款的记录，中行广州开发区分行没有提供证据证实有产生诉讼时效中断的情形，因此，中行广州开发区分行的诉讼请求已经超过诉讼时效，吴燕清关于诉讼时效的抗辩理由一审法院予以采纳，对中行广州开发区分行的诉讼请求一审法院不予支持。案件受理费由中行广州开发区分行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中行广州开发区分行的诉讼请求。一审案件受理费1793元由中行广州开发区分行负担。
双方当事人对一审查明的事实无异议，二审予以确认。
二审中，中行广州开发区分行向本院提交：１.2013年4月17日广东厚诚律师事务所向吴燕清发出的律师函；2.2014年5月电话催收记录；3.2015年6月23日收件人为吴燕清的挂号信信封两份、上门催收通知书一份、整付零寄交寄清单一份；4.《风险管理处催收电子档案》一份，证明其对吴燕清的催收情况。
吴燕清质证认为，该证据不属于新证据，且逾期举证。邮戳上的时间已超过了两年的诉讼时效，此后才邮寄，不能中止、中断诉讼时效，并且吴燕清也没有收到上述材料。上述证据不能证明中行广州开发区分行有向吴燕清主张催款的事实，不认可其关联性。
中行广州开发区分行表示对于信用卡欠费催收的普遍做法包括员工催收，委托律师事务所催收或请中介公司催收，或电话催收，或发出书面律师函或催款函。
本院认为，本案争议的焦点为中行广州开发区分行的请求权是否超过诉讼时效。中行广州开发区分行主张其每月都从吴燕清的账户当中进行扣款，只是由于该卡没有存款，故未成功扣款。对此，本院认为，权利人主张诉讼时效中断的前提是权利人积极主张权利，其主张权利的意思表示需传达到相对人才发生效力，仅对账单计息的行为并不构成诉讼时效中断，中行广州开发区分行二审提交的证据当中仅《风险管理处催收电子档案》有在诉讼时效内主张权利的内容，但该证据是其自行制作完成并无其他证据佐证，证明力较弱，不足以证明吴燕清收到催收通知。故中行广州开发区分行的上诉理由不能成立。
综上，中行广州开发区分行的上诉缺乏事实依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3689元，由中国银行股份有限公司广州开发区分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张尚清
审判员 叶惠莲
二〇一七年四月一日
书记员 王 丹
高宝韫
万方