wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执352号申请人：贾东伟。被执行人：西峡县金安机械制造有限责任公司。法定代表人：李新。被执行人：西峡县众安机械制造有限公司。法定代表人：陈永奎。贾东伟与西峡县金安机械制造有限责任公司、西峡县众安机械制造有限公司劳动争议一案，本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初1271号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人西峡县金安机械制造有限责任公司、西峡县众安机械制造有限公司的银行存款7973元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  任超二〇一八年四月二十三日书记员  陈鹏
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3668号
罪犯宗祥波，男，汉族，大专文化，1982年10月14日出生于江苏省扬州市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市秦淮区人民法院于2011年4月29日作出（2011）秦刑二初字第12号刑事判决，以被告人宗祥波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年（刑期至2017年3月16日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年1月11日作出（2012）宁刑执字第10970号刑事裁定，对罪犯宗祥波减去有期徒刑一年（刑期至2016年3月16日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯宗祥波在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯宗祥波在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯宗祥波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯宗祥波予以假释（假释考验期自2014年7月25日起至2016年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第99-2号
申请执行人：隋连军
被执行人：赵永生
上列当事人因借款合同执行一案，由于被执行人未能按（2013）二调确字第15号裁定书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人赵永生银行账户6228481866105985066予以冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：杨大鹏
二〇一四年七月二日
书记员 ： 姜 淼
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初7311号
原告：张星辉，男，1991年10月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区王台镇王台西村215号。公民身份号码：370284199110026010。
被告：青岛元智递速快递有限公司。住所地：青岛市黄岛区珠山街道办事处东新村91号。
法定代表人：武清勃。
本院在审理原告张星辉与被告青岛元智递速快递有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自已诉讼权利的处分，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张星辉撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马晶
二〇一六年五月十二日
书记员 李芳
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更348号
罪犯石兴勇，男，1972年12月17日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因强奸罪经辽宁省辽阳县人民法院于2015年8月14日以(2015)辽县刑初字第00153号刑事判决书，判处有期徒刑四年六个月。于2015年9月17日入监狱服刑改造。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系累犯，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石兴勇减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪红霞
审判员 姚庆武
审判员 徐振刚
二〇一八年五月十七日
书记员 丁 哲
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙非执字第447号
申请执行人仙游县人口和计划生育局，地址仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人郑梅凤，男，住仙游县。
被执行人林喜双，女，住仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县人口和计划生育局与被执行人郑梅凤、林喜双征收社会抚养费执行一案中，向俩被执行人送达（2014）仙执审字第18号行政裁定书，限俩被执行人于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币51576元，但俩被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院先后对俩被执行人在金融机构的存款等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结仙游县人民法院（2014）仙执审字第18号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郭德粦
执行员 廖清欣
执行员 陈宝林
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 平
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙非执字第447号
申请执行人仙游县人口和计划生育局，地址仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人郑梅凤，男，1976年9月9日出生，汉族，农民，住仙游县，
被执行人林喜双，女，1980年1月19日出生，汉族，农民，住仙游县，
本院在执行申请执行人仙游县人口和计划生育局与被执行人郑梅凤、林喜双征收社会抚养费执行一案中，向俩被执行人送达（2014）仙执审字第18号行政裁定书，限俩被执行人于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币51576元，但俩被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院先后对俩被执行人在金融机构的存款等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结仙游县人民法院（2014）仙执审字第18号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郭德粦
执行员 廖清欣
执行员 陈宝林
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 平
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初2999号
原告
范佰松，男，汉族，1951年12月29日出生，住新郑市观音寺镇十里铺。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款13990.8元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告范佰松种子款13990.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘沛佩
二〇一七年四月十四日
代理书记员 乔培红
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山商初［城头］字第6号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭新城府前东路21号。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
委托代理人：郭启海，男，1965年7月20日出生，汉族，居民。
被告：张贵民，农民。
被告：徐成启，农民。
被告：张元成，农民。
被告：吕显义，农民。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称：信用联社）与被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信用联社的委托代理人郭启海到庭参加诉讼，被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义自愿组成联保小组，互相提供连带担保，2008年4月26日同被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义签订最高额联合保证借款合同，其中对被告张贵民授信20000元，期限自2008年4月26日至2010年4月26日。合同签订后，同年4月29日向被告吕显义发放为期1年的贷款。借款到期后，经多次催要，至今未付。故提起诉讼，要求被告张贵民偿付借款20000元及利息，被告徐成启、张元成、吕显义负连带清偿责任。
被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：2008年4月26日，原告信用联社同被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义签订最高额联合保证借款合同。约定：被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义自愿组成联保小组，各小组成员在2008年4月26日至2010年4月26日期间，在原告信用联社处发生的贷款业务，实际形成的债权的最高额承担连带清偿责任。在本合同约定的期间和最高额贷款余额内，其中被告张贵民最高授信20000元，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率以凭证记载为准，借款凭证系本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；如借款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2008年4月29日，被告张贵民向原告信用联社借款20000元，期限自2008年4月29日至2009年4月10日止，利率11.8275‰。借款到期后经原告信用联社多次催要，至今未付。
以上事实，有当事人的陈述、身份证复印件、申请书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、债务逾期通知书、村委会证明等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告信用联社同被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义签订的最高额联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告信用联社要求被告张贵民偿付借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告信用联社要求被告徐成启、张元成、吕显义承担连带保证责任，因该笔借款的到期日为2009年4月10日，保证期间开始计算，至2011年4月9日止，原告信用联社未有证据证明在此期间其向担保人被告徐成启、张元成、吕显义主张过权利，且原告信用联社向本院提起诉讼的时间为2013年3月18日，根据法律规定，担保人不承担保证责任，故对原告信用联社要求被告徐成启、张元成、吕显义承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告张贵民、徐成启、张元成、吕显义经本院传票传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张贵民于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款20000元及利息（自2008年4月29日起至2009年4月10日止，按利率11.8275‰计算；自2009年4月11日起至本判决确定的还款之日止，按利率11.8275‰上浮50%计算）。
二、驳回原告枣庄市山亭区农村信用合作联社要求被告徐成启、张元成、吕显义承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张贵民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 高 杨
审 判 员 邵明磊
人民陪审员 杨微微
二〇一四年五月十三日
书 记 员 孙丽华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5030号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告杜坤，男，1974年9月7日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜坤信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杜坤系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,822.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,822.19元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1042号
罪犯庞先才，男，生于1971年3月8日，汉族，小学文化，四川省苍溪县人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省巴中市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）巴中刑一初字第12号刑事判决，认定被告人庞先才犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。宣判后，该被告人未提出上诉。刑期自2010年2月14日起至2025年2月13日止。该犯于2010年9月29日送入四川省川东监狱服刑。本院于2013年8月16日作出（2013）达中刑执字第814号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利四年不变。刑期至2023年9月13日止。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯庞先才在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分104.8分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯庞先才在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈缠绕工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好，考核期内共获标准考核积分104.8分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯庞先才在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庞先才减去有期徒刑一年,剥夺政治权利四年不变（刑期至2022年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 赵 维
二〇一五年八月七日
书 记 员 熊书平
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执4562号
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心银川分行中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街106号银川国际贸易中心B座18层B1、B2号办公用房。
主要负责人：付强，该中心总经理。
被执行人：何慧珍，女，1960年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心银川分行中心与被执行人何慧珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初5010号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心银川分行中心向本院申请强制执行，本院于2017年9月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初5010号民事判决书，确定被执行人何慧珍偿还申请执行人欠款本息、违约金93145.12，并承担案件受理费1065元、执行费1313元，以上共计95523.12元。但被执行人至今未履行生效文书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何慧珍名下的银行存款95523.12元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蔡 涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭亚川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1004号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人尹××，男，30岁（1984年10月6日出生）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年7月9日被羁押，同年7月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）875号起诉书指控被告人尹××犯容留他人吸毒罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员董锫锫出庭支持公诉。被告人尹××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2015年3月至4月间，被告人尹××在北京市昌平区沙河镇老牛湾村其租住的206房间内及其驾驶的大货车（车牌号冀×××××）内，先后多次容留杜×吸食冰毒甲基苯丙胺。
上述事实，被告人尹××在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人杜××、廉××、石××的证言，辨认笔录，公安机关出具的到案经过，检查笔录，扣押清单，车辆信息，现场检测报告书，工作说明，工作记录，行政处罚决定书，照片，身份证明材料，被告人尹××的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人尹××多次为他人提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人尹××犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人尹××系初犯，到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，对其依法予以从轻处罚。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人尹××犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2016年2月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王莹
二〇一五年九月十九日
书记员 陈飞
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3182号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人：张圣哲。
委托代理人：朱敏。
被告：林其旭。
本院在审理原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告林其旭物业服务合同纠纷一案中，现原告上海锐翔上房物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告林其旭的起诉。
经审查，本院认为，原告上海锐翔上房物业管理有限公司申请撤回对被告林其旭的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回对被告�其旭的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。
审判员 任莹
二〇一五年十月十三日
书记员 徐芳
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终390号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
�诉人（原审被告人）杨意学，男，1981年12月26日生，土家族，出生地贵州省印江土家族苗族自治县，初中文化，农民，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县；2008年12月因犯盗窃罪被福建省长汀县人民法院判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币一万二千元，2010年12月4日刑满释放；因本案于2017年8月14日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
辩护人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师，由上海市法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人杨意学犯盗窃罪一案，于2017年12月22日作出（2017）沪0115刑初4229号刑事判决。原审被告人杨意学不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日依法公开开庭审理。上海市人民检察院第一分院指派检察员夏芳、代理检察员马晓晓出庭履行职务。上诉人杨意学及其辩护人朱惠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1、2017年7月13日晚，被告人杨意学至上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号上海XX有限公司二楼一房间，窃得保险箱内的现金人民币5,000余元。
2、2017年7月15日晚，被告人杨意学伙同田某（另案处理）至上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX弄XX号被害人平某住处，采用攀爬阳台的方式进入室内，窃得二楼卧室衣橱内价值人民币67元的保险箱一个，内有房产证、手表、首饰等物。
2017年8月11日，被告人杨意学在其原籍被抓获到案。
上述事实，有如下证据证实：被害人平某的陈述，证人袁某、蔡某、何某的证言，上海市公安局浦东分局刑事科学技术研究所现场勘验笔录、证据清单、发还清单、实物照片、法庭科学DNA鉴定书、案发现场周边路面�控录像、相关银行账户交易明细查询单、抓获经过、案发经过，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论，相关刑事判决书，被告人杨意学的供述和辩解及辨认笔录。
原审法院认为，被告人杨意学以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中一节犯罪金额较大，一节系入户盗窃，其行为构成盗窃罪。同时，对被告人杨意学的盗窃罪前科酌情从重考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十三条之规定，对被告人杨意学犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；责令被告人杨意学退赔被害人。
上诉人杨意学提出一审认定其犯罪数额有误，其未拿走第一节盗窃犯罪中的人民币5,000元；对于第二节犯罪，其表示虽搬动了保险柜，但并不知道保险柜内有什么物品。杨意学的辩护人认为，没有相关证据证明保险柜内有现金人民币11,000余元；被害人在平时不住的房屋内存放贵重物品不符合常理。一审判决认定上诉人杨意学的两节盗窃事实缺乏依据。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为：上诉人杨意学以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审法院认定上诉人杨意学犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪量刑均无不当，且一审审判程序合法，建议二审法院驳回上诉人杨意学上诉，维持原判。
二审审理查明的事实、证据与原审判决相同，应予确认。
本院认为，上诉人杨意学以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。针对上诉人杨意学及其辩护人所提其未窃取本案相关财物的上诉理由。经查，被害单位的员工及被害人平某在发现财物失窃后第一时间即向公安机关�案，公安机关及时对现场进行了勘察。相关的现场勘验报告和DNA检验鉴定报告证实杨意学到过现场，并有被害单位、被害人的陈述、证人证言、监控录像等证据予以印证。上诉人杨意学在侦查阶段否认其的盗窃行为，在一审庭审中又予以承认，但否认盗窃相关物品，其辩解前后矛盾，与查明的事实不符，本院不予采信。原审法院根据上诉人杨意学的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等所作判决正确、量刑适当，且审判程序合法。上海市人民检察院第一分院出庭意见正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉珍
审判员 韦 庆
审判员 顾苹洲
二〇一八年五�四日
书记员 平妍哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初2450号
原告：中国农业银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁阳中路318号，统一社会信用代码91341881730000117A(1-1)；
法定代表人:赵明旺，行长；
委托诉讼代理人：夏李华，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。
被告：陈明革，男，1968年9月28日出生，汉族，住安徽省宁国市，
原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行与被告陈明革信用卡纠纷一案，本院于2017年07月27日立案，依法适用简易程序。
中国农业银行股份有限公司宁国市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告因贷记卡透支的款项共计106536.56元（截至2017年7月13日本金63090.36元、利息36625.56元、逾期还款违约金/滞纳金5800.64元，消费手续费1020元）后续利息、滞纳金/逾期还款的违约金等按合同约定计算；2、判令原告对抵押物（林权）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、依法判令被告承担原告为本案支付的律师代理费4100元及本案诉讼费用。事实与理由:2013年4月8日，被告在原告处申领了一张卡号为46×××63的贷记卡，信用额度为100000元。被告持卡后一直用于透支消费，自2015年4月份起，被告未按约还款，后于2016年9月9日被告与原告另行签订了一份抵押合同，被告同意将证号为（2010）104816号林权设定抵押，担保其信用卡透支款，本金数额为人民币97537.29元，同时约定了抵押担保的范围，并办理了抵押登记。截止2017年7月13日，被告共拖欠原告因贷记卡透支的款项106536.56元，原告多次催收未果。据此，原告具状贵院，请求依法判如所请。
本院认为：原告虽提供了被告陈明革的所在地，但未能提供其送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以认定被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司宁国市支行的起诉。
案件受理费2513元，已减半收取1256.50元，予以退还给原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 陈 婷
二〇一七年九月二十六日
书记员 程佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执异2号
申请人武汉远洲生物工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路424号。
法定代表人骆莹，董事长。
申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路786号。
负责人史泽夫，行长。
被执行人武汉光谷鸿景科技有限公司，住所地武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号（高科大厦19楼）。
法定代表人邓胜波，总经理。
被执行人武汉光谷消费电子工业园开发有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路546号。
法定代表人黄海军，总经理。
被执行人武汉光谷新光电产业发展有限公司，住所地武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号（高科大厦19楼）。
法定代表人徐文浩，总经理。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行与被执行人武汉光谷鸿景科技有限公司、武汉光谷消费电子工业园开发有限公司、武汉光谷新光电产业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人武汉远洲生物工程有限公司向本院申请变更其为申请执行人，本院受�后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请人武汉远洲生物工程有限公司称，在本案的执行中，我们与申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行签订了《信贷资产转让协议》，将(2009)岸民商初字第580号民事判决书确定的全部权利转让给我们，并制作了《债权转让通知书》。据此，我们在《长江日报》上发布了《债权转让暨催收通知》公告，履行了通知义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，特申请将本案的申请执行人变更为我公司。
以上事实有申请人提供的《信贷资产转让协议》、3张转款凭证、（2009）鄂硚信证字第5517、5518、5519号公证书、2017年11月7日《长江日报》上刊登的《债权转让暨催收通知》、华夏银行股份有限公司武汉分行出具的债权转让情况说明等证据予以证实。
本院查明，本院于2009年9月21日作出（2009）岸民商初字第580号民事判决书，判决武汉光谷鸿景科技有限公司向华夏银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金710,824.08美元（246,824.08美元+464,000美元）及利息、罚息（以460,000美元为本金，按利率8.01%计算，从2008年10月28日起至2009年1月28日止，按年利率12.015%及中国人民银行有关复利的规定计算，从2009年1月29日起至2009年2月1日止；以246,824.08美元为本金，按利率12.015%及中国人民银行有关复利的规定计算，从2009年2月2日至清偿之日止；以464,000美元为本金，按利率6.65%计算，从2008年11月14日起至2009年2月14日止，按利率9.975%及中国人民银行有关复利的规定计算，从2009年2月15日起至清偿之日止），武汉光谷消费电子工业园开发有限公司、武汉光谷新光电产业发展有限公司对上述款项承担连带共同清偿责�，其承担保证责任后，有权向武汉光谷鸿景科技有限公司追偿。案件诉讼费45,970元、保全费5,000元由武汉光谷鸿景科技有限公司负担。因义务人未履行义务，华夏银行股份有限公司武汉分行向本院申请强制执行，本院于2009年12月10日立（2010）岸执民商字第5号案件执行。
另查明，2010年1月28日申请人武汉远洲生物工程有限公司与申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行签订《信贷资产转让协议》，约定华夏银行股份有限公司武汉分行转让本案债权及其他法定和约定的从权利至武汉远洲生物工程有限公司（债权共2笔，主债务人均为武汉光谷鸿景科技有限公司，从债务人均为武汉光谷消费电子工业园开发有限公司、武汉光谷新光电产业发展有限公司，债权一的本金为美元246,824.08元、利息为美元28,090.72元，债权二的本金为美元464,000元、利息为美元49,794.04元）�双方于同日确认签收《债权凭证移交清单》。
2010年1月22日，经湖北省武汉市硚信公证处公证，申请执行人华夏银行股份有限公司通过顺风速运向武汉光谷消费电子工业园开发有限公司、武汉光谷新光电产业发展有限公司、武汉光谷鸿景科技有限公司寄送《债权转让通知书》。
2017年11月7日，武汉远洲生物工程有限公司在《长江日报》上刊登了《债权转让暨催收通知》，公告载明：根据武汉市江岸区人民法院(2009)岸民商初字第580号民事判决书，华夏银行股份有限公司武汉分行对武汉光谷消费电子工业园开发有限公司、武汉光谷新光电产业发展有限公司、武汉光谷鸿景科技有限公司享有5,027,853.5元债权本息及实现债权的费用等债权（具体以判决书载明为准）。华夏银行股份有限公司武汉分行已依法将上述债权及其他附属权利全部转让给武汉合信实业�限公司，请被执行人直接向武汉合信实业有限公司履行义务。
本院认为，华夏银行股份有限公司武汉分行与武汉远洲生物工程有限公司签订债权转让协议，将（2009）岸民商初字第580号民事判决书所涉债权转让给武汉远洲生物工程有限公司，依约履行了通知债务人的义务，并经华夏银行股份有限公司武汉分行书面认可武汉远洲生物工程有限公司取得案涉债权，故武汉远洲生物工程有限公司作为债权的承受人，请求变更其为案件申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
将本院（2010）岸执民商字第5号执行案的申请执行人由华夏银行股份有限公司武汉分行变更为武汉远洲生物工程有限公司。
如不服本裁定，可以自收到裁定�之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请。
审判长 王 芹
审判员 王晓峰
审判员 闸 浩
二〇一八年一月二十三日
书记员 余 敏
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第01258号
原告：姜厚芝，男，1954年11月2日生，汉族，山东省烟台市人，兴隆一小学校退休后勤，经常居住地盘锦市兴隆台区。
原告：孙昌妍，女，1957年5月2日生，汉族，辽宁省东港市人，辽河油田聋哑学校退休教师，经常居住地经常居住地盘锦市兴隆台区。
被告：沈玲丽，女，1973年5月22日生，汉族，辽宁省盘锦市人，辽宁增致科技工程有限公司经理，经常居住地盘锦市兴隆台区。
委托代理人：郑超（被告沈玲丽干女儿），女，1993年3月17日生，汉族，辽宁省盘锦市人，辽宁增致科技工程有限公司出纳员，住盘锦市兴隆台区。
被告：刘星，男，1982年6月23日生，汉族，吉林省柳河县人，无业，经常居住地经常居住地盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告姜厚芝、孙昌妍诉被告沈玲丽、刘星相邻关系纠纷一案，因原、被告双方已达成调解协议（被告沈玲丽一次性赔偿原告所有经济损失共计25，000.00元），故原告于2015年10月26日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告承担。
审 判 长 沈国君
代理审判员 高 坤
人民陪审员 王淑菊
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 蔡婷婷
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桐法刑初字第55号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人祝某军，男，1990年9月生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，住贵州省桐梓县。2014年11月2日因涉嫌容留他人吸毒罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）16号起诉书，指控被告人祝某军犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2015年2月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开�审理了本案，桐梓县人民检察院检察员李珺出庭支持公诉，被告人祝某军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月31日，被告人祝某军在桐梓县娄山关镇黄家嘴其租住的房间内，容留祝某远吸食毒品。
2014年11月1日凌晨，被告人祝某军在桐梓县娄山关镇黄家嘴其租住的房间内，容留何某军、周某吸食毒品。
另查明，2014年11月1日，被告人祝某军因形迹可疑，被公安机关民警盘问后口头传唤到派出所进行讯问时，如实交代自己的罪行。
上述事实，被告人祝某军在开庭审理过程中没有异议，且有证人证言，被告人祝某军的供述，辨认笔录，抓获经过，现场检查报告，现场勘验检查笔录、方位图、照片，扣押决定书，前科查询，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某军在其租住的房间内，容留他人吸食毒品二次，其行为已触犯《中华�民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人祝某军因形迹可疑，被公安机关民警盘问后口头传唤到派出所进行讯问时，如实交代自己的罪行，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，应认定为自首，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人祝某军犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月2日�至2015年4月1日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁晓竹
二〇一五年二月十二日
书记员 冉 蓉
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑一初字第00228号
公诉机关海城市人民检察院。
被告人刘某某，男，1989年5月20日生，居民身份证号码2103811989********，汉族，初中文化，无业，户籍地、住所地海城市，因涉嫌故意伤害罪，于2015年4月24日被海城市公安局监视居住。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2015）306号起诉书，指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海城市人民检察院指派检察员李军辉出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某某于2014年12月28日17时许，在海城市某茶楼南侧胡同内，因琐事持刀将赵某某（被害人，男，27岁）扎伤。经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所鉴定：赵某某外伤致：1、腹部损伤程度，构成重伤二级。2、体表瘢痕累计长21.5厘米，构成轻伤二级。3、小肠部分切除，评定九级伤残。4、肝破裂修补，评定十级伤残。案发后，被告人刘某某于2015年4月24日到公安机关自动投案，如实供述自己的罪行。
另查，被告人刘某某与被害人赵某某达成和解协议，赔偿了被害人经济损失人民币15万元。
上述事实，被告人刘某某在庭审过程中亦无异议，且有案件来源及抓获经过、户籍证明、调解协议书；证人杨某、姜某、时某某的证言；被害人赵某某的陈述；鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所鉴定意见书；被告人刘某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某持械故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人刘某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且被告人刘某某与被害人赵某某达成了和解协议，赔偿了被害人的经济损失，化解了矛盾，得到被害人谅解，有悔罪表现。故可对被告人刘某某从轻处罚并适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、二款、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑丽萍
审 判 员 何国利
人民陪审员 李 宁
二〇一五年九月九日
书 记 员 曹玉婷
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第1015号
申请执行人舒金全，男，汉族，1970年10月23日出生，住四川省遂宁市安居区。
被执行人张小春，男，汉族，1981年5月13日出生，住四川省渠县。
本院依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第1267号民事调解书，本院于2015年5月18日立案受理舒金全申请执行张小春其他合同纠纷一案，本案执行标的：被执行人应支付申请人赔偿金3万元，执行费350元由被执行人承担。
执行过程中，被执行人张小春已经给付1.7万元给申请人，对于剩余部分，双方当事人达成和解协议，被执行人承诺在今年年底之前支付完毕。除此之外，没有查询到被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于履行周期过长，本院告知申请人将终结本次执行程序，申请人表示同意。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定裁定如下：
终结（2015）高新民初字第1267号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 蒲军
二〇一五年十一月十三日
书记员 张勤
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0311执451号
蔡二聪：
山西三江融投集团有限公司与你买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的(2017)晋0311民初126号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西三江融投集团有限公司于2017年7月26日向本院申请强制执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请执行人山西三江融投集团有限公司支付欠款442000元；
二、负担案件受理费7930元，申请执行费6530元。
开户银行：工行阳泉郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一七年七月二十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的
若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效
法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其
纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证、据暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行
的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等
方法规避执行的；
（三）违反财务报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义
务的。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行终字第137号
上诉人（原审原告）陆荣祥。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区城市改造管理局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路407号。
法定代表人俞林忠。
委托代理人王伟龙。
上诉人陆荣祥因房屋拆迁安置补偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）绍虞行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人陆荣祥，被上诉人绍兴市上虞区城市改造管理局的副局长冯永奇及该局委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月2日，原上虞市发展和改革局同意二甲村区块拆迁改造项目立项。2010年5月28日，原上虞市建设局根据虞拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证批准，决定对二甲村区块实施拆迁改造，该区块范围内涉及的房屋及附属物应在规定时间内完成拆迁，依据原《上虞市城市房屋拆迁管理暂行办法》第十一条之规定，就房屋拆迁有关事宜进行公告。2010年9月26日，二甲村整村拆迁改造项目已达到预定签约率，该地块已签订《拆迁补偿安置协议书》，自2010年9月29日起生效，各被拆迁户在2010年10月14日前腾空旧房。2010年9月28日，二甲村地块房屋合法产权认定工作小组认定拆迁房屋所有权人为原告的住宅建筑面积48㎡（24㎡＋24㎡）。后经杭州普华永道房地产估价咨询有限公司对原告名下的房屋48㎡（24㎡＋24㎡），以及对装修、附属物、另有临时建筑面积15.11㎡（250元／㎡计3778元）等进行拆迁评估。2010年9月28日，原告与原上虞市城中村改造投资开发有限公司、原上虞市房屋征迁二所签订上述48㎡（24㎡＋24㎡）的房屋拆迁产权调换协议书，并于2013年11月22日经公证处公证。后按协议书约定，原告已选定百官街道二甲新苑35幢308室E套型建筑面积40平方米的拆迁安置房一套和33幢101室C套型建筑面积90平方米的拆迁安置房一套，并领取了安置补偿款。
原审法院认为：其一，原告陆荣祥房屋倒塌后，因其生活困难，无力修建，2006年经政府相关部门协调解决，修建了房屋。2010年其所在村整村拆迁，经二甲村地块房屋合法产权认定工作小组认定拆迁房屋所有权人为原告的住宅建筑面积48㎡（24㎡＋24㎡）。后经评估机构对住宅、装修及临时建筑面积15.11㎡（250元／㎡计3778元）等进行拆迁评估。2010年9月28日，原告与原上虞市城中村改造投资开发有限公司、原上虞市房屋征迁二所签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，后已按协议书约定安置补偿二套住房及领取了安置补偿费。房屋拆迁产权调换协议各方当事人分别系原上虞市房屋征迁二所作为受委托拆迁单位，拆迁人上虞市城中村改造投资开发有限公司作为甲方，被拆迁人陆荣祥作为乙方，签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，故原告起诉被告绍兴市上虞区城市改造管理局主体不符。其二，原告早于2010年与原上虞市房屋征迁二所、拆迁人等达成了补偿安置协议，领取了约定的补偿款项，再提起行政诉讼，属于滥用诉权，从民法意义上说，严重违背诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定驳回原告陆荣祥的起诉。
上诉人陆荣祥上诉称：上诉人旧房于1997年倒塌，后由街道办、信访办及村委在原址上为上诉人建造平房两间。2010年上诉人所在村改造拆迁，未将上诉人原有的已于1997年倒塌的约18平方米的灶间作为补偿面积。请求依法改判。
被上诉人绍兴市上虞区城市改造管理局辩称：上诉人的建房审批材料中并无其所诉称的18平方米，且被上诉人在涉案房屋现场核实过程中也未发现上诉人有18平方米灶间存在的事实，故上诉人主张的18平方米灶间应纳入征迁补偿范围无事实依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，双方围绕被上诉人的主体资格等争议焦点进行陈述、论辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，根据原上虞市机构编制委员会虞编（2010）21号文件之规定，原上虞市城市改造办公室更名为原上虞市城市改造管理局（现绍兴市上虞区城市改造管理局），系原上虞市人民政府派出机构（现绍兴市上虞区人民政府），具体负责安置房的分配及后续管理等工作。涉案房屋产权确认主体为二甲村地块房屋合法产权认定工作小组，被上诉人陈述该工作小组由绍兴市上虞区人民政府设立，不具备法人资格。
本院认为，被上诉人绍兴市上虞区城市改造管理局系绍兴市上虞区人民政府设立的派出机构，为机关非法人。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，法律、法规或者规章没有授予派出机构行政职权的情况下，派出机构依法不能独立承担法律责任。故，绍兴市上虞区城市改造管理局作为法律、法规和规章未授予职权的机关非法人不是本案适格的诉讼主体。原审法院以被上诉人诉讼主体资格不适格为驳回上诉人的理由之一，而未向其详细释明。对此，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
审 判 员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 寿 梦
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第735号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心（原南昌银行股份有限公司小企业信贷中心），地址：南昌市站前路96号天集大厦，组织机构代码：05882894-3。
负责人：辛武峰，系该信贷中心总经理。
委托代理人：熊宇，男，1986年10月21日生，汉族，系该信贷中心员工，住南昌市西湖区。
委托代理人：金凤举，男，1989年10月27日生，汉族，系该信贷中心员工，住南昌市红谷滩新区。
被告：杨芳，女，1983年2月20日生，汉族，住江西省南昌县。
被告：徐福宾，男，1985年5月28日生，汉族，住江西省南昌县。
被告：张勇，男，1980年6月6日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称小贷中心）诉被告杨芳、徐福宾、张勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小贷中心的委托代理人熊宇到庭参加诉讼，被告杨芳、徐福宾、张勇经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日，原告与被告杨芳、张勇、徐福宾签订了编号为191140006460100的《个人借款及担保合同》，合同约定，贷款金额35万元，借款期限自2014年1月9日至2014年4月9日，借款年利率15%。
上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告杨芳发放了共计35万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告杨芳却未按约履行还本付息义务，截止2015年7月6日，被告杨芳仍欠原告借款本金35万元，利息104893.43元，合计454883.49元。
被告杨芳、张勇、徐福宾的上述行为已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，特向法院依法提起诉讼，请求：1.判令被告杨芳向原告立即清偿借款本金349990.06元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，暂算至2015年7月06日为104893.43元），总计金额为454883.49元；2.判令被告张勇、徐福宾对上述借款承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由上述被告共同承担。
原告向本庭提供如下证据：
证据一、编号191140006460100的《个人借款及担保合同》一份；证明原告与被告杨芳、徐福宾、张勇签订了编号为191140006460100的《个人借款及担保合同》；借款金额35万元，借款人为杨芳，担保人为徐福宾、张勇，借款期限自2014年1月9日至2014年4月9日，借款年利率15%；
证据二、贷款发放凭证一份；个人借款借据一份；银行卡（用于贷款发放）一份；证明原告已于2014年1月9日按合同约定向被告杨芳在南昌银行62×××65账户发放贷款35万元；
证据三、被告杨芳、徐福宾、张勇的身份证复印件以及被告杨芳个人经营的南昌市西湖区巨人鞋帽运营部的个体工商户营业执照复印件，证明三被告的诉讼主体适格；
证据四、个人贷款还款计划一份；杨芳个人欠款及还款明细一份，证明被告需要清偿的借款金额；
证据五、原告名称变更材料，证明原告在诉讼期间由南昌银行股份有限公司小企业信贷中心变更为江西银行股份有限公司小企业信贷中心。
被告杨芳、徐福宾、张勇未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本案经过审理，本院确认了如下事实：
2014年1月9日，原告与被告杨芳、徐福宾、张勇签订了编号为191140006460100的《个人借款及担保合同》，合同约定：贷款人小贷中心按微小企业经营性借款向借款人杨芳发放35万元借款用于进货；借款期限自2014年1月9日至2014年4月9日；借款利率执行年利率15%的固定利率；借款人采用按期还息、到期还本的方式偿还借款本息；借款人指定杨芳在南昌银行的62×××65账户为委托扣款账户，委托扣款日为每月的9日，首次委托扣款日为2014年2月9日；借款人未在每个还款期的结息日前偿还借款本息的属借款逾期，借款逾期的，罚息利率为实际执行利率基础上上浮50%；罚息利率为月利率。被告徐福宾、张勇为上述借款提供了连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告小贷中心于2014年1月9日向被告杨芳在南昌银行的62×××65账户发放了贷款人民币35万元。2014年2月9日至2014年6月21日，原告以委托扣款的方式从被告杨芳的账户收取借款本金9.94元、利息13124.99元、罚息6550.69元。自2014年6月21日以后，被告杨芳未再归还过借款本息，被告徐福宾、张勇亦未承担清偿责任。原告遂诉诸法院，请求判令被告杨芳向原告归还贷款本金349990.06元及相应利息、罚息并承担本案全部诉讼费用；判令被告徐福宾、张勇承担连带保证清偿责任。
另查明，原告在诉讼期间于2015年12月16日由南昌银行股份有限公司小企业信贷中心变更企业名称为江西银行股份有限公司小企业信贷中心。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告小贷中心在合同签订后，依约履行了义务；被告杨芳未能按合同约定及时归还借款本息，构成违约，被告徐福宾、张勇亦未承担清偿责任，原告主张要求被告杨芳归还原告借款本金349990.06元及利息、罚息并承担本案诉讼费，同时要求被告徐福宾、张勇承担连带保证责任，于法有据，应予支持；被告徐福宾、张勇作为保证人，为上述借款提供了连带保证责任，故应对借款本金、利息、罚息承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，可另行主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨芳于本判决生效后十日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金349990.06元及利息、罚息（利息、罚息自2014年1月9日起，至付清欠款之日止，按合同约定计付并扣减利息13124.99元、罚息6550.69元）；
二、被告徐福宾、张勇对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费8120元、诉讼保全申请费2790元，由被告杨芳、徐福宾、张勇承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 吴胜辉
人民陪审员 邓冬林
人民陪审员 万康康
二〇一六年八月三日
书 记 员 万追星
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨桂清
委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双鸭山市兴山房地产开发有限公司
法定代表人：高旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄英才，该公司法律顾问。
原审第三人：何传廷
再审申请人杨桂清因与被申请人双鸭山市兴山房地产开发有限公司（以下简称兴山公司）、原审第三人何传廷房屋买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨桂清申请再审称，2012年6月27日，杨桂清与兴山公司签订的《兴山现代城客户认购书》合法有效，合同签订后杨桂清将购房款交付何传廷，兴山公司为杨桂清出具了收款收据，杨桂清交付购房款义务已履行完毕，兴山公司有义务交付房屋。原审判决认定认购书是附履行条件的房屋买卖合同，该事实缺乏证据证实。杨桂清与兴山公司签订认购书并将购房款交付何传廷，三方当事人均认可该事实，认购书亦没有设定附带履行条款。原审判决追加何传廷为本案第三人主体错误，何传廷是黑龙江省国力建筑安装工程有限公司第六项目部负责人，何传廷是代表黑龙江省国力建筑安装工程有限公司履行与兴山公司建设施工合同，应为职务行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，关于杨桂清主张《兴山现代城客户认购书》有效，其已交付购房款，兴山公司有交付房屋义务的问题。经查，杨桂清与兴山公司签订的《兴山现代城客户认购书》并未约定杨桂清向何传廷交付购房款后，兴山公司负有向杨桂清交付案涉房屋的相关条款，且该认购书备注栏中载明“第六项目部，何传廷，以工程款结算。”杨桂清提交的兴山公司出具的收据中亦载明“以第六项目部何传廷工程款结算。”上述证据可以证实，兴山公司在何传廷以工程款结算后，兴山公司方具有交付案涉房屋的义务。因何传廷未针对案涉房屋与兴山公司进行工程款结算，故杨桂清请求兴山公司交付案涉房屋的依据不足。
关于是否追加何传廷为本案第三人的问题。因杨桂清与兴山公司签订的《兴山现代城客户认购书》中约定以何传廷工程款结算购房款，何传廷履行工程款结算义务是认购书继续履行的前提条件，何传廷与本案的处理结果具有利害关系，原审判决追加何传廷为本案的第三人并无不当，杨桂清的再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨桂清的再审申请。
审判长 王洪亮
审判员 赵洪波
审判员 白 捷
二〇一七年八月二十四日
书记员 董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨桂清委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双鸭山市兴山房地产开发有限公司法定代表人：高旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄英才，该公司法律顾问。原审第三人：何传廷再审申请人杨桂清因与被申请人双鸭山市兴山房地产开发有限公司（以下简称兴山公司）、原审第三人何传廷房屋买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨桂清申请再审称，2012年6月27日，杨桂清与兴山公司签订的《兴山现代城客户认购书》合法有效，合同签订后杨桂清将购房款交付何传廷，兴山公司为杨桂清出具了收款收据，杨桂清交付购房款义务已履行完毕，兴山公司有义务交付房屋。原审判决认定认购书是附履行条件的房屋买卖合同，该事实缺乏证据证实。杨桂清与兴山公司签订认购书并将购房款交付何传廷，三方当事人均认可该事实，认购书亦没有设定附带履行条款。原审判决追加何传廷为本案第三人主体错误，何传廷是黑龙江省国力建筑安装工程有限公司第六项目部负责人，何传廷是代表黑龙江省国力建筑安装工程有限公司履行与兴山公司建设施工合同，应为职务行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于杨桂清主张《兴山现代城客户认购书》有效，其已交付购房款，兴山公司有交付房屋义务的问题。经查，杨桂清与兴山公司签订的《兴山现代城客户认购书》并未约定杨桂清向何传廷交付购房款后，兴山公司负有向杨桂清交付案涉房屋的相关条款，且该认购书备注栏中载明“第六项目部，何传廷，以工程款结算。”杨桂清提交的兴山公司出具的收据中亦载明“以第六项目部何传廷工程款结算。”上述证据可以证实，兴山公司在何传廷以工程款结算后，兴山公司方具有交付案涉房屋的义务。因何传廷未针对案涉房屋与兴山公司进行工程款结算，故杨桂清请求兴山公司交付案涉房屋的依据不足。关于是否追加何传廷为本案第三人的问题。因杨桂清与兴山公司签订的《兴山现代城客户认购书》中约定以何传廷工程款结算购房款，何传廷履行工程款结算义务是认购书继续履行的前提条件，何传廷与本案的处理结果具有利害关系，原审判决追加何传廷为本案的第三人并无不当，杨桂清的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨桂清的再审申请。审判长  王洪亮审判员  赵洪波审判员  白 捷二〇一七年八月二十四日书记员  董国策
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑一终字第58号
原公诉机关广东省始兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）聂某甲，男，汉族，1993年6月8日出生于广东省始兴县，初中文化，农民。2013年12月26日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押于始兴县看守所。
始兴县人民法院适用简易程序审理始兴县人民检察院指控原审被告人聂某甲犯故意伤害罪、敲诈勒索罪一案，于2014年4月3日作出（2014）韶始法刑初字第29号刑事判决。原审被告人聂某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、故意伤害事实
2011年6月30日14时许，聂邦志（已判刑）在始兴县城南镇周前村湖芳组村民王某家中因打牌讲粗话与被害人谭某发生口角，继而相互扭打。期间，聂邦志召集到被告人聂某甲及聂盛、聂雄威（均已判刑）等十多人过来帮忙，聂邦志、聂某甲、聂盛、聂雄威等人分别持刀、棍等械具对谭某进行殴打。经鉴定，谭某左三角肌部、左上臂中段外后侧、左背部、左尺骨骨折及损伤致失血性休克的伤势构成轻伤。
二、敲诈勒索事实
2011年12月31日22时许，被告人聂某甲伙同聂盛、聂邦志、聂雄威等人窜至始兴县城南镇皇沙村山园背组一收购储存竹笋的仓库内，以被害人叶某在皇沙村租住房屋收购竹笋未经其同意为名，采用殴打、恐吓手段向叶某勒索5万元。后经中间人聂某乙、徐某甲等人的说情，聂盛、聂雄威等人同意将勒索数额降为1万元，叶某被迫借来1万元交给聂盛、聂雄威等人。聂某甲及聂雄威、聂盛等人收到赃款后离去私分挥霍。
原判认定上述事实，有抓获经过，户籍证明，证人张某甲、王某、张某乙、徐某甲、徐某乙等人的证言，被害人谭某、叶某的陈述，同案人聂邦志、聂盛、聂雄威及被告人聂某甲的供述、鉴定意见、现场勘验检查笔录等证据证实。
原判认为，被告人聂某甲伙同他人故意伤害他人身体，致谭某轻伤，其行为已构成故意伤害罪；还以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索叶某财物1万元，数额较大，其行为还构成敲诈勒索罪，依法应当数罪并罚。聂某甲归案后如实供述其罪行，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条的规定，以被告人聂某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元。
宣判后，上诉人聂某甲上诉称：1、关于故意伤害，我是被聂邦志纠集参与的，我没有用刀殴打被害人，事后还赔偿了被害人14000元，得到被害人的谅解。2、关于敲诈勒索，我是在不明不白的情况下被聂邦志拉去的，只是在场旁观，没有殴打恐吓被害人。回家的路上聂邦志给了我1000元，我并不知道是他们敲诈勒索得来的赃款。请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人聂某甲犯故意伤害罪、敲诈勒索罪的事实清楚，认定以上事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于上诉人聂某甲提出的上诉意见，经查，1、现有证据不能证实聂某甲支付14000元赔偿款给被害人谭某，谭某的陈述证实该款是聂邦志等人支付的，且《协议书》是在受到胁迫的情况下与聂邦志签订的，并非出于自愿。故聂某甲所提得到被害人谅解的意见于法无据，不予采纳。2、认定聂某甲参与敲诈勒索共同犯罪的事实，有同案人聂邦志、聂雄威的供述等证据证实，聂某甲亦供认在案，证据可相互印证，足以认定。3、原判已根据聂某甲在犯罪中实施的行为、犯罪情节，以及归案后如实供述的量刑情节，在量刑幅度范围内给予从轻处罚，量刑适当。其上诉再以此理由要求从轻处罚，据理不足，不予采纳。
本院认为，上诉人聂某甲结伙故意伤害他人身体，并共同致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；其还以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为还构成敲诈勒索罪，应数罪并罚。聂某甲归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 兵
审判员 谭继欢
审判员 李飞洲
二〇一四年五月二十八日
书记员 芶 蕾
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑黑民初字第01484号
原告王某，男，汉族，个体，住黑山县。
被告邓某某，男，满族，无业，住黑山县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。在诉讼过程中，原告因找不到被告于2015年10月13日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审 判 长 耿丹
代理审判员 卢新
陪 审 员 金敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨轩
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0902执525号
申请执行人：赵胜军，男，1966年3月14日出生，住沧州市新华区。
被执行人：于洋，男，1983年3月2日出生，住沧县。
本院执行的申请执行人赵胜军与被执行人于洋买卖合同纠纷一案，沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初657号民事调解书已发生效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初657号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毕凤祥
人民陪审员 胡欣欣
人民陪审员 王连连
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 权秀雅
沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0902执525号申请执行人：赵胜军，男，1966年3月14日出生，住沧州市新华区。被执行人：于洋，男，1983年3月2日出生，住沧县。本院执行的申请执行人赵胜军与被执行人于洋买卖合同纠纷一案，沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初657号民事调解书已发生效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月23日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初657号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕凤祥人民陪审员  胡欣欣人民陪审员  王连连二〇一七年十二月十二日书 记 员  权秀雅
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1210号
罪犯唐任格，男，生于1966年11月3日，汉族，四川省达县人，小学肄业。现在四川省达州监狱服刑。
原达州市达县人民法院于2010年11月29日作出了（2010）达达刑初字第240号刑事判决，以被告人唐任格犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金4万元。刑期自2009年12月2日起至2021年6月1日止。该犯于2010年12月22日送入四川省达州监狱服刑。本院于2013年10月22日作出了（2013）达中刑执字第1193号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年。该犯应于2020年6月1日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯唐任格在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分120分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯唐任格在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分120分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯唐任格在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐任格减去有期徒刑一年一个月（刑期至2019年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨兴敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终971号
上诉人（原告被告）：广州美犀贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：欧小兵，总经理。
委托代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张双军，身份证住址湖北省天门市，
上诉人广州美犀贸易有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、在判决生效之日起十日内，广州美犀贸易有限公司退还张双军货款18370元；二、在判决生效之日起十日内，广州美犀贸易有限公司赔偿张双军55110元；三、在判决生效之日起十日内，张双军将P03067休闲皮包22个退还广州美犀贸易有限公司，如张双军届时不能退回，则以835元/个为标准，折抵广州美犀贸易有限公司的应退货款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1637元，由广州美犀贸易有限公司负担。
判后，上诉人广州美犀贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实有误，适用法律不当。产品吊牌上的标注的错误并不表明对消费者存在欺诈行为。2、张双军属于职业打假人，不属于法律规定的普通消费者，不应认定为受害者，不应受《消费者权益保护法》的保护。综上，请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判驳回张双军的全部诉讼请求。
被上诉人张双军答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院经审理认为：对于广州美犀贸易有限公司销售的涉案产品是否提供了虚假信息，以及是否构成欺诈，该公司是否应依法向张双军进行赔偿的问题，原审法院根据本案相关证据，并结合双方当事人的陈述作出的认定并无不当，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由广州美犀贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈碧君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5772号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：赵喜玲，女，1985年9月21日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵喜玲信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,926.02元。原告诉称,被告赵喜玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,926.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台仲撤字第15号
申请人：浙江天立房地产开发有限公司。
法定代表人：王力平。
委托代理人：龙雪峰。
委托代理人：王正理。
被申请人：吴海明。
被申请人：郑美娟。
两被申请人的委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
申请人浙江天立房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人浙江天立房地产开发有限公司诉称：一、本案的仲裁裁决存在超限、超期审理的问题。仲裁委受理本案的时间是2014年10月20日，仲裁庭的组成时间是2014年11月18日，而作出仲裁裁决时间是2015年3月18日，实际上本案的裁决时间是2015年4月27日，超过了仲裁规则四个月的规定。在审理仲裁过程中仲裁庭没有口头和书面告知双方当事人延期决定，超期五个月作出的裁决明显符合仲裁法第58条规定的情形，法院应当予以撤销；二、仲裁庭选择的仲裁机构、仲裁程序违法。首先，本案的一个争议焦点是鉴定机构出具的报告书的性质，这份报告书在业务类别中应当属于工程司法鉴定，根据�省司法鉴定通则规定应当由司法部和各省市的司法部门认定的鉴定机构出具相应报告，而本案仲裁庭所选择的浙江科佳工程咨询有限公司并未在公布的名单中，因此该公司并不具备鉴定资质，无权出具工程司法鉴定报告。在仲裁过程中申请人也明确书面向仲裁机构提出异议，仲裁庭在明知鉴定存在上述问题的情况下仍对鉴定结论予以采纳，属枉法裁判；三、仲裁裁决存在超范围裁判的问题。被申请人在仲裁阶段的请求为退回夹层款项，并未要求赔偿夹层部分不符合高度的经济损失，也未在庭审中进行更改诉讼请求，而仲裁裁决书对被申请人要求退回购房款的请求表示不予支持，而又在裁决中判令申请人浙江天立房地产开发有限公司对被申请人予以经济赔偿，属于超权限裁判。综上，请求法院依法撤销台州仲裁委所作的仲裁裁决。
被申请人吴海明、郑美娟辩称：一�本案仲裁庭的审理时间没有超期，根据第49条第二款规定，仲裁庭有权可以延长期限，而且鉴定期限亦不能纳入审理期限；二、关于本案的主要证据鉴定报告的问题。对申请人交付的房屋未达到5米2高度的面积测量问题，因双方存在争议，因此仲裁庭决定委托鉴定并告知双方当事人，且双方没有提出异议，测量时双方也均到场配合测量。被申请人认为该鉴定机构具备相应的营业执照和资格证书，申请人的理由不能成立；三、关于层高高度、后面夹层层高不足的问题。申请人实际交付的部分房屋高度仅2米6，违反合同约定；四、关于楼梯搭建费问题，仲裁裁决对该主张予以支持也是合情合理的。因此，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。综上，请求驳回申请人申请。
本院认为，申请人浙江天立房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的主要理由为仲裁程序违法。经本院审查，台州仲裁委员会在对本案仲裁过程中对仲裁期限进行延长，且延长事由以及程序均符合仲裁规则。该委所委托的鉴定机构系从该委对外公布的台仲发〔2014〕2号鉴定机构名册名单中选取，鉴定程序也符合相关规定，申请人认为鉴定机构缺乏相应资质的主张，本院不予采纳。至于申请人认为台州仲裁委员会在本次仲裁中存在超出仲裁请求范围的情形，本院认为，被申请人在仲裁时请求申请人承担因所交付的房屋部分面积层高不符合约定的违约责任，即返还部分购房款。而台州仲裁委员会在考虑本案双方当事人的实际履约情况，综合房屋的层高、价格、使用价值等因素，酌情确定由申请人赔偿相应损失，并未超出被申请人的仲裁请求范围。综上，申请人浙江天立房地产开发有限公司申请撤销台州仲裁委员会仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照�中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人浙江天立房地产开发有限公司要求撤销台州仲裁委员会（2014）台仲裁字第396号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人浙江天立房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年七月三日
书 记 员 马 里
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初2792号
原告：邓美婷，女，汉族，1993年7月24日出生，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：李政，广东瑞鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑惠敏，广东瑞鹏律师事务所实习人员。
被告：陈恒凯，男，汉族，1992年2月14曰出生，往广州市荔湾区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所广州市天河区天河北路551号太平洋保险大厦。
负责人：许志春，该公司总经理。
原告邓美婷与被告陈恒凯、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，原告邓美婷变更诉讼请求为10000元并于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓美婷的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓美婷撤诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告邓美婷负担。
审判员 史靖宇
二〇一七年六月二日
书记员 叶嘉莹
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟开执字第00393号
申请执行人孙海波。
被执行人江苏雪亮电器机械有限公司，住所地常熟市碧溪新区李袁村。
法定代表人孙海波。
孙海波与江苏雪亮电器机械有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2013）第72号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决：江苏雪亮电器机械有限公司应于裁决书生效之日支付孙海波经济补偿金10208.33元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月23日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人江苏雪亮电器机械有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，同时要求申请执行人向本院提供可供执行财产线索。在执行过程中，本院查明被执行人所有的资产现由本院另案依法拍卖处置之中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况已告知申请执行人。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查明被执行人所有的资产现由本院另案依法拍卖处置之中，待被执行人资产处置完毕后，本案执行标的才可得以实现，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2013）第72号仲裁裁决中关于孙海波应得经济补偿金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴卫忠
审 判 员 李 阳
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨 凯
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔七执字第38号
申请执行人魏进发，男，1975年7月28日生，汉族，贵州省毕节市人。
被执行人卲双福，男，1977年9月23日生，汉族，贵州省毕节市人。
被执行人曹美，女，1981年5月18日生，汉族，贵州省毕节市人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2013）黔毕民初字第724号民事判决书，依法受理魏进发申请执行卲双福、曹美民问借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人魏进发以暂不能提供被执行人卲双福、曹美的财产状况，申请终结本次执行程序待有条件时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2015）黔七执字第38号案终结本次执行程序
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 永 红
审判员 刘 维 华
审判员 甘 建 忠
二〇一五年七月二十一日
书记员 王建新（代）
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市中民初字第3578号
原告：薛玉娥。
委托代理人：王锦山、董岩，山东玉镜律师事务所律师。一般授权代理。
被告：枣庄市普利化工有限公司。
住所地：枣庄市市中区清泉路。
法定代表人：杨其平。
原告薛玉娥与被告枣庄市普利化工有限公司“以下简称普利公司”劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委�代理人王锦山、董岩到庭参加诉讼。被告普利公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年，枣庄化肥厂变更为枣庄市普利化工有限公司。2006年，普利公司通知原告等人放假回家，并约定放假期间每月发放最低生活保障，原告等一直没有接到上班通知。2012年底，普利公司破产清算时，原告等才得知已被违法解除劳动合同，申请书不是本人所签，为维护原告的合法权益，根据劳动法的相关规定，提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告普利公司辩称，原告诉请不成立，被告于2004年12月至2005年11月与原告签订了为期一年的劳动合同。合同期满后，未再续订，双方的权利义务已终止。本案已超过法定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。
经审理查明，2001年9月枣庄市化肥厂�产。2002年2月，市政府召开专题会议，研究枣庄市化肥厂的改制问题，最终确定了改制方案，即：1、2002年4月由杨其平等人集资入股成立枣庄市清泉化工有限公司（以下简称“清泉公司”），由该公司租赁经营枣庄市化肥厂的设备、土地，在经营一段时间效益好转后，对枣庄市化肥厂实行资产重组，由清泉公司收购枣庄市化肥厂；2、成立枣庄市化肥厂留守处，负责做好原厂债券的清收和债务偿还、职工档案管理、租赁金收取、留守人员各项费用缴纳、协调与新清泉公司各种关系，稳定上岗职工的思想工作；3、原枣庄市化肥厂职工，达到退休年龄的人员，有劳动保障部门负责办理退休手续，未达到退休年龄的由清泉公司接收。2002年9月，枣庄市化肥厂帮扶工作组及枣庄市发展计划委员会向市政府建议，枣庄市基建投资公司以投资入股形式，与清泉公司合资组建新的有限公司。2002年10月，由枣庄市基建投资公司与清泉公司共同出资组建了普利公司，租赁化肥厂设备、土地，并接收了原枣庄市化肥厂的职工。普利公司成立后，由于产品单一、设备陈旧等问题，导致效益一直不好，从2005年开始，就处于停产状态。
另查明，2012年3月16日，市委、市政府关于市南工业区改革和发展的决定出台后，市中区成立了市南工业区改造建设工作领导小组和市南工业区改造建设指挥部。指挥部成立后，要求普利化工对职工各项权益进行算账，并对其算账结果进行公示，公示名单中没有原告等130名职工的各项权益。为此原告以被告普利公司为被申请人，向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认双方存在劳动关系。2013年6月3日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出决定书决定，因超过仲裁时效，对原告的申请请求不予受理。原告不服上述决定，于2013年8月20日诉至本院。
以上事实有原告提供的被告出具的公示说明、决定书，被告提供的申请书、劳动合同及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的纠纷，属因企业改制引发的职工权益纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，结合尽可能地保障这类职工的合法权益的考虑，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。该案不属于劳动争议，不应以民事案件立案受理。对于原告的起诉，依法予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李梅娟
代理审判员 赵 会
人民�审员张丽
二〇一四年六月十二日
书 记 员 殷艺瑜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7713号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区长安街**号。
法定代表人：ＸＸＸ，部长。
李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2003号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李帮君申请再审称：公安部所作答复书内容及形式违法，原裁定认定事实不清，适用法律错误，未开庭审理，未保障申请人诉讼权利，超过法定审限，程序违法。请求：撤销一、二审裁定，依法提审或者指令再审。
本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，李帮君基于信访行为向公安部申请行政复议，公安部作出相应行政复议决定不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回其起诉并无不当。
综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李帮君的再审申请。
审判长 包剑平
审判员 尹颖舜
审判员 李志强
二〇一七年十二月二十七日
书记员 江秀香
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7713号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区长安街**号。法定代表人：ＸＸＸ，部长。李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2003号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李帮君申请再审称：公安部所作答复书内容及形式违法，原裁定认定事实不清，适用法律错误，未开庭审理，未保障申请人诉讼权利，超过法定审限，程序违法。请求：撤销一、二审裁定，依法提审或者指令再审。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，李帮君基于信访行为向公安部申请行政复议，公安部作出相应行政复议决定不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回李帮君的再审申请。审判长  包剑平审判员  尹颖舜审判员  李志强二〇一七年十二月二十七日书记员  江秀香
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第2936号
原告深圳市莲花物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人王伟勤、李敏（实习），福建大中律师事务所律师。
被告郑雪华，女，1976年10月6日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
本院在审理原告深圳市莲花物业管理有限公司与被告郑雪华物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市莲花物业管理有限公司于2015年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告深圳市莲花物业管理有限公司以被告郑雪华已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市莲花物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告深圳市莲花物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 陈建珠
人民陪审员 江秀平
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 叶 沛
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第831号
申请执行人刘新军，居民。
被执行人秦涛，居民。
被执行人张忠平，居民。
本院依据已发生法律效力的（2014）临民一终字第531号民事判决书，于2014年5月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张忠平在XXXXX的股权250000元（账号：XXXXX）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 公维军
二〇一四年五月二十七日
书记员 张晓华
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00750号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人谢华斌，无职业。因本案于2013年3月31日被抓获，同年4月1日被刑事拘留，2013年4月1日被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审并释放，2014年4月1日变更为监视居住。
辩护人章庆文，湖北清风源律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）1414号起诉书指控被告人谢华斌犯非法持有毒品罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年8月19日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员高素出庭支持公诉，被告人谢华斌及其辩护人章庆文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人谢华斌将毒品藏匿在武汉市武昌区武珞路588号54栋1单元1楼9号其住处，谢华斌于2013年3月31日22时许，在上述地点被公安民警查获，公安民警当场从其身上及其房内搜出毒品45包。经鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，共计净重119.69克。
公诉机关当庭宣读和出示的证据有：1、公安机关出具的破案经过、抓获经过和情况说明；2、扣押物品清单及物证照片；3、证人徐某、韩某的证言；4、被告人谢华斌的供述；5、武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的鉴定文书。
公诉机关认为，被告人谢华斌违反国家毒品管制法规，非法持有毒品甲基苯丙胺119.69克，其行为已构成非法持有毒品罪。应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定处罚。
被告人谢华斌对公诉机关指控其犯非法持有毒品罪的事实不持异议并当庭自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控谢华斌犯非法持有毒品罪的事实和罪名亦不持异议，辩称谢华斌系初犯，当庭自愿认罪，认罪态度较好，愿意缴纳罚金，其身体有疾病，请求人民法院对谢华斌从轻处罚。
经审理查明，被告人谢华斌将毒品藏匿在武汉市武昌区武珞路588号54栋1单元1楼9号其住处，2013年3月31日22时许，谢华斌在上述地点被公安民警查获，公安民警当场从其身上及其房内搜出毒品45包。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，上述毒品为毒品甲基苯丙胺，共计净重119.69克。
认定上述事实的证据有：
1、武汉市公安局武昌区分局南湖街派出所出具的抓获经过、破案经过及情况说明材料，证明被告人谢华斌因非法持有毒品被查获，并当场从其身上和住处搜出毒品的事实。2、书证扣押物品清单及物证照片，证明查获的毒品及分装毒品的工具。3、证人徐某、韩某的证言，证实了谢华斌在其住处藏匿毒品的事实。4、书证武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书，证明搜缴的毒品为甲基苯丙胺，共计净重119.69克。5、被告人谢华斌的供述，其对非法持有毒品的犯罪事实供认不讳。
上列证据经庭审举证、质证，证据所证事实能够相互印证，吻合一致，本院予以确认。
本院认为，被告人谢华斌违反国家毒品管制法规，非法持有毒品甲基苯丙胺119.69克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人谢华斌犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢华斌能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对辩护人辩称被告人谢华斌认罪态度较好、属于初犯，因此请求人民法院对被告人谢华斌从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，判决如下：
被告人谢华斌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄源峰
人民陪审员 熊艺智
人民陪审员 王 维
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 裴 辉
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执异24号
异议人（被执行人）：淮安市天邦置业有限公司，住所地淮安市淮安区施河镇政和路8号。
法定代表人：施月焕，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人：浙江通杭建设工程有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道崇公路106号。
法定代表人徐永明，该公司总经理。
委托代理人周红，江苏益淮律师事务所律师。
评估人：淮安清华房地产评估与土地评估有限公司（以下简称清华评估公司）。
本院在执行申请执行人浙江通杭建设工程有限公司与被执行人淮安市天邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，将被执行人淮安市天邦置业有限公司位于淮安市淮安区施河镇荣华路东侧、明珠大道东方明珠苑小区的86套住宅及3套沿街商业房地产委托清华评估公司进行市场价值评估。清华评估公司于2017年6月30日出具了清华评[2017]字第S009号房地产估价报告，淮安市天邦置业有限公司不服估价结果，书面提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
异议人淮安市天邦置业有限公司异议称：一、评估报告评估的房产价值明显过低。本次评估的86套住宅评估单价2685-2881元/平方米，3套沿街商业房评估单价4021元/平方米。根据淮安市房价走势查询，2017年春节以后，淮安房价上涨趋势。我公司去年销售单价：住宅3180-3580元/平方米，沿街商业房销售单价5000元/平方米，住宅已经超过3600元/平方米，沿街商业房已经超过6000元/平方米.评价报告的估价，明显低于市场价格。估价报告估价低的原因有二：一是由于估价委托人没有提供估价对象《土地出让合同》，导致估价报告中“假定建筑物为无偿回收”，使土地使用年限终止后建筑物剩余价值没有折现到价值时点的价值。这是违反常理的，国家是不会出台“土地使用年限终止后”不合理政策的；二是估价对象的土地使用权尚未分割，估价中没有计入土地使用权价值。二、没有使用假设开发法进行评估。《房地产评估价规范》5.1.6条规定：具有投资开发或者在开发潜力的房地产的估价，应选用假设开发法作为其中的一种估价方法。而《房地产估价报告》却以“估价对象仅为….部分套房以及门面非独栋建筑物….价值时点尚未办理产权登记，部分工程尚未通过验收….应得利润无法从整幢建筑物中有效分摊和剥离，…不宜采用假设开发法进行评估“，是没有理由的，不仅违反了规范，还有故意搪塞之嫌。三、将已出售房屋作为公司所有的房屋，列入估价范围，产生不安定因素。评估对象（2幢303室、2幢404室、5幢105室、2幢405室、2幢301室、4幢301室、3幢101室、3幢202室共8套住宅商品房）估价人员明知于价值时点已出售，只因缺少产权转移证明性文件，且未入户查勘，《房地产估价报告》还要列入股价范围，客观上损害了业主的合法权益造成了不安定因素，背离了合法原则，估价报告是不客观不公正的。综上所诉，评估报告评估的房产价值明显过低，评估违反了《房地产估价规范》估价报告是不客观、不公正的。请求贵院撤销淮安清华房地产评估与土地评估有限公司作出的”清华评[2017]字第S0009号《房地产估价报告》。
申请执行人浙江通杭建设工程有限公司答辩称：1．异议人淮安市天邦置业有限公司异议申请理由不成立，无事实和法律依据，且不具备重新评估的法定条件，应依法驳回申请。
评估人清华评估公司针对异议人的异议向本院提交答复函称：1、我公司在严格遵守相关估价规范的基础上，综合考虑影响房地产价格的各项因素，结合估价对象周边及自身的实际状况出具了估价报告，评估结果是客观、合理的市场价值。最终可以由市场去检验。近期淮安市住宅房地产价格确有不同幅度的上涨，但是主要体现在城区房地产市场，估价对象远离城区，周边居民多为本地居民，人流量稀少，需求量小，房地产市场价价格变化不明显。而商业房地产市场价格受互联网影响，普遍经营状况不理想，房地产价值得不到心理预期甚至出现不同幅度的下跌，这在全国商业房地产市场已不是个别现象。2、估价对象位于已经建成的住宅小区，符合规划要求，已达到最高最佳利用，不存在开发和在开发的前提，不宜选用假设开发法。本次评估未采用假设开发法是合理的。3、本次评估估价对象清单由淮安区人民法院提供，并得到案件双方当事人的认可。评估价值也是分别列示的，已出售部分是否处置、如何处置由法院决定。综上所述，司法鉴定评估的目的是用于司法拍卖，拍卖即竞争，如果消费者或者潜在投资人对拍卖品有较高的预期，可能会竞相加价导致价格飙升，高于拍卖底价成交；反之可能低于拍卖底价成交甚至无人问津。因此拍卖也是可以充分检验评估价格的，最终该房地产价格高低由市场去真正检验
本院认为，资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后没有法定理由不应启动重新评估。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案评估人清华评估公司是具有评估资质的合法评估机构，在接受本院委托对被执行人位于淮安市淮安区施河镇荣华路东侧、明珠大道东方明珠苑小区的86套住宅及3套沿街商业房地产进行市场价值评估过程中，估价人员根据产权人即被执行人提供的有关拍卖房地产资料，到现场对估价对象外观、使用状况、区域状况进行查勘，依据相关规定作出清华评[2017]字第S009号房地产估价报告，符合有关法律、行政法规的规定，评估程序并无明显不当之处。故异议人淮安市天邦置业有限公司提出的异议申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定，裁定如下：
驳回异议人淮安市天邦置业有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 祝 武
审 判 员 季学平
代理审判员 闫瑞杰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑小莹
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终85号
上诉人（原审被告）：官信兵。
被上诉人（原审原告）：廖勇琴。
委托诉讼代理人：张军，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：杨东红。
委托诉讼代理人：张军，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：魏钰钦。
原审被告：十堰上恒鑫正科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区。
法定代表人：魏钰钦。
原审被告：十堰上官腾越科技有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区。
法定代表人：官信兵。
上诉人官信兵因与被上诉人廖勇琴、杨东红，原审被告魏钰钦、十堰上恒鑫正科工贸有限公司（以下简称：上恒鑫正公司）、十堰上官腾越科技有限公司（以下简称：上官腾越公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初字1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郭雯参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
官信兵上诉请求：撤销一审判决，裁定将本发回重审，或依法改判扣减上官腾越公司已支付的400000元利息，并不支付80000元律师费。事实和理由：一、一审判决没有区分4000000元借款属于自然人之债还是公司之债。本案争议的4000000元借款系公司之债，官信兵不应当承担还款义务。官信兵在借款协议上签字，系作为公司法定代表人履行职务行为，由此产生的法律后果应当由公司承担，且借款也是用于公司生产经营发展需要。二、本案中的2000000元债权转让为虚假转让。官信兵所在公司对原债权人支付的400000元利息应当予以扣减。一审法院支持80000元律师费，既无证据支持，也没有法律依据，应当依法驳回此项诉请。三、债权转让之后，原物权抵押担保、债权人优先受偿权应丧失。
廖勇琴、杨东红辩称：债权转让后，官信兵转给闫飞虎的400000元与本案的4000000元借款无关。借款协议明确约定了律师费用的承担问题。请求驳回官信兵的上诉，维持一审判决。
魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司未陈述意见。
廖勇琴、杨东红向一审法院起诉请求：1.判令官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司连带偿还廖勇琴、杨东红借款4000000元及2015年7月12日以后的利息（按月息2%计算）；2.确认廖勇琴、杨东红对上官腾越公司位于郧阳区经济开发区汉江大道40号1栋建筑面积为11,831.01平方米的房屋（房产证号：20××47）享有优先受偿权；3.判决官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司承担廖勇琴、杨东红律师费80000元。
一审法院认定：2015年2月11日，官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司共同与廖勇琴及案外人闫飞虎协商，由廖勇琴、闫飞虎二人各借2000000元给官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司，借款期限为3个月，并签订了借款合同，官信兵、魏钰钦在借款人处签名，上恒鑫正公司、上官腾越公司在借款人处盖章。同日，基于前述借款合同，官信兵、上官腾越公司将其所有的位于郧阳区经济开发区汉江大道40号1栋建筑面积为11,831.01平方米的房屋（房产证号：20××47）抵押给了廖勇琴，双方签订了房屋抵押合同，并向房地产管理局办理了抵押登记。廖勇琴、闫飞虎于2015年2月12日将4000000元借款汇至魏钰钦账户。2015年6月24日，经官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司同意，闫飞虎将其债权2000000元转让给杨东红，并签订了书面债权转让协议。借款到期后，官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司至今不能按照约定偿还借款本息。
一审法院认为，案外人闫飞虎在庭审中陈述将2000000元债权转让给杨东红的行为意思表示不真实，但其无证据证明，且闫飞虎与杨东红之间属另一法律关系，不属本案处理范围。上官腾越公司在明知债权已转让给杨东红的情况下，仍向案外人闫飞虎支付400000元利息，不得对抗杨东红的利息主张。庭审中，廖勇琴认可债务人已支付440000元利息，杨东红未对上官腾越公司关于债权转让前已支付闫飞虎利息260000元的辩解予以否认，故对上官腾越公司的上述利息抗辩予以采纳。
综上，廖勇琴、杨东红与官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司之间债权债务关系明确，官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司理应依约偿还借款本息。廖勇琴、杨东红依法对抵押物享有优先受偿权。依《借款合同》约定，官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司应支付廖勇琴、杨东红的律师代理费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司于判决生效之日起十日内共同偿付廖勇琴、杨东红借款4000000元及利息（利息自2015年2月13日起至清偿之日止，按年利率24%计算，并扣减已支付的700000元）；二、官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司于判决生效之日起十日内共同支付廖勇琴、杨东红本案律师代理费80000元；三、廖勇琴、杨东红对上官腾越公司抵押的房产（他项权证号：十堰市房他证郧阳区字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款，在抵押范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元，由官信兵、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司共同负担。
二审期间，官信兵、廖勇琴、杨东红、魏钰钦、上恒鑫正公司、上官腾越公司均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，官信兵上诉主张将上官腾越公司已偿还给闫飞虎的400000元作为利息予以扣减的理由不能成立，如该转款属实，亦是发生在闫飞虎将涉案的2000000元债权转让给杨东红之后，该转款行为发生在上官腾越公司与闫飞虎之间，与廖勇琴、杨东红主张的涉案4000000元借款无关，官信兵的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。在涉案借款合同中对可能产生的律师费的承担已做了明确约定，廖勇琴、杨东红提供了律师费的支付凭证，官信兵上诉主张不支付80000元律师费的理由不能成立，其该项诉讼请求不予支持。
对官信兵上诉所主张的其他事实与理由，因与其上诉请求无关，且在二审询问时，本院已对官信兵进行了释明，官信兵亦表示对此部分的上诉事实与理由不再主张，故本院对官信兵的此部分上诉理由不予评述。
综上所述，官信兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人官信兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一七年三月十日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑27民终11号
上诉人（原审原告）:赵明德，男，1945年9月13日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托诉讼代理人：赵君(与上诉人系公媳关系)，女，1982年10月1日，住黑龙江大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人（原审被告）:大兴安岭利越公共汽车客运有限公司,住所地加格达奇区加阿公路北侧。
法定代表人：魏君朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李守荣，该公司副经理。
上诉人赵明德因与被上诉人大兴安岭利越公共汽车客运有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初601号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人作为一审原告向一审法院提出诉讼请求：2.返还违约多收的月票及IC卡工本费9146.00元，并提交了线路刷卡汇总报表和部分收款单复印件作为证据予以印证，被上诉人作为涉案《单车租赁承包合同》的发包人，应当出示自2011年5月23日起至涉案合同届满时止，全部单车租赁承包车辆关于月票总金额和IC卡刷卡总金额以及提高工本费事实根据的相关证据，被上诉人对此负有举证义务，一审法院对此举证义务分配明显不当。一审法院认定上诉人在月结账时未提出异议，也未以诉讼等形式主张权利，视为对被上诉人提高收取工本费行为的认可明显不当，一审法院应当对是否存在增加月票及IC卡工本费的情形予以查明，虽涉案合同中约定每张月票收取0.05元的工本费，未约定工本费是否按实际支出情况予以增减，应当依据公平原则结合月票及IC卡工本费实际支出情况，确认被上诉人每张收取0.10元工本费是否合理合法。综上，应予认定一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下:
一、撤销加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初601号民事判决；
二、本案发回加格达奇区人民法院重审。
二审案件受理费4008.00元(上诉人已预交)，退回上诉人赵明德4008.00元。
审判长 王贵森
审判员 夏冰松
审判员 孙志刚
二〇一七年三月十五日
书记员 王 宁
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。