浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0604行初44号
原告王美红，男，1939年10月10日出生，汉族，绍兴市越城区人，住浙江省绍兴市越城区。
原告王美胜，男，1950年3月21日出生，汉族，上海市普陀区人，住上海市普陀区。
委托代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告绍兴市越城区斗门镇人民政府。住所地：浙江省绍兴市越城区斗门镇西湖头。
法定代表人郑雪奎，镇长。
委托代理人朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。
第三人王金忠，男，1962年7月18日出生，汉族，绍兴市越城区人，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人凌志伟，女，1964年5月15日出生，汉族，绍兴市越城区人，住浙江省绍兴市越城区。
原告王美红、王美胜诉被告绍兴市越城区斗门镇人民政府房屋拆迁行政确认一案，于2016年2月1日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，并于同日申请本案异地管辖。绍兴市中级人民法院于2016年2月22日裁定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2016年3月22日立案后，于2016年4月6日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王金忠与本案被诉行政行为处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日、9月22日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告王美红、王美胜的委托代理人金国海，被告绍兴市越城区斗门镇人民政府分管副镇长孙丹及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王美红、王美胜的委托代理人金国海，被告绍兴市越城区斗门镇人民政府副镇长金岗及委托代理人朱妙，第三人王金忠的委托代理人凌志伟到庭参加诉讼。本院于2016年8月26日报请浙江省高级人民法院延长审限至2016年11月22日。本案现已审理终结。
2015年9月9日，绍兴市越城区斗门镇人民政府认定袍江新区斗门镇三江村宗地号为558项下的砖木结构房屋已由王美红、王美胜的兄弟及姐姐绝卖给王金忠，故将该处房屋征收确权登记至王金忠名下。
原告王美红、王美胜诉称，两原告因分得父亲王长清座落于斗门镇三江村砖木结构楼房一间半，后于1993年10月向原绍兴县土管部门申报登记，已由原绍兴县人民政府颁发绍兴县集用（1994）字第4975号土地使用权证，并由两原告的姐姐王文娟管理至今。2015年初，包括两原告所有的上述房屋在内的三江村农居房屋列入拆迁范围，两原告要求与斗门镇拆迁部门签订安置补偿合同，被本案被告告知已确权在王金忠名下。原告认为，被告未经调查核实，将地号为558的房屋确权在他人名下损害了原告的合法权益。故向人民法院提起行政诉讼，请求：判令被告将座落在斗门镇三江村地号558项下的砖木结构楼房计占地面积37.78平方米确权安置于两原告名下。
原告王美红、王美胜在举证期限内下向本院提交了以下证据、依据：1、袍江新区斗门镇房屋征收分户确权登记表一份，证明2015年7月22日被告将地号为558上的房屋确认至王金忠名下。2、地号为558土地登记资料摘录表、绍兴县人民政府土地登记审批表、使用祖传房屋证明书、勘丈记录表各一份，证明地号为558上的房屋即楼房一间半系本案两原告所有，同时该房屋与王美根卖给王金忠的房屋无关。3、现场踏勘图一份，证明讼争房屋与相邻房屋的现状以及被告确权给第三人的房屋与558项下的房屋无关。4、斗门镇三江村村民委员会证明一份，证明房屋属原告所有且土地证不慎遗失的事实。
被告绍兴市越城区斗门镇人民政府辩称，宗地号为558上的房屋已经由两原告兄弟王美根及妻子童美良、两原告姐姐王美娟绝卖给王金忠，且两原告也予以认可。一、2015年9月14日，两原告和王文娟向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼，要求确认王美根、童美良与王金忠签订的《房屋买卖协议》无效以及将座落在三江村地号为558项内的楼房和平房共占地37.78平方米属两原告所有。绍兴市越城区人民法院在该案的审理过程中会同各方进行现场踏勘，对原告兄妹的祖屋及王金忠的自有房屋进行标示，两原告、王文娟、王美根、童美良、王金忠均确认王美根、童美良卖给王金忠的房屋系踏勘图标示D且均无异议。二、被告向袍江国土部门调取的三江村地基图，上述各方确认的踏勘图中标示的D对应的土地宗号为558，故被告将宗地号为558项内的房屋确权至王金忠名下并无不当。综上，原告起诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市越城区斗门镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、民事起诉状、2015年12月18日现场踏勘图、买卖契约复印件各一份，证明王文娟、王美根、童美良将房屋绝卖给王金忠，所卖房屋位置系现场踏勘图标示D。2、（2015）绍越袍民初字第1157号案件庭审笔录一份，证明在该案的第二次庭审中，王美红、王美胜、王文娟及王美根、童美良、王金忠均陈述现场踏勘图中的D已经绝卖给王金忠的事实。3、三江村域内地基图一份，证明现场踏勘图标示的D处房屋系宗地号为558的房屋。4、袍江新区斗门镇房屋征收分户确权登记表一份，证明宗地号为558的房屋确权登记至王金忠名下的事实。
第三人王金忠述称，王美红、王美根、王美胜均系王长清（已故）之子，王文娟系王长清长女。王美红、王美胜、王文娟一直居住在上海。王美根一家居住在三江村老宅。王金忠与上述人员属同族堂兄弟关系，王张其系王金忠的父亲，是王美红的堂叔。王张其、王金忠、王美根、王金龙同住在一座老台门里，关系十分融洽。1995年王金忠打算翻建楼房，紧挨着王金忠家北墙的是王美根家一间已大面积倒塌的平房。王金忠与王美根夫妻商议，想买下这间倒塌的平房，但王美根夫妻表示倒塌的平房是祖上遗产，是兄弟姐妹之间的共同财产，需要同大姐王文娟、大哥王美红商量。1996年春季，童美良身体康复后，王金忠夫妇再次与王美根夫妻商议买卖旧平房一事，王美根与上海亲人商量并征得他们同意后，于1996年初夏将紧挨着王金忠家北墙的一间大部分倒塌的平房以人民币6,000元价格绝卖给王金忠。当时由王张其执笔，王金云作证明人，写下绝卖文书，6,000元人民币由王美根夫妻收取。房屋买下后，王金忠将这间破旧房屋立刻全部清理，按照自己的意图拆建，进出大门已全部改变。王美红家的楼房在三江村拆迁前完整地座落于阳春桥北面、王金龙家对面，至于确权的面积，可以查询斗门镇及三江村委。此楼房的确权面积与王金忠家无关。
第三人王金忠在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、买卖契约一份，证明王美红等人同意出卖房屋的事实。2、买房过程一份，证明倒塌房屋买卖的过程。3、绍兴市越城区人民法院袍江法庭庭审笔录二份，证明在法院主持下现场踏勘图示中的D系王金忠购买的房屋的事实。4、光盘一份，证明第三人购买的平房已经部分倒塌，第三人作了修缮的事实。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告对其中的民事起诉状无异议，补充到不是被告征收确权的依据；对现场踏勘图无异议，由原告委托代理人制作；对买卖契约有异议，认为原告知晓该买卖契约在提起民事诉讼后，两原告并未签名，同时不是被告确权的依据。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但不是被告确权的依据，同时买卖的房屋只有9平方米左右，与原告诉请的37.78平方米不一致。被告提供的证据3，原告认为该地基图标示的558与现场踏勘图标示的D不是对应关系。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，对合法性有异议，该房屋应当系两原告所有。第三人对被告提供的证据1—4均无异议。
原告提供的证据1、证据4，被告对其真实性无异议。原告提供的证据2—3，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据只能证明宗地号为558项下的房屋权属登记在两原告名下，后绝卖给王金忠，故被告的征收确权无误。原告提供的证据1—4，第三人综合质证认为王金忠购买的房屋是现场踏勘图示中的D，是平房不是楼房，且当时王美红等人都住在三江村，同意将倒塌平房卖给第三人。
第三人提供的证据1—4，原告对其中的证据3—4无异议。对证据1—2的真实性无异议，但认为第三人向王美根夫妻购买的平房不是558项下的房屋。被告对第三人提供的证据1、证据3的真实性无异议，认为踏勘图中的D区块就是558项下的房屋；认为第三人提供的证据2仅是第三人陈述，不是证据；对第三人提供的证据4不知情。
本院对以上证据认证如下：被告提供的证据1，原告及第三人对其中的民事起诉状无异议，本院予以认定；2015年12月18日现场踏勘图系被告作出行政行为之后收集的证据，本院不予认定；对买卖契约确权时由王金忠向被告提供的真实性予以认定。被告提供的证据2，系另案民事诉讼庭审笔录内容，被告的确权行为发生在2015年9月，故该组证据非被告作出行政行为时的证据，本院对由被告提供的该组证据不予认定。被告提供的证据3系被告作出行政行为时向袍江国土部门调取的复印件，结合本院向该主体核查原件的内容，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，与原告提供的证据1一致，本院对该份证据的真实性予以认定。
原告提供的证据1—4，被告及第三人对其真实性无异议，本院对原告提供的证据1—4的真实性予以认定。
第三人提供的证据1、证据3的真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以认定。第三人提供的证据2，系书面陈述资料，本院对其中关于第三人购买房屋系平房的事实予以认定。第三人提供的证据4，系经修缮完毕后的房屋现状照片一组，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2015年9月9日，被告绍兴市越城区斗门镇人民政府将座落于斗门镇三江村砖木结构房屋（平房）二间，计占地面积37.78平方米、宗地号558、批文号4975，原属王美洪（红）和王美生（胜），征收确权至第三人王金忠名下，主要认定依据包括1996年王美根、童美良绝卖给王金忠契约以及斗门镇三江村域内地基图。现原告王美红、王美胜认为被告将上述属于原告所有的房屋征收确权至他人名下，侵犯了其应当享有的拆迁安置利益，且上述绝卖协议无两原告的签名认可，故提起本案行政诉讼。
2015年9月14日，王美红、王美胜、王文娟诉被告王美根、童美良、王金忠房屋买卖合同纠纷民事案件由绍兴市越城区人民法院立案受理。2015年12月18日，经该院现场踏勘，形成现场踏勘图一份，同时当日庭审笔录中主要载明王金忠当时购买的是现场踏勘图中的D房屋，当时的绝卖协议系1996年所写，复印件由王金忠提供给拆迁办，卖给王金忠的不是地基图中的558，与558无关，王美红、王美胜认为558项下房屋应当是B+D，王美根、童美良认为C是553、A是公堂、B是公堂旁边的楼屋，地基图标示有误，地基图上公堂和558应当颠倒，王金忠买的是公堂。2015年12月19日，该民事案件原告申请撤回起诉并被准许。
另查明，原告王美红、王美胜兄妹五人，其中王美根、王文娟生活在绍兴，其余三人生活在上海。两原告庭审中陈述案涉房屋权证已经遗失，未被注销。2000年左右因行政区划调整，斗门镇由原绍兴县管辖变更为越城区管辖。土地登记资料摘录表等资料中均显示王美生、王美洪，原、被告、第三人庭审中对王美胜与王美生系同一人、王美洪与王美红系同一人均表示认可。案涉房屋已于2016年年初被拆除。案涉房屋下的土地性质为三江村集体所有。土地登记档案中显示案涉的37.78平方米房屋系楼房1.5间。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告绍兴市越城区斗门镇人民政府于2015年9月将案涉房屋拆迁安置确权至第三人王金忠名下的行政行为是否符合法律规定。
第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内，提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案被告仅向本院提供了绝卖协议、案涉房屋所在村的地基图，并未提供案涉房屋的权属资料、变更登记资料、原告签名认可或授权买卖的资料以及被告依法享有拆迁房屋确权的法定职权依据等相关证据。被告仅在庭审结束后补充2014年3月12日绍兴袍江经济技术开发区管理委员会办公室袍委办抄[2014]28号抄告单一份，但该份补充材料中仅载明“……具体房屋征收工作按属地原则，直接委托斗门、马山镇政府按照区管委会有关政策规定负责组织实施……”故被告未向本院提供其依法享有拆迁房屋确认职权以及确权房屋至第三人王金忠名下合法的充分证据。
第二，《中华人民共和国土地管理法》及《土地登记办法》均确立了集体土地使用权登记制度，本案中原告虽未提供权属证书，但提供了土地登记资料摘录表，与被告提供的确权登记表上载明的土地证号、土地面积等内容一致，被告仅提供房屋绝卖协议，但未能明确买卖房屋面积以及房屋买卖之后的土地权属证书变更内容。同时，案涉房屋的具体位置尚有争议，被告仅凭有关部门的地基图即认定房屋位置，未举证证明案涉房屋地基图是否发生变更等内容，故权属确认事实不清。同时，经审理查明案涉558项下房屋系楼房，但被告确权认定为平房。关于本案中买卖协议效力的内容，系民事法律范畴，且原告在另案民事诉讼中已经主张权利，虽已经撤回起诉，但在本案中亦未要求本院一并对民事内容进行审查。
综上，被告绍兴市越城区斗门镇人民政府对案涉房屋进行拆迁行政确认存在认定事实不清、证据不足情形，依法应当予以撤销，鉴于案涉被拆迁确权房屋已被实际拆除，撤销该行为已无实际意义，故应当确认违法。据此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市越城区斗门镇人民政府于2015年9月将座落于斗门镇三江村宗地号为558项下的砖木结构房屋占地面积37.78平方米安置确权至第三人王金忠名下的行政行为违法。
二、驳回原告王美红、王美胜其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告绍兴市越城区斗门镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。