山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5013号
上诉人（原审被告）：兖矿集团有限公司总医院，住所地邹城市矿建东路560号。
法定代表人：张传军，院长。
委托诉讼代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高宇，女，1998年5月1日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：高红涛（系高宇之父），1972年7月6日出生，汉族，邹城市嘉亿物业有限责任公司经理，住邹城市。
委托诉讼代理人：辛全田,男，1975年9月13日出生，汉族，山东中医药大学第二附属医院法律顾问，住济南市市中区。
上诉人兖矿集团有限公司总医院因与被上诉人高宇医疗损害责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兖矿集团有限公司总医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人对被上诉人治疗不存在过错，被上诉人耳聋与上诉人的治疗无法认定存在因果关系，上诉人不应承担任何责任。一审依据的济宁市中级人民法院和山东省高级人民法院的各判决是在举证责任倒置的前提下所作，但目前被上诉人应举证证实上诉人的医疗行为与被上诉人的损害结果之间存在过错、因果关系。两级医疗事故鉴定委员会均未认定上诉人存在过错。被上诉人两个月时在上诉人处门诊治疗，一岁四个月才发现耳聋，推定由上诉人造成无事实和法律依据。二、一审判令上诉人一次性赔偿被上诉人高宇18周岁后各项残疾辅助器具费1213847.29元，无事实和法律依据。1、被上诉人目前才18岁，无法推定其至78虽之间的残疾器具费用。2、一次性支持60年的残疾器具费没有法律依据，显失公平。3、北京亮耳听力技术有限公司出具的意见书及助听器价格不能作为定案依据。4、被上诉人配置的助听器价格过高，且使用年限为5年。耳膜、电池、无线调频系统的更换周期和费用也与一审判决存在差异。5、被上诉人应适用的残疾器具费、使用期限、更换周期，应由相应鉴定机构进行鉴定后，才能作为定案依据。
高宇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、生效判决已认定上诉人对被上诉人的侵权及因果关系。二、一审对高宇18周岁至78周岁的残疾辅助器具费的认定正确，符合事实及法律规定。
高宇向一审法院起诉请求：判令兖矿集团有限公司总医院赔偿其18岁后终生残疾辅助器具助听器费、软耳膜费用、电池费用、无线调频系统费用共计1302990.15元；诉讼费用由兖矿集团有限公司总医院承担。
一审法院认定事实：1998年5月1日18时20分，原告高宇出生于被告兖矿集团有限公司总医院妇产科，其父高红涛，母亲于子芳，原告高宇出生时健康状况××。在原告高宇3、4个月时因腹泻曾在被告处服用庆大霉素，后原告高宇听力顺势呈现逐渐加重趋势。在原告10个月时，原告高宇父母发现原告高宇对声音反应不敏感，至一岁七个月时仍不会说话，1999年12月10日经山东医科大学附属医院检查，被诊断为感音神经性耳聋。2000年8月11日高宇在济南市中心医院就诊，诊断高宇脑干诱发电位检测为听力损失。2002年6月3日，原告向山东省济宁市中级人民法院提起诉讼，判决后，原告上诉至山东省高级人民法院，经审理，发回重审，重审后，2005年10月24日出具判决书，判决被告赔偿原告已经配置的残疾器具费38936元、赔偿原告康复培训期间监护人的误工费18965元、伙食补助费3504元、住宿费4380元、赔偿残疾赔偿金116340元、赔偿残疾器具费539610元、赔偿精神损害抚慰金20000元。判决后，被告不服，上诉至山东省高级法院，2006年11月24日，山东省高级人民法院制发判决，大部分维持了济宁中院的判决内容，撤销了助听器的赔偿年限，判决对于成年以后的助听器更换周期并没有明确说明，可与调频系统及软耳膜、电池等辅助器具的更换费用一并计算至18岁；对于18岁以后助听器的更换问题，因没有有效的证据予以证明，可另行主张。原告收到判决后，又向济宁市山东省济宁市中级人民法院提起诉讼，请求判决赔偿原告18岁以后的助听器费用631972元、电池费用18652.54元、耳膜费用16693.6元、无线调频系统19000元（计算到21-22岁）；判令被告赔偿原告医疗检查费用、语言康复培训费用、助听器维修费用、陪护误工费、伙食补助费、交通费、调查取证费、住宿费、复印费、法院邮递费用、北京接受康复培训租房费用共计57389元。经审理2008年5月20日出具判决书，判决被告赔偿原告残疾器具费用686138元、常规检查费、部分康复费共计14640元、交通费1500元。判决后，被告不服，上诉至山东省高级人民法院，经审理认为，原告的费用参照成年后的实际需要等情形决定。为此，驳回了原告的诉讼请求。另查明，从2004年至2016年，原告到北京亮耳听力技术有限公司配置辅助器、耳模、电池、无线调频系统，并经常对其听力测试，经多次测试，原告的听力属重度耳聋，应配备高档次的助听器。原告于1998年5月1日出生，2001年2月26日送到北京中国聋儿康复中心进行语言康复，2004年9月在北京市西总布小学学习，2010年9月考入中央工艺美术学院附属中学，2014年9月考入中央美术学院高中部，面试因听力障碍未能录取，后进入该学院国际部学习，2015年7月回邹城就读于邹城二中，上高三，至2016年5月2日已满18周岁。2016年6月14日，原告在北京亮耳听力技术有限公司配置的助听器、软耳膜、电池，支出费用合计65800元。原告提交的助听器配置意见书听力补偿器配置意见书及生效判决书，均能证实现阶段无线调频系统30000元-50000元，建议在教育阶段配置，更换周期约在3年左右；助听器价格分为低、中、高档，对应价格分别为14600元、22600元、32600元，更换周期约在3年左右；软耳膜120元每只、每只每年更换一次耳膜；电池每只6元、更换周期为7天。山东省人民政府办公厅关于印发山东省医疗卫生服务体系规划（2016-2020年）的通知，通知第三页明确截止2015年年底，全省人均预期寿命为78岁。原告要求被告一次性给付赔偿金，计算至78周岁，数额为助听器费用1117714.29元（按32600元每只计算，更换周期为3.5年）、耳膜费用为14400元、电池费用37542.86元、无线调频系统费133333元，合计1302990.15元。被告同意赔偿，但要求原告每次去配置被告同意随着去配置，愿意支付费用。经调解无效。本院对外委托要求对原告的无线调频系统、助听器及更换周期、耳膜、电池的价格进行鉴定，因鉴定机构无法做出结论将材料退回。后经本院调解，原被告意见分歧较大，调解无效。
一审法院认为，原被告经过多次诉讼，均能证实被告对原告构成伤害，被告已经赔偿原告18周岁以前的费用。原生效判决书已经载明原告成年后的费用可在成年后另行主张，现原告已经年满18周岁，原告现状仍为重度耳聋，所以被告应一次性赔偿原告费用，原告现为18周岁，应计算至人的平均年龄78岁止。原告年龄正处在学习期及就业准备阶段，人民生活水平、消费水平还要提高，根据原告的病情，本院酌定原告需要更换助听器价格为30000元每只计算为宜。依此经过计算，更换助听器的款项为30000×2只×〔（78-18）÷3.5〕=1028571.43元；原告主张的更换耳膜的费用为14400元、电池的费用37542.86元、无线调频系统的费用133333元计算合理，符合法律规定，予以确认，故被告应赔偿原告费用为（1028571.43元+14400元+37542.86元+133333元=1213847.29元）。被告辩称意见，与事实不符，本院不予采信；被告主张随原告每次去配置并支付每次费用的意见，该行为便于操作，容易产生推诿现象；一次性解决费用便于操作，也能减少当事人的诉累。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《医疗事故处理条例》第四十九条、第五十条之规定，判决：限被告兖矿集团有限公司总医院于本判决生效后十日内赔偿原告高宇各项残疾器具费共计1213847.29元。诉讼费14600元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人兖矿集团有限公司总医院的诊疗行为是否造成了被上诉人高宇耳聋的损害后果；二、一审对被上诉人高宇18周岁以后各项残疾辅助器具费的认定是否恰当。关于第一个焦点问题，高宇以兖矿集团有限公司总医院的诊疗行对造成其耳聋的损害后果已提起过多次诉讼，本案诉讼前已生效的民事判决书已认定兖矿集团有限公司总医院在对高宇的诊疗行为中存在过错，其诊疗行为与高宇耳聋的后果之间存在因果关系，因此，本院对此应予认定。虽前述已生效案件采用的举证责任分配原则与现行的医疗损害责任纠纷案件的举证责任分配原则不同，但应以涉案纠纷发生时、首次处理该纠纷时案件适用的举证责任分配原则为准，故上诉人主张以现在的举证责任分配原则推翻已生效判决的认定，本院不予支持。故应认定上诉人的诊疗行为造成了被上诉人高宇耳聋的损害后果。关于第二个焦点问题，首先，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，被上诉人高宇实际在北京亮耳听力技术有限公司配置了残疾辅助器具，因此，一审参照该公司出具的意见确定高宇的残疾辅助器具费标准、更换周期，并无不当。上诉人主张对此应通过鉴定确定，本院不予支持。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。结合相关法律的规定，人民法院对于赔偿义务人给付赔偿权利人残疾辅助器具费的时间，最长不能超过二十年。超过法定或判决确定的残疾辅助器具费给付年限的，如果赔偿权利人仍生存，可就残疾辅助器具费的继续给付，向人民法院提起诉讼。因此，一审支持被上诉人高宇的各项残疾辅助器具费60年不当，本院依法予以调整。1、高宇更换助听器的款项：按照一审确定的每只3万元，3.5年更换一次，支持20年，计款342857.14元（3万元×2只×20年÷3.5年）。2、高宇更换耳膜的费用：按照一审确定的每只120元，每年更换一次，支持20年，计款4800元（120元×2只×20年）。3、高宇更换电池的费用：按照一审确定的每只6元，7天更换一次，支持20年，计款12514.29元（6元×2只×365天×20年÷7天）。4、高宇的无线调频系统费：按照一审确定的每件1万元，4.5年更换一次，因北京亮耳听力技术有限公司出具的意见载明，建议高宇配置无线调频系统的时间暂定在21-22岁前的学习期间；如将来就业从事劳动工作的环境存在噪音影响助听器使用，可根据情况再行考虑配置。因此，本院仅支持高宇配置一次无线调频系统的费用1万元。综上，本案中上诉人兖矿集团有限公司总医院应赔偿被上诉人高宇的损失数额合计为370171.43元（342857.14元+4800元+12514.29元+1万元）。
综上所述，兖矿集团有限公司总医院的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、变更邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3506号民事判决为：上诉人兖矿集团有限公司总医院于本判决生效后十日内赔偿被上诉人高宇各项残疾辅助器具费共计370171.43元；
二、驳回被上诉人高宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14600元，由兖矿集团有限公司总医院负担6853元，高宇负担7747元；二审案件受理费15725元，由兖矿集团有限公司总医院负担6853元，高宇负担8872元。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十一月三日
书记员 姜佑华