江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6408号
原告：孙燕，女，1993年11月6日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
被告：徐曼，女，1986年10月14日生，汉族，住常熟市。
被告：钱冬，男，1984年12月8日生，汉族，住常熟市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号，统一社会信用代码913205817132064479。
主要负责人：吴旭春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾菊，该公司员工。
委托诉讼代理人：席佳明，该公司员工。
原告孙燕与被告徐曼、钱冬、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人崔承倩、被告徐曼、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司委托诉讼代理人顾菊到庭参加诉讼，被告钱冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司申请对原告孙燕的伤残情况重新鉴定。之后，本院于2017年9月28日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆超、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司委托诉讼代理人顾菊到庭参加诉讼，被告徐曼、钱冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙燕向本院提出诉讼请求：1、被告徐曼、钱冬赔偿原告损失共计117963元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的，应在第三者责任险范围内承担40%的赔偿责任，且精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告因不再主张残疾赔偿金和精神损害赔偿金，故变更诉讼请求为：1、被告徐曼、钱冬赔偿原告损失共计37727元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的，应在第三者责任险范围内承担40%的赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年9月14日11时50分，孙燕驾驶电动车由老常福路北往南行驶至高速桥附近左转弯时，与徐曼驾驶的由老常福路南往北行驶的苏Ｅ×××××小轿车发生相撞，造成两车损坏，孙燕受伤。2013年9月20日，常熟市公安局交通警察大队认定孙燕负事故主要责任，徐曼负事故次要责任。2017年3月22日，苏州同济司法鉴定所作出鉴定意见，孙燕构成10级伤残，误工期限为6个月，护理期限为伤后一人护理3个月，营养期限为3个月。苏Ｅ×××××小轿车的行驶证登记车主为钱冬，该车的交强险及第三者责任险保险人为中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司。原告认为，对于原告的受伤，徐曼应当承担赔偿责任，钱冬作为肇事车辆的所有人，应当承担连带赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的，在第三者责任险范围内承担40%的赔偿责任，且精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐曼辩称，事故是事实，责任认定无异议。事故后给付原告7000元，其中2000元为医药费，5000元交至交警队。
被告钱冬未作答辩，亦未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，愿意在保险范围对合理的费用进行赔偿。重新鉴定产生的鉴定费1300元，不应由中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司承担。
本院经审理认定事实如下：2013年9月14日11时50分，孙燕驾驶常熟×××电动车在常熟市由老常福路北往南行驶至高速桥附近左转弯时，与徐曼驾驶的由老常福路南往北行驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生相撞，造成两车损坏，孙燕受伤。当天，孙燕被送至常熟市中医院（新区医院、妇保院）住院治疗，诊断为右膝内侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带损伤、右耳皮肤擦伤、左手软组织损伤，至2013年9月25日出院，共花费医疗费7806.96元。后孙燕于2013年9月20日在常熟市第二人民医院对膝关节进行固定，花费医疗费1310元；于2013年10月26日、11月6日、11月27日在常熟市中医院（新区医院、妇保院）门诊复诊，花费医疗费290.11元。综上，孙燕共花费医疗费9407.07元。
2013年9月20日，常熟市公安局交通警察大队作出第3205812005872606号道路交通事故认定书，公安机关经调查后认定孙燕负事故的主要责任，徐曼负事故的次要责任。
苏州同济司法鉴定所接受孙燕委托，对孙燕的伤残、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2017年3月22日出具苏同司鉴所【2017】临鉴字第805号鉴定意见书，鉴定意见为：孙燕因车祸致右膝多发韧带、半月板损伤等，目前遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。孙燕为此花费鉴定费2520元。
另查明：本案事故发生时，徐曼与钱冬为夫妻关系，二人于2016年4月25日登记离婚。苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记所有人为钱冬，检验有效期至2014年1月，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司处投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险并不计免赔，保险期间分别自2012年12月31日0时起至2013年12月30日24时止和自2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止。徐曼具有准驾车型C1的有效机动车驾驶证。原告孙燕的电动车经修理，产生修理费700元。事故后，被告徐曼已给付原告7000元。
又查明：原告孙燕对于其误工费仅提供了一份常熟市北辰人力资源服务有限公司出具的2013年6月、7月、8月份的员工工资条证明，未能提供雇佣合同和工资发放凭证，常熟市北辰人力资源服务有限公司也未能派员出庭作证。原告亦明确表示对于误工费无法提供其他证据加以证明。
审理中，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司申请对孙燕的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托常熟市第一人民医院司法鉴定所进行了鉴定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2017年8月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为孙燕因交通事故致右膝内侧副韧带及前交叉韧带损伤、右耳皮肤擦伤，左手软组织损伤，其损失尚未构成道路交通事故伤残。中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司为此支付鉴定费1300元。原告对该鉴定意见无异议。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收费收据、费用清单、交强险保单、商业险抄单、鉴定意见书及收费票据、常熟市北辰人力资源服务有限公司出具的工资条、离婚证、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生后，交警部门经查明后作出孙燕负事故主要责任、徐曼负事故次要责任的认定并无不当，本院予以采信。被告徐曼驾驶的案涉车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），故被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司应先在交强险范围内予以赔偿；超出交强险责任限额部分因事发时徐曼与钱冬系夫妻关系，徐曼具备有效的驾驶证件且事故车辆在检验有效期内，钱冬对事故发生并无过错，再综合孙燕与徐曼在本次事故中的过错，本院确认由被告徐曼按照35%的责任比例进行赔偿，被告徐曼承担的赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司根据保险合同在限额范围内赔偿。事故后，徐曼垫付7000元，如其应承担的赔偿费用不足7000元，则剩余部分款项应由保险公司赔偿时予以扣除，由保险公司直接给付徐曼。
关于原告孙燕主张的人身损害部分的赔偿费用的诉讼请求，依法应当按照《中华人民共和国侵权法》中规定的范围、项目和标准进行计算和审查。
1、医疗费，原告主张医疗费9407.07元，本院认为医疗费应根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历等相关证据确定。原告受伤后实际发生医疗费9407.07元，有相应的医疗费收费收据、治疗记录为证，本院予以认定，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司要求核减20%非医保用药，由于未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内可替代的同种类或同功能药品，故予以核减的条件尚不具备，本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费计算11天，每天50元，计算550元，对照相关规定，本院予以认定。
3、营养费，营养费参照住院伙食补助费的标准予以确定，结合司法鉴定意见，本院认定每天50元，计算90天，共4500元。
4、护理费，参考孙燕的伤情及鉴定意见书中的建议，护理期限确认为90天，护理人数为一人，按每天100元计算护理费为9000元。
5、误工费，结合鉴定意见，原告误工期限为6个月。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告对其误工损失仅提供一份常熟市北辰人力资源服务有限公司出具的工资条，未能提供雇佣合同及工资发放凭证，常熟市北辰人力资源服务有限公司也未能派员出庭作证，原告亦明确表示对于误工损失不能提供其他证据加以证明。综合本案实际情况，本院酌情认定误工费按1940元/月计算，即误工费为11640元。
6、交通费，原告主张交通费1000元，但未能提供证据，本院结合孙燕住院治疗情况，酌情认定400元。
7、车损，原告主张车损700元，有维修发票为证，本院予以支持。
8、鉴定费，该费用系因本案交通事故而产生的合理损失，应列入本案的赔偿范围，原告主张鉴定费2520元，并提供了相应凭证，本院予以支持。
综上，本起事故造成的损失为：医疗费9407.07元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费9000元、误工费11640元、交通费400元、车损700元、鉴定费2520元，合计人民币38717.07元。可在交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费，计14457.07元，超出1万元赔偿限额；可在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为护理费、误工费、交通费，计21040元，未超出11万元的赔偿限额；可在财产损失赔偿限额项下的有车损700元，未超出赔偿限额。故被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司应在交强险限额范围内赔偿原告孙燕31740元。超过交强险部分合计6977.07元，由被告徐曼按照35%的责任比例赔偿2441.97元，并由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司根据保险合同赔偿，且该金额未超第三者商业责任保险限额50万元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险及商业三责险范围内合计赔偿原告孙燕34181.97元。被告徐曼已给付原告的7000元，作为垫付款由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司直接返还徐曼。被告徐曼、钱冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告孙燕因交通事故造成的医疗费等各项损失共计人民币34181.97元，履行方式：
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司给付原告孙燕27181.97元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告徐曼7000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
二、驳回原告孙燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告孙燕负担19元，由被告徐曼负担181元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分181元由被告徐曼向其直接支付，本院不再退还，由被告徐曼在本判决生效之日起十日内向原告支付）；鉴定费1300元（已由中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司交纳），由被告徐曼负担，并于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 赵丹丹
二〇一七年九月二十九日
书记员 姚敏怡