杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第5038号
原告：浙江方邦担保有限公司。
法定代表人：方林。
委托代理人：栾立伟、李霞，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：杭州新时代家居生活广场新浦建材经营部。
经营者：丁向燕。
被告：许承浦。
被告：丁向燕。
被告：杭州大燕装饰工程有限公司。
法定代表人：林雪枝。
被告：周仕华。
被告：林雪枝。
被告：刘燕辉。
被告：苏为全。
原告浙江方邦担保有限公司（以下简称方邦公司）为与被告杭州新时代家居生活广场新浦建材经营部（以下简称新时代经营部）、许承浦、丁向燕、杭州大燕装饰工程有限公司（以下简称大燕公司）、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全追偿权纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判，后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告方邦公司的委托代理人栾立伟到庭参加诉讼，被告新时代经营部、许承浦、丁向燕、大燕公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方邦公司起诉称：2014年2月24日，被告新时代经营部与上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称浦发银行杭州保俶支行）签订借款合同（合同编号95032014280022），约定浦发银行杭州保俶支行向被告新时代经营部发放贷款120万元，用途为流动资金周转，借款期限自2014年2月24日起至2015年2月24日止。同日，被告新时代经营部与原告签订委托保证合同（编号ZFB2014002），约定原告为被告新时代经营部与浦发银行杭州保俶支行签订的编号为95032014280022的借款合同项下的120万借款提供保证担保，被告许承浦、丁向燕、大燕公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全分别与原告签订反担保合同，承担连带保证责任，其中被告许承浦、丁向燕与原告另外签订了一份反担保（房地产抵押）合同，并受编号为ZFB2014002的委托保证合同约束。该委托保证合同还约定担保费年费率为3%，每年度缴纳一次；主债务逾期的，自逾期之日起，被告新时代经营部按每日万分之五比例支付担保费；原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告新时代经营部及上述反担保人追偿本息及相关费用，并自代偿之日起有权按每日万分之五比例向新时代经营部收取罚息。同日，原告依照与被告新时代经营部的委托保证合同，与浦发银行杭州保俶支行签订了保证合同。然而，借款合同到期后，被告新时代经营部无力偿还银行贷款，2015年11月23日，原告作为保证人代其偿还了120万元的借款。时至今日，被告新时代经营部未向原告清偿代偿款项，各反担保人也均未承担约定的连带担保责任。故诉至法院，要求判令：1、被告新时代经营部支付原告代偿主债务金额1200000元及罚息（罚息自2015年11月23日起计算，请求实际计算至判决确定的履行之日）；2、被告许承浦、丁向燕、大燕公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全对上述诉请承担连带保证责任；3、诉讼费由八被告承担。
为证明自己的主张，原告方邦公司向本院提交如下证据：
1、《流动资金借款合同》一份，欲证明被告新时代经营部向浦发银行杭州保俶支行借款的事实；
2、《委托保证合同》一份，欲证明原告与被告新时代经营部约定担保与反担保的事实；
3、《保证合同》一份，欲证明原告为被告新时代经营部向浦发银行杭州保俶支行提供保证担保的事实；
4、《反担保（房地产抵押）合同》一份、《反担保（保证）合同》四份、房屋他项权证一份，欲证明反担保人与原告约定反担保的事实；
5、代偿证明一份，欲证明原告向浦发银行杭州保俶支行代偿新时代经营部借款120万元的事实。
被告新时代经营部、许承浦、丁向燕、大燕公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全未作答辩，亦未提交证据。
被告新时代经营部、许承浦、丁向燕、大燕公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告提交的证据客观、真实，且与本案存在关联，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：
借款人新时代经营部与贷款人浦发银行杭州保俶支行签订的《流动资金借款合同》约定：浦发银行杭州保俶支行向新时代经营部提供流动资金贷款1200000元整；借款期限为2014年2月24日至2015年2月24日。方邦公司为该债务提供担保。为此，新时代经营部与方邦公司签订《委托保证合同》，约定方邦公司为新时代经营部向浦发银行杭州保俶支行申请的上述流动资金贷款以保证的方式提供担保。并约定方邦公司因履行保证责任而代偿的，有权向新时代经营部及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向新时代经营部收取罚息。方邦公司并与浦发银行杭州保俶支行签订《保证合同》，约定为担保新时代经营部与浦发银行杭州保俶支行签订的上述《流动资金借款合同》的履行，方邦公司向浦发银行杭州保俶支行提供连带责任保证。
保证人许承浦、丁向燕、大燕公司、苏为全、刘燕辉、周仕华、林雪枝与债权人方邦公司签订的《反担保（保证）合同》约定：为确保上述《流动资金借款合同》项下被保证人义务得到切实履行，保证人向方邦公司提供保证反担保。合同项下的保证方式为连带责任保证。保证反担保范围为主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费等）。当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。债权人因履行保证责任而代偿的，有权向保证人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向保证人收取罚息。保证人放弃不承担主合同债权物的反担保范围以内的担保责任的权利等等。债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。
上述合同签订后，为担保债务的履行，新时代经营部另向方邦公司缴纳保证金180000元。
案涉《流动借款合同》项下贷款到期后，新时代经营部未能清偿，方邦公司于2015年11月23日为新时代经营部代偿本金1200000元。
本院认为，本案所涉的《流动借款合同》、《委托保证合同》、《反担保（保证）合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守约定，诚实履行。现因被告新时代经营部逾期未向浦发银行杭州保俶支行履行还款义务，方邦公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向被告新时代经营部追偿的权利，并有权要求被告许承浦、丁向燕、大燕公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全按约承担连带保证责任。原告按约向各被告主张的罚息计算合理，本院亦予以支持。至于原告方邦公司向被告收取的180000元保证金的处理，本院认为，因上述罚息已具有承担违约责任之性质，且该罚息与保证金之总额对新时代经营部承担的违约责任而言明显过重，故该保证金应在原告代偿款金额中予以扣除。被告新时代经营部、许承浦、丁向燕、大燕公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新时代家居生活广场新浦建材经营部于本判决生效后十日内归还原告浙江方邦担保有限公司代偿款1020000元；
二、被告杭州新时代家居生活广场新浦建材经营部于本判决生效后十日内支付原告浙江方邦担保有限公司罚息（自2015年11月23日起按日万分之五计算至实际履行之日止）；
三、被告许承浦、丁向燕、杭州大燕装饰工程有限公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全对杭州新时代家居生活广场新浦建材经营部的上述第一、第二项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告浙江方邦担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告杭州新时代家居生活广场新浦建材经营部、许承浦、丁向燕、杭州大燕装饰工程有限公司、周仕华、林雪枝、刘燕辉、苏为全负担13260元，由原告浙江方邦担保有限公司负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 杨忠善
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 夏梦秋