广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1508号
原告：佛山市南海区西樵明路达照明器材厂，住所地佛山市南海区（大地村口处），注册号440682000055974。
投资人：何建和。
委托代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
被告：佛山市宇衡电器有限公司，住所地佛山市南海区，营业执照440682000370739。
法定代表人：何锐明。
被告：何锐明，男，住佛山市禅城区。
原告佛山市南海区西樵明路达照明器材厂诉被告佛山市宇衡电器有限公司（以下简称宇衡公司）、何锐明票据纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑荣业，被告宇衡公司的法定代表人、本案被告之一何锐明到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年3月份开始为佛山市南海区风和电器有限公司（以下简称风和公司）供应多种规格的电风扇配件。2014年5月8日，原告经与风和公司对账，该公司确认至此拖欠原告货款715480元。经原告追索，风和公司于2015年2月间将一张票号为10304430／40053846的中国农业银行支票交给原告，用于支付该公司拖欠原告的部分货款。该支票的出票人为被告宇衡公司，票面金额为20万元。原告收到该支票时，收款人栏留空，没有填写具体收款人名称。原告收到该支票后不久，在支票的收款人栏填上原告的名称，并在支票背面的背书栏签章背书将该支票转让给被背书人佛山市顺德区汇创丰商贸有限公司（以下简称汇创丰公司），用以支付原告拖欠该公司的货款。2015年7月29日，汇创丰公司通过顺德农商银行容桂支行提示付款，该行于次日以出票人印鉴不符为由退票。后经汇创丰公司追索，原告已依该支票的金额如数付款，并付清了利息及相关费用。汇创丰公司亦将该支票及银行的退票理由书的原件交回给原告，并出具证明由原告行使该支票的票据权利。此后，原告曾多次要求被告依支票票面金额支付款项，均遭到其无理拒绝。
综上所述，本案的支票合法有效，原告与被告宇衡公司之间的票据关系成立。原告作为支票的持票人，拥有相应的票据权利。被告宇衡公司是一人有限责任公司，被告何锐明是该公司的投资者，因其不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故起诉，请求判令：1、被告宇衡公司向原告连带支付票据款20万元及从提示付款日即2015年7月29日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、被告何锐明对被告宇衡公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同辩称，被告宇衡公司与原告没有直接的生意往来，被告宇衡公司没有欠原告的款项。原告是从第三方取得涉案支票。涉案支票是被告宇衡公司开具给风和公司用于支付预付款，但风和公司收到涉案支票之后没有向被告宇衡公司供货，故被告宇衡公司在涉案支票没有提示付款之前已经向佛山市公安局南海分局罗村派出所报案，罗村派出所也已出具报警回执。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照（1份，复印件）、法定代表人人身份证明书（1份，原件），被告宇衡公司企业机读档案登记资料、何锐明身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、支票、票据交换退票理由书（各1份，原件），用以证明原告收到风和公司的支票，背书转让给汇创丰公司，汇创丰公司向银行提示付款时被银行以印不符为由退票。
3、汇创丰公司出具的证明（1份，原件），用于证明由于支票退票，汇创丰公司向原告追收支票款项，原告已经将支票款支付给了汇创丰公司，原告现在享有涉案支票的票据权利。
两被告在诉讼中提供以下证据：
4、报警回执、止付通知书（各1份，原件），用以证明涉案支票是被告宇衡公司开具给风和公司用于支付预付款，但风和公司收到涉案支票之后没有向被告宇衡公司供货，故被告宇衡公司在涉案支票没有提示付款之前已经向佛山市公安局南海分局罗村派出所报案，罗村派出所也已出具报警回执。
经质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，涉案支票是被告开具的；对证据3，不清楚。原告对两被告提供的报警回执的真实性无异议，对关联性有异议，被告报警不等同于公安机关已经立案，与本案无关；对止付通知书的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，被告没有证据证明风和公司已经收到止付通知书，且该止付通知书与本案无关。
经审查，两被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3，与本案相关联，本院予以确认。原告对两被告提供的证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于关联性，在本院认为处再作论述。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告收到一张收款人为原告、出票人为被告宇衡公司、出票日期为2015年7月29日、票号为40053846、金额为20万元的中国农业银行支票，后原告将该支票背书转让予汇创丰公司，汇创丰公司持该支票到银行提示付款，被银行以印不符为由退票，退票日期为2015年7月30日。汇创丰公司再将涉案支票退回给原告。
汇创丰公司出具证明证实原告将涉案支票交付汇创丰公司用于支付货款，该支票被银行退票后，原告已将票面金额支付给汇创丰公司，故将该支票退回给原告，该支票产生的一切债权债务由原告承担。
诉讼中，被告称出具涉案支票之后，因支票上其中的一个章但不知道是公司的财务专业章还是私章掉在地上导致印章有一角缺失，故重新制作了一个新的印章，并到银行做相应的更改，所以在提示付款时才会印鉴不符。
并查明，被告宇衡公司为自然人独资的有限责任公司，投资者为被告何锐明。
另，被告何锐明于2015年5月29日到佛山市公安局南海分局罗村派出所报案，该派出所向被告何锐明出具报警回执。
本院认为，原告持有的支票已经背书转让，背书连续，合法有效。由于被背人行使付款请求权被拒付后，可以依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，向背书人即原告行使票据追索权。原告在支付被背书人相应款项后取回支票，与持票人享有同一样权利。原告持有被告宇衡公司出具的支票，依法享有票据追索权，被告宇衡公司作为出票人应依法承担保证向持票人付款的责任。
支票作为票据的一种，具有无因性的特征，即只要其符合法定的形式，并依法取得，持票人就取得票据权利。本案中原、被告均确认双方不是直接前后手关系，故原告作为持票人与被告作为出票人之间产生的票据权利义务并不以票据双方有直接交易为条件。依照《中华人民共和国票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。也就是说，票据基础关系抗辩只适用于票据债务人与持票人属于直接前后手的情形下，在持票人与出票人并非交易的直接前后手的情况下，持票人并不需要对基础交易关系的存在进行举证。故对被告认为原、被告没有业务往来及持票人的前手没有向其供货的抗辩意见，本院不予采纳。
案涉支票因被银行以印不符为由退票，原告据此主张被告宇衡公司支付支票款20万元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原告没有举证证明提示付款的日期，故原告主张被告宇衡公司按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从退票日即2015年7月30日起计算。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告宇衡公司系一人有限责任公司，被告何锐明系该公司的股东，被告何锐明应当对被告宇衡公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，因被告何锐明没有提交相关证据，故应当对被告宇衡公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第八十一条、第八十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市宇衡电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付支票款200000元及以该款从2015年7月30日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告佛山市南海区西樵明路达照明器材厂；
二、被告何锐明对被告佛山市宇衡电器有限公司的上项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由两被告共同负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判员 叶水凤
二〇一六年二月二十四日
书记员 邓志恒