北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再114号
上诉人（一审被告）：多志远，男，1965年10月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋振山，北京市京广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：秦学吉，男，1950年10月21日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：董子野，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京宝都钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇一村村委会东500米。
法定代表人：多奇志，总经理。
委托诉讼代理人：王虎威，男，北京宝都钢结构工程有限公司法务专员。
上诉人多志远与被上诉人秦学吉、北京宝都钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第14474号民事判决。秦学吉不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第4187号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）一中民再终字第07659号民事裁定书，撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第14474号民事判决及北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第732号民事判决；将本案发回北京市大兴区人民法院重审。北京市大兴区人民法院重审后，于2016年9月22日作出（2016）京0115民初4652号民事判决，多志远不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人多志远之委托诉讼代理人宋振山、被上诉人秦学吉及其委托诉讼代理人董子野、被上诉人北京宝都钢结构工程有限公司之委托诉讼代理人王虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多志远上诉请求：要求二审撤销一审判决，依法改判驳回秦学吉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。秦学吉与多志远之间不存在本案秦学吉所主张的建设工程施工合同关系，多志远没有向秦学吉支付工程款及利息的义务。“欠条”内容是虚构的，系多志远应秦学吉要求为其出具的资金证明。仅凭“欠条”不能够证明秦学吉与多志远之间存在148万元的建设工程施工合同关系，原审判决多志远支付工程款及利息依据不足。
秦学吉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
北京宝都钢结构工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，纠纷与我公司无关，同意一审判决。
秦学吉向一审法院起诉请求：北京宝都钢结构工程有限公司（以下简称宝都钢结构公司）、多志远应共同给付我所拖欠的施工费148万元及利息，利息以148万元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2009年2月15日起至实际给付之日止；诉讼费由宝都钢结构公司、多志远承担。
一审法院认定事实：秦学吉主张在2001年至2009年期间为宝都钢结构公司建造了位于北京市大兴区狼垡的横跨车间、宿舍楼、食堂、100万工程车间等工程，施工时双方未订立书面合同，经结算宝都钢结构公司欠其148万元工程款。为证明上述主张，秦学吉提供如下证据：
1.“欠条”一张，内容为：“宝都公司截止2009年2月15日欠秦学吉工程款￥148万元整。2009.2.15多志远”，多志远认可该条系其本人书写，但主张该工程款项并非真实存在。宝都钢结构公司认为该“欠条”上“宝都公司”指向不明，与该公司无关。
2.支票根及证明，秦学吉称自2001年始为宝都钢结构公司、多志远做工程陆续到2009年，期间发生多笔工程款，这148万只是全部工程款的一部分。本案这笔钱是在2005年由宝都公司会计兹福生先给打了100万元的“证明”，后来2009年宝都重钢的多志刚又给打了87万的“证明”，合计并压价后确定了148万元，支票根是为证明双方存在施工关系。宝都钢结构公司、多志远不认可秦学吉的该组证据，主张兹福生和多志刚均与宝都钢结构公司、多志远无关，支票根真实性认可，但当时给支票是还冷库的钱，与本案无关。
3.宝都企业集团通讯录、宝都钢结构公司宣传材料及工商登记等，证明宝都集团下属许多带有“宝都”字样的公司，多志远是公司总裁。宝都钢结构公司、多志远不认可秦学吉该说法。
4.（2012）大民初字第1935号民事判决、（2012）一中民终字第13977号民事判决、（2013）大民初字第03944号民事判决、（2014）二中民终字第08613号民事判决。为证明双方存在施工关系，本案之外的另外两案，以多志远名义书写的欠条，法院生效判决多志远个人承担责任。宝都钢结构公司认为，秦学吉将本案与另外两个案件类比，但另外两个案件或者有预算单或者有书写明确的欠条，因此多志远认可了，而本案不能单凭一张“欠条”认定宝都钢结构公司应当给付工程款给秦学吉。另外，还有一个相关案件是（2012）大民初字第2028号民事判决和（2012）一中民终字第13394号民事判决，驳回了秦学吉的诉求，秦学吉不服向北京市高级人民法院申诉，北京市高级人民法院驳回了秦学吉的申诉，秦学吉隐瞒了这件事。
宝都钢结构公司的法定代表人系多奇志，宝都彩钢（北京）有限公司的法定代表人系多志远，多志远与多奇志系夫妻关系。在本案原审过程中，法院组织双方当事人进行现场勘查，位于北京市大兴区狼垡厂区内，有宿舍楼、食堂、横跨车间及大车间。秦学吉指认这些工程是其实际施工完成的，宝都钢结构公司、多志远认可上述工程确实存在，但不认可是秦学吉施工建设的。另外，原审时经法院释明，多志远本人未到庭说明“欠条”情况；重审庭审中，多志远本人也未出庭应诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦学吉要求多志远个人承担还款义务系因多志远向其出具“欠条”一张。多志远认可该“欠条”系其本人书写，法院不持异议。多志远认为其个人不应当偿还该款项应承担举证责任。多志远称该“欠条”实际上并非真的欠秦学吉工程款，而是为方便秦学吉去做承揽工程的资金证明，但对于该说法并未提供证据证明，因此法院不予支持。经法院释明，多志远本人仍未到庭对“欠条”作出合理解释。秦学吉主张宝都钢结构公司应承担还款责任，但秦学吉提交的“欠条”上的“宝都公司”指向不明，且多志远也并非宝都钢结构公司的法定代表人，因此其出具“欠条”的行为不能当然认定为该公司行为。另外，秦学吉提交的证明及支票等证据也不足以证明其为宝都钢结构公司实际施工，因此其要求该公司承担责任的主张法院不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因此本案利息以148万元为基数，自2009年2月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。据此，北京市大兴区人民法院于2016年9月22日作出（2016）京0115民初4652号民事判决：一、多志远支付秦学吉工程款148万元（于判决生效之日起三十日内履行）；二、多志远支付秦学吉工程款利息（以148万元为基数，自2009年2月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；三、驳回秦学吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。多志远提交了宝都钢构（北京）有限公司工商资料、宝都钢构（北京）有限公司土地租赁合同、宝都钢构（北京）有限公司证明、宝都彩钢（北京）有限公司等宝都公司的工商资料，用以证明宝都钢构（北京）有限公司是有效存续的独立法人，成立时间为2004年3月24日，该公司注册地及经营地均为北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南500米，该地址即秦学吉所指工程的所在地，说明秦学吉所指工程为宝都钢构（北京）有限公司所有和所建。其中，宝都钢构（北京）有限公司的证明载明“宝都钢构（北京）有限公司注册地为北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南500米，此土地承租人为我公司，承租土地上的地上物（含车间、宿舍、伙食房等）系我公司所建，属我公司所有。与多志远及北京宝都钢结构工程有限公司无关。我公司一直在注册地正常经营，有效存续，没有注销的情况，我公司法定代表人是多丽芬，股东是路志庆和多丽芬。”秦学吉不认可上述证据的证明目的。秦学吉提交了关于混凝土款项的债权、债务转让事宜的三方委托付款协议（冷库项目）以及北京市旧机动车买卖合同复印件，用以证明其与多志远之间存在建设工程施工合同关系，也存在工程款的给付往来。对此，多志远不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦学吉以多志远书写的“欠条”为依据，要求多支付所欠工程款及利息。多志远认可2009年2月15日的“欠条”为其书写，但主张书写该“欠条”系应秦学吉的要求为秦学吉出具的资金证明。针对此诉讼主张，多志远应承担举证责任，但多志远并未提供证据予以证明。多志远系完全民事行为能力人，其在书写该“欠条”时，理应知晓“欠条”内容的含义以及可能产生的法律后果。在本案的诉讼过程中，经法院多次释明，多志远本人均未到庭就“欠条”的内容作出合理解释，故应承担举证不能的法律后果。另，秦学吉与多志远之间就工程款的欠付问题产生过多起诉讼。根据法院生效判决确认的事实，秦学吉与多志远之间存在不签订书面合同，秦学吉进行实际施工并由多志远以“打条”的形式进行工程款结算的习惯性做法。在多志远本人未能到庭就“欠条”进行合理解释，又未能提供其他充分证据的情况下，本院对多志远的上诉主张，不予支持。
综上所述，多志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由多志远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 申小琦
代理审判员
陈捷鹰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李梦源