河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11938号
上诉人（原审原告）：杨艾菊，女，1957年10月26日出生，汉族，住河南省焦作市。
委托诉讼代理人：秦玉琼，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1985年8月16日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：赵少杰，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海英，河南豫英律师事务所律师。
上诉人杨艾菊因与被上诉人张磊买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨艾菊及其委托诉讼代理人秦玉琼、谢向涛，被上诉人张磊的委托诉讼代理人赵少杰、冯海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨艾菊上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5401号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张磊承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。杨艾菊出示的相关证据，完全可以证明张磊是国泰商品混凝土搅拌站（以下简称国泰搅拌站）的老板（即实际经营者、合伙人或控制人），是本案争议纠纷的主体。1.本案事实是：杨艾菊经营焦作神发粉煤灰生意，经营过程中与张磊认识。从2013年开始，杨艾菊根据张磊的需求陆续向国泰搅拌站运送粉煤灰，虽未签订书面合同，但双方一直能够按口头约定及行业惯例履行。但自2015年1月起，粉煤灰款一直没有全部结清，到2015年12月底已拖欠货款达491362.90元，造成杨艾菊的资金流转困难，故杨艾菊向一审法院起诉要求张磊偿还拖欠的货款及利息。对此事实，一审判决也确认了杨艾菊向国泰搅拌站供应粉煤灰的数量及货款数额。2.根据一审时杨艾菊出示的《国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单》显示的内容、签章、陈明彪的证言、王某的证言、杨艾菊向张磊索要货款的通话记录、录音证据、新郑市人民法院生效的民事判决书和郑州市中级人民法院生效的民事裁定书等，可以证明杨艾菊和张磊之间存在买卖粉煤灰的事实，双方之间的买卖合同法律关系真实合法有效，张磊作为国泰搅拌站的老板依约应履行付款义务并承担违约责任。二、一审判决驳回杨艾菊的诉讼请求错误。1.一审判决认为，“杨艾菊提交的材料采购结算清单及原材料对账单，可以证明其向国泰搅拌站供应粉煤灰的数量及货款数额，因上述证据上面均没有张磊的签名，故杨艾菊仍需对与谁订立本案粉煤灰买卖合同的事实承担举证责任”。一审判决的该认定过于机械和片面，没有整体分析双方在确认送货和签收货物中形式的交易习惯，即由国泰搅拌站会计王某和技术员杨明要进行签章、确认账单，杨艾菊在对账后向张磊申请付款、索要货款，并且张磊多是安排会计向杨艾菊支付货款，多数采用的是承兑汇票和部分现金，据此事实完全可确认张磊是国泰搅拌站的老板，是粉煤灰买卖合同关系的相对方。再结合新郑市人民法院（2014）新民初字第1384号民事判决书、郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1717号民事裁定书、王某的证言、陈明彪的证言等也完全可以证明这一事实。2.一审判决认为，“杨艾菊提交的两份手机通话录音，其真实性无法核实，通话内容仅涉及向被呼叫人催要款项，但不涉及什么款项和具体数额，与本案缺乏关联性”。这是法院在片面的单独评价这一证据，而不是结合整个案件的事实情况及其他相关联证据去评价这一证据。此录音证据结合其他证据也完全可以证实杨艾菊一直在向张磊索要其欠款（货款）的事实，由此也能证实张磊系国泰搅拌站的老板，是本案粉煤灰买卖合同法律关系的付款主体。3.一审判决认为，“王某在原材料对账单上签名的行为属雇员履行职务行为，其前提条件是张磊与王某存在雇佣关系，在缺乏其他证据佐证张磊与王某存在雇佣关系的情况下，一审法院对王某的证言不予采信”，这也是一审法院错误的认定。王某系国泰搅拌站的会计，王某在一审庭审中出庭证明：2013年10月至2016年4月，王某在张磊经营的国泰搅拌站担任会计，工资由张磊发放，所有供货商进站卸货后取得磅单，送货方每月集中磅单交给王某，经审核后出具的一式四份的材料采购结算单，送货方凭结算单向张磊申请付款…。另陈明彪（国泰搅拌站员工）在一审当庭也证实张磊系国泰搅拌站的实际经营人，其与王某均为国泰搅拌站员工，还有《国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单》、结算单等直接证据，综合可以证实王某的身份，可以证实张磊与王某存在雇佣关系。4.一审判决否认杨艾菊与张磊之间存在粉煤灰买卖合同关系是错误的。一审庭审时，张磊一直在狡辩，当杨艾菊出示生效的法律文书及陈明彪当庭证明时，其改口说自己经营的国泰搅拌站在2014年底（12月份）就出租给了他人经营，但其并没有向法庭提供任何证据，也从来没有将搅拌站出租给他人这一事情告知给杨艾菊，并且在国泰搅拌站上班的会计王某等人员也没有发生变化，杨艾菊也还是按照之前（与张磊形成）的交易习惯与张磊的搅拌站会计、技术员进行核对、对账结算，然后再向张磊索要货款，而且张磊也同意支付，其只是一直推脱，并没有明确说不支付。据此可以证实张磊就是国泰搅拌站的老板。这样明确的事实一审判决怎么就认为无法证明张磊就是国泰搅拌站的老板，也没有雇过王某（会计）和杨明要（技术员）呢？显然，张磊的说法不能成立，张磊说国泰商品混凝土搅拌站在2014年12月底已出租给他人经营，其应承担举证责任，否则其应当承担举证不利的法律后果，综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院改判支持杨艾菊的一审诉讼请求。
张磊辩称：一、杨艾菊在一审中提供的证据不能证明与张磊之间不具有关联性，证言所证明的内容也不具有真实性，即不能证明与张磊之间存在买卖合同关系。1.王某的证言为单一孤证，不能证明其与张磊存在雇佣关系。杨艾菊一审中提交的“国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单”系杨艾菊与王某、杨明要之间的对账手续，对账单上明示：需方财务为“王标（王某）”，需方签章人为“杨明要”，需方财务人员“王标”的签名与杨艾菊在一审提交的2014年8月3日、2014年8月31日的材料采购结算单上“王某”签名不是同一人书写，且与其提交的王某证言中的“王标”签名也明显不一致。因为杨艾菊自己提供的多份证据中王标、王某签名存在明显出入，不排除其伪造证据的可能性。另外，王某的证言系受杨艾菊威胁出具的，其出具的证言和在法庭上的陈述不具有客观真实性。一审庭审中，法庭问王某“如果你不出庭作证，原告会将你列为被告一起起诉”，王某回答“有的，原告告诉过我”。且证人王某及杨艾菊均不能提交证据证明王某与张磊之间存在劳动合同关系、以及张磊向王某支付过劳动报酬的凭证，因此，证人王某与张磊之间不存在雇佣关系。王某作为完全民事行为能力人，按照《民法通则》第六十六条的规定，其应对自己账单上签字的行为承担责任，其行为与张磊无关。此外，王某出庭陈述的内容与“国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单”上显示的相矛盾。王某出庭作证时称“张磊是我的老板，从2013年10月—2016年4月跟着张磊干活…。杨艾菊从我去之前就送货了，一直到2015年10月”。但“国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单”上显示2015年11月、12月杨艾菊都有送货。显然这与王某在庭审上陈述的送到10月就不送了的说法相矛盾。２.陈明彪应为本案被告，其应向杨艾菊承担付款义务。杨艾菊一审起诉时已将陈明彪列为被告，后杨艾菊的代理人解释称没看清楚对账单上的名字列错了被告，不合常理，反而证明杨艾菊明知搅拌站的经营人为陈明彪和时运升，却将不知情的张磊列为本案被告。一审庭审中陈明彪陈述其与时运升认识，熟人关系，什么关系不便回答，显然这是陈明彪和杨艾菊相互串通，回避搅拌站的经营人为陈明彪和时运升的客观事实。事实上，高卫星与时运升都是郑州润升建材有限公司的股东，其中高卫星是郑州润升建材有限公司的法定代表人，而高卫星与时运升是亲戚关系。杨艾菊一审中提交的证据没有张磊本人的签名和付款，高达100多万元的合同，其与张磊之间无任何的交易关联书证，明显不符合正常的交易习惯，由此可以证明杨艾菊与张磊并无合同关系。同时陈明彪与张磊之间也不存在雇佣关系，理由同上。３.杨艾菊提交的（2014）新民初字第1384号判决书存在明显错误，不能作为证据被采用。根据（2014）新民初字第1384号判决书显示，该案是2014年立案的，但是判决书落款时间为2013年6月16日。二、一审判决驳回杨艾菊的诉讼请求适用法律正确，应予维持。根据法律规定，杨艾菊应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，杨艾菊主张其与张磊之间存在买卖合同关系，但杨艾菊提交的证据不显示与张磊具有关联性、证据内容不具有真实性、提交的生效判决具有明显错误等问题，不能证明其诉讼请求所依据的事实是真实、客观存在的，因此杨艾菊应当承担举证不能的不利后果。因此一审判决正确，请求二审法院驳回杨艾菊的上诉。
杨艾菊向一审法院起诉请求：判令张磊支付货款491362.9元及利息（按年利率5%自2016年1月1日计算至2016年9月30日的利息为18426.11元，按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月1日起计算至实际付款日止）。
一审法院认定事实：2013年11月9日至2015年12月4日期间的16份材料采购结算单，上面记载客户姓名为神发、进料日期、材料名称为粉煤灰、车数、重量、单价、合计金额及制单人王某等内容；其中，2015年1月1日至12月4日期间9份材料采购结算单上面粉煤灰共计6953.39吨，金额为801030元，有顾玉林（系杨艾菊丈夫）签名。
2015年12月26日，国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单上面记载：上月结转粉煤灰余欠金额为263443元；2015年1月1日至12月4日期间，粉煤灰共计6953.43吨，金额为801164.45元；以上合计1064607.45元，扣除已付款573420元，剩余货款金额为491187.45元，而非491362.9元。在该对账单上面，有需方财务王某（王标）签名，有供方杨艾菊签名。
2014年4月11日，一审法院受理翟军伟与张磊、王国志买卖合同纠纷一案。一审法院审理后其中查明，张磊与王国志合伙经营国泰商品混凝土搅拌站，张磊、王国志在2013年11月20日向翟军伟出具欠货款150000元的欠条等内容。之后，张磊不服一审法院对该案作出的（2014）新民初字第1384号民事判决提起上诉。2014年12月6日，河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1717号民事裁定，准许张磊撤回上诉，各方按原审判决执行。
证人王某出庭证明：2013年10月至2016年4月，王某在张磊经营的国泰商品混凝土搅拌站担任会计，工资由张磊发放；所有供货商进站卸货后取得磅单，送货方每月集中磅单交给王某，经审核后出具的一式四份的材料采购结算单，送货方凭结算单向张磊申请付款，张磊审核签字后安排出纳高卫星付款，出纳再将付款单据交给王某记账；杨艾菊提交的材料采购结算单系王某制作的，2015年12月26日的国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单上面“王某（王标）”也系本人书写，该对账单国泰商品混凝土搅拌站也留存一份；原材料对账单上面“王某”系后来补写的，杨艾菊说如果王某不出庭作证就将其列为被告一并起诉，所以王某出庭作证。
杨艾菊提交民事判决书、民事裁定书及申请证人王某出庭作证，拟证明张磊系国泰商品混凝土搅拌站老板，杨艾菊向张磊送粉煤灰，后张磊安排其会计王某与杨艾菊在2015年12月26日进行对账，确认剩余货款为491362.9元。张磊认为证人王某是因为害怕受牵连而出庭作证，其与本案存在利害关系；王某是由王国志招聘到国泰商品混凝土搅拌站工作，但张磊在2014年12月底至2015年12月底已将国泰商品混凝土搅拌站租给了时运升、陈明彪，但双方没有签订书面合同；王某证明由张磊审核签字后安排出纳高卫星付款，但杨艾菊提交所有证据上面均没有张磊签字；因此，王某的证言不属实，不应采信。
杨艾菊提交本人及其丈夫顾玉林在2016年5月26日、8月9日的手机通话录音，拟证明张磊在通话录音中承诺尽快安排付款。张磊对通话录音的真实性有异议，不能证明被呼叫人系张磊，通话也没有具体事项内容，该证据与本案无关。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。杨艾菊提交的材料采购结算单及原材料对账单，可以证明其向国泰商品混凝土搅拌站供应粉煤灰的数量及货款数额，因上述证据上面均没有张磊签名，故杨艾菊仍需对与谁订立本案粉煤灰买卖合同的事实承担举证责任。杨艾菊提交的两份手机通话录音，其真实性无法核实；通话的内容仅涉及向被呼叫人催要款项，但不涉及什么款项和具体数额，与本案缺乏关联性；故一审法院不予采信。证人王某出庭证明其在张磊经营的国泰商品混凝土搅拌站担任会计，工资由张磊发放；送货方凭结算单向张磊申请付款，张磊审核签字后安排出纳高卫星付款；原材料对账单上面“王某”系后来补写的，杨艾菊说如果王某不出庭作证就将其列为被告一并起诉，所以王某出庭作证。张磊认为王某与本案存在利害关系，王某由王国志所聘用，且其在2014年12月底至2015年12月底已将国泰搅拌站租给他人，所以王某的证言不属实。王某在原材料对账单签名的行为属雇员履行职务行为，其前提条件是张磊与王某存在雇佣关系，在缺乏其他证据佐证张磊与王某存在雇佣关系的情况下，一审法院对王某的上述证言不予采信。另外，一审法院作出的（2014）新民初字第1384号民事判决，其中查明张磊与王国志合伙经营国泰商品混凝土搅拌站，但未涉及国泰商品混凝土搅拌站在2014年12月底至2015年12月底由谁经营。因杨艾菊提交的上述证据不能证明其与张磊之间存在本案粉煤灰买卖合同关系，故一审法院对其要求张磊支付货款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回杨艾菊的诉讼请求。案件受理费8898元，由杨艾菊负担。
本院二审期间，杨艾菊新提交以下证据：第一组、1.案外人翟军伟与张磊签订的供货协议；2.新国土资罚决字（2013）第076号处罚决定书；3.百度地图截屏；4.工商行政管理局网站查询截屏，用以证明杨艾菊在一审中提交的证据与上述证据可以相互印证，再次证明张磊是国泰搅拌站的实际经营者和控制人。第二组、借据两张，用以证明在落款时间为2014年4月1日和2014年4月14日的借款上显示“国泰商砼公司用款”，借款人为“张磊”，会计为“王某”，进一步证明王某证言的真实性，张磊是本案适格被告，其与王某之间存在雇佣关系。第三组、1.工商银行汇款明细凭条；2.中国银行交易明细；3.2015年5月15日高卫星出具的款项证明和2015年5月28日出具的收据，用以证明高卫星是张磊的会计，王某证明的送货方凭结算单申请付款，张磊审核后安排会计高卫星付款的事实；同时证明2015年12月1日高卫星尾号为“4125”的卡向杨艾菊付款1万元，该款与原材料对账单上显示的最后一笔付款金额一致。张磊所称已于2014年12月底将搅拌站转让给他人经营的说法不成立。第四组、杨明要的证言，用以证明2014年4月至2015年9月期间杨明要在国泰搅拌站担任化验员，张磊是国泰搅拌站的实际控制人，杨艾菊一直给张磊供应粉煤灰，进一步印证了王某证言的真实性。第五组、材料采购结算单三张，用以证明杨艾菊自2013年开始就一直给张磊供应粉煤灰，结合杨艾菊提供的原材料对账单上显示的内容，杨艾菊起诉主张的491362.90元货款是从2013年截止到起诉时间的总货款欠款。第六组、证据现场录音，用以证明截止到2016年6月21日，张磊仍然是国泰搅拌站的实际控制人，货款一直未付是因为张磊资金紧张，而且张磊对于欠款50万元予以默认；同时进一步证明王某证言的真实性。第七组、顾玉林的证言。用以证明顾玉林、杨艾菊夫妇从2013年开始向张磊供货，前期张磊支付货款还可以，后期一直拖欠，每次要款，张磊总是让等等，为防止张磊抵赖特进行了录音，即2016年6月21日的现场录音。
针对上述证据，张磊发表质证意见称，对第一组证据，对其真实性、关联性及证明目的均有异议，该组证据系复印件，且证据内容与本案无关，案外人翟军伟的协议真实性不认可，处罚决定书是2013年的事情，且内容不显示张磊系该搅拌站的负责人，更不能证明2014年、2015年的经营事实；百度地图、工商查询没有任何信息，不能说明杨艾菊的证明目的。对第二组证据，对其真实性、关联性及证明目的均有异议，借据真实性无从查起，来源不明，与本案无关，不能从借款关系认定张磊是负责人，更不能凭借据认定张磊与王某存在雇佣关系。对第三组证据，转账凭证有异议，高卫星的转账凭证不能证明是张磊交代安排的，都是杨艾菊的主观猜测。中国银行交易明细的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，交易记录没有记载付款人姓名，付款人账号是谁并不清楚，款项性质不明，不能以此证明杨艾菊与张磊之间的买卖合同关系。收到条的真实性有异议，与本案无关，高卫星是时运升的外甥，现在系郑州润生建材有限公司的法定代表人，在国泰搅拌站出租给时运升和陈明彪经营期间，高卫星是他们的职员，与张磊无关，不能证明高卫星一直担任张磊的会计。对第四组证据，系证人证言，应出庭接受各方质询，且该证言出具日期为2017年8月30日，出具背景不明，合法性不确定，不具有可信度。对第六组证据，对其真实性、关联性及证明目的均有异议，是在当事人不知情的情况下偷录的，不合法，录音各方身份不明，录音内容也与本案无关，也曾提到曾向他人索要款项，没有任何表述是双方的买卖关系，也没有具体金额，款项性质不明，不能达到杨艾菊的证明目的。对第七组证据，顾玉林的证言，应不予采信，因为证人是在向时运升和陈明彪要账无果的情况下，才转向张磊要货款，但国泰搅拌站在2014年12月至2015年12月期间已经出租给时运升和陈明彪经营，与张磊无关；证人也提到凭结算单要账，但其后来又让王某与其出具对账单，说明对账单不真实。
张磊在二审中新提交企业信用信息公示报告一份，用以证明高卫星、陈明彪在2015年11月5日成立了郑州润生建材有限公司，高卫星为法定代表人，因此高卫星不可能在2015年11月5日期间还担任张磊的出纳，说明之后高卫星向杨艾菊的付款与张磊无关。杨艾菊发表质证意见称，该证据不属于新证据，不符合法律规定，对其真实性、关联性及证明目的均有异议，该公司虽然成立于2015年11月5日，但不能证明高卫星未在国泰搅拌站工作过。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.二审中，张磊到庭陈述山东乔搅拌站（即国泰搅拌站）由其在2013年出资建设，没有办理营业执照，由张磊经营使用；张磊还称其不认识杨艾菊，与杨艾菊也没有发生过粉煤灰买卖关系，并称其认识王某、高卫星、杨明要，但该三人都是受雇于时运升干活的，与张磊没有任何关系，国泰搅拌站在2014年出租给时运升经营，双方是口头协议，没有书面证据。
2.在杨艾菊提交的2016年5月26日（来电号码131××××4826、接听号码138××××1286）手机通话录音中显示有，杨艾菊说：“你承诺这一个礼拜给钱了？”男答：“是，没有回来呢”。杨艾菊说：“顾玉林又住院了，礼拜一住院做结石手术”；“啥时候解决点”。男答：“这事可以理解，我肯定会给问题解决了”；“上星期有信，但今天电话都没打通，我比你还着急，不是光你自己”；“肯定给你解决，你放心吧”；“我承诺你明天后天也不现实，弄不成事”。
在杨艾菊提交的2016年8月9日（来电号码133××××7912，接听号码158××××5238）手机通话录音中显示有，男声说：“到时我通知你，我给你安排多少，我给你一下。”顾玉林答：“中中中”。
在杨艾菊提交的2016年6月21日的现场通话录音中显示有，男声说：“哪一天来钱了，通知你，你给我手续一打”。
针对上述三段录音，张磊质证后认可其使用过其中“138××××1286”的手机号码，但张磊称录音内容中均不是其声音，其也没有说过这些话。
在法庭限定时间内，张磊没有针对录音证据的真实性提出鉴定申请，也未提交相反证据。
本院认为，本案争议的焦点是杨艾菊与张磊之间是否存在粉煤灰买卖合同关系。首先，根据张磊的自认，国泰搅拌站由其出资建设，张磊系该搅拌站的实际经营人。因该搅拌站未经核准登记和领取营业执照即已开展经营活动，故按照法律规定，国泰搅拌站对外产生的权利、义务和责任，应由其实际经营人张磊承担。张磊称国泰搅拌站在2014年12月底至2015年12月底期间已出租给他人使用，但对此主张未能提供证据加以证明，故本院不予采信。其次，根据杨艾菊提交的材料采购结算单、国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单及证人证言等，显示杨艾菊有向国泰搅拌站供应粉煤灰的事实，截止2015年12月26日经国泰搅拌站会计王某、技术员杨明要与杨艾菊对账，尚欠货款491187.45元未付。另根据杨艾菊提交的2016年5月26日手机通话录音显示，被录音人对于杨艾菊催要欠款一事，明确承诺尽快给予解决。对此录音证据，张磊认可接听号码是其手机号码，但否认录音内容为其所讲，并称不认识杨艾菊，但在法庭限定时间内，张磊既未提交鉴定申请，也未提交证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。其中包括，有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件。就本案而言，该手机通话录音与杨艾菊提交的材料采购结算单、国泰商品混凝土搅拌站原材料对账单及证人证言可以相互印证，张磊虽然否认，但不能作出合理解释，且不能举证证明国泰搅拌站已由他人承租经营，故该证据的证明效力应予确认。综合以上分析，根据民事证据的高度盖然性原则，本院采信杨艾菊的主张，即杨艾菊与张磊之间存在着粉煤灰买卖的事实，王某在原材料对账单上签字的行为属于雇员履行职务的行为，张磊应对承担欠付货款的支付义务。故对杨艾菊要求张磊支付剩余货款的诉讼请求，本院在491187.45元范围内予以支持。至于杨艾菊要求张磊自2016年1月1日起支付逾期付款利息的问题，因双方在原材料对账单中对剩余货款的支付时间未做约定，故自杨艾菊起诉之日即2016年10月12日起本院对其主张的逾期付款利息予以支持。对于杨艾菊过高部分的主张，因依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨艾菊的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5401号民事判决；
二、张磊于本判决生效后十日内支付杨艾菊货款491187.45元及逾期付款利息（从2016年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；
三、驳回杨艾菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8898元、二审案件受理费8898元，合计17796元，均由张磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十月十八日
书记员 王 凯