广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第354号
原告：陈兵华，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托代理人：何爱英、郭嘉欣，分别是广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市城区岐关西路11号，组织机构代码89812003-2。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州，员工。
原告陈兵华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兵华的委托代理人何爱英，被告太保中山支公司的委托代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兵华诉称：2013年8月2日，原告陈兵华为名下的粤Ｔ×××××号车在被告太保中山支公司处购买了交强险及商业险全保，其中有车辆损失险、车上人员险及其不计免赔条款，保险期限自2013年8月4日零时起至2014年8月3日二十四时止。2013年10月27日10时35分许，陈华驾驶粤Ｔ×××××号重型货车，由江门市往中山市方向行驶，途经珠三角环线××东××处，碰撞同车道前方由张启华驾驶的粤Ｂ×××××号小车（载三人），导致粤Ｂ×××××小车再与同车道前方由原告陈兵华驾驶的粤Ｔ×××××号车（载胡小平）发生碰撞，事故造成三车辆损坏、杨四保当场死亡及胡小平等乘客受伤的后果。经过交警部门现场勘查和调查，确定由陈华承担事故的全部责任，原告陈兵华及胡小平等没有责任。事故发生后，粤Ｔ×××××号车的损失经鉴定机构评估，确定维修费为71612元，另有评估费3565元，拆检费2000元、保管费540元、拖车费1088元，共78809元，另胡小平受伤，原告为此垫付了医疗费896.8元。以上合计79705.8元。在该交通事故中，原告陈兵华没有任何事故责任，且责任方均未赔偿过原告陈兵华任何损失。因此，原告陈兵华特依据保险法的规定，要求被告太保中山支公司先予赔偿原告陈兵华全部损失，被告太保中山支公司赔偿后，原告陈兵华遂将第三方追偿的权利转让给被告太保中山支公司。原告陈兵华为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告太保中山支公司向原告陈兵华支付保险赔偿款79705.8元及承担本案的诉讼费用。
原告陈兵华对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.陈兵华的身份证、行驶证、驾驶证；2.太保中山支公司的企业查询资料；3.保险单；4.道路交通事故认定书；5.粤Ｔ×××××号车的中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表，维修费、鉴定费、停车费、拆检费、拖车费等发票；6.医疗费发票、医疗证明书、检查报告；7.审验证明；8.中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司的二手车鉴定评估机构核准证书、营业执照9.车损相片和光盘。
被告太保中山支公司辩称：原告陈兵华在本次事故中无责，其应向有责方索赔。对其主张的车辆损失，没有提供车辆损失照片给我司核定，原告应提供相应的车辆损失相片和更换配件清单，在我司重新核定后再确定赔偿数额。由于原告陈兵华单方委托评估机构定损，该评估机构没有涉及诉讼类车物价格鉴定资质，也没有与我司商定评估机构，也没有向我司送达评估结果，故我司不同意赔偿鉴定费。对于拆检费，因拆检方不是评估机构，不能证明是此次事故产生，故不同意支付。对广州交通集团交通拯救有限公司开出的拖车费、现场清理费共788元不确认，本次事故发生在2012年10月27日，事故地点在中山，故该费用与本案没有关联，我司不同意赔偿。对车上人员胡小平的医疗费用不同意赔偿，因法律没有赋予我司代位追偿的权利。
被告太保中山支公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：保险条款。
经审理查明：2013年8月2日，陈兵华为其名下的粤Ｔ×××××号车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔条款）、车辆损失险（赔偿限额136360元，附加不计免赔条款）、车上人员责任险（驾驶员、乘客，赔偿限额10000元/座，附加不计免赔条款）等险种，保险期间自2013年8月4日0时至2014年8月3日24时止。太保中山支公司经审核后向陈兵华签发了《交强险保险单》和《神行车保系列产品保险单》。《神行车保系列产品保险单》所适用的《机动车损失保险条款》第五条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”第十三条约定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”此外，《机动车车上人员责任保险条款》第六条载明：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除交强险应当支付的赔偿款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”
2013年10月27日15时35分许，陈华驾驶粤Ｔ×××××号重型货车，由江门往中山方向行驶，途经珠三角环线××东××处时，碰撞同车道前方由张启华驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（搭载杨四保、张水清，黄珍花），导致粤Ｂ×××××号车再与同车道前方由陈兵华驾驶的粤Ｔ×××××号车（搭载胡小平）发生碰撞而肇事。事故造成杨四保当场死亡，张启华、张水清，黄珍花、胡小平受伤，三车及高速公路护栏损坏。中山市公安局交通警察支队高速公路大队于同年11月19日作出事故认定，认定陈华承担此事故的全部责任，陈兵华、胡小平等人无责任。事故发生后，陈兵华已向太保中山支公司电话报案，但因事故发生在高速公路上，太保中山支公司没有派人到现场查勘。之后，陈兵华委托中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称众成评估公司）对粤Ｔ×××××号车的损失进行评估。该司于2013年12月18日作出鉴定结论为71612元。陈兵华为此向众成评估公司支付鉴定费3565元，并将车交给中山市东日汽车有限公司按此价格进行修复，支出维修费71612元。此外，陈兵华还向中山市石岐区港合汽车维护中心支付了拆检费2000元，向中山市路安交通拯救服务有限公司支付了保管费540元、拖车费300元，于2013年12月18日向广州交通集团交通拯救有限公司支付拖车费及现场清理费788元，为胡小平支付医疗费896.8元。上述费用合计79701.8元。其后，陈兵华经向太保中山支公司索赔无果遂诉至本院，主张前述权利。
另查：众成评估公司的经营范围为二手车鉴定评估（含涉案、事故车辆鉴定等评估工作），已经取得二手车鉴定评估机构核准证书，有效期至年月日。鉴定人员黄荣光、郭华安的估价员证有效期至2015年2月14日。
庭审中，陈兵华称太保中山支公司以陈兵华在事故中无责，而一直没有与其联系车辆定损事宜。太保中山支公司对此称不清楚，但承认对该车一直没有出具查勘意见和受理意见。此外，陈兵华称因事故发生在高速公路上，须由广州交通集团交通拯救有限公司指定将车从高速公路拖至扣车场。
本院认为：陈兵华与太保中山支公司签订的两份保险合同均是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，均属有效合同，双方均应恪守履行。
对于粤Ｔ×××××号车的损失应否按责任比例赔付的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。陈兵华作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，且损失金额未超过机动车损失险的赔偿限额，太保中山支公司应尊重陈兵华的选择，先向陈兵华赔偿全部车辆损失，再代位向侵权责任人追偿。太保中山支公司拒绝赔付的抗辩意见只是界定太保中山支公司行使代位求偿权后最终所应承担的责任比例，不能限制陈兵华选择要求保险人先行赔偿的权利。
对于粤Ｔ×××××号车的损失金额如何确定的问题，陈兵华在事故发生后已经及时向交警部门和太保中山支公司进行报案，已履行通知义务。太保中山支公司应根据保险条款的约定，及时行使核定车辆损失的权利。但太保中山支公司至今并未核定车辆损失，应视为怠于行使核定车辆损失的权利。在此情况下，陈兵华委托有资质的评估机构进行损失评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。众成评估公司的经营范围包括涉案、事故车辆鉴定等评估工作，已经取得二手车鉴定评估机构核准证书，已具有相应的评估车辆损失的资质。太保中山支公司亦未举证证明众成评估公司作出的鉴定结论存在法律规定不能作为证据使用的情形，另陈兵华在诉讼期间也补充提供了车辆的拆检照片，故对粤Ｔ×××××号车的损失，应以鉴定结果作出的结论71612元为准。该款属于太保中山支公司承保的车辆损失险的保险范围，太保中山支公司应予以赔偿。
对于陈兵华支出的鉴定费3565元、拆检费2000元和保管费540元，属于为查明和确定事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，太保中山支公司应予赔偿。对于陈兵华向中山市路安交通拯救服务有限公司支付的拖车费300元以及向广州交通集团交通拯救有限公司支付拖车费及现场清理费788元，均属于《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据该规定，亦应当由太保中山支公司承担。
对于车上人员胡小平的医疗费用，陈兵华已取得相应金额的医疗费收据的缴款人联，足以证明陈兵华已经支付了该费用。《机动车车上人员责任保险条款》第六条约定该险种的保险责任是对被保险人依法应支付的赔偿金额在扣除交强险应当支付的赔偿款后的损失予以赔偿，即该险种是基于侵权关系确定其保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈兵华在事故中无责，故其对胡小平不负有侵权的法定赔偿责任，故太保中山支公司不负车上人员责任险的保险责任。故陈兵华该诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。
综上，太保中山支公司应向陈兵华支付的保险金合计为78805元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈兵华支付保险金78809元；
二、驳回原告陈兵华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1793元，减半收取为896元（原告陈兵华已预交896元），由原告陈兵华负担11元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担885元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告陈兵华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一四年四月二十三日
书记员 郭淑玲