广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第14号
申请复议人（申请执行人）吴友华，男，汉族，1965年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。
被执行人罗雁英，女，汉族，1967年10月4日出生，住广东省佛山市高明区。
利害关系人关友成，男，汉族，1961年8月21日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人肖平安，广东佛明律师事务所律师。
申请复议人吴友华不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一执异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，吴友华与被执行人罗雁英之间的借贷，关友成不知情，且吴友华听证时确认并没有直接告知关友成借贷一事。根据吴友华陈述，关友成与罗雁英结婚至今创造了近千万的资产，且仅关友成建造的禾洲村XX号房屋每月租金就超过l万元，在没有证据证实罗雁英另行投资及其家庭需大额开支的情况下，结合罗雁英有打麻将赌钱的行为，法院认定罗雁英于2012年7月、8月、9月期间向吴友华的借款，没有用于夫妻共同生活，且关友成与罗雁英没有共同举债的合意，故被执行人罗雁英拖欠吴友华的借款不属于夫妻共同债务。综上所述，关友成请求撤销（2014）佛明法民一执加字第1号民事裁定书，符合法律规定，法院予以支持。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出如下裁定：一、撤销法院于2014年3月5日作出的（2014）佛明法民一执加字第1号民事裁定书；二、驳回吴友华追加关友成为佛山市高明区人民法院（2014）佛明法执字第l38号案被执行人的申请。
申请复议人吴友华称：一、罗雁英、关友成恶意串通，以假离婚的方式，达到转移财产的目的，已构成妨害民事诉讼的行为。吴友华因与罗雁英民间借贷纠纷一案［执行案号（2014）佛明法执字第l38号］，吴友华申请追加罗雁英的丈夫关友成作为本案的被执行人，但关友成以虚构的《借据》和所谓的“赌债”为由，提出执行异议，并向法院出示其与罗雁英的《离婚协议书》，吴友华方知关友成与罗雁英于2013年2月6日办理离婚手续。该离婚协议显示夫妻共同财产价值接近800万元的不动产（房屋和土地）全归关友成所有，而且还约定罗雁英名下位于高明市荷城区罗东管理区禾洲新村的房屋在离婚后土地证过户到儿子关杰伟名下。该项价值约200万元的房产由罗雁英无偿转让给其儿子，明显是恶意逃债。罗雁英、关友成的行为已经妨害民事诉讼，依照民事诉讼法的规定，应追究罗雁英、关友成的法律责任。二、执行异议裁定认定的事实错误。吴友华与罗雁英的借款事实有相关的借据、银行流水单为证。同时，吴友华有理由相信该借款是用于罗雁英和关友成资金周转的用途。罗雁英、关友成有着27年的婚龄，吴友华起诉罗雁英是2013年4月，而罗雁英、关友成选择在2月份离婚。尽管关友成声称“其妻不务正业，嗜赌如命及欠下巨额赌债”，但是两人离婚协议所显示的财产价值接近一千万元，而且根据协议内容，夫妻共同财产几乎全归关友成一人所有。离婚协议还约定“夫妻存续期间债务各自名下归各自负担”。这份虚假的离婚协议，正是以合法形式掩盖非法目的。执行异议裁定将罗雁英与他人另案的债权债务纠纷推论到本案，视为罗雁英的个人债务而非夫妻共同债务根本没有任何理据，也违背常理。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，对于借款是否属于夫妻共同债务应由罗雁英、关友成举证，而非由吴友华举证。执行法院忽略了罗雁英、关友成实际共同经营“关友电机修理店”的事实。据此复议请求：撤销佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一执异字第1号民事裁定书，维持佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一执加字第l号民事裁定书。
利害关系人关友成答辩称：一、本案所涉债务是罗雁英因赌博而欠下的个人债务。二、关友成与罗雁英离婚是事实，但不存在转移财产逃避债务的情形，夫妻财产的分割也是合理的。三、吴友华称其中借款8万元用于处理罗雁英儿子关杰豪的交通事故，但交通事故发生于2011年6月23日，而借款发生于2012年，故吴友华的陈述是虚假的，而且交通事故比较轻微，医疗费仅花费1000余元，根本不需要借钱处理。
被执行人罗雁英在复议期间未发表意见。
申请复议人吴友华在复议期间向本院提交证据如下：1.企业机读档案资料一份，该资料反映佛山市高明区荷城天高糕点店与关友电机修理店登记的地址一样，说明其商铺出租给佛山市高明区荷城天高糕点店；2.照片打印件三张，以证明关友成拥有7层约2000平方的洋房，大概有40个套间，大部分用于出租，原关友电机修理店所在商铺也用于出租，关友成的月出租收入26000元左右，而且关友成有几辆小轿车，其中一辆车就价值28万元左右，其总资产在1000万元以上，离婚协议中仅支付罗雁英40万元的补偿，不符合常理。关友成质证认为：对工商登记的真实性无异议，但与本案无关；对房产照片的真实性无异议，对证明内容有异议，房产是宅基地所建，属于五人的宅基地，对佛山市高明区荷城天高糕点店的照片的真实性无异议，但是商铺没有吴友华所称的价值那么高。
关友成在复议期间向本院提交证据如下：关杰豪发生交通事故后的住院记录和出院记录各一份，中国工商银行的转账凭证两张，以证明关友成代罗雁英偿还两笔款项，一笔是21万元，一笔是29.4万元。申请复议人吴友华质证认为：交通事故是撞坏了市政设施，并且涉及酒驾；汇款记录并没有明确偿还赌债，也无法证明为赌债，而且汇款记录加起来才50.4万元，并没有69万元。
本院对上述证据作如下认证：吴友华提供的证据1、2及关友成提供的证据与案涉债务是否为夫妻共同债务均没有关联性，本院不予采信。
被执行人罗雁英在复议期间没有向本院提交新证据。
经审查，本院对（2014）佛明法民一执异字第1号民事裁定书查明的事实予以确认。
本院认为，本案复议期间的争议焦点在于案涉债务是否为夫妻共同债务，应否追加吴友华为被执行人的问题。
关友成认为案涉债务属于赌债或为借款用于赌博，没有用于夫妻共同生活，属于罗雁英的个人债务。经审查，首先，关友成就其主张并没有提供充分证据予以证明；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，诉争债务形成于罗雁英与关友成夫妻关系存续期间，有银行汇款凭证、借条等证实，并经生效民事调解书所确认，现并无证据证明罗雁英与吴友华明确约定该债务为个人债务，也没有证据证明罗雁英与关友成约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且吴友华知道该约定，因此，吴友华就婚姻关系存续期间罗雁英以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故本案应追加关友成为共同被执行人。关友成的异议不能成立，本院不予支持。
综上，吴友华的复议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
撤销广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一执异字第1号民事裁定，维持广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一执加字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年六月十三日
书 记 员 莫志恒