广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第121号
原告梁瑞香，女，住广东省佛山市三水区乐平。公民身份证号码：×××4347。
委托代理人：吴志林、胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，地址：广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人叶信标，该镇镇长。
委托代理人李惠仪、何凤玲。
第三人佛山市三水区乐平镇李如初股份合作经济社，地址：广东省佛山市三水区乐平。
负责人李国球。
原告梁瑞香不服被告佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）行政处理决定一案，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2015年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告梁瑞香及委托代理人吴志林，被告委托代理人李惠仪、何凤玲到庭参加诉讼。第三人佛山市三水区乐平镇李如初股份合作经济社（以下简称李如初股份合作社）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告乐平镇政府于2015年6月15日作出乐府行决〔2015〕6号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），查明：原告梁瑞香的丈夫李仕伦原籍为佛山市三水区乐平镇竹山李如初村，于2007年8月回迁到该村三巷二号。原告于2009年11月27日将户口从广东省新兴县六社镇龙庆冼村五队12号迁入上述地址。原告于2012年向第三人提出按每股3000元的标准购买股权的请求，第三人未接受该请求，因而原告未能取得第三人成员资格，一直未享受第三人的分红和福利待遇。被告乐平镇政府另查明：第三人2005年制定的《乐平镇竹山村委会李如初村股份社章程》（以下简称《李如初村股份社章程》）中规定：“自2005年12月31日后，其他符合条件的回迁人员必须按照股份社拟定的每人50000元的价格，向股份社购买股权”、“本社固化股权后，符合本社规定的回迁人员，在入户时必须出资购股，购股资金为每人50000元”。2012年5月20日，第三人公示修改章程，拟将“购股金额从50000元修改为3000元”。2012年5月22日组织召开股东大会进行表决，第三人有表决权的股东47人，参加当天会议的38人，表决结果为22票赞成、16票反对。会议结束后第三人对章程修改决议进行公示。公示期内，25名股东联名提出异议，认为该次股东大会召开前公示时间只有两天，要求否决该次章程修改决议。2012年9月20日，第三人再次公示拟于10月2日召开修改章程会议，由于当天到会人数未达到法定人数，会议未能召开。截至2015年6月，第三人没有就修改章程问题召开有效的股东会议。被告认为，2012年5月22日召开的股东大会会前公示期仅有2天，侵害了部分股东的知情权和表决权，且会后第三人的25名股东提出否决此次会议修改章程决议的要求，因此，该次会议的表决结果不能作为《李如初村股份社章程》修改的依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《佛山市三水区探索完善农村集体经济组织关系规范管理工作指导意见》等的相关规定，作出处理决定，对梁瑞香请求确认以3000元每股的标准向其支付购股金并从次年起享受与其他股东的同等待遇的申请事项不予支持。
原告诉称，2011年9月28日、2012年5月22日，第三人先后两次召开成员大会，决定修改《李如初村股份社章程》，把其中涉及回迁人员购买股权的每股价格从“50000元”修改为“3000元”，同意李仕伦一家6人按每股3000元价格购买股权。此章程修改符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条的规定。但在原告出资向第三人购买股权时，却被阻扰以致一直未能成功办理相关手续。原告向被告提出申请，要求确认原告按每股3000元购买股权并享受与其他股东的同等待遇，但被告没有调查核实有关事实，错误适用有关法律规定，导致其作出的行政处理决定错误地认定第三人修改章程的行为无效，对原告的要求不予支持。因此，特提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的乐府行决〔2015〕6号《行政处理决定书》；2、责令被告重新作出行政处理决定，确认原告按每股3000元购买股权并享受与其他股东的同等待遇；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证、结婚证复印件，被告及第三人的组织机构代码证，证明原告、被告、第三人的主体资格。
2、《决定书》，证明原告提出申请后被告作出行政处理决定，原告在法定期限内提起诉讼。
3、股东签到表、股东大会决议、章程修改内容，证明2012年5月22日第三人召开了股东大会，同意修改章程，将购股价从50000元变更为3000元。
4、申请书，证明原告向第三人提出以3000元价格购股。
5、第三人会议决议，证明2011年9月第三人曾开会同意包括原告在内的李仕伦一家按照每股3000元购股。
6、常住人口登记表、编号0043606统一收款收据复印件各一份，证明李志初是3000元购股，第三人没有严格按照章程规定执行购股价。
7、落款日期为“二0一二年五月十五日”的《李如初村股份社章程》复印件一份，证明2012年5月22日修改的章程合法有效。
被告辩称，原告属于迁入人员，按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”，其股东资格应依据第三人的章程规定，由原告提出申请，经第三人同意后，以每股50000元购股才能取得第三人的股东资格。第三人并未有效修改章程关于购股金额的规定，原告仍应按照第三人现行章程规定进行购股。第三人并未在2011年9月28日召开股东大会修改章程。2012年5月22日召开股东大会后，公示期内有25名股东联名提出该次股东大会公示时间只有两天，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，召集村民会议应当提前10天通知村民，要求否决章程修改决议。2012年9月20日第三人在村中公示栏发出通知，决定于2012年10月2日召开股东大会修改章程，但因会议当天到会人数未达到法定人数，会议未能召开。因此，2012年5月22日的股东大会决议并未有效修改章程，表决结果不能作为已修改章程的依据，第三人章程关于购股的金额标准仍为50000元一人。被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确，依法应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年8月19日向本院提供以下证据：
1、行政处理申请书一份，证明被告是依据原告申请作出《决定书》；
2、原告的身份证、户口簿、常住人口登记表、户籍迁移合约、证明，证明原告属于迁入人员，迁入至今没有出资购股，没有享受第三人的股份分红、征地款及其他福利待遇。
3、证明，证明第三人对回迁和迁入人员的股权处理方法一致。
4、集体经济组织主体证明，证明第三人主体资格。
5、《李如初村股份社章程》复印件一份，证明购股金额为每股50000元。
6、《李如初村股份社章程》修正公告和修正后的章程，证明2009年章程修正时不涉及购股金额的修改。
7、2012年5月22日股东大会会议决议、上诉材料（附反对股东签名表）、通知、证明，证明2012年5月22日第三人召开股东大会表决后，公示期内有股东联名反对该决议，第三人拟重新召开股东大会修改章程，但未能召开，第三人未有效修改章程购股金额。
8、调查笔录四份，证明第三人2012年5月22日召开的股东大会未能有效修改章程购股金额，购股标准仍应按章程规定的50000元一人执行。
9、行政处理告知书，证明被告作出《决定书》程序合法。
第三人没有发表陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。
对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，对拟证明的内容有异议，认为不能作为修改章程的依据。本院认为该证据能证明原告需要证明的内容，予以采信。
对原告提交的证据4，被告对真实性和证明内容有异议。本院认为该证据证明了原告提出按3000元一人购股申请的事实，予以采信。
对原告提交的证据5，被告对真实性和证明内容有异议。本院认为，该证据显示2011年9月28日召开的会议为村民大会，不是第三人股东大会，即使真实合法，亦不能作为第三人修改章程的依据，对此证据，不予采信。
对原告提交的证据6，被告对真实性、合法性、关联性有异议，本院认为该证据与本案无关，不予采信。
对原告提交的证据7，被告对真实性有异议。本院认为，该证据第十二条第（二）项规定，自2011年12月31日后，其他符合条件的回迁人员必须按照股份社拟定的每股3000元价格向股份社购买股权；第四十二条规定，本章程于2011年12月30日经本社股东代表大会第十次会议讨论通过，由2012年3月1日起实施；落款日期为“二0一二年五月十五日”。现无证据证明2011年12月30日第三人召开了相关会议修改章程。因此，本院对此证据不予采信。
对被告提交的证据1、4、5、6、9，原告无异议，本院予以采信。
对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为该证据能证明被告需要证明的内容，予以采信。
对被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据陈述的不是事实。本院确认该证据的真实性，但认为与本案无关，不予采信。
对被告提交的证据7，原告对其中的会议决议、股东签到表、通知、证明的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；原告对其中的上诉材料、反对表决结果的股东签名表的真实性、合法性、关联性有异议，本院确认这些证据与本案有关联性。
对被告提交的证据8，原告有异议，本院认为从该证据中反映了2012年第三人开会修改章程，后因部分股东反对，章程未能有效修改的情况，本院予以采信。
经审理查明：原告梁瑞香的丈夫李仕伦原籍为佛山市三水区乐平镇竹山李如初村，于2007年8月回迁到该村三巷二号。原告于2009年11月27日将户口从广东省新兴县六社镇龙庆冼村五队12号迁入上述地址。原告迁入第三人所在地至今，因未按《李如初村股份社章程》规定的购股金额购买股份，一直未享受第三人的股份分红、征地款和其他福利待遇。2012年5月22日，第三人召开股东大会，第三人有表决权的47名股东中有38人到会，经表决，22人赞成、16人反对，决定将章程规定的购股金额从50000元修改为3000元。会议后第三人将会议决议进行公示。公示期内，第三人有股东表示反对，认为本次会议未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定提前10天通知，要求否决该决议。反对材料上有25个股东的签名。2015年4月15日，原告向被告提出申请，要求确认原告按每股3000元购买第三人股权并享受与其他股东同等待遇。被告于2015年6月15日作出《决定书》，对原告提出的申请事项不予支持。原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被告乐平镇政府作为乡镇级人民政府，具有对原告所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的焦点是2012年5月22日第三人召开的股东大会表决形成的会议决议是否有效。确定该会议决议是否有效的前提之一，是要确保应当参加会议的人员都提前收到开会通知，这既是保证参加会议的人数符合法律法规或者章程的规定，更是为了保障每一个成员的知情权、表决权。对于作为农村集体经济组织的第三人召开股东大会应提前几日通知股东等具体程序性事项，法律法规未作出明确规定，第三人的《李如初村股份社章程》亦未对召开股东大会的事先通知、事后公示的时间作出规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“召集村民会议应当提起十天通知村民”的规定，针对的是召集村民会议，不是农村集体经济组织召开股东大会。但以此规定为参考，第三人召开股东大会应提前合理时间将会议时间、会议内容告知全体股东。本案中，现无证据证明第三人就2012年5月22日召开股东大会一事提前通知到全体股东，并告知了会议内容，因此，该次股东大会在会议程序上存在问题，未能充分保障部分股东的知情权、表决权。被告作出的《决定书》以此认定第三人于2012年5月22日召开的股东大会未能有效修改章程，并无不当。原告提出的事实和理由不成立，要求撤销被告作出的《决定书》的诉讼请求不予以支持。被告受理原告申请后，依法调查事实，遵循法定程序履行送达、告知手续，依法作出决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁瑞香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁瑞香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乐振华
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 李美华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李秀娟