广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法知民初字第23号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，注册号：440500000004759。
法定代表人蔡东青，该公司董事长。
委托代理人李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场，住所广东省佛山市禅城区江湾一路**号第*层之一，注册号：440602000234832。
投资人蔡洋博。
被告蔡洋博，男，汉族，1988年11月30日出生，身份证住址江西省丰城市泉港镇鹏洲村蔡家组**号，公民身份号码：3622021988********。
上述两被告的委托代理人雷保军，男，汉族，1974年10月25日出生，身份证住址江西省丰城市尚庄街道集镇社区丰高路***号。公民身份号码3622021974********。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司诉被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场（以下简称乐卖特商场）、蔡洋博著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈英姿担任审判长，与代理审判员陈炎锋、人民陪审员徐淦组成合议庭审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的委托代理人李贺亭、被告乐卖特商场、蔡洋博的委托代理人雷保军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年12月16日向广东省版权保护联合会申请了“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”著作权登记，同时获得著作权证书（登记号：19-2009-F-1884）。原告自上述美术作品创作完成后，制作了相关的影视作品，并用于玩具、文具产品制造生产，并投入大量资源推广销售，使该作品拥有了较高的社会认知度和市场美誉度。被告无视原告的著作权合法权益，销售侵犯原告享有著作权的“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”儿童书包，其侵权行为给原告造成严重损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告停止销售侵犯“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”卡通形象美术作品著作权的儿童书包的行为；2.被告赔偿原告经济损失人民币15000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告乐卖特商场、蔡洋博辩称：被告没有销售原告指控的产品。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告乐卖特商场的企业机读档案登记资料复印件、被告蔡洋博的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.著作权登记证书公证书（编号为作登字：19-2009-F-1884），证明原告享有“人物形象-飞影侠（铠甲勇士）”美术作品的著作权。
3.（2013)粤广海珠第29063号公证书及由广州市海珠公证处封存的侵权产品“凯甲战士”儿童书包、《乐卖特超级市场销售小票》、《乐卖特超市（弼塘店）电脑小票》、《广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联》，证明被告实施了侵犯原告著作权的行为，给原告造成了巨大的经济损失。
经质证，被告乐卖特商场、蔡洋博发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，是否真实不清楚，由法院判断；对证据3的公证书真实性有异议，公证购买的儿童书包的价格标签上没有印有“乐卖特”的名称，该书包不是被告销售的，《广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联》、《乐卖特超级市场销售小票》的确是被告开具，但是电脑小票已经看不清了。
被告乐卖特商场、蔡洋博在诉讼中无证据提交。
本院认证：原告提供的证据1，被告无异议，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据2为原件，被告未能提交相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信；原告提供的证据3为原件及原物，原告虽对公证书公证的购买行为有异议，但未能提交证据予以反驳，结合公证封存的“凯甲战士”儿童书包、乐卖特超级市场销售小票、广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联，本院对该组证据予以采信。
综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：
2009年12月30日，原告向广东省版权保护联合会就其“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”美术作品申请登记，广东省版权保护联合会当日对上述作品进行了登记，并发给原告登记证书（作品登记号为作登字:19-2009-F-1884），证书记载作品完成时间均为2009年12月16日。
2013年8月29日，申请人广东奥迪动漫玩具有限公司指派委托代理人张飞鹏向广东省广州市海珠公证处办理保全证据公证。公证员林进生与公证员处人员袁雅雯及张飞鹏于当日上午来到位于佛山市禅城区江湾一路的“乐卖特超级市场”二楼内。在公证员林进生与公证处人员袁雅雯的监督下，张飞鹏在该商场内以现金支付方式购买了书包一个、玩具一件，并取得了上述商场出具的《乐卖特超级市场销售小票》、《乐卖特超市（弼塘店）》电脑小票、《广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联》各一张。购买行为结束后，公证人员对上述所购物品及票据进行了拍照，后将所购物品连同《乐卖特超级市场销售小票》、《乐卖特超市（弼塘店）》电脑小票、《广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联》各一张以公证处封条密封后交张飞鹏保管。广东省广州市海珠公证处于2013年11月8日作出（2013）粤广海珠第29063号公证书，对上述保全证据行为作出确认。诉讼中，两被告确认《乐卖特超级市场销售小票》、《广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联》系由被告乐卖特商场出具。
庭审中，经原告、被告检查公证处封条完整的情况下，对上述公证保全的涉及本案的物品进行了拆封，内有“凯甲战士”儿童书包（下称被控侵权产品）、《乐卖特超级市场销售小票》、《广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联及电脑小票》各一张。经庭审比对，被诉侵权产品正面印制的图案正中的卡通形象在整体造型以及头盔、胸部护甲、铠甲颜色等细节方面与原告主张权利的“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”卡通形象左一正面上半身造型近似。
又查明，被告蔡洋博是个人独资企业被告乐卖特商场的投资人。
本院认为，原告在诉讼中提供了广东省版权保护联合会颁发的“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”著作权登记证书，且附有作品创作原作，因此可以认定原告是涉案作品的著作权人。根据上述著作权登记证书的记载，其登记日期为2009年12月30日，作品完成时间为2009年12月16日，其复制、发行权处于《中华人民共和国著作权法》规定的保护期限内。据本案查明的事实，被控侵权产品正面印制的图案正中的卡通形象在整体造型以及头盔、胸部护甲、铠甲颜色等细节方面与原告主张权利的“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”卡通形象左一正面上半身造型近似。两被告并未举证证明被控侵权产品使用飞影侠（铠甲勇士）卡通形象获得了原告的授权，因此本院确认被控侵权产品已侵犯了原告涉案作品的著作权。
关于被控侵权产品是否由被告乐卖特商场销售的问题。广东奥迪动漫玩具有限公司委托的张飞鹏到被告乐卖特商场购买被控侵权产品的过程已经广东省广州市海珠公证处作出的（2013）粤广海珠第29063号公证书确认，且两被告亦确认公证封存的《乐卖特超级市场销售小票》、《广东省国家税务局通用手工发票第二联发票联》系由被告乐卖特商场出具，两被告虽不确认被控侵权产品是由被告乐卖特商场销售，但未能提供相反的证据予以反驳。故本院依法认定被控侵权产品来源于被告乐卖特商场，被告乐卖特商场应对其销售侵犯原告涉案作品著作权产品的行为承担相应的侵权责任。
关于两被告应向原告承担的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经许可复制、发行他人作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止销售侵权产品行为，合法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯他人著作权，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，本院综合考虑涉案美术作品的类型、独创性程度、知名度和数量、被告乐卖特商场的规模、侵权商品的数量等因素结合原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情判决被告乐卖特商场赔偿原告经济损失8000元。被告蔡洋博作为个人独资企业乐卖特商场的投资人，应对乐卖特商场的上述赔偿责任承担无限责任。
因本案原告的诉讼请求系因被告的侵权行为而起，并考虑本案适用定额赔偿等因素，案件受理费由承担民事责任的被告和原告合理分担为宜。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场立即停止侵犯原告广东奥飞动漫文化股份有限公司著作权的行为，即停止销售侵犯“人物形象-
飞影侠（铠甲勇士）”美术作品著作权的儿童书包；
二、被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失8000元；
三、被告蔡洋博对被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场的上述第二判项的赔偿责任承担无限责任；
四、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司其他诉讼请求。
本案受理费175元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担75元，被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场、蔡洋博负担100元。
如果被告佛山市禅城区乐卖特日用百货商场、蔡洋博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈英姿
代理审判员 陈炎锋
人民陪审员 徐 淦
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 何咏君