浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢柯行初字第28号
原告王贵生。
委托代理人（特别授权）汪健。
被告衢州市柯城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市区上街62号。
法定代表人陈秋荣。
出庭的行政机关负责人陈秋荣，
委托代理人（特别授权）蒋丽君。
委托代理人（特别授权）郑鹏程。
第三人衢州市金夏贸易有限公司，公司注册地：衢州市柯城区花园街道徽州街6号B1幢206号，厂区：衢州市黄家街道宣村的废品收购、加工点。
法定代表人关金生。
原告王贵生不服被告衢州市柯城区人力资源和社会保障局（以下简称柯城区人社局）、第三人衢州市金夏贸易有限公司（以下简称金夏公司）劳动行政确认一案，于2015年7月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于8月4日向第三人、8月5日向被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告王贵生及其委托代理人汪建，被告柯城区人社局出庭的行政机关负责人陈秋荣，委托代理人蒋丽君、郑鹏程，第三人金夏公司法定代表人关金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月9日，原告王贵生向被告柯城区人社局提交工伤认定申请，要求对其于2014年12月13日在黄家街道废品收购加工点发生事故导致的伤害认定为工伤。被告柯城区人社局于同日作出编号为2015-135号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于同日送达原告。决定认定王贵生生于1951年7月5日，其发生工伤事故时的年龄已经超过法定退休年龄，根据《劳动法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发1978-104号）》、《劳动合同法》、《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字2004-246号）等规定，用人单位使用超过法定退休年龄人员，不属建立劳动关系的对象，王贵生所受伤害不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，决定不予受理。
被告在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
第一组证据：1.工伤认定申请表，2.原告身份证复印件，3.第三人单位企业法人营业执照复印件，证明原告于1951年7月5日出生，及第三人单位的基本情况。
第二组证据：4.工伤事故报告，5.行政处罚决定书［（衢）安监管罚（2015）9号］，6.衢州市安全生产监察支队向关金生、王贵生做的询问笔录两份，证明原告在第三人单位提供劳务时，于2014年12月13日受伤及受伤的经过。
第三组证据：7.入院记录，8.体格检查表，9.手术记录单3份，10.DR检查报告单一份，11.出院记录一份，证明原告伤情及治疗的情况。
第四组：12.《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回执一份，证明被告作出不予受理的决定及已送达给原告，被告的程序合法。
法律依据：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》［国发（1978）104号］、2、《中华人民共和国劳动合同法》、3.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、4.《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》［浙劳社厅字（2004）246号］、5.《工伤保险条例》
原告起诉称，2014年3月份，其经人介绍到第三人办的废品收购、加工点工作，第三人在未对原告进行任何岗前操作培训的情况下让原告从事危险岗位。2014年12月13日，原告按照第三人法定代表人关金生的吩咐工作，因为关金生违章操作导致原告双手受伤致残。事发后，由于第三人躲避推诿，原告只得向衢州市安监局书面举报，衢州市安监局在调查后对第三人依法进行了行政处罚。2015年7月9日，原告依法向被告申请工伤认定，被告以原告在事发时年龄已经超过法定退休年龄为由，于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为被告错误理解、适用劳动法律法规及规范性文件，故诉至法院，要求：一、撤销被告于2015年7月9日作出的编号为2015-135号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、判令被告在判决生效后15日内对原告的工伤认定申请重新作出处理；三、诉讼费由被告承担。
原告起诉时向本院提交以下证据：
第一组证据：1.原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告的主体身份及原告系农村户籍的农民等情况。
第二组证据：2.《工伤认定申请不予受理决定书》一份，证明被告以原告已达到法定退休年龄为理由作出不予受理的行政行为。
第三组证据：3.第三人的工商登记信息，证明第三人的身份情况符合劳动法规定的用工主体。
第四组证据：4.衢州市安监局作出的《行政处罚决定书》，5.关金生、原告的询问笔录各一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系事实与工伤前后经过等情况。
庭审中，原告向法庭提交《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）作为参考材料。
第三人金夏公司陈述，原告的事故自己有一定的责任，且原告不是其长期雇佣的，是做一天算一天工资的，所以不属于工伤的范围。
第三人金夏公司未提供证据材料。
被告答辩称，一、被告作出编号为2015-135《工伤认定申请不予受理决定书》法律依据充足，程序合法，认定事实清楚。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字（2004）246号文件）的规定，原告王贵生在发生事故时已满63周岁，超过我国关于男性的法定退休年龄的规定，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》法律依据充足，程序合法，事实清楚。二、原告的救济选择错误，其应根据相关的法律关系通过民事人身损害、意外商业保险等渠道解决。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据认证如下：
原告、第三人对被告提供的四组证据的真实性均无异议，原告提供的证据与被告提供的第一组、第二组、第四组证据内容基本一致，被告、第三人对其真实性均无异议。本院审查认为，原告与被告提供的证据客观真实、来源合法，本院依法对以上证据予以认定。原告对被告的法律适用有异议，认为被告作出不予受理决定适用法律错误，片面适用法律法规，且依据的文件具有滞后性，《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字（2004）246号文件）作出日期为2004年，而最高院分别在2010年和2012年以答复形式对本案所涉问题进行了明确答复。本院认为，被告所举法律依据是为证明其作出《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为和程序合法，关于其法律适用是否正确，本院将在裁判理由中予以阐述。
根据上述本院确认的证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年12月13日，原告王贵生在第三人处提供劳务过程中受到伤害，入衢州骨伤科医院治疗，并于12月13日、25日进行手术，于2015年1月6日出院。2015年7月9日，原告王贵生向被告柯城区人社局提交工伤认定申请，要求对其于2014年12月13日在黄家街道废品收购加工点发生事故导致的伤害认定为工伤。被告柯城区人社局于同日作出编号为2015-135号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于同日送达申请人。
另查明，原告王贵生出生于1951年7月5日，2014年12月13日事故发生时，原告已年满63周岁。
本院认为，被告柯城区人社局是劳动保障行政管理部门，有权依法对工伤认定申请作出是否受理的决定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发1978-104号）》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”原告王贵生在事故发生时，显然已经超过法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，可见，达到法定退休年龄的人员，不属于劳动关系的建立对象。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定了申请工伤认定应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，本案原告王贵生因事故发生时，已经超过法定退休年龄，并不属于劳动关系的建立对象，故不符合申请工伤认定的法定条件，其在提供劳务过程中受到的事故伤害，不受《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》调整。故被告对原告工伤认定申请作出不予受理决定，不违反法律法规的规定。原告提出应当参考《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）受理原告工伤认定申请的主张，本院认为，该答复系最高人民法院针对个案所作出的，不具有普遍适用效力，故对于原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王贵生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王贵生负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
代理审判员 吴 晔
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 卢琴香