吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终434号
上诉人（原审被告)廖东安,女，1967年12月2日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张淑华，女，1965年10月28日生，蒙古族，住内蒙古乌兰浩特市。
上诉人廖东安因与被上诉人张淑华民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑华向原审法院提出诉讼请求：依法判令廖东安按120万元计算利息，按年利率24%给付利息（月利息2分），起诉之日即2015年4月13日至还清欠款本金之日的利息。（2015年4月到2016年4月应付利息28.8万元）至给付时止。事实和理由：廖东安因做生意急需资金，在2013年11月13日向张淑华借本金120万元，约定利息3分5厘，后因多次索要未果，诉至长春市朝阳区人民法院，在（2015）朝民初字第3868号诉讼当中，判决利息至起诉之日止，那不是张淑华的初衷，是为了法院计算案件受理费才那样写的，但是在本案原审开庭审理时，张淑华已经明确要求利息到偿清欠款本金之日止，但原审法院未判决，特申请索要未判决的利息，直到给付本金之日止。
廖东安原审时�称，本案已经经过长春市朝阳区人民法院审理，并在（2015）朝民初第3868号作出民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，依据民诉法司法解释，本案属于重复告诉，两个案件当事人相同，诉讼标的都是民间借贷民事法律关系，后诉与前诉的诉讼请求相同，前诉诉求主张要求利息支付到起诉之日止，属于对其他诉讼请求的放弃，请法院依法裁定驳回起诉。
原审法院经审理查明，2012年5月9日张淑华借给廖东安人民币120万元，约定月利率3.5分，以科尔沁右翼前旗字第155041200328、155041200329房屋办理抵押登记，并办理公证。后廖东安于2013年11月13日按月利2分将该笔借款利息结清，并重新出具两张60万元欠条，合计120万元。后经张淑华多次催要，廖东安仍未偿还欠款，张淑华于2015年4月21日诉至内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院，诉讼请求：要求廖东安偿还张淑华欠款本金120万元及利息408000.00元，合计1608000.00元，至起诉日止。后内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院将案件移送至原审法院，原审法院于2016年1月15日作出（2015）朝民初字第3868号民事判决书，判决“被告廖东安在本判决书生效之日起十日内偿还原告张淑华借款本金1200000.00元，利息408000.00元。”同时该份判决书中写明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。该判决书已经于2016年3月31日生效。现张淑华再次诉至原审法院，要求依法判令“被告按120万元计算利息，按年利率24%给付利息（月利息2分），起诉之日即2015年4月13日至还清欠款本金之日的利息。（2015年4月到2016年4月应付28.8万元）至给付时止”。
原审法院认为，张淑华于2015年4月21日第一次起诉时，诉讼请求为“要求被告偿还原告欠款本金120万元及利息408000.00元，合计1608000.00元，至起诉日止”。其利息408000.00元的利息系自2013年11月13日计算至第一次起诉之日止即2015年4月21日的利息。张淑华原审诉讼请求为要求“被告按120万元计算利息，按年利率24%给付利息（月利息2分），起诉之日即2015年4月13日至还清欠款本金之日的利息。（2015年4月到2016年4月应付28.8万元）至给付时止”。其利息主张系从2015年4月至还清欠款本金之日的利息。故两次诉讼请求其主张利息的时间段不同，不构成重复诉讼。关于张淑华本次主张的利息问题，张淑华第一次诉讼请求主张利息计算至第一次起诉之日即2015年4月21日止，其诉讼请求已经得到支持。自2015年4月22日起至（2015）朝民初字第3868号民事判决书生效之日即2016年3月31日的利息应�保护，计算标准为以120万元为本金，按照月利率2%计算。因（2015）朝民初字第3868号民事判决书已经进入执行程序，自2016年3月31日之后的利息已经得到保护，故不再重复计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审判决：一、廖东安在判决书生效之日起十日内偿还张淑华自2015年4月22日起至2016年3月31日时止的借款利息271200.00元；二、驳回张淑华其他诉讼请求。案件受理费5620.00元，廖东安负担5368.00元，张淑华负担252.00元。
宣判后，廖东安不服，向本院提起上诉，请求撤销原判或依法改判驳回张淑华的诉讼请求，本案的诉讼费和上诉费由张淑华负担。其主要上诉理由为：第一，张�华已于2015年4月21日向法院提起诉讼，诉讼依据的事实是廖东安欠张淑华120万元借款，其向法院明确提出诉讼请求为偿还张淑华欠款本金120万元及利息408000元合计1608000元，至起诉日止。根据民事诉讼法的“一事不再理”的基本原则，两个案件的当事人相同，诉讼标的都是廖东安欠张淑华120万元借款，案件的基本事实一致，诉讼请求都是偿还利息，前诉诉求主张要求利息支付到起诉之日止，属于对自己民事权利的处分，然而本诉又主张利息（2015年4月13日至还清欠款本金之日的利息），张淑华属于将一个案件事实拆分来诉讼，浪费了司法资源，同时增加了诉讼成本。第二，在（2015）朝民初字第3868号民事判决书已写明加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果再判决支付2015年4月13日至2016年3月31日的利息，必然造成了廖东安不但要支付迟延履行期间的利息又要支付2015年4月13日至2016年3月31日的利息，造成了廖东安支付了超过法律规定的利息，于法无据。
张淑华二审时辩称，我的主张不构成重复诉讼，理由是我两次诉讼主张的利息时间段不同。另外，我在（2015）朝民初字第3868号民事案件中主张的利息到还清之日止，但长春市朝阳区人民法院判决中利息却判到起诉之日，为了弥补起诉之后的利息，就产生了本案。我认为廖东安的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，张淑华在（2015）朝民初字第3868号民事案件的庭审中明确其利息主张“被告从2013年11月13日至还款之日止利息按国家规定的月利率2分给付我足额利息”。
本院认为，张淑华在（2015）朝民初字第3868号民事案件的�诉状中载明其关于利息的诉请为“利息肆拾万捌仟元（408000.00），合计人民币壹佰陆拾万捌仟元（1608000.00），至起诉日止”，但张淑华在该案的庭审中已变更其诉请为“被告从2013年11月13日至还款之日止的利息按国家规定的月利率2分给付我足额利息”，现（2015）朝民初字第3868号民事案件已审理终结，虽然该案判决对张淑华的借款利息仅保护至起诉之日，未保护其变更诉请后的从起诉次日起至实际给付之日这一期间的利息，但张淑华并未对（2015）朝民初字第3868号民事判决提起上诉，该判决书已发生法律效力。现张淑华又就同一借款事实在本案中起诉廖东安，要求廖东安向其支付自2015年4月13日起至还清欠款本金之日的利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，本次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标�均包含了给付同一笔借款的利息、张淑华的前诉诉请包含了其本次诉讼，故应认定张淑华的本次诉请属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本院应依法裁定驳回张淑华的起诉。综上，原审判决适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1583号民事判决；
二、驳回被上诉人张淑华的起诉。
一审案件受理费5620.00元退�被上诉人张淑华，二审案件受理费5368.00元退还上诉人廖东安。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一七年三月十三日
书 记 员 竭海涛