河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2529号
上诉人（原审原告）董金岭，男，1944年11月23日生，汉族，住襄城县。
上诉人（原审原告）刘圈停，男，1952年5月11日生，汉族，住襄城县。
二上诉人共同委托代理人张素娟、杜振蒲，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司，住所地襄城县紫云大道南段。
负责人于效军，该公司经理。
委托代理人李国祥，河南申元律师事务所律师。
上诉人董金岭、刘圈停因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司（以下简称人保襄城公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2016）豫1025民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董金岭、刘圈停及委托代理人张素娟、杜振蒲，被上诉人人保襄城公司负责人于效军及委托代理人李国祥等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二原告于1986年10月份到被告处工作，工作地点系被告设在各乡镇的保险所，被告未为原告办理社会保险。1997年，被告进行全员合同制改制，二原告不在被告在编人员之列。董金岭、刘圈停分别于2002年、2003年因被告不再发聘书而离开。2014年12月，二原告向襄城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人之间的劳动关系；2.被申请人应向申请人支付解除劳动合同经济补偿金；3.被申请人需按应付经济补偿金一倍的数额向申请人支付赔偿金。2015年4月3日，该委作出襄劳仲案字（2015）3号仲裁裁判书，裁决：一、申请人与被申请人之间的劳动关系不成立；二、驳回申请人的仲裁请求。2015年4月28日，二原告向法院提起诉讼。
原审法院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题，（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条由用人单位负举证责任的前提是双方均认可存在劳动关系，而本案系双方对是否存在劳动关系而起纠纷，故应依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，承担举证责任。被告提交的（91）豫保字第1号文件（加盖中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司公章）显示：“专职保险代理人员的招聘，采取当地乡镇政府（或有关部门）推荐……（第九条）；……县保险公司应督促各保险代理所加强自身建设，完善岗位责任制、考勤制和劳动纪律等规章制度，以适应业务发展的需要（第十六条）；……代理手续费的开支范围是，代理人员的报酬及补贴、业务费用、奖金、福利、公共积累、办理人身、家财保险等……代理人员的报酬实行基本工资加奖励的办法，其具体标准，由县保险公司根据当地实际确定（第三十三条）；为使保险代理所工作人员老有所养、伤有所靠，以解除他们的后顾之忧，有条件的县保险公司可用代理费为代理人员办理养老保险、意外伤害保险及医疗保险等（第三十四条）；经批准被聘人员，由县保险公司负责发给《中国人民保险公司河南省分公司乡镇专职保险代理所工作证》……（第三十八条）”。在（91）豫保字第1号文件实施前，于1986年4月即有《中国人民保险公司河南省分公司乡（镇）专职保险代办所管理办法（试行）》对保险代办所进行管理，二原告均是从1986年10月经乡政府推荐介绍到被告处办理保险业务。原告提交的证据显示原告享有的权利义务在上述文件中均有所规定，即原告享有的权利并非是劳动合同者的专属权利。（二）对于如何认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，参照劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条第一项的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。（三）根据1995年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修订）等有关法律、法规规定，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系，虽然保险代理人与保险公司签订的聘用合同含有必须遵守保险公司规章制度的内容，如不得无故缺席，每天应参加公司的晨会等具有劳动关系属性，保险公司也通常采用“除名”的方式处理保险代理人的旷工行为，但保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内代为办理保险业务，并向保险公司收取手续费的单位或个人，在报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定比例的手续费（佣金）而不是约定的工资数额，该手续费也不受国家规定的最低工资限制，保险公司不承担保险代理人的社会保险和社会福利责任，即保险公司没有义务为代理人办理社会保险、住房公积金等福利待遇。本案二原告未享有被告的养老保险金及住房公积金等福利待遇，二原告陈述其离开被告的起始原因系被告迫使原告自己贷款或垫资先行购买保险，待二原告售出所购买的保险后再将收得保费偿还二原告，后因保费未顺利收回，原、被告为此发生矛盾。同时二原告于2000年知道被告将内部5人转正，二原告不同意，去市公司请愿，一审认为二原告一直知道其身份与被告正式员工有区别。（四）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要使法官的内心确信达到高度可能性及高度盖然性的程度，才能被视为完成证明责任。反证则只需要使本证的对待证事实的证明陷于真伪不明的状态，即达成目的。综上，原告所提供的证据对待证事实即原、被告存在劳动关系未达到高度盖然性的程度，反观被告提供的保险业务手续费领取凭单则可以证明原、被告存在保险代理关系，故对原告要求确认与被告存在劳动关系的请求，不予支持。二、因原告的第一项诉讼请求未获支持，依附于该项的其他请求自无获得支持之基础。遂依法判决驳回原告董金岭、刘圈停的诉讼请求。案件受理费10元，由原告董金岭、刘圈停负担。
上诉人董金岭、刘圈停不服一审判决，上诉称，1、一审认定事实错误。被上诉人已经为上诉人办理养老保险，且根据证人证言以及被上诉人陈述事实，可以认定双方签订了劳动合同。2、一审没有根据当时实际情况认定保险代理与劳动关系是可以重合的，从而错误作出判决。3、上诉人提供的证据充分证明双方之间存在劳动关系，一审认定上诉人举证未达到高度盖然性标准不当。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人人保襄城公司答辩称，1997年被上诉人进行全员合同制改革，但二上诉人不在在编人员之列。双方系保险代理法律关系，不存在劳动关系。一审判决适当，应维持原判。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人董金岭、刘圈停主张与被上诉人人保襄城公司存在劳动关系，但不能提供劳动合同加以证明，也不能提供证据证明被上诉人向其提供了社会保险、住房公积金待遇，结合二上诉人陈述的岗位职责以及被上诉人人保襄城公司出示的（91）豫保字第1号文件（加盖中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司公章）关于专职保险代理人员岗位设置规定，可以认定双方之间成立保险代理关系。保险代理是保险公司为更好开展保险业务，由保险代理人以保险人的名义办理保险业务的行为。根据我国《保险法》的规定，保险代理虽在一定程度上具有劳动关系属性，但保险代理人在保险公司授权范围内从事活动，保险公司根据保险代理人业务量支付佣金，二者之间的关系不构成劳动关系。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人董金岭、刘圈停负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桂全法
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张扬梵