河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2815号
上诉人（原审被告）：吴达武，男，1953年2月15日出生，住福建省寿宁县。
上诉人（原审被告）：吴苏鹏，男，1986年10月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘雅斌，河南晟阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦泓，男，1969年1月20日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人吴达武，上诉人吴苏鹏因与被上诉人秦泓股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴达武、吴苏鹏的委托诉讼代理人刘雅斌，被上诉人秦泓的委托诉讼代理人秦建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴达武、吴苏鹏上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫03ll民初4553号民事判决第一项；2、依法改判上诉人吴达武支付被上诉人秦泓股权转让费100万元及违
约金(违约金以100万元为基数，从2018年1月1日起计算)；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在事实认定和法律适用方面存在下列错误：一、本案的股权受让人为吴达武，与吴苏鹏没有任何关系，原审法院判决吴苏鹏承担还款责任没有法律依据。二、上诉人吴达武20l7年8月29日偿还的15万元应认定为股权转让款，原审判决将该款项认定为支付违约金属于错误。三、原审法院判决自2017年4月1日起支付违约金错误，违约金应当从2018年1月1曰起计算。关于原审判决第一个错误，即：判决吴苏鹏承担付款责任的问题。1、洛阳赢顺市场管理有限公司(以下简称：赢顺公司)全体股东2015年9月14日形成的股东会决议中记载，赢顺公司所有股东和股份全部转让给洛阳海选城百货有限公司(以下简称：海选城公司)，所有债权债务全部由海选城公司承担。海选城公司具有独立法人资格，虽吴苏鹏为该公司的法定代表人，但按照上述股东会决议，接收股权的是海选城公司，与吴苏鹏个人无关。因此，吴苏鹏不应承担股权转让款的付款义务。2、上述股东会决议最下方股权转让的实际接收人为上诉人吴达武，另外，赢顺公司在工商管理机关备案的股权接收人也是上诉人吴达武，且上诉人吴达武给赢顺公司其他股东出具有股权转让款的《还款计划》。由此也充分说明，赢顺公司股权转让的实际受让人为上诉人吴达武，与吴苏鹏没有任何关系，吴苏鹏不应承担股权转让款的付款义务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据该司法解释的精神，基础法律关系主体以外的其他人在债权凭证上签字，但未标明其保证人身份或者承担保证责任的，不需对基础法律关系承担法律责任。本案中，吴苏鹏没有股权受让之实，不需承担支付股权转让款的法律责任，原审法院仅凭《还款计划》上有吴苏鹏的签名就判决其与上诉人吴达武共同偿还债务明显缺乏法律依据，应当依法予以纠正。关于原审判决第二个错误，即：将2017年8月29日偿还的15万元认定为支付违约金的问题。1、上诉人吴达武作为赢顺公司的股权受让人，向其他全部股东均出具有《还款计划》，全部《还款计划》统一为电脑打印，内容除转让人姓名不一样外，其他内容均一致。其中，上诉人吴达武承诺还款时间为：从2016
年12月1日至2017年12月31日止，逾期偿还才需要承担违约金，上诉人吴达武向被上诉人秦泓出具的《还款计划》也是如此。被上诉人秦泓向原审法院提交的《还款计划》是经其本人擅自修改过的，其将还款截止日期擅自修改为“2017年3月31日”，被上诉人秦泓单方修改的还款截止日期对上诉人没有法律效力。因此，违约金起算时间仍应从2018年1月1日起计算。2、上诉人吴达武前三次向被上诉人秦泓支付的85万元(2017年4月6日还50万元；20l7年4月25日还20万元；20l7年7月l3日还15万元)，付款时间也均是在2017年3月3l曰之后，即便如此，被上诉人秦泓还是出具了还股金款的收条。根据上述三次还款时间及还款性质判断，双方已经默认支付的款项为股金款的事实。因此，上诉人吴达武于2017年8月29日偿还的15万元也应当是偿还股金，而非违约金。只是被上诉人此时已经向法院提起诉讼，拒不给上诉人出具收条而己，但这也不能否认该15万元属于股金款的性质。3、假如原审判决成立，即：2017年3月31日之后偿还的款项均应认定为偿还违约金，那么前三次偿还的85万元认定为偿还转让款不当，显然原审判决认定的事实前后矛盾。因此，上诉人现己偿还的100万元应全部认定为股权转让款，而剩余应偿还金额为100万元。关于原审判决第三个错误，即：违约金应从何时起算的问题。1、基于前述两点意见，上诉人吴达武承诺支付股权转让款的时间为2016年12月1日起至2017年12月31日止，逾期未能全部偿还的，违约金应当从2018年1月1日起计算。2、退一步讲，即便2017年8月29曰偿还的15万元认定为偿还违约金，那么，按照原审判决确定的违约金计算方法，截至2017年8月29日，违约金累计为129139.73元。上诉人偿还的15万元扣除违约金129139.73元后，剩余20860.27元应视为偿还股金款。以此计算，现剩余股金款也应当为1129139.73元，而非原审判决认定的115万元。因此，原审判决存在错误，应当依法予以纠正。
秦泓答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求均不成立。
秦泓向一审法院起诉请求：1、判令吴达武、吴苏鹏共同向秦泓支付股权转让费1294589.87元及违约金暂计25891.79元（从2017年7月13日计算至欠款还清之日止，利息按照每月2%计算，计算至起诉之日暂计25891.79元）；2、本案诉讼费、保全费由吴达武、吴苏鹏全部承担。
一审法院认定事实：吴达武、吴苏鹏系父子关系。秦泓原系洛阳赢顺市场管理有限公司的法定代表人、公司股东，2015年10月29日该公司法定代表人变更为吴达武（亦为该公司股东）。经洛阳赢顺市场管理有限公司委托，河南凯桥会计事务所有限公司以豫凯会审字[2015]第616号专项审计报告对该公司截止2015年6月30日的资产负债表及2014年4月-2015年6月损益情况进行了审计，该报告中显示，该公司于2014年4月1日取得营业执照，注册资本为50万元，实收资本1000万元；其中报告所有者权益审计情况一栏显示该公司股东共计14人，秦泓实际投入资本金额为200万元占股权比例的20%，吴达武实际投入资本金额为100万元占股权比例的10%。秦泓提交的该公司发放的股权证亦显示秦泓的股份数为贰佰万元占20%。2015年9月14日，秦泓等全体洛阳赢顺市场管理有限公司股东召开全体股东大会并形成《全体股东会决议》，注明：经公司全体股东大会决议，公司所有股东和所有股份全部转让给洛阳海选城百货有限公司（法定代表人吴苏鹏），所有债权债务全部由洛阳海选城百货有限公司承担；洛阳赢顺市场管理有限公司股东投资股份从2016年12月份后开始到2017年12月份止返还给各个股东，并注明2017年3月先还秦泓投资股份200万元整，如果未还款，滞纳金约定为3‰；全部股份共计1000万元整，全体包括秦泓及吴达武在内的14名股东签名字并按指印，吴达武另在接收人一栏签名字并按指印。同日，秦泓与吴达武、吴苏鹏共同签订《还款计划》一份，注明：“因洛阳赢顺市场管理有限公司经营不善，秦泓自愿将洛阳赢顺市场管理有限公司股份20%（贰佰万元整）转让给吴达武。本接收人：吴达武承诺从2016年12月1日至2017年3月31日止，将贰佰万元整返还给秦泓。如不能按期偿还应支付每日千分之三的违约金。”在该《还款计划》下方原股份持有人一栏由秦泓签名并按指印，接收人一栏由吴达武、吴苏鹏签名并按指印。庭审中，吴达武、吴苏鹏提交中信银行个人账户明细查询单和秦泓的收条分别显示：吴达武于2017年4月6日向秦泓转款50万元整，秦泓当日向吴达武出具收到条载明：今收到吴达武股金还款伍拾万元整（￥500000）；吴达武于2017年4月25日向秦泓转款6万元整，吴达武、吴苏鹏称当日另支付秦泓现金14万元整，秦泓当日向吴达武出具收到条载明：今收到吴达武股金还款贰拾万元整（￥200000）；吴达武于2017年7月13日向秦泓转款15万元整，秦泓当日向吴达武出具收到条载明：今收到吴达武还股金款壹拾伍万元整（￥150000）。吴达武、吴苏鹏另提交中国工商银行股份有限公司泗洪支行借记卡账户历史明细清单证明2017年8月29日向秦泓转款15万元，称是用于偿还秦泓股金款秦泓未出具收条，秦泓认可收到该款，但称系支付秦泓的违约金并非股金，另秦泓对吴达武、吴苏鹏称已支付秦泓现金14万元整的说法不予认可。
一审法院认为，根据双方提交的证据和庭审调查的事实，秦泓将工商注册的和未经工商注册的共200万元占股权比例20%股权转让给吴达武，吴达武接受了转让，这从工商登记、豫凯会审字[2015]第616号专项审计报告、《全体股东会决议》和吴达武出具的《还款计划》等证实。双方之间的股权转让是公司股东之间的股权转让，没有违反法律法规的强制性规定，双方进行股权转让不存在显失公平的情形，双方的股权转让应属合法有效。吴苏鹏在《还款计划》接收人一栏签字代表其个人的自愿行为，不损害股权转让双方的合法权益，没有违反法律规定，应合法有效。吴达武、吴苏鹏应共同支付秦泓股权转让费，并支付相应的违约损失。关于吴达武、吴苏鹏应支付秦泓的股权转让费，该院确认如下：扣除吴达武已偿还秦泓的850000元（50万元+20万元+15万元），剩余未支付的股权转让费为人民币1150000元；2017年8月29日吴达武转给秦泓的15万元应为违约金。因双方约定的违约金过高，该院按年利率24%予以调减，吴达武、吴苏鹏应以200万元为基数按年利率24%支付秦泓从2017年4月1日起至2017年4月5日止的违约金，以150万元为基数按年利率24%支付秦泓从2017年4月6日起至2017年4月24日止的违约金，以130万元为基数按年利率24%支付秦泓从2017年4月25日起至2017年7月12日止的违约金，以115万元为基数按年利率24%支付秦泓从2017年7月13日起至实际履行之日止的违约金。吴达武已支付的违约金15万元应从中先行予以扣除。秦泓的其他诉讼请求，缺乏证据和相应法律依据，该院不予支持。吴达武、吴苏鹏的辩驳理由，证据不足，理由不充分，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴达武、吴苏鹏于本判决生效后十日内支付秦泓股权转让费人民币1150000元及违约金（计算方法：以200万元为基数按年利率24%支付原告从2017年4月1日起至2017年4月5日止，以150万元为基数按年利率24%支付秦泓从2017年4月6日起至2017年4月24日止，以130万元为基数按年利率24%支付秦泓从2017年4月25日起至2017年7月12日止，以115万元为基数按年利率24%支付秦泓从2017年7月13日起至实际履行之日止的违约金。吴达武已支付的违约金150000元应从中先行予以扣除）；二、驳回秦泓的其他诉讼请求。如果吴达武、吴苏鹏未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16684元，财产保全费5000元，共计21684元，由秦泓承担1670元，吴达武、吴苏鹏共同承担20014元。
本院二审期间，吴达武、吴苏鹏提交两组证据供法庭参考。
第一组证据：洛阳海选城百货有限公司工商登记信息。拟证明，洛阳海选城百货有限公司的法定代表人为吴苏鹏，洛阳赢顺市场管理有限公司全体股东于2015年9月14日决定将全部股份转让给洛阳海选城百货有限公司，吴苏鹏在还款计划上签名属于代表洛阳海选城百货有限公司的职务行为，其个人不承担股权转让款的还款责任。第二组证据：吴达武向洛阳赢顺市场管理有限公司股东出具的还款计划。拟证明，吴达武向洛阳赢顺市场管理有限公司全部股东统一出具还款计划，承诺2017年12月31日之前支付全部股权转让款，不能按期偿还需支付违约金。秦泓提交的还款计划中，还款截止日期2017年3月31日系其单方私自修改，对吴达武没有约束力，2017年12月31日前吴达武不应支付违约金。秦泓发表质证意见认为，第一组证据不是新证据，证明方向不成立。在还款计划的接收人是吴苏鹏，吴苏鹏签字是个人行为。在事发当日，由于吴苏鹏代表的海选城公司不在股东决议上盖章也不在还款计划上盖章，秦泓在一审中两位证人专门要求吴苏鹏签字个人承担责任并且在还款计划的接收人上签字。一审证人已经证明该事实。第二组证据还款计划是复印件我方不认可，与本案争议的股权转让没有任何关系，证明方向不成立。2015年9月14日当天的全体股东会议决议在注明栏中载明2017年3月先还秦泓股份200万元整，如果未还，滞纳金约定为日千分之三，这和当天吴达武、吴苏鹏给秦泓打的还款计划时间一致，且在修改的地方有两人指印，不存在单方修改。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于吴苏鹏是否应当承担付款责任的问题。吴苏鹏在《还款计划》接收人一栏签字的行为是其真实的意思表示，应当视为债务的加入，依法应当对本案涉及股权转让费承担付款义务，吴苏鹏未提供证据证明该签字系职务行为，一审法院认定并无不当，上诉人该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于违约金的计算时间。根据《还款计划》和吴达武的第一次还款时间可以推定，双方约定的还款期限为2017年3月31日，一审法院认定自此时计算违约金并无不当，上诉人该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于吴达武2017年8月29日偿还15万元的性质认定问题。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，其给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应当先冲抵利息，再冲抵本金。因双方未约定还款顺序，故吴达武付款应当先冲抵违约金，对于2017年4月6日、2017年4月25日、2017年7月13日所付三笔款项，秦泓认可为股权转让费，对于2017年8月29日所付15万元双方有争议，依法应当按照偿还违约金计算。一审法院认定并无不当，上诉人该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，吴达武、吴苏鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18450元，由吴达武负担3300元，由吴苏鹏负担15150元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月二十五日
书记员 常 虹