浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1126号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄林琴。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢慧芬。
委托代理人：单卫国。
上诉人黄林琴为与被上诉人谢慧芬居间合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、茹赵鑫参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人黄林琴和被上诉人谢慧芬的委托代理人单卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月2日，东南房产（中介方）、被告（买方）及案外人徐云花（卖方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：徐云花愿将坐落于山隐新村东区13幢502室房屋卖给被告。契约第三条约定：房屋买卖的中介费6000元，签约时被告支付给东南房产。2014年6月4日，该院作出的（2014）绍越民初字第1075号民事判决书认定，原、被告及案外人徐云花于2014年1月3日至便民中心办理了房屋转让合同备案登记，后被告未按约支付房款，并判决解除被告与徐云花签订的《房地产买卖契约》。2014年2月2日，被告向东南房产支付中介费3000元并由原告丈夫单卫国出具收条一份。另认定，东南房产系原告经营的个体工商户。黄林琴向原审法院起诉请求依法判令：一、被告立即支付原告房屋买卖中介费3000元；二、本案诉讼费用由被告承担。谢慧芬反诉请求：一、反诉被告立即归还反诉原告支付的中介费3000元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原审法院经审理认为：原、被告之间的居间合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告作为中介方已促成被告与案外人徐云花合同成立，被告应向原告支付报酬。根据案涉《房地产买卖契约》第三条的约定，被告应于签约当时支付原告中介费6000元。被告仅支付3000元，剩余3000元尚未支付，故对原告要求被告支付中介费3000的诉请，依法予以支持。被告抗辩，原告签约时承诺帮被告办理购房按揭贷款手续但之后未实际履行，属于欺骗行为，被告不用支付剩余中介费，并提供录音证据予以证明，但该录音并未提及原告签订《房地产买卖契约》当时承诺办理按揭贷款，对其抗辩理由，不予采信。据此，对反诉原告的反诉请求，亦不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、被告黄林琴应支付给原告谢慧芬房屋买卖中介费3000元；二、驳回反诉原告黄林琴的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元，由本诉被告黄林琴负担。反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告黄林琴负担。
上诉人黄林琴不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年底，上诉人欲购房，通过绍兴e网中的房产信息，联系到了被上诉人的朋友（即电话录音中的不知名女），继而联系到了被上诉人。随后上诉人来到了绍兴越城东南房产信息服务部，向被上诉人言明自己经济能力有限，只有在办理银行按揭贷款的情况下才有能力购房，但又因没有购房和办理按揭贷款的经验，故要求被上诉人提供介绍房源和办理银行按揭贷款的服务。2014年1月2日，被上诉人向上诉人推荐了案外人徐云花位于山隐新村东区13幢502室的房产，约定购房款43.7万。被上诉人言明：中介费根据购房款的百分之一计算，但由于上诉人有要求其负责办理银行按揭贷款，故中介费定为6000元。同时被上诉人口头承诺涉案房产能够办理银行按揭贷款，并由其全权负责办理，买卖双方配合即可；如不能办理按揭贷款，由被上诉人承担责任。同日，上诉人和徐云花在被上诉人提供的房地产买卖契约文本上签了字，上诉人向徐云花支付了17000元定金，向被上诉人支付了3000元中介费，口头约定另3000元中介费用在房屋过户并办理银行按揭贷款后再支付。签约次日，三方前往便民中心办理了房屋转让合同备案登记，但在银行准备转账之际，被上诉人说能否办理银行按揭贷款其不能保证了，随即上诉人便向银行打听，得知房屋同一层面面积小于70平方米是不能做按揭的，当即上诉人中止了转账。后经三方多次协商均无果。2014年1月18日案外人徐云花将此事反映到1818黄金眼，电台工作人员也对此进行过采访了解，案外人徐云花在采访中言明其对“被上诉人在签约时承诺全权负责办理银行按揭贷款，如不能办理由被上诉人承担责任”是知情的。2014年3月13日，徐云花起诉上诉人。2014年6月4日，越城法院作出（2014）绍越民初字第1075号民事判决，判决解除了双方之间的买卖合同。综上，上诉人认为被上诉人不但未能如约完成相应的中介服务，而且在提供服务时，采用了欺骗手段促使双方签订合同，从而获取中介费，上诉人有权要求被上诉人退还已经支付的中介费。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人立即归还上诉人支付的中介费3000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢慧芬答辩称：一、被上诉人没有向上诉人承诺，保证给上诉人办理银行按揭贷款。二、上诉人应付被上诉人的6000元款项，是房屋买卖中介费，而并不是上诉人所称的包括协助办理按揭贷款的服务费。三、上诉人没有证据证明房屋同一层面积小于70平方米不能做按揭贷款。四、1818黄金眼对上诉人与徐云花的房屋买卖纠纷，找被上诉人了解情况很正常，对徐云花在采访中言明其对被上诉人就签约时承诺全权负责办理银行按揭贷款，如不能办理由被上诉人承担责任是知情的，是无稽之谈。五、法院判决解除了上诉人与徐云花之间的房屋买卖合同，但并没有解除上诉人与被上诉人之间的居间合同，上诉人应付被上诉人6000元中介费在前，解除上诉人与徐云花的房屋买卖合同在后。综上，原审认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人黄林琴在二审中提供了1818黄金眼公众版视频及文字整理材料，证明被上诉人承诺过可以帮助办理按揭贷款。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但被上诉人没有说过一定可以贷款，办理按揭贷款涉及很多手续，被上诉人不能保证能够贷款。
被上诉人谢慧芬提供了其在中国建设银行绍兴分行个人住房借款合同一份，证明70平方以下的房产可以办理按揭贷款。上诉人质证认为，这份合同是2011年3月1日签订的，近三年的政策是70平方以下的房产不能办理按揭贷款。而且，被上诉人另外有房产，所以可以贷款，上诉人名下没有房产，是贷不出款的。
本院认为，双方当事人在二审中提供的上述证据，对方对其真实性均无异议，仅对证明目的有分歧，本院对证据本身予以认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《合同法》的有关规定，居间人的主要义务就是报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务从而促成合同的成立。本案中，被上诉人作为居间人已经促成上诉人黄林琴与案外人徐云花签订了《房地产买卖契约》，应当认为被上诉人已经履行了居间合同的主要义务，上诉人应当按约支付报酬。至于被上诉人有否在签约时承诺全权负责办理银行按揭贷款的问题，合同中未作明确约定，上诉人也未提供其他证据足以证明被上诉人作过此承诺，因此，被上诉人是否履行此义务不影响其获取报酬。况且，在合同履行过程中，系因上诉人未按约支付首付款而被卖方起诉并由法院判决解除《房地产买卖契约》。上诉人并未去银行办理按揭贷款手续，也没有提供足够证据证明银行或监管部门存在70平方以下房产不能办理按揭贷款的规定，该房产确实无法办理按揭贷款，以及是因为该房产面积过小等房产本身的原因，还是因为上诉人的信用记录、收入水平、负债情况等其他原因，导致无法办理按揭贷款。综上，上诉人关于被上诉人未能如约完成中介服务以及在提供中介服务时采用欺骗手段促使双方签订合同的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄林琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 茹赵鑫
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李佳丽