山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第985号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行。
法定代表人：夏增欣，行长。
委托代理人：李建强，该行职工。
被告：王秀玉。
被告：赵全民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行与被告王秀玉、赵全民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建强、被告王秀玉、赵全民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月28日，原告与被告王秀玉签订了编号为37012158113124643370的小额贷款借款合同，合同约定王秀玉从原告借款10万元，借款使用期限为2013年12月29日至2014年12月29日，年利率9%，还款方式为按周期结息到期还本，本借款由被告赵全民提供连带责任保证；同日，原告与赵全民签订编号为37012158613120982438的小额贷款保证合同，约定赵全民对原告向王秀玉实际发放的贷款承担连带保证责任.合同签订后，原告按约定发放借款，但王秀玉却未按约定偿还借款本息，赵全民也未按照约定承担连带保证责任，为维护原告的合法权益请求依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告王秀玉辩称：与于通波系夫妻关系。当时于通波向银行借款用于种植经济作物，签订借款合同属实。
被告赵全民辩称：借款担保属实。担保人就我自己，银行放款10万元属于违规放款。借款人贷出款后一个月就死亡，死亡之后原告应立即终止合同。
经审理查明：2013年12月28日，被告王秀玉之丈夫于通波与原告签订了小额贷款借款合同，合同编号3701215811312463370，双方约定于通波从原告处借款10万元，用于购进农资；借款使用期限为2013年12月29日至2014年12月29日，年利率为9%，还款方式为按周期结息到期还本法，即按月付息，到期一次性还本。合同第十三条约定担保方式为：由赵全民提供连带责任保证，并另行签订保证合同，同时约定由潍坊市人力资源管理服务中心提供保证金担保，具体担保条款见《潍坊市分行小额担保贷款担保与贴息合作协议》。被告王秀玉作为借款人于通波配偶在借款合同上签字。同日，原告与被告赵全民签订小额贷款保证合同，合同编号37012158613120982438，合同约定为确保于通波与原告于2013年12月28日签订的《小额贷款借款合同》的履行，被告赵全民作为保证人为于通波向原告的借款本金10万元提供连带责任保证。本合同项下债权确定的期间为2013年12月28日至2014年12月28日。保证范围为：债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。经质证，二被告对小额贷款借款合同及小额贷款保证合同的订立均无异议。但被告王秀玉主张根据借款合同第十三条，原告应当一并追究潍坊市人力资源管理服务中心的保证责任。原告对此称，国家对下岗工人或者××人有贷款优惠政策，如果他们创业，贷款平时自己按时偿还，到期后国家可以返息。如果欠息则不能返息了。原告提交中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与潍坊市人力资源管理服务中心签订的小额担保贷款担保与贴息合作协议一份，以证明于通波贷款不适用该协议约定的贷款担保条件。该协议第三条第三项约定“甲方（潍坊市人力资源管理服务中心）应按照乙方（中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行）的要求开立担保基金账户，存放用于乙方发放的小额贷款担保的担保基金，该笔担保基金的担保方式为质押担保，担保范围为乙方根据本协议向甲方推荐客户发放的贷款本金、利息、罚息及相关费用”，但原告主张潍坊市人力资源管理服务中心并未将担保基金存入担保基金账户故质押担保合同并未成立，被告王秀玉对此无异议。原告同时主张，退一步讲即使质押担保合同成立，原告不要求潍坊市人力资源管理服务中心承担责任，是原告对自己权利的处分，不影响原告要求其他担保人承担担保责任。
另查：2013年12月29日，被告王秀玉丈夫于通波从原告借款10万元，于通波在“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”上签字，其上载明“借款人”为于通波，借款金额10万元，借款利率为9‰，借款期限自2013年12月29日至2014年12月29日。放款账号为60×××60。同日原告按约定向于通波在原告60×××60活期账户存入借款资金10万元。该笔借款现已到期，借款本金10万元尚未偿还，利息支付到2014年5月29日，之后未付。
又查：被告赵全民主张原告在其一人提供担保的情况下，向于通波贷款款存在违规行为，原告对此不予认可，被告赵全民未能举证证明原告在贷款过程中存在违规行为。
再查：于通波于农历2013年12月28日因病去世。原告主张被告王秀玉作为借款人于通波的配偶自始至终知晓本案借款并在借款合同上签字认可该借款，且借款用于种植，收入用于家庭开支，于通波去世后尚有房屋等财产，故该笔借款属于夫妻共同债务，在于通波去世后应由被告王秀玉偿还借款本息。
上述事实，有原告提交的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款明细、小额担保贷款担保与贴息合作协议各一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告与于通波及被告王秀玉所签订的小额贷款借款合同、原告与被告赵全民签订的小额贷款保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。对原告提交的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款（手工）借据，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告王秀玉丈夫于通波向原告借款10万元，该笔借款符合借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，故借款人也应按照借款合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告未按照合同约定偿还本金及利息，而被告赵全民亦未履行保证义务，构成违约。原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。于通波借款10万元虽以于通波名义所借，但该借款发生在夫妻关系存续期间，被告王秀玉作为于通波之妻自始知晓并在借款合同上签字认可该笔借款，现行婚姻法规定夫妻财产制度以夫妻共同财产制为主，于通波举债经营种植业亦以增加家庭收益为目的，故对于通波借款可推定为夫妻共同债务，在于通波去世后应由被告王秀玉偿还。被告赵全民作为借款保证合同的订立人应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告王秀玉追偿。关于在借款合同中担保方式部分由潍坊市人力资源管理服务中心提供保证金担保的问题，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与潍坊市人力资源管理服务中心签订的小额担保贷款担保与贴息合作协议，该协议约定的担保方式为质押担保，即潍坊市人力资源管理服务中心应在办理小额担保贷款业务前，应在中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行开设担保基金账户并存入符合约定金额的担保基金。而原、被告均认可办理该笔借款过程中潍坊市人力资源管理服务中心并未将相应担保基金足额存入担保基金账户而导致质押担保合同并未成立。即使该质押合同成立有效，但原告作为债权人不向潍坊市人力资源管理服务中心主张权利是原告对自己民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，也不违反合同的约定，故对被告王秀玉关于在本案中应由潍坊市人力资源管理服务中心承担保证责任之主张不予支持。被告赵全民主张仅一人担保，原告便向于通波贷款属于违规行为，且于通波在借款期间死亡后原告并未立即终止借款合同。原告对此不予认可。借款是否需要提供担保以及需要几个民事主体提供担保，应根据借贷双方之间的借款合同来确定，而本案中由一人提供担保并不违反原告与于通波签订的借款合同，也不违反相关法律规定，且被告赵全民亦未能举证证明其主张的原告违规贷款的事实及依据，因此对被告赵全民关于原告存在违规贷款行为之主张不予支持。本案中借款合同并明确约定在借款人死亡后，贷款人应立即终止借款合同，而且即使存在类似约定，那么也是贷款人即原告的一项合同权利，而且原告是否行使此权利也是原告的自由处分行为，并不影响原告对借款债权的催收，因此对被告赵全民关于于通波死亡后原告应立即终止借款合同之主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王秀玉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2014年5月30日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告赵全民对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告赵全民承担连带清偿责任后，有权向被告王秀玉追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一五年七月三日
书 记 员 郭峪伶