江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初866号
原告冯某，女，1979年5月5日生，汉族，住遂川县，系死者张某之妻。
原告张某甲，女，2005年1月27日生，汉族，住址同前，系死者张某之女。
法定代理人冯某，系张某甲之母。
原告张某乙，女，2013年11月28日生，汉族，住址同前，系死者张某之女。
法定代理人冯某，系张某乙之母。
原告张某丙，女，2016年12月17日生，汉族，住址同前，系死者张某之女。
法定代理人冯某，系张某丙之母。
四原告委托代理人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
被告李鸿，男，1979年10月16日生，汉族，住遂川县，
委托代理人李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。
被告李江峰，男，1987年8月3日生，汉族，住遂川县，
委托代理人梁路峰，吉安市新安法律服务所法律工作者。
原告冯某等诉与被告李鸿、李江峰生命权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，被告李鸿于2016年7月21日提出反诉。依被告李鸿的申请，依法委托鉴定机构对赣Ｄ×××××轻型非载货专项车因在交通事故受损的车辆损失进行鉴定。在本案审理过程中，冯某之女张某丙（2016年12月17日出生）申请作为原告参加本案诉讼，本院经审查后依法予以准许。鉴定后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人胡琼芬、被告李鸿委托代理人李锦骓、被告李江峰及其委托代理人梁路峰到庭参加诉讼，被告李鸿申请的证人周某、曾某1、谢某、被告李鸿申请的证人何某、曾某2、郑某出庭作证，本案现已审理终结。
原告方诉称：2016年1月开始原告冯某丈夫张某受被告李鸿的雇请从事驾驶员工作。2016年4月11日上午，张某受李鸿的工作安排，驾驶李鸿所有的赣Ｄ×××××轻型非载货专项专业车前往遂川县五斗江为被告李江峰承接的茶博园广告做游车广告宣传业务。当日上午9时40分许，张某驾驶车辆行驶至五××弯道下坡路段时，车辆发生侧翻，造成本人经抢救无效死亡的交通事故。因系单方事故，交警部门认定由张某负事故的全部责任。张某系在执行工作任务和工作指令的过程中，因发生交通事故去世，作为雇主和车辆所有人的被告李鸿，对因张某死亡所产生的经济损失，应承担民事责任。被告李江峰是事发当天宣传活动的承办者和组织者，对因张某的死亡所产生的经济损失，也应当承担相应的民事责任，因协商未果，原告具状请求依法判令两被告共同赔偿各项损失874815.96元（丧葬费26068.5元；死亡赔偿金530000元；被抚养人生活费346747.46元；处理事故的误工费、交通费等费用10000元；精神损害抚慰金50000元；总计962815.96元，核减李鸿已付88000元），受理费由被告承担。
为支持其主张，原告方向法庭提交了以下证据材料：1.原告冯某身份证、户口本、结婚证、张某身份证，拟证明原告和被抚养人身份情况以及与死者张某的关系情况。庭审经质证后两被告均无异议。2.被告李鸿、李江峰的常住人口信息表两份，拟证明两被告的身份情况。庭审经质证后，两被告均无异议。3.道路交通事故认定书、刑事科学技术分析意见书，拟证明①张某是在执行工作指令过程中因交通事故而死亡的；②车辆所有人是被告李鸿。庭审经质证，李鸿代理人认为真实性无异议，对证明目的有异议，认为系接受李江峰指令。被告李江峰代理人质证后认为无异议。4.会议纪要，拟证明事发当天，张某是受李鸿的工作指令，在为李江峰承接的茶博园广告宣传过程中，因发生交通事故而死亡。庭审经质证，李鸿代理人认为无异议。李江峰代理人认为系李鸿单方做的记录，无证据证明系李江峰派的车，对三性均存异议。5.江西省统计局统计数据，拟证明原告计算各项损失的依据。庭审经质证，两被告均无异议。6.张某丙的出生医学证明，拟证明原告冯某在2016年12月17日生育女孩张某丙，在本案中应列为原告参加诉讼，并计算被抚养人生活费。庭审经质证，两被告均无异议。7.遂川县交警大队对冯某、李江峰、何某、李鸿的询问笔录四份，拟证明张某是在去五斗江搞宣传途中遇难死亡的。庭审经质证，被告李鸿代理人认为冯某笔录中证明原告方不知哪个老板，无工资及合同可反映，说明张某与李鸿之间不是劳动或劳务关系。李江峰笔录中反映事发当天对派车李鸿并不知情，李江峰也未联系李鸿。何某笔录进一步证实何某系博亚传媒的员工，可证明死者是为李江峰公司服务做事。李鸿笔录也可反映事发当天死者并不是李鸿公司的员工，事发当天李鸿不知情，死者与李鸿私交好，无租借事实。被告李江峰方质证后认为无异议，张某系李鸿的员工。
被告李鸿答辩并反诉称：一、被告李江峰欲以“2015年3月15日晚与李鸿吃饭时谈及要用李鸿的广告车用于宣传”为由竟而推断被告李鸿是死者张某的雇主，该推断系完全错误的。1.2015年3月15日晚，被告李江峰与答辩人李鸿及其他等人在吃饭时谈及过要用答辩人李鸿的广告车做宣传，因李江峰与李鸿关系甚好，所以答辩人李鸿便随口答应用车要求，算回点车子油费即可，但被告李江峰并没有确定哪天要用广告车，更没有谈及由谁去开广告车之事。时隔一年多之后的2016年4月10日，被告李江峰指示其员工何某（阿猫）联系张某，在答辩人李鸿毫不知情的情形下，2016年4月11日一大早死者张某便开走了停放于赣州银行门口的广告车去五斗江为被告李江峰做广告宣传，在途中因翻车事故导致张某死亡。2.2015年3月15日晚上答辩人李鸿对被告李江峰的用车承诺至2016年4月11日张某事发时已逾一年多，答辩人李鸿对被告李江峰的用车承诺明显具有下列不确定性：①答辩人可以完全拒绝被告李江峰的用车；②答辩人可以兑现用车承诺，但可以不派司机，由被告李江峰安排司机前往；③答辩人可以兑现用车承诺，并由答辩人安排至少两人前往；④其他承诺用车情形。2016年4月11日到五斗江宣传一事被告李江峰根本没有联系过答辩人，根本没有取得答辩人的同意。二、答辩人与死者张某法律关系认定：1.2015年10月份张某被吉安鸿祥物业服务有限公司辞退，不再具有劳动关系。2.答辩人李鸿与张某关系之判定：张某被吉安鸿祥物业服务有限公司辞退后，并不是专职为答辩人开广告车，有时的确是张某开广告车，张某每开一趟，答辩人便会给予二三百元作为报酬。但有时答辩人自己开，有时也会叫李涛等人开。故当张某受答辩人指派开广告车时，张某与答辩人间系雇佣关系。但2016年4月11日事故的发生，不但张某并不是受答辩人的指派前往五斗江做宣传，事发前及事发时根本不知道张某开广告车为李江峰去五斗江做宣传，故张某与答辩人之间完全不属于雇佣关系。三、被告李江峰与张某间的法律关系认定：2016年4月11日张某受李江峰的指示开广告车前往五斗江做宣传，1.如系有偿服务，那张某与李江峰之间应是雇佣关系，李江峰系雇主，张某系雇员。2.如系无偿服务，那张某与李江峰之间应构成义务帮工关系，李江峰系五斗江宣传活动的组织者、策划者，同时亦是本次活动的受益者，系被帮工人，张某则是为被告李江峰提供无偿服务的帮工人。四、死者张某负事故全部责任，依法应当承担一定的损失。2016年4月11日的交通事故，经交警认定，张某负事故全部责任，张某本身具有重大过错，对其身亡导致的损失，张某应承担其过错相应的损失。因张某私自驾驶答辩人的车为被告李江峰做广告宣传业务，造成答辩人的车辆受损，请求法院判令被告李江峰、反诉被告冯某、张某甲、张某乙、张某丙赔偿车辆损失11.45万元。
被告李鸿方为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：1.遂川县龙泉名苑小区物业管理委员会出具的证明，拟证明2015年11月开始张某不再担任物业管理经理，在担任物业管理经理时兼任游车的司机。经庭审质证，原告方认为张某不担任物业管理经理后，专职开游车。被告李江峰认为该证明系单方出具，对其真实性有异议，且也不能证明此后没有在李鸿处上班。2.会议记录，拟证明张某与李江峰之间系雇佣关系。经庭审质证，原告方认为该会议记录系事发后所述，但从中可以反映出张某在事发当天驾驶李鸿的游车为李江峰做广告宣传业务，在工作中身亡。被告李江峰方认为该会议记录恰恰能证明张某系受李鸿派遣的。3.周某、曾某1、谢某出庭作证的证词，拟证明会议记录的形成过程。经质证，原告方认为从证词中可以证实，平时张某的工作是李鸿安排的。被告李江峰质证认为游车是李鸿的，死者也是李鸿派遣的。4.鉴定意见书，拟证明车损为11.45万元。经质证，原告方认为对鉴定意见的真实性无异议，但对其合法性存异议，不是鉴定名册中鉴定机构作出的，不能作为依据。被告李江峰方质证意见同原告方。
被告李江峰答辩称：一、原告起诉答辩人没有法律和事实依据，答辩人没有侵权行为。答辩人与张某之间，既不存在劳动关系，也不是劳务雇佣关系，更不是侵权人。答辩人与被告李鸿之间建立的是一种承揽合同关系。2016年3月15日晚，答辩人受邀在山水酒楼吃饭，席间，答辩人与被告李鸿口头达成“租用鸿宇地产公司巡演车下乡宣传、演出约定，每下乡一次付给鸿宇公司800元租费，其他开支不管，也不承担责任”的合同协议。此后答辩人的博亚传媒公司先后下乡到大汾、衙前、于田演出3场，鸿宇地产公司均派了巡演车到现场演出，驾驶巡演车的司机是被告李鸿名下的职员张某。每一次演出结束后，答辩人公司的临时演员何某在鸿宇地产公司的演出登记本上签字。2016年4月11日，答辩人公司按计划去五斗江演出，鸿宇地产公司指派张某驾驶巡演车前往，因张某自己过错在途中发生车祸不幸身亡，交警部门已作出事故责任认定。答辩人与李鸿之间形成临时承揽定作关系，而李鸿名下的张某并不受答辩人的指挥和直接安排，无管理、监督和被管理、被监督的关系，也无人身隶属或依附关系，张某以驾驶技能提供了劳务所获取的劳动所得（也即工资报酬），都是从李鸿处领取，故，答辩人与张某之间不存在法律上的劳务关系，也不具备雇佣法律关系，答辩人既不是适格的雇主，也不是侵权责任法规定的适格的赔偿义务主体。二、答辩人在选任上没有过错行为。答辩人与李鸿之间形成承揽定作合同关系，答辩人在选任鸿宇地产公司完成巡演车下乡演出活动时，并无过失。鸿宇地产公司具有房地产宣传、销售的代理资质，拥有一辆巡演车对外出租，张某完成的只是简单的驾驶工作。但由于张某驾车走错了路，加上未确保安全驾驶，因自身过错导致不幸遇难，答辩人没有过错行为，作为定作人的答辩人不应该承担相应的赔偿责任。三、李鸿的反诉车辆损失的诉求于法不符，没有法律依据，应驳回李鸿的反诉请求。一是反诉人没有出具解聘张某的任何证明或有效手续，反诉人的说词不能成立。二是张某一直跟随反诉人，长期驾驶反诉人的该游车，既然反诉人与张某私交甚好，车辆及车辆钥匙一直没有要回来，那么发生的后果反诉人应承担责任。三是张某与反诉人有多年的劳务关系也是不争的事实。综上，答辩人不应承担反诉人的赔偿责任。四、因答辩人没有侵权，也没有过错，本案与答辩人没有关联，诉讼费用不应由答辩人承担，反诉费用应由反诉人承担。
被告李江峰向法庭提交了以下证据材料以证明其主张：1.遂川县博亚文化传媒公司演出安排表，2.遂川县90演艺茶博园收据，3.李江峰与李鸿微信聊天约定记录，4.证人何某、郑某、曾某2证词，5.被告李江峰调查笔录，5组证据拟证明李江峰与李鸿形成的承揽合同关系，张某与被告李江峰没有任何劳动、劳务关系，被告李江峰也没有侵权行为。经庭审质证，原告方对被告证据没有异议。被告李鸿方认为证据1于田、大汾张某都没有去，只知道五斗江这次是张某去的，对证据2的三性均持异议，对证据3质证后认为该聊天系1年前的了，无法达到要证明的目的，对证据4质证后认为证人与李江峰有合作关系，证明力有限。
对李鸿的反诉请求，原告方答辩称:张某与李鸿之间属于雇佣关系，张某是在执行李鸿的工作指令在执行职务过程中因交通事故而身故，发生交通事故是由于张某对路况不熟，加上天气原因导致，张某对事故的发生不存在故意或重大过错，作为雇主的李鸿，对原告方提起反诉没有法律依据。同时，原告方同意法院委托的鉴定机构，是指经司法行政部门批准可以对外从事司法鉴定的鉴定机构，遂川县价格认定监测局不是经司法行政部门批准可以对外从事司法鉴定的机构也没有列入人民法院委托鉴定机构名册，该鉴定报告不能作为定案依据。综上，请驳回李鸿的反诉请求，反诉费用由李鸿承担。
经审理查明，2015年3月15日晚，被告李鸿、被告李江峰在饭局席间达成口头约定，被告李江峰需要使用被告李鸿的巡演广告车下乡演出宣传，每使用一次给付800元。此后，被告李江峰的博亚文化传媒公司先后使用了三次被告李鸿的巡演广告车下乡做演出宣传活动。2016年4月10日，被告李江峰的临时演员何某联系张某，约好次日前往遂川县五斗江乡做演出宣传活动。2016年4月11日，张某驾驶被告李鸿所有的赣Ｄ×××××巡演广告车前往五斗江乡，行驶至五××弯道下坡路段，因未保持安全车速，未确保安全，车辆发生侧翻，张某经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故，经交警认定，张某负此次事故的全部责任。另查明，被告李鸿与张某私交甚好，张某拥有赣Ｄ×××××巡演广告车的车钥匙一把，当有需要时，被告李鸿也会指令张某驾驶赣Ｄ×××××巡演广告车做宣传活动，其中2016年被告李江峰两次使用被告李鸿的赣Ｄ×××××巡演广告车做宣传活动时，赣Ｄ×××××巡演广告车由张某驾驶。被告李鸿没有为赣Ｄ×××××巡演广告车投保任何商业保险。原告冯某与死者张某生前共生育张某甲（2005年1月27日生）、张某乙（2013年11月28日生）两个小孩，原告冯某在2016年12月17日生育遗腹子张某丙。2016年11月17日，遂川县价格认定监测局认定赣Ｄ×××××轻型非载货专项作业车于2016年9月12日的交通事故受损价格为11.45万元。事发后，被告李鸿向原告方给付了88000元。
根据法律规定及江西省相关统计数据，本院对原告方因张某身亡的经济损失核定如下：1.丧葬费26068.5元（52137元/年÷2），2.死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年），3.被抚养人生活费281655.3元{①张某甲57167.6元（16732元/年×6年10个月÷2人）②张某乙131067.3元（16732元/年×15年8个月÷2人）③张某丙150588元（16732元/年×6年10个月÷2人），因被抚养人有数人，按阶段计算被抚养人生活费}，4.处理丧事误工、交通等合理费用10000元，5.精神抚慰金30000元。
以上事实，有原告身份证、户口本、结婚证、出生医学证明、两被告常住人口信息表、遂川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、刑事科学技术分析意见书、遂川县交警大队对冯某、李江峰、何某、李鸿的询问笔录以及庭审笔录可以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。原告方因张某死亡的各项损失应符合法律及相关司法解释的规定，原告方的各项损失本院均按照法律规定予以认定或结合案件事实予以酌定。本案的争议焦点为被告李鸿、被告李江峰、张某三者之间为何种法律关系，因张某死亡的各项损失如何划分赔偿责任。被告李鸿与被告李江峰在2015年3月15日晚达成用车约定，被告李江峰使用被告李鸿的广告宣传车进行下乡演出宣传，李江峰给付一定的费用，此后双方也一直遵照该约定使用车辆，2016年4月11日被告李江峰再次使用被告李鸿的广告宣传车，由张某驾驶广告车前往五斗江乡做巡演活动，根据双方行为特征，被告李江峰与被告李鸿之间成立承揽合同法律关系。自2015年下半年开始至2016年4月11日事发时这期间，当有需要时，被告李鸿便会指令张某驾驶广告宣传车，被告李鸿给付一定的报酬，李鸿配备车钥匙一把给张某，这种状态一直持续，被告李鸿方并未提供任何证据证明其与张某解约情况，故事发时张某与李鸿之间属于雇佣法律关系，李鸿为雇主，张某为雇员，作为雇主的李鸿，理应对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，2016年4月11日张某一人驾驶车辆前往五斗江，对路况不清因交通事故身亡，被告李鸿也没有为赣Ｄ×××××巡演广告车投保任何商业保险，也没有为雇员张某投保任何保险，故，作为雇主的李鸿理应对原告方因张某死亡的各项合理损失承担相应的赔偿责任，以承担60%责任为宜。张某作为驾驶员，在工作中应严格遵守道路交通安全法律法规，因在转弯路段未保持安全车速、未确保安全从而导致事故，并经认定为全责，张某应对其身亡的损害后果承担相应的责任，以承担40%责任为宜。公平原则是民法和合同法中的一个重要原则，公平原则的一个重要特征是利益和风险应具有对等性。本案中李江峰作为此次巡演活动的组织者与受益者，张某在前往巡演活动途中因交通事故身亡，被告李江峰虽然在本案中无过错，但应该对本案中原告方因张某死亡的损失承担相应的补偿责任，结合本案实际情况，原告方在本案中因张某死亡遭受的损失重大,本院酌定被告李江峰一次性补偿原告方因张某死亡造成所有损失中的30000元为宜。原告方因张某身亡的各项损失丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元、被抚养人生活费281655.3元、处理丧事误工、交通等费用10000元，计847723.8元，由被告李江峰补偿原告方30000元，其余损失817723.8元，由被告李鸿承担60%赔偿责任，即490634.3元。精神抚慰金30000元，由被告李鸿承担。关于赣Ｄ×××××巡演广告车在本案事故中的损失，反诉人并没有证据证明因雇员张某故意或重大过失造成车辆受损，故反诉人的该请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、由被告李鸿赔偿原告方因张克勤死亡的各项损失丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧事误工、交通等费用合计490634.3元。
二、由被告李鸿向原告方给付精神抚慰金30000元。
三、由被告李江峰补偿原告方因张克勤死亡的损失30000元。
四、驳回原告方的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告李鸿的诉讼请求。
综合上述五项，被告李鸿应给付520634.3元，核减已付88000元，尚应给付432634.3元。被告李江峰应给付30000元。限被告李鸿、被告李江峰在本判决生效后15日内给付。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12549元，由被告李鸿承担7727元，由原告方承担4822元。反诉费减半收取1295元，由反诉人李鸿承担。由被告李鸿承担的部分，限被告李鸿在本判决生效后15日内径行给付原告7727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
代理审判员 王海涛
人民陪审员 王善垒
二○一七年元月二十二日
书 记 员 谢 晶