浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第432号
上诉人（原审原告）：平湖市三马纸塑包装有限公司。住所地：平湖市林埭镇01省道群丰段*号。
法定代表人：马建忠，总经理。
委托代理人：谢毅，浙江子峻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道南市路西侧*******号。
代表人：卢伟，总经理。
委托代理人：姚武强、张奇，浙江子城律师事务所律师。
上诉人平湖市三马纸塑包装有限公司（以下简称三马公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保财险平湖支公司）财产损失保险合同纠纷一案，均不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。三马公司委托代理人谢毅、人保财险平湖支公司委托代理人张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：三马公司向人保财险平湖支公司投保财产综合险，并由人保财险平湖支公司向三马公司签发保险单号码为pqbb201033040408000152《财产综合险（2009版）保险单》一份，载明：保险标的项目为固定资产，保险金额为4141953元，以出险时的重置价值确定保险价值；流动资产（存货），保险金额为1157764元，以出险时的账面余额确定保险价值；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；保险期间12个月，自2010年8月21日零时起至2011年8月20日二十四时止；特别约定：固定资产2010年6月账面原值1925453元，存货2010年6月账面余额857764元，固定资产按估价2216500元，存货按估价30万；固定资产中剔除汽车491000元，估价即房屋（包括水电装潢）2216500元；存货按估价原材料15万，产品及辅料15万；本保单第一受益人：平湖农村合作银行林埭支行。2011年6月18、19日，因暴雨导致三马公司车间、存货、设施等被淹，造成保险标的损失。双方因理赔发生争议，故三马公司诉至原审法院。
另查明，2013年12月20日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具了苏华碧司鉴（2013）物鉴字第198号《司法鉴定意见书》一份，认定送检的凯丰消毒纸、法国进口纸、a2－1透析纸、涂胶纸、pe膜、蒸汽灭菌胶带、皱纹纸，在经过48小时模拟浸泡实验后的外观及性能已发生变化，不适宜于医药用纸及医药卫生用品包装材料的生产，系全损。2014年1月19日，嘉兴诚洲资产评估有限公司出具了嘉诚资评字（2014）第009号《资产评估报告书》一份，评估结论为保险范围的资产实际损失评估值为707851.60元（其中材料损失485835.60元、房屋建筑物修复费用82256元、道路及墙面清洁费用139760元）；三马公司、人保财险平湖支公司为本次鉴定、评估分别支付费用58000元、8100元。
原审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方财产保险合同关系依法成立，在保险期间内，因暴雨造成三马公司保险标的物损失，人保财险平湖支公司理应按照法律规定及合同约定予以赔偿。
关于三马公司存货损失数额问题。《资产评估报告书》中，评估机构根据水损现场状况对浸水部分材料作报废处理，按市场废物可回收金额估算其价值。对未浸水部分适用于普通用纸及普通物品包装材料的生产的原辅料，根据合理和最佳方式估算其价值。评估机构确认材料（即存货）损失为485835.60元，具有合理性，予以认可。三马公司认为，根据《司法鉴定意见书》，材料系全损，应按全部报废处理。原审认为，《司法鉴定意见书》中关于全损的认定，是指送检的材料全部不适宜于医药用纸及医药卫生用品包装材料的生产，对未浸水部分并没有认定不能用于普通用纸及普通物品包装材料的生产，故三马公司的该项抗辩不能成立。人保财险平湖支公司主张出险上月账面存货数为1234758.11元，而存货投保金额为1157764元，故应按投保比例93.76%乘以存货损失来确定理赔金额（见人保财险平湖支公司证据三中的定损方案）。而人保财险平湖支公司提供的存货清单（人保财险平湖支公司证据三中的库存清单）系复印件，未经三马公司盖章或签字确认，且三马公司庭审中不予认可，故人保财险平湖支公司提出出险上月账面存货数为1234758.11元，三马公司系不足额投保的主张，依据不足，不予采信，对存货部分按足额投保来处理，故三马公司存货损失数额为485835.60元。
关于三马公司30万洁净车间损失数额问题。三马公司主张重建费用381929.34元，人保财险平湖支公司不予认可。根据《资产评估报告书》，评估机构认定的房屋建筑物修复费用82256元，是根据现场勘察及咨询，按照重新修复可达到其设计用途继续使用的估算。原审认为，报告书系当事人双方认可的有资质的评估机构作出，其关于房屋建筑物修复费用的认定，应当予以认可。根据保险单的特别约定，固定资产中房屋（包括水电装潢）估价2216500元，保单并未对30万洁净车间的投保作单独区分，房屋投保价值远远大于修复费用，故该部分损失系足额投保，应按足额投保来理赔。
关于三马公司道路和墙面清洁费用的问题。暴雨造成三马公司的房屋和厂区被淹，道路及墙面清洁费用系三马公司为减少损失扩大，根据厂区的面积、清理的正常的人工、必要的辅助材料的必要合理的费用。根据《资产评估报告书》，评估机构认定道路和墙面清洁费用为139760元，予以认可。根据三马公司固定资产明细表（人保财险平湖支公司证据二）第55项，道路围墙属于保险标的范围，原值为21万元，人保财险平湖支公司提出道路不属于保险范围的主张，缺乏依据，不予采纳，人保财险平湖支公司对上述清洁费用应当予以理赔。
关于三马公司施救人工费用的问题。施救人工费用系保险事故发生后，为防止或减少损失而支付的必要的、合理的人工费用。清洁费用包含了部分施救人工费用，两者有一定的交叉重合。三马公司主张的施救人工费用21871元，系全员平均工资的三分之一，但未提供充分确凿的证据证实，本院依据公平原则，酌情调整为15000元。依照《财产综合险条款》第七条之规定，人保财险平湖支公司对上述施救人工费用亦应负责赔偿。
关于三马公司叉车维修费用的问题。叉车系三马公司固定资产，属于保险标的范围。三马公司主张叉车维修费用11284元，但根据三马公司固定资产明细表（人保财险平湖支公司证据二）第0201项，叉车原值为2700元。三马公司亦未提供证明叉车维修费用实际发生的发票及付款凭证，故酌情确认该项损失为2700元。
上述五项损失和费用合计725551.60元。根据三马公司财产保险投保书及保险单约定，本保险合同的每次事故免赔额2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准。因此，扣除20%的免赔率后，人保财险平湖支公司理赔金额为580441.28元。
关于鉴定、评估费用的承担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故三马公司预付的鉴定费用58000元，由人保财险平湖支公司支付给三马公司。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，判决如下：一、人保财险平湖支公司于判决生效后十日内赔偿三马公司固定资产、存货等损失580441.28元、鉴定费用58000元，合计638441.28元；二、驳回三马公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16825元，由三马公司负担6800元，人保财险平湖支公司负担10025元。
宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。三马公司上诉称：一、《司法鉴定意见书》已认定三马公司的存货损失系全损，就应按实际损失全额赔偿，《资产评估报告书》却擅自区分浸水和未浸水部分的损失价值，与委托的目的和范围不符，且三马公司也难以实现“资产能被充分及时利用”的前提条件；人保财险平湖支公司不仅未按核损金额及时理赔，也没有及时通知三马公司处理涉案存货，由此导致的残值处理责任应由人保财险平湖支公司承担。二、《资产评估报告书》对受损的30万级洁净车间采用重新修复的补偿办法，但涉及的修复项目与实现重新修复的要求差距较大，包括车间需要全部拆除重建、夹心彩钢板需要重换、水磨石地面无法实现设计用途及修复需要的零配件、人工费、税费等支出没有体现。综上，人保财险平湖支公司应赔偿三马公司存货、车间损失分别为781288元、381929.34元，扣除20%免赔率后合计930573.87元，请求二审撤销原判，依法改判。
人保财险平湖支公司答辩并上诉称：一、受损货物存在残值，《资产评估报告书》区分浸水和未浸水部分的损失价值是正确的，但其确定的存货损失数额包含17%的增值税不当，增值税为价外税并可以抵扣，不应计入存货损失范围，故存货损失应为415244.10元。二、三马公司投保时并未反映有“道路围墙”该项固定资产，《2011年5月底止平湖市三马纸塑包装有限公司固定资产明细表》将“道路围墙”列为固定资产，系保险后入帐，不属于保险财产，且“道路围墙”应指道路上的围墙；道路和墙面清洁费用本质上是施救费，人保财险平湖支公司已经支付，且清洁与否对其实际价值并无影响，不应计入理赔范围。三、固定资产实为一一对应关系，根据《固定资产卡片》、《在建工程明细帐（2007.01-2007.12）》，30万级洁净车间投保时的帐面价值是68455元，《资产评估报告书》认定的修复费用是82256元，故为不足额投保，投保率为83.22%，如按三马公司所称重置价值计算，则投保率更低；即使保单未对洁净车间作单独区分，根据《2011年5月底止平湖市三马纸塑包装有限公司固定资产明细表》，出险前一个月房屋的帐面余额各项叠加为2379669.58元，大于房屋估价2216500元，仍为不足额投保，投保率为93.14%，故车间损失应当结合投保率计算。综上，请求二审驳回三马公司的上诉，并撤销原判，依法改判。
三马公司答辩称：涉案存货经鉴定为全损，应当按重置价值理赔，包含增值税；道路和围墙都是保险财产，人保财险平湖支公司认为“道路围墙”仅指道路上的围墙，是作文字上的狭隘理解；道路和墙面的清洁不仅仅是施救，也是对固定资产的保值措施；洁净车间涵盖在固定资产内，人保财险平湖支公司将其分列出来认为是不足额投保没有依据。综上，请求二审驳回人保财险平湖支公司的上诉。
人保财险平湖支公司在二审中提供如下证据：资产负债表一份，来源：三马公司投保时提交给人保财险平湖支公司，用以证明：其中存货的期末数857764.46元就是投保时存货帐面价值的依据，而应交税金是分开计算的。
三马公司质证认为，该证据不属于法律规定的新证据；对其真实性没有异议，但其目的和用途没有注明，不能作为投保的依据。
本院经审查认为，三马公司的质证意见成立。
三马公司在二审中没有提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的财产保险合同关系依法成立，保险事故发生后，对于三马公司由此造成的损失，人保财险平湖支公司应当在保险责任范围内予以理赔。本案二审争议的焦点在于：
关于存货损失的赔偿。
三马公司认为，《司法鉴定意见书》确定存货损失系全损，故应按实际损失全额赔偿。本院认为，财产保险理赔的原则是损失补偿，而该鉴定意见确定的全损仅是指送检材料不适宜于医药用纸及医药卫生用品包装材料的生产，并不排除其作为普通用纸及普通物品包装材料尚存的价值。保险合同约定的相关保险标的为“存货”，未就“医药用纸及医药卫生用品包装材料”这一特殊用途的损失赔偿方式作出特别约定，故《资产评估报告书》根据水损现场状况对浸水部分和未浸水部分予以区分，作出不同的残值认定，与鉴定意见并无矛盾，符合通常理解和处理方式。至于三马公司提出其难以实现该评估报告中“资产能被充分及时利用”的前提条件，本院认为，三马公司在双方存在争议的情况下，擅自处理了受损存货，其后果应由三马公司自行承担。
人保财险平湖支公司则认为，《资产评估报告书》确定的存货损失包含17%的增值税不当，增值税为价外税并可以抵扣，不应计入损失赔偿范围。本院认为，保险合同对此同样没有明确约定，根据合同法格式条款解释规则，应当作出对被保险人有利的解释，即损失赔偿范围包括增值税部分。
关于道路墙面清洁费用的赔偿。
人保财险平湖支公司认为，“道路围墙”系保险后入帐，不属于保险财产。本院认为，人保财险平湖支公司为此提供的《2011年5月底止平湖市三马纸塑包装有限公司固定资产明细表》系复印件，无法予以认定；同时，人保财险平湖支公司认为“道路围墙”仅指道路上的围墙也没有依据，在双方有争议的情况下，应作出对被保险人有利的解释。道路和墙面的清洁对资产的保值具有一定影响，尤其三马公司是涉及医药用纸及医药卫生用品包装材料生产的企业，对清洁度具有较高的要求，故其清洁费用系为减少损失扩大而支出的合理费用，可以作为理赔范围。该清洁费用虽与施救人工费用可能存在一定的重合，但原审已就施救人工费用的赔偿数额进行了酌情调整，所作处理并无不当。
关于洁净车间损失的赔偿。
三马公司认为，《资产评估报告书》就30万级洁净车间确定的修复项目无法达到重新修复的要求。本院认为，三马公司就此提出的一系列具体问题涉及专业领域，而该评估报告系具有相应资质的评估机构作出，经当事人申请由人民法院委托，评估程序合法，并派员出庭接受了质询，应当作为认定案件事实的依据。
人保财险平湖支公司则认为，该洁净车间系不足额投保，其损失应当结合投保率计算。本院认为，人保财险平湖支公司主张该洁净车间投保时的帐面价值大于《资产评估报告书》确定的修复费用，及出险前一个月房屋的帐面余额大于投保时的房屋估价，所依据的《固定资产卡片》、《在建工程明细帐（2007.01-2007.12）》及《2011年5月底止平湖市三马纸塑包装有限公司固定资产明细表》均系复印件，无法予以认定；尤其是，保险合同约定的保险标的为“存货”和“固定资产”，保险费按保险金额总额收取，并未将该洁净车间单列投保，故在认定是否足额投保时应将全部保险标的视为一个整体，而人保财险平湖支公司并没有证据证明出险时整个保险标的的实际总价值超出了保险金额总额，故其主张缺乏依据。
综上，双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计29930元，由平湖市三马纸塑包装有限公司负担13105元，中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担16825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十月十七日
书 记 员 施佳媛