河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2164号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，经理。
委托代理人杜宪法，员工。
被上诉人（原审原告）李新枝。
被上诉人（原审原告）陈君堂。
委托代理人李新枝。
被上诉人（原审原告）陈某甲。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
被上诉人（原审原告）陈某丙。
以上三被上诉人法定代理人李新枝。
被上诉人（原审被告）吴松，男。
委托代理人孙团结，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团有限公司。
负责人陈立友，该公司经理。
被上诉人（原审被告）郜付洋。
委托代理人王西静，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郜付峻，男。
委托代理人李连芹。
原审被告华农财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人吴艳龙，该公司总经理。
委托代理人尚学朋，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌公司）与被上诉人陈君堂、李新枝、陈某甲、陈某乙、陈某丙（以下简称陈君堂等五人）、吴松、许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）、郜付洋、郜付峻、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陈君堂等五人于2015年12月7日向河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判决赔偿丧葬费19402元，死亡赔偿金188322元，被抚养人生活费陈君堂17168.32元，陈某甲16095.3元，陈某乙28971.54元，陈某丙38628.72元，车损20871元，车损评估费345元，精神抚慰金30000元。原审法院于2016年3月22日作出（2015）卫民初字第1892号民事判决，人寿许昌公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年10月11日23时10分许，陈英驾驶自已所有的豫G×××××号小型普通客车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉境内后河镇东124M处时，与相对方向吴松驾驶自已所有的豫K×××××号重型仓栅式货车发生擦碰，后又与相对方向郜付洋驾驶郜付俊所有的豫G×××××号小型普通客车发生相撞，造成陈英当场死亡，郜付洋受伤，三车受损的交通事故。经鉴定陈君堂等五人车损为20871元。事故经卫辉市公安交警大队事故认定，陈英承担事故的主要责任，吴松承担本次事故的次要责任，郜付洋不承担事故责任。吴松驾驶的车辆在人寿许昌公司投保有交强险及商业第三者责任险，且不计免赔，郜付洋驾驶的车辆在华农河南公司投保有交强险。吴松系豫K×××××号重型仓栅式货车的实际车主，ＸＸ公司系吴松车辆的挂靠公司。郜付俊系豫G×××××号小型普通客车的实际车主。事故发生后，吴松支付给陈君堂等五人20000元。
原审认为：陈英、吴松、郜付洋发生交通事故造成陈英当场死亡，车辆损坏，现陈英家属要求赔偿符合相关法律规定，原审法院予以支持。陈君堂等五人要求赔偿丧葬费19402，死亡赔偿金按2014年农村居民人均纯收入每年9416.10元计算20年为：9416.10元／年×20年=188322元，车损20871元，车损评估费1150元×30%=345元符合相关法律规定，予以支持；陈君堂等五人要求被抚养人生活费，因被抚养人众多的，赔偿总额不能超过当年城镇或农村消费性支出，因此，被抚养人生活费应为：6438.12元／年×9年＋6438.12元／年×3年÷2人=67600.26元；陈君堂等五人要求赔偿精神抚慰金30000元过高，以15000元为宜。因事故中郜付洋不承担事故责任，其投保的保险公司华农河南公司在交强险无责赔偿范围内赔偿陈君堂等五人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费11000元，赔偿车损100元，共计11100元；人寿许昌公司在交强险限额内赔偿陈君堂等五人精神抚慰金15000元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费71200元，赔偿陈君堂等五人车损1080元，以上计87280元；在商业第三者责任险限额内赔偿陈君堂等五人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车损212815.26元的30%，即212815.26元×30%=63844.58元，以上二项共计151124.58元。吴松、ＸＸ公司赔偿陈君堂等五人车损鉴定费345元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十七条、二十八条、二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，原审判决：一、华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内在交强险无责限额内赔偿陈君堂等五人死亡赔偿金、车损11100元；二、中国人寿财产保险股份有限公司许昌县支公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿陈君堂等五人精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损87280元；在商业第三者责任险限额内赔偿陈君堂等五人丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损63844.58元，以上共计151124.58元。（保险公司理赔后，陈君堂等五人返还吴松垫付款20000元）；三、吴松、许昌ＸＸ运输集团有限公司于判决生效后10日内赔偿陈君堂等五人车损鉴定费345元；四、驳回陈君堂等五人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，陈君堂等五人承担690元，吴松、许昌ＸＸ运输集团有限公司承担3500元。
人寿许昌公司上诉称：保险合同中的免责条款应当作为本案的定案依据，人寿许昌公司已对免责条款尽到告知和提示义务，本案肇事逃逸，商业三者险不应该承担赔偿责任，请求撤销原判，依法改判。
陈君堂等五人辩称：本案的事故责任认定书具有权威性和确定性，未经法定程序且相反证据推翻，人民法院应当作为定案依据。人寿许昌公司对保险合同上有关免责条款的解读明显有失公允，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郜付洋辩称：郜付洋在本案事故中不承担任何责任，郜付峻车辆投保的保险公司已在交强险范围内承担了相应的责任，依法应当驳回上诉，维持原判。
郜付峻辩称：同郜付洋的答辩意见
吴松辩称：案涉车辆投保有足额的商业险，吴松没有必要逃逸，吴松已经从事本条线路的运输六年之久，有丰富的经验，吴松发生擦碰之后，不知情才驶离现场，本情况有事故责任认定书得以认定，故人寿许昌公司的上诉请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回上诉，维持原判。
ＸＸ公司、华农河南公司经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”依据上述规定，人寿许昌公司在商业三者险限额内主张免责，需提交投保单、保险条款等相关证据证明其尽到明确说明和提示义务，但人寿许昌公司未提交任何证据予以证明，其应当承担举证不能的相应法律后果，人寿许昌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由人寿许昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年六月二日
书 记 员 姜雪云