河南省洛阳市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）洛民三初字第104号
原告：杨春香。
委托代理人：张欢欢，河南中冶律师事务所律师。
被告：河南延津纺织有限公司。住所地：延津县。
法定代表人：申仲林，董事长。
委托代理人：闫红涛，该公司员工。
委托代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。
被告：卫辉市凌锋特种纸有限公司。住所地：卫辉市铁西农路。
法定代表人：张维峰，董事长。
被告：张培银。
被告：陈白俊。
被告：张维峰。
被告：申冰雪。
被告：王桂红。
被告：申仲林。
原告杨春香与被告河南延津纺织有限公司（以下简称延津纺织公司）、卫辉市凌锋特种纸有限公司（以下简称凌锋公司）、张�银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春香的委托代理人张欢欢，被告延津纺织公司的委托代理人郑其明、闫红涛到庭参加了诉讼。被告凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨春香诉称：2013年7月25日，原告与借款人河南新克耐实业股份有限公司（以下简称新克耐公司）及八被告签订《借款担保合同》。该合同约定原告向借款人提供借款人民币10000000元整，借款期限为叁个月，自2013年7月25日至2013年10月24日止，借款利率执行月利率16‰，八被告为连带责任保证人，约定保证担保范围包括：借款人向原告借款的本金、利息及借款人依照本合同约定�向原告支付的违约金、滞纳金、逾期利息和原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告按照合同约定将全部借款打入借款人指定账户，而借款人却没有按照合同约定还本付息。截止2013年10月24日借款人拖欠原告本息共计10480000元。该《借款担保合同》第十五条第一项约定：乙方（即借款人）未按期支付借款利息或本金，乙方按逾期支付金额的每日万分之五向甲方（即原告）支付逾期利息；第二项约定：乙方（即借款人）累计两个月未支付利息，或者乙方未按约定偿还本金的，乙方须按照借款金额的30％向甲方（即原告）支付违约金；第三项约定：乙方（即借款人）未按期支付借款利息或本金，乙方应按日以未支付利息、本金金额的千分之五向甲方（即原告）支付滞纳金，直到本息全部还清为止。后借款人没有履行还本付息的义务。综上，请求：1、判决八被告承担连带保证责任，支付原告借款本金、利息共计11760000元（该数据暂算至2014年9月24日）、违约金3000000元及2013年10月25日至本息全部还清为止的逾期利息、滞纳金；2、判决被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。
被告延津纺织公司答辩称：依据三方签订的“借款担保合同”第十九条约定，争议的最终解决机构为洛阳市仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”该法第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。”现原告违反约定，直接向贵院起诉，属程序违法。因此，特请求人民法院依法纠正并驳回原告的起诉。
被告凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林未答辩。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案审理的焦点为：1、本案是否属于人民法院民事案件受理范围，2、本案八被告是否应当支付原告本金、利息、违约金及相应金额。
原告杨春香针对争议焦点提交如下证据：证据一、《借款担保合同》一份、借据一份；证据二、个人电子转账凭证一份；证据三、借款收到条一张。证明方向：2013年7月25日原告与借款人新克耐公司及八被告签订了《借款担保合同》，约定原告出借人民币一千万元，八被告提供连带责任保证，保证的担保范围为：本金、利息及违约金、滞纳金、逾期利息和实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费�拍卖费等）。原告按照约定支付了全部出借款，借款人未按照约定履行还款义务，八被告应按照约定承担连带保证责任。
被告延津纺织公司质证后认为：证据1、借款担保合同不是原告与出借方的真实意思表示，我们不认识杨春香，出借方没有按合同十八条约定的执行，提交的借款担保合同与我方掌握的合同不一致，我们认为原告提交的借款担保合同是虚假的。借款担保合同没有骑缝章。对借据不发表意见。证据2、电子转账凭证，出款人不是本案原告，是否是本案争议的款项不清楚。证据3、借款收到条是否真实是否收到不清楚。
被告延津纺织公司针对争议焦点提交如下证据：合同复印件2份，一份有杨春香的签字，一份没有。证明本案的管辖是洛阳市仲裁委，而不是中级人民法院。
原告杨春香质证后认为：两份均为复印件，一份有杨�香的签字，一份没有。没有原件，对复印件不认可，认为应由洛阳市中级人民法院管辖。
庭后，案外人丁春钢到庭向本院说明了转款情况，并当庭出具情况说明一份。
原告杨春香质证后认为：情况说明是丁春钢本人真实意思表示，亲笔书写并摁有指印，说明了其是受杨春香的委托转账给借款人新克耐公司指定的收款人账户张建献，该账户也是2013年7月25日原告、借款人及八被告三方签订的借款担保合同中明确指定的收款账户，借款人也出具了借款收到条，说明了杨春香履行了借款义务，借款人不履行还款义务时应由担保人承担保证责任，原告的诉讼请求应予支持。
被告延津纺织公司质证后认为：1、对丁春钢提交的情况说明有异议，其既是受杨春香的委托应当有相应的委托手续。2、丁春钢的说明中，收款人是张建南，不是张建献。3、�春钢是否向新克耐公司出借借款与本案没有关系，本案的实际出借人是杨春香，丁春钢的情况说明与证言不能说明本案事实。4、丁春钢写出了书面材料，其应当出庭接受质询。5、情况说明系他人代书，丁春钢签名与上面的字体不一致，也不是同一只笔书写。
被告凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林对以上证据均未发表质证意见。
本院经审理查明：2013年7月25日，原告杨春香作为出借人（甲方），新克耐公司作为借款人（乙方），延津纺织公司、凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林等八被告作为保证人（丙方）共同签订《借款担保合同》一份。该合同约定杨春香向新克耐公司提供借款人民币10000000元整，借款期限为叁个月，自2013年7月25日至2013年10月24日止，借款利率执行月利率16‰，计息时间为从出借人实际交付借款之日起至本金结清之日。在合同中，新克耐公司指定了相应的收款账户。同时八被告同意为本合同项下借款提供连带责任保证责任，并约定保证担保范围包括：借款人向原告借款的本金、利息及借款人依照本合同约定应向原告支付的违约金、滞纳金、逾期利息和原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）。此外该合同第十五条对于违约责任进行了如下约定：“1、乙方未按期支付借款利息或本金，乙方按逾期支付金额的每日万分之五向甲方支付逾期利息；2、乙方累计两个月未支付利息，或者乙方未按约定偿还本金的，乙方须按照借款金额的30％向甲方支付违约金；3、乙方未按期支付借款利息或本金，乙方应按日以未支付利息、本金金额的千分之五向甲方支付滞纳金，直到�息全部还清为止。……”。合同第十九条对争议解决方式进行了如下约定：“因本合同产生的一切争议，由当事人协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。（合同签订地：洛阳市西工区）”。
合同签订后，杨春香按照合同约定，经由丁春钢向新克耐公司指定收款账户先后汇入两笔共计10000000元整。同日，新克耐公司向杨春香出具借据一张。后新克耐公司未能按照合同约定还本付息，八被告亦未代为还本付息。杨春香遂诉至本院。庭审中，杨春香认可新克耐公司已支付合同期内利息。
本院认为：本案作为借款合同纠纷，应当以合法有效的借款合同作为案件审理的依据。本案中，杨春香、新克耐公司、八被告之间的借款担保合同系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借款情况客观真实，本院依法予以确认。
一、关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。
本案中，三方签订借款担保合同时对争议解决方式进行了约定，杨春香提交的合同中，该约定为由合同签订地人民法院管辖，其所提交的合同上有各方的签名，本院予以采信。延津纺织公司提供的两份合同上虽约定为由洛阳市仲裁委员会仲裁，但其提供的合同均为复印件，经本院要求亦未能提供相应的合同原件，且杨春香对该复印件不予认可，本院对延津纺织公司主张无法采信，据此延津纺织公司称本案不应由人民法院受理的主张本院无法支持。
另，延津纺织公司曾向本院提交认为人民法院无管辖权的书面请求一份，虽其名为管辖权异议申请，但本院认为，管辖权异议系指对人民法院之间是否应当受理案件的异议，而延津纺织公司请求内容与管辖权异议内容并不相符，其内容为�为人民法院不应受理本案，对此类请求，法律规定为成立时应裁定驳回原告起诉，未明确规定不成立时仍需裁定告知，据此本院认为其主张不属于管辖权异议的范畴。
二、关于本案八被告是否应当支付原告本金、利息、违约金及相应金额的问题。
如前所述，杨春香、新克耐公司、八被告之间应按照借款担保合同约定行使权利并履行义务。本案中，杨春香已向新克耐公司履行了出借义务，则在新克耐公司未能及时还款的情况下，延津纺织公司、凌锋公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林等八被告即应承担相应的连带保证责任，即代新克耐公司归还本金、利息并承担相应的违约责任。本案中，借款本金清楚明确，杨春香要求八被告支付本金的主张本院予以支持。因杨春香认可新克耐公司已支付合同期内利息，逾期后借款人及保证人应当按照合同约定承担相应的逾期还款责任，但杨春香主张由八被告承担借款利息、违约金、逾期利息、滞纳金，以上项目中存在互相重复部分，且远远高于中国人民银行同期贷款利率四倍，据此本院对杨春香超出的要求不予支持。利息应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍自逾期之日起即2013年10月25日计算至实际清偿之日止。
综上所述，合议庭经过评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告河南延津纺织有限公司、卫辉市凌锋特种纸有限公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林于本判决生效后十日内向原告杨春香支付借款本金10000000元及相应利息（自2013年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告河南延津纺织有限公司、卫辉市凌锋特种纸有限公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林互为连带责任；
三、驳回原告杨春香的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110360元，由被告河南延津纺织有限公司、卫辉市凌锋特种纸有限公司、张培银、陈白俊、张维峰、申冰雪、王桂红、申仲林连带负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 殷春雪