江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初706号
原告刘某某，男，汉族，1964年11月18日生，江西信丰人，住信丰县。
被告肖某，男，汉族，1979年1月30日生，江西信丰人，住信丰县，现住信丰县。
原告刘某某诉被告肖某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张嘉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告肖某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖某在2012年9月16日向原告借款人民币55000元整，用于归还他人借款，当时双方口头约定月息为2分，并承诺于2012年年底还清。期满之后，原告多次催被告还款，都以无钱归还为由，并说这笔钱是为邹某某借的，邹某某至今未归还被告，被告说无钱还原告。经原告多次催还款，双方在2013年4月6日把前7个月的利息给了原告（按月息2分的数计算为7700元），并在借条上写了欠利息的欠条。在2014年下半年，原告催被告还款，被告又说邹某某未还款，并叫原告去催邹某某还款。另一方面被告说生活困难无力归还，于是又通过原告委托刘某一去催邹某某还被告的款，还是无果。在2015年上半年原告多次打电话给被告要求还款，又说没有钱还。因此在多次催收被告还款无果的情况下，为此，起诉至法院要求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币55000元；2、判令被告支付原告借款本金55000元的利息，利息从2012年9月16日起按月利率2%计息至被告还清款项为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告刘某某向法庭提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告适格的诉讼主体资格；
2、2012年9月16日被告出具的借条原件与2013年4月16日被告出具的欠条原件共一张，证明被告向原告借款55000元的事实，经双方结算从2012年9月16日至2013年4月16日被告欠原告的利息7700元；
3、2014年9月14日被告签名并按捺手印的委托书原件一张，证明2014年9月14日被告曾委托刘某一负责追讨案外人邹某某的欠款，用于归还向原告的借款。
4、案外人邹某某书写的借条复印件一张（该原件原告当庭退回了被告肖某），证明案外人邹某某向被告肖某借款46300元，借款到期后，被告肖某委托原告追讨邹某某欠被告的款项，将该借条原件交由原告。
被告辩称，55000元的借条和7700元利息的欠条是我书写的，内容属实；55000元借款金额是事实，是通过债权债务转移给我的，当初债务转移时我是同意的，其他的诉状内容属实；2015年原告是问我催讨过；但是我认为本案过了诉讼时效，也应追加案外人邹某某为本案被告。
被告未向法庭举证。
经审理查明，原告与被告原系师生关系。原、被告通过案外人刘某三实现债权债务转移，被告肖某于2012年9月16日向原告出具借条，借条载明：“今借到刘某某人民币现金55000元，于2012年年底还清”，并由被告签字、书写了本人身份证号码，案外人刘某三作为证明人在借条上签字。2013年4月16日经原、被告结算，被告肖某需向原告支付7个月的利息共计7700元，就由被告肖某在借条原件下方出具欠条，欠条载明：“今欠到刘某某利息计人民币7700元（从2012年9月16日至2013年4月16日止）”。2014年9月14日，经原、被告协商，双方同意共同委托案外人刘某一负责向案外债务人邹某某追讨其欠被告的款项，并于同日签订了委托书，且被告肖某将案外人邹某某向其书写的借条原件交由原告。经原告方向案外人邹某某追讨未果后，原告向被告催收欠款，被告未予以归还，引起本诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院提供的原告的身份证、2012年9月16日被告出具的借条原件与2013年4月16日被告出具的欠条原件共一张、2014年9月14日被告签名并按捺手印的委托书原件、案外人邹某某书写的借条复印件一张（该原件原告当庭退回了被告肖某）等证据予以证实，证据经法庭质证，可以认定。
庭审中，被告肖某提出要求追加案外人邹某某作为本案的被告，本院认为，被告未在举证期限届满前提出书面申请，且即使被告提出了书面申请，申请追加的被告也与本案审理的原、被告之间的债权债务关系没有法律上的关联性，因此本院当庭予以驳回了被告的该项申请，被告肖某可通过行使诉权等其他合法途径向其主张权利。
关于被告主张的本案已超过诉讼时效是否成立的认定。本案被告立具借条的时间为2012年9月16日，约定的还款期限为2012年年底，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效保护期间为2年，法律另有规定的除外”，本案属民间借贷纠纷案件，适用2年的诉讼时效保护期间。但在诉讼时效保护期间届满前的2014年9月14日，原告提出要求被告还款，被告则提出案外人邹某某未归还欠款，经双方协商，被告肖某同意委托原告指定的案外人刘某一负责帮其追讨案外人的欠款，用于归还向原告的借款，并于同日签订了《委托书》、且将案外人邹某某向其出具的借条原件交由原告用于追讨。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，提起诉讼并非是引起诉讼时效中断的唯一法定事由。本案中，原告于2014年9月14日直接向被告作出了要求履行义务的意思表示，这一行为是权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权，而被告作为义务人在诉讼时效进行期间出具了《委托书》，并将案外人邹某某向其出具的借条原件交由原告用于追讨，这一行为是被告基于认可对原告的欠款基础上同意履行义务的意思表示。因为被告自身无钱归还而提出案外人邹某某尚欠其借款的抗辩主张，恰恰证明被告有同意履行对原告的还款义务的主观意愿，且为履行还款义务被告采取了签订《委托书》、将案外人邹某某向其出具的借条原件交由原告用于追讨等履行措施。因此，原告方既提出了要求被告履行义务人的要求，被告又同意、认诺所承担的义务，并采取履行措施，使原、被告的债权债务关系重新得以明确，符合上述法律规定诉讼时效中断的要件，诉讼时效自此中断，并即时重新计算。综上，本案中断后的诉讼时效自2014年9月16日起重新计算，同时根据被告陈述“2015年原告是问我催讨过”即原告再一次提出了被告归还借款的要求，事实上本案的诉讼时效自中断后又再次中断，而原告向本院提交起诉状的日期为2016年5月3日，本院受理日期为2016年5月9日，向被告送达相关法律文书的日期为2016年5月29日。因此，被告主张的本案已超过诉讼时效于法不符，不能成立。
关于本案利息如何计算的问题。2012年9月16日被告立具借条时，原、被告虽然未书面约定利息，但2013年4月16日被告向原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠到刘某某利息计人民币7700元整，（从2012年9月16日至2013年4月16日止）”。结合本案的借款本金55000元及被告出具的欠条确定的利息款项7700元，推定得知本案原、被告在借款期限内约定的利息为每月2%，根据该利率与借款本金55000元及7个月的利息7700元计算，金额完全吻合。因此，本案原、被告实际上明确约定了借款期限内的利率即每月2%。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，本案的借期内利息未超过年利率24%，符合法律规定，应当受到保护。同时，虽然原、被告未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此原告主张的利息从2012年9月16日起按月利率2%计算至被告还清借款时止，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效。被告肖某未在约定的期限内及时归还原告借款，也未支付利息，损害了原告的合法权益，应承担本案的全部责任，故对原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益及正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告肖某应当归还原告刘某某借款本金人民币55000元及利息（利息从2012年9月16日起按月利率2%计算至实际还清款项之日止，利随本清）。
上述被告应付款项限于本判决书生效之日起十五日内付清。
如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元减半收取660元（原告已缴纳）,由被告肖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
代理审判员 张嘉
二〇一六年七月十四日
书 记 员 熊涛