重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终44号
上诉人(原审原告)重庆市明旺煤业有限公司，住所地：重庆市万州区后山镇天池村三组，组织机构代码：57898875-6。
法定代表人王万明，董事长。
委托代理人邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区安全生产监督管理局，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街49号，统一社会信用代码11500101736595078J。
法定代表人赵明，局长。
委托代理人周小康，该局矿山科科长。
委托代理人蒋祥富，该局行审科工作人员。
上诉人重庆市明旺煤业有限公司因请求重庆市万州区安全生产监督管理局履行法定职责一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：重庆市明旺煤业有限公司（简称明旺公司）于2011年7月19日成立，2012年9月18日取得石板滩煤矿的开工令，进行开工建设。2013年12月20日，重庆市万州区安全生产委员会发出万州安委办[2013]181号《重庆市万州区安全生产委员会办公室关于切实做好两节两会期间安全生产和春节后复工工作的通知》，要求春节后准备复工的各煤矿企业成立节后复工领导小组，制定节后复工工作方案，完成《煤矿企业应急救援预案》的评审、备案和人员培训工作；在2014年2月底以前完成企业的全员培训；在2014年3月上旬以前完成煤炭行业的特种作业培训，按照《煤矿企业复产验收对照表》进行检查，凭《煤矿复工通知》到公安机关办理民爆物品的使用手续后方可复工。2014年4月10日，重庆市万州区煤炭工业管理局（简称区煤管局）职工周小康、张良对明旺公司所属石板滩煤矿进行例行安全检查，发现2014年4月9日在未对井下瓦斯进行检测的情况下，有26人在井下作业；图纸资料与井下实际情况不符，无矿级领导签字；监控系统不能正常运行；矿级领导带班下井记录台账不完善；无2014年3月20日后的主扇风机运行记录；无2014年3月20日后的矿井测风记录；井下26人作业，主扇风机随意开停；瓦斯检测工未经培训，无证上岗。该矿负责人余永贵签字确认属实。区煤管局即日作出《现场处理决定书》，责令履行瓦斯管理职责；立即撤出井下人员；完善相关图纸资料、记录台账；任命有资格的人员担任瓦检员；以上隐患由后山镇人民政府督促跟踪企业进行整改，待整改完成后并组织初验，将初验结果报区煤管局复查验收。并下达了《撤出作业人员命令》书，命令明旺公司石板滩煤矿立即从矿井内撤出作业人员。明旺公司所属石板滩煤矿负责人余永贵签收了《现场处理决定书》和《撤出作业人员命令书》。2014年5月7日，明旺公司石板滩煤矿以整改需要炸药为由，向重庆市万州区安全生产监督管理局（简称区安监局）申请使用已被封存的库存炸药。区安监局于同年5月12日致函重庆市万州区公安局，同意明旺公司石板滩煤矿启用已被封存的民爆物品用于隐患整改，以达复工要求。5月28日，重庆市万州区后山镇人民政府（简称后山镇政府）对明旺公司所属石板滩煤矿进行复工验收，结论为基本符合安全生产条件，同意复工。5月30日，后山镇政府以明旺公司石板滩煤矿对各种安全隐患进行了整改，经镇政府初步验收，已基本达到复工条件为由，致函区安监局对明旺公司石板滩煤矿进行复工验收。2014年6月5日，区煤管局对明旺公司所属石板滩煤矿进行现场检查，发现该煤矿存在井下各测风点记录牌数据与现场实测相比，出入较大；井下一级、二级提升均缺下部挡车装置；井下开关、接线盒接地不符合规定，机电设备未进行上架和挂牌管理；作业规程无相关图纸；传感器检验台账未记录传感器型号数据；缺主扇风机运行记录和钢丝检测记录；矿长和技术负责人未按规定对瓦斯检测记录进行签字。区煤管局当即作出现场处理决定并制作《现场处理决定书》，责令加强井下测风管理，确保测风数据准确；立即停止井下一级、二级提升，安装下部挡车装置；加强井下机电设备管理，确保机电设备接地、挂牌、上架管理到位；对图纸资料按规定进行完善；所有隐患整改截止日期为2014年7月30日；以上隐患由后山镇政府督促跟踪企业在整改期限内完成，待企业整改完成后并组织初验，将初验结果报该局复查验收。此后，区安监局未收到明旺公司的复工验收申请及后山镇政府的初验报告。2014年12月10日，明旺公司向区安监局提交申请书，以该矿所需投资较大，公司资金困难为由，申请将该公司所属石板滩煤矿纳入2015年煤矿关闭计划。明旺公司所属石板滩煤矿于2015年6月30日关闭。
另查明，区煤管局已与区安监局合并，其职责由区安监局行使。
原审认为：区煤管局已与区安监局合并，原区煤管局权利义务由区安监局承担。《中华人民共和国安全生产法》规定，区安监理局对本辖区企业的安全生产负有监督职责，对煤矿企业进行安全检查，对符合安全生产条件的煤矿企业颁发复工令及相关批文，是其法定职责。区安监局的被告主体适格。
本案的争议焦点为：明旺公司所属石板滩煤矿是否符合复工条件，是否向区安监局申请复工验收，区安监局是否未履行对明旺公司所属石板滩煤矿进行复工验收，是否应提供相应批文。
2014年4月10日，区安监局对明旺公司所属石板滩煤矿复工验收时，发现该煤矿有八大安全隐患，不符合开工条件，责令明旺公司整改；对于明旺公司要求使用库存炸药进行整改的申请，区安监局也致函重庆市万州区公安局予以协调解决。在明旺公司整改后，根据后山镇政府的初验情况，区安监局于2014年6月5日对明旺公司所属石板滩煤矿进行复工验收，因验收中查明明旺公司所属石板滩煤矿仍存在七个方面的安全隐患，区安监局依法作出《现场处理决定书》，责令明旺公司在2014年7月30日前完成整改。区安监局对复工验收中发现的问题作出的责令整改的处理决定符合法律规定。
提供复工的相应批文，应当以通过复工验收，符合复工条件为前提。2014年6月5日后，明旺公司所属石板滩煤矿是否进行了整改，整改后是否达到安全生产要求，无证据证明；明旺公司也没有证据证明向后山镇政府申请复工验收及向区安监局申请复工验收。因此，明旺公司要求确认区安监局不进行复工验收、不提供相应批文，导致明旺公司无法获得民爆物品的行为违法的主张，缺乏事实依据。
综上所述，明旺公司要求确认区安监局不进行复查验收、不提供相应批文，导致其无法获得民爆物品的行为违法的诉讼请求不成立。据此，判决驳回明旺公司的诉讼请求。
明旺公司不服原审判决提起上诉称，一、区安监局提供的《现场检查笔录》和《现场处理决定书》均是在2014年6月5日作出的，但签收人却不是同一人，明显与常理不符；《现场处理决定书》中王军的签名有涂改痕迹，并非王军本人所签，且王军不是明旺公司的职工；二、《现场处理决定书》的首部是区安监局的字号，但印章却是区煤管局，也未按照其注明的抄送后山镇政府，因此该处理决定书系伪造；三、即使区安监局提交的证据能够证明进行了复查验收，但其违反《煤矿隐患排查和整顿关闭实施办法（试行）》（安监总煤矿字[2005]134号）的规定，未组织国土资源部门、工商管理部门、公安机关、供电单位等部门进行联合验收，其依据个人的验收结果作出的决定因复查验收主体不适格不应作为证据采信。原审认定区安监局2014年6月5日对明旺公司石板滩煤矿进行了复工验收所采信的证据不充分、认定事实不清楚。请求依法改判。
区安监局答辩称，王军既是明旺公司的技术负责人，也是明旺公司法定代表人王万明的女婿，我局对明旺公司石板滩煤矿进行现场检查时，王军在场，我局作出现场处理决定后，因为要回单位加盖印章，故王军随同检查人员到我局领取了《现场处理决定书》。在落实安监总煤矿字[2005]134号文件时，国土资源部门负责办理采矿许可证、工商管理部门在其电脑系统中就可以查询是否办理登记、供电单位只要缴纳电费即可、公安部门只是民爆物品的审批，因此，在煤矿隐患排查工作的实际操作中，上述部门不需要到现场，只有煤管、安监、相关政府到现场。我局作出的现场处理决定有根有据，原审认定事实清楚，请求驳回上诉。
区安监局向原审法院提交并经质证的证据：
1、2014年4月10日《现场检查笔录》；2、（万州）煤监管现处字[2014]7号《现场处理决定书》；3、（万州）煤监管撤令字[2014]第2号《撤出作业人员命令书》；4、后山镇政府关于明旺公司春节后复工的函及附件；5、《煤矿企业复工对照表》；6、2014年6月5日《现场检查笔录》；7、（万州）煤监管现处字[2014]第14号《现场处理决定书》；8、石板滩煤矿需要炸药的报告；9、万州煤管函[2014]12号《关于启用已封存的重庆市明旺明业有限公司石板滩煤矿民爆物品的函》。
明旺公司向原审法院提交并经质证的证据：
1、重庆市万州区煤炭工业管理局《现场检查笔录》及《现场处理决定书》、《撤出作业人员命令书》；2、明旺公司向区安监局提交的整改中急需炸药的报告；3、区煤管局关于明旺石板滩煤矿隐患整改使用民爆物品的函（万州煤管函[2014]6号）；4、《万州区煤矿复工验收表》二份（后山镇政府及区煤管局分别出具）；5、明旺公司要求区安监局赔偿的函及送达回证；6、2012年煤矿建设开工令。
原审法院对上述证据的认证意见为：对原、被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明：2014年6月5日，区煤管局对明旺公司所属石板滩煤矿进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，该笔录载明经检查发现七项影响煤矿安全的违法行为和事故隐患。该煤矿负责人余永贵在《现场检查笔录》中签名并签署了“属实”意见。同日，区煤管局制作了（万州）煤监管现处字[2014]第（14）号《现场处理决定书》，并送达给王军（总公司技术负责人、亦为明旺公司法定代表人王万明的女婿）签收。其余事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，明旺公司在原审中的诉求为“请求确认区安监局不履行复查验收、不提供相应的批准文件导致其无法获得民爆物品的行为违法”，故，本案争议焦点应为区安监局是否履行了相应的法定职责。对此，评析如下：
《重庆市万州区安全生产委员会办公室关于切实做好两节两会期间安全生产和春节后复工工作的通知》规定，春节后准备复工的各煤矿企业做好相应工作后，按照《煤矿企业复产验收对照检查表》进行检查，验收合格发给《煤矿复工通知》，煤矿凭《煤矿复工通知》到公安机关办理民爆物品的使用手续后方可复工。根据上述精神，区安监局于2014年4月10日对明旺公司所属石板滩煤矿进行例行安全检查时，发现该煤矿有八大安全隐患，不符合开工条件，遂责令明旺公司整改；对明旺公司要求使用库存炸药进行整改的申请，致函重庆市万州区公安局予以协调解决。明旺公司整改后，根据后山镇政府的初验情况，区安监局于2014年6月5日对明旺公司所属石板滩煤矿进行复工验收，因验收中发现明旺公司所属石板滩煤矿仍存在七个方面的安全隐患，区安监局作出《现场处理决定书》，责令明旺公司在2014年7月30日前完成整改，并由后山镇政府督促跟踪企业在整改期限内完成整改，待企业整改完成后组织初验，将初验结果报该局复查验收。总公司技术负责人王军（亦为明旺公司法定代表人王万明的女婿）签收了《现场处理决定书》。按照《煤矿隐患排查和整顿关闭实施办法（试行）》第十五条“煤矿整改项目完成后，煤矿企业应当按照重大隐患整改验收标准，由煤矿主要负责人组织自检。煤矿企业自检合格后，可向县级以上地方人民政府负责煤矿安全生产监督管理的部门提出书面恢复生产申请。申请报告应包括整改方案中内容、项目和自检结果，并由煤矿主要负责人签署验收意见”、第十七条“停产整顿的矿井验收合格经批准的，由验收组织部门通知颁发证照的部门发还证照，煤矿方可恢复生产”之规定，整改完成后，明旺公司应自检并向区安监局书面申请复工，但区安监局未收到明旺公司的复工申请，亦未收到后山镇政府关于明旺公司整改的初验结果报告，明旺公司也没有证据证明向后山镇政府申请复工验收及向区安监局申请复工验收。2014年6月5日后，明旺公司所属石板滩煤矿是否进行了整改，整改后是否达到安全生产要求，并无证据证明，即明旺公司并无证据证明其复工验收合格，因此，区安监局未提供复工的相应批文，并无不当。明旺公司要求确认区安监局不进行复工验收、不提供相应批文，导致其无法获得民爆物品的行为违法的主张，缺乏事实依据。
关于明旺公司认为《现场处理决定书》系伪造且未送达给公司、区安监局验收主体不合法的问题。对此认为，明旺公司在原审中的诉求是“请求确认区安监局不进行复工验收、不提供相应批文，导致其无法获得民爆物品的行为违法”，并非是请求确认《现场处理决定书》违法或者予以撤销，故本案审查的对象是区安监局是否履行了复工验收和提供相关批准文件的法定职责，至于区安监局在履责过程中是否必须组织有关部门联合验收、其根据验收结果所制作的《现场处理决定书》及送达程序是否合法，均不是本案的审查范围。对此，本院不予评判。
综上，区安监局收到后山镇政府《关于明旺煤业有限公司石板滩煤矿春节后复工的函》后，于2014年6月5日组织有关人员对明旺公司的复工整改情况进行复查验收，并根据其验收结果制作了《现场检查笔录》和《现场处理决定书》，该行为应视为区安监局已经履行了复查验收的法定职责。因验收结果未达到复工标准，区安监局作出相应批准文件的条件尚不具备，明旺公司无法获得民爆物品的后果不能归责于区安监局，对此，不能认定区安监局未履行提供批准文件的法定职责。明旺公司请求确认区安监局未履行法定职责导致其无法获得民爆物品的行为违法的主张不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。明旺公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆市明旺煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年三月十四日
书记员 熊雨来