江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第281号
上诉人（原审原告）金坛市金城镇新河村第五村民小组，住所地金坛市金城镇新河村委。
负责人滕荣庆，组长。
委托代理人殷跃成。
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卞华平。
委托代理人戴锁富，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
上诉人金坛市金城镇新河村第五村民小组因与被上诉人卞华平农业承包合同纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛民初字第2113民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告新河五组诉称，原杨庄村四组集体成员殷树炳、殷跃成等农户有家庭承包地和自留地合计12.22亩，于1992年开始流转给本集体成员殷跃炳使用。在殷跃炳使用期间，该12.22亩土地被开挖成鱼塘进行水产养殖。2011年2月18日，殷跃炳将上述土地全部返还给原承包户。被告卞华平为原杨庄村三组集体成员，依法不具有家庭承包上述土地的资格。但被告为殷跃炳的连襟，在殷跃炳使用后期，未经原杨庄村四组集体同意，殷跃炳将鱼塘交给卞华平养殖。在殷跃炳将土地返还给原杨庄村四组各承包户后，双方为鱼塘发生争执。后经村委协调，双方于2011年4月16日达成协议，由原杨庄村四组及各承包户与被告签订土地承包合同，约定承包期为三年，自2011年4月16日起至2014年4月15日止，承包费第一年为每亩400元、第二年和第三年均为每年每亩500元。经当时的村干部主持，三年承包费已经结清。承包合同到期后，卞华平不愿续签合同，又拒绝返还鱼塘。村委会向被告发出告知书，被告仍置若罔闻。现起诉要求被告立即将12.22亩土地返还原告，并由被告赔偿原告自2014年4月16日起至土地返还之日止按照每年每亩500元承包费标准计算的全部经济损失。
被告卞华平辩称，被告没有与原杨庄村四组和各承包户于2011年4月16日签订土地承包合同。原告提交的合同系其伪造的，该合同上的“卞华平”不是本人所签署。诉争的12.22亩土地是被告在1992年起与新河村委会订立土地承包合同并种植、管理至今。1998年金坛市人民政府核准颁发了农村土地承包经营权证，承包期自1998年9月30日至2028年9月30日止，在承包期限内的农业税和各项规费全是被告负担的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告新河五组由原金坛市洮西杨庄村委会第一、二、三、四组合并而成。2014年5月21日，金坛市金城镇新河村村民委员会向被告卞华平送达告知书，主要内容为：原蟹塘承包户卞华平承包已到期，由于原杨庄四组村民要求重新竞标、发包养殖，要求卞华平在告知书通知10日内做好清塘工作、承包到期后蟹塘设施不得重新添置，原有设施由金城镇专门部门进行评估等内容。2014年7月22日，原告诉至本院。
庭审中，原告陈述其主张基于2011年4月16日的“土地承包合同”，但其仅提交了合同的尾页复印件，并陈述合同原件已经遗失且对于签订合同时原告是否在合同落款处加盖印章并不清楚。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据在卷佐证。
原审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告之间存在土地承包合同关系且合同履行期已经届满，针对其主张，其提交了“土地承包合同”尾页复印件，原告未在该尾页落款处加盖印章，且该尾页为复印件、被告对其真实性不予认可，原告未就其与被告之间存在土地承包合同关系且合同履行期已经届满提交充分证据，故原审法院对于原告要求被告返还12.22亩土地并赔偿原告自2014年4月16日起至土地返还之日止按照每年每亩500元承包费标准计算的经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决驳回原告金坛市金城镇新河村第五村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半负担），由原告金坛市金城镇新河村第五村民小组负担。
上诉人金坛市金城镇新河村第五村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销金坛市人民法院作出的一审判决，依法改判支持上诉人的一审阶段诉讼请求。主要的上诉理由是：本案中，上诉人主张土地返还，法院应根据这一诉讼请求对被上诉人是否有权继续占有土地进行审查。上诉人在原审中已经提交了村委会出具的《情况说明》等书证证明本案讼争的12.22亩土地所有权属于原杨庄村四组农村集体经济组织所有，承包合同仅说明被上诉人取得土地的原因。被上诉人提出反驳，就应当举出自己有权继续占用土地的合法依据，也就是举证责任发生了转移，即使本案中没有书面承包合同，被上诉人无偿地占有土地也是损害所有人权益的行为，法院应当支持上诉人提出的将土地返还给所有权人的诉讼请求。原判忽视了本案中农村土地承包关系特殊法律性质和法律规定，没有对本案中的土地权利归属、被上诉人占有土地的依据、双方之间有无土地发包和承包的法律关系、被上诉人是否具有家庭承包土地的法定资格、土地承包为何种方式等基本事实进行查证认定就驳回上诉人的诉讼请求，显失公平。请求二审依法改判。
被上诉人卞华平在二审庭审中辩称：本案讼争的12.22亩土地被上诉人自1992年就开始承包种植至今。1998年9月30日，被上诉人经金坛市人民政府核准登记取得该土地的农业土地承包经营权证书，经营期限30年不变。在经营期内，讼争土地的农业税及各项规费全部由被上诉人缴纳和承担。上诉人无权要求返还土地权利。金坛法院判决是正确的，公正的，要求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提交以下新证据材料：1、被上诉人户籍证明，证明被上诉人是三组的集体成员，并不是像他所说的是4组的。2、滕荣庆的文字说明，滕荣庆是一组的。3、卞华平起诉的民事诉状一份，证明三年多大家都是相安无事的，作证合同的存在。4、村委会的补充说明，证明土地所有权是属于四组的，目前正在开展的土地承包经营权确权的工作已经把土地确权给四组，并没有确权给对方。5、土地承包经营权证书的样本，证明被上诉人手上的证书并不是标准的证书，其实被上诉人是没有证的。6、农村土地承包经营权确权登记颁证工作相关资料，证明目前的土地确权登记是登记给杨庄村四组，并不是给被上诉人，被上诉人原来就未取得该土地的承包经营权证书，不存在证书收回并注销的问题。7、金坛市农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室会议纪要，证明被上诉人承包原杨庄村四组集体土地，属于该会议纪要认定的集体经济组织将原承包农户承包土地集中发包给外部人员实行规模种养的土地使用权流转行为，并不具有法律规定的家庭承包属性。被上诉人对上诉人提交的以上证据材料，发表质证意见：对证据材料1，不属于新的证据，真实性合法性关联性都有异议，这是被上诉人家庭的隐私问题，不能作为证据使用，与本案没有关联性。对证据2材料，真实性合法性关联性都有异议，不能说明是滕荣庆所写的，不能作为新的证据。对证据材料3，真实性合法性关联性都有异议，与本案没有关联性。对证据材料4，真实性合法性关联性都有异议，更不能属于新的证据，因为该份证据在判决未生效之内，与本案没有关联性。对证据材料5，真实性合法性关联性都有异议，该权证没有发放时间，不能作为证据使用，与本案没有关联性。对证据材料6，真实性合法性关联性都有异议，复印件没有任何单独盖章，没有谁来确认，这完全是上诉人自作自做，伪造的，不能作为新的证据使用，与本案没有关联性。对证据材料7，这份纪要没有盖章，也没有说明问题，真实性合法性关联性都有异议，与本案没有关联性。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：上诉人就讼争的12.22亩土地权利返还请求应否支持？
本院认为：一审不支持上诉人就讼争的12.22亩土地权利的返还请求并无不当。我国民诉法规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该诉讼规定的核心内涵是民事当事人主张权利的一方对其主张的积极事实负有举证责任。本案是农业承包合同纠纷，一审庭审中，上诉人明确诉讼请求为基于2011年4月16日的专业承包合同而主张被上诉人卞华平返还讼争的12.22亩承包土地。对上诉人主张的与被上诉人卞华平直接存在有效的土地承包合同关系并且该合同已经履行届满这一积极事实，上诉人应当负有证明责任。为此，上诉人提交了包括土地承包合同、情况说明等一系列证明材料。这些材料中，能证明上诉人主张的积极事实的核心证据是落款签约和鉴证日期为2011年4月16日的土地承包合同。经查实，上诉人提供的该合同为复印件且仅剩尾页，被上诉人本人未在该尾页落款处签字盖章且对该合同的真实性不予认可，因此对该份证据材料的证明效力依法不应予以认定。对于上诉人提供的其他证据材料，因对上诉人主张的积极事实不能起到直接的证明作用，且不为被上诉人所认可，所以证明力较弱，也不应予以认定。因此，对本案上诉人所提的因讼争土地所有权性质属村集体所有即应适用举证责任倒置而无条件返还的上诉理由，本院认为，本案讼争土地的所有权并无争议，但上诉人提出返还相关土地权利的请求欠缺足够的事实证据，且不适用举证责任倒置的原则，因而对上诉人的上诉理由不应采纳。据此，一审法院经审理对上诉人就本案讼争的12.22亩承包土地权利的返还请求作出不予支持的判决，并无不当。
综上，上诉人金坛市金城镇新河村第五村民小组上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金坛市金城镇新河村第五村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 邹 静