北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初16341号
原告：周某1，男，1963年6月6日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：姜春梅，北京市亚欧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋彤，北京市亚欧律师事务所律师实习律师。
被告：周某2，女，1959年3月25日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
被告：周某3，女，1953年2月14日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：周某2（被告周某3之妹），女，1959年3月25日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。
被告：周某4，男，1954年8月13日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周某2（被告周某4之妹），女，1959年3月25日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。
被告：周某5，女，1956年11月4日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。
被告：周某6，女，1973年11月30日出生，汉族，中粮置业北京凯莱物业管理有限公司职工，住北京市海淀区。
原告周某1与被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6法定继承纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人姜春梅、被告周某2及其委托诉讼代理人李树文、被告周某3、周某4的委托诉讼代理人周某2、被告周某5、周某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与五被告依法分割继承位于北京市西城区白纸坊东街房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：母亲纪虹和父亲周连芳共生育三子三女，分别是：周文昌、周某3、周某4、周某5、周某2、周某1。父亲周连芳于1991年去世，长子周文昌于1993年去世，其育有一女周某6，母亲纪虹于2013年4月20日去世。父母去世后，留有一套位于北京市西城区白纸坊东街房屋。父母在世时，子女尽心尽力照顾，尽到了赡养义务。母亲纪虹去世后，原告与五被告就如何继承上述房屋产生纠纷，故诉至法院，请求法院判令原告与被告依法分割上述房屋。望判如所请！
周某2、周某3、周某4辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。1、涉案房屋是纪虹的个人财产，不属于夫妻的共同财产，纪虹在生前留有自书遗嘱，按照该遗嘱的涉案房屋由周某2单独继承；2.、他们的父亲周连芳是1991年去世，该房产在当时是公房，没有产权，依法不能继承，继承的时效最长是20年，周连芳是1991年去世，原告起诉是2016年6月，超过了诉讼时效。本案事实法律关系比较清楚，子女中除了周某2均有房产，周某2与老太太相依为命好几年，这就是老太太为什么留有遗嘱给她，本来就是想活着时候过户给她，家庭关系应当体现互谅互让。原告常年在外没有尽到孝道，对老太太照顾比较少，涉案房屋当时购买还是2005年，当时房价也是比较便宜，所以原告的起诉不同意，要求驳回。
周某5辩称，没有意见，同意原告的诉讼请求，要求依法继承涉案房屋。
周某6辩称，同意原告的诉讼请求，要求依法继承涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周某1向本院提交：1、《离职休养干部报批表》、《证明信》，证明原、被告与被继承人的亲子关系。五位被告均认可该证据；2、墓地照片，证明被继承人去世时间，五位被告均认可该证据；3、房产信息查询结果，证明涉案房屋的权属情况，五位被告认可该证据；4、《单位出售公有住房房价计算表》，证明被继承人的房产虽然登记在纪虹名下，但是该房有周连芳的工龄45年，所以涉案房屋不能全部算纪虹的个人财产。如果有遗嘱存在，则纪虹没有权利处分该房产，遗嘱无效。被告周某2、周某3、周某4认可该证据的真实性，但认为与本案没有关联，不认可证明目的。被告周某5、周某6认可该证据。被告周某2、周某4、周某3向本院提交：1、《遗嘱》，证明涉案房屋由周某2单独继承，原告周某1、被告周某5、周某6形式上认可该证据的真实性，但认为遗嘱内容多处有篡改，且表达不清楚，故不认可遗嘱内容的真实性和效力；2、《购房合同》、购房款收据，证明涉案房屋是纪虹2005年7月31日单独购买的涉案房产，是属于个人财产，原告周某1、被告周某5、周某6认可该证据，并表示确实是被继承人纪虹当时自己出钱购买的；3、纪虹的死亡证明，原告周某1、被告周某5、周某6认可该证据；4、房屋所有权证书，证明涉案房屋是纪虹个人财产，原告周某1、被告周某5、周某6认可该证据，但证明目的不认可，认为只能证明房产登记在纪虹名下；5、周连芳的死亡证明，证明诉讼时效超了法定继承时间，原告周某1、被告周某5、周某6认可该证据。被告周某6向本院提交了证明信，证明其是周文昌的女儿，各方当事人对该证据均无异议。被告周某5未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院向当事人出具自北京市国土资源局西城分局调取的涉案房屋的档案资料、自国家新闻出版广电总局无线电台管理局调取的涉案房屋档案资料及现场调查制作的笔录。各方当事人均对上述证据的真实性予以认可，但就该组证据证明涉案房屋系被继承人纪虹个人财产还是被继承人周连芳与纪虹的夫妻共同财产，原告周某1、被告周某5、周某6与被告周某2、周某3、周某4各执一词。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人纪虹与被继承人周连芳系夫妻关系，二人均为国家新闻出版广电总局无线电台管理局离休干部，二人共有子女六人，分别是长子周文昌、长女周某3、次子周某4、次女周某5、三女周某2、三子周某1。周连芳于1991年5月23日去世，生前未留有遗嘱。周连芳去世后，纪虹未再婚。纪虹于2013年4月20日因病去世。继承人周文昌于1994年1月去世，其与配偶韩玉梅于1973年11月30日生有一女，即本案被告周某6。2005年8月31日，座落于北京市西城区白纸坊东街房屋（即本案涉案房屋）登记在被继承人纪虹名下（房屋所有权证号：京房权证优宣私字第XX**号）。2012年9月16日，被继承人纪虹留有自书遗嘱，内容为：“遗嘱，立遗人：纪虹，女，1930年4月7日出生，民族：汉族。住址：北京市西城区白纸坊东街。我自愿将为于白纸坊东街房产遗留给周某2我的小女儿。自2003年起小女儿周某2一直和我居住，一直培伴着我，照顾我的生活起居。我的其他儿女都有房产，为独小女儿周某2生活较困难。因此，在我百年后将我的房产继承给小女儿周某2所有。立嘱人：纪虹。2013年9月16号。”在该份遗嘱中，书写人纪虹的身份前后不一致，分别为“立遗人、立嘱人”。在遗嘱的具体内容上，“我”与“自愿”之间有横线涂抹，并且在“遗‘留’、‘培’伴、照‘顾’、房‘产’、‘为’独”的书写中存在繁体字和错别字。遗嘱的落款日期前有涂抹修改的痕迹。
另查，2005年纪虹与广电总局无线电台管理局签订《购房合同》：“甲方：广电总局无线电台管理局，乙方：纪虹。根据北京市和中直房改办有关房改政策，甲乙双方就房屋买卖达成如下协议：一、房屋坐落位置，宣武区白纸坊东街；二、房屋面积，建筑面积84.35平米，使用面积60.31平米，含阳台建筑面积3.96平米；三、价格，成本价；四、售房价，人民币：；五、付款方式，按照甲方要求时间现金一次性付清；六、双方约定事项，1、甲方负责办理房屋产权证。2、乙方家庭人口、住房情况与购买直管公有住宅楼房申请书一致。3、乙方购房后五年内不出租、出售；五年后出租、出售时遵守届时有关规定。4、乙方遵守国家法规及房管单位的各种制度，爱护公用设施、设备，依法居住。5、协议未尽事项，双方协商解决；七、本合同一式四份，具有同等法律效力，双方签字盖章后生效。”2006年5月16日，纪虹向国家广播电影电视总局无线电台管理局交纳房款（含预付款）叁万壹仟伍佰叁拾壹元柒角（31531.7元）。2005年8月31日，座落于北京市西城区白纸坊东街房屋登记在纪虹名下（房屋所有权证号为：京房权证优宣私字第XX**号），房屋性质：成本价出售住宅，产权来源：房改售房，建筑面积：84.35平方米。
本院调取的涉案房屋的档案资料中包括《北京市房屋产权登记申请书》、《北京市房屋登记表（楼房）》、《购房合同》、《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》。其中《购房合同》与被告周某2提交的《购房合同》内容基本一致，在其“四、售房价”一项载明：“人民币：29045.5元。”《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》载明：“售房单位：国家广播电影电视总局无线电台管理局；购房人姓名：纪虹；房屋座落：北京市宣武区白纸坊东街；总层数：6；竣工日期：1990-03-01；本套楼房建筑面积：80.39平方米；阳台面积：未封3.96平方米、封闭0平方米；平台面积：0平方米；工龄（年）：男方45、女方38，小计83；各项指标：标准价高限1363、年工龄折扣率0.9%、已竣工年限8、现住房折扣率0.03；售价：实际房价29045.5元。”当事人均对上述证据材料的真实性不持异议。
案件审理过程中，本院于2016年11月11日至国家新闻出版广电总局无线电台管理局，就涉案房屋产权来源的相关情况进行现场调查询问，并调取了涉案房屋的档案资料，包括：周连芳与纪虹的《人事档案卡》、《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》、《单位出售公有住房费用明细表》、《购买公有住房申请》、《购房人单位证明》、《购房证明》、《购房保证书》、《发放产权证住房情况调查表》。其中周连芳的《人事档案卡》写明了周连芳本人成份为司局级待遇，职务为调研室付主任。纪虹的《人事档案卡》写明了纪虹的职务为处级待遇。《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》与原告周某1提交的《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》内容一致，均写明涉案房屋售价即实际房价为29045.5元。《单位出售公有住房费用明细表》载明：“售房单位：国家广播电影电视总局无线电台管理，购房人：纪虹，地址：北京市宣武区白纸坊东街X号，总建筑面积：84.35；实际房价：29045.5元；印花税：15元；测绘费：20元；公共维修基金：2446.15元；合计：31531.65元；制表日期：2006-4-27。”《购买公有住房申请》载明：“宣武区（县）房地产交易管理科：根据宣武区（县）直管公有住宅楼房出售办法及批复，本人自愿按成本价格购买现住房。房屋坐落：宣武区白纸坊东街X号；部位及房号：X号楼X门X号；姓名：周连芳；性别：男；籍贯：河北省东光县；工作单位：广播电影电视部无线局；电话：6352****；购房数量：壹套叁间总使用面积60M；家庭人口：4人；人口结构：3代、成人人、小孩人。申请人：周连芳，1998年3月10日。”《购房保证书》的内容为：“根据北京市房改有关政策，我自愿以成本价购买宣武区白纸坊东街住房壹套。就以下事宜做出如下保证：1.家庭人口，住房情况均与购买直管公有住宅楼房申请书一致，共/口人，/处住宅，总使用面积/平方米。2.购房五年内不出租、出售。五年后出租出售时遵守届时政府有关规定。3.人均收入不超过600元。4.购房所需费用，保证按卖方要求按时一次付清。5.遵守国家法规及房管单位的各种制度。依法办理各种手续，产权归己后，爱护公用设施、设备，依法居住。以上各项如有隐瞒，由本人负法律责任，并愿将房屋产权退还房管部门。购房人：周连芳（并签人名章），1998年3月10日。共计83年。”1998年3月11日，广播电影电视部无线电台管理局人事处出具的《购房人单位证明》内容为：“周连芳同志系我单位干部，于1938年参加工作，工龄45年，现任我单位局级离休干部职务。本单位已、尚未建立公积金制度。特此证明。”1998年3月11日，广播电影电视部无线电台管理局人事处出具的《购房证明》内容为：“广播电影电视部无线电台管理局：我单位职工纪虹以其夫周连芳的名义购买宣武区白纸坊东街，我单位已知。我单位尚未建立住房公积金制度。……该职工工作年限自1949年至1986年。……我单位证明该职工家庭人均收入不超过600元。”国家广播电影电视总局无线电台管理局的人事处和行政处盖章的《发放产权证住房情况调查表》内容为：“购房人姓名：纪虹，单位：广电总局无线局，职务或职称：离休（副处待遇），现购房、地址：宣武区白纸坊东街，总建筑面积（M2）：84.35，其中阳台面积（M2）：3.96。”当事人均对上述证据材料的真实性不持异议。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案争议的焦点为：一、涉案房屋是被继承人纪虹的个人财产还是被继承人周连芳和纪虹的夫妻共同财产；二、2012年9月16日，被继承人纪虹自书的遗嘱是否合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本院依据相关法律规定，结合当事人的陈述和提交的证据对本案争议焦点分析如下：一、从本院自周连芳和纪虹生前工作单位国家新闻出版广电总局无线电台管理局（原为广播电影电视部无线电台管理局）调查的情况和调取的资料分析，可以确认涉案房屋原系被继承人周连芳生前由工作单位按照职级分配给周连芳的单位直管公有住房。1991年5月23日，周连芳去世。1998年，广播电影电视部无线电台管理局按照北京市房改有关政策进行单位直管公房改革，将本单位直管公房按照相关政策出售给单位职工。由于周连芳已经去世，为使用周连芳和纪虹二人的夫妻工龄、职级优惠，纪虹以周连芳的名义申请购买涉案房屋。结合原告周某1提交和本院调取的《单位出售公有住房房价计算表》来看，涉案房屋的购买价格中确实考虑了周连芳和纪虹二人的工龄与职级。但仅凭上述事实，涉案房屋仍不宜认定为周连芳和纪虹的夫妻共同财产。首先，涉案房屋进行房改出售时，周连芳已经去世达7年之久。纪虹作为周连芳的配偶，在购买涉案房屋过程中，为了融入夫妻二人的工龄和职级，从而享受更多的房屋面积和价格的优惠，以周连芳的名义向单位填写并提交了相关材料。周连芳和纪虹的工作单位对此情况不持异议。本院调取的有关涉案房屋权属登记的所有档案材料，均显示购房人为纪虹，并且涉案房屋的产权是由单位负责办理至纪虹名下。即便单位向周连芳出售直管公房，但是鉴于周连芳早于房改前多年去世及单位同意以周连芳名义申请并由纪虹个人购买的事实情况，足以说明涉案房屋的购买是纪虹基于周连芳配偶和单位职工的身份享有的福利待遇，是单位对纪虹个人的政策福利照顾，与其子女无关。其次，涉案房屋的《购房合同》系纪虹与单位签订，并且购房款也系纪虹个人交纳。庭审中，虽然原告周某1和被告周某6表示不清楚购房款是否为纪虹个人存款交纳，但并未提交相应证据予以证明，并且二人陈述与《购房合同》和购房款收据的质证意见相矛盾，故本院对二人的主张不予采信。结合本院自单位调查问询的材料，本院确认涉案房屋的《购房合同》系纪虹签订，购房款亦由纪虹以个人存款交纳。最后，周连芳去世至涉案房屋的购房款交纳的2006年，其间已经过了十五年。庭审中，除被告周某5表示周连芳去世后遗产并未分配外，其余当事人均表示对遗产分配不清楚。就此事实，当事人均未向本院提交证据予以说明，也未就周连芳遗产继承事宜提起诉讼。并且在质证过程中，当事人均认可涉案房屋系纪虹当时自己出钱购买。故在没有其他证据予以佐证的情况下，纪虹购房所用的资金应当认定为其个人所得，系纪虹的个人财产。综上，现涉案房屋确为纪虹个人出资购买，并登记在纪虹个人名下，应当认定为纪虹的个人财产。被继承人纪虹有权处分其个人财产。二、公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。现被继承人纪虹于2012年9月16日留有自书遗嘱一份，当事人均对该《遗嘱》的真实性不持异议，故本院确认该《遗嘱》系由被继承人纪虹书写。但原告周某1、被告周某5、周某6认为该遗嘱的内容存有多处涂改，并且存有多处书写错误，内容表述不清楚，并以此为由认为纪虹在书写遗嘱时思维不清楚，不具有完全民事行为能力，不具有处分财产的能力，从而主张该遗嘱无效，但并未提交相应的证据予以佐证，故本院对原告周某1、被告周某5、周某6的该项主张难以采信。自书遗嘱由遗嘱人亲笔写，签名，注明年、月、日。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。从形式上分析，《遗嘱》由被继承人纪虹书写，并由纪虹签名，且注明了遗嘱形成的具体时间。从内容上分析，虽然《遗嘱》内容中存有多处涂改、修改和书写错误，但整体内容并未影响《遗嘱》反映被继承人纪虹将涉案房屋由被告周某2单独继承的意思表示。庭审中，虽然原告周某1对纪虹书写遗嘱时的精神状态提出异议，但并未提交证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予采信。现被继承人纪虹生前留有自书遗嘱，该遗嘱符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，原告周某1、被告周某5、周某6虽然对上述遗嘱存有异议，但未提供足以推翻遗嘱的相反证据，因此本院认定遗嘱系被继承人纪虹的真实意思表示，遗嘱合法有效。涉案房屋应当按照《遗嘱》的内容由被告周某2继承。鉴于纪虹在涉案房屋按成本价购房的过程中确实考虑到了周连芳的工龄因素，故周某2在继承涉案房屋后，还应对周连芳的继承人给予适当的补偿，具体数额本院酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、登记在纪虹名下座落于北京市西城区白纸坊东街房屋（房屋所有权证号：京房权证优宣私字第XX**号）的房屋由周某2继承；
二、自本判决生效之日起三十日内，周某2分别给付周某3、周某4、周某5、周某1、周某6补偿款各三十万元。
三、驳回周某1的其他诉讼请求；
四、驳回周某5、周某6的其他诉讼请求。
案件受理费四万八千二百元，由周某2负担一万九千二百元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由周某1负担五千八百元（已交纳）、由周某3、周某4、周某5、周某6各负担五千八百元（均自本判决生效之日起七日内交纳）。
如果周某2未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马德天
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 杨伟忠
二〇一七年三月十六日
书 记 员 魏音羽