辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初136号
原告：大连顺发建筑防水技术有限公司。住所地：庄河市兴达街道。
法定代表人：孙义安，系该公司经理。
委托诉讼代理人:林梅，系辽宁碧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永东，男，1969年1月5日出生，汉族，住辽宁省庄河市兰店乡，，系该公司职工。
被告：大连华丰建筑工程有限公司。住所地：庄河市延安路。
法定代表人：何宇婷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张明，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：尤振生，男，1958年6月22日出生，汉族，住辽宁省庄河市永兴街，系该公司员工。
原告大连顺发建筑防水技术有限公司诉被告大连华丰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连顺发建筑防水技术有限公司的委托诉讼代理人林梅、孙永东、被告大连华丰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张明、尤振生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付华丰西山湖畔小区一期至三期工程质量保证金共计418866.40元，给付工程款96498.66元，合计数额为515365.06元。其中一期质量保证金186665.79元，一期工程款17638.51元，二期质量保证金176327.77元，三期质量保证金55872.84元。三期工程款78860.15元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承揽被告承建的华丰西山湖畔小区一期至三期的地下车库、楼顶防水等工程，并于2009年3月28日、2010年4月16日、2011年2月18日、2010年4月22日、2011年4月22日就三期工程分别与被告签订防水材料供应及防水施工合同及相应补充协议。整个三期承揽工程施工结束后，被告组织相关人员验收并就相应工程款进行结算。按照合同约定，每一期工程分别预留相应工程款的5%作为质量保证金五年，现所有工程均已过五年工程质保期，被告却未返还质量保证金。另外整个工程还尚欠96498.66元工程款未付。原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告大连华丰建筑工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告诉讼主体不适格，西山湖畔小区一期、二期防水工程是被告与大连鸿聚庄大橡塑制品有限公司签订并履行的；二、原、被告之间签订防水施工合同中约定质保期为五年，但是西山湖畔小区整个三期工程没有一个在质保期内达到防水标准，多处多家发生漏水现象，被告也多次多年来找原告查看及核实和维修，到目前为止还有24户没有维修，故不同意给付拖欠原告的工程款及返还原告的质保金，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年3月28日，乙方大连鸿聚庄大橡塑制品有限公司与甲方大连华丰房地产开发有限公司签订了防水材料供应及防水施工合同，大连华丰房地产开发有限公司将华丰*西山湖畔小区一期地下车库和一期楼顶防水工程委托乙方供应防水卷材及防水施工。工程名称为华丰*西山湖畔小区一期地下车库、楼顶防水。工程地点为西山公园下方；工程内容为乙方提供防水材料及防水施工；工程造价分两部分，即材料费和防水施工费。质量标准为乙方应确保华丰*西山湖畔一期地下车库及楼顶防水工程达到优良标准，严格参照防水工程新规范标准，和大连市有关标准及甲方要求施工，乙方供给甲方的防水卷材必须严格按照国家标准生产，达到国家标准，每捆卷材上要印有“华丰*西山湖畔专用”字样，与基层有一定粘结力，达到设计厚度等质量要求。四、乙方应严格按防水工程标准规范施工，发现问题，及时自行解决，确保工程质量达到优良标准，并对工程质量免费保修五年。付款方式为本工程无预付工程款，付款分两部分，即防水材料款和防水施工款。防水材料款：材料送到甲方检测合格后付款，可批送批结或累计结算；防水施工款：待工程全部完工验收达优良标准后甲方付至全部施工工程款的80%给乙方，留20%的施工工程款作保修金，五年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款。2010年4月16日乙方与大连华丰建筑工程有限公司就2009年3月28日乙方与大连华丰房地产开发有限公司签订的上述合同进行了变更，其中结算方式变更为屋面：一栋一验收，验收无问题后结算95%，留5%质量保证金五年。车库顶板：完成一个楼区间，验收无问题后结算95%，留5%质量保证金五年。如因乙方材料质量问题或施工质量问题，出现漏水、造成甲方直接或间接损失由乙方负责修缮及赔偿。2010年11月4日。一期工程完工，经核算，工程总价款（包括材料款）为3754258.71元。2010年4月22日，甲方大连华丰建筑工程有限公司与乙方大连鸿聚庄大橡塑制品有限公司签订了防水材料及防水施工合同，工程名称为华丰*西山湖畔小区二期地下车库、楼顶防水；工程地点为西山公园下方；工程内容为乙方提供防水材料及防水施工。结算单价及结算方式为以双方实际测量施工面积结算。楼盖部分一栋一验收，验收无问题结算95%，留5%质保金五年；车库部分：底板、外墙施工完毕后，验收无问题结算95%，留5%质保金5年；车库顶板施工完毕，验收无问题结算95%，留5%质保金五年。质量标准为乙方应确保华丰*西山湖畔二期地下车库及楼顶防水工程达到优良标准，严格参照防水工程新规范标准，和大连市有关标准及甲方要求施工，乙方供给甲方的防水卷材必须严格按照国家标准生产，达到国家标准，每捆卷材上要印有“华丰*西山湖畔专用”字样，与基层有一定粘结力，达到设计厚度等质量要求。乙方应严格按防水工程标准规范施工，发现问题，及时自行解决，确保工程质量达到优良标准，并对工程质量免费保修五年；如因乙方材料质量不达标或者防水施工原因，出现漏水造成甲方直接及间接损失由乙方负责赔偿。2011年11月3日，二期工程完工后，经核算工程总价款（含材料款）为3526555.46元。2011年4月22日，甲方大连华丰建筑工程有限公司与乙方大连顺发建筑防水技术有限公司签订了防水材料及防水施工合同，工程名称为华丰*西山湖畔小区三期地下车库、楼顶防水；工程地点为西山公园下方；工程内容为乙方提供防水卷材及施工。结算方式为以双方实际测量施工面积结算。楼盖部分一栋一验收，验收无问题结算95%，留5%质保金五年；车库部分：底板、外墙施工完毕后，验收无问题结算95%，留5%质保金5年；车库顶板施工完毕，验收无问题结算95%，留5%质保金五年。质量标准为乙方应确保华丰*西山湖畔三期地下车库及楼顶防水工程达到优良标准，严格参照防水工程新规范标准，和大连市有关标准及甲方要求施工，乙方供给甲方的防水卷材必须严格按照国家标准生产，达到国家标准，每捆卷材上要印有“华丰*西山湖畔专用”字样，与基层有一定粘结力，达到设计厚度等质量要求。乙方应严格按防水工程标准规范施工，发现问题，及时自行解决，确保工程质量达到优良标准，并对工程质量免费保修五年；如因乙方材料质量不达标或者防水施工原因，出现漏水造成甲方直接及间接损失由乙方负责赔偿。2012年10月30日三期工程完工，经核算工程总价款（含材料款）为1117456.82元。一、二、三期工程合计材料及工程款为8398270.99元，被告已给付7882905.93元，尚欠515368.06元（其中含一期工程款5%质保金187712.94元，二期工程款5%质保金176327.77元，三期工程款5%质保金55872.84，工程余款95454.51元）。2017年7月14日原告收到以被告名义发给原告的关于西山湖畔小区二期26#楼地下室配电室防水质量问题给予解决的邮件，邮件中列明一期、二期、三期业户棚顶漏雨明细。
另查，2010年7月大连鸿聚庄大橡塑制品有限公司更名为大连顺发建筑防水技术有限公司。
本院所确认的上述事实，有工商变更情况查询卡、防水材料供应及防水施工合同、决算单、进账单、报修邮件资料、报修明细表、证人证言及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为，大连顺发建筑防水技术有限公司系大连鸿聚庄大橡塑制品有限公司更名而来，故大连鸿聚庄大橡塑制品有限公司与被告间合同权利义务由原告承继，原告主体适格，双方签订的防水材料供应及防水施工合同意思表示真实，不违反法律行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告按合同约定提供了防水材料并组织防水施工，施工完成后，被告除在质保期内按约扣除质保金外，余工程款应及时支付，故除质保金以外的余工程款95454.51元，被告应当及时支付给原告。关于质保金，一期、二期工程分别于2015年11月5日、2016年11月4日质保期满，被告虽对防水质量提出异议但未提供证据证明在质保期内其向原告提过有质量问题，故一期、二期质保金在质保期满后被告应返还给原告。关于三期工程的质保金现在应否返还的问题，本院认为，三期工程于2017年10月30日质保期满，被告在此期间内已提出三期工程的质量问题，虽然现在三期工程质保期已过，但三期仍有住户楼顶有漏雨，存在质量问题，故原告现要求返还三期工程质保金没有依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告大连华丰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力10日内给付原告大连顺发建筑防水技术有限公司工程款及质量保证金364040.71元，合计459495.22元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4477元，由原告大连顺发建筑防水技术有限公司负担1085元，由被告大连华丰建筑工程有限公司负担3392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一八年六月十一日
书记员 李 敏