江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01521号
上诉人（原审原告）沈克永，个体工商户。
委托代理人皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳利波，公务员。
被上诉人（原审被告）岳林，个体工商户。
二被上诉人委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
上诉人沈克永因与被上诉人岳利波民间借贷纠纷一案，曾于2013年11月26日，泗洪县人民法院作出（2013）洪民初字第2246号判决驳回原告沈克永的诉讼请求。沈克永不服，提起上诉。2014年10月24日，我院经审理认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，以（2014）宿中民终字第0560号民事裁定，撤销该案原审判决，发回泗洪县人民法院重审。泗洪县人民法院于2015年6月3日作出（2015）洪民初字第0376号民事判决，上诉人沈克永又不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院总结当事双方证据情况如下：
证据一：借条一张。用以证明2010年2月20日两被告向原告借款150000元，至今未还。该借条系被告岳利波、岳林向原告沈克永出具，借条载明的内容为：“今借到沈克永现金人民币￥壹拾伍万元整（￥150000）／注：月利息不超过银行贷款4倍／岳林／借款人岳利波。”“岳林”为后添加的字样。
被告岳利波质证认为，该借条虽系自己出具，“岳林”也系其本人签名，但辩称只是更换以前的借条，实际并未发生新的借款，而之前的该笔借款已经通过诉讼予以解决。为此，被告岳利波向法庭提供证据二。
证据二：本院（2010）洪民初字第1451号卷内有关证据材料，包括民事判决书、原始借条等，被告用以证明本案原告所诉借款属于重复诉讼。原告经庭审质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经搜索发现，原告沈克永就其与被告岳利波之间的民间借贷纠纷曾先后在本院提起过另外3起民事诉讼，分别为：
1.2010年11月17日，原告沈克永就其与被告岳利波和岳海清民间借贷纠纷一案，先行向泗洪县人民调解委员会申请调解处理，经该委主持调解达成调解协议。2010年11月26日，根据双方申请，经泗洪县人民法院公开审理，以（2010）洪民调确字第0111号确认决定书，确认岳利波应偿还沈克永借款46000元及利息，岳海清承担连带偿还责任。该案中沈克永诉讼依据为2010年4月17日岳利波和岳海清担保出具的46000元借条。
2.2010年11月8日，原告沈克永持被告岳利波和陈丽于2010年2月12日共同出具的150000元借条为主要证据，起诉民间借贷纠纷一案，泗洪县人民法院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。泗洪县人民法院缺席审判查明：被告岳利波、陈丽原为夫妻，2008年4月24日协议离婚。2010年2月12日，两人共同向原告立据借款150000元。借款借条上载明“今借到沈克永人民币壹拾伍万元整（￥135000元）”，并注“以圣马可门市房做抵押”。
泗洪县人民法院基于上述事实，作出（2010）洪民初字第1451号民事判决，判令被告岳利波和陈丽偿还原告沈克永借款150000元。该案双方均未上诉，判决已生效并交付执行。
3.2013年7月26日，原告沈克永持岳利波于2010年6月30日更换借据形成的70000元借条为主要证据，向泗洪县人民法院起诉民间借贷纠纷一案，查明2010年6月30日，被告岳利波向原告立下70000元借条，并在借条上注明：月利息不超过银行贷款利息4倍。
泗洪县人民法院于2013年12月18日作出（2013）洪民初字第2244号民事判决，判令被告岳利波偿还原告借款70000元及利息。该案双方均未上诉，判决已生效并交付执行。
现原、被告双方对泗洪县人民法院确认调解协议涉及的46000元借款不持异议。两被告认为与原告之间在2010年2月仅发生一次借款关系，就是（2010）洪民初字第1451号民事判决已确认的被告岳利波、陈丽共同出具的大写金额为15万元的借款事实，该借条是双方之间对以往欠款、借款结算形成的。双方争议焦点在于本案原告所主张的15万元借款事实是否真实存在。对此待证事实，负有举证责任的原告沈克永虽然提供了两被告于2010年2月20日书写的一张借条，但其明确承认该借条是由其持有的另一张被告岳利波个人于2010年2月12日出具的15万元借条更换而来，该15万元也是双方以往账目结算而形成。其原审陈述是由被告欠其土方工程款8万元和借款7万元累计而成，重审时又陈述是由被告欠其土方工程款7万元和借其现金6万元及案外人许某转让债权2万元而累计形成。关于泗洪县人民法院（2010）洪民初字第1451号民事判决已确认的2010年2月12日被告岳利波与前妻陈丽出具的15万元借款，原告认为是同一天另行发生的借款关系，与本案无关。
原审人民法院认为，原告所提供的证据一虽为书证，但双方均认可是由被告岳利波2010年2月12日所出具的借条转换而来，在同一天，被告岳利波与前妻陈丽又出具过大写金额相同的一张借条，原告虽主张该笔借款与本案无关，但始终未提供交付借款及资金来源方面的证据，不能证明在同一天另有15万元借款交付的事实，其在被告岳利波拖延还款，经过结算仍欠15万元未还的情况下，仍于当日再向被告出借15万元的可信度较低，考虑到其手中先后已持有岳利波，及岳利波与陈丽、岳林分别于2010年2月12日和2月20日所出具了3张15万元借条的情况，两被告关于本案争议借条是重复补写的辩解更具有高度可能性，该陈述在得到证据二印证情况下，证明力大于原告证据一的证明力，本案原告主张两被告于2010年2月20日借其15万元的事实不能成立。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案中原告沈克永与被告岳利波之间发生经济往来，形成债权债务关系，在双方结算后，先后于2010年2月12日和2月20日，分别以被告岳利波个人、岳利波与前妻陈丽、岳利波与父亲岳林名义出具3张15万元借条，原告沈克永在持有其中由岳利波与陈丽出具的一张借条提起民事诉讼，已经由本院作出胜诉判决并进入执行的情况下，再次以手中保存的一张两被告书写的借条提起民事诉讼，其不能提供证据证明所诉15万元借款事实的存在，违背了诚实信用原则，主观上具有一定恶意，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告沈克永的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告沈克永负担。
上诉人沈克永不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：已经判决生效的本案的借条是2012年2月12日上午形成的，本案的借条是当天下午在泗洪县步行街的一宾馆内形成的，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人岳利波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人沈克永申请通知证人许某参加听证活动。证人许某到庭证实自己曾于2010年通过沈克永介绍借了5万元给岳利波，约定了5分利息，后在当年冬天，泗洪县城步行街时代超市对面的一个宾馆里，把岳利波尚未归还的两万元债权转让给了沈克永。
本案的争议焦点是：上诉人主张的2012年2月12日下午形成的借条债务是否与已经判决生效的（2010）洪民初字第1451号民事判决认定的借款为同一笔债务。
本院认为，原审已经就当事人双方的庭审陈述、借条、判决书等证据予以评判，在本院二审期间上诉人沈克永虽然提供了证人许某的证言，但许某仅能够证明在2012年冬曾转让债权给上诉人沈克永，上诉人沈克永仍然无法提供其主张的债权有资金往来的证明以及其他部分债权的结算依据，且被上诉人岳利波对证人许某证言的真实性不予认可。原判针对上诉人沈克永与被上诉人岳利波之间的多笔债务情况及相关的诉讼情况均作出了清楚、透彻的分析，本院予以支持。
综上，一审判决分析证据清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人沈克永负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲 佳
审判员 杨海峰
审判员 庄业富
二〇一五年十二月十五日
书记员 周 波
第1页／共7页