湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7274号
原告：濉溪县建龙建材销售有限公司，住所地：安徽省濉溪县临涣镇文昌路北段西侧。
法定代表人：陈文虎，该公司经理。
委托代理人：沈毅，男，该公司员工。
被告：上海城建物资有限公司，住所地：上海市曹杨路1040号中友大厦16楼。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人：潘轶，上海市光大律师事务所律师。
被告：湖州西园坞矿业有限公司，住所地：湖州市吴兴区妙西镇东山村。
法定代表人：慎立峰，该公司总经理。
原告濉溪县建龙建材销售有限公司（以下简称建龙公司）与被告上海城建物资有限公司（以下简称城建公司）、湖州西园坞矿业有限公司（以下简称西园坞公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月1日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2016年12月28日公开开庭审理，原告建龙公司的委托代理人沈毅，被告城建公司的委托代理人程安卿、潘轶到庭参加诉讼，被告西园坞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建龙公司起诉称：原、被告有多年的石料买卖业务。2013年6月18日原告与被告城建公司又签订了石料买卖合同，该合同由被告西园坞公司担保。合同约定，被告城建公司各分公司所用的石料由被告城建公司指定原告供应某分公司，并对单价、结算、垫资方式及付款期限进行了约定。原告石料垫资款总额280万元，超出280万元石料款后，每月结清。未按合同付款时，违约金按总价款的10%偿付。在合同履行过程中发生争议的，三方同意向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。
被告城建公司指定原告供应被告城建公司的隧鼎混凝土分公司，原告供应正常。但被告城建公司从自始不能按合同支付石料款。被告城建公司违约至原告不得已停止供货为止。被告城建公司连续违约38个月.
原告供应石料：2013年7月至2014年10月是245822.9吨，价款20344064.32元，支付了10197392.78元，欠款10146671.54元。被告城建公司的隧鼎混凝土分公司与原告的对账确认：“2014年11月前欠石料款10146671.54元。2014年11月至2015年7月是170932吨，价款12891756.55元；2015年8月至2015年12月是193190吨，价款12906235元；2016年1月至2016年11月是247419吨，价款17617508.8元”。即共供应石料857364.05吨，总价款63759490.82元。被告城建公司支付了41979689.63元（且一半以上是承兑汇票），还欠21779801.19元未付。
但被告城建公司给原告的石料单价，是以上海蕰藻浜靠码头的现金单价为依据，每吨加5元作为原告的利润，与原告进行结算（实际有几个月利润不到每吨5元）。原告供应被告城建公司隧鼎混凝土分公司的石料全部是向蕰藻浜码头张小旗采购的，买入单价透明。由于被告城建公司的付款一半以上是承兑汇票，所以增加了原告买入成本。当被告城建公司占用原告的资金越来越大时，甚至到每月上千万元时，被告城建公司仍按以上海蕰藻浜靠码头的现金单价每吨加5元与原告进行结算。原告多次与被告城建公司交涉，并多次争吵，要求被告城建公司加占用资金来给单价，但被告城建公司置之不理，仍未考虑占用原告资金。
被告城建公司从开始就违约拖欠。每月占用原告的资金：从几百万元到上千万元，又直升至两千多万元。为此，造成了原告巨大的损失。被告城建公司隧鼎混凝土分公司占用原告的资金，相当于全年生产的混凝土所用的石料不花一分钱，甚至欠款超过原告全年供应石料的价款。被告城建公司故意拖欠原告资金、压低石料单价，迫使原告提出退出供应。原告不得已于2016年11月10日退出停止供应石料。
根据原、被告签订的合同，被告城建公司连续38个月违约，应偿付供货总价款10%的违约金，虽然被告城建公司偿付违约金6375949元，但也弥补不了原告的巨大损失。被告城建公司共占用原告利息8655521.98元（不包括280万元的垫资款占用的利息）。
原告调入的资金月息大部分在2%，当码头张小旗老板追逼欠的石料款时，也有少量借入月息3%。原告支付借款利息有时每月在40万元以上，造成了原告的巨大亏损。
为此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告城建公司立即支付石料款21779801.19元，并偿付违约金6375949元，起诉后的利息按欠款额，以月息2%计算至清偿止。据此，原告请求依法判令：一、被告城建公司立即支付石料款21779801.19元；二、被告城建公司向原告偿付违约金6375949元（按总价款63759490.82元的10%计算偿付）；三、被告城建公司向原告支付起诉之日起的利息，按欠款21779801.19元的月息2%计算至清偿止；四、被告西园坞公司对被告城建公司的上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费用由两被告负担。
庭审中，原告以在起诉后收到被告支付的货款1000万元为由，将第一项诉讼请求变更为“被告城建公司立即支付石料款11779801.19元”。
原告建龙公司为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证了下列证据材料：
证据1：原告与案外人湖北龙茂建材有限公司（以下简称龙茂公司）之间的《协议书》及龙茂公司出具的《代为供应石料说明》，证明原告委托案外人龙茂公司代为履行向被告城建公司供应石料，并开具发票，该笔款项由原告直接与被告城建公司结算的事实。
证据2：2014年11月至2015年8月的对账单、2016年1月21日的对账单、2016年11月22日的对账单及原告方制作的汇总明细表，证明原告自2013年7月起向被告城建公司供应石料合计货款金额为63759490.82元，被告连续逾期付款达38个月的事实。
证据3：原、被告之间的《石料买卖合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系及双方权利义务的约定，且由被告西园坞公司提供担保的事实。
证据4：原告对其2013年7月至2014年10月期间供应货物开具的发票，证明原告自2013年7月至2014年10月期间向被告城建公司供应货物的货款金额的事实。
被告城建公司答辩称：第一，对原告主张的欠款本金不予认可，认为被告尚欠原告货款金额为5323889.39元，对其余6455911.8元认为系结欠案外人龙茂公司，而非原告。第二，对原告主张的违约金不予认可，认为被告不存在违约行为。双方间的合同约定合同到期余款半年内平均付清，而双方于2016年7月正式终止合同，故付款期限应在2017年1月底；其次，合同约定违约金按总价款的10%偿付，该约定并不明确，双方间的总价款并不确定，应理解为未付款，同时认为该违约金约定过高。第三，对原告主张的利息不予认可，该项内容与违约金的性质相重合。
被告城建公司为证明其辩称，向本院提交并在庭审中举证了下列证据材料：
证据1：付款凭证，证明在原告起诉后，被告向原告付款合计1000万元的事实。
证据2：被告制作的辅助明细账表格及龙茂公司向被告开具的增值税普通发票73张，证明原告主张的货款金额中包含案外人龙茂公司的欠款6455911.8元的事实。
被告西园坞公司未作答辩，亦未向本院举证。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提供的证据1，被告城建公司经质证认为真实性无法核实，且该协议系原告与龙茂公司之间形成，被告城建公司并不同意，被告认为供货方为龙茂公司，货款应支付给龙茂公司。本院审核后认为，根据本院庭后与龙茂公司法定代表人核实，对该份证据的真实性予以确认，同时该份证据可以证明龙茂公司向被告城建公司供货系受原告委托，龙茂公司也确认其所供的货物应由原告与被告城建公司结算，且该份证据已交付被告城建公司工作人员陶后兴，被告应当知情，故对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据2，被告城建公司经质证认为对其中2014年11月至2015年8月的对账单和2016年1月21日的对账单无异议，对2016年11月22日的对账单认为其中2016年6月至11月的涉及货款金额为6455911.8元的货物系案外人龙茂公司供应。对原告方制作的汇总明细表，系原告单方制作，故不予认可。本院审核后认为，其中三份对账单被告经质证对金额无异议，对三份对账单的证明效力予以认定，对原告方制作的汇总明细表，虽为原告单制作，但该份证据能够反应被告存在连续逾期支付货款的违约行为。
对原告提供的证据3，被告城建公司经质证无异议，本院审核后认为该份证据符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力予以认可。
对原告提供的证据4，被告城建公司经质证认为真实性有待核实。本院审核后认为，该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对被告城建公司提供的证据1，原告经质证认为无异议，本院审核后认为该份证据能够证明城建公司的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对被告城建公司提供的证据2，原告经质证认为对发票的真实性无异议，但认为龙茂公司系受原告委托向被告开具，结算仍应与原告结算。本院审核后认为，结合原告提供的证据1，被告的该份证据不能单独证明该笔货款应与龙茂公司结算的事实。
本院经审理，认定事实如下：
2013年6月18日，原告建龙公司与被告城建公司、被告西园坞公司签订《石料买卖合同》一份，合同约定被告城建公司向原告采购碎石，合同就碎石的规格、数量、单价等进行了约定。同时约定结算方式为当月的26-30日供需双方确定当月供应石料的吨位，出具确认单，三方签字，核实后十天内开具发票。垫资方式、付款期限约定为供方石料垫资款总额280万元，超出280万元石料款后，每月结清。未按合同付款时，违约金按总价款的10%偿付，担保方不能免除担保责任。被告西园坞公司作为担保方在合同上盖章确认。合同签订后，原告自2013年7月起陆续向被告供应石料，截至2016年11月，累计向被告供应石料合计货款63759490.82元。被告未按约支付货款，截至原告起诉之日尚欠原告货款21779801.19元，以致纠纷成讼。
另查明：被告于原告起诉后陆续向原告支付货款1000万元。
再查明：2016年6月30日，原告与案外人龙茂公司签订《协议书》一份，约定原告委托龙茂公司与2016年7月起代原告履行向被告城建公司供应石料，并开具发票。同时约定由原告直接与被告城建公司结算，收取款项。同年11月22日，龙茂公司又出具《代为供应石料说明》，向被告城建公司明确2016年6月30日龙茂公司接受龙建公司委托代为向被告城建公司供应石料，至2016年11月合计供应石料88970吨，价款6455911.8元，并开具发票，该笔款项由原告龙建公司结算，收取款项，如由此引起的纠纷，与城建公司无关。上述《协议书》及《代为供应石料说明》均由原告交付给被告城建公司工作人员陶后兴。
又查明原告供应货物、货款及被告城建公司付款明细：
月份吨位金额付款日期金额方式月份垫资280万后的欠款2013年7月2601¥192,078.008月3292¥260,068.009月13730.5¥1,162,772.5010月22260¥1,962,169.0010月¥777,087.5011月15419.8¥1,355,334.8011月28日¥300,000.00承兑扣去之前结算误差¥-43,783.5011月¥1,788,638.8012月28912.1¥1,738,568.2012月¥1,828,155.00转账12月¥1,699,052.002014年1月32885.8¥2,986,683.421月28日¥500,000.00支票2014年1月¥3,985,735.421月29日¥200,000.00网银2月2863.8¥251,494.202月26日¥500,000.00承兑2月¥3,737,156.02扣去之前结算误差¥-73.603月20075.3¥1,602,068.303月¥5,339,224.324月17896.6¥1,580,242.404月30日¥600,000.00网银4月¥6,319,466.725月15353¥1,380,136.005月16日¥700,000.00承兑5月¥6,999,602.726月12888¥1,126,112.006月4日¥500,000.00网银6月¥6,725,714.726月10日¥400,000.00承兑6月18日¥300,000.00网银6月18日¥200,000.00承兑7月18002¥1,548,172.007月4日¥500,000.00网银7月¥7,373,886.727月4日¥100,000.00承兑7月17日¥300,000.00网银8月15433¥1,280,939.008月4日¥400,000.00网银8月¥6,954,825.728月5日¥500,000.00承兑8月15日¥800,000.00网银9月15043¥1,218,483.009月4日¥400,000.00网银9月¥7,373,308.729月4日¥200,000.00承兑9月19日¥200,000.00网银10月9167¥742,527.0010月17日¥269,164.18承兑11月4日¥200,000.00网银11月26日¥300,000.00网银10月¥7,846,671.54小计245823¥20,343,990.72¥10,197,319.18下划款¥10,146,671.5411月9932¥784,628.0011月¥7,346,671.5412月16782¥1,309,796.0012月¥4,838,437.80转账12月¥4,602,657.742015年1月21526¥1,679,028.001月10日¥300,000.00网银2015年1月¥5,981,685.742月12163¥925,048.302月13日¥1,000,000.00承兑2月¥3,906,734.042月16日¥1,000,000.00商票2月16日¥800,000.00承兑2月17日¥200,000.00网银3月11353¥921,340.003月¥4,828,074.044月24730¥1,850,950.004月¥6,679,024.045月29957¥2,244,375.005月14日¥200,000.00网银5月¥8,723,399.046月22467¥1,637,651.006月5日¥500,000.00承兑6月¥9,861,050.047月22022¥1,538,940.007月21日¥500,000.00承兑7月¥10,899,990.048月7日¥1,000,000.00承兑8月¥11,820,166.04小计170932¥23,038,427.84¥10,338,437.80第一份对账单的欠款¥12,699,990.048月28282¥1,920,176.009月37675¥2,556,200.009月16日¥300,000.00承兑9月¥14,076,366.0410月44884¥3,046,112.0010月¥17,122,478.0411月42062¥2,770,592.0011月4日¥1,000,000.00承兑11月¥18,893,070.0412月40287¥2,613,155.0012月15日¥500,000.00承兑12月¥20,506,225.0412月28日¥500,000.00承兑小计193190¥25,606,225.04¥2,300,000.00第二份对账单的欠款¥23,306,225.042016年1月38993¥2,530,545.001月15日¥500,000.00承兑2016年1月¥22,036,770.041月28日¥500,000.00承兑2月7858¥517,628.002月1日¥1,000,000.00承兑2月¥14,666,398.042月4日¥3,600,000.00承兑2月5日¥988,000.00承兑2月5日¥2,000,000.00网银2月6日¥300,000.00网银3月21279.2¥1,439,324.003月¥16,105,722.044月30128¥2,194,544.004月¥18,300,266.045月33278¥2,379,556.005月¥20,679,822.046月26913¥1,973,166.806月30日¥1,000,000.00承兑6月¥21,652,988.847月19380¥1,350,600.007月12日¥1,000,000.00承兑7月¥21,003,588.847月28日¥1,000,000.00承兑8月22531¥1,601,235.008月31日¥500,000.00承兑8月¥22,104,823.849月18006¥1,353,098.009月2日¥500,000.00承兑9月¥22,457,921.849月14日¥500,000.00承兑10月18859¥1,462,112.0010月14日¥300,000.00网银10月¥22,620,033.8410月20日¥1,000,000.00承兑11月10194¥815,700.0011月9日¥1,500,000.00承兑11月¥18,979,801.19¥2,955,932.65转账小计247419¥40,923,733.84¥19,143,932.65第三份对账单的欠款¥21,779,801.19起诉后¥10,000,000.00合计857364¥63,759,490.82本院认为：原告建龙公司与被告城建公司、西园坞公司之间的《石料买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告均应诚信地履行合同约定的义务。现原告已按约履行了交付货物的义务，被告城建公司未按约支付货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。
对原告主张的货款本金，被告虽辩称其中6455911.8元欠款系属于案外人龙茂公司，但根据原告提供的其与龙茂公司间的《协议书》及龙茂公司出具的《代为供应石料说明》，可以认定龙茂公司系受龙建公司委托代为向被告城建公司供应石料并开具发票，龙茂公司也认可应由原告龙建公司向被告城建公司收取货款，且该《协议书》和《代为供应石料说明》也交付了被告城建公司的工作人员，被告城建公司庭审中也认可其与龙茂公司之间并无书面合同，龙茂公司也系原告介绍向城建公司供货，故可以认定被告对该节事实应当知情，故对被告的该项辩称不予采信，对原告主张被告支付货款11779801.19元，本院予以支持。
对原告要求被告城建公司按总价款的10%支付违约金6375949元的主张，首先，双方间合同就垫资方式、付款期限明确约定为供方石料垫资款总额280万元，超出280万元石料款后，每月结清。同时还约定未按合同付款时，违约金按总价款的10%偿付。其次，原告自2013年7月起按约向被告供货，并按约向被告开具发票，但被告自2013年11月起开始逾期付款（扣除原告垫资280万元），累计至2016年11月原告供货结束，被告每月均逾期付款，累计达37个月。再次，原告提供的证据能够确认原告向被告供货合计金额为63,759,490.82元，双方间合同约定的总价系能够明确。综上，本院综合考虑原告的垫资成本，结合被告逾期付款的金额较大、期限较长的情节，对原告主张被告按合同约定承担总价款10%的违约责任，本院予以支持。
对原告要求被告城建公司按月利率2%支付自起诉之日起至实际清偿日止的利息的主张，本院认为原告主张的利息的性质仍为违约责任，考虑到本院已认定了被告应承担的逾期付款违约金，对原告的该项主张，本院不予支持。
对原告要求被告西园坞公司对被告城建公司的债务承担连带清偿责任的主张，符合双方间的约定，本院予以支持。被告西园坞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利。
据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一条六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海城建物资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告濉溪县建龙建材销售有限公司货款11779801.19元。
二、被告上海城建物资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告濉溪县建龙建材销售有限公司违约金6375949元。
三、被告湖州西园坞矿业有限公司对被告上海城建物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费182579元，减半收取91289.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费96289.5元，由被告上海城建物资有限公司负担，被告湖州西园坞矿业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一七年一月五日
书 记 员 张洁