河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第86号
上诉人（原审被告）高秀奇，男，1954年9月9日出生，汉族，农民，住临城县。
委托代理人高建明，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住址同上，系高秀奇儿子。
委托代理人戎志强，临城县临城镇风格法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵志琴，女，1963年4月21日生，汉族，住临城县射兽村。
委托代理人张利杰，临城县兴临法律服务所法律工作者。
上诉人高秀奇因相邻关系纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2013）临民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高秀奇的委托代理人高建明、戎志强、被上诉人赵志琴及其委托代理人张利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人高秀奇与被上诉人赵志琴系同村邻居，东、西相邻，赵志琴在西，高秀奇在东，两家之间有一条巷道与北边公路相通，为两家唯一出行路线。1997年8月15日，高秀奇为方便出行，与赵志琴家商议，就占用赵志琴家猪圈（4米×4米）用于出行一事达成协议，高秀奇给付赵志琴家1，000元，约定该路段为两家长期行走使用，协议中有赵志琴丈夫冯连军和高秀奇签名，双方对协议均无异议。协议签订后，两家共走巷道，多年相安无事。2013年6月，高秀奇以道路低洼，新买轿车常常拖底为由，拉运石子铺垫道路，由于路面抬高，赵志琴家院落门前通道与巷道十字连接通行处变低，影响赵志琴家出行和排水，高秀奇还在赵志琴出行通道上挖坑，双方发生矛盾。2013年6月18日临城镇射兽村村民委员会出具调解意见，建议双方按1997年8月15日的占地协议书履行，道路为共用走道双方长期使用，任何人不得以任何理由在道路上设置障碍。2013年7月15日临城县临城镇司法所出具一份调解意见书，调解意见为：双方均享有维护和行走权利；垫路应坚持双方协商，利益共享，不损害另外一方权利的前提下进行，由于目前双方在垫路上存在矛盾，没能达成一致意见，应暂停施工，维持现状，待协商一致后再施工；在垫路上，应从实际出发，可按照抬升路的北端，阻止公路流水南下，垫平中端和南段，方便行走和排水的思路进行。意见作出后，双方仍未能达成一致意见。上述事实有当事人陈述、调解意见书、《宅基地使用证》和庭审笔录等在卷证实。
原审认为，原、被告作为同村村民，且东、西相邻，共用一条巷道通行，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等相邻关系。原、被告共走的巷道北高南低，北段连接公路，抬升路的北段可防止公路流水南下，对原、被告的通行均有益处，被告抬升道路的北段，没有对原告构成妨害，对原告请求清除道路北段的石子的主张，本院不予支持。原告门前通行处与巷道十字连接处向东流水，被告在巷道与原告通行十字连接处铺垫石子，造成原告门前通行处与巷道十字连接处积水，影响原告门前流水和通行，被告在此铺垫石子构成对原告流水和通行的影响，被告应将原告门前通行处与巷道十字连接处的石子清除，恢复原状。被告在原告必经通行道路上挖坑，影响原告的正常通行，被告应将所挖的坑垫平。故此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、以紧邻北边公路的原告赵志琴家房屋东墙东南墙角和被告高秀奇家房屋的西墙西南墙角为基点，向南3.8米范围内道路上铺设的石子，被告予以清除，恢复地貌；二、以紧邻北边公路的原告赵志琴家房屋东墙东南墙角为基点向西，在原告必经通行路段上铺设的石子，被告予以清除，恢复地貌；三、被告将原告必经通行道路上所挖的坑填平。案件受理费100元，由被告高秀奇负担。
高秀奇上诉主要称，1、双方居住地方的地势是北高南低，我投资对双方共用伙巷铺垫了石子，防止了北面的水流到双方门前的空地，弥补了坑洼，利于双方的通行，水顺着地势由北向南，由高到低，并不不影响排水。2、对方街门外空地东南角有向南排水垄沟，并按有排水瓷管，不需要经过一审判决挖平的位置就可以排水。如按照一审判决向东排水，则经过多户门前，舍近求远，路程长，又拐弯，损人又不利己，而且清除石子后重新形成低洼，反倒不利多家通行。3、一审判决第三项所谓的坑原是只有一米多长20多公分宽一条不深的小壕，现在已平整。
赵志琴主要答辩称，双方系东西邻居，对方在东，我方在西，中间有一条共同通行的巷道，并非对方所述的其他人也通行。对方在双方共同通行的巷道上垫石子抬高原地面，不但影响我方宅院流水，还影响双方正常通行。我方宅院流水一直是向东再向南排水，对方垫石子后影响我方正常排水。我方门前向南没有排水，我方门前南面是他人耕地不允许我方向南排水，虽留有排水管，但是始终未使用。
二审经现场勘验查明，双方巷道十字连接处向东为死路，从巷道十字连接处向东需要经过两家门前再向南才能排水。赵志琴主张其门口平地原来的排水路径是经巷道十字连接处直接向南经高秀奇门前排入田地并非向东排水。赵志琴西面的院落有排水口直接排到南面的田地，赵志琴北面的院落水向南排到其门前的空地，空地东南角有向南排水垄沟，并按有排水瓷管。另外，一审判决第三项中的坑在一审判决送达后已经由高秀奇填平。
本院认为，双方作为同村村民，且东、西相邻，共用一条巷道通行，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等相邻关系。高秀奇、赵志琴共走的巷道北高南低，北段连接公路，抬升路的北段可防止公路流水南下，对双方的通行均有益处，高秀奇抬升道路的北段，并没有对赵志琴构成妨害。赵志琴西面的院落有排水口直接排到南面的田地，赵志琴北面的院落水向南排到其门前的空地，空地东南角有向南排水垄沟，并按有排水瓷管。双方巷道十字连接处向东为死路，从巷道十字连接处向东需要经过两家门前再向南才能排水，而赵志琴主张其门口平地原来的排水路径是经巷道十字连接处直接向南经高秀奇门前排入田地，并非向东排水。一审判决高秀奇清除巷道十字连接处的铺设的石子并不能恢复原来排水走向，而是将排水走向改向东，经过另外两家门前再向南排入田地，在二审现场勘验过程中，另外两家明确表示不同意经其门口排水，如按照一审判决执行又会引起新的矛盾。现场的实际情况是北高南低，水的自然流向是由北向南，水最终流进南面的田地，该事实双方也均认可。本着方便生活，就近便利，化解矛盾，解决问题的原则，本院认为赵志琴北面的院落和门前空地的排水直接沿着其空地东南角的垄沟向南排水更为便利。考虑到赵志琴需要对该排水垄沟修善拓宽，高秀奇应当给予赵志琴一定的经济补偿。一审判决第三项中的坑是高秀奇在一审判决送达后填平的，所以一审判决第三项并无不妥。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持临城县人民法院（2013）临民一初字第413号民事判决书第三项，即“三、被告将原告必经通行道路上所挖的坑填平”。
二、撤销临城县人民法院（2013）临民一初字第413号民事判决书第一项、第二项，即“一、以紧邻北边公路的原告赵志琴家房屋东墙东南墙角和被告高秀奇家房屋的西墙西南墙角为基点，向南3.8米范围内道路上铺设的石子，被告予以清除，恢复地貌；二、以紧邻北边公路的原告赵志琴家房屋东墙东南墙角为基点向西，在原告必经通行路段上铺设的石子，被告予以清除，恢复地貌”。
三、高秀奇在本判决生效后十日内给予赵志琴300元经济补偿款。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人高秀奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年三月十三日
书 记 员 梁 冰