浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终437号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号世纪经贸大厦*座**层。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司徐州分公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区苏堤北路沈场分理处。
代表人：洪苏闽，该分公司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波高新区鸿瑞达物资有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南路***号2-3。
法定代表人：肖国太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟建芳，浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李周云，男，1957年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：顾生丁，男，1962年12月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
原审被告：徐州益昌建筑劳务有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区汉城东路*号。
法定代表人：马义光。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、中扶建设有限责任公司徐州分公司（以下简称中扶徐州公司）因与被上诉人宁波高新区鸿瑞达物资有限公司（以下简称鸿瑞达公司）、李周云、顾生丁、原审被告徐州益昌建筑劳务有限公司（以下简称益昌公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中扶徐州公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务，按自动撤回上诉处理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中扶公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判由李周云、顾生丁承担给付钢材款及利息的责任；二、一、二审诉讼费用由鸿瑞达公司承担。事实和理由：一、一审法院鉴定程序明显违法。鉴定结论不应当作为认定案件事实的依据。一审法院直接援引（2013）浦商初字第62号案件中部分文书作为本案鉴定的样本，该样本的取样过程未经中扶公司确认，真实性根本无法认定。据此所得出的结论根本不具备任何证据意义。一审判决认定《工程内部承包协议》系由刘敬林签署，明显与鉴定结论相悖。鸿瑞达公司依据《工程内部承包协议》应当完全清楚李周云的承包方式为“包工包料”，即鸿瑞达公司应当明知钢材款付款责任应由李周云承担。即使涉案买卖合同成立，因逾期付款而导致守约方的损失主要是利息损失。一审判决认定的月息1.5%突破了违约金的补偿性原则，过分高于损失数额。
鸿瑞达公司辩称，一审庭审中鸿瑞达公司向法院提交对比样本，中扶徐州公司也已经做了质证，且该样本均在徐州市鼓楼区人民法院留存，中扶徐州公司在另案中也做过质证。一审法院鉴定程序合法。鉴定结论应当作为认定案件的依据。刘敬林的签字与样本4、7至18中的笔迹出自同一人，一审法院认定《工程内部承包协议》系刘敬林签订是正确的。样本5、6由于不是优质样本，故鉴定结论是无法判定是否出自同一人笔迹，并非不是同一人书写。《工程内部承包协议》是中扶徐州公司无法支付货款后，鸿瑞达公司又无法与中扶徐州公司取得联系的情况下，找到李周云，李周云才将该协议交付鸿瑞达公司。在签订《钢材买卖合同》时，李周云是龙庭花园项目的负责人，其是代表中扶徐州公司签订合同。李周云与中扶徐州公司的内部关系与本案无关联。一审认定的利息损失符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中扶徐州公司同意中扶公司的上诉意见。
李周云、顾生丁未作答辩。
益昌公司未发表意见。
鸿瑞达公司向一审法院起诉请求：1.中扶徐州公司、中扶公司、李周云、顾生丁支付鸿瑞达公司货款1105715.91元，并按照年利率24%支付自2012年12月1日起至款项付清之日止的利息（暂计至2014年11月30日为530743元）。2.中扶徐州公司、中扶公司、李周云、顾生丁支付鸿瑞达公司律师费20000元。3.益昌公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2009年8月24日至2012年8月23日，中扶公司聘任刘敬林为中扶徐州公司负责人。
2012年4月27日，中扶徐州公司与李周云签订《工程内部承包协议》一份，约定由李周云根据中扶徐州公司提供的图纸设计要求承包徐州沛县张庄镇龙庭花园外墙保温、内外前面砖等九个项目以外的工程施工。承包方式为包工包料、自筹资金、单独核算、自负盈亏。
2012年8月30日，鸿瑞达公司与中扶徐州公司龙庭花园项目部签订《钢材买卖合同》一份，约定由鸿瑞达公司提供钢材至徐州沛县张庄镇龙庭花园项目部，并指定收料人为蒋惠兴。付款方式约定由鸿瑞达公司垫资400吨，约金额1600000元，垫资日期为从第一次拉货开始起1个月为限（若一个月不足400吨，也按垫资计算），从送货第二月一日开始计息，利息按月息1.5%计算。垫资400吨后每一个月为一个结算周期。任何一方未按合同履行各项义务，均应向对方承担为实现合同目的而支付的律师费、差旅费等各项实现债权的费用。合同需方处加盖“中扶建设有限责任公司徐州分公司龙庭花园项目部”印文，并由李周云、顾生丁签字。益昌公司作为担保方在合同上盖章确认。合同签订后，鸿瑞达公司收取了定金10000元。鸿瑞达公司依约送货后，确认鸿瑞达公司共计送货276.535吨，合计1105715.91元，并由李周云、顾生丁在负责人处签字确认。2012年10月12日，李周云、顾生丁作为负责人向鸿瑞达公司出具《变卖钢材还款合约》一份，载明“其中约150吨钢材在2012年9月29日被中扶建设徐州分公司龙庭花园项目部变卖，价值约人民币60万元（陆拾万元）。已卖钢材款于2012年10月底付总价值的35%，其余于2012年11月份全部付清。”
另认定，鸿瑞达公司于2013年1月11日第一次对中扶公司、益昌公司提起诉讼。2013年10月10日，鸿瑞达公司再次向一审法院起诉中扶公司和益昌公司，鸿瑞达公司于2014年2月11日撤回起诉。2014年12月24日，鸿瑞达公司再次起诉中扶公司、中扶徐州公司、李周云、顾生丁及益昌公司，因鸿瑞达公司未到庭视为鸿瑞达公司撤回起诉。鸿瑞达公司为实现债权而支出律师费20000元。
一审法院认为：案件争议焦点为鸿瑞达公司主张的买卖合同相对方是否是中扶徐州公司。该院认为：法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理，无须法人或其他组织特别授权，其行为后果应当按照委托代理的规定，由法人或其他组织承担。本案中《内部承包协议》中加盖的中扶徐州公司印章印文虽与徐州公司在工商部门备案的印章印文不一致，但该印文在其他借款合同曾经出现，可以说明中扶徐州公司至少存在两枚印章。同时在该合同甲方处有中扶徐州公司的负责人刘敬林的签字，且刘敬林签字时仍在其履行职务期间，因此应认定《工程内部承包协议》在中扶徐州公司和承包人李周云中已经成立。李周云作为委托代理人在涉案的《钢材买卖合同》上签字，供货地点亦与《工程内部承包协议》约定的工程项目名称一致，并在需方处加盖了“中扶建设有限责任公司徐州分公司龙庭花园项目部”印章，故鸿瑞达公司有理由相信钢材买卖的相对方为中扶徐州公司，其主观并无过错。另，中扶公司、中扶徐州公司因龙庭花园项目已在其他法院涉诉，两公司仍以其从未承建龙庭花园项目、未成立龙庭花园项目部、其并非合同相对方的主张，该院不予采信。《钢材买卖合同》的需方义务应由中扶徐州公司承担。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鸿瑞达公司自2012年8月24日起至2012年9月22日止共计向中扶徐州公司供应钢材276.535吨，价值1105715.91元，有合同执行收货人蒋惠兴签收的送货单和结算单予以确认，但中扶徐州公司未按合同约定及时支付货款，已构成违约，扣减已经支付的10000元定金，还应承担继续支付货款1095715.91元并赔偿损失的违约责任。《钢材买卖合同》虽对付款方式作了约定，但供货数量尚未达到400吨，李周云、顾生丁作为负责人出具的《变卖钢材还款合约》约定在2012年11月全部付清，故鸿瑞达公司有权自2012年12月1日起主张逾期利息，但计算标准应以《钢材买卖合同》约定的月息1.5%为准。中扶徐州公司还应负担鸿瑞达公司为实现债权而支出的律师费20000元。中扶徐州公司系中扶公司不具有法人资格的分公司，中扶公司应为中扶徐州公司的上述给付义务承担付款责任。
李周云、顾生丁虽以负责人的身份向鸿瑞达公司出具了《变卖钢材还款合约》，但根据该合约内容无法认定系李周云、顾生丁对涉案货款作出愿意共同还款的意思表示，故鸿瑞达公司要求李周云、顾生丁承担共同还款责任的主张，该院不予支持。《钢材买卖合同》未约定益昌公司的担保形式，按照担保法的有关规定，益昌公司应为中扶徐州公司的上述给付义务提供连带责任保证，鸿瑞达公司于2013年1月11日即向益昌公司主张权利，并未超过保证期间，故益昌公司应对涉案债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决：一、中扶徐州公司、中扶公司支付鸿瑞达公司货款1095715.91元，并按照月利率1.5%支付自2012年12月1日起至实际清偿日止的逾期利息（以未付货款为基数），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中扶徐州公司、中扶公司支付鸿瑞达公司为实现债权而支出的律师费20000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、益昌公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向中扶徐州公司、中扶公司追偿；四、驳回鸿瑞达公司的其他诉讼请求。如果中扶徐州公司、中扶公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19708元，由鸿瑞达公司负担3000元，中扶徐州公司、中扶公司、益昌公司连带负担16708元。
二审期间各方均没有向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一审法院在鉴定程序中作为比对样本的材料均来自生效裁判文书认定的证据材料或工商部门留存的档案材料，且该比对样本在（2013）浦商初字第62号案件中进行了质证，一审法院鉴定程序并无不当，鉴定机构据此作出的司法鉴定意见可以作为定案依据。中扶公司上诉称一审法院鉴定程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。
鉴定意见显示，中扶徐州公司曾使用过本案中《工程内部承包协议》中的印章，时任中扶徐州公司负责人的刘敬林的签字亦为真实。故《工程内部承包协议》及协议确定的中扶徐州公司与李周云之间的承包关系真实合法有效。该协议约定涉案龙庭花园相关项目由李周云承包。涉案《钢材买卖合同》合同需方处加盖“中扶建设有限责任公司徐州分公司龙庭花园项目部”公章，并由李周云签字。一审判决认定李周云系代表中扶徐州公司签订涉案《钢材买卖合同》，并无不当。中扶公司以鉴定意见中个别样本中刘敬林签名字迹无法判断为由，否定鉴定结论的证明力，与事实不符，不能成立。
涉案《钢材买卖合同》的合同相对方是中扶徐州公司，李周云与中扶徐州公司之间关于承包权利义务的约定，不能对抗涉案买卖合同的相对性。中扶公司关于应由李周云、顾生丁承担涉案钢材款支付义务的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。
一审判决关于月息1.5%的逾期利息的计息标准系双方在《钢材买卖合同》中自行约定，且不违反法律法规规定，中扶公司关于违约金过分高于损失数额的上诉理由亦与事实和法律不符，不能成立。
综上所述，中扶公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18387元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 谢 倩