安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01040号
上诉人（原审被告）：安徽杭萧钢结构有限公司。
法定代表人：单银木，该公司总经理。
委托代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘文胜。
委托代理人：ＸＸ，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人安徽杭萧钢结构有限公司（以下简称杭萧钢构）与上诉人刘文胜因劳动争议纠纷一案，均不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年7月24日作出的（2014）芜经开民一初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人杭萧钢构的委托理人陈建兰，被上诉人刘文胜的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘文胜于2000年5月20日进入杭萧钢构工作，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年11月30日至2015年11月29日，合同约定刘文胜在公司从事项目经理工作，每月固定发放工资3500元。2011年11月，刘文胜被杭萧钢构派往连云港珠江钢管厂钢结构项目从事工程管理工作，双方分别于2011年11月15日、2012年4月25日签订施工管理承包协议，协议第四条约定合同工期内承包方的施工补助费、通讯费、交通费、住宿费、招待费、资料费、验收费，施工管理费用总额分别为106600元、153499元。“施工补助费”前手写添加“工资、五大员费用”，刘文胜未在修改处签字确认。在上述承包协议履行的过程中，双方产生矛盾，刘文胜于2013年9月30日诉至该院，请求判令杭萧钢构给付工程施工管理承包费74238.16元。经该院主持调解，双方达成协议，由杭萧钢构一次性给付刘文胜各项费用38800元，该院出具（2013）芜经开民二初字第00295号民事调解书对此予以确认。2014年4月22日，该院作出更正裁定，将上述调解书主文部分（即原告诉称部分）第一页第七段第六行“无故扣发的工资23122.36元”更正为“无故扣发的23122.36元”。另查明：2013年5月31日，刘文胜向杭萧钢构递交辞职报告，辞职原因一栏中记载“因不适应公司的项目经理工作岗位，特要求辞职！刘文胜2013.5.31”。同年6月15日，杭萧钢构向刘文胜出具劳动合同（劳动关系）解除、终止证明书，载明刘文胜主动辞职，并经单位研究同意办理离职手续，双方正式解除劳动合同关系。解除劳动合同前原告刘文胜的月平均工资为3618元，杭萧钢构至今未向刘文胜发放2013年3月份至6月份的工资。2014年3月，刘文胜向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决杭萧钢构支付2013年3月至6月扣发的工资12845元，拖欠工资的赔偿金12845元，支付经济补偿金48843元，拖欠经济补偿金的赔偿金48843元，补偿自2008年以来未享受年休假补薪41170.3元。芜湖市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月8日作出裁决：杭萧钢构于裁决书生效之日起七日内一次性支付刘文胜带薪年休假工资1663元；驳回刘文胜的其他仲裁请求。刘文胜不服该仲裁裁决，遂向该院提起诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、杭萧钢构是否扣发了刘文胜的工资；2、刘文胜主张的经济补偿金、赔偿金能否得到支持；3、刘文胜主张补偿应休未休年休假工资是否有法律依据。
针对第一项争议焦点：首先，双方于2011年11月15日、2012年4月25日各签订承包协议一份，在协议第四条均约定了承包费用，而双方之间最后一期劳动合同的签订时间为2012年11月，该合同约定了刘文胜的工资发放形式为每月固定发放3500元。若刘文胜的工资已包含在承包费用中，那么双方在签订劳动合同时应明确载明。其次，施工管理承包协议第四条中“工资、五大员费用”字样系手写，刘文胜主张是杭萧钢构后来所加，且刘文胜并未在修改处签字确认。第三，根据刘文胜提供的工资卡交易明细，可以反映杭萧钢构每月通过银行打款的方式向刘文胜发放工资。第四，该院已依法作出更正裁定，将调解书中刘文胜诉称部分“无故扣发的工资23122.36元”更正为“无故扣发的23122.36元”。综上，可以认定承包协议约定的承包费并不包含刘文胜的工资，双方所达成的调解协议也仅是针对承包费，并不包括杭萧钢构应向刘文胜支付的工资。杭萧钢构至今未发放刘文胜2013年3月1日至2013年6月15日的工资12663元（3618元／月×3.5月），应予补发，同时，杭萧钢构也未能举证表明未及时支付刘文胜工资的原因，故应按照应支付金额50%以上100%以下的标准向刘文胜加付赔偿金，现刘文胜仅主张3211.25元赔偿金，不违法法律规定，应予准许。
针对第二项争议焦点：刘文胜于2013年5月31日向杭萧钢构提出辞职申请，理由为不适应项目经理工作岗位，2013年6月15日杭萧钢构向刘文胜出具的终止合同书中也记载刘文胜系主动辞职，刘文胜在收到后并未提出异议，其作为完全民事行为能力人，应当知晓提交辞职单的法律后果，并需承担相应法律责任，此外，审理中，刘文胜也未就其所主张的被迫辞职提供相应证据予以证明。故其主张杭萧钢构支付经济补偿金及赔偿金，无事实和法律依据，不应予以支持。
针对第三项争议焦点：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案刘文胜在杭萧钢构工作多年，应当了解其自身享有的权利，在杭萧钢构未按照规定安排其当年度的年休假时，就应当知晓权利受到侵害，故其主张2012年及以前的未休年休假待遇，已超过法律规定的仲裁时效，对于刘文胜的该部分请求，不予支持。刘文胜自2000年5月参加工作，到2013年6月15日工作年限已满13年，故可享受10天带薪年休假。截止2013年6月15日，刘文胜在杭萧钢构处已过日历天数为166天，经折算，该年度应享受年休假天数为5天（166÷365×10），故杭萧钢构应支付刘文胜带薪年休假工资1663元（3618元÷21.75×5×200%）。
据此，该院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、杭萧钢构支付刘文胜2013年3月1日至2013年6月15日的工资12663元。二、杭萧钢构支付刘文胜拖欠工资的赔偿金3211.25元。三、杭萧钢构支付刘文胜带薪年休假工资1663元。上述三项，于判决生效之日起十日内履行。四、驳回刘文胜的其他诉讼请求。案件受理费5元，由杭萧钢构负担。
杭萧钢构不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、杭萧钢构与刘文胜签订的《施工管理承包协议》明确约定：施工管理费用包括工资及五大员，虽然是手工填写，但是双方合意。在（2013）芜经开民二初字第00295号案件中，刘文胜作为证据提交的《施工管理承包协议》与本案协议内容完全一致，刘文胜主张后加的，其未签字确认的说法与事实不符。二、刘文胜自2月份起即不到公司上班，也不去工地施工，公司多次催促不理。刘文胜的工资包含于施工费中，之前的工资都是预付工资，待工程结束后一并结算。故工资与施管费始终是交叉在一起的。原审认为施工管理费与工资是分开的不符合实际情况。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，改判杭萧钢构不承担责任。
刘文胜辩称：一、双方的就《施工管理承包协议》产生的纠纷已经在（2013）芜经开民二初字第00295号案件中处理。双方关于施工管理承包费纠纷案件中并未包含工资。刘文胜严格遵守公司的规定，从未旷工，杭萧钢构也无证据证明刘文胜旷工，协议及解除合同证明书系公司单方更改和续写。
刘文胜上诉称：一、杭萧钢构应向刘文胜支付经济补偿金48843元，支付赔偿金48843元，共计97686元。从2013年2月，刘文胜一直与杭萧钢构协商，杭萧钢构不予理睬，在没有任何告知的情况下单方面停发上诉人工资；刘文胜在索要管理承包费无望的情况下，应主管部门的要求，为顺利完成交接工作，才按主管部门要求提出辞去项目经理职务；刘文胜所写的辞职报告是其向公司交接工作手续的依据，并不是双方解除、终止劳动关系的依据，并且公司未经刘文胜同意在劳动合同解除证明书补写了“自己主动辞职”；根据双方签订的劳动合同约定，公司未按照约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，刘文胜有权单方解除合同，即使是刘文胜自己提出辞职，也是双方的意思表示。二、杭萧钢构应补偿刘文胜自2008年以来未享受年薪而补薪27447元。刘文胜在杭萧钢构工作多年，但公司一直未给安排年休假，因此应按法律规定支付年休假工资。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持刘文胜在一审中的诉讼请求第2、3项。
针对刘文胜的上诉请求，杭萧钢构辩称：刘文胜是主动提出辞职，其主张的经济补偿无事实和法律依据。劳动仲裁的裁决是符合法律规定的。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：据以查明的事实，杭萧钢构与刘文胜签订《施工管理承包协议》后，双方又签订了劳动合同，并在劳动合同中约定工资每月固定发放3500元，并未说明工资包含在承包管理费中。原审据此认定杭萧钢构应支付拖欠刘文胜的工资及拖欠工资的赔偿金正确。刘文胜向杭萧钢构提交的辞职报告原因一栏中明确写明“因不适应项目经理工作岗位，特要求辞职”，因此，刘文胜系主动向杭萧钢构辞职的。刘文胜主张其提交辞职报告是向公司办理交接工作手续的依据，不是其真实意思表示，显与常理不符，不应予以采信。至于年休假工资，并无证据表明必须对刘文胜进行跨年度安排，原审根据刘文胜的工作年限及2013年其在杭萧钢构处已过日历天数核定年休假工资并无不当。综上，杭萧钢构和刘文胜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费20元，由上诉人安徽杭萧钢结构有限公司负担10元，上诉人刘文胜负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。