湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终808号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地：广西柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层。
负责人：覃宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄毅诚，男，1982年12月16日出生，汉族，该公司工作人员，住广西柳州市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：雷智刚，男，1977年3月13日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：谭福平，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：韦以旭，男，1976年9月8日出生，壮族，住广西来宾市。
被上诉人（原审被告）：柳江县双明汽车运输有限公司，住所地：广西柳江县拉堡镇东二街135号。
法定代表人：蒋强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常洪，男，1948年10月3日出生，汉族，该公司工作人员，住广西柳州市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：广西玉柴物流股份有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市九头山路17号九头山物流信息中心壹栋1104号壹间。
负责人：张荣富，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称中国人寿财险柳州市中心支公司）因与被上诉人雷智刚、韦以旭、柳江县双明汽车运输有限公司（以下简称柳江县双明运输公司）、广西玉柴物流股份有限公司柳州分公司（以下简称广西玉柴物流柳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财险柳州市中心支公司的委托诉讼代理人黄毅诚、被上诉人雷智刚的委托诉讼代理人谭福平、被上诉人柳江县双明运输公司的委托诉讼代理人常洪到庭接受询问。本案现已审理终结。
中国人寿财险柳州市中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿雷智刚13616.29元，在商业三者险限额内赔偿雷智刚9793.99元，合计赔偿23410.28元。事实和理由：根据保险合同约定，被保险人违反安全装载规定的，保险人在商业三者险范围内免赔10%，一审未予免赔，判决不合理。
雷智刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
柳江县双明运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
韦以旭未向本院提交书面答辩意见。
广西玉柴物流柳州分公司未向本院提交书面答辩意见。
雷智刚向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告伤后的各项损失109385.1元；2、本案诉讼费用由四被告负担。
一审法院认定事实：2015年1月15日14时25分许，被告韦以旭驾驶桂B332**重型半挂牵引车（牵引桂B10**挂车）沿京港澳高速公路由南往北行驶至1565KM+788M路段处，与原告雷智刚驾驶的粤BG37**小型轿车在应急车道追尾相撞，造成粤BG37**小型轿车驾驶人原告雷智刚、乘车人雷吾浩、雷玳瑁、雷万均受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。此次交通事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队于2015年1月23日作出事故责任认定书，被告韦以旭负事故的全部责任。经查实，被告韦以旭驾驶的桂B332**重型半挂牵引车系被告柳江县双明运输公司所有，被告柳江县双明运输公司为该车在被告中国人寿财险柳州市中心支公司投保了交强险及100万元商业三责险，不计免赔，桂B10**挂车系被告广西玉柴物流柳州分公司所有，被告广西玉柴物流柳州分公司为该车在被告中国人寿财险柳州市中心支公司投保了5万元商业三责险，不计免赔，且事故发生在保险期限内。原告雷智刚伤后被送往湖南省直中医院住院治疗14天，共用去医药费12718.4元。原告伤情于2015年5月8日经株洲市仲天司法鉴定中心司法鉴定，为轻伤，不构成伤残，建议伤后休息3个月，住院期间需陪护1人。另查明，原告于2007年6月起至2015年1月发生交通事故时在深圳市坪山新区龙兴达加工厂工作。再查明，本案事故牵引车系被告柳江县双明运输公司所有、挂车系被告广西玉柴物流柳州分公司所有，被告韦以旭系被告柳江县双明运输公司雇佣的司机。交通事故发生后，被告柳江县双明运输公司已垫付原告医药费12718.4元，其他被告均未支付费用给原告。此次交通事故造成同一车上的驾驶员雷智刚、乘车人雷吾浩、雷玳瑁、雷万均四人受伤，伤者雷玳瑁、雷万均、雷吾浩均向原审法院起诉，经原审核定，雷玳瑁伤后的损失为131001.78元，其中医疗项为32242.28元，伤残项为98759.5元；雷吾浩伤后损失为140749.59元，其中医疗项为40270.69元，伤残项为100478.9元；雷万均伤后及车辆损失为254456.21元，其中医疗项为10234元，伤残项为10298.21元，财产项为233924元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：1、原告雷智刚伤后的各项损失如何确定；2、四被告对原告雷智刚伤后的损失如何承担赔偿责任。一、原告雷智刚伤后损失的确定，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》的相关规定，确认如下：1、医药费：按医药费发票，住院用去12718.4元；2、住院期间伙食补助费：原告雷智刚系外省人口，住院14天，为14天×60元/天=840元；3、误工费：原告主张月工资为26500元，未能提交工资缴税证明，无法确认，原审按深圳市上一年度职工平均工资标准，结合司法鉴定意见确定的误工时间，为81034元/年÷12个月×3个月=20258.5元；4、陪护人员工资：按司法鉴定意见，住院14天，以100元/天标准计算，为100元/天×14天=1400元；5、交通费：原审酌情确定为1000元；6、鉴定费：按鉴定费发票，为1000元。以上1-7项，原告雷智刚伤后的各项损失共计37216.9元，其中医疗项为13558.4元，伤残项为23658.5元。二、责任的承担。此次交通事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队对事故的责任认定，被告韦以旭负事故的全部责任，原告雷智刚及雷吾浩、雷玳瑁、雷万均不负事故责任，交警部门作出的交通事故责任认定书的事实清楚、程序合法，原审予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按照当事人的过错分别确定赔偿责任比例确定赔偿责任。此次交通事故造成同一车上原告雷智刚及雷吾浩、雷玳瑁、雷万均受伤，对于原告雷智刚伤后损失，先由被告中国人寿财险柳州市中心支公司在交强险限额内按比例予以赔偿，即在交强险医疗项赔偿13558.4元÷（13558.4元+40270.69元+10234元+32242.28元）×1万元=1407.86元，在交强险伤残项限额内赔付23658.5元÷（23658.5元+98759.5元+100478.9元+10298.21元）×11万元=11159.9元，两项共计12567.76元。原告雷智刚在此次交通事故中的各项损失共计37216.9元，减去被告中国人寿财险柳州市中心支公司在交强险限额内赔偿的12567.76元，再减去被告柳江县双明运输公司已垫付医药费12718.4元，余下11930.74元，由被告中国人寿财险柳州市中心支公司在商业三责险限额内予以赔偿。此次交通事故的事故车辆是被告韦以旭驾驶，但被告韦以旭是被告柳江县双明运输公司雇请的司机，属职务行为，在本次交通事故中不承担赔偿责任。被告柳江县双明运输公司、被告广西玉柴物流柳州分公司是该事故车辆的所有人，但在被告中国人寿财险柳州市中心支公司投保了交强险及105万元的商业三责险，且不计免赔，并被告柳江县双明运输公司已垫付了12718.4元的医药费用，被告柳江县双明运输公司、被告广西玉柴物流柳州分公司不再承担本次事故的赔偿责任。被告韦以旭经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依法缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在交强险的限额内赔付原告雷智刚12567.76元，在商业三责险限额内赔付原告雷智刚11930.74元，共计24498.5元，限在本判决生效后十日内付给原告雷智刚；二、驳回原告雷智刚的其他诉讼请求。本案受理费2488元，减半收取1244元，由被告柳江县双明汽车运输有限公司负担278元，由原告雷智刚负担966元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：上诉人的保险理赔责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，本案中，肇事车辆桂B332**重型半挂牵引车在上诉人处投保了商业三者险并附加不计免赔，上诉人应当依据保险合同承担赔偿责任，上诉人主张因被保险人违反安全装载规定而免赔10%，被上诉人对此不予认可，由于肇事车辆桂B332**重型半挂牵引车投保了不计免赔险，加之上诉人并未提交证据证明其与投保人所签订的保险合同中明确约定了该免责条款，故对于上诉人该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 谭 婧