广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第194号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人谭剑锋，经理。
诉讼代理人龙凤鸣
被上诉人（原审原告）郑金凤。
诉讼代理人宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人梁桂瑭，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人郑金凤保险纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月25日，原告郑金凤为属其所有的粤＊号小轿车，向被告平安保险公司投保了交强险、机动车车辆损失险及不计免赔、商业三者险及不计免赔等。在原告郑金凤缴付保险费后，被告平安保险公司向原告郑金凤出具了机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，机动车保险单后附有相应的保险条款。其中承保险种及保险金额包括车辆损失险110000元以及不计免赔率、商业三者险300000元及不计免赔率，保险期限自2013年11月13日0时起至2014年11月12日24时止。原告郑金凤投保的机动车商业险所附的中国平安机动车辆保险条款（2009版），由商业三者险责任条款、车辆损失险保险责任条款等条款构成。商业三者险责任条款主要内容为：一、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。二、应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。商业三者险责任条款主要内容为：第一条、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身死亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第三条、发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……㈡未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……。
2014年5月29日8时10分许，原告郑金凤驾驶其所有的粤＊号小轿车在茂名市茂南区新福四路1＋1超市门前的人行道上由东向西倒车时，与黄洪杰的粤＊号小轿车及行人陈梅梅发生了碰撞，造成粤＊号小轿车损坏及行人陈梅梅受伤的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队一大队主持下，原告郑金凤与黄洪杰达成调解，由原告郑金凤负责两车的损失。2014年5月31日，粤＊号小轿车在本品牌4s店茂名市宝捷汽车销售服务公司进行维修，产生了维修费用2753元，该费用已由原告郑金凤支付。
2014年6月6日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字（2014）第523号道路交通事故认定书认定：原告郑金凤驾驶机动车未在确认安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十条的规定，原告郑金凤负事故的全部责任；行人陈梅梅无责任。
陈梅梅受伤后，于事故发生当天被送往茂名石化医院治疗。陈梅梅于2014年9月18日出院，共住院113天，产生了医疗费54662.61元，该费用由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中支付了10000元、原告郑金凤支付了44662.61元。
原告郑金凤以本次事故造成损失57415.61元，要求被告平安保险公司赔偿损失，而致成纠纷。原告郑金凤诉至原审法院。
原审法院认为：原告郑金凤是本案粤＊号小轿车的所有权人，在被告平安保险公司购买的交强险及商业险，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于粤＊号小轿车是否存在保险责任免赔的情形的问题。首先，本案中的机动车辆保险条款中商业第三者责任的第四条第㈡项属于免责条款，本案被告平安保险公司正是以此为由提出抗辩，要求免除赔偿责任。既然是免责条款，被告平安保险公司就应提供符合《中华人民共和国保险法》第十七条之规定的格式条款，对该条款作出足够引起投保人注意的提示，同时向投保人或其代理人就该条款所含内容、概念及其法律后果进行充分的、通常人可以理解的解释。但从被告平安保险公司未能提供证据证明其已经就该条款中“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的含义、当中“规定”是指哪些规定、是由公安机关车辆管理部门或其他第三方鉴定机构对被保险车辆进行检验、由谁来对“检验不合格”进行界定、已经登记年审但因某些原因需要重新或补充年审但未完成的情形是否视为已经检验等，对投保人作出了通常人能够理解的、充分的、无歧义的明确说明、解释；投保人并非从事保险行业或相关行业的专业人士，对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均不是十分熟悉、专业，对其所作出的意思表示及行为所产生的法律后果的认知，均需由保险公司的专业人员进行明确说明、解释后才知悉，不能当然推定投保人已经知道该免责条款的具体含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，由于被告平安保险公司未能提供足够证据证明已履行符合法律规定的提示、说明义务，且该格式条款存在歧义，因此，该条免责条款对被保险人不发生法律效力，被告平安保险公司不能以此为依据要求免除赔偿责任；其次，即使该条免责条款中的“未在规定检验期限内”是指未到公安部门车辆管理部门进行年检，但车辆未经过年检上路行驶，车主应受到行政处罚，与该车发生交通事故系两个法律关系。粤＊号小轿车逾期未年检与保险事故的发生不存在因果关系，被告平安保险公司以车辆逾期未年检为由不予赔偿的抗辩意见，原审法院不予认可。
原告郑金凤驾驶其所有的粤＊号小轿车在茂名市茂南区新福四路1＋1超市门前的人行道上由东向西倒车时，造成粤＊号小轿车损坏及行人陈梅梅受伤，原告郑金凤应对此事故承担全部责任。根据粤＊号小轿车损坏事实，粤＊号小轿车在本品牌4s店茂名市宝捷汽车销售服务有限公司进行了维修，原审法院确认粤＊号小轿车因本交通事故实际损失2753元，被告平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内及商业三者险赔偿限额范围内赔偿给原告郑金凤。原告郑金凤赔付了医疗费44662.61元给陈梅梅，被告平安保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿给原告郑金凤。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十条的规定，判决如下：限被告平安保险公司应在本判决生效之日起十日内支付保险金47415.61元给原告郑金凤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费618元（原告已预付），由原告郑金凤负担108元，由被告平安保险公司负担510元（在本判决生效之日起十日内迳付原告郑金凤，原审法院不作退收）。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明并改判。上诉人与被上诉人签订的《中国平安机动车商业第三者责任保险》属于商业性质的保险合同，应该遵循“约定优于法定”的原则进行处理。上诉人对被上诉人所需要履行的合同义务，是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损失；而被保险人需要履行的义务是给付保险费，并在符合法律允许的情况的驾驶被保险的机动车。被上诉人在未到国家有关部门进行机动车安全技术检验的情况下驾驶机动车在道路上行驶，既违反法律之规定，也违反合同约定，存在严重过错，因该行为导致了事故的发生，应该由其自行承担责任。原审判决认定合同中的责任免除无效，令人难以信服。
原审判决未认定扣除非医保用药的规定有效，违反了双方当事人的约定。上诉人与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国平安机动车商业的第三者责任保险条款》，均约定上诉人享有扣减非医保用药的权利，但原审判决对此未予认定，违背上诉人与被上诉人合同约定的权利义务关系。
原审判决未进行举证责任分配的情况下，确定赔偿责任欠缺妥当。根据广东省髙级人民法院《关于对再审申请人周松民与被申请人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案的答复》的内容可见，该批复中明确规定了举证责任的分配问题，原审判决应该要求被上诉人举证证明其驾驶的粤＊号车辆在没有按时进行技术检验的情况下，车辆安全隐患与保险事故发生存在因果关系。原审判决在案件存在证据瑕疵却没有对保险事故进行查明，违反最高人民法院关于证据方面的规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求：变更茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第229号民事判决第一项，改判上诉人不承担本次赔偿责任，上诉人不服金额为44662.61元；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑金凤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，依法维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、平安保险公司应否承担涉案事故赔偿责任；二、应否扣除非医保用药费用。
一、关于平安保险公司应否承担涉案事故赔偿责任的问题。平安保险公司上诉称涉案车辆在未到国家有关部门进行机动车安全技术检验的情况下上路行驶，既违反法律规定也违反合同的约定，因该严重过错行为所产生的事故责任应由郑金凤自行承担。经查，涉案保险条款上未有郑金凤的签名确认，该保险条款第二条中所约定的保险人不负赔偿责任的情形包括“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。本院认为，首先，由于上述条款中所约定的内容属于免责条款，平安保险公司应根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，向郑金凤履行符合法律规定的提示、说明义务，但平安保险公司未能提供足够证据证明已履行符合法律规定的提示、说明义务，因此，该条免责条款对被保险人不发生法律效力；其次，从交警部门作出的事故认定书的内容来看，涉案事故的发生是由于郑金凤未在确认安全后倒车所导致，也就是说涉案车辆逾期未年检与保险事故的发生不存在因果关系，平安保险公司以车辆逾期未年检为由不予赔偿，没有依据，本院不予采纳。
二、关于应否扣除非医保用药费用的问题。平安保险公司上诉称涉案保险条款约定其享有扣减非医保用药的权利，原审判决未予以扣减不当，应予以纠正。经查，涉案事故的受害人陈梅梅因事故住院共用去医疗费54662.61元，提供有茂名石化医院的医疗费用单据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。郑金凤已实际赔付了44662.61元医疗费给陈梅梅，且未超出商业第三者险赔偿限额范围，对此，平安保险公司应予以赔偿。平安保险公司虽主张其享有扣减非医保用药的权利，但未能提供证据证实该部分用药是属于不合理、不必要的治疗用药。故平安保险公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。平安保险公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1235.39元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十月十二日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖