福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民再17号
上诉人（原审被告）黄小华，男，1964年12月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111964********。
被上诉人（原审原告）黄清茂，男，1935年12月5日出生，汉族，住福建省邵武市，公民身份号码：3521021935********。
委托代理人陈崇德，福建信得律师事务所律师。
委托代理人吴治强，男，1954年11月14日出生，系被上诉人黄清茂的女婿。
一审被告黄桂华，男，1962年12月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111962********。
一审被告黄惠娟，女，1960年9月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111960********。
一审第三人ＸＸ英，女，1930年1月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，公民身份号码：3501051930********。
一审第三人严玉梅，女，1933年4月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111933********。
一审第三人黄依华，男，1945年8月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111945********。
一审第三人黄依明，男，1952年3月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111952********。
一审第三人黄依光，男，1950年11月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111950********。
一审第三人黄惠英，女，1955年1月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111955********。
一审第三人黄鼎华，男，1956年10月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111956********。
一审第三人黄惠芳，女，1958年11月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，公民身份号码：3501111958********。
上诉人黄小华因与被上诉人黄清茂、一审被告黄桂华、黄惠娟、一审第三人ＸＸ英、严玉梅、黄依华、黄依明、黄依光、黄惠英、黄鼎华、黄惠芳等所有权确认纠纷，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄小华、被上诉人黄清茂及其委托代理人陈崇德、吴治强、一审被告黄桂华、黄惠娟、一审第三人ＸＸ英、黄惠英、黄鼎华、黄惠芳、黄依华到庭参加诉讼。经本院依法传唤，一审第三人严玉梅、黄依明、黄依光无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
福州市仓山区人民法院一审重审查明，被继承人黄衍程（又名黄依灼，于1967去世）及其配偶潘大妹（于1974年去世）共生育三男一女，分别为大儿子黄森茂（于1972年去世）、二儿子黄祥茂（于2013年去世）、三儿子黄清茂（即原告）及一女即第三人ＸＸ英。坐落于福建省闽侯县林浦乡绍岐村大厝里房屋（现坐落于福州市仓山区城门镇绍岐村绍岐31号）于1950年代登记在被继承人黄衍程名下。
2010年10月4日，由原告黄清茂出具《证明》一份，声明原告父母在晚年时将上述坐落于绍岐村大厝里31号黄氏祖屋中后厅右边偏房一小套，即该祖房后天井东北侧平房一间（后大门往东数第二间）分给原告夫妻。原告二哥黄祥茂（即三被告及第三人黄惠英、黄鼎华、黄惠芳之父）及其配偶严玉梅、原告姐姐ＸＸ英在该《证明》上签字确认并摁手印；因当时原告大哥黄森茂已故，其儿子即第三人黄依明、黄依光、黄依华在《证明》上签字确认并摁手印。同时，讼争房屋所在村委会即城门镇绍岐村委会也在该《证明》上盖章并确认属实。
福州市仓山区人民法院一审重审认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原坐落于福建省闽侯县林浦乡绍岐村大厝里房屋（现坐落于福州市仓山区城门镇绍岐村绍岐31号）已于1950年代登记在被继承人黄衍程名下。根据原告提交的《证明》等材料，可以确认被继承人黄衍程已于生前将该房屋后天井东北侧平房一间（后大门往东数第二间）分配给原告。被继承人黄衍程虽未留下书面分家协议，但作为其子女的黄祥茂、ＸＸ英均在原告出具的《证明》中签字对上述事实予以确认；另一继承人黄森茂虽已死亡，但其子即第三人黄依明、黄依光、黄依华亦在《证明》中签字确认。并且，诉争房屋所在地的村委会亦在《证明》中盖章对上述事实予以确认。因此，包括产权人的第一顺序继承人或其转继承人及诉争房屋所在基层组织在内对讼争房屋归属均无异议，原告现请求讼争房屋归其所有，该院予以支持。被告抗辩认为，其父母当时在原告出具的《证明》上签字系为原告回乡办户口所有，该主张并无相关证据予以证实，该院不予支持。第三人ＸＸ英、严玉梅、黄依华、黄依明、黄依光经该院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，该院依法缺席判决。本案经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于福州市仓山区城门镇绍岐村绍岐31号房屋后天井东北侧平房一间（后大门往东数第二间）归原告黄清茂所有。案件受理费450元，由原告黄清茂负担。
一审重审宣判后，黄小华不服，向本院提起上诉称，一、黄清茂称1962年立下分家协议，这表明其从1962年知道祖遗平房一间被其兄黄祥茂占有和使用。但其在2010年10月4日行使诉讼权已超过最长诉讼时效20年，不受法律保护；二、一审认定黄祥茂提交的《证明》有效，系认定事实错误。黄祥茂使用虚假证明，以合法形式掩盖非法目的。该证明所指的分给黄清茂的房屋为面积约45平方米的黄氏祖屋后厅右偏房一小套房，但讼争房屋为约24平方米的正房。证明人ＸＸ英系黄清茂的胞姐，且黄清茂的儿子与ＸＸ英的女儿系夫妻关系，因此ＸＸ英的证明没有法律效力。黄祥茂与严玉梅签署的落款时间为2010年1月4日，而证明的落款时间及其他证明的人为2010年10月4日，因此可以证明黄祥茂及严玉梅的签字日先于证明打印日期。该证明只有绍歧村民委员会印章，没有仓山区城门镇人民政府签字及盖章，不能作为判决依据。因此该证明为伪造的证明。三、该证明不是原始的分家析产协议，也不是遗嘱，而是在2010年黄清茂出具的，没有体现黄清茂父母分配讼争房屋的真实意思表示。黄祥茂已83岁高龄，其心智和判断力大大低于正常人，黄清茂让黄祥茂在证明上签字却不通知黄祥茂的子女到场，有违常理、而黄祥茂的妻子严玉梅是没有文化不识字的高龄农村老人，对在证明上签字的后果并不知晓。黄森茂的三个儿子作为后辈人，对分家析产的情况一无所知，不能证明分房给黄清茂的事实。村委会在证明上盖章并不能证明基层组织对证明内容真实性的确认，恰恰证明该证明是用于黄清茂户口搬回原籍使用。四、讼争房屋由黄小华一家长期占有并使用。上诉请求撤销一审判决，改判驳回黄清茂的诉讼请求；由黄清茂承担本案诉讼费。
被上诉人黄清茂辩称，一、本案系房屋所有权确认纠纷，属物权类纠纷，不受诉讼时效限制；二、《证明》真实、合法、有效。该证明有本案相关继承人签名确认及村委会盖章确认，合法有效。黄小华主张该证明系为了迁户口没有事实依据。黄祥茂、严玉梅签字时写的2010年1月4日系笔误，但此笔误不影响证明真实性合法性有效性。讼争房屋面积约20多平方米，超出部分系大厅及天井部分的共有面积，讼争房的位置具有唯一性；三、黄小华主张讼争房由其一家人长期占有并使用没有事实依据。请求维持一审重审判决。
一审被告黄桂华、黄惠娟、一审第三人黄惠英、黄鼎华、黄惠芳同意上诉人黄小华的意见。
一审第三人ＸＸ英述称，其父亲黄衍程分配财产时其在场，黄祥茂一家分配了很多财产，黄清茂分得了最小的一间房屋。
一审第三人黄依华述称，《证明》上黄依华、黄依明、黄依光的签字都是各自亲自签的。
一审第三人严玉梅、黄依明、黄依光未发表意见。
一审重审查明的事实基本属实，本院二审依法予以确认。
另查，根据黄衍程所持有的编号为壹壹柒伍的福建省闽侯县土地房产所有证所登记的情况，讼争房屋即坐落于福州市仓山区城门镇绍岐村绍岐31号房屋后天井东北侧平房一间（后大门往东数第二间）的面积为3厘。
本院认为，讼争房于1950年登记在黄衍程名下。黄清茂提供的《证明》，载明其父亲黄衍程已于生前将其名下的城门镇绍岐村绍岐31号房屋后天井东北侧平房一间（后大门往东数第二间）分配给黄清茂。该《证明》上有作为黄衍程子女的黄祥茂、ＸＸ英以及已故黄森茂的儿子黄依明、黄依光、黄依华的签字确认，并且讼争房屋所在地的村委会亦在《证明》中盖章对上述事实予以确认。因此，包括产权人的第一顺序继承人或其转继承人及诉争房屋所在基层组织在内均对讼争房屋归属均无异议，一审判决该讼争房屋归黄清茂所有并无不当。上诉人的上诉缺乏法律依据及事实依据，不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人黄小华的上诉，维持福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2120号民事判决。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费450元，由黄小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱平
审 判 员 连萍
代理审判员 林蕤
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 林燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；