wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民二终字第186号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：河南省濮阳市黄河路西段。
代表人：刘冰，该公司总经理。
委托代理人：马亚彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：白培庆，男，1962年9月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李秋霞，女，1977年1月6日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳支公司）因与被上诉人白培庆、李秋霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2013）范民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险濮阳支公司委托代理人马亚彬、被上诉人白培庆到庭参加诉讼，被上诉人李秋霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月12日10时40分许，白培庆驾驶冀D4S4**号轿车在范县葛嘴线由东向西行驶至颜村铺乡玉皇庙村路段时，与李秋霞驾驶、由西向东行驶的豫JH16**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、李秋霞受伤的道路交通事故。白培庆车辆的损失价值经范县公安局交通警察大队对外指定委托鉴定机构，范县价格认证中心于2013年10月10日作出范价定损（2013）036号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书：损失估损总值为26，579元，鉴定费1，100元。范县公安局交警大队以范公交认字（2013）第135号事故认定书认定李秋霞负事故的主要责任，白培庆负事故的次要责任。原审另查明，李秋霞是肇事车辆豫JH16**号车的车主，该车在太平洋财险濮阳支公司投保了122，000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止，该交通事故发生在保险合同生效期间内。
原审法院认为：白培庆的车辆因交通事故受损，事实清楚，证据充分、确实，范县公安局交通警察大队作出认定李秋霞负事故的主要责任、白培庆负事故的次要责任的道路交通事故认定书，划分责任适当，予以采纳。李秋霞是肇事车辆豫JH16**号车的车主，对该交通事故所造成的损害后果应承担赔偿责任。庭审中，太平洋财险濮阳支公司对车损鉴定报告有意见，但在指定的期间内未提交重新鉴定申请，也未预交鉴定费。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2013年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对白培庆的损失依法确认如下：车辆损失为26，579元，鉴定费为1，100元，以上合计27，679元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。故白培庆的请求依法确定的合理合法损失，应由太平洋财险濮阳支公司在其承保的122，000元机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。太平洋财险濮阳支公司辩称对其它损失不同意承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：一、太平洋财险濮阳支公司于判决生效之日起三日内在承保的车主为李秋霞的肇事车辆豫JH16**号小型普通客车的交强险122，000元责任限额内赔偿白培庆各项损失27，679元；二、驳回白培庆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由太平洋财险濮阳支公司负担。
太平洋财险濮阳支公司不服原审判决，上诉称：1、因豫JH16**号车在太平洋财险濮阳支公司投有交强险，依据交强险条例及交强险条款相关规定，财产损失最高赔偿限额为2，000元，原审判决太平洋财险濮阳支公司在交强险总额内承担白培庆车辆损失27，679元，适用法律错误。2、诉讼费492元属于间接损失，依据交强险条例及交强险条款相关规定，间接损失不在保险赔偿范围之内。请求撤销原审判决，依法改判。
白培庆答辩请求驳回上诉，维持判决。
李秋霞未到庭进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原审判决太平洋财险濮阳支公司在交强险限额122，000元内承担赔偿责任，并无不当。根据《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费是败诉当事人应承担的费用，太平洋财险濮阳支公司上诉称不承担诉讼费的理由，本院不予采信。太平洋财险濮阳支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 王利霞
代理审判员 李 辉
二〇一四年六月十二日
代理书记员 刘蓉蓉
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更285号
罪犯邹建德，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二〇〇九年十月十九日作出（2009）张刑初字第270号刑事判决，以被告人邹建德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。因在缓刑考验期限内又犯新罪，山东省淄博市张店区人民法院于二〇一一年十二月五日作出（2011）张刑初字第351号刑事判决，撤销对被告人邹建德宣告缓刑的部分；以被告人邹建德犯强奸罪，判处有期徒刑四年，与前罪刑罚并罚，决定执行有期徒刑五年六个月。刑期自2011年7月30日起至2017年1月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年4月24日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯邹建德认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯邹建德认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功二次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯邹建德认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯邹建德确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯邹建德减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 周帅先
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10697号
上诉人（原审被告）赵朝辉，男，汉族，1976年12月21日生。
委托代理人曹源，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巩义市西村镇阳光家具店。
经营者魏帅杰，汉。
委托代理人尹勤典，巩义市第九法律服务所法律工作者。
上诉人赵朝辉因与被上诉人巩义市西村镇阳光家具店财产损害赔偿纠纷一案，不服巩义市人民法院（2016）豫0181民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵朝辉及其委托代理人曹源、被上诉人巩义市西村镇阳光家具店（以下简称阳光家具店）的委托代理人尹勤典到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月，赵朝辉家北侧平台由于存在大量积水，又未及时排出，致使积水渗漏到楼下的阳光家具店店内，造成阳光家具店店内多种家具浸水损坏。2015年8月3日，阳光家具店清点损失后，赵朝辉在阳光家具店提供的损失清单中签有“楼上住户，见证人：赵朝辉”的字样，并由新时代家园物业管理办公室注明情况属实并盖章。阳光家具店在庭审过程中提交由新时代家园物业管理办公室出具的证明一份，证明阳光家具店、赵朝辉经新时代家园物业管理办公室调解达成口头协议，后赵朝辉反悔。赵朝辉对此不予认可。针对该项主张，阳光家具店仅向原审法院提供新时代家园物业管理办公室处出具的证明一份，其出具该份证明的相关人员并未出庭予以证明。另查明：阳光家具店向原审法院提供的2015年8月3日的财产损失清单，该清单上面赵朝辉以见证人的身份签名。原审法院依法对赵朝辉家北侧平台进行勘验，该平台南侧为赵朝辉室内，平台其余三个方位均有围墙，围墙系开发商所建，平台形成了独立空间，由赵朝辉排他使用。正常情况下只能由赵朝辉家进入平台。在平台的西南墙角为整栋楼房的排水管道，原出口在墙角处，排水口位于平台北侧，直径约10厘米。整栋楼房的排水从墙角处流出后，流经平台，自行流进排水口排出。赵朝辉后来出资将排水管道延伸至排水口处。
原审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该发生渗漏的平台系赵朝辉购买房屋时由开发商一并交付使用，排水管道与排水口均系开发商设计和建造，开发商应对建筑物的设计和建筑质量承担责任。但赵朝辉对该平台具有排他使用的权利，其有义务保障平台的安全使用，因平台渗漏导致阳光家具店的财产造成损失，赵朝辉应予相应赔偿。针对阳光家具店的损失，阳光家具店仅向原审法院提供新时代家园物业管理办公室出具的证明，且出具该份证明的相关人员并未出庭陈述相关事实，且阳光家具店提供的损失清单上面，赵朝辉在见证人处签名，并不能充分证明赵朝辉以赔偿方的名义认可阳光家具店的主张，但阳光家具店的损失，经原审法院依法查明是客观存在的事实，根据本案实际情况，原审法院酌定由赵朝辉赔偿阳光家具店财产损失6000元为宜。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、赵朝辉于判决生效之日起十日内赔偿巩义市西村镇阳光家具店六千元；二、驳回巩义市西村镇阳光家具店的其他诉讼请求。案件受理费二百零六元，由阳光家具店巩义市西村镇阳光家具店负担一百五十六元，赵朝辉负担五十元。
上诉人赵朝辉不服原审判决上诉称：1、赵朝辉不是本案的适格主体，阳光家具店的损失应由开发商承担。赵朝辉认为平台渗漏导致阳光家具店损失是由于开发商建筑平台的防水工程质量或建筑材料质量等存在问题，所设计的排水管道与排水口不合理所致，与赵朝辉无关。2、一审法院判决赵朝辉赔偿阳光家具店6000元没有事实和法律依据。一审法院已查清造成阳光家具店损失是由开发商建筑工程有问题导致的，开发商应承担责任。原审法院所认定的“赵朝辉对平台具有排他使用的权利，有义务保障平台的安全使用”错误，第一、该平台应属全体业主使用，它起到了排放雨水的作用，平台作为整栋楼雨水流下的必经之路非赵朝辉设计，所以赵朝辉没有任何过错；第二、一审法院所说的排他使用权和安全使用更不知从何说起，与本案事实没有任何关系，本案的损失也不是由于不安全性引发的。一审中阳光家具店提供的证据一审法院也认为不足以主ＸＸ光家具店的损失，双方也没有进行过调解更没有达成过赔偿协议，阳光家具店提供的损失清单赵朝辉只是作为见证人在上面签字，而一审法院仅依据阳光家具店的损失是客观存在的就酌情要求赵朝辉承担没有任何法律依据。恳请二审法院驳回阳光家具店的诉讼请求或发回重审。
被上诉人阳光家具店答辩称：赵朝辉买房子时平台已经归赵朝辉使用，是排他性的，应由赵朝辉承担责任。一审查明的事实清楚充分，程序合法，判决正确，应该维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：发生渗漏的平台系赵朝辉购买房屋时由开发商一并交付使用，赵朝辉对该平台具有排他使用的权利，其有义务保障平台的安全使用，因平台渗漏导致阳光家具店的财产造成损失，赵朝辉应予相应赔偿。原审法院酌定由赵朝辉赔偿阳光家具店财产损失6000元适当。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年九月三十日
书记员 赵利媛
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第1051号
上诉人（原审原告）长葛市宏兴淀粉有限公司。
法定代表人刘书奇，任该公司执行董事。
委托代理人刘书奇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）长葛市坡胡镇人民政府。
法定代表人曹杰华，任该镇镇长。
委托代理人刘明，长葛市后河法律服务所法律工作者。
上诉人长葛市宏兴淀粉有限公司（宏兴淀粉公司）因与被上诉人长葛市坡胡镇人民政府（坡胡镇政府）借款合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第02524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏兴淀粉公司的委托代理人刘书奇，被上诉人坡胡镇政府的委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告的前身为长葛市宏兴淀粉厂，长葛市宏兴淀粉厂成立于1997年11月28日，是长葛市坡胡镇大刘庄村的村办企业，系集体所有制企业。2009年3月31日，长葛市坡胡镇大刘庄村委会与高玉芬签订了合同书，合同中约定，长葛市坡胡镇大刘庄村委会将其集体企业长葛市宏兴淀粉厂的土地、厂院及房屋租赁给高玉芬，租赁期限为2009年3月31日至2014年3月31日。2011年6月18日，经长葛市政府经济体制改革办公室批复同意，2011年6月24日，长葛市宏兴淀粉厂改制为长葛市宏兴淀粉有限公司。1997年5月4日，时任长葛市坡胡镇财政所所长李松业出具了借条一份，借条的内容为：“今暂借现金壹拾万元整。李松业”，并加盖了长葛市坡胡镇财政所的公章和李松业的个人印章。2013年12月4日，原告以被告应承担其下属分支机构所负的借款债务为由，诉至本院，要求被告还款并支付利息损失。
另查明，2011年4月30日，郑州瑞华联合资产评估事务所对长葛市宏兴淀粉厂进行了资产评估，经过评估，长葛市宏兴淀粉厂的应收账款明细表中及其他应收账款明细表中不显示有一笔100000元的债权。
该院认为，原告起诉要求被告偿还100000元的借款，而被告辩称该笔借款并非向原告所借，而是向长葛市坡胡镇大刘庄村委会所借。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告仅提供了借条一份，以此来证明原、被告之间债权债务关系的存在，但该借条中的债权人并不明确，而原告又未提供其他证据予以证明，即原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在债权债务关系，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。依法判决如下：驳回原告长葛市宏兴淀粉有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告长葛市宏兴淀粉有限公司承担。
宏兴淀粉公司上诉称；原审判决认定事实错误，其持有合法的债权凭证行为的本身，就足以证明其是债权人，一审判决违背举证归责原则，请求二审查明事实，撤销一审判决，重新裁判。
坡胡镇政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，宏兴淀粉公司为主张其上诉请求，提交证据如下：
1、商标注册证明、商标注册证，证明公司成立早于长葛市工商局备案的注册日期，也早于借条日期。
2、河南省锅炉使用登记证两份证明公司成立早于长葛市工商局备案的注册日期。也早于借条日期。
3、宏兴淀粉公司改制资产评估报告。证明原审调取报告里的两张页码是断张取义。
坡胡镇政府对该证据的质证意见为：第一组证据和原告不属于同一单位。第二份证据不能证明淀粉厂当时的合法存在。第三份证据评估报告是对企业家底的评估，进一步证明不欠10万元。
坡胡镇政府提交证据如下：
1、证明一份，证明高松岭是当时的临时负责人。
2、长葛市人民法院（2012）长民初字第01886民事判决书，证明一审查明原告成立的时间是1997年11月28日，打条并不是真正的借贷关系。
宏兴淀粉公司对该证据的质证意见为：
证据1，这个证明对一审的高松岭的那个证明不起任何作用。证据2，1997年是工商局的注册证明，那时才开始电子档案，该公司已经成立了，只不过电子档案上没有显示出来，审计报告是对企业真实的帐目审计。
本院经审查确认的证据如下：
对宏兴淀粉公司提交的证据1、2、3，对该证据的真实性无异议，但对本案所诉的案件事实没有关联性，本院不予确认。对坡胡政府提交的证据1、不属于新证据，本院不予确认。证据2不能作为证据使用，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张是，有负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年4月30日，郑州瑞华联合资产评估事务所受长葛市宏兴淀粉厂委托对该厂进行了资产评估，经过评估，长葛市宏兴淀粉厂的应收帐明细表中及其他应收帐明细表中不显示10万元的债权。宏兴淀粉公司上诉称“其合法持有诉争的10万元借条，就足以证明该债权债务的存在”。本院认为，宏兴淀粉公司诉请的坡胡镇政府借款10万元借条中，未显示宏兴淀粉公司是该借款中的实际债权人，宏兴淀粉公司的评估报告中也未显示该笔债权，双方的债权债务关系不能形成，因此，原审法院以证据不足以证明原、被告之间存在债权债务关系为由，驳回宏兴淀粉公司的诉讼请求并无不当，宏兴淀粉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由长葛市宏兴淀粉有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年十月十五日
书记员 蔡 培
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执736号
申请执行人:潘军，男，汉族，1964年10月9日出生，住攀枝花市东区。
被执行人：肖霞，男，汉族，1979年3月24日出生，住四川省盐边县。
被执行人：苏科，男，彝族，1974年12月10日出生，住四川省盐边县。
本院在潘军申请执行肖霞、苏科借贷一案中，现被执行人与申请人已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定规定，裁定如下：
对（2017）川0402执736号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓龙
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈瑜
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第1120号
申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局。
被执行人深圳市志达家具有限公司。
组织机构代码：754278156。
法定代表人：周宏茂。
深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深龙华环罚字（2014）第022号行政处罚决定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市志达家具有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年八月二十六日
书记员 钟国良
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执432号
申请执行人覃建标。
被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司，地址柳州市。
法定代表人韩健，该××经理。
周菊柳与广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司劳动争议、人事争议一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2015）柳劳人仲裁字第538号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃建标向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经查，位于被执行人广西柳州市鑫隆矿产加工有限责任公司经营地的财产已被柳州市中级人民法院查封，故无法处置。同时，被执行人在柳州市国土局及柳州市房产部门均无土地登记及房产登记，在银行也无存款，本案暂无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）柳劳人仲裁字第538号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页五正文）
审判长 陈 然
审判员 覃孟孚
审判员 刘 胜
二〇一六年五月三日
书记员 蓝婷钰
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2850号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市新华路35-36号。
代表人彭黎勇，行长。
被执行人黄存琦，男，1975年9月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人朱富英，女，1977年2月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人福建省南平市XX实业有限公司，住所南平市西芹镇板应一路158号。
法人代表人陈某，董事长。
关于中国农业银行股份有限公司南平延平支行申请执行黄存琦、朱富英、福建省南平市XX实业有限公司（简称XX实业�司）金融借款合同纠纷一案，我院在执行已生效的（2015）延民初字第2077号民事判决书过程中，查明被执行人黄存琦、朱富英、福建省南平市XX实业有限公司（简称XX实业公司）暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第2077号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶 超
执行员 林敏华
执行员 夏晓业
二〇一六年二月三日
书记员 龚子夜
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初1461号
原告：仁洋荣，女，1956年1月24日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
被告：王利军，男，1974年12月20日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被告：成安县怡祥运输有限公司。住所地：河北省邯郸市成安县漳河店镇邯大路路北。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市丛台区丛台路***号。
负责人：薄世亮，职务：经理。
委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
原告仁洋荣与被告王利军、成安县怡祥运输有限公司（以下简称怡祥运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司(以下简称平安财险邯郸支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告仁洋荣的委托诉讼代理人冯保安，被告王利军，被告平安财险邯郸支公司的委托诉讼代理人范相民到庭参加了诉讼。被告怡祥运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁洋荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计120000元。事实与理由：2017年12月1日9时30分许，被告王利军驾驶被告怡祥运输公司所有的在被告平安财险邯郸支公司投有保险的冀Ｄ×××××、冀D9D**挂重型半挂货车，沿省道301线由西向东行驶至楚旺镇王韩村路口时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故，因原告在事故中的损失被告未赔偿，现原告依法提起诉讼。
被告王利军辩称，事故发生属实，我是实际车主，我的车在被告保险公司投有交强险及商业险，原告的损失应由保险公司承担，不足部分同意按照事故责任比例承担。事故发生后，我为原告垫付了20000元医疗费。
被告怡祥运输公司未答辩、未提交证据。
被告平安财险邯郸支公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险及商业险，我公司已垫付医疗费10000元，超出交强险部分同意按照事故责任比例承担赔偿责任。王利军在本次事故中承担主要责任，按照保险合同约定，我公司按照70%的比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实认定如下：1.关于被告提出原告误工费不应支持的意见，原告因交通事故受伤必然不能正常劳动，且事故发生时原告刚满61岁，原告提交了证明其事故前正常劳动的村委会证明，被告又未提交反证，故对该意见，本院不予采信。2.关于护理人数，原告因交通事故受伤较重，且根据病历“I级护理”的长期医嘱，本院确认其住院期间2人护理。3.关于原告主张出院后的护理费，因其出院医嘱：“继续康复治疗，骨科及神经外科门诊复查，随诊。”原告出院后仍需继续治疗，亦需人员护理，根据其伤情，本院酌情支持其出院后护理40天。4.原告因交通事故致：“1.急性闭合性颅脑损伤(重型)：左侧硬膜外血肿，右侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颞骨骨折，头皮下血肿；2.肺挫裂伤，左侧多根肋骨骨折；3.全身多发骨折：左侧锁骨骨折，左肱骨骨折，左侧股骨骨折。”故其主张误工180天，本院予以支持。
本院认为，原告的损失，本院依据法律规定并结合有效证据，依法认定如下：医疗费140536.96元、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、营养费920元（20元/天×46天）、误工费17231.2元（34941元/年÷365天×180天）、护理费12244.2元［（33857元/年÷365天×46天×2人）+（33857元/年÷365天×40天×1人）］、交通费酌定700元、车损1100元、评估费200元，共计174312.36元。
原告的上述物质性损失174312.36元，因被告平安财险邯郸支公司已垫付10000元，故首先由被告平安财险邯郸支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿误工费17231.2元、护理费12244.2元、交通费700元、车损1100元，计31275.4元，下余医疗费130536.96元、住院伙食补助费1380元、营养费920元计132836.96元，由被告平安财险邯郸支公司在第三者责任保险限额内赔偿80%即106269.6元，因被告王利军已垫付20000元，且该款原告起诉时已扣除，故由被告平安财险邯郸支公司在第三者责任保险限额内赔偿86269.6元即可，关于王利军垫付的20000元，由其直接向被告平安财险邯郸支公司理赔。综上，由被告平安财险邯郸支公司共计赔偿原告仁洋荣物质性损失117545元。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告仁洋荣物质性损失共计117545元；
驳回原告仁洋荣本次起诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告仁洋荣负担20元，被告王利军负担1330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞敏
二〇一八年四月二十七日
书记员 王玮康
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终834号
原公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月16日被取保候审。
辩护人李寿亭、肖志明，湖北圣青律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人万某犯危险驾驶罪一案，于2017年6月14日作出（2017）鄂0106刑初630号刑事判决。原审被告人万某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人万某于2016年11月8日20时许，饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××××的两轮摩托车，沿本市武昌区武金堤由北向南行驶至省船厂门前路段时，与刘某某驾驶的牌号为鄂Ａ×××××的小汽车发生碰撞事故，被告人万某倒地受伤。后经刘某某报警，被告人万某在现场被公安民警查获，并送医院采血检验。经鉴定，被告人万某血液中乙醇浓度为203.96mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。经武汉市公安局武昌区分局交通大队道路交通事故认定，被告人万某负此次事故的全部责任。
被告人万某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审认为，被告人万某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项的规定，判处被告人万某拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人万某的上诉理由：请求判处缓刑。其辩护人的辩护意见亦支持其上诉理由。
二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观、真实且相互印证，本院予以确认。
关于上诉人万某请求判处缓刑的上诉理由及其辩护人相同的辩护意见。经查，上诉人万某醉酒后驾车与他人发生碰撞事故，经鉴定，其血液中乙醇浓度为203.96mg/100ml，且其负此事故的全部责任，不宜判处非监禁刑。故其上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人万某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人万某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 杨 毅
审判员 郑雄文
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 静
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0684行审126号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称市卫计局），地址，宜城市情侣路18号。
被执行人詹金平，农民。
被执行人杨仕凤，农民。
申请执行人市卫计局于2016年5月10日向本院提出申请，要求强制执行市卫计局于2015年7月16日作出的宜卫计征决字（2015）159号征收社会抚养费决定对詹金平、杨仕凤征收社会抚养费一案。
本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，对市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）159号征收社会抚养费决定进行了审查。市卫计局对詹金平、杨仕凤作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，征收符合规定。
本院认为，市卫计局对詹金平、杨仕凤作出的宜卫计征决字（2015）159号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行宜城市卫生和计划生育局对詹金平、杨仕凤作出的宜卫计征决字（2015）159号征收社会抚养费决定。即征收社会抚养费50286元。如未在规定的期限内缴纳社会抚养费，将自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚开宇
审判员 薄宜文
审判员 张东辉
二〇一六年四月十七日
书记员 石 慧
河北省鸡泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鸡行审字第31号
申请人鸡泽县国土资源局。
法定代表人王某，任局长。
被申请人贾某，农民。
申请人鸡泽县国土资源局于2014年1月28日向本院申请强制执行其于2013年9月22日作出的鸡国土罚字（2013）第62号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
鸡国土罚字（2013）第62号行政处罚决定书认定被申请人贾某在未办理合法用地手续的情况下，擅自占用0.9亩土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，主要证据为当事人陈述、勘验笔录。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河北省土地管理条例》第六十七条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款0.6万元。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书后，60日内向邯郸市国土资源局或鸡泽县人民政府申请行政复议，也可以在15日内直接向鸡泽县人民法院提起行政诉讼。逾期不申请复议，不起诉，又不履行处罚决定的，将依法申请人民法院强制执行。
经审查查明，2013年9月6日申请人鸡泽县国土资源局因巡查发现被申请人贾某有违法占地行为而于2013年9月8日立案，2013年9月11日申请人经局长办公会议研究决定对被申请人行政处罚，并于2013年9月12日向被申请人下达了鸡国土告（2013）62号行政处罚告知书，2013年9月2日给被申请人送达了鸡国土听告字（2013）62号行政处罚听证告知书。2013年9月22日鸡泽县国土资源局对被申请人作出鸡国土罚字（2013）第62号行政处罚决定书，2013年9月14日送达给被申请人，并于2014年1月2日向被申请人进行了催告。该决定书告知了被申请人的诉权及行使诉权的期限，被申请人既没有在法定期间内行使诉权又未履行该决定书所确定的义务，申请人鸡泽县国土资源局于2014年1月28日向本院申请强制执行。
本院认为，鸡国土罚字（2013）第62号行政处罚决定书证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。对于申请人的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行鸡国土罚字（2013）第62号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被申请人承担。
本裁定作出后，即具有法律效力。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 常 静
人民陪审员 牛怀宾
二〇一四年一月三十日
书 记 员 梁成雨
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第728号
原告：叶小儒。
委托代理人：方海友、王栋，浙江泽商律师事务所律师。
被告：谢丙会。
被告：温州奥马服饰有限公司。
法定代表人：郑思真。
被告：温州信诺国际贸易有限公司。
法定代表人：陈清燕。
原告叶小儒为与被告谢丙会、温州奥马服饰有限公司（以下简称奥马服饰公司）、温州信诺国际贸易有限公司（以下简称信诺贸易公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告叶小儒的委托代理人王栋到庭参加诉讼，被告谢丙会、奥马服饰公司、信诺贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶小儒诉称：2012年8月6日，被告谢丙会因急缺资金向原告借款，双方暂定借款金额为200万元。后谢丙会于2012年9月18日因还贷需要，双方商定将借款数额增加25万元。2012年8月6日，被告谢丙会实际向原告借款1229789.5元，2012年8月14日实际借款10万元，2012年8月30日实际借款15万元；2012年9月17日实际借款75万元，上述实际借款共计2229789.5元，且均已应被告谢丙会要求汇入指定账户。2013年3月21日，经双方结算，被告谢丙会向原告出具借款凭证一份，载明被告谢丙会欠原告借款本金2229789.5元，按月利率1.5%从2013年4月1日起计算利息，并约定分期偿还。2013年3月22日，被告奥马服饰公司、信诺贸易公司向原告出具一份担保书，对被告谢丙会的借款承担连带清偿的担保责任。但被告至今未偿还借款，故请求判令：1、被告谢丙会立即向原告清偿借款本金2229789.5元及利息（利息按月利率1.5%，从2013年4月1日起计算至实际履行之日止，暂算至2014年12月31日为712417.7元）；2、被告奥马服饰公司、信诺贸易公司对本案全部债务承担连带清偿担保责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
为此，原告叶小儒向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证、被告奥马服饰公司工商登记信息、被告信诺贸易公司公司工商登记信息，证明被告诉讼主体资格。
3、借款凭据、汇款凭证、温州宝斐进出口有限公司的情况说明、证人陈某所作的情况说明与相应的公证文书翻译件，证明被告谢丙会向原告叶小儒借款，原告已依约支付全部借款，原、被告约定借款月息为1.5%。
4，还款及担保书，证明被告信诺贸易公司、奥马服饰公司为本案债务承担连带清偿。
5、（2014）温鹿商初3012号裁定书，证明原告撤诉的事实。
6、证人陈某、贾某的证言，证明原告委托案外人将款项汇给被告。
被告谢丙会、奥马服饰公司、信诺贸易公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
对原告提供的证据，经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的形式要件，内容互相印证，与本案待证事实存在关联性，故本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：被告谢丙会因经商需资金周转向原告借款。2012年8月6日，原告委托温州宝斐进出口有限公司（以下简称宝斐进出口公司）通过银行转账分别汇给被告信诺贸易公司783270元、161659元、284860.5元，2012年8月14日、2012年8月30日，原告又委托宝斐进出口公司通过银行转账分别向被告信诺贸易公司汇款10万元、15万元。2012年9月17日原告委托案外人贾某通过银行转账汇给被告奥马服饰公司75万元，以上合计2229789.5元。2013年3月21日，被告谢丙会向原告出具了一份协议书，确认总借款为2229789.5元，分期偿还，第一期为2013年6月20日偿还本金50万元，以后每月偿还20万元，利随本清，月利率为1.5%，从2013年4月1日起计息，之前的利息已偿清。被告奥马服饰公司、信诺贸易公司于次日签署还款及担保书，对上述借款承担连带保证责任，担保期限为还款期限届至二年。原告于2014年5月12日曾因该借款纠纷将涉案被告诉诸本院，后因故撤回起诉。
本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。被告谢丙会因需向原告借款，原告已支付款项2229789.5元，被告谢丙会已予以确认，并承诺分期还款。但被告谢丙会未按期还款，显属违约。原告诉请被告谢丙会偿还借款本金2229789.5元，并按约定的借款月利率1.5%支付从2013年4月1日起的利息合法有据，本院予以支持。被告奥马服饰公司、信诺贸易公司同意为被告谢丙会的借款承担连带保证责任，意思表示真实，本院依法认定为有效，故被告奥马服饰公司和信诺贸易公司应为涉案借款本息承担连带保证责任。被告谢丙会、奥马服饰公司、信诺贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢丙会于本判决生效之日偿付原告叶小儒借款本金2229789.5元及利息（利息从2013年4月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温州奥马服饰有限公司、温州信诺国际贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30070元，公告费420元，合计30490元，由被告谢丙会、温州奥马服饰有限公司、温州信诺国际贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 叶 醒
人民陪审员 伊婷婷
二〇一五年九月十六日
代书 记员 翁 索
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
韶中法民三初字第96号
原告：广东美的生活电器制造有限公司。住所地：佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：李时阳，该公司员工。
被告：浈江区明城电器批发商行。住所地：韶关市浈江区站南路粤辉日用品批发市场B36、37、38号。
经营者：吴木明。
本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告浈江区明城电器批发商行侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年1月13日以避免浪费司法资源为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一六年二月十八日
书 记 员 朱秋绮
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8315号
罪犯王晓明，男，汉族，初中文化，1973年8月9日出生于江苏省常州市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省常州市天宁区人民法院于2008年4月2日作出（2008）天刑初字第136号刑事判决，以被告人王晓明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2023年1月10日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币5万元，追缴违法所得600元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2011年1月18日、2012年7月13日、2014年1月20日作出（2010）、（2012）、（2013）宁刑执字第12210号、第4227号、第11847号刑事裁定，对罪犯王晓明减去有期徒刑二年七个月（刑期至2020年6月10日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯王晓明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年�来，罪犯王晓明在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。财产刑未履行，违法所得未退出。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯王晓明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯在本次减刑间隔期内违纪（违规），受到管控处理，且财产刑未履行，违法所得未退出，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王晓明减去有期徒刑九个月（刑期至2019年9月10日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 帆
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更1167号
罪犯胡茂强。现服刑于江苏省宜兴监狱。
无锡市锡山区人民法院于2012年12月5日作出（2012）锡法少刑初字第0050号刑事判决，认定被告人胡茂强犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。责令被告人胡茂强对其所实施或参与犯罪的赃款、赃物予以退赔。刑期自2012年3月9�起至2018年3月8日止。判决发生法律效力后，于2013年1月8日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年9月25日作出（2014）锡刑执字第03694号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至2017年4月8日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年5月5日至2016年5月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯胡茂强，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯胡茂强减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯胡茂强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。胡茂强确�悔改表现，于2015年4月被评为监狱改造积极分子，2015年9月获监狱表扬，2016年2月获监狱记奖二次。胡茂强被判处罚金人民币六千元及退赔赃款赃物均未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯胡茂强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯胡茂强减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2016年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
�判员施美华
审判员 张天浪
二〇一六年五月三十一日
书记员 汤燕峰
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初2867号
原告：孙聪敏，女，1984年7月30日出生，汉族，哈尔滨贯日漂亮宝贝摄影社摄影设计师，住哈尔滨市道里区。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告孙聪敏与被告黑龙江银海房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙聪敏、被告黑龙江银海房屋开发有限公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙聪敏向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付逾期办理房产证违约金3616.50元。事实和理由：2011年11月20日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告坐落于哈尔滨市××号（恒祥城）15栋1单元23层2301室住房，建筑面积为107.26平方米，房屋总价款为723300元，房屋交付时间为2011年12月31日前。原告按约向被告交付购房款，被告也于2011年12月31日向原告交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
因被告的原因，直至2016年7月22日之前，被告未按合同约定给原告办理房地产权属证书。原告于2016年7月22日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故被告应向原告支付逾期办证违约金3616.50元。
被告辩称,原告之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求被告调整规划，被告的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是被告的责任，被告不应承担违约责任。原告的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在商品房买卖合同中约定，被告应在房屋交付使用后的720日内为原告办理房屋权属证书。即原告的房屋交付日期为2011年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2013年12月31日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2015年12月31日之前。本案中的原告，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月20日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告位于哈尔滨市××号（恒祥城）15栋1单元23层2301号住房，建筑面积为107.26平方米，房屋总价款为723300元，房屋交付时间为2011年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
商品房买卖合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也于2011年12月31日将房屋交付给原告使用。但被告未在约定的期限内使原告取得房地产权属证书。
另查明，2013年5月26日，被告公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。
本院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，被告在交付商品房使用后的720日内，没有协助原告取得房地产权属证书，原告应在被告交付商品房使用后的720日内，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行商品房买卖合同附随义务时，被告于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为原告等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即原告应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。原告于2017年3月3日向法院提起诉讼，被告对原告提出诉讼时效进行抗辩，而原告未向法庭提供充分有效的证据、来证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙聪敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙聪敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 檀东平
人民陪审员 郭丽莉
人民陪审员 张 岩
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初2867号原告：孙聪敏，女，1984年7月30日出生，汉族，哈尔滨贯日漂亮宝贝摄影社摄影设计师，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。法定代表人：王之江，总经理。委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。原告孙聪敏与被告黑龙江银海房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙聪敏、被告黑龙江银海房屋开发有限公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙聪敏向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付逾期办理房产证违约金3616.50元。事实和理由：2011年11月20日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告坐落于哈尔滨市××号（恒祥城）15栋1单元23层2301室住房，建筑面积为107.26平方米，房屋总价款为723300元，房屋交付时间为2011年12月31日前。原告按约向被告交付购房款，被告也于2011年12月31日向原告交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因被告的原因，直至2016年7月22日之前，被告未按合同约定给原告办理房地产权属证书。原告于2016年7月22日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故被告应向原告支付逾期办证违约金3616.50元。被告辩称,原告之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求被告调整规划，被告的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是被告的责任，被告不应承担违约责任。原告的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在商品房买卖合同中约定，被告应在房屋交付使用后的720日内为原告办理房屋权属证书。即原告的房屋交付日期为2011年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2013年12月31日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2015年12月31日之前。本案中的原告，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月20日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告位于哈尔滨市××号（恒祥城）15栋1单元23层2301号住房，建筑面积为107.26平方米，房屋总价款为723300元，房屋交付时间为2011年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也于2011年12月31日将房屋交付给原告使用。但被告未在约定的期限内使原告取得房地产权属证书。另查明，2013年5月26日，被告公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。本院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，被告在交付商品房使用后的720日内，没有协助原告取得房地产权属证书，原告应在被告交付商品房使用后的720日内，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行商品房买卖合同附随义务时，被告于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为原告等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即原告应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。原告于2017年3月3日向法院提起诉讼，被告对原告提出诉讼时效进行抗辩，而原告未向法庭提供充分有效的证据、来证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告孙聪敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙聪敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  檀东平人民陪审员  郭丽莉人民陪审员  张 岩二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 雪
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初2286号
原告：农安县巴吉垒镇西铁村民委员会，住所地吉林省长春市农安县巴吉垒镇西铁村。
法定代表人：刘玉宝，村主任。
被告：张连友，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告农安县巴吉垒镇西铁村民委员会与被告张连友恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告农安县巴吉垒镇西铁村民委员会于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告农安县巴吉垒镇西铁村民委员会撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由农安县巴吉垒镇西铁村民委员会负担。
审判员 史柏川
二〇一七年九月八日
书记员 陆 爽
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初5527号
原告：重庆市璧山区俊维机械科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道八一路附19号，统一社会信用代码91500227339546096N。
法定代表人：郭俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：江末，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆泉海机械有限责任公司，住所地重庆市璧山区大兴镇交通街，统一社会信用代码915002272039393767。
原告重庆市璧山区俊维机械科技有限公司（以下简称俊维公司）与被告重庆泉海机械有限责任公司（以下简称泉海公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊维公司的代理人�敏到庭参加诉讼，被告泉海公司经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俊维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泉海公司支付加工费216426元及逾期付款损失，逾期付款损失从2015年9月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告俊维公司主动将逾期付款损失的起算时间点调整至2015年10月23日。事实和理由：2015年5月至8月期间，原告、被告双方签订了模具加工合同，约定原告为被告加工电极、内套、冲孔固定板等产品，被告采用三个月滚动付款方式，27号核对上月账目开具发票，18号付款。合同签订后，原告按照约定为被告加工产品并交付，后提供了相对应金额的重庆增值税发票，但被告却未依约付款。经2015年9月11日双方对账确�，被告尚欠原告加工费216426元，至本案起诉时被告仍未支付以上款项。
被告泉海公司未到庭，亦未向本院提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月4日，俊维公司与泉海公司签订模具加工合同，合同约定俊维公司为泉海公司加工锻造电极等产品，泉海公司采用三个月滚动付款方式，27号核对上月账目并开具发票，20号付货款，同时，双方约定了价格并将价格的执行时间定为2015年1月1日至2015年3月25日。合同签订后，俊维公司依约完成加工并将加工好的货物送交被告泉海公司，2015年1月1日至2015年3月25日之间共产生加工费53070元。2015年5月25日，俊维公司与泉海公司签订模具加工合同，合同约定俊维公司为泉海公司加工电极、内套等产品，被告采用三个月滚动付款方式，27号核对上月账目并开具发票，18号付货款，同时，双方约定了价格并将价格的执行时间定为2015年5月1日至2015年7月10日。合同签订后，俊维公司依约完成加工并将加工好的货物送交被告泉海公司，2015年5月1日至2015年7月10日之间，共产生加工费110875元。2015年7月25日，俊维公司与泉海公司签订模具加工合同，合同约定俊维公司为泉海公司加工电极等产品，泉海公司采用三个月滚动付款方式，27号核对上月账目并开具发票，18号付货款，同时，双方约定了价格并将价格的执行时间定为2015年7月1日至2015年8月10日。俊维公司依约完成加工并将加工好的货物送交泉海公司，2015年7月1日至2015年7月22日期间共产生加工费51851元，之后双方未再发生业务往来。2015年9月11日，俊维公司与泉海公司对账，确认泉海公司尚欠俊维公司加工费216426元。
上述事实有俊维公司的陈述及举示的模具加工合同、送货单、挂账单、对账函等证据证明，经庭审查证属�，本院予以采信。
本院认为，俊维公司与泉海公司签订的模具加工合同合法有效，双方应诚信履行合同义务。俊维公司依约完成了加工并将加工好的货物送交被告泉海公司，泉海公司应当按照合同的约定及时付款，根据合同的约定，泉海公司至迟应于最后一笔交易发生后的第三个月的18日前即2015年10月18日前支付加工费，故对俊维公司要求支付加工费216426元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失的计算标准可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%—50%计算，现俊维公司主张从2015年10月23日起至付清之日止以应付加工费216426元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆泉海机械有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告重庆市璧山区俊维机械科技有限公司加工费216426元，并以216426元为基数，从2015年10月23日起至付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%赔偿逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4546元，由被告重庆泉海机械有限责任公司负担。原告重庆市璧山区俊维机械科技有限公司预交的案件受�费4546元，本院于判决生效后退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 樊 平
审 判 员 何国华
人民陪审员 陈 语
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄麟惠
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2951号
原告郑虹，退休职工。
委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
被告徐州公正会计师公司有限责任公司，住所地本市泉山区中山北路一号盛佳大厦六楼。
法定代表人黄忠诚，该公司董事长。
委托代理人沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。
原告郑虹诉被告徐州公正会计师公司有限责任公司（以下简称徐州公正会计师公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2015年9月3日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告郑虹及其委托代理人李井胜、被告徐州公正会计师公司的委托代理人沈兆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑虹诉称，郑虹系原徐州公正会计师事务所员工，由于企业改制，被告徐州公正会计师公司将包括原告在内的工作人员接收并安排工作，双方于2008年3月4日达成协议，由被告一次性支付原告欠付工资、奖金、住房公积金、社会养老保险金、股金股利、经济补偿金等共计人民币75300元，双方之间的劳动关系解除。协议签订后，由于被告不遵守协议约定，迟迟不予支付所欠款项，原告按照协议约定继续在被告公司工作，2012年2月29日双方又签订协议书，约定所欠款项在原告退休之时全部付清。原告已于2013年2月份退休，但被告至目前为止仅支付原告12000元，剩余款项虽经原告多次催要，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告支付欠款人民币63300元及利息（以74300元为基数，自2013年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至2014年3月31日；以63300元为基数自2014年4月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告徐州公正会计师公司辩称，依据江苏省高级人民法院审委会（2004）4号文件，根据本案性质，人民法院不应当受理。法律规定劳动争议案件应当首先进行仲裁，本案没有经过劳动仲裁程序。原、被告双方于2008年3月4日签订的协议实际上没有履行，该协议是以解聘和把职工推向社会为条件，但事实上双方之间一直维持劳动关系，即原告一直在被告处工作到退休。双方不是一个债权债务关系，故原告主张的利息没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑虹系原徐州公正会计师事务所职工，后经改制，原徐州公正会计师事务所改制为徐州公正会计师事务所有限责任公司，即为本案的被告。2008年3月4日，原、被告双方签订书面协议书，约定由被告一次性支付原告欠发工资、奖金、住房公积金、社会养老保险金、股金股利、经济补偿金等共计人民币75300元；在未付清款之前，原工资、三金、福利等应享有的所有权利不变，付清款后被告办理相关失业手续后次日为解聘日期，原告自动离开公司，从此与被告没有任何关系。协议的截至付款日为2008年6月30日。
2010年3月4日，原被告双方在原协议书的基础上签订补充协议，约定原协议内容的计算方法和计算标准不变，仅将计算时间延长至2010年3月4日；修改原协议第五条，付款日为2010年6月30日止。
2012年2月29日双方再次签订协议书，约定被告保证原告在正式办理退休之前的工资、福利等一切应享有的待遇不变，所欠款项（以前所欠缴的住房公积金、医疗、养老等）在原告退休之时全部付清。
2014年3月18日，被告公司法定代表人黄忠诚出具承诺书一份，承诺对改制遗留问题从本月开始每月支付给原告壹仟元。
另查明，原告已于2013年2月办理了退休手续。被告于2008年支付原告1000元，又于2014年4月至2015年1月每月支付给原告1000元，2015年4月又支付给原告1000元，2016年1月8日支付原告20000元，共计32000元。
2015年7月6日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付欠款63300元及利息。2015年7月13日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以郑虹的申请不符合受理条件为由，作出泉劳仲不字（2015）第115号不予受理通知书，决定不予受理。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的协议书、补充协议、承诺书、徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会泉劳仲不字（2015）第115号不予受理通知书、银行流水清单等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告郑虹与被告徐州公正会计师公司就被告改制前欠发原告的工资、奖金、住房公积金、社会养老保险金、股金及股利，以及经济补偿金等达成一致意见，上述项目欠发的数额为75300元，双方签订的协议、补充协议及被告法人出具单方承诺系真实意思表示，合法有效。虽然被告辩称因原告没有离开公司双方一直存在劳动关系，双方所签的协议没有履行，也不是债权债务关系，但因被告改制的客观事实对双方之间的劳动权利义务关系产生了影响，双方通过协议的方式对于改制前被告应该履行的支付欠发工资及经济补偿金的具体事宜进行了明确的约定，且有明确的付款时间，对被告辩称主张依法不予采纳。
通过双方签订的协议、补充协议以及被告做出的单方承诺，被告履行义务的期限已经届满，且在审理过程中被告又支付了20000元，故原告要求支付欠付款项43300元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息的主张，因本案系劳动争议纠纷，原告要求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称本案不属于人民法院受案范围及应进行仲裁前置的意见，因双方的争议系因被告改制而起，被告欠付的款项包含工资、经济补偿等属于劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，故该纠纷属于人民法院的受理范围，且原告亦向劳动仲裁机构申请了仲裁，仲裁机构不予受理亦是仲裁机构的处理方式之一，故被告的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告徐州公正会计师公司有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑虹支付欠发的工资等合计43300元；
二、驳回原告郑虹的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州公正会计师公司有限责任公司负担（被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
审 判 员 刘现伟
人民审判员 高传美
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 文
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初2060号
原告：于国森，男，1957年8月9日出生。
被告：德州市印染有限公司，住所地：德州市德城区德兴北路51号。
法定代表人：张文福。
原告于国森与被告德州市印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法进行审理。
于国森向本院提出诉讼请求：1.被告按有关文件规定补缴工伤保险待遇；2.被告一次性补偿伤残抚恤金、自1995年至今的生活护理费，合计8万元。事实和理由：原告在1976年入职德州市印染有限公司（原德州市印染厂），原告在1994年工作中受伤，经德州市劳动和社会保障局定为伤残四级，因德州市印染有限公司未给原告缴纳工伤保险，导致原告无法依据工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇。因原告肢体残疾，丧失劳动能力，生活困难，且多次向德州市印染有限公司主张权利，至今未果。
本院经审查认为，于国森称其起诉的被告应是山东德棉集团德州印染有限公司，本案被告德州市印染有限公司是错误的。山东德棉集团德州印染有限公司认可原告于国森为其单位退休老职工。被告德州市印染有限公司不是本案适格被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回于国森的起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 王敏
二〇一七年七月十三日
书记员 杜芸
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0102执恢479号
孙俊申请执行杜学恩机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行工作的规定，采取相应执行措施，被执行人杜学恩履行了生效法律文书确定的义务。
至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知。
审判员 ：汤金钟
二○一七年十二月十三日书记员：张霖
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1809号
原告：邱少雨，男，1967年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：李鹤军、顾洪荣，建湖县九龙口法律服务所法律工作者。
被告：建湖县溢联玻璃纤维有限公司，住所地在建湖县九龙口镇九龙科技创业园。
法定代表人：高文川，该公司执行董事兼总经理。
原告邱少雨与被告建湖县溢联玻璃纤维有限公司（以下简称溢联公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱少雨的委托代理人李鹤军、顾洪荣到庭参加诉讼，被告溢联公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱少雨诉称，自2015年8月起至12月止，被告溢联公司拖欠原告工资计4730元。请求依法判决被告支付原告劳动报酬4730元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
被告溢联公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告邱少雨原系被告溢联公司员工。自2015年8月起至12月止，被告溢联公司共拖欠原告工资4730元。后原告催要未果，遂诉至本院。
以上事实，有溢联公司工资发放表和会计说明、建湖县九龙口镇劳动保障事务所证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，劳动者提供劳动，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。被告溢联公司拖欠原告邱少雨工资，应当及时将该款足额支付给原告，故原告的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告对拖欠工资承担自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告溢联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告建湖县溢联玻璃纤维有限公司支付原告邱少雨劳动报酬4730元及利息（自2017年3月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算），于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告建湖县溢联玻璃纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 符广友
审 判 员 陈玉胜
人民陪审员 袁宝红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 海
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初5110号
起诉人田海根。
本院收到田海根诉山西金鹰投资有限公司的起诉状，其在起诉中请求：一、山西金鹰投资有限公司向起诉人提供自山西金鹰投资有限公司设立起至2016年8月31日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供起诉人查阅、复制；二、本案诉讼费用由山西金鹰投资有限公司承担。
经审查，本院认为，因山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司，起诉人的诉求，属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对田海根的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 田晓彩
二〇一六年九月十三日
书记员 谢 琦
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）容刑初字第125号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人刘某某，男，1981年12月9日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，大专文化，农民，住北流市隆盛镇。曾因犯盗窃罪，于2010年9月26日被广西壮族自治区北流市人民法院判处有期徒刑九个月，2011年4月4日刑满释放。2012年10月5日因本案被留置，次日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人贾桂萍，广西业丰律师事务所律师。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2013）113号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2013年6月19日向本院提起公诉。本院于同月21日受理后，依法组成合议庭，因被告人刘某某对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，于同年7月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派代理检察员罗伍出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人贾桂萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控：
一、2011年年底，被告人刘某某通过互联网QQ认识了容县县底镇古例村长塘队的李某某，为了骗取李某某的钱财，刘某某虚构其在美国读书、其父亲及母亲分别是退役军官、教师的事实，骗取李某某的信任。同年12月至2012年5月，刘某某假以谈恋爱的名义向李某某借款，先后6次骗取李某某共计11000元。
二、2012年2月，被告人刘某某到李某某家时，得知李某某的姨母张某某欲办理美国绿卡，刘某某谎称其认识有美国驻广州领事馆的工作人员，能帮助张某某办理到美国绿卡，张某某信以为真，请求刘某某帮其办理美国绿卡。同年2月至5月，刘某某以办理美国绿卡需要费用及向张某某借款为由，先后9次共骗取张某某255773元、美元4510元（折合人民币28411.23元）。
对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘某某的行为已构成诈骗罪。刘某某是累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条的规定，对刘某某定罪处罚。
辩护人的辩护意见是：被告人刘某某归案后如实供述自己的犯罪事实，并主动退出部分赃款，请求法院对其从宽处罚。
对上述犯罪事实，被告人刘某某在庭审中无异议，且有检察机关提交并经法庭庭审质证、认证属实的：被害人李某某、张某某的报案材料、陈述及李某某的辨认笔录、照片，证人李某某、梁某某、潘某某的证言及李某某的辨认笔录、照片，银行汇款回执、银行账户流水账，容县公安局出入境管理大队出具的证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明：
1、被告人刘某某曾因犯盗窃罪，于2010年9月26日被广西壮族自治区北流市人民法院判处有期徒刑九个月，2011年4月4日刑满释放。该事实有广西壮族自治区北流市人民法院（2010）北刑初字第257号刑事判决书及北流市看守所北看释字（2011）081号刑满释放证明书证实。
2、案发后，被告人刘某某主动退出赃款10000元给被害人李某某，退出赃款20000元给被害人张某某。该事实有被害人李某某的陈述及被告人刘某某的供述证实。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。刘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。刘某某多次诈骗，酌情从重处罚。刘某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。刘某某主动退出部分赃款，可酌情从轻处罚。辩护人提出刘某某归案后如实供述自己的罪行并主动退出部分赃款，请求法院对其从宽处罚的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。刘某某的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令予以退赔。根据被告人刘某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年10月5日起至2020年3月4日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人刘某某退赔被害人李某某经济损失一千元，退赔被害人张某某经济损失二十六万四千一百八十四元二角三分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王清松
审 判 员 王 云
人民陪审员 窦红云
二〇一三年八月一日
书 记 员 梁 珊
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第1176号
申请执行人醴陵市农村信用合作联社，住所地：醴陵市。
法定代表人李国赐，理事长。
被执行人付和平，男，1976年4月2日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2008）醴民二初字第761号民事判决书立案执行。执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2008）醴民二初字第761号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 易平
审 判 员 刘涛
代理审判员 曾勇
二〇一四年十月十六日
代理书记员 刘珊
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第02653号
原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场
负责人钱勇
被告刘和，农民。
本院在审理原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场诉被告刘和买卖合同纠纷一案中，原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，当事人已对纠纷协商处妥，现申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场撤回起诉。
案件受理费25元，由原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场承担。
审判员 陈洪流
二０一四年六月十九日
书记员 李 俊
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5524号
原告：李坤芳，女，1965年11月1日生，，汉族，住宜兴市。
原告：李洪生，男，1969年3月5日生，，汉族，住宜兴市。
原告：李夕芳，女，1967年7月15日生，，汉族，住宜兴市。
原告：李云芳，女，1963年2月12日生，，汉族，住宜兴市。
原告：李云生，男，1961年11月1日生，，汉族，住宜兴市。
原告：李永高，男，1934年4月24日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：任小玲（受上列原告的共同委托），江苏义权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，男，律师助理。
被告：张盘康，男，1969年12月26日生，，汉族，住宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。
主要负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高与被告张盘康、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高的委托诉讼代理人任小玲，被告张盘康，被告人保宜兴公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失共计237698元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张盘康驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车撞到行人蒋顺华，造成蒋顺华受伤、车辆损坏，蒋顺华经医院抢救无效于当日死亡，经认定张盘康与蒋顺华负事故同等责任。因协商无果，故向法院提起诉讼。
张盘康辩称：事故及责任均是事实，不清楚原告赔偿的金额。其车辆维修款要求保险公司按发票返还。另外，张盘康已额外补偿死者家属218000元，不要求返还。
人保宜兴公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。其公司承保了涉案车辆的交强险和商业三者险及不计免赔。根据责任认定，死者横穿马路，致使交通事故发生，过错明显高于机动车方，事故责任认定双方负同等责任，其公司认为赔偿比例不应再上浮或者要减轻机动车方责任，商业三者险赔偿比例应按60%赔付。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费均无异议；精神损害抚慰金按责赔付；交通费认可1000元；误工费认可3人7天按1770元／月计算。
本院经审理认定事实如下：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认
定
事
实
2017年4月2日，张盘康驾驶苏BH6Q06小型普通客车（当时由人保宜兴公司承保交强险和限额为100万元的商业三责险及不计免赔）沿宜兴市342省道由北向南行驶至147.2公里处，撞到由东向西横过道路的行人蒋顺华，造成车辆损坏、蒋顺华受伤经送医院抢救无效于当日死亡。经公安部门认定，张盘康、蒋顺华分别承担事故的同等责任。蒋顺华生前与李永高生有李云生、李云芳、李坤芳、李夕芳、李洪生五个子女。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高主张可认定的损失为272599元，应由人保宜兴公司在交强险限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金），超出部分162599元由其在商业三责险中赔偿113819.30元。
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定（单位：元）
死亡赔偿金
|
200760
|
40152元／年×5年
|
200760
精神损害抚慰金
|
5万
|
5万元×70%
|
35000
丧葬费
|
33600
|
67200元/年×6月
|
33600
交通费
|
4200
|
酌情确定
|
2000
误工费
|
3866
|
1770元/30天×7天×3人
|
1239
合 计
|
292426
|
272599
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高赔偿款223819.30元。
二、驳回李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高对张盘康提出的诉讼请求。
三、驳回李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取794元，由李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高负担46元，人保宜兴公司负担748元。人保宜兴公司负担部分已由李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高垫付，人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 鲁 军
二〇一七年七月三日
书记员 潘新云
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初5524号原告：李坤芳，女，1965年11月1日生，，汉族，住宜兴市。原告：李洪生，男，1969年3月5日生，，汉族，住宜兴市。原告：李夕芳，女，1967年7月15日生，，汉族，住宜兴市。原告：李云芳，女，1963年2月12日生，，汉族，住宜兴市。原告：李云生，男，1961年11月1日生，，汉族，住宜兴市。原告：李永高，男，1934年4月24日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：任小玲（受上列原告的共同委托），江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，男，律师助理。被告：张盘康，男，1969年12月26日生，，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。主要负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。原告李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高与被告张盘康、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高的委托诉讼代理人任小玲，被告张盘康，被告人保宜兴公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失共计237698元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张盘康驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车撞到行人蒋顺华，造成蒋顺华受伤、车辆损坏，蒋顺华经医院抢救无效于当日死亡，经认定张盘康与蒋顺华负事故同等责任。因协商无果，故向法院提起诉讼。张盘康辩称：事故及责任均是事实，不清楚原告赔偿的金额。其车辆维修款要求保险公司按发票返还。另外，张盘康已额外补偿死者家属218000元，不要求返还。人保宜兴公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。其公司承保了涉案车辆的交强险和商业三者险及不计免赔。根据责任认定，死者横穿马路，致使交通事故发生，过错明显高于机动车方，事故责任认定双方负同等责任，其公司认为赔偿比例不应再上浮或者要减轻机动车方责任，商业三者险赔偿比例应按60%赔付。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费均无异议；精神损害抚慰金按责赔付；交通费认可1000元；误工费认可3人7天按1770元／月计算。本院经审理认定事实如下：本案事实及赔偿项目认定一览表认      定      事      实              2017年4月2日，张盘康驾驶苏BH6Q06小型普通客车（当时由人保宜兴公司承保交强险和限额为100万元的商业三责险及不计免赔）沿宜兴市342省道由北向南行驶至147.2公里处，撞到由东向西横过道路的行人蒋顺华，造成车辆损坏、蒋顺华受伤经送医院抢救无效于当日死亡。经公安部门认定，张盘康、蒋顺华分别承担事故的同等责任。蒋顺华生前与李永高生有李云生、李云芳、李坤芳、李夕芳、李洪生五个子女。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高主张可认定的损失为272599元，应由人保宜兴公司在交强险限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金），超出部分162599元由其在商业三责险中赔偿113819.30元。                  具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或计算方法              法院认定（单位：元）                  死亡赔偿金              200760              40152元／年×5年              200760                  精神损害抚慰金              5万              5万元×70%              35000                  丧葬费              33600              67200元/年×6月              33600                  交通费              4200              酌情确定              2000                  误工费              3866              1770元/30天×7天×3人              1239                  合  计              292426              272599      本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高赔偿款223819.30元。二、驳回李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高对张盘康提出的诉讼请求。三、驳回李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取794元，由李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高负担46元，人保宜兴公司负担748元。人保宜兴公司负担部分已由李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高垫付，人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给李坤芳、李洪生、李夕芳、李云芳、李云生、李永高。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 鲁 军二〇一七年七月三日书记员 潘新云
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第2802号
原告郝丰娜，居民。
被告王美玲，农民。
委托代理人窦永俊。
原告郝丰娜与被告王美玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝丰娜、被告王美玲的委托代理人窦永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝丰娜诉称，原告在龙山驻地经营化肥，2009年1月21日，两被告到原告处因欠款8000元未付，便为原告出具了欠条一支，注明两被告欠到原告人民币8000元，自欠款之日起，自愿承担加倍支付农商银行贷款利率计算的利息，在欠款人处签名，2009年2月21日，同样出具了一支欠款3350元的欠条，2009年6月4日，又出具一支4800元的欠条，但该欠条仅有王美玲签字，后原告多次索要，被告至今未付，请求法院依法判令被告立即支付欠款16150元及利息。
被告王美玲辩称，此欠款属于夫妻共同债务，是被告与王晓龙夫妻关系存续期间产生的欠款，不应由被告一人承担欠款，欠条的时间太长，被告已经记不清楚当时出具欠条的具体情况，从字迹上看应该是被告自己书写，关于利息，是原告自己提供的格式化的条款，欠化肥钱不应当支付利息，所以我方不应当偿付利息，从2010年被告就因夫妻感情不和离家外出打工至今，王晓龙是否还款，被告也不清楚，原告一直也没有向被告索要欠款，原告现在再起诉，已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月21日，2009年2月21日，2009年6月4日，被告王美玲与丈夫王晓龙分别购买原告化肥，欠款16150元，并在原告的格式欠条上签名，在三支欠条上同时注明欠款数额及逾期付款需加倍支付农村信用社同期贷款利息，但未注明付款时间。现被告王美玲与王晓龙协议离婚，原告于2014年8月13日诉来本院，要求被告王美玲、王晓龙共同承担责任，庭审时，原告撤销了对王晓龙的起诉。
上述事实，有原告提供的欠条三支、双方当事人及代理人的当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。
本院认为，被告王美玲与王晓龙在夫妻关系存续期间欠原告化肥款16150元，事实清楚，该债务应属于夫妻共同债务，原告有权向夫妻任何一方主张权利，其夫妻任何一方亦有清偿全部债务的义务，故原告要求被告王美玲立即支付欠款16150元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，由于双方未明确约定还款时间，故被告应当偿付自起诉之日起至本判决生效付款之日的利息（按青岛农村商业银行同期贷款利率的两倍计算）。由于双方没有约定还款时间，原告随时可以主张权利，故本案诉讼时效应当自主张权利之日起开始计算，本案未过诉讼时效，被告关于诉讼时效的辩解意见不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，判决如下：
一、被告王美玲于本判决生效之日十日内付给原告郝丰娜欠款16150元及利息（自2014年8月13日至判决生效付款之日，按青岛农村商业银行同期贷款利率的2倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郝丰娜的其他诉讼请求。
案件受理费204元，由被告王美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 彭海滨
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2505号
原告：开化县农村信用合作联社林山分社，住所地：浙江省开化县林山乡溪口村，统一社会信用代码：91330824080585618H。
诉讼代表人：林益春，主任。
被告：杨松贵，男，1967年8月21日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告开化县农村信用合作联社林山分社为与被告杨松贵金融借款合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄宏俊适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告开化县农村信用合作联社林山分社诉讼代表人林益春到庭参加诉讼，被告杨松贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开化县农村信用合作联社林山分社起诉称：2015年8月10日，被告杨松贵以女儿学费为由向原告开化县农村信用合作联社林山分社贷款人民币1.8万元，双方签订循环信用借款合同一份，利率为中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%，清偿日期为2017年8月9日。合同签订后，原告开化县农村信用合作联社林山分社依约放贷人民币1.8万元，借款利率为月利率6.062501‰。借款期限届满后，被告杨松贵未能按期归还全部贷款，还欠借款本金人民币15973.96元，经过原告开化县农村信用合作联社林山分社多次催讨。但仍无果。故原告开化县农村信用合作联社林山分社起诉至法院，请求判令：1、判令被告杨松贵立即归还原告开化县农村信用合作联社林山分社借款本金人民币15973.96元并支付利息人民币1029元，其余利息从2017年6月21日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止；2、本案的诉讼费由被告杨松贵承担。
被告杨松贵未答辩。
原告开化县农村信用合作联社林山分社为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、原告开化县农村信用合作联社林山分社的营业执照复印件、诉讼代表人身份证明书、诉讼代表人身份证复印件各一份，要求证明原告开化县农村信用合作联社林山分社具有本案诉讼的原告资格，被告杨松贵的身份证复印件一份，要求证明被告杨松贵具有本案诉讼的被告资格；
二、原告开化县农村信用合作联社林山分社与被告杨松贵于2015年8月10日签订的《循环信用借款合同》一份、《借款借据》一份，要求证明被告杨松贵向原告开化县农村信用合作联社林山分社借款人民币1.8万元的事实；
三、浙江农信综合柜面业务系统对被告杨松贵作为客户于2017年8月11日进行检索的“满屏打印”一份，要求证明截至2017年6月20日，被告杨松贵尚欠原告开化县农村信用合作联社林山分社贷款本金人民币15973.96元及利息为人民币1029元的事实；
四、被告杨松贵于2015年8月10日出具给原告开化县农村信用合作联社林山分社的送达地址确认书一份，要求证明被告杨松贵的诉讼文书的送达地址为浙江省开化县林山乡林源村昙花寺15号。
被告杨松贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利，且上述证据，经本院审核，均客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认。
被告杨松贵未举证。
根据本院确认的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2015年8月10日，原告开化县农村信用合作联社林山分社与被告杨松贵签订《循环信用借款合同》，该合同约定，原告开化县农村信用合作联社林山分社向被告杨松贵提供贷款人民币1.8万元，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%确定即月利率6.062501‰，合同期限为2015年8月10日起至2017年8月9日止，采用信用贷款方式，按季付息，到期一次还本，等。合同签订后，原告开化县农村信用合作联社林山分社依约发放被告杨松贵贷款人民币1.8万元。贷款到期后，被告杨松贵归还了借款本金人民币2026.96元及相应的利息，借款本金人民币15973.96元及利息未归还，原告开化县农村信用合作联社林山分社经催讨无果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告开化县农村信用合作联社林山分社与被告杨松贵签订的《循环信用借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。现原告开化县农村信用合作联社林山分社诉请被告杨松贵返还借款本金并支付利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨松贵返还原告开化县农村信用合作联社林山分社借款本金人民币15973.96元，并支付利息（截至2017年6月21日利息为人民币1029元，之后利息按合同约定的利率计算至还清本息之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕；
本案受理费人民币225元，减半收取人民币112.5元，由被告杨松贵负担（限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄宏俊
二〇一七年九月二十一日
法官助理 林宇琼
书 记 员 詹红霞
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初515号
原告：张某，女，1989年4月26日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：孙立芳（系原告之母），住博山区。
委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：李某1，男，1988年6月15日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告李某1离婚纠纷一案，于2017年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人孙立芳、丁红，被告李某1及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.婚生男孩李某2由原告抚养，被告每月支付抚养费
1000.00元，直至李某2成年并独立生活时止；3.婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割。事实与理由：2011年12月原、被告自由恋爱，××××年××月××日两人登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名李某2。因原、被告恋爱时间较短，互相了解不够便草率结婚，原、被告婚前双方因琐事也发生过争吵。自儿子出生后被告表现出许多古怪的行为，夫妻之间几乎无夫妻生活，且对孩子家庭也不管不问。原告为了孩子和家庭一直忍让着被告，被告的所作所为已导致夫妻感情彻底破裂。2016年6月份原告曾向博山区人民法院起诉要求与被告离婚，法院判决不准双方离婚。自判决至今原、被告没有在一起共同生活，夫妻没有和好。现原告再次起诉，请求判如所请。
被告李某1辩称，被告同意与原告解除婚姻关系，被告要求抚养婚生子李某2，不要求原告支付抚养费。同意对夫妻财产依法进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的3号证据户名为孙立芳的中国工商银行博山区支行信用卡交易明细一份，据此证实孙立芳应被告李某1要求，代其归还购房款90552.00元。被告李某1对真实性及还款数额均无异议，但主张其父亲李常伟已归还孙立芳50000.00元，被告李某1对其该项主张并未提供证据予以证实，故对原告提供的该份证据的真实性本院予以认定，对被告的主张本院不予采信；对原告提供的4号证据中共同财产中列明的132××××4444手机号码，本院认为，对电话号码的使用系一种通讯使用权，原告主张价值7000.00元未提供证据予以证实，本院不予采信。原告提供证人王某的证言，据此证实被告李某1曾向原告母亲借款45000.00元，对此，本院认为，对其中原告主张的30000.00元仅有王某的证言，未提供其他证据予以佐证，对其他15000.00元证人陈述系孙立芳告知她，属传来证据，效力较低，故对原告提供的证人证言本院不予采信。对于被告提供的1号证据房屋买卖合同一份，被告主张签订合同的买受人为被告李某1及其父亲李常伟，原告主张李常伟的名字系另行添加所为，对此，本院认为，因该合同系在原、被告婚前签订，被告父亲“李常伟”姓名的添加将直接影响该房屋产权的认定，且因该合同项下的房屋至今未办理登记手续，故在本案中现无法确认房屋的产权归属，且孙立芳、李常伟均非本案离婚纠纷的当事人，故在本案中不宜对该房屋进行处理。6号证据户名为李常伟的中国农业银行存折单，原告对真实性无异议，但无法证实系归还原告母亲孙立芳的款项。对被告提供的该份证据本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张某与被告李某1自由恋爱相识后，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生一男孩，取名李某2。原、被告因家庭琐事产生争执，自2016年3月分居至今。双方分居期间，儿子李某2跟随原告共同生活。原告曾因感情破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，后本院判决不准双方离婚。现原告以双方感情未见好转为由，再次起诉要求与被告离婚，被告同意离婚。
至法庭辩论终结前，被告认可原告在其母亲孙立芳经营的工厂里工作，月收入约4000.00元。被告主张其自与原告分居后没有稳定的工作，月收入2000.00元左右。
原、被告均认可原告婚前个人财产有格力空调一台、海尔冰箱一台、沙发一套、餐桌一张（带四把椅子）、被子四床、毛毯两床、床上用品两套、茶几一个。以上财产均存放于博山区阳光花园19号楼1单元11层1101号的房屋内。
原、被告无争议的婚后共同财产为博山区阳光花园19号楼1单元11层1101号的房屋内安装的壁挂炉一台，双方认可该壁挂炉的价值为6000.00元。
本院认为，原、被告因夫妻感情不和，原告曾向本院起诉离婚后，双方感情未见好转，现原告再次起诉要求离婚，被告同意离婚。说明原、被告夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告婚生子李某2现跟随原告共同生活，双方自2016年3月分居后，李某2未再与被告共同生活，且被告现无稳定的工作收入，故婚生子李某2由原告直接抚养较为适宜。结合原、被告的收入水平以及当地消费水平，本院综合确定被告每月支付李某2抚养费700.00元。根据法律规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而解除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。故原告张某应当对李某1探望权的行使予以协助。
对原告要求带走的婚前财产，被告均无异议，本院予以支持。对原告要求分割的坐落于博山区阳光花园19号楼1单元11层1101号的房屋，因购房合同项下的房屋至今未办理登记手续，故现无法确认房屋的产权归属，且孙立芳、李常伟均非本案离婚纠纷的当事人，故在本案中不宜对该房屋进行处理，但原告张某及其母亲孙立芳支付的购房款可另行主张权利。对原告主张的壁挂炉一台，原、被告均同意由原告带走，且对壁挂炉的价值
6000.00元无异议。因此，认定该壁挂炉由原告带走，原告应向被告支付一半的价值3000.00元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、准许原告张某与被告李某1离婚。
二、原、被告婚生子李某2由原告张某直接抚养，被告李某1自本判决生效当月起，每月支付李某2抚养费700.00元，至李某2成年并独立生活时止。被告李某1有权探望李某2，原告张某应当予以协助。
三、原告张某于本判决生效之日起十日内从博山区阳光花园19号楼1单元11层1101号的房屋内带走其婚前个人财产：格力空调一台、海尔冰箱一台、沙发一套、餐桌一张（带四把椅子）、被子四床、毛毯两床、床上用品两套、茶几一个。原告张某于本判决生效之日起十日内带走婚后共同财产：安装在博山区阳光花园19号楼1单元11层1101号的房屋内的壁挂炉一台，同时原告张某应向被告李某1支付壁挂炉的折价款3000.00元。原告张某带走以上物品时，被告李某1应当予以协助。
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278.00元，原告张某负担139.00元，被告李某1负担139.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 孙雪萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马爱霞
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台椒商初字第2990号
原告：浙江超灵陶瓷阀有限公司，住所地：温岭市大溪镇大洋城工业区。
法定代表人：杨方华，该公司董事长。
委托代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。
被告：浙江维卫电子洁具有限公司，住所地：台州市椒江区洪西路（西山）。
法定代表人：金诚宇，该公司执行董事。
本院在审理原告浙江超灵陶瓷阀有限公司与被告浙江维卫电子洁具有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告浙江超灵陶瓷阀有限公司在收到本院受理案件及缴费通知书后七日内未预缴诉讼费，也没有提起减、缓、免申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年十一月二十日
代书记员 周云飞
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第143条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
桃江县人民法院
执 � � 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0922执587号
桃江县市场和质量监督管理局、桃江县职业中专学校：
本院执行的桃江县市场和质量监督管理局申请桃江县职业中专学校行政处罚一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年十月二十三日
安徽省池州�贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第01081号
原告：王传宝，男，1964年2月生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：吴银玉。
被告：黄奎，男，1988年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告王传宝与被告黄奎劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告王传宝的委托代理人吴银玉到庭参加诉讼，被告黄奎经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传宝诉称：在被告承包铜锣湾五楼韩膳阁韩国料理店装潢工程期间，雇请原告进行木工施工，工程结束后，被告累欠劳务工资款人民币13200元，于2011年1月24日出具了欠条，后经催讨被告于2011年12月10日承诺该款于2012年1月10日前支付，之后一直未予支付。现要求被告支付所欠的�务工资款。
黄奎未到庭应诉。
经审理查明：2010年，黄奎承包了池州市贵池区老城区东街口铜锣湾大卖场五楼韩膳阁韩国料理店装潢工程，期间雇请王传宝为其进行木工施工，工程结束后，黄奎于2011年1月24日向王传宝出具了欠劳务工资款13200元的欠条，后经催讨被告于2011年12月10日承诺该款于2012年1月10日前支付，之后一直未予支付。王传宝诉至本院，要求被告支付尚欠的劳务工资款。
本院认为：被告欠原告劳务工资款属实，有被告出具的欠条予以证明，现原告要求被告支付所欠的劳务工资款的诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条的规定，判决如下：
黄奎于本判决生效之日起十日内支付王传宝劳务工资款13200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由黄奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周建设
人民陪审员 李有根
人民陪审员 许来泉
二〇一四年二月十日
书 记 员 胡 娜