安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5692号
上诉人（一审被告）：安徽省庐江县建筑安装工程有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二东路2号，同一社会信用代码91340124788576194H。
法定代表人：马发飞，总经理。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李成科，男，1958年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。
委托代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：庐江县城东汪红钢材门市部，住所地安徽省庐江县庐城镇东方华庭东侧A-3商铺，组织机构代码L3897940-5。
经营者：汪红，女，1970年12月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。
委托代理人：高峰林（系汪红丈夫），男，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人安徽省庐江县建筑安装工程有限公司（以下简称“庐江建安公司”）、上诉人李成科因与被上诉人庐江县城东汪红钢材门市部（以下简称“汪红门市部”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庐江建安公司上诉请求：1、依法改判认定上诉人仅欠本金113259元、违约金771763.52元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决将李成科支付的140万元不计入总款，认定违背客观事实。李成科总计支付700万元，但对于2011年8月1日的20万元、2011年9月3日的50万元、2011年9月19日的10万元、2011年10月8日的60万元，合计140万元调整为李成科为合肥工程建设承包有限公司的付款，违背客观事实。该140万元是上诉人支付给被上诉人的，被上诉人在出具收款凭证时并没有特别注明“合肥承包公司”，其上字样都是后来添加、涂改的；一审庭审中证人李某证实，在付款140万元时，并没有“合肥承包公司”字样，后来对账时，被上诉人在该四张收款凭证上添加、涂改“合肥承包公司”字样；上诉人与合肥工程建设承包有限公司所承包“海纳国际小区”系不同楼号，李成科因该不同工程购买钢材，而140万元是我方支付给李成科的工程款，即使李成科同意将上述140万元调整为合肥承包公司付款，也是非法和无效的。2、2011年5月31日，被上诉人与李成科签署的《钢材汇总清单》及附件，以及李成科出具的欠条，存在错误。前述140万元没有计入已付款项中，导致已付数额与事实不符，影响到逾期付款违约金的计算；在付款结算中，所附款项先用于冲抵逾期付款违约金，剩余款项计入本金，计算方法错误，应先冲抵本金再冲抵违约金，否则加重了债务人的负担。且利息标准为月利息2.1%、2.19%，超出月利息2%标准，上诉人提出异议，对超出月利息2%部分，不应支持。3、一审判决将2014年9月6日、10月14日支付的40万元计入利息，不符合案件事实。该40万元应先冲抵本金，再冲抵违约金。4、一审判决对于利息的计算，存在计算复利情形。计算中将50151元利息、9363元利息，计算了复利。5、利息计算标准不符合合同约定。合同约定逾期按每吨每天5元计算，一审判决按照利息标准计算与合同约定不符。
李成科上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判李成科仅欠被上诉人货款本金57219元及参照罚息标准计算逾期付款违约金，自上诉人逾期违约支付第一笔货款之日调整；2、由上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：钢材款总计7057219元，李成科先后支付700万元，2013年5月31日结算时，按照月利息2.1%、2.19%计算违约金，计算标准过高，应参照银行逾期罚息标准计算。对货款应重新计算，而不应是尚欠货款2944500元。
汪红门市部针对两上诉人的上诉共同答辩称，1、上诉人提及的140万元付款属于合肥工程建设承包有限公司的付款，案涉钢材款的付款总额为560万元。该140万元单据款中已经注明，与本案无关，2013年5月31日双方对此又结算确认。且140万元均系李成科直接付款，并非庐江建安公司的付款，在答辩人催要货款中，上诉人从未对140万元付款用途提出异议。2、答辩人与李成科就钢材款对账结算，形成的《钢材汇总清单》，是双方真实意思表示。按照合同约定的违约金每吨每天5元标准，月利息标准约2.96%，远高于双方结算的月利息2.1%、2.19%，该部分利息已经支付，且未超过月息3%，符合法律规定。且债务履行冲抵顺序为实现债权的相关费用、利息、主债务，双方在钢材清单上确认，且有李成科陈述，支付520万元加上结算后支付的40万元，合计560万元。庐江建安公司陈述“后来添加、涂改”与事实不符，收据上的“合肥公司”是出具给合肥公司供货的。2013年5月31日汇总单得出欠款316万元欠条，有收款收据、结算清单、对账单、承诺书、付款函、还款合同等证据相互印证。3、50151元、9363元利息存在计算复利情形并不存在。该计算表中所列仅是冲抵的先后顺序，钢材款最终本金2944500元，并不包含利息。该钢材款自2011年供应至2016年底，上诉人没有按照约定付款，已经给答辩人造成巨大损失，应当承担违约责任，且双方的利息结算并未超出法律规定范围，不存在加重债务人负担。请求驳回上诉，维持原判。
汪红门市部向一审法院起诉请求：庐江建安公司、李成科连带支付货款3160000元及逾期付款利息1628700元（计算至2016年1月19日，后期利息按月利率20‰计算至实际给付之日）。
一审法院经审理查明：位于庐江县庐城镇的海纳国际小区由安徽海纳置业有限公司开发建设，庐江建安公司承包该小区1至5号楼建设工程后，以内部承包方式转包给李成科。李成科自筹资金组织施工，其不是庐江县建安公司职员。
2011年2月16日，李成科代表庐江建安公司（甲方）与汪红门市部（乙方）签订《钢材买卖合同》一份，约定甲方因承建海纳国际小区建设工程的需要向乙方购买约5000吨钢材，由乙方接甲方通知后送至该工程工地，交甲方材料员余年生签字验收；钢材价格在“西本钢市网”公布的合肥市场价基础上每吨另加160元费用，甲方收到钢材后一个月内付清货款，逾期按每吨每日5元的标准计算违约金。合同还约定了其他相关事项。庐江建安公司在合同上加盖了印章。
合同签订后，汪红门市部自2011年5月至2013年5月期间，按约向海纳国际小区工地供应了钢材，供货过程中李成科支付汪红门市部7000000元。2013年5月31日，双方经结算，确认2011年钢材款仍欠1718300元，利息结至2013年2月8日，2012年供应的钢材欠927978元，利息付至2013年1月31日，2013年欠货款298340元，利息付至2013年5月31日。李成科仍欠货款2944500元（汇总清单中双方协议数额）及截至2013年5月31日的逾期利息221772元，合计3166272元。李成科当日向汪红门市部出具一份数额为3160000元的欠据，承诺“自欠款之日起按日万分之十支付违约金”。结算过程中，双方核对了钢材数量、价款和付款金额，按月利率21‰和21.9‰计算了逾期付款利息，确认了李成科每次付款时的还本付息数额。双方还协商确定将上述7000000元中2011年8月1日、9月3日、9月19日、10月8日支付的共计1400000元调整为合肥工程建设承包有限责任公司付款，以结清李成科以合肥工程建设承包有限责任公司名义在汪红门市部处欠付的钢材款。
2013年9月10日，汪红门市部与李成科签订《钢材还款合约》一份，约定李成科所欠3160000元货款从海纳国际住宅小区1至8号楼工程款中支付。2014年1月25日，李成科又向汪红门市部出具一份凭证，同意由安徽海纳置业有限公司直接支付汪红门市部3160000元。2014年8月2日，李成科再次向汪红门市部出具一份《承诺书》，承诺自当月起每月支付汪红门市部200000元。2014年9月6日、10月14日，李成科二次支付汪红门市部共计400000元。剩余货款本息李成科一直没有支付。
一审法院另查明：除海纳国际小区1至5号楼建设工程外，李成科还以合肥工程建设承包有限责任公司名义承建了海纳国际小区6至8号楼建设工程。
一审法院认为：庐江建安公司将海纳国际小区1至5号楼工程以内部承包方式转包李成科。施工过程中，李成科以庐江县建安公司名义与汪红门市部签订合同购买钢材，庐江县建安公司也在合同上加盖印章。现李成科欠付货款，汪红门市部要求庐江建安公司和李成科连带支付所欠货款。因海纳国际小区1至5号楼工程系李成科挂靠庐江建安公司承建，所需钢材是李成科实际购买，交易过程中的结算、付款均由李成科自行实施。故案涉钢材款应由李成科承担付款责任，由庐江建安公司承担连带清偿责任。
汪红门市部与李成科2013年5月31日结算时，在核对交易数量、价款和付款金额的基础上，协商按月利率21‰、21.9‰的标准计算逾期利息，确认2011年钢材款欠1718300元，利息付至2013年2月8日，2012年货款欠927978元，利息结至2013年1月31日，2013年货款欠298340元，利息结至2013年5月31日。李成科欠货款总额为2944500元，上述年份货款结息日至结算当日的逾期利息为221772元。而在李成科所付的7000000元中，双方已合意将2011年8月1日、9月3日、9月19日、10月8日的共计1400000元调整为合肥工程建设承包有限责任公司付款，故李成科支付的本案诉争钢材款数额应为5600000元。就该5600000元，汪红门市部与李成科协商确定了每笔付款的货款本息数额和逾期利息利率，因此部分款项已支付，利率应以最高利率标准年利率36%为限，故双方计算逾期利息的利率标准符合相关规定，对李成科欠货款2944500元的事实予以认定。而对结息日至2013年5月31日期间的利息款，因该时间段货款尚未支付，利率标准应当不超过年利率24%，故该期间逾期付款利息应为202537.97元（2011年欠款1718300元×年利率24%÷360天×112天＝128299.73元，2012年欠款927978元×年利率24%÷360天×120天＝74238.24元，合计202537.97元）。2013年5月31日之后的利息，李成科在欠据中承诺按日万分之十支付，所约定利率已超过年利率24%的法定标准，汪红门市部现要求按月利率20‰计算后期逾期利息的诉讼请求，予以支持。李成科于2014年8月2日出具《承诺书》，针对其所欠的3160000元欠款承诺自当月起每月支付200000元，依据此项约定，李成科现应付清全部货款。故对李成科关于海纳国际小区工程没有结算，付款条件尚未成就的辩称理由，不予采纳。综上所述，案涉工程系李成科挂靠庐江建安公司承建，李成科欠汪红门市部的钢材款为2944500元，计算至2016年8月31日的逾期付款利息为2099247.97元（2013年5月31日前的利息202537.97元，加上2013年6月1日至2016年8月31日的利息2296710元，扣除李成科2014年9月6日、10月14日二次支付的400000元），应由李成科承担付款责任，庐江建安公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告李成科欠原告庐江县城东汪红钢材门市部货款2944500元及逾期付款利息2099247.97元（计算至2016年8月31日，后期利息以2944500元为基数按月利率20‰计算至实际付款之日），合计5043747.97元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告安徽省庐江县建筑安装工程有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告庐江县城东汪红钢材门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45110元，诉讼保全费5000元，合计50110元，由被告李成科、安徽省庐江县建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，各方未提交新证据，对一审所提交的证据未发表新的举证质证意见。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方的上诉和答辩意见，双方争议的焦点在于尚欠货款及违约金的认定。对李成科付款700万元，各方均予以认可，但对其中140万元的付款，因李成科与汪红门市部之间合肥工程建设承包有限责任公司工程另有供货关系，汪红门市部出具收条中主张该140万元为支付合肥工程建设承包有限责任公司钢材款项，李成科在与汪红门市部于2013年5月31日结算时，也将该款予以扣除，双方对该140万元款项支付去向已经达成一致，不能认定该140万元系支付本案所涉货款，故李成科在本案中的支付款项应为560万元，庐江建安公司、李成科关于140万元为案涉支付款项的上诉主张不能成立，一审法院对此认定正确，应予维持。李成科未能按约按期支付钢材款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。对还款顺序，在已经违约的情形下，按照先支付违约金、再冲抵本金的方式符合法律规定，庐江建安公司提出先冲抵本金、再计算违约金的主张不能成立。李成科与汪红门市部对账时，按照月利率21‰和21.9‰的标准计算利息，属于双方对违约责任承担的自愿履行，该标准并未高于年利率36%，对该已经履行部分，不再予以调整。李成科提出按照“银行同贷款罚息标准计算违约金”，因月利率2%的标准并未明显高于违约造成的损失，故请提出违约金计算标准调整的主张不能成立。至于庐江建安公司提出将“50151元利息、9363元利息，计算复利”问题，属于对计算方法扣减中项目列支的异议，汪红门市部在此后计算中予以扣减，并未将此作为计算利息的数额，故该主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87175元，由上诉人安徽省庐江县建筑安装工程有限公司负担40069元，由李成科负担47106元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月十一日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。