江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00681号
上诉人（原审被告）黄玉秋。
委托代理人全素华（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄茂根。
委托代理人顾书圣（特别授权），泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
原审被告缪亚军。
原审被告邓金琴。
原审被告江苏天禹农业机械有限公司，住所地泰州市姜堰区三水街道马厂西路。
法定代表人黄玉秋，该公司董事长。
上诉人黄玉秋与被上诉人黄茂根、原审被告缪亚军、邓金琴、江苏天禹农业机械有限公司（以下简称天禹公司）民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年8月26日作出（2015）泰姜顾民初字第00282号民事判决，上诉人黄玉秋对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄茂根向原审法院起诉称：缪亚军、邓金琴系夫妻，2014年1月16日、6月30日、7月4日，缪亚军先后三次向黄茂根借款计187.2万元，并约定还款期限，同时约定若延期归还则按年利率30%计息。黄玉秋既以个人身份又以天禹公司法定代表人的身份对上述借款进行担保。借款后缪亚军仅偿还借款6.6万元，余款180.6万元至今未还，担保人亦未履行担保义务。请求判决：1、缪亚军、邓金琴立即归还黄茂根180.6万元，并按同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息，其中74.6万元的利息从2015年4月5日起计算，42.4万元的利息从2015年7月1日起计算，63.6万元的利息从2015年7月5日起计算，均计算至法院判决生效之日止。2、黄玉秋、天禹公司承担连带担保责任。
缪亚军、邓金琴经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未答辩，亦未举证。
黄玉秋答辩称：1、黄茂根向缪亚军交付借款187.2万元的证据不充分，不足以证明黄茂根向缪亚军交付了上述款项；2、第一笔借款中约定于2014年10月17日前归还的3.3万元，第二笔借款中约定于2014年9月30日前归还的2.4万元，第三笔借款中约定于2014年10月4日前归还的3.6万元均超过法定担保期限，担保人不应承担担保责任；3、本案物保与黄玉秋的人保并存，黄玉秋不应承担保证责任；4、在案件审理阶段，本案债务已由缪亚军转让给姜堰市朗友家具厂和广州凤辰木业有限公司，担保人不应承担担保责任。综上，请求法院驳回黄茂根的诉讼请求。
天禹公司答辩称：天禹公司并未对缪亚军的借款提供担保，不应承担担保责任，请求法院驳回黄茂根的诉讼请求。
原审法院审理查明：缪亚军、邓金琴系夫妻。2014年1月16日、6月30日、7月4日，缪亚军先后立据向黄茂根借款63.2万元、49.6万元、74.4万元。第一笔借款约定于2014年4月17日、7月17日、10月17日前各归还3.3万元，2015年1月17日前归还53.3万元；第二笔借款约定于2014年9月30日、12月30日、2015年3月30日前各归还2.4万元，2015年6月30日前归还42.4万元；第三笔借款约定2014年10月4日、2015年1月4日、4月4日前各归还3.6万元，2015年7月4日前归还63.6万元。上述三笔借款均约定：1、延期归还借款“年30%”支付借款费用，违约时间按实际延期时间计算；2、本人自愿以本人及家庭全部资产为借款提供担保，且该笔贷款享有优先受偿权。黄玉秋作为担保人于2014年1月17日对第一笔借款提供担保，于2014年7月4日对第二、三笔借款提供担保。2014年6月25日、6月30日，黄茂根通过银行转账方式各汇20万元至缪亚军指定的缪志伟的银行账户；2014年1月17日、7月4日黄茂根通过银行转账方式分别交付缪亚军50万元、60万元；2014年1月16日、6月30日、7月4日黄茂根分别取现13.2万元、9.6万元、14.4万元交付缪亚军。还款期限届满后，缪亚军仅偿还黄茂根应于2014年4月17日和7月17日前给付的6.6万元，余款至今未给付。
上述事实，有缪亚军出具的借据、中国建设银行的转账凭条、中国工商银行的业务凭证、婚姻登记信息及当事人的庭审陈述予以证明，予以认定。
原审法院另查明：1、本案审理中，姜堰市朗友家具厂、广州凤辰木业有限公司在借据的借款人处加盖了单位印章和缪志伟的印鉴章；2、天禹公司系自然人控股的有限公司，法定代表人为黄玉秋；3、根据中国人民银行公布的贷款基准利率通告，2014年11月前，六个月内贷款的基准利率为年利率5.6%、六个月至一年贷款的基准利率为年利率6%。借据中约定的延期利息为年利率30%，已超过银行同期贷款基准利率四倍所计的利息。
原审归纳的本案争议焦点是：黄玉秋、天禹公司是否应当对缪亚军的借款承担担保责任。
关于黄玉秋是否应当承担担保责任，黄玉秋认为：1、黄茂根向缪亚军交付借款187.2万元的证据不充分；2、本案债务已由缪亚军转让给姜堰市朗友家具厂和广州凤辰木业有限公司；3、三笔借款中有9.3万元已超过法定担保期限；4、缪亚军已承诺以本人及家庭全部资产为借款提供担保，物保与人保存在竞合，故担保人不应承担担保责任。原审法院认为：1、从黄茂根提交的证据看，黄茂根借给缪亚军的全部款项均通过银行转账或从银行支取现金的方式交付缪亚军。缪亚军除在借据上签字确认收到全部款项外，也在每张银行转账凭条和银行取款凭条上逐一签字进行了确认。现有证据足以证明黄茂根已按照借据的约定向缪亚军交付了全部借款。2、姜堰市朗友家具厂和广州凤辰木业有限公司在本案受理后在借据上加盖公司印章的行为是债务的加入，相关债务并未由缪亚军转给姜堰市朗友家具厂和广州凤辰木业有限公司，缪亚军仍应承担还款责任。上述公司债务加入的行为并未损害或加重担保人黄玉秋的保证责任，故黄玉秋仍应在原担保范围内承担保证责任。3、黄玉秋与黄茂根并未另行约定保证期间。至黄茂根向原审法院提起诉讼时，除缪亚军已经归还的6.6万元借款外，尚有9.3万元借款距借款合同约定的还款之日已超过六个月，黄茂根亦未向法庭举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对上述9.3万元借款，黄玉秋应当免除保证责任。4、缪亚军虽承诺以本人及家庭全部资产为借款提供担保，但并未实际列明以哪些资产提供担保，亦未办理抵押登记或进行质押，故不存在物保与人保的竞合，黄玉秋仍应在保证范围内承担保证责任。
关于天禹公司是否应当承担保证责任，原审法院认为，黄玉秋虽是天禹公司的法定代表人，但现有证据并不能证明黄玉秋代表公司对本案所涉借款进行担保，天禹公司亦未在借款担保合同上加盖印章，故对黄茂根要求天禹公司承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院认为：黄茂根与缪亚军之间的民间借贷关系及与黄玉秋之间的保证合同关系除逾期利息约定稍高外其余不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，黄茂根所主张的利息未超出法律规定标准，应予支持。缪亚军未能按约还款，应承担继续履行的民事责任。本案所涉借款发生于缪亚军、邓金琴夫妻关系存续期间，无证据证明缪亚军、邓金琴对夫妻关系存续期间的财产约定为各自所有且黄茂根知道该约定，因此，本案所涉债务依法应认定为其夫妻共同债务，邓金琴应承担共同偿还责任。黄玉秋在缪亚军、邓金琴未履行还款义务的情况下，亦未履行保证义务，黄玉秋应在担保期限范围内承担连带保证责任。黄玉秋承担保证责任后，有权向缪亚军、邓金琴追偿。缪亚军、邓金琴经合法传唤未到庭应诉，其放弃了诉讼中所享有答辩等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、缪亚军、邓金琴于判决生效后十日内偿还黄茂根借款1806000元及逾期利息（其中746000元的利息从2015年4月5日起计算，424000元的利息从2015年7月1日起计算，636000元的利息从2015年7月5日起计算，均计算至判决确定给付之日止。按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、黄玉秋对判决第一项中的借款1713000元及逾期利息承担连带清偿责任（其中653000元的利息从2015年4月5日起计算，424000元的利息从2015年7月1日起计算，636000元的利息从2015年7月5日起计算，均计算至判决确定给付之日止。按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；黄玉秋承担保证责任后，有权向缪亚军、邓金琴追偿；三、驳回黄茂根的其他诉讼请求。如果缪亚军、邓金琴、黄玉秋未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21054元，依法减半收取10527元，财产保全费4370元，合计14897元，由缪亚军、邓金琴、黄玉秋负担（黄茂根同意其预交的案件受理费10527元、保全费4370元，由缪亚军、邓金琴、黄玉秋直接向黄茂根支付，法院不再退还。缪亚军、邓金琴、黄玉秋在判决生效之日起十日内直接支付黄茂根案件受理费及保全费14897元）。
上诉人黄玉秋不服上述民事判决，向本院提起上诉称，因黄茂根未如实向一审法院反映借款等方面的客观事实，致一审认定事实及适用法律存在错误，具体理由为：1、黄茂根提供的借据明显为格式条款，三份借据所载金额达187.2万元，而三份借据中约定的借款期限长达一年之久，均未约定利息，完全不符合民间借贷的正常做法，客观事实是黄茂根没有按借据中的款项如数发放给主债务人缪亚军。2、按照江苏省高级人民法院（2013）1号审判会议纪要，黄茂根必须对其按照借据上的款项如数交付给借款人缪亚军的事实如实举证，但黄茂根一审中所提交的起诉材料，并不足以证明已将三份借据合计187.2万元的款项交付给了缪亚军，且缪亚军及其妻邓金琴无正当理由拒不到庭，对借贷事实的发生没有任何争议，本案可能存在虚假诉讼的情形。3、本案中姜堰市（区）朗友家具厂、广州凤辰木业有限公司不属于债务加入，应当认定借款总额中有40万元是姜堰区朗友家具厂缪志伟所借。广州凤辰木业有限公司的法定代表人是缪亚军，该公司应为借款人。故黄茂根起诉的被告主体不当，应驳回其起诉。4、本案存在债务人提供的物保与第三人提供的人保并存情形，依照担保法及其司法解释、物权法的相关规定，物保优先于人保，黄玉秋对黄茂根所起诉的一切债务均不应承担保证责任。一审已认可缪亚军承诺以其本人及家庭全部资产为所借款项提供担保，并言明所物保的三笔借款均享有优先受偿权。本人及家庭资产常人不难理解，主要有银行存款、房产、车辆、家庭家具、股权、债权等。泰州凤辰木业有限公司和广州凤辰木业有限公司均为缪亚军投资开办，仅注册资金就高达700万元，另外，缪亚军在泰州、常州等地均存有房产。主债务人提供物保，法律上并没有强制要求进行担保登记才有效。因此，一审以缪亚军提供的物保未登记等所谓理由，不认定本案中的物保与人保竞合这一重要事实，明显与法律规定不符。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回黄茂根对黄玉秋的诉讼请求或裁定驳回起诉或将本案发回重审。
被上诉人黄茂根答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，黄玉秋的上诉理由不实，脱离了一审中经双方质证的证据，明显是缠讼。1、关于款项交付，一审中黄茂根提供了借条、银行汇款记录、银行取款记录、转账记录等，均有缪亚军的签名，且三笔借款都是款项交付后黄玉秋作为担保人才签名的。2、关于物保与人保竞合的问题，一审认定符合案件事实和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告缪亚军、邓金琴、天禹公司均未作陈述。
二审中，上诉人黄玉秋又提供了以下证据：1、企业注册信息查询-
微信版、工商登记信息基本资料，载明泰州市凤辰木业有限公司、广州凤辰木业有限公司的法定代表人均为缪亚军，公司注册资本分别为200万元、500万元等，主要证明主债务人缪亚军存在资产；2、姜堰区朗友家具厂的个体工商户档案资料，证明该厂的经营者为缪志伟；3、建设银行的转账凭条复印件2份，证明黄茂根转给缪志伟40万元。缪志伟是姜堰区朗友家具厂的负责人，是缪亚军的儿子。4、调查申请书一份，申请法院到常州调查缪亚军的房屋资产等。
经质证，被上诉人黄茂根对上述1-3证据的真实性均不持异议，但认为与本案无关联，主债务人缪亚军是否有资产是将来执行中的事，不影响黄玉根作为担保人应履行的法定职责；缪志伟是缪亚军、邓金琴的唯一儿子，黄茂根根据缪亚军的要求将款项汇到缪志伟账户，且缪亚军已确认收到该款项，说明黄茂根已履行了出借款项的义务，与缪志伟兴办企业是不同的法律关系。
本院认为，黄玉秋二审中提供的证据不属新证据，与本案待证事实之间亦无关联性，不予采纳。一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借据、收据、欠条等系当事人所持有的债权凭证，是证明当事人之间存在借贷法律关系的主要证据之一。本案中，缪亚军先后向黄茂根出具了三份借据，借据虽系打印件，但并不属格式合同条款，借据中载明了出借人、借款人的身份信息、借款金额、偿还期限及延期偿还的违约责任等，黄玉秋在借据中担保人处签名，黄茂根与缪亚军、黄玉秋之间的民间借贷、担保法律关系已依法成立。黄玉秋作为担保人，未约定保证方式、保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，黄玉秋应按照连带责任保证承担保证责任，黄茂根有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。
关于黄玉秋上诉认为黄茂根一审中提交的证据尚不足以证明其已将出借款项共计187.2万元交付给借款人缪亚军的问题。2014年1月16日借款金额为63.2万元，借据中已写明借用款项现已全部收讫，其中银行转账50万元，现金13.2万元。黄茂根提供了2014年1月17日与缪亚军在工商银行50万元的转账单及2014年1月16日黄茂根从工商银行分别取款5.7万元、7.5万元的凭证，缪亚军在转账单及黄茂根的两份取款凭证上均签名确认。2014年6月30日借款金额49.6万元，借据中写明借用款项已全部收讫，其中银行转账40万元，现金9.6万元。黄茂根提供了建设银行二份各20万元的转账凭条及一份9.6万元的取款凭条。二份转账凭条的收款人虽为缪志伟，缪志伟亦在三份凭条上加盖了印章，但缪亚军在三份凭条的背面均签名确认。故黄茂根称其转给缪志伟40万元是按缪亚军的指示所为，应予采信。2014年7月4日借款金额74.4万元，借据中写明借用款项已全部收讫，其中银行转账60万元，现金14.4万元，同日，黄茂根转账给缪亚军60万元，从工商银行提取现金14.4万元，缪亚军均在工商银行的个人业务凭证上签名确认。因此，黄茂根提供的上述证据，足以证明其通过转账、现金向缪亚军履行了款项交付义务，且缪亚军对此并未提出异议，黄茂根与缪亚军之间的借贷合同自款项交付后即已生效。黄玉秋称黄茂根与缪亚军借据中未约定利息与常理不符、借据中的现金即为利息等理由，均无相关证据予以佐证，本院不予采信。
关于黄玉秋提出的本案中存在物保与人保竞合的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。物的担保，是以债务人或第三人的特定财产作为抵偿债权的标的，在债务人不履行其债务时，债权人可以将财产变价，从中优先受偿的制度，主要有抵押、质押和留置。缪亚军虽在三份借据中均承诺“自愿以本人及家庭全部资产为此借款提供担保，且该笔贷款享有优先受偿权”，但双方并未列明缪亚军提供担保的特定财产明细，也未对其提供担保的资产依法办理抵押、质押登记，黄茂根亦未留置缪亚军的特定财产。故黄茂根与缪亚军之间并不存在合法有效的物的担保，即本案中不存在债务人的物保与第三人提供保证竞存的情形，黄玉秋作为保证人的责任得不到免除。至于缪亚军是否存有可供清偿债务的资产，可待执行程序中依法处理。
关于黄玉秋提出的债务人主体问题。一审法院受理本案后，姜堰市朗友家具厂、广州凤辰木业有限公司在缪亚军出具的借据上加盖了公章，缪志伟亦加盖了印鉴章，其中转账至缪志伟的40万元，亦已得到缪亚军的认可，并不能以此认定缪亚军将相关债务已转让给了姜堰市朗友家具厂、广州凤辰木业有限公司、缪志伟。黄茂根称其起诉后向缪亚军催要借款时，为其后最大化地实现债权而要求加盖了上述印章，与客观事实相符，且就此并未加重担保人黄玉秋的保证责任。黄玉秋上诉称姜堰市朗友家具厂、广州凤辰木业有限公司应为本案借款人，黄茂根起诉的被告主体不当的理由，无事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，黄玉秋的上诉理由，本院均不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费21054元，由上诉人黄玉秋负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 梅