河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1466号上诉人（原审原告）张书华。委托代理人景东海。被上诉人（原审被告）青海油田建筑安装公司（原名青海油田建筑安装总公司），住所地青海省海西蒙古族藏族自治州冷湖镇四号水站，办公地址甘肃省敦煌市七里镇柴达木路。法定代表人王卫军，总经理。委托代理人王忠海，该公司企管法规科副科长。委托代理人刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。上诉人张书华因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告张书华以献县东海建材租赁站的名义与青海油田建筑安装总公司建筑三公司于2007年7月13日签订一份《租赁合同》，合同出租方处盖有献县东海建材租赁�合同专用章，并有委托代理人景成海签字确认，承租方处盖有青海油田建筑安装总公司建筑三公司印章。2008年4月29日原告与青海油田建筑安装总公司建筑一公司签订一份《租赁合同》，合同出租方处盖有献县东海建材租赁站合同专用章，并有委托代理人景成海签字确认，承租方处盖有青海油田建筑安装总公司建筑一公司印章。合同签订后原告分别为青海油田建筑安装总公司建筑三公司与建筑一公司提供了租赁物资。青海油田建筑安装总公司建筑三公司使用后退还了租赁物资，经核对青海油田建筑安装总公司建筑三公司使用原告租赁物资共产生租费32968.71元，青海油田建筑安装总公司建筑三公司给付原告押金15000元，后又支付7000元，至2008年12月15日青海油田建筑安装总公司建筑三公司欠原告款项为10968元。青海油田建筑安装总公司建筑一公司使用原告租赁物资至2008年10月31日共产生租金137495.05元，未退还的租赁物资有钢管714.2米、扣件1130套、丝扛1根、U型卡1117个、模板1.2平方米、螺丝510个，青海油田建筑安装总公司建筑一公司共给付原告押金140000元，2008年10月11日经双方结算青海油田建筑安装总公司建筑一公司产生的租金及未退还租赁物资赔偿款共计163388.75元，扣除给付原告押金140000元，尚欠原告款项为23388.75元。青海油田建筑安装总公司建筑三公司和建筑一公司共欠原告款项为34356.75元。另查明，青海油田建筑安装总公司现更名为青海油田建筑安装公司，景东海又名景成海系献县东海建材租赁站工作人员。原告与青海油田建筑安装总公司建筑一公司发生的送料单、退料单中多张均有陈德昌签字。2009年4月3日发料单为复写单据，正面开头部分书写着“广汉青海油田建筑三公司”字样，其中“广汉”二字用笔划掉，背面复写痕迹只有“广汉”字样。原告提供的关于青海油田建筑安装总公司建筑三公司的退料单中，2009年10月14日退料单显示退货租赁物扣件型号数量与2009年4月3日的发料单一致。其他退料单与被告方提供的租赁物品租费结算单记载内容相吻合，只是2008年3月18日的钢管退货数量与租赁物品租赁费结算单中体现的退货数量相差360米。原审认为，原告与青海油田建筑安装总公司建筑一公司及建筑三公司发生租赁业务往来，经双方结算，青海油田建筑安装总公司建筑一公司欠原告款项为23388.75元，青海油田建筑安装总公司建筑三公司欠原告款项为10968元，应予以给付。因青海油田建筑安装总公司建筑一公司、建筑三公司不具有独立法人资格，其行为应由其设立的法人青海油田建筑安装总公司承担，又青海油田建筑安装总公司已更名为青海油田建筑安装公司，青海油田建筑安装公司应偿还青海油田建筑安装总公司建筑一公司、建筑三公司欠原告的款项共计34356.75元。原告主张要求被告退还钢管、扣件等租赁物资的主张，根据被告提供的租赁物品租费结算单显示内容，原、被告对双方之间存在的租赁合同已进行了结算，未退还的租赁物资已折合成了价款，不存在退还未退还的租赁物资问题，对原告这一主张，本院不予支持。原告主张要求给付维修赔偿费问题，因双方已进行结算，租赁物品租费结算单中对未退还物资赔偿中已涉及丢失螺丝赔偿款问题，根据被告提供的由原告方景成海书写的租赁物品租费结算单及外欠款对帐清单，对原告这一主张，本院不予支持。原告主张被告给付违约金10万元，因双方已进行结算，未对给付时间及违约责任进行约定，对原告这一主张本院不予支持。原告提供2008年10月11日租赁物品租费结算单复印件证明赔偿物资租费计算�收到赔偿款日止。与被告方提供的同时间单据相比较，本院认为，结合案情，从该租赁物品租费结算单形式看，对原告方提供的右上角书写内容的真实性，本院不予认可。原告称被告提供的四张租赁物品租费结算单没有双方当事人签字，不能认定进行了结算。本院认为，该四张单据均是由原告方代理人景成海书写并提供给被告，被告未对其提出异议，且予以认可，应认定该四张单据是双方当事人达成的合意表示，对其真实性、合法性及关联性，本院予以认可。原告对被告提供的外欠款对帐清单不认可，认为该清单不是青海油田公司的，与被告青海油田公司无关。被告提供的租赁物品租费结算单记载产生的租费数额与青海油田建筑安装总公司建筑三公司已给付原告的金额相减，得数与该外欠款对帐清单记载数额一致。外欠款对帐清单又是被告公司提供，对原告这一�张，本院不予支持。原告称2009年4月3日仍向青海油田建筑安装总公司建筑三公司提供租赁物资，从该发料单正面看开头部分书写着“广汉青海油田建筑三公司”字样，其中“广汉”二字用笔划掉。从该发料单背面审查，该发料单为复写单据，背面复写痕迹只有“广汉”字样，与该发料单正面不符。对原告主张该发料单系提供给被告建筑三公司的主张本院不予支持，原告可就该发料单的权利向相关责任人另行主张。原告庭后提供的关于被告建筑三公司的退料单，除去2009年10月14日退料单（该单据显示退货租赁物扣件型号数量与2009年4月3日的发料单一致），其他退料单与被告方提供的租赁物品租费结算单记载内容相吻合，只是2008年3月18日的钢管退货数量与租赁物品租赁费结算单中体现的退货数量相差360米，根据租赁物品租费结算单显示所租用物品全部退清，对原告主张被告建筑三公司尚有359.3米的钢管未退还，本院不予采信。被告称原告主张已过诉讼时效，本院认为，原、被告对双方之间的租赁合同进行了结算，对被告欠原告的租金、未退租赁物资赔偿款进行了确定，并未约定给付时间，给付时间应从原告主张权利时算起，应从原告提起诉讼开始，对被告这一抗辩主张，本院不予支持。被告称青海油田建筑安装总公司建筑一公司2008年10月24日退料单未在租赁物品租费结算单中体现，经核实，该退料单中体现的退还租赁物资已在租赁物品租费结算单赔偿部分注明并进行了计算，对被告这一抗辩主张，本院不予采信。原审法院于2014年12月4日作出一审判决：一、被告青海油田建筑安装公司于本判决生效后十日给付原告欠款34356.75元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，由被告承担658元，原告承担7412元。宣判后张书华不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、关于青海油田建筑安装公司建筑三公司。1、一审中被上诉人提供的三公司的外欠款对账清单、租费结算单只是阶段性对账材料，并非最终结算依据。2、该租赁物品租费结算单只是一张日期截止到2008年11月15日的对账单。该结算单中最后显示还有“钢管294米，扣件26套”未退还，该对账清单并未对该未退还的租赁物折价赔偿，显然仍要继续计算租金。3、此“租赁物品租费结算单”中第六行中日期为2008年3月18日，钢管数量“3374.2米”，按双方都认可的2008年3月18日退料单计算应为“3014.2米”。即按最原始的发退料单计算，三公司还有360米钢管未退还，一审法院没有按原始�据计算，而是依据被上诉人提供的一张对账清单复印件就认定三公司租赁物已经退清，把对账清单认定为最终结算依据，显然属于认定事实的错误。4、对于2009年4月3日的提货单，该发料单“租用单位经办人”处有被告方材料员“卢邦伟”的签字认可，且“租用单位”处是“青海油田建筑三分公司”，而一审法院认为该提货单有“广汉”二字，后划掉，对此单据不予认定，判决上诉人向第三人主张权利。上诉人认为，在一审中被上诉人已经明确承认广汉公司曾挂靠，被上诉人出具的对账清单上也有广汉公司字样，也有卢邦伟签字。一审判决认定了对账清单而未认定提货单明显自相矛盾，在事实认定上明显的偏袒被上诉人。事实上，该提货单上的租赁物就是三公司所提，这也证明双方在2008年11月l5日对账后，2009年仍然继续有提退货行为。对账单不应作为结算依据。二�关于青海油田建筑安装公司建筑一公司。1、原审被上诉人提供的与一公司的结算单复印件不完整。因为在该结算单右上诉角有“赔偿物资租费计算至收到赔偿款日止……”的字样，被上诉人提交法庭时将该内容撕去，一审上诉人已经提供了完整的结算单予以证实。上诉人与被上诉人提交都是复印件，是出自同一原件，被上诉人的证据撕去右上角内容，在上诉人问及为何少右上角时，被上诉人说“是粘凭据时沾到了账本上”，既然在账本上，被上诉人应该把账本拿来予以证明自己的主张。同样是复印件，一审法院没有理由认可被上诉人的证据而不认可上诉人的证据。2、从结算单的内容也能看出，这不是最终结算单，曾经双方算过账，只是草算了一下，但“最终结算”没有确定起来。三、上诉人一审主张的维修费23090元，一审判决未予涉及，属漏判。被上诉人青海油�建筑安装公司辩称，原审判决认定事实清楚，依据充分，应当予以维持。一、双方租赁合同已履行完毕，不存在继续履行的事实，原审判决对此认定是正确的。1、建安三公司的结算和欠款事实清楚：上诉人的经办人景成海于2008年12月15日出据，由被上诉人一方的材料员卢邦伟签字的《外欠款对账清单》，清楚的载明租赁钢管费用07年应付14306元，实付7000元；08年应付3662元，实付为0，合计应付17968元，截止2008年12月15日总计欠付10968元。该事实充分证实租赁合同已履行完毕并进行了清算，不能证实是双方阶段性对账及合同仍继续履行的事实。2、建安一公司的结算和欠款事实清楚：2008年4月30日-7月5日对承租设备双方办理了发料单（16张），2008年8月3日-10月10日退租归还时办理了退料单（23张）。依据上诉人方景成海于2008年10月9日-11日出据的3张《租赁物品租费结算单》证�，产生的租赁租金为137495．05元。抵减被上诉人14万元押金后，租费押金余额为2504.95元，按照《租赁物品租费结算单》第3页明确写明的赔偿损坏丢失的钢管、扣件、丝扛、U型卡、模板、罗丝共计25893.7元，减去押金余额2504.95元，实际欠付上诉人租赁物品赔偿款23388.75元。该欠款金额中不包含2008年10月24日被上诉人又退还租赁物品模板17块，扣件67套，这有上诉人当日出据的退料单1张予以证实。该退料单并未在《租赁物品租费结算单》予以扣除。上述事实也证实双方合同已履行完毕，不存在继续履行的事实。二、上诉人主张租赁合同仍要继续履行的事实不存在，其提供的证据不具有客观真实性，原审对此未予采信认定有充分依据。1、上诉人在原审中提供的2008年10月11日“租赁物品租费结算单”右上角的内容，在原审质证当中已被证实明显不具有真实性，被上诉人的意见也被原审法院采信。2、上诉人提供的2009年4月3日的所谓提货单（原审为发料单），在原审质证中已被证实其正反两面的书写内容、笔迹均明显不一致，也同样不具有真实性。三、上诉人上诉要求维修赔偿费23090元的请求无事实和法律根据，原审不存在漏判的事实。经审理查明，原审查明事实无误。本院认为，上诉人张书华与被上诉人所属一公司及三公司发生租赁业务往来，经双方结算，被上诉人所属一公司欠张书华租金及租赁物资赔偿款为23388.75元，被上诉人所属三公司欠张书华租金为10968元，总计欠张书华的款项为34356.75元，有外欠款对帐清单和租赁物品租费结算单两组证据证实。上诉人张书华主张外欠款对账清单、租费结算单只是阶段性对账材料，并非最终结算依据，理据不足：1、关于上诉人所属三公司，①上诉人张书华主张“钢管294米，扣件26套”未退还，应�续计算租金，与事实不符，证据为退料单，显示该物资已于2008年11月24日停租；②上诉人张书华主张三公司还有360米钢管未退还，但租费结算单没有记载；③关于2009年4月3日的发料单，该证据存在瑕疵，不能认定其真实性。2、关于上诉人所属一公司，租赁物品租费结算单中已涉及未退还租赁物赔偿问题，上诉人主张结算单右上诉角有“赔偿物资租费计算至收到赔偿款日止”的字样，被上诉人否认，从上诉人提供单据的书写样式分析，不能认定具有客观真实性。关于上诉人张书华主张漏判23090元维修费问题，原审判决已作出认定，该上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8070元，由上诉人负担。本�决为终审判决。审判长赵文甲审判员关志萍审判员温丽梅二〇一五年八月二十七日书记员曹晟博