重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2972号
上诉人（原审被告）：重庆晨明建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道洋河花园36号7-3。
法定代表人：王雷生，总经理。
委托代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉启超。
委托代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原审被告：付小平。
上诉人重庆晨明建筑劳务有限公司（以下简称晨明公司）与被上诉人冉启超、原审被告付小平合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年1月8日作出（2015）江法民初字第08655号民事判决。晨明公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2016年5月10日对本案进行了公开审理，上诉人晨明公司的委托代理人文小敏，被上诉冉启超及其委托代理人周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：晨明公司依法成立于2007年10月24日。
2013年9月，冉启超进入晨明公司承接的重庆綦江齿轮厂办公楼项目工地做木工，双方建立劳动关系，晨明公司未为冉启超缴纳工伤保险。
2013年10月3日，冉启超在工作时从钢管架上摔落受伤。2013年10月3日至2013年10月19日期间，冉启超在綦江齿轮厂职工医院住院治疗，出院诊断为：1、右胸部第6肋骨骨折，2、多处软组织挫伤。
2013年10月22日，付小平（甲方）代表晨明公司与冉启超（乙方）签订一份《和解协议》，载明因乙方不慎受伤，经双方多次协商自愿就赔偿费用达成如下协议：一、乙方2013年10月22日止的医药费由甲方承担，生活费由甲方支付；二、甲方于2013年10月22日一次性总包干赔偿乙方后续医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等费用共计26000元；三、乙方放弃其他请求，自愿解除劳动关系；四、双方当事人一致同意本协议自双方在和解协议上签字或按手印后（互不反悔）即具有法律效力等内容。同日，晨明公司向冉启超支付了26000元。
2013年11月20日，彭水民族医疗保健中心X片诊断报告单载明：检查部位：胸部（外伤1月17天复查）；影像表现：右侧胸部第6、7、8、9肋骨肋弓处骨折，以第6肋骨为明显。2013年11月22日，綦江齿轮厂医院诊断证明书载明：入院时间：2013年10月3日，出院时间：2013年10月19日，出院诊断：1、右胸部第6、7、8、9肋骨骨折，2、多处软组织挫伤。
2013年11月28日，冉启超向重庆市江北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局于2014年2月8日作出《认定工伤决定书》，认定冉启超右胸部第6、7、8、9肋骨骨折、多处软组织挫伤属于因工受伤。2014年5月13日，冉启超向重庆市江北区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级及生活护理依赖等级鉴定，并支付了鉴定费400元。该委员会于2014年7月8日作出《劳动能力鉴定结论通知书》，评定冉启超伤残等级玖级，无护理依赖。
2014年7月28日，冉启超就确认解除劳动关系、工伤保险待遇向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委受理后，于同年12月15日作出仲裁裁决，确认双方劳动关系于2014年7月28日解除；晨明公司支付冉启超一次性伤残就业补助金34047元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残补助金34047元、停工留薪期工资7476元、住院期间护理费800元、住院伙食补助费128元、鉴定费400元，合计92030元，扣减已支付的26000元，还应支付66030元；驳回了冉启超的其他仲裁请求。晨明公司和冉启超均不服仲裁裁决，于同年12月29日分别诉至一审法院。一审法院立（2015）江法民初字第00929号民事案，予以并案处理。
在审理（2015）江法民初字第00929号案中，法院根据《和解协议》内容、晨明公司及其代理人付小平的陈述，认定该《和解协议》系晨明公司与冉启超签订，并告知冉启超，如认为该协议显失公平或者存在其他合同无效的情形，应当向人民法院起诉撤销或者确认无效，并给予冉启超15天期限就该协议效力另案起诉并提交受理案件通知书，逾期视为不申请撤销或者确认合同无效，并自行承担不利后果。冉启超听后答：听清楚了。冉启超未在法院指定期限内提交受理案件通知书。
2015年3月12日，一审法院在（2015）江法民初字第00929号案的《民事判决书》中认为，冉启超因工受伤，依法应享受工伤待遇。晨明公司未为冉启超办理工伤保险，应当由晨明公司承担支付工伤待遇的义务。冉启超享有获得工伤待遇的权利，但基于当事人意思自治的原则，法律并不禁止其对权利进行处分。本案中，双方就冉启超受伤后的赔偿事宜自愿达成《和解协议》。现有证据无法证明该协议存在无效的情形。而撤销权是一种由具有撤销权的当事人享有，并积极行使的请求权。在一审法院明确告知冉启超应当另案起诉的情况下，其未在指定期限内起诉要求撤销或变更，应当自行承担不利后果。该《和解协议》自双方签字时成立，对双方具有约束力。根据《和解协议》内容，双方劳动关系已于2013年10月22日解除，工伤赔偿亦一次性了结，晨明公司负有给付冉启超26000元的义务。晨明公司履行给付义务后，《和解协议》履行完毕，冉启超无权再要求晨明公司支付其他赔偿款项。晨明公司要求确认双方劳动关系于2013年10月22日解除及不支付各项工伤保险待遇的诉讼请求成立，一审法院予以支持。因一审法院认定双方劳动关系已于2013年10月22日解除，不存在再次解除的可能，冉启超要求确认双方劳动关系于2014年7月28日解除，并要求晨明公司支付各项工伤保险待遇的请求（晨明公司已支付的26000元除外）缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，法院判决：一、确认晨明公司与冉启超之间的劳动关系于2013年10月22日解除；二、晨明公司不支付冉启超工伤保险待遇66030元（含一次性伤残补助金34047元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、停工留薪期工资7476元、住院期间护理费800元、住院伙食补助费128元、鉴定费400元，共计92030元，扣除已支付的26000元）；三、晨明公司支付冉启超26000元（已支付）；四、驳回冉启超的其他诉讼请求。2015年8月21日，二审法院维持了一审判决。
2015年7月2日，冉启超于一审法院提起诉讼，请求撤销其与晨明公司于2013年10月22日签订的《和解协议》。
冉启超一审诉称：原告冉启超于2013年9月17日到被告晨明公司承建的重庆綦江齿轮厂办公楼项目工地从事木工工作。2013年10月3日10时左右，原告在工作中受伤，入院诊断为：1、右胸部第6肋骨折？2、多处软组织挫伤，3、腹腔脏器挫裂伤？2013年10月19日，原告好转出院，住院治疗16天。2013年10月22日，原、被告就原告的赔偿事宜达成《和解协议》，由被告赔偿原告26000元，并于当日兑现。原告回到彭水家中静养，一直感到胸部疼痛不愈，于2013年11月20日到彭水民族医疗保健中心摄片检查，结果为：右胸部第6、7、8、9肋骨肋弓处骨折，以第6肋骨为明显。2013年11月22日，原告再次回到綦江齿轮厂职工医院复片检查，其结果为：1、右胸部第6、7、8、9肋骨骨折，2、多处软组织挫伤。2014年2月8日，江北区人力资源和社会保障局认定原告的受伤属工伤，2014年7月8日，经江北区劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，无护理依赖。原、被告于2013年10月22日签订的《和解协议》，是以第6肋骨骨折为基础，与受伤事实不符，后经复查为：1、右胸部第6、7、8、9肋骨骨折，2、多处软组织挫伤。故，该《和解协议》的赔偿数额与损害结果差距很大，显失公平，应予撤销。另，原告工伤劳动能力鉴定结论是2014年7月8日作出，撤销权行使以此时间开始计算，原告的撤销权没有消灭。江北区人民法院（2015）江法民初字第00929号案中，法院是要原告在15日内对《和解协议》提起撤销之诉，期限内原告未提起撤销之诉，被告就此理解为原告放弃撤销权是错误的。重庆市劳动争议仲裁委员会《重庆市劳动争议仲裁专题研讨会纪要》第二十二条规定，工伤职工与用人单位达成的工伤待遇和解协议，无论是否履行，工伤职工又向劳动争议仲裁委员会申诉工伤待遇的，只要符合立案条件，劳动争议仲裁委员会应当受理，并依据《工伤保险条例》等规定进行处理。对工伤职工已获得的待遇，在裁决时应予以抵扣。故，原告当时才没有行使撤销权，但并不能说原告就放弃了撤销权。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，诉至法院，请求：1、依法撤销原告与被告于2013年10月22日签订的《和解协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晨明公司辩称，1、《和解协议》是我司委托付小平与原告签订的，并委托付小平将《和解协议》的款项支付原告。2、根据合同法第五十五条的规定，原告的撤销权已经消灭。依原告提供的出院证及病历显示，原告只是第6肋骨骨折，故在此基础上双方于2013年10月22日签订《和解协议》。后原告在彭水民族医疗保健中心摄片检查时，发现其右胸第6、7、8、9肋骨骨折，该几处骨折被告不清楚是否属工伤。即使法院认可原告该几处骨折是工伤，原告于2013年11月20日照片检查，2013年11月28日申请工伤认定，被告认为原告2013年11月28日就知道或应知道《和解协议》存在显失公平及可撤销的情况。根据法律规定，原告应在2014年11月27日前向法院提起撤销之诉，而原告的起诉时间是2015年7月2日，已超过撤销权一年的行使时间，原告的撤销权已消灭。根据江北区人民法院（2015）江法民初字第00929号《民事判决书》可知，法院已告知原告如其认为《和解协议》显失公平或存在其他合同无效情形，应起诉撤销或确认无效，并给予原告15天期限起诉。法院指定期限内，原告未起诉。原告未诉行为，符合合同法第五十五条第（二）项规定，原告的撤销权也亦消灭。3、原告受伤是2013年10月3日，出院是2013年10月19日，双方是基于原告提供的出院证及病历资料载明的，其右胸第6肋骨骨折签订的《和解协议》。被告认为双方签订《和解协议》时不存在显示公平情形，且签订协议时，原告是具有完全民事行为能力人，双方是在平等自愿、协商一致的情况下签订的协议，根据禁止反言原则，《和解协议》不存可撤销的情形。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
付小平一审辩称：同意晨明公司的意见。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。审理查明，江北区劳动能力鉴定委员会于2014年7月8日作出江劳（鉴）字（2014）411号《劳动能力鉴定结论通知书》认定，冉启超伤残玖级，无护理依赖。该通知书出具后，冉启超的工伤伤残等级已明确，其工伤保险待遇的金额亦可明确，故冉启超此时亦应知道2013年10月22日《和解协议》的撤销事由，对该《和解协议》撤销权的行使由该日起算。查，冉启超于2015年7月2日行使对该《和解协议》的撤销权，是在前述法律规定的一年期内。晨明公司关于冉启超行使撤销权已过一年期限的抗辩，一审法院不予支持。当事人签订《和解协议》时，冉启超还未进行工伤伤残等级鉴定，而《和解协议》约定的内容会使得晨明公司赔偿冉启超的工伤保险待遇金额，明显低于冉启超依法应享有的工伤保险待遇。因此，双方签订的《和解协议》显失公平，应予以撤销。
在一审法院审理判决的（2015）江法民初字第00929号案中，法院曾告知冉启超，如其认为《和解协议》显失公平或者存在其他合同无效的情形，应向人民法院起诉撤销或者确认无效，同时法院要冉启超在15天期限内就该协议效力另案起诉。冉启超听后答：听清楚了。但当时冉启超并未按法院要求提起合同撤销之诉。此不能视为冉启超的撤销权已消灭。理由：其一，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。这其中的“明确表示”是指权利人以书面或者口头形式明确向相对人表述放弃撤销权。虽然在前述第00929号案中，法院有要求冉启超在15日内行使撤销权，但撤销权行使期限一年是法定期限，不能因法院前述要求而使冉启超撤销权行使期限缩短。另，针对法院要其15日内行使撤销权的要求，冉启超的回答是：听清楚了。这并非是冉启超向晨明公司明确表示放弃行使撤销权。其二，前述第00929号案中，虽冉启超未在法院要求的15日内起诉撤销，但凭此不能推导出冉启超以自己的行为放弃了撤销权。对法院的要求，冉启超只是表示听清楚了，并非是同意的意思表示；再，冉启超当时申请仲裁、提起诉讼及上诉的行为本身就说明了，其对《和解协议》是不认可的，其意欲推翻《和解协议》。
晨明公司称双方签订《和解协议》时不存在显示公平情形，且签订协议时，冉启超具有完全民事行为能力人，双方是在平等自愿、协商一致的情况下签订的协议，根据禁止反言原则，《和解协议》不存可撤销的情形。此称，一审法院不予认可。理由：其一，冉启超工伤时已造成其右胸部第6、7、8、9肋骨骨折及多处软组织挫伤，此点工伤认定时已确认，只是冉启超初诊时未予诊断出。其二，《和解协议》约定显示公平，冉启超请求予以撤销，是有法律依据的。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：“撤销原告冉启超与被告重庆晨明建筑劳务有限公司于2013年10月22日签订的《和解协议》。本案案件受理费减半收取225元，由被告重庆晨明建筑劳务有限公司承担。”
晨明公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回冉启超的诉讼请求。主要事实和理由：冉启超在工伤保险待遇一案中，未在一审法院指定期限内申请撤销《和解协议》，属于当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己行为放弃撤销权，其撤销权依据合同法的规定已经消灭。
冉启超二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为冉启超请求撤销《和解协议》，其撤销权是否已经消灭。本院评判如下：
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，《劳动能力鉴定结论通知书》认定冉启超伤残玖级，无护理依赖。该通知书于2014年7月8日作出后，冉启超的工伤伤残等级已明确，其工伤保险待遇的金额亦可明确，故冉启超此时应当知道其于2013年10月22日签订的《和解协议》中赔偿金额明显偏低。冉启超于2015年7月2日请求撤销《和解协议》，是在法定的一年期限内行使撤销权，未超过法定的除斥期间。
因双方签订的《和解协议》确定的金额26000元相对于冉启超的工伤保险待遇金额显失公平，符合撤销的法定事由，应予以撤销。
至于冉启超未在工伤保险待遇一案中另案申请撤销《和解协议》的问题，冉启超所承担的后果仅是工伤保险待遇一案因不具有法定中止情形而依法判决，不能由此认定冉启超放弃撤销权。晨明公司认为冉启超已经放弃撤销权的主张，本院不予支持。
同时，冉启超与晨明公司具有劳动关系，以及双方劳动关系已经于2013年10月22日解除的事实，已经生效裁判确认。本案撤销的《和解协议》，仅是对《和解协议》中赔偿金额的撤销。
综上，上诉人晨明公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人重庆晨明建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨 柳