江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5454号上诉人（原审被告）：苏州庆元担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街1-239号。法定代表人：朱晔，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。主要负责人：杨湧，该行行长。委托诉讼代理人：张惟明，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋毅，北京大成（苏州）律师事务所律师。原审被告：沈华平。原审被告：金志敏。上诉人苏州庆元担保投资有限公司（以下简称庆元担保公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称中信银行盛泽支行）及原审被告沈华平、金志敏金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第01691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人委托诉讼代理人蒋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆元担保公司上诉请求：撤销一审判决并改判不支持中信银行盛泽支行主张的罚息。事实元和理由：1、判决结果应当明确，原审判决判令：“偿付相应罚息（罚息以本金500万元为基数，自2014年4月24日起按年利率11.256%计算至2014年7月16日止，以本金3916519.49元为基数，自2014年7月17日起按年利率11.256%计算至实际给付之日止，再扣除已支付罚息130497.84元）”存在不清楚；2、罚息为逾期付款的违约金，合同约定属于约定违约金过高，应当予以纠正；3、债务人沈华平、金志敏应当先行归还结欠中信银行盛泽支行的借款，庆元担保公司应当承担沈华平、金志敏不能清偿部分的还款责任。中信银行盛泽支行辩称：对于庆元担保公司上诉状中提到的罚息过高问题，双方在个人借款合同中第15.8条有明确约定，且该罚息的约定并未超出法律法规规定的范畴。庆元担保公司作为连带责任保证人依法应当承担连带保证责任而非一般保证责任。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中信银行盛泽支行向一审法院起诉请求：1、沈华平、金志敏立即归还借款本金3916519.49元；2、沈华平、金志敏支付借款利息、罚息合计人民币457987.35元（暂计算至2015年7月31日，以后按合同约定计算至实际支付之日止）；3、沈华平、金志敏赔偿中信银行盛泽支行经济损失96000元；以上款项合计人民币4470506.84元；4、沈华平、金志敏承担本案诉讼费用；5、庆元担保公司承担保证责任，如沈华平、金志敏不履行上述一、二、三、四项还款付息赔偿损失等义务，中信银行盛泽支行有权要求庆元担保公司承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年10月23日，沈华平作为借款人，金志敏作为共同借款人，中信银行盛泽支行作为贷款人，庆元担保公司作为保证人，共同签订编号为（2013）苏银个贷字第111093号的《个人借款合同》一份，合同约定：中信银行盛泽支行向借款人发放贷款500万元，贷款年利率为7.504%，月利率（年利率/12）为6.253‰，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款期限为6个月，自2013年10月23日起至2014年4月23日止。借款人按季结息到期一次还本付息，付息日为每季末当月21日。借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，并从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、占债权总额50%的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由借款人承担。共同借款人承诺其将承担偿还本合同项下贷款本息和费用的连带责任。本合同贷款由庆元担保公司提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日起两年；担保范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。同日，中信银行盛泽支行向沈华平发放贷款500万元，相应借款凭证载明年利率为7.504%，到期日期为2014年4月23日，并注明本借款凭证为借款合同的组成部分。借款发放后，沈华平未能按约还本付息，中信银行盛泽支行遂诉至一审法院。审理中，中信银行盛泽支行明确罚息自2015年8月1日起按年利率11.256%计算；复利是以不能按时支付的利息为基数，按年利率11.256%计算。2015年7月31日，中信银行盛泽支行与北京大成（苏州）律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定由北京大成（苏州）律师事务所代理本案诉讼，约定律师费用为192000元。以上事实，由中信银行盛泽支行提供的个人借款合同、借款凭证、银行系统截屏、聘请律师合同以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，中信银行盛泽支行与沈华平、金志敏、庆元担保公司签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中信银行盛泽支行依约向沈华平发放借款后，沈华平未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行盛泽支行主张的利息、罚息、复利，其计算期间和计收标准符合借款合同约定，该院予以确认。对于中信银行盛泽支行主张的律师费，因借款合同中对此有明确约定，且该笔费用系合同当事人有预期的必将发生的损失，结合当事人的过错程度以及预期利益等因素，该院酌定中信银行盛泽支行的律师费损失为10万元即沈华平应按约赔偿中信银行盛泽支行律师费损失5万元。金志敏作为共同借款人应对沈华平的上述债务承担共同清偿责任。庆元担保公司作为连带责任保证人应按借款合同的约定在其担保范围内对沈华平、金志敏履行上述债务承担连带清偿责任。沈华平、金志敏经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、沈华平、金志敏应于本判决生效之日起十日内共同归还中信银行盛泽支行借款本金3916519.49元，并偿付相应罚息（罚息以本金500万元为基数，自2014年4月24日起按年利率11.256%计算至2014年7月16日止，以本金3916519.49元为基数，自2014年7月17日起按年利率11.256%计算至实际给付之日止，再扣除已支付罚息130497.84元）；二、沈华平、金志敏应于判决生效之日起十日内共同赔偿中信银行盛泽支行律师费损失50000元；三、庆元担保公司对沈华平、金志敏履行上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费52564元、公告费600元，合计53164元，由沈华平、金志敏负担。庆元担保公司对沈华平、金志敏给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《个人借款合同》第15.8条约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，因沈华平未能按约还本付息，一审法院判决自借款逾期后按借款利率年利率7.504%的150%即年率11.256%计收罚息，符合双方约定，且该约定并未违反《中国人民银行》所规定的逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故庆元担保公司主张罚息过高的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因庆元担保公司为本案借款提供连带责任保证担保，故该公司主张应当先由沈华平、金志敏归还借款，该公司承担债务人不能清偿部分的还款责任的上诉理由，亦不能成立。关于庆元担保公司上诉认为原审判决判令：“偿付相应罚息（罚息以本金500万元为基数，自2014年4月24日起按年利率11.256%计算至2014年7月16日止，以本金3916519.49元为基数，自2014年7月17日起按年利率11.256%计算至实际给付之日止，再扣除已支付罚息130497.84元）”存在不清楚的情形，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。综上，庆元担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由苏州庆元担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱劼纯代理审判员  夏玉琴代理审判员  杨俊生二〇一六年八月九日书 记 员  徐 淼