新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终439号上诉人（原审原告）：董春尧。委托诉讼代理人：陈玥含，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵思宇。原审被告：克拉玛依市捷盛工贸有限公司。法定代表人：赵思宇，该公司经理。上诉人董春尧因与被上诉人赵思宇、原审被告克拉玛依市捷盛工贸有限公司（以下简称捷盛公司）民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区（2017）新0203民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董春尧之委托诉讼代理人陈玥含到庭参加诉讼。被上诉人赵思宇、原审被告捷盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�上诉人董春尧上诉请求：1、请求撤销克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初68号民事判决书第二项，改判被上诉人赵思宇对捷盛公司的196650元借款承担连带还款责任。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院事实认定有误。本案实际借款时间为2009年5月17日与2009年7月22日，被上诉人赵思宇以公司周转为由向上诉人董春尧借款，却要求董春尧直接将款项打入其个人账户。经董春尧多次索要，赵思宇于2015年8月15日向董春尧出具涉案借条。2、一审法院适用法律错误。本案虽为民间借贷，但涉及公司部分亦适用《公司法》相关规定。根据《公司法》第一百七十一条、第二十条之规定，对公司资产不得以任何个人名义开立账户存储。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被上诉人赵思宇、原审被告捷盛公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。一审原告董春尧向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款171000元、利息25650元（自2015年8月15日至2017年11月14日，按年利率12%计算），共计196650元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告赵思宇系被告捷盛公司的法定代表人。2015年8月15日，被告捷盛公司向原告董春尧出具《借款证明》一份，载明：”现克拉玛依市捷盛工贸有限公司借董春尧现金171000元（大写：壹拾柒万壹仟元整）。身份证号码：×××，用于捷盛公司业务周转，借贷12个月，年利率12%，利息金额为20520元（大写：贰万零伍佰贰拾元整）借�期满后本金和利息一次性归还，该证明一式三份，公司财务存档二份，个人留存一份，以此为据。”被告赵思宇在《借款证明》”法人签字”处签名。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告出具的《借款证明》可以证实被告捷盛公司因业务周转向原告借款171000元，被告捷盛公司应当偿还借款，原告要求被告捷盛公司偿还借款171000元的诉讼请求合法有据，一审法院依法予以支持。原告要求按年利率12%计算2015年8月15日至2016年11月14日的利息25650元，根据本案查明，原告与被告捷盛公司约定借款期限内利息为年利率12%，该约定不违反法律规定，合法有效，被告捷盛公司应当按照约定向原告支付借款期限内利息的20520元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张2016年8月15日至2016年11月14日按照年利率12%计算逾期利息5130元合法有据，一审法院依法予以支持。原告主张被告赵思宇滥用公司法人独立地位，逃避债务，应承担连带还款责任，但未提供证据予以证实，因借款证明明确载明被告捷盛公司借原告171000元用于捷盛公司的业务周转，借款证明落款处亦加盖捷盛公司印章，被告赵思宇是作为公司法定代表人签名，故借款合同存在于原告与被告捷盛公司之间，原告要求被告赵思宇承担还款责任无事实和法律依据，一�法院依法不予支持。被告捷盛公司、赵思宇经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告捷盛公司于本判决生效之日起五日内向原告董春尧偿还借款171000元、支付利息25650元，合计196650元；二、驳回原告董春尧的其他诉讼请求。案件受理费2116.50元、邮寄送达费162元，由被告捷盛公司、赵思宇负担。本院二审审理期间，上诉人董春尧为证明其主张向本院提交以下证据：1、�国企业工商信息查询系统，以证实2015年11月13日被上诉人赵思宇的股权比例由78%变更为79%、赵思宇是捷盛公司法人。2、2017年4月14日中国建设银行克拉玛依石油分行朝阳支行出具的董春尧的银行明细查询单，以证实2009年5月17日、7月22日董春尧给赵思宇打入200000元。该笔金额即本案借条的金额，未入公司账户，直接打入赵思宇的个人账户。被上诉人赵思宇、原审被告捷盛公司未出庭，亦未发表质证意见。本院经审查对上诉人董春尧提供上述证据的真实性予以认可。本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人赵思宇对捷盛公司的196650元借款是否应当承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人董春尧主张被上诉人赵思宇与原审被告捷盛公司系财产混同，赵思宇滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，应当提供证据加以证明，如不能提供相应证据或者证明不足以证明其主张的，则应承担对其不利的法律后果。关于上诉人董春尧主张赵思宇个人财产与捷盛公司财产混同的问题，财产混同主要表现为公司与股东财产的同一或不分，以及公司与股东利益的一体化。本案中，上诉人董春尧提交的证据不能证明捷盛公司的账簿与赵思宇的账簿不分或一体化，亦不能证明捷盛公司与赵思宇�收益一体化。关于上诉人董春尧主张赵思宇在出具借条时加盖了捷盛公司的公章，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，亦未能提交相应证据证明。涉案《借款证明》载明：”克拉玛依市捷盛工贸有限公司借董春尧现金，用于捷盛公司业务周转......”，落款为捷盛公司并加盖公司公章。该《借款证明》内容清楚明确，与上诉人董春尧发生借贷关系的主体系原审被告捷盛公司，被上诉人赵思宇仅作为该公司的法定代表人在《借款证明》签字，并非借贷关系的主体。上诉人董春尧作为负有举证责任的一方当事人，不能提供充分有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被上诉人赵思宇、原审被告捷盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，上诉人董春尧之上诉请求于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4233元，由上诉人董春尧负担。本判决为终审判决。审判长 乔 汇 涛审判员 巴哈古丽审判员 叶  楠二〇一七年十二月十四日书记员 黄 美 琪