重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09120号
原告重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区白象街88号A座4层，组织机构代码62204180-0。
法定代表人宋志成，该公司董事长。
被告重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路159号，组织机构代码20282872-X。
法定代表人袁和，该公司经理。
第三人重庆市工商行政管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号，组织机构代码00927658-0。
法人代表黄波，该局局长。
委托代理人聂倩春，女，该单位员工。
委托代理人蔡元范，男，该单位员工。
第三人蒋明清，男，1964年11月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人冯寿云，男，1957年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）与被告重庆锦泰实业有限公司（以下简称锦泰公司）、第三人重庆市工商行政管理局（以下简称市工商局）、第三人蒋明清合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录。原告变维公司的法定代表人宋志成，被告锦泰公司的法定代表人袁和，第三人市工商局的委托代理人蔡元范，第三人蒋明清的委托代理人冯寿云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告变维公司诉称，1999年，市政府作出1999-109号《市政府专题会议纪要》解决白象街片区252户住宅拆迁户、28户非住宅拆迁户安置问题，其中28户非住宅拆迁户由市工商局拥有使用权的烟草大厅房屋（渝中区解放东路159号正一层、负一层）进行现房安置。市政府将此任务交由市工商局执行，市工商局成立锦泰公司来承担此任务。1999年11月23日，锦泰公司与变维公司签订“和诚大厦”联建合同，合同明确约定将原烟草市场正、负层共2200平方米（以实际为准）折价770万元人民币整体转让、移交给变维公司，由变维公司负责优先安置非住宅拆迁户28户，产权证由锦泰公司随后为产权人办理，如产权发生争议，特别约定由锦泰公司承担责任。合同签订后，市重点工程拆迁办和渝中区房管局宏叶公司先后对28户非住宅拆迁户进行安置，均由变维公司支付代办费。代办公司将9户个人和1户企业安置在原烟草市场，其余应安置的18户非住宅拆迁户与代办公司协商后，采用异地和货币方式全部进行了安置，一切费用均由变维公司承担。因此，该18户非住宅拆迁人所依法享有的优先权应转移给了原告。2008年5月7日，“袁和”成为锦泰公司法定代表人后，利用市工商局未申办国有产权转移登记给变维公司，发现此争议房产权尚在锦泰公司名下的机会，于2009年7月6日，违约再次转让“渝中区解放东路159号正一层”国有资产房屋给买受人蒋明清，此行为不仅是违约，侵犯原告合法权利，还是公然违背市政府、市工商局、市土房局对此处置的国有资产房屋用途的行政规定。市工商局10年前转让、交付此笔国有资产给变维公司时，单价就是3500元，而锦泰公司法定代表人袁和再次转让国有资产的单价是775元，且至今未交付给买受人，这显然是不公平交易，是恶意交易，锦泰公司侵犯了变维公司的合法权利，侵犯了社会公共利益，还涉嫌侵占国有资产罪。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求确认2009年7月6日被告与第三人蒋明清签订的重庆市房地产买卖合同无效。
被告锦泰公司辩称，原告已经被市工商局吊销营业执照，已被责令停止一切生产经营活动。本案诉求并非最高院及工商管理部门允许的债务清理活动范围，作为已成企业僵尸的原告已无权进行本案的诉讼；被告与蒋明清关于本案讼争房屋的买卖合同是否有效，已经于09年中区民初字3855号、3857号、3853号、854号、3856号、3851号、3852号、5837号，2011渝五中法民终字4068号判决书予以认定，该购房合同是合法有效的，原告认为该讼争房屋的买卖合同无效，没有法律依据；原告在经营期间，多次滥用诉权要求法院将解放东路159号房屋产权判至其名下，重庆两级法院均驳回原告的诉求，2009年中区民初字6884号、2012年中区民初字3032号、2013渝五中法民终字29号判决书、2013年渝五中法民申字53号裁定书对原告的诉求和事实理由均予以否定，原告的陈述皆为陈词滥调，在之前诉讼中就已经陈诉，已被法庭所否定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人市工商局述称，我方与原告诉称的联建合同无法律上的利害关系，不属于适格第三人；原、被告签署联合建房协议时，锦泰公司的投资人为挂靠本局的重庆市个体劳动者协会和私营企协会，两家协会均属依法登记的社团法人组织。在原、被告联合建房合同履行过程中，锦泰公司发生股权变更，两家协会所持有的股权于2002年9月23日全部转让给袁和等四人；被告是否违背联建合同的约定，是属于原、被告之间的问题，与本局无关。
第三人蒋明清述称，我方的购房合同合法有效，有判决书予以证明。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年11月23日，锦泰公司（甲方）与变维公司（乙方）签订《联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》。该合同约定甲方按所得住宅面积每平方米1480元投资（甲方投资总额以实际分得房屋面积计算），其余投资均由乙方负责；本合同生效30日内甲方将位于解放东路159-161号即原烟草市场正负层房屋计建筑面积2200平方米（以实际面积为准），以每平方米3500元人民币的价格，折价770万元冲抵该工程的投资，交乙方用于安置该工程被拆迁的非住宅户。过户手续由甲方随后办理。2000年1月19日，双方又签订《房屋移交协议书》约定，锦泰公司在1月18日将该房屋移交给变维公司；锦泰公司承担在拆迁安置以后直接给产权人办理产权手续的责任。此后，变维公司和锦泰公司将上述房屋中的一部分房屋用于安置拆迁户。
2002年8月13日，锦泰公司取得重庆市渝中区解放东路159号负一层至第一层共计建筑面积2448.4平方米房屋的《房屋所有权证》（101字第081620号）。
2009年3月20日，蔡波、蒋明清、冯寿云等19人共同出资750万元向锦泰公司购买重庆市渝中区解放东路159号第一层、负一层共计建筑面积2448.4平方米的房屋，并一致同意将正一层过户到蒋明清名下，将负一层过户到蔡波名下。2009年7月6日，锦泰公司与蒋明清签订《重庆市房地产买卖合同》，约定甲方自愿将座落于重庆市渝中区解放东路159号第一层，建筑面积939.81平方米的非住宅房地产出售给乙方，乙方已充分了解该宗房地产的基本状况，双方协商一致签订本合同；上述房地产成交价格为700000元，合同签订当日一次性付清，并将上述房地产全部移交给乙方；本合同登记后，上述买卖行为成立。甲乙双方应按规定办理房地产权属转移登记。嗣后，该买卖合同在重庆市土地房屋权属登记中心进行了登记备案。2009年7月17日，蒋明清取得重庆市渝中区解放东路159号第一层共计建筑面积939.81平方米房屋的房地产权证。
上述事实，有《联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》、《房屋移交协议书》、101字第081620号房地产权证、《重庆市房地产买卖合同》、（2009）中区民初字第5837号民事判决书、（2011）渝五中法民终字第04068号民事判决书、（2012）中区民初字第03032号民事判决书、（2013）渝五中法民终字第04068号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告锦泰公司与第三人蒋明清签订的《重庆市房地产买卖合同》系双方的真实意思表示，并经重庆市土地房屋权属登记中心登记备案，且双方签订合同时标的物重庆市渝中区解放东路159号第一层，建筑面积939.81平方米的非住宅房地产所有权仍登记在被告锦泰公司名下，因此，被告锦泰公司仍对该房屋享有处分权，原告变维公司举示的证据不足以证明被告锦泰公司与第三人蒋明清签订的《重庆市房地产买卖合同》违反了《合同法》第五十二条规定的情形，故本院认定该合同合法有效。现原告变维公司请求被告锦泰公司与第三人蒋明清签订的《重庆市房地产买卖合同》无效，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告变维公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆变维房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告重庆变维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗晓军
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 周 丹