广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3562号
上诉人（原审被告）深圳市xx新区xx学校，住所地深圳市xx区xx。
法定代表人吴xx，董事长。
委托代理人官宝安，广东协德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市立xx实业有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人庞艳琴，董事长。
委托代理人魏xx，住所地内蒙古包头市昆都仑区，系该公司副总经理。
委托代理人张亮，广东晟典律师事务所律师。
上诉人深圳市xx新区xx学校（以下简称xx学校）因与被上诉人深圳市立xx实业有限公司（以下简称xx达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1800号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月27日，xx学校作为发包人、xx达公司作为承包人签订了《xx学校1#教学楼加固工程施工合同》（合同编号201106001），合同约定，工程名称为xx学校1#教学楼加固工程，工程承包范围为根据五洲工程设计研究院深圳分院设计的《xx学校1#教学楼加固施工图》，开工日期为2011年6月29日，竣工日期为2011年8月12日，施工工期暂定为45日历天，合同总价为550，000元，付款方式为xx达公司进场后，xx学校支付30%的人工、材料款165，000元，工程进展半个月时，xx学校支付20%进度款110，000元，工程竣工后支付20%工程款110，000元，专家评审通过后xx学校支付30%工程款165，000元，合同还约定了双方的其他权利义务。
xx达公司与xx学校一致确认涉案工程实际开工日期为2011年6月29日，竣工日期为2011年8月12日。xx学校已向xx达公司支付工程款36万元。工程竣工后并没有进行验收，也并未实际组织专家评审。
2011年8月24日，根据xx学校委托，五洲工程设计研究院深圳分院、深圳市金众工程检验检测有限公司出具《深圳市宝安区xx学校1#教学楼结构安全性检测鉴定报告》（报告编号：WZ-
JZ-2011-016），深圳市金众工程检验检测有限公司作出的结构检测结论为：1、本工程结构布置合理，抽检的轴线尺寸及层高无明显异常，满足规范要求；2、教学楼结构和构件损伤及缺陷情况检测结果表明，室内外地面、屋面以及墙体与主体结构之间未发现有明显的相对位移；3、上部主体结构加固构件与加固设计图纸相符，加固施工质量满足相关规范要求；4、教学楼主体结构混凝土构件目前未发现有由于结构受力引起的明显裂缝、损伤和缺陷；5、教学楼围护结构构件目前未发现由于结构受力引起的明显可见的裂缝或损伤。五洲工程设计研究院深圳分院作出的结构安全性鉴定结论为：1、经检测，该工程建筑平面布置合理，满足规范要求；2、根据检测结果及国家相关规范对该建筑物进行了复核验算，结构验算表明，在楼面荷载不大于2.0kN／平方米，正常使用的情况下，该建筑上部主体结构计算承载力满足规范要求。根据上部主体结构安全性等级的评定结果，该建筑物上部承重结构安全性等级评定为Bu级。整体结构安全性等级评定为Bsu级，即“安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载”。五洲工程设计研究院深圳分院作出的结构抗震鉴定结论为：加固后该建筑在结构体系、材料强度、结构抗震承载力、抗震构造措施方面均基本满足抗震设计规范要求。因此，该教学楼的综合抗震能力满足7度抗震设防的要求。
另查明，广东省建设厅于2004年10月28日向xx达公司颁发了建筑业企业资质证书（证书编号B4604044030403），xx达公司的资质等级为特种专业工程专业承包（限结构补强）。
上述事实，有xx达公司、xx学校当庭陈述及施工合同、收款收据、资质证书、检测鉴定报告等证据及庭审笔录在卷为证。
xx达公司在原审中诉请：1、xx学校支付xx达公司工程款190，000元及利息（自2015年8月19日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、xx学校承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，xx达公司与xx学校签订的《xx学校1#教学楼加固工程施工合同》（合同编号201106001）系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
根据xx学校提交的检测鉴定报告，可以确认xx达公司已按合同约定完成了工程施工，且施工质量合格，符合xx学校签订合同目的，即使1#教学楼满足教学楼功能的使用要求，综合抗震能力满足7度抗震设防的要求，xx达公司已全面履行了合同义务，而xx学校亦应按合同约定履行支付工程款的义务。合同约定的工程款总金额为550，000元，双方确认xx学校已支付xx达公司工程款金额为360，000元，故原审法院确认xx学校尚有工程款19万元未支付xx达公司。关于该190，000元工程款有无过诉讼时效问题。xx达公司、xx学校签订的合同约定，工程款付款方式为xx达公司进场后，xx学校支付30%的人工、材料款165，000元，工程进展半个月时，xx学校支付20%进度款110，000元，工程竣工后支付20%工程款110，000元，专家评审通过后xx学校支付30%工程款165，000元，结合xx学校尚有190，000元工程款未支付的事实，原审法院确认未支付部分工程款为竣工后应支付的20%工程款中的25，000元及专家评审后应支付的30%工程款165，000元。庭审时xx达公司、xx学校确认的工程竣工日期为2011年8月12日，xx达公司应在2013年8月13日前向xx学校主张竣工后应支付的工程款25，000元，xx达公司于2015年8月19日提起本案诉讼，已过诉讼时效，故xx达公司主张的工程款中的25，000元，原审法院不予支持。关于专家评审通过后xx学校应支付的工程款165，000元，因双方对于专家评审的相关约定并不明确，实际上xx达公司、xx学校也均未组织相关专家进行评审，因此，该付款条件约定不明确，xx达公司可随时要求xx学校付款，但应给xx学校合理的准备时间，xx达公司提起本案诉讼至本案庭审之日，可视为已给xx学校合理的准备时间，故原审法院对xx达公司主张的工程款中的165，000元予以支持，xx学校关于该部分工程款已过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。关于xx达公司主张的利息，原审法院认为，双方对于付款方式的约定不明确，因此不宜计算逾期付款利息，故原审法院对xx达公司主张的利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决，一、xx学校应于判决生效之日起三日内支付xx达公司工程款人民币165，000元；二、驳回xx达公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币2，460元，由xx学校负担1，800元，xx达公司负担660元，受理费xx达公司已预交。
上诉人xx学校不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2015）深宝法民三初字第1800号民事判决；2、改判xx学校不用支付xx达公司工程款165000元；3、本案诉讼费用由xx达公司承担。
上诉事实和理由：原审认定双方对于专家评审的约定并不明确，实际上双方也均没有组织相关专家进行评审；事实上双方在对专家评审问题上应该是达成一致的，即就是由xx达公司安排五洲工程设计研究院深圳分院给涉案工程给予鉴定，鉴定结果为工程合格，xx达公司在未为涉案工程恢复原状的情况下，双方协商xx达公司放弃所剩工程款，经过多年xx达公司也没有主张权利，显然，xx达公司的诉求已过诉讼时效。综上，原审判决是错误的。
被上诉人xx达公司当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审庭审中，xx学校表示教育主管部门不可能组织专家评审。xx达公司则确认涉案工程的鉴定单位为其联系。
本院认为，本案二审争议的焦点为xx达公司请求xx学校支付165000元工程款是否超过了诉讼时效。根据本案已查明的事实，上述165000元工程款为对应合同约定的专家评审通过后xx学校应支付的款项。xx学校主张双方当事人已约定将付款条件由通过专家评审变更为鉴定合格，时效应从鉴定合格时起算，且xx达公司因未完成修复已同意放弃余款。本院认为，付款条件的变更、权利的放弃应有当事人明确的意思表示，即使涉案工程的鉴定单位为xx达公司联系，也不能由此即推定xx达公司知晓付款条件变更且放弃了剩余的工程款，xx学校的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。在xx学校已明确不可能组织专家评审而涉案工程经鉴定亦合格的情况下，xx达公司可以随时向xx学校请求支付剩余工程款，故原审判决认定xx达公司对于165000元工程款的请求未超过诉讼时效正确，xx学校应向xx达公司支付该部分款项。
综上，xx学校上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3600元，由深圳市xx新区xx学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张东阳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。