湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民一初字第632号
原告冷水江市玄盛汽车服务有限责任公司，住所地湖南省冷水江市同兴乡永兴村。
法定代表人李传宝，该公司总经理。
委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
被告湖南金广源信用担保有限公司，住所地湖南省冷水江市锑都中路44号（建设银行办公楼七楼）。
法定代表人姜东兵，该公司董事长。
委托代理人鞠坚。该公司风控部部长。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
原告冷水江市玄盛汽车服务有限责任公司（以下简称玄盛公司）与被告湖南金广源信用担保有限公司（以下简称金广源公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法由审判员黎和光担任审判长，与人民陪审员杨友娥、刘颖组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。书记员阳春担任庭审记录。原告玄盛公司的委托代理人苏备峰、被告金广源公司的委托代理人鞠坚、杨高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玄盛公司诉称，2012年11月30日，被告为原告从中国建设银行股份有限公司冷水江支行借款800万元提供担保，原告为此给付被告担保佣金32万／年，并另行向被告交付了担保押金80万元。2013年12月5日，被告为原告借款展期继续提供一年的担保。2014年11月26日，原告不仅偿付清所欠中国建设银行股份有限公司冷水江支行800万元借款本息，且应给付被告的佣金亦已结清。但当原告要求被告依约返还80万元担保押金时，被告却以蔡长明欠其款项为由拒不承付，虽经协调，没有结果。为维护社会诚信体制和社会正常经济秩序，特诉至法院，请求依法判决：被告返还原告担保押金80万元及2014年11月26日开始依533元／天支付孳息至担保押金返还之日止。
被告金广源公司辩称，2012年11月，蔡长明借用原告（蔡长明妻子杨凤香所在公司）的名义向中国建设银行股份有限公司冷水江支行贷款800万元，并与被告金广源公司联系、经办贷款，同时要求被告金广源公司为其提供担保，蔡长明与杨凤香系实际借款人与还款人。因蔡长明与被告互负债务，被告暂扣80万元系行使抵销权。
原告玄盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照，拟证明原告诉讼主体资格适格；
2、金广源公司工商注册资料，拟证明被告诉讼主体资格适格；
3、玄盛公司工商资料，拟证明原告为私营有限责任公司，股东李传宝、刘影；
4、贷款合同，拟证明原告从中国建设银行股份有限公司冷水江支行借款800万元；
5、保证合同，拟证明被告为原告借款提供担保；
6、收款收据，拟证明原告于2012年11月30日向被告支付担保押金80万元；
7、结算申请书，证明目的同上；
8、告知函，拟证明被告非法占有原告80万元担保押金；
9、贷款还款凭证，拟证明原告已偿还中国建设银行股份有限公司冷水江支行800万元；
10、存款账户明细帐，拟证明原告支付被告担保佣金共64万元。
被告金广源公司对原告玄盛公司的证据发表如下质证意见：
1、对证据1-10真实性、客观性均无异议；
2、对证据3原告公司在2014年4月22日变更登记为李传宝、刘影，而在之前的股东是李传宝、杨凤香，该证据证明原告与杨凤香是存在利益关系；
3、对证据4、5形式上的证明目的无异议，但实际上该借款为蔡长明所用。
原告玄盛公司对被告金广源公司的质证意见发表如下补充意见：
被告对原告的证据的真实性均无异议。被告称借款为蔡长明所用，而在答辩中称借款人是蔡长明，前后存在矛盾。被告出具的收款收据是收到我公司的担保押金，该法律关系是实际存在的。该法律关系存在的是公司与建行之间，公司与公司之间。即便是我公司给蔡长明用了该笔借款，但是也无法改变该法律关系，被告不能以此作为抗辩理由。
被告金广源公司为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、企业注册登记资料，拟证明杨凤香是原告公司的股东；
2、结婚证，拟证明蔡长明与杨凤香是夫妻；
3、活期存款明细信息，拟证明蔡长明以被告名义借款的事实；
4、借据、转账凭条、说明，拟证明蔡长明向被告借款为原告还贷的事实；
5、借据、告知函，拟证明蔡长明欠被告债务，被告已通知原告；
6、银行凭证，拟证明该贷款800万元中700万元汇至蔡长明名下，说明该笔借款实际由蔡长明使用。
原告玄盛公司对被告金广源公司提交的证据，发表如下质证意见：
1、对证据1真实性无异议，但只能证明杨凤香曾经是公司的股东之一；
2、对证据2要求提供原件，登记是2004年9月9日登记的。但无法证明本案的贷款时间是蔡长明与杨凤香是婚姻关系存续期间，不具有证据的合法性，且与本案无关联性；
3、对证据3、4真实性无异议，但无法达到被告的证明目的。即便实际使用人是蔡长明，但是无法否认本案的贷款人是本案的原告玄盛公司。贷款人有权支配该笔借款给谁使用；
4、对证据5真实性无异议，无法达到被告的证明目的，但是被告的暂扣理由不能成立；
5、对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，只能证明该借款800万元的使用状况。原告可以自由支配该笔借款。法律赋予的该笔债权的使用权利。
被告金广源公司对原告玄盛公司的质证意见发表如下补充意见：
对证6说明一下，银行贷款应该用于公司是真实的，修理费及车款是不真实的，蔡长明利用玄盛公司的名义贷款，虽然借款合同是玄盛公司与中国建设银行股份有限公司冷水江支行签订，但是该贷款的实际使用人是蔡长明，所以蔡长明才是真实的借款人。所以谁用了该笔借款是本案的关键所在，贷款是企业的真实需求，而本案是虚构的，并非玄盛公司贷款。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下认定：
原告提交的证据1-2，6-10双方均无异议，本院予以采信；证据3-5能够佐证原、被告之间的反担保关系，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的证据1-6，因不能形成完整的证据链，不能证明本案事实，本院不予采信；
本院根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，确定如下案件事实：
2012年11月30日，被告为原告向中国建设银行股份有限公司冷水江支行贷款800万元做担保，原告向被告支付了80万元保证金。2013年12月5日，被告为原告借款展期一年提供为期一年的担保，2014年11月26日，原告偿清中国建设银行股份有限公司冷水江支行贷款800万元之后，要被告返还80万元保证金，被告以蔡长明对其负债为由作出暂扣保证金80万元的答复。
本案争议的焦点是：1、贷款人是否为蔡长明、杨凤香？2、被告暂扣的80万元是应当返还给原告还是依法行使抵销权？
本院认为，原告与被告虽然没有签订正式书面的《委托担保合同》，但被告向原告出具的80万元保证金收据、中国建设银行股份有限公司冷水江支行与被告的保证合同以及被告对原告作出暂扣保证金的书面答复，证实原、被告之间存在合法有效的反担保法律关系。
另查明，原告玄盛公司系事实上与中国建设银行股份有限公司冷水江支行签订贷款合同的唯一合法主体，原告为实际贷款人。原告与被告双方并无双向债务关系，被告以案外人蔡长明系实际借款与还款人以及蔡长明与被告互负债务为由暂扣原告向被告支付的80万元保证金没有法律依据，被告依法不能行使抵销权。故对原告要求被告返还原告80万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。至于孳息，虽原、被告之间对此没有明确约定，但原告依约要求被告返还80万元保证金，而被告未予返还，依法应支付相应的利息。鉴于原告未举证证实其要求被告返还的具体时间，利息可从原告向本院起诉之日即本案被受理之日（2014年12月15日）起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息算至保证金返还之日止。因原、被告之间存在真实合法的反担保法律关系。故原定案由追偿权纠纷不当，应为合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内由被告湖南金广源信用担保有限公司返还原告冷水江市玄盛汽车服务有限公司保证金80万元并支付相应的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年12月15日起计算至保证金返还之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告冷水江市玄盛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费11800元，由被告湖南金广源信用担保有限公司承担10000元，原告冷水江市玄盛汽车服务有限公司承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黎和光
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 刘 颖
二〇一五年三月十九日
书 记 员 阳 春
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。