广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21833号
原告：孟香丹，女，朝鲜族，1985年12月30日出生，住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告：朴秀英，女，朝鲜族，1974年4月10日出生，身份证住址：黑龙江省鸡东县，
委托诉讼代理人：赵飞，广东瀚宇律师事务所律师。
第三人：朴秀军，男，朝鲜族，1975年12月21日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：叶志新，广东淳锋律师事务所律师。
原告孟香丹诉被告朴秀英、第三人朴秀军物权确认纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟香丹的委托诉讼代理人张海涛、詹雅伊，被告朴秀英的委托诉讼代理人赵飞及第三人朴秀军的委托诉讼代理人叶志新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟香丹诉称，原告、第三人于2010年3月5日登记结婚，其后因双方性格不合，于2015年12月4日自愿协议离婚。婚姻关系存续期间，为获得更大额度的贷款，原告、第三人借用被告（第三人的姐姐）的名义购入深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧的桃源盛景园13栋3单元17B房。购买涉案房产的首付款约180万元及后续用于偿还按揭贷款的资金均从原告、第三人的共同财产当中支出，且涉案房产一直由原告、第三人实际占有使用。综上，原告、第三人系涉案房产的真实权利人，因被告不配合办理涉案房产权属变更登记，导致原告、第三人离婚时无法就涉案房产的价值进行分割。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、确认位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧的桃源盛景园13栋3单元17B房的房屋（房产证号：深房地字第××）为原告与第三人共有所有；2、被告协助原告办理房产权属变更登记；3、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告于庭审中对案件事实补充如下：原告和第三人结婚的时候并没有亲自到民政局登记，是朴秀军委托老家民政局的朋友代为办理了结婚证，2015年朴秀军声称民政局的朋友担心被查到其违规操作的行为建议朴秀军和原告先办离婚手续，然后再通过正规途径办理结婚证。基于上述情况，原告与第三人在离婚的时候，离婚协议书对离婚相关事宜的处理并不完善，同时由于涉案的房产当时仍登记在被告名下，双方无法在离婚协议中进行处理，因此离婚协议未涉及涉案房产的分割。
被告朴秀英答辩称，1、涉案房产登记在被告名下，依照物权法相关规定，涉案房产为被告所有。2、从客观事实上来讲，原告与第三人既然没有登记结婚，则其明知自己有购房资格，根本没有让第三人代持的需要和必要。3、关于转账记录。因为原告当时只是家庭主妇，相应的款项是第三人所有，因被告曾资助第三人出国及负责第三人生病住院的费用，且在2005年被告为让第三人在深圳安家及结婚出资10万元为第三人购置房产，此房产已升值4倍之多，第三人为感谢被告，赠与被告相关的款项用于被告购买涉案房产。4、原告与第三人的离婚协议已明确表明双方无房产，如果涉案房产仅是被告代持，那么双方在离婚时未提及价值几百万元的房产,不符合常理。在被告与其前夫的离婚调解书上也明确表明，除涉案房产之外的所有财产均归被告前夫所有，若涉案房产只是被告代持，那被告在尚需抚养幼女且与前夫起诉离婚的前提下，主动将所有财产归于前夫，亦违背常理。综上，原告主张无事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼主张。
第三人朴秀军述称，同意被告的答辩意见。关于原告声称离婚理由与事实不符，双方离婚是协商一致的结果，而且事后第三人多次要求原告复婚均遭到拒绝，双方离婚与本案案由无关，但可以明确双方离婚时对房产已经做了明确的约定。
经审理查明，被告朴秀英与第三人朴秀军系姐弟关系。原告孟香丹与第三人朴秀军原系夫妻关系，双方于2015年12月4日协议离婚，并签署《离婚协议书》，约定如下：男女双方于2010年3月5日在鸡东县民政局登记结婚，由于性格不合，双方自愿离婚，就子女抚养、财产分配、债权债务等问题达成协议如下：一、子女抚养问题：双方婚后生育1个男孩，姓名为朴柏霖，于2010年9月22日出生，双方同意朴柏霖归男方抚养，女方应在每月的15日前向男方支付人民币2,000元费用至朴柏霖18周岁为止，女方享有探视权。探视权：每个月2次，每个月10日前一次和每一个月20日以后一次；二、双方共同财产分配如下。房产无。宝马牌BMW730IJL小轿车一辆，车牌号粤Ｂ×××××0，归女方所有。目前没有按揭，一次性付款购买，离婚后车辆的一切情况由女方负担。三、双方无共同的债权及债务。
位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源盛景园13栋3单元17B房产，于2011年3月30日经核准登记至被告朴秀英名下，产权份额为100%，房地产证号50××08号号。
关于购房款项的支付。1、关于首期款。原告主张购房款约人民币268万元，首付款约为人民币88万元，其中由原告出资人民币79万元，即于2011年3月7日向被告转账人民币51万元，于2011年3月10日向被告转账人民币28万元，于2015年10月7日向被告转账人民币2万元，款项均支付至被告账号62×××544的账户。原告主张款项来源系原告与第三人婚后的共同财产，部分来自于原告父母。被告及第三人对原告主张的上述付款无异议，但均表示由于被告在第三人出国及初到深圳期间帮助过第三人，并且资助第三人购买了第一套房，因此在被告提出购买涉案房产时，第三人主动出资相助。被告同时主张涉案房产的购买价格为220多万元，首期款是140多万元，余下80多万元通过贷款支付。第三人表示原告向被告转账的款项大部分来自于第三人。2、关于按揭贷款。原告主张贷款是从被告的按揭还款账户中扣取，但绝大部分款项来自于原告与第三人的夫妻共同财产，由于原告与第三人之间相互转账无需收取手续费，而直接转账到被告账户会产生手续费，所以通常由原告将款项先转给第三人，由第三人取现后在ATM现金存款到被告账户。原告提交了一份银行交易记录，显示其在2012年至2013年、2015年期间有七笔款项转入第三人账户。原告同时主张被告的银行流水显示，被告账户有多笔ATM现金存款，均是第三人存入用于偿还按揭贷款。但原告的转账记录与被告账户的ATM存款记录的时间及金额并非一一对应。被告表示原告与第三人的转账记录只能证明原告与第三人之间的交易往来，与被告无关。第三人对原告的主张不予认可，并称原告提交的三张流水中总共往来金额为人民币307,000元，第三人转给原告的就有215,000元，这些款项只是家庭财政中的资金往来，不足以证明原告的主张。3、关于中介费。原告提交了由案外人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产公司）出具的收款收据，以主张其与第三人系涉案房产的实际出资人，向中介公司支付了交易费用。上述收据显示世华地产公司于2011年3月21日收到被告支付的购买涉案房产的服务佣金及按揭过户服务费人民币72,310元，于2011年3月22日收到第三人购买涉案房产的保证金人民币50,000元。被告及第三人均表示该证据无法证明原告的证明目的。
关于涉案房屋的管理使用。1、原告主张房屋系由原告及第三人进行装修，并承担了全部的装修费用，之后也是由原告、第三人及小孩共同居住。第三人对此予以确认，并称使用房屋产生的通讯费、有线电视费是第三人出的，管理费、水电费是被告出的。被告称因第三人在被告购买房产时有帮助过被告，且当时被告并没有在深圳，房子就让第三人处置或自己居住，如果被告需要涉案房产时，则由被告自行处理，居住期间产生的各项费用从被告账户里扣除的，实际由被告支付的。2、原告提交了购买家私家电的商品销售单、发票、付款凭证、保修服务计划书、网络机顶盒及装机费发票等证据，以证明涉案房产的家电、网络均由原告、第三人购买、付费，涉案房产由原告、第三人实际居住使用，以进一步证明原告、第三人系涉案房产的实际出资人。被告认为上述证据与本案无关，第三人认为上述证据仅仅能够证明在原告、第三人居住房屋期间购置家电生活用品的事实，不能证明第三人就是涉案房产的产权人。
另查，1、涉案房产目前系抵押状态，抵押权人为平安银行股份有限公司深圳分行，抵押权首次登记日期为2016年12月29日。
2、2017年9月11日，深圳市不动产登记中心开具《购房资格证明》，内容为：经核查，2017年9月11日，孟香丹家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购一套。
上述事实，有结婚证、离婚证、出生医学证明、离婚协议书、房产证、银行转账流水、内地居民信息采集表、收款收据、商品销售单、发票、付款凭证、保修服务计划书、网络机顶盒及装机费发票及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是物权纠纷。原告主张其与被告曾口头约定，借用被告的名义购买涉案房产，涉案房产系其与第三人共同所有，则原告应当提交证据证明。本案中，1、关于首付款出资及房屋居住使用情况。各方当事人均对原告支出了首期款人民币79万元，以及涉案房屋系由原告及第三人装修并居住使用的事实予以认可，但对于原告付款的目的存在分歧。被告及第三人均否认涉案房屋系原告及第三人借用被告的名义购买，并认为原告向被告转账用于支付首付款，系因被告此前对第三人有过帮助，故在被告购买涉案房产时，第三人主动出资帮助被告。2、关于按揭贷款。原告主张涉案房产的按揭贷款系由其与第三人支付的，但原告提交的几笔转账交易与被告银行账户的ATM存款记录的时间及金额并非一一对应，无法形成完整的证据链条，本院无法就此认定被告用于偿还涉案房产按揭贷款的款项系由原告与第三人支付。由于被告及第三人对于原告有关借用被告名义购买涉案房产的主张均不予认可，原告提交的证据仅能证明其确实对涉案房屋的购买存在出资行为，并实际居住使用过涉案房屋，但尚不足以证明原告及第三人与被告之间存在借名登记的约定且涉案房产属于原告及第三人共有，举证不能的不利后果应由原告自行承担，本院对原告诉请确认涉案房产为原告与第三人共有，并诉请被告协助办理房产权属变更登记的诉讼请求，均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孟香丹的全部诉讼请求。
本案受理费人民币59,400元，保全费人民币5,000元，均由原告负担。案件受理费及保全费原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 关春红
书 记 员 席俊奇
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。