上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）重字第14号
原告上海宏珍物流有限公司。
法定代表人朱洪珍。
委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。
被告上海德心物流有限公司。
法定代表人王永贵。
委托代理人黄海姣。
第三人成都市奥华货物运输有限公司。
法定代表人杨小江。
委托代理人成蓉。
委托代理人郭德纲。
原告上海宏珍物流有限公司诉被告上海德心物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，于2014年4月23日作出（2014）浦民二（商）初字第651号民事判决。原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院以“原审判决认定基本事实不清”为由，于2014年9月29日裁定撤销原审判决，并依法将本案发回本院重新审理。本院于2014年11月3日受理后，因案件的处理结果与成都市奥华货物运输有限公司有法律上的利害关系，遂于2014年11月7日依法通知该公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱洪珍、委托代理人范唯，被告委托代理人黄海娇，第三人委托代理人成蓉、郭德纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏珍物流有限公司诉称：原、被告系长期业务合作关系，由被告揽货委托原告进行公路运输，通常定期计算运费。2013年5月起，被告以货物有损失为由拒绝支付运费，至今拖欠运费已达人民币72，000元。原告认为，原告已履行运输义务，有权收取运费，为此，原告请求法院判令被告支付运费72，000元并承担本案诉讼费。
庭审中，原告补充如下事实：原告与第三人是长期的公路运输合作关系，原告受第三人的委托，自上海至云南之间从事公路运输业务。2013年，原告为第三人承运货物的过程中发生了交通事故，第三人停止向原告支付运费72，000元。原告与第三人结算的过程中，被告自愿提出承接原告与第三人之间的债权债务关系，并向原告出具了欠条，确认欠款金额为72，000元，并约定在被告与第三人向原告提供有关货物损失的证据后，原告可以用货损的赔款抵扣运费，但此后被告和第三人一直未向原告提供货损的证据，故原告提起本案诉讼。
被告上海德心物流有限公司辩称：1、原、被告之间不存在运输合同关系，原告在为第三人承运货物的过程中发生交通事故，不应由被告支付运费；2、原告提供的书面证明并非欠条，也并非结算证明，仅说明运输关系及交通事故造成了货损以及尚有运费未付；3、根据原告与第三人之间的运输合同，若原告与第三人之间产生纠纷，应由成都市成华区人民法院审理；4、被告和第三人有长期的合作关系，被告将涉案两次业务转包给第三人，第三人又将涉案上述两次业务转包原告，后原告承运过程中发生交通事故，原告向保险公司理赔时，保险公司称需由货主或者第一手承包人出具证明，由于货主不愿意出具，故由被告出具了书面证明并加盖公章，被告要求取书面证明的王振先向被告出具了情况说明。
第三人成都市奥华货物运输有限公司述称：1、原告与第三人不存在长期合作关系，双方仅有2013年3月26日和2013年3月31日共计7车、2次运输业务关系，运费应付金额为138，000元，已付132，000元，尚欠6，000元未付。2、被告出具的书面证明是为配合保险赔偿而应原告要求由被告出具的，并非确认结欠运费的金额。此外，若原告要求第三人承担责任，则上海市浦东新区人民法院无管辖权。
经审理查明：原告与第三人之间存在货物运输合同关系。2013年3月26日，原告与第三人签订4份《货物运输合同》；2013年3月30日，原告与第三人签订3份《货物运输合同》。上述合同均约定，原告为第三人分别运送7车货物至云南省红河州个旧市大屯镇。关于运费付款方式，合同约定为，每份合同的运费为23，000元，预付10，000元，回单结13，000元。上述合同还注明送货车辆的车牌号为：“皖KHXX**，赣L3X**挂。”
在上述合同履行过程中，原告于其中4份合同的背面分别注明：“回单以（应为‘已’）交，余款以（应为‘已’）付13，000元》。”
原告在履行编号为“XXXXXXX”的合同过程中发生交通事故，就该份合同的运费余款，第三人未向原告支付。
庭审中，原告表示，除上述7份合同外，原告还于2012年年底、2013年年初为第三人承运过货物，运费已结清。
2013年4月28日，被告出具《证明》一份，内容为：兹有原告因运输被告的上海至云南个旧市组合电器损坏一事还未赔付，所以还有运费72，000元未付。
同日，被告向原告出具《质量事故处理经济赔偿告知书》一份，说明事故赔偿金额为287，017.68元，如原告对赔偿金额存不同意见，可提出申诉，如逾期不提出申诉，视同默认质量事故处理表内容。
当日，原告驾驶员王振先向被告出具《说明》，称被告于2013年4月28日开具的《证明》仅是协助原告申请保险赔偿的用途，不是双方结算运费的依据。庭审中，原告对货损车辆由王振先驾驶不持异议，但表示无法找到王振先以核实上述书面《说明》的真实性。
本案审理过程中，原告明确表示，虽然合同关系发生在原告与第三人之间，原告仍坚持要求被告承担责任。
认定以上事实的依据为：被告提供的7份《货物运输合同》、说明；原告提供的《证明》、《质量事故处理经济赔偿告知书》；三方当事人当庭陈述。以上书证经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告确认运输合同关系发生在原告与第三人之间，从本院查明的事实来看，相关《货物运输合同》确由原告与第三人签订，现原告向被告主张权利、要求被告给付运费的依据为被告于2013年4月28日出具的《证明》。关于该《证明》的出具过程，被告已作出合理解释，且货损车辆的驾驶员王振先出具的《说明》亦明确该份《证明》为协助办理保险理赔所用，并非双方结算依据。王振先为原告聘用人员，原告若否定上述《说明》的真实性，应由原告承担举证责任，但原告未能举证，应由原告承担举证不能的后果。
从2013年4月28日《证明》的内容来看，仅涉及运费的金额，被告并未作出承担第三人债务、同意向原告支付运费的意思表示。故原告关于被告自愿承接第三人债务的诉讼主张不能成立。
此外，从原告与第三人之间合同履行的实际情况来看，根据原告于4份《货物运输合同》背面书写的内容，以及合同关于预付运费各10，000元的约定，就4份合同的运费，第三人已与原告结清。而就剩余3份合同，在第三人已预付运费各10，000元的情况下，即便将货损车辆的运费计算在内，未结清的运费仅为39，000元。在原告称其与第三人之间就7份合同之外的业务已结清的情况下，原告就第三人在履行涉案合同的过程中尚欠运费72，000元的事实未能提供相应证据，故原告向被告主张运费72，000元亦缺乏事实基础。
综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海宏珍物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，600元，由原告上海宏珍物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
人民陪审员 余继钟
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。