湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初2626号
原告冯红印，男，1971年11月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，个体户，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。
被告湖南省永昌兴置业有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道神憩乾珑1栋201室。
法定代表人李小平，系该公司经理。
被告曹寿文，男，1962年11月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
上述二被告共同委托诉讼代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
被告曹芬，女，1976年8月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告冯红印与被告湖南省永昌兴置业有限责任公司（以下简称永昌兴置业公司）、曹寿文、曹芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永斌适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告冯红印的委托诉讼代理人李长江和被告湖南省永昌兴置业有限责任公司、曹寿文的委托诉讼代理人李飞以及被告曹芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯红印向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告所借本金250万元整及利息550.8万元（利息暂算至2017年11月20日，之后的利息按照月息2%计算至借款还清为止），本息共计800.8万元；2、被告曹寿文对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2007年3月，冯红印与曹寿文合伙投资房地产，开发永兴县龙山路昌兴花园项目，该项目挂靠永昌兴置业公司，并成立项目部。项目开发初期资金均系曹寿文与冯红印自有资金或对外筹集。永昌兴置业公司系2006年3月成立的房地产开发企业，被告曹寿文系该公司法定代表人。昌兴花园项目开发过程中，因合伙人缺少资金，遂商议以永昌兴置业公司名义对外举债，并按照月利率2%的标准支付利息。冯红印为使项目开发顺利开展，遂向亲朋好友筹集资金借给永昌兴置业公司，曹寿文本人亦借款给永昌兴置业公司，2008年至2009年期间，永昌兴置业公司累计向冯红印借款370万元。借款时，曹寿文指示冯红印直接将借款交付给永昌兴置业公司出纳曹芬（曹寿文侄女），并由永昌兴置业公司、曹芬作为共同借款人向冯红印出具借款凭单。永昌兴置业公司为开发该项目共向股东和亲朋好友借款1000万元，借款均由曹芬直接收取并出具借条。后永昌兴置业公司在出售房屋过程中，陆续向冯红印偿还本金120万元及部分利息。后曹寿文与冯红印发生矛盾，曹寿文不但扣留冯红印投资该项目的本金及分红，连借款本金及利息亦不偿还，而其他人的借款和利息均悉数偿还。被告永昌兴置业公司和曹芬作为共同借款人，应当承担偿还原告借款本金及利息的义务。被告曹寿文作为当时永昌兴置业公司的法定代表人和实际控制人，滥用法人身份，将公司财产与个人财产混同，应当对拖欠冯红印的借款本息承担连带偿还责任。综上，请求法院支持原告诉请。
被告永昌兴置业公司、曹寿文辩称：1、原告起诉超过了诉讼时效。2、昌兴花园项目只是挂靠永昌兴置业公司，昌兴花园项目是独立开支，原告与被告之间系合伙关系，双方存在大量经济往来，并非借贷关系。3、昌兴花园项目在原被告合伙期间，项目与个人债务已经混同，该借款250万元未约定利息，被告已经还清了原告的借款。4、刘定美诉请的合伙纠纷与本案无关，不能作为诉讼时效未过的理由。
被告曹芬辩称：我只是冯红印和曹寿文的出纳，出具借条是为了项目，此事与个人无关。
经审理查明：2006年2月23日，曹寿文等人在永兴县成立湖南省永昌兴置业有限责任公司，企业类型：有限责任公司（私营），法定代表人：曹寿文，经营范围：房地产开发、物业管理。现公司法定代表人变更为李小平。2007年3月6日，原告冯红印与被告曹寿文及案外人李兴邦、侯清林、刘定美共同签署《开发合作协议书》。协议载明：“经股东共同一致同意，在永兴县地块进行开发，具体合作协议如下：一、股东、股金组成：1、曹寿文50%，其中李兴邦10%，侯清林10%。2、冯红印50%，其中刘定美18.5%。股本暂定叁仟万元整。二、此开发项目挂永昌兴置业有限责任公司，龙山路J.K地与该公司其他项目无关，公司不收取其他费用，进行独立核算，由本项目公司进行管理。三、龙山路J.K地开发成立《永昌兴置业有限责任公司项目部》，由股东协商安排好管理人员。1、管理人员工资、办公费用按此项目总销售收入金额的1%提取，由曹寿文支配、冯红印监管。2、房屋销售、图纸设计和办理一切手续费用另行安排。四、开发项目所有事项都要通过大股东决定后通知相关人员执行。五、本协议未尽事宜另行协商解决。六、本协议一式四份，签名后生法律效力。”签订《合作开发协议书》后，曹寿文、冯红印依约对永兴县龙山路J.K地项目进行了开发，全部项目开发的决策、经营、管理及利润分配均由曹寿文、冯红印决定，挂在曹寿文、冯红印名下的李兴邦、侯清林和刘定美均没有对合作事务行使经营、管理权，同时《开发合作协议书》也未就项目的利润分配及风险承担进行约定，在合伙期间，合伙股东的股金以退现金或者抵扣房款的方式全部陆续退还。合伙经营期间，因经营需要，永昌兴置业公司昌兴花园项目部开始向合伙股东借款，自2008年6月1日至2009年1月20日期间，昌兴花园项目部出纳曹芬以永昌兴置业公司名义向原告冯红印出具四份借款凭单，分别为：1、2008年6月1日被告曹芬向原告冯红印出具借款凭单载明：“今借到冯红印单位现金款，合计人民币大写金额捌拾万元整。￥800000.00元借款人单位：昌兴花园财务部借款人（签名）：曹芬2008年6月1日”。2、2008年7月13日被告曹芬向原告冯红印出具借款凭单载明：“今借到冯红印单位现金款，合计人民币大写金额伍拾万元整。￥500000.00元借款人单位：昌兴花园财务室借款人（签名）曹芬2008年7月13日”。3、2008年9月20日被告曹芬向原告冯红印出具借款凭单载明：“今借到冯红印单位工程款，合计人民币大写金额贰拾万元整。￥200000.00元借款人单位：置业有限公司借款人（签名）曹芬2008年9月20日”。4、2009年1月20日借款凭单载明：“今借到冯红印单位现金款，合计人民币大写金额壹佰万元整。￥1000000.00元借款人单位：置业公司昌兴花园借款人（签名）曹芬2009年元月20日”。
2008年8月29日，原告冯红印通过中国银行尾号5585的账户支取120万元；当日，曹芬存入中国银行尾号5990的账户120万元。
2008年10月3日，原告冯红印通过中国建设银行尾号“6655”的客户账号向被告曹寿文尾号“9180”的账号转账20万元。
2009年1月20日，原告冯红印于自中国银行尾号5585的账户取款150万元，当日、曹芬存入中国银行尾号5990的账户100万元。
2011年5月27日，冯红印向永昌兴置业公司出具领条载明：“今领到永昌兴置业有限公司现金人民币：伍拾万元整。此款抵扣冯红印借款本息。小写￥500000.00元此条：冯红印2011.5.27注：此款是转中行，王磊4563517510008768092本人账户法院冻结了”。
2012年元月21日，原告冯红印向永昌兴置业公司出具领条一份，载明：“今领到永昌兴置业公司昌兴花园借款利息计人民币壹拾叁万元整。此款冯红印借款250万元的利息中抵扣。小写：130000.00元。4563517510008420892此条：冯红印2012.元.21。”
2008年10月至2012年2月期间，冯红印从昌兴花园项目部共领款19笔，金额共计1429.9409万元，领款明细汇总单载明：“1、2008年10月10日5万元抵扣房款2、2009年4月30日21万元抵扣房款3、2009年5月30日19万元抵扣房款4、2009年5月2日30万元抵扣房款5、2009年6月30日62万元抵扣房款6、2009年7月31日40万元抵扣房款7、2009年9月30日199万元8-9月抵扣房款8、2009年10月至2010年5月517.9475万元抵扣房款9、2010年元月22日178万元抵股投资本金红利款10、2010年3月11日53万元股金款11、2010年11月4日17.3543万元抵昌兴花园股红利12、2010年11月6日130万元抵扣房款8套13、2011年5月27日50万元抵扣借款本息14、2011年5月21日19.2252万元抵扣房款15、2011年6月28日19.2252万元抵扣房款16、2011年11月17日7.4593万元抵扣房款17、2011年12月28日33.7294万元抵扣房款18、2012年元月21日13万元抵扣借款250万元利息19、2012年2月7日15万元财务现金”。
再查明，被告曹寿文现为永昌兴置业公司的股东，曾任永昌兴置业公司的法定代表人。
昌兴花园项目开发的决策、经营、管理及利润分配均由曹寿文、冯红印决定、挂在曹寿文名下的股东包括李兴邦、侯清林、挂在冯红印名下的股东为刘定美，李兴邦、侯清林、刘定美对合伙事物没有管理、决策权。李兴邦、侯清林股权所产生的收益与曹寿文清算，刘定美股权所产生的收益与冯红印清算。合伙人的股金以现金退还或者抵扣房款方式退还。
另查明，2008年5月26日，被告曹芬向曹寿文名下的股东侯清林出具借款凭单一份，载明：“今借到侯清林单位现金款，合计人民币大写金额柒拾万元整。￥700000.00元（24个月336000元）+（16天=7500元）=343500元借款人单位：借款人（签名）：曹芬2008年5月26日附件1”。2010年6月12日，案外人侯清林向被告出具领款凭单一份，载明：“今领到昌兴花园单位退借款本利款，合计人民币大写金额壹佰零肆万叁仟伍佰元整￥1043500元领款人单位：领款人（签名）：侯清林2010年6月12日同意付款曹寿文10.6.13见附件1”。
另查明，2008年6月12日，被告曹芬向被告曹寿文出具借款凭单一份，载明：“今借到曹寿文单位现金款，合计人民币大写金额柒拾万元整￥700000.00元24个月*14000元=336000元。借款人单位：借款人（签名）：曹芬2008年6月12日附件1”。2010年6月12日，被告曹寿文向昌兴花园项目部出具领款凭单，载明：“今领到昌兴花园单位退借款本利款，合计人民币大写金额壹佰零叁万陆仟元整￥1036000.00元领款人单位：领款人（签名）：曹寿文2010年6月12日附件1”。
上述事实有原、被告当庭陈述、借条、银行转账凭条和流水、收条等证据证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、债务主体如何确定；二、关于借款数额利息如何认定；三、是否已过诉讼时效。
一、关于借款主体的问题，本案原告冯红印与曹寿文等人合伙开发龙山路K、J二地块时，设立昌兴花园项目部，该项目部由曹寿文、冯红印依协议专为开发昌兴花园设定，在开发昌兴花园项目时，因个人不具备房地产开发资质、项目部未进行工商登记、未领取营业执照不具备独立法人资格而挂靠于永昌兴置业公司，虽然双方在合伙协议中约定项目独立核算，与公司其他项目无关，由项目部股东管理。但在实际运营过程中，对外如拿地、签订合同，收取房款等经营活动均以永昌兴置业公司的名义进行，因此，对外而言，昌兴花园项目由永昌兴置业公司开发，昌兴花园项目部是永昌兴置业公司的内设部门，永昌兴置业公司对昌兴花园项目部经营行为承担后果。本案原告冯红印与被告曹寿文在开发昌兴花园期间，因资金不足，项目部决定向股东借款，该期间，冯红印、曹寿文、侯清林等均向昌兴花园项目出借不等资金，其中冯红印向项目部出借了250万元，其借条由项目部出纳即本案被告曹芬出具，原告提供的借款凭单落款反映，借款单位既有昌兴花园财务室，又有永昌兴置业公司，从借条落款可以看出，昌兴花园项目未区分昌兴花园项目部和永昌兴置业公司的关系。在昌兴花园项目部未归还欠款时，永昌兴置业公司应当承担民事责任，曹寿文作为昌兴花园项目的合伙人，对该债务也应当承担清偿责任。被告曹芬为项目部聘用的工作人员，在担任项目部出纳期间，在借款人落款栏中签署个人名字，是履行工作职责行为，对借款不承担还款义务。
一般而言，合伙组织在合伙期间经营期间，因合伙事务所产生的债务由合伙财产清偿，不足部分再由合伙人承担连带清偿责任。原告冯红印为昌兴花园项目的合伙人，冯红印出借的款项用于开发昌兴花园项目，依合伙债务一般清偿原则，原告冯红印无疑的要对昌兴花园项目的债务承担偿还义务，若如此确定，则表现出冯红印自己将钱款出借给自己，自己向自己还款，该结果显然有相悖于法律彰显的权益保护功能。被告曹寿文与原告冯红印合伙开发昌兴花园房地产项目时，曹寿文既是合伙人，同时也为永昌兴置业公司股东和实际控制人，昌兴花园项目部出纳曹芬又与曹寿文为叔侄女关系，曹寿文对昌兴花园项目资金的控制明显具有优势，该优势表现出曹寿文先行清偿本人及名下股东的借款，掌握会计账本、是否同意以永昌兴置业公司名义进行经营活动等；又在昌兴花园项目至今未清算的情况下，对资金控制一方不同意用项目回笼资金偿还借款时偿还借款，原告出借的款项则无法得到清偿，将导致原告权利落空。本案中，被告曹寿文并未否认借款关系的真实存在，因此，在被告曹寿文具有优势地位时不组织合伙清算时，其行为有违于诚实信用原则。再者，在排除冯红印合伙人身份时，冯红印以债权人身份要求永昌兴置业公司和曹寿文承担连带清偿责任时，永昌兴置业公司和曹寿文无疑的对该笔债务承担清偿责任。在此情况下，由永昌兴置业公司和曹寿文先行归还原告冯红印的借款不违背法律规定。
二、关于借款数额利息如何认定，原告在庭审中向本院提供由被告出具的借据四张和原告于2012年元月21日向被告永昌兴置业有限公司出具的领条一张，借据反映借款数额为250万元，借款经手人曹芬对借款的事实予以认可，且原告提供的2008年8月29日、2009年1月20日取款单及2008年10月3日转账记录分别与曹芬的存款数和曹寿文的进账数相印证，故对双方的借贷关系予以认定，又领条的内容载明“今领到永昌兴置业公司昌兴花园借款利息计人民币13万元，此款从冯红印借款250万元的利息中抵扣”。该领条加盖了永昌兴置业公司的公章，从借条和领条内容可以看出，至2012年1月21日时，永昌兴置业公司昌兴花园项目还欠原告冯红印借款本金250万元。被告辩称该借款已还清，但未向本院提交还款证据，对其主张不予采信；关于利息问题，庭审中，原告主张借款时约定按月利率2%计算利息，被告主张没有约定利息，但根据双方提交的证据，借条上虽然未载明利息，但从原告向被告出具的领条载明的内容来看，昌兴花园项目向原告借款后，事实上向原告支付了借款利息，且昌兴花园项目领款明细单也有利息的表述，双方在借款时约定了利息，又从原告提供的曹寿文、侯清林在昌兴花园的领条反映，向项目部向曹寿文、侯清林俩人借款时，均按月利率2%计算了利息，曹寿文与冯红印都为昌兴花园项目的大股东，在合伙中的地位相当，且被告曹芬向各股东出具借款凭单的时间相近、书写内容都十分一致，故此，本院认可原告主张，昌兴花园向冯红印借款后也应当按照出借月利率2%计算利息。从原告提供的借据来看，原告冯红印出借的款项共四笔，分别为2008年6月1日借款80万元、2008年7月13日借款50万元、2008年9月20日借款20万元、2009年元月20日借款100万元，按月利率2%计算至2017年11月20日止，其利息为：80万元借款计算利息9年5个月20天为800,000元×113个月×2%+800，000元×19天÷30天×2%＝1，818，133元；50万元借款计算利息9年6个月12天为500,000元×112个月×2%+500，000元×13天÷30天×2%＝1，124，333元；20万元借款计算利息9年2个月为200,000元×115个月×2%＝460，000元；100万元借款计算利息8年11个月1，000,000元×107个月×2%＝2，140，000元；以上共计5，542，466元。但应当扣除原告于2011年5月27日领取的利息500000元和2012年元月21日领取的利息130000元，扣减后，被告实际应付利息4912466元，原告诉请被告支付利息5508000没有事实依据，超出部分本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算，请求人民法院保护的期限为三年，本案原告冯红印在与曹寿文合伙期间，冯红印出借250万元用于合伙经营，至今未进行合伙清算，且借款未约定还款期限，原告冯红印可随时要求被告偿还借款，故本案未超过诉讼时效，被告辩称本案超过诉讼时效的理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省永昌兴置业有限责任公司、曹寿文于本判决书生效后10日内偿还原告冯红印借款本金2500000元及利息4912466元（利息计算至2017年11月20日止，该日后的利息按月利率2%计算至借款还清日止）；
二、驳回原告冯红印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取33928元，由被告曹寿文、湖南省永昌兴置业有限责任公司负担31125元，原告冯红印负担2803元，诉讼保全费5000元，由被告曹寿文、湖南省永昌兴置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 曹 永 斌
二〇一八年六月五日
代理书记员 刘 思 思
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。