吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1478号
上诉人（原审被告）：安图县博大石灰矿业有限公司，住所安图县石门镇崇山村。
法定代表人：施荣民，董事长。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文涛，住敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵成海，住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵维和，住敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
原审被告：田茂林，住敦化市。
上诉人安图博大石灰矿业有限责任公司（以下简称安图博大公司）因与被上诉人刘文涛、赵成海、赵维和，原审被告田茂林买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安图博大公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、双方在履行《石料供料协议书》过程中，上诉人的行为不构成根本违约，造成合同无法履行。恰恰是被上诉人故意拖延运输石料，违约方是被上诉人。本案合同没有法定解除的理由，双方也没有达成解除合同合意。一审判决认定双方达成了解除合同的合意没有事实依据。上诉人没有在庭审中同意解除合同，故一审判决解除《石料供料协议书》错误；2、上诉人与被上诉人是合同的主体，虽然田茂林收取了案款，但不是合同当事人。根据合同相对性原则，一审将田茂林列为被告参加诉讼并作出判决，于法相悖；3、依《中华人民共和国合同法》规定，一方解除合同，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。而被上诉人从未通知上诉人要求解除合同，而直接要求人民法院判令解除，一审法院予以支持，于法无据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
刘文涛、赵成海、赵维和辩称：1、一审中双方几次释名均同意解除原合同。这是双方真实意思表示；2、上诉人提出的抗辩主张其实是反诉内容，但上诉人一审中没有提起。如上诉人另诉被上诉人一定应诉；3、造成本合同无法履行原因是由于上诉人多次到被上诉人采矿的现场阻止上诉人外雇的采矿设备，不让开采阻止加工并已经采矿完毕的成品运输到另一处加工地加工时上诉人在现场堵截，经双方多次沟通协调无效，被上诉人报警。且上诉人还跟警察发生冲突。造成被上诉人停止开采，以后被迫撤离采矿现场；4、一审中被上诉人将田茂林列为被告是因田茂林替上诉人收取首付款150万元，且一审判决并没有及于田茂林；5、关于合同的解除，根据法律规定被上诉人到法院解除合同并不违法。综上，上诉人上诉请求系无理上诉，应维持一审判决。
田茂林辩称：同上诉人意见一致。
刘文涛、赵成海、赵维和向一审法院起诉请求：请求判决1、解除原告与被告签订的“石料供料协议书”。2、被告返还原告交付的剩余购石料625218元，从2016年5月14日起计算利息，按月息2%计算至本金给付完结时止。3、判决被告赔偿原告因不能开采矿石、已开采未加工的毛石的损失暂定10万元。
一审法院认定事实：2015年5月15日，刘文涛、赵成海、赵维和与被告安图博大公司签订石料供料协议，协议主要内容为“根据鹤大高速建设的需要，安图博大公司将石场提供给刘文涛开采，1、数量不低于10万立方米，以实际数量为准；2，刘文涛支付给安图博大公司资源费为税后46元/立方米（车上方）3、计量方式为双方共同对车辆打方，计算车数，按每车方量乘以车数即得总方数，以双方认可的票据作为结算依据。4、付款方式，总货款460万，分三次交纳，第一次150万，运输前交付。第二次完成3万方以后支付150万，第三次是6万方交付剩余160万元交清。5、安图博大公司保证山场具有合法的手续，矿石必须为合格的石灰石，有义务保证运输所经村庄道路的顺畅，协调国土、林业、环保等相关部门、处理好地方关系，为乙方的顺利开采、运输提供良好的环境、规划开采范围，及时获取资源费。6、刘文涛配合安图博大公司与各方关系并承担费用。负责利用钩机开采、装车、运输以及便道的维护，并承担相关费用。负责安全生产，在开采运输过程中发生的安全事故均由乙方承担全部责任，为安图博大公司及时支付资源费。7、由于安图博大公司的原因造成石料不能开采、运输，甲方应无条件退回剩余料款；反之由于乙方自身原因不能或者低于合同数额石料开采运出，刘文涛需按10万立方米对安图博大公司结账，合同有效期间，甲方不得向乙方除外的任何第三方提供石灰矿石，否则刘文涛有权要求该行为对刘文涛造成的所有经济损失。”甲方安图博大公司加盖公章，施荣民签字，乙方刘文涛、赵成海签字。协议中约定的第一笔石料款150万元由赵维和2015年6月30日交付给安图博大公司由田茂林代收。刘文涛、赵成海、赵维和为个人合伙关系。签订协议后，刘文涛、赵成海、赵维和共拉走石料19017立方米，折价874782元。
另查：安图博大公司成立日期为2014年9月23日，经营期限为2014年至2034年9月23日，法定代表人为施荣民，经营范围：石灰石机制沙、石灰石矿粉、制造销售，并取得采矿许可证，开采矿种为露天开采，生产规模10立方米。
一审法院认为：刘文涛、赵成海、赵维和以安图博大公司及田茂林在协议履行过程中存在违约行为对其造成了损失，要求解除合同并赔偿损失，安图博大公司、田茂林在庭审过程中同意解除合同，本院予以支持，主张返还剩余石料款625218元，有法律依据予以支持。原告主张利息损失开采未加工的毛石损失，没有依据不予支持。安图博大公司、田茂林主张刘文涛、赵成海、赵维和的石子不能够出售，要求刘文涛、赵成海、赵维和将其开采出来的石料拉走，给付价款，承担违约责任，但在本案中并未提出反诉，故本案中不予解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、解除原告刘文涛、赵成海与被告安图县博大石灰矿业有限公司于2015年5月15日签订的石料供料协议书。二、被告安图县博大石灰矿业有限公司于本判决生效之日返还刘文涛、赵维和、赵成海剩余石料款625218元。三、驳回原告刘文涛、赵成海、赵维和的其他诉讼请求。案件受理费11052元，由被告安图县博大石灰矿业有限公司负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审对一审查明的事实予以认定。
另查明，已发生法律效力的（2017）吉24民终305号民事判决书认定：2015年6月15日晚10时，因上诉人与刘文涛履行石料供料协议书过程中发生纠纷，上诉人法定代表人施荣民在通往机制砂加工厂所的必经之路上将刘文涛、赵维和从敦化雇来拉机制砂的五辆货车拦住，并迫使五辆大车空车返回。2015年6月20日，施荣民再次将刘文涛、赵维和从敦化雇来拉机制砂的一辆货车拦住，刘文涛、赵维和报警，但公安机关现场调解未果。
本院认为：被上诉人以上诉人履行石料供料协议书过程中上诉人法定代表人施荣民“在被上诉人尚余购石款的情况下，要求再行交付第二次货款150万元，遭到被上诉人拒绝后，强行阻止被上诉人的正常开采，被上诉人雇佣的大型采石设备及运输车辆也被迫撤离”为由解除《石料供料协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，因此予以解除双方当事人于2015年5月15签订的《石料供料协议书》。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复履行、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，被上诉人主张上诉人返还剩余石料款625218元于法有据，予以支持。如上诉人认为被上诉人在履行《石料供料协议书》中有违约行为而给其造成损失，因上诉人一审审理过程中并未提起相关反诉，故本院二审不予评判。
综上所述，安图县博大石灰矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11052元，由上诉人安图县博大石灰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年十一月七日
书记员 朴 民