湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第230号
上诉人（原审原告）高珍山，农民。
委托代理人高瑾山。
被上诉人（原审被告）罗满林，农民。
委托代理人张斌，系湖南迪坤律师事务所律师。
原审第三人罗超，农民，系被上诉人罗满林之子。
委托代理人刘龙庄。
原审第三人曾东升，农民。
上诉人（原审原告）高珍山与被上诉人（原审被告）罗满林，原审第三人罗超、曾东升民间借贷纠纷一案，不服新化县人民法院（2015）新法民一初字第00463号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘威担任审判长，与审判员孔平屏、代理审判员周怡参加的合议庭。并于2015年10月26日公开开庭进行了审理，代理书记员张琪担任庭审记录。上诉人（原审原告）高珍山及其委托代理人高瑾山，被上诉人（原审被告）罗满林的委托代理人张斌，原审第三人罗超的委托代理人刘龙庄到庭参加了诉讼，原审第三人曾东升，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，原告高珍山与第三人罗超（被告罗满林之子）、曾东升签订了《车辆买卖合同书》，双方约定：由高珍山将一辆后八轮欧曼车作价59800元转让给罗超和曾东升，在该车交罗超、曾东升使用前，高珍山对该车的一切手续费用及其合法性负责，罗超、曾东升无异议后，并把与该车辆有关的一切证件手续费用等交与罗超、曾东升。罗超、曾东升必须当面看清此车的一切手续和费用，车款由罗超、曾东升一次性清给高珍山。原告于签订合同书的当日即向罗超、曾东升交付了车辆，该车辆未办理行驶证。原告陈述，本案系民间借贷纠纷，罗超、曾东升已将全部购车款59800元付给原告，原告亦将车辆交付给罗超、曾东升，该20000元系被告向其所借现金。被告及第三人罗超陈述，因该车在交付时手续不齐全，没有合格证、发票等票证，双方即口头补充约定，由罗超、曾东升先交39800元购车款给原告，待原告将手续证件带来后，再将余欠的20000元交给原告，并由被告罗满林向原告出具欠条，欠条的主要内容为：“欠条今欠到高珍山贰万元整，四个月内还清。欠款人：罗满林2013.4.26”。被告至今未向原告偿还涉案20000元款项。
本案争议的焦点是，涉案20000元款项，其性质是借款还是欠款？
原审法院审理认为：涉案20000元款项系购车欠款。其理由：一是从欠条的形式和出具时间来看，被告向原告出具的是欠条而不是借条，该欠条出具时间为2013年4月26日，与《车辆买卖合同书》出具的时间相同，由此可看出，涉案20000元款项实系第三人罗超、曾东升向原告购车的余欠款项；二是从当事人提供的证据来看，原告提交了欠条，被告提交了《车辆买卖合同书》、公安机关及村支书的证明、对郭新长的调查笔录、对曾东升的调查笔录（实系曾东升陈述），原告提交的欠条证明了被告欠原告20000元，但不能充分证明原、被告之间存在借贷关系；被告提交的证据相互印证，共同证明了涉案20000元款项系购车欠款而不是借款，原、被告之间并不存在借贷关系。原告在庭审中提出的第三人罗超、曾东升已将全部购车款付清，涉案20000元系被告向其所借现金的诉讼主张，明显与事实不符。因此，对原告要求被告偿还欠（借）款20000元的诉讼请求，原审法院不予支持。原告与第三人罗超、曾东升之间所形成的买卖合同纠纷，可通过另案起诉解决。第三人曾东升经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告高珍山的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告高珍山负担。
上诉人高珍山不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误，涉案借款并非车辆买卖借款。二、一审村支书高某的证明不合法。三、一审双方律师来自同一家律师事务所，律师有利益冲突关系并没有得到双方当事人的许可。
被上诉人罗满林答辩称：一、涉案的2万元款项是购车欠款，不是借款，该欠款未付清的原因是被答辩人违反购车合同约定，没有将车辆合格手续交给答辩人，答辩人是依法行使抗辩权。二、证人高某的证言是合法有效的。高某是双方所在地的村支书，曾经参与调处过双方的该次纠纷，对该纠纷的始末相当清楚，且高某的证言清楚的反应了本案的客观真实情况及欠条的由来，根据《民事诉讼法》的规定，高某的证言是合法有效的。三、本案不存在程序违法的问题。该案进行了两次开庭审理，第一次开庭时是湖南楚梅所的肖勇焱律师作为被答辩人的代理人，但第二次开庭被答辩人就调换了律师，该责任在被答辩人，且现行法律并没有规定同一所的律师代理同一案件就构成审判程序违法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人罗超答辩称：同意被上诉人的答辩状意见。
原审第三人曾东升未作答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人高珍山向本院提交了证人高某的证明一份。证明目的：证明车辆买卖时高某不在现场，具体情况不清楚。
被上诉人罗满林对上诉人高珍山提交的证据的质证意见是：形式上不合法，没有证人身份信息，同时证人高某没有出庭作证，且对方提供的证明与我方一审时提交的证据不冲突，故其不能达到证明目的。
原审第三人罗超对上诉人高珍山提交的证据的质证意见为：同意被上诉人罗满林的意见。
原审第三人曾东升未对上诉人高珍山提交的证据进行质证。
被上诉人罗满林向本院提交了证据一份：对彭某的调查笔录。证明目的：证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，涉案的款项是购车的借款，因上诉人不能提供车辆的合格手续导致欠款没有支付。同时印证高某对涉案纠纷进行调解的事实。
被上诉人罗满林向本院申请证人罗某出庭作证，用以证明涉案款项为车辆买卖欠款。
上诉人高珍山对被上诉人证据的质证意见是：我不认识证人彭某，作证人彭某当时根本就不在场，彭某不了解事情的真相，不能达到证明目的。对证人罗某的证词亦不认可。
原审第三人罗超对被上诉人证据的质证意见是：对证据及证人证词均无异议。
原审第三人曾东升未对被上诉人罗满林提交的证据及证人证词进行质证。综合，上诉人高珍山与被上诉人罗满林的举证和质证情况及原审第三人罗超的质证意见，结合庭审查明的事实，本院的认证意见为：上诉人高珍山所举的证据与一审被上诉人所提交的高某并无冲突，本院予以认定。被上诉人罗满林所提交彭某的调查笔录及证人证言，结合其他证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题有二个：第一，涉案款项的性质问题；第二，一审程序是否违法的问题。
关于第一个焦点问题，涉案款项的性质问题。经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。2013年4月26日，上诉人高珍山与原审第三人罗超、曾东升签订了《车辆买卖合同书》，将其所有的车辆作价为59800元，卖给罗超和曾东升。同时，被上诉人罗满林向上诉人高珍山出具了欠款2万元的欠条一张。上诉人高珍山上诉提出是被上诉人罗满林向其借款2万元，应由其负责偿还，并向法院提交了前述欠条，但欠条不能证明双方存在民间借贷法律关系，且上诉人未能提交该2万元确已交付的证据。相反，从被上诉人罗满林所提交的《车辆买卖合同书》，公安机关及村支书的证明、郭新长、曾东升的调查笔录等证据来分析，结合双方所举证据证明力的效力，同时考虑到被上诉人罗满林与原审第三人罗超系父子这一特殊关系，双方曾经还为此欠款和有关车辆手续发生过纠纷的事实，涉案款项实为车辆买卖派生而来，系购车款的余欠款项，而非被上诉人罗满林的个人借款。由此可以看出，本案并非双方单一的民间借贷纠纷，应为车辆买卖所引起的买卖合同纠纷，双方可以就买卖合同纠纷另行提起诉讼，主张权利。故上诉人高珍山要求被上诉人罗满林偿还借款2万元的诉讼请求不能成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，即上诉人高珍山上诉提出一审原、被告同时委托了同一律师事务所律师出庭参加了诉讼，属程序违法的问题，经查虽然双方当事人同时委托了湖南迪坤律师事务所律师出庭参加了诉讼，但当事人双方在一审庭审过程中均未向一审法院提出异议，上诉人高珍山亦没有提交充分的证据来佐证当事人的权益是否受到损害，同时我国法律也没有对此作出禁止性的规定，双方当事人不得委托同一律师事务所律师出庭参加诉讼，亦只是律师内部管理问题，故上诉人高珍山的此一上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清清楚，程序合法，处理恰当，上诉人高珍山的上诉请求均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高珍山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
审 判 员 孔平屏
代理审判员 周 怡
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 张 琪