江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）泰兴行初字第0052号
原告吴家强。
被告兴化市公安局，住所地兴化市中和路。
法定代表人陈浩，男，该局局长。
委托代理人万永高，男，该局副局长。
委托代理人董世明，男，该局干警。
原告吴家强不服被告兴化市公安局公安行政处罚一案，于2013年11月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案，原告吴家强、被告兴化市公安局的委托代理人万永高、董世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市公安局于2013年9月25日作出化公（治）行罚决字[2013]1448号行政处罚决定书，认定2013年9月21日吴家强在腾讯微博上发布信息反映吴家强的拆迁问题，并扬言炸死、烧死拆迁相关人员，严重影响公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，决定给予吴家强行政拘留五日的处罚。
被告兴化市公安局于2013年12月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、吴家强的询问笔录；2、吴某的询问笔录；3、吴某某的询问笔录；4、书证、电子证据；5、扣押、发还物品清单；证据1-5证明原告吴家强严重影响公共秩序的违法事实情况；6、户籍资料，证明原告的年龄等情况无从轻、减轻的处罚情节；7、其他材料，证明拆迁与原告没有关系；8、受案登记表；9、综合调查报告；10、传唤证；11、行政处罚告知笔录及行政处罚决定书和相关的送达回执；12、被行政拘留人家属通知书；13、拘留执行回执；证据8-13证明被告受案、依法进行调查核实和认定的过程，以及行政处罚程序合法；14、行政复议决定书，证明行政处罚决定作出后，原告申请行政复议，复议维持处罚决定。法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十五条第（三）项、第七十七条的规定，证明被告的具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告吴家强诉称：我家族房屋位于兴化市垛田镇城东村，因拆迁问题申诉无门，被逼在腾讯微博发布杀人放火或者上北京自焚等信息，请网友见证，希望政府房屋拆迁部门依法还被拆迁人的家。请求依法撤销兴化市公安局化公（治）行罚决字[2013]1448号行政处罚决定，并承担诉讼费用。
原告吴家强向本院提供了下列证据：1、化公（治）行罚决字[2013]1448号行政处罚决定书，证明具体行政行为的存在；2、泰公复决字[2013]13号泰州市公安局行政复议决定书，证明本案已经过行政复议；3、兴化市垛田镇城东村村民委员会材料；4、王某某声明；5、户口簿复印件；6、王某某出具的说明；7、兴化市东兴房屋拆迁有限公司情况说明；8、吴某某出具的证明及情况说明；9、人民调解协议书；10、张某某出具的说明；11、关于王某某申请的答复；12、兴化市房屋拆迁管理办公室出具的函；13、民事起诉状；证据3-13证明本案的起因系拆迁补偿安置问题。
被告兴化市公安局辩称：原告明知其对被拆迁房屋无继承权的情况下，以各种理由要求补偿安置，并多次在网上发布信息，扬言炸死、烧死拆迁人员，严重影响公共秩序。我局发现原告的违法嫌疑后，依法采取传唤、询问、扣押和处罚前告知等法律程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的规定对其处罚并无不当。我局对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。故请求法院依法维持我局作出的化公（治）行罚决字[2013]1448号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告未能提出任何实质性的异议，故本院对该证据依法均予以认定。原告提供的证据，被告无异议，本院亦依法均予以认定。
经审理查明，2013年9月21日，原告吴家强因登记在吴广大名下的房屋拆迁补偿安置问题，在腾讯微博上发帖，扬言要杀死、炸死拆迁相关人员，扰乱了公共秩序。2013年9月22日被告兴化市公安局接到上级移交的案件线索，依法进行调查，并于2013年9月24日受案。受案后被告对原告吴家强、原告之子吴某进行询问，并依法扣押了吴家强的笔记本电脑、手机及吴某的电脑，登录吴家强的账户，对其在腾讯微博发布的扬言杀人、爆炸的言论进行截屏提取，再由吴家强签字确认。被告兴化市公安局听取了原告吴家强的陈述，并告知其陈述和申辩的权利后，于2013年9月25日作出化公（治）行罚决字[2013]1448号行政处罚决定，对吴家强行政拘留五日，并已执行行政拘留。原告吴家强不服，申请行政复议，泰州市公安局于2013年11月18日作出泰公复决字[2013]13号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚认定。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告兴化市公安局于2013年9月25日作出的化公（治）行罚决字[2013]1448号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，兴化市公安局依法具有本行政区域内治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员进行了调查取证，并查明原告吴家强在腾讯微博上发帖，扬言杀死、炸死拆迁相关人员，可能会造成社会秩序的混乱，其主观目的是故意。本案中，被告兴化市公安局对原告吴家强处拘留或者罚款以及拘留期限问题，属被告兴化市公安局行政处罚的自由裁量权，并无不当。被告依法作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴家强要求撤销兴化市公安局化公（治）行罚决字[2013]1448号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴家强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 奚 斌
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一三年十二月二十日
见习书记员 唐 华
附：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：
（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；
（二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的；
（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。