山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终22号
上诉人（原审原告）：刘松明，男。
委托代理人：邱田荣。
被上诉人（原审被告）：刘汉凯，男。
被上诉人（原审被告）：刘相贤，男。
被上诉人（原审被告）：刘学相，男。
被上诉人（原审被告）：刘相得，男。
被上诉人（原审被告）：刘相响，男。
以上五被上诉人的委托代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。
上诉人刘松明因与被上诉人刘汉凯、刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：刘汉凯与刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响系父子关系，刘汉凯经营凯达花生筛选厂，刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响帮助参与经营。2012年农历8月份，刘松明经孟某某介绍，经刘汉凯同意后，到凯达花生筛选厂从事劳务活动。双方约定刘松明的劳务报酬按日计算，每日劳务费90元。2013年3月1日11时许，刘松明与刘学相等站在花生米垛前将花生米袋逐袋拉下垛后解袋送入传送带的过程中，刘松明身后的花生米垛倒塌，花�米袋砸在刘松明身上，刘松明右脚踝被砸伤。
刘松明当日被送至日照市东港区人民医院住院治疗15天（2013年3月1日至2013年3月16日），刘松明的伤情诊断为右三踝骨折并踝关节脱位，共花费医疗费22269.9元，其中当地新农村合作医疗支付10188.98元，刘汉凯垫付12080.92元。2014年6月13日，刘松明因右内外踝骨折术后内固定物滞留再次入住日照市东港区人民医院住院治疗21天（2014年6月13日至2014年7月14日），其医疗费9980.65元由刘汉凯垫付，后刘汉凯代刘松明申请当地新农村合作医疗报销，实际报销5902.99元，款项由刘汉凯持有。刘汉凯实际为刘松明垫付住院医疗费16158.58元，垫付门诊费122元。经刘松明申请，原审法院委托，日照市人民法医司法鉴定所于2015年3月19日出具日人法司鉴所（2015）临鉴字第078号伤情伤残鉴定意见书，认定刘松明右下肢踝关节功能障碍构成十级伤残，误工损失日为120日，刘松明支付鉴定费1320元。
诉讼中，刘松明主张刘汉凯与刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响共同经营凯达花生筛选厂，但未提交证据证实。刘汉凯主张其个人经营凯达花生筛选厂，刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响只是协助日常经营管理。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、病历、视听资料、门诊收费票据、诊断证明、鉴定报告等。
原审法院认为：刘松明经人介绍后与刘汉凯达成口头协议，为刘汉凯从事花生筛选劳务活动，双方建立了雇佣合同关系。刘松明在运送花生作业中受伤，刘汉凯作为雇主应当承担赔偿责任。由于刘松明从事的雇佣活动是从花生米垛中逐袋卸放，解开花生米袋，将花生送入传送带进行筛选，其从垛中卸放花生袋时，随时面临花生垛可能坍塌的潜在危险，且刘松明在诉讼中自认感觉花生米垛裂缝较大，存在倒塌的潜在危险。刘松明作为完全民事行为能力人，未能及时预见并积极采取措施防止危险的发生，未能尽到足够的安全作业自我防护义务，以致自己在作业过程中因身边的花生垛坍塌而被砸伤，刘松明有一定的过错责任，可以减轻雇主刘汉凯的责任。刘松明向刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响主张赔偿权利，理由不当，原审法院不予支持。结合双方的过错程度和各自原因力影响度，原审法院酌定刘汉凯承担80%的赔偿责任。关于刘松明主张的经济损失，原审法院做如下认定：1、关于刘松明支付的医疗费616.9元，有相应检查报告单及门诊病历为据，属于合理支出，应予支持；2、关于误工费，双方对于按照上年度山东省农村居民人均纯收入11882元／年标准计算无异议，原审法院予以确认。误工时间已由具有鉴定资质的鉴定机构认定为120天，�以采信，故刘松明的误工费共计3906元；3、关于护理费，可参照日照市劳动力市场护工工资标准70元／天按照一人护理计算住院期间36天，共计2520元；4、关于住院伙食补助费，参照当地一般国家公务人员出差伙食补助标准20元／日计算实际住院期间36天，共计720元；5、关于交通费，根据刘松明住所与医疗场所距离及刘松明的交通条件、损伤程度，酌情支持500元；6、关于伤残赔偿金，刘松明之损伤经具有鉴定资质的鉴定机构认定构成十级伤残，刘汉凯等虽提出异议，但未举证证实该鉴定结论在鉴定程序、依据事实、适用标准等方面存在明显瑕疵，可参照上年度山东省农村居民人均纯收入11882元／年按照十级伤残计算20年，共计23764元，鉴定费1320元属于合理支出，应予支持；7、关于复印费30元，该费用不属于刘松明的直接损失，不予支持。刘松明以上损失共计33346.90元，�汉凯应赔付26677.52元（33346.90元×80%）。刘汉凯为刘松明实际垫付医疗费共计16280.58元，虽经原审法院释明，但刘松明对该部分医疗费不主张权利，而刘汉凯等在诉讼中已提出抗辩。原审法院基于公平原则，对于刘松明的怠诉作为，对该部分医疗费损失一并作出处理，扣除刘汉凯多垫付部分医疗费，刘汉凯应实际赔付刘松明23421.40元（26677.52元-16280.58元×20%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，原审判决：一、刘汉凯于判决生效后七日内赔偿刘松明医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等损失共计人民币23421.40元；二、驳回刘松明要求刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回刘松明本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由刘松明负担254元，刘汉凯负担457元。
上诉人刘松明不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人对于自己受伤没有过错，不应承担20%的责任。上诉人在被上诉人安排下从事卸放花生米工作，无法预见后方花生垛坍塌的危险，不应承担责任。二、原审判决程序违法。上诉人与被上诉人已就治疗过程中的医疗费用支出达成合意，由被上诉人承担上诉人的全部医疗费用，因此上诉人一审时未提出要求，但原审却超出上诉人的诉讼请求，判决上诉人返还医疗费用，属于程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘汉凯、刘相贤、刘学相、刘相得、刘相响答辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原审认定一致。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人受雇于被上诉人刘汉凯，在花生米筛选厂工作，工作过程中花生米垛坍塌而受伤，刘汉凯作为雇主应当赔偿上诉人的损失。但是，上诉人作为完全民事行为能力人，受伤时已受雇从事花生米卸放工作一段时间，对工作环境、工作流程及工作中潜在的危险性应明知，其在原审庭审时亦明确陈述“在干活的时候我叫刘学相把花生垛拉倒，裂缝那么宽，不拉倒怎么干活，有危险”，即已认识到花生垛存在坍塌的危险，但在�采取预防措施的情况下开始干活，对损害后果的发生存在一定过错。原审综合双方过错程度，酌定上诉人对自己的损失承担20%的责任并无明显不当，上诉人关于自己不存在过错的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于垫付医疗费应否抵减问题。上诉人主张，双方对医疗费支出已达成合意，由被上诉人承担上诉人的全部医疗费用。但是，上诉人未能提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。被上诉人在治疗过程中垫付了医疗费，对于该部分医疗费，扣除被上诉人应当负担的部分外，剩余部分应当认定为被上诉人预先支付的赔偿费用，原审在认定赔偿款数额时予以抵减并无不当，上诉人关于原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人刘松明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年三月九日
书 记 员 赵小璐