江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民三初字第7号
原告张彭伊贤。
委托代理人陈宝胜，江西兴芒律师事务所律师。
被告盛天军。
委托代理人陈镱方，浙江京衡律师事务所律师。
原告张彭伊贤诉被告盛天军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案，原告张彭伊贤及其委托代理人陈宝胜、被告盛天军委托代理人陈镱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彭伊贤诉称，原、被告是同学关系。2012年被告多次找原告借钱，说他要做生意，要原告看在同学情分上给予帮助。从2012年7月开始，被告就收集了到银行借款所需的材料，到招商银行上饶分行借款。借款时，被告称他是国家公务员，不能贷款，只能以原告的身份到银行借款。2012年8月20日，原告与招商银行上饶分行签订借款合同，以自己的房屋抵押担保，借款350万元，招商银行于2012年8月24日发放贷款，原告将该贷款全部给付被告。2014年1月30日，被告补打了借条给原告。2014年8月24日借款到期，原告发现被告将此350万元借款全部用完，卡上仅剩53.32元，且绝大部分用于个人消费。原告要求被告偿还此笔借款，被告仅还款19万元。无奈，原告只有多方借款偿还了招商银行该笔350万元借款，原告实际还本金331万元及拖欠的利息39，126.23元。2014年9月，被告口头承诺用其名下的房产偿还欠原告的大部分借款，并提供了房产证复印件，但此后被告不再与原告见面。原告只能再次到银行借款，承付因被告挥霍这笔借款所产生的债务和利息。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被告归还借款人民币331万元。2、判决被告承担原告归还银行的利息39，126.23元。3、判决被告承担损失1，059，53.1元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法院提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的身份情况；2、被告2014年1月30日出具的借条，证明被告借原告人民币350万元；3、原告向招商银行上饶分行借款350万元的材料一组（包括借款合同、抵押合同、借据），证明原告向招商银行上饶分行借款350万元，原告给付被告350万元的付款来源；4、被告为获得350万元借款，所收集的贷款单位所需要的资料（包括丰泽公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、章程、股东会议记录、法人代表授权证明书、张彭伊贤无婚姻登记证明、萤石购销合同），证明被告为获得350万元借款，收集本组证明给银行，使原告能够从银行借到350万元；5、被告收到原告350万元后的户头历史交易明细表，证明被告收到原告借款350万元，即原告户头的招商银行16位一卡通的交易情况，原告收回这张卡时，仅剩53.32元，被告只还了19万元借款。6、原告归还银行借款情况，证明原告归还招商银行上饶分行借款3，349，126.23元，其中本金331万元，利息39，126.23元；7、原、被告的通信信息交流记录，证明原告为讨债与被告的交流情况；8、被告提交给原告的房屋产权证复印件，证明原告向被告讨债时，被告称将上述房产冲抵部分欠款；9、原告为归还331万元借款，向上饶农商银行贷款的材料，证明原告每月的损失为人民币35，317.70元；10、承诺书2份，证明被告同意还款。
被告盛天军辩称，一、2012年8月24日，招商银行上饶分行贷出的人民币350万元，系原告的个人贷款，其所谓借给被告的说法不属实，实际上也并未借给被告，应由原告个人承担还款责任；二、2014年1月30日，被告出具给原告350万元的借条，并未实际履行，被告并未实际借到该350万元，也无须还款；三、2015年2月16日，被告出具给原告的借条和承诺书，是原告采取限制人身自由并采取暴力手段后被告被迫出具的，不具有证明350万元借款的证据能力，应当排除。现有证据能够证明350万元贷款实际由原告占有、控制和消费，原告没有任何证据能够证明该350万元借款已经交付给被告。综上，由于原告并没有将350万元交付给被告，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告为证明其主张，向法院提交了下列证据：1、上饶银行分户明细一份，证明原告从招商银行上饶分行贷出的350万元，分两笔全部从过桥单位上饶县盛鑫贸易有限公司转账至原告自己的个人账户，为原告占有、支配、使用；2、接处警登记表、盛天军询问笔录、验伤病历及检查单一组，证明被告2015年2月16日在原告及其他人员采取逼迫、暴力致伤及限制自由的情况下，被逼无奈书写了350万元的借条、承诺书及50万元的借条。
经庭审质证，对原、被告提交的证据作如下确认：
对原告提交的证据，被告对第1组证据没有异议，本院予以认定。对第2组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为借条只能证明盛天军有借款意向，是否履行要原告提供其他证据证实，本院认为，该借条写明了以吉阳东大道66号旭日东升宾馆大厦为抵押的350万元，结合本案其他证据，可以证明被告盛天军向原告张彭伊贤借款350万元的事实，本院予以认定。对第3组证据，被告对证明内容有异议，认为原告是否付款给被告需要提供证据证实，本院认为该组证据能证明借款的来源，予以认定。对第4组证据，被告对证明内容有异议，认为不能证明被告收集的贷款单位所需要的资料，本院认为，该组证据可以证明借款的来源，予以认定。对第5组证据，被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为这张卡是原告的卡，没有证据证明交付给了被告，原告应提供证据证明该银行卡的资金使用情况，本院认为，结合本案其他证据，该组证据可以证明被告收到原告借款的事实，予以认定。对第6组证据，被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为是张彭伊贤的个人还款记录，与本案无关，本院认为该证据能证明原告归还银行贷款情况，本院予以认定。对第7组证据，被告有异议，认为未提交原件，本院认为原告未提交该组证据原件，不予认定。对第8组证据，被告认为不能达到原告的证明目的，本院认为原告未提交该组证据原件，且没有其他证据证实，本院不予认定。对第9组证据，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该笔借款为原告的另外一笔借款，与本案无关，本院认为被告异议成立，对该组证据不予认定。对第10组证据，被告认为为非法取得的证据，本案不能作为证据使用，本院认为，结合本案其他证据，可以证明被告向原告借款，被告承诺还款的事实，对该组证据本院予以认定。
对被告提交的证据，原告对第1组证据真实性没有异议，对证据来源有异议，认为签名不是原告本人签的，卡在被告自己手上，本院对该组证据真实性予以认定，结合本案其他证据，对关联性不予认定。对第2组证据，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为当时已经向法院提起诉讼，是为被告还了4万元引起的争议，本院认为该组证据不能证明承诺书、借条是在被胁迫情况下所写，对该组证据真实性予以认定，对关联性不予认定。
经审理查明，原、被告系同学。2012年8月20日，原告以上饶县旭日街道办吉阳东路66号房产抵押担保向招商银行股份有限公司上饶分行贷款350万元，借给被告盛天军。2014年1月30日，被告盛天军向原告出具借条一份，内容为：“今借到张彭伊贤以吉阳东大道66号旭日东升宾馆大厦为抵押的350万（叁佰伍拾万），具借人：盛天军。”2014年9月28日，被告偿还借款19万元。原告收回银行卡时，卡上还有余额53.32元。贷款到期后，原告偿还了尚欠银行的3，349，126.23元，其中本金331万元，利息39，126.23元。2015年2月16日，被告偿还原告4万元，并向原告出具承诺书，承诺原告所欠银行的本金、利息全部由被告偿还。因被告未偿还剩余借款，原告诉至本院，请求：1、判决被告偿还借款331万元；2、判决被告承担原告归还银行的利息39，126.23元；3、判决被告承担损失105，953.1元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告张彭伊贤持有被告盛天军出具的借条，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。2014年1月30日，被告出具的借条中注明了借到原告以吉阳东大道66号旭日东升宾馆大厦为抵押的350万元，结合被告2015年2月16日出具的承诺书及原告提交的其他证据，可以证明被告向原告借款350万元的事实。被告盛天军认为该借条并未实际履行，也无须还款，未提供充分的证据证实，本院不予支持。被告盛天军应履行还款义务，但被告2014年9月28日归还的19万元、2015年2月16日归还的4万元、卡上剩余的53.32元应从借款本金中予以扣除。原告提交的向上饶农商银行的借款系另外一笔借款，与本案无关。原告要求被告承担损失105，953.1元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算。”因借条中原、被告双方对借款期限、利率没有约定，被告应承担原告自起诉之日起（即2015年1月26日）至借款还清之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告盛天军在本判决生效之日起十日内偿还原告张彭伊贤借款3，269，946.68元、利息39，126.23元，并支付利息损失（自2015年1月26日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张彭伊贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，441元，保全费5，000元，共计39，441元，由被告盛天军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 程建军