广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛城法民二初字第1973号
原告（反诉被告）昆山永铎光电科技有限公司，住所地：江苏省昆山市。注册号：320583400009853。
法定代表人陈永华。
委托代理人屈泉芳，上海御宗律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市国星光电股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440600000000669。
法定代表人王垚浩。
委托代理人刘传标，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈盛森，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区。
原告昆山永铎光电科技有限公司（下简称永铎公司）诉被告佛山市国星光电股份有限公司（下简称国星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员李文标组成合议庭审理。诉讼中，被告国星公司于2012年9月25日提起对原告永铎公司的反诉，本院经审查后予以接纳，与本诉合并审理。被告国星公司并在2012年9月26日申请质量鉴定。本院接纳后，委托佛山市质量计量监督监测中心进行鉴定。2012年12月5日，该中心函复本院，称经过实验其设备和技术手段不足以得出最终鉴定结论。经征询原、被告意见，双方同意更换鉴定机构。本院再委托广东产品质量监督检验研究所继续进行司法鉴定。2014年10月27日，该所向本院出具《质量鉴定报告》。本案于2014年11月20日、2014年12月30日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永铎公司诉称，被告于2011年3月至7月间向原告采购货物数批，共计人民币672765.56元。原告已履行完毕所有交货义务且开具合法增值税发票，但被告未按约定期限付款。原告虽经多次催告，被告仍拒绝付款。被告逾期付款，还应按银行同期贷款利率，向原告支付其逾期付款日至实际付款日期间的利息。原告现起诉请求判令：一、被告支付原告货款645626.1l元及逾期付款利息27l39.45元（514185.47元自2011年9月22日起算，131440.64元从2011年11月10日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
第一次庭审之后，原告要求增加诉讼请求，即将前述诉讼请求第一项的本金数额增加至711072.41元。理由如下：国星公司于2011年7月26日退回的1190.4K支架原告已于2011年8月2日收到，但因原告提供的产品无质量问题，原告不同意产品退回，被告应及时提取；同时，自收取退货后，原告应被告所下订单的要求交付了价值65446.30元的支架，被告应支付该批合同标的的货款。对原告增加的诉讼请求，本院未予准许，具体理由在本判决的本院认为部分再行论述。
被告国星公司辩称，一、被告不支付货款给原告的原因是原告提供给被告的产品存在质量问题，造成被告巨大的经济损失，被告曾致函原告要求协商处理，但原告置之不理，故被告拒付有关款项给原告。
二、原告起诉的金额不准确，根据原告出具给被告的销售单，被告尚欠原告的货款应为632355.07元，而不是645626.11元。原告向被告送货的情况如下：
1、2011年5月23日，型号：0B2504－806P，数量：2569472，单价：0.096元，金额：246669.31元。
2、2011年5月30日，型号：OB20612PY，数量：153600，单价：0.074元，金额：11366.4元。
3、2011年6月2日，型号：OB2504-806P，数量：645120，单价：0.096元，金额：61931.52元。
4、2011年6月9日，型号：0B2504－806P，数量：460800，单价：0.096元，金额：44236.8元。
5、2011年6月15日，型号：OB2504-806P，数量：460800，单价：0.108元，金额：49766.4元。
6、2011年6月15日，型号：OB20612PY，数量：502400，单价：0.074元，金额：37177.60元。
7、2011年6月16日，型号：0B2504－806P，数量：460800，单价：0.108元，金额：49766.40元。
8、2011年6月21日，型号：OB20612PY，数量：76800，单价：0.074元，金额：5683.20元。
9、2011年6月22日，型号：OB20612PY，数量：537600，单价：0.074元，金额：39782.40元。
10、2O11年7月1日，型号：OB203461PY，数量：254976，单价：0.04元，金额：10199.04元。
11、2011年7月15日，型号：OB20612PY，数量：1024000，单价：0.074元，金额：75776元。上述款项合共：632355.07元。
三、被告在2011年7月26日向原告退回价值97673.85元的OB2504-806P型号的支架，该款应在被告应付货款中扣除。
四、原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，没有依据。原告与被告签订的《订货合同》对逾期付款利息没有约定，故被告无义务支付逾期付款利息给原告。
综上所述，被告实际尚欠原告货款534681.22元，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
反诉原告国星公司反诉称，2011年3月至7月间，反诉原告与反诉被告签订了五份《订货合同》，约定反诉被告向反诉原告交付0B2061－2、OB2034－61、0B2504－806P等型号的产品共计7855000只，五合同的总价款为711760元。《订货合同》签订后，反诉被告陆续向反诉原告交付了产品。但反诉被告交付的型号为0B2504－806P的产品（数量为4596992只）存在质量问题，导致反诉原告用该产品生产的FM－5050SQGIBIK贴片发光二极管出现失效异常，上述反诉原告的产品是供应给宁波赛尔富电子有限公司和深圳视爵光旭电子有限公司，因出现异常现象反诉原告已分别赔偿125434、297860元给该两公司。另外，反诉原告的该批产品的库存产品1532544只已作报废处理，每只的价格为0.50元，造成反诉原告经济损失766272元（0.5元×1532544只），上述两项经济损失合共1189566元。根据反诉原告与反诉被告签订的《订货合同》的约定：“若供方不能按期交货给需方或者由于质量问题，由此造成的损失由供方负责，其他未规定事项案经济合同法处理。”故反诉被告应对反诉原告的该两项经济损失负赔偿责任。反诉原告现起诉请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告的经济损失1189566元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告永铎公司辩称，第一，原告交付的产品符合双方约定的质量标准，不存在被告所述的产品存在吸潮性问题。第二，被告所主张的经济损失，均来自其与第三方之间的协议，与原告无关。请求法院依法驳回被告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件，被告企业机读档案登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
2、订货合同3份。证明被告通过传真的方式向原告下单采购不同类型的支架，双方就交货、质量等内容作出了约定，同时约定货款月结90天。
被告质证无异议。
3、对账单1份。证明原告按被告的订单要求，于2011年5月23日至6月16日共向被告交付价值514185.46元的货物，被告予以确认。
被告质证对真实性有异议，因为没有公司盖章确认。但确认对账单上签名的“崔文海”是被告的员工，其是负责采购的员工。此外，根据销货单，6月2日和6月9日的送货对应的是05393的订单。
4、发票5份。证明原告按照双方交易习惯于对账单结束后及时开具发票交付给原告，向被告申请货款支付。
被告质证对对增值税发票的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明原告缴纳税款的事实，不能证明被告实际欠原告多少货款。
5、供货合同3份（其中一份与证据2中的其中一份证合同一致）。证明被告通过传真的方式向原告下单采购不同类型的支架，双方就交货、质量等内容作出了约定，同时约定货款月结90天。
被告质证没有异议。
6、对账单1份。证明被告确认原告按订单要求于2011年6月21日至7月15日共交付合同标的，价值131440.64元。
被告质证对对账单的真实性有异议，因为没有公司盖章确认。对对账单的内容没有异议。
7、发票2份。证明原告按照双方交易习惯于对账单结束后及时开具发票交付给原告，向被告申请货款支付。
被告质证对增值税发票的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明原告缴纳税款的事实，不能证明被告实际欠原告多少货款。
8、律师函1份。证明原告向被告邮寄律师函，催收货款的事实。
被告质证无异议。
9、2010年10月1日至10月31日期间（没有原件）、2010年9月1日至9月30日期间（原件）、2010年7月27日至8月31日（原件）期间的交易订货合同、销货单、发票、对账单。证明原被告双方之间的交易流程由被告通过传真的形式下订货合同，原告根据订货合同交付合同标的，在每个月的中旬对账，被告确认后原告及时开具发票。对账单均由被告的销售助理签字确认即可，无需被告加盖公章或财务章进行确认，原告根据对账单确认的金额开具发票，被告收到发票后付款。证明原告提供的2011年3月至7月期间对账单属实，且具有法律效力，即原告主张的被告尚欠货款金额属实。
被告质证如下：第一，对没有原件的证据的三性不确认；第二，对原告提供的发票的真实性没有异议；第三，对送货单、销售单的真实性无法确认，因为是原告单方制作的，对于订货合同真实性没有异议。但补充说明，被告认为该组证据恰好证明原、被告双方是实收实结。对于对日期为2010年9月1日至9月30日期间的对账单真实性无异议，但对于另外两份对账单，由于无原件，故对真实性不确认。
10、订单11NS-05393号订货合同（与证据2的其中一张订货合同一致）、单号MO2-110523061销货单（与被告提供的证据二的其中一张销货单一致）（原件）。证明订单11NS-05393号订货合同已于2011年5月23日一次性交付完毕，2011年6月2日（销货单号：MO2-110602005，数量为645.12K）、6月9日（销货单号：MO2-110609016，数量为460.8K）与2011年6月15日（销货单号：MO2-110615029，数量为460.8K）、6月16日（销货单号：MO2-110616035，数量为460.8K）的交付的合同标的均应是订单号11NS-06055号订货合同（数量为2430000只，备注：1k=1000只）项目下。即6月2日、6月9日交付的合同标的的单价应是0.108元／支（特别说明：被告有事急需合同标的，被告的订货合同签呈程序比较复杂，所以偶尔会存在先送货后下订货合同的情况，因此因无新订货合同单号，需借用之前同意产品的订货合同号）
被告质证对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，第一，从证据上无法证明原告所主张的现在的订单是借用之前订货合同的号码；第二，即使原告真的变更单价为0.108元／支，原告也没有告知被告。
11、订货合同5份（其中订单号11NS-06055与第一组证据中的一份相同）、销货单8份，快递单5份，销货对账单一份。证明被告国星公司于2011年7月26日退回的1190.4K支架原告已于2011年8月2日收到。但因原告提供产品无质量问题，原告不同意产品退回，被告应及时提取。同时，自收退货后，原告应被告所下订单的要求交付了价值65446.3元的支架，被告应支付该批合同标的的货款。
被告质证对快递单的真实性不予确认，第一，因为收件人没有签名；第二，收寄的内容无法确认；第三，对原告所说的补货情况，原告无证据证明；第四，对于对账单的真实性无异议；第五，对原告的销货退回单，无法确认；第六，对于合同的真实性无异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1、2、4、5、7、8，被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据3、6，因证据上有被告员工的签名，故本院对证据的真实性予以确认；对证据9、10、11，被告质证无异议的部分，本院予以确认，对被告质证有异议的部分，本院结合全案证据在本判决的本院认为部分再行论述。
被告举证的证据：
1、订货合同原件五份。证明反诉原告向反诉被告购货的事实。
原告质证无异议。
2、销售单原件一组共11份。证明原告向被告实际送货数量及产品的型号的事实。
原告质证对真实性无异议，但认为具体应当以双方确认的对账单为准。
3、签收单、赔偿单、订货单原件，证明因原告提供给被告的产品存在质量问题，导致被告赔偿了125434元给宁波赛尔富公司。
原告质证对签收单和赔款单的真实性无法确认，印章与订货单上的合同专用章不一致。该组证据是被告与第三方之间的协议，原告并不知晓，与本案没有直接关联性，不能证明被告赔偿是原告造成的。
4、深圳视爵光旭电子有限公司采购订单、增值税发票、冲账协议书，证明因原告提供给被告的产品存在质量问题，导致被告赔偿了297860元给深圳视爵光旭电子有限公司。
原告质证该组证据是复印件，无法证实被告确因质量问题而赔付给案外人。退一步说，即使证据是真实的，也不能证明是因原告产品的质量问题所造成。
5、联络书，证明被告向原告提出质量异议，并分析了出现质量问题的原因。
原告质证对该证据不予确认，属于被告单方制作的内部文件。
6、封存处理通知书，证明因反诉被告提供的OB2504-806P产品存在质量问题，导致反诉原告作废了用该产品生产的1532544只库存产品的事实。
原告质证对该证据不予确认，属于被告单方制作的内部文件。
7、产品失效分析及防潮性能分析，证明反诉被告提供给反诉原告的产品存在易吸潮的质量问题。
原告质证对该证据不予确认，属于被告单方制作的内部文件。
8、质量保证协议书（第6页的5.3.1），证明原告对存在质量问题的产品导致被告损失，应负赔偿责任。
原告质证对真实性无异议。根据该条款的5.3.1约定，只有原告材料缺陷导致产品发生质量问题，原告才承担相应的赔偿责任。但被告并未能举证证明质量问题的存在。
9、图片一组，证明被告已封存用原告提供的OB2504-806P支架生产的产品1532544只以及被告供货给宁波赛尔富和深圳视爵光旭的产品是用原告提供的OB2504-806P支架所生产的事实。
原告质证对该组证据不予确认。
10、材料出货单（退厂家），证明被告向原告退回了争议的支架，价值97673.85元。
原告质证对退货事实予以确认，但认为已经补货。自2011年9月27日至2011年11月14日，原告陆续向被告补货，此部分货款价值需要向原告核实。
对被告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1、2、8、10，原告质证对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据3、4、5、6、7、9，因根据鉴定报告，并无法证实原告对被告的供货存在质量问题，故本院对被告根据上述证据所主张的证明内容不予确认。
经本院委托，广东产品质量监督检验研究院作出的《发光二极管支架质量鉴定报告》以及出具的鉴定费发票。
原告质证对真实性无异议。鉴定结果证明了原告提供的产品不存在被告所称的吸潮性问题，原告认可该鉴定意见。
被告质证对真实性无异议，但对鉴定报告提出十项异议。
综合原、被告双方举证的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原、被告双方分别于2011年3月9日、2011年5月23日、2011年6月3日、2011年6月30日、2011年7月15日签订五份《订货合同》，约定：原告为被告供应0B2061－2、0B2504－806P、OB2034－61型号的发光二极管支架；收货地点为被告住所地；交货按订单数量交货；验收为被告按单清点验收，并根据检验标准全检或抽检；付款方式为月结90天。
上述合同签订后，原告于2011年5月23日至2011年6月16日间向被告供货合共514185.46元，并于2011年6月20日出具《销售对账单》，被告员工崔文海于2011年6月21日签名确认。此外，原告于2011年6月21日至2011年7月15日间向被告供货131440.64元，并于2011年7月20日出具《销售对账单》，被告员工崔文海于2011年8月9日签名确认。上述货款合共645626.1元。
根据广东产品质量监督检验研究所于2014年10月27日向本院出具的《质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、由于双方当事人未能提交已失效的贴片发光二极管等相关的必备条件，无法对FM－5050SQGIBK贴片发光二极管失效原因进行分析；2、根据“发光二极管支架”质量鉴定方案的吸潮质量判定原则，争议贴片发光二极管OB2504-806P支架不存在“易吸潮”的质量问题。该次鉴定的鉴定费用为43750元，由被告垫付。
对上述鉴定结论，被告提出下述异议：1、该鉴定结论没有在报告中清晰表述实验的条件。2、抽取的实验样品数量不符合方案的要求，方案是每类对象随即抽取60个左右的样品，但报告只抽取了18个。3、实验方法没有按照方案进行，方案是将试验对象经过耐候性试验、湿热试验、红墨水试验等全部试验后才作出判定，但报告是将上述实验分割开来进行的，并且分别单独作出结论。4、根据报告第5点说明支架没有问题，但附图10显示支架是有分层的。5、报告第10点的描述（提到红墨水渗入，而其他点没有说渗入）和其他点自相矛盾。6、报告第6-8条讲述对方支架及封装成品存在分层现象，结论是无异常，逻辑上不合理。另一个8条（应该是编号打印打错）描述被告封装的产品无分层，却用样本量少或不为同一批次为由简单带过，不付责任。7、报告缺乏严谨性，理由是报告的第一页将原告公司名称写错了。8、鉴定机构委托富士康华南检测中心检测，但该报告在结尾处没有附上该鉴定中心的鉴定资质。9、附图14（酒精清洗后的争议发光二极管支架），如经酒精清洗，红墨水是可以洗掉的，但从图片看出红墨水还存在，不符合常理。10、该报告的第五项第1小点有问题，被告提供鉴定的产品部分是失效的，但该报告说全部可以点亮。
鉴定机构于2014年12月11日对上述异议答复如下：“1、对鉴定报告中没有清晰表述实验条件的质疑。争议发光二极管支架的相关检测试验，我中心都已委托富士康华南检测中心按照既定质量鉴定方案的要求进行，相关实验条件及检测依据在检测报告已有表述，鉴定报告无需再就此进行描述。二、对发光二极管支架取样的数量不符合鉴定方案的质疑。按照鉴定方案，四种发光二极管支架及发光二极管贴片的取样数量都是60个，委托人实际提交的样品数量并不完全符合鉴定方案的要求（供货留样支架未提供，争议支架封装成品只提供了18个）。就此，是否能够继续进行鉴定，专家组曾于2014年1月16日的回函中曾予以答复。此外，从鉴定方案中对支架吸潮质量的判定原则以及结合后继的实验结果来看，一方当事人未提供足够数量的争议支架封装成品，对报告的判定结果不构成任何影响。三、对样品的试验没有按照方案进行的质疑。根据鉴定方案，各种发光二极管支架样品在分别经受耐候性试验、湿热试验和红墨水试验后，再观察其红墨水渗透情况。鉴定报告所进行的试验也是依据鉴定方案进行的，只是为了更好地观察样品的状况，专家组在进行实验前和完成耐候性试验、湿热试验后增加对样品做了超声波检测，而超声波检测是不会对支架样品产生任何破坏作用的，并不会影响鉴定方案的判定。至于耐候性试验、湿热试验和红墨水试验，每项试验都是不同试验条件的，当然是要先后分别进行的。报告的最终鉴定意见也是在完成全部试验后，根据发光二极管支架样品红墨水渗透情况综合做出的，质疑人所述的“分别单独作出结论”，不知何指四、对鉴定报告第5点的质疑。鉴定报告第六款第5点是对支架样品的外观的观察，只是认为其没有明显的外观缺陷和具有较好的一致性，并没有就此认定支架样品没有质量问题。至于支架存在分层现象，肉眼外观观察是无法识别的，何况就是存在分层现象，也不能认定就是存在质量问题（参见第六款第6点的分析）。五、对鉴定报告第10点的分析和其它分析矛盾的质疑。鉴定报告第六款第10点提到的红墨水渗透是指争议支架封装成品（即18个样品）的封胶硅胶被染透（可参见附图17），而不是不同材料结合面的渗透。鉴定所进行的试验表明，所有样品的不同材料结合面都未发现存在红墨水渗透现象，包括上述的争议支架封装成品（即18个样品），这和第10点所述的封胶硅胶被红墨水染透不存在矛盾。六、对发光二极管支架样品存在分层现象而报告却认定无异常的质疑。首先，专家组认为争议支架碗杯尺寸较大，而PPA材料与焊盘金属结合力不是很强，因此存在个别支架的局部分层现象是常见的，一般不能认定属于质量问题。其次，争议发光二极管支架样品在试验后一定比例的支架出现了分层现象，鉴定报告只是如实进行了描述，并相应对影响因素进行概略的分析，并未界定其为异常或是无异常。最后，本次鉴定的主要目的是针对争议发光二极管支架的气密性进行分析，因为观察支架样品的分层现象未见内外贯通，所以专家组认为争议发光二极管支架的气密性未受分层影响，也即报告只是分析了支架样品的分层现象与其气密性的关系而已。至于质疑人提出的第六款第8点（应是第9点）鉴定分析不负责任。事实上报告并没有因18个争议支架封装成品未出现分层现象，而断言该批成品都不存在分层，而是与其它支架的观察结果进行对比，给出一些可能性的分析，恰恰相反，是一种负责任的分析态度。七、对鉴定报告差错的质疑。鉴定报告确实是将供方的公司名写错了，应为“昆山永铎光电科技有限公司”。并且报告第六款的条目号编排有误。八、对未附检测机构的资质的质疑根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的要求，“专家组应选择符合条件的技术机构进行”检验或试验。经考察，富士康华南检测中心具备进行电子元器件失效分析的技术能力，并具备CNAS实验室认可资质（认可编号：L0273），符合《办法》的要求。此外，《办法》并未要求鉴定报告中需附上相关检测机构的资质。九、对附图14中支架上存有红墨水的质疑。本次试验所用的是渗透力和粘附力都很强的专用红墨水，单靠浸泡是无法将红墨水完全清除，必须使用棉布对其表面进行擦洗。而附图14中支架是未封装的支架，其灯杯部分是凹陷的，因此很难将其灯杯部分完全擦洗干净。但从附图14清洗后的支架观察，少量留存的红墨水都是附着在PPA或焊盘金属表面，并不是PPA和焊盘之间的红渗现象。对照观察附图15清洗后的支架封装成品的灯杯，可以更为清晰的说明这利情况。十、对封装成品全部可以，点亮的质疑。经测试，供方和需方所提供的发光二极管支架封存成品的取样样品确实都可以点亮，未见失效的。何况，发光二极管支架封存成品是否点亮只是对样品状态的例行检查，与其气密性能旨无关。”
另查明，对原告供货的上述支架，被告以存在质量问题为由，曾于2011年7月26日向原告退回1190400只型号为OB2504-806P的支架，上述支架，原告现实际库存为1132400只。对退回支架的单价，原告主张为0.108元／支，被告主张为0.0820512821元／支。经本院询问，被告认可原告主张的0.108元／支的单价。
本院认为，本案原告永铎公司与被告国星公司之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。
关于原告原告增加的诉讼请求，经审查，其一，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”故原告在第一次庭审结束后才要求增加诉讼请求，与上述司法解释的规定不符；其二，原告在本案中起诉的货款所涉的期间为2011年5月至2011年7月之间，而上述增加诉讼请求所涉及的货款，也是在上述期间之后。综合以上两点，本院对原告增加的诉讼请求不予接纳，原告应另案起诉请求解决。
本案的主要争议焦点在于原告向被告的供货是否存在质量问题？对此，经本院委托鉴定机构进行司法鉴定，原告向被告供货的发光二极管支架不存在被告所述的“易吸潮”的质量问题。虽然被告对鉴定结论提出异议，但鉴定机构也已作详细的复函。因此，被告抗辩认为原告的供货存在质量问题，因缺乏依据，本院对其抗辩意见不予接纳。
本案的争议焦点之二在于2011年6月2日和6月9日原告向被告供货的OB2504-806P支架的价格。对此，首先，根据被告员工于2011年6月21日签名确认的2011年5月23日至2011年6月16日间《销售对账单》记载，上述两次供货的单价应为0.108元；其次，虽然2011年6月2日和6月9日的《销货单》记载的《订货合同》号为11NS-05393（2011年5月23日，单价0.096元），但结合全案证据，11NS-05393号《订货合同》的数量为2570000只，而2011年5月23日原告向被告供货的支架数量已达到2569472只，基本上已供货完成。因此，本院确认原告的意见，即2011年6月2日和6月9日原告向被告供货的OB2504-806P支架的价格应为0.108元／支。
本案中，因《订货合同》明确约定付款方式为月结90天，因此，被告至今未按约定的时间支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告支付原告货款及从付款期限届满的次日起算的利息符合法律规定和合同约定，本院均予支持。关于货款的数额，根据两份《销售对账单》记载，应为645626.1元而非原告诉请的645626.11元，对原告诉讼请求中的不当部分，本院予以纠正。上述货款数额，包含被告以存在质量问题为由退回原告的1190400只型号为OB2504-806P的发光二极管支架，因被告提出的相关质量抗辩不能成立，故上述支架所涉货款被告仍应支付原告，而原告也应向被告返还相应的发光二极管支架。目前原告实际库存的支架数量为1132400只，缺失的58000只支架涉及的货款6264元（58000×0.108元／只）应在货款总额中予以扣减，即被告应支付原告的货款数额为639362.1元。此外，若原告实际返还被告的发光二极管支架数量不足1132400只，则被告应向原告支付货款数额也应作相扣减。
关于被告反诉要求原告赔偿经济损失的请求，如前所述，因被告的质量抗辩不能成立，故被告的反诉请求缺乏相应依据，本院对被告的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市国星光电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山永铎光电科技有限公司支付货款639362.1元及利息（其中507921.46元自2011年9月22日起算，131440.64元从2011年11月10日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、原告昆山永铎光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市国星光电股份有限公司退还1132400只型号为OB2504-806P的发光二极管支架。如原告未能足额退还，则应按0.108元／只的价格扣减本判决第一项确定的货款数额；
三、驳回原告昆山永铎光电科技有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告佛山市国星光电股份有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费10528元，由原告昆山永铎光电科技有限公司负担98元，被告佛山市国星光电股份有限公司负担10430元；反诉受理费7753元，由反诉原告佛山市国星光电股份有限公司负担。
本案鉴定费用43750元，由被告佛山市国星光电股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 李文标
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 梁启星