广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终202号
上诉人(一审被告、反诉原告）：朱立波
上诉人(一审被告、反诉原告）：孙永彬。
上诉人的共同委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：岑溪市公共汽车有限公司。
法定代表人：关崇庆，总经理。
委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。
上诉人朱立波、孙永彬因与被上诉人岑溪市公共汽车有限公司（以下简称公交公司）承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永彬及上诉人的共同委托诉讼代理人严文、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立波、孙永彬上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、六项；2.支持上诉人在一审的全部反诉请求；3.依法改判被上诉人请求上诉人支付承包金及利息的诉讼请求；4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的合同存在欺诈，属于无效合同；2.原判决认定事实错误，被上诉人在与上诉人签订合同时，明知道自己没有合法批准的公交线路，根本无法履行上诉人20台车在办理手续后20天内全部上线的义务，但《补充协议》中的线路和车至今无法落实，造成车主经济损失；3.接送市区第三小学的业务不是合同约定的公交路线，是上诉人自己联系的业务，不应当认定为公交公司完全履行了安排上线的合同义务。另外，一审判决既然认定被上诉人违约，却没有判决其承担违约责任，是错误的；一审法院适用法律错误，被上诉人先行违约，上诉人应具有抗辩权，不需要支付承包金。综上，请求二审法院本着公平、公正的原则，支持上诉人的诉讼请求。
公交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
公交公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的公交线路经营权承包合同；2.由两被告支付所欠的承包金227386元(2016年10月起至判决生效之日止，另行按36000元/月计算)，并按月利率2%计付利息。反诉原告朱立波、孙永彬一审时提出反诉请求：1.要求公交公司赔偿10辆车停运一年的交强险保险费98000元、折旧费267000元、停车费24000元；2.按合同约定履行1路、2路、3路、6路四条公交路线的运营权。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）公交公司系由关崇庆个人独资经营的有限责任公司，经营岑溪市内班车客运、公共客运、广告发布制作等业务。为了提高公共客运的运力，2015年7月22日，公交公司（甲方）与朱立波、孙永彬（乙方）签订了一份《岑溪市公共汽车有限公司公交线路经营权承包合同》，引进朱立波、孙永彬原在广东省遂溪县公交公司经营的大力牌客车20辆投入岑溪市经营。同日，公交公司接收了朱立波、孙永彬的20辆中型客车，随后并办理了新车入户手续。同月26日，双方重新签订《承包合同》，并声明前述22日签订的合同作废，以该合同为准，该合同约定，第一批更换新公交车20辆：分别是探花站-
汽车总站-
马路站线路，由2路、6路各10辆运营，第二批自本合同生效之日起约一年内更换其他线路新车20辆，乙方出资20万元给甲方作为建设候车亭、站牌、站场及其他经费使用，在完善入车手续后十天内付清；甲方将乡镇5条线路、市区公交专线3条线路全权委托给乙方经营，乙方出资购买全新公交车，甲方负责提供入户手续、办理证件；第一期每辆车每月向甲方交纳承包管理费1800元，共计36000元，提前一个月在当月的15日前付清，逾期不缴或不足额上缴的，按每日1%增缴滞纳金，超过二个月未交或未缴足的甲方有权收回经营权，另行发包；车体、车内发布的广告由甲方统一负责发包，扣除费用后所得各值一半，油补按政府规定归经营者乙方所有，各种政府公益补助金按车辆归乙方，甲方负责办理；车辆保险、维护、检验等费用由乙方负责；甲方的义务中规定，甲方必须提供合法有效的公交营运线路（规定设置停靠站点），乙方的车辆办理手续完善后，甲方保证20天内负责上路营运，甲方提供位于思湖路公交公司停车区停放（注：待甲方停车场交接后方可提供）。在履行合同过程中，由于受客运线路车辆数量限制，须待原来运营的旧车报废后才能为新车申请营运手续取得线路牌上路参加运营，故公交公司只安排了6辆车运营汽车总站-
昙容线（6路），其余14辆车安排运营汽车总站-
火车站线以及为市区第三小学接送学生；鉴于上述情况，双方于2015年12月3日又签订了《补充协议一》，对《承包合同》第一大点第2小点“第一批是更新公交车20辆：分别是探花站-
汽车站-马路，是2路、6路各10辆运营”修改为“汽车总站-昙容线6辆，总站-
火车站线14辆。现有马路线7辆、昙容线1辆，待原承包车主该线路承包到期、车辆报废后，再由乙方把火车站线的车辆派出8辆办好营运证后分别到马路、昙容线”。从2015年9月1日起公交公司开始向朱立波、孙永彬计收承包管理费，但朱立波、孙永彬以公交公司没有为他们的20辆车全部办理好线路牌上路运营违反合同约定为由拒绝缴交。2015年12月4日，公交公司书面通知朱立波、孙永彬催缴所欠的4个月的承包管理费14.4万元，但对方只缴交了30000元。2016年5月13日，就承包管理费问题双方签订了《补充协议二》，约定从2015年9月至2016年5月其中10辆车的承包金由每辆每月1800元改为1000元，从2016年6月1日起，市运管所把马路线（2路）7辆车落实给乙方营运后，则全部恢复至每月每辆1800元；乙方2016年5月前所欠的186077元承包金，在2016年5月18日前先交50000元，2016年6月底前再交36077元，余下100000元待到国家各种补贴款发给乙方时马上交清给甲方。
2016年4月6日，因原承包车主退出经营及部分旧车报废停运，公交公司向岑溪市运输管理所申请调整朱立波、孙永彬的车辆补充投入运营，其中岑溪-
马路专线7辆、岑溪-昙容专线增补1辆（原有运营的6辆不变）、汽车总站-
火车站线增补2辆（原有运营的4辆不变），同年5月19日市运管所予以批复；次日，公交公司通知朱立波、孙永彬对其经营的车辆进行调整，至此朱立波、孙永彬的20辆客车全部投入马路、昙容及市区线路运营。但朱立波、孙永彬仅于2016年5月缴交了50000元给公交公司，另外公交公司认可朱立波、孙永彬自2016年2月至2016年9月按合同约定应获得的广告费收益34750元、老年人乘车补贴款59284元共计94034元可抵减其应缴纳的承包管理费，而GPS流量使用费2920元、被物价部门罚款2500元共计5420元公交公司也要求对方承担，但朱立波对此有异议。
一审法院认为，朱立波、孙永彬与公交公司双方签订的《承包合同》及随后签订的《补充协议一》、《补充协议二》，均是双方承包合同的组成部份，双方当事人的意思表示真实，内容没有违反法律规定，为合法有效的合同，双方应按合同约定履行各自的义务。朱立波、孙永彬用其自己购买的客车入户公交公司并以该公司名义从事公共客运业务，公交公司与朱立波、孙永彬签订承包合同把其拥有的公交线路客运经营权发包给对方，依照合同约定收取承包金，因而，该案的法律基础是承包合同关系，而不是租赁合同关系，案件应予定性为承包合同纠纷。根据合同约定，逾期超过二个月不缴或不足额缴交承包管理费的，甲方有权收回经营权，朱立波、孙永彬自从2016年6月起的承包金（计至2016年9月为：4×3600=144000元）没有缴交，公交公司请求解除双方签订的《承包合同》，符合合同内容约定，该院予以支持。至于2016年5月份以前的承包金部分，虽然双方在《补充协议二》中已经进行结算确认约欠186077元，但因双方合同约定明确有10辆车按1800元/月、另10辆车按1000元/月交承包金，因此，应从2015年9月至2016年5月共计9个月，以每月2800元/月计算，承包金为252000元（9×2800），除已付款及抵扣款外，尚欠77966元（252000-30000-80000-94034），因合同被解除，原告要求被告支付此款，该院予以采纳，被告计至2016年9月实际应付承包金为221966元（77966+144000）。原告同时请求2016年10月起至本案判决生效之日止的承包金另行计算，依法有据，该院亦予采纳。朱立波、孙永彬未按合同约定支付承包管理费构成违约，应当承担违约责任，双方在合同中约定按每日1%增缴滞纳金，公交公司在诉讼中自愿调整为按月利率2%计付利息作为对方承担违约责任赔偿的损失，该院予以准许，但双方对欠缴的承包管理费没有经过实际结算，且有部分是在广告费、老年人乘车补贴中抵减的，因此起算时间应从公交公司起诉主张对方付清所欠缴承包管理费的时间（2016年9月）之后起计算，即2016年10月1日起计算利息，计算利息的本金应为2016年6月至2016年9月的承包金金额144000元，之前结欠77966元因双方有《补充协议二》约定分期付款，不应作为违约计算利息的本金数额计算。对于公交公司要求朱立波、孙永彬承担GPS流量使用费2920元，因属以公司名义对公司所有车辆由原告予以一并代付的，被告的车辆已经实际使用，应予返还给原告，但原告起诉要求被告承担罚款2500元，因该款项是公司内部按规章制度对被告个别车辆作出的处理，与该案不属同一法律关系，该案不作处理，公司可另行主张权利。
对于朱立波、孙永彬反诉要求公交公司赔偿其10辆车停运一年的损失38.9万元（交强险保险费9.8元、车辆折旧费26.7万元、停车费2.4万元）问题，该院认为，双方签订《承包合同》后，公交公司没有按约定全部安排朱立波、孙永彬的20辆车参加2路、6路专线营运，存在违约，但原告已根据目前可营运的线路安排了线路给反诉原告进行营运，且已经双方协商并签订了《补充协议一》，对上述约定修改为汽车总站至昙容线（6路）6辆，总站至火车站线14辆，且在实际营运中除有部分车辆营运汽车总站至火车站线外，其余为市第三小学接送学生，故朱立波、孙永彬主张其20辆车大部分停运闲置缺乏事实依据，其要求公交公司赔偿10辆车的交强险保险费9.8万元、折旧费26.7万元、停车费2.4万元，没有提供相应依据证实此三项费用的支出系因对方违反合同约定而造成，以及两者之间存在法律上的因果关系，《承包合同》也约定车辆保险由乙方（朱立波、孙永彬）负责，以及待公交公司思湖路停车场交接后方可提供给朱立波、孙永彬的车辆停放，况且公交公司因无法按原合同提供线路营运，已经由双方对承包金进行了减少的调整，反诉原告朱立波、孙永彬的损失已得到弥补，因此，反诉原告的诉讼请求，其理由不成立，该院不予支持。至于其要求公交公司按合同约定履行落实1路、2路、3路、6路四条公交线路的运营权问题，是双方在合同中约定第三批更换新车开通的线路，目前条件尚未具备，故该院对此项请求亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、解除原告岑溪市公共汽车有限公司与被告朱立波、孙永彬双方签订的《岑溪市公共汽车有限公司公交线路经营权承包合同》；二、被告朱立波、孙永彬应在本案判决生效之日起十日内支付尚欠的承包金221966元（计算至2016年9月份，2016年10月份至该案判决生效之日止的承包金，按36000元/月另行计算。不足一个月的承包金，按每月30日进行折算计付）给原告岑溪市公共汽车有限公司；三、被告朱立波、孙永彬应在该案判决生效之日起十日内赔偿经济损失（从2016年10月1日至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，以144000元为本金，按月利率2%计算利息）给原告岑溪市公共汽车有限公司；四、被告朱立波、孙永彬应在该案判决生效之日起十日内返还车载GPS的流量使用费2920元给原告岑溪市公共汽车有限公司；五、驳回原告岑溪市公共汽车有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告朱立波、孙永彬对反诉被告岑溪市公共汽车有限公司的反诉诉讼请求。
二审中，上诉人朱立波、孙永彬向法庭提交如下证据：1.通知一份，拟证明是被上诉人要求上诉人一定要投入保险；2.岑溪市运管所的《证明》，拟证明2015年上诉人20辆车里面只有11辆车有油补，9辆车没有油补，所以只有11辆车投入运营。经质证，被上诉人认为：对证据1没有异议，对证据2,2015年确实是只有11辆车有油补，但2016年的情况已经发生变化。本院结合双方举证和质证，认证如下：上述证据中的真实性双方均无异议部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱立波、孙永彬与被上诉人公交公司双方签订的《承包合同》及《补充协议一》、《补充协议二》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定。虽然上诉人认为本案的《补充协议》是在被被上诉人公交公司欺诈的情况下签订的，但因其未能提供相应证据证实，故一审法院认定双方已成立合法有效的承包合同是正确的。因上诉人朱立波、孙永彬未按合同约定缴交承包管理费，被上诉人公交公司主张解除双方的承包合同，并要求上诉人支付尚欠的承包金是符合双方在合同中的约定。对于上诉人朱立波、孙永彬诉讼主张被上诉人公交公司在明知自己没有20辆车的公交线路批准文件的情况下与上诉人签订了承包合同，使上诉人接收车辆后无法按约定全部投入运营，且大部分车辆由于闲置停放造成其巨大的经济损失的问题，本院认为，在《承包合同》签订后,对未能按原计划安排的营运线路，双方已先后通过重新签订《补充协议一》及《补充协议二》调整线路及承包金的方式作出了新的约定，在该二份补充协议中，上诉人朱立波、孙永彬没有对被上诉人公交公司提出违约赔偿的主张，属于合同当事人对自己权利的处分，是合法有效的行为，现上诉人再对该问题要求被上诉人承担违约责任没有事实和法律依据。对于上诉人认为因无法参与营运线路而导致部分车辆闲置，无法获得油补等政府补贴的问题，因双方在《承包合同》未对具体的补贴金额和数量进行约定，被上诉人公交公司也未在两份补充协议中对补贴数额进行过承诺，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。至于上诉人认为其部分车辆运营的岑溪市第三小学线路不属于公交公司安排的线路，不应认定为公交公司履约合同行为的问题，因公交公司是岑溪市的合法公共交通运营机构，全市公交线路的营运均需要通过其核定后上报政府主管部门批准，上诉人未能举证证明上述线路是其自行联系的公共交通线路，故本院对其该项主张亦不予认可。
综上所述，朱立波、孙永彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元，由上诉人朱立波、孙永彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年五月五日
书记员 黄诗媚