吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第734号
上诉人（原审被告、申请再审人）：杨喜钧，男，1956年10月29日出生，汉族，原吉林市昌邑区长虹筑路工程处业主，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告、被申请人）：邓连玉，男，1960年10月29日生，汉族，原吉林市昌邑区两家子满族乡人民政府副乡长，住吉林市昌邑区。
委托代理人：冯德生，男，1972年3月26日生，汉族，吉林市昌邑区两家子满族乡政府职工，住吉林市昌邑区。
原审第三人：李立波，男，1955年9月18日生，汉族，原吉林市昌邑区两家子满族乡政府城建办公室主任，住吉林市昌邑区。
原审第三人：陈跃江，男，1960年4月5日生，满族，原吉林市昌邑区两家二子乡满族乡政府经济发展办公室主任，住吉林市昌邑区。
原审第三人：吉林市昌邑区两家子满族乡张家村民委员会，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：刘钢，村主任。
原审第三人：吉林市昌邑区两家子满族乡人民政府，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：佟志明，乡长。
委托代理人：朱恒毅，该政府办公室科员。
原审第三人：邹本龙，男，1964年5月12日生，满族，吉林市昌邑区林业畜牧局局长，住吉林市昌邑区。
委托代理人：王晓军，男，1975年2月7日生，汉族，昌邑区河湾子林场职工，住舒兰市。
上诉人杨喜钧因追偿权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨喜钧，被上诉人邓连玉的委托代理人冯德生，原审第三人吉林市昌邑区两家子满族乡人民政府的委托代理人朱恒毅，原审第三人邹本龙的委托代理人王晓军到庭参加诉讼。原审第三人李立波、陈跃江、吉林市昌邑区两家子满族乡张家村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。
邓连玉在原审中诉称：2004年7月初，杨喜钧在两家子乡张家村修路。因缺少资金由我担保向乡干部陈跃江和李立波共借款12万元，约定2004年末还款。到期杨喜钧未还，我代其偿还。2005年4月20日杨喜钧重新给原告出具了12万元的欠条。请求判令杨喜钧偿还12万元及利息。
原审中杨喜钧下落不明，公告向其送达开庭传票等文书，其未到庭参加诉讼。法院依法缺席判决。
原审查明：原告邓连玉系吉林市昌邑区两家子满族乡副乡长，在该乡主管城建、土地、交通、民政等项工作。2004年被告杨喜钧为两家子满族乡张家村修水泥路，当路面基础层铺完，被告杨喜钧没有资金继续施工。因原告主管此项工作，为保工程按时交工，由原告担保，被告向本乡干部陈跃江和李立波借款12万元，约定2004年年末还款，到期后被告未能还款。原告又找不到被告，无奈情况下原告替被告将欠款及利息偿还给陈跃江和李立波两人。被告于2005年4月20日重新给原告出具了12万元的欠条。
原审认为：被告在工程资金困难的情况下，原告为其担保向他人借款，被告就应按借款约定的时间，将欠款及时还清。久拖不还的情况下，原告无奈替被告将欠款还清。现原告请求被告给付欠款及利息，本院应予支持。关于双方约定的利息，超出法律规定范围，故根据同期银行贷款利率，年息5.58%的四倍予以支持，超出部分本院不予支持。
原审判决：一、被告杨喜钧给付原告邓连玉欠款人民币12万元整；二、被告杨喜钧给付原告邓连玉欠款利息损失64，728元（起止时间从2004年7月1日至2006年12月15日。计算方式12万元×5.585%×4倍×29个月／12个月）。案件受理费5204元、其他诉讼费100元、保全费1120元由被告杨喜钧负担。
申请再审人杨喜钧再审认为：原审判决认定其欠邓连玉12万元错误，判决所依据的12万元欠条是在其在被采取强制措施的情况下出具的，不是其真实意思表示，其不欠邓连玉的钱。原审判决认定事实不清适用法律错误。
被申请人邓连玉再审认为：原审判决正确，应当维持。
第三人吉林市昌邑区两家子满族乡张家村民委员会对原审判决没有意见。
原再审判决认定：杨喜钧系原吉林市昌邑区长虹筑路工程队（以下简称长虹工程队）的业主。2004年6月10日，长虹工程队与吉林市昌邑区两家子满族乡张家村民委员会（以下简称张家村委会）签订《昌邑区两家子满族乡村村通水泥路建设工程承包合同》，约定由该工程处承建张家村水泥路，工期为2004年6月10日至2004年9月25日，承包费为每公里平均21.5万元，由张家村委会给付工程款，支付方式为2004年支付总价款的30%；2005年支付30%；2006年支付40%。2004年7月22日杨喜钧出具了借据三份，邓连玉、书记邹本龙作担保，向第三人李立波、陈跃江借款13万元。为了保证借款能用到工程上，13万元没有直接支付给杨喜钧，由邓连玉控制。用款时杨喜钧到邓连玉处取款，杨喜钧再次出具借据或者欠据，邓连玉共支付给杨喜钧现金8万元，垫付水泥管价款30800元。2005年初，由于杨喜钧未偿还欠款，邓连玉、邹本龙偿还了欠款及利息。
2004年11月，自诉人张家村委会以杨喜钧犯侵占罪向本院提起刑事附带民事告诉［案号为（2004）昌刑初字第401号］。2005年4月20日，杨喜钧出具了欠工程款12万元欠据一张、欠水泥款87000元欠据一张，当日，吉林市昌邑区两家子满族乡张家村撤回告诉，杨喜钧被释放。
原再审判决认为：邓连玉及邹本龙为杨喜钧提供担保向李立波、陈跃江借款用于杨喜钧承包的公路工程。在约定期限内，杨喜钧未履行还款义务，邓连玉及邹本龙作为担保人代为偿还欠款及利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案的案由应当定为追偿权纠纷。2005年4月20日，杨喜钧向邓连玉出具了12万元的欠据，证明杨喜钧对于邓连玉及邹本龙承担的保证责任是认可的。庭审中，邓连玉称自己还款4万元，剩余8万元及所有利息均系邹本龙偿还。邹本龙并未授权邓连玉代为行使其追偿权，故邓连玉仅能就其偿还的4万元进行追偿。杨喜钧出具的欠据中明确利息为月息2分，是其对邓连玉担保责任的补偿，该项承诺不违反法律规定，邓连玉的利息请求亦应支持。邹本龙与杨喜钧之间的纠纷可以另案处理。故原审判决事实不清应当改判。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十九条的规定，经该院审判委员会讨论决定，作出如下判决。
原再审判决主文：一、撤销本院（2005）昌民二初字第360号民事判决；二、杨喜钧于本判决生效后十日内给付邓连玉欠款4万元；三、杨喜钧于本判决生效后十日内给付邓连玉欠款4万元自2005年4月21日起至本判决执行之日止的利息；利率按照月2%计算；四、驳回邓连玉的其他诉讼请求。
案件受理费5204元、其他费用100元、保全费1120元，合计6424元由邓连玉负担4282.67元，杨喜钧负担2141.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人杨喜钧不服，向本院提起上诉。上诉人杨喜钧上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由：原审判决认定事实不清，涉案债务并不存在，我不认识李立波、陈跃江，怎么会借钱。有怎么有担保。两家村还欠我工程款。采信定为错案的笔录是错误的，不采信正达司法鉴定也是错误的。
被上诉人邓连玉、原审第三人吉林市昌邑区两家子满族乡人民政府、原审第三人邹本龙均辩称：原审判决正确合法，应予维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明：杨喜钧系原吉林市昌邑区长虹筑路工程队（以下简称长虹工程队）的业主。2004年6月10日，长虹工程队与吉林市昌邑区两家子满族乡张家村民委员会（以下简称张家村委会）签订《昌邑区两家子满族乡村村通水泥路建设工程承包合同》，约定由该工程处承建张家村水泥路，工期为2004年6月10日至2004年9月25日，承包费为每公里平均21.5万元，由张家村委会给付工程款，支付方式为2004年支付总价款的30%；2005年支付30%；2006年支付40%。邓连玉自称：2004年7月22日杨喜钧出具了借据三份，邓连玉、书记邹本龙作担保，向第三人李立波、陈跃江借款13万元。吉林博信司法鉴定中心于2007年、2012年两次鉴定结论为5万和3万元借据系杨喜钧本人所书。为了保证借款能用到工程上，13万元没有直接支付给杨喜钧，由邓连玉控制。用款时杨喜钧到邓连玉处取款，杨喜钧再次出具借据或者欠据，邓连玉称共支付给杨喜钧现金8万元，垫付水泥管价款30800元。2005年初，由于杨喜钧未偿还欠款，邓连玉、邹本龙自称偿还了欠款及利息。2013年9月28日吉林正达司法鉴定中心对2004年7月31日1万元借据签名进行了鉴定，结论为不是杨喜钧所书。
2004年11月，自诉人张家村委会以杨喜钧犯侵占罪向法院提起刑事附带民事告诉［案号为（2004）昌刑初字第401号］。2005年4月20日，杨喜钧出具了欠工程款12万元欠据一张、欠水泥款87000元欠据一张，当日，吉林市昌邑区两家子满族乡张家村撤回告诉，杨喜钧被释放。
本院认为：本案中邓连玉极力主张杨喜钧与李立波、陈跃江借贷关系成立，而杨喜钧对借贷合同的订立及款项交付均有异议，其提供的反驳证据足以引起对双方之间是否存在合法、有效借贷关系的合理怀疑，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，李立波、陈跃江应当对借贷合意及款项交付等事实承担证明责任。本案中邓连玉自认为了保证借款能用到工程上，13万元没有直接支付给杨喜钧，由邓连玉控制。用款时杨喜钧到邓连玉处取款，杨喜钧再次出具借据或者欠据。而邓连玉提供的由杨喜钧签名的借据经鉴定部门鉴定，结论相矛盾。无法确认杨喜钧与李立波、陈跃江之间存在合法、有效的民间借贷关系，故上诉人上诉请求有理，本院应予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民再字第4号民事判决；
二、驳回邓连玉的原审诉讼请求。
一审案件受理费6424元，二审案件受理费800元，合计7224元，由被上诉人邓连玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 卢佳欢