山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第56号
上诉人（原审被告）：于新国。
委托代理人：彭军。
被上诉人（原审原告）：王全红。
委托代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人于新国因劳务合同纠纷一案，不服滨城区人民法院（2013）滨民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月28日，被告于新国（乙方）与山东恒安钢结构工程有限公司（以下简称恒安公司）法定代表人孙金元（甲方）签订《劳务清包合同》，约定：甲方将山东滨城区地方粮仓两栋土建劳务承包给乙方，承包内容为砖砌体、商砼浇筑、钢筋捆扎、木模或钢模制作、安装；承包价格为砖砌体0.2元／块、商砼浇筑30元／立方米、如泵送按10元／m³、钢筋420元／吨、箍筋外加工按370元／吨、模板每平方接触面18元；付款方式为工人进场开工后，适当支取生活费，基础完工，支取基础人工费的50%，标高3.6米完成后，支取本段人工费的50%，工程验收合格后一月内结清全部人工费；甲方责任为保证材料供应、投放，提供塔吊、外架、工人住房，保证工资及时发放到工人手中，协调处理好在施工中的一切人际关系；乙方责任为：要配有现场施工员一名，技术员一名，保证有瓦工20人、壮丁30人、木工10人、钢筋工10人、砼工10人，保质保量、按进度完成工程量，工完料净，不浪费材料，服从甲方、监理领导管理，遵纪守法，管理好自己工人，如有违背项目部规章制度，轻则罚款，重则开除出工地，因完不成工程进度计划，甲方有权驱逐乙方，另选其他施工队伍。
合同签订后，被告于新国遂组织人员进行施工。同时，被告于新国将其中的砖砌体工程交由原告王全红以包清工的方式进行承包施工。原告王全红遂依照约定进行了施工。施工过程中，被告于新国向原告王全红支付了部分款项。施工完毕后，经双方结算，被告于新国于2010年9月2日向原告王全红出具证明一份，载明：滨城粮仓孙金元项目部欠王全红砌体人工费捌万伍仟肆佰元整（￥85400元）应从于新国工程款中支付。2010年9月10日，因恒安公司未向于新国支付工程款，于新国诉至法院，要求恒安公司支付人工费315031元和违约金20000元。滨城区人民法院受理后，于2010年11月17日依法作出（2010）滨北商初字第63号民事判决，判决恒安公司支付于新国人工费237458.56元。
2012年9月16日，原告王全红、被告于新国签订委托书，载明：因为滨城区人民法院民事判决书（2010）滨北商初字第63号中人工费有以王全红为代表的五个农民工工人工资款，是于新国欠的人工费，今特委托王全红为代理人，全权代表于新国讨要本判决书中的人工费，计捌万伍仟肆佰元整（85400）；被委托人：王全红；委托人：于新国；2012年9月16日。此后，王全红未取得款项。
案件审理中，被告于新国提供收到条两份，用以证实被告于2010年7月27日、2010年8月6日两次共计支付原告80000元。原告对两份收到条的真实性予以认可，但原告主张该收到的款项系另外盛世花园小区住宅工程施工所产生的工资款。被告对因盛世花园小区住宅工程曾向原告支付过工资款的事实予以认可，但主张该80000元是支付的滨城粮仓工地的款项。
上述事实，由《劳务清包合同》、证明、委托书、民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，被告于新国承包恒安公司发包的劳务清工工程后，又将其中的砖砌体劳务清工工程交由原告王全红施工，事实清楚，应予认定。依据原告提交的证明、委托书，能够证实被告于新国欠原告王全红人工费85400元的事实，对该款，被告于新国理应承担清偿责任。原告主张的利息起算时间，缺乏证据支持，法院调整为自原告主张权利之日即本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算。被告辩称本案诉争劳务工程系由原、被告合伙承包以及人工费应由恒安公司支付的答辩意见，缺乏事实及法律依据，其理由不能成立。另外，被告提供的收到条时间分别为2010年7月27日、2010年8月6日，日期均为被告向原告出具证明及委托书的日期之前，且原、被告亦存在另外工程包清工合同关系的事实，上述收到条不能有效证实系支付本案所涉人工费的款项。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决被告于新国于本判决生效之日起十日内支付原告王全红人工费85400元及利息（以85400元为基数，自2013年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由被告于新国负担。
上诉人于新国不服原审判决上诉称，一、原审法院没有将被上诉人认可的已支付人工费数额减除错误。上诉人原审提交了被上诉人向上诉人出具的借条，上诉人已经向被上诉人支出人工费55000元，而非被上诉人所称的50900元。因此，假设被上诉人诉求真实，那么，也应当在人工费85400元中减除4100元。二、上诉人原审提交两张收条，证明被上诉人于2010年7月27日、2012年8月6日分两次收到上诉人支付的工资款50000元、30000元的事实。在被上诉人没有提供相反证据证实其主张的情况下，原审法院仅凭上述收条时间在上诉人为被上诉人书写委托书之前，认定该款系与本案无关的另一工地支付款，缺乏事实和法律依据。三、上诉人提交的（2010）滨北商初字第63号判决书和被上诉人提交的2010年9月2日上诉人为被上诉人书写的证明、2012年9月16日上诉人为被上诉人出具的委托书，证明以下事实：1.上诉人与被上诉人是一种合伙关系，而非分包关系。2010年7月5日，上诉人起诉山东恒安钢结构工程有限公司时，诉求标的人工费中包含了被上诉人的人工费。被上诉人提交的合同证据，系上诉人在（2010）滨北商初字第63号一般承揽合同纠纷案中使用的《劳务清包合同》。因此，被上诉人是在针对一个案件的重复诉讼。2.2010年9月2日被上诉人为其书写的证明中可以看出，被上诉人的人工费为滨城粮仓孙金元项目部所欠，而非上诉人所欠，之所以上诉人在该证明中书写上述款项应从于新国工程款中支付，是因为2010年7月5日，上诉人对滨城粮仓的建设方山东恒安钢结构工程有限公司提起了人工费追索诉讼，为了确定被上诉人在诉求标的额中的份额，而给予的备注。3.2012年9月16日上诉人为被上诉人出具的委托书中，证实2010滨北商初字第63号一般承揽合同纠纷案判决确定的标的额中，不仅被上诉人的人工费，还证明被上诉人的人工费系山东恒安钢结构工程有限公司所欠。即使上诉人在该委托书中认可该人工费系本人所欠，也不能对抗法律文书的确认。并且该委托书是基于（2010）滨北商初字第63号判决尚未得到履行的情况下，被上诉人出于适用信访等形式维护自己权益的目的，要求上诉人为其出具的委托书，以证实上述判决数额里有自己的份额。因此，上诉人在本案中不具备诉讼主体资格。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人王全红答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1.关于人工费总数额。被上诉人在一审起诉人工费总额中没有加上二号粮库的人工费4000元，实际上，一号、二号粮库人工费总额是140300元，因此，上诉人欠被上诉人人工费85400元。2.关于上诉人提交的两张共计80000元的收条。2010年7月27日收到工资款50000元，2012年8月6日收到工资款30000元，是上诉人与被上诉人另一工地盛世花园小区高利生项目部产生的人工费，与滨北粮仓工地没有任何关系。且在盛世花园小区工地，上诉人欠被上诉人人工费120000余元。这两张收到条，均形成于2012年9月16日委托书之前。通过上诉人2010年9月2日书写的证明和2012年9月16日的委托书，能够证明在滨北粮仓工地施工期间，上诉人欠被上诉人垒砖人工费85400元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人于新国提交2013年1月31日山东省高级人民法院关于执行案件的回函一份。证明2012年9月16日委托书及相关证明系上诉人为向山东省高院信访，要求被上诉人书写的。该回函中被上诉人使用的是上诉人的姓名，同时可以看出被上诉人所诉求的85400元，包含在（2010）滨北商初字第63号判决中。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。上诉人欠被上诉人人工费，但与山东恒安钢结构工程有限公司签订承包合同的是上诉人。在被上诉人向上诉人追要人工费时，上诉人让被上诉人去上访，回函就是这样形成的。本院认为，涉案的滨城粮仓工程劳务由上诉人从山东恒安钢结构工程有限公司承包后，被上诉人又以包清工的方式，从上诉人处承包了其中的砖砌体施工工程。因此，在上诉人与山东恒安钢结构工程有限公司的纠纷中，被上诉人以上诉人的名义信访，与上诉人欠被上诉人人工费无矛盾，也无关联，不予采信。
被上诉人王全红提交证明一份。证明滨北粮仓工地垒砖工程款上诉人与被上诉人没有结算完，上诉人欠被上诉人人工垒砖费。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，也证明上诉人与被上诉人并没有按照实际工程进行结算。本院认为，该证据能够证明上诉人与被上诉人之间在涉案工地存在债务关系，与本案有关联性，予以采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人于新国的上诉理由不能成立。一、人工费数额问题。1.上诉人主张尚欠人工费应为人工费总额减去已支付数额。由于双方在人工费总额上存在争议（上诉人认为是136300元、被上诉人认为是140300元），且在双方均未提供证据证明的情形下，人工费总额不能确定。因此，尚欠人工费数额应以上诉人向被上诉人出具的证明和委托书中最后确认的数额，即85400元认定。2.对于上诉人主张分两次支付给被上诉人80000元劳务费的认定。上诉人2010年7月27日、2012年8月6日分两次支付被上诉人工资款50000元、30000元，共计80000元。由于支付行为系发生在上诉人向被上诉人出具证明和委托书之前，而在证明和委托书中上诉人确认欠被上诉人人工费数额为85400元。上诉人也没有提供证据证明此80000元工资款系涉案工地产生的劳务费，且被上诉人不予认可。因此，对于该80000元不予认定。二、上诉人与被上诉人是否是合伙关系。上诉人在向被上诉人出具的证明和委托书中，已明确表明上诉人欠被上诉人人工费。结合本案中，上诉人曾多次向被上诉人支付人工费的事实，可以确认被上诉人向上诉人提供劳务，上诉人支付人工费，因此双方并非是上诉人主张的合伙关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1935元，由上诉人于新国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 宋廷晓