河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1560号
上诉人（原审原告）：马照兰，女，1959年3月5日生，汉族，住辉县。
上诉人（原审原告）：王海庆，男，1981年5月10日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：王海州，男，1986年11月22日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：王海瑞，男，1990年5月16日生，汉族，住址同上。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张建林，男，1960年2月4日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：张志辉，男，1983年5月27日出生，汉族，住辉县。
上诉人马照兰、王海庆、王海州、王海瑞与张建林人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马照兰、王海庆、王海州、王海瑞及诉讼代理人张安民、上诉人张建林及诉讼代理人张志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马照兰、王海庆、王海州、王海瑞上诉请求：撤销原审判决第一项，判决变更补偿为赔偿；本案一、二审诉讼费由张建林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，受害人与张建林之间是义务帮工关系，不是承揽关系。张建林没有任何证据证明双方系承揽关系，其应当承担举证不能的后果。
张建林辩称：2015年，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞家的耕地有6.5亩，收割费为50元/亩，总共325元，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞付了240元.2016年，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞家地也是由张建林收割，收割款没有给张建林，因为发生事故，就没有给。马照兰、王海庆、王海州、王海瑞经营的有汽车修理部，经营了20余年，是对外经营的。同村的村民去马照兰、王海庆、王海州、王海瑞家的修理部充气之类的，都会收费，农忙季节的农机配件比淡季贵一点，故马照兰、王海庆、王海州、王海瑞说6月10日是免费服务是错误的，故张建林认为双方系承揽合同。一审时，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞的代理人说我们的收割机钢圈老化，但实际上，张建林的收割机不存在钢圈老化的问题，一审的录音的证据中，证人也可以证明，张建林让用小扳手拆轴承，死者没有采纳建议，直接用拆卸轮胎的电动工具，录音中也能够证明张建林没有参与主要的维修工作，张建林的证据可以表明，死者是在午休被打扰的情况下操作的，故对方的精神状态不佳，事发前，死者面部精神抽搐，且去卫生所诊断，××工作，死者用对大车的维修方法，维修农用车，故死者的技能存在瑕疵，死者没有听取张建林的建议，××工作，故应当驳回马照兰、王海庆、王海州、王海瑞的上诉请求。
张建林上诉请求：撤销原审判决，驳回马照兰、王海庆、王海州、王海瑞起诉；本案一、二审诉讼费由马照兰、王海庆、王海州、王海瑞承担。事实和理由：一审法院认定张建林与受害人王玉亮之间系承揽合同关系，认定事实正确。受害人王玉亮在从事修理过程中具有操作不当的情形，其对本案所涉事故的发生具有过错。一审法院以《民通意见》地157条之原则性规定，以无过错责任原则确定张建林作为受益人对马照兰、王海庆、王海州、王海瑞给予经济补偿明显属于适用法律错误。
马照兰、王海庆、王海州、王海瑞辩称：张建林的上诉意见不成立，应当驳回张建林的上诉请求，本案双方属于义务帮工关系，受害人没有过错。
马照兰、王海庆、王海州、王海瑞向一审法院起诉请求：要求判令张建林赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计150000元。
一审法院认定事实：王玉亮生前在本村从事经营老王汽车维修部，该维修部系盈利性质。案涉收割机由被告从事经营性收割，2015年，王玉亮家的小麦由张建林收割，王玉亮支付了张建林收割费用。2016年，王玉亮家的小麦仍由张建林进行收割。2016年6月10日下午2时40分左右，张建林经营的案涉收割机因大梁折坏，开到王玉亮处进行修理，在拆卸轮胎时，轮胎发生爆炸，导致王玉亮受伤，王玉亮随被送往新乡市中心医院进行抢救治疗，后王玉亮死亡。王玉亮的第一顺序法定继承人为王玉亮妻子马照兰，儿子王海庆、王海瑞、王海州。
一审法院认为，王玉亮从事汽车维修经营已有二十年左右，且其经营的老王汽车维修部系盈利性，王玉亮与张建林之间亦无亲属关系，张建林用其经营的收割机替王玉亮家收割小麦亦收取收割费用，按照马照兰、王海庆、王海州、王海瑞主张，张建林收割机到王玉亮处维修从没有给过维修费用，明显不符合正常生活交易习惯，且张建林主张双方形成的是承揽合同关系，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞未提供任何证据予以反驳，综合本案所查明事实，张建林与王玉亮之间应认定为承揽合同关系。当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞与张建林双方均无有效证据证明对方存在过错形为，考虑到王玉亮给张建林维修收割机受伤死亡是基于张建林的利益而发生的损害后果，张建林对王玉亮的死亡后果，应当给予马照兰、王海庆、王海州、王海瑞一定的经济补偿，一审法院酌定为30000元。故依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条之规定，判决：一、张建林应于判决生效后五日内补偿马照兰、王海庆、王海州、王海瑞三万元；二、驳回马照兰、王海庆、王海州、王海瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由马照兰、王海庆、王海州、王海瑞共同承担2750元，由张建林承担550元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张建林提交照片五张，证明钢圈不老化，在维修过程中存在操作不当的情况。一审提交的照片钢圈没有清洗，二审提交的照片是简单用水清洗过后的照片。
马照兰、王海庆、王海州、王海瑞对该照片的真实性、客观性无法认定，该证据不是新证据，不能证明张建林认为的证明目的。
本院认为：张建林提交的证据无法确定是否事故车辆的轮胎照片，也无法证明其证明目的，故不予采纳。
本院经审理查明：王玉亮没有相应的车辆维修资质，其他案件事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案争议焦点为王玉亮为张建林修理车辆的行为是承揽关系还是无偿帮工关系。承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而无偿帮工是无偿为他人提供劳务的行为。本案中，王玉亮长期从事营利性的汽车维修工作，王玉亮修理张建林收割机的行为，符合承揽关系的形式要件。根据一审查明的情况王玉亮与张建林之间修理车辆及收割小麦的费用存在相互抵冲的情形，对于本次费用的问题，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞称因为张建林没有收割完小麦，又出了事故，没有再支付收割费，而修理费用张建林也没有支付。综合一、二审查明的情况，王玉亮修理张建林收割机的行为认定为承揽关系更符合实际情况，马照兰、王海庆、王海州、王海瑞上诉主张存在无偿帮工关系没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，定作人张建林将车辆交付给没有相应维修资质的王玉亮从事车辆修理工作，存在选任上的过失，对于王玉亮的损失应当承担相应的赔偿责任。一审法院判决张建林承担补偿责任，属于适用法律错误，本院予以纠正，故张建林应当赔偿马照兰、王海庆、王海州、王海瑞各项损失30000元。马照兰、王海庆、王海州、王海瑞该项上诉理由成立，本院予以采纳。张建林上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初2897号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初2897号民事判决第一项为：张建林于本判决生效后十日内赔偿马照兰、王海庆、王海州、王海瑞各项损失共计30000元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费650元，由张建林负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年六月九日
书记员 姜雪云