内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）喀民初字第1729号
原告喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第一村民组。（反诉被告）
诉讼代表人高亚华，男，1968年1月21日出生，汉族，农民。系喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第一村民组组长。
原告喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第六村民组。（反诉被告）
诉讼代表人刘富海，男，1968年7月6日出生，蒙古族，农民。系喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第六村民组组长。
原告喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第八村民组。（反诉被告）
诉讼代表人荣凤新，男，1965年5月26日出生，汉族，农民。系喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第八村民组组长。
原告喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第九村民组。（反诉被告）
诉讼代表人王建国，男，1959年12月13日出生，汉族，农民。系喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第九村民组组长。
四原告委托代理人白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。
被告刘艳明（反诉原告），男，1974年2月16日出生，蒙古族，农民。
委托代理人荣喜艳，女，1974年10月4日出生，蒙古族，农民。系刘艳明妻子。
委托代理人王红梅，女，1990年7月15日出生，蒙古族，农民。系刘艳明外甥女。
原告喀喇沁旗牛家营子镇水泉村第一村民组（反诉被告）、第六村民组（反诉被告）、第八村民组（反诉被告）、第九村民组（反诉被告）与被告刘艳明（反诉原告）排除妨害纠纷一案和反诉原告（被告）刘艳明与四反诉被告（原告）返还承包费及赔偿损失纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2009年10月份，喀喇沁旗牛家营子镇水泉村委会将位于水泉村收费站南侧2.5亩（实际为4.25亩）土地非法出租发包给刘艳明。四原告发现后多次找喀喇沁旗牛家营子镇政府、喀喇沁旗政府、赤峰市政府交涉解除合同事宜，并于2011年9月29日提起民事诉讼，请求确认合同无效。喀喇沁旗人民法院于2012年11月21日判决确认喀喇沁旗牛家营子镇水泉村委会与被告刘艳明签订的土地承包协议无效。刘艳明不服该判决提起上诉，赤峰市中级人民法院于2013年5月20日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告刘艳明以各种不成立的理由拒不腾出原告所有土地的行为，与法律相悖。现原告起诉至法院请求判令被告限期从原告所有的水泉村收费站南侧4.25亩土地内搬出，腾出土地，恢复原状，停止对原告土地所有权和土地使用权的侵害，排除对原告土地使用权的妨害，判令被告赔偿原告由其非法占有、延期占用土地给原告造成的经济损失暂定10000元（以实际评估为准），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩及反诉称，第一、被反诉人起诉状所述与事实不符，2009年10月22日，喀喇沁旗牛家营子镇水泉村委会、被反诉认与反诉人签订《协议书》一份，协议签订后，反诉人依法履行了其合同义务，此《协议》的签订是在被反诉人及其村民代表自愿下签订的，并非非法出租发包给反诉人，此《协议》签订后，反诉人将承包的荒地荒沟投入大量的人力、物力给予平整，且建成了用于收粮所用的相关设施，亦在承包的荒地上建起用于农业生产的大棚；第二、被反诉人的诉讼请求不成立，应予以驳回，被反诉人应赔偿反诉人的经济损失，此案的本诉应属合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，并非是侵权之诉，被反诉人应返还反诉人承包费亦赔偿反诉人经济损失，故被反诉人的诉讼请求不成立；被反诉人与反诉人签订《协议》时，是被反诉人当时的代表人及村民代表自愿签订，亦明知反诉人承包荒沟用途为收购粮食，那么导致合同无效的过错在于被反诉人，故被反诉人应赔偿反诉人因平整土地、房屋、大棚、收粮设施等建筑所造成的经济损失。现反诉人提起反诉，请求判令被反诉人退还反诉人承包费11250元，判令被反诉人赔偿反诉人经济损失（赔偿金额待鉴定后确定），并由被反诉人承担本案的诉讼费用。
四反诉被告辩称，退一步讲《协议》是个别村民自愿签订，由于违反法律强制性规定，被判决无效，应属于非法出租发包；反诉人在反诉中所称事实与原来答辩矛盾，不能自圆其说，反诉人实施违法建筑是其自己的过错，这一行为已经被2009年11月19日喀国土字监字31号行政处罚书予以确认，反诉人的违法行为不应由被反诉人赔偿；反诉人实施违法建筑时，部分村民用行为予以制止，退一步讲有损失也应由反诉人自负。
四原告（反诉被告）为支持其诉讼请求向本院递交了下列证据：
1、（2011）喀民初字第2412号民事判决书，（2013）赤民一终字第274号民事判决书各一份，证明被告同喀喇沁旗牛家营子镇水泉村委会及部分村民签订的协议书，将原告位于加油站南墙边实际为4.25亩地承包给被告建房收粮改变土地用途的行为，以及原告拥有诉争的土地所有权，已被法院判决确认协议无效，合同无效后被告应停止对原告土地所有权、使用权的侵害，排除对原告土地使用权的妨害。
2、（2009）喀民初字第2870号、2871号、2873号民事裁定书各一份，证明被告改变农用地的土地用途，该行为有违法性，部分村民以自己的行为对被告的违法行为提出反对意见，阻止被告施工建房，过错在被告，即使有损失也应由被告承担。
3、照片七张和光盘一张，证明诉争土地的原始地貌情况和鉴定报告的不真实性、不客观性。
4、林业行政处罚听证权告知书、处罚决定书及罚款单各一份，证明被告的行为具有违法性，不应受到法律的保护。
5、林业公安询问笔录和租地协议各一份，证明鉴定报告认定的施工时间是2009年10月22日后，这个施工时间是虚假的，被告在此之前就已经施工，并被相关行政部门予以处罚，被告所提供的协议是虚假的。
被告（反诉原告）为支持其诉讼请求向本院递交了下列证据：
6、协议书一份，证明协议书上有村委会、小组长、村民签字。
7、收据一枚，证明高亚华对签订合同及签字事实是明知的。
8、收据2枚，证明四原告的诉讼代表人收取承包费11250元。
9、鉴定发票一枚，证明被告申请鉴定的鉴定费用5000元，这个费用应由四原告承担。
10、非税收入一般缴款书一枚，证明被告刘艳明已经按规定交了罚款，这个罚款应由原告承担。
庭审中，对四原告提交的1号、2号证据质证，被告刘艳明对这两份证据的真实性没有异议，但对要证明的内容有异议，（2013）赤民一终字第274号民事判决书上明确写着财产返还及损失赔偿的问题，被告盖房子是为了建大棚，被告可以盖临时用房。对四原告提交的3号证据质证，被告刘艳明认为该证据不具有客观性、真实性，该证据取照时间没有明确表示，照片上也看不出大坑的深度是多少。对四原告提交的4号证据质证，被告刘艳明对该证据有异议，被告是基于合同进行种植的，也已经缴纳了行政处罚的款项。对四原告提交的5号证据质证，被告刘艳明认为行政处罚书是针对树进行的处罚，原告说这个协议是虚假的，被告提交的协议是真实的，上面有签字和按印，行政处罚是在先，但是与签订该协议的时间没有关系，被告已经接受了森林公安的处罚，该证据与本案没有关联性。对被告提交的6号证据质证，四原告认为该协议的真实性不能确定，四原告提供了三份协议，三个协议部分村民签字人不同，承包期等都是后来填写的，被告提供三个协议中村委会都参与了，这是真实的。对被告提交的7号、8号证据质证，四原告认为收据真实性没有异议，但收据与本案没有关联性，不能证实被告的反诉请求，村委会代收的收据与本案没有关联性，村民没有收到承包费，另一张收条是三个人的个人行为，该钱没有分给村民，不能证明该钱已经给付四个村民组。对被告提交的9号证据质证，四原告认为对其真实性没有异议，但被告要证明该款应由原告承担，没有相应的法律依据和事实依据。对被告提交的10号证据质证，四原告认为对其真实性没异议，被告的违法行为不应让原告承担责任，行政处罚是处罚相对人；被告在刚才质证中说，行政处罚在先，与本案没有关联性，现在被告认可行政处罚与本案有关联性，被告有违法行为。
经审查，四原告与被告提交的证据具有真实性、合法性，可以作为本案定案证据。
为了查清事实，本院依四原告申请，向喀喇沁旗国土资源局调取了2009年对刘艳明违法建房进行行政处罚的卷宗材料一册，调取了喀喇沁旗人民法院（2010）喀民初字第220号案件卷宗材料一份。对于法院调取的两份证据质证，四原告认为喀喇沁旗国土资源局卷宗笔录中虽然是对被告妻子荣喜艳的询问，但是荣喜艳在笔录中承认该地用于收粮，改变了使用用途，行政处罚也是恢复原状、罚款、拆除违章建筑，用以证明被告行为有违法性，如果有损失也是被告自己承担；喀喇沁旗人民法院卷宗与第2号证据证明内容一致，主要是证明四原告部分村民对被告施工予以阻止。对于法院调取的两份证据质证，被告认为对该两份证据的真实性没有异议，当时协议时百分之八十的村民签字了，其中高亚华等也签字了，所以被告才投资的，如果没有人签字，被告也不投资，也没有损失，所以要求四原告赔偿经济损失。
庭审中，被告刘艳明申请对该租用的土地进行的一系列资金和土地上必要建筑物的固定资金投入等总投入委托评估机构进行鉴定。赤峰九鼎建设工程项目管理有限公司于2014年6月23日做出了《刘艳明案造价鉴定报告》。对该鉴定报告质证，四原告认为该鉴定报告中依据委托书、法院的答复，认定大坑深度平均为6米，不具有真实性、客观性，原告向法院提供的诉争土地的原貌照片及光盘足以认定诉争土地的原貌大坑最深的深度也达不到6米，无疑这是虚假的鉴定报告；第二、法院消极的审查和判断证据的真伪，并以查明的事实作为裁判的依据，如果本案原、被告所举的证据不能查明案件事实时，法院应依据举证责任、自认、高度概然性、证明标准等认定案件事实，未然的事实而不应向鉴定机构做出答复，故该鉴定报告中明确引用依据法院的答复作为鉴定依据的鉴定报告所依据的基础事实存在重大瑕疵，系凭直觉作出，缺乏理性，无证明力和可信度；第三、本案被告在庭审中也认可其所建的围墙经国土局行政处罚后已经拆除，系拆除后再建，其违法性应得到否定性的评价；第四、鉴定中，确定的施工时间是2009年10月22日签订协议的时间，施工时间应在这个日期之后，而被告在2009年10月13日林业公安笔录中也认可签订协议的时间是2009年10月13日，并向林业公安提供了这个协议，可见鉴定报告中，推定的施工时间明显存在错误；第五、即使被告的损失是真实的，由于其存在违法性，已被相关的行政机关处罚，对违法行为不应予以保护，故该报告不能作为本案的证据使用；被告对该鉴定意见书没有异议。
经审理查明，2009年10月22日，喀喇沁旗牛家营子镇水泉村委会、四原告小组组长及四个小组的84户村户代表作为甲方，与乙方刘艳明签订《协议》一份，协议约定：将水泉村位于加油站南墙边的荒地2.5亩（实际面积为4.25亩）承包给刘艳明，供刘艳明收粮食用，承包期限为15年，每年承包费每亩300元，承包费一次性缴清。合同签订后，刘艳明将承包费11250元交付给水泉村委会，村委会将此款部分支付给四个村民组，分别由当时的组长支取。在刘艳明建收粮设施时，九组村民王亲雨阻挡，刘艳明将王亲雨诉至本院，本院经审理认为，刘艳明在涉案土地上施工建设，未取得准建手续，无权改变土地用途，据此驳回了刘艳明的起诉。四原告于2011年9月29日诉至本院，请求法院确认水泉村委会、四原告组长及四个村民组的84户农户代表作为甲方，与乙方刘艳明签订的《土地承包协议》无效。在诉讼中因涉案土地权属不清，四原告向喀喇沁旗人民政府提出确权申请，喀喇沁旗人民政府于2012年1月4日作出喀地争行决字（2012）第1号行政决定书，确定涉案土地的所有权和使用权属四原告共同所有。水泉村委会以涉案土地中有0.5亩属村委会所有为由，不服喀喇沁旗人民政府的确权决定，向赤峰市人民政府提起行政复议。赤峰市人民政府于2012年5月24日出具赤政复决字第124号复议决定书，维持了喀喇沁旗人民政府的喀地争行决字（2012）第1号行政决定书。复议决定书作出后，双方在法定期限内均未向人民法院起诉，喀喇沁旗人民政府的喀地争行决字（2012）第1号行政决定书已发生法律效力。喀喇沁旗人民法院于2012年11月21日作出了（2011）喀民初字第2412号民事判决书，判决水泉村委会、四原告小组组长及四个村民组的84户农户代表与被告刘艳明于2009年10月22日签订的土地承包协议无效。刘艳明对判决不服提起上诉，赤峰市中级人民法院于2013年5月20日作出了（2013）赤民一终字第274号民事判决书，判决驳回刘艳明的上诉，维持原判。判决生效后，四原告起诉至法院，请求判令被告刘艳明限期从原告所有的水泉村收费站南侧4.25亩土地内搬出，腾出土地，恢复原状，停止对原告土地所有权和土地使用权的侵害，排除对原告土地使用权的妨害，判令被告赔偿原告由其非法占有、延期占用土地给原告造成的经济损失暂定10000元（以实际评估为准），并由被告承担本案的诉讼费用。法院受理案件后，被告刘艳明提起了反诉，请求法院判令被反诉人退还反诉人承包费11250元，判令被反诉人赔偿反诉人经济损失（赔偿金额待鉴定后确定），并由被反诉人承担本案的诉讼费用。依原告的申请，赤峰九鼎建设工程项目管理有限公司于2014年6月23日做出了《刘艳明案造价鉴定报告》。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案诉争的土地归四原告所有，依法应由四原告经营、管理。现该诉争的土地由被告刘艳明依据2009年与水泉村委会、四原告小组组长、村民代表及刘艳明共同签订的协议占有、使用，该协议已由法院判决无效，四原告作为土地的所有人请求判令被告限期从四原告所有的水泉村收费站南侧4.25亩土地内搬出，腾出土地，停止对原告土地所有权和土地使用权的侵害，排除对原告土地使用权的妨害的请求，本院予以支持。四原告请求判令刘艳明将诉争地块恢复原状，因原始地貌为大坑，恢复原状已无必要，故对原告的该请求本院不予支持。四原告请求判令被告刘艳明赔偿原告由其非法占有、延期占用土地给原告造成的经济损失暂定10000元，因四原告未提交充足的证据予以证实，故对四原告的该请求，本院不予支持。反诉人刘艳明向四被反诉人支付了11250元承包费，当时已由四个小组原组长支取9000元，现该协议已经被判决无效，反诉人要求四被反诉人将收取反诉人的11250元承包费予以返还，对于反诉人的该反诉请求，因反诉人已使用多年，扣除已使用年限内的承包费及村委会收取的钱，对其剩余部分本院予以支持。对于反诉人主张判令被反诉人赔偿反诉人经济损失的请求，因反诉人现有证据无法证明其建筑的合法性，而申请评估鉴定的各项数据均是由其自己提供，无其他相关证据佐证，特别是大坑原有深度与反诉被告在鉴定结论作出后开庭时提供的照片及光盘证明的深度明显不一致，故反诉原告的该项主张暂不予支持，反诉人可另案诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘艳明于本判决生效后立即从原告所有的喀喇沁旗牛家营子镇水泉村收费站南侧4.25亩土地内搬出，停止对四原告土地所有权和使用权的侵害，排除对四原告土地使用权的妨害，将该土地返还四原告。
二、四反诉被告于判决生效后退还反诉原告刘艳明承包费6000元。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告刘艳明的其他反诉请求。
案件受理费250元，由被告刘艳明负担。反诉费81元，由四反诉被告负担。以上诉讼费用原、被告已分别向本院缴纳，相抵后被告给付原告169元，鉴定费5000元由反诉原告负担，此款于本判决生效后即付。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王海慧
代理审判员 魏 乐
人民陪审员 王文清
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭彦阁