杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初8823号之二
原告：宋威，男，1960年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：金海救，男，1974年7月22日出生，朝鲜族，住杭州市西湖区。
被告：韩明月，女，1974年4月5日出生，朝鲜族，住杭州市西湖区。
被告：杭州我爱我家房地产经纪有限公司，住所地杭州市西湖区保俶北路51号二层。
法定代表人：陆斌斌，副总裁。
委托诉讼代理人：吴苏华、李妮，该公司员工。
原告宋威与被告金海救、韩明月、杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日第二次公开开庭进行审理。原告宋威,被告金海救、韩明月,被告我爱我家公司的委托诉讼代理人吴苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋威向本院提出诉讼请求：1、确认宋威与金海救、韩明月签订的《杭州市房屋转让合同》（监管银行为工行高新支行）无效及补充协议、合同终止条款、相应法规失效；2、确认宋威与金海救、韩明月签订的《杭州市房屋转让合同》（监管银行为监管银行为交行城北支行）无效；3、确认宋威与金海救、韩明月、我爱我家公司签订的《杭州市房地产经纪服务合同》、《二手房交易监督支付协议》失效；4、金海救、韩明月支付宋威房产补偿款3610200元，我爱我家公司承担连带清偿责任；5、金海救、韩明月、我爱我家公司赔偿宋威因合同失效导致的损失700000元。审理过程中，宋威变更诉讼请求为：1、确认宋威与被告金海救、韩明月签订的《杭州市房屋转让合同》（监管银行为工行高新支行）无效；2、金海救、韩明月将位于杭州市西湖区的房屋（以下简称案涉房屋）返还给宋威；3、金海救、韩明月、我爱我家公司赔偿宋威因前述合同无效导致的损失700000元；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2016年3月23日，宋威经我爱我家公司的居间介绍与金海救、韩明月签订《购房意向合同》。同日，宋威与金海救、韩明月签订《杭州市房屋转让合同》（以下简称案涉房屋转让合同）及相应补充协议，并提交网上备案。该合同载明的购房款监管银行为中国工商银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称工行高新支行）。前述合同约定，金海救、韩明月应于2016年4月15日支付首期款900000元，余款1000000元申请银行贷款，须于2016年4月15日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料。合同签订后，因金海救、韩明月向工行高新支行贷款遭拒，三被告遂擅自撤销前述《房屋转让合同》的网上备案，并未经宋威同意于2016年4月13日另行备案一份《房屋转让合同》【以下简称《房屋转让合同》（交行城北支行）】，将监管银行变更为交行城北支行。宋威知晓上述情况后，即通知金海救、韩明月，要求终止履行案涉房屋转让合同，至此，该合同不再具有法律效力。后，金海救、韩明月虚构事实，向法院提起诉讼，骗取法院判决将案涉房屋变更登记至其二人名下，给宋威造成巨大损失。我爱我家公司未经宋威同意擅自撤销案涉房屋转让合同的网上备案信息，并拒绝返还宋威的房屋所有权证，应对金海救、韩明月的应付款项承担连带清偿责任。
金海救、韩明月共同辩称，金海救、韩明月已于2016年6月2日就案涉房屋买卖产生的纠纷提起诉讼，经审理认定案涉房屋转让合同合法有效。在案涉房屋转让合同的履行过程中，虽金海救、韩明月无法在工行高新支行获批贷款，但交行城北支行通过金海救、韩明月贷款审核。且，在无法与宋威联系的情况下，金海救、韩明月一次性将全部购房款支付至案涉房屋转让合同约定的监管账号中，虽改变了原约定分期支付购房款的方式，但并未损害宋威的利益。金海救、韩明月对我爱我家公司将案涉房屋转让合同的网上备案撤销之事不清楚，即使属实，也不代表该合同解除或无效。
我爱我家公司辩称，2016年3月23日，宋威与金海救、韩明月经我爱我家公司的居间签订了案涉房屋转让合同，该合同约定的购房款监管银行为工行高新支行。因金海救、韩明月无法在工行高新支行办理按揭贷款，后经我爱我家公司联系，交行城北支行通过了金海救、韩明月的贷款预审。我爱我家公司将该事宜通过电话告知宋威，在宋威的同意下将案涉房屋转让合同的监管银行变更为交行城北支行，并将备案的合同也相应进行了变更。但在要求宋威在变更后的书面合同上签字时，宋威反悔。后，金海救、韩明月将案涉全部房款支付至案涉房屋转让合同约定的工行账户内。
经审理查明：2016年3月23日，宋威（乙方、卖方）与金海救、韩明月（甲方、买方）、我爱我家公司（丙方、居间方）签订一份《购房意向合同》，约定，宋威将位于杭州市西湖区房屋出售给金海救、韩明月。
同日，宋威（卖方、甲方）与金海救、韩明月（乙方、买方）签订一份《杭州市房屋转让合同》，约定：甲方将位于杭州市西湖区房屋出售给乙方，房屋总价190万元；双方委托工行高新支行12×××40账号对房产交易资金进行监管支付；乙方须于2016年4月15日前支付首期款90万元，余款乙方申请银行贷款，须于2016年4月15日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续。
合同签订后，因金海救、韩明月无法在工行高新支行办理贷款业务，我爱我家公司的工作人员张永华曾就将案涉房屋转让合同的监管银行从工行高新支行变更为交行城北支行与宋威进行协商。
2016年4月16日，宋威向金海救发送短信，载明：“鉴于金海救、韩明月未按约支付首付款、申请到银行贷款，合同已无法继续履行。宋威15日通过张永华QQ并请传达给金海救、韩明月，充分表达尽快终止合同意愿，发送了《终止合同协议》。现通知明天（17日）下午16:30在上海虹桥火车站到达南12号出口对面真功夫餐厅签署该协议”。
2016年4月21日，金海救、韩明月将190万元款项支付至工行高新支行12×××40账号内。
2016年6月2日，金海救、韩明月以其已按约支付购房款，而宋威未履行交付案涉房屋及未协助办理房屋权属转移登记手续为由，诉至本院，要求宋威将案涉房屋交付金海救、韩明月，并协助办理房屋权属转移登记手续。本院于2016年11月28日作出（2016）浙0106民初5019号民事判决书，认为案涉房屋转让合同合法有效，金海救、韩明月已履行合同义务，宋威经金海救、韩明月催告未履行办理房屋交付、过户手续的合同义务，已构成违约，判决宋威于判决生效之日起三十日内将位于杭州市西湖区的房屋交付给金海救、韩明月，并协助金海救、韩明月将上述房屋变更登记至金海救、韩明月名下。该判决已生效。
本院认为，本案的争议焦点为：1、宋威提出本案诉讼，与本院审理的（2016）浙0106民初5019号案件是否存在重复诉讼问题；2、若本案应当受理，案涉房屋转让合同是否无效；3、若案涉房屋转让合同无效，三被告是否应赔偿宋威损失。关于宋威提出本案诉讼，是否重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本院作出的（2016）浙0106民初5019号民事判决已生效，该判决书中已认定案涉房屋转让合同合法有效，并判决要求宋威于该本判决生效之日起三十日内将案涉房屋交付给金海救、韩明月，并协助金海救、韩明月将案涉房屋变更登记至金海救、韩明月名下。现宋威提出诉讼请求要求确认案涉房屋转让合同无效，实质上否定了（2016）浙0106民初5019号民事判决书的裁判结果。因此，宋威提出本案诉讼，属于重复起诉，本院应驳回起诉。鉴于此，就案涉房屋转让合同是否无效及三被告是否应赔偿宋威损失的问题，本院不再予以审查。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回宋威的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王 皓
二〇一八年五月二日
书 记 员 王好学