河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2200号
原告双桥区顺鑫化工涂料厂，住所地承德市双桥区双峰寺镇老西营村。
经营者李双燕，女，住河北省围场县围场镇
被告李冬阁，个体职业，委托代理人闫超，河北汇林律师事务所律师。
被告李磊（曾用名李伟波），住承德市。
委托代理人孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
原告双桥区顺鑫化工涂料厂与被告李冬阁、李磊买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理，原告双桥区顺鑫化工涂料厂的经营者李双燕、被告李冬阁的委托代理人闫超、被告李磊的委托代理人孙志欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告双桥区顺鑫化工涂料厂诉称，2011年被告李冬阁、李磊从原告双桥区顺鑫化工涂料厂购进涂料，共欠原告涂料款204870.00元。虽经原告的经营人的多次催要，但是被告均以尚未收回工程款无钱给付为由，迟迟没有给付。故请求判令被告向原告支付涂料款204870.00元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
原告双桥区顺鑫化工涂料厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、从2011年开始向被告供料，包括耐水腻子、粉刷石膏、抗裂砂浆、墙壁膏等欠据34张、出库单5张、今到条1张，共计40张结算凭证，合计金额为204870.00元，拟证明二被告欠原告涂料款204870.00元。2、证人王某甲出庭证言一份，拟证明被告在双桥区顺鑫涂料厂工作期间曾为二被告装卸过涂料，并证明二被告系兄弟关系。3、李双燕手机中保存的2015年2月17日与“李浩”的通话录音一份，拟证明通话录音中“李浩”即是被告李冬阁，被告李冬阁承认欠原告二十余万元货款的事实。4、《鉴定意见书》一份，拟证明在原告出具的15张《欠条》、《今到》条、《出库单》中“李浩”签名笔迹系被告李冬阁本人所书写。
被告李冬阁辩称，1、本案中人民法院向李浩发出开庭传票，实际收到人为李冬阁；2、李冬阁从未以李浩的名义与原告发生过原告所诉请的工程欠款民事法律行为；3、原告在起诉过程中提供的相应证据中对于李浩与李冬阁为同一人的证据是缺失的，无法证实李浩与李冬阁系同一人；4、原告在该案中对于主体存在着选择性诉讼，这种错误无法查明事实真相，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李冬阁提交一份李冬阁的身份证复印件，拟证明本案的诉讼主体与收到传票的被告不一致。
被告李磊辩称，原告诉请内容与本案事实不符，李磊不应作为本案被告，依据原告诉请内容本案实质为返还欠款，但事实情况是2011年李磊在位于石洞子沟中泰自然城工地从事内墙粉刷工作，原告向该工地供货，在雇主不在的情况下，李磊和其他工人作为来料签收人在原告的发货单或虽名为欠条但实际为发货单上做签收，此行为是李磊等工人对工地来料的事实做确认而非被告李磊等人的欠款。李磊等人在欠条中签署的为经手人，而非欠款人，且原告提供的证据也可证明与李磊实施相同行为的为数人，原告的本案中对于诉讼主体存在选择性诉讼。综上，本案被告应为实际欠款人而李磊仅为经手人或来料证明人，故本案中列李磊为被告系主体不适格。
被告李磊未在举证期间内向本院提交证据。
原告对被告李冬阁提交的身份证复印件无异议，从照片中可以确认李冬阁与李浩即同一人。被告李冬阁对原告提交的证据1不予认可，理由是无法证明李浩与李冬阁为同一人，同时李浩在签收单上均是以经手人、保管员、欠款人的名义签收，故不能认定李冬阁为实际欠款人；对证人王某甲的证言不予认可；对原告提交的证据3不予认可。对证据4本院委托鉴定程序以及原、被告共同选定的鉴定机构和鉴定人员资质均无异议，但是对鉴定结论不予认可。被告李磊对原告提交的证据1认为有8张显示为欠条的，签字人为李磊，但是李磊均是在经手人处签字，还有一张出库单是以保管员的身份签字，对以上签字的真实性认可，但认为不能达到证明李磊为欠款人的目的；对证据2证人王某甲的证言以及证据3原告提交的通话录音不予认可；对证据4司法鉴定意见书的质证意见同被告李冬阁的质证意见；被告李磊对被告李冬阁提交的身份证复印件无异议。
经庭审质证，并结合合议庭评议，本院对原告提交的证据1中李浩签名的《欠条》、《今到》条、《出库单》共15张合计金额59970.00元以及被告李磊签名的《欠条》共8张金额42800.00元、《出库单》1张4400.00元合计金额38400.00元予以采信。原告所提交的其他票据分别为李焕武、刘明全签名的《欠条》等欠款凭证，因本案属于非必要的共同诉讼，且原告对李焕武、刘明全未提起诉讼，故本院对原告出具的李焕武、刘明全签名的欠据不做审查。鉴于证人王某甲的出庭证言证实二被告之间的亲属关系与本院在公安机关调取的被告李冬阁与李磊的亲属关系一致，且证人王某乙的送货员证明曾给二被告运送涂料的事实与被告李磊在询问笔录中陈述的事实相一致，故本院对该证言予以采信。对原告提交的李双燕与“李浩”的通话录音证据与原告出示的结算凭证内容相关联，且与其他证据相互佐证，能够形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据3予以采信。对证据4即唐山物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认原告提交的15张欠款凭证中“李浩”签名笔迹均系被告李冬阁本人所书写这一结论，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年，被告李冬阁以李浩的名义与原告双桥区顺鑫化工涂料厂实际经营人李双燕的丈夫王力功达成口头协议，双方约定由原告双桥区顺鑫化工涂料厂向被告李冬阁在双桥区万华小区、中泰自然城小区承揽的内墙粉刷工程工地供应涂料，并约定被告李冬阁在工程结算时将涂料款一并支付给原告。协议签订后，原告按照被告的需要先后分次向双桥区万华小区、中泰自然城小区等建筑工地运送耐水腻子粉、抗裂砂浆、石膏粉等粉刷涂料，原告以《欠条》、《出库单》和《今到》条的方式记录每次所运送的材料明细以及价款，由运送材料的工人将欠条、出库单和今到条随粉刷材料一并带到被告指定的工地，再经被告李冬阁（以李浩的名义）确认后，在相应欠款凭证上签名。另有被告李冬阁的父亲李焕武、姊夫刘明全、弟弟李磊等人在原告的运料凭证上签名确认签收。自2011年6月至2013年4月期间，经被告李冬阁及其亲属共为原告签署《欠条》、《出库单》和《今到》条40张，合计金额204870.00元。另查明，被告李冬阁一直以李浩的名义与原告发生业务往来，原告在提起诉讼后得知李浩的真实姓名为李冬阁，随即向本院提出了被告姓名变更申请。被告李磊在2015年6月15日接受本院调查的《询问笔录》中对其本人在原告提交的欠款凭证中签名无异议。因被告李冬阁否认原告所提交的欠款凭证中“李浩”签名系其本人所书写，原告在庭审结束后向本院申请对“李浩”签名是否为被告李冬阁书写做司法笔迹鉴定，鉴定结论为在原告出具的15张欠款凭证上的“李浩”签名均系被告李冬阁本人所书写。司法鉴定部门收取本次鉴定费用12000.00元已由原告预付。
本院认为，诚信是人与人之间相处的前提和基础，也是从事一切社会活动包括经济往来所应遵循的首要原则。本案中，被告李冬阁与原告双桥区顺鑫化工涂料厂虽未签订书面买卖合同，但是结合原告提交的欠条、出库单等供货凭证以及本院审理查明的相关事实，均可证实原告与被告李冬阁之间存在买卖合同关系。为查明被告李冬阁与李浩是否为同一人，本院主审法官专程到被告的户籍所在地河北省围场满族蒙古族自治县公安局山湾子派出所调取了被告李冬阁及其相关亲属的身份信息，并到李冬阁住所地三义永乡德合公村台子实际了解李冬阁的姓名信息。现任三义永乡德合公村第14村民组组长的王冠鹏在接受本院调查时称，“李浩是18组的，我们是14组，（两个组）都由我负责”，“他父亲叫李焕武，他们家有两个孩子李浩和李磊”。当本院主审法官向王冠鹏出示被告李冬阁的身份证复印件信息时，王冠鹏当即回复称“是李浩，我确定是李浩，之前不知道他叫李冬阁，我们村都叫他李浩”。本院在向被告李磊送达应诉文书及开庭传票时，李磊对其兄李冬阁的另一个姓名为李浩的事实亦不否认，但是坚持不同意本院将其所陈述的有关被告李冬阁又名李浩的内容记入询问笔录（详见卷宗中2015年6月15日本院向被告李磊送达司法文件的视频资料）。庭审期间，原告的实际经营人李双燕还向本院当场播放了一段手机中保存的2015年2月17日与“李浩”的通话录音，该录音中“李浩”对所欠原告货款的事实亦不否认。针对被告李冬阁否认在原告出具的15张欠款凭证上签名“李浩”这一事实，应原告的申请，本院依法委托唐山物证司法鉴定中心对被告李冬阁的签名笔迹进行了司法鉴定，鉴定结论为“送检的15张《欠条》、《今到》、《出库单》中李浩的签名笔迹是李冬阁书写”。综合原告出具的欠款凭证和对被告李冬阁的身份信息的核实，以及《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院依法确认原告出具的欠款凭证上签名的李浩即是被告李冬阁。对于被告李磊提出原告存在选择性诉讼的辩称意见，本院认为，虽然被告李冬阁及其弟李磊、其父李焕武、姊夫刘明全等人均在原告出具的欠条和出库单上签过名，且被告李冬阁与其他三人之间存在着近亲属或近姻亲关系，但是由于被告李冬阁否认其本人与原告存在买卖合同关系，同时否认本人和其他亲属在原告出具的欠款凭证上签名的事实，故本院依法认定被告李冬阁与被告李磊及其他在原告出具的欠款凭证上签名的亲属各自承担相应的主体责任。被告李磊虽辩称未在《欠条》的“欠款人”栏签名，只是收取货物的经手人。但是，由于被告李磊在认可其本人在欠款凭证上签名的同时未向本院提交证据证明实际欠款人并非其本人，故本院依法认定经被告李磊签名的欠款凭证上所记载的应付涂料款属于李磊的个人债务，应由其本人承担支付货款的义务。综上，被告李冬阁、李磊基于与原告存在买卖合同关系，且原告已按照双方约定向被告履行了供货义务，被告李冬阁、李磊亦应按照欠款凭证所记载的欠款金额向原告支付相应的涂料款。对于原告所主张的货款利息，本院认为，被告李冬阁虽然向原告承诺在工程款结算后即支付涂料款，事实上一直在拖延支付时间。按照公平原则，被告李冬阁至迟应该在签收原告运送的最后一批涂料时即2012年10月向原告双桥区顺鑫化工涂料厂付清货款；被告李磊至迟应该在签收原告运送的最后一批涂料时即2011年10月向原告付清货款。由于被告李冬阁、李磊未能在以上期间内向原告支付涂料款，故应该分别自2012年11月1日、2011年11月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告李冬阁于本判决生效之日起十日内一次性向原告双桥区顺鑫化工涂料厂支付涂料款59970.00元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2012年11月1日开始计算至本判决确定给付之日）。
二、被告李磊于本判决生效之日起十日内一次性向原告双桥区顺鑫化工涂料厂支付涂料款38400.00元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2011年11月1日开始计算至本判决确定给付之日）。
三、被告李冬阁于本判决生效之日起十日内向原告双桥区顺鑫化工涂料厂支付预付鉴定费12000.00元。
四、驳回原告双桥区顺鑫化工涂料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
迟延期间的债务利息依据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费4380.00元，由原告双桥区顺鑫化工涂料厂负担2190.00元，被告李冬阁、李磊负担2190.00元。保全费1670.00元，由被告李冬阁、李磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孟庆九
人民陪审员 范建国
人民陪审员 石青松
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 丽
附页
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。