重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5535号
上诉人（原审原告）：徐新梅，女，1955年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司重庆解放碑支行，住所地重庆市渝中区临江支路2号，统一社会信用代码91500000592252147N。
负责人：马丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈可，男，招商银行股份有限公司重庆解放碑支行工作人员。
委托诉讼代理人：杨权，男，招商银行股份有限公司重庆解放碑支行工作人员。
上诉人徐新梅因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称招商银行解放碑支行）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新梅上诉请求：撤销原判并依法改判。主要理由：徐新梅于2007年3月21日与招商银行重庆分行营业部签订的《招商银行重庆分行保管箱业务租约》合法有效，签约后，徐新梅一直按约支付租金并使用10705号保险箱，双方之间的租赁合同依法应当得到继续履行。一审法院违背事实和法律作出的判决应当予以纠正。
招商银行解放碑支行书面答辩称，双方所签的书面租赁合同早已到期，此后双方之间存在不定期租赁关系。招商银行解放碑支行自2016年12月21日已不再同意徐新梅继续租赁，双方租赁关系已经终止。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
徐新梅向一审法院起诉请求：“招商银行解放碑支行履行《招商银行重庆分行保管箱业务租约》的义务，将箱号为10705的保管箱继续租给徐新梅。”事实及理由：2007年3月21日，徐新梅与招商银行解放碑支行签订《招商银行重庆分行保管箱业务租约》，上述合同签订后，徐新梅向招商银行解放碑支行从2007年3月21日至2016年12月21日按照该租约每一年交纳保管箱续缴租金180元。2016年11月15日、2016年11月24日，徐新梅按照《招商银行重庆分行保管箱业务租约》续缴2016年12月21日至2017年12月21日的年续租保管箱租金180元时，招商银行解放碑支行却不予办理，并强制要求徐新梅在该银行非法集资巨款才同意办理续租保管箱。110出现场警官责令招商银行解放碑支行纠正其违法行为，但该银行拒不纠正。徐新梅现提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。招商银行解放碑支行辩称，1、徐新梅起诉的被告主体不适格，原租赁合同是徐新梅与招商银行重庆分行营业部签署，徐新梅不应该起诉招商银行解放碑支行。2、原租赁合同约定租期是3个月，早已经到期，到期后徐新梅继续向招商银行解放碑支行履行缴纳租金的义务，招商银行解放碑支行继续将保管箱出租给徐新梅，据合同法规定，应视为无固定期限合同。徐新梅最后一次缴纳租金的租赁期限于2016年12月21日到期，到期后，招商银行解放碑支行有权不再将保管箱出租给徐新梅。3、徐新梅声称招商银行解放碑支行强制非法集资巨款才续租保管箱业务，不是事实。请求法院驳回徐新梅的诉讼请求。
一审法院认定事实：2007年3月21日，徐新梅（租用人）与招商银行重庆分行营业部（出租人）签订《招商银行重庆分行保管箱业务租约》，约定徐新梅向招商银行重庆分行营业部租用A类保管箱壹只，编号10705，租期3个月，自2007年3月21日起至2007年6月21日止，租金68元，保证金300元；徐新梅认真阅读并自愿遵守《招商银行重庆分行保管箱业务租用章程》，同意按规定向招商银行重庆分行营业部交纳租金和保证金及相关费用；徐新梅自愿选择租用方式为单人开箱；徐新梅自愿选择和预留开箱方式为指纹和钥匙，密码、身份证明及钥匙。其中，《招商银行重庆分行保管箱业务租用章程》载明：租用人向本行申请保管箱业务，必须向本行提供真实有效的证件；租用人租用本行保管箱前，必须仔细阅读本章程，依照本行要求与本行签订租约，并预留保管箱的租用方式和开箱方式；本行提供不同规格的保管箱，并将保管箱租期设立为三个月、半年、壹年、壹年以上等不同期限，供租用人选择，租用人在开户时应一次交清当期租金及保证金（保证金在退租时退还，中途不计利息），中途退租的，银行返回保证金，但不退还当年所交租金；租用人如需中途更换指纹、身份证明、密码、印鉴，或其它客户资料的，应由本人持身份证明向本行申请办理有关手续等。
上述《招商银行重庆分行保管箱业务租约》签订后，徐新梅开始租用编号为10705的保管箱。《招商银行重庆分行保管箱业务租约》约定的租期3个月届满后，徐新梅继续租用该保管箱并按一年期方式交纳租金。
合同履行期间，招商银行重庆分行营业部搬迁后，上述保管箱业务由招商银行解放碑支行管理，并由招商银行解放碑支行收取徐新梅支付租金。招商银行解放碑支行最后一次收取徐新梅租金的租期至2016年12月21日期满。
2016年8月5日，徐新梅与招商银行解放碑支行签订《招商银行重庆分行保管箱租约补充协议》，载明：一、保管箱开启方式变更为凭密码和钥匙；二、本补充协议为《招商银行重庆分行保管箱租约补充协议》不可分割的一部分，除上述变更外，其他条款均保持不变，各方仍应遵照履行。徐新梅在该补充协议上签字并注明“仅同意本补充协议第壹条”。
一审审理中，徐新梅陈述只要其按照《招商银行重庆分行保管箱业务租约》的要求缴纳租金，招商银行解放碑支行就应该收费并履行合同，租赁期限就未到期。招商银行解放碑支行陈述租赁合同已于2016年12月21日到期，到期后招商银行解放碑支行不再把本案所涉保管箱出租给徐新梅。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，招商银行解放碑支行将编号10705的保管箱出租给徐新梅使用，徐新梅向招商银行解放碑支行支付租金，故双方系租赁合同关系。根据合同法规定，租赁可分为定期租赁和不定期租赁；租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。在不定期租赁中，当事人在合同中未约定租赁期限，因此任何一方当事人均可以随时解除合同。定期租赁合同的当事人在合同中约定了租赁期限，合同于租赁期间届满即告终止。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第二款规定，“租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”该法第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”据此，当事人于合同约定的期间届满时可以续订合同。租赁双方更新期限续订合同有两种方式：约定更新和法定更新。约定更新又称明示更新，是指合同当事人于租赁期间届满后另订一合同，约定延长租赁期限。法定更新又称默示更新，是指租赁期间届满后，合同当事人的行为表明其租赁关系继续存在，即租赁期间届满，承租人仍继续对租赁物使用收益，出租人亦不反对；承租人继续支付租金，而出租人也予接受。当事人有此行为即可以推定双方有继续租赁关系的意向，租赁期限视为更新。但在此情况下，当事人之间的定期租赁更改为不定期租赁，任何一方当事人均可以随时解除合同。本案中，徐新梅自2007年3月21日开始租用编号10705的招商银行保管箱，第一次约定的租赁期为3个月。租赁期届满后，双方未再签订书面合同，徐新梅继续租用该保管箱并按年向招商银行解放碑支行交纳租金，招商银行解放碑支行也予接受租金并同意徐新梅继续使用该保管箱。故根据合同法规定，双方此后的租赁为不定期租赁。本案中，招商银行解放碑支行已收取徐新梅租金所对应的租期于2016年12月21日届满。一审审理中，招商银行解放碑支行陈述租赁期限于2016年12月21日届满后，其不再将保管箱出租给徐新梅。故根据现有事实和证据，不能认定招商银行解放碑支行和徐新梅就本案所涉保管箱在2016年12月21日租期届满后形成了续租。同时，双方又未签订新的合同租赁该保管箱。因此，现招商银行解放碑支行和徐新梅之间关于编号为10705的招商银行保管箱之间的租赁关系已终止，徐新梅要求招商银行解放碑支行继续将箱号为10705的保管箱租予其使用的诉讼请求，不予支持。
至于徐新梅陈述只要其按照《招商银行重庆分行保管箱业务租约》的要求缴纳租金，招商银行解放碑支行就应该收费并履行合同，租赁期限就未到期的意见。一审法院认为，徐新梅于2016年11月向招商银行解放碑支行要求缴纳2016年12月21日租赁期届满后次年的租金，但是招商银行解放碑支行不接受租金，并在一审庭审中表示租赁期限届满后不再将保管箱出租给徐新梅，故不能认定双方构成默示的租赁期限更新。同时，根据合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示；承诺是受要约人同意要约的意思表示；承诺生效时合同成立。本案中，徐新梅在2016年11月要求缴纳次年租金继续租用本案所涉保管箱，招商银行解放碑支行至今没有同意。合同作为双方当事人的一致合意，在招商银行解放碑支行没有同意徐新梅的意思表示前，自不能认定双方达成了续租的合意。故徐新梅的上述陈述意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告徐新梅的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐新梅负担。”
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”而对不定期租赁，双方当事人依法可随时解除合同。本案中，双方当事人于2007年的3月21日签订的《招商银行重庆分行保管箱业务租约》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均有法律约束力，双方均应按约全面履行各自合同义务。由于双方在该合同中明确约定合同期限为3个月，故该书面合同于2007年6月21日已到期。虽然书面合同约定的租赁期限已届满，但事实上，招商银行解放碑支行继续接受徐新梅支付的租金，徐新梅继续使用租赁物，应认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方可随时解除合同。由于出租方招商银行解放碑支行已明确表示不愿再将案渋保险箱继续出租给徐新梅使用，故一审认定其与招商银行解放碑支行之间的租赁关系已经终止，并无不当。因此，徐新梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐新梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 徐晓瑮
二〇一七年八月八日
书记员 赵 曦