上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第695号
原告西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。
法定代表人苏生有，董事长。
委托代理人顾元，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被告上海中发电气（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇沪南路3839号。
法定代表人陈邓华，董事长。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
被告陈余江，男，1962年4月7日出生，汉族，�上海市普陀区长寿路***弄*号****室。
被告上海普陀中发都市工业科技有限公司，住所地上海市普陀真南路1370号。
法定代表人陈邓华。
原告西藏信托有限公司与被告上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称“中发电气公司”）、被告陈余江、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司（以下简称“中发工业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾元，被告上海中发电气（集团）股份有限公司的委托代理人毛维赫到庭参加诉讼。被告陈余江、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西藏信托有限公司诉称，2014年4月，原告与被告中发电气公司签订《贷款合同》一份，约定原告向�告中发电气公司发放贷款人民币2000万元（以下币种同）。同时，为确保《贷款合同》的履行，原告与被告陈余江又签订相应《股权质押合同》一份，约定被告陈余江以其持有的中发电气公司22.39%的股权（8060万股）为中发电气公司上述合同项下的全部债务提供股权质押担保，并取得了《股权出质设立登记通知书》。贷款到期后，被告中发电气公司并未按约偿还贷款本息，经原告催收后，合计仅支付利息18万元。2014年5月13日，原告与被告中发电气公司协商一致，与被告中发工业公司签订《保证合同》一份，约定由被告中发工业公司为《贷款合同》项下全部债务提供连带保证责任，并于该日，由原告、被告中发电气公司及被告中发工业公司签订《补充协议》一份，约定诉讼管辖地变更为合同签订地。截止原告起诉之日，被告中发电气公司尚欠贷款本金、利息及因拖欠贷款本金而产生的违约金未予支付，故原告诉至本院，请求判令：1、被告中发电气公司向原告偿还借款本金2000万元；2、被告中发电气公司向原告支付利息、逾期利息及违约金（计算至2014年5月26日为231245元，自2014年5月27日起按《贷款合同》约定的利率、违约金标准计算至实际款项全部清偿之日止）；3、被告陈余江向原告支付违约金100万元（按《股权质押合同》约定按照主债权金额的5%计算）；4、被告陈余江对被告中发电气公司的上述第1、2项给付义务以其拥有的被告中发电气公司的22.39%股权承担质押担保责任，并由原告就处置质押物所得款项享有优先受偿的权利；5、被告中发工业公司对被告中发电气公司的上述第1、2项给付义务承担连带保证责任；6、本案案件受理费、财产保全费由上述被告共同承担。
审理中，原告将诉请2变更为，请求判令：被告中发电气公司向�告支付自2014年4月18日至2014年5月26日止的借款利息20万元整，并支付自2014年5月27日起的利息及违约金（按《贷款合同》约定的利率及违约金标准，计算至生效判决确定的履行之日止）。
原告为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：
1、《贷款合同》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、工商银行网上银行电子回单各1份，证明原告与借款人、质押人之间存在合同约定的权利义务关系，以及原告已经按约放款但被告未按约还款的事实；
2、《律师函》1份，证明原告委托律师催讨借款的事实；
3、《保证合同》、《补充协议》、《房地产权证》各1份，证明原告与保证人之间存在保证合同关系以及本案的约定管辖依据与利息计算法方式。
被告中发电气公司辩称，对原告的诉请及欠款事实均无异议。
经审理查明，2014年4月18日，原告与被告中发电气公�签订了《贷款合同》（合同编号：TTCO-L-S-
ZFGD-201404-DKHT-02）一份，约定被告中发电气公司向原告贷款2000万元，用于补充公司流动资金，贷款期限为15天，以实际放款日期为准，贷款利率按照固定利率0.05%／日执行，贷款到期日利随本清；当归还的款项不足以清偿合同项下的到期应付金额时，原告有权决定该款项优先用于归还本金、利息、其他费用的顺序；被告中发电气公司贷款逾期的，原告可以要求其对逾期贷款本息总额按照每日0.05%支付违约金；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告中发电气公司承担。
该合同同时约定，由被告陈余江以其持有的被告中发电气公司22.39%股权为被告中发电气公司在合同项下全部债务（包括但不限于全部�金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用）提供股权质押担保；被告中发电气公司应促使其他担保人与原告另行签订相应的担保合同，担保合同为《贷款合同》的从合同；如果担保人为原告提供两种或两种以上担保，原告有权选择其中任何一种或几种担保方式以实现担保权益，且原告选择某一种或几种担保方式并不影响和排除根据法律和其它担保合同项下原告所享有的任何权利。原告作为贷款人，被告中发电气公司作为借款人在该《贷款合同》上盖章。
随后，对应上述《贷款合同》，原告与被告陈余江签订《股权质押合同》（合同编号：TTCO-L-S-
ZFGD-201404-ZYHT-03）一份，作为从合同，其约定了相同的质押权利、担保范围及费用承担，并进一步约定若被告陈余江不履行《股权质押合同》项下义务的，原告有权要求被告陈余江支付相当于主债权金额5%的违约金。原告作为质权人，被告陈余江作为出质人在该《股权质押合同》上签字盖章。2014年4月18日，上海市工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》（编号：股质登记设字（002014）第0142号）一份，载明出质股权所在公司为被告中发电气公司，出质股权数额为8060万股，出质人为被告陈余江，质权人为原告。同日，原告通过中国工商银行向被告中发电气公司账户汇入贷款2000万元。嗣后，被告中发电气公司分别于同年5月6日向原告还款15万元、同年5月8日向原告还款3万元，原告合计收取18万元均用于冲抵本案借款利息。
同年5月22日，被告中发工业公司作为被告中发电气公司的全资子公司与原告与签订《保证合同》（合同编号：TTCO-L-S-
ZFGD-201404-BZHT-03）一份，约定为保障原告债权的实现，被告中发工业公司愿意为中发电气�司在主合同（即《贷款合同》）项目下的债务承担连带保证责任，保证期间自《保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。作为从合同，该《保证合同》所约定的保证范围、保证责任及费用承担等权利义务均与主合同约定保持一致。原告作为债权人，被告中发工业公司作为保证人在该《保证合同》上盖章。
同日，原告还与被告中发电气公司、被告陈余江、被告中发科技公司签订《补充协议》（编号：TTCO-L-S-
ZFGD-201404-补充1）一份，再次明确了原、被告之间的权利义务关系，并补充约定被告中发电气公司应支付的利息=贷款本金×贷款利率×贷款实际天数，各方均同意将本案所涉合同的诉讼管辖地变更为合同签署地，即本院管辖。本案原、被告各方均在该《补充协议》上签字盖章。
庭审中，原告表示，因借款期限为2014年4月18日至2014年5月3日（4月18日当天不计息、5月3日当天计息），按《贷款合同》约定，被告中发电气公司应于2014年5月4日起即开始支付应逾期还款而产生的违约金，考虑到原、被告之间的磋商，原告自愿放弃自2014年5月4日至2014年5月26日之间的违约金，不再主张。
以上事实，有原告提供的《贷款合同》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、工商银行网上银行电子回单、《保证合同》、《补充协议》及庭审笔录予以证明。
本院认为，原、被告签订的《贷款合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告已按约足额发放借款，被告中发电气公司未按合同约定履行还款义务，原告有权要求其归还借款本金及相应利息。本案中，原告于2014年4月18日�际发放借款本金2000万元，按《贷款合同》约定贷款利率0.05%／日，则每日应计利息1万元。因被告中发电气公司并未到期还款，故按《补充协议》之约定，应付利息=贷款实际天数×1万元／日，暂计至2014年5月26日为38万元。后，被告中发电气公司于同年5月6日、5月8日合计还款18万元，按《贷款合同》约定，当归还款项不足以清偿到期应付金额时，原告有权决定该款项的归还顺序，故对于原告将该18万元款项折抵借款利息后，要求被告中发电气公司归还借款本金2000万元并支付相应利息的主张，本院予以支持。
被告陈余江作为出质人为《贷款合同》项下债务提供股权质押担保且办理了股权质押登记手续，被告中发工业公司作为保证人为《贷款合同》项下债务承担连带保证责任，在两被告均未到庭抗辩并提供相反证据否定的情况下，按《贷款合同》约定，担保人为原告提供两种或两种以上担保，原告有权选择其中任何一种或几种担保方式以实现担保权益，故对于原告要求两被告承担相应担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告陈余江的违约金部分，按《股权质押合同》约定，若其违反该合同任一约定或违反任何义务，或明确表示或以其行为表示将不履行该合同项下任一义务的，原告有权要求其支付相当于主债权金额5%的违约金。现本案债权到期后，被告陈余江并未按约承担质押担保责任，故对于原告的这部分主张，因有合同约定且与法无悖，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判�如下：
一、被告上海中发电气（集团）股份有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告西藏信托有限公司借款本金人民币2000万元；
二、被告上海中发电气（集团）股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告西藏信托有限公司借款利息（截止2014年5月26日为人民币20万元，其后以借款本金人民币2000万元为基数，按0.05%／日计算，自2013年5月27日起计算至本生效判决确定的履行之日止）；
三、被告上海中发电气（集团）股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告西藏信托有限公司逾期付款违约金（以每日逾期贷款应付本息总额为基数，按0.05%／日计算，自2014年5月27日起计算至本生效判决确定的履行之日止）；
四、若被告上海中发电气（集团）股份有限公司届期不履行上述第一、二、三项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行可与被告陈余�协议，以被告陈余江持有的被告上海中发电气（集团）股份有限公司的8060万股股权折价，或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿，股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈余江所有，不足部分由被告上海中发电气（集团）股份有限公司继续清偿；
五、被告陈余江应于本判决生效后十日内支付原告西藏信托有限公司违约金人民币100万元；
六、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司对上述主文第一、二、三项给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币147956元，财产保全费人民币5000元，合计人民币152956元（原告预付），由被告上海中发电气（集团）股份有限公司、被告陈余江、�告上海普陀中发都市工业科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
代理审判员 栾绿川
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 汪 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共�国物权法》
第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。
出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。