达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初5803号
原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司，住所地内蒙古达拉特旗展旦召苏木查干沟村罕台川园区。
法定代表人温永琳，系该公司董事长。
委托代理人腾得省，系该公司财务人员。
委托代理人玛拉庆夫，系该公司法务人员。
被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市东达广场20层。
法定代表人乌恩，系该公司总经理。
委托代理人宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。
原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司与被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月17日由包头铁路运输法院移送我院，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员金海燕担任审判长，与审判员刘彦钢、人民陪审员赵瑞英组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司的代理人腾得省、玛拉庆夫，被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司的委托代理人宋建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司诉称,截止2014年7月被告欠原告1623650.56元，2014年9月原告向被告销售8400吨煤炭，相应价款为4177338.89元，合计被告欠原告5800989.45元。原告的子公司欠被告2792152.47元，相抵之后被告欠原告3008836.98元，原告多次催要并协商与原告及子公司进行账务处理，被告一直不予配合，现原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还煤款3008836.98元；请求人民法院依法判决被告支付从2016年7月19日起至还清为止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告承担诉讼费及保全费。
被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司辩称，其作为本案被告主体不适合，原被告之间没有贸易往来、结算往来，不能要求被告履行还款义务；原告作为出卖方将煤卖给蒙晋公司，蒙晋公司将煤卖给被告方，被告方又将煤卖给中销燃油公司，原被告之间没有直接的买卖关系，不应是本案被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司为了支持自己的主张向本院提供以下证据及被告质证情况：
一、《煤炭买卖合同》，证明原被告之间有煤炭买卖关系，被告向原告购买32880吨沫煤的事实（说明原被告之间实际销售的是32880吨，合同订购的是32640吨）。被告质证对该证据的真实性认可，对证明的内容及关联性不认可。认为合同产生不是因为买卖关系产生的，2014年1月1日原被告及第三方的供煤关系已经结束，进入了结算阶段，但是原告需要给蒙晋公司开发票，蒙晋公司给中辉公司开具发票，联创先开具发票的，为了开具发票才签订的这份合同，且根据行业惯例，合同也不应该是那样签的。
二、呼和浩特铁路局出具的《货票》原件三份合计24480吨；申请法院调取的货票二张合计8400吨，收货人是中辉公司、托运人是蒙晋公司，证明被告收到原告沫煤32880吨的事实。被告质证对该证据的真实性认可，对证明的内容不认可。铁路总局规定，在转买卖关系中铁路只能开两票，蒙晋作为托运人应该有票，后来由于政策变化，可以开一票，蒙晋物流公司作为托运方了，实际的买卖关系是和蒙晋物流公司发生的，票据上的数额和合同里的数字不一致。
三、《内蒙古增值税专用发票》原件11份、客户明细账，拟证明被告向原告购买32880吨沫煤以及当时的单价、货款金额共计11623618.95元等事实，核减被告方已经垫付的铁路运费5822629.50元，剩余货款为5800989.45元。被告质证对该证据的真实性认可，对证明的内容不认可，税务的承担者是原告，蒙晋公司作为国企，中辉公司去对账的时候无法核实，为了原告之间向被告方开具的发票，原告作为最后的承担者，仅仅一张发票不能说明被告欠原告那么多钱，但对煤价认可。
被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司为了支持自己的主张向本院提供的证据及原告质证情况：
《煤炭买卖合同》复印件三份，证明：1、案件事实是四方（联创、蒙晋、中辉、中销燃）两两存在买卖关系；2原告提供的合同是行业惯例使用的文本，因为原告与蒙晋公司当时没办法对账，为了开具发票出具的，当时是为了对账才给原告出具的合同。原告方质证认为1、该证据在形式上是复印件，不予认可；2、内容上，根据合同的相对性与本案没有关系，不能证明原被告之间签订的合同有问题。
原告提供的证据，因被告认可证据的真实性,且证据一、二、三能够形成证据链，本院予以采信。
对于被告提供的证据因是复印件，原告不认可且与原件无法核对，本案中不作认定。
根据当事人的举证、质证及本院认证，综合双方当事人的当庭陈述，查明下列事实：2013年11月15日、17日、19日，原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司通过托运人内蒙古蒙晋物流有限公司向被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司发送沫煤24480吨，由呼和浩特铁路局出具了货票三支，产生运费4314294元，此款由被告支付。2014年1月1日，原告作为出卖人与被告作为买受人补签了《煤炭买卖合同》，约定被告向原告购买沫煤共计32640吨，单价160元，总金额5222400元。2014年1月20日，原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司通过托运人内蒙古蒙晋物流股份有限公司又向被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司发送沫煤8400吨，由呼和浩特铁矿炉具出具了货票三支，产生运费1508335.5元，也由被告支付。原告共分11次开增值税专用发票，货款总金额共计11623618.95元（包括运费5822629.50元），原告主张核减被告支付的运费5822629.50元之外，被告下欠其货款5800989.45元。现原告只请求被告给付货款3008836.98元（剩余货款保留诉权）并诉请被告按人民银行同期同类贷款利率支付2016年7月19日（包头铁路运输法院立案日期）至还清为止的利息。
本院认为，原被告之间签订的《煤炭买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，虽然双方并为严格的按照合同的吨位、价款履行，但被告作为买受方，已经接收了由呼和浩特铁路局出具的货票上的标的物沫煤，及该批货物的增值税专用发票，故被告应按照交易习惯向原告支付货款。被告辩称，其对证据的真实性认可，也接收了货物，但主张原被告之间没有真实的买卖关系，认为合同的相对方是原告与内蒙古蒙晋物流股份有限公司，内蒙古蒙晋物流股份有限公司又与被告之间，但其提供的买卖合同均为复印件，也未向法庭提供其它证据印证其主张，而原告提供的货票中记载发货人是原告，收货人是被告，而内蒙古蒙晋物流股份有限公司为托运人，且该证据与原被告双方签订的《煤炭买卖合同》及增值税专用发票能够形成证据链，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。沫煤的总金额为11623618.95元，核减被告已付5822629.5元，被告下欠原告货款5822629.5元，现原告诉请其中的货款3008836.98元部分，及该部分货款从包头铁路运输法院立案日期2016年7月19日至还清为止按人民银行同期同类货款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司煤款3008836.98元，并按中国人民银行同期同类贷款承担从2016年7月19日起至付清煤款之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30871元，由被告内蒙古中辉物资储运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 金海燕
审 判 员 刘彦钢
人民陪审员 赵瑞英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 琴