广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12618号
上诉人（原审被告）：ＸＸ敏，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振华，广东尹远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王子晔，女，1981年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，广东恒福律师事务所律师。
上诉人ＸＸ敏因与被上诉人王子晔民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ敏上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回王子晔的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王子晔承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案借贷是否实际发生存疑，原审法院未对其进行查实。王子晔提供的欠条金额高达200万元，对于王子晔资金的来源和ＸＸ敏借款的用途，原审法院未经查实。原审查明，王子晔因欠款400万元而被非法拘禁，因此查明王子晔的资金来源及其是否有出借能力，是判断本案借贷关系是否实际发生的关键。王子晔通过银行转账的方式向ＸＸ敏提供借款，共有数十笔转账，其中2013年3月份的转账金额更达300万，不符合常理。ＸＸ敏的招商银行账户由王子晔掌控（有王子晔手抄账户和密码为证），因此王子晔在凌晨转账至ＸＸ敏账户，又在两分钟内转出到王凤娇的账户中，王凤娇的账户在王子晔提供的银行流水中曾多次出现，正说明ＸＸ敏的账户由王子晔操作。王子晔向原审法院提交的证据材料显示，招商银行52×××13的账户与招商银行52×××13的账户存在四笔转入时间、金额相同的款项；招商银行52×××13的账户与招商银行52×××13的账户存在九笔转入时间、金额相同的款项。因此，原审法院在认定双方实际借款金额时存在重复计算问题。本案的实际案涉金额应以ＸＸ敏的银行流水显示的收款金额1319000元为准，扣除ＸＸ敏向王子晔的转账金额474425元，王子晔向ＸＸ敏转账金额仅为844575元。王子晔因无法通过转账记录来解释欠条显示的金额200万元，因此其在二审中陈述其多次通过现金向ＸＸ敏交付借款，但交付时间等细节均含糊不清，可见其陈述并不可信。王子晔提供的欠条不合常理。该欠条是因王子晔欠案外人钱，ＸＸ敏与王子晔在北京被案外人非法拘禁期间被迫签订的，债权人位置“王子晔”三个字是后面加上去的，案外人与ＸＸ敏并不认识，为了使欠条更合理，便在债权人处写了王子晔的名字，由王子晔把债权转给案外人。ＸＸ敏因听信王子晔的话，并未在被警察解救后作出其被迫签订欠条的事实。
王子晔辩称，本案借贷事实清楚,王子晔向原审法院提交了有指印和签名的欠条，该签名与指印得到ＸＸ敏的承认，欠款金额200万元，与王子晔提交的银行转账金额能够相互印证。ＸＸ敏在原审辩称欠条是在非法拘禁期间被迫签订，但原审法院调取非法拘禁案件的卷宗，所有人的讯问笔录均未显示ＸＸ敏是被威逼利诱的。原审法院根据王子晔及ＸＸ敏提交的证据以及法院调取的证据查明王子晔向ＸＸ敏转账2478500元，ＸＸ敏向王子晔转账474425元，该认定金额正确。ＸＸ敏认为可能存在重复计算，仅是主观推测，并未提交任何证据证明。ＸＸ敏主张的法律规定仅是关于自然人借款合同生效要件的规定，不是关于借款金额确定的法律依据。借款金额的确定需要结合欠条、银行转账等相关证据认定，对此原审法院已经查明。此外，ＸＸ敏的上诉状也陈述2013年3月份转账金额高达300万元，印证了本案的借款金额。王子晔不仅向ＸＸ敏招商银行广州支行的账户转账，还曾向ＸＸ敏其他银行账户转账。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
王子晔向一审法院起诉请求：1.判令ＸＸ敏向王子晔偿还200万元借款及利息(利息按照年利率6%从2014年3月1日开始计算至ＸＸ敏偿还全部借款本金为止);2.判令本案一审诉讼费由ＸＸ敏承担。
原审法院认定事实：2013年9月9日，ＸＸ敏向王子晔出具欠条一份，内容为：“今ＸＸ敏(440112198611080011)欠王子晔人民币贰佰万元整，经协商约定于2014年2月全部还清。特此立据!欠款人：ＸＸ敏440112198611080011，2013年9月9日。”欠条签名处ＸＸ敏名字上方有一处用圆珠笔涂抹的较大的指印，另有四处枚较小的指印盖在ＸＸ敏的名字和日期的上方。ＸＸ敏称该四枚较小的指印是血指印。
根据王子晔提交的银行转账记录和转账单，王子晔与ＸＸ敏的银行账户之间存在多笔转账记录，具体如下：1.王子晔招商银行账号52×××13转入ＸＸ敏账户的记录如下：2013年1月25日，500元；2月7日，40000元；2月20日8000元；2月23日，10000；2月24日，3000；2月26日，40000元；3月2日，10000元；3月9日，20000元；3月10日，20000元；3月10日，26000元；3月11日，100000元；3月13日，450000元；3月16日，16000元；以上合计743500元。ＸＸ敏转入王子晔上述账户的记录如下：2013年2月2O日，8000元；2月23日，14802元；2月28日，45000元；3月2日，15000元；3月7日，18363元；3月9日，38120元；3月13日，201000元；3月16日，20000元；3月18日，8000元；3月21日，10614O元；以上合计474425元。2.王子晔招商银行账号52×××13转入ＸＸ敏账户的记录如下：2013年3月14日，200000元；3月15日200000元；3月17日，15000元；3月18日，35000元；以上合计450000元。3.王子晔招商银行账号52×××13转入ＸＸ敏账户的记录如下：2013年2月24日，3000元；2月26日，40000元；3月2日，10000元；3月10日；20000元；3月9日，20000元；3月10日，26000元；3月11日，100000元；3月13日，250000元；3月16日，16000元；以上合计485000元。4.王子晔招商银行账号52×××13转入ＸＸ敏账户的记录如下：2013年3月14日，200000元；3月15日，200000元；3月17日，15000元；3月18日，35000元；以上合计450000元。5.王子晔中国银行账号67×××19转入ＸＸ敏账户的记录如下：2013年3月20日，250000元；3月21日，100000元；以上合计350000元。6.王子晔上述银行账号共向ＸＸ敏转账2478500元，ＸＸ敏向王子晔转账474425元，两相抵扣后，王子晔向ＸＸ敏多转2004075元。
王子晔向原审法院提交书面说明，称本案欠条是ＸＸ敏在王子晔家中所写，由于当时没有红色油印，于是ＸＸ敏特意拿蓝色圆珠笔在手指上涂抹，并在欠条上按指印。但王子晔说不正式，ＸＸ敏说按血指印，于是ＸＸ敏在欠条上按血指印。
ＸＸ敏在原审诉讼过程中申请对欠条字迹形成时间和指模血迹形成时间进行鉴定，原审法院经过摇珠方式确定广东恒鑫司法鉴定所为鉴定机构。后由于ＸＸ敏未能提供样本，故无法对欠条字迹的形成时间进行鉴定，但ＸＸ敏坚持申请指模血迹形成时间的鉴定。本院经咨询鉴定机构名录中的鉴定机构，鉴定机构均表示目前尚无对血迹形成时间鉴定的技术规范及标准，故无法进行鉴定。
为查明案件事实，原审法院根据双方当事人的申请，到北京市公安局朝阳分局调取了王子晔和ＸＸ敏被非法拘禁案件的卷宗材料，包括王子晔和ＸＸ敏的询问笔录、李曙光、邵其佳和李鸿乾等人的讯问笔录和李鸿乾的刑事判决书。其中王子晔对被非法拘禁期间的陈述是：“2013年6月7日…。大约14时45分许我和男朋友ＸＸ敏从北京市丰台区……我的家中出来……这时过来4、5个男子围住我……他们就拽我把我架上一辆凯宴吉普车后他们就用我的衣服裹住了我的脑袋蒙住脸他们还打我让我趴下。大约我感觉车开了20多分钟，车到了一个中间是货场两边是平房一个地方……这些人带我到一个房间内就开始打我，逼我写欠条和收条。欠条是机打好的让我签字，收条是我手写的。我不写就打我……我被逼的就把收条写了，欠条的名字也签了。签完之后他们向我要银行卡密码因为我的两部手机和银行卡在我的男朋友ＸＸ敏包里包被他们抢走了。我不写密码就打我，我被逼得就谢了密码……大约23时许开车将我们带到了一座楼房的地下车库，下车后从后门进入一个游泳馆的足疗名字叫当归包间内，留了两名男子看着我们俩……我被关了四天后，2013年6月11日中午12时50分许我和男朋友ＸＸ敏趁看我们的男子一个睡觉，一个打电话的时候就跑出来报警了。“欠条是机打的，内容是我欠周然400万元人民币大写、小写，还有利息没写金额。我签字并摁了手印。”ＸＸ敏对被非法拘禁期间的陈述是：“2013年6月7日14时45分许，我和我对象王子晔在北京市丰台区……的家中，后我们下楼外出，乘电梯到一层大堂后，这时电梯口一名30岁左右的男子问我是不是叫ＸＸ敏，我说是，他旁边的两名男子就抓住我让我跟他们走……被他们架上一辆银色大众帕萨特轿车，我看见王子晔被几名男子架上另外一辆黑色奔驰吉普车上……他们就用我的衣服裹住了我的脑袋……再看见东西时到了一座立交桥附近的一个很荒凉的废品回收站里……我在废品回收站里的一间平板房内见到了王子晔，她的脸部有伤，都肿了。那名30岁左右的男子……在向王子晔要钱……开始说是600万人民币，还说刚才已经让王子晔签了一张400万人民币的借据，我没有看见这张借据。他们还威胁王子晔如果不还钱，就找她家人的麻烦。我求情，他们打我们……大约5个小时左右……开车将我们带到了一座楼房的地下车库，下车后进入一个洗浴中心的当归包间内，留了两名男子看着我们……晚上李曙光逼问我和王子晔说出银行卡的密码，和王子晔家中保险柜的密码……2013年6月11日12时30分许，当时看守我们的一名男子睡着了，另外一名男子出去打电话，我和王子晔乘机逃了出来。”李曙光、邵其佳、李鸿乾在公安机关的讯问笔录中供述是向王子晔讨要欠钱，均没有提及有强迫ＸＸ敏写欠条的情况。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据双方的诉讼和答辩意见，本案争议的焦点在于王子晔与ＸＸ敏之间是否存在债权债务关系。对此，王子晔向原审法院提交了有ＸＸ敏签名和指印的欠条，欠款金额是200万元。欠条上有血指印虽然有异于一般情况，但并不违反法律规定，而且王子晔的解释具有一定的合理性。同时，王子晔向原审法院提交了银行转账记录，相关的银行转账记录显示，在欠条形成前，王子晔共向ＸＸ敏转账2478500元，ＸＸ敏向王子晔转账474425元，两相抵扣后，ＸＸ敏尚欠王子晔2004075元，与欠条的金额基本一致。王子晔提交的欠条和银行转账能够相互印证，证明ＸＸ敏欠王子晔200万元的事实。ＸＸ敏没有证据证明其在欠条形成后有还过款，故王子晔起诉要求ＸＸ敏立即偿还欠款200万元，并从还款期限届满的次日2014年3月1日起，按年利率6％支付逾期还款的利息，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
ＸＸ敏辩称欠条是在非法拘禁期间被威逼所写，但并没有提交相关的证据予以证实。原审法院调取的ＸＸ敏被非法拘禁案件的卷宗材料中，无论是ＸＸ敏本人的询问笔录、王子晔的询问笔录，还是李曙光、邵其佳、李鸿乾的讯问笔录，均没有提及ＸＸ敏有被威逼写下200万欠条的情况。因此，ＸＸ敏的上述答辩意见，缺乏证据支持，原审法院不予采信。对于ＸＸ敏辩称王子晔利用其账户进行赌博，款项在汇入ＸＸ敏账户后即转汇给他人的答辩意见。原审法院认为，银行账户是ＸＸ敏实名账户，王子晔将款项汇入ＸＸ敏的账户，相关的款项即视为是ＸＸ敏所有，由ＸＸ敏支配。李毅敏提交的证据并不能证明王子晔有利用其账户进行赌博的事实。而且即使王子晔有操纵其账户的行为，ＸＸ敏作为成年人，应清楚出借账户给他人使用的法律后果，因此而产生的损失亦应由其自行承担。ＸＸ敏的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照((中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决如下：ＸＸ敏于判决生效之日起十日内向王子晔偿还欠款200万元及利息(利息以欠款额为基数，从2014年3月1日起至还清之日止，按年利率6％计付)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费22800元和财产保全费5000元，由ＸＸ敏负担。
原审期间，ＸＸ敏认为王子晔200万元的清单中有93.5万元是重复的。王子晔二审确认其招商银行账号52×××13与招商银行账号52×××13为同一账户，招商银行账号52×××13与招商银行账号52×××13为同一账户，王子晔共向ＸＸ敏银行转账1543500元。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
王子晔二审还表示其向ＸＸ敏出借现金，具体如下：1.2012年10月至2013年3月在泰国期间借给ＸＸ敏30多万元人民币；2.ＸＸ敏以做生意为由借款20万元；3.ＸＸ敏以在泰国景点包船为由借款10万元。ＸＸ敏对上述借现金的事实不予确认。
二审中，ＸＸ敏提交了《广东尹远律师事务所介绍信（存根）》，拟证明前往招商银行了解过情况，以及招商银行的答复情况。
二审另查明，王子晔提供的招商银行账号52×××13的流水显示，王子晔向ＸＸ敏转账部分款项汇入ＸＸ敏的中国银行账户，部分款项汇入ＸＸ敏的招商银行账户。
ＸＸ敏二审申请本院对下列事项进行调查取证：1.核实清楚ＸＸ敏招商银行账户62×××86收到王子晔转账的金额；2.ＸＸ敏招商银行62×××86往来的王凤娇、罗慧、石莉、赵永标、张帅、刘龙铸、邱权干、江小龙、林志鹏、杨洁雯、林志峰等人的身份信息以及往来款项的详细情况等相关资料，在招商银行的开户记录；3.王子晔往来澳门的出入境记录；4.王子晔在北京的工商银行账户；5.王子晔的工作、收入情况的材料。
ＸＸ敏二审申请本院对下列事项进行鉴定：1.王子晔提供的证据欠条笔迹是否全部由ＸＸ敏书写、欠条形成的时间、指模血迹；2.ＸＸ敏提供的写满银行账号密码纸条的笔迹是否为王子晔所书写。ＸＸ敏原审确认欠条上的血迹系ＸＸ敏本人的，撤回“欠条上有五处指印，其中四处是否为血迹”的鉴定内容，并请求鉴定欠条血迹形成时间。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对ＸＸ敏的上诉，本院评析如下：
ＸＸ敏上诉认为王子晔的招商银行转账存在重复计算的问题。对此本院认为，原审法院查明王子晔向ＸＸ敏的账户转账合计2478500元，王子晔二审表示其招商银行的不同账号为同一账户，并主张其向ＸＸ敏的转账金额实际为1543500元，与原审法院查明金额相差935000元，而ＸＸ敏原审亦主张王子晔重复计算的转账金额为935000元，故本院确认王子晔向ＸＸ敏转账共计1543500元，扣除ＸＸ敏向王子晔转账474425元后，王子晔向ＸＸ敏多转账1069075元。ＸＸ敏上诉认为其招商银行流水显示收款金额为1319000元，转账给王子晔474425元，王子晔转账给ＸＸ敏的金额仅为844575元。对此本院认为，王子晔除了向ＸＸ敏招商银行账户转账外，还向ＸＸ敏的中国银行账户转账，故ＸＸ敏的招商银行流水所显示的转账金额并不全面，故本院对ＸＸ敏上述意见不予采纳。
ＸＸ敏上诉认为欠条存在资金来源无法查证、非一次性转账、血指印等情形。对此本院认为，王子晔为主张借款情况，提供给了欠条、转银行流水等证据证明，且上述证据相互印证，足以证明借款的事实。ＸＸ敏虽然对借款存在异议，但没有提供充分的证据予以反驳，故本院对其意见不予采纳。王子晔原审以欠条和银行转账流水为证，主张ＸＸ敏借款200万元的事实。原审法院以王子晔、ＸＸ敏相互转账金额相差2004075元，以及该金额与欠条金额基本一致为依据，认定ＸＸ敏欠王子晔200万元的事实成立，但王子晔二审自认其转账给ＸＸ敏的金额为1543500元，扣除ＸＸ敏转账给王子晔的金额474425元后为1069075元，与王子晔原审主张的欠款200万元并不能相互印证。王子晔虽然二审期间提出出借现金60余万元的事实，但并没有相关证据予以证实，ＸＸ敏对此亦不予确认，且该60余万元现金与上述转账差额1069075元之和也无法与王子晔主张的200万元借款金额相互印证，故本院对王子晔的上述意见不予采纳。鉴于王子晔提供证据的银行转账有935000元系重复转账，本院对此予以扣除，根据双方转账记录显示，王子晔向ＸＸ敏多转账1069075元，故本院认定该金额为ＸＸ敏尚欠王子晔的借款金额，王子晔诉请超过该金额及利息部分欠缺事实依据，本院不予支持。
关于ＸＸ敏二审申请调查取证的问题，ＸＸ敏要求核实ＸＸ敏招商银行账户62×××86收到王子晔转账的金额，该部分证据属于ＸＸ敏可以自行核实的范畴，故本院对此不予准许；ＸＸ敏其他申请调查实现均予本案无处没有关联性，故本院亦不予准许。关于ＸＸ敏二审申请鉴定的问题，ＸＸ敏原审已经申请对欠条形成的时间进行鉴定，但由于ＸＸ敏未能提供样本而无法进行鉴定，原审法院处理并无不当，本院予以确认；ＸＸ敏申请对指模血迹进行鉴定，但ＸＸ敏在原审期间撤回了对“欠条上有五处指印，其中四处是否为血迹”进行鉴定的内容，仅要求对血迹形成时间进行鉴定，原审法院经咨询鉴定机构，鉴定机构答复无法对血迹形成时间进行鉴定，故原审法院处理并无不当，本院予以确认；ＸＸ敏二审申请对欠条笔迹是否全部由ＸＸ敏书写以及写满银行账号密码纸条的笔迹是否为王子晔所书写，但ＸＸ敏原审并未提出上述鉴定申请，其二审提出已经超过举证期限，故本院不予准许。
综上所述，ＸＸ敏的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院查明事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第946号民事判决；
二、上诉人ＸＸ敏于本判决生效之日起十日内向被上诉人王子晔偿还欠款1069075元及利息（利息以欠款额为基数，从2014年3月1日起至还清之日，按年利率6%计付）；
三、驳回被上诉人王子晔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元和财产保全费5000元，由上诉人ＸＸ敏负担14860元，被上诉人王子晔负担12940元；二审案件受理费22800元，由上诉人ＸＸ敏负担12187元，被上诉人王子晔负担10613元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年九月十二日
书记员 陈亚兴