湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初240号
原告：金菊贝，女，1968年11月9日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：袁奇宏，男，1968年4月22日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：程爱民，女，1974年5月5日出生，汉族，湖北省通山县人。
二被告委托诉讼代理人：华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告金菊贝与被告程爱民、袁奇宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金菊贝的委托诉讼代理人王桂芹，被告程爱民、袁奇宏的委托诉讼代理人华中雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金菊贝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款62.5万元，利息19.4万元，合计81.9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为了与程爱民胞兄程某某合伙投资北京宏兴石美石材有限公司山西太原富力城小区工程。于2014年5月14日，2014年10月24日，2015年10月28日，分三次向原告金菊贝借款合计62.5万元。原告多次向被告主张权利，没有结果，为了维护原告的合法权益，原告特具文起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、被告程爱民向原告金菊贝出具借条三张，拟证明被告程爱民向原告借款的事实。
证据二、银行个人活期明细查询单，拟证明原告通过银行向被告程爱民汇款15万元的事实。
证据三、《承诺书》一份，拟证明被告袁奇宏承诺还款的事实。
证据四、证人沈某某证言一份，拟证明程爱民曾向金菊贝借款30万元的事实。
袁奇宏、程爱民辩称：原告所诉“被告为了与程爱民胞兄程某某合伙投资北京宏兴石美石材有限公司山西太原富力城小区工程。于2014年5月14日、2014年10月24日、2015年10月28日，分三次向原告借款合计62.5万元”不实。一、答辩人袁奇宏和妻子程爱民从未与程某某合伙做过生意。答辩人袁奇宏参与太原富力城小区工程施工与本案无关。二、答辩人袁奇宏从未向原告金菊贝借过钱，只是在遭原告金菊贝等人非法拘禁时听说其与答辩人袁奇宏、程爱民有赌债纠葛。
被告袁奇宏、程爱民为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实。
证据一、被告袁奇宏、程爱民向本院提交申请书一份，请求法院向通山县公安局调取袁奇宏、程爱民询问笔录，拟证明有关原被告的赌博债证据。
证据二、申请法院通知证人周某某、卓某某出庭作证，拟证明原告在北京专门租房并提供赌资，将被告关在室内上网赌博收钱的事实。
经庭审质证，原、被告双方的质证意见如下：对原告提交的证据一，被告程爱民出具的三份借条，拟证明被告程爱民的借款事实。被告袁奇宏代理人对该三份条据是否真实不知道，对程爱民是否向原告借款也不知道。被告程爱民代理人对原告举证的3份借据，认为是在北京的赌场被迫向原告出具的，原告并没有向程爱民出借资金；证据二，建设银行2014年3月1日、3月3日交易记录，拟证明原告向被告程爱民汇款的事实。被告袁奇宏代理人认为，该交易记录与本案无关，本案原告起诉的是2014年5月14日、2014年10月24日、2015年10月28日三次借款62.5万元。被告程爱民代理人认为，建行2014年3月1日、3月3日交易记录与本案无关；对证据三，袁奇宏承诺书一份，拟证明被告袁奇宏承诺偿还欠款的事实。被告袁奇宏代理人对袁奇宏的承诺书不知真伪，即使是真的，也不是袁奇宏本人真实意思表示。2016年12月25日，袁奇宏是遭到原告等人非法拘禁胁迫所写。被告程爱民代理人认为，对该证据不知真伪，因袁奇宏被非法拘禁，本人不在场；对证据四，沈某某证人证言一份，拟证明被告程爱民向金菊贝借款30万元的事实。被告袁奇宏的代理人认为，对该证明不能采信，一是证人须出庭作证，该证明系他人打印好由沈某某签字的。二是与本案无关，本案原告诉状的所称借款时间与证人所陈述的借款时间无关。被告程爱民认为，沈某某的证明内容不真实，金菊贝2013年10月24日没有向程爱民出借30万元资金。
本院认为：对原告提交的证据一，被告程爱民向原告出具的三份借据。该三份借据均系被告程爱民本人签名，并有本院询问被告程爱民笔录及二被告向本院申请调取通山县公安局在2017年1月10日对程爱民的询问笔录予以证明。被告程爱民在笔录中陈述：“2013年10月24日，我在北京找金英（金菊贝）借了30万元，钱是金英直接打到我帐上的，约定利息是3万元，我付了8个月的利息，共计24万元的利息；2014年3月14日，我在通山找金英借了15万元，是金英直接送现金给我的，每月利息是22500元，我付了三个月，共付了67500元利息；2015年10月至12月期间，金英见我没有钱还她，说借钱给我去网上玩“百家乐”，最后我在金英处先打了17万5千元的欠条，其中本金是14万5千元，利息是3万元，中途别人过帐的5千元和我赢得被金英拿去的5千元都没有减帐，欠条上的数字没有及时改，所以这张17万5千元的欠条当中，本金应减去1万元，应该是13万5千元，利息3万元”。对原告提交的三份借据，均与被告程爱民陈述可互相印证。故，对原告提交的证据一，本院予以采信。但原告与被告程爱民在借款过程中对利息约定及在本金中扣除利息等违法行为，本院不予支持；对原告提交的证据二，银行个人活期明细查询单，该证据与被告程爱民在本院询问笔录和公安机关的询问笔录中的相互应证。故，本院对该项证据予以采信；对原告提交的证据三，被告袁奇宏本人书写的《承诺书》，被告代理人认为被告袁奇宏是在被非法拘禁的状况下出具的《承诺书》，本院依据二被告申请，调取通山县公安局相关材料，并无证据证明被告袁奇宏是在被胁迫情况下所写。在调取相关证据的同时，并调取了一份被告袁奇宏于2017年1月10日制作的《程爱民欠帐还款计划单》，证明被告袁奇宏不仅知道被告程爱民欠款，同时还代其计划了还款时间。对该证据应予以采信；对原告提交证据四，证人沈某某的证明。该份言词证据，虽证人未出庭作证，但该证据可与被告程爱民的陈述相互印证。故对该证据应予采信。
根据上述依法确认的有效证据以及双方当事人陈述，可以确认本案如下事实：
原告金菊贝与被告程爱民在起诉之前，经济上常有往来。被告程爱民以需资金周转为由，先后分三次向原告金菊贝借款。
第一笔借款为2013年10月24日，被告程爱民向原告借款30万元。原告通过银行帐户向被告程爱民实际汇款27万元，预先在本金中扣除利息3万元。被告程爱民向原告出具30万元借据，并载：“今借到金菊贝人民币叁拾万元整（300000.00）。（月息壹角）。程爱民。2013.10.24.”。
2014年10月24日，原告担心该笔借款超过诉讼时效，要求被告程爱民重新向原告出具借条一张，载明：“今借到金菊贝人民币叁拾万元整（300000.00）。程爱民。2014年10月24日”。
第二笔借款为2014年3月1日，被告程爱民以资金周转为由，向原告借款15万元，并口头约定月利率15%，每月支付22500元利息。原告分别于3月1日、3月3日通过银行向被告程爱民帐户转帐5万元、10万元。2014年5月14日，原告向被告程爱民索要借条，出具借条一张，载明：“今借到金菊贝人民币壹拾伍万元整（150000.00）。程爱民。2014年5月14日”。被告程爱民向原告出具借条的同时支付利息9000元，下欠本金及后期利息一直拖欠未付。
第三笔借据系被告程爱民陆续向原告借现金后，于2014年10月24日，一并向原告出具借条一张，载明：“今借到金菊贝人民币壹拾柒万伍仟元整（175000.00）。2015.10.28。年前此条不计息，年前还清。程爱民”。
原告鉴于被告程爱民三笔借款，只偿还了部分借款利息。经原告多次催讨，被告袁奇宏向原告出了份《承诺书》，内容为：“本人回通山是为了处理债务事项，不会回避、不会出走，电话保持畅通。如未做到，债务由程某某从我工程款中代付。袁奇宏。2016年12月25日”。但二被告均未按约偿还欠款。为此，原告具文起诉。
另查明：被告程爱民与被告袁奇宏系夫妻关系，于1994年11月24日在通山县通羊镇婚姻管理所登记结婚。
本案争议的焦点：一、原告与被告程爱民之间借贷关系是否成立，借款利率应如何认定；二、被告程爱民借款时间是否属夫妻共同债务期间，被告袁奇宏是否承担共同偿还责任。
焦点一、原告金菊贝与被告程爱民共发生三次借贷关系，其中：1、被告金菊贝于2014年10月24日向原告出具的30万元借条。根据原告提交2013年10月24日被告最初该笔借款借据，结合原告与被告程爱民陈述相互印证，应认定2013年10月24日被告程爱民出具的30万元借据的真实性，原告与被告程爱民之间借贷关系成立。对于原告自认在2013年10月24日最初借款中，予先在本金扣除利息3万元，约定月利率10%计息，并在2014年1月30日支付二个月计6万元利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。及第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故，被告程爱民最初借款本金应认定为27万元，已支付6万元违规利息，应依法按年利率36%计算至偿还该款项之日，即被告程爱民从2013年10月24日至2014年1月30日（偿还6万元日期）期间利息为25920元，剩余款项34080元应冲减被告程爱民借款本金，被告程爱民实际欠款本金为235920元，并承担该笔欠款利息。利息从2014年1月31日至本判决确定履行之日止期间利息按年利率24%计算。对于被告程爱民辩称，已向原告支付8个月计24万元利息。因被告程爱民无证据予以证明，对该辩解理由，不予以支持。
2、被告程爱民于2014年5月14日向原告出具的15万元借条，系被告程爱民本人签字，并有银行转账明细，且有被告程爱民在本院询问笔录及公安机关询问笔录中对该笔借款事实均予认可。原、被告之间借贷关系成立，为有效合同。原告请求被告程爱民支付该笔借款本金及利息，虽然借据中未载明借款利率。但根据原、被告双方在询问笔录中的陈述，均承认口头约定月利率15%计算利息，原告自认被告程爱民于2014年5月份支付利息9000元的事实。对于原、被告口头约定的利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此可知，原、被告双方约定的利率明显已超出法律规定。被告已支付了的9000元利息应按年利率36%计算，冲减从2014年3月3日至2014年4月2日期间利息。2014年4月3日至本判决确定履行之日止期间的利息，按年利率24%计算。
3、2015年10月28日向原告出具的175000元借据，系被告程爱民本人签字，系其真实意思表示。被告程爱民认为该笔借款中145000元有部分是原告借给本人购买赌博筹码，系赌博债，另3万元系借款利息计入本金。同时，被告程爱民认为，与他人过帐偿还原告5000元及赌博赢得的5000元也偿还了原告，应核减借款本金，该笔借款实际只欠135000元。但被告程爱民未提交任何有效证据予以证明。对被告程爱民该抗辩理由，本院不予支持。被告程爱民应偿还原告借款本金175000元，对于原告请求被告程爱民承担该笔借款利息，但双方对该笔借款利率约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。故，对原告要求被告程爱民承担该笔借款利息，无证据予以证明，不予支持。
为此，本院认为，上述借款均系被告程爱民亲笔签名，原告与被告程爱民之间借贷关系成立，被告程爱民应依法偿还原告借款本金560920元，并依法承担235920元和150000元借款利息（利息按年利率24%计算）。
焦点二、被告程爱民借款时间是否属夫妻共同债务期间，被告袁奇宏是否承担共同偿还责任。被告程爱民向原告借款后，经原告多次催讨，因被告程爱民外欠巨额债务。在众多债权人的催讨下，被告袁奇宏向原告出具了《承诺书》。该承诺属被告袁奇宏本人签名，系真实意思表示，应认定有效。且被告程爱民与被告袁奇宏为夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，且被告程爱民与被告袁奇宏未举证证明被告程爱民与原告明确约定了该债务为被告程爱民个人债务，亦未举证证明原告知道被告程爱民与被告袁奇宏对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。因此，被告程爱民向原告的借款属被告程爱民与被告袁奇宏的共同债务，被告程爱民与被告袁奇宏应共同偿还。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告程爱民、袁奇宏欠原告金菊贝借款本金560920元。
二、被告程爱民、袁奇宏给付原告借款利息（利息按年利率24%计算，其中以本金235920元，从2014年1月31日起计算至本判决确定履行之日止；以本金150000元，从2014年4月3日起计算至本判决确定履行之日止）。
三、上述一、二款项，由被告程爱民、袁奇宏于本判决生效之日起三十日内付清。
四、驳回原告金菊贝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11990元，由被告程爱民、袁奇宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚自力
人民陪审员 阮 顺
人民陪审员 毛 熹
二〇一七年八月十八日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。