湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初1259号
原告:黄开勇，男，1976年2月28日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：贺学安，男，1953年4月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：刘曦聪，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，系被告贺学安女儿。代理权限：一般代理。
原告黄开勇诉被告贺学安民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄开勇、被告贺学安及其委托诉讼代理人刘曦聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、判令被告支付原告借款利息（借款100000元从2012年10月31日起按月利率2%计算利息、借款100000元从2014年7月10日起按月利率2%计算利息、借款100000元从2015年1月10日起按月利率2.5%计算利息，上述三笔借款的利息均计算至本息还款之日止）。事实与理由：从2012年10月至2015年1月，被告贺学安以买房或看病为由前后向原告借款400000元。被告贺学安是安达港埠装卸有限公司大股东，原告为了能够承包该公司没有向被告贺学安讨债。2015年7月，被告贺学安停止了原告的承包。为此，原告与被告贺学安发生冲突，原告失手将被告打成轻伤。在原告被关进看守所期间，原告父亲找被告贺学安谈判时被告才偿还了200000元，但未付利息。今年4月，原告方才刑满释放，故诉至法院。
被告贺学安辩称：一、原告黄开勇主张的部分款项并非原、被告之间的借款。原告黄开勇是安达港埠装卸有限公司的会计兼出纳。因作为公司出纳的黄开勇未向案外人何海军支付建设水泥地坪的费用，故被告于2012年10月31日从原告处领取了100000元并以个人名义支付给何海军。被告为此多次与原告沟通，但原告在答应后一直未计入码头的成本账中。对于上述100000元，被告已经向原告支付了一年的利息24000元。2014年9月30日的40000元是被告作为公司的法人代表向公司财务黄开勇所借的款项，该款用于码头的费用开支，并非个人之间的借贷。2014年11月15日的30000元和2015年1月26日的30000元均是原告黄开勇承包期间（2014年7月1日至2015年7月1日）支付给被告的业务代理费。二、2014年7月10日的100000元和2015年1月10日的100000元是原、被告之间的个人借贷。借款的利息已从原告承包期间应支付给被告的业务代理费中扣除。目前，原告黄开勇只向被告支付了截至2015年1月26日的业务代理费，尚差欠800000元未付。因此，原、被告对上述二笔借款的利息未进行结算。三、原告黄开勇的父亲黄朝佑、岳父张冬林等人于2016年1月3日至5日到安达港埠装卸有限公司阻止公司生产经营，并要求被告归还借款。2016年1月7日，被告偿还原告200000元，其中代原告黄开勇偿还承包期间欠下的债务80000元，现金支付120000元。原告黄开勇的父亲和岳父在开具收条时称借条未带，故未将借条原件归还被告。
本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，原告黄开勇向被告贺学安转账100000元，贺学安向黄开勇出具借条一份，载明借款100000元，按月息2分计算，期限为一年。针对该笔款项，被告贺学安分两次向原告黄开勇支付了一年期的利息24000元。2014年7月10日，原告黄开勇向被告贺学安转账100000元，贺学安出具借条约定利息按月结算每月2000元。2014年9月30日，原告黄开勇向被告贺学安转账40000元，贺学安在出具的借条中未约定利息。2014年11月15日，原告黄开勇向被告贺学安转账30000元，贺学安向黄开勇出具收条一份。2015年1月10日，原告黄开勇向被告贺学安转账100000元，贺学安出具借条约定利息按月利率2.5%计算，借贷期限暂定三个月。2015年1月26日，原告黄开勇向被告贺学安转账30000元，贺学安向黄开勇出具领条一份。2016年1月，原告黄开勇的父亲黄朝佑、岳父张冬林经黄开勇同意找到被告贺学安催讨借款。在政府有关部门的协调下，被告贺学安向原告黄开勇偿还200000元，其中代黄开勇偿还债务75440元，支付现金124560元。黄朝佑、张冬林作为收款人向贺学安出具收条，载明原借款200000元本金作废，5个月利息未结。
另查明：原告黄开勇与被告贺学安均系安达港埠装卸有限公司股东。黄开勇于2014年7月至2015年6月期间承包经营安达港埠装卸有限公司，每月向公司各股东支付承包费。
还查明，2012年12月8日，案外人何海军向被告贺学安出具收条一份，载明收到安达码头贺学地坪硬化预付款100000元。
以上事实有原、被告提供的借条、收条、领条、转账凭证、承包费领取表等证据以及双方当事人的陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告黄开勇与被告贺学安在2012年10月31日至2015年1月26日期间发生了六笔款项往来。对于部分款项的借款性质和利息的支付情况，原、被告双方存在争议。本院将对上述六笔款项性质和欠付的本息分别作出认定。
一、借款性质无争议的两笔款项
被告贺学安对2014年7月10日和2015年1月10日发生的两笔借款无异议，并辩称已偿还本金，且支付了利息。被告贺学安偿还本金的行为有其提供的收条为证，原告黄开勇亦表示认可。关于上述两笔借款的利息是否支付，原、被告双方说法不一致。原告黄开勇诉称被告贺学安分文未付，被告贺学安则抗辩称利息已从黄开勇每月应支付给其的业务代理费中扣除，且因黄开勇差欠业务代理费故未结算利息。关于上述两笔借款的利息，原告黄开勇的父亲黄朝佑和岳父张冬林向被告贺学安出具的收条载明5个月利息未结。黄朝佑、张冬林经黄开勇同意向被告贺学安催收借款，该行为构成代理，原告黄开勇应对二人的代理行为承担民事责任。根据二代理人在收条中确认的欠付利息时间，被告贺学安应支付利息100000元（以200000元为基数按照年利率24%暂计算至2017年8月，后续利息按照相同利率继续计算至本息还清之日止）。
二、借款性质有争议的四笔款项
1、对原告黄开勇主张的2012年10月31日发生的100000元，被告贺学安辩称该款的发生是因为黄开勇作为公司财务人员不向案外人何海军履行付款义务，贺学安作为法定代表人向黄开勇借款代为支付公司的基建费用。被告贺学安对此提供了何海军出具的收条予以证实。然而，该收条出具的时间2012年12月8日和被告贺学安本人出具借条的时间2012年10月31日之间相隔一定时间，且该证据无法证实贺学安向黄开勇借款100000元系用于支付地坪硬化费用。另被告贺学安作为安达港埠装卸有限公司的法定代表人个人向该公司财务人员黄开勇借款100000元以支付公司的应付款项亦有悖常理。综上，本院认为被告贺学安提出的抗辩意见理据不足，故不予采纳。该笔款项100000元在有借条和支付凭证相互印证的情形下应认定为原、被告之间的借款。被告贺学安在一年借期届满后未按时还款，构成违约，理应承担还款义务并按照借期内约定的月利率2%向原告黄开勇支付逾期利息。
2、对2014年9月30日发生的40000元，被告贺学安抗辩称该笔款项系其作为公司的法定代表人向公司财务黄开勇所借的用于码头运营开支的款项，并非个人之间的借贷。针对上述抗辩意见，被告贺学安无证据证实，故本院不予采纳。原、被告之间针对此笔款项40000元的借贷关系成立。因借条中未约定借款期限，原告黄开勇有权催告被告贺学安在合理期限内返还。
3、对于2014年11月15日和2015年1月26日出具了收条和领条的两笔款项合计60000元，被告贺学安抗辩称并非借款，系原告黄开勇承包期间支付给被告的业务代理费。针对上述两笔款项，原告黄开勇提供的收条和领条不足以证实原、被告之间就此款形成借贷关系。在被告贺学安否认了款项的借款性质后，原告黄开勇未进一步提供证据证实借贷关系的成立。因此，本院无法认定原、被告之间就上述两笔款项的借贷关系成立。原告黄开勇要求被告贺学安偿还借款60000元的诉请因理据不足，本院不予支持。
综上，被告贺学安应偿还原告借款本金140000元，并支付利息192000元（暂计算至2017年8月，后续利息以借款本金300000元为基数按照月利率2%从2017年9月计算至本息付清之日止）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告贺学安于本判决生效之日起十五内偿还原告黄开勇借款本金140000元；
二、被告贺学安于本判决生效之日起十五内支付原告黄开勇利息192000元（暂计算至2017年8月，后续利息以借款本金300000元为基数按照月利率2%从2017年9月计算至本息付清之日止）；
三、驳回原告黄开勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3976元，由原告黄开勇负担1000元、被告贺学安负担2976元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 汪敬华
二○二○一七年八月十六日
书记员 徐珊珊