湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00399号
上诉人（原审被告）王盼盼，女，汉族。
委托代理人马永海、史振普，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）刘明，男，汉族。
委托代理人熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人刘顺安，男，汉族。系刘明之父。代理权限：特别授权代理。
原审被告湖北玉发工贸有限公司（以下简称玉发公司）。
法定代表人管玉发，该公司经理。
原审被告管玉发，男，汉族。
上述二原审被告的共同委托代理人郭强，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王盼盼因与被上诉人刘明、原审被告玉发公司、管玉发民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2014年9月2日作出的（2014）鄂枣阳民二初字第00207号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王盼盼及其委托代理人史振普，被上诉人刘明的委托代理人熊向东、刘顺安，原审被告玉发公司、管玉发的共同委托代理人郭强分别接受了本院询问。本案现已审理终结。
刘明原审中诉称：2013年4月3日，被告玉发公司和被告管玉发共同向原告借款1060000元，约定借用期限为二个月，利息为每日1000元，折合利率为月息近3分。原告依约支付了借款，被告对原告出具了借据，并由但国宝担保。后被告不能还清本息，在两个月到期后仅付息后换借据，但国宝仍然作为担保人在借据上签名以示担保，当2013年12月3日换据后至今未还本息，经原告多次催要，被告借故未还，特向法院提起诉讼，请求判令被告及时偿还借款本金1000000元，2013年12月3日至2014年2月3日两个月的利息60000元，2014年2月3日之后利息按月息三分计算至还清之日止。
管玉发和玉发公司原审中共同辩称：原告与玉发公司、管玉发不存在实质的借款关系，其次即便是真实的，借款是否履行也不清楚，无从查知，故请求法院驳回原告诉讼请求。
王盼盼原审中辩称：1.诉讼主体错误。本案属合同纠纷，不论是公司借款还是管玉发个人借款，根据合同相对性原则，答辩人王盼盼均不是本案适格被告；2.2013年12月3日的1060000元借款不论是玉发公司的债务或是管玉发个人的债务，均与王盼盼个人无关，原告要求王盼盼承担偿还义务缺少事实和法律依据。首先，如果该债务是公司债务，依法应由公司偿还，其次，如果是管玉发个人债务，由于2013年11月11日王盼盼与被告管玉发办理离婚，该债务发生在夫妻关系终止之后，同样应当由管玉发个人偿还，与王盼盼个人无关，综上，请求驳回原告对王盼盼的诉讼请求。
原审判决认定：2013年4月3日，玉发公司和管玉发共同向张代全、刘程华、刘明共计借款7000000元，其中，张代全和刘程华各3000000元，刘明1000000元，双方约定借款期限为两个月，月息3%，玉发公司和管玉发分别向张代全、刘程华、刘明出具借据一份，载明的借款金额包含有两个月的利息，分别为3180000元（含两个月利息180000元）、3180000元（含两个月利息180000元）、1060000元（含两个月利息60000元），共计7420000元。同日，张代全通过银行转帐将该7000000元转入管玉发个人账户。2013年6月3日，借款到期后，玉发公司和管玉发汇入张代全账户借款利息420000元，并重新向三借款人出具借据。此后玉发公司和管玉发又分别于2013年8月3日、2013年10月3日、2013年12月3日向三借款人支付利息及更换借据。玉发公司和管玉发共计支付利息1680000元。2013年12月3日，玉发公司和管玉发给刘明出具的借据上载明：“今借到刘明人民币现金一百零陆万元整（1060000元），期限两个月（2013年12月3日至2014年2月3日止）。到期未还，本公司愿付滞纳金人民币现金每日壹仟元整（1000元）。借款人：湖北玉发工贸有限公司法人：管玉发（共同借款人）日期：2013年12月3日”。但国宝在该借据上签名见证。2014年2月3日，借款到期后，经刘明多次催要，管玉发及玉发公司一直未偿还借款本息，双方为此发生纠纷，刘明于2014年4月14日向本院提起诉讼，请求解决。本案在开庭审理过程中，玉发公司和管玉发的委托代理人对借据上玉发公司的公章和管玉发个人签名的真实性予以认可，但对借款事实不予认可。
原审另查明，2008年，管玉发与王盼盼登记结婚，2013年11月11日管玉发与王盼盼登记离婚，双方在离婚协议中约定，婚姻关系存续期间的债权债务由管玉发享有和承担。
原审还查明，张代全、刘程华于2014年5月21日分别向原审法院提起诉讼，要求玉发公司、管玉发、王盼盼共同偿还借款3180000元及利息，经法院主持调解，该两案双方当事人自愿达成了调解协议。
上述事实，有双方当事人陈述、借据、转款凭证、证人但国宝的证言、管玉发与王盼盼的离婚证、离婚协议、开庭笔录等在卷证实。
原审法院认为，玉发公司和管玉发共同向刘明借款1000000元，有玉发公司和管玉发向刘明出具的借据证实，借据上有玉发公司加盖公章和管玉发作为共同借款人签字认可，且有相关汇款凭证和证人但国宝的证言能予以印证，玉发公司、管玉发从刘明处1000000元借款事实清楚，双方之间的债权债务明确。借款到期后，玉发公司和管玉发应当及时偿还借款本息。因该1000000元借款作为7000000元借款的组成部分发生在2013年4月3日，属于管玉发与王盼盼夫妻关系存续期间的共同债务，王盼盼也未举证证明该借款属于法定的夫妻一方个人债务情形，因而对该笔借款本息王盼盼负共同偿还责任。故刘明请求玉发公司、管玉发、王盼盼共同偿还借款1000000元有理，予以支持。刘明另请求玉发公司、管玉发、王盼盼支付2013年12月3日至2014年2月3日两个月的利息60000元及2014年2月3日之后利息，借条上虽约定了滞纳金每日1000元，但该约定明显过高，利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍从借款之日2013年12月3日计算至本判决确定的付款日止，刘明主张利息过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、湖北玉发工贸有限公司、管玉发、王盼盼共同偿还刘明借款本金1000000元；二、湖北玉发工贸有限公司、管玉发、王盼盼支付刘明借款利息（以1000000元本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍从2013年12月3日起计算至本判决确定的付款日止）。三、驳回原告刘明的其他诉讼请求。上述应付款项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，财产保全费5000元，共计19340元，由湖北玉发工贸有限公司、管玉发、王盼盼共同负担，于本判决生效后十日内支付。
上诉人王盼盼不服原审上述判决，向本院提出上诉称：本案借据显示落款时间为2013年12月3日，说明本案借款发生在上诉人与管玉发离婚之后，上诉人不应承担责任，但原审判决却在没有证据证明的情况下认定本案借款借据是由2013年4月3日的借款换据而来，明显不公；管玉发只是作为玉发公司的法定代表人在借据上签字，并不是本案的共同借款人，一审认定管玉发为共同借款人，明显证据不足；证人但国宝是本案借款担保人，张代全为同一案件的原告当事人，均与本案有利害关系，该二人的证言不能被采信。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告玉发公司、管玉发共同答辩称：本案借款属实，系由2013年4月3日的7000000元借款借据更换而来，玉发公司、管玉发为共同借款人。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于本案借条是否为从2013年4月3日的借条更换而来，管玉发是否为共同借款人。从本案各方当事人陈述、调查笔录、证人但国宝与张代全的证言以及经质证的在卷证据来看，2013年4月3日，原审被告玉发公司和管玉发共同向张代全、刘程华、刘明三人借款7000000元，经多次还息换据后，玉发公司和管玉发于2013年12月3日分别向张代全、刘程华、刘明三人出具借条，本案借条即为前述借条之一。本案中，被上诉人刘明提供的证据具有优势，并且，一审判决后，玉发公司和管玉发并未提出上诉，二审期间对此事实也予以认可，故原审判决认定本案借条系由2013年4月3日的借条换据而来，管玉发为共同借款人，并无不当，本院予以确认。上诉人关于本案借款发生在上诉人与管玉发离婚之后即2013年12月3日的上诉称主张，与事实不符，本院不予支持。因本案借款实际发生在上诉人王盼盼与原审被告管玉发夫妻关系存续期间，由于上诉人王盼盼并未举证证明本案借款为管玉发个人债务，也无证据证明其与管玉发约定婚姻关系存续期间夫妻财产归各自所有，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款属于上诉人王盼盼、原审被告管玉发夫妻关系存续期间的共同债务，二人应共同偿还。故上诉人王盼盼关于其不应承担本案借款清偿责任的上诉称主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人又上诉称，证人但国宝是本案借款担保人，张代全为同一案件的原告当事人，均与本案有利害关系，该二人的证言不能被采信，因其没有提供相反证据否定证人但国宝与张代全的证言，原审被告管玉发、玉发公司的二审答辩意见与该证人证言也能够相互印证，该上诉称主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人王盼盼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨文静