浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1703号
上诉人（原审原告）：波士顿电梯（苏州）有限公司。
法定代表人：杨纪华。
委托代理人：王浩然。
被上诉人（原审被告）：温州市兴业家具有限公司。
法定代表人：孙小平。
上诉人波士顿电梯（苏州）有限公司（以下简称波士顿电梯公司）因与被上诉人温州市兴业家具有限公司（以下简称兴业家具公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：苏州迪欧达电梯有限公司于2011年6月16日经工商行政管理部门变更登记为波士顿电梯公司。兴业家具公司因生产经营需要在厂房内建设客货电梯，并于2010年3月10日与波士顿电梯公司签订一份《电梯承揽合同》，杨建作为委托代理人签字，波士顿电梯公司为承揽方，兴业家具公司为定作方。该合同约定，定作电梯名称为客货电梯，型号为thj3000／0.5-jxw，数量为一台，单台的设备价为135000元，安装费为10000元，付款方式为分四期支付，第一期为签约之日起7日内付20000元，第二期为货到工地付80000元，第三期为验收合格交付使用付38000元，余款7000元作为质保金，验收合格后一年内付清；合同还约定了其他事项。后兴业家具公司依约支付第一期、第二期货款共计10万元。波士顿电梯公司将客户电梯安装后，于2010年12月23日将该客货电梯交温州市特种设备检测中心检验，后该检测中心于2011年1月27日作出编号为ty201100489的电梯监督检验报告，将电梯确定为合格。2012年2月3日，因波士顿电梯公司授权签订合同的委托代理人杨建称波士顿电梯公司的银行账户不能汇入款项，故兴业家具公司法定代表人孙小平依杨建要求汇入其账户38000元。之后，兴业家具公司在使用电梯期间因电梯变频器损坏而支付了维修费7400元。波士顿电梯公司仍以兴业家具公司拖欠承揽款诉至法院。
波士顿电梯公司于2014年7月9日向原审法院起诉称：波士顿电梯公司的名称于2011年6月16日由苏州迪欧达电梯有限公司变更而来。2010年3月10日，兴业家具公司向波士顿电梯公司定作型号为thj3000／0.5-jxw的5层5站5门客货电梯一台。同日波士顿电梯公司委托杨建作为代理人与兴业家具公司签订了《电梯承揽合同》一份，约定电梯单台设备价为135000元，单台安装费为10000元，总价合计145000元。付款方式为分四期支付，第一期为兴业家具公司于签订合同之日起7日内支付定金20000元，并汇入波士顿电梯公司指定账户，再由波士顿电梯公司安排制造；第二期为兴业家具公司在约定的到货工地向波士顿电梯公司支付80000元，并汇入波士顿电梯公司账户，然后波士顿电梯公司即发货进行安装；第三期为验收合格交付使用后付清余款38000元，款未付清前，波士顿电梯公司仍拥有电梯所有权；第四期为质保金7000元，待验收合格后一年内付清。合同签订后，波士顿电梯公司按约定作并安装型号为thj3000／0.5-jxw的5层5站5门客货电梯一台，于2010年12月23日取得温州市特种设备检测中心出具的复检合格的电梯监督检验报告，并将电梯交付兴业家具公司使用。但兴业家具公司只支付了合同约定的第一期和第二期电梯款共计10万元，尚余第三期和第四期的电梯款计45000元没有支付。按照合同关于“款未付清前，波士顿电梯公司仍拥有电梯所有权”的约定，至今该电梯的所有权未转移，仍属波士顿电梯公司所有。现要求判令：1.兴业家具公司将波士顿电梯公司安装在兴业家具公司车间内保留所有权的型号为thj3000／0.5–jxw的5层5站5门客货电梯一台返还给波士顿电梯公司；2.本案诉讼费由兴业家具公司承担。
兴业家具公司在原审期间答辩称：对波士顿电梯公司诉称的事实有异议，兴业家具公司已向波士顿电梯公司支付款项共计138000元，其中第三期的38000元已于2012年2月3日汇到波士顿电梯公司授权的委托代理人杨建的账户上。当时因为兴业家具公司需要用电梯，而杨建称若要使用电梯，就要支付相应款项，否则是不会交付电梯使用相关资料的。杨建通过电话联系波士顿电梯公司后回复称波士顿电梯公司账户出了问题，款项无法汇至公司账户，于是同意兴业家具公司将款项汇至杨建的账户，而杨建自始至终都是波士顿电梯公司授权的联系人。汇款后，杨建称波士顿电梯公司的电梯都是由温州市恒达电梯公司做维保的，并向兴业家具公司介绍了该公司，此后波士顿电梯公司对电梯使用情况不管不问。后波士顿电梯公司交付的电梯变频器因出现质量问题而需要更换，由负责维保的温州市恒达电梯公司联系波士顿电梯公司后，将有质量问题的变频器送至波士顿电梯公司维修，兴业家具公司支付了维修费7400元。综上，兴业家具公司认为不应将电梯返还给波士顿电梯公司，应驳回波士顿电梯公司的诉讼请求。
原审法院认为：波士顿电梯公司、兴业家具公司之间签订《电梯承揽合同》的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，波士顿电梯公司已依约完成电梯安装并经验收合格后交付兴业家具公司使用，兴业家具公司也依约支付了电梯承揽款。依法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由于波士顿电梯公司、兴业家具公司签订的《电梯承揽合同》中杨建系波士顿电梯公司授权的委托代理人，波士顿电梯公司依其要求于2012年2月3日履行支付合同约定的承揽款38000元，属于有理由相信杨建收取承揽款行为是波士顿电梯公司授权的代理行为，即属于表见代理，且兴业家具公司支付的承揽款已超过电梯设备总价款的百分之七十五以上。波士顿电梯公司的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十五条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年7月15日作出如下判决：驳回波士顿电梯公司的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由波士顿电梯公司负担。
上诉人波士顿电梯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原判对涉案合同中明确约定的指定账户条款视而不见是其对事实作出错误认定的主要原因。1.原判因地方保护主义而对涉案合同特别约定条款视而不见。涉案合同中已经明确约定被上诉人须将款项汇入上诉人的指定账户，否则视为没有履行付款义务。被上诉人的法定代表人已经在该合同上签字并盖上公司印章予以确认，因此被上诉人对该条款是清楚的。且该合同是双方当事人的真实意思表示，原判未依该条款作出认定是错误的。2.原判背离涉案合同特别约定明显构成程序违法。涉案合同已经明确约定付款方式，而杨建仅仅是上诉人方签订合同的委托代理人，没有收取电梯款的权利。3.被上诉人主张其向杨建汇款38000元，但没有提供杨建的收条，所以不属于杨建向被上诉人收款的行为，而是被上诉人与杨建因其他经济行为而发生的法律关系，应视为被上诉人没有履行付款义务。4.涉案电梯已于2011年1月27日经温州市特种设备检测院检验合格，并交付被上诉人使用。依合同约定，被上诉人应在电梯验收合格交付使用后就支付余款38000元，因此应在2011年1月27日就支付余款，而不是到2012年2月3日才支付，被上诉人所称不是事实。二、被上诉人所称7400元维修费不属于上诉人的合同义务。依合同约定，上诉人对涉案电梯承担非人为损坏的保修期限为从2011年1月27日起至2012年1月27日止的十二个月。上诉人将电梯交付被上诉人使用后的第一年的维保工作是由上诉人免费提供的，但是这一年电梯运行正常，没有出现任何问题。被上诉人主张的7400元维修费不是在合同约定的保修期限内发生的，所以不属于合同约定应由上诉人承担的范围。三、上诉人的原审诉讼请求证据确凿，二审法院应予支持。被上诉人至今没有向上诉人支付电梯款余款45000元，已支付的电梯款100000元没有超过电梯设备总价款的75%以上，故上诉人请求被上诉人返还涉案电梯的诉讼请求应得到法院支持。综上，恳请二审法院判令：1.撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴业家具公司答辩称：兴业家具公司已经付清了涉案款项。杨建是波士顿电梯公司的业务员，现在杨建已经离开公司了，对方公司并没有告诉兴业家具公司。杨建还在波士顿电梯公司的时候，打电话给对方公司的负责人，当时兴业家具公司的法定代表人孙小平问对方能否将款项汇至杨建的账户，对方说杨建是上诉人公司的职工，可以将款项汇至其账户上。兴业家具公司对原判予以认可。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人波士顿电梯公司与被上诉人兴业家具公司于2010年3月10日签订的《电梯承揽合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。本案二审期间双方当事人的主要争议焦点是被上诉人于2012年2月3日向杨建的账户汇款38000元是否属于向上诉人履行付款义务的问题。虽然涉案合同对电梯承揽款项的支付方式作出了约定，但是杨建是上诉人授权签订涉案合同的委托代理人，且被上诉人称支付38000元时上诉人因名称变更事宜导致无法向约定账户汇款的陈述符合常理，因此，被上诉人有理由相信杨建收取承揽款项是经上诉人授权的，杨建以其账户收取38000元的行为构成表见代理。原判认定被上诉人已向上诉人支付38000元并无不当，上诉人以此为由主张原判认定事实错误，并进而主张被上诉人应返还涉案电梯的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人提出的被上诉人在原审期间主张的维修费7400元不属于其合同义务的问题，不属于本案的审理范围，当事人可另行起诉解决。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人波士顿电梯（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 杨焰杰