重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00770号
原告莫元建，男，汉族，1947年12月29日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人谢奇静，重庆永登律师事务所实习律师。
被告刘宏，男，汉族，1972年6月30日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。
被告冯锡兰，女，汉族，1979年9月26日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。
被告何光明，男，汉族，1970年1月2日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。
原告莫元建与被告冯锡兰、被告何光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴庆担任审判长，与人民陪审员曾宪达、人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，李弸担任法官助理，书记员董现友担任法庭记录。原告莫元建的委托代理人周永国、被告刘宏、被告冯锡兰、被告何光明的共同委托代理人欧顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫元建诉称,刘宏、冯锡兰系夫妻关系。2011年7月16日，刘宏、冯锡兰称其家庭经营需要资金临时周转，向莫元建借款50万元，双方于当日签订了《借款协议》，何光明作为担保承担保证责任。协议签订后，莫元建即通过银行转账方式向刘宏支付了约定款项。刘宏亦按照双方约定按月息三3分支付利息。2014年7月13日，刘宏停止付息。莫元建多次与刘宏、冯锡兰协商要求其尽快归还本息未果，乃起诉来院，请求判决：被告归还原告借款50万元，并从2014年7月16日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，利随本清。
被告刘宏、被告冯锡兰辩称，被告向原告借款50万元属实，因借款协议未约定借款利息，故不应当计算借款期限内利息。且被告一直在向原告偿还本金，至起诉之日已基本还清。请求法院依法裁决。
被告何光明辩称，因刘宏、冯锡兰已还清借款，故其不再承担保证责任。
经审理查明，刘宏与冯锡兰系夫妻关系。
2011年7月16日，刘宏、冯锡兰(甲方)与莫元建（乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借到现金人民币50万元整用于家庭经营。上述借款金额的还款日期为：2011年12月16日。甲方逾期不归还上述借款金额给乙方，则应当一次性承担违约金5万元给乙方。甲方逾期不能归还上述借款金额，除承担违约金外，还应当支付逾期间的利息给乙方，利息以50万元整为本金，按同期银行贷款利息的4倍计算支付给乙方，至还清款项之日止。担保人：何光明。当日，莫元建通过银行转账的方式向刘宏账户转账汇入50万元。
同日，刘宏向莫元建出具收条一份，载明：“今收到莫元建现金人民币伍拾万元整”。
嗣后，刘宏、冯锡兰陆续向莫元建账户还款，其具体时间、金额如下：2011年8月15日还款15000元；2011年9月15日还款15000元；2011年10月17日还款15000元；2011年11月8日还款15000元；2011年11月17日还款15000元；2011年12月17日还款15000元；2012年1月15日还款4500元；2012年2月13日还款50000元；2012年2月17日还款15000元；2012年3月17日还款15000元；2012年4月16日还款15000元；2012年6月17日还款15000元；2012年7月16日还款15000元；2012年8月17日还款15000元；2012年9月16日还款15000元；2012年10月16日还款15000元；2012年11月16日还款15000元；12月16日还款15000元；2013年1月15日还款15000元，2013年2月21日还款15000元；2013年3月15日还款15000元；2013年4月15日还款15000元；2013年5月16日还款15000元；2013年6月14日还款15000元；2013年7月16日还款15000元；2013年8月17日还款15000元；2013年9月14日还款15000元；2013年10月17日还款15000元；2013年11月17日还款15000元；2013年12月15日还款15000元；2014年1月14日还款15000元；2014年2月19日还款15000元；2014年3月19日还款15000元；2014年4月15日还款15000元；2014年5月19日还款15000元；2014年6月16日还款15000元；2014年7月17日还款15000元；上述金额共计579500元。
嗣后，因刘宏、冯锡兰未足额偿还借款本息，莫元建于2014年12月25日向本院提起诉讼。
审理中，刘宏、冯锡兰陈述，其所归还的579500元中，截止到2011年12月17日归还的9万元均是本金，2012年1月15日起的还款，先归还利息，再抵扣本金。
另查明，2011年7月7日至2012年6月7日，借款期限为六个月内（含六个月）的中国人民银行同期贷款基准年利率为6.1%，年利率四倍为24.4%；2012年6月8日至2012年7月5日，借款期限为六个月内（含六个月）的中国人民银行同期贷款基准年利率为5.85%，年利率四倍为23.4%；2012年7月6日至2015年2月28日，借款期限为六个月内（含六个月）的中国人民银行同期贷款基准年利率为5.6%，年利率四倍为22.4%。因双方约定的还款日期为2011年12月16日，故按上述标准计算，刘宏、冯锡兰所借款项50万元在2011年12月17日至2014年7月17日期间的利息为147321元。
上述事实，有重庆市大足区民政局婚姻登记专用章、《借款协议》、收条、中国农业银行重庆市分行明细表等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘宏、冯锡兰、何光明与莫元建之间的《借款协议》，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，《借款协议》约定的还款日期为2011年12月16日，上述还款期限届满后，刘宏、冯锡兰未按约足额偿还借款，其行为已属违约，刘宏、冯锡兰理应向莫元建偿还借款本金，并支付相应的利息。同时，《借款协议》未对借款期内利息进行约定，故应视为刘宏、冯锡兰不支付借款期内利息，故起算利息的时间应为2011年12月17日，在此时间之前偿还的金额均应计为本金。双方在《借款协议》中明确约定逾期利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的4倍，由此，刘宏、冯锡兰所借款项50万元在2011年12月17日至2014年7月17日期间的利息应为147321元。。现刘宏、冯锡兰已实际偿还579500元，扣除截止2014年7月17日已支付的逾期借款利息147321元后，应已偿还了借款本金432179元，尚欠借款本金67821元。故本院依法支持刘宏、冯锡兰向莫元建偿还借款本金67821元，超出部分不予支持。至于借款利息，因刘宏、冯锡兰已偿还利息至2014年7月17日，故本院依法支持刘宏、冯锡兰向莫元建支付以借款本金67821元为基数，从2014年7月18日起至借款本金借款还清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，超出部分不予支持。
关于何光明在本案中是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，何光明在《借款协议》担保人处签字，应属本案所涉借款的保证人。因各方当事人未约定保证方式，故何光明应按连带责任保证承担保证责任。同时，本案所涉借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间从2011年12月17日至2012年6月16日，莫元建于2014年12月25日提起本案诉讼，已超过六个月保证期间，且莫元建未举示证据证明其在保证期间届满前向何光明主张过权利，故保证人何光明应当依法免除保证责任。现莫元建要求何光明对本案所涉借款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘宏、被告冯锡兰应在本判决生效之日十日内偿还原告莫元建借款本金67821元，并支付原告莫元建以该借款本金67821元为基数，自2014年7月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告莫元建的其他诉讼请求。
如果被告刘宏、被告冯锡兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9380元，由原告莫元建负担8051元，由被告刘宏、冯锡兰负担1329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一五年九月二十九日
法官 助理 李 弸
书 记 员 董现友