河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终788号
上诉人（原审被告）王保军，男，1968年6月20日出生，汉族。
委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：代理诉讼、参加庭审，提出证据、承诺、变更、进行和解，领取法律文书。
被上诉人（原审原告）牛合生，男，1963年11月2日出生，汉族。
委托代理人程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
原审被告董秀芹，女，1966年9月7日出生，汉族。
上诉人王保军与被上诉人牛合生、原审被告董秀芹民间借贷纠纷一案，牛合生于2015年3月26日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判决：王保军、董秀芹共同偿还其借款本金23万元并支付利息（2015年1月6日按照本金8万元为基数、2015年1月17日按照本金5万元为基数、2015年1月8日按照本金10万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决之生效之日）。诉讼中，因王保军下落不明，淇滨区法院向其公告送达了有关法律文书。淇滨区法院审理后，于2015年12月16日作出（2015）淇滨民初字第968号民事判决。王保军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日、5月18日两次公开开庭审理了本案。上诉人王保军的委托代理人李宏亮（持经公证的委托书），被上诉人牛合生及其委托代理人程鹏到庭参加第一次庭审，因王保军、董秀芹均未到庭导致案件事实无法有效查明，本院再次通知王保军、董秀芹本人到庭。第二次庭审时，上诉人王保军的委托代理人李宏亮，被上诉人牛合生及其委托代理人程鹏，原审被告董秀芹到庭参加诉讼，上诉人王保军未到庭参加诉讼（其委托代理人李宏亮称联系不到王保军本人）。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：王保军于2014年12月26日分两次向牛合生借款8万元，并出具两张借条，分别载明：“今借到牛合生现金叁万元整（30000元）期限10天王保军2014年12月26日”、“今借到牛合生现金伍万元整（50000元）期限10天王保军2014年12月26日”。2014年12月28日、2015年1月12日，分别向牛合生借款10万元、5万元，并出具两张借条，分别载明：“今借到牛合生现金壹拾万元整（100000元）期限10天王保军2014年12月28日”、“今借到牛合生现金伍万元整（50000元）期限10天王保军2015年元月12号16号到期”。就上述借款，牛合生通过银行分别转款7.5万元、9.35万元、4.2万元，共计21.05万元。王保军与董秀芹原系夫妻关系，2015年2月3日二人离婚。牛合生向二人催要借款无果，诉至法院。
淇滨区法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王保军向牛合生借款23万元，由王保军出具的借条印证，双方之间借贷关系成立，但牛合生实际支付王保军的借款金额为21.05万元，牛合生虽称借给王保军钱时部分转帐部分现金，但牛合生对给王保军现金部分的陈述，并无其他证据印证，对该陈述不予采纳，借款到期后，王保军未予偿还，应承担还款责任，对牛合生要求王保军偿还借款本金23万元中的21.05万元予以支持，超出部分不予支持。关于牛合生要求王保军按中国人民银行同期贷款利率自借款之日起支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，牛合生与王保军就涉案借款并未约定利息，应为无息借贷，根据上述规定，牛合生要求王保军按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求于法有据，予以支持。2014年12月26日王保军的实际借款金额为7.5万元，借款期限为10天，对该笔借款利息应自2015年1月6日起以7.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对此予以支持；2014年12月28日王保军的实际借款金额为9.35万元，借款期限为10天，对该笔借款利息应自2015年1月8日起以9.35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对此予以支持；2015年1月12日王保军的实际借款金额为4.2万元，借款到期日为1月16日，对该笔借款利息应自2015年1月17日起以4.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对此予以支持。
关于董秀芹辩称其对王保军借款一事并不知情，且涉案借款未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任的辩驳理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案中，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，董秀芹未能提供证据证明本案债务存在上述情形，故对该债务应按夫妻共同债务处理，董秀芹应对上述借款及利息承担共同还款责任。
淇滨区法院一审判决：一、王保军、董秀芹于判决生效之日起五日内偿还牛合生借款本金21.05万元并支付利息（其中：自2015年1月6日起以本金7.5万元为基数、自2015年1月8日起以本金9.35万元为基数，2015年1月17日以本金4.2万元为基数，分别按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之生效之日止）；二、驳回牛合生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王保军上诉称：王保军向牛合生出具借条属实，但牛合生并未向王保军交付借款，王保军不应承担还款责任。据此，请求本院撤销原判，依法改判驳回牛合生的诉讼请求。
被上诉人牛合生辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。据此，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告董秀芹述称：不应判决其承担还款责任。
二审期间，鉴于上诉人王保军的委托代理人提出牛合生提交的转账凭证中“牛燕萍”的身份存疑，本院依法通知牛燕萍到庭接受质询，牛燕萍称其系牛合生女儿，2014年12月28日通过其银行账户转给“王燕华”的9.35万元所有人系牛合生。上诉人王保军的委托代理人对此表示无意见。董秀芹认可牛燕萍的身份。
本院经二审审理，充分听取了各方当事人的诉辩意见，确认一审判决认定的案件事实。
本院认为：本案王保军所欠牛合生款项属实，理由如下。一、王保军于2014年12月26日出具借条借牛合生款3万元，于同日再次出具借条借牛合生款5万元，于2014年12月28日出具借条借牛合生款10万元，于2015年1月1日出具借条借牛合生款5万元的情况，与牛合生一审期间提交的2014年12月26日由“牛合生”账户转入“王燕华”账户7.5万元、2014年12月28日由“牛燕萍”账户转入“王燕华”账户9.35万元以及2015年1月12日由“牛合生”账户转入“王燕华”账户4.2万元的凭证上时间一致、金额大致相当。二、王保军称其并未收到上述款项，但其在短时间内连续出具四张借条，超出了一般人的行为习惯，并不符合常理。三、一审期间董秀芹曾向法院提交署名为“王保军”的证明一份，主要内容为因替别人借款担保无力偿还，牛合生借给的三笔款项实际到账金额为21.05万元，此三笔款项有转账明细可查，全部用于偿还给韩爱平本金和利息。该证明虽因缺乏其他证据印证未被一审法院采信。但是，董秀芹在一审时称该证据来源于王保军、系王保军本人书写，二审时又称无法核实该证据的真伪，对是否王保军本人书写无法确定。该证明提及的三笔款项、到账金额21.05万元、有转账明细可查等均与本案已查明的事实相互印证。而董秀芹前后矛盾的态度，有违“诚实信用”的民事诉讼原则。四、虽然上诉人王保军的委托代理人称本案所涉三笔转账的收款人“王燕华”身份不明，其收款行为与王保军无关，但是，一审期间董秀芹曾向法院提交“王燕华”银行卡客户交易明细，董秀芹持有“王燕华”银行卡信息而又称其系采用非法手段（通过银行熟人）获取，其说法难以自圆，这一反常足以说明牛合生（和牛燕萍）转入“王燕华”账户的款项，均与王保军出具的借条以及上述第三项“证明”相互印证。五、王保军在本案诉讼发生后，屡次拒不到庭参加诉讼，导致案件审理时限迁延、浪费司法资源，尤其是二审期间通过公证委托书的方式，既引发了第二审程序，又不直接接受本院调查、询问，其主观上拖延诉讼的意图明显，有违“诚实信用”的民事诉讼原则。
综合上述理由，王保军的上诉意见不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4457元，由王保军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年六月二十四日
书记员 孟祥玉