广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）玉中民三终字第185号
上诉人（一审被告）容广朝。
被上诉人（一审原告）梁天祥。
上诉人容广朝因与被上诉人梁天祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人容广朝与被上诉人梁天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月1日，容广朝无证驾驶桂K369**号普通二轮摩托车由兴业县北市镇北市圩往宏福村方向行驶，至北市镇宏福村塘塝村路段时，遇对向由李延华驾驶（搭乘梁天祥）的立马牌二轮电动车，两车在会车过程中发生碰撞，造成梁天祥受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年12月9日，兴业县公安局交通管理大队（以下简称兴业交管大队）作出兴公交认字（2013）第X2013110103号《道路交通事故认定书》，认为容广朝未取得机动车驾驶证，驾驶载物超宽的机动车在道路会车时没有靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第（三）项、第四十八条第（一）项之规定，是造成事故发生的主要原因。李延华驾驶二轮电动车在道路上会车时对容广朝驾驶的普通二轮摩托车行驶动态注意不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故发生的次要原因。据此，兴业交管大队认定：容广朝承担该事故的主要责任，李延华承担该事故的次要责任，梁天祥不承担该事故的责任。事故发生后，梁天祥即被送到北市卫生院救治，用去费用227.54元。因病情需要，梁天祥于当天转到玉林市骨科医院住院治疗，至2013年11月29日�院，共住院28天，用去费用13105.81元。梁天祥系农村户口居民。容广朝驾驶的桂K369**号普通二轮摩托车的登记车主为容显球，实际车主为容广朝本人，该车没有投保任何保险。
2014年3月6日，梁天祥向一审法院提起诉讼，认为其因交通事故造成的损失为：1、医疗费13333.35元；2、护理费1568元（56元／天×28天）；3、误工费3136元（56元／天×2人×28天）；4、住院伙食补助费2240元（40元／天×2人×28天）；5、交通费500元，五项合计20777.35元。请求法院判令：一、容广朝承担交通事故的全部责任；二、容广朝赔偿其损失20777.35元；三、本案诉讼费用由容广朝负担。另放弃对李延华追究责任。
一审法院参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定梁天祥因本案交通事故导致的损失有：1、医疗费13333.35元（凭票）；2、护理费1568元（56�／天×28天）；3、误工费1568元（56元／天×28天）；4、住院伙食补助费1120元（40元／天×28天）；
5、交通费300元。以上合计17889.35元。
一审法院认为：梁天祥请求判令容广朝承担本案交通事故的全部责任，但没有提供任何证据证明兴业交管大队作出的事故认定有违反法律规定的情形，对梁天祥的该请求不予支持，交警部门作出的事故认定程序合法、事实清楚，可作为本案的定案证据予以认定。梁天祥因本案所涉交通事故致伤，其有权请求侵权人赔偿损失。对上述梁天祥的损失，因桂K369**号二轮摩托车没有投保交强险，梁天祥请求容广朝依有关法律规定先参照交强险的赔偿限额赔偿，该主张符合法律规定，予以支持。根据交强险分项赔偿的原则，梁天祥的损失中，应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的为医疗费13333.35元和住院伙食补助费1120元两项，合计的数额为14453.35元（13333.35元＋1120元），该数额超过了交强险医疗费赔偿限额10000元，故梁天祥的该两项损失应先由容广朝赔偿10000元，对于超出的4453.35元，则应由容广朝和李延华按责任分担赔偿。根据上述确认的事故认定书对交通事故责任的划分情况，结合交通事故当事人在本起交通事故中的过错情况，确定对超出的4453.35元由容广朝承担70%的民事赔偿责任，数额为3117.35元（4453.35元×70%）。余下的30%则由李延华承担。因梁天祥在诉讼中放弃要求李延华承担赔偿的权利，该行为系其对自己民事赔偿权利的自行处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，予以准许，故李延华不再承担对梁天祥的民事赔偿义务。梁天祥的损失中，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿的为护理费1568元、误工费1568元、交通费300元，合计3436元，该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由容广朝全额赔偿。据上，容广朝应承担对梁天祥的赔偿数额为16553.35元（交强险医疗费赔偿限额10000元＋按过错分担的3117.35元＋交强险死亡伤残赔偿限额项下3436元），因在事故发生后，容广朝已赔偿了4000元给梁天祥，故该4000元应从中扣除，扣除后，容广朝尚应赔偿12553.35元给梁天祥。据此判决：容广朝赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计12553.35元给梁天祥。案件受理费320元，减半收取160元，由梁天祥负担32元，容广朝负担128元。
上诉人容广朝不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院确认上诉人驾驶载物超宽的机动车在道路会车时没有靠右行驶，同时未确认李延华系酒驾超速行驶，而认定上诉人承担事故的主要责任是错误的。事故发生后，在协商过程中李延华也没有否认其酒后驾驶的行为，但事故认定书中却未认定此事实。上诉人所载物品并未超摩托车把手0.15米，未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第（三）项“两轮摩托车载物，宽度左右各不得超出车把0.15米”的规定。上诉人远远发现李延华驾车摇摇摆摆、弯曲行驶后已提前靠右行走，上诉人并未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项的规定。上诉人未取得机动车驾驶证与本案事故的发生没有因果关系。综上，李延华醉酒逆向撞上上诉人而导致事故的发生，应由李延华承担事故的全部责任，由其向被上诉人承担全部民事责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁天祥答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院维持一审判决。
二审诉讼中，本院依职权向兴业交管大队调取了处理本�事故的卷宗。经组织质证，上诉人对卷宗中的事故现场图和梁天祥询问笔录有异议，认为其摩托车系靠右行驶，是对方的车辆过了线，梁天祥说上诉人没有开灯不是事实，李延华笔录中承认其当天喝了两、三两白酒。被上诉人对上述证据没有异议。本院认为，对事故现场图，上诉人虽有异议，但该证据经双方当事人当场签字确认，并系公安交管部门所制作，具有真实性，故本院对该证据予以采纳，并作为本案认定事实的依据；对梁天祥笔录中说到上诉人未开灯的内容与电动车司机李延华陈述相矛盾，故本院对梁天祥的陈述不予采信。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：容广朝驾驶的桂K369**号普通二轮摩托车所载物总宽度共为1.2米，而该摩托车的宽度约为0.75米。本案事发道路宽4.2米，梁天祥被撞伤后现场遗留的血迹距离容广朝行驶方向的道路右侧边沿2.4米，李延华驾驶的电动车倒地刮痕起点和终点分别距离容广朝行驶方向的道路右侧边沿3米和3.5米。在本案事故发生时，李延华存在酒后驾驶电动车的行为。二审诉讼中，上诉人与被上诉人都同意不追加桂K369**号普通二轮摩托车登记车主容显球为本案当事人参加本案诉讼。
本院认为：本案交通事故，双方均存在过错。从事故现场图看，事发道路仅宽4.2米，李延华驾驶的电动车倒地刮痕和梁天祥受伤后留下的血迹均位于容广朝行驶方向的道路左侧，说明双方碰撞的位置系在容广朝行驶方向的道路左侧，交警认定事发当时容广朝未靠右行驶证据充分。容广朝载物宽度1.2米，而其驾驶的摩托车仅宽0.75米，已超宽0.45米，左右已分别超出车把0.225米，其行为也违反了中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第（三）项“两轮摩托车载物，宽度左右各不得超出车把0.15米”的规定。而李延华的过错仅为酒后驾驶电动车，未注意观察路面情况，但其没有占道行驶。综合双方的过错程度，容广朝的过错明显大于李延华，容广朝的行为是造成事故发生的主要原因。因此，兴业交管大队认定容广朝承担事故主要责任事实清楚，证据确凿，程序合法，对该大队作出的事故认定本院予以采纳，并作为本案划分民事赔偿责任的依据。容广朝主张应由李延华承担事故全部责任的理由不成立，对其主张本院不予采信。因容广朝未为其所有的摩托车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对梁天祥的损失应先由容广朝在交强险各分项责任限额范围内进行赔偿，不足部分再按事故责任比例由容广朝承担70%的赔偿责任，余下的30%责任由李延华承担，因梁天祥放弃要求李延华承担赔偿责任，系其对实体权利的处分，本院予以准许。一审对梁天祥的损失认定正确，责任划分合理，实体判决恰当，依法应予维持。容广朝上诉理由不成立，对其上诉本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元（上诉人容广朝已预交），由上诉人容广朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年九月二十五日
书记员 岑 旭