wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮商特字第0004号
申请人陈剑，男，1972年1月25日生，汉族，扬州市人。
委托代理人董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被申请人杨华春，男，1956年8月2日生，汉族，高邮市人。
被申请人吉梅秀，女，1954年2月19日生，汉族，高邮市人。
两被申请人共同委托代理人龚军，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
申请人陈剑于2014年4月28日向本院提出申请，请求本院裁定拍卖、变卖被申请人杨华春、吉梅秀所有的位于高邮市文游南路职校对面恒春苑（文游南路7号）房屋，所得款项优先偿还被申请人所借申请人的借款本金400万元。本院依法对本案进行了审查，现已审查完毕。
申请人陈剑述称：2013年7月19日，被申请人杨华春、吉梅秀向申请人借款400万元，双方约定借款期限3个月，利息为每月2%。另外，被申请人自愿将其位于高邮市文游南路职校对面恒春苑（文游南路7号）房屋抵押给申请人，作为被申请人按期偿还借款的担保，并依法进行了登记。后借款到期，虽经申请人多次催要，但被申请人至今仍未归还。为此，申请人为实现抵押担保物权，请求法院拍卖、变卖被申请人用于借款抵押担保的房产，以实现申请人的债权。
被申请人杨华春、吉梅秀同意申请人的申请，同意依法实现担保物权。
本院经审理查明：2013年7月19日，被申请人杨华春、吉梅秀向申请人陈剑借款400万元，并形成借条一份，载明：今借到陈剑人民币肆佰万元正（4000000元），今借人：杨华春、吉梅秀，担保人龚军，2013年7月19日。双方口头约定借款期限为3个月，利息为月息2%。2013年7月26日，被申请人杨华春及其妻子被申请人吉梅秀将其所有的位于高邮市文游南路职校对面恒春苑（文游南路7号）房屋抵押给申请人（房产证号为：邮房权证高邮镇字第××号），作为上述借款的担保，并依法进行了抵押登记，他项权证号为邮房他证高邮字第20130070**号。同日申请人陈剑将400万元，分两次从江苏高邮农村商业银行股份有限公司城区支行转账到被申请人杨华春银行账户，金额分别为350万元、50万元。后申请人陈剑要求被申请人杨华春、吉梅秀归还上述借款，经多次催要后未果。现申请人为维护自己的合法权益，请求法院拍卖、变卖用以抵押担保的房产，所得价款在借款本金400万元范围内优先受偿，对于借款的利息申请人不再主张。
本院认为，申请人提供的证据能够证明申请人对被申请人用于抵押担保的房产享有抵押权，且由于被申请人未按期偿还所欠借款400万元，已构成违约，申请人有权按照约定提前实现其担保物权。故申请人申请实现担保物权的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予对被申请人杨华春、吉梅秀所有的位于高邮市文游南路职校对面恒春苑（文游南路7号）房屋（以邮房权证高邮镇字第1339**号房产证、邮房他证高邮字第20130070**号他项权证的记载为准）以拍卖、变卖等方式依法变价，申请人陈剑对变价后所得价款在被申请人所欠借款本金人民币400万元的范围内优先受偿。
案件受理费12930元，由被申请人杨华春、吉梅秀负担（此款申请人已预交，被申请人应于履行裁定义务时一并给付申请人）。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
代理审判员 王健
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李茜
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初211号
原告：傅冬梅，女，1969年10月15日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：魏凯，萧县祖楼镇法律服务所法律工作者。
被告：张全胜，男，1989年5月1日生，汉族，农民，住安徽省。
原告傅冬梅诉被告张全胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹争光适用简易程序审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏凯到庭参加诉讼，被告张全胜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月28日，被告在我店购买“速派奇”电动三轮车一辆，价值3500元，被告给我出具欠条一份，承诺三四天即偿还，但至今未偿还，我要求被告给付我电动车款3500元。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交的证据如下：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体；证据2、被告户籍证明一份，证明被告的主体；证据3、欠条一份，证明被告欠原告一辆电动车钱3500元。
被告张全胜未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，原告提供身份证、户籍证明原件，本院予以认定；对原告所举证据3，原告提供了被告本人书写的欠条原件，欠条记载了欠款金额，与原告陈述一致，本院予以认定。
根据上述认证的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告傅冬梅在萧县张庄寨镇经营电动车，2014年6月28日，被告张全胜在原告店中购买“速派奇”电动三轮车一辆，价值3500元，因被告张全胜当时没钱，便给原告傅冬梅出具欠条一份，并承诺三四天偿还欠款，经原告傅冬梅多次催要，被告张全胜一直未偿还，现原告起诉来院，要求被告给付电动车款3500元。
本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照协议履行自己的义务，被告张全胜与原告傅冬梅之间形成买卖合同关系，原告傅冬梅履行了给付电动车的义务，被告张全胜应当支付相应的价款，庭审中原告傅冬梅提供了有被告张全胜签名的欠条原件，对原告傅冬梅要求被告张全胜给付电动车款3500元的主张，本院予以支持；庭审后，被告张全胜的母亲王玉芝代被告给付原告傅冬梅1200元，原告傅冬梅也予以认可，被告张全胜尚欠原告傅冬梅电动车款2300元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张全胜于本判决生效后十日内给付原告傅冬梅电动车款2300元。
二、驳回原告傅冬梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告张全胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 曹争光
二〇一六年三月七日
书记员 张 特
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第3659号
原告唐秀芳，农民。
委托代理人张鑫，天津天元律师事务所律师。
委托代理人郭元庆，天津天元律师事务所律师。
被告宋相云。
本院于2014年12月9日立案受理了原告唐秀芳诉被告宋相云返还原物纠纷一案，本院在审理过程中，原告唐秀芳于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系处分自己权利的表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐秀芳撤回起诉。
案件受理费2191元，减半收取。（此款原告仅预交2191元，故不再退还）
审 判 长 崔长祥
代理审判员 韩学胜
代理审判员 关 怀
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘信亮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终10674号
上诉人（原审原告）：崔有坤，男，1968年8月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨少楠，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：户畅，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：崔耀杰（又名崔胜利），男，1978年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔伟静。
上诉人崔有坤因与被上诉人崔耀杰买卖合同纠纷一案，不服河南�郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1184号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
崔有坤上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一审裁定认为崔有坤主张的诉讼请求缺乏具体的事实与理由予以佐证，系认定错误。1、崔耀杰代崔有坤清偿吕春峰的15万元，是在双方对账确认下欠406966元之前。2、崔耀杰所称代还吕春峰15万的日期前后不一致且不合情理。崔耀杰在庭审中称这15万是下欠278340元时还的，日期是2014年2月22日，而在调查质证中又称这15万是在对账92340元之后还的，日期改为2015年2月，其说法前后不一致，且相隔一年之久，故不应采信。同时，如果按照崔耀杰的说法，对账92340元之后又还了15万、5万、12万、1.6万，那么崔耀杰偿还数额远超过了实际欠款，这不合常理。3、仅凭一张�账单不足以证明崔耀杰已经偿还了5万、12万、1.6万，是双方协商由崔耀杰偿还这些数额之后，欠款92340元。而实际上崔耀杰并未实际偿还这5万、12万、1.6万，崔耀杰称还给卓（左）建军12万，而卓（左）建军本人说没收到钱且起诉崔有坤要钱，另外5万、1.6万也不应该偿还给崔海坤及崔耀杰岳母。崔耀杰也没拿出证据证明其已实际清偿对账中写下的5万、12万、1.6万。综上，一审裁定认定事实错误，请求二审法院依法裁判。
崔耀杰辩称：还5万、12万、1.6万时候，崔有坤自己从总欠款中一笔一笔减下去的，这是崔有坤自己写的，他是认可的。厂是崔有坤弟兄四个一起开的，到结束不干的时候，我们下欠92340元，当时崔有坤兄弟四人和吕春峰都在场，四兄弟说厂里赔钱，让我们把货款直接给吕春峰，我们给了吕春峰15万，比我们欠的92340元还多付了点，多付的是替崔耀杰的父亲崔海坤垫付的厂里赔的钱。所有还钱以后的手续都是崔有坤自己亲笔所写。崔耀杰系崔有坤的侄子。
崔有坤向一审法院起诉请求：1、请求判令崔耀杰向崔有坤清偿欠款340139元，并承担自具状日至实际清偿日的债务利息；2、诉讼费由崔耀杰承担。诉讼中，崔有坤将第1项诉讼请求变更为：要求崔耀杰支付欠款278340元，并按照银行同期贷款利率标准支付自具状之日2015年5月18日至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：崔有坤和其兄弟崔海坤、崔富坤、崔群坤共同合伙开办了大崔塑料厂，没有进行工商登记，陆续向崔耀杰供应塑料制品。2013年2月6日，崔耀杰向崔有坤出具欠条一张，载明“2013年2月6号胜利共下欠340139元”。审理中，崔有坤自己提供的2014年2月6日记账凭证显示，崔胜利仅欠款92340元。另，崔有坤、崔耀杰虽然对还款时间有异议，但都认可崔耀杰代崔有坤向案外人吕春峰还款15万元的事实，吕春峰认可时间大约是2015年1月，并称崔耀杰向其还的款，还款时将15万元欠条交给了崔耀杰。一审法院认为，虽然崔有坤、崔耀杰在欠款数额上存在争议，但崔有坤起诉时的诉讼请求和变更诉讼请求后的主张的数额，均缺乏具体的事实与理由予以佐证，因此，崔有坤目前的起诉，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及相关法律之规定，裁定：驳回崔有坤的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理�事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，崔有坤与案件有直接利害关系，有明确的被告崔耀杰，同时有具体的诉讼请求和事实、理由并提供有初步的证据。本案亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，崔有坤的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院以崔有坤的起诉不符合该条第（三）项之规定为由予以驳回，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1184号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审�长谢颂琳
审判员 赵俊丽
审判员 田东兴
二〇一六年九月十九日
书记员 王天峰
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第170号
原告吉林省安装公司第三分公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人马立杰，经理。
委托代理人陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
被告长春万荣汽车改装有限公司，住所长春市汽开区。
法定代表人：冯万选，经理。
委托代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
原告吉林省安装公司第三分公司（以下简称安装公司）诉被告长春万荣汽车改装有限公司（以下简称万荣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员张多娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈会文与被告委托代理人任立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安装公司诉称:原、被告于2007年7月24日签订合同，后原告安排人员进行施工，由于被告违约未如期供料，延长工期达四个月之久，给原告带来巨大损失。且时至今日，被告仍拖欠原告部分工程款，故诉至法院，请求判令：1﹒被告立即给付拖欠的工程款961392元及利息；2﹒赔偿由于被告延期造成的损失356046元；3﹒给付原告垫付材料款24700元。
被告万荣公司辩称：1﹒被告依合同约定未拖欠原告工程款。依据2008年1月27日双方对合同工程量进行了确认，工程的总价款为1020044.72元，被告已经向原告支付了995000.00元，剩余款项作为工程质保金。由于工程验收存在质量问题要求原告整改，但原告一直未进行整改，故质保金不应支付。2﹒工程施工签证单不能作为增加工程量的依据。施工签证单所确认的工程量均发生在2008年1月27日双方所确认的工程量之前，该工程量已经包涵于双方确认的合同内及合同外的工程量之中。且原告所提供的所有签证单均为复印件，不能作为认定事实的依据。3﹒被告不存在拖延结算的事实。4﹒原告主张赔偿违约延期供料损失无事实及法律依据。原告未能如期完工是其自身原因造成与被告无关。5﹒原告主张垫付的24700.00元不成立。被告在履行合同期间未要求原告垫付任何款项。6﹒原告的诉讼请求已起诉讼时效。
经审理查明：原、被告于2007年7月24日签订《合同书》。约定：工程内容：A栋、B栋、钢结构、采光带、彩板安装；承建方式：轻包（包机具、包工人）；工程期：A栋2007年7月30日至2007年9月10日有效工期40日，B栋2007年8月6日至2007年9月26日有效工期50日；合同金额：工程造价，钢结构安装280.00元／吨，彩板安装13元／平方米，工程总价A栋25万、B栋50万元合计75万元（预估）；质保金为合同结算总价的5%，质保期为一年，一年期满，被告将质保金结清；竣工验收：被告在收到原告验收申请后应在7个工作日内完成，逾期视为合格。合同签订后原告安排人员入场施工。原、被告双方于2008年1月27日签署《安装工程量确认单》，确认四厂房钢结构安装工程总重量：1340﹒624吨（包括后增加工程量），三厂房彩板安装工程总面积49590平方米（包括后增加工程量）。
以上查明的事实，由以下证据证明：合同书一份，安装工程量确认单一份，上述证据经庭审出证、质证，本院予以确认。
本院认为：一、关于被告提出的时效抗辩，由于被告于工程结束后始终未予决算，故被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
二、原、被告于2007年7月24日签订的《合同书》系当事人双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定全面适当履行自己的义务。合同签订后原告安排人员入场施工。原、被告双方于2008年1月27日签署《安装工程量确认单》，对于复印件的《安装工程量确认单》，被告予以认可，故对该确认单确认的四厂房钢结构安装工程总重量：1340﹒624吨（包括后增加工程量），三厂房彩板安装工程总面积49590平方米（包括后增加工程量）本院予以认可。对于原告提供的29份工程施工签证单复印件，虽然于2012年3月9日及2012年3月10日在签证单上分别补签了的杨臣茂、王凯平、赵晓明、徐学国、李文、莫振良、王相田、李庆来、张定国、李海彬的名字，被告对该组复印件证据不予认可，且原告未举证证明签证原件及其单方制作的工程结算书交付给被告。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告举证证明已经向原告支付工程款995000.00元，但原告对于被告提供的请款单上签字的马胜忠是其员工的事实不予认可，且被告未举证证明马胜忠系原告单位员工，其收款行为代表原告，但原告自认已收到工程款950000.00元，故本院认定，被告已经支付原告工程款950000.00元，根据双方于2008年1月27日签署《安装工程量确认单》确认的工程量及合同约定的单价，工程总造价为1020044.72元（280.00元／吨×1340﹒624吨＋13.00元／平方米×49590平方米＝1020044.72元），故被告尚欠原告工程款70044.72元。原、被告均认可涉案工程已于2008年6月交付使用，依据原告提交的于2008年6月17日制作的竣工报告、2008年6月25日制作的竣工验收申请报告，本院认定工程验收合格投入使用时间为2008年6月25日。被告未举证证明在一年质保期内工程存在质量问题，故该笔欠付工程款70044.72元应当予以支付，其中质保金利息应于质保期满后开始支付。
三、关于被告延期供料给原告造成的损失，原告未提供足够证据证明工程延期竣工系由于被告延期供料违约导致，故原告关于被告应当赔偿延期供料给原告造成的损失，本院不予支持。
四、关于原告请求被告返还其为被告垫付的材料款24700.00元，原告未举证证明该材料系被告指示其代为支付相应款项并用于被告工程之中。故该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春万荣汽车改装有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省安装公司第三分公司工程款70044.72元及利息（其中19044.72元的利息的起止日为2008年6月26日起至判决生效日止同期银行贷款利率，51000.00元的利息起止日为2009年6月26日起至判决生效日止同期银行贷款利率）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16880.00元，由原告吉林省安装公司第三分公司负担16000.00元，被告长春万荣汽车改装有限公司负担880.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张多娇
二〇一四年六月五日
书记员 徐庆伟
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第3545号
原告王春霞
委托代理人曹德利，承德市新华法律事务所法律工作者。
被告韩梦
被告徐秀敏。
本院在审理原告王春霞与被告韩梦、徐秀敏合同纠纷一案中，原告王春霞于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王春霞撤回起诉。
案件受理费减半收取283.00元，由原告负担。
代理审判员 智永肖
二〇一五年十一月九日
书 记 员 安丽丽
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执208号
申请执行人：戴浩，男，汉族，1983年11月27日出生，住湖北省武汉市武昌区丁字桥路***号，公民身份证号：4290061983********。
被执行人：武汉今视道电子信息科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷一路42号隆越大厦A座13层。
法定代表人：林恒章。
戴浩与武汉今视道电子信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0192民初2994号民事调解书已经发生法律效力。申请人戴浩于2017年1月23日向本院申请强制执行，请求：被执行人向申请执行人支付21363元。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人名下无车辆及房产登记信息、银行无存款可供执行。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0192民初2994号民事调解书的本次执行程序；对未执行款项186528.02元待发现被执行人武汉今视道电子信息科技有限公司有可供执行的财产时，申请执行人戴浩可申请恢复执行。
审 判 长 苏志刚
人民陪审员 卢建荣
人民陪审员 李红英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 冉汉川
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执208号申请执行人：戴浩，男，汉族，1983年11月27日出生，住湖北省武汉市武昌区丁字桥路***号，公民身份证号：4290061983********。被执行人：武汉今视道电子信息科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷一路42号隆越大厦A座13层。法定代表人：林恒章。戴浩与武汉今视道电子信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0192民初2994号民事调解书已经发生法律效力。申请人戴浩于2017年1月23日向本院申请强制执行，请求：被执行人向申请执行人支付21363元。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人名下无车辆及房产登记信息、银行无存款可供执行。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0192民初2994号民事调解书的本次执行程序；对未执行款项186528.02元待发现被执行人武汉今视道电子信息科技有限公司有可供执行的财产时，申请执行人戴浩可申请恢复执行。审 判 长  苏志刚人民陪审员  卢建荣人民陪审员  李红英二〇一七年十二月十三日书 记 员  冉汉川
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初10017号
原告：宁波润石塑料科技有限公司，住所地：余姚市中国塑料城国际商务中心2幢205室。统一社会信用代码：913302815915863051。
法定代表人：叶建东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵栩彬，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。
被告：东阳市科普电器有限公司，住所地：东阳市湖溪镇东园路28号。统一社会信用代码：91330783307497939H。
法定代表人：汤剑明，职务不详。
原告宁波润石塑料科技有限公司为与被告东阳市科普电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉，请求判令：被告立即支付拖欠的货款181500元，并按银行同期贷款基准利率支付从起诉日起至判决确定的履行日止的利息；本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2017年5月起，被告向原告购买塑料合计货款181500元，2017年8月23日，经对账，被告确认欠原告货款181500元。上述货款被告至今未付。
以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票、订货合同复印件、对账单照片打印件及其陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效。因被告未向原告支付货款，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告东阳市科普电器有限公司不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东阳市科普电器有限公司支付原告宁波润石塑料科技有限公司货款181500元，并按银行同期贷款基准利率支付从2017年11月3日起至判决确定的履行日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3930元，减半收取1965元，由被告东阳市科普电器有限公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 何 毅
二〇一七年十一月三十日
代书记员 徐超级
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初10017号原告：宁波润石塑料科技有限公司，住所地：余姚市中国塑料城国际商务中心2幢205室。统一社会信用代码：913302815915863051。法定代表人：叶建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵栩彬，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。被告：东阳市科普电器有限公司，住所地：东阳市湖溪镇东园路28号。统一社会信用代码：91330783307497939H。法定代表人：汤剑明，职务不详。原告宁波润石塑料科技有限公司为与被告东阳市科普电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉，请求判令：被告立即支付拖欠的货款181500元，并按银行同期贷款基准利率支付从起诉日起至判决确定的履行日止的利息；本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2017年5月起，被告向原告购买塑料合计货款181500元，2017年8月23日，经对账，被告确认欠原告货款181500元。上述货款被告至今未付。以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票、订货合同复印件、对账单照片打印件及其陈述予以证明。本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效。因被告未向原告支付货款，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告东阳市科普电器有限公司不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告东阳市科普电器有限公司支付原告宁波润石塑料科技有限公司货款181500元，并按银行同期贷款基准利率支付从2017年11月3日起至判决确定的履行日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3930元，减半收取1965元，由被告东阳市科普电器有限公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员  何 毅二〇一七年十一月三十日代书记员  徐超级??
南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）赣71民终69号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
主要负责人：乌方，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。
被上诉人高莉风（原审原告），男，1980年9月7日出生，汉族，住�西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）与被上诉人高莉风财产损失保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101民初128号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人人保南昌公司上诉请求：撤销（2018）赣7101民初128号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任,诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保的车损险中，按合同列明式的保险责任条款第六条约定，造成车损有七种原因，属于保险人赔偿范围。涉案被保险车辆车损是由第三者胡江故意砸毁的行为所致，不属于保险合同车损险保险范围，故被上诉人的车损应由胡江承担。
被上诉人高莉风辩称�1、上诉人赔偿答辩人车辆损失有合同依据的。2、保险条款第六条采取列举式的方式确定机动车损失保险的保险责任范围，故意砸毁行为显然也属于保险条款所列举责任范围中的第一项“碰撞”及第六项“意外撞击”情形。因此，答辩人的车损属于保险责任范围。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高莉风向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失费60592元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日原告为其所有的赣Ａ×××××小汽车在被告人保南昌公司投保机动车损失险（�险责任限额347970元）、玻璃单独破碎险等险种，保险期限为2017年1月12日至2018年1月11日。2018年1月5日，在南昌市××大道进顺小康家园门口，案外人胡江无故将赣Ａ×××××车砸损，造成车辆大范围受损，后原告及时将上述情况告知被告，但被告拒绝定损并认为上述事故不属于保险责任范围。经4S店定损，赣Ａ×××××车车辆损失为60592元。
一审法院认定事实：2017年1月11日原告高莉风为其所有的赣Ａ×××××号奥迪小汽车在被告投保了机动车损失保险�不计免赔、玻璃单独破碎险等保险，机动车损失险保险金额为347970元，保险期限为2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止。2018年1月5日，原告驾驶案涉车辆停靠在南昌市××大道进顺小康家园门口时，被第三者胡江用摩托车地锁和路边石块故意毁坏，造成案涉车辆车窗玻璃等受损。原告报警后，南昌市公安局青山湖区分局湖坊派出所民警到达现场，将胡江带回该所接受调查。2018年1月9日11时许，原告方通知被告，被告未定损。经南昌市公安局青山湖区分局湖坊派出所委托，2018年1月24日南昌市青山湖区价格认证中心作出“价格认定标的……损失为人民币44780元。”的认定
一审法院认为，1、被告认为原告车辆损失应由第三者（侵权人）胡江先行赔偿的理由不能成立。首先，案涉车辆受损属于保险事故，保险人依法应在保险责任范围内承担责任；其次，原告未从第三者（侵权人）胡江取得损害赔偿，由保险人承担保险责任符合损失填补原则；再次，保险人赔偿后，可在赔偿金额范围内行使代位求偿权，而不是由第三者先行赔付。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此被告的上述主张没有事实依据和法律依据，不予采纳。2、被告主张的不负担诉讼费用的答辩意见不能成立。首先，根据保险法第六十四条规定，原告为查明和确定保险事故的性质、后果及损失程度所产生的诉讼费用，是必要的、合理的费用，应由保险人承担；其次，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”3、被告主张因原告未及时通知保险人，而扩大的损失被告不承担保险赔偿责任的意见，予以采纳。
综上,一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。原告主张被告应依法支付保险理赔款的诉讼请求，于法有据，但保险事故发生后，原告因未及时通知保险人，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，故原告主张被告应支付保险理赔款60592元，予以相应调整，调整为被告应在保险责任限额内支付保险理赔款44780元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告人保南昌公司于本判决生效之日起十日内向原告高莉风支付保险理赔款44780元；二、驳回原告高莉风的其他诉讼请求。案件受理费1315元（原告已预交），减半收取计657.5元，由原告负担171.5元，由被告人保南昌公司负担486元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人高莉风与人保南昌公司签订保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。涉案事故发生后，双方分别持涉案保险合同约定及被保险车辆损失客观存在等不同的事实和理由，进而对涉案被保险车辆车损部分损失是否应予赔偿产生争议。对此，本院认为，上诉人所称造成车损险的七种原因之一的“碰撞”，没有做出具体的解释、区分和界定，保险�同中也未约定“碰撞”排除第三人的行为导致的损失。依据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有二种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，结合高莉风作为机动车所有人，投保车损险并支付相关费用，其目的系降低被保险机动车车体可能发生的事故风险，并实现车体受损后能够获得保险赔偿的合理期待，应当作出第三者故意砸坏涉案车辆亦属于上述七种造成车损原因中的第一项“碰撞”的解释，故涉案车损属于保险合同的理赔范围。上诉人关于涉案车辆车损是由第三者胡江故意砸毁行为所致，不属�保险合同车损险保险范围，车损应由胡江承担的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元（上诉人已预交），由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何爱明
审 判 员 陈 榕
审 判 员 涂相荣
二〇一八年六月二十二日
代书记员 刘文娟
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执字第1202-2号
申请执行人招商银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地深圳市南山区蛇口招商大厦首层，组织机构代码89244295-4。
负责人王华义。
被执行人王丙华，男，某年某月某日出生，住某省某市，身份证号码X。
被执行人王晓宇，女，某年某月某日出生，住某市某区，身份证号码X。
招商银行股份有限公司深圳蛇口支行与王丙华、王晓宇借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第X号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币X元及利息、罚息、律师费、仲裁费等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人王晓宇名下位于某市某区某房产（深房地字第X号）和轮候查封了被执行人王丙华名下位于某市某区某房产第X栋X（深房地字第X号）。2014年3月11日，被执行人王晓宇向申请执行人偿还了全部欠款人民币X元。
本院认为，深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第X号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币X元由被执行人负担，已由王晓宇交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第X号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨伟军
审 判 员 杨守辉
代理审判员 杨雁楷
二〇一四年三月十一日
书 记 员 梁振鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执477号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，所在地址：南宁市友爱南路41号商住楼一层。负责人：丘常宏。被执行人：黎柏彤，女，1984年12月16日出生，住址：南宁市青秀区。
被执行人：黎柏宏，男，1989年1月27日出生，住址：南宁市青秀区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）西民二初字第705号民事判决书，于2016年4月15日向被执行人黎柏彤、黎柏宏发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
1.查封被执行人黎柏彤、黎柏宏名下共有的位于南宁市青秀区仙葫大道西156号上水人家1号楼1单元7层602号房，期限为三年。2.查封被执行人黎柏宏名下小型汽车一辆，车牌号：Ａ×××××，期限为三年。
3.查封被执行人黎柏彤名下小型汽车一辆，车牌号：Ａ×××××，期限为三年。
审判员 罗忠布
二〇一六年六月二十四日
书记员 闭丽君
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延中执恢字第2-1号
申请执行人延吉市政建设有限公司，住所地延吉市。
法定代表人徐继义，总经理。
被执行人吉林天顺药业有限公司，住所地延吉市。
法定代表人孙春花，总经理。
本院在执行申请执行人延吉市政建设有限公司与被执行人吉林天顺药业有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，现因申请执行人延吉市政建设有限公司同意被执行人吉林天顺药业有限公司一次性支付90万元后，申请执行人延吉市政建设有限公司放弃其他一切请求，现被执行人吉林天顺药业有限公司已经履行90万元，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项的规定，裁定如下：
本院作出的已发生法律效力的（2005）延州民一初字第105号民事调解书执行完毕；
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 崔吉秀
执行员 王长庆
执行员 单联平
二〇一四年一月十二日
书记员 彭莎莎
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第2157号
申请执行人郑顺君，住所地：宁波市北仑区。
被执行人郑浩峰，住所地：宁波市北仑区。
申请执行人郑顺君与被执行人郑浩峰装饰装修合同纠纷一案，我院作出的（2013）甬仑民初字第572号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年8月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人郑浩峰现无其他适当财产可供执行，故申请执行人郑顺君向本院提出终结执行申请，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2013）甬仑执民字第2157号案终结执行。待发现被执行人有可供执行财产时，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
审 判 员 朱奭慈
二〇一四年八月二十八日
代书记员 胡杰杰
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕尾中法民一终字第83号
上诉人（原审原告）：卓汉权，男，1967年8月20日出生，汉族，籍贯广东省陆丰市，香港居民。
委托代理人：卓泽锐，广东东都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡炳钖，男，1954年5月5日出生，汉族，陆丰市人。
委托代理人：蔡伟钊，男，1982年7月5日出生，汉族，现住广东省陆丰市。
委托代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
上诉人卓汉权因合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卓汉权及其委托代理人卓泽锐，被上诉人蔡炳钖的委托代理人蔡伟钊、陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民二初字第7号民事判决。
二、本案发回广东省陆丰市人民法院重审。
本案预收二审案件受理费人民币1300元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定退还上诉人卓汉权。
审 判 长 黄仕泽
审 判 员 莫秀春
代理审判员 施伟强
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 詹维敏
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第1677号
罪犯张强，男，1994年5月2日出生，汉族，福建省仙游县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省仙游县人民法院于2013年4月15日作出（2013）仙刑初字第245号刑事判决，认定被告人张强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期自2012年12月10日起至2019年12月9日止），并处罚金人民币80000元；被告人张强应退赔被害人83625元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中，本院于2015年6月17日作出（2015）泉刑执字第993号刑事裁定书，以其对原判罚金和退赔款均未交纳为由，裁定不予减刑。福建省泉州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福�省泉州监狱提出，罪犯张强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。被评为监狱改造积极分子。确有悔改表现，建议予以减刑八个月，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯张强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得达标分17分，2014年度被评为监狱改造积极分子。已缴交罚金500元。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定达标分审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，�合减刑条件，鉴于其罚金及退赔款大部分未交纳，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张强减去有期徒刑六个月（刑期自2012年12月10日起至2019年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。”
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725民初633号
原告：郭定钿，男，1970年1月20日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
被告：刘金荣，男，1970年7月11日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：王道君，男，1988年9月18日出生，汉族，江西省赣州市人，住章贡区。
被告：邓旺兵，男，1984年10月8日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告：彭修愉，男，1977年12月17日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告：崇义县众成建筑劳务有限公司。
住所地：崇义县横水镇上营社前坝安置点36号。
法定代表人：温翠林。
本院在审理原告郭定钿与被告刘金荣、王道君、邓旺兵、彭修愉、崇义县众成建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郭定钿以被告刘金荣已全部支付货款为由，于2018年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭定钿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭定钿撤回起诉。
案件受理费1847元，由原告郭定钿负担。
审判员 邓方定
二〇一八年六月三十日
书记员 刘福斌
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第676号
上诉人（原审原告）廊坊市君正房地产开发有限公司。地址：河北省廊坊市广阳区益民道*号。
法定代表人董毅林，总经理。
委托代理人王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张熹东，该公司职工。
被上诉人（原审被告）常州鸿冠园林绿化有限公司。地址：江苏省常州市武进区湟里镇金水花园B区**幢*号。
法定代表人闻鸿远，总经理。
委托代理人徐成伟，江苏常宏律师事务所律师。
上诉人廊坊市君正房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第2551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年10月，原告廊坊市君正房地产开发有限公司与被告常州鸿冠园林绿化有限公司签订《廊坊君正花园项目样板区园林景观工程施工合同（君正-
鸿冠）》一份，合同约定被告负责原告廊坊市君正花园项目样板区剩余工程，包括：园林绿化乔灌木地被草坪栽植、石景、雕塑、建筑小品、桥梁、水电安装、灯具照明安装、硬景铺装、甲方（原告）认为需增加的零星工程及施工区域内绿化一年养护期，开竣工日期为2011年10月1日至2011年10月31日，共31天，工程总价款850万元。合同签订后，被告按时进场施工。2011年10月23日，被告向原告提出工程竣工延期至同年11月30日的申请，原告住工地代表王卫京签字“情况属实，同意”。2011年11月26日，该工程完工。2011年11月30日，原、被告双方会同监理单位对该工程进行了竣工验收并签署《工程竣工验收单》。
原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告主张被告工程量缺少、工程质量不合格、工程延期完工违约，未向法庭提供相应的证据，故原告诉讼请求不应支持。被告主张此案违反一事不再理原则，因本案原告在廊坊市中级人民法院、河北省高级人民法院诉讼时未提起反诉，故被告主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决如下：驳回原告廊坊市君正房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80000元，保全费5000元，共计85000元，由原告负担。
上诉人上诉称，2011年10月上诉人与被上主人签订《廊坊君正花园项目样板区园林景观工程施工合同（君正-
鸿冠）》，合同约定由被上诉人负责廊坊君正花园项目的园林绿化乔灌木地被草坪栽植等工程（以下简称“涉案工程”）的建设；施工工期为2011年10月1日至2011年10月31日，共31日历天。被上诉人直到2011年11月26日才完工，逾期了26天，且存在工程量缺少、工程质量不合格等问题。上诉人为维护自身的合法权益，向河北省廊坊市广阳区法院提起诉讼，要求被上诉人赔偿上诉人943万元的损失，并向上诉人支付违约金26万元。上诉人在一审中对于被上诉人逾期完工及因被上诉人施工工程量缺少、施工质量不合格给上诉人造成943万元的损失，均向法院提供了证据，但是一审法院却以上诉人未向法庭提供相应的证据为由驳回了上诉人的全部诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定。而且，上诉人在一审中，还依法向一审法院申请就涉案工程的质量、因被上诉人施工质量不合格、施工工程量缺少、逾期完工等原因给原告造成的损失、书面证据上签名人签字笔迹进行鉴定。对于原告提出的鉴定申请，一审法院既未给予任何书面回应也没有组织鉴定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，也导致了案件事实在没有查清的情况下作出了错误的判决。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求贵院依法撤销河北省廊坊市广阳区人民法院于2015年5月4日作出的（2014）广民初字第2551号民事判决书，判令被上诉人赔偿上诉人因工程量缺少、工程质量不合格造成的损失943万元并支付上诉人工程延期完成违约金26万元。
被上诉人辩称，一、上诉人所诉称的工程缺少、质量不合格，上述事宜经省高级人民法院（2014）冀民一终字第330号及最高人民法院（2015）民申字第1186号均予确定双方对所涉工程进行了共同验收，质量符合设计及施工规范要求，不存在上诉人所称的工程缺少及相关质量问题。二、关于上诉人所称的工期延误，在被上诉人起诉上诉人的案件当中已经向法庭提交了关于竣工延期的申请书，用以证明因工程量变更，上诉人与被上诉人工程顺延作出书面约定。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方业已就《廊坊君正花园项目样板区园林景观工程施工合同》履行完毕，双方并于2011年11月30日会同监理单位对该工程进行了竣工验收并签署《工程竣工验收单》，该验收单明确记载了工程质量合格。上诉人上诉请求判决工程质量问题，缺乏事实依据。关于上诉人所称工程延期被上诉人违约问题，在双方就涉案工程款纠纷诉讼时，河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第330号民事判决书一案中，已对涉案工程履行情况进行了审理，并未认定被上诉人违约，上述判决已发生法律效力。该生效判决已对上述相关事实予以确认，故上诉人主张被上诉人违约缺乏法律依据。其提交的有关鉴定申请本院不予受理，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由上诉人廊坊市君正房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年十一月四日
书记员 王 强
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102执保223号
申请人：南关区博合汽车租赁行，住长春市南关区。
经营者：纪长城，男，汉族，1988年5月10日出生，住长春市绿园区。
委托代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。
被申请人：武斌，男，汉族，1988年5月10日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人：季晓光，女，汉族，1986年7月9日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
申请人南关区博合汽车租赁行于2018年5�16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人武斌、季晓光名下的银行存款90000.00元或其他等值财产。申请人南关区博合汽车租赁行以担保人纪长城名下的一辆车的车籍提供担保。
本院经审查认为，申请人南关区博合汽车租赁行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人武斌、季晓光名下的银行存款90000.00元或其他等值财产。
二、查封担保人纪长城名下的一辆车的车籍。
案件申请费920.00元，由被申请人武斌、季晓光负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张金荣
审判员 邵淑兰
审判员 仲光锐
二〇一八年五月十六日
书记员 张 渴
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民初39号
原告洪保平，男，1986年2月16日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告济南瑞鱻餐饮技术有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人苗芸，总经理。
本院在审理原告洪保平与被告济南瑞鱻餐饮技术有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告洪保平于2016年3月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告洪保平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪保平撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取计650元，由原告洪保平负担。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李现光
人民陪审员 常兆芝
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘玲玲
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1623民初3038号
原告：杜某。
被告：付某。
原告杜某与被告付某离婚纠纷一案,本院于2016年10月17日立案。2016年11月23日，杜某经传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按杜某撤诉处理。
案件受理费150元，由杜某负担。
代理审判员 邱海泳
二〇一六年十一月二十�日
书 记 员 王无难
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第01813号
申请执行人：汪菊霞，女，1982年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：郑礼成，男，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
本院在执行汪菊霞与郑礼成离婚纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）瑶民一初字第03649号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 吴 扬
代理审判员 李晓亮
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王从朋
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执1057号
申请执行人卢氏县住房和城乡规划建设局。
负责人符红林，局长。
被执行人震浩特色大盘鸡门市。
卢氏县住房和城乡规划建设局申请执行震浩特色大盘鸡门市行政非诉一案，执行依据为（2015）卢城管罚字第068号行政处罚决定书，在执行过程中查明被执行人震浩特色大盘鸡门市法人已变更，卢氏县住房和城乡规划建设局申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（（2015）卢城管罚字第068号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一六年八月十九日
书 记 员 武张龙
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒北商初字第00354号
原告：崔妮娜。
委托代理人：陈阁成、杜正旺。
被告：赵攀。
本院在审理原告崔妮娜与被告赵攀民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告赵攀归还借款本金10000元并支付按月利率2％计算从2011年3月14日至实际执行之日的利息；2、本案律师费3000元和诉讼费由被告负担。本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，庭审中原告将律师费3000元降至2000元。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年3月14日，被告向原告借款10000元，约定月利息2%及实现债权的费用等。后经原告催讨而未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵攀于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告崔妮娜借款本金10000元并支付按月利率2％计算从2011年3月14日至实际还款之日的利息及律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元、公告费500元，由被告赵攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费320元。（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 陈由义
人民陪审员 金丽英
人民陪审员 卢小萍
二〇一六年二月三日
代书 记员 杨梦婕
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第03427号
原告：彭子和，男，汉族，住四川省三台县百顷镇。
委托代理人：罗忠，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被告：邹明阳，男，汉族，住成都市金牛区，系小型轿车车主、驾驶员。
委托代理人：邹玉，女，汉族，住四川省三台县潼川镇（特别授权）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市河东区。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。
原告彭子和与被告邹明阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法追加了中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳公司）为本案被告，并依法由审判员高云宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭子和委托的代理人罗忠，被告邹明阳委托的代理人邹玉，被告平安财保德阳公司委托的代理人李秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭子和诉称：2015年2月20日7时10分许，彭子和正在三台县潼川镇新西街大转盘天桥下进行环卫作业时，被邹明阳驾驶的小型轿车撞伤。原告之伤经鉴定构成十级伤残。请求判令被告赔偿医疗费15352.2元、住院伙食补助及营养费3400元（85天40元／天）、护理费9990元（111天90元／天）、误工费9990元（111天90元／天）、残疾赔偿金48762元（24381元／年20年10%）、精神抚慰金5000元、交通费1000元等共计93494.2元，并承担本案诉讼费。
被告邹明阳辩称：发生交通事故属实，请依法判决。
被告平安财保德阳公司辩称：原告的部分主张过高，相关赔偿费用的计算不应适用城镇居民标准，医疗费应扣除自费药部分，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2015年2月20日7时10分，邹明阳驾驶自有的小型轿车从三台县潼川镇新西街方向行驶至三台县潼川镇新西街转盘路段，与正在作业的环卫工人彭子和相撞，造成彭子和受伤的交通事故。事发当日，彭子和被送到三台县人民医院住院治疗至2015年5月9日，发生医疗费20406.2元。出院诊断：左侧耻骨下支骨折；双侧胸腔少量积液；全身多处软组织挫伤；肝硬化失代偿期；上呼吸道感染；脑梗塞，脑白质脱髓鞘。出院医嘱：出院后继续治疗；建议休息一个月，因病情需要续假，请到门诊续假；注意休息、预防感冒、预防跌倒（需陪护）、加强营养。彭子和门诊治疗发生医疗费1561.5元。2015年4月7日，经三台县公安局交警大队认定，邹明阳承担此次事故的全部责任，彭子和无责任。2015年6月9日，经四川梓州司法鉴定所鉴定，彭子和之伤残等级为十级，彭子和肝硬化失代偿期与2015年2月20日交通事故所受损伤无直接因果关系。本次交通事故发生后，邹明阳为彭子和垫付了医疗费15805.6元。审理中，彭子和表示，其误工费计算标准按1000元／月计算。
另查明：彭子和生于1956年7月23日，城镇居民。小型轿车在平安财保德阳公司投保了交强险、300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元。
上述事实，有原、被告的陈述，居民身份证，常住人口登记卡，交通事故认定书，保险单，病历资料、医疗费票据，鉴定意见书及鉴定费发票，收条，情况说明等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自的过错比例承担责任。因邹明阳承担此次事故的全部责任，彭子和无责任，小型轿车在平安财保德阳公司投保了交强险、300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，故彭子和的损失首先由平安财保德阳公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由邹明阳承担赔偿责任。邹明阳承担的赔偿金额，本院根据小型轿车在平安财保德阳公司投保的商业三者险合同，酌定扣除15%的自费药后，对符合合同约定的部分由该公司直接赔付给彭子和，不足部分仍由邹明阳赔偿。彭子和系城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。彭子和的其余主张，合理部分，本院予以支持。根据相关法律规定并结合彭子和的请求，彭子和的损失确定为：1、医疗费21967.7元；2、住院伙食补助费及营养费3160元（79天40元／天）；3、护理费6320元（79天80元／天）；4、误工费3633.33元（1000元／月÷30天109天）；5、残疾赔偿金48762元（24381元／年20年10%）；6、精神损害抚慰金2000元；9、交通费400元；合计86243.03元。由平安财保德阳公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费6320元、误工费3633.33元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元等共计71115.33元，不足部分15127.7元（86243.03元-71115.33元），由邹明阳赔偿医疗费1795.15元【（21967.7元-10000元）15%】，平安财保德阳公司在商业三者险内赔偿13332.55元（15127.7元-1795.15元）。扣除邹明阳垫付的费用后，由平安财保德阳公司在交强险限额、商业三者险内赔偿彭子和各项损失共计70437.43元，并支付给邹明阳为彭子和超额垫付费用14010.45元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额、商业三者险内赔偿原告彭子和各项损失共计人民币71387.43元（赔付的费用中含垫付的受理费）。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付给被告邹明阳为原告彭子和超额垫付费用人民币13060.45元（已扣除垫付的费用）。
三、驳回原告彭子和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2138元，减半收取1069元，由原告彭子和负担119元，被告邹明阳负担950元（原告已垫付，此款在本判决书确定的给付义务中已品迭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 高云宝
二〇一六年二月二日
书记员 张 丹
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第2583号
原告徐xx。
委托代理人陆xx，江苏xx律师事务所律师。
被告叶xx。
被告严x。
上述两被告委托代理人叶xx。
上述两被告委托代理人王xx。
原告徐xx诉被告叶xx、颜x民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日、2015年3月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐xx的委托代理人陆英珠、两被告的委托代理人叶xx、王xx到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐xx及其委托代理人陆英珠、被告叶xx、颜x及其委托代理人王xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐xx诉称，两被告于2013年11月26日向原告借款400000元，约定月利率2.5%。但借款以后，两被告未能按约定支付利息，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金400000元，利息8700元；2、两被告自2013年12月27日起按银行贷款利率四倍计算逾期利息至本息还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，1、被告因生意周转需要，于2013年2月5日向朋友徐xx借款200000元，2013年4月11日又向徐xx借款100000元，双方约定月息2分，由徐xx指定其公司会计张x以个人名义出借。借款后，被告每月按时支付利息，并按照徐xx的指示交付给徐xx及其公司员工张x、梁xx等人，至2013年9月本息共计支付152000元。因2013年9月至11月未能支付利息，双方约定将所欠利息归入本金计400000元，约定利息2.5分，徐xx指示其公司员工徐xx以个人名义出借。自2013年11月至2014年4月，被告支付本息160000元。2014年5月30日，被告归还本金70000元，6月又归还本金62000元。至此，被告已向徐xx、徐xx等还款444000元。2、原告将400000元汇入被告账户，短短几分钟内，由原告将其中300000元汇入张x账户，几乎同一时间将剩余100000元以现金方式取走。款项的汇入、转出、提取都由徐xx操作，现又以诉讼方式索取借款，完全涉嫌诉讼诈骗。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月26日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借到徐xx人民币转账肆拾万元整（￥400000）月息为2.5分。如在借款过程中发生纠纷双方自愿约定至钟楼区人民法院协商处理”。原告于2013年11月30日向被告叶xx的账户转入400000元。
借款以后，原告授权其朋友梁xx代为收取本息等款项，被告实际按月息8分的标准向原告支付利息。被告于2014年4月2日、4月28日、6月4日、6月5日分别向梁xx汇款32000元、12000元、11000元、6000元，并于2014年5月30日向梁xx归还本金70000元，原告认可收到该几笔款项。审理中，被告陈述：其于2014年2月26日向梁xx的妻子伏xx汇款32000元，3月27日向梁xx网银转账30000元，2014年6月4日以ATM机向梁xx银行卡存入56000元，并以现金方式向梁xx支付过若干利息。原告质证后认为：关于被告向伏xx汇款的32000元，其与伏xx并不相识，与本案无关；3月27日向梁xx网银转账的30000元、6月4日向梁xx账户存入的56000元不予认可；现金支付利息若干亦不予认可。
又查明，徐xx、梁xx、原告及被告代理人王xx曾于2014年6月25日就还款事宜进行过商谈，代理人王xx提及5、6月归还本金130000元，梁xx答复一共归还本金100000元，还欠300000元。审理中，被告解释：5月30日归还70000元、6月4日归还56000元、6月5日归还6000元，按照8分息扣除32000元，刚好得出归还本金100000元。原告称对此不清楚，经与梁xx电话核实后称，已归还100000元本金系梁xx随口所说。
两被告于2013年2月5日、4月11日分别向案外人张x借款200000元、100000元，现该两笔款项已还清。
上述事实有原、被告陈述与自认、借条、银行业务回单、收条、录音资料等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两被告向原告借款400000元的事实，有借条、银行业务回单证明，本院对该事实予以确认。被告辩称其并未向原告借款，该笔400000元系向张x借款300000元加拖欠利息累计而成，实际出借人均为徐xx，但其未能提供任何证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于归还情况，原告认可已收到被告支付的款项131000元，但对被告向伏xx汇款32000元为还款不予认可，被告未能提供证据证明该笔款项与本案的关联性，故本院对该笔32000元系向原告还款的事实不予认定；对被告2014年3月27日转账的30000元原告亦不予认可，被告提供的该笔款项交易明细显示POS-
消费，也无法证明与本案还款的关联性，故本院不能认定该30000元系向原告还款的事实；对被告2014年6月4日向梁xx存入的56000元，结合录音资料以及原、被告的陈述，本院认为被告的解释更为合理、可信，故对该56000元系还款的事实予以认定；关于被告声称的另归还利息若干，因原告不予认可，被告又未能提供证据证明，故本院不予认定。综上，两被告已向原告还款187000元。原告诉请两被告归还借款400000元及利息的请求不能全部成立，至2014年6月4日，两被告已归还本金100000元，尚拖欠的本金为300000元，另归还的87000元亦应予以扣除。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶xx、颜x于本判决生效之日起十日内归还原告徐xx本金300000元及利息（自2013年11月30日起至2014年5月30日，以400000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；自2014年5月31日起至2014年6月4日，以330000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；自2014年6月5日至实际还清之日止，以300000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；并扣除已归还的87000元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7431元，保全费2620元，共计10051元（原告已预交），由原告徐xx承担4699元，两被告承担5352元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许 雯 雯
人民陪审员 张晓琳人民陪审员曹佳义
二〇一五年四月九日
书 记 员 杨 汶 旭
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初7135号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告秦丽娟，女，1986年6月13日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告秦丽娟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告秦丽娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年12月16日，秦丽娟向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年1月11日累计欠款本息共计85588.22元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，秦丽娟仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.秦丽娟支付截至2018年1月11日的信用卡透支本金57525.2元、利息17103.45元、违约金6598.58元（自2017年1月1日起至2018年1月11日止）及截至2016年12月31日的滞纳金4360.99元；并支付自2018年1月12日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金57525.2元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由秦丽娟承担。
被告秦丽娟未答辩。
经审理查明，2013年12月16日，秦丽娟向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。秦丽娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向秦丽娟发放了信用卡一张。秦丽娟以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年1月11日，秦丽娟尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金57525.2元、利息17103.45元、违约金6598.58元（自2017年1月1日起至2018年1月11日止）及截至2016年12月31日的滞纳金4360.99元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，秦丽娟与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向秦丽娟发放了信用卡，秦丽娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。秦丽娟应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与秦丽娟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，秦丽娟仍应当按约支付。
被告秦丽娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦丽娟在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年1月11日的信用卡透支本金57525.2元、利息17103.45元及截至2016年12月31日的滞纳金4360.99元；并支付自2018年1月12日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金57525.2元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费970元，由被告秦丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初1053号
起诉人梁八连，女，1965年9月4日出生。
2016年8月19日，起诉人梁八连向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国国务院法制办公室（以下简称国务院法制办）。起诉人诉称，其是湖南省涟源市石马山镇石梅村大屋组人，其对当地征地及补偿安置不服，向政府部门反映情况。国土部门以信访答复的形式进行三级终结，导致起诉人反映的问题没有得到依法处理。起诉人上访多年，经过信息公开得知，涟源市计生局、新农村建设采取少批多征、先占后批、化整为零等手段骗取湖南省人民政府的审批。起诉人对湖南省人民政府作出的《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（[2008]政国土字第214号）不服，向湖南省人民政府申请行政复议。湖南省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（湘府复驳字[2015]70号），认为起诉人的行政复议申请超过法定期限，驳回其行政复议申请。2015年12月13日，起诉人对该驳回复议决定不服，向国务院法制办申请裁决。但国务院法制办至今没有作出裁决决定。
起诉人认为，国务院法制办不作为，不履行行政裁决和保护土地财产权利的法定职责，严重干扰起诉人控告的土地违法案件查处，导致起诉人利益无法得到维护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（五）项、第十四条第（二）项的规定，诉至我院，提出如下诉讼请求：一、请求判决确认国务院法制办不履行行政裁决法定职责的不作为行为违法；二、请求判决国务院法制办立即依据起诉人裁决申请作出行政裁决决定。
经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。首先，国务院法制办作为国务院办事机构，协助国务院总理办理法制工作事项，不具有行政诉讼主体资格，起诉人以国务院法制办为被诉主体提起行政诉讼，缺乏事实和法律依据。其次，依据《行政复议法》第十四条之规定，国务院作出的裁决或者其他处理结果，是终局的行政行为，不具有可诉性。因此，起诉人针对最终裁决行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对梁八连的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许广会
审 判 员 黄小燕
代理审判员 胡保峰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐 畅
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01361号
原告张某甲，男，1986年7月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人周旭，重庆市云阳县法律服务中心律师，一般代理。
被告宋某某，女，1984年12月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告张某甲诉被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由代理审判员张美艳独任审判，适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人周旭到庭参加诉讼，被告宋某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年2月经人介绍相识并同居生活。2010年7月16日办理结婚登记。2010年7月24日生育一女名张某乙，2013年12月6日生育一子名张某丙，现随原告生活。原、被告婚后夫妻关系一直不好，主要是因为性格不和，经常为家庭琐事吵架打闹，今年2月16日被告到浙江打工的名义会见其前男友并和其同居生活。原、被告因性格不合常为家庭琐事吵架打闹，特别是被告因和其前男友有不正当的关系，严重损害了夫妻感情，导致双方夫妻关系恶化，夫妻感情破裂，现诉至本院起诉请求：一、判决原、被告离婚；二、婚生女张某乙、婚生子张某丙由原告抚养，被告支付抚养费每月1000元（每人500元）至小孩独立生活为止；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原、被告及子女的户口信息，证明原、被告的身份信息及子女情况；2、结婚登记材料，证明原、被告系合法夫妻关系；3、短信打印单一份，证明被告主动和原告联系，被告在今年2月和前男友生活，并陈述到被告与前男友生育一小孩现年有十岁了。
被告宋某某未到庭应诉，无书面答辩意见。
对于原告提交的书面证据，被告宋某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告自动放弃举证和质证权利。本院认为原告提交的书面证据中原、被告及婚生子女户口信息、结婚登记档案客观真实，对其证明的事实，本院予以确认。对于短信打印单为孤证，不能证明该短信系被告所发，其内容亦不能被告与他人同居。故对此证据本院不予采信。
根据上述证据及原告的陈述，本庭查明如下事实：2009年2月原、被告经人介绍相识并同居，2010年7月16日办理结婚登记，2010年7月24日生育婚生女张某乙，2013年12月6日生育婚生子张某丙，婚生子女均随原告生活。2015年2月被告宋某某外出。
本院认为合法的婚姻关系受法律保护。原、被告在婚姻登记机关办理了结婚登记，其婚姻关系合法有效，依法应予以保护。本案原被告系自由恋爱，其婚姻基础较牢。婚后生育了两个子女，夫妻感情较好。我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，是准予离婚的法定条件。现原告起诉离婚，但未向法庭提交充分的证据证明其夫妻感情已完全破裂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。离婚案件中，子女抚养的诉讼请求属附带之诉，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持，故对其附带之诉的请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张某甲的离婚诉讼请求；
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 张美艳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 汪 宏
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浦刑初字第431号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人杨某某，男，1986年6月5日，汉族，无业。被告人杨某某曾因犯盗窃罪，于2005年8月12日被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；于2011年1月28日被判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二千元。2013年1月3日因涉嫌抢劫犯罪被刑事拘留，同年1月18日被南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉（2013）481号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2013年9月29日向本院提起公诉，同年11月26日，以浦检诉刑变诉（2013）8号变更指控被告人杨某某犯抢劫罪，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员李寒、代理检察员谢洪婷，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月3日下午14时许，被告人杨某某来到浦口区桥北路弘阳广场肯德基二楼，将在此用餐的被害人贾某甲在餐桌上的一部HTC328W手机盗走，被害人贾某乙等人发觉后追至肯德基门口，被告人杨某某为抗拒抓捕对被害人贾某乙等人进行了殴打。
案发后，被害人贾某乙打电话报警，公安民警赶至现场并将被告人杨某某传唤至公安机关。
被告人杨某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人贾某乙的陈述，证人吴某的证言，南京市公安局浦口分局出具的抓获经过、辨认笔录、调取证据清单、扣押及发还物品清单、视听资料，南京市浦口区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书，浦口分局刑警大队法医室出具的情况说明，被告人杨某某的前科刑事判决书、户籍证明等证据证实，上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人杨某某曾因盗窃犯罪受过刑事处罚，其数额较大的标准按照普通盗窃犯罪标准的百分之五十确定，被告人杨某某先行实施了盗窃行为，其盗窃数额接近数额较大的标准，其为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为构成抢劫罪，应依法惩处。被告人杨某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚；被告人杨某某有前科劣迹，酌情可以对其从重处罚；案发后，被告人杨某某窃得赃物已经被公安机关发还被害人，酌情可以对其从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人杨某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月3日起至2016年3月2日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐文露
代理审判员 吴晓珺
人民陪审员 王必怡
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 吴 蕾
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖11行初35号
原告张守兴，男，1957年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人章逸琦，安徽省滁州市法律援助中心工作人员。
委托代理人张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被告凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县政务新区。
法定代表人徐广友，该县县长。
委托代理人鲁玉核，安徽省凤阳县农委工作人员。
委托代理人周士荣，安徽省凤阳县农委工作人员。
原告张守兴因认为凤阳县人民政府不履行颁发农村土地承包经营权证法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案。原告张守兴的委托代理人章逸琦、张勇，被告凤阳县人民政府的出庭负责人刘斌及委托代理人鲁玉核、周士荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守兴诉称，其在第一轮土地承包时，登记承包16.5亩土地，实际承包40亩。2012年12月，村委会补发土地承包经营权证，证号为I150206号，登记承包土地16.5亩仍与实际承包土地相差23.5亩，其多次找相关部门处理，均没有得到答复。2015年，土地重新确权后，新的土地承包经营权证发证时其土地承包亩数为20.84亩，仍与实际承包土地不符，其承包土地约15亩被确权给其他6户名下。其享有40亩土地承包经营权，被告没有给其颁发农村土地承包经营权证，属不履行法定职责，侵犯了其合法权益。请求：1、判决确认被告未给其颁发农村土地承包经营权证属行政不作为；2、判决被告履行法定职责为其颁发40亩土地承包经营权证。
原告张守兴提供的证据有：
1、滁州市人民政府于1995年11月10日颁发的农村土地承包经营权证；
2、凤阳县人民政府于2012年12月30日颁发的农村土地承包经营权证［(2007)第I150206号］；
3、农村土地承包经营合同书(编号610206)；
上述三份证据用于证明：其家庭在二轮承包中承包16.5亩土地。
4、土地承包转让协议书，用于证明：其与张守斌对土地进行了互换。
被告凤阳县人民政府辩称，1、一轮土地承包时，张守兴户全家五口人(张守兴母亲、二个叔叔、二哥张守太和张守兴)以张守太为户主，承包了耕地16.5亩。二轮土地承包时，张守兴户延包了耕地10亩(张守兴母亲、二哥张守太及张守兴)，张守兴的二个叔叔单独承包其应分得的土地。在换发证工作中，村委会于2010年4月26日为张守兴填制了证号为(2007)第I150206号承包经营权证，承包土地面积为6.7亩(因张守兴二哥张守太之子要求分户，分掉3.3亩)，经村干部辩认，张守兴提供的证号为(2007)第I150206号，证载承包土地面积为16.5亩的承包经营权证系私自伪造。同时，张守兴关于其承包土地约15亩被确权给其他6户名下的主张，已由生效的民事判决确认不能成立。2、在此次登记颁证工作中，经调查登记，张守兴户的承包地块是14块，面积22.51亩，但因张守兴侄子张之柱要求分户，双方在分割承包土地上出现争议，尚未解决，根据相关规定，应待争议解决后，再进行确权登记颁证。综上，请求驳回张守兴的诉讼请求。
被告凤阳县人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、张守兴与张之柱未颁发的土地承包经营权证复印件，用于证明：在确权中两户对土地出现争议；
2、(2012)滁民二终字第00346号、(2016)皖11民终1656号、(2016)皖11民终1655号、(2016)皖11民终1654号，用于证明：张守兴在诉状中称的确权亩数均被法院否定。
3、法律依据：《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见》、《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》(农经发［2011］2号)、《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》、《凤阳县农村土地承包经营权确权登记颁证工作政策解答》。
经当庭质证，关于原告张守兴所举证据，被告凤阳县人民政府对证据1有异议，因为滁州市于1997年才开始安排发放承包经营权证，而该证的填发日期是1995年；对证据2有异议，2012年村里未给任何人发证，此证是张守兴自己填写；对证据3不认可，文字记载内容看不清楚；对证据4不认可，与本案无关。
关于被告凤阳县人民政府所举证据，原告张守兴对证据1的“三性”均不认可，这是复印件，且是村委会作出的，按照法律规定，确权工作是由被告依照法定职责作出，而不是村委会作出。家庭成员间要求分户的，应由户主与成员协商，要求换证的，可以到相关部门进行登记，没有要求的，被告无权对家庭已承包后的土地自行重新分配；对证据2真实性无异议，但与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1的发证时间与印制时间存在矛盾；证据2存在与生效判决认定的另一承包经营权字号相同，但承包土地亩数不一致的冲突；证据3无法辩认户主姓名及具体的时间等内容；证据4与本案无关联性。上述证据均不能达到原告的证明目的，故本院对于上述证据的证明效力不予确认。被告凤阳县人民政府提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关案件事实，本院对于上述证据的证明效力予以确认。
根据庭审质证、当事人陈述，本院查明以下事实：
根据皖办发［2014］6号通知要求，凤阳县于2014年被确定为全省20个农村综合改革示范试点县之一，全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作。在此项工作开展过程中，经凤阳县人民政府组织相关工作人员调查、测量、核实，张守兴户原承包地块总数为14块，承包地实测面积为22.51亩。后在此基础上进行分户，张守兴的侄子张之柱户承包地块总数为3块，承包地实测面积为1.67亩；张守兴户承包地块总数为11块，承包地实测面积为20.84亩。公示过程中，双方对此产生争议，为此，凤阳县人民政府暂停对两户进行土地承包经营权确权登记颁证。张守兴不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，农村土地承包经营权确权登记，是指登记机构依法将农村土地承包经营权归属和其他法定事项记载于农村土地承包经营权登记簿的行为。确权登记颁证的前提应当是权属清楚无争议，对于土地承包经营存在争议和纠纷的，应当先依法解决，待争议解决后，再予以确权登记颁证。本案中，张守兴与张之柱在确权登记过程中对承包土地的地块和面积产生争议，双方无法通过协商的方式解决，且目前已进入诉讼程序，故凤阳县人民政府暂停为其确权登记颁证的行为符合相关法律及政策规定，不存在未履行法定职责的情形。同时，张守兴也无证据证明其享有40亩的土地承包经营权，故张守兴要求判决凤阳县人民政府的行为属行政不作为，以及为其颁发40亩土地承包经营权证的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张守兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张守兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 司金虎
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 宋传海
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 周 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2315号
原告：李靖，女，汉族，住大同市城区。
委托代理人：赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市南郊区，法定代表人：郭俊旗，系该公司经理。
委托代理人：黄旭，女，汉族，系该公司员工。
原告李靖与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李靖的委托诉讼代理人赵毅宏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李靖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付70156元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月21日18时20分许，逯挺驾驶原告所有的晋XXXX**小客车，沿右芮高速行驶至右芮高速9公里452米时，因逯挺个人原因操作不当，与平鲁西收费口匝道处护栏发生碰撞，造成晋XXXX**号小型客车及路产不同程度损坏的道路交通事故，后经交警部门认定逯挺负事故的全部责任。事故发生后，原告当即向被告报险并要求确定车辆损失，然被告直至今日仍未给予任何形式的答复和理赔。后原告经大同市弘毅价格评估有限公司评估车辆损失为63056元，并支付评估费3000元、施救费1200元和赔偿路产损失2900元。原告认为，已在被告处投保商业险且事故发生于保险期间内。本起事故被告理应依保险合同内容予以赔付。鉴于此，为了维护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，鉴定属单方委托，评估费、诉讼费不承担，路产2900元之前支付过2000元，有支付凭证。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据。本院对双方无争议的证据及事实，即2015年11月20日原告李靖为晋XXXX**号车在被告处投保有车辆损失险，该保险限额为235600元，第三者责任险，该保险限额为200000元，保险期限均自2015年11月21日起至2016年11月20日止。2016年5月21日逯挺驾驶该车行驶至右苪高速9公里452米处时，与平鲁西收费口匝道处护栏发生碰撞，造成该车及路产不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十七大队认定，逯挺负事故的全部责任。此次事故造成路产损失2900元，原告为此次事故支出施救费1200元，事故发生后，被告将机动车交通事故强制责任保险财产损失限额2000元，全部赔付给原告李靖的事实及双方为证实以上事实提供的交通事故认定书、公路赔偿通知书及票据、施救费、行驶证、保单、支付凭证予以确认并在卷佐证。被告对原告提供评估意见书及评估费票据的真实性无异议，但认为鉴定结论偏高，评估费不在保险理赔范围内。本院认为，鉴定结论是由有资质的相关机构根据相应数据对车辆产生的损失作出的客观评价，被告认为鉴定结论偏高，鉴定费不在保险理赔范围内，但未提供证据证实其主张，因此本院根据原告提供的评估意见书确认原告车辆因事故造成的损失为63056元，并支出鉴定费3000元。
本院认为，通过以上证据分析认定，原告因此次事故造成车辆损失63056元，路产损失2900元，并为此次事故支出施救费1200元，鉴定费3000元。原告车辆在被告处投保有第三者责任保险及车辆损失险，因此原告的相应损失应由保险公司在保险理赔范围内承担理赔责任。
综上，原告因此次事故造成损失共计70156元，其中第三者的损失为2900元，因被告已经将机动车交通事故强制责任保险财产损失限额2000元，全部赔付给原告李靖，因此被告只在第三者责任险限额内对其余900元承担理赔责任。原告自己的车辆损失67256元应由被告在车辆损失险限额内承担理赔责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告李靖67256元，在第三者责任险限额内赔付原告李靖900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1491元（在本判决生效后十日内给付原告李靖），由原告李靖63元。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 李春珍
人民陪审员 温 刚
二〇一六年十一月四日
书 记 员 尹芳芳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执2774号之二
申请执行人：奇永清，男，蒙古族，1953年4月6日出生。
身份证号码：×××。
被执行人：王琪平，男，汉族，1967年9月18日出生。
身份证号码：×××。
申请执行人奇永清与被执行人王琪平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晶晶
审 判 员 王辉东
代理审判员 李 博
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执2774号
申请执行人：奇永清，男，蒙古族，1953年4月6日出生。
身份证号码：×××。
被执行人：王琪平，男，汉族，1967年9月18日出生。
身份证号码：×××。
申请执行人奇永清与被执行人王琪平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晶晶
审 判 员 王辉东
代理审判员 李 博
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 敏
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执2774号之一
申请执行人：奇永清，男，蒙古族，1953年4月6日出生，现住鄂尔多斯市。
被执行人：王琪平，男，汉族，1967年9月18日出生，现住鄂尔多斯市。
申请执行人奇永清与被执行人王琪平民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人王琪平不履行（2016）内0602民初945号民事调解书所确定的义务。现查明，被执行人王琪平在鄂尔多斯市住房公积金管理中心有公积金账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
依法划拨被执行人王琪平在鄂尔多斯市住房公积金管理中心的公积金账户内存款15900元至东胜区人民法院账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘嘉源
二〇一六年八月三十日
书记员 杨 敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执2774号申请执行人：奇永清，男，蒙古族，1953年4月6日出生。身份证号码：×××。被执行人：王琪平，男，汉族，1967年9月18日出生。身份证号码：×××。申请执行人奇永清与被执行人王琪平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵晶晶审 判 员  王辉东代理审判员  李 博二〇一六年十月二十七日书 记 员  杨 敏
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2553号
原告：杨凯，男，1983年11月9日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：赵福喜，男，1963年7月24日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：黄益，男。
原告杨凯与被告赵福喜、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨凯、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人黄益到庭参加诉讼。被告赵福喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨凯向本院提出诉讼请求：1.被告赵福喜赔偿原告车辆损失费21775元【(83800元-1100元)×25%+1100元】；2.被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险内承担先行赔付责任；3.本案诉讼费由被告赵福喜承担。事实和理由：2017年11月13日6时32分许，崔侠骑驶机件不符合技术标准的无号牌电动自行车沿崇明区陈海公路南侧非机动车道由西向东行驶至庙镇庙南村南北向水泥路路口处，在向北左转弯骑过陈海公路机动车道过程中，适遇原告杨凯驾驶牌号为苏FJXXXX小型轿车沿陈海公路东向西机动车道由东向西驶来，两车相撞，崔侠跌地受伤后被被告赵福喜驾驶的牌号为沪ASXXXX小型专用客车撞及并拖移，造成车辆损坏，崔侠经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，死者崔侠负�故主要责任，原告杨凯与被告赵福喜各负事故次要责任。被告赵福喜驾驶的沪ASXXXX小型专用客车在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险和商业险并附加不计免赔，事故发生于保险期限内。原告杨凯驾驶的苏FJXXXX小型轿车经崇明区公安局交通警察大队委托上海天磊价格评估有限公司评估，评估结论为：该车辆于价格评估基准日事故发生前的市场价格为83800元。崔侠死亡造成的损失在(2018)沪0151民初1063号一案中已作处理，并已生效。在该案中，崔侠的法定继承人赔偿了原告杨凯车辆损失费40000元，被告赵福喜驾驶的沪ASXXXX小型专用客车投保的交强险内尚余财产赔偿限额1100元。
被告赵福喜未答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司承认原告在本案中主张的事实，对原告提供的证据及车辆损失费83800元亦无异议。但表示根据道路交通事故认定书记载，原告的车辆在与崔侠的车辆相撞后损坏，并未与被告赵福喜的车辆发生撞击，原告车辆的损坏与被告赵福喜之间没有因果关系，故本被告不同意承担赔付责任。
本院认为，原告主张的事实及其车辆损失的费用有道路交通事故认定书、(2018)沪0151民初1063号民事判决书、上海天磊价格评估有限公司出具的车辆损失价格评估报告予以佐证，且被告亦无异议，故本院予以确认。原告认为，本起事故是一个整体，道路交通事故�定书对各方责任作了认定，其车辆损坏是本起事故的一部分，故相应的损失理应按照道路交通事故认定书确定的责任比例由被告承担。本院认为，道路交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则等均有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。行为人承担民事侵权赔偿责任的大小，应当结合具体案情，全面分析各项证据，进行综合认定。本起事故中，原告要求被告赵福喜赔偿其车辆损失费，需提供证据证明原告的车辆在本起事故中造成损坏，车辆损坏与被告赵福喜的行为之间具有因果关系且被告赵福喜具有过错。根据道路交通事故认�书记载及原告当庭陈述，原告的车辆是与崔侠骑驶的电动自行车相撞后又撞及道路隔离带致损坏，崔侠跌地后再遭被告赵福喜车辆撞及并拖移，原告的车辆与被告赵福喜的车辆未发生碰撞，原告车辆损坏与被告赵福喜的行为之间无因果关系，与崔侠之间具有因果关系。综上，原告要求被告赵福喜对其车辆损失费承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告杨凯的全部诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费344元，减半收取计167元，由原告杨凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施黎黎
二〇一八年四月二十六日
书记员 朱莲莲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初2553号原告：杨凯，男，1983年11月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：赵福喜，男，1963年7月24日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：黄益，男。原告杨凯与被告赵福喜、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨凯、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人黄益到庭参加诉讼。被告赵福喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：1.被告赵福喜赔偿原告车辆损失费21775元【(83800元-1100元)×25%+1100元】；2.被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险内承担先行赔付责任；3.本案诉讼费由被告赵福喜承担。事实和理由：2017年11月13日6时32分许，崔侠骑驶机件不符合技术标准的无号牌电动自行车沿崇明区陈海公路南侧非机动车道由西向东行驶至庙镇庙南村南北向水泥路路口处，在向北左转弯骑过陈海公路机动车道过程中，适遇原告杨凯驾驶牌号为苏FJXXXX小型轿车沿陈海公路东向西机动车道由东向西驶来，两车相撞，崔侠跌地受伤后被被告赵福喜驾驶的牌号为沪ASXXXX小型专用客车撞及并拖移，造成车辆损坏，崔侠经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，死者崔侠负�故主要责任，原告杨凯与被告赵福喜各负事故次要责任。被告赵福喜驾驶的沪ASXXXX小型专用客车在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险和商业险并附加不计免赔，事故发生于保险期限内。原告杨凯驾驶的苏FJXXXX小型轿车经崇明区公安局交通警察大队委托上海天磊价格评估有限公司评估，评估结论为：该车辆于价格评估基准日事故发生前的市场价格为83800元。崔侠死亡造成的损失在(2018)沪0151民初1063号一案中已作处理，并已生效。在该案中，崔侠的法定继承人赔偿了原告杨凯车辆损失费40000元，被告赵福喜驾驶的沪ASXXXX小型专用客车投保的交强险内尚余财产赔偿限额1100元。被告赵福喜未答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司承认原告在本案中主张的事实，对原告提供的证据及车辆损失费83800元亦无异议。但表示根据道路交通事故认定书记载，原告的车辆在与崔侠的车辆相撞后损坏，并未与被告赵福喜的车辆发生撞击，原告车辆的损坏与被告赵福喜之间没有因果关系，故本被告不同意承担赔付责任。本院认为，原告主张的事实及其车辆损失的费用有道路交通事故认定书、(2018)沪0151民初1063号民事判决书、上海天磊价格评估有限公司出具的车辆损失价格评估报告予以佐证，且被告亦无异议，故本院予以确认。原告认为，本起事故是一个整体，道路交通事故�定书对各方责任作了认定，其车辆损坏是本起事故的一部分，故相应的损失理应按照道路交通事故认定书确定的责任比例由被告承担。本院认为，道路交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则等均有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。行为人承担民事侵权赔偿责任的大小，应当结合具体案情，全面分析各项证据，进行综合认定。本起事故中，原告要求被告赵福喜赔偿其车辆损失费，需提供证据证明原告的车辆在本起事故中造成损坏，车辆损坏与被告赵福喜的行为之间具有因果关系且被告赵福喜具有过错。根据道路交通事故认�书记载及原告当庭陈述，原告的车辆是与崔侠骑驶的电动自行车相撞后又撞及道路隔离带致损坏，崔侠跌地后再遭被告赵福喜车辆撞及并拖移，原告的车辆与被告赵福喜的车辆未发生碰撞，原告车辆损坏与被告赵福喜的行为之间无因果关系，与崔侠之间具有因果关系。综上，原告要求被告赵福喜对其车辆损失费承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告杨凯的全部诉讼请求，不予支持。本案案件受理费344元，减半收取计167元，由原告杨凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇一八年四月二十六日书记员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。