徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1218号
原告刘永霞，个体工商户。
原告李玉海，个体工商户，与原告刘永霞系夫妻关系。
以上二原告共同委托代理人倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。
被告杨茂珍，居民。
委托代理人秦广（曾用名秦二洋），男，1979年11月1日出生，汉族，与被告杨茂珍系母子关系。
被告秦海洋，居民，与被告杨茂珍系母子关系。
原告刘永霞、李玉海与被告杨茂珍、秦海洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日�案受理。依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘永霞及原告刘永霞、李玉海的委托代理人倪敬荣，被告杨茂珍的委托代理人秦广，被告秦海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永霞、李玉海诉称，原告刘永霞、李玉海系夫妻关系，被告杨茂珍、秦某系母子关系。2012年9月18日，被告因经营需要向原告共借款200000元，期限1年，并约定年利息16%，按季度支付利息，逾期还款每天支付违约金300元。被告分别在借款人和担保人上签字。2012年9月19日，办理具有强制执行效力的公证书和抵押担保。原告于2012年9月19日将借款通过农行转账转入被告秦某账户。被告支付部分利息后，就没再支付。现借款期限届满，而被告拒不返还。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，诉讼请求为：一、判决被告杨茂珍返还借款188000元及利息（依本金188000元，自2012年9月19日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算利息），被告秦某承担担保连带责任；二、案件受理费由被告承担。
被告杨茂珍在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中辩称：
1、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条之规定“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。”原告刘永霞、李玉海未提供被告杨茂珍的借款借据，法院应裁定不予受理本案。2、原告起诉的事实理由与客观事实不符。被告杨茂珍虽因借款与原告签订了借款合同，并自愿将自有房产作为借款的担保，但原告违约，没有将借款支付给被告杨茂珍，借款事实不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告没有将借款交付与被告，因此被告与原告签订的借款合同未能生效成立，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。借款合同中约定合同生效自抵押登记之日起生效，违反《中华人民共和国合同法》的规定，应无效。3、原告主张的利息和违约损失没有法律依据。首先，借款合同中约定，实际放款日期与到期日以借据为准，未还的借款本金与利息根据出借人提供的借据或会计凭证等资料确定，但原告没有支付被告借款，根据民事举证责任，原告也没有提供放款日期证据，其利息和损失计算从何而来？其次，原告对逾期未还借款的违约主责任张超过了其损失事实，应按违约金与利息之和不超过银行同期贷款利率的四倍标准计算。
综上，被告杨茂珍认为，不论从程序而言，还是从合同生效而言，原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院驳回原告对被告杨茂珍的诉讼请求。
被告秦某在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中辩称，原告主张的借款属实，被告秦某负责偿还借款，与被告杨茂珍没有关系。请人民法院依法判决。
经审理查明，原告刘永霞与原告李玉海系夫妻关系，被告杨茂珍与秦某系母子关系。2012年9月18日，原告刘永霞、李玉海与被告杨茂珍各签订一份借款合同和房地产抵押合同，约定：刘永霞、李玉海向杨茂珍借款200000元，借款期限一年，自2012年9月18日起至2013年9月17日止，年利率16％，按季度支付利息，如借款人不按时支付利息每天支付300元违约金。杨茂珍自愿将其所有的位于徐州市铜山区汉王镇望城花园17﹟-4-302室的房产（产权证号：徐房权证汉王字第××号）作抵押担保。江苏省徐州市铜山公证处于2012年9月19日对被告杨茂珍的委托办理抵押登记、是否再婚、提供的身份证复印件是否真实、提供的户口簿复印件是否真实、借款合同和房地产抵押合同进行了公证，并向当事人出具了（2012）徐铜证民内字第3194、3195、3196、3197号公证书和（2012）徐铜证经内字第1367号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2012年9月19日，被告杨茂珍向原告刘永霞、李玉海出具借条一份，其内容：“借条，今借李玉海、刘永霞人民币贰拾万元（200000元），借款人杨茂珍，担保人秦某，2012年9月19日”。同日，原告刘永霞通过中国农业银行股份有限公司徐州翟山支行刘永霞的账户62×××11转入担保人被告秦某名下的6228480453087770518账户188000元。担保人秦某与原告在此借条未明确约定担保期限，担保人秦某在庭审中自认担保期限为一年。原告主张是应被告杨茂珍的要求才将借款188000元打入到被告秦某名下账户的，被告秦某在庭审中对此主张认可。
由于被告杨茂珍未能按期限约定返还借款，江苏省徐州市铜山公证处于2013年12月27日根据原告刘永霞、李玉海的申请，出具了（2013）徐铜证执字第91号执行证书。原告刘永霞、李玉海持（2012）徐铜证经内字第1367号具有强制执行效力的的债权文书公证书和（2013）徐铜证执字第91号执行证书向人民法院申请强制执行公证债权文书所确定的法律义务，本院于2014年3月12日以（2012）徐铜证经内字第1367号具有强制执行效力的的债权文书公证书确有错误为由，作出（2014）铜执字第0152号不予执行的民事裁定。原告收到不予执行的民事裁定于2014年4月2日诉至来院。
上述事实，有下列证据，予以证明：一、当事人的陈述；二、原告提供的证据：1、江苏省徐州市铜山公证处制作的（2012）徐铜证民内字第3194、3195、3196、3197号公证书、（2012）徐�证经内字第1367号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2013）徐铜证执字第91号执行证书，2、被告杨茂珍向原告刘永霞、李玉海出具借条一份，3、中国农业银行股份有限公司徐州翟山支行出具的个人业务凭证，4、（2014）铜执字第0152号民事裁定一份。
经质证，被告秦某对上述证据的真实性、合法性、关联性、均无异议；被告杨茂珍的委托代理人秦广虽然对上述证据的真实性无异议，但抗辩主张不是被告杨茂珍的真实意思表示，被告杨茂珍对其抗辩主张没有提供证据证明推翻原告所证明的事实。本院认为，被告杨茂珍的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。本院对上述证据，予以采信，查明的事实，予以确认。
本案争议的焦点：原告刘永霞、李玉海与被告杨茂珍之间是否存在借款合同法律关系。
本院认为，一、关于本案借款合同关系成立及效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述规定，民间借贷关系成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。在本案中，贷款人原告不仅提供了原告与被告杨茂珍之间的借款约定，而且提供了应借款人杨茂珍的要求，给付了借款188000元至杨茂珍的儿子秦某名下的转移支付凭证，原告与被告秦某对此均认可，被告杨茂珍本人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，被告杨茂珍应当承担举证不利的法律后果。认定借款人刘永霞、李玉海向被告秦某给付借款的事实，应视为是对借款人刘永霞、李玉海向借款人杨茂珍给付借款的事实。民间借贷关系成立生效的要件均已构成，故，本院认定原告与被告杨茂珍之间的借款合同关系成立�生效。
二、关于保证合同、保证方式、担保范围及保证期限的认定问题。首先，保证合同的认定。根据原告的举证及当事人的陈述，被告秦某在被告杨茂珍向原告出具一份借条上签字捺印担保，说明原告与保证人秦某就担保已达成合意。认定原告与被告秦某之间的保证合同成立，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故，该保证合同有效。其次，保证方式及担保范围的认定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定。在本案中，因担保范围、保证方式没有约定，故保证人秦某应当向原告承担返还借款本金及支付利息、违约金的连带清偿责任。最后，担保期限的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定。在本案中，当事人约定担保期限为一年等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案主债务履行期届满之日是2013年9月17日，保证期间届满之日应为2014年3月18日止，原告自2013年12月27日起不间断主张担保权利，在保证期间，被告秦某应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。在本案中，保证人秦某承担责任后，有权向被告杨茂珍追偿。
三、关于本案借款本息的认定问题。首先，关于本案借款本金的认定。根据《中华人民共�国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。在本案中，贷款人原告于2012年9月19日向借款人杨茂珍提供借款188000元，故，本院认定借款本金为188000元。其次，关于本案借款利息的认定。
因当事人约定借款期间按年利率16%计算利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，故，借款期间按年利率16%计算利息，被告杨茂珍自2012年9月18日起至2013年9月17日止应支付利息为30080元（188000元×16／100×1年＝30080元）。借款期间之外，当事人约定借款人不按时支付利息每天支付300元的违约金，明显超越了国家有关限制借款利率的规定，对原告主张借款期间之外按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍的计算利息，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨茂珍应当按合同约定的期限返还借款并支付合法的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨茂珍于本判决生效后十日内清偿原告刘永霞、李玉海借款本金188000元及利息30080元，合计218080元。
二、被告杨�珍于本判决生效后十日内支付原告刘永霞、李玉海自2013年9月18日起至本判决生效给付之日止的利息（以本金188000元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算利息）。
三、被告秦海洋对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。保证人秦海洋承担保证责任后，有权向债务人杨茂珍追偿。
四、驳回原告刘永霞、李玉海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告杨茂珍负担。被告杨茂珍应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有�规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
人民陪审员 李 赞
人民陪审员 彭继红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 厉婉君