北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00217号
上诉人（原审原告）李皓，男，1985年4月5日出生。
委托代理人邹鑫，北京市京博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京趣有乐致科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢26层C29D。
法定代表人杨仪，总经理。
委托代理人舒克建，北京市慧学律师�务所律师。
委托代理人于晓丽，河北戴志金律师事务所律师。
上诉人李皓因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李皓及其委托代理人邹鑫，被上诉人北京趣有乐致科技有限公司（以下简称趣有乐致公司）之委托代理人舒克建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，李皓起诉至原审法院，称：我于2011年4月1日入职趣有乐致公司，担任技术总监，月工资10000元已经足额支付，但趣有乐致公司未与我签订劳动合同，也未批准我休过年假。2013年3月31日，趣有乐致公司通知我不用来上班了，但未与我办理离职手续。故请求法院判令：1、确认双方2011年4月至2013年3月存在劳动关系；2、支付自入职之次月起计算11个月止的未签订劳动合同双倍工资差额110000�；3、支付2011年4月至2013年3月违法解除劳动关系经济赔偿金61833.32元；4、支付2011年4月至2013年3月未休年假工资14214.55元。
趣有乐致公司辩称：我公司与李皓之间不存在劳动关系，李皓是负责编程的程序员，与公司法人杨仪存在个人雇佣的劳务关系，是外包性质，与我公司无关。故不同意李皓的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者应就其所主张的双方存在劳动关系的事实提供初步证据予以证实。现李皓仅提交银行转账记录以证明劳动关系存在，但该银行转账记录显示的转账时间既有间断又非定期、转账金额差距悬殊且不固定，不符合工资等额、连续的特征，而李皓关于奖金及工资时而银行打卡�而现金发放的说法，既无证据支持，也缺乏合理性，故仅有该转账记录没有形成完整的证据链，尚不足以认定双方建立了事实上的劳动关系。同时李皓自述为设计网页、编程序的技术总监，工作时间超过一年，其理应有充足的条件和技术获得如工作任务或项目成果等可以证明其劳动关系存在与否的证据，但其未能提供；其亦未提交相应证据证明趣有乐致公司曾为其缴纳社会保险或曾接受趣有乐致公司管理等。李皓作为负有举证义务一方，未尽举证义务，鉴于目前的证据不足以认定双方之间存在劳动关系，故李皓要求确认与趣有乐致公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。进而对李皓主张依双方存在劳动关系而要求趣有乐致公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金及未休年假工资的诉讼请求均不予支持。据此，原审法院于2013年10月判�：驳回李皓的全部诉讼请求。
判决后，李皓不服，上诉至本院，称：我在原审时已经提交了银行打卡记录以证明工资支付情况，该工资支付记录足以证明双方存在事实劳动关系。趣有乐致公司未与我签订劳动合同，未支付我年休假工资，后于2013年3月通知我不用再来上班了，未与我办理离职手续。据此，李皓请求二审法院改判确认趣有乐致公司与其存在劳动关系，并支付其未签劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资、违法解除劳动关系经济赔偿金等。趣有乐致公司同意原审判决。
经审理查明：李皓提交了银行转账记录。该银行转账记录为趣有乐致公司法定代表人杨仪向李皓账户转入，具体转账金额为：2011年6月7日转入50000元；2012年1月18日转入30000元，2012年3月1日转入10000元，2012年3月30日转入50000元，2012年7月31日转入10000元，2012年8月31日转入7500元，2012年9月18日转入50000元，2012年9月26日转入10000元，2012年11月1日转入10000元，2012年11月30日转入10000元，2012年12月8日转入3000元，2012年12月31日转入10000元；2013年1月7日转入50000元，2013年2月3日转入10000元，2013年3月2日转入10000元。李皓主张其受趣有乐致公司聘用，参与了“路走网”等网站的设计工作，月工资为10000元。转账金额中超过10000元的是项目奖金、少于10000的是不定期的交通补助和报销的工作费用，除去上述月份工资为银行打卡外，其余月份工资以现金形式足额发放。趣有乐致公司称“路走网”的设计工作是其公司法定代表人杨仪以私人的名义承接的业务，杨仪将该工作安排给李皓等人并非公司的行为，网站的设计并非公司的经营范围。趣有乐致公司对转账支付记录的真实性表示认可，但称2012年7月至2013年3月共转了11笔钱，转账金额既非均等时间又不连续，且数额�距巨大，符合接大活钱多小活钱少的劳务费特征，因而不属于工资。且上述转账记录均显示由法定代表人杨仪个人账户转入，是以杨仪个人名义支付给李皓的劳务费，涉及的项目并非公司的业务。
李皓认可趣有乐致公司不对其进行考勤管理，其上下班时间并不固定，视项目的完成情况而定。
李皓主张趣有乐致公司未与其签订书面劳动合同，未安排其休年假且未支付未休年休假工资。趣有乐致公司以与李皓不存在劳动关系为由予以反驳。
李皓主张趣有乐致公司于2013年3月31日通知其离职，且未与其办理离职手续，属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金。趣有乐致公司亦以与李皓不存在劳动关系为由予以反驳。
2013年6月，李皓向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，请求确认与趣有乐致公司存在劳动关�，并请求趣有乐致公司支付未签劳动合同双倍工资、未休年休假工资、违法解除劳动关系经济赔偿金等。东城区仲裁委以京东劳仲字（2013）第2099号裁决书裁决：驳回李皓的全部申请请求。李皓不服该裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、银行转账记录、京东劳仲字（2013）第2099号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系的成立，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况、用人单位对劳动者进行劳动管理的情况、劳动者的社会保险缴纳情况等综合予以认定。本案中，李皓持银行转账记录以证明与趣有乐致公司之间存在劳动关系。从上述转账记录来看，支付周期和转账金额不具有固定性，不符合工资按周期支付的特征，且李皓对其所称的转账金额中包含奖金和报销的工作费用的主张并未提供相应证据予以证明。就李皓向趣有乐致公司提供劳动的情况，李皓虽称其受趣有乐致公司安排从事了“路走网”等网站的设计工作，但就该工作的情况，其并未提供相应的证据予以证明，且网站设计并非趣有乐致公司的业务范围。故本院对李皓向趣有乐致公司提供劳动的主张，难以采信。就其受到趣有乐致公司劳动管理的情况，李皓亦未提交相应的证据予以证明，且李皓在审理中认可趣有乐致公司不对其进行考勤管理，其上下班时间并不固定，视项目的完成情况而定，表明李皓并未受到趣有乐致公司的劳动管理。故综合上述情况，李皓提交的银行转账记录并不足以认定双方存在劳动关系。李皓请求趣有乐致公司支付未签劳动合同双倍工资、未休年休假工资、违法解除劳动关系经济赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。�此，李皓的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由李皓负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杜文琳