海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民一初字第666号
原告：王智海，男。
委托代理人：刘亚萌，海南大弘律师事务所律师。
原告：唐宜艳，男。
被告：肖声远，男。
委托代理人：曾德彬，海南富安律师事务所律师。
原告王智海、唐宜艳诉被告肖声远建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王智海及其委托代理人刘亚萌、原告唐宜艳、被告肖声远及其委托代理人曾德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智海、唐宜艳诉称，2014年8月初，被告肖声远想盖永久的僧人房，因原告王智海是房地产公司的土建工程师，所以联系原告帮忙，于是原告托朋友设计了简易图纸，期间原告问没有报建手续和施工许可证的情况下，政府是不允许施工的，被告说这是几十年历史遗留问题，庙里的问题市长都来过，前面大殿也是2年前盖的，当时也有人来管，后来不了了之，并说这是盖僧人房，绝对没问题，叫原告找施工队给庙里盖房子，并说这是给个人陪福报。原告王智海向被告报价清包工380元每平方米（毛坯房），被告同意这个价格，并让原告王智海代买所有建房所需的材料。后王智海找到原告唐宜艳，并以同等价格清包工380元每平方米（毛坯房）承包给唐宜艳，并带唐宜艳和被告见面说了价格，原告王智海未赚任何好处费。因被告比较忙，又不懂工程，当时说人工费由原告给工人（其实结多少是被告说了算）。施工期间接到城管下的责令拆除的通知，工人停止施工后，被告在通知签字后要求原告唐宜艳工程不要停，说你们停了不会给你们一分钱（当时工人都在场），被告说如果拆了他全权负责此事，结果导致第二天又上了竹子脚手架和花4000多元买的模板材料又陆续安了铝合金框，后来政府强制拆除了僧人房，被告肖声远拒绝付工人工资，所以都想讨个说法。其中工程款一项：工程完成1层主体结构并砌砖抹灰完，基本达到完工条件，（已安铝合金框）面积156平方米，2层柱子饶筑完，板面模板搭建完成约70%，竹子脚手架搭设完，以上是拆除前唐宜艳完成的工程量。关于钱款问题说明如下：工程施工中被告交给原告王智海的工程费用共计63000元，其中3.3万元交给唐宜艳，用于结部分人工费和买2层板面的水泥砂石子，剩下的3万钱款由王智海用于购置钢筋、水泥、砂石及辅材等材料，材料费已不只3万元，原告王智海个人垫付共计39200元（有相关票据），当时被告说盖起来捐钱的人就多了，然后再陆续把钱还给王智海。工程拆除后关于垫付材料费等被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告唐宜艳（包工方）剩余款57600元；2、判令被告支付原告王智海垫付材料费和劳务费39200元；3、判令被告支付原告唐宜艳材料损失费20600元。庭审中，原告王智海明确仅要求被告支付材料费，没有劳务费。
被告肖声远辩称，目前的“仁心十方寺”并不是正规的宗教活动场所，其土地原是寺庙旧址，自上世纪60年代起属于海南造船厂，90年代后已经被政府征用准备用于开发房地产，后因佛教的十方信众的努力争取，才造成该土地的开发一直处于搁置状态。被告是一名出家师父，几年前在本地佛教信众的迎请下来到该地修苦行，目前该地上的几间简易铁皮房舍都是靠被告和佛教的信众共同发心捐款所建，其土地上的附属建筑的所有权和使用权属于佛教十方信众，并不归属于被告。2014年8月份，被告欲建一临时小僧舍，原告王智海与被告说明，其发心出材料费，被告见其诚心，双方商定由其找工程队和管理施工，人工费用由被告找家人汇付和化缘出资。后原告王智海找到原告唐宜艳商量好工价并开始施工，但双方并没有签订书面的施工合同。在施工过程中，被告分两次共交给了原告王智海人工费63000元和47000元。但工程尚未完工，建筑物就遭到美兰区城管部门的强制拆除。需要明确说明的是，“仁心十方寺”还不是正规的宗教活动场所，被告只是一名临时住下的僧人，在该地上的一切建筑物都是靠佛教的信众发心捐款所建，其所有权和使用权并不属于任何哪一个人，被告与原告王智海之间同属于共同发心捐建僧舍的关系，与两原告没有任何建设工程合同关系，被告在此工程上同样属于受害者，因此，二原告提起诉讼要求被告承担材料费和人工费完全没有事实和法律依据。综上所述，被告与二原告之间并不是被拆除的建筑物的建设工程合同的双方当事人，被告也不是“仁心十方寺”的所有人或该工程的得利者，请求法院依法驳回原告的诉讼请求！
经审理查明，被告肖声远在海口市海甸岛一西路珊瑚湾对面的仁心十方寺出家修行。2014年8月，被告想在该寺盖一间僧人房，找到原告王智海帮忙，双方约定由被告出资，原告王智海负责购买建设材料并找人施工，后王智海找人设计了简易图纸，并找到原告唐宜艳对僧人房工程施工。原告唐宜艳组织工人施工至第二层，因所建房屋属违章建筑，2014年10月被城管部门强制拆除，目前所建的房屋已被拆除。原告王智海主张被告欠其垫付的材料款39200元，原告唐宜艳主张被告欠工程余款57600元和材料损失费20600元，经向被告追讨未果，于2015年2月5日诉至本院。
庭审中，原告王智海、唐宜艳称被告以清包工380元每平方米的价格将涉案房屋交给唐宜艳施工，被告对此不予认可。被告称分两次向原告王智海支付工程款分别为63000元和47000元，合计11万元。原告王智海认可只收到被告63000元，并交给原告唐宜艳33000元，其将3万元用于购买部分施工材料。原告唐宜艳认可收到33000元，其中2000元由被告直接支付。原告王智海当庭提供《收据》、《送货单》等条据，欲证明其花费购买材料款合计97061元，后王智海又自认所提供的条据中的光大银行交易凭条1张15975元、油料发票2张800元、2014年9月4日的送货单1张9670元、2014年8月1日的收据1张4000元，合计30445元，不属于购买涉案材料款单据，其提供的证据证明花费购买材料款66616元。被告对王智海提供的条据不予认可，认为无法证明该条据为本案工程的证据。原告唐宜艳提供其和王智海签名的欠工人工资款的条据7张，欲证明欠工人工资款57600元。原告唐宜艳称因涉案房屋被拆除，造成其自备的施工工具工程模板、水平木、手脚架损毁，唐宜艳提供其本人手写的关于材料费损失20600元内容的条据1张。被告对原告唐宜艳的8张条据均不予认可。
经查，原告王智海提供的2014年7月25日的订货单，证明购买防盗门2个，价格1320元。
本院确认的上述事实，有原告王智海提交的《汇款收据》、《收据》、《收款收据》、《送货单》、《销售单》、《出库单》、《调拨单》以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料经开庭质证，本院审查，可以采信。
原告王智海提供的2014年7月25日购买防盗门的订货单，因购买日期与涉案工程的施工日期不相符，且购买的并非建设材料，不予采信。王智海提供的光大银行交易凭条1张、油料发票2张、2014年9月4日的送货单1张、2014年8月1日的收据1张，其确认以上5张单据不属于本案涉案工程的购买材料证据，不予采信。原告唐宜艳提供的其和王智海签名的欠工人工资款的条据7张、其本人手写的关于材料费损失20600元内容的条据1张，没有被告签名确认，被告又不予认可，无其它证据佐证，不予采信。
本院认为，被告肖声远为在海口市海甸岛一西路珊瑚湾对面的仁心十方寺修建一间僧人房，与原告王智海约定，由被告出资，王智海负责购买材料并找人施工建设。后原告王智海找原告唐宜艳组织工人施工，因所建房屋未经报建属违建建筑，目前已被政府强制拆除。一、关于被告应否支付原告王智海垫付材料费39200元的问题。被告称两次分别交给原告王智海63000元和47000元，原告王智海认可仅收到63000元，其留下30000元购买材料，其余33000元交给原告唐宜艳，唐宜艳认可收到33000元。被告所称交给王智海47000元，未提供相关证据证实，本院不予采纳。原告王智海提供的购买钢材、水泥、混泥土、沙子、石子等建设材料的相关条据，与本案涉案工程具有相关性。原告王智海购买防盗门金额1320元，购买日期与涉案工程的施工日期不相符，且购买的防盗门并非建设材料，本院对此金额不予认定。排除原告王智海自认不属于本案涉案工程的票据金额30445元以及本院未认定的防盗门金额1320元外，原告提供的相关票据证明其购买材料款合计65296元，扣除被告已支付的30000元，被告尚应支付原告王智海垫付的材料款35296元，原告王智海主张超出部分，没有依据，本院不予支持。二、关于被告应否支付原告唐宜艳工程剩余款57600元和材料损失费20600元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告唐宜艳确认收到被告支付款33000元，唐宜艳提供其和王智海签名的欠工人工资款的条据欲证明被告欠其剩余工程款，该条据没有被告签名确认，被告不予认可，故不足以证明被告欠唐宜艳剩余工程款57600元。原告唐宜艳提供其手写的材料损失费的证明，没有被告签名确认，被告不予认可，不能证明其材料损失的事实。原告唐宜艳未提供确凿有效的证据证实被告尚欠其工程款和材料损失费金额，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖声远须于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告王智海垫付的材料款人民币35296元；
二、驳回原告王智海的其他诉讼请求；
三、驳回原告唐宜艳的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2648元（原告已预付），由被告负担1200元，原告唐宜艳负担1000元，原告王智海负担448元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡汝军
人民陪审员 梁 健
人民陪审员 钟郑娟
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 郑 婷
附：相关的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。