湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00680号
原告：杨红伟。
委托代理人：甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。
委托代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：阮玉兰。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
被告：阮祥桥。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
原告杨红伟诉被告阮玉兰、阮祥桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。杨红伟的委托代理人甘金东，阮玉兰、阮祥桥的委托代理人黄炎秋到庭参加了诉讼。本案鉴定的期间已扣除审限，本案现已审理终结。
原告杨红伟诉称：被告阮玉兰、阮祥桥系夫妻关系，原告杨红伟对被告阮玉兰、阮祥桥享有以下合法到期债权：1、被告阮玉兰分别于2013年12月18日、2014年2月18日、2014年3月2日三次共向原告借款550万元，约定最迟还款时间为2014年9月2日，期间阮玉兰仅支付原告部分利息，借款本金至今仍未归还。2、被告阮玉兰于2013年12月23日至2014年1月24日共向冯映借款480万元，约定最迟还款时间为2014年7月24日，期间阮玉兰仅支付冯映部分利息，借款本金未归还。2015年3月，冯映将上述债权转让给原告，原告经向被告催要，被告拒不归还。3、被告阮玉兰分别于2013年8月9日、2013年10月15日、2013年12月3日三次共向陈桂香借款400万元，约定最迟还款时间为2014年9月10日，期间阮玉兰仅支付陈桂香部分利息，借款本金未归还。2015年3月，陈桂香将上述债权转让给原告，原告经向被告催要，被告拒不归还。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款1430万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告阮玉兰辩称：借款属实，但实际借款金额与借条不符，借款应是1382.4万元而不是1430万元，扣除我已归还的421.5万元，还欠借款960.9万元，我方已归还的除了对账单上记载的金额外还有两笔原告漏掉了。借条上没有约定利息因视为无息借款，已还款应作为本金予以扣减。
被告阮祥桥辩称：我方对借款的事实完全不清楚，也没有参与，这么大笔的借款金额也不是家庭生活所需，该借款与我方无关。
原告杨红伟在举证期限内向本院提交了以下证据予以佐证：1、杨红伟借款协议三份；2、银行交易明细清单三份；3、杨红伟对帐单；4、债权转让合同；5、冯映债权转让通知书；6、陈桂香债权转让通知书；7、编号为1011162161814EMS专递详情单、查询及邮件退件批条；8、向被告当面送交债权转让通知书的录音；9、冯映身份证复印件；10、冯映借据及借款协议各一份；11、银行交易明细清单；12、冯映对帐单；13、陈桂香身份证复印件；14、陈桂香借据三份；15、银行交易单三份；16、陈桂香对帐单；17、被告户籍信息查询。
被告阮玉兰在举证期限内向本院提交了以下证据予以佐证：1、（与杨红伟）汇款说明；2、（与冯映）汇款说明及交行交易明细表；3、（与陈桂香）汇款说明及交行交易明细表；4、工行交易明细；5、招商银行明细。
被告阮祥桥未提交任何证据。
经庭审质证，被告阮玉兰对原告杨红伟的证据1真实性无异议，但认为实际借款金额与协议不一致，时间也不相符。对证据2无异议。对证据3对账单真实性有异议，签字是我方签的，上面的两行字不是我方书写的。对证据4-9真实性无异议。对证据10真实性无异议，对证明内容有异议，没有实际收到借据所载的现金部分。对证据11真实性无异议，但原告漏了我方已归还的两笔。对证据12真实性有异议，签字是我方签的，但上面两行字不是我方写的。对证据13、14、15真实性无异议，对证据16的意见与证据3相同，我方还款多7000元。对证据17无异议。被告阮祥桥对原告杨红伟的质证意见同被告阮玉兰的质证意见，称其对所有借款事实均不清楚。原告杨红伟对被告阮玉兰的所有证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1、2还的是利息不是本金，对证据2阮玉兰已还金额136.8万元认可，但这仅仅是冯映480万元借款的利息。证据3已还金额150.2万元认可，这还的是陈桂香400万元的利息。证据4相差的7000万元我们需要庭后核实。证据5反映的只是部分借款。本院对上述各方真实性无异议的证据的真实性均予以确认，作为本案认定事实的依据。庭审后，被告阮玉兰申请对原告杨红伟提交的证据3、12、16即三份对账单上手印是否为阮玉兰本人的进行鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心受理该鉴定委托后通知阮玉兰缴纳鉴定费用，阮玉兰逾期不缴费，该鉴定中心遂将鉴定委托退回本院。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，阮玉兰无正当理由不预交鉴定费用而致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对原告杨红伟的证据3、12、16的真实性亦予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2014年2月18日，阮玉兰与杨红伟签订《借款协议》，约定：阮玉兰向杨红伟借款100万元，其中96.5万元经由银行转账，3.5万元现金于签订本协议时给付，借款期限自2014年2月18日起至2014年8月18日止。2014年3月2日，阮玉兰与杨红伟签订《借款协议》，约定：阮玉兰向杨红伟借款300万元，其中289.5万元经由银行转账，10.5万元现金于签订本协议时给付，借款期限自2014年3月2日起至2014年9月2日止。2014年3月18日，阮玉兰与杨红伟签订《借款协议》，约定：阮玉兰向杨红伟借款150万元，其中144万元经由银行转账，6万元现金于签订本协议时给付，借款期限自2014年3月18日起至2014年8月18日止。杨红伟分别于2014年2月18日、2014年3月2日、2013年12月18日向阮玉兰通过银行转账100万元、289.5万元、144万元。2015年3月9日，阮玉兰在《杨红伟对账单》上签字确认，该对账单载明：借款金额550万元，实到金额530万元，已付款131万元，应付金额399万元。上述实到借款，利息阮玉兰保证不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准支付，如梁桃荣支付给阮玉兰利息高于前述标准的，按梁桃荣给付的利息标准执行。阮玉兰还在对账单上写下“同意按实到借款计息”字样。
2015年3月16日，陈桂香、冯映、杨红伟签订《债权转让合同》，约定：陈桂香享有对阮玉兰的到期债权：1、2014年5月3日借款100万元（实到96万元），约定还款日期为2014年11月3日；2、2013年10月15日借款200万元（实到197万元）；3、2014年3月10日借款100万元（实到97万元）。上述三笔借款均约定利息为月息三分，2013年9月9日起至2014年12月4日阮玉兰共支付利息149.5万元。2015年3月9日阮玉兰出具对账单，承诺按照实到借款计息，保证不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。冯映享有对阮玉兰的到期债权：1、2014年1月16日借款100万元（实到100万元）、2014年1月17日借款20万元、2014年1月18日借款20万元（实到19.3万元）；2、2013年12月23日借款110万元（实到105.6万元）、2014年1月24日借款110万元（实到105.6万元）、2014年2月26日借款120万元（实到115.2万元）。2014年1月18日，阮玉兰出具借款协议，内容为冯映借与阮玉兰140万元，其中135.1万元经由银行转账，其中4.9万元现金给付。约定借款期限自2014年1月18日起至2014年7月18日止。2014年1月24日，阮玉兰出具借据，内容为今借到冯映340万元，借款日期为2014年1月24日，借款期限为6个月，还款日期为2014年7月24日。上述借款均约定利息为月息三分，2014年1月18日起至2014年12月4日阮玉兰共支付利息132.4万元。2015年3月9日，阮玉兰出具对账单，承诺按照实到借款计息，保证不低于中国人民发银行公布的同期贷款基准利率的四倍。陈桂香、冯映将其上述债权及利息转让给杨红伟，杨红伟同意受让。2015年3月16日，陈桂香、冯映分别向阮玉兰发出《债权转让通知书》。
另查明：2014年1月24日，阮玉兰出具《借据》，内容为：今借到冯映340万元，借款日期为2014年1月24日至2014年7月24日。2014年1月18日，阮玉兰签订《借款协议》，载明：冯映借与阮玉兰140万元，其中135.1万元经由银行转账，其中4.9万元现金于签订本协议时给付，借款期限自2014年1月18日起至2014年7月18日止。2015年3月9日，阮玉兰在《冯映对账单》上签字确认，该对账单载明：借款金额480万元，实到金额465.7万元，已付款132.4万元，应付金额333.3万元。上述实到借款，利息阮玉兰保证不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准支付，如梁桃荣支付给阮玉兰利息高于前述标准的，按梁桃荣给付的利息标准执行。阮玉兰还在对账单上写下“同意按实到金额计息”字样。从冯映的银行流水可以看出：2014年1月24日冯映向阮玉兰转账100万元，2013年12月23日冯映向阮玉兰转账105.6万元。2013年10月15日，阮玉兰出具《借据》，内容为：今借到陈桂香200万元，借款日期为2013年10月15日至2014年6月15日。同日，陈桂香向阮玉兰银行转账193万元。2014年3月10日，阮玉兰出具《借据》，内容为：今借到100万元，借款日期为2014年3月10日至2014年9月10日。2013年8月9日，陈桂香向阮玉兰银行转账97万元。2014年5月3日，阮玉兰出具《借据》，内容为：今借到陈桂香100万元，借款日期为2014年5月3日至2014年11月3日。2013年12月3日，陈桂香向阮玉兰银行转账96万元。2015年3月9日，在《陈桂香对账单》上签字确认，该对账单载明：借款金额400万元，实到金额386万元，已付款149.5万元，应付金额236.5万元。上述实到借款，利息阮玉兰保证不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准支付，如梁桃荣支付给阮玉兰利息高于前述标准的，按梁桃荣给付的利息标准执行。阮玉兰还在对账单上写下“同意按实到金额计息”字样。
庭审中，阮玉兰认可实际收到借款本金共计1382.4万元。
还查明：阮玉兰与阮祥桥于1981年9月2日至2014年4月29日期间为夫妻关系存续期间。2014年4月29日，阮玉兰与阮祥桥签订《离婚协议》，约定婚姻期间以各自名义所欠下的债务由各自负责全额偿还。
本院认为，阮玉兰与杨红伟及案外人冯映、陈桂香之间的民间借贷行为是双方自愿、真实的意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效的借贷关系。案外人冯映、陈桂香已将其对阮玉兰享有的债权转让给杨红伟且通知了债务人阮玉兰，阮玉兰对此也无异议，杨红伟合法取得该债权。合法的借贷关系受法律保护，阮玉兰未及时还款，是引起本案纠纷的主要原因，其依法应承担向杨红伟偿还借款的民事责任。杨红伟请求的借款本金为1430万元，但未能提供金额完全对应的银行转账凭证，阮玉兰当庭认可实际收到借款本金共计1382.4万元，本院仅对阮玉兰自认的借款金额1382.4万元作为借款本金予以确认。对阮玉兰辩称已偿还的款项应作为借款本金予以冲减的抗辩理由，三份《对账单》上阮玉兰均签字确认“按实到借款计息”，且约定了“按不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准支付利息”，由此可见借贷双方对利息是有约定的，且阮玉兰对已付款项是按月来分笔支付，该款项的性质应为利息。对阮玉兰已自愿归还的利息，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，本院不再干预。对阮玉兰的该项抗辩理由本院不予支持。杨红伟在本案中并未对利息部分提出请求，仅起诉了本金部分，本院对利息部分不作处理。对阮玉兰与阮祥桥是否共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方所欠债务应由夫妻共同偿还。虽然阮玉兰与阮祥桥已离婚，但离婚时未用共同财产清偿共同债务，双方所签订的《离婚协议》中对债务承担的约定仅对协议双方有约束力，不能对抗债权人，阮玉兰与阮祥桥应对本案债务承担全部责任。故，阮玉兰的上述借款应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，阮祥桥应对阮玉兰的借款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阮玉兰于本判决生效之日起十日内向原告杨红伟偿还借款本金1382.4万元；
二、被告阮祥桥对被告阮玉兰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨红伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费107600元，由原告杨红伟负担10760元，被告阮玉兰和阮祥桥负担96840元。诉前保全费5000元，由被告阮玉兰和阮祥桥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 芳
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 徐 刚