山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第9894号
原告张某，女，汉族，1933年1月8日出生，住青岛市李沧区。
原告李某1，男，汉族，1963年2月12日出生，住青岛市李沧区。
原告李某2，女，汉族，1952年12月6日出生，住青岛市市北区。
原告李某3，女，汉族，1957年10月12日出生，住青岛市四方区。
共同委托代理人高建平，山东亚和泰律师事务所律师。
共同委托代理人高振德，山东亚和泰律师事务所律师。
被告李某4，女，汉族，1934年6月23日出生，住江苏省连云港市连西区。
委托代理人孙本俊，山东银河星律师事务所律师。
第三人李某5，女，汉族，1936年3月7日出生，住青岛市市南区。
第三人李某6，女，汉族，1942年10月16日出生，住青岛市市南区。
共同委托代理人孙本俊，山东银河星律师事务所律师。
原告张某、李某1、李思慧、李某3与被告李某4，第三人李某5、李某6继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马先明担任审判长，由审判员董西军主审，与审判员李红松共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、李某1、李思慧、李某3的委托代理人高建平、高振德及原告李某1，被告李某4，第三人李某5、李某6及其共同委托代理人孙本俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某、李某1、李思慧、李某3诉称，李奉臣、范秀贞夫妇在青岛市黄岛区红石崖街道办事处红石崖社区131号拥有一处宅基地。二人共育有四名子女，分别为长子李桂先、长女李某4、次女李某5、三女李某6。1997年范秀贞去世，未对涉案房屋进行分割。1997年8月23日，李桂先去世，亦未对财产进行分割。2003年12月11日李奉臣去世，同样未对涉案房屋进行分割。李桂先与本案原告张某为夫妻关系，婚后育有子女六人，分别为长子李思民、次子李思政、三子李思升、小儿子李某1、长女李思慧、次女李某3。其中次子李思政于1996年去世，身后遗有一女李某7。三子李思升于1996年离异，2002年去世，身后遗有一子李某8。在此期间涉案房屋一直未分割。
2013年间，原告经了解得知，本案被告李某4以自己的名义于青岛市黄岛区红石崖街道办事处红石崖居委会于2007年3月8日就涉案房屋签订房屋拆迁协议，根据该拆迁协议，被继承人遗留的房屋获得了房屋、现金补偿、奖励、补助等，但被告一直未告知原告而是据为己有。
李桂先与被告均未被继承人李奉臣、范秀贞的第一顺序继承人，李桂先去世后，包括原告在内的其他继承人（××）对李桂先自范秀贞处获得的遗产具有继承权，除张某之外的继承人（××）对李桂先可从李奉臣处获得的遗产享有代位继承权。为维护原告合法权益，诉至法院。请求判令：1、原告张某对原青岛市黄岛区红石崖街道办事处红石崖社区居委会131号房屋因拆迁获得的240平方米的楼房、18平方米储藏室、拆迁补助费、搬迁补助费、过渡租房费、速迁奖励等享有5.626%的继承份额；2、原告李某1、李思慧、李某3对上诉财产各享有3.151%的继承份额；3、剩余份额依法确定；4、诉讼费由被告承担。
被告李某4辩称，1、被继承人李奉臣的六间房屋及相关树木在1993年8月25日已经由李奉臣卖予李某4，当天房款2万元及房屋双方已经当面交接清楚，本案原告之一的张某在房屋买卖协议捺印，且张某的丈夫李桂先、本案第三人李某5均在场。第三人李某6虽不在现场，但经电话确认，李某6同意将房屋卖予李某4。故被告认为涉案房屋并不属于遗产，不应当进行分割；2、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李某5、李某6述称，涉案房屋已经于1993年由李奉臣卖予李某4，故涉案房屋不属于遗产，二人放弃继承权，同意被告李某4的答辩意见。
经审理查明，李奉臣与范秀贞系夫妻关系，为青岛市黄岛区红石崖街道办事处红石崖社区居民，在该社区131号有宅基地一处。夫妻二人共育有子女四人，分别为李桂先、被告李某4、第三人李某5、李某6。李桂先与本案原告张某系夫妻关系，李桂先于1997年8月23日去世。李桂先与原告张某共育有六名子女，分别为李思民、李思政、李思升、本案原告李某1、李思慧、李某3。其中李思政于1996年去世，育有一女李某7。李思升于1996年离异并于2002年去世，育有一女李某8。李某7、李某8经本院多次查找，均未找到。其中，李奉臣于2003年12月11日去世，范秀贞于1992年7月28日去世。
为证明涉案房屋不属于遗产，被告李某4提交了买卖契约一份，载明“立卖契人李奉臣同子女儿媳同意情愿卖予长女李某4永远为业言明价钱人民币贰万元正当日钱房两交无欠共房子六间一且树木家俱全在卖中······恐后无凭立字为证坐落胶南县红石崖村大街路西东至陈鸣岐西至学校南至大队北至刘新国”，时间为1993年公历8月25日，落款人为“李奉臣亲笔立”，并有一枚手印。其中该契约左下部有“子桂先、女桂芳、女桂芬、儿媳玉珍”，其中在“子桂先”下部有一枚“李桂先印”的印章，在“女桂芬”下部有一枚手印，“儿媳玉珍”右下部有一枚手印。在叙述该份协议形成经过时，被告李某4及第三人李某5称范秀贞去世之后，李奉臣因年纪较大需要到青岛居住，要将涉案房屋处理掉。因当时涉案房屋较破旧，没人愿意要，后被告李某4出于孝心将房屋买下。签订此协议时李某4、李桂先、李奉臣、张某、李某5均在场。签订协议的地点即在涉案房屋里。李奉臣询问在场几人谁要房子时，原告张某称没有钱，不要房子；李某4询问李某5要不要房子，李某5亦放弃购买；后李某4表示愿意购买该房屋，后在场的人员均无异议。李桂先刚好带着个人印章，即在该协议中加盖了个人印章，原告张某摁了手印，第三人李某5也在其名下摁了手印，后电话征求李某6的意见，其表示放弃购买，同意房屋卖予李某4。
庭审过程中，第三人李某6述称此事属实，签订协议时其本人并不在家，知道此事后李某6表示同意，李奉臣将涉案房屋卖予李某4其无异议。被告李某4及第三人均称买卖契约“李奉臣亲笔立”下的手印为李奉臣本人所捺。
原告对该协议的真实性有异议，申请对该协议中“儿媳玉珍”右下方的手印是否为原告张某所捺申请司法鉴定。本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的申请进行司法鉴定。青岛青大司法鉴定所于2015年10月28日将该鉴定退回本院，退回理由为“该所无鉴定指纹相关资质”；后本院再次委托青岛联科司法鉴定所对原告的申请进行鉴定。该鉴定所于2015年12月7日向本院出具退案说明，退案理由为“······接受委托后，我所多次联系申请方来所办理缴费、提取样本等相关鉴定手续，但该至今未到所办理上诉手续，故我所鉴定工作无法进行，现将案件退回贵院”。针对青岛联科司法鉴定所的退案说明，本院于2015年12月23日对原告进行了询问。原告称原告当时去了鉴定中心，但是鉴定中心没有工作人员，原告等了很长时间后就离开了。本院告知原告为公平起见，可委托外地鉴定机构对原告的申请进行司法鉴定，具体哪家鉴定机构可由原告选择。原告称可在有资质的鉴定机构间摇号确定，并申请再次鉴定。本院第三次委托青岛正源司法鉴定所对原告的申请进行鉴定。该司法鉴定所于2016年5月20日向本案出具退案说明，理由为“······因我所至今未获得可供比对的样本，故鉴定工作无法进行，特将案件退回贵院。”针对青岛正源司法鉴定所的说明，原告称鉴定机构并未通知其提取样本。
庭审过程中，被告李某4申请证人红石崖街道办事处红石崖居委会主任邵某出庭作证。证人邵某证实，2014年左右，原告等人曾经到红石崖社区居委会找过证人，原告张某称房屋买卖的时候是他们拿着张某的手摁的手印。证人证实，涉案房屋是于2006年左右拆迁，原告李某1自2012年左右开始到居委会要房子。
另查明，涉案房屋列入当地拆迁计划，被告李某4于2007年3月8日同红石崖街道办事处红石崖社区居委会签订房屋拆迁安置补偿协议，涉案房屋已经拆除。
上述事实，有原、被告双方提交的证据及开庭陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案系继承纠纷，结合原、被告及第三人的陈述及提交的证据，本案的焦点问题为1、落款时间为1993年8月25日的房屋买卖协议是否真实有效？2、位于红石崖街道办事处红石崖社区居委会李奉臣名下房屋是否属于遗产？结合各方当事人的陈述及证据，本院分析判定如下：
1、落款时间为1993年8月25日的房屋买卖协议是否真实有效？原告申请对该协议中“儿媳玉珍”名下右下方的手印是否为其本人所捺申请鉴定，虽经本院多次委托均未能做出鉴定结论，但在该协议中捺印的第三人李某5、虽未在该协议中捺印，但当庭证实事情经过的第三人李某6均陈述了该协议的形成经过，并认可该房屋买卖协议。证人邵某的证言亦能够证实原告张某在房屋买卖协议上捺印的事实，故本院认定该份房屋买卖契约真实有效。
2、位于红石崖街道办事处红石崖社区居委会李奉臣名下房屋是否属于遗产？如前所述，因被继承人李奉臣生前已经将涉案房屋卖予被告李某4，原告张某、第三人李某5、李某6及李桂先均同意出售，且涉案房屋、房款已经互相履行完毕，故涉案房屋不属于遗产范围。原告起诉要求分割涉案房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告张某、李某1、李思慧、李某3的诉讼请求。
案件受理费元（原告已预交），由被告负担元，原告负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或直接向第二审人民法院提交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 马先明
审判员 李红松
审判员 董西军
二〇一六年六月十七日
书记员 逄锦启