江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行赔终字第2号
上诉人（原审原告）储建新，男。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州市人社局）。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人戴亚东，男，该局副局长。
委托代理人管晨亮，男，该局干部。
上诉人储建新因行政赔偿一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新行赔初字第0001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日审理了本案。上诉人储建新、被上诉人常州市人力资源和社会保障局的委托代理人戴亚东和管晨亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，1999年11月起，储建新和常州龙晶房地产发展有限公司（以下简称龙晶公司）因履行劳动合同及解除劳动关系问题发生纠纷，储建新以龙晶公司终止劳动关系违法为由向常州市人社局劳动监察部门进行投诉，要求监察支队履行监察职责。因常州市人社局未认定龙晶公司上述行为违法，储建新于2000年6月向常州市人民政府申请行政复议，要求确认常州市人社局不履行劳动监察法定职责的行为违法。2000年8月11日，常州市人民政府作出常政复决字（2000）第19号行政复议决定，维持了常州市人社局作出的龙晶公司行为合法，不予监察的具体行政行为。储建新不服，向常州市天宁区人民法院提起行政诉讼。2000年10月26日，常州市天宁区人民法院作出（2000）天行初字第19号行政判决，认定对于储建新举报龙晶公司终止劳动关系和克扣工资的违法行为，常州市人社局既未受理立案，也未进行调查取证，就口头答复终止劳动关系是合法的不予监察的决定，该行为违法，限期常州市人社局于三十日内对储建新的举报履行劳动监察职责。2000年12月21日，常州市人社局向龙晶公司发出常劳监令字（2000）第032号《劳动监察限期改正指令书》，要求对于克扣工资的行为予以改正。同日，常州市劳动监察支队作出《关于对储建新举报龙晶公司违法行为的处理结果》，认为储建新与龙晶公司签订的劳动合同期满后，劳动合同即行终止；对举报内容中劳动合同无效的认定，依法由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认；并对克扣工资行为予以查证属实，要求限期整改。储建新不服，向常州市人民政府申请行政复议，要求常州市人社局继续履行劳动监察法定职责，责成龙晶公司改正其违法行为。2001年2月12日，常州市人民政府审理后作出常政复决字（2001）第4号行政复议决定，决定撤销《关于对储建新举报龙晶公司违法行为的处理结果》第一项，并责令常州市人社局在30日内对举报的劳动合同纠纷继续履行劳动监察的法定职责。2001年6月13日，常州市人民政府作出常政复责字（2001）1号《责令履行通知书》，限常州市人社局于2001年6月30日前履行该行政复议决定。常州市人社局收到后，遂作出《关于常政复责字（2001）1号通知书的结果》，提出关于储建新对劳动合同期限有异议，常州市钟楼区人民法院已作出民事判决，同时再次明确，关于劳动合同的无效，应由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。对于储建新要求执行常政复决字（2001）第4号行政复议决定的申请，常州市人民政府于2005年7月20日书面告知储建新，认为常州市人社局已按照常政复决字（2001）第4号行政复议决定予以履行，对于储建新提出要求申请执行的请求不予支持，同时告知了关于劳动合同效力问题，可以依照《中华人民共和国劳动法》第十八条的规定依法申请劳动仲裁或向法院提起诉讼。
原审法院另查明，2001年1月8日，储建新向常州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；该委员会于次日作出不予受理的通知书。2001年1月15日，储建新向常州市钟楼区人民法院提起民事诉讼，要求判令龙晶公司与储建新续订劳动合同并支付工资及其他补贴。2001年4月12日，常州市钟楼区人民法院作出（2001）钟民初字第203号民事判决，判决驳回储建新要求与龙晶公司续订劳动合同的诉讼请求。储建新不服，提起上诉。本院审理后作出（2001）常民终字第402号民事判决，维持了一审判决中关于驳回储建新要求与龙晶公司续订劳动合同的诉讼请求部分。储建新仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2011年10月31日，江苏省高级人民法院根据最高人民法院于2010年12月14日作出的（2010）民监字第751号指令再审的民事裁定，作出（2011）苏民再终字第0003号民事判决，判决撤销一、二审法院作出的民事判决，龙晶公司应当与储建新签订无固定期限的劳动合同。2011年10月，储建新与龙晶公司签订了无固定期限的劳动合同。2012年4月9日，储建新向常州市天宁区人民法院提起民事诉讼，要求龙晶公司支付2000年1月至2011年12月期间的工资收入损失、福利待遇、企业股权损失等，2012年6月19日，常州市天宁区人民法院作出（2012）天民初字第460号民事判决，支持了储建新的部分诉讼请求。储建新不服，提起上诉。本院经审理后作出（2012）常民终字第788号民事判决，判决维持原判。2012年12月，因储建新达到法定退休年龄，龙晶公司为其办理了退休审批，经审批核定，其月基本养老金为2775.4元。因龙晶公司不愿为储建新补缴2000年3月至2011年10月期间的社会保险费，储建新向常州市人社局投诉。2013年5月21日，常州市人社局依据生效民事判决所认定的工资支付标准，作出常人社察理字（2013）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定龙晶公司补缴2000年1月至2011年10月期间的社会保险费51446.07元，储建新个人缴纳19179.93元。龙晶公司及储建新均按照前述处理决定补缴了相关社会保险。2013年6月9日，依照补缴完毕的金额，常州市人社局重新核定了储建新的基本养老金为2860.6元。储建新认为，如果龙晶公司及时与其签订无固定期限劳动合同并按期按时缴纳社会保险，其基本养老金与现核定的金额相比，按照25年计算相差124249元，且该损失的造成系常州市人社局未及时履行劳动监察职责所致。2013年11月14日，储建新向常州市人社局书面申请行政赔偿，要求常州市人社局赔偿其上述损失124249元。常州市人社局认为该损失与其劳动监察行为之间并无因果关系，于2014年1月10日作出常人社赔字（2013）1号行政赔偿决定书，决定对申请人储建新的行政赔偿申请不予赔偿。2014年1月13日，常州市人社局向储建新邮寄送达了赔偿决定书。储建新不服，向常州市新北区人民法院提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法条中的合法权益既包括人身权，也包括财产权。依照法律的规定，构成国家赔偿的要件，包括：1、行政行为被确认违法；2、储建新的合法权益因该违法的行政行为受到侵害以及受侵害的程度和结果；3、受害结果与违法行政行为存在因果关系。本案中，常州市人社局接到储建新的劳动保障监察投诉后，未及时处理，而作出口头答复，该行为依法被人民法院确认违法。之后，常州市人社局履行了劳动保障监察职责，但仅对于工资克扣等违法情形作出了处理，对于储建新要求查处龙晶公司与其之间的劳动合同续订事宜，常州市人社局答复认为劳动合同因到期而终止，龙晶公司的行为合法。此答复经常州市人民政府作出的（2001）第4号行政复议决定予以撤销，并责令常州市人社局限期对于劳动合同纠纷继续进行劳动保障监察。此复议决定是生效法律文书，因此，常州市人社局应该继续就劳动合同纠纷履行劳动保障监察职责，即其以终止劳动合同合法为由而拒绝进行劳动保障监察的行为已被依法确认违法。但此复议决定作出前，储建新已经就劳动合同效力向钟楼区法院提起了民事诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条第三款规定“劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。”因此，常州市人社局基于上述实际情况，由法院进行审理确认，不再对劳动合同纠纷进行劳动保障监察，该行为基于新的法律事实产生而未能履行并不违法。储建新因延迟至2011年10月与龙晶公司重新签订劳动合同，导致单位和个人只能采取补缴养老保险，从而导致储建新实际享受的基本养老金与2000年1月起续订劳动合同并按期缴纳社会保险所可享受的基本养老金存在差额，作为损失确实存在。但综观本案，造成该财产性损失的原因，并非常州市人社局未履行劳动保障监察法定职责所致，两者之间并不具有直接、必然的因果关系。常州市人社局作为被申请行政赔偿的行政赔偿义务机关，在法定期限内作出不予赔偿决定并予以送达，其行政程序合法。因此，储建新提出要求常州市人社局行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。常州市人社局提出的无因果关系而不予赔偿的抗辩意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回储建新要求常州市人社局赔偿25年退休费损失124249元的赔偿请求。
上诉人储建新上诉称，常州市人社局在2012年12月14日核定其的基础养老金为1810.60元，在其和龙晶公司案规定缴纳了12年社会保险费后被上诉人重新核定的基础养老金为1733.86元，基础养老金不升反降，每月减少了84.41元；补缴养老保险不能与正常缴费享受同样待遇，是因为常州市人社局15年前支持龙晶公司终止与其劳动关系的违法行为所造成的；原审认定常州市人社局不履行常州市人民政府所作的行政复议决定不违法是错误的。故请求法院撤销原审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人常州市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、劳动监察行为与储建新的损失之间不存在因果关系；2、我局核定行为合法；3、我局作出的不予赔偿决定合法。故请求法院驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政赔偿申请书；2、常州市人社局所作行政复议答复书；3、常州市人民政府常政复决字（2000）第19号行政复议决定书；4、（2000）天行初字第19号行政判决书；5、常劳监令字（2000）第032号《劳动监察限期改正指令书》；6、《关于对储建新举报龙晶公司违法行为的处理结果》；7、常州市人民政府常政复决字（2001）第4号行政复议决定书；8、常政复责字（2001）1号《责令履行通知书》；9、常州市人社局所作《关于〈常政复责字（2001）1号通知书〉的结果》；10、常州市人民政府对储建新要求申请执行行政复议决定而不予支持的回复；11、（2012）天民初字第460号民事判决书；12、行政赔偿决定书；13、关于养老待遇差额损失的计算方式。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：1、常州市人社局2000年6月23日所作行政复议答复书；2、常州市人民政府常政复决字（2000）第19号行政复议决定书；3、（2000）天行初字第19号行政判决书；4、常劳监令字（2000）第032号《劳动监察限期改正指令书》；5、常州市人社局《关于对储建新举报龙晶公司违法行为的处理结果》；6、常州市人民政府常政复决字（2001）第4号行政复议决定书；7、常州市人民政府常政复责字（2001）1号《责令履行通知书》；8、常州市人社局《关于“常政复责字（2001）1号通知书”的结果》；9、常州市政府2005年7月20日所作《答复》；10、（2011）苏民再终字第0003号民事判决书；11、《常州市企业职工退休（职）呈报表》；12、2012年12月14日《常州市企业职工退休审批表》；13、常人社察理字（2013）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》；14、2013年6月9日《常州市企业职工退休审批表》；15、行政赔偿申请书；16、行政赔偿决定书；17、EMS面单。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，储建新认为龙晶公司与其签订的第三份劳动合同期满之后，如果与其签订无固定期限劳动合同后其应当领取的基础养老金，与其在2012年补缴之后所实际领取的基础养老金之间，从2013年到2037年的25年之间存在124249元的数额差，前述数额差是其受到的损害。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条亦规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。依照前述法律规定，损害事实是国家承担侵权赔偿责任的前提要件之一。国家赔偿法中规定的损害，仅仅限于直接损害，不包括间接损害。直接损害是指基于被侵权的事由所造成之实际损失和现有财产的直接减少，是侵权行为所生之直接的、实际的损失；间接损害是指基于被侵权的事由可能发生之可得财产利益之丧失，是可得利益的损失或者未来可能发生之财产的减损。储建新认为的数额差，乃是间接损害，并非直接损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定的“造成损害的”情形，不属于国家赔偿的法定范围。因此，常州市人社局作出的常人社赔字（2013）1号行政赔偿决定，是可以的；原审判决驳回储建新要求常州市人社局赔偿25年退休费损失124249元的赔偿请求，是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
审 判 员 高淑琴
代理审判员 杨 剑
二〇一四年七月八日
书 记 员 夏 怡