上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1549号
原告王某。
委托代理人徐永林，上海申之春律师事务所律师。
被告朱某。
被告俞某。
被告周某。
上述三被告共同委托代理人王某某，上海市浩信律师事务所律师。
被告王某某。
四被告共同委托代理人奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
原告王某诉被告朱某、俞某、周某、王某某名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人徐永林，被告周某、王某某及四被告共同委托代理人奚海麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告均为本市徐汇区万科华尔兹花园小区业主委员会成员，原告系业主委员会主任。因小区业主大会就小区会所的出租问题做出了决议，故2013年8月22日，相关政府主管部门就决议的执行问题组织业委会成员召开会议。会上，被告朱某、王某某指责原告系犯罪份子，应被立即罢免。2013年10月9日在业委会开会期间，四被告拿出一份事先写好的所谓决议及《关于王某业委会委员资格自然终止的公告》要求通过，遭包括原告在内的其余四位业委会成员反对而未予通过。2013年10月17日晚，小区业主信箱内被散发了落款为“华尔兹花园小区业委会”的《关于王某业委会委员资格自然终止的公告》，10月19日上午，被告方又在小区内张贴了上述公告。但上述公告从未被业委会任何会议讨论通过。原告认为，四被告的上述行为系对原告的侮辱及个人隐私的扩散，严重损害了原告的名誉及原告家人的正常生活，已构成对原告名誉权的侵害，同时亦妨碍了小区业委会的正常工作。现诉至法院要求判令四被告立即停止对原告的侮辱、诽谤等行为，判令四被告向原告书面赔礼道歉、消除影响并赔偿原告精神损害抚慰金20，000元，本案诉讼费由四被告负担。
四被告辩称，原告所称政府主管部门召开的会议实际是业委会业务指导会，开会时间是在2013年8月29日，开会原因主要是因为被告方认为所谓小区会所出租的决议不符合法律规定，而原告则坚持要求业委会盖章确认执行决议。原告所称的10月9日及10月17日、19日的情况亦属实，因为在当年7月有业主指出了原告存在犯罪记录，经调查核实后四被告作为业委会委员实施了相应职务行为，后因物业公司将被告方发放在楼道公告栏及业主信箱内的材料取走，故被告方才采取了张贴的形式。被告方认为，四被告所发涉案公告是履行其业委会委员的职务行为，公告落款亦为业委会，故属于业委会的组织行为，并非四被告个人行为。根据相关文件规定，被司法机关认定为犯罪的，其业委会委员资格自然终止并公告，原告曾有刑事犯罪记录，有法院判决书证明，据此发出涉案公告有法可依，且业委会委员属小区公众人物，其有义务接受监督，故涉案公告不属于对原告的侮辱、诽谤，也不会造成原告社会评价的降低。法院判决本身属于公开范围，公开原告的刑事犯罪记录，亦不构成对其隐私权的侵犯。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系位于本市徐汇区某路某弄的万科华尔兹花园小区第三届业主委员会委员，该届业委会成立于2010年12月，任期五年，其委员共八位，原告系业委会主任。因原、被告双方作为业委会成员就小区物业管理事项发生争议，为此在2013年8月29日，政府相关部门组织业委会成员开会协调，会上被告一方指称原告曾有犯罪记录，其业委会成员资格应被立即罢免。同年10月9日业委会开会时，被告方草拟了一份《关于王某业委会委员资格自然终止的公告》并要求业委会作出决议予以通过，该公告主要内容为“根据上海市闵行区（2002）闵刑初字第791号刑事判决书，王某有刑事犯罪记录，且其在2010年竞选业委会委员时，在公示公告的竞选人履历中隐瞒上述重大个人犯罪经历，骗取业主信任而成为业委会委员，故根据相关法规规定，其业委会委员资格自然终止并应在物业管理区域内公告”。但被告方的上述提议遭到包括原告在内的其余四位业委会成员反对。为此，在同年10月17日、19日，被告方先后通过在小区业主信箱内散发及在小区内张贴的形式，以业委会名义公开发出了前述《关于王某业委会委员资格自然终止的公告》，公告中同时认为“2013年10月9日业委会召开了特别会议，根据除王某在外大多数委员的意见发出本公告”。现原告诉至本院，要求被告方承担名誉权侵权责任。
另查明，原告原系上海市闵行区某局综合计划科科长，2002年11月因犯受贿罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。
2013年12月，上海市住房保障和房屋管理局曾就林某某（小区业委会委员）的信访事项进行了回复告知，该局认为：沪房管物（2011）345号《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》中，被司法机关认定有犯罪行为而自然终止业委会委员资格的情形是指业委会成员在选举期间或任期内被司法部门认定有犯罪行为，王某的犯罪行为发生在本届业委会选举之前，故不属于该情形；业委会作出决定须经全体委员人数半数以上同意。
上述事实，有原、被告陈述，证人徐某某证词，上海市徐汇区万科华尔兹花园业主大会、业主委员会备案证，《关于王某业委会委员资格自然终止的公告》及张贴情况照片，上海市住房保障和房屋管理局信访事项复查告知书，上海市闵行区人民法院（2002）闵刑初字第791号刑事判决书等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，根据物权法的有关规定，住宅小区选举业主委员会及更换业主委员会成员应由业主共同决定。虽然地方人民政府有关部门亦有权对住宅小区物业管理事项进行规范、指导，包括对业委会及其成员进行审查备案等，但如出现相关规范意见不明确或者缺乏操作性的情形时，仍应按照物权法的规定处理。本案中，原告系经小区业主选举产生并经房屋管理部门核准备案的业委会成员，虽然其在参选之前有过犯罪记录，但在任期内是否当然应该自然终止资格以及四被告以业委会名义就该事项进行公告是否已符合业委会作出决定的程序，相关政府部门的规范性意见仍属不明确，故在有争议的情况下，就原告的业委会成员资格问题仍应由小区业主共同决定。现四被告单方面以小区业委会名义发出公告，宣布原告的业委会成员资格自然终止，其行为属不当。但四被告上述行为并未构成对原告名誉权的侵害，理由如下，公民在成年后的犯罪记录是否应属于或者在何种情况下属于法律保护的隐私权范畴尚值得探讨，但可以明确的是原告自参选小区业委会成员选举之时，作为小区公众人物其个人经历包括犯罪记录即应被小区业主所知晓。故四被告因认为原告业委会成员资格应终止而公开原告的犯罪记录尚不属于宣扬原告隐私以及对原告进行侮辱，侵害其名誉权的行为，同时亦不足以认定四被告存在侵害原告名誉权的故意。原告曾经的犯罪记录属实，相关事实的公开从法律层面而言也不能认定会造成其社会评价降低的名誉损害后果。据此，本案原告要求四被告承担名誉权侵权责任，不符合侵害名誉权责任构成要件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一四年六月十日
书记员 诸海云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材斜或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。