河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初1955号
原告：李恒胜，男，1968年3月5日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
被告：徐守超，男，1966年3月19日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：牛景祥、郭存廷，长垣县法律服务所法律工作者。
被告：付国涛，男，1981年1月27日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
委托诉讼代理人：田玉涛，河南弘治律师事务所律师。
原告李恒胜因与被告徐守超、付国涛债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出受理决定。后本院依法向徐守超、付国涛送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2017年7月6日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李恒胜及其特别授权代理人郑剑，徐守超委托诉讼代理人牛景祥、郭存廷，付国涛特别授权代理人田玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李恒胜诉称，徐守超原欠付国涛行车款，付国涛欠李恒胜起重配件款。2016年1月19日，经三方当面协商，约定付国涛将其对徐守超的债权转让给李恒胜，徐守超于当日向李恒胜出具转欠款条，并约定2016年10月1日偿清，由付国涛提供担保。期满后经多次催要未果，特诉至法院，诉请依法判令徐守超偿付李恒胜欠款210000元、逾期利息6300元（自2016年10月2日暂计算至2017年4月1日，之后的利息按年利率6%计算至实际支付之日止），付国涛对上述债务承担连带责任；诉讼费由徐守超、付国涛承担。
徐守超辩称，付国涛欠徐守超300万元增值税专用发票，徐守超欠付国涛的21万元货款应抵扣税款，李恒胜接受付国涛21万元的债权，有义务与付国涛共同向徐守超开具增值税专用发票；如二人不开具增值税专用发票，徐守超要求按照17%的税率抵扣相应欠款。
付国涛辩称，经三方达成协议，付国涛将其对徐守超的债权转让给李恒胜，并约定付国涛对李恒胜的债务由徐守超承担，付国涛不应再承担偿还责任，且在签订债权转让协议后，李恒胜为付国涛出具证明，不再要求付国涛承担任何责任；本案中，李恒胜要求付国涛承担连带责任，连带责任的保证期间为6个月，案涉款项已过保证期间，付国涛不应承担连带责任，故请求驳回李恒胜对付国涛的诉讼请求。
根据李恒胜、徐守超、付国涛的诉辩意见，并经李恒胜、徐守超、付国涛认同，本院归纳本案的争议焦点为：李恒胜诉请徐守超偿付欠款210000元、逾期利息6300元（以210000元为基数，年利率6%，自2016年10月2日暂计算至2017年4月1日，之后的利息按年利率6%计算至欠款偿清之日止），付国涛对上述债务承担连带责任有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，李恒胜向本院提供的证据材料有：2016年1月19日转欠款条一份，据此证明付国涛将其对徐守超的21万元债权转让给李恒胜，徐守超为还款人，付国超为担保人的事实，付国涛应在法律规定的6个月内承担连带保证责任。
徐守超向本院提供的证据材料有：徐守超与付国涛签订的合同五份，据此证明徐守超购买付国涛行车21台，总价款4573800元，付国涛已开增值税发票1571300元，下欠3002500元未开，因此造成徐守超货款未付。
付国涛向本院提供的证据材料有：2016年1月19日证明一份，据此证明债权转让已经完成，付国涛不应承担偿还责任和保证责任。
经庭审质证，徐守超对李恒胜提供的转欠款条的真实性无异议，但对证明目的有异议，称转欠款条附有条件，如付国涛开具增值税发票才接受转让；付国涛对李恒胜提供的转欠款条的真实性无异议，但对证明目的有异议，称债权转让确实属实，但债权转让完成后，转让人付国涛不应再承担偿还责任，付国涛虽在转让协议中担保一栏签字，但随后李恒胜出具证明，不再要求付国涛承担偿还责任，且案涉款项已过担保期间，该转欠款条不能证明付国涛应承担偿付责任。
付国涛对徐守超提供的五份合同有异议，称该证据系新乡市矿山起重机有限公司与需方签订，与本案无关联性，该证据亦不能证明增值税发票应由个人开具，且开具增值税发票不属于民事诉讼审理范围；李恒胜对徐守超提供的五份合同的质证意见同付国涛的质证意见，并称徐守超无权要求李恒胜及付国涛开具增值税发票，亦没有证据证明增值税发票系支付货款的前提条件，开具增值税发票属合同附随义务，不能对抗支付货款的主义务。
李恒胜对付国涛提供的证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该证据不能对抗付国涛作为担保人的事实，并称还款责任和连带保证责任是基于不同的事实和不同的法律关系来确定的，李恒胜向付国涛主张的系担保责任，并非要求付国涛偿还21万元货款；徐守超对付国涛提供的证明的真实性未发表质证意见，但对证明目的有异议，称该证据不能对抗付国涛作为担保人的事实，付国涛的主张不能成立。
经本院综合认证，上述证据材料可以证明付国涛将其对徐守超的21万元债权转让给李恒胜，三方并签订有转欠款协议，约定徐守超为还款人，付国涛为担保人的事实。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2016年1月19日李恒胜、付国涛及徐守超签订转欠款协议，约定付国涛将其对徐守超的21万元债权转让给李恒胜，并由付国涛提供担保。协议内容为“转欠款条原有徐守超欠矿山二区付国涛行车款，转欠给李恒胜贰拾壹万元整，所欠李恒胜贰拾壹万元整2016年10月1日还清欠款人：徐守超担保人：付国涛2016.1.19”。期满后经催要未果，2017年4月5日李恒胜诉至本院，诉请依法判令徐守超偿付李恒胜欠款210000元、逾期利息6300元（以210000元为基数，年利率6%，自2016年10月2日暂计算至2017年4月1日，之后的利息按年利率6%计算至欠款偿清之日止），付国涛对上述债务承担连带责任；诉讼费由徐守超、付国涛承担。
另查明，2016年1月19日，李恒胜向付国涛出具证明一份，内容为“原矿山二区付国涛所欠货款贰拾壹万元转给徐守超偿还。（此据为证，不再找付国涛要此笔货款）恒升公司李恒胜2016年1月19号”。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，李恒胜、付国涛及徐守超签订转欠款协议，约定付国涛将其对徐守超的21万元债权转让给李恒胜，该债权转让合法有效，徐守超应当履行向李恒胜偿付欠款的义务。徐守超以李恒胜、付国涛未向其开具增值税专用发票进行抗辩，但开具增值税专用发票属于行政法律关系，不属于人民法院审理民事诉讼的范围，徐守超的抗辩理由不能成立。李恒胜要求徐守超偿付欠款210000元，符合法律规定，本院予以支持。转欠款条中约定“2016年10月1日还清”，故李恒胜要求徐守超偿付逾期利息6300元（以210000元为基数，年利率6%，自2016年10月2日暂计算至2017年4月1日，之后的利息按年利率6%计算至欠款偿清之日止），不违反法律规定，本院予以支持。付国涛自愿在转欠款条担保人处签字，且与李恒胜对保证方式及担保的范围没有约定，付国涛应对上述债务按照连带责任保证承担保证责任。付国涛称李恒胜为其开具证明不再要求其承担还款责任和保证责任，李恒胜对此予以否认，称还款责任和连带保证责任是基于不同的事实和不同的法律关系来确定的，李恒胜向付国涛主张的系担保责任，并非要求付国涛偿还21万元货款。本院认为证明中“此据为证，不再找付国涛要此笔货款”不足以证明李恒胜免除付国涛的保证责任，故付国涛应对上述债务按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。转欠款条中约定“2016年10月1日还清”，但未约定保证期间，故案涉款项的保证期间为2016年10月2日至2017年4月1日。李恒胜在上述保证期间内向本院主张要求付国涛承担连带责任保证，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
徐守超于本判决生效之日起十日内偿付李恒胜欠款210000元、逾期利息6300元（暂计算至2017年4月1日，之后的利息按年利率6%计算至欠款偿清之日止），付国涛对上述债务承担连带责任；付国涛承担保证责任后，有权向徐守超追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4544元，由徐守超、付国涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 顿秋莉
二〇一七年七月十七日
书 记 员 于欣冉