.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0425民初1961号原告：ＸＸ斌，男，1964年5月15日出生，汉族，居民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：海连俊，宁夏茹河律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭阳县红河镇上王村民委员会，住所地:彭阳县红河镇上王村上王队。法定代表人：ＸＸ占，该村民委员会主任。第三人：薛玲巧，女，1977年6月5日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：王耀军（薛玲巧丈夫），男，1975年4月20日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县红河镇上王村徐俭队***号。特别授权代理。原告ＸＸ斌与被告彭阳县红河镇上王村民委员会、第三人薛玲巧农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ斌及其诉讼代理人海连俊、第三人薛玲巧诉讼代理人王耀军到庭参加诉讼，被告彭阳县红河镇上王村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ斌向本院提出诉讼请求：要求被告和第三人支付建房款57587元。事实和理由：2014年7月10日，原告与被告签订了《危房窑集中改造庄点委托建房协议书》，约定被告将位于××镇的居民点工程发包给原告施工，每户建筑面积60平方米，每平方米1100元。工程先期付款20%，主体完成后付20%，粉刷装饰后付20%，工程竣工并经被告与县民政局验收合格一次性付清余款。原告按期施工并修建配套设施，工程已经竣工验收，第三人购买其中2套，对原、被告结算的工程款数额无异议，已支付房款109600元，但以修路时铲车压坏其家房屋散水为由拒绝给付下欠房款。原告认为，原、被告签订了建房合同，受益人为第三人，第三人应当按照合同约定积极履行。原告ＸＸ斌围绕其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1.危房窑集中改造庄点委托建房协议书，证明ＸＸ斌给薛玲巧等住户建房，约定工程造价及工程款的给付方式等事实；2.韩堡居民点入户决算表、彭阳县红河镇上王村民委员会证明、彭阳县红河镇人民政府告知函，证明薛玲巧的房屋登记在其兄弟薛永恒、薛天恒名下，工程款为167187元；彭阳县红河镇上王村民委员会代收薛玲巧支付的建房款109600元已支付给ＸＸ斌；剩余57587元未支付等事实。被告彭阳县红河镇上王村民委员会缺席，未作答辩，也未向法庭提供证据。第三人薛玲巧述称，ＸＸ斌所建房屋存在缺少构造柱等质量问题；至今未交付；围墙未按合同约定建造底圈梁和构造柱，且口头约定围墙价格为10000元。因此，其只同意支付剩余建房款44000元。薛玲巧向法庭提供其与彭阳县红河镇上王村民委员会签订的韩堡居民点危房改造协议一份，证明其没有委托彭阳县红河镇上王村民委员会为其建造围墙和大门；ＸＸ斌没有按合同要求施工和按时交工的事实。对原告向法庭提供的上述证据，经薛玲巧质证后均无异议，对其证明效力予以确认。对第三人薛玲巧向法庭提供的上述证据，经ＸＸ斌质证后提出异议，认为不能证明其要证明的事实。本院经审查认为，该协议虽不能证明薛玲巧所主张的事实，但能够认定薛玲巧丈夫王耀军委托彭阳县红河镇上王村民委员会处理薛玲巧等人的危房窑改造集中安置居民点统一建设事务，同时约定王耀军作为乙方必须于2014年7月31日前完成建房及庭院整理工作等事项及违约责任等内容的事实。本院经审理认定事实如下：2014年，彭阳县红河镇人民政府统一规划实施韩堡村、上王村危房窑改造集中居民点建设。被告彭阳县红河镇上王村民委员会组织并接受包括薛玲巧在内的危房窑改造农户委托处理危房窑改造居民点统一建设事务，并以彭阳县红河镇上王村民委员会的名义与原告ＸＸ斌签订《危房窑集中改造庄点委托建房协议书》，彭阳县红河镇人民政府作为监督方在合同上签字盖章。合同约定由ＸＸ斌以包工包料方式承建部分危房窑集中改造居民点工程，按合同约定的施工标准和被告提供设计图纸施工，每处住宅建60平方米主房1栋，合同同时约定了施工要求、工程价格及付款方式等内容。施工建设期间，双方按照红河镇人民政府统一规划要求增加了住宅围墙、大门及门墩等附属工程项目。工程完工后，经原、被告及红河镇人民政府三方对建设房屋住宅面积实际丈量并核算，薛玲巧选定并登记在其兄弟薛永恒、薛天恒名下的2套房屋、围墙、大门及门墩造价共计167187元。薛玲巧通过彭阳县红河镇上王村民委员会支付建房款109600元，剩余57587元至今未支付。同时查明，该住宅经红河镇人民政府及民政部门组织验收后，向薛玲巧登记在其兄弟薛永恒、薛天恒名下发放危房改造补助款各22000元。薛玲巧认为房屋存在质量问题，要求ＸＸ斌按照施工图纸进行维修。庭审中，经向薛玲巧释明可就质量问题申请鉴定，但其未申请鉴定，也未向法庭提供房屋存在质量问题的相关证据。本院认为：彭阳县红河镇上王村民委员会按照红河镇人民政府统一规划，组织并接受薛玲巧在内的部分本村农户委托处理薛玲巧等人的危房窑改造集中安置居民点统一建设事务，并与ＸＸ斌签订农村建房施工合同，由ＸＸ斌为薛玲巧等农户建造房屋主体及围墙、大门等附属设施。房屋建成后，薛玲巧选定其中2套，并支付部分价款。因此，该合同对ＸＸ斌与薛玲巧均具有约束力，双方之间形成农村建房施工合同关系。薛玲巧应按照合同约定履行支付原告剩余建房款57587元的义务。本案系农村建房施工合同法律关系，而非房屋买卖合同法律关系，薛玲巧委托彭阳县红河镇上王村民委员会处理危房窑改造居民点统一建设事务，ＸＸ斌承建了薛玲巧等人的住宅，薛玲巧选定其中2套并支付部分建房款，应认定该2套住宅就是给薛玲巧所建，故交钥匙与否不影响薛玲巧对该房屋的占有和使用权利。施工建设期间，ＸＸ斌与彭阳县红河镇上王村民委员会按照红河镇人民政府统一规划要求增加了住宅围墙、大门及门墩工程项目。庭审中，薛玲巧也抗辩围墙按口头约定价格应为10000元；没有按口头约定建圈梁和构造柱、琉璃瓦带帽等事实主张，说明增加围墙、大门及门墩等附属设施项目薛玲巧是认可的。工程完工后，经原、被告及红河镇人民政府三方对建设房屋住宅面积实际丈量并核算，薛玲巧选定并登记在其兄弟薛永恒、薛天恒名下的2套房屋、围墙、大门及门墩造价共计167187元，并通过彭阳县红河镇上王村民委员会支付建房款109600元；该2套住宅房屋经红河镇人民政府及民政部门组织验收后向薛玲巧登记在其兄弟薛永恒、薛天恒名下已发放危房改造补助款各22000元的事实，说明该2套房屋已交工及薛玲巧对该2套房屋价款也是认可的。因此，薛玲巧关于合同未约定和要求建造围墙、大门及门墩等设施；房屋未交付、围墙价格口头约定10000元等抗辩均理由不能成立，本院不予采纳。薛玲巧认为ＸＸ斌修建的房屋存在质量问题，但未向法庭提供相关证据，ＸＸ斌也对此予以否认。经庭审中释明，薛玲巧亦未在合理期限内提出鉴定申请委托相关机构鉴定并证实存在质量问题的事实，应由其承担不利的后果。综上所述，对原告要求第三人薛玲巧支付剩余建房款57587元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；对原告要求被告彭阳县红河镇上王村民委员会共同支付剩余建房款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人薛玲巧于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ斌剩余建房款57587元；二、驳回原告ＸＸ斌要求被告彭阳县红河镇上王村民委员会共同支付剩余建房款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由第三人薛玲巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员海文二〇一七年十一月九日书记员马雪梅