上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初21637号
原告:戴蓓华，女，1978年3月25日出生，汉族，住上海市闸北区汾西路***弄*号***室。
委托代理人：吴洁，上海罗业律师事务所律师。
被告：黄宵嫣，女，1986年2月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区雪松路***弄***号***室，住上海市虹口区汶水东路***弄**号***室。
原告戴蓓华与被告黄宵嫣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月9日、11月27日公开开庭进行了审理。原告戴蓓华及其委托代理人吴洁到庭参加诉讼。被告黄宵嫣经本院合法传唤，仅2017年11月9日到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告戴蓓华向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款243783.36元;2、按人民银行同期贷款利率支付前述借款的2017年8月9日起至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告曾是上海世驿国际货运代理有限公司同事，2010年4月至2016年6月原告任公司财务，被告是操作员，因工作原因原、被告经常打交道。双方关系不错，被告结婚时原告是其证婚人。被告至2016年5月前后离开了该单位。2016年原告工作年收入8万元左右。本案借款多种形式多次组成。2015年上半年被告称其淘宝网开店。2015年年底2016年年初被告以开店需资金周转为由欲借款，因为被告知道单位被推销办银行卡时原告刚办理了张中信银行信用卡，所以提出借用该张信用卡，并称其每消费一笔即支付原告200元好处费，未明确每次的消费金额。基于双方的交情和被告的承诺，原告同意出借，被告未出具借用条。嗣后好处费亦未支付。信用卡还款系被告自行操作，未通过原告。2016年1月至7月账单显示被告有按时还款。2016年8月被告该卡一次性消费17980元，至2016年12月底，该卡欠费加滞纳金累计18206.27元，该欠费原告于2017年1月底通过支付宝转账方式一次性付清，2017年2月原告注销了该卡。2016年9月13日，地点不记得，被告仍以淘宝店需资金周转为名欲借款2万元，承诺会正常还款，因为原告当时身边没有现金就给了被告一张限额1.8万元花旗银行信用卡，通过10月的账单原告得知被告当天刷卡17896元，10月21日被告还卡账5000元，次日又刷卡4600元，截止至2016年12月，账单显示欠费17496元，累计利息及滞纳金共计18241.19元，该款原告于2017年1月底前后支付宝转账还清。2016年12月6日中午被告到原告家中以圣诞节前其淘宝店需进货缺资金为由欲借款几万元，原告表示身边没那么多现钞只有信用卡，被告称借款一周左右即可归还，基于之前被告借用的信用卡有在还款，本次周期又短，所以原告同意再让被告透资家中其余信用卡，包括原告名下华夏银行、建行、和丈夫王雪峰名下建行卡，三张信用卡未交由被告，是被告通过刷其自带的拉卡机器即完成了借款的交付，其中华夏行被告刷了1.8万元、原告建行卡刷了16230元、王雪峰建行卡刷了1万元，共计44230元。因为周期短和碍于同事间的面子，原告未想到要被告出具借条，该三张信用卡被告未承诺任何利益。到期至今该款被告分文未还，原告于2017年1月底前后支付宝转账还清，所附滞纳金及利息原告未在本案中主张。另外原告转账方式一次性交付被告借款10万元，2016年7月29日前几天，被告来电相同理由欲借款10万元，称1年后还款，承诺根据其淘宝店盈利额支付原告利息，但未明确利息标准，根据被告的口述及出示其店的销售量，原告认为被告店收益尚可，所以同意出借。2016年7月29日双方至单位附近的中行位于四川北路的支行，原告转款10万元至被告当场提供的其中行卡，被告没有出具借条。此外，原告在被告带领下还向小贷公司借款用于出借给被告，共5家，本金累计9万元。因被告已向小贷公司借款尚未还清，故无法再借，要求原告帮忙。原告之所以接受被告向小贷公司借款的推荐，一方面基于同事间帮忙且借款系被告负责归还，另一方面看在被告淘宝店经营状况尚可、被告还承诺支付原告借款本金5%的手续费，故为之。2016年11月17日被告带原告前往位于徐家汇六百对面龙翔小贷公司借款2万元，签署的是2.7万元的借款合同，分10周还清，每周付本息2700元。被告于2016年11月22日、11月30日、12月7日通过支付宝转账方式转款原告，由原告再转至小贷公司的个人账户。之后该笔借贷被告未再归还，原告于12月14日通过支付宝转款13400元还清了该笔借贷的本息。2016年11月17日被告还带原告前往同一大厦的江河小贷公司，借款2万元，出具3.5万元借条，约定类似，多余8000元系公司约束债务人还款的罚款，被告同一方式归还了前三期，尚余本息14400元，原告于12月14日支付宝转账还清。2016年11月18日被告带原告向三家小贷公司借款，其中向千百度小贷公司借款2万元，出具2.8万元借条，约定同前，差额1000元是约束债务人还款的费用，被告仍只归还了三期，12月14日原告还款14800元结清了该笔借贷本息。原、被告还前往了肇嘉浜路的金钟大厦，小贷公司名称原告已不记得，借条出具给案外人於永生，借款1万元，利息3500元，出具1.7万元借条，约定每周还款1350元，10周还清，被告同样归还了3期本息，原告于12月14日转款7050元结清了本息。同一大厦内原告还向时时贷公司借款2万元，利息7000元，出具2.7万元借条，约定同前，被告还了三期，原告结清本息余额13500元。5笔小贷公司借款合同原件原告均已收回，5笔小贷原告累计还款63150元。原告收取被告支付的手续费共计4500元，因为被告曾以现金方式向原告借款5300元，无借条，原告认为手续费与该笔借款可互相抵扣。原告上述还款行为均是在向被告催款无果、避免损失进一步扩大情况下的无奈之举。2016年12月上旬原告向被告催款，被告称其被骗且有赖账嫌疑，所以原告委托律师于2017年8月9日在网上提起诉讼。
被告辩称，原、被告间不存在借款。被告在和原告微信聊天中之所以有返还意思表示是因为原告对被告开设的淘宝店有投资，双方未签署投资合同。被告有承诺按原告投资比例支付网店利润，非还款意思表示。因为系争款不是借款，故不同意诉请。
庭审中，原告提供了1、5张信用卡刷卡记录统计表、中行转账、小贷公司借款还款的统计表，证明被告2015年12月至2016年12月多种形式向原告借款及金额；2、信用卡消费签购单、账单复印件，证明信用卡系被告使用；3、原告向小贷公司借款系列(原件已核)附还款注明；4、原告名下中行交易明细原件；5、原、被告间支付宝往来统计表及支付宝交易截图，证明被告归还原告向小贷公司借款的部分；6、原、被告间的微信聊天记录，证明双方间存在借贷合意且被告一直有还款的承诺。原告否认有投资行为。被告未到庭参加质证，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事。被告在淘宝网上开有店铺。2015年12月至2016年12月底，原告名下中信银行信用卡欠费及滞纳金共计18206.27元，原告自述截止至2016年6月30日期间卡账系被告直接归还。2016年9月至11月原告名下花旗银行信用卡欠本17496元，原告自述该卡被告有还卡账和再使用记录。2016年12月6日原告名下华夏银行信用卡一次性消费1.8万元、建行消费16230元、原告丈夫王雪峰建行信用卡消费1万元。该三张卡账被告分文未付。上述5张信用卡签购单系被告代原告夫妻签名。原告于2017年1月底前后通过支付宝转款方式还清了信用卡欠费。2016年7月29日原告转款10万元至被告账户，被告未出具字据。2016年11月17、18日原告向5个小贷公司借款，借条金额累计13.4万元，实际到手金额9万元，均被约定按周还本付息。被告前三周通过支付宝转款至原告账户再由原告转至小贷公司指定账户归还了部分本息。2016年12月中旬原告通过支付宝转款共计63150元结清了和5个小贷公司的借贷关系。2016年12月13日晚18:53原告微信被告道“那么现在我这里在你那里的信用卡的钱，还有上次年年卡里拉给过你的，现钞给你的，给韩国人的，现在怎么处理呢”被告回复”我姐姐...凑了十几万这几天让我们不要急会送过来我都会给你的放心”。2016年12月13日晚上19:10被告微信回复原告道“我写借条给你们呀那么不体谅呀”。因原告的垫付行为被告未予返还且催讨无着致原告于2017年8月9日诉至法院。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款243783.36元的请求提供了5张信用卡消费签购单及账单、原告中行转账明细、原告向小贷公司借款手续系列及结清注明，原告支付宝转账截图和原、被告间的微信聊天截图佐证。信用卡签购单证明被告使用原告夫妻信用卡，微信聊天记录证明被告有还款和出具借条的意思表示，加上原告关于信用卡消费统计，对被告使用原告方信用卡产生欠费79932.27元本院予以认定。原告10万元借款主张有其中行转账明细佐证，被告虽未出具借条，但原告在钱款交付一节已完成了初步举证义务，被告抗辩原告所有支付款均系对其淘宝店的投资款，原告不认可，被告亦无证据佐证，其辩称本院不予采信，该10万元借贷关系本院予以认定。原告还向5家小贷公司借款称是代被告所借，被告否认。原告为此提供了其借款手续系列和被告支付宝转款截图，借款手续只能证明向小贷公司借款主体是原告，支付宝截图能证明部分还款来源于被告，但无法证明所有借款均是被告借款的意思表示，原、被告间微信聊天截图就小贷公司借款的还款责任分摊一节未作说明，故原告要求被告返还余款一节，证据不足，本院不予支持。原告微信提及向被告存在现金交付行为，被告未表异议，原告庭审自愿将现金方式交付被告的5300元与被告已支付的4500元手续费抵扣，无不妥，本院予以采信。综上，被告应承担179932.27元的返还之责。原告以被告未还款要求被告支付逾期利息的请求，因双方未约定还款时间，虽然原告微信有催款，但催款范围、金额均不明确，故本院只对原告有证据证明其主张债权之日即起诉日起可预见的利息损失作出处理。被告经本院多次传唤仅到庭一次，亦未提供书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宵嫣应于本判决生效之日起十日内归还原告戴蓓华借款人民币179932.27元；
二、被告黄宵嫣应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告戴蓓华上述借款的2017年8月9日至本判决生效之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2518.50元（原告已预付5037元），由原告戴蓓华负担人民币536.50元，被告黄宵嫣负担人民币1982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一八年一月二日
书记员 汤怡杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。