浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第1524号
原告：翁家定，宁波太平洋印染有限公司法定代表人。
委托代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。
被告：余姚华源房地产开发有限公司。住所地：余姚市东旱门南路***号。
法定代表人：沈波，该公司执行董事。
被告：虞云安，浙江ＸＸ控股集团股份有限公司监事。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：楼颖莹，浙江阳明律师事务所律师。
原告翁家定为与被告余姚华源房地产开发有限公司（以下简称华源公司）、虞云安民间借贷纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解。因调解不成，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日、3月27日两次公开开庭进行了审理。原告翁家定及其委托代理人傅胜凯两次庭审均到庭参加诉讼，被告虞云安及其委托代理人钱荣麓在第二次庭审时到庭参加诉讼，被告华源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法对被告虞云安的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告翁家定起诉称：2013年9月1日，被告华源公司因建设资金需要，向原告借款人民币10000000元整，约定：期限1年，自2013年9月1日至2014年8月31日止，借款利息为月息1.5%，到期后华源公司一次性还本并结息。被告虞云安对该笔借款承担连带保证责任。2013年9月2日，原告将10000000元汇入华源公司的账户。被告华源公司仅支付2013年12月1日前的利息，之后的利息及本金均未支付。款经原告催讨未果，请求法院判令：1.被告华源公司立即归还借款人民币10000000元，并支付从2013年12月2日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息（计算到2014年10月8日为1530000元）；2.被告虞云安对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全费由两被告承担。
被告华源公司未作答辩。
被告虞云安答辩称：被告虞云安对借款事实及被告虞云安提供担保的事实均无异议。根据原、被告双方签订的借款协议，涉案借款由华源公司提供尚城华府壹幢10套房子（2412平方米）抵押给翁家定作为还款担保，该抵押房屋亦已销售给了翁家定并办理了房屋预售备案登记，且销售的房屋总价远远超过了借款金额。案涉借款10000000元已抵作购房款，原告无权在借款抵作购房款后再向借款人主张支付借款，也无权要求被告虞云安承担连带清偿责任。
原告翁家定为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
1.借款协议书1份，拟证明被告华源公司向原告借款10000000元，被告虞云安提供担保的事实。
2.被告华源公司出具的收条及银行结算申请书各1份，拟证明原告已将10000000元汇入被告华源公司账户的事实。
3.银行转账支票（复印件）3份，收款收据（复印件）1份，拟证明余姚市不锈钢紧固件厂购买被告华源公司房屋的购房款是另行支付的，与本案借款无关的事实。
上述证据经庭审出示，被告质证意见如下：
被告虞云安对证据1、2无异议，但认为借款协议约定被告华源公司提供尚城华府5号楼壹幢10套房屋抵押给原告作为还款担保，如有销售，所得款项支付原告作为还款，被告华源公司亦已实际履行了还款义务，本案债权已经消灭；对证据3中转账支票的真实性无异议，对收款收据的真实性请求法院予以核实，转账支票的出票人是余姚市不锈钢紧固件厂，是原告的个人独资企业，收款人是华源公司。其中金额为1000000元票号为09077073的转账支票背书给了原告，印证了被告虞云安的主张，涉案借款已经偿还。
被告华源公司未向本院提供证据。
被告虞云安为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
4.余姚市不锈钢紧固件厂营业执照1份，拟证明余姚市不锈钢紧固件厂是私营独资企业，负责人是翁家定的事实。该证据，原告质证无异议。
本院依职权就尚城华府5号楼房屋的销售情况向余姚市住房和城乡建设局进行查询，该局回复：“尚城华府5幢房屋合同签约单位为余姚市不锈钢紧固件厂”。依据被告虞云安的申请，本院就余姚市不锈钢紧固件厂支付被告华源公司购房款的去向进行查询，宁波余姚农村合作银行出具存款分户明细查询信息表3份。原告及被告虞云安对上述证据均无异议。
综上，本院对原、被告双方的上述证据及本院调取的证据的认证意见如下：
本院认为，被告华源公司无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。对原告提供的证据1、2，被告虞云安无异议，对被告提供的证据4，原告无异议，对本院调取的证据，原告及被告虞云安均无异议，本院审查认为上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提供的证据3中的3份转账支票，虽是复印件，被告虞云安对真实性无异议，该3份转账支票与本院向银行查询调取的证据能够相互印证，本院认为该3份转账支票与本案具有关联性，可以作为定案证据。对原告提供的收款收据，因是复印件，本院不予认定。
综上，结合当事人举证、质证情况及陈述、答辩，本院对本案事实作如下认定：
2013年9月1日，被告华源公司（甲方）由被告虞云安提供担保与原告翁家定（乙方）签订借款协议书一份，借款协议的主要内容为：“1.甲方向乙方借款人民币壹仟万元整，期限为一年，自2013年9月1日至2014年8月31日止，借款利息为月息1.5%，到期后甲方一次性还本并结息。该款项用于担保方建设甲方开发的原郑巷中学地块所建商品房的建设工程。2.为了保证乙方的权利，甲方提供原郑巷中学地块所建商品房尚城华府5号楼壹幢10套房子2412平方米，以市价对折的价格（约计4200元／平方米）抵押给乙方作为还款担保；在未归还借款前，甲方如需要销售所抵押商品房需征得乙方和担保人两方同意，所得款项支付给乙方作为还款付息。3.每月底支付本月利息并不开据利息发票。……”。2013年9月2日，原告翁家定通过银行汇款方式交付给被告华源公司10000000元。被告华源公司已支付原告2013年9月1日至2013年12月1日期间的利息。原、被告在订立借款合同后，至今未就尚城华府5号楼壹幢10套房屋办理相关抵押登记手续。就尚城华府5号楼房屋，被告华源公司已与余姚市不锈钢紧固件厂签订房屋买卖合同，并在余姚市住房和城乡建设局进行了备案登记。余姚市不锈钢紧固件厂以购房款的形式支付被告华源公司款项若干，其中一张金额为10000000元的银行支票由华源公司背书给本案原告，该支票的到期日为2014年1月22日。另外两张金额分别为10000000元的银行支票由被告华源公司背书给余姚市华顺特钢有限公司，支票到期日分别为2014年1月22日、2014年1月23日。余姚市不锈钢紧固件厂是原告投资的私营独资企业。
本院认为：原、被告之间的借款、担保协议，意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案原、被告双方争议的焦点为涉案借款与购房款的关系即是否以借款冲抵房款或者是否已以房款偿还借款。被告虞云安提出涉案借款已冲抵房款，其没有提供有效证据予以证明，被告华源公司也未到庭抗辩，原告尚持有涉案借款协议，本院对被告虞云安的该项抗辩主张，不予采纳；被告虞云安亦主张被告华源公司已将借款协议中约定抵押的房屋出卖给原告的个人独资企业，其中的10000000元的购房款已支付给原告偿还了涉案借款。原告翁家定则认为，房屋买卖合同和涉案借款合同是两个独立的合同，两者没有关联性，华源公司支付给原告的款项是华源公司欠原告的其他借款及华源公司出卖给原告房屋的让利。本院认为，华源公司与余姚市不锈钢紧固件厂签订的商品房买卖合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。该商品房买卖合同已在房产部门办理了备案登记手续，华源公司亦已收取了相关房款。本院查明的事实表明：华源公司已将收取的购房款中的10000000元通过支票背书方式支付给了原告。原告虽主张该10000000元系华源公司归还原告的其他借款及华源公司出卖给原告房屋的让利，但其没有提供相关证据证明其主张，本院对其主张不予采纳。相反，该10000000元系华源公司的售房款，价值与借款协议中约定抵押的房屋价值基本相当，且华源公司已将借款协议书中约定抵押的房屋出卖给了余姚市不锈钢紧固件厂，结合借款协议双方当事人的约定：华源公司如需要销售所抵押商品房需征得乙方（即原告翁家定）和担保人（即被告虞云安）两方同意，所得款项支付给乙方作为还款付息。本院认为，被告虞云安陈述“该10000000元的购房款已支付给原告偿还了涉案借款”的抗辩意见，更具有合理性。本院对被告虞云安的该抗辩意见予以采纳，确认该10000000元系被告华源公司归还原告涉案借款，归还时间为支票到期日即2014年1月22日。该10000000元应当先支付原告2013年12月2日至2014年1月22日期间的借款利息255000元，后冲抵借款本金9745000元。截至到2014年1月22日，被告华源公司尚欠原告借款本金255000元。另外，原告要求被告华源公司按月利率1.5%支付利息，有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告虞云安对涉案借款提供保证担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担责任。被告余姚华源房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚华源房地产开发有限公司归还原告翁家定借款人民币255000元及利息（以255000为基数，按照月利率1.5%自2014年1月23日起计算至判决确定的履行日止）；
二、被告虞云安对上述债务负连带清偿责任。被告虞云安承担保证责任后，有权向被告余姚华源房地产开发有限公司追偿；
三、驳回原告翁家定的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费90980元、财产保全费5000元，合计95980元，由原告翁家定负担88855元，被告余姚华源房地产开发有限公司、虞云安共同负担7125元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志强
代理审判员 刘东方
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年五月二十八日
代书 记员 施椿波