山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初4946号
原告：金瑄，男，1969年7月25日出生，汉族，无业，现住青岛市市北区，户籍所在地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人臧国戆，山东金彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱秀萍，山东金彩律师事务所实习律师。
被告：杜俊杰，男，1983年8月7日出生，汉族，无业，现住青岛市市北区。
委托诉讼代理人徐爱波，山东廉威律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨福丽，山东廉威律师事务所律师。
第三人：杜乃兴，男，1953年6月28日出生，汉族，山东帮泰散热器有限公司退休职工，现住青岛市市北区。
委托诉讼代理人徐爱波，山东廉威律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨福丽，山东廉威律师事务所律师。
原告金瑄与被告杜俊杰、第三人杜乃兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金瑄及其委托诉讼代理人臧国戆、朱秀萍、被告杜俊杰及其委托诉讼代理人徐爱波、杨福丽、第三人杜乃兴及其委托诉讼代理人徐爱波、杨福丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金瑄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款15万元及截止到还清全部债款期间所产生的利息（自2014年6月1日开始）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年7月1日，原、被告双方签订《合作协议》，约定原告以现金入股被告成立的青岛中航顺船舶服务有限公司，两次出资共计20万元。后双方协商，原告退出合伙，被告退还入股资金。但被告仅还5万元后，其余欠款不再支付。原告多次索要后，被告父亲承诺共同偿还该笔欠款，为维护原告合法权益，请求判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求、事实与理由。诉讼请求第一项变更为：判令被告、第三人共同偿还借款15万元及截止到还清全部借款期间所产生的利息（自2013年7月1日开始）.事实与理由变更为：2013年6月20日，被告以青岛中航顺船舶服务有限公司的名义与江苏酷刷电子有限公司签订“收单市场推广合作协议”，开展银行收单业务。2013年7月1日，原告与被告签订《合作协议》，约定双方共同出资55万元经营上述银行收单业务，其中原告出资19.25万元（占比35%），被告出资35.75万元（占比65%）；约定推举代表与江苏酷刷电子有限公司进行业务往来沟通；被告负责内务；其他事宜，由双方协商一致后以补充协议的方式进行确认。此前，原告于2013年6月25日通过ATM机转账向被告支付5万元，同日被告向原告出具5万元收条；另外原告于2013年7月1日通过网上银行向被告支付14.7万元，同日被告向原告出具19.25万元的收条。《合作协议》签订后，被告未依约履行，合伙合作未得到有效执行。之后经双方协商，原、被告双方将合作关系变更为借贷关系，即双方确认原告将全额出资作为借款出借给被告，同时约定被告应于2014年8月31日前全额归还。对于上述借款，第三人承诺共同偿还。截至起诉之日，被告及第三人尚有15万元借款未还。现根据诉讼法及司法解释相关规定变更诉讼请求，请予批准。
被告杜俊杰辩称，一、被答辩人诉求的借贷关系不成立，本案应为合伙协议纠纷。答辩人与被答辩人系合伙关系，双方签订了《合作协议》并已实际履行。答辩人与被答辩人均已按照协议的约定各自寻找客户、开展业务。2014年底与江苏酷刷电子科技有限公司产生争议后，答辩人与被答辩人同样按照双方《合作协议》中“重大事项须经双方协商一致后实行”的约定进行协商，与江苏酷刷电子科技有限公司提前解约，并拟定《提前终止合作协议书》，并且被答辩人在该协议具体事项上进行了修改。可见，答辩人与被答辩人之间完全是合伙协议纠纷，不存在借贷关系。二、被答辩人起诉状中所述与事实严重不符。1.答辩人与被答辩人合伙成立公司并与江苏酷刷电子科技有限公司合作，开展业务，双方按照6：4的投资比例及营收比例合伙。为了降低被答辩人的风险，答辩人建议让被答辩人投资款作为押金投放到江苏酷刷电子科技有限公司，被答辩人也表示同意。初期，尚能正常维持经营，后期因双方各自为政，成本价拿货各自经营盈利，再加上合作方期间屡屡发生问题，导致合作之初缴纳的30万元保证金，至今还有15万元未予退还。期间，答辩人提议将押金抵扣为货物，以降低损失，未得到被答辩人的认可。2.该案并非被答辩人所述的将合作关系变更为借贷关系，这与事实不符。首先，双方从未协商变更合作关系。其次，根据合伙企业法的规定，答辩人与被答辩人的合伙协议仍然是合法有效的，应受法律保护，双方之间只有经过解散和清算，才能主张各自的合伙权益，承担合伙责任。三、被答辩人向答辩人主张的合伙入股金也与事实不符。即使变更主张要求解散，也应按投资比例承担相应的损失份额。根据双方签定的合作协议可以看出：被答辩人入伙股金为192500元，并非其诉状所称的二十万元。按照合伙企业法的规定，被答辩人在未对合伙企业进行清算前，不得请求分割合伙企业的财产，况且该案的保证金损失也是因为被答辩人的经营决策失败导致的，依法应负有赔偿责任。根据答辩人与被答辩人签订的合作协议及合伙企业法的相关规定，即使答辩人需要承担相应的责任，也应依法按比例来承担。综上所述，被答辩人金瑄要求退还股金的请求属事实有误，证据不足、于法无据，不应支持。答辩人请求法庭依法驳回其诉讼请求。
第三人杜乃兴辩称，第三人与原被告之间无任何关联性，该债权及合伙协议与我无关，不应当承担任何民事责任，应驳回原告对第三人的诉请。
本院经审理，认定事实如下：
1、2013年6月20日被告以青岛中航顺船舶服务有限公司的名义与江苏酷刷电子科技有限公司签订“收单市场推广合作协议”及补充协议开展银行收单业务合作，有效期一年至2014年6月21日终止。
2、2013年7月1日原、被告双方签订《合作协议》，约定双方共同出资55万元经营银行收单业务，其中原告出资19.25万元（占35%），被告出资35.75万元（占65%）；推举代表与江苏酷刷电子科技有限公司进行业务往来沟通；被告负责内务；其他事宜，双方协商一致后以补充协议的形式进行确认。协议签订后原告通过转账向被告支付协议约定的19.25万元出资款。
3、2014年12月15日被告以青岛中航顺船舶服务有限公司的名义与江苏酷刷电子科技有限公司签订“提前终止合作协议书”，终止了于2014年7月4日签订的为其一年的合作协议；被告签订协议时，原告在场并参与了协议的修改。
4、庭审中原告承认曾采取拉横幅、扩音器播放、深夜到被告家中骚扰的形式逼迫被告承担退股责任。
争议的事实：
1、原告提交于2014年7月在被告及第三人家的录音资料，以证明原被告双方就原告投入资金全部结清事宜当面协商并最终确认变更借款关系的过程；原告提交于2014年8月8日在被告家的录音资料，以证明确认在2014年8月底将原告的出借款全部还清，如果延期还款按月加付1万元；原告提交于2014年8月15日在被告家的录音资料，以证明原告向被告主张逾期还款违约金及借款利息的事实，被告承诺在2014年底前还款；原告提交于2015年7月在被告家的录音资料，以证明原告向被告主张权利即要钱；第三人承诺还款并制定还款计划。原告提交于2016年12月18日在被告及第三人家、派出所的录像资料、2017年3月23日在被告家的录像资料及2017年5月27日在公交车站的录像，以证明原告向被告主张权利。被告及第三人对原告提交的录音资料真实性不予认可。认为：1、经核实，录音原始载体即原告持有的录音笔上，录音文件名已被更改，说明录音文件已进行了再编辑，其证据的原始性及完整性已遭到破坏；2、谈话的内容表明无论是被告还是第三人对原、被告双方的合伙纠纷处理态度均明确为“结算清帐”，即按退伙处理。而原告为达到其退伙转化为借贷的目的，煞费苦心多次到原告家中威逼利诱，并进行秘密录音，最终导致原告似是而非的作出原告所认为的借贷关系选择。3、原告提交的录像资料来源不合法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。该录像明显侵犯他人隐私权及住宅权。原告也认可曾多次故意深夜敲门骚扰，被告及其家人不胜其烦，深受其害。原告的行为已然违反治安管理处罚法。基于此产生的录像因其违法性也不能作为证据使用，依法应当排除。录音录像的具体内容并不能必然推导出第三人承诺共同还款。本案系合伙协议纠纷，即使演变为原告认可的借贷纠纷，也与第三人无关，该录音录像未能体现出第三人明确要求承担连带保证责任，这与第三人当庭表述的真实意思一致。
2、原告提交网银转账明细4份、收款收条2份证明被告及第三人在2014年6月26日至2016年9月25日期间，分六次还款计4.22万元；被告及第三人认为真实的情况是返还股金，金额为诉状中的5万元款项，并非原告主张的4.22万元。
3、原告提交微信通信记录打印件一份，证明被告尚欠原告借款本金15万元；被告认为证据系复制件，不符合证据形式的要件，对该证据不发表质证意见，无法证明原告的主张。
4、被告提交微信聊天记录打印件1份、邮箱截图打印件1份，微信聊天记录证明原告采取威胁恐吓的手段胁迫被告及家人达到其强行诉取股金的目的。邮箱截图证明原被告签订合伙协议后，双方依约开展刷单及开展客户的业务，并非原告所主张的借贷关系。原告对证据真实性有异议，认为其不符合证据形式的要件。不能证明被告要证明的内容，其与本案无关联性，无真实性。
本院认为，2013年7月1日原、被告双方签订的《合作协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。该协议的签订，确认了原、被告之间的关系系合伙关系。因此，原、被告应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙终止等事项，订立书面协议。2013年6月20日被告以青岛中航顺船舶服务有限公司的名义与江苏酷刷电子科技有限公司签订“收单市场推广合作协议”及补充协议以及2014年12月15日被告以青岛中航顺船舶服务有限公司的名义与江苏酷刷电子科技有限公司签订“提前终止合作协议书”时，原告均在场并参与了“提前终止合作协议书”的修改。这说明原、被告之间已经履行了合伙协议，因此原、被告之间终止合作时也应按规定订立书面协议。原、被告双方之间由合伙关系变更为借贷关系，首先要对合伙期间双方的出资数额、盈余分配、债务承担、退伙终止等事项，订立书面协议，以确认被告应返还原告的具体数额。通过庭审原、被告提交的证据及当事人当庭陈述综合分析，原、被告对此并未达成共识。原告诉请由合伙关系变更为借贷关系所依据的主要证据就是原告自2014年7月至2017年5月制作的视听资料。本案中原告采取拉横幅、扩音器播放、深夜到被告家中骚扰的形式所取得的视听资料不论其形式和内容均不合法，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原、被告之间系合伙关系，原告认为原、被告之间已由合伙关系变更为借贷关系，缺乏证据支持，故原告的诉讼请求事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回金瑄的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由金瑄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 逄锦禄
二〇一七年十一月一日
书记员 鞠晓莎