江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10428号
上诉人（原审被告）：平原县远东运输有限公司，住所地山东省德州市平原县龙门街道办事处郭刘社区郭庄村。
法定代表人：张志安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。
主要负责人：唐瑞平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笠藜，上海恒量律师事务所实习律师。
上诉人平原县远东运输有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保营运中心）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初6010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太保营运中心的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审程序错误。1、为查明本案事实，远东公司在一审中申请追加驾驶员张海全、案涉车辆登记车主陵县诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）及承运人陈爱勇作为本案被告，但一审法院未追加，导致无法查清案件，所以本案应当依法发回重审。2、太保营运中心系中国太平洋财产保险股份有限公司的分支机构，其民事责任应当由中国太平洋财产保险股份有限公司承担，且本案款项也是由中国太平洋财产保险股份有限公司支付的，因此，太保营运公司不具有诉讼主体地位。二、一审认定事实错误。1、本案系远东公司委托陈爱勇运输货物，陈爱勇又委托张海全和诚通公司运输，由张海全实际承运，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人的代位求偿权是直接针对造成该保险事故的第三者，现远东公司未接触保险标的，也没有造成损害行为，且案涉保险事故的原因也已经由事故认定书予以明确系实际承运人张海全及车辆所有人造成，并非远东公司，因此，太保营运中心即使追偿也应当向直接造成损失的张海全和诚通公司追偿而非向远东公司主张。2、远东公司虽然与上海益莎实业有限公司（以下简称益莎公司）存在运输合同关系，但并没有按约实际履行，且即使双方存在运输合同关系，太保营运中心享有的也仅是该运输合同债权债务关系的代位请求权。远东公司与太保营运中心的关系不能因此而定性为运输合同关系，太保营运中心也无权按照运输合同进行追偿。3、货物运输协议、马彦峰向新北奇物流有限公司（以下简称新北奇公司）的转账行为及新北奇公司所开具的证明，均可以证明远东公司系投保人，因此，一审法院认定新北奇公司是投保人存在错误。
太保营运中心辩称，1、本案系保险人代位求偿权纠纷，其基础法律依据可以基于合同也可以基于侵权，并且在一审中太保营运中心已经明确依据合同提起保险人代位求偿权纠纷并将远东公司列为被告。至于远东公司要求追加实际侵权人为本案的被告没有任何必要，与本案属于两个不同的法律关系。远东公司可在本案中承担赔偿责任后另行向实际侵权人追偿。2、关于太保营运中心的诉讼主体资格问题，太保营运中心系中国太平洋财产保险股份有限公司的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，太保营运中心作为非银行性金融机构的分支机构具有诉讼主体资格。3、远东公司所提交的证据材料不足以证明其为涉案险种的投保人，并且远东公司向一审法院提交的上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初3566号民事判决中已经确定了本案涉案险种的投保人为新北奇公司。4、即使确认远东公司在本案中的投保人资格，但远东公司也非涉案险种的被保险人，不属于涉案险种的保障范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
太保营运中心向一审法院起诉请求：1、远东公司向太保营运中心赔偿60.3万元，并承担自2015年9月11日起至远东公司全部履行之日止同期银行贷款利息；2、远东公司承担太保营运中心已支付的保险公估费用人民币14393元；3、本案案件受理费、申请费等相关诉讼费用由远东公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月27日，益莎公司（甲方及托运方、以下简称益莎公司）与远东公司（乙方及承运方）签订编号为20150429YUNSHU1的货物运输协议书一份，内容共计九条，其中：二、运输方式：乙方通过联运方式承运甲方委托的货物……；三、运输要求：1、甲方委托乙方运输货物的品名、规格、数量、重量、立方数，以及收货人的名称、电话、联系人等信息以书面形式详细告知乙方，及其他的双方认为需要的要素内容。2、乙方在收到甲方关于运输任务书面确认及起运通知后，根据要求，安排好车辆、保质保量，安全及时将货物运抵目的地……；四、甲方责任……2、甲方应按合同条款支付包括运费在内的相关确认费用，此费用已含保险费用，由乙方自行投保……五、乙方责任……7、乙方在运输途中如发生货物遗失、被盗，货损或没有遵守安全运输规定等导致的货物任何损失，由乙方负责赔偿，并按货物销售价值在事故发生之日起的20天内向甲方做出全额经济赔偿……；六、费用结算……3、运费原则上每月结算一次，即每月10日前核对前一月的运费，核对无误后，根据乙方开具的运输发票于每月20日前付款，支付方式为支票或银行转账……八、时效：1、本协议自2015年4月27日至2016年4月26日止，有效期限为一年，到期双方无异议，本协议自动延续壹年……
2015年4月30日，远东公司作为承运人在运单上盖章，运单内容为：起运时间为2015年4月30日，运单编号为0004687，发运人为陵县恒丰纺织品有限公司，承运单位为远东公司，发货人为刘建军，承运车辆车号为鲁Ｎ×××××，鲁Ｎ×××××，司机为张海全152××××9166，货物天丝的批次或规格为0.9dtex*34mm、件数为97件、重量为27.52435吨，货物化肥的重量为6吨，装货地点为陵县经济开发区北环1号，卸货地点为江苏省常熟市任阳镇。
2015年5月1日，太保营运中心出具了保险单号为AHYXH0104115Q023117N的《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》,载明：被保险人为益莎公司货主、起运地为山东陵县，运输工具为汽运鲁Ｎ×××××，鲁Ｎ×××××，货票运单号码为0004687，货物名称为天丝，运输方式为公路，件数及重量为98件、26.5吨进口原包装，目的地为江苏常熟，起运日期为2015-05-01，保险金额为人民币67万元。特别约定：本电子保单凭合法索赔人提出的第一次索赔有效，本保单其他承保条件同协议，普货免赔：人民币5千或损失金额的10%,取高；易碎品免赔：人民币2万或损失金额的20%，取高；散货免赔：保险金额的0.5%。国内水路、陆路货物运输保险条款的内容共计十五条，其中：第二条本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任……（一）基本险1、因火灾、爆炸、雷电……所造成的损失……
2015年5月2日，远东公司出具了装车清单一份，内容为：兹证明车号为鲁Ｎ×××××，鲁Ｎ×××××上所装的为天丝的批次或规格为0.9dtex*34mm、件数为97件、重量为27.52435吨、所装的化肥的重量为6吨。
2015年5月3日6时39分，张海全驾驶的鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）大货车在沈海高速下行线（苏州方向）K1184公里500米处附近发生火灾。2015年5月18日，南通市公安消防支队通州区大队出具火灾事故认定书:认定火灾主要烧毁大货车半挂车部分及半挂车上装载的天丝等货物，该火灾起火部位位于大货车半挂车部分的右后侧（副驾驶侧）车轮处，起火点位于由前往后第一个车轮，起火原因为车轮毂大螺帽脱落导致车轮毂松动移位与刹车片不断摩擦生热产生高温引燃橡胶轮胎后起火蔓延成灾。
火灾发生后，太保营运中心委托上海意简保险公估有限公司（以下简称公估公司）于2015年5月4日至受损车辆及随车残余货物停放的停车场进行现场检验。公估公司经勘查，出具《公估报告》，认定：所有货物在事故中基本烧毁，剩余残渣有过火痕迹同时水湿严重，亦无使用价值，本案货物全损，货物总重为26.5吨，与发票记载数量一致。发票显示货物的含税单价25300元/吨，价款合计670450元，货物的不含税价值为573034.19元，本案合理的定损金额为人民币573034.19元，保单约定免赔额为人民币5000元或损失金额的10%,两者取高。本案合理的损失金额为573034.19元。故本案的理算价格为573034.19元×90%=515730.77元。为此，太保营运中心支付公估费用14393元。2015年8月4日，益莎公司取得了保险理赔款60.3万元。
2015年9月1日，上海恒量律师事务所受太保营运中心委托通过顺丰快递向远东公司寄送了律师函，要求远东公司在收函起七个工作日内向太保营运中心支付货物赔款60.3万元，签收回执上收件人签名处显示邓满忠签收。
一审另查明：上海市虹口区人民法院立案受理了益莎公司与太保营运中心财产保险合同纠纷一案，益莎公司要求太保营运中心支付益莎公司保险金67万元，上海市虹口区人民法院认为益莎公司与太保营运中心签订的货物运输保险合同合法有效，应予遵守。电子保险凭证特别约定“普货免赔：RMB5千或损失金额的10%，取高”的条款合法有效，太保营运中心根据特别约定向益莎公司赔付了货损总价67万元的90%即60.3万元，并无不当，予以认可，上海市虹口区人民法院于2016年5月27日作出（2016）沪0109民初3566号民事判决，判决驳回益莎公司要求太保营运中心支付保险金67万元的诉讼请求。
一审又查明：2015年4月29日，益莎公司作为买方与陵县恒丰纺织品有限公司作为卖方签订买卖合同一份，约定买方向卖方购买天丝26.5吨，交货时间为2015年4月或5月上旬，交货地点为卖方仓库，交货方式为买方提供。
一审再查明：鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｎ×××××重型低平板半挂车登记的所有人均为诚通公司。太保营运中心系经上海市工商行政管理局核准登记设立的分公司，领取了营业执照，经营范围包含船舶保险和货物运输保险。
一审审理中，远东公司主张涉案的货物运输保险系其公司工作人员马彦峰委托上海新北奇物流有限公司的业务人员姜曼曼进行投保，电子保险凭证上载明的投保人为新北奇公司，是因为马彦峰未告知新北奇公司投保人及被保险人系远东公司；另，鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｎ×××××重型低平板半挂车）的所有人为诚通公司，该车辆的维护日期为2015年4月3日至有效期2015年8月27日，诚通公司和实际车主兼驾驶员张海全对车辆的管理维护没有过错，火灾的原因为轮毂大螺帽脱落，而导致脱落的原因有很多，如大螺帽质量问题，天气原因，路况原因等。均出乎驾驶人员和车主的意料，与人的主观因素无关均属意外，可以作为免责事由；另，陵县恒丰纺织品有限公司和益莎公司签订的买卖合同约定结算方式是款到后发货，卖方开立增值税发票给买方。本案货物所有权人是陵县恒丰纺织品有限公司在益莎公司支付了货款之后才成为该批货物的所有权人，太保营运中心未能证明益莎公司是本案货物的所有权人，未能证明其支付保险赔款的正当性和取得赔偿权的有效性；再，远东公司作为托运方与案外人陈爱勇作为承运方签订了货物运输合同，约定远东公司将涉案天丝（件数97件、重量约26.5吨）交由陈爱勇承运，陈爱勇指派陵县诚通物流有限公司的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××，驾驶员为张海全承运，远东公司未参与实际运输，不应承担责任。
太保营运中心对远东公司委托上海新北奇物流有限公司投保的事实不予认可，认为本案险种为货物运输险属于财产险，财产险的被保险人是货主即益莎公司，即远东公司不可能是本案的被保险人；对鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｎ×××××重型低平板半挂车）的所有人为陵县诚通物流有限公司并无异议，但认为该车辆有无尽到维管义务与本案并无关联性，远东公司与益莎公司签订的运输合同没有约定免责事由，远东公司应承担责任；陵县恒丰纺织品有限公司和益莎公司签订的买卖合同中约定交提货的地点是卖方仓库，交提货的方式为买方提货。卖方在其仓库将货物交付给承运人时，所有权本身已经发生了转移，与买方益莎公司是否支付相应的款项及有无开具相应的发票无任何关系；远东公司与陈爱勇签订的货物运输合同与本案并无关联性，太保营运中心依据益莎公司与远东公司签订的运输合同向远东公司主张权利。
上述事实，由货物运输协议书、运单、装车清单、国内水路，陆货物运输电子保险凭证及保险条款、火灾事故认定书、驾驶证、行驶证、公估报告、公估费发票、增值税发票、律师函及邮寄凭证、签收底单、入账说明、民事判决书、档案机读材料、分公司设立登记申请书、准予设立登记通知书、中国保监会上海监管局的批复、授权委托书、网上银行电子回单、情况说明、证明、买卖合同、货物运输合同及一审庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，远东公司与益莎公司签订的货物运输协议书明确约定远东公司在运输途中如发生货物任何损失，由乙方负责赔偿，并按货物销售价值在事故发生之日起的20天内向甲方做出全额经济赔偿，涉案运输货物天丝在运输途中发生火灾，且火灾原因不属于法律规定的免责事由，故远东公司应对火灾造成的相关损失向益莎公司承担相应的民事责任。
被保险人益莎公司的保险货物涉案天丝在保险期限内发生火灾，太保营运中心在诉讼前委托上海意简保险公估有限公司对损失进行公估后，并于2015年8月4日向益莎公司支付了保险理赔款60.3万元，太保营运中心支付益莎公司上述理赔款的事实经（2016）沪0109民初3566号民事判决予以确认，一审法院予以认定。根据法律规定，太保营运中心自向益莎公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使益莎公司对第三者请求赔偿的权利，故太保营运中心依据远东公司与益莎公司签订的货物运输协议书要求远东公司向太保营运中心赔偿人民币60.3万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
远东公司抗辩太保营运中心不是独立法人，不享有诉讼主体资格，一审法院认为太保营运中心系依法登记设立的分公司，享有诉讼主体资格，远东公司的上述抗辩意见不符合法律规定，一审法院不予采纳；远东公司抗辩远东公司支付了保险费用是实际投保人且应为被保险人，太保营运中心不得向远东公司主张权利，一审法院认为远东公司举证的证据不足以推翻电子保险凭证所载内容，且远东公司是否为投保人并不影响太保营运中心依据远东公司违约向远东公司追偿，远东公司的上述抗辩意见一审法院不予采纳；远东公司抗辩益莎公司未取得涉案天丝的所有权，太保营运中心向益莎公司支付保险理赔款并无依据，公估报告系太保营运中心单方委托，公平性和客观性存疑，一审法院认为太保营运中心支付益莎公司理赔款的事实经（2016）沪0109民初3566号民事判决予以确认，涉案天丝交由承运人后所有权即转移至益莎公司，远东公司抗辩公估报告存疑并无相应依据，一审法院不予采纳；远东公司抗辩涉案火灾原因系意外事故，且远东公司既不是承运人也不是车辆的实际车主或挂靠单位，本案中没有过错，且根据法律规定行使追偿权的前提条件是存在侵权行为，并且是向致害方或对保险标的损害方和侵权人进行追偿。远东公司非实际承运人，即不是致害方，也不是损害方，更不是侵权人，所以太保营运中心无权向其追偿，太保营运中心寄送的要求其赔偿的律师函未收到，一审法院认为远东公司违反与益莎公司签订的货物运输协议书的约定，构成违约，且不具有法律规定的免责事由，太保营运中心根据该货物运输协议书向远东公司主张追偿权符合合同约定，且不违反法律规定，远东公司的上述抗辩意见一审法院不予采纳。
太保营运中心要求远东公司承担自2015年9月11日起至远东公司全部履行之日止按同期银行贷款利率支付的利息的诉讼请求，超过其赔偿金额范围，不符合法律规定，一审法院不予支持。太保营运中心要求远东公司支付已支付的保险公估费用14393元，一审法院认为代位求偿权行使范围限于赔偿金额范围内，公估费不是被保险人因保险事故造成的损失，而是保险人为理赔支出的成本，不属于保险赔偿金的范畴，不能代位求偿，故一审法院对太保营运中心要求远东公司支付已支付的保险公估费用14393元的诉讼请求，不予支持。远东公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。判决：一、平原县远东运输有限公司于判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心保险理赔款603000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4987元，由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担72元，平原县远东运输有限公司负担4915元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人行使代位求偿权应具备以下两个条件：一是该权利属于被保险人对第三者请求赔偿的权利；二是引发该权利的法律事实是因第三者对保险标的的损害而发生保险事故。因此，该赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。本案中，太保营运中心一审中已明确其系基于远东公司的违约行为主张行使代位求偿权，于法有据，因此，远东公司对保险事故的发生是否存在过错，实际侵权人应否参加本案诉讼，对本案的处理并无影响。故远东公司主张应追加实际侵权人参加本案诉讼的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。其次，根据远东公司与益莎公司签订的《货物运输协议书》第三条第2款的内容，远东公司应当安排好车辆，保质保量，安全及时将货物运抵目的地，现远东公司未能安全将货物运抵目的地，已构成违约。鉴于太保营运中心已在一审中提交了相关的损失依据，据此可以认定远东公司的违约行为已对案涉保险标的造成了损害，太保营运中心向其行使代位求偿权，有事实依据，一审法院予以支持，并无不当。至于远东公司主张其并非实际承运人，案涉保险事故系由实际承运人引起，本院认为远东公司可在承担本案赔偿责任后，另行主张权利。第三，太保营运中心系依法设立并领取营业执照的非银行金融机构的分支机构，具有诉讼主体资格，可以参加本案的诉讼活动。第四，关于远东公司提出其系本案实际投保人而非新北奇公司的上诉理由，虽远东公司一审提交了汇款凭证及新北奇公司、益莎公司出具的证明，但远东公司并无证据证明在投保时已向太保营运中心披露过远东公司为投保人，在太保营运中心出具保单后，远东公司亦未对此提出过异议，且远东公司是否系本案投保人并不影响太保营运中心基于远东公司的违约行为而向其行使代位求偿权，故对于远东公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，远东公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9830元，由平原县远东运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 严 静