成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4378号
原告崔志刚，男，1957年12月7日出生，汉族，住四川省广汉市，身份证号码。
委托代理人但智勇，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。
被告郭立平，男，1966年3月8日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告冷静，女，1967年12月7日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
第三人刘莉，女，1974年1月19日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
第三人郭立强，男，1972年9月29日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
上述第三人的委托代理人解代学，四川金锐律师事务所律师，特别授权代理。
原告崔志刚与被告郭立平、冷静及第三人刘莉、郭立强债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，由于被告郭立平、冷静下落不明，公告向其送达了诉讼文书。本案依法由审判员黄文利担任审判长，与代理审判员苏平、人民陪审员黄剑组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告崔志刚及委托代理人但智勇，被告郭立平，第三人刘莉、郭立强及委托代理人解代学到庭参加诉讼，被告冷静公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔志刚诉称，郭立平、冷静与郭立强、刘莉系兄弟、妯娌关系。2012年12月4日，新都区法院就崔志刚诉郭立平、冷静民间借贷纠纷一案作出（2012）新都民初字第3403号民事判决，但郭立平、冷静未按判决确定的期限归还借款。为此，崔志刚申请法院强制执行。在执行过程中，郭立平、冷静提出要用其位于新都区新繁镇滨江西路47-48号已查封房屋融资贷款来偿还借款。2013年4月，经法院主持调解，双方达成和解，崔志刚同意法院解除房屋查封。但后来崔志刚发现，郭立平、冷静并未将房屋用于融资贷款，而是转让给郭立强、刘莉。综上，郭立平、冷静在明知其资产不足以清偿其债务情况下恶意转让其名下房产以逃避债务，该行为严重侵害了崔志刚的合法权益，郭立强、刘莉明知郭立平、冷静欠崔志刚巨额债务未归还而受让其房屋份额，存在明显过错。请求判令撤销郭立平、冷静将其位于新都区新繁镇滨江西路47-48号房屋低价转让给刘莉、郭立强的民事行为，并将该房屋恢复至2013年4月28日之前的登记状况。
被告郭立平辩称，（2012）新都民初字第3403号案件，由于自己没能提交《欠款说明》原件，造成了那时的判决内容，实际上只欠崔志刚30万元，所以没有履行付款义务。在案件执行期间，之所以将房屋出售给兄弟及弟媳，是因为自己的工厂经营不善，在农商行彭州支行贷了110万元，考虑贷款是欠国家的钱，这个钱必须还，并且该贷款本息将近5个月没有还，该行工作人员一直催促还款，再不还款就要拍卖房产，故与兄弟商量，兄弟帮忙还了5万元的利息，由于自己的房屋与兄弟一家的房屋是一体的，经评估自己的房屋价值80多万。当时家人商量，让兄弟帮忙还了银行110万元贷款及利息，自己的房屋以92.5万元的价格转让给兄弟一家，实际上，转让价格是高于市场价值的，现目前自己还欠兄弟一家的钱。另外，自己已找到与崔志刚之间的《欠款说明》原件，准备对（2012）新都民初字第3403号案件申请再审。
被告冷静未作答辩。
第三人刘莉、郭立强陈述，1.由于郭立平、冷静将自己的房屋份额转让给的是刘莉，因此郭立强不是本案的适格主体。2.崔志刚起诉的撤销权已经超过除斥期间。崔志刚与郭立平于2013年4月24日达成执行阶段的和解协议，崔志刚申请解除对房屋的查封。该协议约定郭立平应当在2013年5月9日支付崔志刚5万元，郭立平如有一笔未按照上述时间付款，协议就无效。实际上，郭立平第一笔款就没有履行，故崔志刚应当在2013年5月9日申请恢复执行。故崔志刚应当知道或者知道房屋出售事实的时间是在2013年5月9日，撤销权行使的最迟时间是2014年5月8日。崔志刚起诉时间是2014年10月16日，故告崔志刚行使的撤销权已经超过除斥期间。3.本案不符合法律规定撤销权的构成要件，请求驳回崔志刚的诉请。崔志刚诉状中的撤销权理由，均没有法律规定的情形。本案中，刘莉并非低价购买房屋，实际支付的房款是92.5万元，刘莉虽然知道崔志刚与郭立平之间有债务纠纷，但刘莉帮郭立平归还银行借款，并没有主观过错，当时郭立平向银行贷款在按份共有的房屋上设定了143万元的抵押权。4.根据合同法第74条第2款的规定，崔志刚行使撤销权超过了债权范围。5.崔志刚诉请将房屋恢复至2013年4月28日之前的登记状况，不是本案审理的范围。综上，请求驳回崔志刚的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月21日，崔志刚起诉与都江堰市众心铸钢厂（以下简称铸钢厂）、郭立平、冷静民间借贷纠纷一案，即（2012）新都民初字第3403号案件，诉讼中，崔志刚申请财产保全，查封了郭立平、冷静拥有50%份额的房屋。本院于2012年12月4日作出判决，判决铸钢厂、郭立平、冷静在判决生效之日起十日内连带向崔志刚归还借款人民币673700元。判决生效后，崔志刚向本院申请强制执行，即（2013）新都执字第261号案件。2013年4月24日，崔志刚（甲方）与铸钢厂、郭立平、冷静（乙方）达成了《和解协议》，约定“乙方按以下时间归还借款，甲方自愿放弃差额部分：签订本协议后十五日内乙方支付五万元，2013年9月30日前付十五万元，2013年12月30日前付十万元，2014年6月30日前支付十五万元及甲方垫付诉讼费9289元，2014年12月30日前付三万元。乙方如有一笔未按上述约定期限付款，甲方有权宣布本协议失效，仍按判决书执行……签订本协议后，甲方请求法院解除对乙方房屋的查封。”
2013年4月28日，郭立平、冷静与郭立强、刘莉在新都区房管局填报了《存量房买卖合同》，郭立平、冷静将拥有50%份额的位于新繁镇滨江西路47-48号1-3层的住宅和新繁镇滨江西路47-48号1层的商铺以49.3万元转让给郭立强、刘莉，由刘莉缴纳了契税5190元和9600元。当天，双方办理了房屋产权变更登记手续。
另查明以下事实：
位于新繁镇滨江西路47-48号的房屋建筑面积为273.59㎡，2010年6月1日的登记情况为郭立平、郭立强、冷静、刘莉按份共有，各占25%的份额。其中1层商铺建筑面积为100.3㎡，1-3层的住宅建筑面积为173.29㎡。2013年4月28日变更登记为郭立强、刘莉按份共有，其中郭立强所占份额25%，刘莉所占份额75%。
2012年2月26日，刘莉与王亚签订了《租房合同》，将新繁镇滨江西路的商铺租赁至2017年4月30日，一次性收取了五年的租金31万元。
2012年7月26日，郭立平与成都农村商业银行股份有限公司彭州支行（以下简称农商行彭州支行）签订了《个人贷款授信合同》，约定农商行彭州支行给予郭立平生产经营贷款110万元，授信额度的有效期限为36个月，即自2012年7月26日起至2015年7月25日止，贷款按季结息。当日，郭立平、冷静、郭立强、刘莉作为抵押人，与农商行彭州支行签订了《最高额抵押合同》，将位于新繁镇滨江西路47-48号的按份共有房屋设定了抵押，约定抵押人为郭立平自2012年7月26日起至2015年7月25日期间担保的债权最高额为143万元，抵押物评估值为169.47万元，并办理了抵押登记。
2013年3月16日，刘莉在农商行彭州支行开设了活期结算帐户，账号为022400000121010422665。2013年3月19日转款50000元，2013年3月20日存款90000元，2013年3月25日，刘莉存入50000元，并汇款655000元至该账户，郭立平转账258800元至该账户（在用途一栏备注为还贷）。2013年4月27日，刘莉从该账户取款1103800元，为郭立平归还了农商行彭州支行的贷款。至此，郭立平结清了与农商行彭州支行的贷款本息1103800.30元。
2013年3月24日，郭立平、冷静与刘莉签订了《房屋转让协议》，约定郭立平、冷静将位于新繁镇滨江西路房产转让给刘莉，转让费用92.5万元。2013年4月27日，郭立平向刘莉出具了《收条及欠条》，载明：“收到刘莉现金人民币壹佰壹拾壹万零捌佰伍拾叁元叁角叁分，用于归还彭州市农商银行贷款本金及利息。其中收到转让新都区新繁镇滨江西路房款人民币现金玖拾贰万伍仟元整（925000元）。另欠刘莉壹拾捌万伍仟捌佰伍拾叁元叁角叁分（185853.33元）。”
六、2015年2月27日，郭立平、冷静委托四川华联房地产土地评估有限责任公司对“新繁镇滨江西路47-48号商业、住宅用房房地产市场价格”进行评估。2015年2月28日，四川华联房地产土地评估有限责任公司出具了《房地产估价报告》，对郭立平、冷静所占份额的房屋（面积136.795㎡，其中商业50.15㎡，住宅86.645㎡）在2013年4月27日的房地产市场价格为69.2万元（其中商业46.2万元，住宅23万元）。
上述事实有（2012）新都民初字第3403号民事判决书、（2012）新都民保字第241-2号民事裁定书、《和解协议》、《存量房买卖合同》、房屋信息摘要、房屋产权证、《租房合同》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》、刘莉的活期结算账户明细、转账汇款凭证、郭立平贷款账户的明细、收回贷款（本息）凭证、《房屋转让协议》、《收条及欠条》、《房地产估价报告》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，虽然郭立平现已找到与崔志刚之间的《欠款说明》原件，准备对（2012）新都民初字第3403号案件申请再审，但未经再审改判前，崔志刚对郭立平、冷静的债权有生效的（2012）新都民初字第3403号民事判决予以确认，即债权673700元和迟延履行期间的利息。现针对双方当事人争议的焦点论述如下：
1.关于郭立强是否本案的适格主体的问题。在新都区房管局填报的《存量房买卖合同》中，郭立平、冷静作为卖方，郭立强、刘莉作为买方，均在合同上签名。当天，双方变更了房屋的所有权登记，原房屋由郭立平、冷静、郭立强、刘莉各占25%份额，变更登记后，郭立强所占份额没有变化，仍为25%，刘莉所占份额变为75%，可以看出郭立平、冷静的房屋份额经转让后变更登记在刘莉名下。郭立强与刘莉系夫妻，对婚姻关系存续期间所得的财产可以约定分别所有制，因此，郭立强、刘莉将受让的房屋份额全部登记在刘莉名下是符合法律规定的，这与郭立强作为买卖合同的一方当事人并不矛盾，郭立强是本案的适格主体。
2.关于崔志刚行使撤销权是否超过除斥期的问题。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”崔志刚陈述于2013年11月才得知郭立平、冷静出售房屋的事实，2014年10月16日，崔志刚在房管局查询到郭立平、冷静于2013年4月28日变更了房屋登记，崔志刚随即提起诉讼。根据该规定，崔志刚行使撤销权，没有超过一年的除斥期。
3.关于郭立平、冷静转让房屋是否属于低价转让的问题。郭立强、刘莉为郭立平归还了其在农商行彭州支行的贷款1103800元，这一事实清楚明确，双方均无异议。郭立平认为在该款项中包含了实际的房屋转让款92.5万元，《存量房买卖合同》中的房屋转让价款49.3万元是在房管局的最低指导价下填报的，是为了少交契税，并不是真实的房屋转让价款。但是，对于郭立平、冷静主张的转让房屋价款92.5万元，崔志刚提出异议，认为郭立平、冷静与郭立强、刘莉之间系兄弟、妯娌关系，存在利害关系，转让协议系自行私下达成，不能产生对外的公示效力，无论该协议约定房屋转让价款是否真实，不得对抗提交于房管局作为产权变更登记存档的《存量房买卖合同》对价格约定的效力。参照四川华联房地产土地评估有限责任公司的《房地产估价报告》，郭立平、冷静所占份额的房屋于2013年4月27日的房地产市场价格为69.2万元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”根据该规定，即使以《存量房买卖合同》载明的房屋转让价款，也达到了市场交易价的百分之七十。故郭立平、冷静不存在低价转让财产的情形。
4.关于郭立平、冷静转让财产的行为是否对崔志刚的债权造成损害的问题。郭立平、冷静转让的房屋已登记备案抵押给农商行彭州支行，如果郭立平没有归还农商行彭州支行的贷款，农商行彭州支行对该房屋享有优先受偿权，因此，郭立平、冷静转让房屋的行为不会对崔志刚的债权造成损害。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该规定，债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，二是债务人的相关行为对债权人造成损害，三是在规定时间内行使。综上，郭立平、冷静没有使自己的财产不当减少的行为，郭立平、冷静转让房屋的行为也没有对崔志刚的债权造成损害。故崔志刚要求撤销郭立平、冷静与郭立强、刘莉之间的买卖行为，不符合法律规定，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告崔志刚的诉讼请求。
案件受理费200元，保全费4520元，合计4720元，由原告崔志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄文利
代理审判员 苏 平
人民陪审员 黄 剑
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 娟