贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2530号
原告：姚某，女，1980年1月7日出生，侗族，务农，住铜仁市碧江区。系向政荣之妻。
原告：向茂陆，男，1949年12月23日出生，土家族，退休职工，住铜仁市碧江区。系向政荣之父。
原告：刘玉双，女，1954年10月4日出生，侗族，住铜仁市碧江区。系向政荣之母。
原告：向雨巍，男，2011年1月30日出生，土家族，住铜仁市碧江区。系向政荣之子。
原告：向歆怡，女，2009年5月15日出生，土家族，住铜仁市碧江区。系向政荣之女。
原告：向树樱，女，2003年12月9日出生，土家族，住铜仁市碧江区。系向政荣之女。
共同法定代理人：姚某，系三原告之母。
被告：何可五，男，1976年10月2日出生，汉族，个人经营户，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：喻维斌，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告：杨胜彬，男，1976年3月16日出生，土家族，务农，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：王进双，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
原告姚某、向茂陆、刘玉双、向雨巍、向歆怡、向树樱与被告何可五、杨胜彬履行协议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告姚某、向茂陆、刘玉双，原告向雨巍、向歆怡、向树樱共同法定代理人姚某，被告何可五委托诉讼代理人喻维斌、被告杨胜彬及委托诉讼代理人王进双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行原、被告双方于2016年4月24日达成的《向政荣死亡赔偿协议》，即按期连带支付未支付的赔偿金500000元；2.判令二被告承担违约金25000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月，碧江区津河生态牛养殖专业合作社将牛场扩建工程的拆除、场坪工程发包给挖掘机业主杨胜彬。2016年4月23日8时许，杨胜彬的挖掘机在拆除围墙施工过程中，致使场地硬化工人向政荣压伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，碧江区和平乡人民政府组织原、被告双方进行了调解，于2016年4月24日在碧江区和平乡人民政府达成《向政荣死亡赔偿协议》。该协议对赔偿金额及支付方式进行了明确约定：1、乙方（何可五、杨胜彬）一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金共计750000元；2.于2016年4月25日前支付250000元，2016年10月25日前支付250000元，2017年4月24日支付250000元；3.乙方不能按期支付，需按同期欠款10%支付违约金……。协议签订后，二被告随即向原告支付了第一期赔偿金250000元。同年7月，碧江区安监局对“4.23”坍塌事故原因、责任进行了调查认定，碧江区政府对安监局作出的故事认定作了批复。同年10月25日，原告向二被告追讨第二期赔偿金时，二被告以各种理由拒绝支付。同年11月2日，被告何可五在追款协调中已明确表示不愿意支付《向政荣死亡赔偿协议》项下的赔偿金。综上，2016年4月24日原、被告双方在碧江区和平乡人民政府组织下达成的《向政荣死亡赔偿协议》属于有效协议，且二被告的安全事故责任得到了碧江区政府、碧江区安监局的认定。二被告违法施工致使原告丈夫向政荣死亡，已对原告一家六口人造成莫大精神痛苦和巨大物质损失，对原告家庭造成不可补救的灾难，二被告理应全面履行《向政荣死亡赔偿协议》的规定，以弥补原告所受到的精神打击和物质损失。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
被告何可五辩称，1.何可五并非本案适格被告，其是代表铜仁市碧江区津合生态牛场养殖专业合作承担责任，且已经向原告支付了140000元；2.按照协议约定只有250000元已经到期，另外250000元还未过履行期限；3.吴四平和杨胜利在本次事故中应当承担责任；5.驳回对何可五个人的诉讼请求。
被告杨胜彬辩称，1.本案应当是由铜仁市碧江区津合生态牛场养殖专业合作社承担责任，何可五作为被告主体不适格；2.向政荣的其他被抚养人及继承人未在协议上签字，因而《向政荣死亡赔偿协议》的效力待定；3.刘光斌作为《向政荣死亡赔偿协议》双方当事人之一未签字，该协议存在未生效的情形；4.被告何可五已经支付140000元，杨胜彬已支付150000元，按照《向政荣死亡赔偿协议》约定，目前不存在逾期支付500000元的事实；5.如果在安监局组织之下达成的责任分担比例协议有效，被告杨胜彬承担的是按份责任而不是连带责任；6.原告诉状中诉称是被告何可五拒不履行《向政荣死亡赔偿协议》，因此是被告何违约，违约责任应由被告何可五承担；7.向政荣与刘光彬承包合作社场地硬化工作，且无相关资质，同时铜仁市碧江区津合生态牛场养殖专业合作社将工程发包给不具有资质的个人，在施工过程中安全监管严重不到位，存在重大过错，至少应承担主要责任以上的责任；
根据当事人提交的证据，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。铜仁市碧江区津河生态牛养殖专业合作社因养殖场地发展需要，于2016年4月上旬自主开工扩建，并将养殖场扩建工程中的拆除、场坪工程发包给掘机业主杨胜彬、吴四平，将场地硬化工程发包给刘光斌。2016年4月23日8时许，杨胜彬的雇佣工人杨胜利在操作挖掘机拆除围墙进行施工时，致使围墙倒塌将场地硬化工人向政荣压伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，碧江区和平乡人民政府组织原、被告双方进行了调解，于2016年4月24日达成《向政荣死亡赔偿协议》。该协议对赔偿金额及支付方式进行了明确约定：1、乙方（何可五、杨胜彬）一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金共计750000元；2.付款方式为：2016年4月25日前支付250000元，2016年10月25日前支付250000元，2017年4月24日支付250000元；3.乙方不能按期支付，需按同期欠款10%支付违约金……。协议签订后，二被告随即向原告支付了第一期赔偿金250000元。事故发生后，碧江区人民政府成立了以区安监局、区监察局等部门组成的碧江区“4·23”坍塌事故调查工作组，并于同年7月20日作出了《碧江区“4·23”坍塌事故调查报告》，对事故责任认定如下：（一）铜仁市碧江区津合生态牛养殖专业合作社对该事故负管理责任；（二）杨胜彬、吴四平对该事故负直接责任；（三）杨胜利对该起事故负直接责任，涉嫌构成重大责任事故罪，建议移交司法机关。碧江区人民政府于同年7月21日批复同意工作组的调查报告。
另查明，铜仁市碧江区津河生态牛养殖专业合作社是碧江区和平乡农民成立的专业合作经济组织，住所地为贵州省铜仁市碧江区和平乡稿坪组，法定代表人为何可五，注册资本3000000元，其中法定代表人何可五个人出资1336000元。
还查明，向茂陆、刘玉双系死者向政荣的父母，向政荣生前与原告姚某共同生育了向树樱、向歆怡、向雨巍三个子女。向茂陆、刘玉双对《向政荣死亡赔偿协议》表示认可。
上述事实，有原告诉称及提供的1至4号证据材料、被告杨胜彬辩称及提供的1至5号证据材料、被告何可五的辩称及提供的1至5号证据材料、本院开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：被告何可五是否为本案的适格主体。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请要求被告何可五、杨胜彬承担连带支付赔偿金及违约金。被告何可五辩称本案被告何可五主体不适格，被告何可五在事故发生后是以铜仁市碧江区津河生态牛养殖专业合作社的名义与原告姚某进行协商。经查，根据碧江区“4·23”坍塌事故调查工作组作出的《碧江区“4·23”坍塌事故调查报告》，被告何可五个人在该起事故中并未承担事故责任，而是铜仁市碧江区津合生态牛养殖专业合作社对该事故承担管理责任。开庭前，本院已向原告释明本案被告何可五诉讼主体资格的问题，本案原告均表示不同意将被告何可五变更为铜仁市碧江区津河生态牛养殖专业合作社，本院认为被告何可五个人与本案并无法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案原告向本院提供的证据均不能证明被告何可五系本案的适格主体。因被告何可伍并非本案适格主体，故在本案中并不能厘清被告杨胜彬应当承担的责任。综上所述，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某、向茂陆、刘玉双、向雨巍、向歆怡、向树樱的诉讼请求。
案件受理费人民币9050元，减半收取计人民币4525元，由原告姚某、向茂陆、刘玉双、向雨巍、向歆怡、向树樱负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一六年十二月二十三日
书记员 田钻钻