山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁14行终21号
上诉人（原审原告）乐陵市蓝盾物流有限公司，住所地乐陵市市中街道办事处兴隆南大街302号。
法定代表人林书霞，经理。
委托代理人韩玉新，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐陵市人力资源和社会保障局，住所地乐陵市湖滨东路99号。
法定代表人王霞，局长。
委托代理人田智远，乐陵市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人段银花，乐陵市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）乐陵市人民政府，住所地乐陵市湖滨东路99号。
法定代表人王大山，市长。
委托代理人解海燕，乐陵市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）梁长寿，男，1956年4月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审第三人）田金秀，女，1955年11月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审第三人）张素英，女，1982年4月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被上诉人（原审第三人）梁某。
四被上诉人共同委托代理人宋观华，乐陵焕达法律服务所法律工作者。
上诉人乐陵市蓝盾物流有限公司因工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，案外人孙卫东个人购买货车一辆挂靠在原告蓝盾公司名下运营，车牌号为鲁Ｎ×××××，机动车所有人登记为蓝盾公司，实际车主系孙卫东，梁文财受孙卫东的聘用为上述货车的驾驶员。2013年10月22日，梁文财与梁士同驾驶鲁Ｎ×××××号货车至浙江省平湖市装货，当晚21时左右，二人在外吃饭后返回货车的途中，梁文财发生交通事故死亡。平湖市公安局交警大队在调查事故过程中委托嘉兴志源司法鉴定所对梁文财进行死亡原因鉴定，该所于2013年10月25日作出嘉志源司法鉴定所[2013]病鉴字第413号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人梁文财应符合遭车祸致头胸部、会阴部及四肢外伤，颅脑损伤，头皮挫擦伤，重度胸部闭合性损伤，右背部挫擦伤，胸部及两侧肋骨多发骨折，重度会阴部开放性损伤，骨盆开放性骨折，并创伤性失血性休克而死亡。”平湖市公安局交警大队还委托苏州大学司法鉴定中心对送检的梁文财血液中的乙醇含量进行鉴定，该中心于2013年10月31日作出苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书，检验结果为“经检验，委托单位送检的梁文财血液中乙醇浓度为331mg/100ml。”但是，平湖市公安局交警大队在收到上述检验报告书后，没有把该检验结论告知、送达给交通事故的各方当事人。平湖市公安局交警大队于2013年11月29日作出平公交证字[2013]00255号道路交通事故证明，该道路交通事故证明中载明“事发前梁文财处于饮酒后状态”。梁文财的父母梁长寿和田金秀、妻子张素英、儿子梁某于2014年5月19日向德州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，申请认定梁文财的死亡为工亡。德州市人力资源和社会保障局于2014年6月2日受理，后因劳动关系存在争议于同月9日中止工伤认定。2014年11月5日，因已确认劳动关系而恢复工伤认定程序，于2014年12月30日作出【2014】100号不予认定工伤决定书。第三人梁长寿等不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后在审理期间，德州市人力资源和社会保障局于2015年8月26日撤销【2014】100号不予认定工伤决定，随后梁长寿等撤回起诉。德州市人力资源和社会保障局又于2015年9月8日作出【2015】39号不予认定工伤决定书，对第三人的工伤认定申请重新作出认定，梁长寿等仍然不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，经审理依法作出（2015）乐行初字第20号行政判决书，认为苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书未依法送达各方当事人违反法定程序，德州市人力资源和社会保障局以该报告书作为认定梁文财醉酒的主要证据并作出不予认定工伤决定主要证据不足，故撤销了该不予认定工伤决定，并要求其重新作出工伤认定。德州市人力资源和社会保障局不服该判决提起上诉，经德州市中级人民法院审理，作出（2016）鲁14行终121号行政判决书，维持了本院判决。2016年8月1日，被告乐陵市人社局重新对第三人的工伤认定申请进行认定，后因原告提交的（2016）鲁1481民再1号民事判决书认定原告与梁文财之间不存在劳动关系，被告于同月18日中止了认定程序。被告在收到第三人恢复工伤认定申请及（2016）鲁14民再84号民事判决书后，于2017年1月6日恢复认定程序。2017年2月6日，被告乐陵市人社局作出【2017】9号工伤认定决定，认定梁文财的死亡为工亡。原告蓝盾公司不服该工伤认定决定，申请行政复议，乐陵市人民政府于2017年3月29日受理后，于2017年5月23日作出乐行复决字〔2017〕012号行政复议决定，维持了乐陵市人社局的工伤认定决定。蓝盾公司不服，诉至本院，请求：1.撤销乐陵市人民政府作出的乐行复决字〔2017〕012号行政复议决定；2.撤销乐陵市人社局作出的【2017】9号工伤认定决定，责令其重新作出认定。另查明，乐陵市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月1日作出乐劳人仲裁字〔2014〕第004号仲裁裁决书，认定梁文财与本案原告蓝盾公司之间存在劳动关系。蓝盾公司不服，向本院提起民事诉讼，本院立案后，经审理作出（2014）乐民初字第646号民事判决书，判决确认梁文财与原告之间存在劳动关系。该判决生效后经本院审判委员会讨论决定再审。经本院审理，于2016年7月25日作出（2016）鲁1481民再1号民事判决书，判决撤销了上述民事判决，并认定梁文财与原告之间不存在劳动关系。第三人梁长寿等不服该判决提起上诉，经德州市中级人民法院审理，作出（2016）鲁14民再84号民事判决书，维持了本院判决。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。乐陵市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，案外人孙卫东将自购货车挂靠在原告名下运营，聘用梁文财作为该车辆的驾驶员，梁文财在驾车外出装货期间发生交通事故死亡，符合上述规定中认定工伤的情形，被告乐陵市人社局在受理工伤认定申请后依法对事故伤害进行了调查核实，依据上述规定认定梁文财为工亡并无不当，该决定认定事实清楚，适用法律正确。同时，被告乐陵市人社局在法定期限内将工伤认定决定书面告知了各方当事人，其工伤认定程序合法。原告主张工伤认定是以劳动关系的存在为前提的，而梁文财与原告之间没有劳动关系的事实已经生效的民事判决认定，因此被告乐陵市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该规定从有利于被聘用人员的角度出发，并未以是否存在真实劳动关系为前提，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，因此生效民事判决关于梁文财与原告公司之间未形成事实劳动关系的认定，并不影响乐陵市人社局依据上述司法解释的规定认定梁文财的死亡为工亡，故对原告的这一主张，本院不予支持。原告还主张梁文财系醉酒后发生交通事故，依法不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但是原告在收到被告乐陵市人社局发出的限期举证通知书后，并未向乐陵市人社局提交关于梁文财非因工作原因死亡的相关证据，因此应当承担举证不能的不利后果。另外，根据被告乐陵市人社局向本院提交的证据也不能认定梁文财发生事故前处于醉酒状态，虽然德州市人力资源和社会保障局曾经依据苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书认为梁文财醉酒后发生交通事故，但是该报告因未依法送达各方当事人违反法定程序，不具备证据的合法性，且已经被法院生效判决认定为不能作为不予认定工伤的直接证据，因此原告的主张并无证据证明，故本院不予支持。被告乐陵市人民政府受理原告蓝盾公司的行政复议申请后，在法定期限内履行了相关复议程序，并依法作出乐行复决字〔2017〕012号行政复议决定书送达各方当事人，程序合法，原告请求撤销该决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，被告乐陵市人社局作出的【2017】9号工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被告乐陵市人民政府作出的乐行复决字〔2017〕012号行政复议决定程序合法，原告蓝盾公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告乐陵市蓝盾物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐陵市蓝盾物流有限公司承担。
乐陵市蓝盾物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请二审法院依法撤销山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481行初8号行政判决书,依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.梁文财系醉酒发生交通事故,依法不应认定工伤；2.梁文财与上诉人乐陵市蓝盾物流有限公司不存在劳动关系,梁文财所受伤害不应认定为工伤,与上诉人无任何法律关系。综上所述,梁文财与上诉人不存在劳动关系,又系醉酒发生交通事故,因此梁文财所受的伤害不是工伤,请二审法院查明事实,依法改判。
被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出的【2017】9号工伤认定决定,认定程序合法，2014年6月2日受理张素英、梁某、梁长寿、田金秀的工伤认定申请后,由于该案件劳动关系存在争议,我局于2014年6月9日中止了该工伤认定程序,劳动关系确认后,我局于2014年11月5日恢复了该工伤认定程序,2014年12月30日出具【2014】100号不予认定决定书；2015年4月3日,梁长寿、田金秀向乐陵市人民法院提起诉讼,2015年8月26日,经乐陵市人民法院批准,我局决定对【2014】100号不予认定决定书撤销,重新作出【2015】39号不予认定决定后,梁长寿、田金秀再次向乐陵市人民法院提起诉讼,乐陵市人民法院以平湖市公安局交警大队没有把苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书告知、送达给交通事故的各方当事人,不能作为定案的直接依据为由,撤销我局作出的【2015】39号不予认定决定。我局上诉至德州市中级人民法院,并追加了同车驾驶员梁士同的证言和调查笔录等印证梁文财醉酒的证据,二审结果维持原判并要求重新作出工伤认定决定。我局于2016年8月1日再次向乐陵市蓝盾物流有限公司发出限期举证通知书,再次进入认定程序,该公司提交了乐陵市人民法院(2016)鲁1481民再1号民事判决书(梁文财与乐陵市蓝盾物流有限公司不存在劳动关系),因梁长寿、田金秀不服该判决上诉至德州中院,我局于2016年8月18日再次中止了该工伤认定程序,我局于2017年1月5日收到梁长寿递交的山东省德州市中级人民法院(2016)鲁14民再84号民事判决书,并于次日恢复了该工伤认定程序。在(2015)乐行初字第20号和(2016)鲁14行终121号行政判决中,乐陵市人民法院和德州市中级人民法院都因为没有把苏大司鉴中心【2013】毒检字第4285号司法鉴定检验报告书告知、送达给交通事故的各方当事人,未完成法定的送达程序,该报告书欠缺证据的合法性要素,不能作为认定工伤的直接依据,所以我局依法作出[2017]9号工伤认定决定。二、答辩人作出的德人社伤字[2017]9号工伤认定决定,认定事实清楚,证据确凿。2013年10月22日下午,梁文财与梁士同驾驶鲁Ｎ×××××大货车去平湖市开发区汇城通用印务有限公司装货。因第二天装货,两人把车停在厂院内后,去四川饭店吃饭,吃完饭回车上的途中,梁文财倒卧在机动车道内被车碾压导致死亡。三、答辩人作出的[2017]9号工伤认定决定书,适用法律正确。根据法释【2014】9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项“个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定,梁文财同志受到的事故伤害符合中华人民共和国《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。因此,我局作出的认定工伤的决定是有法律依据的。综上所述,山东省乐陵市人民法院依法作出的(2017)鲁1481行初8号行政判决适用法律正确,程序合法,请贵院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人乐陵市人民政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、梁文财发生的交通事故应当认定为工伤。三、其他答辩意见请详见《行政复议决定书》(乐行复决字〔2017〕012号)、一审答辩状和一审庭审笔录。
被上诉人梁长寿、田金秀、张素英、梁某均未提交书面答辩状。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于梁文财与上诉人公司之间是否形成事实劳动关系，是否影响对工伤的认定。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该规定并不以聘用人员与被挂靠单位之间存在事实劳动关系为前提。本案中，案外人孙卫东将自购货车挂靠在上诉人公司名下对外运营，聘用梁文财作为该车辆的驾驶员，其在驾车外出装货期间发生交通事故死亡，符合上述规定的情形，被上诉人乐陵市人社局认定上诉人为承担工伤保险责任的单位，本院予以支持。虽然原审法院（2016）鲁1481民再1号民事判决及本院（2016）鲁14民再84号民事判决认定梁文财与上诉人公司之间未形成事实劳动关系，但并不影响被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局依据上述规定认定梁文财为工亡，该司法解释是对个人挂靠其他单位对外经营时聘用人员权益进行保护的特殊规定，故对上诉人该主张，本院不予支持。
关于梁文财是否醉酒后发生交通事故，应否认定为工伤。虽然平湖市公安局交警大队委托苏州大学司法鉴定中心所作出的苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告认为梁文财醉酒后发生交通事故，但该鉴定报告因未送达各方当事人违反法定程序，不具备证据的合法性，不应作为被上诉人乐陵市人社局作出行政行为的依据，亦不应作为本案定案依据。故上诉人该主张无证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐陵市蓝盾物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许本海
审判员 师延锋
审判员 宋冬梅
二〇一八年三月二十日
书记员 袁 娜