广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民一初字第1298号
原告李艳萍，女，1960年10月15日出生，仫佬族，广西壮族自治区柳城县人，柳城县人民医院职工，住广西壮族自治区柳城。
委托代理人莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
被告李玉莲，女，1959年12月3日出生，汉族，广西壮族自治区北流市人，退休职工，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托代理人阮显芬，广西景耀律师事务所律师。
第三人梁枝，男，1973年10月25日出生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳城县。
委托代理人莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
第三人邓新明，男，1969年6月27日出生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，农民，住广西壮族自治区柳城县。
第三人韦认友，男，1976年6月14日出生，住广西壮族自治区柳城县。
原告李艳萍诉被告李玉莲、第三人梁枝、邓新明、韦认友合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月3日立案受理后，本案依法组成由柳州市柳北区人民法院审判员蒙晓路担任审判长，人民陪审员徐志英、程玫参加的合议庭，于2014年2月18日公开审理本案，书记员王薇薇担任法庭记录。原告李艳萍及其委托代理人莫羡锋，被告李玉莲的委托代理人阮显芬，第三人梁枝及其委托代理人莫羡锋，第三人邓新明到庭参加了诉讼。第三人韦认友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李艳萍诉称：原告李艳萍与被告李玉莲及第三人梁枝、韦认友原系合伙关系。2010年2月至4月，被告李玉莲收到了原告李艳萍15万元投资款，收到了第三人梁枝25万元投资款，合计40万元，但在柳北区人民法院（2012）北民一初字第247号李艳萍诉李玉莲民间借贷纠纷案中，被告李玉莲认可原告李艳萍、第三人梁枝只有30万元投入社山沙场，占总股份额的1／3。但根据被告在该案中提供的证据，社山沙场总投资为546921元，另外被告李玉莲于2010年8月14日将自己的合伙份额以40万元的价格转让给第三人邓新明。原告认为，以下款项被告李玉莲应当返还原告李艳萍及第三人梁枝，共计217693元：1、被告李玉莲实际收到原告李艳萍、第三人梁枝40万元，但只用于沙场的只有30万元，没有用于沙场的10万元（40万元-30万元）应当返还原告李艳萍及第三人梁枝。2、原告李艳萍及第三人梁枝在合伙份额中只占1／3，按社山沙场总投资为546921元计算，原告李艳萍及第三人梁枝应当只承担投资总额的1／3，即182307元，剩余的投资款117693元（300000元-182307元）被告李玉莲应当返还原告李艳萍及第三人梁枝。综上，原告认为由被告先返还原告15万元，剩余部分由第三人梁枝另行请求。为此提起诉讼，请法院依法判令：被告李玉莲向原告李艳萍返还投资款15万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、2010年4月10日收条及转账凭证，证明被告收到原告李艳萍投资沙场15万元。
2、2010年4月5日收条，证明被告收到第三人梁枝投资沙场25万元。
3、（2012）北民一初字第247号民事判决书；
4、（2012）柳市民一终字第416号民事判决书；
5、庭审笔录；
证据3-5证明被告收到原告15万元，以及原来原告主张该15万元是借贷关系但没有得到法院的支持，所以现在原告另行主张要求被告返还投资款。
被告李玉莲辩称：原告所诉事实没有事实依据，原告所诉李艳萍与梁枝只有30万元投入社山沙场、占总股份额1／3被告不认可，原告所诉的社山沙场总投资为546921元没有证据支持，另外原告认为的被告将合伙份额以40万元转让给邓新明也是不准确的，也没有证据证明，原告依据以上没有证据证明的事实来计算应返还的投资款没有法律依据。
被告李玉莲向本院提交下列证据：
1、河道采砂许可证、沙场采砂承包合同书、采砂许可事项公示、强制清理采砂弃料的通知，证明：1、桂林市恭城县平安乡社山大洲头采砂场于2009年11月22日公示，12月18日由恭城县水利局颁发采砂许可证，社山采沙场是经过合法手续进行采砂，采砂筹备时间是在2009年12月18日；2、沙场法定代表人林勇于2009年12月20日与合伙负责人韦认友签订沙场采砂承包合同书，证明了韦认友不仅是采砂场的合伙人，而且是组织者和负责人。
2、沙场管理费及沙场押金收条、砂场经营期间农村商业银行、农业银行的资金流水，证明李玉莲在砂场工作期间的资金流水，李玉莲在此期间至少投入了395394元，无论被告李玉莲投入的资金数额有多少，在2010年8月14日时第三人邓新明已经将被告李玉莲所占股份以35万元价格购买，被告李玉莲就此退出砂场合伙。
3、银行卡存款凭条，证明合伙人邓新明于2010年8月14日将35万元支付给李玉莲，用于购买李玉莲在社山沙场的合伙份额。
4、柳州市中级人民法院庭审笔录，证明民间借贷案的庭审情况。
第三人梁枝陈述：同意原告的诉讼请求。
第三人梁枝未向本院提供证据。
第三人邓新明陈述：被告确实将合伙份额转让给我，并言明按实际总投资额的1／3计算，多退少补，而且我已经将40万元转给被告李玉莲，但被告一直没有提供合伙账本。
第三人邓新明未向本院提供证据。
第三人韦认友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。
被告李玉莲对原告李艳萍提供的证据质证后认为：对以上证据真实性没有异议，恰好证明原告在此次诉讼之前以投资款作为借款来提起虚假诉讼，滥用诉权。原、被告之间的合伙事实已经经两审法院依法确认。第三人梁枝和第三人邓新明对原告李艳萍提供的证据质证后均认为：对以上证据没有异议。原告李艳萍、第三人梁枝、邓新明对被告李玉莲提供的证据质证后均认为：对证据1中对许可证的真实性没有异议，但是不认可被告的证明目的，许可证的有效期至2010年12月17日，对承包合同书真实性无法确认，但是确实听说林勇与韦认友签订了承包合同，若合同是真实的，反之可以证明林勇不是与韦认友、原、被告以及第三人是合伙关系，说明在（2012）北民一初字第247号案中被告主张林勇是合伙人是在说谎，对采砂许可事项公示、强制清理采砂弃料的通知真实性不予认可，且与本案无关；对证据2中对沙场管理费及沙场押金收条不予认可，数额较大，被告并未提供转账凭证，收款人也没有到庭出庭证明其是否收到该款，另外该两笔款项与原告无关，对砂场经营期间农村商业银行、农业银行的资金流水真实性没有异议，但是并不能证明被告的观点，虽然用户名是被告，但是其无法证明该账户实际用于砂场；对证据3真实性没有异议，并且不同意被告的观点，该证据证明邓新明转35万元给被告，经我方了解，邓新明将35万元转给被告，另外还支付5万元现金；对证据4没有异议。
在本案审理过程中，经原告李艳萍申请，本庭调取我院（2012）北民一初字第247号案卷，以该案卷中的答辩状来证明被告认为原告与梁枝占股份投资的1／3，投资额30万元，实际上被告收到原告与梁枝的投资款是40万元，有10万元没有投入砂场，另外在2010年8月14日被告认为其已经退出合伙，但是原告与梁枝都不清楚；该案中手工流水账证明计算出被告汇总合伙人的投资总额为546921元。
被告李玉莲对我院（2012）北民一初字第247号案卷质证后认为：对证据的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，答辩状中原告的投资额应当以实际投入的、转入合伙账户的金额为准，而不是以被告在借贷案件中陈述的内容来确认，砂场合伙的总投资额并不是手工流水账所记录的内容，该手工流水账的开始时间是2010年2月20日，结束时间是2010年5月24日，在此之前、之后的时间均未在其中予以体现，并且账本只是被告李玉莲的手工记录，没有各合伙人的签字，不是正式账本，因此不能证明合伙事项的全部支出。
第三人梁枝和第三人邓新明对我院（2012）北民一初字第247号案卷质证后均认为：与原告意见一致。
本院认为，上述证据均提供原件相核对无异或经到庭当事人质证后对其真实性予以认可，本院对其形式上的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的参考依据。
综合原、被告及第三人的陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：2009年12月18日，林勇取得了广西壮族自治区恭城瑶族自治县水利局颁发的桂河砂（2009）0008号河道采砂许可证，砂场所在地为恭城瑶族自治县社山村平安桥上游大洲头，内容为机械采砂结合疏通河道及护堤。同年12月20日，林勇与韦认友签订了《沙场采沙承包合同书》，对上述许可证许可的范围内进行了合作采砂。而李玉莲作为韦认友合伙人，共同履行上述合同。2010年2月，李艳萍、李玉莲达成口头协议共同出资参与采砂生意。此后，李艳萍分别在同年2月12日、4月19日、4月10日三次共通过银行存款给了被告李玉莲150000元。2010年2月至4月，第三人梁枝支付给被告共计250000元用于投资社山沙场。原告李艳萍与第三人梁枝为该合伙的同一主体，共同所有该合伙1／3的股份。各方一直未签订合伙协议。2010年8月14日，被告李玉莲因身体原因退出合伙，将其所占份额转让给第三人邓新明，李玉莲声称转让价格为35万元，邓新明称转让价格为40万元。被告李玉莲退出后，原告李艳萍、第三人梁枝、邓新明及韦认友继续该合伙事业直至合伙解散。
另查，被告李玉莲在沙场工作期间通过银行存款方式投资了395394元。
又查，原告李艳萍2012年1月9日曾以民间借贷为由起诉被告李玉莲归还15万元及利息至本院，本院（2012）北民一初字第247号判决驳回原告李艳萍的诉讼请求，原告李艳萍不服提出上诉，柳州市中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）柳市民一终字第416号民事判决驳回上诉，维持原判。
现原告诉至法院，要求如上请求。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与第三人梁枝共支付给被告李玉莲40万元，并占总股份额的1／3，而该合伙总投资额为546921元，故要求被告返还原告及第三人梁枝共计217693元（400000元-546921元×1／3），应提供证据证明该合伙的投资额是多少。
关于本案合伙的总投资额，原告主张被告李玉莲在我院（2012）北民一初字第247号案庭审中提交的手工账本为合伙总账本，合伙的总投资额为546921元。经庭审查明，该合伙成立时间为2009年底，而该账本的记录起始日期为2010年2月20日，另外，被告李玉莲于2010年8月份退伙后，原告李艳萍、第三人梁枝、邓新明及韦认友继续该合伙事业直至合伙解散，故原告及第三人主张合伙账本在李玉莲处与常理不符，且未提供其他证据予以证明被告在我院（2012）北民一初字第247号案中提供的手工账本就是合伙总账本，故本院不予以采信。
另外，被告李玉莲亦提供银行存款凭条、银行明细清单等证据证明其在该合伙中投资了至少395394元，其退出合伙时，第三人邓新明主张其用40万元购买了被告李玉莲的合伙份额。综合上述情况，被告陈述该合伙投资的1／3股份为40万元左右符合客观事实，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李艳萍的诉讼请求。
案件受理费3300元，公告费700元，共计4000元（原告已预交），由原告李艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙晓路
人民陪审员 徐志英
人民陪审员 程 玫
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王薇薇
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。