吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终396号
上诉人（一审原告）：窦金祥，男，1965年11月2日生，汉族，住黑龙江省富锦市。
上诉人（一审原告）：李柏清，女，1964年9月13日生，汉族，住黑龙江省富锦市。
委托代理人：窦金祥，系李柏清丈夫。
被上诉人（一审被告）：现代天丰农业集团有限公司。住所地：吉林省梨树县。
法定代表人：杨航，董事长。
委托代理人：徐长坤，该公司法律顾问。
上诉人窦金祥、李柏清因与被上诉人现代天丰农业集团有限公司（以下简称天丰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2014）梨民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2015年4月29日撤销一审判决并将该案发回重审。一审法院重审后，于2015年12月2日作出（2015）梨民一重字第18号民事判决。窦金祥、李柏清不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理本案并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦金祥、李柏清一审诉称：2012年4月16日，天丰公司诉富锦市三力农资有限公司金丰分公司买卖合同纠纷一案，吉林省梨树县人民法院于2014年4月19日下达（2012）梨民二初字第112号民事裁定书，裁定“限额冻结金丰公司的银行存款215000元”。梨树县人民法院于2014年4月24日冻结李柏清邮政账户存款64227元，窦金祥邮政账户存款31345.45元，合计95572.45元。冻结银行存款从2012年4月24日至2014年7月8日共计775天，按月利率2分4厘计算，造成窦金祥、李柏清损失61648.92元。每次开庭车费416元4次（因来回车票丢失，无法提供前三次车票），车旅费200元×8天，两项合计3264元，共计64942.92元。经梨树县人民法院审理，该案已于2012年12月27日作出（2012）梨民二初字第112号民事判决，判决李柏清、窦金祥给付天丰公司货款及利息26009.50元，案件受理费730元，合计26739.50元。天丰公司不服该一审判决，于2013年2月28日向梨树县人民法院申请再审，梨树县人民法院于2013年11月25日作出（2013）梨民再字第5号民事判决书，判决结果与原一审结果一致。天丰公司不服并于2013年12月11日向四平市中级人民法院提出上诉，四平市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）四民三终字第27号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现请求法院判决天丰公司给付窦金祥、李柏清因冻结银行存款所造成损失64942.92元。
天丰公司一审辩称：我公司申请财产保全不存在任何过错，不应承担任何民事赔偿责任。窦金祥、李柏清的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求。理由：1.我公司申请财产保全，主观上没有任何过错。2.窦金祥要求我公司给付冻结其银行存款95572.45元，月利2分四厘的利息损失61648.92元及开庭旅差费损失3264.00元，没有事实依据。3.即使窦金祥、李柏清存在利息损失，也是其没有采取补救措施造成的，与我公司申请财产保全行为之间没有必然的因果关系。
一审法院查明：2012年4月16日天丰公司向一审法院起诉，请求富锦市三力农资经销有限责任公司、富锦市三力农资经销有限责任公司金丰分公司（负责人李柏清）、李柏清、王永林、窦金祥连带给付拖欠天丰公司的货款170856.50元，并支付利息37021元。天丰公司于2012年4月16日向一审法院提出财产保全申请，2012年4月19日一审法院下达（2012）梨民二初字第112号民事裁定，于2012年4月24日冻结李柏清账户存款64227元，窦金祥账户存款31345.45元，合计95572.45元。李柏清、窦金祥是2012年4月24日收到冻结裁定，李柏清、窦金祥对该裁定未申请复议。一审法院于2012年12月27日作出（2012）梨民二初字第112号民事判决，判决富锦市三力农资经销有限责任公司金丰分公司及李柏清给付天丰集团货款13056.50元及利息12953元，本息合计26009.50元；王永林、窦金祥对上述货款本息给付负连带清偿责任。该判决生效后，一审法院于2013年3月28日下达（2013）梨民监字第5号民事裁定，裁定对该案予以再审。2013年11月25日，一审法院作出（2013）梨民监字第5号民事判决，判决结果与（2012）梨民二初字第112号民事判决结果一致。宣判后，天丰公司不服提起上诉，四平市中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）四民三终字第27号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月30日，天丰公司申请解除对李柏清、窦金祥账户资金的冻结。李柏清、窦金祥请求的利息损失是从2012年4月24日开始计算。
一审法院认为：天丰公司与富锦市三力农资经销有限责任公司、富锦市三力农资经销有限责任公司金丰分公司（负责人李柏清）、李柏清、王永林、窦金祥之间的纠纷系富锦市三力农资经销有限责任公司金丰分公司不履行双方签订的《化肥买卖合同》约定的义务，拖欠天丰公司的货款而引起的诉讼。富锦市三力农资经销有限责任公司金丰分公司拖欠货款属实，该公司的负责人李柏清与天丰公司签订了销售结算单，结算单载明2011年3月11日至5月20日期间，富锦市三力农资经销有限责任公司金丰分公司共从天丰公司购买化肥350吨，李柏清共欠货款570853.50元，李柏清在结算单上签字。天丰公司为维护自身权益才起诉至法院，故天丰公司并非无根据地滥诉。再者，天丰公司根据起诉时的现有证据，并在其诉讼请求数额范围内向法院申请财产保全合情、合理，并不存在故意超额保全的事实。天丰公司提出的财产保全是为了其基于双方合同基础上享有的权利能够得到保障，而判决体现的是法院对双方当事人争议事实进行审理后所做出的国家干预。法院最终判决的金额与诉讼请求的金额不一致是天丰公司不可预见的，故不能因判决支持的金额与财产保全的数额存在差异就认定申请人的财产保全错误。况且天丰公司起诉李柏清、窦金祥等给付货款本息207877.50元，申请财产保全的金额也是207877.50元。至于法院判决李柏清给付天丰集团的货款本息金额小于诉讼请求的金额，属于诉讼中的事实认定问题，并不是天丰集团故意超范围申请恶意保全，主观上不存在任何过错。且在终审判决生效后，李柏清履行义务前即申请解除对李柏清、窦金祥账户的冻结。故应驳回李柏清、窦金祥的诉讼请求。遂判决：驳回李柏清、窦金祥的诉讼请求。案件受理费1420元，由李柏清、窦金祥负担。
窦金祥、李柏清上诉称：1.我们没有收到天丰公司的货物，该事实已得到法院生效判决确认。因此，天丰公司随意申请法院冻结我们的存款，给我们造成了经济上的损失。2.我们欠天丰公司货款2万元，而天丰公司主张偿还20多万属于诉讼欺诈。请求撤销一审判决，支持我们的一审诉讼请求。
天丰公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请（财产保全）有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该规定，被保全人请求因诉讼保全遭受损失的，应以该申请有错误作为前提。在司法解释没有对该处“错误”如何认定给出明确意见时，本院认为，应对申请行为的本身是否符合法律规定及申请人的诉讼行为是否属于恶意诉讼或明显不当进行审查来确定，而不应以申请保全人最终是否败诉或部分败诉为标准。否则，将导致当事人因无法预知审判结果而对诉讼保全的数额无所适从，客观上限制了当事人诉讼保全的诉讼权利的行使，违背了这一立法的初衷。就本案而言，天丰公司与李柏清、窦金祥等在双方的买卖合同纠纷中，天丰公司为保证将来判决的顺利执行而在诉请的范围内申请保全，其申请完全符合民事诉讼法关于申请财产保全的相关规定，并无违法或不当之处。其次，天丰公司是以有效的对帐凭证为依据确定其诉讼标的金额并按该金额交纳了诉讼费，不存在虚构事实来扩大诉请及保全金额的恶意诉讼情形。在该合同纠纷的诉讼中，因窦金祥等举证天丰公司业务员个人出具的对帐说明，导致一审法院因采信该证据而判决驳回了天丰公司相应部分请求。窦金祥该举证及法院的证据采信超出了天丰公司的预知范围，天丰公司的部分败诉也非属显而易见。天丰公司在一审判决后，对窦金祥所举证据不予认可并申请再审及再审后上诉，均是诉讼权利的正当行使，其主观不具有恶意延长冻结期限的故意。双方间的买卖合同纠纷经过一审、再审、二审审理后，最终判决结果虽然与一审判决结果一致，但不能反向要求天丰公司在一审判决后即应服判并采取减少冻结数额的措施。综上，天丰公司在与窦金祥、李柏清买卖合同纠纷中，申请冻结二人存款并至案件终结的行为并无过错，对窦金祥、李柏清不构成侵权，不应承担赔偿责任。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人窦金祥、李柏清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 董 岩
审判员 赵文涛
二〇一六年五月五日
书记员 赵 娜
二〇一五年四月三日