贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终282号
上诉人(一审被告)：邹明秀，女，1965年12月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人(一审被告)：方在富，男，1965年12月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人(一审原告)：邹远礼，女，1994年9月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：余国洪，男，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。
一审第三人：桐梓县花秋镇天生桥村村民委员会。
法定代表人：李静，村委会主任。
上诉人邹明秀、方在富因被上诉人邹远礼及一审第三人桐梓县花秋镇天生桥村村民委员会（以下简称“天生桥村委会”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹明秀、方在富,被上诉人邹远礼委托诉讼代理人余国洪到庭接受了询问，本案现已审理终结。
上诉人邹明秀、方在富上诉请求：撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3352号民事判决，改判驳回邹远礼一审诉讼请求。事实与理由：一、“姚家石格老”的土地是田大先与邹明和赠与上诉人，上诉人将“姚家石格老”土地与邹远志互换了“香香树”的土地，后上诉人又将“香香树”的土地与邹明荣互换了“长尾巴”土地；因“姚家石格老”土地属于上诉人，故互换取得的“长尾巴”土地也属于上诉人。二、2015年7月16日至2016年8月30日，在土地划分协调会上，同样是“姚家石格老”土地证的1.04亩处理，上诉人的“长尾巴”土地是“姚家石格老”的1.04亩土地里面拿一部分去互换的“长尾巴”土地，应属于上诉人所得。
被上诉人邹远礼二审答辩称：2015年7月16日天生桥村委会的处理意见划给被上诉人的“长尾巴”土地是上诉人耕管多年的整块土地。上诉人互换的土地是用被上诉人之父邹明和的土地进行互换的。上诉人与被上诉人于2016年8月30日对2015年7月16日天生桥村委会关于土地划分的处理意见确认同意系双方真实意思表示，依法受法律保护。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
第三人天生桥村委会二审未陈述意见。
邹远礼一审诉讼请求：1、判决邹明秀、方在富立即停止对邹远礼位于桐梓县花秋镇天生桥村九组小地名“长尾巴”土的侵害行为；2、判决邹明秀、方在富承担本案案件受理费和邹远礼诉讼代理费3000元。
一审法院认定事实如下：邹明秀与方在富系夫妻，邹远礼系邹明秀的侄女。1999年，方在富与邹远礼的父亲邹明和（已去世）及祖母田大先（已去世）签订协议，约定邹明和、田大先将其承包的土地拿给方在富耕种，由方在富夫妻二人负责邹明和、田大先母子的生活。方在富在耕种邹明和家庭土地期间，用小地名为“姚家石格老”的土地与邹远志小地名“香香树”土地进行互换，再用“香香树”土地与邹明荣“长尾巴”土地互换，邹明荣“长尾巴”的土地与邹明和原承包的“长尾巴”土地相邻。2012年12月18日，田大先作为甲方、邹远礼作为乙方、方在富作为丙方再次签订协议，约定方在富负责田大先的生活以及邹远礼读书的学费和生活费，邹明和家庭的承包地由方在富耕种管理，如邹远礼毕业后，要回本地结婚落户，邹明和家庭的承包地邹远礼与方在富各耕管一半。2015年7月16日，邹远礼回到老家要求第三人天生桥村委会处理其与方在富之间关于土地的事宜，天生桥村委会作出划分的处理意见，即将邹明和家庭承包土地的地块进行了划分，小地名“长尾巴”的土地明确由邹远礼耕管，邹远礼和方在富、邹明秀于2016年8月30日签字同意天生桥村委会的处理意见。2017年3月份，邹远礼请人将“长尾巴”的土地种上豆子，邹明秀与方在富认为，位于“长尾巴”的土地原属邹明荣承包的部分系邹明秀与方在富通过互换所得，其耕种权属于邹明秀与方在富，故将邹远礼种的豆子铲除种上玉米。为此，双方再次产生纠纷，邹远礼诉至人民法院如上诉请。
一审法院认为，邹远礼与方在富、邹明秀系亲属关系，因邹远礼祖母的赡养以及自己的生活、学习问题，双方在平等、自愿的基础上就邹远礼家庭承包土地的耕管权进行划分签订协议。协议不违反法律法规的强制性规定，符合当地习惯，协议有效，对双方均具有约束力。本案争议的焦点是小地名“长尾巴”经互换所得土地耕管权，方在富、邹明秀长期耕种邹远礼家庭的土地，对土地情况较为了解，村委会主持划分土地时，方在富、邹明秀未提出小地名“长尾巴”土地互换的事实，再有，争议土地也是用邹远礼家庭的土地互换所得，在划分前，小地名“长尾巴”的土地就已包含与邹明荣互换的部分，双方划分土地是以地名划分，按照双方的协议以及处理意见，小地名“长尾巴”的土地现划归邹远礼耕种，即包含争议土地，故争议土地的耕管权属于邹远礼。方在富、邹明秀耕种或妨害邹远礼耕种该土地系侵害邹远礼的权利，故邹远礼要求方在富、邹明秀停止侵害的诉讼请求，理由充分，予以支持。邹远礼要求方在富、邹明秀承担其请代理人的费用3000元，因邹远礼未举证证明，且邹远礼的要求没有法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、邹明秀、方在富于本判决生效后立即停止对邹远礼位于桐梓县花秋镇天生桥村九组小地名“长尾巴”土地的耕种或妨害邹远礼耕种行为。二、驳回邹远礼其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由邹远礼负担。
双方当事人二审未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：谁享有双方争议的“长尾巴”土地耕管权？一审判决邹明秀、方在富停止对双方争议的“长尾巴”土地耕种或妨害行为是否正确？
本案中，天生桥村委会于2015年7月16日作出了《关于天生桥村桥上组村民邹远礼与方在富土地划分的处理意见》，该处理意见认定了“长尾巴”土地划分给被上诉人邹远礼，上诉人邹明秀、方在富与被上诉人邹远礼均于2016年8月30日在该处理意见上签字同意处理意见的内容。虽然“长尾巴”的土地包括原登记在邹明和名下的“长尾巴”土地加上方在富与邹明荣“长尾巴”土地互换所得的土地，但因方在富与邹明荣“长尾巴”土地互换时间早于双方当事人签字同意《关于天生桥村桥上组村民邹远礼与方在富土地划分的处理意见》的时间，在上诉人邹明秀、方在富于2016年8月30日在该处理意见上签字同意处理意见的相关内容时并未提出划分给邹远礼的“长尾巴”土地仅仅为登记在邹明和名下的部分，不包括与邹明荣“长尾巴”土地互换所得部分。其次，上诉人用于互换的“姚家石格老”土地同样属于登记在邹明和名下的土地。第三，天生桥村委会作为划分双方土地的主体，也明确表态划分给邹远礼的“长尾巴”土地包含了上诉人互换所得的“长尾巴”土地部分。另外,即使上诉人邹明秀、方在富陈述的原来登记的邹明和名下的“长尾巴”土地与通过互换所得的“长尾巴”土地中间存在隔界,并没有连成一片的情况属实，通常情况下，紧邻的两块面积不大的土地划分给两个不同的主体可能性很小，邹远礼在参与村委会组织的土地划分时，有理由相信划分给自己的“长尾巴”土地包括了互换所得部分。
综上，双方争议的“长尾巴”土地耕管权应属于邹远礼，上诉人邹明秀、方在富上诉主张其与邹明荣互换所得的“长尾巴”土地享有耕管权的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人邹明秀、方在富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲