河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3648号
上诉人（原审被告）：蒋碧英。
委托代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩意凝。
原审被告：周代凡。
原审被告：宁波中川机电设备有限公司。
法定代表人：周代凡，经理。
原审被告：王胜青。
上诉人蒋碧英因与被上诉人韩意凝、原审被告周代凡、原审被告宁波中川机电设备有限公司（以下简称“中川公司”）、原审被告王胜青民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年，蒋碧英、周代凡、中川公司向韩意凝借款1000000元用于蒋碧英、周代凡夫妻共办的中川公司周转，由王胜青担保，并签订了《2014年借款合同》，合同约定借款期限自2014年12月1日起至2015年11月30日止，月利率2%，按天计息，并约定按月付息，如借款人未按月付息，出借方有权解除合同并提前收回本金和实际发生的利息。同时约定，借款期限到期后或出借方按合同规定提前收回借款时，如借款人拒绝偿还其所欠本金及利息或无力偿还本金及利息，由担保人偿还本金及实际发生的利息。蒋碧英、周代凡、中川公司自2015年2月1日起就未向韩意凝支付过利息。本案审理中，韩意凝将其主张的利息150000元（计算至2015年8月13日）变更为142666元（计算至2015年8月31日）。截止至2015年8月31日，蒋碧英、周代凡、中川公司尚欠借款本金1000000元、利息141333元。以上事实有当事人陈述及韩意凝提供的《2014年借款合同》予以证实。
原审认为，韩意凝与蒋碧英、周代凡、中川公司、王胜青签订的借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。蒋碧英、周代凡、中川公司依法负有偿还韩意凝借款并支付利息的义务。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故王胜青对以上借款及利息承担一般保证责任。韩意凝主张因蒋碧英等自2015年2月1日起即不再支付利息，要求解除借款合同并提前收回借款本金1000000元，符合双方合同约定，予以支持。韩意凝主张2015年2月1日至2015年8月31日期间的利息为142666元，根据双方约定的利率即月利率2%按天计算，此期间利息应为141333元，故支持此期间利息为141333元。韩意凝主张利息自2015年9月1日起按照月利率2%顺延计算至借款还清之日止，符合相关法律规定，予以支持。韩意凝主张由王胜青承担连带保证责任，根据双方签订的合同约定，被告王胜青应承担一般保证责任。王胜青承担保证责任后，有权向蒋碧英、周代凡、中川公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条的规定，判决：蒋碧英、周代凡、宁波中川机电设备有限公司于判决生效之日起十日内偿还韩意凝借款本金1000000元、利息141333元（利息已计算至2015年8月31日，以后利息按照月利率2%顺延计算至借款还清之日止），共计1141333元。王胜青承担一般保证责任；王胜青承担保证责任后，有权向蒋碧英、周代凡、宁波中川机电设备有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元，保全费5000元，由韩意凝负担94元，由蒋碧英、周代凡、宁波中川机电设备有限公司、王胜青负担12391元。
蒋碧英不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法。上诉人蒋碧英从未收到过原审法院的诉讼文书，这侵犯了上诉人举证质证、答辩以及提出管辖异议等的多项诉讼权利。二、原判认定事实错误，据此作出的判决结果也错误。被上诉人起诉仅提供了一份借款合同，其未有证据证明上诉人收到了合同款项，被上诉人是否履行出借义务不明，原审判决上诉人承担还款责任，未免有失偏颇。上诉人与原审被告周代凡夫妻关系紧张，周代凡所作陈述不能代表上诉人，周代凡在上诉人未收到该笔借款的情形下擅自承认该笔债务，不免让上诉人怀疑周代凡与被上诉人韩意凝存在串通的嫌疑。请求二审法院依法查明事实并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩意凝答辩认为：原审法院依法向上诉人送达了相关的法律文书，上诉人已经签收，不存在上诉人上诉状中所称的程序违法。原判认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周代凡、中川公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审被告王胜青意见为：1.蒋碧英、周代凡与韩意凝是通过我认识的。原审法院依法向蒋碧英送达了法律文书，但是蒋碧英拒收，所以我去了一次宁波，见到了蒋碧英、周代凡夫妻，经劝说后，蒋碧英夫妻才签收了法院送达的法律文书。2.本案争议的100万元是上诉人蒋碧英夫妻陆续还款后的尾款，上诉人不还款后，我去了一次宁波，剪刀他夫妻二人，让他们对账后签订了一份债权确认书，他们夫妻均签字按手印，并且当时还有两个朋友在场，所以蒋碧英夫妻确实欠韩意凝100万元。3.上诉人称周代凡与韩意凝串通不是事实，因为我是中间人，知道他两人仅见过两次面，不可能出现串通的情况。
经审理查明，二审庭审中上诉人蒋碧英提交了一份2014年9月至2015年9月的“个人银行账户活期明细查询单”，以此证明上诉人在此期间未曾收到被上诉人韩意凝交付的借款。被上诉人韩意凝质证认为，争议的100万元借款是蒋碧英夫妻几年借款结转下来的；借给蒋碧英夫妻的钱是五个人的，我们有协议可以证实；原来蒋碧英夫妻偿还本息打入王长江的账户，后来打入我的合伙人崔海滨的账户，我们有崔海滨与蒋碧英之间发送的手机短信证明；上诉人提交的“个人银行账户活期明细查询单”恰恰与短信内容相互印证。
被上诉人韩意凝二审提交了其与合伙人王长江、王爱民、崔海滨以及曾庆贺签订的协议，内容为：借给蒋碧英夫妻的100万元是五人共同出资的，大家委托韩意凝、崔海滨出面协商解决问题。上诉人蒋碧英认为该证据与本案无关。韩意凝另提交崔海滨与蒋碧英之间手机短信一份和网上转账截屏一份，以此证明蒋碧英夫妻认可欠韩意凝100万元，且利息自2014年12月1日后汇至崔海滨的账户。上诉人蒋碧英认为短信内容说明崔海滨与蒋碧英存在业务往来，与本案无关。韩意凝还提交一份形成于2015年8月31日由蒋碧英夫妻签名按手印、中川公司盖章的“借款及债权确认书”，以此证明截止到2015年8月31日经双方核对账目，蒋碧英夫妻共计欠韩意凝本金100万元整，利息14万元。上诉人蒋碧英认为该份债权确认书是为王胜青出具的，说明了上诉人与王胜青之间存在债权债务关系；且该确认书中韩意凝的签名是王胜青书写的；另外，按照合同王胜青应当为担保人，签署确认书后王胜青不再是担保人，担保人变成了中川公司。原审被告王胜青认为，上诉人确实欠王胜青1**万元，当时找上诉人夫妻核对账目时带了两份债权确认书，其中一份是韩意凝的，核对账目时给韩意凝打电话后代替韩意凝签的名字。
通过以上双方当事人二审中举证质证，本院确认以下事实：上诉人蒋碧英、原审被告周代凡、原审被告中川公司拖欠被上诉人韩意凝的100万元借款本金是多年借款结转的结果，2014年借款合同及2015年8月31日债权确认书均是对该债权的确认。
另查明，原审法院在审理该案过程中，于2014年8月份向上诉人蒋碧英邮寄送达起诉状、开庭传票等法律文书，上诉人蒋碧英拒收；后于2014年9月份再次寄送，蒋碧英签收。
其他查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，原审法院在审理该案过程中已经依法向各方当事人送达了相应的法律文书，不存在未向上诉人蒋碧英送达的程序性问题，上诉人蒋碧英的该项上诉理由没有事实依据，本院无法采信。被上诉人韩意凝提供的借款合同、债权确认书以及手机短信等证据能够证明其与上诉人蒋碧英、原审被告周代凡、原审被告中川公司借贷关系成立、履行情况，且能够证明至韩意凝提起诉讼，蒋碧英、周代凡、中川公司拖欠韩意凝借款本金100万元及相应的利息。上诉人蒋碧英否认欠款事实有违诚信。上诉人蒋碧英主张其丈夫周代凡与被上诉人韩意凝存在串通欺骗行为，但就此未能举证证明，因此，本院对该主张亦不能采信。综上，上诉人蒋碧英的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7485元，由上诉人蒋碧英负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周海玲