辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初1908号
原告：崔玉清，女，1940年4月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王春雪，系辽宁冠维律师事务所律师。
被告：陈恩思，男，1973年3月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：张明生，男，1950年1月12日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会推荐，住沈阳市铁西区肇工街北四路建设花园5号楼121。
被告：芦靖波，男，1965年1月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北站路51号3楼。
负责人：陈植，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓笛，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告崔玉清诉被告陈恩思、芦靖波、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春雪、被告陈恩思及其委托诉讼代理人张明生、被告保险公司的委托诉讼代理人徐晓笛到庭参加诉讼。被告芦靖波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医药费57,712.64元、护理费2,543元、伙食补助费1,900元、营养费2,000元、交通费2,000元，病例复印费42.5元；2、判令被告承担出院后护理费13,500元，鉴定费720元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，被告陈恩思驾驶辽A7Y0**车在沈新路太湖街与正在行走的原告撞伤。造成原告左足距骨骨折、舟骨骨折；左足第5跖骨骨折；左小腿血肿，经沈阳市公安局交通警察大队于洪区大队认定，此次事故被告陈恩思负全部责任，被告车辆在中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保。被告应对原告予以赔偿，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告陈恩思辩称:我方已经向法院递交了答辩状，但本次开庭我们要变更答辩请求。一、请沈阳市于洪区人民法院驳回原告的起诉；二、由原告全部承担本案的诉讼费用及鉴定费用。原告崔玉清诉被告陈恩思交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于洪区人民法院依法受理后，经过三次开庭审理，由于原告崔玉清无明确被告人，在法庭上法官和陈恩思的代理人共同劝告原告崔玉清撤诉后，将起诉状更改后再另行起诉，但崔玉清执意不撤诉，执意要求法院裁定驳回起诉。所以于洪区人民法院于2017年1月16日，依据原告崔玉清的请求下达了（2016）辽0114民初12827号民事裁定书，依法驳回崔玉清的起诉，原告崔玉清的做法是自己放弃了再次起诉的权利。于2017年2月21日，原告崔玉清在法定期限内并未依法提出上诉，并未请求二审沈阳市中级人民法院去裁决处理，而是违反法律规定的到于洪区人民法院起诉了被告陈恩思，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）之规定，崔玉清再次起诉是法律不允许的，本案是于洪区法院依法受理后，经三次开庭正式审理后裁定的是驳回起诉，而不是撤诉，该裁定书早已产生法律效力。依据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第二百一十四条的相关规定，崔玉清如果是撤诉或者法院裁定允许撤诉的，崔玉清再次起诉才符合法律规定的，本案中崔玉清是经法院正式开庭审理后裁定驳回起诉的案件，崔玉清又起诉的行为严重违反法律之规定，《最高院解释》第二百一十二条的规定是指立案登记后，在法院没有正式开庭审理之前，经审查不应给予立案而裁定驳回的案件，该法条中明确的规定了不应属于第一百二十四条规定的情形的，因此，沈阳市于洪区人民法院受理原告崔玉清的又一次起诉是没有法律依据的，是适用法律错误。
在第一次立案审理的时候，原告已经申请了伤残鉴定，而且鉴定结果是不构成伤残，原告也没有对伤残鉴定机构提出异议，那么原告这次违反法律程序的再次起诉，所造成的鉴定费用和诉讼费用全部都应该由原告自行承担。综上陈恩思的答辩是完全有法律依据的，符合《民事诉讼法》、《最高院司法解释》的法律规定，请沈阳市于洪区人民法院依法驳回原告崔玉清违法的起诉。请本案原告依法走再审的程序。
另，一、关于残疾赔偿金、精神损害，原告不构成伤残，不产生这些费用；二、出院后的护理费，经过鉴定后，已经有了结果，从原告2016年7月28日受伤之日起一直到出院后护理期限就是90天，鉴定机构有了结论，应依据结论处理，关于护理费用，依据辽宁省高级人民法院和辽宁省公安厅、辽宁省统计调查总队和统计局公布的按照居民服务业的标准，来计算护理费用，这是合理合情合法的，原告出具的护理费证明、合同等证据无效，鉴定费我刚才已经陈述了，造成这次鉴定的费用是由原告自身引起的，形成由原告自行承担。诉讼费也是由于原告法律程序的进行第二次诉讼，这次诉讼的费用也应由原告自行承担。关于其他费用，按照合理票据由法院依法裁决。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，对于原告的合理请求，按照法律规定承担理赔责任。结合原告的诉讼请求，其他意见质证时发表。肇事车辆应当提供行驶证和驾驶证。
被告芦靖波未出庭应诉亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交门诊病历14页、住院病案27页、诊断书3页，证明原告受伤病情，及在门诊治疗6天，后住院治疗13天。保险公司对于2016年10月8日、2016年10月9日的病历，及2016年12月30日的诊断书质证认为，2016年9月12日，原告诉被告陈恩思、卢靖波及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中[案号为（2016）辽0114民初12827号]，并未提供2016年10月8日、2016年10月9日的病历，且原告住院时间与事故发生时间间隔较长，且2016年12月30日的诊断书与出院小结记载不符；陈恩思对于原告的住院天数、及2016年12月30日的诊断书质证为，原告住院天数为12天，2016年12月30日的诊断书是伪造的。本院审查认为，原告提交的门诊病历14页、住院病案27页及2016年8月2日、8月9日的诊断书（门诊），来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，虽然其中对于原告住院天数记载有差别，但是均是从2016年8月9日至2016年8月22日，即住院共13天，且原告先进性门诊治疗，后进行住院治疗，并按出院医嘱定期复查，符合常理，对于以上证据本院予以采信。对于原告提交的2016年12月30日的诊断书，因该诊断书与原告提供的住院病案中的出院记录内容不符，且2016年12月30日的诊断书是原告出院四个月后补开的住院诊断书，原告对此也未提供其他证据佐证，故对于2016年12月30日的诊断书的治疗意见，本院不予采信。
2、原告提交医疗费收据12页、住院费用汇总清单2页，证明医药费数额。保险公司对此没有异议，陈恩思质证认为票据中记载的是商业保险，不应承担。但是原告提交的票据及清单中已经载明费用为“个人支付”，且陈恩思在庭审中也认可“个人支付”为自费，故本院对于原告提交的该组证据，予以采信。
3、原告提交鉴定意见书、鉴定费收据，证明经鉴定原告伤后护理期为90天，及鉴定费数额。保险公司质证认为，原告在（2016）辽0114民初12827号案件诉讼过程中，被驳回起诉，且申请了鉴定，但当时并未申请护理期限鉴定，所以本次诉讼不应支持其出院后的护理费用。陈恩思质证认为，原告本次鉴定违反法定，鉴定费用由原告自行承担，原告二次鉴定的费用由原告自行承担。本院经审查认为，原告提交该组证据为了证明护理期限，且原告主张鉴定费为720元，系单项鉴定费用，于法有据，故该组证据，本院予以采信。
4、原告提交家政合同、家政公司营业执照、护工仲翠平身份信息、陪护证明、发票一组，证明原告出院后，护理费花费共计13,500元。保险公司质证认为，该组证据未在（2016）辽0114民初12827号案件诉讼过程中提交，而当时提交的是记载护理人员的护工工资为3,400元，护理期为28天，与原告提供的证据前后矛盾。陈恩思质证认为，应按照家庭居民服务业护理的标准，依法进行计算护工费用，从受伤之日起到康复就是90天。本院经审查认为，原告在（2016）辽0114民初12827号案件中提交的是2016年7月28日至8月22日的护理证明，并未于本案原告提交的证据相矛盾，根据原告提供的合同、营业执照、陪护证明、护理人员身份证明、护理费发票可相互印证，形成有效证据链条，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日16时20分，在沈阳市于洪区沈新路太湖街，被告陈恩思驾驶事故车辆辽A7Y0**号小客（以下简称“事故车辆”）与行人原告发生交通事故，致原告受伤。
事故发生后，2016年7月28日至8月9日，原告至沈阳医学院附属中心医院门诊诊治。经门（急）诊诊断为下只开放性损伤。原告于2016年8月9日至2016年8月22日住院治疗13天，住院期间二级护理13天。出院诊断为左足距骨骨折、舟骨骨折；左足第5跖骨骨折；左小腿血肿。出院医嘱记载：术后两周拆线；术后6-8周拍片复查，骨折愈合拔去克氏针，若骨折不愈合，可能需要再次手术；病情变化随诊。2016年10月8日、2016年10月9日，原告至沈阳医学院附属中心医院复诊。
本案受理后，原告申请对其因本次交通事故所引发的伤情进行伤残等级、护理依赖程度、护理期限鉴定，经本院委托，2017年4月17日，沈阳医学院法医司法鉴定所作出[2017]沈医临鉴字第321号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：崔玉清伤后护理期为90日。崔玉清所受伤不构成伤残，不构成护理依赖。原告预交鉴定费2,440元，其构成为医疗事故鉴定费1,440元（720元×2项），医疗事故鉴定费1,000元。现原告主张鉴定费数额为720元。
另查明：事故发生时由被告陈恩思驾驶事故车辆，事故车辆登记车主为芦靖波。2011-2012年期间，芦靖波将事故车辆出卖给陈恩思，陈恩思支付了对价12,000元，双方尚未办理车辆过户手续，陈恩思驾驶事故车辆至今。被告车志国为事故车辆在保险公司投保交强险，被保险人及投保人均为陈恩思。
再查明：2016年7月28日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出3859267号道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈恩思驾车与行人崔玉清发生刮碰，崔玉清受伤，被告陈恩思负全责。
还查明：原告崔玉清诉被告陈恩思、卢靖波、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年1月16日，本院作出（2016）辽0114民初12827号民事裁定书，认为崔玉清提供的被告“卢靖波”的姓名错误，应视为无明确被告，裁定：驳回原告崔玉清的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论的权利。本案被告芦靖波经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
关于本次原告起诉是否符合法律规定的问题。原告本次诉讼的当事人与本院（2016）辽0114民初12827号民事案件的当事人不相同，因此不构成重复起诉。本次诉讼符合起诉条件，且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，故本院应予以受理。陈恩思提出的原告本次起诉没有法律依据，应裁定驳回原告起诉的反驳意见，本院不予采信。
公民的生命健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队于洪大队做出3859267号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告陈恩思负此次事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，事故车辆登记在被告芦靖波名下，事故发生时由被告陈恩思驾驶事故车辆。被告芦靖波作为登记车主在开庭前接受了法院的询问，结合陈恩思的自认，可以认定事故发生时，事故车辆已经交付给陈恩思，且一直由陈恩思驾驶支配，芦靖波已不能支配该车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。鉴于事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故首先应由被告保险公司在投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。对于不足部分，由被告陈恩思作为事故车辆受让人承担赔偿责任。被告芦靖波不应承担此事故赔偿责任。现原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。
关于原告主张因此次交通事故所受到的经济损失：
关于原告主张的医药费57,712.64元，根据原告提供的有效医药费收据、门诊病历、住院病案，原告的计算方法与计算标准符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的伙食补助费1,900元，原告实际住院13天，原告的伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，本院对原告主张的住院伙食补助费认定为1,300元（100元/天×13天），对于原告非住院期间的伙食补助费，本院不予支持。
关于原告主张的护理费。原告主张的护理费分为两个阶段，即出院之前的护理费（2016年7月28日至2016年8月22日，计25天）及出院后的护理费（2016年8月22日至2016年11月20日，计90天）。根据本案司法鉴定意见书中的鉴定意见认为，原告伤后护理期为90日，并于该意见书第五项分析说明中，载明：崔玉清伤后护理期自受伤之日起90日。庭审中，原告表示如依据鉴定结论计算护理费，原告认为按照居民服务及其他服务行业标准计算90天为宜。故本院支持原告的护理费为9,154.6元（37,127元÷365天×90天）。保险公司提出因原告在本院（2016）辽0114民初12827号民事案件中申请鉴定伤残但未申请鉴定护理期限，本次不应保护该项请求的反驳意见。因原告的本次起诉符合法律规定，原告的该项请求事项作为其权利，本院予以支持；对于保险公司的上述反驳意见，本院不予采信。
关于原告主张的鉴定费720元，根据原告提供鉴定费发票，原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于被告保险公司及陈恩思提出，在本院（2016）辽0114民初12827号民事案件中，原告已经申请了伤残等级鉴定，故本次被告不承担该费用的反驳意见。因原告主张的鉴定费为单项，属于合理主张，故本院予以支持；被告的上述反驳意见，本院不予采信。
关于原告主张的病例复印费42.5元，根据原告提供的收据，原告的计算方法与计算标准符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的交通费2,000元，结合原告检查、治疗的次数，本院酌情认定交通费为200元。
关于原告主张的营养费2,000元，原告入院记录中的一般情况加载有“营养良好”，出院记录中无关于营养费的医嘱，且原告未构成伤残，原告未提供其他证据证明该请求，被告对此也不予认可，故本院对于原告的该项请求，不予支持。
综上，被告保险公司应在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费9,154.6元、鉴定费720元、交通费为200元，共计10,074.6元。被告保险公司在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费10,000元。被告陈恩思赔偿原告医药费47,712.64元（57,712.64元-10,000元）、伙食补助费1,300元、病例复印费42.5元，共计49,055.14元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、、第二百一十二条、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告崔玉清护理费9,154.6元、鉴定费720元、交通费为200元，共计10,074.6元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告崔玉清医药费10,000元；
三、被告陈恩思于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告崔玉清医药费47,712.64元、伙食补助费1,300元、病例复印费42.5元，共计49,055.14元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，减半收取481.5元，由被告陈恩思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张晨
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 唐琦