山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第197号
原告董付庚，男，1954年7月6日出生，汉族，职工，住冠县。
委托代理人许志昌。
被告冯守元，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住冠县。
被告刘延存，女，1964年7月20日出生，汉族，农民，住冠县，冯守元妻子。
被告林国江，男，1965年6月23日出生，汉族，农民，住冠县，下落不明。
被告赵凤芹，女，成年，汉族，农民，住冠县，林国江妻子，下落不明。
被告吴金合，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，住冠县，下落不明。
被告李书平，女，1970年4月27日出生，汉族，农民，住冠县，吴金合妻子，下落不明。
被告高青，女，1986年2月18日出生，汉族，农民，住冠县，下落不明。
原告董付庚与被告冯守元、被告刘延存、被告林国江、被告赵凤芹、被告吴金合、被告李书平、被告高青借贷担保合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董付庚、原告委托代理人许志昌、被告冯守元到庭参加了诉讼。被告刘延存经传票传唤，被告林国江、被告赵凤芹、被告吴金合、被告李书平、被告高青经公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董付庚诉称：2012年4月12日，被告冯守元、被告刘延存因做生意困难向原告借款16万元，双方约定月利率15‰，手续费5℅，借款期限两个月，逾期还不上，承担违约金（每天50元）。以上内容由被告冯守元、被告刘延存出具借据，由被告林国江、被告赵凤芹、被告吴金合、被告李书平、被告高青及高青丈夫林民祥（已死亡）进行了连带责任担保。后经原告催要，被告冯守元、被告刘延存仅偿还了部分利息和违约金，共计13万元，而未偿还本金及其余利息和违约金。请求判令被告冯守元、被告刘延存偿还原告借款16万元、利息40396元、违约金72000元，由其余被告负连带担保责任。
被告冯守元辩称：原告诉称的借款担保之事属实，但借款16万元中，被告冯守元、被告刘延存夫妇用了9万元，被告林国江、被告赵凤芹夫妇用了7万元。被告冯守元、被告刘延存夫妇已给付原告13万元（2012年8月8日付1万元、2012年10月29日付1万元、2012年11月26日付1万元、2012年12月21日通过邮政银行付2万元、2013年1月22日通过邮政银行付5万元、2013年1月22日通过农行付3万元），已将所用9万元的本息和违约金还清。被告林国江、被告赵凤芹及其儿子林民勇一家人下落不明，其家所用的7万元本息至今未还。不同意原告的诉讼请求。
被告刘延存、被告林国江、被告赵凤芹、被告吴金合、被告李书平、被告高青未答辩。
经审理查明：2012年4月12日，被告冯守元、被告刘延存因做生意困难向原告借款16万元，双方约定月利率15‰，手续费5℅，借款期限两个月，逾期还不上，承担违约金（每天50元）。以上内容由被告冯守元、被告刘延存出具借据，由被告林国江、被告赵凤芹、被告吴金合、被告李书平、被告高青及高青丈夫林民祥（已死亡）进行了担保，但未约定担保方式及担保期限。原告当即向原告提供借款16万元。还款期到后，经原告催要，被告冯守元、被告刘延存于2012年8月8日给付原告1万元，于2012年10月29日给付原告1万元，于2012年11月26日给付原告1万元，于2012年12月21日通过邮政银行给付原告2万元、于2013年1月22日通过邮政银行给付原告5万元，于2013年1月22日通过农行给付原告3万元，以上共计13万元。自2012年7月6日起，中国人民银行规定的6个月内的贷款基准年利率为5.60℅，其四倍为年利率22.40℅。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举借条及担保书、本院调查笔录、庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
针对被告冯守元辩称的给付原告13万元的数额及时间，原告认可。依照举证规则之规定，本院认定：被告冯守元辩称的“被告冯守元、被告刘延存于2012年8月8日给付原告1万元，于2012年10月29日给付原告1万元，于2012年11月26日给付原告1万元，于2012年12月21日通过邮政银行给付原告2万元、于2013年1月22日通过邮政银行给付原告5万元，于2013年1月22日通过农行给付原告3万元，以上共计13万元。”之事。
针对被告冯守元辩称的“16万元中有被告林国江、被告赵凤芹夫妇用的7万元”之事，原告否认，并举出被告冯守元、被告刘延存出具的上述借据。依照举证规则之规定，本院认定原告诉称的借款事实，而不应认定被告冯守元辩称的“16万元中有被告林国江、被告赵凤芹夫妇用的7万元”的事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告与被告冯守元、被告刘延存约定的还款期内的借款月利率15‰与手续费5℅累计在一起，超出了上述法律规定的范围，超出部分无效，借款期满后的利息（月利率15‰）与每日50元的违约金累计在一起，超出了上述法律规定的范围，超出部分无效。双方签订的借贷合同内容中合法有效的部分，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。双方签订的借贷合同内容中无效的部分，不受法律保护，对当事人双方不具有约束力。原告诉称的利息可按年利率22.40℅（5.60℅×4）计算。按照既还本又还息的原则，被告冯守元、被告刘延存已还给原告的13万元中应该既有本金，又有利息。照此计算，2012年8月8日，被告冯守元给付原告的1万元中，应有本金9324.88元（10000元÷（1＋22.40℅÷365天×118天））及利息675.12元；2012年10月29日，被告冯守元给付原告的1万元中，应有本金8907.10元（10000元÷（1＋22.40℅÷365天×200天））及利息1092.90元；2012年11月26日，被告冯守元给付原告的1万元中，应有本金8772.70元（10000元÷（1＋22.40℅÷365天×228天））及利息1227.30元；2012年12月21日，被告冯守元给付原告的2万元中，应有本金17311.52元（20000元÷（1＋22.40℅÷365天×253天））及利息2688.48元；2013年1月22日，被告冯守元给付原告的5万元中，应有本金42556.81元（50000元÷（1＋22.40℅÷365天×285天））及利息7443.19元；2013年1月22日，被告冯守元给付原告的3万元中，应有本金25534.09元（30000元÷（1＋22.40℅÷365天×285天））及利息4465.91元；截止到2013年1月22日，被告冯守元共偿还原告的借款本金应为112407.10元（9324.88元＋8907.10元＋8772.70元＋17311.52元＋42556.81元＋25534.09元），借款利息应为17592.90元（675.12元＋1092.90元＋1227.30元＋2688.48元＋7443.19元＋4465.91元），尚未偿还原告的借款本金，应为47592.90元（160000元－112407.10元）。原告有权要求被告冯守元、被告刘延存依法偿还原告剩余的47592.90元借款及合法利息。被告冯守元、被告刘延存有义务依法偿还原告剩余的47592.90元借款及合法利息。其余被告对担保方式没有约定，依法应对上述47592.90元借款及合法利息负连带保证责任。原告有权要求其余被告依法对47592.90元借款及合法利息负连带保证责任。其余被告有义务依法对47592.90元借款及合法利息负连带保证责任。原告的合法请求，符合法律规定，应予支持，其余请求，不符合法律规定，不予支持。被告冯守元辩称的不同意负担给付剩余本金及利息的理由，无合法依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第205条、第206条、第210条、第211条，《中华人民共和国担保法》第18条、第19条、第21条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告冯守元、被告刘延存偿还原告董付庚剩余借款47592.90元及利息（自2012年4月12日起，按年利率22.40℅计算到本判决确定的付款日），由被告林国江、被告赵凤芹、被告吴金合、被告李书平、被告高青负连带担保责任，待本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告董付庚的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5386元，由原告负担4350元，由被告负担1036元.
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
人民陪审员 代保英
人民陪审员 罗振芳
二〇一四年一月七日
书 记 员 王运存