浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙台行终字第220号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈邦浙。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）丁君飞。
上诉人（原审原告）庞冬翠。
上诉人（原审原告）陈加委（又名陈加伟）。
上诉人（原审原告）陈莲。
上诉人（原审原告）许银婉。
上诉人（原审原告）陆惠平。
上诉人（原审原告）韩金英。
上诉人（原审原告）陆大德。
上诉人（原审原告）戴明兴。
上诉人（原审原告）丁会玲。
上诉人（原审原告）许君芳。
上诉人（原审原告）周方华。
上诉人（原审原告）蔡统灶。
上诉人（原审原告）钱菊凤。
上诉人（原审原告）陈飞。
上诉人（原审原告）叶良渊。
上诉人（原审原告）陈林达。
共同委托代理人江惠芬。
共同委托代理人吴形智。
被上诉人（原审被告）天台县住房和城乡建设规划局，住所地天台县赤城街道人民西路193号。
法定代表人陈智强，局长。
委托代理人徐俊。
委托代理人金琛琛。
上诉人陈邦浙等18人因诉被上诉人天台县住房和城乡建设规划局房屋行政登记一案，不服天台县人民法院于2015年10月20日作出的（2015）台天行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月14日，袁桂芬向被告申请办理其坐落在天台县福溪街道桥南路192号房屋的抵押登记手续。8月15日，袁桂芬与中国工商银行股份有限公司台州分行营业部签订了个人贷款借款（担保）合同。同日，天台县人民法院根据周小凤的财产保全申请，作出（2008）天民二初字第529-1号民事裁定书，查封了袁桂芬的该处房屋。8月18日，被告办理了该房屋的他项权利登记手续，颁发给工商银行台州分行天房2008他字第2258号他项权利证书，抵押权利价值为80万元整。2012年8月23日，天台县人民法院将《关于被执行人褚定火、袁桂芬房屋拍卖款分配方案》进行公示，该分配方案载明工商银行抵押优先受偿，18位原告都参与了此次分配。2012年10月8日，该房屋过户到买受人徐有东名下。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政诉讼的起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案原告早在2012年8月23日本院对《关于被执行人褚定火、袁桂芬房屋拍卖款分配方案》进行公示时，就应知道本案被诉行政行为的内容，故18位原告的本次起诉已经超过二年的法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈邦浙等18人的起诉。
上诉人陈邦浙等18人上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，其理由如下：一、原审裁定认为上诉人在2012年8月23日就应知道本案被诉行政行为的内容，这一认定毫无依据，毫无理由。在原审中已查明，2008年8月15日，根据债权人周小凤申请，天台县人民法院作出民事裁定查封了袁桂芬的天台县福溪街道桥南路192房屋。2008年8月18日，被上诉人在该房产已查封后又办理了他项权利登记手续，致使袁桂芬获得工商银行贷款。上诉人认为，周小凤申请保全时没有告知任何一位上诉人，上诉人中曾有人提出对该房产进行保全，法院工作人员告之“该房产已被债权人周小凤申请保全，其他债权人不能重复保全”。所以，上诉人等放弃了保全申请，从而对周小凤提出的保全的办理相关情况一无所知，当然更不会知道查封之后还发生了抵押行为。其次，2012年8月23日天台县人民法院对《关于被执行人褚定火、袁桂芬房屋拍卖款分配方案》进行公示时，分配方案只载明工商银行抵押优先受偿，并未说明抵押行为发生的时间。再次，在不知道抵押行为发生时间的情况下，在分配时，上诉人自然认为抵押权和周小凤的优先受偿权应当受法律保护，所以没有异议地接受了分配方案，更没有必要去怀疑和了解查封与抵押的先后问题。换句话说，上诉人完全可以理解为抵押权发生在查封之前。二、上诉人是由于自身不能克服的原因，才于2015年5月11日向天台县人民法院提起行政诉讼。按原审认定，上诉人在2012年8月23日天台县人民法院公示分配方案时就应知道本案被诉行政行为的内容，上诉人在2014年8月22日前起诉均未超诉讼期限。为什么上诉人到2015年5月11日才起诉，究其原因，是人民法院的不作为才耽误了上诉人的诉讼期限。自上诉人2013年4月初知晓被上诉人违法行政行为后，遂进行取证了解，于2013年4月2日开始，在法定起诉期限内多次向县、市、省三级法院提出执行异议、起诉和信访，各级法院既不立案又不作出不予立案裁定，致使上诉人不能行使行政诉讼权利。同时，为维护权利，上诉人多次向各级党委政府反映情况，也曾要求天台县检察院提起抗诉，但均无结果。直到2015年5月1日新行政诉讼法开始实施后，天台县人民法院才受理此案。上诉人认为，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定认定上诉人的起诉已超过法定起诉期限的裁定错误。综上，请求撤销一审裁定，撤销被上诉人对天台县福溪街道桥南路192号房屋的抵押登记的行为；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人天台县住房和城乡建设规划局辩称：一、各上诉人提起行政诉讼已过诉讼时效。上诉人在向法院提起民间借贷纠纷时，就应当知道本案诉争房产被查封和抵押的事实，也就是最早的上诉人在2008年12月22日，最晚的到2011年3月9日应当就知道被上诉人作出行政行为的情况，至今已有七年之久，远超《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月诉讼时效。再者，天台县人民法院在2012年8月23日在将本案诉争房产拍卖款进行分配时，工行的抵押权优先受偿也很明显，上诉人最迟应在2012年8月23日前就已知晓被上诉人作出的行政行为，至今也已有近三年时间。退一步讲，上诉人在一审开庭时曾承认2013年4月初知晓，就算按照这个最晚时间，距离上诉人起诉也已经超过两年时间，明显已过诉讼时效。至于上诉人称从2013年4月2日起向各级政府、人民法院反映情况，及将诉讼时效已过的责任推给法院，无任何事实和法律依据。二、被上诉人作出的抵押登记行政行为已经过生效法律文书确认，并已执行完毕。袁桂芬于2008年8月14日向被上诉人申请办理房屋抵押登记手续，因抵押登记手续繁琐，直到2008年8月18日才办理完毕。而在这期间的2008年8月15日该房屋被天台县人民法院查封，只因办理司法查封和抵押登记手续的内部衔接差错才出现了错误，利害关系人周小凤向天台县人民法院提起了行政诉讼，后周小凤向法院撤回起诉，自此，该抵押登记已经合法有效，之后也无任何人提出过异议。2010年8月17日工行就袁桂芬的抵押担保贷款向台州市仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委裁决确认工行对诉争房产的抵押享有优先受偿权，也即裁决确认了该抵押登记合法有效。且天台县人民法院在对袁桂芬房屋拍卖款执行过程中，也认可了工行享有抵押优先权，优先偿还工行的抵押贷款，执行分配方案2012年8月23日就已公示，上诉人均收到了该执行分配方案，也陆续领取了执行款，2012年10月18日买受人办理房地产登记过户手续，诉争房产的执行程序已经终结，可见被上诉人作出的抵押登记行政行为被已经生效的仲裁裁决、法院裁定书确认为合法有效，并已执行完毕。上诉人对房产的执行未提出任何异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，足以认定被上诉人所作的抵押登记已为有效。三、上诉人既不是被诉行政行为的相对人，也与该行政行为没有利害关系，很明显，上诉人的诉讼主体不符。且上诉人直接起诉确认被诉行政行为违法程序不符，其主张赔偿损失的诉求也不能成立。综上，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉的行政行为是房屋抵押权登记行为，其行政相对人是房屋的抵押人袁桂芬、抵押权人中国工商银行股份有限公司台州分行。上诉人陈邦浙等18人既非抵押权人，又非诉讼保全的申请人，其作为房屋抵押人袁桂芬的普通债权人，与被诉行政行为没有利害关系，应予驳回。一审法院以上诉人起诉超过起诉期限为由裁定驳回上诉人起诉，理由不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王丽萍