江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3075号
上诉人（原审被告）：无锡和茂管理咨询有限公司，住所地江苏省无锡市太湖西大道1890-1804。
法定代表人：葛原和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红锁，江苏恒佳达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：过峰，江苏恒佳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翠梅，女，1983年3月7日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：陈蕴琦，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱晓明，男，1972年11月24日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：陈蕴琦，江苏申越律师事务所律师。
原审被告：无锡卓涛投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市广益路208号1003室。
法定代表人：徐孝忠，该公司总经理。
原审被告：江苏伴家猫服饰连锁经营有限公司，住所地江苏省无锡市飞宏路88号（H幢5楼）。
法定代表人：徐亚萍，该公司总经理。
原审被告：徐亚萍，女，1960年10月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
上诉人无锡和茂管理咨询有限公司(以下简称和茂咨询公司)因与被上诉人陈翠梅、钱晓明、原审被告无锡卓涛投资发展有限公司（以下简称卓涛公司）、江苏伴家猫服饰连锁经营有限公司（以下简称伴家猫公司）、徐亚萍民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和茂咨询公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈翠梅、钱晓明的一审诉讼请求，并由陈翠梅、钱晓明负担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方从未发生借贷事实，陈翠梅、钱晓明变造借款合同，为缺席判决骗取法院公告送达。
陈翠梅、钱晓明辩称：双方经对账确认涉案借款事实，无锡和茂投资管理有限公司（以下简称和茂投资公司）与第三人的借贷关系不能推翻本案双方的借款事实。一审认定事实清楚，程序正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍未作述称。
陈翠梅、钱晓明向一审法院起诉请求：2014年，陈翠梅、钱晓明与和茂投资公司签订借款合同，约定截止到2014年3月1日，和茂投资公司结欠陈翠梅、钱晓明借款本金750万元，所有借款均系陈翠梅、钱晓明委托江阴福庄投资咨询服务部（以下简称福庄服务部）支付，陈翠梅、钱晓明与卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍签订保证合同，对和茂投资公司结欠的借款承担连带责任。请求法院判令：一、和茂投资公司立即归还借款本金750万元及自2014年3月1日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算；二、承担律师费292800元；三、卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍对上述和茂投资公司债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由和茂投资公司、卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍负担。
和茂投资公司、卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍一审未作答辩。
一审法院认定事实：2014年前后，和茂投资公司多次向陈翠梅、钱晓明借款，并由福庄服务部代为支付。后双方于2014年3月1日签订借款合同一份，合同约定：截止到2014年3月1日，和茂投资公司结欠陈翠梅、钱晓明借款本金750万元，借款按月2%结息，结息日为每月第10日。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。合同另对双方违约等情形作了约定。当日，陈翠梅、钱晓明与卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍同时签订了保证合同一份，约定由卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍对和茂投资公司的借款承担连带责任。嗣后，和茂投资公司未按约结息，卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍亦未履行保证职责。陈翠梅、钱晓明经多次催款无果，于2015年7月28日具状诉至法院。
另查明，陈翠梅、钱晓明于2015年7月5日与江苏申越律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师费为292800元，并于同年12月29日支付。
一审法院认为，陈翠梅、钱晓明与和茂投资公司签订的借款合同及与卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍签订的保证合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。和茂投资公司应当按约履行还款义务并依约承担利息损失，卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍作为担保人未能及时履行担保责任，应对和茂投资公司的结欠的款项承担连带担保责任。陈翠梅、钱晓明主张实现债权而产生的律师费292800元，属合同约定内容，且未超过法律规定的范围，对其主张该院予以支持。
判决：一、和茂投资公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还陈翠梅、钱晓明借款本金750万元，并偿付该款自2014年3月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息损失；二、和茂投资公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿付陈翠梅、钱晓明因实现债权而产生而产生的律师费292800元；三、卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍对上述和茂投资公司应付款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66350元（陈翠梅、钱晓明已预交），由和茂投资公司、卓涛公司、伴家猫公司、徐亚萍负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈翠梅、钱晓明。
二审另查明：钱晓明系个体工商户，为福庄服务部业主，该服务部于2015年6月1日被申请注销。2016年5月9日，和茂投资公司企业名称变更为和茂咨询公司。
又查明：在无锡市北塘区人民法院审理的(2014)北民初字第0905号原告葛某诉被告无锡市立羽服饰有限公司(以下简称立羽公司)、徐亚萍、薛某民间借贷纠纷一案中，双方一致确认2014年2月17日，借款人立羽公司委托福庄服务部转账500万元给和茂投资公司，作为归还立羽公司结欠葛某的部分借款，和茂投资公司受葛某委托代收款项。该案庭审中，钱晓明作为福庄服务部负责人到庭作证，确认以上事实。
2014年12月，江苏柯兰律师事务所向薛某所作谈话笔录中，薛某称2013年12月至2014年1月，和茂投资公司在与福庄服务部办理借贷业务过程中，葛某将和茂投资公司印章交给其，其交给副总陈翠梅，陈翠梅盖了很多空白合同和空白纸。从账面反映，福庄服务部尚欠和茂投资公司50万元。
再查明：根据银行交易明细反映，(一)2013年7月30日至2014年1月2日，和茂投资公司向福庄服务部汇款合计49138000元，具体为：2013年7月30日汇款1000万元；2013年8月22日汇款200万元(备注借款)；2013年9月18日汇款35万元(备注借款)；2013年9月28日汇款65万元(备注借款)；2013年10月25日汇款1000万元(备注借款)；2013年11月8日汇款1000万元(备注借款)；2013年11月9日汇款210万元(备注借款)；2013年11月21日汇款300万元(备注借款)；2013年12月6日汇款3006000元(备注还款)；2014年1月2日汇款8032000元。
(二)2013年9月4日至2014年1月24日，福庄服务部向和茂投资公司汇款合计6210万元，具体为：2013年9月4日汇款100万元；2013年9月10日汇款100万元；2013年9月13日汇款100万元；2013年9月18日汇款500万元；2013年10月22日汇款100万元；2013年10月29日汇款1100万元；2013年11月11日汇款1210万元(备注还款)；2013年11月22日汇款300万元(备注还款)；2013年12月4日汇款300万元；2013年12月30日汇款800万元；2014年1月9日汇款1000万元；2014年1月20日汇款150万元；2014年1月24日汇款450万元。
(三)2014年2月17日，福庄服务部向和茂投资公司汇款500万元。
还查明：一审庭审中，陈翠梅、钱晓明称涉案750万元借款的来源是：2014年1月9日至2月17日，福庄服务部向和茂投资公司汇款2100万元，具体为：2014年1月9日汇款1000万元；2014年1月20日汇款150万元；2014年1月24日汇款450万元；2014年2月17日汇款500万元。2014年1月15日、1月29日、2月18日和茂投资公司共归还借款1350万元，尚欠涉案借款750万元。
二审庭审中，陈翠梅、钱晓明称福庄服务部的实际控制人是江阴长三角钢铁集团有限公司(以下简称长三角公司)，薛某是该公司金融业务部总经理，与福庄服务部无关。陈翠梅是福庄服务部主管。涉案借款是福庄服务部的业务，之所以以陈翠梅、钱晓明名义确认涉案借贷关系，是因为福庄服务部需要注销，且服务部账目较乱。
综合双方的诉辩称意见，本案的争议焦点是：涉案借款关系是否成立。
本院认为，根据现有证据，不能认定涉案借款关系成立。理由是：首先，涉案750万元系大额借款，陈翠梅、钱晓明作为借款合同记载的出借人，应当提供证据证明借款发生的事实。一审中，陈翠梅、钱晓明提供了2014年1月9日至2月17日福庄服务部向和茂投资公司汇款2100万元的凭证，但其中2月17日的汇款500万元，钱晓明已在(2014)北民初字第0905号原告葛某诉被告立羽公司、徐亚萍、薛某民间借贷纠纷一案中，当庭陈述系受立羽公司归还葛某的借款。因此，钱晓明在该案中的陈述与其在本案中的主张相互矛盾，不能证明涉案借款发生的事实，2014年2月17日的汇款500万元也不能确认是福庄服务部出借给和茂投资公司的借款；
其次，从银行交易明细反映，2013年7月至2014年1月，和茂投资公司向福庄服务部汇款合计49138000元，其中半数汇款凭证注明为借款。2013年9月至2014年1月，福庄服务部向和茂投资公司汇款合计6210万元，其中多笔注明系还款。综上可知，福庄服务部与和茂投资公司之间存在大量的资金拆借往来。结合陈翠梅、钱晓明在一审中自认2014年1月15日至2月18日和茂投资公司共归还借款1350万元。和茂投资公司向福庄服务部汇款62638000元，福庄服务部向和茂投资公司汇款6210万元，两者差额为538000元。恰与薛某所称的福庄服务部尚欠和茂投资公司50万元的陈述基本吻合。因此，从福庄服务部与和茂投资公司之间的资金往来分析，无法认定和茂投资公司尚欠涉案借款750万元；
再次，陈翠梅、钱晓明认可薛某是长三角公司金融业务部总经理，福庄服务部的实际控制人即长三角公司。因此，薛某有可能了解福庄服务部与和茂投资公司之间的资金往来，其在笔录中称存在加盖和茂投资公司印章的空白合同，虽无其他证据印证，且其亦未到庭确认，但结合前述银行交易明细反映的情况，足以对涉案借款的真实性产生合理怀疑；
最后，陈翠梅、钱晓明称涉案借款系福庄服务部的业务，但其已认可福庄服务部的实际控制人是长三角公司，因此，虽然涉案借款合同载明的出借人是陈翠梅、钱晓明，但在未经长三角公司确认的前提下，无法确认陈翠梅、钱晓明是涉案借款的实际权利人。
综上所述，因本案出现新的证据，和茂咨询公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2016）苏02民终3075号民事判决；
二、驳回陈翠梅、钱晓明的诉讼请求。
一审案件受理费66350元、二审案件受理费66350元，合计132700元，均由陈翠梅、钱晓明负担(二审案件受理费已由和茂咨询公司预交，陈翠梅、钱晓明应于本判决生效后立即支付给和茂咨询公司)。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 英
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。