湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永中法民一初字第5号
原告永州市达福鑫投资有限责任公司。
法定代表人陈建波，公司董事长。
委托代理人邹海东，系该公司总经理（特别代理）。
委托代理人蒋双生，湖南正赢律师事务所律师（特别代理）。
被告刘和利，系原永州市达福鑫慧桥新能源有限公司股东。
被告何文娟，系原永州市达福鑫慧桥新能源有限公司股东。
被告刘和利、何文娟共同委托代理人陈军，湖南靖兴律师事务所律师（特别代理）。
第三人永州市福星电子科技有限公司。
法定代表人ＸＸ红，该公司董事长。
委托代理人黄光芒，系该公司总经理（特别代理）。
原告永州市达福鑫投资有限责任公司与被告刘和利、何文娟合伙协议纠纷一案，于2013年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭分别于2013年7月8日、2014年2月18日二次公开开庭进行审理，原告永州市达福鑫投资有限责任公司（以下简称投资公司）的委托代理人邹海东、蒋双生，被告刘和利、何文娟的委托代理人陈军，第三人永州市福星电子科技有限公司（以下简称福星公司）的委托代理人黄光芒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资公司诉称，2011年8月31日，经协商，原、被告签订了一份《永州市达福鑫慧桥新能源有限公司（以下简称慧桥公司）股份转让协议》，该协议约定“甲方（原告）投入人民币380万元，乙方（被告）投入ITO生产线一条（作价500万元转让给甲方）。”双方在2012年1月17日签订了一份《补充协议》，约定“乙方对慧桥公司生产经营期间乙方行为产生的账目负全部责任”，“双方不得有任何损害双方利益及慧桥公司利益的行为。”协议签订后，原告及时履行了自己的义务，并组织员工购进原材料投入生产，而两被告在销售过程中将原告投入原材料所产出的产品销售后所得收入3，020，000元据为己有，经原告数次催促，两被告均置若罔闻，不予返还，也不与原告结算，致使原告生产经营受到重大影响。为维护原告的合法权益，特诉请法院，请求依法判令被告刘和利、何文娟给付原告货款3，020，000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.永州天元会计师事务所有限责任公司出具的关于永州市福星电子科技有限公司的永天专审字（2013）第017号专项审计报告；2.投资公司（ITO项目）职员工资表（2011.9-2011.12）；3.记账凭证（2012.1.31编号记7）；以上三份证据拟共同证明原告2011年9月1日至2012年3月19日与被告合作期间分别购进原材料玻璃（含运杂费）420，838.60元、ITO靶材367，484.56元、支付9-12月人工工资及福利230，862.50元、发生制造费用111，220.50元、购买辅助材料及包装材料20，706元，合计人民币1，151，115.16元，同时证明在该段生产经营期间实现销售收入（含税价）3，734，663元。4.中国银行对账单（2011.9.1-2012.2.28）；5.银行收付明细；6.记账凭证（2011.9.20）、（2011.9.18-2012.2.29）；以上三份证据拟共同证明原、被告双方合作期间银行往来发生额达人民币2，809，650.79元，其中被告取现及转走人民币1，594，400元。7.2011年10月至12月出货统计表；8.湖南省增值税专用发票（2011.9.16-2012.2.28）；9.送货单；以上三份证据拟共同证明原、被告在2011年9月1日至2012年3月合作期间销售产品共计3，734，633.02元，已收货款2，437，468元，未收货款1，297，195.02元。
被告刘和利、何文娟辩称，原告诉请被告支付302万元货款属虚构事实。2012年3月24日，原告曾向永州市冷水滩区人民法院起诉要求被告支付110万元货款，永州市冷水滩区人民法院经过审理，认定原告无任何证据证明与二被告存在买卖合同关系及其他债权债务关系，并驳回原告的诉讼请求。依据民事诉讼法第124条第5款，对判决已经发生法律效力的案件，应按申请再审处理，现原告再次提起诉讼，属于与第三人串通企图通过虚构事实损害被告合法权益的恶意诉讼，请求法院查明事实后依法驳回原告起诉并给予原告处罚。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了两组证据，第一组证据：1.永州市达福鑫慧桥新能源有限公司股份转让协议（以下简称股权转让协议）及补充协议，拟证明：（1）、2011年8月31日之前慧桥公司的所有应收款项属于被告所有；（2）、截止2011年8月31日，慧桥公司的全部库存玻璃原片、玻璃成品及原材料属于被告。2.唐小青关于仓库库存的报告，拟证明截止2011年10月6日仓库库存中属于原告及第三人的ITO玻璃成品为31，700片；其余属被告所有。3.关于ITO线工作安排的通知，拟证明ITO生产线从2011年10月13日开始放假，其后一直没有恢复生产。4.ITO生产线2011年10月6日至12日的生产报表，拟证明该生产线在6-12日总产量为49，287片（A品38，306，B品10，981）。5.汇款退回银行凭证，拟证明由于第三人擅自改变银行账户名称导致属于被告应收款519，770元被退回；现共有100多万的应收款无法收回，要求原告及第三人授权被告收取。6.所有公司资金及原始凭证移交手续，拟证明各种原始资金、原始凭证都已全部移交给原告，原告应该提供完整资料协助法院查明事实。7.永冷民初字第369号民事判决书及起诉状，拟证明原告曾起诉被告要求给付110万元玻璃款被依法驳回，原告属恶意诉讼，重复起诉。8.转款凭证四张，拟证明被告投入了大量资金启动ITO生产线，该笔资金按双方合作协议应由原告承担，因原告不愿意承担责任，双方才签订股权转让协议并约定由被告享有该资金运作所产生的所有应收款，而要收回这些款项必须使用慧桥公司的账户。9.ITO项目合作协议，拟证明投资公司应承担ITO项目启动及后续流动资金共计900万元。被告投入的流动资金应由原告负责。10.陈建波签名的承诺书，拟证明ITO项目的停产状态及拖欠工资情况。11.ＸＸ、连彦顺、赵林证人证言，拟证明ITO项目的停产状态。12.部分生产成本统计，拟证明2011年8月前购买玻璃原料款项达3，001，164.98元。第二组证据：1.股权转让协议及补充协议（同第一组证据的第一份证据）。2.慧桥公司库存盘点表，拟证明库存材料价值713，074.06元（不包括成品），该库存在双方签订股权转让协议后即移交给原告，原告一直拖延结算现金支付给被告。3.收款收据，拟证明该电费押金由被告在股权转让前预交，公司转让后原告应当支付给被告。4.收款收据，拟证明投资公司2011年9月22日购入价值367，487.56元靶材，因投资公司资金困难，其中10万元由被告通过慧桥公司垫付。5.2011年9月9日中国银行进账单及房屋租赁协议书，拟证明投资公司以房租未结清为由向被告借款10万元，被告通过慧桥公司账户汇入10万元。6.借条，拟证明2012年1月16日向刘和利借款66，176元用于支付刘运伟工程款。7.垫付工程款的依据，拟证明股权转让后，为避免矛盾及结算方便，被告垫付各项工程尾款共计389，800元，此款应由原告承担。8.赵林等八人出具的证明或授权委托书，拟证明共拖欠员工工资共计66，263元。9.与程晓世的补充协议及收款收据，拟证明投资公司拖欠程晓世工资及差旅费共计266，738.2元。
第三人福星公司述称，其同意原告起诉状中的全部意见。
第三人福星公司未提供证据。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托湖南永一会计师事务所有限责任公司对原、被告在2011年9月1日至2012年3月31日期间是否进行了合作生产及财务结算进行会计鉴定，湖南永一会计师事务所有限责任公司于2013年12月4日作出湘永会鉴字（2013）第003号会计鉴定报告（以下简称会计鉴定报告）。
被告对原告提交的证据及会计鉴定报告发表以下质证意见：对证据1有异议，认为是根据福星公司的假账做出来的；证据2的真实性无异议，但提出该工资表表明在股权转让后所有员工工资均由投资公司发放，证明原、被告双方财务分开的事实，也证明2011年10月至12月生产线停产的事实；证据3，认为原告未提供原始凭证查验，但提出其中部分记账凭证证明了股权转让后，ITO项目生产线已全部由投资公司负责，双方财务已分开的事实，也证明了被告垫付10万元靶材款定金及属于被告的库存原材料已移交给投资公司，但投资公司未结算现金支付给被告的事实；证据4的真实性无异议，认为这是被告根据股权转让协议利用慧桥公司账户处分属于被告的应收款、应付款；证据5的真实性无异议，认为这是被告根据股权转让协议，利用慧桥公司账户处分属于被告的应收款、应付款，转给被告的款项都是用来偿还被告前期注入慧桥公司600余万元流动资金所产生的借款；证据6，认为凭证是复印件，没有提供原件查验，但该记账凭证中购买税控机的钱15，246.5元是被告垫付的，另记账凭证中还证明投资公司向刘和利、何文娟借款10万元，这两笔钱应由原告承担；证据7的真实性有异议，认为是福星公司根据被告提供的增值税发票伪造的出货统计表；证据8的真实性无异议，认为是被告根据股权转让协议销售属于被告所有的产品开具的发票，与股权转让后第三人的经营行为无关；证据9的真实性有异议，第三人随意开具的，与基本事实不符。对会计鉴定报告，认为：1.鉴定报告回避了原、被告双方签订股权转让协议后固定资产已转移给原告的事实，也回避了双方应当根据股权转让协议划分各自的权利和义务的原则；2.鉴定报告没有对鉴定事项做出肯定的结论；3.原、被告之间不存在移交纠纷，只有原告的违约行为；4.附表5的资产负债表中慧桥公司的存货为2，411，617.85元，根据双方的股权转让协议应属于被告所有，对于这些存货的记账是以成本价记录的，按当时的市场价能产生销售收入390万元。
原告对被告提交的证据及会计鉴定报告发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1、6、7及第二组证据中的证据1未提出异议，对第一组证据中的证据2有异议，认为被告未提供其他证据证实，无法确定是否唐小青所写，真实性无法确定，且与本案无关；证据3有异议，认为是否原件及是否陈建波签字无法确认，且与本案无关；证据4、5、8、9、10、11、12有异议，认为与本案无关。对第二组证据中的证据2、3、4、5、6、7、8、9均有异议，认为与本案无关。对会计鉴定报告，认为会计鉴定报告对2012年2月16日入库的28箱玻璃原材料中已消耗部分能生产多少产品未作出鉴定有异议，对其他的均予以认可，另提出鉴定报告第六条第二项中工资等管理费用23.8万余元应由被告承担。
第三人对原、被告提供的证据未发表质证意见，对会计鉴定报告的质证意见同原告的意见。
经庭审举证和质证，本院对原、被告提交的证据及《会计鉴定报告》作如下认定：
一、对原告提供证据的认证意见：1、被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该审计报告是根据永州福星电子科技有限公司伪造的假帐、假凭证作出的。本院认为，原告在庭审中陈述，福星公司是2012年3月由慧桥公司变更而来的，而该审计报告审计的是2011年6月至2012年3月期间，该期间还没有福星公司，故本院对其不予认定。2、被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但提出该份证据证明了股权转让后，员工工资均由投资公司发放的，足以说明双方财务已分开的事实，另也证明了9月至12月只发放了必要的留守员工的工资，生产员工即使发放也是按85%发放的，足以证明该期间停产的事实。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，故本院对其真实性予以认定。3、被告对原告提供的证据3，认为只提供了复印件，未提供原件，但提出这些记帐凭证部分是投资公司购置原材料的凭证，证明股权转让后，ITO项目生产已由投资公司负责；另证明被告垫付了10万元靶材款及第55页的原材料是被告所有的库存原材料，股权转让后已移交给投资公司，投资公司一直未结算现金给被告。本院认为，该证据因原告未提供原件，被告提出异议，本院对其真实性无法核实，对该证据不予认定。4、被告对原告提供的证据4、证据5的真实性无异议，但提出该两份证据是被告在股权转让后利用慧桥公司基本帐户处分属于被告的应收款、应付款。本院认为，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。5、被告对原告提供的证据6，认为未提供原件，并提出P70-72页记帐凭证中购买税控机的钱是被告垫付，应当由投资公司承担；P74-75页借款单是投资公司向被告借的，投资公司还未偿还。本院认为，原告未提供原件核对，本院对其真实性不予认定。7、被告对原告提供的证据7，认为是投资公司根据被告移交的增值税发票伪造出来的。本院认为，因被告提出异议，原告未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予认定。8、被告对原告提供的证据8的真实性无异议，但提出这是被告销售按股权转让协议属于其所有的产品开具的发票。与股权转让后第三人的经营行为无关。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。9、被告对原告提供的证据9的真实性有异议，认为与事实不符，是福星公司随意伪造开具的。本院认为，因被告对该证据的真实性有异议，原告亦未提供相应的买卖合同与该送货单相互印证，同时，有些送货单中签字不全，无收货人签名，故本院对该证据不予认定。
二、对被告提供的第一组证据的认证意见：1、原告对被告提供的该组证据中的第1、6、7份证据无异议，本院予以认定。2、原告对被告提供的该组证据中的证据2有异议，认为与本案无关。本院认为，唐小青只是出具了一份报告，该报告的左下端写有：“请谢经理核对并签字确认”，但事后谢经理并未签字确认，因此，对该证据因并未得到公司的认可，且被告未提供其它证据佐证，故本院不予认定。原告对被告提供的证据3有异议。本院认为，该证据因原告不认可，且被告未提供原件，故本院不予认定。3、原告对被告提供的该组证据中的证据4有异议，认为该证据不符合证据的基本要素。本院认为，该证据未加盖公司公章，也无公司人员签名，故原告的异议成立，本院不予认定。4、原告对被告提供的该组证据中的证据5、8、9、10、11、12均有异议。本院认为，该五份证据拟证明的事实均是股权转让前发生的事实，与本案无关，故原告的异议成立，本院不予认定。
三、对被告提供的第二组证据的认证意见：1、原告对被告提供的该组证据中的证据1无异议，本院予以认定。2、原告对被告提供的该组证据中的证据2-9号证据有异议，认为与本案无关。本院认为，本案审理的是股权转让后投资公司是否与被告进行了合作生产，而被告提供的这些证据拟证明的均是股权转让前的事实，与本案无关，故原告的异议成立，对被告提供的证据2-9本院不予认定。
四、对会计鉴定报告的认证意见：会计鉴定报告是湖南永一会计师事务所有限责任公司经本院委托并根据原、被告提供的证据作出的会计鉴定，本院依法予以确认。
根据以上采信的证据，本院综合认定如下事实：原、被告双方均系慧桥公司的股东，2011年8月31日，原、被告签订了一份股权转让协议，协议约定，被告将ITO生产线一条作价500万元转让给原告，被告前期投入的流动资金，用全部库存玻璃原片、玻璃成品及原材料抵扣。2012年1月17日，原、被告双方签订了一份补充协议，该协议第二条：乙方（被告）签订本补充协议后，在2012年2月10日至2012年3月10日之间协助甲方（原告）完成注册变更手续。乙方必须在2月20日前复印公司全部账目给甲方，同时将慧桥公司的公章、营业执照、组织机构代码证等所有公司注册登记资料移交给甲方。第三条：双方同意在2012年2月20日到2012年3月10之间对慧桥公司的所有筹办、生产、经营账目进行结算。如果双方结算不清则可以共同委托专业机构对公司账目进行鉴定及结算，鉴定费用双方共担。如果结算矛盾无法调和，一方可以选择向人民法院提起诉讼解决。乙方对慧桥公司生产经营期间乙方行为产生的账目负全部责任。双方结账时，乙方负责提供公司因乙方行为产生的未付款和应收款的具休数额，以方便双方结账，乙方对应收款负责。……。第六条：第一条生产线外的设备及其它物品是（归）乙方所有，乙方负责在2012年3月20前清理完毕。……。股权转让协议签订后，因原告未及时给付股权转让金，被告向本院提起诉讼，要求原告给付股权转让金。本院经审理认为，依据股权转让协议，刘和利、何文娟的合同义务实质上为交付生产线、退出股份、协助办理公司变更手续，刘和利、何文娟在签订合同前早已交付了生产线，刘和利、何文娟已实际履行了合同义务，为此，判决原告给付被告股权转让金200万元，原告不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院审理后驳回原告上诉，维持原判。
另查明，股权转让协议签订后，原告即组织员工购进原材料投入生产，原告认为被告将其生产的产品出售并将货款据为己有，为此向本院提起诉讼，要求两被告给付货款3，020，000元。
再查明，原告及第三人因股权转让纠纷曾向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，要求判决：1、二被告立即将福星公司的财务章、法人章、印鉴卡、现金支票等全套银行资料及发票专用章、金税卡、税控机等全套税务资料移交给原告及第三人，并赔偿因此造成的经济损失40万元；2、二被告归还其接手后生产的价值110万元玻璃款。永州市冷水滩区人民法院经过审理，认为原告及第三人未提供证据证明与二被告存在买卖合同关系及其他债权债务关系，于2012年6月11日作出永冷民初字第369号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，双方均未上诉。
湖南永一会计师事务所有限责任公司作出的会计鉴定报告中载明：一、关于产销问题。根据慧桥公司记账凭证2011年9月30日25#、10月30日15#、11月30日26#、12月30日3#反映，该公司结转产成品179，000片；2、根据慧桥公司记账凭证2011年9月30日26#、27#、28#、10月30日16#、11月20日4#、5#、12月30日12#、2012年1月30日9#、2012年2月29日12#反映，该公司共销售产品375，794片；3、2011年9月至2012年2月29日产品销售收入共计3，192，019.66元（含税金额3，734，663.00元），已收回货款2，214，863.00元，应收账款1，519，800.00元；4、因为会计资料中没有2011年8月末和2012年2月末的产成品库存盘点表，被告方原结存多少产成品不能确认，原告接手后至2012年2月末结存多少产成品也不能确认。因此，该期间销售的产品中原、被告双方自占多少无法确认，同理，销售款已收回部分和未收回部分，双方各多少亦无法确认；5、2011年9月19日、2012年2月16日慧桥公司分别入库28箱13，702.36平方洛阳玻璃，依公司2012年2月末盘点表判断，后笔应与前述生产无关。前笔依公司生产定额推算产成品约为97，200件（片），按该段产品销售均价9.2／片计算，销售货款约为895，000.00元。二，关于财务结算。1、该公司2011年8月31日至2012年2月29日的各项资产、负债、权益变化情况及结果见附表五、六、七、八；2、前述流动资产、往来债权债务，建议以双方《转让协议》及《补充协议》为前提，由法庭依法裁定。
本院认为，本案原、被告双方争执的焦点主要是股权转让后双方是否进行了合作生产；原告生产的产品是否被被告出售。原、被告双方签订的《股权转让协议》第2条约定，“乙方（被告）前期投入的流动资金，用全部库存玻璃原片、玻璃成品及原材料抵扣”，《补充协议》第6条约定，“第一条生产线外的设备及其它物品归乙方所有，乙方负责在2012年3月20日前清理完毕”。因此，被告在股权转让协议签订后，对外销售产成品的行为属履行股权转让协议及补充协议的行为。股权转让协议签订后，被告即已将生产线交由原告管理，而会计鉴定报告也未确定双方有合作生产的事实，故原告提出股权转让后双方进行了合作生产的诉称不能成立。另，原告亦认可股权转让协议签订后其利用生产线进行了生产，因此，该期间被告转让的生产线已由原告管理，但原告生产了多少产品，无明确的入库单，会计鉴定报告虽依据公司定额推算出2011年9月19日入库的28箱玻璃原材料能生产成品97，200片，但该97，200片产品是否被被告出售，会计鉴定报告未作说明，原告亦未提供证据加以证明，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告起诉提出股权转让协议签订后，原告投入原材料所产出的价值3，020，000元的产品被被告出售并将货款据为自己有的诉讼请求依法不能成立，但双方可以依据2012年1月17日的补充协议，对慧桥公司的筹办、生产及经营账目进行结算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告永州市达福鑫投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费30，960元，鉴定费37，000元，共计67，960元，由原告永州市达福鑫投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘久平
审 判 员 李秋云
人民陪审员 王 耀
二〇一四年三月十日
代理书记员 秦小娟