广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2942号
上诉人（原审被告、反诉原告）林国春。
委托代理人崔海峰，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈光卫。
委托代理人黄媛琳，广东金唐律师事务所律师。
上诉人林国春因与被上诉人陈光卫租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月9日，陈光卫、林国春签订了一份《黑旋风配套空压机租赁协议》，约定林国春向陈光卫租赁“黑旋风”泥浆净化装置（规格100型）一台及空压机一台，每月总租金14000元。起租日以承租方签收收货确认书日算起，最小租赁三个月，不足三个月按照三个月计算，超出三个月按天数计算租金。租赁期为2013年3月9日至2013年6月9日，每月租金支付日期为每月25日前。承租方应向出租方支付租赁保证金50000元，作为履行本合同的保证，此保证金不计利息，在租赁期满归还承租方抵最后一期租金付清14000元后其余保证金应全部退返给承租方。承租方违反合同任何条款时，出租方应从50000元租赁保证金中抵扣承租方应支付给出租方一部分或全部的款项。在租赁期间，该租赁物件的保养和维修必须使用出租方认可的需用品（如配件、备件等），不得对租赁物件进行改装。由于租赁物件质量问题引起的故障，其维修费用及延误时间由出租人承担。延误的时间可从租金中扣除或延长相应的期限。质量问题的反映须以书面形式反映。如需续租，须在期满前一星期通知出租方。如承租方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租方有权要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项。合同附有一份空压机配件清单，内容为：1、钢泥浆管6条共45米；2、三菱电缆线2节共40米；3、空压机配电箱1个；4、空压机气灌1个；5、空压机风管36米；6、胶泥浆管3.85米。上述合同签订当日，陈光卫向林国春交付了合同约定的设备。林国春向陈光卫支付了保证金50000元，陈光卫向林国春出具了一份《收款收据》，收款收据上有林国春手写文字“提供合格证，否则处以伍万元罚款”，陈光卫在该处文字后签名并按手印。林国春主张根据相关条例规定，涉案设备需提供合格证才能进入工地使用，但陈光卫一直未提供合格证，该收据约定的“罚款”性质为违约金，陈光卫应向林国春支付50000元违约金。陈光卫主张已提供合格证，但在指定期限内未提供交付合格证的相关凭证。陈光卫提交了一份黑旋风工程机械开发有限公司生产的名称为“泥浆净化装置”，型号为“ZX-200”的产品的出厂合格证明书，主张陈光卫持有涉案设备的合格证，并非陈光卫不提供，而是林国春未提出需要该证件。陈光卫提交了客人姓名为“邓胜某”、“邓路某”，居住日期为2013年10月20日-23日的富某宾馆结账单及发票；陈光卫提交了交通票据若干份、餐饮小票若干份；陈光卫还提交了与广西南宁务某路桥机械设备有限公司签订的《农民工劳动合同书》一份及广西南宁务实路桥机械设备有限公司出具的证明一份，证明其月工资为9000元。陈光卫据此主张为处理本案纠纷支出了差旅费1432.5元及6天的误工损失，要求林国春赔偿。林国春提交了设备照片，证明租赁物出管口用绳索捆绑，且锈迹斑斑，已无法使用，陈光卫对照片的真实性不予认可。林国春还提交了2013年6月20日-10月16日期间的收款收据15份，部分显示为购买皮带、除锈剂、螺丝、油漆等物品，部分显示为修理费、加工费。陈光卫对林国春提交的收款收据的真实性不认可，认为收款收据并非正规形式的票据，且无法证明系为本案租赁物支出的费用，且皮带、除锈剂、油漆等物品都是设备正常使用中造成的必需的消耗品，即使存在也应由林国春自行承担。林国春还提交了两份建设银行的转款回单，转款回单上转款金额及卡号等信息，无转入卡号信息，林国春主张转款单上的转出金额系为了维修、保养设备支出的费用，陈光卫对转款回单的真实性亦不予认可。林国春申请证人李培某出庭作证，原审法院依法予以准许。证人于2013年11月20日出具了一份书面证言，证明涉案设备因有故障从2013年4月至出具证言之日一直无法使用。庭审时，证人陈述其介绍陈光卫将涉案设备出租给林国春，林国春第一个月没用，第二个月正式使用时发现设备无法使用，不吸浆，证人帮忙联系陈光卫维修，但维修后第二天仍不能使用。林国春曾在2013年9月让人来修理，修理后是否能使用证人不清楚。陈光卫对证人证言真实性不予认可，林国春对证人证言无异议。庭审时，双方确认林国春支付了第一个月的租金14000元，之后未再支付租金，涉案租赁物现在林国春处。林国春称租期第一个月并未使用租赁设备，第二个月即2013年4月初设备进入过工地，但一用就坏了。陈光卫称涉案设备的所有权人为陈光卫的姐夫邓胜权，林国春对此无异议。林国春称曾多次联系陈光卫要求其履行维修义务，但一直无法联系陈光卫，后通过中间人联系上陈光卫。陈光卫称2013年7月曾到工地找林国春要求支付租金，林国春以设备故障为由拒绝支付租金，之前并未反映过设备存在质量问题。林国春否认陈光卫曾到工地要求其支付租金。陈光卫主张因林国春违约，要求解除合同。林国春主张因合同目的不能实现，要求解除合同。陈光卫在第一次庭审时当庭增加诉讼请求，已超出举证期限，原审法院不予准许，起诉后的租金损失，陈光卫可另行起诉。
陈光卫一审诉讼请求为：1、解除陈光卫与林国春之间签订的《黑旋风配套空压机租赁协议》并要求林国春立即将所有租赁物及相关配件返还给陈光卫；2、林国春向陈光卫支付拖欠的租金104066.38元（暂计至起诉之日止，7个月13天的租金）及相应利息1890元（暂计至起诉之日止）；3、林国春向陈光卫支付误工费1800元及差旅费1432.5元。
林国春反诉请求为：1、陈光卫退还押金50000元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2013年6月10日起至退还全部本金之日止）；2、陈光卫支付林国春设备维修费16797元；3、陈光卫支付林国春设备吊装费、保管费12000元；4、陈光卫支付违约金50000元；5、陈光卫承担全部诉讼费。
原审法院认为：陈光卫、林国春签订的《黑旋风配套空压机租赁协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。林国春未依约向陈光卫支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。林国春抗辩称陈光卫出租的设备因发生机器故障无法使用，但其提交的设备照片及收款收据等证据及证人证言不足以证明涉案设备存在质量问题并导致无法使用，对林国春的该项抗辩主张，原审法院不予采纳。陈光卫请求解除合同，并要求林国春将所有租赁物及相关配件返还给陈光卫，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。截至庭审之日，林国春仍然占有陈光卫出租的设备，陈光卫要求林国春支付截至起诉之日止的租金，原审法院予以支持，林国春已支付第一个月租金，还应向陈光卫支付其拖欠的自2013年4月9日至2013年10月23日的租金90774.19元（14000元／月×6个月＋14000元×15天／31天）及利息（以14000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率分别从2013年4月26日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日计算至2013年10月23日的金额之和），对陈光卫超出的诉讼请求，原审法院不予支持。陈光卫要求林国春支付误工费1800元及差旅费1432.5元，其提交的票据不足以证明系因林国春违约造成的损失，对陈光卫的该项诉讼请求，原审法院不予支持。林国春要求陈光卫退还押金50000元及利息，根据合同约定，承租方违约时，出租方应从50000元租赁保证金中抵扣承租方应支付给出租方一部分或全部的款项。林国春系违约方，租赁保证金50000元应用于抵扣其应向陈光卫支付的款项，林国春主张退回，没有合同和法律依据，原审法院不予支持，抵扣后林国春还应向陈光卫支付40774.19元（90774.19元-50000元）及拖欠租金的利息。林国春的利息主张，不符合法律规定，原审法院予以驳回。林国春要求陈光卫支付维修费16797元，其提交的收款收据并非正规形式发票，带有极大的随意性，转账凭证亦无法证明转账人身份和转款事由，在无其他证据佐证的情况下，原审法院不予采纳，对林国春的该项诉讼请求，原审法院予以驳回。林国春要求陈光卫支付吊装费、保管费12000元，无事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。林国春主张陈光卫未依约交付合格证，要求陈光卫支付违约金50000元。对此，原审法院认为，收款收据上明确记载要提供合格证，否则处以50000元罚款，陈光卫签字捺印，无论文字由谁书写，均可视为陈光卫已同意，交付合格证系从合同义务，陈光卫亦应履行，陈光卫未举证证明其已向林国春交付了合格证，已构成违约。林国春自认提供合格证的目的是使设备能够进入工地使用，且设备已经实际进入工地，故陈光卫未交付合格证，未影响合同目的实现，林国春不能据此拒绝支付租金，但可请求陈光卫承担支付惩罚性违约金的违约责任。林国春未举证证明陈光卫未交付合格证给其造成了实际损失，林国春请求50000元的违约金，过分高于其实际损失，原审法院酌情调整为20000元，对林国春过高的违约金请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、解除陈光卫与林国春于2013年3月9日签订的《黑旋风配套空压机租赁协议》；二、林国春应于判决发生法律效力之日起十日内向陈光卫返回承租的设备“黑旋风”泥浆净化装置（规格100型）一台、空压机一台及配件（钢泥浆管6条共45米；三菱电缆线2节共40米；空压机配电箱1个；空压机气灌1个；空压机风管36米；胶泥浆管3.85米）；三、林国春应于判决发生法律效力之日起十日内向陈光卫支付拖欠的租金40774.19元及利息（利息以14000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率分别从2013年4月26日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日计算至2013年10月23日的金额之和）；四、陈光卫应于判决发生法律效力之日起十日内向林国春支付违约金20000元；五、驳回陈光卫的其他诉讼请求；六、驳回林国春的其他反诉请求。上述三、四项抵销后，林国春应于判决发生法律效力之日起十日内向陈光卫支付20774.19元及利息（利息以14000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率分别从2013年4月26日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日计算至2013年10月23日的金额之和）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2441元（陈光卫已预交），由陈光卫负担1511元，林国春负担930元；反诉案件受理费1438元（林国春已预交），由陈光卫负担223元，由林国春负担1215元。
一审宣判后，上诉人林国春不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。陈光卫出租给林国春使用的机械设备是一台没有产品合格证的不合格的建筑工程施工设备，在林国春使用仅仅不到一个月就出现故障无法使用。1、设备租赁居间介绍人李培央的书面证言和出庭作证的证人证言，证实在2013年4月份林国春的设备发生故障后其发短信通知了陈光卫的姐夫邓胜权的事实，从而证明了陈光卫知道所出租的设备发生故障无法使用的事实。2、由于陈光卫不按合同履行对故障设备进行维修的义务，林国春为了减少损失，自行对故障设备进行维修，林国春的维修发票、单据直接证明了陈光卫的设备发生故障的事实，同时也印证了证人李培央的证言。二、对设备租赁期限的认定，一审法院没有事实根据和法律依据。林国春与陈光卫签订的《黑旋风配套空压机租赁协议》中第五条采用手写的方式约定：租赁期自2013年3月9日至2013年6月9日止，即租赁期限为三个月，该协议第十条同时规定：租赁期满后……如需续租，须在期满前一星期通知出租方。所以双方签订的是有固定期限的设备租赁合同。租赁合同期满后，由于所租赁的设备已发生故障无法使用，陈光卫又不按约履行设备维修义务，林国春与陈光卫也没有达成续租协议。因此，至2013年6月9日林国春与陈光卫之间租赁关系已经终止。一审法院判决林国春承担给付全部租金义务缺乏事实根据和法律依据。据此，林国春向二审法院请求：1、撤销原审判决第三项、第六项；2、改判第四项，判决陈光卫支付违约金人民币50000元；3、判决陈光卫返还押金50000元、支付设备维修费16797元；4、陈光卫承担全部诉讼费。
被上诉人陈光卫答辩称：林国春的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方均认可林国春只向陈光卫支付了一个月的租金，林国春主张该租金的支付时间是2013年3月底，陈光卫主张该租金的支付时间是2013年5月之前。林国春主张涉案设备在合同签订后一个月左右就存在故障、无法使用。陈光卫主张在2013年7月份其向林国春催收租金时，林国春才要求其修理设备，但其并未修理，因双方并未就租金方面达成一致意见，故陈光卫没有取走设备。庭审中林国春认可涉案设备未在工地使用的原因是设备故障，无法运行。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
林国春在支付第一个月的租金后，未依约支付剩余租金，其行为构成违约，应当承担违约责任。本案争议的焦点在于如何确定涉案协议的解除时间。《合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。涉案《黑旋风配套空压机租赁协议》第八条约定：由于租赁物体质量问题引起的故障，其维修费用及延误时间由出租人承担。延误的时间可从租金中扣除或延长相应的时间。根据法律规定及双方约定，应当认定涉案设备的维修义务由出租人陈光卫承担。从双方当事人的陈述来看，林国春只支付过该设备一个月的租金，后陈光卫于2013年7月向林国春催收租金，林国春拒付租金并要求陈光卫修理设备，但陈光卫在明知设备存在问题且林国春据此未付租金的情况下，仍未对设备进行修理，陈光卫亦存在违约行为。在此情况下，应当认为双方当事人签订涉案协议的目的均无法再实现，涉案协议应于此时解除。因当事人无法确定陈光卫向林国春催收租金的时间是2013年7月的具体时间，本院酌定涉案协议的解除时间是2013年7月31日，双方当事人应以此为界点确定其权利义务。因林国春已支付第一个月的租金，故林国春还应向陈光卫支付自2013年4月9日至2013年7月31日的租金51935.5元（14000元／月×3个月＋14000元×22天／31天）。根据合同约定，承租方违约时，出租方应从50000元租赁保证金中抵扣承租方应支付给出租方一部分或全部的款项。故林国春支付租赁保证金50000元应用于抵扣其应向陈光卫支付的款项，林国春主张退回，没有合同和法律依据，本院不予支持，抵扣后林国春还应向陈光卫支付租金1935.5元（51935.5元-50000元）。林国春在庭审中认可涉案设备未在工地使用的原因是设备故障，并非因无合格证而无法使用，故原审判决酌定陈光卫支付其未提供合格证的违约金20000元适当，本院予以确认。林国春的其他上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因陈光卫未提出上诉，视为对原审判决的认可，本院予以确认。
综上，上诉人林国春的部分上诉请求有理，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院部分予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3966号民事判决书第一、二、四项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3966号民事判决书第五、六项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3966号民事判决书第三项为：林国春应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈光卫支付拖欠的租金1935.5元；
四、驳回陈光卫的其他诉讼请求；
五、驳回林国春的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2441元，由陈光卫负担1511元，林国春负担930元；反诉案件受理费1438元，由陈光卫负担223元，由林国春负担1215元。二审案件受理费1438元，由陈光卫负担719元，由林国春负担719元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 廖灵觉（兼）