河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1481号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
法定代表人：张永桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨婉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：时增朋，男，汉族，1967年4月18日出生，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：时雪婷，女，汉族，2000年12月12日出生，住邓州市。
二被上诉人委托诉讼代理人：宋元辉，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯彩密，女，汉族，1981年4月15日出生，住邓州市。
被上诉人（原审被告）：付会冬，男，汉族，1975年10月18日出生，住邓州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）因与被上诉人时增朋、时雪婷、冯彩密、付会冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人人寿财险南阳支公司的委托诉讼代理人杨婉，被上诉人时增朋、时雪婷的委托诉讼代理人宋元辉，被上诉人付会冬到庭参加诉讼，被上诉人冯彩密经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
人寿财险南阳支公司上诉请求：1、请求依法撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初2981号民事判决，依法改判或撤销上诉人多承担被上诉人时增朋、时雪婷残疾赔偿金、误工费、交通费等各项损失33000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人在交强险限额内单独承担被上诉人时增朋、时雪婷的各项损失属于认定事实错误，缺少事实、法律依据。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损失，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。因此，机动车的所有人与管理人应当依法投保交强险，否则将在交强险限额内与肇事者一同承担连带责任。本案中冯彩密在事故中承担主要责任，其驾驶的机动三轮车上路行驶，属于机动车投保义务人，应当与上诉人承包车辆在交强险范围内共同承担赔偿责任。2、一审法院判令上诉人按城镇标准承担被上诉人时增朋的残疾赔偿金属于认定不清，适用法律错误。本案中，时增朋并未提供任何其连续在城镇居住一年以上及其收入来源于城镇的事实，一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金明显不当。3、一审判决上诉人承担被上诉人时雪婷误工费属于认定事实不清，适用法律错误。时雪婷在事故发生时年仅17岁，其提供的误工一系列证明明显存在瑕疵。4、一审法院判决上诉人承担被上诉人时增朋、时雪婷共计1400元交通费，明显标准过高。
时增朋、时雪婷辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持。
付会冬辩称，交警部门的事故认定书认定冯彩密负主要责任，付会冬负次要责任，二人均有过错，应共同承担保险以外的赔偿责任，一审已提交证据证明。
冯彩密未到庭，未答辩。
时增朋、时雪婷向一审法院起诉请求：依法判决被告支付其因机动车交通事故所造成各项损失共计128389.90元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月18日12时20分许，冯彩密驾驶“力之星”牌未登记普通正三轮摩托车牵引着时雪婷驾驶的“福田五星”牌未登记普通正三轮摩托车，行驶至邓州市××集镇××处，与付会冬驾驶的豫Ｒ×××××号轻型箱式货车相撞，致使时雪婷及乘坐人时增朋受伤，车辆受损，造成交通事故,该事故经邓州市公安交通警察大队邓公交认字[2017]第000641号事故认定书认定，冯彩密负此事故的主要责任，付会冬付负此事故次要责任，时雪婷、时增朋无责任。后时雪婷、时增朋被送往邓州市人民医院治疗。其中时雪婷住院9天，产生医疗费10989.30元及部分交通费；时增朋住院8天，产生医疗费14247.60元及部分交通费。2017年7月27日，时增朋、时雪婷的伤情经南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定均构成伤残十级，2017年11月5日时雪婷的伤情经南阳理正法医临床司法鉴定所鉴定出具咨询意见书认为不构成伤残，为此，时增朋、时雪婷要求被告赔偿各项损失共计128389.90元。另查明，1、事故车辆豫Ｒ×××××号货车在保险公司投有交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产赔偿限额为2000元），事故发生时，车辆处于保险期间；2、时增朋、时雪婷居住地为邓州市十林镇十东村时营城镇辖区。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。付会冬、冯彩密驾驶车辆发生交通事故将时增朋、时雪婷撞伤，该事故经交警部门认定，冯彩密负事故主要责任，付会冬负事故次要责任，时增朋、时雪婷无责任。因付会冬驾驶的肇事车辆在保险公司投有交强险，故时增朋、时雪婷的损失首先由保险公司在交强险分项限额内赔付，不足部分由冯彩密和付会冬按责任比例承担。付会冬垫付的款项，时增朋、时雪婷获赔后应予返还。经审查，时增朋在此事故中的损失应按下列范围和标准计算：1、医疗费14247.60元；2、误工费13230元，从受伤之日至评残之日前一天按189天计算,每天70元;3、护理费560元，住院8天，1人护理，每人每天70元；4、住院伙食补助费240元，住院8天，每天30元；5、营养费240元，住院8天，每天30元；6、伤残赔偿金54465.80元，残疾赔偿金按城镇标准每年27232.90元计算20年的10%；7、精神抚慰金酌定为5000元；8、交通费酌定为800元。以上八项共计88783.40元。时雪婷在此事故中的损失应按下列范围和标准计算：1、医疗费10989.30元；2、误工费630元，住院9天，每天70元;3、护理费630元，住院9天，1人护理，每天70元；4、住院伙食补助费270元，住院9天，每天30元；5、营养费270元，住院9天，每天30元；6、交通费为酌定600元。以上六项共计13389.30元。时增朋和时雪婷的损失应当先在交强险分项限额内赔偿。时增朋的医疗费用为14727.60元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），时雪婷的医疗费用为11529.30元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）。医疗部分的损失在交强险分项限额内按比例进行赔偿，即在交强险医疗费限额内保险公司应当赔偿时增朋10000×14727.60/（14727.60+11529.30）即5609元，保险公司在交强险医疗费限额内赔偿时雪婷4391元。时增朋、时雪婷剩余医疗费损失分别为9118.60元、7138.30元，由冯彩密、付会冬按照事故责任比例7:3予以赔偿，即冯彩密赔偿时增朋6383.02元，赔偿时雪婷4996.81元；付会冬赔偿时增朋2735.58元，赔偿时雪婷2141.49元；时增朋的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计74055.80元，时雪婷的误工费、护理费、交通费共计1860元，总上所述，保险公司应赔偿时增朋79664.80元，赔偿时雪婷6251元。付会冬垫支的2000元，时增朋、时雪婷应当予以返还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内分别赔付时增朋各项损失79664.80，时雪婷各项损失6251元；二、冯彩密于本判决生效后十日内分别赔付时增朋各项损失6383.02元，时雪婷各项损失4996.81元；三、付会冬于本判决生效后十日内分别赔付时增朋各项损失2735.58元，时雪婷各项损失2141.49元；四、时增朋、时雪婷获赔后各返还付会冬垫支款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、鉴定费1600元，共计4300元，由冯彩密负担3010元，付会冬负担1290元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，人寿财险南阳支公司上诉称，不应在交强险限额内单独承担被上诉人时增朋、时雪婷的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。时增朋、时雪婷的居住地为邓州市十林镇十东村时营，属于城镇辖区范围，一审按照城镇标准计算时增朋残疾赔偿金并无不当。一审中提交的劳动合同、工资表等证据能够证明时雪婷的误工情况，一审支持其住院期间的误工费也无不当。对于交通费，一审结合时增朋、时雪婷的伤情及治疗情况，酌定支持时增朋800元、时雪婷600元交通费并无明显不妥。
综上所述，人寿财险南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙方超