安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03849号
上诉人（一审被告）：郑某某。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马士红。
委托代理人：徐慧升。
被上诉人（一审被告）：汪某。
上诉人郑某某因与被上诉人马士红、汪某买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人郑某某及其委托代理人过俊峰，被上诉人马士红及其委托代理人徐慧升，被上诉人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：郑某某、汪某原系夫妻，2012年10月25日，两人各出资59万元设立巢湖市深蓝粮贸经营有限公司（简称深蓝公司），为有限责任公司，经营场所在巢湖市槐林镇工业集中区创业大道，经营粮食收购、农副产品收购、销售、粮食销售等。2014年1月26日，汪某在马士红提供的一份清单上签名，该清单上载明粮食的货款及运费计264052元，汪某确认差欠264052元。2014年，马士红曾起诉汪某，后撤诉，交纳诉讼费2630元。同年，郑某某向原审法院起诉与汪某离婚，汪某在离婚案件中将差欠马士红的债务作为夫妻共同债务向法院举证，郑某某在质证中认为包括该笔债务在内的四百多万元债务汪某认为都是深蓝公司经营所用，应当提供公司账目，在财务凭证上要能反映出来，如果没有入账，在生活上也没有反映，应当属汪某个人债务，与郑某某无关，原审法院在该案证据认证中对汪某的该组证据计四百多万元债务未认定为夫妻共同债务，2015年2月9日，经原审院判决，准予郑某某、汪某离婚，对本案所涉债务未予处理，该判决已生效。现马士洪催讨货款、运输款未果，遂诉至原审法院。
以上事实，有当事人陈述、书证、民事判决书等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点系汪某签字确认差欠马士红264052元货款及运输款是汪某个人差欠还是深蓝公司差欠？该款应当属于汪某个人所欠而非深蓝公司所欠。一、汪某作为深蓝公司法定代表人，当然可以以深蓝公司名义对外开展业务，同时，法律并不禁止公民个人进行粮食贸易，即汪某可以个人名义对外进行粮食贸易，马士红提供由汪某签名确认的清单上，并未记载系深蓝公司业务，也未加盖深蓝公司印章，在无其它证据相佐证，马士红与汪某又否认系深蓝公司债务情况下，不宜认定债务属于深蓝公司债务；二、当事人有义务对自己的主张提供证据加以证明，如果没有证据或者举证不充分将承担举证不能的法律后果。本案中，郑某某辩称该债务系深蓝公司所欠，应当提供深蓝公司关于本案所涉债务的账目凭证，同时其在与汪某离婚诉讼中也认为应提交深蓝公司账目，否则应当认定为汪某个人债务，现其不能提供，应当承担举证不能的法律后果；三、郑某某、汪某曾系夫妻，在婚姻关系存续期间出资设立深蓝公司，因深蓝公司属有限责任公司，根据法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，而个人差欠的债务应承担无限责任，在郑某某、汪某未举证证明两人设立的深蓝公司财产与两人其它夫妻共同财产能够明确区分，同时又无证据证明本案所涉债务属深蓝公司债务情况下，出于保护债权人权益目的，不宜认定该债务属深蓝公司债务，综上，该院认定系汪某个人与马士红进行交易所欠债务，汪某应当及时偿还。另根据婚姻法相关司法解释规定，婚姻存续期间一方差欠的债务应当认定为夫妻共同债务，本案所涉债务系汪某与马士红间业务往来产生，并非汪某个人债务，故应当认定为郑某某、汪某夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故马士红诉请郑某某给付货款及运输款，亦予支持。马士红与汪某结算时将货款与运输款共同结算，现一同主张，并不违反法律规定且减少当事人诉累，予以准许。根据法律规定，对货款支付时间无约定或者约定不明时，买受人应当在收到标的物同时给付货款，本案中，双方于2014年1月21日结算确定货款、运输款数额，并未约定给付时间，故应以双方结算日作为给付日，故马士红诉请郑某某、汪某给付逾期付款利息，予以支持；马士红主张按月0.8%利率主张逾期付款利息不违反法律规定，予以支持。马士红诉请郑某某、汪某给付2014年马士红就同一事由起诉汪某时交纳的诉讼费，因马士红在该案中撤诉，根据诉讼费交纳办法的规定，马士红撤诉，诉讼费用由其本人负担，现马士红未举证证明汪某愿意承担该诉讼费，故马士红该诉请，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪某、郑某某于本判决生效之日起五日内给付原告马士红货款及运输款264052元及利息（按264052元本金自2014年1月21日起按月利率0.8%计算利息，利随本清）；二、驳回原告马士红的其它诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，诉讼保全费1870元，由汪某、郑某某负担。
郑某某不服向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定被上诉人马士红诉讼的债务是两被上诉人个人之间交易产生的债务与事实不符。1、被上诉人马士红在民事诉状中陈述事实时，并没有讲是与被上诉人汪某个人交易的，相反，被上诉人马士红在一审庭审中接受法庭询问时，明确回答所有的交易均与深蓝公司有关。2、被上诉人汪某在与上诉人离婚纠纷一案向法庭举证时，已将被上诉人马士红的债务进行了列举，并括号中明确注明是深蓝公司债务。3、人民法院生效的判决已确定所欠被上诉人马士红的债务是深蓝公司债务，不是上诉人与被上诉人汪某夫妻共同债务。二、一审法院判决认定事实违反法律规定。1、一审法院为什么在被上诉人马士红当庭陈述是与深蓝公司有关以及被上诉人汪某在离婚案件中将该笔债务列为深蓝公司名下债务的情况下，仍将被上诉人马士红主张的债权认为是被上诉人汪某的个人债务？2、一审法院在明知上诉人与被上诉人汪某是深蓝公司的股东，被上诉人汪某是深蓝公司法定代表人的情况下，却将证明被上诉人马士红主张的债权不是深蓝公司的债务的举证责任分配给上诉人，该举证责任分担明显违反法律规定。3、公司资产是否与股东财产发生混同，不是本案要查明的事实。深蓝公司是合法登记注册的企业，公司有数百万资产，如被上诉人马士红的债权真实存在，深蓝公司有能力足以清偿。因此，原审法院超出案件审理范围，否认深蓝公司的法人人格，明显不当。三、一审法院判决上诉人对买卖合同承担货款给付责任，违反了合同相对性原理。本案中，即使两被上诉人之间存在买卖合同关系，合同的权利和义务也只能在合同当事人之间产生，不能因为上诉人与被上诉人曾经是夫妻，而成为买卖合同的当事人，进而承担合同义务。综上，一审判决与事实和法律规定不相符，判决明显损害上诉人的合法权益，请求二审查明案件事实，驳回被上诉人的诉请请求。
被上诉人马士红二审答辩称：1、巢湖市人民法院在上诉人与被上诉人汪某的离婚判决书中对于本案的债务未作认定，可上诉人称本案债务已经法院判决认定为深蓝公司债务，依据何在？2、被上诉人马士红是经人介绍认识汪某的，在双方运输、买卖合同关系中，每次都是和汪某个人联系，从来没有和深蓝公司发生业务关系。如果上诉人认为本案债务是深蓝公司所欠，应当举证加以证明。3、被上诉人汪某在一审法庭上明确表示，成立深蓝公司的目的是为了征地、贷款的需要，公司成立后也没有以公司名义对外开展业务，公司无会计、无账目、无交税记录，在此情况下，一审法院认定，本案欠马士红债务应当由郑某某、汪某共同偿还符合法律规定。4、上诉人上诉是为了拖延时间，不愿意偿还债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪某二审答辩称：深蓝公司的成立是为了征地，另外只有以公司的名义才能多贷款，公司成立后一直处于建设阶段，公司从来就没有运营过，更没有账务、交税等事项。生意上的客户，他们都是和我个人打交道，我确实欠马士红的货款。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案264052元欠款是否属于郑某某与汪某的夫妻共同债务，郑某某对涉案款项应否承担还款责任？根据法律规定，对于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，马士红主张的债权并非汪某向其借款，而是双方之间因买卖、运输合同关系形成的欠款。根据举证责任分配规则，马士红应当对双方之间存在合同关系承担举证责任，马士红未能提供双方签订的书面合同，仅提供一份汪某签字确认的结算清单，不足以证明郑某某是买卖、运输合同一方当事人，涉案结算清单上并无郑某某的签字确认，该笔款项显然并未被用于郑某某、汪某的夫妻共同生活，郑某某并未分享该债务所带来的利益。另外，马士红与汪某发生业务时，深蓝公司已经成立，且深蓝公司经营范围为粮食收购、农副产品收购、销售、粮食销售等。马士红在一审庭审当庭陈述“我当时是与粮贸公司做生意的，运的粮食都是运到粮贸公司，或者从粮贸公司将货物拉出，汪某给我打条据”，结合汪某在清单上签字情况属实符合其深蓝公司法定代表人身份，可见马士红与深蓝公司之间存在合同关系。原审法院仅以汪某签字确认的债务发生在郑某某、汪某夫妻关系存续期间，判决郑某某承担还款责任不当，郑某某上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01689号民事判决；
二、驳回马士红的诉讼请求。
一审案件受理费5260元，减半收取2630元，诉讼保全费1870元，合计4500元，马士红承担。二审案件受理费5260元，由马士红承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年九月三十日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。