广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法执外异字第36号
异议申请人广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地XX省XX市XX区XX路XX号。
法定代表人黄婉芬。
申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，住所地XX省XX市XX区XX镇XX路XX号。
负责人ＸＸ强。
被执行人佛山市顺德区西维尔制衣有限公司，住所地XX省XX市XX区XX镇XX路XX号。
法定代表人冯日宏。
被执行人广东展鸿融资担保有限公司，住所地广东省XX市XX区XX路XX号XX大厦XX楼XX单元。
法定代表人潘志坚。
被执行人冯日宏，男，1976年10月5日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX路**号，公民身份号码×××。
被执行人陈素华，女，1971年7月18日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX路XX巷**号，公民身份号码×××。
被执行人欧阳德棉，男，1970年10月23日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX路XX巷**号，公民身份号码×××。
被执行人欧阳秀葵，女，1983年10月16日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX路**号，公民身份号码×××。
本院在执行（2014）佛顺法均执字第330号案申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行（以下简称顺德农商行均安支行）申请执行被执行人佛山市顺德区西维尔制衣有限公司（以下简称西维尔公司）、广东展鸿融资担保有限公司（以下简称展鸿担保公司）、冯日宏、陈素华、欧阳德棉、欧阳秀葵金融借款合同纠纷一案过程中，扣划了被执行人展鸿担保公司于广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商行）的款项4121000元。异议申请人高明农商行向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议申请人高明农商行异议称，被执行人展鸿担保公司与异议申请人于2013年12月16日签订了《担保业务合作协议》，约定展鸿担保公司为异议申请人的借款客户提供连带保证担保，展鸿担保公司必须对应每笔担保金额在异议申请人指定的保证金账户存入一定比例的保证金。若异议申请人的借款客户在贷款到期未能偿还贷款，异议申请人有权从该保证金账户中扣划展鸿担保公司对应贷款存入的保证金，用以抵偿债务人所欠的贷款本息。另外，双方约定异议申请人对展鸿担保公司存入的保证金享有优先受偿权。展鸿担保公司将其货币以保证金等形式特定化后，移交异议申请人占有、监管。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条明确：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。综上所述，展鸿担保公司在保证金账户中存入的资金，应视作已交付给异议申请人作质押担保，因此，不能作为被执行标的。为维护异议申请人的合法权益，请求立即中止对上述财产的执行，并执行回转。
本院经审查查明，异议申请人与展鸿担保公司于2013年12月16日签订《担保业务合作协议》，约定展鸿担保公司作为异议申请人的日常业务合作机构，为异议申请人的借款客户提供连带保证担保。其中协议第六条约定，展鸿担保公司已存入保证金的，在担保的每笔贷款本息偿还后，异议申请人以书面形式通知展鸿担保公司解除该贷款的保证担保责任，展鸿担保公司可减少相应的保证金存款，或将相应的保证金存款作为展鸿担保公司新担保贷款的保证。第十二条约定，展鸿担保公司办理与异议申请人合作开展担保业务时，必须对应每笔担保金额在异议申请人指定的保证金账户存入一定比例的保证金，保证金与担保金额的比例视项目的风险情况由异议申请人与展鸿担保公司协商确定，但比例不得低于15%。协议中未明确约定具体的保证金账户。
另查明，本院于2014年7月23日根据（2014）佛顺法均执字第330号之一执行裁定书，向异议申请人发出协助扣划存款通知书，扣划了被执行人展鸿担保公司开设于异议申请人处账号为×××的银行账户内的金额4164610元。
以上事实有《担保业务合作协议》、顺德农村商业银行大额普通汇兑来账凭证、执行款收付通知单等证据材料证明。
本院认为，首先，关于涉案账户的资金是否构成质押担保的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。而金钱是否可作为质押物进行质押的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可见，保证金作为质押物需要满足三个条件，一是出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权；二是该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质人进行掌控；三是贷款保证金的账户需要“特定化”。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”，即保证金账户要构成“特定化”，必须对该账户资金担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等予以明确，即保证金资金应当与所担保的债权一一对应，关系明确。具体到本案中，异议申请人与被执行人展鸿担保公司签订的《担保业务合作协议》虽然有质押合意，但账户的资金却并非完全由债权人掌控。由协议第六条可以看出，保证金账户资金在担保的贷款本息偿还后可由保证人即展鸿担保公司决定资金是否抽出。而且双方签订的《担保业务合作协议》未明确约定具体的保证金账户、保证金所担保的债权种类、金额及履行期限等，异议申请人亦未能提供涉案账户的资金所对应的担保债权，这并不符合质押物的“特定化”要求。综合分析，涉案账户的资金并不符合质押担保的构成要件，不属于质押物，异议申请人关于其对涉案账户资金享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
其次，关于人民法院能否对涉案账户的资金进行扣划的问题。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”及《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条的规定“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划”，即法律明确规定仅能冻结、不能扣划的保证金类型仅限于银行承兑汇票保证金及信用证开证保证金。涉案账户的资金并不属于上述类型。法院扣划涉案账户的资金，并不违反现行法律及司法解释的禁止性规定。
最后，涉案账户的户名为被执行人展鸿担保公司，账户内的资金依法应属被执行人展鸿担保公司所有，本院在执行申请执行人顺德农商行均安支行申请执行被执行人西维尔公司、展鸿担保公司、冯日宏、陈素华、欧阳德棉、欧阳秀葵金融借款合同纠纷一案过程中，依法对被执行人展鸿担保公司所有的财产采取强制执行措施，符合法律规定。
综上，异议申请人高明农商行的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人广东高明农村商业银行股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 刘学弟
审判员 贾俊艳
审判员 刘舒婷
二〇一四年九月五日
书记员 尤惠霜
第7页，共7页