山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初90号
原告:孙自兵，男，1980年4月30日出生，汉族，居民，住山东省郓城县，
委托诉讼代理人：王颖，山东衡正源律师事务所律师。
被告：陈才华，男，1970年11月15日出生，汉族，居民，住费县，
被告：费县路通运输有限公司。
住所地：费县胡阳镇北山阳村。
法定代表人：高利厚，经理。
二被告委托诉讼代理人：张清银，山东希蒙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
住所地：临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：赵玉霞、叶文娟，山东百正律师事务所律师。
被告：胡乃秀，女，1938年7月7日出生，汉族，居民，住平邑县，
被告：蒋纪霞，女，1964年1月24日出生，汉族，居民，住平邑县，
被告：张庆，男，1987年1月28日出生，汉族，居民，住平邑县，
被告：张青华，女，1994年7月20日出生，汉族，居民，住平邑县，
四被告委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。
被告：山东兴蒙运输有限公司。
住所地：平邑县经济开发区银花路中段。
法定代表人：巩坤，经理。
委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。
原告孙自兵与被告陈才华、费县路通运输有限公司（以下简称路通公司）、胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华、山东兴蒙运输有限公司（以下简称兴蒙公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告陈才华、路通公司的委托诉讼代理人，被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华、兴蒙公司的委托诉讼代理人，被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失40000元，庭审时变更为41223.84元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月5日2时许，被告张庆之父张某驾驶鲁Ｑ×××××号大型汽车，沿327国道由东向西行驶至费县沂州水泥厂路口，与前方顺行左转的被告陈才华驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××大型汽车相撞，致鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××大型汽车又与对行的原告孙自兵驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××大型汽车相撞，致张某死亡，孙自兵、陈才华受伤，车辆部分受损。2017年12月8日，临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，原告孙自兵无事故责任，被告陈才华与张某负事故同等责任。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告陈才华辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，陈才华系路通公司的驾驶员，在本次事故中是职务行为，不承担赔偿责任。
被告路通公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。除交强险、商业险之外，按照事故责任比例愿意承担原告合理合法损失。陈才华是我公司驾驶员，是职务行为，不应承担责任。
被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。肇事车辆系被告亲属张某以分期付款方式从兴蒙公司购买，该车款没有付清，因在本次事故中，被告亲属张某已经死亡，对于原告的损失各被告不应承担赔偿责任。涉案车辆在保险公司购买了交强险及商业三者险50万元、含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司承担。
被告兴蒙公司辩称，兴蒙公司不是肇事车辆的实际车主。2017年2月15日，兴蒙公司与本案受害人张某签订了保留所有权的车辆买卖协议，张某以分期付款方式从兴蒙公司处购买该车，该车款没有付清之前，兴蒙公司保留该车的所有权。涉案车辆由受害人张某自行支配运行，根据侵权责任法第50条等相关司法解释规定，兴蒙公司对原告的损失不应承担责任。
被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。其中陈才华驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××在我公司投保交强险、商业三者险主车100万元、挂车50万元，含不计免赔。事故发生时，该车安全设施不全，机件不符合技术标准，违反了法律强制性规定及合同约定，我公司对于原告的损失在商业险范围内不承担赔偿责任。因本案造成张某死亡，请依法预留交强险份额。
张某驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔。但在事故发生时，受害人张某系准驾车型不符，属于无证驾驶，对于商业险范围内的损失，我公司不承担赔偿责任。对于交强险范围内的损失，我公司仅垫付本案原告的抢救费用，并在垫付之后向受害人张某家属追偿。因本案造成陈才华受伤，请依法预留交强险份额。本案程序性费用我公司不承担。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、医疗费票据；证据二、诊断证明；证据三、用药明细；证据四、住院病历；证据五、邮寄费收据；证据六、事故认定书。原告并提交了损失明细：医疗费40864.34元、复印费19.5元、邮寄费340元。
经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证一医疗费应扣除非医保用药；证二、证三、证四、证六无异议；邮寄费、复印费，我公司不予承担。对损失明细，同质证意见。被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华、兴蒙公司质证意见为：原告损失应由保险公司全部承担，其它同保险公司质证意见。被告陈才华、路通公司无异议。
被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华向本院提交了放弃遗产声明。
经庭审质证，原告质证意见为：有异议，除涉案车辆为遗产外，张某在本村至少有住房一套。被告保险公司无异议。被告兴蒙公司要求法庭依法查明。
被告兴蒙公司向本院提交了以下证据：保留所有权车辆买卖协议书一份；保险单两份。
经庭审质证，原告质证意见为：对买卖协议真实性有异议，该份协议无法证实张某的签字系其本人签名，该协议书中无兴蒙公司法定代表人签字确认，对该保留所有权车辆买卖协议的“三性”均有异议。被告保险公司认为投保属实，车辆买卖协议与保险公司无关。被告陈才华、路通公司对真实性有异议，保留所有权车辆买卖协议书不真实，实际是为了规避挂靠关系以合法形式掩盖非法目的，张某亲属与兴蒙公司实际上是车辆挂靠关系，应承担连带赔偿责任。
被告陈才华、路通公司未向本院举证。
被告保险公司向本院提交了张某驾驶的车辆商业险投保单复印件及保险条款一份，证实保险公司已对免责条款的概念、内容及法律后果均向投保人尽到了明确说明义务，投保人盖章确认，张某属于无证驾驶，本车商业险不承担赔偿责任；提交陈才华驾驶的车辆投保单复印件及保险条款一份，证实保险公司已对免责条款的概念、内容及法律后果均向投保人尽到了明确说明义务，投保人签字确认，证实事故发生时陈才华驾驶车辆检验不合格存在安全隐患，商业险不承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对投保单复印件与原件核对一致后无异议；对张某驾驶的车辆保险条款、投保声明书有异议，没有对被保险人进行提示和明确告知该免责条款，不发生效力；对陈才华驾驶的车辆投保单赵英签字真实性有异议，无法证实本保险单免责条款发生免责效力。其余被告均同原告质证意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对本案交通事故的事实及责任认定，原告与被告均无异议，本院予以认定。本次事故造成张某死亡，孙自兵、陈才华受伤，车辆部分受损。
二、被告陈才华驾驶的涉案车辆所有人为路通公司，陈才华系路通公司雇佣的驾驶员。被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华分别是张某之母、妻、子、女，均系张某的第一顺序法定继承人，张某的遗产为鲁Ｑ×××××号大型汽车一辆，系其在兴蒙公司分期付款购得，被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华已放弃继承。被告兴蒙公司自愿对张某近亲属应承担的赔偿按90%赔偿，剩余10%由原告放弃，并承担相应的诉讼费，由兴蒙公司享有主张张某驾驶的车辆的一切权利。原告同意兴蒙公司的上述意见。
三、原告主张的损失：1、医疗费40864.34元，被告有异议，认为应扣除非医保用药，本院认为被告的质证意见于法无据，本院不予采信；原告主张的医疗费有医疗费票据等证据予以证实，故本院应予认定。2、复印费19.5元、邮寄费340元，原告均提交了票据予以证实，本院认为均系原告支出的必要合理的费用，应予认定。综上，原告的损失应为：医疗费40864.34元、复印费19.5元、邮寄费340元，合计41223.84元。
本院认为，张某驾驶机动车与原告及陈才华驾驶机动车发生的交通事故已经交警部门认定，张某与被告陈才华均负事故的同等责任，原告无事故责任。原告与被告均无异议，本院应予采信。
张某及被告陈才华驾驶的车辆均在被告保险公司投保了交强险，故对本院认定的原告的损失，被告保险公司均应在交强险责任限额内承担赔偿责任。但本次事故造成张某死亡（无医疗费用）、陈才华受伤，故应在交强险责任限额内为张某、陈才华预留份额。
张某驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险50万元，含不计免赔。但被告保险公司辩称在事故发生时，张某驾驶资格与准驾车型不符，属于无证驾驶，对于商业险范围内的损失，保险公司不承担赔偿责任。本院认为事故认定书载明：张某驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶。保险公司提交的保险条款载明无驾驶证驾驶，保险人不负责赔偿，保险公司并向投保人及被保险人兴蒙公司履行了提示说明义务。故被告保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华已放弃继承遗产，原告的在商业三者险范围内的损失应由被告胡乃秀、蒋纪霞、张庆、张青华在张某的遗产实际价值范围内赔偿。兴蒙公司作为保留所有权的卖方，现自愿同意对张某近亲属应赔偿的损失按90%赔偿，剩余10%由原告放弃，并承担相应的诉讼费，由兴蒙公司享有主张张某驾驶的车辆的一切权利。原告同意兴蒙公司的上述意见。本院认为不违反法律规定，予以采信。
被告陈才华驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险主车100万元、挂车50万，含不计免赔。但被告保险公司辩称在事故发生时，该车安全设施不全，机件不符合技术标准，违反了法律强制性规定及合同约定，保险公司对于原告的损失在商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，事故认定书载明：陈才华驾驶具有安全隐患的机动车。但并未认定具有哪些安全隐患，该车检验合格至2018年2月，在事故发生时是经检验合格的。保险公司提交的免责条款为被保险机动车未按规定检验或检验不合格。故对保险公司辩称的理由，本院不予采信，保险公司应在商业三者险范围内按50%的责任比例履行赔偿义务。
原告的其他损失，由被告兴蒙公司承担50%的赔偿责任（按90%赔偿），被告路通公司承担50%的赔偿责任。被告陈才华作为路通公司的驾驶员，不应承担赔偿责任。
原告诉称及被告辩称张某驾驶的车辆与兴蒙公司系挂靠关系，张某应有其他遗产。本院认为原告及被告均未提交证据证实，故不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额范围内（两车）赔偿原告孙自兵损失：医疗费15000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险范围内赔偿原告孙自兵的损失：剩余医疗费25864.34元的50%即12932.17元；被告山东兴蒙运输有限公司赔偿原告孙自兵的损失：剩余医疗费25864.34元的50%的90%即11638.95元。
三、被告费县路通运输有限公司赔偿原告孙自兵的其他损失：复印费19.5元、邮寄费340元，合计359.5元的50%即179.75元；被告山东兴蒙运输有限公司赔偿原告孙自兵的其他损失：复印费19.5元、邮寄费340元，合计359.5元的50%的90%即161.78元。
四、驳回原告孙自兵的其他诉讼请求。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由被告费县路通运输有限公司负担207.5元，被告山东兴蒙运输有限公司负担207.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 许庆晓
二〇一八年四月三日
法官助理 赵蕾蕾
书 记 员 耿胜男