杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10950号
原告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行（统一社会信用代码：91330183679867697H），住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路188号。
主要负责人：彭智峰，该行行长。
委托诉讼代理人：巴萍萍，浙江萍萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王治军，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：杭州富阳灵桥造纸纸箱厂（统一社会信用代码：91330183716140404U），住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村。
主要负责人：陈华。
被告：汪苏英，女，1962年3月8日出生，住杭州市富阳区。
被告：姜张明，男，1982年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招商银行）诉被告杭州富阳灵桥造纸纸箱厂（以下简称灵桥纸箱厂）、汪苏英、姜张明保证合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭审理。原告招商银行的委托诉讼代理人巴萍萍、王治军到庭参加诉讼，被告灵桥纸箱厂、汪苏英、姜张明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行起诉请求灵桥纸箱厂、汪苏英、姜张明：一、归还借款本金10000000元，支付利息433558.71元、逾期利息2434936.67元、复息242987.27元（暂计算至2016年12月21日止）及自2016年12月22日起至全部款项还清之日止逾期利息（以10000000元为基数，按年利率11.25%计算）、复息（以2868495.38元为基数，按年利率11.25%计算）；二、支付律师代理费5000元；三、承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年6月27日，杭州富阳鑫源纸业有限公司（原富阳市鑫源纸业有限公司于2016年9月14日更名为杭州富阳鑫源纸业有限公司，以下简称“鑫源公司”）与招商银行签订一份编号为2013年授字第063号《授信协议》，协议第1、2、3、4条约定，鑫源公司向招商银行申请授信额度为人民币壹仟万元整，其中循环额度为人民币壹仟万元；授信期间为12个月，即从2013年6月27日起到2014年6月26日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、网上承兑、国内信用证，同时上述额度鑫源公司可调剂使用，并且全部业务种类均可相互调剂使用；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。第9条约定，在鑫源公司不能按期归还本协议项下所欠债务情况下，招商银行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由鑫源公司全数承担。灵桥纸箱厂（由原富阳市灵桥造纸纸箱厂于2016年1月25日更名为灵桥纸箱厂）、汪苏英、姜张明为鑫源公司与招商银行签订的《授信协议》项下的所有债务向招商银行提供连带责任保证，并出具了《最高额不可撤销担保书》。《最高额不可撤销担保书》第2条约定，保证范围为授信人根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人（即鑫源公司）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。第3条约定，保证方式为连带责任保证。第4条约定，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行（即原告）受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
依据上述协议，2013年11月14日，鑫源公司与招商银行签订一份《借款合同》，第1、2、3条约定，贷款币种和金额为人民币壹仟万元整，贷款为流动资金贷款；贷款期限为12个月，即自2013年11月14日至2014年11月1日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日相应顺延，具体以借款借据记载的为准。第5条约定，贷款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮25%；如借款人（即鑫源公司）未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；如借款人未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。第13条约定，在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由借款人全数负担。合同签订后，招商银行按约发放借款。
后鑫源公司向法院申请破产和解，杭州市富阳区人民法院于2014年6月18日裁定受理鑫源公司破产和解申请。后招商银行向鑫源公司管理人申报了债权。2016年4月11日，杭州市富阳区人民法院裁定批准对鑫源公司重整计划。但鑫源公司重整后，至今没有归还何款项，担保人也未承担担保责任。故起诉请求维护招商银行以上诉请。
原告招商银行向本院提供如下证据材料：
1、授信协议1份，证明2013年6月27日，鑫源公司与招商银行签订《授信协议》，约定鑫源公司向招商银行申请授信额度为人民币10000000元，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年6月27日起到2014年6月26日止，并约定授信担保、律师费承担、违约事件及处理等权利义务的事实。
2、最高额不可撤销担保书3份，证明三被告为鑫源公司与招商银行签订的《授信协议》项下所有债务向招商银行提供连带保证，并约定担保范围、担保期间、律师费承担等权利义务的事实。
3、借款合同1份、借款借据2份，证明2013年11月14日，鑫源公司向招商银行借款10000000元，借款期限为12个月，即自2013年11月14日起至2014年11月1日止，并约定了律师费承担、利率、逾期利息、复息、违约事件及处理等，以及招商银行交付借款的事实。
4、（2014）杭富破字第4-2号通知书复印件1份，证明杭州市富阳区人民法院于2014年6月18日裁定受理鑫源公司破产和解申请，并通知招商银行在2014年8月1日前向鑫源公司管理人申报债权等的事实。
5、债权申报表复印件1份，证明招商银行已向鑫源公司管理人申报债权的事实。
6、（2014）杭富商破字第4-5号民事裁定书复印件1份，证明2016年4月11日，杭州市富阳区人民法院裁定批准对鑫源公司的重整计划等。
7、变更登记信息2份，证明鑫源公司于2016年9月14日更名为杭州富阳鑫源纸业有限公司，富阳市灵桥造纸纸箱厂于2016年1月25日变更名称为灵桥纸箱厂的事实。
8、委托代理合同、律师费发票2份，证明招商银行为实现债权支付律师代理费5000元的事实。
被告灵桥纸箱厂、汪苏英、姜张明未作答辩，也未提交证据材料。
经庭审举证，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对原告招商银行提供的证据材料，本院经审查后予以认定。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实除与招商银行所诉事实一致外，另查明：2014年6月18日，本院受理鑫源公司和解申请（案号为[2014]杭富破【预】字第7-1号）。同年7月11日，本院以（2014）杭富商破字第4-1号民事裁定受理富阳市鑫强废旧物资有限公司、富阳福泽机械有限公司与鑫源公司合并和解。2016年2月22日，本院裁定批准鑫源公司由和解程序转为重整程序。根据上述公司债权人会议债权表显示，招商银行申报债权为17588278.31元，确认普通债权为17586681.56元。上述公司债权人会议审查并通过了重整计划（草案）。重整计划债权分类和债权调整方案显示：普通债权负债中，50000元以下部分清偿50%，50000元以上部分清偿11%。在本重整计划获得批准之日个月内清偿完毕。据此计算，涉及招商银行普通债权清偿额为1954034.97元。普通债权中的金融机构负债，由重整后新鑫源公司与该等债权人以转贷方式清偿。该部分转贷以借新还旧方式操作，手续应在法院批准重整计划之日起一个月内完成，转贷后贷款为流动资金贷款，执行人民银行同期同档次贷款基准利率，……。如在本重整计划规定期限内未办理完成转贷手续，相应清偿视为相关债权人对新鑫源公司的借款，借款期限三年，执行人民银行同期同档次贷款基准利率，……。鑫源公司原提供的抵押担保不变。2016年4月11日，本院以（2014）杭富商破字第4-5号民事裁定批准重整计划。
审理中，原告招商银行向本院确认，鑫源公司破产程序中，该行共申报并经管理人确认的贷款债权总额为17588278.31元，案涉贷款本息为10150956.96元。按照重整计划确定的全部申报债权的可分配债权额为1954034.97元。案涉贷款债权可分配额为1127860.58元。重整后新鑫源公司已归还贷款本金392244.31元，尚欠破产程序中确定的可分配金额余额为735616.27元。招商银行因本案诉讼支付律师费5000元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。招商银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。招商银行提交的证据显示该行向鑫源公司提供贷款10000000元的事实明确。贷款到期前，鑫源公司于2014年6月18日为本院[2014]杭富破【预】字第7-1号民事裁定受理破产和解，进入破产程序。该部分债权历经招商银行债权申报、债权人会议审查及本院裁定等破产程序，业经确认。故对招商银行主张案涉贷款本息按破产程序已确认的金额为据。
现需关注的问题是，招商银行是否有权就案涉款项向作为保证人的被告主张偿还。查鑫源公司已于2014年6月18日被本院裁定破产和解，并于2016年4月11日由本院以（2014）杭富商破字第4-5号民事裁定批准重整计划，故涉案被告就系争款项的责任承担除根据保证合同约定外，尚应根据企业破产法及重整计划确定。根据重整计划就招商银行对鑫源公司破产债权的清偿安排，系争款项系以普通债权清偿且按比例分段偿还，实际应付数额为1127860.58元。根据重整计划规定，该部分款项以转贷方式清偿，不能转贷的，视为对重整后新鑫源公司的借款，据此，系争1127860.58元应认定已通过重整方式清偿，各保证人应对该部分款项免除保证责任，但余额部分即9023096.38元各保证人仍应按保证合同约定承担责任。
关于律师费。系争借款合同就招商银行为实现本案债权而产生的包括律师费在内的费用由借款人承担作了明确约定，故招商银行的律师费诉求具有合同依据，本院予以支持。
灵桥纸箱厂、汪苏英、姜张明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、汪苏英、姜张明对原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行与富阳市鑫源纸业有限公司于2013年11月14日签订的编号为2013年贷字第137号《借款合同》项下截至2014年6月18日贷款本息余额9023096.38元承担连带清偿责任；
二、被告杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、汪苏英、姜张明连带支付原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费5000元。
上述一、二款项，被告杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、汪苏英、姜张明于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100499元，保全费5000元，由原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行承担32884元，被告杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、汪苏英、姜张明承担72615元。
原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、汪苏英、姜张明于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 何 勇
人民陪审员 郦 岗
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张鸿达