山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9572号
上诉人（原审被告）：李尚爱。
委托诉讼代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰文波。
原审被告：李萍。
委托诉讼代理人：陶文林，即墨成泰法律服务所基层法律服务工作者。
上诉人李尚爱因与被上诉人兰文波及原审被告李萍民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第3231号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李尚爱的委托诉讼代理人唐艳、被上诉人兰文波及原审被告李萍的委托诉讼代理人陶文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李尚爱上诉请求：请求二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人与原审被告无共同举债的合意。因双方离婚前多年感情及婚姻关系已经破裂，不存在共同举债的可能。通过原审被告李萍离家出走前留给上诉人的书信的落款时间是2013年4月15日，上诉人不可能再与其共同分别于2013年8月8日、2013年8月27日向被上诉人借款。被上诉人所称李萍借款时上诉人向其打过招呼不符合常理。二、被上诉人所诉借款并未用于上诉人的夫妻共同生活，也未分享借款所带来的利益。上诉人作为国家工作人员有稳定的经济收入和住所，不会也不能从事第二职业，在原审被告借款时间前后没有经营任何生意，并无向被上诉人借款70万元的必要。被上诉人主张原审被告借款是用于卖沙业务，应承担举证责任。一审判决认定上诉人及原审被告未提供充分证据证明本案借款系原审被告的个人债务错误。本案借款的用途是偿付了之前替徐某担保的借款，并且提交了担保债权人于仁海、鲁晓明、宋清峰等出具的还款收条予以证明。徐某作为证人也出庭证实了上述事实。三、本案的借款并不真实，根据被上诉人的陈述，2011年原审被告向被上诉人借款80余万元，在本金及利息未还清的情况下，2013年又出借70万元，不符合常理。本案四笔借款分别为15万元、20万元、20万元、16.8万元，原告只提交借条却无付款凭证，无法证明履行了付款义务，在无付款凭证情况下，原审被告认可借款存在，双方明显存在串通。原审被告与被上诉人的配偶郭凌云是极要好的同学，因原审被告婚外恋导致与上诉人感情破裂，所以被上诉人与原审被告恶意串通，损害上诉人的权益。
被上诉人兰文波答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人和原审被告的夫妻感情问题到2013年11月份之前一切都是正常的，2011年、12年、13年上诉人和原审被告多次出去旅游，在民航和动车可查询记录，如有必要可调取。2015年4月27日，被上诉人到上诉人住所讨要欠款期间发生肢体冲突，原审被告报案，派出所有记录。在民警到来前原审被告叫来社会闲杂人员对被上诉人进行威胁。原审被告和上诉人为逃避债务恶意串通杜撰书信内容恶意拖延还款时间，信中原审被告说已经离家出走，与事实不符。2013年5月21日上诉人和原审被告一起到青岛招商银行办理了房产抵押手续，原审被告对上诉人在授信协议项下的债务自愿承担共同还款义务，有崂山法院判决书为证，案号为（2014）崂民二商初字第526号民事判决书。上诉人李尚爱自愿共同承担李萍从招商银行借款的还款义务，直至还清为止。如真是感情破裂或离家出走，上诉人李尚爱不可能签署这样的协议。2011年6月7日，上诉人李尚爱是国家工作人员不允许经商，以书写大额借条不便为由，让李萍到被上诉人公司办理借款手续，被上诉人用其妻子的帐户分两笔支付给了李萍。2013年8月7日李萍通过李尚爱的银行卡还款70万元，余款9万元是李萍带着现金去的。被上诉人是经营医疗设备的，被上诉人是公司的法定代表人，公司的每天流水在30万左右，李萍借款的时候，用途是经营黄沙。2013年3月10日上诉人李尚爱向被上诉人打招呼，李萍到被上诉人公司办理借款20万元手续，现金支付的。2013年4月6日借款15万，约定利息一分，该笔款项是被上诉人的岳父跑了四家银行凑齐的15万，当天交给了李萍，后来被上诉人通过公司的业务款连本带息还给了老人。该笔借款口头约定利息，在起诉前被上诉人找到李萍，李萍又书写上利息并按上手印。2013年8月8日李萍要借款17万，这笔款项是短期借款，没有约定利息，也是以现金给付的，但被上诉人没有那么多现金就支付了16.8万，所以就打了16.8万的借条。为什么当时借条上写的是欠条，因为双方之间借款都是很随意的，被上诉人对法律字眼也不是很了解，并且李萍在后面署名是借款。2013年8月27日李尚爱说需要20万，让李萍先向被上诉人借款，等银行贷款下来再还给被上诉人，这笔款项当时口头约定三分利息，后在被上诉人起诉之前找李萍，李萍又在借条上给被上诉人写了三分利息，该笔款是被上诉人的妻子郭凌云通过银行网银付给李尚爱的岳母孙志芳银行卡内。2012年4月，上诉人和李萍一起到即墨市华夏银行将李尚爱名下的房产隆福名居房产抵押借款50万元，期限十年。2013年又向招商银行抵押贷款77万，所以上诉人说有稳定的收入无需举债，对外没有债务与事实不符。2014年7月14日的（2014）即民初字第5217号民事调解书，李尚爱向八十岁老人借款50万元，如果真实的话说明他就是需要资金，如果不是真实的就是上诉人担心被上诉人起诉逃避债务。原审被告李萍和被上诉人的从妻子是要好的同学关系，上诉人与被上诉人妻子娘家是远方亲戚，被上诉人和妻子基于两家庭亲密关系，被上诉人从没怀疑上诉人和原审被告偿还能力和人品，上诉人和原审被告李萍之前从未失信于被上诉人，所以被上诉人才会有大笔欠款索债无门。原审被告李萍与证人积极为上诉人开脱，免除上诉人的还款义务，上诉人也极力自证不惜自毁颜面，杜撰书信，如果李萍与被上诉人是恶意串通的话，原审被告李萍应证实所有的借款都是在李尚爱授意下进行的，所以被上诉人和李萍不存在恶意串通的行为。2014年1月，原审被告李萍将其名下本田思域过户到弟弟李军名下，上诉人李尚爱于2011年底在青岛大成车行购买三菱吉普车一辆，落在李军名下，至今李尚爱和李萍使用。李尚爱和李萍的孩子在即墨通济贵族学校上学，一年学费二到三万。综上，2011年到2013年底，上诉人李尚爱和原审被告李萍从事一项动用资金巨大的活动，所需资金来源一是抵押自有住宅，而是外借，2013年经营不下去匆匆协议离婚，恶意转移财产，虚构借贷案件做好了恶意避债的全面准备。
被上诉人兰文波向一审法院起诉请求：请求判令两被告偿还借款71.8万元，利息19.85万元，共计91.65万元；判令被告支付自起诉之日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利息计算的利息；诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向一审法院提交证据：（1）2013年3月10日借条原件1份，证明被告李萍向原告借款20万元，约定利息为月息2%。被告李萍向原告借款时，被告李尚爱向我打过招呼，原告鉴于被告李尚爱的工作性质，所以才向被告李萍借款。证据（2）2013年4月6日借条原件1份，证明被告李萍向原告借款15万元，约定利息为月息1%。借款时，被告李尚爱向原告打过招呼，被告李萍向原告借的款。证据（3）2013年8月8日借条原件1份，证明被告李萍向原告借款16.8万元，未约定利息。证据（4）2013年8月27日借条原件1份，证明被告李萍向原告借款20万元，约定利息为月息3%，但原告主张按月息2%计算利息。借款时，被告李尚爱向原告打过招呼，被告李萍向原告借的款。证据（5）原告本人整理的向被告李萍汇款记录2笔、工商银行出具的被告2还款的汇款凭证各1张，证明2011年6月7日两被告共同到我那去借款79万元，原告通过其妻子郭凌云账户向被告李萍账户两次转款分别是30万、49万元，共计79万元。当时被告李尚爱声称其是国家工作人员书写大额借条从事经商活动不方便，由其妻子被告李萍到我公司办理借款事宜，2013年8月7日由被告李尚爱通过其本人的银行账户分两次还款70万元，这期间应该是8月7日之前由李萍还了9万元的现金。证据（6）郭凌云账户明细单证明2014年1月15日被告李尚爱分三次汇给我妻子的银行账户共15万元的汇款记录，当天我妻子汇给邢指定账户的转款，说明两被告感情并未破裂，被告李尚爱付款是为了让被告李萍尽快从纠纷中解脱出来。
被告李萍对原告提交证据（1）借条中“（月息2分）”有异议，该笔借款没有利息约定，该部分不是被告李萍书写，对该借条中其他部分真实性无异议，该借款系其为他人提供担保而履行担保义务向原告借款，原告对此事系知情的。对原告提交证据（2）没有异议，但该借款用于其为他人提供担保，因借款人无力偿还借款，其作为保证人迫于无奈而向原告借款用于偿还担保款。对原告提交证据（3）真实性没有异议，但该款并非借款，而是利息结算条，是其2011年6月7从原告处借款80万元项下尚欠的利息。该款项与本案系不同的法律关系，不应合并审理，应依法驳回，或另案诉讼。对原告提交证据（4）真实性没有异议，但该借条中“（3分息）”系其2015年3月份发生交通事故后，原告强逼其用左手书写的，该利息的约定无效，原告以此作为利息计算依据无法律效力。该笔借款也用于了为他人借款担保使用，原告对此也知情。对原告提交证据（5）中原告自己书写的证据不认可，对银行出具的凭证，也无法确认是谁的账户，即使2011年6月7日与被告李萍间存在借款，也是被告李萍为案外人徐某的借款。对原告提交证据（6）无法确认汇入人和转出人是谁。
被告李尚爱对原告证据（1）-（4）借条和借款的真实性不予认可。第一，被告李萍与原告配偶十多年的同学，双方存在恶意串通损害李尚爱权益的情况且根据原告当庭陈述，在2011年与被告李萍之间就存在借款，在2013年这四笔借款产生时之前的欠款并没有还清，在之前欠款没有还清情况下原告又高额借款给被告李萍明显不符合常理，所以借款并不属实。第二，通过原告所主张的四笔借款，均是15、20、20、16.8万元的高额借款，但原告并没有提交相应的付款凭证，仅凭借条无法证明其已履行了借款义务，且通过其提交的2013年8月28日的所主张的付款流水20万元，收款人也并非是被告李萍，借条的形成时间是2013年的8月27日，对于原告所诉称的事实并不合理也相互矛盾，所以被告李尚爱认为借款属于虚假债务，且借款被告李尚爱并不知情。对原告提交证据（5）中原告自己书写的账户真实性无法确认，对银行出具的凭证的真实性无异议，但是原告所主张的2011年6月7日79万元的借款被告2并不知情，也从未向原告借款，且根据被告李尚爱庭前落实，该79万元的借款并非如原告所称用于了家庭经营，而是被告李萍替案外人徐某向原告的借款。对于原告所主张的还款情况，被告李尚爱并不知情，而且通过其所提交的账户信息也无法显示具体的户名，即便如原告所称是通过被告李尚爱账户转账也无法证实该笔款项被告李尚爱知情并且款项是由被告李尚爱偿付。对原告证据（6）对两份汇款明细真实性无异议，但对是否是从被告李尚爱账户中汇入郭凌云账户，该笔款项是否用于被告李萍与邢之间的纠纷，代理人当庭无法确认，通过原告所提交的真实情况说明从其内容陈述看可以证实被告李萍与邢之间存在情人关系，基于该事实足可以证明两被告感情已经出现破裂，所以才导致2013年11月份离婚。
被告李萍向法庭提交证据（1）2013年3月11日收到条1份，证明其于2013年3月10日从原告处借款20万元，该款项用于偿还徐某从鲁晓明处的借款，因其在徐某向鲁晓明的借款中是担保人，因徐某没有能力偿还借款，其从原告借款履行了保证责任。证据（2）2013年4月8日15万元的收到条1份，证明其从原告处2013年4月6日的15万元借款用于偿还了徐某在宋清峰处的借款，因其在徐某向宋清峰的借款中是担保人，因徐某没有能力偿还借款，其从原告借款履行了保证责任。证据（3）2013年8月20日3万元收条1份，证明其替徐某偿还从于仁海处借款3万元，因徐某向于仁海的借款，其是担保人，因徐某没有能力偿还借款。证据（4）2013年8月22日2万元的收到条1份，证明其替徐某偿还从于仁海处借款2万元，因徐某向于仁海的借款，其是担保人，因徐某没有能力偿还借款。证据（5）2013年9月3日15万元的收到条1份，证明其于2013年8月27日从原告处借款20万元替徐某偿还从于仁海处借款15万元，因徐某向于仁海的借款中其是担保人，因徐某没有能力偿还借款。由其代为偿还，履行了担保人的责任。证据（6）被告李萍银行交易明细1份（卡号62×××32），证明2011年6月7日其从原告处借款转账79万元，后于6月8日将该款转给案外人徐某90万元，其中90万元包括从别人处为徐某借款10万元，通过该证据证实原告提交的2013年8月8日16.8万元的欠条就是该笔款项的利息结算凭证。
原告对被告李萍提交的证据（1）、（2）、（5）认为与本案无关。两被告从我处借款的用途我就不知道了，我也无法掌控。对被告李萍提交的证据（3）、（4）认为与本案无关。对被告李萍提交的证据（6）认为确实6月7日通过我妻子账户将钱转入被告李萍账户无异议，至于钱的用途我无法掌控。
被告李尚爱对被告李萍提交的证据（1）-（6）的真实性均无异议，但对当时借款的情况其并不知情，其也没有与被告李萍共同借款，且通过该宗证据也能证实被告李萍的借款并没有用于夫妻家庭共同生活，其不应承担任何还款责任。
被告李尚爱向法庭提交证据（1）离婚证1份，证明两被告于2013年11月12日在民政局协议离婚。证据（2）被告李萍于2013年4月15日向被告李尚爱的书信1份。证明两被告在离婚前，被告李萍就有婚外情，通过其书信当中被告李萍第一页倒数第七行至第十行可以证实；证明被告李萍向原告借款被告李尚爱并不知情。通过书信第一页第八行内容是：我瞒了你，在平安还贷27.6万，借郭凌云35万，1分钱的息，我也不知道这些钱都哪去了，也不敢告诉你；证明双方在离婚前婚姻和感情已经破裂，不存在共同举债的可能和合意。证据（3）证明书1份，证明书的内容是被告李萍与其婚外情人邢伟栋双方签订的关于生活经济处理的证明书，该份证明书形成于即墨市通济派出所，证明两被告已于离婚前感情破裂，被告李萍有婚外情，不可能共同举债。证明书中的邢伟栋就是证据（2）中被告李萍书信当中的所称的邢。证据（4）申请证人徐某出庭作证，证明原告所主张的借款并非用于两被告婚姻存续期间的家庭生活，被告李尚爱不承担还款责任。
原告对被告李尚爱提交的证据（1）真实性无异议。但双方离婚时间是在所有的借款发生后的，本案诉争借款是在双方离婚之前。对被告李尚爱提交的证据（2）真实性有异议，内容是不是两被告串通好的不清楚。对被告李尚爱提交的证据（3）真实性无异议。但是当初调解的结果是被告李萍付给邢伟栋15万元，邢伟栋从此以后不准干预两被告的安定生活。并且15万元是被告李尚爱提供的。该15万元是被告李尚爱汇入原告妻子账户，我妻子将该15万元汇入邢伟栋指定账户中，这说明两被告并非像他们说的感情破裂了。对被告李尚爱提交的证据（4）认为证人与两被告关系密切，但我从两被告口中多次听到证人的名字，说明他们三人的关系亲密。证人所说的证言我不认可。
被告李萍对被告李尚爱提交的证据（1）-（4）无异议。
一审法院审理查明的事实：2013年3月10日，被告李萍向原告借款人民币20万元，被告李萍向原告出具借条，载明：今借到人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人李萍2013年3月10号（月息2分）。同年4月6日，被告李萍向原告借款人民币15万元，被告李萍向原告出具借条，载明：今借到现金壹拾伍万元整（￥150000元）借款李萍3702821975121344262013年4月6号（1分息）。同年8月8日，被告李萍向原告借款人民币16.8万元，被告李萍向原告出具借条。载明：今欠到人民币壹拾陆万捌仟元整（￥168000元）借款人李萍2013年8月8日。同年8月27日，被告李萍向原告借款人民币20万元，被告李萍向原告出具借条，载明：今借到兰文波人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人李萍2013年8月27号（3分息）。
另查明，被告李萍与被告李尚爱原系夫妻关系，两被告于2013年11月12日协议离婚。
以上事实有当事人陈述、书证等在卷予以佐证，足以证实。
一审法院院认为，债务应当清偿。关于被告李萍的借款金额问题，被告李萍虽称该16.8万元（2013年8月8日）系其2011年6月7日从原告处借款项下尚欠的利息，但未提交证据予以证实，且该被告以借款人的身份向原告出具凭条，庭审中原告亦称该笔借款已偿还完毕，并未约定利息，因此一审法院对该被告抗辩理由不予采纳，该16.8万应为该被告向原告的借款。对于其他借条载明的款项共计人民币55万元（20万元+15万元+20万元），该被告庭审中予以认可，一审法院予以确认。综上，原告提交的证据能够证实被告李萍向原告借款人民币71.8万元的事实，故原告要求被告李萍偿还该71.8万元借款的主张符合法律规定，一审法院予以支持。
关于原告上述借款自借款之日起至其起诉前的利息主张。1、对于2013年3月10日该20万元借款的利息，被告李萍虽称该笔借款没有利息约定，该利息不是被告李萍书写，但其未提交证据予以证明，亦未申请鉴定，且该借条系其向原告出具，故被告李萍该辩解理由不成立，一审法院不予采纳。原告自借款之日（即2013年3月10日）起按月息2%至起诉前计算24个月零22天利息98933元符合法律规定。2、对于2013年4月6日该15万元借款的利息，原告自借款之日（即2013年4月6日）起按月息1%至起诉前计算23个月零26天利息35800元符合法律规定。3、对于2013年8月27日该20万元借款的利息，被告李萍虽称该利息的约定系原告于2015年3月份逼其书写的，该利息的约定无效。而原告庭审中则称该笔借款当时是口头约定利息，并于起诉前将被告李萍叫到其公司，被告李萍在该借条上书写并按手印。一审法院认为，被告李萍未举证证明利息约定系原告逼其书写，原告亦不认可，同时考虑双方之间的交易习惯，被告李萍在该借条书写利息的行为应视为对该笔借款利息的追认，但利息的约定超出法律的限制性规定，原告自借款之日（即2013年8月27日）起按月息2%至起诉前计算19个月零5天利息7.6666万元符合法律规定。综上，上述利息共计21.1399万元（9.8933万元+3.58万元＋7.6666万元）。原告现主张利息19.85万元系对其民事权利的合法处分，一审法院予以支持。
关于原告以借款本金71.8万元为基数自起诉之日至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本案中，原告现有证据不足以认定双方约定了还款期限，因此原告可以随时要求被告李萍履行还款义务。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。因原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证明，故无法证明原告之前是否有过催告，原告向法院起诉应视为催告，被告李萍应当自原告起诉之日起向原告支付逾期利息。一审法院认为，原告该利息主张符合法律规定，一审法院予以支持。
关于被告李尚爱对上述借款及利息是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告原系夫妻关系，被告李萍在与被告李尚爱婚姻存续期间向原告借款，被告李萍虽称借款用于了为他人的借款担保使用，原告对此也知情，但未举证证明，且原告亦不认可，并称其对被告李萍借款后的具体用途无法掌控，故一审法院对被告李萍该辩解不予采信。被告李尚爱未提交充分证据证明上述借款系被告李萍的个人债务，亦未提交充分证据证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，综上，被告李尚爱该辩解理由不成立，一审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李萍、被告李尚爱于判决生效之日起10日内偿还原告兰文波借款人民币71.8万元，利息19.85万元，并承担以该71.8万元为基数自2015年6月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12965元，保全费5000元，由两被告承担，两被告在履行上述义务时，将应负担的案件受理费一并给付原告。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是本案借款是否为上诉人李尚爱与原审被告李萍的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务的核心和本质是该债务是否为夫妻共同生活所负的债务，考虑夫妻双方是否有举债的合意，是否分享了举债的利益；而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定夫妻对外承担的债务，以婚姻关系作为推定夫妻共同债务的根据，无论债务是否用于夫妻共同生活，只要没有两种例外情形，均要承担共同还款责任。上述法律规定对夫妻共同债务的认定应区分两重法律关系，一是离婚时夫妻债务在夫妻之间如何承担的内部关系，二是债权人向夫妻双方求偿时形成的外部法律关系。不同的法律关系，其权利义务指向、相应的法律规范和法律事实的要求不同，故在认定方法和结果上也有区别。夫妻内部的法律关系所构成的夫妻共同债务主要事实是用于共同生活，但对夫妻与债权人之间的法律关系，则构成夫妻共同债务的事实是无法律规定的例外情形。本案借款发生在上诉人李尚爱与原审被告李萍夫妻关系存续期间，属于其夫妻对外的债务，首先应推定为上诉人李尚爱与原审被告李萍的共同债务。上诉人主张该债务并非其与原审被告的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人对其主张应承担举证责任。上诉人认为原审被告借款时双方的夫妻关系已经恶化，并提交原审被告的书信，证明其与原审被告不存在共同举债的可能。本院认为，从青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初第526号民事判决所认定的事实来看，2013年5月21日，上诉人与原审被告李萍共同向招商银行股份有限公司青岛分行借款77万元，上诉人李尚爱为共同债务人、保证人。该事实与上诉人所提交的原审被告李萍的书信内容相矛盾，因此，本院对上诉人的该主张不予采纳。上诉人主张原审被告将该款项用于对外担保的还款，并非用于夫妻的共同生活。被上诉人对此不认可，上诉人与原审被告未举证证明被上诉人对此知情，因此，上诉人的该主张不能对抗债权人，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人与原审被告恶意串通损害其利益的主张，本院认为，从本案原审被告的答辩理由及提出抗辩的事由，均有利于上诉人，上诉人对其该主张未举证证明，因此本院不予支持。依照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人对其主张应承担举证责任。上诉人无证据证明其有法定免责情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12965元，由上诉人李尚爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冯耀辉