陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6677号
原告杨建斌。
委托代理人高宝红、李斌（实习），系陕西吉尔律师事务所律师。
被告陕西荷华宝康畜牧科技有限公司。
法定代表人丁成宣，系该公司总经理。
委托代理人罗思茹，系陕西宝伦律师事务所律师。
原告杨建斌诉被告陕西荷华宝康畜牧科技有限公司（以下简称荷华宝康公司）建设工程施工合同纠纷一案本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告荷华宝康公司法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判决被告向原告支付其所欠工程款602.5万元人民币，及自2013年6月1日之日至实际支付之日的利息（按照年利率6%计算，利息暂计为100万）；2、请求法院依法确认原告就工程价款债权依法对其承建的陕西荷华宝康畜牧科技有限公司马莲滩及砲里在建工程项目享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月26日，原、被告签订《建设工程承包合同书》，该合同约定原告就被告马莲滩及砲里项目进行施工，合同价款为828万元整，施工期限自2012年3月1日至2012年7月20日。后因建设项目工程量的增加，且被告不能按照合同按期付款，工程一直未能竣工。2013年4月20日，原、被告签订备忘录，就该项目付款达成新的约定。依据备忘录约定，被告认可拖欠原告总工程款为882.5万元（其中荷华宝康公司马莲滩项目欠款为602.5万元），期间产生的窝工等费用另计。同时约定被告承诺在40日内将上述欠款向原告一次性支付，逾期原告有权行使留置权，并将该工程进行拍卖。承诺期限届满后，被告未付工程款。2014年4月9日被告向原告出具委托书，授权原告全权代理被告马莲滩及砲里在建工程一切事宜，原告依据备忘录及授权一直占有在建工程并寻求合适受让方，但至今未能出让该项目。因被告之行为严重侵犯原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：被告并未与原告签订工程承包合同书，被告就其项目工程款已经向承包人全部结清，并不存在拖欠事实，不存在优先受偿问题。原告起诉被告主体不适格，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年2月26日，原告杨建斌与被告荷华宝康公司签订建设工程承包合同书，合同约定由原告承包被告屠宰车间及冷库的土建工程（含钢结构）和前期工程，合同约定总合同价款为828万元整，并就合同工期、工程验收及质量保证、价款支付等事项进行约定。合同履行期间，因被告拖欠工程款致工程停工。原、被告于2013年4月20日签订备忘录，该备忘录载明：因各方关于陕西荷华宝康畜牧科技有限公司马莲滩及砲里项目的施工、付款、供料问题，各方因甲方（荷华宝康公司）不能按照原合同按期付款，导致工期滞留至今。现已完成马莲滩项目工程约1062.4万元，合同总价为1328万元。砲里项目已完成项目工程量约280万元，合同总价为882万元，现总计已付459.9万元，总计下欠882.5万元。甲方认可拖欠乙方（杨建斌所属施工队）总工程款882.5万元，期间所产生的窝工费用另计，由甲方承担。甲方承诺在40天内，将上述总欠款，向乙方一次性付清。若到该承诺期限，仍不能全额付款，乙方有权行使留置权，组织本备忘录下，除甲方外，将该工程进行拍卖。若因甲方手续不全，导致无法拍卖，则甲方同意议价出售。拍卖或议价出售时，甲方必须提供全部手续予以配合。该备忘录同时对拍卖方式等事项进行约定。该备忘录有被告公司原法定代表人周汉签字并加盖公司公章，原告杨建斌及南佰博、丁成宣等人签字确认。后被告未按备忘录约定支付工程款，被告于2016年7月4日经股东会决议变更公司法定代表人为丁成宣，并进行变更登记。2017年8月原告以诉称诉至法院。庭审中原告变更其第二项诉讼请求为就本案工程债权依法对马莲滩项目享有债权，不包括砲里项目，坚持其余诉讼请求。为证明其主张，原告提交的证据有：1、项目立项确认函及相关批准文件复印件。证明该项目经过立项审批，属于合法的农村土地流转项目；2、建设工程承包合同书。证明原、被告签订合同，并约定合同价款等相关事宜；3、备忘录。证明原、被告以备忘录形式确定被告所欠原告工程款，原告对该项目的拍卖价款享有优先受偿权。4、法定代表人授权委托书。证明被告委托原告出售该工程，对工程款享有优先受偿权。被告对原告提交的证据1认为系复印件，不予质证。对证据2建设工程承包合同书不予认可，认为该证据未载明工程地点，未加盖骑缝章且合同加盖公章位置不符合常理，故对该证据不予认可。对证据3备忘录不予认可，对证据4法定代表人授权委托书认为该证据未加盖被告公司公章，法定代表人的签字无法核实，对该证据不予认可。被告当庭提交施工总承包合同证明被告与广西华宇建工有限责任公司存在承包关系，工程造价为811.8万元。被告当庭申请证人冯智勇出庭作证，证明被告与广西华宇建工有限责任公司存在施工总承包合同，原告提交的备忘录上的工程量、工程款及欠款数额均不属实。冯智勇到庭陈述其系具有资质的工程技术管理人员，与南佰博系朋友关系。2011年12月因南佰博要在长安鸣犊马莲滩承包工程，其与南佰博一同到工地考察，经与荷华宝康法人周汉商谈，周汉口头表示将工程承包给南佰博，未签订合同。该工程系杨建斌介绍给南佰博，南佰博与荷华宝康公司就该合同商谈多次，商定价款。2012年2月由杨建斌与荷华宝康公司签订合同，但实际承包工程的是杨建斌、杨建行及南佰博。按规定该工程必须由具备资质的建筑公司承包，杨建斌提出之前挂靠过一家广西的公司，只需刻制该公司公章，可以节省部分税费。该工程后因资金不足，施工到2012年大约9月，工程停工后因施工队与荷华宝康公司就工程款发生纠纷，荷华宝康公司对工程做过评估。对原告提交的施工合同、备忘录及授权委托书，证人不予认可，对被告提交的施工总承包合同，证人表示没有见过。原告对被告提交的施工总承包合同不予认可，对证人证言认为证人系被告公司员工，具有利害关系，证人陈述该工程系三方承包不予认可，但其证明杨建斌系承包方之一，停工原因为资金链断裂。被告对证人证言认为其认可被告与广西华宇建工有限责任公司签订合同，杨建斌仅系代表广西华宇建工有限责任公司签订合同。证人具有双重身份，其与杨建斌、南佰博有关系，同时也是荷华宝康公司员工。本案因原告不同意调解，本案调解未能进行。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
本院认为，原告杨建斌承包被告荷华宝康公司建设工程之事实有原告当庭提交的建设工程承包合同书相佐证，本院依法予以认定。被告辩称其将工程承包给广西华宇建工有限责任公司，原告仅系广西华宇建工有限责任公司代表人，当庭提交施工总承包合同为证，该证据遭原告否认，且该合同协议书仅盖有被告公司印章，并无广西华宇建工有限责任公司签字或盖章予以确认，故对其辩称意见不予采纳。因原告杨建斌不具备施工资质，其与被告荷华宝康公司所签订的建设工程承包合同应系无效合同。按法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程分为马莲滩项目及砲里项目，原告为马莲滩项目施工负责人，在项目施工期间因被告未按时付款，致工程停工。2013年4月20日经原、被告签订备忘录，确认马莲滩项目原告已完成工程价款为1062.4万元，砲里项目已完成工程价款为280万元，总计已支付459.9万元，应视为被告对原告已完成工程量及价款的确认，且被告亦未提出质量异议。故原告作为马莲滩项目施工人主张被告支付工程款602.5万元符合法律规定，本院依法予以支持。被告虽否认该备忘录的真实性，但未提供证据，本院对其辩称意见不予采纳。因被告未按备忘录约定期限付款，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付债务利息。在本案中原告主张逾期利息自2013年6月1日至起诉之日2017年8月1日的利息为1000000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。2017年8月1日之后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止。关于原告请求确认就工程价款债权对其承建的被告公司马莲滩在建工程项目享有优先受偿权之诉讼请求，因本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程原、被告双方未进行协议折价或申请拍卖，故原告该项请求本案不予涉及，对其诉请本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、二条、十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后二十日内被告陕西荷华宝康畜牧科技有限公司支付原告杨建斌工程款6025000元、逾期付款利息1000000元（利息计算至2017年8月1日，之后的利息以欠款6025000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；
二、驳回原告杨建斌其余诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60975元，原告已预交30475元，其余缓交。由原告承担975元，被告陕西荷华宝康畜牧科技有限公司承担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李养民
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 肖 凡