贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民再8号
上诉人（原审原告）：黄万朝，男，1974年5月3日出生，侗族，贵州省剑河县村民，现住贵州省剑河县。
上诉人（原审原告）：彭菊珍，女，1972年11月20日出生，水族，贵州省剑河县村民，现住贵州省剑河县。
上诉人（原审原告）：黄元标，男，1987年7月15日出生，侗族，贵州省剑河县村民，现住贵州省剑河县。
被上诉人（原审被告）：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区高新区湖滨路6号。
法定代表人：刘浩然，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：剑河县鑫龙工艺品有限公司，住所地：贵州省剑河县柳川镇原装饰厂内。
法定代表人：邹添福，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:余秋萍，女，1986年10月26日出生，贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司原职工。现去向住址不明。
被上诉人（原审被告）：石峰，男，1976年2月24日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，现住址不明。
上诉人黄万朝、彭菊珍、黄元标因与被上诉人贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝通汇担保公司）、剑河县鑫龙工艺品有限公司（以下简称鑫龙公司）、余秋萍、石峰返还原物纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄万朝、彭菊珍、黄元标上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定“原审原告黄万朝与原审被告邹添福之间的买卖合同关系属于另一法律关系，不在本案审理范围”是错误的，因为本案500万元原本就是黄万朝与鑫龙公司的供货货款，黄万朝向鑫龙公司提供该公司生产所用的木材，鑫龙公司拖欠原告货款近302万元，加上双方约定的预付木材款198万元，鑫龙公司共应支付黄万朝货款500万元。因鑫龙公司资金不足便向贵阳银行瑞南支行贷款，在银行将500万元打到黄万朝指定的彭菊珍、黄元标的账户中时，此款就属上诉人所有，同时上诉人也出示了收条给鑫龙公司。未经上诉人指示及其他法律途径，其他任何人都无权对上诉人帐上资金进行处置。二、乾宝通汇担保公司私自处置原告货款，民事上构成财产侵权，刑事上构成盗窃。乾宝通汇担保公司以鑫龙公司未提供反担保为由对上诉人的主张提出反驳意见是错误的，他们两个公司的任何合同纠纷都不能约束作为第三方的上诉人，也不得损害上诉人的合法权益。乾宝通汇担保公司无权对上诉人的货款进行扣留和处置。被上诉人余秋萍、石锋实施了侵权行为之后，迫于法律的威慑，在案发后8个月后将占用款项归还给银行，但不能免除其赔偿上诉人的义务，乾宝通汇担保公司对上诉人所受损失负有返还财产和赔偿损失的责任。三、被上诉人鑫龙公司在公安机关曾作过二次笔录，第二次笔录的动机是为了报复上诉人，且该份笔录完全背离了案件事实，其第二次笔录所做的辩解不能作为其免责条件。
被上诉人贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司等人没有提出答辩意见。
黄万朝、彭菊珍、黄元标向一审法院起诉请求：1、请求四被告返还原告资金4301000元，占用该款的利息从2015年５月4日至2017年10月4日共计29个月按银行利息8.5‰计算，共计1062064元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原审被告鑫龙公司与原审被告石峰交涉贷款事宜，双方约定由原审被告石峰负责找一家贷款担保公司，以原审被告鑫龙公司名义贷款500万元，原审被告石峰和担保公司拿300万元，原审被告鑫龙公司拿200万元，原审被告鑫龙公司支付担保公司担保费10万元、保证金40万元。原审被告鑫龙公司实际得款150万元，承担160万元的本金和利息，原审被告石峰和担保公司承担340万元的本金和利息。银行放款前，由原审被告石峰或担保公司掌管原审被告鑫龙公司提供的交易对象的银行卡、身份证及密码。银行放款之后，由原审被告石峰或担保公司将500万元贷款从原审被告鑫龙公司提供的交易对象银行卡上全部转出进行掌控，原审被告石峰或担保公司就将150万元支付给原审被告鑫龙公司。商定后原审被告石峰如约找到原审被告乾宝通汇担保公司。原审被告鑫龙公司与原审被告乾宝通汇担保公司签订《委托贷款担保申请书》，委托原审被告乾宝通汇担保公司向贵阳银行瑞南支行申请贷款，并向原审被告乾宝通汇担保公司提供贷款所需材料和原审原告黄元标、彭菊珍银行卡、身份证、U盾、密码等证件。银行放款前，原审被告石峰打电话给邹添福，要求借用原审被告鑫龙公司应得的150万元贷款20天。邹添福答应原审被告石峰说：“可以，二十天一个月都可以，银行卡、身份证和密码我安排人送上来”。并安排原审原告黄万朝将原审原告黄元标、彭菊珍二人银行卡、身份证和密码送去贵阳交给原审被告乾宝通汇担保公司业务员余秋萍。2015年5月4日贵阳银行将贷款分别电汇到原审原告黄元标账户300万元、原审原告彭菊珍账户200万元，5月5日原审被告乾宝通汇担保公司业务部经理陈帆在其办公室电脑上通过网银的方式将原审原告黄元标、彭菊珍卡上共计500万元转到该公司监管的云岩瑞道建材经营部的账户。同日原审原告黄万朝到原审被告乾宝通汇担保公司要回原审原告黄元标、彭菊珍银行卡、身份证、U盾、密码等证件。因担心收不回应得贷款，5月6日原审原告黄万朝与邹添福到贵阳找到原审被告石峰交涉要拿回150万元，原审被告石峰就说“今天只有30万元打给你们，剩下的120万元在20天之内全部打给你们”。邹添福说：“不要说20天，一个月之内打给我就行”。邹添福与原审原告黄万朝、原审被告石峰达成协议后，原审被告石峰当天就打了30万元到原审原告黄万朝银行卡上，并在原审原告黄万朝的催促下分别于5月10日、15日，6月3日将10万元、10万元、19.9万元共计69.9万元打入原审原告黄万朝提供的银行账户，之后原审被告石峰拒绝支付余款，并称其没有得转原审原告的钱，要求原审原告黄万朝退回已支付的69.9万元。原审原告黄万朝收到原审被告石峰打到银行卡上的69.9万元后，分三次将10万、15万、13万共计38万元转账给原审被告鑫龙公司法定代表人邹添福（邹添福称分得37.3万元）,自己分得31.9万元。
另查明，2015年6月8日，贵阳银行瑞南支行向原审被告乾宝通汇担保公司发出提前收贷通知函，2015年12月30日原审被告乾宝通汇担保公司向贵阳银行瑞南支行代偿500万元。2015年6月21日、23日原审被告鑫龙公司向贵阳银行瑞南支行分别还款100.05元和60579.16元（其中利息60533.28元、罚息45.88元）。
一审法院认为，原审被告鑫龙公司经原审被告石峰介绍，由原审被告乾宝通汇公司提供担保向贵阳银行瑞南支行申请贷款500万元，贷款前原审被告鑫龙公司、石峰、乾宝通汇公司对该贷款的分配使用达成口头协议，原审被告乾宝通汇公司按照约定取得该贷款交易对象原审原告黄元标、彭菊珍的银行卡、身份证、Ｕ盾、密码，并使用原审被告鑫龙公司提供的证件、密码，将该贷款从原审被告鑫龙公司提供的交易对象原审原告黄元标、彭菊珍银行卡上转出进行监管。贵阳银行瑞南支行经调查发现该贷款有挪用情况，违背合同约定，向原审被告乾宝通汇公司发出提前收贷通知，原审被告乾宝通汇公司接通知后已全部代偿该笔贷款的本息。原审原告黄万朝、黄元标、彭菊珍对已归还银行的贷款主张权利无事实依据和法律依据。原审原告黄万朝与原审被告邹添福之间的买卖合同关系属另一个法律关系，不在本案审理范围。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百九十六条之规定，判决驳回原审原告黄万朝、黄元标、彭菊珍的诉讼请求。
原审案件受理费49341元（尚未预付），由原审原告黄万朝、黄元标、彭菊珍负担。
本院二审查明的事实与一审相一致。另查明，2018年1月4日，黄万朝以买卖合同纠纷向剑河县人民法院起诉鑫龙工艺品有限公司，该案于2018年1月25日经法院主持调解后原、被告双方自愿达成了调解协议，被告剑河县鑫龙工艺品有限公司（剑河县柳川镇原装饰厂内）在获得其公司的征收补偿款后立即支付原告黄万朝木材款及利息共计3667400元。
本院认为，原审原告黄万朝、彭菊珍、黄元标与原审被告鑫龙公司因木材购销涉及的是买卖合同关系。而与原审被告鑫龙公司、贵州乾宝通汇融资担保公司、石峰、余秋萍之间进行担保贷款及转走和占用贷款的行为又属另一法律关系，且本案所涉的贷款金额本息已由被告乾宝通汇融资担保公司全部代为偿还给了贵阳银行瑞南支行。原告对已归还的银行贷款主张权利无事实依据，但对其因买卖合同关系所产生的纠纷可向被告鑫龙公司主张权利。在二审期间，原审原告黄万朝与鑫龙公司买卖合同纠纷一案已经剑河县人民法院调解达成协议并已送达给了双方当事人且已生效，对同一事实法院不宜再次作出判决。综上所述，上诉人黄万朝、彭菊珍、黄元标的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 谢文英
审判员 王家刚
审判员 张芝伟
二〇一八年四月二十日
书记员 龚令元