河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14593号
上诉人（原审被告）：郑州铁建工务器材有限公司。
法定代表人：刘静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周冉，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤洋，男，1974年3月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：鲁首一，河南新动力律师事务所律师。
上诉人郑州铁建工务器材有限公司（以下简称铁建器材公司）与被上诉人陈凤洋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人铁建器材公司的委托诉讼代理人周冉，被上诉人陈凤洋的委托诉讼代理人鲁首一到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
铁建器材公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2257号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由陈凤洋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。陈凤洋提交的《对账函》并非铁建器材公司真实出具，既未有铁建器材公司法人的签字确认，也未有铁建器材公司财务人员加盖财务专用章予以认可，从形式上讲根本不符合对账交易惯例；从内容上讲，该《对账函》对整个交易流程未有任何记载，双方供货总值和剩余货款无法核实。该《对账函》不是铁建器材公司的真实意思表示，是案外人王东迎和陈凤洋恶意串通后形成的证据，铁建器材公司不予认可。二、陈凤洋提交的《补充协议书》应为无效协议，该协议所涉及的铁建器材公司于2015年9月6日、11月9日向陈凤洋支付的50万元系货款，应从未付货款总额中予以扣除。《补充协议书》违反了法律、法规的强制性规定，陈凤洋不是法定的可申请代开增值税专用发票的纳税人，而且该协议是案外人王东迎和陈凤洋串通，擅自偷盖铁建器材公司公章形成的，严重损害铁建器材公司的财产权益，应属于无效协议，不能作为认定案件事实的依据。
陈凤洋辩称：1.在一审中铁建器材公司对陈凤洋提交的《对账函》上的公章的真实性无异议、对经手人王东迎系其公司项目经理的身份无异议、对双方买卖合同存在的事实无异议；其有异议的是所欠货款的数额，铁建器材公司认为其已经支付的50万元税款应抵作货款，并认为《对账函》系王东迎与陈凤洋串通所出具，但铁建器材公司未向法庭提供证据予以印证，故《对账函》应予以确认。2.关于双方之间签订的补充协议效力问题。陈凤洋认为：虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款并未作出强制性或禁止性规定。故补充协议关于税费负担的约定并不违反税收管理方面的法律法规的规定，属合法有效的协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
陈凤洋向一审法院起诉请求：1.铁建器材公司支付货款1251726.10元，2015年9月1日起至铁建器材公司付清货款之日止按月息二分向陈凤洋支付利息，截止起诉之日利息为150207元，以上共计1401933.1元；2.本案诉讼费由铁建器材公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月起，陈凤洋开始向铁建器材公司供应钢材，铁建器材公司有部分货款至今未支付给陈凤洋。2015年8月12日，陈凤洋向铁建器材公司出具《对账函》一份，内容为“郑州铁建工务器材有限公司，本人对贵公司截止发函日与我陈凤洋经济往来款项进行核对。下列数额出自我本人账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据证明无误处盖章证明：如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详为指正。本人谨此对贵公司表示谢意。截止日期2015.8.12，贵公司欠我货款1251726.1，备注：1.双方商定货物的税款由郑州铁建工务器材有限公司自行承担；2.现承诺自2015年9月1日起郑州铁建工务器材有限公司对上述款项承担月息2分的利息，直至付清欠款之日止；3.本对账函的履行地和签订地均在郑州市管城区。发函人：陈凤洋，2015年8月12日”。同日，铁建器材公司在《对账函》的“数据证明无误”处加盖公章，项目经理王东迎在经手人处签名。2015年9月6日，铁建器材公司的法定代表人刘静向陈凤洋的妻子丁秀丽支付200000元。2015年11月9日，刘静向陈凤洋支付300000元。2015年12月30日，陈凤洋（甲方）与铁建器材公司（乙方）签订《补充协议书》一份，内容为“1.乙方所购甲方的钢材，甲方需为乙方出具增值税发票，该发票可以是税局代开，也可以是其他有经营资格的企业代开，税款由乙方承担，税款约定乙方先付给甲方，甲方再代付给开票单位。（本次交易中所开具的增值税发票税款合计伍拾万元整，由于乙方当时资金紧张，先由甲方做了垫付。）2.2015年9月6日汇入工行丁秀丽账户一笔共叁拾万元整（￥300000.00元）和2015年11月9日汇入建行陈凤洋账户共四笔，合计贰拾万元整（￥200000.00元），乙方法定代表人刘静转给甲方陈凤洋妻子丁秀丽和陈凤洋的这五笔共计伍拾万元整（￥500000.00元），是乙方支付给甲方用于开具增值税发票甲方所垫付的税款，不是货款，这五笔钱不包含在2015年8月12日双方对账函中显示的乙方所欠甲方货款壹佰贰拾伍万壹仟柒佰贰拾陆元壹角整（￥1251726.10元）之内，乙方同意不以此五笔税款冲抵其所欠甲方的货款本息。”
一审法院认为，陈凤洋向铁建器材公司供应钢材，铁建器材公司向陈凤洋支付货款，双方之间买卖合同关系成立。陈凤洋提交的《对账函》、《补充协议》中有陈凤洋的签名和铁建器材公司的公章，铁建器材公司认可公章的真实性，《对账函》中有铁建器材公司项目经理王东迎的签名，故一审法院对《对账函》和《补充协议》的真实性予以确认。铁建器材公司辩称，《对账函》与《补充协议》系陈凤洋与王东迎恶意串通签订的，但未提交证据证明，故其辩称，一审法院不予采信。根据《对账函》显示，截至2015年8月12日，铁建器材公司尚欠陈凤洋货款1251726.1元未支付，一审法院予以认定。关于铁建器材公司已经支付陈凤洋的500000元，铁建器材公司辩称该500000元为支付陈凤洋的货款，但陈凤洋提交的《补充协议》明确载明该500000元不用于冲抵货款本息，铁建器材公司的辩称与所查明的事实不符，因此，一审法院认定铁建器材公司已支付的500000元不能用于冲抵货款。铁建器材公司还辩称《补充协议》内容违反法律规定，应属无效协议，一审法院认为，根据该院查明的事实，《补充协议》中陈凤洋、铁建器材公司关于铁建器材公司已经支付陈凤洋的500000元不用于冲抵货款的约定，系双方真实的意思表示，《补充协议》的效力如何不影响该500000元的性质。根据《对账函》的约定，铁建器材公司应从2015年9月1日起按照月利率2%的标准向陈凤洋支付利息，故陈凤洋要求铁建器材公司支付利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：郑州铁建工务器材有限公司于该判决生效后十日内支付陈凤洋货款1251726.1元及利息（利息计算标准为月利率2%，2015年9月1日至判决确定还款之日止，按照基数1251726.1元计付）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17417元，财产保全费5000元，由郑州铁建工务器材有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铁建器材公司提交起诉状一份，用以证明其公司已经对补充协议书的效力提起诉讼，本案应中止审理，待该案审理之后再继续审理。陈凤洋发表质证意见为，对真实性、合法性、关联性均有异议，该案还未进入司法程序，不具备中止诉讼的条件，在一审判决中已经明确认定补充协议书是否有效不影响双方当事人关于500000元款项性质的约定。陈凤洋向法庭提交最高人民法院（2007）民一终字第62号民事判决书，用以证明补充协议书是合法有效的。铁建器材公司发表质证意见为，我国法院不实行判例法，该证据不是对本案所涉补充协议的判决，不能以其他案件类推补充协议合法有效。
本院认为：铁建器材公司上诉称陈凤洋提交的《对账函》和《补充协议书》均系案外人王东迎和陈凤洋恶意串通，擅自偷盖铁建器材公司的公章形成的。对此铁建器材公司未提供相关证据加以证明，《对账函》和《补充协议书》上均加盖有铁建器材公司的印章，《对账函》上经手人处有王东迎的签字，一审中铁建器材公司对公章的真实性以及王东迎为其项目经理的身份均无异议，因此，铁建器材公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。铁建器材公司上诉称陈凤洋提交的《补充协议书》应为无效协议，铁建器材公司于2015年9月6日、11月9日向陈凤洋支付的50万元应认定为货款。《补充协议书》中明确载明上述50万元款项是铁建器材公司支付陈凤洋为其垫付的税款，协议内容不违反相反法律规定，因此，铁建器材公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，铁建器材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17417元，由郑州铁建工务器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年一月十一日
书记员 佟欣玮