山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2325号
上诉人（原审原告）：徐寿敏,男,1969年11月4日出生,汉族,江苏省连云港安利机械租赁有限公司董事长,住江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：邱海潮,男,1960年6月5日出生,汉族,该公司法务部主任,住江苏省连云港市。
被上诉人（原审被告）：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。
法定代表人：康与宙，董事长。
委托诉讼代理人：刘琳琳，女，1990年9月16日出生，汉族，该公司员工，住山东省章丘市。
上诉人徐寿敏因与被上诉人中康国际融资租赁有限公司（以下简称中康公司）融资租赁合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初6995号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐寿敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、徐寿敏起诉的依据是双方于2013年7月7日签订的《融资租赁合同》，该合同的存在不容置疑。中康公司在(2015)章商初字325号案审理笔录中曾予以认可；还有中康公司向徐寿敏催租，载明时间为2013年7月7日所订合同的“逾期还租应付逾期利息告知函”为证。徐寿敏2013年6月15日选择山东大汉建设机械有限公司为出卖人和选择租赁物，并于当日订立“工业品买卖合同”，向出卖人付首付定金10000元，工业品买卖合同第一条还清楚地载明“出卖人派融资专员征信调查后再签订融资专用合同……”，上述证据证明中康公司与徐寿敏在2013年7月7日订立了融资租赁合同，目前该合同在履行中发生纠纷诉至法院完全符合民诉法起诉要求。裁定书所称的“生效判决”与本案无关。因生效判决所述是指莫须有的2012年11月22日的合同纠纷，且起诉人为中康公司，而本案指的是2013年7月7日双方所签融资租赁合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案与此前判决无任何关联，既不是“前诉”也不是“后诉”，完全符合案件受理条件，一审裁定书裁定的法律依据是民诉法第一百二十四条“(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”。本案所述案件与所谓发生法律效力的判决并非一案，即纠纷合同签订的时间不同，“标的”不同，“诉求”不同；当事人也不是再诉，是首诉，故一审法院适用法律错误，裁定依据与事实不符。二、审理程序错误。本案收取的诉讼费标准是普通程序收费标准，而实际审理却是简易程序，且适用简易程序审理本案不符合民诉法相关规定。1、该案案情较为复杂，争议很大，所以一审适用简易程序审理错误，且徐寿敏已经在一审开庭前口头提出。2、一审法院未在法定期间对徐寿敏的申请进行裁定。一审期间中康公司并未提出本案程序之辩由，法院根本没有释明该案不能审理之法律依据，而是明确要求徐寿敏五日内向法庭提交“追加第三人申请书”和“司法鉴定申请”，徐寿敏按照要求于2016年l2月22日就向一审法院提交了上述文书，而一审法院至目前并未专门裁定是否准许，显然违反程序。恳请二审法院撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。
中康融资公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
徐寿敏向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年7月7日所订的《工程机械产品融资租赁合同》；2.中康公司退还徐寿敏已付首付款及租金人民币总计534002元；3.从诉讼之日起承付徐寿敏已付首付款及租金534002元人民银行同期贷款利率。
一审法院认定事实：2014年，中康公司将徐寿敏等诉至章丘市法院，要求其支付2012年11月22日双方签订的编号为CNTJ-
RZ/20121124JSO2977的工程机械产品融资租赁合同项下2013年9月至2014年2月24日的租金及逾期利息、罚息共计211456元，并解除合同，章丘市法院于2014年3月31日作出（2014）章商初字第103号民事判决，判决徐寿敏偿还中康公司租金及逾期利息、罚息共计211456元，并驳回要求解除合同的诉讼请求。后徐寿敏不服提起上诉，济南市中级人民法院于2016年1月26日作出（2014）济商终字第754号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年，中康公司再次将徐寿敏等诉至章丘市法院，要求其支付2012年11月22日双方签订的编号为CNTJ-
RZ/20121124JSO2977的工程机械产品融资租赁合同项下2014年2月24日至2015年1月26日的租金及罚息共计418946元，章丘市法院于2016年5月16日作出（2015）章商初字第325号民事判决，判决徐寿敏偿还中康公司租金及罚息共计418946元，后徐寿敏不服提起上诉，济南市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）鲁01民终4892号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决均确认双方于2012年11月22日签订的编号为CNTJ-
RZ/20121124JSO2977的工程机械产品融资租赁合同合法有效，在上述案件诉讼过程中，徐寿敏一直辩称双方是于2013年7月7日签订的工程机械产品融资租赁合同，而非徐寿敏主张的2012年11月22日。2016年5月23日，徐寿敏将中康公司诉至天津市滨海新区人民法院，要求解除双方2013年7月7日签订的工程机械产品融资租赁合同，并退还租金534002元及利息。中康租赁公司提起管辖权异议，天津市滨海新区人民法院裁定将该案移送至章丘市法院审理，后徐寿敏不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，章丘市法院于2016年11月10日立案，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，庭审中，徐寿敏称已申请再审。
一审法院认为，章丘市法院及济南市中级人民法院已经确认双方于2012年11月22日签订的编号为CNTJ-
RZ/20121124JSO2977的工程机械产品融资租赁合同合法有效，在上述案件审理过程中，徐寿敏辩称合同实际是在2013年7月7日签订的，对其辩解，上述判决均未采信。如徐寿敏认为生效判决有误，可以申请再审，现提起诉讼，违反民事诉讼法相关规定。对其庭后提出的鉴定及追加第三人申请，章丘市法院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐寿敏的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：徐寿敏主张2013年7月7与中康公司签订融资租赁合同，但徐寿敏未能提供该合同，徐寿敏一直主张《逾期还租应付逾期利息告知函》中写明，中康公司催收的合同款项为2013年7月7日的融资租赁合同，故该合同现实存在，并要求解除该合同。徐寿敏除该份证据外，再未提交其他直接证据，证实签订过落款时间为2013年7月7日的融资租赁合同，中康公司一直否认曾签订过该合同。徐寿敏在济南市中级人民法院（2014）济商终字第754号案件中，已将《逾期还租应付逾期利息告知函》作为证据提交，二审判决书并未以此认定落款为2013年7月7日的融资租赁合同存在，为此徐寿敏亦对（2014）济商终字第754号案件提出再审申请。综合上述情况，《逾期还租应付逾期利息告知函》是否可证明落款时间为2013年7月7日的融资租赁合同签订的事实，已为生效的（2014）济商终字第754号民事判决所拘束。现徐寿敏已就（2014）济商终字第754号案件申请再审，一审法院以徐寿敏如认为生效判决有误，可申请再审为由，裁定驳回起诉，符合法律规定。诉讼费数额不是法院判定案件适用审理程序的标准，一审法院按简易程序审理该案，不违反法律规定。山东大汉建设机械有限公司非必须参加诉讼的当事人，一审未予追加其为第三人并无不当。综上，徐寿敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 穆 瑜