浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第458号
原告吴孝海。
委托代理人（特别授权）吴忠斌。
被告赖方森。
委托代理人（特别授权）毛海龙。
原告吴孝海诉被告赖方森民间借贷纠纷一案，本院于2014�10月27日立案受理后，依法由审判员叶军广适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴孝海及其委托代理人吴忠斌、被告赖方森委托代理人毛海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孝海起诉称，被告赖方森因办厂需要资金，向原告提出借款，原告同意借款。2013年7月5日，被告向原告借款人民币90000元，原告以现金方式向被告交付借款，被告向原告出具了相应借款条。双方约定：借款期限为5个月；借款利息为2分；违约金为4分。2013年8月31日，被告再次向原告借款人民币50000元，原告以现金方式向被告交付借款，被告向原告出具了相应借款条。双方约定：借款期限为1个月；借款利息为2分；违约金为4分。借款后至今，被告未按约履行还款义务，经原告多次催要无果。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还�告借款本金人民币140000元并支付利息人民币10000元（借款本金90000元的期内利息为9000元，借款本金50000元的期内利息为1000元）；二、被告向原告支付利息及违约金（其中借款本金90000元的利息及违约金自2013年12月6日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算；借款本金50000元的利息及违约金自2013年10月1日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告赖方森答辩称，一、被告于2013年7月5日向原告借款90000元，在合同签订后，原告实际向被告交付的借款数额为85500元，交付借款时已预先扣除利息4500元，该笔借款实际按月利率5%计息。而被告于2013年8月31日向原告借款50000元，同样在合同签订后，原告在向被告交付借款时预先扣除利息4000元，该笔借款实际按月利率8%计息。两笔借款均预先扣除利息，本金应按实际交付的数额计算。二、双方约定的违约金过高，已违反法律的规定，不应予以支持。而借款条中约定的利息是一种假象，实际均以高于约定的月利率2%的标准计息。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，待证原、被告双方诉讼主体适格；
二、借款条原件两份，待证被告向原告借款及相关约定的事实情况。
被告对原告提供的证据材料质证如下：一、对证据一的三性没有异议。二、对证据二的真实性、关联性没有异议，但原告在交付借款的过程中已预先扣除了利息，本金数额应以实际交付的款项为准。对其合法性有异议，借款条约定按照约定利率的一倍支付违约金，系原告自行拟定，没有经过双方协商，约定的利息已经不受法律保护，该违约金的约定更不具有法律效力。
被告在庭审中向本院提供了一份庭审笔录复印件，待证原、被告在借款过程中约定的利息不符合法律规定，原告在庭审笔录中确定的利息是3分，而不是双方书面约定的2分。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，其认为利息应当按照借款条中约定的利率计算。
经审查，本院认定原告吴孝海提供的证据材料，内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告赖方森提供的庭审笔录亦符合证据的三性，其可以证明相关事实情况，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月5日，被告赖方森向原告吴孝海借款人民币90000元，双方签订了一份借款条。该份借款条约定：被告向原告借款数额为人民币90000元；借款期限为5个月，从2013年7月5日起至2013年12月5日止；借款利息为每月1800元（月利率2%）；到期未能归还借款本金，被告除照付利息外，还应向原告支付违约金，违约金为本借款条约定利率的一倍。2013年8月31日，被告再次向原告借款人民币50000元，双方亦签订了一份借款条。该份借款条约定：被告向原告借款数额为人民币50000元；借款期限为1个月，从2013年8月31日起至2013年9月30日止；借款利息为每月1000元（月利率2%）；到期未能归还借款本金，被告除照付利息外，还应向原告支付违约金，违约金为本借款条约定利率的一倍。上述两份借款条均由原、被告双方签字捺印予以确认。被告取得原告的借款后，其未按约偿还借款本息，故原告向本院起诉要求被告履行相应还款义务。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点有三点：一、双方对本案实际借款本金数额存在争议；二、双方对约定的借款期内利息�算标准存在争议；三、双方对被告是否应支付违约金存在争议。
关于焦点一，被告方认为，原告预先在本金中扣除了相应利息，本案所涉借款本金数额实际应为人民币131500元，但原告对此予以否认，原告表示其已经按约交付相应借款本金。本院认为，根据借款条的约定，本案所涉两笔借款本金数额为人民币140000元相对明确，被告在缺乏相应证据予以证实的情况下，对其抗辩主张，本院不予认定。
关于焦点二，被告方认为双方书面约定的利率已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，超出部分应无效。本案所涉两笔借款均属六个月以内的短期借贷，双方约定的利率（月利率2%）确实超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率5.6%）四倍，根据法律的规定，对超出部分的利息不予保护。因此，被告该抗辩主张成立，本院予以采纳。
关�焦点三，被告认为双方约定的违约金计付标准过高，不符合法律规定，其不应承担支付违约金的责任。原告方认为约定的违约金计付标准虽然过高，但受法律保护的范围内部分应当予以支持。根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿的计算方法。但约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。因此，本案双方当事人约定的违约金显属过高，本院可以依法予以适当减少，但被告认为不支付违约金的主张不成立。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告吴孝海与被告赖方森之间的借贷关系，有原告提供的由被告出具的借款条两份予以证实，借贷事实清楚，应认定合法有效。被告取得原告的借款后，应依约履行相应还款义务，现被告未按约偿还借款本息，应承担相应民事责任。经审理查明，被告于2013年7月5日、2013年8月31日分别向原告借款人民币90000元、50000元，共计借款人民币140000元，且被告至今未归还相应本金。因此，原告要求被告归还借款本金人民币140000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。本案所涉两笔借款均属六个月以内的短期借贷，借贷双方约定的利率已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，法律对超出部分的利息不予保护。并且，借贷双方约定的预期违约金计付标准过高，应当依法予以适当减少，但逾期利息及违约金的计付总和不得超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍。因此，对于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，应当依法予以调整，其中合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告赖方森于本判决生效后十日内归还原告吴孝海借款本金人民币140000元并支付期内利息（其中借款本金90000元的期内利息自2013年7月5日起至2013年12月5日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付；其中借款本金50000元的期内利息自2013年8月31日起至2013年9月30日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付）；
二、限被告赖方森于本判决生效后十日内向原告支付逾期利息及违约金（其中借款本金90000元的逾期利息及违约金自2013年12月6日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付；其中借款本金50000元的逾期利息及违约金自2013年10月1日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付）；
三、驳回原告吴孝海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告吴孝海承担25元，被告赖方森承担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶军广
二〇一五年一月二十六日
书记员 周 锋