辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第01952号
上诉人（原审原告）：姚玉艳，女，1964年6月16日出生，汉族。
委托代理人：杨万刚，男，1963年5月3日出生，汉族，系姚玉艳姐夫。
上诉人（原审被告）：新民市报社印刷厂。
法定代表人：黄兴友，厂长。
委托代理人：迟红英，辽宁申胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国共产党新民市委员会宣传部。
法定代表人：李淑文，系部长。
委托代理人：李铁峰，男，1967年2月25日出生，蒙古族，中国共产党新民市委员会宣传部工作人员。
上诉人姚玉艳与被上诉人新民市报社印刷厂、中国共产党新民市委员会宣传部（以下简称“新民市委宣传部”）劳动争议纠纷一案，新民市人民法院于2015年9月25日做出（2014）新民民四初字第05362号民事裁定，姚玉艳不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚玉艳原审诉称，1995年10月，我到新民市报社印刷厂上班，1998年1月至今长期放假，应该于2014年6月份退休，7月份领退休金，可至今无法领退休金。报社印刷厂放假后，由上级主管部门新民市委宣传部接管，现在我的档案在新民市委宣传部保存。2010年12月份，我要求办理养老保险和医疗保险，主管部门新民市委宣传部为了推卸责任，让缴养老保险的人自己全部承担费用，市委宣传部工作人员提前拟好志愿书让抄写，不抄写的以后不给办理养老保险并且后果自负。我只好抄写这份自己全额缴纳养老保险的志愿书，名字是周丹，我觉得这份志愿书是与法律对抗的，并且医疗保险始终没有缴纳，我没有享受到和全国95%的人一样的福利待遇和医疗费一分钱，2014年8月15日，我感谢市委宣传部给我困难补助3000元，但是我放假十多年的时间里，我没有像别人一样享受最低工资和社会养老保险及医疗保险。1998年1月-2005年3月每月250元，共计87个月20750元；2005年4月-2006年8月每月350元，共计16个月5600元；2006年9月-2007年12月每月450元，共计16个月7200元；2008年1月-2010年6月每月750元，共计30个月18000元；2010年7月-2010年9月每月750元，共计3个月2250元；2010年10月-2010年12月每月900元，共计3个月2800元；2011年1月-2012年12月每月900元，共计24个月21600元；2013年1月-2013年12月每月1050元，共计12个月12600元；2014年1月-2014年6月每月1050元，共计6个月6300元；总计96000元。我本人有骨瘤，爱人几年无职业，高血压，心脏不好，孩子今年读高一，我家是低保户，找新民市委宣传部几十次，要求补缴养老保险和医疗保险，至今无果。我认为，单位为职工缴纳社会养老保险、医疗保险和放假期间给付生活费是法定义务，为此，请求人民法院依法裁判。诉讼请求：1、判令新民市报社印刷厂、新民市委宣传部给我按百分之百档次缴纳全额养老保险（2012年3月-2014年6月）和医疗保险（2003年1月-2014年6月）；2、判令新民市报社印刷厂、新民市委宣传部给我从2014年7月至现在和今后的退休金和利息，并补办2014年6月份退休手续；3、判令新民市报社印刷厂、新民市委宣传部给我支付生活费1998年1月-2014年6月最低工资标准和合理费用共计100000元；4、判令新民市报社印刷厂、新民市委宣传部返还我从2010年12月28日和2012年2月25日新民市委宣传部周丹缴纳的养老保险费42160元和利息；5、判令新民市报社印刷厂、新民市委宣传部先预付给我生活费50000元。
原审法院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，中共新民市委、市政府根据中共中央办公厅中办发（2003）19号文件，于2003年12月24日撤销了新民市报社，被告新民市报社印刷厂与新民市报社有隶属关系，新民市报社被撤销后，新民市报社印刷厂由新民市委宣传部代管，虽然新民市报社印刷厂作为经济主体仍然存在，但由于新民市报社被撤销后，新民市报社印刷厂处于停产状态，姚玉艳等职工放长假，因此，姚玉艳与新民市报社印刷厂、新民市委宣传部发生的争议，不是因企业自主进行改制引发的争议，而是因政府行为引发的争议，应由政府有关部门按照企业改制的相关政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、一百二十四条（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回姚玉艳的起诉。案件受理费10元，予以退还姚玉艳。
宣判后，姚玉艳均不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审法院违反程序规定，严重超审限，侵害我方最基本的生存权和发展权。文件大不过法律，报社和印刷厂无论是撤销还是吊销，以前主管部门都是新民市委宣传部，而且宣传部从2004年至2015年每年向姚玉艳等职工发放困难补助2000至3000元，宣传部应当承担连带责任。印刷厂有独立法人资格，主体仍然存在，报社无论是否撤销，都与印刷厂没有关系。要求撤销原裁定，支持我方原审全部诉讼请求。
新民市报社印刷厂二审辩称：因中央政策调整影响上诉人利益的后果不应由我方承担。印刷厂的设立有其历史背景，有别于市场经济主体2003年12月，根据中央办公厅要求，新民报社被撤销，但对报社设立的下属单位印刷厂并未作出安排，而印刷厂设立之初主要依赖报社。养老保险金的追缴应属社保经办机构职责，因此引发的争议属行政争议而非劳动争议，不应纳入法院受理范围。姚玉艳达到法定退休年龄时，我方通过市委宣传部人员及时通知姚玉艳办理退休手续遭到拒绝，姚玉艳应自行承担后果。我厂停产多年，2012年被吊销营业执照，无生产收入，无法给付生活费。请求维持原裁定。
新民市委宣传部二审辩称：宣传部是市委下属职能部门，对外不具备独立承担责任的能力与资格。姚玉艳系新民报社印刷厂职工，该厂由报社出资设立，独立核算、自负盈亏，为完整法律意义上的主体，应自行承担权利义务。根据文件，印刷厂经济实体仍然存在，一切债权债务留在印刷厂，市委宣传部只负责监管，不负责任何债权债务。保留印刷厂的主要原因也包括职工仍需依托印刷厂交纳社保。我方不具备被告主体资格，不是义务承担者，要求维持原裁定。
本院认为，新民市报社印刷厂虽系独立主体，但其隶属于原新民市报社，主要工作职责和经营范围是为新民市报社服务，印刷《新民市报》等。新民市报社印刷厂停产停业的主要原因是由于国家政策调整，新民市委、市政府有关部门决定撤销新民市报社，并对新民市报社印刷厂的有关事宜作出统一安排。故本案中姚玉艳与新民市报社印刷厂之间的争议，应由政府有关部门按照相关政策规定统筹解决，不属于民事诉讼调整的范围，故原审法院裁定驳回姚玉艳的起诉并无不当。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元由姚玉艳承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王星丹
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。