山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1037号
原告日照市东港区农村信用合作联社。
法定代表人许传健，理事长。
委托代理人王炳坤，该单位资产管理中心科员。
委托代理人刘雪梅，该单位法律顾问。
被告叶峰，居民。
被告曹为玲，居民。
被告娄建华，农民。
被告代美，农民。
以上两被告共同委托代理人代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告张守昊，农民。
委托代理人刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被告陈修芳，农民。
原告日照市东港区农村信用合作联社与被告叶峰、被告曹为玲、被告娄建华、被告代美、张守昊、被告陈修芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区农村信用合作联社的委托代理人王炳坤、刘雪梅，被告叶峰，被告娄建华、被告代美的共同委托代理人代世柱，被告张守昊的委托代理人刘庆到庭参加诉讼，被告曹为玲、被告陈修芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告日照市东港区农村信用合作联社诉称，2011年9月17日，被告叶峰向原告申请贷款200000元，由其余被告提供连带责任保证，借款期限至2012年9月6日。此后原告按约向被告发放了贷款。然被告不守信用，不履行还本付息义务，尚欠本金200000元及利息，经多次催要未果，请求判令被告共同偿还原告借款200000元及利息；另被告承担原告的律师代理费。庭审中，原告申请撤回对被告陈修芳、被告代美的起诉。
被告叶峰辩称，对原告所诉无异议。
被告娄建华、被告代美共同答辩称，第一，本案被告娄建华，被告代美不是本案的适格被告，两被告从未于2011年9月17日给被告叶峰向原告借款200000元提供担保，两被告不应被列为本案的被告。第二，本案有明确的借款人，对该案借款应由实际借款人予以偿还。请求法庭依法驳回原告对两被告的起诉。
被告张守昊辩称，被告张守昊没有就原告起诉的借款提供过担保，原告起诉没有法律依据。请求法院予以驳回。
案经送达，被告曹为玲、被告陈修芳均未作答辩。
经审理查明：被告叶峰与被告曹为玲原系夫妻关系，2010年9月14日，在两被告夫妻关系存续期间共同向原告申请借款300000元用于购花生米，并承诺以夫妻双方共有财产作为抵押提供最高额担保，按时偿还借款本息。被告叶峰、被告曹为玲在借款申请书上签字、盖章并捺印。原告主张被告张守昊、被告娄建华均于同日向原告出具保证担保函，承诺为被告叶峰诉争借款提供最高额保证担保并承担连带责任保证。被告张守昊对保证担保函的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为该保证担保函仅能证实被告张守昊为被告叶峰在2010年9月14日向原告申请的300000元借款提供担保，不能证实为诉争2011年9月17日的借款提供了担保。被告娄建华认可被告张守昊的质证意见。
2010年9月19日，原告与被告叶峰签订《借款合同》，合同约定：“被告叶峰向原告申请贷款200000元用于购花生米，借款种类为短期流动资金借款；借款期限为2010年9月19日至2012年9月18日，在合同约定的期限和借款金额内，被告叶峰可申请循环使用上述借款资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款月利率为9.29333‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；被告叶峰在原告处开立个人账户并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；被告叶峰不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%计收逾期利息；本合同项下借款的担保方式为保证担保”，被告叶峰在该借款合同上签字、盖章并捺印。
原告主张被告张守昊与被告娄建华于2010年9月19日与其签订《最高额保证合同》，约定：被告张守昊、被告娄建华自愿对被告叶峰自2010年9月19日起至2012年9月18日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额200000元提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围包括被告叶峰依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”被告张守昊、被告娄建华在该最高额保证合同上签字、盖章并捺印。两被告对其签字均无异议，但均对其关联性提出异议。被告张守昊质证称其从未在2010年9月19日到王府大街分社签署过该协议。签字时该合同空白，从来没有与原告就合同的内容、担保期限及担保金额进行过协商，所以没有合同的共意，合同不成立。被告娄建华质证称，其签订最高额保证合同的时间是2010年9月14日，而不是2010年9月19日。被告叶峰于2010年9月14日申请贷款300000元，并由被告娄建华、被告代美出具担保函，原告所出具的最高额保证合同，也是被告娄建华于2010年9月14日为叶峰申请借款300000元提供担保的保证合同。当时该合同保证期间是空白的，也没有借款金额，当时娄建华讲明贷款和担保期限为3个月，娄建华才提供担保。原告提交的担保函及担保合同均与原告主张的2011年9月17日叶峰的借款，不是同一笔借款。该份保证合同是用2010年9月14日所签订的保证合同所伪造的。被告娄建华及被告代美不应承担担保责任。同时被告娄建华申请对2010年9月19日的最高额保证合同中，被告娄建华的签名的字迹是否与2010年9月14日保证担保函中被告娄建华签名的字迹是同一支笔书写、同一时间形成，2010年9月19日的最高额保证合同中，手写的借款金额、担保时间、合同签订时间的字迹是否与2010年9月14日担保函中被告娄建华签名的字迹是同一支笔书写、同一时间形成进行司法鉴定。
经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2014）文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《最高额保证合同》与《保证担保函》中“娄建华”签名为同一支笔同时书写；送检的《最高额保证合同》中“2010919，2012918，贰拾万元”、“2010919”等字与《保证担保函》中“娄建华”签名不是同一支笔同时书写。原告对其真实性无异议，但认为该鉴定结果与本案无关联性。被告叶峰对鉴定意见书无异议。被告娄建华质证称，对于该份鉴定意见书没有异议，由该份意见书可以确定，被告娄建华只是在2010年9月14日对被告叶峰担保过一笔贷款，但该借款原告信用社没有批准，后来信用社没有征得被告娄建华同意，又另行使用该份合同，对叶峰出借了一笔借款，这与被告娄建华签名为其担保的借款是两笔不同贷款，原告信用社没有征得担保人的追认，对于该案所涉及到的贷款，被告娄建华不应该承担任何担保责任。由鉴定意见结论可以看出，原告提交的最高额保证合同、保证担保函以及借款合同由娄建华签名的字迹是一个时间形成的，而在原告提供保证合同签署的借款时间、借款金额、与被告娄建华签名不是同一时间，且原告签署的时间为2010年9月19日，而原告提供的保证担保函所记载的时间是2010年9月14日，由此可以看出，原告手中所持有的借款保证合同以及借款合同、借款保证担保函，均是由2010年9月14日借款合同300000元所签署的合同及保证担保函、最高额保证合同所改写。本案不存在被告娄建华为被告叶峰于2010年9月19日担保过任何借款。被告娄建华不应该承担任何担保责任。被告张守昊质证称，对鉴定书无异议，该鉴定书第一项结论，保证合同与担保函，娄建华同时签署，第二项娄建华签字与其他的四处鉴定事项非同时形成，表明保证合同与担保函并非对应关系，娄建华担保的是2010年9月14日金额为300000元，用途为收购花生米的贷款，并不是原告所说的2010年9月19日的贷款。并且原告提供的2010年9月19日的保证合同，第十一条特别提示中所提示的内容不可能在2010年9月14日向娄建华作说明。该保证合同不成立。担保函所担保的内容与原告的起诉没有关联，认证了被告的陈述，否定了原告的主张。请求法庭判决担保人与原告不成立担保关系，不承担担保责任。
原告按约于2011年9月17日向被告叶峰发放贷款200000元，并在借款借据中载明贷款利率9.29333‰，借款到期日为2012年9月16日。借款到期后，被告未按双方约定足额归还原告借款本金及利息。
另查明，被告叶峰自认被告叶峰、被告曹为玲向原告申请借款300000元，经原告审核，最后核准授信贷款200000元。在合同约定的借款期限内（2010年9月19日至2012年9月18日），被告叶峰在原告处共计贷款两笔。第一年借款到期后，被告叶峰还清该笔贷款再贷，即诉争贷款。两笔贷款均在借款合同约定的借款期限内。原告对被告叶峰的陈述无异议。被告娄建华对借款发生的时间有异议，主张其未在2010年9月17日为被告叶峰提供过担保，对该笔借款，被告娄建华不清楚。被告张守昊主张，合同的签订和履行与其提供的担保没有关联性。原告提供的资料显示，贷款的用途、金额与被告张守昊签字的担保函没有相同的地方，并且通过后期的笔记鉴定可以得出是原告私自添加内容的合同，而不是三方协商一致的共同意思表示。同时由于原告掌握所有的贷款资料，要求提交该笔贷款的资金流水情况，以证实是原告的违规操作。
还查明，原告当庭放弃要求被告承担律师代理费的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、保证担保函、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、农户借款申请审批书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告叶峰签订的借款合同系各方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告叶峰之间借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。被告曹为玲虽未在借款合同上签字，然其在借款申请书上签字并捺印。该借款申请书明确载明：夫妻双方共同协商决定向原告借款300000元，故该笔借款系两被告在夫妻关系存续期间，以夫妻双方名义共同向原告申请的借款，应认定为夫妻共同债务。合同签订后，原告按约向被告叶峰发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告叶峰、被告曹为玲亦应按约及时足额归还借款本金及利息。然借款期限届满后，被告叶峰、被告曹为玲未归还全部借款，显属违约，按照借款合同的约定，原告有权要求收回贷款本息。故对原告要求被告叶峰、被告曹为玲偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方争议的焦点问题是：被告张守昊、被告娄建华与原告之间是否就诉争借款存在保证合同关系，两被告应否承担担保责任。对此分析如下：
被告张守昊、被告娄建华对最高额保证合同及担保函上的签字无异议，本院予以确认。虽被告张守昊主张，其从未在2010年9月19日到原告处签署过该协议，且签字时该合同空白，从来没有与原告就合同的内容、担保期限及担保金额进行过协商，所以没有合同的共意，合同不成立。被告娄建华亦对合同签订时间提出异议，认为原告所出具的最高额保证合同，是被告娄建华于2010年9月14日为被告叶峰申请借款300000元提供担保的保证合同。当时该合同保证期间是空白的，也没有借款金额，该份保证合同是用2010年9月14日所签订的保证合同伪造的，被告娄建华不应承担担保责任。然两被告均认可合同签字，司法鉴定意见书虽认定最高额保证合同签字非记载的“2010年9月19日”，但认为与保证担保函系同一时间形成，即最高额保证合同签订的时间实际应为“2010年9月14日”。两被告系于2010年9月14日向原告作出了为被告叶峰向原告申请借款300000元贷款提供担保的意思表示，并在原告提供的最高额保证合同上签字。该最高额保证合同关于保证担保的范围、保证方式、保证期间均非手写内容，属事先拟制的内容，两被告在签字时该部分内容已经存在，其作为完全民事行为能力人，应当明白合同记载的内容，而对于手写的最高额保证债务存续期间及最高限额的约定，虽司法鉴定意见认为手写内容与两被告签字非属同一时间，非同一支笔书写。“非属同一支笔书写”，与合同签订的惯例并不相悖。“非属同一时间形成”，并未明确该部分内容系在签名之前还是之后，如在之前，当属无异。如在之后，两被告在合同上签字，亦应视为其对合同订立过程中协商、议价权利的放任，均并不当然否定该部分内容的效力。至于合同载明的签订时间与实际时间不一致，当属合同订立过程中原告的业务操作不规范，属于金融监管部门内部管理问题。亦并不当然否定最高额保证合同的效力。故对其辩解意见，本院不予采纳。
被告张守昊、被告娄建华提供的担保形式为最高额保证担保，按照合同约定被告张守昊、被告娄建华自愿对被告叶峰自2010年9月19日起至2012年9月18日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额200000元提供连带责任保证担保。而诉争借款性质上系合同约定的期限、金额内循环使用的额度贷款。在合同约定的最高额保证债务存续期间，被告叶峰在原告处共计贷款两笔，第一年借款到期后，被告叶峰还清该笔贷款再贷，即诉争贷款。虽被告娄建华对借款发生的时间有异议，主张其未在2010年9月17日为被告叶峰提供过担保，对该笔借款，其不清楚。然循环使用额度贷款及最高额保证担保决定了借款发生及担保的实际时间只要在合同约定的借款期限及最高额保证债务存续期间内，且不超出最高限额，被告娄建华作为担保人均应承担保证责任。被告娄建华该项辩解意见，本院不予采纳。被告张守昊主张，合同的签订和履行与其提供的担保没有关联性。原告提供的资料显示，贷款的用途、金额与被告张守昊签字的担保函没有相同的地方，并且通过后期的笔记鉴定可以得出是原告私自添加内容的合同，而不是三方协商一致的共同意思表示。同时由于原告掌握所有的贷款资料，要求提交该笔贷款的资金流水情况，以证实是原告的违规操作。然经核对，保证担保函与借款合同载明的借款用途一致，保证担保函载明的金额虽与借款合同载明的金额不一，然保证担保函系担保人为被告叶峰向原告申请300000元贷款提供担保的意思表示，最高额保证合同约定担保最高额为200000元，应视为贷款人与担保人之间对担保金额重新达成合意，结合额度贷款申请、性质及审批的流程，申请额度与核准额度亦并不必然同一，核准额度小于或等于申请额度亦符合常理和行业习惯。且该合意并未加重担保人的担保责任。至于被告张守昊主张原告私自添加合同内容，因被告张守昊对合同签字无异议，添加内容亦应视为被告张守昊对合同订立过程中协商、议价权利的放任。至于原告是否存在违规操作亦并不当然影响保证合同的效力。被告张守昊该项辩解意见，本院亦不予采纳。决算期届至，被告叶峰尚欠原告借款本金200000元及利息。两被告作为诉争借款承担连带责任最高额保证合同的保证人，对借款人即被告叶峰、被告曹为玲所欠原告借款及债务清偿期届满后的利息应在保证期间内承担连带清偿的义务。诉争借款合同及保证合同约定的债务决算期为2012年9月18日，诉争最高额保证债务的清偿期为2012年9月16日。两被告所应承担连带责任的主债务数额为200000元，即自2012年9月17日起对诉争借款本金200000元及清偿期届满后的利息承担连带清偿责任。故原告要求被告张守昊、被告娄建华对诉争借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告撤回对被告代美、被告陈修芳的起诉，系其对自己权利的处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不损害第三人的合法权益，本庭予以准许。在审理过程中原告放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求亦系其对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶峰、被告曹为玲于本判决生效之日起十日内归还原告日照市东港区农村信用合作联社借款200000元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。
二、被告张守昊、被告娄建华对上述借款200000元及借款期限届满后的利息承担连带清偿责任。
三、被告张守昊、被告娄建华承担责任后，有权向被告叶峰、被告曹为玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担；鉴定费8000元，由被告娄建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
审 判 员 ＸＸ芳
人民陪审员 郑祥安
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 娜