江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02877号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区隐秀路872号蠡园开发区A2栋7楼。
法定代表人周振冬，经理。
委托代理人尹宁。
被上诉人（原审原告）徐根福。
被上诉人（原审原告）邵建江。
被上诉人（原审原告）徐桂芬。
委托代理人季燕兰，江苏泰实律师事务所律师（代理上述三被上诉人）。
被上诉人（原审被告）张彪。
委托代理人张文武，系张彪之子，1992年8月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）无锡市福顺汽车运输有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡园街道中桥水厂路。
法定代表人邰众，总经理。
上诉人太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称太平无锡公司）与北上诉人徐根福、邵建江、徐桂芬、张彪、无锡市福顺汽车运输有限公司（以下简称富顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，太平无锡公司不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第1491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月23日19时13分许，张彪驾驶车牌号为苏B×××××重型普通货车在富兴路由北往南驶上百盛花园南区北门口处场地时，车辆左后轮陷入窨井，车辆向左倾斜后车上所载货物倾覆，将步行经过的行人邵凤金砸倒，致邵凤金受伤，邵凤金经送常熟市第二人民医院抢救无效于事故当日死亡，花去医药费678.82元。2013年9月26日经交警认定，张彪负全部责任，邵凤金不负责任。
另查明：苏B×××××重型普通货车登记在富顺公司名下。张彪是实际车主，张彪将车辆挂靠在富顺公司。苏B×××××重型普通货车在太平无锡公司投保了保险期限自2012年9月25日00时起至2013年9月24日止的交强险、商业三责险及不计免赔险，其中商业三责险限额为500000元。
又查明：2013年9月29日，张彪与徐根福、邵建江、徐桂芬经常熟市交通事故争议调解委员会调解并签订了《道路交通事故损害赔（补）偿协议书》一份，该协议书由常熟市交通事故争议调解委员会盖章，徐根福、邵建江、徐桂芬的委托代理人女婿胡雪良签字，张彪的委托代理人张彪弟弟张东洋、张彪妹妹张德秀签字，协议约定，原审被告张彪自愿在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿原审原告14万元。
以上事实，有交通事故认定书、用药清单、交强险、商业三责险保单、驾驶证行驶证复印件、家庭情况登记表、收条、挂靠合同、户口注销证明、交通费发票、医药费发票、发票、道路交通事故损害赔（补）偿协议书及庭审笔录等证据证实。
原审原告徐根福、邵建江、徐桂芬诉称：2013年9月23日19时13分许，张彪驾驶车牌号为苏B×××××重型普通货车在富兴路由北往南驶上百盛花园南区北门口处场地时，车辆左后轮陷入窨井，车辆向左倾斜后车上所载货物倾覆，将步行经过的行人邵凤金砸倒，致邵凤金受伤，邵凤金经送常熟市第二人民医院抢救无效于事故当日死亡。经交警认定，张彪负全部责任、邵凤金不负责任。要求各原审被告赔偿交通事故造成的各项损失共计人民币491284元，要求被告太平无锡公司在交强险、商业三责险内一并处理，诉讼费由各原审被告承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平无锡公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三责险的太平无锡公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门经过调查取证后，认定原审被告张彪负事故的全部责任，原审法院予以采信。原审被告无锡市福顺汽车运输有限公司向太平财产保险有限公司无锡中心支公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔率，故太平无锡公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险部分，鉴于邵凤金系在交通事故中死亡，太平无锡公司认为按商业三责险保险条款第五条第四款关于“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”的约定在商业三责险限额内拒赔。原审法院认为，该条款约定的情形与本案的事实不符，其次，庭审中原审被告无锡市福顺汽车运输有限公司当庭举证的商业三责险条款第五条第四款免责等条款字体很小、无加粗、无不同颜色等明示免责的标志且无无锡市福顺汽车运输有限公司盖章，太平无锡公司在庭审中当庭举证的商业三责险条款第五条第四款等条款字体有加粗、篮颜色等明示免责的标志且有福顺公司盖章，福顺公司与太平无锡公司举证的二份商业三责险条款不同，而福顺公司当庭举证的商业三责险条款反面即是机动车商业保险单且有太平无锡公司盖章，太平无锡公司庭审举证的商业险条款无机动车商业保险单相联，故原审法院认定福顺公司当庭举证的商业保险单及商业险条款为商业保险单原件，原审法院据此认定，该商业险条款太平无锡公司在出售商业险时未向福顺公司明示免责条款等相关事项。综上，原审法院对太平无锡公司在商业三责险内拒赔的抗辩意见，原审法院碍难支持。故由太平无锡公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任，再有超过部分由张彪按100%予以赔偿，福顺公司承担连带责任。
至于事故造成的原审原告方的损失及其所主张的赔偿费用，按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、原审被告的意见进行认定。
1、医疗费。原审原告主张医药费人民币678.82元。原审法院认为，有用药清单及发票为凭，该费用为治疗所必须，故原审法院予以认定。
2、死亡赔偿金。原审原告主张415478元（29677×14）。符合规定，原审法院予以认定。
3、精神损害抚慰金。原审原告主张50000元。符合规定，原审法院予以认定。
4、丧葬费。原审原告主张22993.5元（45987／2），符合规定，原审法院予以认定。
5、亲属办理丧葬事宜的误工损失。原审原告主张1134元（45987／365×3人×3天）。符合规定，原审法院予以认定。
6、交通费。原审原告主张1000元，原审法院酌定500元。
本起事故造成的原审原告方的损失，医疗费人民币678.82元、死亡赔偿金415478元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、亲属办理丧葬事宜的误工损失1134元、交通费500元，合计490784.32元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有678.82元，未超过责任限额。属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的伤疾赔偿限额项下的有490105.50元，超过责任限额380105.50元。故应由太平财产保险有限公司无锡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原审原告徐根福、邵建江、徐桂芬人民币110678.82元。超过交强险限额范围计人民币380105.50元，应由太平财产保险有限公司无锡中心支公司在商业三责险内赔偿，未超过商业三责险50万元的范围。张彪已付的140000元，协议约定系其自愿额外补偿，不属垫付款。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司赔偿原告徐根福、邵建江、徐桂芬发生交通事故造成的损失490784.32元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告徐根福、邵建江、徐桂芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2856元，由原告徐根福、邵建江、徐桂芬负担3元，被告张彪负担2853元。
上诉人太平无锡公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据交警部门就本案所涉交通事故出具的事故认定书，受害人邵凤金系被货车上倾覆的货物砸中致死的。邵凤金本人与肇事车辆并无任何直接接触。根据肇事车辆的商业三责险保险合同第五条第四款的约定，车载货物掉落引起的损失和费用保险人不负赔偿责任。太平无锡公司在提供了包括投保单在内的全套投保资料，其中，投保单第二页和保险条款第八页有福顺公司盖章确认，结合商业三责险保险条款，可以证实太平无锡公司已经尽到了充分的提示和明确说明义务并向投保人交付了条款，一审法律仅凭被保险人提供的条款文本即否定上诉人履行了说明义务，是事实认定不清，请求撤销原判，依法改判上诉人太平无锡公司不承担交强险以外的赔偿责任并判令被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人徐根福、邵建江、徐桂芬答辩称：1、常熟交警大队的事故认定书并未写明死者邵凤金与肇事货车没有接触，交通事故也不以直接接触为前提。2、上诉人太平无锡公司的免责条款系无效。因为太平无锡公司在出售商业险时并没有向福顺公司明确提示，因此相关免责条款不产生效力。3、商业三责险条款第五条不适用本案情况。原审认定事实、适用法律正确，请法院依法予以维持。
被上诉人张彪答辩称：与徐根福、邵建江、徐桂芬的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福顺公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉及商业三责险条款系太平无锡公司向投保人富顺公司提供的格式条款，其第五条第（四）项是免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由太平无锡公司向投保人富顺公司尽到提示和明确说明义务。一审期间，太平无锡公司举证了《机动车保险投保单》，其第二页的投保人声明中载明“本人……已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明”。投保人声明下方加盖了富顺公司印章，并注明了“2012年9月20日”的落款时间。商业三责险条款文本上，第五条第（四）项用蓝色黑体字标注。本院认为，太平无锡公司举证的上述证据可以证明其在福顺公司投保时向该公司就本案所涉商业三责险条款第五条第（四）项进行了提示和明确说明。
根据常熟交警部门就本案所涉交通事故出具的《事故认定书》记载，本案所涉事故发生的百盛花园北门门卫处西侧为公共场地，并设置了窨井。张彪驾驶机动车驶上该公共场地未能察明路面情况，致车辆左后轮陷入窨井，车载货物倾覆砸倒路边行人邵凤金。张彪对该起交通事故承担全责。根据交警部门对事发现场道路情况和事故成因的分析，本案所涉交通事故的成因是张彪将重型货车开上公共场地却未能发现地上的窨井，从而导致车后左轮陷入窨井，继而导致车载货物倾覆，由此造成了邵凤金被倾覆的货物砸中身亡，抢救无效死亡的严重后果。综观事故发生的经过，车载货物并非因为违规装载、绑扎不牢等原因而掉落，却是在车辆行驶过程中，因为驾驶人员的操作不当而倾覆。因此，商业三责险条款第五条第（四）项约定的免责事由，即“车载货物掉落”，并非本案所涉交通事故的实际情况。所以，太平无锡公司不能援引该条对本案所涉交通事故中车载货物因倾覆而砸中邵凤金并致其死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金等损失在商业三责险中免责。交通事故之发生并不以直接的物理接触为限，行人和机动车之间未发生直接物理接触也并非商业三责险条款中列明的免责事由。综上，对太平无锡公司主张其可根据商业三责险条款第五条第（四）项的约定免除商业三责险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人太平无锡公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2856元，由上诉人太平无锡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年九月十五日
书 记 员 裘实