湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2357号
原告：黄桃新,女,1974年10月14日出生。
委托诉讼代理人：曹红玲、闫瑞，湖北金卫律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉蓝天医院，住所地：武汉市硚口区解放大道****号。
法定代表人：赵春生，该医院院长。
原告黄桃新与被告武汉蓝天医院劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，由审判员黄烈平担任审判长，与人民陪审员成春华、耿汉英组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告黄桃新委托诉讼代理人曹红玲、闫瑞到庭参加诉讼。被告武汉蓝天医院经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄桃新向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资及25%的经济补偿金和100%赔偿金计111782.34元；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金7350元；3、判令被告支付原告违法解除劳动合同造成的损失15312元；4、判令被告支付原告加班费及25%的经济补偿金及100%赔偿金81682元；5、判令被告为原告补缴从2010年5月至2011年9月的社会保险费；6、判令被告为原告补缴从2010年6月至2011年9月的住房公积金。重审庭审中，原告变更第三项诉请为支付违法解除劳动关系造成的损失675000元；增加一项诉请，即判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年5月8日，原告应聘到被告处工作，工作内容为在武汉市主城区或远城区发放宣传单。2011年9月25日，因原告在上班期间与被告的主管发生口角，次日原告被口头通知不要再来上班。2011年9月29日，原告申请武汉市硚口区总工会劳动争议调解中心进行调解。2012年3月6日，原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告请求：1、支付未签订劳动合同双倍工资及25%的经济补偿金和100%赔偿金计111782.34元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金7350元；3、支付违法解除劳动合同造成的损失15312元；4、支付加班费及25%的经济补偿金及100%赔偿金81682元；5、为原告补缴从2010年5月至2011年9月的社会保险费；6、为原告补缴从2010年6月至2011年9月的住房公积金。2012年4月20日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会以原、被告于2011年9月经武汉市硚口区总工会劳动争议调解中心调解，已经就劳动争议达成了一致，并由该中心制作调解笔录加盖调解中心的印章，调解内容已于2011年9月29日履行完毕、根据双方的约定双方关系终结为由，作出硚劳人仲裁字[2012]第75号仲裁裁决：驳回申请人黄桃新的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至发院。
原告黄桃新围绕诉讼请求依法提交了证据，被告武汉蓝天医院未到庭答辩、质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案事实，根据原告提交的证据及陈述，本院认定如下：原告于2010年5月8日到被告处工作，2011年9月25日原告与被告的管理人员发生口角后，被被告通知不要再来上班，9月26日原告离开被告处。原告于2011年9月29日到武汉市硚口区总工会劳动争议调解中心申请调解。当日，双方在该调解中心主持下自愿达成调解协议，双方均在该调解笔录上签名。同时，该调解笔录中双方签字确认“同意三千元调解”、“双方关系终结”，原告丈夫即委托代理人何厚炎还确认“叁千元已收到”，原告2012年3月6日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年4月20日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳仲裁字[2012]第75号仲裁裁决书，该委认为申请人与被申请人于2011年9月经武汉市硚口区总工会劳动争议调解中心调解双方达成一致，并由该调解中心制作调解笔录加盖调解中心的印章，调解内容已于2011年9月29日履行完毕，根据双方的约定双方关系终结。根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条、《中华人民共和国人民调解法》的二十八条的规定，该调解笔录具有调解协议书性质并已生效，对双方均有约束力。同时由于该调解协议在申请人申请仲裁之前已履行完毕，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条的规定，申请人不符合该条款规定可以依法申请仲裁的情形。故该委裁决驳回申请人即本案原告的全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，并诉至本院。本院经审理认为：2011年9月29日原告与被告在武汉市硚口区劳动争议调解中心的调解协议并不违反法律法规的强制性规定，原、被告在调解员的耐心疏导和帮助下，原、被告经协商自愿达成调解协议，且双方均在该调解笔录、调解协议上签名。武汉市硚口区劳动争议调解中心作为依法成立的具有劳动争议调解职能的组织，业已在调解笔录上加盖公章；同时，被告即时履行了义务。故本院确认双方达成的解除（终止）劳动关系、支付经济补偿的调解协议合法有效，具有法律约束力，原、被告均应恪守。故原告的诉请中第一、二、三、四项的请求本院不予支持；关于第五、六项的诉请不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，本院于2013年6月26日作出（2012）鄂硚口民一初字第00810号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告对此不服，并上诉至武汉市中级人民法院，该院于2013年11月5日作出(2013)鄂武汉中民商终字第01098号民事裁定书，认为原审法院未按照公告确定的日期开庭审理，且另行开庭前又未依法向被告武汉蓝天医院送达开庭传票。另外，原审法院自行调取的（2011）硚总劳调字第27号劳动争议的调解协议书后，未经质证即作为认定案件事实的依据，违反了法定程序。故该院裁定：撤销本院(2012)鄂硚口民一初字第00810号民事判决书；发回本院重审。
重审中，原告承认其与被告间建立劳动关系没有招聘登记手续、没有签订劳动合同、没有工作牌、没有工资发放的银行流水、没有相关的证人证言予以证实；同时还承认武汉市硚口区总工会劳动争议调解中心调解时，被告对于原、被告之间的劳动关系起始及解除的时间、工资待遇、离职时间及通过调解被告支付给了原告3000元的经济补偿等部分属实。但其又自相矛盾地认为硚口区劳动争议调解中心的调解程序不合法，并要求被告承担本案诉讼费。另重审中双方调解协议无效。故原告仍坚持其诉讼请求，并将第三项诉讼请求增加到675000元。被告曾经在本院通知其到庭后，即2016年8月21日向本院提供了赵春生（2014年8月21日起担任武汉蓝天医院的法定代表人）与杜晓燕于2013年11月23日签订的《资产转让协议书》，其中约定杜晓燕承担2013年11月23日之前被告的全部债权债务及劳资纠纷，并据此向本院提交过申请，其要求追加杜晓燕作为本案的第三人参加诉讼。本院经调查得知，杜晓燕于2012年4月13日起担任武汉蓝天医院的法定代表人，并于2013年3月8日进行法定代表人变更登记；原告于2011年9月25日与武汉蓝天医院发生劳动争议纠纷时，杜晓燕尚未担任武汉蓝天医院的法定代表人，故本院未采信被告的上述辩解意见，即未追加杜晓燕作为本案的第三人参加诉讼。此后，被告未对本案作出其他辩解意见。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方在武汉市硚口区总工会劳动争议调解中心达成的调解协议的效力的问题。
依据武汉市硚口区总工会劳动争议调解中心（2011）年硚口总劳调字第27号卷宗中记载“申请人：黄桃新”；请求事项为“请工会给予申诉、调解给予我一定的经济补偿”；授权委托书载明“委托人为黄桃新、受委托人为何厚炎（原告丈夫），其权限为参与调解、和解申请仲裁、承认、放弃、提起诉讼等权限”。在2011年9月29日的调解笔录上记载“调解人郭建桥、被邀参加人何厚炎、施院长”，调解笔录上何厚炎写明“同意调解”、施院长（施利雄）写明“同意叁仟元调解，双方关系终结”，何厚炎还写明“叁仟元已收到”。该调解中心在笔录上盖上了该中心的公章。同日，该中心还制作了协议书，协议内容为：一、申请人黄桃新与武汉蓝天医院终止劳动关系；二、由武汉蓝天医院一次性支付黄桃新经济补偿3000元整，双方不得再因此发生任何异议。双方均在协议书上签名。原告黄桃新的丈夫何厚炎于当日出具收条一张，载明“今收到蓝天医院劳动争议补偿款叁仟元整，双方劳动关系终结。”
根据原告提供的硚口区总工会劳动争议调解中心的上述调解案卷中的记载，该案卷中虽并无施勇或施利雄的委托手续，亦无武汉蓝天医院的营业执照、法定代表人身份证明。但原告黄桃新于2012年3月6日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，被告武汉蓝天医院委托该院办公室主任施利雄（即硚口区总工会劳动争议调解中心调解时武汉蓝天医院的代理人）作为其代理人参与到仲裁中，并依法提供的委托授权书、营业执照副本及法定代表人身份证明等，施利雄作为被告武汉蓝天医院的代理人在仲裁庭中当庭对于总工会调解情况进行了陈述“与申请人的劳动争议已经调解组织调解，且已形成相关书面材料”“申请人的所有请求已经硚口区总工会调解过，且申请人也签字领取了调解款项，对双方间的权利义务已处理完毕”，由此可见被告武汉蓝天医院对于其与原告黄桃新在总工会的调解是认可的，施利雄在总工会调解过程中虽然没有授权委托书，但是被告武汉蓝天医院在仲裁庭审中的陈述，已经对总工会的调解行为应认定为进行了追认，故应当认定施利雄代表武汉蓝天医院进行调解的行为有效。该调解中心的调解系原告黄桃新自愿申请的，且工会具有组织劳动者与用人单位就劳动争议进行调解的职能，双方在平等协商自愿的基础上达成的调解协议，有总工会调解中心笔录记录在案，并由双方当事人签名，具备调解协议的相应实质要件，且不违反法律规定，并已经即时履行，由该调解中心盖上了公章，故该调解协议应当认定为有效。依据诚实信用原则，双方应当恪守承诺，被告武汉蓝天医院支付黄桃新经济补偿人民币3000元后，双方劳动关系终结劳动争议纠纷结束。关于原告黄桃新认为总工会调解中给予的经济补偿金仅系解除劳动关系的经济补偿金，并不包含其他项目的意见，本院认为原告黄桃新系故意对经济补偿金的狭义理解和解释，结合双方调解情况及语境，此处“经济补偿”应当认定为是对原告整个劳动争议纠纷调解终结时对原告进行的补偿。且原告黄桃新的丈夫何厚炎作为其代理人已出具收条，并在收条中注明“今收到蓝天医院劳动争议补偿款叁仟元整，双方劳动关系终结”。由此可见，此协议内容不仅是双方真实的意思表示，原告还从广义上即整个劳动争议的补偿3000元的性质作出了诠释，且原告已经实际收到了该劳动争议补偿费，即双方的纠纷在实体上已经处理完毕。依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，故原告黄桃新与被告武汉蓝天医院因劳动争议而产生的纠纷就此终结，双方劳动关系解除，不存在其他争议，原告不得再次起诉。故原告的诉请中第一、二、三、四项的请求本院不予支持，关于第五、六项诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作……”的规定，原告的上述二项请求不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，原告向被告主张权利没有事实依据和法律依据。
据此，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告黄桃新全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄桃新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄烈平
人民陪审员 成春华
人民陪审员 耿汉英
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 许 晶