杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第488号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人：应利坚、周白鸥。
被告：浙江越州纸品有限公司。
法定代表人：王铭标。
委托代理人：沈卫峰。
被告：浙江联丰股份有限公司。
法定代表人：蒋梦兰。
委托代理人：王超、王华强。
被告：王铭标。
被告：范秀芬。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告浙江越州纸品有限公司（以下简称越州公司）、浙江联丰股份有限公司（以下简称联丰公司）、王铭标、范秀芬金融借款合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于同年4月14日受理后，依法组成合议庭审理。越州公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂依法裁定驳回异议。后本院于同年5月28日公开开庭进行审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人应利坚、周白鸥以及被告越州公司的委托代理人沈卫峰到庭参加诉讼，被告联丰公司、王铭标、范秀芬经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2013年4月3日，原告与被告越州公司签订《综合授信合同》，授信期限自2013年4月3日起至2014年4月3日止，授信额度为3000万元人民币。合同约定，若被告未能履行还款义务，原告有权要求被告承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。越州公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的上虞市海涂九六丘国有土地使用权作为最高额抵押财产，最高额抵押项下担保责任的最高限额为3000万元。由联丰公司、王铭标、范秀芬提供担保，并分别签订了《最高额保证合同》，各担保人担保的最高主债权余额限额为3000万元，担保范围为授信期间产生的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用以及实现债权的费用。2013年4月8日，原告与被告越州公司根据《综合授信合同》，签订编号为17813050009（B）《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限自2013年4月8日起至2014年4月3日止。贷款利率为浮动利率，年利率6.6%，月利率为5.5‰（中国人民银行同期基准利率上浮10%）。2013年4月9日双方签订编号为17813050009-1（B）《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限自2013年4月9日至2014年4月3日止，贷款利率为浮动利率，年利率6.6%，月利率为5.5‰（中国人民银行同期基准利率上浮10%）。2013年10月16日，双方签订编号为17813050009-2（B）《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限自2013年10月16日至2014年4月3日，贷款年利率为6.16%，月利率5.1333‰（中国人民银行公布的半年期基准年利率上浮10%）。以上三份《流动资金借款合同》，逾期罚息利率为贷款利率的150%，结息方式为按季结息。借款人发生逾期还款、挤占挪用贷款违约情形的，贷款人按本合同约定对违约部分的金额按日计收罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按合同罚息利率按月计收复利。原告按约共发放了贷款3000万元，被告未按约履行还款义务。故原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告越州公司返还借款本金3000万元，利息446424.88元（暂算至2013年12月20日），复利1931.15元（暂算至2014年1月13日），两项合计30448356.03元。此后按合同约定支付至实际履行之日止的罚息、复利；2、被告越州公司承担律师代理费90000元；3、被告联丰公司、王铭标、范秀芬对上述请求承担连带保证责任；4、被告越州公司所有的上虞市海涂九六丘国有土地使用权（抵押土地证书：上虞市国用（2012）第0XXX7号、上虞市国用（2012）第0XXX8号），通过拍卖或折价、变卖的价款享有优先偿还债务以实现抵押权；5、被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告上海银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《综合授信合同》（编号：SX17813050009）1份。证明2013年4月3日，原告与被告越州公司签订《综合授信合同》所形成的权利与义务关系，约定授信有效内向被告授信金额为3000万元，由另三被告提供最高额连带责任保证。
2、《最高额抵押合同》（编号：ZDBSX1781305000901）、《土地他项权利证明书》【上虞市他项（2013）第0XXX5号】各1份。证明2013年4月3日，越州公司同意以其所有的上虞市海涂九六丘土地使用权为涉案《综合授信合同》所形成的全额债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记号。
3、《最高额保证合同》（编号：ZDBSX1781305000902）1份。证明2013年4月3日，联丰公司同意为涉案《综合授信合同》所形成的全部债务提供最高额连带责任保证。
4、《最高额保证合同》（编号：ZDBSX1781305000903）1份。证明2013年4月3日，王铭标、范秀芬同意为涉案《综合授信合同》所形成的全部债务提供最高额连带责任保证。
5、《流动资金借款合同》【编号：17813050009（B）】1份。证明原告与越州公司之间的借款权利与义务关系，借款金额为1000万元。
6、《流动资金借款合同》【编号：17813050009-1（B）】1份。证明原告与越州公司之间的借款权利与义务关系，借款金额为1000万元。
7、《流动资金借款合同》【编号：17813050009-2（B）】1份。证明原告与越州公司之间的借款权利与义务关系，借款金额为1000万元。
8、借款借据3份。证明原告按照合同约定，分别于2013年4月8日、4月9日、10月16日向越州公司发放了共计3000万元的贷款。
9、利息明细3份。证明越州公司欠原告贷款本金3000万元、利息446424.88元（暂算至2013年12月20日）、复利1931.15元（暂算至2014年1月13日），合计30448356.03元。
10、《委托代理协议》1份；
11、律师费发票1张；
12、当庭提交大额支付入账通知书1份。
上述证据10-12共同证明原告为本案支出的律师代理费为90000元。
被告越州公司答辩称：1、原被告双方签订的《流动资金借款合同》是事实，但被告提供了上虞市海涂土地进行抵押，对原告来说是有保障的，可根据实际情况进行转贷等方式处理。2、目前上虞地区出现区域性经济危机，又因2012年初浙江康辉铜业有限公司危机的影响，国家宏观调控、宏观环境的不断恶化，被告不得不为其他公司代偿担保贷款等1600万元左右，现金严重不足。2013年始，互保单位联丰公司出现的区域性金融危机累及被告生产经营陷入困境，作为具有120位多名残疾职工的企业，被告深知负有巨大的社会责任，为了摆脱困境，被告仍然咬紧牙关坚持生产、不忘发展、维持稳定，希望得到原告的支持。
被告越州公司未向本院提交证据。
被告联丰公司、王铭标、范秀芬均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告上海银行杭州分行提交的上述证据1-12，被告越州公司均无异议，本院认为，上述证据形式、来源合法，内容真实有效，能相互佐证原告之事实主张，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2013年4月3日，上海银行杭州分行作为授信人、越州公司作为受信人签订编号为SX17813050009的《综合授信合同》一份，约定：上海银行杭州分行给予越州公司3000万元的授信额度，授信期限自2013年4月3日起至2014年4月3日止。双方还约定，在本合同约定的违约事件发生后，授信人有权宣布本合同及具体业务合同项下的一切债务提前到期，并要求受信人立即清偿、承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，越州公司作为抵押人、上海银行杭州分行作为抵押权人签订编号为ZDBSX1781305000901的《最高额抵押合同》，约定：抵押物为越州公司所有的位于上虞市海涂九六丘国有土地使用权【权证号分别为上虞市国用（2012）第0XXX7号、第0XXX8号】；所担保的债权为上海银行杭州分行与越州公司在2013年4月3日起至2014年4月3日期间所订立的一系列（含一种或数种的联合）综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；所担保的债权余额最高不超过3000万元；抵押担保范围为本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用，债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及债务人给债权人造成的其他损失；等等。2013年4月7日，双方就合同项下抵押物依法办理了抵押登记手续，并领取了编号为上虞市他项（2013）第0XXX5号《土地他项权利证明书》，登记的抵押金额为3000万元，上海银行杭州分行为第二顺序抵押权人。经庭审查实，第一顺序抵押权人为浙江上虞农村合作银行崧厦支行，设定的抵押金额为3000万元。
同日，上海银行杭州分行又分别与保证人联丰公司、王铭标和范秀芬签订编号为ZDBSX1781305000902、ZDBSX1781305000903号的《最高额保证合同》，均约定：被担保的主债权为债权人上海银行杭州分行与债务人越州公司在2013年4月3日起至2014年4月3日期间，所订立的一系列（含一种或数种的联合）综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；担保的主债权余额均为最高不超过人民币3000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用，债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及债务人给债权人造成的其他损失；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权；等等。
二、2013年4月8日、4月9日及10月16日，贷款人上海银行杭州分行分别与借款人越州公司签订编号为17813050009（B）、17813050009-1（B）、17813050009-2（B）的《流动资金借款合同》，前述三份合同均约定：借款金额1000万元；借款用途限于支付货款；借款到期日均为2014年4月3日；贷款利率在本合同有效期内执行浮动利率，其中前两份合同的贷款年利率为6.6%，最后一份合同的贷款年利率为6.16%，即中国人民银行同期基准利率上浮10%；逾期罚息利率为贷款利率的150%；按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日；对贷款期内不能按期支付的利息，按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；借款人承诺按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用；借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、保全、执行、律师费等；借款人发生本合同第14条违约情形之一，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；等等。
上述三份借款合同签订当日，上海银行杭州分行依约分别向越州公司发放了合同项下贷款各1000万元，合计3000万元。
三、后因越州公司未依合同约定按期支付利息，截至2013年12月20日拖欠利息446424.88元，截至2014年1月13日产生复利1931.15元，上海银行杭州分行遂提起本案诉讼主张提前收贷，现上述三笔借款均已到期。另，上海银行杭州分行为实现本案债权，与浙江海浩律师事务所签订《委托代理协议》，并于2014年1月21日支付律师代理费90000元。
本院认为，上海银行杭州分行与越州公司签订的涉案《综合授信合同》、《最高额抵押合同》以及三份《流动资金借款合同》，与联丰公司、王铭标和范秀芬分别签订的《最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。合同签订后，上海银行杭州分行依约已发放涉案借款合同项下三笔流动资金贷款合计3000万元，但借款人越州公司未按期支付利息，显然构成违约，上海银行杭州分行据此以提起本案诉讼方式提前收贷，符合双方约定；且在本案审理过程中，涉案三笔借款均已到期，越州公司及各保证人亦未履行各自义务，故均应承担相应的违约责任。故上海银行杭州分行要求越州公司归还借款本金合计3000万元，并支付暂计至2013年12月20日的利息446424.88元、暂计至2014年1月13日的复利1931.15元，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后罚息、复利应按合同约定另计。同时，上海银行杭州分行主张为实现本案债权支出的律师代理费90000元，亦符合双方约定以及相关收费标准，本院应予支持。关于各担保人的担保责任。越州公司以其所有的国有土地使用权为涉案债务提供最高额抵押担保，并且所涉抵押物依法办理了抵押登记手续，抵押权已经生效，上海银行杭州分行作为第二顺序的抵押权人，在第一顺序抵押权人设定抵押登记的债权优先受偿后，对抵押物剩余部分优先受偿。上海银行杭州分行诉请对抵押物全部进行优先受偿的依据不足，本院不予支持。保证人联丰公司、王铭标和范秀芬分别为越州公司的涉案债务提供最高额连带责任保证，主债务本金金额在各自约定的保证担保范围内，虽然被担保的债权既有债务人自己提供物的担保，又有第三人保证担保，根据双方约定，“债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权”，故上海银行杭州分行请求各保证人应依约承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。但各保证人承担相应的保证责任后，有权根据法律规定向债务人越州公司追偿。联丰公司、王铭标、范秀芬经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江越州纸品有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金30000000元；
二、被告浙江越州纸品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行上述借款暂算至2013年12月20日的利息446424.88元、暂算至2014年1月13日的复利1931.15元，此后罚息、复利按双方涉案三份《流动资金借款合同》的约定另计至本判决确定的履行期满日为止；
三、被告浙江越州纸品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费90000元；
四、在被告浙江越州纸品有限公司不履行上述第一至三项债务时，原告上海银行股份有限公司杭州分行有权对其抵押的位于上虞市海涂九六丘国有土地使用权【即编号为上虞市他项（2013）第0XXX5号《土地他项权利证明书》项下抵押物】进行折价或拍卖、变卖后的所得价款，在第一顺序抵押权人设定抵押登记的债权优先受偿后，对剩余部分享有优先受偿权；
五、被告浙江联丰股份有限公司、王铭标、范秀芬对被告浙江越州纸品有限公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向债务人浙江越州纸品有限公司追偿；
六、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194492元，财产保全申请费5000元，合计199492元由被告浙江越州纸品有限公司负担，被告浙江联丰股份有限公司、王铭标、范秀芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 杜志康
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵鸿渐