湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终597号
上诉人（原审原告）彭海兵。
委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓冬生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地：娄底市娄星区吉星路与桑树路交汇处0004栋05－901、1001。
负责人黄辉，该支公司总经理。
委托代理人朱晓河、谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人彭海兵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭海兵上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，并判决被上诉人承担上诉费用。理由：原审判决错误的认定上诉人的医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金损失，应由被上诉人全部赔偿。
邓冬生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审原告彭海兵向一审法院起诉称：请求判令被告赔偿原告各项损失197823.62元，其中被告人寿财险娄底支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2015年7月26日14时20分许，被告邓冬生持C1D型机动车驾驶证驾驶湘K×××××号朗逸牌小型轿车（以下简称轿车）沿娄底市娄星区新星南路西幅机动车道最左侧车道由北往南行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的新星南路与桃圃街交叉路口，欲直行通过该路口时，发现行驶方向右方桃圃街南幅车道有一辆由原告彭海兵驾驶的立马牌电动车由西往东直行通过路口，被告邓冬生见状向右变更车道，以每小时43-45公里的速度欲从电动车后方绕行，在新星南路西幅车道的中间车道内，轿车左前部撞上已停车让行的电动车左后侧，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故；娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2015年8月31日作出娄公交直一认字[2015]第87号《道路交通事故认定书》，认定被告邓冬生驾驶轿车以超过限速标志标明的最高时速通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，是形成本次交通事故的根本原因，应承担本次交通事故的全部责任，原告彭海兵无导致本次交通事故发生的违法过错行为，不承担本次事故责任；原告受伤后，在娄底市中心医院及娄底仁爱医院共计住院治疗71天，共用去医药费74980.62元（被告邓冬生、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司各为原告垫付10000元）；2016年1月6日，原告伤情经娄底市星罡司法鉴定所鉴定并出具娄星司鉴[2015]临鉴字第349号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人彭海兵的损伤评定为拾级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭医院发票由调处单位审查认定，康复治疗费建议在壹万元左右使用；3、误工期壹佰伍拾天，护理期玖拾天，营养期陆拾天（包括二期治疗期限在内）。湘K×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为20万元），本次事故发生在保险期间内；原告彭海兵的父亲彭季冬出生于1941年12月24日，原告的母亲聂湘仁出生于1946年8月24日，原告父母共生育四个子女，现由四个子女共同赡养。原告彭海兵的合理损失有：1、治伤医药费73000元（原告彭海兵共计提供医药费票据74980.62元，××，根据原告的伤情酌定治伤医药费73000元）；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3550元（71天×50元/天）；4、营养费1800元；5、误工费酌情认定17100元（按建筑业行业标准计算即114元/天×150天）；6、护理费9990元（按照居民服务行业标准计算即111元/天×90天）；7、残疾赔偿金53140元（26570元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费酌定710元；10、被扶养人（原告彭海兵父母彭季冬、聂湘仁）生活费7792元（18335元/年×17年×10%/4）；11、电动车车损酌定1700元；12鉴定费1200元。以上十二项损失合计184982元。
一审法院审理认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一认字[2015]第87号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，予以采信；根据事故认定书认定，被告邓冬生对本次事故承担全部责任；娄底市星罡司法鉴定所出具的娄星司鉴[2015]临鉴字第349号司法鉴定意见书鉴定程序合法、依据充分、结论明确，予以采信；湘K×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为20万元），原告彭海兵的合理损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告邓冬生承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对被告邓冬生应赔偿的部分在商业第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿；经审查，原告治伤的合理损失为184982元，其中可计入交强险赔偿限额为105432元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额93732元、财产损失赔偿限额1700元）；原告要求被告方赔偿停车费的诉讼请求，因依据不足，故对该诉讼请求不予支持；被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司主张不承担非医保用药费用，根据公平原则、对价平衡原则及合理期待原则，酌情扣除非医保用药费用5800元；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告彭海兵的合理损失184982元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告彭海兵177982元（已付10000元，尚应赔偿167982元，此赔偿款全部划入法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”，由法院转付给原告彭海兵），由被告邓冬生赔偿原告彭海兵7000元；被告邓冬生以其为原告彭海兵垫付的医药费10000元冲抵赔偿款7000元后超出其应承担的赔偿款数额3000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应支付的上述赔偿款167982元（其中原告彭海兵得164982元，被告邓冬生得3000元）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告彭海兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3800元，财产保全申请费1020元，合计4820元，由被告邓冬生负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审查，确认原审判决查明的事实。
本院认为，上诉人彭海兵因本案交通事故受伤后在住院治疗过程中进行了皮肤病的相关治疗并花费了部分费用，××的发生与本案交通事故存在关联的证据，原审法院在认定上诉人的医疗费损失时酌情扣除部分治疗皮肤病的医疗费用1980元并无不当。上诉人彭海兵从事建筑安装工作，原审法院按建筑行业收入标准认定其误工损失亦无不当。同时，原审法院按上诉人提交的证据及其本人的诉讼请求认定其伤残赔偿金损失并酌情认定其住院伙食补助费损失亦符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人彭海兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 刘 聪
二〇一六年九月一日
代理书记员 谭美丽
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。