山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第174号
上诉人（原审被告）胡建波，农民。
上诉人（原审被告）林修现，农民。
二上诉人委托代理人安晓辉，山东贵和律师事务所律师。
二上诉人委托代理人侯新峰，山东贵和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚建波，农民。
委托代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
原审被告闫俊华，农民。
上诉人胡建波、林修现因与被上诉人褚建波、原审被告闫俊华民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人胡建波、林修现的委托代理人安晓辉、侯新峰，被上诉人褚建波及其委托代理人邓胜利到庭参加诉讼。原审被告闫俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告褚建波诉称：2012年1月19日被告闫俊华以急需资金为由向其借款200000元，并约定月息为3％，借款期限一个月，且其愿以在李村镇油楼行政村享有的59亩土地使用权作为担保。被告胡建波、林修现为该笔借款提供担保。借款到期后，被告闫俊华借故拒不偿还，为维护其合法权益，特提请诉讼，请求依法判令被告闫俊华偿还借款200000元及利�，被告胡建波、林修现承担连带保证责任；被告闫俊华以李村镇油楼行政村享有的59亩土地使用权承担担保责任；涉案费用均由被告负担。
原审被告闫俊华未答辩。
原审被告胡建波辩称：这笔借款应由闫俊华偿还，如果不能偿还就应把抵押的土地使用权转让给原告。
原审被告林修现辩称：这笔借款应由闫俊华偿还，如果不能偿还就应把抵押的土地使用权转让给原告，当时打借条时就是这么说的。
原审法院审理查明，被告闫俊华于2012年1月19日为原告出具借条一份，借条内容：“借条今借到褚建波人民币贰拾万（200000元），到2012年2月19日一次性还清。担保人的保证方式为连带保证。借款人：闫俊华担保人：胡建波、林修现2012年1月19日。”2012年1月18日在山东信法律师事务所及陈振兵、孔慧慧的鉴证下，菏泽市牡丹区李村镇油楼行政村村民委员会为甲方，闫俊华为�方，褚建波为丙方，三方签订协议书一份，内容为：“甲、乙、丙三方经充分协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、关于甲、乙双方于2006年3月13日签订的《土地承包合同》确系双方的真实意思表示，丙方认可该《土地承包合同》及约定的内容。二、现乙方因资金周转需要向丙方提出借款；期限为2012年1月19日-2012年2月19日。借款到期，如乙方不能按期向丙方归还借款，乙方自愿用第一条中的土地使用权作为向丙方提供的担保，即乙方到期不能按时归还借款，丙方可完全自主享有乙方在该土地合同中的使用权，对该约定，甲方也完全认可并同意。三、此协议确系甲、乙、丙三方真实意思之表示，亦无违反强制性规定的情形”。山东信法律师事务所及陈振兵、孔慧慧，菏泽市牡丹区李村镇油楼行政村村民委员会及该村党支部书记油仲礼盖章、签字。借款到期�，被告拒不偿还，原告于2013年2月4日向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告闫俊华偿还借款200000元及利息，被告胡建波、林修现承担连带保证责任；被告闫俊华以李村镇油楼行政村享有的59亩土地使用权承担担保责任；涉案费用均由被告负担。
原审法院认为，被告闫俊华于2012年1月19日向原告借款200000元，并约定于2012年2月19日一次性还清，被告胡建波、林修现承担连带保证责任。借款到期后被告拒不偿还借款，因此原告要求被告闫俊华偿还借款200000元及利息、被告胡建波、林修现承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持，但利息自2012年2月20日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算为宜。原告与被告闫俊华及菏泽市牡丹区李村镇油楼行政村村民委员会三方签订的协议书将被告闫俊华享有的菏泽市牡丹区李村镇油楼行政村的59亩土地使用权作为该笔借款的担保抵押给原告，但没有办理抵押权登记，被告闫俊华将菏泽市牡丹区李村镇油楼行政村的59亩土地使用权抵押给原告违反法律、法规的强制性规定，该院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告闫俊华偿还原告褚建波借款200000元及利息（利息自2012年2月20日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至生效判决书确定的履行期限的最后一日止）。被告胡建波、林修现承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费4300元，由被告闫俊华负担，被告胡建波、林修现承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人胡建波、林修现不服原审判决上诉称，被上诉人褚建波在保证期间未以任何形式向上诉人胡建波、林修现主张过债权，上诉人担保责任从实体上归于消灭。上诉人与被上诉人之间未约定保证期间内，根据法律规定，保证期间为6个月，并且“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间为除斥期间，债权人只能在此期间内承担保证责任。在本案中，被上诉人于2013年2月4日才向人民法院提起诉讼，而保证期间早已经过，被上诉人在保证期间从未以任何形式向保证人主张过债权，故保证人不应当承担责任。
被上诉人褚建波答辩称，从2012年2月19日借款到期日起，被上诉人就开始向借款人闫俊华�担保人胡建波、林修现追要借款，或者单独要求胡建华承担偿还责任，或单独要求林修现承担偿还责任，或同时要求二担保人偿还借款，或者拉着担保人一起向闫俊华追要借款。被上诉人不但在保证期间内多次向上诉人及借款人主张权利，而且，在保证期间以后也多次向上诉人及借款人主张权利，直到起诉，从未停止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告闫俊华未作陈述。
本院二审审理期间，被上诉人提供其与上诉人胡建波谈话录音一份，拟证明被上诉人在保证期间曾向二上诉人提出还款主张。经上诉人质证后认为，录音中有上诉人胡建波的声音，但是不是后期制作不知道，该录音不真实；该录音是在上诉人提起上诉的期间制作的，被上诉人一直刻意引导胡建波说出被追偿过债务这件事，但是录音中从未听到胡建波认可在保证期间被主张过还款。另，�上诉人又申请两名证人李某、范某出庭作证，拟证明被上诉人在保证期间向上诉人主张过权利。经上诉人质证后认为，证人的陈述不具有真实性，不能证明被上诉人向二上诉人主张过还款义务，仅说明了被上诉人通过二上诉人向借款人追偿过债务。本院认为，通过当庭播放录音，可以认定被上诉人在债务到期后主张过权利，并且两名证人证言均证明上诉人在债务到期后、保证期间内向二上诉人与原审被告主张过权利。被上诉人提交的证据可以相互印证，可以确认录音资料和证人证言的证明力。其他查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：上诉人胡建波、林修现是否应对闫俊华的借款承担连带清偿保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未�定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，上诉人与被上诉人未约定保证期间，故根据法律规定，保证期间为言债务履行期间届满之日起六个月。上诉人是否应当承担连带清偿责任在于被上诉人在保证期间的六个月内是否要求过保证人即上诉人承担保证责任。如果被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，则保证债务诉讼时效从被上诉人主张权利之日起�，即在被上诉人向上诉人主张权利之日起两年内，被上诉人都有权利要求上诉人承担连带清偿责任。如果被上诉人在保证期间内未向上诉人主张过权利，上诉人即免除了保证责任，不再承担连带清偿责任。
本院二审审理期间，被上诉人提供谈话录音一份，拟证明被上诉人在保证期间曾向二上诉人提出还款主张。上诉人质证后认为，录音中有上诉人胡建波的声音，但是不是后期制作不知道，该录音不真实；该录音是在上诉人提起上诉的期间制作的，被上诉人一直刻意引导胡建波说出被追偿过债务这件事，但是录音中从未听到胡建波认可在保证期间被主张过还款。另，被上诉人申请两名证人出庭作证，拟证明被上诉人在保证期间向上诉人主张过权利。上诉人质证后认为，证人的陈述不具有真实性，不能证明被上诉人向二上诉人主张过还款义务，仅说明了被上诉人通过�上诉人向借款人追偿过债务。本院认为，通过当庭播放录音，可以认定被上诉人在债务到期后主张过权利，并且两名证人证言均证明上诉人在主债务到期后、保证期间内向上诉人与原审被告主张过权利。被上诉人提交的证据可以相互印证，能够作为认定案件事实的有效证据。因此，本院认定被上诉人在保证期间内曾向二上诉人主张过权利。
既然被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，则保证债务诉讼时效从被上诉人主张权利之日起算。虽然被上诉人未提供证据证明其向上诉人主张权利的具体日期，但是涉案债务是2012年2月19日到期，被上诉人在2013年2月4日向原审法院起诉，显然未超过两年的诉讼时效期间，故二上诉人应对原审被告闫俊华的借款承担连带清偿责任。保证人的保证责任不能免除。
综上，上诉人胡建波、林修现的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡建波、林修现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张燕婷