浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3965号
上诉人（原审原告）：浙江风尚科技有限公司。
法定代表人：朱征源。
委托代理人：朱筱凯。
被上诉人（原审被告）：吕永华。
被上诉人（原审被告）：赵立银。
委托代理人：杨岚、金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
上诉人浙江风尚科技有限公司（以下简称风尚公司）因与被上诉人吕永华、赵立银劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：吕永华、赵立银系吕某的父亲、母亲。2013年5月20日，吕某在下班后途经15省道17KM＋930M余杭街道仙宅村村委路口时发生交通事故，根据杭州市公安局余杭区分局交通警察大队余公（交）认字（2013）第00288号道路交通事故认定书，吕某负事故的同等责任。同日，吕某即至杭州市余杭区第二人民医院治疗，6月4日转入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，6月20日再次转入杭州市余杭区第二人民医院住院治疗，10月25日出院。2013年12月16日，吕某死亡。2015年3月18日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局出具余人社工认（2015）第5号《认定工伤决定书》，认定吕某为工亡。2015年7月14日，吕永华、赵立银向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年8月24日，该委会作出余劳人仲案字（2014）第0378号仲裁裁决，风尚公司不服，诉至原审法院，请求：1、请求判令风尚公司不支付吕永华、赵立银停工留薪期原工资福利待遇13650.9元；2、请求判令风尚公司不支付吕永华、赵立银丧葬费补助金20043.48元；3、请求判令风尚公司不应支付吕永华、赵立银一次性工亡补助金491300元。4、本案诉讼费用由吕永华、赵立银承担。
原审法院另查明，吕永华、赵立银因确认吕某与风尚公司之间存在劳动关系提起仲裁，经过仲裁及诉讼，最终经杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭民终字第2798号民事判决确认2013年3月12日至同年12月16日期间吕某与风尚公司存在劳动关系。劳动关系存续期间，风尚公司未为吕某参加工伤保险。原审庭审中，风尚公司陈述支付过吕某2013年3月份工资2040元、4月份工资1932元。
原审法院认为：吕某因遭遇交通事故被认定为工亡，吕永华、赵立银依法可享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。吕某系工亡，原审法院确认吕某的停工留薪期为2013年5月20日至同年12月16日。根据风尚公司支付吕某2013年3月份、4月份的工资情况，原审法院确认以每月1986元计算吕某停工留薪期的工资待遇。综上，原审法院确认吕某停工留薪期间工资为13650.90元（1986元／月×6个月＋1986元／月÷21.75天／月×19天）。风尚公司主张其与吕某不存在劳动关系，但根据杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭民终字第2798号民事判决，确认2013年3月12日至同年12月16日期间吕某与风尚公司存在劳动关系，故对风尚公司的主张不予采信。因风尚公司未为吕某参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应由风尚公司按工伤保险待遇项目和标准支付吕永华、赵立银工亡待遇。吕永华、赵立银提出的丧葬补助金及一次性工亡补助金请求，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项规定，丧葬补助金和一次性工亡补助金应分别按吕某死亡时统筹地上年度职工月平均工资6个月和上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍的标准支付，故吕永华、赵立银要求风尚公司支付上述两项待遇的请求，其合理部分，即丧葬补助金：40087元÷12个月×6个月＝20043.50元；一次性工亡补助金为：24565元（2012年度全国城镇居民人均可支配收入）×20倍=491300元，原审法院予以支持。综上，风尚公司的诉讼请求缺乏法律或事实依据，原审法院不予支持。据此，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年11月23日判决：一、风尚公司应于判决生效后十日内一次性支付吕永华、赵立银丧葬补助金20043.50元、一次性工亡补助金491300元、停工留薪期原工资福利待遇13650.90元，以上共计524994.40元。二、驳回风尚公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由风尚公司负担。
宣判后，风尚公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、一审认定：吕某按月工资1986元计算，停工留薪期按6个月19天计算。风尚公司认为有误，不符合事实和法律规定。2、吕某死亡，吕永华、赵立银已从交通事故中获取了第三人赔偿丧葬费，根据浙江高院有关规定，不能重复取得该丧葬费。故风尚公司认为不应再支付吕永华、赵立银丧葬补助金。3、一次性工亡补助金计算标准有误，不应支付吕永华、赵立银491300元。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持风尚公司一审诉讼请求，并由吕永华、赵立银承担一、二审诉讼费用。
针对风尚公司的上诉，吕永华、赵立银共同答辩认为：对诉讼请求的答辩：仲裁及一审阶段认定的事实清楚，适用法律无误，风尚公司无视事实和法律，是滥用司法资源，恶意地拖延时间，应驳回风尚公司的全部诉讼请求。对事实和理由的答辩：1、（2014）浙杭民终字第2789号民事判决书确认的事实有：（1）、死者吕某与风尚公司之间的劳动关系存续期间为2013年3月12日至2013年12月16日。（2）、风尚公司已支付2013年3月、4月工资分别为2040元、1932元。2013年5月20日吕某因下班途中发生交通事故，后经3次入院治疗，于2013年12月16日死亡，故停工留薪期为2013年5月20日至12月16日，6个月19天，月平均工资为（2040＋1932）÷2=1986元。所以，停工留薪期待遇13650.9元合法有据。2、第三人侵权的工伤案件在职工获得侵权赔偿后，用人单位在扣除五项费用后，仍然要承担工伤保险责任。根据浙政发（2００9）5０号文件的规定，第三人侵权的工伤案件，并非适用总额补差的赔偿原则，而是“如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。”所以，丧葬补助金20043.5元，一次性工亡补助金491300元合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：吕某自2013年5月20日因交通事故受伤，同年12月16日死亡，而原审庭审中，风尚公司陈述支付过吕某2013年工资2040元、4月份工资1932元，故原审法院认定其停工留薪期的时间和计算基数并无不当。风尚公司认为吕某已经从第三人处获取了丧葬费，但并未提交有效的证据，故原审法院不予支持并无不当。按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。原审法院对此问题的计算亦符合法律规定。综上，风尚公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江风尚科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 颖