成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初681号
原告：徐小平，男，1967年4月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昌禄，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告：曾明友，男，1979年1月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：索安多吉，四川全兴律师事务所律师。
被告：钟金连，女，1979年12月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：索安多吉，四川全兴律师事务所律师。
第三人：刘兴全，男，1967年8月13日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：索安多吉，四川全兴律师事务所律师。
原告徐小平与被告曾明友、钟金连，第三人刘兴全确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告徐小平的委托诉讼代理人李文，杨昌禄，被告曾明友、钟金连及第三人刘兴全共同委托的诉讼代理人索安多吉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2014年7月9日签订的《厂房转让协议》有效；2.判令第三人向原告支付厂房租金435625元；3.判令被告与第三人对原告逾期收取租金的利息损失41399元承担连带责任；4.判令被告配合原告办理集体土地使用权转让的变更登记手续；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾明友2008年9月与成都市龙泉驿区西河镇天平村第十二合作社（以下简称“合作社”）村民签订《土地入股建项目协议》取得土地经营权约10亩；2010年6月29日，被告曾明友获得土地使用权证，面积为2262.07平方米（其中宅基地120平方米，其他集体建设用地2142.07平方米）。被告在获取集体土地使用权后建设厂房3栋及配套设施（建筑面积约4600平方米）。2014年7月9日，被告曾明友、钟金连与原告签订《厂房转让协议书》，将上述3栋厂房及配套设施作价350万元转让给原告，并约定自转让之日起上述3栋厂房及配套设施的租金收入与未来的拆迁补偿收益均归原告享有。双方的协议经新都区石板滩法律服务予以见证。
2014年7月13日，二被告出具授权委托书，委托案外人李文龙收取厂房转让款350万元，并同时签订《补充协议》，约定被告与合作社农户签订的《土地租赁合同》及涉及的土地租赁费由原告直接支付给相应农户。原被告将转让厂房事宜通知了合作社及涉及的相关村民，后合作社与原告重新签订了《土地入股建项目协议》。同时，原告以出租人名义与第三人又补充签订了《厂房租赁合同》。原告已按约向被告支付转让费350万元及所涉村民的土地租金每年15000元。后因被告与案外人李文龙之间的其他债权债务纠纷，被告反悔拒绝承认与原告之间的《厂房转让协议》的效力，阻止原告向第三人直接收取租金。第三人刘兴全作为承租人以避免纠缠为借口，也拒绝向原告支付租金。2015年2月8日至2017年2月7日，第三人共拖欠租金435625元，应付而未付租金所产生的资金占用损失41399元。原、被告之间签订的《厂房转让协议》系双方真实意思表示，且经第三方机构见证，协议内容不违背法律规定，当属有效。被告拒绝履行协议，已侵害了原告的权益，故提起诉讼。
被告曾明友、钟金连辩称：1.原告诉请第三人刘兴全支付租金，主张的依据是双方之间的房屋租赁关系。同时，原告又主张与被告签订的转让协议的效力确认。两者属不同的法律关系；2.原告与第三人之间的租金争议，已由成都市中院作出的（2016）川01民终2183号民事判决书，确认第三人刘兴全对原告不负有租金支付义务。故原告要求第三人支付租金和资金利息，于法无据；3.原告与被告签订《厂房转让协议》属实，但原告并未向被告支付转让款，被告也未向原告办理地土地和厂房的交接，协议并未实际履行；4.原告不是天平村第十二合作社的成员，无权受让集体土地使用权，双方签订的《厂房转让协议》违反了土地管理法的强制性规定，属无效协议；5.原告的诉请，已经由法院（2016）川01民终2183号生效民事判决书作出处理，在该份判决书中对原被告签订的《厂房转让协议》的效力已作出无效的认定，故本案违反“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。
第三人刘兴全的陈述意见与被告答辩意见一致。
经审理查明：2014年7月9日，曾明友、钟金连（甲方）与徐小平（乙方）签订《厂房转让协议书》，约定：1.甲方自愿将所有的位于成都市龙泉驿区XX镇XX村X组厂房（建筑面积以实际丈量的为准），土地使用权（面积2262.07平方米）转让给乙方；变压器一同转让，包括以农户签订的土地使用面积2637.93平方米同时转让；转让费为350万元；协议第6条约定：此转让权属不能过户，但甲方有义务协调好相邻纠纷及上级主管部门相关事宜，所涉费用由乙方承担，转让后甲方反悔，应承担350万元的的违约两倍金额给于乙方，甲方自愿认同”。原告徐小平与被告曾明友、钟金连分别在协议书上签字捺印，新都区石板滩法律服务所对协议签订情况予以见证。
另查明：1.2008年9月11日，徐小平与合作社签订《土地入股建项协议》，约定合作社将宅基地、竹林地共计10亩参与入股，每年固定分得红利1500元/亩，红利每隔两年递增10%，由徐小平负责承建、生产和自主经营管理。
2010年6月29日，成都市龙泉驿区人民政府向被告曾明友颁发龙集用（2010）第XX号土地使用权证书，载明曾明友（户）系XX镇XX村XX土地的使用权人，土地用途农村宅基地及其他，土地使用权面积2262.07平方米。该证书“记事”载明：曾明友（户）家庭人口3人，分别为曾明友、钟金连、曾进华；使用权面积中批准拨用宅基地120平方米；其他集体建设用地2142.07平方米；其他集体建设用地，待以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体。
另查明：2.2014年1月8日，曾明友（甲方）与刘兴全（乙方）签订《厂房租赁合同》,约定甲方将位于XX镇XX村X组的部分土地房屋租给乙方使用，其中厂房面积为1816平方米；厂房租赁期限为2014年2月8日起至2017年2月7日止；甲方在2014年2月8日起将厂房按现状交给乙方，租赁费从2014年2月8日起算。
另查明：3.2014年7月10日，徐小平（甲方）与刘兴全（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于XX镇XX村X组的土地厂房租给乙方使用，该厂房权属状况为私有；厂房使用期限为3年。后徐小平以此份合同向刘兴全主张支付租金未果，向成都市龙泉驿区法院（下称龙泉法院）提出诉讼，龙泉法院作出（2015）龙泉民初字第3482号民事判决书，驳回徐小平的诉讼请求。随后，徐小平向成都市中级人民法院（下称成都中院）提出上诉。成都中院审理认为：“承租人或租赁物的实际使用人向出租人支付租金或使用费，均应建立在出租人对租赁物享有合法权利的基础上。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据本案查明的事实，涉案房屋修建在农村集体建设用地上，用途为厂房，故徐小平与曾明友签订的《厂房转让协议书》，并不产生让徐小平成为合法权利人的法律后果”（判决书第6页）。故于2016年12月26日作出（2016）川01民终2183号民事判决书，驳回徐小平的上诉，维持原判。
以上事实有：《土地入股建项协议》、《厂房转让协议书》、《见证书》、《厂房租赁合同》、集体土地使用权证、（2016）川01民终2183号民事判决书、当事人陈述等证据，予以证实。
本案争议焦点：1.原告徐小平诉请第三人刘兴全支付租金及资金利息，是否属于重复诉讼？2.原告徐小平与被告曾明友、钟金连签订的《厂房转让协议书》是否有效？
关于是否属重复诉讼问题。原告徐小平认为作为涉案土地厂房的受让人，与第三人刘兴全也签有《厂房租赁合同》，第三人徐小平应按《厂房租赁合同》的约定，承担租金给付责任。本院认为，当事人对法院生效判决确认的事项再次起诉，构成重复起诉。本案中，原告徐小平与第三人刘兴全之间的租金给付之诉，已由成都中院（2016）川01民终2183号民事判决书驳回了徐小平的诉讼请求，徐小平再次以相同诉请和事实提起诉讼，属于重复起诉，故本院对徐小平主张刘兴全给付租金及利息应予驳回。
关于《厂房转让协议书》的效力问题。本院认为，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，确认建设用地使用权。改变土地用途的，应当依法办理变更登记。本案中，曾明友在其取得的集体土地使用权上修建厂房，改变了集体土地的农业建设用途，且没有证据显示所涉厂房符合土地利用的总体规划。对此，成都中院作出的（2016）川01民终2183号民事判决书中对徐小平与曾明友签订的《厂房转让协议书》性质作出了认定。故原告徐小平未提供证据证明其所受让的《厂房转让协议书》中约定之标的物具备合法性要件，故原告徐小平请求确认协议有效，于法无据，本院不予支持。本案中，因《厂房转让协议书》不具备合法性要件，原告徐小平要求被告曾明友、钟金连支付租金并办理土地使用权变更登记，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐小平的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取4227.5元，由原告徐小平自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一七年三月三十一日
书记员 王嘉琴