山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第641号
原告付士秋，男，1969年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：山东省汶上县第一建筑公司。
住址：汶上县中都美食街3号楼。
法定代表人王海涛职务：经理。
被告汶上县康驿镇人民政府。
住址汶上县康驿镇驻地。
法定代表人付天平，职务：镇长。
委托代理人张利，山东宁剑律师事务所律师。
原告付士秋与被告山东省汶上县第一建筑公司（简称汶上一建）、汶上县康驿镇人民政府（简称汶上康驿政府）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付士秋、被告山东省汶上县第一建筑公司的法定代表人王海涛、汶上县康驿镇人民政府的委托代理人张利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付士秋诉称，被告因公司经营需要，先后分三次向原告借款。2006年4月19日借款12400元，2007年2月15日借款50000元，2007年11月7日借款10000元，被告共计向原告借款72400元。原告多次向被告催要，被告以资金紧张为由拖延不付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，要求被告偿还借款72400元及利息。
被告山东省汶上县第一建筑公司辩称，原告所说的借条都是2006年、2007年发生的，2010年10月19日汶上县康驿镇人民政府将汶上县第一建筑公司转让给王海涛，协议书中约定整体出让前的债权、债务由汶上县康驿镇人民政府承担，汶上一建不承担责任，故应驳回原告对被告汶上一建的诉求。
被告汶上县康驿镇人民政府辩称，我们不欠原告的钱，应驳回原告的诉求。理由如下：1、2004年11月，张有业诉付士秋工程款纠纷一案中，济宁市中级人民法院判决付士秋向张有业支付373334.02元，2006年7月7日，济宁中院执行局至山东电建一公司划汶上一建公司的工程款，共划三个工地，其中有两个工地是付士秋的工程款，第三个工地是汶上一建在宁夏石嘴山工地的质保金146400元，该笔款项并不属于付士秋所有，但也被济宁中院划走。当时未让付士秋打条，出现了包括本案中三张借条在内的借款，共计82420元，后来10000元的借条付士秋已交账，在账面上进行了冲减，另外三张借条，即本案中原告提供的三张借条，金额为72420元，在原告手中，原告没有交给康驿镇人民政府。扣除原告手中的三张借条，汶上一建不仅不欠原告的钱，原告尚欠汶上一建63980元（146400元－82420元）未还，鲁汶会审字（2010）第167号清产核资审计报告中有明确的记载。我们建议汶上一建反诉。2、原告的借条发生在2006年至2007年，距起诉已有七八年的时间，原告的诉求已超过诉讼时效。3、假定原告的债权成立，我们也不应该承担债务。汶上一建是依法成立的公司，是法律上的独立个体，具有完全的法律责任能力，其债权、债务应当独立承担。汶上一建与答辩人之间的约定，违反了公司作为独立人格的法律规定，该约定无效。综上所述，应驳回原告对我的诉求。
经审理查明，2006年4月19日、2007年2月15日、2007年11月7日，被告汶上一建分三次向原告借款12420元、50000元、10000元，共计72420元，由汶上一建给原告出具的三份借据为证，三份借据中均未约定还款时间。后双方因借款问题发生纠纷，原告诉至本院，要求被告支付借款72400元，放弃要求被告支付利息的请求，形成诉讼。
同时查明，被告汶上一建是被告汶上康驿政府下属的集体所有制企业。2010年10月19日，被告汶上康驿政府作为甲方与王海涛作为乙方签订转让合同一份，合同内容如下：“经甲乙双方平等协商，现就山东省汶上县第一建筑公司转让事宜达成协议如下：一、……二、从今日起原公司所有的债权债务归原企业负责，与接管人无关。以后发生的债权债权由接管人负责。三、购买方一次性付30万元（大写：叁拾万元整），对汶上县第一建筑公司进行买断……。”汶上县康驿镇人民政府在甲方上盖有公章，王海涛在乙方上签字。2010年10月27日，汶上一建的法定代表人由郑钦祥变更为王海涛。
2011年7月19日，汶上康驿政府与王海涛又签订了协议书与补充协议书各一份。协议书中第2条约定，对于整体出让后的债权债务问题，企业改制前的债权债务由汶上康驿政府承担，改制后的由王海涛负责。补充协议书中约定，汶上康驿政府与王海涛在2010年10月19日签订了转让合同，王海涛以30万元对山东省第一建筑公司进行买断。
另查明，庭审中，被告汶上一建称，原告提供的借条，都发生在2006年、2007年，这些债务应由被告汶上康驿政府承担。被告汶上康驿政府称，借款发生在2006年、2007年期间，已超过诉讼时效。且济宁中院已经扣划了汶上一建宁夏石嘴山工地的质保金146400元，减去原告的三张借条的数额72420元和已经冲账的10000元，原告应该给付汶上一建63980元（146400元－82420元），建议汶上一建提起反诉。
上述事实有原告提供的三张借条、（2004）济民一初字第52号民事判决书及庭审笔录、汶上县第一建筑公司经营承包管理合同、被告汶上一建提供的转让合同、协议书、补充协议书、企业变更情况、企业法人营业执照、被告汶上康驿政府提供的汶上县慧通联合会计师事务所出具的清产核资审计报告、原、被告陈述及庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汶上一建于2006年4月19日、2007年2月15日、2007年11月7日，分三次向原告共计借款72420元，由被告汶上一建给原告出具的三份借据为证，事实清楚，证据确凿，被告汶上一建对上述借款应该予以偿还。诉讼中，原告要求被告汶上一建偿还借款72400元，放弃要求被告支付利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。被告汶上一建辩称，原告诉称的债务发生在2006年、2007年期间，债务应由汶上康驿政府承担，其不应该承担责任。对被告这一意见，因被告汶上一建是经主管机关核准登记，能够独立承担民事责任的集体所有制企业，具有法人资格，虽在2010年10月19日被告汶上康驿政府与王海涛签订转让合同，将汶上一建转让给现在的汶上一建法定代表人王海涛，双方约定，在转让合同之前的债务由汶上康驿政府承担。其约定是被告汶上康驿政府与王海涛之间的内部约定，不能对抗债权人。且企业法人的分立、合并或者其他重要事项变更，它的权利和义务由变更的法人享有和承担。故对被告这一意见，本院不予采纳。被告汶上康驿政府辩称，借款发生在2006年、2007年期间，已超过诉讼时效，且原告应给付被告汶上一建63980元的这一意见，因原告提供的三份借据中均未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，被告在原告主张权利后应及时偿还借款，故原告的主张并未超过诉讼时效。对被告要求原告给付被告汶上一建63980元的这一意见，因被告汶上一建是该借贷合同的当事人，被告汶上一建没有提起反诉，该权利应由被告汶上一建享有，与被告康驿政府无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十八条、第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告山东省汶上县第一建筑公司于本判决生效后十日内偿还原告付士秋借款72400元；
驳回原告付士秋对被告汶上县康驿镇人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告山东省汶上县第一建筑公司负担。（该费用原告已预交本院，待执行完毕后与原告一并结算。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郭克房
审判员 杨胜义
审判员 佟连国
二〇一四年八月一日
书记员 孙慧敏