天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2236号
上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号11层B座。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：苏晓津，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨楠，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘朝旭，男，汉族，1972年8月27日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：祖山岭，天津硕众律师事务所律师。
上诉人天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）因与被上诉人刘朝旭劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润超市上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘朝旭的全部诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由刘朝旭承担。事实和理由：1、刘朝旭违反公司的规章制度，公司按照管理制度与其解除劳动合同不属于违法解除。公司不应支付经济赔偿金，即使法院判令给付，2008年以前也不应计算，计算基数中应当将通讯费、企龄工资减除。2、2016年8月1日解除双方劳动合同，当天的工资不应给付。
刘朝旭答辩，不同意华润超市的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
刘朝旭向一审法院起诉请求：1.判令华润万家给付劳动者2016年5月至2016年7月工资差额19950元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金504900元；3.支付2016年8月1日、2日工资1366元；4.诉讼费由华润万家负担。
一审法院认定事实：刘朝旭于2000年7月1日进入华润万家公司工作，2014年4月1日双方签订了无固定期限劳动合同，约定的岗位为商场经营岗。
关于工资变化。2013年4月至2015年2月间，刘朝旭在华润万家石家庄商品部任主管，2015年3月，华润万家对刘朝旭工作岗位及薪资做出调整，刘朝旭工作岗位由石家庄区域管理岗位变更为天津地区商品支持室，职等由M4变更为P3，职级由G13变更为G11；刘朝旭工资由基本工资14500元+企龄工资100元+通讯费250元变更为基本工资8000元+企龄工资100元+通讯费100元。
刘朝旭于2015年7月22日申请劳动仲裁，申请事项为：1.支付刘朝旭2015年3月至2015年10月工资差额60075.36元；2.恢复刘朝旭在华润万家公司所在辖区的商品部主管或者同级别岗位。于2015年9月8日做出裁决，驳回了刘朝旭的全部请求。刘朝旭不服，于2015年9月17日诉至一审法院。一审法院于2015年12月17日作出（2015）滨功民初字第2966号民事判决书，判决：1.华润万家支付刘朝旭2015年3-10月工资差额53200元；2.驳回刘朝旭其他诉讼请求。华润万家不服，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）津02民终1051号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年11月至2016年4月，华润万家仍按每月基本工资8000元+企龄工资100元+通讯费100元标准向刘朝旭支付工资。刘朝旭为此申请了劳动仲裁，仲裁委员会于2016年6月23日做出裁决，驳回刘朝旭全部请求。刘朝旭再诉至一审法院，要求华润万家给付2015年11月至2016年4月工资差额39900元。一审法院于2016年9月26日作出（2016）津0116民初82119号民事判决书，判决：华润万家支付刘朝旭2015年11月至2016年4月工资差额39900元。华润万家不服，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）津02民终6225号民事判决书，驳回上诉，维持原判。华润万家支付刘朝旭工资至2016年7月30日，2016年5至7月份，华润万家仍按每月基本工资8000元+企龄工资100元+通讯费100元标准向刘朝旭支付工资。
关于合同解除。2016年8月1日，华润万家作出《解除劳动合同通知书》，以刘朝旭“自7月12日起至今三次拒绝执行公司工作安排并拒不改正，严重影响部门的工作进度和业务正常开展”为由，根据《华润万家员工手册》中《华润万家员工行为奖惩办法》“一个月内两次以上抵制或拒不执行上级主管安排的正常工作并拒不改正的”之规定，决定于2016年8月1日解除与刘朝旭之间的劳动合同。华润万家将该通知书以顺丰快递形式邮寄给刘朝旭，刘朝旭于2016年8月2日签收。
华润万家认为其与刘朝旭解除劳动合同合法，其提供2016年7月12日、18日、27日的录音，2016年8月1日的录音，员工手册（2010版）、员工手册确认书、2010年10月27日职工代表大会决议公示，解除劳动合同通知书和快递单等证据予以证明。
刘朝旭对2016年7月12日、18日、27日的录音，2016年8月1日的录音真实性未提出异议，认为四次录音未告知，该录音取得方式违法，不应被采纳；2016年7月12日、18日、27日的录音系李红光、苏晓津等人和刘朝旭对于工作内容的谈话，不属于公司上级主管安排工作，刘朝旭不存在拒不执行上级主管安排的正常工作情形，不存在拒不改正情形，华润万家亦未告知刘朝旭不改正的后果。2016年7月12日录音显示，2016年7月12日李红光、苏晓津向刘朝旭安排工作，前往光华桥永辉店调研货架数和品类货架布局图，梳理天津门店广告位，刘朝旭表示因公司未补齐工资，做不了上述工作；2016年7月18日录音显示，2016年7月18日李红光、苏晓津向刘朝旭安排工作，前往大悦城、紫金山大润发做数据调研，刘朝旭表示双方尚有其他争议，未执行上述工作，同时在该录音中刘朝旭表示，“我也不管你们录不录音”；2016年7月27日李娟、苏晓津向刘朝旭安排工作，前往大悦城、紫金山大润发做数据调研，刘朝旭表示双方尚有其他争议，未执行上述工作。2016年8月1日的录音显示，李红光、苏晓津于2016年8月1日当面向刘朝旭告知解除劳动合同事宜，并送达《解除劳动合同通知书》，刘朝旭拒收。华润万家当庭明确，在2016年7月12日、18日、27日向刘朝旭安排工作之时及之后，均未向刘朝旭告知其不执行工作安排的后果。
刘朝旭对员工手册（2010版）、员工手册确认书、2010年10月27日职工代表大会决议公示的质证意见为，华润万家于2014年制定了《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》，对2010版员工手册中的奖惩办法进行了修订；同时，刘朝旭认为华润万家没有循序渐进处罚刘朝旭，违反了奖惩办法执行程序，且处理结果过重，至多构成记大过的情节。为此，刘朝旭提交了《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》。华润万家对该奖惩办法真实性认可，但认为该办法中“一个月内两次以上抵制或拒不执行上级主管安排的正常工作并拒不改正的”的规定与2010年版一致，两个版本不存在冲突；同时华润万家解释，奖惩办法未规定必须经过前面的处罚才能解除合同，符合解除合同的员工，公司有权解除合同。《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》载明，惩戒政策“2.1坚持公正、公平、公开原则；2.2以事实为依据，以教育指导为主，纠正员工过错、失当行为是主要目的；2.3提倡渐进、累积的处罚方式，如对员工的过错，一般采取由低到高渐进处罚的方式，若员工过错属于初犯或偶犯的，即促其改正，若员工屡犯过错，则予以更高一级的处罚；视情节轻重，也可直接给予某一级的处罚，直至解除劳动合同”；违纪行为分为书面劝导、记过、记大过、解除劳动合同四个等级；“工作执行、跟进不力，消极对待上级的工作指导或工作安排，协助配合工作时态度消极”的进行书面劝导，“不服从上级的正常管理，并经教育不予改正的”给予记过处分，“不服从工作分配和调动、指挥、严重影响工作及经营的正常开展并造成损失的”给予记大过处分，“一个月内两次以上抵制或拒不执行上级主管安排的正常工作并拒不改正的”解除劳动合同；执行程序“5.1.1员工发生违纪行为，其直属上级应立即与员工本人及相关人员沟通，了解具体情况；5.1.2直属上级了解清楚情况后，根据情节作出处罚建议，并填写《华润万家员工行为奖惩审批表》，其中面谈记录需员工本人签名；同时，违纪员工须书面陈述违纪事件发生的经过及个人认识；5.1.3若员工拒绝在《华润万家员工行为奖惩审批表》上书面陈述情况及签名，员工须写出拒绝理由并签名确认；如员工仍拒绝签名确认的，公司将按照其与该员工签订的劳动合同上所载明的通讯地址，以有效送达的方式告知该员工的被处理结果。5.5涉及解除劳动合同或降职降薪留职查看的，公司应与工会协商处理”。同时，《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》载明，原2010年制定的《华润万家员工行为奖惩办法》相应废止。
刘朝旭因劳动合同解除与华润万家发生争议，于2016年8月24日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.华润万家支付2016年5至7月工资差额19950元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金504900元；3.支付2016年8月1、2日工资1366元。仲裁委于2016年10月19日作出裁决书，驳回刘朝旭全部请求。刘朝旭不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点有三，一是华润万家是否足额支付刘朝旭2016年5至7月工资，二是华润万家与刘朝旭解除劳动合同是否合法，三是华润万家是否应支付刘朝旭2016年8月1、2日工资。
关于2016年5至7月工资一节，刘朝旭工资标准为基本工资14500元+企龄工资100元+通讯费250元，华润万家仍按照基本工资8000元+企龄工资100元+通讯费100元的标准支付2016年5至7月工资，工资差额为6650元。该工资差额已经生效的（2015）滨功民初字第2966号、（2016）津02民终1051号、（2016）津0116民初82119号、（2016）津02民终6225号民事判决书均进行了确认，且相关条件在2016年5至7月期间未发生变化，故华润万家应支付刘朝旭2016年5至7月工资差额19950元。
关于劳动合同解除一节，因用人单位作出的解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。华润万家提供录音证据，刘朝旭在录音中称“我也不管你们录不录音”，应认定其在当时情形下对华润万家录音行为已知晓，其当庭以华润万家未告知其录音为由，主张录音证据取得方式违法的意见不成立，一审法院应对录音证据予以采纳。华润万家公司2014年版奖惩办法明确规定，原2010年制定的《华润万家员工行为奖惩办法》相应废止，华润万家以两个版本相关规定未发生变化为由，仍然提供2010年版员工手册，对该2010年版员工手册中的奖惩办法，一审法院不予采纳，2014年版奖惩办法应作为本案认定事实的依据。2014年版奖惩办法规定，对于员工的处罚一般采取由低到高渐进处罚的方式，视情节轻重，也可直接给予某一级的处罚，直至解除劳动合同。本案中，华润万家在2016年7月12日、18日、27日向刘朝旭安排工作之时及之后，均未告知刘朝旭不执行工作安排的后果，亦未及时按奖惩办法给付刘朝旭书面劝导、记过、记大过的处分，而是直接解除劳动合同。对此，华润万家未能提供合理解释，亦未就直接适用该处罚的必要性提供证据证明，应认定直接适用该处罚过重。奖惩办法执行程序一节明确规定，员工发生违纪行为，其直属上级应立即与员工本人及相关人员沟通，了解具体情况；了解清楚情况后，根据情节作出处罚建议，并填写《华润万家员工行为奖惩审批表》；涉及解除劳动合同或降职降薪留职查看的，公司应与工会协商处理。华润万家未提供证据证实其已执行上述程序，应认定程序违法。故，应认定华润万家与刘朝旭解除劳动合同违法。至于违法解除劳动合同赔偿金数额，双方劳动合同于2016年8月1日解除，在此之前刘朝旭十二个月平均工资（基本工资14500元+企龄工资100元+通讯费250元）已超过天津市上年度职工月平均工资4944元三倍，应按照职工月平均工资三倍数额计算。刘朝旭2000年7月1日入职，2007年12月31日之前的违法解除劳动合同赔偿金为118656元（4944元*3*8）；2008年1月1日之后的违法解除劳动合同赔偿金为269676元（4944元*3*9*2），共计385632元。
关于2016年8月1、2日工资，2016年8月1日华润万家工作人员当面向刘朝旭告知《解除劳动合同通知书》并向其送达，刘朝旭虽拒收，但其对该通知书已然知晓，应认定2016年8月1日华润万家已向刘朝旭进行了有效送达，双方劳动合同于该日解除，该日工资华润万家仍应支付刘朝旭。至于工资数额，以月工资（基本工资14500元+企龄工资100元+通讯费250元）/21.75，计算该日工资为682.76元。
一审法院判决：“一、被告天津华润万家生活超市有限公司支付原告刘朝旭2016年5至7月工资差额19950元；二、被告天津华润万家生活超市有限公司支付原告刘朝旭违法解除劳动合同赔偿金385632元；三、被告天津华润万家生活超市有限公司支付原告刘朝旭2016年8月1日工资682.76元；四、驳回原告刘朝旭其他诉讼请求。”
二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、华润万家是否应当支付经济赔偿金及其数额；2、华润万家是否应当支付刘朝旭2016年8月工资。
关于争议焦点1，用人单位上诉主张不构成违法解除劳动合同，但其未能证实与刘朝旭解除劳动合同符合法律以及其自身公司规定，特别是考虑到刘朝旭与华润万家在此之前就工资差额问题已经多次诉讼，用人单位在针对刘朝旭做出的任何处理，应当严格按照公司的规章制度处理，并进行必要的告知和释明，更应当取得其他劳动者的认同，这样才能起到既保护劳动者合法权益，又确保企业的规章制度落到实处。综合上述因素，并结合本案实际，一审法院认定华润万家与刘朝旭解除劳动合同违法，处理并无不当。对于赔偿金数额，应以刘朝旭正常劳动所获得的收入为计算标准，华润万家上诉提出将企龄工资、通讯费减除并不支付2008年以前的赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，双方均认可数额，仅就解除劳动合同的当天的工资是否支付存在争议，对此，劳动者主张该日为企业提供了劳动，华润万家也未能提出有力证据予以反驳，从保护劳动者合法权益的角度，双方劳动合同解除的当日工资，华润万家仍应向刘朝旭支付，一审法院处理并无不当。
综上所述，华润万家提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天津华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 底 健