江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2705号
上诉人（原审被告）苏州安泊尔机械有限公司。
法定代表人王红叶，该公司董事长。
委托代理人宣海东，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴少华，男，汉族，1973年9月9日生。
委托代理人李启龙，江苏德龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓宏豪化纤有限公司。
法定代表人陶建良，该公司董事长。
委托代理人陈宏良，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人苏州安泊尔机械有限公司（以下简称安泊尔公司）因与被上诉人吴少华、被上诉人太仓宏豪化纤有限公司（以下简称宏豪公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宏豪公司的法定代表人为陶建良。宏豪公司因业务需要曾向吴少华借款。其中，2012年5月30日，吴少华通过中国农业银行苏州分行自助卡卡转账向陶建良帐户转入70万元。交易流水号分别为：320403658，金额20万元；351823638，金额10万元；319767738，金额20万元；319974722，金额20万元，共计70万元。2012年8月2日，宏豪公司以20万元的银行承兑汇票归还吴少华，开户行为民生银行台州分行，金额为20万元，汇票记载：“此票由本人提供，陶建良，2012.8.2”。吴少华称给付了宏豪公司法定代表人陶建良5万元现金。
2012年9月26日，宏豪公司向吴少华出具借条一张，借条载明：“今由宏豪公司因还贷需要，特向吴少华借款人民币（大写）：伍拾伍万正（小写）：550000元。自借款日至2012年10月9日。借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）以上借款由担保人承担连带责任担保，担保期自主债人履行期满之日起二年，担保范围包括主债务及利息，违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。”该借条由宏豪公司法定代表人陶建良在借款人处签名并盖有个人印章及公司公章，由安泊尔公司在担保人处盖该公司公章并有法定代表人王红叶个人印章。
2012年9月27日，宏豪公司法定代表人陶建良通过中国农业银行借记卡（卡号：×××0618，户名：陶建良）向吴少华中国农业银行借记卡（卡号：×××8417，户名：吴少华）转账2.25万元；2012年10月17日，转账3万元。
原审另查明，吴少华为实现债权，花费律师费1万元。
上述事实，由吴少华提供的借条、律师费发票、银行汇票、银行卡转账记录，宏豪公司提供的银行卡转账记录，双方庭审供述予以佐证。
原审原告吴少华的诉讼请求为：1、宏豪公司归还借款55万元，并承担自2012年10月10日起至实际归还日止的利息（按日息万分之五计算）及律师费1万元；2、安泊尔公司对宏豪公司承担连带保证责任；3、案件受理费由宏豪公司、安泊尔公司承担
原审法院认为，本案的争议焦点为：吴少华是否将借条记载的55万元款项交付给宏豪公司？
宏豪公司认为，2012年9月26日所写的借条，实质为一份借款协议。协议达成后，吴少华并未依约定付款，故该协议并未实际履行，被告无还款义务。吴少华交付的70万元与2012年9月26日借款协议涉及的55万元借款，属两笔借款，且吴少华与陶建良之间的转账往来与宏豪公司无关。另外，吴少华称在陶建良支付了20万元的承兑汇票后，给付陶建良5万元现金无相关凭证证明。并且，陶建良于2012年9月27日、2012年10月17日分别归还吴少华2.25万元、3万元，合计5.25万元。
吴少华则认为70万元借款汇入陶建良账户之后，宏豪公司还款15万元。2012年9月26日，吴少华对宏豪公司的还款能力存有担心，双方对借款余额进行了结算，由安泊尔公司为宏豪公司提供了担保。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷行为是当事人之间的意思自治，不违反法律、行政法规禁止性规定的，应当予以认可。本案中，吴少华于2012年5月30日通过中国农业银行苏州分行自助卡卡转账分四次将70万元汇入宏豪公司法定代表人陶建良的账户（账号：×××0914），证明了交付钱款的事实。之后，宏豪公司部分归还了借款。2012年9月26日，宏豪公司出具给吴少华的55万元借条，应视为吴少华与宏豪公司就借款余额的确认，安泊尔公司在担保人处签章，表明安泊尔公司自愿承担担保责任。宏豪公司主张吴少华在出具借条后未实际交付借款。原审法院认为，吴少华提供了在此之前向宏豪公司法定代表人陶建良帐户支付的70万元的事实，宏豪公司仅举证证明归还吴少华5.25万元，未能对余款已归还的事实或与本借条无关的事实予以举证，应承担举证不利的法律后果。故原审法院对宏豪公司的辩解不予采纳。
宏豪公司未按约定归还吴少华借款及利息，引起纠纷，责任在宏豪公司。对于欠款金额：1、吴少华称宏豪公司于2012年8月2日支付20万元银行汇票一张，用于还款15万元，吴少华退还5万元现金。对此5万元现金，宏豪公司辩称吴少华无法提供收条等退还凭证，不予认可。原审法院认为吴少华对其主张应提出相应的证据予以证明，无法举证时承担举证不利的法律后果，故原审法院对宏豪公司的答辩意见，确认宏豪公司2012年8月2日的还款金额为20万元。2、宏豪公司提供法定代表人陶建良与吴少华银行卡间的转账记录证明于2012年9月27日、2012年10月17日分别归还2.25万元、3万元，合计5.25万元，原审法院予以认可。故宏豪公司尚欠吴少华44.75万元。吴少华要求被告按约定支付逾期还款违约金的主张，原审法院予以支持，逾期违约金应以还款期限届满之次日（2012年10月10日）起算。安泊尔公司为宏豪公司向吴少华的借款提供担保，安泊尔公司与吴少华之间的担保合同依法成立并有效，现宏豪公司到期未归还借款，吴少华有权要求安泊尔公司承担担保责任。对于吴少华要求被告支付律师费1万元的请求，符合当事人之间的约定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：宏豪公司于判决生效后10日内归还吴少华借款44.75万元。宏豪公司于判决生效后10日内支付吴少华逾期付款违约金（以44.75万元借款本金为基数，按日利率万分之五计算自2012年10月10日至本判决生效之日止）及律师费1万元。安泊尔公司对宏豪公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9350元，减半收取4675元，由宏豪公司负担3808元，吴少华负担867元。
上诉人安泊尔公司不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。1、从借款协议（借条）的字面意思应该理解为当天借款而非对原来的借款（不论吴少华与宏豪公司间是否存在借款）的结算，但一审法院却认定为借款的结算。2、一审判决缺少吴少华与案外人陶建良个人之间的资金往来是否属于两个被上诉人之间借款的直接证据。从证据来看，资金的往来都在个人之间进行，是否借款，以及法定代表人的借款能否作为公司行为都缺乏说服力。上诉人认为他们两人的资金往来与本案无关。3、陶建良陈述，其与吴少华间的往来远远不止判决书认定的金额，但限于权限不能查询。上诉人也要求一审法院查询，但是没有结果。4、从吴少华的诉状上来看没有明确是对之前借款的结算，写明了是2012年9月26日的单笔借款，因该笔借款吴少华没有履行，所以虚构了事实，但是虚构的事实与证据所体现的事实不符，吴少华提供了陶建良还款20万元的还款凭证，那么即使按照吴少华说借条是借款的结算也还有50万元，而非55万元。而且吴少华与陶建良之后还有往来，吴少华起诉时也未扣除，说明吴少华起诉时也认定该55万元借条是特定的单笔借款。5、对于上诉人而言，从借条的字面意思和签订该借条时双方的陈述均为对该笔借款的担保，如果是对借款的结算，则违反了上诉人的真实意思。综上，一审未正确理解证据内容，不考虑上诉人提供担保的真实意思表示，希望二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回吴少华对上诉人的诉请，承担上诉费。
被上诉人吴少华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏豪公司辩称：同意上诉人安泊尔公司的上诉意见。
二审查明：二审中，上诉人安泊尔公司提供了银行往来明细，该明细反映，2012年9月26日之后，陶建良通过其个人银行卡，另转账汇款至吴少华个人银行卡中4笔钱款，共计6万元。对此，吴少华认为系陶建良与其个人的往来。
二审查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二审中，争议的焦点是：一，借条（借款协议）记载的55万元款项有否交付；二，安泊尔公司是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，本案中，吴少华主张借款55万元，并提供了借条（借款协议）予以佐证。吴少华于2012年5月30日通过中国农业银行苏州分行自助卡卡转账分四次将70万元汇入宏豪公司法定代表人陶建良的账户（账号：×××0914），证明了交付钱款的事实，后2012年9月26日宏豪公司出具了借条（借款协议），印证了欠款数额，吴少华的陈述并不违反日常交易的习惯。原审认定借款已交付，并无不当。
关于争议焦点二，安泊尔公司上诉认为，吴少华所诉称的款项是对借款的结算，而安泊尔公司所愿意担保的是借款协议当天的借款，故与上诉人的真实意思不符。本院认为，安泊尔公司在担保人处签章，为宏豪公司向吴少华的借款提供担保。安泊尔公司作为具有完全民事行为的公司法人，应当在提供担保时，也对借款事宜尽到审慎的注意义务。同时，在诉讼过程中，宏豪公司提供了陶建良于2012年9月27日、2012年10月17日分别归还吴少华2.25万元、3万元，合计5.25万元，用以佐证曾归还了借款。因此，安泊尔公司未提供充分证据证明具有《担保法》及司法解释规定的保证人免责情形，应当承担保证责任。关于2012年9月26日之后，吴少华收到另外的6万元，吴少华虽认为系其与陶建良个人的往来，但是没有提供证据证明，应当认定为归还本案借款。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审中出现的新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0290号民事判决第一、二、三项。
二、太仓宏豪化纤有限公司于本判决生效后10日内归还吴少华借款38.75万元。
三、太仓宏豪化纤有限公司于本判决生效后10日内支付吴少华逾期付款违约金（以38.75万元借款本金为基数，按日利率万分之五计算自2012年10月10日至本判决生效之日止），及律师费1万元。
四、苏州安泊尔机械有限公司对太仓宏豪化纤有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费9350元，减半收取4675元，由太仓宏豪化纤有限公司、苏州安泊尔机械有限公司负担3808元，吴少华负担867元。二审案件受理费9350元，由上诉人苏州安泊尔机械有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
代理审判员 陈 斌
代理审判员 林 霆
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张怡雯