江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱商初字第0090号
原告响水县洪胜机械租赁服务中心，住所地响水县黄圩镇府前路**号。
投资人杨洪胜，该中心业务经理。
委托代理人蔡庆、韩莎，江苏苏秦律师事务所律师。
被告盱眙龙腾混凝土有限公司，住所地盱眙县穆店乡龙王山村。
法定代表人许能，该公司董事长。
委托代理人景洪，该公司员工。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告景洪。
被告李合民。
原告响水县洪胜机械租赁服务中心（以下简称洪胜中心）与被告盱眙龙腾混凝土有限公司（以下简称龙腾公司）、景洪、李合民租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，因无法直接向被告送达应诉材料，本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告洪胜中心委托代理人蔡庆以及被告龙腾公司委托代理人王广军及被告景洪、李合民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪胜中心诉称，2013年6月23日，原被告签订《设备租赁合同》，约定原告出租5辆搅拌车给被告使用，被告从合同开始后的第三个月开始保证给予原告2000方／月／车的运送方量，如有不足，按17元／方的价格向甲方补足结算租赁费用。因被告逾期支付租赁费用超过15日，原告有权停止运输，停车期间，被告须按保底方量向原告结算租赁费用等。合同签订后，原告依约将5辆搅拌车开至被告处，积极配合被告进行运输，但被告未能及时支付租赁费用。双方于2013年7月14日签订《租赁合同补充协议》，约定原被告双方都有权对《租赁合同》时间段的双方法人和合同签订人个人追究违约责任及追讨相应损失。补充协议签订后，双方约定将租赁车辆减少为4辆，但被告仍不按约履行，原告于2014年1月31日开始停止运输。2014年3月21日，双方口头协商一致解除《租赁合同》，原告遂将全部搅拌车驶离被告处。同时原被告签订还款协议，确认截止2014年1月31日，被告共欠原告租赁费用607600元。但对于2014年2月1日至2014年3月21日停车期间的租赁费用被告拒不支付。现请求法院判令被告龙腾公司支付租赁费231200元，被告景洪、李合民承担连带偿还责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告龙腾公司辩称，原告洪胜中心与被告龙腾公司的租赁合同关系是事实。原告洪胜中心只能选择龙腾公司或合同签订人主张权利，而不能依据补充条款将龙腾公司、景洪、李合民列为共同被告。双方对于合同仅从2013年7月履行至2014年1月，合同便提前终止。双方于2014年3月21日对租赁费进行结算，涵盖了2014年3月21日前的一切费用。2014年2月1日为春节期间，不可能产生租赁费用。
被告景洪辩称，租赁费用已经结清，其余答辩意见与被告龙腾公司答辩意见一致。
被告李合民辩称，租赁费用已经结清，其余答辩意见与被告龙腾公司答辩意见一致。
经审理查明，2013年6月23日，原告洪胜中心（乙方）与被告龙腾公司（甲方）签订设备租赁合同一份，约定甲方向乙方租用搅拌车5部。甲方根据自身的生产能力及生产任务，给予乙方的搅拌车前二个月每部车每月保证运送方量不少于1700立方米保底方量，如果少于1700方每辆，由甲方补足乙方。第三个月开始则按每部车每月2000方保底计算，不足方量按每方17元计算。如工作满一年，则前两个月按1500立方保底计算。甲方不能按期支付租赁费，如超过约定付款时间15日后，乙方可有权停止运输，不承担由此带来的一切损失，并收取拖欠租赁款的2%的滞纳金。停车期间，按甲方给予乙方的保底方量结算。合同还对运费单价等其他权利义务作了相关约定。原告洪胜中心代表杨洪胜以及被告龙腾公司代表李合民在合同上签名，且双方均加盖了印章。2013年7月4日，原告洪胜公司与李合民签订设备租赁合同补充条款，约定双方就2013年6月23日签订的租赁合同中，补充以下条款：甲方不得对所租赁乙方的设备转租和抵押给其他第三方，否则视为违约。甲乙双方都有权对本合同签订时间段的双方法人和合同签订人个人进行违约责任及损失追讨。李合民在合同上签名，原告洪胜中心加盖印章。
合同签订后，双方履行合同。2014年3月21日，双方对2013年6月23日签订的合同进行结算，并签订还款协议。协议约定：就双方在2013年6月23日所签订的设备租赁合同中，由于甲方没能按照合同中的条款按时向乙方支付租赁费用造成所欠乙方租赁费，人民币607600元，由甲方分三次向乙方支付……。
2014年10月15日，原告洪胜中心工作人员杨志元收取被告龙腾公司运费及泵费合计437686元，并于当日签订协议，约定龙腾混凝土公司所欠杨志元的运费由公司做主将公司抵押来的一台P×××××小松挖机作为运费的一部分，另外在付给杨志元人民币四万元，至此2014一月份之前的所有运费及泵费全部结清。协议中“2014一月份之前的”字样上被横线划去。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的租赁合同、还款协议、运达明细以及被告龙腾公司提交的协议、收条等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，原告洪胜中心与被告龙腾公司签订的设备租赁合同以及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行。
本案的争议焦点为1、设备租赁合同及补充协议中责任主体的确定。2、合同终止履行的时间。3、原告洪胜中心主张的2014年2月1日至2014年3月21日期间的租赁费是否已经结算。关于责任主体的确定问题。本院认为，被告龙腾公司作为租赁物的承租方其应当依据合同约定支付相应租金。李合民作为租赁合同及补充协议的签订人，应当依据补充协议第二条的约定对设备租赁合同履行过程中产生的违约责任、损失承担责任。关于作为合同履行期间被告龙腾公司法定代表人的被告景洪是否应当承担责任的问题，本院认为双方当事人对补充条款第二条中“双方法人”的理解存在争议，因原告洪胜中心未能提供证据证明该“法人”系特指法定代表人，且未能提供证据证明被告李合民具有被告景洪个人的有效授权，故依据现有证据难以认定被告景洪应对租赁合同的履行承担责任。综上，租赁合同及补充条款的权利、义务应由被告龙腾公司及被告李合民承受。
关于租赁合同终止履行的时间。本院认为，双方于2014年3月21日对租赁合同履行过程中产生的租赁费用及损失进行结算，且原告洪胜中心认可双方于2014年3月21日终止履行合同，而被告龙腾公司未能提供证据证明合同于2014年1月终止履行，故本院确认双方于2014年3月21日终止履行合同。
关于原告洪胜中心主张的2014年2月1日至2014年3月21日期间的租赁费是否应当支持。本院认为，原告洪胜中心的该请求不应得到支持，理由如下：1、原告洪胜中心未能提供证据证明该期间原告诉称的四辆搅拌车在被告龙腾公司处，而且是因被告龙腾公司未付租赁费用而停止运输，故是否应当按照停车期间对车辆给予保底方量进行结算无法确定。2、即使车辆在被告龙腾公司处停止运输，因双方在2014年3月21日还款协议中并未明确结算的截止时间，且与之相关联的运达明细中也有2月、3月费用的反映，故应当认定该还款协议是对2014年3月21日之前被告龙腾公司应当支付的费用的结算。另外，2014年10月15日杨志元与被告李合民所签的协议虽然有改动的痕迹，但原告洪胜中心并未提供其所持有的原件进行比对，且该协议能够与还款协议相互印证。综上，本院认为原告洪胜中心与被告龙腾公司已经对应付的全部费用进行结算，故原告诉称的2014年2月1日至2014年3月21日期间的租赁费用本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告响水县洪胜机械租赁服务中心的诉讼请求。
案件受理费2384元，公告费300元，由原告响水县洪胜机械租赁服务中心负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：10×××54）。
审 判 长 徐 静
代理审判员 王德宝
人民陪审员 王宜国
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。