安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖04行初10号原告袁保全，男,汉族，1956年1月29日生,住安徽省凤台县。委托代理人孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，组织机构代码00306588-9。法定代表人袁祖怀，该县县长。委托代理人王树飞，凤台县农委工作人员。委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。原告袁保全诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）土地管理行政登记一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告袁保全及其委托代理人孙方桃，被告凤台县政府的委托代理人王树飞、邓传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月，凤台县政府根据凤台县农业委员会于2015年12月14日填表的内容，为发包方代表袁保全颁发了编号为：3404212072030980051J，农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》（以下简称新土地证）,证载承包地实测总面积为2.94亩。原告诉称：其于该村开展二轮土地承包期间，除承包耕种了自己应当分得的2.5亩土地，并由凤台县政府为其颁发了《农村集体土地承包经营权证》（以下简称老土地证）外，还承包耕种了他人部分土地，共计承包耕地10.36亩。凤台县政府对此情况进行核实后，于1998年对其证书中的承包土地地块登记部分进行了变更，并加盖尚塘农经站的印章，对变更情况予以确认。后其承包耕种上述土地至今，且在此期间，上述土地的粮食补贴款也是由其领取。综上，其认为依法享有10.36亩土地的承包经营权。后凤台县政府于2015年12月为其颁发的新证中，载明的承包耕地面积为2.94亩，与事实不符，侵犯了其合法权益。遂起诉来院，请求：1、撤销被告于2015年12月14日为发包方代表袁保全颁发的编号为：3404212072030980051J，农地承包权（2015）第015605号的《农村土地承包经营权证》；2、确认其享有10.36亩的土地承包经营权。原告向法院提交以下证据：1、身份证复印件，证明其主体资格；2、袁佩成出具的证明，证明袁佩成当时是生产队队长，其调整了部分土地给袁保全耕种；3、新土地证，证明该证载明的承包地实测总面积是2.94亩，与事实和其原获颁的老土地证载明的面积不符，系违法颁证；4、其原获颁的老土地证，证明经依法确权，其享有10.36亩土地承包经营权的事实；5、户名为袁保全，开户网点名称为中国邮政储蓄银行凤台县尚塘营业所，账号为：60×××18的粮补存折，证明其耕种10.36亩承包土地，并领取粮补的事实；6、凤台县尚塘乡农村经济合同管理办公室2017年1月16日出具的证明，证明其领取新土地证的时间是2016年12月，提起此次行政诉讼未超过法定的起诉期限。凤台县政府答辩称：1、原告袁保全于该县开展二轮土地承包期间，实际分得的承包土地为2.5亩，另有案外人袁保良、袁保利分别将自己的承包土地交由袁保全耕种，但两人的承包权证底册并未修改，致原告持有的修改后的老土地证与底册不符，其系错误认为自己耕种的承包土地面积为10.36亩；2、袁保全户实际承包土地后经重新测量，明确为2.94亩，对此经依法调查核实和法定程序后，为袁保全户颁发的新土地证事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。凤台县政府向法院提出以下证据和法律依据：第一组证据：1、《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门的通知》（皖办发[2014]6号）；2、《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》（皖农经[2014]65号）；3、《关于农村土地承包经营权确权登记颁证有关问题的解答》（省农委建议稿，供县区参考）；4、《开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的有关政策问题》（省农委经管处赵高翔）；5、《转发的通知>的通知》（凤办发[2014]5号）；6、《关于印发的通知》（凤政[2014]17号）；该组证据证明其颁发的新土地证符合政策规定。第二组：1、新土地证，证明该证载明袁保全户的实际承包人为两人（袁保全及其配偶），实测的承包土地面积为2.94亩。2、凤台县尚塘乡朱庙社区村民委员会于2017年2月9日出具的《关于袁保全土地情况的说明》（包括附件1、签订于1998年11月25日，承包耕地面积分别为：袁保全2.5亩、袁保良2.47亩、袁保利3.72亩的《农村集体土地承包经营权证及合同书（副本）》；附件2、申请人签字为“袁保全”，申请日期为2014年4月20日的《农村土地承包经营权登记申请书》；承包方签章为“袁保全”，调查记事日期为2014年8月8日的《承包地块调查表》；成员姓名为袁保全及其配偶刘海清两人，承包方（代表）签名为“袁保全”，日期为2015年7月23日的表格；《农村土地承包经营权证公示结果归户表》；2015年5月26日补发，合同编号为340421207203090051J号，鉴证编号为207203090051号，发包方（甲方）为尚塘乡朱庙村袁井孜组，乙方（户主）代表为袁保全签名的《农村土地承包经营合同书》；出具日期为2016年6月2日，申请人为袁保全的《申请书》；凤台县尚塘乡农经站于2017年2月3日出具的《袁保全户土地确权校正情况说明》；领证人签字包括袁保全在内的《土地承包权证领证花名册》）。该组证据共同证明：①袁保全户土地承包人为袁保全及其配偶，实测承包面积为2.94亩；②袁保全主张的10.36亩土地面积包括了袁保良承包的2.47亩和袁保利承包的3.72亩土地，2016年颁证时中也为上述二人颁发了土地经营权证。对原告证据，被告经质证认为：证据1原告的身份证无异议；证据2袁佩成出具的证明不能支持原告的诉讼主张，袁保利和袁保良都获颁有土地承包经营权证，应当受到法律保护，但不否认袁保全实际耕种上述两人土地的事实；证据3新土地证无异议，但承包人为两人，实际承包面积为2.94亩；证据4袁保全原获颁的老土地证，认为变更面积时加盖的印章是尚塘乡农经站，并非凤台县政府重新颁证确认，且与土地底册不服，增加的土地面积是袁保良和袁保利的承包土地，故不能支持其主张：证据5认为不能支持原告诉讼主张；证据6不予质证。对被告提出的证据，原告经质证认为：第一组证据的真实性合法性无异议，但在实际操作过程中，存在认定事实错误，颁证程序违反规定的情形；第二组证据中，证据1新土地证违背客观事实，证载面积与实际承包面积不符，且该证有修改的痕迹；证据2中，因其持有的老土地证已经修改为10.36亩，其对相关承包合同底册中有无修改的情况不知情，被告对此应当根据实际情况及时修改；附件2的情况说明与事实不符，且部分证据材料中的“袁保全”签名并非本人所签；对凤台县尚塘乡农经站出具的《袁保全户土地确权校正情况说明》，认为可以证明本案涉诉的新土地证未进行实际摸底丈量，确有错误。经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：对原告所举证据，证据1、4被告无异议，予以认定；证据2、5、6，均与本案涉诉的颁证行政行为无关，不予认定；证据3被告对其真实性无异议，真实性予以认定，合法性依法审查。对被告所举证据，第一组系行政行为的依据，应由法院依法审查适用；第二组证据中，新土地证的认证观点同原告证据3；对该组其他证据，袁保全对其中带有本人签名材料的真实性不予认可，且被告于2017年3月17日出具《书面意见》，承认确权所形成的材料中，“袁保全”三字并非其本人所签，故对于上述袁保全本人签名材料的真实性不予认定。对该组其他证据，真实性、关联性、合法性和证明观点结合案件事实综合判定。经审理查明：袁保全系凤台县尚塘乡朱庙村村民。该县开展二轮土地承包经营期间，该户分得承包耕地2.5亩（当时测量数据），并于1998年获颁了老土地证。后经调整，该户增加部分承包土地，并由尚塘乡农经站确认，该户承包土地面积变更为10.36亩（当时测量数据）。2015年，凤台县针对该户的上述承包土地重新颁发新土地证，载明承包地实测总面积为2.94亩。原告认为其实际承包耕地面积为10.36亩，且已由凤台县政府为其颁发了老土地证进行确权，故被告于2015年12月为其颁发的新土地证中，载明的承包耕地面积与事实不符，侵犯其合法权益。遂起诉来院，请求依法撤销编号为：3404212072030980051J，农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》，并确认其享有10.36亩的土地承包经营权。另查明：被告提出的据以证明其颁证行为事实清楚的证据中，申请人签字为“袁保全”，申请日期为2014年4月20日的《农村土地承包经营权登记申请书》、承包方签章为“袁保全”，调查记事日期为2014年8月8日的《承包地块调查表》、成员姓名为袁保全及其配偶刘海清两人，承包方（代表）签名为“袁保全”，日期为2015年7月23日的表格、2015年5月26日补发，合同编号为340421207203090051J号，鉴证编号为207203090051号，发包方（甲方）为尚塘乡朱庙村袁井孜组，乙方（户主）代表为袁保全签名的《农村土地承包经营合同书》、领证人签字包括袁保全在内的《土地承包权证领证花名册》等证据中“袁保全”签名，原告提出质疑并经被告调查核实，均非其本人所签。经审理，本案的争议焦点是：凤台县政府颁发涉诉的编号为：3404212072030980051J，农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》是否合法。本院认为：行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据确实充分。本案中，被告提出的据以证明其颁证行为合法，事实依据充分的证据中，部分“袁保全”签名均非其本人所签。此外，1998年颁发的老土地证中，载明承包土地面积已经调整为10.36亩，而2015年颁发的新土地证中，载明承包地实测总面积为2.94亩，故可以认定被告对袁保全户承包土地的具体面积认定事实不清，主要依据不足，该颁证行政行为依法应予撤销。对原告要求撤销新土地证的诉讼请求予以支持。对原告要求确认其享有10.36亩的土地承包经营权的诉讼请求，不属于行政诉讼受理范围，对此不再审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销凤台县人民政府为发包方代表袁保全颁发编号为：3404212072030980051J，农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》的行政行为；二、驳回原告袁保全的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告凤台县人民政府负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉代理审判员  刘富丰人民陪审员  陈 超二〇一七年三月二十七日书 记 员  汪絮梅附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。