重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初4089号原告：方德维，男，1957年5月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：刘冰洋，男，1974年1月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，统一社会信用代码915001099032040396。负责人：张廷文，该公司总经理。原告方德维诉被告刘冰洋、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称:人保财险北碚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方德维的委托诉讼代理人谢奎，被告刘冰洋到庭参加诉讼；被告人保财险北碚支公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方德维向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘冰洋赔偿原告方德维车辆维修费9000元、交通费4160元、保险费3274.56元，共计16434.56元；2.被告人保财险北碚支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内向原告承担赔偿责任,不足部分由被告刘冰洋向原告承担赔偿责任。事实与理由：2015年2月5日12时47分，原告驾驶渝HG2X**号轿车行驶至马峰岩角隧道时与刘冰洋驾驶的渝HL3X**号普通客车相撞，造成刘冰洋、沈世付、冯宣翠及原告受伤、两车受损的交通事故。渝HG2X**号轿车在事故中严重受损，车辆受损后，导致原告出行不便，需以其他交通工具代替；仅渝HG2X**号轿车的维修费即80000余元，本次事故同时导致原告的保险费损失3274.56元。本次交通事故经彭水县交巡警大队认定：刘冰洋承担此次事故的全部责任；方德维、沈世付、冯宣翠不承担责任。同时，渝HL3X**号客车在财险北碚支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险公司在保险范围内向原告承担赔偿责任。综上，根据法律规定二被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任,为此，原告曾多次与被告协商未果，特起诉至人民法院，请求支持原告的前述请求。被告刘冰洋辩称：事故发生属实，原告主张的部分费用不合理，交通费没有事实根据，不应支持；原告保险费没有依据，不应支持；原告车辆从修理厂接出来后就在使用，行驶期间的费用答辩人不该负责。被告人保财险北碚支公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，其意见为：肇事车辆渝HL3X**号小型普通客车在答辩人处投保了交强险、商业三者险500000元以及不计免赔险，出险时间（2015年2月5日）在保险期内；事故认定书载明，事故发生时刘冰洋持E照驾驶肇事车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款规定，答辩人公司对原告起诉的财产损失不承担赔付责任；事故认定书载明，事故发生时，刘冰洋持E照驾驶肇事车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条第七款规定，答辩人公司不承担赔付责任；经（2016）渝0243民初3944号、3945号、3946号、3950号、3951号、3952号生效判决书确认，答辩人公司不承担商业三者的险赔付责任；答辩人公司不承担本案的案件受理费。原告提交了道路交通事故责任认定书、百事达汽车销售服务公司出具的证明、维修清单复印件、维修费发票、汽车修理厂收据复印件、民事判决书、民事调解书及投保单复印件等证据，拟证明原告的诉讼请求应得到支持的事实。被告刘冰洋、人保财险北碚支公司未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日12时47分许，被告刘冰洋驾驶渝HL3X**号小型普通客车沿本县新田镇往县城方向行驶，当车行驶至岩脚隧道内超车时，与方德维驾驶的渝HG2X**号小客车相撞，造成刘冰洋、方德维、沈世付、冯宣翠四人受伤，两车受损的交通事故。被告刘冰洋持E照驾驶由其所有的渝HL3X**号小型普通客车，方德维持C1照驾驶由其所有的渝HG2X**号小型轿车。经彭水县交巡警大队作出渝公交认字[2015]第00014号道路交通事故认定书，认定刘冰洋承担此次交通事故的全部责任。渝HG2X**号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司处投保有车辆损失险，保险金额102420元。2016年1月11日，原告方德维向本院提起诉讼，主张中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司赔偿车辆损失的保险金，本院于2016年3月2日作出（2016）渝0243民初131号民事判决书，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司不服向第四中级人民法院提出上诉，二审中进行了调解，于2016年7月7日作出（2016）渝04民终608号民事调解书，确定中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司支付原告方德维车辆损保险金82566元，同时，确定扣减应由交强险财产损失限额内赔付的金额2000元。还查明，（2016）渝0243民初131号民事判决书和（2016）渝04民终608号民事调解书确认原告合理费费用为维修车辆的施救费600元和维修车辆的维修费83966元，共计为84566元。本院认为，本案系一起道路交通事故责任纠纷。本案事实已经为生效法律文书确认，其事实清楚，权利义务明确。本案的争议焦点为原告主张的赔偿费用如何计算问题。针对该焦点，本院评述如下：首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人为取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，被告刘冰洋所有的渝HL3X**号小型普通客车已向被告人保财险北碚支公司投保有交强险，同时，在原告主张赔付车辆损失费用时，已扣减应由交强险财产损失限额内赔付的金额2000元，故被告人保财险北碚支公司应在交强险财产损失限额内赔付原告损失2000元。其次，根据事故责任认定书，被告刘冰洋在此次交通事故中承担全部责任，同时，被告刘冰洋持E照驾驶渝HL3X**号小型普通客车，其所持驾证与载明的准驾车型不符。故，原告其余损失应由被告刘冰洋承担。再次，1.原告主张的维修费9000元。原告称维修费包含行车记录仪损失4000元，以及修理费5000元。本院认为，除（2016）渝0243民初131号民事判决书和（2016）渝04民终608号民事调解书确认应由交强险财产损失限额内赔付的金额2000元予以扣减外，该请求属重复主张，同时，亦未提交相应证据佐证，故不予支持；2.原告主张交通费4160元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告车辆遭受损坏，在维修期间，原告因乘车客观亦产生费用，但原告未对此举示相应的证据佐证，结合原告的实际情况本院酌情支持600元；3.原告主张保险费3274.56元。原告因支付了保险费用，对事故发生后已获得实际赔付，且要求被告承担，于法无据，故不予支持。最后，本案中，对原告主张的财产损失赔偿费共计支持2600元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险财产损失限额内赔付原告方德维2000元，限本判决生效后十日内付清；二、由被告刘冰洋赔付原告方德维600元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告方德维的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元（已由原告方德维预交105元），减半收取计105元，由原告负担88元，由被告刘冰洋负担17元。本判决为终审判决。审判员  庹华安二〇一七年十二月二日书记员  蒋代维