广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第754号
上诉人（原审原告）：谢瑞桃。
委托代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢仕雄。
委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
上诉人谢瑞桃因与被上诉人谢仕雄所有权确认纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月14日，谢瑞桃向原审法院提起诉讼，请求：1、确认谢瑞桃是江门市某甲里16号房屋的共有权人；2、谢仕雄迁出江门市某甲里16号房屋；3、本案诉讼费用由谢仕雄承担。主要事实和理由是：江门市某甲里16号房屋为谢瑞桃的祖辈谢某甲在民国期间通过向谢某乙、谢某丙先典后买的方式取得。购买后，谢某甲一家在上述房屋居住超过三十年（谢瑞桃自1934年出生后一直居住至1955年迁移广州）。后在土改期间，谢某甲一家被错误划分为地主，被农会驱赶出上述房屋，但上述房屋没有被征收，只是暂时用作农会会场。1956年，谢仕雄从广州返回某甲里，由于没有地方居住，当时的生产队便安排谢仕雄居住在上述房屋。八十年代末，政府落实有关房屋政策，管理区林某甲通知谢瑞桃回来办理上述房屋的房产证。管理区有关工作人员经过到某甲里调查，核实上述房屋为谢某甲所有，并向谢瑞桃及其他继承人出具证明，而谢瑞桃及其他继承人凭此证明办理了上述房屋的房产证。为收回上述房屋，谢瑞桃及其他继承人曾于1995年向贵院起诉谢仕雄，要求其搬出上述房屋。后因出现“一屋多证”的情况，二审法院认为不属于法院的审查范围，应交由政府部门处理，遂不作任何处理。2007年，由于谢仕雄向江门市房产管理局提出对上述房屋的权利主张，江门市房产局认为权属存在争议，撤销谢瑞桃及其他继承人的权属登记。2011年，谢仕雄起诉谢瑞桃及其他继承人，请求确认其为上述房屋的所有权人。案件经过一、二审，最终判决驳回谢仕雄所有诉讼请求。江门市某甲里房屋为谢瑞桃祖辈谢某甲的遗产，谢瑞桃作为继承人，对上述房屋享有权益。谢仕雄不是上述房屋的权属人，却一直霸占使用。
谢仕雄答辩称：一、谢瑞桃不具备本案诉讼标的的主体资格。本案的诉讼标的某甲里16号房屋的所有权归谢仕雄所有，谢瑞桃、谢仕雄没有任何民事权利义务关系。即使房屋与谢某甲有产权联系，但作为其为继承人的公证书（92）江郊证第×××号已经在2008年被江门市公证处依法撤销，谢瑞桃的主体资格没有合法性。二、本案的诉讼标的一直以来都是谢仕雄居住使用，并在1953年就已经确认并登记房屋产权人为谢某乙，并且由人民政府颁发了土地房产所有证。由此可以证明，原产权人为谢某乙，而非谢某甲所有。三、本案的诉讼标的物房屋，经过合法继承，在2000年9月11日由江门市国土局依法颁发土地使用权证，再次确认谢仕雄为该房屋的所有权。四、谢瑞桃在1994年对本案标的物的纠纷，向法院起诉过，两审法院在事实认定方面已经达成一致：“此房屋经查实已于1953年土改时确认产权为谢仕雄之兄谢某乙所有，谢瑞桃起诉事实不清，不予支持”。五、2011年谢仕雄依法也向法院起诉对标的物房屋进行确权诉讼，经过两级法院审理，虽然驳回谢仕雄的诉讼请求，理由不是房产所有权不明，而是房产的继承人不明。综上，本案的争议标的物房产，是有确定的所有权人，为谢某乙所有，而非谢某甲所有。请求法院驳回谢瑞桃的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：谢瑞桃与谢仕雄没有亲属关系。江门市某甲里16号房屋现由谢仕雄居住使用。谢瑞桃认为该房屋原属谢某甲所有，谢瑞桃是谢某甲的继承人，享有该房屋的产权，遂提起本案诉讼。
另查，谢仕雄曾于2011年以谢瑞桃、林某乙、林某乙、邓某甲为被告起诉至原审法院，请求确认江门市某甲里16号房屋为谢仕雄所有。该案经原审法院一审［（2011）江蓬法民一初字第975号］、江门市中级人民法院二审［（2012）江中法民一终字第310号］，查明：1953年土地改革时，江门市某甲里16号的产权被确认为谢某乙，存放在新会档案馆的新丹字第××号《土地房产所有证存根》也证实了上述房屋的产权在土改期间已被农会确认为谢某乙所有。该时谢某乙已死亡，江门市某甲里16号是谢某乙的遗产。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是所有权确认纠纷。关于江门市某甲里16号房屋权属的问题。谢仕雄提供江门市某甲镇村民委员会出具的证明一份，证明上述房屋是谢某乙于解放前兴建。在（2011）江蓬法民一初字第975号、（2012）江中法民一终字第310号案件中，已确认上述房屋原属谢某乙所有，因谢某乙已死亡，该房屋属谢某乙的遗产。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，江门市某甲里16号房屋已被生效判决认定是谢某乙的遗产。谢瑞桃主张该房屋是谢某甲通过先典后买的方式取得，属谢某甲的遗产，谢瑞桃是谢某甲的继承人之一，因此依法应享有该房屋的产权。谢瑞桃并称当时谢某甲购买房屋的合同或相关证件已经遗失，经谢瑞桃向当地年长村民调查，可以证明该房屋原属谢某甲所有。但谢瑞桃未能提供充分证据证明谢某甲通过先典后买的方式取得该房屋的所有权的事实，谢瑞桃提供的证据也不足以推翻上述案件认定的结论。因此，谢瑞桃主张其是上述房屋的共有权人并请求谢仕雄迁出该房屋，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回谢瑞桃的全部诉讼请求。
本案受理费1150元，由谢瑞桃负担。
当事人二审的意见
谢瑞桃不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认谢瑞桃是江门市某甲里16号房屋的所有权人；2、谢仕雄迁出江门市某甲里16号房屋；3、判令谢仕雄承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：谢瑞桃提供的证据已证实江门市某甲里16号房屋是谢瑞桃的祖辈谢某甲通过向谢某乙、谢某丙先典后卖的方式取得。1、谢瑞桃提供的《产权证明书》，证实江门市某甲镇管理区某甲里16号房屋是谢某甲于民国期间购置的产业。2、某甲里的长者谢某丁、尹某甲、谢某戊、肖某甲、谢某戌等人，多次证实某甲里16号房屋是谢某甲所有，某甲村民小组亦盖章证明情况属实。3、新丹字第××号《土地房产所有证存根》，虽然显示房屋的权属人为谢某乙、谢某丙，但该登记是错误的。1953年土改时，存根的登记人陈某丙并没有到现场核实房屋权属的实际情况，仅是按原权属证书照抄而已。4、谢瑞桃自1934年出生后，直至1955年迁移至广州，都一直陪同家人居住在某甲里16号房屋。如果没有谢某甲购买房屋的事实，谢瑞桃一家不可能在该房屋居住超过20年．而且在上世纪八十年代末，是管理区的工作人员林某甲通知谢瑞桃回来办理上述房屋的房产证。如果谢瑞桃与该房屋毫无关系，管理区亦不可能通知谢瑞桃。为了讨回某甲里16号房屋，谢瑞桃为此奔波二十多年，单是从广州往返某甲里的次数就超过200趟，而花费的金钱更是早已超过房屋的价值。谢瑞桃之所以坚持不懈讨回某甲里16号房屋，是因为该房屋是谢瑞桃祖辈的根基所在。综上所述，某甲里16号房屋是谢瑞桃祖辈谢某甲的物业，恳请二审法院查明事实，判决支持谢瑞桃的上诉请求。
谢瑞桃在二审期间提供的证据有：粤房字第××号房屋所有权证，以证明本案诉争房屋属于谢瑞桃等人所有。
谢仕雄答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢瑞桃的上诉请求。本案的诉讼标的物自1953年一直由谢仕雄居住，并在1994年、2011年经过蓬江法院以及江门市中级法院开庭审理，几份裁判书都确认该房屋的产权由谢仕雄之兄谢某乙所有，所以对于谢瑞桃认为房屋的产权人为谢某甲所有没有事实和法律依据。
谢仕雄在二审期间没有提供新的证据。
经审查，谢瑞桃在二审期间提供的证据与本案纠纷存在关联，故本院予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：江门市房产管理局曾向包括谢瑞桃在内的邓某甲等四人颁发粤房字第××号房屋所有权证和向谢瑞桃颁发××号共有权保持证，但于2007年1月17日撤销上述权属登记并作废谢瑞桃持有的《房屋所有权证》主《房屋共有权保持证》。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案的主要争议焦点为：谢瑞桃是否涉案房屋的共有权人。
谢瑞桃主张其系涉案房屋的所有权人的主要理由是该房屋系由其先辈谢某甲在民国期间通过向谢某乙、谢某丙先典后买的方式取得，应当对此提供证据予以证明。谢瑞桃对该事实提供的主要证据为某甲村民小组多名长者出具的书面证言，并提供已被撤销的房屋所有权证以作佐证，但上述证据均不足以充分证明其主张的房屋所有权流转过程。相较于谢仕雄提供新丹字第××号土地房产所有证存根、江门市国土局蓬江分局颁发的江集用（2000）字第××号集体土地使用证、村民委员会出具的《房屋所有权具结书》等书证以及本院（2012）江中法民一终字第310号民事判决对涉案房屋属谢某乙遗产的事实认定，谢瑞桃提供的证据证明力显然较小。谢瑞桃以此为据主张其系上述房屋的共有权人并请求谢仕雄迁出该房屋，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由谢瑞桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年十二月十六日
书记员 区健敏