江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01775号
上诉人连云港运通房地产开发有限公司
法定代表人季友兵，该公司董事长。
委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人林广扬。
被上诉人林冬。
二被上诉人共同委托代理人石宝来，南京化学工业有限公司连云港碱厂律师事务部律师。
上诉人连云港运通房地产开发有限公司（以下简称运通公司）因与被上诉人林广扬、林冬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人运通公司的委托代理人赵广来，被上诉人林冬及被上诉人林广扬、林冬的共同委托代理人石宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林广扬、林冬一审诉称：林广扬、林冬原住云台农场盐河分场十七大队。2009年11月28日，因海州区建设需要，与运通公司达成房屋拆迁安置补偿协议，协议约定“乙方选择产权调换的，过渡费暂发放6个月，实际过渡费用按实际过渡时间计算”，林广扬、林冬自2009年12月5日搬出被拆迁房屋至2015年3月18日安置房屋已经完成竣工验收。林广扬、林冬只收到2009年12月至2012年6月过渡费。运通公司尚欠林广扬、林冬2012年7月至2015年3月过渡费，计110830.5元，经林广扬、林冬多次与运通公司协商此事无果，现诉至法院，请求判令运通公司：1、向林广扬、林冬给付拆迁安置过渡费110830.5元及利息3602元，合计114432.5元；2、承担本案诉讼费用。一审诉讼中，林广扬、林冬将利息变更为按判决所确定的拆迁安置过渡费总额计算利息，按银行同期贷款利率计算，从2012年7月1日计算至一审判决作出时。
运通公司一审辩称：林广扬、林冬与运通公司虽然存在拆迁安置关系，但林广扬、林冬不能取得房屋及产权证的原因，是由于连云港房屋建设开发有限公司（以下简称房开公司）没有按照房屋买卖合同约定的时间提供房屋及办理产权证，因此林广扬、林冬应当按此前的索赔方法由房开公司承担责任。为了查明事实及林广扬、林冬与房开公司已经结算的数额，申请追加房开公司为被告。
原审法院经审理查明：2009年11月28日，林广扬、林冬与运通公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定：一、甲方（运通公司）征收乙方（林广扬、林冬）位于连云港市海州区云台农场盐河分场的房屋及附属物，房屋建筑面积273.16㎡。二、乙方自愿选择产权调换方式进行拆迁。甲乙双方同意以位于景山秀水安置小区内124.03㎡壹套、93.53㎡壹套、92.51㎡壹套，作为安置房，总面积310.07㎡，与拆迁房屋实行差额调换。四、本协议签订生效后，乙方必须在2009年12月5日前搬出被拆迁房屋，将补偿范围内的房屋、附属物等腾空并完好交付甲方拆除。五、本次拆迁由被拆迁人自行过渡。乙方选择产权调换的，过渡费暂发放6个月，实际过渡费用按实际过渡时间计算。协议签订后，林广扬、林冬于2009年12月将房屋交付运通公司拆除，运通公司给付林广扬、林冬至2012年6月之前的过渡费。运通公司于2015年4月17日向林广扬、林冬交付拆迁安置房屋。
原审法院认为：林广扬、林冬与运通公司双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按协议书履行义务。根据《连云港市城市房屋拆迁管理规定》规定，“因拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定的，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人或公房承租人增付临时安置补助费：（一）对被拆迁人或者房屋承租人自行解决过渡用房的，延长时间在12个月以内的，增付1倍临时安置补偿费；延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍临时安置补偿费。”林广扬、林冬于2015年4月17日收到安置房屋，延长时间已超过12个月，应增付2倍临时安置补偿费。运通公司已经给付林广扬、林冬2012年6月之前的过渡费，还应给付林广扬、林冬自2012年7月至2015年3月过渡费。林广扬、林冬主张110830.5元（按增付2倍标准计算），未超出法律规定，原审法院予以支持。关于利息计算，应自林广扬、林冬主张权利之日，即2015年5月13日计算至2015年6月15日。对于运通公司辩称逾期交房系房开公司的责任，要求追加房开公司作为被告承担责任，因林广扬、林冬与房开公司不具有合同关系，运通公司的辩解，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、运通公司于判决生效后十日内给付林广扬、林冬110830.5元及利息（利息计算方法：自2015年15月13日起至2015年6月15日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回林广扬、林冬其他的诉讼请求。一审案件受理费用2590元，由运通公司负担。
上诉人运通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审应当追加被告。虽上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但被上诉人于2009年8月17日与房开公司签订了购房协议，所购房屋包括被上诉人在内的拆迁户的安置，交房时间为2009年12月31日，安置房迟延交付责任在房开公司，应追加房开公司为被告。2、本案购房是基于同一事实，虽然上诉人分别于被上诉人、房开公司签订购房协议，但上诉人签订购房协议给被上诉人且向房开公司直接付款，只是按照房屋登记规范需要，事后由被上诉人与房开公司办理了购房手续，本着减少诉讼成本、有利诉讼的原则一并予以处理。3、被上诉人向房开公司领取了过渡费用，当房开公司违约不能按期交房时，上诉人与房开公司交涉，被上诉人均参加，上诉人按照约定从2010年起支付违约过渡费，这些费用也是被上诉人直接从房开公司领取，证实上诉人、被上诉人与房开公司三方达成的违约付款的支付方式。4、超安置补偿面积计算。被上诉人拆迁安置补偿面积为273.16平方米，被上诉人购买的总面积为310.07平方米，对于超出的自行购买的36.31平方米不应支付过渡费。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人林广扬、林冬共同答辩称：1、上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，应由上诉人承担给付过渡费的责任，房开公司代为给付部分过渡费不能免除上诉人给付剩余过渡费的合同义务，上诉人要求追加房开公司的理由无事实和法律依据。2、超安置补偿面积36.31平方米面积，被上诉人并没有像上诉人主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案应否追加房开公司为被告，涉案过渡费是否应由房开公司支付；2、超出安置补偿面积36.31平方米是否在林广扬、林冬的诉讼请求范围内，是否应计算过渡费。
本院认为：关于第一个争议焦点，上诉人运通公司上诉称安置房延迟交付的责任在房开公司、被上诉人向房开公司领取了过渡费，故应追加房开公司为被告。被上诉人林广扬、林冬对此不予认可。运通公司虽上诉主张房开公司早于2015年3月已向林广扬、林冬交付安置房屋，但未提供充分证据证明其主张，故本院对运通公司的该主张不予采信。涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》约定由运通公司支付过渡费，虽被上诉人林广扬、林冬从房开公司处领取过过渡费，但林广扬、林冬并未与房开公司、运通公司达成由房开公司给付剩余过渡费的协议，故运通公司仍应按照约定支付过渡费。房开公司并非本案纠纷的适格被告，上诉人运通公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人林广扬、林冬一审起诉主张的过渡费是按照拆迁安置补偿面积273.16平方米进行计算，并未对超出的36.31平方米计算过渡费，故上诉人运通公司关于超安置补偿面积计算过渡费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人运通公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人连云港运通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。