北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05552号
上诉人（原审原告）北京旖旎蔻姿服装设计有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街甲1号院2号楼2层223。
法定代表人赵囡，总经理。
委托代理人王晓营，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人井欣，北京市汉威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗文斌，男，1987年6月16日出生。
上诉人北京旖旎蔻姿服装设计有限公司（以下简称服装公司）因与被上诉人罗文斌劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
服装公司在一审中起诉称：罗文斌入职服装公司的时间为2013年7月1日，约定岗位为样衣工，月工资为1600元，但7月当月并未上班，罗文斌是从2013年8月1日起开始上班的，与罗文斌相同岗位的职工工资为2500元。现服装公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.服装公司与罗文斌在2013年5月10日至2013年7月30日期间不存在劳动关系；2.服装公司不支付罗文斌2013年5月10日至2013年6月9日工资及2013年6月10日至2013年8月10日未签订书面劳动合同双倍工资共计25862元；3.服装公司不支付罗文斌延迟支付工资的25%补偿金3233元；4.服装公司不支付罗文斌违法解除劳动关系赔偿金6000元。
罗文斌在一审中答辩称：罗文斌同意仲裁裁决，不同意服装公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：罗文斌曾在服装公司工作，双方未签订书面劳动合同，2013年8月13日双方劳动关系解除。双方均认可通过打卡记录考勤，约定每月餐补390元，住房补贴200元。庭审中，服装公司表示同意支付罗文斌2013年7月1日至8月10日的餐补及住房补贴共计834.14元。
罗文斌主张其于2013年5月10日入职于服装公司的工厂，担任皮衣车工，2013年7月1日开始担任样衣工，月工资为6000元，每月30日以签字领取现金方式支付上月整月工资，服装公司仅支付过其1000元生活费，2013年8月13日，服装公司将其违法辞退。为证明其主张，罗文斌提交了手机谈话录音（罗文斌主张是其与服装公司的总经理助理杨友英的谈话）、手机通讯详单和名片（杨友英和赵囡）、通知（落款时间为2013年6月26日，通知本月底限发基本工资1000元／人／月）、车工计件账本记录（显示日期自5月10日至6月29日）、值日表（显示有罗文斌、罗沛、殷成林等人的姓名，最早值日期间为5月6日至12日）、工资结算单（2013年8月显示有工资标准6000元、旷工扣款231元、其他扣款500元）、处罚通报（落款时间为2013年8月13日，显示：2013年8月11日，公司安排员工统一加班，罗文斌无视公司规定，擅自离岗；事后拒不配合公司调查，蓄意滋事，情节严重，影响了本公司的正常工作秩序，现就这种无视公司规章制度的恶劣行为，根据《办公室管理条例》第八章第3条做如下处理：一、即日辞退；二、罚款500元，所有员工要引以为戒，严格遵守公司的各项规定。）、员工福利调整通知（通知自2013年3月1日起餐补调整到390元、租房补贴为200元、交通补贴为50元）、加班管理规定、绩效统计表、生产通知单等证据。服装公司对处罚通报、员工福利调整通知、加班管理规定的真实性认可，对其他证据的真实性均不认可，对以上证据的证明目的均不认可。
服装公司主张罗文斌于2013年7月1日入职于该公司，担任样衣工，但于2013年8月1日才开始提供劳动，月工资为1600元，每月30日以银行打卡方式支付本月整月工资，服装公司从未向罗文斌支付过工资，罗文斌最后工作至2013年8月10日，2013年8月13日服装公司以罗文斌存在擅自离岗、严重影响正常工作秩序等严重情形为由，依据该公司《办公室管理条例》第八章第3条将罗文斌辞退。为证明其主张，服装公司提交了以下证据：1.员工入职登记表，显示罗文斌的职务为样衣，入职时间为2013年7月1日，工资待遇为1600元（并有服装公司工作人员标注：此为岗位工资，个人工资视技术水平而订），填写时间为2013年7月3日。2.罗文斌的仲裁申请书，显示“赵囡根本就没有给我任何书面形式的合同（只签一份入职申请书）”。3.2013年7月及8月的考勤统计表，显示罗文斌7月份未出勤，8月出勤至8月10日。罗文斌对证据1和2的真实性认可，但不认可服装公司的证明目的，主张其曾签了两份入职申请表，职务分别为皮衣车工和样衣工，1600元的工资待遇并非其本人书写；罗文斌对证据3的真实性及证明目的均不认可。庭后，服装公司提交该公司职工花名册，显示罗文斌、罗沛、殷成林、杨友英为其职工，四人的职务分别为样衣工、设计、版师和总经理助理，罗文斌离职时间为2013年8月13日，离职类型为辞退。
2013年8月16日，罗文斌将服装公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1.服装公司支付罗文斌2013年5月10日至2013年8月13日未签订劳动合同双倍工资25862元；2.服装公司支付罗文斌2013年7月1日至2013年8月13日的餐补867元、租房补助800元、休息日加班费208元；3.服装公司支付罗文斌违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元；4.服装公司支付罗文斌2013年5月10日至2013年8月13日拖欠工资的25%经济补偿金3233元；5.确认2013年5月10日至2013年8月13日期间双方存在劳动关系。仲裁中，服装公司提交新员工入职登记表为证，辩称罗文斌的入职时间为2013年8月1日，月基本工资为2500元，并在一审起诉状中称与罗文斌相同岗位的职工工资为2500元。
2013年10月29日，仲裁委裁决：1.确认2013年5月10日至2013年8月13日服装公司与罗文斌存在劳动关系；2.服装公司支付罗文斌2013年5月10日至2013年6月9日的工资及2013年6月10日至2013年8月10日未签订书面劳动合同双倍工资共计25862元；3.服装公司支付罗文斌2013年7月1日至8月10日的餐补及住房补贴共计834.14元；4.服装公司支付罗文斌延迟支付工资的25%补偿金3233元；5.服装公司支付罗文斌违法解除劳动关系赔偿金6000元；6.驳回罗文斌的其他仲裁请求。服装公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的辞退、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。服装公司作为用人单位，对罗文斌的工作期间、工资标准、劳动关系解除等负有举证责任。关于工作期间，服装公司提交的考勤统计表无罗文斌的签字确认，罗文斌亦不予认可，服装公司亦未提交原始考勤予以核对；其提交的新员工入职登记表仅能证明罗文斌担任样衣工的起始时间；仲裁申请书中罗文斌的描述应结合上下文理解，不能孤立作为罗文斌关于入职申请表数量的自认，故以上证据尚不足以证明服装公司所主张的罗文斌的工作期间。关于罗文斌的工资标准，服装公司在仲裁及诉讼中的陈述前后不一致，且新员工入职登记表中关于工资待遇的填写有服装公司工作人员的标注，罗文斌亦不予认可，尚不足以证明罗文斌的工资标准为1600元。关于劳动关系解除，服装公司未提交证据证明罗文斌存在擅自离岗、严重影响正常工作秩序等严重情形，亦未提交证据证明其解除罗文斌所依据的《办公室管理条例》已向罗文斌公示且经合法程序将罗文斌辞退，应当承担举证不能的法律后果。罗文斌提交的相关证据，虽部分为间接证据或复印件，不能单独直接作为有效证据予以采信，但这些材料前后一致，联系起来能够相互印证形成证据链，故该院采信罗文斌有关其2013年5月10日入职于服装公司，月工资标准为6000元，并于2013年8月13日被服装公司非法辞退的主张，认定双方于2013年5月10日至2013年8月13日期间存在劳动关系。
用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。服装公司拖欠罗文斌2013年5月10日至2013年6月9日期间的工资，应予以支付；服装公司未与罗文斌签订书面劳动合同，应依法支付罗文斌2013年6月10日至2013年8月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，仲裁裁决的该项内容不高于法定标准，罗文斌亦同意，该院不持异议。
用人单位违法解除劳动关系的，劳动者有权要求用人单位支付赔偿金。服装公司辞退罗文斌无合法依据，罗文斌要求服装公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，罗文斌亦同意，该院不持异议。
服装公司同意支付罗文斌2013年7月1日至8月10日的餐补及住房补贴共计834.14元，罗文斌亦同意，该院不持异议。
服装公司要求不支付罗文斌延迟支付工资的25%经济补偿金3233元，于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、确认二○一三年五月十日至二○一三年八月十三日期间服装公司与罗文斌存在劳动关系；二、服装公司于判决生效之日起七日内支付罗文斌二○一三年五月十日至二○一三年六月九日的工资及二○一三年六月十日至二○一三年八月十日期间未签订书面劳动合同的双倍工资共计二万五千八百六十二元；三、服装公司于判决生效之日起七日内支付罗文斌违法解除劳动关系的赔偿金六千元；四、服装公司于判决生效之日起七日内支付罗文斌二○一三年七月一日至八月十日期间的餐补及住房补贴共计八百三十四元一角四分；五、服装公司无需支付罗文斌延迟支付工资的百分之二十五经济补偿金三千二百三十三元；六、驳回服装公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
服装公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：服装公司提供的入职登记表足以证明罗文斌的入职时间，一审法院认定服装公司与罗文斌自2013年5月10日至2013年8月13日存在劳动关系错误。入职登记表可以证明罗文斌月工资为1600元，罗文斌主张月工资6000元没有依据。综上，请求撤销一审判决第一、第二、第三项，改判确认服装公司与罗文斌于2013年5月10日至2013年8月13日不存在劳动关系，服装公司无需支付罗文斌2013年5月10日至2013年6月9日的工资和2013年6月10日至2013年8月10日未签劳动合同的双倍工资25862元，无需支付罗文斌违法解除劳动关系赔偿金6000元。
罗文斌服从一审法院判决。其针对服装公司的上诉理由答辩称：罗文斌于2013年5月10日入职服装公司，每月工资6000元。服装公司没有与罗文斌签订劳动合同。服装公司每月只发1000元生活费，其他的钱都是年底发。2013年8月13日服装公司违法将罗文斌辞退。请求驳回服装公司的上诉，维持原判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有处罚通报、员工福利调整通知、新员工入职登记表、通知、仲裁申请书、仲裁委京朝劳仲字（2013）第10547号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：服装公司提交的入职登记表显示罗文斌的入职时间为2013年7月1日，该证据可以作为认定罗文斌入职服装公司时间的初步证据。罗文斌提交的员工福利调整通知、通知、绩效统计表、值日表等证据，可以证明罗文斌入职服装公司的时间早于服装公司认可的2013年7月1日。一审法院据此认定罗文斌主张的入职时间并无不当，本院予以确认。服装公司没有依法与罗文斌签订书面劳动合同，应当支付罗文斌未签书面劳动合同双倍工资。
服装公司在仲裁及一审中关于罗文斌工资的陈述前后不一致，且入职登记表中关于工资待遇的填写有服装公司工作人员的标注。罗文斌对此亦不予认可，认为服装公司对工资数额进行了变造。仅凭入职登记表尚不足以得出罗文斌的工资标准为1600元的结论，因服装公司负有证明罗文斌工资标准的法定义务，在服装公司不能举证证明其主张的罗文斌工资标准的情况下，一审法院采信罗文斌主张的工资标准，符合法律规定，本院予以确认。
服装公司没有证据证明罗文斌存在擅自离岗、严重影响正常工作秩序等情形，亦未提交证据证明其解除罗文斌所依据的《办公室管理条例》已向罗文斌公示且经合法程序将罗文斌辞退，服装公司应当承担举证不能的法律后果。服装公司关于不支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京旖旎蔻姿服装设计有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京旖旎蔻姿服装设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十五日
书 记 员 熊 静