陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终360号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行。
法定代表人薛晓斌，系该行行长。
委托代理人张利娟，系陕西普睿诚律师事务所律师。
委托代理人黄春峰，系陕西朗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红霞。
委托代理人李涛，系陕西华山律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行因与被上诉人李红霞储蓄存款合同纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行委托代理人张利娟、黄春峰、被上诉人李红霞及委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月1日，原告李红霞在被告中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行（以下简称农行朝阳路支行）办理农行借记卡一张，卡号为6228xxxxxxxxxxx1612，原告为该卡设定了密码，此后原告李红霞多次使用该卡。2015年1月19日，原告李红霞账户的交易流水显示存款余额为26372.43元。2015年1月24日上午8：58分原告收到农业银行客服电话9****发来手机提示短信8条，8时59分显示交易金额-5000元，余额21372.43元，同时手续费-27元，余额21345.43元；8时59分显示交易金额-5000元，余额16345.43元，同时手续费-27元，余额16318.43元；9时00分，显示交易金额-5000元，余额11318.43元，同时手续费-27元，余额11291.43元；9时00分，显示交易余额-5000元，余额6291.43元，同时手续费-27元，余额6264.43元。共计取款金额为20000元，手续费108元。2015年1月24日12时39分，原告向渭南市公安局临渭分局解放路派出所报警，报警登记表载明：“现场处置情况：赴现场调查系李红霞在手机上收到自己卡内钱被取出的信息后，来到朝阳路农行进行查询，发现卡内2万元现金被人取走，初查后系在内蒙古一建行取款机上分四次被取走2万元。告知其到站南所报警，本人持有卡号为6228482901157481612农行卡及本人身份证。”2015年2月12日渭南市公安局临渭分局解放路派出所向原告李红霞出具立案告知书一份：“李红霞现金被盗一案，我局认为有犯罪事实需要追究刑事责任且属于我单位管辖，现已对此案立案侦查。特此告知。”2015年1月26日，原告李红霞将其卡中余额6264元取出。经被告农行朝阳路支行回复该8笔交易所属ATM机位置为建行郑州金水支行郑汴路与建业路交叉口东100米（建业置地商城一层104、105号商铺）。
原审认为，原告向被告申领银行卡，被告予以办理，双方形成储蓄存款合同关系，原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，被告负有保障原告存款安全的义务。本案中，原告在居住地陕西省渭南市，但该借记卡内存款被他人在建设银行郑州支行盗取，被告作为专业的金融机构未能及时识别他人使用伪造的借记卡盗取原告的存款，故被告应对原告的存款丢失承担相应的责任。原告作为该卡的持有人，未能尽到妥善保管银行密码的义务，亦应承担相应的责任。结合双方的过错程度，原、被告各负同等责任。故原告李红霞被盗取的银行存款20000元及手续费108元，合计20108元，由被告农行朝阳路支行承担10054元，其余损失由原告李红霞自行承担。由被告农行朝阳路支行承担10054元从2015年1月25日起至清结之日农业银行同期活期存款利息。关于被告辩称原告指使他人取款的主张，因被告未向本院提交证据予以证明，故本院对该辩称不予支持。关于被告辩称的“先刑事再民事”的主张，本案系储蓄存款合同纠纷，根据最高人民法院的有关规定，本案可作为民事案件受理，本案民事部分的审理不涉及刑事处理，被告不能以第三人的犯罪来免除自己的民事责任。被告向本案原告承担赔偿责任后，待刑事侦破时，可以向犯罪嫌疑人进行追偿。故被告辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行限本判决生效后十日内支付原告李红霞10054元及利息（利息计算办法：以10054元为基数，自2015年1月25日起按照农业银行同期活期存款利息计算至清结之日）。二、原告李红霞其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由原告李红霞承担151.5元，由被告中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行承担151.5元。
宣判后，农行朝阳路支行不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。理由是：1.一审法院举证责任划分错误。应由被上诉人举证证明银行对被上诉人银行卡被异地取款存在过错。2.被上诉人应对其卡信息及密码被泄露承担举证责任。只要持卡人所持的银行卡正确输入储户开户时的预设交易密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。被上诉人应该妥善保管银行卡和密码，且被上诉人案发前有频繁跨省取款记录，风险很大，存在卡号及密码泄露的可能性。3.被上诉人不能证明事发时银行卡由其本人保管，无法排除其将银行卡交给第三人支取存款的可能性。被上诉人在事发后两日才取出该卡余额。4.被上诉人的卡被制造伪卡，上诉人对被上诉人银行卡被异地取款不存在过错，不应承担责任。5.一审法院在刑事案件未处理的情况下审理本案，违背了先刑后民原则。本案涉及刑事犯罪问题，被上诉人已向公安机关报案且公安机关已经立案，本案应中止审理。
李红霞答辩称，1.被上诉人李红霞已通过证据证明其与上诉人之间存在合同关系、第三人持伪卡盗刷、人卡未分离并已经尽到了注意义务，被上诉人的举证责任已经完成；2.被上诉人不需要证明自己泄露了密码；3.未泄露卡号及密码属于消极事实，被上诉人无法举证；4.银行的《章程》是格式合同，上诉人没有进行充分的解释和说明，也没有证据证明其履行了告知义务，条款无效；5.被上诉人跨省、跨行交易及使用pos机都是上诉人向被上诉人提供的正常的、合理的基本服务，不必然导致密码泄露；6.上诉人因被上诉人事隔两日后取款而推测被上诉人卡不在身边，没有依据。7.本案系储蓄存款合同纠纷，上诉人不能因第三人犯罪免除自己的民事责任，无需等到刑事案件侦破后再审理。故应维持原判，驳回上诉人上诉请求。
本院查明事实与一审认定基本事实相同，予以确认。
本院认为，双方当事人之间存在储蓄存款合同关系。上诉人主张2015年1月24日被上诉人李红霞银行卡内钱款被盗取时银行卡不由李红霞保管，根据渭南市公安局临渭分局解放路派出所报警登记表显示，事发当日李红霞报警时本人即持有卡号为6228482901157481612的农行卡及本人身份证，故上诉人该主张不予支持。案外人持伪卡支取被上诉人现金，上诉人作为专业的金融机构没有识别，其未尽到安全保障义务，应承担相应责任。上诉人诉称被上诉人有频繁跨省取款记录，存在泄密可能，仅为上诉人主观臆测，不予采信。但被上诉人应妥善保管银行卡及密码，案外人知悉密码盗刷银行卡被上诉人应负一定责任。上诉人主张应遵循先刑后民原则，中止本案审理，但持卡人诉请发卡银行承担责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定关联，但二者非同一法律关系，刑事案件的处理结果不是审理民事纠纷的必要前提。故上诉人主张不予支持。关于举证责任划分问题，一审并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元，由上诉人中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 芳