黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第79号
原告双城市南街法院小区业主委员会，住所地哈尔滨市双城区和平大街西侧。
负责人潘淑清，职务主任。
委托代理人赵玉新，黑龙江鑫丰律师事务所律师。
被告哈尔滨市双城区人民法院，住所地双城区北环城东路。
法定代表人王葳，职务院长。
委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告李玉堂，55岁。
原告双城市南街法院小区业主委员会诉被告哈尔滨市双城区人民法院、李玉堂确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告双城市南街法院小区业主委员会主任潘淑清、被告哈尔滨市双城区人民法院委托代理人邓文龙到庭参加了诉讼，被告李玉堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双城市南街法院职工住宅楼是根据双城市计委，即双计发（1994）87号文件批准项目工程。占地面积8600平方米，投资550万元，由法院职工集体解决，其中土建430万元，附属设备及动迁费120万元。1996年该楼竣工入住后8600平方米土地及地面附属设备（锅炉房、楼管办、门卫、五间车库）一直由该小区88户业主共同使用。2009物业管理人胡振栋将小区内楼管办三间用房拆除盖10间车库，并将卖车库钱归为已有。对小区物业管理人胡振栋的侵权行为，原告诉至双城市人民法院，双城法院将此案推给双城市国土资源局，双城市国土资源局只说明情况不拿处理意见。原告为此案打过省长热线，省长热线将有关材料拿去后又将案件材料转回双城市政府信访办。信访办答复此案应走法律途径。2012年6月，原告上访于双城市人民法院院长接待日，负责接待的史院长责成法院纪检牵头调查，原告配合调查，结果是被告双城市法院于2003年10月卖其办公楼时一并将小区内业主共有财产（锅炉房、楼管办、门卫、五间车库）卖给李玉堂，李玉堂又转让给现任物业管理人胡振栋。
综上，双城市人民法院与李玉堂签订的买卖房屋合同部分无效（即锅炉房、楼管办、门卫、五间车库）。双城市法院擅自卖掉业主共有财产是严重的侵权行为，违反了《合同法》第五十二条二、三、五项，《物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条及《物业管理条例》第二十七条规定，故诉至法院，请求确认被告哈尔滨市双城区人民法院与李玉堂买卖房屋合同部分无效，即楼管办、锅炉房、门卫、车库买卖无效；赔偿因无效合同所造成的经济损失。
被告哈尔滨市双城区人民法院辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，无法核实负责人的身份，是否是依法选举产生的，原告应提供依法成立的行政机关或部门批复的文件，并应当提供该公章是否具备主体资格的证明材料，公章刻制时是否依法刻制的，否则不具备法律效力，本案原告提出诉讼，业主代表或全体业主是什么意见，希望原告庭审调查时出示相关证明材料。二、被告不同意原告的诉求，请求驳回原告的诉请。理由：被告双城区人民法院与李玉堂签订的买卖合同合法有效，且已履行完毕，被告李玉堂依约履行了义务，在楼管办，锅炉房，门卫等出卖过程中，至今并未给小区业主造成任何影响及经济损失。锅炉房等附属设施在建设时所有资金均是法院自筹资金，上述财产所有权应归双城区法院所有，与原告或者小区业主不存在共同共有或按份共有。虽然在楼房建设完毕后，全体业主入住，锅炉房、门卫等由被告法院与业主共同使用，但全体业主必须交取暖费等费用，而该费用在收取时也对业主给予了照顾，附属设施的使用应属于对业主或职工（法院职工或干警）的一种福利待遇。双城法院对办公楼、职工住宅楼及附属设备建设过程中,全部土地使用权应归法院，当初的拆迁也是双城法院承担的，职工的住宅楼是通过集资方式建设的，是集资房，而非商品房，该集资房也是对职工或干警的福利待遇，不要房产的，双城法院在当时（94-95年）给每人5000元钱。而附属设施，锅炉房、门卫、车库、楼管办等的建设不是用职工集资款建设，是双城法院自筹资金建设的，所有权也归双城法院，双城法院在处分上述财产时，是依法进行处分的，与全体业主没有任何关系，也不需要得到业主的同意，其处分行为也未给业主造成任何损失。本案原告向贵院提供了诉请，所适用的法律也明显错误，在集资建职工楼时，物权法，物业管理条例，国家并未制定和颁布，依照法律规定，该适用的法律不具溯及既往的效力，国家不能用今天的法律要求人们昨天的行为，也不能用新法制裁人们依据旧法并不违法的先行行为。另外，原告在事实理由中有很多数字和事项明显错误，当初批复的建设用地是5100平方米，职工楼及其他设施的建设，当时拟定职工集资是400万元，法院自筹是150万元，动迁费用200万元。综上，原告不具诉讼主体资格，所诉诉讼请求应与原告无关，请求驳回原告的诉求。
被告李玉堂未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、业主委员会成立备案表5页及负责人身份证，拟证明原告是依法定程序依法批准成立的。经质证，被告有异议，认为法定代表人身份证明书虽加盖公章但不能证明潘淑清就是全部业主负责人，该公章是否通过合法途径取得也证明不了，需要出示其他证据加以佐证；备案表均是复印件，且该证据来源不清，仅有备案表不等于本案原告就具备合法的主体资格，应提供相关主管部门的批复意见；综上，原告不具备诉讼主体资格。本院认为，负责人身份证与其本人一致，对真实性予以采信；但原告当庭出示的备案表系复印件，被告对其真实性予以否认，原告庭后又未补充其他证据予以佐证，故对其真实性不予采信。
二、双城市计划委员会双计发〔1994〕87号文件1份（复印件，原件在双城区法院，系在双城区法院复印而来），拟证明双城市计划委员会同意双城市人民法院在法院西侧新建七层职工住宅楼1栋，总投资550万元，其中土建430万元，附属及动迁费120万元，资金来源为职工集资。经质证，被告有异议，认为该证据系复印件，且来源不清，内容是否准确无法确定，但七层职工楼的性质是由职工集资建造而成，不要房的职工或干警给5000元钱，要房的依据相关标准给与分房，该房属于集资房，但当时集资建房，职工拟定400万元不是确定的，法院自筹是150万元，附属设施是使用法院自筹资金建设的，所有权归法院，故该证据不具有法律效力。本院认为，该证据虽系复印件，但结合双方出示的其他证据，本院对该证据的真实性予以采信；但对原告拟证明职工住宅楼附属设施锅炉房、楼管办、门卫、车库为小区业主集资建设不予采信。
三、建设用地规划许可证1份（复印件，原件在双城区法院，系在双城区法院复印而来），拟证明双城市城市规划主管部门许可双城市人民法院在其后侧建职工住宅楼，用地5100平方米，并附平面图（东西宽61.46米，南北长82.54米）。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。
四、建设工程规划许可证1份（复印件，原件在双城区法院，系在双城区法院复印而来），拟证明双城市城市规划主管部门准予双城市人民法院在其后侧建职工住宅楼，建设规模9362.25平方米，并附平面图（东西宽61.46米南北长82.54米）。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。
五、双城法院办公楼、锅炉房、门卫房、车库买卖及物业管理移交协议书1份（复印件，原件在双城区法院，系在双城区法院复印而来），系原告要求确认无效的协议。拟证明被告双城市人民法院将法院办公楼、锅炉房（含所有附属设施）、住宅楼门卫室、办公室、车库出售给被告李玉堂，总价款人民币61万元整，一切过户手续由乙方负责办理。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议签订的主体是二被告，协议内容合法有效，内容无任何无效情节，与原告无任何关系，协议中约定的标的属被告双城法院所有，原告不享有任何份额和所有权；该协议签订的时间是2003年10月4日，二被告已履行完毕，且至2005年冬季的取暖费各业主也均交给了李玉堂，李玉堂也按合同约定履行了全部合同义务，并未损害业主的任何合法权益；通过合同签订及供热时间看，本案原告假设享有权利，也超过了诉讼时效。本院认为，被告哈尔滨市双城区人民法院对证据的真实性不否认，本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证实辩解的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、双城市人民法院关于请批购买办公楼资金的请示报告1份、关于法院筹建综合楼请示协助动迁的申请（双法发〔1994〕第7号）1份、动迁协议8份，拟证明被告经市委市政府同意以200万元价格购买市水利局办公楼，市财政出资140万元，法院自筹60万元，请求高院拨款20万元；拆迁行为是经市政府及城建局协助办理，并履行了拆迁义务，拆迁款项均已给付被拆迁人，此费用均为双城法院承担。经质证，原告有异议，认为两份报告与本案无关，动迁协议只是协议，且为复印件，也看不出是否已经履行，看不出动迁费用是从哪拨付的。本院认为，原告对请示报告及申请的真实性不否认，对真实性予以采信；动迁协议系复印件，原告又予以否认，故不予采信。
二、双城市人民法院双法发〔1994〕第8号文件关于筹建法院综合楼的请示1份，拟证明拟定筹建职工住宅楼8600平方米，其中包括公判庭1000平方米，住宅楼7600平方米，项目总投资550万元，职工集资400万元，单位自筹150万元。经质证，原告对真实性无异议，但认为此证据为请示报告，具体怎么履行的不能以请示报告为准。本院认为，原告对该证据的真实性予以认可，本院对真实性予以采信。
三、建设工程规划许可证3页，双城市人民法院双法发〔1994〕13号文件关于增补法院职工住宅楼面积的请示1份，拟证明最初法院职工住宅楼面积拟定7600平方米，但通过增补后法院职工住宅楼面积达到10124.5平方米。经质证，原告无异议。本院对该证据予以采信。
四、双城市人民法院住宅楼集资分配方案1份，拟证明住宅楼的建设资金来源于职工，职工的集资款也全部用于住宅楼的建设，该房产是集资房，而非商品房，只有法院在职和离退休干警有资格购买集资房；干警在取得房产后，归干警使用，但必须统一管理，若有出售、转让，更换房屋者，必须征得法院同意方可进行。经质证，原告对内容无异议，对指向有异议，认为本案争论的是买卖合同问题，而不是争论住宅楼出卖等问题，集资房根本不是福利房，这是错误认识。本院认为，原告对该证据的真实性予以认可，本院对真实性予以采信。
五、固定资产明细帐2页、关于法院办公楼购置及扩建报告1份、建设工程决算书等9页，拟证明本案争议的锅炉房等附属设施均属双城法院所有的固定资产，在建设过程中产生的费用均是法院承担，附属设施建设资金均是法院自筹。经质证，原告有异议，认为固定资产明细帐记载的内容与本案争议的内容无关，其中第一页内容与本案争议无关，第二页内容是指锅炉房的增修，是维修性质，是物业主管部门的义务，维修与产权是不同的概念；工程决算书看不出别的问题，法院是工程建设单位，有义务管理这些，没有别的指向。本院认为，原告对该组证据的真实性予以认可，本院对真实性予以采信。
被告李玉堂未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据。
综上，本院认定如下事实：1994年，双城市人民法院（现更名为哈尔滨市双城区人民法院）为解决办公及职工住房需要，申请在法院办公楼西侧建设七层综合楼1栋，占地面积5100平方米，建筑面积8600平方米，其中公判庭1000平方米，住宅楼7600平方米；之后申请增补762.25平方米，总建筑面积为9362.25平方米；项目总投资550万元，其中职工集资400万元，法院自筹150万元。该项目经双城市有关机关及部门批准后，于1995年建设完毕。1994年10月1日，双城市人民法院制定了《住宅楼集资分配方案》，确定法院住宅楼集资分配方案为：资金来源本着谁受益谁出资的原则，每平方米预计平均收取700元，1楼和7楼价格为每平方米600元，2楼和6楼每平方米价格为650元，3楼、4楼、5楼价格为每平方米720元；集资时间自1994年10月2日至1995年10月末竣工交钥匙分5次交齐，多退少补；购房人范围为法院在职和退休干警购买；该集资住宅楼的房权属于干警个人所有，归干警个人使用；实行统一管理，如有出售转让，需经法院同意。但该方案对锅炉房、楼管办、门卫、车库等附属设施的建设资金来源及所有权归属未予说明。2003年10月4日，双城市人民法院（甲方）与李玉堂（乙方）签订了《双城法院办公楼、锅炉房、门卫房、车库买卖及物业管理移交协议书》，约定双城市人民法院将原法院办公楼、锅炉房（含所有附属设施）、住宅楼门卫房、车库、楼管办办公室出售给乙方，价款人民币61万元；自2003年10月1日起，乙方负责对法院家属楼进行物业管理；对采暖设施进行维护检修；所有收费项目及标准继续执行原物业管理标准。2011年9月，原告双城市南街法院小区业主委员会成立；2014年8月26日，原告在双城市物业管理办公室备案登记。
本院认为，本案争议焦点为双城市人民法院申请立项并集资建设的职工住宅楼的附属设施（锅炉房、门卫房、车库、楼管办办公室）所有权是否归原告双城市南街法院小区全体业主所有，以及2003年10月4日双城市人民法院与李玉堂签订的《双城法院办公楼、锅炉房、门卫房、车库买卖及物业管理移交协议书》是否部分无效。本案在审理过程中，原告虽出示了相关证据，意在证明附属设施归己方所有，但出示的证据并不全面，根据现有证据，能够确定争议的附属设施所在主体工程住宅楼属于职工集资建设，但不能确定附属设施属于职工集资建设，亦不能确定附属设施的所有权为原告全体业主所有，故原告提出的附属设施归全体业主所有、双城市法院擅自卖掉业主共有财产系侵权行为的主张，证据不足，不予确认；因职工住宅楼属于法院职工集资建设，附属设施所有权归属的原则不同于商品房；且《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，国务院《物业管理条例》于2003年9月1日起施行，均在该职工住宅楼建设之后颁布实施，本案争议的附属设施所有权归属不适用前述法律和条例；而且原告未出示证据证明房屋买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情节，故原告请求确认双城法院与李玉堂签订的房屋买卖合同部分无效的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告要求赔偿因合同无效造成的经济损失，但未提出经济损失的具体数额，诉讼请求不具体，不予支持。被告双城区人民法院辩解原告不具备诉讼主体资格，但未提供反驳证据证实其主张，故被告双城区人民法院的该辩解不成立，不予确认。被告李玉堂无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告的诉讼请求不予支持。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马永富
人民陪审员 何 影
人民陪审员 吴冰梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 王忠良