北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3766号
上诉人（原审原告）深圳市宝六福珠宝首饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹北路水贝工业区16栋4楼。
法定代表人叶小场，总经理。
委托代理人潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人六福集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙佐敦廟街239号六福珠宝中心4楼。
法定代表人黄兰诗，董事。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市宝六福珠宝首饰有限公司（简称深圳宝六福公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6250号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第6495477号“宝六福”商标（简称诉争商标）由深圳宝六福公司于2008年1月7日申请注册，2010年3月21日核准注册，核定使用商品为第14类贵重金属合金、银饰品、小饰物（首饰）、珠宝（首饰）、装饰品（珠宝）、戒指（首饰）、贵重金属艺术品、银制工艺品、玉雕首饰、宝石，商标权专用期限至2020年3月20日止。
引证商标一为第944398号“六福”商标，申请注册日期为1995年4月26日，注册人为六福集团有限公司（简称六福集团），核定使用商品为第14类的珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）、象牙制品（首饰）、仿金制品（首饰）、银饰品、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金、贵重金属餐具、厨房用贵重金属容器、贵重金属茶具、家用贵重金属器皿、家用贵重金属容器、贵重金属制圣器、仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、贵重金属烟具、贵重金属马具配件，商标专用权期限至2017年2月13日止。
引证商标二为第1616705号“六福”商标，申请注册日期为2000年4月5日，注册人为六福集团，核定使用商品为第14类的珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）、象牙制品（首饰）、仿金制品（首饰）、银饰品、贵重金属饰品（首饰）、贵重金属及其合金、贵重金属餐具、厨房用贵重金属容器、贵重金属茶具、家用贵重金属器皿、家用贵重金属容器、贵重金属制蛋器、仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、贵重金属烟具、贵重金属马具配件，商标专用权期限至2021年8月13日止。
引证商标三为第3576754号“六福珠寳”商标，申请注册日期为2003年6月2日，注册人为六福集团，核定使用商品为第14类的未加工或半加工贵重金属、银饰品、手镯（珠宝）、小饰物（珠宝）、链（珠宝）、珍珠（珠宝）、宝石、贵重金属塑像、戒指（珠宝）、耳环，商标专用权期限至2024年12月20日止。
引证商标四为第4514241号“六福珠寳”商标（商标图样附后），申请注册日期为2005年2月25日，注册人为六福集团，核定使用商品为第14类的未加工或半加工贵重金属、银饰品、手镯（珠宝）、小饰物（珠宝）、链（珠宝）、珍珠（珠宝）、宝石、贵重金属塑像、戒指（珠宝）、耳环、贵重金属锭、未加工的金或金箔、翡翠、手表，商标专用权期限至2018年12月6日止。
评审程序中，六福集团向商标评审委员会提交了“六福”商标被认定为驰名的资料、六福系列品牌简介、六福集团及关联公司资料、商标注册资料、六福集团厂区店面照片、店面分布图及介绍、广告宣传资料、获奖资料、维权资料等证据证明引证商标的使用和知名度情况。
商标评审委员会于2015年10月30日作出的商评字［2015］第81445号关于第6495477号“宝六福”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认定：
六福集团的在案证据可以证明其引证商标已具有一定知名度，诉争商标核定使用的贵重金属合金、银饰品、小饰物（首饰）等商品与引证商标一至四核定使用的宝石、贵重金属及其合金未加工或半加工贵重金属等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至四主要认读部分文字构成、呼叫等方面相近，若同时使用在上述商品上，易使消费者误认为其所标示的商品来源于同一主体或主体之间有某种关联，已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对诉争商标予以无效宣告。
深圳宝六福公司不服被诉裁定，于法定期限内到北京知识产权法院提起行政诉讼。
本案一审诉讼过程中，深圳宝六福公司补充提交了加盟店营业执照、加盟合同、销售发票、“宝六福”产品销售单据、珠宝产品保险单、其他带有“六福”字样的商标档案、特许经营合同、加盟商的销售发票及保单、宣传促销合同、与银行的合作协议、第XC11339214411号挂号信（商标评审委员会寄送的答辩通知）投递记录打印件、在先判决等证据。其中挂号信投递记录显示该挂号信于2015年8月3日由收发室张生签收，4个月后，2015年12月30日，“广东省深圳市田贝投递站”收寄退件，2016年1月3日，该信件退回北京。
本案原审法院庭审过程中，深圳宝六福公司表示张生不是深圳宝六福公司的工作人员，也不是收发室的人员，商标申请时的地址不是公司的登记注册地址，地址发生过变更，但深圳宝六福公司未通知过商标评审委员会。商标评审委员会对此称其是按照深圳宝六福公司申请注册诉争商标时提供的注册地邮寄的答辩通知书及申请材料副本，2015年8月显示挂号信已由深圳宝六福公司收发室签收，且评审系统并未显示退回信息，商标评审委员会即于2015年10月作出被诉裁定。
北京知识产权法院认为，商标评审委员会虽存在送达不当的程序问题，但裁决理由和结论并无不当，深圳宝六福公司除主张送达程序违法之外的其他主张和证据不能成立，对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回深圳宝六福公司的诉讼请求。
深圳宝六福公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。深圳宝六福公司的主要上诉理由是：商标评审委员会作出被诉裁定存在程序违法；诉争商标与各引证商标不构成近似商标；“六福”的显著性较弱，且有大量含有“六福”字样的商标曾被获准注册；诉争商标经长期宣传使用，具有显著性，不会导致消费者的混淆误认。
商标评审委员会、六福公司均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标及引证商标商标档案、被诉裁定、当事人提供的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标核定使用的贵重金属合金、珠宝、宝石等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在很大重合性，且同属商品及服务分类表中第14类商品，已构成相同或类似商品。诉争商标为繁体的“宝六福”文字商标，引证商标一为“六福”文字商标，引证商标二为“六福”文字及图形商标，其中“福”字用六边形框所围绕，引证商标三为“六福珠宝”的中英文文字加图形商标，引证商标四为引证商标三外加“六福珠宝国际演绎”的文字。因引证商标核定使用的商品都为珠宝首饰类商品，因此引证商标中的“珠宝”的显著性较弱，因此引证商标的显著识别部分都是“六福”。而诉争商标为“宝六福”，完整包含了引证商标的显著识别部分“六福”，且在含义上无实质性差别，故已构成近似。同时，六福集团提交的证据能够证明引证商标在诉争商标注册申请日前已有一定知名度，故诉争商标与引证商标同时使用在珠宝类商品上，容易导致消费者对商标所标示商品来源的混淆误认或认为具有某种关联，因此，原审法院认定诉争商标与引证商标一至四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。
2014年修正的《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款规定，商标评审委员会收到宣告注册商标无效的申请后，应当书面通知有关当事人，并限期提出答辩。2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第五十八条规定，商标评审委员会受理商标评审申请后应当及时将申请书副本送交对方当事人，限其自收到申请书副本之日起30日内答辩，期满未答辩的，不影响商标评审委员会的评审。本案中，深圳宝六福公司提交的挂号信投递记录显示信件在2015年8月30日由收发室张生签收，但该邮件在时隔4个月后又由邮政系统退回，虽然邮政投递过程中出现的问题并非商标评审委员会的过错所导致，但根据法律法规规定，商标评审程序中邮寄的答辩通知书等相关材料均应以当事人收到作为送达标准。鉴于本案中深圳宝六福公司否认张生系其工作人员，商标评审委员会亦未举证证明其已完成送达的义务，因答辩通知书等材料未送达深圳宝六福公司，导致深圳宝六福公司无法在规定期限内进行意见陈述和举证，商标评审委员会存在送达程序瑕疵的问题。故商标评审委员会虽存在送达不当的程序问题，但裁决理由和结论并无不当，深圳宝六福公司除主张送达程序违法之外的其他主张和证据不能成立，本院对此不予支持。
综上，深圳宝六福公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市宝六福珠宝首饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢京辉