北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终907号
上诉人（原审被告）北京上地创业物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地七街国际科技创业园地下室。
法定代表人李善功，董事长。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
委托代理人贾梅，北京市高科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上地国际科技创业园业主委员会，住北京市海淀区上地信息路1号。
负责人马明芳，业委会主任。
委托代理人郝龙荣，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人北京上地创业物业管理有限责任公司（以下简称上地创业物业公司）因与被上诉人上地国际科技创业园业主委员会（以下简称上地创业园业委会）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上地创业园业委会在原审法院诉称：2014年4月4日，上地国际科技创业园全体业主经首次业主大会成立了上地创业园业委会，即我方，并于2014年5月4日在北京市海淀区人民政府上地街道办依法登记备案。上地创业物业公司于2000年经建设单位开发商委派对园区提供物业服务。上地国际科技创业园第三次业主大会会议于2015年4月26日通过决议：终止与上地创业物业公司的事实服务，选聘长城物业集团股份有限公司为新的物业服务企业。我方先后于2015年4月17日、4月20日、4月21日以特快专递方式将大会决议及物业交接通知专函通知上地创业物业公司，并要求其依照第三次业主大会决议及相关法律规定向我方办理园区物业项目移交工作。上地街道办事处、海淀区房管六所先后多次主持协调物业交接事宜，上地创业物业公司负责人李善功承认已收到物业交接通知，但是拒绝办理物业交接并撤出物业管理区域。2015年6月29日，北京市海淀区房屋管理局向上地创业物业公司出具了《责令改正通知书》（京海房管执法（责令）字（2015）第76-11-005号），责令上地创业物业公司于2015年7月14日前撤出物业管理区域。由于上地创业物业公司长期怠于履行其物业服务义务，又拒绝办理物业交接、撤出物业管理区域，致使小区电梯、消防、空调等设施设备处于关闭瘫痪状态，存在巨大安全隐患。为了尽早结束园区混乱不堪的局面，维护全体业主的合法权益，我方特诉至法院。现诉讼请求：1、要求上地创业物业公司撤离北京市海淀区上地国际科技创业园物业管理现场；2、要求上地创业物业公司将上地国际科技创业园的竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；小区业主清册和房屋面积清册；管理小区期间的财务报告和账册；物业管理所必需的其他材料移交给我方；3、要求上地创业物业公司承担全部诉讼费。
上地创业物业公司在原审法院辩称：不同意上地创业园业委会的全部诉请。我方认为：一、本案上地创业园业委会无权提起本案诉讼，根据议事规则的规定，涉及到园区内全体业主诉讼事宜或其他重大物业管理事项需要经过业主大会讨论决定，上地创业园业委会只是园区业主大会的执行机构，在没有经过决议的情况下无权提起诉讼。二、上地创业园业委会起诉所依据的业主大会第三次决议以及其所谓的为第三次召开做准备的第二次业主大会决议，现园区部分业主向法院提起诉讼，两案在审理中，其所谓的事实尚未确立，本案裁决需要另案裁决为依据，即使本案受理也应中止。三、上地创业园业委会的诉讼请求没有事实和法律依据。四、上地创业园业委会诉状中陈述的事实与客观事实不符。
原审法院经审理查明：上地街道业备（2014）第1号业主委员会备案单载明上地国际科技创业园建筑物总面积163636.31平方米，业主总人数426人，成立业主委员会委托马明芳办理业主委员会备案手续。上地街道办事处确认该业主委员会提交的材料齐全，符合首次业主大会会议召开和形成决定的法定要求，符合备案条件，予以备案。
《上地国际科技创业园第二次业主大会决议》载明：根据《中华人民共和国物权法》、《北京市物业管理办法》、《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》、《上地国际科技创业园管理规约》、《上地国际科技创业园议事规则》等相关法律、法规、规章规定，采用书面表决方式召开了园区第二次业主大会。2014年11月27日业主委员会邀请“首一”业主大会指导部童超主任作为本次验票总监票人，并邀请园区业主及志愿者12名，共同进行监票、验票、唱票、计票。会议表决结果如下：一、以业主267票赞成，占业主人数的62.67%。对应建筑物专有部分面积89236.25平方米，占建筑面积的54.54%，通过表决事项一。（授权创业园业委会委托青宇（北京）国际招标有限公司通过公开招投标方式选聘新的物业服务企业。）二、以业主268票赞成，占业主人数62.91%，对应建筑物专有部分面积103896.26平方米占建筑面积的63.5%通过表决事项二。（同意物业服务价格由招标结果确定，业主按照原物业费标准缴纳，物业费不足部分由园区公共收益弥补。）三、以业主0票赞成、占业主人数0%，占建筑面积0%未通过表决事项三。（否决2012年12月20日创业公司物业费上涨的要求。）
2015年2月10日，创业园业委会就第三次业主大会召开形式、日期、投票方式、表决事项在小区进行公告，2015年4月16日公告的《上地国际科技创业园第三次业主大会决议》载明：共收到票数287张，业主270票赞成，占业主票数权数63.38%，对应建筑面积88554.41平方米，占面积表决票权数54.12%，通过表决事项，终止与表决上地创业物业管理有限责任公司的事实服务，选聘长城物业集团股份有限公司未新的物业服务企业。
2015年4月17日上地创业园业委会作出交接通知，告知上地创业物业公司自第三次业主大会公告之日起60日内完成交接并撤出物业管理区域，上述交接通知与大会公告邮寄送达上地创业物业公司，邮件被上地创业物业公司拒收。
2015年6月29日，北京市海淀区房屋管理局向上地创业物业公司出具了《责令改正通知书》（京海房管执法（责令）字（2015）第76-11-005号），载明：你单位在业主共同决定不再接受事实服务，未撤出物业管理区域的行为，违反《北京市物业管理办法》第二十七条第三款的规定，现责令上地创业物业公司于2015年7月14日前撤出物业管理区域。
诉讼中，双方确认争议物业服务区域为“上地国际科技创业园，东至创业路、西至开拓路、南至上地七街、北至上地八街”。对于上地创业园业委会主张的“竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；小区业主清册和房屋面积清册；管理小区期间的财务报告和账册；物业管理所必需的其他材料”，上地创业物业公司表示均不由该公司掌握，而对于其管理小区期间的财务报告和账册仍需核实。
上述事实，有双方当事人陈述、会议决议、公告、邮寄凭证、京海房管执法（责令）字（2015）第76-11-005号《责令改正通知书》等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：上地创业物业公司作为此前上地国际科技创业园的物业管理企业，在该小区业委会作出决议，并通过公告、邮递方式送达，相关行政机关作出责令改正通知后，上地创业物业公司本应按照相关法律、行政法规的规定向业主委员会进行交接，维持小区正常的物业服务管理秩序，现上地创业园业委会主张其撤离管理区域，事实清楚、符合法律规定，应予支持。
《物业管理条例》第二十九条规定：在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。在《物业管理条例》第三十九条规定：“物业服务合同终止时，物业管理企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会”。
根据上述规定，移交图纸及相关资料是前期物业公司的义务，上地创业园业委会业委会要求上地创业物业公司移交相关资料，符合规定，虽上地创业物业公司否认上述资料保存于该公司，但法院不能以此理由豁免其法定的义务，如上述文件因上地创业物业公司原因无法交接，则上地创业园业委会可向相关部门调取竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，产生费用应由上地创业物业公司负担。上地创业园业委会提出的小区业主清册和房屋面积清册、前期物业管理小区期间的物业费收取的账册是此后物业企业开展服务工作所必需的其他资料，而上地创业园业委会业委会提出其他请求并未明确具体指向，法院不予支持。上地创业物业公司主张上地创业园业委会无权提起本案诉讼，与业主大会决议与《物业管理条例》规定不符，法院不予采信。上地创业物业公司主张业主大会决议效力问题仍在诉讼过程中，但未有法律规定此效力诉讼构成原有物业公司移交物业管理区域与资料的前置，且该主张并不利于小区物业管理的稳定有序，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第二十九条、第三十九条之规定，判决如下：一、北京市上地创业物业管理有限责任公司于本判决生效后十五日内撤离北京市海淀区上地国际科技创业园物业管理现场（东至创业路、西至开拓路、南至上地七街、北至上地八街）。二、北京市上地创业物业管理有限责任公司于本判决生效后十五日内将上地国际科技创业园的竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，小区业主名册及房屋面积清册，管理小区期间的物业费收取的账册移交给上地国际科技创业园业主委员会。三、如北京市上地创业物业管理有限责任公司逾期履行本主文第二项中所涉竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，由上地国际科技创业园业主委员会向相关部门调取，产生的费用由北京市上地创业物业管理有限责任公司负担。四、驳回上地国际科技创业园业主委员会其他诉讼请求。
判决后，上地创业物业公司不服提出上诉认为：原审判决事实认定不清，适用法律错误。一、本案上地创业园业委会无权提起本案诉讼，属于主体不适格。根据议事规则的规定，提起诉讼需要经过业主大会讨论决定，在没有经过决议的情况下上地创业园业委会无权提起诉讼。二、上地创业园业委会起诉所依据的业主大会第三次决议以及其所谓的为第三次召开做准备的第二次业主大会决议，现园区部分业主向法院提起诉讼，两案在审理中，其所谓的事实尚未确立，本案裁决需要另案裁决为依据，即使本案受理也应中止。三、原审法院认定上地创业物业公司应向上地创业园业委会移交相关材料，该认定属于事实不清。四、原审法院判令上地创业物业公司如未向上地创业园业委会移交相关材料时，则应当承担上地创业园业委会调取相关材料产生的费用属于超出原审诉讼请求，程序存在违法。综上，上地创业园业委会的原审诉讼请求没有事实和法律依据。故请求二审法院依法改判，驳回对方原审全部诉讼请求或者发回重审。
上地创业园业委会业委会针对上地创业物业公司上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回上地创业物业公司的上诉请求。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：首先，根据《物业管理条例》的相关规定，上地创业园业委会召开业主大会作出决议，选定了新的物业服务企业，并通过公告、邮递方式送达，送达至上地创业物业公司，相关行政机关也作出了责令改正通知，不存在上地创业物业公司上诉主张的主体不适格的问题。其次，上地创业物业公司主张业主大会决议效力问题仍在诉讼过程中，但未有法律规定此效力诉讼构成原有物业公司移交物业管理区域与资料的前置，本院不予采信。最后，根据《物业管理条例》第二十九条规定：在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。《物业管理条例》第三十九条规定：“物业服务合同终止时，物业管理企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会”。移交图纸及相关资料是前期物业公司的法定义务，上地创业物业公司否认上述资料保存于该公司，但此主张不足以免除其法定义务，若上地创业物业公司故意不履行法定义务，为保证小区正常的物业服务管理运行，原审法院判令上地创业园业委会可向相关部门调取本应由上地创业物业公司提供的相关材料，产生费用应由上地创业物业公司负担并无不当，也非超出当事人诉讼请求范围。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上地创业物业公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由上地国际科技创业园业主委员会负担三十五元（已交纳），其余三十五元由北京上地创业物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京上地创业物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年三月九日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳