吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初460号
原告：高玉春，男，1970年2月19日生，住辉南县。
原告：高玉田，男，1965年3月12日生，住辉南县。
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
代理权限：一般代理。
被告：于洪飞，男，1968年2月18日生，住辉南县。
委托代理人：郝春满，吉林惠众律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告高玉春、高玉田与被告于洪飞财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理，适用普通程序公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
高玉春、高玉田诉称：被告到木工厂打工，于2013年春天开始租住原告高玉春的房屋，约定每年租金1000.00元。2016年1月26日晚22时33分许，被告在使用房屋期间发生火灾，导致原告高玉春的房屋及屋内存放的物品被烧毁，原告高玉田的房屋也因与原告高玉春的房屋毗邻也被烧毁。该火灾被扑灭后经辉南县公安消防大队进行现场勘查和必要调查后，出具辉公消火认字火灾事故认定书，认定起火部位为原告高玉春家由东向西第一间房屋东北角，起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能。该火灾造成原告高玉春房屋及室内物品损失约45000.00元、高玉田损失约42000.00元，就赔偿事宜未能与被告协商解决。诉讼请求：判令被告赔偿因火灾造成的损失70272.00元，鉴定费5000.00元。
于洪飞辩称：1、原告起诉称租赁期间发生火灾，与客观实际不符，实际上火灾是在双方租赁结束后发生的。2、原告要求赔偿火灾损失70272.00元及鉴定费、诉讼费属证据不足，事实不清，应依法予以驳回。3、本案火灾发生的责任不但应由原告自负，而且被告因此导致的经济损失10000.00元依法应由原告承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、辉南县公安消防大队出具的辉公消火认字火灾事故认定书一份。证明原告的房屋及室内物品因此次火灾被毁，起火原因是：不排除因火种引发火灾的可能。能够证明被告在使用原告房屋期间未尽安全保障义务。被告质证认为：1、该火灾起因属于怀疑阶段，属于不确定状态，并没有肯定起火原因是何种原因引起；2、该认定于客观情况自相矛盾，因为火灾发生期间被告根本不在曾经租住的房屋内，被告是2016年1月6日离开租住房屋，火灾发生时间是2016年1月26日，在被告不在租住房屋内期间，20余天内不存在遗留火种的可能，甚至说什么火种可以保持20余天，违背科学；3、该认定只是不排除，并没有直接确定是被告遗留的火种，或者说直接认定什么火种引起火灾，因此，该认定书不能作为本案确定被告承担赔偿责任的事实依据。对火灾事故基本情况无异议，但是对认定起火点有异议，并非在房屋的东北角，而是在东南角墙体的一个插座处，有电打火的痕迹。
2、申请法院调取的火灾事故调查卷中的火灾事故调查报告。被告质证意见同对事故认定书的质证意见。
3、申请法院调取的火灾事故调查卷中的对于洪飞的询问笔录。被告认可该笔录内容。
4、申请法院调取的火灾事故调查卷中的对常某的询问笔录。被告认可该笔录内容。
5、申请法院调取的火灾事故调查卷中的对高某的询问笔录。被告认可该笔录内容。
6、申请法院调取的火灾事故调查卷中的对刘某的询问笔录。被告认可该笔录内容。
7、申请法院调取的火灾事故调查卷中的对高玉春的询问笔录。被告认为对原告说的火灾事实不清楚。
8、申请法院调取的火灾事故调查卷中的对关某的询问笔录。被告认可该笔录内容。
9、鉴定意见书一份。被告对报告不认可，理由是：1、该鉴定机构将原告的民房按照建设工程标准进行的鉴定，比如，工程费用汇总表其中包括企业管理费，包括税金，建民房不存在企业管理费等，因为本案鉴定的损失是民房而不是建设房；2、依据相关规定，建设工程有一个标准范围，即面积在300平方及造价在30万元以上的属于建设工程，需要办理各种相关手续，然后才可以施工，所以本案鉴定依据的标准完全错误，正因为错误才导致价格过高，在被告租赁期间，原告曾出售此房屋，四间3.5万元都没有出手，所以鉴定价格与实际价格不符。
10、鉴定费票据一张。被告对真实性无异议，但对关联性有异议。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1、由李某木工厂、路某木工厂出具的证明二份。证明被告在火灾发生期间确实不在现场，并且在火灾发生前的20天就离开曾经租住的房屋。证明被告不存在遗留任何火种的可能性。原告认为这两份证明不能证明被告的主张，第一份证明只是证明被告于1月6日放假离开了木工厂，第二份证明与案件没有关系。
2、刘某1的书面证言一份。证明刘某1是于洪飞的工友，2015年11月5日求我帮忙，把于洪飞租住房屋内的柴火拉往梅河口，证明被告在租赁结束之前的11月5日将柴火全部拉走，证明没有遗留火种的可能。原告认为证据证明的内容是虚假的，与被告本人笔录陈述不一致，所租住的房屋到期是2016年的2月份，证据证明到期日是2016年1月1日，与事实不符，2015年11月5日把柴火拉走与本案无关。
3、证人刘某的出庭证言。原告认为对证人说的证言不能作为定案意见，因为证人刚才作证时是被告代理人以诱导方式陈述事实，与其本人向法庭陈述不一致的地方应以其本人陈述来确定案件事实。
对双方无异议的证据，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩以及双方向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院认为，本案的争议焦点为：1、火灾是否发生在承租期间内。2、被告于洪飞是否应承担火灾毁坏的赔偿责任。针对火灾是否发生在承租期间内，原告提供的火灾事故认定书认定该火灾发生于2016年1月26日，被告对火灾发生的时间无异议。原告提供的申请法院调取的火灾事故调查卷中的对于洪飞的询问笔录中证明双方从2013年2月承租至2016年2月，双方租赁时为口头协议，约定租金每年1000元，于洪飞对该笔录认可。本院认为，原告提供的笔录系公安机关对被告于洪飞本人在火灾发生后于2016年2月5日对租赁期间、租赁费用等相关情况做的笔录，有于洪飞本人签字，且在庭审中于洪飞对该笔录认可，本院予以采信。于洪飞又主张租赁期间应到2015年11月到期，每年租金为1200元，于洪飞居住至2016年1月6日后离开承租房屋，但家中的东西没有搬走，已与原告协商好，等房屋出租后再搬走，原告不予认可。于洪飞对其主张提供由李某木工厂、路某木工厂出具的证明二份、刘某的书面证言一份，根据相关法律规定，证人应当出庭，因上述证人未出庭，本院对上述三份证据无法确认其真实性，因此不予采信。对证人刘庆生的出庭证言，本院认为刘某1与于洪飞曾系工友关系，所说证言只能证明于洪飞曾对其说过房租的价格，不能够直接证明原被告之间对房屋租金的约定。且于洪飞没有提供其他证据对上述自己主张的事实进行佐证，本院对于洪飞的主张不予支持。对原告主张的该火灾是在被告租赁期间内发生的主张予以支持。
关于被告于洪飞是否应承担火灾毁坏的赔偿责任。原告提供的辉南县公安消防大队出具的辉公消火认字火灾事故认定书，被告对此有异议，但没有提供任何相反证据证明其异议，本院对原告提供的该份证据予以采信。被告主张自己于火灾发生之前已经离开租住房屋，不存在遗留火种的可能。本院认为，出租人将房屋交付给承租人后，承租人即取得该房屋的实际控制权利，对租赁房屋实际掌握，本案中，被告没有提供证据证明该房屋在交付时存在质量安全瑕疵，也没有证据证明二原告对火灾的发生有过错，而火灾发生在承租期间内，被告于洪飞应当在承租期间内保证该房屋处于安全状态，未能尽到妥善保管义务导致房屋损毁，应当承担相应的赔偿责任。原告提供鉴定意见书一份，被告虽有异议，但是没有提出鉴定人出庭接受质询，也没有提供任何相反证据证明其主张成立，本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。
经审理查明：2016年1月26日22时33分许，辉南县高玉春、高玉田的房屋发生火灾，起火部位为高玉春出租给被告于洪飞的房屋内的东北角，起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能。火灾造成3间民房及部分室内物品烧毁。经鉴定，高玉春和高玉田因火灾发生的房屋损失共计70272.00元。
以上事实有原被告陈述及原告提供的火灾事故认定书及火灾事故调查卷宗的于洪飞、常某、高某、刘某、关某的询问笔录，鉴定意见书在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。于洪飞在承租房屋期间内未能尽到妥善保管义务导致高玉春、高玉田的财产受损，应当承担相应的赔偿责任。根据鉴定结论，高玉春、高玉田的房屋的损失为70272.00元应由于洪飞进行赔偿。鉴定费5000.00元系评估损失发生的合理费用，本院予以支持。以上共计75272.00元。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
被告于洪飞于本判决生效之日起五日内向原告高玉春、高玉田赔偿经济损失75272.00元。
案件受理费1675.00元，由被告于洪飞负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵庆博
人民陪审员 张秀学
人民陪审员 杨东辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 邱丽洁