江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4659号
上诉人（原审被告）：马杰，男，1978年6月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告）：黄晓艳，女，1975年9月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告）：许锡元，男，1949年1月25日生，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杨东汉（受马杰、黄晓艳、许锡元共同委托），江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建华，女，1963年7月18日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：吴向东，江苏欣林律师事务所律师。
上诉人马杰、黄晓艳、许锡元因与被上诉人周建华债权转让纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：对于借款金额100万元，从周建华提交的证据转账凭证上可以发现，其中4.5万元作为第一笔利息已经从借款本金中预扣，根据最高院的规定，预扣利息后的金额为实际借款金额。关于利息部分，2011年12月10日签订的借款延期协议中明确，截止当日借款余额仍为100万元，根据其和胡蔚燕交易过程中的做法，如果有利息存在，会特别注明利息有多少（见合同、说明等证据），因此该数额说明其尚欠胡蔚燕100万元，而利息截止2011年12月10日已经结清。
黄晓艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：马杰借款时明确了是用于生产经营需要，而该生产经营的主体系马杰和其他人共同经营，该公司系马杰独自筹资从事经营活动，其收入也未用于夫妻共同生活。故其不应当承担还款责任。
许锡元上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：借款100万元中4.5万元已经作为第一笔利息已经从借款本金中预扣，实际借款本金为95.5万元。
周建华辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人提出的最高院规定，不能作为本案审理的依据，因为上诉人提出的最高院的规定是关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第17条的规定，该规定只能适用于夫妻离婚时财产分割，关于夫妻对外债务的承担应当适用最高院婚姻法解释（二）第二十四条的规定，本案马杰的借款应属于夫妻共同债务。2、双方约定的借款金额是100万元，在之后对账单中双方也明确借款本金是100万元，因此上诉人要求扣除4.5万元没有事实依据。3、关于利息。马杰提供的支付利息的材料证明其利息仅仅支付到了2011年4月，上诉人主张其利息已经支付至2011年12月10日没有相应的依据。
周建华向一审法院起诉请求：1、马杰、黄晓艳立即归还借款70万元及利息（以100万元为基数，自2011年5月11日起至2014年1月12日止；以90万元为基数，自2014年1月13日起至2014年6月19日止；以70万元为基数，自2014年6月20日起至法院判决给付之日止，均按年息24%计算）；2、许锡元对借款本金70万元承担连带偿还责任；3、诉讼费用由马杰、黄晓艳、许锡元负担。
一审法院认定事实：
1、2009年11月10日，甲方马杰、乙方胡蔚燕签订1份《短期借款合同》，合同第一条约定借款金额为100万，借款期限自2009年11月11日至2009年12月10日，乙方支持甲方正常、合法的经营活动，甲方借款用于正常经营活动。合同第二条借款利率约定为月利率4.5%。合同第四条担保约定为本合同项下的借款由许锡元向乙方提供连带责任的经济担保，担保人为上述借款人债务提供保证担保的期间为两年，自借款人的借款债务履行期满之次日起计算。马杰、胡蔚燕、许锡元分别在该合同上签名；2、2011年12月10日，出借人胡蔚燕、借款人马杰、担保人许锡元签订1份《借款延期协议》，内容为借款人马杰于2009年11月11日向胡蔚燕借款100万元，到期日为2009年12月10日，由于借款人资金紧张，借款到期未及时归还，至2011年12月10日借款余额仍为100万元，现经借款人、出借人及担保人共同协商，将该笔借款延期至2011年12月30日；3、2013年12月13日，胡蔚燕在江苏省无锡市锡城公证处的公证下向马杰寄送1份《催款函》，内容为：马杰于2009年11月11日向胡蔚燕借款100万元，已于2011年12月30日到期，马杰至今未偿还本金及部分利息，在接函后三日内归还所欠本金及利息。同日，胡蔚燕在江苏省无锡市锡城公证处的公证下向许锡元寄送1份《催款函》，内容为：马杰于2009年11月11日向胡蔚燕借款100万元，已于2011年12月30日到期，马杰至今未偿还本金及部分利息，许锡元是该笔借款的连带责任担保人，在接函后三日内归还所欠本金及利息；4、2015年1月30日，胡蔚燕与周建华签订1份《债权转让协议》，内容为：胡蔚燕将其对马杰的到期债权90万元及相应的利息（许锡元为马杰提供担保）一并转让给周建华。胡蔚燕在本协议签订后立即向马杰、许锡元发出书面债权转让通知。同日，胡蔚燕向马杰、许锡元发出《债权转让通知书》，内容为：马杰于2009年11月11日向胡蔚燕借款100万元，月利率4.5%，许锡元为马杰借款提供担保责任。现马杰仅支付部分利息，尚欠本金90万元及部分利息。胡蔚燕将上述借款本金90万元及利息全部转让给周建华。现向你们发出债权转让通知，你们接到通知后向周建华履行还款义务。同日，周建华委托律师向马杰、许锡元发出《律师函》，要求马杰、许锡元在接函后5个工作日内与周建华联系归还全部欠款及利息；5、2014年1月12日，甲方马杰、乙方胡蔚燕、担保方许锡元签订1份《说明》，内容为：甲方马杰向乙方胡蔚燕在2009年11月11日借款100万元。至今甲方已陆续付乙方利息约50万元左右。实际利息由甲、乙双方友好商量后多退少补，与担保方无关联，不再有任何责任。本金款100万元由担保方负责在近期催促陆续还清。同日，胡蔚燕在该《说明》下方书写收到现金10万元，2014年6月19日许锡元向胡蔚燕的卡内汇入20万元。周建华认可胡蔚燕收到归还借款本金30万元及利息50万元，并认可收到的50万元利息系自2009年11月11日起至2011年5月10日止的利息（按年利率36%计算）；6、马杰、许锡元提出只收到95.5万元的借款本金，但没有提供依据。马杰提出其归还了10万元的借款本金，但亦没有提供依据；7、马杰与黄晓艳系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间。周建华因催讨无果，遂诉至法院，诉请如前。
一审法院认为：
公民之间合法的借贷关系受法律保护。胡蔚燕与马杰、许锡元之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。胡蔚燕向周建华转让了债权，周建华取得了该债权及相应的从权利。现胡蔚燕与马杰约定的还款期限已经届满，因马杰未能按约归还。周建华要求马杰归还本金70万元及相应利息的诉讼请求成立，法院予以支持。周建华认可胡蔚燕收到的50万元利息系自2009年11月11日起至2011年5月10日止按年利率36%计算的利息，该利息的计算方式在法律允许的范围内。胡蔚燕与马杰约定的借款利息为月利率4.5%，现周建华主张按年利率24%主张属于自主处分自己的民事权利，法院予以准许。马杰、许锡元提出只收到95.5万元的借款本金，但没有提供依据，结合胡蔚燕、马杰、许锡元之间签订的《短期借款合同》、《借款延期协议》、《说明》均明确借款为100万元，因此，该抗辩法院不予采纳。马杰提出其归还了10万元的借款本金，但亦没有提供依据，该抗辩法院亦不予采纳。许锡元为借款人马杰的保证人，双方约定提供连带责任的经济担保，2014年1月12日，马杰、胡蔚燕、许锡元签订的《说明》约定利息与担保方许锡元无关，因此，许锡元只需对借款本金70万元承担担保责任。故周建华要求许锡元对借款本金70万元承担连带偿还责任的诉请，于法有据，法院予以支持。该借款发生在马杰与黄晓艳夫妻关系存续期间，所以该债务应当认定为夫妻共同债务，应由马杰、黄晓艳共同承担还款责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、马杰、黄晓艳应于判决发生法律效力后立即共同归还周建华借款本金70万元及相应利息（以100万元为基数，自2011年5月11日起至2014年1月12日止；以90万元为基数，自2014年1月13日起至2014年6月19日止；以70万元为基数，自2014年6月20日起至法院判决给付之日止，均按年息24%计算）。二、许锡元对上述借款本金70万元承担连带偿还责任。一审案件受理费10800元、保全费5000元，合计15800元，由马杰、黄晓艳、许锡元负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款金额的问题。周建华在一审中提供了胡蔚燕支付马杰95.5万元的转账明细，但后来胡蔚燕与马杰、许锡元之间签订的《短期借款合同》、《借款延期协议》、《说明》均明确借款金额为100万元，故马杰、黄晓艳、许锡元所称本金中应扣除4.5万元依据不足，本院对该上诉意见不予采信。关于借款利息问题。马杰所称按其与胡蔚燕交易惯例，利息部分于2011年12月10日截止已经结清，但在一、二审中未提供相应证据证明其所主张的事实，应当承担不利后果。故本院对该上诉意见不予采纳。
夫妻关系存续期间对外发生的债务，一般应由夫妻共同负担，除非有证据表明出借人在出借时明知债务人与其配偶系财产独立或该借款并非用于家庭共同经营或生活。因本案所涉债务发生于马杰与黄晓艳夫妻关系存续期间，而黄晓艳未能举证证明上述债务不属于夫妻共同债务，故应当按照夫妻共同债务处理，本院对黄晓艳的上诉意见，不予采信。
综上所述，马杰、黄晓艳、许锡元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人马杰、黄晓艳、许锡元公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十七日
书记员 杨 志