重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初487号
原告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。
法定代表人：赵健西，总经理。
委托诉讼代理人：韩强，重庆杰义律师事务所律师。
被告：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地：宜昌市沿江大道特168-6号，统一社会信用代码91420500182916430W。
法定代表人：马杰，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文竹君，湖北普济律师事务所律师。
被告：王建川，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。
原告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称为“坤达公司”）诉被告湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称为“清江公司”）、王建川买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤达公司的委托代理人韩强、被告清江公司的委托代理人文竹君以及被告王建川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告坤达公司向本院提出诉讼请求：1、被告清江公司向原告支付欠款100243.8元及其逾期付款损失（以100243.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月18日起计算至付清为止）。2、被告王建川和被告清江公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费等所有费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月，原告承包了葛洲坝集团第五工程有限公司重庆三环高速公路江津至綦江段工程的部分劳务。2014年2月，为配合工程尽快完工，原告与被告清江公司约定，被告清江公司可使用原告的机械设备、柴油及片石等，并支付合理费用，由被告清江公司在土地垭大桥和桂花树大桥施工现场负责人王建川负责履行。2015年1月17日，原告与二被告结算，合同实际履行过程中，被告清江公司使用原告的机械设备等共欠原告费用104928.8元，且经原告多次催收未果，故现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。另，在庭审中，原告方明确其要求二被告承担连带责任的依据为（2015）綦法民初字第10586号民事调解书载明的该案所查明的事实，且该案中被告清江公司加盖鲜章的劳务费欠款单上载明被告王建川为被告清江公司承建的该项目的现场施工负责人，且原告方并明确其主张的逾期付款损失的起算时间为《土地垭大桥及桂花树大桥欠路基队费用清单》出具的次日。
被告清江公司辩称，该司确实承建了葛洲坝集团第五工程有限公司重庆三环高速路江津至綦江段总承包项目经理部所属三分部土地垭及桂花大桥工程，但该司与原告之间没有买卖合同关系，也不存在原告诉称的欠款行为，原告举示的（2015）綦法民初字第10586号民事调解书与本案无关，被告王建川并非该司承建的上述项目的工程现场负责人，且（2015）綦法民初字第10586号民事调解书制作时间为2016年3月10日，原告举示的证据发生日期在前，所以通过该民事调解书来认定被告王建川系该司员工，与事实不符，也缺乏法律依据，况且该司从未委托被告王建川与原告进行买卖，也从未向被告王建川出具过授权委托。综上，请求法院驳回原告对该司的全部诉讼请求。
被告王建川辩称，原告诉称的欠款金额属实，我应当在本案中承担责任，我不是被告清江公司的员工，与该司没有直接的法律关系，故本案与被告清江公司无关。另，当时在结算时并没有约定具体的付款时间，只是说工程款结算后再付，故原告方主张的逾期付款损失没有依据，请求法院依法判决。
经审理查明，日期为2016年12月22日的葛洲坝集团第五工程有限公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部出具的《情况说明》载明：“情况说明。重庆市坤达建筑工程有限公司于2013年4月至2015年5月承包我公司在重庆三环高速公路江津至綦江段工程的部分劳务，为便于管理，2013年4月我公司将重庆市坤达建筑工程有限公司的施工队伍编名为重庆三环高速公路江津至綦江段五分部路基三队，2014年2月，因工程需要，我公司将其改名为重庆三环高速公路江津至綦江段三分部施工四处路基六队，特此说明”。同时，原告方并举示了《土石方工程劳务分包合同》复印件一份，拟佐证原告在葛洲坝集团第五工程有限公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部处分包了部分的劳务等事实。
还查明，日期为2015年1月17日的《土地垭大桥及桂花树大桥欠路基队费用清单》，被告王建川在欠款人落款处签名捺印，且该费用清单载明：“时间：2014年2月22日
--
2014年12月24日。1、机械台班：推土机910元，挖机2275元，渣车1500元，合计4685元；2、0%柴油：5900升，合计43183.8元；3、片石：57060元。总计：104928.8元，综上今欠三环江綦高速三分部施工4处路基6队人民币104928元（大写：壹拾万肆仟玖佰贰拾捌元正）未支付。湖北省清江路桥建筑有限公司桥梁七队，欠款人：王建川，51292219671005xxxx,2015年1月17日”。另，在庭审中，原告方并举示了收据、（王建川）队片石结算表、片石供应表、桥梁队设备加油表、（王建川）设备加油表等证据，拟佐证二被告尚欠原告柴油费及片石费等共计100243.8元未支付的情况，且原告方还称该费用清单上没有被告清江公司的印章，是因为没有来得及去加盖，但原告认为该费用清单是被告王建川代被告清江公司所出具的，并称被告王建川曾代被告清江公司进行过付款。对此，被告清江公司表示，该司并未直接或委托被告王建川等代为向原告进行过支付。
另，在庭审中，原告方还举示了（2015）綦法民初字第10586号民事调解书及劳务费欠款单等证据，拟证明被告清江公司承建了葛洲坝集团第五工程有限公司重庆三环高速路江津至綦江段总承包项目经理部所属三分部土地垭及桂花大桥的工程，以及被告王建川为被告清江公司上述工程的现场施工负责人等，且原告方并陈述该司主张与被告清江公司之间的买卖合同关系成立的依据在于：被告王建川系被告清江公司的员工，该工程系被告清江公司承建，被告王建川亦为该项目的现场负责人，故被告王建川有权代表被告清江公司与原告达成买卖合同，且柴油和片石等确实也用于了被告清江公司所承建的上述项目，故原告方与被告清江公司之间形成了事实的买卖合同关系，并该调解书在綦江区法院执行时，被告清江公司并未提出执行异议，可视作被告清江公司对该案件事实的认可。对此，被告清江公司表示，该司确实承建了（2015）綦法民初字第10586号民事调解书中审理查明部分载明的工程，对原告方举示的民事调解书及劳务费欠款单等的真实性也无异议，但是该司认为与本案无关，不能证明原告与该司之间存在买卖合同关系，且该司与被告王建川之间没有直接的法律关系，被告王建川也并非该司的员工。而被告王建川则称，对原告方举示的上述证据的真实性无异议，自己是承包路桥施工的，当时是被杨吉林喊来的，也是从杨吉林手上承包的土地垭大桥和桂花大桥的工程，是葛洲坝集团分包给杨吉林的，具体情况自己也不是很清楚，桥梁七队是葛洲坝集团对下属施工队的编号，是自己组建的施工队。另，自己并非被告清江公司的员工，且费用清单等所有票据都是由原告方出具的，自己直接签字进行的确认。
上述事实，有原被告的到庭陈述、《土地垭大桥及桂花树大桥欠路基队费用清单》、收据、（王建川）队片石结算表、片石供应表、桥梁队设备加油表、（王建川）设备加油表、（2015）綦法民初字第10586号民事调解书、劳务费欠款单、情况说明以及《土石方工程劳务分包合同》等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同相对方的认定问题。本案中，原告坤达公司主张二被告应当承担连带清偿责任，举示有《土地垭大桥及桂花树大桥欠路基队费用清单》、收据、（2015）綦法民初字第10586号民事调解书、劳务费欠款单、情况说明以及《土石方工程劳务分包合同》等证据佐证，并在庭审中就该司主张二被告承担连带清偿责任的相关依据进行了陈述。而对于原告方主张的上述事实依据，本院认为，其一、合同关系应在特定的当事人之间发生法律拘束力。原告方举示的收据、（王建川）队片石结算表、片石供应表、桥梁队设备加油表以及（王建川）设备加油表等证据上签名的均为被告王建川，且亦为被告王建川在《土地垭大桥及桂花树大桥欠路基队费用清单》上欠款人的落款处签名捺印；其二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告坤达公司未举示充分的证据证明其与被告清江公司存在着买卖合同关系，而被告清江公司亦未予以认可，且原告坤达公司亦未举示充分的证据证明被告王建川在《土地垭大桥及桂花树大桥欠路基队费用清单》等上签名捺印的行为系代被告清江公司履行职务的行为，又或是经过了被告清江公司的授权委托。因此，原告坤达公司诉请被告清江公司在本案中承担责任之依据不充足，对于原告的该项主张本院不予支持。综上，本院依法认定原告坤达公司与被告王建川之间的买卖合同关系成立，双方均应按照相关约定履行自身义务。
关于原告方的各项请求。本院认为，被告王建川现尚欠原告坤达公司货款100243.8元未支付，有《土地垭大桥及桂花树大桥欠路基队费用清单》等证据予以佐证，且被告王建川亦予以认可，故被告王建川在本案中应当承担向原告坤达公司支付欠款的义务。另，因被告王建川未按时付款已构成违约，其应承担相应的违约责任，但因原、被告双方对付款时间未予以明确约定，故本院将逾期付款损失的计算方式确认为被告王建川应从起诉之日即2017年1月11日起至欠款付清为止，以尚欠欠款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向原告计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王建川于本判决生效后五日内向原告重庆市坤达建筑工程有限公司支付欠款100243.8元，且被告王建川并应从2017年1月11日起至欠款付清为止，以尚欠欠款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向原告计付逾期付款损失。
二、驳回原告重庆市坤达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由被告王建川承担（此款已由原告垫付，限被告王建川随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 谢晓静
二〇一七年四月二十八日
书记员 郭红静