宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1213号
原告：凌行方。
被告：宁波国泰会计师事务所有限公司。
法定代表人：李美芳。
委托代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告凌行方为与被告宁波国泰会计师事务所有限公司（以下简称“国泰会计师事务所”）清算责任纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪磊适用简易程序独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告凌行方，被告国泰会计师事务所的委托代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌行方起诉称：被告作为宁波国泰漂染有限公司（以下简称“国泰漂染公司”）清算组成员，审计并作出了国泰漂染公司的清算报告，清算报告载明：“（2005）甬镇民一初字第1028号判定国泰漂染公司应归还原告凌行方借款人民币112万元，经审计查证国泰漂染公司实际只欠凌行方109.6万元，多付给凌行方24000元，凌行方应返回24000元。”后被告根据上述理由从原告的清算收益中扣掉了24000元，原告认为，被告作出不合法的审计结果，给原告造成了损失。故原告诉至法院，要求：被告赔偿原告损失24000元，并赔偿原告以24000元为基数自2009年9月30日至2014年7月30日按年利率7.2％计算的利息损失8352元。
被告国泰会计师事务所答辩称：第一，本案已超过诉讼时效。本案讼争的清算报告出自2009年，原告按清算报告于2010年12月8日向国泰漂染公司清算组返还钱款，则原告最晚应于2012年12月8日向被告主张权利，原告于2014年才向被告主张该笔24000元的损失，已经超过诉讼时效。第二，被告只是清算组的成员之一，依法审计后由清算组负责发放剩余财产，原告是否应拿到该笔24000元与被告无关，被告没有克扣过原告的钱款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提交的证据有：
1．（2008）甬镇民二初字第21-2号民事裁定书一份，欲证明被告是清算组成员的事实。经质证，被告对该证据无异议。本院予以认定。
2.（2008）甬镇民二初字第21-3号民事裁定书一份，欲证明该民事裁定书已生效，法院执行扣划了原告的部分钱款。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据真实性予以认定。
3．清算报告一份，欲证明因被告错误审计致使少分配给原告24000元的事实。经质证，被告对该证据真实性、关联性均有异议，认为该份报告没有清算组组长的盖章，清算组章盖的位置也有错误，但是该份报告的内容与正式报告的内容一致，被告认为该份报告也不能证明被告存在错误审计。本院认为，清算报告有国泰漂染公司清算组盖章，被告也认可报告内容与正式报告内容一致，故本院对该证据真实性予以认定。
4.（2005）甬镇民一初字第1028号民事判决书一份，欲证明法院判决原告享有对国泰漂染公司112万元的债权，且执行完毕的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据真实性予以认定。
5.收条一份，欲证明原告根据清算报告的内容向清算组返还钱款的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据证明原告的主张已超过诉讼时效。本院对该证据真实性予以认定。
6.释明通知书、民事起诉状复印件各一份，欲证明原告于2011年3月16日曾就本案涉讼内容向宁波市镇海区人民法院起诉过，诉讼时效未超过。经质证，被告对释明通知书真实性无异议，对起诉状真实性有异议，认为不能证明是当时的起诉状，该组证据与本案也没有关系。关于对该组证据的认定，将在下文中结合争议焦点作详细论述。
被告在举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理，本院查明以下事实：
2006年1月12日，宁波市镇海区人民法院作出（2005）甬镇民一初字第1028号民事判决，判决国泰漂染公司应归还凌行方借款112万元已履行完毕。
2008年7月30日，宁波市镇海区人民法院作出（2008）甬镇民二初字第21-2号民事裁定，裁定成立国泰漂染公司清算组；指定凌行方、王浩亮、国泰会计师事务所、浙江雄镇律师事务所、浙江雄镇律师事务所律师石惠强为国泰漂染公司清算组成员，石惠强为清算组负责人。
2009年9月30日，国泰漂染公司清算组出具《清算报告》，载明：“（2005）甬镇民一初字第1028号判决国泰漂染公司应归还凌行方借款112万元，经审计查证，国泰漂染公司实际只欠凌行方109.6万元，凌行方应向清算组返回2.4万元……可分配凌行方净资产859095.17元，实际分配906067.88元，应返还现金46972.71元。”
2009年9月30日，宁波市镇海区人民法院作出（2008）甬镇民二初字第21-3号民事裁定，裁定对国泰漂染公司清算组于2009年9月30日提交的清算方案予以确认。
2010年12月8日，国泰漂染公司清算组出具一份收条，载明：“今收到凌行方按清算报告交回清算组33608.8元。加上法院账上凌行方余款，则清算报告规定的凌行方应付款46972.71元已经全部支付完毕。”
2011年3月16日，凌行方向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，要求国泰会计师事务所赔偿凌行方354158元，其中包含本案涉讼的24000元的诉求。同月18日，宁波市镇海区人民法院作出一份释明通知书，对凌行方的起诉不予受理。
关于诉讼时效的问题。本院认为，凌行方向国泰会计师事务所主张权利的诉讼时效曾因本院作出不予受理的决定而被中断，其于2014年9月25日重新提起诉讼，并未超过诉讼时效。故本院对被告关于本案已过诉讼时效的辩论意见，不予采纳。
关于国泰会计师事务所是否应当承担清算责任的问题。本院在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：首先，国泰漂染公司清算组出具《清算报告》明确载明凌行方应向清算组返还24000元，但凌行方在（2008）甬镇民二初字第21号国泰漂染公司清算案件审理中，没有对上述其应向清算组返还24000元的报告内容提出过异议，视为其同意了《清算报告》对该笔24000元的认定。其次，在（2008）甬镇民二初字第21-3号民事裁定书生效后，凌行方已经根据《清算报告》将多分配给其的财产46972.71元（包括涉讼的24000元）返还国泰漂染公司清算组，国泰漂染公司清算组向其出具了收据，说明本案涉讼的24000元凌行方已经实际履行完毕。第三，《清算报告》由国泰漂染公司清算组出具，收到凌行方应付款并出具收据的也是国泰漂染公司清算组，故凌行方认为被告国泰会计师事务所侵犯了其对涉讼24000元所享有的权利，也缺乏事实依据与法律依据。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张由被告对涉讼24000元承担赔偿责任，但未提供充分证据证明其主张，应承担由此产生的不利后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告凌行方的诉讼请求。
本案案件受理费609元，由原告凌行方负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92；开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 许建永
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 高青青