江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初550号
原告：大成万达（天津）有限公司，住所地天津市西青区津静公路88号。
法定代表人：韩家宸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡琪，该公司职员。
委托诉讼代理人：王伶，该公司职员。
被告：丁爱民（曾用名丁毅），男，1973年5月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告大成万达（天津）有限公司（以下简称“大成公司”）与被告丁爱民追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡琪、王伶，被告丁爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大成公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还货款149047.75元及利息（自2017年6月23日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告丁爱民原为原告公司员工，在职期间担任TSOS（特殊饲料事业群）部门江苏利润中心（即江苏办事处）主管，负责TSOS江苏区的销售及业务管理。2014年3月期间，原告在对江苏徐州办事处库存货物进行盘点时，发现库存货物数量与账面不符，经双方共同确认：账面库存53.9吨，实盘库存12.795吨，盘亏41.105吨。被告称盘亏货物中的24.095吨已经销售给客户但货款未收回。经双方协商，约定由被告负责代原告收回上述24.095吨货物货款，按照原告《底价销售管理办法》出厂价标准计算，前述货款总计人民币176947.75元。其中，部分货款27900元由原告自行收回，剩余货款149047.75元，被告在2015年2月11日与原告的劳动争议案件庭审中已经明确承认了由其全部收回。原告与被告就被告归还货款事宜进行了多次协商，被告一直以原告尚欠其费用为由拒绝归还货款。2014年6月13日，原告工作人员张伟与江苏徐州办事处全体工作人员（包括被告在内）共同签署了“费用还清、货款还清”协议一份。协议签署后，原告按照约定向被告支付并结清了经核实的各项费用共计人民币34500元，分别于2014年9月通过转账方式向被告支付了被告2014年1-3月的差旅费27000元；2017年6月22日按照（2014）泉民初字第4166号民事判决书、（2016）苏03民终578号民事判决书的判决结果，向被告支付其申请劳动争议涉及的各项费用7500元。原告认为，原告已经按照双方所签署的协议结清了费用，被告理应按照约定向原告归还全部货款，但被告至今未将收回货款归还原告。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告丁爱民辩称，1、被告是原告员工，为确保原告在徐州的办事处正常运转，履行的是公司职务行为，个人不欠原告任何钱。原告诉状中称被告是建设股利润中心主管，负责TSOS江苏区销售及业务管理，没有事实依据。被告在任职时，没有享有利润中心主管的职权，当然无需承担中心主管的义务。已在以上系列案件中多次举证。TSOS江苏区销售及管理实际是张伟、李桂刚、徐春等人全面负责，本人所有业务均需向张伟、李桂刚等人请示汇报。因此，TSOS江苏办事处的责任不能等同被告的责任。2、办事处回收的货款，也是经原告同意为原告支付办事处经营周转费用如研究费、电费、办公费、客户送礼、运费、装卸费、搬倒费、会务费等在以上多起员工起诉原告的劳动仲裁案件中都已经举证，公司内勤也已到庭作证，票据也已邮寄给原告，原告并没有给办理结算。3、被告于2012年9月起在被告TSOS（特殊饲料事业）江苏办事处工作，仅仅9天时间为原告组建成立办事处开业，在职期间工作认真负责，可原告无故拖欠克扣原告的劳动报酬，给原告造成极大经济损失和社会保险无法使用。原告两次找人冒充集团财务稽核，目的显而易见是为了逃避支付补偿金，不给结清所欠办事处费用和员工费用。2014年6月12日下午，张伟到徐州办事处谈公司撤掉办事处的事宜，张伟承诺把办事处的所有费用及所有人员费用结算结清，但至今没有结果。4、原告称徐州办事处盘亏货物中的24.095吨，系已经销售给客户不属实，而且其中货款也由原告在被告不知情的情况下先自行收取的。24.095吨货物吨数也不属实，所以该货款也不是176847.75元，应该减掉原告自行收回的3吨和预付款的3.5吨，实际为17.555吨。按照原告提供的产品价格，货款应该是124547.75元。办事处费用花费133425.5元，原告应返还被告8877.75元。该金额在天津法院和徐州泉山法院劳动仲裁案件庭审时，原告没有抗辩。原告提供该底价致使一份文档没有领导签字，何况该价格也不是原告在中院劳动仲裁所提供的底价。原告在云龙法院起诉的不当得利的货款也和本次的数字不一致，而是同样的货物和数量，货款不同，说明原告起诉的货款不真实，没有事实依据。徐州办事处仓储盘点后续事宜虽然明确被告负责回收货款，而原告并没有按照该后续事宜逐项全部清算。办事处经营周转的办公经费如研究费、电费、运费、会务费等原告同意支付。5、原告与办事处员工在“费用还清，货款还清”“所有结清”协议上确认，证明认可了所有费用没有清算和该协议条款。原告并没有按照徐州办事处仓储盘点后续事宜、TSOS江苏办事处费用明细和TSOS江苏办事处人员费用明细把所有费用结算，给予结清。徐州办事处仓储盘点后续事宜第7条办事处经营周转费用列举清楚，第8条研究费明细列举清楚，在其上面有原告TSOS总经理张伟和财务稽核总监潘泽江签字确认，证明这些费用的发生原告清楚也应该清楚，但原告没有结清。6、被告及办事处全体员工所形成的费用还清货物还清、所有结算的协议是真实有效的，且费用还清货款还清是不可分割的同时执行的条款，否则也形成不了员工起诉原告的一系列的劳动仲裁案件和本院驳回的原告不当得利的判决以及徐州市中院驳回原告不当得利的终审判决。而收取的货款也已经由业务员和公司内勤为原告支付了办事处的所有经营周转费用开销，被告没有实际占有货款且已经为原告开销掉，并且TSOS江苏办事处是原告的分支机构，并非被告自己的企业。说明原告故意不为其办事处结清所有费用把办事处账务平掉。综上，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告也不欠原告的钱款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月4日入职原告公司，任TSOS江苏办事处经理。
原告工作人员孟云、张伟等与被告以及陈文灿对库存货物进行盘点并先后于2014年3月20日、2014年3月22日共同签署徐州办事处仓储盘点表，双方共同确认：账面库存53.9吨，实盘库存12.795吨，盘亏41.105吨，其中2.22吨系做实证，2.57吨系向钱连忠赠货，8.72吨系钱连忠扣除运费、提成、大中农场垫货未回款，3.5吨系公司挂预付，24.095吨系发货未回款。
2014年3月22日，原告工作人员张伟等人与被告共同签署《关于徐州办事处仓储盘点后续事宜》一份，内容为：1、3月18日账面库存53.9吨，实盘12.795吨，盘亏41.105吨；2、其中发货未回款24.095吨，主要客户有：六安10吨（2013年12月，2014年1月）3月底前收款。朱松、杨新程、王伟、程正磊、龙宝财，共计11.095吨，4月底前收款。莒南恒兴食品有限公司3吨，4月底前收款。共计24.095吨，以上回款由丁爱民负责。3、实证2.22吨提供司机提货单，附上司机的相关信息。4、钱连忠赠货2.57吨，备忘录说明情况，附上票据证明。5、钱连忠扣除运费、研究费、大中农场垫货未回款8.72吨，丁爱民OA备忘录于3/25前说明情况。6、库存过期产品丁爱民4月底前处理完毕。7、办事处经营周转费用列举清楚。8、研究费用明细列举清楚。除莒南恒兴食品有限公司购买的TSN1140饲料3吨的货款37900元直接由客户汇给原告方外，剩余龙宝财2014年3月购买的TSC110粒（20KG）饲料1.25吨、TSN1130（20KG）饲料1.73吨、王伟2014年3月购买的TSN1140（40KG）饲料2吨、杨新程2014年3月购买的TSN1140（20KG）饲料1.38吨、8610H（20KG）饲料0.22吨、朱松2014年3月购买的TSN1140（20KG）饲料2吨、程正磊2014年3月购买的TSN1140（20KG）饲料2吨、B6252（25KG）饲料0.475吨、李德柱2013年12月、2014年1月购买的TSC110粒（20KG）饲料10吨的货款均由被告收回。原告以TSC110粒（20KG）饲料单价为5900元/吨、TSN1130（20KG）饲料单价为7900元/吨、TSN1140（40KG）饲料单价为8150元/吨、TSN1140（20KG）饲料单价为8350元/吨、8610H（20KG）饲料单价为15950元/吨、B6252（25KG）饲料单价为4450元/吨向被告主张返还货款，并提供底价销售管理办法、底价销售政策及底价销售价格表，被告对原告主张的单价不予认可，被告对以上证据以未见过或与原告在其他案件中提供的不一致为由不予认可。自2013年9月起江苏办事处实行底价销售政策，业务员以出厂价与公司结账，所有运费由业务员负责，业务员享受公司出厂价与销售价之差价，不再享受差旅与车辆费用补贴。底价销售管理办法所附的底价销售价格显示：TSC110粒（20KG）饲料出厂价为7000元/吨、TSN1130（20KG）饲料出厂价为7000元/吨、TSN1140（20KG）饲料出厂价为6800元/吨。原告制作的货款明细中，自认由被告收回的货物为24.055吨，货款合计176947.75元，其中27900元货款由客户直接汇给原告。被告在2015年2月11日被告诉原告劳动争议纠纷一案的庭审中认可赊销货款已由其全部收回。
2014年6月13日，原、被告达成协议一份，载明“费用还清、货款还清”。
2014年8月28日，原告向被告发出《通知函》一份，上载：“丁爱民先生（曾用名：丁毅）：您好！经确认，本公司应当支付给您的2014年1-3月的差旅费用共计27000元。如您对上述确认的费用有异议，请您于接到本通知函之日起的3日内书面向我公司提出，在提出书面异议的同时需一并提交相关的OA批准手续、合格的票据等证明材料。如您未在规定时间内向我公司提出书面异议或者提出异议时未一并提供相关证明材料，视为您认可本公司确认的费用及费用金额。上述差旅费用，本公司将汇至您的工资卡账户中，请您注意查收。相关款项汇至您账户后，本公司与您的费用就已全部结清。”被告认可该27000元原告已经支付。
本院认为，虽然被告举证的发票上抬头是原告公司的名称，但是被告未举证费用的支出是取得了原告的认可或是费用的支出符合原告公司的财务制度，发票上的品名多为“餐费”、“食品”、“土特产”、“烟酒”、“礼品”、“住宿费”、“加油费”，被告不能证实上述费用于原告办事处的日常支出。被告认可并非所有的费用均没有报销，可见已经报销的费用是经过原告认可并且符合公司财务报销制度的。被告提供的票据未能予以报销，可以认定是未经原告同意且符合财务制度的。被告作为原告的办事处经理，对于财务报销制度应当是明知的，在没有取得原告认可的情况下，长时间、大数额的支出费用也是不符合常理的。故，被告以原告未予报销费用将公司货款拒不返还的观点无事实以及法律依据，本院不予采信。被告丁爱民拒不返还货款的行为已经构成侵犯公司财产权利，应当承担赔偿损失的责任，原告主张的利息损失不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告丁爱民返还原告达成万达（天津）有限公司货款149047.75元及利息损失（以149047.75元为基数，从2017年6月23日起计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3281元，由被告丁爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 苟长国
二〇一八年七月九日
书 记 员 王宇璇