湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1464号
上诉人（原审被告）：张志波，男，1971年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：全应红，襄州区鹿门法律服务所法律工作者，系受襄阳市襄州区法律援助中心的指派担任张志波的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：襄阳富黄汽车内饰件有限公司。
法定代表人：陈建荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小强，男，该公司员工。
上诉人张志波因与被上诉人襄阳富黄汽车内饰件有限公司（以下简称富黄汽车内饰件公司）确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志波上诉请求：依法改判。事实和理由：一、原审判决认定上诉人系非全日制用工事实不清，证据不足。2014年2月28日至2014年5月1日到被上诉人处工作，3、4月工作22天，5月工作21天，被上诉人支付工资818、1031.84、814.62元。原审判决仅凭被上诉人自称就认定上诉人仅工作三个小时，从而认定上诉人系非全日制用工事实不清，同时对最低工资的认定也没有事实依据。二、被上诉人没有依法为上诉人缴纳养老保险，上诉人与被上诉人解除劳动关系，被上诉人应支付经济补偿金。原审已查明上诉人与被上诉人于2014年3月1日至2014年5月1日在被上诉人处工作，且被上诉人未给上诉人缴纳养老保险。根据《劳动合同法》第38条第3款、第46条第1款之规定，原审判决以非全日制用工解除劳动合同不支付经济补偿金，但却忽略了被上诉人未依法为劳动者缴纳社会保险的违法行为应支付经济补偿金的强制性规定。综上所述，原审判决认定事实不清，判决不公，请依法改判并维持仲裁裁决。
富黄汽车内饰件公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
富黄汽车内饰件公司向一审法院起诉请求：1.依法确认富黄汽车内饰件公司与张志波之间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用均由张志波承担。庭审中，富黄汽车内饰件公司增加诉讼请求：富黄汽车内饰件公司不向张志波支付经济补偿金及工资差额，不为张志波缴纳社会保险费。
一审法院认定事实：张志波述称，其于2014年2月28日到富黄汽车内饰件公司从事车间杂工，其从2014年5月1日后未到富黄汽车内饰件公司上班，双方未明确约定工资标准，属于计件工资，每月工作22天左右，富黄汽车内饰件公司向其支付了2014年3月至5月期间的工资，分别为2014年3月818元、4月1031.84元、5月814.62元；富黄汽车内饰件公司未与其签订劳动合同，亦未给其缴纳社会保险费。富黄汽车内饰件公司述称，张志波于2014年3月1日到其公司上班，工作至2014年5月底，上述期间张志波在富黄汽车内饰件公司处的工作情况为：3月出勤22天、4月出勤22天，5月出勤21天，每天出勤3小时。自2014年6月份起，张志波未到富黄汽车内饰件公司上班。2014年5月31日、2014年6月23日、2014年7月12日，富黄汽车内饰件公司以银行转账方式分别向张志波发放工资818元、1031.84元和814.62元。上述期间内，富黄汽车内饰件公司未与张志波签订劳动合同，亦未为张志波缴纳社会保险费。2016年1月6日，张志波以富黄汽车内饰件公司为被申请人，并以“2014年6月，申请人被通知在家等，有活就来。申请人至今未等到任何通知，被申请人也不给予任何答复”为由向高新区仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决被申请人（即富黄汽车内饰件公司）：一、支付其2014年3月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分；二、支付经济补偿金1320元；三、为其补缴2014年3月至2014年12月期间的社会保险费。高新区仲裁委经过处理，于2016年4月19日作出襄高劳仲裁字【2016】012号仲裁裁决，裁决：一、被申请人按同期襄阳市最低工资标准支付申请人2014年3月至12月期间最低工资差额部分2754元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系（辞退）经济补偿金714元；三、被申请人为申请人补缴2014年3月至2014年12月期间的社会保险费，具体缴纳金额和缴费比例由社会保险经办机构核定，个人部分由申请人承担。富黄汽车内饰件公司不服，引发本案诉讼。一审法院认为，关于张志波在富黄汽车内饰件公司工作期间的认定问题。张志波主张其自2014年3月到富黄汽车内饰件公司处工作，2014年6月被通知在家等待，之后再未接到任何通知，富黄汽车内饰件公司也不给予任何答复。富黄汽车内饰件公司仅认可张志波2014年3月至2014年5月期间在富黄汽车内饰件公司处从事杂工工作，并为此提供了其公司的考勤表和工资表佐证。富黄汽车内饰件公司提交的考勤表反映张志波自2014年3月1日至2014年5月31日期间在富黄汽车内饰件公司处工作，与张志波对其在富黄汽车内饰件公司处工作期间的陈述一致。双方仅是对自2014年6月起张志波未再到富黄汽车内饰件公司处工作的原因有分歧，该原因一审法院在判决的后续部分再作评判，现仅对张志波在富黄汽车内饰件公司处的工作期间予以认定，为2014年3月1日至2014年5月31日。张志波2014年3月1日至2014年5月31日期间在富黄汽车内饰件公司处从事杂工工作，张志波利用自己的技能为富黄汽车内饰件公司提供劳务工作，富黄汽车内饰件公司为此向张志波支付报酬。在此期间，张志波接受富黄汽车内饰件公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且富黄汽车内饰件公司符合用人单位的资格条件，故张志波与富黄汽车内饰件公司之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间应属劳动关系。富黄汽车内饰件公司要求确认其与张志波之间不存在劳动关系的请求，与法律规定不符，一审法院不予支持。因张志波在富黄汽车内饰件公司处工作期间，每天仅工作3小时，每周工作不超过24小时，故其二者之间应属于非全日制工作制。按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，张志波、富黄汽车内饰件公司双方终止劳动关系后，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金，故张志波提出的要求张志波与富黄汽车内饰件公司支付经济补偿金的主张，无法律依据，一审法院不予支持。另外，张志波还主张富黄汽车内饰件公司应支付其2014年3月至2014年12月期间未达到最低工资的差额部分。因张志波仅于2014年3月至5月期间在富黄汽车内饰件公司处工作，故一审法院仅予审查在该期间富黄汽车内饰件公司向其支付的工资是否合法的问题，对于张志波提出的主张中超出该期间的部分，一审法院不予支持。2014年3月至5月期间，张志波每月的出勤时间均未超过66小时；经核算，富黄汽车内饰件公司在上述期间向张志波支付的工资报酬并不低于襄阳市区小时最低工资11元的标准，富黄汽车内饰件公司的上述行为并不违反法律规定，故张志波要求富黄汽车内饰件公司按照最低工资标准补发工资差额的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。所以，张志波要求富黄汽车内饰件公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围；应由张志波向富黄汽车内饰件公司所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，对张志波的该项请求一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，《最低工资规定》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回张志波要求富黄汽车内饰件公司支付工资差额及经济补偿金的请求。二、驳回富黄汽车内饰件公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由富黄汽车内饰件公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、所根据的事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的主要争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否系非全日制用工。对此，本院分析评判如下：《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”根据富黄汽车内饰件公司提供的该公司的考勤表，张志波2014年3月至2014年5月期间在富黄汽车内饰件公司处工作，上述期间张志波在富黄汽车内饰件公司处的工作情况为：3月出勤22天、4月出勤22天，5月出勤21天，每天出勤3小时。据此可以认定，张志波在富黄汽车内饰件公司处工作期间，每天仅工作3小时，每周工作不超过24小时，故本院依法认定双方之间属于非全日制用工。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”据此规定，张志波、富黄汽车内饰件公司双方终止劳动关系后，富黄汽车内饰件公司无需向张志波支付经济补偿金。张志波上诉提出，原审判决认定上诉人系非全日制用工事实不清，证据不足，富黄汽车内饰件公司应支付经济补偿金，不符合上述法律规定，本院对张志波的该上诉理由不予采纳。经本院审查，一审法院未支持张志波要求富黄汽车内饰件公司按照最低工资标准补发工资差额的请求的理由符合法律规定。张志波上诉提出，原审判决对最低工资的认定没有事实依据，该上诉理由不能成立，本院对张志波的该上诉理由不予采纳。对张志波的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张志波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年七月三十一日
书记员 乾 辉