贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2628民初20号
原告:谭洪凯，女，1972年9月28日出生，侗族，农民。
委托诉讼代理人：吴红亮（一般授权），贵州宏强律师事务所律师。
被告：龙水保，男，1955年9月2日出生，侗族，农民。
被告：谢承仁，男，1955年9月2日出生，汉族，农民。
被告：杨思清，男，1956年2月12日出生，侗族，农民。
被告：杨思华，男，1963年12月7日出生，侗族，农民。
被告：徐钟昆，男，1965年3月29日出生，汉族，农民。
被告：姚本和（曾用名姚和平），男，1954年9月11日出生，汉族，农民。
被告：徐树碧，男，1940年1月6日出生，汉族，农民。
共同委托诉讼代理人：刘开益（特别授权），锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：徐德斌，男，1965年2月20日出生，侗族。
原告谭洪凯与被告龙水保、谢承仁、杨思清、杨思华、徐钟昆、徐树碧、徐德斌、姚本和林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，2016年3月31日本院裁定将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。分别于2016年7月6日、9月12日、10月26日对本案再次公开开庭审理。原告谭洪凯及其委托诉讼代理人吴红亮，被告龙水保、谢承仁、杨思清、徐钟昆、姚本和及其共同委托诉讼代理人刘开益，被告徐德斌到庭参加诉讼，被告徐树碧、杨思华未到庭。本案现已审理终结。
原告谭洪凯向本院提出如下诉讼请求：1、继续履行原、被告于2013年11月20日签订的造林合同，继续履行2015年6月6日原、被告签订的“补充造林协议”；2、依法判决被告支付原告造林工程款135508元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因有一片荒山需要造林，经原、被告协商，2013年11月20日，双方签订《造林合同》，合同约定由原告砍山、炼山、深挖、植苗、抚育，国家补助的造林款由被告领取，然后以每亩930元支付给原告。在合同履行过程中，被告要求原告砍山600多亩，原告请人砍山每亩花费100多元，因被告尚有100多亩杉树林没有办砍伐证，无法造林，原告因此只能造林502亩。原告请人多砍的100多亩是被告不能办证造不成林，被告应赔偿原告雇请民工工钱10000.00元。2015年6月6日，原、被告又达成了《造林补充协议》，约定造林阶段劳务费450元/亩，锄抚260元/亩，原告造林、锄抚后于2015年9月份到造林山上刀抚时，被告毁约不要原告刀抚，双方由此发生争议。庭审中，原告要求造林面积以锦屏县林业局实测面积为准。
被告龙水保等人辩称：1、同意继续履行被告与原告签订的《造林合同》和《造林补充协议》；2、对原告诉请的135508元，要进行清算，严格按合同的约定来履行。因原告迟延履行合同，被告不得以亲自参加和雇请他人造林、抚林、补苗等劳务，被告并支付农民工工资，该部分造林面积应该属于被告自己造的，不能计算为原告的造林面积。原告未有按照合同的约定履行合同义务，其行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。
被告徐德斌辩称：徐德斌不属于本案适格被告，因被告父亲徐树碧年岁已高，不能亲自处理林场事务，为此林场事务由被告代表原告父亲具体处理，《造林合同》上徐树碧的签名是被告代表父亲签名的。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告证据认定如下：《造林补充协议》虽没有全体被告的签名，但当时被告几人都在现场，没有提出异议，被告徐德斌和姚和平在该补充协议上签名，可视为代表全体被告的意思表示，双方对该补充协议已经达成了合意。庭审中，被告也同意继续履行该合同，对该份证据，本院予以认定。被告辩解原告造林验收不合格，但经过整改及锦屏县营林总站出具的2016年度人工造林县级自查验收表，可以证明原告造林面积已全部验收合格，对被告的该项辩解，本院不予采信。2、对被告证据认定如下：补苗工天统计及费用，原告认可被告得补苗并同意扣减造林款4000元，予以认可。原告对该份证据的真实性、合法性提出异议，被告未向本院申请调查取证或申请证人出庭作证，对该份证据的真实性，不予采信。对造林结算清单等，经庭审核对，复印件与原件相符，原告认可，予以认定。对本院现场勘查笔录和铜鼓镇林业站出具的现场勘查验收图，因原告未签名认可，且与锦屏县营林总站出具的证据相互矛盾，不予认定。
经审理查明：被告龙水保、谢承仁、杨思清、杨思华、徐钟昆、徐树碧、姚本和在锦屏县铜鼓镇铜鼓村“梅子叫”（地名）承包有一片荒山需要造林，2013年11月20日，经原告谭洪凯与被告协商，双方签订《造林合同》，其主要内容为：1、乙方（即原告谭洪凯，下同）造林必须按照国家标准造杉、竹混合林，包括砍山、炼山、深挖、植苗、三年（其中第一年、第二年各两季，第三年一季）抚林（2013年尽力造500亩）。2、国家补助的造林项目款由甲方（即被告，下同）领取，然后支付给乙方，每亩按930元支付（含国家补助在内）。3、幼苗由甲方购买并运送到达造林地点。4、乙方造林、抚林必须要达到国家标准，经国家验收合格后，甲方根据造林测量实际面积，按各个环节结算工程款。5、乙方动工半个月后甲方按造林进度支付给乙方一定的生活费用，工程结束后甲方扣回原支付给乙方的生活费用。……8、其他未定事宜由双方共同协商。造林合同还对安全生产责任等作出了约定。合同签订后，原告谭洪凯即雇请工人到山场造林，至2015年9月，经锦屏县林业局验收，包括被告龙水保户造林的106.1亩在内，原告谭洪凯和被告龙水保户共完成造林面积602.1亩。原告在造林期间，被告及被告得雇请他人为原告炼山、栽苗、抚林、补植等造林劳务及垫付农民工工资等。2015年6月6日，为督促原告继续履行合同及支付拖欠的农民工工资，原告谭洪凯与被告徐德斌、姚本和又签订《造林补充协议》，其内容如下：一、造林阶段：1、造林甲方按每亩450元付给乙方。2、造林阶段所发生拖欠工人工资由乙方承担，与甲方无关。二、锄抚：1、甲方按每亩260元付给乙方。2、为了后续工程按时按量完成，锄抚每亩扣取70元作为抵押。三、刀抚每亩扣取10元作为抵押。四、2015年6月14日复工。五、按每个工程环节结账，所付工程款与原合同一致，造林阶段工程负责补苗。六、不按时复工，乙方自愿放弃工程。2015年7月7日，经原告谭洪凯及其雇请的管理人员余祖海与被告徐德斌清账结算，原告谭洪凯及其管理人员杨大生、余祖海共计从被告处领取造林款及被告方垫付的抚育费、工人工资等共计253795元。后双方因履行合同发生争议，被告拒付原告剩余造林款，原告为此诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：被告徐德斌系徐树碧之子，《造林合同》上徐树碧的名字系被告徐德斌代签名。庭审中，被告同意另补偿原告砍山未造林部分劳务费5000元，原告同意扣减被告补苗费用4000元。
本院认为，本案双方存在如下争议焦点：一、原告是否存在违约行为？二、原、被告签订的《造林合同》和《造林补充协议》是否合法有效？三、原告造林、锄抚面积和抚林如何认定？四、被告及其雇请的人员参加造林劳务及所付工人工资的性质认定？五、如何结算原、被告造林款？六、被告徐德斌的诉讼主体身份问题？
关于原告是否存在违约行为的认定。原告在签订《造林合同》后，即组织工人到被告承包山场进行砍山、炼山、深挖、植苗、抚林等造林活动，合同未有明确约定原告每年应完成造林的面积及任务完成的时间，事后，被告也没有书面通知原告解除合同，双方对合同的解除没有达成合意，为此，对被告辩解原告存在违约行为，没有事实依据，本院不予采信。
关于原、被告签订的《造林合同》和《造林补充协议》是否合法有效的认定。原、被告经协商一致，自愿签订《造林合同》和《造林补充协议》，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定。事后，双方按照约定履行义务，被告在庭审中亦同意继续履行该合同，为此，本院认为，该合同及补充协议依法成立并合法有效，双方均应按照合同的内容履行自己的义务。
关于原告造林、锄抚面积和抚林如何认定的问题。庭审中，原、被告均认可造林验收面积为602.1亩，其中包括被告龙水保造林的106.1亩在内，据此可以认定原告实际造林面积为496亩。对本院现场勘查笔录和铜鼓镇林业站提供的现场勘查验收图，本院不予认定，前已述及，不再累述。被告承认原告抚林一次，本院予以认定。对于锄抚面积，因被告没有证据证明原告锄抚的面积，根据锦屏县林业局的自查验收表，本院认定原告对造林面积已经全部进行了锄抚，被告对此应承担举证不能的法律后果。
关于被告及其雇请工人参加造林劳务及被告所付工人工资的性质认定。合同签订后，被告对原告履行合同内容发生争议，造林合同没有约定合同的履行期限，根据合同法第六十一条和第六十二条规定，原、被告可以协商补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告也可以随时履行，被告可以要求原告随时履行，但应该给原告必要的准备时间。本案中，原告及其管理人员一直是在山场进行造林活动、履行合同义务，被告在没有书面要求原告继续履行合同，或者双方协议解除合同的前提下，自己上山造林，该行为可视为双方对合同的履行方式做出了变更，达成了合意，对被告辩解该部分系被告自己造林，本院不予支持，但被告为此投入的劳务及垫付的工人工资等，应在合同价款里予以扣减。
关于如何结算原、被告造林款的问题。根据《造林合同》及《造林补充协议》，原告共造林验收面积为496亩，每亩按450元计算，造林阶段的工程款为223200元。原告锄抚496亩，按每亩260元计算为128960元。原告抚林一次，抚林款为：496亩×［（930元-450元-260元）÷5次］=21824元，原告造林工程款总合计为373984元，本院予以认定。对被告预付进度款及被告自己和垫付的工资共计253795元，双方没有异议，应予以扣减。原告诉请砍山未造林的部分补助款10000元，没有充分证据证明，被告认可该部分补助款为5000元，予以认定；对被告辩解补苗费用两万多元的诉请，因被告未提供充足证据证明，不予认定，原告认可4000元，予以支持。至于不足部分，双方可另行协商或诉讼解决，本案不予处理。综上，被告还应支付原告造林款为：373984元-253795元-4000元+5000元=121189元，本院予以支持。
六、关于徐德斌是否为本案适格被告的认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。徐德斌系被告徐树碧之子，因徐树碧年岁以高，徐德斌在造林合同和补充协议上签名的行为，相对人即原告谭洪凯有理由相信徐德斌系代表徐树碧签字，徐德斌的行为构成表见代理，责任应由被代理人徐树碧承担，徐树碧对本案不承担连带责任。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告谭洪凯与被告龙水保、谢承仁、杨思清、杨思华、徐钟昆、徐树碧、姚本和继续履行2013年11月20日签订的《造林合同》和2015年6月6日签订的《造林补充协议》；
二、被告龙水保、谢承仁、杨思清、杨思华、徐钟昆、徐树碧、姚本和于本判决生效后十日内一次性支付原告谭洪凯造林工程款共计人民币十二万一千一百八十六元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零十元，由原告谭洪凯负担四百三十元。被告龙水保、谢承仁、杨思清、杨思华、徐钟昆、徐树碧、姚本和负担二千五百八十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，义务人不按照本判决确定的履行期限履行给付义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内申请本院强制执行，逾期申请，本院将不再执行。
审 判 长 欧昌锦
审 判 员 杨博云
人民陪审员 朱守祥
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨久成