沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00527号
原告朱瑞琪，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告朱辉，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人徐丽君，女，汉族，系鞍山市千山区。
被告辽宁广播电视台，住所地沈阳市和平区。
法定代表人徐少达，系该台台长。
委托代理人杜德华，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告沈阳广播电视台，住所地沈阳市和平区。
法定代表人张东毅，系该电视台台长。
委托代理人杨放，男，汉族，住沈阳市和平区。
原告朱瑞琪、朱辉诉被告辽宁广播电视台名誉权纠纷一案，本院立案受理后，被告辽宁广播电视台申请追加沈阳广播电视台为本案被告，本院经审查予以准许，并依法追加其为本案被告。本案依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员程丽娟、人民陪审员路宏组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告朱瑞琪、原告朱辉的委托代理人徐丽君，被告辽宁广播电视台的委托代理人杜德华、被告沈阳广播电视台的委托代理人杨�均到庭参加诉讼。
原告朱瑞琪、朱辉诉称：原告朱辉及案外人朱宏是原告朱瑞琪的两个儿子。2013年1月10日，原告朱辉的母亲沈淑珍因脑出血住院治疗，在其生病前，原告朱瑞琪与妻子一直和朱宏一起居住，患病后，由朱辉的妻子和朱宏轮流在医院护理。2013年6月7日出院后回到鞍山，朱辉也在6月份辞职回家与朱宏轮流护理母亲。后来，朱宏想让其前妻回父母的房子居住，所以把父亲即原告朱瑞琪撵了出去，父亲不得已住进了养老院，之后朱宏就找到了被告电视台的记者采访这件事情。在朱辉护理母亲期间，不管其怎么护理，朱宏都有意见，他的目的就是为了把朱辉赶走，让朱辉出钱，他和他前妻就能在父母的房子里居住，还赚我们的钱。这些事情在被告采访时，我们已经讲的很清楚了，但是被告却删掉了，没有播出。关于电视台采访的事情是这样的：2013年8月27日�午，被告辽宁广播电视台的记者随朱宏突然到原告朱瑞琪的妻子（即朱辉、朱宏的母亲）所住的养老院就其陪护问题进行采访，当时朱辉没在。记者又驱车到湖南派出所外面采访原告朱辉。采访时，辽宁电视台故意隐瞒了已采访朱宏时其所讲的话。之后，被告辽宁广播电视台在《大海热线》栏目上播放其采制的节目，网络上也有上传，给二原告造成了严重的影响和伤害。首先，被告辽宁广播电视台记者到养老院采访原告朱辉，在采访中已得知原告朱瑞琪是被朱宏撵出家门后住进养老院的，可在电视节目片中却只字未提，故意隐瞒，欺骗广大观众。更重要的是，原告朱瑞琪在采访中还谈到“朱宏没有一句真话，啃老一辈子，找我茬”等这些真实情况却都被被告辽宁广播电视台删掉了。其次，节目片头开始时，被告辽宁广播电视台把朱宏编造最狠毒的谎言，诽谤“朱辉把亲生母亲的导尿管从尿道里拽出来两次”，还边说边比划，增加观众对朱辉的坏印象，严重丑化、诋毁、陷害了其人格。被告辽宁广播电视台采访原告朱辉时，原告朱瑞琪就在眼前，被告不加以核实就在媒体播放，对原告朱辉造成了极坏的社会影响。片中被告辽宁广播电视台还在多处故意引诱提问朱辉，并引导朱宏说话，偏袒朱宏。片中全部是朱宏的一面之词，对采访原告的话任意删改，断章取义，故意隐瞒事实，欺骗广大观众。朱宏把被告辽宁广播电视台记者找来采访的目的是故意诋毁、贬低、诽谤原告，并在媒体上播放以放大效应，给原告带来了极坏的社会负面影响。被告辽宁广播电视台分别于2013年9月29日和9月30日在其黄金时段播出，每次长达20分钟，并且在官方网站上一直播放，现网上点击率高达389次之多。节目片中绝大部分都是对我们名誉�和隐私权的损害，99%都不属实，造成我们社会评价降低。这不仅坑害了原告及家庭，而且欺骗了广大观众，社会影响极坏。被告属于故意侵权；被告的侵权行为造成了原告及原告子女后代社会评价降低，并导致原告朱辉没有了工作造成了损失；还造成了原告朱瑞琪无法在原养老院生活造成了损失；电视节目片中都是朱宏的一面之词，我们当时说的话都删掉了，是被告的过错；被告因为此片的播放及“沈视网”网站的传播获得了高收视率及相应的利益。总之，被告播出了没有核实的节目内容侵犯了我们的名誉权和隐私权。基于以上几方面，我们主张20万元经济赔偿。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求被告停止侵害，恢复名誉、消除影响、重新拍片、赔礼道歉（要求被告电视台派工作人员到鞍山市大孤山镇养老院及原单位鞍山冶金焦耐院给予书�赔礼道歉、澄清事实），并赔偿二原告经济损失共计20万元；判令被告承担诉讼费。
被告辽宁广播电视台辩称：二原告所述的电视节目《大海热线》的采访报道，是对原告一方家庭矛盾的客观报道，无论在形式上，还是内容上，都没有侵犯二原告的名誉权。《大海热线》是固定栏目，但收视率一般，每天晚上7时40分在辽宁广播电视台公共频道首播，次日早上6时48分重播。本案涉案电视节目当时分别于2013年9月29日、9月30日共播出了2次（首播、重播）；二原告不存在名誉权受损的事实和证据，不能据此要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失；2011年年底，经上级会议研究决定，我们二被告间开展战略合作（并没有签订书面协议），经决定，辽宁广播电视台“公共频道”（即播出本案涉案节目的《大海热线》栏目）实际上隶属于被告沈阳广播电视台，并非我台的下属频道。我台把决定要播出的节目送到被告沈阳广播电视台的节目平台播出，我台送去的节目都是不加台标的，被告沈阳广播电视台会进行加台标的处理，完成节目的上载和播出。我台从本案涉案电视片的播出中也未获得相应利益。关于二原告所述的“沈视网”，也是被告沈阳广播电视台的官网。关于二原告所述电视台存在有意的删除一方言论的情况不属实，电视台只是根据节目时长的需要，对空间节目进行一个编辑处理，基本原则是保持节目的相对完整。本案采访之初，提供节目素材的热线电话是朱宏拨打的，所以朱宏在节目中占的时间比较多，但是节目同时也采访了二原告，二原告均有机会面对镜头表达自己的态度，节目中也可以看出二原告是如何进行表达自己态度的，并且，电视台是对双方当事人都进行了采访，节目的绝大部分内容都是双方�亲口表述，这说明已给予了双方公平表达各自意愿的机会，双方也已经各自在节目中分别表达了自己的意见。我们的节目只是反映了兄弟两个人在对母亲的护理方式上有分歧，节目并没有损害一方的名誉权，电视台也无意去揭露当事人的隐私。节目中也没有二原告所述的倾向性评论或者定性，我们认为我们只是在客观报道并讨论赡养老人这个社会问题，从节目中我们也可以看出，兄弟二人对护理母亲是有分歧的，而节目中的一些衔接用语只是为了承上启下，包括节目最后播放的律师的点评，只是说赡养老人是每一个公民的义务，是在倡导大家依法赡养老人，并没有偏袒任何一方。关于原告所述手机短信问题，是采访后一个小时内其妹妹给原告朱辉发送的，节目组一个小时不可能把节目制作完成，原告所述的节目组与朱宏之间串通是不存在的。该短信只能说明原告家庭内部存有矛盾，与我方制作节目无关。综上所述，我方认为，该期节目中的采访报道及节目制作行为符合法律规定，我台在主观上没有损害二原告名誉权的过错，该事件的报道来源也是合法的，整个报道过程也没有采取任何违法行为，报道反映的是当时双方家庭矛盾的客观情况以及二原告接受采访时的亲口表述。因此，我台没有给原告造成名誉权上的损害，不应承担任何侵权责任。
被告沈阳广播电视台辩称：《大海热线》栏目不属于我们沈阳广播电视台，该栏目是属于辽宁广播电视台的。《大海热线》的采访、报道、节目录制等，都是辽宁广播电视台完成的，只是在我们台播出该节目。我们两电视台之间存在战略合作关系，我们在播出辽宁广播电视台制作并由其决定播出的《大海热线》节目时，使用辽宁广播电视台公共频道的台标，我们对节目也不进行审查，�由辽宁广播电视台审查。本案涉案电视节目当时分别于2013年9月29日、9月30日共播出了2次（首播、重播）。《大海热线》栏目的收视率一般。其他意见同被告辽宁广播电视台。
经审理查明：2013年9月29日、9月30日，被告辽宁广播电视台“公共频道”分别在其固定栏目《大海热线》中首播和重播了原告朱瑞琪（父亲）、朱辉（长子）及案外人朱宏（次子）因护理生病的母亲沈淑珍出现分歧而产生家庭矛盾的节目。被告沈阳电视台网站“沈视网”亦同时予以上传播放。节目中，原告朱瑞琪、朱辉及案外人朱宏分别就自己关于护理沈淑珍的有关情况进行了陈述和辩解。
另查明，被告辽宁广播电视台与被告沈阳广播电视台于2011年年底开展战略合作，整合频道资源。被告辽宁广播电视台“公共频道”实际隶属于被告沈阳广播电视台。被告辽宁广播电视台将�采访制作的《大海热线》节目推送至被告沈阳广播电视台的节目平台，由被告沈阳广播电视台进行节目上载并加注“辽宁广播电视台'公共频道'台标”后对外播出。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、视频光盘、本院制作的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民享有名誉权、隐私权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤及其他方式损害公民的名誉，侵害公民的隐私。根据我国法律规定，构成民事侵权的，应符合侵权构成的四个要件，即行为人具有主观过错、存在侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告朱瑞琪、朱辉认为被告辽宁广播电视台、被告沈阳广播电视台采访制作并播出的《大海热线》栏目中关于其护理沈淑珍出现分歧而产生家庭矛盾的电视节目，内容侵犯了二原告的名誉权、隐私权，其应当提供二被告具有主观过错、二被告的行为具有违法性、二原告的名誉权遭受侵害、二被告的行为与二原告名誉权受侵害之间具有因果关系的证据，否则，其应当承担举证不能的不利后果。经审查，本案所涉节目中，被告辽宁广播电视台基于涉案二原告及案外人朱宏的口头陈述进行新闻报道，并由律师进行关于赡养父母法律规定的解说，《大海热线》节目主持人亦在片尾对赡养老人的话题进行点评。整体而言，节目内容并无严重失实之处，评论亦仅是根据采访情况进行的善意阐述，并无侮辱、毁谤二原告的言论，其�观行为并无过错，客观上亦未违反相关法律规定，不构成对二原告名誉权、隐私权的侵害。同时，二原告并未提供相应证据对被告播出的节目内容造成了其社会评价降低的事实加以证明，故二原告的诉讼主张无事实依据，本院依法不予支持。据此，被告沈阳广播电视台网站“沈视网”播发上述视频，亦不存在侵害二原告相关民事权益的行为。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱瑞琪、原告朱辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱瑞琪、原告朱辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 程丽娟
人民陪审员 路 宏
二〇一四年五月十五日
书记 员代 姗 姗