湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第3号
原告欧孝斌，男，1969年8月5日生，汉族，株洲县人，无业，。
委托代理人周继荣，株洲县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告株洲市长青工贸有限公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇工业园。
法定代表人张小平，该公司总经理。
委托代理人唐伟明，男，1965年9月14日生，汉族，株洲县人，公司职工。代理权限为特别授权。
被告株洲湘火炬火花塞有限责任公司。住所地：株洲高新区南部工业园4B区。
法定代表人李贵阳，该公司董事长。
委托代理人曹陟晖，男，1970年12月23日生，汉族，湖南省永兴县人，公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人朱建云，女，1966年7月18日生，汉族，湖南省株洲市人，公司员工。代理权限为特别授权。
原告欧孝斌与被告株洲市长青工贸有限公司（以下简称长青公司）、株洲湘火炬火花塞有限责任公司（以下简称湘火炬公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘丹独任审判，于2015年1月19日、2015年3月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告欧孝斌及其委托代理人周继荣，被告长青公司的委托代理人唐伟明，被告湘火炬公司的委托代理人曹陟晖、朱建云均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告欧孝斌，被告湘火炬公司的委托代理人曹陟晖、朱建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧孝斌诉称：原告欧孝斌于2008年3月进入被告湘火炬公司的瓷件厂从事搬运、烧窑等工作。2014年4月底，厂方告知休假2个月，直至7月4日申请人到厂部询问何时上班，才被口头告知已被解除劳动关系。原告在被告湘火炬公司上班6年多期间，多次要求签订劳动合同，被告湘火炬公司以工厂将码钵业务外包给被告长青公司为由，拒签劳动合同，而被告长青公司也以各种理由推辞、拒绝，不仅不签劳动合同、不予缴纳养老保险、失业保险等各种应交费用，还采取欺骗手段，在国务院发布同工同酬73号主席令的背景下，以签订正式劳动合同为幌子，要求原告参加业务培训，然后在现有工作量未减少的情况下增加了新的劳动量，而工资却只能拿学徒工资。2013年8月至10月，三个月每月工资1700元，仅是正式工资的63%。最终也未签订任何形式的劳动合同。自进入工厂工作以来，两被告从未安排任何公休日和法定假日休息，也未给付任何加班费。两被告非法解除原告的劳动关系导致原告现在失业在家，生活没有着落，由于两被告没有替原告缴纳包括养老保险、失业保险等任何保险，原告也无从领取应得的失业救济金。为了退休后老有所养，养老保险亦是原告自行缴纳。
因两被告的违法用工、违法解除劳动关系的行为，已经严重侵犯了劳动者的合法权益，因此，原告特依据《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第三十六条、第三十八条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第八十七条及劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》国务院令第258号《失业保险条例》第二条、第十四条、第十七条、第十八条等有关规定，原告请求株洲县劳动仲裁委员会在查明事实的基础上支持原告的仲裁请求，但株洲县劳动争议仲裁委员会在法律规定期限内未作出裁决，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、由两被告支付原告2008年3月至2014年6月社会保险费28596元；2、由两被告支付原告解除劳动关系失业救济金13230元、医疗保险金16000元、经济补偿金16800元；3、由两被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金31200元；4、由两被告支付原告加班费33543元；5、由两被告支付原告2014年5、6月份生活费1890元；6、由两被告支付原告2013年8月至10月学徒工工资补差3000元；7、由两被告支付原告2014年上半年奖金1000元；8、由两被告支付原告2012年5月至2014年4月晚班和零点班加班费3472元，以上合计148731元。
原告欧孝斌为证明上述事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、两被告注册资料，拟证明两被告的诉讼主体资格；
3、原告的厂牌、设备操作证、工资折、证件、工资核算表，拟证明原告与被告湘火炬公司存在劳动关系，原告的工资系被告湘火炬公司瓷件厂的负责人杨泽锋核算批准发放；
4、原告社保缴费证明，拟证明原告个人缴纳社保情况，因两被告自2008年起未为原告缴纳社会保险，而是原告自己缴纳的社会保险；
5、证人证言，拟证明原、被告之间的劳动关系和工作情况；
6、株洲县劳动仲裁委员会受理未裁决资料，拟证明劳动仲裁委员会受理未裁定的事实；
7、36M隧道窑烧成记录表，拟证明原告在被告湘火炬公司上班的时间、工作记录及没有休息日和公休假日的事实；
8、原告方申请本院向株洲县劳动仲裁委员会调取了欧孝斌与两被告劳动争议纠纷一案的庭审笔录及劳动仲裁程序中的相关证据材料，拟证明原告与两被告之间劳动争议纠纷经过了县劳动仲裁委员会的仲裁；原告在被告处上班从事的工种；原告加班没有休息过的事实；在2013年7、8、9月发放学徒工资的事实以及两被告没有为原告缴纳社会保险的事实；
9、证明一份及结算清单一份，拟证明原告自己缴纳养老保险金，被告未为其缴纳养老保险金的事实。
被告长青公司书面辩称：原告诉请的各项都没有法律依据，理由如下：1、原告的原有单位因改制，已经为原告进行了劳动保险的缴纳。所以原告诉请要求被告为其缴纳劳动保险，理由不成立；2、答辩人没有和原告解除劳动合同，答辩人公司现在为止一直在招工，故原告诉请的失业救济、医疗保险、经济补偿不存在；3、答辩人公司在2014年5月至9月打电话要原告来上班，原告回答在外面找到赚钱更多的工作。答辩人公司没有解除劳动关系，所以不存在支付违法解除劳动关系的赔偿金；4、关于原告主张的加班工资，因原告上班时间每班大约2至3小时，那么一星期上班最长也没有20个小时，按劳动法律规定，一星期的上班时间超过40小时才有加班，所以不存在加班；5、关于5至6月份的生活费，同以上第3点意见；6、关于学徒工的工资问题，原告在答辩人公司工作都是老工人，不存在支付学徒工工资的问题；7、关于奖金问题，因答辩人公司效益不好，故都没有奖金；8、原告在被答辩人公司工作期间没有晚班和零点班。请求法院以事实为根据，法律为准绳依法裁判。
被告长青公司提交如下证据材料：
1、欧孝斌个人的养老保险个人账户查询，拟证明欧孝斌的个人养老保险不是原告个人所缴纳的；
2、证人证言两份，拟证明原告方所提供的证据5是伪证，推翻了原告方的证据5；
3、光盘一份，里面有刘雄兵、张为民、陈松林、张朝辉的录音录像，拟证明该四位证人之前所做的证人证言是虚假的。
被告湘火炬公司书面辩称：答辩人公司已于2007年12月31日改制。原告欧孝斌2006年至2008年期间的诉讼请求已过诉讼时效。2008年与答辩人公司没有劳动关系。因该项业务已外包被告长青公司。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘火炬公司提供如下证据：1、工序外包复印件一份，2008年3月21日至2009年7月31日将工序外包给了明亮公司，全称是株洲市明亮工贸有限公司，2010年8月1日起至今将工序外包给了被告长青公司，拟证明被告湘火炬公司与被告长青公司是外包关系。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告欧孝斌提交的证据材料：对证据1、6，因两被告均无异议，本院审查后认为以上两证据符合证据属性，本院予以采信。对原告提交的证据2，两被告均有异议，均认为该证据的获取途径不合法。本院审查后认为，结合两被告提交的营业执照副本、组织机构代码证，原告提交的证据2能证明原告所要证明的证明目的，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据3，两被告均有异议。被告长青公司认为，厂牌是长青公司要求湘火炬公司发放的，长青公司也支付了厂牌的工本费；对工资核算表有异议，长青公司不清楚这个表；不清楚设备操作证，被告未向原告发放过；被告没有向原告发放过工资折。被告湘火炬公司认为，原告的厂牌只是个出入证且没有原告姓名，并不能证实原告系湘火炬公司的员工，被告湘火炬公司里面有好几个单位。对设备操作证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为操作证的单位是明亮公司，明亮公司是被告长青公司的前身；对工资折的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实是谁向原告发放了工资；对工资核算表的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，湘火炬公司将工序外包给长青公司，这是湘火炬公司与长青公司之间就原告的劳务工资进行结算的一个核算单，并不能证明是湘火炬公司给原告发放的工资。本院审查后认为，对于原告的工牌系被告火花塞发放的事实，两被告均予以认可。对工资核算表系被告湘火炬公司的瓷件厂厂长签字批准后，再由被告长青公司根据该工资核算表发放工资。原告提供的工牌、工资核算表具有真实性，能证明原告所要证明的证明目的，故本院对该证据予以采信。对于证据3中的设备操作证及工资折，本院经审查后认为，该两份证据均符合证据的属性，本院予以采信；对原告提交的证据4，被告长青公司对该证据的真实性有异议，认为原告之前是有单位的人，在之前单位改制的时候单位就已经为其缴纳了社会保险金，如果是原告自己缴纳的社会保险金应当出示相应的缴纳凭证予以证实。被告湘火炬公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，并不能证实是原告个人去缴纳的社会保险，必须要提供缴纳凭证予以证实。本院审查后认为，该份能证实原告于1995年至2014年缴纳社会保险金的事实，虽两被告不予认可，但两被告均未提交相反证据证实原告的社会保险系两被告所缴纳，故本院对原告提交的证据4予以采信。对原告提交的证据5，被告长青公司对该证据的真实性有异议，认为该证据系原告通过请客送礼的方式所获取的证人证言，要求两证人出庭作证；被告湘火炬公司于该证据中的张为民的证人证言有异议，张为民后面补充了一个证明，是对该份证人证言内容的否认，刘雄兵与原告是亲戚关系，其证人证言不能作为证据，后面刘雄兵也补充了一个证明，是对该份证人证言内容的否认。本院审查后认为，张为民、刘雄兵作为证人未出庭接受法庭的质询，本院无法核实该2人证人证言的真实性。故本院对该份证据不予采信。对于原告提交的证据7，被告长青公司表示不清楚。被告湘火炬公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告是通过非法渠道获取的。本院审查后认为，该证据虽只是原告在被告湘火炬公司的瓷件厂做事的部分记录，但能证明原告在被告湘火炬公司的瓷件厂做事的事实。本院对该证据部分予以采信。对原告提交的证据8，被告长青公司有异议，认为原告方在县劳动争议仲裁委员会提交的证据材料都是虚假的，被告长青公司没有庭审笔录上签字，不认可，不清楚。被告湘火炬公司有异议，认为庭审笔录中的证人证言是伪证，但是证人出庭也只证实原告在被告公司上过班，也无法证实加班及学徒工资的情况，对劳动仲裁庭审笔录的过程没有异议。本院审查后认为，对原告与两被告的劳动争议纠纷经过仲裁的事实予以采信。对原告从事的工种、加班及发放学徒工资的情况不予采信。对于原告是否系自行缴纳养老保险的事实，本院将结合原告提交的证据9，一并予以阐述。对于原告提交的证据9，被告湘火炬公司有异议，认为该份证明系伪证，要求核实原件。结合原告提交的证据4，本院经审查后认为，株洲县经济和信息化局出具的证明能够证实从2008年7月至2019年8月，原告的养老保险金28702元系原告因企业破产失业后，从个人一次性安置补偿金账户中转缴。故本院对该证据予以采信。对于原告欧孝斌诉请的养老保险费的金额认定问题，本院将在“本院认为”中予以阐述。
二、对被告长青公司提交证据：被告湘火炬公司对被告长青公司提交的证据1、2、3均无异议。对证据1，原告欧孝斌对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从调取的来源来讲，是电脑上打出来的，具体是哪个电脑打出了的不清楚，如果被告要证实原告方对社保的缴纳情况必须到社保局去调取并出具证明，对关联性，这份证据不能证实两被告在原告在其工作单位工作时间段内承担的单位应缴纳的社会保险义务。本院审查后认为，对于欧孝斌的养老保险账户的查询信息显示原告的建账年月为1995年9月1日，2008年1月至2008年6月的缴费单位为县建材经理部，2008年7月1月至2014年12月均显示缴费单位为破产改制企业预留人员，结合原告提交的证据9，能够证实2008年7月1月至2019年8月的养老保险金系原告从个人一次性安置补偿金账户中转缴。故本院对该证据予以采信，但对被告欲证明的目的不予采信。对被告长青公司提交的证据2，原告欧孝斌有异议，认为2位证人在劳动仲裁委员会是出庭作证，接受了原、被告双方当事人的质询，现在被告方出具的证人证言，不符合证人作证的规则，证人必须出庭作证，现在证人没有出庭，无法说明证人为什么作出前后不一致的证言。所以对被告方提供的证人证言建议法庭不予以采纳。本院审查后认为，对于证人证言，证人应出庭接受法庭询问，现被告长青公司未申请该2人作为证人出庭作证，且该2证人出具的证言与原告方提交的证人证言相互矛盾，本庭无法核实该证人证言的真实性，故本院对该证据不予采信。对证据3，原告欧孝斌有异议，认为无法确定光盘中人的身份，无法知悉录音录像形成的时间，无法确认录音录像的合法性，证人证言证实的内容必须出庭接受双方当事人的质询才具有法律效力，单方做出的证人证言不符合证人证言规则，请求法庭不予采纳。本院审查后认为，证人作证需出庭接受法庭询问，因本院无法核实该录音的对象及真实性，本院对该证据不予采信。
三、对被告湘火炬公司的证据：被告长青公司对被告湘火炬公司提交的证据1不发表质证意见。原告欧孝斌有异议，认为该份证据是被告湘火炬公司与被告长青公司的工序外包协议，与原告方的劳动关系没有关联，该份协议，只说明被告湘火炬公司将工序外包给被告长青公司，对于劳动关系不能以两被告的约定来否认法律上的规定，该约定明显违反法律规定，是无效的，工序协议第5条第1款约定“在甲方按期足额支付乙方有关费用后3个工作日内，乙方应依据甲方提供的工资数额和考核情况足额发放，乙方不得拖延或挪用相关资金”。从这条可以看出，原告方从事的隧道窑码钵，卸钵装卸等工作是由甲方来安排，并且是由甲方考核工作情况决定原告方的工资报酬，可见，原告方与被告湘火炬公司之间是存在劳动关系的，其工资报酬实际是由被告长青公司替被告湘火炬公司代发的。工序外包协议从2008年6月19日开始，更进一步证实原告方与被告湘火炬公司的劳动关系的时间延续范围是从2008年3月一直至2014年7月。本院审查后认为，结合被告长青公司在庭审中的陈述，本院对该证据证明目的予以采信。对于原告与两被告之间的关系，本院将在“本院认为”中予以阐述。
经审理查明：原告欧孝斌于2008年3月起在被告湘火炬公司的瓷件厂从事搬运、烧窑等工作。2008年3月21日，被告湘火炬公司（作为甲方）将隧道窑码钵、卸钵、匣钵装载相关的工作外包给株洲市明亮工贸有限公司（作为乙方），工序外包协议约定：“第三条2、乙方必须根据甲方工作要求对劳动力进行相关操作技能培训，使各项工作符合甲方要求。如有不能达到甲方要求的或违反甲方工艺纪律等行为，按甲方考核条款执行。……第五条乙方的权利和义务1、在甲方按期足额支付乙方有关费用后3个工作日内，乙方应依据甲方提供的工资数额和考核情况足额发放，乙方不得拖延或挪用相关资金。……第六条支付有关款项事宜。1、乙方根据计算结果开具合法票据。2、甲方收到乙方发票后一周内支付资金支付到位。”原告欧孝斌自2008年3月起，工资由株洲市明亮工贸有限公司按照外包协议约定的方式代发。2010年8月1日，株洲市明亮工贸有限公司更名为株洲长青工贸有限公司。被告湘火炬公司与被告长青公司继续签订工序外包协议，协议内容沿用之前的外包协议内容。工资由被告湘火炬公司的瓷件厂厂长杨泽锋签字审批后，被告长青公司根据被告湘火炬公司提供的考核情况，按照外包协议约定的方式代发。2014年4月，被告湘火炬公司告知原告回去休假2个月，2014年6月，原告欧孝斌到被告湘火炬公司上班，被告湘火炬公司在结算完2014年4月份工资后，原告欧孝斌就未在两被告处工作，两被告亦未支付2014年5、6月份的停工津贴。
另查明，原告欧孝斌系株洲县建材经理部下岗职工，2008年7月1日，原告正式解除与建材经理部的职工身份，根据株洲县人民政府县政发（1999）45号和株县联字（1999）18号文件精神，原告获得了一次性安置补偿金共计33768元，原告从一次性安置补偿金账户中转缴养老保险费28707元，缴纳期间为2008年7月至2019年8月，无需再缴纳该阶段的养老保险费。2008年1月至2008年6月，原告的养老保险金的缴费单位为县建材经理部。
原告称其自己在甘塘坡社区委员会购买了医疗保险，但未提供相应的证据予以证明。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与两被告的劳动关系如何认定？2、原告起诉要求两被告支付原告社会保险费、失业救济金、医疗保险金、经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金、加班费、生活费、学徒工资补差、上半年奖金、晚班和零点班加班费共计148731元是否有事实和法律依据？针对上述争议焦点，本院评述如下：
1、原告与两被告的劳动关系如何认定？
自2008年3月起，原告欧孝斌在被告湘火炬公司的瓷件厂工作。2008年3月21日，被告湘火炬公司的瓷件厂的隧道窑码钵、卸钵、匣钵装载相关的工作外包给株洲市明亮工贸有限公司。2010年8月1日，株洲市明亮工贸有限公司更名为株洲长青工贸有限公司。被告湘火炬公司沿用之前外包协议的内容又与被告长青公司继续签订工序外包协议，原告欧孝斌继续在被告湘火炬公司的瓷件厂隧道窑中工作。原告欧孝斌虽与被告长青公司签订书面劳动合同，但原告欧孝斌一直在被告湘火炬公司的同一岗位上工作，受被告湘火炬公司管理，被告湘火炬公司对原告工资进行核算后，由被告长青公司按规定时间向原告发放工资，故原告欧孝斌的用工形式符合劳务派遣的用工形式。根据人社部《劳务派遣暂行规定》第二十七条“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理。”及第二十条“劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行。”根据《劳动合同法》第九十二条“劳务派遣单位违反本法规定的，……给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”原告欧孝斌自2008年3月至2014年6月期间，与用工单位被告湘火炬公司存在劳动关系，被告长青公司系劳务派遣单位。对原告欧孝斌造成的损失，应由被告湘火炬公司与被告长青公司承担连带责任。
2、原告起诉要求两被告支付原告社会保险费28596元是否有事实和法律依据？
根据本院在庭审中的释明，原告欧孝斌主张的该项社会保险费即养老保险费。根据﹤最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释（三）﹥第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，明确了社会保险损失赔偿纠纷纳入法院管辖范围。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，属于侵害劳动者合法权益的行为。按照国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，改革后城镇职工缴纳基本养老保险的缴费比例为单位缴纳20%，个人缴纳8%。虽原告自2008年3月到被告湘火炬公司工作，但在2008年1月至2008年6月期间原告实际上未解除与原单位的职工关系，在该期间，县建材经理部已为原告缴纳养老保险金，故两被告在该期间可以不为原告缴纳养老保险金。另因原告系株洲县建材经理部下岗职工，自2008年7月1日正式解除与建材经理部的职工关系，原告获得了一次性安置补偿金共计33768元，并从一次性安置补偿金账户中转缴养老保险金28707元，缴纳期间为2008年7月至2019年8月，原告的养老保险金个人的缴纳比例为8%，未超过个人应缴部分，而原告自2008年3月至2014年6月的养老保险金也已缴纳完毕，故被告湘火炬公司与被告长青公司无需再为原告补缴养老保险金，对于原告的该项诉请，本院不予支持。
3、原告要求两被告支付解除劳动合同关系失业救济金13230元，医疗保险金16000元，经济补偿金16800元是否有事实和法律依据？本案劳动关系并没有经过法定程序予以解除或终止，应当认定双方劳动关系处于中止履行状态，在这种情况下，劳动者可以随时要求上班，也可以要求用人单位解除或终止劳动关系。本案中，原告选择解除劳动合同，用人单位应依法予以相应的经济补偿。原、被告双方解除劳动合同，被告湘火炬公司、被告长青公司应向原告连带支付经济补偿。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。对于原告最近12个月的月平均工资，原告主张为2013年1月至2013年9月为1700元／月，2014年9月至2014年4月为2400元／月左右，根据原、被告双方举证能力，对于原告的月工资应由用人单位承担举证责任，现用人单位未提供证据证实，故对原告月平均工资按原告主张的计算。最近12个月的月平均工资为2050元（低于湖南省2013年、2014年在岗职工月平均工资）。故被告湘火炬公司、被告长青公司应向原告连带支付经济补偿金13325元（2050元／月×6.5月）。对原告诉请过高的部分不予支持。
原告欧孝斌在被告湘火炬公司工作期间，被告湘火炬公司、被告长青公司均未为原告购买失业保险，导致原告失业无法领取失业救济金。原告失业后，应当享受失业保险待遇，而两被告均未为原告缴纳失业保险，故应向其赔偿该项损失。根据《湖南省失业保险条例》第九条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间……满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月。”的规定，同时自2014年1月1日起，株洲县失业保险金发放标准为916元／月／人。被告湘火炬公司、被告长青公司应连带支付原告失业救济金损失12824元（916元／月／人×14月）。
2008年3月至2014年6月，被告湘火炬公司、被告长青公司均未为原告缴纳医疗保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，为职工缴纳医疗保险是用人单位的法定义务，用人单位未为原告欧孝斌缴纳医疗保险，应依法予以补缴。
4、原告要求两被告支付违法解除劳动关系赔偿金40800元是否有事实和法律依据？本案劳动关系并没有经过法定程序予以解除或终止，应当认定双方劳动关系处于中止履行状态，在这种情况下，劳动者可以随时要求上班，也可以要求用人单位解除或终止劳动关系。现原告主张与两被告解除劳动合同，不是被告主动解除劳动合同，因此不能视为被告违法解除劳动合同，故本院对原告的该项诉请不予支持。
5、原告要求两被告支付加班费33543元是否有事实和法律依据？原告未提供证据证实原告加班的事实，故本院对该证据不予支持。
6、原告要求两被告支付原告生活费1890元是否有事实和法律依据？参照《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴。”故对原告诉请的2014年5月、6月的停工津贴应认定为1832元（916元／月×2个月）。对超过部分不予支持。
7、原告要求两被告支付原告学徒工资补差3000元是否有事实和法律依据？原告主张2013年8、9、10月份三个月月工资为1700元，但结合原告在庭审中的陈述，原告在2013年元月至9月工资一直是1700元／月。结合原告与被告长青公司的劳动合同亦不能证实1700元／月为学徒工工资。故本院对原告的该项主张不予支持。
8、原告要求两被告支付原告上半年奖金1000元是否有事实和法律依据？原告未提供证据证实上半年发放奖金的事实，故本院不予支持。
9、原告要求两被告支付原告晚班和零点班加班费3472元是否有事实和法律依据？由于原告未提供证据证实原告存在加班的事实，故本院对该项加班费不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第七十二条、第七十三条、第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十二条，《失业保险条例》第十七条、第十八条，﹤最高人民法院关于《审理劳动争议适用法律若干问题》的解释（三）﹥第一条，参照人力资源与社会保障部《劳务派遣暂行规定》第二十条、第二十七条，《湖南省失业保险条例》第九条，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告株洲市长青工贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧孝斌失业救济金12824元、经济补偿金13325元，合计人民币26149元；
二、由被告株洲市长青工贸有限公司在本判决生效之日起十日内为原告欧孝斌补缴自2008年3月起至2014年6月止的基本医疗保险费，具体缴费金额由经办机构核定，原告欧孝斌个人应负担的数额由原告负担；
三、由被告株洲市长青工贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧孝斌停工津贴1832元；
四、被告株洲湘火炬火花塞有限责任公司对上述第一、二、三项判决承担连带责任；
五、驳回原告欧孝斌的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，减半收取5元，被告株洲湘火炬火花塞有限责任公司、被告株洲市长青工贸有限公司连带承担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 刘 丹
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈园园