北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第866号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）泰格工业集团有限公司，住所地福建省福安市阳头工业南路42号。
法定代表人ＸＸ堂，董事长。
委托代理人孙没羽，北京东方汇众知识产权代理事务所（普通合伙）职员。
委托代理人魏群，北京东方汇众知识产权代理事务所（普通合伙）职员。
原审第三人佛山市南海加伦电机有限公司。
上诉人国家工商行政管理总局�标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3951号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标系第6873046号“TIGER及图”商标（见附图），由南海加伦电机有限公司（简称南海加伦公司）于2008年7月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请注册，指定使用商品为第7类：电动卷门机、自动管状卷帘机。
引证商标一系第788593号“tiger及图”商标（见附图），由泰格工业集团有限公司（简称泰格工业公司）于1993年12月28日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第7类：过滤机、压平机、工业用拣选机等，商标专用权期限至2015年11月6日。
引证商标二系第3495444号“TIGER”商标（见附图）由泰格工业公司于2003年3月21日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第7类：柴油机、汽油机、水力发电机和马达，商标专用权期限至2014年10月20日。
在法定期间内，泰格工业公司对被异议商标提出异议申请，商标局裁定对被异议商标予以核准注册。泰格工业公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标与两引证商标构成近似商标，被异议商标的注册申请侵犯了引证商标一的驰名商标商标权，请求对被异议商标不予注册。
2013年9月10日，商标评审委员会作出商评字[2013]第60178号《关于第6873046号“TIGER及图”商标异议复审裁定书》（简称第60178号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定，被异议商标指定使用的电动卷门机、自动管状卷帘机商品与引证商标一、引证商标二核定使用的农业用机械及部件（不包括农家）、�油机等商品不属于类似商品，故被异议商标与上述两引证商标未构成类似商品上的近似商标。鉴于被异议商标指定使用的电动卷门机、自动管状卷帘机商品与引证商标一赖以知名的马达及其部件等商品在功能、用途、销售渠道等方面差别显著，被异议商标的注册使用应不致误导公众，并导致泰格工业公司的权益可能受到损害，故被异议商标的注册申请未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条所指的不予注册之情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
泰格工业公司不服并提起诉讼，请求撤销第60178号裁定。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会关于被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条规定结论错误，应予以纠正。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第60178号关于第6873046号“TIGER及图”商标异议复审裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告泰格工业集团有限公司提出的异议复审申请重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第60178号裁定。其主要上诉理由为：一、原审判决认为被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品属事实认定错误，首先，根据《类似商品和服务区分表》被异议商标指定使用的电动卷门机、自动管状卷帘机与引证商标一核定使用的过滤机、压平机等商品不属于类似商品；其次，上述两类商�都属于在各自领域专业性非常强的商品，在功能用途、销售渠道、生产工艺等方面差异明显。二、第60178号裁定并没有评述被异议商标与引证商标一构成近似，原审判决主观臆断第60178号裁定认定了两商标构成近似，在《商标法》第二十八条适用问题上，商标近似与商品类似是两个同时需要适用的条件，如果商品不类似，商标评审委员会无需评述商标是否近似。三、原审判决对法律理解有误，错误地认为《商标法》第十三条第二款适用的条件仅限于系争商标指定使用的商品与权利人引证商标核定使用的商品在不相同或不相类似商品上，根据“举重以明轻”的法律原则，对于驰名商标的保护已扩大到类似商品上。
泰格工业公司与南海加伦公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有第60178号裁定、被异议商标与引证商标的商�档案、当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及庭审笔录在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为:
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第15条规定，判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象是否相同或者具有较大的关联性；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，首先，被异议商标指定使用商品为第7类电动卷门机、自动管状卷帘机，引证商标一核定使用的商品为第7类过滤机、压平机、工业用拣选机，两商标均使用在第7类商品上。其次，上述两类商品在功能用途、销售渠道等方面具有较大的关联性�原审判决认定被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品是正确的，商标评审委员会关于原审判决认为被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品属事实认定错误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
商标评审委员会主张“第60178号裁定并没有评述被异议商标与引证商标一构成近似，原审判决主观臆断第60178号裁定认定了两商标构成近似”，但从原审判决书中并未读出上述内容，故商标评审委员会所持该上诉主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。从该条款字面理解来看，其规范的仅是“不相同或者不相类似商品”，并没有扩大适用到类似商品上。同时，鉴于原审判决结果并未损害当事人的实体利益，所以原审法院对上述条款的理解适用是恰当的，商标评审委员会关于原审判决对法律理解有误的上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳），二审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 崔馨娜