重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8060号上诉人（原审原告）：重庆长茂工贸有限公司，住所地重庆市江北区港城东路。法定代表人：杨云，总经理。委托诉讼代理人：陈飞，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏滔，男，汉族，1991年8月5日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆炜林律师事务所实习律师。上诉人重庆长茂工贸有限公司（以下简称长茂公司）因与被上诉人夏滔工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初10361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年12月14日对本案进行了审理。长茂公司的委托诉讼代理人陈飞，夏滔及其委托诉讼代理人魏翔峰、赵兵娥均到庭参加了审理。本案现已审理终结。长茂公司上诉请求，撤销原判，改判驳回夏滔仲裁请求。事实和理由：1、长茂公司未收到《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》，长茂公司对此有不服救济权利，故均未生效，一审判决长茂公司支付工伤保险待遇无有效证据支持。2、一审判决计算伤残津贴无法律依据，停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金计算方式有误。夏滔答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。长茂公司向一审法院起诉请求：判令长茂公司不支付夏滔一次性伤残就业补助金248400元、伤残津贴605元、停工留薪期工资12420元、住院期间的护理费1160元。一审法院认定事实：2016年3月1日，长茂公司与夏滔签订《劳动合同书》，约定夏滔到长茂公司从事冲压工作，合同期限从2016年3月1日起至2017年3月1日止，试用期自2016年3月1日起至2016年5月25日止。合同第五条约定，夏滔实行计时工资，月基本工资为1000元，另再加工时提成工资……试用期工资为1500元。长茂公司委托案外人重庆中先人力资源管理有限公司（以下简称中先公司）从2016年3月开始为夏滔缴纳了工伤保险。2016年3月14日，夏滔在工作中受伤，随后被送医住院接受治疗，并于2016年5月16日出院，实际住院63天。2016年3月28日，中先公司向重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）申请对夏滔进行工伤认定。同年5月10日，江北区人社局作出江人社伤险认决字[2016]第1349号《认定工伤决定书》，认定夏滔：1.右手掌毁损伤；2.右手食中环小指毁损伤；3.右手第三掌骨远段粉碎性骨折；4.右手第4、5掌骨中远段缺损属于因工受伤。同年6月8日，江北区人社局向当事人送达上述文书。在该文书的送达回证上载明吴丽花及夏滔于同日签收，长茂公司在本案的代理人陈飞于2016年11月24日签收。吴丽花在送达回证上“收件人与受送达人关系”一栏中载明“代单位收”。2016年6月16日，夏滔向重庆市江北区劳动能力鉴定委员会（以下简称江北区劳鉴委）申请伤残等级及生活护理依赖等级鉴定。2016年8月1日，江北区劳鉴委作出江劳鉴（初）字[2016]808号《劳动能力鉴定结论通知书》，认定夏滔伤残等级为六级，无生活自理障碍。2017年6月28日，江北区劳鉴委出具《劳动能力鉴定送达证明》，载明长茂公司领取上述文书的时间为2016年8月3日。2016年10月28日，夏滔向江北区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认其与长茂公司的劳动关系于长茂公司收到仲裁申请书副本之日起解除；2.长茂公司支付其一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、伤残津贴、护理费。2017年4月24日，江北区劳动仲裁委作出渝江劳人仲案字（2016）第1380号仲裁裁决，裁决：1.确认双方劳动关系于2016年11月11日解除；2.长茂公司支付夏滔一次性伤残就业补助金248400元、伤残津贴605元、停工留薪期工资12420元、住院护理费1160元（此款已扣除长茂公司已经支付的5240元）。随后，长茂公司针对该裁决的第二项内容向一审法院提起诉讼。夏滔未针对该仲裁裁决向人民法院提起诉讼。庭审中，长茂公司和夏滔均认可2016年3月1日至14日的劳动报酬已经发放，但不清楚具体金额。庭审中，长茂公司陈述签收《劳动能力鉴定结论通知书》的是中先公司，但认为中先公司仅是该公司委托的参保单位，没有权利代表该公司签收任何法律文书。针对长茂公司的否认行为，一审法院要求长茂公司限期向一审法院提交就该《劳动能力鉴定结论通知书》的效力提起异议或其他积极履行权利的书面证明材料，并明确告知长茂公司逾期提交的后果，但长茂公司未在一审法院指定的期限内向一审法院提交相应的证明材料。庭审中，夏滔还陈述：1.认可3105元是其享受工伤待遇的本人工资标准，不认可《劳动合同书》上载明的工资标准；2.受伤当天有上班；3.其从社保基金中领取过一次性伤残补助金。一审法院认为，长茂公司于2016年11月24日签收《工伤认定决定书》，且其并未举证证明其就该决定提出行政复议或行政诉讼，另长茂公司并未在一审法院指定期限内提交其就《劳动能力鉴定结论通知书》提出异议或其他积极主张权利的证明材料，故一审法院确认本案涉案的《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》已经发生法律效力。长茂公司与夏滔对仲裁裁决的双方劳动关系于2016年11月11日解除均无异议，一审法院予以确认。夏滔受工伤，依法应享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇……（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为……六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系……由用人单位支付一次性伤残就业补助金……一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第三款规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……六级48个月……计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付……本案中，第一，夏滔于2016年8月1日被认定为六级伤残，其与长茂公司的劳动关系于2016年11月11日解除，故长茂公司应支付夏滔2016年8月1日至2016年11月11日期间的伤残津贴，并于2016年11月12日起支付夏滔一次性伤残就业补助金；第二，关于夏滔的工资标准，虽然双方合同中约定了夏滔的基本工资为1000元，另加工时提成工资，但夏滔工作未满1个月便受伤，无法确认其正常工作状况下月平均提成工资标准，同时，夏滔对江北区劳动仲裁委确认的工资标准3105元亦无异议，且该工资标准未超过2016年重庆市城镇非私营单位职工月平均工资标准，故一审法院确认夏滔享受工伤保险待遇的月工资标准为3105元；第三，2016年11月1日至2016年11月11日期间共有计薪日9天，故长茂公司本应支付夏滔伤残津贴6359.90元（3105元/月×3个月×60%+3105元/月÷21.75×9天×60%），但夏滔按照江北区劳动仲裁委的裁决主张自己的权利，故长茂公司应支付夏滔伤残津贴605元；第四，根据上述规定，夏滔距其法定退休年龄远超过10年以上，故长茂公司应支付夏滔一次性伤残就业补助金248400元（5175元/月×48个月）。据此，对于长茂公司要求不支付夏滔一次性伤残就业补助金及伤残津贴的诉讼请求，一审法院不予支持。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇。本案中，第一，根据夏滔的伤情和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，夏滔所需要的停工留薪期为4个月，即从2016年3月14日起至2016年7月13日，但夏滔于2016年6月16日申请劳动能力鉴定，故长茂公司应当支付夏滔2016年3月14日至2016年6月15日期间的停工留薪期待遇；第二，虽然长茂公司和夏滔均认可长茂公司已经向夏滔发放了2016年3月1日至14日的劳动报酬，但均不清楚具体的数额，故一审院采纳对长茂公司不利的认定，认定长茂公司尚未向夏滔发放2016年3月14日的劳动报酬；第三，如上所述，夏滔的工资标准为3105元/月，2016年3月14日至2016年3月31日、2016年6月1日至2016年6月15日期间共有计薪日25天（14天+11天），故长茂公司应当支付夏滔的停工留薪期待遇为9778.97元（3105元/月÷21.75×25天+3105元/月×2个月）；第四，夏滔所应享受的停工留薪期涵盖了夏滔住院期间，故长茂公司应当支付夏滔住院期间的护理费，至于护理费标准，一审法院酌情主张确认为80元/天，夏滔住院63天，故长茂公司应当支付夏滔住院期间护理费5040元（80元/天×63天），但因夏滔认可江北区劳动仲裁委的裁决，故按照该仲裁裁决长茂公司已经支付了夏滔住院期间的护理费5240元。由此，对于长茂公司要求不支付夏滔停工留薪期工资的诉讼请求，一审法院不予支持；对于长茂公司要求不支付夏滔住院期间护理费的诉讼请求，一审法院予以主张。综上所述，长茂公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告重庆长茂工贸有限公司不支付被告夏滔住院期间的护理费1160元；二、驳回原告重庆长茂工贸有限公司的其他诉讼请求；三、确认原告重庆长茂工贸有限公司与被告夏滔的劳动关系于2016年11月11日解除；四、原告重庆长茂工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告夏滔一次性伤残就业补助金248400元；五、原告重庆长茂工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告夏滔伤残津贴605元；六、原告重庆长茂工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告夏滔停工留薪期工资9778.97元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告长茂工贸有限公司负担。二审确认的事实，夏滔在长茂公司受工伤后，未再回到长茂公司上班。长茂公司认为夏滔停工留薪期应为1个月，停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金均应按夏滔劳动合同约定的1000元工资标准计算。本院二审确认的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，长茂公司委托案外人中先公司从2016年3月开始为夏滔缴纳了工伤保险，并在夏滔发生工伤后，中先公司向江北区人社局申请了对夏滔的工伤认定。因此，仲裁委员会向委托参保单位中先公司及用人单位长茂公司送达《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》符合法律规定。长茂公司否认收到《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》，与事实不符。且在仲裁及一审中长茂公司均已知晓该两份法律文书，却均未向有权机关提出异议或其他积极主张权利。《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》依法已经发生法律效力。长茂公司上诉认为，未收到《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》，均未生效，一审判决长茂公司支付工伤保险待遇无有效证据支持，不能成立，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资；本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案，夏滔与长茂公司签订的《劳动合同书》约定月基本工资为1000元，另再加工时提成工资，试用期工资为1500元。因长茂公司和夏滔均认可2016年3月1日至14日的劳动报酬已经发放，但不清楚具体金额。且2015年度和2016年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资分别为5175元/月和5615.5元/月。合同约定的工资均低于统筹地区2015年度和2016年度职工平均工资60%，应按照统筹地区职工平均工资的60%计算。夏滔主张按3105元/月计算其工伤保险待遇，符合法律规定，本院予以支持。长茂公司上诉主张按1000元/月标准计算夏滔停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金，不符合法律规定，本院不予支持。依据夏滔的《认定工伤决定书》认定的工伤部位，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S62.3，夏滔应享受的停工留薪期为4个月。长茂公司上诉主张夏滔停工留薪期为1个月，不符合法律规定，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为……六级伤残为本人工资的60%……。本案，夏滔主张长茂公司按月发给伤残津贴，但夏滔在长茂公司受工伤后，未再回到长茂公司上班，无证据证明长茂公司难以安排工作。因此，夏滔主张伤残津贴，无证据证明符合法定支付条件，不能成立，本院不予支持。长茂公司上诉认为计算夏滔伤残津贴无法律依据成立，本院予以支持。一审判决对此认定不当，应予纠正。综上所述，长茂公司的上诉请求及事实和理由成立部分，本院予以支持，其他予以驳回。依据二审确认的新事实，一审判决认定事实清楚部分错误，适用法律正确部分错误，应予纠正。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初10361号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初10361号民事判决第二项、第五项；三、驳回重庆长茂工贸有限公司其他诉讼请求；四、驳回夏滔其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由重庆长茂工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖鸣晓审判员  邓 山审判员  朱华惠二〇一七年十二月二十日书记员  江 波