福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3813号
上诉人（原审原告）张毅，男，1984年11月21日出生，汉族，身份证住址为福建省厦门市。
委托代理人黄惠真，女，1959年9月30日出生，汉族，住厦门市，系张毅的母亲。
被上诉人（原审被告）陈晓虹，女，1981年9月27日出生，汉族，住厦门市思明区，现住思明区。
上诉人张毅因与被上诉人陈晓虹民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张毅于2015年4月21日向原审法院起诉称，陈晓虹于2011年5月27日向张毅借款65000元，约定利息2%。因陈晓虹未还款付息，陈晓虹于2012年5月10日向张毅出具一份借条，确认陈晓虹向张毅借款本金65000元，月息2%，截止2012年5月10日，陈晓虹共欠张毅本息合计80000元。陈晓虹于2012年12月27日向张毅确认其刷张毅中信银行信用卡，欠张毅34000元。2013年5月2日，陈晓虹向张毅补充说明其未偿还张毅所有欠款。之后，陈晓虹仅归还信用卡借款19500元。因此，现张毅请求判令：1、陈晓虹立即偿还借款65000元及利息（从2011年5月27日起至实际还款之日止，按月息2%计算）；2、陈晓虹立即偿还14500元及利息（自2012年12月27日起计算至实际还款之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；3、由陈晓虹承担本案诉讼费用。
陈晓虹在原审中辩称，张毅与陈晓虹并非一般的朋友关系，陈晓虹保管了多张张毅持有的银行信用卡，并刷卡共同使用。因张毅向陈晓虹的朋友放高利贷，为了方便其向陈晓虹的朋友主张权利，在张毅并未向陈晓虹实际提供借款65000元的情况下，陈晓虹于2012年5月10日书写《借条》一份，载明陈晓虹向张毅借款8万元，其中包括借款65000元以及按月息2分即每月1300元计算的利息。张毅入狱后，陈晓虹因考虑到两人多年的感情，因此，陈晓虹在张毅之母要求下于2012年12月27日在上述《借条》上备注”中信信用卡欠款”34000元，但陈晓虹保管使用张毅持有的中信银行信用卡刷卡消费事实上是张毅、陈晓虹的共同消费用款，且陈晓虹保管使用的上述信用卡也已经到期作废。之后，陈晓虹在张毅之母的要求下又于2013年5月2日在上述《借条》上备注”本人于2012年5月10日所立的借条，其中的款项全部未付”。此后，陈晓虹于2013年6月28日向张毅母亲的银行账户转账5000元，于2013年12月29日通过陈晓虹的朋友向张毅母亲的银行账户转账5000元，于2014年1月30日向张毅母亲的银行账户转账4500元，于2014年12月5日向张毅母亲的银行账户转账5000元，共计付款19500元。扣除上述付款后，基于张毅、陈晓虹之间存在的特殊关系，陈晓虹现仅同意再偿还张毅借款60000元，不同意支付借款利息。
原审法院查明，陈晓虹持有张毅多张银行信用卡并保管使用。2012年5月10日，陈晓虹书写《借条》一份，载明陈晓虹向张毅借款80000元，其中包括借款65000元以及按月息2分即每月1300元计算的利息。2012年12月27日，陈晓虹在上述《借条》上备注”中信信用卡欠款”34000元。2013年5月2日，陈晓虹再次在上述《借条》上备注”本人于2012年5月10日所立的借条，其中的款项全部未付”。2013年6月28日，陈晓虹向张毅母亲的银行账户转账5000元，2013年12月29日，陈晓虹通过其朋友账户向张毅母亲的银行账户转账5000元，2014年1月30日，陈晓虹向张毅母亲的银行账户转账4500元，2014年12月5日，陈晓虹向张毅母亲的银行账户转账5000元，共计付款19500元用于偿还张毅持有的中信银行信用卡项下的欠款。
原审审理中，张毅、陈晓虹均确认陈晓虹保管使用的上述信用卡已经到期作废。张毅主张向陈晓虹提供借款65000元系采用现金、转账及刷卡的方式支付，但未就此主张提供证据；陈晓虹保管使用张毅持有的中信银行信用卡刷卡消费，但未就上述刷卡消费系张毅、陈晓虹的共同消费用款提供足够的证据。
原审法院认为，陈晓虹虽书写《借条》载明向张毅借款80000元，但张毅并未向陈晓虹实际提供借款，其要求陈晓虹偿付尚欠借款本金65000元及利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。陈晓虹使用张毅持有的信用卡消费，其自愿确认该信用卡欠款34000元的行为与法不悖，应当认定有效。陈晓虹仅向张毅支付信用卡项下借款19500元，现张毅要求陈晓虹偿付尚欠14500元及利息，符合法律规定，应予支持。在审理中，陈晓虹表示自愿偿还张毅全部借款总额60000元，可自行向张毅给付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈晓虹于判决生效之日起十日内偿付张毅借款本金14500元及利息（自2012年12月27日起至实际还款之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；二、驳回张毅的其他诉讼请求。
宣判后，张毅不服，向本院提起上诉。
上诉人张毅上诉请求撤销原审判决，改判支持张毅在原审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认定”张毅主张向陈晓虹提供借款65000元系采用现金、转账及刷卡的方式支付，但未就此主张提供证据”与事实不符，是错误认定。根据张毅提供的《借条》可知，陈晓虹在2012年5月10日向张毅出具该《借条》，足以证明借款成立，陈晓虹在出具《借条》之前已收到款项。陈晓虹作为具有完全民事行为能力的公民，应对自己出具的《借条》承担还款责任。因陈晓虹未还款，陈晓虹2013年5月2日在《借条》中补充”本人于2012年5月10日所立的借条，其中的款项全部未付。借款人：陈晓虹”，陈晓虹在出具《借条》之后的一年又在《借条》中作出补充说明其未还款，足以证明陈晓虹欠张毅借款本金65000元成立。本案借款本金是通过现金、刷卡（陈晓虹使用张毅的信用卡）形成的，该借款本金是陈晓虹与张毅之间借款的一次性结算。本案借款事实清楚，证据充分，应依法予以确认。2、陈晓虹在原审庭审中当庭表示愿意再偿还张毅60000元但不同意支付借款利息，这足以证明张毅与陈晓虹存在借款行为。结合日常生活经验可知，陈晓虹存在向张毅借款的事实，金额也一定大于60000元，结合本案的证据《借条》，可以认定陈晓虹向张毅借款本金65000元是有事实和法律依据的。3、在原审庭审之后，签署庭审笔录之前，原审法院曾就双方实际情况进行调解，陈晓虹自行表示愿意还款70000元，但以没钱为由要求张毅给予时间筹款，因张毅不再相信陈晓虹会按时还款就要求加上违约条款，故未能成功调解。4、原审判决第一项是正确的，请求仍然予以维持。
被上诉人陈晓虹答辩称，张毅向陈晓虹的一个姓佘的朋友放高利贷但他们之间没有书写借条，开头佘姓朋友有支付利息，后来佘姓朋友的公司出事了，利息就没有再支付。张毅急了就找陈晓虹帮忙，陈晓虹怕张毅的钱收不回来，因为心软就先写了65000元的借条给张毅，并告知佘姓朋友要给张毅出具借条，理由是陈晓虹自己向张毅借65000元都有写借条，佘姓朋友向张毅借的700000元更应该出具借条。后来张毅出事了，张毅之母找到陈晓虹，要求陈晓虹找佘姓朋友要拿回那些借款。张毅之母找出此前陈晓虹写的上述65000元的借条让陈晓虹在上面写上信用卡欠款34000元。但是，陈晓虹对于借条上的65000元并没有实际拿到，是张毅之母威逼利诱，说他们现在很可怜，又说事情已经这样了没什么好怕的了，陈晓虹在那种情况下就写下信用卡欠款34000元。陈晓虹的答辩意见与原审中的答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，张毅提出其对”张毅主张向陈晓虹提供借款65000元系采用现金、转账及刷卡的方式支付”有异议，该部分借款并没有通过银行转账的方式支付，是通过支付现金、刷信用卡形成的，但具体如何支付因为时间太久记不清了；除此之外，其对原审法院查明的其余事实没有异议。陈晓虹表示其对原审法院查明的事实没有异议。本院对于双方当事人均未提出异议的事实予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。
另查明，二审中，陈晓虹明确表示：其作为一个成年人确实是知道向他人出具借条的后果，当时其是因为希望张毅能把那笔700000元的借款拿回来，但事实上其真的没有拿到那笔65000元的款项，所以后来张毅之母才会逼陈晓虹去找佘姓朋友出来。
本院认为，本案讼争的《借条》系陈晓虹在2012年5月10日向张毅出具，载明陈晓虹曾向张毅借款65000元并按照月息2分进行计息。之后，陈晓虹于2012年12月27日在该《借条》上备注”中信信用卡欠款34000元”，于2013年5月2日再次在该《借条》上备注”本人于2012年5月10日所立的借条，其中的款项全部未付”。原审法院认定陈晓虹仅向张毅支付信用卡项下借款19500元并判令陈晓虹应向张毅偿付信用卡项下的借款本金14500元及利息，陈晓虹未提起上诉，视为其对此没有异议，本院对原审判决第一项的判决内容依法予以维持。陈晓虹在向张毅出具讼争的《借条》之后，还曾先后两次在该《借条》中手写添加备注内容，且陈晓虹在二审中亦明确表示其知道向他人出具借条的后果，陈晓虹在本案中辩称讼争《借条》是其为了帮助张毅向佘某追讨借款而出具，其实际并未拿到过2012年5月10日所写内容中的65000元，之后其在该《借条》中添加备注内容也是因为受到张毅之母威逼利诱且因为心软而为。但是，陈晓虹未就前述抗辩提交相关证据予以证明，而张毅对此不予确认，因此，陈晓虹的这一主张因证据不足，依法不予采信。鉴于陈晓虹对于张毅的信用卡是由其使用之事实不持异议，张毅亦主张讼争《借条》中的65000元借款本金是通过交付现金以及刷信用卡形成的，结合陈晓虹在原审庭审中当庭表示其同意再偿还张毅借款60000元，就常理而言，该自认足以反证陈晓虹关于其没有拿到过前述65000元款项的抗辩意见难以成立。综合考虑陈晓虹在2013年5月2日又再次在讼争《借条》上进行备注的事实，故相比于陈晓虹单方提出的抗辩意见，张毅在本案中的主张具有一定的证据优势，依法可予采纳。张毅诉求陈晓虹还应另外再向其偿还借款本金65000元以及相应利息的上诉请求，依法予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。基于中国人民银行贷款利率存在波动之情形，讼争《借条》中对于前述65000元借款约定的月利率2%在某一期间内可能超过同期同类银行贷款利率的四倍，如若出现该情形，则对于该期间本院依法在中国人民银行贷款利率四倍的范围内予以支持，超过部分不予保护。
综上，张毅的上诉请求，部分可以成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6928号民事判决第二项；
二、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6928号民事判决第一项；
三、陈晓虹应于本判决生效之日起十日内偿还张毅借款本金65000元及利息（利息自2011年5月27日起按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止，如果中国人民银行同期同类贷款利率的四倍低于月利率2%，则该段时间的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算）；
四、驳回张毅的其他上诉请求以及其他原审诉讼请求。
本案一审案件受理费1547元、二审案件受理费3094元，由陈晓虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 李 琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。