北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12478号
上诉人（原审被告）陈建，女，1971年11月1日出生。
委托代理人高会芬，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王连香，女，1969年9月9日出生。
委托代理人曹保林，1974年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）刘鹏，男，1970年1月24日出生。
上诉人陈建因与被上诉人王连香、被上诉人刘鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第04606民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王连香在一审中起诉称：刘鹏和陈建系夫妻，共同经营北京启运顺通达商贸有限公司（以下简称：通达公司）。2013年期间，刘鹏和陈建以经营通达公司资金紧张为由向王连香借款共计7.8万元，后刘鹏于2013年12月20日出具借条一张。王连香多次向刘鹏、陈建夫妻催要借款，但刘鹏、陈建却总以各种理由不偿还借款。王连香的诉讼请求：1、判令刘鹏和陈建共同偿还借款7.8万元；2、诉讼费由刘鹏、陈建承担。
王连香向一审法院提交以下证据予以证明：2013年12月20日的借条、2013年3月24日的银行取款记录、（2014）大民初字第2950号民事判决书、证人裴×的证人证言、（2014）大民（商）初字第9433号民事判决书、王连香全家与刘鹏、陈建合影及保险合同、（2015）二中民商终字第369号案件笔录。
刘鹏在一审中答辩称：刘鹏认可欠王连香7.8万元，当时是陈建从王连香处分两次拿的，一次是7万元，一次是0.8万元。同意王连香的诉讼请求。
刘鹏向一审法院提交以下证据予以证明：开立单位银行结算账户申请书。
陈建在一审中答辩称：王连香称陈建和刘鹏是在2013年3月24日到王连香家中，王连香将钱交到了陈建手中。王连香陈述的不是事实，因为有证人可×证明2013年3月24日那天陈建是和朋友去公园玩了，根本不可能去王连香家。刘鹏认可借款事实，那么该借款也是刘鹏的个人债务，与陈建无关。因为陈建和刘鹏虽然是夫妻关系，但现在已经分居闹离婚。借条上只有刘鹏的签字，没有陈建的签字，陈建不知道此笔借款，也未见过此笔借款。从借条内容上看，说该笔借款是用于夫妻共同生活和经营通达公司所用，既然借条是刘鹏打的，那么就应由刘鹏说出该笔钱是如何用于夫妻共同生活的。如果刘鹏举证不出，那么就应承担举证不能的后果。此外，刘鹏和陈建只是在2012年经营通达公司，经营不到一年在2013年1月份就停业了。王连香称该笔借款是2013年3月24日所借，用于经营通达公司，显然是虚假的。因此，此笔借款如果存在，也未用于夫妻共同生活，更没有用于经营通达公司，应属于刘鹏的个人债务，与陈建无关，要求法院驳回王连香对陈建的诉讼请求。
陈建向一审法院提交以下证据予以证明：（2014）大民初字第2950号案件2014年4月3日开庭笔录、2014年3月12日问话笔录、企业信用查询信息、（2014）大民初字第2950号案件2014年6月23日开庭笔录、谢×证言、时×证言、于×证言、（2014）大民初字第2950号案件2014年5月13日开庭笔录、（2014）二中民商终字第9041号案件笔录、（2014）大民初字第2950号民事判决书、（2014）大民初字第2950号2014年5月13日笔录、（2014）大民（商）初字第9433号案件笔录、通达公司企业信用查询信息。
经一审法院庭审质证，刘鹏对王连香提交的所有证据的真实性均认可。陈建对王连香提交的2013年12月20日的借条、证人裴×的证人证言的真实性不认可，对2013年3月24日的银行取款记录、2014年大民初字第2950号民事判决书、（2014）大民（商）初字第9433号民事判决书、王连香全家与刘鹏、陈建合影及保险合同、（2015）二中民商终字第369号案件笔录真实性认可。因王连香提交的2013年12月20日的借条上有刘鹏签名，刘鹏认可该借条的真实性，认可该签名是其所签，陈建虽不认可该张借条的真实性，但明确表示对此不申请鉴定，故该院对该借条的真实性予以确认。
王连香对刘鹏提交的开立单位银行结算账户申请书的真实性和证明目的均认可。陈建对刘鹏提交的前述证据的真实性认可，但证明目的不认可。该院对刘鹏提交的前述证据的真实性予以确认。
王连香及刘鹏对陈建提交的（2014）大民初字第2950号案件2014年4月3日开庭笔录、2014年3月12日问话笔录、（2014）大民初字第2950号案件2014年6月23日开庭笔录、（2014）大民初字第2950号案件2014年5月13日开庭笔录、（2014）二中民商终字第9041号案件笔录、（2014）大民初字第2950号民事判决书、（2014）大民初字第2950号2014年5月13日笔录、（2014）大民（商）初字第9433号案件笔录、通达公司企业信用查询信息的真实性予以认可，对陈建的证人谢×、时×及于×的证言不予认可。该院认为，陈建仅提供证人证言，不足以证明2013年3月24日未曾到过王连香家中。
一审法院根据上述认证查明：王连香陈述其在2013年3月24日从银行卡中取款7万元借给了陈建，当时借钱的时候刘鹏和陈建一起来的，王连香将钱交到陈建手里。王连香陈述，后来陈建找到王连香说急用钱，王连香就又给了陈建0.8万元现金。经询问，王连香称记不清出借此0.8万元现金的具体时间，称陈建、刘鹏是在2013年3月24日之后的几天拿走此0.8万元的。刘鹏认可其与陈建收到了王连香出借的7.8万元。2013年12月20日，刘鹏向王连香出具借条，内容为“陈建、刘鹏向王连香借款人民币：柒万捌仟元整（78000元），用于夫妻共同生活和经营北京启运顺通达商贸有限公司所用。”刘鹏陈述陈建在通达公司任财务负责人，陈建称其是与刘鹏共同经营通达公司。虽刘鹏庭审中否认其与陈建共同经营该公司，但结合刘鹏向王连香所出具的借条中的陈述及刘鹏称此笔一部分借款是用于支付通达公司工人工资，故可以确认刘鹏与陈建共同经营通达公司。
刘鹏和陈建于2001年结婚，至本案一审最后一次开庭双方为夫妻关系。庭审中刘鹏与陈建均陈述二人是在2013年4月20日开始分居。刘鹏认可从王连香处借到7.8万元，并向王连香出具了借条，陈建不认可该笔借款，认为王连香和刘鹏串通，且认为此笔借款未用到夫妻共同生活及经营通达公司。
一审法院判决认定，王连香与刘鹏、陈建形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘鹏虽向王连香出具了借条，借款金额为7.8万元，但王连香作为出借方，有义务说清出借7.8万元的时间、地点、在场人员、出借款项来源等具体细节。王连香针对7.8万元中的0.8万元，未能说清此0.8万元的具体出借时间等细节，故对王连香主张的在2013年3月24日之后几日出借给陈建、刘鹏的0.8万元，该院不予确认。针对2013年3月24日王连香出借给陈建、刘鹏的7万元，王连香提供了银行取款记录、证人证言等证据，已形成完整证据链，可以确认王连香实际向陈建、刘鹏出借了此7万元。虽刘鹏与陈建均陈述其二人是在2013年4月20日开始分居，但该笔债务发生于2013年3月24日，此时陈建、刘鹏并未分居，此笔债务发生于刘鹏和陈建婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，虽陈建否认该笔借款用于夫妻共同生活和共同经营通达公司，但陈建未提供充分证据证明此笔债务属于刘鹏的个人债务，亦未提供证据证明此笔债务属于前述《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该院对陈建的抗辩意见，不予采信。对王连香要求刘鹏和陈建共同偿还借款7万元的诉讼请求，该院予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘鹏、陈建于判决生效之日起十日内共同偿还王连香借款七万元；二、驳回王连香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈建不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决事实不清，证据不足。因王连香陈述其在2013年3月24日将上述借款交到陈建和刘鹏手中，但王连香却有证据证明当日陈建并不在借款现场，陈建亦未在与刘鹏的夫妻共同生活、经营中发现该笔借款。同时，陈建有证据证明刘鹏在与案件有关的陈述中前后矛盾，陈述不实。一审法院以刘鹏陈述、认可的事实作为定案依据明显不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判；驳回王连香对陈建的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由王连香、刘鹏负担。
王连香针对陈建的上诉理由口头答辩称：同意一审法院判决。首先，借款事实存在；第二，借款证据充分，证人裴×有一个流水账，记录了其每天经历的事情。本案王连香是2014年7月份起诉的，一审时陈建没有交证据，二审后陈建才说有证人证言；第三，借钱后，王连香一直打电话找陈建还钱，陈建一开始说还，后来就不接电话找不到人了；第四，本案是夫妻共同债务，2013年3月24日借的钱，陈建、刘鹏当时还是夫妻，也没有分居。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘鹏针对陈建的上诉理由口头答辩称：同意一审法院判决。第一，借款是真实的，因为牵涉到公司的收尾工作，公司的大车去修理没有付钱，公司工人也需要发工资，刘鹏和陈建商量后决定向王连香借钱。借钱后，刘鹏拿了一万多付了大车的修理费，剩余的钱都给陈建了，因为家里原来都是陈建做主。第二，2014年1月刘鹏起诉离婚时说没有夫妻共同债务，是因为刘鹏认为一审不会判其和陈建离婚，想节省诉讼费，所以没有提到夫妻共同债务。第三，陈建提供的证人证言有多处矛盾之处，不认可其真实性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王连香提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证
本院认为：本案的争议焦点为本案所涉借款是否为陈建和刘鹏的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，陈建并未提交证据证明本案存在上述两种除外情形。因此，本案不存在上述法律规定的陈建可×免除还款责任的情形。因本案借款发生在陈建与刘鹏婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。因此，陈建的上诉理由，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1750元，由王连香负担200元（已交纳），由刘鹏、陈建负担1550元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1750元，由陈建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 李 楠
代理审判员 王 朔
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱 迪