广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第286号
上诉人（原审原告）深圳市银广厦建筑工程有限公司。
委托代理人罗文元，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
原审第三人徐友琼。
上诉人深圳市银广厦建筑工程有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人徐友琼工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第807号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2012年5月16日，莫X向市人社局申请工伤认定时称，其系银广厦公司的员工，2011年7月27日下午五点许，其在工地工作时不慎从两米高的钢架上坠落导致腰部受伤。莫X同时提交了工作证、身份证、病历、证言证词等证据材料。其中莫X2011年8月3日在深圳市中医院就诊的病历显示“外伤后腰痛数天”。市人社局于2012年7月10日向银广厦公司邮寄了《关于伤亡事故调查处理的通知》，银广厦公司于2012年7月12日函复称：2011年7月27日至31日期间莫X都有正常上班，并未向公司反映过受伤情况，莫X不属于工伤。银广厦公司同时向市人社局提交了病历、司法鉴定通知、司法鉴定意见书、考勤表、工伤与病情关联性确认复审意见等材料。经审核，市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定莫书全受伤情形属于工伤。银广厦公司不服，遂诉至原审法院。另查，银广厦公司2011年11月29日委托广东南天司法鉴定所进行法医学司法鉴定，鉴定结果为“莫X双侧椎弓根峡部裂为先天性改变，与2011年7月27日外伤之间存在因果关系根据不足”。2012年8月31日深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴关复字（2012）332145号《深圳市工伤与病情关联性确认复审意见》，结论为“1、2011年7月27日受伤与急性腰扭伤构成关联性；2、2011年7月27日受伤与腰5双侧椎弓峡部裂和腰5椎体不稳未构成关联性”。再查，徐友琼系莫X的妻子，莫X因肺癌于2012年9月3日死亡。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据莫X自述于2011年7月27日在银广厦公司中海康城花园工地因日常工作受伤，诊断为急性腰扭伤并经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定为与2011年7月27日受伤有关联性等证据，可以认定其在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤的事实。对于莫X腰部受伤当时的情形，双方均无证人证言或其他直接证据可以证明，根据莫X的病历和工伤与病情关联性确认复审意见，莫X在客观证据上具有优势。银广厦公司虽向市人社局陈述了不认为莫X属于工伤的意见，但并未提供充分有效的证据以证明其主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，银广厦公司作为用人单位认为莫X不属工伤，依法应当承担举证责任，因此，银广厦公司应当承担举证不能的不利后果。综上，银广厦公司诉请撤销市人社局的上述工伤认定，依据不足，原审法院判决驳回银广厦公司的诉讼请求并判令其负担本案案件受理费50元。
银广厦公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第807号行政判决；二、撤销深圳市人力资源和社会保障局深人社认字（福）（2012）第432364001号深圳市工伤认定书。事实与理由：一、原审认定事实错误，适用证据错误。首先，深圳市劳动能力鉴定委员会并没有对莫X2011年7月27日受伤的事实作出证明，而是针对莫X工伤认定申请书中的自述“2011年7月27日受伤”的情况以及莫书全向市人社局提交申请时的病历上“腰扭伤诊断”这两个情况结合认定其存在因果关系。但是“莫X2011年7月27日在工地受伤”的事实显然并无法通过上述鉴定来证明，市人社局也未提供任何证据证明；而且莫X提供的病历都是时间上严重滞后的诊断。其次，深圳市劳动能力鉴定委员会的工作是在查明事实的基础上，对专业技术性的问题进行鉴定，其他不属于专业技术性的项目属于市人社局应查明的事由。深圳市劳动能力鉴定委员会仅仅是引用莫X的自述，显然不具有证明事实的证明力。二、原审适用法律错误，对举证责任的承担认定不当。原审判决第6月认为“原告虽然陈述了莫书全不属于工伤，但并未提供充分有效的证据证明其主张……应承担举证不能的不利后果”。该认定有误。本案中，市人社局未经任何现场勘察、询问工地证人等程序，仅仅根据莫书全自行提交的陈述和病历就认定是工伤，是不严谨且错误的。银广厦公司在行政阶段已经尽可能去提供证明，包括确认莫X在2011年7月27日至31日正常上班无任何异常，2011年8月1日至3日公司放假莫X外出，莫X8月4日来上班后提出是腰部骨折等情况，但在莫X2011年7月27日当日正常上班无任何异常也未向任何工友反映过什么情况的前提下，应当有市人社局通过调查取证证明莫X有工伤的事实，而非由银广厦公司举证莫书全不存在工伤的事实。
市人社局答辩称：一、因银广厦公司与莫X之间对莫书全于2011年7月27日受伤所造成的伤害结果存在分歧，银广厦公司曾经于2011年11月29日委托广东南天司法鉴定所进行法医司法鉴定，鉴定结果为莫X双侧椎弓根峡部裂与2011年7月27日的外伤之间存在因果关系的依据不足。2012年9月31日，深圳市劳动能力鉴定委员会做出工伤与病情关联性确认复审意见，结论为：1、2011年7月27日受伤与急性腰扭伤构成关联性；2、2011年7月27日受伤与腰股双侧椎根峡部裂与腰股椎体不稳未构成关联性。针对该复审意见，银广厦公司与莫X均没有提出异议。市人社局依据该复审意见所作出的工伤认定书，也仅对莫X腰部扭伤构成工伤作出认定，对于其他腰椎峡部裂并未认定为工伤。根据工伤保险举证责任，应由用人单位承担员工不属于工伤的举证责任。莫X所提供的材料，包括劳鉴办出具的复审意见，已经能够证明莫X2011年7月27日在工作中受伤，银广厦公司没有提供相关的不予认定工伤的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。二、本案在工伤认定阶段，银广厦公司、莫X已充分提交了证据材料，其中广东南天司法鉴定所的鉴定结论及劳鉴办复审意见已经能够清晰反映本案的客观情况，不存在银广厦公司所说的没有调查清楚的情况。此外，莫书全向银广厦公司反映其受伤时间为2011年7月27日，其后银广厦公司没有申请工伤，2012年5月16日莫X才向市人社局申请工伤。市人社局受理该工伤申请后，因工地人员流动性非常大，当时市人社局没有办法到工地找知情人员了解本案的情况。在此情况下，有一个司法鉴定意见可以初步证明这个事实，并且银广厦公司对劳鉴办的复审意见没有提出异议。银广厦公司亦没有其他有利证据反驳莫书全当天受伤的事实，应承担举证不能的后果。综上，银广厦公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐友琼陈述称对市人社局作出的工伤认定决定无异议，同意市人社局的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款、第二款的规定，工伤认定申请人提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案莫X向市人社局申请工伤认定时自述于2011年7月27日在银广厦公司中海康城花园工地因日常工作受伤，并提交了工伤认定申请表、工作证、身份证、病历、证言证词等证据材料；莫X已就其工伤认定申请完成初步举证责任。关于银广厦公司对本案举证责任分配提出的异议，《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。同时该条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，在社会保险行政部门对事故伤害进行调查核实过程中，用人单位不认为是工伤的，应当提供证据证明其主张，并承担举证不能导致的法律后果。银广厦公司主张在工伤调查阶段已经尽可能去提供证明，但银广厦公司在工伤调查阶段向市人社局提交的证据材料中，除考勤表能够证明莫书全事发前后的上班情况外，针对莫X主张的2011年7月27日在银广厦公司中海康城花园工地因日常工作受伤的事实，银广厦公司并未提交莫X同班其他同事的证人证言等直接证据材料予以反证；在银广厦公司没有提交直接证据否定莫X的自述及病历的证明效力的情况下，市人社局根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于举证责任分配的规定，确认莫X于2011年7月27日在银广厦公司中海康城花园工地因日常工作受伤的事实，并在此事实基础上，结合莫X的病历和工伤与病情关联性确认复审意见，最终认定莫X急性腰扭伤属工伤。该工伤认定决定适用法律、法规正确，程序合法。
综上，银广厦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市银广厦建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年六月十八日
书 记 员 林晓鹏