山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第505号
上诉人（原审原告）：刘夫英，居民。
委托代理人：于凯，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘西朋，农村居民。
委托代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
上诉人刘夫英因与被上诉人刘西朋健康权纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘夫英及其委托代理人于凯、被上诉人刘西朋委托代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月2日早上，刘西朋到刘夫英家中催要借款，在催要过程中，刘夫英关门，刘西朋推门致使刘夫英家的无框玻璃门破碎，造成刘夫英的左手及右手手臂受到伤害。刘夫英受伤后，到枣庄市山亭区人民医院就诊治疗，并在该院住院治疗37天，共花费医疗费7068.21元（当庭自愿放弃360元），后刘夫英又到其他医院检查治疗，并支付医疗费用374.80元。同年9月5日，刘夫英的伤情经枣庄市公安局山亭区分局刑事科学技术室鉴定为轻伤二级，刘夫英支付鉴定费300元。同年9月23日，刘夫英的伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定为十级伤残，刘夫英并支付鉴定费900元。2015年7月29日，刘夫英的伤情经济宁阳光司法鉴定所重新鉴定为十级伤残，误工期建议为60-90日，刘夫英、刘西朋对伤残等级均予认可，对误工期限意见不一。刘夫英与刘西朋协商未果。另查明，刘夫英为城镇居民，其丈夫邵玉合于2009年7月21日办理个体工商户营业执照，开办五金店。
原审法院认为，刘西朋到刘夫英家催要借款，在催要过程中，因刘夫英、刘西朋的相互用力致使刘夫英家的无框玻璃门破碎，造成刘夫英受到伤害，双方对事故的发生均有过错，应根据双方各自的过错承担相应的责任。故刘夫英要求刘西朋赔偿伤情鉴定费300元、伤残鉴定费900元等，理由成立，合理部分予以支持。刘夫英要求刘西朋赔偿医疗费7443.01元，因刘夫英在庭审过程中当庭自愿放弃360元，且刘西朋对于刘夫英不在枣庄市山亭区人民医院进行检查治疗的门诊费用374.80元提出意见，结合案件的实际情况，以认定200元较为适当，刘夫英的医疗费合计为6908.21元；刘夫英要求刘西朋赔偿误工费17475.06元，因刘夫英为城镇居民，对误工费的计算标准应结合人均收入和事发时的务工情况综合衡量，以每人每天90元较为适当；对误工期限，刘夫英要求从受伤之日起计算至定残日前一天，总计114天，并无不当，误工费合计为10260元；刘夫英要求刘西朋赔偿护理费5671.73元，刘夫英住院37天，对护理费的计算标准应结合人均收入和事发时的务工情况综合衡量，以每人每天90元较为适当，护理费合计为3330元；刘夫英要求赔偿伤残赔偿金58444元，刘夫英构成十级伤残，结合事发时的赔偿标准和法律规定，刘夫英的要求并无不当，予以支持；刘夫英要求赔偿伙食补助费555元，并无不当，予以支持；刘夫英要求刘西朋赔偿交通费1000元，结合刘夫英及其近亲属因就医和陪护的实际情况，以认定500元较为适宜；刘夫英要求刘西朋支付复印费119元、玻璃门损失500元等费用，虽与本案有关联性，但原、刘西朋对证据和数额认定不一，综合双方意见，以认定400元较为适宜；刘夫英的各项损失共计81597.21元。刘夫英、刘西朋双方安全意识不足，因双方用力致使玻璃门破碎，伤到刘夫英，双方均存在过错，综合实际情况和客观原因，刘西朋以承担全部损失的50%为宜。刘夫英要求刘西朋赔偿精神损害抚慰金2000元，请求数额过高，综合本案案情，以支持1000元为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、刘西朋于判决发生法律效之日起十日内，赔偿刘夫英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤情鉴定费、伤残鉴定费、一次性伤残补助金及其他费用等各项损失的50%共计40798.60元，并赔偿精神损害抚慰金1000元；二、驳回刘夫英的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由刘夫英负担1000元，由刘西朋负担1160元。
上诉人刘夫英不服原审法院判决上诉称，刘西朋多次带着其母亲用吃住不走的方式要账，要账的行为有不恰当之处，是造成本案发生的起因；强行推门是造成刘夫英人身伤害的全部原因，也是唯一原因，刘西朋在刘夫英关门不让其进家的情况下，仍要强行进入，这本身就侵害了刘夫英的合法权益，其行为造成了刘夫英的人身损害和财产损失，应对刘夫英的受伤造成的损失负有全部赔偿责任；在原审中刘夫英提交的个体工商营业执照复印件能够证明刘夫英的误工费和护理费应当按照个体工商户来认定，原审中认定90元是过低的。为支持其主张，刘夫英在二审中提交证据照片一组，系涉案玻璃门现状照片及U型锁照片，旨在证明刘西朋强行推门的行为是造成刘夫英受伤的全部原因，也证明原审法院认定的刘夫英承担50%的责任是错误的。
被上诉人刘西朋辩称，债权人向债务人催要债权是法律规定的权利，债务人偿还债务是法律规定的义务，刘夫英向刘西朋借款长达两年之久未予偿还，并对还款承诺一再食言，刘西朋无奈催要借款，是本案发生的起因；刘夫英作为无框门的所有权人，长期使用该门，理应明晰关门的操作规程，关门的思想动机不正确，错误的关门方式，是刘夫英受伤的根本原因，主观上具有重大过错；刘西朋无伤害刘夫英的故意，对于刘夫英突如其来的关门行为，出于紧急避险的心理状态，顺势用手挡了一下无框门，对刘夫英损害结果的发生无过错；根据法律规定，受害人无固定收入应按照其三年平均收入计算，但刘夫英未举证证明近三年平均收入，个体工商户并不是一个职业，原审法院认定误工费90元并无不当；刘夫英提供的证据在原审阶段已经客观存在，不属于民诉法规定的新证据，不能作为二审认定案件事实的依据，该证据亦不能证实刘西朋的过错，与刘西朋的过错无关联性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回其上诉。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘西朋到刘夫英家催要借款，在催要过程中，一方关门，一方推门，因刘夫英、刘西朋的相互用力致使刘夫英家的无框玻璃门破碎，造成刘夫英受到伤害，其要求赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金等主张，理由成立，合理部分予以支持。刘夫英为城镇居民，对误工费的计算标准应结合人均收入和事发时的务工情况综合衡量，原审法院认定每人每天90元并无不当；综合认定刘夫英的各项损失共计81597.21元，并无不当，本院予以确认，刘夫英主张原审法院误工费及护理费计算不当，未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。刘夫英、刘西朋对事故的发生均有过错，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原审法院综合实际情况和客观原因，认定刘西朋承担全部损失的50%，赔偿刘夫英共计40798.60元，并赔偿精神损害抚慰金1000元并无不当，本院予以确认，刘夫英主张刘西朋应承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘夫英的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人刘夫英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田始峰
审 判 员 周永恒
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蓝 月