广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2264号
上诉人（原审原告）：黄志昌，男，汉族，1977年11月18日出生，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：陈湛全，男，汉族，1955年11月2日出生，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）：肇庆朗丰陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园。
法定代表人：谭广森。
委托诉讼代理人：梁少芳，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人黄志昌因与被上诉人肇庆朗丰陶瓷有限公司（以下简称朗丰公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人黄志昌及委托诉讼代理人陈湛全、被上诉人朗丰公司的委托诉讼代理人梁少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄志昌上诉请求：1.撤销肇庆市高要区人民法院作出的（2017)粤1204民初1352号民事判决；2.朗丰公司承担黄志昌的工伤保险待遇109462.2元；3.朗丰公司返还多扣黄志昌的社保金660．32元；4.朗丰公司按应付金额50%-100%向黄志昌加付赔偿金；5.朗丰公司因无将劳动合同交付黄志昌，需支付从2017年1月至2017年4月的4个月双倍工资；6.本案受理费由朗丰公司承担。事实和理由：（2017)粤1204民初1352号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。理由：一、本案因朗丰公司没有按黄志昌的实际工资计算工伤保险待遇而产生纠纷。朗丰公司制定的员工薪酬及福利定义与发放说明及会议记录不符合法定要求，没有与员工协商征集意见和公示过，黄志昌并不知情，故“朗丰说明”和“会议记录”不能作为定案依据。朗丰公司将黄志昌的工资分为“工资发放表”和“非工资性收入发放表”分别发放不符合法律规定，且迫于朗丰公司要求黄志昌在“非工资性收入发放表”上签名后才发放工资，黄志昌遂在上述发放表上签名，但未考虑朗丰公司的企图是为了降低黄志昌的工伤保险待遇。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额包括：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。朗丰公司认为的“非工资性收入发放表”里面的机物料奖、交通补贴、水电补贴等属黄志昌的工资范畴。朗丰公司在“工资发放表”和“非工资性收入发放表”里所有补贴实际是用黄志昌的工资填补，黄志昌从未领取过朗丰公司的补贴、住房公积金。一审法庭上，黄志昌多次要求朗丰公司提供住房公积金及其他补贴的领取凭证，但对方并未能提供。二、从朗丰公司提供“非工资性收入发放表”里的“其他”收入未能提供证据证实收入的内容，不能作为认定事实的依据。三、关于朗丰公司为黄志昌代扣代缴社保问题，朗丰公司提供的2015年6个月和2016年6个月共12个月的“工资发放表”和“非工资性收入发放表”中都存在不少的漏洞。如朗丰公司在2015年7月在工资表里扣除黄志昌249元社保，但朗丰公司仅缴纳了192.64元，多扣了黄志昌56.36元，即工资表里的扣社保费与社保个人缴费工资不符，由此证明朗丰公司提供“工资发放表”和“非工资性收入发放表”的各项数据虚假。黄志昌有朗丰公司的工资发放表和2014年至2016年度养老保险个人账户对帐单为证，故一审判决认定黄志昌工资数额有误。四、朗丰公司长期拖欠黄志昌的工资，黄志昌有工资发放表及银行的流水账单加以证明。故朗丰公司按应付金额百分之五十以上百分之一百以下向黄志昌加付赔偿金，赔偿金额为80336.64元。五、黄志昌从2013年5月份起进入朗丰公司，劳动合同每年续签一次。但续签劳动合同后朗丰公司并没有将劳动合同文本交给黄志昌，违反《劳动合同法》关于“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定，视为未签订劳动合同，用人单位需支付双倍工资。因此朗丰公司需要支付黄志昌自2017年1月至2017年4月共4个月的双倍工资24195.50元。六、一审判决认定黄志昌的《职工工伤保险待遇核定表》中的2452元为黄志昌的月平均工资错误。一审判决第6页指出朗丰公司没有按黄志昌的实际月工资缴纳社会保险，却又以朗丰公司为黄志昌购买最低档的社会保险缴费工资认定黄志昌的工资不合理的。《广东省工伤保险条例》第三十七条、第三十四条亦未规定是以《职工工伤保险待遇核定表》中的缴费工资为受伤职工的工资。根据《工伤保险条例》第六十四条第一项：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”按照《工伤保险条例》第三十七条及《广东省工伤保险条例）第三十四条之规定，职工因工致残被鉴定为十级的，十级伤残补助金标准为七个月本人工资；十级一次性医疗补助金标准为1个月本人工资，十级一次性伤残就业补助金标准为4个月本人工资。故黄志昌的工伤待遇应该是以其受伤前12个月平均工资来计算。综上，一审判决违反法律规定且认定事实不清，应依法予以撤销。
被上诉人朗丰公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持；首先，根据《工伤保险条例》第六十四条第1款：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。即说，该法条中劳动报酬总额并不等于“本人工资”，法律明确允许用人单位对于劳动报酬分类设置。其次，根据《广东省工伤保险条例》第34条的规定可知，该法条均采用“本人工资”来计算，而非《工伤保险条例》第六十四条第1款所述的“工资总额”或“劳动报酬总额”。综上，根据《工伤保险条例》第六十四条第2款：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”黄志昌的工资低于统筹地区，按照高要区职工平均工资67905元／12月的60%计算，完全符合《工伤保险条例》的规定。故一审认定事实正确，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。至于黄志昌认为朗丰公司将其工资分为“工资发放表”、“非工资性收入发放表”的问题，首先上述法条明确认可用人单位将劳动者劳动总报酬分类设置的合法性；再加上黄志昌在朗丰公司工作多年，一直在上述两项发放表中签名确认，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，若其一开始不知悉、有异议的，应提出异议，但其并未提出任何异议，证明其一直知道上述工资和其他福利构成且不具有任何异议。只是在工伤后，出于想多主张赔偿金才予以否认。二、黄志昌的第4、5项上诉请求与一审诉求不一致，属于新增诉讼请求，按照法律规定不应在二审程序中处理，不属于二审处理范围。2、并无法律规定不交付劳动合同给劳动者视为没有签订劳动合同和需支付双倍工资。不交付劳动合同的行为未造成劳动者任何实际损失，且黄志昌的诉讼请求中并无双倍工资或者赔偿损失的诉求，因此请求法院处理并无任何法律依据；三、黄志昌的其他诉求无相关事实依据及法律依据，更无提供证据证明，请求人民法院依法驳回。
黄志昌向一审法院起诉请求：1、撤销粤肇高劳人仲案字〔2017〕30号仲裁裁决；2、判决朗丰公司承担黄志昌的工作保险待遇109462.2元；3、4个月经济补偿金33473.6元（4个月×月工资8368.4元）；4、判决朗丰公司返还养老保险费606.94元；5、本案诉讼费由朗丰公司承担。
一审法院认定事实：黄志昌于2013年5月17日应聘到朗丰公司工作，工种为抛光机修。入职后签订了劳动合同。2016年7月12日黄志昌在公司抛光车间工作时被电机压伤右手造成受伤。受伤后被送至肇庆仁爱手外科医院治疗，经医院诊断证实右手食指碾压伤并骨折。
事后肇庆市高要区人力资源和社会保障局于2016年12月6日作出高人社工伤字〔2016〕307号认定工伤决定书，认定黄志昌为工伤。2017年3月21日肇庆市劳动能力鉴定委员会作出肇劳鉴复字〔2017〕329号复查鉴定结论书，评定黄志昌劳动功能障碍等级为拾级、停工留薪期为3个月。双方对工伤认定及劳动能力鉴定结论均无异议。肇庆市高要区社会保险基金管理局于2017年6月9日向黄志昌支付工伤保险十级伤残的一次性伤残补助金19063.80元。黄志昌认为因受伤要求退出其劳动岗位并解除劳动合同，朗丰公司遂于2017年4月20日作出解除劳动合同的公告并送黄志昌签收。黄志昌不服向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院作出了粤肇高人仲案字〔2017〕30号仲裁裁决书，该仲裁裁决朗丰公司应向黄志昌支付工伤待遇合共39011.70元、双方劳动关系自2017年4月20日解除、驳回黄志昌要求支付解除劳动关系经济补偿金等。黄志昌不服该仲裁裁决向一审法院起诉提出上述请求。另查明，黄志昌的月工资收入分为两部分，一部分是工资性收入包括劳动报酬所得，另一部分是福利性收入，包括各种福利补贴，其每月均有在“工资性收入”及“非工资性收入”两表格中签名收款，每月工资由朗丰公司通过银行转账支付。在工伤事故发生前即自2015年7月至2016年6月黄志昌的“工资性收入”及“非工资性收入”两项月平均数为8368.40元。经向肇庆市高要区社会保险基金管理局核查，黄志昌在工伤发生前12个月的月平均缴费工资为2452元。按肇庆市统计局《2016年肇庆市高要区在岗职工年平均工资》数据，肇庆市高要区在岗职工2016年平均工资为67905元/年。
一审法院认为，本案属于劳动争议中的工伤事故纠纷。黄志昌、朗丰公司之间存在劳动关系，双方已确认签订劳动合同入职，其合法劳动权益都应受到法律保护。黄志昌因工受伤被评定为劳动功能障碍等级为拾级，应当给予相应的工伤待遇。关于黄志昌本人工资认定的问题，黄志昌陈述其工资包括“工资性收入”及“非工资性收入”两部分，朗丰公司亦认可该情况，但认为该收入包含了各项社保费用及住房公积金等。根据《工伤保险条例》第三十七条及《广东省工伤保险条例》第三十四条之规定，职工因工致残被鉴定为十级的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金为七个月的本人工资、一次性工伤医疗补助金为一个月的本人工资、一次性伤残就业补助金为四个月的本人工资。同时依照《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本人工资是指职工因工作遭受事故前12个月的缴费工资，高于统筹地区职工平均工资300%的按300%计算，低于统筹地区职工平均工资60%的按60%计算。该条例第十条第二款又规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。从本案中的社保费申报缴款个人明细查访及职工工伤保险待遇核定表中反映，用人单位为黄志昌缴纳工伤保险的计费基准工资为2452元。参照肇庆市统计局《2016年肇庆市高要区在岗职工年平均工资》数据，高要区在岗职工年平均工资为67905元/年，即月工资为5658.75元。上述月缴费工资低于统筹地区职工平均工资的60%，为此黄志昌计算工伤待遇的本人工资，依法按高要区在岗职工平均工资60%计算即3395.25元(5658.75×60%)。按该标准计算黄志昌的工伤待遇：一次性伤残补助金为七个月的本人工资即23766.75元（3395.25×7）；一次性工伤医疗补助金为一个月的本人工资即3395.25元；一次性伤残就业补助金为四个月的本人工资即13581元（3395.25×4）；另外黄志昌经劳动能力鉴定停工留薪期为3个月，依法应核发其停工留薪期内工资为10185.75元（3395.25×3）。由于肇庆市高要区社会保险基金管理局已向黄志昌支付一次性伤残补助金19063.80元，朗丰公司没有按黄志昌的实际月工资缴纳社会保险，差额部分由该公司承担。另外黄志昌的住院伙食补助费，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，从工伤保险基金中支付，是另一法律关系，本案不作处理。综上，朗丰公司应向黄志昌支付工伤待遇为一次性伤残补助金4702.95元（23766.75-19063.80）、一次性工伤医疗补助金3395.25元、一次性伤残就业补助金13581元、停工留薪期工资10185.75元。
关于黄志昌请求朗丰公司支付经济补偿金的问题，黄志昌因受伤要求退出其劳动岗位并申请解除劳动合同，朗丰公司作出解除劳动合同的公告并送达黄志昌。黄志昌方作为劳动者向用人单位提出解除劳动合同的申请，用人单位予以同意，其性质属于终止劳动合同，朗丰公司作为用人单位，并未有违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定主动解除与黄志昌的劳动关系，为此用人单位即朗丰公司无须向黄志昌支付因其解除劳动合同的经济补偿金，黄志昌的该请求理据不足，一审法院不予支持。
关于黄志昌请求返还养老保险问题，从养老保险个人账户对账单中反映朗丰公司为黄志昌正常缴交社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》等规定，用人单位已经办理社保手续，黄志昌作为劳动者认为用人单位即朗丰公司欠缴社会保险费，该争议系劳动行政部门的专属管理权，依法应由社保部门解决处理，不应纳入法院民事案件受案范围，黄志昌的该项请求理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国保险法》第三十八条、第三十九条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第二条、第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.朗丰公司应于判决生效之日起十日内向黄志昌支付一次性伤残补助金的差额部分4702.95元；2.朗丰陶公司应于判决生效之日起十日内向黄志昌支付一次性工伤医疗补助金3395.25元；3.朗丰公司应于判决生效之日起十日内向黄志昌支付一次性伤残就业补助金13581元；4.朗丰公司应于判决生效之日起十日内向黄志昌支付停工留薪期工资10185.75元；5.驳回黄志昌的其他诉讼请求。本案受理费10元，由朗丰公司负担。
本院二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，确定案由时应首先适用四级案由，在四级案由没有规定的情况下才应逐级适用上一级案由，一审法院在四级案由有规定的情况下直接适用二级案由劳动争议纠纷欠妥，本院予以纠正，本案应为工伤保险待遇纠纷，争议焦点为如何计算黄志昌工伤保险待遇的工资问题。
黄志昌因工受伤被评定为劳动功能障碍十级，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：……十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：……十级伤残为四个月的本人工资。”第六十六条第一款第（一）项规定“本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。”即计算工伤保险待遇的依据为职工在遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资。本案中，黄志昌的月工资收入分为为：工资性收入（劳动报酬）和非工资性收入（福利收入），而黄志昌每月均在该两份表格中签名确认，其作为完全民事行为能力人，对工资的组成及签领表的发放项目与实际不符亦无提出异议，故黄志昌主张“非工资性收入发放表”中的工资属其工资收入范畴的理据不足，本院不予采纳。而《职工工伤保险待遇核定表》证实黄志昌发生工伤前12个月平均缴费工资为2452元，低于统筹地区高要区在岗职工月平均工资5658.75元，故一审法院按统筹地区在岗职工平均工资的60%即3395.25元作为黄志昌工伤保险待遇的计算依据并无不当，本院予以维持。
关于黄志昌主张朗丰公司返还多扣社保金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”由此可见，朗丰公司作为用人单位，有为黄志昌按时足额缴纳社会保险的法定义务，但鉴于社会保险的缴纳对象是社会保险征缴机构，且在费用征缴方面属行政管理范畴，带有社会管理的性质，并非单纯的民事关系，不属于人民法院审理民事案件的范围，黄志昌应向相关的行政部门寻求解决。
关于黄志昌主张朗丰公司未支付劳动报酬的赔偿金及未交付劳动合同的双倍工资问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”黄志昌因在一审时无对上述主张提出诉讼请求，属二审期间增加的独立请求，经本院主持调解不成后，已告知黄志昌可另行提起诉讼。故本院对黄志昌的上述诉讼请求不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人黄志昌的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄志昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 苏翠华
书 记 员 谢煌霖