广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13124号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区华银装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮城路9号水晶湾花园8栋首层95号商铺，统一社会信用代码914406050702585926。
法定代表人：廖春华。
委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕建刚，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：杨紫华（吕建刚妻子），住广西壮族自治区藤县。
上诉人佛山市南海区华银装饰设计有限公司（以下简称华银公司）与被上诉人吕建刚装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华银公司上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11054号民事判决，依法改判吕建刚需向华银公司支付装修工程款29389元及违约金8700元；2.本案诉讼费用由吕建刚承担。事实和理由：一、双方签订的《合同书》依法生效，根据合同约定，华银公司于2017年3月25日入场施工，3月31日退场，吕建刚没有支付任何费用，构成违约。华银公司在吕建刚违约的情况下仍然按合同约定完成前期工程“1、电线暗装铺设和水管暗装铺设”的工作量，吕建刚应支付相应的工程款。二、华银公司的工程人员依法施工，尽心尽责施工。电工负责人有电工作业证并在入场前办理长信银湾施工出入证，双方共同签字确认施工图纸，华银公司依合同施工并完成11个项目。吕建刚于2017年4月1日无端作出《终止装修工程通知书》，单方面无理由终止合同，拒不支付已完成的工程款。
吕建刚答辩称：华银公司的上诉请求缺乏理据，华银公司不仅没有合法的装修资格，也没有进行任何施工，且所谓的《合同书》也是伪造的，与合同法相抵触。华银公司将自己的愿望强加于吕建刚，违背了吕建刚的真实意愿，并且以暴力手段阻止他人施工，导致吕建刚无法入住，侵犯了吕建刚权益，请二审法院依法驳回，维持原判。
华银公司向一审法院起诉请求：1.吕建刚给付华银公司装修工程款29389元；2.吕建刚给付华银公司违约金8700元（违约金自2017年5月14日起算，计算至2017年7月10日，每天150元，即150×58=8700元）；3.吕建刚给付华银公司迟延支付工程款的利息205.97元（利息以工程款29389元为本金，自2017年5月14日起算，计算至2017年7月10日，年利率4.35%，即29389×4.35%÷360×58=205.97元）；4.本案诉讼费用由吕建刚负担。
一审法院查明，2017年1月14日，华银公司与吕建刚签订《装修工程合同》，约定华银公司承建吕建刚房屋装修工程；双方约定在施工过程中下列几个阶段对工程质量进行验收：（1）电线明装铺设和水管明装铺设完成，（2）泥水工地面铺设和墙身铺设完成，（3）刮灰、装灯完成；工程款支付方式：电工和水管进工第三天支付30%，泥水工铺设完成支付30%，木工完成油漆进场支付30%，电灯安装及其他项目完成支付5%，余下5%完工后一个月付清；等等。
其中，华银公司持有的《装修工程合同》约定的工程造价为46092元。华银公司另持有吕建刚签名的预算表，价格为46092元。
吕建刚持有的《装修工程合同》约定的工程造价为34279元。吕建刚另持有价格为34279元预算表打印件。
一审法院认为，无论是华银公司所述的施工期间（2017年3月25日入场，3月31日退场）还是吕建刚所述的施工期间（2017年3月20日入场，3月26日发生矛盾要求整改，5月19日撤场），华银公司实际施工期间仅几天；双方没有任何施工进度及工程验收签证，华银公司陈述吕建刚并未支付任何工程款，结合进度款支付及工程阶段验收约定，一审法院认定华银公司并未完全开展施工工作、未进行大量施工。当事人对自己的诉讼主张应举出相应的证据予以证实，华银公司作为施工方应对义务履行即工程实际完工情况等承担举证责任。现涉讼工程已由吕建刚委托他人施工，华银公司未能举证证实已施工具体工程量，华银公司请求吕建刚支付工程款及计付利息的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回华银公司的诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取378.69元，由华银公司负担。
本案二审期间，华银公司向本院提交了如下证据：证据1.电工作业证，拟证明施工工作人员有电工作业证；证据2.长信银湾施工出入证、泥水工，拟证明施工入场依法依规办理出入证手续；证据3.施工照片，拟证明华银公司依合同进行了11项施工；证据4.照片，拟证明吕建刚晚上来廖春华家，影响其生活；证据5.双方共同签字确认的施工图，拟证明双方共同签字确认了房屋施工图；证据6.华银公司为涉案装修装饰工程所支付的材料款票据，拟证明华银公司为装修装饰工程所花费的材料。华银公司在二审期间还申请陈某、宋建作为证人出庭作证，拟证明华银公司完成了涉案房屋的部分装修工程。
吕建刚向本院提交了三份证据，证据1.户型示意图，证据2.微信交易记录三份，证据3.合同，拟共同证明涉案房屋并非由华银公司负责装修，施工的工人是吕建刚聘请，材料也是吕建刚所购买；证据4.相片一组，拟证明华银公司提交的相片并非涉案房屋的施工照片；证据5.送货单、材料款收据、装修款收据、水电工的身份证复印件、结算清单、微信聊天截图等，拟证明涉案房屋是吕建刚另行委托他人装修并支付相关费用。
经审查，本院对双方提交的证据认证如下：华银公司提交的证据不予采信，理由在下文再作论述。对吕建刚提交的证据本院结合本案案情予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审中的争议焦点为：吕建刚是否应向华银公司支付装修工程款。
本案中，华银公司与吕建刚签订了装修工程合同，约定由华银公司对涉案房屋进行装修，但由于发生争议，双方终止了合同的履行。华银公司主张其已完成部分工程，吕建刚应支付相应的工程量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，华银公司对已完成的工程量负有举证证明责任。虽然华银公司提交了相关证据拟证明其完成了部分工程，但其证据均不足以证明其已实际完成部分工程，具体理由如下：华银公司提交的电工作业证并非华银公司在本案中主张为涉案房屋装修的电工，该证据与本案无关；华银公司提交的施工出入证仅能证明其办理过相关证件，不能证明证件中的人员实际进行了施工；经本院到涉案房屋现场勘验核实，华银公司提交的施工现场的照片并非涉案房屋的施工现场照片，不能证明其已实际施工；华银公司提交的施工设计图只是房屋的设计图，不能直接证明已实际进行施工；华银公司提交的材料款单据没有签名、盖章，而且购买电线的单据所显示的购买时间是在华银公司主张的停止施工之日（2017年3月31日）以后，故华银公司提交的单据的真实性存疑，即便是真实的，也仅能证明华银公司购买过相关材料，同样不能直接证明其已实际进行过施工；关于证人证言，证人陈某称为涉案房屋的水泥工，其于2017年3月28日至31日期间进行过施工，其与电工ＸＸ一起进行施工，而证人宋某称其为电工，其于2017月3月25日进场，是在水泥工撤场后才进场，施工期间只有其与其舅子施工，二者陈述存在矛盾。而且ＸＸ称其在涉案房屋使用的是珠江电缆牌的电线，而经本院现场核查，涉案房屋使用的是并非珠江电缆牌的电线。由于华银公司申请出庭作证的两位证人的陈述存在矛盾之处，而且ＸＸ所述的部分内容与事实不符，故本院对两位证人的证言均不予采信。综上，华银公司提交的证据均不能证明其对涉案房屋实际进行过施工，应承担举证不能的不利后果，而吕建刚在本案中提交的其另委托他人对涉案房屋进行装修的证据，则印证了涉案房屋并非由华银公司施工，故本院对华银公司主张其已完成涉案房屋部分装修工程不予采信。由于华银公司在本案中主张其完成涉案房屋的部分装修施工缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其请求吕建刚支付工程款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，华银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752.23元，由佛山市南海区华银装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年三月十二日
书记员 覃心怡