浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终999号
上诉人（原审原告）郑鸿春，女，1961年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，
被上诉人（原审被告）杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区东新路337号。
法定代表人陈利平，局长。
委托代理人蔡昕琦、黄慧洁，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张光细，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市湾里区，
上诉人郑鸿春因工商行政监督一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年9月2日，杭州市下城区市场监督管理局（以下简称“下城市场监管局”）对李忠宗、郑鸿春作出下市管函告字〔2015〕7067号《投诉（举报）处理告知书》，告知内容为：关于李忠宗、郑鸿春投诉张光细合同欺诈、违约等情况，经核查，认为张光细拥有德国蓝盾门窗有限公司（以下简称“蓝盾公司”）的授权书，具有该公司杭州总代理的经营资格，且确实是按照双方签订的销售合同、收据等交易凭证进行施工，双方在意思表示上不同的理解属于合同订立时约定不明，不足以认定张光细存在合同欺诈的违法事实，决定不予立案。
2016年3月21日，郑鸿春提起诉讼，请求：1.确认下城市场监管局对其投诉张光细利用假冒代理蓝盾公司经营资格和签订“门窗加工销售合同”进行欺骗欺诈的事实拒不依法查处，认定张光细具有蓝盾公司杭州总代理的经营资格并于2015年9月7日作出不予立案行政处理决定行为违法并予以撤销；2.涉及本案诉讼费、误工费、材料费、邮寄费、交通费均由下城市场监管局承担。
原审法院经审理查明，2014年11月22日，案外人李青钦向张光细订购60型开窗，并支付订金100元，安装地点为美都新村5-1-102，张光细开具订金收据一张，价格约定为580元/平方米。后张光细至上述地址实地丈量门窗尺寸后，与李忠宗签订《门窗加工销售合同书》，定作的产品约定为“断桥55内开”门窗，材料型号为55型，价格为5900元（单价为510元/平方米），另加纱窗800元，并约定旧窗由张光细拆除折价400元回收。张光细在该合同书上签字，并加盖“德国蓝盾门窗有限公司杭州总代理”字样的椭圆形图章。
2015年7月30日，李忠宗通过“12××5电话”向下城市场监管局投诉“德国蓝盾门窗”，反映：其于2014年11月22日在杭州市石桥路××街××号处支付订金，订购60型断桥铝合金开窗，但安装的是55型内开窗，且颜色不符，认为属于欺诈行为，要求先安装窗户，再进行赔偿。因被投诉人属石桥市场监督管理所辖区，下城市场监管局将投诉转至该所处理。2015年8月5日，下城市场监管局对张光细进行询问，并制作笔录，8月7日下城市场监管局向李忠宗发出调解通知书，通知其相关消费者权益争议已受理，并通知于8月12日组织进行调解。8月10日李忠宗、郑鸿春向下城市场监管局提交了《合同欺诈违约投诉书与回避申请》，变更投诉事项为：要求张光细按退一赔三原则赔偿并赔偿误工、交通费及房屋闲置损失；请求对张光细提供的格式合同是否经过审定备案、有无主体资格进行审查；以下城市场监管局工作人员潘亚璐、杜阳杰曾参与对李忠宗投诉的其他案件的处理为由，申请该两位人员回避。2015年8月12日，下城市场监管局对李忠宗投诉事项主持进行调解，因双方未能达成协议，调解终止。此后下城市场监管局调取了“德国艾嘉集团有限公司”的《授权书》、“断桥铝合金门窗”实用新型专利证书、“德国蓝盾国际集团有限公司”、“德国艾嘉集团有限公司”登记注册证书、张光细销售的蓝盾产品检验报告及“德国艾嘉集团有限公司”出具的情况说明。查实“德国艾嘉集团有限公司”授权张光细作为蓝盾门窗杭州总代理，并向张光细发放了“德国蓝盾门窗有限公司杭州总代理”字样的椭圆形图章，其中“德国蓝盾门窗有限公司”确系“德国艾嘉集团有限公司”未规范使用公司名称造成。2015年8月14日、8月21日下城市场监管局分别向张光细及其配偶涂小芳进行了询问调查，张光细提供了其登记注册的个体工商户营业执照、与李忠宗签订的《门窗加工销售合同书》、订金收据，并制作了“城市团购网站页面截图”。8月21日，下城市场监管局就处理案涉投诉事项过程中发现的张光细存在代理名称使用不规范、代理经营资质手续不全等问题，发出《行政指导意见书》，要求张光细予以整改。2015年9月2日，下城市场监管局作出“下市管函告字〔2015〕7067号”《投诉（举报）处理告知书》，决定不予立案。李忠宗、郑鸿春对该处理不服诉讼来院，为此预缴案件受理费50元，并在诉讼过程中因向原审法院递交证据材料及各项书面申请而支出邮寄费37.4元。
另查明，张光细系个体工商户，于2014年5月2日登记注册杭州市下城区岭淼门窗经营部，经营地址为杭州市下城区长城街9号，经营范围为：门窗。本案诉讼过程中，在李忠宗、郑鸿春多次要求下，张光细按合同约定履行了安装门窗的义务，但李忠宗、郑鸿春除支付订金600元外，未支付其他款项。
原审法院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条的规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。因此下城市场监管局作为本区工商行政管理部门作出案涉行政行为主体适格。
李忠宗于2015年7月30日通过“12××5电话”向下城市场监管局投诉，下城市场监管局于当日转至其派出机构石桥市场监督管理所进行处理，于8月7日通知李忠宗受理相关投诉，并组织进行调解。双方未能达成调解协议，2015年8月12日调解程序终止，对于李忠宗、郑鸿春的投诉事项处理终结，下城市场监管局履行了处理消费者投诉的法定职责。因李忠宗、郑鸿春在调解过程中提出要求对张光细存在合同欺诈、无经营主体资格的行为进行查处，下城市场监管局在调解终止后，针对该举报事项向张光细进行了调查，调取了相应的材料，履行了核查职责。下城市场监管局结合核查结果，在法定时间内作出不予立案的决定，并经相关审批后，制作案涉处理告知书，书面告知李忠宗、郑鸿春相关决定。同时下城市场监管局结合查明的情况，向张光细发出行政指导意见书，对于其在经营过程中存在代理名称使用不规范、代理经营资质手续不全等问题提出整改意见。综上，下城市场监管局依法履行了处理消费者投诉、举报职责，且程序合法。
下城市场监管局在对李忠宗、郑鸿春所举报的事项进行调查核实过程中，德国艾嘉集团有限公司向下城市场监管局出具情况说明，确认对张光细作为杭州市“蓝盾门窗”销售总代理的授权，对于公司名称使用不规范进行了说明，并提供了“蓝盾型材”的质量检验报告。下城市场监管局根据相关调查结果，以“不足以认定张光细存在合同欺诈的违法事实”为由，作出不予立案的决定，事实清楚。
综上，郑鸿春要求撤销下城市场监管局所作的案涉“下市管函告字〔2015〕7067号”《投诉（举报）处理告知书》，并要求下城市场监管局进行赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑鸿春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由郑鸿春负担。
宣判后，郑鸿春不服，向本院上诉称，被上诉人自2015年7月30日接到上诉人的投诉后，明知张光细无证无照经营利用伪造德国蓝盾门窗有限公司公章，假冒德国蓝盾门窗国际品牌商标，伪造该公司授权书与城市团购网合作在大型展会上举办建材活动中招摇撞骗并又利用该合同名义、又伪造变造门窗加工销售合同与上诉人签约、销售造假德国蓝盾断桥窗进行合同欺诈不依法追诉、查处、移送却故意庇护认定张光细具有该公司杭州总代理经营资格。两级法院严重违反司法程序，明知本案属全国范围内重大、复杂、影响范围广、涉及人员多的行政案件，却故意违反行政案件集中级别管辖权，又故意违反行政诉讼法第6条进行审理；原审庭审中故意剥夺上诉人知情权、参与权、监督权，篡改上诉人上诉状内容和证据材料证明内容，收集大量伪造严重超期，判决严重违法。请求：1.撤销（2017）浙0103行初35号行政判决；2.确认下市管函告字[2015]7067号不予立案行政处理决定行政行为违法并予以撤销，由此导致上诉人住宅装修消费权益屡屡得不到及时救济保障所造成损失损害承担行政赔偿。
被上诉人下城市场监管局、张光细均未向本院提供书面答辩意见。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定，工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。第二十三条规定，工商行政管理部门在调解过程中，应当充分听取消费者权益争议当事人的陈述，查清事实，依据有关法律、法规，针对不同情况提出争议解决意见。在当事人平等协商基础上，引导当事人自愿达成调解协议。第二十四条规定，有下列情形之一的，终止调解：（一）消费者撤回投诉的；（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；（三）消费者在调解过程中就同一纠纷申请仲裁、提起诉讼的；（四）双方当事人自行和解的；（五）其他应当终止的。本案中，针对李忠宗提出的投诉，下城市场监管局组织双方对涉案门窗加工销售合同履行中产生的争议进行了调解，因未能达成一致，决定终止调解，符合法律规定。
《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条规定，工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，因李忠宗、郑鸿春在调解过程中要求对张光细存在合同欺诈、无经营主体资格的行为进行查处，下城市场监管局针对该举报向张光细进行调查。期间，德国艾嘉集团有限公司向下城市场监管局出具情况说明，确认对张光细作为杭州市“蓝盾门窗”销售总代理
的授权，对于公司名称使用不规范进行了说明，并提供了“蓝盾型材”的质量检验报告。据此，下城市场监管局以“不足以认定张光细存在合同欺诈的违法事实”为由，决定不予立案并向举报人告知，符合法律规定。同时，下城市场监管局针对查明的情况，向张光细发出行政指导意见书，对于其在经营过程中存在代理名称使用不规范、代理经营资质手续不全等问题提出整改意见，亦履行了市场监管职责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，准予上诉人郑鸿春免交。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 廖珍珠
审判员 刘 斌
二〇一八年三月六日
书记员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。