山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民再终字第4号
上诉人（一审被告、二审上诉人）毕文明，男，1967年7月20日出生，汉族。
委托代理人韦峰，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）徐明生，男，1950年5月7日出生，汉族。
委托代理人董志中，山西长宇律师事务所律师。
上诉人毕文明与被上诉人徐明生合同纠纷一案，不服本院2011年11月7日作出的（2011）晋市法民终字第524号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院以（2012）晋民申字第126号民事裁定指令本院对本案进行再审。再审后，本院作出（2012）晋市法民再终字第22号民事裁定，发回高平市人民法院重审。高平市人民法院重审后，于2013年10月30日作出（2013）高民重字第6号民事判决，判后，毕文明不服上诉至本院。本院依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人毕文明及其委托代理人韦峰、被上诉人徐明生的委托代理人董志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高平市人民法院最初的（2011）高民初字第219号民事判决认定，2010年3月1日，以原告徐明生为甲方、被告毕文明为乙方，双方签订了《创建高平市某某镇悬壶南便民农业服务站甲乙双方合作协议书》，主要内容有：一、甲乙双方想办法筹集资金，利息按每1万元使用1年期付利息1000元，筹集资金以甲方为主；二、甲方主要负责办理上级分管单位的有关证件等活动；三、乙方负责全站的各项工作；四、资金管理方面，经双方同意方可进货，销售物品和门市部要做到日清月结，当日售货超过1000元以上，留下部分流通使用款，其余款当日存入信用社，每月要做好本月的结算工作，未经双方同意，甲乙任何一方不能进货动用资金；五、甲乙双方要共同承担风险，承担亏损责任，年终结算，盈利多少，甲乙双方各分得所有利润的百分之五十，亏损甲乙双方共担。协议签订后，原告共筹集借款64万元用于门市部运营。原告负责购进肥料，被告负责销售。2010年9月底，原告发现被告未将销售款存入原告账户内，双方产生矛盾，被告不再到门市部及销售点进行销售肥料，双方开始算账并确认以下事实：原告曾给过被告54500元存折一份和2万元现金，被告销售肥料款收入为595492.3元，总计经手现金为669992.3元。其中，被告交给原告现金为373021元，支付工人工资、购买货架、加油、吃饭等花费143543元，购买汽车花费4万元。因被告对原告归还部分借款、利息及部分花费不予签字认可，原告于2011年1月20日提起诉讼，请求解除双方所签订的《合作协议书》，判决被告毕文明归还合伙期间的销售款13万元。被告则要求原告支付其盈利款45000元和赔偿被告违约金5万元。
该判决认为，原、被告之间有书面合伙协议，双方之间的合伙关系成立。自2010年10月份起，被告已不再参与双方的合伙事宜，合伙关系名存实亡，现原告要求解除双方的合伙协议，应予准许。按照合伙协议约定，被告应将每日的销售款存入以原告名义在信用社的账户内，现被告未将销售款存入原告账户，已经构成违约，因所有资金均系原告筹集，本金尚未收回，原告要求被告归还销售款的请求应予支持。被告所持有的销售款及现金总计为669992.3元，其给付原告及花费为556564元，现其仍持有现金为113428.3元，应归还给原告。判决：一、解除原告徐明生与被告毕文明的合伙协议；二、被告毕文明在本判决生效后十日内归还原告徐明生肥料销售款113428.3元。
被告毕文明不服提起上诉后，本院二审维持原判。毕文明向山西省高级人民法院申请再审。本院按照省高院的指令再审后，将本案发回高平法院重审，高平市人民法院又作出（2013）高民重字第6号民事判决。
（2013）高民重字第6号民事判决查明双方所签《合作协议书》的内容及门市部投资运营情况与原一审一致。合伙经营期间，原告曾给过被告54500元存折一个、现金2万元，被告销售肥料款收入为595492.3元，总计经手现金为669992.3元。期间，被告交还原告现金为373021元，支付工人工资、购买货架、加油、吃饭等花费143543元，购买汽车花费4万元。关于库存问题，重审庭审中被告提供了一支库存清单，原告称该库存清单是在2010年3月合伙经营期间的库存，而非合伙终了时的结算库存。因被告不能证明该库存清单的时间而无法认定。对经营结果，原告称亏损17634.2元，被告称盈利86480元，但双方均未举证证明。
该重审判决认为，原、被告之间有书面合伙协议，双方之间的合伙关系成立。自2010年10月份起，被告已不再参与双方的合伙事宜，合伙关系名存实亡，现原告要求解除双方的合伙协议，予以准许。因所有资金均系原告筹集，本金尚未收回，原告要求被告归还销售款的请求应予支持。被告所持有的销售款及现金总计为669992.3元，其给付原告及花费为556564元，现其仍持有现金为113428.3元，该款应由被告归还给原告。关于库存，原告否认，庭审中被告提供的库存清单，不能证明系其不再参与合伙时的结算依据，故不予认定。被告不能证明有结算盈余，故不能分享合伙利润；同样，原告也不能证明有亏损，被告也不再弥补损失。被告请求由原告把各销售点的肥料销售款收回去，其不再付原告钱。因各销售点是由被告直接联系的，资金回笼也由被告回收为宜。据此判决：一、解除原告徐明生与被告毕文明的合伙协议。二、被告毕文明在本判决生效后十日内归还原告徐明生肥料销售款113428.3元。
毕文明不服该重审判决提起上诉称，1、上诉人与被上诉人合伙经营期间，被上诉人出资64万元，2010年10月间，双方因核对销售账目发生争议，合伙经营停业，停业前，该合伙组织总资产为761480.50元，减去被上诉人的64万元投资借款，余额属于盈余，没有认定。2、对被上诉人擅自经营期间的收入属共同所有，应分割。
本院经审理查明，2010年3月1日，上诉人毕文明作为乙方与被上诉人徐明生作为甲方签订《合作协议书》，对双方权利义务等均有明确约定。合同签订后，被上诉人徐明生共分六次筹集资金64万元，使用期限为一年，约定利息为10%，资金到位后，全部用于服务站运营。《合作协议书》约定，上诉人毕文明负责销售工作，且对当日销售款要做到日清月结，当日销售款超过1000元以上要存入银行账户内。合伙经营至2010年9月底，被上诉人徐明生发现上诉人毕文明未将销售款按约存入银行账户，也不交回销售货款，双方遂产生纠葛，徐明生提起诉讼，请求判令毕文明归还销售货款13万元。
另外，毕文明上诉主张合伙总资产为761480.5元，没有提供徐明生认可的相应证据，其主张的合伙停业后徐明生擅自经营且有收入，亦无相应证据证实。
本院认为，上诉人毕文明与被上诉人徐明生于2010年3月1日签订《合作协议书》，对双方的权利、义务及各自分工等均有约定。合伙服务站经营期间，因毕文明未按约将销售货款存入银行账户，导致徐明生提起诉讼要求毕文明归还销售货款。双方经营期间所有资金系徐明生个人筹集，借款及利息未全部清偿，徐明生要求毕文明归还销售货款符合合伙协议的约定，应予支持。毕文明虽主张合伙体的总资产为761480.50元，首先其不能提供徐明生认可的证据证实，其次在合伙未清算的情况下，其主张合伙有盈利并要求分配，显然缺乏事实依据，对其主张不予支持。同时，本案徐明生的诉请是基于合伙合同的约定，要求毕文明将销售款交由自己掌管，并未要求清算合伙盈亏，而毕文明主张的利润分配则属合伙清算范畴，毕文明如有证据证明有利润存在，可另案另诉。原判确认徐明生支付毕文明54500元存折一个、现金2万元，毕文明销售肥料款595492.30元，总计毕文明经手现金为669992.30元，而毕文明交还徐明生的现金及徐明生认可的花销合计556564元，二者差额113428.3元，应予认定。而毕文明无确切证据证明此款已为合伙支出或交还徐明生，故徐明生的诉讼请求应该得到支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌云
审 判 员 赵贵明
代理审判员 祁 俊
二〇一四年三月七日
书 记 员 ＸＸ霞