四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第736号
原告乐山市五通桥区顺通运输有限公司。
法定代表人谭勇。
委托代理人刘兵。
被告刘峻诚。
被告韩顺明。
委托代理人刘峻诚。
被告成都弘宇物流有限公司。
法定代表人曹安华。
委托代理人黄超。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。
委托代理人卿莹。
原告乐山市五通桥区顺通运输有限公司（以下简称乐山顺通公司）与被告刘峻诚、韩顺明、成都弘宇物流有限公司（以下简称成都弘宇公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中国平安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告乐山顺通公司委托代理人刘兵、被告刘峻诚、被告韩顺明委托代理人刘峻诚、被告成都弘宇公司委托代理人黄超、被告中国平安财保四川分公司委托代理人卿莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乐山顺通公司诉称，乐山顺通公司是专门从事货物运输业务的公司，2014年1月7日15时许，被告韩顺明驾驶被告成都弘宇公司所有的川AG3xx**号车在新津县邓双镇工业园区兴华6路与兴华7路交叉红绿灯路口闯红灯行驶时，与乐山顺通公司驾驶员驾驶的川LXXX**号车相撞，造成两车受损的交通事故。新津县公安局交通警察大队作出（2014002）号道路交通事故认定书，认定韩顺明承担此次事故全部责任。此次事故导致乐山顺通公司所有的川LXXX**号货车损坏，产生维修费14260元，无法正常运营，造成停运损失约25163元，被告成都弘宇公司所有的川AG3xx**号车在被告中国平安财保四川分公司处购买了交强险与商业三者责任险，且事故发生时在保险责任期限内。现原告为维护自己的合法权益依据相关法律诉至法院，恳请人民法院依法判令韩顺明、成都弘宇公司赔偿因机动车道路交通事故给乐山顺通公司造成的车辆维修费14260元，停运损失给25163元；判令被告中国平安财保四川分公司在保险责任范围直接向乐山顺通公司赔付以上财产损失；判令被告承担本案诉讼费。
被告刘峻诚辩称，刘峻诚对事故的发生与责任划分没有异议；原告乐山顺通公司的诉求过高；事故发生后刘峻诚为原告垫付了3720元，要求在本案中一并处理；刘峻诚与成都弘宇公司是挂靠关系。
被告韩顺明辩称，韩顺明对交通事故发生的事实与事故责任划分没有异议；原告乐山顺通公司的诉求过高；安全保证金征缴表证实刘峻诚是川AG3xx**号车实际车主。
被告成都弘宇公司辩称，交通事故发生在春节期间，原告乐山顺通公司应该是在放假，原告乐山顺通公司提出的证据不能证明其车辆有停运损失；保险公司出单员在出具保单时从来不会对保险条款进行说明，出单员只负责出单、收钱。
被告中国平安财保四川分公司辩称，中国平安财保四川分公司对发生交通事故的事实与责任划分没有异议；保险公司不承担诉讼费；原告乐山顺通公司要求的车辆维修费用过高；根据相关法律规定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围；保险公司对乐山顺通公司与四川省盐业总公司成都分公司签订的盐业公路运输合同的关联性有异议，该合同没有载明承运货物车辆的号牌；保险公司对增值税发票的关联性有异议，增值税发票记载的车辆号牌与原告乐山顺通公司所诉称的车辆号牌不一致；对原告乐山顺通公司提交的维修票据上维修金额不认可，中国平安财保四川分公司认为应当以保险公司的定损金额为准；投保人与保险公司是合同关系，保险公司在保险合同中对免责条款进行了加黑加粗提示，应该按合同约定处理；请求法庭依法判决。
经审理查明，2014年1月7日15时许，被告韩顺明驾驶川AG3xx**号车至新津县邓双镇工业园区兴华6路与兴华7路交叉红绿灯路口闯红灯行驶时，与谭永富驾驶的川LXXX**号车相撞，造成两车受损的交通事故。2014年1月7日，新津县公安局交通警察大队作出第2014002号交通事故认定书认定，韩顺明承担此次事故的全部责任，谭永富无责任。2014年1月7日交通事故发生后，乐山顺通公司将川LXXX**号车送到四川省乐山汽车运输有限公司五通汽车维修中心修复，直至2014年2月8日才修复完毕，修复时间1个月，实际产生修理费14260元。
2014年1月3日，乐山顺通公司与四川华英化工有限责任公司签订了货物运输合同，履行期限自2014年1月3日至2014年12月31日止。2014年2月20日，乐山顺通公司与四川省盐业总公司成都分公司签订了盐产品公路运输合同，履行期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。乐山顺通公司所有的川LXXX**号车于2013年10月、11月、12月所产生的过路费平均值为8579元。乐山顺通公司聘用的川LXXX**号车驾驶员工资为每月2000元。乐山市五通桥区道路运输管理所出具的乐山市五通桥区华润物流公司与乐山顺通公司所有的川LXXX**号车相同吨位的货物运输车辆所耗用燃料费为11879元。
另查明，乐山顺通公司与谭永富系雇佣关系，乐山顺通公司是雇主，谭永富是雇员。刘峻诚与韩顺明系雇佣关系，刘峻诚是雇主，韩顺明是雇员。刘峻诚与成都弘宇公司系挂靠合同关系，刘峻诚是川AG3xx**号车的实际所有人，成都弘宇公司为川AG3xx**号车在被告中国平安财保四川分公司投保了交强险和第三者责任保险。
上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、维修费用清单、维修费票据、货物运输合同、盐业公路运输合同、四川省增值税发票、驾驶员聘用合同、保险单，被告刘峻诚提交的驾驶证、行驶证、道路运输证、社会货运车辆服务合同，被告中国平安财保四川分公司提交的机动车辆保险条款，法院依法调取的情况说明、营业性货运车辆调查表以及原告、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，此次事故中，韩顺明驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其违法行为与此次事故有因果关系，是造成此次事故的全部过错，故韩顺明应当承担此次事故的全部责任。此次事故中，谭永富无违法行为，故谭永富不承担此次事故责任。
关于川LXXX**号车停运损失的确认问题。根据《道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案川LXXX**号车的停运损失主要由以下两个部分金额确定，第一是该车辆的强制维护费用即修车费用14260元；第二是该车辆的实际收入损失为原告的诉讼请求25163元加上驾驶人员的保底工资（原告自认为2000元）后再扣减营运成本即燃料费11879元（参照相同地区、相同吨位车辆所耗用标准）、过路费8579元（参照原告自认的川LXXX**号车于2013年10月、11月、12月所产生过路费的平均值后确定），将以上费用相总合后酌情确定川LXXX**号车的停运损失为6705元。因此原告主张的赔偿费用符合法律规定的部分，本院予以支持，本院确认其赔偿费用如下：1、车辆维修费14260元；2、车辆停运损失6705元，以上费用共计20965元。此款包括应当由被告成都弘宇物流有限公司、被告刘峻诚承担的营运车辆停运损失6705元，将以上费用相品迭后，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在保险限额范围内赔偿原告交通事故赔偿款14260元；由被告成都弘宇物流有限公司、被告刘峻诚赔偿原告交通事故赔偿款6705元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在保险限额范围内赔偿原告乐山市五通桥区顺通运输有限公司交通事故赔偿款14260元；
二、在本判决生效后十日内，由被告成都弘宇物流有限公司、刘峻诚赔偿原告乐山市五通桥区顺通运输有限公司交通事故赔偿款6705元；
三、驳回原告乐山市五通桥区顺通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取共计250元，由被告成都弘宇物流有限公司、刘峻诚承担，此款原告乐山市五通桥区顺通运输有限公司已垫付，由被告成都弘宇物流有限公司、刘峻诚在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 文
二〇一四年六月四日
书记员 王巧英