北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初80212号原告：郑琳，男，1981年2月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋娇，女，1983年4月10日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告：高彤，男，1980年11月10日出生，住北京市朝阳区。被告：孙蒙蒙，女，1981年8月12日出生，北京电力工程公司职员，住北京市朝阳区。原告郑琳与被告高彤、孙蒙蒙（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑琳及其委托诉讼代理人宋娇、李英华，被告高彤、孙蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求高彤、孙蒙蒙偿还借款本金32万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：郑琳与高彤、孙蒙蒙系高中同学，高彤与孙蒙蒙系夫妻关系。二人在婚姻关系存续期间，分多次向郑琳借款。其中2015年7月14日郑琳向高彤的父亲高翀午转账13万元，2015年6月20日向高彤转账2万元，2015年8月15日高彤向郑琳出具借条。该笔款项高彤已还清。2015年10月21日通过银行向高彤转账5千元，2015年12月29日至2016年1月1日期间，通过银行向高彤转账20万元，通过支付宝向高彤转账4.5万元，2015年12月29日郑琳的妻子宋娇在银行提取了4.5万元现金凑够5万元给了高彤，另有2万元是2013年至2015年12月29日期间，郑琳替高彤偿还其使用郑琳尾号5335交通银行信用卡的欠款，双方结算确认为2万元。故2015年12月29日，高彤向郑琳出具32万元的借条，承诺2016年3月1日偿还。但借款到期后，高彤、孙蒙蒙未偿还借款，经多次催要无果，故郑琳诉至法院。高彤、孙蒙蒙辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已还清借款。1.我方借款数额并非借条中约定的32万元，而是20万元。2.2015年12月31日起，我方通过银行转账和微信转账方式向郑琳累计汇款229044.97元，已将20万元借款还清。2015年12月31日前向郑琳支付的款项系偿还郑琳之前的15万元借款。3.郑琳主张的利息不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，郑琳向高彤转账2万元；2015年7月14日，郑琳向高彤父亲高翀午的银行账户存款13万元；2015年8月15日，高彤向郑琳出具借条，内容为：今向郑琳借款人民币拾伍万圆整（150000），定于2016年5月1日归还。2015年12月29日，高彤向郑琳出具借条，内容为：本人高彤今向郑琳借款人民币叁拾贰万圆整（￥320000），定于2016年3月1日还。其中，2015年10月21日，郑琳向高彤转账5千元；2015年12月29日，郑琳向高彤转账5万元；同日，郑琳的妻子宋娇从银行提现4.5万元；2015年12月30日，郑琳向高彤转账5万元；2015年12月31日，郑琳向高彤转账5万元；2016年1月1日，郑琳向高彤转账5万元；2015年12月28日，郑琳的妻子宋娇通过支付宝向高彤转账4万元；2015年12月30日，郑琳通过支付宝向高彤转账5千元。庭审中，郑琳称:“宋娇从银行提出的4.5万元凑齐5万元交给了高彤。另有2万元是2013年至2015年12月29日期间，郑琳替高彤偿还其使用郑琳尾号5335交通银行信用卡的款项，经双方结算系2万元。加上上述银行及支付宝转账，高彤共向我借款32万元。”宋娇称:“我转给高彤的款项系受郑琳指示，我对这些款项不主张任何权利。”高彤、孙蒙蒙称:“我方未收到上述5万元现金，信用卡的2万元我方亦不认可。”庭审中，郑琳提交了以下证据：1.交通银行交易明细截屏，证明2015年6月25日，高彤转给郑琳的2.7万元系偿还郑琳的信用卡欠款；2015年8月31日，高彤转给郑琳的3.15万元系偿还郑琳的信用卡欠款；2015年10月28日，高彤转给郑琳1万元让其转给案外人孙瑞泽，郑琳并不认识孙瑞泽。被告对该证据的真实性认可，但称:“我方转给郑琳的2.7万元、3.15万元、1万元均转到郑琳的储蓄卡中，至于郑琳干什么用我方不清楚。”2.2017年3月15日，郑琳与高彤的通话录音，证明高彤、孙蒙蒙向郑琳借款的事实。高彤、孙蒙蒙对该证据的真实性认可，但称:“郑琳当时有投资意向，录音中亦说的是20多万元，没有32万元那么多。且我方自己的投资也没有收回来，所以不能给郑琳。”高彤、孙蒙蒙提交了招商银行交易明细，证明自2015年12月31日至2016年12月14日期间，高彤共向郑琳转账22.9万元，上述款项系偿还郑琳出借给高彤的20万元。郑琳对该证据的真实性认可，但称:“2016年1月20日至2016年12月14日期间，高彤通过微信转给我的5.65万元系偿还我的交通银行信用卡，因为2016年6月6日，高彤最后一次刷我的信用卡，但是一直未还清。2016年1月26日至2016年3月25日期间高彤通过银行转给我方的款项系偿还的15万元借款，与本案无关。2015年12月31日，高彤转给我的1万元及2016年3月31日，高彤转给我的1.25万元系偿还我信用卡欠款。”庭审中，双方确认：郑琳与高彤、孙蒙蒙系高彤同学。高彤称:“2013年至2014年期间，我使用过郑琳的信用卡，已经还清，但具体归还信用卡的时间记不清了。”另查，高彤与孙蒙蒙于2009年4月1日登记结婚，于2017年9月8日登记离婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从双方提供的证据及当庭陈述看，郑琳与高彤之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。高彤辩称2015年8月15日借条中的15万元已还清，2015年12月29日借条中的32万元的实际出借金额为20万元。后在庭审中其又称郑琳支付给他的15万元是郑琳偿还他的欠款，两次陈述相互矛盾，本院不予采信。另，结合郑琳提交的银行明细、支付宝转账记录及当庭陈述，可以明确郑琳实际出借了款项。高彤作为完全民事行为能力人，仅借款20万元却出具32万元的借条，不符合常理。故本院认定郑琳履行了出借款项义务，高彤有义务按时偿还借款。现双方均认可高彤使用过郑琳的信用卡，且双方均无法提供证据证明高彤具体使用信用卡的时间。排除双方银行明细中可以看出用于偿还信用卡的款项，2016年8月15日后，高彤共向郑琳还款22.15万元。对于郑琳所称的其他用于偿还信用卡的款项，因其未提供证据予以证明，且双方未对信用卡未还数额进行结算，故本院不予采信。现双方均认可2016年8月15日借条中的15万元已还清，故高彤偿还的22.15万元应先抵扣该笔借款，剩余7.15万元抵扣2015年12月29日借条中的32万元，故本院对郑琳要求偿还借款本金24.85万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。另，因该借款发生在高彤与孙蒙蒙的夫妻关系存续期间，孙蒙蒙未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明郑琳与高彤对该笔借款明确约定为个人债务,且从高彤提交的银行明细中显示，高彤不定期向孙蒙蒙转账，说明二人经济并非各自独立，上述借款应视为夫妻共同债务。故本院对郑琳要求孙蒙蒙共同偿还上述借款本金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告高彤、孙蒙蒙于本判决生效之日起七日内偿还原告郑琳借款本金二十四万八千五百元；二、驳回原告郑琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告郑琳负担671元（已交纳），被告高彤负担2379元（原告郑琳已预交，被告高彤、孙蒙蒙于本判决生效后七日内给付原告郑琳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员 张小鸥