阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法合民初字第201号
原告：郑秀珍，女，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2445。
原告：洪月光，女，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××292X。
原告：洪明，女，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2420。
原告：洪仙，女，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2442。
原告：洪尚友，男，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2959。
原告：洪尚正，男，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2931。
原告：洪凤莲，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2928。
原告：洪尚托，男，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2931。
上列八原告共同委托代理人：吴伟权，广东言必信律师事务所律师。
上列八原告共同委托代理人：陈明伟，广东言必信律师事务所律师。
被告：林振陆，男，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2959。
委托代理人：林翠柳，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区合山。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原告郑秀珍、洪月光、洪明、洪仙、洪尚友、洪尚正、洪凤莲、洪尚托诉被告林振陆、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由本院代理审判员许伟强适用简易程序独任审判，分别于2014年12月23日、2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告洪尚友、洪尚正、洪尚托以及八原告共同委托代理人陈明伟，被告林振陆及其委托代理人林翠柳，被告平安保险阳江公司的委托代理人徐志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀珍、洪月光、洪明、洪仙、洪尚友、洪尚正、洪凤莲、洪尚托诉称：2014年5月7日，被告林振陆无证驾驶粤Q×××××小型轿车由广州往阳江市区方向行驶，23时30分左右当车行驶到国道325线186Km＋900m处，因没有按照操作规范安全驾驶，致使车辆与在主车道上的洪来和自行车发生碰撞，造成洪来当场死亡和两车损坏的交通事故。肇事后被告林振陆驾车逃逸。案经交警部门认定，被告林振陆负事故的全部责任，洪来无责任。根据相关法律规定，本次事故造成八原告的损失有：1、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金162993.5元（32598.7元／年×5年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、原告办理丧葬事宜支出的交通费1000元；5、原告办理丧葬事宜的误工损失2100元（100元／天×7人×3天）。以上合计245766元。据查，被告林振陆驾驶的粤Q×××××小型轿车在被告平安保险阳江公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。根据法律规定，被告平安保险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿八原告11万元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿八原告135766元。被告林振陆作为直接侵权人，其应对八原告的各项损失承担共同赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令林振陆和平安保险阳江公司共同赔偿245766元给八原告；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告平安保险阳江公司辩称：一、被告林振陆在本次事故中存在无证驾驶和逃逸情形，故被告平安保险阳江公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额内均不应承担赔偿责任；二、原告诉请的各项损失应作如下处理：1、八原告诉请的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、八原告的年纪均较大，且被告林振陆已被依法追究刑事责任，故原告诉请的精神损害抚慰金应调整为30000元为宜；3、八原告诉请交通费1000元，但其没有提供相应的证据予以证实，应不予支持；4、八原告诉请的的误工费，应按照农村居民3人误工3天的标准来计算。
被告林振陆辩称：一、对本次交通事故，被告林振陆不应承担事故的全部责任；二、八原告诉请的各项损失应按农村居民标准计算；三、被告林振陆的其他答辩意见按照被告平安保险阳江公司的答辩意见一致。
经审理查明：2014年5月7日，被告林振陆无证驾驶粤Q×××××小型轿车由广州往阳江市区方向行驶，23时30分左右当车行驶到国道325线186Km＋900m处，因没有按照操作规范安全驾驶，致使车辆与在主车道上的洪来和自行车发生碰撞，造成洪来当场死亡和两车损坏的交通事故。肇事后被告林振陆驾车逃逸。案经交警部门认定，被告林振陆负事故的全部责任，洪来无责任。
受害人洪来出生于1928年1月3日，属农业家庭户口，其户籍地址为阳江市阳东区合山镇牛栏村民委员会洪屋旧村三巷4号。郑秀珍是受害人洪来的配偶，洪月光、洪明、洪仙、洪尚友、洪尚正、洪凤莲、洪尚托是郑秀珍和洪来生育的子女。八原告均是受害人洪来的第一顺位权利人。在本案庭审中，八原告主张洪来自2001年至本次事故发生时与其儿子洪尚正居住在阳江市阳东区合山镇向前街5号，并在阳江××××东区合山镇洪尚正废品回收站协助其儿子洪尚正从事废品回收工作，为此提供了阳江市阳东区合山镇合山社区居民委员会出具的证明、阳江市阳东区合山镇合山社区居民委员会和合山镇牛栏村民委员会共同出具的证明、建设工程规划许可证、个体户工商营业执照等证据加以证实。
另查明：粤Q×××××小型轿车的所有人是被告林振陆，林振陆为该车在被告平安保险阳江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），其中被告林振陆与平安保险阳江公司在商业第三者责任保险合同中约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意损坏、伪造现场、毁灭证据的；……本次事故发生在上述保险的保险期间内。本次事故发生后，被告林振陆一共向八原告赔偿了48160元。
以上事实，有八原告提交的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、阳江市阳东区合山镇合山社区居民委员会出具的证明、阳江市阳东区合山镇合山社区居民委员会和合山镇牛栏村民委员会共同出具的证明、建设工程规划许可证、个体户工商营业执照、房地产权证、鉴定文书，被告平安保险阳江公司提供的机动车辆保险条款（2009版），以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定被告林振陆负事故的全部责任，洪来无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
受害人洪来因本次交通事故死亡，八原告诉请丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。本案中，八原告主张受害人洪来自2001年至本次事故发生时与其儿子洪尚正居住在阳江市阳东区合山镇向前街5号，并在阳江××××东区合山镇洪尚正废品回收站协助其儿子洪尚正从事废品回收工作，为此提供了阳江市阳东区合山镇合山社区居民委员会出具的证明、阳江市阳东区合山镇合山社区居民委员会和合山镇牛栏村民委员会共同出具的证明、建设工程规划许可证、个体户工商营业执照等证据加以证实。八原告提供的上述证据，能相互印证，足以证实其主张，对此事实本院予以确认。据此，受害人洪来虽属农业家庭户口，但其经常居住地和主要生活、消费地均在城镇，故其死亡赔偿金可按2013年全省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算。两被告主张按农村居民标准计算受害人洪来的死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。
二、关于精神损害抚慰金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”根据文义解释，侵权人的同一行为既符合刑事责任的构成要件，又符合侵权责任构成要件时，侵权人应当同时承担刑事责任和侵权责任，不能因承担刑事责任而免除其侵权责任。精神损害赔偿属民事侵权责任承担方式，而上述法条并未排除精神损害赔偿。因此该条规定的“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，应包括不影响侵权人承担精神损害赔偿责任。根据举轻以明重的法理，一般侵权行为受损害尚且能请求精神损害赔偿，更何况比一般侵权行为更严重的构成犯罪的行为。因此，侵权行为构成犯罪的，更应该承担精神损害赔偿。综上，两被告提出林振陆已被追究刑事责任，应酌减八原告诉请的精神损害抚慰金主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合八原告的诉请，本案中八原告的合理损失有：1、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金162993.5元（32598.7元／年×5年）；3、精神损害抚慰金50000元（根据林振陆的过错程度、受害人洪来死亡的事实以及当地平均生活水平确定）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元（酌情处理）；5、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失803.80元（32598.7元／年÷365天×3人×3天）。以上合计243969.8元。上述第1-5项损失属交强险死亡伤残赔偿项目。八原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因被告林振陆驾驶的粤Q×××××小型轿车在被告平安保险阳江公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，故八原告的合理损失应先由被告平安保险阳江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，即被告平安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿八原告110000元（含精神损害抚慰金50000元在内）。八原告超出交强险责任限额部分的合理损失，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告林振陆是无证驾驶粤Q×××××小型轿车发生本次交通事故，且其在肇事后亦驾车逃逸，故根据被告林振陆与平安保险阳江公司签订的商业第三者责任保险合同约定，被告平安保险阳江公司可在商业第三者责任保险责任限额免予赔偿八原告的各项损失。现被告平安保险阳江公司主张在商业第三者责任保险责任限额内免予赔偿八原告的合理损失，合法有据，本院应予支持。据此，八原告超出交强险责任限额部分的合理损失133969.8元（243969.8元-110000元），应由被告林振陆按事故责任予以赔偿。被告林振陆在本次事故中负事故全部责任，故其应赔偿八原告133969.8元。扣减被告林振陆已赔偿给八原告的48160元，被告林振陆还应赔偿八原告85810元（133969.8元-48160元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿110000元给原告郑秀珍、洪月光、洪明、洪仙、洪尚友、洪尚正、洪凤莲、洪尚托；
二、被告林振陆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿85810元给原告郑秀珍、洪月光、洪明、洪仙、洪尚友、洪尚正、洪凤莲、洪尚托。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4980元，减半收取2490元（该款原告已预交），由原告郑秀珍、洪月光、洪明、洪仙、洪尚友、洪尚正、洪凤莲、洪尚托负担507元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1114元，被告林振陆负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 许伟强
二〇一五年六月二十日
书 记 员 蔡康婷