广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2014）藤民初字第199号原告冼桂东，男，广西梧州人。委托代理人林德宁、傅欣，律师（特别授权）。被告魏凤（系被告欧柏余母亲，并为被告欧柏余特别授权委托代理人），女，广西藤县人。被告欧柏余，男，广西藤县人。原告冼桂东诉被告魏凤、欧柏余民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员祝敏英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林德宁、傅欣，被告魏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼桂东诉称，被告魏凤因生活所需，于2011年9月2日向原告借款，并立下《借款欠条》一张，约定：被告魏凤向原告借款30000元，承诺于2012年9月1日前还清本金和利息，如逾期还款则每天向原告支付违约金300元至清偿之日止。被告欧柏余作为借款担保人在借款欠条上签名并按下手指摸确认。但被告至今仍没有将本金及违约金归还原告。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院要求两被告偿还借款本金30000元及利息10200元（从2012年9月2日起暂计至2014年1月13日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至被告还清本息之日止），并承担本案的诉讼费用。原告为证实其主张，提供的证据有：1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、两被告的身份证复印件，拟证明两被告的身份情况；3、借款欠条原件1张，拟证明被告的借款事实以及借款金额；4、借款申请书复印件1张，拟证明被告向原告借款的金额、约定利息，并由此证明被告所还的10500元是利息。被告魏凤、欧柏余辩称，2011年9月2日向借原告借款30000元是事实，双方约定利息按中国人民银行年利率5.6%收取，但原告要求被告在其事先制作好的借款欠条上必须按原告的意思填写才贷款，并即时扣除年利息1500元，且没有立收据给被告。借款后，被告多次还款，至2012年3月1日止，被告共归还了原告本金10500元，还款后向原告索要收据，但都遭原告拒绝。被告认为借款时已立下借条，还款却没有字据，害怕原告无休止索款，于是终止向原告还款。借款欠条上约定的违约金过高，不符合法律规定，不受法律保护。被告为证实其主张，提供的证据有：存款汇单5张，拟证明被告已向原告偿还借款本金10500元的事实。经开庭质证，被告魏凤对原告提供的证据都无异议，但是认为借款欠条与借款申请书都是按原告提供的版本照抄写的。原告对被告魏凤提供的证据无异议，但对证明内容有异议，认为被告偿还的欠款10500元不是还本而是还息，其中7500元是偿还本案的利息，3000元是偿还（2014）藤民初字第200号民间借贷案件中借款本金20000元的利息。对双方均无异议的证据，本院确认作为认定案件事实的依据，对有异议的证据，本院在说理部分综合分析说明。根据以上证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年9月2日，被告魏凤因生意急需资金周转，向原告冼桂东借款人民币30000元，被告欧柏余为魏凤借款提供担保。当日，被告魏凤、欧柏余立下《借款欠条》一份，《借款欠条》约定：被告魏凤承诺于2012年9月1日前还清本金和利息给原告冼桂东，如逾期不还款则每天支付违约金300元直到清偿之日止，如需上告法院担保人要承担连带赔偿责任。《借款申请书》载明：“因做生意需要资金30000元，向冼桂东借款，自愿支付月息1500元，借款期限一年。今天已交1500元利息保证金。”借款后，被告魏凤分别于2011年10月8日、2011年11月1日各还款1500元，共3000元。2011年11月23日，被告魏凤又向原告借款20000元，该笔借款因担保人不同，故本院立为（2014）藤民初字第200号民间借贷案。2011年12月25日、2012年2月3日、2012年3月1日被告魏凤又三次向原告还款各2500元，共7500元。此后没有再履行还款义务。2014年1月21日，原告以两被告没有还清借款本息为由，诉至本院。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告魏凤向原告借款，原告按照约定将款借给被告魏凤，原告与被告魏凤之间的借贷关系依法成立，合法有效，应该受到法律保护。本案双方当事人争议的主要问题是被告偿还的10500元是还本金还是还利息。以下针对原告的诉讼请求进行分析及认定。关于本金，被告魏凤认为尚欠本金19500元。而原告认为，尚欠本金是30000元，被告偿还的10500元的中7500元是本案借款的利息，3000元是（2014）藤民初字第200号民间借贷案中借款20000元的利息。根据《最高人民法院关于适用；若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合原告提供的《借条》、《借款申请书》中对利息的约定以及被告的还款时间、数额，可以认定被告于2011年10月8日、2011年11月1日共还款3000元，应为偿还本案借款的利息。2011年12月25日、2012年2月3日、2012年3月1日共还款7500元，应为偿还本案及（2014）藤民初字第200号民间借贷案借款的利息，其中4500元应为本案借款三个月的利息，3000元是（2014）藤民初字第200号民间借贷案借款本金20000元三个月的利息。故被告尚欠原告借款本金30000元。现原告要求被告魏凤偿还借款本金30000元的请求，本院予以支持。关于利息，原告认为被告在借款期限内偿还了利息7500元，没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，亦没有超出双方约定的利率及损害被告的合法权益，因此本院予以支持。原告要求两被告支付2012年9月2日起至2014年1月13日止的利息10200元，之后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付直至被告还清借款之日止，被告对利息10200元不予认可，但原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律的规定，故本院予以支持。被告认为在借款当日已支付利息1500元给原告，而原告否认收到1500元。从《借款申请书》载明的内容看，被告支付的1500元是利息保证金，因保证金是双方的约定，并已实际履行完毕，故本院对其不再作处理。关于被告欧柏余应承担的民事责任。被告欧柏余作为借款的担保人，借条对保证的方式约定为连带责任保证，期限约定为直至清偿之日止，依据《最高人民法院关于适用；若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在法定保证期间内要求被告欧柏余承担保证责任，故被告欧柏余应对本案借款承担连带还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用；若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条及《最高人民法院关于适用；若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告魏凤应偿还原告冼桂东借款本金30000元及利息（利息计算：从2012年9月2日起至被告还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），被告欧柏余负连带还款责任。案件受理费800元，减半收取400元，由被告魏凤、欧柏余负担。上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审判员  祝敏英二〇一四年三月二十日书记员  祝裕旺附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用；若干问题的解释》第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务