广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7811号
原告谭立初，男，出生，汉族，住广西贵港市港北区，
委托代理人吴岳烽、李雪群，广东万林律师事务所律师。
被告佛山市大本营企业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇
法定代表人齐水兵。
委托代理人胡正国，广东至简律师事务所律师。
被告佛山市顺德区新的电机实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇。
法定代表人房建柱。
委托代理人凌天明，男，出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司职员。
原告谭立初诉被告佛山市大本营企业服务有限公司（以下简称大本营公司）、佛山市顺德区新的电机实业有限公司（以下简称新的电机公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭审理，原告谭立初的委托代理人吴岳烽，被告大本营公司的委托代理人胡正国，被告新的电机公司的委托代理人凌天明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
1.劳动仲裁请求：谭立初申请劳动仲裁，请求裁决解除与被告
大本营公司的劳动合同关系，由大本营公司、新的电机公司连带支付住院伙食补助费1750元、护理费2500元、停工留薪期工资13200元、伤残津贴（自2015年8月23日暂计至2016年1月）11550元、一次性伤残补助金59400元、一次性伤残就业补助金165000元、一次性工伤医疗补助金33000元、辅助器具安装费（计算至70周岁）161000元、义肢装配训练期间的住宿费25200元、伙食费8400元、护理费21000元、交通费3000元、劳动能力鉴定费88元、经济补偿金3300元、双倍工资差额29700元。
2.劳动仲裁结果：大本营公司支付谭立初住院伙食补助费875元、护理费1750元、劳动能力鉴定费88元、停工留薪期工资11136元、伤残津贴7436元、一次性伤残补助金50112元、一次性伤残就业补助金139200元、一次性工伤医疗补助金27840元、假肢初装费23000元、后续假肢更换费115000元、经济补偿金2274元、双倍工资差额495元。
3.原告的诉讼请求：确认原告与被告大本营公司解除劳动合同关系，两被告连带支付住院伙食补助费1750元、护理费2500元、交通费3000元、辅助器具安装费（计算至70周岁）161000元、义肢装配训练期间的住宿费25200元、伙食费8400元、护理费21000元、停工留薪期工资13200元、伤残津贴（自2015年8月23日暂计至2016年1月）11550元、一次性伤残补助金59400元、一次性伤残就业补助金165000元、一次性工伤医疗补助金33000元、经济补偿金3300元、劳动能力鉴定费88元、双倍工资差额29700元。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.原告与被告大本营公司于2015年3月18日建立劳动关系；
2.原告于2015年3月19日被派遣到被告新的电机公司从事冲压工作；
3.原告与被告大本营公司约定每小时工资11元，原告工资已发放完毕，其中，2015年3月18日至31日工资为1386元、4月1日至23日工资为2167元；
4.两被告未为原告参加社会保险；
5.原告于2015年4月23日2时30分在被告新的电机公司的冲压车间操作冲床作业时被压伤右手，于2015年9月6日被认定为工伤，于2015年12月1日鉴定劳动功能障碍等级为5级；
6.原告于2015年4月23日至5月18日在顺德和平外科医院住院治疗共25天，住院期间原告生活不能自理；
7.原告垫付劳动能力鉴定费88元。
本案中，双方举证及质证意见如下：
1.原告提交了如下证据：仲裁裁决书、送达回证及民事裁定书；工伤认定决定书、初次鉴定（确认）结论书、病历、出院小结；工伤辅助器具安装、维修、更换确认书；德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司证明、发票、批复、营业执照、协议书及粤社保办482号文件；挂号收据、医疗收据；合作协议。
被告大本营公司认为，对仲裁裁决书、送达回证、民事裁定书无异议，中院认定两被告对原告的赔偿款承担连带责任；对工伤认定决定书、初次鉴定（确认）结论书、病历、出院小结的真实性无异议，结合德林公司的证明，原告的停工留薪期应为2个月而非4个月；对工伤辅助器具安装、维修、更换确认书的真实性无异议，但根据原告的伤情，原告只需安装前臂机械手；对德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司证明的真实性、合法性及关联性均不予确认，该证据没有出具证明的单位法定代表人及出具证明的人员签名，不符合证据的要求，记载的更换周期四年没有事实及法律依据，服务承诺书第四点载明安装义肢期间免费提供生活费及交通费，该证明与服务承诺书相矛盾，因此该证明不能作为认定本案事实的依据；对发票的真实性无异议，但发票没有载明规格、型号，不能证明发票上的就是本案的BEGD025前臂机电手；对文件、批复及营业执照、服务协议书、服务承诺书的真实性无异议；对挂号收据、医疗收据无异议；对合作协议的真实性无异议，该证据能证明原告在工作期间发生工伤，其损失应由被告新的电机公司承担。
被告新的电机公司认为，根据德林公司的证明及服务承诺书，原告在安装义肢前未通知两被告，安装后也未得到两被告确认，安装情况是否如原告所说目前没有确实证据证明，且前臂机电手实际使用寿命为原告单方所述，具体应以实际使用情况而定；对挂号收据、医疗收据无异议；对合作协议的真实性无异议，对证明内容有异议，合作协议约定被告新的电机公司只需承担被告大本营公司派遣人员购买商业保险的义务，社保的购买由被告大本营公司承担，被告大本营公司未为原告购买社保，导致原告未能享受社保待遇，社保部分的赔偿应由被告大本营公司承担；其余质证意见同意被告大本营公司的意见。
2.被告大本营公司在诉讼中未提交证据。
3.被告新的电机公司提交了如下证据：医院收据复印件3张、发票复印件、收据复印件、电子交易回单复印件、工资明细表复印件及委托书复印件。
原告认为，对护理费100元及伙食费750元无异议，同意抵扣；生活用品及医疗费原告没有在本案中主张，与本案无关；对收据、电子交易回单、工资明细表及委托书无法确认，由法院审查。
被告大本营公司认为，对收据复印件3张、发票复印件无异议，被告新的电机公司已支付了护理费，原告再主张没有事实依据；收据、电子交易回单、工资明细表及委托书需庭后核实，工资明细表能证明被告新的电机公司没有向被告大本营公司支付社保费。
对于双方提交的证据，本院认定如下：
原告提交的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司证明，两被告对真实性有异议，但该证据来源客观真实，能够证明原告遭受工伤后，安装了德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司国产普通型前臂义肢，品名为前臂肌电手，价格为23000元，正常使用情况下更换周期为4年的事实，而两被告并无提交证据推翻该份证明，故予以采信；原告提交的其他证据，两被告对真实性均无异议，可以证明本案相关事实，故予以采信；被告新的电机公司提交的医院收据复印件3张、发票复印件中，原告对被告新的电机公司支付护理费100元及伙食费750元无异议，本院对此予以确认，而其他2份证据涉及到的生活用品及医疗费，原告并未在本案中主张，与本案无关，故不予采信；而被告新的电机公司提交的其他收据复印件、电子交易回单复印件、工资明细表复印件及委托书复印件仅能反映两被告之间就派遣员工工资进行相应支付的情况。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.原告应获得的工伤赔偿如何计算。
原告认为，原告遭受工伤，两被告没有为原告参加社保，依法应当向原告支付各项工伤保险待遇。其中，住院伙食补助费、护理费按100元/天计算；交通费是原告到医院复查及进行鉴定的费用，没有相关证据，由法院认定；辅助器材费按23000元/次、每4年更换1次计算至70周岁；原告的工资标准应按3300元/月计算。
被告大本营公司认为，原告各项工伤赔偿应以其受伤前月平均工资1776.50元为基数计算，或根据双方约定11元/小时的工资标准、按月工资标准1914元进行计算。住院伙食补助费应按35元/天计算。护理费应按50元/天计算。交通费没有法律依据。辅助器具费应以已经发生的票据认定，未发生的另行主张，且次数不应当按4年更换1次计算，每次的费用也不应当按23000元计算。德林公司的证明作出时间在劳动能力鉴定委员会确认书之前，即原告不是根据劳动能力鉴定委员会的意见进行义肢安装的，原告提交的发票并未标明安装的具体型号，且原告安装的是价格最高的义肢，其质量应是最好的、使用年限是最长的，被告大本营公司电话咨询过德林广州分公司，得到的答复是该型号义肢正常使用年限为10年左右，这与广东省司法鉴定协会相应文件吻合，故原告安装、更换前臂肌电手的次数最多为4次。原告要求被告支付义肢装配期间住宿费、生活费、护理费没有法律依据。原告停工留薪期应按2个月计算。原告选择解除劳动关系，不能要求被告支付伤残津贴。停工留薪期满后，被告多次要求原告回来上班，原告置之不理，应视为其自动离职，被告无须支付经济补偿金。仲裁委员会就未签订劳动合同二倍工资差额的相应仲裁裁决已经生效，原告不得就此提起诉讼。
被告新的电机公司认为，原告诉请住院伙食补助费、护理费、交通费，但未提供实际单据，缺乏正式依据；原告自行决定安装肌电手，且更换周期及次数的计算均是原告自行猜想，且应向被告大本营公司主张；原告要求以3300元/月为各项工伤保险待遇的计算基数，并无切实依据，应不予支持，且相应赔偿应由被告大本营公司承担；被告新的电机公司已支付原告住院费19247.86元、餐费750元、护工费100元、生活用品费26元，应予以扣除。
本院经审查后认为，顺劳人仲案终字[2016]108号仲裁裁决书认定原告月工资为1914元，因该数额低于佛山市上年度职工月平均工资4640元的60%即2784元，故仲裁裁决对于原告应得一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及停工留薪期工资以2784元/月为基数进行计算。庭审过程中，原告表示同意仲裁裁决认定的基数，而两被告表示对于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金同意仲裁裁决认定的标准，而停工留薪期工资应按原告实际工资标准计算。因此，本院确认原告应得的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应以2784元/月为基数进行计算；而根据《广东省工伤保险条例》第六十六条第（二）项的规定，停工留薪期应以1914元/月为基数进行计算。因此，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十二条、第三十三条、第六十六条的规定，结合本院采信的初次鉴定（确认）结论书显示原告劳动功能障碍等级为5级、停工留薪期为4个月，则原告应得的停工留薪期工资应为7656元（1914元/月×4个月）、一次性伤残补助金应为50112元（2784元/月×18个月）、一次性工伤医疗补助金应为27840元（2784元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金应为139200元（2784元/月×50个月）。
两被告对原告诉请的伤残津贴有异议，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条第（二）项的规定，原告遭受工伤，在保留劳动关系期间，应由用人单位安排适当工作，难以安排的，用人单位应按月发放伤残津贴。本案中，被告大本营公司作为用人单位，主张在原告停工留薪期满后曾通知原告上班，是原告置之不理，但对此并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原告于2015年8月23日停工留薪期满，至2016年1月5日申请劳动仲裁要求解除劳动关系、享受工伤待遇，则该期间双方劳动关系属于存续期间，被告并未安排原告工作，原告有权依法获得伤残津贴8675.3元（2784元/月×70%×4个月+2784元/月×70%÷31天×14天）。
对于原告诉请的住院伙食补助费及护理费，双方对计算基数主张不一，但对原告住院治疗共25天、住院期间生活不能自理均予以确认，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第四款的规定，结合佛山市因公出差伙食补助标准及护工劳务报酬标准，本院酌定原告应得住院伙食补助费为1750元（100元/天×70%×25天）、护理费为2500元（100元/天×25天）。
原告诉请交通费3000元，但原告自述该交通费因到医院复查及进行鉴定而产生，不符合《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定的交通费发生情形，故不予支持。
原告诉请的辅助器具费，两被告有异议，虽然佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会同意原告安装国内市场普及型前臂肌电手的工伤辅助器具安装、维修、更换确认书在2015年12月1日方始出具，但原告于2015年4月23日即遭受工伤，并在住院治疗期间截除了相应手腕、手掌，原告在劳动能力鉴定委员会出具意见之前，因日常生活需要于2015年9月即行安装义肢合情合理，且根据本院采信的证据，其安装前臂肌电手的机构属于工伤保险定点医疗机构、具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格，其安装的前臂肌电手价格亦在佛山市因工伤残职工装配辅助器具价格限额内，根据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，原告有权获得安装假肢及辅助器具维修、更换的相应费用。两被告对原告主张的辅助器具更换次数及费用有异议，但原告对此提交的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司证明、发票已经足以证实原告支出前臂肌电手费用23000元、而该器具更换周期为4年，两被告对此并未能提供证据推翻，本院对两被告的主张不予采纳。虽然原告辅助器具尚未到更换时间，但辅助器具的更换势必发生，且价格及更换周期亦已经明确，原告要求辅助器具更换费用计算至70周岁合情合理，为避免当事人讼累，本院确认原告有权一次性获得辅助器具安装及更换费用。原告1967年11月13日出生，于2015年9月安装辅助器具，按4年更换1次的频率，至2037年11月13日原告年满70周岁期间，共需更换辅助器具5次，则原告应得辅助器具安装及更换费用共为138000元（23000元+23000元/次×5次）。
原告诉请的义肢装配训练期间的住宿费、伙食费及护理费缺乏法律依据，本院不予支持。
原告诉请的劳动能力鉴定费88元是原告因工伤支出的费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项的规定，原告有权获得赔偿。
综上，原告与被告大本营公司于2015年3月18日建立劳动关系，在工作中受伤并被认定为工伤，而被告大本营公司并未为原告参加社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，被告大本营公司应向原告支付各项工伤保险待遇，包括：停工留薪期工资7656元、一次性伤残补助金50112元、一次性工伤医疗补助金27840元、一次性伤残就业补助金139200元、伤残津贴8675.3元、住院伙食补助费1750元、护理费2500元、辅助器具安装及更换费用（计算至70周岁）138000元、劳动能力鉴定费88元，共375821.3元。
原告于2016年1月5日申请劳动仲裁，要求解除劳动关系，并以被告大本营公司未为原告参加社会保险为由要求支付解除劳动关系经济补偿金，而被告大本营公司确实未为原告参加社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，结合原告与被告大本营公司于2015年3月18日建立劳动关系的事实，被告大本营公司应向原告支付解除劳动关系经济补偿金2029元[（2015年3月工资1386元+4月工资2167元+停工留薪期工资7656元+伤残津贴8675.3元）/294天×30天/月×1个月]。
2.两被告是否应对原告的工伤保险待遇承担连带支付责任。
原告认为，被告大本营公司是劳务派遣单位，被告新的电机公司是用工单位，两被告应当对原告的工伤保险待遇承担连带支付责任。
被告大本营公司认为，两被告签订的劳务派遣协议约定劳务人员由新的公司购买保险，劳务人员在新的公司上班时间内发生的工伤意外由新的公司负责，即原告的工伤保险待遇损失应由被告新的电机公司承担。
被告新的电机公司认为，劳务派遣单位是购买社保的义务主体，并承担因未依法购买社保而产生的法律后果。两被告签订的协议中约定的是“商保”，而非购买社保，同时，法律明确为劳动者购买社保的责任由用人单位承担，而非用工单位承担，相应的损失也应由过错方即被告大本营公司承担。
本院经审查后认为，本案中，两被告签订了劳务派遣协议书，约定由被告大本营公司向被告新的电机公司派遣劳务人员，即被告大本营公司是用人单位，而被告新的电机公司是用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（一）项、第九十二条的规定，被告新的电机公司作为用工单位，应当执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。而原告在被派遣至被告新的电机公司工作期间遭受工伤，被告新的电机公司作为用工单位，依法应与用人单位被告大本营公司对原告的各项工伤待遇承担连带赔偿责任。被告新的电机公司主张其支付的住院费19247.86元、餐费750元、护工费100元、生活用品费26元应予扣除，因原告在本案中并未主张住院医疗费等其他费用，对餐费750元、护工费100元无异议，故本院确认需抵扣金额为850元（750元+100元）。
综上，结合本院在双方争议事项1中确认被告大本营公司应向原告支付各项工伤保险待遇共375821.3元，则抵扣850元后，两被告还应连带支付原告各项工伤保险待遇374971.3元（375821.3元-850元）。
原告在庭审中请求撤回对于未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，本院予以准许。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第六十二条第（一）项、第九十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告谭立初与被告佛山市大本营企业服务有限公司的劳动关系于2016年1月5日解除；
二、被告佛山市大本营企业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭立初支付工伤保险待遇共374971.3元，被告佛山市顺德区新的电机实业有限公司对此承担连带支付责任；
三、被告佛山市大本营企业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭立初支付解除劳动关系经济补偿金2029元；
四、驳回原告谭立初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 琳
二〇一六年七月十七日
书记员 梁淑军