重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1787号
原告（反诉被告）：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401,统一社会信用代码：91110105589098855E。
法定代表人：谭龙，总经理。
委托诉讼代理人：李慧，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
原告（反诉被告）：北京车行神州科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401,统一社会信用代码：9111010532958294X4。
法定代表人：谭龙，总经理。
委托诉讼代理人：李慧，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆海宇物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区城南新区康宁路1号，统一社会信用代码：91500109747482343L。
法定代表人：高荣江，执行董事。
委托诉讼代理人：帅兴国，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京悦畅科技有限公司（以下简称“悦畅公司”）、原告（反诉被告）北京车行神州科技有限公司（以下简称“车行神州公司”）与被告（反诉原告）重庆海宇物业管理有限公司（以下简称“海宇公司”）技术合同纠纷案，本诉经重庆市第一中级人民法院裁定移送本院管辖，本院于2017年1月18日立案受理，反诉本院于2017年3月9日立案受理，适用普通程序，于2017年4月24日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）悦畅公司、原告（反诉被告）车行神州公司共同的委托诉讼代理人李慧、吴迪，被告（反诉原告）海宇公司的委托诉讼代理人帅兴国、李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦畅公司、车行神州公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《ETCP合作协议》及补充协议，合同编号No.01150230764；2.判令被告承担违约责任赔偿二原告60000元；3.判令本案的诉讼费、公证费等由被告承担。事实和理由：2015年10月8日，二原告与被告签订了《ETCP合作协议》及补充协议，协议约定：被告作为重庆市北碚区云清路160号新城国际停车场的管理单位，引进二原告联合开发的ETCP系统（含软件系统和硬件系统），为该停车场实现不停车电子收费。协议合作期限为5年，自2015年10月8日至2020年10月7日止。原告免除了被告使用上述ETCP系统的许可使用费及设备材料费、施工安装费等费用，但被告应在5年协议期内排他使用原告的ETCP系统，并保障系统处于开启正常可用状态，不同时使用具有相同或者类似功能的其他系统，不对ETCP系统替换使用。若被告拒绝使用ETCP系统进行停车电子收费，则视为被告违约，原告有权解除合同，并要求被告承担由此所遭受的全部损失。协议签订后，原告按照合同约定，为被告停车场就ETCP系统进行了施工安装完成并移交被告经营，履行了合同全部义务。被告在开始运营后，不断向原告提出各种超合同范围的无理要求，原告均答复并要求继续履行协议，但被告却无故拆除了原告提供的所有ETCP设备，停止使用ETCP系统，被告的此种违约行为，给原告造成极大损失，系根本性违约，原告有权解除合同并依约追究被告的违约责任。为维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，并提出以上诉讼请求。
海宇公司辩称：双方合同已由被告解除，二原告的第一项诉讼请求没有事实基础，被告解除合同的原因在于原告履行合同不符合合同约定。二原告提供的ETCP系统识别率低，不符合ETC的技术标准，其结算系统未经行业认证，被告解除合同是合法解除，无需承担违约责任。综上，应驳回二原告的全部诉讼请求。
海宇公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令确认双方当事人签订的《ETCP合作协议》及补充协议（合同编号No.01150230764）于2016年5月16日解除；2.判令二反诉被告赔偿反诉原告经济损失32144元；3.判令本案的诉讼费及反诉人的律师费由二反诉被告承担。事实与理由：2015年10月8日，双方当事人就停车收费事宜签订《ETCP合作协议》及补充协议（合同编号No.01150230764），合同约定将海宇公司管理的重庆市北碚区云清路160号新城国际停车场项目由二反诉被告提供不停车电子收费系统，以实现不停车收费目的。实践中反诉原告发现该系统存在大量问题，二反诉被告履行合同不符合合同的约定，具体为：1.ETCP系统识别率低，软件系统存在漏洞，履行期间多次升级，管理权限混乱，其提供的系统的技术标准不符合ETC的技术标准，但其在宣传册中说其为ETC技术应用于停车场；2.支付结算系统没有经过行业认证，没有第三方支付许可证。对于上述问题，二反诉被告在往来函件中均予以认可，且无法提供有效解决办法，故反诉原告通知二反诉被告拆除相应设备，其置之不理，反诉原告只有自行拆除并进行保管、恢复收费系统（包括设备费用和人工费用）进而产生新的损失。基于上述事实，依法向人民法院起诉，并提出以上诉讼请求。
悦畅公司、车行神州公司共同就海宇公司的反诉请求辩称：1.悦畅公司、车行神州公司并未有违约行为，而海宇公司在合同履行期间内擅自拆除原告方设备，构成根本违约，其不享有法定解除权，并应承担违约责任；2.海宇公司主张的损失赔偿请求缺乏合同和法律依据；3.本案诉讼的发生，本即因海宇公司的违约行为产生，且关于律师费的承担，在合同中没有约定。综上，请求驳回海宇公司的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、当事人之间协议签订情况。
车行神州公司、悦畅公司拥有与ETCP不停车电子收费系统相关的相应技术。2015年10月8日，海宇公司（合同中称甲方）与车行神州公司（合同中称乙方一）、悦畅公司（合同中称乙方二）经前期协商洽谈，继而签订《ETCP合作协议》（协议编号：No.01150230764）及《补充协议》。除上述协议与补充协议外，同天就海宇公司管理的其他九个停车场双方当事人还签订了类似的ETCP合作协议及补充协议。涉案《ETCP合作协议》中主要载明：乙方一与乙方二（合称乙方）联合开发了使用于停车场地不停车电子收费系统（简称“ETCP”系统），“乙方愿意为本协议停车场提供不停车电子收费服务，甲方作为本停车场管理单位，愿意接受乙方服务，引进乙方的ETCP系统硬件设备和ETCP软件系统并在本协议停车场应用”；乙方向甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为：新城国际停车场；协议合作期限为5年，自2015年10月8日至2020年10月7日届满，协议自签订之日生效；乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供其免费使用，以满足本协议停车场2条车道停车收费管理功能的实现，乙方为甲方使用的ETCP系统的市场价值金额为3万元/车道，共计6万元。其所附ETCP合作条款主要载明：第1条合作内容与方式1.1甲方同意两乙方为本协议停车场提供并安装ETCP系统，在乙方ETCP系统注册的公众用户（简称ETCP用户）的汽车，其车辆进出本协议停车场无需停车便可自动扣划停车费，实现不停车电子支付；1.2ETCP系统按照甲方设定的停车场费率标准和ETCP用户在本协议停车场地当次停车时长自动结算停车费，由乙方通过银行转账等方式将ETCP用户通过ETCP系统在本协议停车场电子支付的停车费支付给甲方；1.3ETCP系统包含：现场设计、软件系统和硬件设备及其运输、安装调试、操作人员培训、服务支持；1.5ETCP系统所有权属于乙方，但甲方对ETCP系统负有保管义务，且甲方承诺仅为本协议目的并按本协议约定使用。未经乙方书面同意，甲方不得处分、停用、向第三方销售、转让、出租、抵押、质押或许可任何第三方使用。”协议第4条结算与发票“4.1通过ETCP系统电子支付的停车费由甲方在ETCP系统自行对账并确认后的3个工作日内由乙方按照本协议首部所载甲方账户支付给甲方，以银行到账时间为准”。协议第7条协议终止“7.2甲方理解ETCP系统由乙方全部投资开发，需要通过正常运营收回投资，甲方无正当理由，不得提前终止协议，如确有特殊情况确需终止协议，甲方应至少提前90天书面通知乙方进行确认；7.3鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用（包括但不限于人工成本、材料成本等）和本协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算”。协议第8条违约责任“8.1若甲方拒绝使用乙方ETCP系统进行停车费电子收费，则视为甲方违约。乙方在终止本协议的同时，有权要求甲方承担乙方由此所遭受的全部损失，包括但不限于乙方ETCP系统的市场价值、乙方由此而产生的施工费用、运输费用及其他全部支出；8.3甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情况，乙方有权单方终止本协议，甲方需按照本协议第7.3条向乙方补偿损失”。协议第9条通知中约定双方可以采取邮寄送达、电子邮件（均以协议首部地址、电子邮箱地址为准，如有变动，应及时书面通知对方）向对方发送协议项下的书面通知。该协议还约定了其他内容。在《补充协议》中主要载明：“1.通过ETCP系统电子支付的停车费由甲方在ETCP系统自行对账，每日可自行提现，乙方确认后入账时间以银行为准……2.乙方设备因系统故障而导致不能正常在甲方停车场内运营，甲方应电话通知乙方客服维修（报修电话4000000688）……如乙方在甲方报修后24小时内未做出维修或未提供应急处理方式，所造成的损失由乙方承担；3.如因乙方任何原因导致无法继续合作，设备归属权归甲方所有……4.乙方无偿向甲方提供4部手持机设备供甲方设备出现故障后作临时应急使用；5.乙方承诺无偿为甲方所有车库出口提供一台收费电脑供甲方收费使用；6.甲方在车库指定宽带及光纤接口，其线材辅料等由乙方负责。本协议自双方签字或盖章后，须与原协议加盖骑缝章方可生效，如甲方为自然人，应当签字压印，即成为《ETCP合作协议》不可分割的组成部分，与《ETCP合作协议》具有同等法律效力”。该补充协议还约定了其他内容。
庭审过程中，各方当事人均确认，其签订的上述《ETCP合作协议》及补充协议中所涉及的“ETCP系统”，其概念与双方当事人前期协商过程中车行神州公司、悦畅公司向海宇公司提供的ETCP系统宣传资料中关于ETCP概念叙述相一致，具体为：“悦畅全国首创将高速公路收费站ETC的运营管理模式和技术经过创新升级移植到城市停车场，研发出一整套先进完善的不停车电子收费管理系统：通过车牌识别、二维码扫描和远距离卡识别技术的组合应用，以联网管理的方式使汽车在所有ETCP停车场不停车电子支付停车费，从而实现城市停车一号通，简称'ETCP'。ETCP指不停车电子付费停车场，或不停车电子支付停车费系统，又可称为城市停车一卡通”。
二、涉案协议实际履行情况。
协议签订后，车行神州公司、悦畅公司依照协议约定在涉案停车场进行了ETCP系统（含软、硬件）的施工安装，海宇公司未参与竣工验收，但系统施工安装完毕后即由海宇公司在涉案停车场实际使用进行停车收费管理运营。系统运营期间，双方均确认：1.涉案停车场的停车费由海宇公司通过ETCP软硬件系统进行车辆进出管理收费；2.涉案停车场的停车费支付结算的实际操作流程为车行神州公司、悦畅公司向海宇公司赋予相应权限，由海宇公司在ETCP软件系统中对涉案停车场收取的停车费进行核实后提出申请，再由车行神州公司、悦畅公司将相应停车费转账付款给海宇公司；在ETCP软件系统的财务管理平台中能够显示涉案停车场停车费用的电子停车费结算金额、完成时间、结算状态。
涉案协议履行期间，就ETCP系统使用中存在的问题，海宇公司与车行神州公司、悦畅公司多次进行协商。具体为：1.2015年12月16日，海宇公司通过涉案协议约定的4000000688客服维修电话向车行神州公司、悦畅公司提出过一次报修申请。2.2016年1月14日，海宇公司向车行神州公司、悦畅公司发送《关于车库ETCP系统急需解决的问题的函告》，其中海宇公司列明ETCP系统存在：手推车或清洁铁簸箕进出，系统要算一辆车；车库实际车位占用数量管理员无法分别；系统无法识别月租与临停车辆；查账过程难度大，各种操作在不同系统完成；月租车续费后数据传输有延迟；个别车辆识别后无法自动抬杆；系统卡顿；无牌、临牌车系统显示异常；管理上有漏洞；车辆速度快或车牌污损系统无法识别；提现时间异常等问题。3.2016年1月18日，双方当事人就上述问题现场进行会议协商并形成会谈纪要。车行神州公司、悦畅公司就海宇公司提出的上述问题进行了逐一回复，并提出相应解决方案。4.2016年1月22日，海宇公司再次向车行神州公司、悦畅公司发送《关于车库ETCP系统急需解决的相关问题的再次函告》，在此函告中，海宇公司再次催促车行神州公司、悦畅公司就2016年1月14日函告中所涉及的部分问题进行整改改进。5.2016年2月17日，双方当事人再次进行现场会议协商并形成会谈纪要，在会谈纪要中海宇公司另提出下述问题：车行神州公司、悦畅公司就ETCP识别率问题提交检测报告；微信支付有时无法正常运行；车行神州公司、悦畅公司发放100元优惠卷问题；摩托车的管理问题；系统安装后的衔接问题；支付结算问题；ETCP系统与ETC系统的标准一致性问题。对于上述问题，车行神州公司、悦畅公司均一一做出回复，并在回复中明确ETCP与ETC不相同，系统无法识别摩托车、网络不正常情况下会出现延迟或无法支付、管理权限可配合设置等。6.2016年2月23日，就2016年1月14日函告中海宇公司列明的问题，车行神州公司提出书面的解决建议。7.2016年3月10日，海宇公司向车行神州公司、悦畅公司发送《关于督促对ETCP停车收费系统整改的函告》，要求其在收到函件之日起7日内向海宇公司出具ETCP系统符合国家及行业标准的文件，同时提交其支付结算系统通过相关权威部门认证的文件。另外就前述函件（2016年1月14日、1月22日函件）中涉及的诸多问题提出全面整改方案。8.2016年3月31日，车行神州公司、悦畅公司向海宇公司出具公函，就海宇公司提出的要求进行一一回复。
2016年5月10日，海宇公司向车行神州公司、悦畅公司发送《解除ETCP合作协议及补充协议停止使用该停车收费系统的告知函》，告知函主要载明：鉴于车行神州公司、悦畅公司提供的ETCP系统存在严重质量问题，达不到不停车收费的合同目的，且经催告后车行神州公司、悦畅公司也未能解决相关问题，提供合格的收费系统，其构成根本违约，正式函告该两公司自该函送达之日起，解除双方签订的涉案协议及补充协议。自合同解除之日，海宇公司将全面停止使用ETCP收费系统，终止双方合作关系。同时要求对方公司处理合同解除后的后续事宜。另，海宇公司保留追究该两公司法律责任的权利。2016年5月17日，车行神州公司、悦畅公司向海宇公司发送《公函》，公函中确认其于2016年5月16日收到海宇公司5月10日发送的告知函。公函中主要载明：“请贵司（海宇公司）慎重考虑我司前次回函（2016年3月31日公函）中所答复意见，若贵司一意孤行，继续要求单方解除协议，并单方拆除我司ETCP系统，我司将保留采取法律措施保护我司合法权益”。2016年5月23日、6月3日，海宇公司就涉案协议解除和预备拆除ETCP设施并寄存等事宜分别向车行神州公司、悦畅公司发送相应的律师函及告知函。2016年7月11日，车行神州公司、悦畅公司向海宇公司发送《公函》，载明其完成并移交ETCP项目情况，并要求海宇公司停止解除合同、拆除相关设置的行为。2016年10月19日，海宇公司向车行神州公司、悦畅公司发送《告知函》，告知其已拆除涉案ETCP系统设施，并要求其派人接收相关设施。庭审过程中，双方当事人均确认涉案ETCP设施均由海宇公司自行拆除，海宇公司述称ETCP硬件设施由其自行拆除后进行保管，但车行神州公司、悦畅公司不认可被拆除设施全部由海宇公司保管。拆除过程中，海宇公司于2016年7月12日对嘉陵风情步行街*南区停车场的ETCP系统硬件拆除进行了实地全程公证，拆除的设备存放入其公司仓库。
2016年底，海宇公司向中国人民银行举报车行神州公司、悦畅公司经营的ETCP进行资金结算业务涉嫌违法事宜，2017年2月16日，中国人民银行就此进行函件回复，在函件中明确责令车行神州公司、悦畅公司限期整改。庭审过程中，车行神州公司、悦畅公司陈述其已进行整改，并与支付宝、微信等开展第三方支付业务。经查明，车行神州公司、悦畅公司在实际履行涉案协议期间也存在通过支付宝等第三方平台向海宇公司支付涉案停车场停车费的行为，对此，双方当事人均予以认可。
三、车行神州公司、悦畅公司举示的其他证据以证明其全面履行涉案协议，其履行行为已实现合同目的。
为证明涉案停车场的ETCP系统硬件施工安装情况，车行神州公司、悦畅公司举示了《材料出库单》、《ETCP施工费结算表》、《建筑业统一发票》、《竣工验收记录表》。对于上述证据，海宇公司认为由于未进行实际项目移交，且证据来源存疑，均不予认可。
为证明ETCP系统在涉案停车场运用时能够对临时停车车牌进行有效识别，达到不停车收费的合同目的，车行神州公司、悦畅公司举示了（2016）京长安内经证字第26299号公证书（2016年9月14日公证，2016年9月28日由公证机关出具）。该公证书公证事项为ETCP软件系统内查询所得含涉案停车场在内，由海宇公司运营、车行神州公司、悦畅公司提供ETCP系统的停车场从2015年11月1日至2016年9月14日期间所保存的停车记录及截图。经公证人员随机点击，涉案停车场出入场车辆记录中均可有效显示出入场车辆机动车车牌，而未识别的均为非机动车与未挂牌车辆。海宇公司虽对公证书的真实性予以认可，但认为其可以看出系统不能识别摩托车、电动车等机动车，且公证具有时间限制，即使系统稳定，也只能说明在公证时间段的稳定性。
四、海宇公司举示的其他证据以证明车行神州公司、悦畅公司履行涉案协议之行为不符合合同目的。
为证明涉案ETCP系统的技术标准不符合ETC技术标准规范，海宇公司举示了百度百科ETC词条截图及《电子收费专用短程通信国家标准GB-T20851-2007》。对上述证据，车行神州公司、悦畅公司不予认可，其认为涉案ETCP系统与ETC系统为两种不同系统，不能套用ETC的技术标准要求车行神州公司、悦畅公司自行研发的ETCP系统。
为证明ETCP系统在实际使用中识别率低，不能达到宣传手册中所述的99%识别率，进而不能实现不停车收费的合同目的，海宇公司举示了：1.（2016）渝碚证字第1060号公证书（2016年3月22日公证，3月25日由公证机关出具），公证书主要载明：2016年3月22日17时46分至18时50分期间，公证人员在嘉陵风情步行街*南区停车场对实时进场车辆ETCP电脑系统显示车辆号牌情况进行摄像。在此时间段，拍摄有32辆车辆（含1辆摩托车）入场，ETCP电脑系统显示的车牌号与车辆实际号牌不相符的有5辆（含摩托车1辆），其余显示均一致。根据此公证内容，海宇公司认为ETCP系统识别率未达到99%；2.含涉案停车场在内的由海宇公司实际经营，车行神州公司、悦畅公司提供ETCP系统停车场的ETCP岗亭现场录像、录音及文字资料、中央鑫都停车场车辆出入登记表。该组证据显示管理人员及部分车主认为ETCP系统存在无牌车、摩托车等无法识别、日常识别有误、出现问题后需手动抬杆、月租车辆无法或延后识别等问题。车行神州公司、悦畅公司认为证据1仅涉一个停车场，且拍摄时间短，地点及时间样本过小，不具有相应的证明力，另即使有入场车辆记录错误，ETCP系统具有模糊比对技术可以自行纠正，出场时并不影响相应收费；证据2为海宇公司自行制作，无法确认，即使真实，在排除无牌车、花牌车、摩托车手动抬杆外，所述问题均为可解决技术问题。
为证明车行神州公司、悦畅公司未取得第三方支付许可证，其ETCP系统结算不符合行业结算标准，ETCP系统使用时实际均由海宇公司自行对账结算提款。海宇公司举示了海宇公司提款流水单、ETCP网站截图、支付宝网站截图、《非金融机构支付服务管理办法》、中国人民银行网站截图《非金融机构支付业务许可》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》、《中国支付体系发展报告》。车行神州公司、悦畅公司对上述证据真实性予以认可，但认为其提供的技术服务中涉及第三方支付时，均与拥有合法资质的支付宝、微信等机构合作，即使有违反人民银行规定的行为，也属于行政监管范畴，且已整改，公司在支付结算方面不存在违约行为。银行的提款流水单更是证明了其已履行合同义务，向海宇公司支付停车费。
五、除协议约定外，双方当事人的其他损失依据。
车行神州公司、悦畅公司为证明就本案支出的公证费用，举示了北京市长安公证处向车行神州公司出具的公证服务费发票一张，金额17140元（涉含本案在内的十案）。
海宇公司为证明因车行神州公司、悦畅公司不符合合同约定的履约行为所造成的公司损失，举示了《海宇物业停车场车牌识别系统工程合同书》及相应发票；人工费、劳务费领取表；公证费发票；运输费收据；委托代理合同以及海宇物业公司损失统计表（上述证据均涉含本案在内的十案）。
海宇公司为证明涉案停车场的部分硬件并非由车行神州公司、悦畅公司提供，还举示了其与第三方公司签订的《广告位租赁合同》、安装完毕说明以及相应附件。车行神州公司、悦畅公司对此不予认可。
以上事实，有经庭审质证的《ETCP合作协议》及《补充协议》、专利登记簿副本（四份）、计算机软件著作权登记证书（四份）、专利申请受理通知书（两份）、发明专利申请进入实质审查阶段通知书（六份）、《支付宝服务合同》、《微信支付服务协议》、《材料出库单》、《ETCP施工费结算表》、《建筑业统一发票》、《竣工验收记录表》、（2016）京长安内经证字第26296、26297、26299号公证书、呼叫中心系统租赁合同书两份及相应证明、报修电话录音、《关于车库ETCP系统急需解决的问题的函告》、2016年1月18日会谈纪要、《关于车库ETCP系统急需解决的相关问题的再次函告》、2016年2月17日会谈纪要、《关于海宇物业提出的ETCP系统急需解决问题的解决建议》、《关于督促对ETCP停车收费系统整改的函告》、2016年3月31日公函、《解除ETCP合作协议及补充协议停止使用该停车收费系统的告知函》、2016年5月17日公函、2016年5月23日律师函、2016年6月3日告知函、2016年7月11日公函、2016年10月19日告知函、公证费发票（车行神州公司、悦畅公司）、宣传手册、百度百科ETC词条截图及《电子收费专用短程通信国家标准GB-T20851-2007》、ETCP岗亭现场录像、录音及文字资料、中央鑫都停车场车辆出入登记表、（2016）渝碚证字第1060、3250号公证书、海宇公司提款流水单、ETCP网站截图、支付宝网站截图、《非金融机构支付服务管理办法》、中国人民银行网站截图《非金融机构支付业务许可》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》、《中国支付体系发展报告》、《海宇物业停车场车牌识别系统工程合同书》及相应发票；人工费、劳务费领取表；公证费发票（海宇公司）；运输费收据；委托代理合同以及海宇物业公司损失统计表、《广告位租赁合同》和相应附件、安装完毕说明等证据以及当事人陈述在案为凭，本院依法应予确认。关于车行神州公司、悦畅公司举示的其与北京公联安达停车管理有限公司、重庆市百嘉意物业管理有限公司、重庆融雅物业管理有限公司签订的《ETCP合作协议》及相关证明；重庆海清物业管理有限公司、北京圣瑞物业服务有限公司、重庆奥林物业管理有限公司、重庆市沙坪坝区公共停车场管理处、重庆万祺物业管理有限公司出具的相关证明，上述证据因与本案无关联性，本院不予采信。其举示的海宇公司发布在互联网上的新闻截图，欲证明其与海宇公司合作期间，海宇公司发布的产品与涉案停车系统具有相同功能，因不符合证据形式要件，且该截图单独并不能达到该证明目的，本院不予采信。关于海宇公司举示的《海宇物业合作方案》、《改造方案》，海宇公司认为其为涉案协议附件，本院认为，上述证据为复印件，该两方案上无车行神州公司、悦畅公司盖章或签字，且一方当事人当庭不予确认，本院依法不予采信；海宇公司自行制作的ETCP系统支付结算流程示意图，属于当事人自述，对方当事人未予确认，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为：本案双方当事人签订的《ETCP合作协议》（合同编号No.01150230764）及《补充协议》（以下一并称为涉案合同）为双方自由意愿的体现，涉案合同均合法有效成立。《补充协议》为《ETCP合作协议》的有效修改与补充，两协议效力相同。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点在于：海宇公司是否有权单方解除涉案合同，以及违约责任的承担问题。对此本院评述如下：
首先，关于涉案合同内容范围的明确。除涉案合同本身内容以外，海宇公司认为在缔约过程中车行神州公司、悦畅公司提供的ETCP系统宣传手册亦属于涉案合同的组成部分。本院认为，该宣传手册仅系合同协商过程中一方向另一方当事人介绍ETCP系统的资料，在无相关约定或当事人确认的情况下，不构成涉案合同组成部分，宣传手册中的内容也不能成为双方当事人履行合同的依据，故双方当事人仍均应依照涉案合同约定的内容履行合同义务。
其次，根据涉案合同之约定，双方主要合同义务在于：在合同约定的年限范围内，车行神州公司、悦畅公司为涉案停车场提供不停车电子收费服务（即ETCP系统服务），海宇公司作为涉案停车场管理单位，接受该项服务，引进ETCP系统硬件设备和ETCP软件系统并在涉案停车场应用。故涉案合同属于涉及ETCP系统的技术服务合同。根据现已查明的事实，合同签订后，相应的ETCP系统已由车行神州公司、悦畅公司施工并安装在涉案停车场，且交由海宇公司投入实际运营。在运营过程中，合同期限未届满前，海宇公司单方向车行神州公司、悦畅公司发送了解除涉案合同的告知函并实际拆除ETCP系统。由此可见，海宇公司实际单方终止了涉案合同的履行。对此，海宇公司提起反诉辩称由于车行神州公司、悦畅公司提供的ETCP系统不符合合同约定的技术标准（包括ETCP系统不符合ETC技术标准；ETCP系统识别率低，未达到宣传手册中载明的99%识别率标准；ETCP软件系统存在权限漏洞等缺陷，影响实际使用；支付结算业务不符合约定标准），导致无法实现涉案合同目的。本院认为，结合海宇公司的意见及举示的现有证据，并不能证明车行神州公司、悦畅公司在履约过程中存在严重违约的情况导致合同目的不能实现，即海宇公司无权单方解除涉案合同。下面逐一进行分析：
1.ETCP系统是否应符合ETC技术标准问题。涉案合同中可以看出，所谓“ETCP”，系“ElectronicTollCollectionParking”简称，为适用于停车场的不停车电子收费系统的英文缩写。而ETC则为适用于公路的电子不停车收费系统。从双方当事人确认的ETCP系统概念也可以看出，ETCP是“悦畅全国首创将高速公路收费站ETC的运营管理模式和技术经过创新升级移植到城市停车场，研发出一整套先进完善的不停车电子收费管理系统”，ETCP系统相较ETC系统，适用环境不同，更为车行神州公司、悦畅公司“创新升级移植”的技术，上述两种系统本即为不同系统。另，涉案合同中也未约定ETCP的技术标准应符合ETC的技术标准。故，海宇公司认为涉案ETCP系统应符合ETC技术标准的意见，无相应事实依据，本院不予支持。
2.海宇公司认为ETCP系统识别率低，未达到宣传手册中载明的99%识别率标准的问题。首先，宣传手册不构成涉案合同组成部分，故即使宣传手册上有载明其ETCP系统识别率达到99%，也仅为对ETCP系统识别率高的宣传手段，并非合同实际履行的ETCP系统识别率强制性标准。纵观整个涉案合同内容，更没有载明ETCP系统对车辆车牌识别率的强制性数值要求；其次，在无具体数值约定的情况下，评判车行神州公司、悦畅公司的行为是否严重违约，ETCP系统的具体识别率不应也无法成为决定性考量因素，而应考察其行为是否导致不停车电子收费技术服务不能实现。在涉案技术服务已实际运营的情况下，海宇公司举示的包括特定时间段特定车库车辆入库识别情况等相关证据存在样本过小的缺陷，且即使能够证明ETCP系统识别率超过80%而未达到99%，也无法证明这一特定数值会导致不停车电子收费技术服务的合同目的无法实现。综上，海宇公司的该项意见，因无相应事实依据，本院不予支持。
3.关于海宇公司提出的ETCP软件系统存在权限漏洞等缺陷，影响实际使用的问题。根据双方确认的事实可以看出，包括ETCP系统的权限高低、软件出错、月租车辆续费迟延识别、非汽车类车辆号牌无法识别等问题，在双方实际履行合同的一系列磋商中均有提及。在对这些问题的磋商解决过程中，ETCP系统仍然在涉案停车场使用，相关停车费用的收取并未停止且正常支付给海宇公司。由此可知，海宇公司提出的这些问题即使全部存在，也非严重违约行为，进而导致合同目的不能实现。而实际上，从磋商过程可以看出，车行神州公司、悦畅公司对于上述问题已及时提出相应合理有效的解决方案，无法解决的事项（如非汽车类车牌无法识别的问题，在涉案合同中本已约定服务对象为汽车）亦属超出合同约定范畴。因此，即使存在上述情况，也不影响合同目的的实现，不为根本违约，故，海宇公司的该项意见本院不予支持。
4.关于海宇公司认为支付结算业务不符合约定标准的问题。根据涉案合同约定，ETCP系统实际运营的费用结算支付方式为：ETCP系统按照海宇公司设定的停车场费率标准和ETCP用户在本协议停车场地当次停车时长自动结算停车费，由车行神州公司、悦畅公司通过银行转账等方式将ETCP用户通过ETCP系统在本协议停车场电子支付的停车费支付给海宇公司（合作协议第1.2条）；通过ETCP系统电子支付的停车费由海宇公司在ETCP系统自行对账并确认后的3个工作日内由车行神州公司、悦畅公司按照本协议首部所载海宇公司账户支付给海宇公司，以银行到账时间为准（合作协议第4.1条）；通过ETCP系统电子支付的停车费由海宇公司在ETCP系统自行对账，每日可自行提现（补充协议第1条）。由此可知，合同中关于费用结算支付的约定并未强制要求车行神州公司、悦畅公司取得第三方支付牌照，而是采取“银行转账”等方式进行支付。在实际操作中，也是通过微信、支付宝等方式进行转账，此行为并未违反合同约定。另，双方当事人在庭审过程中确认涉案停车场的停车费支付结算实际操作流程为车行神州公司、悦畅公司向海宇公司赋予相应权限，由海宇公司在ETCP软件系统中对涉案停车场收取的停车费进行核实后提出申请，再由车行神州公司、悦畅公司将相应停车费转账付款给海宇公司；在ETCP软件系统的财务管理平台中能够显示涉案停车场停车费用的电子停车费结算金额、完成时间、结算状态。由此可知，在涉案合同没有对停车费的结算支付进行其他标准确定的情况下，关于涉案实际停车费的结算支付操作符合涉案合同的约定。因此，海宇公司的该项意见，本院依法不予采信。
综合以上所述，在车行神州公司、悦畅公司实际履行合同义务的情况下，海宇公司所举示的证据不能充分证明车行神州公司、悦畅公司的履行行为严重违约，导致合同目的不能实现。在此情况下，海宇公司无正当理由，在合同履行期内，以实际行为单方终止了涉案合同的履行，其行为属于违约行为，理应承担相应的违约责任。关于海宇公司的全部反诉诉请，因无相应事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于车行神州公司、悦畅公司要求判令解除涉案合同的诉请，因海宇公司已函告车行神州公司、悦畅公司不再履行涉案合同并实际拆除ETCP系统，合同已无法继续履行且符合涉案合同8.1条条件，本院予以支持。关于车行神州公司、悦畅公司要求海宇公司赔偿原告60000元的第二项诉讼请求，其计算依据为ETCP合作协议第5条及所附合作条款第8.1条，且当庭明确该60000元为ETCP系统的市场价值。本院认为，海宇公司之违约行为符合ETCP合作协议第5条及所附合作条款第8.1条关于违约责任的赔偿约定，应予支持。关于海宇公司认为该项约定赔偿金额过高、涉案条款为格式条款的抗辩意见，本院认为，结合涉案合同，ETCP系统服务包含软、硬件系统的服务，双方在涉案合同中明确约定的每根车道ETCP系统价值为30000元，涉案停车场共计2条车道，合计市场价值60000元。且在合同第7.3条中有载明“鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用”，在双方就车道ETCP系统价值达成合意的情况下，该约定赔偿金额并不明显过高。海宇公司也未举示充分证据证明该约定赔偿金额存在过高的情况。另，双方当事人作为法人商事主体，经磋商签订涉案合同，现有证据亦无法证明涉案合同的相关条款对一方当事人明显不公及双方当事人缔约地位不平等。故，关于海宇公司的该项抗辩意见，本院不予支持。关于车行神州公司、悦畅公司要求海宇公司承担相应公证费用的诉讼请求，本院认为，该项费用在涉案合同中并未约定，且非必要损失，故依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，第一百一十四条第一款、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京车行神州科技有限公司、原告（反诉被告）北京悦畅科技有限公司与被告（反诉原告）重庆海宇物业管理有限公司签订的《ETCP合作协议》（合同编号：No.01150230764）及《补充协议》；
二、被告（反诉原告）重庆海宇物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）北京车行神州科技有限公司、原告（反诉被告）北京悦畅科技有限公司60000元；
三、驳回原告（反诉被告）北京车行神州科技有限公司、原告（反诉被告）北京悦畅科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）重庆海宇物业管理有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费302元，共计1602元，由被告（反诉原告）重庆海宇物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一七年七月五日
书 记 员 唐 崟