江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05335号
上诉人（原审被告）昆山海帝房地产开发有限公司
被上诉人（原审原告）林圆圆
委托代理人季君，江苏展驰律师事务所律师。
委托代理人蔡萍，江苏展驰律师事务所实习律师。
原审第三人江苏银行股份有限公司昆山支行
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
上诉人昆山海帝房地产开发有限公司因与被上诉人林园园、原审第三人江苏银行股份有限公司昆山支行商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月24日，林圆圆与海帝公司签订合同编号为2013014646的《商品房购销合同》一份，由林圆圆向海帝公司购买位于昆山市玉山镇前进西路南侧、虹桥路东侧的滨江皇冠花园8幢706室房屋，房屋面积为135.7平方米，房屋总价1329860元。合同约定，林圆圆应在签订合同当日支付房款首付款399860元，剩余房款930000元通过银行按揭方式支付，海帝公司应在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书的房屋交付林圆圆，海帝公司因自身原因超出合同约定交房日期90天仍未交房的，林圆圆拥有解除权，海帝公司应支付林圆圆已付房款1%的违约金。合同签订当天，林圆圆支付了首付款399860元。
2013年5月22日，林圆圆、海帝公司与江苏银行昆山支行签订《个人借款合同（房贷版）》一份，约定由林圆圆向江苏银行昆山支行申请贷款930000元用于支付上述房屋的购房款，借款期限自2013年5月22日至2043年5月22日，采取等额本金还款法从借款发放的次日开始归还借款本息，海帝公司为林圆圆在该合同项下的全部债务向江苏银行昆山支行提供阶段性连带担保责任，保证期间自本合同签订之日起至抵押物、质押财产／权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质权设定证明文件、质押财产／权利凭证移交贷款人占有之日止，担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费等。后江苏银行昆山支行将930000元汇至海帝公司账号，林圆圆自2013年7月15日开始按约还款，每月15日为还款日，截止2015年4月28日，林圆圆已经归还本金56833.26元、利息100166.65元，未还本金尚余873166.74元，利息尚余1879.49元。海帝公司未按约时间交付房屋，直至2015年1月7日才取得上述房屋的交付使用备案证书。因海帝公司延迟交付房屋，林圆圆诉至法院。
另查明：因本案，江苏银行昆山支行委托江苏惟勤律师事务所律师庄小英、沈郁华参与诉讼并支付律师费10875元。
上述事实，由商品房购销合同、销售不动产统一发票、贷款发放通知书、《个人借款合同（房贷版）》、银行还款明细、交付使用备案证书、委托合同、律师费发票、账户交易明细回单及当事人的陈述予以证实。
原审原告林圆圆的一审诉讼请求为：1、解除合同编号为2013014646的《商品房购销合同》；2、海帝公司返还林圆圆首付款399860元以及自首付款实际支付之日至海帝公司归还之日按照银行同期贷款利率计算的利息；3、海帝公司返还林圆圆已支付给江苏银行昆山支行的本金56833.26元及利息102046.14元（暂计算至2015年4月28日，实际计算至海帝公司返还江苏银行昆山支行剩余房款之日止）；4、海帝公司支付林圆圆违约金13298.6元；5、本案诉讼费由海帝公司承担。
原审法院认为：林圆圆与海帝公司所签订的《商品房购销合同》及林圆圆、海帝公司、江苏银行昆山支行所签订的《个人借款合同（房贷版）》，均是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。海帝公司抗辩房屋延迟交付系因施工方和天气的原因所致，并提供了2013年1月1日至2014年12月31日的天气情况表，法院认为，该证据不足以支持海帝公司的抗辩意见，不予采信。
林圆圆已履行了支付首付款、办理按揭贷款及按期归还贷款的义务，海帝公司应按照合同约定交付房屋。海帝公司逾期交付房屋90天，已经构成违约，依据《商品房购销合同》的约定，林圆圆有权享有解除权并要求海帝公司支付房款1%的违约金，故林圆圆依合同约定要求解除其与海帝公司所签订的《商品房购销合同》及海帝公司支付13298.6元违约金的请求，理由正当，法院予以支持。因海帝公司逾期交房行为导致林圆圆解除合同，由此给林圆圆造成的损失客观存在，而双方约定的违约金为已付房款的1%明显过低，不足以弥补林圆圆的损失，故林圆圆主张海帝公司承担利息损失（以399860元为基数自2013年4月24日起按照银行同期贷款利率计算至归还之日止）的诉讼请求，予以支持。因《商品房购销合同》解除，致使借款合同目的无法实现，故《个人借款合同（房贷版）》也应当解除。商品房买卖合同解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，故海帝公司应将收取的首付款399860元及林圆圆已经支付给江苏银行昆山支行的借款本金和利息返还林圆圆，并返还江苏银行昆山支行尚余的贷款本息及因海帝公司违约导致江苏银行昆山支行产生的律师费损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除林圆圆与海帝公司于2013年4月24签订合同的编号为2013014646的《商品房购销合同》。二、解除林圆圆、海帝公司与江苏银行昆山支行于2013年5月22日签订的《个人借款合同（房贷版）》。三、海帝公司于判决生效后十日内返还林圆圆已支付房款399860元、违约金13298.6元及利息损失（以399860元为基数自2013年4月24日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至归还之日止）。四、海帝公司于本判决生效后十日内返还林圆圆自2013年7月15日起至2015年4月28日已经归还本金56833.26元、利息100166.65元。五、海帝公司于本判决生效后十日内返还江苏银行昆山支行截止至2015年4月28日未归还的本金873166.74元和利息1879.49元，2015年4月28日后的利息按林圆圆与江苏银行昆山支行签订的借款合同约定的利率计算至付清为止。案件受理费13810.5元、保全费5000元，合计18810.5元，由海帝公司负担。
上诉人海帝公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、商品房销售合同约定到2014年12月31日林圆圆有权解除合同，海帝公司于2015年1月7日取得交付备案证书，中间只相差七天，海帝公司因雨天不能施工等原因等造成的延误时间远不止七天，故实质上不构成解除合同的条件。如法院认为林圆圆有权解除合同，原审判决的违约金、利息损失以及第四项的利息属于重复计算。如法院认为应当同时解除林媛媛的贷款合同，那么基于贷款合同的保证担保合同应该解除，原审判决第五项的利息应由林圆圆承担，担保人对还款承担连带清偿责任，故本案应当发回重审。
被上诉人林圆圆二审答辩认为根据商品房购销合同，林圆圆有权解除合同及贷款合同，要求海帝公司返还全部购房款及相应利息。
原审第三人江苏银行昆山支行二审陈述原审判决由海帝公司一次性返还剩余贷款本金及利息、律师费于法有据。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：林圆圆与海帝公司签订的商品房购销合同附件四：合同补充协议第一条约定：由于下列事项而使出卖人不能按时交付房屋给买受人，并且出卖人在该事项发生或收到有关证明文件起30日内书面通知买受人，出卖人不承担违约责任：……（4）市政配套的批准与施工的延误；（5）因不可抗力或气候原因造成的施工中断。
二审还查明：2013年5月22日，江苏银行昆山支行与林云胜、姚凤芹签订一份保证担保合同，由林云胜、姚凤芹为林圆圆的93万元银行贷款提供连带责任保证担保。
二审中，林圆圆提出目前一直在归还贷款，金额一直在变动。
本院认为：林圆圆与海帝公司签订的商品房购销合同合法有效。根据合同约定海帝公司应当在2014年9月30日前将取得交付备案证书的商品房交付林圆圆，海帝公司实际于2015年1月7日取得交付备案证书，已经超过了90天，林圆圆有权根据合同约定解除商品房购销合同。海帝公司上诉认为因雨天不能施工等原因造成的施工延误远不止七天，但海帝公司举证的2013年到2014年的天气情况表并不能证明因气候原因造成了施工中断。海帝公司也未按约在相关事项发生或收到证明文件起30日内书面通知林圆圆，该上诉理由不能成立。
林圆圆支付房款的方式为首付款399860元，并通过银行贷款930000元，合同签订后林圆圆一直在正常向江苏银行昆山支行偿还贷款合同。故商品房买卖合同解除后，海帝公司应将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给林圆圆和江苏银行昆山支行。同时根据商品房买卖合同补充协议的约定，因海帝公司逾期交付超过90天造成合同解除的，海帝公司应向林圆圆支付已付房款1%的违约金。海帝公司上诉认为原审判决重复计算的理由不能成立，不予支持。关于江苏银行昆山支行与林云胜、姚凤芹签订的保证担保合同，因担保权人江苏银行昆山支行未提出诉讼请求，故本案不予理涉。因本案在审理期间林圆圆仍在偿还银行贷款，故原审判决第四项、第五项的贷款本金金额应以海帝公司履行生效判决义务时的实际金额为准。
综上，海帝公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13810.5元，由上诉人昆山海帝房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吉宇璐