浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终44号
上诉人（原审原告）：天台县赤城街道百步洋村里英自然村，住所地：天台县赤城街道百步洋村里英自然村。
负责人：陈立初，职务：该自然村主任。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王庆福，男，1966年2月28日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
上诉人天台县赤城街道百步洋村里英自然村因与被上诉人王庆福物权保护纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天台县赤城街道百步洋村里英自然村上诉请求：依法裁定撤销一审判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、上诉人作为村集体经济组织依法对本案当中涉及的山林（包括山林内的坑、路、岩场）享有所有权，有天台县人民政府颁发的天字第720028号山林所有权证为凭，对此一审法院及被上诉人均予以认可。根据物权法规定，上诉人对本案所涉的坑、路、岩场享有占有、使用、收益和处分的权利，他人不得干涉。但是被上诉人不仅在上诉人享有所有权的坑、路、岩场上铺设了长约41.5米、宽约1.8米的现浇水泥板，还在该处坑、路、岩场的上方构建了长11.2米左右、宽1.9米左右的铁锹。被上诉人铺设的现浇水泥板已经完全改变了该处坑、路、岩场的原有面貌，并且该处坑、路、岩场上铺设的现浇水泥板已经和被上诉人平整浇筑的他处土地连成一片，侵占了上诉人坑岸、地块、岩场，占地面积572平方米，被其用于水云间山庄的经营活动。被上诉人实际上通过铺设现浇水泥板和构建铁桥的行为形成对该处坑、路、岩场事实上的占有。显然，被上诉人的上述行为已经侵害了上诉人对该处坑、路、岩场享有的所有权，根据物权法规定，上诉人作为该处坑、路、岩场的所有权人完全有权要求妨害物权的被上诉人拆除其铺设的现浇水泥板和构建的铁桥，恢复该处坑、路、岩场的原状，以保护上诉人依法享有的物权。一审法院无视物权法对于所有权的保护，显然属于适用法律错误。二、一审法院关于被上诉人铺设现浇水泥板和构建铁桥的行为未严重影响上诉人相邻权的认定有失公平、公正。作为不动产相应方有相应的容忍义务，但该容忍义务应当以必要和适当为限，作为被上诉人，即使因新老山庄同行需要，也只需在本案所涉的坑、路、岩场上铺设几米长的现浇水泥板即可，无需在该处坑、路、岩场上铺设如此大面积的现浇水泥板，也无需在该处坑、路、岩场上方构建铁桥。被上诉人的行为已经超出相邻方的容忍范围，被上诉人如此做法实际上是为了将该处已用现浇水泥板铺设平整的坑、路、岩场占为己用。三、一审法院认为本案争议的道路是通往米背山的道路，该说法错误。本案争议的道路实际上是奓园坑的坑路。一审法院以争议的道路基本处于废弃状态为由判决驳回上诉人一审的诉讼请求有失偏颇。如前所述，被上诉人的行为已完全超出了相邻方的容忍范围，侵害了上诉人对本案所涉坑、路、岩场的所有权，废弃与否并不能作为被上诉人实施侵犯行为的合理理由。另外，被上诉人的铺设行为，会影响奓园坑的行洪安全，上诉人提供了水利部门关于在泄洪坑道上铺设水泥板会对行洪造成影响的答复，一审应当对此予以调查认定，一审法院不予审查认定的做法显然属于适用法律错误。
王庆福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间有山地转让协议，被上诉人搭建水泥桥和铁桥系行使自己对山地的使用权，并非私自搭建。被上诉人为开办农家乐，向上诉人承包山地并签订协议，承包东至渠道界来富山，南至上诉人征收村民地块交界，西至本村路，北至渠道界地块，承包期限为20年；后为发展需要，上诉人同意将坐落在水云间山庄内，东至馒头山坦坑，南至上诉人征收村民地块交界，西至本村路，北至渠道交界地块转让给被上诉人，双方签订协议书，约定被上诉人一次性付给上诉人转让费46000元整，使用权永久归乙方享有，双方还约定被上诉人对该地块今后处理与上诉人无关。协议签订后，被上诉人一次性支付给上诉人46000元。被上诉人还与周边山林权人签订了承包协议，承包了现状使用范围内的山场，故被上诉人在馒头山地段浇水泥板和铁桥是在自己地方土地上建设，并非私自搭建，有协议为依据，系行使自己享有的使用权的行为，因此上诉人忽视协议约定，以被上诉人搭建铁桥和铺设现浇水泥板的行为侵害其所有权的理由不能成立。二、被上诉人的建设并未影响奓园坑的通行与行洪安全。被上诉人在建设前已经充分考虑到奓园坑的通行与行洪需要，完全按照合同的要求以及防洪的需要进行相关建设，建设并未堵塞或改变行洪路线。退一步讲，被上诉人的农家乐开设于此，若被上诉人不考虑行洪需要进行建设，首先受到影响与损失的是被上诉人。且上诉人建造的涵洞远大于下游同渠道其他村民建造的涵洞，另下游也有村在涵洞上建造房屋，这充分说明上诉人建造的涵洞足以满足排水流量，不会影响行洪安全。其次，上诉人虽主张铺设水泥板对行洪造成影响，但并未提供相关证据予以证明，根据证据规则，也应该驳回上诉人关于恢复涵洞原状的诉讼请求。三、上诉人作为不动产相邻方应当对被上诉人在合法范围内享有的相邻权履行相应的容忍义务。（一）被上诉人建设的铁桥和浇设的水泥板并不影响通行，被上诉人架设的铁桥一边架设在被上诉人水云间农家乐，另一边架设在被上诉人向村民承包的山地上，铁桥距离地面9米以上，完全不影响人畜的通行，而且根据地形，目前也不可能有大型活动或建设需要通过该路。（二）被上诉人建设的目的是为了完善农家乐的基础设施，符合政策的要求，被上诉人浇设水泥板、建设体育设施的行为既方便本村村民锻炼、也为营造更好的风味和提供更安全的有了就餐环境，系必要的基础设施建设。上诉人作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，对被上诉人在合法范围内享有的相邻权具有相应的容忍义务，被上诉人对自己享有使用权的土地进行必要的基础设施建设，合情合理，请求驳回上诉，维持原判。
天台县赤城街道百步洋村里英自然村向一审法院起诉请求：判令被告王庆福立即拆除其私自搭建的坐落于里英村奓园坑坑口馒头山地段的现浇水泥板和铁桥，恢复里英村奓园坑坑口馒头山地段的原状。
一审法院认定事实：2006年8月6日，原告王庆福与被告赤城街道百步洋村里英自然村签订协议书一份，协议约定：经甲方村委会（甲方指里英村委会，以下同）研究决定，为增加村民集体经济收入，愿将坐落于本村米背山脚地方的山，承包给下洋张村村民王庆福管理使用，经双方协商达成如下协议：一、承包期为二十年，自二00六年八月至二0二六年八月七日止。二、承包期总承包价计人民币伍仟元整，坑总长25米，宽1米，共计25平方米，计人民币壹仟元整付给甲方，乙方（指王庆福，以下同）使用时确保此坑渠畅通，确保下游清洁卫生。共计人民币陆仟元整，一次性付清。三、承包山面四至为：东至渠道界来富山，南至本次征收的各户地块，西至本村路，北至渠道界。协议还约定了双方的其他权利、义务。2008年6月13日，原、被告又签订协议一份，协议约定：乙方（指王庆福，亦只水云间山庄，以下同）已征用甲方（指里英村，以下同）地方建成水云间山庄，现已动用甲方未被征用的从下游坑口至山庄约25米长的原水坑地方。已动用原“龙口舌”至米背山山路一条，已临时在甲方接电用电，但今后必须在甲方地段立杆拉线用电给甲方带来损失，现经双方协商达成如下协议：一、乙方一次性补偿给里英村人民币壹万贰仟捌佰元整，款自立协议之日付清，今后权属归乙方所有。二、乙方应保证甲方灌溉渠道畅通，经过山庄地段，两端乙方不得做门关闭。三、乙方应保证甲方通往山庄道路畅通。四、现甲方新造通往米背山道路，乙方应保证畅通。协议还约定了双方其他权利、义务。2011年9月30日，原、被告再次签订协议一份，协议约定：甲方（指里英村，以下同）有山地一块坐落在水云间山庄内，东至馒头山坦坑，南至乙方（指王庆福，亦指水云间山庄，以下同）征收村民地块交界，西至本村路，北至渠道交界。2006年甲方承包给乙方，承包期20年（已付承包款5000元），现乙方山庄发展需要，甲方也愿意将此地块转让给乙方，经双方协商，达成协议如下：1、乙方一次性付给甲方此地块转让费肆万陆仟元整（不包括以前承包款），使用权永久归乙方。2、a、山庄内水坑面积；b、龙舌口至米背山路；c、乙方在甲方地段立杆拉线用电等三项，乙方已一次性给甲方经济补偿。3、乙方应保证甲方灌溉渠道畅通，经过山庄地段，两端乙方不得做门关闭。4、乙方应保证甲方通往山庄道路畅通。5、新造通往米背山道路，乙方应保证畅通。6、乙方用电，甲方同意电线杆随坑立杆，今后用电线路也应服从甲方规划，如因用电线路及变压器更新、维修等，乙方应视同甲方村民承担相应义务。此协议一式两份，双方各执一份，过去所有协议作废，以此协议为准。协议还约定了双方其他权利、义务。2014年10月16日，被告王庆福与案外人范水钗签订林地使用权转让协议一份，协议约定：兹有百步洋村里英组范水钗与家人商量一致同意，将坐落在水云间旁馒头山坦林地使用权转让给水云间王庆福经营开发。四至：东至村山路，南至云溪爷坟、华基地、俊杰地、永其地，西至水云间沟路两米左右路，北至修从山地。年限为七十年。价格为每年壹仟陆佰元，协商价一次性付清拾万元人民币。2014年10月22日，被告王庆福与案外人陆修从签订林地使用权转让协议一份，协议约定：兹有百步洋村里英组陆修从与家人商量一致同意，将坐落在水云间旁（馒头山坦）林地使用权转让给水云间王庆福经营开发。四至：东至村山路，南至水钗地，西至水云间沟岸贰米左右手拉车路，北至永明山地。年限为五十年。价格为每年壹仟陆佰元，包括地上附属物。一次性付清捌万元人民币。2015年年底，被告在水云间山庄旁××及××）的上方构建了长11.2米左右、宽1.9米左右的铁桥。2016年2、3月左右，被告在水云间山庄旁的奓园坑东侧道路进行了平整，并在水云间山庄旁的奓园坑山坑上铺设了长约41.5米、宽约1.8米的现浇水泥板，该坑段在铺设后上坑口的坑底至水泥板的高度为1.85米，水泥板所在的坑口宽度为1.8米（原水坑宽度为1.3米）；该坑段下坑口的坑底至水泥板的高度为2.03米，水泥板所在的坑口宽度为1.7米（原水坑宽度为1.45米）。
一审法院认为，一、不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告作为发包方将山地承包给被告，同时其作为相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，对被告在合法范围内享有的相邻权有相应的容忍义务。经该院审理查明，原、被告虽于2011年9月30日签订的协议书约定：被告承包原告的山地范围其中东至馒头山坦坑；被告应保证原告灌溉渠道畅通，经过山庄地段，两端原告不得做门关闭；新造通往米背山道路，被告应保证畅通。现被告对山庄地段的路段现状进行了一定的改变（改变后该路段仍为道路），但经该院勘查，本案争议的通往米背山的道路事实上基本处于废弃的状态，且该道路并非原告村村民前往米背山的主要通道，因此，原告在山庄地段平整原有的道路等行为并没有严重影响原告的生产、生活，原告作为相邻方，对被告在合法范围内享有的相邻权有相应的容忍义务，故对原告要求被告恢复道路原状的请求不予支持。同时被告在该地段设置铁桥，该铁桥离地面的高度足以保证该路段的通行，故原告所述的被告设置铁桥影响其通行的理由并不能成立。当然，今后被告在承包期内亦应保证水云间山庄旁的奓园坑路通行，并对被告设置的铁桥进行加固，以保证该路段的通行安全。在本案审理过程中，被告陈述其基于相邻友好相处考虑，其自愿补偿给原告人民币30000元，不违反法律规定，该院予以准许。二、至于原告诉称的被告在水云间山庄地段的奓园坑上铺设水泥板，影响了奓园坑的行洪安全问题。该院认为，原告的这一主张不属于本案的审理范围，原告依法应向相关的行政部门申请解决。结合上述的事实与理由，本案依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、驳回原告天台县赤城街道百步洋村里英自然村的诉讼请求。二、由被告王庆福在本判决生效之日起十日内补偿给原告天台县赤城街道百步洋村里英自然村人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币100元，依法减半收取50元，由原告天台县赤城街道百步洋村里英自然村负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷，双方对于争议地块属于上诉人所有均无异议。双方当事人作为相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。上诉人作为发包方，将相应的土地发包给被上诉人，同时又作为相邻方，应当在合理范围内有一定的容忍义务。本案主要争议焦点在于，一、被上诉人对案涉地块的填土抬高的行为是否侵害了上诉人对该土地享有的所有权和使用权。本案争议地块是否包含在双方签订的协议之中，上诉人与被上诉人各执一词，但双方没有争议的是该地块原属道路，被上诉人将道路填土抬高后，并未改变该部分土地的使用性质，平整后该地块仍是联通南北的道路，且被上诉人未设置障碍物禁止他人通行，也未将该部分土地占为己有另作他用。双方均认可该部分土地所有权属于上诉人的情况下，上诉人的所有权和使用权并未受到影响，上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。二、被上诉人设置的铁板桥是否严重影响上诉人的生产、生活。被上诉人设置的铁板桥离地高度较高，能够保证正常通行需要，现上诉人未能举证证明影响其生产、生活的情形存在，故其该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。三、水渠行洪安全问题是否属于一审法院审理范围。行洪安全涉及河道管理问题，上诉人应向相应主管部门申请解决，一审法院认定该项诉讼请求不属于本案审理范围，并无不当。四、一审法院是否将米背山路段错误认定为本案双方当事人争议路段并不影响本案的实体处理。综上所述，天台县赤城街道百步洋村里英自然村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天台县赤城街道百步洋村里英自然村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年六月一日
代书 记员 严 凌