广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法民二初字第245号原告：杜霞，女，汉族，1980年出生。委托代理人：梁当利、李志姣，广东诺千律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。负责人：林剑，该公司总经理委托代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。委托代理人：夏柳毅，该公司职员。第三人：广东省新会五金矿产进出口公司。法定代表人：黄卓盛，该公司经理。委托代理人：伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部经理。第三人：广东省新会畜产进出口公司。法定代表人：梁社年。第三人：江门市新会区地方税务局今古洲税务分局法定代表人：李志鹏，该分局局长。委托代理人：邓海波，该分局职员。委托代理人：张德铭，江门市新会区地方税务局职员。第三人：江门市新会区财政局。法定代表人：李俊杰，该局局长。原告杜霞诉被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司），第三人广东省新会五金矿产进出口公司（以下简称五矿公司）、广东省新会畜产进出口公司（以下简称畜产公司）、江门市新会区地方税务局今古洲税务分局（以下简称税务分局）、江门市新会区财政局（以下简称财政局）执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。杜霞的委托代理人梁当利、信达公司的委托代理人谭社芬、五矿公司的委托代理人伍达基、税务分局的委托代理人张德铭到庭参加诉讼；畜产公司、财政局经本院合法传唤没有正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜霞诉称：根据执行依据的（2012）江新法民二初字第120号民事判决，杜霞的债权原属中国银行，借款发生于1993年2月，判决查明“1996年6月4日，五矿公司将自有的位于江门市新会区会城冈州路8号1座和今古洲地块的土地使用权抵押给中行新会支行，并依法到相关部门办理抵押登记手续”。由此可知，杜霞的债权形成于1993年2月，抵押权设立于1996年6月。但是江门市新会区人民法院（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》中另一参与分配人（即信达公司）两笔债权原属也是中国银行，债权分别形成于1998年3月和12月，抵押物为五矿公司的冈州路8号1座房屋，其债权的形成及抵押权的设立均后于杜霞的债权。显然依照《担保法》第五十四条第一款第（一）项“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”。《担保法》解释第八十三条“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”规定，杜霞的债权及相应抵押权均设立先于信达公司，抵押物处置得款当然由杜霞先于信达公司受偿。因此，（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》错误。本案抵押物处置得款3274890.99元，扣除共益费用10677元后为3264213.99元，杜霞的执行债权为4362751.01元，抵押财产不足清偿杜霞的债权，杜霞应优先受偿全部抵押物处置得款3264213.99元，信达公司及其他债权人受偿金额应为0元。据此，请求判令：一、撤销江门市新会区人民法院（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》；二、在执行五矿公司等系列案中，优先支付共益费用10677元后剩余的3264213.99元全部由杜霞优先受偿，信达公司及税务分局、财政局受偿金额为0元；三、本案诉讼费用由信达公司承担。杜霞为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：1、送达回证（复印件）一份。2、执行财产分配异议书一份。3、关于不同意《执行财产分配异议书》的函一份。证据1—3证明：杜霞在法定期限内提起执行分配方案异议之诉。4、（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》一份。5、（2012）江新法民二初字第120号民事判决书一份。6、房地产他项权证存根、房地产权证摘要各一份（复印件加盖房管局本件与原件相符章）。证据4—6证明：根据执行依据（2012）江新法民二初字第120号民事判决，杜霞的债权原属中国银行，借款发生于1993年2月，在1996年6月4日五矿公司将自有的位于江门市新会区会城冈州路8号1座和今古洲地块的土地使用权抵押给中行新会支行，并依法到相关部门办理抵押登记手续。由此可知，杜霞的债权形成于1993年2月，抵押权设立于1996年6月。但是，江门市新会区人民法院（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》中另一参与分配人（即信达公司）的两笔债权原属也是中国银行，债权分别形成于1998年3月和12月，抵押物同为五矿公司的冈州路8号1座房屋，其债权的形成及抵押权的设立均后于杜霞。显然，依照《担保法》第五十四条第一款第（一）项和《担保法》解释第八十三条的规定，杜霞的债权及相应抵押权均设立先于信达公司，杜霞对抵押物处置得款当然优先于信达公司受偿。因此，（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》错误。本案抵押物处置得款3274890.99元，扣除共益费用10677元后为3264213.99元，杜霞的执行债权为4362751.01元，抵押财产不足清偿杜霞的债权，杜霞应优先受偿全部抵押物处置得款3264213.99元，信达公司及其他债权受偿金额为0元。7、（96）新中银贷总字01号《抵押借款总合同》一份（复印件加盖房管局本件与原件相符章），证明：房管部门所备案的抵押登记合同是该合同。被告信达公司口头答辩称：本案所争议的抵押物所担保的债权人是同一债权人，均是中行新会支行贷款给五矿公司的；本案所争议的抵押物，形成的抵押合同属于最高额抵押合同，相关合同已约定明确，抵押物所担保的是抵押合同签订之前以及之后形成的各类贷款，因此该抵押物对中行新会支行贷款给五矿公司没有分先后顺序，信达公司起诉五矿公司已有终审判决，认定信达公司对本案争议的抵押物享有优先受偿权，相关判决并无认为杜霞的抵押受偿权优于信达公司的优先受偿权的表述。因此，杜霞的起诉没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。信达公司在诉讼中没有向本院提供证据。第三人五矿公司、畜产公司述称：我方所有资产已被依法拍卖，企业已名存实亡，在这情况下，留守人员在执行程序办理相关资产移交手续，余下被查封财产物业仍坚持站岗，从未出差错。由于前期付出留守人员的工资及费用是依靠上级解决，未在拍卖款中取得。留守人员代为管理至今须支付工资及费用，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，我方特申请参与分配，在资产拍卖所得款项中应优先解决留守人员的工资及费用。五矿公司、畜产公司在诉讼中没有向本院提供证据。第三人税务分局述称：对于杜霞的起诉，我方不发表意见，由法院依法判决。税务分局在诉讼中没有向本院提供证据。第三人财政局没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见和证据。经过庭审质证，信达公司对杜霞所举证据的质证意见：对证据1—6的真实性没有意见，对证据1—3证明的内容没有意见，但对证据4—6证明的内容有意见，这些证据不能证实杜霞享有优先于信达公司的受偿权。对证据7，本案所争议的抵押物，是根据双方签订的（96）新中银贷总字01号《抵押借款总合同》办理抵押登记的，不确认（2012）江新法民二初字第120号民事判决书和（2013）江中法民二终字第44号民事判决书所认定的事实。五矿公司对杜霞所举证据的质证意见：对证据1—6的真实性没有异议，但对其证明的内容由法院依法认定。对证据7，该项证据与杜霞提交的其他证据自相矛盾，不能证实该合同是为该笔贷款抵押。税务分局对杜霞所举证据的质证意见：对证据1—6的真实性没有异议，但对其证明的证明内容由法院依法认定。对证据7不发表意见。畜产公司、财政局经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明：（一）1993年2月25日，中国银行新会支行（以下简称中行）按照与五矿公司签订的（93）新中银外贷字13号《借款合同》，向五矿公司发放贷款30万美元。1996年6月11日，中行与五矿公司、畜产公司签订（96）新银贷延字22号《延期归还贷款协议书》，约定五矿公司尚欠中行借款本金27万美元须于1997年4月26日前还款。五矿公司将自有位于江门市新会区会城冈州路8号1座101（3—5层）、（6—8层）房屋抵押给中行，并在房管部门办理了抵押登记，房地产他项权证上权利设定日期：1996年2月27至2000年2月27日止。1996年3月1日，中行与五矿公司签订（96）新中银贷总字01号《抵押借款总合同》，约定：五矿公司以自有的办公大楼（3－8层）抵押给中行，保证借入各类贷款本息按期偿还；贷款总额不超过本外币折合人民币2000万元；抵押期限：1996年3月1至2000年3月1日；办理登记后在抵押期限内五矿公司向中行借入的每笔贷款无须再办理抵押登记；五矿公司保证本抵押物亦作为本合同签订之前五矿公司所欠中行的各类贷款之偿还保证等条款。1996年6月3日，中行与五矿公司签订（96）新中银贷总字85号《抵押借款总合同》，约定：五矿公司以自有的国有土地使用权（办公楼、仓库）抵押给中行，保证借入各类贷款本息按期偿还；贷款总额不超过本外币折合人民币2000万元；抵押期限：1996年6月3至2006年6月3日；办理登记后在抵押期限内五矿公司向中行借入的每笔贷款无须再办理抵押登记；五矿公司保证本抵押物亦作为本合同签订之前五矿公司所欠中行的各类贷款之偿还保证等条款。1996年6月4日，国土部门对五矿公司提供抵押给中行的位于江门市新会区会城冈州路8号1座101的土地和今古洲地块的土地使用权办理了土地抵押登记。1998年3月18日，中行与五矿公司签订（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》，向五矿公司发放贷款500万元，合同约定的借款期限从1998年3月18日起至1999年3月18日止；以（96）新中银外贸贷总字85号最高额抵押借款总合同为总合同，抵押物已办理抵押登记，抵押登记编号为粤房地产他证字第0055138号、0055139号。抵押物清单载明：抵押房屋为冈州路8号1座，房产证号为0226780、02267**。1998年12月23日，中行又与五矿公司签订（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》，中行向五矿公司发放贷款192万元。合同约定的借款期限从1998年12月24日起至1999年10月22日止；以（96）新中银外贸贷总字85号最高额抵押借款总合同为本合同的总合同，抵押物已办理抵押登记，抵押登记编号为粤房地产他证字第0055139号。抵押物清单载明：抵押房屋为冈州路8号（3—5层），房产证号为02267**。2000年2月27日，房管部门根据当事人的申请对江门市新会区会城冈州路8号1座101（3—5层）、（6—8层）房屋注销抵押。同日，中行与五矿公司又签订一份（2000）新中银贷总字85号《最高额抵押借款总合同》，约定：五矿公司以位于江门市新会区会城冈州路8号1座3—8层房屋抵押给中行，保证借入各类贷款本息能按期偿还；贷款总额最高不超过本外币折合人民币2000万元；抵押期限为2000年2月27日至2006年6月3日；办理登记后在抵押期限内五矿公司向中行借入的每笔贷款无须再办理抵押登记；五矿公司保证本抵押物亦作为本合同签订之前五矿公司所欠中行的各类贷款之偿还保证等条款。合同签订后，房管部门以该合同对江门市新会区会城冈州路8号1座101（3—5层）、（6—8层）房屋重新办理了抵押登记，设定日期为2000年2月27日至2006年6月3日。2000年5月23日，中行将上述（93）新中银外贷字13号《借款合同》项下的债权余额（贷款本金27万美元及利息）对外转让，经多手转至杜霞，杜霞遂于2011年12月28日向本院提起诉讼主张债权。本院于2012年2月6日作出（2012）江新法民二初字第120号民事判决书，其中判决杜霞对五矿公司的债权额为本金27万美元及相应利息；杜霞对五矿公司提供的抵押物（即位于江门市新会区会城冈州路8号1座101的土地使用权及房产、今古洲的地块的土地使用权）拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。2005年2月18日，中行将上述（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》和（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》项下的两笔贷款债权余额（借款本金4885000元和192万元，以及相应利息）转让给信达公司。信达公司于2012年7月31日向本院提起诉讼主张债权。案经江门市中级人民法院作出（2014）江中法民再字第6号民事判决书，其中判决信达公司对五矿公司两笔借款的债权额分别为本金4519560.15元及相应利息、本金192万元及相应利息；信达公司对五矿公司提供的抵押物（即会城冈州路8号1座101土地使用权及地上3—8层房屋）拍卖或变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。（二）1996年6月至9月期间，财政局向畜产公司借出财政周转金共75万元，由五矿公司承担连带保证责任。后因畜产公司只偿还了部分款项，财政局于2010年4月9日向本院提起诉讼，请求畜产公司、五矿公司清偿债务。本院于2010年7月5日作出（2010）新法民二初字第276号民事判决书，判决畜产公司向财政局偿还1114067.10元及相应利息，五矿公司对该债务承担连带清偿责任。（三）税务分局因五矿公司欠税款作出新地税处（2012）第60001号税务处理决定书，决定五矿公司应向税务分局缴纳税款及滞纳金364901.82元。因五矿公司、畜产公司没有履行前述债务，杜霞、信达公司、财政局、税务分局先后向本院申请执行。本院在执行五矿公司等系列案中，依法拍卖五矿公司提供抵押的江门市新会区会城冈州路8号1座101（3—8层）房屋，得款3271000元，于2013年12月31日作出（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》认为：扣除相关费用后实际可供分配的执行款为3264213.99元，而在（2012）江新法执字第985号案中，五矿公司、畜产公司应向杜霞支付借款本息4348226.01元，案件诉讼费14525元，合计4362751.01元；在（2012）江新法执字第454号案中，五矿公司应向信达公司支付借款本息18450766.26元，案件诉讼费242388元，合计18693154.26元。杜霞和信达公司的债权均享有优先受偿权，应按照两债权比例进行分配。经计算，两债权人的分配比例为14.16%。经核实，具体分配方案如下：一、（2012）江新法执字第985号案，杜霞优先受偿617670.51元，扣除执行费8576.71元后，分配得款609093.80元。二、（2012）江新法执字第454号案，信达公司优先受偿2646543.48元，扣除执行费28865.43元后，分配得款2617678.05元。三、（2012）江新法执字第1846号案，税务分局受偿0元。四、（2010）江新法执字第1749号案，财政局受偿0元。杜霞对上述分配方案不服，向本院提起诉讼。本院认为：本案是执行分配方案异议之诉。杜霞和信达公司对五矿公司的债权均源于中行，虽然两者受让的债权的形成时间不同，但五矿公司为向中行借款，在1996年对提供抵押的房屋办理抵押物登记，相关的抵押借款合同均约定抵押物既为之前的借款，也为之后的借款提供抵押担保。2000年2月27日，房管部门根据当事人的申请对抵押的房屋进行注销抵押，之前的抵押合同关系因此而终止。之后，房管部门又根据中行与五矿公司于2000年2月27日签订的（2000）新中银贷总字85号《最高额抵押借款总合同》，对上述房屋重新办理了抵押物登记，重新设定日期，双方成立了新的抵押合同关系，五矿公司以抵押的房屋同样为之前所欠中行的各类贷款（包括杜霞和信达公司的债权的原贷款）提供抵押担保。可见，杜霞和信达公司的原始债权属于同一债权人，抵押权人也为同一人，由于债权的分笔转让，才出现多个新的债权人，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条第一款规定，各债权人应就其享有的债权份额行使抵押权。虽然杜霞、信达公司各自从中行所受让的债权分别形成于1993年和1998年间，但从前面分析可知，前述债权相应的抵押权均于2000年2月27日设立，参照《担保法》第五十四条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；……”的规定，杜霞与信达公司对涉案拍卖抵押物所得的价款应当按照债权比例清偿，杜霞主张其优先于信达公司受偿，理据不足，本院不予采纳。因此，本院作出的（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》按照杜霞和信达公司两债权比例进行分配，符合法律规定。杜霞的诉请依据不足，本院不予支持。关于五矿公司、畜产公司提出应在拍卖所得款项中优先解决其留守人员的工资及费用问题，因作为涉案借款的主债务人、抵押人及被执行人的五矿公司没有针对本院所作出的（2012）新法执字第985—1号《执行财产分配方案》依法提出异议之诉，故本院于此对前述问题不作审查。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜霞的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由杜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李福明二〇一五年一月二十八日书记员  李楚童