广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第05979号
上诉人（原审原告）：广州市桦业物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：布坚东，总经理。
委托代理人：马秀华，广东盛博信成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省食品进出口集团公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：魏高平，职务：总经理。
委托代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。
上诉人广州市桦业物业管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市沿江西路59号整栋楼宇（以下简称“涉案物业”）是国家划拨给广东省食品进出口集团公司所有房屋，但没有产权，只有使用权，并经广州市荔湾区人民政府岭南街道办事处批准作为临时经营场所使用。
2009年12月30日，出租单位广东省食品进出口集团公司（甲方）与承租单位广州市桦业物业管理有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将广州市沿江西路59号首层建筑面积410平方米出租给乙方作为物流、通讯器材、电子元件经营使用，合同期五年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止；租金以楼层建筑面积计算，每平方米每月租金（人民币）80元、管理费（人民币）25元，首层租金、管理费每月合计43050元；租金、管理费从第三年（2012年1月1日）起按每年递增3%计收；甲方按月收取租金和管理费，交费时间为当月10日前；乙方可在不损坏大楼主体结构前提下，设计多个方案与甲方商议，选择最佳方案经甲、乙方确认后进行装修的；所有装修及设备费用由乙方负责，租赁期满或解除合同时，属乙方设备可自行拆除搬走外，地面、墙体不能破坏，并清理好场地的垃圾，经甲方检查后方可退还定金给乙方；租赁期满时，乙方如需继续承租，应在合同终止前三个月提出申请，经甲方同意后双方重新商议租金并重新签订租赁合同；乙方在同等条件及与甲方认可的总体开发思路没有冲突的前提下有优先租赁权；在租赁期满或因故解除合同之日起七天内，乙方将出租场地无条件腾空交还甲方；否则，每逾期一天，按月租金的5%计付违约金等等。
同日，出租单位广东省食品进出口集团公司（甲方）与承租单位广州市桦业物业管理有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将广州市沿江西路59号首层阁楼（建筑面积：160平方米）、二层（建筑面积：364.83平方米）、三层（建筑面积：364.83平方米）、四层（建筑面积：364.83平方米）合共建筑面积1254.49平方米出租给乙方作为物流、通讯器材、电子元件经营及其配套办公、仓库市场出租使用，合同期五年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止；租金以楼层建筑面积计算，阁楼每平方米每月租金（人民币）25元、管理费（人民币）10元，阁楼租金、管理费每月合计5600元；二楼每平方米每月租金（人民币）25元，管理费（人民币）5元，二楼租金、管理费每月合计10944.9元；三楼每平方米每月租金（人民币）16元，管理费（人民币）5元，三楼租金、管理费每月合计7661.43元；四楼每平方米每月租金（人民币）15元，管理费（人民币）5元，四楼租金、管理费每月合计7296.6元；所有楼层每月租金、管理费共计31502.93元；阁楼、二楼、三楼、四楼租金、管理费从第三年（2012年1月1日）起按每年递增3%计收；甲方按月收取租金和管理费，交费时间为当月10日前；乙方租赁甲方沿江西路59号整栋楼宇，乙方应在不损坏大楼主体结构前提下，设计多个方案与甲方商议，选择最佳方案经甲、乙方确认后进行装修的；所有装修及设备费用由乙方负责，租赁期满或解除合同时，属乙方设备可自行拆除搬走外，地面、墙体不能破坏，并清理好场地的垃圾，经甲方检查后方可退还定金给乙方；租赁期满时，乙方如需继续承租，应在合同终止前三个月提出申请，经甲方同意后双方重新商议租金并重新签订租赁合同；乙方在同等条件及与甲方认可的总体开发思路没有冲突的前提下有优先租赁权；在租赁期满或因故解除合之日起七天内，乙方将出租场地无条件腾空交还甲方；否则，每逾期一天，按月租金的5%计付违约金等等。
上述两份租赁合同签订后，广州市桦业物业管理有限公司、广东省食品进出口集团公司均按合同履行各自的义务，在上述两份合同即将期满时，广东省食品进出口集团公司于2014年9月29日向广州市桦业物业管理有限公司发出《关于租赁期满事宜的函》，通知广州市桦业物业管理有限公司合同将于2014年12月31日期满，租赁期满后广东省食品进出口集团公司委托有资质的招投标公司进行竞价招租，择优确定方案，欢迎广州市桦业物业管理有限公司积极参与，在同等条件下将优先考虑与广州市桦业物业管理有限公司继续合作。后广东省食品进出口集团公司委托招标代理中介机构国义招标股份有限公司对涉案物业的出租代理进行邀请招标。国义招标股份有限公司于是在网上发布招标信息并于2014年9月30日进行第一次邀请招标，由于广州市桦业物业管理有限公司经邀请不参加投标，导致广东省食品进出口集团公司的第一次招标时的投标方不足三家而招标失败。2014年12月25日，国义招标股份有限公司对涉案物业的出租代理进行第二次邀请招标，广州市桦业物业管理有限公司经邀请也不参加投标，经投标程序最后确定广州市兴业实业有限公司为中标人。同日，广东省食品进出口集团公司向广州市桦业物业管理有限公司发出《通知》，通知广州市桦业物业管理有限公司今于上午如期开标并确定了中标人，根据广州市桦业物业管理有限公司、广东省食品进出口集团公司签订的租赁合同，合同即将期满终止，请广东省食品进出口集团公司及时做好撤离工作，于2015年元月7日前将涉案物业腾空交回广东省食品进出口集团公司。2014年12月29日，广东省食品进出口集团公司又向广州市桦业物业管理有限公司发出《通告》通告广州市沿江西路59号各商户，广州市桦业物业管理有限公司、广东省食品进出口集团公司的合同将于2014年12月31日终止，合同期满后七日清场，请各商户配合办理清事宜，广东省食品进出口集团公司与新承租人（中标人）广州市兴业实业有限公司已成立交接工作组，协调清场与场地交接事宜。
2014年12月31日，广州市桦业物业管理有限公司、广东省食品进出口集团公司签订的上述两份租赁合同期满，但广州市桦业物业管理有限公司至今拒不履行合同的义务将涉案物业交还广东省食品进出口集团公司。
2015年1月19日，广州市桦业物业管理有限公司向广东省食品进出口集团公司发函以广州市桦业物业管理有限公司在租赁期间对涉案物业进行了投资装修改造，设资成本尚未收回为由，要求广东省食品进出口集团公司让广州市桦业物业管理有限公司经营至2016年11月份或2016年6月份、补偿广州市桦业物业管理有限公司100万元，则其将涉案物业交回广东省食品进出口集团公司。后广东省食品进出口集团公司向原审法院起诉广州市桦业物业管理有限公司，请求广州市桦业物业管理有限公司交回涉案物业等，原审法院立案受理的案号是（2015）穗荔法民三初字第635号，现该案还在审理之中，而广州市桦业物业管理有限公司则于2015年8月5日向原审法院起诉提起本案诉讼，请求：1、判定广州市桦业物业管理有限公司、广东省食品进出口集团公司双方所签租赁合同无效；2、判定广东省食品进出口集团公司对该租赁标的违法适用邀请招标方式无效；3、判定广东省食品进出口集团公司赔偿广州市桦业物业管理有限公司因合同无效而导致的经济损失计人民币108万元；4、判定广东省食品进出口集团公司承担本案诉讼费用。
广东省食品进出口集团公司原审辩称：广州市桦业物业管理有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、广东省食品进出口集团公司对租赁物享有合法的管理权，双方签订的合同是合法有效的。2、广州市桦业物业管理有限公司与广东省食品进出口集团公司签订的租赁合同已经到期，应依法予以终止。3、广东省食品进出口集团公司与广州市桦业物业管理有限公司签订的租赁合同到期后，广东省食品进出口集团公司通过招投标的方式重新确定承租方，招投标方式是合法有效的，没有侵犯广州市桦业物业管理有限公司任何权利。在广州市桦业物业管理有限公司、广东省食品进出口集团公司双方租赁合同到期后，广州市桦业物业管理有限公司拒退出承租的房屋，给广东省食品进出口集团公司造成了经济损失，广州市桦业物业管理有限公司取得了非法的收益，广州市桦业物业管理有限公司自己没有任何的经济损失，故请驳回广州市桦业物业管理有限公司方的诉讼请求。
在本案诉讼中，1、广州市桦业物业管理有限公司以广东省人民政府是广东省广新控股集团有限公司的股东，广东省广新控股集团有限公司是广东省机械进出口集团公司的股东、是广州市桦业物业管理有限公司广东省食品进出口集团公司的股东，而广东省机械进出口集团公司又是招标代理中介机构国义招标股份有限公司的多个股东之一为由，主张广东省食品进出口集团公司的招标违反了《中华人民共和国招标投标法》第十四条第二款：“招标代理机构与行政机关和其他机关不得存在隶属关系或其他利益关系”的规定。2、广州市桦业物业管理有限公司还以广东省食品进出口集团公司在邀请招标中设置对涉案物业一年投入500元的装修资金的规定为由，主张广东省食品进出口集团公司的招标违反了《中华人民共和国招标投标法》第十八条第二款：“招标人不得以不合理的条件限制或是者排斥潜在投标人，不得对法潜在投标人实行歧视待遇。”的规定，排斥潜在投标人广州市桦业物业管理有限公司参与投标。3、广州市桦业物业管理有限公司以涉案物业的租赁不属于《中华人民共和国招标投标法》第八条：“招标人是依照本法规定提出招标项目、进行招标的法人或者他组织”规定的可以邀请招标的情形，且广东省食品进出口集团公司的招标未经市政府、省政府的批准为由，主张广东省食品进出口集团公司的招标违法。
原审法院认为：广东省食品进出口集团公司（甲方）与广州市桦业物业管理有限公司（乙方）于2009年12月30签订的两份《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
虽然广东省人民政府是广东省广新控股集团有限公司的股东，广东省广新控股集团有限公司是广东省机械进出口集团公司的股东、是广东省食品进出口集团公司的股东，而广东省机械进出口集团公司又是招标代理中介机构国义招标股份有限公司的多个股东之一，但是国义招标股份有限公司与广东省人民政府并不存在隶属关系，也没有其他利益关系，国义招标股份有限公司代理广东省食品进出口集团公司对涉案物业的出租进行招标并没有违反《中华人民共和国招标投标法》第十四条第二款的规定。广州市桦业物业管理有限公司未能提供证据证实广东省食品进出口集团公司知悉广州市桦业物业管理有限公司没有500万元或不能筹集500万元，因此广东省食品进出口集团公司在邀请招标中设置对涉案物业一年投入500元的装修资金的条款，不能认定为广东省食品进出口集团公司排斥广州市桦业物业管理有限公司参与投标，故广东省食品进出口集团公司该行业并没有违反《中华人民共和国招标投标法》第十八条第二款的规定。另，《中华人民共和国招标投标法》第十一条规定：“国务院发展计划部门确定的国家重点项目和省、自治区、直辖市人民政府确定的地主重点项目不适宜公开招标的，经国务院发展计划部门或者省、自治区、直辖市人民政府批准，可以进行邀请招标”。而本案的涉案物业的出租，不属于上述规定的项目，无需省、自治区、直辖市人民政府批准，广东省食品进出口集团公司是法人，广东省食品进出口集团公司的法人资格符合《中华人民共和国招标投标法》第八条：“招标人是依照本法规定提出招标项目、进行招标的法人或者他组织”的规定。以上所述，广州市桦业物业管理有限公司主张广东省食品进出口集团公司委托国义招标股份有限公司对涉案物业的出租进行邀请招标违法，没有事实和法律依据，广东省食品进出口集团公司该主张原审法院不予采纳，广州市桦业物业管理有限公司诉请判定广东省食品进出口集团公司对该租赁标的违法适用邀请招标方式无效的诉讼请求，原审法院不予支持。
广东省食品进出口集团公司（甲方）与广州市桦业物业管理有限公司（乙方）于2009年12月30签订的两份《租赁合同》的租赁期限已经于2015年12月31日期满，但是广州市桦业物业管理有限公司违反了上述两份《租赁合同》中“在租赁期满或因故解除合之日起七天内，乙方将出租场地无条件腾空交还甲方”的约定，至今拒不履行合同的义务将涉案物业交还广东省食品进出口集团公司，广州市桦业物业管理有限公司是违约方，故广州市桦业物业管理有限公司诉请判定广东省食品进出口集团公司赔偿广州市桦业物业管理有限公司因合同无效而导致的经济损失计人民币108万元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，原审判决如下：驳回广州市桦业物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费7260元，由广州市桦业物业管理有限公司负担。
判后，上诉人广州市桦业物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决所“查明”事实错误：一审判决第三页第二自然段“经审理查明”部分陈述了两项所谓查明的事实，该“查明事实”与证据和事实均不符：1．一审查明“广州市沿江西路59号整栋写字楼是国家划拨给被告广东省食品进出口集团公司所有房屋，但没有产权，只有使用权”，并不属实，一审整个审理过程被上诉人或主审法官均未提供任何可供证明争议物业由被上诉人享有所有权或使用权的证据，仅有一份对争议物业使用权申请确认的报告，却无任何机构予以核准确认的回复，故不知一审法官据何认定被上诉人对争议物业有使用权而无所有权请二审查明此项。2．同一段审理查明中还认定“……，并经广州市荔湾区人民政府岭南街道办事处批准作为临时经营场所使用”：一审主审作出此认定并据此认为被上诉人对争议物业享有使用权，完全是张冠李戴，该份“临时经营场所使用证明”系广州市荔湾区人民政府岭南街道办事处以“荔岭906号”文核准给上诉人使用的，该证明的抬头使用单位为“广州市桦业物业管理有限公司”，与被上诉人无任何关系，一审主审不应在如此严肃的判决文书中犯如此不清不楚的错误，请求二审查明此事实。3．对上诉人在一审诉状中请求被上诉人经济赔偿的请求，一审法官居然在庭审中未加审理，在庭询过程中经原告代理人要求，法庭进行了简洁询问，无法庭调查、无质证程序，莫非一审法官在庭审前已对案件定性已经决定驳回原告所有诉请，是故无须进行事实的审理4．一审判决第八页第三自然段认定被上诉人与招标代理无利益关系系错误认定，甲持股乙，乙持股丙，丙持股丁，则丁的利害关联丙的利益，丙的利害关联乙的利益，乙的利害又关联甲的利益，这是自然而然、无须庸言的，一审法官睁着眼睛否定其利益关联不知何故请求二审查明。二．一审适用法律错误：《招投标法》第十一条规定“国务院发展计划部门确定的国家重点项目和省、自治区、直辖市人民政府确定的地方重点项目不适宜公开招标的，经国务院发展计划部门或者省、自治区、直辖市人民政府批准，可以进行邀请招标。”，同时，《招投标法实施条例》第八条对可适用邀请招标的范围做了明确限定：“（一）技术复杂、有特殊要求或者受自然环境限制，只有少量潜在投标人可供选择；（二）采用公开招标方式的费用占项目合同金额的比例过大。”，该《实施条例》明确限定了本案争议标的不在可邀请招标的范畴，一审判决环顾左右而言他，适用了所有××症针对的《招投标法实施条例》第八条的限制性规定，不知何故请求二审查明事实、正确适用法律。综上，上诉请求：1．判定被上诉人对争议物业无权经营收益。2．判定被上诉人对争议标的违法使用邀请招标方式无效。3．判定被上诉人赔偿上诉人违法行使权利而造成的经济损失计人民币108万元。4、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人广东省食品进出口集团公司答辩同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》，意思表示真实，合法有效。上所述合同已经于2015年12月31日期满，上诉人并无充分证据证实合同双方依据原有合同达成续租协议的情况下，双方合同关系解除，上诉人应按原合同约定履行交还场地的义务。虽然上诉人提出被上诉人对于涉案场地的租赁招投标违法，但并无充分的事实及法律依据，原审对此不予采纳并无不当。在此基础上，上诉人以被上诉人违约为由要求赔偿，亦无合同及法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人广州市桦业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 杨