山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4980号
上诉人（原审被告）：杨善银，男，1971年12月25日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：杨凯，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，山东泉舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任宗霞，女，1970年6月25日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：杨凯，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂珍，女，1951年5月6日出生，汉族，住济阳县。
上诉人杨善银、任宗霞因与被上诉人徐桂珍民间借贷纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨善银、任宗霞上诉请求：依法撤销（2015）济阳民初字第1996号民事判决，发回重审或依法驳回徐桂珍的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院未对徐桂珍或案外人张成民涉嫌虚假诉讼事件作出处理。1、在庭审时杨善银、任宗霞对起诉状、委托书是否是徐桂珍本人所签、手印是否是其所捺提出质疑，案外人张成民联系徐桂珍出庭，徐桂珍出庭后承认民事诉状及委托书非本人所签，系张成民所签。既然起诉状并非徐桂珍所签，那么，一审法院应当依法裁定驳回起诉，对虚假起诉的案外人张成民依法作出处理。二、杨善银、任宗霞并未向徐桂珍借款35万元，徐桂珍所持借据中的内容不存在，徐桂珍持不存在的借贷关系的借条向人民法院起诉，应驳回其诉讼请求。借条中的书写内容与起诉状陈述的事实不符，徐桂珍所持有的借条所陈述的是“今借现金叁拾伍万元正”，而起诉状中陈述的是2014年1月14日之前所借款，徐桂珍持借条诉之前的借贷关系，证据与所陈述的事实矛盾，并且徐桂珍也未能就如何向杨善银、任宗霞提供的借款和借款来源提供证据，一审时陈述给的现金，而未就现金的来源说清楚，只是说在家里存的现金，一审法院对徐桂珍的陈述应当引起合理的怀疑，并且继续审查如何支付的借款及借款的来源。三、一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法撤销。1、一审判决认定徐桂珍是本案的出借人，认定事实错误。杨善银、任宗霞提交的《录音证据》、《中国农业银行的转款记录》、《餐费和电脑费用单据》均与徐桂珍没有关联。所有证据所指向的借据持有人为田华和郑峰，一审法院却以杨善银、任宗霞未提交证据加以证明而不予支持。请求裁定驳回徐桂珍的起诉。2、一审法院认为本案的争议焦点为2014年1月14日本案借条出具前杨善银、任宗霞是否向徐桂珍支付了超出法律规定的利息并重新计算实际欠款金额，杨善银、任宗霞认为，一审法院不能仅审查2014年1月14日本案借条出具前徐桂珍支付的利息是否超出了法律规定的利息，还应当将任宗霞出具借条中的35万元计算在内，确定利息是否超过了法定的利息标准。一审庭审中杨善银、任宗霞提交的“电话录音”及徐桂珍在庭审时的陈述，能够确定2010年向徐桂珍借款41万元的利息是以月息4分5厘（年利息54%）与徐桂珍结算的，以月息4分5厘结算最终尚欠35万元。该35万元的欠款包含大部分利息，该利息尚未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案卷适用法律若干问题的规定》，一审法院应当按照年利率24%的标准，重新计算是否尚欠徐桂珍35万元。四、杨善银无需承担还款义务，一审法院判决杨善银承担还款义务无依据。一审法院判决杨善银承担还款义务的依据是：借条系任宗霞出具，代表对之前发生的借款结算数额的认可，上诉人系夫妻关系，该借款应为夫妻共同债务。杨善银认为，该借条是由任宗霞出具，杨善银并未在借据上签字，且徐桂珍在起诉时陈述借款的目的是为了“经营所用”，该借款并非用于家庭生活，所以杨善银不负有承担还款的义务。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
徐桂珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐桂珍一审诉讼请求：1.判令杨善银、任宗霞偿还借款本金35万元及自借款之日起月息1分2厘的利息（除已抵债的计约3万元的电脑款和饭费），利息至诉日10万元；2.判令杨善银、任宗霞承担本案所有的费用（诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。
一审法院认定事实：杨善银、任宗霞系夫妻关系。2010年，杨善银、任宗霞因做生意向徐桂珍借款41万元，约定利息为月息4分5厘。2014年1月14日，徐桂珍和任宗霞对借款进行结算，任宗霞就未还借款重新出具借条一份，载明：“借条今借现金叁拾伍万元整。（350000）月息1分2厘。任宗霞2014.1.14”。本案借条出具后，杨善银、任宗霞未再偿还过借款本息。另，徐桂珍赊欠杨善银、任宗霞电脑、打印机、饭费共计32707元，尚未偿还。一审法院认为，本案争议的焦点问题是2014年1月14日本案借条出具前，杨善银、任宗霞是否向徐桂珍支付了超出法律规定的利息并重新计算实际欠款金额。杨善银、任宗霞提供的录音一份能够证明双方约定2010年41万元的借款月利率为4.5%，且本案借条系2010年41万元借款的结算结果，但无法证明在出具本案借条前杨善银、任宗霞实际偿还徐桂珍的借款金额；另杨善银、任宗霞提交的转款记录仅能证明其出具本案借条前曾经向徐桂珍还款15万元，一审法院依申请调取到的银行流水中，亦未发现杨善银、任宗霞的其他还款记录。因此杨善银、任宗霞辩称其在出具本案借条前已向徐桂珍偿还借款95万元左右，证据不足，不予支持。徐桂珍庭审时已认可杨善银、任宗霞在出具本案借条前总共还款30万元，因此，一审法院认定，本案借条出具前，杨善银、任宗霞向徐桂珍共还款30万元。关于2010年41万元借款的具体时间，开庭时，徐桂珍称是2010年1月1日，杨善银、任宗霞称是2010年4月1日，对此，徐桂珍无证据证明期主张的借款时间，根据举证规则，法院认定41万元的借款时间系2010年4月1日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，因此，借款期限自2010年4月1日至2014年1月14日的，41万元的借款，杨善银、任宗霞可以主张返还的利息为该期间已支付的至少超过55万元的部分，但杨善银、任宗霞曾偿还的借款金额尚未超过55万元，故杨善银、任宗霞已偿还的利息尚未超出法律规定，对于杨善银、任宗霞要求按照年利率24%的计算方式综合计算是否还欠徐桂珍欠款的辩称，不予支持。借条系任宗霞出具，代表其对之前发生的借款结算数额的认可，杨善银、任宗霞系夫妻关系，该借款应视为夫妻共同债务。徐桂珍已向杨善银、任宗霞支付了借款，杨善银、任宗霞应依约偿还借款，杨善银、任宗霞至今未偿还剩余借款，对引起本案纠纷，应负全部责任。杨善银、任宗霞辩称徐桂珍借款主体不适格，但未提交有效证据证明，且徐桂珍持有该借条，对杨善银、任宗霞的该辩称，不予支持。徐桂珍尚欠杨善银、任宗霞电脑、打印机、饭费共计32707元，杨善银、任宗霞主张抵销，事实清楚、证据充分，应予抵销。综上所述，徐桂珍要求杨善银、任宗霞按借条约定偿还借款本息的诉讼请求，对于抵消其欠杨善银、任宗霞款项后的金额，法院予以支持。判决：任宗霞、杨善银于判决生效之日起十日内共同偿还徐桂珍借款本金35万元及相应利息（按年利率14.4%，自2014年1月14日起计算至判决生效之日止），以上总数扣除32707元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由任宗霞、杨善银负担；保全费2520元，由任宗霞、杨善银负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于借条的出具问题，二审期间任宗霞、杨善银称：2010年4月1日，任宗霞向徐桂珍借了41万元，经结算后给徐桂珍出具了借条，我方认为该借条是出具给田华和郑峰的。35万元的由来是以41万元为基数按年利率54%的利息计算得出的，如果按照现在的司法解释年利率24%的规定，任宗霞无需再向其支付35万元。
本院认为，本案争议的焦点为：1.徐桂珍是否为涉案借款的出借人；2.涉案借贷关系是否成立，如成立，涉案借款是否为任宗霞、杨善银之夫妻共同债务。
关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收条、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。故一审法院基于徐桂珍持有涉案借条向法院提起诉讼，予以立案受理，并无不当。任宗霞、杨善银主张徐桂珍非涉案借贷的出借人，请求裁定驳回徐桂珍的起诉，但未提供有效证据证实，本院不予支持。
关于焦点2，任宗霞、杨善银主张借条中载明的35万元系以41万元为基数按年利率54%计算得出的利息，因利率的计算超出了法律规定的24%，故无需再向徐桂珍其支付35万元，但未提供有效证据予以证实，且徐桂珍不予认可，故任宗霞、杨善银该项主张，证据不足，本院不予支持。一审法院认为涉案借贷关系成立，且鉴于涉案借款发生在任宗霞、杨善银婚姻关系存续期间的事实，认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不当。故任宗霞、杨善银主张杨善银不负有还款责任，证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，任宗霞、杨善银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人任宗霞、杨善银负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年十月十二日
书记员 孙 娜