济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初10602号
原告：山东东达电梯有限公司，住济宁市任城区深圳西路。
法定代表人：党某。
委托诉讼代理人：李祥贞（特别授权代理），山东科创律师事务所律师。
被告：张某，男，1950年1月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：苗玉龙（一般授权代理），山东鲁济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜勇（一般授权代理），山东鲁济律师事务所实习律师。
被告：韩某，女，1957年3月17日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：魏志红（特别授权代理），山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飘飘（一般授权代理），山东公明政和律师事务所实习律师。
原告山东东达电梯有限公司与被告张庆河、韩某返还原物纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东东达电梯有限公司的委托诉讼代理人李祥贞、被告张某及其委托诉讼代理人苗玉龙、颜勇、被告韩某及其委托诉讼代理人魏志红、陈飘飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东达电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告腾出非法侵占的原告的土地及厂房；2、两被告赔偿原告经济损失109.25万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2008年7月7日，原告依法取得了位于济宁市国有土地使用权，土地使用权证为某号。随后原告在该土地上建设了使用面积为2000余平方米的厂房对外出租。2012年7月以后，两被告强行进入原告上述土地，侵占厂房，原告多次制止劝告被告退出土地，返还强占的厂房，但两被告置之不理，至今仍强行占有，拒不搬出，以至于原告规划的建设项目一直不能建设，给原告造成了很大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张某辩称，一、原告并非适格诉讼主体，其要求赔偿109.25万元损失无事实、法律依据。本案所涉土地已闲置十多年，即便从2008年原告取得涉案土地使用权算起，也已达八年之久，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，依法应当由相关部门将其土地使用权收回。本案所涉土地使用权并不属于原告，原告不是适格诉讼主体，其无权向答辩人索要赔偿，并且原告提出如此高额的赔偿也无任何事实和法律依据。二、原告所述内容与本案事实明显不符，厂房早在2003年就已建成，并非由原告投资建设。该厂房是由山东鲁强缝纫制品有限公司于2003年投资建设，根据原告所述，其于2008年才取得该宗土地使用权，因此，从时间上看原告所述不符合本案事实。三、答辩人并非非法侵占涉案土地。答辩人于2004年因看守工地进入涉案土地，2004年至2016年中旬该土地一直闲置从未进行过任何施工建设。涉案土地荒废闲置多年，无人管理，答辩人也仅是对涉案厂区进行看护，并非强占。因厂区周围堆放太多垃圾影响环境卫生，并且厂区内被挖走了大量泥土，应政府要求，答辩人将院内大量垃圾清除，并将院内的土坑垫平，种植了近300棵桃树。自答辩人居住至原告贴出撤出通知前，从没有任何人向答辩人主张过任何权利。依据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定，答辩人响应政府号召，清除垃圾垫起土地并在荒地上种植桃树，符合国家鼓励的情形，是国家保护的对象。另，原告要求答辩人迁出涉案土地，原告应对答辩人种植的果树、垫平土坑、为看护厂区所搭建的简易房等相关费用进行补偿，被告对此依法提出反诉。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告韩某辩称，一、答辩人韩某系观音阁街道东五里营村村民，1993年左右在本村分得一处责任田，面积有8-9分。2003年，答辩人在自己承包的土地上种植了果树。2008年，原告取得涉案土地使用权，其中一部分土地与答辩人种植果树的土地重合。2011年，原告开始在答辩人种植果树的土地上修建围墙，将答辩人的部分果树围到围墙内。原告取得土地使用权前，答辩人原本就已经在该土地上种植了果树，并不是答辩人非法侵占原告的土地。另外，答辩人种植的果树均在原告厂房外，更不存在侵占原告厂房的情况。原告取得土地使用权后，未对答辩人种植的果树进行补偿，答辩人当然有权拒绝退出土地。二、原告自2008年取得涉案土地使用权后，至今一直闲置，除答辩人和其他人种植树木或复垦小部分土地外，其余土地和厂房均破烂不堪。该土地上原本就种植了果树，属于可以耕种并收获的土地，答辩人在原属于自己的责任田上种植树木进行复耕，完全符合法律规定。原告取得土地使用权后至今将近十年，除了修建围墙外没有使用过，土地上的厂房也是原告取得土地使用权前就已经存在的建筑物。原告已经构成了闲置土地，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。原告不仅无权要求答辩人退出，反而要依法缴纳土地闲置费，并无偿交由东五里营村集体组织恢复耕种。三、原告享有使用权的土地面积为15.59亩，而答辩人所占用的土地不到1亩，且没有占用原告的厂房，对原告使用该土地没有造成任何不利影响。原告将其无法使用土地原因归咎到答辩人身上，显然不符合常理。涉案土地闲置的主要原因是原告自己造成的，其向答辩人主张赔偿损失，没有任何事实和法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交了济中国国用土地使用证、现场照片等证据为证。两被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议。被告方对原告所提交的证据的真实性无异议，对原告所提交的证据的真实性，本院予以确认。
两被告为证明其抗辩主张，向本院提交了济宁市任城区观音阁街道东达社区居民委员会出具的证明、现场照片、原告张贴的撤出通知等证据为证。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的举证观点。原告方对被告所提交的证据的真实性无异议，对被告所提交的证据真实性，本院予以确认。
根据原告的申请，本院自济宁市公安局市中区分局观音阁派出所调取了被告张某及张某的询问笔录各一份，各方当事人对该证据来源的真实性均无异议，对该证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉土地位于济宁市中区开发区深圳西路北，原属于济宁市任城区观音阁街道东达社区居民委员会集体所有。2003年，济宁某有限公司在该土地上建设了厂房，并使用该土地。2004年，被告张庆河在涉案土地上搭建了板房居住至今，并于2006年在该土地上栽种了桃树等树木。2006年，被告韩福娥亦在该土地上栽种了桃树等树木，但其并未在此搭建设施或居住。2008年7月7日，原告取得了该涉案土地的使用权，国有土地使用权证号为某号，地类用途工业用地，使用权类型出让，取得价格500万元，使用面积10394平方米，终止日期2051年1月18日。2011年7月份，原告在涉案地块上建起了围墙，被告张某搭建的板房围在了院内，两被告所种植的果树一部分围在了院内，一部分在院外。2016年6月1日，原告张贴通知，要求被告将在厂区院内搭建的建筑物、栽种的果树及农作物、堆放的各种物品于6月2日前自行拆除清理干净，并撤出院内，原、被告因此发生纠纷，济宁市公安局市中区分局观音阁派出所曾参与调解处理未果。
本院认为，涉案土地原虽属于两被告所在村集体所有，但该土地使用权后经变更并出让给了原告，且原告亦办理了权属证书，依法进行了登记,取得了涉案土地的使用权，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告作为涉案土地使用权的权利人，对该土地依法享有占有、使用、收益等权利，原告主张两被告退出涉案土地及厂房的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿其经济损失109.25万元，但原告在本案中未提供相应的证据，对此请求，本院不予支持。被告张某在庭审中请求提出反诉，主张原告赔偿其因种植果树、填充土坑、看护厂区及搭建简易房支出费用的损失，因其反诉与本案非同一法律关系，对其在本案中的反诉，本院不予受理。被告韩某在抗辩中亦提出要求原告对其填充土坑、种植果树进行补偿，因其抗辩主张与本案亦非同一法律关系，对此，本院在本案中亦不予审理。
综上所述，原告主张被告腾出位于济宁市中区开发区的土地及厂房的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十五日内退出位于济宁市中区开发区厂房及土地〔国有土地使用证：某号。
二、被告韩某于本判决生效之日起十五日内退出位于济宁市中区开发区国有土地使用证：某号。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7316元，由原告负担7266元，被告张某、韩某各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘守领
二〇一六年十二月九日
书记员 方 园