文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终204号上诉人（原审原告）：李增敏，男，1984年6月4日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。上诉人（原审原告）：戴金兰，女，1986年10月19日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市开发区。共同委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司,住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。负责人：李卫，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈远桂，男，1970年9月23日出生，汉族，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。上诉人李增敏、戴金兰与上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称保险公司）、被上诉人陈远桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李增敏、戴金兰及其共同委托诉讼代理人陈爱萍，上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。被上诉人陈远桂经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增敏、戴金兰上诉请求：1.请求撤销一审判决中精神抚慰金40000元并依法改判精神抚慰金为50000；2.本案一、二审诉讼及其他费用均由保险公司与陈远桂承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，对精神抚慰金金额判决不当。交通事故认定书认定陈远桂应负此事故全部责任，李明轩及其监护人无责任，本案被上诉人在一审庭审中对此交通事故认定书的三性均无异议。按照萍乡市经济水平及参照当地审判实例，精神抚慰金应为50000元。针对李增敏、戴金兰的上诉，保险公司答辩称：本案中受害人的监护人有一定的监护义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》应该减轻赔偿义务人的赔偿责任，精神抚慰金也应该做出相应的核减。保险公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判（在原判基础上核减43675元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次交通事故保险公司应承担的最高保险限额为61万元，即主车第三者责任保险限额50万元加交强险限额11万元。保险公司已提交合法有效的保险投保单明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的所有条款……本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，保险公司对保险合同条款已经尽到了明示、告知的义务。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十九条明确约定，本案事故发生时，主车和挂车是作为一个主体使用，所以应按主车投保的第三者责任保险限额50万承担赔偿责任。二、本案李增敏、戴金兰作为受害人李明轩的监护人，没有尽到监护职责，对交通事故的发生存在重大过错，应承担相应的民事责任，故应减轻陈远桂的民事责任。交警部门的责任认定只是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，该责任划分并不等同于民事责任的分担。本案受害人刘明轩年仅2岁，由于李增敏、戴金兰对其疏于看管，才会导致其被陈远桂驾驶的货车撞伤身亡，故其监护人存在严重过错，应承担相应的民事责任。另外，一审法院认定的精神损害抚慰金过高，因本案受害人的父母未尽到监护职责，应按双方过错比例认定精神抚慰金的具体金额，请求二审法院核减10000元。针对保险公司的上诉，李增敏、戴金兰答辩称，保险公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回其上诉请求，维持原判。陈远桂未到庭参加诉讼，但庭后在本院的询问中答辩称请求维持一审判决。李增敏、戴金兰向一审法院起诉请求：要求被告支付赔偿款，其中:死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、交通费1000元、亲属误工费1431元、精神损害抚慰金50000元，合计654624元。一审法院经审理查明：2017年10月7日17时30分，被告陈远桂驾驶赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××），从上栗县彭高镇东山村由西向东行驶，途径东山村瓜塘下路段时，遇受害人李明轩在道路左侧路边瓜塘下玩耍，由于陈远桂疏忽大意，对李明轩动态估计不足，导致所驾车辆与李明轩相撞，随即将其碾压，造成李明轩在送医院途中死亡的交通事故。此次交通事故经上栗县公安局交通警察大队（2017）第20171014号道路交通事故认定书认定，陈远桂负此事故全部责任、李明轩及其监护人无责任。赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业第三者险，赣Ｊ×××××在被告保险公司投保了第三者责任保险限额100000元。本次事故发生在保险期间。另查明，受害人李明轩于2015年5月11日出生，户别为非农业家庭户口。原告李增敏系受害人李明轩之父，原告戴金兰系受害人李明轩之母，李增敏与戴金兰同居生活期间生育了受害人李明轩。江西省统计局提供2016年度城镇居民人均年可支配收入28673元／年，城镇居民人均消费性支出17696元/年，在岗职工平均工资57470元/年。一审法院认为：被告陈远桂驾驶重型半挂牵引车与二原告亲属李明轩发生交通事故，造成李明轩死亡，后经交警部门派员现场勘察及分析事故原因，认定被告陈远桂负事故全部责任，李明轩及其监护人不负事故责任，到庭当事人均无异议，一审法院予以确认。被告保险公司分别为赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车与赣Ｊ×××××车承保了不同限额的第三者责任保险并分别收取了保险费，发生事故时，赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车与赣Ｊ×××××车属于参与交通活动的一个整体，从公平合理、权利义务相一致的原则出发，应由保险公司在承保两车的第三者责任保险限额总额600000元范围内向原告承担赔偿责任。对于保险公司抗辩的应按主车投保的第三者责任保险限额500000元承担赔偿责任的意见，不予采纳。被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告损失，交强险限额外原告损失由被告保险公司在主、挂车商业险限额总额内赔偿。根据原告的请求、举证情况，一审法院核定原告因此次事故造成的损失为：1、丧葬费：28735元（57470元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金：573460元（28673元／年×20年）；3、精神损害抚慰金：依上述事故中被告陈远桂的过错程度及损害结果，一审法院酌定40000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：1080元（120元／天／人×3人×3天）；5、交通费：原告主张处理丧葬事宜交通费1000元，一审法院酌定为400元，以上各项合计643675元，由保险公司直接赔付给原告。原告的请求超过核定的损失，对于超出部分一审法院不予支持。事故发生后，原、被告在交警部门主持下达成的调解协议，在调解程序和结果不违反法律的有关强制性规定的情形下，应当依约按协议履行，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告李增敏、戴金兰损失死亡赔偿金70000元、精神抚慰金40000元，合计110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业险范围内给付原告李增敏、戴金兰损失死亡赔偿金503460元、丧葬费28735元、处理丧葬事宜人员误工费1080元、交通费400元，合计533675元。上述二项均于判决生效后十日内付清。三、驳回原告李增敏、戴金兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10346元，由被告陈远桂负担。本院二审期间双方均未提交新的证据。二审经庭审补充查明本案交通事故发生后，陈远桂向李增敏、戴金兰支付了赔偿款150000元，另外双方均表示该赔偿款私下进行协商处理。二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.李增敏、戴金兰对本案交通事故的发生是否存在过错及一审判决对精神抚慰金的认定是否恰当；2、保险公司应承担的第三者责任保险限额是多少。保险公司上诉提出李增敏、戴金兰作为监护人，没有尽到监护职责，对交通事故的发生存在重大过错，应承担相应的民事责任。根据交警部门做出的道路交通事故认定书认定陈远桂应当承担此次交通事故的全部责任，李明轩其监护人无责任，且双方对于交通事故认定书均无异议，因此，李增敏、戴金兰作为李明轩的监护人对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担相应的民事责任。关于精神抚慰金的认定，因李明轩的死亡给李增敏、戴金兰的精神上造成了相应的创伤，故一审法院自由裁量酌情认定40000万并无不当，本院依法予以支持。关于第三者责任险限额，保险公司上诉提出根据《机动车第三者责任保险条款》第二十九条的约定，对第三者责任保险只承担50万元的限额。根据合同双方权利义务对等原则，投保人与保险公司分别就牵引车和挂车签订了两份商业第三者保险合同，支付了两份保险费，履行了两份保险合同的义务。如果保险公司只按主车的赔偿限额进行赔偿，明显违背合同双方权利义务的对等原则。另外保险条款第二十九条约定赔偿金额以主车的责任限额为限，本质上系减轻保险人的赔偿义务，排除合同相对方依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，上述条款系无效条款，因此一审法院认定由保险公司在承保两车的第三者责任保险限额总额600000元范围内向李增敏、戴金兰承担赔偿责任并无不妥。综上，李增敏、戴金兰、保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费941元，由李增敏、戴金兰负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担891元。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇一八年四月二日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩