江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2410号
上诉人（原审被告）陈夕林。
被上诉人（原审原告）王胜。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会，住所地金坛区指前镇庄阳村。
法定代表人殷美成，该村委会主任。
委托代理人高春联。
上诉人陈夕林因与被上诉人王胜、常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会（以下简称庄阳村委会）农业承包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告王胜诉称，2015年1月20日，原告与被告庄阳村委会签订农业土地承包合同1份，双方约定自2015年1月1日其将位于原闸口2组的21亩水面发包给原告进行养殖，承包期限为5年。合同签订后，原告按约支付了5年的承包金后，多次催促被告庄阳村委会履行交付义务，但其以被告陈夕林未交还蟹塘为由，拒不履行交付义务。后原告与被告陈夕林协商，被告陈夕林声称，虽然其合同期限已满，但其承包时被告庄阳村委会延迟交付了一年，故拒绝交还蟹塘。为维护原告的合法权益，现原告起诉，请求判令两被告依法将原告承包的21亩水面于2016年1月1日前交付给原告，判令被告庄阳村委会赔偿原告各项损失15000元（2015年养殖承包款6300元、购买蟹苗寄养损失6000元及人力成本3000元，共计15300元，在本案主张15000元），本案诉讼费由被告承担。
被告庄阳村委会辩称，原告于2015年1月20日与被告签订农业土地承包合同1份，约定自2015年1月1日至2019年12月31日止将位于金坛区指前镇庄阳村委会桃园村21亩鱼塘发包给原告进行养殖。合同签订后，原告缴纳了5年的承包金31500元。在该鱼塘招标前报名时，原告向被告就资产交接事宜承诺由新老养殖户自行交接，被告自承包合同生效后即认定原告为诉争鱼塘的唯一合法承包人。2014年12月15日，被告书面通知被告陈夕林（该份书面通知由其弟陈锁林代收），告知其与庄阳村委会的合同即将到期等相关事项。2015年1月30日，被告邀请指前镇司法所工作人员与原告一起至本案所涉鱼塘上与陈锁林就蟹塘交接事宜进行协调，陈锁林称与其无关。2015年2月1日，被告村委会工作人员与原告至被告陈夕林打工所在的金坛华联服饰辅料有限公司与被告陈夕林当面就争议鱼塘的交接事宜进行协商，未果。2015年3月5日，被告邀请指前镇司法所工作人员与原告一起至被告陈夕林处进行协调，陈夕林坚持以其缴纳了五年承包款仅养殖了三年为由拒绝进行协商。至今，被告陈夕林未将诉争鱼塘交还给被告，被告未能交付给原告，由此造成的一切后果应由被告陈夕林承担。因此，被告认为，诉争鱼塘未能交付是被告陈夕林私自投放蟹苗造成原告相关损失，与被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告陈夕林辩称，被告庄阳村委会将不具备再次承包条件的鱼塘承包给原告，产生的后果应当由其承担，与被告无关；两被告之间的原承包合同因被告庄阳村委会一直到2011年12月13日才实际交付鱼塘，因此被告的承包期限实际还未到期，被告村委会在我不知情的情况下对鱼塘进行了对外承包，其行为侵犯了被告的优先承包权，被告要求继续履行原承包合同。
经审理查明，原金坛市指前镇庄阳村村民委员会经区域规划调整变更为被告庄阳村委会。2010年1月20日，两被告签订农业（养殖）承包合同1份，主要载明：承包桃园村（原闸口2组）土地面积21亩，期限自2010年1月1日至2014年12月31日，共5年，用于养殖，承包金47250元；承包方必须遵守承包的用途，不得擅自修建永久性的建筑物，不得给土地造成永久性损害，承包方在土地上添设不动产必须经发包方同意后方可实施；合同经双方签字后，即具有法律约束力；承包期满，合同自行终止，承包方所购建的不动产以及生产、生活等设施、资产的处置必须另行书面约定，未作书面约定的承包方必须在承包期满1个月内清理完毕，若不能清理完毕，其不动产和地表附着物归发包方所有，影响土地使用的构建物的清理费用由承包方承担；同宗土地下轮公开发包，在同等条件下承包方有优先承包权等内容。该份承包合同签订当日，被告陈夕林交付了承包金47250元。2011年12月13日，被告庄阳村委会将承包土地21亩交付给被告陈夕林。被告陈夕林接收承包土地后进行养殖，委托其哥哥陈锁林对鱼塘进行日常管理，由其每年向陈锁林支付工资。2014年12月15日，被告庄阳村委会的工作人员俞卫平、马年富向陈锁林送达通知1份，主要载明：陈夕林养殖户，你承包的庄阳村委原闸口2组鱼塘21亩已于2014年12月31日到期，在没有取得下轮合同时，请你不要进行任何养殖生产，否则，一切经济损失由你承担。陈锁林签收了该份通知。2015年1月20日，原告与被告庄阳村委会签订农业（养殖）承包合同1份，主要载明：承包桃园村（原闸口2组）土地面积21亩，期限自2015年1月1日至2019年12月31日，共5年，用于养殖，承包金31500元；合同经双方签字后，即具有法律约束力；承包期满，合同自行终止等内容。该份承包合同签订当日，原告交付了承包金31500元。2015年3月28日，被告庄阳村委会通过挂号信的形式向被告陈夕林邮寄通知1份，通知载明：陈夕林你好，你承包的21亩鱼塘已于2014年12月31日到期，村（委会）进行了公开发包，鉴于你未到场报名竞标，现该塘已承包给王胜，镇司法所、村和王胜也找过你多次，一直未有结果，现书面通知你须在2015年4月4日前到村（委会）解决鱼塘交接事宜。2015年3月30日，被告陈夕林收到该通知。至今，被告庄阳村委会未将承包鱼塘21亩交付给原告，该鱼塘现由被告陈夕林进行养殖螃蟹等。
另查明，原告在第一次庭审中陈述：签订合同后一个月的样子，我买了蟹苗，借了别人在金城镇洮西西湖的鱼塘养着，现在已经给了别人5000元的费用。原告在第二次庭审中申请证人马某出庭作证用来证明原告的寄养蟹苗损失5000元。证人马某陈述：王胜于2015年2月找到我，要将蟹苗倒进我从庄阳村委会承包的一条大河，去年过年时我收取了他支付的5000元；王胜没有借用我的鱼塘，我承包的水面只是一条大河，这条大河不在金城镇洮西西湖，是在指前镇庄阳村委的庙圩。
上述事实，有当事人陈述、承包合同等书证在卷佐证。
原审法院认为，原告与被告庄阳村委会签订的承包合同并不违反我国法律、法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，属有效合同。关于两被告签订的承包合同效力问题：该份合同约定承包期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止，承包期满，合同自行终止，两被告之间的承包合同已于2014年12月31日终止，故对于被告辩称继续履行承包合同的意见，不予采信。被告庄阳村委会于2014年12月15日向陈锁林送达了要求被告陈夕林承包合同到期并不要进行任何养殖生产的通知，因陈锁林系被告陈夕林委托的鱼塘日常管理者，陈锁林的签收通知的行为可视为被告陈夕林已收到该份通知。在两被告签订承包合同终止的情况下，被告陈夕林应收到通知后及时将承包鱼塘交还给被告庄阳村委会。至于承包期满后鱼塘设施、资产的处理应按照承包合同约定进行处理。考虑到本案所涉鱼塘现由被告陈夕林养殖情况，被告陈夕林应在本次养殖物收获后及时将承包鱼塘21亩交还给被告庄阳村委会，不宜再投放新的养殖物。至于被告陈夕林实际使用鱼塘未满承包合同约定的5年期限及被告庄阳村委会在发包过程中是否侵犯其优先承包权问题，被告陈夕林可另行主张。被告庄阳村委会与原告签订了承包合同，并收取了全部承包金，理应及时收回发包土地并交付给原告，这是发包方的主要义务；被告庄阳村委会至今未向原告交付承包土地，客观上造成了原告的一定损失，故原告要求被告庄阳村委会向其交付承包土地21亩并赔偿相应损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告的损失问题：因被告庄阳村委会的发包鱼塘交付迟延，致使原告交付了2015年度的承包金后无法养殖，造成了原告的损失。对该部分损失6300元（5年的承包金31500元÷5年），予以支持。原告本人在第一次庭审中陈述蟹苗寄养于金城镇洮西西湖的鱼塘，在第二次庭审中，原告申请证人马某出庭作证，马某陈述蟹苗寄养于指前镇庄阳村委庙圩的大河，显然原告陈述与证人证言相矛盾，故对于其诉称购买蟹苗寄养产生损失6000元的请求，不予支持。原告未提供相应证据证明其产生人力成本3000元的损失，应承担举证不能的法律后果，故对于原告诉称产生人力成本3000元损失的请求，不予支持。被告陈夕林至今使用本案所涉鱼塘，侵犯了原告的承包经营权，故原告要求被告陈夕林向其交付承包土地21亩的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告庄阳村委会作为承包合同的发包方，在与被告陈夕林及原告所签的两份承包合同履行过程中均存在承包鱼塘交付迟延的情况，给承包者的养殖生产产生不利影响，希在今后的发包工作中予以注意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国农村物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会、被告陈夕林应于本判决生效之日起50日内将位于常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会桃园村（原闸口2组）21亩的承包土地交付给原告王胜。二、被告常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会应于本判决生效之日起50日内支付原告王胜赔偿款6300元。三、驳回原告王胜的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
上诉人陈夕林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第1345号民事判决，依法判令被上诉人常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会继续履行其和上诉人签订的农业（养殖）承包合同，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会之间签订的《农业（养殖）承包合同》已到期，合同自行终止，显然与事实不符。一审法院查明，2010年1月20日，上诉人和被上诉人常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会签订农业（养殖）承包合同1份，主要载明：上诉人承包桃园村（原闸口2组）土地21亩，期限自2010年1月1日至2014年12月31日，共5年，用于养殖，承包金47250元，上诉人在合同签订当日交付了承包金47250元等内容。又查明，上述所涉鱼塘被上诉人常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会直到2011年12月13日才交付上诉人进行养殖。至今上诉人养殖期还未满4年，上诉人又不存在过错，对于承包期理应向后顺延。原审法院没有尊重客观事实，仅仅以农业（养殖）承包合同所签订的时间来认定上诉人的承包期限已到，合同自行终止，是对事实的扭曲。一审法院在没有任何一方当事人向法院主张合同终止的情况下，直接认定双方合同自行终止的行为，属于超诉讼请求裁判，明显不符合法律规定。关于优先承包权。上诉人和被上诉人常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会签订农业（养殖）承包合同中载明：同宗土地下轮公开发包，在同等条件下上诉人有优先承包权。但被上诉人常州市金坛区指前镇庄阳村村民委员会在上诉人承包期未满并且未通知上诉人的情况下又将鱼塘发包给被上诉人王胜，显然剥夺了上诉人在同等条件下的优先承包权。综上所述，一审法院的判决违背事实，违背法律，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人庄阳村委会在二审庭审中辩称：一审在判决书中已经载明我们与陈夕林承包合同的效力问题，2010年1月1日至2014年12月31日，承包期满合同自行终止。一审法院也认为本合同属于有效合同，因此不存在上诉人所说的合同未期满，对事实的扭曲这方面我们不认可。关于优先承包期，我们村委会与陈夕林签订的合同也载明“同宗土地下一轮土地发包，在同等条件下，原承包户有优先承包权”这是事实，但是必须是在公开发包后陈夕林报名参与竞标，不参与竞标就不存在优先承包权。本论土地发包，陈夕林未参与竞标。
被上诉人王胜在二审庭审中未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）上诉人陈夕林与被上诉人庄阳村委之间的《农业养殖承包合同》是否已到期？（二）被上诉人庄阳村委重新发包行为是否剥夺了上诉人的优先承包权？
本院认为：一审认定上诉人陈夕林与被上诉人庄阳村委之间的《农业养殖承包合同》已履行届满无误。双方当事人之间签订的该份合同约定承包期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止，承包期满，合同自行终止。据此，双方之间的承包养殖关系应于2014年12月31日终止。上诉人陈夕林以被上诉人庄阳村委存在迟延交付鱼塘情形请求认定承包期届满应相应顺延，因双方承包期内并未作相关内容的重新或补充约定，上诉人该诉请于法无据，本院不予支持。由此，上诉人应在承包合同届满后根据合同约定履行承包鱼塘交还义务。对承包期内因庄阳村委迟延履行所致损失，上诉人可另行主张。至于上诉人认为被上诉人庄阳村委的重新发包行为剥夺其优先承包权，请求继续履行承包，因本案一二审均已认定上诉人与被上诉人庄阳村委签订的原承包合同已经履行期届满且被上诉人庄阳村委在届满前后已向上诉人发出收回承包鱼塘的有效通知，上诉人在一审中也未提出相应的反诉请求，一审对陈夕林该主张不作处理并无不当，二审也予以确认。
综上，上诉人陈夕林上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈夕林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 金晔茹
二〇一六年四月二十日
书记员 邹 静