广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第80号
上诉人（原审原告）：林志军，男，1951年5月22日出生，汉族，住中山市，
委托代理人：李刚，海南英乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市大岭纸箱包装有限公司，住所地中山市。
诉讼代表人：中山市大岭纸箱包装有限公司管理人。
委托代理人：郑洪权、俞侃，均系广东广中律师事务所律师。
上诉人林志军因与被上诉人中山市大岭纸箱包装有限公司（以下简称大岭公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法张民六初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理过程中，中山市第一人民法院于2013年8月1日裁定受理大岭公司破产清算，并于2013年8月7日以（2013）中一法民二破字第1-1号决定书指定广东广中律师事务所、中山市成诺会计师事务所有限公司担任大岭公司的管理人，本案现已审理终结。
本院查明：林志军诉称，其为大岭公司进行厂房建设、道路维修、车间维修等项目施工，大岭公司拖欠部分施工款未付，2011年12月30日，大岭公司向其出具欠条两份。一份欠条内容为：“兹欠林志军（身份证号：）仓库工程施工工资1008559.5元整（壹佰零万捌仟伍佰伍拾玖点伍元）。欠款单位：中山市大岭纸箱包装有限公司”。另一份欠条内容为：“兹欠林志军（身份证号：）仓库工程施工工资145万元整（壹佰肆拾伍万元整）。欠款单位：中山市大岭纸箱包装有限公司”。次日，大岭公司向林志军出具《林志军工程款对账》。该对账单显示，相关金额为累计而成，当前累计为1008559.5元，单上有大岭公司的会计胡燕宜的签名确认，与上述第一份欠条的金额相对应。因大岭公司未付两份欠条所确认的施工款，林志军遂诉至原审法院，请求判令：1.大岭公司向其支付工资2458559.5元；2.大岭公司承担诉讼费用。
林志军另提供中山市越发彩印包装公司致林志军11年01-02月和11年04月对数单两份，对数单分别显示：2011年1－2月送货金额为22282.20元，2011年4月送货金额为7475元。上述金额与《林志军工程款对账》上的金额相吻合。
一审庭审，大岭公司要求对林志军提供的《林志军工程款对账》和欠条上的公章的形成时间与上述证据的打印内容的先后顺序进行司法鉴定，但其庭后并未在规定的时间内提供正式的书面申请。
二审期间，林志军向本院提交《证人出庭作证申请书》及《请求法院调查核实相关事实申请书》称，刘某、陈某系大岭公司的财务主管及出纳，对本案的相关事实知情，申请其出庭作证。林志军另提交大岭公司的工商登记资料和中山市越发彩印包装有限公司企业机读档案登记资料以证实刘某、陈某的身份。上述资料中，大岭公司章程第四条显示，刘某系该公司股东，出资额为12.5万元，占总出资比例10%；大岭公司企业主要从业人员名单表中显示，刘某职务为行政，陈某职务为出纳，胡燕宜职务为会计主管；中山市越发彩印包装有限公司的企业机读档案登记资料显示，该公司的投资者为香港越发实业公司和大岭公司，其中，大岭公司认缴出资额为785.0851万元港币，占总出资比例65.424%。
二审庭审中，证人刘某确认，其是大岭公司的股东，2011年12月30日出具的两份欠条均由其和林志军对数后出具，欠条中大岭公司的公章是真实的，出具两份欠条是为了分开做账给老板审核。证人陈某确认其是大岭公司的出纳，其确认145万元的欠条均有对账，1008559.5元的欠条与145万元的欠条是不同的工程，所以分开入账。
另查，刘某和陈某分别向本院提交其本人的社会保险参保证明，该证明显示，2011年7月至2012年1月期间，均由中山市越发彩印包装有限公司为刘某和陈某购买社会保险。
案经原审法院认为：本案系承揽合同纠纷。林志军为大岭公司完成了一定的工作，大岭公司应向林志军支付相应的报酬。本案的争议焦点为大岭公司拖欠林志军的报酬金额问题。对金额为1008559.5元的欠条，因有《林志军工程款对账》及其他证据可以佐证，原审法院予以采信，对金额为145万元的欠条，该院不予采信，理由如下：第一，该欠条没有相应的对账单相佐证，林志军也不能合理地说明系何期间所产生的费用；第二，同为仓库工程施工工资，同一日出具两张欠条，明显不合常理；第三，对金额高达145万元的劳务报酬或工资，林志军或其下属农民工长期不主张权利，也与常理不合。大岭公司未在规定的时间内提出鉴定的书面申请，视为放弃相应的鉴定申请。综上，对林志军的诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。对标的为145万元部分的诉讼请求，因理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、大岭公司于判决生效之日起七日内向林志军支付报酬1008559.5元；二、驳回林志军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26468元，减半收取13234元，由林志军负担7804元，由大岭公司负担5430元。
上诉人林志军不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院认定本案为承揽合同纠纷错误。本案起因是被上诉人拖欠上诉人及手下工人劳动报酬，上诉人根据的是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”向一审法院提起的诉讼。且被上诉人所出具的欠条中也明确的写明了欠上诉人的是仓库工程施工工资，而承揽合同纠纷仅包括（1）加工合同纠纷、（2）定作合同纠纷、（3）修理合同纠纷、（4）复制合同纠纷、（5）测试合同纠纷、（6）检验合同纠纷、（7）铁路机车、车辆建造合同纠纷。因此，一审法院认定本案为承揽合同纠纷系认定事实错误。二、一审法院仅判令被上诉人向上诉人支付1008559.5元错误。工程款对账单是被上诉人按照上诉人及工人提供劳务的进度以及工程的进度分批出具的，由上诉人提供工程款对账单，被上诉人根据工程款对账单的总数支付劳动报酬的同时还会将工程款对账单原件收回去，因此其仅向上诉人出具了欠条就将工程款对账单收回去了。上诉人在一审中已提交了合法有效的欠条证明了被上诉人拖欠劳动报酬2458559.5元，且被上诉人认可上诉人及其它工人的确为其提供了劳务。被上诉人应对自己盖章的欠条所造成的法律后果有足够的认知。被上诉人对劳动报酬金额有异议，但是其却并未提供任何证据证明他的主张，应承担不举证的不利后果。根据证据规则，一审法院理应对两张欠条所确定的全部金额予以认可。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判大岭公司向林志军支付劳动报酬2458559.5元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大岭公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
法院受理大岭公司破产后，大岭公司的管理人广东广中律师事务所、中山市成诺会计师事务所有限公司出庭应诉称，对对账单与两份欠条的真实性不确认，但没有提供证据予以反证。并于2014年1月26日向本院来函称，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，请求本院对本案中止审理。
林志军在二审期间提供的证据如前所述，大岭公司及其管理人没有提供新的证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：根据林志军的诉讼主张，其为大岭公司进行厂房建设、道路维修、车间维修等工作，交付了工作成果，大岭公司给付了劳动报酬，本案应为承揽合同纠纷。本案中，对于1008559.5元欠条，有大岭公司会计胡燕宜签名确认的《林志军工程款对账》及其他证据佐证，本院确认该欠条的真实性并对林志军依据该欠条向大岭公司主张1008559.5元报酬的请求予以支持。本案二审争议的焦点是：大岭公司向林志军出具的145万元的欠条能否采信。对此，本院作如下分析：一、中山市越发彩印包装有限公司系大岭公司的关联企业，前述工商资料和参保证明足以证明刘某和陈某系大岭公司的股东、出纳，故其证言的可信度较高，大岭公司无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证并提出异议的权利，本院对刘某、陈某的证言予以采信。二、145万元的欠条虽无对账佐证，但大岭公司也未提出反证否认该欠条的真实性，故本院认定145万元欠条的真实性。三、如前所述，大岭公司不能否认145万元欠条的真实性，也不能证明前述两份欠条的款项互有包含关系，结合刘某、陈某的证言，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，林志军依据145万元欠条向大岭公司主张145万元报酬，理据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案应当继续审理。大岭公司管理人函告本院对本案中止审理的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人林志军的上诉意见，理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院(2012)中一法张民六初字第238号民事判决；
二、中山市大岭纸箱包装有限公司于本判决生效之日起七日内向林志军支付报酬2458559.5元。
如中山市大岭纸箱包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26468元，减半收取13234元，由林志军负担7804元，由中山市大岭纸箱包装有限公司负担5430元。二审案件受理费26468元，由被上诉人中山市大岭纸箱包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李油欢
审 判 员 陈亦和
代理审判员 阮碧婵
二○一四二○一四年二月二十日
书 记 员 简玉明