福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）侯行初字第39号
原告王家云，女身份证住址：福建省闽侯县。
被告闽侯县南通镇人民政府，住所地福建省闽侯县。
法定代表人叶键，镇长。
委托代理人王承汉，南通镇人民政府工作人员。
委托代理人卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。
原告王家云不服被告闽侯县南通镇人民政府作出的通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于2014年5月6日受理后，于2014年12月5日作出（2014）侯行初字第23号行政裁定书，裁定驳回原告王家云的起诉。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）榕行终字第77号行政裁定书，裁定撤销本院（2014）侯行初字第23号行政裁定书，指令本院对本案继续审理。本院于2015年4月28日重新立案，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告王家云，被告闽侯县南通镇人民政府的委托代理人王承汉、卢锋奇到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，审理期限延长三个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告闽侯县南通镇人民政府于2014年1月9日对原告王家云作出通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》，主要内容为：经查你户在马腾村违法建设违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民�和国城乡规划法》、《福建省村镇建设管理条例》的规定，现责令你立即自行拆除，恢复土地原貌。
被告闽侯县南通镇人民政府于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1：闽侯县人民政府文件、闽侯县违法建设承办单，证明本案具体行政行为是根据闽侯县政府的安排作出。
证据2：照片（王家兴与王家云合建的违法建筑）、王家兴笔录，证明作出具体行政行为的事实依据。
证据3：关于承办单编号20131926的反馈、通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》，证明作出的具体行政行为。
权源依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省村镇建设管理条例》第十六条、第十七条、第三十条。
原告王家云诉称：原告一家合计十三人祖居在闽侯县南通镇马腾村中13号，原告家房子年久破旧被鉴定为危房，原告及父母、姐姐等五口人无房居住。2009年原告一家向村委会申请批准在马腾村门前自家空闲地盖房以解决住房困难问题。2010年9月30日被告以清违名义强拆，却未安置补偿。原告及母亲通过逐级上访至国家信访局，后国家信访局立案并批示被告解决原告一家被强拆后无房居住的问题。2013年12月4日下午，在被告闽侯县南通镇人民政府办公室三楼，被告协议安置原告一家的住房问题，同意原告一家在马腾村门前自家空闲地上盖150m2三层住房。被告出具关于原告一家建房的申请报告，盖有村委会公章、南通镇党委办公室公章及村证明人陈和明签字，并说该申请报告等同审批手续可放心回家盖房。原告一家四处借款准备在自家生活留用地盖房时，被告于2014年1月22日晚给原�发来通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》。
原告向闽侯县人民政府申请行政复议，被告答辩存在虚假陈述、歪曲事实，破坏政府的公信力。被告根本不存在迫不得已被迫协调一块150m2的土地作为原告生产、生活留用地使用，而且被告还补助五万元给原告盖房，该补助款原告至今未领取。被告在申请报告上盖章即表明同意原告在自家安置地上建房，原告属于合法占地建房。
原告认为通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》是针对原告在闽侯县南通镇马腾村门前的房屋。原告在马腾村漕洪浦没有建房。原告在闽侯县南通镇马腾村门前所建房屋占地没有超过申请报告上确定的面积。原告是代表父母、姐姐等五口人申请确定150m2的面积。被告称2013年12月28日、2014年1月9日，经土地、城管、建设部门实地踏看，申请人一家新建房屋占地面积超过435m2。而原告及父母、姐姐五口人与兄王家兴早就分家分户了，王家兴准备建设的占地面积与原告及父母、姐姐五口人无关。另外王家兴所建的土地位于马腾村村尾漕洪浦，是从马腾村村民陈金国、郑敏、陈齐华等处转让的自留地。王家兴建房所取得的土地，不是通过合法审批所取得的。被告于2013年12月28日对王家兴作出通字（2013）第841号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》。王家兴的占地面积与原告经过合法审批的150m2空闲地面积不能混为一谈，更不能累加为400多平方米作为原告一家的占地面积。王家兴所建的土地位于马腾村村尾漕洪浦与原告马腾村门前自家空闲地完全是两个不同地块，相隔甚远。另外原告用于盖房的地块是马腾村门前自家空闲地，不在红线内，也不在耕地周边，更不是村集体土地。因为原告无钱，被告批准150m2空闲地，实际只盖112m2。
综上所述，被告审批同意原告一家在马腾村自家安置地上盖150m2三层住房，又责令原告自行拆除，破坏政府的公信力。原告一家系经被告审批同意在自家安置地上建房，属于合法占地、合法建设，被告无权要求原告一家自行拆除。被告作出的通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。闽侯县人民政府作出的侯政行复（2014）2号《行政复议决定书》只听信被告一面之词，并没有查清事实。被告的行为严重地违反了我国宪法及有关法律规定，给原告造成了损害。请求法院依法判决撤销被告作出的通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据材料有：
证据1：王家云身份证�印件，证明原告的身份。
证据2：紧房户要求申请建房报告（2009年9月5日），证明原告在2009年盖房是在自家菜园自留地。
证据3：建房申请报告（2013年10月16日），证明原告第一次所建房屋在2010年9月30日被被告强拆，原告通过正常信访，国家信访局予以立案；由于南通镇十年冻结批地，为解决原告住房问题，被告同意出具申请报告按个案调整，同意被告在安置地上建150m2三层住房；如遇国家征收征用该房屋，原告与同村持房产证村民享有同等赔偿待遇。
证据4：闽侯县南通镇人民政府作出的通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》（2014年1月9日），证明被告不守信用给原告发出违建通知书，违背政府公信力。
证据5：县国土资源局作出的约谈通知书（2014年3月21日），证明原告盖房仅112m2，并非被告所描述原�违背协议违建690m2和435m2。
证据6：闽侯县人民政府行政复议决定书（2014年4月10日），证明闽侯县人民政府没有了解事实，将原告的安置地与漕洪浦地张冠李戴。
证据7：王家云与村长的短信记录、南通镇副书记陈新国的信访记录、王家云在马腾村门前安置地盖的112m2一层住宅照片，证明原告和被告之间存在着信访协议，而且被告还同意给原告困难补助五万元，实际上原告没有在领取五万元的收条上签字也未领取到该笔款项。
证据8：土地转让字据3张（2013年11月29日），证明是王家兴在马腾村漕洪浦的土地并非原告王家云在马腾村门前的安置地。
证据9：通字（2013）第841号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》（2013年12月28日），证明王家兴和王家云虽系兄妹但早已分户。
被告闽侯县南通镇人民政府辩称：一、原告一家在南通镇到处违法建房。2010年原告一家的违法建筑被拆除后，原告及其家人多次进京越级上访，被告为了做好信访工作，被迫同意为原告一家（包括原告哥哥王家兴）共十余口人协调一块150m2的土地作为原告一家十余口人生产、生活使用。因此闽侯县南通镇党政办在原告的申请报告上盖章确认。但原告不是按照法律规定途径申请集体土地建设用地，而是几个兄妹到处抢建房屋，在当地造成极大的不良社会影响，当地群众多次举报。在不得已情况下，被告按照法律规定进行调查、取证，最后作出通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设知书》，并送达原告。
二、原告是在南通镇村镇建设管理站不知情的情况下开工建设的。根据《福建省村镇建设管理条例》的规定，个人建设住宅及其附属物，需经乡（镇）村镇建设管理站进行放样、验线才可�开工，但是原告是在隐瞒被告及村镇建设管理站的情况下偷偷开工建设，明显违反了法律的规定，被告根据法律作出行政行为是合法的。
三、根据被告提供证据以及法庭调查证据，可以确定被诉通知书针对的是马腾村曹洪浦的违章地基，原告主张的马腾村门前106m2建筑，被告是在3月份有人举报的情况下发出的（2014）第126号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》；原告提供的申请报告显示原告一家十几口人包括王家兴和王家云共同向被告申请150m2的土地，在实际建房过程中王家云及王家兴合计建房面积已超过150m2；被告作出被诉通知书已经履行相应程序，符合法律规定；根据相关法律，农村个人建房必须向乡镇建设部门等提出申请，经有关部门批准后，颁发建设许可证才能建设房屋，原告违反法律规定私自建房属于违章搭盖，根据城乡规划法规定，被告有权责令其停止建设，限期改正，逾期未改正的可以责令其拆除。被诉通知书并不具备强制执行的效力，只是行政强制拆除的前置行为，针对的是违章房屋，并非针对个人，只要有基本的证据就能发这个通知。被告认为原告与被告的具体行政行为本身没有利害关系，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明对象内容有异议，原告建房未超出150m2。证据2照片上的地基不是原告所建，原告建的只有112m2而且两者地址也不一样；王家兴建的不是南通镇政府给原告家的安置地，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，证明对象没有异议，对通知书标注的230m2基础有异议，原告不服该通知书要求撤销。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，�证据与本案无关联。对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，党镇办不能代表被告，报告中也没有明确说要给原告150m2，盖章只是确认收到报告。对证据4真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明被告作出的通知书不合法。对证据5的真实性没有异议，证明对象有异议，该证据仅是闽侯县国土资源局对王家云作出约谈通知书。对证据6的真实性无异议，证明对象有异议。对证据7的照片的真实性没有异议，证明对象有异议，马腾村门前的红砖房不是本案被诉行政行为针对的对象；对其他证据真实性及证明对象都有异议，与本案无关。证据8无原件，真实性无法确认，从证明对象可看出马腾村漕洪浦地基系王家兴所建，与王家兴笔录中内容相矛盾，因此被告认为要以王家兴于2013年12月10号所作笔录为准，马腾村漕洪浦地房屋是王家云与王家兴合建的。对证据9真实性无异议，证明对象有异议，该通知书不是针对马腾村门前建造的112m2房屋，而是针对王家云与王家兴在马腾村漕洪浦共同建造的另一处房屋。
本院对原告、被告提供的证据认证如下：
1、原告提供的证据1、4、6有原件核对，且与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据2、3、5、7、9与本案没有关联性，本院不予采信。原告提供的证据8无原件核对，且与本案没有关联性，本院不予采信。
2、被告提供的证据1中闽侯县人民政府文件未提供原件，真实性无法确认，本院不予采信；被告提供的证据2中王家兴的笔录系闽侯县国土资源局作出，不能作为被告作出行政行为的依据，本院不予采信；被告提供的其他证据有原件核对，且与本案有关联，本院予以采信。
本案在审理过程中，本院于2014年11月21日对王家兴进行调查询问，通知证人王家兴于2014年11月26日出庭作证。被告认为证人王家兴的证言与事实不符，对调查笔录的真实性没有异议，对内容有异议，认为王家兴所述没有违章建房的说法与闽侯县国土资源局土地违法案件询问笔录相矛盾。原告对证人王家兴的证言及调查笔录的真实性及内容均无异议，认为马腾村漕洪浦那块地不是南通镇人民政府安置给原告家的安置地，原告的安置地是在马腾村门前，被告所述被诉通知书是针对漕洪浦地系张冠李戴。因王家兴的证人证言与其在闽侯县国土资源局土地违法案件询问笔录中所述内容相矛盾，且王家兴与本案具有利害关系，对其证人证言本院不予采信。
2014年9月29日，本院依法向闽侯县南通镇人民政府调取如下证据：南通镇人民政府出具的王家云占地面积为106m2的建筑的相关情况的证明，通字（2014）第126号责令自行拆除违法建设通知书、106m2建筑的面积平面图、照片两张以及南通镇人民政府出具的王家云占地面积为230m2相关情况的证明、230m2建筑的面积平面图、2013年10月16日申请报告、诉求编号为FZ1403150****诉求件。
被告对本院调取的证据的真实性无异议，证明原告诉讼错误，被诉通知书是针对马腾村漕洪浦占地面积为435m2违法建筑，而非原告主张的马腾村门前106m2一层违法建筑，目前曹洪浦的违法建筑仅建地基。针对原告所认为的106m2的一层建筑，被告作出的是通字（2014）第126号责令自行拆除违法建设通知书，具体地址在马腾村门前，距离马腾村漕洪浦大概600米左右。
原告对本院调取的证据中南通镇人民政府出具的王家云占地面积为230m2相关情况的证明、230m2建筑的面积平面图有异议，该证据与原告无关，原告没有在马腾村漕洪浦建房；对2013年10月16日申请报告有异议，申请报告中�上报三委会研究”是后面添加的，涉嫌造假；对诉求编号为FZ1403150****诉求件有异议，原告在马腾村门前建房时被告给原告发出被诉通知书，原告依法申请行政复议。对被告所述有异议，被诉通知书就是针对原告在马腾村门前的房屋，该房屋目前已建一层，该房屋的地基就是235m2。被诉通知书是2014年1月22日由林永清转交给原告的，被告所述的马腾村漕洪浦面积为435m2的基础建设不是原告所建，原告在马腾村漕洪浦根本没有建房，被告作出的通字（2014）第126号责令自行拆除违法建设通知书原告根本没有收到。
对本院调取的证据的认证如下：南通镇人民政府出具的王家云占地面积为106m2的建筑的相关情况的证明，106m2建筑的面积平面图以及南通镇人民政府出具的王家云占地面积为230m2相关情况的证明、230m2建筑的面积平面图系被告自行制作，无其他证据印证，本院不予采信。对通字（2014）第126号责令自行拆除违法建设通知书、照片两张、2013年10月16日申请报告、诉求编号为FZ1403150****诉求件因有原件核对，本院对其真实性予以采信。
庭审中，原告申请调取《信访事项停访息诉表》，欲证明闽侯县南通镇人民政府给原告的《申请报告》等同于房产证，已审批150平方米土地给原告用于建三层住房，并承诺予以5万元困难补助，但原告并未拿到，而且原告没有在《信访事项停访息诉表》上签字。因原告申请调取的《信访事项停访息诉表》与本案被诉行政行为的合法性没有直接关联性，本院不予准许。
综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：
2014年1月9日，被告闽侯县南通镇人民政府作出通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》，主要内容为：王家云�经查你户在马腾村违法建设违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省村镇建设管理条例》的规定，现责令你立即自行拆除，恢复土地原貌。原告不服，于2014年2月18日向闽侯县人民政府申请复议。闽侯县人民政府于2014年4月10日作出侯政行复（2014）2号行政复议决定书，查明“2013年12月，根据群众举报被申请人到现场调查得知申请人一家未经相关职能部门审批，在南通镇马腾村村尾建房，占地面积435m2，正进行填土、桩基施工”等事实，并维持被告作出的通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》。被告作出通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》后，至今未作出任何行政处罚或其他处理决定。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被告闽侯县南通镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的建筑，具有责令停止建设、限期改正的职权。根据被告提供的闽侯县违法建设承办单的举报时间、举报内容，以及闽侯县人民政府作出的侯政行复（2014）2号行政复议决定书查明事实部分所针对的建筑物，通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》标注的“230m2基础”以及被告于2014年3月13日作出通字（2014）第126号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》上标注的“106m2一层”，可以确认通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》是针对闽侯县南通镇马腾村漕洪浦的建筑。但原告否认其在闽侯县南通镇马腾村漕洪浦进行地基建设，被告提供的证据也不足以证明原告在该地址有建设行为，且被告对原告作出通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》前未依法告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知当事人依法享有的权利，也未听取当事人的陈述和申辩。故原告请求撤销被告作出的通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》，应予以支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告闽侯县南通镇人民政府于2014年1月9日作出的通字（2014）第022号《责令自行拆除违法占地违法建设通知书》。
案件受理费50元，由被告闽侯县南通镇人民政府负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄白永
代理审判员 陈 彬
人民陪审员 杨大寿
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吴 莉
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。
第三十一条：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
第三十二条：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。