广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终326号
上诉人（原审原告）谢卫平，男，汉族，1988年9月9日出生，住湖南省耒阳市。
委托代理人廖建勋，广东保典律师事务所律师。
委托代理人李锋，广东保典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人赵智勇，该局工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
原审第三人北京锐力环保科技有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓东座2116。
法定代表人黄炜。
委托代理人高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人谢卫平和因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初988号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：北京锐力环保科技有限公司深圳分公司（以下简称“北京锐力深圳分公司”）承接佛山市南海区万科阳光房地产有限公司万科金色领域二期墙面的拉毛业务。谢丙生是北京锐力深圳分公司的员工，在万科金色领域二期工地从事拉毛工工作。2016年10月8日12时8分谢丙生上午下班�离开工地外出用餐，12时41分回到工地。14时左右，谢丙生在工地三栋35楼一房间被同事练诗伟发现躺在地上无应答，经佛山市南海区桂城医院现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2016年10月11日，北京锐力深圳分公司向南海人社局提交工伤认定申请，该局于当日予以受理。经调查核实，南海人社局于2016年10月19日作出佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》。于同年11月21日分别送达给北京锐力深圳分公司和谢卫平。
又查，谢丙生与谢卫平是父子关系。事故发生当日，谢丙生的上班时间是上午9时至11时50分，下午14时至16时30分。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局受理北京锐力深圳分公司的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达谢卫平及北京锐力深圳分公司，程序合法，法院予以确认。南海人社局根据其在案件提供的证据，认为谢丙生受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，适用法规正确，法院予以支持。谢卫平认为南海人社局作出工伤认定决定认定事实错误，证据不足，应予撤销。法院认为，谢丙生死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，谢卫平没有提供充分的证据予以证明，其要求撤销南海人社局作出的工伤认定决定无事实和法律依据。首先，从谢丙生从事拉毛工工作要求分析，南海人社局提供的北京锐力环保公司拉毛项目管理制度、操作保养维护手册，与那南海人社局对北京锐力深圳分公司员工练诗伟所作的调查笔录中的陈述及蒋某出庭作证的陈述�互印证，拉毛工作要有两名操作员操作的事实，带班的练诗伟回到工地后已在34楼休息，谢丙生一人在35楼时不可能独立操作，故谢卫平提出的谢丙生因工作原因受到事故伤害的理由不成立。其次，从工作时间来看。各方对谢丙生上午下班后离开工地外出用餐，12时41分回到工作场所的事实无异议。练诗伟在34楼休息，谢丙生事发时在35楼，根据南海人社局提供的现场照片，结合谢丙生拉毛岗位一人不能独立操作工作要求以及在建工地环境噪声污染管理规定，显然谢丙生事发时不属工作时间。再次，谢丙生的计酬方式是按完成工作量计算，谢丙生在完成当天的工作任务后可提前下班，但不能以此推定谢丙生事发时处于工作。综上，因谢丙生事发时不是在工作时间，因工作原因受到事故伤害的，或在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。故南海人社局认定谢丙生死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形正确，法院予以确认。谢卫平主张南海人社局作出的工伤认定决定认定事实错误，证据不足，理由不充分，于法无据，法院不予支持。应当指出,南海人社局受理北京锐力深圳分公司提出的工伤认定申请后，认为谢丙生死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤规定，作出《工伤认定决定书》，但该决定书的形式不符合《工伤认定办法》第十八条、第十九的规定，作出不予认定或者视同工伤结论的，应作出《不予认定工伤决定书》。虽然南海人社局作出的决定书不规范，但不影响该局作出行政行为的合法性。综上，谢卫平要求撤销南海人社局作出的佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，法院不予支�，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回谢卫平的诉讼请求。案件受理费50元由谢卫平负担。
上诉人谢卫平上诉称：一、一审判决认为拉毛工作需要有两名操作员操作，谢丙生一人在35楼不可能独立操作，从而否决其事发时在工作岗位，属于认定事实错误。《万科金色领域项目工作记录表》不仅记载谢丙生2016年10月5日至7日上班的事实，同时也记载了2016年10月5日至6日谢丙生独自完成了拉毛工作。足以证明原审第三人北京锐力深圳分公司并没有严格执行拉毛工作项目管理制度和操作保养维护手册。同时，证人蒋某在调查笔录及出庭作证时均证明，两人一组实施拉毛工作时，两人可以轮流休息，这也从侧面印证了拉毛工作确实可以由一人独立完成的事实。故一审法院以拉毛工作不能独立完成否决谢丙生事发时不在�作岗位的前提条件与事实不符。二、一审法院认定谢丙生事发当日的工作时间与客观事实不符，谢丙生属于在工作时间内死亡。根据被上诉人南海人社局对余林、练诗伟、甘植海所作的《工伤认定调查笔录》可知，三人对公司规定的上下班时间的描述各不相同，这从2016年10月5日至8日工地监控录像记录的谢丙生的上下班时间也可以得到印证。同时，证人蒋某也证明原审第三人并没有具体规定过午休时间，也没有上下班打卡制度，是否需要休息根据个人情况而定。三、一审法院适用法律错误。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，对于被上诉人认定谢丙生不符合视同工伤的情形，不应由上诉人进行举证，而是被上诉人及原审第三人举证证明谢丙生不符合在工作岗位和工作时间内死亡的情形。综上，一审法院认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决�被上诉人作出的佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南海人社局辩称，被上诉人作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，上诉人谢卫平的上诉主张缺乏依据，一审判决依法应予以维持。
原审第三人北京锐力深圳分公司述称其与被上诉人南海人社局的答辩意见一致。
二审中，上诉人谢卫平对一审认定谢丙生的上班时间是上午9时至11时50分，下午14时至16时30分的事实有异议，认为谢丙生没有固定的上班时间。经查，虽然余林、练诗伟在《工伤调查笔录》中对谢丙生发生事故当日的上下班时间描述不一致，但上述证人均确认12时至14时不需要上班的事实，且根据被上诉人南海人社局对练诗伟所作的《工伤调查笔录》及佛山市公安局南�分局桂城派出所对练诗伟所作的《询问笔录》可知，2017年10月8日，谢丙生与练诗伟需要一起完成当天的墙面拉毛工作，即练诗伟作为谢丙生事发当日的工作搭档，其描述的上下班时间可信度更高，故一审法院采信练诗伟在笔录中的陈述，确认谢丙生发生事故当日的上班时间是上午9时至11时50分，下午14时至16时30分的事实并无不当，上诉人的上述主张没有事实依据，本院依法不予支持。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理上诉人谢卫平的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼各方当事人对谢丙生属于原审第三人北京锐力深圳分公司的员工，于2016年10月8日14时左右在工地三栋35楼一房间被同事发现躺在地上无应答，后经佛山市南海区桂城医院现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死的事实并无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题是上诉人是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。经查，根据本院查明的事实可知，谢丙生发生事故当日12点至14点无需上班，且根据练诗伟的陈述可知，谢丙生发生事故当日，其与谢丙生一起完成拉毛工作，两人在工地外吃完午餐后便返回工地午休，并未继续加班工作。同时，根据�上诉人提供的现场图片可知，谢丙生被发现时属于平躺状态，脑后枕着衣物，并未穿着工作服，身边亦无工作工具，且工作用的雨靴被整齐的倒立竖放在墙边，结合拉毛工种工作时需要穿工作服及雨靴并使用特定工作工具的要求，可以推断出谢丙生被发现时并不在工作岗位上。故谢丙生的死亡情形并不属于上述《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）款的情形。基于以上事实，被上诉人认定谢丙生受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢卫平负担。
决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘圣玺