浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1018号
上诉人（原审原告）：舒祝龙。
委托代理人（特别授权代理）：董云钢。
被上诉人（原审被告）：童冠军。
委托代理人（特别授权代理）：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
原审被告：舒文仙。
上诉人舒祝龙为与被上诉人童冠军、原审被告舒文仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐分商初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：舒祝龙与舒文仙系父女关系。2010年8月18日，舒文仙向舒祝龙借款300000元，舒文仙于事后补出借条一份。2010年9月20日舒文仙通过农业银行将300000元汇给林某。2010年间林某与童冠军在福建省龙岩市合作经营旧房拆除工作。2010年8月18日童冠军有银行存款1324523.38元，9月20日有存款611635.38元。童冠军于2010年10月25日将450000元以转账方式存入舒文仙的账户，舒文仙现金存入50000元，当天舒文仙的账户有存款503295.90元。舒文仙的农业银行账户交易情况如下：2010年8月18日余额30046.10元，8月19日存入65454.98元，8月20日存入49000元，8月21日存入49000元，8月22日存入49000元，8月25日存入49490元，当日转出290000元，9月20日转入290282.75元，同时又转账支出300000元。
原审法院另查明，童冠军与舒文仙于2007年2月26日登记结婚。2011年3月23日童冠军与舒文仙在桐庐县民政局协议离婚，离婚协议约定双方共同所有座落于桐庐县瑶琳镇东琳村住房一幢、浙A×××××轿车一辆归童冠军所有，浙A×××××面包车一辆归舒文仙所有，所有债务归童冠军承担。
本案争议焦点为：一、舒文仙向舒祝龙借款300000元是否属实。二、本案债务是否为童冠军、舒文仙夫妻共同债务，童冠军应否承担共同归还责任。
原审法院认为，借条是证明舒文仙向舒祝龙借款的直接证据；舒文仙对借款事实无异议，故确认舒文仙与舒祝龙间的借贷关系成立并有效。舒文仙称2010年8月18向舒祝龙借到300000元的现金，而当日舒文仙既未将该款项存入银行账户，也未汇给童冠军，不符合生活常理。从童冠军与舒文仙提供的证据反映，当时童冠军与舒文仙的银行存款有百万余元，在自有资金充足的情况下，再融资也不合生活常理。虽然舒文仙在一个月后即当年9月20日有300000元汇给林某，但舒文仙未提供证据证明该笔款项与借款的关联性。因舒文仙提供的证据不能证实其于2010年8月18日向舒祝龙的借款用于家庭共同生活及经营所需，故认定舒文仙向舒祝龙借款为其个人债务，童冠军不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、舒文仙于判决生效之日起十日内归还舒祝龙借款300000元。二、驳回舒祝龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由舒文仙负担于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人舒祝龙不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案事实认定存逻辑上的错误。原审法院认定舒祝龙与舒文仙的借贷关系成立并有效，但又认为舒文仙、童冠军当时帐户上都有钱，童冠军借钱不符合常理。这是什么逻辑难道帐户上有钱再向别人借钱就不符合常理吗帐户上的钱就能确定是自己的吗，帐上的钱本身就是借来的昵本案事实就是这样童冠军、舒文仙从事拆房业务，帐上的钱都是其他合伙人的，等拆房完成要返还和分配的。童冠军帐户当时有钱就推定童冠军不需要借钱，该推定显然是错误的、不符合常理的。二、原审法院对本案举证责任分配认定错误。舒祝龙作为原告起诉舒文仙、童冠军民间借贷一案，童冠军认为该借款系舒文仙个人的行为，属个人债务，这举证责任在童冠军身上，由童冠军提供证据证明该借款系舒文仙个人债务，一审中童冠军未提供任何有效证据证明该借款系舒文仙个人债务。一审法院又将举证责任分配到舒文仙身上，认为舒文仙提供的证据不能证实其用于家庭共同生活及经营所需，从而认定该债务系舒文仙个人，这显然是错误。对于童冠军、舒文仙夫妻存继期间产生的债务，应属共同债务，对于童冠军要认为该债务系舒文仙个人，需童冠军提供充分的有效证据证明。况且在本案中对借款的用途己明确30万元是汇给拆房的合伙人林某的，这不是用于家庭经营吗三、从本案庭审整个过程上看，二次庭审舒祝龙及舒文仙都本人到庭的，童冠军就是本人不肯到庭应诉，如果本案存在问题的话，童冠军应该理直气壮到庭，他为什么不肯到庭面对，很显然是在回避事实。综上，请求：撤销原判并依法改判童冠军、舒文仙立即归还借款30万元，二审诉讼费用全部由童冠军承担。
被上诉人童冠军答辩称：1、关于借款30万元是否存在的问题，童冠军认为该笔借款是不存在的，就这一点讲，童冠军对原审认定也是持有异议的。童冠军认为30万元原本就不存在。30万元也不是一笔小数目，当时舒文仙若向舒祝龙借款的话，按理要和童冠军说明，至少要征求童冠军的同意。但这笔借款，童冠军一直不知道，也从未听说过有这么一笔借款，直到收到起诉状，童冠军很震惊。该借款是舒文仙、舒祝龙父女俩串通捏造，包括借条事后书写的。且一审中舒祝龙也认可借条是事后补的。2、退一步讲，舒文仙自己承认写了借条，也是在童冠军和舒文仙离婚之后才出具的借条，该借条从法律上讲，对童冠军无效的。3、童冠军根本不需要大额的借款，从童冠军账户上看，在舒文仙出具借条前后一年多时间，童冠军账户始终不少于100万元人民币，故童冠军无必要再去借款，童冠军的家庭也不需要借款，这笔款一定要说是借的话，也是舒文仙个人行为，和家庭及童冠军无关。一审法院认定是正确的，对原审最后的判决结果是无异议的，请求二审法院维持原判。
原审被告舒文仙对舒祝龙的上诉意见表示同意。
上诉人舒祝龙在二审期间向本院提交笔记本一本（其中有两页记录其与别人发生借贷关系的帐）。拟证明：舒祝龙在借款当日记录了借给童冠军30万元的内容，该记录能够与舒文仙出具的借条相互印证，该笔借款是发生在童冠军与舒文仙婚姻存续期间。
经质证，被上诉人童冠军对该证据的三性均有异议，认为上诉人舒祝龙是在最后一行里所写，有添加嫌疑，若是中间的话，真实性可能大一点。另外，借款实际时间和出具借条时间是不一致的。一审时上诉人舒祝龙明确称是在童冠军、舒文仙离婚后再补写的，故该笔30万元和林某汇款30万元无法对应，林某汇款是9月20日，不可能借高利贷放在家里一个月零二天，再于9月20日去汇给林某的。原审被告舒文仙对该证据无异议。本院认为，该证据系上诉人舒祝龙单方所书写，对其真实性无法确认，且舒祝龙在本院审理中也认可借条出具时间实际并非2010年8月18日，系事后补签，故对于本案所涉债务是否为童冠军、舒文仙夫妻存续期间的共同债务，本院另作评判，对该证据不予确认。
被上诉人童冠军、原审被告舒文仙在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是本案所涉债务是否为童冠军、舒文仙夫妻存续期间的共同债务。首先，舒祝龙所提交的借条系其女舒文仙出具，根据舒祝龙在本院审理中的陈述，该借条落款时间虽然为2010年8月18日，但实际出具时间并非当日，大概是在童冠军与舒文仙于2011年3月23日离婚前让舒文仙补签，鉴于童冠军与舒文仙因离婚存在利害关系，而舒祝龙与舒文仙又系父女关系，故对于本案的民间借贷是否属于童冠军、舒文仙夫妻共同债务，在仅有借条而无付款凭证的情况下，舒祝龙及借款人舒文仙应具有更多的举证义务。从本案现有证据看，童冠军、舒文仙在案涉借款发生前后的银行存款有百万余元款项，自有资金充足，需要融资的可能性较小。舒文仙称当时向其父亲借款30万元是用于支付童冠军与案外人林某合作经营期间的款项，但其并没有在借款当日将所借款项汇给童冠军或存入银行。虽然童冠军也认可2010年9月20日汇款给林某的30万元款项系其让舒文仙所汇，但其之后也有45万元款项汇给舒文仙，故仅以舒文仙在夫妻存续期间向案外人打款这一事实并不能证明与本案所涉借款存在关联。此外，在童冠军与舒文仙离婚时，对于夫妻共同债务并未明确，舒祝龙也未让童冠军补签该借条，至于舒文仙在一审中所提交的手机聊天记录，并没有童冠军对案涉债务的认可。故综合上述分析，本院认为，原审法院认定本案所涉债务系舒文仙个人债务，童冠军不承担共同还款责任并无不当。舒祝龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人舒祝龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 林叶红