广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8864号
上诉人（原审原告）：黄雪云，女，1980年1月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳桂林，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：王亚平，广东金桥百信律师事务所律师。
黄雪云因与阳桂林民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113号民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
黄雪云的上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令阳桂林向黄雪云清偿借款本金228000元；三、判令阳桂林向黄雪云支付借款利息（自2015年7月23日起算，以借款本金228000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2016年6月24日为9511.23元，直至还清时为止）；以上第二项、第三项请求合计237511.23元（暂计至2016年6月24日）；四、本案全部诉讼费由阳桂林承担。事实和理由：一、阳桂林向黄雪云借款事实客观存在。1.自2014年11月至2015年1月期间，阳桂林累计收到黄雪云支付的228000元，阳桂林当庭确认已收到上述款外还收到黄雪云现金32000元，共计260000元。直到2015年2月2日，阳桂林并没未按承诺的期限向黄雪云偿还借款，当黄雪云向其催款时，阳桂林表示资金紧张并极力向黄雪云推荐其投资的帝金投资理财项目，承诺短期内有高回报。因其他朋友也同意投资，故黄雪云遂与包括阳桂林在内的四人签订了《帝金集团理财产品投资协议（附加）》，同意将第三笔借款7万元转为投资款，故阳桂林实际借款金额为19万元。2.黄雪云之所以将3.8万元投资款列入诉讼请求，是因为黄雪云最初借款中有一笔3.2万元是现金支付的，黄雪云手上没有任何凭证，而《帝金集团理财产品投资协议（附加）》是借款后才签的，黄雪云担心阳桂林不承认该3.2万元投资款已支付的事实，而阳桂林为抗辩3.8万元并非借款必然会承认已收到3.2万元投资款的事实，为黄雪云另案主张7万元投资款提供依据。黄雪云在庭审中已明确借款金额为19万元，一审判决认定黄雪云存在虚假陈述，与事实不符。二、阳桂林主张无法证明其抗辩主张，原审判决适用举证规则错误。1.阳桂林自身陈述互相矛盾，阳桂林声称不认识黄雪云，但在质证阶段又声称“K宝”上的几个人的名字是黄雪云亲属的名字。阳桂林辩称是投资款，但除了“帝金集团理财产品”外，对于其他投资却没有提供任何凭证，也无法说明资金去向。2.三位证人当庭自认与阳桂林相识多年且在与黄雪云认识之前就与阳桂林之间存在委托投资的关系。显然，证人与阳桂林存在利益关系，且证人证言严重雷同，三位证人的证言依法不予以采信。关于“K宝”，黄雪云虽曾在阳桂林的办公室见过，但并不了解且阳桂林也自认该“K宝”内没有任何内容，该“K宝”上的标签并非本人笔迹，不能证明黄雪云与阳桂林之间存在委托投资关系。
阳桂林辩称其与黄雪云之间不存在民间借贷关系，黄雪云与其之间的银行转账是黄雪云的投资款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
黄雪云向一审法院提出诉讼请求：1.阳桂林向黄雪云清偿借款本金228000元；2.阳桂林向黄雪云支付借款利息（自2015年7月23日起算，以借款本金228000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2016年6月24日为9511.23元，直至还清时为止）；3.本案全部诉讼费由阳桂林承担。
一审法院经审理查明：黄雪云是保险公司的高级经理，阳桂林是汽车租赁公司的法定代表人。黄雪云与阳桂林于2014年经朋友介绍认识。2014年11月3日，黄雪云分别向阳桂林转账4万元及1万元，于2014年11月4日分别转账5万元、2万元、2万元，于2015年1月16日转账5万元，于2015年1月23日转账3.8万元。黄雪云主张上述款项合共22.8万元是黄雪云向阳桂林借出的款项，阳桂林至今未偿还，遂诉至本院。
阳桂林抗辩上述款项并非借款，而是黄雪云通过阳桂林购买理财产品的款项，其中购买二十世纪福克斯环球影业集团理财产品14万元、帝金集团项目7万元，奥龙集团项目5万元。为此，阳桂林提供了《帝金集团理财产品投资协议（附加）》、K宝、《帝金个人金融理财协议书》（2015年1月15日）、《帝金个人金融理财协议书》（2015年1月31日）拟证明其主张。其中，《帝金集团理财产品投资协议（附加）》的内容为：“合资人钱锦、黄雪云、滕福艳、贺志银于2015年1月30日共同投资帝金集团理财产品，以阳桂林名义成立合同，合同号为，投资金额为美金5万元，合计人民币35万元（叁拾伍万元整），分别如下：钱锦7万，黄雪云7万，滕福艳14万，贺志银7万，每月返还的利息，截止至2015年9月30日一次性领取合同现有价值，按比例分配。余下的合同产生的价值于18个月到期后一次性领取收益，所有收益按比例分配。合资人共同签名：黄雪云、钱锦、贺志银、滕福艳，合同名义人：阳桂林，协议成立日期：2015年2月2日。”K宝的标示分别为：陈碧娟、陆继炎、谢董义、黄雪如、翁金花、郭玫、黄雪云、林启生、谢瑞祥。《帝金个人金融理财协议书》（2015年1月15日）载明阳桂林的投资配套为宝石配套即5万美金。《帝金个人金融理财协议书》（2015年1月31日）载明阳桂林的投资配套为宝石配套即5万美金。黄雪云确认《帝金集团理财产品投资协议（附加）》由其签订，且称其于2015年1月23日前后又向阳桂林支付了现金3.2万元，连同2015年1月23日转账的3.8万元合共7万元，由向阳桂林出借的款项转为向帝金理财产品的投资，但对K宝不予认可，称在阳桂林办公室见过这一串K宝，但不知道上面的标示。
阳桂林申请贺志银、邓贞燕、刘美刚出庭作证，证明黄雪云向阳桂林转账的目的是为了一起合作投资，并非借款。贺志银称于2014年了解投资福克斯项目上认识黄雪云，该投资项目第一笔投资款是14万元，每个投资者都有一个类似U盘即K宝的资产包，每2万元有一个K宝，里面显示相关的投资信息，因该项目是由贺志银讲解，因此贺志银知道该项目投资的金额，黄雪云是通过阳桂林进行投资的，但并不清楚黄雪云是什么时候转账，也不知道分多少笔转账。因为贺志银比阳桂林先投资福克斯项目，因此不需要通过阳桂林进行投资，但黄雪云比阳桂林投资晚，需要通过阳桂林进行投资，而帝金的项目则是阳桂林比贺志银及黄雪云投资早，所以黄雪云、贺志银及她们各自的一个朋友共四人一起通过阳桂林名义进行帝金项目的投资，并将投资款转到阳桂林账户上。邓贞燕称她和黄雪云都有投资福克斯项目，邓贞燕称因为该项目是通过购买美元投资，涉及汇率的问题，她们相互打电话了解，所以邓贞燕了解到黄雪云分多次将14万元转账给阳桂林进行福克斯项目的投资。刘美刚称其参与了奥龙项目及帝金项目的投资，其知道钱锦、黄雪云、邓贞燕等四人签订了一份投资协议，但不清楚投资内容。阳桂林对上述证人的证言无异议，黄雪云则不确认三证人证言的真实性，且该三证人与阳桂林存在利害关系。
在案件审理过程中，阳桂林称一个K宝的福克斯投资份额为2万元，由于每人只能投资一份，所以黄雪云找了另外6个人的身份信息一共购买了7个K宝，一共14万元，K宝本应由本人持有，但因福克斯公司倒闭，K宝所有人将K宝交给阳桂林进行维权，故所有K宝都在阳桂林处。
黄雪云向本院申请对阳桂林名下财产实施诉讼保全措施，产生保全费1708元。
一审法院认为：阳桂林确认收到黄雪云自2014年11月3日至2015年1月23日转账的22.8万元，但抗辩上述款项并非借款，而是黄雪云通过阳桂林进行投资的款项。因此，本案的争议焦点为黄雪云自2014年11月3日至2015年1月23日期间向阳桂林转账时，黄雪云、阳桂林双方是否形成借贷的合意。首先，黄雪云主张其于2014年11月3日至2014年11月4日期间向阳桂林转账14万元及2015年1月16日转账的5万元均是向阳桂林支付的借款，但黄雪云并未要求阳桂林签订借款合同，亦未在转账时备注“借款”等字样，与生活常理不符。同时，黄雪云称之所以于2015年1月23日前后再借款7万元给阳桂林，是因为“已经借了那么多了，也不介意再借”。若如黄雪云所称，在阳桂林未归还此前的19万元且不同意补写欠条的情况下，黄雪云仍向其出借7万元，且未签订相关的借款合同，亦与生活常理不符。其次，黄雪云在起诉时及黄雪云的委托诉讼代理人在第一次庭审时均称自2014年11月3日至2015年1月23日转账的22.8万元是民间借贷的性质，并主ＸＸ桂林偿还上述款项，但黄雪云在第二次开庭时称2015年1月23日转账的3.8万元及现金3.2万元合共7万元是由向阳桂林的借款转为对帝金集团的理财产品的投资，其中涉及的3.8万元转账的性质，黄雪云在起诉时及第一次庭审时就作了虚假陈述。再次，黄雪云就双方之间借贷关系的成立承担举证责任，从现有证据来看，除黄雪云提供的向阳桂林转账的银行明细外，黄雪云并未能提供证据证明双方存在借贷的合意，因此，黄雪云应承担不利的法律后果。阳桂林提供的帝金集团理财产品投资协议（协议）、《帝金个人金额理财协议书》、K宝与证人证言、阳桂林陈述相互印证，因此，黄雪云主ＸＸ桂林偿还22.8万元及相应利息的主张缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审法院判决驳回黄雪云的全部诉讼请求。一审案件受理费4862元、财产保全费1708元，合共6570元，由黄雪云负担。
一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点为黄雪云与阳桂林就涉案228000元转款是否构成民间借贷关系的问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”可见，该条是对缺乏借款合同等能够直接证明借款合同关系存在的书面证据情况下，出借人与借款人之间的举证责任如何分配的具体规定。
本案中，黄雪云提起民间借贷诉讼所提供的证据仅为其转账给阳桂林228000元的转款凭证，适用于上述司法解释规定的情形。阳桂林抗辩主张黄雪云的转账系委托投资关系，提供了双方之间签订的理财协议书、K宝与证人证言等证据。三位证人的证言、阳桂林关于K宝的陈述意见以及双方确有就投资理财签订协议的事实等相互印证，在黄雪云未能提供相反证据推翻阳桂林提交的上述证据的情形下，阳桂林已就涉案款项属于其他债务关系完成了举证责任。结合黄雪云在阳桂林抗辩称黄雪云所转款项并非借贷而系委托阳桂林购买理财产品的款项，并提交了帝金个人金额理财协议书等证据后，黄雪云改变其陈述意见，称其所转款款项中的38000元已从借款转化成投资款的事实。足以可见，黄雪云在本案中对228000元款项中的部分款项的性质存在前后不一致的陈述意见。一审法院据此认定黄雪云对涉案款项属于借贷关系并未完成其举证责任，并判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄雪云上诉认为一审法院举证责任分配错误依据不足，本院不予采纳。
综上所述，黄雪云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4862元，由黄雪云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年七月二十六日
书记员 何美婷