北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01029号
上诉人（原审被告）北京蓝色假日国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼701室。
法定代表人吕中伟，总经理。
被上诉人（原审原告）北京永利国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街10号昆泰大厦1407室。
法定代表人洪喆，总经理。
委托代理人王晓东，男，1971年2月27日出生，北京永利国际旅行社有限公司部门经理。
委托代理人任秋平，女，1967年10月1日出生，北京永利国际旅行社有限公司办公室主任。
上诉人北京蓝色假日国际旅行社有限公司（以下简称蓝色假日旅行社）因与被上诉人北京永利国际旅行社有限公司（以下简称永利旅行社）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官李琴、李楠参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永利旅行社在一审中起诉称：2012年9月25日，永利旅行社与蓝色假日旅行社签订《团组接待协议书》。协议约定，由永利旅行社承接蓝色假日旅行社组团10人赴法国旅游。协议签订后，永利旅行社按约履行了义务。2012年10月11日，该团一行10人圆满完成旅行。按照合同约定，蓝色假日旅行社应当支付永利旅行社团款人民币383979.76元。目前蓝色假日旅行社尚欠人民币67067.53元，故起诉要求蓝色假日旅行社给付永利旅行社团款及境外产生费用共计人民币67067.53元并支付自2012年10月20日至2013年10月20日的利息人民币4024元。
蓝色假日旅行社在一审中答辩称：张文姝于2009年到2013年9月15日与蓝色假日旅行社存在挂靠关系，负责蓝色假日旅行社大望路营业部的业务。但经办人张文姝已经离职，经与张文姝联系，蓝色假日旅行社确实曾委托永利旅行社承接蓝色假日旅行社客人赴法国旅游，但与永利旅行社的业务已经履行完毕，最后一笔尾款3620欧元于2013年2月6日汇入永利旅行社地接社经理王晓东账户，《团组接待协议书》的真实性不能确认，境外发生的费用亦不认可，故不同意永利旅行社诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年9月25日，永利旅行社与蓝色假日旅行社的大望路营业部签订《团组接待协议书》。协议约定，于2012年9月30日-10月10日蓝色假日旅行社组团9人＋1人赴法国旅游，承接单位为永利旅行社（境外社：意大利星际旅游公司）。包含服务标准：住宿：全程市中心5星级酒店10晚标准住宿及酒店内早餐；用车：全程30座当地旅游用车（含全程高速及油费停车费等）及专业外籍司机服务；全程正餐共计7顿；导服：全程优秀导游服务；小费：司导全程小费；景点门票：行程所列景点门票及游船票及意大利歌剧票等，见行程中标注为准；司导全程餐补；每天每人2瓶矿泉水。团款金额及付款方式：地接社总费用为44013欧元／团。于2012年9月12日支付首付款订金为：30000元整人民币（即3658欧元）；出团前支付80%剩余团款即：31552欧元；团组回来结束后5个工作日后结清以上剩余20%团款即：8803欧元；付款方式：对公转账，承接单位并提供国内旅行社正规发票。本协议一式两份，一经签字盖章具有法律效力，传真件同样有效，本协议同补充协议附件同等具有法律效力。合同签订前，蓝色假日旅行社已于2012年9月12日支付首付款30000元整人民币（即3658欧元）。合同签订后，蓝色假日旅行社于2012年9月27日按约给付，向永利旅行社汇款257360元人民币（即31552欧元）。后永利旅行社按协议约定接待蓝色假日旅行社旅行团赴法国旅行。2013年2月6日，蓝色假日旅行社经办人张文姝给付永利旅行社3620欧元。
一审法院判决认定：永利旅行社与蓝色假日旅行社签订的《团组接待协议书》，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，永利旅行社按约接待了蓝色假日旅行社旅游者，蓝色假日旅行社亦支付了部分团款。因蓝色假日旅行社未与永利旅行社结清团款，以致引起讼争，蓝色假日旅行社应承担主要责任。蓝色假日旅行社虽以经办人离职，不清楚具体经办事宜为由，不认可《团组接待协议书》的真实性，且经办人表示团款已结清，但并未提供证据佐证。且蓝色假日旅行社认可委托永利旅行社承接蓝色假日旅行社旅游者，并按《团组接待协议书》约定的付款期限支付了团款38830欧元，故双方委托合同关系成立并合法有效。现永利旅行社要求蓝色假日旅行社按合同约定给付所欠团款并给付利息，证据充分，一审法院予以支持。关于永利旅行社所述，产生了境外加班费、门票费、船票费、水果费共计3194欧元，因蓝色假日旅行社不认可永利旅行社工作人员与蓝色假日旅行社经办人张文姝的QQ聊天记录，永利旅行社亦没有其他证据证明蓝色假日旅行社承诺负担境外产生的费用及境外产生的费用的真实性，故对永利旅行社该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条的规定，判决：一、北京蓝色假日国际旅行社有限公司于判决生效后十日内给付北京永利国际旅行社有限公司团款五千一百八十三欧元（按给付当日中国人民银行公布的外汇买入价折合人民币后给付）；二、北京蓝色假日国际旅行社有限公司于判决生效后十日内给付北京永利国际旅行社有限公司利息（以五千一百八十三欧元给付当日中国人民银行公布的外汇买入价折合人民币的金额为基数，自二〇一二年十月二十日起至二〇一三年十月二十日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京永利国际旅行社有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蓝色假日旅行社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回永利旅行社的诉讼请求，永利旅行社负担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由如下：一、一审法院认定双方2012年9月25日签订《团组接待协议书》没有事实依据。该协议书是复印件，内容真实性无法确认，不应作为认定事实的依据。蓝色假日旅行社认可双方之间存在委托关系，不等于认可《团组接待协议书》，双方之间仅仅是口头协议。《团组接待协议书》与永利旅行社提供的其他证据相矛盾。二、一审法院违反法定程序。本案中，永利旅行社有举证的义务，而一审法院称蓝色假日旅行社没有证据证明已经付清团款，属于错误分配举证责任，违背谁主张，谁举证这一原则。永利旅行社一审诉讼请求是要求蓝色假日旅行社支付团款67067.53元人民币及利息，一审法院却判决蓝色假日旅行社支付团款5183欧元及利息，超出永利旅行社的诉讼请求，明显违背民事诉讼法的规定。
永利旅行社服从一审判决。其针对蓝色假日旅行社的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蓝色假日旅行社的上诉。《团组接待协议书》不是复印件，是电子合同，是蓝色假日旅行社盖章扫描后以电子邮件的方式发送给永利旅行社的。永利旅行社的诉讼请求一审法院并没有全额支持，更不存在超过诉讼请求判决的问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《团组接待协议书》、汇兑来账凭证、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：蓝色假日旅行社否认《团组接待协议书》的真实性，其称与永利旅行社之间存在委托关系，但仅为口头协议。因双方之间的委托法律关系涉及接待行程、服务标准、团款数额等详细内容，仅凭口头协议难以明确，现蓝色假日旅行社不能提交双方就旅游接待事宜的其他相关约定，且其在一审中亦未对该协议书上己方公章申请鉴定，一审法院确认《团组接待协议书》合法有效，并根据该协议书内容确定蓝色假日旅行社应付的团款数额，并无不当。关于蓝色假日旅行社上诉称《团组接待协议书》与永利旅行社提供的其他证据相矛盾，其并未提出具体理由。现双方对蓝色假日旅行社已付团款数额并无异议，永利旅行社对于自己的主张提交了相应证据，蓝色假日旅行社称团款已经结算完毕，缺乏依据，因此一审法院确定举证责任亦无不当。一审判决支持了永利旅行社的部分诉讼请求，并未超出其起诉主张。综上，蓝色假日旅行社的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费789元，由北京永利国际旅行社有限公司负担300元（已交纳），由北京蓝色假日国际旅行社有限公司负担489元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费863元，由北京蓝色假日国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
代理审判员 李琴
代理审判员 李楠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 石婕