南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初931号
原告：齐齐哈尔二机床（集团）有限责任公司，住所地在齐齐哈尔市龙沙区永安大街289号。
法定代理人：杨某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婷婷，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告：南京华普传动设备有限公司，住所地在南京市秦淮区毛家苑37号。
法定代表人：周平华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。
被告：南京轻机包装机械有限公司，住所地在南京市江宁区乾德路128号。
法定代表人：董风林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张学信，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。
原告齐齐哈尔二机床（集团）有限责任公司(以下简称机床公司)与被告南京华普传动设备有限公司(以下简称华普公司)、南京轻机包装机械有限公司(以下简称包装公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机床公司的委托诉讼代理人吴婷婷、张白杨，被告华普公司的委托诉讼代理人谈春生，被告包装公司委托诉讼代理人张学信、龚文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
机床公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付安装调试款60万元、质保金31.7万元，共计91.7万元；2、判令两被告连带支付利息113,251.00元（从2015年1月30日起以60万为本金计算至2017年6月26日，按年利率6%计算。2016年2月7日起以28万本金计算至2016年6月26日止，按年利率6%计算。2016年1月31日以3.7万元计算至2016年6月26日止，按年利率6%计算。2016年6月26日之后的利息主张至判决生效之日止）。事实和理由：2013年8月31日，被告华普公司与原告机床公司签订了《机械产品购销合同》两份，购买C5116单柱立式机床一台，合同编号为2013皖C**字01号，合同总金额37万元，CKJ5263经济型数控双柱立式机床一台，合同编号为2013皖C**字02号，合同总金额280万元，两台设备合计金额317万元。2015年1月17日，机床公司与华普公司、包装公司签订补充协议，确定合同产品立车C5116完成产品签字验收日期为2015年1月1日；合同产品立车CKJ5263完成产品签字验收日期为2015年1月8日；约定两台设备质保期从验收签字日期起分别延长6个月；约定两被告在协议签订后10个工作日内支付两台设备的安装调试款95.1万元。根据补充协议约定，机床公司已经按时交货，并完成终验收，质保期内设备出现故障均已及时解决。但两被告并未按照补充协议约定履行全部付款义务。在补充协议签订后，华普公司仅向机床公司支付35.1万元，尚余安装调试款60万元、质保金31.7万元未付清。
华普公司辩称：1、原告的起诉已经超过了诉讼时效，主要是指补充协议第二条规定在10个工作日内支付，这份补充协议是2015年1月17日签订的，应该在10个工作日之后起计算诉讼时效，而原告起诉在2017年6月26日，已经超过了法定2年的诉讼时效；2、三方一直保持着友好的业务关系，因包装公司强调产品质量不好，当时未及时付款；3、补充协议应该是三方共同签订的，改变了原有的法律关系，假设未过诉讼时效，应当由两被告共同向原告付款；4、对原告诉讼请求中的数额没有异议。
包装公司辩称：原告依据补充协议向其主张债权，即使包装公司对原告有付款义务，也仅限于安装调试款，对其它款项没有付款义务。根据购销合同以及交易习惯，安装调试款均由其向华普公司直接支付，其已履行了大部分的合同义务，剩余尾款不足10万元，本案系华普公司未向原告履行义务，华普公司收款后未按约定支付给原告，责任在华普公司，原告要求包装公司再行支付不合理，且补充协议未约定调试款的数额，不能推断包装公司知道调试款的数额，原告的起诉亦已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2013年8月31日，华普公司与机床公司签订了2份《机械产品购销合同》，向机床公司购买价值37万元的C5116单柱立式机床以及价值280万元的CKJ5263经济型数控双柱立式机床各1台，合同总价317万元，付款方式分五次付清，第一次预付定金8万元。在交货前7个月付第二次款(总价的30%，含定金8万元)。买受人在出卖人工厂预验合格后付第三次款（总价的30%)。在买受人工厂安装调试验收合格后14日内付第四次款(总价的30%)。验收合格一年后，买受人应在30日内付第五次款(总价的10%，即尾款)，如设备存在质量问题，则另行协商。
2015年1月17日，在合同履行期间，因包装公司搬迁原因没有试件切削，就终验收事宜，经过包装公司(甲方，即本案买受人)、机床公司(乙方)、华普公司(丙方)三方协商，达成如下协议：1、甲方因企业整体搬迁原因，导致上述两台立车没有试件做终验收切削，且两台立车将在2015年7月才开始投入使用。乙方为了支持甲方愿意将两台立车的质保期从终验收协议签字日期（合同产品立车C5116完成产品终验收的时间为2015年1月1日。合同产品立车CKJ5263完成产品验收时间为2015年1月8日）分别延长6个月，三方同意上述两台立车从终验收协议签字起进入质保期。2、甲方和丙方同意在本协议签订后10个工作日内将上述2台机床的安装调试款支付给乙方。因两被告未履行合同约定的义务，原告提起诉讼，要求两被告连带支付安装调试款60万元和质保金31.7万元，并承担相应的逾期付款利息。
上述事实有机械产品购销合同、技术协议、补充协议、产品终验收协议等证据证实。
本院认为，原告主张华普公司拖欠其安装调试款及质保金共计91.7万元，华普公司予以认可，故本院予以确认。包装公司因企业整体搬迁，导致工期延期，为使采购的机床设备质保期得到延期，包装公司作为第三人承诺与华普公司共同对原告履行付款义务，包装公司的行为属于债务加入。所谓债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。根据补充协议的约定，两被告应于补充协议签订后10个工作日内将2台设备的安装调试款支付给原告，现两被告未履行合同约定的义务，构成违约，因债务加入的责任重于连带责任，原告要求包装公司对华普公司应付的安装调试款承担连带责任，未加重包装公司的负担，本院予以支持。至于包装公司辩称已向华普公司付款，其不应再向原告重复付款，对此，本院认为，既然补充协议约定包装公司和华普公司均应就安装调试款对原告有付款义务，亦约定了10个工作日的付款期限，包装公司就应当切实履行合同义务，将华普公司应付给原告的安装调试款由包装公司直接支付给原告。本案中，包装公司已支付给华普公司多少货款，不属于本案审理的内容。包装公司承担连带责任后，若存在多付的部分，可根据其与华普公司的约定或依法律规定向华普公司追偿。因补充协议未约定包装公司对质保金亦承担付款义务，故原告要求包装公司对质保金承担付款义务，无合同依据，本院不予支持。原告要求华普公司支付质保金31.7万元，有合同依据，本院予以支持。
本案争议焦点：原告对两被告的债权诉讼请求有无超过诉讼时效？
原告提供证据律师催告函、2016年7月15日邮政特快专递单、查询单以及华普公司于2016年7月28日支付5.1万元的事实，证明原告的债权仍在诉讼时效内。华普公司辩称没有收到律师催告函。本院认为，邮政快递查询单显示2016年7月17日投递并签收，且华普公司亦于当月28日支付了安装调试款5.1万元，故应当认为原告向华普公司于2016年7月进行了催款，原告于2017年7月向法院起诉，并未超过诉讼时效。
关于原告对包装公司的债权有无超过诉讼时效。原告认为，包装公司对华普公司的债务提供的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，包装公司的行为属于连带责任担保。根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，两被告之间系连带责任关系，原告对华普公司进行催款，对包装公司亦构成时效中断。包装公司认为原告从未向其催款，其请求已超过诉讼时效。
本院认为，连带责任保证是指第三人为了确保债权人之债权的实现而为债务人履行债务所提供人的担保。债务加入和连带责任均具有为债权人实现债权提供保障的性质和功能，但连带责任保证债务与主债务具有主从关系，而第三人加入债务与原债务则并无主从关系。理论上，连带责任的保证责任相较于债务加入为轻。举轻以明重，对连带债务，原告向华普公司催款，对包装公司亦构成时效中断，对于债务加入方，原告对华普公司进行催款，对包装公司亦构成诉讼时效中断。故包装公司认为原告对其享有的债权已超过诉讼时效的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
原告称于2016年7月15日发函给华普公司催要合同款，催要的债务数额为96.8万元，当月华普公司支付了5.1万元，现原告要求华普公司支付余款91.7万元，根据本案案情，酌定拖欠债务的从2016年8月1日起至本院判决确定的给付之日止按年利率6%支付逾期付款利息。包装公司对其中的安装调试款60万元及相应的利息承担连带责任。其余的质保金31.7万元，因无合同依据，原告要求包装公司承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京华普传动设备有限公司于判决生效之日起支付齐齐哈尔二机床（集团）有限责任公司安装调试款91.7万元，并从2016年8月1日起至本院判决确定的给付之日止按年利率6%支付逾期付款利息；
二、南京轻机包装机械有限公司在60万元及相应的逾期付款利息范围内对南京华普传动设备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回齐齐哈尔二机床（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14072元，减半收取7036元，由南京华普传动设备有限公司负担，南京轻机包装机械有限公司负连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈文军
二〇一八年四月二十三日
书记员 褚孟莹