江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑一终字第56号
抗诉机关江西省广丰县人民检察院。
原审被告人俞某，油漆。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月15日被刑事拘留，同年8月29日被执行逮捕。2015年1月9日由广丰县人民法院决定取保候审，现取保候审在家。
辩护人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。
江西省广丰县人民法院审理江西省广丰县人民检察院指控原审被告人俞某犯故意伤害罪一案，于2015年1月9日作出（2014）广刑初字第228号刑事判决，判决被告人俞某无罪。江西省广丰县人民检察院不服，以广检刑抗（2015）第1号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省上饶市人民检察院指派代理检察员陈守恭出庭履行职务，原审被告人俞某及其辩护人饶明煌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2013年12月14日下午，被告人俞某前往广丰县五都镇紫坞村蛤蟆塘地方其岳父吴帮志家中帮忙做农活。俞某走过被害人揭小英家豆苗地时，揭小英指责俞某踩了她家地上种植的蚕豆，双方随即发生争执，由此发生推搡，俞某用手击打揭小英胸部，揭小英被打仰面倒在地上。
被害人揭小英当天即前往广丰县周建华骨伤科医院（广丰县五都镇）就诊，并进行了X线片与CT扫描检查，该医院诊断其为胸骨骨折、胸腹部软组织挫伤。2013年12月16日，被害人揭小英前往广丰县人民医院拍摄CT片，片示见胸骨柄下段骨皮质不连续，余未见明显特殊，诊断结论为有胸骨下段骨折可能，请结合临床。同月29日，揭小英在广丰县人民医院拍摄DR片，诊断结论为：片中所见胸骨未见骨质异常，请结合临床及相关检查，必要时复查。2013年12月19日，江西铭志司法鉴定中心（上饶）根据揭小英本人陈述及提供的前述广丰县周建华骨科医院医院疾病证明书、X线片及报告单，鉴定意见为被鉴定人揭小英外伤性胸骨骨折、人体损伤程度构成轻伤乙级。在本案审理过程中，被告人对被害人损伤程度提出重新鉴定。
2014年10月17日南昌大学第一附属医院医学鉴定意见：揭小英前片显示胸骨体下段前缘皮质似欠连续，复查片未见骨折后修复征象，故现在难以诊断其胸骨骨折。据此，2014年10月29日，江西求实司法鉴定中心鉴定意见为难以确认被鉴定人揭小英是否存在胸骨骨折与损伤程度，建议选择更高技术方法以明确诊断。因鉴定意见不明确，经广丰县人民法院要求，该中心于2014年11月24日回复函：根据被鉴定人于2013年12月14日X线（30161号）片、CT（001295号）片、2013年12月29日（074031号）片及南昌大学一附医院2014年10月17日复查（P861863号）CT片及医学鉴定意见，认为被鉴定人揭小英损伤程度无法确认其构成轻伤乙级（若能提供新的材料证明其确实存在胸骨骨折，则损伤程度轻伤乙级可成立）。广丰县人民法院向被告人、被害人、检察院送达了重新鉴定意见及复函。现被告人、被害人双方均明确表示不再申请再次鉴定。
原审法院认为，被害人揭小英在诊疗过程中，就胸骨部位做过X线片、CT片及DR片等多种检查，而先后产生江西铭志司法鉴定中心作出的被害人胸骨柄下段皮质欠连续认为被害人有胸骨下段骨折，和江西求实司法鉴定中心作出的被害人没有骨折后修复征象而不存在胸骨骨折的两种矛盾的鉴定意见。第二次司法鉴定中，南昌大学第一附属医院受托对被害人胸部进行了三维彩色CT重建检查，综合被害人在广丰县周建华骨伤科医院、广丰县人民医院作的X线片、CT片检查意见，作出了被害人胸骨体下段前缘皮质似欠连续，复查片未见骨折后修复征象，故现在难以诊断其胸骨骨折的医学鉴定意见。江西求实司法鉴定中心认为被害人胸部检查未见胸骨骨折后修复征象，作出了无法确认被害人损伤程度构成轻伤乙级的司法鉴定意见，因为江西求实鉴定中心使用了更好的技术方法，综合了先前各种对被害人胸部的检查意见及材料，进行了详实而严谨的论证，根据有利于被告人的原则，可以采纳江西求实司法鉴定中心对被害人损伤程度的鉴定意见。被告人辩护人发表的江西求实司法鉴定中心的鉴定意见可信度高于江西铭志司法鉴定中心的鉴定意见等相关辩护意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决被告人俞某无罪。
江西省广丰县人民检察院抗诉认为，广丰县人民法院（2014）广刑初字第228号刑事判决对被告人俞某涉嫌故意伤害罪一案判决俞某无罪确有错误，应当纠正。具体意见为：
1、一审判决认为：被害人揭小英在诊疗过程中，就胸骨部位做过X线片、CT片及DR片等多种检查，而先后产生江西铭志司法鉴定中心作出的被害人胸骨柄下段皮质欠连续认为被害人有胸骨骨折，和江西求实司法鉴定中心作出的被害人没有骨折后修复征象而不存在胸骨骨折的两种矛盾鉴定意见的认定确有错误。被害人揭小英在2013年12月14日下午被打伤后即到广丰周建华骨伤科医院入院就诊，胸部X片提示胸骨骨折，专科检查胸部正中有肿胀、压痛、骨叩击痛，可闻及骨檫音及扪及骨檫感，临床诊断胸骨骨折。住院期间（2013年12月16日）揭小英到广丰县人民医院做了CT检查，CT报告胸骨柄下段骨皮质不连续，胸骨下段骨折可能，请结合临床。2013年12月17日江西铭志司法鉴定中心受广丰县公安局五都派出所的委托，对揭小英的伤情进行鉴定，法医按临床检验规范对揭小英进行了检验，并审查了广丰县周建华骨伤科医院病历材料，法医阅2013年12月14日揭小英胸骨侧位片示：胸骨体下段骨皮质凹陷，骨小梁中断不连续，作出被鉴定人揭小英符合钝性暴力作用造成胸骨下段骨折存在，揭小英人体损伤程度构成轻伤乙级。该鉴定意见审查的书证材料有揭小英胸骨柄下段皮质不连续而非判决认为的欠连续。
2014年10月17日江西求实司法鉴定中心（南昌大学第一附属医院人身伤害司法影像医学）鉴定意见为：前片示胸骨体下段前缘皮质似欠连续，复查片未见骨折后修复后征象，鉴于受伤当时检查不完善（末行三维重建），故难以确定被鉴定人揭小英是否存在骨折，建议选择更高技术方法（机构）以明确诊断。2014年11月24日江西求实司法鉴定中心回复函所述被鉴定人揭小英的损伤程度无法确认其构成轻伤乙级。若能提供新的材料证明其确实存在胸骨骨折，则损伤程度轻伤乙级可成立。该鉴定机构并没有作出被鉴定人揭小英不存在胸骨骨折的鉴定意见，判决认为江西求实司法鉴定中心作出被害人没有骨折后修复征象而不存在胸骨骨折的鉴定意见确有错误。
2、一审判决支持辩护人发表的江西求实司法鉴定中心鉴定意见可信度高于江西铭志司法鉴定中心鉴定意见等相关辩护意见确有错误。抗诉机关认为，鉴定机构是依照法定程序设立的独立的社会中介组织。各鉴定机构法律地位一律平等，无隶属关系、无大小和级别高低之分。江西铭志司法鉴定中心的鉴定意见是在案发当时作出，法医按临床检验规范对被鉴定人揭小英进行了检验，更为接近客观现实。2014年8月26日广丰县人民检察院对揭小英的伤情申请了技术性审查，审查认为揭小英的损伤符合轻伤二级，2014年12月5日，上饶市人民检察院技术处出具了文证审查情况说明。结合揭小英被击打胸部，仰面倒地的事实，认为揭小英轻伤乙级的伤情事实存在，应当认定。而江西求实司法鉴定中心鉴定意见是在案发10个月后作出的，因伤者骨折后未出现明显移位，加上伤后的积极治疗，如果骨折自愈良好，骨痂被吸收，可使断骨恢复正常形态，两者相比江西铭志司法鉴定中心鉴定意见具有更高的可信度，且江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见不明确，不能作为定案的依据。
3、一审判决采纳江西求实司法鉴定中心的鉴定意见却未采纳其“建议选择更高技术方法（机构）以明确诊断”的意见确有错误。
江西求实司法鉴定中心鉴定意见为：前片示胸骨体下段前缘皮质似欠连续，复查片未见骨折后修复后征象，鉴于受伤当时检查不完善（未行三维重建），故难以确定被鉴定人揭小英是否存在骨折，建议选择更高技术方法（机构）以明确诊断。回复函所述被鉴定人揭小英的损伤程度无法确认其构成轻伤乙级。若能提供新的材料证明其确实存在胸骨骨折，则损伤程度轻伤乙级可成立。从以上意见可以看出该鉴定机构对被鉴定人揭小英是否存在胸骨骨折这一专门性问题没有把握，故其不能作出明确的意见，建议选择更高技术方法（机构）以明确诊断。且该鉴定送检的材料不充分，被害人揭小英在住院期间（20l3年12月16日）到广丰县人民医院做了CT检查，CT报告胸骨柄下段骨皮质不连续，胸骨下段骨折可能，请结合临床。江西求实司法鉴定中心没有该片的阅片记录，对于本案而言该鉴定意见是一份无效的意见。公诉人当庭表示该鉴定意见不明确，不能作为定案的依据，被告人也当庭要求作进一步鉴定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条的规定：合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十七条的规定：对案件中的专门性问题需要鉴定但没有法定司法鉴定机构，或者法律法规、司法解释规定可以检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑的参考。判决如采纳江西求实司法鉴定中心鉴定意见，就应当按其建议依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条的规定进行重新鉴定，或者依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十七条的规定对被害人揭小英是否存在胸骨骨折这一专门性问题进行检验。法院在没有进行重新鉴定或者检验的情况下，撇开整个案件事实和证据，径行做出判决确有错误。
江西省上饶市人民检察院支持抗诉，出庭履行职务的检察员提出：一、一审法院采信江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书（赣求司（2014）医鉴字第1028号）确有错误。司法部发布的《司法鉴定文书规范》（司发通（2007）71号）第七条规定“鉴定意见：应当明确、具体、规范，具有针对性和可适用性”，而江西求实司法鉴定中心出具的“建议更高技术方法以明确诊断”的鉴定意见书既不明确也不具体，因此该份文书不符合司法鉴定文书规范，应当予以排除；二、江西铭志司法鉴定中心出具的鉴定意见书（赣铭RG（2013）医检鉴字第451号）程序合法、实体公正，鉴定文书简介规范，鉴定意见明确具体，应当予以采纳。三、本案中，被告人俞某击打被害人胸部并致其仰面倒地，该部分犯罪事实清楚，证据确实、充分。
原审被告人俞某及其辩护人提出：
一、公诉机关指控俞某犯故意伤害罪的主要证据《江西铭志司法鉴定中心法医检验报告书》不具备客观真实性，不能作为认定俞某有罪的根据，理由如下：
1、2013年12月14日，俞某和被害人揭小英发生推拉后，揭小英在当地诊所广丰周建华骨伤科医院接受治疗。江西铭志司法鉴定中心据以鉴定的材料一是广丰周建华骨伤科医院疾病证明书，二是30161号X线片，X线片示揭小英“胸骨体下段前缘皮质结构模糊”，而疾病证明书却诊断为“胸骨下段见骨皮质不连续”，“模糊”和“不连续”是两种不同的症状，可见，广丰周建华骨伤科医院没有按30161号X线片检查结果作出诊断，故其诊断揭小英胸骨下段骨折纯属闭门造车，没有任何根据。
2、揭小英在广丰周建华骨伤科医院治疗的同时，于同一天（案发当日）到广丰县人民医院进行CT检查，001295号CT片示：“胸骨未见明显骨折征象”。也就是说案发当天X线检查模糊不能确诊，而CT检查已完全排除了揭小英胸骨下段骨折。
3、2013年12月17日（案发第三天），广丰县公安局五都派出所委托江西铭志司法鉴定中心对揭小英的伤情鉴定时没有向该鉴定机构提供广丰县人民医院CT检查结果，违反了《刑事诉讼法》关于司法机关既要收集犯罪嫌疑人有罪证据，也要收集无罪证据的规定，广丰县公安局五都派出所提供的检材不全是造成鉴定意见错误的重要原因。
4、江西铭志司法鉴定中心赣铭RG（2013）医检鉴定第451号法医学鉴定意见书据以鉴定材料不确实（质量）、充分（数量），故其作出的鉴定意见肯定是错误的，不能作为定案根据。
二、江西求实司法鉴定中心虽然没有作出明确的鉴定意见，但足以排除俞某有罪。综观全案经过，请合议庭特别关注这样一个事实，揭小英先后做了四次检查，但没有一次检查结果显示揭小英胸骨骨折，第一次（2013年12月14日）X线片示“皮质结构模糊”；第二次（2013年12月14日）CT片示：“胸骨未见明显骨折征象”；第三次（2013年12月29日）CT片示“皮质结构模糊”；第四次（2014年11月12日）三维重建“皮质似欠连续，复查片未见骨折修复征象”。至此，辩护人认为，重新鉴定的意见虽然不明确，但检查结果已基本清楚，没有证据能够证明揭小英胸骨骨折。我国《刑法》规定，在定罪量刑证据存在疑问的情况下，根据罪刑法定的原则精神，应当作出对被告人有利的解释。疑罪从无，只能作出对被告人无罪推定，不能进行有罪类推。中央政法委《关于切实防止冤案、错案的规定》（2014）第37号第七条规定：“严格执行法定的证明标准，对于定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不能降格作出留有余地判决，对于定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存在疑点的案件，应当在量刑时作出有利于被告人的处理”。
三、原审判决采信重新鉴定结果江西求实司法鉴定中心鉴定意见符合事实和法律。
首先，江西求实司法鉴定中心是原审法院依照《刑事诉讼法》规定的程序委托的鉴定机构，当原鉴定意见和重新鉴定意见不一致时，以重新鉴定意见作为定案根据符合《刑事诉讼法》的规定，换言之，重新鉴定意见作出后继续采信原鉴定意见才是真正的违反法律。
其次，江西铭志司法鉴定中心的鉴定意见书是依据广丰县五都周建华骨伤科医院所谓《疾病诊断书》作出的，而《疾病诊断书》和X线片所示影像不一致，周建华书写的疾病诊断书没有任何根据（前已述及）。采纳了江西铭志司法鉴定中心的鉴定意见等于采纳了广丰县五都周建华骨伤科医院的疾病诊断书，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见不但程序合法，而且是依据省内最权威的机构南大一附院司法技术鉴定所通过最先进的检查手段
----三维重建做出的，两相对比，江西求实司法鉴定中心意见的可信度显然更高。故公诉人关于采纳江西铭志司法鉴定中心的鉴定意见的主张不符合事实和法律。
再次，2013年12月14日，被害人揭小英于当日先后进行了两次检查，第一次检查X线片所示“皮质结构模糊”，第二次检查CT片所示“胸骨未见明显骨折征象”。至2013年12月17日江西铭志司法鉴定中心做伤情鉴定时，揭小英已有二个医学检查结果存在，而被害人抑或广丰县公安局五都派出所只提供对揭小英有诊断书，而将对其不利的广丰县人民医院CT检查结果予以隐瞒，加之鉴定机构没有复核就草率作出了揭小英胸骨骨折，轻伤乙级的鉴定意见，致使无罪的人遭到刑事追究。
综上所述，根据我国《刑事诉讼法》的规定，刑事诉讼的证明标准必须达到事实清楚，证据确实充分，定罪量刑的事实都有证据证明，据以定案的证据均已查证属实，综合全案证据，对所认定的事实已排除合理怀疑。既然揭小英胸骨是否骨折不明，轻伤乙级的损害结果也就无法肯定，因而，在俞某是否构成犯罪存在或然性的情况下，请法庭根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条的规定，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的罪名不能成立的无罪判决。
经审理查明，2013年12月14日下午，原审被告人俞某前往广丰县五都镇紫坞村蛤蟆塘地方其岳父吴帮志家中帮忙农活。俞某走过被害人揭小英家豆苗地时，揭小英指责俞某踩了她家地上种植的蚕豆，双方随即发生争执，由此发生推搡，俞某用手击打揭小英胸部，揭小英被打仰面倒在地上。
揭小英当天（2013年12月14日）即前往广丰县周建华骨伤科医院（广丰县五都镇）就诊，并进行了X线（30161号）片与CT（001295号）片扫描检查，该医院诊断其为胸骨骨折、胸腹部软组织挫伤。2013年12月16日，揭小英前往广丰县人民医院拍摄CT（6674号）片，片示见胸骨柄下段骨皮质不连续，余未见明显特殊，诊断结论为有胸骨下段骨折可能，请结合临床。同月29日，揭小英在广丰县人民医院拍摄DR（074031号）片，诊断结论为：片中所见胸骨未见骨质异常，请结合临床及相关检查，必要时复查。2013年12月19日，江西铭志司法鉴定中心（上饶）根据揭小英本人陈述及提供的前述广丰县周建华骨科医院医院疾病证明书、X线片及报告单，鉴定意见为被鉴定人揭小英外伤性胸骨骨折、人体损伤程度构成轻伤乙级。
在本案一审过程中，被告人对被害人损伤程度提出重新鉴定。原审法院于2014年10月17日委托江西求实司法鉴定中心对揭小英的伤情进行重新鉴定，江西求实司法鉴定中心委托南昌大学第一附属医院对揭小英行司法影像医学鉴定，2014年10月21日南昌大学第一附属医院医学鉴定意见：揭小英前片显示胸骨体下段前缘皮质似欠连续，复查片未见骨折后修复征象，故现在难以诊断其胸骨骨折。据此，2014年10月29日，江西求实司法鉴定中心鉴定意见为难以确认被鉴定人揭小英是否存在胸骨骨折与损伤程度，建议选择更高技术方法以明确诊断。因鉴定意见不明确，经原审法院要求，该中心于2014年11月24日回复函：根据被鉴定人于2013年12月14日X线（30161号）片、CT（001295号）片、2013年12月29日（074031号）片及南昌大学一附医院2014年10月17日复查（P861863号）CT片及医学鉴定意见，认为被鉴定人揭小英损伤程度无法确认其构成轻伤乙级（若能提供新的材料证明其确实存在胸骨骨折，则损伤程度轻伤乙级可成立）。原审法院向被告人、被害人、检察院送达了重新鉴定意见及复函。现被告人、被害人双方均明确表示不再申请再次鉴定。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、归案情况说明，证明被告人被抓获归案的事实。
2、情况补充说明，证明有关证人王某等身份及物证去向的事实。
3、广丰县周建华骨伤科医院及入院记录、出院记录、医疗证明书、广丰县人民医院CT检查报告单与放射科检查报告单，证明被害人对胸部进行了X线片、CT检查及相关诊断结论的事实。
4、证人张某、吴某甲、董某、项某、吴某乙、陈某、王某的证言，证明被告人俞某去岳父家甘蔗地里途中因踩被害人揭小英家豆苗地与被害人发生纠纷、被告人打伤被害人及被害人儿子等人到俞某岳母家找俞某报复再次发生打架的事实。
5、被害人揭小英的陈述，证明其指责被告人踩踏其家蚕豆苗两人发生争吵，被被告人俞某打伤胸部的事实。
6、被告人俞某的供述和辩解，证明其因经过被害人揭小英家蚕豆地双方发生争执而击打了揭小英前胸部的事实。
7、现场勘验检查笔录，证明案发现场地点及现场情形、地形的事实。
8、视听资料，证明被告人在自愿平和状态下供述本案过程的事实。
9、江西铭志司法鉴定中心鉴定意见及鉴定情况说明，证明被害人揭小英损伤程度为轻伤乙级的事实；江西求实司法鉴定中心的鉴定意见、回复函、南昌大学第一附属医院三维CT片及鉴定意见书，证明被告人申请重新鉴定无法确认被害人损伤程度构成轻伤乙级的事实。
10、常住人口信息表，证明被告人俞某年满十八周岁，系完全刑事责任能力人的事实。
上述证据均经审庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，内容客观，证据间能相互印证，本院予以采信。
针对抗诉机关提出的抗诉意见和原审被告人及其辩护人的意见，本院综合分析如下：
2013年12月14日揭小英受伤之后，先后到广丰县（五都镇）周建华骨伤科医院和广丰县人民医院接受治疗，其中2013年12月14日在广丰县周建华骨伤科医院进行了X线（30161号）片与CT（001295号）片扫描检查，该医院诊断其为胸骨骨折、胸腹部软组织挫伤。同年12月16日，在广丰县人民医院拍摄CT（6674号）片，片示见胸骨柄下段骨皮质不连续，余未见明显特殊，诊断结论为有胸骨下段骨折可能，请结合临床。同年12月29日，在广丰县人民医院拍摄DR（074031号）片，诊断结论为：片中所见胸骨未见骨质异常，请结合临床及相关检查，必要时复查。2013年12月19日，江西铭志司法鉴定中心（上饶）根据揭小英本人陈述及提供的前述广丰县周建华骨科医院医院疾病证明书、X线片及报告单，鉴定意见为被鉴定人揭小英外伤性胸骨骨折、人体损伤程度构成轻伤乙级。
2014年10月17日江西求实司法鉴定中心委托南昌大学第一附属医院对揭小英行司法影像医学鉴定，经行复查胸部三维CT重建，复查（P861863号）CT片阅片记录为：胸骨未见明确骨痂影。同时南昌大学第一附属医院对2013年12月14日X线（30161号）片和2013年12月29日DR（074031号）片的阅片记录为：胸骨体下段前缘皮质结构模糊；对2013年12月14日CT（001295号）片的阅片记录为：胸骨未见明显骨折征象。
结合江西铭志司法鉴定中心和江西求实司法鉴定中心的检验过程及所采用的技术方法，本院综合分析如下：江西铭志司法鉴定中心鉴定意见书所采用的鉴定材料有证明书、2013年12月14日X线（30161号）片及报告单，而江西求实司法鉴定中心鉴定意见书所采用的鉴定材料有：广丰县周建华骨伤科医院病历资料、江西铭志司法鉴定中心法医学鉴定意见书、南昌大学第一附属医院人身伤害司法影像医学鉴定书、2013年12月14日X线（30161号）片和2013年12月29日DR（074031号）片、2013年12月14日CT（001295号）片。
南昌大学第一附属医院对2013年12月29日DR（074031号）片的阅片记录与在广丰县人民医院拍摄CT（6674号）片，片示见胸骨柄下段骨皮质不连续，余未见明显特殊，诊断结论为有胸骨下段骨折可能，请结合临床的意见。及12月29日在广丰县人民医院拍摄DR（074031号）片，诊断结论为：片中所见胸骨未见骨质异常，请结合临床及相关检查，必要时复查的意见相吻合。
本案中，关于被害人揭小英的人体损伤程度先后产生江西铭志司法鉴定中心作出的被害人胸骨下段骨皮质不连续，诊断为胸骨骨折，损伤程度为轻伤乙级的鉴定意见和江西求实司法鉴定中心作出的被害人没有骨折后修复征象而不存在胸骨骨折，无法确认损伤程度构成轻伤乙级的鉴定意见。本院认为，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见中所使用的材料较江西铭志司法鉴定中心更全面，结合目前被害人揭小英损伤程度的所有材料，认定揭小英的损伤程度构成轻伤乙级的证据不足，指控原审被告人俞某构成故意伤害罪不能成立，故抗诉机关的抗诉意见不予支持，原审被告人及其辩护人提出的要求二审法院维持原判的意见予以采纳。综上，本院认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周富华
审 判 员 陈 荣
代理审判员 赵凌云
二〇一五年七月六日
书 记 员 林 敏