江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0266号
上诉人（原审被告）太阳联合保险（中国）有限公司江苏省分公司。
法定代表人张芳，该公司总经理。
委托代理人肖灵灵。
委托代理人吴军萍，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕凤英，农民。
委托代理人蒋海燕，江苏预源律师事务所律师。
上诉人太阳联合保险（中国）有限公司江苏省分公司（以下除判决主文外简称太阳保险江苏分公司）因与被上诉人吕凤英意外伤害保险合同纠纷一案，不服洪泽县人民法院于2014年9月18日作出的（2014）泽商初字第0327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人太阳保险江苏分公司的委托代理人肖灵灵、吴军萍，被上诉人吕凤英的委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕凤英一审诉称：2013年8月，其丈夫李士华所在单位在太阳保险江苏分公司处购买2份个人人身意外伤害保险，每份意外身故保险金限额100000元，保险期限自2013年9月8日至2014年9月8日。2014年1月24日李士华在洪泽粮库装卸小麦过程中，不慎跌倒被小麦掩埋而死亡，事故发生后多次向太阳保险江苏分公司索赔，太阳保险江苏分公司仅同意赔偿4万元，请求法院依法判决太阳保险江苏分公司给付保险金20万元，并承担诉讼费用。
太阳保险江苏分公司一审辩称：被保险人在发生事故时的职业是装卸工，按保险合同约定属其他职业类别，赔偿系数为20%，对吕凤英持有的2份保险单，只应赔付20%即4万元。
原审法院经审理查明：吕凤英的丈夫李士华的所在装卸队通过江苏盛大众联保险代理洪泽分公司的业务员在太阳保险江苏分公司处购买两份个人人身意外伤害保险，每份交保险费150元，约定意外身故保险金限额每份100000元，两份计200000元，保险期限为2013年9月8日零时至2014年9月8日24时。吕凤英持有的两份保险条款系太阳保险江苏分公司推出的“太阳安康卡”保险产品，保险条款有按职业类别确定系数赔偿的内容。条款确定了一至四类职业类别的不同的赔偿系数，条款后面附有意外险职业等级分类表。其中专门从事农业生产的农民（不包括农民工）为四类，赔偿系数为50%，没有列明的其他职业类别赔偿系数20%，拒绝承保的其他职业类别保险系数为零，在免责条款中列明装卸工及搬运工不予赔偿。两份保险条款的封面有卡号和刮开可见的密码，封底有上网激活的流程说明，该两份保险已被激活。
被保险人李士华在投保（激活保险卡）时填写的职业是农民。2014年1月24日，被保险人李士华在洪泽粮库装卸小麦过程中，不慎跌倒被小麦掩埋死亡，死者李士华在发生保险事故时为装卸工。
此外，该保险条款尾页注明了卡单激活及查询流程，从流程内容上看不出太阳保险江苏分公司对免责条款有特别提示或说明，免责声明签名处空白。太阳保险江苏分公司在庭审中称条款中字体加粗就视为特别提示，太阳保险江苏分公司庭后向一审法院提交“吉祥卡”的激活流程截图，认为流程中有免责内容的点击程序，该“吉祥卡”与本案的“太阳安康卡”不是一种保险产品，不能证明其举证目的。该保险条款第十二条规定，格式条款保险人应当向投保人说明保险合同的内容，对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。
上述事实，有双方当事人陈述、保险条款、保险单等证据予以证实。
原审法院认为，涉案保险为通过网络激活方式订立的电子保单式保险合同，保险产品已被激活形成保单，该保单已生效，应受法律保护。
双方为保险条款赔偿系数问题产生争议，吕凤英要求按意外身故保险金全额赔付20万元，而太阳保险江苏分公司只同意按保险条款规定，以出险时所属职业类别的对应比例承担责任，李士华出险时为装卸工，赔偿系数为20%，只能按比例赔付4万元。
涉案保险合同在“特别约定”中规定了职业类别赔偿系数，应属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对此，太阳保险江苏分公司应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。此案被保险人是一个文化程度较低的普通农民，对专业化的保险条款及保险术语，太阳保险江苏分公司有义务向被保险人说明保险条款，对保险条款中有关免除或限制保险人责任的条款，更应作出特别说明或解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，对免除或限制责任是否作说明义务的举证责任应归于保险公司。而太阳保险江苏分公司没有证据证明其在投保人购买保险时及激活过程中，对于限制其责任的条款向投保人进行了合理提示，保险条款尾页的卡单激活等流程看不出有特别提示或说明的内容，免责声明处也没有被保险人签字，不能证明其举证目的。对于太阳保险江苏分公司的抗辩，不予采纳，保险公司应当给付全额保险金。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条、最高人民法院《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，判决：太阳联合保险（中国）有限公司江苏省分公司在判决生效后3日内向吕凤英支付保险理赔款20万元。案件受理费2150元，由太阳联合保险（中国）有限公司江苏省分公司承担。
上诉人太阳保险江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案涉及的保险合同即“太阳安康卡”不同于一般书面的保险合同，其采用的是“电子保单”形式订立的保险合同，全部投保程序均采用数据电文，激活电子保单的过程就是保险人对投保人进行询问和说明的过程。如要求投保人真实陈述自己的职业，并充分提供了所有可以承保的选项供投保人选择来如实告知。投保人将本应在保险合同订立阶段履行说明义务的行为，顺延至激活时完成。相应的条款合法有效，关系清晰明确，符合法律规定。此外，投保人投保时除了要激活保险卡以外，保险销售代理公司还向投保人提供了纸质保险条款，纸质保险条款特别约定栏中就职业类别赔偿系数作了明确约定，应认定保险人已履行了提示和明确说明义务；2、被保险人李士华在发生保险事故时的职业为“装卸人员”，该职业既非保险合同中约定的“一至四类”，也非“拒绝承保职业”，故该职业应属其他职业类别，理赔系数为20%。即最终理赔数为4万元。综上，一审法院判决错误，请求二审公正裁决。
上诉人为支持其上诉请求，二审中新提供太阳安康卡网络激活电脑截屏4页，证明太阳安康卡在激活过程中已向投保人就职业类别的赔付比例进行了明确说明，该电子保单只有在履行了每一步的点击操作，最终保单才能被激活，保险合同成立，中间任一步骤都无法跳跃。
被上诉人吕凤英二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人对上诉人新提供证据的质证意见：首先，对电脑截屏真实性无法确认；其次，保单在被上诉人收到时就已经被激活了。如果按照职业类别区分，投保时上诉人出具的发票是装卸队，说明上诉人在承保时明知道是为装卸工承保，应当告知其发生意外的赔付比例而未告知，相反还向投保人宣传每张卡发生意外赔付10万元。就电脑截屏内容的真实性问题，本院询问被上诉人是否需要当庭演示激活程序，被上诉人明确表示不需要。
本院经审理确认一审查明的事实。
二审另查明，1、涉案保险卡是由上诉人委托江苏盛大众联保险代理洪泽分公司对外销售。
2、原审法院于2014年7月24日依法调查了江苏盛大众联保险代理洪泽分公司保险业务员郭志祖，郭志祖证实，其帮保险公司卖卡从中赚取手续费，每个卡就是保险代理小本子，通过电子激活24小时后生效。其也不知道涉案保险卡的内容，卖卡时没有讲保险条款的内容，只知道如果死亡赔偿10万元。李士华的保险卡是江苏盛大众联保险代理洪泽分公司帮助激活的。李士华是农民，小学文化不懂电脑也没有电脑。江苏盛大众联保险代理洪泽分公司对业务员未集中培训。同日，原审法院调查夏步锤，夏步锤陈述，其是洪泽县岔河镇前进双桥装卸队的负责人，装卸队给每个装卸工人均购买2份保险，是由其经办的，出售保险卡的业务员未向其介绍保单内容，保单统一由夏步锤保管。
二审庭审中，经质证，上诉人认为该业务员没有当庭发表陈述，对业务员陈述的真实性有异议，且业务员未提交保险代理公司的劳动合同和代理资质证明。假设业务员的身份是合法的，根据被上诉人代理人的陈述，李士华将身份证交给业务员，由业务员将卡激活，可以理解为李士华对业务员的授权委托行为，其应承担授权委托产生的法律后果。对第二份询问笔录，对装卸队负责人的陈述真实性有异议，假设他的身份是真实有效的，根据他的陈述，装卸队是投保人，李士华是被保险人，装卸队有义务将相关的保险责任条款包括免赔以及职业类别告知被保险人，由于装卸队未将相关条款告知以及错误的填写导致被保险人无法获得相应的保险理赔款，相关的责任应当由被保险人向投保人要求赔偿。
被上诉人对两份询问笔录的意见为两份笔录反映的是客观事实。
被上诉人提供江苏中诚保险销售有限公司洪泽分公司于2014年11月12日出具的证明一份，该证明载明郭志祖从2004年3月到2014年11月，一直在本公司从事寿险营销业务。经质证，上诉人对证明的真实性无异议，但被上诉人主张李士华的涉案保险卡是通过盛大保险洪泽分公司的业务员购买的，与本案无关联性。
被上诉人提供江苏盛大众联保险代理洪泽分公司产险部于2014年11月18日出具的证明一份，该证明载明郭志祖从2004年2月到2014年11月，一直在本公司从事寿险销售工作。
上诉人经质证对该证据的真实性有异议，因为被上诉人提供的两份证明载明的郭志祖从业时间均为2004年2月到2014年11月，每名保险员在同一时间只能在一家保险公司就职；2、该《证明》无法证实郭志祖具有保险销售的从业资格；3、该《证明》中加盖的为江苏盛大众联保险代理洪泽分公司部门章，不具有效力。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人在销售涉案保险卡时有无就双方争议的按职业类别比例赔付的条款履行提示及明确说明义务，该条款是否产生法律效力。
本院认为，二审中，被上诉人提供的两份证明中关于盛大保险洪泽分公司产险部出具的证明，与一审法院调查郭志祖、夏步锤的笔录相印证，可以认定涉案保险卡系上诉人委托江苏盛大众联保险代理洪泽分公司对外销售。根据原审法院调查江苏盛大众联保险代理洪泽分公司保险业务员郭志祖及夏步锤的证言，可以认定涉案保险卡既非投保人装卸队激活，也非被保险人李士华激活，而是保险销售代理公司江苏盛大众联保险代理洪泽分公司代为激活，且在保险卡激活前以及激活过程中，保险业务员亦没有就相关免责条款向投保人履行提示和说明义务，上诉人关于激活电子保单的过程就是保险人对投保人进行提示和说明过程的上诉理由缺乏事实依据。就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务是上诉人的法定义务，上诉人委托江苏盛大众联保险代理洪泽分公司对外销售保险卡时，代投保人将卡激活，致使投保人或被投保人无法知晓免责条款的内容，其后果应由上诉人承担。上诉人关于李士华委托保险业务员将卡代为激活应承担相应后果等上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。关于郭志祖的身份问题，被上诉人虽然对江苏盛大众联保险代理洪泽分公司产险部出具证明的真实性持有异议，但并没有反驳证据推翻该证据，故对该证据的真实性予以采信。上诉人主张投保人投保时除了要激活保险卡以外，保险销售代理公司还向投保人提供了纸质保险条款，纸质保险条款特别约定栏中就职业类别赔偿系数作了明确约定，应认定保险人已履行了提示和明确说明义务等。根据我国保险法的规定，保险人在签订保险合同时应当主动就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，仅仅将保险条款交给投保人不能认定其已经履行了提示和明确说明义务。综上所述，双方争议的按职业类别比例赔付的条款对投保人不产生法律效力。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人太阳联合保险（中国）有限公司江苏省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 蔡丽媛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。