杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗商初字第269号
原告：张金华。
原告：杨云伟。
原告：高卫东。
原告：许峰。
原告：海安鑫祥混凝土有限公司。
法定代表人：张金华。
上述五原告共同委托代理人：郭圣。
被告：李国炳。
被告：沈利琴。
被告：李美娟。
委托代理人：李国炳。
原告张金华、杨云伟、高卫东、许峰、海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）为与被告李国炳、沈利琴、李美娟股权转让纠纷一案，于2013年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴凯独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人郭圣，被告李美娟的委托代理人即被告李国炳到庭参加诉讼。被告沈利琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2011年12月5日，张金华、杨云伟、高卫东、许峰与李国炳、沈利琴共同参加南通恒昌混凝土有限公司（以下简称恒昌公司）股东会会议，并形成《恒昌公司股东会决议》，李国炳、沈利琴将其持有的恒昌公司股份转让给张金华、杨云伟、高卫东、许峰。同日，上述各方签署《股权转让备忘录》，确认张金华、杨云伟、高卫东、许峰实际应支付李国炳、沈利琴股权转让金770万元，备忘录落款处由鑫祥公司作为张金华、杨云伟、高卫东、许峰的连带责任保证人签章。后经江苏省南通市中级人民法院听证，确认截至2012年7月25日，五原告支付李国炳、沈利琴及代李国炳、沈利琴支付的款项合计11762357.08元。现扣除应支付李国炳、沈利琴的股权转让金770万元，李国炳、沈利琴尚需返还五原告4062357.08元。上述11762357.08元中有一笔3008374.5元系鑫祥公司代李国炳支付给案外人陈玉林的款项，根据2011年12月22日原告与李国炳、李美娟签订的《协议书》约定，鑫祥公司在履行担保义务后，有权要求李美娟承担保证责任。五原告多次要求三被告履行付款及担保义务未果，故诉请判令：一、李国炳、沈利琴返还五原告4062357.08元，李美娟对其中3008374.5元承担连带还款责任；二、本案诉讼费由三被告承担。后五原告增加诉讼请求要求三被告支付迟延付款利息477100元（以4062357.08元为本金，按照银行同期同类贷款月利率5.65‰的1.3倍计算16个月）。
被告李国炳、李美娟共同答辩称：一、认可李国炳、沈利琴返还五原告4062357.08元。但原告应支付李美娟承包金，为方便可不用支付，直接由原告承担，另有车款126661.49元应由原告承担但其尚未支付，上述两项应从4062357.08元中予以扣减。二、李美娟不应承担连带保证责任。理由如下：《协议书》中明确到期不还，须重新签订股权抵押协议，但原告没有要求办理抵押手续；李美娟是为李国炳签订股权转让备忘录，处理股权转让事宜而出具授权委托书，不是为发生矛盾后签订《协议书》而出具。三、协议中没有迟延付款利息和违约金的约定。原告支付被告股权转让金也有逾期，李国炳保留主张相关违约金的权利。
五原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、《恒昌公司股东会决议》。证明股权转让的事实。
2、《股权转让备忘录》。证明股权转让的事实。
3、江苏省南通市中级人民法院听证笔录。证明欠款事实和金额。
4、江苏省南通市中级人民法院民事调解书。证明原告代被告偿还债务，相关货款3856330元在听证笔录中亦得到确认。
5、《协议书》。证明李美娟对3008374.5元承担连带保证责任。
6、授权委托书。证明李美娟对3008374.5元承担连带保证责任。
7、情况说明。证明李美娟对3008374.5元承担连带保证责任。
被告李国炳、李美娟为支持其主张的事实，向本院提供中国银行股份有限公司南通崇川支行出具的材料一份，证明因李国炳、沈利琴未按约归还贷款，中国银行股份有限公司南通崇川支行起诉李国炳、沈利琴、恒昌公司的事实。
被告沈利琴未到庭，视为放弃举证和质证的权利。
经质证，到庭被告李国炳、李美娟对五原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、6，没有异议。证据3，没有异议，其中一项车款126661.49元应由原告支付。证据4，真实性没有异议，但对原告是否代为偿付不清楚。证据5，真实性没有异议，对打印的协议内容和李国炳的签名没有异议，但调解人是在李国炳之后签名，李国炳、李美娟对此并不清楚。“到期不还，股权抵押”字样系调解人所写，不具有法律效力。证据7，张金华等受让方未按照约定付款，导致员工及供货商闹事，李国炳未就此要求原告承担违约责任。
经质证，五原告对被告李国炳、李美娟提供的证据发表如下质证意见：真实性没有异议。需核实听证笔录中有无包含该笔奥迪牌轿车贷款，如确包含在其中，理应由五原告按照听证笔录确认的金额承担。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：五原告提供的证据1、2、3，到庭被告李国炳、李美娟无异议，具有真实性，且来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。证据4，真实性没有争议，且民事调解书主文第一项所涉本息合计3856330元已经过对账并在证据3听证笔录中予以确认，予以认定。证据5《协议书》落款处甲方仅有张金华一人签名，没有证据证明杨云伟、高卫东、许峰等其他恒昌公司股东对该《协议书》进行过确认，即使杨云伟、高卫东、许峰在本案中确认该《协议书》的效力，但《协议书》中无李美娟承担连带保证责任的内容表述，仅凭证据6授权委托书，亦无法得出李国炳有权代表李美娟作出愿意承担连带保证责任意思表示的结论，庭审中五原告亦确认双方未另行签订股权抵押协议并认可《协议书》中“到期不还，股权抵押”字样系调解人所写。证据7，虽加盖有海安县公安局曲塘中心派出所公章，但该证据实为证据5《协议书》中的调解人史智勇、景茂圣出具的证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件。证据5、6、7，无法单独或共同证明李美娟对3008374.5元承担连带保证责任的待证事实，均不予认定。被告李国炳、李美娟提供的证据，二被告当庭确认奥迪牌轿车款可不在本案中抵扣，故不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，确认下列事实：
恒昌公司注册资本2000万元，原股东李国炳、沈利琴分别持有公司股权1800万元和200万元。2011年12月5日，李国炳（甲一）、沈利琴（甲二）与张金华（乙一）、杨云伟（乙二）、高卫东（乙三）、许峰（乙四）、李美娟（乙五）签订《股权转让备忘录》一份，约定：“一、甲二将在恒昌公司的全部股权200万元以原值200万元转让给乙二；甲一将自己在恒昌公司1800万元股权中的700万元以原值转让给乙一；甲一将自己在恒昌公司1800万元股权中的600万元以原值转让给乙五；甲一将自己在恒昌公司1800万元股权中的300万元以原值转让给乙三；甲一将自己在恒昌公司1800万元股权中的200万元以原值转让给乙四。二、乙方受让甲方股权实际以恒昌公司固定资产1100万元为计算基础，乙方实际给付甲一股权转让金人民币660万元；乙方实际给付甲二股权转让金人民币110万元，合计乙方给付甲方股权转让金人民币770万元（甲一与乙五股权转让金双方私下交接，不在前述数额中）。五、恒昌公司自股权变更之前债权债务由甲方享有和承担；生效之日后的债权债务由乙方享有和承担。”。备忘录还就股权转让金的支付条件和期限、对恒昌公司的承包经营、违约金等其他事项作出约定。备忘录落款处分别由李国炳、沈利琴在甲一、甲二处签名，张金华、李美娟、高卫东、杨云伟、许峰分别在乙一、乙二、乙三、乙四、乙五处签名，张金华及鑫祥公司在连带责任保证人处签名盖章。同日，恒昌公司股东会就上述股权转让事宜通过决议。
股权转让完成后，恒昌公司股东变更登记为张金华、李美娟、高卫东、杨云伟、许峰，法定代表人为张金华，李美娟担任监事。张金华同时亦为鑫祥公司的法定代表人。
2012年，案外人陈玉林以恒昌公司、鑫祥公司未按约给付货款本息为由，诉至江苏省南通市中级人民法院，请求判令恒昌公司支付所欠货款及利息91万元，鑫祥公司支付货款3008374.5元并承担违约责任。2012年6月4日，经江苏省南通市中级人民法院调解，确认恒昌公司分期支付案外人陈玉林货款本息合计3902714元（包括欠款3793374元及截至2012年6月4日的利息62956元及此后至约定付款期限止的利息46384元），鑫祥公司对恒昌公司的给付义务承担连带清偿责任。
2012年7月25日，在李国炳、沈利琴诉张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司股权转让纠纷一案中，经江苏省南通市中级人民法院组织听证，该案当事人对账确认：张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司已支付的款项及原约定由李国炳、沈利琴承担，但现确认由张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司负担的款项总额为11762357.08元。
另查明，李国炳、沈利琴系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间签订的《股权转让备忘录》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。五原告依据《股权转让备忘录》和听证笔录，以鑫祥公司是听证笔录确认的付款义务主体之一且全部款项均以鑫祥公司名义支付为由，要求李国炳、沈利琴返还款项，该项诉讼请求不能成立。理由如下：首先，《股权转让备忘录》虽载明“恒昌公司自股权变更之前债权债务由甲方（即李国炳、沈利琴）享有和承担；生效之日后的债权债务由乙方（即张金华、杨云伟、高卫东、许峰、李美娟）享有和承担”，但鑫祥公司并不是该条款所涉及的甲方或乙方，即鑫祥公司并不负有替恒昌公司承担对外债务的义务，《股权转让备忘录》更没有约定涉及鑫祥公司对外承担恒昌公司债务后可享有相关权利的内容。其次，五原告未提供其已替恒昌公司承担了相关债务的直接证据。五原告提供的仅是其与李国炳、沈利琴在江苏省南通市中级人民法院组织听证时的听证笔录，而该笔录载明的内容是“张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司已支付的款项及原约定由李国炳、沈利琴承担，但现确认由张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司负担的款项总额为11762357.08元”，该内容仅明确了对外债务已归还及未归还部分的承担主体，并没有五原告所主张的该款项实际承担主体应是李国炳和沈利琴的意思表示。更何况，五原告未提供证据证明其确已对外承担了总额为11762357.08元的债务。综上，五原告要求李国炳、沈利琴返还4062357.08元，缺乏事实及法律依据，对其全部诉讼请求本院均不予支持。被告沈利琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张金华、杨云伟、高卫东、许峰、海安鑫祥混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费43116元，财产保全申请费5000元，合计48116元，由张金华、杨云伟、高卫东、许峰、海安鑫祥混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 孙浩淼
二〇一四年三月四日
书 记 员 俞建娣