陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00035号
上诉人（原审被告）吕佳美，男，生于1957年10月1日，汉族，农民。
委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所律师。
委托代理人吕学敏，男，生于1982年4月10日，汉族。系吕佳美之子。
上诉人（原审被告）王文才，男，生于1949年2月6日，汉族，农民。
委托代理人刘茂，商南县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何显明，男，生于1974年3月26日，汉族农民。
委托代理人王富军，陕西秦东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺余庆，男，生于1936年9月10日，汉族，退休干部。
委托代理人邱兴茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贺维斌，男，生于1966年10月5日，汉族，农民。
上诉人吕佳美、王文才因与被上诉人何显明、贺余庆、贺维斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2014）商南民初字第00645号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人吕佳美及其委托代理人汤小虎、吕学敏，上诉人王文才及其委托代理人刘茂，被上诉人何显明及其委托代理人王富军，被上诉人贺余庆的委托代理人邱兴茂，被上诉人贺维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年秋，被告贺余庆在其宅基地内建房，由被告贺维斌承包房屋基础及主体工程，该项工程完工后，贺余庆委托贺维斌为其屋面撒瓦工程寻找承包人，贺维斌找到王文才洽谈，后王文才与吕佳美二人共同承包该项屋面撒瓦工程，约定每平方75元，由贺余庆提供免费午餐，何显明等三人系其二人雇请的小工。2014年4月17日，施工人员同往常一样在贺余庆家吃午饭，饭间贺余庆提供有啤酒，何显明在喝了一瓶啤酒的情况下，在上工时仍登高搭架致摔落致伤，被送往商南县医院治疗，经诊断：1、右内、外踝开放性骨折并踝关节脱位；2、右外踝挫裂伤；3、右胫骨骨折，内固定术后。住院手术治疗36天，经陕西商洛精诚法医司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，后续治疗费8000元。何显明住院期间，共支付医疗费15470.9元。王文才向其已支付医疗费12200元，贺维斌向其支付2000元。另查明，何显明之父何绍全，生于1923年8月20日，现年92岁，有子女四人。何显明之子何某某，生于2003年2月12日，现年11岁。
原审认为，公民的健康权受到法律保护。公民的人身遭受侵害造成财产损失的，侵权人理应承担赔偿责任。本案中，何显明受伤，系其做屋面撒瓦工程搭架时摔伤，贺余庆系屋主，吕佳美、王文才系承包人，三被告属共同侵权人，理应连带承担主要赔偿责任即连带清偿责任。被告吕佳美辩称其不是承包人，不应由其承担赔偿责任，其向法庭提供小工洪梅、刘先华证人证言，但其指向相互矛盾，法庭依职权对该部分证据进行复核，经合议庭合议，在本次劳务纠纷中，贺余庆系屋主，吕佳美、王文才系合伙承包关系，三被告理应承担连带赔偿责任；贺维斌系介绍人，与何显明不存在劳务关系，不应承担赔偿责任；被告贺余庆系屋主，明知原告从事高空作业，不但不制止工人饮酒，反而为其提供啤酒，缺乏注意义务，存在一定过错，理应承担赔偿责任；被告吕佳美、王文才系承包人，对其从事高空作业的工人饮酒，没有制止，属管理上的重大失误，对由此造成的后果，理应承担主要责任；原告何显明明知自己从事高空作业，仍在午餐时饮酒，缺乏安全意识，亦有一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。商南县人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告何显明医疗费15470.9元、误工费9040元、护理费2160元、住院伙食补助费720元、伤残赔偿金47174.7元、后续治疗费8000元、交通费120元、鉴定费1600元，合计84285.6元，由被告吕佳美、王文才承担65%的赔偿责任，即54785.64元，分别计27392.82元；被告贺余庆承担25%的赔偿责任，即21071.4元；其余10%即8428.56元，由原告何显明自行承担；被告贺余庆、吕佳美、王文才承担连带赔偿责任。贺维斌已支付的2000元医疗费，在本案执行中由原告何显明予以退还，王文才支付的12200元医疗费在本案执行中予以扣除。上述赔偿款限在本判决生效后30日内执行清结。二、驳回原告何显明的其他诉讼请求。
宣判后，吕佳美、王文才不服，向本院提起上诉，要求依法改判。吕佳美上诉理由是：1、其与王文才不是合伙承包，他系给王文才打工；2、原审法院责任划分不当，何显明饮酒与否与其摔伤没有法律上的因果关系。王文才上诉理由是：1、何显明因搭架受伤，而接受搭架劳务的是贺维斌，故贺维斌应承担责任；2、屋面撒瓦工程仍是贺维斌承包的，寻找分包是其份内之职；3、原审判决责任划分不当，遗漏主要责任人贺维斌。
针对吕佳美的上诉，王文才答辩称：吕佳美与其是合伙承包关系，本案的过错责任应归责于安全设施不到位。
针对王文才的上诉，吕佳美答辩称：其与王文才不是合伙承包关系。
针对吕佳美、王文才的上诉，何显明答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分适当。
针对吕佳美、王文才的上诉，贺余庆答辩称：吕佳美与王文才系合伙承包关系，但一审判决以饮酒来划分责任不当。
针对吕佳美、王文才的上诉，贺维斌答辩称：贺余庆并没有将撒瓦工程承包给他，吕佳美与王文才是否是合伙关系，他不清楚。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，何显明受雇于吕佳美、王文才为贺余庆做屋面撒瓦工程，在搭架时摔伤，一审法院认定其系从事雇佣活动时受伤，并由贺余庆、吕佳美、王文才承担连带赔偿责任，但因何显明自身没有尽到安全注意义务，适当减轻雇主的赔偿责任，原审判决对各方当事人应承担的责任所作出的认定合乎案件事实，并有相应的法律依据，并无不当。吕佳美上诉称其与王文才并非合伙承包关系，但一审法院依职权调取的洪梅、刘先华证言均陈述吕佳美与王文才系合伙承包关系，该证据经当庭质证各方当事人均予以认可，故吕佳美的该项上诉理由不能成立。王文才上诉称撒瓦工程仍属贺维斌总承包，其与吕佳美系从贺维斌处分包，但建房主人贺余庆向法院陈述称他只是委托贺维斌帮忙找瓦屋面的人，贺维斌始终陈述其只是承包了土建和内外粉，并不包含瓦屋面工程。且贺余庆称其将撒瓦工程75元／平方米发包，王文才陈述他们的承包价是75元／平方米；二审庭审中吕佳美陈述农村承包建房一般包括主体建筑和内外粉，其他均不包括在内。对以上当事人陈述和本案其他证人证言进行综合分析后能够认定贺维斌将贺余庆所建房屋屋面撒瓦工程介绍给王文才、吕佳美承包施工，并不是贺维斌总承包施工，故王文才的该项上诉理由不予支持。对于王文才上诉称搭架应属贺维斌的承包范围，何显明系为贺维斌义务帮工过程中受伤的上诉理由，本院认为从查明的事实可以认定何显明系受雇于吕佳美、王文才从事撒瓦工程，吕佳美、王文才并无证据能够证明其与贺维斌有关于由谁负责搭架的约定，而进行搭架系实施撒瓦工作的必要辅助工作，且在当天搭架时吕佳美、王文才亦未同贺维斌关于搭架事宜进行商议，故王文才认为搭架应由贺维斌负责何显明系义务帮工受伤应由贺维斌承担责任的上诉理由本院同样不予支持。对于二上诉人上诉称原审法院责任划分不当的上诉理由，本院认为何显明受雇于吕佳美、王文才从事雇佣活动造成自身受伤，吕佳美、王文才在组织施工过程中没有提供劳动安全保护措施，依法应当承担主要赔偿责任，而何显明作为从事相关工作近三年的一名熟练工，在工作过程中未能注意自身安全致自身受伤，也应当自负部分责任。贺余庆作为屋主，也是该撒瓦工程的发包人，将该项工程发包给没有安全生产条件的王文才、吕佳美，安全意识淡薄，对施工缺乏安全监督，依法亦应承担相应责任。原审法院对各方当事人责任分配亦无不当，二上诉人该点上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，对纠纷处理正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吕佳美、王文才各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 妍