河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2352号
上诉人（原审被告）季长明。
委托代理人王钊，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福江。
委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）马春侠。
被上诉人（原审第三人）刘永成。
上诉人季长明因与被上诉人李福江、马春侠、刘永成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第3183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宣判后，季长明不服，提起上诉的主要理由为：上诉人与马春侠、刘永成存在借贷关系，被上诉人与马春侠、刘永成不存在合法的债权债务关系。原审判决以案外人马春燕同被上诉人存在债权债务关系，马春燕拖欠被上诉人50万元，后马春燕将50万元债务转移给被上诉人为由，认定马春侠与被上诉人存在债务关系没有任何事实和法律依据。本案争议款项的所有权人为马春侠而不是被上诉人。我国法律规定，存款实行实名制，马春侠名下的存款的所有权人当然是马春侠，不可能是其他人，更不可能是被上诉人。原审判决以被上诉人曾经消费过四万元为由，认定卡内的所有存款都归被上诉人所有，明显属于主观臆断。原审判决与同一法院作出的基于同一事实作出的裁定相互矛盾。
被上诉人李福江的主要答辩理由为：我与马春燕存在债权债务关系，马春燕将债务转移给马春侠，并以马春侠所有的房屋抵顶我的债务，一审法院认定对这一事实的认定证据充分。本案争议款项所有权应为答辩人所有。涉案银行卡的款项来源系答辩人与苏敖热买卖房屋的交易款，这笔款之所以存入马春侠银行卡内，完全是由于银行办理二手房贷款的操作规程导致的，根据银行办理二手房贷款要求，必须以房产证上登记的房屋所有权人的名义开立银行卡，必须要将首付款打入该银行卡。
被上诉人马春侠、刘永成未到庭答辩。
原审法院查明的事实，案外人马春燕系第三人马春侠的姐姐。2013年7月，马春燕向原告李福江借款50万元。同年7月23日，原告的妻妹丁会平在中国农业银行股份有限公司北京顺义城关支行向马春燕汇款50万元。因第三人马春侠又欠马春燕50万元，故第三人马春侠与原告李福江商议将登记在马春侠名下位于承德市双滦区御水花园225栋1403室楼房转让给原告李福江以抵顶拖欠原告李福江的50万元，并于2015年3月10日签订协议书一份。后原告将该房屋以48万元的价格转让给案外人敖苏热，其中首付款20万元，剩余的28万元敖苏热准备以贷款的方式给付。2015年8月7日，敖苏热向第三人马春侠卡号为的中国工商银行卡汇款20万元，该卡由原告持有。马春侠向敖苏热出具收到其购买承德市双滦区双塔山应营子御水花园小区225栋1403室房屋首付款20万元的收条一张。后敖苏热将该收条的原件以及其向马春侠号中国工商银行卡汇款20万元的汇款凭证交给中国工商银行股份有限公司承德双塔山支行用于申请贷款。2015年8月13日敖苏热办理了承房权证双滦区字第号房屋所有权证书，将涉案房屋所有权人变更为敖苏热。2015年8月14日，原告李福江用其持有的户名为马春侠，卡号为的中国工商银行卡在北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司消费4万元。因本案第三人马春侠、刘永成与本案被告季长明之间存在债务纠纷，2015年8月28日，被告季长明以第三人马春侠、刘永成为被告向本院起诉，本院以（2015）兴民初字第2590号案件予以立案受理。同时季长明向本院提出财产保全申请，要求冻结马春侠、刘永成银行存款70万元或查封同等价值的财产。本院于2015年8月28日作出（2015）兴民初字第2590号民事裁定书，裁定冻结马春侠、刘永成银行存款70万元，如无存款或存款不足，即查封或扣押相应价值的财产。2015年8月31日，本院依据（2015）兴民初字第2590号民事裁定书在中国工商银行股份有限公司承德双塔山支行处冻结马春侠卡号为的中国工商银行卡内的存款160,083.00元。2015年9月8日，原告李福江向本院提出查封、冻结财产异议书，认为本院查封、冻结错误，要求将马春侠卡号为的中国工商银行卡予以解封。2015年9月28日，本院作出（2015）兴民初字第2590-1号民事裁定书，驳回李福江的异议申请。后李福江不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，按中国工商银行股份有限公司承德双塔山支行办理二手房买卖贷款的操作程序，需要购房者向原房屋所有权证书中登记的房屋所有权人支付首付款的银行凭证以及原房屋所有权人收到首付款收条的原件，并且银行将发放的二手房贷款也要汇入原房屋所有权人的账户。
原审法院认为，本案焦点问题有两个。（一）、关于原告李福江与第三人马春侠是否存在债权债务关系的问题。根据案外人马春燕的询问笔录以及本院调取的汇款凭证，能够认定马春燕拖欠原告50万元，后马春燕将其对原告的50万元债务转移给第三人马春侠，故应当认定原告与马春侠之间存在债权债务关系。（二）、关于涉案房屋的转让情况及本案争议款项的所有权人问题。本案系案外人执行异议之诉案件，所要解决的问题是涉案银行卡内的款项归属问题。根据本案庭审查明的情况，涉案银行卡内的款项来源系房屋交易款，在本院因另案保全该银行卡内款项之前，第三人马春侠已经与原告李福江签订协议将涉案房屋抵顶给原告李福江以偿还50万元债务，且通过房屋中介李孟、购房人敖苏热的证言能够证明涉案房屋系由原告李福江与购房人敖苏热直接交易，交易价款48万元，首付款20万元汇入涉案银行卡内以后，原告李福江持有该银行卡并实际消费4万元。上述系列事实已经形成证据锁链，证明涉案银行卡内款项的真正所有权人为原告李福江。由于银行办理二手房贷款操作规程的原因，导致原告李福江与购房人熬苏热在房屋转让协议中及办理用于接收房款的银行卡、收款收据过程中借用了第三人马春侠的名义，故被告季长明主张涉案房屋登记在第三人马春侠名下并由其转让给敖苏热足以证明涉案银行卡内的款项属于第三人马春侠所有的抗辩理由本院不予采纳。综上，本案争议的款项系原告将涉案房屋转让给敖苏热的房款，该款项的所有权人为原告李福江，原告提出的执行异议成立，本院予以确认。故判决：一、确认户名为马春侠、卡号为的中国工商银行卡卡内的160,083.00元资金归原告李福江所有；二、不得执行户名为马春侠、卡号为的中国工商银行卡卡内的160,083.00元资金。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。双方当事人并没有提交新的证据。
本院认为，原审判决认定事实清楚，根据案外人马春燕的询问笔录以及原审法院调取的汇款凭证，能够认定马春燕拖欠被上诉人李福江50万元，后马春燕经过债权人李福江的同意将50万元债务转移给第三人马春侠，故应当认定被上诉人李福江与马春侠之间存在合法的债权债务关系。涉案银行卡内的款项来源系房屋交易款，在原审法院因另案保全该银行卡内款项之前，原审第三人马春侠已经与被上诉人李福江签订协议将涉案房屋抵顶给被上诉人李福江以偿还50万元债务，根据被上诉人李福江在原审中提供的证据能够证明该涉案银行卡内的款项的真正所有人是李福江。由于银行办理二手房贷款操作规程的原因，导致被上诉人李福江与购房人熬苏热在房屋转让协议中及办理用于接收房款的银行卡、收款收据过程中借用了原审第三人马春侠的名义。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人季长明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年九月五日
书 记 员 谢 芳