河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第274号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：刘志国，经理。
委托代理人：郗海宽，男，1981年8月6日出生，汉族，该公司职员。
上诉人（原审原告）：王根英，男，1960年7月11日出生，汉族。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：樊德仓，男，1971年9月2日出生，汉族，徐家庄乡四寨子村人。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：阳光保险公司）因与上诉人王根英、樊德仓财产保险合同纠纷一案，均不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民二初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司委托代理人郗海宽、上诉人樊德仓及上诉人王根英、樊德仓委托代理人方香伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王根英、樊德仓起诉称：2014年1月13日15时40分左右，原告樊德仓驾驶冀T×××××号小型轿车，沿393省道由西向东行至75千米＋193米处，与顺向行使左转弯的李金长驾驶的自行车相撞，致李金长当场死亡，双方车辆损坏。经交警队现场勘验，认定本次事故李金长、原告樊德仓各承担事故的同等责任。
事故发生后，原告樊德仓与李金长的家属罗俊伏、李艳芳、李世英就赔偿事宜达成一致意见，由原告樊德仓于2014年1月20日向罗俊伏等赔偿人民币220000元。该赔偿协议经冀州市公证处现场公证，李金长家属收款后为原告樊德仓书写了收款凭证。
原告樊德仓向死者家属赔偿完毕后，原告就本次事故引发的理赔项目向被告理赔，双方无法就赔偿数额达成一致意见。请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失200000元。
一审被告阳光保险限公司辩称：被告经查阅原告王根英、樊德仓驾驶证，已超出交强险驾驶责任，并且被告不承担诉讼费、鉴定费及其它间接损失。
一审法院查明：冀T×××××马自达小型轿车行驶证车主为原告王根英，实际车主为原告樊德仓。2013年12月13日，原告樊德仓为该小型轿车在被告处分别投保了强制险、第三者责任险和车辆损失险，保险期间自2013年12月23日零时起至2014年12月22日二十四时止。2014年1月13日15时40分许，原告樊德仓驾驶该轿车在393国道75千米＋193米处，与顺向行驶左转弯的李金长驾驶的自行车相撞，致李金长当场死亡，双方车辆均损坏。冀州市公安交通警察大队出具冀公交认字（2013）第14号道路交通事故认定书，认定原告樊德仓与李金长各负事故的同等责任。李金长出生日期为1953年11月19日。2014年1月20日，原告樊德仓与李金长妻子罗俊伏、女儿李彦芳、儿子李世英达成赔偿协议书一份，原告樊德仓向死者李金长家属一次性赔偿各项费用人民币220000元，原告樊德仓车辆损失等费用自理，同日双方到冀州市公证处进行了公证，原告按协议书履行了赔偿义务。之后原告樊德仓就理赔事宜与被告交涉未果，遂诉至法院，请求依法判令被告赔偿因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失200000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方签订的两份保险合同，原告樊德仓依约向被告缴纳了强制险和商业险的保险费后，被告应根据原告发生交通事故的情形，依照双方约定的保险范围向原告作出理赔。因原告樊德仓已向死者李金长家属承担了赔偿责任，故被告应依法向原告樊德仓理赔。根据《河北省道路交通安全法实施条例》第五十八条规定：非机动车负事故同等责任，减轻责任的百分之二十至百分之三十，故本案酌定原告樊德仓承担事故的责任比例为75%。
对于李金长的死亡赔偿金：因李金长的出生日期为1953年11月19日，其因车祸死亡时间为2014年1月13日，李金长死亡时刚满60周岁未满61周岁，故被告主张按19年计算李金长死亡赔偿金有误，应依法按20年计算。因河北省2013年国民经济和社会发展统计报表系国家统计局河北调查队于2014年2月25日公布，时间在李金长死亡时间之后，故原告樊德仓主张按2013年农民年人均纯收入9102元计算李金长死亡赔偿金亦属错误，应按2012年农民人均纯收入8081元计算，因此李金长的死亡赔偿金应为20年×8081元＝161620元。
李金长丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。依据河北省统计局公布数据，2012年河北省在岗职工年平均工资为39542元，故死者李金长丧葬费为19771元。
精神抚慰金：因在该道路交通事故中，原告樊德仓与死者李金长负事故的同等责任，故被告应向李金长家属支付精神抚慰金25000元，在交强险中优先扣除。
李金长家属处理丧事误工费：按照2012年国民经济行业分行业标准，农民日平均工资为38元，《道路交通事故处理程序规定》处理尸体的时间为10天，故原告樊德仓要求被告按38元×10天×10人＝3800元支付误工费的主张合理合法，应予支持。
原告樊德仓的车损：当时事故发生时，交警队对现场图、车辆损失鉴定等情况均有记录，且认定李金长与原告樊德仓的车辆均损坏，故原告樊德仓的车损10604.15元符合客观情理，被告虽称数额较高，但未申请鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故对原告樊德仓该10604.15元车损依法认定。
李金长家属处理丧事产生交通费、住宿费：因李金长丧葬费19771元中已包括该项费用，故原告樊德仓主张李金长家属处理丧事产生交通费2000元、住宿费2000元均不予认定。
综上，被告应向原告樊德仓理赔：强制险110000元；商业险【（161620元-85000元＝76620元）＋19771元＋3800元＋10604.15元】×75%＝83096.36元，两险共计193096.36元。被告理赔系基于被保险人就被保险车辆向其交纳保险费，因该案交纳保险费及被保险人均为原告樊德仓，故原告王根英要求被告支付保险费的主张与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告樊德仓保险金193096.36元；二、驳回原告王根英的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担50元，被告负担4250元。
一审法院判决后，被告阳光保险公司及原告王根英、樊德仓均不服，向本院提起上诉。被告阳光保险公司上诉请求判令上诉人在原审判决基础上少承担50000元，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由是：第一、樊德仓与李金长交通事故中，事故认定为双方同责，根据保险合同，同责应按50%赔付。第二、关于李金长的死亡赔偿金，因李金长61周岁，故应按19年计算。事故双方达成调解协议时，河北省2013年农民年人均纯收入9102元还没公布，应按19年，每年按2012年的农民年人均纯收入8081元计算。第三、李金长家属处理丧事误工费已在丧葬费中给付，因此，一审的3800元误工费不应再给付。
王根英、樊德仓辩称：事故双方负同等责任，依照河北省道路交通安全法实施办法，樊德仓应承担80%责任，一审酌定75%并无不当，阳光保险公司要求按50%赔偿，没有法律依据。我方所入商业险属于电话险，加入保险时，保险公司承诺出现事故时全赔。事故发生后，李金长的家属发生误工费3800元，按道路交通事故处理程序规定，家属处理尸体时间是10天，按农村习俗以10人误工费来计算适当。
王根英、樊德仓上诉请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由对方负担。事实与理由是：一、对于优先从交强险中扣除精神抚慰金，我方认为不应再分比例，应按5万元计算。二、对于死亡赔偿金应按20年计算。另河北省统计局官方已公布了2013年农村人均纯收入是9102元，再依据2012年人均纯收入8081元计算死亡赔偿金属参照错误。三、处理交通事故交通费是必然发生的费用，应计算在内。四、事故发生后，事故认定是双方同等责任，依照河北省道路交通安全法实施条例第58条规定，非机动车负事故同等责任，减轻责任的百分之二十至三十。我方认为事故责任比例应按80%计算。阳光保险公司未答辩。
一审诉讼期间，双方当事人所举证据均经质证并随卷移送本院。二审中，阳光保险公司提供机动车第三者责任保险条款及投保提示清单各一份。双方未提交其他新的证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：双方当事人签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被保险人樊德仓依约缴纳了保险费，在约定的保险期间内发生保险事故，阳光保险公司应按约承担保险责任。关于事故责任比例。事故发生后，经冀州市公安交通警察大队认定，事故双方樊德仓、李金长负事故的同等责任。依照《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥》办法第五十八条的规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻机动车方百分之二十至百分之三十的赔偿责任。据此，一审法院酌定樊德仓一方承担事故责任比例为75%并无不当。上诉人阳光保险公司认为应按50%的责任比例赔付理据不足，不能支持。关于李金长的死亡赔偿金。因其死亡时不满61周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，一审按20年计算死亡赔偿金是正确的。至于赔偿标准，因事故发生时以及双方和解时，2013年河北省国民经济和社会发展统计公报尚未公布，一审按2012年农民人均纯收入标准计算亦无不当。关于阳光保险公司所提处理丧事误工费3800元不应给付，因该费用是在处理丧事过程中必然发生的费用，依照《道路交通事故处理程序规定》，该部分费用也应予给付。因此，一审判令予以支付，合情合理，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。二上诉人上诉均理据不足，本院不能采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1050元，王根英、樊德仓负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓
审判员 高彦明
审判员 王江丰
二〇一四年九月三日
书记员 刘婷婷