新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2722民初1514号原告：精河县农村信用合作联社，住所地：精河县城镇和平路（县人民政府南侧。法定代表人：郭新建，该社经理。委托代理人：李春旺，男，1973年1月20日出生，汉族，精河县农村信用合作联社员工，住精河县锦福小区**号楼*单元***室。代理权限为特别授权。委托代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：房晶江，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住精河县。被告：刘丽红，女，1981年8月18日出生，汉族，农民，住精河县。委托代理人：房晶江（系刘丽红的丈夫），男，1978年12月19日出生，汉族，住精河县。被告：陈来林，男，1956年1月7日出生，汉族，农民，住精河县。被告：兰勇，男，1977年7月2日出生，汉族，农民，住精河县。被告：张国举，男，1956年2月15日出生，汉族，农民，住精河县。被告：陈立军，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，住精河县。被告：王俊波，男，1977年10月30日出生，汉族，农民，住精河县。委托代理人：吕建，男，1974年3月3日出生，汉族，住精河县。代理权限为特别授权。被告：马红军，男，1973年3月17日出生，汉族，农民，住精河县。被告：何红卫，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住精河县。原告精河县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告房晶江、刘丽红、陈来林、兰勇、张国举、陈立军、王俊波、马红军、何红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由审判员曹瑞峰适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人李春旺、夏传军，被告刘丽红的委托代理人房晶江，王俊波的委托代理人吕建，被告房晶江、陈来林、兰勇、张国举、陈立军、马红军到庭参加诉讼，被告何红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告信用社诉称：2015年4月16日，被告房晶江与原告签订联保借款合同，房晶江在原告处借款1200000元，期限为一年（从2015年4月16日至2016年4月15日止）。现仍欠借款本金1199911.55元及利息未还。被告兰勇、陈来林、王俊波、张国举、陈立军、马红军、何红卫作为联保小组成员为房晶江的借款提供连带保证。刘丽红与房晶江为夫妻关系，应共同承担债务。现提起诉讼，请求依法判令被告房晶江向原告返还借款本金1199911.55元、支付利息169983.37元（利息算至2016年6月30日，自2016年7月1日至贷款还清之日按照合同约定利率另计）、支付律师代理费43697.9元；请求依法判令刘丽红与房晶江以夫妻共同财产承担上述债务；请求依法判令被告兰勇、陈来林、王俊波、张国举、陈立军、马红军、何红卫对房晶江的上述债务承担连带偿还责任并由被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿撤回请求刘丽红以夫妻共同财产承担债务的诉讼请求。被告房晶江、刘丽红共同辩称：2012年贷款300000元，房晶江、刘丽红都不在家，不知道怎么到2014年续贷就成1000000多元了。2015年借款时签订联保协议属实，当时接收借款的卡在房晶江手里，钱到账后就把卡拿走了，该笔借款房晶江、刘丽红并没有使用，应由实际用款人即房前进偿还。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈来林辩称：原告提供的联保协议书中签名属实，但没有能力偿还借款。请求法院公正判决。被告兰勇辩称：原告提供的联保协议书中签名属实，但没有能力偿还借款。请求法院公正判决。被告张国举辩称：原告提供的联保协议书中签名属实，但对贷款的事不清楚，不同意承担责任。请求法院公正判决。被告陈立军辩称：原告提供的联保协议书中签名属实，但对贷款的事不清楚，不同意承担责任。请求法院公正判决。被告王俊波辩称：原告提供的联保协议书中签名属实，但对贷款的事不清楚，不同意承担责任。请求法院公正判决。被告马红军辩称：原告提供的联保协议书中签名属实，但马红军不认识房晶江，借款应由实际使用人房前进偿还，不同意承担责任。被告何红卫未到庭，也未递交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月8日，被告房晶江向原告信用社提交申请书一份，申请借款1200000元。2015年4月16日，被告房晶江、陈来林、张国举、陈立军、马红军、王俊波、兰勇作为借款人与原告信用社作为贷款人签订农户联保协议，载明：”一、以下借款人自愿结合为联保小组，保证遵守《农村信用社农户联保贷款管理办法》的各项规定。二、信用社对联保小组成员发放，并由联保小组成员相互承担连带保证责任的贷款。......四、联保小组成员必须尊循'自愿组合、诚实守信、风险共担、承担连带责任'的原则，履行如下职责：......（四）对联保小组其他借款人的借款债务承担连带保证责任，在借款人不能按期还款时，小组其他成员代为偿还贷款本息；......五、保证方式：连带责任保证，即联保小组成员之间对借款互承担连带清偿责任。六、保证担保范围：包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实际债权所需要的各项费用。”协议还约定其他权利、义务。当日，被告房晶江、陈来林、张国举、陈立军、马红军、王俊波、兰勇与原告信用社签订新疆农村信用社农户联保借款合同，约定房晶江向原告借款1200000元，借款期限为1年（从2015年4月16日至2016年4月15日止），借款期间利率为8.399999‰。合同载明：”第二条联保小组成员承诺：......（二）联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任；（三）每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任的，保证期限延至展期借款到期日之二年；（四）保证范围包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼代理费）；......第四条违约责任：（一）联保小组成员违约：1、不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起，贷款人按照该贷款发放时的原借款借据上载明的贷款利率水平上另加收50%罚息；”合同还约定其他权利义务。同日，被告何红卫向原告提交了担保承诺书一份，载明：”借款人房晶江于2015年4月16日在你社借款1200000元，于2016年4月15日到期，现由我进行担保，根据担保合同的规定，我已对相关担保条款详细阅读，理解其中真实含义，我现在郑重承诺，我愿承担连带保证责任，直到借款还清为止。”同日，原告向房晶江的银行账户汇款1200000元。借款期限届满后，房晶江未按期返还借款、支付利息。另查明：216年9月7日，原告信用社作为甲方与新疆爱博律师事务所作为乙方签订民事委托代理合同，约定甲方委托乙方为原告诉房晶江等金融借款合同纠纷案提供法律服务，乙方指派夏传军律师担任甲方代理人。为此，原告支付律师代理费43697.9元。上述事实，有原告信用社提供的申请书、农村信用社联保借款合同、农户联保协议、担保承诺书、账户流水、民事委托代理合同、新疆增值税普通发票及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告房晶江签订的农村信用社联保借款合同、农户联保协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行。原告提供的账户流水可以证实已将借款1200000元汇入房晶江个人账户的事实。被告辩称应由实际用款人即案外人房前进承担还款责任。原告将借款汇入借款人房晶江账户后，作为贷款人的原告已经履行了交付借款的合同义务，至于房晶江再将借款交付于谁、最终由谁花用该笔借款并不影响原告已经履行交付借款的事实的认定，故被告的该辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。故原告要求房晶江返还借款本金1199911.55元，依法有据，本院予以支持。房晶江未按合同约定向原告返还借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。借款合同约定从逾期之日起按借款利率的50%计算罚息，故原告要求被告支付利息169983.37元，依法有据，本院予以支持。原告要求房晶江给付律师代理人费43697.9元。原、被告间联保借款合同虽约定”保证范围包括......实现债权的费用（含诉讼代理费）。”但该约定是针对其他联保人员的保证范围，合同中并没有约定作为借款人的主债务人应负担律师代理费，故原告要求房晶江给付律师费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。原告与被告陈来林、兰勇、张国举、陈立军、王俊波、马红军签订的联保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，原告与陈来林、兰勇、张国举、陈立军、王俊波、马红军间保证合同成立并生效。何红卫向原告提供担保承诺书，自愿为房晶江向原告的借款提供保证，原告与何红卫间保证合同亦成立并生效。根据约定以上保证人承担的保证形式是连带责任保证。原告在约定的保证期间内要求陈来林、兰勇、张国举、陈立军、王俊波、马红军、何红卫对房晶江向原告的借款在本金、利息、诉讼费范围内承担连带清偿责任，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回请求刘丽红以夫妻共同财产承担债务的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许。被告何红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房晶江于本判决发生法律效力后五日内向原告精河县农村信用合作联社返还借款1199911.55元、支付利息169983.37元（利息算至2016年6月30日，自2016年7月1日至借款还清之日按合同约定另计）；二、被告陈来林、兰勇、张国举、陈立军、王俊波、马红军、何红卫对被告房晶江的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告精河县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8761元，由原告精河县农村信用合作联社负担271元，由被告房晶江、陈来林、兰勇、张国举、陈立军、王俊波、马红军、何红卫负担8490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 曹 瑞 峰二〇一六年十月十一日书记员 居吾得孜