江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00827号
原告高秀峰。
被告南通市新开市政工程有限公司，住所地在南通市经济技术开发区新开南路101号。
法定代表人陆云兵，总经理。
委托代理人王新林、蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
原告高秀峰与被告南通市新开市政工程有限公司（以下简称“新开公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员刘得兵独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告高秀峰、被告新开公司的委托代理人蔡卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀峰诉称，2011年4月始，其租用南通市港闸区天生港镇街道国庆村二组40.13亩土地种植半夏。2013年10月6日开始下了几天雨，但由于被告在国庆村地段承建道路时将河道筑坝堵死，致原告种植地块的积水无法排出，造成所种植的半夏全部被淹数日腐烂。现要求被告赔偿损失1203900元（按亩产半夏250公斤干货、每公斤120元计算）。
原告高秀峰为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.土地租用合同33份、领用表格、收条、现金缴款单，以证明其租用了国庆村二组农户的土地，并支付了土地租用金。
2.照片，以证明其种植了半夏，与书中的半夏图片一致。
3.申请本院对宋辉、顾晓芬的调查笔录，以证明新开公司筑坝堵死河道，导致租用田被淹，相邻种植户被水淹的损失得到新开公司的赔偿。
4.申请本院对周美琳、曹素云的调查笔录，以证明新开公司造路筑坝堵死河道，致租用田全部被水淹整个礼拜，所种半夏已收获和未收获的被水淹后全部腐烂无用。
5.记在台历上的日记，以证明2013年10月6日开始，连续下雨，原告排了三天水。
6.半夏干货实物样品及照片，以证明被水淹后的半夏干货或碎或不成形。
7.江苏人民出版社1977年出版的《中草药栽培与炮制》一书，以证明半夏被水淹会腐烂；半夏亩产鲜块茎1000-2000斤。
8.半夏价格走势图，以证明半夏干货价格每公斤最高价140元，其以120元主张。
被告新开公司辩称，在此次诉讼前，原告从未向其提出过农田被淹、所种植的药材被淹死的赔偿，原告的举证及损害事实，仅有原告的口述，被告对原告所种植的是否为半夏不清楚，且发生在2013年10月的事情，直到2015年9月提出赔偿，与常理不符。此外，培育、管理及天气等是农作物生长的不确定的因素，田间积水，也是由于天气的原因造成的，更与原告对田间的管理不善有直接的因果关系，原告没有任何证据证明其与被告的施工间存在因果关系，原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新开公司未提供证据。
经庭审质证，被告新开公司对原告提供的证据质证认为，对证据1中的租用合同、领用表格和收条的真实性无法确认，即便真实，收条只打到2013年6月30日，也不能证明原告在2013年10月仍在租用土地，更不能证明原告在土地上种植了什么；对银行缴款单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这不能证明支付的是2013年10月以后的土地租赁款，应结合村干部顾晓芬的证言认证。对证据2照片的真实性、关联性及合法性均有异议，不能证明拍摄时间，也不能证明拍自原告的田里。证据3和证据4为法院调查笔录，对其形式上的真实性无异议，证据3中宋辉和顾晓芬为村干部，其证词证明效力要高于证据4中原告的工人曹素云、周美琳的证词，对后者的证明内容不认可，宋辉的证词已证明了因为台风下雨、田间积水，新开公司已经进行了处理，不存在原告所说新开公司筑坝导致农田淹水的事实。对证据5原告的日记，为原告单方面记录，对其真实性不予认可；日记记载10月6日、7日均在下雨，田间有积水也属正常；日记记载原告理水三天，而其工人说淹了整个礼拜，证人夸大言词。对证据6的真实性、合法性和关联性均不认可，无法证明是否半夏，其来源不清楚，另烘干技术不行也可能造成次品，不能证明是下雨淹水造成的。证据7《中草药栽培与炮制》一书与本案无关联，对证据8半夏价格走势图未发表质证意见。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：证据3中顾晓芬、宋辉为当地村干部，证词可信度高，其陈述内容只要无相反证据推翻应予以采信。顾晓芬证明了原告曾租用国庆村二组土地，与证据1中的土地租用合同、领用表格和收条相互印证，故这些证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。证据1其中的现金缴款单缴款对象为国庆村经济合作社，并非土地租用合同中的农户，且原告并未与国庆村经济合作社签订过土地租用合同，顾晓芬在其证词中陈述不清楚原告汇款给合作社的目的，故该汇款与本案的关联性不予确认。证据4中，曹素云、周美琳两人在2013年10月为原告打工，与原告有一定的利害关系，其证词可信度稍低，其证明内容应结合其他证据综合评判。证据2照片、证据5原告记在台历上的日记及证据6半夏干货实物样品及照片，均为原告单方形成，结合本案四位证人的证言，证据2照片和证据6半夏干货实物样品及照片系客观存在，证据之间相互印证，在无相反证据情况下，其真实性、关联性、合法性均可予以确认，但半夏干货实物样品及照片也仅能证明存在样品和照片中的事物，非专业人士无法确认这些东西的好坏优劣，故应由专业人士对此作出评价；而证据5为原告所记日记，虽然记在当日的台历上，其内容也与证人证言部分印证，但经仔细审查，6日、7日、8日三天的日记记载的与积水、理水有关的内容均记在最下方，8日、9日两天的记载有裁剪，故对这些记录相关内容的形成时间、有无修改均无法确定，对其真实性难以确认。证据7和证据8均为客观存在的事物，其真实性、合法性予以确认，但与本案关联性应根据具体情况分析。
经审理查明，2011年4月中旬，原告高秀峰与南通市港闸区天生港镇街道国庆村二组村民签订“土地租用合同”，自2011年6月1日起至2026年5月31日止，租用该组土地进行动、植物养殖、种植及加工销售。高秀峰在租用土地上实际种植了中药材半夏。
与高秀峰租用田相邻田为曹克华、马忠迎的租用田。2013年10月6日，天降大雨，当夜曹克华、马忠迎向国庆村反映租用田里大量积水，国庆村干部当即联系新开公司，该公司即安排抽水排涝，第二天上午村干部去现场查看，田里已无积水，之后未有农田被水淹的反映。村干部认为，新开公司造兴福路，在时马圩河道上筑坝，加之天下暴雨，导致农田淹水。新开公司认可当时筑坝造路的事实，但陈述当时按规范施工，留有泄洪通道，新开公司对其陈述未举证证明。经国庆村干部主持调解，新开公司赔偿了曹克华、马忠迎所种植的蕃茄被水淹的损失。自2013年10月6日淹水至本案起诉，高秀峰从未向新开公司主张过权利。
另，高秀峰在2012年11月28日向国庆村农户发出“提前终止合同告知书”，该告知书中，高秀峰以田里放风筝人太多、群狗走溜打架践踏严重、员工工资倍涨、田间杂草太多等诸多原因造成整整一年无收益、已造成严重亏损为由，告知农户在2012年11月30日提前终止合同，但高秀峰又于2013年6月30日向农户支付了2012年6月至2013年10月31日的土地租凭费，淹水时在其租用期间。
本院认为，原、被告双方对2013年10月6日下雨、农田积水并无异议，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.被告是否存在侵权行为？2.原告的损失范围或损害后果。3.被告的侵权行为与损害后果有无直接的因果关系，被告有无过错？
关于争议焦点1，处置事件的村干部及原告的两名雇工均证明了被告筑坝及天降暴雨，造成农田淹水，被告的筑坝行为是农田积水的原因之一。
关于争议焦点2，原告以所种植半夏全部腐烂绝收为由，以书中记载的半夏产量最低值、按照其租用土地面积、以网络上的市场价计算其损失，但这一计算方法必须以半夏全部腐烂绝收且确系积水所致为前提。原告主张半夏全部腐烂绝收，目前仅有其两名雇工的证词、半夏干货实物样品、照片以及《中草药栽培与炮制》一书中的相关记载来证明。
经审查，《中草药栽培与炮制》一书中记载，半夏性喜温暖、湿润，土壤缺水会倒苗，雨季要防止积水烂根，块茎腐烂病主要发生在积水田块，多从排水着手防治。至于积水多久会发生腐烂、短期积水会不会导致全部腐烂绝收，该书中无明确论述，但对性喜湿润的半夏来讲，即便田间积水，还是可以通过排水来防治。根据村干部反映，农田淹水后，被告及时进行了处置，第二天上午田间已无积水，即淹水时间不长，田间短期积水导致未收获的半夏全部腐烂显然不现实。
《中草药栽培与炮制》一书中更无已收获半夏浸水即烂的记载，相反，却有半夏在加工时于流水下棍棒搓捣、炮制法半夏时甚至用清水泡10-14天的记载。书中的这些记载足以说明半夏并不如原告所述那样浸水即烂。原告两名雇工关于半夏全部腐烂的陈述与书中记载明显相悖，故这两名雇工在农田淹水时间及半夏全部腐烂方面所作证词明显不可采信。
至于原告提交的半夏干货实物样品、照片，仅是极少量，即便是这极少量的实物，是否是次品，非专业人员无法判定，但根据中草药栽培与炮制》一书中的记载，生半夏用时打碎或研末，即原告所提交实物虽然颗粒粉末混杂，但也不见得是次品，更无法确认是腐烂之后的加工品。
鉴于原告不能提交全部实物以供评估鉴定，也未在事件发生后及时对其损失范围进行证据保全，其仅凭以上证据主张半夏全部腐烂绝收，本院难以采信，本院依目前证据无法确定原告因田间积水而造成的损失。
退一步讲，即便半夏全部腐烂绝收成立，对原告所主张的损失计算方法也不能支持。中药材的种植收获和天气、管理技术、土壤性质、周边环境等因素密切相关，原告在淹水事件发生前一年，即以无收益、严重亏损为由向农户提出解除合同，其后虽续了租金，但已证明原告因多种因素未能正常种植收益，原告以亩产量来计算损失显然不能支持。
关于争议焦点3，被告陈述当时按规范施工，留有泄洪通道，但未举证证明。从其对与原告相邻种植户作了补偿这一事实可推定其筑坝行为对农田淹水有一定的因果关系，被告也有过错。但从以上分析可见，农田短期积水或许对原告的半夏有所影响，但导致原告半夏全部腐烂则有所牵强。
综上所述，被告在河道上的筑坝行为导致原告租用田被短暂淹水的事实存在，对原告所种植半夏可能造成一些影响，但原告所主张半夏全部腐烂依据不足，其又不能证明实际损失，本院亦无法核定，故其要求被告赔偿损失的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告高秀峰对被告南通市新开市政工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费7817元（减半收取），由原告高秀峰负担（予以免收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15634元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 刘得兵
二〇一五年十一月十三日
书记员 江冬梅