杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第21号
原告：王柏松。
委托代理人：王冰洁。
被告：孙立。
被告：杭州名家喜记餐饮管理有限公司。
法定代表人：沈学刚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。
负责人：王靖玮。
委托代理人：颜小平。
原告王柏松诉被告孙立、杭州名家喜记餐饮管理有限公司（以下简称名家餐饮公司）、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保浙江省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告王柏松的委托代理人王冰洁，被告孙立，被告人保浙江省分公司的委托代理人颜小平到庭参加诉讼。被告名家餐饮公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月28日，原告沿杭州市省府路北侧人行道遛狗至省府路与仁谐路交叉口，在横穿马路过程中，宠物狗被孙立驾驶的牌照为浙A×××××号小型客车左后轮碾压，造成宠物狗重伤。事故发生后，被告孙立意识到撞狗后开车逃离现场，后原告将宠物狗送去治疗，并报警。救治宠物狗过程中，共花费医疗费20927元，交通费171元，合计21098元。事故车辆在被告人保浙江省分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故诉请判令：1、判令被告人保浙江省分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失21098元。2、被告孙立在被告人保浙江省分公司赔付后对剩余部分承担赔偿责任。3、被告名家餐饮公司对被告孙立的应付款项承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告孙立辩称：被告孙立开车过程中，原告的宠物狗是快速横穿过马路，被告孙立在撞到宠物狗后，该宠物狗仍自行跑到马路对面，故当时以为宠物狗并未受伤才离开现场，不存在逃离的情形，且原告也未追赶被告孙立。
被告人保浙江省分公司辩称：肇事车辆在被告人保浙江省分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额是50万，并保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。宠物狗属于财产部分，应在交强险财产损失责任限额2000元的范围内赔偿。本次事故为意外事故，故在商业三者险责任限额范围内不予理赔。
原告提供了下列证据材料：
1、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部登记基本情况，证明被告人保浙江省分公司的身份情况。
2、机动车交通事故责任强制保险单，证明登记于被告名家餐饮公司的肇事车辆的投保情况。
3、公司基本情况，证明被告名家餐饮公司的主体身份情况。
4、孙立身份证。证明被告孙立的主体身份情况。
5、行驶证、驾驶证。证明肇事车辆情况。
6、事故认定书，证明交警部门对事故发生的描述，且未作责任认定。
7、杭州市养犬许可证。
8、杭州市家犬狂犬病免疫证。
证据7、8共同证明宠物狗拥有合法的证明。
9、医疗费发票，证明为了医治宠物狗所花费的医疗费。
10、交通费发票，证明为了医治宠物狗所花费的交通费。
被告名家餐饮公司未作答辩，也未提供证据。
被告孙立、人保浙江省分公司未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告孙立、人保浙江省分公司质证后均认为，证据1－5、7、8，没有异议。证据6，没有异议，但事故认定书认定系意外事故，且原告未牵狗绳，责任较大。证据9，真实性没有异议，无法确定与本起事故之间的关系。证据10，交通费过高，由法院酌情认定，且交通费不在财产损害纠纷的理赔范围内。
被告名家餐饮公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1－5、7、8，被告孙立及人保浙江省分公司均没有异议，予以认定。证据6，系交警部门所出具，予以认定。证据9，系医治宠物狗所产生的费用，予以认定。证据10，交通费数额尚属合理，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年10月28日，被告孙立驾驶浙A×××××号车辆，在杭州市省府路与仁谐路交叉口，与横穿马路的原告的宠物狗发生碰撞，造成宠物狗受伤的交通事故。交警部门未对事故责任作出认定。事故发生后，原告将宠物狗送至宠物医院治疗，共计花费医疗费20927元。
另查明，浙A×××××号车辆系被告名家餐饮公司所有，被告孙立系被告名家餐饮公司聘用的驾驶员，事故发生时，被告孙立系执行工作任务。浙A×××××号车辆在被告人保浙江省分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为500000元，并已投保不计免赔特约险，本案交通事故发生在保险期间内。
再查明，被告孙立驾驶的浙A×××××号小型客车在撞上原告的宠物狗后，宠物狗仍横穿马路至马路另一侧，后被告孙立驾车离开现场。事故发生时，原告未牵狗绳。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告孙立驾驶车辆与原告的宠物狗发生碰撞，造成原告宠物狗受伤并进行治疗，即造成原告的财产遭受损失。现交警部门未对事故的责任作出认定，但通过交警部门出具的交通事故认定书及庭审中查明的事实可以看出，原告携带宠物狗上街，未牵狗绳，导致宠物狗处于不受控制的情况下，应当承担一定的责任，而被告孙立在驾驶车辆过程中，未随时注意前方动态，导致撞上宠物狗，亦应承担一定的责任，故本院综合考虑本案事故发生的具体情况及双方过错程度，确定原告与被告孙立对事故的发生各自承担50％的责任。被告孙立系被告名家餐饮公司聘用的驾驶员，在执行工作任务中发生交通事故造成损害，应由被告名家餐饮公司承担赔偿责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙A×××××号车辆在被告人保浙江省分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故针对本案的损害，被告人保浙江省分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内分项予以赔偿。交强险赔付后不足部分，由被告人保浙江省分公司根据商业三者险合同的约定在赔偿限额500000元内予以赔偿。根据现有证据，原告因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、财产损失20927元。根据原告提供的宠物狗医疗费票据确定。2、交通费171元。原告主张的交通费在合理范围内，予以支持。以上两项合计21098元，应由被告人保浙江省分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分尚余19098元。因本起事故，本院确定原告与被告孙立对强险分项赔付后不足部分各自承担50％的赔偿责任，故交强险分项赔付后不足部分19098元，应由被告名家餐饮公司负担9549元。根据被告名家餐饮公司与被告人保浙江省分公司之间的商业三者险合同约定，被告人保浙江省分公司在500000元保险责任限额内承担赔偿责任，故被告人保浙江省分公司应赔偿9549元。被告名家餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给王柏松2000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给王柏松9549元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回王柏松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元减半收取164元，由王柏松负担74元，由杭州名家喜记餐饮管理有限公司负担90元，杭州名家喜记餐饮管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一四年二月十九日
书记员 罗 芳