吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第206号
上诉人（原审原告）：李江霞，女，1969年7月31日生，满族，无职业，住吉林省临江市。
委托代理人：孙炳军，吉林万秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔连容，女，1959年6月8日生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：金鑫，男，1983年2月15日生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区，系崔连容之子。
被上诉人（原审被告）：临江市宏大建筑有限公司房地产开发公司。住所：吉林省临江市。
法定代表人：涂传早，总经理。
委托代理人：马振波，临江市宏大建筑有限公司房地产开发公司职员。
上诉人李江霞与被上诉人崔连容、临江市宏大建筑有限公司房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，临江市人民法院于2014年8月15日作出（2014）临民二初字第200号民事判决，崔连容不服，上诉至白山市中级人民法院。白山市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）白山民二终字第351号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定本案发回临江市人民法院重审。临江市人民法院重审后作出（2015）临民二重字第1号民事判决，李江霞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李江霞原审诉称：2007年7月18日，李江霞与崔连容经协商签订房屋买卖协议，李江霞以人民币23万元的价格购买崔连容开发承建的位于临江市民主街东顺小区4号综合楼第二号门市房60至62轴，建筑面积191平方米的房屋。当日李江霞交给崔连容23万元。2008年4月21日，李江霞与崔连容又签订补充协议，协议规定李江霞追加房款25万元。协议签订后，李江霞分三次支付给崔连容12.5万元。工程竣工后，李江霞多次向崔连容主张支付剩余房款12.5万元，并要求崔连容提供办理产权证的相关手续，崔连容均以各种理由予以推脱。后李江霞得知崔连容于2008年将本案诉争房屋出售给金鑫，金鑫又于2008年3月14日将该房屋抵押给临江市信用联社贷款95万元。基于以上事实，李江霞认为崔连容一房二卖，应属欺诈行为，构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，请求法院判决解除李江霞与崔连容之间的房屋买卖合同；判决崔连容与临江市宏大建筑有限公司房地产开发公司（以下简称宏大公司）连带返还已付购房款35.5万元及利息；判决崔连容与宏大公司赔偿李江霞35.5万元并由崔连容承担诉讼费用。
崔连容原审辩称：2006年，崔连容由临江市政府招商引资开发了临江市东顺小区综合楼，因承建此工程动迁面积大，实际的建筑面积和规划面积相差很大，政府于2007年12月19日下发了临江棚改办（2007）5号文件《关于下发2007年东顺小区4号楼享受优惠政策面积的通知》，崔连容因此去建设局申请将一楼门洞变更为门市房，将原有的6层设计改为7层，董局长委托建设局重点项目办公室经理张君胜办理此事。当时因为有政府的棚户区政策，文件提到崔连容原来缴纳的城市配套费是免缴的，建设局应返还此款。张君胜称董局长会办好这些事，但条件是崔连容需要将此门市出售给董局长，并给其好处费10万元。张君胜让崔连容出具门市房的购房手续，崔连容就出具了购房合同和23万元交款收据，当时崔连容要求将合同上购房人写上董局长的名字，张君胜不同意，后来张君胜让崔连容写成了李江霞的名字，让崔连容出手续给李江霞。2008年4月21日，张君胜给崔连容打电话让崔连容去张君胜的办公室，李江霞也在场，张君胜和崔连容说让崔连容重写一份协议，给崔连容加2万元钱，崔连容向张君胜索要第一次开给他的空头协议和开具的23万元没有署名的空头收据，张君胜称以前的协议丢了，让崔连容再起草一份，因为崔连容不懂法律，就答应了张君胜。新协议中约定房屋总价款为25万元，面积199平方米，按当时市场评估价格为每平方米5000元，此房的销售价格应该是99.5万元，当时如果崔连容不答应张君胜的要求，7楼将会被拆除，迫于无奈，崔连容收了李江霞的2.5万元定金，又于2008年4月30日和2008年5月9日分别收了李江霞5万元，共计12.5万元。在原审中李江霞称2008年4月21日签订的协议书是2007年7月18日协议的补充合同，合同约定的25万元是追加房款，但协议上明确写明，房屋全额定价为25万元。李江霞主张已经缴纳房款35.5万元，是错误事实。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，请求法院公平裁判。
宏大公司原审辩称：宏大公司的答辩意见与崔连容答辩意见一致。
原审法院审理查明：崔连容挂靠于宏大公司，并开发本案争议的临江市民主街东顺小区4号综合楼第二号门市房60至62轴，建筑面积191平方米的房屋。2007年7月18日，崔连容以宏大公司东顺小区售楼处名义与李江霞签订房屋买卖协议，协议约定李江霞以人民币23万元的价格购买位于临江市民主街东顺小区4号综合楼第二号门市房60至62轴，建筑面积191平方米的房屋。2008年4月21日，崔连容以宏大公司第九施工处名义与李江霞再次签订房屋买卖协议，协议约定将本案争议的60轴至62轴门市房全额定价为25万元，李江霞办理有关规划部门批准手续。2008年4月21日，李江霞交给崔连容2.5万元，2008年4月30日，李江霞交给崔连容5万元，2008年5月9日，李江霞交给崔连容5万元。综上，崔连容共收取李江霞房款12.5万元。2008年1月9日，崔连容将本案争议房屋出售给其子金鑫，金鑫在临江市信用合作联社办理贷款，并用本案争议房屋抵押，并办理了备案登记。临江市人民法院作出的（2010）临民二初字第260号民事判决书确定李江霞与崔连容之间的房屋买卖合同有效。
原审法院认为：李江霞与崔连容之间形成房屋买卖合同关系，崔连容将本案争议房屋出卖给李江霞后又另行出售给其子金鑫，金鑫为该房屋办理了抵押备案登记，致使李江霞签订房屋买卖合同的目的无法实现，李江霞请求解除其与崔连容之间的房屋买卖合同，符合法律规定，应予以支持。李江霞主张已经向崔连容交纳35.5万元房款，其中包含崔连容出具的23万元收据，但在2008年4月21日，崔连容以宏大公司第九施工处的名义与李江霞签订的房屋买卖协议书中明确约定“房价全额为25万元，预交款2.5万元，4月31日前交一半房款，竣工后全部结清。”未涉及李江霞主张的首付款23万元，李江霞本人签订协议时也未提出异议，在此之后，李江霞分三次交纳房款12.5万元，与常理相悖，故对李江霞主张已经支付购房款35.5万元的主张不予确认，崔连容实际收到的金额应为12.5万元，房屋总价款应为25万元。因崔连容挂靠于宏大公司，崔连容以宏大公司的名义签订房屋买卖合同，宏大公司应对崔连容的行为承担连带责任。经临江市人民法院2015年第13次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“1.解除本案所涉房屋买卖合同；2.二被告于本判决生效后立即连带返还原告李江霞购房款12.5万元及利息（其中2008年4月21日2.5万元购房款的利息自2008年4月22日至被告付清之日止；2008年4月30日5万元购房款的利息自2008年5月1日至被告付清之日止；2008年5月9日购房款5万元的利息自2008年5月10日至被告付清之日止。利率均为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）。3.二被告于本判决生效后立即连带赔偿原告李江霞6.25万元；4.驳回原告李江霞的其他诉讼请求。”
李江霞的上诉理由为：1.原审法院认定李江霞已付购房款的数额为12.5万元的事实错误。临江市人民法院（2010）临民二初字第260号、临江市人民法院（2012）临民二重字第2号及白山市中级人民法院（2014）白山民二再终字第5号民事判决，均对李江霞给付崔连容购房款数额为35.5万元予以了认定。2.原审法院没有判决崔连容承担已付购房款一倍的赔偿责任，而是按照已付购房款的一半作出判决，属适用法律错误。根据最高人民法院司法解释的规定，崔连容应按照已付购房款一倍承担赔偿责任。3.2007年7月18日，崔连容以宏大公司东顺小区售楼处名义与李江霞签订购房协议书，实际是李江霞以23万元的价格购买崔连容以宏大公司名义开发建设的临江市民主街东顺小区4号综合楼一楼60-62轴的门洞，面积为191平方米。同日，李江霞给付崔连容23万元，崔连容为李江霞出具一份23万元的收据。2008年4月21日，崔连容以宏大公司第九施工处名义与李江霞签订的协议书，实际是李江霞为了所购临江市民主街东顺小区4号综合楼一楼60-62轴的门洞改建为门市房，合同中所约定的房款25万元实际是李江霞给付崔连容改建门市房的工程款和补充门市房图纸等手续的款项。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
崔连容、宏大公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，临江市人民法院（2010）临民二初字第260号民事判决书认定：崔连容于2007年7月18日用宏大公司东顺小区售楼专用章为李江霞出具了收据一张，收据上记载收到李江霞23万元。临江市人民法院（2012）临民二重字第2号民事判决书、白山市中级人民法院（2014）白山民二再终字第5号民事判决书认为：李江霞所辩内容（即：2007年7月18日，李江霞与崔连容经过协商达成房屋买卖协议书，该合同约定李江霞以人民币23万元购买该房，并且已交了房款……。）在本诉中无法审理，可另行主张。临江市人民法院（2014）临民二初字第200号民事判决书已被白山市中级人民法院（2014）白山民二终字第351号民事裁定书撤销，未发生法律效力。其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李江霞主张其交付崔连容的购房款数额为35.5万元。崔连容对此予以否认，崔连容认可李江霞向其交付的房款数额为12.5万元，李江霞以临江市人民法院（2010）临民二初字第260号、临江市人民法院（2012）临民二重字第2号、白山市中级人民法院（2014）白山民二再终字第5号及临江市人民法院（2014）临民二初字第200号民事判决书证实其还于2007年7月18日向崔连容交付23万元购房款，但上述四份民事判决书中均未对李江霞是否于2007年7月18日向崔连容交付了23万元购房款的事实予以认定。且2008年4月21日，崔连容以宏大公司第九施工处的名义与李江霞签订的房屋买卖协议书中已明确约定房屋价款全额为25万元，李江霞于协议签订当日交款2.5万元，双方并对剩余款项何时交付进行了约定。如李江霞主张的2007年7月18日向崔连容交付房款23万元成立，李江霞于2008年4月21日只应向崔连容交款2万元即可，不应存在李江霞再向崔连容交付剩余款项事宜。2007年7月18日的协议书中对于交易房屋的表述为“第二号门市房（60轴至62轴）”，2008年4月21日的协议书中亦明确为60至62轴门市房房价全额定为25万元整，故李江霞上诉称2008年4月21日的协议是李江霞为了所购临江市民主街东顺小区4号综合楼一楼60-62轴的门洞改建为门市房，与崔连容签订的改建门市房的施工合同，所约定的房款25万元实际是李江霞给付崔连容改建门市房的工程款和补充门市房图纸等手续款项的主张没有依据，且其该项主张与原审陈述不一致。综上，李江霞主张其于2007年7月18日向崔连容交付23万元购房款依据不足，本院不予支持。原审法院认定李江霞实际交付房屋价款12.5万元并无不当。李江霞上诉主张崔连容应承担已付购房款一倍的赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，原审法院认定崔连容、宏大公司在不超过李江霞已付购房款一倍的范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院对李江霞的此项上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人李江霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 方永刚
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李 勇