广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5889号
原告：广州市高毅物业发展有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：汤永强，执行董事。
委托代理人：邓彬、罗俊，依次为广东一粤律师事务所律师、实习律师。
被告：佘晖，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：何海湖，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈骏，广东高特律师事务所律师。
被告：乐发亮，男，1980年11月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈美好，女，1987年11月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：李彬彬，女，1980年7月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告广州市高毅物业发展有限公司（以下简称“高毅公司”）诉被告佘晖、何海湖、乐发亮、陈美好、李彬彬公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高毅公司的委托代理人邓彬、罗俊，被告佘晖，被告何海湖的委托代理人陈骏到庭参加了诉讼；被告乐发亮经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉；被告陈美好、李彬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高毅公司诉称：高毅公司于2004年7月23日经工商行政管理部门核准成立，注册资本为100万元。其中汤永强出资60万元，占60%股权份额；何海湖出资10万元，占10%股权份额；佘晖出资30万元，占30%股权份额。2009年8月至2013年8月期间，高毅公司曾发生股东纠纷，高毅公司股东及法人代表汤永强曾将其持有的高毅公司60%股权转让至何海湖，何海湖又将其持有的高毅公司共计70%股权转让至乐发亮，后高毅公司因上述股东变更产生纠纷，已由生效的民事判决书认定为“乐发亮与何海湖恶意串通损害了汤永强的合法权益，乐发亮因此取得的涉案股权应当返还给汤永强”。详见（2013）穗中法民二终字第696号判决书。
2010年4月至2014年4月为被告实际控制高毅公司的经营管理期间，直至2014年5月汤永强接管高毅公司，此时高毅公司的银行账户余额约为152.68元。被告未对上述期间公司经营管理情况作出书面说明，且拒绝移交会计档案、记账凭证、财务报表、经营合同、公司原印章等公司财产及各类公司管理文件。根据高毅公司现有合同、发票、银行交易明细等资料统计，2010年4月至2014年4月，高毅公司税后经营收益约为1660040.4元。现被告一直拒绝返还高毅公司各类财务文件及管理文件，隐瞒高毅公司的经营收益，被告上述行为严重侵犯了高毅公司的财产权益，为保证高毅公司的正常经营发展，现起诉请求：1.被告返还高毅公司会计档案、记账凭证、财务报表、经营合同、公司原印章等公司财产及各类公司管理文件（2016年11月9日，本院第一次开庭审理本案时，高毅公司明确各类公司管理文件是指：包括2010年4月1日至2014年4月30日之间的收款收据、资产负债表、现金流量表、利润表、出纳日志账、公章、财务专用章、合同专用章、原始记载凭证、总帐、明细帐、会计帐册及租金收据、赞助费收据、水电费发票、经营合同原件）；2.被告向高毅公司返还2010年4月1日至2014年4月30日税后经营收益共计1660040.4元（已扣除经营支出、人工成本和税收），及银行利息199204.4元（按同期银行贷款利率计算，实际计至法院判决完全执行之日止），（2016年11月9日，本院第一次开庭审理本案时，高毅公司明确该利息是从2014年4月30日起计至2016年3月28日即起诉之日，以1660040.4元为本金计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告佘晖辩称：2010年4月是两个股东纠纷，2010年4月变更乐发亮是公司法人，在该期间整个收租现场很乱，2010年4月至9月期间是最乱的，我们的收费人被打伤，我去到现场管理时也被人威胁。在该情况下我作为公司其中一个股东治理管理，包括当时回到公司时村里要追几笔款项，即租金差价17万余元、合同保证金6万元。公司是2005年成立至2010年4月份之前一直是汤永强实际经营，2010年4月是乐发亮及何海湖经营，9月份我才是实际管理。我在管理中并没有之前的账务，做账应该是在很好的经营下才落实的，但因当时环境很乱一直持续到2010年10月份，且每月发生的金额几万元，故没有记账，因为商户可收租的只有共14个，每月收入7万元，需交租金从5万递增到6万，所以一直没有做账，之前的股东也没有向我交付帐册。发票和我们开给别人的收据有一部分，但因为没有固定的办公地点，故部分可以交付，部分丢失了。2014年汤永强实际控制时公章已经作废了，故现没有公章。我方认为不应该向高毅公司返还税后经营收益及利息，这是公司收入，对高毅公司主张的金额不认可。
被告何海湖辩称：不同意高毅公司的诉讼请求。第一项诉请因何海湖没有参与公司具体管理，包括收款，该方面及资金不在何海湖控制下。我方认为高毅公司应向具体的持有人主张返还。关于款项问题，经营收益有些是银行流水，有些是按照商户经营合同叠加起来的，这些数额如何计算得出高毅公司并未明确，我方不清楚高毅公司的计算来源。且高毅公司称已剔除了经营支出、人工成本、税收，我方不是公司的实际掌控人故不清楚高毅公司所述是否有具体的依据，请高毅公司予以明确，也不清楚高毅公司计算利息的依据。
被告陈美好向本院邮寄答辩状辩称：2010年班主任突然找到我说朋友的单位招人让我去试试（当时还在上学，本科未毕业，学校可以挂读，考试回去就行），当时应聘的是广州市电子光学行业协会的行政。大概在协会工作6、7个月后佘总说他有个物业需要收租，让我去物管那做事。第一天去物业（高毅公司）介绍给我认识原先管理物业的马叔还有财务（时间太久有些模糊，好像是姓马）。佘总还带我去那些商铺介绍我给商铺老板认识，说以后由我来收租。当时感觉气氛怪怪的，但并不知道发生什么事情，并且目前为止都不知道高毅公司内部股东发生什么事情。收租的时间到了，有个商铺打电话问我，说租金到底给谁，我说是我。过了一会儿马叔打电话过来凶了我一顿。我就问佘总马叔为何这么生气。他说，原来高毅公司的另外一个股东（姓什么不知道）侵占公款500万，现在收回来由他管理物业，现在他们不想交出来。在我们进入接管商铺好长时间都没有收到租金（估计有半年），说是不知给谁好。经过街道调解由我们收（佘总）。
接管后佘总安排收租金，水电费，以及有时佘总没空由我去交村里的地皮租金和佘总没空时代签出租合同（租金由佘总决定）。租金有现金和支票，收到后就拿给佘总。2011年公司招了新同事乐发亮为我的上司，乐发亮负责安排我做事，签合同与谈租金以及买发票都是由他做。
2012年7月8号本人辞职并与佘总交接工作。在高毅公司工作的这两年，收到的租金与水电费都写有收据，以及作了收入与支出的明细表。收到的钱都交给了公司（佘总）。公司的证件（营业执照及其他证件）多数都使用复印件，就算使用原件用完后马上归还公司。并且2012年7月8号本人辞职，与佘总交接工作，对方并没有提出异议，所以并无拖欠公司任何东西。
被告乐发亮、李彬彬未答辩亦未提交证据。
经审理查明：高毅公司于2004年7月23日经工商行政管理部门核准成立，成立时的股东为汤永强、佘晖、何海湖。2009年8月17日，高毅公司申请工商变更登记，股东变更为佘晖、何海湖。2010年4月起汤永强、佘晖、何海湖、乐发亮因转让高毅公司股权事宜产生纠纷，此前高毅公司由汤永强实际经营，2010年4月至2014年4月期间高毅公司的实际经营者佘晖认为是其与乐发亮，但高毅公司认为只有佘晖一人实际经营，后又改称是佘晖和何海湖共同经营，何海湖对此予以否认。2011年3月18日，高毅公司再申请工商变更登记，股东变更为佘晖、乐某某，2011年5月23日又变更为佘晖、乐发亮。2014年4月10日至今，高毅公司工商登记的股东为汤永强、佘晖、乐发亮，由汤永强实际经营。汤永强、佘晖、何海湖、乐发亮转让高毅公司股权的纠纷，已经广州市中级人民法院于2013年8月作出终审判决即（2013）穗中法民二终字第696号民事判决。
上述终审判决生效后，汤永强向本院申请强制执行，2014年3月27日本院对汤永强、乐发亮所作执行笔录反映：乐发亮称（高毅公司）公章下落不明，汤永强则称其可以代为补办。2016年11月14日本院第二次开庭审理本案时，佘晖称公章在搬家的时候遗失了，不在其处，也没有人交给自己，其没有刻制过合同专用章。
2016年12月13日，本院第三次开庭审理本案时，佘晖向高毅公司当庭交付了：1.高毅公司税务登记证（地税）正、副本；2.高毅公司税务登记证（国税）正、副本；3.高毅公司营业执照正、副本；4.高毅公司开户许可证；5.高毅公司机构信用代码证；6.《解除合同协议》；7.《场地租赁合同》；8.贷款卡；9.高毅公司与承租方签订的9份租赁合同。
2017年1月16日，本院第四次开庭审理本案时，佘晖向高毅公司当庭交付了：1.广州市XX汽车保管有限公司向高毅公司开具的发票80份；2.罗某的收款收据；3.广州市天河区地方税务局税务行政处罚事项告知书。
佘晖表示其经营高毅公司期间没有记账，没有保留2010年4月至2014年4月期间高毅公司的收据凭证，其离开时很多单据留在了高毅公司，其保管的高毅公司相关材料已经全部归还；佘晖接手经营时汤永强没有向其交付公司的资料，也没有留现金。何海湖认为2010年股东有争议的时候，汤永强留在银行账上才100多块钱，也没有任何帐册。高毅公司则认为汤永强与佘晖办理了交接，但没有证据证明。
2010年4月至2014年4月期间高毅公司在中国民生银行开立有基本账户，高毅公司提交的中国民生银行单位账户对账单显示，2010年4月7日高毅公司发生两笔缴税，账户余额423.49元，2014年4月15日高毅公司账户余额152.68元，期间款项开支多用于缴税。佘晖称上述期间高毅公司的收支均为现金。
高毅公司向本院提交了商铺收支说明表及收益明细表，称依据在税务部门查询到的税收发票、各商铺取得的经营合同计算收租情况、根据合同计算土地租金以及查询社保计算人员开支，主张2010年4月1日至2014年4月30日期间高毅公司商铺租金收入4526405元+已收电费47317.53元+土地押金60000元-土地租金2745764.82元-缴税216577.28元-人工支出11340元（3780元×3），得出高毅公司收益1660040.4元，利息199204.85元（1660040.4元×6%×2）。
佘晖不确认高毅公司上述计算方法，向本院提供了高毅公司商铺收支说明（列有发票号码）、土地租金及押金、纳税总额、人工成本、各项开支费用，并附部分员工证明、工商年检收据、清理费收据、杂项维修收据、电话费、停车费、餐费、路桥费、油费、差旅费、行政事业收费等开支凭证；提出2010年4月至2014年4月期间高毅公司有年检，但年检时的会算清缴报告并不能反映真实的经营状况。
高毅公司向本院提供了2011年度企业年检登记表、公司年检报告书（有缺页）并附资产负债表；称经向工商行政管理部门查询，高毅公司2012年及2013年均未做工商年检，2014年5月汤永强接管经营后为补领营业执照，在缺失真实财务数据的情况下制作了《2013年度内资企业年度报告书》、《2014年度内资企业年度报告书》，但并不能准确反映高毅公司真实的财务状况。
另查明，高毅公司向本院提交了乐发亮于2014年6月3日出具的《申明》，称何海湖曾借用其身份证开立账号，其看到判决书才知道何海湖利用自己的账号进行转账，现身份证在何海湖处尚未归还，在此期间如果何海湖利用其身份证办理任何有关高毅公司的任何事情均与其无关，其担任高毅公司法定代表人期间曾经签过何海湖安排好的授权书，用途为签村里合同及授权律师代理，除此之外其再没有在高毅公司经营管理上有其他的授权和签名行为。经质证，佘晖对该《申明》的真实性予以确认，何海湖认为乐发亮曾担任高毅公司法定代表人有过职务行为。
高毅公司称陈美好、李彬彬是2010年4月至2014年4月期间公司的财务，开具了很多公司的发票和收据，因此要求二人承责。佘晖确认陈美好、李彬彬是高毅公司聘请的现场管理人员。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司作为独立的法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。法人财产不仅包括公司的货币、固定资产、债权等，还包括公章、证照及公司经营中依法建立的财务资料等。高毅公司提起本案诉讼要求返还：会计档案、记账凭证、财务报表、经营合同、公司原印章等公司财产及各类公司管理文件（包括2010年4月1日至2014年4月30日之间的收款收据、资产负债表、现金流量表、利润表、出纳日志账、公章、财务专用章、合同专用章、原始记载凭证、总帐、明细帐、会计帐册及租金收据、赞助费收据、水电费发票、经营合同原件）。本案审理过程中，佘晖两次当庭向高毅公司返还：1.高毅公司税务登记证（地税）正、副本；2.高毅公司税务登记证（国税）正、副本；3.高毅公司营业执照正、副本；4.高毅公司开户许可证；5.高毅公司机构信用代码证；6.《解除合同协议》；7.《场地租赁合同》；8.贷款卡；9.高毅公司与承租方签订的9份租赁合同；10.广州市XX汽车保管有限公司向高毅公司开具的发票80份；11.罗某的收款收据；12.广州市天河区地方税务局税务行政处罚事项告知书。高毅公司予以接收。经查，佘晖表示其保管的高毅公司证照资料已经全部返还，2010年4月1日至2014年4月30日期间高毅公司没有刻制合同专用章，没有规范做账。乐发亮在本院所作执行笔录中亦称高毅公司公章下落不明。综上，佘晖已经履行了向高毅公司返还其持有的证照资料的义务，本案查无证据证实高毅公司主张的会计档案、记账凭证、财务报表、公司原印章、资产负债表、现金流量表、利润表、出纳日志账、财务专用章、合同专用章、原始记载凭证、总帐、明细帐、会计帐册等真实存在且各被告拒不返还，因此，对高毅公司主张返还上述会计档案等资料的诉讼请求，本院不予支持。
由审理查明的事实可知，2010年4月前汤永强实际经营高毅公司，高毅公司称2010年4月1日至2014年4月30日期间由佘晖、何海湖实际经营，然高毅公司银行基本账户显示，2010年4月7日高毅公司账户余额423.49元，也没有证据反映2010年4月高毅公司有财务会计帐册，或者汤永强向佘晖、何海湖交接了公司证照、相关财务及经营资料。高毅公司查询工商资料称2012年及2013年该司均未做工商年检，汤永强制作并向工商行政管理部门递交的《2013年度内资企业年度报告书》、《2014年度内资企业年度报告书》，并不能准确反映高毅公司真实的财务状况。佘晖亦称2010年4月1日至2014年4月30日期间高毅公司没有规范的财务资料。可见高毅公司财务工作混乱，管理不规范，现有证据无法查实高毅公司2010年4月前后的财务状况。高毅公司向本院提交了商铺收支说明表及收益明细表，称根据各商铺取得的经营合同计算收租情况等，并不能真实反映合同的履行情况及高毅公司于2010年4月1日至2014年4月30日的实际收入及各项开支，故本院对该商铺收支说明表及收益明细表不予采信，高毅公司主张各被告占有公司资产1660040.4元及利息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佘晖向原告广州市高毅物业发展有限公司返还税务登记证（地税）正副本、税务登记证（国税）正副本、营业执照正副本、开户许可证、机构信用代码证、《解除合同协议》、《场地租赁合同》、贷款卡、租赁合同9份、广州市XX汽车保管有限公司开具的发票80份、罗某的收款收据、广州市天河区地方税务局税务行政处罚事项告知书（已履行）；
二、驳回原告广州市高毅物业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21530元，由原告广州市高毅物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 谢海梅
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郑苗璇
黄颖