广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终280号
上诉人（原审被告）：冯笑，男，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：蔡健勇，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。
委托代理人：吴立洲。
上诉人冯笑因与被上诉人蔡健勇网络域名合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2016）粤05民初21号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡健勇向原审法院起诉称：2014年3月1日，其与冯笑签订《资产买卖合同》，约定冯笑将其名下固定资产和outerinner.com（域名、网站及源代码、客户资料等）无形资产的所有权、经营权转让给蔡健勇。蔡健勇依约履行付款义务后，冯笑未按合同约定交付标的物。蔡健勇于2014年5月23日向冯笑发出《催告函》，要求履行交付义务，否则解除合同。冯笑一直拖延至今不予交付。根据《资产买卖合同》的约定，经蔡健勇催告后，冯笑在合理的期限内没有及时履行交付义务，且出现履行不能及合同目的无法实现的情形，故依法应予解除，冯笑已收取蔡健勇的价款人民币133万元应当予以返还。诉请判令：1.解除2014年3月1日蔡健勇与冯笑签订的《资产买卖合同》；2.冯笑立即返还收取蔡健勇款项人民币133万元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月7日起至还清上述款项之日止）；3.冯笑承担本案诉讼费用。
原审法院受理本案后，冯笑在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其户籍地址虽为北京市，但其自2009年6月在深圳市南山区××××居住至今，至蔡健勇起诉时已超过一年。本案合同涉及的履行方深圳市美克力鼎科技有限公司住所地在深圳市南山区××××。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告住所地、合同签订地及合同履行地均在深圳，本案事实证据均在深圳形成，因此本案应由深圳市南山区人民法院管辖。请求将本案移送深圳市南山区人民法院。
原审法院认为：本案为网络域名合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，蔡健勇起诉时提交了其作为乙方与作为甲方的冯笑签订的《资产买卖合同》，该合同第十一条约定“甲、乙双方因履行本合同发生争议，可以协商，协商不成向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”，该协议管辖条款的约定明确且不违反法律规定，应确认有效，对合同双方当事人具有法律约束力。合同乙方即本案原告的住所地在广东省汕头市潮南区，属原审法院管辖第一审知识产权民事案件的辖区范围，故原审法院对本案依法有管辖权。冯笑请求将本案移送深圳市南山区人民法院管辖的理由缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回冯笑对本案管辖权提出的异议。
冯笑不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市南山区人民法院管辖。主要事实和理由是：（一）原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.本案双方签订的《资产买卖合同》约定“协商不成向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”，该管辖条款并未明确是“乙方住所地”法院管辖，表述为“乙方所在地”法院管辖明显存在歧义。蔡健勇的经常居住地与户籍地不一致，该约定可以理解为经常居住地，亦可以理解为户籍所在地，涉及两个以上的管辖地，应依法认定该管辖协议无效。2.据冯笑向深圳市公安局查明的事实，蔡健勇2008年1月2日到深圳，现居住地址为深圳市福田区，其最新深圳居住证有效期为2014年11月20日至2016年5月31日，即蔡健勇的经常居住地为深圳市福田区。此外，蔡健勇作为法人代表和实际控制人的深圳市勇润贸易有限公司（后更名为深圳市披披电子商务有限公司）从2010年9月成立至今一直由蔡健勇正常经营管理。以上充分说明蔡健勇的经常居住地与户籍地不一致，且其在深圳市长期居住满一年以上。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第四条的规定，乙方的经常居住地为其住所地，本案应由乙方经常居住地深圳市辖区内有管辖权的人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。（二）因管辖协议无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案确定由深圳市南山区人民法院管辖。冯笑的户籍地虽然在北京市东城区，但冯笑于2009年6月在深圳市居住至今，经常居住地为深圳市南山区××××。本案协议在深圳市签订，双方为履行合同所进行的款项支付等行为也发生在深圳市，关于本案的事实证据均在深圳形成。因双方在合同中管辖协议无效，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖。
蔡健勇提交书面答辩意见称：（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。蔡健勇与冯笑签订的《资产买卖合同》是双方真实意思表示。该合同第五页明确载明乙方蔡健勇的住所地在广东省汕头市潮南区××××，冯笑确认合同内容并签字。虽然合同签订地点在深圳市，但双方签订合同时已确认乙方所在地在汕头市潮南区，因此，本案不存在协议管辖涉及两个以上人民法院的问题。该管辖协议合法、真实、明确、有效，对双方均有约束力。按照约定管辖优先于法定管辖的原则，冯笑提起的管辖权异议上诉请求于法无据。（二）即使深圳市南山区人民法院对本案也有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，本案依法也应由先立案的原审法院管辖。
本院查明：蔡健勇起诉时提交其与冯笑2014年3月1日签订的《资产买卖合同》，该合同第十一条约定：甲、乙双方因履行本合同发生争议，可以协商，协商不成向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。该合同落款处载明甲方冯笑的住址为北京市朝阳区××××；乙方蔡健勇的住址为广东省汕头市潮南区××××。
本院认为：蔡健勇依据其与冯笑2014年3月1日签订的《资产买卖合同》，诉请判令解除合同、冯笑返还已收取的款项等。上述《资产买卖合同》第十一条约定发生争议向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认合法有效。涉案《资产买卖合同》载明乙方蔡健勇的住址为广东省汕头市潮南区××××，即双方当事人在签订合同时已协议选择发生争议向乙方蔡健勇住所地广东省汕头市有管辖权的人民法院提起诉讼。原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。
关于冯笑上诉提出涉案合同中的管辖协议涉及两个以上的管辖法院，应确认无效；且蔡健勇的经常居住地在深圳市福田区，原审法院对本案没有管辖权的问题。涉案《资产买卖合同》明确约定发生争议由乙方所在地人民法院管辖，且该合同明确载明乙方蔡健勇的住址在广东省汕头市，双方当事人签订合同时对发生争议后的地域管辖的约定明确、有效，至于乙方蔡健勇的实际居住地与合同约定的住址是否一致，并不影响根据合同约定确定本案管辖法院。涉案管辖协议并不涉及两个以上管辖法院，而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，即使管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，亦不影响管辖协议的效力。因此，冯笑上诉主张涉案管辖协议无效，原审法院对本案没有管辖权的理由不能成立。因双方当事人在涉案《资产买卖合同》中约定了合法有效的协议管辖条款，故冯笑上诉请求将本案移送深圳市南山区人民法院管辖，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回冯笑提出的管辖权异议正确，本院予以维持。冯笑的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。