河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2240号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈启，男，1959年5月4日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：吴万友，河北吴万友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口市永翔物业服务有限公司
法定代表人：何美娜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海东，河北华研律师事务所律师。
上诉人陈启因与被上诉人张家口市永祥物业服务有限公司（以下简称永祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈启及其委托诉讼代理人吴万友、被上诉人永祥物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启上诉请求：1、撤销张家口市桥西区人民法院（2016)冀0703民初43号一审民事判决；2、依法支持上诉人在一审时的反诉请求，返还上诉人的物业管理服务费1218567元；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、同一个合法、有效的《物业管理服务合同》，只维护原告主张的利益，被告（反诉人）合法权益不受保护。1、“本院认为：原、被告签订的物业承包合同系双方真实意思的表示、内容不违反法律法规的强制性规定，承包合同合法、有效。本院予以支持。”一审法院依据合同支持了一审原告主张的672000元的承包费，既然一审法院认定一审原、被告所签订的合同是合法有效，那作为具有经营权的承包人，在承包经营期内，利用承包原有的两台锅炉进行正常生产经营，所产生的合法收益142万元，被上诉人应于返还。2、《物业管理服务合同》第一条、第二条、第三条明确约定了上诉人享有“永翔物业”的全部经营管理权。这一点判决书也作出了充分的认定。3、因为签订合同时，陈启已经享有了永翔物业公司的全部经营管理权，永翔物业公司的公章就代表了陈启的行为，《供暖协议》上有梁振富的签字，说明陈启与梁振富经过充分的协商，只是在一审时双方谁都没有挑明摆了故一审法院认定有误，被上诉人单独与张家口东鑫房地产开发有限公司签订《供暖协议》”，是错误的。梁振富在这份协议中既不是锅炉的所有权人，也不是物业公司受让的经营权人，更不是生产管理人，其身份及法律效力冲其量只能是个代理人。4、一审法院没有审清三个问题，一是谁是锅炉的所有权人，二是谁具有全部的经营管理权，三是谁进行了物业公司的全部生产管理。梁振富不费一文钱的财力、人力、物力就非法获利142万元，于法无据。二、应收帐款372281元，不应由上诉人收取，应当直接抵减承包费。上诉人无法实现收取应收款之权利。2015年10月12日上诉人被被上诉人强行撵出物业公司，所有办公财物电脑（存有全部应收款明细账）、公章、发票、保险柜等所有办公财物都由被上诉人占有，因此，上诉人没有办法实现应收款之目的。企业债权债务的转移是不能因承包人改变而改变的，其债权债务是有继承关系的，上诉人在承包期间应付的承包费，用应收账款直接抵减（560378-372281)=188097元，为实际应付承包费。从2015年10月12日到现在，被上诉人已经收回上诉人在承包期间的应收款10万余元。三、诉非所判。一审中上诉人没有主张过，让被上诉人支付任何工人工资，一审判给上诉人27750元人工工资。四、一审法院举证责任分配不力。1、梁振富把承包人陈启的生产收益142万元，未提交证据。2、一审庭审时，上诉人的代理人在庭上明确提出，要求法庭将被上诉人强行占有的电脑（存有应收账款全部内容）进行封存，但没有被采纳。3、电卡里存的钱及电价补差钱，已让被上诉人强行拿走。
永祥物业公司辩称，答辩人收取的第三方东鑫房地产开发公司交来的供暖服务费与上诉人没有任何关系，上诉人无权主张，该事实一审法院已经查清，且依据双方签订的合同，物业管理只是对永泰物业小区范围内的物业进行承包管理，主要收入来源也是永泰小区内部的物业费和供暖费，其没有所谓的“具有经营权”，无权将小区内部锅炉对外经营处分；对上诉人称应收物业费款帐因双方并无对账，我方不予认可，上诉人承包管理物业期间的应收款项到底多少，双方自解除承包关系时也没有明确对账，从客观事实讲也确实无法核实，故陈启的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
永祥物业公司向一审法院起诉请求：判令被告给付2013、2014两年的物业承包费60万元，并结清承租以来由被告代收的其他费用7.2万元；诉讼费由被告承担。
陈启向一审法院反诉请求：判令被反诉人继续履行合同；返还反诉人物业管理服务费1218567元；反诉费由被反诉人负担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年4月1日签订《物业管理承包合同》，约定经双方同意被告陈启（反诉原告）自2011年4月1日起接替原告（反诉被告）在永翔物业管理工作，可以沿用原告（反诉被告）名称，财务章交给被告（反诉原告）管理，承包期限至永泰小区集体供暖为止，被告（反诉原告）每年收取暖气费50%时上交承包费300000元。另外约定，被告（反诉原告）住户物业费、采暖费由其收取、支配，水费代收代缴，亏水自负。幼儿园、老安车棚费用由原告（反诉被告）收取。2013年8月1日，原告（反诉被告）与张家口东鑫房地产开发有限公司签订《供暖协议》，将永泰小区中一小锅炉为后者开发的永怡锦苑小区提供供暖服务，供暖期为2013年采暖期至采用集中供暖止。双方约定，第一年供暖期不论是否入住及出售，按采暖使用面积22500平方米全额收取采暖费787500元，第二年按采暖总面积收取。张家口东鑫房地产开发有限公司在每个采暖期间向原告（反诉被告）交200000元锅炉折旧费，于每年采暖期前支付。庭审中，原告提交双方签订的《物业承包合同》一份、梁振富身份证明、车棚承包人安建金、王秀春出具的证明一份，证明梁振富代理原告跟被告签订合同，主张2013、2014年两年物业承包费600000元，以及由被告实际代收的2011-2014年车棚承包费72000元。对此，被告质证认为：梁振富代理身份及权限应当在签订协议时出具，原告签订协议主体有瑕疵。但是协议签订后，被告确实实际承包了小区物业服务，其他无异议。反诉原告提交双方签订的《物业服务合同》，证明自反诉原告接手永翔物业之后，享有全部的权利，任何人不得干涉；提交原告（反诉被告）与张家口东鑫房地产开发有限公司签订《供暖协议》一份，证明自2013年8月1日起永翔物业为永怡锦苑提供供暖服务，在反诉原告承包期间，服务费用应由陈启收取；提交2014年11月、12月，2015年1-3月工人工资花名册复印件共计5份，证明大、小锅炉工作人员的工资均由反诉原告陈启发放；提交电费收据复印件17张，证明供暖期间电费由陈启缴纳；提交2014年11月12日东鑫房地产开发有限公司出具金额300000元的收据一张、中国农业银行个人结算业务金额200000元申请书一份，提交银行转账凭证复印件四张、2013年8月7日200000元收据一张，证明永怡锦苑供暖费1420000元已交到反诉被告手中；提交永泰小区应收物业费明细16张，证明应收账款372281元应由反诉被告收取后返还反诉原告；提交2015年9月开始维修锅炉、购置相关用品及检验锅炉票据共计8张，主张维修及检验锅炉费用共计24414元，以及锅炉房维修工具约价值10000元；提交过磅单及明细，主张购煤款63872元；主张原告强行接管永泰小区物业时，电表上尚有余额8000元、电费补差12000元；对上述举证、主张，反诉被告质证认为：2015年1月7日100000元、2015年1月8日100000元转账凭证为锅炉折旧费，2015年11月16日500000元、2015年11月25日20000元为供暖费，内容真实，但是与本案无关，被告无权主张；2013年8月7日200000元收据是真实的，但是2013年并未给永怡锦苑供暖，该款为2014年锅炉折旧费；电费是在陈启承包物业期间产生的，与我方没有关系。锅炉工作人员一共五人，工期五个半月，我们约定这部分费用双方一人一半，工人工资系对方支付，由于对方拖欠承包费，所以我方没有支付一半工人工资；应收账款我方不知道，反而是2015年的物业费对方收取了一部分；锅炉维修费用系其应履行的义务；我方重新接管永泰小区物业后煤炭剩余约100吨，认可每吨价值305元；电费余额认可10000元，无电费补差；原告代被告缴纳了2015年10月之前水费共计25737元，并出示缴费票据两张，被告对此不予认可。被告称双方对永怡锦苑小区供暖所得无明确分配约定。双方均认可2013-2014年度没有为永怡锦苑实际供暖，2014-2015年采暖期供暖工人5人月工资共计11100元，双方约定各担一半，实际由被告全部支付。原、被告双方于2015年10月解除物业承包合同。一审法院认为，原、被告签订的物业承包合同系其双方真实意思的表示、内容不违反法律法规的强制性规定，承包合同合法、有效。对原告（反诉被告）主张的2013、2014年两年物业承包费672000元（包括被告实际代收的2011-2014年车棚承包费72000元），符合双方合同约定且被告表示认可，予以支持。从《物业管理承包合同》第六条约定可知，被告（反诉原告）对永翔物业公司事务的管理是全面性的，即享有一切债权并负担一切债务。然2013年8月1日原告（反诉被告）单独与张家口东鑫房地产开发有限公司签订《供暖协议》，将永泰小区中一空闲锅炉为后者开发的永怡锦苑小区提供供暖服务，被告（反诉原告）得知后并未提出异议，视为对《供暖协议》的认可。由于被告未能举证存有永怡锦苑供暖所得分配约定，故对其主张要求原告（反诉被告）返还永怡锦苑小区供暖费的诉讼请求，不予支持；对被告（反诉原告）主张的维修锅炉管材费，因发生在解除合同前不久，原告（反诉被告）应适当返还10000元；电费补差、锅炉房维修工具费用，被告（反诉原告）未举证且原告（反诉被告）对此不予认可，不予支持；对被告（反诉原告）主张的购煤款63872元，证据充分，予以支持；电费余额原告（反诉被告）认可10000元，予以支持；对被告（反诉原告）主张的应收物业费372281元，因发生在被告物业承包期间，可以继续向业主收取，故对该主张不予支持；对原告（反诉被告）主张的代缴水费25737元，其交款时间在承包合同解除之后，不予支持；对被告（反诉原告）垫付的锅炉工人工资27750元（11100元×5月÷2），原告（反诉被告）应予返还。综上，扣除原告（反诉被告）应负款项，被告（反诉原告）应再向原告（反诉被告）给付560378元。判决：一、被告陈启（反诉原告）于本判决生效后十日内一次性给付原告永翔物业公司（反诉被告）承包费560378元；二、驳回永翔物业公司的其它诉讼请求；三、驳回陈启的其它诉讼请求；
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈启与被上诉人永祥物业公司于2011年4月1日签订《物业管理承包合同》，该承包合同合法、有效，双方应按照协议履行权利义务，永祥物业公司公司依据约定请求判令陈启支付拖欠承包费及相关费用符合法律规定，本院予以支持。永祥物业公司与张家口东鑫房地产开发有限公司签订《供暖协议》，该协议时间及实际供暖时间均发生在上诉人承包期间，供暖协议加盖永祥物业公章，上诉人也未提出异议，依据查明的事实，上诉人与被上诉人双方口头约定协议所涉锅炉的电费及劳务费一方一半，大锅炉煤炭费由上诉人负担，供暖协议所涉小锅炉煤炭费由被上诉人负担，上诉人主张其作为小区物业管理人，被上诉人应将该协议供暖所得予以返还，但其并未提供相应的证据证明双方对该供暖协议分配约定，且该协议已经实际履行，故一审法院对于其该项请求不予支持符合法律规定。上诉人主张其承包期间应收物业费、供暖费帐款372281元应当抵减承包费，因双方并未就相关费用进行核算，且该笔费用实际发生在物业承包期间，一审法院判令其可以继续向业主收取并无不当，故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15767元，由上诉人陈启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
审 判 员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 孙斯敏