江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第01195号
原告潘某甲，居民。
委托代理人潘某国。
原告潘某乙，居民。
委托代理人徐某某。
原告潘某丙。
三原告共同委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告潘某丁。
委托代理人蔡某某。
委托代理人许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告潘某戊。
原告潘某甲、潘某乙、潘某丙与被告潘某丁、潘某戊分家析产纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，经审理作出（2014）亭民初字第1123号民事判决，被告潘某丁不服判决并上诉于江苏省盐城市中级人民法院，2015年3月18日，盐城市中级人民法院经审理依法作出（2015）盐民终字第00155号民事裁定，裁定撤销原审判决发回重审。同年4月8日，本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告潘某甲的委托代理人潘某国、原告潘某乙的委托代理人徐某某、原告潘某丙及三原告共同委托代理人钟华东、被告潘某丁及其委托代理人蔡某某、许斌到庭参加诉讼。被告潘某戊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。同年8月28日本院再次公开开庭进行审理，原告潘某甲的委托代理人潘某国、原告潘某乙的委托代理人徐某某、原告潘某丙及三原告共同委托代理人钟华东、被告潘某丁及其委托代理人蔡某某、许斌、被告潘某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某甲、潘某乙、潘某丙共同诉称，我们的父母潘某付、孙某英共生育五子女，分别为长子潘某甲、次子潘某丁、三子潘某戊、长女潘某乙、次女潘某丙。1967年春，父母在长子潘某甲的帮助下，新建了位于××的三间房屋及厨房。1980年7月，孙某英去世。1989年2月15日，潘某付领取了上述房屋的产权证书。1992年12月潘某付去世。因上述房产面积较小，暂由潘某丁一家居住。2014年3月，被告潘某丁以其在该房居住为由，认为该处房屋系其所有，对三原告协商要求分割的请求不予理睬。原告认为××房屋系原、被告父母潘某付、孙某英的共同财产，在潘某付、孙某英去世后，该财产已经发生继承，应为各继承人的共有财产，共有权人有权分割。故诉请法院判令：对位于××的房产进行析产，三原告应分得493029.6元，或确认三原告共有的份额。
被告潘某丁辩称，1、原××房屋是我于1999年10月对原住房三间两厨全部拆除后新建的两层楼房，原住房三间两厨虽然登记在父亲潘某付名下，但其中两厨是我砌建，1992年4月24日在居委会的主持下，潘某甲、潘某戊和我三兄弟签订了赡养协议，约定父母的财产归我与潘某戊所有，父亲由我们赡养，对此其他两原告也是明知的。1999年9月份，我与潘某戊之间又达成协议，约定该房屋归我所有，我向潘某戊支付15000元。故原三间两厨已经家庭析产归并给我所有。2、原三间两厨即使属于遗产，其中原告潘某甲在赡养协议中已经签字确认放弃继承父母财产，该房屋于1999年10月已经全部拆除，原告基于继承关系主张享有财产权，根据物权法的规定属于物权请求权，但由于房屋的拆除，财产权已全部灭失，该物权已经消灭，故原告的请求不能成立。3、我于1999年10月新建两层楼房属于我的自有产权，该房屋因拆除所获得的补偿也属于我的应得利益，如果原告对原三间两厨的拆除行为有异议，认为侵犯其权益，属于侵权之债的债权请求权，受诉讼时效两年的限制。我的子女都在1999年10月建造后的房屋举行婚嫁仪式，原告的家人都参加，原告明知该房屋由我拆除重建的事实，因此其即使主张债权请求权也超过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘某戊辩称，对父母我有赡养的义务，财产我也有继承的权利。如果原告潘某甲推翻所签订的赡养协议的话，我就推翻我与潘某丁签订的关于房屋临时转给潘某丁的协议，请求法院公正处理。
经审理查明：原、被告之父母潘某付、孙某英生前育有五子女，分别为长子潘某甲、次子潘某丁、三子潘某戊、长女潘某乙、次女潘某丙。1967年左右，潘某付夫妇在××自建房屋三间两厨用于家庭居住。1980年7月，孙某英死亡。1989年2月15日，潘某付取得上述房屋的产权证书，产权证上载明三间主房面积为38.55平方米，两间厨房面积分别为5.5平方米、4.95平方米，计49平方米。1992年4月24日，潘某甲、潘某丁、潘某戊签订一份协议书，内容为：1、潘某甲放弃继承父亲的任何遗产（包括父母的一草一木或金山银山）；2、潘某甲不承担父亲的敬养义务，包括生养病死一切费用都不负担，对父亲生病医治、死后火化或土葬不提任何要求；3、潘某丁、潘某戊从即日起不得以任何敬养父亲借口到潘某甲门上吵闹、打骂，父死后送信；4、本协议从签订之日起生效。后潘某丁与潘某戊签订协议，约定：父亲自1992年4月15日起由潘某丁、潘某戊轮流赡养，其房、地产、物由二人共同所有。1992年12月潘某付死亡。该房屋由潘某丁、潘某戊两家庭共同居住。1999年9月18日，潘某丁与潘某戊签订一份《祖房转让协议书》，潘某戊以15000元的价格将其享有的祖房份额转让给潘某丁，潘某戊的小孩因读书需要继续居住在祖房三个月。当日，潘某戊向潘某丁出具了15000元的收条。此后房屋由潘某丁一家居住。同年9月28日，潘某丁与邻居刘某在居委会的见证下签订一份建房用地协议书，将宅基地范围在原宅基基础上向北扩建30公分。同年，潘某丁对该房屋拆除重建，建成二层楼房，但未领取相关审批手续及产权证书。2001年4月28日，潘某丁取得××房屋土地使用权证书（土地性质为划拨），登记的使用权面积为80.3平方米。2014年因市区剧场路旧城改造工程，该地段被纳入征收范围。2014年3月22日，盐城市亭湖区住房和城乡建设局（征收部门，甲方）、盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（征收实施单位）与潘某丁签订一份《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》，主要内容为：1、被征收房屋概况房屋坐落于××，房屋所有权人潘某丁，房屋性质为住宅，房屋现状面积50.87平方米,土地使用权人潘某丁，土地性质为划拨，土地使用权面积80.3平方米，认定面积为39.43平方米；2、被征收房屋补偿费用（一）被征收房屋房地产市场评估价值552020元注：39.43×（17500（营业用房的价格）×80%），（二）装饰装修、附属设施补偿费用44777元，（三）搬迁和临时安置补偿3838.96元，（四）停产停业损失补偿费23826元，（五）奖励及补助费用114419.8元（其中地大于房补偿60706.8元），以上合计738882元。同日，盐城市亭湖区住房和城乡建设局（征收部门，甲方）、盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（征收实施单位）与潘某丁之子潘某中签订一份《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》，相关内容为：1、被征收房屋概况房屋坐落于××，房屋所有权人潘某丁，房屋性质为住宅，房屋现状面积61.8平方米,土地使用权人潘某丁，土地性质为划拨，土地使用权面积80.3平方米，认定面积为16.28平方；2、被征收房屋补偿费用（一）被征收房屋房地产市场评估价值234920元注：16.78×（17500×80%）；（二）装饰装修16697元、附属设施888元、残值补值4502元；（三）搬迁和临时安置补偿22087元；（四）停产停业损失补偿费10100元；（五）奖励及补助费用40123元，以上合计310390元。原告潘某甲、潘某乙、潘某丙因与潘某丁为房屋拆迁补偿费用析产事宜协商未果，遂诉至本院。
另查明：根据原告潘某甲、潘某乙、潘某丙的申请，本院依法向盐城市勘察测绘院调取位于××属于潘某付、孙某英遗留的房屋的96年航测图，并根据该图上标注的房屋的位置测量并按1：1000的比例计算该房屋所占的宅基地面积，应为66平方米。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方未能协商一致，致调解未果。
本院认为：公民死亡时遗留的合法财产，其继承人有权继承。
（一）关于本案原告的诉讼是否超过时效的问题。根据最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，被继承人死亡后，其遗留的财产继承人没有表示过放弃继承的，应视为已接受继承，因此发生的诉讼，应按析产案件处理。本案中讼争的房屋应属各继承人共同共有，并按照财产来源、管理使用等实际情况进行具体分割，故本案的诉讼不受二十年最长诉讼时效的限制。
（二）本案所涉遗产范围。原、被告之父母潘某付、孙某英夫妇生前所遗留的位于××的建筑面积为49平方米的主房三间、厨房两间，因潘某付、孙某英生前未对此房进行分割，潘某付、孙某英死亡后，继承开始时，各继承人也未书面表示放弃对全部遗产的继承，故该房及相应的宅基地应当作为遗产进行分割。被告潘某丁将潘某付、孙某英遗留的房屋拆除，并在原宅基地上重新建成楼房，潘某丁所建房屋因征收所获得的拆迁补偿费中应当包含潘某付、孙某英遗留房屋所应得到的补偿，但并非是潘某丁重建房屋的全部补偿款。因此，原告主张对被告潘某丁父子1999年所建房屋因拆迁而获得的全部补偿费进行分割无事实依据和法律依据，本院不予支持。
（三）潘某付、孙某英遗留的房屋的价值的认定。该房产权证登记面积为49平方米，土地使用权面积未登记，本院参照1986年房屋被拆除前的航测图核算土地使用权面积为66平方米。被告潘某丁作为潘某付、孙某英遗产房屋的最终使用人和保管人，对该房应当有保管和维护的义务，其擅自拆除的行为侵犯了其他权利人的合法权益。但因该房拆除重建至房屋被征收相隔近15年时间，期间，原、被告兄弟姐妹均居住在本市区，且日常素有来往，被告潘某丁将父母的房屋拆除重建应推定原告是明知的，故原告诉称被告潘某丁将房屋重建其不知情与常理不符。对潘某付、孙某英遗留房屋的价值原、被告均未能提供证据证明，考虑该房建筑时间较长，建房使用何种建筑材料无法确定，本院综合考虑参照2014年该地段房屋被征收时的计算标准确定遗产的实际价值。至于房屋的补偿按营业用房还是民用房的征收标准补偿的问题。因潘某付、孙某英房屋被拆除前，该房由两被告家庭共同居住，原告虽陈述潘某付生前曾从事缝纫行业工作，但未能提供该房屋系经营用房的证据，故上述房屋应当按民用房拆迁的补偿标准进行计算，考虑潘某付、孙某英之房屋系被告潘某丁私自拆除而重建，且潘某丁重建房屋也已被征收，故参照2014年该地段潘某丁房屋被征收时，由江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司出具的评估报告载明的房地产评估价每平方米5100元标准，即对有产权登记的49平方米房屋认定价值为249900元，对于超出房屋面积部分的地皮面积17平方米按每平方米2520元计算，应为42840元，以上合计为292740元。
（四）关于各方当事人应得的份额问题。1、关于1992年4月24日潘某甲与潘某丁、潘某戊签订的关于潘某付赡养协议的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据上述法律规定，上述协议签订时，可作为遗产进行分割的仅为双方之母孙某英所遗留的一半房产，潘某付的财产尚未转化为遗产，即继承尚未开始，且原告潘某乙、潘某丙也未参与，更未作出意思表示，故潘某甲、潘某丁、潘某戊三兄弟无权处分属于潘某付的财产，尤其在该协议中原告潘某甲以不履行法定的赡养义务作为放弃对父母遗产继承的条件，违背了法律规定，其行为是错误的，故1992年4月24日的协议应认定部分有效，因潘某甲在对孙某英的遗产继承时已经明确表示放弃，故其对母亲孙某英的遗产不再享有继承权。原告潘某甲虽对其父亲的遗产享有继承权，但根据其所尽的赡养义务财产应适当少分。2、关于1999年9月18日被告潘某丁、潘某戊签订的祖房转让协议书的效力问题。该转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，两被告亦按约全部履行了各自的义务，应为有效协议，应认定被告潘某戊已将其享有的财产份额全部转让给被告潘某丁，故其应得的法定份额应归被告潘某丁所有。3、关于案涉遗产的分割问题。潘某甲、潘某丁、潘某戊虽为父亲潘某付的赡养事宜签订了协议，但潘某付在协议签订后近八个月时间死亡，应认定被告潘某丁、潘某戊相对于原告适当多尽了赡养义务，因此，在分割遗产份额上酌情照顾潘某丁。综上，原告潘某甲分得33000元、原告潘某乙、潘某丙各分得63000元为宜。因遗产所涉拆迁补偿款在被告潘某丁名下，故三原告所分得的补偿款应由被告潘某丁支付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第三款、第四款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、第四十九条、第五十条、最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，案经院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告潘某丁应于本判决生效之日起十日内给付原告潘某甲33000元、给付原告潘某乙63000元，给付原告潘某丙63000元。
二、驳回原告潘某甲、潘某乙、潘某丙对被告潘某戊的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，财产保全费1770元，合计11690元，由原告潘某甲、潘某乙、潘某丙共同负担6400元，被告潘某丁负担5290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：××收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 王 颖
代理审判员 袁满斌
人民陪审员 戴学林
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张伟璐
附录法律条文
1.《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
2.最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第47条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。
第49条继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。遗产分割后表示的放弃的不再是继承权，而是所有权。
第50条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。
3.最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》
……
各继承人都没有表示放弃过继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。