江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2761号
上诉人（原审被告）：翁希全，男，1953年11月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区三堡镇水利站，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处。
法定代表人：陈德宽，站长。
委托诉讼代理人：郭建，徐州市铜山区水利局水政监察大队副大队长。
原审被告：徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会，住所地徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会。
法定代表人：董昌收，主任。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人翁希全因与被上诉人徐州市铜山区三堡镇水利站（以下简称三堡镇水利站）、原审被告徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会（以下简称四堡居委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁希全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三堡镇水利站的诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一，翁希全与四堡居委会之间的土地承包合同，是在双方自愿平等的条件下于1998年签订，2001年、2009年续签，2009年水利局参与涉案河道的拓宽整改工作，三堡镇水利站即知道本案合同的存在，不存在到2017年才行使权利的正当理由。第二，涉案灌沟河河道总长16.6公里，自1998年至今沿途均种植防护林木，临近村庄相同河道均被承包种植，此类防护林木具有加固河堤、阻拦洪水的作用，三堡镇水利站未提供任何有效的法律文件证实该河道属于泄洪河道，也没有报县一级人民政府批准和上一级行政主管部门备案的防洪规划，因此，一审法院基于此认定合同无效，无事实及法律依据。第三，林业部门已经为翁希全�发了林权证，在该林权证没被撤销的的情况下，法院是无权认定双方合同无效的。综上，一审判决错误，请二审法院依法予以改判或发回重审。
三堡镇水利站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
四堡居委会陈述称，本案合同牵扯到灌沟河河堤，而灌沟河河堤属于水利部门管理，翁希全在该河堤上在种杨树，违反了防洪法的强制性规定，因此该合同应当无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三堡镇水利站向一审法院起诉请求：确认翁希全与四堡居委会2001年7月8日和2009年1月6日签订的两份《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》无效。理由是以上两份合同中的荒山、荒堰并不是真正的荒山、荒堰，而是三堡镇水利站管理的灌沟河河道，该河道是行洪河道，以上两份合同违反了防洪法的强制性规定，侵害了国家和社会公共利益，属于无效合同。
一审法院认定事实：2001年7月8日，四堡居委会作为甲方、翁希权（即翁希全，下同）作为乙方签订《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》，甲方将涉案土地使用权拍卖给乙方，用于发展林果业，种植和养殖业。双方于合同中约定，乙方购买的荒堰名称为燕桥至山头西大桥至九桥至东西坝，级别为四级地，面积为20亩。四至范围为东至沟东口，西至燕桥，南至燕桥水面，北至九桥至东西坝。使用期限为30年。2003年10月31日，翁希权取得林权证。2009年1月6日，双方续签《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》，合同中双方将涉及使用权拍卖的土地四至范围约定为东至堰头东，西至燕桥，南至堰底角，北至堰底角。使用期限约定为42年，即自1998年9月18日至2040年9月18日。
此前，水�工程所在地的乡政府及村委会均参与管理本辖区内的水利工程。2000年10月26日，三堡镇水利站作为甲方、四堡居委会作为乙方签订《水库及河道堤防工程管理合同书》，约定甲方依照有关法律、法规和县、乡（镇）政府文件，收回乙方的河道堤防和水库，由甲方统一管理；对乙方原有承包合同，按国家有关法律、法规，甲方予以终止，其一切内容均按本合同执行。甲方收回的河道为灌河河段、铁路东沟、烟营东中沟。2000年12月11日，该合同在江苏省铜山县公证处公证。
一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。翁希全与四堡居委会签订的合同一直处于持续状态，无效合同自始没有法律约束力，因此翁希全辩称本案超过诉讼时效的理由不能成立。二、关于三堡镇水利站的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。铜山水利局作为县级以上地方人民政府水行政主管部门，具有负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作的法定职责。三堡镇水利站作为铜山水利局的派出机构，是独立的事业单位法人，业务范围包括农村水利工程建设与管理，其对于灌沟河范围内的防洪工作具有法定的管理职责，对于在自己职责范围内的争议问题，有权提起诉讼。三、关于涉案两份合同是否无效的问题。2000年10月26日的《水库及河道堤防工程管理合同书》约定，三堡镇水利站依照有关法律、法规和县、乡（镇）政府文件，收回四堡居委会的河道堤防和水库，由三堡镇水利站统一管理。而2001年7月8日及2009年1月6日，四堡居委会又与翁希权签订了四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书，合同中约定的荒山荒堰范围，属于三堡镇水利站管理的河道范围，此时四堡居委会已无权处分涉案的荒山荒堰。另外，《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定，“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物……”。本案两份拍卖合同所涉及的范围属于三堡镇水利站管理的行洪河道，合同签订的目的是发展林果业、种植和养殖业，且翁希全也实际种植了杨树，两份合同违反了《中华人民共和国防洪法》的强制性规定，应属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国�洪法》第八条、第二十二条规定，判决：翁希全与四堡居委会于2001年7月8日及2009年1月6日签订的《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》无效。案件受理费50元，由翁希全、四堡居委会负担。
本院对一审查明的事实予以确认，本院审理后另查明：针对本案争议土地，翁希全与四堡居委会先后签订3次《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》，第1次签订于1998年3月，约定使用期限30年；第2次签订于2001年7月8日，使用期限延长至2032年8月18日；第3次签订于2009年1月6日，使用期限延长至2040年9月18日。2003年铜山县林业局向翁希权发放林权证，载明林地所有权权利人为三堡镇四堡村（即四堡居委会），林地使用权人为翁希权，林地使用期30年。二审中，三堡镇水利站还向本院提交了铜山区国土局给铜山区水利局的复函，复函中确认本案所涉河道土地为水工建筑用地。
本院认为，三堡镇水利站主张本案《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》无效的理由主要有二，一是该合同违反了防洪法的强制性规定，二是四堡居委会无权将涉案河道土地发包给翁希全。关于第一个理由，本院认为，该合同中关于承包地用途的约定为发展林果业，未约定翁希全在行洪河道内种植林木，且合同签订后翁希全合法取得了林权证。因此，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定。一审判决以该合同违反法律、行政法规的强制性规定为由认定合同无效，系适用法律错误，应予纠正。至于翁希全在履行合同过程中是否存在在行洪河道内种植阻碍行洪的林木的行为，可由水行政主管部门作出认定并依法处理，但不影响民事合同的效力。关于第二个理由，本院认为，翁希全林权证上已经记载涉案河道土地所有权人为四堡居委会，三堡镇水利站一审时�交《水库及河道堤防工程管理合同书》、二审时提交铜山区国土局复函，意在证明其对涉案河道土地享有权利。这三份证据的同时存在，使得涉案河道土地的所有权和使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，关于涉案河道土地的所有权和使用权的争议，人民法院不能直接予以处理，而应由当事人申请人民政府处理。在该争议未解决前，三堡镇水利站尚不具备提起本案诉讼的条件，本案起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三�条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1462号民事判决；
二、驳回徐州市铜山区三堡镇水利站的起诉。
一审案件受理费50元，由一审法院退还徐州市铜山区三堡镇水利站；翁希全预交的二审案件受理费50元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张演亮
审判员 杜 林
审判员 周美来
二〇一八年六月二十六日
书记员 李思雨