南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4249号
原告:黄玉东，男，1975年10月17日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601198810147430。
委托代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201611596041。
被告：陶学银，男，1966年3月22日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：江西欧亚汽车服务有限公司，住所地：南昌市青山湖区高新大道866号。
法定代表人：陶学铜，系公司总经理。
委托代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师，执业证号：13601199310133920。
原告黄玉东与被告陶学银、江西欧亚汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玉东委托代理人姚志洪、龚海琴、被告江西欧亚汽车服务有限公司委托代理人黄河涛到庭参加诉讼，被告陶学银经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年5月30日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款250万元，利息为月利率2%，被告陶学银委托原告将借款250万元汇入周建抚在工商银行南昌市青山湖支行62×××62的账户。被告江西欧亚汽车服务有限公司于2014年9月14日对被告陶学银的上述借款提供连带保证担保。后原告多次要求被告陶学银归还借款，但其屡次承诺归还却屡次失信，被告江西欧亚汽车服务有限公司也未履行相应的担保责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告陶学银归还原告借款本金250万元；2、判令被告陶学银支付原告利息345900元及违约金16万元；3、判令被告江西欧亚汽车服务有限公司对被告陶学银的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告陶学银未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告江西欧亚汽车服务有限公司辩称：被告陶学银不认识原告，实际借款人为周建抚，250万元也是支付到周建抚的账上，原告提供的汇款单上注明“本回单仅表明付款方有转账行为，不能作为到账凭证，不可作为收款方发货依据”，所以周建抚是否收到250万元存疑，周建抚是否归还亦不清楚，所以请法庭准许被告江西欧亚汽车服务有限公司申请追加周建抚为本案第三人的请求；《借款合同》未明确约定利息，原告要求支付利息无事实依据；被告江西欧亚汽车服务有限公司的担保范围为借款250万元，未对利息和违约金进行担保；对担保方式约定不明的，按照连带责任担保，原告与被告江西欧亚汽车服务有限公司未约定担保期限，担保期应为主债务履行期限届满6个月，现担保期已过，被告江西欧亚汽车服务有限公司的担保责任应予免除。
经审理查明：2014年5月30日，原告作为乙方与甲方陶学银签订了《借款合同》，主要内容为：1、借款人陶学银现向出借人黄玉东借款人民币250万元，期限三个月，时间从2014年6月1日至2014年8月30日止；2、上述款项采取分期还款方式归还，甲方须在2014年6月10日、2014年7月10日及2014年8月10日分别归还乙方10万元，余额230万元须于8月30日全部结清；3、甲方委托乙方将款项汇入周建抚账户，开户行：工商银行南昌市青山湖支行，账号：62×××62；4、乙方同意甲方提前还款，但甲方需提前15天通知乙方；5、上述借款如出现逾期未归还情况，甲方须支付人民币16万元违约金给乙方。2014年6月24日，原告通过农业银行向周建抚在工商银行62×××62的账户转账250万元，中国农业银行网上银行电子回单显示“本回单仅表明付款方有转账行为，不能作为到账凭证，不可作为收款方发货依据”，该回单下方有“收到陶学银，26/06”字样。2014年9月14日，被告江西欧亚汽车服务有限公司在原告与被告陶学银签订的《借款合同》落款处“黄玉东先生：陶学银先生在贵处所借的贰佰伍拾万人民币已逾期，为保证您所借的资金安全，我公司愿为陶学银所借的贰佰伍拾万元人民币（2500000元）提供担保，特此保证”内容上盖章。2016年8月29日，原告以被告陶学银未归还借款本金250万元及相关利息与违约金，被告江西欧亚汽车服务有限公司未履行保证责任为由，诉至本院。庭审中，原告称被告陶学银为实际借款人，因其在外负债，为避免账户被查封冻结，故委托原告将借款转至周建抚名下；被告江西欧亚汽车服务有限公司称回单下方显示的“收到陶学银，26/06”字样，只代表被告陶学银收到该回单，不能证明已收到借款。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、中国农业银行网上银行电子回单及原告与被告江西欧亚汽车服务有限公司的陈述等证据证实。
本院认为：被告陶学银向原告黄玉东借款本金250万元的事实，原告提供了《借款合同》及有被告陶学银签字的中国农业银行网上银行电子回单等证据佐证，被告陶学银未到庭对借款事实及履行还款情况进行抗辩，被告江西欧亚汽车服务有限公司抗辩称原告与被告陶学银之间不存在借贷关系，而是原告与案外人周建抚之间存在实际的借贷关系，但其未提供证据佐证，而根据被告陶学银与原告签订的《借款合同》，被告陶学银指定收款账户为周建抚在工商银行62×××62的账户，原告亦按该指定将250万元转至该账户，后被告陶学银在中国农业银行网上银行电子回单上签字确认，原告提供的证据足以证明原告与被告陶学银之间的借贷关系成立，故本院对被告江西欧亚汽车服务有限公司的该抗辩不予采纳，对其要求追加案外人周建抚为本案第三人的请求不予准许，并认定原告与被告陶学银之间的借贷关系合法有效，对原告要求被告陶学银归还借款本金250万元的请求，予以支持。根据双方签订的《借款合同》，未明确约定利息，应视为不支付利息，该合同第五条约定“上述借款如出现逾期未归还情况，甲方须支付人民币16万元违约金给乙方”，原告与被告陶学银并未约定逾期利率，而是就被告陶学银出现逾期未归还借款的情况约定了16万元的违约金，故原告主张逾期利息缺乏事实依据，本院不予支持，原告主张的16万元违约金请求，有事实依据且未违反法律规定，本院予以支持。被告江西欧亚汽车服务有限公司提出因担保期已过，其相应的担保责任应予免除的抗辩，因被告江西欧亚汽车服务有限公司于2014年9月14日在《借款合同》落款处作出“陶学银先生在贵处所借的贰佰伍拾万人民币已逾期，为保证您所借的资金安全，我公司愿为被告陶学银所借的250万元提供担保”的承诺，被告江西欧亚汽车服务有限公司此时已明知被告陶学银的借款期限已届满，仍就被告陶学银的借款250万元进行担保，且该公司作出“为保证您所借的资金安全”的承诺，应当视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，主债务履行期届满之日为2014年8月30日，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，未过保证期间，故被告江西欧亚汽车服务有限公司应当承担保证责任，因原告与被告江西欧亚汽车服务有限公司未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，又因被告江西欧亚汽车服务有限公司明确了担保范围为借款本金250万元，故其应当对被告陶学银的借款250万元承担连带保证责任。原告的其余诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶学银于本判决生效后七日内归还原告黄玉东借款本金250万元，并支付违约金16万元；
二、被告江西欧亚汽车服务有限公司对被告陶学银的上述借款250万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄玉东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30480元（原告黄玉东已预交），由原告黄玉东承担3090元，被告陶学银承担27390元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 徐先良
二〇一七年二月十三日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。