山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2571号
上诉人(原审原告)刘法德，男，1958年5月16日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人周本红，女，1963年8月16日出生，回族，农民，系刘法德之妻，住济南市。
委托代理人席立娜，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘发委，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人田广芹，女，1971年1月8日出生，汉族，农民，系刘发委之妻，住济南市。
原审第三人济南市长清区平安街道办事处中楼子村民委员会，住所地济南市。
法定代表人曹家风，该村委会主任。
上诉人刘法德因与被上诉人刘发委、原审第三人济南市长清区平安街道办事处中楼子村民委员会（以下简称中楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘法德与刘发委系亲兄弟关系，其父亲刘铭海于2007年9月25日去世。2000年6月20日，刘发委与第三人中楼村委会签订《土地承包合同》一份，合同约定：甲方为平安店镇中楼村委会代表人王树栋、李成亮，乙方为刘发委。甲方将黄河边沙土地12.5亩，南北长146米、东西宽北头59米、南头55米，折中57米，承包给乙方种植农作物，所有权归甲方，乙方有管理使用权。土地承包期20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止。承包费每年800元整，共计承包费16000元整。乙方于合同签订之日交清前14年承包费11200元整，余款于2015年1月1日前交清当年承包费，依次类推，如逾期交不清，每日按应交款额的万分之三向甲方交滞纳金。2008年3月23日，刘发委与第三人中楼村委会签订《土地承包合同书》补充协议一份，该协议约定：甲方为第三人中楼村委会代表人曹家风，乙方为济南市长清区平安街道办事处高套村民代表人刘发委。甲方因工作需要，发挥土地作用，增加集体收入，经村两委会和群众代表研究决定，甲方将黄河边沙土地12.5亩延续承包给乙方（自2001年1月1日到2030年12月31日止），每年承包费为800元，2001年1月1日至2020年12月31日的承包费已交前两届村委会；2021年1月1日至2030年12月31日的承包费仍按每年800元，2021年1月1日至2026年12月31日的承包费4800元，一次性交付给现在的村民委员会。以后承包费按原合同规定交纳。其它事项按原合同双方签字条款履行，补充协议一式两份，双方自愿签字按印起生效。刘发委与第三人中楼村委会在该协议中签字按印并加盖了印章。以上协议签订后，刘发委已将2030年12月31日以前的承包费交付给第三人。
2009年1月30日，第三人中楼村委会与济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂签订《协议书》一份，协议载明的主要内容为：甲方为济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂，乙方为济南市长清区平安街道办事处中楼子村民委员会。甲方同意在刘铭贵、刘发委承包中楼村土地价格的基础上，每亩每年支付100元费用（以实际占用亩数为准）。乙方同意，甲方使用高套村民刘铭贵、刘发委承包中楼村的土地上存放砖坯、杂物等。2010年3月5日，刘法德与案外人曹如春签订《土地承包协议》一份，约定：甲方为刘法德、周本红，乙方为曹如春。乙方承包甲方位于高套村东之土地一块，承包期限为2010年2月27日至2014年12月31日，承包面积见附表（即2008年3月23日，刘发委与第三人签订的《土地承包合同书》补充协议中的12.5亩土地）。土地承包价格为每年1300元，其中乙方享受每亩1200元，另每亩100元由甲方预留支付给中楼村。2015年3月24日，刘发委与案外人曹如春签订《土地承包协议》一份，约定：甲方为刘发委，乙方为曹如春。乙方承包甲方位于高套村东之土地一块，承包期限为2015年1月1日至2017年9月30日，承包面积见附表（即2008年3月23日，刘发委与第三人签订的《土地承包合同书》补充协议中的12.5亩土地）。土地承包价格为每年1300元，其中甲方享受每亩1200元，另每亩100元由乙方预留支付给中楼村12.5亩。该合同现在履行期间。
刘法德要求：1、依法撤销2008年3月23日刘发委与第三人中楼村委会签订的《土地承包合同》补充协议，判令其享有继承土地承包经营权。2、判令刘法德三兄弟平均分配转包砖厂的承包费并要求刘发委承担本案诉讼费。
诉讼中，刘法德主张2000年6月20日的《土地承包合同》签订人与承包人实际为父亲刘铭海，其父亲于2007年9月25日去世后，刘发委在刘法德不知情的情况下，于2008年3月23日，私自与第三人签订续租合同。刘法德对其主张的以上事实提供了2000年6月20日刘发委与第三人签订的《土地承包合同》、2008年3月23日刘发委与第三人签订的《土地承包合同书》补充协议、2015年4月20日第三人出具的证明、2015年8月6日的证人证言、2000年8月16日的收到条，刘发委对刘法德提供的2000年6月20日刘发委与第三人签订的《土地承包合同》、2008年3月23日刘发委与第三人签订的《土地承包合同书》补充协议予以认可，对刘法德提供的其他证据及主张的该事实提出异议，并提供了自2000年6月至2015年7月期间向第三人交纳承包费的收据及收到条予以反驳。
刘法德主张要求与刘发委三兄弟平均分配转包砖厂的承包费，刘法德对此提供了2010年3月5日刘法德及其妻子周本红与案外人曹如春签订的《土地承包协议》、2015年2月10日济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂出具的证明，刘发委对刘法德提供的以上证据及主张的该事实不予认可，并提供了2009年1月30日第三人中楼村委会与济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂签订的《协议书》、2015年3月24日刘发委与第三人签订的《土地承包协议》予以反驳。
原审法院认为，刘法德与刘发委系亲兄弟关系，两人遇事理应从手足之情和长远利益考虑，心平气和协商解决。2000年6月20日，刘发委与第三人中楼村委会签订《土地承包合同》一份，在合同中明确约定了第三人将黄河边沙土地12.5亩承包给刘发委种植农作物，所有权归第三人，管理使用权归刘发委。承包期限为自2001年1月1日起至2020年12月31日止。2008年3月23日，第三人因工作需要与刘发委签订〈《土地承包合同书》补充协议〉，在该协议中明确约定第三人将黄河边沙土地12.5亩延续承包给刘发委，自2001年1月1日至2030年12月31日。以上《土地承包合同》及〈《土地承包合同书》补充协议〉是合同双方当事人的真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效。刘法德虽主张2000年6月20日《土地承包合同》的签订人与承包人均为其父亲，但从2000年6月20日《土地承包合同》所记载的内容看，合同签订人及承包人均为刘发委，并没有刘法德父亲的签名及授权委托手续，且刘发委对刘法德的该主张不予认可，并提供了自2000年6月至2015年7月期间向第三人交纳承包费的证据。刘法德根据自己的主张提供的证据不足，且刘发委对刘法德的该主张不予认可，故刘法德的该主张不能成立。关于刘法德主张2008年3月23日刘发委在刘法德不知情的情况下与第三人签订续租合同，侵犯了其合法权益，要求撤销2008年3月23日刘发委与第三人签订的〈《土地承包合同书》补充协议〉，并要求享有继承土地承包经营权问题，因从该补充协议的内容可以证实〈《土地承包合同书》补充协议〉只是对2000年6月20日刘发委与第三人签订《土地承包合同》承包期限的延长和交纳承包费方式的部分变更，合同中的发包人、承包人并没有改变。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。刘法德要求撤销2008年3月23日刘发委与第三人签订的〈《土地承包合同书》补充协议〉的诉讼请求不符合该法律规定，不予支持。关于刘法德要求与刘发委三兄弟平均分配转包砖厂承包费问题，因根据刘发委提供的2015年3月24日刘发委与案外人曹如春签订的《土地承包协议》记载的内容，发包人只有刘发委一人，故刘法德要求与刘发委三兄弟平均分配转包砖厂承包费的诉讼请求，证据不足，不予支持。第三人中楼村委会经传票传唤未到庭参加诉讼致本案无法调解。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回刘法德的诉讼请求。案件受理费100元，由刘法德负担。
上诉人刘法德不服原审判决上诉称：一、一审法院没有查清事实，导致认定错误。1、本案争议的土地承包权在1984年就由上诉人和被上诉人的父亲刘铭海承包，在1989年该土地的三分之一就分配给上诉人耕种并享受该土地的权利及义务。2000年6月20日被上诉人与第三人签订的土地承包合同是其父刘铭海委托被上诉人签订的，属于代为签订合同，双方形成委托代理法律关系，该行为构成隐名代理，并且在实际履行合同时已经向第三人披露实际承包人是刘铭海的义务。在履行合同期内该承包的土地已经平均分配给三兄弟种植并由三兄弟自己交纳种植的土地承包费，且第三人也出具书面证据证实实际承包人是其父刘铭海而非被上诉人刘发委。2、2007年9月25日其父刘铭海去世。被上诉人明知其签订的土地承包合同是其父委托其办理，并已经有三兄弟平均种植。而不顾事实故意于2008年3月23日在上诉人不知情的情况下又擅自以自己的名义与第三人签订补充协议，其行为严重违背客观事实和法律，上诉人与其签订的补充协议有利害关系，可以行使撤销权。根据客观事实，被上诉人2000年6月20日签订的土地承包合同，上诉人享有合法继承权并且已经实际耕种至今，被上诉人与第三人签订的补充协议，严重侵犯了上诉人的合法权利，依法应撤销该协议。3、2010年2月27日济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂租用了12.5亩的土地承包合同，并且兄弟三人均在该合同上签名，并且每年的土地补偿款三兄弟平均领取。依据该事实被上诉人应该支付2015年济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂土地补偿款。对于砖厂的补偿上诉人享有三分之一的权利。二、一审法院应依据《合同法》第四百零二条规定，查明该承包合同履行的实际情况，并且依据书面证据来认定合同的性质，而非只是根据合同的相对性而否定客观事实。三、一审法院遗漏诉讼主体，本案争执的土地承包权是其兄弟三人继承其父刘铭海的，作为其二弟刘发财也是本案的诉讼主体，根据法律规定应追加刘发财参与诉讼。综上，请求依法撤销一审判决，改判撤销2008年3月23日与第三人签订的补充协议，依法给予合法继承土地承包经营权，并依法平均分配转包砖厂承包费。或者发回重审。
被上诉人刘发委答辩称：原审事实清楚，结果正确，应维持原判。
原审第三人中楼村委会未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2000年6月20日，刘发委与中楼村委会签订土地承包合同，2008年3月23日，双方又签订补充协议，两份合同均明确载明承包人为刘发委，未有刘发委受托签订合同的相关内容，且刘发委提交了交纳承包费的收据，证明其履行了承包合同，因此，应认定涉案土地的承包人为刘发委，该两份合同的效力应予确认。刘法德主张，刘发委受其父刘铭海委托签订承包合同，并提交中楼村委会、济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂出具的证明及刘熙广的证言，经审查，中楼村委会法定代表人曹家风在原审中已作出说明，该证明内容由其书写，但其对当时合同的签订情况并不了解，系根据他人陈述而出具该证明；济南市长清区高套黄河淤泥制砖厂的证明中未涉及2000年承包合同的签订情况；证人刘熙广未出庭作证，因此，以上证据的证明力本院不予认定。刘法德主张对涉案土地享有土地承包经营权，证据不足，本院不予支持。刘法德并非2000年6月20日、2008年3月23日土地承包合同的当事人，亦不能证明对涉案土地有承包经营权，其要求撤销2008年3月23日的补充协议，于法无据，本院不予支持。刘法德要求与其兄弟平均分配转包砖厂的承包费，基于前述理由，其不能证明对涉案土地享有承包经营权，该请求无事实依据，亦不应支持。综上，刘法德的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘法德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐 敏