河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01355号
上诉人（原审原告）：李建民。
委托代理人：冯强。
被上诉人（原审被告）：张亚平。
委托代理人：耿彦辉。
上诉人李建民因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告于2012年元月16日书写借条一份，借条显示：“今收到高淑玲的伍万元零肆佰元整（50400元）”。2012年元月17日，被告与天津英盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订《天津英盛股权投资基金合同》（编号0000144），合同约定张亚平（合同乙方）自愿将合法拥有的资金以认购基金的方式委托甲方（即天津英盛股权投资基金合伙企业），乙方在充分了解投资项目收益与相对风险的情况下，由甲方按照规定的管理方式对资金进行投资管理，本基金封闭期叁月，本协议购买基金金额为人民币70000元，本协议自2012年元月17日至2012年4月16日止，到期由甲方一次性付给乙方全款，如甲方违约，按投资额每天1%付给乙方。同日天津英盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）出具编号为0000144专用收据，显示收到张亚平投资款70000元。2012年2月13日被告书写借条一份，借条显示：“今收到高淑玲人民币贰万壹仟陆百元整（21600元）走三万，特此为证”。庭审中，原告陈述“走3万”就是最后应返还给原告的数额，中间的差额是利息；被告对此认可。2012年2月14日被告张亚平、高淑玲与天津英盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订《天津英盛股权投资基金合同》（编号0000377），合同约定张亚平、高淑玲（合同乙方）自愿将合法拥有的资金以认购基金的方式委托甲方（即天津英盛股权投资基金合伙企业），乙方在充分了解投资项目收益与相对风险的情况下，由甲方按照规定的管理方式对资金进行投资管理，本基金封闭期叁月，本协议购买基金金额为人民币30000元，本协议自2012年2月14日至2012年5月13日止，到期由甲方一次性付给乙方全款，如甲方违约，按投资额每天1%付给乙方。同日天津英盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）出具编号为0000377专用收据，显示收到张亚平投资款30000元。对该合同落款处“高淑玲”的签字原、被告各执己见，2014年7月28日，原告申请对“高淑玲”的签字进行笔迹鉴定。2015年1月20日河北大学司法鉴定中心出具的河大司鉴中心（2015）文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：NO：0000377基金合同落款处“高淑玲”三个字是高淑玲书写。原告不服该鉴定意见，申请重新鉴定，但原告未依北京盛唐司法鉴定所的通知缴纳鉴定费用，该司法鉴定所于2015年6月25日出具《北京盛唐司法鉴定所终止司法鉴定通知书》，因未支付鉴定费用，决定终止本次鉴定。原告与高淑玲系夫妻关系。高淑玲于2012年12月6日死亡。以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告提交被告书写的两份借条作为被告向原告配偶高淑玲借款的证据，要求被告还款，结合被告在书写借条的第二天，即与天津英盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订《天津英盛股权投资基金合同》，并且2012年2月14日的合同上有高淑玲的亲笔签字；原告申请重新鉴定，但未支付鉴定费用，北京盛唐司法鉴定所由此终止鉴定，故原审对于河北大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以采信。由此高淑玲对将交给被告该笔款项用于投资是明知的，且原告庭审时陈述2012年2月13日借条给付被告款项是21600元，其中“走3万”是最后应返还原告3万元，中间差额部分是利息，原告对该借条的解释与2012年2月14日合同中载明的投资数额是一致的，故高淑玲给付被告的款项是投资款。从该借条载明情况计算利息为月利率12.96%左右，依此利率看2012年1月16日借条中的50400元与17日合同中载明的7万元，利率同样为月12.96%左右，是基本一致的，故2012年1月17日合同虽无高淑玲签字，但高淑玲对该笔款项用于投资也应是知情的，故被告书写借条中的款项不是被告向原告的借款而是原告的投资款，原告要求被告偿还借款于法无据，对原告的诉讼请求，不予支持。基此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，遂判决：驳回原告李建民的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告负担。
判后，李建民不服，向本院提起上诉称，双方之间民间借贷法律关系依法成立，应予保护。2012年1月16日、2月13日被上诉人向上诉人出具了两张借条，被上诉人明确收到款项，双方民间借贷关系成立并生效。被上诉人有义务返还借款。上诉人、被上诉人与天津英盛股权投资基金合伙合伙企业（有限合伙）（以下简称天津英盛企业）之间曾多次发生股权投资行为，上诉人和被上诉人有一定的交往关系和信任基础，对其借钱用途了解，上诉人把钱借给被上诉人符合常理。投资合同在被上诉人手里，本案两张借条没有用于投资字样，原审认定被上诉人代上诉人投资缺乏事实依据。原审认定2012年1月16日的款项参照后一笔2012年2月13日的款项，上诉人对被上诉人借款用途应是知情来推测，违背常理。上诉人与被上诉人为民间借贷，被上诉人与天津英盛企业存在股权投资，原审应当通知天津英盛企业作为第三人参与诉讼。河北大学司法鉴定中心出具的鉴定结论不应作为认定本案事实依据。上诉人对鉴定结论有异议，鉴定人员无正当理由未接受质证。上诉人申请重新鉴定，上诉人未收到鉴定机构缴费通知，也未收到终止鉴定通知书。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中多人约定以被上诉人名义向天津英盛企业投资，其本意是自愿投资以获取高额回报，事实上钱款已投入，且部分投资难以收回，该法律关系应为投资关系而非借贷关系。本案中，上诉人主张借贷关系于法无据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实除与原审一致外，本院查明，原审时，被上诉人称，上诉人妻子高淑玲知道涉案款项是投资，并提交照片、高淑玲自述材料及2015年5月28日的求助信等相关证据。求助信中记载有14名受害人签名，其中显示有上诉人妻子高淑玲签字及手印指纹。原审质证时，上诉人认为求助信没有提到与本案两笔款项相关内容，与本案无关联性，对其真实性未提出异议（详见2015年3月19日原审庭审笔录第4页内容）。经查，上述求助信第一页记载：……事情的经过是这样的：2011年12月25日，天津英盛股权投资基金（本溪天胜集团公司）在河北石家庄市美丽华大酒店召开了由800人参加的“融资大会”，并设了分会场。……。至2012年3月4日止共筹集105万元（其中本金约80万元，利息25万元），直到今日5月份，本溪天胜集团分毫未还……。
另查明，关于重新鉴定交纳费用问题。上诉人认可原审通知了交费是事实，也给了交费帐号。但由于在2000元基础上增加到5000元再进行鉴定，心里没底气，为此，未再缴纳鉴定费。2015年5月21日，原审询问笔录记载（原审正卷第044页）就重新缴纳鉴费，原审已履行法定通知义务，并已告知上诉人若未在指定七日内缴纳鉴定费，视为放弃重新鉴定权利。但是，上诉人未按原审指定的法定期间缴纳鉴定费。
以上，有双方陈述、求助信、终止鉴定司法鉴定通知书、原审开庭及询问笔录为证。
本院认为，本案双方争议的焦点是：本案中，双方是否存在民间借贷关系，被上诉人应否给付上诉人借款计7.2万元。
民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。就自然人之间的民间借贷而言，与自然人向企业进行投资获取高额回报性质完全不同，二者所涉主体、目的等性质均不同。本案中，涉及对两张借条性质的认定。其中，2012年2月13日借条中记载：收到高淑玲21600元，并注明走3万元，收款人为张亚平。该条未写明张亚平为借款人。双方均认可走3万元的含义是指本金加利息。同时，被上诉人提交了2012年2月14日一份《天津英盛股权投资基金合同》编号0000377及《天津英盛股权投资基金》专用收据编号0000377，该收据盖有天津英盛企业单位印章。编号0000377合同最后一页显示甲方为：天津英盛股权投资基金合伙企业，乙方为：张亚平签字及手印指纹、高淑玲签字及手印指纹。上述0000377合同及收据数额均为3万元，与2012年2月13日借条中记载的走3万元相对应。经鉴定，0000377合同乙方处系高淑玲本人签字。虽然原审时，上诉人提出异议并申请重新鉴定，但其未在原审指定的法定期限内缴纳鉴定费，依法应当视为其放弃自己异议的主张。故原审依据0000377合同、000037专用收据及鉴定意见，结合2012年2月13日的借条内容，认定该凭证名为借条实为投资性质，并无不当。而且上述证据足以证明上诉人之妻高淑玲对于借条中的款项用于投资是明知的。故上诉人以2012年2月13日所涉21600元的凭证，主张双方存在民间借贷关系，证据不足，本院不予采信。
关于认定2012年元月16日涉及50400元款项凭证性质问题。2012年元月16日涉及50400元款项凭证内容记载：被上诉人张亚平收到高淑玲50400元，另有借条字样。对于该条而言，双方是存在借贷关系，还是上诉人之妻高淑玲向天津英盛企业投资，双方陈述不一。被上诉人主张，该款项是上诉人之妻高玉玲向天津英盛企业投资款，并提交2012年元月17日一份《天津英盛股权投资基金合同》编号0000144和《天津英盛股权投资基金》专用收据编号0000144。0000144合同甲方为天津英盛企业，乙方记载为被上诉人。0000144收据盖有天津英盛企业单位印章。上述合同及收据记载金额均为7万元。2012年元月17日债权凭证明确写明张亚平收到50400元。原审已查明，参照2012年2月13日涉及21600元凭证利息，计算2012年元月16日所涉50400元本金和利息总额基本为7万元，这与编号0000144合同及0000144收据中数额7万元也相对应。另外，被上诉人还提交了相关人员主张权利的照片、高淑玲自述材料及2015年5月28日的求助信等相关证据。尤其是求助信中记载有14名受害人签名，其中有上诉人妻子高淑玲签字及手印指纹。经原审质证，上诉人对求助信与本案的关联性提出异议，对其真实性未提出异议。求助信第一页记载2011年12月25日，天津英盛股权投资基金（本溪天胜集团公司）在河北石家庄市美丽华大酒店召开了由800人参加的“融资大会”，并设了分会场。……。至2012年3月4日止共筹集105万元（其中本金约80万元，利息25万元），直到今日5月份，本溪天胜集团分毫未还……。据此，说明上诉人之妻高淑玲、被上诉人张亚平均知晓并参与了天津英盛企业融集资金。综合案情，对比双方各自提交的证据，被上诉人提交证据的证明力明显大于上诉人的证据证明力，故原审认定2012年元月16日所涉50400元款项的凭证也为投资性质，并非为借贷关系，及未支持上诉人的诉讼请求，也并无不当。
另外，关于上诉人称原审未追加天津英盛企业作为第三人参加本案诉讼问题，由于涉及与天津英盛企业之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，因此，原审未追加天津英盛企业作为第三人，并无不当。
综上所述，原审认定基本事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人李建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年十一月二十六日
书记员 卢晓佳