南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第2097号
原告郝其志，男，汉族，1958年4月25日出生。
委托代理人曹军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告蔡献忠，男，汉族，1968年12月25日出生。
被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，组织机构代码06705733-5，营业场所江苏省南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
负责人涂萍，该公司总经理。
委托代理人赵立盼，该公司员工。
原告郝其志与被告蔡献忠、被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告郝其志委托代理人曹军和被告信达保险公司委托代理人赵立盼到庭参加诉讼，被告蔡献忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝其志诉称，2014年5月3日12时，蔡献忠酒后驾驶苏A×××××号轿车在尧化门菜场门前西侧将在非机动车道上骑电动自行车的原告撞伤，造成原告右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨近端骨折、头面部皮肤挫裂伤，随后被送往鼓楼医院治疗，并进行右胫骨平台骨折复位内固定手术。2015年5月26日，南京市医科大学司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：原告伤情构成10级伤残、误工期限为360日、护理和营养期限均为90日。事发后，经南京市交警七大队出具事故认定书，认定蔡献忠负全部责任。经查，肇事车辆在被告信达保险公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。现原告诉请法院判令被告赔偿原告医疗费36760.63元、住院伙补360元（20元×18天）、护理费3750元（60元×90天-1650元）、营养费1350元（15元×90天）、误工费42000元（3500元×12个月）、物损费530元、清障和看护费196元、交通费391元、鉴定费1560元、伤残赔偿金68692元（34346元×20年×10%）、精神损害赔偿5000元，合计160589.63元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告蔡献忠未出庭参加诉讼，也未作答辩。
被告信达保险公司辩称，对事故责任的认定以及原告受伤情况无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和限额20万元（含不计免赔）的第三者责任险，且事故发生在保险有效期内。交强险医疗费项下赔偿限额已垫付；医疗费应扣赔15%非医保用药费用；原告在药房自购的药品费用以及电动车损失，我司不予认可；交通费酌情认可200元；清障看护费以及鉴定费，属交通事故间接费用损失，应由原告承担。被告蔡献忠因饮酒驾驶，且其在事故发生后，未采取措施并逃离现场，根据第三者责任保险合同条款第六条第五款和第六款规定，蔡献忠的行为属于商业险合同约定的免责范围，故我公司不承担商业险赔偿责任。
经审理查明，（一）、2014年5月3日12时46分许，蔡献忠饮酒（经检测其血液中酒精含量为78.4mg／100ml）驾驶苏A×××××号轿车沿南京市太龙路由东向西行至尧化门菜场门前西侧路段处，因在驾驶中查看手机，致其车偏离方向行至路面北侧非机动车道，先后撞击同向骑行南京0588**号电动自行车的郝其志及骑行南京6301**号电动自行车的郝某甲（已另案处理），造成郝其志、郝某甲受伤及三车受损的道路交通事故。事发后，蔡献忠驾驶肇事车辆逃离现场，于当日14时前往当地派出所投案。本起事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查，于同年5月14日作出“宁公交认字（2014）第05003号”道路交通事故认定书，认定蔡献忠饮酒驾驶机动车行驶过程中，因实施妨碍安全驾驶的行为而肇事，且事发后驾驶肇事车辆逃离现场，其行为是引起此事故发生的根本原因，应承担此事故的全部责任，郝其志和郝某甲不承担此事故责任。事故处理中，原告郝其志因其电动车的施救和看护而向事故救援中心支付196元。（二）、苏A×××××号轿车登记在被告蔡献忠名下，该车于事故期间在被告信达保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额20万元并附不计免赔的商业三者险（以下简称三责险）。其中，三责险保险条款第六条约定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车以及事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据…保险人均不负责赔偿”。（三）、事故造成原告右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨近端骨折、头面部皮肤挫裂伤。原告伤后在鼓楼医院住院治疗18天，并在南京邦德骨科医院以及解放军第454医院进行门诊治疗，所涉医疗费用共计36224.33元（含伙食费340元），其中，原告方支付医疗费数额为26224.33元、被告信达保险公司支付医疗费数额为10000元。另自2014年7月至2014年11月，原告自行在南京金陵大药房有限责任公司购买麝香接骨胶囊和消炎药以及酒精棉球，并为此支付531.8元。（四）、2015年5月26日，南京医科大学司法鉴定所经原告方委托，对原告郝其志的伤残等级以及三期期限即误工和营养以及护理期限作出了“南医大司鉴所（2015）临鉴字第487号”司法鉴定意见书，鉴定意见为，郝其志右胫腓骨骨折构成10级伤残、误工期限为360日、护理和营养期限均为90日。原告为此支付鉴定费1560元。经查，南京医科大学司法鉴定所以及鉴定意见书中所涉的鉴定人员具有相应鉴定资质和资格，且此鉴定程序合法、鉴定结论具有相应依据。
另查明，（一）、郝某甲的事故损失，已由本院作出处理（案号为2014栖民初字第1890号），被告信达保险公司已支付保险赔偿金额共计15520元（属交强险死亡伤残赔偿限额项下范围内）。（二）、原告郝其志并无固定工作和固定工资收入，事发前曾在南京某花卉公司从事过绿化养护钟点劳务，日均劳务报酬100元许。其所主张的误工费证据（劳动合同和误工收入证明）的证明内容与事实部不符。（三）、原告所主张的交通费票据，经本院审核，与事故损害存在关联且为合理的票据金额约为200元许。（四）、庭审中，原告郝其志与被告信达保险公司达成一致，确认原告方的电动车损失金额即物损为350元。（五）、本案原被告双方就涉案三责险是否存在免除赔偿责任，存在较大争议。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、医疗费和鉴定费发票以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权以及财产权受法律保护，原告郝其志因交通事故致人身和财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故所作出的责任认定，与事实和法律相符，本院依法确认。被告蔡献忠作为事故责任人和肇事车辆所有人，依法应承担本案的侵权责任。鉴于肇事车辆于事故期间在被告信达保险公司投保有交强险和三责险，依据处理道路交通事故赔偿案件相关法律规定，本案原告的事故损失原则上应先由信达保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由信达保险公司在三责险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人蔡献忠予以赔偿。本案中，原告郝其志因侵权人蔡献忠对其造成的人身损害向蔡献忠主张权利，系民事侵权之诉，其诉讼标的为侵权损害赔偿之法律关系。被告信达保险公司是否应在三责险范围内对原告郝其志的损失承担赔偿责任，此诉的标的则为信达保险公司与蔡献忠之间的保险合同法律关系，所涉两个诉讼标的既非共同，也非同一种类。现信达保险公司明确表示其不愿意在三责险内承担赔偿责任，应视为其不同意两诉合并审理，该合同条款是否发生法律效力，需要通过另一法律程序即合同之诉确定，为此，信达保险公司为事故车辆承保的三责险保险合同之诉不宜在本案中一并处理，可由侵权人蔡献忠向郝其志承担赔偿责任后，另行提起保险合同之诉。被告信达保险公司为原告方所垫付的医疗费10000元，应视为其对交强险医疗费赔偿限额的赔付。
涉案司法鉴定意见书系由具备法定鉴定资质和鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出，且鉴定程序和鉴定意见书的内容均无明显违法，故此鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳。原告的残疾赔偿金主张以及其所主张赔偿的三期期限，有事实和法律依据，本院依法确认。伙食费非属医疗费范畴，且不属于合理事故损失，故此费用应从医疗费中扣除，并由原告方自行负担。原告主张医疗费中所含药房自购药品费用，虽无医嘱，但此费用损失真实，且与原告事故损害存在关联，故本院对此损失予以确认。住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金方面，原告所主张赔偿的数额，与事实和法律规定的赔偿原则相符，应予支持。交通费和误工费方面，依据审理所查明的事实，本院酌定交通费损失数额为200元、日误工费损失为100元。
综上，本院对原告郝其志诉请的各项事故损失，确认如下：医疗费26416.13元、住院伙补360元、护理费3750元、营养费1350元、误工费36000元（3000元／月×12月）、物损费350元、清障和看护费196元、交通费200元、鉴定费1560元、伤残赔偿金68692元、精神损害赔偿5000元，合计143874.13元。
上述事故损失，依法应由被告信达保险公司应在交强险限额内赔偿94830元（其中，死亡伤残赔偿限额项下为94480元、财产损失赔偿限额项下350元），余额49044.13元由被告蔡献忠赔偿。
被告蔡献忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案质证和抗辩诉讼权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝其志各项损失计94830元。
二、被告蔡献忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝其志各项损失计49044.13元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元，减半收取641元，由被告蔡献忠负担580元（此款原告已预付，本院不再退还，由被告蔡献忠于本判决生效之日起十日内支付给原告）、原告郝其志负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘正林
二〇一五年九月二十九日
见习书记员 葛 菁