广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第533号
上诉人（原审原告）：曾远镜。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国辉。
委托代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。
上诉人曾远镜因与被上诉人陈国辉返还原物纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年9月9日，曾远镜向原审法院提起诉讼，请求判令：陈国辉将挖掘机（型号：pc200-5、pc200-7）返还给曾远镜，并承担本案诉讼费。主要事实和理由是：2011年11月14日，2013年3月6日，曾远镜先后将型号为pc200-5、pc200-7的2台挖掘机出租给台城某修理厂老板刘某甲。其中，pc200-5挖掘机的月租金为16000元，刘某甲已向曾远镜支付了该挖掘机的租金、拖车费、维修费共108000元；pc200-7挖掘机的月租金为18000元，刘某甲未支付过该挖掘机的租金给曾远镜。在曾远镜多次催收租金后，刘某甲于2013年7月21日致电给曾远镜要求其前往修理厂收取租金。但是，曾远镜到厂后才发现刘某甲早已逃离。曾远镜遂报案处理纠纷，经公安侦查才得知刘某甲将租用的挖掘机用于向陈国辉抵押借款。现刘某甲的诈骗行为已经原审法院作出生效刑事判决书予以定罪量刑，但是涉案的2台挖掘机仍由陈国辉持有并一直拒绝返还给曾远镜。
陈国辉答辩称：1、刘某甲用涉案2台挖掘机向陈国辉抵押借款时，陈国辉对刘某甲无权处分挖掘机的事实并不知情。而且，刘某甲为证明其为挖掘机的所有权人，还向陈国辉出示了《进口货物报关单》、《进口关税专用缴款书》、《宏伟机械工程公司发票》等证明文件。基于陈国辉对挖掘机系善意的占有人，且刘某甲与陈国辉的借款行为系合法的行为，则陈国辉对涉案挖掘机占有和使用的权益应依法得到保护；2、刘某甲向陈国辉提供担保借款，陈国辉也依照约定支付了借款，双方存在合法的担保借贷关系，从公平、合法、合理和公正的法律精神出发，陈国辉作为本案的真正受害者，其损失应优先受到法律的保护；3、曾远镜所提供的证据不足以证明其为2台挖掘机的所有权人，因此，曾远镜并非本案的适格原告。综上，法院应依法驳回曾远镜的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年至2013年期间，案外人刘某甲先后租用曾远镜的2台小松牌旧挖掘机，分别为型号pc200-5（机号），型号pc200-7（机号）。2013年5月27日、30日，刘某甲谎称挖掘机属其本人所有并伪造了上述2台挖掘机的所有权证明资料（《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口关税专用缴款书》、《海关代征增值税专用缴款书》、宏伟机械工程公司的《发票》），向陈国辉分2次借款共400000元。刘某甲与陈国辉签订《民间借贷协议书》，约定上述借款的还款期限分别为2013年6月11日、6月30日，刘某甲用涉案2台挖掘机作担保。其后，因刘某甲逾期未还款，陈国辉以民间借贷纠纷事由向原审法院提起民事诉讼［案号：（2013）江台法民一初字第1457号］。经审查，原审法院认为刘某甲有经济犯罪嫌疑，于2014年7月23日裁定驳回陈国辉的起诉，并将案件移送台山市人民检察院。
另查明，刘某甲向陈国辉的借款40万元一直未清偿，2台挖掘机作为担保物自刘某甲借款之时一直放置在陈国辉处。2014年8月11日，原审法院作出（2014）江台法刑初字第304号刑事判决书认定刘某甲以上述担保借款的行为构成诈骗罪，被依法判处刑罚。
本案在审理过程中，原审法院依职权对涉案2台挖掘机的现场情况进行勘验。经现场查明，2台小松牌挖掘机上的标识分别为型号pc200-5（机号），型号pc200-7（机号）。其中，只有型号为pc200-7（机号）的挖掘机与刘某甲所提供该台挖掘机的虚假所有权证明资料上列明的标识［型号pc210-7（机号）］稍有差异。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为返还原物纠纷。本案争议的焦点系曾远镜可否基于所有权要求陈国辉返还由其控制作为担保物的2台挖掘机。要解决该争议焦点，必须理清3个问题：1、案外人刘某甲与陈国辉签订的《民间借贷协议书》是否有效。双方是否形成了合法的借贷关系以及担保关系。2、涉案2台挖掘机的担保形式。3、陈国辉可否基于善意取得该担保物。
对于第1个问题，刘某甲向陈国辉担保借款的行为已构成了诈骗罪，那么刘某甲的犯罪行为是否影响到双方所签订《民间借贷协议书》的效力？对此，原审法院认为合同的效力首先应尊重当事人的意思自治原则。结合本案，刘某甲与陈国辉在订立借贷合同时，主观上确实基于借贷的真实意思表示，且陈国辉出借自己合法所有的货币资产，刘某甲自愿借入货币的行为并不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。因此，虽然刘某甲存在诈骗行为，但并不影响其与陈国辉签订《民间借贷协议书》的合同效力。基于主合同（借款合同）有效，则刘某甲在借款合同中表示用涉案2台挖掘机作担保的担保条款（从合同）也理应有效。
对于第2项内容，挖掘机的担保形式问题，虽然在刘某甲与陈国辉签订的《民间借贷协议书》中，双方约定2台挖掘机系作为抵押物为借款作担保。但依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于抵押权的规定，债务人并不转移抵押财产的占有。而在本案中，刘某甲不仅系先放置挖掘机在陈国辉的沙场中表示作担保后陈国辉才借款，而且借款后刘某甲也一直将该机器留在陈国辉处。从刘某甲作为债务人将担保物交付给债权人陈国辉的行为可看出，双方约定2台挖掘机的担保形式更符合质押的构成特征。为此，原审法院认定刘某甲与陈国辉对涉案2台挖掘机设定的担保形式为质押担保。
至于第3项内容，陈国辉可否基于善意取得2台挖掘机质权的问题，对此曾远镜认为在刘某甲交给陈国辉的挖掘机相关票据材料中，其所登记的挖掘机型号、机号明显与事实不符，陈国辉却未尽到注意义务而接受了质物，其行为并非善意，陈国辉不可因此取得占有该质物的权利。对于曾远镜的意见，原审法院认为陈国辉未能及时发现材料中的登记差异确实存在注意义务上的瑕疵，至于该瑕疵是否可侧面反映出陈国辉的非善意性，对此原审法院从以下几个方面考虑：1、动产物权的公示方法是对动产的直接占有，而借款时，刘某甲系占有着涉案挖掘机并且能向陈国辉提供相应的票据证明材料；2、2台小松牌挖掘机上的标识分别为型号pc200-5（机号）以及型号pc200-7（机号），而刘某甲提供的票据证明材料显示2台挖掘机分别为型号pc200-5（机号），型号pc210-7（机号）。对比之下，虽然其中1台挖掘机的“型号”票据登记情况（pc210-7）与该挖掘机上所标识的“型号”实际情况（pc200-7）有差异，但也有极高的相似性，容易使人混淆；3、在刘某甲与陈国辉的交往中，刘某甲曾多次向陈国辉借款却均能及时还款。同时，刘某甲多年来在台山市经营生意，表面显示其具备一定的经济实力。为此，基于对朋友的信赖，陈国辉轻信刘某甲系挖掘机的所有权人而忽视了对证明材料的审核也属人之常情。而且，陈国辉所从事的工作与挖掘机并未有经常性的接触，因此，陈国辉对刘某甲所提供的挖掘机证明材料难以从直观上辨别出资料的真伪性；4、庭审中曾远镜、陈国辉均确认在刘某甲诈骗案事发前并不知悉对方的身份，即陈国辉由始至终对曾远镜才是挖掘机的所有权人并不知情。综合上述4项理由，原审法院认为陈国辉的疏忽行为确实存在不当，但不足以推翻陈国辉在受让该质物时系善意的认定。另外，陈国辉已向刘某甲支付了40万元借款，而刘某甲也已经将2台挖掘机交付给陈国辉。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，鉴于陈国辉的行为符合上述法律规定善意取得质权的条件，对此原审法院认定陈国辉善意取得2台挖掘机的质权。
既然陈国辉善意取得挖掘机的质权，那么曾远镜可否基于所有权要求陈国辉返还该质物？根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利”的规定，因刘某甲一直未向陈国辉清偿债务，陈国辉可依据上述规定享有对2台挖掘机继续留置的权利。因此，曾远镜要求陈国辉返还挖掘机的主张，理据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年5月21日作出（2014）江台法民一初字第194号民事判决：
驳回曾远镜的全部诉讼请求。
案件受理费11380元，由曾远镜负担。
当事人二审的意见
曾远镜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，判令陈国辉返还型号为pc200-7（机号）和pc200-5（机号）挖掘机给曾远镜；2、本案一、二审的诉讼费由陈国辉承担。主要事实和理由是：一、本案事实清楚。1、两份转让证明及收据（号码分别为0021444和6813229），证明案外人莫某甲于2010年11月13日将型号pc200-7挖掘机转让给曾远镜，价格550000元；案外人寥某甲于2011年2月15日将型号pc200-5挖掘机转让给曾远镜，价格208000元（详见附件证据）。2、2011年11月14日及2013年3月6日，曾远镜分别将pc200-5型号挖掘机一台（每月租金16000元）、pc200-7型号挖掘机一台（每月租金18000元）租与台城某修理厂的刘某甲。只收到pc200-5型号挖掘机的租金、拖车费、维修费共108000元，pc200-7型号挖掘机的租金分文未收。涉案2台挖掘机的所有权是曾远镜，有已附案的证据足以证实。3、原审法院已查明：刘某甲将曾远镜所有的上述2台挖掘机作抵押“……伪造了上述2台挖掘机的所有权证明资料（《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口关税专用缴款书》、《海关代征增值税专用缴款书》、宏伟机械工程公司的《发票》），向陈国辉分2次借款400000元……”（详见原审判决）。4、台山市人民法院（2014）江台法刑初字第304号案件的判决书中也已查明：“……2013年5月，刘某甲伪造假证明资料，将租用曾某镜的型号为pc200-5、机号为的小松牌旧挖掘机和型号为pc200-7、机号为的小松牌旧挖掘机谎称属其本人所有，并以该2台挖掘机作抵押，先后2次共骗取了被害人陈某辉人民币40万元……”。涉案2台挖掘机成了该案的赃物（详见证据《刑事判决书》）。二、曾远镜在本案的诉求有理。1、基于上述的事实，曾远镜以民事诉讼的形式请求返还属于自已的财物，并无不当，依法有据。2、从民事行为承担责任的角度分析：陈国辉在本案原审中并不否认刘某甲向其借款时是提供了《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口关税专用缴款书》、《海关代征增值税专用缴款书》、宏伟机械工程公司的《发票》的，但陈国辉没有发现这些证明资料与提供作为抵押的涉案2台挖掘机并不一致，陈国辉此过失行为产生的法律后果，唯有自行承担，决不可能将责任转加给曾远镜。在证明资料与提供作为抵押的实物不一致的情况下，就本案而言：涉案2台挖掘机是曾远镜所有的财产这已是铁的事实，谁也无法否认，属于刘某甲所有的只有是那些被其伪造了的证明资料。陈国辉自身行为过失而造成的损失，不可能由曾远镜承担。3、从刘某甲诈骗案件可见：涉案2台挖掘机成为“赃物”，而“赃物”的所有权人并非刘某甲，而是曾远镜。根据刑事案件处理“赃物”的原则，应该返还给所有权人也就是本案的曾远镜，原审法院驳回曾远镜本案的诉求不妥。三、原审法院驳回曾远镜诉求是十分错误的，引述的观点依法不能成立。陈国辉与刘某甲之间的借款行为是以刑事诈骗罪定案的，决非一般的民事纠纷。但是，原审法院却有可能从刑事案件中独断出三个争议焦点：1、刘某甲与陈国辉签订的《民间借贷协议书》是否有效，双方是否形成了合法的借贷关系以及担保关系。2、涉案2台挖掘机的担保形式。3、陈国辉可否基于善意取得该担保物。首先，陈国辉被刘某甲以借款为饵诈骗，不可能从中独断出有效或者无效的民事法律关系来，这是案件性质所决定的。其次，刑事案件应依据其原则处理，既然涉案2台挖掘机已经成为诈骗案件的“赃物”，则应当物归原主。再者，刘某甲与陈国辉签订《民间借贷协议书》，是刘某甲诈骗陈国辉财物所采取的手段，可以肯定是非法的，不可能是合法的。将此一手段从刑事案件中独断出来以民事法律关系进行确认，进而得出“虽然刘某甲存在诈骗行为，但并不影响其与被告陈国辉签订《民间借贷协议书》的合同有效，则刘某甲在借款合同中表示用涉案2台挖掘机作担保的担保条款（从合同）也理应有效”的认定，没有法律和法理依据。已在案的证据足已证明涉案2台挖掘机是曾远镜的合法财产，被刘某甲以伪造的资料“证明”自已是涉案2台挖掘机的财产所有权人骗取了陈国辉的借款，涉案2台挖掘机所有权并不归属刘某甲。原审判决认为“刘某甲自愿借入货币的行为不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的”。但刘某甲诈骗案的事实已经证实，是其以签订借贷合同的合法形式掩盖其非法占有他人财产的目的。此外，原审法院引述《中华人民共和国物权法》第106条认定陈国辉善意取得涉案2台挖掘机的质权，是对法律的曲解。该条十分明确“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回”。这一法条中的几个重点，一是无处分权人无权处分他人的动产、不动产；二是受让人是否善意取得；三是价格是否合理。就本案而论，有充足的证据证明无处分权人刘某甲将曾远镜的涉案2台挖掘机作为抵押向陈国辉借款。曾远镜在自己的合法的财产被无处分权人刘某甲“处分”了的情况下，不单有追回的权利，人民法院理当支持。涉案2台挖掘机在本案中只是用于抵押，并不是转让，这里存在一个价格是否合理的问题。如果是转让的话，交易价格与实物价值相对会合理些。但抵押就不一样，会受多种因素干扰，抵押的估值肯定是低于、或远远低于实际价值，根本不能是合理的。因此，70多万元的涉案2台挖掘机，只能担保借款40万元。原审判决违反法律规定、明确支持无处分权人刘某甲处分曾远镜的涉案2台挖掘机，驳回曾远镜本案的诉求。又偷换抵押与转让两个概念，从而套用、进而“认定被告陈国辉善意取得2台挖掘机的质权”是错误的。
陈国辉答辩称：一、原审法院的判决，查明事实清楚，适用法律完全正确，请求二审法院依法驳回曾远镜的诉讼请求。二、原审法院已明确陈国辉完全是善于取得担保物，但曾远镜不顾法律事实提起上诉，并重复提供原审材料给二审法院，完全是无理取闹。三、陈国辉是本案诉讼的2台挖掘机的合法占有人，该事实明晰清楚，证据确实充分，陈国辉理应依法享有对挖掘机的占有和使用。陈国辉是善意占有人，是合法占有人。本案中，刘某甲于2013年5月27日、5月30日携带涉诉的2台挖掘机以及这2台挖掘机《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《文锦渡海关进口关税专用缴款书》、《宏伟机械工程公司发票》等证明所有权的文件到陈国辉处抵押借款，并签订《民间借贷协议书》，陈国辉已经将借款40万元全部交给刘某甲，刘某甲将涉案的挖掘机留在陈国辉处作为借款的抵押物。陈国辉与刘某甲之间的借款行为符合法律的规定，原审法院已确认陈国辉与刘某甲之间的借款是合法的，故二审法院更应保护陈国辉的合法权益。四、陈国辉是善意取得，原审法院也明确认定，况且陈国辉有足够的理由相信涉案的2台挖掘机的所有人是属于刘某甲，更何况陈国辉根本不具备专业能力判断刘某甲提供的相关证明文件是伪造的，陈国辉为此向刘某甲支付40万元整借款，刘某甲将其所有的2台挖掘机交付给陈国辉，用于抵偿借款，因此陈国辉是合法的占有人，依法享有对挖掘机的占有和使用。五、从公平原则角度，陈国辉才是本案的真正受害者。根据我国物权法的相关规定：动产实行的是交付主义，不动产需登记。本案中刘某甲将涉诉的2台挖掘机抵押在陈国辉处，向陈国辉借款人民币40万元。因此涉诉的2台挖掘机是质押物，是刘某甲为了向陈国辉借款，将涉诉的2台挖掘机交由陈国辉合法占有和使用。陈国辉已经为此支付40万元给刘某甲，这是合法的抵押借款合同行为，从公平、合法、合理、公正的法律精神出发，陈国辉才是本案的真正受害者，其损失优先受到法律的保护。六、曾远镜不具备本案的主体资格，因为曾远镜不是本案涉诉的2台挖掘机的所有权人。综合本案曾远镜提供的证据来看，不足以证明曾远镜是涉案的2台挖掘机的所有权人，曾远镜是冒名顶替的，企图浑水摸鱼，通过恶意诉讼达到占有涉案2台挖掘机的不法目的。根据民事诉讼法的精神，“谁主张，谁举证”的原则，曾远镜应当提供有效的证据来证明其主张，否则应承担败诉的后果。曾远镜提供陈国辉于2013年8月8日在东门派出所的《询问笔录》以及（2014）江台法刑初字第304号《刑事判决书》均无法证明曾远镜是涉案2台挖掘机的合法的所有权人，恰好证明了刘某甲将涉案的2台挖掘机抵押给陈国辉借款的事实。因此曾远镜不具备本案的主体资格，更无法证明其是涉案的2台挖掘机的合法所有权人。同时不管陈国辉与刘某甲的借款之间抵押估值多少都与曾远镜无关。综上所述，为了维护法律的精神，保护合同双方当事人的合法权益，恳求二审法院驳回曾远镜的上诉请求，维护受害者即陈国辉的合法权益，防止陈国辉损失的扩大。
二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院（2014）江台法刑初字第304号刑事判决已于2014年8月25日生效。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对曾远镜提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、曾远镜是否对仍由陈国辉占有的涉案2台挖掘机享有所有权，曾远镜是否系本案适格的原告。2、曾远镜诉请陈国辉返还涉案2台挖掘机，是否应予支持。
关于第1个争议焦点。首先，根据已经发生法律效力的原审法院（2014）江台法刑初字第304号刑事判决，涉案2台挖掘机是由案外人刘某甲从曾远镜处租赁取得后才被刘某甲交付给陈国辉用于担保借款的。据此，可以认定曾远镜曾经占有涉案2台挖掘机。其次，涉案2台挖掘机并非不动产，其所有权无需以登记为成立要件。在没有相反证据情况下，依据占有的事实，一般可以推定占有者即为所有者。再次，陈国辉虽否认涉案2台挖掘机属曾远镜所有，但没有提供证据证明，故本院对其异议不予采纳。综上，在没有相反证据的情况下，基于上述3点理由应认定曾远镜对仍由陈国辉占有的涉案2台挖掘机享有所有权。曾远镜作为涉案2台挖掘机的所有权人，有权提起本案诉讼，系本案适格的原告。
关于第2个争议焦点。首先，由于现有证据并不能证明陈国辉和刘某甲在签订涉案《民间借贷协议书》时存在着通谋的虚伪意思表示及陈国辉有非法目的，故涉案《民间借贷协议书》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的法定无效情形，因此曾远镜主张涉案《民间借贷协议书》因存在上述法定无效情形而无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。经审查涉案《民间借贷协议书》及现有证据，涉案《民间借贷协议书》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形。其次，根据已经发生法律效力的原审法院（2014）江台法刑初字第304号刑事判决，刘某甲以非法占有为目的，采取与陈国辉签订涉案《民间借贷协议书》及向陈国辉交付涉案2台挖掘机用于担保借款的方式，骗取陈国辉钱款人民币40万元。由上可知，刘某甲是以欺诈的手段与陈国辉订立涉案《民间借贷协议书》而构成犯罪，但合同一方当事人被追究刑事责任，并不当然影响合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，陈国辉作为受害人有权提请人民法院或仲裁机构变更或撤销涉案《民间借贷协议书》。由于陈国辉并未行使撤销权，故涉案《民间借贷协议书》仍对刘某甲和陈国辉具有法律约束力。再次，由于涉案《民间借贷协议书》中有刘某甲提供担保物用于担保的条款，结合刘某甲将涉案2台挖掘机交付给陈国辉占有用于担保的行为，应认定刘某甲事实上是将涉案2台挖掘机质押给陈国辉以担保40万元债权的实现。最后，陈国辉受领刘某甲交付的用于担保的型号为pc200-5（机号）的挖掘机1台（以下简称pc200-5挖掘机）和型号pc200-7（机号）的挖掘机1台（以下简称pc200-7挖掘机），均属善意受领。具体分析如下：1、动产物权的公示方法是对动产的直接占有，而借款时，刘某甲系占有着涉案2台挖掘机并且能向陈国辉提供相应的单证，而陈国辉所从事的工作与挖掘机并未有经常性的接触，因此陈国辉对刘某甲所提供的挖掘机证明材料（即相应单证）难以从直观上辨识真伪。2、曾远镜、陈国辉在原审庭审中均确认在刘某甲诈骗案事发前并不知悉对方的身份，即陈国辉由始至终对曾远镜才是挖掘机的所有权人并不知情。3、涉案pc200-5挖掘机上标识的型号为“pc200-5”、机号为“”，而刘某甲提供给陈国辉的单证（即《中华人民共和国海关进口货物报关单》）显示的挖掘机型号也为“pc200-5”、机号也为“”，即在挖掘机实物上的标识主要信息和单证资料显示的主要信息一致，据此应认定陈国辉在受领该挖掘机时已经尽到了合理的审查和注意义务。4、虽然涉案pc200-7挖掘机上标识型号为“pc200-7”、机号为“”，而刘某甲提供给陈国辉的相应单证（即《海关进口关税专用缴款书》、《海关代征增值税专用缴款书》、宏伟机械工程公司的《发票》）显示的挖掘机型号为“pc210-7”、机号为“”；由上可知挖掘机实物上的标识的型号信息“pc200-7”和单证资料显示型号信息“pc210-7”存在不一致，但基本如下理由，仍可认定陈国辉受领涉pc200-7挖掘机时已尽合理的审查和注意义务：（1）上述的型号信息不一致极其细微，极其容易使人混淆；（2）刘某甲多年来在台山市经营生意，表面显示其具备一定的经济实力；（3）曾远镜不能提供进一步证据证明陈国辉存在恶意受领的情形，基于上述三个因素，虽然陈国辉没有及时发现实物和单证上的型号信息不一致之处，但不宜仅凭这一点就认定陈国辉系恶意受领，而应认定其已经尽到合理的审查和注意义务。综上，虽然刘某甲将涉案2台挖掘机质押给陈国辉属于无权处分，但陈国辉系善意受领作为担保涉案《民间借贷协议书》履行的质押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，陈国辉对涉案2台挖掘机均享有质权。鉴于二审期间曾远镜、陈国辉均对原审查明的“刘某甲向陈国辉的借款40万元一直未清偿”事实均无异议，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利”的规定，陈国辉享有对涉案2台挖掘机继续留置的权利。曾远镜诉请陈国辉返还涉案2台挖掘机，理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。
此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十一条“民事诉讼法第一百九十六条规定的担保物权人，包括抵押权人、质权人、留置权人；其他有权请求实现担保物权的人，包括抵押人、出质人、财产被留置的债务人或者所有权人等”的规定，曾远镜作为涉案2台挖掘机的所有权人，陈国辉作为质权人，均有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”的规定，就涉案2台挖掘机向有管辖权的人民法院申请实现担保物权；质物折价或者拍卖、变卖后，其价款由陈国辉优先受偿，超过债权数额的部分应返还给曾远镜。另，法律和相关司法解释赋予质权人对质押物享有对抗所有权的占有权能，目的是为质权人实现质权进而使债权得到受偿提供必要的保障。基于诚实信用原则，及时行使质权既是质权人的权利，也是质权人的义务。因此，陈国辉应当在本判决生效后的合理期限内依法及时行使质权，避免因怠于行使质权而导致质物不必要的价值贬损。如陈国辉怠于行使质权而导致质物价值贬损的，曾远镜有权就该损失部分要求陈国辉予以赔偿。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11380元，由曾远镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李慕华