山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终495号
上诉人（原审原告）徐启鹏。
上诉人（原审原告）傅玲。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区司法局。
法定代表人高维臣，局长。
原审第三人青岛青大司法鉴定所。
法定代表人王圣诵，主任。
上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市崂山区司法局撤销行政答复一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月4日，原告通过邮政专递方式向被告寄出《政府信息公开申请表》，要求被告公开调查第三人违反鉴定收费、时限违法违规鉴定所有材料。2014年9月11日，被告作出崂司告（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条的规定，建议您向青岛青大司法鉴定所咨询。特此告知”该告知书业经青岛市人民政府青政复决字（2015）4号行政复议决定书维持。
原审认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制定或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告向被告申请公开的信息为：“要求被告公开调查第三人违反鉴定收费、时限违法违规鉴定所有材料”。原告徐启鹏的该请求不属于被告能够掌握的范围。另外，原审认为，2000年11月6日，原告徐启鹏因交通事故赔偿一案，在青岛市市北区人民法院提起民事诉讼，在案件审理过程中，市北区人民法院根据申请，委托青岛青大司法鉴定所对徐启鹏治疗费和交通事故造成损害是否有因果关系进行了鉴定，青岛青大司法鉴定所出具（2008）医鉴字第125号《司法鉴定分析意见书》。原告徐启鹏对司法鉴定不服，但未提出异议，后市北区人民法院采纳了该鉴定意见，并作出了民事判决，民事判决书已经生效。后原告徐启鹏针对该鉴定结论内容及程序、鉴定时间等进行了投诉。被告进行了答复，后原告针对该行政行为提出了行政诉讼。在上述行政诉讼中，两级法院已经对原告徐启鹏投诉青大司法鉴定所后，被告对该投诉进行处理、回复的行为，依法进行了详尽的审理，两级法院的生效裁判文书业已清楚明确地回应了二原告的请求，并对该事件作出了终审判决。现徐启鹏及其妻傅玲一再提出申请，要求被告公开调查青岛青大司法鉴定所违反鉴定收费、时限等违法违规行为已超越其生产、生活需要，实属重复，造成了司法资源的浪费。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。案件受理费50元，免于收取。
原审宣判后，徐启鹏、傅玲不服，提起上诉，请求撤销原判决，依法支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：1、被上诉人违反《司法鉴定执业活动投诉》、《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》等规定，作出的崂司告（2014）第001号非本机关政府信息告知书，没有依法履行行政机关监管职责，不予公开调查青大所在作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》后被再次要求补充答复的内容。对上诉人依据崂司告（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》于2014年10月23日向原审第三人提交《青大司法鉴定所依法答复》要求一周内出具答复函，原审第三人违背承诺拒不答复，被上诉人亦没有依法履行行政监管职责。2、原审法院认定事实证据错误，适用法律条款错误。依据最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》及《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》等相关规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。原审法院将青大所列为第三人，但原审第三人及鉴定人员经依法传唤没有到庭参加诉讼，原审法院没有查明本案的事实证据，就作出裁定行为是错误的。3、上诉人申请信息公开合情合理合法，要求公开内容属于政府信息公开的范围，符合《政府信息公开条例》第二条、第十七条“谁制作、谁公开”，由负责立案、制作文书的单位公开的规定。
关于原审法院的审判程序，上诉人提出原审法院在原审第三人未到庭应诉的情况下就作出裁定错误的异议。经审查，本院认为，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，原审第三人经法院合法传唤未到庭应诉，原审对其缺席审判并不违反法律的强制性规定，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。
另查明，上诉人不服被上诉人作出崂司告（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》，向崂山区人民法院提起行政诉讼。崂山区人民法院于2015年5月20日作出了（2015）崂行初字12号行政判决书，判决撤销了被上诉人所作出的（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》。被上诉人不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月4日作出（2015）青行终字第385号行政裁定书，以原审遗漏原告及存在漏判为由，撤销了崂山区人民法院（2015）崂行初字12号行政判决书，发回崂山区人民法院重审，即为本案。
再查明，上诉人在与案外人道路交通案件中，青岛青大司法鉴定所出具（2008）医鉴字第125号《司法鉴定分析意见书》被法院生效判决所采信。上诉人因对青岛青大司法鉴定所出具（2008）医鉴字第125号《司法鉴定分析意见书》鉴定报告结论内容及程序、鉴定时间等有异议，通过信访方式向山东省司法厅进行投诉。针对上诉人的投诉内容，被上诉人进行了调查，并于2011年4月20日，作出了《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的答复》，回复主要内容为“根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，青岛市市北区法院已经采纳了青大司法鉴定所结论，申请人的投诉不在投诉受理范围，建议申请人走申诉程序或到检察院申请抗诉。”2012年2月8日，上诉人向青岛市崂山区人民政府提起行政复议，青岛市崂山区人民政府于2012年5月3日作出行政复议决定书，维持了被上诉人青岛市崂山区司法局作出的《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》。上诉人不服该决定书，向崂山区人民法院提起行政诉讼，请求判令确认被上诉人作出的《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》违法，崂山区人民法院于2012年11月13日作出了（2012）崂行初字第27号行政判决书，驳回了上诉人的诉讼请求，本院于2013年2月17日作出（2013）青行终字第50号行政判决书，维持了（2012）崂行初字第27号行政判决书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。从本院2013年2月17日作出（2013）青行终字第50号行政判决书认定的事实来看，被上诉人对上诉人所提出的投诉青大司法鉴定所作的鉴定结论内容及程序、鉴定时间等相关事宜，已经进行了处理及回复。上诉人针对被上诉人的回复，也提起了行政诉讼，并经两级法院审理作出了终审判决。现上诉人再次提起政府信息公开申请，要求被上诉人公开调查青岛青大司法鉴定所违反鉴定收费、时限等违法违规行为信息，在本质上仍然是对青大司法鉴定所所作出的鉴定结论的相关事宜提出异议，真实目的并非获得和了解相关信息，而是借此施压，意图推翻其所涉案件的司法鉴定结论，进一步获取其所期待的利益。
保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉是审判权的应有之义，本案上诉人的起诉已构成滥用诉权。上诉人的起诉源于政府信息公开申请，作为一项服务于实体权利的程序性权利，由于对获取政府信息权利的滥用，上诉人在客观上并不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，上诉人意图将行政诉讼作为改变司法鉴定报告结论的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性。上诉人围绕同一主题，再次申请政府信息公开，并提起并不具有维护合法权益意义的行政诉讼，不具有司法保护的价值，造成了司法资源的浪费。上诉人的诉讼请求，无法律和事实依据，原审驳回上诉人的起诉正确。原审认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐奎浩
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年八月二十五日
书记员 赵洪峰