广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7484号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州南方人才资源租赁中心，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李伟鹏，该中心总经理。委托诉讼代理人：马骏，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，该中心法务。委托诉讼代理人：李毅，男，汉族，住广东省海珠区，该中心法务。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市阿特杰食品有限公司，住所地广东省中山市西区。法定代表人：JACEKMAREKKASPEROWICZ,该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游龙，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市众智人才资源有限公司，住所地广东省中山市东区。法定代表人：王琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣贵，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区，该公司法务。再审申请人广州南方人才资源租赁中心、中山市阿特杰食品有限公司因与被申请人游龙、中山市众智人才资源有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服中山市中级人民法院(2016)粤20民终2423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广州南方人才资源租赁中心（下称南方人才中心）申请再审称：（一）二审法院认为：“虽然本院曾作出(2013)中中法民六仲字第315号民事裁定，撤销了中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字[2013]2539号裁决，但后因二审法院的执行以及执行回转，2015年4月23日游龙才知道其工伤保险待遇的权利受到侵害。故游龙于2015年12月1日向劳动仲裁部门申请仲裁，并没有超过法定仲裁时效期间”。而中山市众智人才资源有限公司（下称众智公司）申请执行回转的时间是“2014年4月23日”。所以，二审法院存在严重的笔误或者认定事实有误。众智公司申请执行回转的时间为“2014年4月23日”，如此时间确定无误，则游龙在2015年12月1日即于一年零八个月后才向劳动仲裁部门申请仲裁，超过了一年的劳动仲裁时效。二审法院认定没超过仲裁时效没有法律依据。（二）在法律程序方面，2013年12月19日二审法院作出撤销中劳仲案字[2013]2539号仲裁裁决，游龙就应当知道自己的权益受到侵害，即游龙应于2014年12月19日前主张权利。因此，无论是2013年12月19日二审法院作出撤销中劳仲案字[2013]2539号仲裁裁决或者是2015年4月23日一审法院的执行以及执行回转，游龙主张的诉讼时效已过，一审法院对此避而不谈，二审法院认定难以让人信服。综上，请求撤销(2016)粤20民终2423号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。中山市阿特杰食品有限公司（下称阿特杰公司）申请再审称：（一）二审判决在认定游龙申请劳动仲裁是否超过法定仲裁时效问题上，把起算时间2014年4月23日错误写成2015年5月23日，以此得出游龙于2015年12月1日向劳动仲裁部门申请仲裁没有超过法定一年仲裁时效期间。二审判决书第4页倒数第9行，查明：“本院于2013年12月19日作出(2013)中中法民六仲字第315号民事裁定，裁定撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字[2013]2539号裁决。2014年4月23日，众智公司依据该民事裁定向原审法院申请执行回转，原审法院予以立案，案号为(2014)中一法执字第3678号”。但在第12页第4段中对游龙申请劳动仲裁是否超过法定仲裁时效期间问题进行认定时，却写为“虽然本院曾作出(2013)中中法民六仲字第315号民事裁定，裁定撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字[2013]2539号裁决，但是，后因原审法院的执行以及执行回转，2015年4月23日游龙才知道其工伤保险待遇的权利受到侵害。故游龙于2015年12月1日向劳动仲裁部门申请仲裁，并没有超过法定仲裁时效期间”。显然该处的“2015年4月23日”为笔误，应该是讲众智公司申请执行回转的时间“2014年4月23日”，即把“2014年4月23日”错误写为“2015年4月23日”。而从众智公司申请执行回转的时间“2014年4月23日”到游龙于2015年12月1日向劳动仲裁部门申请仲裁，显然超过了一年的劳动仲裁时效。因此，二审判决认定没有超过仲裁时效错误。（二）在法律上，游龙在二审法院作出撤销中劳仲案字[2013]2539号仲裁裁决的时间2013年12月19日就应当知道自己的权益受到侵害，应当自2013年12月19日起算一年的仲裁时效，即游龙应2014年12月19日前申请劳动仲裁。现游龙于2015年12月1日才就本案诉讼请求向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然远远超过了劳动争议申请仲裁的一年时效期间。（三）本案游龙与众智公司的工伤认定书仍然有效。在此情形下，二审判决一方面认定南方人才中心作为用人单位需对游龙的工伤保险待遇承担责任，另一方面又以游龙与众智公司的工伤认定书为依据，认为众智公司作为工伤认定所确定的用人单位需对游龙的工伤保险待遇差额承担补充清偿责任。这种对用人单位不作区分的互相矛盾的认定，没有法律依据。从法律层面说，错误的工伤认定依法是可以纠正而且必须予以纠正的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条规定：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保险行政部门在作出原工伤认定时有过错的，人民法院应当判决确认违法；社会保险行政部门无过错的，人民法院可以驳回原告诉讼请求。”可见，社会保险行政部门对错误的工伤认定书，依法是可以撤销并更正的。故本案游龙应当依法向社会保险行政部门对其与众智公司的工伤认定书申请撤销并更正后，才能进行下一步程序。综上，请求撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。众智公司提交书面意见称：二审判决认定事实清楚，符合法律规定，再审申请人以“二审判决存在笔误与另一被申请人游龙主张的诉讼时效已过”为由提出再审申请，缺乏法律支持。（一）本案不存在仲裁时效问题。至一审判决，被申请人游龙的用人单位并未明确，如果适用一年时效的规定不予受理，显然对游龙造成不公，也不符合社会主义法治公平正义的理念。劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，当然就不存在提起劳动争议仲裁时是否超过申诉时效的问题。确认劳动关系应属民事诉讼意义上的确认之诉。确认劳动关系仅仅是对已经发生的事实进行确认，单就确认劳动关系争议来说不涉及劳动者具体的权益，而且在本案中，游龙是因为实体权益受到侵害，在用人单位否认与其存在劳动关系的情况下，才要求确认与用人单位之间存在劳动关系。如果以确认劳动关系的争议超过仲裁时效为由驳回申请，游龙的权益必然受到侵害，所以确认劳动关系的争议不应当适用时效制度。（二）本案纠纷是游龙因工伤保险待遇未获得支付而导致的纠纷，且已经经过劳动仲裁前置程序。一审认定南方人才中心才是游龙的实际用人单位，即南方人才中心是游龙的劳务派遣单位，游龙在阿特杰公司工作期间因公受伤，南方人才中心应向游龙承担工伤保险待遇差额的支付责任。基于被申请人为游龙申请工伤认定且游龙的事故伤害被认定为工伤后，被申请人未对工伤认定结果提起行政复议或行政诉讼，一审认定被申请人应对南方人才中心上述债务承担补偿清偿责任，并无违反法律规定。综上，再审申请人没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，其申请再审的理由，也已在一、二审判决中被完整清晰地予以驳斥。因此，恳请省高院依法驳回再审申请人的再审申请，维持二审判决。本院认为：根据再审申请人南方人才中心、阿特杰公司的再审请求，本案焦点问题是本案申请劳动仲裁是否已超过仲裁的法定时效期间及人民法院受理本案是否违反法律规定。关于本案申请劳动仲裁是否已超过仲裁的法定时效期间的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或者表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”本案中，二审法院于2013年12月19日裁定撤销了案涉的[2013]2539号仲裁裁决。之后众智公司依据上述裁定申请执行回转。执行回转一案曾于2014年10月被裁定终结本次执行程序。但2016年3月，众智公司申请恢复执行该案，并经执行完毕结案。另外，被申请人游龙曾于2015年12月1日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但该委员会逾期未受理，致使游龙于2015年12月22日向人民法院提起本案诉讼。可见，游龙自案涉的[2013]2539号仲裁裁决被裁定撤销后一直在向对方当事人、有关部门主张权利、请求救济，而且执行回转一案直至2016年3月之后才执结。依照上述法律规定，可认定游龙并未超过申请仲裁的法定时效期间。二审判决以“2015年4月23日游龙才知道其工伤保险待遇的权利受到侵害”为由认定游龙没有超过法定仲裁时效期间，其中的“2015年4月23日”应为笔误，本院对此予以纠正。但二审判决所作处理并无不当。再审申请人南方人才中心、阿特杰公司的该项再审申请理由，本院不予支持。关于人民法院受理本案是否违反法律规定的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定：“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”本案中，游龙于2015年12月1日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但该委员会逾期未受理。据此，游龙向人民法院提起本案诉讼。可见，游龙向人民法院提起诉讼前是经过劳动仲裁前置程序的，人民法院对此立案受理，符合上述法律规定。虽然案涉的工伤认定决定确定的用人单位是众智公司，但该决定的上述确定并不影响人民法院根据案件事实依法确认游龙的实际用人单位，并不影响人民法院依据事实认定责任承担主体。因此，无需撤销上述工伤认定决定。人民法院也可以依法审理、裁判本案的劳动争议。再审申请人阿特杰公司的该项申请再审理由，本院不予采纳。综上，再审申请人南方人才中心、阿特杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州南方人才资源租赁中心、中山市阿特杰食品有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一七年二月二十三日书记员  李翠微