北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复5号申请复议人（原审不予执行申请人、原审被执行人）：王晖芳，女，1969年11月23日出生，住北京市丰台区。原审申请执行人：石凌，男，1977年12月10日出生，住北京市朝阳区。原审被执行人：吴勇，男，1970年1月28日出生，住北京市丰台区。申请复议人王晖芳不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）京0114执异144号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成由审判员张悦担任审判长，审判员范红萍、代理审判员王阳参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请复议人王晖芳、原审申请执行人石凌参加了听证。本案现已审查终结。原审法院在执行北京市方正公证处（以下简称公证处）（2015）京方正内民证字第100936号公证书、（2016）京方正执字第00151号执行证书一案[执行案号:（2016）京0114执2116号]过程中，王晖芳提出不予执行该公证债权文书的申请。王晖芳原审述称：2015年12月21日，王晖芳、吴勇与石凌在公证处公证具有强制执行力的公证书一份，公证书载明：根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对王晖芳、吴勇递交的材料进行了审查，并向王晖芳进行了询问，现查明如下事实：王晖芳、吴勇准备向石凌借款人民币20万元，然后出具了具有强制执行力的公证文书。现在石凌已经向法院申请了强制执行。王晖芳认为此份公证文书涉及借款事实不真实，真实情况是发生借款的行为发生在2015年12月16日，借款当日即转给石凌的委托代理收款人吴琼9.9万元整，实际借款发生额为10.1万元，公证处并没有对当天借款行为进行现场公证，公证涉及对主要事实不真实。所以现在王晖芳实际欠款不是石凌申请强制执行的20万元，而是10.1万元。综上，为维护自己的合法权益，尊请法院中止本次执行。石凌原审辩称：一、石凌是王晖芳、吴勇的债权人。王晖芳在执行异议中提出，吴琼是石凌的代理，因此王晖芳把其支付给吴琼的款项等同于支付给了石凌。这是不符合事实的。吴琼是中介，并非石凌的代理，石凌并未给吴琼任何授权。王晖芳支付给吴琼款项，这属于他们之间的协议，与石凌并无关系，石凌不知情，也无权干预。所以，王晖芳提出其支付给吴琼的款项等同于支付给了石凌，对此石凌不予认可。二、石凌确实收到了吴琼转交的20万元借款的利息，这些利息虽然不是由王晖芳直接支付给石凌的，但石凌毕竟收到了，所以本着诚信原则，石凌对此款项予以认可。具体情况：石凌的招商银行账户于2015年12月16日收到周丽莉转来的72300元，其中68300元作为支付给石凌妻子的150万元债权的利息，4000元用于支付石凌一个月利息，相当于20万借款本金的2％，不超过3％，符合国家法律的规定。所以（2016）京方正执字第00151号执行证书也确认王晖芳已支付了1个月的利息，执行期限从2016年1月16日起计算利息。三、按照法律规定，债务人所支付给债权人的款项，应先支付违约金、利息，后支付本金。所以石凌收到的72300元应认定为债务人支付的利息，王晖芳在执行异议中认为这些款项应当抵扣本金，对此石凌不予认可。石凌要求仍按（2016）京方正执字第00151号执行证书的规定执行，借款本金仍为20万元。四、需要指出的是，债务人王晖芳、吴勇明知用于抵押的王晖芳名下的房产其实是他们的亲戚早已出资购买的，事实上并不属于王晖芳，但还是通过中介找到石凌、欺骗石凌说房子已经出租无法看房，故意隐瞒房子已由他人购买的事实，利用石凌不知情的弱点向石凌借款，金额较大，等石凌知晓此情况时债务人已无力归还借款。这种欺诈行为性质恶劣，对社会危害很大，应当受到法律的严惩。故请求法院驳回王晖芳的执行异议，继续执行（2016）京方正执字第00151号执行证书。原审法院经审查查明：吴勇、王晖芳系夫妻关系，并作为借款人（甲方）与出借人石凌（乙方）于2015年12月16日签订《借款合同》，合同主要内容为：第一条借款金额。甲方向乙方借款人民币20万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。第二条借款期限。本合同项下的借款期限为一个月，自2015年12月16日到2016年1月15日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）。第三条利息及利息的支付。本合同项下的借款月利率为2％，日息为月利率除以30。逾期利息同样计算。各方同意选择第1项作为甲方向乙方偿还本金及利息的方式：1、利息支付。月利息于放款后一个月对应日支付。2、利随本清，所有利息最后还款时连同本金共同偿还。出借人同意借款人提前还款的，出借人应按本合同约定的利率及借款实际使用期限计收利息。第四条交付方式。1、本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来。第六条强制执行。1、各方已经对强制执行公证的含义、程序、法律意义及法律后果等明确了解，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理合同公证并赋予其强制执行效力。2015年12月16日，石凌通过银行转账方式支付借款20万元。应石凌、吴勇、王晖芳的申请，公证处于2015年12月21日出具（2015）京方正内民证字第100936号公证书赋予该《借款合同》强制执行效力。因吴勇、王晖芳未按期偿还借款，公证处应石凌的申请，于2016年2月15日出具（2016）京方正执字第00151号执行证书，执行证书主要内容为：石凌可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为吴勇、王晖芳。执行标的：1、本金人民币20万元。2、利息：自2016年1月16日至执行完毕之日止，为年利率24％。3、实现债权所产生的其他相关费用。2016年2月29日，石凌执此执行证书向该院申请强制执行。执行过程中，王晖芳提出了不予执行公证债权文书的申请。经询问双方当事人：石凌认可吴勇、王晖芳已经给付自己及自己妻子黎欣（黎欣与吴勇、王晖芳有其他案件，正在另案处理）借款利息28.28万元，其中归还自己4000元。王晖芳称已还利息37.15万元。原审法院认为：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。根据我国民事诉讼法司法解释，有下列情形之一的，可以认定为公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。经审查，本案中还款协议经双方当事人确认签字，公证处出具的公证书及执行证书符合程序规定，依法具有强制执行效力。王晖芳称借款行为发生在2015年12月16日，借款当日即转给石凌的委托代理收款人吴琼9.9万元整，实际借款发生额为10.1万元，所提供证据不足，故该院对其此项辩解不予采信。另在出具执行证书时执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。据此，王晖芳关于执行证书涉及借款事实不真实的理由，不构成不予执行公证债权文书的理由。由此（2015）京方正内民证字第100936号公证书及（2016）京方正执字第00151号执行证书不存在确有错误的情形，王晖芳不予执行公证债权文书的申请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定：驳回王晖芳提出的不予执行（2016）京方正执字第00151号执行证书的申请。王晖芳不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：原审裁定认定事实不清。一、原审中，石凌认可王晖芳通过周丽莉转给他们利息，但是王晖芳不认识周丽莉，也没给周丽莉转过钱，原审裁定对此未查清。二、王晖芳是通过吴琼向对方还过款，吴琼是申请执行人认可的代为收款人，实际上王晖芳还款的利息是超过了公证书约定的2％的利率，也超过了法律规定的利息上限。3、公证书本身不真实，在执行中核减债权数额没有依据。故王晖芳请求：撤销（2016）京0114执异144号执行裁定书；不予执行（2015）京方正内民证字第100936号公证书、（2016）京方正执字第00151号执行证书。石凌同意原审裁定，请求法院驳回王晖芳的复议申请。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条就公证债权文书确有错误的情形做出了明确的列举。本案中，王晖芳未能提供相应的证据证明本案公证债权文书存在人民法院应当裁定不予执行的法定情形，本院经审查亦未发现公证处在办理该公证债权文书的过程中存在违反法律强制性规定的情形，故王晖芳所提复议申请，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王晖芳所提复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 悦审 判 员  范红萍代理审判员  王 阳二〇一七年四月十二日书 记 员  王新子