广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终495号
上诉人（一审被告）：兰春华，居民。
委托代理人：蒋明，广西昭仪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张文光，个体户。
一审被告：蓝永标，个体户。
上诉人兰春华因劳务合同纠纷一案。不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，书记员刘清华担任法庭记录。上诉人兰春华及其委托代理人蒋明，被上诉人张文光，一审被告蓝永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月9日，被告蓝永标、莫立成与韦作强签订了一份《林地林权转让协议书》，约定韦作强将环江县川山镇下干村莫家桉树基地的林地林权转让给蓝永标、莫立成经营。2013年12月，被告兰春华承接了该林区内道路的开挖工程。2013年12月10日，被告兰春华作为合同甲方与原告张文光（合同乙方）签订《劳务协议书》，双方约定：将上述林区内的道路交由原告修建，兰春华按每米8元支付原告机械劳务费；验收后的林区路如需乙方维修，甲方需按每小时230元支付乙方机械劳务费；待全部工程结束后，甲方需全部验收，如有不合格需在1日内提出修改意见，否则乙方将机械调出工地即视为工程全部合格。乙方机械进工地作业7日后甲方按照完成任务的60%借支给乙方作机械费用；工程全部结束后，甲方需在10日内付清余下工程款，否则需按所欠总额支付给乙方3%的违约金。合同签订后，原告即进入林区施工。在原告施工过程中，兰春华另外雇请了两台钩机进入林区修路，随后原告于2014年2月16日将机械撤出林区。期间原告维修道路时长共计53小时40分钟，被告兰春华预支给原告劳务费12000元。2014年5月3日，被告蓝永标雇请的林区管理人员韦振利为原告出具一份《验收单》，确认原告修路总量为9822米。
一审法院经审理认为，原告张文光与被告兰春华签订的《劳务协议书》是其真实意思表示，没有违反相关的法律，也没有侵害他人的利益，合同成立并已经生效。原告张文光在合同签订后按合同的约定进入林区进行了道路的建设、维修工作，被告兰春华即应按照约定支付报酬。原告要求被告蓝永标与兰春华连带承担支付责任，一审认为，原告无证据证明两被告为合伙经营，两被告亦否认二人为合伙关系，故对原告的这一主张不予支持。被告兰春华辩称道路未经其验收、部分路段修建不合格，应重新测量，一审认为，双方签订的协议中约定该林区内所有道路均由原告修建，而被告兰春华在原告施工过程中将合同标的一部分交由他人施工，随后原告退出工地，视为双方解除合同，应及时验收。根据双方的陈述，被告兰春华并未主动联系原告要求验收。原告提交的验收单及部分道路维修单虽非被告兰春华本人签字，但韦振利、莫立成当时均为林区的管理人员，其与原告共同测量、结算的结果应是客观、真实的，应予以采纳。被告兰春华辩称已与原告口头约定将开挖道路劳务费由每米8元变更为每米7元，但未能提供证据证实，原告亦不认可，故不予采纳。故原告修建道路的报酬及维修的报酬为90920元（8元／米×9822米＋53小时40分×230元／小时），扣除被告已支付的12000元，被告尚有78920元未支付给原告，原告仅主张其中的63920元，系对其权利的自主处分，故被告兰春华应支付给原告修建及维护道路的报酬63920元。被告主张原告在施工过程中损坏了他人的祖坟，导致蓝永标扣减了兰春华的报酬以对受害人进行赔偿，应先扣除该部分费用再结算原告的报酬，一审认为，该纠纷属于另一法律关系，被告可另案起诉，在本案中不予处理。被告兰春华未按照合同的约定支付报酬给原告，构成违约，应按合同的约定支付给原告违约金18184元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告兰春华自本判决生效之日起十五日内支付给原告人民币82104元（不含兰春华已支付的12000元）。二、驳回原告张文光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取926元，由被告兰春华承担。一审判决后，兰春华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一、在上诉人没有参与且没有授权委托他人验收的情况下，被上诉人以林区管理人员韦振利、莫立成出据的且事后上诉人没有认可的验收单和维修道路单作为工程已验收及工程量的依据，要求上诉人付款，没有事实和法律依据，既然双方没有依协议约定进行过工程验收，且至今被上诉人也没有与上诉人进行过工程结算，就不存在上诉人违约，因此，被上诉人要求上诉人支付违约金没有事实和法律依据；二、被上诉人在施工中损害了莫红春的祖坟，经人民调解委员会调解，发包人蓝永标支付给了莫红春赔偿金6万元，蓝永标赔偿后，应扣除了上诉人的工程款6万元。因为损毁莫红春祖坟系被上诉人所为。
被上诉人张文光答辩称：工程已验收，是上诉人聘请的工程负责人蓝永标和韦振利验收并签字的，工程结束后一直没有结算工程款。
一审被告蓝永标答辩称：本案与其无关，被上诉人说其参与验收是错误的，韦振利是蓝永标的工人，不是兰春华的工人。
二审期间，上诉人提交一份调解书、二份收条，拟证实被上诉人在施工中损毁了莫红春的祖坟，经川山镇人民调解委员会组织调解，发包人蓝永标支付给了莫红春赔偿金6万元，蓝永标赔偿后，扣除了上诉人的工程款6万元。
经质证，被上诉人张文光认为上述证据与本案无关；一审被告蓝永标认可上述证据。
本院认为，前述证据与本案审理没有关联性，故不作为本案定案依据予以采纳。
一审查明的事实除“否则须按所欠总额支付给乙方3%的违约金”有误外，对一审认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，《劳务协议书》第8条约定：“全部工程结束时，甲方要在10天内付清剩下的工程款给乙方，如不按时付清甲方要按所欠乙方总款付给每天3%的违约金给乙方。”
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为，1、被上诉人张文光完成的施工总量及报酬如何认定，上诉人是否构成违约？2、上诉人主张的毁损案外人祖坟的6万元赔偿款是否应当在本案中扣除。
本院认为，一、关于被上诉人张文光完成的施工总量及报酬如何认定，上诉人是否构成违约的问题。因上诉人兰春华与被上诉人张文光签订的《劳务协议书》合法有效，故双方应按协议履行各自的权利义务。协议签订后，被上诉人张文光依约组织人员进入林区修路，在施工过程中，上诉人又将原承包给被上诉人兰春华施工的部分工程分包给他人施工，被上诉人张文光退出施工现场，可见双方已解除了原订立的《劳务协议书》。按照法律规定，合同解除后，双方应对原已履行的合同进行验收结算，作为上诉人有义务及时将被上诉人施工应得的报酬支付给被上诉人。本案双方对结算的问题各主张不一，被上诉人主张双方已对施工工程进行了验收结算，被上诉人开挖道路总长共计9822米，有验收单为证，维修道路工时为53小时40分，有计时清单为证，虽然上诉人不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院认为，验收单上有林区管理人员签名，故对其真实性予以确认。上诉人主张单价下调至每米7元，被上诉人不予认可，上诉人未能提供证据证实其主张，本不予采信。按合同约定，本案劳务费共计为90920元，扣除上诉人已支付的款项及根据被上诉人张文光的起诉主张，一审判决上诉人尚欠被上诉人劳动报酬为63920元有事实和法律依据。按协议书第8条约定：“全部工程结束时，甲方要在10天内付清剩下的工程款给乙方，如不按时付清甲方要按所欠乙方总款付给每天3%的违约金给乙方。”，上诉人应当在合同解除后验收之日支付被上诉人工程款，本案清单上验收的时间为2014年5月31日，那么上诉人应在2014年6月10日前结清工程款给被上诉人，但上诉人至今未给付构成了违约，被上诉人要求上诉人支付违约金18184元依法有据，应予支持。二、关于上诉人主张的毁损案外人祖坟的6万元赔偿款是否应当在本案中扣除的问题。因本案是劳务合同纠纷，而毁损祖坟是侵权纠纷，属于不同法律关系，且毁损祖坟涉及到案外人利益，一审不在本案一并处理符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人兰春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘清华