广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初189号
原告：黄志良，男，汉族，1974年11月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。
被告：王晓红，女，汉族，1967年8月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡嘉雯，广东迅衡律师事务所律师。
被告：张三勇，男，汉族，1966年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡嘉雯，广东迅衡律师事务所律师。
原告黄志良诉被告王晓红、张三勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。被告王晓红于答辩期间提出管辖权异议申请，本院作出（2017）粤0604民初189号民事裁定书，裁定驳回被告王晓红对本案提出的管辖权异议，被告王晓红不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）粤06民辖终732号民事裁定书，裁定驳回被告王晓红的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年8月1日、2017年8月15日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人周明星，两被告的委托诉讼代理人胡嘉雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王晓红向原告支付货款865458.32元及利息（自起诉之日起计至全部货款付清之日，按同期同类银行贷款利率）；2.被告张三勇对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2012年至2013年间陆续向被告王晓红供应变压器等电子配件，2015年2月6日经与被告王晓红对账，其确认共计欠原告货款865458.32元，2016年12月30日被告王晓红又对账确认上述货款。该款项经原告多次催要被告拒绝支付。另，被告张三勇与被告王晓红系夫妻关系，双方共同经营公司，故应对上述债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告王晓红辩称，原告与王晓红没有进行过变压器买卖交易，原告起诉的事实与理由是虚构的。据王晓红事后了解，涉案的变压器交易实际上是发生在佛山市南海区桂城迪宝电器厂（以下简称迪宝电器厂）与佛山市奥诺数码电子有限公司（以下简称奥诺数码公司）之间。王晓红不参与奥诺数码公司的生产经营和管理，不在奥诺数码公司担任任何职务，不了解奥诺数码公司的生产经营情况，不清楚奥诺数码公司与任何其他单位的业务情况，奥诺数码公司从没有授权或要求王晓红与任何个人或单位就货款结算情况进行对账或核对。原告起诉的事实与理由完全是虚构捏造的。王晓红是在收到本案应诉材料后，经事后了解，才知道奥诺数码公司与迪宝电器厂有过变压器业务往来，原告所称的变压器买卖实际上是发生在奥诺数码公司与迪宝电器厂之间，王晓红根本没有与原告发生任何变压器的交易，原告起诉王晓红根本没有任何事实和法律依据。王晓红无法确认是否签下本案原告提供的对账单和核对单，但即使对账单和核对单为真，也是原告趁着王晓红在假期前后的时期，到奥诺数码公司帮忙收拾东西、清理卫生的时机，纠缠王晓红，不让王晓红离开，逼迫王晓红在无法离开、迫于压力的情况下而签下的，王晓红认为是原告故意设计圈套致使王晓红在对对账单反映的情况和数额完全不了解的情况下签下了所谓的对账单、核对单。但如上所述，王晓红根本不清楚其中的货款情况，也从未与任何个人或单位进行对账，奥诺数码公司也没有授权原告签下任何文件或材料。原告提供的对账单、核对单根本不能证明原告与王晓红发生如此业务交易，不能对王晓红或对奥诺数码公司产生任何的约束力。如果迪宝电器厂需要主张货款的，应当向奥诺数码公司主张，由迪宝电器厂与奥诺数码公司重新对账，以确认货款情况。综上，原告所陈述的事实与理由与客观事实不符，其主张缺乏事实与法律依据，应当不予支持。
被告张三勇辩称，1.原、被告个人之间根本没有任何变压器交易或其他交易，如果存在交易，也是奥诺数码公司与迪宝电器厂之间的变压器交易，原告诉称的变压器交易实际上是发生在奥诺数码公司与迪宝电器厂之间，与原被告个人无关。原告起诉所称的其向王晓红供应变压器的说法与客观实际不符，原被告之间不存在任何变压器交易或其他交易，变压器的交易实际上是发生在奥诺数码公司与迪宝电器厂之间，迪宝电器厂是卖方，奥诺数码公司是买方，涉案交易与张三勇和王晓红个人无关。迪宝电器厂向奥诺数码公司出具的收款收据、奥诺数码公司向迪宝电器厂支付货款的凭证等证据能充分证明上述事实。因此，如迪宝电器厂需要主张变压器货款的，应当向奥诺数码公司主张，而不是向张三勇和王晓红个人主张，迪宝电器厂应当提供发货单、收货单等证据材料以证明货物的收发货情况，并与奥诺数码公司对账以确定目前的货款支付情况。因迪宝电器厂与奥诺数码公司之间的买卖关系而产生的债权应当由迪宝电器厂行使和主张。变压器的买卖合同关系实际存在于奥诺数码公司与迪宝电器厂之间，即使迪宝电器厂要向奥诺数码公司主张债权，也应当由迪宝电器厂行使该权利。即使迪宝电器厂要主张货款的，相应的货款情况也应当由迪宝电器厂与奥诺数码公司重新对账之后才能确定。综上，原告所主张的事实与理由与客观事实不相符，没有事实和法律依据。相应的货款主张应当由迪宝电器厂向奥诺数码公司提出，原告与张三勇以及王晓红均不是买卖合同关系的合同主体，因此也根本不应当成为本案诉讼主体，原告以其个人名义起诉张三勇与王晓红，缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的对账单、核对函，因两被告对其真实性无异议，本院均予以采信；2.被告提供的情况说明，属于证人证言，因证人未出庭作证，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；3.被告提供的迪宝电器厂收款收据、农村信用合作社支票存根，佛山市南海区桂城迪宝电器厂发货专用单、南海农商行客户回单、2012年2月15日的广东增值税专用发票发票联、佛山市雅楷电器有限公司发货专用单等，均与本案无关联，本院不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告投资的迪宝电器厂向被告王晓红供应变压器等电子配件。2015年1月28日，原告出具《对账单》，对账单列明2012年底及2013年被告所欠货款共为865458.32元。2015年2月6日，被告王晓红在《对账单》上签名确认，并注明“核对无误”。2016年12月30日，被告王晓红在《核对》单上签名确认如下内容：兹于2015年2月6日经对账确认欠黄志良货款865458.32元，现上述欠款至今未还。后因上述货款被告王晓红至今未还，故原告诉至法院。
另查明，被告王晓红与被告张三勇于1992年登记结婚至今，两被告系夫妻关系。
迪宝电器厂系个人独资企业，于2002年4月27日成立，于2015年3月10日被注销，其投资人系原告。奥诺数码公司系有限责任公司，其法定代表人系被告张三勇，其股东系被告张三勇、王晓红。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告王晓红之间是否存在买卖合同关系。本院分析如下：首先，迪宝电器厂系个人独资企业，迪宝电器厂被注销后的债权债务依法转移给投资人原告，由原告主张迪宝电器厂的债权合法合理，被告张三勇辩称原告主体资格不适格理据不充分，本院不予采纳。其次，本案中的《对账单》、《核对》单并未注明系奥诺数码公司欠原告货款，落款处签名确认的系被告王晓红个人，并未盖有奥诺数码公司的公章，奥诺数码公司的法定代表人张三勇亦未在前述证据中签名确认。最后，被告王晓红称其与原告无生意往来，《对账单》、《核对单》涉及的是奥诺数码公司与原告的生意，被告王晓红并未参与奥诺数码公司的经营，对奥诺数码公司与原告之间的货款情况不了解，且奥诺数码公司未授权其进行对账，其在前述证据中签名是被胁迫的，该签名不合法。被告王晓红具有完全民事行为能力，其应了解在对账单上签名确认并注明“核对无误”后应承担的民事责任。如果王晓红在不了解货款情况且奥诺公司未授权其对账的情况下被迫代奥诺数码公司对账，那么奥诺数码公司事后应予以追认或再次与原告对账以更正货款数额，但两被告并未提供证据证明奥诺数码公司事后进行了追认或再次对账，相反在间隔一年多时间后，被告王晓红再次向原告确认尚欠原告货款865458.32元，可见被告王晓红系代表公民个人身份与原告进行对账。被告王晓红未提供证据证明其遭受胁迫，则其前述两次对账签名确认的行为合法有效，且结合前述分析，被告王晓红系以公民个人身份与原告进行对账，则原告与被告王晓红之间存在买卖合同关系。现原告请求被告王晓红支付尚欠的货款865458.32元及以865458.32元为本金，从起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。本案债务关系发生于被告王晓红与被告张三勇夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告王晓红的上述债务应当认定为夫妻共同债务，故被告张三勇对本案债务负有连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王晓红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄志良支付货款865458.32元及利息（利息以865458.32元为本金，从2017年1月5日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告张三勇对上述第一项判决主文中确定的被告王晓红的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12454元，减半收取计6227元，由两被告王晓红、张三勇按上述判决主文确定之责任方式负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年八月二十一日
书记员 方润泽