吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第234号
上诉人（原审被告）；李春雨，男，汉族，1978年10月3日出生，农民，现住白城市洮北区。
上诉人（原审被告）：张桂兰，女，汉族，1979年1月5日出生，农民，现住白城市洮北区.
委托代理人：时国峰，白城市开发区法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：付万祥，男，汉族，1959年11月24日出生，现住吉林省白城市洮北区.
委托代理人：王春雷，吉林百石律师事务所律师。
上诉人李春雨、张桂兰因与被上诉人付万祥健康权纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春雨、张桂兰及其委托代理人时国峰，被上诉人付万祥及其委托代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月28日，李春雨、张桂兰雇佣付万祥到其家里“打花生”，约定每天工资为150元。李春雨、张桂兰未对付万祥进行安全指导和培训。2013年10月3日上午，付万祥在往机器里添花生时，机器发生故障，当时李春雨、张桂兰不在场。付万祥用左手去机器里掏花生杆，没有掏动，而右手受伤了，当时机器还在运行。付万祥受伤后住院治疗，共住院22天，其中一级护理4天、二级护理18天，支出门诊及住院费10072.96元。付万祥的出院医嘱为“维持石膏托外固定，创口常规换药，应用骨伤科药物，3日内来院门诊复查。”付万祥出院后在家继续治疗，并外购了药物。原审法院依据付万祥的申请，委托鉴定部门对付万祥申请的事项进行了鉴定，付万祥支出鉴定费3000元，吉林通达司法鉴定所于2014年5月14日作出了吉通司鉴字第093号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人付万祥的伤残等级为七级伤残。2、后续治疗费为18000元。3、护理时间为30天。4、误工损失日为70天。
原审法院认为：
李春雨、张桂兰与付万祥间责任的划分。
李春雨、张桂兰雇佣付万祥“打花生”，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”付万祥在从事雇佣活动过程中受伤，李春雨、张桂兰作为雇主，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”付万祥在从事雇佣活动中，应尽到充分的注意义务，而付万祥在机器运行中操作，存在过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据本案的具体情况，付万祥应承担10%的责任，李春雨、张桂兰承担90%的责任。因李春雨、张桂兰均为雇主，应承担连带赔偿责任。
付万祥经济损失数额的确定。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”付万祥受伤后支出门诊及住院费10072.96元（有合法票据）；误工费应按双方约定的工资标准（每天150元）计算，误工天数应按相关部门作出的鉴定意见书中鉴定意见确定为70天，误工费为10500元（150元∕天×70天）；护理时间应按相关部门作出的鉴定意见书中鉴定意见确定为30天，护理费为4173.16元（122.74元∕元×4天×2人＋122.74元∕元×26天）；伙食补助费付万祥请求1100元（50元∕天×22天）符合法律规定；交通费付万祥要求200元，应酌情确定为100元；经鉴定，付万祥的后续治疗费18000元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”付万祥受伤时未满六十周岁，确定为七级伤残，付万祥的赔偿残疾赔偿金为68785.36元（8598.17元×20年×40%），以上，付万祥的各项经济损失合计为112731.48元。李春雨、张桂兰应赔偿付万祥各项经济损失101458.33元（112731.48元×90%）。关于付万祥精神损害抚慰金的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条一款规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”付万祥在从事雇佣活动中受伤，经鉴定为七级伤残，根据双方当事人的过错程度、本地的生活水准，结合赔偿义务人的给付能力，精神损害抚慰金应酌情确定为20000元。以上，李春雨、张桂兰应赔偿付万祥共计121458.33元。
庭审中，李春雨、张桂兰不同意对付万祥住院的医疗票据（复印件）进行质证。经审查，付万祥提交的医疗票据（复印件）加盖了洮北区整骨医院农村合作医疗专用章，说明付万祥的医疗费票据复印件来源于洮北区整骨医院农村合作医疗部门。付万祥参加社会医疗保险而享有的医疗保险权利得到了实现，是保险合同利益的实现；付万祥向李春雨、张桂兰主张赔偿是基于民事侵权，是民法上的侵权之债。受害人参加社会医疗保险所带来的保险利益应当由受害人自己享有，而不应当成为侵权人减轻或免除赔偿责任的法律事由。故付万祥对已经洮北区整骨医院农村合作医疗报销的医疗费，仍有要求李春雨、张桂兰赔偿的权利。
关于付万祥出院后的治疗费用，付万祥的出院医嘱为“维持石膏托外固定，创口常规换药，应用骨伤科药物，3日内来院门诊复查。”付万祥出院后，在洮北区东风乡长青村朱艳君卫生室、白城市保平乡保胜村张振忠诊所进行了治疗，并提供了门诊处方、收据，但未提交正规的医疗费票据；付万祥出院后外购了药物，但未提交医疗部门允许其外购药物的相关手续，故以上费用无法保护。
付万祥就其赔偿的相关事项向法院申请鉴定，支出了鉴定费3000元，该鉴定费应由李春雨、张桂兰承担。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、李春雨、张桂兰本判决生效后赔偿付万祥经济损失121458.33元，李春雨、张桂兰互负连带责任。
二、驳回付万祥其他请求。
案件受理费3091元，付万祥承担362元，李春雨、张桂兰承担2729元；鉴定费3000元由李春雨、张桂兰承担。
宣判后，上诉人李春雨、张桂兰不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、原审法院没有厘清案件事实，缺乏逻辑性认证。上诉人雇佣被上诉人的工作内容是在花生堆里挑花生杆，且工作地点距离机器2米多远。上诉人没有授权、授意被上诉人操作机器，已超出了本职工作范围。该机器的唯一操作人员只有上诉人（经过专业培训、指导），被上诉人系完全民事行为能力人，明知自己没有操作机器的经验和机器具有危险性而擅自触碰机器造成严重损害后果的发生。据此可知被上诉人对自己接触机器具有高度注意义务；2、原审法院没有正确的划分责任显属适用法律错误。上诉人与被上诉人之间形成的是个人劳务关系，应当按照双方各自的过错承担相应责任。被上诉人因违反授权范围，未尽高度注意义务造成损害后果发生，起主要作用，存在严重过错，应承担60%以上的主要责任。本案上诉人不存在过错，不应承担任何责任。应由上诉人承担全部责任，但基于情理上诉人愿意承担40%赔偿责任。故请求依法改判上诉人承担40%赔偿责任。
被上诉人付万祥辩称，请求维持一审判决。
根据上诉人的上诉请求及理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点是：原审责任划分和赔偿数额是否适当。
二审中，上诉人与被上诉人均未向法庭提供新证据。
本院二审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审法院对双方责任比例及责任承担方式的判定，符合法律规定，适用法律正确。首先，关于被上诉人受伤是否超出工作范围问题。即是否因劳务而受伤。本案中二上诉人认为被上诉人超出工作范围，则首先需证明有明确的工作范围，否则不能妄谈超出工作范围。原审二上诉人雇佣的雇员孟德龙出庭证明被上诉人具体干什么活是二上诉人与其闲聊时说的，没有和被上诉人说过。当时约定工资每天150元，二上诉人雇佣被上诉人时讲好是打花生的活。由证人证言可以看出，二上诉人雇佣被上诉人只是说打花生的活，并没有明确工作范围。上诉人认为雇佣被上诉人工作的内容固定并无证据证明其主张。其次，上诉人应该证明被上诉人确有私自超出工作范围的过错行为。因双方未签订书面合同，被所从事的工作内容不明，被上诉人也没有必要为着雇主的利益，超出工作范围，违规操作，上诉人的主张，证据缺乏证明力。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。首先，从雇主指示范围看，并未超出范围。其次，在雇主未在现场，被上诉人工作表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定是从事雇佣活动中受伤。被上诉人受雇于二上诉人，受雇期间，二上诉人对被上诉人负有管理和安全保障义务。二上诉人明知被上诉人并没有从事过相关工作，但并未向被上诉人提供必要的安全培训和工作指导。二上诉人未尽管理和安全保障义务，故对上诉人身损害应承担赔偿责任。在事故发生时，二上诉人并未在现场，其任由雇佣被上诉人自行劳动，实际是将机器设备交由雇员控制之下。被上诉人在为二上诉人工作时，因机器发生堵塞，被上诉人去掏花生杆的行为系为雇主利益考虑出发的行为，被上诉人对于自己的受伤既未超出工作范围，也无明显故意及重大过失行为，仅存在一般过失，原审责任划分并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3091元由上诉人李春雨、张桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李立群