湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1118号
上诉人（原审被告）：云梦县环城自来水有限公司，住所地：湖北省云梦县伍洛镇伍洛寺社区。
法定代表人：李新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾令峰，男，1976年5月29日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被上诉人（原审原告）：高馨，女，1979年6月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：胡世甫，湖北熠耀律师事务所律师。
上诉人云梦县环城自来水有限公司（以下简称环城公司）因与被上诉人高馨供用水合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环城公司的法定代表人李新民及委托诉讼代理人曾令峰、被上诉人高馨的委托诉讼代理人胡世甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环城公司上诉请求：一、撤销湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初1029号民事判决，依法改判环城公司承担高馨涉案经济损失的三分之一。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审审理程序存在瑕疵，判决无效。本案法院传票上载明的案由是财产损害赔偿纠纷，高馨起诉状中也没有关于合同纠纷的陈述和主张。开庭时，高馨变更案由为供用水合同纠纷。环城公司当庭提出异议，要求重新给予答辩期和举证期，主审法官仅同意休庭10分钟，然后继续开庭审理。变更案由属于变更诉讼请求，侵权责任和违约责任是两个不同的法律关系，主审法官剥夺了环城公司应该享有的答辩期和举证期权利，违反民事诉讼的有关程序性的规定，因此判决无效。二、本案法律关系认定错误，一审判决认定双方形成事实上的用水供合同关系是错误的。1、从合同形式要件上来看，双方无书面合同，缺乏合同的最基本的形式要件。2、从合同订立过程来看，双方无磋商过程，也没有订立合同的意愿。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，合同要经过要约和承诺，之后签订合同（口头或者书面），合同才成立。本案中，环城公司的自来水进入小区之前，高馨与环城公司没有任何磋商过程。整个过程都是聂四清作为物业管理人与环城公司在接洽，环城公司与住户高馨之间并没有订立合同的意愿。3、小区供水设施没有移交给环城公司，是住户高馨在使用，物业管理人在维护，环城公司与小区住户不能形成供用水合同关系。一审判决认为双方形成事实合同关系，根据《孝感市物业管理办法》56条认为环城公司没有尽到管理维护责任，所以对损害赔偿应当承担责任。《湖北省物业服务和管理条例》第十六条规定：物业区域内已经投入使用的专业经营设施设备尚未移交专业经营单位的，由业主大会决定是否移交。……决定移交的，应组织验收，验收合格的，专业经营单位当应接收。验收不合格的，经整改合格后移交。小区的供水专业设施是原开发商建成，是小区物业管理人在管理维护，一直没有移交给环城公司。2016年2月，环城公司的自来水进入小区，到2016年7月高馨的房屋发生漏水事故，时隔仅仅5个月，而之前高馨自2010年入住小区以来，使用小区的地下水达6年之久。环城公司对于没有移交给自己管理的供水管道出现问题，是不应当承担损害赔偿责任的。三、即使环城公司与高馨形成供用水合同关系，也不应当承担损害赔偿责任。1、《孝感市物业管理办法》是政府文件，不是法律，也不是地方性法规，不能作为判决的依据。《合同法》第十章关于供用水合同的损害赔偿情形作了列举，并没有未尽供水设施维护责任而承担损害赔偿责任的条款。一审法院引用《孝感市物业管理办法》第56条之规定作为判决依据是错误的。环城公司的管网在小区入口处与开发商铺设的管网对接，因此环城公司的维护责任在小区管网接头处之外，并不是在住户的水表之外。2、破损的管道是小区开发商铺设的，一直是小区物业管理人聂四清在管理维护，高馨的损失应当由开发商和物业管理人共同赔偿。小区开发商早在2009做房子的时候就已经铺设了自来水管网，并且安装了水表。小区住户一直由物业管理人聂四清抽取地下水供水，长达六、七年之久。2015年，聂四清多次要求环城公司向小区供水，并收了每户1100元费用交给环城公司，自己用环城公司提供的收据写上“入户管改”四个字交给住户。环城公司供水管道于2016年2月在小区入口处与开发商铺设管网接通。2016年7月，高馨的房屋出现漏水事故。一审判决环城公司承担全部责任，使应当承担全部责任的小区开发商和物业管理人完全免责，没有法律依据。3、收据上所写“入户管改”，实质是“入户水改”，即水源发生了改变，小区住户由使用地下水改为使用环城公司提供的自来水，并非对管道进行改造。环城公司的自来水进入小区，一是将自己的供水管网在小区入口处与小区管网接通，二是将开发商安装在住户室内的机械水表换成电子智能水表。环城公司对开发商铺设的管网并没有作任何的改动，小区住户也没有提出任何异议。1100元费用，包括更换水表的费用，以及环城公司将供水管网从位于伍洛镇程垸村的水厂铺设到小区入口的费用，并不包含对小区内部管网改造的费用。环城公司和住户之间并未签订任何形式的合同，即使双方形成合同关系，判决环城公司承担损害赔偿责任也没有法律依据。
高馨辩称，一、一审法院审理该案件程序合法。1、一审法院传票上载明的案由系立案庭工作人员进行初步审查时确定财产损害赔偿纠纷，合议庭在庭审时依据审判职权予以更正为供用水合同纠纷，两者并不矛盾；2、答辩人也有权利选择和提请合议庭更改立案庭初审确定的案由；3、答辩人既没有变更诉讼请求也没有改变事实与理由部分的陈述；4、一审第一次开庭休庭10分钟系合议庭针对案由情况合议的时间，符合庭审规则，也是一审法院履行职责的行为；5、本案立案到宣判，近1年的时间，开庭2次，调解2次，上诉人有足够的答辩期和举证期。二、一审法院查明的案件事实客观，对本案法律关系定性准确。1、从双方合同订立的形式要件看，上诉人出具了水改费收据，明确记载了费用数据和供用水改造的标准，是双方合同的书面形式的体现。上诉人为答辩人安装入户水表、收取水费、接受小区供水管网并供水等行为，答辩人支付入户管改费用、水费，均符合《合同法》关于合同订立的要件；2、从合同订立的实质要件看，主体上，双方均是民事行为能力人，根据上述行为，均是双方真实意见的表示，关于物业管理人聂四清及其他人，纯属推脱行为，也没有证据证明与物业管理人有关。三、双方事实上形成的供用水合同未违反法律法规和社会公共道德。双方事实上形成供用水合同关系，采取了要约和承诺方式，上诉人一审称答辩人所在的小区用水问题，上诉人和答辩人所在地的云梦县伍洛镇政府组织了上诉人、伍洛寺社区委员会、物业管理人和部分小区住户代表进行协商，确定由上诉人向小区供水的一致意见，这是要约行为兼具承诺行为。四、关于小区供水设施未移交给上诉人的问题。1、上诉人事实上已经接受了小区的供水设施，上诉人出具的水改收据注明“入户管改”，说明上诉人有户外公用水管改造的义务，但收费后未实际全部履行；2、上诉人称供水设施是物业管理人员维护没有事实依据和证明材料。五、一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
高馨向一审法院起诉请求：1、判决环城公司赔偿高馨财产损失128875元；2、案件受理费由环城公司负担。
一审法院认定事实：2010年11月26日，高馨购买位于云××县伍洛镇“富康小区”中心街半单元六楼的房屋一套，该房屋系2009年建成，主体为砖混结构六层，至今未办理房屋产权证照。“富康小区”的物业管理自高馨购房以来，一直由聂四清个人负责，此前房屋的供水来源为“富康小区”抽取的地下水，未接入自来水供水管网，聂四清收取每户360元的物业管理年费用，其中就包括该供水费用。2016年2月17日，高馨向环城公司交纳在《收据》上注明为“入户管改”的费用1100元，环城公司则在为其更换入户水表，将“富康小区”的供水管网接入环城公司自来水供水管网后，向其供应自来水，并按入户水表收取自来水费。2016年7月22日，路人发现该房屋所在楼房漏水后通知聂四清，聂四清即通知环城公司处理，因高馨在外打工房屋长期闲置，聂四清又设法找到高馨亲属代为处理。该事件发生后，确认漏水系高馨房屋楼顶屋面的自来水管道破裂，导致楼顶屋面大量积水并渗漏至六楼高馨及五楼邓双林等房屋内，该处破裂的楼顶屋面自来水管道为原房屋开发商铺设，环城公司未予更换。2016年8月8日，云梦县价格认证中心出具云价认综〔2016〕13号《关于房屋装修受损项目的价格认定意见书》，对高馨房屋因漏水导致的装修等损失作出认定：确定项目10项共计40518元，疑异项目12项共计85857元，合计126375元；2016年8月19日，高馨缴纳价格鉴定费2500元。
一审法院认为，环城公司收取高馨的“入户管改”费用，为其安装入户水表，向其供应自来水，并收取其使用的自来水费，双方均已履行供用水合同的主要义务并为对方接受，在事实上已形成供用水合同关系。高馨在本案中选择以供用水合同法律关系为其诉讼请求的法律依据，并拒绝追加该供用水合同相对方之外的“物业管理人”聂四清为本案被告，属于当事人诉讼权利的处分行为，并无不当，一审法院予以支持。环城公司主张以侵权之诉申请追加聂四清为本案被告的理由不能成立，一审法院不予支持。
供用水合同的内容应包括供用水设施的维护责任，双方对此无明确约定，参照《孝感市物业管理办法》的规定“物业管理区域内供水、供电、供气、通信、有线电视等相关专业经营单位，应当承担分户计量装置或入户端口以外的相关管线和设施设备的维修、更新、养护等管理责任”，如无合同的特别约定，环城公司理应对其认可的计量装置前的供水设施进行验收，并在验收合格后，与该部分供水设施的所有人或管理人办理移交手续，移交后负责该部分供水设施的维护责任；而事实上，环城公司向高馨出具注明“入户管改”的《收据》，收取高馨费用1100元，为高馨更换入户水表，理应确保该入户水表前的供水设施处于适于供水的状态；故环城公司“入户管改”意思表示的范围不仅应包含对入户水表的维修、更新、养护，还应包含入户水表前的供水设施的维修、更新、养护，以保障向用户供水的畅通与安全，该维护责任属环城公司的合同义务，环城公司未对入户水表前的供水设施进行维修、更新、养护即属违约。
至于该楼顶屋面自来水管道破裂是否还存在其他外力因素的影响，环城公司属专业经营单位，应承担举证责任，但环城公司既无明确主张，又未提交证据，故一审法院不予考虑；至此，一审法院认为环城公司的上述违约行为与楼顶屋面自来水管道破裂及高馨房屋内的装修损失之间存在法律上的因果关系，故环城公司应承担赔偿损失的违约责任。
环城公司维护范围内的楼顶屋面自来水管道破裂，导致楼顶屋面积水渗漏到高馨房屋内致使其屋内装修等受损，环城公司应依法予以赔偿；高馨的诉讼请求中的确定项目损失40518元及必要开支的鉴定费2500元，合计损失43018元，应予支持；环城公司主张疑异项目的损失85857元无法确定，在质证部分已予阐明，高馨无其他证据佐证其已实际支出或确有必要，一审法院予以支持；环城公司主张高馨对房屋疏于管理导致损失扩大，在已查明的事实中，高馨在外打工致房屋长期闲置，依常理不属于过错，环城公司又无其他事实或法律依据，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、云梦县环城自来水有限公司赔偿高馨各项损失共计43018元，限本判决生效之日起十日内履行；二、驳回高馨的其他诉讼请求。案件受理费744元，由高馨负担500元，云梦县环城自来水有限公司负担244元，限本判决生效之日交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，焦点一、本案案由是供用水合同纠纷，还是民事侵权责任纠纷；焦点二、环城公司是否是破损的水管的管理维护责任人，是否应承担相应的民事责任。关于焦点一，2016年2月17日，高馨向环城公司交纳在《收据》上注明为“入户管改”的费用1100元，环城公司则在为其更换入户水表，将“富康小区”的供水管网接入环城公司自来水供水管网后，向其供应自来水，并按入户水表收取自来水费。双方当事人的行为分别为，一方当事人收取“入户管改费”和相应水费，提供供水等服务；另一方当事人按照对方的要求，交纳了“入户管改费”和相应水费，接受了供水等服务。上述行为符合供用水合同关系的特征，双方当事人已经形成了事实供用水合同法律关系。高馨在因供水管道破裂导致其屋内装修等受损后，可选择依照《合同法》向环城公司主张违约责任，或者依照其他法律向环城公司主张侵权责任。高馨一审起诉所列被诉主体和违约事实，均载明高馨选择供用水合同法律关系提起诉讼，一审法院将本案定性为供用水合同纠纷，并无不当。关于焦点二、依据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据《合同法》第一百七十七条、一百八十四条的规定，供用水合同当事人应对供水的方式、质量、时间、地址、计量方式、价格、设施维护等内容进行约定。虽然本案双方当事人未签订书面的供用水合同，但环城公司应依据交易习惯和相关规定对接受供水方的供水质量、供水设施的维护等尽到相应的法律义务。本案中，高馨向环城公司缴纳了相关供水费用和水改费用，环城公司为高馨安装了水表，并按表收取水费，环城公司应依据交易习惯和相关规定对入户水表前端的供水设施尽到维护责任。环城公司未向法院提交其他证据证明涉案水管破裂系其他原因造成的证据，故环城公司应对涉案水管破裂给高馨造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，环城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人云梦县环城自来水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年九月十三日
书记员 胡羽青