广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第68号
上诉人（一审原告）韦海航。
上诉人（一审原告）扈芷怡（曾用名扈广莲）。
上诉人（一审原告）扈晋玮（曾用名扈�烽。
三上诉人的共同委托代理人陆剑枝、黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）甘卫祥。
被上诉人（一审被告）何德良。
两被上诉人的共同委托代理人李经强，广西鼎峰律师事务所律师。
上诉人韦海航、扈芷怡、扈晋玮因与被上诉人甘卫祥、何德良生命权纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人扈芷怡、扈晋玮及三上诉人的共同委托代理人陆剑枝、黄丹，被上诉人甘卫祥、何德良的共同委托代理人李经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：受害者扈某某生于1950年11月23日，其生前是容县电力有限公司的退休职工。韦海航与扈某某生前是夫妻关系，扈芷怡、扈晋玮是韦海航与扈某某的婚生子女。容县杨梅镇四端水电站（以下简称四端电站）始建于20世纪60年代，后电站为了便于对拉放活动闸板的需要，于20世纪90年代在拦河坝坝首上建立了一条水泥结构的便桥，作为拉放活动闸板（汛期时将闸板拉起来放水，枯水期将闸板放下来蓄水）时的工作便桥。该便桥建成之前，电站沿岸的村民在生活、生产中是使用竹排从现电站下游来往于河的两岸。便桥建成之后，包括受害者扈某某所在生产队的村民为图方便，在生活、生产中将该便桥作为来往河两岸的桥梁，电站方曾多次阻止，并曾用木头阻拦不让村民通过，但村民为图方便拆除阻碍物，强行通行。为此，电站在无法阻止村民强行通行便桥的情况下，展开了一系列的安全保障工作，在河两岸设置了多重安全警示，要求村民在洪水时不要过桥，并在遇洪水时电站为不能过便桥的所有村民在电站免费提供食�，待河水退落后再回去。并到河两岸的周边学校、村庄对学生和村民开展安全教育宣传工作。2008年1月23日，甘卫祥与四端电站理事会签订《四端电站承包经营协议书》一份，其中约定由甘卫祥从2008年1月25日起至2023年1月25日止承包经营四端电站，承包期为15年。该协议第九条约定，承包期间，甘卫祥有权转包或与他人合伙经营。甘卫祥经营实行独立核算，自负盈亏。因生产经营发生的一切纠纷和安全生产事故由甘卫祥负责，四端电站理事会有协助的义务。2008年2月25日，甘卫祥与何德良签订委托书，将四端电站委托何德良经营管理。在甘卫祥承包期间，便桥被一沙船冲掉了一段，甘卫祥为确保安全，不再对被撞坏的便桥进行修复，以使村民无法再从便桥通行，但村民还是自行用木板将便桥修复后继续通行。2013年5月20日，因降雨，河水漫过四端电站的拦河坝。下午7点�，扈某某从容县杨梅镇四端村委会步行回家欲从便桥上通过时，在扈某某从便桥上通过回家前，电站的工作人员吴某某、何某某曾劝阻其不要过桥，现河水正上涨，过河会发生危险的，在电站住，电站免费提供食宿，等河水退落后再回家，但扈某某则表示其会游泳，不会有事的，且不听从电站工作人员吴某某、何某某的劝阻，继续从便桥通行。吴某某、何某某见此便打电话给扈某某亲属从家里出来接应，当扈某某行至便桥中间位置时，不幸失足跌落河中死亡，于2013年5月22日12时许在容县容城电站附近的绣江河里扈某某的尸体被发现。后经容县公安局法医检验，初步排除扈某某为机械暴力致死可能。事故发生后，容县杨梅镇司法所为经济赔偿曾召集双方调解，因双方无法达成一致协议。2013年8月30日，韦海航、扈芷怡、扈晋玮提起诉讼，请求法院依法判令甘卫祥、何�良赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计338450元。根据韦海航、扈芷怡、扈晋玮提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定并参照2013年7月1日开始实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，韦海航、扈芷怡、扈晋玮因其亲属扈某某死亡造成的经济损失有：1、丧葬费：3135元／月×6个月=18810元。2、死亡赔偿金：21243元／年×17年=361131元。3、误工费：56.26元／天／人×3人×3天=506.34元。以上损失共计380447.34元。
一审法院审理认为：四端电站因工作需要于20世纪90年代在拦河坝坝首上建立的便桥，目的是作为电站拉放活动闸板（汛期时将闸板拉起来放水，枯水期将闸板放下来蓄水）时的工作便桥，而非电站周边村民生活、生产通行的桥梁，更不是扈某某所在生产队村民的生活、生产必要通道。电站方面为了阻拦周边村民从便桥通行，采取了相关措施，也曾用相关的物件将便桥封住，但村民还是把电站用来封路的物件强行拆除后继续从便桥通行。电站在无力阻止村民强行从便桥通行的情况下，展开了一系列的安全保障工作：在河两岸设置了多重安全警示，并到河两岸的周边学校、村庄开展安全教育宣传，且遇雨天或水漫拦河坝时，安排工作人员对过往人员进行劝阻和提供免费食宿等。在甘卫祥承包期间，村民甚至在便桥被沙船冲掉了一段时，仍自行用木板将便桥修复后继续通行。有容县杨梅镇四端村委会出具的证明、容县杨梅镇四端村镇龙小学出具的证明、四端电站致家长的一封信及回执、现场照片等予以证实。扈某某作为一个具有完全民事行为能力人，在因降雨水漫过电站的拦河坝情况下，其对强行通过便桥的危险�应有充分的认知，但其在明知河水已涨不能通过便桥，特别还有在电站工作人员的劝阻下，置个人安危不顾，不听劝阻，冒险强行从便桥通行，从而导致本案事故发生。经容县公安局法医检验，初步排除扈某某为机械暴力致死可能。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，甘卫祥作为四端电站承包经营管理者，在承包经营管理电站期间已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，又依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，因甘卫祥已尽相应�义务，且韦海航、扈芷怡、扈晋玮不能提供证据证明是甘卫祥的过错行为导致本案事故的发生，所以扈某某的死亡与甘卫祥的经营管理行为无直接的因果关系，故韦海航、扈芷怡、扈晋玮请求甘卫祥、何德良承担连带赔偿责任，证据不足，没有法律依据，应依法不予支持。据此判决：驳回韦海航、扈芷怡、扈晋玮所有的诉讼请求。案件受理费5854元，由韦海航、扈芷怡、扈晋玮负担。
上诉人韦海航、扈芷怡、扈晋玮不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人在本案中不存在过错，属认定事实错误。便桥属于四端电站的财产，受害人扈某某的死亡是由于便桥存在安全隐患。由于电站大坝的建成，导致下游水位下降到无法撑竹排过河，电站有义务为过河的村民提供不存在安全隐患的过河设施，被上诉人在经营四端电站期间，在汛期不封锁存在安全隐患的便桥，说明被上诉人没有采取有效的措施保障过河村民的安全。不尽到安全保障义务，造成扈某某溺水身亡，是电站及被上诉人的失职导致，依法应承担相应的赔偿责任。四端电站是便桥的所有权人，有不可推卸的责任，应当与被上诉人共同承担扈某某死亡的责任，一审法院不依职权追加四段电站为本案的被告，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，并判令被上诉人共同赔偿上诉人经济损失338450元或发回重审。
被上诉人甘卫祥、何德良答辩称：一审认定事实清楚，实体判决正确。四端电站已在河两岸设置警示标志并在周边进行了安全教育宣传工作。本案事故发生是扈某某自己的过错导致，答辩人并无过错。事发当晚因持续雨天导致河水上涨漫过坝顶工作便桥，从上面通行存在危险。扈某某不听电站工作人员劝阻，冒险强行通行，此外，电站工作人员亦随即电话通知其家属前往接应，已经尽了合理注意义务。一审法院不追加四端电站为被告并无不妥。上诉人是以答辩人未尽经营者安全保障义务为由提出赔偿请求，其没有将四端电站列为被告是其自主行使诉讼权利的体现。综上，上诉人的上诉理由不充分，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
上诉人在二审期间提供的新证据有：1、《关于请求对广西容县四端电站增效扩容改造工程初步设计报告初审意见进行审查的请示》、《关于广西容县四端电站技术改造可行性研究报告的批复》、四端电站股东理事会《关于四端电站大坝改造及坝面建桥决议》。欲证明四端电站经水利管理部门批准蓄水的高度与库坝的高度相同，均为89.4米，库坝上面的水泥桥、用闸板拦水以提高水位均没有经过审批，属于违章建筑，违章作业。2、现场照片。欲证明被上诉人违章放置水泥闸板拦水�严重增加危险隐患，被上诉人在汛期仍不升起闸板，导致洪水从桥面流过，严重危及过河人员的安全；洪水从桥面流过时，被上诉人不采取隔离措施，也不阻止村民行走水泥桥；电站机房的第一层房屋及水泥桥，均是村民通往学校、村委会、集市、县城的必经之路；事故发生后，村民为了自身安全，已强行将电站的闸板升起，不准电站用闸板蓄水，让河水从桥面下流过；电站的上下游并没有竹排。
上诉人还申请证人卢某甲、扈某甲、扈某乙出庭作证。
证人卢某甲证实便桥除了电站方便蓄水外亦方便了村民通行，村民除了从便桥上过河外没有其他途径过河，电站在水坝两岸设置有安全警示标志，河水涨过桥面时大多数村民都不会冒险过河。证人扈某甲证实事发当晚准备过河时电站的工作人员看见即招手阻止其过河，因河水太急无法过河，当晚在电站住宿，是第二�才撑竹排过河回家的；电站平时没有进行过安全教育宣传。证人扈某乙证实事发当晚河水浸过便桥大概至膝盖处，其向电站工作人员借电筒过河时，电站工作人员没有劝阻其不要过河，平时发洪水时若没法从便桥上过河只能撑竹排过河，无法过河的村民一般在附近熟悉的村民家留宿。
被上诉人在二审期间没有新的证据提供。
经组织质证，被上诉人认为上诉人提供的证据不属于新证据。同时提出虽然电站改造后可以让村民通行，但是改造并未能如期完成。上诉人提供的照片并不能证明是在本案事发时所拍摄，闸板是因为枯水期没有达到蓄水要求而放置的，并不违反规定，事发当时是由于发生山洪，水位已经涨高，放置闸板与否并不影响水位的高度，照片只是从一个角度拍摄，并不能证明河道上面没有竹排。被上诉人认为证人卢某甲与本案死者是同一生产队，且其�期在外打工，对情况并不清楚，电站建设便桥的目的是为了蓄水而不是为了方便村民通行；对证人扈某甲称电站平时没有进行过安全教育宣传的说法有异议；对证人扈某乙称电站工作人员没有劝阻其不要过河的说法有异议，其实工作人员已经进行必要的劝阻，但没办法强行阻止其过河。因此，3证人的证言并不能证明被上诉人没有尽到安全保障义务。
本院认为，上诉人提供的证据1-2虽系对本案相关情况的真实反映，3证人的证言被上诉人亦部分没有异议，但上诉人提供的上述证据证明的内容与被上诉人应否承担本案民事责任均没有直接的因果关系，即与本案的处理无关联性，不能证明上诉人的主张。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：扈某某退休后回老家四端村文电二队居住期间经常从四端电站便桥上过河。
本院认为：四端电站于20世纪90年代在拦河坝坝首上建设的水泥结构的便桥，目的是方便电站拉放闸板放水、蓄水。便桥建好后，四端电站两岸村民的过河方式由之前的撑竹排为主改为走便桥。为了安全起见，四端电站在便桥两岸明显地方设置了告示等安全警示标志，警示两岸村民凡遇洪水淹没电站周边道路时严禁强行越过。并在两岸周边村庄、学校开展了安全教育宣传工作。在河水上涨浸过桥面时村民一般不会冒险过河。受害人扈某某是具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为后果具备控制和辨别能力，事发前经常从便桥上过河，对便桥两岸设置了安全警示标志应知晓。事发当时是傍晚，视线相对模糊，河水又浸过便桥，扈某某应明知从便桥上过河具有高度的危险性，但其不听电站工作人员的劝阻，执意冒险过河导致跌入河中溺水身亡，其死亡是自己的过错造成，与电站管理人甘�祥的管理行为无因果关系。而四端电站的工作人员在劝阻扈某某无效的情况下，亦及时打电话通知其家属到对岸接应。四端电站的经营者已尽到了合理范围内的安全保障义务，韦海航、扈芷怡、扈晋玮要求甘卫祥、何德良承担连带赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5854元（上诉人已预交），由上诉人韦海航、扈芷怡、扈晋玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 梁 冰
代理审判员 李敦桑
二〇一四年四月十五日
书 记 员 岑 旭