河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第682号
上诉人（原审原告）：谭克，无业。
委托代理人：谭守发，男，1952年5月18日生，汉族，唐山市锅炉厂退休职工，现住河北省唐山市路北区鹤祥园小区*********室。
被上诉人（原审被告）：唐山荣川东本汽车销售服务有限公司，住所地：河北省唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村南。
法定代表人：韩亚明，该公司董事长。
委托代理人：张晓，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山荣银担保有限公司，住所地：河北省唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村南。
法定代表人：韩亚光，该公司总经理。
委托代理人：王红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：唐山荣川实业集团有限公司，住所地：河北省唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村南。
法定代表人：韩亚明，该公司董事长。
委托代理人：李保生，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海银行股份有限公司唐山支行，住所地：河北省唐山市北区建设南路87号。
负责人：李建生，该支行行长。
委托代理人：鲁卫东，该支行工作人员。
委托代理人：刘鹏，该支行工作人员。
上诉人谭克因与被上诉人唐山荣川东本汽车销售服务有限公司（以下简称“东本公司”）、唐山荣银担保有限公司（以下简称“荣银公司”）、唐山荣川实业集团有限公司（以下简称“荣川实业”）、渤海银行股份有限公司唐山支行（以下简称“渤海银行”）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月2日，原告谭克与被告东本公司达成订购协议1份，并预交定金1万元拟向被告购车，意向车型为本田CR-V。2011年12月13日，原告谭克与被告渤海银行以及谭克的父亲谭守发签订《个人汽车消费抵押借款合同》一份，合同约定原告谭克与谭守发为借款人，被告渤海银行为贷款人（抵押权人），原告谭克为抵押人（抵押物为原告谭克所购本田CR-
V汽车，经查，该车机动车登记证书显示该车于2011年12月23日登记于原告谭克名下，于2011年12月26日抵押给被告渤海银行并办理了抵押登记），贷款金额为154000元，期限三年，即2011年12月13日起至2014年12月13日，还款方式为等额本息法，分36期偿还。合同第二条第2.11款第（1）项、第（3）项中约定“借款人可提前偿还全部贷款，但应提前十五日向贷款人提出书面申请，并取得贷款人同意”“借款人根据本第2.11条约定提前还款的，贷款人有权要求借款人支付违约金”。经查，该笔贷款实际于2012年1月5日发放。
2011年12月13日，被告荣银公司与被告渤海银行签订《个人贷款保证合同》一份，合同约定被告荣银公司为原告谭克向被告渤海银行的贷款提供连带责任担保。2011年12月22日，原告谭克与被告东本公司、被告荣银公司及案外人朱琳签订《汽车（消费贷款）买卖合同》一份，合同约定原告谭克为购买方（乙方），被告东本公司为出卖方（甲方），被告荣银公司为贷款担保人（丙方），朱琳为反担保人（丁方），买卖标的为本田CR-
V汽车一辆，车辆全价为239800元，付款方式为分期付款，首付35.7%即85800元，其余154000元原告谭克在被告渤海银行办理汽车消费贷款，被告荣银公司为该笔贷款提供连带责任担保。同日，原告交纳了购车首付款、贷款保证金7700元、续保保证金3000元、管理费7194元、上牌费用及办理抵押等其他费用，并于2011年12月23日办理了所购车辆的机动车登机，于2011年11月26日办理了该车对被告渤海银行的抵押手续。
原告谭克分别于2011年12月27日、2012年2月2日、2012年2月28日、2012年3月31日、2012年4月28日向卡号为62×××10的农业银行借记卡中转入或存现4882元、4902元、4872元、4872元、4872元，共计24400元。卡号为62×××10的农业银行借记卡系原告谭克交被告荣银公司用于归还在被告渤海银行贷款之用。
2012年5月22日，原告谭克的父亲谭守发向被告唐山荣川实业集团有限公司通过刷卡方式支付了135888元。2012年8月27日，被告东本公司向原告谭克清退续保押金3000元。
一审法院认为，原告谭克与被告渤海银行签订的《个人汽车消费抵押借款合同》、被告荣银公司与被告渤海银行签订的《个人贷款保证合同》、原告谭克与被告东本公司、被告荣银公司签订的《汽车（消费贷款）买卖合同》都是合同各方真实意思表示，且经合同各方签字盖章，都为生效合同，合同各方应勤勉履行合同义务，依约主张各自权利。原告谭克作为《个人汽车消费抵押借款合同》的借款人、抵押人且为《汽车（消费贷款）买卖合同》购买方，在签订合同时，应认真了解合同条款，明确自身在合同中的权利义务，审慎作出签约决定。在《个人汽车消费抵押借款合同》主合同第二条第2.11款第（1）项、第（3）项中，明确约定“借款人可提前偿还全部贷款，但应提前十五日向贷款人提出书面申请，并取得贷款人同意”、“借款人根据本第2.11条约定提前还款的，贷款人有权要求借款人支付违约金”，可见，提前书面向贷款人提出提前还款申请是原告谭克的应尽义务，但本案中，原告谭克并未提交能够证明尽到此义务的相应证据。原告谭克主张提前还贷且不收违约金经过了被告东本公司、被告荣银公司的同意，但并未提交相应证据证明，且根据合同相对性原理，被告渤海银行才是《个人汽车消费抵押借款合同》的相对方，被告东本公司、被告荣银公司无权作出同意的意思表示。原告谭克于2012年5月22日向被告荣川实业一次性支付了135888元，但该清偿行为并未得到贷款人被告渤海银行的认可，且在被告荣川实业出具的相应收款通知单上注明的是“正常还贷”、“月还款”。综上，本院认为，原告谭克及其委托代理人主张的已于2012年5月22日提前一次性偿还了全部分期付款车辆贷款本息的意见不能成立，原告谭克、被告渤海银行仍应按照《个人汽车消费抵押借款合同》的约定继续履行各自权利义务，原告谭克要求被告东本公司、被告荣银公司、被告渤海银行返还抵押车辆的机动车登记证书、机动车销售统一发票、机动车购置税票、中国人民保险公司保险单、农行借记卡、渤海银行借记卡等理据不足，本院不予支持。原告要求四被告赔偿占有原告机动车登记证书期间侵害原告的财产权所有权的侵权行为之债15845元没有法律依据，本院不予支持，原告要求四被告赔偿多收原告的贷款利息972元理据不足，本院不予支持。
关于原告主张的被告东本公司、被告荣银公司有故意隐瞒真实情况、告知虚假情况、诱使原告作出错误意思表示的行为构成欺诈的意见，原告并未提供相应证据予以证明，现有证据亦不能证明，原因同前段论述，本院不予支持。关于原告主张的被告在收费时使用失效印章、以《汽车（消费贷款）买卖合同》之外第三人的公司被告荣川实业名称收取135888元的行为已构成欺诈的意见，被告东本公司、被告荣银公司、被告荣川实业作为各自独立的企业法人，应具有各自独立的财务机构，即使三被告之间有关于财务结算方式的约定，也只是三被告之间的权利义务关系约定，不应以该约定处理与约定之外的第三人的关系，具体到本案，被告荣川实业与原告之间并未形成任何权利义务关系，收取原告135888元的行为显属不当，但原告明知被告荣川实业不是合同相对方而仍进行了交款行为，并未提出异议，且该款收取后，实际用于了正常归还原告在被告渤海银行的贷款，并未挪作他用，且在相应收款通知单上明确注明了“正常还贷”、“月还款”等字样，故本院认为该行为构成欺诈于法无据。综上，原告据此请求第一被告、第二被告赔偿贷款管理费7194元的三倍赔偿款21582元于法无据，本院不予支持。
被告荣银公司作为《个人贷款保证合同》的连带责任保证人、《汽车（消费贷款）买卖合同》的贷款担保人，作为提供汽车消费贷款融资服务的公司，在依法主张合法权利的同时应勤勉履行相应义务。根据《汽车（消费贷款）买卖合同》的约定及被告荣银公司的答辩陈述，被告荣银公司为原告提供了融资、担保服务、通过受托保管还款借记卡的方式为原告还贷提供服务，并据此于2011年12月22日收取了原告7194元管理费，故被告荣银公司对于原告的汽车消费贷款有管理、协助的义务。《个人贷款保证合同》是《个人汽车消费抵押借款合同》的从合同，对于主合同《个人汽车消费抵押借款合同》中有关提前还贷条件及相应违约金的约定，被告荣银公司应是明确了解的，在原告于2012年5月22日向被告荣川实业一次性支付了135888元以偿还剩余全部贷款本息的过程中，被告荣银公司应尽到相应的提醒义务，告知原告应向被告渤海银行提交书面的提前还贷申请，但现有证据无法证明被告荣银公司尽到了该项义务。被告荣银公司对于原告无法实现提前还贷的后果应承担一定责任。现前述135888元一直存于原告委托被告荣银公司保管的借记卡中以正常分期偿还贷款，在此情况下，本着公平原则，被告荣银公司应退还原告交纳的贷款保证金7700元，因该7700元系被告荣川实业收取的，故被告荣川实业对于退还该款承担连带责任，被告东本公司仅是汽车销售方，对归还该款不承担责任。对于原告主张的利息损失847元于法无据，本院不予支持。遂判决：一、被告唐山荣银担保有限公司退还原告交纳的贷款保证金7700元，被告唐山荣川实业集团有限公司对此承担连带责任。限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告谭克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取487元，由被告唐山荣银担保有限公司负担。
判后，谭克不服，向本院提出上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院认定事实不清，在上诉人谭克与被上诉人唐山荣川东本汽车销售服务有限公司签订《汽车（消费贷款）买卖合同》后，上诉人依照合同约定履行了还款义务。在上诉人偿还了五个月的贷款本息后，上诉人想一次性提前还清贷款本息，先后两次向被上诉人荣银公司咨询，均得到同意并肯定答复，即：可以提前一次性还清贷款本息，并且不需要支付提前还贷的违约金。故上诉人于2012年5月22日按照荣银公司提供的贷款余额表中显示的剩余贷款本金134916元及被上诉人荣银公司要求上诉人多支付的一个月的利息972元，合计135888元付给了荣银公司，却收到被上诉人唐山荣川实业集团有限公司出具的收款通知单。至此，上诉人已经履行了全部还款义务。上诉人还款义务完成后，2012年8月27日被上诉人东本公司按照买卖合同约定将上诉人交纳的续保押金退还给上诉人，并出具了一份“付款通知单”，审批人范金利注明“提前清”字样。综上，上诉人已经清偿了购车贷款，并得到了被上诉人东本公司和荣银公司的认可。本案中，荣川实业不具备担保人资格，更不具备买卖合同、个人贷款担保合同当事人资格，缺乏相关的贷款运作知识和上述合同内容知识，属于违规收款、违规操作贷款。违背上诉人的真实意思，错误地将上诉人提前还贷的的135888元操作称“正常还款”、“月还款”字样，导致上诉人一次性清偿的贷款本息未能清偿给渤海银行，从而导致渤海银行不予认可上诉人一次性提前还款的事实。综上，一审法院对上诉人已经一次性还清了贷款本息的事实存在认定不清，侵害了上诉人的合法权益。2.一审法院适用法律错误。上诉人作为消费者，应该享有知情权，但被上诉人荣银公司在收取了上诉人交纳的贷款保证金7700元后，却出具了加盖有“唐山荣川商贸有限公司”印章的不法票据，欺诈消费者的知情权。且被上诉人荣银公司违背上诉人意思，将一次清贷款本息交付了荣川实业，再次侵害了消费者的知情权。由此可见荣银公司、荣川实业恶意串通、隐瞒真实情况的违法行为。按照合同约定，在上诉人履行了全部还款义务后，被上诉人应将所购汽车的购车发票、机动车登记证书、机动车保险单、车辆抵押等手续返还给上诉人，但本案中因荣银公司与渤海银行之间交涉不当，荣川实业违法、违规和错误操作，荣银公司未能将剩余购车贷款及本息一次性支付渤海银行，从而导致上诉人至今未能取得自己的机动车登记证书和有关手续。一审法院虽认定荣银公司存在过错，判决其返还贷款保证金，但并没有就车辆产权问题作出判决。且因荣银公司的错误意思表示和荣川实业的错误操作，导致上诉人至今购车贷款属于未付清状态，且可能一直处于贷款未付清状态而导致扩大的本息损失，对此荣银公司未能采取措施防止损失扩大，应承担不利后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人唐山荣川东本汽车销售服务有限公司主要答辩称：1.关于《付款通知单》中注明的“提前清”问题。2012年8月27日，上诉人要求退还续保押金，根据《汽车（消费贷款）买卖合同》约定“续保保证金在本合同履行期间乙方未发生续保违约事项或甲、乙双方协商一致，可退还乙方”，据此，经上诉人与东本公司协商一致，东本公司同意提前将3000元车辆续保金退还上诉人，此为双方当事人协商一致的结果，该处的“提前清”就是指续保押金提前清，并不是贷款提前清，因为东本公司无权决定贷款是否可以提前还清。2.上述买卖合同的签订是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，东本公司不存在欺诈行为。根据该合同约定，上诉人将购车款交给东本公司，东本公司的义务是将合格的车辆及车辆行驶相关手续交给上诉人，东本公司的义务已履行完毕。故东本公司不存在欺诈，更未侵害上诉人的利益。综上，请二审法院驳回上诉人的诉请。
被上诉人唐山荣银担保有限公司主要答辩称：根据本案《个人汽车消费抵押借款合同》之约定，借款人提前偿还全部贷款应提前十五日内向贷款人提出书面申请，并取得贷款人同意，且贷款人有权要求借款人支付违约金。故上诉人不应向荣银公司提出申请，也无需荣银公司同意，荣银公司更无权作出同意的意思表示。上诉人主张两次向荣银公司咨询均得到了同意并肯定的答复无事实依据更无合同依据。关于荣川实业出具的收款通知单，因为荣银公司作为荣川实业的下属独立法人，根据公司经营管理模式，采取贷款方式构成的业务由荣川实业统一办理，对购车客户提供无偿服务，故收款是荣银公司授权荣川实业代收。此外，根据国家工商总局的规定，荣银公司不存在任何欺诈消费者的行为，故本案不适用《消费者权益保护法》。综上，请求二审法院维持一审判决，对上诉人的无理诉求予以驳回。
被上诉人唐山荣川实业集团有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院公正判决。
被上诉人渤海银行股份有限公司唐山支行主要答辩称：2011年12月份，谭克向渤海银行申请办理汽车消费贷款，申请贷款金额为15.4万元，期限为3年。2012年1月5日，该笔贷款正常发放，经查，该笔贷款系谭克本人申请，且谭克与渤海银行签订了借款合同，办理了车辆抵押登记手续，相关手续正常办理。根据《个人汽车消费抵押借款合同》之约定，借款人提前偿还全部贷款应提前十五日内向贷款人提出书面申请，并取得贷款人同意，且贷款人有权要求借款人支付违约金。但谭克从未向渤海银行提交提前偿还全部贷款的书面申请。贷款后，谭克一直正常还款，截止2014年11月4日，该笔贷款本金余额为14331.15元，贷款尚未结清，状态正常。由于该笔贷款尚未结清，故渤海银行与谭克的借贷关系尚未终结，其所购车辆的抵押登记手续不能解除。故请求二审法院驳回其诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据《渤海银行股份有限公司个人汽车消费抵押借款合同》及《汽车（消费贷款）买卖合同》之约定，如上诉人谭克欲一次性偿付全部贷款，其应向贷款人渤海银行提出书面申请，并取得贷款人同意。本案中，谭克主张其提前还贷经过了东本公司、荣银公司同意，但由于东本公司、荣银公司不是抵押借款合同的相对方，上述两家公司是否同意其提前还贷不对贷款人渤海银行产生法律效力，故谭克主张其已于2012年5月22日提前一次性偿还了全部分期付款车辆贷款本息的理由不能成立。谭克可在履行了其抵押借款合同中约定的全部义务后，要求东本公司、荣银公司、渤海银行返还其抵押的机动车登记证书、机动车销售统一发票、机动车购置税票、保险单及借记卡等。在谭克一次性存入其用以偿还贷款的借记卡135888元后，作为担保人的荣银公司及出具收款凭证的荣川实业应向谭克询问存入该笔款项的原因，并应告知谭克如提前还贷应向渤海银行提交书面申请，但荣银公司并未尽到相应的义务，故一审法院认定荣银公司对谭克无法实现提前还贷的后果应承担一定的责任并无不当，结合上述135888元一直存放于谭克委托荣银公司保管的借记卡并用以正常偿还贷款的事实，一审法院判决荣银公司及出具收据的荣川实业退还谭克交纳的贷款保证金7700元并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谭克的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人谭克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵亚征