成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1497号
原告饶家川。
委托代理人冯文建，四川法锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新路88号。
法定代表人曾室净，董事长。
委托代理人李晓庆，四川信诺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人骆朝华。
委托代理人王煜，四川红盾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人陈先洪。
委托代理人王煜，四川红盾律师事务所律师。代理权限：特
别授权。
原告饶家川与被告四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁建司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法由代理审判员王瑜独任审理，在答辩期内骆朝华、陈先洪申请参加诉讼，本院准予其以第三人的身份参加诉讼。本案于2013年5月15日在第四审判庭公开开庭进行审理。原告饶家川及其委托代理人冯文建，被告梓宁建司的委托代理人李晓庆，第三人骆朝华、陈先洪及二人的委托代理人王煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶家川诉称，2010年10月22日，原告与被告代理人骆朝华签订《顶管工程劳务承包合同》，约定原告承包位于新都区龙桥镇的“斑竹园镇污水管网龙桥段·施工二标段”的顶管施工劳务。合同签订后，原告于2010年10月27日按照劳务合同约定完成了全部合同义务，并于2011年4月18日通过了管道排水工程分布质量验收。2011年11月18日，被告承建的“斑竹园镇污水管网龙桥段·施工二标段”通过主管部门的竣工验收并交付，但截止2012年4月7日，被告尚拖欠原告劳务费751022.55元。根据双方签订的《顶管工程劳务承包合同》的约定，被告拖欠劳务费的行为已构成违约，理应承担违约责任。请求法院依法判令被告支付原告劳务费751022.55元及违约金225624.51元，并从2011年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息到全部劳务费付清之日止，并承担本案诉讼费。
被告梓宁建司当庭辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。第一、第三人与原告系合伙关系，与本案被告系挂靠关系，原告与被告无任何的权利义务关系；第二、骆朝华不是被告的代理人，工程实际取得人是第三人与原告，被告不是适格的诉讼主体；第三、被告的义务是将工程款支付给骆朝华，劳务费与被告无关。
第三人骆朝华、陈先洪当庭辩称，原告方陈述的事实和理由与客观事实不符，第三人骆朝华不是被告的代理人，第三人与原告合伙期间，内部将劳务工程承包给原告，骆朝华无法代理本案的被告，原告是与两个第三人共同在龙桥镇取得的工程，后才找到被告挂靠在被告处，原告与第三人系合伙关系，合伙期间的一切债权债务应由合伙人共同去找龙桥镇政府支付。款项的支付，工程款由被告向龙桥政府提供付款帐户，龙桥政府按合同约定支付到被告提供的帐户，至今龙桥政府支付了200余万元的工程款，被告在扣除税金、管理费后，已向第三人骆朝华支付了185万元款项，剩余款项未支付的原因是工程未验收，审批上的一些手续未完成，对于余款的支付，第三人已多次催促政府，因为各种原因，导致工程款迟迟未拨付下来，原告起诉被告是为了合伙人共同的利益，根据工程的事实，工程余款的问题，应由合伙人与龙桥政府去沟通，找被告解决不了本案实际的问题。
原告饶家川为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．中标通知书，证明被告取得建设的依据；
2．建设工程施工合同，证明被告取得建设的依据，以及负责人为骆朝华；
3．设计变更通知书，证明被告因设计变更，变更为顶管施工；
4．顶管施工劳务合同，证明原告取得劳务承包的依据；
5、工序质量评定表，证明原告完成劳务的工程量纪录；
6．管道排水工程分部质量验收报告，证明原告承包的顶管工程已实施完毕并分项验收合格；
7．竣工验收报告，证明被告所建设的整个工程已竣工验收并交付；
8．劳务费清单，证明被告拖欠的劳务费总额；
9．准予变更登记通知书，证明被告的主体身份。
经庭审质证，被告梓宁建司对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰好证明了第三人与原告系合伙关系，合同第7页4.5.1款证明了三人合伙，推举了骆朝华为代表人，第16页17.3.3款对付款约定得很清楚，该工程未经过最终的决算，所以未支付剩余的工程款；证据3的真实性、合法性无异议，但针对被告的诉请缺乏关联性；证据4的三性均有异议，不予认可；证据5系该三人合伙内部之间产生的，与被告方无关，不予认可；证据6因被告方对工程的施工、验收均未参与，不清楚，故对该证据被告方也不予认可；证据7，因系工程施工
方面的资料，被告方未参与，不清楚；证据8系原告单方面提供，
不能做为证据使用；证据9是事实，予以认可。
第三人骆朝华、陈先洪对证据1的真实性无异议，对效力有异议，是第三人骆朝华、陈先洪与原告饶家川三人共同去投标，是借用被告的资质，不是被告取得的，实际取得人是第三人与原告三人合伙共同取得的；证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，其证明骆朝华系被告的项目负责人不符合客观事实，原告应实事求是的陈述事实；证据3的真实性无异议；证据4的真实性有异议，三人在合同的尾部非常确定身份的进行了签字，系三人内部承包的合同，首部将承包人和发包人进行了修改；证据5原告要证明的工程量不是由第三人和原告来决定的，最终应决算，现用工序质量评定表不能做为决算的依据，故对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据6、7的真实性无异议，对证明的效力有异议，付款也应凭最终的决算作为依据；证据8是原告自己算的，不能认可，原告已将原告和被告混同，工程量的确定还是要通过各方的确认，进行对帐后确认，故对该证据的三性均有异议；对证据9无异议。
经审查，本院认为原告饶家川所提交证据1、2、3、6、7、9符合证据的真实的、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据4的首部承包人与发包人处有涂改，尾部发包人与承包人签名处也有涂改，真实性难以确认，本院不予采信；证据5的工序质量确定表无相对方签章，不予采信，证据8系原告单方制作，无相对方签章，本院不予采信。
被告梓宁建司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1．中标通知书；
2．建设工程施工合同；
证据1、2证明梓宁建司是成都市新都区龙桥镇人民政府的“斑竹园镇污水管网龙桥段·施工二标段”建设工程的承包人；
3．项目责任书、责任人身份证复印件，证明项目责任书约定由骆朝华担任该项目的责任人，项目工期为2010年6月2010年12月，由梓宁建司收到建设单位的工程款，在扣除有关税费、规费、管理费等费用后支付骆朝华用于工程施工使用。原告与梓宁建司间并无施工承包协议，原告无权要求梓宁建司支付工程款；
4．2011年1月21日的预算拨款凭证；
5．2011年1月27日、2011年1月28日的交通银行进帐单（回单）、2011年1月27日的领款单；
6．2011年5月13日的预算拨款凭证（收款通知）；
7．2011年5月20日的交通银行进帐单（回单）、领款单。
证据4、5、6、7证明梓宁建司共收到建设单位拨付的工程款2000000元，在扣除保证金、管理费、税费等148380元后将1851620元支付给了骆朝华。
经庭审质证，原告饶家川对证据1、2的真实性无异议，关联性无异议，对被告证明三人系合伙、挂靠于被告也无异议，恰好说明了该工程系违法分包；证据3的真实性无异议，关联性无异议，恰好说明了该工程系违法分包；证据4、5、6、7的真实性无异议，至于被告方支付给了谁原告方不清楚，最终原告方未取得该款。
第三人骆朝华、陈先洪对证据1的真实性无异议，对效力有异议，是第三人骆朝华、陈先洪与原告饶家川三人共同去投标，是借用被告的资质，不是被告取得的，实际取得人是第三人与原告三人合伙共同取得的；证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，其证明骆朝华系被告的项目负责人不符合客观事实，原告应实事求是的陈述事实；对证据3的真实性无异议，当时骆朝华代表合伙，去找被告进行挂靠，对被告的证明目的无异议；对证据4、5、6、7的真实性无异议，骆朝华确实收到梓宁建司的工程款1851620元，但原告与第三人的合伙不仅仅局限于本案案涉工程，对款项的使用问题上并没有做到专款专用，其中至少有600000元用于泰兴的工程项目中。
经审查，本院认为被告梓宁建司提交的证据1-7符合证据的真实的、合法性、关联性原则，本院予以采信。
第三人骆朝华、陈先洪为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1．合作协议书，证明第三人与原告系合伙关系，以及证明三人合伙期间，不仅仅局限于本案案涉工程，还有其他工程，收到款项后，也用于了其他工程项目；
2．各项款项投资明细帐（是饶家川手写的），证明合伙期
间各方投入的款项；
3．明细帐本二页（陈先洪书写的，三人签名确认），证明收到款项后，向合伙期间的各项工程投入费用的一个明细；
4．领条、收条、欠条等，证明合伙期间取得的资金的去向。
经庭审质证，原告饶家川对第三人骆朝华、陈先洪提交的证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可，该合作协议是针对龙桥管网工程，而本案仅是顶管劳务，协议上约定了权利义务，对合法性持异议；对证据2不予认可，认为与本案无关，也无三方的签字；对证据3认为前几页是原告签的字，是真实，但与本案无关，不在本案解决的范围内，可以另行提起诉讼或协商解决；证据4中2011年1月31日的欠条是原告签的字，但与本案无关，对其他的领条、收条、欠条的三性均不予认可。被告梓宁建司对证据1予以认可；证据2系三人合伙内部产生，与被告无关；证据3、4与被告无关。
经审查，本院认为第三人骆朝华、陈先洪提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据2不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，不予采信；证据3、4系三人合伙内部财务往来，与本案无关，故不予采信。
经审理查明：2010年6月2日，被告梓宁建司（被告梓宁建司原名称为成都迪生建工集团有限责任公司，于2010年5月13日变更为现名称）通过公开招标的方式取得成都市新都区龙桥镇人民政府的“斑竹园镇污水管网龙桥段·施工二标段”的工程。2010年6月12日，第三人骆朝华与被告梓宁建司签订了《项目责任书》明确了“斑竹园镇污水管网龙桥段·施工二标段”工程由骆朝华负责组织项目部，全权负责该项目人、财、物的组织与管理，并对项目部的工作负全部责任，同时对双方的权利义务进行了约定。2010年6月13日原告饶家川与第三人骆朝华、陈先洪签订了《合作协议》，约定对污水处理厂配套管网工程—龙桥二标段的工程进行合作，平均承担风险、平均分配利润，并对投入资金、分工等事项进行了约定。2010年6月29日，被告梓宁建司与成都市新都区龙桥镇人民政府签订《建设工程施工合同》，对工程相关事宜进行了约定（确认承包人项目经理为许志东，项目负责人为骆朝华）。2011年，该工程通过监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位的验收，确定工程验收合格。2011年1月21日、2011年5月13日成都市新都区龙桥镇人民政府分两次向被告梓宁建司支付工程款2000000元，2011年1月27日、2011年1月28日、2011年5月20日，被告梓宁建司通过转账和现金方式向第三人骆朝华支付工程款共计1851620元。原告饶家川因未足额领取到相应的劳务费，将被告梓宁建司诉至本院，请求依法判决。
本院认为，被告梓宁建司与第三人骆朝华签订《项目责任书》的行为其实质是将“斑竹园镇污水管网龙桥段·施工二标段”工程分包给第三人骆朝华，即骆朝华借用梓宁建司的资质对该工程项目进行施工。骆朝华作为项目负责人实际施工的该工程又属于原告饶家川、第三人骆朝华、第三人陈先洪合伙经营，2010年6月13日原告饶家川与第三人骆朝华、陈先洪签订的《合作协议》，约定对污水处理厂配套管网工程—龙桥二标段的工程进行合作，平均承担风险、平均分配利润。原告饶家川诉称的“斑竹园镇污水管网龙桥段·施工二标段”的劳务部分属于三人合作经营的龙桥二标段工程中的一部分，即使三合伙人对该部分工程有内部的安排和协议，也应该属于三人合伙经营的内部事务，应由三合伙人协商或者通过另行诉讼来解决。本案中，被告梓宁建司已按照与骆朝华的约定在收到成都市新都区龙桥镇人民政府支付的工程款后按照约定扣除相关税费和管理费后及时足额拨付给有合同关系的第三人骆朝华，在工程实际履行中即使有未按约定支付工程款或劳务费的情形，也应该由三个合伙人协商形成一致意见后由与被告有合同关系的骆朝华与被告进行解决。故原告饶家川要求被告梓宁建司支付其建筑工程劳务费及违约金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告饶家川的诉讼请求。
案件受理费6783元（已减半收取），由原告饶家川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都
市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一三年七月九日
书 记 员 王莉