湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第194号
上诉人（原审被告）周柏先，男，1964年11月12日�生，汉族。
委托代理人李斌，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李敬华，男，1967年3月8日出生，汉族。
委托代理人李斌，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷丰生，男，1958年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）雷中汉，又名雷忠汉，男，1948年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）彭淑兰，女，1957年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李小秋，女，1968年1月6日出生，汉族，系雷长之妻。
被上诉人（原审原告）雷树鑫，男，1996年3月13日出生，汉族，系雷长之子。
被上诉人（原审原告）雷外会，女，1942年12月26日出生，汉族，系雷长之母。
六被上诉人委托代理人曾祥生，嘉禾县司法局城关法律服务所法律工作者。
六被上诉人委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审第三人雷志珍，男，1969年12�7日出生，汉族。
委托代理人李国，男，1960年9月1日出生，汉族。
原审第三人李知明，男，1963年8月7日出生，汉族。
委托代理人李国，男，1960年9月1日出生，汉族。
原审第三人嘉禾嘉鑫贸易有限公司。
法定代表人周柏先，系该公司经理。
上诉人周柏先、李敬华因与被上诉人雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会及原审第三人雷志珍、李知明及第三人嘉禾嘉鑫贸易有限公司（以下简称嘉鑫公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人周柏先并代表原审第三人嘉鑫公司、上诉人李敬华，上诉人周柏先和李敬华的共同委托代理人李斌，被上诉人雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会的共同委托代理人�祥生、卢石高，原审第三人雷志珍、李知明的委托代理人李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人嘉鑫公司位于嘉禾县行廊镇行廊茶场桂嘉路南面，成立于2007年2月1日，主要经营范围为建材、煤炭销售、五金交电等，公司分为A、B两大股，股权各占50%，其中A股股权人为：周柏先、李知明、李敬华；B股股权人为雷志珍、雷丰生、雷忠汉；2008年3月13日，B股增加股东雷长、彭淑兰（彭淑兰与彭儒成各占本股50%的股份）；彭淑兰因其他原因未参与管理，在经营期间一直委托其侄子彭儒成代管，并由彭儒成在相关协议上签名认可。2008年6月12日，嘉鑫公司（甲方）将嘉鑫煤场的不动产及无形资产发包给雷志（至）珍、雷丰生、雷忠汉、李敬华（乙方）四人承包，承包期为5年，即从2008年6月1日起至2013年5月31日止。乙方每年向甲方上交承包款240，000元，5年共计上交1，250，000元。2010年1月15日，经嘉鑫公司同意，雷志珍、李敬华、雷长（甲方）与雷丰生、彭儒成（乙方）签订了一份《嘉鑫贸易有限公司内部退股协议书》，该协议约定，雷丰生、彭儒成退出承包，公司由雷志珍、李敬华、雷长承包。2011年年底，为了改善桂嘉路域环境，嘉禾县政府办发文要求对桂嘉路沿线煤场砖厂进行专项整治，嘉鑫公司也属拆迁范围之内，并决定给予该公司拆迁补偿费为730，000元。2012年7月3日，第三人嘉鑫公司召开全体股东会，决定委托公司法人代表即被告周柏先协调拆迁补偿的一切事务，并签订了一份《委托协议书》，协议书内容为：“一、公司全权委托周柏先同志协调处理因神农广场建设用地拆迁补偿的一切事务。二、受委托人务必保证整个煤场用地范围内处理的拆迁补偿费达到1，100，000元，其中包括红线范围内补偿的730，000元在内，7月2日的结算394，069元从中扣除。通过协调多取得的补偿款用于协调关系的一切开支与劳务费，其它股东无权利享受，协调关系的业务开支费股东概不负责。同时，由周柏先负责本公司的证件2012年度年检年审，开支费用由被委托人承担。三、解决协调的事务保证在8月31日前完成。如过期未按时完成协调工作，本委托书失效，由全体股东另行协商。因协调需要全体股东出面，其余股东应积极配合协调事务。四、如果委托事务处理妥善后，政府补偿拨付资金未如实在8月31日前支付到位，委托人继续催收补偿款，不属于未完成协调工作。本协议一式贰份，委托人与被委托人各执一份，双方签字盖章生效”。协议签订后，原告雷丰生、彭淑兰（彭儒成代签）、雷长（由其侄子雷东晔代签），被告李敬华、第三人李知明、雷志珍均在委托人处签名，被告周柏先则在被委托人处签名，原告雷忠汉由第三人雷志珍通知但未到场签名。协议签订后，以被告周柏先、李敬华为主，原告雷丰生、第三人雷志珍等人参与了嘉禾县政府的协调事务，并多次组织人员上访，邀请新闻媒体介入，进行法律咨询等活动。为此，被告周柏先、李敬华支付了各项活动经费1，000，000元。2013年1月15日，嘉禾县人民政府常务会议原则同意桂嘉路提质改造领导小组对嘉鑫煤场提出的补偿方案。桂嘉路提质改造指挥部（甲方）与嘉鑫公司代表周柏先、李敬华（乙方）签订了一份《嘉鑫煤场二期拆除补偿协议书》，该协议的主要内容是甲方一次性补偿乙方合计2，528，133元，其中：1、这次拆除面积为12498m2，按每平方米补偿40元的规定，需补偿499，920元。2、拆除办公楼及附属设施，经评估价为818，213元。3、拆除新建钢架厂棚2000m2，按每平方米造价150元计算，补�300，000元。4、因这次拆除造成了煤场停业，大量煤炭积压煤质下降，给乙方造成了较大经济损失，本着实事求是的精神，确定给予补偿款910，000元。甲方在2013年2月20日前将补偿款支付给乙方。2013年4月3日，嘉禾县人民政府将补偿款3，000，000元汇入嘉鑫公司账户，当日被转入被告李敬华个人账户2，158，133元；其余补偿款258，133元于同年7月6日汇入。2013年6月5日，嘉鑫公司制定了一份《内部招标细则》，约定公司作价438，000元，招标底价为438，000元。同年6月7日，李敬华以438，000元的价格中标。中标者李敬华（乙方）与未中标的股东雷中汉、雷丰生、周柏先、雷志珍、雷长、彭儒成（雷会忠代）（乙方）签订了一份《内部招标协议》，该协议的主要内容为中标者要承担雷志珍、李敬华、雷长原承包公司的押金100，000元；公司煤场堆放的煤炭要在2013年6月20日之前处理�搬出煤场；公司补偿余款258，133元由周柏先、李敬华负责追回公司账户；公司招标成功，必须在一天之内把公司帐目算清，五天之内划到股东帐户；公司招标成功后，由中标者组织股东，原有的协议、股权证一切作废。甲、乙双方均在协议上签了字。2013年6月13日至6月19日，李敬华按照《委托协议书》1，100，000元包干的约定，加上公司拍卖款438，000元，共计1，538，000元扣除之前公司开支的费用后，按A、B两大股各股东投入的比例进行了分配，并已实际支付到位。另查明，被告周柏先、李敬华按照参与协调拆迁补偿事务人员时间的长短，在拆迁补偿款到位后，另外补偿了原告雷丰生72，000元、原告彭淑兰延期利息款30，000元、第三人雷志珍67，000元，共计169，000元。2013年4月7日，彭淑兰（雷会忠代）向周柏先出具了一张内容为“今收到周柏先嘉鑫煤场处理承包（110万元�超期补利息叁万元整（30，000元）。其它资金待统一分配到位”的收条。原告提起诉讼，请求判令被告给付原告应分得的公司资产处置款809，299.88元并承担本案诉讼费。本案原一审庭审后，原审四原告同意将2，158，133元补偿款中扣除1，000，000元作为被告周柏先、李敬华协调事务的相关开支费用。
原审法院重审后认为：本案的焦点问题是：一、原告雷长、彭淑兰的主体资格是否合法的问题。根据原、被告提供的证据可以看出，原告大股即B大股在2008年3月13日的《协议书》中确定的股东有雷志珍、雷中汉、雷丰生、彭淑兰（彭儒成代），同时召开股东会时，原告雷长、彭淑兰均派人参加，并在相关协议上均有本人或委托人签名，2010年1月13日《嘉鑫贸易有限公司内部退股协议书》中也明确了雷长、彭淑兰（彭儒成代理的）股东成员资格，2013年6月在分配股东资金时，也按股份将分配款给了雷长、彭淑兰（分配款汇入由其丈夫雷会忠账户），可以视为嘉鑫公司对股东资格的认可，因此，原告雷长、彭淑兰具有股东资格，其主体资格符合法律的规定。二、原、被告及第三人于2012年7月3日签订的《委托协议书》是否有效，六原告的请求是否支持的问题。原、被告及第三人于2012年7月3日签订的《委托协议书》是嘉鑫公司全体股东真实意思表示，该委托协议内容合法，应属有效协议。该《委托协议书》的内容约定：经全体股东会议决定，嘉鑫公司全权委托被告周柏先处理拆迁补偿事务，保证拆迁补偿费要达到1，100，000元，且要在8月31日前完成协调工作，否则委托书失效，全体股东另行协商，因协调需要全体股东出面的，应积极配合协调事务。被告代理人认为8月31日未明确是哪一年，而从整个协议书的内容及县政府对整个桂嘉路提质改造的要求（该工程2012年底已全面完工），结合日常书写习惯，该时间应理解为2012年8月31日前完成协调事务，加之股东雷志珍、雷丰生、雷淑兰丈夫雷会忠、李敬华等人均参与了相关事务的协调，该委托行为由原告委托被告周柏先一人办理，事后变成全体股东参与的行为。尽管如此，被告周柏先在2012年8月31日前还是未能完成协调事务，也未确定拆迁补偿款的具体数额，按协议约定，委托期限到期，该委托协议已自行终止。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”；第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。委托协议到期后，被告周柏先及部分股东虽然继续为拆迁工作做了大量的工作，但公司全体股东对原委托�议是否继续有效未作出过决议。被告李敬华中标后，按1，100，000元包干，与公司的其它财产按各股东的投资比例进行了分配，并实际支付到位，该分配行为未经全体股东决议，对全体股东不发生法律效力。因此，二被告及第三人的代理人认为应按协议的约定，1，100，000元包干，超出部分的拆迁补偿款2，158，133元其余股东不再享有分配权，请求驳回六原告诉请的意见，因受托人被告周柏先未在约定的期限内完成委托事务，且将大部分补偿款截留，违背了上述法律的规定，侵害了六原告应享有该补偿款的权利，对二被告及第三人的上述辩解意见不予支持。鉴于补偿款由二被告管理，依法应由二被告相互承担连带给付责任。本案在原一审庭审过程中，原审四原告自认1，000，000元作为被告用于协调开支的费用，该自认行为不违背法律规定，予以确认。其余1，158，133元，应按A、B大股各占50%的比例进行分配，即每大股为579，066.5元。二被告未经全体股东同意私下支付给B大股原告雷丰生72，000元、雷淑兰30，000元、第三人雷志珍67，000元，合计169，000元，应从B股的分配款中予以扣除，故二被告还应连带给付六原告拆迁补偿分配款410，066.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款、第一百零六条第一款、第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、由被告周柏先、李敬华连带给付原告雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会拆迁补偿分配款410，066.5元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11，893元，由原告雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会负担5893元，被告周柏先、李敬华负担6000元。此款已由六原告预交，执行时由二被告负担的部分直接给付六原告。
原审法院判决后，上诉人周柏先、李敬华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一审判决认定2012年7月3日上诉人与被上诉人以及原审第三人签订的《委托协议书》有效，却以拆迁的具体事务全体股东都参与及拆迁补偿超过约定时间认定委托协议自行终止。签订委托协议后，周柏先、李敬华全程参与拆迁事务，雷志珍和雷丰生2012年9月�旬参与，而其余股东在委托周柏先处理后未参与拆迁事务。其余股东参与协调也是委托协议所约定的应尽义务。周柏先在接受委托后协调拆迁的费用没有在公司列支。《委托协议书》没有注明具体年限，属于委托不明，应由委托人承担责任。嘉鑫公司对2012年9月1日后周柏先继续代表公司参与拆迁谈判是明知的，且没有提出异议。2013年6月7日公司进行内部招标转让后进行财产分配时，公司股东一致同意按委托协议约定的110万元计算且已分配到位。即使公司股东对委托协议提出异议，也应当在决议之日起60日内申请撤销。2013年3月，上诉人周柏先、李敬华将应得的215万元划入李敬华账户，全体股东没有异议，且雷丰生、雷志珍亲自到银行协助办理转账。即使委托协议约定期限不明，嘉鑫公司全体股东的上述行为认可上诉人拆迁补偿110万元包干的事实。一审判决不公，明�偏袒被上诉人。且一审判决表述内容极其混乱，在证据认定上存在严重问题。
被上诉人雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会答辩称：一审判决认定委托协议有效并于2012年8月31日终止是正确的，上诉人提出的事实和理由不能成立。委托协议签订后，除了周柏先外，雷丰生、彭淑兰的丈夫雷会忠、李敬华、雷志珍等人均参与了相关事务的协调，且雷丰生一直都有资金的垫付。委托协议虽然没有注明具体年限，但结合当时情况，该《委托协议书》8月31日之前应是指2012年的8月31日前。上诉人在2012年8月31日前并没有按时完成协调事务，协议当然失效。2012年9月1日后，拆迁事务由全体股东参与完成。至于金钱方面的垫资，被上诉人认可上诉人100万元从补偿款中报销。上诉人对拆迁补偿款的分配没有经过股东会决议而无效。协议本身60天后已经失效，不存在超�继续有效和撤销问题。上诉人自行将215万元划入李敬华个人账户和对拆迁款自行分配。一审判决公平公正，不存在偏袒一方问题。一审判决的表述客观，仅存个别笔误。一审证据认定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人雷志珍、李知明答辩称：拆迁补偿款已按委托协议分配完毕，上诉人的上诉理由成立。请求依法判决。
原审第三人嘉鑫公司答辩称：拆迁补偿款已按委托协议分配完毕，上诉人的上诉理由成立。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为侵害企业出资人权益纠纷。本案的争议焦点是2012年7月3日签订的《委托协议书》是否有效，嘉鑫公司的补偿款如何分配。本案2012年7月3日签订的《委托协议书》是嘉鑫公司全体股东真实�思表示，该委托协议内容合法，应属有效协议。该《委托协议书》约定嘉鑫公司全权委托上诉人周柏先处理拆迁补偿事务，保证拆迁补偿费要达到1，100，000元，且要在8月31日前完成协调工作，从整个协议书的内容来看，该时间应理解为2012年8月31日前完成协调事务。本案拆迁补偿款实际达3，258，133元，按照委托协议1，100，000元进行了分配，各方对剩余215，8133元如何分配产生争议。
从本案实际情况来看，上诉人周柏先并没有在委托协议规定的时间内完成委托事务；嘉鑫公司部分股东参与了拆迁事务；拆迁补偿款超出委托协议约定的数额较大，拆迁补偿款系政府因公用事业而作出的补偿。嘉鑫公司全体股东委托周柏先处理拆迁事务，周柏先接受委托后为公司处理拆迁事务和垫付费用，拆迁补偿款超出委托协议所约定的1，100，000元。被上诉人自认1，000，000元作为上诉人用于协调开支的费用。上诉人自认用于拆迁补偿的费用为1，458，717.9元（含补偿给被上诉人的102，000元），则上诉人自认的拆迁补偿费用为135，6717.9元（145，8717.9元-102，000元）。考虑到委托协议有通过协调多取得的补偿款用于协调关系的一切开支与劳务费的约定，上诉人用于拆迁的开支与劳务费按135，6717.9元计算。其余801，415.1元（215，8133﹣135，6717.9元）用于本案拆迁补偿款的分配计算，B大股为400，707.55元（801，415.1元×50%），扣除二上诉人另支付给B大股股东的169，000元（其中雷丰生72，000元、雷淑兰30，000元、第三人雷志珍67，000元），则二上诉人还应连带给付六被上诉人拆迁补偿分配款23，1707.55元。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《�华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民重字第5号民事判决；
二、上诉人周柏先、李敬华于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会拆迁补偿分配款231，707.55元；
三、驳回上诉人周柏先、李敬华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11，893元，二审案件受理费7451元，共19，344元，由上诉人周柏先、李敬华负担10，000元，被上诉人雷丰生、雷中汉、彭淑兰、李小秋、雷树鑫、雷外会负担9344元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年三月三日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
�四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。