河南省上蔡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第126号
原告范俭，女，汉族，农民。
委托代理人朱伟光、张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
被告上蔡县公安局。
法定代表人刘茂顺，局长。
委托代理人贾洪波，男，上蔡县公安局法制室民警。
第三人贾呆，女，汉族，农民。
委托代理人何银富，河南济世雨律师事务所律师。
原告范俭不服被告上蔡县公安局于2013年9月9日作出的上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱伟光、张宏凯，被告委托代理人贾洪波，第三人贾呆及其委托代理人何银富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上蔡县公安局于2013年9月9日作出上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：被处罚人范俭，女，49岁，1964年8月15日出生，身份证号码：412825196408154668，户籍所在地：河南省上蔡县东岸乡小刘庄新庄40号。现住址：河南省上蔡县东岸乡小刘庄新庄40号。现查明2013年7月16日17时左右，贾呆和同村的范俭在贾呆家屋后因范俭家用砖圈地一事发生纠纷，后范俭对贾呆实施殴打。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、违法行为人陈述与申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定行政拘留7日，并处罚款500元。执行方式和期限限于收到本决定之日起十五日内到上蔡县邮政储蓄银行缴纳罚款；由上蔡县公安局于年月日送上蔡县拘留所执行拘留。逾期不缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向驻马店市公安局或上蔡县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向上蔡县人民法院提起行政诉讼。
被告在举证期限内提供了作出具体行政行为的证据和依据：
事实证据：1、范俭的户籍证明；2、贾呆的户籍证明；3、贾呆的询问笔录两份；4、刘二伟的询问笔录；5、刘金山的询问笔录；6、刘春长的询问笔录；7、刘黑的询问笔录；8、刘跃兵的询问笔录；9、雷廷华的询问笔录；10、白秀峰的询问笔录；11、贾呆住院病历及相关证明；12、贾呆的伤害案件现场处置登记表及现场照片；13、范俭外出不在家证明；14、贾呆法医学人体损伤程度鉴定书三份；15、贾呆的行政处罚决定书；16、范俭的行政处罚决定书；。
程序证据：1、受案登记表；2、传唤证及传唤通知书；3、鉴定意见告知笔录及送达回执；4、公安行政处罚告知笔录及送达情况；5、贾呆及范俭的行政处罚决定书送达回执；6、范俭的行政拘留执行回执及被拘留人员家属通知书；7、呈请延长办案期限审批表；8、公安行政处罚审批表；9、贾呆申请重新鉴定手续；10、未结案情况说明。
法律、法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2013年7月16日，第三人在村里无故推倒原告所建之围墙，原告并未对第三人实施殴打，更没有造成第三人牙齿脱落的后果，上蔡县公安局未对原告进行询问，偏面听取第三人及第三人亲属的证言，剥夺了原告的陈述和辩解权，行政处罚决定书认定的事实是错误的，并且被告所作出的行政处罚决定书也一直没有送达给原告。原告认为，被告作出的行政处罚决定书认定事实错误，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法判令撤销被告作出的上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定书。
原告提供了如下证据：证人刘春长、刘金山的出庭证词。
被告辩称，2013年7月16日17时许，东岸乡刘小庄新庄村村民范俭和同村村民贾呆因宅基纠纷产生矛盾，发生打架，范俭对贾呆实施殴打致贾呆受伤，经鉴定贾呆伤情为轻微伤。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对范俭作出行政拘留7日，并处500元的罚款。原告诉称，其没有对第三人实施殴打，上蔡县公安局未对原告进行询问，偏面听取第三人及第三人亲属的证言，剥夺了原告陈述和辩解权，行政处罚决定书认定的事实错误，并且被告所作出的行政处罚决定书也一直没送达原告。我局经过调查取证，有在场证人刘金山、刘春长、刘黑、刘跃兵、刘二伟的证言及受害人贾呆的陈述证实，有充分证据证实范俭因贾呆制止范俭一家在其屋后垒墙头，与范俭发生厮打，范俭对贾呆实施殴打致贾呆受伤，经法医鉴定其伤情为轻微伤。我局在事实清楚证据确凿的情况下，依法对原告予以处罚，因案发后范俭及其家人外出，公安机关依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条之规定，作出处罚前对原告履行了行政处罚的公告告知，让被处罚人充分履行陈述、申辩权，但是原告在法定期限内没有提出申辩。我局依法对原告作出上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定书。我局对范俭作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请依法驳回原告范俭的诉讼请求。
第三述称，原告殴打第三人属实，被告对原告进行处罚正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提供如下证据：1、上蔡县人民法院（2014）上民一初字第216号民事判决书；2、贾呆的伤害案件现场处置登记表。
经庭审质证，本院对证据作如下分析：被告提供的事实证据1、2证明原告范俭与第三人贾呆的身份信息情况，该证据本院予以采信。对证据3、4、7、8能证明原告与第三人因圈地发生纠纷双方进行撕打的事实，该证据本院予以采信。对证据5刘金山的询问笔录，刘金山当庭证明笔录情况属实，除其中一句“我看见范俭用右手打了贾呆的左脸一下”不属实，该证据能证明原告与第三人发生纠纷双方进行撕打的事实，本院予以采信。对证据6刘春长的询问笔录，刘春长当庭证词与笔录内容不一致，对该证据本院不予采信。对证据9、10、11原告无异议，本院予以采信，对被告提供的其他证据的真实性本院予以采信。被告提供的程序证据中送达处罚决定不符合法律规定，不予采信。其他证据本院予以采信。被告提供的法律法规，本院予以采用。原告提供的证人证言，刘金山的证言能证明原告与第三人发生纠纷双方进行撕打的事实，本院予以采信。刘春长的证人证言，证明被告处罚决定送达回证是由其女儿刘宽签名，其当时不在家的事实，本院予以采信。对第三人提供的证据1本院予以采信。对证据2与被告提供的事实证据12相一致，该证据真实性本院予以采信。
经审理查明：原告范俭与第三人贾呆系同村村民。2013年7月16日17时许，原告范俭与第三人贾呆在贾呆家屋后因范俭家用砖圈地发生吵骂，进而双方发生厮打。第三人贾呆伤情2013年8月1日经上蔡县公安局刑事科学技术室鉴定认为其损伤时间、操作机制无法认定，无法评定伤情。2013年12月9日经上蔡县公安局刑事科学技术室重新鉴定认为贾呆损伤程度为轻微伤。2013年12月20日经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定认为贾呆之损伤属轻微伤。被告上蔡县公安局经调查审批对原告作出上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定书。对第三人作出上公（东岸）行罚决字（2013）2719号行政处罚决定书。原告认为该处罚事实不清，程序违法，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告对原告作出拘留的行政处罚尚未执行。
本院认为，被告上蔡县公安局具有维护本行政区域内治安管理工作的法定职权。《最高法关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告作出处罚决定后，未按照法律规定送达，未向原告告知诉权和起诉期限，故原告的起诉期限以知道具体行政行为之日起不超过2年。因此原告起诉不超过起诉期限。被告及第三人认为原告起诉超过期限的理由不能成立，本院不予采纳。被告作出处罚决定应当做到事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告作出处罚决定后应当按法律规定进行送达。本案村委多次证明原告不在家，家中无人，但是被告的处罚决定送达回证上显示范俭家人无人，由刘宽代收，受送达人为刘春长。刘宽系刘春长女儿，虽然刘春长是村委主任，但刘宽并非村委会人员。因此被告让刘宽代收的送达方式不符合法律规定。综上，被告作出该处罚决定程序违法，原告请求撤销，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告上蔡县公安局2013年9月9日作出的上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告上蔡县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 黄新军
审判员 冯晓霞
审判员 杨贺炜
二〇一五年一月二十六日
书记员 谢亚兰