安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终66号
上诉人（原审被告）滁州市琅琊区城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区凤凰西路230号，统一社会信用代码11341102MB0U28801K。
法定代表人杨光，该局局长。
上诉人（原审被告）滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路183号，组织机构代码74676112-1。
法定代表人柳学刚，该局局长。
上述两位上诉人共同的委托代理人李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛家兵，男，1954年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
原审第三人辛家美，女，1965年1月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
辛家兵与滁州市琅琊区城市管理行政执法局（琅琊区行政执法局）、滁州市城市管理行政执法局（滁州市行政执法局）及辛家美城建行政处罚及行政复议一案，辛家兵不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（以下简称琅琊区法院）（2015）琅行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日作出（2016）皖11行终52号行政裁定，撤销琅琊区法院（2015）琅行初字第00010号行政判决，发回琅琊区法院重审。琅琊区法院于2017年8月17日作出（2016）皖1102行初12号行政判决，宣判后，琅琊区行政执法局和滁州市行政执法局均不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人琅琊区行政执法局负责人熊伟、滁州市行政执法局负责人朱邦超及其共同的委托代理人李家顺，被上诉人辛家兵，原审第三人辛家美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，滁州市三八巷42号1室房屋属辛家兵所有，并取得了滁房权证2001字第××号《房屋所有权证》和滁国用（2001）字第06047号《国有土地使用证》。该房屋建筑面积为82.24平方米。2002年8月，原滁州市城市规划局检查发现该房屋上未经批准加盖二层违法建筑。经多次制止后，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《安徽省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十一条的规定，于2002年9月5日对辛家美作出罚款1200元的行政处罚，处罚决定书编号为第2197号。辛家美当日交纳该罚款。2012年10月辛家兵得知此事后，于2013年6月7日向琅琊区法院提起民事诉讼，诉请辛家美夫妇立即从所占辛家兵滁州市三八巷42号201室（本案所涉及的违建房屋）房屋搬走，将房屋归还辛家兵。琅琊区法院于2013年9月5日作出（2013）琅民一初字第00937号民事判决，驳回辛家兵的诉讼请求。辛家兵不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）滁民一终字第01339号民事判决，驳回上诉，维持原判。辛家兵遂向琅琊区法院提起行政诉讼。琅琊区法院于2014年12月24日作出（2014）琅行初字第00009号行政判决，撤销原滁州市城市规划局于2002年9月5日对辛家美作出的罚款1200元的第2197号行政处罚决定，并由滁州市行政执法局重新作出行政行为。对此，滁州市行政执法局不服，上诉至滁州市中级人民法院。滁州市中级人民法院作出（2015）滁行终字第00012号行政判决，驳回上诉，维持原判。而后，滁州市行政执法局将案件移交琅琊区行政执法局。琅琊区行政执法局经过立案，调查取证，并依据琅琊区法院（2013）琅民一初字第00937号民事判决和滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01339号民事判决，于2015年7月14日依据《中华人民共和国城市规划法》、《安徽省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》的相关规定，对辛家美作出了（琅行执）罚决字﹝2015﹞02004号行政处罚决定，辛家兵不服，向滁州市行政执法局申请复议，滁州市行政执法局依法定程序于2015年9月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了滁行执复决字﹝2015﹞5号行政复议决定，维持了琅琊区行政执法局作出的（琅行执）罚决字﹝2015﹞02004号行政处罚决定。辛家兵不服，再次向琅琊区法院提起行政诉讼。期间，滁州市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）皖11民再6号民事裁定，撤销（2013）滁民一终字第01339号民事判决和（2013）琅民一初字第00937号判决，发回琅琊区法院重审。
另查，原滁州市城市规划局的对于违法建设查处的职能于2005年4月移交滁州市行政执法局相对集中管理。原滁州市城市规划局于2009年11月更名为滁州市城乡规划局。
原审法院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩和陈述意见，本案争议的焦点为：琅琊区行政执法局作出的（琅行执）罚决字﹝2015﹞02004号行政处罚决定和滁州市行政执法局作出的滁行执复决字﹝2015﹞5号《行政复议决定书》是否合法。琅琊区行政执法局是滁州市琅琊区城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关。其对滁州市琅琊区范围内的违法建设作出行政处罚决定是其职责范围。本案原滁州市城市规划局查处违法建设的职能已相对集中由城市管理行政执法局行使。现滁州市行政执法局及琅琊区行政执法局作为本案的被告主体适格。本案中，因琅琊区行政执法局作出行政处罚决定和滁州市行政执法局作出行政复议决定所依据的琅琊区法院（2013）琅民一初字第00937号民事判决书、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01339号民事判决现已被撤销，即使符合法定程序，但因缺乏依据，亦应予撤销。辛家兵要求认定其为该行政行为的相对人的诉讼请求，不属本案处理范畴，不予处理。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、撤销琅琊区行政执法局作出的（琅行执）罚决字﹝2015﹞02004号《行政处罚决定书》和滁州市行政执法局作出的滁行执复决字﹝2015﹞5号《行政复议决定书》；二、驳回原告辛家兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告琅琊区行政执法局和被告滁州市行政执法局负担。
上诉人琅琊区行政执法局、滁州市行政执法局共同上诉称：原审判决以琅琊区法院（2013）琅民一初字第00937号民事判决及滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01339号民事判决被撤销为由，认定琅琊区行政执法局作出的行政处罚缺乏依据明显错误。琅琊区行政执法局的行政处罚决定是在综合认定各项证据的基础上作出的，即通过对辛家兵家人进行调查、家庭会议录音光盘、周围邻居走访等证据认定有关事实，而不是依据两份现在被撤销的民事判决。该两份民事判决只是认定案件事实的一个参考，实际上，在违法行为发生时，该两份判决还未存在。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回辛家兵原审诉讼请求。
被上诉人辛家兵辩称，琅琊区行政执法局作出行政处罚决定的主要依据是两份民事判决，而该两份判决已经被撤销。本案违法建筑系其所有，加盖的房屋是由其找工人、买材料所建，其在原审中已经提供了相关证据予以证明，而琅琊区行政执法局却对上述事实视而不见，仅根据几份走访材料和有利害关系人的证言就将辛家美作为行政处罚的相对人，无事实和法律依据。且仅凭出资无法认定实际违建人，其已提交各种证据证明其为实际建设人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人辛家美述称，其同意琅琊区行政执法局和滁州市行政执法局的上诉意见。请求二审法院依法改判。
上诉人琅琊区行政执法局及滁州市行政执法局为证明本案行政行为合法性向原审法院提交了以下证据：第一组：1、询问调查笔录五份（辛家美、辛家英、辛某、辛家凤、章道华），证明滁州市三八巷42号1室上加盖的二层房屋是辛家美出资，由辛家兵出面建设的；2、辛家美的亲属（靖昌海、辛开明）及邻居（冯玉兰、李世英、马成英）共同出具的证明一份，证明滁州市三八巷42号1室上加盖的二层房屋是辛家美于2002年8月出资建设，建成后一直居住至今；3、原滁州市城市规划局《建设工程规划管理检查登记表》及《保证书》各一份，证明原滁州市城市规划局当时查处的违建当事人是辛家美；4、琅琊区法院（2013）琅民一初字第00937号民事判决书、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01339号民事判决书各一份，证明辛家兵主张滁州市三八巷42号1室上加盖的二层房屋归其所有的诉讼请求被法院驳回。第二组：《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《案件处理审批表》、《审议记录》、《调查报告》、《行政处罚决定书》、《送达回证》，证明琅琊区行政执法局严格按照法定程序依法对辛家美送达法律文书并保证其依法享有的权利。
上诉人滁州市行政执法局向原审法院提交的证据有：第一组：1、辛家兵申请复议的相关材料（复议申请书、身份证、《行政处罚决定书》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《建房报告》、证明等）一组，证明滁州市三八巷42号1室房屋产权人是辛家兵；2、询问调查笔录（辛家美）及辛家美房屋建设证明（辛某、辛家英、靖昌海、辛家凤）各一份，证明滁州市三八巷42号1室上加盖的二层房屋是辛家美于2002年8月先后出资三万多元，交由辛家兵出面找瓦工建设的；3、辛家美邻居（马成英、冯玉兰）的笔录各一份，证明滁州市三八巷42号1室上加盖的二层房屋由辛家美出资，辛家兵出面找人建设的。第二组：1、滁州市行政执法局《行政复议案件立案审批表》一份，证明滁州市行政执法局对辛家兵不服琅琊区行政执法局作出的（琅行执）罚决字﹝2015﹞02004号行政处罚决定申请复议依法进行立案；2、《行政复议申请受理通知书》、《被申请人答复通知书》各二份，证明滁州市行政执法局按照法律程序履行告知义务；3、《行政复议答辩书》一份，证明琅琊区行政执法局对辛家兵申请复议内容依法答辩；4、《行政复议决定审批表》一份，证明复议决定是依法审批的；5、《行政复议决定书》一份及《送达回证》二份，证明滁州市行政执法局依法作出复议决定并依法进行了送达。
被上诉人辛家兵向原审法院提交证据：1、辛家兵身份证复印件一份，证明辛家兵身份情况；2、房登字第9707208号《房屋所有权证》、滁国用（97）字第970432号《国有土地使用证》、滁房权证2001字第××号《房屋所有权证》和滁国用（2001）字第06047号《国有土地使用证》各一份，证明辛家兵是该房屋的所有人；3、李洪伟的证明一份，证明辛家兵原始取得该房屋，高念友和李洪伟是夫妻，1988年以3800元将房屋出售给辛家兵；4、辛家兵2004年3月18日（申请办证报告）、2012年10月6日（建房报告-
征求邻居意见）各一份，证明辛家兵早在2004年就申请办理房产证；5、辛家美的《保证书》、《安徽省代收罚款收据》、《建设工程规划管理检查登记表》各一份，证明当时行政处罚对象弄错了，辛家美在辛家兵不知情的情况下骗取了房屋；6、琅琊区法院（2013）琅民一初字第00937号案件庭审笔录，证明证人辛某作了伪证；7、（琅行执）罚决字﹝2015﹞02004号《行政处罚决定书》和滁行执复决字﹝2015﹞5号《行政复议决定书》各一份，证明行政处罚对象辛家美是错误的，同时复议维持行政处罚辛家美也是错误的；8、滁州市中级人民法院（2016）皖11民70号民事申请再审案件受理通知书一份，证明滁州市中级人民法院已经受理辛家兵与辛家美夫妇返还原物一案的再审申请；9、滁州市中级人民法院（2017）皖11民再6号民事裁定书一份，证明行政处罚所依据的主要证据（2013）滁民一终字第01339号民事判决以及（2013）琅民一初字第00937号判决已经被依法撤销，两份判决结果已不能作为行政处罚的依据。
原审第三人辛家美向原审法院提交的证据有：录音光盘（现场播放）及录音内容纸质版一份，证明辛家兵承认诉争房屋是辛家美所建的。
原审法院依辛家兵的申请依法调取了以下证据：1、滁州市南谯区城市管理行政执法局行政执法支队一大队大队长ＸＸ所写材料及问话笔录各一份；2、原南门街道南桥社区居委会书记张朝珍的问话笔录一份。
上述证据材料均已随案移送本院。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：琅琊区行政执法局作为滁州市琅琊区城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关，对辖区范围内的违法建设作出行政处罚决定是其职责范围。本案中，琅琊区行政执法局认定辛家美为涉案行政行为的处罚主体的依据有：1、琅琊区法院和滁州市中级人民法院的民事判决书；2、辛家美提供的亲属及邻居的关于三八巷42号1室房屋上加盖第二层房屋的出资建设情况及居住情况签字的《证明》。琅琊区行政执法局、滁州市行政执法局辩称琅琊区行政执法局的行政处罚决定是在综合认定通过对辛家兵家人进行调查、家庭会议录音光盘、周围邻居走访等各项证据的基础上作出的，该两份被撤销的民事判决只是认定案件事实的一个参考。经查，辛家美于2015年6月17日向琅琊区行政执法局提供的《证明》内容为：琅琊区三八巷42号第二层房屋是由一楼户主辛家兵的妹妹辛家美于2002年8月出资建设，建成后一直在此房居住至今。证明人为辛家美的亲属及三个邻居（冯玉兰、李世英、马成英）。同日，琅琊区行政执法局对“证明人”栏处出部分人员即辛家英、辛某、辛家凤、童道华进行询问调查，上述人员均陈述“由辛家美出资在辛家兵位于三八巷42号1室房屋上加盖第二层房屋”，且并无对周围邻居走访调查记录。滁州市琅琊区南门街道高巷社区居委会出具的《证明》也只是证实冯玉兰、李世英、马成英均在2000年以前入住该社区。琅琊区行政执法局在无其他证据证实的情况下仅以利害关系人的陈述即认定辛家美在他人合法建筑上加盖房屋，属认定事实不清，依据不足。滁州市行政执法局作为复议机关，根据辛家兵的复议申请，作出滁行执复决字﹝2015﹞5号行政复议决定，维持了琅琊区行政执法局对辛家美作出的（琅行执）罚决字﹝2015﹞02004号行政处罚决定。原审法院以本案行政处罚决定与行政复议决定行政行为缺乏依据，予以撤销并无当。
综上，琅琊区行政执法局和滁州市行政执法局的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人滁州市琅琊区城市管理行政执法局、滁州市城市管理行政执法局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。