广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第6号
原告：盘荣平，男，1962年4月9日出生，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区蒙山县，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：盘福友，男，1986年8月20日出生，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区蒙山县，系原告盘荣平的儿子。
委托代理人：覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：黎灿然，男，1951年7月4日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区。
原告盘荣平诉被告黎灿然民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告盘荣平的委托代理人盘福友、覃政华，被告黎灿然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘荣平诉称：原被告原是朋友关系，双方有多年的生意往来。被告因经营餐馆资金周转困难，向原告借钱，原告以现金方式分多次借钱给被告，其后双方为确定借贷法律关系于2006年6月7日签订了书面借款协议并经广东泰力律师事务所依法见证，同时被告出具了现金收据确认收到原告40万元借款。协议还约定被告每月偿还15000元，六个月共9万元，余款31万元在六个月内清还，并为此款项设立了担保。但还款日期届满后，原告要求被告还款时，被告以各种理由为借口拒不偿还。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告偿还欠款40万元及利息（从2007年1月1日起计至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
为支持其诉讼请求，原告盘荣平在举证期限内提交的主要证据有：1.借款协议、借款凭证及现金支出凭证；2.电话录音；3.村委会证明；4.中国联通广东分公司客户帐单。
被告黎灿然辩称：一、涉案款项并非全部是借款，其中有31万元是货款，9万元是借款。我方从2004年开始在中山市经营两家餐厅，与原告有买卖猪肉的交易往来，至2006年时共欠原告30多万的货款，又因我方打官司需要钱就向原告借了9万元款项，双方遂于2006年6月7日签订借款协议，约定以40万元计算。二、我方于2008年底至2009年初向原告还过一笔款项，金额在3万到5万元。三、我方不同意向原告还款并支付利息，因为我和原告在四年半的时间内做了600多万元的生意，原告从中有获利。
对于其答辩意见，被告黎灿然没有提供任何证据。
经审理查明：原被告之间自2004年开始有买卖猪肉的交易往来，由盘荣平向黎灿然开办的餐厅供应猪肉，在交易过程中黎灿然还向盘荣平借取了部分款项。2006年6月7日，双方就黎灿然拖欠盘荣平的货款和借款进行对账并在律师的见证下签订了一份借款协议，主要约定盘荣平以无息的方式一次性借款40万元给黎灿然，借款期限为六个月，自2006年6月7日起至2006年12月6日止。同时黎灿然还签写了一份借款凭证和一份现金支出凭证，借款凭证主要载明还款方式为每月偿还15000元，六个月共计9万元，余款31万元六个月内清还，黎灿然并以其在中山的一处房地产作为上述借款的担保。现金支出凭证载明盘荣平付给黎灿然40万元，黎灿然作为收款人签字确认。后黎灿然未按约还款，盘荣平遂于2014年12月24日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，盘荣平确认涉案的40万元款项原先由货款和借款两部分组成，但认为货款是21万元，借款是19万元，且借款是分多次借给黎灿然的；确认黎灿然在签订借款协议后归还了3万元款项，但不记得具体的时间；对于该笔3万元还款的性质，盘荣平认为还款当时并没有约定先还本金还是利息，且黎灿然拖欠的时间较久，所以该还款应用于支付利息。黎灿然认为其还款是用于支付借款的，但对于还款的支付时间，其前后陈述不同，第一次陈述在2008年12月30日，第二次陈述是在2009年1月13日左右。另，原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
涉案的借款协议是原被告双方自愿签订的，应是双方当事人的真实意思表示，该协议也未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。借款协议是双方就偿还货款和借款的问题签订的，黎灿然虽然在现金支付凭证等材料上签字，但实际上并未发生款项的交付行为，协议仅仅是将黎灿然所拖欠的款项（包括货款和借款）全部写作借款，由此可以认定双方是以约定将黎灿然拖欠的货款转化为了借款。据此本院认定原被告之间就涉案的40万元款项存在真实的借贷合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”黎灿然未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应向盘荣平偿还尚欠的借款本金并支付包括逾期利息在内的相应损失。盘荣平和黎灿然之间虽有过买卖合同的交易往来，但并不能因此就免除黎灿然的还款责任，故黎灿然关于盘荣平从双方的交易中获利、其不同意还款的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”据此，盘荣平要求黎灿然从2007年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付逾期利息的诉讼请求应予准许。
黎灿然称其向盘荣平归还了一笔款项，数额在3万到5万元之间，但其并未举证证明具体的还款数额，盘荣平确认黎灿然归还了3万元，据此本院确认黎灿然向盘荣平归还了3万元。对于还款时间，盘荣平陈述其已记不清，黎灿然则先后称是2008年12月30日和2009年1月13日左右。对于还款的性质，双方没有约定。而不论黎灿然是在2008年12月30日还是2009年1月13日左右还款，其都是在借款逾期后还款，由上述分析可知其应向盘荣平支付逾期利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔还款应先抵充利息，而从2007年1月1日至2008年12月30日，以尚欠的本金额按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，逾期利息的数额已超过3万元，故该3万元还款在逾期利息中抵扣即可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黎灿然于本判决发生法律效力之日起七日内向原告盘荣平清偿借款本金40万元及逾期利息（从2007年1月1日起至清偿之日止，以尚欠的本金额按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，应扣除被告已支付的3万元）；
二、驳回原告盘荣平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9528元(原告盘荣平已预交)，由原告盘荣平负担300元，被告黎灿然负担9228元（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告盘荣平可在判决书送达之日起十五日内，被告黎灿然可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 庞小锋
二〇一五年五月七日
书 记 员 蔡美婷
冯冰冰