上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1351号
原告上海精星仓储设备工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄国庭，该公司董事长。
委托代理人项荣磊。
被告天津金耀物流有限公司，注册地天津经济技术开发区第十大街XXX号。
法定代表人李静，该公司董事长。
委托代理人李琨。
委托代理人周文平，上�市上正律师事务所律师。
原告上海精星仓储设备工程有限公司与被告天津金耀物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人项荣磊及被告的委托代理人李琨、周文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，原告中标竞得“天津药业集团有限公司物流中心物流设备采购项目”，中标内容：货架系统、中标金额：人民币（以下币种同）7，600，000元。2011年1月14日，原告与被告正式签订“天津金耀物流有限公司物流中心立体仓库托盘存储系统工程合同”，合同金额7，600，000元，由原告为被告加工定作立体仓库货架设备。合同签订后，原告按约积极履行了合同义务。2013年3月15日，原告与被告又签订了一份“合同减项协议”，变更后的合同总金额为7，435，880元。2012年3月5日，合同所涉货架全部安装完成确认投入使用至今。关于该份合同付款情况，被告于2011年1月31日支付预付款（第一笔）2，280，000元、于2012年8月30日付清进度款（第二笔）2，312，000元、于2014年1月23日支付终验收款（第三笔）2，170，000元。截止今日，该份合同被告尚欠原告剩余货款673，880元。期间，原告多次向被告催讨上述货款，被告以各种理由不予支付。现诉至法院，要求被告支付原告剩余货款673，880元；被告支付原告逾期付款违约金743，588元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、中标通知书一份，证明原告中标竞得项目的事实。
2、工程合同一份，证明原、被告存在定作合同关系。
3、合同减项协议一份，证明原、被告对合同总金额的变更。
4、货架安装完成确认单一份，证明原告�行了安装交付义务。
5、支付银行凭证一组，证明被告支付原告相关款项的具体时间及金额。
6、发票一组，证明原告履行了相应的开票义务。
7、律师函一份，证明原告向被告催收货款的事实。
8、快递邮寄单一份，证明原告邮寄律师函的事实。
9、快递签收记录一份，证明被告签收了原告所发的律师函件。
10、公证书一份，证明被告负责人李琨认可应该支付涉案货款的事实。
11、手机聊天信息一份，证明被告负责人李琨认可应该支付涉案货款的事实。
12、关于对被告新建物流仓储中心项目竣工环境保护验收申请拟作出的审批意见公示（网上下载）一份，证明被告的物流仓储中心项目整体已经竣工了，申报了环保审批。
13、产品采购合同一份，证明原、被告之间签订的其他合同�明确约定，若被告延期付款，每延期5日，被告需支付20％违约金；进一步证明本案违约金约定符合双方交易习惯、符合意思的自治原则。
14、律师函一份，证明被告在其他合同履行中，也存在逾期付款的事实；进一步证明被告逾期付款违约行为的主观故意、恶意。
15、EMS邮寄单、查询单各一份，证明原告于2014年4月11日发送律师函、被告予以签收的事实。
被告辩称，1、其不存在逾期付款的事实。即使有违约事实，违约金约定比率严重超出原告的损失，应予以调整。2、原告违约在先，按合同约定原告应该在2011年7月1日前完成安装，实际是在2012年安装完毕。合同至今未履行完毕，产品没有经过验收，原告还没有完成义务，应该积极配合验收。其付款依据是验收结果。故不同意原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
对原告提交的证据，被告经质证后认为，证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议。证据4真实性无异议，该证据表明原告在2012年3月6日才完成安装，但按约定应该在2011年7月1日完成安装，原告违约在先。证据5、6真实性无异议，但付款凭单原告没有提交完整。证据7-9真实性无异议。2012年3月6日系安装完成，并非验收完成。证据10与本案无关联性。所欠货款金额没有异议，但没有支付系原告违约在先。证据11真实性、合法性无法确认，与本案无关。证据12无关联性。证据13-15真实性无异议，但无关联性。
经对原告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
2010年11月，原告中标天津药业集团有限公司物流中心物流设备采购项目中的货架系统，中标金额7，600，000元。
2011年1月14日，原告与被告签订一份“天津金耀物流有限公司物流中心立体仓库托盘存储系统工程合同”，约定：原告负责被告物流中心自动化立体仓库货架的设计、制造、运输、安装、调试、售后服务以及协助被告验收和对基础基建监督，以交钥匙工程的形式，达到双方确定的技术文件中的指标与参数（货架安装由原告装电表，费用由原告自行承担）；本合同工程定于从合同签订之日起7个月内货架安装调试完毕。初验通过进入系统联调阶段，试运行结束后进行终验。工期从合同签订之日起计算。……安装完成日期：2011年7月1日，初验日期：2011年7月10日，终验日期：初验完成后3个月；合同总价7，600，000元……本合同签订后15日内，被告支付原告合同总金额的30％作为预付款，即2，280，000元。原告在收到预付款5日内向被告开具总货款30％的增值税发票（应以被告书面通知为准）；原告提供的立体仓库货架安装完1／2后的15日内，被告支付原告合同总金额的30％作为到货款，即2，280，000元。原告在收到货款5日内向被告开具总货款30％的增值税发票（应以被告书面通知为准）；原告提供的立体仓库货架全部货到现场并安装完毕后进行初验和终验，通过终验后15日内，被告支付原告合同总金额的30％作为终验款，即2，280，000元。原告在收到终验款5日内向被告开具2，040，000元的增值税发票和1，000，000元的安装运输发票（运输发票由原告委托的承运单位开具）；立体仓库货架设备通过终验之日起，系统进入质保期，质保期共为两年，如果终验条件不够，以原告出具书面质量保证书为依据开始计算质保期。在终验合格满一年后15日内，被告支付原告合同总金额的10％质保款，即760，000元；厂验：原告提供的设备在发货前都要进行厂验，通知被告选派人员现场监理并验收，合格后原告才能发货；初验：�体仓库货架设备安装完毕、原告自检合格后，提出初验申请，由被告对货架进行初验。原告应提供符合技术协议书、合同及相关技术标准要求的初验测试大纲，经双方确认后执行。初验测试由原告负责，由被告及业主逐项验收。若初验测试结果主要指标达不到测试大纲规定的要求，原告对设备进行整改，条件具备后应再次进行初验测试。由此造成阶段性工期延误由原告负责；试运行（系统上线）：初验合格后，立体仓库进行带货试运行，试运行期为3个月（从初验合格之日起开始计算）。试运行期间，如被告要求，原告要派遣工程师在项目现场。在试运行期内达不到设备主要技术性能指标和功能时，应在问题解决后重新开始试运行，由此造成阶段性工期延误由原告负责。在试运行期内应做好试运行记录。原告在试运行结束后要编制试运行报告；终验：初验完成3个月后，原告方可向被告书面提出终验申请，经被告同意后开始进行最终验收测试。终验测试大纲在初验测试大纲基础上拟定。终验测试由被告、原告共同完成，设备技术指标应符合终验测试大纲要求。最终验收通过后，双方应于验收通过之日起7日内签发最终货物验收合格单证。如果未通过，则因根据合同中的违约条款来解决问题。原告向被告提出终验申请后2个月内，被告应进行验收，否则视为终验收通过；质保期：自签发最终货物验收合格单证之日起两年；违约责任：双方应全面履行合同规定，不履行、履行不当、无法履行都将视为违约，由违约方承担给对方造成的一切损失，并支付合同总额10％的违约金；工期及付款延长：如果原告未按照承诺交货期交货因原告原因且未得到被告认可的工期延长，每延迟一天，原告按照5，000元／天标准对被告承担违约金，违约金从拟向原告支付的货款中扣除。工期延长包括总工期延长与阶段工期延长。如果被告未按照合同约定的时间付款，每延迟一天，被告按照5，000元／天标准对原告承担违约金。
协议签订后，原、被告开始按约履行各自义务。
2012年3月6日，原告、被告及监理单位等共同签字形成一份“关于金耀物流中心立体库精星货架安装完成确认”文书，载明：“经各方现场检查，精星货架安装确认完成（库内有部分货架损害严重，已拍照取证）。截止到3月5日中午，损坏货架已全部更新为新货架。货架安装完成确认后，各施工方不得擅自拆除货架任何零部件（特殊情况非得拆除货架需向金耀工程部提出申请），否则立库运行后货架出现安全事故由各施工方共同负责。特此声明：此请确认文件为货架安装完成确认，并非货架验收”。
2013年3月15日，原告与被告签订一份“合同减项协议”，约定：在原合同基础上减少2，000个消防管支架（单边支撑）和2，000个消防管支架（双边支撑），金额164，120元；……合同最后金额为7，435，880元；本协议一式四份……自双方签字盖章且被告向原告支付原合同的部分验收款（计1，000，000元，其中电汇500，000元，其余500，000元为2个月内的银行承兑汇票）之日起生效。
2011年1月至2014年1月，被告陆续支付原告合计货款6，762，000元。被告尚欠原告货款673，880元。
2015年3月8日，原告发函催要货款。
2014年7月2日，环保部门对于涉案的被告新建物流仓储中心项目竣工环境保护验收申请文件进行了拟予批准前的公示。
2015年7月16日，被告要求原告撤诉后支付原告剩余货款。
本院认为，原告与被告之间签订的买卖合同，系双方真实意思表示，内容�违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。
本案中，双方对合同所确定的设备交付及安装完毕没有异议，只是被告在本案中以先验收后付款进行抗辩。本院以为：1、验收是接收货物一方即被告的义务，虽然合同约定先由原告提出验收申请，但若原告不提出申请，亦不能免除被告的验收义务，被告应积极履行；2、本案中，被告没有催促原告配合验收，反而将终验款也支付完毕；3、被告既然申报物流仓储中心项目竣工环境保护的验收，可以推定被告已然认可货架终验。所以，验收与付款均是被告的义务。被告应该积极履行终验义务，不能阻却付款条件的成就。事实是被告也使用了原告安装的设备。由此，被告的先履行抗辩权不能成立。
关于违约金的争议，合同的质保期为两年，但质保款支付期限为一年，表明所谓的质保款不是完全意义上的质�金，只是货款的尾款。该尾款在终验合格满一年后15日内支付，即原告主张的剩余货款673，880元约定应该在2011年10月25日支付。然而，实际安装完成是在2012年3月6日，“合同减项协议”于2013年3月15日签订，理论上减项之后才能终验。所以，被告顺延付款有其合理性。但在原告催促下，被告在申请环保验收时仍不及时付款，应承担违约责任。基于被告主观违约程度轻微，被告要求调整违约金适用比率，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天津金耀物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海精星仓储设备工程有限公司货款673，880元；
二、被告天津金耀物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海精星仓储设备工程有限公司逾期付款违约金50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8，778.61元，由被告天津金耀物流有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海精星仓储设备工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一五年十月十四日
书记员 杨晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第�百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况�当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。