广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第4号
原告杜元国，男，住广西柳州市柳南区。
委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
被告东莞市倍腾服饰有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人张志兰，总经理。
被告张志兰，女。
两被告共同委托代理人欧绿瑶，广东华文律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈晓埕，广东华文律师事务所辅助人员。
原告杜元国诉被告东莞市倍腾服饰有限公司（以下简称倍腾公司）、张志兰与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜元国及其委托代理人赖绍衡，被告张志兰及两被告共同委托代理人欧绿瑶、陈晓埕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜元国诉称，原告与两被告于2014年3月9日签订了《股东合同书》，为了扩大被告倍腾公司的生产经营规模，决定扩股融资，约定被告张志兰出资800万元持有被告倍腾公司80%的股份，原告出资200万元持有被告倍腾公司20%的股份，并要求原告把入股资金划拨到被告张志兰的个人账户。合同签订后，原告分四次向被告张志兰支付了200万元。但是，被告张志兰从未向原告出示任何其本人已出资，以及将原告的出资投入到被告倍腾公司的证明。对此，从2014年4月起，原告多次向两被告主张权利，要求被告张志兰履行出资的义务、配合到工商部门办理相关的变更登记，以及要求了解被告倍腾公司的真实财务报表等其他相关情况，但均遭两被告拒绝。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原被告所签订的《股东合同书》；二、两被告连带返还原告投资款200万元；三、两被告连带支付原告逾期付款的利息（以200万元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清日为止）；四、本案的诉讼费由两被告承担。在庭审中原告变更其第一项诉讼请求为撤销原告与两被告签订的《股东合同书》，原告认为被告以欺诈手段使原告违背其真实意思表示签订合同，合同约定被告倍腾公司的总投资为1000万元，实际工商登记注册资本为50万元。合同称被告倍腾公司从私人控股转为股份公司，实际上被告倍腾公司并非私人控股，也非股份公司。合同称被告倍腾公司将按公司法进行管理，但实际上这是不可能的。合同约定原告有权了解被告倍腾公司的真实财务情况，但是两被告从未向原告出示过相关财务资料。因此，原告认为两被告的行为构成欺诈，原告可以撤销《股东合同书》。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有《股东合同书》、银行客户回单。
两被告辩称，一、原告主张解除《股东合同书》的诉求于法无据。原告是被告倍腾公司的隐名股东，已依法行使股东权利。1.2014年3月9日，被告张志兰与原告签订了《股东合同书》，约定：原告出资200万元入股被告倍腾公司，占20%的股份，被告张志兰以原有出资占被告倍腾公司80%的股份，双方暂不变更被告倍腾公司的工商登记。原告享有股东的一切权利，有权了解真实财务报表和质询，但不直接参与公司的经营管理活动。2.合同签订后，原告分四次将出资款200万元汇入合同约定的账户，原告的行为表明其是被告倍腾公司的实际出资人，也是被告倍腾公司的隐名股东。3.2014年3月31日，被告倍腾公司向原告出具了出资证明，并将原告的股东身份记载在公司的股东名册和出资证明书中。之后，原告不定期地到被告处找公司的会计戈敏领取公司的财务报表，在2014年10月底至11月初期间，原告也曾到被告倍腾公司任职，并由公司安排车辆接送上下班，原告已行使了其作为股东的权利。4.原告与被告张志兰在合同履行中，被告张志兰自始至终都全力配合原告行使其股东的权利，在这期间，原告从未向两被告提出任何变更工商登记的要求，根本不存在两被告拒绝办理变更工商登记的事实，而且两被告也非常乐意配合原告办理工商登记事项。因此，原告提出解除合同，于法无据，于事实不符。二、原告在被告倍腾公司中享有权利，也要承担义务，作为股东不得抽逃出资。1.原告的出资属于被告倍腾公司所有，原告不再对出资财产享有所有权，且所有出资财产均已用于被告倍腾公司的日常经营。2.原告作为被告倍腾公司的合法股东，依法享有股权并承担相应义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，公司的股东不能以任何理由变相撤资。因此，原告作为被告倍腾公司的隐名股东，依法不得抽逃出资。总之，两被告在履行《股东合同书》中不存在违约行为，原告请求解除合同依法无据。对于原告请求撤销《股东合同书》，两被告认为公司注册成立时的注册资本50万元，不能等同于签订《股东合同书》时公司资产就值50万元，被告张志兰陆续增加投资750万元，签订《股东合同书》原告增加投资200万元，但是约定不用变更工商登记，因此公司注册资本1000万元还是50万元对原告没有意义。《股东合同书》是原告还有被告张志兰私下签订，双方对公司法均不了解，对有限公司和股份有限公司的区分不清楚。原告会不定期从被告倍腾公司的财务处领取财务报表，合同约定原告不直接参与公司经营管理，但是实际上原告偶尔会到公司上班，并对公司进行管理。
被告为支持其答辩主张向本院提供的证据材料有股东名册、出资证明书、公证书（短信）、移动缴费单、《股权转让协议书》。
经审理查明，被告倍腾公司注册登记成立于2012年12月21日，注册资本50万元，登记股东为张志兰，占100%的股份。原告与被告张志兰于2014年3月9日签订了《股东合同书》，内容如下：为了扩大被告倍腾公司的生产经营规模，决定扩股融资，约定被告倍腾公司总投资估值1000万元，其中被告张志兰出资800万元持有被告倍腾公司80%的股份，原告出资200万元持有被告倍腾公司20%的股份，原告将入股资金划拨到被告张志兰的个人账户。原告的入股资金到位后，被告倍腾公司从私人控股转为股份有限公司，工商注册登记暂不变更，公司管理按公司法的规定程序实施，原告享有股东的一切权利，但原告不直接参与公司的经营管理活动，有权了解公司的真实财务报表和质询。《股东合同书》亦加盖了被告倍腾公司的公章。签订合同后，原告于2014年3月27日前向被告张志兰支付了200万元款项。原告与被告张志兰曾就公司的经营管理和退还投资款的问题进行过协商。原告于2014年12月22日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，2015年5月14日原告、被告张志兰与案外人王柠川签订了《股权转让协议书》，约定被告倍腾公司注册资本50万元，被告张志兰名义持有100%的股份，实际股权结构是被告张志兰持有80%的股份，原告持有20%的股份，原告与被告张志兰同意将各自持有的股份转让给案外人王柠川，《股权转让协议书》还约定了转让价款、支付方式、变更工商登记等事宜。原告称由于其投资的200万元是贷款而来的，急于还贷，被告张志兰与案外人王柠川口头称只要原告签订《股权转让协议书》三天内就退还原告200万元，原告被迫签订《股权转让协议书》。
以上事实，有《股东合同书》、银行客户回单、股东名册、出资证明书、公证书（短信）、移动缴费单、《股权转让协议书》以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告在2015年3月18日的庭审中变更第一项诉讼请求为撤销原告与两被告签订的《股东合同书》，这是原告自主处分其权利，本院予以准许。从双方签订的《股东合同书》的内容及履行情况来看，合同的性质是股权转让合同，即被告倍腾公司的登记股东被告张志兰将其占公司100%股份中的20%的股份转让给原告，转让价款为200万元，即原告与被告张志兰之间是股权转让合同关系，虽然被告倍腾公司有在《股东合同书》上盖章，但是原告与被告倍腾公司之间并不存在合同关系，被告倍腾公司只是作为见证人在合同上盖章，本院对原告关于被告倍腾公司的诉讼请求均不予支持。现原告以被告张志兰存在欺诈行为为由要求撤销《股东转让合同》，那么本案的争议焦点是被告张志兰是否存在欺诈行为，《股东合同书》是否为可撤销合同。本院认为，现有证据不足以证明被告张志兰存在欺诈行为，《股东合同书》并非可撤销合同，理由如下：一、被告倍腾公司的注册资本为50万元，并不等于公司资产就只有50万元，更不意味着股权价值就只值50万元，公司成立之后经过经营，公司资产会发生变化，甚至有可能比原注册资本增加许多，决定公司股权价值的因素除了股权转让时公司的资产价值外，还有公司的发展前景、客户资源等各种有形和无形的因素。公司注册资本的信息是公开的，原告在签订《股东合同书》时完全可以通过查询工商登记来获知被告倍腾公司的注册资本，被告张志兰不可能通过隐瞒公司注册资本的方式来欺骗原告签订《股东合同书》。二、原告主张签订合同之后，被告张志兰拒绝提供《股东合同书》约定的财务会计资料，这是在合同有效的前提下合同履行过程中发生的争议，也就是说这是涉及到违约责任追究的问题。只要被告张志兰在签订合同时没有提供虚假的财务会计报告等资料，骗取原告作出错误的判断而签订《股东合同书》，那么被告张志兰的行为就不构成欺诈，现原告恰恰是没有证据证明被告张志兰与原告签订《股东合同书》时有提供虚假的财务会计报告等资料的行为，因此原告应当承担举证不能的不利法律后果。三、原告还主张合同称被告倍腾公司从私人控股转为股份公司，实际上被告倍腾公司并非私人控股，也非股份公司，构成欺诈。但是，被告倍腾公司是有限责任公司已经工商登记确定其性质，原告完全可以通过了解公司法及工商登记情况来判断被告倍腾公司的性质，而且原告与被告张志兰作为非法律专业人士对于只有一名股东的一人有限责任公司和有两名以上股东的有限责任公司的名称理解为是私人控股和股份有限公司也是情有可原，原告以此为由主张被告张志兰欺诈不能成立。四、原告主张合同称被告倍腾公司将按公司法进行管理，但实际上这是不可能的，亦构成欺诈。被告倍腾公司是有限责任公司，必须按照公司法的规定进行管理和经营，这是法定的义务，原告如发现被告倍腾公司在经营管理过程中有违反法律法规规定的行为，可以另行主张权利，但是不能以此为由主张构成欺诈。综上所述，原告主张被告张志兰存在欺诈行为，要求撤销《股东合同书》，证据不足，本院不予认定。原告与被告张志兰签订的《股东合同书》是双方的真实意思表示，是合法有效的，原告主张撤销《股东合同书》及返还已经交付的200万元转让款及其利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与被告张志兰、案外人王柠川在本案诉讼过程中另行签订的《股权转让协议书》，与本案不属于同一个法律关系，三方因此发生的争议纠纷应当另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杜元国的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元、保全费3020元，由原告杜元国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴丹盈
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2．《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。