山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终131号
上诉人（原审被告）：孙昌清，男，1971年12月7日出生，汉族，住威海市临港经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：邢荣胜，男，1965年7月20日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：慈惟元，文登泽库法律服务所法律工作者。
原审被告：丛培国，男，1963年2月28日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
上诉人孙昌清因与被上诉人邢荣胜、原审被告丛培国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2010）文宋民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙昌清上诉请求：撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初4846号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人于2010年3月25日在工地从事轻微工作，在未受到任何外力的情况下突发脑溢血倒地，并非在干活时摔倒诱发脑溢血；2、一审法院酌定判决上诉人及原审被告丛培国承担30%的赔偿责任是错误的，鉴定意见证明被上诉人脑溢血的主要原因是××导致，在工地摔倒最多是诱因关系，原因力一般为5%至15%；3、一审法院审判程序违法。一审法院在被上诉人在医院住院治疗出院三年后才委托鉴定机构对被上诉人伤情进行鉴定，三年期间内被上诉人是××或其他因素导致被上诉人病情加重，一审法院全然不予考虑，仍进行鉴定，程序违法。
邢荣胜辩称，上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，被上诉人是在为上诉人工作期间受伤，上诉人应当承担全部赔偿责任。被上诉人对一审判决有异议，但因经济条件未能提起上诉。
丛培国辩称，被上诉人由原审被告发工资，在工地出事是真的，但是到医院诊断为脑血栓，被上诉人是在吃饭时往回走的过程中发病的，没有外部原因，与原审被告及上诉人不发生任何关系。
孙昌清向一审法院起诉请求：二被告支付医疗费5444.44元，残疾赔偿金103440元，误工费42788元，护理费637.6元，被抚养人生活费5832元，鉴定费2100元，住院伙食补助费1800元，总额为162249.04元。
一审法院认定事实：2010年，被告孙昌清承包了威海南海新区高岛盐场西侧某工地钢构车间基础工程，孙昌清将其中的人工费转包给被告丛培国，丛培国雇佣原告邢荣胜在工地干活，原告工资由孙昌清发放。2010年3月25日原告在工地上干活时摔倒，并于当天到威海市文登中心医院住院治疗18天，于2010年4月12日出院，花销医疗费5444.44元，入院及出院诊断均为：脑内血肿。
一审过程中，原告申请对其伤残等级、误工时间进行司法鉴定，被告孙昌清申请对原告伤情形成的原因、与本次受伤是否存在因果关系进行司法鉴定，一审法院依法定程序委托威海鉴通司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，原告缴纳鉴定费2100元，被告孙昌清缴纳鉴定费1000元。该所于2013年5月13日出具威鉴通【2013】法鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、邢荣胜工作时摔倒诱发脑出血，其出血与外伤之间存在诱因关系；2、其伤残等级为七级；3、其误工时间为12个月左右。该司法鉴定所并于2013年12月25日出具补充意见，载明：鉴定意见书中“其出血与外伤之间存在诱因关系”，其外伤的参与度为15%左右。原告对此提出异议，认为该补充意见没有提出参与度为15%的依据，参与度应为75%。一审法院依据《民事诉讼法》第78条之规定，通知鉴通司法鉴定所鉴定人员张瑜出庭作证，张瑜陈述其认为原告脑出血是确定的，但是根据原告的病历原告脑部有病变，其出血的主要原因是其自身的疾病导致，但考虑到当时原告摔倒及当时的施工现场，不能完全排除原告摔倒对脑出血有一定的因果关系，这种因果关系是诱因关系，不是直接因果关系，所以鉴定意见书写了诱因关系，教科书里面对最轻微的诱因关系定的是5%至15%，所以补充意见对原告的参与度定了15%。被告孙昌清、丛培国对该鉴定意见书及补充意见均没有异议。
另查明，2015年山东省农民人均纯收入为12930元，农村年人均消费支出为8748元。
一审法院认为，双方当事人争议焦点为：1、二被告应承担何种赔偿责任；2、二被告应赔偿原告的具体数额。
对争议焦点1,首先，二被告均认可原告是由被告丛培国其雇佣，对该事实予以认定；其次，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告孙昌清将部分工程发包给没有资质的被告丛培国，理应承担相应的赔偿责任，故原告主张二被告对原告的合理损失承担连带赔偿责任于法有据，予以支持。
对争议焦点2，法律规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。首先，根据查明的事实，足以认定原告系于工作过程中摔倒，但原告系成年人，其在没有外力影响的情况下自行摔倒，自身没有尽到注意义务，对摔倒存在一定的过错；其次，鉴通司法鉴定所威鉴通【2013】法鉴字第133号司法鉴定意见书载明原告出血与外伤之间存在诱因关系，即摔倒受伤对原告脑出血存在诱发关系，原告脑部疾病只是事故造成后果的客观因素，原告对此并无过错。综合考虑本案事实及被告丛培国、孙昌清的陈述，酌定二被告承担30%的赔偿责任为宜。
根据原告提交的各项证据，对原告的各项损失认定如下：医疗费5444.44元、残疾赔偿金103440元（12930元/年×20年×40%）、护理费637.6元（12930元/365天×18天）、被扶养人生活费5832元（8748元/年×40%×5年÷3）、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、误工费按农民人均纯收入计算为12930元、交通费207元，共计130291.04元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丛培国赔偿原告邢荣胜医疗费5444.44元、残疾赔偿金103440元、护理费637.6元、被扶养人生活费5832元、住院伙食补助费1800元、误工费12930元、交通费207元，共计130291.04元的30%即39087.3元；二、被告孙昌清对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告邢荣胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由原告邢荣胜负担125元，由二被告负担54元，鉴定费用3100元，由原告邢荣胜负担2170元，由二被告负担930元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、各方当事人对被上诉人所受伤害应否承担责任及如何确定责任比例；2、一审法院委托鉴定机构对被上诉人的伤情进行鉴定是否违反法定程序。
关于第一个焦点问题，上诉人及原审被告均主张被上诉人系由原审被告雇佣，且被上诉人是在工地上吃饭往回走时意外摔倒并出现脑溢血症状，威海鉴通司法鉴定所的鉴定意见中亦明确指出被上诉人之脑溢血与摔倒之间存在诱因关系。如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任，但为防止利益失衡，提供劳务一方的过失不能与接受劳务一方过失全部相抵，除非有确凿证据证明系提供劳务一方故意自伤、自杀行为，接受劳务一方不得免责。被上诉人受伤时并未离开工地，仍系在提供劳务过程中，故可认定被上诉人系因劳务致使自己受到伤害，虽然被上诉人作为成年人在未受外力作用的情况下自行摔倒即对自己所受伤害存在重大过失，但不属于故意自伤、自杀行为。上诉人及原审被告主张完全免除其赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。原审被告承担赔偿责任的比例是根据被上诉人在受伤过程中的过错大小来确定，而并非完全根据被上诉人伤情诱因参与度的大小来确定。一审法院根据本案具体情形，酌定由原审被告承担30%的赔偿责任，并认定上诉人作为违法分包人应承担连带赔偿责任，在责任比例分配及责任性质认定方面并无不当。
关于第二个焦点问题，一审法院在诉讼过程中根据被上诉人的申请，委托具有相应资质的威海鉴通司法鉴定所对被上诉人伤情作出鉴定意见，相关程序符合法律规定。上诉人主张被上诉人的伤情有可能因其他因素加重，但未提交有效证据证实，本院不予采纳。
综上所述，孙昌清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由孙昌清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
代理审判员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘莎莎