江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0923民初687号原告（反诉被告）：黄伟杰，男，1983年5月6日生，汉族，广东省汕头市人，上高县弘鑫纺织有限公司员工，住上高县弘鑫纺织有限公司员工宿舍。原告（反诉被告）：李焕新，男，1994年9月25日出生，汉族，广东省汕头市人，住上高县弘鑫纺织有限公司员工宿舍。原告（反诉被告）：上高县弘鑫纺织有限公司。社会信用代码：9136092357116261X3。住所地：上高县工业园。法定代表人：黄振明，该公司董事长。以上原告委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡自强，男，1965年1月8日生，汉族，上高县人，住上高县。被告（反诉原告）：上高县城乡公交有限公司。营业执照：360923110000177。住所地：上高县长途汽车站。法定代表人：卢俊，该公司经理。委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：南昌市洪都北大道***号西格玛大厦**楼。组织机构代码：78149442-8。法定代表人：周小平委托诉讼代理人：胥佳芬，该公司客服经理，代理权限为特别授权。被告（反诉被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司。地址：宜春市宜阳大道**号。注册号：91360900MA35GKNC39。法定代表人：罗文标，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗志辉，该公司员工，代理权限为一般代理。原告黄伟杰、李焕新、上高县弘鑫纺织有限公司（以下简称弘鑫纺织）诉被告胡自强、上高县城乡公交有限公司（以下简称城乡公交）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦保险）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，在审理过程中，被告上高县城乡公交有限公司提起反诉，本院决定合并进行审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄伟杰、原告（反诉被告）李焕新、原告（反诉被告）上高县弘鑫纺织有限公司委托诉讼代理人喻得成、被告胡自强、被告（反诉原告）上高县城乡公交有限公司委托诉讼代理人黄敏、委托诉讼代理人张佳、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人胥佳芬、被告（反诉被告）恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司委托诉讼代理人罗志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司以其系实际承保人为由要求将被告安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司变更为被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，本院予以准许。原告黄伟杰、李焕新、上高县弘鑫纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡自强、城乡公交连带向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计12426.52元；安邦保险在保险限额内承担赔偿责任。2、判令被告胡自强、城乡公交连带赔偿原告车辆维修费、拖车费、鉴定费共计28000元；被告安邦保险、恒邦保险在保险责任范围及限额内承担赔偿责任。3、判令胡自强、城乡公交连带向原告赔偿车辆维修期间停运损失费共计16170元，安邦保险在保险责任限额内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年3月10日7时20分许，被告胡自强驾驶赣Ｃ×××××大型普通客车，在上高县石镇线126KM+300M路段，与相对方原告黄伟杰驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤住院，两车均不同程度受损的道路交通事故。该事故由上高县公安局交通警察大队作出公交认字2016第090号《道路交通事故认定书》认定，被告胡自强负事故主要责任，黄伟杰负次要责任。原告受伤经医治于2016年3月19日出院，住院9天，花费各种医疗费用5799.62元。赣Ｃ×××××小型普通客车在上高县顺风汽车修理厂修理，共花费修理费、拖车费、鉴定费28000元，维修时间长达76天，赣Ｃ×××××小型普通客车为原告所属单位上高县弘鑫纺织厂接送员工上下班车辆，为此，公司以每天300元的费用，租赁时间为77天，共花费租车费23100元，上述费用均由原告鸿鑫纺织垫付。被告胡自强受雇于被告城乡公交，双方为雇佣关系。被告胡自强所驾驶的赣Ｃ×××××大型普通客车投保于安邦保险，本次事故发生在保险期内。原告赣Ｃ×××××小型普通客车投保于恒邦保险。事故发生后，原被告双方就赔偿无法协调达成一致意见。被告城乡公司辩称：一、城乡公交车辆在安邦保险投保了交强险和50万元不计免赔商业险，发生在保险期限内，因此原告的合理损失，首先由安邦保险承担赔偿责任。二、原告黄伟杰以及弘鑫纺织并不是赣C3QH2**车的所有权人，因此他们对车辆损失不能申请赔偿。三、原告黄伟杰驾驶的赣C3QH2**车并非是运营车，其诉求停运损失赔偿缺乏事实及法律依据，且原告仅凭车辆租赁协议及领款单不能证明租赁事实，领款单每日300元过高。四、修车时间77天没有证明，修理时间太长，修理费2万元过高；五、被告胡自强系城乡公交的员工，其驾驶车辆发生本案交通事故时属于履行职务的行为，因此被告胡自强不承担赔偿责任。被告安邦保险辩称：一、赣Ｃ×××××客车实际承保人是安邦财产保险股份有限公司江西分公司，本公司同意直接变更为被告，宜春中心支公司不为被告；二、原告的医疗费金额需结合出院记录、住院证明、病例、医院开具的正规发票、用药清单确定，医疗费建议扣除20%非医保用药；三、误工费标准应按江西省城镇私营单位就业人员相同行业平均工资计算，原告主张固定工资3500元/月依据不足，且黄伟杰在发工资，不能主张误工费；四、加强营养时间应根据医嘱意见确定，医院没有明确医嘱的，以住院时间计算；五、护理人员工资应按护理人员收入计算，护理人员没有固定收入的，应按江西省城镇私营单位居民服务行业就业人员平均工资计算；六、交通费应当提供正规票据，结合就医地点、人数、次数确定；七、根据赣Ｃ×××××行驶证登记的车主可以确定，车主是李焕新，仅他可以主张赣Ｃ×××××车损费用；修理费应结合修理清单、发票确定，鉴定费、车检费是行政费用应由原告承担，该部分不属于保险范围；八、赣Ｃ×××××车属于非营运车辆，根据相关法律规定，不存在停运损失，不属于保险承保范围，且停运损失保险条款也有明确提示，保险公司并进行了告知，不应由保险公司承担。被告恒邦保险辩称：非营运车辆改为营运车辆应告知保险人，否则保险公司可以拒赔；停运费用未提供证据。反诉原告城乡公司向本院提出诉讼请求：1、对反诉原告因本案交通事故造成的损失合计25576.6元，先由反诉被告恒邦保险在其承保的保险责任限额范围承担赔偿责任，不属保险责任限额范围赔偿的部分判决由反诉被告黄伟杰、李焕新、上高县弘鑫纺织有限公司承担赔偿责任；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2016年3月10日7时20分许，胡自强驾驶反诉原告的赣Ｃ×××××客车途经石镇线128KM+300M路段时，与反诉被告黄伟杰驾驶的赣Ｃ×××××车发生相撞，造成赣Ｃ×××××客车上7名乘客受伤及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经上高县公安局交警大队现场勘查等，认定反诉被告黄伟杰负本次事故的次要责。反诉原告代为赔偿赣Ｃ×××××客车上7名受伤乘客医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计12572.70元，且反诉原告修理赣Ｃ×××××车花费10240元，承担支付车辆检测费1200元，停车费80元，造成赣Ｃ×××××客车停运损失7933元，合计32025.70元。据于赣Ｃ×××××车在反诉被告恒邦保险处投保交强险和第三者责任保险，故恒邦保险应当在保险责任限额范围对反诉原告所损失承担赔偿责任，不属保险责任限额范围赔偿的部分，反诉被告黄伟杰、李焕新、上高县弘鑫纺织有限公司依法应当承担赔偿责任。反诉被告黄伟杰、李焕新、上高县弘鑫纺织有限公司辩称：反诉原告没有提供相关的误工损失证明；停运损失应由服务协议，不能仅凭一份证明来证明。反诉被告恒邦保险辩称：应扣除20%非医保用药；停运损失需提供证据；检测费、停车费不属于保险范围。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日7时20分许，被告胡自强驾驶赣Ｃ×××××大型普通客车由新余往上高方向行驶，途径上高县石镇线126KM+300M路段时，与相对方原告黄伟杰驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成赣Ｃ×××××大型普通客车上乘客黄桂兰、陈娟丽、潘初秀、何水秀、张群燕、卢小女、刘太眼及原告黄伟杰受伤，两车受损的道路交通事故。该事故由上高县公安局交通警察大队作出公交认字2016第090号《道路交通事故认定书》认定，被告胡自强负事故主要责任，原告黄伟杰负次要责任，赣Ｃ×××××大型普通客车上乘车人黄桂兰、陈娟丽、潘初秀、何水秀、张群燕、卢小女、刘太眼无责任。原告黄伟杰受伤后入住上高县人民医院住院治疗9天，花费医药费5799.25元，出院医嘱为全休一个月。赣Ｃ×××××小型普通客车花费修理费26500元、拖车施救费500元、鉴定费1000元，维修时间77天，维修期间原告鸿鑫纺织租赁了朱友根驾驶的赣Ｋ×××××小车接送员工上下班，花费23100元，以上费用均为原告鸿鑫纺织垫付。赣Ｃ×××××小型普通客车在恒邦保险投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险和车损险，事故发生时在保险期内。安邦保险为赣Ｃ×××××小型普通客车车损定损为26500元。赣Ｃ×××××小型普通客车登记在李焕新名下。赣Ｃ×××××大型普通客车上乘车人黄桂兰受伤后入住上高县人民医院住院治疗21天，花费医药费5799.25元，出院医嘱为全休一个月，反诉原告城乡公交垫付了医药费并就误工费3350.7元、护理费1260元、住院伙食补助费315元与其达成交通事故赔偿协议，黄桂兰出具了收据；何水秀受伤后检查治疗花费488.1元，反诉原告城乡公交垫付了医药费并就误工费86元与其达成交通事故赔偿协议，何水秀出具了收据；潘初秀受伤后检查治疗花费177.5元，反诉原告城乡公交垫付了医药费并就误工费71.7元与其达成交通事故赔偿协议，潘初秀出具了收据；刘太眼受伤后检查治疗花费146元，反诉原告城乡公交垫付了医药费并就误工费58.6元与其达成交通事故赔偿协议，刘太眼出具了收据；陈娟丽受伤后检查治疗花费146元，反诉原告城乡公交垫付了医药费并就误工费69.6元与其达成交通事故赔偿协议，陈娟丽出具了收据；张群燕受伤后检查治疗花费229元，反诉原告城乡公交垫付了医药费并就误工费62.2元与其达成交通事故赔偿协议，张群燕出具了收据；卢小女受伤后检查治疗花费115元，反诉原告城乡公交垫付了医药费并就误工费65.9元与其达成交通事故赔偿协议，卢小女出具了收据，综上，反诉原告城乡公交为此次事故中受伤的人员支付医疗费7232.96元、误工费3764.7元、护理费1260元、伙食补助费315元。赣Ｃ×××××大型普通客车花费修理费10240元，修理期间为17天。该客车登记在城乡公交名下，使用性质为公交客运。城乡公交在安邦保险为该车投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生时在保险期内。以上事实双方当事人陈述及黄伟杰的身份证、驾驶证、赣Ｃ×××××行驶证、道路交通事故认定书、疾病诊断证明、住院记录用药清单、医疗费发票、修理费、鉴定费、拖车费发票、赣Ｃ×××××小车保单、工资表、车辆租赁协议及领款单、上高君安汽车修理厂出具的证明和定损单、变更后的机动车登记证书、机动车行驶证复印件；胡自强的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、赣Ｃ×××××大型客车保单、汽车修理厂证明、投保单、保险条款、出院小结及疾病证明书、医药费发票、受伤人员工资记录、交通事故赔偿协议书及收据、赔偿清单、车辆事故维修单、修理费发票、停运损失统计表、证明、车辆检测费票据和停车费票据、证人证言等证据予以证实。本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告胡自强驾驶赣Ｃ×××××大型普通客车与原告黄伟杰驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成赣Ｃ×××××大型普通客车上乘客黄桂兰、陈娟丽、潘初秀、何水秀、张群燕、卢小女、刘太眼及原告黄伟杰受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经上高县公安局交通警察大队公交认字2016第090号《道路交通事故认定书》认定，被告胡自强负事故主要责任，原告黄伟杰负次要责任，赣Ｃ×××××大型普通客车上乘车人黄桂兰、陈娟丽、潘初秀、何水秀、张群燕、卢小女、刘太眼无责任。因被告胡自强系被告城乡公交职工，事故发生时正从事雇佣活动，因此作为车主的城乡公交应承担赔偿责任，按70％划分责任比例为宜。原告黄伟杰与原告李焕新并非雇佣关系，其应承担赔偿责任，按30％划分责任比例为宜。又因赣Ｃ×××××在安邦保险投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生时在保险期内，故安邦保险应对被告城乡公交承担的赔偿部分在交强险限额内赔偿后，超出部分在商业第三者险下限额内按70%进行赔偿。亦因赣Ｃ×××××小型普通客车在恒邦保险投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生时在保险期内，故恒邦保险对反诉被告鸿鑫纺织承担的赔偿部分在交强险限额内赔偿后，超出部分在商业第三者险限额内按30%进行赔偿。对本诉原告诉请的误工费部分，原告黄伟杰提供了前三个月的工资表，均为月工资3500元，故应认定其固定收入为3500元，因此原告该部分的诉请并无不妥，应予支持。医疗费经核算为5799.25元，应予调整，被告安邦保险辩称应扣除20%的非医保用药，但安邦保险未提供相关证据予以证实，本院对该辩称意见不予采纳。对护理费部分，因原告黄伟杰未提供护理人员的收入证明，故应参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资，按76.64元/天计算予以调整。住院伙食补助费计算合理，本院对该诉请予以支持。交通费原告并未提供票据，但根据住院天数，本院酌定为200元。营养费因出院医嘱要求加强营养，故本院酌定为500元。对原告诉讼请求中的车损部分，修理费26500元有原告提供的修理费发票为凭，且被告安邦保险亦定损为该价格，虽恒邦保险的定损价格略低，但结合修理费和安邦保险的定损价格，故以26500元作为车损价格较为适宜，因此，安邦保险对修理费应在交强险部分承担2000元后，超出部分按70%计算，合计19150元予以赔偿；被告恒邦保险按保险合同约定对未赔偿的剩余部分计7350元予以赔偿。被告安邦保险辩称拖车费500元和鉴定费1000元应由原告承担，不属于保险范围，对该辩称意见，本院认为原告诉请的拖车费及鉴定费系因交警部门执法而产生的费用，该部分费用本院不予审查，故对被告的辩称意见予以采纳。对原告诉讼请求中的停运损失部分，被告城乡公交和安邦保险辩称黄伟杰以及弘鑫纺织并不是赣C3QH2**车的所有权人，因此他们对车辆损失不能申请赔偿，且赣Ｃ×××××车属于非营运车辆，不存在停运损失，亦不属于保险承保范围，对该辩称意见，本院认为，赣C3QH2**车登记在原告李焕新名下，虽在庭审过程中该车变更到鸿鑫纺织名下，但原告鸿鑫纺织并未能提供证据证明该车在事故发生时为鸿鑫纺织所有，原告诉请的停运损失为租赁车辆接送员工上下班的租车费用，而赣C3QH2**车辆并非营运性质，且租赁朱友根的车辆亦是由鸿鑫纺织进行租赁，与作为车主的原告李焕新并无关联，因此原告李焕新提出要求赔偿停运损失的诉讼请求于法无据，因此本院对被告城乡公交和安邦保险的辩称意见予以采纳。原告鸿鑫申请参加诉讼的理由亦为其代为垫付了医药费、修车费用及租赁车辆的费用，原告黄伟杰及李焕新亦认可该事实，因此原告黄伟杰及李焕新在获得赔偿后应将原告鸿鑫纺织垫付的费用予以返还，但因鸿鑫纺织并非车辆保险合同相对方，亦非交通事故的被侵害方，因此对原告鸿鑫纺织的诉讼请求不予支持。对反诉原告城乡公交诉讼请求中的黄桂兰等的误工费部分，其提供了受伤前三个月的收入证明，反诉原告按三个月平均收入1971元计算误工损失并无不妥，虽其未提供误工损失证明，但结合其企业业务员的岗位，受伤旷工停发工资亦是常情，故本院对该部分误工费的诉讼请求予以支持。医药费部分虽反诉被告恒邦保险辩称应扣除20%的非医保用药，但其并未提供相关证据予以证实，本院对该辩称意见不予采纳。黄桂兰等获赔的医药费、护理费、住院伙食补助费的赔偿标准及金额均符合法律规定，本院对该部分诉讼请求予支持。车辆损失部分，有反诉原告提供的修理费发票和清单予以证实，且恒邦保险并未对城乡公交的事故车辆进行定损，故采纳反诉原告提出的实际修车的费用10240元，但恒邦保险在交强险部分赔偿2000元后，超出部分应按30%进行赔偿，对超出该范围的诉讼请求本院不予支持。车辆检测费和停车费系因交警部门执法而产生的费用，该部分费用本院不予审查，故本院对该部分诉讼请求不予支持。对反诉原告提出的停运损失的诉讼请求，其按每月14000元租赁费计算17天的停运损失，本院认为，反诉原告并未对该部分进行鉴定，亦未提供平均营收状况证明，故在14000元月租赁费基础上以每日扣除150元燃油费及损耗费计算为宜。综上，原告黄伟杰的损失有：医药费5799.25元（原告鸿鑫纺织垫付）、误工费4550元（3500元÷30天×39天）、住院伙食补助费270元（30元×9天）、营养费500元、护理费689.76元（76.64元/天×9天）、交通费200元，合计12009元；原告李焕新的损失有：修理费26500元（原告鸿鑫纺织垫付）。反诉原告城乡公交的损失有：支付的医药费7232.96元、误工费3764.7元、护理费1260元、住院伙食补助费315元、车辆损失10240元、停运损失5383元【（14000元÷30天-150元）×17天】，合计28195.66元。对原告黄伟杰和李焕新的损失，被告安邦保险应在交强险范围内赔偿后，超出部分按70%予以赔偿，被告恒邦保险对原告李焕新车损未赔偿部分进行赔偿。对反诉原告城乡公交的损失，反诉被告恒邦保险应在交强险范围内赔偿后，超出部分按30%予以赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十五条、第十七条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告黄伟杰的损失12009元及原告李焕新的损失26500元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内赔偿12009元给原告黄伟杰和赔偿2000元给原告李焕新，在第三者责任险限额内赔偿17150元给原告李焕新；被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在保险限额内赔偿7350元给原告李焕新。二、反诉原告上高县城乡公交有限公司的损失28195.66元，由反诉被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔偿14572.66元，在第三者责任险限额内赔偿4086.9元。上述一、二款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄伟杰、李焕新的其他诉讼请求。四、驳回原告上高县弘鑫纺织有限公司的诉讼请求。五、驳回反诉原告上高县城乡公交有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告黄伟杰承担80元，原告李焕新承担125元，被告上高县城乡公交有限公司承担400元。反诉费200元，由反诉原告承担50元，反诉被告黄伟杰承担60元，反诉被告李焕新承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员 李 军二〇一六年十二月二十七日书记员 尚璐璐