山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
2016）晋0702民初2888号原告郭海峰，男，1962年12月20日出生，汉族，住晋中市榆次区,身份证号1委托代理人张淑琴，山西正名律师事务所律师。
委托代理人姚杰敏，山西正名律师事务所律师。
人姚杰敏，山西正名律师事务所律师。被告王杰中，男，1974年8月3日出生，汉族，住榆次区。身份证号1被告晋中筑达工程建设有限公司，地址晋中市开发区韩村。
法定代表人赵金龙，该公司董事长。
二被告共同委托代理人李树彬，北京市鼎业律师事务所律师。
李树彬，北京市鼎业律师事务所律师。被告韩喜巍，男，1981年10月16日出生，汉族，住晋中市榆次区。身份证号1原告郭海峰与被告王杰中、被告韩喜巍、被告晋中筑达工程建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭海峰的委托代理人姚杰敏，被告王杰中及被告晋中筑达工程建设有限公司（以下简称“晋中筑达公司”）共同委托代理人李树彬均到庭参加了诉讼，被告韩喜巍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月21日，被告韩喜巍与被告王杰中（××）签订《股权及资产转让协议》，王杰中将实际享有的晋中筑达公司100％股权及晋中筑达公司的资产包括其名下位于开发区汇通南路南侧土地号为0201的商业用地【证书编号：国用（2013）第030100号，使用面积2008.45m2】和位于晋中市汇通路山西纺织机械有限公司2号住宅楼底商铺，以总价3250万元转让于韩喜巍。合同签订后，韩喜巍直接向王杰中支付2000万元，转账100余万元，替王杰中偿还贷款500万元，共计支付2600万元转让款，余款待办理完毕上述房产、土地证件的相关手续，并全部交给韩喜巍后一次性支付完毕。但王杰中和晋中筑达公司至今未按约办理上述股权转让、工商档案变更和
2015年11月1日，韩喜巍签署债权转让及授权书，将其对王杰中享有的上述债权全部转让给原告郭海峰，由原告处理对王杰中的债权并通知了王杰中，被告王杰中、晋中筑达公司履行完合同义务后，韩喜巍与郭海峰、韩喜巍与王杰中之间权利义务终止。
原告郭海峰作为债权受让人，有权要求三被告共同继续履行《股权及资产转让协议》，故起诉，要求三被告继续履行股权及资产转让协议，将协议约定的位于开发区汇通南路南侧土地号为0201的商业用地和位于晋中市汇通路山西纺织机械有限公司2号楼楼底商铺过户至原告名下。
被告王杰中辩称，一、我在本案中不是适格的被告我不是晋中筑达工程建设有限公司的股东。在本案《股权及资产转让协议》中，我仅是受王小狗、赵娟两股东的全权委托进行协议的签署及履行。二、原告的诉求不能成立。1、本案诉争的《股权及资产转让协议》，实质为股权转让协议。首先要明确股权与法人财产权是相辅相成，但分属两个不同的法律主体。股权是股东所有的，而法人财产是归法人所有的。法人财产权不会因股权转让而发生改变。本案诉争的协议明确是股权转让并去工商管理部门变更登记。至于公司名下的房地产产权并没有发生转让，因此，公司财产并没有发生产权转移。协议名称中虽包括了资产转让，那只是说明双方对股权价值的约定，并不是法理上的资产转让。可见，该协议本身就是股权转让为标的的协议。2、本案原告的诉求是三被告继续共同履行《股权及资产转让》，此诉求并没有要求任何一方向原告履行，也就是讲，原告并没有因债权债务的转移而要求向其履行合同项下的权利与义务，如果三方共同履行该协议，原告则对协议项下没有利害关系，进而原告与本案没有直接的利害关系，成为不适格的原告。因此，应当驳回原告的起诉。3、本案的案由确定为债权转让纠纷，我们认为不能成立。债权转让在合同法第七十九条等条款中规定了转让成立的条件：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。本案诉争的协议是股权转让协议，协议标的物是晋中筑达公司的股权，股权不是一般的债权这是其一。其二股权转让协议的生效并不代表着股权取得生效，按照公司法规定必须进行变更登记方为取得公司股权。因此，在被告韩喜巍尚没有取得合同中约定的权利是不能再转让的。本案中，韩喜巍己列为在逃人员，下落不明。韩喜巍在没有在逃之前从没有通知过公司或公司股东及我进行债权转让。债权转让的通知义务是债权人。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。可见，权利人处分自已的权利，法律规定的十分谨慎，防止其受胁迫等法律上无效的民事行为出现。原告所持的由韩喜巍签字的债权转让材料至少目前由于韩的在逃，无法确认其真实性。4、本案诉争的协议是双务合同，绝非原告所称“被告王杰中、晋中筑达公司履行完合同义务后，韩喜巍与郭海峰、韩喜巍与王杰中之间的权利义务终止”。债权债务概括转移也须经合同另一方同意。正如原告所称，被告韩喜巍在协议中权利与义务是都有的，合同法第八十八条规定当事人将自己在合同中的权利与义务一并转让给第三方是要经得对方同意，方可转让。显然，韩喜巍没有征得原股东的同意，转让依然没有效力。三、被告韩喜巍与原告之间的债务及债权转让的真实性，因韩的在逃而无法确认其真实性。在尚未取得公司股权或经公司同意的情况下，将公司财产随意抵押处置且没有抵押登记，这是任何有一般常识的人都明白是无效的。最高人民法院在关于审理民间借贷案件的司法解释第十九条、第二十条特别关注了虚假民事诉讼的问题，为此，请法院慎查。四、关于公司原股东与韩喜巍之间的股权转让协议，鉴于韩喜巍已在逃，已没有履约的能力，公司原股东已将股权转让与他人。原股东与韩喜巍之间的合同纠纷将另行清算。综上所述，因我不是本案适格主体，原告诉求的债权转让或债权债务概括转移均不能成立；原告债权中的抵押无效。为此，请法院查明事实，依法判决驳回起诉。
被告晋中筑达公司辩称，原告所诉的唯一诉讼请求为三被告共同履行《股权及资产转让协议》。这个协议中并没有晋中筑达公司这个主体，其协议是晋中筑达公司原股东对外转让股权，其资产在股权转让的同时也并没有向晋中筑达公司以外的任何人转让。因此，原告的诉讼请求与晋中筑达公司没有直接的利害关系，晋中筑达公司也无法履行原告所称的《股权及资产转让协议》，为此，请依法驳回起诉。事实上，晋中筑达公司注册股东从没有被告韩喜巍,2016年6月14日，公司股东己由原股东王小狗、赵娟通过股权转让变更登记为赵金龙。可见，原告所称《股权及资产转让协议》并没有实际履行。公司法及相关公司登记管理规定公司股东变更不仅是股权转让方和受让方的合意而且必须经法定登记程序。登记事项公示之后即产生对抗力和公信力。通过赋予公示登记事项以对抗力来保护登记人的合法权益，同时通过赋予公示登记的事项以公信力来保护善意第三人，从而维护交易安全。《股权及资产转让协议》虽成立，但股权并没有取得。因此，该协议对晋中筑达公司没有约束力，也对目前公司的股东没有任何法律效力。关于原告诉称的债权转让的答辩意见同被告王杰中的意见一致，不再重复赘述。综上，原告之诉与晋中筑达公司没有利害关系，原告所诉债权转让不能成立。为此，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告韩喜巍为向法庭提供答辩意见。
经审理查明，2014年10月21日，被告王杰中与被告韩喜巍签订《股权与资产转让协议》一份，出让方为王杰中，受让方为韩喜巍。协议约定，晋中筑达公司系由王小狗与赵娟设立，公司注册资本为1000万元，其中王小狗投资900万元，占公司股份的90%，赵娟出资100万元，占公司股份的10%。股权转让后，出让方不再持有公司的股份，受让方持有公司100%的股权。经对公司的债权债务进行核算，受让方向出让方支付3250万元转让金，出让方转让的资产包括位于榆次区汇通南路地号为0201的商业用地（证书编号国用（2013）第0301001号，使用面积2008.45平方米）该商业用地的转让价格包含在前述转让金内。付款方式为，合同签订之日付400万元订金，出让方负责开始办理相关变更手续；受让方承担出让方向银行的一笔500万元贷款，以此抵顶转让款500万元；公司工商变更等手续办理完毕，受让方在陆续支付到2014年11月15日付款合计为1600万元。余款750万元待出让方将位于晋中市汇通路山西纺织机械有限公司2号住宅楼底商的土地使用权类型方式变更为出让方式，并对上述全部商铺办理完毕房产、土地证件、并全部交给受让方后由受让方一次性将该款支付给出让方。协议同时约定，本协议双方为实际出资人，王杰中保证出让晋中筑达公司股权及资产无任何争议，韩喜巍为实际受让出资人，变更手续人选由韩喜巍自行确定。协议还约定了其他条款。协议签订后，被告王杰中于2014年12月17日为被告韩喜巍出具收条，载明收到晋中筑达公司转让款2000万元。被告王杰中称其中的1300万元系被告韩喜巍向福元运通公司所借，并由其胞兄王居中作了担保。另被告王杰中认可被告韩喜巍还为晋中筑达公司归还过贷款500万元，不认可被告韩喜巍另外支付过100万元。协议中约定的股权及土地、房屋等资产被告韩喜巍并未依约取得，协议所涉土地使用权原为晋中筑达公司享有，所涉房屋所有权证在签订协议时尚未办理。被告王杰中称，其与被告韩喜巍签订的《股权与资产转让协议》系受晋中筑达公司原股东王小狗与赵娟的委托，该两名股东认可该转让行为。
被告韩喜巍于2015年11月11日因涉嫌诈骗罪被公安机关列为在逃人员。2016年1月5日，晋中筑达公司取得了协议所涉房产的房屋所有权证。2016年6月14日，晋中筑达公司原股东王小狗、赵娟分别与赵金龙签订公司股权转让合同，将二人在公司的共计100%股权全部转让给赵金龙。2016年6月17日，工商管理部门将该公司的相关信息进行了变更，将企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，将股东及独资投资人变更为赵金龙。2016年6月14日，协议所涉土地的使用权人变更为晋中红枫语酒店管理有限公司。
原告称2015年4月7日，被告韩喜巍借用其1300万元，并为其出具借条，载明“今借到郭海峰现金1300万元整，保证在2015年12月31日前归还，利息2分，本人愿将购买的晋中筑达工程建设有限公司名下位于开发区汇通南路南侧土地号为0201的商业用地（证书编号国用（2013）第0301001号）使用面积2008.45平米，和位于晋中市汇通路山西纺织机械有限公司2号住宅楼底商铺作为抵押，如此款不能按时归还，本人自愿转让”。原告并称被告韩喜巍于2015年11月1日为原告出具《债权转让书及授权书》，内容为，“本人韩喜巍根据与王杰中于2014年10月21日签订的购买土地、商铺协议，先后支付王杰中2600余万元（支付700万元一笔、小额贷款贷出1300万元直接支付一笔、付100余万元一笔办理转让资产手续费）。但王杰中一直未办理土地、商铺过户手续。2015年4月7日，本人借郭海峰人民币1300万元，本息均未归还。现本人同意将我对王杰中的债权全部转给郭海峰，由郭海峰代我通知王杰中并处理本人对王杰中的债权。处理完毕后，韩喜巍与王杰中、韩喜巍与郭海峰之间不再存在任何债权债务。”原告同时提供韩喜巍于2015年11月1日为被告王杰中出具的通知，载明“杰中哥，我把购买你的土地和商铺抵押给了郭海峰，剩下的后续事宜让他和你协商处理。”原告称其已通过杨涛将以上通知交付到被告王杰中手中，并向法庭提供杨涛当庭作证，并提供其与王杰中的短信截屏，证明被告王杰中已收到以上通知。经质证，被告王杰中及被告晋中筑达公司对被告韩喜巍出具的文书材料均不认可，称韩喜巍现已下落不明，无法确定以上文书材料的真实性。对原告提供的短信及证人证言亦不认可。
原告曾于2016年4月12日向公安机关报案，称被告韩喜巍为向其借款而抵押的两处不动产并不属于韩喜巍。公安机关经调查后于2016年6月27日出具《呈请不予立案报告书》，该报告书中查明的事实为，“经调查，2014年王杰中代表晋中筑达公司与韩喜巍签订了地产买卖协议，后韩无法还清在郭处的欠款，故将买卖协议抵押给郭用于归还债务。经查，晋中筑达公司的法人王金娥实际为该公司的会计，股东王小狗、赵娟分别是王杰中的父亲与婶婶。虽然王杰中不是该公司的法人及股东，但该是两处地产的实际控制者与管理者，该与韩签订的买卖协议没有欺骗性，韩将买卖协议抵押给郭也不具有欺骗性。综上，此案不构成诈骗案，不符合立案条件。拟呈请不予立案侦查。”该报告书由公安机关各相关部门负责人员签注“同意”并加盖公章。经庭审质证，被告王杰中及被告晋中筑达公司提出，该报告书载明的相关事实是办理案件的公安机关对事情的一种陈述意见，该意见未经法庭审理，尚不能作为确定的事实。庭审中，本院针对原告的诉讼请求向其进行了释明，并询问原告是否将其诉讼请求变更为由相关被告赔偿损失或承担违约责任。原告在本院释明后，仍然坚持其诉讼请求，不作变更。到庭的双方当事人各执己见，协议不成。
以上事实有被告王杰中与被告韩喜巍签订的《股权及资产转让协议》、被告王杰中为被告韩喜巍出具的收条、被告晋中筑达公司的相关工商登记档案、本案所涉土地与房屋的产权证照、原告提供的被告韩喜巍为其出具的借条、债权转让书及授权书、相关通知、刑事案件登记表、呈请不予立案报告书以及到庭当事人当庭称述等证据在案为凭，被告韩喜巍未到庭质证，视为其放弃质证权利，以上证据经到庭当事人当庭质证与本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王杰中与被告韩喜巍签订的《股权及资产转让协议》，系双方当事人真实的意思表示，且经公安机关调查认定该协议并不具有欺骗性，故该协议应为有效协议。被告王杰中及被告韩喜巍均应恪守协议条款的约定，全面履行自己的义务。在韩喜巍依约支付相应转让价款后，被告王杰中亦应当将约定的股权及资产转让到韩喜巍或其指定的主体名下。被告王杰中未能履行合同义务，已经违反了协议的约定。
相关工商登记档案显示，本案讼争的股权及资产已由被告晋中筑达公司原股东王小狗、赵娟另行转让给了自然人赵金龙，并办理了工商变更登记。赵金龙已成为被告晋中筑达公司的唯一自然人独资股东，享有该公司100%的股权。本案所涉商铺现由被告晋中筑达公司所有，所涉土地使用权已由案外人晋中红枫语酒店管理有限公司取得。鉴于《股权及资产转让协议》中约定的相关股权及财产权利均已发生转移，原告要求各被告继续履行股权及资产转让协议，将协议约定的位于开发区汇通南路南侧土地号为0201的商业用地和位于晋中市汇通路山西纺织机械有限公司2号楼楼底商铺过户至原告名下的诉讼请求在本案中已难以实现。原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向原告进行了释明，并告知原告可以变更诉讼请求，原告明确表示坚持其诉讼请求不作变更。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭海峰的诉讼请求。
案件受理费100元、保全费5000元、公告费560元，共计5660元，由原告郭海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
人民陪审员 任宪铭
人民陪审员 韩文海
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邱 煜