浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍执异初字第1号
原告李某某。
委托代理人（特别授权代理）陶某。
委托代理人（特别授权代理）朱某某。
被告袁某某。
被告张甲�
被告马甲。
被告吴某。
四被告之共同委托代理人（特别授权代理）王某某。
四被告之共同委托代理人（特别授权代理）庚某。
原告李某某与被告袁某某、张甲、马甲、吴某物权纠纷
一案，本院于2010年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，
于2010年11月18日、12月17日公开开庭审理了本案。原告李某
某的委托代理人陶某，被告袁某某、张甲、马甲、吴某的委托
代理人王某某、庚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2009年10月27日，原告与张乙、湖北
众和伟业投资有限公某、昆山众和置业有限公某等民间借贷纠
纷一案，绍兴市中级人民法院制发（2008）绍中民二初字第28
5号民事判决书。2010年3月8日，原告依据生效法律文书，以
张乙、湖北众和伟业投资有限公某、昆山众和置业有限公某为
被执行人向绍兴市中级人民法院申请强制执行。绍兴市中级人民法院立案受理后，该案依法进入强制执行程序。绍兴市中级
人民法院在执行中查明：被执行人湖北众和伟业投资有限公某
（原企业名称为湖北纵横实业投资有限公某）系纵横控股集团
有限公某与浙江纵横能源实业有限公某于2003年9月27日在湖
北省工商行政管理局注册成立的有限责任某司，注册资本1亿
元，第一被告袁某某系公某法定代表人，第二被告张甲系公某
董事兼副总经理，第三被告马甲系公某监事会主席兼总经理，
第四被告吴某系公某董事兼副总经理；2003年10月，被执行人
湖北众和伟业投资有限公某决定以银行按揭形式购买湖北省×
×××××路××号东某某语七套房屋（第一被告名下的16栋
1单元6-
7层2室、24栋3单元3层2室；第二被告名下的24栋1单元2层1室
；第三被告名下的24栋3单元3层1室、21栋1单元5-
6层2室；第四被告名下的24栋1单元3层1室、24栋1单元3层2室
），房屋分别以四被告的名义登记并办理相关手续；2009年6
月12日，纵横控股集团有限公某向绍兴市中级人民法院申请破
产，此时被执行人湖北众和伟业投资有限公某的股权经数次变
更后股东为纵横控股集团有限公某和马乙（第一被告之妻），
被执行人湖北众和伟业投资有限公某（包括上述七套房屋）作
为纵横控股集团有限公某对外投资的资产，一并纳入纵横控股
集团有限公某的破产重整范围。2010年7月7日，绍兴市中级人
民法院基于查明的情况，依法查封了被执行人湖北众和伟业投
资有限公某购买并以四被告名义登记的湖北省××××××路
××号东某某语七套房产。后四被告分别向绍兴市中级人民法院提出执行异议，绍兴市中级人民法院于2010年9月3日制发（
2010）浙绍执异字第8号执行裁定书，中止了对上述七套房屋
的执行。四被告均系被执行人湖北众和伟业投资有限公某的高
管，被执行人湖北众和伟业投资有限公某购买上述七套房屋的
行为由公某实施，所有房款、税收及费用均由公某支付，相关
的公某文件及财务凭证均由四被告签署，该七套房屋属于被执
行人湖北众和伟业投资有限公某公某财产，四被告仅是该七套
房屋的名义登记人。同时，绍兴市中级人民法院在审理纵横控
股集团有限公某破产案件中，将该七套房屋列入纵横控股集团
有限公某对外投资企业的资产，再一次确认了该七套房屋是属
于被执行人湖北众和伟业投资有限公某的财产。据此，请求依
法许可对涉案七套房产进行强制执行，并判令本案诉讼费用由
四被告承担。
被告袁某某、张甲、马甲、吴某答辩称：涉案七套房屋
属于四被告所有事实清楚、证据确凿，原告的诉求无任何事实
和法律依据。原告诉请许可执行涉案七套房产，其必须证明上
述财产可以作为执行标的。根据民事诉讼法之相关规定，应当
执行归属于被执行人所有的财产。原告因与张乙、湖北众和伟
业投资有限公某、昆山众和置业有限公某借贷纠纷一案，依据
（2008）绍中民二初字第285号民事判决书向法院申请强制执
行，被执行人应当为湖北众和伟业投资有限公某等。四被告与
原告无任何债权债务关系，原告没有任何理由执行四被告所有
的财产。原告以涉案七套房产为湖北众和伟业投资有限公某所
有为由，查封了上述七套房产，后四被告提出案外人执行异议，向法院提交了上述七套房产属于四被告所有的房屋所有权证
和土地使用权证。法院审理后认为上述七套房屋四被告均拥有
国家主管机关颁发的权属证书，根据《中华人民共和国物权法
》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物
权的证明，依法采纳了四被告的异议理由，并裁定四被告的案
外人执行异议成立，中止对上述七套房产的执行。由此可见，
上述七套房产不属于湖北众和伟�投资有限公某的事实在绍兴
市中级人民法院（2010）浙绍执异字第8号一案中已查明清楚
。原告诉称上述七套房屋的房款、税收及费用均由湖北众和伟
业投资有限公某支付，据此认为七套房产属于湖北众和伟业投
资有限公某的财产。我们认为不动产权属的确认应由不动产权
属证书予以确认，原告并非上述七套房屋的利害关系人，同时
也没有任何证据证明湖北众和伟业投资有限公某与四被告就房
屋权属问题达成一致并确认上述七套房屋是湖北众和伟业投资
有限公某实际所有，仅凭房款、税收及费用的付款关系而推翻
不动产权属证书，证据不足。况且，本案的被执行人湖北众和
伟业投资有限公某对该七套房屋的权属并未提出异议，该七套
房屋系对公某高层管理人员的物质激励，四被告取得上述房屋
有充分的事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求
。
原告李某某提供的证据有（以下证据均为复印件）：证
据一，绍兴市中级人民法院（2008）绍中民二初字第285号民
事判决书一份，证明原告对张乙、湖北众和伟业投资有限公某
、昆山众和置业有限公某享有合法债权。证据二，申请强制执行书一份，证明原告已依据（2008）绍中民二初字第285号民
事判决书向绍兴市中级人民法院申请强制执行，张乙、湖北众
和伟业投资有限公某、昆山众和置业有限公某均为被执行人。
证据三，湖北众和伟业投资有限公某工商档案一组，证明1、
被执行人湖北众和伟业投资有限公某由纵横控股集团有限公某
与浙江纵横能源实业有限公某出资设立；2、袁某某系公某法
定代表人、张甲系公某董事、马甲系公某监事，吴某系公某董
事；3、被执行人湖北众和伟业投资有限公某股东已经变更为
纵横控股集团有限公某和马乙（被告袁某某之妻）。证据四，
2010年6月10日，被执行人湖北众和伟业投资有限公某出具的
证明一份（出具给绍兴市中级人民法院），证明被执行人湖北
众和伟业投资有限公某于2003年在湖北省××××××路××
号东某某语购买住房七套。证据五，关于对公某高层人员待遇
问题的决定一份，证明吴某已经书面确认，在其名下的房屋属
于公某财产。证据六，被执行人湖北众和伟业投资有限公某财
务凭证一组，证明涉案七套房屋均系被执行人湖北众和伟业投
资有限公某购买�并支付全部房款、税收及费用，这上面有审
批人签字，而审批人就是四被告，说明全部的行为四被告都是
知道的。证据七，绍兴市中级人民法院（2010）浙绍执异字第
9号协助执行通知书一份，证明绍兴市中级人民法院于2010年7
月7日查封了湖北省××××××路××号东某某语房屋七套
，湖北房管处当时作了备注说明，当时被告袁某某的房屋已经
被绍兴市公安局查封，该七套房屋已经办理了抵押。证据八，
执行异议申请书四份，证明四被告向绍兴市中级人民法院提出执行异议。证据九，绍兴市中级人民法院（2010）浙绍执异字
第8号执行裁定书一份，证明绍兴市中级人民法院（2010）浙
绍执异字第8号执行裁定书，裁定中止对七套房屋的执行。被
告袁某某、张甲、马甲、吴�质证认为：证据一，无异议。证
据二，与本案没有关系，原告申请的执行对象是张乙、湖北众
和伟业投资有限公某、昆山众和置业有限公某，与案外人没有
关系。证据三，与本案没有关联性。证据四，真实性没有异议
。田某某是2010年5月出任湖北众和伟业投资有限公某的财务
总监，其当时对公某情况不是很清楚，四被告是七套房屋的所
有权人。湖北众和伟业投资有限公某财务总监的说法不能代表
第三人的意思，如果可以的话，将导致整个社会的物权混乱。
证据五，真实性没有异议。不动产的权属应以权属登记为主，
公某对高管的奖励措施主要说明相关的房某奖励给个人，吴某
说一套房屋是公某的房产，这个公某是指湖北竹山水电发展有
限公某。证据六，真实性没有异议。仅凭房款、税收及相关费
用的支付不能推翻权属凭证，这个款项不是由湖北众和伟业投
资有限公某而是由湖北竹山水电发展有限公某支付的。吴某说
其中一套房某属于公某是指湖北竹山水电发展有限公某。证据
七，真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据八，真实性
没有异议，但与本案没有关联性。证据九，在案外人异议案件
中，法院查明如下：不动产权属证书是权利人享有该不动产物
权的证明……本院予以采纳，裁定中止执行。本院认为，上述
证据真实合法，可予采信。
被告袁某某、张甲、马甲、吴某提供了田某某出具的情况说明一份，证明田某某于2010年6月10日出具的证明仅代表
其个人意见，不代表公某意见，涉案七套房屋的权属问�应根
据国家法律规定予以确认。原告李某某质证认为：真实性以法
院核实为准。原告提供的《关于对高层人员待遇问题的决定》
上有田某某的签字，说明当时出具给绍兴市中级人民法院时某
某某及吴某、袁某某、张甲等各方当事人都在场的，田某某是
知道这个情况的。本案四被告中除了袁某某被限制人身自由外
，其他都是湖北众和伟业投资有限公某的高层管理人员，田某
某与被告有利害关系，七套房屋的权属应当以法院获取的证据
作为定案依据。本院认为，证人应出庭作证，本院对该情况说
明的真实性难以评判，同时该情况说明与原告李某某提供的证
据四、证据五所反映的内容不一致，本院对该证据不予采纳。
本院经原告李某某申请，向纵横控股集团有限公某管理
人调取了纵横“1＋5”公某重整案《纵横控股集团对外投资资
产调查及处理意见》，在有关湖北竹山水电发展有限公某的资
产调查及处理意见中记载：竹山水电发展有限公某2003年购武
某区黄某路87号东某某语住宅七套（含车库4个），均为个人
名义购房，但列在公某固定资产账上，由公某支付首付款和按
揭款，具体为：袁某某2套，吴某2套，马甲2套，张甲1套，总
价558万。首付115万，按揭年限10年。根据湖北纵横实业投资
有限公某《关于对公某高层人员待遇问题的决定》，七套房产
中有3套为公某给个人的财产，其中吴某1套，马甲1套，张甲1
套，在上述三人工作满3年后，房屋产权归他们个人所有。另
，吴某、张甲个人房产自2009年5月份开始�经由他们个人自行偿还按揭款，剩余房产的按揭款付至2009年2月份。原告李
某某质证认为：真实性没有异议，从该份资料可以看出湖北竹
山水电发展有限公某与湖北众和伟业投资有限公某系关联公某
，两者存在人格混同，应作为一个企业认定，涉案七套房屋可
以作为被执行财产进行处理。被告袁某某、张甲、马甲、吴某
质证认为：对证据的三性予以确认，该证据能够证明涉案七套
房屋属湖北竹山水电发展有限公某所有。本院将结合其他证据
，对该份证据的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2009年10月27日，原告李某
某与张乙、湖北众和伟业投资有限公某（原公某名称为湖北纵
横实业投资有限公某）、昆山众和置业有限公某等民间借贷纠
纷一�，本院（2008）绍中民二初字第285号民事判决书判决
原告胜诉。2010年3月8日，原告依据生效法律文书，以张乙、
湖北众和伟业投资有限公某、昆山众和置业有限公某为被执行
人向本院申请强制执行，本院予以立案。2010年7月7日，本院
对湖北省××××××路××号东某某语七套房屋（第一被告
袁某某名下的16栋1单元6-
7层2室、24栋3单元3层2室，第二被告张甲名下的24栋1单元2
层1室，第三被告马甲名下的24栋3单元3层1室、21栋1单元5-
6层2室，第四被告吴某名下的24栋1单元3层1室、24栋1单元3
层2室）进行了查封。后第一被告袁某某、第三被告马甲以其
名下的房屋实际是湖北竹山水电发展有限公某出资购买，以其
个人名义登记，其为涉案两套房屋的合法所有权人为由提�执
行异议申请，第二被告张甲、第四被告吴某以其名下的房屋经依法登记其为所有权人，其与原告李某某没有任何债权债务关
系为由提起执行异议申请。2010年9月3日，本院（2010）浙绍
执异字第8号执行裁定书裁决中止对涉案七套房产的执行。原
告李某某不服该执行裁定书，遂成讼。
另查明，涉案七套房屋于2003年10月以四被告名义购买
，并登记在四被告名下，房款及相关税费由湖北众和伟业投资
有限公某按揭支付。在李某某执行案件中，被告吴某在其××
和伟业投资有限公司总经理办公室向执行法官承认其个人名下
的两套房屋，301室系其个人财产，302室为公某财产。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经
依法登记，发生效力；未经登记，�发生效力，但法律有特别
规定的除外。本案争议焦点为涉案七套房屋是否系可执行财产
，即讼争房屋是否属湖北众和伟业投资有限公某所有。本院认
为，涉案七套房屋不应确定为湖北众和伟业投资有限公某所有
，理由如下：1、虽然当事人双方均未提供涉案七套房屋的购
房合同，但根据原告李某某提供的财务凭证及双方当事人陈述
等证据可以确定，涉案七套房屋系四被告通过买卖合同从房产
公某处继受取得，该房屋买卖合同未违反法律规定，应属有效
。四被告经依法登记，取得了房屋所有权证，为涉案七套房屋
的所有权人。2、虽然原告诉称涉案七套房屋的购房款和相关
税费由湖北众和伟业投资有限公某支付，四被告辩称购房款和
相关税费由湖北竹山水电发展有限公某支付，但无论购房款和
相关税费由谁支付，均不影响房屋买卖合同及不动产权属证书
的效力。3、本案中，根据双方当事人提供的证据，不能认定湖北众和伟业投资有限公某已取得讼争房屋权属并通过无效债
权行为将房屋转让给四被告的事实。4、至于原告李某某提出
的第四被告吴某向本院承认讼争302室房屋属湖北众和伟业投
资有限公某所有的问题，本院认为，不动产所有权人有权对自
己的财产进行处分，但因不动产物权变动要依法登记才发生效
力，在未进行变更登记的情况下，法院不能认定讼争302室房
屋为湖北众和伟业投资有限公某系所有。综上，原告李某某提
出涉案七套房屋为湖北众和伟业投资有限公某所有理由不足，
其要求许可对涉案七套房产进行强制执行之诉讼请求本院不予
支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李某某的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省高级人民法院。
审 判 长 章建荣
审 判 员 毛振宇
代理审判员 马利英
二〇一〇年十二月二十二日
书 记 员 赵剑英