江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1128号
上诉人（一审原告）程雪。
委托代理人王峰、严彩霞，江苏祥盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨修德。
被上诉人（一审被告）吴雪利。
二被上诉人委托代理人高强。
上诉人程雪因与被上诉人杨修德、吴雪利排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程雪一审诉称，2001年原宿迁市塑料二厂将位于宿迁市宿城区黄河南路（老花鸟市场12、13号）两间房屋卖给陆某，陆某于2005年6月8日将两间房屋又卖给程雪。程雪于2005年6月12日左右将两间房屋出租给他人放卡拉OK器材。2005年8月份程雪委托陆某出租该两间房屋至今。2013年9月初，陆某将两间房屋交还给程雪。2013年9月15日左右程雪搬入两间房屋居住。2013年9月20日下午，程雪在该房屋内睡觉，吴雪利夫妻将房屋从外面锁上，程雪被锁于房屋内后报警，宿城区项里派出所出警处理。吴雪利系杨修德儿媳，杨修德一家人于2013年9月21日晚为占有上述房屋强行搬入居住，使用暴力将程雪撵出房屋，并将程雪放于该房屋内的东西扔出。请求判令杨修德、吴雪利搬出位于宿迁市宿城区黄河南路（老花鸟市场12、13）的房屋，停止对程雪所有权和居住权的侵害，杨修德、吴雪利给付2013年9月21日起到案件审理结束时的房屋租金每月200元及承担案件诉讼费用。
被上诉人杨修德一审辩称，杨修德系诉争房屋的所有权人，不存在妨害他人行使的权利。程雪曾于2013年9月份将涉案房屋的锁锯开，强行入住。基于杨修德系房屋所有权人，请求驳回程雪的诉讼请求。
被上诉人吴雪利一审辩称，吴雪利是正常行使权利，不存在妨碍，吴雪利不是适格的被告。
一审法院经审理查明，2003年9月18日案外人王庭贵与陆敬齐签订售房契约一份，约定陆敬齐自愿将座落在花鸟市场十二、十三号两间门面房东屋卖给王庭贵，房屋面积为26.514平方米，房屋（包括水电）价款为17000元。当日王庭贵即付清购房款。后王庭贵以该房屋无证为由主张合同无效，于2005年8月9日向一审法院提起诉讼，一审法院于2005年8月30日作出（2005）宿城民一初字第01338号民事判决书，判决：一、王庭贵与陆敬齐之间关于花鸟市场十二、十三号的房屋买卖合同无效；二、陆敬齐于判决生效之日三十日内返还王庭贵购房款17000元。因陆敬齐未履行，王庭贵于2005年10月24日申请强制执行，在一审法院执行过程中，王庭贵与陆敬齐达成执行和解协议，主要内容：“王庭贵自愿接收陆敬齐出售的花鸟市场12-13号门面房，并不再追究相应的民事法律责任。二、陆敬齐保证在2006年7月10日前将花鸟市场12-13号门面房交付王庭贵，并负责将相应的水费、电费交齐……”2006年7月27日，一审法院出具执行结案通知书，内容为：“王庭贵我院立案执行的你与陆敬齐房屋买卖合同纠纷一案，已执行完毕。特此通知。注：双方争议的位于花鸟市场门面房12-13号现为王庭贵所有。”
2006年8月7日，王庭贵向杨修德出具协议书，内容如下：“王庭贵将花鸟市场12号、13号及一间小厨房让给杨修德为业，售价为壹万陆仟元，经双方协商一致同意，……同时交清互不拖欠。此房仍需过户，一切经济均由买方负担。此协议一式两份，各执一份，双方签字生效。”王庭贵作为售房人在协议书签字。2006年8月19日，王庭贵向杨修德出具收条，内容如下：“收到花鸟市场12-13号外小厨房此据售房款计壹万陆仟元整。”
一审法院另查明，涉案房屋水费卡、电费卡登记在王庭贵名下，并由杨修德、吴雪利保管。涉案房屋现在由杨修德居住。
一审法院再查明，2005年4月案外人王庭贵曾将该房屋出售给案外人胡凤鸣，后因胡凤鸣发现该房屋无任何证件诉至一审法院，请求解除其与王庭贵签订的房屋买卖协议，并返还购房款。2005年6月29日一审法院作出（2005）宿城民一初字第00902号民事判决书，判决：胡凤鸣与王庭贵之间关于花鸟市场十二、十三号的房屋买卖合同无效；王庭贵于判决生效后三十日返还胡凤鸣购房款20000元，该判决书已生效并履行完毕。
一审法院经审理认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。享有排除妨碍请求权前提是涉案房屋的所有权人或者合法占有人。程雪并不享有排除妨碍请求权。理由如下：一、程雪提供的证据并不能证明其是涉案房屋实际所有人或者他物权人。程雪提供的2001年案外人赵传府与宿迁市塑料厂签订的房屋买卖合同系案外人陆某代签，陆某代为签订合同的行为并不能证明涉案房屋系案外人陆某购买。同时，程雪提供2005年案外人陆某与程雪签订的买卖合同，在陆某是否有权处分涉案房屋尚无法确定的情况下，程雪签订该合同亦并不能证明程雪已经取得涉案房屋的所有权。另外，程雪申请证人陆某出庭作证，陆某陈述房屋是自己所有，但是在明知法院执行该房屋时，陆某却未向法院提出异议，且陆某的陈述与程雪的陈述相矛盾，证言可信度较低，不予采信。二、程雪并未实际占有房屋。虽然程雪主张2005年签订合同后将涉案房屋先租给他人放卡拉OK器材，后委托陆某代为出租，但是一般情况下，作为房屋出租人，应该及时了解房屋的租赁情况，而程雪对房屋租赁给谁、房屋水电费如何缴纳均不清楚，对水电费卡为何登记在王庭贵名下未能做出合理说明。在2005年4月至2006年7月期间，涉案房屋一直在一审法院处理，而程雪主张2005年6月12日占有房屋后委托他人代为出租，明显与事实不符，故对程雪的主张不予采信。三、因涉案房屋的所有权已经法院生效法律文书所确定，属于王庭贵所有，故王庭贵有权对该房屋进行处分。根据王庭贵与杨修德之间房屋买卖合同、王庭贵书写收到房款的收条及杨修德现持有的房屋水电费卡，能够表明王庭贵与杨修德之间的房屋买卖合同已经实际履行，故杨修德与案外人王庭贵的房屋买卖合同合法有效。综上，程雪提供的证据尚不能证明其是涉案房屋的所有权人或者合法占有人，故对于程雪的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院作出判决如下：驳回程雪的诉讼请求。案件受理费80元、保全费1270元，合计1350元，由程雪负担。
程雪不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定涉案房屋归杨修德所有无事实和法律依据，因一审法院依据的执行通知书不属于裁判文书，不具有法律排他性。二、程雪取得涉案房屋有合法依据。案外人王庭贵无权处分涉案房屋，因此，杨修德不享有涉案房屋的所有权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判杨修德、吴雪利搬出涉案房屋，停止对程雪的所有权和居住权的侵害，排除对程雪正常居住和生活的妨碍。
被上诉人吴雪利辩称：吴雪利不是涉案房屋的所有权人，因此在本案中不是适格诉讼主体。
被上诉人杨修德辩称：杨修德是涉案房屋的所有权人，程雪的上诉请求无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回程雪的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点是：程雪是否对涉案房屋享有排除妨害请求权。
本院认为，权利人在其物权受到妨害时，有请求妨害人排除妨害的权利。排除妨害权利的行使基于请求人系该物权的权利人。本案中，程雪主张自己是涉案房屋的所有权人，并在一审中提供一份其与陆某的房屋转让协议书以及一份宿迁市塑料厂与赵传府签订的售房合同书予以证明。本院认为，宿迁市塑料厂与赵传府签订的售房合同书的买受人为赵传府，陆某在合同上明确写明系代签，故该份售房合同书并不能直接证明陆某系涉案房屋的所有权人。程雪主张涉案房屋的初始所有权人为赵传府与陆某，但就该主张无其他证据证明，故对程雪的该项主张，本院不予采信。程雪与陆某签订的房屋转让协议书，虽约定了涉案房屋的转让价格，但是在庭审中，程雪对于交付房款的方式陈述前后矛盾，且在一审中，程雪与陆某对涉案房屋的使用情况陈述存在矛盾，程雪未能对其一直实际占有涉案房屋提供相应的证据，且不能对涉案房屋一直被杨修德占有作出合理解释。综上，程雪主张其是涉案房屋的所有权人未提供充分的证据，对其该项主张，本院难以支持。经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交由申请执行人抵偿债务。王庭贵与陆敬齐人签订的房屋买卖协议经法院确认为无效，但因陆敬齐未按时向王庭贵返还购房款，后二人在法院强制执行的过程中，达成执行和解协议，该协议并未违反相关的法律规定。涉案房屋自2006年之后一直被杨修德占有使用，且杨修德已支付合理对价。程雪不能提供证据证明其是涉案房屋的权利人，且自涉案房屋被杨修德占有使用后直至一审诉讼前，程雪亦从未对涉案房屋的使用提出异议，故程雪要求行使其排除妨害权无事实和法律依据，本院难以支持。
综上，程雪对其上诉主张未能提供充分证据证明，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十一月九日
书 记 员 蔡秋芳
第页／共页