贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1114号
上诉人（原审被告）：曾令明，男，1973年6月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
上诉人（原审被告）：曾双，男，1996年12月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系上诉人曾令明之子）。
上诉人（原审被告）：曾某2，男,1974年7月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
上诉人（原审被告）：曾某1，男，2002年1月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
法定代理人曾某2，男，1974年7月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系曾某1父亲。
上诉人（原审被告）：孙某，女，1971年4月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
上诉人（原审被告）：冯兴义，男，1999年2月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
法定代理人孙某，女，1971年4月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系冯兴义母亲。
被上诉人（原审原告）：岳兴理，男，1965年9月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
被上诉人（原审原告）：丁后永，女，1969年2月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
上诉人曾令明、曾双、曾某1、曾某2、孙某、冯兴义因与被上诉人岳兴理、丁后永生命权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3366号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾令明、曾双、曾某1、曾某2、孙某、冯兴义向本院提出上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3366号民事判决；2、判决驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定“虽然岳宗琪在被打后连续四天到校上课，但是六被告未提供岳宗琪在被殴打至服毒期间受到其他导致岳宗琪服毒的原因的证据。”属于适用法律错误。按照“谁主张、谁举证”的原则，应由被上诉人举证证明上诉人的行为与被上诉人儿子的死亡结果之间有因果关系。而本案证据无法证明上诉人的行为与被上诉人儿子的死亡结果之间有因果关系，故上诉人不承担责任；二、原判判决上诉人承担责任是基于人道救济的角度，由被上诉人承担30%的责任，将法律与道德混为一谈错误；三、原判认定“被告曾双、曾某1、冯兴义殴打是受害人岳宗琪服毒的诱因。”缺乏证据证明。因此，请求二审法院依法处理。
被上诉人岳兴理、丁后永二审未作答辩。
原审原告岳兴理、丁后永向一审法院起诉称：我们的儿子岳宗琪与被告曾双是同班同学，岳宗琪与同班的一女同学是男女朋友关系，被告曾双也喜欢该女生，被告曾双为达到其目的，邀约曾某1、冯兴义多次对岳宗琪进行殴打，岳宗琪被逼无奈，于2016年3月19日服用农药“百草枯”,因抢救无效于2016年4月7日死亡。要求六被告赔偿因岳宗琪死亡的各项损失共计638225.8元。
一审法院认定的事实：岳宗琪（出生于2000年8月17日）系原告岳兴理、丁后永的儿子，被告曾双、曾某1与岳宗琪系同班同学，被告冯兴义系社会青年。2016年3月14日（星期一）下午，被告曾双、曾某1、冯兴义在黔西县上对死者岳宗琪进行殴打，2016年3月15日（星期二）至2016年3月18日（星期五），岳宗琪正常到校上课。2016年3月19日，岳宗琪服用农药“百草枯”。岳宗琪经黔西县金碧镇卫生院洗胃后在黔西县中心医院住院治疗，花去医疗费1539.88元，因病情危重，岳宗琪于2016年3月19日至2016年4月6日在贵州省人民医院住院治疗，花去医疗费41078.18元，因抢救无效，岳宗琪于2016年4月7日死亡。2016年3月22日，黔西县公安局对被告曾双处以拘留十五日，罚款500元的处罚，对被告曾某1、冯兴义处以罚款500元的处罚。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。1、关于岳宗琪服毒与被告曾双、曾某1、冯兴义殴打有无因果关系的问题，被告曾双、曾某1、冯兴义对受害人岳宗琪无故进行殴打，被告曾双、曾某1、冯兴义承认殴打岳宗琪的事实，并已接受黔西县公安局的行政处罚，足以认定殴打事实的存在。虽然岳宗琪在被打后连续四天到校上课，但是六被告未提供岳宗琪在被殴打至服毒期间受到其他导致岳宗琪服毒的原因的证据，因此，被告曾双、曾某1、冯兴义殴打是受害人岳宗琪服毒的诱因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，被告曾双、曾某1、冯兴义应当承担连带赔偿责任，由于被告曾某1、冯兴义是未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，应由被告曾某1、冯兴义的监护人曾令明、孙某承担责任，被告曾双已成年，应由其与被告曾令明、孙某承担连带责任。2、关于责任分担问题，受害人岳宗琪系未成年人，作为其监护人的二原告应对其进行合理的教育管理义务，由于二原告未及时了解岳宗琪的思想动态，致使岳宗琪服毒事件的发生，二原告应当承担监护不力的责任。岳宗琪系在校学生，对自己的行为具有一定的认知能力，其服毒是一种自残的行为，岳宗琪自己也应当承担责任。根据本案实际，从人道救济角度出发，由被告曾令明、孙某、曾双赔偿二原告30%的损失，二原告承担70%的损失。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十七条，第二十九条之规定，结合相关赔偿数据，因岳宗琪死亡造成的损失为：1、医疗费41078.18元+1539.88元=42618.06元；2、丧葬费47466元÷12×6=23733元；3、死亡赔偿金24579.64元/年×20年=491592.8元；4、护理费95元/天×19天=1805元；5、住院伙食补助费100元/天×19天=1900元，6、交通费1000元；7、精神抚慰金10000元；共计为42618.06元+23733元+491592.8元+1805元+1900元+1000元+10000元=572648.86元。应由被告曾令明、孙某、曾双连带赔偿171794.66元（572648.86元×30%），原告岳兴理、丁后永承担400854.20元（572648.86元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十六条，第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十七条，第二十九条之规定，判决：一、被告曾令明、孙某、曾双于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳兴理、丁后永因岳宗琪死亡的各项损失共计171794.66元；二、驳回原告岳兴理、丁后永的其他诉讼请求。案件受理费5091元，由被告曾令明、孙某、曾双负担。
二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明：2016年3月11日中午，上诉人曾某1、曾双、冯兴义在沙龙路过去阳叉路口下面的田坎就殴打了岳宗琪一次。2016年3月14日（星期一）下午，被告曾双、曾某1、冯兴义在黔西县上对死者岳宗琪进行第二次殴打。对此事实有黔西县公安局金碧派出所对曾双、曾某1、冯兴义及岳宗琪的询问笔录证明。另外，2016年3月23日下午18时30分，黔西县公安局金碧派出所对岳宗琪的《询问笔录》（P114）中陈述“我被别人打了，一时间气愤想不开，就喝农药了，现在省医这里抢救。”
本院认为：上诉人曾某1、曾双、冯兴义先后两次殴打岳宗琪，给岳宗琪内心造成极大的伤害与恐惧，一时间气愤想不开才喝农药自杀，因此，上诉人曾某1、曾双、冯兴义殴打岳宗琪的行为与岳宗琪的死亡后果之间存在一定的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》“”故原判判决上诉人曾某1、曾双、冯兴义及其法定代理人承担本案30%的责任并无不当，本院予以维持。
上诉人曾令明、曾双、曾某1、曾某2、孙某、冯兴义提出原判认定“虽然岳宗琪在被打后连续四天到校上课，但是六被告未提供岳宗琪在被殴打至服毒期间受到其他导致岳宗琪服毒的原因的证据。”属于适用法律错误。按照“谁主张、谁举证”的原则，应由被上诉人举证证明上诉人的行为与被上诉人儿子的死亡结果之间有因果关系。而本案证据无法证明上诉人的行为与被上诉人儿子的死亡结果之间有因果关系，故上诉人不承担责任的上诉主张，经查，黔西县公安局金碧派出所对岳宗琪的《询问笔录》中岳宗琪直接陈述了自己喝农药自杀的原因是上诉人殴打自己所致。现上诉人认为该陈述不真实应提供证据予以反驳，故举证责任应由上诉人承担，原判对此认定正确，本院予以支持；
上诉人曾令明、曾双、曾某1、曾某2、孙某、冯兴义提出原判判决上诉人承担责任是基于人道救济的角度，由被上诉人承担30%的责任，将法律与道德混为一谈错误的上诉理由，经查，上诉人的行为与本案的损害后果之间存在一定的因果关系，原判判决其承担30%的责任符合法律规定，原判在说理部分确实存在一定的瑕疵，本院予以纠正；
上诉人曾令明、曾双、曾某1、曾某2、孙某、冯兴义提出原判认定“被告曾双、曾某1、冯兴义殴打是受害人岳宗琪服毒的诱因。”缺乏证据证明。经查，能够证明该认定的证据有上诉人曾双、曾某1、冯兴义在黔西县公安局金碧派出所所作的《询问笔录》中两次殴打岳宗琪的陈述，以及死者岳宗琪在黔西县公安局金碧派出所所作的《询问笔录》中陈述自己服毒自杀的原因，上述两份证据互相印证，能够证明上诉人曾双、曾某1、冯兴义殴打是受害人岳宗琪服毒的诱因，因此，上诉人提出的这一上诉理由与本案的客观事实不符，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3735元由上诉人曾令明、曾双、曾某1、曾某2、孙某、冯兴义承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄世军
审判员 唐 琳
审判员 殷 勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 鑫
；