山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第328号
原告朱树明。
委托代理人孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被告李中智。
委托代理人刘志涛、李伟，山东长远律师事务所律师。
原告朱树明与被告李中智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱树明及其委托代理人孙怀民、被告李中智委托代理人刘志涛、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱树明诉称，被告李中智以承包工程急需资金为由，于2010年左右多次向原告借款共计320000元，最后一次借款发生在2012年8月4日，被告向原告出具借条3张，另外130000元借款原告通过银行汇款方式支付，被告已经偿还65000元，余款原告多次催要，被告未偿还，现诉至法院，请求判令被告偿还借款255000元及利息，并判令本案诉讼费用由被告负担。
被告李中智辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告称被告2010年左右多次向原告借款共计320000元，其中2009年10月12日借款50000元、2010年6月10日借款70000元、2010年10月28日借款130000元、2012年8月4日借款70000元，共计借款320000元，被告于2012年8月7日偿还65000元。原告为此提供借条二份、证明条、农村信用社存款回单、农村信用社活期存款账户明细、潍坊东华汽车商务有限公司收款收据各一份予以证明。其中落款时间为2009年10月12日的借条载明，今借朱树明现金伍万元整（50000.00元）；无落款时间的证明条载明，今借朱树明现金柒万元整（70000.00元），原告称该借条的出具时间为2010年6月10日；落款时间为2012年8月4日的借条载明，借朱树明现金款柒万元整（70000.00元）。2009年10月12日借条及证明条的下方均有“借款人李中智”字样。2012年8月4日借条下方有“李中智”字样。农村信用社存款回单证明，被告于2010年10月28日向原告借款130000元，因当时被告称短期即可还款，所以没有出具借条。被告对上述借条的真实性有异议，并申请对上述借条、证明条中被告李中智签名的真实性进行鉴定，后因被告李中智未交纳鉴定费，鉴定机构做退卷处理。被告对原告提供的2010年10月28日农村信用社存款凭条不予认可，并称与原告是合伙关系，双方合伙从事建筑工程，被告同时受原告委托，给包括原告在内的七人办理监理资格证书。
原告主张上述2009年10月12日借款50000元、2010年6月10日借款70000元、2012年8月4日借款70000元，均是以现金形式交付被告，原告为此提交农村信用社活期存款账户明细、潍坊东华汽车商务有限公司支付工程款收款收据各一份，证明自己具有交付借款的资金能力，原告主张2010年10月28日借款130000元，系原告向被告账户存款130000元。被告对2009年10月12日借条的真实性无异议，但认为自己并未借款50000元，该款项实际是原、被告退伙款。对于原告主张的2010年6月10日借款70000元，因原告没有提供款项交付的证据，被告不予认可。被告对原告主张的2010年10月28日借款130000元，认为原告没有提供双方存在民间借贷关系的证据且双方存在合伙合作关系，不予认可。
被告称原、被告之间存在其他业务关系且被告受原告委托办理包括原告在内相关人员监理资格证书，故原、被告之间并非单纯的民间借贷关系，被告为此提供中国银行潍坊分行法人授权书、原告监理资格考试报名表、学历证书、资格证书复印件各一份，案外人王海芹等七人的监理资格考试报名表、学历证书、资格证书复印件各一份，证明被告受原告的委托为原告等七人办理监理资格证书事宜，原、被告之间存在其他业务活动关系，原告认为，被告提供证据均与本案没有关联性，其中法人授权书的记载是单方行为，未经原告的许可和确认，被告提供的其余证据均为复印件，不予质证。
原告为证明2010年10月28日借款130000元的交付情况，申请证人刘某出庭作证，证人刘某证实，2010年10月份，证人去原告家中，被告在原告家中借款，听原告说他要借130000元，因自己当时尚欠原告借款20000元，就与原告一起去农村信用社取款20000元还给原告，原告自己给被告存的款，自己看见原告给被告存款130000元。原告对证人证言的真实性无异议。被告对证人证言的真实性不予认可，认为该证言系间接证据，不予认可。
庭审中，原告主张被告于2012年8月7日偿还65000元，被告对此无异议。
诉讼中，因原、被告对原告于2010年10月28日向被告账户存款130000元的性质有重大分歧，本院多次通知被告李中智到庭接受询问，被告李中智无正当理由拒绝到庭。
原告主张本案借款利息自起诉之日起即2014年5月28日起按同期银行贷款利率计算。被告认为，没有约定利息，不予认可。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条二份、证明条、农村信用社存款回单、农村信用社活期存款账户明细、潍坊东华汽车商务有限公司收款收据各一份，被告提供的法人授权书、监理资格考试报名表等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，关于原、被告之间的民间借贷合同关系，原告提供了借条、证明条及相关银行凭证予以证实，被告对借条及证明条中本人签字真伪提出司法鉴定申请，后经通知未交纳鉴定费，应视为放弃鉴定申请，故应认定原、被告之间已依法成立民间借贷合同关系。被告对2009年10月12日借款50000元无异议，本院依法予以确认。原告主张2010年6月10日借款70000元、2012年8月4日借款70000元均以现金形式交付被告，原告的该主张符合一般交付习惯，本院依法予以确认。关于原告主张的2010年10月28日向被告账户存款130000元性质的认定问题，原告主张该款是借款，原告虽未提交书面债权凭证，但原告提供了农村信用社存款凭条、证人证言等证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，应认定原、被告之间实际成立民间借贷合同关系，该款项应认定为借款，被告李中智虽辩称原、被告之间存在合伙合作关系，但提供的证据不能证明其主张，且原告对此不予认可，另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，故对被告的该抗辩理由，本院依法不予采信。原、被告对2012年8月7日被告偿还借款本金65000元均无异议，本院依法予以确认。因原、被告未对借款约定还款时间，原告可随时要求返还，故原告要求被告返还借款255000元的主张，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，原告主张自起诉之日即2014年5月28日起按借款本金255000元中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
被告李中智返还原告朱树明借款255000元并支付利息（自2014年5月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，财产保全费1820元，共计6945元，由被告李中智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 檀国旭