湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终586号
上诉人（一审被告）：张炎文，男，1952年11月14日出生，汉族，住湖南省衡山县，系张赛虎之父。
上诉人（一审被告）：杨会芳，女，1954年10月25日出生，汉族，住湖南省衡山县，系张赛虎之母。
上诉人（一审被告）：周笃岳，女，1986年12月12日出生，汉族，住湖南省衡山县，系张赛虎之妻。
上诉人（一审被告）：张茜，女，2007年7月25日出生，汉族，住湖南省衡山县，系张赛虎之女。
上诉人（一审被告）：张泽博，男，2010年9月24日出生，汉族，住湖南省衡山县，系张赛虎之子。
五上诉人共同委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国电信股份有限公司湘潭县分公司，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路129号。
代表人：夏维，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢艳辉，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：赵忠，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司，住所地湖南省衡山县开云镇五一北路22号。
负责人：文安安，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑芹，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博因与被上诉人中国电信股份有限公司湘潭县分公司（以下简称电信公司）、赵忠、中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回对张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序不合法，适用法律错误。1.本案是因交通事故引发的侵权责任纠纷，应当由侵权人张赛虎承担侵权责任，因张赛虎已死亡，诉讼主体消亡；2.张赛虎死亡后，未留下任何遗产，只有负债，一审判决确定张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博在继承遗产范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据。3.一审判决采信事故认定书错误。
事故车辆在行驶过程中货箱是放下的，同车人赵育君以及现场视频可以证明，事故认定书对此认定不正确，责任划分不公平。
电信公司辩称，1.交通事故认定书认定张赛虎在驾驶过程中车厢未放下导致事故发生，负事故全部责任正确，应予采信；2.张赛虎驾驶的车辆在保险公司投保了座位险等，张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博已起诉要求保险公司承担赔偿责任，保险公司应赔偿的部分属于遗产，故一审判决在继承遗产的范围内承担赔偿责任符合法律规定。
人民保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
电信公司向一审法院起诉请求：判令张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博、人民保险公司赔偿因交通事故造成电信公司在松柏村山泉组地段通信线路的损失共计135075.34元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月30日3时30分许，张赛虎驾驶湘D473**号小货车，沿X025县道由花石镇往青山桥镇方向行驶，行至青山桥镇松柏村山泉组地段与电信公司架设的横跨道路上方的电缆线相挂，相挂后，湘D473**号车翻入车行方向右边田里，造成张赛虎死亡，赵育军受伤，车辆、电缆损坏的重大交通事故。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队于2016年5月11日作出第2016-246号《交通事故认定书》认定：张赛虎忽视交通安全，驾车上道路行驶前没有对机动车辆是否具有安全隐患进行检查，在车辆货箱没有放下的情况下盲目驾车上道路行驶是造成事故的原因，应负此次事故的全部责任；赵育青、中国电信股份有限公司湘潭县分公司无责任。事故发生后，湘潭县公安局交通警察大队2016年4月16日委托湖南锦程司法鉴定中心对交通事故造成青山桥镇松柏村山泉组地段通信线路的损失进行价格评估鉴定，该鉴定中心于2016年4月20日作出（2016）经鉴字第53号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、人工、机械及其他费用98957.54元[109952.82元×（1-10%）]；2、材料费用36117.8元[51596.86元×（1-30%）];鉴定标的的损失金额合计135075.34元。张赛虎驾驶的湘D473**号小货车登记所有人为赵忠，张赛虎购买该车辆后未办理过户登记手续，在人民保险公司购买了交强险和5万元商业三者险且购买不计免赔，保险期限为2015年8月5日至2016年8月4日，此次事故发生在保险期限内。张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博均系受害人张赛虎的法定继承人。
一审法院认为：此次交通事故系受害人张赛虎忽视道路交通安全，驾驶车辆上道路行驶，没有对机动车辆是否具有安全隐患进行检查，并且没有将车辆货箱放下行驶，是造成本次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，交警部门作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博辩称，张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博不是侵权人，不是本案适格的主体，且电信公司架设的电缆存在安全隐患，不符合安全要求，电信公司的损失应由其承担部分损失。该院分析认为，因侵权人张赛虎在本案中承担全部责任，张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博作为张赛虎的法定继承人，应当在其继承张赛虎遗产的范围内对电信公司的损失承担赔偿责任，张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博主张电信公司架设的电缆存在安全隐患，不符合安全要求，但未提供相关证据证明，对该抗辩意见不予采纳。张赛虎在人民保险公司为其驾驶的车辆购买了交强险和限额5万元的商业三者险，根据我国相关法律规定，电信公司的损失应在交强险和商业三者险限额内赔偿后，不足部分由侵权人承担，因张赛虎驾驶的车辆所装载的机件不符合规定，根据双方保险合同约定，应当在商业三者险限额内扣除10%的免赔率。综上，电信公司主张的财产损失135075.34元本院予以确认，该损失首先由人民保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿45000元[50000元×（1-10%）]，合计47000元，余下的损失88075.34元由张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博在继承张赛虎遗产范围内予以赔偿。赵忠作为事故车辆的登记所有人，因该车辆已转让给张赛虎，已失去对该车辆的实际控制和使用权，且在本案中没有过错，对本案不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由人民保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿电信公司因道路交通事故造成的经济损失47000元；二、由张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博在继承张赛虎遗产的范围内赔偿电信公司因道路交通事故造成的经济损失88075.34元；三、驳回电信公司对赵忠的诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费3002元，由张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案交通事故责任划分是否正确。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队于2016年5月11日作出第2016-246号《交通事故认定书》认定：张赛虎忽视交通安全，驾车上道路行驶前没有对机动车辆是否具有安全隐患进行检查，在车辆货箱没有放下的情况下盲目驾车上道路行驶是造成事故的原因，应负此次事故的全部责任；赵育青、电信公司无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻除外。张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博主张电信公司的电缆线低矮是本次事故的根本原因，但未提交相反的证据推翻《交通事故认定书》，故张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博的主张不成立，本院不予采纳。
张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博是否应在继承遗产范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博系张赛虎第一顺位继承人，在本案诉讼中并未明确放弃继承，故一审判决确定由张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博在继承张赛虎遗产的范围内承担赔偿责任并无不当。张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博主张赛虎并无遗产，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于张赛虎是否有遗产以及继承遗产的实际价值，不属本案审理范围，可另行依法解决。
综上所述，张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由张炎文、杨会芳、周笃岳、张茜、张泽博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一七年七月七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。