山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终208号
上诉人（原审被告）：王威威，男，1990年7月25日出生，�族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：车晓丹，山东星望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲奕臣，女，1987年12月22日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
上诉人王威威因与被上诉人曲奕臣民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王威威上诉请求：撤销原判，依法改判驳回曲奕臣诉讼请求。事实与理由：1、上诉人王威威与被上诉人曲奕臣原是男女朋友关系，二人经济往来发生于恋爱期间，二人的财产存在混同，也没有欠条、借条等能证明借贷关系存在的证据，因此，双方之间不存在民间借贷关系。2、原审�事实不清，证据不足的情况下，四次开庭，被上诉人多次补充证据，违反了程序。在二审中，上诉人补充上诉理由为：上诉人准备投资健身公司，因资金不充足，就与父母商量将一套房产出售后作为启动资金，但父母因担心而不同意，被上诉人表示支持上诉人创业，且对上诉人母亲保证，会无条件支持上诉人创业，愿意拿出与房款等数额的资金与上诉人共同投资，共担风险。因此，上诉人父母将房屋出售款项42万元用于上诉人投资。被上诉人也将本案诉争的民生银行信用卡额度165000元、兴业银行信用卡额度33000元透支款交给上诉人和健身公司使用。上诉人于2015年8月12日成立王威健身服务有限公司，因被上诉人的工作原因，不能作为共同投资人，于是上诉人与案外人丛志耕共同成立上述公司。租赁房屋、装修、采购设备等花费近30万元。被上诉人的投资均为贷款，因�法偿还，就让上诉人偿还，上诉人不能看着被上诉人信用不良，于是就帮忙还款。后二人之间产生矛盾分手。因此，上诉人认为诉争款项不是借款，而是被上诉人投入的投资款。
曲奕臣辩称，上诉人当庭补充的上诉意见中，与其在一审的陈述完全相反，自相矛盾。一审中上诉人反复陈述其没有使用诉争款项，并称双方之间不存在民间借贷关系，也不存在其他款项往来关系。而此次上诉又称诉争款项为被上诉人的投资款，其不仅自相矛盾也没有任何证据。
曲奕臣向一审法院起诉请求：判令王威威偿还借款117900元并承担本案诉讼费。诉讼中，曲奕臣变更诉讼请求为判令王威威偿还借款95000元。
一审法院认定事实：曲奕臣与王威威原系男女朋友关系，王威威系王威健身服务有限公司法定代表人。2016年4月9日，原告中国民生银行377155024355999信�卡（以下简称尾号999信用卡）在名为乳山市海乐便利店的POS机刷卡消费65000元。2016年11月12日，曲奕臣通过其支付宝账户向该信用卡还款62000元、3000元。2016年4月9日，曲奕臣兴业银行6259615805201100信用卡（以下简称尾号100信用卡）在名为乳山市海乐便利店的POS机刷卡消费30000元。2016年11月7日，曲奕臣通过其支付宝账户向该信用卡还款30000元。
审理中，一审法院依法向威海市公安局经济技术开发区分局皇冠派出所调查了解，经派出所向银联商务有限公司威海分公司核实，尾号999信用卡、尾号100信用卡于2016年4月9日在商户名为威海王威健身服务有限公司的POS机分别刷卡消费65000元、30000元，以上两笔消费，该公司扣除相应手续费后，于2016年4月11日连同威海王威健身服务有限公司的POS机刷卡消费的其他金额共计98982.44元打入王威威的结算账户，账号为62×××95，银行为威海市商业银行经济技术开发区支行。
双方存在争议的事实是：曲奕臣与王威威之间是否存在借贷关系？
曲奕臣主张涉案款项是王威威因成立健身会所缺少经费，向曲奕臣寻求帮助筹办资金，曲奕臣便以其个人名义办理了民生银行额度为65000元和兴业银行额度为33000元的信用卡，后信用卡交给王威威保管，王威威分别透支65000元、30000元，并提供兴业银行信用卡对账单等予以佐证。王威威对对账单真实性未发表质证意见。王威威对曲奕臣银行账户转账明细真实性无异议，但不认可其向曲奕臣借款。
曲奕臣为证实其主张，提交如下证据：
1、曲奕臣与微信号码为×××的用户2016年10月13日至2016年11月19日期间、2017年3月16日微信聊天记录截屏照片一宗，证实涉案两张信用卡均是王威威借名曲奕臣义办理的，该两张信用卡均在王威威处，并一直由王威威保管使用，该部分内容在2016年10月19日下午14:56分由王威威向曲奕臣发送的微信记录可以印证，之后由于王威威没钱还款便找曲奕臣代为偿还；对此王威威质证称，微信的聊天记录系电子数据，具有不确定性和可删改性，未经公证认证不予认可。
2、当庭提交微信聊天记录的原始载体即曲奕臣的手机，证明聊天记录截屏与手机中记载内容一致；对此王威威质证称，证据左上角显示姓名为王威，与王威威不是同一个人，且与本案无关联性，但认可聊天记录的大部分内容与手机中的微信聊天记录是一致的。
3、提交移动公司收据原件一份，证明对方微信备注电话号码187××××3790客户名称系王威威；对此王威威质证称，对证据真实性无异议，但上面没有手机号码持有人的身份信息，与本案没有关联性。
庭审中，一审法院经核对�奕臣手机中微信聊天记录与其提交的截屏照片一致，王威威虽不认可曲奕臣聊天记录对象为其本人，但根据曲奕臣提交的移动公司收据，可以证明该微信备注电话号码系王威威使用，结合双方曾经为男女朋友的特殊关系及聊天记录中曲奕臣称对方为王威威，双方聊天的内容涉及开店、发员工工资、催要信用卡还款及欲提起诉讼等内容，并结合上述公安机关已查明的王威威曾通过POS机刷卡消费的事实，可以认定曲奕臣提交的微信聊天记录证据系曲奕臣与王威威之间的聊天记录。对该证据，予以采信。
通过双方举证、质证，结合双方当事人陈述，一审法院对争议事实分析认定如下：
曲奕臣主张被告透支其兴业银行信用卡30000元、民生银行信用卡65000元，并提供了银行信用卡对账单。从公安机关调查的银联中心出具的证明来看，王威威将从曲奕臣兴业银行信用卡透支的30000元、民生银行信用卡透支的65000元转入其个人账户。从微信聊天记录来看，2016年10月17日早上11:42分，王威威称：“信用卡你还了吗”，曲奕臣称：“借好了”，王威威称：“卡没给你怎么还”，曲奕臣称：“等下个月买房子就一把还上”，2016年10月19日下午14:56分，王威威将涉案两张信用卡照片发送给曲奕臣，称：“这是信用卡，第一个三万第二个65000”。综合上述证据及当事人陈述，可以认定曲奕臣的信用卡是被王威威使用。而且截止2016年11月12日，尾号999信用卡透支消费65000元，曲奕臣通过支付宝自行偿还；截止2016年11月7日，尾号100信用卡透支消费30000元，曲奕臣通过支付宝自行偿还。王威威实际借用了原告信用卡中可用于消费的金钱95000未还，双方之间存在借贷关系。
一审法院认为，王威威使用曲奕臣信用卡消费金额合计95000元，�及时履行偿还义务，在王威威未及时偿还款项时，曲奕臣已实际偿还，双方形成实际借贷关系，曲奕臣有权向王威威主张其刷卡消费的款项。曲奕臣之诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：王威威于判决生效后十日内偿还曲奕臣95000元。如王威威未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1329元，其中王威威负担1088元、曲奕臣负担241元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供：1、威海王威健身服务有限公司企业登记、变更信息一份；2、房屋租赁合同；3、房屋买卖合同；4、健身�材购置单据等。经质证，被上诉人认为上述证据与本案无关，不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
二审中，上诉人陈述，自2014年10月至2015年2、3月份，上诉人与被上诉人在和上诉人父母交谈中提出了同意支持王威创业，与上诉人共同出资，但对盈余分配没有约定。在场人有上诉人、上诉人之母、被上诉人。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：诉争95000元是被上诉人向上诉人出借的款项还是投资款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在一审中多次陈述，否认收到被上诉人诉争款项95000元。在一审期间，因上诉人否认上述基本事实，因此被上诉人多次补充提供证据，并多次向法院申请调取证据，一审法院为查明案情，亦围绕着上诉人是否收到被上诉人诉争款项95000元，多次调取了有关信用卡存取明细等证据，在此基础上，进行了事实认定。二审期间，上诉人对事实的陈述与一审完全不同，且不能作出合理解释。其在二审关于诉争款项系被上诉人投资款的主张，亦缺乏证据支持。其一，王威健身公司成立于2015年8月，而诉争借款发生于2016年4月，时间并不相符；其二，上诉人主张被上诉人在其母在场情况下作出投资承诺，但又称对盈余分配并无约定，不足以认定上诉人与被上诉人之间存在投资关系；其三，二审期间，上诉人对2016年4月由自己持有被上诉人的民生银行和兴业银行两张信用卡并进行透支提现的事实仍然不予认可，明显与事实不符，也进一步印证其陈述不足采信。综合分析全案证据，上诉人与被上诉人之间有资金融通的合意，被上诉人通过允许上诉人持其信用卡透支提现的方式，进行了资金交付，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系，符合法律规定。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王威威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2658元，由上诉人王威威负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年三月二十二日
书记员 莫淑涵