安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民二初字第00042号
原告：汪邦兰，女，汉族，1971年12月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：刘明银，安徽杰创律师事务所律师。
委托代理人：张霞。
被告：王在业，男，汉族，1965年8月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
第三人：王尧，男，汉族，1989年4月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
原告汪邦兰诉被告王在业、第三人王尧债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员李建莉担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告汪邦兰委托代理人刘明银，被告王在业、第三人王尧共同委托代理人翟荣稳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪邦兰诉称：2010年被告因投资经营需要从原告处借款24万元，后因不能及时偿还，于2011年4月18日与原告签订一份《还款协议书》，协议签订后被告未能按约履行付款义务，2012年1月17日，原告向蜀山区人民法院起诉被告要求还款。案经审理，法院于2012年5月4日作出判决，支持了原告的诉请。案件执行阶段，发现被告于2012年4月27日将其于2012年1月17日取得产权证的两套房产（分别位于合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室和绿怡居东区30幢608室）与第三人（被告之子）签订《赠与合同》，将上述两套房产无偿赠与第三人，并于2012年5月14日办理了产权过户登记。鉴于被告欠债不还，在原告起诉后案件审理期间，无偿将其两套房产赠与第三人，其目的显为逃避债务，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求：撤销被告与第三人签订的关于合肥市政务区绿怡居西区27幢303室（房产证编号：房地权证合产字第××号）房产赠与合同，并将该房产恢复到被告名下。
被告王在业、第三人王尧在庭审中均辩称：1、原登记在被告名下的合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室和绿怡居东区30幢608室两套房产是拆迁安置房，属于家庭财产，并非被告个人财产，被告所有房产仅为25平方米；2、原告要求撤销赠与合同没有法律依据，该房产至少属于被告夫妻共同财产，赠与人为被告夫妻双方；3、涉案房产并非被告无偿赠与，而是第三人向亲戚借款后支付对价取得。因此，原告主张的撤销权如成立，将侵害第三人及另一赠与人的合法权利，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2011年4月18日，被告王在业向原告汪邦兰借款240000元。因被告王在业未按约定还款，原告汪邦兰向本院提起诉讼。本院于2012年5月4日作出的（2012）蜀民一初字第00482号民事判决书判决：一、王在业于本判决生效之日起十日内向汪邦兰返还借款本金240000元；二、王在业于本判决生效之日起十日内向汪邦兰支付借款利息5000元及按照月利率1.2%的标准支付自2011年4月18日至本判决生效确定的还款期限内逾期未返还借款本金的相应利息。后因被告王在业未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，原告汪邦兰向本院申请强制执行。案件在执行过程中，原告汪邦兰发现被告王在业将其所有的位于合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室和绿怡居东区30幢608室两套房产赠与了第三人王尧。该执行案件现因被执行人王在业暂无履行能力亦无其他财产可供执行，已中止执行。
另查明：合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室、绿怡居东区30幢608室房屋两套系拆迁安置房。被告王在业与余凤系夫妻关系，两人于2010年12月2日登记离婚，双方在《离婚协议》中未对涉案房产进行处分。第三人王尧系被告王在业与余凤之子。2012年4月27日，被告王在业（赠与人）、余凤（赠与人）与第三人王尧（受赠人）签订一份《赠与合同》，约定赠与人将位于合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室（房产证编号：房地权证合产字第××号）、合肥市政务文化新区绿怡居东区30幢608室（房产证编号：房地权证合产字第××号）房屋两套赠与受赠人。双方亦对上述《赠与合同》进行了公证并办理了两套赠与房产的产权变更登记手续。
再查：2012年5月，余凤因车祸去世。
以上事实，有原告提供的协议书、民事起诉状、受理案件通知书两份、缴费收据、传票、（2012）蜀民一初字第00482号民事判决书、房地产权证、房屋所有权登记、转让审核表，原被告均提供的赠与合同以及双方当事人的当庭陈述在卷证明，本院予以确认。
被告提供的拆迁房屋分户登记表、房屋拆迁安置协议书，本院对其真实性予以确认，但该组证据无法达到其证明目的，故对其证明效力，本院不予认定。
被告提供的执行裁定书，本院对其真实性予以确认，但该组证据无法达到其证明目的，故对其证明效力，本院不予认定。
被告提供的转款凭证，因未提供证据原件且与本案并无关联性，故本院对其证明效力不予确认。
本院认为：原告汪邦兰享有对被告王在业的金钱债权，经本院（2012）蜀民一初字第00482号民事判决书已经确认。因此，原告汪邦兰具备行使债权人撤销权的主体资格。被告王在业于2012年4月将涉案房屋赠与第三人王尧，原告随即于同年12月向本院另行提起债权人撤销权之诉，并未超过合同法规定的债权人行使撤销权一年的除斥期间。根据我国相关法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现涉案房屋产权记载在被告王在业名下，故被告王在业对涉案房产拥有所有权、处分权。被告王在业、第三人王尧提供的证据并非系确认包括被告及第三人在内等人对涉案房屋拥有产权的所有权确认，第三人王尧不能据此当然地取得涉案房屋的相应产权。同时，第三人王尧未提供符合法律规定的证据证明其取得涉案房产系支付对价所得。因此，被告王在业、第三人王尧主张涉案房产系家庭共同财产、第三人王尧实际拥有涉案房屋部分产权的相关辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告王在业在明知负债且债权人已提起诉讼的情况下，将位于合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室、绿怡居东区30幢608室两套房屋赠与第三人王尧，并办理了房屋产权变更登记。被告王在业的行为应属于为逃避债务、积极减少财产，该行为致使其无任何财产可供清偿原告汪邦兰的到期债权，且此种状态持续到原告汪邦兰行使撤销权时仍然存在，已给债权人造成损害。对于被告王在业、第三人王尧关于涉案房产系夫妻共同财产，原告主张的撤销权不能及与房产共有人余凤的赠与行为的辩称。对此，本院认为，涉案房产属于被告王在业与余凤夫妻关系存续期间取得的共同财产，二人在离婚协议中并未对该套房产进行处置。对于共同共有财产的处分，需各共有人一致意见才能作出。因此，如被告王在业的赠与行为被撤销，其与余凤对涉案房产的共同赠与将失去存在的基础，效力应及于被告王在业与余凤的共同赠与行为。综上，原告汪邦兰要求撤销被告王在业与第三人王尧签订的关于合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室房屋的《赠与合同》的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求将涉案房产恢复至被告王在业名下的诉请，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销王在业与王尧于2012年4月27日签订的关于合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室房屋的《赠与合同》；
二、合肥市政务文化新区绿怡居西区27幢303室房屋恢复至王在业名下。
案件受理费6550元，保全费1870元，合计8420元，由王在业负担。公告费400元，由汪邦兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十五条：撤销权自债务人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。