宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第359号
上诉人（原审被告）中卫市国达新型建材制造有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人苏建国，系该公司董事长。
委托代理人蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张国华，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）张国瑞，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）雍田春，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
三被上诉人共同委托代理人冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人苏建国，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人中卫市国达新型建材制造有限公司（以下简称国达建材公司）为与被上诉人张国华、张国瑞、雍田春，原审第三人苏建国公司解散纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人国达建材公司法定代表人苏建国及其委托代理人蔺化平，被上诉人张国华、雍田春二人与被上诉人张国瑞的共同委托代理人冯艳丽，原审第三人苏建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年11月3日，张国华、张国瑞与苏建国共同出资成立了国达建材公司，在中卫市工商行政管理局进行了登记注册。登记注册的资本为100万元，股东为苏建国出资80万元，占出资比例的80%；张国华出资10万元，占出资比例的10%；张国瑞出资10万元，占出资比例的10%。各方制定的公司章程规定公司经营期限为5年，以及公司的机构、管理、解散等内容。2007年4月2日，国达建材公司的原始股东张国华、张国瑞、苏建国一致同意雍田春入股国达建材公司，苏建国将自己部分股权转让给雍田春，随后修订了国达公司章程。修订后的公司章程载明：雍田春出资金额为20万元；张国华、张国瑞出资金额各为10万元；苏建国出资金额为50万元，合计金额为90万元。张国华、张国瑞、雍田春出资额占公司股份44.44%，苏建国出资额占公司股份55.56%。双方修订的公司章程中仍规定公司经营期限为5年，以及公司的机构、议事规则、解散及清算办法等内容。国达公司成立后，股东会推举由苏建国担任董事长，系国达建材公司的法定代表人，并负责管理公司的一切事务，张国瑞为公司监事，雍田春为公司会计。在2007年至2009年经营期间，公司的经营状况为逐年亏损，公司经营发生困难。2009年7月，为了解决公司运营资金困难，国达建材公司召开股东会，由苏建国提出吸收他人投资入股，要求张国华、张国瑞退出管理，张国华、张国瑞不同意，因此股东之间对经营管理问题发生重大分歧，苏建国将张国华、张国瑞的办公场所没收。后张国华、张国瑞向法院起诉国达建材公司主张股东的知情权，法院判决支持其股东知情权的请求，但判决后国达建材公司未能实际履行。此后，张国华、张国瑞、雍田春拒绝参加公司股东会及参与公司的管理活动，国达建材公司再没有召开股东会对公司经营进行决策。2012年，国达建材公司法定代表人苏建国因车祸导致自身无法亲自参与公司的管理，为使公司持续经营发展，公司的法定代表人苏建国在张国华、张国瑞、雍田春未参与公司管理事务的情况下，于2013年直接决定将公司租赁给他人经营，租赁期间公司所得收益全部用于偿付公司前期债务。张国华、张国瑞、雍田春为了避免其股东投资的利益损失进一步扩大。为此，诉至法院，请求：1.依法判令国达建材公司解散，成立清算组对公司进行清算；2.本案受理费由国达建材公司承担。
原审法院认为：张国华、张国瑞、雍田春与苏建国出资成立国达建材公司，在2009年7月以来的经营管理过程中，由于公司运营资金困难，张国华、张国瑞、雍田春与苏建国对吸收第三方投资参与经营管理中卫市国达新型建材制造有限公司的问题发生重大意见分歧，三人离开公司，公司未能召开过有效股东会议的事实，证据充分，予以确认。本案的性质属于公司解散纠纷。
双方争议的焦点为是否需要解散国达建材公司。依据《中华人民共和国公司法》规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。张国华、张国瑞、雍田春系国达建材公司的股东，公司在成立时制定的公司章程规定的经营期5年虽然已满，但在期满后通过向工商管理机关申请合法延续了经营期，张国华、张国瑞、雍田春以公司章程规定的营业期满为由解散公司理由不能成立。2009年7月，由于张国华、张国瑞、雍田春因公司运营资金困难，对吸收第三方投资参与经营管理国达建材公司的问题与苏建国发生重大意见分歧，被迫离开公司。后由苏建国长期控制管理公司，致使公司连续数年不能召开股东会议，未形成有效股东会决议，公司经营管理发生严重困难。张国华、张国瑞、雍田春为了避免股东利益受到重大损失，与苏建国协商并向法院起诉请求解散公司，现公司营业执照被依法吊销，符合《中华人民共和国公司法》关于解散公司规定。经调解，双方仍不能达成使公司存续的一致意见，依法予以解散公司，国达建材公司应承担相应的民事责任。
综上，对张国华、张国瑞、雍田春要求判令国达建材公司解散的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对张国华、张国瑞、雍田春要求成立清算组对公司进行清算的诉讼请求，因公司解散尚未确定，待公司解散确定后，由国达建材公司依法在规定的期限内自行成立清算组进行清算，故张国华、张国瑞、雍田春该请求的依据不足，不予支持。对于国达建材公司辩称在公司经营期间，未出现法定代表人拒绝召开股东大会的情形，张国华、张国瑞、雍田春也从未向公司书面或者口头提出解散公司或者进行股权转让的任何情形，依据法律规定，张国华、张国瑞、雍田春并未穷尽法律规定的关于公司出现僵局的救济途径，请求驳回张国华、张国瑞、雍田春要求解散国达公司诉讼请求的意见，不予采纳。对苏建国辩解国达建材公司的债务尚未还清，不同意解散公司，应进行算账的意见，因只有在解散公司的前提下才可以由公司成立清算组算账，确定清偿公司债务，故对苏建国的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）、（五）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（二）、（四）项、第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1.依法解散国达建材公司；2.驳回张国华、张国瑞、雍田春其他诉讼请求。案件受理费6900元，由国达建材公司负担。
国达建材公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销（2014）沙民初字第1373号民事判决，改判驳回张国华、张国瑞、雍田春解散公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由张国华、张国瑞、雍田春承担。事实与理由：国达建材公司在经营过程中，张国华、张国瑞、雍田春经常无故不参与公司股东会，并且实施了多起对公司不利的行为。各股东之间对于公司经营管理发生困难这一局面的产生均具有过错，且在公司经营管理发生困难后，股东之间并未积极解决，并未依照法律规定穷尽所有能使公司存续的途径，在此情况下，判决解散公司显然不当。
张国华、张国瑞、雍田春辩称：国达建材公司章程约定的经营期限届满，且国达建材公司被工商部门吊销营业执照，符合解散事由，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人苏建国辩称的意见与国达建材公司的意见一致。
张国华、张国瑞、雍田春为证明所述出示两份证据：1.建设项目选址意见书；2.国有建设用地使用权出让合同，均为复印件，拟证明：苏建国将中卫市政府划拨给国达建材公司的土地使用权出让、转让登记在自己名下，苏建国控制公司期间占有公司财产、损害公司利益，损害张国华、张国瑞、雍田春利益的事实。国达建材公司质证认为：该两份证据均为复印件，但证件本身署名为苏建国本人，与国达建材公司没有任何关系，与本案不具有关联性，不能达到张国华、张国瑞、雍田春的证明目的。本院认为：该证据为复印件，无其他证据佐证，对其证明效力不予确认。
依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。另查明：国达建材公司于2006年11月6日办理企业法人营业执照，该营业执照允许的营业期间自2006年11月6日至2016年11月5日；2007年4月2日因新增雍田春为股东，各股东参与修改了公司章程，修改后的公司章程第十五条规定，公司营业期限依据投资协议确定为5年，有效期自营业执照签发之日起计算；第十六条规定章程规定的营业期已满为公司解散事由之一。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”规定五项法定解散事由，国达建材公司成立时，在公司章程中明确约定公司的经营期限为五年，即自2006年11月6日起至2011年11月5日止，且国达建材公司于2014年2月24日被工商部门吊销营业执照，因此，作为国达建材公司的股东张国华、张国瑞、雍田春提起公司解散的诉讼请求符合公司解散的法定事由。另，原审法院查明国达建材公司在经营过程中连续4年不能形成有效股东会决议，经营严重困难，继续存续可能会损害张国华、张国瑞、雍田春三位股东的权益，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，原审判决国达建材公司解散，符合事实和法律规定，国达建材公司上诉提出原审判决不当的意见不能成立，不予支持。对于国达建材公司上诉提出应先算账后公司解散的意见，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”规定，国达建材公司的该意见不能成立，亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。国达建材公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由中卫市国达新型建材制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
代理审判员 吕广飞
代理审判员 董 瑶
二〇一五年十月十日
书 记 员 张海燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。