天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初151号原告：尚军伟，男，1986年3月13日出生，汉族，居民，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。负责人：刘明东，经理。委托诉讼代理人：李小晓，该公司职员。原告尚军伟与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告尚军伟的委托诉讼代理人张振鹏、被告保险公司的委�诉讼代理人李小晓到庭参加了诉讼，第二次开庭原告尚军伟的委托诉讼代理人张振鹏到庭参加了诉讼，被告保险公司的负责人及其委托诉讼代理人李小晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚军伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险金164838元（1、三者车辆损失146395元、鉴定费7300元、施救费1000元，合计154695元；2、三者人身损失驾驶员张宝磊医疗费405元、误工费9738元，合计10143元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为自有的车辆津Ｋ×××××号北京现代牌小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，交强险保险期间为2015年9月5日至2016年9月4日。商业保险保险期间为2015年9月8日至2016年9月7日，承保险种为第三者责任保险，保险金额为1000000元，原告亦投保了上述险种的不计免赔险�2016年7月6日0时2分，原告驾驶津Ｋ×××××号北京现代牌小客车（以下简称保险车辆）沿潮阳辅路向左转弯行驶上潮阳过程中，遇张宝磊驾驶车牌号为津Ｆ×××××号宝马牌小型轿车沿潮阳自西向东行驶至潮阳原筑小区门口时，保险车辆左侧与津Ｆ×××××号宝马牌小型轿车左前部相撞，造成车辆损坏、原告及张宝磊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：原告负事故全部责任，张宝磊无责任。事故发生后，三者车辆损失经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为146395元、支付评估费7300元，施救费1000元；三者车辆津Ｆ×××××号宝马牌小型轿车的驾驶员张宝磊支付医疗费405元、误工费9738元。后在交警部门主持下，原告已经履行了赔偿三者损失的义务。该损失应由被告在承保的险种范围内赔偿。原告向被告索赔未�。被告保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。对交通事故责任认定书无异议。三者车辆损失评估过高，且系原告单方委托评估，并申请重新鉴定。对张宝磊的医疗费应凭票据，误工费应根据诊断证明及临床报告确定，不认可原告误工费的标准。评估费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告为自有的车辆津Ｋ×××××号北京现代牌小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，交强险保险期间为2015年9月5日至2016年9月4日。商业保险保险期间为2015年9月8日至2016年9月7日，承保险种为第三者责任保险，保险金额为1000000元，原告亦投保了上述险种的不计免赔险。2016年7月6日0时2分，原告驾驶津�×××××号北京现代牌小客车（以下简称保险车辆）沿潮阳辅路向左转弯行驶上潮阳过程中，遇张宝磊驾驶车牌号为津Ｆ×××××号宝马牌小型轿车沿潮阳自西向东行驶至潮阳原筑小区门口时，保险车辆左侧与津Ｆ×××××号宝马牌小型轿车左前部相撞，造成车辆损坏、原告及张宝磊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：原告负事故全部责任，张宝磊无责任。事故发生后，三者车辆损失经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为146395元、支付评估费7300元，施救费1000元。三者车辆的驾驶员张宝磊于事故发生当日到天津市宝坻区人民医院治疗，经诊断为右环指远节指骨骨折；2、右拇指软组织损失，处理意见，出院治疗，休息叁个月，不适随诊，支付医疗费358.73元。2016年9月13日，原告与三者车辆驾驶员张宝磊就三�车辆的损失和人员受伤问题经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调解，达成一致意见，原告赔偿三者车辆损失146395元，施救费1000元、评估费7320元；人伤医疗费405元、误工费9738元，上述损失共计164858元。现原告已履行了上述赔偿义务。庭审中，原告向本院提交申请书，要求天津市天意机动车鉴定评估有限公司的鉴定人史某果利岩出庭接受质询。2017年3月7日，史某果利岩当庭陈述，由于工作失误鉴定报告损失明细表中第二页第31项的“右纵梁”误写为“右轮旋”，但鉴定部门对事故车辆作出的鉴定结论是按照有关规定作出的，鉴定结论内容是客观真实的，符合实际情况。另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞﹑倾覆﹑坠落……以上事实，由原告提交的机动车商业险保险单，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表，施救费发票，行驶证复印件、驾驶证复印件等证据予以证明。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。事故发生时，原告作为保险车辆的实际所有人，对保险车辆具有保险利益，应为车损险的请求权人。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，被告应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，本院对事故责任认定结论予�采纳。天津市天意机动车鉴定评估有限公司作为专业的鉴定机构，有资质对保险车辆损失进行鉴定，其出具的鉴定结论书合法、客观、有效，本院予以采纳，根据此鉴定结论三者车辆的车损为146395元，且该费用与维修发票相吻合，本院予以确认。被告虽对鉴定部门的评估结论不予认可，并申请重新鉴定，但鉴定部门的鉴定人史某果利岩当庭陈述，鉴定部门对事故车辆作出的鉴定结论是按照有关规定作出的，鉴定结论内容是客观真实的，符合实际情况，因被告未能提供证据反驳鉴定部门对车辆损失作出的鉴定结论，故本院对被告的主张不予采纳。三者车辆的评估费7300元、施救费1000元，均是为查明、确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。综上，三者车辆的损失为：146395+7300+1000=154695元，该损失，应先由交强险赔偿2000元，不足部分在被告承保�三者险责任范围内，应由被告赔偿原告。三者车辆的驾驶员张宝磊的医疗费合计358.73元，并提供了相应票据，该费用为治疗交通事故伤情所支付的必要、合理费用，故本院予以确认。三者车辆的驾驶员张宝磊于事故发生当日到天津市宝坻区人民医院治疗，医院建议张宝磊休息叁个月，本院据此确认张宝磊的误工费为：108.2元/天×90=9738元。综上，三者车辆的驾驶员张宝磊人身伤害损失为358.73+9738=10096.73元，该损失，应由被告在交强险范围内赔偿原告。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告尚军伟保险金12096.73元；二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后七日内在三者险范围内赔偿原告尚军伟保险金152695元；三、驳回原告的其他诉讼请求。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1798元（原告已缴纳），由被告负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用）。审判员  李会民二〇一七年三月十四日书记员  侯继春附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三�赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作�判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。