贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3299号
上诉人（原审被告）谢生强，男，1978年9月19日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）蹇传伟，男，1974年4月20日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）周成国，男，1966年8月3日出生，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人谢生强因与被上诉人蹇传伟、周成国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月22日，谢生强驾驶贵CA43**号货车为周成国运输水泥预制板至其指定的遵义县马蹄镇新坪村乡村公路边（小地名葡萄园），交给案外人陈长江（又名陈老六）等人卸载，随后便到附近村民谭志宽家中等候。蹇传伟受陈长江邀请，在搬运预制板过程中，因谢生强停靠的车辆有轻微移动致蹇传伟从车上跳下受伤，伤后送至鸭溪镇王医生诊所治疗。次日，转至遵义医学院附属医院住院医治，其伤为左足跟骨粉碎性骨折、左侧骰骨骨折。经治疗，蹇传伟于2015年8月3日出院。同年11月10日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对蹇传伟之伤进行伤残等级和误工、营养、护理期评定及后续治疗费用评估，经鉴定为伤残十级，误工90～240日、营养60～90日、护理60～90日，且需后续治疗费5000元。蹇传伟遂以其伤系为周成国提供劳务活动中，因谢生强车辆移动导致为由，诉请判令周成国、谢生强赔偿其因伤造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金等经济损失138856.23元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院另查明，蹇传伟虽系农业人口，但从事日常服务行业，现有母亲吕良先和子女蹇佳茂，另有姊妹五人。蹇传伟受伤住院期间，谢生强垫付了医药费100元、周成国垫付了医药费5000元。案外人陈长江与周成国之间，已有多年卸载货物的合作关系。
一审法院认为，蹇传伟受陈长江邀请，从谢生强车上为周成国卸载（水泥）预制板，由周成国按工作量支付相应报酬，故蹇传伟与周成国之间已形成事实上的劳务关系。蹇传伟以其伤系提供劳务所致主张权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，蹇传伟因伤所受的损失，应按双方的过错承担责任。蹇传伟系完全民事行为能力人，在从事劳务过程中，对自身的人身安全应有明显的预知和理性判断，因谢生强车辆有轻微移动而从车上跳下致伤，应承担相应的责任。周成国作为接受劳务的受益人，未提供安全的工作场所和劳动条件，对损害的发生存在过错，应承担相应的责任；周成国辩称对蹇传伟之伤无加害行为，也无过错，不应承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。谢生强将车辆停靠后，虽然完成了运输行为，但车辆停靠后未对其稳定性进行加固致车辆出现轻微移动，对损害的发生存在过错，也应承担相应的责任；谢生强辩称蹇传伟受伤不是其过错造成而不承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。对蹇传伟的诉请，参照贵州省2015年度处理交通事故损害赔偿数据有关标准，其因伤造成的损失认定如下：1、医疗费32207.5元；2、护理费5843.22元（参照居民服务、修理和其他服务业28437元/年÷365天×75天）；3、误工费12855.08元（参照居民服务、修理和其他服务业28437元/年÷365天×165天）；4、营养费2250元（30元/天×75天）；5、住院伙食费550元（50元/天×11天）；6、鉴定费1800元；7、后续医疗费5000元；8、残疾赔偿金45096.42元（2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元×20年×10%），被扶养人生活费即蹇传伟之母吕良先的生活费2288.2元（2015年贵州省城镇居民人均消费性支出15254.64元×9年×10%÷6人），蹇传伟之子蹇佳茂的生活费2669.56元（2015年贵州省城镇居民人均消费性支出15254.64元×3.5年×10%÷2人），根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，本案残疾赔偿金为50054.18元；9、精神抚慰金酌定1000元；10、交通费酌定300元等共计111859.98元。对蹇传伟因伤所受损失111859.98元，结合双方的过错，由蹇传伟与周成国各自承担35%的责任，即各自承担39150.99元，由谢生强承担30%的责任，即承担33558元。据此，为保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告周成国赔偿原告蹇传伟医疗费、误工费、护理费等费用39150.99元（含垫付的5000元），限本判决生效后十日内付清；
二、由被告谢生强赔偿原告蹇传伟医疗费、误工费、护理费等费用33558元（含垫付的100元），限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告蹇传伟的其余诉讼请求。
如果义务人未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半收取），由原告蹇传伟与被告周成国各自承担175元，由被告谢生强承担150元。
一审宣判后，谢生强不服原判，向本院提起上诉称：1、一审采信证据不当，未查清上诉人车辆是否发生移动的事实，导致判决错误。一审庭审中，周成国申请的证人所作证言自相矛盾，而上诉人申请到庭的证人均表示车辆未发生移动，一审未予采信不当。因蹇传伟、周成国不能举证证明上诉人车辆发生移动，故应由蹇传伟、周成国承担败诉风险。2、一审适用法律错误。首先，上诉人无任何过失或过错行为，基于与周成国的运输合同关系，上诉人将预制板运输至周成国制定地点后即完成合同义务，蹇传伟在卸货过程中受伤，应由周成国承担责任；其次，上诉人的车辆已停靠稳当，蹇传伟等人在卸货时，上诉人并未对车辆进行任何操作，因预制板本身重量大的原因，在挪动时车辆会有轻微晃动，这是卸货人员都清楚的事实，加之从车上跳下只有蹇传伟一人，足以证明车辆并未发生足以使人从车上摔下或导致人员恐慌而跳车的情况，故蹇传伟受伤完全系其自身重大过错所致，应承担主要责任，上诉人非加害人，不应承担责任；第三，上诉人与蹇传伟之间不存在任何雇佣关系，不应对其在从事雇佣行为过程中所受伤害承担赔偿责任；第四，蹇传伟在一审庭审中只要求上诉人承担10%的赔偿责任，一审判令上诉人承担30%的责任明显超出了蹇传伟诉求范围。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回蹇传伟对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人蹇传伟答辩称：答辩人服从一审判决，原判适用法律并无不当之处。
被上诉人周成国答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持原判，驳回上诉；2、答辩人虽与谢生强系运输合同关系，但在卸货完毕之前，合同关系未解除，谢生强负有安全卸货义务，其未将车辆停靠稳固，也未在现场指挥卸货，存在过错；3、答辩人与蹇传伟虽系雇佣关系，但蹇传伟受伤系车辆移动导致，答辩人无加害行为，故答辩人不应承担雇主赔偿责任；4、一审判令答辩人承担35%的赔偿责任超过了答辩人的无过错补充赔偿责任，答辩人因经济原因未就此提出上诉。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，1、关于谢生强车辆是否移动的问题。在一审庭审中，周成国申请证人陈长江、刘仁全出庭作证；谢生强申请证人谭志宽、张德礼、李银明出庭作证。陈长江陈述：“原告在车上，车下有人喊，车子往前移动了一点，蹇传伟从车子旁边跳下来的。”“清楚。我们一共六个人，车上四人。我和蹇传伟抬着预制板的，我和他走的一头，车子突然移动了，车下的人两人喊我们，我们把预制板放下，我们往车头走，蹇传伟从车子旁边跳下去的，我跳到货箱里。”刘仁全陈述：“车子向前移动了点，我们在车下喊，蹇传伟在车上从车子旁边往下跳。”“移动了一尺左右。”谭志宽陈述：“……当时他们在抬板，原告蹇传伟怎么跳下来的我不清楚，脚受伤了到我家用酒糅了一会。”“（车子）有晃动，没看到向前滑动。”张德礼陈述：“我只看到他（蹇传伟）受伤之后。搭板没有掉下来，没有看到车子移动。”李银明陈述：“我出来看的时候他（蹇传伟）已经摔倒地上了。”2、关于谢生强所称一审超越蹇传伟诉请裁判的问题。一审法庭辩论阶段，蹇传伟委托代理人发表辩论意见称：“……赔偿责任由原告自行承担10%的责任，第一被告周成国承担80%的责任，第二被告谢生强承担10%。”
本院认为，本案二审争议焦点是：谢生强车辆发生位移是否属实，与蹇传伟跳车负伤之间是否具有因果关系，一审认定谢生强对蹇传伟之伤承担30%的赔偿责任是否适当。
首先，对于蹇传伟跳车原因，周成国、谢生强在一审庭审时申请五位证人出庭作证。从证言看，谢生强的证人张德礼、李银明只知蹇传伟跳车受伤的事实，未见蹇传伟缘何跳车的过程，故二人证言不具证明力，本院不予采纳。周成国的证人陈长江、刘仁全陈述因车辆向前移动，蹇传伟经旁人提醒后选择跳车躲避，尤其是刘仁全陈述车辆大概移动了一尺左右与谢生强的证人谭志宽所述车辆有所晃动，能够相互印证蹇传伟系因谢生强车辆发生轻微位移之后选择跳车致伤的事实。
其次，对于谢生强的责任比例问题，正如谢生强上诉所称，预制板因自身重量较大，在搬运过程中可能导致车辆发生位移，故谢生强作为驾驶员除应停稳车辆之外还需采取必要加固措施，尽可能降低卸货过程中因车辆摇晃甚至移动导致伤人事件发生的风险。蹇传伟经人提醒后选择跳车避险虽欠考虑，但仍属合理，故其所受之伤，谢生强基于车辆安全保障义务的疏失而应承担次要责任，一审认定其承担30%的责任，公平合理，本院予以确认。至于谢生强上诉称其最多承担10%的责任的问题。其一，当事人在法庭辩论阶段发表的辩论意见不等同于当事人的诉讼请求，辩论意见是否成立由人民法院审查后确定，因此一审不存在超越蹇传伟诉讼请求裁判的程序问题；其二，经查一审庭审笔录，蹇传伟代理人系基于主张周成国应当承担80%责任的基础上提出谢生强应当承担10%责任的意见，故该意见不构成蹇传伟对谢生强责任的自认。
综上，谢生强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由谢生强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 禹 欣