山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区商初字第611号
原告张某。
委托代理人李庆兰。
被告某甲公司济宁中心支公司。
负责人李某。
委托代理人冯洋。
委托代理人孔祥佳。
被告某乙公司济宁中心支公司。
负责人马某甲。
委托代理人蔡永明。
被告王某甲。
被告王某乙。
以上二被告共同委托代理人张士勇。
原告张某与被告某甲公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田某独任审判，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人李庆兰，被告某甲公司济宁中心支公司委托代理人冯洋到庭参加诉讼。被告某甲公司济宁中心支公司申请追加某乙公司济宁中心支公司为被告参加诉讼，原告表示同意。2014年1月13日，本院依法组成合议庭，再次开庭审理了本案，原告张某及其委托代理人李庆兰，被告某甲公司济宁中心支公司的委托代理人孔祥佳，被告某乙公司济宁中心支公司的委托代理人蔡永明到庭参加诉讼。被告某乙公司济宁中心支公司申请追加王某甲、王某乙为被告参加诉讼，本院于2014年2月18日再次开庭审理了本案。被告王某甲、王某乙到庭参加诉讼，其他诉讼参加人到庭情况同前。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2013年1月份，原告为其鲁H×××××轿车在被告某甲公司济宁中心支公司投保商业险，签订电话营销专用机动车辆保险单一份。原告在缴纳7047元的保险费用后，保险合同成立，保险期间自2013年1月29日至2014年1月28日止，其中车辆损失险保险金额为342900元。2013年6月22日20时25分许，王某乙驾驶鲁H×××××小型轿车与原告驾驶的鲁H×××××轿车发生相撞，致使原告的车辆损毁严重。后经济宁市交通警察支队市中区勤务大队认定，王某乙承担全部责任，原告无责任。王某乙申请复核，原告负事故的同等责任。鲁H×××××小型轿车在被告某乙公司济宁中心支公司投保有交强险和商业险。车辆在维修过程中，原告多次找两被告协商赔偿问题，但两被告均不予配合，拒不按照保险合同的约定给付相关的费用。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判决被告某甲公司济宁中心支公司、某乙公司济宁中心支公司赔偿原告的车辆损失198839元，拆检费3500元，施救费960元，共计203299元。超出两保险公司责任范围以外的部分，原告不要求被告王某甲、王某乙承担。
被告某甲公司济宁中心支公司辩称，张某所有的车辆发生交通事故属实。事故发生后，原告的车辆在交警指定的维修厂、服务站定损，后从服务站拖到指定的维修厂维修。此过程，我公司一直在跟踪，一直与原告协商具体的维修事宜，但原告没有提供维修发票。原告提出的车损、拆检、施救、评估四个费用中，根据保险合同，我公司只承担车损、施救费。由于原告没有在服务站维修，产生的拆检费用我公司不应承担。对于评估费，我公司也不应承担。
被告某乙公司济宁中心支公司辩称，一、本案案由应当是保险合同纠纷，而原告与我公司不存在合同关系。根据保险法解释二有关规定，原告要求平安公司赔偿损失，不足部分可以向侵权人提起诉讼。在本次诉讼中，只追加阳光财险公司，而没有将侵权人作为被告参与诉讼。根据保险合同相对性，追加阳光保险公司为被告没有法律依据。二、平安财险要求追加阳光财险公司为本案被告，不属于同一法律关系，法院应依法驳回。三、要求追加侵权人为被告参加诉讼。如将我公司列为被告，要求依法查清原告与王某甲、王某乙之间的交通事故赔偿责任，在此基础上，我公司依法承担保险责任。
被告王某甲、王某乙辩称，一、原告的诉讼是基于原告方与其投保的保险公司签订的保险合同，根据合同相对性原则，原告把我方列为被告，明显不适格。二、本案已定性为商事案件，本案的诉讼主体是平安保险公司，不应当把我方列为被告。三、基于道路交通事故所产生的侵权纠纷，原告方于2013年7月24日向法院提起诉讼，在本案中原告再次把我方列为被告，系重复诉讼。四、事故双方于2013年8月19日在交警部门进行了调解，且签署了道路交通事故赔偿协议书。原告在隐瞒事实情况下进行诉讼，属于恶意诉讼。五、我方已在阳光保险公司投有交强险及商业险，并且系在保险期间发生的事故，且符合保险公司理赔的条件，应由保险公司按交通事故认定书中的损失进行理赔。综上，原告把我方列为被告，诉讼主体不适格，没有事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、电话营销专用机动车辆保险单。该合同系原、被告双方于2013年1月28日签订，证明车辆信息，指定驾驶人是张某，保险期间自2013年1月29日0时起至2014年1月29日24时止。投保险别，车辆损失险保险金额为342900元，保险费为3275.04元，车辆损失险不计免赔，保险费为491.18元，加上其他险种共交保险费为7047元。
二、交通事故认定书。该证据系济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队出具，证明原告车辆受损的原因及事实。
三、驾驶证、行驶证各一份。证明原告合法的驾驶身份，系被告保险合同约定的合法驾驶人及车辆登记状况。
四、交通事故财产损失价格评估鉴定结论书一份。该证据系济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司评估，有鉴定结论、鉴定结果报告、鉴定明细表及车辆受损照片相互验证。
五、鲁H×××××维修费用清单一份。该清单系济宁市远征汽车维修服务有限公司出具，证明车辆维修及更换的项目名称、数量及价格。
六、收据。该证据系济宁市远征汽车维修服务有限公司出具，证明车辆维修费用198839元。
七、拆检费发票一张。该证据系济宁中达任宝汽车销售服务有限公司出具，证明拆检费为3500元。
八．施救费发票三张。该证据系济宁市远征汽车维修服务有限公司出具，证据受损车辆的施救费为960元。
被告某甲公司济宁中心支公司对上述证据发表的质证意见是：证据一，真实性没有异议，但保险条款中保险项目车辆损失险第20条明确载明：“被保险人应负赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。”证据二，真实性没有异议。从该份认定书中可以看出张某、王某乙负同等责任，王某乙在阳光保险公司投有保险，因此该损失应由我公司及阳光保险公司按责任比例进行赔付。证据三，真实性没有异议。证据四，真实性有异议。原告提供了远征公司出具的维修清单，但没有提交发票。经保险公司向远征公司了解，原告所有的维修材料均系自己购买，远征公司仅收取了原告维修车辆所修的工时费用，大约1万元左右，故可以印证远征公司未向张某提供维修发票的原因。证据五，真实性有异议，不是真实的维修发票，原告车辆并没有完全在远征公司进行维修。证据六，真实性有异议。发票为手写，并非正规发票。证据七，真实性有异议。因原告在庭审中一直主张该车辆在远征公司进行维修，拆检费应由远征公司进行拆检。证据八，因该三张发票未标明所施救车辆的车牌号及事故的相关信息，不能证明三张发票与本次交通事故存在关联性，保险公司不予认可。
被告某乙公司济宁中心支公司对上述证据不发表质证意见，但表示，因为原告与阳光财险投保人之间已达成赔偿协议，平安保险公司追加阳光财险没有根据。请求法院依法裁定，驳回平安保险公司追加阳光财险为被告的申请。
被告王某甲、王某乙对上述证据发表的质证意见是：原告方在本次诉讼中已说明不再让我方承担赔偿责任，对于以上证据真实性均没有异议。
被告某甲公司济宁中心支公司为支持其主张，向本院出示了保险条款一份。其中车辆损失险第二十条：保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。第二十一条：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。
其他当事人对该保险条款无异议。
被告某乙公司济宁中心支公司没有提供证据。
被告王某甲、王某乙为支持其主张，向本院出示了如下证据：
一、王某乙的机动车驾驶证一份。
二、王某甲的机动车行驶证一份。
三、阳光保险商业险保险单一份。
四、阳光保险交强险保险单一份。
五、道路交通事故赔偿协议书一份。
原告对上述证据发表的质证意见是：证据一至四，真实性没有异议。证据五，真实性没有异议。但与本案没有关联，该协议是关于人身损害的赔偿，本案系车损。
被告某甲公司济宁中心支公司对上述证据发表的质证意见是：证据一至四，真实性均没有异议。证据五，根据赔偿协议第四条，原告主张的施救费960元应予以扣除。
被告某乙公司济宁中心支公司对上述证据发表的质证意见是：证据一至四，真实性均没有异议。证据五，作为阳光财险投保人王某甲，对其车损情况没有说明。原告要求阳光财险承担责任，王某乙、王某甲就是该案的必要诉讼人。责任书中列双方负同等责任，王某甲、王某乙所受到的车损应当依法由原告及平安保险公司承担。
经审理本院认定，2013年1月份，原告张某为其鲁H×××××轿车在被告某甲公司济宁中心支公司投保商业险，其中车辆损失险保险金额为342900元，不计免赔，保险期间自2013年1月29日至2014年1月28日止。
被告王某甲为其鲁H×××××轿车在被告某乙公司济宁中心支公司投保交强险和商业险。其中商业三者责任险保险金额为10万元，不计免赔，保险期间自2012年7月25日至2013年7月24日。
2013年6月22日20时25分许，王某乙驾驶鲁H×××××小型轿车与原告驾驶的鲁H×××××轿车相撞，致使原告的车辆严重损毁。经济宁市交通警察支队市中区勤务大队最终认定，王某乙和原告张某负事故的同等责任。
济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司对原告车辆的损失情况进行评估，该公司于2013年7月30日出具鉴定结论书，认为该车损失价值为192422元。
原告表示，是因为4S店拒绝按上述评估价格给予维修，原告才到济宁市远征汽车维修服务有限公司对车辆进行了维修，维修费用198839元。之前还发生拆检费3500元，拖车费960元。
2013年8月19日，王某乙等（甲方）与张某（乙方）签订道路交通事故赔偿协议书，约定：1、双方车损按交通事故认定书认定的责任分成由保险公司及责任人理赔！保险公司的商业第三者险应赔付的金额直接支付给应得到赔偿的第三者。2、甲方受伤人员的医疗费及误工误费等损失由乙方保险公司理赔。其后续治疗费及可能产生的后遗症均于乙方无关。3、该次事故中的电线杆损坏所造成的损失由甲方负责赔偿。4、除车损外，甲方另行支付给乙方医药费、鉴定费、施救费、交通费、误工费共计：30000.00元。
原告曾提起道路交通事故赔偿纠纷诉讼，后自动撤诉。
在本案审理过程中，被告某甲公司济宁中心支公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司依法于2013年12月13日作出事故车辆鉴定评估报告书，认为涉案车辆的损失价格为198839元。
原告张某对评估结果没有异议，被告某乙公司济宁中心支公司和被告王某甲、王某乙不发表意见。被告某甲公司济宁中心支公司认为，一、评估报告中认定的结果依据服务站的价格标准来评定的，对其结果没有争议，但鲁H×××××车辆没有在指定的专业4S店维修。二、原告提出索赔时，没有提供发票。
本院认为，原告张某在被告某甲公司济宁中心支公司投保有车辆损失险且不计免赔，被告王某甲在被告某乙公司济宁中心支公司投保有交强险和第三者责任险且不计免赔。双方的保险车辆相撞发生交通事故，双方负事故的同等责任。上述事实当事人均无异议，本院予以认定。原告支付的修车费用为198839元；经济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告的车辆损失价格亦为198839元，对此本院亦予以认定。该损失应先由被告某乙公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，剩余196839元，由被告某甲公司济宁中心支公司和某乙公司济宁中心支公司在商业险责任范围内分别赔偿98419.5元。原告的损失已在交强险和商业险范围内赔偿完毕，因此，被告王某甲、王某乙不需再承担赔偿责任。
原告支付的拖车费960元系施救费用。根据原告与王某乙签订的道路交通事故赔偿协议书，施救费已由王某乙支付给原告，因此，原告不宜再向保险公司提出索赔。原告支付的拆检费3500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由原告参保的保险公司即被告某甲公司济宁中心支公司负担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司济宁中心支公司在鲁H×××××轿车交强险责任范围内赔偿给原告张某车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿给原告张某车辆损失98419.5元，合计100419.5元，于判决生效后七日内付清。
二、被告某甲公司济宁中心支公司在鲁H×××××号车的车辆损失险责任范围内赔偿给原告车辆损失98419.5元，另赔偿给原告拆检费3500元，合计101919.5元，于判决生效后七日内付清。
三、被告王某甲、王某乙不承担赔偿责任。
四、驳回原告要求支付拖车费960元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4348元，由原告张某负担20元，被告某甲公司济宁中心支公司和某乙公司济宁中心支公司各负担2164元（原告已垫付，被告再付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
审 判 员 朱玉林
人民陪审员 周春霞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 马 丽