北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三中执异字第00313号
不予执行申请人（被执行人）陈莘昀，女，1965年3月17日出生。
委托代理人刘卫国，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人李付民，北京市中银律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）北京嘉利恒德房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼A座501号。
法定代表人吴鹏飞，董事长。
委托代理人王春艳，北京琨腾律师事务所律师。
委托代理人白小莉，北京琨腾律师事务所律师。
北京嘉利恒德房地产开发有限公司（以下简称嘉利恒德公司）与陈莘昀仲裁一案，北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2014年7月16日作出的（2014）京仲裁字第0421号裁决书已发生法律效力。由于陈莘昀未履行生效裁决确定的义务，权利人嘉利恒德公司向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人陈莘昀向本院提出申请，请求裁定不予执行（2014）京仲裁字第0421号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
不予执行申请人陈莘昀称，一、仲裁委的仲裁程序与仲裁规则不符。1、在仲裁程序中，我方向仲裁�提交了北京市第二中级人民法院（2009）二中执异字第01580号裁定书，已对房屋买卖合同的真实合法性作出认定，根据仲裁规则规定，应当中止审理并撤销案件。2、2014年6月4日，我方提交了由北京住房资金管理中心签发的《专项维修基金交款通知》，证明其缴纳行为是受政府指令缴纳，该证据与在庭审中我方提交的专项维修基金缴款凭证相互印证我方履行买卖合同，仲裁庭未开庭质证，违反仲裁规则。二、我方认为该裁决违背社会公共利益。我方在仲裁程序中提交的（2009）二中执异字第01580号裁定书已对双方房屋买卖合同的真实合法性作出认定，在我方与嘉和润达公司、佳信典当行的房屋租赁纠纷一案的（2012）朝民初字第04606号民事判决、（2012）二中民终字第12607号民事判决均认定我方为涉案房屋所有权人，仲裁委无视法院生效裁判文书的既判力，仍然继续审理并�出仲裁裁决，有损法院的司法权威，已妨害正当的司法程序，违背社会公共利益。三、仲裁委在仲裁程序中故意违背事实和法律，属于民事诉讼法第二百三十七条规定的“仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”不予执行的情形。1、根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的若干规定，对生效法律文书确定的事实，应当直接予以采信，但是仲裁委不顾客观事实和法律规定，作出与生效法律文书相冲突的错误认定和裁决，属于枉法仲裁。2、对方当事人在仲裁中公然提交了19份假按揭证据，仲裁庭竟然公然开庭质证，作为认定案件事实的依据，完全偏袒对方当事人，是典型的枉法裁判行为。综上，请求法院依法裁定不予执行（2014）京仲裁字第0421号裁决。
不予执行被申请人嘉利恒德公司称，我公司申请执行所依据的（2014）京仲裁字第0421号裁决书合法有效，应当依法强制执行，具体理由为：裁决事项属于仲裁条款约定的范围，仲裁委有权仲裁，仲裁庭的组成、仲裁程序均依法进行，仲裁裁决所依据的证据均为真实存在而非伪造的，我公司亦不存在隐瞒证据的情形，也不涉及社会公共利益，因此应当驳回陈莘昀的不予执行申请。特别需要注意的是，陈莘昀所主张的事实和理由，均已在其申请撤销仲裁裁决的案件中提出过，法院已对其理由进行了详细审查，并一一得出结论，最终以（2014）三中民（商）特字第10476号民事裁定驳回了陈莘昀撤销仲裁裁决的申请。现在陈莘昀再次以相同理由申请不予执行，不应支持。就其本次提出的不予执行理由，我方认为：一、因陈莘昀是台湾居民，其主张适用民事诉讼法第二百三十七条是对法律的错误理解，应当依据民事诉讼法第二百七十四条规定进行审查；二、陈莘昀所称在仲裁程序中提交伪造的证据，并纳入质证程序，违反仲裁规则的理由不能能成立。陈莘昀与其他借名贷款人一样，均非实际购房人，所签定购房合同的真实目的均非用于房屋的真实交易，对这些证据的审查属于实体审查的范围，不涉及程序，陈莘昀既然已认定该证据是违法证据，仲裁庭最终确认涉案合同无效是正确的。三、陈莘昀主张仲裁裁决违反社会公共利益的说法不能成立。本案并不涉及公共利益，亦不涉及公共法律秩序，而是私权利的范畴。四、（2009）二中执异字第01580号裁定书不能证明陈莘昀对涉案房屋具有产权，陈莘昀认为应中止审理仲裁案件不能成立。最高法院证据规则虽有规定已为人民法院生效的裁判确认的事实无需举证，但同时还规定由相反证据足以推翻的除外。仲裁裁决已阐明该裁定的作出是依据我方和陈莘昀的陈述，现我方�前述事实予以否认，并主张陈莘昀从未支付购房款，特别是陈莘昀在仲裁庭审中承认签订买卖合同是为了配合我公司取得贷款。基于以上事实，仲裁庭作出的认定既不违反法律，也有充分的事实依据。五、陈莘昀提出庭审中对关键证据未能质证，属于“由于其他不属于被申请人责任的原因未能陈述意见”，该理由不能成立。庭审笔录记载，仲裁庭向双方当事人告知，庭后提交的证据材料可以书面形式发表质证意见，陈莘昀已就其提交的证据向仲裁庭提交了书面意见，其权利已得到保障，不存在丧失质证权利的情形。六、陈莘昀主张我方隐瞒重要证据，导致本案关键问题未能查清，该理由不能成立，并已在撤销仲裁案件中审查完毕，且该理由不能作为申请不予执行仲裁裁决的理由。综上，请求驳回陈莘昀不予执行仲裁裁决的申请。
经审查查明，嘉利恒德公司与陈莘昀仲裁一案，经北京仲裁委员会审理，于2014年7月16日作出（2014）京仲裁字第0421号裁决：“（一）申请人与被申请人于2003年10月15日签订的商品房买卖合同及协议书无效；（二）被申请人于本裁决书送达之日起10日内向申请人返还北京市朝阳区广渠路31号东环18古柏家居写字楼首层和二层E号房产，并配合办理该房过户至申请人名下；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费82833.8元（已由申请人全部预交），全部由申请人自行承担。”
裁决生效后，陈莘昀向本院申请撤销仲裁裁决，理由为：一、裁决结果严重违背社会公共利益。二、仲裁庭审过程中对关键重要证据未能质证并开庭审理，使陈莘昀丧失质证的权利，属于典型的“由于其他不属于陈莘昀负责的原因未能陈述意见”的情形。三、嘉利恒德公司隐瞒重要证据，导致仲裁案关键问�未能查清。经审查，本院于2014年12月15日作出（2014）三中民（商）特字第10476号民事裁定书，裁定“驳回陈莘昀要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0421号裁决的申请。”2015年1月30日，嘉利恒德公司向本院申请执行。执行中，陈莘昀申请不予执行。
本院认为，陈莘昀为台湾居民，其申请不予执行应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定进行审查，即：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序�仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”当事人向人民法院申请撤销商事仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，不予支持。陈莘昀称根据其提交的（2009）二中执异字第01580号裁定书，已对争议房屋买卖合同的真实合法性作出认定，根据仲裁规则应当中止审理并撤销案件。对此主张，本院认为在仲裁案件审理中，法院生效裁定属于证据范畴。在（2009）二中执异字第01580号裁定书中，虽然认定陈莘昀提出的异议理由成立，但由于该裁定是执行程序中的案外人异议的审查程序，裁定结果仅为中止对争议标的物的执行，并非确认所有权的法律文书，仲裁庭对该涉案证据采信与否，属于实体审查的范围，不能认定违反仲裁规则。陈莘�所主张的仲裁庭对其提交的《专项维修基金交款通知》未开庭质证以及仲裁裁决违反社会公共利益一节，已经在其申请撤销仲裁裁决案件中提出，并经审查后予以驳回，本案中陈莘昀再次以同样理由申请不予执行，本院不予支持。陈莘昀提出的其他不予执行理由，不符合法定情形，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回陈莘昀不予执行北京仲裁委员会作出的（2014）京仲裁字第0421号裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴鸣
审 判 员 金星
代理审判员 高可
二〇一五年六月十二日
书 记 员 乔丹