广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第19号
申请复议人姚美珍，女，汉族，1962年3月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邱培杰，广东广大律师事务所律师。
委托代理人黎敏，广东广大律师事务所律师。
申请执行人柴国生，男，汉族，1953年8月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人徐婉雯，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟炜，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被执行人李正辉，男，汉族，1961年3月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邱培杰，广东广大律师事务所律师。
委托代理人黎敏，广东广大律师事务所律师。
佛山市南海区人民法院在执行柴国生与李正辉股权转让纠纷一案过程中。柴国生向该院申请追加姚美珍为被执行人，该院受理后依法作出（2014）佛南法执加字第30号民事裁定。姚美珍不服，向该院提出书面异议。该院受理后另行组成合议庭进行了审查，并作出（2014）佛南法执异字第103号民事裁定。姚美珍不服该裁定，向本院提起复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院经审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出如下裁定：驳回异议申请人姚美珍的执行异议申请。
申请复议人姚美珍不服上述裁定，向本院申请复议称：一、追加姚美珍作为本案被执行人不具备法律依据。依据《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方为夫妻共同生活以个人名义所负债务才可以按照夫妻共同债务进行处理。但本案显然不具备上述基本事实。在本案中，柴国生将雪莱特公司的股份赠与给了李正辉，并约定了赠与的附带条件，柴国生与李正辉个人之间形成赠与合同关系。由于李正辉违反了赠与协议中所约定的附带条件，因此需承担相应的违约责任，并赔偿给柴国生的执行标的的款项。由此可见，柴国生的赠与并非赠与给了李正辉和姚美珍两人，姚美珍也并没做出若违反了赠与协议愿意共同承担违约责任的意思表示，从本案的赠与合同关系上可看到，涉案债务也并非因日常家事或共同生活目的所负的债务。因此，本案根本不属于《婚姻法司法解释二》第二十四条所规定的适用范围，《婚姻法司法解释二》第二十四条不得作为本案裁定的法律依据。二、柴国生提交的证据已经充分证明了李正辉所负债务并非夫妻共同债务，法院也作出了相应的事实认定，但法院以姚美珍未尽到举证责任，认定李正辉所负债务并非夫妻共同债务明显属于枉法裁判。柴国生在本案中提交了（2011）佛南法民二初字第1319号民事判决书、（2012）佛中法民二终字第36号民事判决书、（2013）粤高法审监民提字第93号民事判决书等证据，姚美珍对于上述法律文书所查明的事实部份均予以认可，即柴国生与李正辉个人之间存在赠与合同关系，李正辉违反了赠与协议中所约定的附带条件，因此需承担相应的违约责任，并赔偿给柴国生的执行标的的款项，因此姚美珍无需就该等事实再行举证证明。法院在本案裁定中的事实查明部分已经查明了柴国生与李正辉建立赠与合同关系的过程及违约赔偿的全过程，依据逻辑推理和日常生活经验，该债务显然不属于夫妻的共同债务，但法院却简单粗暴地以姚美珍未举证证明为由作出本案债务属于夫妻共同债务的认定，明显属于枉法裁判。三、况且，姚美珍名下的财产与柴国生的赠与完全无关，由其名义下的财产承担赔偿义务将严重损害其合法权益。柴国生现申请查封的属于姚美珍名下的房屋包括：佛山市南海区＊＊园＊＊1座2103房、＊＊2座403房、＊＊3座403房，上述房屋均于2007年间购买，在购买上述房屋时李正辉所受赠股份仍未进行变现，上述房屋并非以柴国生所赠与的财产所购。同样，姚美珍个人账户中的35万元人民币为其自己的工作收入所得，与柴国生所赠与的雪莱特公司的股份完全无关。该等事实同时证明，柴国生所赠与的股份并未形成李正辉与姚美珍名义下的夫妻共同财产，李正辉为此所负的债务根本与夫妻的共同生活目的无关。因此，以姚美珍名下的的财产承担李正辉的赔偿义务将严重损害姚美珍的合法权益。综上，原裁定认定事实以及适用法律错误。为此，异议申请人特向法院提出执行复议，请求：1.撤销原审法院作出的（2014）佛南法执异字第103号民事裁定书；2.撤销原审法院作出的（2014）佛南法执加字第30号裁定，裁定驳回柴国生的申请，不予追加姚美珍为（2014）佛南法桂执字第138号的被执行人；3.裁定（2014）佛南法桂执字第138号一案中止执行。
申请执行人柴国生答辩称，案涉债务属于姚美珍与李正辉的夫妻共同债务。根据柴国生与李正辉之间关于股权赠与的约定，李正辉取得股权赠与后所取得的收益属于夫妻共同收益，并且从实际来看，李正辉将收益也是用于夫妻共同生活：李正辉后来买的三套房子的时间分别是：在2007年3月9日购买了佛山市桂城街道＊＊＊路＊号南海＊＊园＊＊1座2103房，在2007年10月31日购买了佛山市南海区桂城街道＊＊＊路＊号南海＊＊园＊＊2座403房，＊＊3座403房；在2010年6月24日购买了佛山市南海区桂城街道＊＊＊路＊号南海＊＊园西区577号车位；这些房产均是在李正辉获得赠与股权后（2002年12月30日受赠3.5%股权，2004年7月15日受赠0.7%股权）所购买的，而且购买的三套房子都登记有姚美珍、ＸＸ的名字。由此可证明李正辉所获得的赠与收入已经归入家庭收入。而且根据李正辉向南海法院提交的《关于李正辉现有财产的说明及执行建议》第一条第（2）项：“本人持有的位于南海区＊＊花园F2-704的房产，该房产登记为李正辉名下，但属于婚后购买的房子，为本人与妻子姚美珍的夫妻共同财产。”证明了李正辉、姚美珍的夫妻财产属于共同制而非约定制。根据《股权受赠承诺书》，李正辉负有竞业禁止的义务，后来李正辉在广东澳特利灯光有限公司工作违反了竞业禁止的约定，其在该公司工作所获得收入也属于夫妻共同财产用于家庭生活，所以李正辉违反竞业禁止义务所产生的违约责任自然属于夫妻共同债务。李正辉与姚美珍在1985年4月1日登记结婚，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。因此，李正辉所承担的本案债务属于夫妻共同债务，应当由李正辉与姚美珍共同承担，因此原审法院追加姚美珍为（2014）佛南法桂执字第138号案的被执行人是合法的，应驳回姚美珍的复议申请，维持原审法院的裁定。
被执行人李正辉在复议期间未发表意见。
各方当事人在复议期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对（2014）佛南法执异字第103号民事裁定查明的事实予以确认。
本院认为，针对姚美珍的复议理由，本院具体分析如下：
李正辉与姚美珍于1985年4月1日登记结婚，但根据之前一系列生效法律文书认定的事实，李正辉在2000年即入雪莱特公司的前身工作，并在2002年与柴国生签订相关股权转让的协议，虽然后来双方产生纠纷，但姚美珍为作李正辉的配偶，其未能举证证明李正辉从雪莱特公司所得到的任何收益与债务为其个人财产与个人债务，也没有提供证据证明其与李正辉约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定，故其在复议期间以被查封物的购买时间先于李正辉变现雪莱特股份时间为由，认为被查封标的物为姚美珍以其个人收入购买，且与李正辉无关，无法律依据，本院不予采信。原审裁定根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案所涉债务不属于上述法律所规定的夫妻共同债务的例外情形，本案债务应认定为姚美珍与李正辉的夫妻共同债务，应由李正辉与姚美珍二人共同承担，合法有据，本院依法予以维持。姚美珍认为不应追加其作为被执行人，请求撤销（2014）佛南法执加字第30号民事裁定以及（2014）佛南法执异字第103号民事裁定书，并裁定执行案件中止执行，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人姚美珍的复议申请，维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第103号民事裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年八月五日
书 记 员 吕倩倩