wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申217号
再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：赵家慧。
被申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：新乡金灯水泥有限公司。
法定代表人：段振和，董事长。
再审申请人赵家慧因与被申请人新乡金灯水泥有限公司（以下简称金灯公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
赵家慧申请再审称，原审判决关于金灯公司未签书面劳动合同而应支付的二倍工资的事实认定不清；关于停工工资的事实认定不清；关于违法解除劳动合同的赔偿金，原审判决适用的法律与案件性质明显不符；关于加班和年休假报酬，原审判决明显违背劳动法的立法本意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项规定申请再审。
本院经审查认为，关于二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案申请人2002年即与金灯公司建立劳动关系，至其2014年提起仲裁主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该请求已超时效。申请人认为其诉求没有超过诉讼时效的理由不能成立。
关于停工工资问题。申请人并未提供证据证明其在企业停工后提供了正常劳动，原审依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决金灯公司支付劳动者一个月的停工工资并无不当。
关于经济赔偿金问题。金灯公司对从事职业病危害作业的劳动者，未进行离岗前职业健康检查，属违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，金灯公司应当支付劳动者2008年1月1日起至2014年3月止双方解除劳动关系期间的经济赔偿金即双倍经济补偿金。《中华人民共和国劳动法》第九十八条规定：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”由于申请人未提供用人单位违法解除劳动合同对其造成损失的相关证据，故原审对其要求金灯公司支付2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的经济赔偿金不予支持，并无不当。
关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，申请人提供的证据不足以证明其加班事实的存在，应承担举证不能的不利后果，原审对其要求支付的加班费不予支持，并无不当。
关于年休假报酬问题。原审已经支持了劳动者两年的年休假薪金。申请人要求金灯公司支付其之前的年休假工资，但又未提供充分有效证据证明其主张，原审不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵家慧的再审申请。
审判长 刘铁红
审判员 胡水清
审判员 张 玮
二〇一七年五月三十一日
书记员 梁梦思
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民申217号再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：赵家慧。被申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：新乡金灯水泥有限公司。法定代表人：段振和，董事长。再审申请人赵家慧因与被申请人新乡金灯水泥有限公司（以下简称金灯公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。赵家慧申请再审称，原审判决关于金灯公司未签书面劳动合同而应支付的二倍工资的事实认定不清；关于停工工资的事实认定不清；关于违法解除劳动合同的赔偿金，原审判决适用的法律与案件性质明显不符；关于加班和年休假报酬，原审判决明显违背劳动法的立法本意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项规定申请再审。本院经审查认为，关于二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案申请人2002年即与金灯公司建立劳动关系，至其2014年提起仲裁主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该请求已超时效。申请人认为其诉求没有超过诉讼时效的理由不能成立。关于停工工资问题。申请人并未提供证据证明其在企业停工后提供了正常劳动，原审依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决金灯公司支付劳动者一个月的停工工资并无不当。关于经济赔偿金问题。金灯公司对从事职业病危害作业的劳动者，未进行离岗前职业健康检查，属违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，金灯公司应当支付劳动者2008年1月1日起至2014年3月止双方解除劳动关系期间的经济赔偿金即双倍经济补偿金。《中华人民共和国劳动法》第九十八条规定：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”由于申请人未提供用人单位违法解除劳动合同对其造成损失的相关证据，故原审对其要求金灯公司支付2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的经济赔偿金不予支持，并无不当。关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，申请人提供的证据不足以证明其加班事实的存在，应承担举证不能的不利后果，原审对其要求支付的加班费不予支持，并无不当。关于年休假报酬问题。原审已经支持了劳动者两年的年休假薪金。申请人要求金灯公司支付其之前的年休假工资，但又未提供充分有效证据证明其主张，原审不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵家慧的再审申请。审判长  刘铁红审判员  胡水清审判员  张 玮二〇一七年五月三十一日书记员  梁梦思
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第00045号
原告：刘昊，男，汉族，1956年7月9日出生，怀远县第三中学教师，住安徽省蚌埠市怀远新城区圣泉大道怀远县。
委托代理人：刘金平，安徽径桥律师事务所律师。
被告：蚌埠市龙子湖区民政局。住所地：蚌埠市龙子湖区。
法定代表人：李萍，该单位局长。
委托代理人：郭凤琪，该单位员工。
第三人：吕淮萍，女，1963年8月30日出生，无固定职业，住安徽省蚌埠市。
原告刘昊因要求确认被告蚌埠市龙子湖区民政局（以下简称区民政局）于2014年1月10日给其与第三人吕淮萍颁发的离婚证，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月16日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日、23日两次公开开庭审理了本案。原告刘昊及其委托代理人刘金平，被告区民政局的委托代理人郭凤琪到庭参加诉讼。第三人吕淮萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区民政局于2014年1月10日根据第三人吕淮萍和原告刘昊的申请颁发了皖蚌龙离字L340302-2014-000020号离婚证。
原告刘昊诉称，其与第三人于2001年同居生活，2008年双方因性格不和，感情破裂即分居。2013年9月原告因办理贷款，需开具无婚姻证明时，发现第三人于2007年5月25日让他人假冒原告到被告处办理结婚登记。由于被告审查不严，当日即为第三人与原告颁发了结婚证。2014年1月10日第三人又采取同样的欺骗手段到被告处办理了离婚登记，由于被告的行为违反了婚姻登记的相关规定，系重大明显违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求确认颁发离婚证的具体行政行为无效。
原告提供的证据是申请离婚登记声明书（证明上面自己的签名不是本人所签）。
被告区民政局辩称，原告与第三人自愿到婚姻登记处办理了相关手续，提供了二代身份证、填写了申请离婚登记声明书、户口薄、结婚证、离婚协议书，被告根据婚姻登记的法律规定结婚，工作人员对提供的材料进行了审查，认为符合离婚的条件，准予登记，被告并没有过错，第三人存在弄虚作假其应该承担的责任，请求法院依法裁决。
被告区民政局向本院提交了以下证据、依据：1、原告与第三人填写的申请离婚登记声明书；2、原告与第三人的二代身份证、户口簿、结婚证；3、离婚登记审查处理表上申请人的照片及记载领证签名指纹（以上证据证明被告程序合法、有效）。
第三人吕淮萍述称，2001年其与原告同居生活，后双方感情出现危机，为能挽回双方的感情，2007年找人办理了结婚证，2009年双方彻底没有来往。2013年11月原告知道其有结婚证后，其与原告曾经到被告处办理离婚手续，后因为其他原因未能办理。后找人顶替原告办理了离婚证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为当时无法确定其不是原告签名。原告对被告提供的证据，真实性和关联性不提异议，但对合法性有异议。认为当时去办理离婚登记的申请人刘昊，不是同一人，照片和身份证上的照片也不同。被告没有按照婚姻法的相关规定尽到审核义务，该离婚登记因违法而不具合法性。
本院对上述证据认证如下：原告与第三人的身份证、户口簿均是真实的，本院对此予以确认；对申请离婚登记声明书上记载的原告签名和指纹由于第三人的陈述认可在办理结婚登记时采用虚假的方法，找人冒名顶替了原告，且登记使用的照片，并不是原告本人，应该能够认定，原告未亲自到被告处办理离婚登记
经审理查明，2001年原告刘昊与第三人吕淮萍以夫妻名义同居生活，2007年5月25日第三人吕淮萍，拿着原告的一代身份证和户口簿找人顶替原告到被告处进行结婚登记。2013年9月原告因为办理贷款，需要开具单身证明时知道自己被结婚。2013年11月原告与第三人曾经到被告处办理离婚登记，后因其他原因未能办理。2014年1月10日第三人吕淮萍找人顶替原告办理了离婚证。刘昊遂诉至本院，要求确认颁发皖蚌龙离字L340302-2014-000020号离婚证的具体行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定，男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。皖蚌龙民离字L34030
2-2014-000020号离婚证上载明的离婚双方是吕淮萍与刘昊，而原告刘昊并未到被告处办理离婚登记，离婚当事人刘昊系第三人吕淮萍找人持刘昊的二代身份证和户口薄冒名顶替，由于被告未发现此情形，向刘昊与吕淮萍颁发了刘昊与吕淮萍的离婚证，导致其所颁发的离婚证依据的基本事实错误。现原告要求确认皖蚌龙民离字L340302-2014-000020
号离婚证的行政行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第五十八条之规定，判决如下：
蚌埠市龙子湖区民政局颁发的皖蚌龙民离字L340302-2014-000020号离婚证的具体行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由吕淮萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 谭福英
代理审判员 周 惠
人民陪审员 杨玉凤
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 闻 雅
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第00045号
原告：刘昊，男，汉族，1956年7月9日出生，怀远县第三中学教师，住安徽省蚌埠市怀远新城区圣泉大道怀远县。
委托代理人：刘金平，安徽径桥律师事务所律师。
被告：蚌埠市龙子湖区民政局。住所地：蚌埠市龙子湖区。
法定代表人：李萍，该单位局长。
委托代理人：郭凤琪，该单位员工。
第三人：吕淮萍，女，1963年8月30日出生，无固定职业，住安徽省蚌埠市。
原告刘昊因要求确认被告蚌埠市龙子湖区民政局（以下简称区民政局）于2014年1月10日给其与第三人吕淮萍颁发的离婚证，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月16日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日、23日两次公开开庭审理了本案。原告刘昊及其委托代理人刘金平，被告区民政局的委托代理人郭凤琪到庭参加诉讼。第三人吕淮萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区民政局于2014年1月10日根据第三人吕淮萍和原告刘昊的申请颁发了皖蚌龙离字L340302-XXXX-XXXXX号离婚证。
原告刘昊诉称，其与第三人于2001年同居生活，2008年双方因性格不和，感情破裂即分居。2013年9月原告因办理贷款，需开具无婚姻证明时，发现第三人于2007年5月25日让他人假冒原告到被告处办理结婚登记。由于被告审查不严，当日即为第三人与原告颁发了结婚证。2014年1月10日第三人又采取同样的欺骗手段到被告处办理了离婚登记，由于被告的行为违反了婚姻登记的相关规定，系重大明显违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求确认颁发离婚证的具体行政行为无效。
原告提供的证据是申请离婚登记声明书（证明上面自己的签名不是本人所签）。
被告区民政局辩称，原告与第三人自愿到婚姻登记处办理了相关手续，提供了二代身份证、填写了申请离婚登记声明书、户口薄、结婚证、离婚协议书，被告根据婚姻登记的法律规定结婚，工作人员对提供的材料进行了审查，认为符合离婚的条件，准予登记，被告并没有过错，第三人存在弄虚作假其应该承担的责任，请求法院依法裁决。
被告区民政局向本院提交了以下证据、依据：1、原告与第三人填写的申请离婚登记声明书；2、原告与第三人的二代身份证、户口簿、结婚证；3、离婚登记审查处理表上申请人的照片及记载领证签名指纹（以上证据证明被告程序合法、有效）。
第三人吕淮萍述称，2001年其与原告同居生活，后双方感情出现危机，为能挽回双方的感情，2007年找人办理了结婚证，2009年双方彻底没有来往。2013年11月原告知道其有结婚证后，其与原告曾经到被告处办理离婚手续，后因为其他原因未能办理。后找人顶替原告办理了离婚证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为当时无法确定其不是原告签名。原告对被告提供的证据，真实性和关联性不提异议，但对合法性有异议。认为当时去办理离婚登记的申请人刘昊，不是同一人，照片和身份证上的照片也不同。被告没有按照婚姻法的相关规定尽到审核义务，该离婚登记因违法而不具合法性。
本院对上述证据认证如下：原告与第三人的身份证、户口簿均是真实的，本院对此予以确认；对申请离婚登记声明书上记载的原告签名和指纹由于第三人的陈述认可在办理结婚登记时采用虚假的方法，找人冒名顶替了原告，且登记使用的照片，并不是原告本人，应该能够认定，原告未亲自到被告处办理离婚登记
经审理查明，2001年原告刘昊与第三人吕淮萍以夫妻名义同居生活，2007年5月25日第三人吕淮萍，拿着原告的一代身份证和户口簿找人顶替原告到被告处进行结婚登记。2013年9月原告因为办理贷款，需要开具单身证明时知道自己被结婚。2013年11月原告与第三人曾经到被告处办理离婚登记，后因其他原因未能办理。2014年1月10日第三人吕淮萍找人顶替原告办理了离婚证。刘昊遂诉至本院，要求确认颁发皖蚌龙离字L340302-XXXX-
XXXXXX号离婚证的具体行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定，男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。皖蚌龙民离字L340302-XXXX-
XXXXXX号离婚证上载明的离婚双方是吕淮萍与刘昊，而原告刘昊并未到被告处办理离婚登记，离婚当事人刘昊系第三人吕淮萍找人持刘昊的二代身份证和户口薄冒名顶替，由于被告未发现此情形，向刘昊与吕淮萍颁发了刘昊与吕淮萍的离婚证，导致其所颁发的离婚证依据的基本事实错误。现原告要求确认皖蚌龙民离字L340302-XXXX-
XXXXX号离婚证的行政行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第五十八条之规定，判决如下：
蚌埠市龙子湖区民政局颁发的皖蚌龙民离字L340302-XXXXX-XXXXXX离婚证的具体行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由吕淮萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 谭福英
代理审判员 周 惠
人民陪审员 杨玉凤
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 闻 雅
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第292号
上诉人（原审原告）白佳漾
委托�理人刘革，女
上诉人（原审原告）刘革，女
上诉人（原审被告）袁凤华，女
委托代理人高兴福，男
上诉人白佳漾、上诉人刘革、上诉人袁凤华因财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1日13日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结
白佳漾、刘革在一审法院诉称，原、被告系相邻关系，共同居住在沈阳万科房地产开发有限公司开发建设的xx院内，原告房屋位于17楼，被告房屋位于18楼，所住户型相同。2014年3月4日，原告家租客发现客厅、卧室、厨房、卫生间同时发生顶棚漏水，以位于房屋正中央的客厅漏水最为严重。原告与被告取得联系，并同时联系物业公司。物业人员到场，并打开原告厨房、卫生间吊顶扣板查看，发现多处渗漏点，对18楼除被告家外的两户房屋及17楼其他两户房屋进户检查，均无异常；进入被告家查看，发现地板已经出现卷边起拱现象，被告当时自述家中积水将地板浸泡变形，由此认定被告家房屋积水渗漏到原告房屋中。原告房屋为出租所用，租客年初刚续签一年租约，月租金为2300元，现因漏水时间迟迟得不到解决，已经退租搬离；由于房屋长时间漏水浸泡，导致整体橱柜严重变形，橱柜门板装饰层起皮开裂、厨房卫生间吊顶锈蚀变色，给原告造成很大经济损失。因与被告协商未能解决，现原告诉至本院，请求法院依法判令：1、被告承担原告修复天花板及墙壁的费用3000元，以使其恢复原状；2、被告承担原告整体橱柜受潮变形的折旧费3500元；3、被告承担原告厨房及卫生间吊顶及地砖浸泡变色的折旧费5000元；4、被告承�因漏水所造成的房屋年租金损失26300元；5、诉讼期间发生的诉讼费、鉴定费、评估费等费用均由被告承担。
袁凤华在一审法院辩称，2014年3月4日，原告去我家说家中漏水，我就把我家的地热关了。第二天，我找到物业，万科地产公司和物业来我家进行地热打压，证明不是地热漏水，然后我打电话给原告问过是否还漏水，原告家中说不漏水了。过了几天原告给我打电话让我把地热打开，我就把我家地热又打开了。打开后，原告打电话给我说家中又漏水了，而且更严重了，我就及时关了。我积极配合，没有推诿，而且原告做了很多打扰我生活的事情。漏水不是我造成的，万科地产和物业已经证明了。原告提出做因果鉴定，我与原告在法庭陪同下一起去中级法院做鉴定，但是现在做不了。中级法院让自行做鉴定，原告找没找我不知道。原告在没有确定漏水原因的情况下我不同意赔偿。谁主张，谁举证。
一审法院经审理查明，白佳漾、刘革系位于沈阳市浑南新区文汇街xx号（xx）的业主，袁凤华系白佳漾、刘革家楼上18楼（顶楼）3号的业主。2014年3月4日，白佳漾、刘革家中出现房屋漏水情况，漏水位置为客厅、卧室、厨房、卫生间的顶棚、墙壁。袁凤华家中除地板湿外一切正常。2014年8月1日，经白佳漾、刘革申请、法院委托，沈阳中盛联盟土地资产评估有限公司鉴定，白佳漾、刘革家中漏水的补偿价值为3968元。另查明，白佳漾、刘革房屋租赁期为2014年2月13日至2015年2月12日，属于上打租，月租金为2300元，承租人于204年3月5日搬离房屋，实际租用一个月，白佳漾、刘革退还剩余11个月的租金。再查明，白佳漾、刘革因做鉴定发生评估费用2500元。
一审法院认为，公民的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。白佳漾、刘�家中漏水的位置为房屋的顶棚、墙壁，袁凤华家中房屋地板潮湿，袁凤华家为顶楼，根据日常生活法则楼下漏水在无相反证据的证明下可以推断系相邻楼上漏水原因所致。关于袁凤华认为地热未能找到漏点、不是我家漏水的抗辩理由，因仅凭未找到漏点，并不能排除其他原因造成漏水情况发生（如袁凤华对其家中设施疏于管理等），故对此抗辩意见一审法院不予采信。关于袁凤华于2014年10月28日向一审法院提交的光盘，并主张已经在家门外走廊中找到漏水点、供暖公司正在维修，白佳漾、刘革家中漏水发生在2014年3月4日，该证据并不能证明与白佳漾、刘革诉请有必然因果关系，且已经超过举证期限，故对此抗辩一审法院不予采信。关于白佳漾、刘革要求的房屋租金损失，根据房屋租赁合同，承租人实际租用一个月已经支付房租，白佳漾、刘革主张的后续租金并未实�发生，属于间接可得利益损失，于法无据一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决，一、被告袁凤华于本判决生效之日起十日内赔偿原告白佳漾、刘革房屋财产损失3968元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由原告白佳漾、刘革承担445元，由被告袁凤华承担50元。评估费2500元，由被告袁凤华承担。
宣判后，白佳漾、刘革，袁凤华均不服，白佳漾、刘革以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由，袁凤华以“原审法院认定事实不清，违反法定程序、遗漏诉讼主体，适用法律错误”为由，向本院提出上诉。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人白佳漾、上诉人刘革家中出现房屋漏水情况，楼上住户上诉人袁凤华认为漏水不是他造成的。一审法院应在查清该漏水点的确切位置的基础上，确定正确的赔偿义务主体后，依法确定赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第1000号民事判决。
二、发回沈阳市东陵区人民法院重审。
二审案件受理费990元，退回上诉人白佳漾、上诉人刘革，上诉人袁凤华。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年四月十五日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2799号
上诉人（原审原告）：重庆万强物流有限公司。
法定代表人：傅家万，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐均。
委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所。
上诉人重庆万强物流有限公司（以下简称万强公司）因与被上诉人唐均挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日进行了调查审理，上诉人万强公司的委托诉讼代理人陈语，被上诉人唐均的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万强公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判唐均支付万强公司连带赔偿款等464029.23元；2.二审诉讼费由唐均负担。事实和理由：首先，万强公司与唐均签订的《机动车挂靠协议》已经云南省大关县人民法院质证、认可。其次，云南省大关县人民法院（2015）大民初字第66号判决、（2014）大刑初字第40号判决，均认定万强公司与唐均之间系挂靠关系，万强公司与唐均承担连带赔偿责任,因此，即使无法确定《机动车挂靠协议》的真实性，根据相关法律规定，万强公司在承担赔偿责任后，可以要求唐均负担相应的责任，至少承担50%的责任。
唐均二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万强公司向一审法院起诉请求：1.判令唐均支付连带赔偿的赔偿款462087元、执行费1942.23元。2.诉讼费由唐均承担。
一审法院认定事实：在庭审过程中，万强公司举示《机动车挂靠协议》复印件一份，并陈述称原件丢失。经审查，结合万强公司举示的其它证据不能印证以上《机动车挂靠协议》复印件的真实性。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。万强公司未能举示有效证据证明其提出的与唐均曾进行约定，第三人的经济损失，除按法律规定由保险公司赔偿外，由唐均承担的陈述意见，故对万强公司要求唐均支付赔偿款、执行费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告重庆万强物流有限公司的诉讼请求。案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告重庆万强物流有限公司负担。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。根据当事人在一审举示的证据，二审补充查明以下事实：唐均系案涉车辆（车牌号：渝Ｃ×××××）的所有人，其将该车挂靠于万强公司经营，案外人刘大东作为驾驶员受雇于唐均。2013年8月10日，刘大东驾驶案涉车辆发生交通事故，刘大东负事故主要责任。云南省大关县人民法院（2014）大刑初字第40号刑事附带民事判决书、（2015）大民初字第66号民事判决书判决万强公司、唐均、刘大东共需向被侵权人连带赔偿529482元（含万强公司自愿支付的33万元），后万强公司被大关县人民法院强制执行赔偿款132087元以及执行费1942.23元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1.万强公司与唐均之间是否存在挂靠关系；2.万强公司与唐均的侵权责任应当如何划分。
关于第一个争议焦点,云南省大关县人民法院作出的两份生效判决已经查明唐均与万强公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，因此，对于双方存在挂靠关系，万强公司无需进一步举证证明，我们依据生效裁判依法予以认定。
关于第二个争议焦点，首先，虽然万强公司没有举示双方挂靠合同的原件，无法证明双方关于侵权责任的内部划分比例，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，因此，万强公司在承担侵权责任后，可以向其他连带责任人追偿。其次，刘大东系唐均雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，万强公司可以直接向唐均追偿。第三，刘大东在交通事故中认定为主要责任，对于交通事故的发生存在重大过错，万强公司作为被挂靠单位负有相应的管理不善的责任，因此本院结合案件事实酌情认定，万强公司负30%的责任，唐均作为雇主负70%的责任，唐均应当向万强公司支付赔偿款及执行费324820.46元（464029.23*70%）。
综上，万强公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下:
一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10005号民事判决；
二、唐均于本判决生效之日起十日内向重庆万强物流有限公司支付324820.46元；
三、驳回万强公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8260元，减半收取4130元，由重庆万强物流有限公司负担1239元，唐均负担2891元。二审案件受理费8260元，由重庆万强物流有限公司负担2478元，唐均负担5782元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘威言
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2799号上诉人（原审原告）：重庆万强物流有限公司。法定代表人：傅家万，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐均。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所。上诉人重庆万强物流有限公司（以下简称万强公司）因与被上诉人唐均挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日进行了调查审理，上诉人万强公司的委托诉讼代理人陈语，被上诉人唐均的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万强公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判唐均支付万强公司连带赔偿款等464029.23元；2.二审诉讼费由唐均负担。事实和理由：首先，万强公司与唐均签订的《机动车挂靠协议》已经云南省大关县人民法院质证、认可。其次，云南省大关县人民法院（2015）大民初字第66号判决、（2014）大刑初字第40号判决，均认定万强公司与唐均之间系挂靠关系，万强公司与唐均承担连带赔偿责任,因此，即使无法确定《机动车挂靠协议》的真实性，根据相关法律规定，万强公司在承担赔偿责任后，可以要求唐均负担相应的责任，至少承担50%的责任。唐均二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万强公司向一审法院起诉请求：1.判令唐均支付连带赔偿的赔偿款462087元、执行费1942.23元。2.诉讼费由唐均承担。一审法院认定事实：在庭审过程中，万强公司举示《机动车挂靠协议》复印件一份，并陈述称原件丢失。经审查，结合万强公司举示的其它证据不能印证以上《机动车挂靠协议》复印件的真实性。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。万强公司未能举示有效证据证明其提出的与唐均曾进行约定，第三人的经济损失，除按法律规定由保险公司赔偿外，由唐均承担的陈述意见，故对万强公司要求唐均支付赔偿款、执行费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告重庆万强物流有限公司的诉讼请求。案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告重庆万强物流有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。根据当事人在一审举示的证据，二审补充查明以下事实：唐均系案涉车辆（车牌号：渝Ｃ×××××）的所有人，其将该车挂靠于万强公司经营，案外人刘大东作为驾驶员受雇于唐均。2013年8月10日，刘大东驾驶案涉车辆发生交通事故，刘大东负事故主要责任。云南省大关县人民法院（2014）大刑初字第40号刑事附带民事判决书、（2015）大民初字第66号民事判决书判决万强公司、唐均、刘大东共需向被侵权人连带赔偿529482元（含万强公司自愿支付的33万元），后万强公司被大关县人民法院强制执行赔偿款132087元以及执行费1942.23元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.万强公司与唐均之间是否存在挂靠关系；2.万强公司与唐均的侵权责任应当如何划分。关于第一个争议焦点,云南省大关县人民法院作出的两份生效判决已经查明唐均与万强公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，因此，对于双方存在挂靠关系，万强公司无需进一步举证证明，我们依据生效裁判依法予以认定。关于第二个争议焦点，首先，虽然万强公司没有举示双方挂靠合同的原件，无法证明双方关于侵权责任的内部划分比例，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，因此，万强公司在承担侵权责任后，可以向其他连带责任人追偿。其次，刘大东系唐均雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，万强公司可以直接向唐均追偿。第三，刘大东在交通事故中认定为主要责任，对于交通事故的发生存在重大过错，万强公司作为被挂靠单位负有相应的管理不善的责任，因此本院结合案件事实酌情认定，万强公司负30%的责任，唐均作为雇主负70%的责任，唐均应当向万强公司支付赔偿款及执行费324820.46元（464029.23*70%）。综上，万强公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下:一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10005号民事判决；二、唐均于本判决生效之日起十日内向重庆万强物流有限公司支付324820.46元；三、驳回万强公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8260元，减半收取4130元，由重庆万强物流有限公司负担1239元，唐均负担2891元。二审案件受理费8260元，由重庆万强物流有限公司负担2478元，唐均负担5782元。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年五月十八日书 记 员  刘威言
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民一初字第2365号
原告李景来，男，住辽宁省建昌县。
被告杨永景，男，住沈阳市东陵区。
原告李景来与被告杨永景提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李高晓野独任审判。本案在审理过程中，原告李景来于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李景来自愿撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李景来撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告李景来承担。
代理审判员 李高晓野
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘 瑞
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执恢字第558-1号
本院在执行申请执行人临商银行股份有限公司万泉支行与被执行人周洪春、宋炳强债权纠纷一案中，查明被执行人周洪春、宋炳强拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人宋炳强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月二日
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钟法执字第98号
申请执行人冼育锡。
申请执行人冼春英。
申请执行人廖淑真。
申请执行人梁炳奇。
申请执行人苏大妹。
被执行人廖雄莉。
被执行人钟保长。
本院在执行冼育锡、冼春英、廖淑真、梁炳奇、苏大妹申请执行廖雄莉、钟保长关于机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人廖雄莉已向五申请执行人付清4000元，被执行人钟保长无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）贺民一终字第109号法律文书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海祥
审 判 员 邓有光
代理审判员 冯 邕
二〇一四年九月四日
书 记 员 左绍容
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初11170号
原告：王玉香，女，1969年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：熊普军，上海百悦律师事务所律师。
被告：龚某2，男，1985年6月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。
被告：龚某1，女，2010年1月28日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市黄浦区。
法定代理人：龚某2，系被告龚某1之父。
被告：马海龙，男，1990年1月29日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。
原告王玉香与被告龚某2、龚某1、马海龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告王玉香于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉香撤诉。
案件受理费减半收取计3,725元，由原告王玉香负担。
审判员 殷 雪
二〇一七年十一月十四日
书记员 倪晶旌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执2970号
申请执行人：北京先锋创意文化传播有限公司。
法定代表人吴炜，总经理。
委托代理人万华蕾，上海卓勤律师事务所律师
被执行人：爱美乐（北京）科技发展有限公司。
法定代表人李忠民，总经理。
本院在执行北京先锋创意文化传播有限公司与爱美乐（北京）科技发展有限公司著作权侵权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人爱美乐（北京）科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院冠以适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李春荣
审判员 郭向志
审判员 曲 冰
二〇一六年九月一日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执2970号申请执行人：北京先锋创意文化传播有限公司。法定代表人吴炜，总经理。委托代理人万华蕾，上海卓勤律师事务所律师被执行人：爱美乐（北京）科技发展有限公司。法定代表人李忠民，总经理。本院在执行北京先锋创意文化传播有限公司与爱美乐（北京）科技发展有限公司著作权侵权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人爱美乐（北京）科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院冠以适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  李春荣审判员  郭向志审判员  曲 冰二〇一六年九月一日书记员  王颢然
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第57-1号
原告济南迅达广告有限公司，住所地济南市。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人潘玉海，男，1963年2月5日生，汉族，济南市中人民法律服务所法律工作者，住济南市。
被告济南金杰文化传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘娟娟，总经理。
本院受理原告济南迅达广告有限公司与被告济南金杰文化传媒有限公司广告合同纠纷一案后，被告济南金杰文化传媒有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是广告合同纠纷，双方关于“由双方所在地人民法院管辖”的管辖约定无效；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，被告济南金杰文化传媒有限公司的住所地在济南市历下区，虽然合同约定的履行地跨济南市历下区、市中区，但主要履行地在济南市历下区，因此本案应由济南市历下区人民法院管辖，要求将本案移送济南市历下区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，……。”本案中，原告济南迅达广告有限公司�供了签订于2013年7月12日的注明为“甲方济南金杰文化传媒有限公司、乙方济南迅达广告有限公司”的“刀旗广告制作发布合同”，该协议约定甲方委托乙方制作并发布刀旗广告，其中第一条载明：“路段名称及刀旗数量泺源大街（历山路到纬二路）169套……”；第十三条载明：“本合同在履行中发生争议，由双方友好协商，协商不成，由双方所在地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条（指上述第二十三条）的规定确定管辖。”本案中原、被告双方当事人在协议中选择“双方所在地法院”管辖，而原、被告所在地分别在市中区和历下区，故该选择管辖的协议无效；双方当事人约定的合同履行地“泺源大街（历山路到纬二路）”地跨济南市历下区及市中区，合同履行地亦不明确唯一，因此被告济南金杰文化传媒有限公司所提管辖权异议成立，本案应由被告住所地法院即济南市历下区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条之规定，裁定如下：
被告济南金杰文化传媒有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市历下区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
代理审判员 万 斌
人民陪审员 李迎春
二〇一四年二月十日
代理书记员 王 腾
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行终字第531号
上诉人（原审原告）朱江。
被上诉人（原审被告）深圳市福田区福田街道办事处，住所深圳市福田区金田路****号。
法定代表人刘柏廷，该街道办主任。
委托代理人肖春才，广东广和律师事务所律师。
上诉人朱江因诉被上诉人深圳市福田区福田街道办事处行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第552号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人起诉主张被上诉人作出的《关于清理福华路医疗中心宿舍'黑网吧'情况说明》不属实请求责令被上诉人为其不实陈述道歉。经查，被上诉人作出《关于清理福华路医疗中心宿舍'黑网吧'情况说明》的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年十一月十四日
书记员 郑寒江
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）深中法行终字第531号上诉人（原审原告）朱江。被上诉人（原审被告）深圳市福田区福田街道办事处，住所深圳市福田区金田路****号。法定代表人刘柏廷，该街道办主任。委托代理人肖春才，广东广和律师事务所律师。上诉人朱江因诉被上诉人深圳市福田区福田街道办事处行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第552号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人起诉主张被上诉人作出的《关于清理福华路医疗中心宿舍‘黑网吧’情况说明》不属实请求责令被上诉人为其不实陈述道歉。经查，被上诉人作出《关于清理福华路医疗中心宿舍‘黑网吧’情况说明》的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓晓琴审判员  陈 亮审判员  曹 勇二〇一三年十一月十四日书记员  郑寒江
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执656号
申请执行人：吉林市映山红饲料有限公司，住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：王洪臣，该公司经理。
被执行人：吉林天茂农牧有限公司，住所：吉林省永吉县。
法定代表人：项伟，该公司总经理。
申请执行人吉林市映山红饲料有限公司与被执行人吉林天茂农牧有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人吉林市映山红饲料有限公司于2016年11月21日向本院申请执行，申请执行依据为（2016）吉0211民初1125号民事判决书，申请执行的内容为被执行人吉林天茂农牧有限公司于判决生效之日起十日内支付吉林市映山红饲料有限公司货款63800元及利息13717元（该利息计算至2016年6月30日），合计77517元。承担案件受理费869元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉林天茂农牧有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。本院依法对被执行人房屋进行轮候查封，暂无法处置。本院将被执行人吉林天茂农牧有限公司法定代表人项伟纳入失信被执行人等强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项及《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1125号民事判决书本次执行程序。
当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 昊
审 判 员 王秀峰
审 判 员 李玉民
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 于 渤
吉林省吉林市丰满区人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）吉0211执656号	申请执行人：吉林市映山红饲料有限公司，住所：吉林省吉林市丰满区。	法定代表人：王洪臣，该公司经理。	被执行人：吉林天茂农牧有限公司，住所：吉林省永吉县。	法定代表人：项伟，该公司总经理。	申请执行人吉林市映山红饲料有限公司与被执行人吉林天茂农牧有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人吉林市映山红饲料有限公司于2016年11月21日向本院申请执行，申请执行依据为（2016）吉0211民初1125号民事判决书，申请执行的内容为被执行人吉林天茂农牧有限公司于判决生效之日起十日内支付吉林市映山红饲料有限公司货款63800元及利息13717元（该利息计算至2016年6月30日），合计77517元。承担案件受理费869元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉林天茂农牧有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。本院依法对被执行人房屋进行轮候查封，暂无法处置。本院将被执行人吉林天茂农牧有限公司法定代表人项伟纳入失信被执行人等强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项及《最高人民法院》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：	终结吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1125号民事判决书本次执行程序。	当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。	本裁定送达后立即发生法律效力。	审 判 长 王  昊	审  判  员  王秀峰	审  判  员  李玉民	二〇一七年五月二十六日	代理书记员 于  渤
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1359号
上诉人（原审原告）李祥银，男，1958年8月15日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
被上诉人（原审被告）李克卫，男，1976年5月26日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
上诉人李祥银因与被上诉人李克卫土地租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李祥银上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案的1.36亩土地并非承包田而是承包田之外集体的土地，是村民自愿向村委会提出租赁申请每年缴纳一定的租赁费就可以承租，因此本案上诉人与被上诉人之间的纠纷不应适用土地承包法的规定，而应适用普通的租赁关系的法律规定。2003年6月上诉人将承租的1.36亩村集体土地转租给被上诉人耕种，在被上诉人以上诉人的名义交纳2年土地租赁费后，上诉人出于便利的考虑，将在小组的承租人的名字变更为被上诉人，这是一种再次转租关系而并非土地承包权利与义务的转让，这是两种不同的法律关系，不应适用土地承包法的相关规定，更不能视为土地承包权的转让。本案只是普通的租赁合同纠纷，一审法院混淆了租赁和承包的概念，致使判决错误。2、上诉人将土地转租给被上诉人之后，出于亲情的考量，并未向被上诉人收取相应的租金，这并不能否定二者之间的租赁关系，加之2014年与2015年的土地租赁费都是上诉人向村委会缴纳，一审提交的证据足以认定涉案的1.36亩土地是村委会租赁给上诉人的，仅仅因为几年的土地租赁费是由被上诉人代为交纳就认定上诉人和村委会之间的租赁关系被取代是没有任何法律依据的。
被上诉人李克卫辩称：涉案土地是上诉人放弃的，不是租给我的，我们之间不存在租赁关系。涉案的土地是我与村委会直接发生关系，与上诉人无关，请求法院维持原判。
李祥银向一审法院起诉请求：解除原被告之间的租赁合同关系，被告返还原告租赁的1.36亩土地并赔偿原告经济损失5440元。
一审法院认定事实：原告系被告的叔叔，1995年原告口头承包了其所在聊城经济开发区广平乡大曲村村东南的长92米、宽9.85米的1.36亩荒地，每年向村委会交纳一定小麦价格的承包费。2003年6月原告将涉案土地交由本案被告开始耕种。2003年-2004年的土地承包费被告以原告的名字交纳，2004年原被告协商后原告在小组里把承包人的名字改成被告，以后由被告交租赁费。2005年后被告开始以自己的名义向所在的村小组交纳承包费至今。2014年被告将该土地出租给案外人于安卫建厂房。原告欲收回该承包地，被告不同意，经村委会调解未果。原告亦分别向聊城经济开发区广平乡大曲村民委员会交纳了2014年、2015年的1.36亩的土地承包费为620元、517元。在大曲村2015年农业支持保护补贴公示榜中显示被告李克卫按12.8亩土地补贴，12.8亩土地含有本案原被告诉争的1.36亩土地。聊城经济开发区广平乡大曲村村委对被告李克卫小麦补贴的12.8亩中包括涉案的1.36亩土地。
一审法院认为：2003年6月原告将承包的1.36亩土地转让给本案被告耕种，被告以原告的名义交纳2年承包费后，原告在小组把承包人的名字由原告变更为被告，被告将承包费交给村小组，应视为原告将其与村委会签订的承包合同的权利与义务一并转让给了本案被告。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：采取转让方式流转的，应当经发包方同意。被告已向小组交纳承包费十几年，小组已经实际接受并转交给村委会，应视为村委会同意原告将权利义务一并转让给被告，而且涉案土地在被告的农业支持补贴小麦面积中，证明村委会已经同意涉案土地由被告承包，原告与村委会的承包合同已经解除。虽然2014年、2015年原告又交纳了承包费用，但双方的承包合同不能自行恢复。原告称其与被告之间系租赁合同关系证据不足，其诉求依法不应支持，据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告李祥银的诉讼请求。案件受理费25万元由原告李祥银承担。
在二审诉讼中，上诉人李祥银提交聊城经济开发区广平乡大曲村民委员会出具的证明一份，内容为：“该案地1.36亩是1995年由李祥银承包，2000年10月费税改革时从新丈量确认大队账面至今是李祥银（中间人变更不数大队，无人参加处理）特此证明礼大曲村民委员会（盖章）曲乐孝2016年7月18号。”拟证明涉案土地大队的账面上至今仍是李祥银承包。被上诉人李克卫发表以下质证意见：“原始底是李祥银的名不假，但他没有履行义务，没有交费，合同就应该中止。涉案土地一直由我缴纳各项费用，小麦直补款也是由我领取。上诉人的证据不应采纳。”本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案1.36亩土地是上诉人李祥银1995年口头承包的聊城经济开发区广平乡大曲村民委员会的土地，2003年6月李祥银将涉案土地交由被上诉人李克卫开始耕种，李祥银与李克卫对此均无异议。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”虽然李克卫2005年后以自己的名义向所在的村小组交纳承包费至今，但未提供有效的证据证明李祥银将涉案土地流转给自己，也未提供有效的证据证明聊城经济开发区广平乡大曲村民委员会同意李祥银将涉案土地流转给自己并备案，且聊城经济开发区广平乡大曲村民委员会收取了李祥银2014年、2015年涉案土地承包费620元、517元。现李祥银要求李克卫返还涉案土地，应予支持。李祥银要求李克卫赔偿经济损失5440元，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李祥银的上诉理由部分成立，本院予以采信。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，判决结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
限被上诉人李克卫于本判决生效之日起十五日内返还上诉人李祥银承包地1.36亩（位于聊城经济开发区广平乡大曲村村东南长92米、宽9.85米）。
一审案件受理费25元由上诉人李祥银负担13元、由被上诉人李克卫负担12元；二审案件受理费50元，由上诉人李祥银负担25元、被上诉人李克卫负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭 静
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终104号
上诉人（原审被告）：沧州市祥和房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区南大街***号。统一社会信用代码：9113090276609901R
法定代表人：丁润华，董事长。
委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹军，女,回族，1979年12月12日出生，住沧州市新华区。
上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人曹军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人祥和公司的委托诉讼代理人王桂文，被上诉人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祥和公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：按照《商品房买卖合同》第十五条规定：“出卖人应按相关规定，在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金”。最高人民法院“关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第十八条规定：“由于买受人的原因，买受人在下列情况下到期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任”。无论是上诉人与被上诉人的合同约定还是最高人民法院司法解释，出卖人承担违约责任的前提是必须有过错。本案上诉人没有过错，不应承担违约责任。1、因个别拆迁户无理的拒绝搬走，导致本小区无法验收。2、多次通知拆迁户到公司签合同，好多拆迁户就是不签，导致无法将全部合同报送房管部门，缺一户的合同全小区都办不了产权证。3、原来申报的资料因上述原因必须重新报审，也需要时间。开发商（上诉人）不是政府，没有任何权利与办法强制拆迁户搬走，也没有权利与办法强制拆迁户与自己签合同；只要有一户不搬或者不签，全小区的所有业主的产权证书就都办不了，所以过错不在上诉人。上诉人没有过错，依法就不应该承担违约责任。
被上诉人曹军辩称，上诉人的上述理由与购房者没有任何关联，是作为开发商的上诉人与拆迁户的关系；上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，上诉人违反合同约定非被上诉人的原因，应当承担违约责任支付违约金。故请求维持原判。
被上诉人曹军向一审法院起诉请求：1、判令被告限期为原告办理产权登记证明，并支付违约金3098.43元及银行定期存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月23日，原告从被告处购买了祥和小区7号楼1单元1201室，并向被告支付了首付129843元，剩余部分按揭支付180000元，原、被告双方就该套房屋签订了《商品房买卖合同》，其中第十五条约定：“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该套房屋的全部价款，被告将向原告交付使用房屋至今已过720日，但至原告提起诉讼之时，被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书，原告就此与被告协商无果后将被告诉至法院。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了给付购房款的义务，被告亦应积极履行合同义务。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。被告将房屋交付给原告使用至今已逾720日，而根据原、被告双方约定“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告对于是否备案未提供证据予以证实，属于未按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告限期办理房产证的诉讼请求，因无法确定被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关的时间，且资料尚需相关部门审核，故对于原告的该项诉讼请求，法院不予支持。待被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关，经相关部门审核完毕后，原告可另行主张权利。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了被告的违约处理办法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应按照合同的约定向原告支付违约金，违约金按原告主张的已付房款总价1%计算，即3098.43元。对于原告主张的银行定期存款利息，因双方签订的《商品房买卖合同》对此未作约定，因此不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、被告沧州市祥和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告曹军违约金3098.43元；二、驳回原告曹军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沧州市祥和房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人双方没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实与证据予以确认。
本院认为，根据双方合同第十五条约定，上诉人祥和公司应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而本案上诉人祥和公司未按约定履行上述合同义务，已构成违约，应按照合同约定向被上诉人支付相应的违约金；现祥和公司上诉称未履行双方合同义务系他人等原因造成，非其原因，但其未向法院作相应举证，本院不予采信。
综上所述，上诉人祥和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人祥和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 王兰英
审判员 付 毅
二〇一七年一月二十二日
书记员 李志敏
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终104号上诉人（原审被告）：沧州市祥和房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区南大街***号。统一社会信用代码：9113090276609901R法定代表人：丁润华，董事长。委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹军，女,回族，1979年12月12日出生，住沧州市新华区。上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人曹军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人祥和公司的委托诉讼代理人王桂文，被上诉人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祥和公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：按照《商品房买卖合同》第十五条规定：“出卖人应按相关规定，在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金”。最高人民法院“关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第十八条规定：“由于买受人的原因，买受人在下列情况下到期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任”。无论是上诉人与被上诉人的合同约定还是最高人民法院司法解释，出卖人承担违约责任的前提是必须有过错。本案上诉人没有过错，不应承担违约责任。1、因个别拆迁户无理的拒绝搬走，导致本小区无法验收。2、多次通知拆迁户到公司签合同，好多拆迁户就是不签，导致无法将全部合同报送房管部门，缺一户的合同全小区都办不了产权证。3、原来申报的资料因上述原因必须重新报审，也需要时间。开发商（上诉人）不是政府，没有任何权利与办法强制拆迁户搬走，也没有权利与办法强制拆迁户与自己签合同；只要有一户不搬或者不签，全小区的所有业主的产权证书就都办不了，所以过错不在上诉人。上诉人没有过错，依法就不应该承担违约责任。被上诉人曹军辩称，上诉人的上述理由与购房者没有任何关联，是作为开发商的上诉人与拆迁户的关系；上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，上诉人违反合同约定非被上诉人的原因，应当承担违约责任支付违约金。故请求维持原判。被上诉人曹军向一审法院起诉请求：1、判令被告限期为原告办理产权登记证明，并支付违约金3098.43元及银行定期存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月23日，原告从被告处购买了祥和小区7号楼1单元1201室，并向被告支付了首付129843元，剩余部分按揭支付180000元，原、被告双方就该套房屋签订了《商品房买卖合同》，其中第十五条约定：“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该套房屋的全部价款，被告将向原告交付使用房屋至今已过720日，但至原告提起诉讼之时，被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书，原告就此与被告协商无果后将被告诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了给付购房款的义务，被告亦应积极履行合同义务。《最高人民法院》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。被告将房屋交付给原告使用至今已逾720日，而根据原、被告双方约定“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告对于是否备案未提供证据予以证实，属于未按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告限期办理房产证的诉讼请求，因无法确定被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关的时间，且资料尚需相关部门审核，故对于原告的该项诉讼请求，法院不予支持。待被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关，经相关部门审核完毕后，原告可另行主张权利。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了被告的违约处理办法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应按照合同的约定向原告支付违约金，违约金按原告主张的已付房款总价1%计算，即3098.43元。对于原告主张的银行定期存款利息，因双方签订的《商品房买卖合同》对此未作约定，因此不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告沧州市祥和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告曹军违约金3098.43元；二、驳回原告曹军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沧州市祥和房地产开发有限公司承担。二审中，当事人双方没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实与证据予以确认。本院认为，根据双方合同第十五条约定，上诉人祥和公司应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而本案上诉人祥和公司未按约定履行上述合同义务，已构成违约，应按照合同约定向被上诉人支付相应的违约金；现祥和公司上诉称未履行双方合同义务系他人等原因造成，非其原因，但其未向法院作相应举证，本院不予采信。综上所述，上诉人祥和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人祥和公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  郭景岭审判员  胡希荣审判员  刘晓莉审判员  李 霞审判员  王兰英审判员  付 毅二〇一七年一月二十二日书记员  李志敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0602行审4号
申请执行人绍兴市越城区市场监督管理局，住所地绍兴市越城区府山西路188号。
法定代表人梁钦鸿，局长。
委托代理人(特别授权代理)龚玲琳，女,绍兴市越城区市场监督管理局工作人员。
被执行人赵宝贤，男，汉族，住杭州市萧山区。
申请执行人绍兴市越城区市场监督管理局于2018年1月25日向本院提出申请，要求强制执行其对赵宝贤市场监督行政处罚一案于2017年2月21日作出的绍越市监罚（2017）17号行政处罚决定。
本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市越城区市场监督管理局作出的绍越市监罚（2017）17号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定认定，被执行人赵宝贤于2011年2月起租用灵芝镇白鱼潭村大风溇钱某某的个人厂房，从2013年开始在未取得食品生产经营许可的情况下于该址擅自从事臭豆腐生产经营活动，直至2016年3月案发。赵宝贤把该场所生产的臭豆腐销往绍兴浙纸建国宾馆有限责任公司等9家食品经营单位，共中2013年至2015年10月1日前，货值78478元，2015年10月1日至2016年3月，货值8962.5元，合计货值87440.5元。申请执行人认为被执行人赵宝贤的行为违反了2009年版《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款、2015年版《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，属违法行为。依据2009年版《中华人民共和国食品安全法》第八十四条第一款、2015年版《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对被执行人作出：一、没收臭豆腐30斤、筐6只、海盐3公斤、西湖味精2.5千克；二、罚款人民币438000元。到期后，经绍兴市越城区市场监督管理局催告，被执行人赵宝贤未主动履行支付罚款的义务。
本院认为，绍兴市越城区市场监督管理局对上述案件作出的绍越市监罚（2017）17号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对绍兴市越城区市场监督管理局申请执行的其作出的绍越市监罚（2017）17号行政处罚决定的罚款人民币438000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 任玲萍
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1626号
原告：赵武。
委托诉讼代理人：张金民、李岙，湖北华全律师事务所律师。
被告：汪育华。
被告：张雅熙，曾用名张亚熹。
原告赵武与被告汪育华、张雅熙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵武及其委托诉讼代理人张金民到庭参加了诉讼，被告汪育华、张雅熙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵武向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪育华、张雅熙偿还借款本金95万元，从2015年4月起按借款本金以月利率2%计算利息，息随本清；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汪育华因经营需要，多次向原告借款。经核算，汪育华分别于2015年4月13日、2015年6月1日向原告出具借条各一份，金额分别为50万元和45万元，均约定借款月利率2%。之后，汪育华未履行还款义务。因张雅熙与汪育华系夫妻关系，对婚姻存续期间的债务应负共同清偿责任，故原告诉至法院，请求支持全部诉讼请求。
被告汪育华未答辩。
被告张雅熙未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告赵武与被告汪育华是高中同学。从2014年起，被告汪育华因资金周转困难，多次向原告借款。2015年4月13日，经双方结算，被告汪育华向原告出具借条一份，载明：今借到赵武人民币50万元整，利息2%计算。2015年6月1日，经双方核算，被告汪育华又向原告出具借条一份，载明：今借到赵武人民币45万元整，利息以2%计算。因被告汪育华未履行还款义务，原告催讨无着，故而成讼。
另查明，汪育华、张雅熙于2014年8月1日在婚姻登记机关办理了结婚登记手续。
本院认为，根据法律规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，被告汪育华向原告借款95万元未还，事实清楚、证据充分，被告汪育华应履行还款义务；原告与被告汪育华约定的借款月利率为2%，不违反法律法规规定，本院予以认可。被告汪育华向原告借款时与被告张雅熙系夫妻关系，本案涉及的借款系二被告婚姻关系存续期间以被告汪育华名义所负的债务，应属二被告共同债务，二被告应当共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
被告汪育华、张雅熙于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告赵武借款本金95万元及利息（利息从2015年4月13日起，以50万元为基数，按月利率2%计算；从2015年6月1日起，以95万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17292元、财产保全费5000元，由被告汪育华、张雅熙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件本诉受理费人民币17292元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 刚
人民陪审员 皮建军
人民陪审员 刘琼青
二〇一七年九月二十日
书 记 员 乐济华
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑更422号
罪犯肖洪海，男，1981年10月4日生，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，现在吉林省吉林江城监狱服刑。
吉林市龙潭区人民法院于2013年7月8日作出(2013）龙刑初字第156号刑事判决，以被告人肖洪海犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20万元。2015年12月29日，经本院刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。执行机关吉林省吉林江城监狱于2017年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯肖洪海能够认真遵守监规，接受教育改造，本次已缴纳罚金人民币500元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯肖洪海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯肖洪海减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 原 泽
二〇一七年六月十六日
书 记 员 高天卓
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初649号
原告:松原市龙鹏物业有限责任公司，住所地松原市宁江区松江大街（龙辉小区）。组织机构代码56506506-3。
法定代表人：刘艳龙，经理。
委托代理人：孟庆艳，女，汉族，现住松原市宁江区。
委托代理人：王进，男，汉族，现住松原市宁江区。
被告：钱鹏，男，松原市宁江区。
原告松原市龙鹏物业有限责任公司（以下简称龙鹏公司）诉被告钱鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鹏公司的委托代理人孟庆艳、王进到庭参加诉讼。被告钱鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
龙鹏公司诉称：钱鹏系永泰家园小区居民，龙鹏公司负责永泰家园小区的物业管理并以每平方米0.70元、1.00元收取物业费。龙鹏公司管理永泰家园小区期间，钱鹏拖欠2014年9月1日至2015年8月31日期间7号楼2单元202室、面积为102.95平方米的物业费865元；704号车库，面积为23.62平方米的物业费198元，共计1063元。此款经多次催要拒不缴纳，故诉至法院，要求判令钱鹏给付拖欠的2014年9月1日至2015年8月31日期间的物业费1093元及逾期给付的银行贷款利息4倍计算的利息至实际付清之日止，承担本案诉讼费用。
钱鹏未出庭、未答辩。
经审理查明：钱鹏系松原市宁江区永泰家园小区7号楼2单元202室业主，其房屋面积为102.95平方米；704号车库，面积为23.62平方米。松原市宁江区永泰家园小区在2013年9月1日至2014年1月20日期间由松原市鑫龙物业有限责任公司（以下简称鑫龙公司）进行物业管理，该公司原法定代表人为杨青龙，于2014年1月20日变更为夏海燕，该公司未取得“物业服务资质证书”。在鑫龙公司提供物业服务期间，该小区未成立业主委员会，鑫龙公司与部分业主签订“永泰家园物业管理服务协议”，约定物业服务费收费标准为：多层住宅0.70元/月/平方米、商业门市0.70-1.00元/月/平方米、车库0.70元/月/平方米。2014年1月20日松原市鑫淼物业有限责任公司（以下简称鑫淼公司）接替鑫龙公司对该小区进行物业管理并收取物业服务费，物业服务费收费标准未变，该公司原法定代表人为夏海燕，于2014年1月20日变更为杨青龙，该公司具有三级资质“物业服务资质证书”，鑫龙公司与鑫淼公司约定：鑫龙公司管理期间该小区业主拖欠的物业服务费由鑫淼公司继续收取。2015年5月20日鑫淼公司更名为松原市龙鹏物业有限责任公司，法定代表人由杨青龙变更为刘艳龙，约定鑫淼公司管理期间及鑫淼公司接管鑫龙公司收取的该小区业主拖欠的物业服务费由龙鹏公司收取。在此期间，该小区未成立业主委员会。2015年5月末龙鹏公司撤出该小区，由松原市龙源物业管理有限公司（以下简称龙源公司）接管该小区提供物业服务。龙源公司给龙鹏公司出具证明一份，内容为：“松原市龙源物业管理有限公司于2015年5月末接管的永泰家园小区，并在合同中约定从2015年9月1日开始收取物业费，之前我公司服务的2015年5月末至2015年8月末期间的物业费，原松原市鑫淼物业有限责任公司（现松原市龙鹏物业有限责任公司）可以收取，我公司不予干涉。”现龙鹏公司因物业费纠纷诉至法院。
上述事实，有龙鹏公司陈述，龙鹏公司提供的物业服务企业资质证书复印件、收费票据、债权转让证明、企业变更登记等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。钱鹏未出庭，视为放弃举证、质证的权利
本院认为：鑫龙公司与永泰家园小区部分业主签订了“永泰家园物业管理服务协议”，鑫龙公司对该小区进行物业管理，对该小区全体业主提供了相应的物业服务，鑫龙公司与永泰家园小区业主之间形成了物业服务合同关系；鑫淼公司接替鑫龙公司继续对该小区进行物业管理并提供物业服务，鑫淼公司与永泰家园小区业主之间形成了事实上的物业服务关系。另，鑫龙公司与鑫淼公司之间债权转让的行为不违反法律规定。钱鹏系该小区业主，接受了鑫龙公司及鑫淼公司提供的物业服务，应当交纳相应的物业服务费。因鑫龙公司未取得“物业服务资质证书”，以及鑫龙公司、鑫淼公司在提供物业服务管理期间存在物业服务质量问题，所以根据物业服务合同的性质、特点，钱鹏可以适当少交物业费；另外，该小区业主对鑫淼公司（后更名为龙鹏公司）终止服务后收取的物业服务费不予认可，且龙源公司未明确约定龙鹏公司撤出小区后龙源公司进行的3个月物业服务由龙鹏公司收取服务费，故对龙鹏公司主张的撤出物业服务后要求收取的3个月物业服务费的请求，不予支持，据此，钱鹏应向龙鹏公司交纳拖欠的物业服务费为：2014年至2015年5月31日期间1019.69元（102.95平方米×0.7元/月/平方米×9个月×80%+23.62×0.7元/月/平方米×9个月×80%），合计637.91元。因存在物业服务质量问题，故龙鹏公司主张利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱鹏于本判决生效之日立即给付原告松原市龙鹏物业有限责任公司物业费637.91元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担；剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年四月十五日
书记员 方兴
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘12刑更41号
罪犯敬某，男，生于1995年5月5日，汉族，小学文化，四川省南部县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省西和县人民民法院于2014年12月31日作出（2014）西刑初字第97号刑事判决，以被告人敬某犯盗窃罪判处有期徒刑九年九个月，并处罚金100000元（已缴纳1000元）。刑期自2014年9月3日至2024年6月2日止。判决发生法律效力后，于2015年1月23日交付甘肃省武都监狱服刑改造。2017年3月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2017）武狱减字第041号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来能够认罪悔罪，服从管理，严守监规，接受改造，”三课”学习成绩良好，劳动改造中顺利完成任务，确有悔改表现。建议对该犯减刑七个月。
陇南市人民检察院认为，罪犯敬某符合减刑的法定条件，武都监狱呈报材料属实，建议减刑幅度适当，程序合法，请依法予以裁定。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，积极改造，遵守监规纪律，在”三课”学习中，成绩良好，该犯在生产劳动中，能够努力完成生产任务。获考核性记功1次，考核性表扬1次，考核性积分累计为2020分,2016年被评为监狱改造积极分子。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑（假释）审核表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯考核性记功表扬审批表、”三课”统考成绩单、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯敬某减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张彦平
审判员 宋振飞
审判员 陈 述
二〇一七年四月二十日
书记员 林 龙
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0502民初3523号
原告：北海东峰房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海大道31号悦兴大厦B座一楼。
法定代表人：何忠良，总经理。
委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。
被告：庞翠红，女，汉族，1976年3月12日出生，住山东省泰安市。
原告北海东峰房地产开发有限公司与被告庞翠红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告北海东峰房地产开发有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件审理中，当事人已自行协商解决纷争，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北海东峰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费339元，由原告北海东峰房地产开发有限公司负担。
审判员 李文斌
二〇一七年十二月五日
书记员 黄乐婷
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1311号
请执行人：金叶，女，1987年4月13日出生，汉族，住安徽省歙县街口镇滩头村横石组。
被执行人：湖州恒尚装饰材料有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区李家河村家和路18号。
申请执行人金叶与被执行人湖州恒尚装饰材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2016）浙0503民初3083号民事调解书已发生法律效力，权利人金叶向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院已依法拍卖被执行人湖州恒尚装饰材料有限公司所有的机器设备并给付申请执行人10000元，申请执行人金叶于2017年8月31日向本院提出撤回执行申请的请求。经查，申请执行人撤回执行申请的请求符合法律的规定，应予以准许，并裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503执1311号执行案件的执行。
申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄学文
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第2164号
罪犯陈国飞，男，1978年2月13日出生于福建省闽候县，汉族，初中文化。现在建阳监狱八监区二十三分监区服刑。
福州市中级人民法院于2001年4月16日作出（2001）榕刑初字第76号刑事判决，被告人陈国飞犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币21000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2001年8月30日以（2001）闽刑终字第351号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2001年9月13日交付建阳监狱执行改造。建阳市人民法院于2005年4月27日作出（2005）潭刑初字第61号刑事判决，认定陈国飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，合并原判刑期无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币21000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币21000元。福建省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）闽刑执字第316号刑事裁定，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为八年；本院于2010年12月6日作出（2010）南刑执字第2240号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；又于2013年3月18日作出（2013）南刑执字第471号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈国飞在考核期内，曾于2014年7月因殴打他犯不听劝止，顶撞威胁民警扣3分，经民警教育后，尚能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，于2013年12月因及时制止他犯违规奖1分。积极参加”三课”学习考试，2014年考试成绩达91分，参加生产劳动，从事护理工种，能较好的完成任务。2013年获监狱改造积极分子。2013年1月至2015年6月共获达标分18.4分。2015年5月15日向福州市中级人民法院缴纳200元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，奖、扣分通知单，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分18.4分，评为年度监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈国飞减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2008年6月6日至2022年12月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郑姗姗
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民二初字第01411号
原告李万库，男，汉族，本溪市人，无职业。
委托代理人李立峰，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告王明鹏，男，汉族，本溪市人，本钢总院职工（挂号室）。
原告李万库诉被告王明鹏借用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告李万库及其委托代理人李立峰、被告王明鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过朋友向原告�用原告的辽E70A**号雪佛兰自用轿车。2014年12月15日，被告在驾驶该车时沿南兴路行驶至工源水泥厂路口时因操作不当，撞向路边树木，造成原告车辆损坏的事故，经交警认定被告负全部责任。事故发生后，原告投保的保险公司给予了修车理赔，光修车款就花了近3万元，在修车期间原告从租赁行租车自用。原告向被告主张损失赔偿，拒绝赔偿，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告租车费12000元，车辆折旧费10000元，保费折扣损失421.14元，共计22600元。2、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，我与原告相识于2009年，12月14日晚原告让我拿资料帮他到南芬医院会诊，次日，原告把资料拿给我，我是受原告的委托开原告的车，原告提供的租赁合同是2014年12月20号到15年2月3日，而期间原告正在住院，故原告租车不是事实。
经审理查明，原、被告系朋友关系�2014年12月15日，被告王明鹏借用原告李万库雪佛兰轿车（五座）行至南兴路工源水泥厂路口时因操作不当，撞向路边树木，造成车辆损坏的交通事故，王明鹏负事故全部责任。事故发生后，保险公司依保险合同对车辆进行了维修。维修期间，2014年12月20日至2015年2月3日，李万库在本溪市明山区鑫宝盛租车行租用鲁CGV1**号商务用车（七座）。租赁费共计12000元。原告与被告协商未果诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告租车费12000元，车辆折旧费10000元，保费折扣损失421.14元，共计22600元。2、被告承担诉讼费用。
另查明，原告李万库2014年12月8日至2014年12月24日住院于本溪市铁路医院。2015年12月14日，本溪安邦财险出具说明：肇事车辆因上年商业险发生过理赔，未享受保费优惠10%的政策，今年保费共计4211.37元。
上述事实有道路交通事故认定书、租赁合同、收据、车辆信息，车辆信息查询单、住院费用清单、说明及庭审笔录等证明材料载卷为凭，经庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，原、被告基于朋友关系而达成借用合同，原告所有车辆发生事故后，车辆维修期间，原告本应于合理期间使用合理替代性交通工具，但原告却租用其他功能车辆，故本院对原告请求被告赔偿其租车费的诉讼请求，依法不予支持。但考虑李万库确因王明鹏的过失而于短期之内失去交通工具，且王明鹏自愿以每日30元标准给予李万库交通补偿，本院予以确认。时间自2014年12月24日始至2015年2月3日止，计42天。关于原告主张车辆折旧费一节，因原告没有证据证明其车辆实际贬损价值，故本院依法不予支持。关于原告主张保费折扣损失一节，被告王明鹏同意按照保险公司出具说明予以赔偿，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王明鹏赔偿原告李万库损失一千六百八十一元一角四分，于本判决发生法律效力后立即给付。
二、驳回原告李万库其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十元（原告已垫付），由原告李万库负担三百二十元，被告王明鹏负担五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
代理审判员 张晓宇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谢 妍
附：本�决所依据的法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-1-
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民金初字第84号
原告扶沟县农村信用合作联社，住址：扶沟县鸿昌大道西段南侧，组织机构代码证代码：17550275-8。
法定代表人刘军旗，职务：理事长。
委托代理人宋水友，该社法律顾问，代理权限特别授权。
委托代理人卢卫霞，女，汉族，1979年10月6日生，住扶沟县城关镇，系该联社大李庄信用社副主任，代理权限为特别授权。
被告周洪彬，男，汉族，1957年1月4日生，住扶沟县大李庄乡。
被告赵瑞华，女，汉族，1982年1月8日生，住扶沟县大李庄乡。
被告冯秀玲，女，汉族，1962年10月14日生，住扶沟县大李庄乡。
原告扶沟县农村信用合作联社与被告周洪彬、赵瑞华、冯秀玲借款及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告的委托代理人宋水友、卢卫霞，被告赵瑞华到庭参加了诉讼，被告周洪彬、冯秀玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告周洪彬于2014年5月6日在原告处借款一笔，该笔借款经原告所属大李庄信用社办理，借款本金100000元，借款到期日为2015年5月6日，合同期内借款利率为月息9.6‰。由被告赵瑞华、冯秀玲为被告周洪彬作还款保证。借款到期后经原告催要，被告仍拖欠本金100000元，利息未清。后经原告多次催要，借款人及保证人以种种借口给予推拖。要求被告周洪彬及时归还欠原告的借款本金100000元及利息（合同期限内按月息9.6‰计算，逾期按合同借款利率基础上加收50%），被告赵瑞华、冯秀玲对该笔贷款负连带清偿责任，案件受理费由三被告承担。
被告赵瑞华辩称，借款是事实，我是担保人，这笔借款我没有用，我不该还。
被告周洪彬、冯秀玲未到庭也未提交答辩意见。
在诉讼过程中，原告的代理人向本院提供了五组证据：1、借款借据一份，2、个人借款合同一份，3、保证合同一份，4、贷款发放通知单一份，5、借款人和担保人身份证复印件一份；证明被告周洪彬于2014年5月6日向原告贷款100000元，借期为1年，2015年5月6日到期，合同期限内贷款利率为月息9.6‰，该笔贷款已于2014年5月6日发放给贷款人周洪彬；合同期内利息及本金100000元至今未还。被告赵瑞华、冯秀玲作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。
被告赵瑞华对该五组证据无异议。
被告周洪彬、冯秀玲参未到庭质证，三被告未向本院提交证据。
通过审理，本案本院查明以下事实：被告周洪彬于2014年5月6日向原告借款100000元，借期为1年，2015年5月6日到期，该笔贷款已于2014年5月6日发放给贷款人周洪彬，合同期限内贷款利率为月息9.6‰；本金100000元及合同期内利息至今未还。被告赵瑞华、冯秀玲作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。按照双方当事人签订的《个人借款合同》第四条第四款罚息的约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。
上述事实，有原告的代理人、被告赵瑞华的当庭陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告周洪彬作为借款人，被告赵瑞华、冯秀玲以连带责任保证人身份与原告扶沟县农村信用联社签订的借款合同及保证合同真实有效，本院对该借款合同及保证合同的合法效力予以认可。被告周洪彬、冯秀玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其本人抗辩权利的放弃。被告周洪彬向原告扶沟县农村信用合作联社借款事实清楚，证据充分。被告周洪彬未偿还借款，属违约行为，所欠借款应及时偿还，并应支付合同期限内利息及逾期偿还的借款利息。原、被告双方在《个人借款合同》中约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的约定不违反法律规定，本院予以支持。被告赵瑞华、冯秀玲作为该笔借款连带责任保证人的亦应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周洪彬于判决生效之日起十日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款100000元本金及利息（自2014年5月6日起至2015年5月6日止按月息9.6‰计算；2015年5月7日起至本院指定的还款之日止按14.4‰计算）。
二、被告赵瑞华、冯秀玲对上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告周洪彬、赵瑞华、冯秀玲承担（此款先由原告垫付，待执行时一并由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 张 健
陪审员 王文娟
二〇一五年七月三十日
书记员 孙 斌
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第102号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省广安市武胜县沿口镇弘武大道45号。
法定代表人余恒龙，系该公司董事长。
委托代理人罗川，四川武胜农村商业银行股份有限公司三溪支行行长。
被告蒋文浩，男，生于1983年5月9日，汉族。
原�四川武胜农村商业银行股份有限公司诉被告蒋文浩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员张玲担任审判长，与审判员杨洪斌、人民陪审员李良平组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗川到庭参加了诉讼，被告蒋文浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司诉称，2011年10月5日，被告蒋文浩向原告借款2万元，约定期限1年，月利率8.0800‰。借款逾期后，被告蒋文浩未归还借款和利息。原告多次派员催款未果，特诉讼法院，请求判令被告蒋文浩偿还借款2万元及利息。
被告蒋文浩未答辩。
经审理查明，2011年10月5日，被告蒋文浩以家用为由向原告四川武胜农村商业银行股份有限公司三溪支行借款2万元，定于2012年9月21日到期，同时约定月利率8.0800‰。借款逾期后，原告四川武胜农村商业银行股份有限公司多次派员催收，被告蒋文浩至今未归还借款及利息。截止2014年9月22日止，被告蒋文浩欠原告四川武胜农村商业银行股份有限公司借款及利息共计27791.00元。原告四川武胜农村商业银行股份有限公司遂诉讼来院，要求被告蒋文浩偿还借款及利息。
以上事实，有当事人的陈述、当事人身份信息、借款借据、借款合同、借款催收单等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋文浩向原告四川武胜农村商业银行股份有限公司借款2万元未归还的事实清楚、证据充分，被告蒋文浩应按合同约定履行还款义务，其逾期未归还依法应承担归还借款及利息的民事责任，故原告四川武胜农村商业银行股份有限公司要求被告蒋文浩偿还借款及利息的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告蒋文浩偿还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的借款2万元及利息（利率按双方约定标准计算，利随本清）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费494元，由被告蒋文浩负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 玲
审 判 员 杨洪斌
人民陪审员 李良平
二〇一五年三月十九日
书 记 员 曹晓东
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）菏刑执字第1274号
罪犯吴海兵。2009年9月18日因犯盗窃罪被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑一年，2010年6月18日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一三年三月二十日，山东省巨野县人民法院作出（2013）巨刑初字第35号刑事判决，以被告人吴海兵犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关菏泽监狱于2013年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理，本院于同月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关菏泽监狱，以罪犯吴海兵在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯吴海兵在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明：罪犯吴海兵在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获考核分10分。上述事实，有罪犯计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴海兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴海兵减去尚未执行完毕的刑期。余刑期限自2014年1月10日起，至2014年1月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛丕家
审判员 陈 浩
审判员 王令己
二〇一四年一月九日
书记员 王 君
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第989号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人廖某，农民。2014年8月15日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月19日经台州市椒江区人民检察院。
被告人丁某，农民。2014年8月15日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月19日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2014）1810号起诉书指控被告人廖某、丁某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，台州市椒江区人民检察院检察员陈常、被告人廖某、丁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月10日下午，被告人廖某、丁某在台州市开发区巨鼎广场畅速网吧上网，后趁人不备之机，由丁某望风，廖某窃得该网吧内的红牛牌饮料1箱，价值人民币133.2元。
同月12日凌晨，被告人廖某、丁某窜至台州市开发区高园小区54幢1号4楼南间澳门豆捞火锅店员工宿舍，由廖某望风，丁某窃得许某的小米牌移动电话1部，价值人民币890元。
同日，被告人廖某、丁某又窜至台州市开发区巨鼎广场畅速网吧，由丁某望风，廖某窃得该网吧内的加多宝牌饮料1箱，价值人民币90元。
同月13日下午，被告人廖某、丁某窜至台州市开发区巨鼎广场畅速网吧，窃得该网吧内的红牛牌饮料1箱，价值人民币133.2元。
同日晚，被告人廖某、丁某窜至台州市开发区巨鼎广场畅速网吧，窃得该网吧内的加多宝牌饮料1箱，价值人民币90元。
同月14日下午，被告人廖某、丁某窜至台州市开发区巨鼎广场，窃得该网吧内的红牛牌饮料1箱，价值人民币133.2元。
2014年8月15日，被告人廖某、丁某在畅速网吧被民警抓获。小米牌移动电话被追回，已返还给被害人。在审理过程中，被告人丁某等人已退出赃物折价款共计579.6元。
上述事实，被告人廖某、丁某在开庭审理过程中亦无异议，且有赃物照片、扣押、返还物品清单、被害人许某、邱某的陈述、证人陈某的证言、辨认笔录及照片、货物配送单、通话记录照片、收款收据、抓获经过、价格鉴定结论意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某、丁某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，6次1469.6元，其行为均已构成盗窃罪。被告人廖某、丁某认罪态度较好，有退赔情节，酌情予以从轻处罚。被告人廖某、丁某要求从宽处理。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人廖某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年八月十五日起至二0一四年十二月十四日止。罚金已缴纳）。
二、被告人丁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年八月十五日起至二0一四年十二月十四日止。罚金已缴纳）。
三、已退出的赃物折价款共计人民币五百七十九元六角予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李慧慧
二〇一四年十二月十六日
书记员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民申字第00038号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）阳新县兴国镇龙凤珠宝金行，住所地阳新县兴国镇中百仓储*楼。
负责人周玉树，经理。
委托代理人成诚，系湖北富川律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）邓淑萍。
申请再审人阳新县兴国镇龙凤珠宝金行与被申请人邓淑萍劳动争议一案，不服阳新县人民法院（2013）鄂阳新民三初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年12月5日作出（2013）鄂黄石中民一终字第00167号民事判决，申请再审人阳新县兴国镇龙凤珠宝金行不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人阳新县兴国镇龙凤珠宝金行申请再审称，1、其于2012年7月23日登记设立，设立之前其并不具备用工主体资格，故邓淑萍在2012年7月23日之前的用工责任应由原凤祥金行的负责人翁玉坤承担；2、其于2012年7月23日才开始对邓淑萍进行用工试用，在试用期阶段其可以随时解除劳动合同，无需支付二倍工资和赔偿金。故请求对二审判决重新审理。
经审查查明，原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行经营者翁玉坤招聘邓淑萍到其处从事售货员工作，双方未签订劳动合同。2012年3月1日，周玉树入伙并参与原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行的经营管理工作，但邓淑萍的工作地点、时间、方式、工资均未发生变化。根据原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行管理人员的要求，邓淑萍将该行的商标更换成阳新县兴国镇龙凤珠宝金行商标。2012年7月23日，原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行在工商管理部门办理了注销登记。与此同时，阳新县兴国镇龙凤珠宝金行办理了营业登记，经营者为周玉树，对此邓淑萍并不知情。2012年9月2日，阳新县兴国镇龙凤珠宝金行管理人员以经营场所需暂时停业装修为由，要求邓淑萍在家等待通知上班。同月15日，阳新县兴国镇龙凤珠宝金行在原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行经营场所正式挂牌营业。后邓淑萍要求阳新县兴国镇龙凤珠宝金行安排其上班遭到拒绝。
本院认为，用人单位名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项的变更，不影响劳动合同的履行。原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行与邓淑萍建立劳动关系后，在未与邓淑萍解除劳动合同的情况下，变更名称为阳新县兴国镇龙凤珠宝金行，但经营场所、经营方式、销售品牌和物品均未发生变化，且邓淑萍仍在同一工作场所和同一岗位从事相同的工作，故原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行的用工主体责任应当由变更后的阳新县兴国镇龙凤珠宝金行承继。阳新县兴国镇龙凤珠宝金行单方解除与邓淑萍的劳动关系属违法解除劳动合同，应当承担向邓淑萍支付赔偿金的法律后果。因邓淑萍与阳新县兴国镇龙凤珠宝金行之间的劳动关系是延续与原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行之间的劳动关系而来，不存在试用期的问题，原阳新县兴国镇凤祥珠宝金行和阳新县兴国镇龙凤珠宝金行均未与邓淑萍签订劳动合同，应当支付二倍的工资报酬。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，阳新县兴国镇龙凤珠宝金行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人阳新县兴国镇龙凤珠宝金行的再审申请。
审判长 万 里
审判员 万赵太
审判员 忻继伟
二〇一四年七月四日
书记员 彭娇娥
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1227民初593号
原告：中国农业银行股份有限公司巴马县支行，住所地：广西巴马瑶族自治县巴马镇东园路67号。
法定代表人：覃茂春，行长。
委托代理人：余珩，中国农业银行股份有限公司巴马县支行客户经理。
委托代理人：黄小龙，中国农业银行股份有限公司巴马县支行客户经理。
被告：滕春林，女，1987年1月4日生，汉族，现住广西巴马县。
原告中国农业银行股份有限公司巴马县支行诉被告滕春林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理。原告中国农业银行股份有限公司巴马县支行于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司巴马县支行撤诉申请，系对其诉权自主处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司巴马县支行撤回起诉。
案件受理费3009元，减半收取1504元，由原告中国农业银行股份有限公司巴马县支行负担。
审判员 韦 挺
二〇一六年十月二十八日
书记员 李宏婧
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执3344号
安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司：
你与申请执行人孙阳兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0103民初815号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）向申请执行人支付借款本金548.8元；
（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；
（3）负担受理费25元、执行费50元。
开户银行：徽商银行合肥寿春路支行
特此通知
二〇一七年九月十五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初89号
原告：张开成，男，1962年10月22日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
被告：董树军，男，1955年7月26日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告张开成与被告董树军土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告张开成于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张开成撤诉。
案件受理费52元，减半收取计26元，由原告张开成负担。
审判员 王 红
二〇一八年三月七日
书记员 辛朝阳