河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8323号
上诉人（原审被告）：赵丽霞，女，汉族，1972年2月12日出生。
上诉人（原审被告）：李磊，男，汉族，1970年1月14日出生。
委托诉讼代理人：吴新生，金研（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴茜，女，汉族，1975年7月7日出生。
委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。
上诉人赵丽霞、李磊因与被上诉人裴茜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵丽霞，上诉人李磊及其委托诉讼代理人吴新生，被上诉人裴茜及其委托诉讼代理人彭永利到庭接受了询问。本案现已审理终结。
李磊上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回裴茜的诉讼请求或发回重审；裴茜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案应为委托合同纠纷；李磊与裴茜之间不存在真实的民间借贷关系，李磊于2015年10月17日出具的借条系被胁迫的情况下出具的，并非李磊与赵丽霞的真实意思表示。李磊一审中多次申请法院调取证据，而一审法院始终未向公安机关调取证据，程序违法。
裴茜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审就是按照双方提供的证据，依据相关法律规定，并在查明的基础上对事实和基础法律关系进行的认定。李磊没有任何证据证明一审认定的220万元为委托理财，且李磊称一审时申请调取公安机关的报案档案也仅有其本人陈述，而无其他任何证据证明其在书写时受胁迫。
赵丽霞上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回裴茜的诉讼请求或发回重审；裴茜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2015年10月17日出具的借条上的字是赵丽霞在被胁迫的情况下签的，不是赵丽霞的真实意思表示，且不是夫妻共同债务。赵丽霞不知道李磊与裴茜之间的关系，也不知该笔借款的用途，也未用于家庭生活需要。
裴茜辩称，赵丽霞称其在受人胁迫的情况下在借条上担保人项签字无任何证据证实。关于赵丽霞称不知借款用途和不属于夫妻共同债务，均不是免除保证责任的合法理由，只要赵丽霞在借条上担保人项签字就视为其自愿为借款承担担保责任。
裴茜向一审法院起诉请求：1.李磊偿还裴茜借款本金180万元；2.李磊支付裴茜借款利息1.8万元（借款利息暂计算至2015年10月20日，以后利息计算至本息还清为止）；3.赵丽霞承担连带清偿责任；4.李磊、赵丽霞承担本案全部诉讼费用。在审理中，裴茜于2015年11月3日增加诉讼请求，要求李磊、赵丽霞偿还2015年1月26日的借款本金40万元和相应的利息。2015年12月26日，裴茜又增加诉讼请求，要求李磊、赵丽霞偿还借款本金32万元及相应的利息。另开庭时，裴茜将起诉时“委托刘三霞向李磊转账50万元”，变更为“通过关德增转款40万元，通过裴茜本人账户转款10万元”。另，2015年5月28日是通过裴茜的账户转给李磊32万元。
一审法院认定事实：一、李磊与赵丽霞原系夫妻关系，两人在2015年9月30日办理了离婚手续。李磊系河南菲尼克斯投资有限公司（专门从事外汇交易）的法人。二、自2014年12月23日起到2015年6、7月份期间，裴茜通过本人或相关亲友的账户往李磊的账户上打款327.6万元，在此期间，李磊也陆续往裴茜的账户上打了小额款项，对此双方没有异议；但双方对款项的性质持有不同意见。关于327.6万元的款项性质。裴茜认为：除了裴茜与李磊的河南菲尼克斯投资有限公司签订两份委托合同（2015年3月26日和4月15日）涉及金额18.6万元和50万元外，其余的款项（259万元）全是借款。李磊认为：除了2015年1月26日的40万元转款是裴茜归还其在2014年7、8月份所借李磊的还款外，其余的款项全是委托理财款项。对于李磊陆续往裴茜的账户上打的小额款项的性质。裴茜认为是利息，李磊认为是理财盈利。三、2015年10月17，李磊向裴茜出具《借条》一份，载明：今借到裴茜人民币180万元整，特立此具，具有法律效应。赵丽霞在借条上以担保人身份签名。在审理中，李磊、赵丽霞均称该借条是在裴茜胁迫下签署的，并向公安机关报案，但公安机关没有处理。四、审理中，李磊提供一份2015年5月28日刘春艳与菲尼克斯公司签的委托合同，证明“这份委托合同上的投资理财款项32万元与裴茜在2015年转给李磊的32万元是一笔钱，裴茜没有权利作为借款起诉”。裴茜不予认可；但2015年5月28日的刘春艳的授权书系裴茜代签，且刘春艳拒不到庭提供其支付32万元款项的证据。
一审法院认为，裴茜通过本人或相关亲友汇给李磊327.6万元款项性质（包括李磊陆续回款给裴茜小额款项），虽然双方意见相左。但根据诚信诉讼、证据优势、双方举证、庭审调查及日常生活经验等综合分析考量，可以认定：除了裴茜与李磊的河南菲尼克斯投资有限公司签订两份委托合同（2015年3月26日和4月15日）涉及金额18.6万元和50万元外，其余的259万元款项中，2015年1月26日的40万元款项应属借款占证据优势，裴茜在2015年5月28日转给李磊的32万元与案外人刘春艳与河南菲尼克斯投资有限公司委托理财款32万元属同一笔款项占证据优势；剩余的187万元属裴茜借给李磊的借款也占证据优势，该笔款项，裴茜仅主张180万元，与法不悖。赵丽霞与李磊原系夫妻关系，涉案债务的产生发生在夫妻关系存续期间，且其中180万元赵丽霞也以担保人身份出现，存在夫妻共同承担责任与担保责任的混同，李磊、赵丽霞应承担共同责任为宜。鉴于本案法律关系的复杂性，借款本金利息应一并从2015年10月18日起计算为宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条及相关法律之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李磊、赵丽霞共同偿还裴茜借款本金220万元，并按照同期银行贷款利率支付自2015年10月18日起至判决确定偿还之日止的利息；二、驳回裴茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34562元、保全费5000元，由裴茜承担6100元，李磊、赵丽霞承担33462元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李磊对于其收到裴茜及其亲友转账327.6万元的事实不持异议，李磊抗辩称除2015年1月26日40万元系裴茜偿还以前的借款外，其余均为投资理财款。对于上述抗辩主张，李磊应当提交相应的证据加以证明。李磊一审提交的与本案有关联的三份委托合同中，裴茜与李磊签订的两份委托合同（2015年3月26日和4月15日签订）涉及的18.6万元和50万元，裴茜在一审起诉时并未主张；李磊与案外人刘春艳签订的委托合同（2015年5月28日签订）涉及的32万元，一审法院已认定为委托理财款。对于余下的227万元（裴茜仅主张220万元），李磊既未提交裴茜此前向其借款40万元的证据，也未提交与转款相对应的委托理财合同，结合案件的其他事实，该款项属于借款明显占证据优势，李磊与裴茜存在借贷关系存在高度可能性。虽然李磊于2015年10月17日出具借条当天向公安机关报警，但报警记录仅有单方陈述，无遭受胁迫的其他证据，公安机关也未对此进行处理，且借条并非本案定案的唯一和关键性证据，故李磊、赵丽霞以“借条在胁迫情况出具”为由要求驳回裴茜诉讼请求的主张依据不足。关于赵丽霞是否应当承担还款责任，本案借款发生时，赵丽霞与李磊在婚姻存续期间，赵丽霞不能举证证明李磊与裴茜明确约定借款为个人债务或者赵丽霞与李磊约定夫妻财产归各自所有，且裴茜知道该约定，根据相关司法解释规定，赵丽霞应当对借款承担偿还责任。综上，李磊、赵丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34562元，由上诉人李磊、赵丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十月十九日
书记员 苑陈阳