上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1729号
上诉人(原审原告)：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：施鑫丹，公司员工。
委托诉讼代理人：孙琦，公司员工。
被上诉人(原审被告)：周喜瑞，女，1985年6月28日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市。
委托诉讼代理人：刘振帅(系被上诉人丈夫)，男，1984年11月21日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市广宗县广宗镇刘全寨村3队***号。
上诉人北京外企德科人力资源服务上海有限公司(以下简称“德科上海公司”)因与被上诉人周喜瑞劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德科上海公司上诉请求：撤销(2016)沪0101民初24837号民事判决第一项、第二项，依法改判。事实和理由：周喜瑞于2016年2月书面提出解除劳动合同，因为周喜瑞的辞职申请没有直接交给德科上海公司，因此德科上海公司不知道这件事，直到一审审理中看到周喜瑞提供的解除劳动合同申请才知道，但是不论德科上海公司是否同意，双方劳动合同在周喜瑞提出辞职时已经解除，因此德科上海公司事后再作出解除劳动合同的决定不影响双方劳动合同已因周喜瑞辞职而解除，综上不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金，仅应支付经济补偿金。一审法院未查明周喜瑞自行辞职的事实，判决错误。
周喜瑞书面辩称，其在3月18日申请仲裁，当时公司已经告知周喜瑞被开除了，所以周喜瑞提出仲裁的理由就包括违法解除劳动合同。周喜瑞在咨询律师后于2016年3月25日才邮寄了解除劳动合同的申请，但是没有得到回复。综上，要求维持原审判决，驳回德科上海公司的上诉请求。
德科上海公司向一审法院起诉请求：请求不向周喜瑞支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下均为人民币)18,462元、不向周喜瑞支付2015年7月24日－12月31日期间的未休年假工资848.88元。
一审法院认定事实：周喜瑞于2014年7月24日入职德科上海公司，工作地点为北京某客户单位。2015年底，双方再签一年期劳动合同，期限至2016年12月31日止。
2016年2月17日，德科上海公司向周喜瑞的户籍地发出“于2月25日前返岗”的通知，该函于2月23日退回德科上海公司。2月25日，德科上海公司向周喜瑞的北京住地发出“于2月25日前返岗”的通知，该函于2月26日被签收。
2016年3月24日，德科上海公司向周喜瑞发出《通知》，载明：你自2016年1月30日起，未正常上班，且未递交任何申请或证明。请你于2月25日前返岗。若仍无故缺勤，公司将按旷工处理。4月15日，德科上海公司向周喜瑞发出《劳动合同解除通知书》，载明：你自2016年1月30日起至今累计旷工3个工作日以上，违反公司规章制度，你的劳动合同立即解除，解除日为2016年2月25日。请于3月23日前办理相关的离职手续。
仲裁委审理期间，德科上海公司对周喜瑞的月均收入未提供证据，而周喜瑞主张其月均收入为4,615.88元，仲裁委对此予以采信。
一审法院审理中，德科上海公司称公司有考勤，自2016年1月30日起，周喜瑞未再进行考勤，所以向周喜瑞连续发出返岗通知。
周喜瑞(申请人)于2016年3月18日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求德科上海公司(被申请人)、北京衣恋阳光商贸有限公司朝阳第七分公司支付2014年7月24日－12月31日未缴纳社保的补偿金7,959.56元；支付违法解约赔偿金18,462元、支付2014年7月24日－2016年2月25日未休年假工资2,970.50元。该委于2016年9月11日作出裁决[京朝劳人仲字(2016)第08630号]：被申请人德科上海公司支付申请人周喜瑞违法解除劳动合同赔偿金18,462元、支付申请人周喜瑞2015年7月24日－12月31日期间未休年假工资848.88元；驳回申请人周喜瑞的其它请求。德科上海公司不服裁决，诉至法院。
一审法院认为：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同、开除等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，必须对劳动者严重违反公司规章制度、可以直接解除劳动合同的事实进行充分举证。本案中，德科上海公司必须举证证实与周喜瑞解除劳动合同是有事实依据及法律依据。德科上海公司称，周喜瑞自2016年1月30日起一直处于旷工阶段，对此，德科上海公司应当提供周喜瑞旷工的证据，然德科上海公司仅提供由其自行拟稿的函件，该函件并非周喜瑞旷工的事实证明，函件中所称的“旷工”，都是德科上海公司自述，并无证据印证，故该函件不足以证实周喜瑞存在旷工的事实。况且，德科上海公司向周喜瑞发送的这一“到岗”函件，并非真正要求周喜瑞到岗上班，第一封函件发往周喜瑞的户籍地，而德科上海公司明知周喜瑞在北京工作生活；第二封函件发往周喜瑞在京住地，但要求周喜瑞到岗的日期是在周喜瑞收到函件之前。可见，德科上海公司发送到岗函件，仅仅是为了完成形式上的手续而已。综上，德科上海公司与周喜瑞解除劳动合同没有事实依据，这一解约违反法律规定。德科上海公司不同意向周喜瑞支付解约赔偿金之请求，不予支持。对于周喜瑞的月均收入，因德科上海公司对此未提供证据，故一审法院对于仲裁委对此节事实的认定，亦予采纳。
关于未休年假折算工资一节，德科上海公司称周喜瑞工作未满一年，故不能享有年假，然周喜瑞的工作年限为2014年7月至2016年2月，工作年限已经超过一年，德科上海公司所谓的不满一年，与事实不符。德科上海公司不同意向周喜瑞支付未休年假折算工资的请求，不予支持。按照周喜瑞的工作期限，2015年度周喜瑞可享年假2天，2016年度可享年假不足一天，故德科上海公司应向周喜瑞支付2天年假折算工资。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院经审理查明，周喜瑞于2016年3月25日通过快递邮寄解除劳动合同申请。
本院认为，首先，关于劳动关系的解除，周喜瑞提起仲裁的理由之一即为德科上海公司违法解除劳动合同，并据此主张违法解除劳动合同赔偿金，德科上海公司亦在仲裁及一审阶段辩称其系合法解除，并围绕其主张进行论述和举证，上述诉讼过程表明双方对于劳动合同的解除理由并无争议。从现有证据及查明之事实可见，周喜瑞于2016年3月18日向仲裁委申请仲裁，也早于其寄送解除劳动合同申请的时间。其次，关于德科上海公司在二审阶段提出周喜瑞早在公司作出解除决定前已经辞职一节。本院认为，周喜瑞与德科上海公司系劳动合同的相对方，双方关于劳动合同建立、履行、终止、解除的意思表示均应向合同相对方提出。现周喜瑞虽然提出了解除劳动合同的申请，但其自述没有得到任何回复，德科上海公司也述称周喜瑞的辞职申请没有寄给德科上海公司，所以德科上海公司不知道周喜瑞提出了辞职。双方的以上陈述足以表明周喜瑞辞职的意思表示并未送达德科上海公司，故德科上海公司不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周喜瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年三月九日
书记员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……