辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5372号
上诉人（原审被告）：沈阳辽原物业管理有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区红椿路****号5门、6门。
法定代表人：赵云岗，该公司总经理。
委托代理人：王欢，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田福贺，男，1984年5月25日出生，汉族，住辽宁省。
委托代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。
上诉人沈阳辽原物业管理有限公司因与被上诉人田福贺劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李春野担任审判长，与审判员董莉、审判员李晓颖（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田福贺在原审法院诉称，2013年6月18日原告开始在被告单位工作，任秩序维护员职务，双方建立劳动关系。原告在被告单位工作期间，被告一直未与原告签订劳动合同，不给原告缴纳社会保险，且从2013年10月开始每天要求原告工作12个小时，每周只有一天休息日，且被告未支付延长工作时间的报酬。2015年正月前后原告与被告协商缴纳社会保险事宜，被告告知不能补缴2013年、2014年的保险，原告认为被告的上述行为严重侵害了自己的合法权益，无奈之下于2015年3月与被告解除劳动关系。2015年6月5日原告向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委因时效一年的规定未支持原告双倍工资的诉求，系适用法律错误。原告于2015年3月离职，诉讼时效应从离职时起算。现原告诉至法院，要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资34，605.50元；解除劳动合同经济补偿金6403.56元，并支付赔偿金3201.78元；支付延长工作时间的工资报酬65，551.68元。诉讼费由被告承担。
沈阳辽原物业管理有限公司在原审法院辩称，原、被告之间不存在劳动关系。被告与抚顺汇润人力资源服务有限公司（以下简称汇润公司）于2013年5月14日建立了劳务派遣协议关系，原告为汇润公司派遣到被告公司工作的员工，被告按期向汇润公司支付劳务派遣费用，故原、被告之间系劳务派遣关系，不存在劳动关系，无须签订劳动合同，原告与汇润公司存在劳动关系，故原告应向汇润公司主张双倍工资。原告于2013年6月入职，若二倍工资存在，其计算时间应从2013年7月至2014年6月，原告于2015年6月5日向劳动仲裁部门申请仲裁已经超过一年的仲裁时效。关于原告主张的经济补偿金及赔偿金，因原告系主动提出辞职申请，并向被告提交了书面的辞职申请表，其中辞职原因原告写明“因个人原因”，因此根据法律此规定，被告无须向原告支付经济补偿金或者赔偿金。关于加班费，被告在向原告发放的工资中已经包含岗位加班津贴和法定节假日加班费，被告不欠原告加班费用，且原告的该项主张已经超过一年的仲裁时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。
原审法院经审理查明，原告于2013年6月18日到被告处从事秩序维护员工作，双方未签订书面劳动合同书，被告每月向原告发放工资，但未给原告缴纳社会保险。2015年3月原告因个人原因向被告提出辞职申请，双方解除劳动关系。原告于2015年6月向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈苏劳人仲字（2015）59号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2014年6月期间未签订书面劳动合同的二倍工资3029.30元。原告对该裁决不服，故诉至法院。
另查明，自2014年4月至2015年3月期间原告月平均工资为3201.78元，被告向原告发放的工资中包含岗位加班津贴、日常加班及法定节日加班费。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的仲裁裁决书、银行卡客户交易查询单、被告提供的员工辞职申请表、工资表等证据在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，职工的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告应支付原告2013年7月至2014年6月期间的双倍工资合计35219.58元（3201.78元／月×11个月）。对被告提出原告已超过仲裁时效的问题，因在劳动关系存续期间，劳动者主张用人单位支付未签订劳动合同的双倍工资不受仲裁时效期间的限制，故对被告的该项抗辩原审法院不予采纳。对原告主张的经济补偿金及赔偿金，因原告于2015年3月向被告申请辞职，不符合被告给付经济补偿金或赔偿金的条件，故对原告的该项主张原审法院不予支持。对原告主张的支付延长工作时间工资报酬，因被告向原告发放的工资中包含岗位加班津贴、日常加班及法定节日加班费，故原审法院对原告的该项主张不予支持。对被告提出原、被告之间不存在劳动关系，原告系汇润公司派遣到被告公司工作的主张，因原告否认该派遣事实，而被告每月向原告发放工资，且被告未提交原告与汇润公司的劳动合同，故原审法院对被告的此项抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳辽原物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告田福贺2013年7月至2014年6月期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币35，219.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田福贺的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳辽原物业管理有限公司承担。
宣判后，沈阳辽原物业管理有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、我方与被上诉人之间不存在劳动关系，我方与抚顺汇润人力资源服务有限公司签订派遣协议及委托支付工资协议，被上诉人属于抚顺汇润人力资源服务有限公司的派遣人员，与我方不存在劳动关系；二、被上诉人与抚顺汇润人力资源服务有限公司填写的《沈阳辽原物业管理有限公司应聘人员情况登记表》已基本实现了书面劳动合同的功能，视为签订书面劳动合同，不应再支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资；三、被上诉人二倍工资的主张已过仲裁时效，不应支持。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人田福贺辩称：一、就上诉人提出的劳动派遣关系我方不同意。被上诉人是直接受上诉人管理，每月工资直接由上诉人发放，而且被上诉人本人从来没有与抚顺汇润人力资源服务有限公司签订合同。一审期间上诉人提供的只是其与抚顺汇润人力资源服务有限公司签订的合同，后面附上劳动者名单中虽有我的名字，但没有我的签字确认，我不认可。事实上我直接受上诉人的招聘、管理和工资发放，与上诉人之间存在直接的劳动关系。二、二倍工资仲裁时效问题，一审法院适用法律正确，被上诉人认为劳动者在劳动关系存续期间是受用人单位管理，无法向用人单位提起诉讼，因此二倍工资应当适用特殊仲裁时效，即自劳动关系终止之后的一年时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
二审审理中，上诉人提供由上诉人相关负责人与被上诉人签字确认的2013年6月17日《沈阳辽原物业管理有限公司应聘人员情况登记表》，载明：田福贺男29汉族，入职时间2013年6月18日，入职职务秩序维护员，工资2200元。部门主管审批：初步观察为人朴实，无同行业工作经验，可住宿，可先进行试用观察。经理审批：同意试用。
上述事实，有上诉人提供的《沈阳辽原物业管理有限公司应聘人员情况登记表》及双方当事人的陈述等，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，上诉人沈阳辽原物业管理有限公司与被上诉人田福贺在本案中的争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在劳动关系；二、被上诉人主张的未签订劳动合同二倍工资是否超过仲裁时效，上诉人应否支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。上诉人向被上诉人支付工资、被上诉人在上诉人的管理下从事上诉人业务组成部分的有报酬的劳动，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定。另结合上诉人提供的由上诉人单位的相关负责人与被上诉人签字确认的《沈阳辽原物业管理有限公司应聘人员情况登记表》，足以认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。关于上诉人提出被上诉人与案外人抚顺汇润人力资源服务有限公司存在劳动关系，其只是用工单位的观点，虽提供与抚顺汇润人力资源服务有限公司签订的《派遣协议》及派遣名单，但并未经被上诉人确认，不足以认定被上诉人与案外人抚顺汇润人力资源服务有限公司存在劳动关系。故对其该观点，因证据不足，本院不予采信。
关于被上诉人在本案诉讼主张未签订书面劳动合同二倍工资是否超过仲裁的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。被上诉人在本案主张的未签订书面劳动合同二倍工资并未超过劳动关系终止后一年，故其主张未超过仲裁时效。
关于上诉人应否支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资的问题，如前所述，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人作为用人单位应与被上诉人签订书面劳动合同。上诉人并未与被上诉人签订书面的劳动合同，应支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资。关于上诉人提出2013年6月17日的《沈阳辽原物业管理有限公司应聘人员情况登记表》视为双方签订书面劳动合同，不应支付二倍工资的主张，从该《沈阳辽原物业管理有限公司应聘人员情况登记表》内容来看，上诉人部门主管审批为：可先进行试用观察。经理审批为：同意试用。并未明确约定被上诉人的试用期、聘用期限等。不能视为双方签订书面劳动合同。故对上诉人提出不应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳辽原物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年五月十二日
书记员 席红跃