江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7845号
上诉人（原审被告）：赵传芝，女，1985年7月16日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈长河，男，1964年6月4日出生，汉族，农民，住沛县。
上诉人赵传芝因与被上诉人陈长河不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵传芝及其委托诉讼代理人赵传亮，被上诉人陈长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传芝上诉请求：依法查清事实，改判上诉人不承担还款责任，或依法将本案发回沛县人民法院重审。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误，因而导致该判决是一个错误的判决。1、原判案由错误，本案属于彩礼性质，不属于不当得利。就被上诉人的起诉称，是在被上诉人不知情的情况下，上诉人盗取被上诉人的身份证等有效证件，私自将全部存款取走，占为己有，明显是一种偷盗行为，不属于民事案件受案范围。而一审法院仅凭被上诉人的两张存折，是没有事实和法律依据的，一审法院在没有查清事实的情况下，将该案作为民事案件受理，究竟是不是不当得利显然没有查清事实。2、本案所涉60000元，应属彩礼性质。上诉人与被上诉人之子陈仁杰是夫妻关系（至今仍未离婚），双方于2016年7月4日登记结婚，在结婚登记的当天晚上，被上诉人将一个存有30000元的存折（存期为5年），另一个30000元的存折（存期为3年）作为彩礼给付上诉人。同时将存折密码告诉了上诉人，不存在上诉人盗取被上诉人有效身份证取款的事实，存折的密码，上诉人是无法盗取的。之所以两个30000元的存期变为5年是因为上诉人与被上诉人之子结婚一个月后，双方产生矛盾，上诉人就把二个存折交给了被上诉人之子，在此期间被上诉人之子将该二张存折交给了被上诉人之妻，被上诉人之妻又将该二张存折取出后重新将二张存折存了五年期，后上诉人回家后被上诉人之妻又将二张存折交给了上诉人。上诉人根据被上诉人之妻给的密码将款取出，存到了上诉人个人名下的。至于被上诉人在一审中所说情况纯属编造，没有任何可信度。更不存在不当得利之事。被上诉人的起诉，纯属是为了要回彩礼而编造事实。其理由根本不能成立。3、一审判决不顾案件事实，强行以“不当得利”为由，认定上诉人是没有合法依据，给他人造成损失，要求上诉人返还不当得利，明显适用法律错误。4、从当地民俗，结婚给付彩礼也是符合情理的，至于该彩礼是否应当返还，视婚姻状况而定，更何况现在和被上诉人之子婚姻关系仍在存续期间，并未办理离婚手续，也不可能存在返还彩礼之事。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈长河辩称，一审判决案由正确，认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。一、赵传芝盗取陈长河的身份证等有效证件，私自将陈长河的存款取走，占为己有，其行为无疑已经构成了盗窃，我完全可以依法追究其刑事责任，可是考虑到赵传芝毕竟是我的儿媳，我儿陈仁杰又是再婚，在农村，给孩子结个婚不容易，我如果追究她的刑事责任，势必会严重影响他们的夫妻关系，甚至导致他们婚姻关系的破裂。因此考虑再三，权衡利弊，只想要回我的钱也就算了。赵传芝是在没有任何合法依据的情况下，私自占有了陈长河的财产，是典型的不当得利，理应无条件退还给陈长河。因此说沛县人民法院在查清事实的情况下，依法判决赵传芝返还不当得利，赔偿损失，没有任何不妥之处。二、赵传芝在一审和二审期间一直狡辩其所占有的是陈长河给其的彩礼。大家都知道所谓的彩礼是在结婚之前，男方付给女方娘家的财物。事实上，在他们结婚前，我也已经按照风俗，付给了赵传芝娘家两万元的财物。赵传芝将其婚后依然是我的存款硬说成是彩礼，岂不是无稽之谈吗？需要说的是，我儿子的前妻留下了一儿一女，自小就是我俩口抚育，亲生父母对他们都不太照顾，将来有了继母能对他们怎么样？的确是不敢奢望。我老俩口的岁数越来越大了，劳动能力越来越低下，所以要趁早省吃俭用，为孩子存一些钱，以备他们的不时之需，好使他们能够正常的生活学习。能够健康的长大成人。赵传芝还年轻，有没有这点钱对你来讲不会太重要，可是对我这样情况的孙子孙女来讲，太重要了。基于上述理由，请求驳回赵传芝的上诉，维持原判。
陈长河向一审法院起诉请求：判令赵传芝返还所取陈长河银行存款60000元，并赔偿利息损失990元。
一审法院认定事实：2016年7月4日，赵传芝和陈长河之子陈仁杰办理结婚登记手续。2016年6月28日，陈长河以自己名义在江苏沛县农村商业银行存款30000元，种类为整存整取，存期为五年，年利率为0.33%。2016年10月20日，陈长河再次以自己名义在江苏沛县农村商业银行存款30000元，种类为整存整取，存期为五年，年利率为0.33%。
2016年11月21日，赵传芝凭本人的身份证、陈长河的身份证、存折以及密码在江苏沛县农村商业银行银行柜台将上述60000元取走。
一审法院认为：关于陈长河起诉的60000元是否为给付赵传芝的彩礼问题。陈长河主张赵传芝和陈长河之子陈仁杰是二婚，陈长河之子陈仁杰和前妻有两个孩子，两个孩子一直跟陈长河生活，存款是为两个孩子以后生活需要所存。赵传芝辨称60000元是给付的彩礼并提供了证人王某（赵传芝弟弟的妻子）出庭作证的证人证言来证明陈长河给付彩礼的事实。本院认为，根据王某的证人证言也仅是陈述在2016年过了年不久曾去陈长河家要求给付60000元彩礼的事情，但陈长河对此不予认可，又因证人王某与赵传芝有亲戚关系，其作出的对赵传芝有利的证人证言，证明力较弱，且无其他证据加以佐证，故对证人王某证人证言不予采信。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”我国民法通则认为，构成不当得利，必须符合以下四项条件：（一）必须是一方获得利益；一方获得利益是构成不当得利的重要的必要条件。（二）必须是他方受到损失；若无他方损失，虽有一方得利，也不发生利益返还，则不能构成不当得利。（三）必须是受利益与受损失之间有因果关系；即他方的损失时因一方受益造成的，一方受益是他方受损的原因。（四）受益必须是没有合法依据。造成他人损失而使自己获得利益，之所以构成不当得利是因为该项利益的取得没有合法根据，没有合法根据是不当得利构成的实质条件。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，被告所举证据并不能证明60000元是陈长河给付赵传芝的彩礼，在这种情况下，赵传芝占有该60000元并无合法依据，且给陈长河造成了损失，赵传芝的行为已构成不当得利。故，对陈长河要求赵传芝返还60000元不当得利款的主张，予以支持。对于陈长河主张的按江苏沛县农村商业银行存期5年整存整取的利息990元，因赵传芝占有60000元行为不当，应当支付占有上述款项的相应利息，利息自2016年11月21日起以同期银行活期存款利率计息为宜，陈长河主张990元，不违反法律规定，予以支持。据此判决：赵传芝于判决生效后十日内返还陈长河不当得利款60000元及利息990元，合计60990元。
本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于原判案由确定是否正确问题。本案赵传芝认可陈长河在江苏沛县农村商业银行存款60000元被其取走，并认为是陈长河给的彩礼钱，但该主张仅有自己的陈述，无其他证据佐证。根据谁主张，谁举证原则。赵传芝应有义务提供证据证明提取的是彩礼钱，现赵传芝提供的证据不充分。一审案由确定正确，并以此作出事实认定和判决，并无不当，故赵传芝的上诉理由无充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，赵传芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人赵传芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年五月十一日
书记员 郭晓艳