广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终602号
上诉人（原审原告）：加达利汽车电子（广州）有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：加藤英辅，该司董事长。
委托代理人：陈祥娟、杨国波，均系广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：关凯升。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：温国辉，该府市长。
委托代理人：刘咏希，该府工作人员。
原审第三人：晏丽林，男，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人加达利汽车电子（广州）有限公司（以下简称“加达利公司”）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称“广州公积金中心”）、广州市人民政府（以下简称“市人民政府”）责令限期办理决定及行政复议决定一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第649号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：晏丽林系加达利公司的职工，与其存在劳动关系，2015年3月12日其向广州公积金中心投诉，反映加达利公司欠缴其2000年4月至2004年12月及2007年7月至2009年6月及2010年7月至2011年6月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2015年4月21日作出穗公积金中心天河核通字（2015）95号核查通知书，通知加达利公司其职工晏丽林反映其少缴／未缴2000年4月至2004年12月及2007年7月至2009年6月及2010年7月至2011年6月期间住房公积金5114元，要求加达利公司对其与晏丽林之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为晏丽林缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，晏丽林相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知加达利公司如对晏丽林所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。加达利公司未在指定期限内提出异议。广州公积金中心于2015年7月15日作出穗公积金中心天河责字（2015）116号责令限期办理决定，责令加达利公司为晏丽林缴存2000年4月至2004年12月及2007年7月至2009年6月及2010年7月至2011年6月期间单位应缴存部分的住房公积金5114元，并于2015年7月17日送达给加达利公司。加达利公司对上述决定不服，于2015年9月11日向市人民政府申请行政复议，市人民政府于2015年11月9日作出穗府行复（2015）936号行政复议决定，维持广州公积金中心作出穗公积金中心天河责字（2015）116号责令限期办理决定。加达利公司不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”广州公积金中心具有责令未为职工足额缴存住房公积金的单位限期缴存住房公积金的职权。晏丽林系加达利公司的职工，与其存在劳动关系，有社保缴费历史明细表、纳税清单等证据资料予以证实。《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”缴存住房公积金，是劳资双方必须履行的法定义务。晏丽林为加达利公司单位职工，加达利公司应为其办理劳动关系存续期间的住房公积金缴存事宜。因其未按规定为晏丽林缴存住房公积金，广州公积金中心依法有权责令其限期缴存。广州公积金中心以晏丽林提供的相关证据作为基础，初步查明加达利公司欠缴晏丽林住房公积金的情况后向加达利公司发出《核查通知书》，通知加达利公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了加达利公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。对于广州公积金中心责令加达利公司补缴的住房公积金数额，有晏丽林社保缴费历史明细表、纳税清单予以证明，具体数额经法院核对无误。原审法院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。关于加达利公司认为责令其补缴住房公积金超过法定时效的观点，原审法院认为，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此晏丽林向加达利公司追缴住房公积金并不存在已过时效之说。加达利公司的该项意见没有法律依据，原审法院不予采纳。市人民政府作出的穗府行复（2015）937号行政复议决定，事实清楚，程序合法，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告加达利汽车电子（广州）有限公司的诉讼请求。
上诉人加达利汽车电子（广州）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.任何行为的法律救济均应有时效限制，特别是行政部门或法律授权的部门，否则将导致职权部门的失职泛滥。在社保和住房公积金制度实施之初，政府等相关部门为了达到招商引资发展经济的目的，采取明示（如红头文件）或默认的态度允许用人单位无需缴纳社保或住房公积金，而现在相关部门却打着执法为民的说辞对企业清算历史欠债，此显然对于企业十分不公平。因此，补缴住房公积金无时效一说，不符立法本意，更不能成为执法部门失职和脱责的依据。2.原审法院据以适用的《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条的规定认可住房公积金中心以“上年度市社平工资”作为缴费基数。上诉人认为该规定没有法律依据且明显与事实不符。首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条第1款的规定，用人单位仅负有保留劳动者近2年的工资台账，因此用人单位对于无法提供劳动者2年前的工资标准系不存在任何过错。其次，从被上诉人广州市人民政府提交的《住房公积金应缴数额统计表》看，依据市社平工资确定的缴纳基数是后续一年工资的3倍，与原审第三人工资明显不符。因此，被上诉人广州市人民政府据以确定原审第三人的公积金缴费基数的法律依据违法而不应当予以适用。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人广州住房公积金管理中心作出的涉案《责令限期办理决定书》；3.撤销被上诉人广州市人民政府作出的涉案《行政复议决定书》。
被上诉人广州住房公积金管理中心答辩称：被上诉人广州住房公积金管理中心作出的责令限期办理决定合法、合理。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人广州市人民政府答辩称：被上诉人广州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人晏丽林未向本院陈述意见。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”可见，上诉人作为用人单位，依法属于住房公积金缴存义务主体的范围，应当按照《住房公积金管理条例》的规定为原审第三人缴存其在职期间单位应缴部分的住房公积金。本案中，原审第三人向被上诉人广州住房公积金中心投诉上诉人欠缴其2000年4月至2004年12月及2007年7月至2009年6月及2010年7月至2011年6月期间的住房公积金并提交了相应的证据，鉴于上诉人未在被上诉人广州住房公积金中心《核查通知书》指定的期限内提出异议和提交证据，被上诉人广州住房公积金中心经核查后，作出涉案责令限期办理决定，责令上诉人为原审第三人缴存上述期间应缴存的住房公积金，符合行政法规的规定。被上诉人广州市人民政府作出涉案行政复议决定，维持上述责令限期办理决定，事实清楚，程序合法。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。追溯时效必须有法律法规的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，上诉人认为被上诉人的追缴已超过法定时效的意见依法无据，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人加达利汽车电子（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张丽敏