南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第918号
原告：邢葆青，男，1968年11月28日生，汉族。
委托代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
被告：景永兵，男，1973年3月7日生，汉族。
委托代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：南京兴园软件园资产管理有限公司（组织机构代码79044600-6），住所地在南京市江宁经济技术开发区丹阳大道88号。
法定代表人：俞静，董事长。
委托代理人：邹维荣、尹苗，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：南京泰基房地产开发有限公司（组织机构代码67130455-8），住所地在南京市江宁经济技术开发区天元中路。
法定代表人：陈俊，董事长。
委托代理人：许红民、朱丽，江苏石城律师事务所律师。
原告邢葆青诉被告景永兵、南京兴园软件园资产管理有限公司（以下简称兴园公司）、南京泰基房地产开发有限公司（以下简称泰基公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理，依法由审判员吴婧丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢葆青的委托代理人朱晓峰、被告景永兵的委托代理人贾小健、被告兴园公司的委托代理人邹维荣、被告泰基公司的委托代理人朱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢葆青诉称：其于2012年3月22日购买了被告泰基公司开发的新城市发展中心903室、904室房产，被告兴园公司系该项目的物业管理单位。2013年4月初，其准备进行装修时发现902室、906室的过道处有安装隔断的迹象，其即向兴园公司提出异议，但不久后，该公共过道被人为隔断而且消防栓也被封锁（甚至可能被拆除），造成了重大安全隐患，致使其被迫中止装修，转而进行维权。因被告景永兵表示安装隔断的装修方案在购房时已得到泰基公司的认可，而在景永兵装修过程中兴园公司存在管理不作为，三被告都存在侵权，故诉至法院，请求判令三被告拆除公共区域隔断并恢复原状（尤其是消防设施）并要求三被告共同赔偿12.28万元（房屋租金损失7000元／月，自2013年5月1日计算至恢复原状之日止，暂计算六个月；装修不能而多支付的装修设计费5万元；办公家具不能按时提出支付的保管费60元／天，自2013年5月1日计算至恢复原状之日止，暂计算六个月；因现有办公用房不能按时租赁给第三方而造成的违约赔偿金2万元）。
被告景永兵辩称：原告邢葆青并非适格原告，因为其尚未依法取得涉案房屋的所有权；其将过道封闭的装修方案在购房时已经得到了被告泰基公司的认可，在装修过程中也征得了被告兴园公司的同意，不曾给邢葆青使用或装修房屋造成不便，可见其主观上不存在过错，客观上也未构成妨碍；邢葆青主张的经济损失无任何依据。综上，请求驳回邢葆青对其的诉讼请求。
被告兴园公司辩称：其并非侵权人，也没有共同侵权，故其不应当承担赔偿责任；其作为一家专业的物业管理公司，在被告景永兵入住时便将业主权利义务进行了告知，并且在景永兵装修过程中，其也进行了劝阻与制止，原告邢葆青称其同意景永兵擅自装修与事实不符；另外，其亦认为邢葆青并非本案适格原告。
被告泰基公司辩称：其与原告邢葆青以及被告景永兵之间存在的均是房屋买卖合同关系，其已按照合同约定向邢葆青交付了房屋；其作为开发商已将本案标的物的物业委托给兴园公司管理，业主入住后的行为与其无关；物业公共部分依法属于业主共同共有，其将房屋出售后对公共部分已丧失了处理权利，其不可能如邢葆青以及景永兵所述同意该行为。综上，请求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月，原告邢葆青向被告泰基公司购买了位于本区秣陵街道天元中路126号新城发展中心02幢903室、904室房屋，泰基公司已于2013年向邢葆青交付了上述两套房屋。景永兵于2013年3月29日办理了与以上两套房屋相邻的901室、902室、905室、906室的交接手续。此后，景永兵对以上四套房屋进行了装修，在901室-906室之间的公共过道中段安装了玻璃门，将公共过道的一部分以及过道东端的消防栓以及小阳台纳入其装修范围内，并把以上部分与其购买的四套房屋进行了整体装潢。
审理中，邢葆青提供告知函、律师函以及顺丰速运存根联，证明其分别于2013年6月2日以及8月22日向兴园公司以及泰基公司寄送了书面通知，要求拆除隔断，并表示其曾于2013年6月底、7月初向景永兵提出过拆除隔断，景永兵认可在该时间段双方有过协商，但认为其装修已经征得兴园公司以及泰基公司同意，故拒绝拆除；关于损失，邢葆青提供装修合同以及收据两份、租房合同、产权证以及收据两份，证明其2013年3月20日签订的装修合同因为景永兵违法装修无法履行，从而造成其支付设计费5万元以及办公家具不能及时提取产生的管理费为60元／天，并导致其原办公场所不能按约交付给案外人，造成其向案外人支付违约金2万元，并且原办公场所出租可以取得的收益7000元／月也无法实现；三被告对此不予认可，其中景永兵提供装修合同以及收条等证据，证明其与装修公司签订装修合同的日期为2013年5月18日，故邢葆青主张的延期装修损失与其无关，因为邢葆青提供的合同反映装修在2013年5月18日应当已经结束，而其余证据，不能确认其真实性以及和本案的关联性，故对邢葆青主张的损失不予认可；兴园公司以及泰基公司对于邢葆青提供的损失方面的证据，认为以上证据反映的合同主体是南京海地广告有限公司，与本案无关；此外，兴园公司提供业主入住流程表、承诺书等证据，证明其已告知景永兵业主的权利义务，且在2013年5月20日景永兵申报装修方案时，其已经明确提出装修不得占用公共区域，应当对装修方案进行整改，此后在2013年5月20日、7月10日等多次通知景永兵恢复公共走道区域；泰基公司提供房屋交付的相关证据，证明其已经履行了商品房预售合同的全部义务。邢葆青就三被告之间对安装隔断存在合意或者默许等未提供证据，景永兵就其安装隔断的行为已得到兴园公司以及泰基公司的认可也未提供证据。
以上事实，有商品房预售合同、照片、勘验笔录等证据证实。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以要求排除妨害或者消除危险。根据法律规定，消防栓不得被圈占，现被告景永兵占用公共过道，并且圈占消防栓，已给其相邻房屋的业主造成了危险，虽原告邢葆青尚未办理新城发展中心02幢903室、904室房屋所有权证，但该房屋的开发商被告泰基公司已实际向邢葆青交付了以上两套房屋，邢葆青作为该两套房屋的实际权利人提出排除妨害并无不当，故邢葆青有权要求景永兵拆除隔断并恢复公共过道的原状；此外，景永兵该侵权行为，如给邢葆青造成损失的，应当赔偿其损失，景永兵以及兴园公司提出的证据表明景永兵开始装修系在2013年5月18日之后，而邢葆青提供的装修合同反映其装修应当在2013年5月15日结束，故不能确定邢葆青依据该装修合同主张的设计费以及家具保管费的损失与景永兵安装隔断的行为之间存在因果关系，而邢葆青提供的租赁合同等，其中合同主体并非邢葆青，也无法看出租赁合同不能履行的原因，故也不能确定相关因果关系，故对邢葆青提出的损失主张，本院不予支持。此外，邢葆青无证据三被告之间存在共同侵权，故对其向兴园公司以及泰基公司提出的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告景永兵于本判决发生法律效力之日起30日内拆除位于本区秣陵街道天元中路126号新城发展中心02幢901室、902室房屋、905、906室之间的隔断并将以上四套房屋中间的公共过道恢复原状。
二、驳回原告邢葆青的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1458元，由原告邢葆青负担1378元，被告景永兵负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 员 吴婧丽
二〇一四年一月十四日
见习书记员 马 芳