河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第752号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广�道20号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：朱苏玉，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审原告）：朱占青，邯郸市丛台区通天模板租赁站业主。
委托代理人：吴燕坤，河北国尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何斌。
被上诉人（原审被告）：连国彬。
委托代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因租赁合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2013）大民初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中太公司的委托代理人朱苏玉、被上诉人朱占青的委托代理人吴燕坤、被上诉人何斌、连国彬的委托代理人郭培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：中太公司承建大名县中医院病�楼工程项目，2010年5月18日与朱占青签订建筑周转工具租赁合同，加盖有中太集团大名县中医院病房楼项目部印章，指定收货人为何斌、连国彬。合同第一条约定：原告（甲方）根据被告（乙方）的需要，提供现有的建筑周转工具租给乙方使用，乙方在提货（接收）甲方的建筑周转工具时，由乙方指定提货人员对甲方提供的周转工具进行质量检验，经检验无误后乙方在租赁产品提货单上签字，该提走的产品视为合格产品。第二条乙方租用甲方的周转工具计费和付款方式：约定“1、从提货之日起到退货之日止以日计算租赁费用。2、每月月底付清本月租金及其他费用。如果乙方拖欠租金及其他费用，视其违反合同，最后总结帐或发生经济纠纷时，按价格附表内打印的原日租金计算。”第五条：“乙方给甲方的周转工具造成丢失和损坏按以下方式赔偿。1、甲方的周转工�，不得更换，不得顶替。如有丢失按产品原价值100%赔偿（丢失的周转工具按赔偿日期停止收费）。2、周转工具交手杆（钢管）退还时有弯曲或有扁处的每米按产品原价值30%赔偿。周转工具扣件退还时，有损坏的按产品原价值100%赔偿；扣件退还时有滑丝、坏丝、缺丝（丢丝）每套加收1元。”合同同时约定扣件每个原价值6元，原日租金为0.03元，协商日租金为0.009元；钢管每米原价值20元，原日租金为每米0.03元，协商日租金为0.013元；油托每套原价值40元，原日租金为每套0.20元，协商日租金为0.04元。自2010年5月17日至2011年3月20日中太公司共从朱占青分47次提取租赁物钢管136794.5米，扣件73692个，油托（丝杠）9103套。2010年6月13日至2011年5月3日分73次退还租赁物钢管106322.4米（其中弯曲258米×6元／米=1548元），扣件56450个（其中丢丝2661个×0.6元=1596.6元），油托8289套（其中掉�母161个×5元=805元），至今仍欠朱占青租赁物钢管30472.1米，扣件17242个，油托814套未还，未退还租赁物价值745454元；赔偿零件损失费2415.6元；截止2014年2月11日，按合同约定“按价格附表内打印的原日租金计算”，被告欠原告租金3091562.80元，被告已付110000元，尚欠2981562.80元未付。
一审法院认为：在承建大名县中医院病房楼工程时，中太公司与朱占青签订租赁合同，该合同上中太公司在租用单位处加盖项目部印章，项目负责人柳群签名，指定提货人何斌、连国彬。中太公司在承建该工程，项目经理为柳群，有在大名县建设局备案的柳群工作证、资质证和建设工程施工劳务分包合同为证，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企�法人应当承担民事责任。该合同签订及履行应为中太公司行为，原、被告之间租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，应予保护。朱占青依约将租赁物交付给承租人，履行了合同义务，朱占青诉请中太公司支付租赁费、返还租赁物、赔偿损失，符合法律规定，应予支持。中太公司负有按照约定的期限支付租金，返还租赁物、赔偿损失的义务，中太公司未按照约定支付租金、返还租赁物、赔偿损失，已构成违约。故依照《建筑周转工具租赁合同》第二条约定“乙方租用甲方的周转工具计费和付款方式：1、从提货之日起到退货之日止以日计算租赁费用。2、每月月底付清本月租金及其他费用。如果乙方拖欠租金及其他费用，视其违反本合同，最后总结账或发生经济纠纷时，按价格附表内打印的原日租金计算。”《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。中太公司应承担支付自2010年5月17日至2014年2月11日租金3091562.80元，已付110000元，尚欠2981562.80元，至今仍欠原告租赁物钢管30472.1米，扣件17242个，油托814套未还，未退还租赁物按约定折款745454元，应赔偿零件损失费2415.6元。中太公司辩称从未租用原告器材，原告提交的租赁合同上不存在被告的公章及法定代表人的签名，也未有合同项目章，柳群无权代理中太公司对外订立合同。因大名县中医院病房楼工程项目系中太公司承建，该租赁合同加盖被告中太公司项目部印章，项目负责人柳群签名，且建设工程施工劳务分包合同上项目经理为柳群，在大名县建设局备案资料中有柳群的工作证、资质证，使朱占青足以相信系中太公司的行为，中太公司应承担相应法律责任。中太公司辩称，租赁物送往大名实验中学工程项目工地，该工程与中太公司无任何关系，在租赁合同前原告已向连国彬提供租赁物，实际是朱占青与连国彬、何斌之间的租赁，与中太公司之间不存在合同关系。因中太公司与原告签订同一合同，且系中太公司指定提货人提取租赁物，原告按照指定提货人要求书写工程名称地址，朱占青足以相信是中太公司的行为，其辩称的理由不能成立，不予采信。因本案租赁合同承租方系中太公司，何斌、连国彬辩称不是合同相对方，不是本案适格的被告，符合本案事实，予以采信。连国彬、何斌辩称，2010年6月4日的这一批货与客观情况不符，48325米钢管需要40卡车才能拉走。因2010年6月4日是被告签发的提货单，原告已完成举证责任，其辩称理由不能成立，不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，遂判决：1、被告中太建设集团股份有限公司给付原告朱占青租赁费2981562.80元，及根据合同约定自2014年2月12日至实际给付之日止按原日租金价格计算的租赁费用（附下余租赁标的物及相应租赁价格：钢管30472.1米，原日租金每米0.03元，扣件17242个，原日租金每个0.03元，油托814套，原日租金每套0.2元）；2、被告中太建设集团股份有限公司返还原告朱占青租赁物钢管30472.1米，扣件17242个，油托814套或赔偿租赁物价款745454元；3、被告中太建设集团股份有限公司赔偿原告朱占青零件损失费2415.6元；4、驳回原告朱占青对被告何斌、连国彬的起诉。上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费37552元，由朱占青负担9763.52元，中太建设集团股份有限公司负担27788.48元。
宣判后，上诉人中太公司不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为：
1、柳群无权代理中太公司与朱占青订立《建筑周转工具租赁合同》，且该合同中的权利义务未得到中太公司的追认，该合同对中太公司无效。中太公司从未刻制过或授权任何人刻制“中太集团大名县中医院病房楼项目部”的印章。证人徐振生出庭作证，明确说明该印章是其在中太公司不知道的情形下通过他人私自刻制的，交给柳群保管，柳群在《建筑周转工具租赁合同》加盖该印章徐振生也不知情，但一审判决中对该证人证言及其证明的事实只字未提。柳群与朱占青订立《建筑周转工具租赁合同》无中太集团的授权，属无权代理行为，未经上诉人中太公司追认，对中太公司不发生效力。
2、中太公司与大名县中医院订立《建设工程施工合同》中确认的项目经理为历贤东而非柳群，朱占青也无证据证明柳群有权代理中太公司对外订立协议。朱占青向法院提交的《提货单》及《退还单》中均有“何斌、连国彬”的签名，中太公司向法院提交的《建设工程施工劳务分包合同》中明确写明“何斌、连国彬”的身份，即实际上的劳务施工人员。该二人是利用“南通市耀达建设工程劳务有限公司”的名义承包劳务工程，与中太公司之间不存在任何的隶属关系。
3、朱占青与柳群订立《建筑周转工具租赁合同》时明知柳群无权代理中太公司对外订立协议，不构成表见代理。朱占青在订立《建筑周转工具租赁合同》时从未向柳群索要过授权委托书，看到合同所加盖的不是“中太建设集团公司”的公章时，并没有对印章的真伪进行审查，朱占青�在明显的过错。
4、本案租赁合同的相对人即实际履行人为何斌与连国彬，何斌与连国彬是代表“南通市耀达建设工程劳务有限公司”的实际施工人，租赁建筑周转工具为其合同义务，并根据该合同的劳务费计价。2010年5月18日柳群与朱占青订立《建筑周转工具租赁合同》之前，朱占青已经与连国彬、何斌存在租赁合同关系。《建筑周转工具租赁合同》中明确写明了“承建工程为大名中医院病房楼”，朱占青向大名县实验中学提供的建筑器材显然与中太公司无任何关联关系。庭审中，连国彬与何斌能够向法院提交的《退货单》原件，对向朱占青支付租赁费的事实均予承认，也足以证实该二人是租赁合同的实际履行人。朱占青要求作为总承包人的中太公司承担支付租赁费，无事实依据和法律依据，请求二审法院改判驳回朱占青对中太公司的诉讼请求或发还重审。
被�诉人朱占青主要答辩理由：
1、《建筑周转工具租赁合同》真实有效且已履行，对双方当事人具有法律约束力。提货单和退货单上均有合同指定提货人何斌、连国彬的签字。在合同履行过程中，中太集团大名县中医院项目部根据合同的约定，两次向朱占青支付租赁费共11万元，可以证明中太公司对租赁合同是明知和认可的。被答辩人未按合同约定归还租赁物，支付租赁费，应当按照合同约定承担责任。
2、中太公司以柳群无权代理中太公司与答辩人订立《建筑周转工具租赁合同》为由，认为双方之间不存在合同关系的上诉理由是不能成立的。《中华人民共和国民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，大名县中医院由中太公司承建，柳群是中太公司的工作人员，在大名县建设局备案材料中有柳群的工作证�资质证，其持有中太建设集团大名县中医院病房楼项目部的公章，其与答辩人签订《建筑周转工具租赁合同》的法律后果理应由中太公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何斌、连国彬主要答辩理由：
1、中太公司称本案租赁合同的相对人即实际履行人为何斌与连国彬与事实不符。租赁合同明确显示承租方为中太公司，何斌、连国彬只是提货人，不是合同相对方。何斌、连国彬是代表“南通市耀达建设工程劳务有限公司”的实际施工人是事实，但租赁建筑周转工具是中太公司的合同义务。《建设工程施工劳务分包合同》第二条约定提供分包劳务内容虽然包括钢筋、外架等，但均是指人工，不包括所有的材料。朱占青在法庭上也明确表示是与中太公司签订的租赁合同。
2、中太公司与大名县中医院签订《建设工程施工合同》后，也没有直接参与施�，本项目的真正实际施工人是何斌、连国彬，二人带着工人在施工现场出力流汗，中太公司却掌控着大名县中医院给付的全部工程款，支付给实际施工人何斌、连国彬的劳务费却寥寥无几。该工程项目早已竣工交付使用，中太公司长期不支付劳务费的行为，已构成严重违约，何斌、连国彬已提起诉讼。中太公司提出在租赁合同签订之前，已实际履行交付租赁物的问题。答辩人认为无论合同签订前还是签订后的实际履行均不影响合同的效力，况且这笔业务本来就是中太公司柳群联系的，何斌、连国彬在这之前根本就不认识朱占青。中太公司混淆了租赁物的使用人和合同相对人的概念，答辩人能够向法院提交《退货单》的原件，是因为答辩人是租赁合同约定的提货人，又是施工现场交接货物的经办人。至于中太公司提出的其他上诉理由，柳群是否有权代理中太公司与�占青签订租赁合同，是否构成表见代理等，均与答辩人没有关系，请求二审法院维持一审判决第四项，即驳回朱占青对答辩人的起诉，以保护答辩人的合法权益。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审另查明：2010年2月2日，中太公司与大名县中医院签订建筑工程施工合同，将中医院病房楼工程承包给中太公司，中太公司指定历贤东为项目经理。2010年4月25日，徐振生以中太集团大名县中医院病房楼项目部的名义将打砼、钢筋、木工、外架等工程分包给南通市耀达建设工程劳务有限公司，并指定柳群为项目经理，合同上盖有中太集团大名县中医院病房楼项目部印章。2010年5月18日，徐振生聘用的人员柳群与朱占青签订建筑周转工具租赁合同，并加盖中太集团大名县中医院病房楼项目部印章，合同指定收货人为何斌、连国彬。二审庭审中，朱占青认可收到租赁费现金11000元，一台搅拌机顶账45000元，共计155000元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据审理查明的事实，大名县中医院病房楼工程由中太公司承建，但中太公司庭审中认可该工程实际施工人是徐振生，中太公司为了配合实际施工人进行施工，为徐振生聘用的人员柳群办理了加盖中太公司公章的工作证、资质证，并在大名县建设局备案。因此，中太公司明知徐振生和柳群以中太公司的名义从事施工活动。柳群与朱占青签订建筑周转工具租赁合同时，加盖了中太集团大名县中医院病房楼项目部印章，并指定收货人为何斌、连国彬，朱占青也按照指定收货人的指示，将租赁物送到大名县中医院的施工工地。朱占青有理由相信柳群能够代理中太公司签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，相对人有理由相信行�人有代理权的，该代理行为有效，中太公司应对履行该租赁合同承担民事责任。中太公司上诉称，对于朱占青送到大名县实验中学的建筑器材不承担责任，因朱占青是按租赁合同指定提货人的指示送货，朱占青作为租赁合同的出租方，合同中也没有约定朱占青有监督租赁物使用的合同义务，中太公司的该项上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。中太公司与徐振生、何斌、连国彬等人之间的转包、分包关系，与本案租赁合同纠纷不是同一法律关系，如有纠纷，可以另行主张。二审中，朱占青认可收到租赁费155000元，一审认定已付租赁费110000元有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大名县人民法院（2013）大民初字第2544号民事判决第二、三、四项；
二、变更大名县人民法院（2013）大民初字第2544号民事判决第一项为：中太建设集团股份有限公司给付朱占青租赁费2936562.80元，及根据合同约定自2014年2月12日至实际给付之日止按原日租金价格计算的租赁费用（附下余租赁标的物及相应租赁价格：钢管30472.1米，原日租金每米0.03元，扣件17242个，原日租金每个0.03元，油托814套，原日租金每套0.2元）。
上述判决中有给付义务的，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费36635元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 贾梅录
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 常新蕊