辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终871号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司,住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街34号。
法定代表人：王志刚，经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悄然，辽宁凡响律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋振荣，女，1939年10月5日出生,住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸支公司）因与被上诉人宋振荣财产保险合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保宽甸支公司的委托诉讼代理人张洁、林悄然，被上诉人宋振荣的委托诉讼代理人宫兆泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保宽甸支公司上诉请求：依法撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4202号民事判决；改判上诉人赔偿被上诉人财产损失26400元，或发回原审法院重审。事实与理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失100000元没有事实和法律依据。1、被上诉人应对火灾造成财产损失的数额负有举证责任。被上诉人在对上诉人的定损数额有异议的情况下，本应妥善保管被火灾毁损的财产以作为索赔的依据，但经评估机构现场勘查发现失火现场已经清理完毕，原址已经新建住宅，原房屋失火后状况已无法知悉，故无法对失火房屋的损失及失火后房屋残余价值进行评估，被上诉人应承担不利后果。2、上诉人赔偿被上诉人的财产损失数额应为26400元。如果被上诉人对上诉人的定损数额有异议，对保险事故造成的实际损失，举证责任是被上诉人承担。在被上诉人无法证明火灾造成的实际财产损失的情况下，应以上诉人定损数额作为本案的赔偿依据。
宋振荣辩称：关于对涉案房屋的损失数额举证问题，被上诉人在一审开庭时提交了所在地村委会的清单，还有保险合同，在庭审中我们提出应上诉人请求对被烧房屋的损失进行司法鉴定，司法鉴定人员到现场后无法评估，根据保险单及火烧现场状况给予10万赔偿，被烧房屋的赔偿数额是合理的。上诉人理赔人员先后两次到达火灾现场，记录照相，告诉被上诉人赔偿26400元，并告诉被上诉人可以收拾房屋了，所以我们就清理了现场。被上诉人在农村只有一处房屋，被上诉人急需住房，所以在此情况下对房屋进行了修缮，这是合理合法的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
宋振荣向一审法院起诉请求：要求判令原告与被告人保宽甸支公司于2017年6月18日签订的保险合同有效，被告按合同赔付原告火灾险财产损失120000元。
一审法院认定事实：原告在宽甸满族自治县大川头镇长虹村11组（原红日村二组）有一处72平方米住房。原告在被告处投保了两份金锁农村家庭财产定额保险中的农村农家乐保险，保险期限一年，自2017年6月18日零时起至2018年6月17日24时止。每份保险保费100元，保险金额为：1、综合险(包括房屋，保险金额40000元；室内财产，保险金额6000元；室内粮食，保险金额2000元；室内生产资料，保险金额2000元)；2、附加家用电器用电安全险，保险金额3000元；3、附加管道破裂及水渍险，保险金额20000元；4、附加柴草垛火灾保险，保险金额200元；5、附加场院粮食作物火灾保险，保险金额1000元；6、附加室内财产盗抢保险，保险金额1000元。在保险期限内，原告投保的房屋于2017年8月30日失火，造成了房屋及其它财产损失。原告向被告主张权利，要求被告按保险合同赔付经济损失120000元，被告经查看现场后仅同意赔付原告经济损失26400元，对赔付金额双方未能达成协议。现原告诉讼要求判决确认原告与被告签订的保险合同有效，被告赔付原告房屋损失100000元，其它经济损失20000元，合计120000元。根据原告提供的照片显示，原告的房屋失火后，可燃物均已烧毁，残余为房屋四周墙壁等砖石结构。原告现已在原址新建房屋，鉴定机构出具说明，无法对失火房屋的损失及失火后房屋残余价值进行评估。
一审法院认为，本案中原、被告双方签订的保险合同程序合法，意思表示真实，且双方当事人均无异议，故对原告要求确认此保险合同有效的意见法院予以支持。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案原告在被告处投保的房屋等财产在保险期限内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿原告保险金的责任。对于被告应赔偿的项目，原告庭审中明确了要求被告赔偿的项目为保险合同中约定的综合险内容。被告辩称保险合同中的附加家用电器用电安全保险、附加管道破裂及水渍险、附加盗抢（室内财产）保险与本案火灾事故无关，保险公司不应承担赔偿责任，被告此节的抗辩意见符合合同约定内容且原告的诉讼请求中亦未包括上述附加险项目，对被告此节意见法院予以支持，故被告应当赔偿原告的损失项目为房屋、室内财产、室内粮食、室内生产资料。对于被告应赔偿的数额，室内财产、室内粮食、室内生产资料部分被告未提出异议，根据火灾情况，原告室内财产全部烧毁，被告应当按照保险金额予以赔偿，赔偿数额为室内财产12000元（6000元/份×2份）；室内粮食4000元（2000元/份×2份）；室内生产资料4000元（2000元/份×2份）。
对于争议焦点原告火灾房屋自身的损失赔偿数额。火灾后，原址已经新建住宅，根据鉴定机构的说明，无法对失火房屋的损失及失火后房屋残余价值进行评估。根据双方签订的保险合同，约定房屋保险金额为80000元（40000元/份×2份），保险法规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。被告作为国家批准的保险公司，应当且必然知晓此规定，在原告投保时未提出异议，故应视为认可保险金额不超过原告投保的房屋价值。对于被告辩称经工作人员现场查看并定损26400元的意见，被告未提供定损的依据证明定损情况的合理性，亦未经原告认可，被告应承担举证不能的不利后果；同时根据保险合同内容，被告庭审中没有异议的室内财产、室内粮食、室内生产资料三项保险金额合计20000元，加上火灾烧毁仅残余砖石结构的房屋共计定损26400元，明显不合常理，有失公平，故对被告此节抗辩意见法院不予采信。对于原告投保房屋的损失被告应当按照保险金额予以赔偿。综上，按照保险合同约定被告应赔偿原告的项目及数额为：房屋80000元、室内财产12000元、室内粮食4000元、室内生产资料4000元，合计100000元。判决：一、原告宋振荣与被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司于2017年6月18日签订的家庭财产定额保险合同有效；被告履行保险责任赔偿原告损失100000元，于本判决发生法律效力之日起十五日内给付；二、驳回原告其它诉讼请求。
二审中当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为保险事故发生后，上诉人对被上诉人承担的损失赔偿数额应当如何确定。
本案中，双方签订的财产保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应当确定为合法有效，双方均应依约履行。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险的根本职能在于分散风险，补偿损失，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。在保险合同纠纷案件中，被保险人或受益人应就其对保险人支付保险金请求权所依据的事实提供证据加以证明；而保险人则应对其拒付被保险人或受益人保险金所依据的事实提供证据加以证明。根据《保险法》及证据规则的相关规定，保险事故发生后，索赔方在提供了其客观上能够提供的材料后，且不存在故意或过失的情形下，如果根据这些证据能够初步证明事故发生在保险责任范围内，索赔方即完成了证明保险事故发生的举证责任，即在保险索赔中，索赔方只要举证在保险责任期间发生保险事故且造成保险标的损失，就初步完成了其应履行的举证责任，本案即属此种情形。上诉人提出经工作人员现场查看并定损26400元，应以该定损数额作为本案的赔偿依据，因上诉人未能提供定损的依据证明定损情况的合理性，且被上诉人亦未予认可，故上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人在上诉人处投保的房屋等财产在保险期限内发生保险事故，上诉人理应按保险合同约定承担赔偿被上诉人保险金的责任。
综上所述，人保宽甸支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 卢国华
二〇一八年五月三十日
书记员 姜瑶裕