河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14214号
上诉人（原审被告）：郑州骏航实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区明湖办事处梁湖村370号。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟书博，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓润，河南国银律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地郑州综合投资区长兴路15号。
法定代表人：魏加生，该公司经理。
委托诉讼代理人：连毅敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南省崛起混凝土有�公司，住所地郑州市金水区杨金路中段。
法定代表人：宋俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春霞，河南博讷律师事务所实习律师。
上诉人郑州骏航实业有限公司、上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司因与被上诉人河南省崛起混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。郑州骏航实业有限公司的委托诉讼代理人翟书博、黄晓润、河南省豫兴建筑安装有限公司的委托诉讼代理人连毅敏、河南省崛起混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘宾、朱春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑州骏航实业有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，没有法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人骏航公司不承担付款责任。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实认定不清，认定法律关系错误。2011年11月10日，上诉人郑州骏航实业有限公司虽与被上诉人河南省崛起混凝土有限公司签订《商品砼供需合同》，但其双方并未形成真实有效的买卖合同关系。第一，供需合同的签章是上诉人的股东马国勤私自加盖的，上诉人的法定代表人并不知晓此事，上诉人没有采购商品砼的真实意思表示。供需合同签订后，马国勤将豫兴公司承建的13#、19#、42#、43#号楼工程转让给案外人刘喜中去施工，马国勤因此就没有釆购商品砼的需要。马国勤就和崛起公司解除了合同关系，但没有收回所签订的商品砼供需合同，经马国勤介绍，崛起公司业务推销员朱栓亮和案外人刘喜中达成供应商品砼的口头协议，由崛起公司向刘喜中供应商品砼，刘喜中是供需合同的真正买方，刘喜中将购买的商品砼用到了豫兴公司承建的安置小区上。第二，商品砼的收货人与使用人均不是骏航公司，豫兴公司与案外人刘喜中是实际使用人和购买人。并且刘喜中已向高新区法院表示：商品砼由刘喜中购买使用，工地由刘喜中负责，刘喜中愿意付清崛起公司的商品款项。因此，被上诉人崛起公司与案外人刘喜中之间已成立真实有效的商品砼买卖合同关系，刘喜中应对上述债务承担付款责任。二、一审判决证据不足。第一，被上诉人崛起公司从未向上诉人骏航公司提出过商品砼结算事宜，《结算凭证》仅为被上诉人崛起公司单方计算出具，未盖有上诉人或被上诉人豫兴公司的公章，刘喜中也未签字。一审法院仅以崛起公司单方出具的《结算凭证》为依据，就盲目认定货款金额为391958.30元，并由骏航公司承担付款责任，缺乏证据支持。截止目前货款金额仍是个未知数，应由涉案当事人进行核对结算才能确定。第二，根据被上诉人崛起公司提供的《郑州市预拌商品混凝土出厂质量书》及《监理通知书》显示：建设单位为骏航公司，施工单位为豫兴公司。按照常理，建设单位将工程发包给施工单位后，工程建设所需的物资均由施工单位采购与使用。根据一审法院查明的事实，商品砼的实际使用人亦为豫兴公司，工地由刘喜中负责的情况。上诉人认为，一审法院应结合三方当事人及案外人刘喜中的所有陈述，还原整个案件事实，不能仅凭一份没有完善解除手续的《供需合同》与一份没有加盖上诉人公司印章的《结算凭证》来判决由上诉人承担付款责任。三、一审判决由上诉人支付违约金没有�律依据。一审法院判决违约金以391958.30元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍自2012年7月12日起计算至实际清偿之日，系适用法律错误。退一步讲，不管法院判决由刘喜中支付货款还是由豫兴支付，但对于被上诉人的利息主张均不应支持。涉案当事人之间均未进行货款结算，最终付款金额不能确定。因此，货款违约金的计算基数与起算日期也就无法确定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，没有法律依据。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
河南省豫兴建筑安装有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，证据不足，没有法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司不承担付款责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实认定不清，上诉人不应当承担连带付款责任。1、2011年11月10日，被上诉人郑州骏航实业有限公司（以下简称“骏航公司”）和被上诉人河南省崛起混凝土有限公司（以下简称“崛起公司”）签订《商品砼供需合同》，明确约定供方单位为崛起公司，需方单位为骏航公司。且二被上诉人均对合同上签章的真实性予以认可，且有被上诉人骏航公司占95%股份的股东马国勤在合同上签字，合同合法有效。因此该买卖合同纠纷与上诉人不存在任何法律关系。2、至于被上诉人骏航公司辩称其法定代表人并不知情，完全是无稽之谈，最起码其也符合表见代理的构成要件。被上诉人骏航公司辩称刘喜中是供需合同的真正买方，并且用在了安置小区上，更是完全和上诉人没有任何关系，本案所涉建筑工程本就不是上诉人豫兴公司施工的，且上诉人和刘喜中根本就不认识，怎么会说用在上诉人承建的小�上呢？至于被上诉人骏航公司所说的刘喜中愿意付清被上诉人的款项，这和上诉人没有任何关系。鉴于刘喜中对查明本案的法律事实及案件的处理结果与其有法律上的利害关系，希望二审法院能够依职权追加刘喜中为本案的第三人，以此方式来查明刘喜中的真实身份。二、上诉人和被上诉人之间没有任何建设工程协议。被上诉人骏航公司依据一个《郑州市预拌商品混凝土出厂质量证明书》认定上诉人是施工单位，自己是建设单位，依照常理，至少应该有一份和上诉人签订的建设工程协议吧，而被上诉人连一份最基本的协议书都没有签订，这是非常不符合常理的。况且该《郑州市预拌商品混凝土出厂质量证明书》没有上诉人的任何盖章和签字，仅有被上诉人自己的签章，被上诉人用一份自己制定的《证明书》来作为证据，认定上诉人是施工单位。而一审法院竟在这�证据不足的情况下做出了让上诉人承担责任的判决，希望二审法院根据谁主张，谁举证的原则。让被上诉人骏航公司提交一份和上诉人的签订的建设工程协议，在查清事实的基础上依法改判。三、一审判决证据不足。1、被上诉人崛起公司从未向上诉人豫兴公司提出商品砼结算事宜，《结算凭证》仅为被上诉人崛起公司单方计算出具，未盖有上诉人或被上诉人骏航公司的公章。一审法院仅以崛起公司单方出具的《结算凭证》为依据，就盲目认定货款金额为391958.30元，并由上诉人承担连带付款责任，缺乏证据支持。截止目前货款金额仍是个未知数，应由涉案当事人进行核对结算才能确定。2、被上诉人崛起公司提供的《混凝土发货单》和《供货通知单》也没有上诉人的任何签章和签名，上诉人对此完全不知情。虽然被上诉人崛起公司提供的发货通知单中的收货人是刘小�，可刘小增本就不是上诉人豫兴公司的工作人员，根据谁主张，谁举证的原则，本案刘小增的真实身份应由被上诉人崛起公司查明，而一审法院在被上诉人崛起公司还没有提供被告真实身份的情况下就草率做出了让上诉人承担责任的判决。希望二审法院在查清刘小增身份的基础上依法作出判决。所以不论是被上诉人提供的《发货单》或《供货通知单》均和上诉人没有任何关系。且上诉人崛起公司提供《供货通知单》中有22张没有任何人的签字。3、一审法院依据一个与原件无法核实的《监理工程师通知单》的复印件来认定案件事实，严重的违反了证据真实性的原则。在该复印件的真实性无法核实的情况下，一审法院却草率的认定为该案的定案证据，实在不妥。退一步讲，即便该证据如被上诉人所说，涉案工程系上诉人承建，但并不能由此认定混凝土系上诉人所采购�混凝土的采购可以由施工单位购买，也可以开发商或投资商甚至个人购买，用于工程建设，国家对此没有强制性的规定。怎么能由此认定上诉人豫兴公司是采购人呢？综上，一审法院认定事实不清，证据不足，没有法律依据。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
河南省崛起混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清晰，证据确实，适用法律恰当，应当依法维持原判，理由如下：一、答辩人与郑州骏航实业有限公司签订的合同系双方真实意思表示，不存在解除、变更的情形，因此骏航公司应当履行付款义务。1、答辩人与骏航公司签订的《商品砼供需合同》合法有效，答辩人已经履行供货义务，骏航公司亦应当支付货款。首先，答辩人与骏航公司签订的《商品砼供需合同》系双方真实意思表示，不存在欺诈或重大误解等情形，合同合法有效。双方签订的《商品砼供需合同》中不仅有骏航公司签章，而且有其股东马国勤的签名。马国勤系持有骏航公司95%服份的控股股东且是骏航公司的实际管理人。对于马国勤持公司印章以骏航公司名义签订合同及将工程转包第三人的行为，相对人完全有理由相信是骏航公司的行为。即便骏航公司称其法定代表人不知情，但法律并未要求法人的行为需要法定代表人知悉，因此一审法院认定《商品砼供需合同》合法有效与法有据。其次，《商品砼供需合同》没有变更和解除，答辩人按照合同履行了供货义务，骏航公司应当支付货款。合同签订后，答辩人即按照合同约定向指定送货地运送混凝土，工地也有相关人员进行签收。对于骏航公司是否将工程转包给他人的情形，骏航公司未告知答辩人，因此答辩人向指定供货地供货即是按照合同约定履行义务，该行为也符合行业惯例。根据合同法的相对性原则，答辩人履行义务后有权要求骏航公司支付货款。2、骏航公司在工程转包中存在过错，应承担由此给答辩人造成的损失。首先，骏航公司将工程转包给不具备施工资质的案外人刘喜中，系违法转包，该转包行为无效。其次，骏航公司未将工程项目转包给第三人的情况告知答辩人，存在严重过错，由此导致的不利后果亦应当由骏航公司承担。答辩人是基于对骏航公司的信任才签订合同并履行的，如果知道合同主体变更，答辩人就不会继续履行合同，也不会导致货款长期无法收回的损失。骏航公司未告知答辩人该情况，对答辩人的损失存在严重过错，该过错导致的结果应当由骏航公司承担。二、河南省豫兴建筑安装有限公司作为工程的总承包方，因其违法分包、转包行为给第三人造成损失，一审法院判决其对货款承担连带清偿责任符合法律规定。本案中，根据一审证据可以查明，该建设工程的总承包方为豫兴公司，豫兴公司又将部分楼栋项目分包给郑州骏航实业有限公司，骏航公司又再次转包给个人刘喜中。因骏航公司和第三人刘喜中根本不具备施工资质，因此豫兴公司的分包、转包行为是违法的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此一审法院判决豫兴公司承担连带还款责任符合法律规定。另外，根据相关法律适用和判例来看，法院要求总承包人和违法分包人、转包人承担连带责任也符合司法惯例。�、关于供砼结算数额和违约金问题，因答辩人所提交的证据已经证明具体数额和违约金计算方式，而上诉人均未提交其他证据予以否认，因此法院对金额的认定无误。关于货款本金的问题，答辩人提交的出厂合格证、收货单、结算单等证据已经可以证明所供砼的数额，按照合同约定的单价计算的货款金额为391958.30元。两上诉人在一审并未提交相反的证据予以反驳，根据《民诉法司法解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因上诉人未能举证，因此应当承担举证不利的后果。关于违约金计算的问题，因合同约定的违约金过高，一审法院适当调低违约金数额，按照银�同期利息四倍计算违约金，符合法律规定。综上所述，一审法院判决认定事实清晰，证据确实，上诉人的上诉理由没有法律依据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
河南省豫兴建筑安装有限公司对郑州骏航实业有限公司的上诉辩称，郑州骏航实业有限公司没有证据证明骏航公司与豫兴公司有任何关系，我们也没有任何协议，也没有任何经济往来，我们对马国勤以前也不认识，骏航公司没有证据证明其跟我们有转包分包关系，因此这件事跟我们没有任何关系。
郑州骏航实业有限公司对河南省豫兴建筑安装有限公司的上诉辩称，一、答辩人对签订《商品砼供需合同》欠缺意思表示，且答辩人并未对该合同进行追认，答辩人与被答辩人之间也没有履行该合同，对于答辩人而言，该合同没有生效。《商品砼供需合同》是答辩人的股�马国勤私自签订的，马国勤仅仅是答辩人的股东，不是法定代表人，他没有权限签订与答辩人经营有关的一切合同，马国勤的个人行为不是答辩人的行为。二、马国勤与被上诉人崛起混凝土公司签订的《商品砼供需合同》，不构成表见代理。被上诉人崛起混凝土公司没有根据供需合同的付款条件及时要求答辩人或者被答辩人支付货款，也没有催告答辩人对该合同进行追认，其不是善意的。因此，商品砼的货款应当由实际使用人刘喜中与收货人豫兴公司支付。三、被答辩人所述“本案所涉建筑工程本就不是上诉人豫兴公司施工的”不属实。答辩人与被答辩人是否签订了建设工程施工合同，不影响被答辩人在涉案工程中的法律地位。根据第三方河南省中原建设监理中心有限公司出具的《监理工程师通知单》可以明确知道，本案涉案工程的施工就是被答辩人豫兴公司，且根据一审法院査明的事实，商品砼的收货人也是被答辩人豫兴公司。四、案外人刘喜中已在一审法院明确表示，13、19、42、43号楼由其本人负责，刘喜中愿意付清被上诉人崛起公司材料款。为查清本案事实，维护答辩人合法权益，恳请二审法院能够追加刘喜中为本案第三人，查明商品砼货款的真正责任人。五、《结算凭证》仅为被上诉人崛起公司单方出具，未加盖答辩人或被答辩人豫兴公司的公章，不能据此认定货款金额为391958.30元，更不能以391958.30元为基数计算违约金。
河南省崛起混凝土有限公司向一审法院起诉请求：依法判令1、被告支付原告货款391958.30元；2、被告向原告支付违约金757388元（自2012年7月12日起至2013年10月14日止，每日按欠款额5‰计算）。2016年1月27日，原告申请追加豫兴公司为本案被告。
一审法院认定事实：2011年11月10日，原�与被告骏航公司签订了《商品砼供需合同》一份，约定原告向被告骏航公司承建的郑州经济技术开发区安置小区13#、19#、42#、43#楼工程供应商品混凝土，供方为原告河南省崛起混凝土有限公司，需方为被告骏航公司，合同约定内容如下：1、结算价格，C30混凝土每立方米280元，C25每立方米270元，Cl5、C2O混凝土每立方米260元；抗渗剂费用P8每立方米20元，防冻剂费用每立方米10元。2、监理单位：河南省中原建设监理有限公司。3、付款方式：5000立方米结算一次付清，工程余款1个月内结完；工程连续停工或者停止要货45天以上，需方应在两个月内付清供方全部货款。合同下方有原告及被告骏航公司签章以及被告骏航公司股东马国勤签字。
根据原告提供的发货清单及《郑州市预拌商品混凝土出厂质量书》显示，原告自2011年11月12日至2012年3月12日，共向郑州经济技�开发区村民安置小区第二标段工程13#、19#、42#供应混凝土1326.43立方，价值391958.30元。建设单位：骏航公司。施工单位：豫兴公司。
2012年4月20日，河南省中原建设监理中心有限公司出具致被告豫兴公司《监理工程师通知单》一份，载明：13#、19#、42#、43#楼暂停施工，如果擅自施工工程量不予确认。
另查明，被告骏航公司的工商登记信息显示，骏航公司的股东及持股比例为：股东马国勤持股95%，股东赵云持股5%。在骏航公司与原告签订的《商品砼供需合同》上马国勤签字为本人签署。根据原告提供的通话录音显示，马国勤认可原告将混凝土送至郑州经济技术开发区村民安置小区第二标段工程，但对骏航公司使用了混凝土予以否认。
庭后，被告骏航公司带领案外人刘喜中到该院陈述，原告与被告骏航公司签订了《商品砼供需合同》，商品砼用于郑州经开区安置小区13、19、42、43号楼，工地由本人（刘喜中）负责，我愿意付清原告材料款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与被告骏航公司于2011年11月10日签订了《商品砼供需合同》，因原被告对其在合同上签章的真实性均予以认可，且有被告骏航公司占95%股份的股东马国勤在合同上签字，该合同亦不违反法律的强制性规定，因此合同合法有效。合同签订后，原告即开始向郑州经济技术开发区安置小区工地供应混凝土，自2011年11月12日至2012年3月12日，共向郑州经济技术开发区村民安置小区第二标段工程13#、19#、42#供应混凝土1326.43立方，货物交付至合同指定的交货地，根据合同约定的价格计算总价款为391958.30元。
骏航公司辩称其并非该工程的实际施工单位，也未收到原告供应的混凝土，因此不应当支付货款。该院认为，被告骏航公司在签订合同时明确供砼的使用地为郑州经济技术开发区安置小区13#、19#、42#、43#楼的工程，刘喜中亦证明骏航公司是合同签约方，且该批砼用在了××经济技术开发区安置小区××＃、××＃、××＃、××＃楼的工程，被告骏航公司应当对该批砼具有付款责任。被告骏航公司在没有变更或解除合同的情况下，原告按合同约定地点送货，即已完成交货的义务，且由现�施工人员进行验货签收符合交易习惯。被告骏航公司应当按照合同约定支付货款。对原告要求被告骏航公司支付货款391958.30元的请求，该院予以支持。对被告骏航公司的抗辩理由，该院不予采纳。
关于豫兴公司的诉讼地位问题，根据被告骏航公司提供的《监理工程师通知单》以及原告的供货清单显示，郑州经济技术开发区安置小区13#、19#、42#楼宇的实际施工方为豫兴公司，本案所涉商品混凝土的实际使用人也即为豫兴公司。虽然豫兴公司与原告没有签订书面合同，但其与原告形成了事实上的产品供需法律关系。因此豫兴公司对原告的货款应当承担连带偿还责任。对于违约金的支付问题，原告要求被告按照欠款额的日5‰支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求减少。该院认为，违约金的约定是以补偿性原则为主，以惩罚性原则为辅，对于过高的违约金，法院可以根据当事人的过错程度予以调整。综合考虑本案中违约事件和违约行为的主观恶性，该院酌定按照银行贷款利率四倍为限计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告郑州骏航实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省崛起混凝土有限公司货款391958.30元及违约金（以391958.30元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍自2012年7月12日起计算至实际清偿之日）。二、被告河南省豫兴建筑工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南省崛起混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15024元，保全费5000元，由被告豫兴公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案中，河南省崛起混凝土有限公司与郑州骏航实业有限公司于2011年11月10日签订了《商品砼供需合同》，双方对其在合同上签章的真实性均予以认可，且有郑州骏航实业有限公司占95%股份的股东马国勤在合同上签字，是双方真实意思的表示，该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合同合法、有效。合同签订后，河南省崛起混凝土有限公司即开始向郑州经济技术开发区安置小区工地供应混凝土，自2011年11月12日至2012年3月12日，共向郑州经济技术开发区村民安置小区第二标段工程13#、19#、42#供应混凝土1326.43立方，货物交付至合同指定的交货地，根据合同约定的价格计算总价款为391958.30元。郑州骏航实业有限公司上诉称供需合同的签章是其公司股东马国勤私自加盖的，公司的法定代表人并不知晓此事，合同签订后，马国勤将河南省豫兴建筑工程有限公司承建的13#、19#、42#、43#号楼工程转让给案外人刘喜中，刘喜中将购买的商品砼用到了河南省豫兴建筑工程有限公司承建的安置小区上，河南省豫兴建筑工程有限公司与案外人刘喜中是实际使用人和购买人，其不是商品砼的收货人与使用人，不应当支付货款，刘喜中应对上述债务承担付款责任。因郑州骏航实业有限公司在签订合同时明确供砼的使用地为郑州经济技术开发区安置小区13#、19#、42#、43#楼的工程，刘喜中亦证明郑�骏航实业有限公司是合同签约方，且该批砼用在了××经济技术开发区安置小区××＃、××＃、××＃、××＃楼的工程，故郑州骏航实业有限公司应当对该批砼具有付款责任。郑州骏航实业有限公司在没有变更或解除合同的情况下，河南省崛起混凝土有限公司按合同约定地点送货，即已完成交货的义务，且由现场施工人员进行验货签收符合交易习惯。郑州骏航实业有限公司应当按照合同约定支付货款。至于郑州骏航实业有限公司称其与刘喜中之间的法律关系及相应纠纷，可另行通过合法途径解决。故郑州骏航实业有限公司该项上诉理由，不能成立，本院对此不予支持。
关于河南省豫兴建筑工程有限公司的诉讼地位问题，根据郑州骏航实业有限公司提供的《监理工程师通知单》以及河南省崛起混凝土有限公司的供货清单显示，郑州经济技术开发区安置小区13#�19#、42#、43#楼宇的实际施工方为河南省豫兴建筑工程有限公司，且河南省豫兴建筑工程有限公司在二审庭审中也认可本案中的13#、19#、42#、43#楼属于其施工合同内，但其称并不是其施工的。虽然河南省豫兴建筑工程有限公司与河南省崛起混凝土有限公司没有签订书面合同，但其与河南省崛起混凝土有限公司形成了事实上的产品供需法律关系，因此河南省豫兴建筑工程有限公司对本案货款应当承担连带偿还责任。河南省豫兴建筑工程有限公司上诉称其与河南省崛起混凝土有限公司没有任何建设工程协议，本案所涉建筑工程不是其施工的，其不应当承担连带付款责任的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
关于货款问题，一审法院根据河南省崛起混凝土有限公司提供的发货清单及《郑州市预拌商品混凝土出厂质量书》及双方合同约定认定货款为391958.30元，并无不当。郑州骏航实业有限公司及河南省豫兴建筑工程有限公司上诉称一审法院仅以崛起公司单方出具的《结算凭证》为依据，就盲目认定货款金额为391958.30元，并由郑州骏航实业有限公司承担付款责任，由河南省豫兴建筑工程有限公司承担连带付款责任，缺乏证据支持，但其均未提交相反证据加以印证，故郑州骏航实业有限公司及河南省豫兴建筑工程有限公司该项上诉理由，不能成立，本院对此不予支持。
关于违约金问题，一审法院根据本案事实，综合考虑本案中违约事件和违约行为的主观恶性，酌定违约金以391958.30元为基数，按照银行贷款利率四倍为限计算违约金，并无不当。故郑州骏航实业有限公司上诉称一审判决由其支付违约金没有法律依据的上诉理由亦不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，郑州骏航实业有限公司、河南省豫兴建筑安装有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15024元，由上诉人郑州骏航实业有限公司、河南省豫兴建筑安装有限公司均担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 郑新红
审判员 贾建新
二〇一七年三月六日
书记员 燕鹏娟