吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民一重字第7号
原告王守杰，男，1964年12月29日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告许兆军（曾用名许照军），男，1969年8月3日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告纪作云，男，1945年5月4日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告王力和（曾用名王立河），男，1967年1月27日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告刘庆安，男，1969年3月5日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告王文，男，1961年5月24日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告王玉广，男，1965年12月4日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告王术霞，女，1954年9月2日出生，汉族，现住梨树县，农民。（已故张继武妻子）
八原告共同委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
被告杨永森，男，1974年8月5日出生，汉族，现住四平市铁东区，无职业。
委托代理人李宝山，吉林卓瑞律师事务所律师。
原告王守杰、许兆军、纪作云、王力和、刘庆安、王文、王玉广、王术霞诉被告杨永森土地承包合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）梨民一初字第176号民事判决，宣判后，原被告均提出上诉。四平市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）四民终字第18号民事裁定，裁定撤销梨树县人民法院（2013）梨民一初字第176号民事判决；发回梨树县人民法院重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守杰、许兆军、王玉广及其委托代理人徐长昆，被告杨永森及其委托代理人李宝山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王守杰、许兆军、纪作云、王力和、刘庆安、王文、王玉广、王术霞诉称，2002年11月25日原告与被告签订了土地转包合同，将八位原告（抠出崔守田0.92公顷、邢俊清0.83公顷）承包的责任田共计13.75公顷（15.5公顷-0.92公顷-0.83公顷=13.75公顷，13.75公顷土地中包括王立河与于长胜换地0.58公顷）转包给被告退耕还林。合同约定：承包期限为25年，从2003年至2028年，承包费每公顷每年260元，先预交10年的承包费共计40300元。其余15年承包费在10年后，再交甲方（原告），共计69750元（注：后15年承包费每公顷每年300元）。在合同签订之日起如乙方（被告）未能按合同规定将承包费交给甲方（原告），甲方（原告）可以终止合同。2003年4月10日原告王力和又代表11户与被告签订补充条款，进一步细化了合同条款，条款三结算方式约定：（2）乙方（被告）承包土地的承包费开始时于2003年1月1日一次性交足第一期承包费40300元；（3）乙方（被告）必须在2013年1月1日一次性交齐第二期承包费69750元；（4）如乙方（被告）到期交不上或交不齐承包费，属乙方（被告）违约，一切责任自负。2013年1月1日被告应当履行第二期交款义务。而被告一直未按合同履行义务，并且现在物价上涨，情势发生变更，土地流转市价已达到每年每公顷6000元至7000元，双方如果按原合同约定履行第二期交款义务每公顷按300元显失公平。依据公平原则及相关法律规定，原告要求被告按每公顷5000元包地价格从2013年起交付第二期转包款，否则原告将解除与被告签订的土地承包合同。为维护原告合法权益，请求人民法院受理此案并支持原告的诉求。如果被告不同意原告的诉讼请求，原告保留解除与被告签订的土地承包合同的权利。请求人民法院依法判令：1、被告自2013年起至2028年止，每公顷每年增加土地承包费5000元，每年共计增加68750元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨永森辩称，一、答辩人没有违约行为。答辩人一直是积极履行合同义务，在2013年1月1日前答辩人找原告交付第二期承包费，但各原告要求涨价，否则拒收第二期承包费，所以原告在诉状中称“被告一直未按合同履行义务”不是事实。也就是说，答辩人没有违约行为。二、本案双方签订合同所约定的土地承包价格并没有显失公平，无需依据公平原则增加承包费。首先，原告与答辩人于2002年11月25日所签订合同涉及的土地大多数是三等、四等、甚至是五等、六等地（见一审证据：梨树县农村土地承包经营权登记表），是比较瘠薄的风险地，不是基本农田，所以当时双方签订合同的目的很明确，就是答辩人按照国家政策退耕还林，这在原告的起诉状中已经承认，双方合同约定的转包费按照签订合同当时的转包土地的价格是比较高的，再加上国家政策改变，原告每公顷又能得到2000元的直补款，这样来看，无论是签订合同当时还是国家农业政策改变后，该争议土地的承包费都是比较高的，并没有达到原告所说的发生了情势变更而导致原告的所得显失公平的程度。其次，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号），专门针对农村土地承包纠纷案件。第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。该条规定针对农村土地承包合同纠纷案件，只有两种类型的案件借鉴“情势变更的原则”而适用公平原则，即承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷的案件。除此之外的纠纷，不适用公平原则处理。根据本条的规定，就本案而言，只有承包方也就是本案的原告不向转包方也就是本案的被告杨永森收取流转价款（即零流转费）或者反过来向转包方即被告支付费用（即负流转费，俗称“倒贴皮”、“倒贴水”）这两种情况下，才能适用公平原则处理。而本案争议土地既不是零流转费，更不是负流转费，并且事实上因争议土地是相对比较贫瘠的风险地，所以争议土地的承包费无论在签订合同的当时还是国家政策发生变化之后，在原承包费的基础上，原告每公顷每年又能多得2000元的直补款，都是很高的，根本不属于这两种情况。因此，即便是适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，也不显失公平，因此也就无需根据公平原则变更合同，即增加承包费用。再次，答辩人退耕还林种植的杨树，在林权证书上明确标注的是防护林，而防护林是为了保持水土，防风固沙，涵养水源，调节气候，减少污染所种植的，具有美化环境，清新空气等一系列造福当地百姓的功能，并且是非盈利性质的。最后，答辩人从签订合同至今，投入了大量的人力、物力、财力进行植树造林，到目前没有获利，是不争的事实。综上所述，原告的诉讼请求即没有事实根据，也没有法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持？
庭审时，原告宣读了下列证据：
1、2013年1月30日工农村出具的证明信（第80号）。证明刘波在工农村一社没有分到土地，是代其岳父纪作云签订的合同，承包地是纪作云的土地，纪作云是本案适格的原告。
被告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，土地是谁的，应该以土地承包合同和经营权证书为准，对原告纪作云的主体资格有异议，不是本案适格的原告。
2、张继武死亡证明、常住人口登记卡。证明张继武已经死亡，王术霞是张继武的妻子，王术霞是本案适格的原告。被告对此证据无异议，本院予以采信。
3、2013年1月31日于昌胜与王立河签订的换地协议一份。证明于昌胜的承包田换给王立河耕种，王立河是本案的适格原告。被告对此证据无异议，称该份证据恰恰能证明于昌胜的地是风险地，王立河换地的目的就是要将地承包给被告，退耕还林。由于被告对此证据的真实性无异议，本院予以采信。
4、2002年11月25日原被告签订的土地承包合同、2003年4月10日合同更证书、2002年11月25日同意土地转包证明。证明八名原告与被告签订的是土地转包合同不是土地转让合同，双方对转包时间、土地面积、位置、付款方式、双方的权利义务、违约责任、合同变更事项以及税费的承担等内容都做出了明确约定，八名原告将承包的土地转包给被告经过了工农村同意。被告对第一份和第三份证据无异议，对第二份证据有异议，不是真实的，我没有签订过第二份证据，也不知道这个事情，所以真实性有异议，第三份证据恰恰能证明原被告之间签订的转包合同程序合法。
5、工农村出具的证明信第79号、第78号、工农村会计王发出具的情况说明一份。证明八名原告转包给被告的土地面积为13.75公顷，地名为北岗子地块，土地系基本农田，享受国家直补待遇，该地块不是风险地。被告对上述证据的
真实性无异议，对证明的问题有异议，土地的面积、等级应当以土地承包合同及村委会台帐和农村土地承包经营权证书为准，不应以村委会出具的证明信为准，并且该地块是风险地，不是基本农田。
6、工农村一社土地承包经营权证书发放登记表（2页）、梨树县农村土地承包经营权证书登记表8页、刘庆安及王文土地承包经营权证书、八名原告的直补专户存折。证明八名原告转包给被告的土地是承包田不是风险地，并且享受国家直补待遇（部分证据原件在经管站）。被告对上述证据有异议，称证据不是原件，不能证明该地是基本农田，只能证明每家的土地承包数额，即便原告享受直补，与我享受林业直补不发生冲突，因为我已经取得林权证，并且与政府签订退耕还林合同，享有该地块上林木的所有权，所以我享受林业直补是合理合法的，原告是否应得到直补，与我的林业直补无关，对直补存折无异议。
7、原被告签订的土地承包合同及合同更证书。证明八名原告将承包田转包给被告时的价格为前十年每垧每年260元，后十五年每垧每年300元，价格较低。被告对土地承包合同无异议，对证明的问题有异议，价格高低应当以签订合同当时的价格为依据，根据相关法律规定，本案的情形不属于情势变更的情形，不存在显失公平。对合同更证书有异议，不予质证，因为不是我签的字。
8、2013年2月10日工农村出具的证明信（第78号）。证明八名原告所在的工农村一组现土地转包价格为6000元至7000元，继续履行合同对原告来说显失公平。被告对此证据有异议，称土地的承包价格因土地的性质和等级不同，本案争议的土地是风险地，不打粮或打粮很少，不是基本农田，所以才退耕还林，因此不能以证明信上的价格约束本案争议土地的价格，证明信到期的时间是2013年2月10日，过期视为无效，该证据不能证明争议土地的价格是证明信上的价格，更不能证明争议土地的价格显失公平。
9、崔宁田与王玉生签订的土地承包合同、许春发与王玉广签订的土地承包合同。证明事实上现在的土地转包价格已经达到6000元至7000元，原被告继续履行原合同对原告来说明显显失公平。被告对上述证据的真实性有异议，许春发与王玉广签订的土地承包合同是一等地和二等地，不能证明本案争议的土地和他们的土地是一样的土地，更不能证明本案争议的土地价格显失公平。
庭审时，被告宣读了下列证据：
1、原被告签订的土地承包合同（在原卷的34-35页）。证明原被告双方是经过协商一致签订的合同，程序合法，合同有效，土地是风险地，双方签订合同的目的就是为了退耕还林，双方约定的价格在签订合同当时来说是比较高的。原告对此证据的真实性无异议，但称这份合同恰恰能证明原告转包给被告的土地是承包田，是30年不变的土地，该合同中没有约定被告承包该土地是为了退耕还林。
2、照片（在原卷的36-39页）。证明最开始的时候土地很贫瘠、沙化很严重，争议土地是风险地，用于退耕还林，双方当时约定的价格合理。原告对上述证据的质证意见是：照片不能证明土地的贫瘠与肥沃程度，更不能证明双方争议的地块是风险地，证明不了照片上的地是原被告争议的地块。把地承包给被告的时候，没有约定退耕还林，当时被告也没有说要植树。
3、被告的林权证（在原卷的40-42页）。证明被告已经取得争议地块的林权证，具有该地块的土地使用权，地块面积是22公顷，使用年限是25年，终止日期是2028年1月20日，主要树种是杨树林，林地性质属防护林。原被告签订承包合同的目的就是为了退耕还林，并且已经取得林权证，被告的合法权益受法律保护。原告对此证据有异议，称该林权证上标明的地块是孟大山，本案争议的地块是北岗子，不能证明该林权证所对应的地块与本案诉争的地块是同一地块，孟大山地块是在本案争议地块的西北约一公里处，不是同一地块，该林权证与原告要求增加承包费的请求之间没有关联性。被告林权证上的地块是靠山林场的国有地块，不是承包我们的地块
4、收据（在原卷43页）。证明被告给原告后十五年承包款的时候八名原告不收要求涨价，不是被告不交，出具收据的人已经收了。原告对此证据的质证意见是：与本案没有关联性。被告没有找过我们商量给后十五年承包费的事情。
5、五位原告的土地承包经营权证登记表。证明五位原告包括其它原告的土地主要是次等地风险地，不是基本农田，当时双方约定的价格是合理的，没有显失公平。原告对此证据的真实性无异议，经营权登记表上记载的土地等级不能证明土地不是基本农田，上面记载的风险地不一定是本案争议的土地，即使登记为风险地也是笔误，因为争议的土地国家给付直补款，风险地国家是不给付直补款的。经营权登记表都是村委会自己写的，不一定符合实际情况，总面积数额是准确的，其它的都是不准确的，争议的地块实际上不是风险地。
6、退耕还林合同（原卷44页）。证明原被告签订土地承包合同的目的就是为了退耕还林，被告与政府有退耕还林约定，本案争议的土地不是基本农田。原告对此证据有异议，合同没有签订时间，不能证明被告说的签订土地承包合同的目的是为了退耕还林，这份合同无论真实与否与原告的诉讼请求没有关联性。我们签订合同的时候，村里的负责人和被告提供证据上村里的负责人不是一个人，证明被告的证据是后补的。
经审理查明：2002年11月25日原告等11户与被告签订了土地承包合同，将自己承包的土地面积15.5公顷转包给被告，这15.5公顷土地为整块。约定：承包期限为25年，从2003年至2028年，承包费每公顷每年260元先预交10年的承包费共计40300元。其余15年承包费在10年后，再交原告计69750元，后15年承包费每公顷每年300元。前十年承包费被告已交付给原告。刘波在工农村一社没有分到土地，是代其岳父纪作云签订的合同，承包地是纪作云的土地。八位原告请求的13.75公顷土地中包括王力和与于昌胜换的0.58公顷，已抠出了崔守田0.92公顷、邢俊清0.83公顷。原告承包给被告的土地梨树县沈洋镇工农村村民委员会证实是五等地，享受国家直补待遇，直补款由原告领取。原告所提供的梨树县农村土地承包经营权登记表记载，承包的土地有风险地。被告承包土地后已退耕还林，在承包地上种植了树木，并已取得林权证，该林权证上记载：地块面积是22公顷，使用年限是25年，终止日期2028年1月20日，主要树种是杨树林，林地性质属防护林，被告享受林业直补。
本院认为，梨树县沈洋镇工农村村民委员会已证实刘波在工农村一社没有分到土地，而纪作云提供的梨树县农村土地承包经营权登记表记载自己在工农村一社分得了承包田，应认定刘波是代其岳父纪作云与被告签订的合同，承包给被告的土地是纪作云的土地，故纪作云是本案适格的原告。原被告之间是由于土地承包经营权的流转而发生的纠纷，针对农村土地承包纠纷案件，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。根据该条规定，农村土地承包合同纠纷案件，借鉴“情势变更的原则”的只有两种类型，即承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定而产生纠纷的案件。也就是说只有在原告不向被告收取流转价款（即零流转费）或者反过来向被告支付费用（即负流转费）的情况下，才能适用公平原则处理。本案原被告在签订合同时已约定前十年每公顷每年承包费为260元，先预交10年计40300元，被告已给付完毕。另约定其余15年承包费在10年后，按每公顷每年300元交纳计69750元。可见本案争议的土地既不是零流转费，更不是负流转费。国家农业基本政策调整之后，被告所承包土地的直补款由原告领取，原告每公顷每年能领取直补款2060元。被告承包土地后，现在没有收益，只是领取享有的林业直补款。所以原告要求被告增加土地流转费不属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定的情形。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经本院2014年第44次审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王守杰、许兆军、纪作云、王力和、刘庆安、王文、王玉广、王术霞的诉讼请求。
案件受理费1518元，由原告王守杰、许兆军、纪作云、王力和、刘庆安、王文、王玉广、王术霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王抒芳
审 判 员 李小棉
人民陪审员 孙淑芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李 蕊