南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1128号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武路198号。
代表人唐利民，行长。
委托代理人朱彬彬，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行。
委托代理人周围，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行。
被告陈以洋，男，1955年11月5日生，汉族，南京市玄武区陈以洋通讯设备销售部业主。
被告郑爱月，女，1955年2月11日生，汉族。
被告夏丽丽，女，1983年7月7日生，汉族，南京天台通讯器材经营部业主。
被告范永益，男，1978年11月13日生，汉族。
被告陈以军，男，1973年5月14日生，汉族，南京市方迈通讯产品经营部业主。
被告曹敏飞，女，1975年8月16日生，汉族。
被告曹晓敏，女，1975年6月10日生，汉族，南京市玄武区福谷电子产品经营部业主。
被告梅云伟，男，1970年8月21日生，汉族。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人朱彬彬到庭参加诉讼。被告陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2013年12月11日，稠州银行南京分行与陈以洋、夏丽丽、陈以军、曹晓敏签订《联合担保授信协议（个人）》一份，约定：陈以洋、夏丽丽、陈以军、曹晓敏结成联保组织向稠州银行南京分行申请贷款。同日，稠州银行南京分行与陈以洋、郑爱月签订《个人自助循环贷款授信合同》一份，约定稠州银行南京分行向陈以洋、郑爱月提供150万元授信额度，授信期限为2013年12月11日至2014年11月25日，年利率为中国人民银行公布同期同档次基准利率上浮110%，每季度末月20日为结息日。同时，稠州银行南京分行还与陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟签订《最高额联合保证合同》，约定：夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟为陈以洋、郑爱月的上述借款提供连带责任担保。上述合同签订后，稠州银行南京分行依约向陈以洋、郑爱月发放了贷款。在授信期间内，陈以洋、郑爱月因在其他银行发生违约，被诉至法院，涉案金额为900万左右。根据上述合同的约定，稠州银行南京分行有权向陈以洋、郑爱月提前收贷，并主张借款本金、利息、罚息、复利及为实现债权而支出的费用，其余被告承担连带保证责任。为维护合法权益，稠州银行南京分行诉至法院，请求判令：1、陈以洋、郑爱月立即偿还稠州银行南京分行借款本金1500000元及至实际偿还之日止的利息、罚息和复息（截至2014年9月3日利息为39375元）；2、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由八被告承担。
被告陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月11日，稠州银行南京分行（贷款人）与陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟签订《联合担保授信协议（个人）》一份，约定：陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟结成联保组织向稠州银行南京分行申请贷款；联保担保贷款范围为本合同签订后各联保组织成员向稠州银行南京分行申请，稠州银行南京分行申请按借款合同约定向各联保组织成员发放的贷款；各联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任。
同日，稠州银行南京分行（贷款人）与陈以洋、郑爱月（借款人）签订《个人自助循环贷款授信合同》一份，约定：借款人因生产经营需要，向贷款人申请借款，贷款人经审核同意授予借款人个人自助循环贷款授信，授信额度为1500000元，额度有效期自2013年12月11日至2014年11月25日，用途为支付货款，贷款利率为同期人民银行基准利率上浮110%即12.6%；授信额度为借款人在授信有效期内可通过自助方式取得的最大资金额度，授信有效期为借款人使用贷款的最长期限；借款人通过自助方式取得的贷款，委托贷款人直接划入借款人在贷款人处开立的账户内；贷款按季计息，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清贷款本金和其余利息；借款人未按期还款，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；如在借款期间，借款人涉入或即将涉入诉讼、仲裁或其他法律纠纷，贷款人有权提前收贷。
同日，稠州银行南京分行（债权人）与陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟（联保成员、保证人）签订《最高额联合保证合同》一份，约定：各联保成员同意，自2013年12月11日至2014年11月25日，当联保体中任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度本合同第二条1款附表中所列的最高债务本金额度内（陈以洋额度为1500000元），其他各联保成员及实际控制人均自愿为其相关债务承担连带责任保证，且无需要另行签署保证合同；各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2013年12月11日向陈以洋、郑爱月指定的账户上划入1500000元。2014年5月本院受理三起中国工商银行股份有限公司南京雨花支行诉陈以洋、郑爱月等借款合同纠纷案件，依法对陈以洋、郑爱月名下财产采取了保全措施。截至2014年9月3日，陈以洋、郑爱月尚欠稠州银行南京分行借款本金1500000元，利息39375元。
以上事实有稠州银行南京分行提交的《联合担保授信协议（个人）》、《个人自助循环贷款授信合同》、《最高额联合保证合同》、存款分户明细账、欠息单、民事裁定书、传票以及当事人陈述予以证实。
本院认为，稠州银行南京分行与陈以洋、郑爱月签订的《个人自助循环贷款授信合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行合同权利和义务。稠州银行南京分行已按约定发放了贷款，但陈以洋、郑爱月在授信有效期内涉及多起诉讼，其行为已构成违约，根据《个人自助循环贷款授信合同》的约定，稠州银行南京分行有权提前收贷，故稠州银行南京分行要求陈以洋、郑爱月偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但法院判决确定还款日之后的利息已由法律作出明确规定，故利息、罚息、复利计算至法院判决确定的还款之日为宜，因此稠州银行南京分行主张利息、罚息、复利计算到实际还款日止，本院不予支持。
陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟通过与稠州银行南京分行签订《联合担保授信协议（个人）》、《最高额联合保证合同》，自愿结成联保组织为联保组织内成员的贷款承担连带保证责任，故稠州银行南京分行要求夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟对陈以洋、郑爱月的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈以洋、郑爱月于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1500000元及利息、罚息、复利（截至2014年9月3日的利息为39375元，自2014年9月4日起至判决确定给付之日止，利息、罚息、复利按《个人自助循环贷款授信合同》约定的利率标准计付）。
二、被告夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟对被告陈以洋、郑爱月的上述第一项判决主文确定的债务承担连带还款责任。
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由被告陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟负担（被告陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟应负担的诉讼费用已由原告稠州银行南京分行预交，被告陈以洋、郑爱月、夏丽丽、范永益、陈以军、曹敏飞、曹晓敏、梅云伟应于本判决生效之日起十日内向原告稠州银行南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 吕文霞
人民陪审员 王 俊
二〇一四年九月十七日
见习书记员 桑 颖