四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1757号
上诉人（原审原告）赖朋。
委托代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张钉梦。
被上诉人（原审被告）张忠义。
上诉人赖朋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2013）蓬民初字第432号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长朱伟担任审判长，与审判员雍西俊、雷发军组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赖朋及其委托代理人赵钟鸣，被上诉人张忠义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月17日，张钉梦驾驶川A106**号小型轿车从蓬安县马电公司外街道处经建设路、东风大道往交警大队方向行驶。当日01时25分许，行至蓬安县东风大道实验小学后校门处（白云宾馆外），听到车下有响声，便靠街边停车后下车查看，发现赖朋被拖在车下，造成赖朋受伤的道路交通事故。赖朋受伤后，即到蓬安县人民医院急诊部治疗，由张忠义支付了医疗费4，493.32元，同日入住川北医学院附属医院，赖朋的入院诊断为：双下肢、右上肢皮肤缺损伴感染，全身多处大面积擦伤，脑挫裂伤，颅底骨折，鼻骨骨折？头皮血肿，左腓骨下端异物？赖朋于2013年1月21日出院，住院66天，用去医疗费145，428.94元，检查费2，439.40元。张忠义支付了检查费2439.40元及医疗费41，828.94元。2012年11月20日，南充市公安局物证鉴定所对赖朋及张钉梦进行酒精检验，结论为：张钉梦血液中未检出乙醇成分，赖朋的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为47.2mg／100ml，张钉梦支付鉴定费600元。2012年12月14日蓬安县交警大队作出道路交通事故认定书，认定张钉梦承担此次事故的主要责任，赖朋承担此次事故的次要责任。2013年3月22日，南充通正司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为：（一）伤残等级。赖朋的伤残等级评定如下：1、颅脑损伤后神经功能性障碍，评定为拾级伤残；2、四肢多处疤痕形成，累计面积达4%以上，评定为拾级伤残；3、左第3-5趾活动功能丧失，右第1趾跖关节活动功能严重障碍，趾间关节活动功能丧失，评定为拾级伤残。（二）相关赔偿费用认定，1、住院伙食补助费按66天及有关规定标准计算。2、护理费按1人次护理96天及有关规定标准计算。3、营养费酌定1，500元。4、误工费按误工时限117天及有关规定计算。5、残疾赔偿金按伤残系数0.14及有关规定计算。6、续医费酌定4，000元。赖朋用去鉴定费2，000元。一审审理过程中，张忠义、张钉梦对南充通正鉴定中心对赖朋的伤所作的鉴定意见不服，提出重新鉴定申请，2013年7月3日，四川华西法医学鉴定中心对赖朋伤残等级进行重新鉴定，结论为：赖朋脑脊液耳漏属十级伤残；全身多处后遗增生性瘢痕属十级伤残。赖朋在出院后用去门诊费709元。原审同时查明，张忠义与张钉梦系父子关系。赖朋系蓬安县相如镇彭家沟村村民，于2009年3月至2013年3月在蓬安县相如镇磨子西街D区1幢1单元2号居住，于2009年至案发时在蓬安县剪艺空间务工。张钉梦驾驶的川A106**号小型轿车系张忠义所有，该车未投保交强险及商业险。
原审认为：张钉梦驾驶川A106**号小型轿车行至蓬安县东风大道实验小学后校门处（白云宾馆外），听到车下有响声，便靠街边停车后下车查看，发现赖朋被拖在车下，造成赖朋受伤的道路交通事故，蓬安县公安局交警大队认定驾驶人张钉梦承担此事故主要责任、赖朋承担此事故次要责任，双方对此均无异议，予以采信。因张钉梦驾驶的川A106**号小型轿车系张忠义所有，在审理过程中，张忠义、张钉梦均认可是张钉梦借用张忠义的车辆，而该车未投保交强险及商业险，因此，对于赖朋的赔偿款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应由张忠义在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由张钉梦根据其过错承担相应责任。赖朋虽系农村居民，但自2009年起在城镇生活，主要生活来源依靠打工收入，故应按城镇居民标准计算赔偿费用。
对于赖朋应得的赔偿款，计算如下：1、医疗费152，361.66元。有蓬安县人民医院及川北医学院附属医院的医疗费票据为证，予以认定。对于赖朋所举的出院后的门诊费用709元，因赖朋请求了后续治疗费，因此对这笔费用，不予认定。2、住院伙食补助费。赖朋住院时间为66天，参照国家机关工作人员出差补助标准计算住院期间伙食补助费为1，320元。3、残疾赔偿金。20，307元×20年×12%=48，736.80元。4、误工费。经南充通正司法鉴定中心鉴定，对赖朋的误工时限一次性认定117天，即4个月，张忠义与张钉梦对该鉴定项目未申请重新鉴定，对误工期限予以认定，并据此根据全省职工平均工资计算误工费为35，873元÷12月×4月=11，958元。5、护理费。赖朋住院66天，根据南充通正司法鉴定中心的意见，护理费按1人次护理96天计算，即三个月零6天，护理费为35，873÷12×3＋35，873÷12÷21.75×6=9，793元。6、交通费。酌情认定为1，000元。7、精神抚慰金。赖朋因交通事故受伤致残，其生活受到影响，精神上造成了痛苦，酌情认定精神抚慰金为6，000元。8、鉴定费，赖朋提交了2，000元的鉴定费票据，张忠义与张钉梦提交了600元的鉴定费票据，予以认定。9、续治费，根据司法鉴定结论，续治费4，000元，予以认定。10、营养费，赖朋提供了司法鉴定结论佐证，认定营养费为1，500元。11、财产损失，赖朋提供了购买手表发票一张，但无其他证据予以佐证，不予认定。以上费用共计239，269.46元。根据双方各自的过错程度，酌定由张钉梦承担70%的赔偿责任，赖朋承担30%的责任。因川A106**号小型轿车未投保交强险，应由张忠义在交强险范围内承担赔偿责任，即医疗费10，000元，残疾赔偿金48，736.8元，误工费11，958元，护理费9，793元，交通费1，000元，精神抚慰金6，000元，合计87，487.80元，剩余部分149，181.66元，由张钉梦和赖朋按责任比例承担赔偿。判决：一、对于因本次事故给赖朋造成的损失由张钉梦赔偿赖朋104，427.16元，由张忠义赔偿87，487.80元，张忠义已支付的款项48，761.66元在执行时予以扣除。二、上述之款在本判决书生效之日起三十日内付清。
赖朋上诉称：一、一审查明的事实与判决结果不相符合。被上诉人垫付的费用系张钉梦支付，张忠义没有支付分文，一审认定张忠义已经支付款项48，761.66元在执行中予以扣除不当。二、一审认定被上诉人张钉梦与张忠义之间系车辆借用关系，无证据证明。一审中，二被上诉人均未提供任何证据证明系车辆借用关系，一审法院从交警部门提取的材料中也没有此项内容，二被上诉人系父子关系，一审在二被上诉人仅有口头陈述，没有其他证据证明的情况下，认定为儿子借用老子的车辆是不当的。三、一审认定上诉人承担30%的责任不符合四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第二十九条之规定。交警部门及一审法院均认定发生交通事故时张钉梦系机动车的驾驶人，承担主要责任；上诉人为道路交通事故的行人，承担责任比例不应超过20%。四、一审不予认定上诉人的财产损失错误。五、一审认定的已支付款项48，761.66元错误。上诉人对被上诉人预支款项43，868.34元予以认可。对被上诉人主张的上诉人朋友拿了5，000元的事实予以否认，一审仅凭被上诉人一面之词予以认定是不当的。六、一审按30%的比例判决上诉人承担诉讼费及鉴定费用是错误的，请求二审法院予以纠正。
被上诉人张钉梦、张忠义未向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，张忠义在一审中提交了赖朋之友张小平出具的收条一份，该收条显示张小平收到张忠义5，000元转给赖朋治疗使用。二审庭审中，赖朋当庭认可张小平收到张忠义5，000元用于其治疗的事实。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对赖朋的上诉请求评述如下：关于为赖朋垫付治疗费用的主体认定问题，一审法院根据张忠义提供的赖朋的朋友孙倩、张小平出具的收条及川北医学院附属医院预收款凭据、贷款分期还款计划表等证据，认定张忠义为赖朋垫付的治疗费依据充分，本院予以维持；赖朋称系张钉梦为其垫付治疗费缺乏事实依据，本院不予支持。关于责任主体问题，本次事故肇事车辆登记在张忠义名下，张钉梦虽系张忠义之子，但其系具有完全民事行为能力的成年人，有相应的驾驶资质，且肇事车辆不属营运类车辆，赖朋又无证据证实事发当天张钉梦驾驶该车为其家庭生活或经营事务，故一审认定张钉梦借用张忠义的车辆正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，张忠义作为肇事车的所有人未依法投保交强险，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，但其将车交与张钉梦使用并无过错，故对超过交强险责任限额的损失不应再承担赔偿责任，而应由车辆使用人张钉梦承担相应赔偿责任。赖朋上诉称张忠义对超过交强险责任限额的损失应当与张钉梦承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于责任比例划分问题，本次事故发生后，当地交警部门及时介入调查。两名目击证人证实，他们此前坐车经过事发地时，发现有人睡在街中心双实线边，当时周围没有其他车辆。另一名目击证人证实本次事故发生时，伤者在车下，“120”救护车到达现场后，大家把车抬起来才把伤者拖出来。事发后，经南充市公安局物证鉴定所鉴定，肇事司机张钉梦并没有酒后驾驶机动车辆，而伤者赖朋则有饮酒行为。从交警部门调查的以上证据可以认定，伤者赖朋在本次交通事故发生时睡在街中心，并非通常情况下行人行走时不注意观察路面状况而发生的交通事故，一审综合考虑本案的具体情况判决由赖朋自行承担30%责任并无不当，本院予以维持；赖朋上诉称其最多只应承担20%的责任与本案客观事实不符，对其该项请求本院不予支持。据此，一审按30%的比例判决赖朋承担诉讼费及鉴定费用亦是正确的，赖朋要求对案件受理费及鉴定费用进行改判理据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，756元由上诉人赖朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一四年三月二十一日
书记员 何 超