云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第7号
上诉人（原审被告）楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限公司。
法定代表人杨宪经，该公司董事长。
委托代理人陈春燕，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马永显，男。
原审被告字宏伟，男。
原审被告庄文华，男。
二原审被告共同委托代理人李正立，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人楚雄州宽�伟业汽车服务有限公司（以下简称宽鑫公司）与被上诉人马永显、原审被告字宏伟、庄文华民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2013）楚民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人宽鑫公司的委托代理人陈春燕，被上诉人马永显，原审被告字宏伟、庄文华共同的委托代理人李正立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：字宏伟、庄文华原系宽鑫公司的股东，字宏伟系该公司的法定代表人。2008年1月10日宽鑫公司收取原告马永显现金40000元作为借入款，并于当日出具借条1份交马永显收执，并加盖楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限公司伟业修理厂的财务专用章。2008年4月7日宽鑫公司收取马永显现金40000元作为借入款，并于当日出具收条1份交马永显收执，载明收款人系周媛，并加盖宽鑫公司的财务专用章。2008年5月1日，字宏伟出具借款条1份，载明：“……2、马永显80000元（昆明配件）……；说明：1、全部付给百分之三的月利息，并每季支付一次利息。2、借款时间从08年5月1日起计，时间18个月。借款人：字宏伟，2008年5月1日。请罗建林核对无误后开具借款手续，字宏伟，08.5.1”。2008年6月13日字宏伟出具授权委托书l份，载明：“根据现在的工作实际情况和公司目前的实际需要，本人决定特别授全权：1、马永忠代表本人对宽鑫公司进行经营管理。在代表本人行使职责过程中，所发生的经济责任、行政责任全部由本人承担负责。2、由马永忠全权代表本人对外进行经济合同的签定、清收债权、清付债务。3、特别授权马永忠用本人在楚雄州宽鑫伟业公司股份作抵押，以本人名誉向外借钱来偿还本人现已�欠下的债务。借入钱入财务账后，进行支付。不论马永忠代本人借入多少钱，本人都全部负责偿还借款和利息。并保证按借条约定的时间还清全部借款和利息……6、特别授权期限叁年。特别授权：字宏伟”，并加盖楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会印章。2011年6月2日，马永忠在字宏伟出具的借款条上书写：“接字宏伟电话指示，以上借款未能按期归还，确认以上借款数额有效，借款期限向后延长，直到以上借款全部还清为止。马永忠”，并加盖楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会印章。2013年1月22日，字宏伟、庄文华与杨庭岗签订股权转让协议，约定：一、“甲方（字宏伟、庄文华）自愿将其在宽鑫公司名下的100％股权和公司名下的所有财产作价600万元人民币转让给乙方（杨庭岗）。二、甲方承诺自工商登记变更之前宽鑫公司所涉及的债权、债务关系由公司原股东：字宏伟、庄文华承担，并由双方联合在省级报纸刊登公告，催告债权债务人了结债权债务。双方约定公告期为30天……”2013年1月23日，双方在云南日报上刊登了申明，载明：“云南省楚雄州宽鑫伟业汽车股份有限公司股东字宏伟、庄文华已将所持有的该公司100％股权于公告之日转让给杨庭岗。转让前该公司的债权债务由字宏伟、庄文华按持股比例承担，转让后的债权债务由新股东杨庭岗承担”。另查明，杨庭岗已向字宏伟、庄文华付清股权转让款。2013年3月27日，字宏伟、庄文华与杨庭岗、杨宪经办理了宽鑫公司的工商变更登记手续。宽鑫公司原名为楚雄州伟业进口汽车维修有限公司，2000年1月21日变更为楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限公司。
原审法院认为，2008年5月1日，宽鑫公司的法定代表人字宏伟出具借款条，明确了向马永显借款的本金、利息及借款期间。作为宽鑫公司的法定代表人，字宏伟出具借款条确认债务的行为属于公司行为，故该债务属于公司债务，被告宽鑫公司应承担清偿责任。2011年6月2日，马永忠根据公司的授权，再次对该项公司债务的本金、利息及期限予以确认。虽然2013年1月22日，字宏伟、庄文华与杨庭岗签订股权转让协议，将二人在宽鑫公司的全部股权转让给杨庭岗，但该股权转让行为不影响宽鑫公司的独立法人地位，故股权转让前宽鑫公司的债务不受影响，仍应由股权转让后的宽鑫公司清偿。2013年1月23日，字宏伟、庄文华与杨庭岗在《云南日报》上发表申明称：股权转让前的债权债务由字宏伟、庄文华按照持股比例承担，转让后的债权债务由杨庭岗承担。法院认为，字宏伟、庄文华与杨庭岗虽然通过《云南日报》对该约定进行了公告，但三原审被告未提交证据证明该约定经过公司债权人�同意，故原审法院认为该约定对公司债权人无法律约束力，该公司债务应当由宽鑫公司清偿。原告马永显要求三原审被告连带清偿借款80000元的诉讼请求，予以部分支持。虽然借款条载明借款利率为月息3％，但《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因近期贷款利率为年息7％左右，故对借款利率本院调整为年息18％。字宏伟在庭审中辩称借款条上字宏伟的签名不真实，经原审法院征求三原审被告意见并充分告知法律后果，在指定的期间内，字宏伟未向本院预交鉴定费，故对其辩解，不予采纳。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条第一项、第八十四条之规定，判决：一、由宽鑫公司归还马永显借款80000元，并支付利息72000元；二、字宏伟、庄文华在本案中不承担民事责任。案件受理费4660元，由马永显承担1498元（已交），由宽鑫公司承担3162元（未交）。宽鑫公司应履行的执行款项，限于判决生效后10日内一次性付清。
宣判后，宽鑫公司不服向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回马永显的诉讼请求。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，证据不足，导致错误判决。宽鑫公司并未向马永显借过款，马永显提交的加盖“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”印章的借款条和授权委托书都是假的，因为公司从成立至今并未刻过“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”的印章，且两份材料上“字宏伟”的签字也是伪造的，故借款每月给付3％利息的情况�不存在，都是假的。委托事实和借款事实都不存在。
被上诉人马永显辩称：宽鑫公司称“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”这个章是假冒的说法是错误的，其有证据证明这个章是真实的；2008年5月1日《请字宏伟出具下列借款条》上字宏伟的签字是真实的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告字宏伟、庄文华答辩称：2008年5月1日的《请字宏伟出具下列借款条》这一证据未写明借款人、出借人、借款时间等，不具备借款合同的条件；该证据和《授权委托书》上加盖的“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”印章是假的，宽鑫公司没有刊刻过这枚印章，字宏伟的签字也是假的。故请求撤销原判，改判驳回张毅的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人宽鑫公司对原审认定“2、马永显80000元（昆明配件）……加盖楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会印章”的�实有异议，认为2008年5月1日的《请字宏伟出具下列借款条》和2008年6月13日的《授权委托书》都是假的，上面字宏伟的签名不是本人签的、“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”的印章也是假的，此印章只在公司内部起作用，对其余事实无异议。被上诉人马永显对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的原判认定的案件事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：对马永显诉请的借款，宽鑫公司是否应承担偿还责任。
上诉人宽鑫公司在二审中未向法庭提供新证据。
被上诉人马永显在二审中向法庭提供以下新证据：《股权证》、《股权证明书》、《楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限责任公司章程》、《关于股东入股商贸分公司的有关规定》、《关于调整分公司生产经营石灰的决定》、《股权转让协议书》、《聘任决定》各1份�欲证明宽鑫公司在内部管理方面一直使用“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”印章。
经质证，上诉人宽鑫公司对上述证据的真实性认可，但对证明事项不认可，宽鑫公司一直未刻过此章。
原审被告字宏伟、庄文华对上述证据的真实性、合法性认可，但认为上述证据上记载的时间是2008年，在此期间宽鑫公司没有此印章。
本院认为，宽鑫公司、字宏伟、庄文华对马永显提供的上述证据的真实性予以认可，予以采信，能证实宽鑫公司在2002年到2005年间都在使用“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”的印章。
经审理，本院确认的案件事实与原审确认的一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中马永显为证实自己的主张向本院提交了《请字宏伟出具下列借款条》1份，宽鑫公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据上“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”的印章是假的，公司从未刻过该枚印章，字宏伟的签名也不是字宏伟所签，故宽鑫公司认为借款事实不存在。马永显在二审中提交了新证据证实宽鑫公司在2002至2005年间都在使用“楚雄州伟业进口汽车维修有限公司董事会”这枚印章，宽鑫公司对马永显提交的新证据的真实性认可，本院认为应认定该印章为宽鑫公司的有效印章。马永显还提交了2008年1月10日《借条》1份、2008年4月7日《收条》1份，宽鑫公司虽然辩称不知《借条》上“楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限公司伟业修理厂财务专用章”及《收条》上“楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限公司财务专用章”是如何加盖在上面的，但对印章的真实性无异议，而楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限公司伟业修理厂又未进行过工商登记，系宽鑫公司的修理厂，故本院认定《借条》及《收条》均为宽鑫公司所出具。《请字宏伟出具下列借款条》与《借条》及《收条》能相互印证，宽鑫公司与马永显之间的民间借贷关系成立。
虽然2013年1月22日，字宏伟、庄文华与杨庭岗签订股权转让协议，将二人在宽鑫公司的全部股权转让给杨庭岗，并与杨庭岗于2013年1月23日在云南日报上发表申明称“股权转让前的债权债务由字宏伟、庄文华按照持股比例承担，转让后的债权债务由杨庭岗承担”，但宽鑫公司、字宏伟、庄文华未提交证据证明该约定经过宽鑫公司债权人的同意，故本院认为该约定对宽鑫公司债权人无法律约束力，原审判决由宽鑫公司向马永显归还借款本息并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人宽鑫公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人楚雄州宽鑫伟业汽车服务有限公司承担（已交）
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内申请强制执行；申请执行的期间为二年；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 刘亚玲
审判员 何永丽
审判员 段雨函
二〇一四年一月二十七日
书记员 刘晓燕