浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2187号
上诉人（原审被告）：蔡烈飞，男，1974年1月8日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：郭向良，男，住浙江省东阳市，系东阳市虎鹿镇白溪村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：刘灿浩，男，1975年1月27日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡钢，男，1975年5月8日出生，汉族，住东阳市。
上诉人蔡烈飞因与被上诉人刘灿浩、蔡钢合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡烈飞上诉请求：撤销（2017）浙0783民初2719号民事判决，请求依法改判或发回重审。事实与理由：蔡烈飞与蔡钢签订的协议，完全体现了双方真实的意思表示，符合合同成立生效的各个要素，合同中约定了违约责任，蔡钢也按合同约定交纳了定金，该十万元人民币的定金是刘灿浩代蔡钢交的，至于那份三人协议只是草稿，本案二审新证据证明刘灿浩与蔡烈飞是没有合同关系的，刘灿浩自己也是这么认为的。一审法院认定事实有误，希望二审法院对新证据能够重新认定，在查清事实的基础上撤销原判并依法改判或发回重审。
刘灿浩辩称，蔡烈飞在上诉事实与理由部分的陈述与他本人在一审中的答辩观点、质证意见及辩论观点完全相反，和其自认的事实也完全相反。一审中，蔡烈飞答辩和自认的是他与蔡钢所签订的合同已经作废了，蔡钢也没交钱，而对于三人签订的这份合同，他有权要求刘灿浩、蔡钢继续履行并赔偿损失。再三明确蔡钢无权要求返还，所有的权利义务都是与刘灿浩发生的。而今天蔡烈飞陈述是与蔡钢有合同关系，这与其在一审中的自认是相反的。
蔡钢在二审过程中未作答辩。
刘灿浩、蔡钢向一审法院起诉请求：判令蔡烈飞立即返还定金10万元，并支付利息损失（从2015年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2006年9月8日，蔡烈飞承包了东阳市虎鹿镇白溪村民委员会所有的坐落于压溪坑青厂的林地，双方签订荒山承包合同一份，约定承包期限为70年，自2007年1月1日至2076年12月30日止，且蔡烈飞有权转包。2015年9月7日蔡烈飞（甲方）与刘灿浩、蔡钢（乙方）就该林地达成转让协议，约定转让总价为140万元，转让方式为乙方先支付10万元作为定金，甲方开始办理430亩荒地林权证转让手续，所有手续转让费用均由甲方承担，转让手续办理完毕后乙方付清余款。本协议一式三份，三方各执一份。同日，刘灿浩汇款给蔡烈飞10万元，蔡烈飞在相同当事人、相同内容的另一份转让协议背后出具了收条给刘灿浩。为办理林权转让手续，刘灿浩与蔡烈飞又签订了浙江省林权转让合同，蔡烈飞认可该合同的付款方式不是真实意思表示，真实意思表示应与刘灿浩、蔡钢与其签订的转让协议中约定的付款方式相同，且该合同只有一份。之后，因蔡烈飞未能办理林权转让手续，刘灿浩、蔡钢与蔡烈飞协商一致，解除了三人签订的转让协议，蔡烈飞手中的转让协议已归还刘灿浩与蔡钢。蔡烈飞又与蔡钢签订了转让协议一份，该协议也已解除。2016年8月1日，为本案纠纷，刘灿浩曾起诉蔡烈飞，东阳市人民法院立案后进行了审理，案号为（2016）浙0783民初10504号。后刘灿浩申请撤回起诉，东阳市人民法院裁定准许撤诉。一审法院认为，对本案争议的事实，蔡烈飞曾在（2016）浙0783民初10504号案件中承认对其不利的事实，其在本案中反悔但未能提供足以推翻其自认的相反证据。对该部分对蔡烈飞不利的事实，一审法院予以确认。刘灿浩、蔡钢与蔡烈飞签订转让协议后，已按约支付了定金10万元。蔡烈飞收到该定金后，将收条出具在三人签订的转让协议背后，说明该定金系履行该转让协议的义务。现三人签订的转让协议已解除，合同的权利义务已依法终止。刘灿浩、蔡钢据转让协议支付的定金10万元，蔡烈飞应当予以返还。蔡烈飞辩称双方另行签订了浙江省林权转让合同已变更了付款方式，但蔡烈飞在（2016）浙0783民初10504号案件审理中已自认该合同的付款方式同三人签订的转让协议一致，即刘灿浩、蔡钢先行支付定金10万元，由蔡烈飞办理林权转让手续，手续办理完毕，刘灿浩、蔡钢付清余款。且经庭审查明，该林权转让合同只签订过一份，系在刘灿浩、蔡钢与蔡烈飞签订转让协议后为办理林权证而签订的，其真实意思表示应与转让协议一致，该合同中的相应条款对双方当事人不发生法律效力。关于利息损失，刘灿浩、蔡钢主张三人转让协议解除的时间为2015年9月7日之后的一个月左右，但并未提供相应证据证实具体时间，故仅支持从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。综上，刘灿浩、蔡钢诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、蔡烈飞应于判决生效后十日内返还刘灿浩、蔡钢定金10万元，并赔偿利息损失（从2017年2月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回刘灿浩、蔡钢的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
蔡烈飞提交证据如下：1.电话录音一份，证明蔡烈飞是与蔡钢发生合同关系，10万元定金系刘灿浩替蔡钢垫付。2.补充函一份，证明蔡钢没有支付合同后续的款项。
刘灿浩质证认为，对于电话录音，真实性没有异议，对证明目的有异议。电话是蔡烈飞一审判决书送达后打给刘灿浩的，要求刘灿浩提供一个银行账户，用于打执行款。刘灿浩在电话中表明连同蔡钢的份额打回之前汇款的账户即可。这里的款项仅指执行款，在（2016）浙0783民初10504号刘灿浩起诉蔡烈飞的案件中，蔡钢已经把份额转给刘灿浩，所以那个案子是刘灿浩一个人作为原告起诉的，后来综合考虑之后撤诉了，本案遂与蔡钢共同作为原告来起诉。这份录音不属于新证据，不能证明待证目的。对于补充函，这份函根本不属于证据，在一审中蔡烈飞自认合同已经作废，然而一审判决之后，其又要求蔡钢继续履行，于是自行发了这份函。
蔡钢未予质证。
经审查，本院对上述证据认证如下：对电话录音的真实性本院予以认定，但该证据无法证明待证事实，故对该证据的证明力本院不予认定。对补充函，本院认为该证据系蔡烈飞单方出具，不具备有效证据的认定要件，故不予认定。
刘灿浩与蔡钢二审中未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于蔡烈飞是否应当返还刘灿浩、蔡钢10万元定金。经本院审理查明，2015年9月7日刘灿浩、蔡钢与蔡烈飞签订转让协议，该协议签订后刘灿浩于同日向蔡烈飞汇款10万元作为定金。蔡烈飞收到款项后在协议背面出具了收条，载明“今收到刘灿浩订金拾万圆整，（100000.00元）。蔡烈飞2015.9.7号”。事后该协议已经解除，蔡烈飞应当将上述款项予以返还。蔡烈飞上诉称，其之后又与蔡钢签订了林地转让协议而刘灿浩是同意将上述10万元垫付抵作蔡钢应交给上诉人的定金的，对此主张，上诉人未提供充分证据予以证明，并且上诉人也未能举证证明林地确已依法转让给蔡钢的事实。综上所述，蔡烈飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由蔡烈飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄美园
审 判 员 金 桦
审 判 员 黄玉强
二〇一七年七月二十四日
代书记员 金巧芳