福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1409号
上诉人（一审被告）：福建可门港物流有限责任公司，住所地福建省福州市连江县。
法定代表人：单建光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思亨，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑慧娟，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：福建恒发码头发展有限公司，住所地福建省福州市连江县。
法定代表人：陈钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
上诉人福建可门港物流有限责任公司（以下简称可门港公司）因与被上诉人福建恒发码头发展有限公司（以下简称恒发公司）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人可门港公司的委托诉讼代理人陈思亨，被上诉人恒发公司的委托诉讼代理人皮慧英、谢晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
可门港公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒发公司的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定基本事实不清。1.福州港可门作业区4＃泊位（以下简称“4＃泊位”）工程项目东围堤的爆破挤淤施工至2009年7月24日全部完成之时，福州港可门作业区3＃泊位（以下简称“3＃泊位”）工程项目所在位置还仅是一片海域。福州港可门作业区1＃～7＃泊位码头陆域形成均为填海造地，海域水工建设与陆域工程施工之别对判决结果具有实质性影响。2.可门港公司按照行政机关批复文件实施4＃泊位工程项目施工，已通过福建省交通质监局质量验收，不存在过错。3.一审判决对4＃泊位工程实施过程发生港口总体规划变更事实认定不清，未查明3＃、4＃泊位海域红线位置。《关于福州港罗源湾港区可门作业区l＃～3＃多用途泊位工程（一期陆域形成）和4＃、5＃泊位工程（陆域形成及地基处理）施工图设计审批前协调的会议纪要》及《关于福州港罗源湾港区可门作业区4＃、5＃泊位工程（陆域形成及地基处理）施工图设计的批复》，要求恒发公司与可门港公司按照《福州港罗源湾控制性详细规划（报批稿）》规划的码头岸线控制点坐标进行控制，在原可门作业区3＃泊位与4＃泊位码头海域分界按新的规划对相应围堤进行调整，在3＃与4＃泊位之间设置了排洪沟。调整后，4＃泊位分界线向西退20米，3＃泊位分界线也向东退了20米。此前，4＃泊位工程东围堤外的爆破挤淤施工已经大部分完成。因港区控制性详细规划变更导致4＃与3＃泊位岸线海域红线位置发生变化，对此，拟需设计衔接与陆域交界处理应是相邻权协调，而不是相邻权侵权问题。4.一审判决在没有查明3＃泊位工程西围堤设计方案及其具体施工措施前，就推定3＃泊位遭受损害后果，其认定缺乏工程技术基本事实依据。5.港区规划变更后，3＃泊位西侧有一条40米宽的排洪沟连接海域，据专家证人分析认为,自2009年以来，3＃泊位西侧海域淤泥与块石堆积有河流回淤、养殖区海浪与潮流沉积、3＃泊位施工抛填堆积、养殖块石堆积、沿岸土石分化冲刷洪积几种构成，而一审判决却将3＃泊位上的淤泥与块石均认定系由4＃泊位爆破挤淤所致，认定事实错误。6.一审判决没有查清3＃泊位工程岸坡施工工艺受益于4＃泊位工程先施工的事实。对4＃与3＃泊位岸线位置变化、设计衔接、陆域交界处理存在的相邻误解，可门港公司进行协调与沟通，并按照政府有关部门会议精神及恒发公司的要求积极消除相邻误会,此举并非承认侵权。4＃泊位工程施工在前，而海域施工采取爆破挤淤方案不可避免产生挤淤现象，且现有法律与技术规范没有禁止爆破挤淤工艺。4＃泊位先期施工行为给3#泊位工程带来海域施工的先行条件和经济利益。从3＃泊位工程已经通过施工图设计，并在施工图设计审批前业经有关部门协调可门港公司与恒发公司及其设计单位对3＃泊位与4＃泊位岸线变更、设计衔接、陆域交界处理，显然4＃泊位工程的围堤现状没有超过恒发公司应有的容忍义务，否则3＃泊位工程设计也不会得到有权部门的批复。4＃泊位东堤外侧施工形成的爆破挤淤与岸坡护底块石对3＃泊位工程的施工建设不产生影响。同时，4＃泊位东围堤外坡形成的条件能够降低3＃泊位施工工程造价，有利于恒发公司。7.一审判决对恒发公司是否超过诉讼时效没有查清。4＃泊位东围堤的爆破挤淤施工于2009年7月24日全部完成，若恒发公司认为构成相邻障碍，应于2011年7月24日前提起损害赔偿请求，但恒发公司在2012年1月11日出函之前均没有向可门港公司提出任何主张，已经超过诉讼时效。（二）一审判决认定可门港公司构成侵权错误。1.可门港公司在4＃泊位工程设计、施工过程中，没有致3＃泊位工程损害的故意，也没有由于疏忽而未尽合理注意义务的过失，不具有侵权违法性。2.3＃泊位工程已按现状规划设计并批复，3＃泊位西侧进行的海域吹砂、堆填岩土等事实，证明恒发公司正常施工，其财产没有受到实际损害。3.《福州港可门作业区3#泊位陆域的红线范围内的淤泥、块石司法鉴定意见书》（天泽司法鉴定[2015]建筑鉴字第039号，以下简称《鉴定书》）不能作为证明定案证据。一审判决根据错误鉴定结论判定可门港公司承担侵权责任及鉴定费用是错误的。①福建天泽司法鉴定所（以下简称天泽鉴定所）仅具有海事物证鉴定和建筑工程鉴定资质，不具有水运工程的鉴定资质，其从业人员也没有水运行业相应资质，故一审判决认为鉴定人具备本案鉴定资质是错误的。②天泽鉴定所超过法定半年鉴定时间用于推定淤泥成因、推算清淤工程造价，其鉴定过程与结论不具有合法性。③《鉴定书》所采用的鉴定方法不符合规范规定，不具有合法性与科学依据。测定淤泥来源及其厚度应当根据《水运工程测量规范》、《水运工程岩土勘察规范》等规定进行工程测绘与工程勘探鉴定，而不是仅据有争议的资料进行评估，且该评估又受《司法鉴定委托书》委托事项“2．对被告违规施工堆积在原告3#泊位陆域红线范围内的淤泥、块石”的意图或者特定目的影响，不具有合法性与科学依据。④《鉴定书》没有查明3＃与4＃泊位海域红线位置、淤泥、块石分布范围及其深度的前提下，其淤泥与块石成因的鉴定结论不可采信，不具有证明力。⑤《鉴定书》没有淤泥与块石分布图，其淤泥与块石数量成因与增量没有依据。前述表明，鉴定单位没有对3＃泊位海域实施工程勘测措施，仅依据工程数学模型测算是严重违背规范要求与司法鉴定科学依据。（三）一审判决适用法律错误。4＃泊位东围堤的爆破挤淤施工于2009年7月24日全部完成。而在2009年8月以前，没有法律规定案涉海域施工爆破挤淤行为可构成侵权。本案不适用2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》。
恒发公司答辩称，一审判决客观公正，可门港公司的上诉理由不能成立。1.可门港公司在往来函件中承认其采取爆破挤淤方法造成了恒发公司的损失。2.可门港公司的侵权导致恒发公司采取新的施工工艺进行施工，成本增加，而且损害后果也没能完全消除。3.可门港公司侵权问题有《鉴定书》为证，鉴定机构由双方共同选定，可门港公司同意由天泽鉴定所进行鉴定，天泽鉴定所有相应鉴定资质。鉴定时，双方共同前往现场进行查看，最终形成的鉴定结论客观准确。4.海域与陆域界限不清晰问题与本案没有关联。5.可门港公司项目的合法性不能作为其侵权的免责事由。6.不能以设计变更否定侵权行为。7.恒发公司的施工行为与可门港公司侵权行为没有关系，因为存在淤泥所以没有办法进行正常施工，恒发公司的施工与本案没有关联。8.可门港公司的侵权行为是持续的，损害后果也是持续存在，所以本案没有超过诉讼时效；且可门港公司在一审中没有提出诉讼时效抗辩。可门港公司的侵权是客观存在，也确实影响到恒发公司的工程施工，其采取爆破挤淤的手段属于间接故意行为，可门港公司在可以采取更安全的施工工艺时，但是放任自己的行为，造成了危害后果，至今妨碍后果没有消除。
恒发公司向一审法院起诉，请求判令：1.确认可门港公司将其施工产生的淤泥、块石堆积在恒发公司红线范围内的行为构成对恒发公司的侵权。2.可门港公司赔偿恒发公司自行清理及外运可门港公司遗留在恒发公司红线内的淤泥、块石等所产生的费用共计2703.2005万元。
一审法院认定如下事实：2004年10月25日，福建省发展和改革委员会作出批复，核准福建省煤炭工业（集团）有限责任公司建设福州港可门作业区4＃泊位项目。2004年12月26日，福州海事局作出批复，同意福建省煤炭工业（集团）有限责任公司在可门作业区4、5＃泊位使用岸线进行码头建设。2005年5月18日，福州港可门作业区4＃泊位成立项目业主即可门港公司。2005年6月20日，福州港可门作业区4＃泊位岸线得到国家批复。2007年7月，可门港公司与中交第三航务工程局有限公司（以下简称三航局）签订《施工合同》，将福州港可门作业区4#、5#泊位陆域形成及围堤工程发包给三航局。2012年7月，福建省交通建设质量安全监督局对福州港可门作业区4#、5#泊位陆域回填及软基处理（一区）等工程进行质量鉴定，意见为符合《水运工程质量检验标准》检验合格规定。诉讼中，可门港公司确认福州港可门作业区4#泊位工程已经建成并投入使用。
2006年4月10日，福建省发展和改革委员会作出批复，核准建设福州港可门作业区3＃多用途泊位，该项目由恒发公司负责建设经营。2006年6月9日，福建省海洋与渔业局发出公告，载明恒发公司申请使用罗源湾南岸海域，用于福州港可门作业区3号多泊位项目工程，依法办理了海域使用权登记手续，领取了《海域使用权证书》。福州港可门作业区1-3＃泊位于2009年动工建设。恒发公司建设的3#泊位与可门港公司建设的4#泊位相毗邻。
2012年1月11日，恒发公司向可门港公司发出《关于可门作业区3#泊位陆域与4#泊位陆域交界有关问题函》，内容：“贵公司在建设福州港可门作业区4#、5#泊位陆域形成工程中，对北围堤东侧护岸地基处理采用爆破挤淤、抛石等施工工艺，导致淤泥、块石堆积在我方3#泊位陆域交界面附近。…请贵公司抓紧提出清理办法，恢复至我方陆域原标高。”
2012年1月29日，可门港公司回函，内容：“我司陆域工程于2007年先期动工，因当时3#泊位未开工建设，为确保围堤及陆域建成后的使用安全，与3#泊位相邻部分围堤采用爆破挤淤法施工。因爆破挤淤的影响，引起该段红线外淤泥拱起，我司本以为贵司可以在淤泥上直接抛砂打排水板，若贵司执意要挖除淤泥，我司愿意出相关费用。…我司建议另行安排时间双方共同现场确定挖方工程量，并请管委会派人参加。…”
2012年2月23日，连江县可门经济开发区管理委员会召集恒发公司、可门港公司等单位，召开福州港可门作业区3#、4#泊位间设计衔接专题协调会，并形成会议纪要：一、关于可门港公司4#泊位东围堤外侧北端因爆破挤淤产生的淤泥问题，由可门港公司负责清除，清理到标高-2.55（黄零），由连江县可门经济开发区管委会作为中间人委托有资质单位负责测量验收。二、关于可门港公司4#泊位东围堤外侧（东侧）护底块石需清理的问题。可门港公司表态将会要求设计单位出具设计意见，并按设计意见挖除。但东围堤外侧（东侧）目前有大量村民养殖用块石堆放在上方，给清理护底块石造成影响，为此先以管委会及下宫乡政府名义要求村民立即清理块石，待村民块石清理完毕后再进行挖除，避免因村民阻扰造成双方项目建设进度受影响。三、关于3#、4#泊位间存在的问题，恒发公司应本着友好协商的原则与可门港公司进行协商。
2012年5月17日，恒发公司再次致函可门港公司，要求可门港公司清理超红线抛填挤淤的堆积物。2012年5月30日，可门港公司向恒发公司发出《关于4#泊位东围堤外侧块石清理事宜的函》，内容：“关于贵司提出我司4#泊位东围堤外侧（东侧）护底石块需清理，今年3月我司已安排施工人员进场作业，但在现场勘查中发现东围堤外侧（东侧）有大量村民养殖用块石堆放在上方，给我们清理护底块石造成影响，…致使我司无法开展清理工作。”
2012年7月，可门港公司将4#泊位东围堤东侧与3#泊位相邻段的清淤工程委托三航局福州港可门作业区4#、5#泊位陆域形成及围堤工程项目经理部进行施工。2012年11月19日，三航局福州港可门作业区4#、5#泊位陆域形成及围堤工程项目经理部向可门港公司作出《关于3#与4#泊位陆域交接线部位施工完成情况的报告》，报告称经1-3#泊位相关人员现场测量交接验收，确认已按要求全部完成3#与4#泊位陆域交接线部位的施工任务。该报告上未有恒发公司单位的盖章或恒发公司单位人员的签名确认，诉讼中恒发公司认为该清淤工程并未经过恒发公司的现场验收，不予确认。
恒发公司曾于2012年6月就本案提起侵权诉讼，后申请撤诉，福州中院于2012年11月1日裁定准许恒发公司撤回起诉。恒发公司撤诉后，认为可门港公司仍未积极清理堆积物，遂再次提起本案诉讼。
一审诉讼中，因案件审理需要，一审法院向连江县可门经济开发区管理委员会发函，请管委会提供在调处恒发公司、可门港公司纠纷过程中委托测绘机构进行测量的测绘结果等相关资料。连江县可门经济开发区管理委员会未作书面答复。
诉讼中，恒发公司向一审法院申请进行司法鉴定：1.对恒发公司位于福州港可门作业区3#泊位陆域的红线范围内堆积的淤泥、块石的形成原因进行鉴定；2.对可门港公司违规施工堆积在恒发公司3#泊位陆域的红线范围内的淤泥、块石的数量、以及清理淤泥、块石的工程总价进行鉴定。一审法院委托双方当事人协商选定的天泽鉴定所所作为本案鉴定机构。该所接受委托并出具了《鉴定书》，鉴定意见为：1.恒发公司位于福州港可门作业区3#泊位陆域红线范围内堆积的增量淤泥、块石的形成原因是可门港公司施工行为造成。2.对堆积在恒发公司3#泊位陆域的西侧红线范围内堆积淤泥、块石的清理费用评估为6456605.82元。恒发公司对《鉴定书》予以认可。可门港公司对《鉴定书》提出异议，认为鉴定机构主体不适格、鉴定程序违法、鉴定意见没有科学依据，不应予以采纳。一审法院认为，天泽鉴定所作为具备相应鉴定资质（海事物证司法鉴定、建筑工程司法鉴定）的鉴定机构，在接受法院委托后，根据当事人提供的相关鉴定材料、经过现场勘验后，对鉴定事项作出分析说明并最终作出了《鉴定书》，鉴定程序合法；且鉴定人亦出庭接受当事人的质询，对相关专业技术问题作出解答，故《鉴定书》可以作为本案的证据使用。现可门港公司对《鉴定书》提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据予以推翻该鉴定结论，故对其主张不予采纳。
一审法院认为，根据在案证据和查明的事实，可门港公司在建设4#泊位过程中，采用爆破挤淤法进行施工，导致4#泊位东围堤外侧部分淤泥、块石拱起，并进入毗邻的3#泊位区域内，影响到恒发公司3#泊位的施工建设。此后，恒发公司、可门港公司就清理淤泥、块石事宜多次协商，可门港公司亦有采取一定的措施进行清淤，但至今未清理完毕，以致产生本案诉讼纠纷。诉讼中，天泽鉴定所接受法院委托进行鉴定并出具了《鉴定书》，认定恒发公司3#泊位陆域红线范围内的增量淤泥、块石的形成原因是可门港公司施工行为造成的。因此，可门港公司的施工行为对恒发公司3#泊位造成了损害后果，可门港公司对此负有过错，其行为构成侵权，应承担相应的民事责任。可门港公司作为侵权行为人，应对自己实施的损害行为承担相应的法律后果。本案中，天泽鉴定所根据现有的鉴定资料，计算可门港公司施工堆积在3#泊位西侧红线范围内的淤泥量为41814.96立方米，块石量为15116.89立方米，袋装砂量为8912.5立方米；并根据市场调查、综合分析计算清理淤泥、块石的费用评估为6456605.82元。诉讼中，恒发公司对该鉴定意见予以认可，并同意按该鉴定意见所确定的清理费用作为要求可门港公司赔偿损失的依据。恒发公司的该请求符合法律规定，予以支持。因此，可门港公司应赔偿恒发公司清理3#泊位陆域红线范围内淤泥、块石的费用计6456605.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决：一、可门港公司应于判决生效之日起十日内赔偿给恒发公司清理福州港可门作业区3#泊位陆域红线范围内淤泥、块石的费用计6456605.82元；二、驳回恒发公司的其他诉讼请求。本案案件受理费176960元，由恒发公司负担119964元，由可门港公司负担56996元。鉴定费668000元，由可门港公司负担。
对一审法院查明认定的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
可门港公司提交如下证据：证据A1.《关于福州港可门作业区4#、5#泊位工程东围堤设计情况概述》，用于证明4#泊位东围堤总长度1164米，其中北段230米（KE934-KE1+164）为爆破挤淤，其余934米为抛石斜坡堤；该段围堤严格按照设计要求及程序施工，并随时监测，其中（K0+020-K0+934）段基堤采用塑料排水板固化淤泥未有淤泥隆起的挤压，而（KE934-KE1+164）段采用爆破挤淤填石法，爆破挤淤量理论为52524方，清淤到原泥面。因此，《鉴定书》违背事实，不能作为证据使用。证据A2.《东围堤施工外侧清淤事宜》及其附件［①《施打排水板施工图》；②现场照片；③2008年至2012年度的监测情况：由福州岩土工程勘察研究院制作的《福州港可门作业区4＃、5＃泊位陆域及围堤工程施工监测报告（2011年度）》、《福州港可门作业区4＃、5＃泊位陆域形成及围堤工程施工一期监测、检测报告》、《4＃、5＃泊位陆域及围堤工程施工监测西、北围堤沉降观测资料（2011年1月15日～2012年5月25日）》］，用以证明：4＃泊位东围堤外侧爆破挤淤量为52524立方米，已经清淤54442.2立方米，并经验收；《鉴定书》关于回淤及开挖量违背事实。照片显示4#泊位与3#泊位间排水沟均按设计已经施工完成，4#泊位东段围堤不仅没有妨碍3#泊位西侧围堤的建设施工，而且有利于3#泊位西侧围堤的建设施工。《鉴定书》关于3#泊位增量堆石的意见与现场不符。《鉴定书》违背客观事实，是无效的。可门港公司并向本院申请重新鉴定及勘验。恒发公司质证称：1.证据A1的落款名称和盖章名称不一致，真实性不认可，设计单位与可门港公司具有利害关系，不应当作为定案依据，也不能否定《鉴定书》的客观性；2.证据A2中，除了施打排水板施工图及西、北围堤沉降观测资料外，对其余证据的形式真实性没有异议，但证明对象有异议：该证据并无相关验收的内容，不能证明可门港公司清淤的数量和结果及清淤已经验收，不能证明《鉴定书》有错误，照片只是案涉现场的部分现状，但仍有其他范围存在淤泥块石，恒发公司还在施工消除可门港公司施工造成后果的影响，照片是涨潮时拍摄的，潮水上涨使得侵权事实部分被遮掩。
恒发公司提交了如下证据：证据B1.《福州港罗源湾港区可门作业区1＃－3#泊位工程（西侧护岸地基处理局部区域设计变更技术要求）》；证据B2.《工程业务联系单》及《振动沉管碎石桩清单单价表》；证据1、2用于证明可门港公司采用爆破挤淤的施工工艺，导致大量淤泥涌进3＃泊位，且可门港公司发现后未处理，造成恒发公司不得不变更3＃泊位与4＃泊位相接部分区域的施工设计，增加了施工成本及工程量。证据B3.《地基处理碎石桩施工情况说明》、《分部分项工程量清单综合单价分析计算表》；用于证明可门港公司未及时清淤，导致恒发公司变更施工图纸后仍不能顺利完成案涉区域作业，于2015年重新调整施工方案，可门港公司侵权的损害后果持续存在。B4.照片，用于证明因可门港公司施工不当造成的淤泥、块石涌入案涉区域，导致恒发公司必须修改施工工艺重新处理软地基，重新打桩的事实。可门港公司质证称：1.对证据B1及证据B2的《工程业务联系单》的真实性没有异议，对证明对象有异议，设计变更需要有施工图并经有权部门进行审核、不能证明4＃泊位的施工侵害3＃泊位的权益；证据B2的《振动沉管碎石桩清单单价表》仅有个人签名，没有单位盖章，对其真实性合法性有异议；2.证据B3是恒发公司的单方说明，不予认可；3.证据B4的真实性无法确认，对于关联性有异议，不能证明是与4＃泊位相邻间的排淤位置，证明对象有异议。
根据当事人的举证质证，本院认定如下：可门港公司提交的证据A1系原件，真实性可予以确认；但设计情况并非是对4＃泊位施工后对周边环境造成影响的描述与确认，因此，无法证明《鉴定书》违背事实；证据A2《东围堤施工外侧清淤事宜》有出具单位“中交三航局可门4＃、5＃泊位陆域形成与围堤工程项目经理部”的盖章，真实性可以确认；但该出具单位该系4＃泊位围堤的施工单位，与可门港公司有利害关系，且相关附件均未体现4＃泊位东围堤施工后3＃泊位的淤泥及块石情况，因此，缺乏证明力，不予采信。对证据B1及证据B2中《工程业务联系单》因可门港公司对真实性无异议，故予以确认；《振动沉管碎石桩清单单价表》系《工程业务联系单》的附件，可门港公司关于《工程业务联系单》的异议理由不能成立，对《工程业务联系单》的真实性亦予以确认；上述两组证据可以证明恒发公司变更了3＃泊位的施工工艺；证据B3由恒发公司出具，属当事人的陈述，在证明对象上需要有其他证据印证；证据B4照片的时间、地点不明，无法认定与本案的关联性，不予采信。
另查明，（一）一审诉讼中，1.可门港公司在庭审结束后提交的代理词中提出恒发公司主张赔偿的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。2.天泽鉴定所的负责人俞裕钦及司法鉴定人李某庭接受了质询。（二）天泽鉴定所的鉴定业务范围为“海事物证司法鉴定、建筑工程司法鉴定”。
本院认为，2012年1月11日恒发公司向可门港公司发出《关于可门作业区3#泊位陆域与4#泊位陆域交界有关问题函》后，可门港公司于2012年1月29日回函，内容体现可门港公司确认因其泊位施工过程中部分围堤采用爆破挤淤法施工，对3＃泊位造成影响，并承诺如果恒发公司要挖除淤泥，可门港公司愿意承担相关费用。此后，2012年2月23日，连江县可门经济开发区管理委员会召集恒发公司、可门港公司等单位，召开福州港可门作业区3#、4#泊位间设计衔接专题协调会，形成会议纪要，确认可门港公司4#泊位东围堤外侧北端因爆破挤淤产生淤泥的清除责任人、清除要求及验收等事项。因此，可门港公司主张4＃泊位的施工行为有利于3＃泊位的施工，不需要清除淤泥及块石，不构成侵权，但该主张既没有依据，亦与双方此前的意思表示不符，不予采纳。可门港公司主张其已经完成淤泥清除，却未举证证明其已经按上述会议纪要的要求，得到“由连江县可门经济开发区管委会作为中间人委托有资质单位负责测量验收”，且恒发公司亦没有认可，该主张不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人”。为查明3＃泊位增量淤泥、块石的形成原因及清理费用，一审诉讼中，法院根据双方当事人的协商，委托天泽鉴定所进行鉴定；天泽鉴定所的鉴定业务范围为“海事物证司法鉴定、建筑工程司法鉴定”，因此，可门港公司主张天泽鉴定所不具有鉴定资质的理由不能成立。鉴定机构根据现场勘察的数据及交通规划院的图纸等相关数据、资料，鉴定出3#泊位堆积的增量淤泥、块石的形成原因、数量以及清除增量淤泥、块石的费用，可门港公司虽有异议，却未提供足以推翻的证据予以反驳，因此，异议理由不能成立。一审法院以《鉴定书》作为依据，认定清除淤泥及块石产生的费用，并无不当；可门港公司申请重新鉴定及勘验，没有事实依据，不予准许。3#泊位堆积的增量淤泥、块石系因可门港公司4＃泊位的施工所致，因此，可门港公司应当承担该鉴定费用。
可门港公司在4＃泊位施工过程中造成淤泥与块石堆积到3＃泊位，构成对恒发公司权益的侵害，该侵害后果并不因4#泊位工程是否依法委托设计、施工并经验收而消失，且4#泊位工程是否依法委托设计、施工并经验收亦不属于法律规定的免责事由。因此，可门港公司对本案的侵权结果具有过错，恒发公司系没有过错的受害人，故恒发公司请求可门港公司赔偿清除相应的淤泥及块石而遭受的损失，于法有据。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据可门港公司2012年1月29日的回函及其在之后已经进行清淤的主张，以及其自认的恒发公司于2012年1月即向其主张权利的内容，可以认定可门港公司主张本案诉讼时效期间届满为由的理由不能成立，不予支持。另外，因对3＃泊位损害后果在2010年7月1日后仍在延续，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》确定可门港公司应承担因4＃泊位东围堤施工产生的损害后果，适用法律并无错误；且即使依照该法实施前的相关法律规定，可门港公司亦应当承担相同的赔偿责任。
综上，可门港公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56996元，由福建可门港物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张天栋
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。