广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法岐民初字第63号
原告姚妹妹，女，汉族，1954年5月1日出生，住广东省潮州市潮安县。
委托代理人陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。
被告佘琼外，男，汉族，1954年8月20日出生，住广东省汕头市金平区。
被告佘桂新，男，汉族，1981年10月9日出生，住广东省汕头市金平区。
被告佘桂平，男，汉族，1978年3月30日出生，住广东省汕头市金平区。
被告林纯，女，汉族，1971年5月15日出生，住广东省汕头市金平区。
上述四被告的委托代理人张伟浩，广东博尔律师事务所律师。
原告姚妹妹诉被告佘琼外、佘桂新、佘桂平、林纯民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由代理审判员陈秋潮独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告姚妹妹及委托代理人陈丽惠、被告佘琼外及委托代理人张伟浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月19日，被告佘琼外因经济困难向原告借款35万元，并签具《借条》，约定借款期限六个月，被告佘桂新、佘桂平自愿以担保人的身份在《借条》上签名。同日，经重新协商，被告佘琼外、佘桂新、佘桂平另行签具《承诺书》，承诺自2011年3月20日起分期每月付还原告1万元。本案借款35万元是根据佘琼外、佘桂平的一致要求，以银行转账方式转入佘桂平账户，两人都是共同借款人也是实际使用人，佘桂平是共同债务人应对本案承担连带清偿责任。被告林纯向原告签具《担保书》，表示自愿将其名下位于XXX花园XX幢XX房为本案债务提供担保，但经查询，该房产并非属被告林纯所有。担保人被告林纯虚假抵押存在严重过错，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定，应与主债务人佘琼外承担连带责任。佘琼外与林纯是合法夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间，属夫妻共同债务，因此林纯也应对本案债务承担连带清偿责任。借款至今，经原告多次催讨，被告佘琼外仅付还原告3.5万元，剩余债务仍拒不返还，严重侵犯了原告的合法权益。据此请求法院判令：1、判令被告佘琼外付还原告借款本金31.5万元及相应利息（从2014年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2015年5月20日共19089元）；2、判令被告佘桂新、佘桂平、林纯为本案债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。
2、《公安局人口信息》，证明四被告的诉讼主体资格。
3-5、《借条及转账凭条》、《承诺书》、《担保书》，证明本案债权债务关系及担保关系，本案讼争的债务佘琼外、佘桂平是共同债务人，应承担共同连带清偿责任。
6、《房产登记情况表》，证明被告林纯所提供的抵押物并非被告林纯名下。林纯以无权处分的财产提供担保，属虚假担保，应对本案债务承担连带清偿责任。
7、《收据》，证明被告佘琼外借款后仅付还3.5万元的事实。
8、《个人活期明细查询》，证明原告出借资金时，按照被告佘琼外与被告佘桂平的一致要求，将借款本金35万元以银行转账方式转入被告佘桂平的银行账户，被告佘桂平是是本案借款的实际收款人，也是该借款的实际使用人之一，应认定为共同借款人，并承担连带清偿责任。
9、《婚姻情况查询表》，证明被告佘琼外与被告林纯为合法夫妻，原告所主张的借款本息发生在该两被告婚姻关系存续期间，故该笔债务为夫妻共同债务，被告林纯应对原告主张的债务承担连带清偿责任。
被告佘琼外辩称：一、原告诉称被告仅付还原告借款3.5万元与本案的事实不符。2011年2月19日，被告向原告借款35万元整，借款期限为六个月。同日，被告与原告签订了《承诺书》，约定自2011年3月20起，被告付还原告每月一万元整。自2011年3月21日至2014年8月7日，被告向原告还款26次共计31.62万元。原告诉称被告仅付还原告借款3.5万元是颠倒黑白的说法。原告请求法院判令被告向其支付借款本金31.5万元没有事实和法律依据。2011年03月21日，被告与原告合伙建立汕头市金平区XXX塑胶厂，由许海松负责该厂的生产经营。2011年5月4日，被告与原告因意见不和导致被告退伙。原告的代表许海松确认被告出资36615.2元。由于被告与原告存在本案的借款关系，原告一直没有归还被告的出资36615.2元。至2014年8月7日，被告向原告还款31.62万元加上原告应当付还被告的出资款36615.2元共计352815.2元已经超出本案借款额2815.2元。被告请求法院对该出资纠纷一并处理，判令原告付还被告2815.2元。二、原告诉请法院判令被告支付相应利息19089元没有事实和法律依据。被告与原告所签订的《借条》及《承诺书》都没有就支付利息进行约定。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此，原告诉请支付利息是没有事实和法律依据。三、佘桂新、佘桂平及林纯不需要为本案的债务承担担保责任。被告与原告签订了《承诺书》约定佘桂新、佘桂平为本案借款的担保人，但是没有就担保期限进行约定。林纯出具的《担保书》同样也没有就担保期限进行约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《承诺书》约定自2011年3月20起，被告付还原告人民币每月1万元整。因此，原告的还款履行期限为35个月至2014年2月20日届满。但原告迟至2015年5月才提起诉讼，其主张已经超过6个月的保证期间，佘桂新、佘桂平及林纯可依法免除保证责任，原告要求佘桂新、佘桂平及林纯承担担保责任，于法无据。该笔35万元借款属于被告佘琼外的个人借款，原告主张是佘琼外与佘桂平的共同借款没有相关证据予以佐证。佘桂平、佘桂新、林纯只是本案的担保人。若佘桂平有借款，那承诺书中的承诺人应该有佘桂平的名字，而不是在承诺书上签名。因该借款时被告佘琼外的个人借款，因此被告林纯不需要承担作为夫妻还款的共同责任。
被告佘桂新、佘桂平、林纯答辩意见与被告佘琼外一致。
被告佘琼外在举证期限内提交的证据有：
1-26、《收款收据》（2011.3.21）、《收款收据》（2011.6.21）、《收条》（2011.9.11）、《收据》（2011.10.17）、《收条》（2011.11.16）、《收条》（2011.12.21）、《收条》（2012.3.15）、《收据》（2012.8.23）、《收条》（2012.9.15）、《收条》（2012.10.20）、《收据》（2012.11.9）、《收据》（2012.12.28）、《收据》（2013.2.5）、《收条》（2013.3.19）、《收条》（2013.4.25）、《收条》（2013.6.4）、《收条》（2013.8.2）、《收据》（2013.9.10）、《收条》（2013.10.26）、《收条》（2013.11.21）、《收条》（2013.12.27）、《收据》（2014.1.29）、《收条》（2014.2.25）、《收据》（2014.3.2）、《收据》（2014.4.17）、《收据》（2014.8.7），证明自2011年3月21日至2014年8月7日，被告向原告还款26次共计31.62万元。
27-28、《出资确认单》、《工商公示信息》，证明2011年03月21日，被告与原告合伙建立汕头市金平区XXX塑胶厂，由许海松负责该厂的生产经营。2011年5月4日，被告与原告因意见不和导致被告退伙。原告的代表许海松确认被告出资36615.2元。由于被告与原告存在本案的借款关系，原告一直没有归还被告的出资36615.2元。至2014年8月7日，被告向原告还款31.62万元加上原告应当付还被告的出资款36615.2元共计352815.2元已经超出本案借款额2815.2元。
经开庭质证，被告佘琼外对原告提供的证据1、2、7无异议。证据3-6、8-9真实性无异议，但对证明内容有异议。被告佘桂平、佘桂新、林纯质证意见与佘琼外一致。
原告对被告佘琼外提交的证据2《收款收据》（2011.6.21）的真实性有异议，该笔不是姚妹妹本人签名，原告也没有收到该笔借款。对证据1-26其他证据无异议。对证据27、28真实性有异议，该两份证据与本案无关。
经审理查明，被告佘琼外与原告姚妹妹系朋友关系；被告林纯与被告佘琼外于2001年XX月XX日办理结婚登记。被告佘桂新、佘桂平系被告佘琼外之子。2011年2月19日，被告佘琼外因经济困难向原告借款人民币35万元，并签具《借条》，约定借款期限六个月，被告佘桂新、佘桂平自愿以担保人的身份在《借条》上签名。同日，经重新协商，被告佘琼外、佘桂新、佘桂平另行签具《承诺书》，承诺自2011年3月20日起分期每月付还原告1万元。同日被告林纯向原告签具《担保书》，表示自愿将其名下位于XXX花园XX幢XX房为本案债务提供担保。但该房产并非林纯所有，权属人为章某某。原告称借款至今，经原告多次催讨，被告分别于2011年11月16日付还原告1.5万元，于2014月4月17日付还原告1万元，于2014年8月7日付还原告1万元，共计3.5万元，剩余债务拒不付还，据此原告提出本案上述诉讼请求。被告辩称从2011年3月21日起至2014年8月7日间，被告向原告还款26次共计31.62万元。被告举证26份《收据收条》，上面收款人均有“姚妹妹”、“姚娇弟”或“姚娇”的签名字样，经原告开庭质证，除第二份2011年6月21日3万元的《收款收据》原告不予确认外，其他经原告确认均为原告姚妹妹本人签名。原告称与被告佘琼外口头约定每月还利息1万元。但并无提供相关证据予以证明，被告否认双方借款时有约定利息。以上事实有原、被告的证据及庭审笔录等为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告佘琼外2011年2月19日向原告借款人民币35万元，事实清楚，本院予以确认。被告佘琼外自2011年3月21日起至2014年8月7日先后付还原告共计31.62万元借款的事实清楚，证据充分，被告佘琼外现尚结欠原告借款3.38万元，被告佘琼外应依法承担结欠债务的民事清偿责任。原告未能举证证明双方借款时有约定利息，依法视为未约定利息，但根据法律的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告佘琼外与原告签订《承诺书》，约定自2011年3月20日起每月付还原告1万元。故该债务的还款期限于2014年2月20日届满。原告要求被告佘琼外支付自2014年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率利息，合法合理，本院予以支持。法律规定，担保人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该债务于2014年2月20日届满，因此被告佘桂新、佘桂平、林纯的保证期限于2014年8月20日届满，原告请求被告佘桂新、佘桂平、林纯承担保证责任已经超出保证期限，本院不予支持。被告佘琼外是在夫妻关系存续期间向原告借款，被告林纯也在担保书上签字，证明其清楚该笔借款，因此根据有关法律规定，被告林纯应对结欠借款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释〈二〉第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告佘琼外应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告姚妹妹借款本金3.38万元。
二、被告佘琼外应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告借款3.38万元自2014年3月20日起至本判决限定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、被告林纯对上述借款及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告佘琼外如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6311减半收取为3156元，财产保全费220元，共计3376元，由原告承担3014元，被告佘琼外、林纯共同承担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 陈秋潮
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈得和