广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第50号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇郑邦古典家具厂，住所地中山市大涌镇。
经营者：郑育辉，男，1967年10月29日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：李西美、欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：于直雨，广东共阳律师事务所律师。
原审第三人：王由富，男，1966年9月5日出生，汉族，住江西省信丰县。
委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
上诉人中山市大涌镇郑邦古典家具厂（以下简称郑邦家具厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）、原审第三人王由富人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第28号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：王由富系郑邦家具厂的员工。2013年6月8日下午4时30分许，王由富在郑邦家具厂开料车间操作皮带锯开料时，被皮带锯锯伤右手食指，经中山市大涌医院诊断为右食指锯伤-
伸肌腱断裂及中节指骨近端骨缺损并关节破坏等。2013年8月9日，王由富就其受伤向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、疾病证明书及出院记录、俞文明、张玉建的证明、个体户机读档案登记资料等相关材料。中山人社局受理工伤认定申请后，于2013年9月18日向郑邦家具厂发出了中人社工认举（2013）1338号工伤认定举证通知书及中人社工认协（2013）00474号协助调查通知书，要求郑邦家具厂对王由富在开料车间操作皮带锯时受伤是否属工伤提交书面意见和证据，以及协助调查。郑邦家具厂遂委托陈晓纯接受市人力资源社会保障局调查等，但未提交书面意见和证据。随后，中山人社局对王由富及俞文明、郑邦家具厂员工张玉建、陈正远及陈晓纯进行调查并制作了调查笔录。2013年10月18日，中山人社局作出中人社工认（2013）14332号认定工伤决定书，认为王由富是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤，遂依据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定王由富于2013年6月8日16时30分左右在郑邦家具厂受到的事故伤害为工伤。中山人社局于2013年10月25日和11月14日将认定工伤决定书送达王由富和郑邦家具厂。郑邦家具厂不服，向中山市人民政府申请行政复议，中山市人民政府于2013年12月27日作出中府行复（2013）457号行政复议决定书，维持中山人社局作出的中人社工认（2013）14332号认定工伤决定。
郑邦家具厂不服，于2014年1月15日向原审法院提起诉讼，其诉称：王由富于2013年6月8日上班后，态度极其懒散，操作过程中肆意妄为。当天下午4时30分许，王由富被皮带锯锯伤。王由富并不是因为工作原因而导致受伤，其在上班期间操作皮带锯开料时违反操作规定，故意将其右手放入危险范围内，属于《工伤保险条例》第十六条第三款规定所述的自残行为，不能认定为工伤。综上，请求：1.依法撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）14332号认定工伤决定书及责令中山人社局重新作出王由富所受伤不属于工伤的认定；2.本案诉讼费由中山人社局承担。
中山人社局在原审中辩称：1.王由富是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应予认定为工伤。2.适用法律正确。3.程序合法。中山人社局依法受理王由富的工伤认定申请后，于2013年10月18日作出中人社工认（2013）14332号认定工伤决定书，并分别送达给郑邦家具厂和王由富，符合《工伤认定办法》的规定。郑邦家具厂提出的主张，无证据证实，且与中山人社局查明的事实相悖，请求法院依法驳回郑邦家具厂的诉讼请求。
王由富在原审中述称：其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，并没有自残行为，应认定为工伤。
原审法院经审理认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，中山人社局对王由富、俞文明、张玉建、陈正远、陈晓纯的调查笔录等证据相互印证证实，王由富与郑邦家具厂存在劳动关系；王由富是在上班期间在开料车间操作皮带锯开料受伤。王由富是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定王由富所受伤害为工伤，并无不当。对郑邦家具厂提出王由富工作态度极其懒散，违反操作规定，故意将其右手放入危险范围内，属于《工伤保险条例》第十六条第三款规定的自残行为，不应认定为工伤的主张，郑邦家具厂未能提供证据证明王由富在工作时违反操作规定，有自残行为，故对郑邦家具厂的上述主张，法院不予支持。综上，郑邦家具厂的诉讼请求，理据不充分，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回中山市大涌镇郑邦古典家具厂请求撤销中山市人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出的中人社工认（2013）14332号认定工伤决定书，并责令中山市人力资源和社会保障局重新作出王由富所受伤不是工伤的认定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中山市大涌镇郑邦古典家具厂负担。
郑邦家具厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由为：郑邦家具厂在原审庭审中，对王由富态度极其懒散，操作过程中肆意妄为作出阐明。同时，中山人社局提供的俞文明、张玉健的调查笔录中分别称王由富的受伤因其自身违反操作而不慎受伤。因此，王由富并不是因为工作原因而导致受伤，其是违反操作规定，故意将其右手放入危险范围内，属于自残行为，不得认定为工伤。
中山人社局服从原审判决，针对郑邦家具厂的上诉，其辩称意见与一审答辩意见一致。
王由富从原审判决，针对郑邦家具厂的上诉，其陈述意见与一审陈述意见一致。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，中山人社局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，首先，在事实认定方面，中山人社局对于王由富与郑邦家具厂的劳动关系认定以及王由富是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等事实的认定有中山人社局提供的其向俞文明、张玉建、陈正远、陈晓纯所作的调查笔录等证据相互印证证实，故中山人社局在本案工伤认定中所认定的事实无误。对于郑邦家具厂所提出的王由富属自残的主张，郑邦家具厂未提供证据予以证明，故本院不予采信。即使有部分证据表明王由富有违反操作规程的情况，但此为构成故意自残行为，亦不能以此为由不予认定工伤。在适用法律方面，王由富受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，中山人社局据此规定认定王由富此次受伤为工伤，在适用法律上并无不当。在工伤认定在程序上，中山市人社局除作出工伤认定超出法定期限的瑕疵外，在受理、送达、权利告知、调查取证等程序方面均符合法律规定。基于行政效率及保障劳动者权益及时实现方面考虑，对于本案工伤认定结果无误而仅存在超出法定期限瑕疵的工伤认定，不宜判决撤销重做。因此，原审判决驳回郑邦家具厂的诉讼请求并无不当。
综上，郑邦家具厂上诉理据不足，本院不予采信；其上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑邦家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年四月三日
书 记 员 洪绮雯