广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初1042号
原告：始兴县马市镇联俄村民委员会上新村民小组，住所地：广东省始兴县马市镇。
负责人：彭善春，职务：小组长。
委托诉讼代理人：彭优宝，村民。
被告：始兴县顺和水电站有限公司，住所地：广东省始兴县马市镇，统一社会信用代码：9144022278949748X8。
法定代表人：黄炳安，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴宏超，男，1970年8月9日出生，汉族，住广东省始兴县，
委托诉讼代理人：张锦雄（公司职员），男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省始兴县，
原告始兴县马市镇联俄村民委员会上新村民小组（下称“上新村民小组”）与被告始兴县顺和水电站有限公司（下称“顺和公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人彭善春及委托诉讼代理人彭优宝，被告委托诉讼代理人吴宏超、张锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上新村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期协助配合原告测量确认电站实际租用竹园土地的面积；2、判令被告限期对2014年至2015年期间向原告支付水田租金（干谷折款）与国家公布的晚籼稻市场价存在差价的事实采取补救措施；3、判令被告限期修复电站蓄水造成九公坵、路口滩、罗公坝、上下码头等地崩塌的河堤及道路；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月28日，被告因建设水电站的需要，与原告签订了《关于租用土地协议书》，在履行协议过程中，被告只是每年按照国家保护价，以800市斤/亩稻的标准来折算稻谷款项作为水田租金，被告的行为违反了协议约定的“按始兴县冬谷市场价”计算约定方式，且被告自始至终都未向原告支付过竹园土地租金，也未按照约定修复电站蓄水区内崩塌的河堤，在与被告多次协商无果后，特诉至法院，现原告就诉请事项提出理由如下：一、被告实际租用原告土地合计440.67亩，其中水田面积为90.67亩，竹园土地面积为350亩，双方对租用水田的面积无异议，并一直履行至今，但对于竹园土地的实际租用面积，双方则在协议中未明确列明，原告经多次要求与被告共同测量竹园土地面积无果后，自行单方按协议第三条“具体实际面积以电站蓄水淹没线计算为准”约定的测算方式，测得被告租用原告竹园土地面积为350亩；二、被告自签订协议时存在连续违约的事实。首先，被告给付田租的标准不符合约定。被告每年支付租金时，把约定的冬谷市场价变更为早籼稻谷的最低价，以被告支付的2015年田租款为例，被告以每亩1080元的标准支付，按800斤折算，每百斤冬谷的价格为135元，这个价位是国家发改委等五部委公布的【2015】225号《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》早籼稻谷价格，而晚籼稻和粳稻（即约定的冬谷）价是每百斤155元，每百斤相差20元，相当于每亩少付160元，以原告被租面积90.67亩计算，被告仅在2015年就已少付原告租金14507.2元，而且这还是按国家最低价计算。因此，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，被告应补回原告2014年至2015年期间的水田租金差价29014.4元（90.67亩×160元/亩×2年）。其次，被告企图逃避支付竹园土地租金的义务。由于《关于租用土地协议书》没有明确列明竹园土地面积，被告以此为由既不配合原告测量竹园土地面积，也拒不按照原告所测算的面积来支付竹园土地租金，被告的行为违反了合同法规定的诚信原则。按照协议第三条“具体实际面积以电站蓄水淹没线计算为准”约定的测算方式，原告测得被告租用的竹园土地面积为350亩，按双方约定的每亩150元的价格计算，被告应当支付原告2007年至2015年期间的竹园土地租金合计472500元（350亩×150元/亩×9年）。再者，被告未按照协议的约定修复电站蓄水区内崩塌的河堤。根据《关于租用土地协议书》第八条“电站的蓄水区内造成河堤崩塌乙方负责修复”的约定，电站在投产后不久，原告的耕作区内便出现了基耕路被冲毁及河堤被冲塌的现象，致使原告的耕地面积逐年减少，但被告从未按照协议约定履行修复义务。综上所述，原告诉请事实清楚，请求法院依法作出公平、公正的判决。
被告顺和公司辩称，一、关于涉案竹园土地位置、土地性质的问题。涉案竹园土地位于库区河道堤防两侧，属于库区河道堤防护堤地，竹园区域亦属库区防护堤，又是重要的水土保护自然资源，根据《广东省河道堤防管理条例》第二条：“各级人民政府的水利部门，是本省各地河道堤防的主管部门，负责本条例的组织实施和监督执行……。”、第六条：“任何单位和个人需要在河道、滩地、堤防或堤地作业，事前必须报经当地河道堤防主管部门同意，并服从安排。……。”、第十条第一款：“堤防两侧应留有护堤地，过去已被征用、划定的护堤地，均归国家所有，由河道堤防主管部门管理。”、第十条第四项：“捍卫一万亩至五万亩农田的堤防、从内、外坡坝脚算起每侧二十米至三十米。”的规定，再根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十条：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”的规定，涉案竹园范围内的土地并不存在“土改时已将所有权分配给农民”的情形，故涉案竹园土地资源应当属于国家所有，显然，原告将国家所有的河道堤防内的土地占为己有，并强行要求被告测量无法律依据，且违反了上述法律、行政法规的强制性规定，虽然双方对竹园土地作了相关约定，但因违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，应属无效，且原告也未依法取得涉案竹园土地范围内政府核发的土地使用权证或其它有效法律凭证。二、关于原告诉请支付2014年至2015年期间水田租金差价的问题。根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除，依法成立的合同，受法律保护。根据《关于租用土地协议书》第二条第2点：“……。水田全浸每年每亩补干谷800市斤（干谷折款）按始兴县粮食局12月份冬谷市场价计算。”的约定，虽然双方对折款单价约定不明确，但双方签订协议的日期是2006年4月，就算从2008年开始补偿，2008年、2009年、2011年、2012年、2013年、2014年、2016年的最高收购价分别为79元/100市斤、95元/100市斤、128元/100市斤、140元/100市斤、150元/100市斤、155元/100市斤及155元/100市斤，上述8年的粮食最高收购价均价为132.13元/100市斤，而被告每年向原告支付的粮食折款为135元/100市斤，对比上述均价，被告支付的单价显失公平吗？况且，双方按补偿单价1080元/亩已实际履行多年，双方均未提出异议。另外，依照合同法第六十二条第（二）项：“价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，粮食是特殊商品，每年的稻谷和小麦收购价格均有国家发布的指导价及限额最低保护收购价格，故被告每年按1080元/亩的订立合同履行地的政府指导价价格向原告支付并无不当，更不存在违约行为。三、关于修复河堤的问题。河堤属于水利工程设施，应由政府规划建造及防护管理。根据《中华人民共和国水法》第四十二条：“县级以上地方人民政府应当采取措施，保障本行政区域内水工厂，特别是水坝和堤防的安全，限期消除险情。水行政主管部门应当加强对水工程安全的监督管理。”及《中华人民共和国河道管理条例》第四条：“国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”的规定，河堤的安全保障及监督管理机关是政府水利行政主管部门，由其依法行使河堤、河堤道路及其它工程设施的安全防护监督管理职能，而原告并非上述行政主体，则无权要求被告限期修复河堤及道路的诉请，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据。综上，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年10月10日，经广东省发展计划委员会批复，同意始兴县黄江水电站有限公司（该公司于2006年6月22日经工商登记变更名称为始兴县顺和水电站有限公司）在始兴县太平镇车头坪建设始兴县黄江水电站（亦同时变更名称为始兴县顺和水电站）。2006年4月28日，因始兴县黄江水电站库区占用原告土地事宜，原告与始兴县黄江水电站有限公司签订《关于租用土地协议书》，约定：“就黄江水电站库区占用土地事宜，经甲（本案原告，下同）、乙（本案被告，下同）双方充分协商，达成如下土地租用协议：……。二、土地青苗补偿和租金（以人民币计算）。……。2、所租用的土地以亩计算，面积以丈量为准，租金标准为：竹园土地每年每亩150元，水田全浸每年每亩补干谷800市斤（干谷折款：按始兴粮食局12月份冬谷市场价计算）。三、土地初步面积在电站施工期间确定，具体实际面积以电站蓄水淹没线计算为准。……。五、租金支付日期为每年12月31日前，甲方到乙方处收取。如逾期支付，追加每天千分之三滞纳金。……。七、在电站施工过程测量或预蓄水所定要淹没的道路，乙方应按原道路规格重新开挖道路。八、电站的蓄水区内造成河堤崩塌乙方负责修复。……。十一、在乙方租用的土地范围内，如甲方需要继续耕种，乙方无权干涉，但如果洪水淹没所造成损失全部由甲方负责。……。”协议签订后，经双方共同测量确认，被告租用原告水田面积为90.67亩，但对于被租用的竹园土地面积，双方则未共同进行测量确认；庭审时，原告变更其第一项诉请，要求被告按照其自行测得的350亩竹园土地面积，依照协议约定的150元/亩价格计算，支付2007年至2015年期间的竹园土地租金合计472500元。另，原、被告已共同确认被告向原告支付2014年、2015年的水田租金分别为100099.68元（1104元/亩×90.67亩）及97923.6元（1080元/亩×90.67亩），即被告于2014年、2015年分别按138元/百斤、135元/百斤的价格向原告支付水田租金。庭审时，原告认为2014年12月份及2015年12月份的始兴县冬谷市场价格为155元/百斤，故诉请被告以该价格补回水田租金差额，但被告不予认可。另经本院在始兴县发展和改革局调查核实，国家发展和改革委员会发布的2014年及2015年生产的中晚籼稻最低收购价格均为138元/百斤，且始兴县发展和改革局并不收购当地晚籼稻谷。另查实，上新村民小组、下门村民小组曾于2014年分别就电站蓄水区内九公坵至沙堂坝及沙堂坝至罗公坝地段的护田河堤崩塌事宜诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议【（2014）韶始法民一初字第422号民事调解】：“一、两原告位于上、下码头坍塌的两处河堤由被告在2015年2月10日前出资修好，其他小面积坍塌的河堤由被告逐年修复，修复的具体细节由双方自行协商。……。”该案在执行过程中，双方就涉案河堤的修复事宜达成了执行和解协议，顺和公司承诺于2015年10月1日进行施工，并于2015年12月31日竣工，但至今为止，顺和公司仍未履行完毕修复义务。经原、被告共同核实，上述民事调解书所涉及的河堤修复地段均包含了九公坵、路口滩、罗公坝、上下码头等地段。
为查明案件事实，本院于2017年3月2日到涉案现场进行现场勘验，从现场可看出，电站蓄水区内的河堤道路存在坍塌现象，且部分竹园土地已被浸没于河道。另，新寨村民小组、上俄老屋村民小组、下门村民小组、上新村民小组诉请被告修复的石桥、尾石桥、二石桥、铜古潭、桥角、驳土、开叉树、丫杈坵、罗卜土、九公坵、路口摊、罗公坝、燕石下、沙桐坝等地均位于电站蓄水区内的护田河堤地段，自上而下约四公里，且包含了河道的上、下码头。
本案审理过程中，原告向本院申请对涉案竹园土地面积进行测量，但由于广东法院司法委托入选的鉴定机构中无符合原告申请鉴定类别的鉴定机构，致使无法摇珠选定相应司法鉴定机构。后本院依法委托始兴县国土资源局对涉案竹园土地面积进行测量，但由于对涉案竹园土地面积的测量涉及水下测量作业，水下测量需丙级以上的测绘资质，而该局测量队的测绘资质仅为丁级测绘资质，不具备水下测量作业资质，但该局向本院推荐了2017年具备水下测量作业资质的测量机构。在经本院释明后，原告以电站将蓄水区内的河水排空即可测量竹园土地面积为由，拒绝申请具备水下测量作业资质的测量机构对竹园土地面积进行测量。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原、被告于2006年4月28日签订的《关于租用土地协议书》，系双方真实意思表示，约定内容未违反法律规定，理应合法有效，双方均应全面履行协议约定的义务。对于原告的第一项诉请，原告作为协议当事人，理应有权依据协议的约定要求被告依约向其支付竹园土地租金，但原告称其按协议约定“具体实际面积以电站蓄水淹没线计算为准”的测算方式自行测得竹园土地面积为350亩，并主张被告按该面积支付其竹园土地租金。根据始兴县国土资源局的复函，由于对涉案竹园土地面积的测量涉及水下测量作业，而水下测量需丙级以上的测绘资质，原告显然不具备该资质，故其诉称所测得的350亩竹园土地面积数额的真实性明显存疑，本院不予认定。在本院向原告提供具备测量资质的鉴定机构并予以释明后，原告仍以电站将蓄水区内的河水排空即可测量竹园土地面积为由，拒绝申请具备水下测量作业资质的测量机构对竹园土地面积进行测量。对此，电站的经营本就是靠蓄水发电来营利，将电站蓄水区内的水量排空必然会导致电站损失较大，以该种测量方式进行测量显然不科学、合理，故对原告申请的排水测量方式不予支持，对原告要求被告支付竹园租金的诉请，因证据不充分，本院不予支持。对于原告的第二项诉请，根据双方签订的《关于租用土地协议书》第二条第2点的约定，水田租金由被告按始兴县粮食局公布的12月份冬谷价格来予以补偿。针对协议的该项约定，根据本院在始兴县发展和改革局调查核实的情况，该局并未对本地的晚籼稻谷进行收购，即本地冬谷不存在统一的收购价，且就本地冬谷的市场价来看，不同冬谷谷种的市场价必然也会不同，即双方对水田租金约定的补偿标准并不存在明确、固定的价格，属对协议的价款约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……。”的规定，在原、被告就水田租金补偿标准无法达成补充协议的情况下，被告按照国家改革和发展委员会发布的2014年生产的中晚籼稻最低收购价138元/百斤的标准来支付2014年度的水田租金，并无不当；但原告按照135元/百斤的价格来支付2015年度的水田租金，则低于了国家改革和发展委员会发布的2015年生产的中晚籼稻最低收购价138元/百斤的标准，故对该年少支付的水田租金2176.08元（3元/百斤×8×90.67亩），被告应予补回给原告，原告诉请被告按照155元/百斤的价格来补回水田租金差额，无事实及法律依据，对原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告的第三项诉请，经原、被告共同核实，（2014）韶始法民一初字第422号民事调解书所涉及的河堤修复地段均包含了九公坵、路口滩、罗公坝、上下码头等地段，即原告的第三项诉请已构成重复起诉，本案不再作处理，原告可依据上述民事调解来主张相应的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十二条第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告始兴县顺和水电站有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿支付原告始兴县马市镇联俄村民委员会上新村民小组2015年度水田租金2176.08元。
二、驳回原告始兴县马市镇联俄村民委员会上新村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担25元，被告负担75元。该费用已由原告预交，由被告在履行本判决确定的给付金钱义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱烨强
审 判 员 徐友云
人民陪审员 赖星华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘怡琴