山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第42号
上诉人（原审原告）李东，职工。
委托代理人赵艳春，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹逊祥（尹祥），农民。
委托代理人李静。
上诉人李东因确认合同无效纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李东的父亲李某甲承包肥城市新城办事处沙窝村民委员会土地一处种植果树，并自2001年4月份缴纳农业税及农业特产税。2008年4月8日，原告李东代其父与被告双方签订一份《协议书》，并经证明人张广坦证实。双方约定1、甲方李某甲（李东）同意把屋东头到东边路地段租给乙方（尹祥），北边以路为界，南边到崖边为界。2、乙方每年付给甲方租金1300元，一年一次交租金。3、甲方把地里边桃树清除，保留地周围杨树。4、甲方乙方共同遵守本合同，任何一方如有违犯，可保赔另一方损失。5、乙方每年阳历4月8日向甲方交租金。
2008年10月份，原告李东的父亲去世。2008年12月11日，原告李东与被告签订一份《果园承包转让证明》，并经证明人董光海证实。该协议载明“天池南果园原承包人李东，于2008年12月11日经双方协商同意转让给尹祥种植使用。一次性付给李东承包费5万元正，果园内的一切设施以及树木一律归尹祥所有。在今后国家土地变动及费用由尹祥承担所有。四至：北至某甲、某乙，南至某丙，至路，西至某乙、李某丙。”该协议签订后，被告支付原告现金5万元，原告将该果园交付被告。该《果园承包转让证明》所涉果园面积包含2008年4月8日签订的《协议书》中果园，双方对此无异议。
另查明，原告于1996年入伍，于2010年5月24日退伍转业，转业时户口落在肥城市新城办事处沙窝村，原告被安置在肥城阿斯德化工有限公司就业。庭审时双方均要求向肥城市新城办事处沙窝村民委员会调查相关情况，原审法院依法向该村委会村主任何传洋调查了有关情况。其证实“桃园都是经济田，是承包性质的，当时承包果园的应缴纳特产税，现无法落实具体的果园承包期限”，同时证实“李东与尹祥签订转让协议时，村里不知道，村里是后来听说的，双方均没有向村里主动说过。因为不用交费用，村里没什么参与意见，村里有不少这种转出去的情况，只要双方同意，村里没意见”。同时证实自从承包该果园后村里没有调整过。
原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的《果园承包转让证明》是否有效。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十四条的规定，“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”原告李东作为家庭承包的成员，在其父亲去世后作为果园承包人对外签订合同主体适格。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”同时，《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。本案通过对肥城市新城办事处沙窝村民委员会村主任何传洋的调查，该村村委会对原、被告当时签订该协议并不知情，但在知道后亦未表示否认，且不存在法律规定的不同意的法定理由。本案原、被告签订的《果园承包转让证明》是双方在平等自愿、协商一致的基础上进行签订的，是双方真实意思表示，且不违反有关农村土地承包的相关法律、行政法规的强制性规定，是原告在其承包期限内对其享有的承包经营权处分，该合同应为有效合同。原告主张因该协议未经发包方同意，属无效合同，要求被告返还果园及设施于法无据，对原告的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国土地承包法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李东承担。
上诉人李东不服原审判决上诉称，涉案果园属林地，上诉人李东和姐姐李俊华都是合法的继承人，上诉人私自转让涉案果园侵害了另一继承人李俊华的合法权益，是违法的无效民事行为；证人何某某未出庭作证，其证言只是代表自己的观点，其证言因不具备合法性不能被采信；上诉人在签订果园转让合同时就已经知道被上诉人用于餐饮经营，上诉人与被上诉人故意串通，规避了我国法律和行政法规的强制性规定，该转让协议无效。请求二审撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人签订的果园承包合同无效或发回重审。
被上诉人尹逊祥答辩称，本案所争议的土地承包经营权不发生继承的问题，上诉人以该理由认定合同无效是错误的；涉案土地转让时上诉人的姐姐已经结婚，且户口已迁出沙窝村，其不具备土地合法承包人的资格；何传洋在一审所作的证言真实、合法、有效，该证言系法院依职权调取，何某某代表发包方沙窝村委会对于上诉人与被上诉人之间的转让行为已经认可；上诉人与被上诉人所签订的果园转让证明是双方的真实意思表示，该转让行为也不违反土地承包的相关规定，合法有效；上诉人违反诚信原则，解除合同是为了获得地上附属物补偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与原审认定一致。上诉人李东二审诉讼期间提交肥城市新城办事处沙窝村委会证明、肥城市公安局户口簿、（2014）肥民初字第1107号案件受理通知书、开庭传票及肥城市新城办事处沙窝村村主任何某某证明，用以证实上诉人家庭成员状况，其姐李俊华已就涉案土地向法院起诉，何某某接受原审调查陈述是其个人意见，不代表村委，原审调查程序违法。被上诉人认为上述证明材料与本案无关，何某某接受原审调查时的陈述应当是职务行为。另查明，上诉人李东认可其姐李俊华户口在肥城市安站镇邓庄村，在该村有承包地。
本院认为，本案诉争土地系果园地，上诉人李东主张该果园地属林地无法律依据，诉争果园不发生继承问题，上诉人李东主张其转让行为因侵害其他继承人权益而无效的理由不成立；诉争果园地原系上诉人李东之父以“经济田”方式承包并交纳税费，在税费改革后村委会并未对该土地性质进行明确，亦未进行调整，上诉人李东在其父亲在世时代表其父与被上诉人签订出租土地协议，在其父亲去世后就涉案果园地与被上诉人签订转让合同，发包方沙窝村委会至今未明确表示否认，亦未主张权利，该转让合同为上诉人与被上诉人真实意思表示，对其双方具有合同效力，上诉人李东主张自己与被上诉人故意串通致合同无效无事实和法律依据，对该上诉理由本院不予支持；沙窝村委会法定代表人何某某接受原审法院调查是履行与其职务相关的行为，上诉人李东主张何某某证言不具备合法性的理由不成立；上诉人无证据证实原审依职权进行调查的程序违法，对该上诉理由本院不予采信。综上，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一四年七月九日
书 记 员 李争艳