河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终109号
上诉人（原审原告）吴松树，男，汉族，1973年2月26日出生，住博爱县。
委托代理人何国建，河南海搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博爱县公安局。住所地：博爱县清化镇海华路南段**号。
法定代表人张德志，局长。
委托代理人许豪杰，该局法制大队民警。
委托代理人彭宇，该局金城派出所民警。
被上诉人（原审第三人）史富连，女，汉族，1960年7月27日出生，住博爱县。
上诉人吴松树因公安治安处罚决定一案，不服温县人民法院（2017）豫0825行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴松树的委托代理人何国建，被上诉人博爱县公安局的委托代理人许豪杰、彭宇，被上诉人史富连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年4月27日8时30分左右，原告吴松树在博爱县金城乡北里村二旺饭店往东50米路北胡同里垒院墙时因出路问题与第三人史富连发生纠纷，后第三人史富连往胡同里走，扬言要推翻原告吴松树所垒的院墙，原告吴松树和第三人史富连拉扯起来，然后原告吴松树抓住第三人的右手甩倒在地上。被告博爱县公安局接到报警后，随即指派民警赶到现场。第三人史富连也随即被“120”拉到医院救治。被告博爱县公安局于2016年4月28日立案受理后，随即进行了调查取证。第三人史富连的伤情经博爱县公安局刑事科学技术室鉴定后，鉴定结论为轻微伤。2016年10月19日，被告博爱县公安局作出博公（金）行罚决字[2016]0306号行政处罚决定书，认定原告吴松树的行为已构成殴打他人，给予原告吴松树行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。原告吴松树不服，提起行政诉讼。
原审认为，被告博爱县公安局所举证据足以证明原告吴松树殴打第三人史富连的事实客观存在，且被告调取证据的程序符合法律规定。综上所述，被告博爱县公安局所作处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决：驳回原告吴松树的起诉。案件受理费50元，由原告吴松树负担。
吴松树不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销温县人民法院（2017）豫0825行初6号行政判决，2、依法撤销博爱县公安局于2016年10月19日作出博公（金）行罚决字[2016]0306号行政处罚决定书；3、本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由如下：一、被上诉人在调取证人证言时程序不合法。2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第25条第二款明确规定，需要向有关单位和个人调取证据的经公安机关办案部门负责人批准开具调取证据通知书，被调取人应当在通知书上盖章或者签字，被调取人拒绝签字的公安机关应当注明被上诉人在调取证据时没有出示调取证据通知书，另被上诉人没有及时调取证据，事发时间是2016年4月27日近二个月才调取证人呼延前进、史某1和呼延合香。第三人说当时在现场只有杜某1、玲和几个上诉人家的亲戚没有呼延前进、史某1和呼延合香，在有呼延合香有老年痴呆。二、被上诉人当时调取的证人杜某1、侯某、张某都说没有看见上诉人把第三人推倒在地，特别是张某将当时与上诉人推搡时第三人没有摔倒在地。第三人所述与证人呼延前进、史某1和呼延合香的证言前后矛盾，第三人说上诉人将其推倒两次，而呼延前进、史某1和呼延合香都说推倒一次，第三人询问笔录还说三个人推她，明显与事实不符。三、在本案中上诉人没有实施将第三人右手拧住，并推倒在地的行为，被上诉人在事实不清，证据不足的情况下就对上诉人作出错误的处罚决定，没有任何事实和法律依据。一审法院却认定了被上诉人的证据，作出了不公正的错误判决。
被上诉人博爱县公安局答辩称，一、我局对吴松树殴打他人案的处理，事实清楚、证据确实充分、程序合法、定性准确、处罚恰当。（一）事实清楚，证据确实充分。2016年4月27日08时46分，博爱县公安局金城派出所接到110指令：博爱县金城乡北里村有人被打。接到指令后，我所工作人员迅速赶到现场，积极展开调查。经依法调查查明：2016年4月27日08时30分许，吴松树在博爱县金城乡北里村“二旺饭店”往东50米路北胡同里因垒砌院墙与史富连发生纠纷，后吴松树将史富连右手拧伤并将史富连推倒在地，经鉴定，史富连的伤情为轻微伤，吴松树的行为已构成殴打他人。上述违法事实清楚，证据确实充分。主要证据详见原案卷材料，即：1、P6-10史富连的陈述；2、P11-14证人杜某1证言；3、P15-17赵某的陈述；4、P18-20证人侯某证言；5、P21-23证人张某证言；6、P24-27杜某2陈述；7、P28—P31吴某心陈述；8、P32-34证人呼延前进证言；9、P35-38证人史某2证言；10、P39-42证人呼延合香证言；11、P43-46侯奉会的陈述；12、P41-51吴松树的陈述和申辩；13、P52-53伤情鉴定意见书；14、P55史富连伤情照片；15、P56户籍证明；16、P57前科证明。（二）程序合法，定性准确，处罚恰当。经法定程序调查取证，认定违法嫌疑人吴松树实施了行政违法行为，应予受到行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予吴松树行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。我局对此案的处罚程序、定性、结果合法、恰当。依法履行的程序详见原案卷材料，即：1、P1接处警登记表；2、P2受案登记表；P3受案回执；3、P4-5呈请延长办案期限审批表；4、P59-68呈请传唤审批表；5、P69-75传唤证、传唤告知家属通知书；6、P76-77呈请行政处罚审批表7、P78行政处罚告知笔录；8、P79行政处罚决定书。二、我局针对吴松树上诉状中提出的问题答辩如下：（一）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条第一款之规定，询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地（村）居民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言，无需开具调取证据通知书。我局受理案件后积极调查取证,由于案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，我局于2016年5月26日将此案延长办案期限三十日，调查取证时间均在法定办案期限内，有证据卷宗为证。有证人证言等材料证明呼延前进、史某2、呼延合香在场。另询问呼延合香时其儿媳庞远香全程在场，由于呼延合香不会写字，其签名由庞远香代签。上诉人所称事实不符。（二）我局在办理此案过程中调查的多名证人（杜某1、侯某、张某、呼延前进、史某2、呼延合香、赵某、杜某2、吴某心）均能证实当时吴松树、杜某2、吴某心三人与史富连有肢体接触，其中呼延前进、史某2、呼延合香主要证实吴松树实施了用手拧住史富连的右手并将史富连甩倒在地致史富连右手受伤的违法事实，与被侵害人史富连的陈述一致。以上所有证人证言与被侵害人陈述均可相互印证，与案件事实相符。（三）我局办案人员在办理此案过程中，在对相关在场人员进行调查取证后，证实了原告故意拧住史富连的右手用力将其甩倒在地致使史富连右手受伤的事实，原告主观上存在故意，其行为已构成殴打他人。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出的行政处罚事实清楚、处理适当、适用法律准确。综上所述，我局认定吴松树涉嫌殴打他人一案，事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、处罚适当，请贵院依法驳回原告上诉请求，维持我局的处罚决定，维持一审法院的判决结果。
被上诉人史富连同意公安机关答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审时博爱县公安局提供的第三人史富连的陈述、证人证言以及鉴定意见等证据相互印证，能够证实吴松树殴打第三人史富连，并致其受伤等事实，上诉人吴松树称公安机关行政处罚事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人吴松树称博爱县公安局调取证人证言没有出示调取证据通知书程序违法的问题，经审查，公安机关询问证人的，应当适用《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条的规定，博爱县公安局询问证人符合法律规定，吴松树的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。因此，博爱县公安局经调查并履行法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定给予吴松树行政拘留十日并处罚款二百元符合法律规定,处罚决定正确。吴松树要求撤销博爱县公安局博公（金）行罚决字[2016]0306号行政处罚决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回原告吴松树的起诉，不符合法律规定，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2017）豫0825行初6号行政判决；
二、驳回吴松树的诉讼请求。
二审案件受理费50元由上诉人吴松树负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 杭
审判员 乔洪立
审判员 毕 蕾
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 颖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。
在现场询问时，办案人民警察应当出示工作证件。
询问前，应当了解被询问人的身份以及其与被侵害人、其他证人、违法嫌疑人之间的关系。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。