重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08261号
原告向维，女，1985年11月7日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
委托代理人曹伟，重庆锋度律师事务所律师。
被告李志华，男，1961年11月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人朱建华，重庆正章律师事务所律师。
委托代理人杜波，重庆永和律师事务所律师。
第三人重庆泰峰房地产开发有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃源街月台巷75号，组织机构代码77849977-0。
法定代表人余星华，总经理。
委托代理人张凤海，重庆睿渝律师事务所律师。
原告向维诉被告李志华、第三人重庆泰峰房地产开发有限公司（以下简称泰峰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告向维与第三人泰峰公司共同委托的代理人曹伟、被告李志华的委托代理人朱建华、杜波到庭参加了诉讼。后因案情复杂转入普通程序审理，2014年8月4日，依法由代理审判员刘涛峰担任审判长、与人民陪审员唐小林、人民陪审员刘运祥组成合议庭进行了第二次公开开庭审理，原告向维的委托代理人曹伟、第三人泰峰公司的委托代理人张小山、被告李志华的委托代理人朱建华、杜波到庭参加了诉讼。于2014年8月15日，依法由代理审判员刘涛峰担任审判长、与代理审判员王濛、人民陪审员刘运祥组成合议庭进行了第三次开庭审理。原告向维的委托代理人曹伟、第三人泰峰公司的委托代理人张凤海、被告李志华的委托代理人朱建华、杜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向维诉称：被告李志华为重庆诚盟投资有限公司（以下简称诚盟公司）的工作人员。2010年12月23日，诚盟公司与重庆泰峰房地产开发有限公司（简称泰峰公司）签订了一份《商品房买卖合同》，约定由诚盟公司购买泰峰公司开发的位于酉阳县钟多镇的香山丽景项目一层2004㎡的商品房，合同总价款为2000万元。合同签订后，诚盟公司退房，泰峰公司无奈同意了诚盟公司的请求，并开始陆续退还诚盟公司的购房款。并按李志华的要求，于2010年12月24日将退还的购房款50万元打入了程洪荣的账户（账号：622867112402×××××，开户行：重庆农商行北碚支行同兴分理处），李志华于第二日即将该款转入自己的账户。后在前述商品房买卖合同纠纷中，一、二审法院均未将50万元认定为泰峰公司归还诚盟公司的购房款，因此该50万元应认定为被告的不当得利。2013年10月10日，泰峰公司将该笔债权转让给了原告向维，并于2014年2月25日向被告发出了《债权转让通知书》，通知被告向原告偿还该笔债权本息。为此，请求：1.判令被告返还不当得利款50万元及法定孳息15万元（以50万元为基数，按中国人民银行同期同类存在利率自其收款之日起计算至起诉时约为15万元，起诉后继续计算至实际还清时止）；2.赔偿原告经济损失1.5万元（包括杜晓华案件中的诉讼费、执行费）；3.本案保全费及诉讼费由被告承担。
被告李志华辩称：对原告第一项诉讼请求不予认可，其要求的15万元的利息没有法律和事实依据。原告的请求的第二项损失与被告没有关系。被告李志华并不是诚盟公司的工作人员，第三人泰峰公司与诚盟公司签订的《商品房买卖合同》不是真实的，其本质是一个融资合同，诚盟公司就是一个融资贷款公司。被告并没有要求泰峰公司将50万元打入案外人程洪荣的账户上，泰峰公司打钱的行为与原告没有关系，且50万元并不是购房款，原告也无证据证明这是购房款。即本案有原告有不当得利债权，也已经过了诉讼时效。因此请求驳回原告的诉讼请求。
第三人泰峰公司辩称：原告的事实和理由都是属实的，诉讼请求也是合法的。
经审理查明：2010年12月23日，重庆诚盟投资有限公司（以下简称诚盟公司）与第三人泰峰公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由诚盟公司以2000万元购买泰峰公司开发建设的“香山丽景”第一层2004㎡的商品房。该合同签订后，诚盟公司分别于2010年12月23日向泰峰公司打款1000万元，2010年12月24日向泰峰公司打款1000万元。之后双方口头协议解除该买卖合同，至2011年4月，泰峰公司已偿还诚盟公司1500万元，并支付了相应的利息62万元。2012年3月19日，诚盟公司将剩余的500万元债权转让给了案外人杜晓华，2012年1月21日，泰峰公司支付了杜晓华10万元。
2010年12月24日，泰峰公司向案外人程洪荣的账户（账号：622867112402×××××，开户行：重庆农商行北碚支行同兴分理处）打入50万元。
2012年8月14日，泰峰公司因与杜晓华因前述500万元债权债务发生纠纷，泰峰公司认为其向案外人程洪荣支付的50万元、向周莉萍的支付的300万元是根据杜晓华、李华政的短信指示支付给诚盟公司的房屋回购款，应计入其已偿还给杜晓华的上述债务之内，在该案诉讼中，因泰峰公司未提供诚盟公司的委托付款凭证，亦未提交其所称的系受杜晓华、李华政告知的短信证明其主张。一审判决结果为：“一、判令被告泰峰公司在判决生效后十日内偿还尚欠杜晓华的债务490万元和利息（500万元自2011年10月24日起至2012年1月20日止，490万元自2012年1月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）……。”二审对一审判决结果予以维持。因此，一、二审判决均未将该350万元认定为房屋回购款。
2013年12月10日，泰峰公司向被告李志华发出一份《债权转让通知书》记载：你于2010年12月24日向我公司借款50万元，现仍未归还本息，我已与向维签订了《债权转让协议》，将该债权本息转让给向维，请你及时向向维履行上述债务。该通知于2014年2月25日发出，于2014年2月26日由李志华住处的物管代收。
上述事实，有当事人陈述、银行进账单、储蓄对账单、《民事判决书［（2013）渝高法民终字第00001号］》、债权转让通知书、EMS快递单及查询记录等证据随案佐证，可以认定。
本院认为：无法律上的原因，一方受有利益致他方受到损失，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利之成立须具备如下构成要件：一方受有利益、另一方受到损失、一方的受益与另一方的受损具有因果关系、受益一方取得利益无法律上的原因。本案中，第三人泰峰公司诉称其向程洪荣账户转入50万元系受李志华通知，因未被法院认定为房屋回购款，故被告李志华取得该款应构成不当得利。但第三人泰峰公司及原告均无证据证明被告李志华收到上述50万元，亦无证据证明其向程洪荣打款系受李志华的委托或指示，故被告李志华并未因第三人泰峰公司的行为受有利益，第三人泰峰公司对被告李志华并无不当得利之债权。原告与第三人泰峰公司签订的债权转让合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，当属有效。债权之转让须让与人存在合法的债权始得转让，当受让之债权不存在时，受让人即不能因债权转让行为取得债权，不得以此请求债务人履行债务。因本案中第三人泰峰公司对被告李志华并不享有不当得利的债权，原告向维对被告李志华即无债权请求权，对原告要求被告返还不当得利款50万元及法定孳息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告李志华赔偿经济损失1.5万元（包括杜晓华案件中的诉讼费、执行费），原告未提供证据证明其受有该损失，且原告与第三人之间的债权转让协议中也未将该债权转让，故不属本案审理范围，对其该项诉讼请求本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告向维的全部诉讼请求。
本案案件受理费10450元，由原告向维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 刘涛峰
代理审判员 王 濛
人民陪审员 刘运祥
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 扈家瑜