江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新刑二初字第0061号
自诉人昆山艾斯博精密金属科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区三巷路423号3号楼。法定代表人江某，该公司副总经理。
诉讼代理人李成辉，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
诉讼代理人卓斌，昆山艾斯博精密金属科技有限公司副总经理。
被告人梁磊，常州军邦运输有限公司法定代表人。
自诉人昆山艾斯博精密金属科技有限公司以被告人梁磊犯侵占罪，向本院提起自诉，本院于2014年9月23日裁定不予受理后，自诉人不服向无锡市中级人民法院提出上诉，经无锡市中级人民法院裁定，本院于2015年1月21日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于4月16日、7月1日、7月15日公开开庭审理了本案。自诉人昆山艾斯博精密金属科技有限公司的法定代表人江某及诉讼代理人李成辉、卓斌、被告人梁磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人昆山艾斯博精密金属科技有限公司诉称：
2013年5月9日，自诉人昆山艾斯博精密金属科技有限公司（以下简称艾斯博公司）向上海杨吉金属材料有限公司（以下简称杨吉公司）购买了一批不锈钢钢卷，总价值人民币235312元（以下币种均为人民币）。当日，该批不锈钢钢卷在无锡永刚不锈钢制品有限公司（以下简称永刚公司）分条结束后，艾斯博公司采购员委托江苏斯迪工业管有限公司（以下简称斯迪公司）经理朱某运输，朱某遂联系被告人梁磊安排车辆运输，被告人梁磊遂安排司机欧某负责，但欧某将该批不锈钢钢卷拉走后失踪。艾斯博公司遂报警。被告人梁磊在明知该批货物系艾斯博公司的情况下，承认该批货物是其安排欧某拉走，且拒不返还。同年9月11日，被告人梁磊向警方陈述因其所在的常州军邦运输有限公司（以下简称军邦公司）欠欧某大约15万元，该批货系被欧某扣下。同年11月6日又陈述称其认为该批货是江苏宜兴三得利不锈钢集团有限公司（以下简称三得利公司），而三得利公司欠军邦公司运费约17万元，故其扣留了该批货物。2013年12月6日，艾斯博公司向常州市钟楼区人民法院提起民事诉讼，要求军邦公司赔偿其损失238320元。2014年1月26日，该院判决支持了艾斯博公司的诉讼请求。在该案审理过程中，被告人梁磊承认了已经将该批货物贱卖，得款约10万元。宣判后，被告人梁磊仍然态度强硬，拒不履行判决。故被告人梁磊的行为已构成侵占罪。
为证明上述事实，自诉人提供了下列证据予以证明：
1．货物销售合同、增值税专用发票、浦发银行转账凭证，证明艾斯博公司向杨吉公司购买一批钢材的事实。
2．出货单、增值税专用发票、收款证明、加工合同，证明艾斯博公司将该批钢材交给永刚公司分条并支付了加工费，并委托斯迪公司进行加工，后该批货物被军邦公司的司机欧某运走。
3．艾斯博公司员工江某的询问笔录，证明货物不见后，艾斯博公司多次追踪，直到2013年5月13日，斯迪公司经理朱某告知该批货物被军邦公司司机扣了。
4．永刚公司员工向某的询问笔录，证明2013年5月9日下午，该批货物就被军邦公司司机欧某拉走。
5．斯迪公司朱某的询问笔录，证明2013年5月9日，其接到艾斯博公司的电话，需要斯迪公司加工钢条。其联系梁磊运输，并且强调了斯迪公司与三得利公司不是一个公司。
6.被告人梁磊的询问笔录，证明其在2013年9月11日陈述，其认为三得利公司已经更名为斯迪公司，其中有个魏姓员工告知其到永刚公司拉一批货。其便安排司机欧某运输，因军邦公司欠欧某运费，该批货被军邦公司扣了。其在2013年11月6日陈述该批货物被欧某拉到常州一个仓库里，原因是三得利公司欠军邦公司运输费约13万元，被告人梁磊与欧某之间没有债务纠纷。
7.常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第00005号民事判决书，证明相关事实已经有民事判决确认，被告人梁磊已经承认货物被其贱卖。
8.被告人梁磊在民事诉讼中提供的军邦公司托运单，证明系梁磊伪造。
自诉人认为：被告人梁磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，应当以侵占罪追究其刑事责任，且系数额巨大。
被告人梁磊提出如下辩解意见：1、起初是三得利公司委托军邦公司运输该批货物，其便安排司机欧某运输，但欧某将货物拉走后并未运到指定地点，而是打电话给被告人梁磊，要求归还所欠的十余万欠款，因三得利公司也欠军邦公司十七万左右运费，被告人梁磊遂在当天决定将该批货物抵偿欧某的欠款。后欧某便自行将该批货物处理了。为证明其主张，被告人梁磊提供了三得利公司、军邦公司的运输协议书、宜兴法院的通知书等证据予以证明；2、被告人梁磊起初并不知晓该批货物不属于三得利公司，等到已经处理完毕后，艾斯博公司的人员才找到被告人梁磊，告知其该批货物系艾斯博公司所有，但未提供任何证明材料。3、民事判决后，被告人梁磊亦在积极筹钱赔偿，但因能力所限，无法一次性清偿，但可以分期付款。
经审理查明：
2013年5月9日，艾斯博公司向杨吉公司购买了一批不锈钢，总金额235312元。同日，艾斯博公司委托永刚公司对该批货物进行分条加工，并支付加工费1008元。当日分条结束后，艾斯博公司告知永刚公司自行派车取货。因需要将该批货物运至斯迪公司制管，艾斯博公司遂与斯迪公司朱某联系，委托斯迪公司派车前往永刚公司将分条好的钢卷直接运至斯迪公司。朱某遂与被告人梁磊联系，委托军邦公司运输。被告人梁磊派司机欧某将该批货物拉走。随后，该批货物被扣留。艾斯博公司发现后遂报警。
2013年12月24日，艾斯博公司向常州市钟楼区人民法院提起民事诉讼，要求被告人梁磊所在的军邦公司赔偿其损失236320元。2014年1月26日，常州市钟楼区人民法院作出（2014）钟商初字第00005号民事判决，判决军邦公司赔偿艾斯博公司财产损失236320元。2014年4月23日，艾斯博公司向该法院申请强制执行。2014年10月14日，因军邦公司名下无银行存款、无车辆登记证明、无房产登记，该法院裁定终结该次执行程序。
另查明：三得利公司于1999年10月18日开业，现法定代表人为蒋某甲，其余股东为蒋荣生、沈某，公司住所地为宜兴经济开发区边庄村。斯迪公司于2010年3月1日开业，住所地亦为宜兴经济开发区边庄村，原股东为蒋某乙、蒋某甲，分别占股95%、5%。2012年7月23日，蒋某乙将其持有的斯迪公司55%的股权以550万元的价格转让给三得利公司。同年11月1日，三得利公司、蒋某乙、蒋某甲分别以1元的价格将各自持有的股权分别转让给王某、徐某、沈某、蒋某丙。2013年3月25日，邱某又以1元的价格分别从王某、徐某、沈某、蒋某丙手中购买了部分股份。目前斯迪的股东为王某与邱某。
本案审理过程中，经艾斯博公司申请，证人朱某出庭作证，其陈述其自2009年年底到三得利公司工作，2012年年底从三得利公司转至斯迪公司工作，两公司的厂房在同一处地点，但办公地点在同一个厂区的不同楼中。涉案货物运输应是在2013年5月的一个周四，被告人梁磊曾于当天或前一天找其签了一张军邦公司的托运单。原本该批货物应当在周五到达，但是到了周一都没有到达，遂电话联系军邦公司，军邦公司表示货物被司机拉走了。后来又找到被告人梁磊，并且向其出示货物发票，被告人梁磊还是说货物被司机拉走了。
上述事实，自诉人艾斯博公司及其诉讼代理人、被告人梁磊在开庭审理过程中均无异议，并有当庭宣读并出示的艾斯博公司提供的货物销售合同、增值税专用发票、银行转账凭证、出货单、增值税专用发票、收款证明、加工合同、民事判决书，本院调取的常州市钟楼法院的开庭笔录、谈话笔录、执行裁定书、宜兴市市场监督管理局企业登记表，被告人梁磊的身份资料等证据在卷予以证实。
本院认为：根据法律规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为。构成该罪的主体要件为年满16周岁，具有刑事责任能力的自然人；客体要件为他人财物的所有权；主观要件为故意，即明知属于他人交于自己保管的财物、遗忘物、埋藏物而仍非法占为己有；客观要件为：1、要有通过正当、善意、合法的手段，持有他人财物的行为；2、必须是将他人的财物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本案中，双方对于所涉货物实际为自诉人艾斯博公司所有，且系在被告人梁磊所在的军邦公司运输该批货物过程中被扣的事实均无异议。但对于上述犯罪构成要件中的主观要件和客观要件，自诉人艾斯博公司提供的证据尚不充分，具体理由如下：
1、对于涉案货物是否系出于被告人梁磊的主观意志而予以扣留和变卖的证据不足。艾斯博公司提供的江某及向某的询问笔录中均表明所获知的信息是该批货物被军邦公司的司机即欧某所扣。被告人梁磊虽然曾在2013年11月6日的笔录中承认是军邦公司扣留的该批货物，与欧某之间并无经济纠纷，但是并未形成稳定供述，其在开庭审理过程中亦予以否认，并表示是欧某先扣留货物后再与其交涉，要求被告人梁磊归还欠款，被告人梁磊被迫同意以货抵债。为查明该事实，本院根据自诉人提供的地址向欧某邮寄了证人出庭通知书，但因地址不详，无联系电话，被退回。鉴于此，对于该批货物是司机欧某自行决定扣留并变卖，还是出于被告人梁磊的指使被处理的事实存在疑问；
2、被告人梁磊在诉讼中表示系三得利公司委托其运输该批货物，而三得利公司欠军邦公司运费未付，其之所以同意司机欧某将该批货物抵偿军邦公司欠款，也是因为存在上述三角债务关系的缘故。而根据本院调取的工商登记资料及自诉人提供的证人朱某在庭审中的证言，斯迪公司与三得利公司位于同一个厂区内，共用一个厂房，仅办公地点位于不同楼，且三得利公司曾是斯迪公司的股东。虽然自诉人艾斯博公司提供的永刚分条厂出货单中有“昆山艾斯博”的字样，但该出货单是否在当时被被告人梁磊知晓并无依据。被告人梁磊提供的涉案托运单（经证人朱某当庭辨认，系其签字的托运单）中托运单位亦为三得利公司，并未出现艾斯博公司或斯迪公司。自诉人提供的证据尚不足以排除被告人梁磊将该次运输的托运人误认为系三得利公司的合理怀疑。如果上述怀疑成立，则仅为民事纠纷，由民事程序处理即可，尚不足以达到刑事处罚的必要程度。
3、对于本次扣留货物并予以处理的时间点，自诉人艾斯博公司亦未提供充足的证据予以证明。若扣留货物并予以处理的行为发生在被告人梁磊已经知晓该货物系自诉人所有，并非三得利公司所有之前，则难以构成侵占罪。
综上，自诉人艾斯博公司对于被告人梁磊在明知该批货物系艾斯博公司所有的情况下，仍予以擅自处理，拒不返还的事实缺乏充足的证据予以证明，又提不出补充证据，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人昆山艾斯博精密金属科技有限公司对被告人梁磊的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵玥珑
人民陪审员 孔东发
人民陪审员 奚静华
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 袁浩荧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百零五条第一款人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：
（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；
（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。