浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第276号
原告：童来兴。
委托代理人：童三连。
原告：童三连。
二原告共同委托代理人：ＸＸ。
被告：浙江景昌建设有限公司。
法定代表人：赵沛用。
被告：祝泽新
二被告共同委托代理人：胡林娟。
原告童来兴、童三连诉被告浙江景昌建设公司（以下简称景昌公司）、祝泽新物件损害责任纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理，依法由审判员丁水平适用简易程序于同月30日公开开庭进行了审理。原告童三连及二原告共同委托代理人ＸＸ，被告祝泽新及二被告共同委托代理人胡林娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告童三连及二原告共同委托代理人ＸＸ，二被告共同委托代理人胡林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年被告景昌公司通过招投标方式取得淳安县屏门乡屏门村村民委员会发包的位于该村的景观水坝、防洪堤工程的承建权。之后，景昌公司又将前述工程交给被告祝泽新实际施工。施工过程中，祝泽新未经许可在土名“亩尺畈”的防洪堤上擅自搭建临时用电设施。具体做法为用杉木斜靠防洪堤并用铁丝固定作为电线杆，杉木上朝防洪堤方向绑着装有开关的用电箱，电线经由防洪堤堤面拉往施工现场。2013年10月10日，原告童来兴之妻、童三连之母王兴梅在土名为“亩尺畈”的田畈收割稻谷。下午16时许，稻谷收割完毕，王兴梅和同村村民章蓬女一同将原告所有的打稻机经“亩尺畈”的防洪堤抬着返程，章蓬女抬前，王兴梅抬后。经过前述防洪堤路段时，打稻机机身撞到被告搭建的用电设施上，导致王兴梅站立不稳连人带机一起摔落高度数米的堤下，当即死亡。原告认为，被告未经许可擅自搭建用电设施，且未按规格搭建，搭建后既未设立警示标志，又不能保证搭建设施路段正常通行，以致发生本案，被告应承担相应的责任。故原告起诉请求判令：二被告连带赔偿190541.75元（死亡赔偿金322120元即16106元／年×20年、丧葬费22256.5元、丧葬费其他开支10000元、精神损害抚慰金30000元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、淳安县屏门乡屏门村村民委员会出具的证明3份（原件）、户口本1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告的主体资格；
2、死亡证明1份（原件），拟证明王兴梅已死亡的事实；
3、建设工程施工合同1份（复印件），拟证明屏门乡屏门村景观水坝、防洪堤工程施工由景昌公司承建的事实；
4、淳安县屏门乡屏门村村民委员会出具的证明1份（原件），拟证明屏门乡屏门村景观水坝、防洪堤工程由祝泽新实际施工且防洪堤边临时用电杆是祝泽新临时搭建的事实；
5、询问笔录3份（复印件），拟证明王兴梅的死亡经过；
6、照片16张（原件）、照片54张（存于u盘），拟证明事发现场的情况；
7、协议书1份（原件），拟证明王兴梅在抬打稻机经过祝泽新安装的电线杆过程中摔落死亡，原告与祝泽新就王兴梅死亡达成一致协议，祝泽新支付了原告30000元的事实。
被告答辩称：2013年被告景昌公司通过招投标方式取得淳安县屏门乡屏门村村委会发包位于该村的景观水坝、防洪堤工程的承建权。之后，景昌公司又将上述工程交给被告祝泽新实际施工。事发地点路面有2.5米宽，电线杆所对应的路对面与王兴梅坠落的地点有4.8米的距离，电线杆与王兴梅坠落的地点有5.4米的距离，抬打稻机的木棍长约3米，王兴梅是用左肩抬的，即使碰到电线杆，也应当是掉到田里，不可能掉到防洪堤下面。即使是往防洪堤方向摔，也应当是沿着王兴梅走路方向的前方掉，而不是往后掉。电线杆是在田里，没有影响通行，王兴梅并没有碰到电线杆，请驳回对二被告的诉讼请求。
二被告未向本院提交证据材料。
为查明案情，本院向章蓬女核实相关情况，形成询问笔录1份，并拍摄现场照片17张。
经庭审质证，一、被告对原告提交的证据1、2、3、4、6无异议。对证据5真实性无异议，笔录中章蓬女说突然后面传来“砰”的一声，接着右肩膀上的木棍往后滑了下去，但是撞击和掉下去没有时间间隔，也就不存在碰撞的可能；第四页中民警问其怎么知道打稻机撞到电线杆，其回答肯定是打稻机撞到电线杆了，这是一种猜测，不是直接证据。笔录是王兴梅死亡当日晚上10点半制作的，事故是4点半发生的，中间有足够的时间去确认打稻机是否碰到电线杆以及碰到电线杆的部位，而章蓬女都表示不确定。王根木的笔录中说是听村里人说王兴梅打稻机碰到电线杆，也是听说的；童来兴也是听王根木说打稻机碰到电线杆，均不是直接证据。对证据7无异议，王兴梅确实是在祝泽新竖立的电线杆旁边摔落，但没有碰到电线杆，而且从协议的内容看，明确写明了王兴梅家属不能要求祝泽新停工，说明协议是在不平等的基础上签订的。
二、双方当事人对本院出示的证据均无异议。
本院认证认为，一、原告提交的证据1、2、3、4、6、7被告无异议，予以采信。证据5真实性予以确认。
二、本院出示的证据，双方当事人均无异议，予以采信。
综合本院采信的有效证据，并结合双方举证责任和当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告童来兴系死者王兴梅之夫，原告童三连系死者王兴梅之女。2013年10月10日，王兴梅在土名为“亩尺畈”的田畈收割稻谷。下午16时许，稻谷收割完毕，王兴梅和同村村民章蓬女一同将其所有的打稻机经“亩尺畈”的防洪堤抬着返程，章蓬女抬前，王兴梅抬后。经过防洪堤路段祝泽新竖立的电线杆处时，王兴梅因站立不稳连人带机一起摔落高度数米的堤下，当即死亡。上述用电设施系用于淳安县屏门乡屏门村村民委员会发包的景观水坝、防洪堤工程，施工单位为被告景昌公司。
另查明，事发报警后，淳安县公安局临岐派出所于当日就案件相关情况分别向章蓬女、童来兴、王根木作了询问笔录。2013年10月11日，二原告与祝泽新签订协议，双方约定祝泽新于当日赔偿二原告30000元，如生效判决确定的赔偿款总额超过90000元，则该30000元予以抵扣；如少于60000元，则不予抵扣。协议签订后，二原告不能要求被告工程停工。淳安县屏门乡屏门村人民调解委员会在上述协议书上盖章确认。
本院认为，本案争议的焦点在于王兴梅、章蓬女在抬打稻机返程中有无碰到祝泽新竖立的电线杆以及王兴梅死亡与祝泽新竖立的电线杆之间有无因果关系。从本院查明的事实以及当事人提交的证据，尚不能反映案涉打稻机和电线杆之间存在碰撞的事实。
但根据现场勘察情况来看，事发路面宽约2.1米，且路面不平整（中间突出，两侧稍低）。根据王兴梅和章蓬女抬打稻机的方式，中间的木杆距离原告所谓的碰撞点0.8米，即在前方无障碍物的情况下，两人可以沿着路面的任何一处安全地带行走；若前方存在障碍物，诚如本案中祝泽新在靠田边的路一侧竖立电线杆，那么王兴梅和章蓬女必须要保持距离田边至少0.8米才能保证打稻机不碰到电线杆，也就意味着两人必须要在距离河边1.3米路面上寻找一个安全路线行走，加之路面的不平整以及打稻机的重量，竖立的电线杆一定程度上妨碍过往人员的通行，在很大程度上加重了王兴梅和章蓬女的注意义务。综上，本院认为虽然不能认定案涉打稻机和祝泽新竖立的电线杆之间存在碰撞这一事实，但祝泽新在案涉地点竖立电线杆确影响了王兴梅和章蓬女的通行，对本案的发生以及王兴梅的死亡具有一定的原因力，本院酌情确定由其对原告的损失承担15%的赔偿责任。因案涉景观水坝、防洪堤工程系被告景昌公司承建，二被告间系挂靠关系，故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。另，祝泽新和原告之间签订的协议属双方真实意思表示，现祝泽新未能举证证明其系在受胁迫的情况下与原告达成案涉协议，故上述协议应认定为有效，双方均应遵照履行。
关于原告因王兴梅死亡而产生的合理损失。死亡赔偿金322120元（16106元／年×20年）、丧葬费22256.5元计算无误，予以确认。丧葬其他开支，于法无据，不予支持。精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度，侵权行为的方式，侵权行为造成的后果，以及受诉法院所在地平均生活水平，酌情支持7500元。
综上，原告因王兴梅死亡产生的合理的物质损失为344376.5元，精神损失为7500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告祝泽新、浙江景昌建设有限公司连带赔偿原告童来兴、童三连因王兴梅死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计51656.48元。
二、被告祝泽新、浙江景昌建设有限公司连带赔偿原告童来兴、童三连因王兴梅死亡产生的精神损害抚慰金7500元。
以上一、二两项合计，被告祝泽新、浙江景昌建设有限公司连带赔偿原告童来兴、童三连59156.48元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告童来兴、童三连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4110元，由原告童来兴、童三连负担2834元，由被告祝泽新、浙江景昌建设有限公司连带负担1276元。
原告童来兴、童三连于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告祝泽新、浙江景昌建设有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4110元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 丁水平
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 吕如意
二〇一四年十一月二日
书 记 员 余秀玲