湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00153号上诉人（原审原告）吴志斌。被上诉人（原审被告）李望明。委托代理人李自英，女，1965年2月28日出生，汉族。系李望明之妻。上诉人吴志斌因与被上诉人李望明建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人吴志斌，被上诉人李望明的委托代理人李自英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2008年9月21日，李望明将其承包的武汉世茂锦绣长江A2地块1楼2单元刮腻子及乳胶漆工程分包给吴志斌施工，双方经协商，签订了一份分包合同，合同约定了工程的价款、工程的质量和验收、工程款的支付、违约责任等内容。合同签订后，吴志斌即组织人员进场施工。工程完工后，吴志斌、李望明于2011年元月21日经结算，李望明将吴志斌雇请的张周省、吴成鹏班组的劳务报酬款22000元结清，并签订了一份协议书。其后，吴志斌、李望明为该工程款的结算发生争议，吴志斌之子吴腾于2013年2月4日16时许带人将李望明从武汉市汉阳区世茂锦绣长江工地中建七局宿舍强行带至湖北省鄂州市鄂州宾馆8228房间非法控制。期间，李望明在吴志斌及其子吴腾的逼迫下出具了金额分别为137310元及148294元的欠条二张。同年5月10日，吴志斌及其子吴腾因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，后武汉市汉阳区人民法院对民事赔偿部分依法作出（2013）鄂汉阳刑初字第00704号刑事附带民事调解书并对其作出刑事判决。此后，吴志斌仍然向李望明催要该工程款，双方以致成诉。一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，吴志斌对自已提出的诉讼主张，有责任提供证据；如果对自已的主张不能提供充分的证据予以证实，将承担对自已不利的法律后果。吴志斌采取非法拘禁的手段强迫李望明出具欠条的行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，应认定无效。吴志斌凭无效的二张欠条（且均为复印件）而无其他充分的证据主张要求李望明给付下欠的工程款及利息，缺乏事实依据，其诉讼请求一审法院未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回吴志斌的诉讼请求。本案受理费5584元，减半收取2792元，由吴志斌负担。上诉人吴志斌不服原判上诉称：2008年9月21日，吴志斌、李望明签订了建设工程分包合同，约定李望明将其承包武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司位于武汉市汉阳区世茂锦绣长江A2地块l楼2单元刮腻子及乳胶漆工程（以下简称“该工程”）分包给吴志斌。合同签订后，吴志斌按约定于2009年10月份完成施工，该工程也已经于2010年1月验收合格交付使用。但李望明仅向吴志斌支付了部分工程款后就一直拖欠应支付的余款。2013年2月4日，因李望明长期拖欠工程款，在迫于无奈的情况下由吴志斌的儿子吴腾等人将李望明强行带至湖北省鄂州市鄂州宾馆对账，经双方确认李望明尚拖欠吴志斌工程款137310元，吴腾等人便要求李望明立下拖欠工程款的欠条及利息欠条各一份。其中，对于工程款金额而言，虽然吴腾等人采取了强制手段，但是拖欠工程款是事实，且拖欠的金额为137310元亦是事实，吴志斌并没有强迫李望明向吴志斌支付任何不符合实际情况的工程款项；对于利息金额而言，虽然该欠条是李望明受强迫写的，但是由于李望明长期拖欠工程款，丧失基本诚信，情节恶劣，依法也应当承担相应的违约责任，故支付逾期付款的利息也是合法合理的。因李望明拖欠工程款一事以致吴志斌及儿子吴腾接受了刑罚。如非因李望明恶意的拖欠行为，吴志斌及其儿子吴腾不可能冒着违法犯罪的风险对李望明采取强制手段来要求李望明履行债务，且在刑事程序中，侦查机关、公诉机关经调查均已认定吴志斌所追索的是合法债务，审判机关对此事实也予以认可，故最终对吴志斌给予缓刑的刑事处罚，并建议吴志斌依法提起民事诉讼。2014年11月21日，吴志斌依法向湖北省云梦县人民法院提起诉讼，要求李望明支付工程款137310元及逾期支付工程款的利息。但湖北省云梦县人民法院在未依法查明事实的情况下，简单认为李望明所写的欠条是受强迫出具的，就驳回吴志斌的诉讼请求，明显存在错误。首先，原审判决认定基本事实不清，且遗漏当事人。吴志斌承担李望明发包的刮腻子粉（1080㎡x49层）、楼梯间乳胶漆（97．28㎡x56层）、踢脚线（9396㎡）、油漆踢脚线（27．3㎡x56层）、另还有锯1-53层楼墙壁露出的钢筋（每层100元），并聘请了李细松、吴月、吴成胜、张周省四班长负责具体施工。该工程李望明共向吴志斌支付225000元及向吴成胜、张周省支付22000元，合计支付247000元。2011年1月21日，吴志斌与李望明对账结算时，吴志斌核算的工程款为384301元，故李望明应向吴志斌支付工程款137301元。审理程序中，虽然李望明否认拖欠吴志斌的工程款，但经庭审后，吴志斌向武汉市汉阳区人民法院依法调取的刑事案件卷宗，李望明向公诉机关提供的计算工程款的材料中发现，李望明之所以认为其不拖欠吴志斌的工程款，是因为李望明在核算工程时采取了单方面将合同约定单价降低、将合同约定部分工程量不计入等方式来核算工程款，从而达到其逃避拖欠工程款，追究吴志斌刑事责任的目的。故根据双方合同的约定，李望明确实存在拖欠吴志斌工程款的事实。其次，本案属于建设工程分包合同纠纷，李望明作为吴志斌的发包方，没有依法获得相应的资质，依法应当追加李望明的发包方，即武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司作为被告，而原审法院认为吴志斌无法证明与武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司存在合同关系，也无法认定吴志斌承揽的工程属于该公司的，故没有予以追加。吴志斌认为此属于遗漏当事人的情形。且由于李望明作为一个自然人，与吴志斌之间没有严格的工程核算材料，如不追加李望明的发包方则无法真正、准确的查明案件事实，最终只能导致本案“从简”处理，损害吴志斌的合法权益。综上，请求：1.撤销湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00304号民事判决，发回原审人民法院重审。2.二审诉讼费由李望明承担。被上诉人李望明口头答辩称：不欠吴志斌的钱，已经给过了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回吴志斌的上诉请求。上诉人吴志斌、被上诉人李望明二审均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，吴志斌以李望明所出具的两份欠条向李望明索要工程款，其基础法律关系为建设工程分包合同。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案应定性为建设工程分包合同纠纷。另外，在本案的审理过程中，吴志斌于2015年8月24日向本院提交了三份证明，因不属于新证据，且出具三份证明的证人没有出庭作证，故本院对此三份证明不予采信。本院认为，本案的焦点问题是：李望明所写的欠条能否作为本案定案依据。首先，对欠条的来源，武汉市公安局汉阳分局已经确认，双方当事人也无争议，一审法院已经作出认定。但是，该欠条是吴志斌及其子吴腾采取非法拘禁的手段胁迫李望明写下的，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下的所为为无效民事行为，故应认定该欠条无效。其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零六条的规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。故该欠条不能作为本案认定事实的依据。另外，关于是否遗漏当事人的问题，因本案是吴志斌依据上述欠条起诉的，该欠条与武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司无关，所以本案未遗漏当事人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。吴志斌的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人吴志斌负担。本判决为终审判决。审判长石仁礼审判员刘铮审判员胡红二〇一五年八月二十五日书记员余艳君附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零六条对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。