山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民再12号
上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司，住所地太原市长风西街1号丽华大厦。
法定代表人：阎俊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温雷，该公司风险部资产保全中心职工。
委托诉讼代理人：张巧爱，山西金贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市阳正塑料厂（原太原市塑料十厂），住所地太原市小店区太榆路**号。
法定代表人：李俊平，该厂厂长。
原大南门城市信用合作社与原太原市塑料十厂借款纠纷一案，经原太原市南城区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，该院于1996年7月24日作出（1996）南城经初字第346号民事调解书，并发生法律效力。后经太原市迎泽区人民法院审判委员会讨论决定，于2014年12月11日作出（2014）迎民监字第11号民事裁定，再审本案。太原市迎泽区人民法院再审期间，原审原告变更为晋商银行股份有限公司，原审被告变更为太原市阳正塑料厂，该院于2015年9月10日作出（2015）迎民再初字第6号民事判决。晋商银行股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋商银行股份有限公司的代理人温雷、张巧爱到庭参加了诉讼。被上诉人太原市阳正塑料厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋商银行股份有限公司（以下简称晋商银行）上诉请求：1.判令太原市阳正塑料厂（以下简称阳正塑料厂）向我行偿还借款4万元；2.判令阳正塑料厂向我行支付借款利息47122.5元及起诉日之后直至本息全部还清之日止的利息；3.维持太原市南城区人民法院（1996）南城经初字第346号民事调解书；4.判令阳正塑料厂负担一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，原判决认定事实错误，适用法律不当。关于第三笔3万元贷款、第四笔1万元贷款，虽然我行没有提供原件，但在原审调解笔录中阳正塑料厂已经承认4笔贷款金额共104万元，其中就包括上述两笔贷款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对于当事人自认的事实，法院应当予以确认，故阳正塑料厂应向我行偿还4万元借款。第二，原判决中两笔50万元贷款的利息总额计算有误。前两笔50万元贷款合同约定的借款利率均为月息13.725‰，逾期时间均暂计至起诉日。根据我行提供的利息明细表，利息总额应为108885元，而原判决仅判令阳正塑料厂偿还利息61762.5元，因此阳正塑料厂还应向我行支付借款利息差额47122.5元。对于该两笔贷款自起诉之日后至本息全部还清之日止的利息，判决没有涉及，属于漏判，二审应予纠正。第三，原审调解书合法有效，应予维持。法定代表人身份证明书可以证明法定代表人的身份，但并不是唯一的证据，其他证据也可以证明。原审时，崔福才是原塑料十厂法定代表人的事实不但在借款合同、借据、调解书等有记载，而且原塑料十厂在1997年5月29日出具的说明中明确证实崔福才是原塑料十厂的法定代表人。双方当事人对此没有争议，原审法院也已经对崔福才的身份进行核实，否则不会允许其参加审理活动，并由其代表原塑料十厂在调解笔录上签字、领取调解书。所以在原审中，调解是双方当事人的真实意思表示，达成的调解协议内容亦不违反法律规定，调解书合法有效。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销，原审调解书合法有效，应予维持。
阳正塑料厂未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
太原市大南门城市信用合作社（以下简称大南门信用社）于1996年7月15日向太原市南城区人民法院起诉请求：1.要求太原市塑料十厂（以下简称塑料十厂）立即归还贷款104万元及利息（罚息）109027元；2.要求塑料十厂赔偿因其贷款不予归还，给我社造成的损失；3.本案诉讼费由塑料十厂支付。
经太原市南城区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：塑料十厂于九六年七月三十一日前清息（十余万元），同年八月三十一日前付大南门信用社五十二万元，同年九月三十日前付清大南门信用社剩余五十二万元，逾期没收抵押款，拍卖抵押房，加罚5%的损失。诉讼费二万七千六百元由塑料十厂支付。上述协议经一审法院予以确认后出具调解书，并发生法律效力。
经太原市迎泽区人民法院审判委员会讨论认为，原审调解书确有错误，应予再审，故于2014年12月11日作出（2014）迎民监字第11号民事裁定，再审本案。
太原市迎泽区人民法院再审查明，1998年9月23日中国人民银行作出银复（1998）323号《关于太原市商业银行开业的批复》，主要内容为：“中国人民银行山西省分行：你分行晋银发（1998）84号文收悉。现批复如下：同意太原市商业银行开业，并核准《太原市商业银行章程》，该行为股份有限公司形式的商业银行，实行一级法人体制；该行开业的同时，太原市融通城市信用合作社等55家城市信用合作社按照协议自动解散，成为该行的分支机构，太原市城市信用合作社联合社按照协议自动终止。上述55家城市信用合作社和城市信用合作社联合社的债权债务转为该行的债权债务，并由你分行登报公告。”1998年10月19日，太原市商业银行刊登公告，载明包括大南门信用社在内的55家城市信用合作社转为该行的分支机构，大南门信用社更名为太原市商业银行大南门支行，从1999年元月1日起启用新的印章，原印章同时作废。2008年12月30日，中国银行业监督管理委员会作出银监复（2008）569号《中国银监会关于太原市商业银行更名的批复》，同意太原市商业银行更名为晋商银行股份有限公司。2015年5月6日，晋商银行发来申请函，表示“1998年10月19日太原市商业银行成立，包括太原市大南门城市信用社在内的原太原市55家城市信用合作社自动终止，由于该案所涉贷款当时已经结清，所以并未移交有关信贷资料，也未将该贷款具体转由太原市商业银行某个分支机构管理，晋商银行股份有限公司成立后，并未将该贷款下放给新建路支行管理，因此新建路支行对该案情况也一无所知，不便于进行诉讼，基于上述原因，为方便当事人进行诉讼，有利于法院查明案件事实，特申请将（2015）迎民再初字第6号案件的原告变更为申请人。”
关于本案诉争的第一笔50万元贷款的事实主张，晋商银行提供的证据有：1.《太原市大南门城市信用社集体、个人工商业抵押贷款合同书》（468号），主要内容为：“单位名称：太原市塑料十厂；贷款金额：50万；还款日期：95年6月16日；抵押品名称及金额：房屋保险单959650003，2号楼3803.64平方米36套，评估价为5719321元（5月底缴钥匙）；申请贷款理由及用途：购买煤矸石；申请贷款保证：贷款到期后，如不能按约归还，抵押品全部由信用社处理，抵偿贷款，其不足部分仍由借款单位及个人负责归还（该处盖有太原市塑料十厂印章，法人代表印鉴处盖有崔福才印章）；抵押品鉴别情况：资产评估报告书1份，家庭房屋保险单正本1份，房屋所有权证1份；审批意见写为同意，并加盖太原市大南门城市信用合作社印章，落款时间为95年3月16日”；2.《太原市城市信用社借款借据》（加盖有太原市塑料十厂财务专用章及崔福才名章），其主要内容为：“立据时间：95年3月16日；借款单位：太原塑料十厂；利率：13.725‰；借款金额：伍拾万元；约定还款日期：95年6月16日；借款合同号码：468；借款种类：抵押”。该两份证据内容明确，相互印证，并能提供原件，故其证明力可以认定，可以证明晋商银行与阳正塑料厂之间的借款合同关系成立及晋商银行于1995年3月16日向阳正塑料厂交付50万元借款的事实。
关于本案诉争的第二笔50万元贷款的事实主张，晋商银行提供的证据有：1.《太原市大南门城市信用社集体、个人工商业抵押贷款合同书》（508号），主要内容为：“单位名称：太原市塑料十厂；贷款金额：50万；还款日期：1995年10月10日；抵押品名称及金额：房屋所有权证（并房权字第0016468）金额530万，房产证已抵押在该信用社；申请贷款理由及用途：流动资金；申请贷款保证：贷款到期后，如不能按约归还，抵押品全部由信用社处理，抵偿贷款，其不足部分仍由借款单位及个人负责归还（该处盖有太原市塑料十厂印章，法人代表印鉴处盖有崔福才印章和签名）；抵押品鉴别情况：资产评估报告书1份，保险单1份，房屋所有权证1本；审批意见写为同意，并加盖太原市大南门城市信用合作社印章，落款时间为95年4月10日”；2.《太原市城市信用社借款借据》（加盖有太原市塑料十厂财务专用章及崔福才名章），其主要内容为：“立据时间：95年4月10日；借款单位：太原塑料十厂；利率：13.725‰；借款金额：伍拾万元；约定还款日期：95年10月10日；借款合同号码：508；借款种类：抵押”。该两份证据内容明确，相互印证，并能提供原件，故其证明力可以认定，可以证明晋商银行与阳正塑料厂之间借款合同关系成立及晋商银行于1995年4月10日向阳正塑料厂交付50万元借款的事实。
关于本案诉争的第三笔3万元贷款、第四笔1万元贷款的事实主张，晋商银行提供了《太原市大南门城市信用社集体、个人工商业抵押贷款合同书》及《贷款抵押通知书》各2份，但不能提供上述证据的原件，故其证明力无法认定，晋商银行也未提供相应借款借据或交付贷款凭证，其举证责任未能完成，对于该两项贷款的事实无法认定。
太原市迎泽区人民法院再审认为，依照民事诉讼法的有关规定，“法人由其法定代表人进行诉讼”，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。本案原审中，达成调解协议并领取调解书的“崔福才”没有相应法定代表人身份证明书或授权委托书证明其在本案诉讼中具有相关诉讼权利，故该调解无法认定为阳正塑料厂的真实意思表示，违反自愿合法原则，原审调解书应予撤销。晋商银行与阳正塑料厂之间订立的两笔50万元借款合同，未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。晋商银行依约履行了交付100万元借款的合同义务，阳正塑料厂应当按照约定履行偿还借款本息的义务，至原审诉讼时阳正塑料厂未举证证明其履行合同义务的事实，故晋商银行关于偿还借款本金和相应借款利息的请求应予支持。晋商银行的其他诉讼请求不明确，故无法支持。本案经太原市迎泽区人民法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第五十九条第一款、第六十四条第一款、第九十三条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销（1996）南城经初字第346号民事调解书；二、原审被告太原市阳正塑料厂（原太原市塑料十厂）于本判决生效之日偿还原审原告晋商银行股份有限公司借款本金一百万元及相应借款利息六万一千七百六十二元五角；三、驳回原审原告晋商银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，晋商银行围绕上诉请求依法提交了证据。因阳正塑料厂未到庭参加诉讼，无法组织证据交换和质证。对晋商银行二审争议的事实认定如下：
晋商银行为证明4万元贷款的事实，在二审时补充提供太原市城市信用社借款借据原件2张，仍未能提供抵押贷款合同书的原件予以佐证，不足以证明该4万元贷款事实的存在，故本院对于4万元贷款的事实无法认定。
晋商银行为证明塑料十厂的法定代表人是崔福才，在二审时提供：1.企业法人营业执照，主要内容为：“企业名称太原市塑料十厂，住所许西，法定代表人崔福才，发照时间1994年6月10日”；2.企业变更登记注册书，主要内容：“企业名称太原市塑料十厂，法定代表人崔福才，申请日期1996年3月12日，局长核准一栏由赵福于1996年3月15日签写同意变更”；3.企业法人年检报告书（1995年度），主要内容为：“年检时实际情况：名称太原市塑料十厂，住所许西村，经营场所许西村，法定代表人崔福才，日期1996年3月15日”；4.太原市工商行政管理局小店分局于1998年8月3日向塑料十厂发出的通知，主要内容为：“你单位在1997年度年检截止日期前未参加年检，根据国家有关规定，我局于1998年6月12日在《三晋工商报》公告限期1月内年检，逾期吊销其营业执照，并明确告知在限期满3日内提出听证申请。你单位在7月12日公告限期截止日之内仍未办理年检，限期满3日内（即7月13日-7月16日）未提出听证申请，在作出吊销营业执照处罚决定15日内（即7月17日-7月31日）也未提出复议，故吊销你单位营业执照的处罚决定生效”；5.塑料十厂于1997年5月19日向大南门信用社出具的说明1份，主要内容为：“为上新项目，原太原市塑料十厂更改为山西双九高岭土有限公司，其法人代表没更换，原太原市塑料十厂的债权债务由山西高岭土有限公司承担。”该说明上载有“法人代表崔福才”的签字。以上5份证据中的证据1-4系晋商银行于2016年3月8日从太原市工商行政管理局小店分局复制所得，并加盖有该局档案管理专用章，据此可以推定该4份证据所载内容系真实的，故本院予以采纳，可以推定1996年3月15日前塑料十厂的法定代表人是崔福才。而证据5实际系由塑料十厂作出，而阳正塑料厂在二审时未到庭参加诉讼，晋商银行又无其他证据予以佐证，故本院无法认定该证据的真实性，对该证据不予采纳。
本院二审查明的其他事实与原审一致并予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于晋商银行主ＸＸ正塑料厂向其偿还4万元贷款的上诉请求。首先，晋商银行主张其与阳正塑料厂之间存在4万元的借款合同关系，则应当由其对该4万元贷款的基本事实承担举证证明责任，而其提供的证据不足以证明该4万元贷款事实的存在，故其应当承担不利后果。其次，虽然阳正塑料厂在原审调解笔录中有过对104万贷款总额承认的表述，但是在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。综上，对该上诉请求本院不予支持。
关于晋商银行主ＸＸ正塑料厂向其支付借款利息47122.5元的上诉请求。原审时确认了晋商银行与阳正塑料厂之间100万元借款关系的存在，但双方之间的抵押贷款合同书中并未注明借款利息，且晋商银行也未能提供利息计算标准的依据，原审将100万元的借款利息酌定计算为61762.5元并无不妥，故本院对于该上诉请求不予支持。
关于晋商银行主ＸＸ正塑料厂支付起诉日之后直至本息全部还清之日止的利息的上诉请求。晋商银行在原审时并未提出该诉讼请求，属于新增加的诉讼请求，而阳正塑料厂未参加诉讼，导致无法就该新增加的诉讼请求进行调解，故本院对该上诉请求不予处理。
关于晋商银行主张维持原审调解书的上诉请求。原审时阳正塑料厂未提供其法定代表人的身份证明材料，此次二审时晋商银行虽提供了部分工商信息档案用以证明崔福才曾是塑料十厂的法定代表人，但该部分工商信息显示的是原审诉讼前的情况，不足以证明崔福才在原审诉讼时仍是塑料十厂的法定代表人，故原审法院再审时以违反自愿原则撤销原审调解书并无不妥，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人晋商银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由上诉人晋商银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 陈 聪
二〇一六年八月八日
书 记 员 徐鲜萍