辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终233号
上诉人（原审被告）：杨利治。
上诉人（原审被告）：尤明月。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行。
负责人：林旭。
委托代理人：刘畔松。
委托代理人：王春林。
原审被告：李聪。
上诉人杨利治、尤明月与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行（以下邮储银行）、原审被告李聪借款合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2016年10月22日作出（2016）辽0902民初1473号民事判决。杨利治、尤明月不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨利治、尤明月，被上诉人邮储银行的委托代理人刘畔松、王春林，原审被告李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月1日，邮储银行向一审法院起诉称：借款人李聪于2013年4月12日与我行签订《小�借款及担保合同》，贷款金额为10万元，贷款期限为1年，自2013年4月12日起至2014年4月12日止，贷款利率为15.3%。杨利治、尤明月为李聪承担连带担保责任，并于2013年4月12日签署了《小额借款及担保合同》。我行于2013年4月12日履行了放款义务。针对该笔贷款，李聪共计偿还本息合计86304.75元，自2014年3月12日，李聪未按合同约定偿还贷款，已构成根本违约，现该笔贷款发生逾期。诉讼请求：1、依法判令李聪偿还贷款、利息及罚息截至2016年7月31日共计37090.44元，从2016年8月1日至贷款结清之日止，按15.3%的年利率支付利息并按贷款年利率的50%支付罚息。2、判令杨利治、尤明月承担连带担保责任。
李聪未答辩。
杨利治辩称：担保属实，我认为借款人李聪有偿还能力，应先由借款人承担还款责任。
尤明月辩称：与杨利治意见一致。
一审法院审理查明：李聪于2013年4月12日以购买配件为由，向邮储银行申请贷款，并于当日签订《小额借款及担保合同》，贷款金额为10万元，贷款期限为1年，自2013年4月12日起至2014年4月12日止，贷款利率为15.3%。杨利治、尤明月为李聪该笔贷款提供连带保证责任，并于2013年4月12日与邮储银行签署了《小额借款及担保合同》。邮储银行于2013年4月12日履行了放款义务。自2014年3月12日，李聪未能按合同约定偿还贷款。截止2016年7月31日，累计欠本金、利息及罚息共计37090.44元。杨利治、尤明月也未能履行担保义务。
一审法院认为：邮储银行与李聪之间签订的《小额借款及担保合同》，是双方在平等、自愿原则的基础上所为，系双方的真实意思表示，所签订的上述合同符合相关的法律规定，合法有效，应受法律保护。邮储银行按合同约定如期发放了借款，李聪应按合同的约定按时履行还款的义务，现造成拖欠，应承担违约责任。故邮储银行要求李聪按合同约定偿还拖欠贷款本金、利息及罚息共计37090.44元，并从2016年8月1日起至贷款结清之日止，按合同约定支付利息及罚息的主张，有事实及法律依据，予以支持。邮储银行要求杨利治、尤明月承担连带保证责任的主张，因杨利治、尤明月为李聪贷款提供了连带保证，故邮储银行此要求成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、李聪自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行贷款本金、利息及罚息共计37090.44元（并从2016年8月1日起至贷款本金结清之日止，按合同约定支付利息及罚息）。二、杨利治、尤明月对上述贷款承担连带清偿责任。案件受理费727元，由李聪、杨利治、尤明月负担。
杨利治、尤明月的上诉理由及请求：依据2013年4月12日签订的“小额借款及担保合同”第十二条“担保期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间延至贷款到期后两年。”李聪贷款到期后，没有办理展期。那么上诉人的担保期限是到2016年4月11日。依据担保法第26条的规定，担保人的担保责任已免除。所以上诉人不应承担连带保证责任。另外，“小额借款及担保合同”中有共同借款人李东文，法院应查明并追加李东文为本案被告。请求二审法院依法改判。
邮储银行辩称：2013年4月12日上诉人与我行签订了担保合同，为李聪提供连带保证，在保证期间内，我行主张了权利�没有超过诉讼时效。根据法律规定，债权人既可以要求债务人履行还款义务，也可以直接要求保证人履行还款义务，故我行是否起诉要求借款人承担还款义务及如何选择借款人作为被告进行诉讼，均不影响担保人应当承担的保证责任。
李聪辩称：愿意承担责任，但请求分期偿还。
本院审理查明：原审认定事实属实。
二审庭审，围绕本案争议焦点，邮储银行提供的证据及上诉人质证意见如下：1、小额贷款催收记录表2份及照片三张。证明邮储银行自2014年6月20日开始至2015年5月15日（保证期间内）多次向上诉人主张权利。尤明月的质证意见：照片是我本人，但找我并没有向我提出还款的事，好像是给我送开庭传票，记不清了。杨利治的质证意见：我不知道照片的事，但我主动和银行通过电话，让他们找李聪。
对以上证据本院认�如下：邮储银行提供的2张小额贷款催收记录表，是单方形成的记录，没有对方签字，不能证明其在担保期间内向担保人主张过权利；邮储银行提供的3张照片，一张是邮储银行的员工与尤明月的合影，尤明月称好像是送的开庭传票，邮储银行认可开庭传票是银行送的，故该照片不能证明在担保期内向尤明月主张权利。另二张照片是邮储银行的员工拿着催收表在红树税务所的照片及杨利志在单位公示版的照片，并且邮储银行承认拍摄照片的当日并没有找到杨利志，故2张照片不能证明在担保期内向杨利志主张权利。
本院认为，李聪与邮储银行于2013年4月12日签署了《小额借款及担保合同》，同日放款，借款期限一年，杨利治、尤明月对此笔借款提供连带保证责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后2年。应认定担保期限截止日为2016年4月11日。邮储银行向一�法院起诉日期为2016年9月1日。故应认定保证期间已过。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”邮储银行要求保证人承担保证责任，应当在保证期间内向保证人提出，保证人提出没有向其主张过权利，对此邮储银行有责任提供充分的证据加以证明。邮储银行提供的证据不能证明其在担保期内向保证人主张权利，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜新市海州区人民法院(2016）辽0902民初1473号民事判决第一项即：李聪自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行贷款本金、利息及罚息共计37090.44元（并从2016年8月1日起至贷款本金结清之日止，按合同约定支付利息及罚息）；
二、撤销阜新市海州区人民法院(2016）辽0902民初1473号民事判决第二项即：杨利治、尤明月对上述贷款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费727元，由李聪负担；二审案件受理费合计1454元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 冰
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一七年三月�十八日
书 记 员 宋晓璐