北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07189号
上诉人（原审被告）北京大鹏家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村委会西300米。
法定代表人高鹏伟，总经理。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军空军飞行试验训练基地农副业基地，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社村。
法定代表人贾献鹏，主任。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）北京大鹏家具有限公司（以下简称大鹏家具公司）因与被上诉人（原审被告）中国人民解放军空军飞行试验训练基地农副业基地（以下简称空军农副业基地）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
空军农副业基地在原审法院诉称：大鹏家具公司自2008年开始承租空军农副业基地所有的位于北京市通州区大杜社村（以下简称大杜社村）空军农副业基地的场地及房屋。2012年5月25日，空军农副业基地与大鹏家具公司签订了《军队房地产租赁合同》（以下简称合同），合同约定了相关内容。合同签订后，空军农副业基地如约履行合同义务，但大鹏家具公司严重违反合同义务，私自将所承租的土地转租他人非法获利，并改变土地用途将鱼塘填平，无证开设旧品交易市场，存在重大安全隐患，受到当地政府的通报。空军农副业基地曾于2013年6月17日向大鹏家具公司发出解除合同的通知，要求大鹏家具公司腾退承租土地及地上附属设施，但是大鹏家具公司收到通知后至今未予腾退。现要求解除双方于2012年5月25日签订的合同，由大鹏家具公司承担本案诉讼费用。
大鹏家具公司辩称：不同意空军农副业基地的诉讼请求，大鹏家具公司与空军农副业基地的合同是2012年5月25日签订的，合同签订后大鹏家具公司没有改变过土地地貌和地上建筑物，大鹏家具公司并没有将承租的土地部分或者全部转租，请法院依法驳回空军农副业基地的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月25日，空军农副业基地（甲方）与大鹏家具公司（乙方）签订合同，合同第一条约定，甲方将坐落在北京市通州区大杜社空军农副业基地东渔场的房屋、场地出租给乙方使用。房屋及场地四界为：东至洪学军所租场地西侧及西马庄大棚，西至西马庄大棚边界线向西256米处，南至徐真友所租场地北侧，北至通房路及洪学军所租场地南侧。场地东西长256米，南北长113米，占地约85亩。合同第三条约定，租赁期限为15年，自2008年4月30日至2023年4月29日止。合同第六条甲乙双方的权利和义务约定：租赁期内，乙方独立依法自主经营，不得将所承租的房屋及场地分租、转借、转租给他人或与他人互换使用，不得擅自改变租赁用途……此外，合同还约定了其他内容。庭审中，空军农副业基地诉称大鹏家具公司将承租的土地转租，改变土地用途，且在转租项目上存在严重安全隐患，故要求解除双方签订的合同。大鹏家具公司认可现有其他人在承租土地上经营建材，但这些人与大鹏家具公司系合作关系，大鹏家具公司未转租，亦未改变土地用途，且辩称承租土地确实发生火灾，但空军农副业基地提供的证据不能证明火灾系大鹏家具公司所导致。
原审法院经审理后认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。空军农副业基地与大鹏家具公司签订的合同系双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。该合同约定租赁期间，大鹏家具公司独立依法自主经营，不得将所承租的房屋及场地分租、转借、转租给他人或与他人互换使用。现大鹏家具公司的承租土地有他人使用，违反了上述合同约定。因此，空军农副业基地要求解除双方签订的合同的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持。原审法院据此判决：空军农副业基地与大鹏家具公司于二零一二年五月二十五日签订的《军队房地产租赁合同》予以解除；
判决后，大鹏家具公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：大鹏家具公司与现租赁土地使用人为合作关系，并且也是由大鹏家具公司直接管理，不存在空军农副业基地所说的分租、转租、转借或与他人互换使用等情况，因此没有违反合同约定。
空军农副业基地同意原判。
本院在审理过程中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2012年5月2日《军队房地产租赁合同》中载明的租赁用途为国家政策允许范围和乙方营业执照所允许的范围。2013年6月14日，案外人高文革出具证明，内容为“我于2010年10月21日从大鹏沙发厂租赁土地58.57亩，以每亩5000元价格承租，期限3年，到2013年10月20日止。”上述证明所涉土地即本案争议土地。高文格在承租期间将争议土地转租给一些租户，用于经营二手建材。2013年6月17日，空军农副业基地向大鹏家具公司发出通知，内容为“我部与你公司于2012年5月25日签订《军队房地产租赁合同》，因你公司不履行合同义务，严重违反《军队房地产租赁合同》第六条（二）乙方权利、义务中的第二项和第三项条款，擅自将鱼塘土地转租给高文革、刘保平非法获利，并改变土地用途私建违章建筑，搞旧品交易市场，存在重大安全隐患，受到当地人民政府通报，另据北京市通州区马驹桥镇人民政府2013年统一计划：“在我部土地范围内进行农村产业结构调整及环境安全综合治理”的通知要求，依据《军队房地产租赁合同》第六条、第七条之规定，经我部研究决定，解除与你公司所签合同，依法收回土地使用权。请你公司接到通知之日起60日内，将承租我部土地范围内所投资的可移动设备、物品腾出，超过时限我部将视为遗弃物处理。”2013年7月2日，空军农副业基地继续收取大鹏家具公司农业收益即租金。高文格退出后，大鹏家具公司与这些租户签订合作协议书，允许租户继续在争议土地上经营二手建材。合作协议书内容基本一致，主要内容为甲方（大鹏家具公司）与乙方（各租户）共同出租组建、经营二手材料市场，甲方以争议土地1亩土地1年的使用权作为出资，乙方以现金出资，合作期限自2013年11月1日至2014年11月1日，双方按照各自的出资比例享受收益及负担亏损，即甲方在合作经营项目中所占比例为20%，乙方所占比例为80%；乙方负责合作组织的日常经营、资金管理、收货出货等一切业务，按期制作业务报表、收益及亏损报表，双方每年度结算一次，具体由乙方负责，乙方的日常经营活动必须遵守制定的安全管理条例，不得违规违法经营。此外还约定了其他内容。
上述事实，有合同、通知、政府文件、收据、协议书及当事人陈述等在案佐证。
本院经审理认为：本案争议焦点为大鹏家具公司是否存在违反《军队房地产租赁合同》第六条（二）第三项禁止分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用的行为以及空军农副业基地是否可行使合同解除权。大鹏家具公司将争议土地转租给高文革，违反了《军队房地产租赁合同》第六条（二）第三项关于禁止分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用的约定。空军农副业基地向其提出解除合同后，又收取租金，应视为其放弃了此次解除权的行使，但是不能视为空军农副业基地认可了大鹏家具公司的转租行为，大鹏家具公司与空军农副业公司签订的《军队房地产租赁合同》有关合同条款并未更改，大鹏家具公司仍负有遵守合同约定独立自主在争议土地进行经营的义务。但大鹏家具公司在从高文革处收回土地后未对土地的使用现状进行整改，而是继续以合作协议的形式将争议土地留给高文革的租户使用，且从承租人与案外人签订的合作协议书内容来看，承租人仅以土地使用权出资，但不负责日常经营管理，其行为实际上已经构成将承租土地转交他人使用并获取收益，其所签合作协议书的内容及履行形式与转租无异，违反了《军队房地产租赁合同》第六条（二）第三项的约定。《军队房地产租赁合同》第六条（二）第三项约定禁止分租、转借、转租给他人或与他人互换使用，但未继续约定承租人违反约定分租、转借、转租给他人或与他人互换使用的后果，而合同法224条规定未经出租人同意转租，承租人可行使解除权，故对于违反《军队房地产租赁合同》第六条（二）第三项约定之行为，空军农副业基地可依照合同法224条规定行使合同解除权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京大鹏家具有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；二审案件受理费70元，由北京大鹏家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年六月九日
书记员 王玮玮