浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0602行初267号
原告王雅仙，女，1963年2月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告唐锦伟，男，1987年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两原告委托代理人（特别授权代理）茹国刚、陶光明，浙江兴绍律师事务所律师。
被告绍兴市越城区府山街道办事处，住所地绍兴市越城区鉴湖后街**号。
法定代表人曹刚勇，主任。
委托代理人（特别授权代理）商树祥、张锴琳，浙江近山律师事务所律师。
被告绍兴市城中村改造办公室，住所地绍兴市越城区中兴南路***号。
法定代表人金越峰，主任。
委托代理人（特别授权代理）李承昌，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
原告王雅仙、唐锦伟诉被告绍兴市越城区府山街道办事处、绍兴市城中村改造办公室其他行政争议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月20日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王雅仙、唐锦伟诉称，2003年，两被告作为甲方与乙方唐阿林签订了绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书。协议载明，乙方被认定为具有合法审批手续的房屋总建筑面积为29.47平方米，房屋性质为私房，产权人姓名唐阿林，分户情况主户4户，地址凌江，正式户口10人，即唐阿林、王如意（系唐阿林之妻）、唐国水（系唐阿林长子）、董琴（系唐国水之妻）、唐亚妮（系唐国水之女）、王雅仙（系唐国水前妻）、唐锦伟（系唐国水之子）、唐国范（系唐阿林次子）、孙明月（系唐国范之妻）、唐绵标（系唐国范之子）,可安置人口为12人。乙方选择产权调换安置，安置房位于王家庄组团，可安置面积320平方米，安置套型分别为100平方米、80平方米、80平方米、60平方米。2007年11月17日，甲方与乙方代表唐国水签订绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议，载明，经公开抽房，乙方取得座落于王家庄××（××）如下房屋：南区25幢504室、东区12幢101室、北区5幢403室、北区25幢203室。补充协议签订后乙方唐阿林户支付差价款332504.02元。以上安置房经家庭人员共同商定，南区25幢504室归唐阿林、王如意所有，东区12幢101室归原告王雅仙、唐锦伟所有，东区5幢403室归唐国水、董琴、唐亚妮所有，北区25幢203室归唐国范、孙明月、唐锦标所有，并各自居住管理至今。2017年6月，因案涉房屋被法院公告拍卖，原告了解到唐国水隐瞒事实已将绍兴市越城区山隐新村东区12幢101室房屋冒用个人名义向被告申报房屋权属确认，致被告将该房屋产权误确认给唐国水名下，唐国水进而又以个人名义冒领了绍房权证绍市F0000164343。原告认为，上述安置房屋应为原告等共有。被告的房屋权属确认行为，损害了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告和绍兴市越城区府山街道凌江村村民委员会共同作出的《权属确认单》。
被告绍兴市越城区府山街道办事处答辩称，一、原告起诉主体不适格。2003年7月29日的绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书，产权人为唐阿林。2006年3月13日的绍兴市城中村房屋拆迁安置补充协议书，约定东区12幢101室房屋为唐阿林户所有。2008年5月20日，唐阿林和其妻王如意签订赠与合同，将东区12幢101室房屋赠与唐国水，符合《民法意则》第130条的规定，被告无权干涉唐阿林对其财产的处分。二、原告起诉已经超过诉讼时效。2008年5月20日，唐阿林将房屋赠与唐国水，经公示无异议，并于2008年12月2日办理了权属登记，至今已有9年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市城中村改造办公室答辩称，一、案涉房屋的原产权人为唐阿林。2003年7月29日两被告与唐阿林签订房屋拆迁安置补偿协议书，协议书载明，拆迁房屋的产权人是唐阿林。根据绍兴市人民政府绍政办发（2002）72号文件等规定，2006年3月13日、2007年11月17日，两被告先后与唐阿林签订了两份拆迁安置补充协议，唐阿林取得包括涉案房屋在内的4套安置房。二、涉案房屋唐阿林夫妇赠与唐国水，被告的审核完全依法依规。绍兴市人民政府办公室《关于城中村改造及农村拆迁安置房“三证”办理有关问题的专题会议纪要》明确越城区城中村改造及农村拆迁安置房“三证”办理的总原则是“个人申报，集体造册（以村为单位），统一办理”，纪要对户主变更也规定了政策要求。根据唐阿林夫妇2008年5月20日签名盖章的权属确认单，经当地村委核实，街道签署意见，同意涉案房屋登记为唐国水名下，其按照市政府会议纪要的要求，在权属确认单上签署“同意上报”意见，符合会议纪要的操作规定。三、原告起诉已经超过起诉期限。原告长期住在凌江村，对包括涉案房屋在内的安置房屋的权属核实、公示、审核造册、三证集中发放等均在2008年进行，原告理应知道或者应当知道。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查原告的起诉状、被告的答辩状及庭前证据交换，可以确认以下事实：原告系绍兴市越城区府山街道凌江村村民。2003年7月29日，两被告作为甲方与乙方唐阿林签订了绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书。协议载明，产权人唐阿林，分户情况主户4户，拆迁房屋建筑面积29.47平方米，安置人口为12人，可安置面积为320平方米，选择安置套型为100平方米、80平方米、80平方米、60平方米。本案中的两原告均系唐阿林户的安置人口。2006年3月13日，甲方与乙方又签订补充协议，确认唐阿林户取得山隐新村南区25幢504室、东区12幢101室、北区5幢403室、北区25幢203室4处房屋。协议还对房款结算及交房事项作了约定。因对补偿款的结算有误，2007年11月17日，双方再次签订了补充协议。2008年5月20日，唐阿林夫妇以赠与方式要求将山隐新村东区12幢101室，建筑面积81.73平方米的房屋权属确认给儿子唐国水，经绍兴市越城区府山街道凌江村村民委员会核实为唐阿林夫妇亲自签名盖印后，村委在权属确认单上作出“同意将上述房产登记为唐国水名下”的意见，被告绍兴市越城区府山街道办事处也作出“根据市政府会议纪要精神，直系三代以内亲属关系可以直接确认，同意将上述房产登记为唐国水名下”的意见，后被告绍兴市城中村改造办公室作出“根据街道意见同意上报”的审核意见。该权属确认单经公示无异议后，2008年6月5日两被告为唐国水出具了案涉的权属确认单。2008年8月28日，凌江村村民委员会编造“三证”申报清册后向被告报告，要求对凌江村320套安置房屋予以统一申报办理三证。房屋登记部门审核后，将案涉房屋登记至唐国水名下，并由唐国水领取了该房屋的“三证”。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在庭前证据交换中，原告对第二被告提供的协议号L82的权属确认单的真实性无异议，可以证明该权属确认单的内容已经公示的事实。而案涉的权属确认单确认的主要内容与被告提供的留档权属确认单基本一致，故可以视为原告在2008年6月应当知道被告作出了涉案的行政行为，现原告于2017年11月提起行政诉讼，显然已超过了行政诉讼2年的起诉期限。同时，2008年包括案涉房屋在内的凌江村拆迁安置房屋在村民申报后，已由村委统一办证和发证，原告自述在2007年已居住于案涉房屋，并经家庭成员商定归其所有，但原告既没有向村委申报过权属登记，在其他村民均已取得安置房屋权证的情况下，也没有因案涉房屋未取得相关权证向有关部门咨询，显然不符合常理。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王雅仙、唐锦伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年一月十日
书 记 员 胡 萍
?
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?