福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第1211号
上诉人（原审原告）王秋萍，女，1955年9月9日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）林阿金，男，1968年4月14日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）戴淑琴，女，1957年11月14日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）谢加城，男，1962年12月8日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）方少玲，男，1953年1月15日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）王绍文，男，1968年1月3日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市桐山街道。
上诉人（原审原告）王家年，男，1967年8月16日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）李宝妹，女，1963年4月1日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）郑水云，女，1967年1月21日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）吴兰弟，女，1960年7月7日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）丁振奎，男，1948年3月14日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）林爱琴，女，1964年1月20日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）谢秉业，男，1950年10月12日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）林阿平，女，1967年6月3日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）郑凤珠，女，1963年7月13日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）夏春花，女，1963年3月3日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）郑家宝，男，1948年2月4日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）石邦雄，男，1950年11月28日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）朱智发，男，1950年9月27日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）江为凯，男，1950年5月15日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）李传松，男，1953年8月8日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）林祖溶，男，1950年6月1日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
上诉人（原审原告）蒋月珠，女，1950年2月13日出生，汉族，下岗职工，住福鼎市秦屿镇。
诉讼代表人石邦雄、李传松、谢秉业。
共同委托代理人庄友柱，福建民哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省福鼎市食品公司，住所地：福鼎市桐山溪江巷二弄16号。
法定代表人林品勇，经理。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人程楠，福建惠尔律师事务所实习律师。
上诉人王秋萍等23人因与被上诉人福建省福鼎市食品公司（下称：福鼎市食品公司）劳动争议纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第2575号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认为：福鼎市食品公司系国有企业，2003年按照福鼎市人民政府市长办公会议纪要对福鼎市财委（2001）9号部分基层食品站转让请求的精神，被告对秦屿食品站等基层站进行资产盘活分流安置职工。2003年8月10日被告福鼎市食品公司发布了《福鼎市食品公司盘活资产分流安置职工方案》。2004年3月23日，福鼎市经济贸易局作出鼎经贸（2004）23号批复，同意了《关于食品公司下属秦屿食品站职工解除劳动关系和偿还债务的方案请求》，且原告均领取经济补偿金。因此，秦屿食品站的改制和职工安置行为不属于企业自主进行的改制。根据《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。秦屿食品站的改制和企业职工安置均在政府和上级主管部门主导下进行，因此，本案不属于劳动争议案件受理范围，原告的起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》第139条第1款之规定，裁定如下：驳回原告王秋萍、林阿金、戴淑琴、谢加城、方少玲、王绍文、王家年、李宝妹、郑水云、吴兰弟、丁振奎、林爱琴、谢秉业、林阿平、郑凤珠、夏春花、郑家宝、石邦雄、朱智发、江为凯、李传松、林祖溶、蒋月珠的起诉。
宣判后，原审原告王秋萍等人不服，向本院提出上诉。
上诉人王秋萍等23人上诉称：
一、早在1997年6月30日，福鼎市食品公司公布了《福鼎市食品公司盘活资产分流安置职工方案》。该改制方案以依据党中央十五大精神和省、市内贸流通工作会议精神为依据，仅直言“要求上级协调和解决的问题”，故该方案系被上诉人最早完全自主地提出的改制方案。2001年5月23日《市长办公会议纪要》确有提到“对财委（2001）9号所报部分基层食品站转让的请示，同意予以先行操作，具体由市财委按本纪要精神进行”，但仅是对食品公司改制中的国有资产处理请示上级，不能说财委和政府对食品公司整个改制进行主导。至于2004年3月23日，福鼎市经贸局作出同意《关于食品公司拍卖秦屿食品站资产用于补偿职工和偿还债务﹤方案﹥的批复》，是在食品公司自主改制过程中拟将国有资产处置款用于分流职工安置和偿还债务的批复，并不是食品公司是否可以自主改制的批复。二、因职工对被上诉人所发布的改制方案意见很大，强烈反映安置费太低，被上诉人才作出承诺。现因被上诉人欺骗上诉人，不实现承诺才形成诉讼，人民法院应予受理。综上，二审请求：撤销原审裁定，由法院审理本案。
被上诉人福鼎市食品公司答辩称：
一、被上诉人是全民所有制企业，其上级是福鼎市经贸局，改制必须要有政府的批复才能完成，不存在自主改制的问题。二、关于1997年的改制安置方案，体现省市职工会议及党的精神，并且从第五点可看出改制需要上级单位进行协调。三、2004年3月30日，上诉人和被上诉人签订了辞职协议书，并领取了安置费，食品公司还补偿了各上诉人3000元。综上，本案不属劳动争议范围，原审裁定正确，请求维持原裁定。
二审中，除被上诉人对2003年11月6日福鼎市食品公司出具的《承诺书》的真实性有异议外，各方对全案其他证据的真实性均无异议。
经审理查明：被上诉人福鼎市食品公司属于国有制企业，上诉人原属被上诉人下属的秦屿食品站职工（或遗属）。2004年3月份开始，上诉人分别与被上诉人福鼎市食品公司签订了《辞职领取安置费协议书》，并且领取了相应的一次性经济补偿金和医疗补助金。
本案二审争议焦点为：本案是否属人民法院民事案件受理范围。对此，本院分析、认定如下：
本院认为，2001年5月23日，福鼎市人民政府《市长办公会议纪要》关于国有商贸企业改制问题，会议议定“对财委（2001）9号所报部分基层食品站转让请示，同意予以先行操作，具体由市财委按本纪要精神进行”；同时议定“争取用一年的时间全部解除国有商贸企业职工的劳动关系，经委口、农办口及内贸等8个企业也必须在今年内全部解除劳动关系”。2004年3月26日福鼎市经济贸易局针对被上诉人福鼎市食品公司上报的《关于食品公司下属秦屿食品站职工解除劳动关系和偿还债务的方案请示》，根据上述《市长办公会议纪要》精神，作出鼎经贸（2004）23号《批复》。批复“同意拍卖秦屿食品站资产用于补偿职工和偿还债务。补偿标准按管阳食品站、潘溪食品站标准执行”。从上述事实可认定本案被上诉人福鼎市食品公司作为国有企业，其下属秦屿食品站改制过程中，涉及企业资产处置及职工安置补偿等均在政府和上级主管部门主导、批准下进行。
综上，本院认为，上诉人王秋萍等人主张被上诉人福鼎市食品公司下属秦屿食品站系自主改制，依据不足。上诉人原审诉请补发职工解除劳动关系补偿金，系因政府主导的企业改制所引发的争议，依法不属人民法院受案范围。原审裁定驳回起诉，于法有据，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；