湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛赤法审监民再字第2号
再审申请人（原审被告）：沈梅。
委托代理人李益昌，广东红棉律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：全国辉。
委托代理人陈其聪，广东威格律师事务所律师。
被申请人（原告被告）：何彬。
委托代理人何琼。
申请人沈梅因与被申请人全国辉、何彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月16日作出的（2012）赤法民一初字第160号民事判决书，已经发生法律效力。申诉人认为该判决程序违法、认定事实错误，不服本院（2012）赤法民一初字第160号民事判决，向本院申请再审。本案经本院审判委员会讨论决定，于2015年3月2日作出（2015）湛赤法民申字第6号民事裁定书，裁定再审本案。2015年11月9日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人沈梅及其委托代理人李益昌，被申请人全国辉的委托代理人陈其聪、被申请人何彬的委托代理人何琼到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
2012年3月22日原审原告全国辉起诉至本院称：2011年1月30日、3月1日，被告何彬立据分别向原告借款20000元、10000，约定在2011年2月20日和3月18日前还清。以上借款期满后，被告何彬分文不还。被告沈梅是被告何彬的妻子，应对共同债务承担责任。据此，请求判令：1、被告何彬偿还借款本金30000元及相应利息（本金20000元利息期限从2011年2月21日起至法院判决生效之日止，本金10000元利息期限自2011年3月19日起至法院判决生效之日止，均按银行同期同类贷款利率四倍计算利率。截至起诉之日止，利息约2600元）；2、被告沈梅对被告何彬的上述两笔债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原审时，两被告未到庭应诉和答辩。
本院原审查明：2011年1月30日、2011年3月1日，被告何彬因生意资金周转困难立据分别向原告全国辉借款20000元�10000元，约定在2011年2月20日和3月18日前还清。以上借款，双方均约定，如不按时归还借款，则按银行同期贷款利率的四倍计付借款利息。借款期满后，被告何彬至今分文未还。经原告多次催促无果，遂于2012年3月22日向本院提起上述诉请。
另查明：被告何彬与被告沈梅是夫妻关系，双方于1997年12月在湛江市赤坎区民政局办理了结婚登记。
原审认为:公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告拖欠原告全国辉的借款，事实清楚，证据充分。原告请求被告偿还借款本金和利息,合理合法，应予支持。被告何彬不按约定还清借款本息，应承担违约责任。两被告是夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款应认定为两被告的夫妻共同债务，原告请求两被告共同承担偿还责任，合理合法，本院应予支持。两被告不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告何彬须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（利息计算：从2011年2月21日起至本院确定的还款时间时止，以欠借款20000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；�2012年3月19日起至本院确定的还款时间时止，以欠借款10000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告全国辉。
二、被告沈梅对上述借款30000元本金及利息承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费307元，投递费138元，由被告何彬、沈梅承担。
本院再审过程中，申诉人沈梅称：一、原审判决程序违法。本案法院于2012年3月22日受理，2012年3月21日赤坎法院以（2012）赤民一初字第102号《民事裁定书》查封了申请人在赤坎区北桥路4号鑫紫荆花园J栋二门502房中所占份额，而本案的传票日期为2012年3月26日，后改期为5月22日，在人民法院报公告开庭传�的日期为5月9日，说明原审法院在发传票前已知申请人的新地址，但法院却没有按该地址送达诉讼文书，而仍按申请人的身份证地址通知申请人，致使本案作缺席审理、判决，剥夺了申请人一审期间的知情权、质证权等合法权利，违反了法律规定，判决程序违法。二、原审判决认定事实错误。何彬向被申请人借款是用于赌博，该借款为其个人债务，而非夫妻共同债务。何彬自2007年起就沉迷百家乐博彩，工资基本用于赌博，还用信用卡透支用于赌博，因无钱还贷，被司法机关追诉，已构成信用卡诈骗罪，现被羁押在湛江第二看守所。何彬原在湛江供电局任高级工程师工作，年薪在20万元左右，申请人在银行工作，也有稳定的收入，两人的工资完全可以维持家庭的所有开支，无需向外借款。依据最高人民法院《关于法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的相关解释，本案债务应认定为何彬的个人债务。何彬一系列相同性质的借款，全用于赌博，没钱归还，为此贷款人林剑鸣、全国辉向霞山区、赤坎区法院起诉，最终，湛江中院认定借款属何彬个人债务而非夫妻共同债务，判决由何彬承担，驳回了原审原告对申请人的诉讼请求。本案是何彬一系列相同性质的借款案之一，其判决理应与中院及赤坎区法院对林剑鸣、全国辉的判决相一致。本案判决却与上述判决相矛盾，显然，是错误的。综上，本案借款是用于赌博，是何彬的个人债务，与申请人无关，原告只能向何彬追偿，判决申请人共同承担连带清偿责任是错误的。根据《民诉法》第199条、第200条等相关规定，提出再审申请，请求撤销原判决，驳回原审原告对申请人的诉讼请求。
被申请人全国辉辩称，对于原审程序违法问题，我认为，案件在审理阶段，由于法院按照沈梅的原地址无法送达，法院才用公告的方式进行送达是符合法律规定的。对于原审认定事实错误的问题。何彬虽然是供电局的工程师，其还是经常在外面承接生意，原告鉴于何彬是在供电局工作及其妻子是有固定收入才借款给何彬。并不知道何彬是用于赌博。而且我们认为这个借款是夫妻共同债务，根据《婚姻法》解释（二）第24条的规定，最高人民法院对于夫妻共同债务的意见，该借款应为何彬夫妻共同债务，申请人应负连带清偿责任。此外，法院没有按民诉法的规定送达再审申请书，我是在开庭时才收到了再审申请书及相关的证据，剥夺了我的再审答辩权利。本案已经超过了申请再审的六个月的期限，案件是2013年3月3日就已经生效，而根据法律规定，申请再审期限是六个月，其期限是在2013年8月届满，而湛江中院对其申请再审在2013年12月3日通知其不再立案。按照民诉法的规定，在再审申请被驳回后，法院不应该再予以立案。而赤坎法院再以裁定书的形式进入再审程序，我认为程序是违法的。
被申请人何彬辩称：我自工作之后从来没有做过生意，所有借款都是用于赌博，是我个人的债务，与申请人沈梅无关，所欠原告的借款，在我有偿还能力时由我偿还给原告。
经本院再审查明，2011年1月30日、2011年3月11日被申请人何彬（原审被告）因生意资金周转困难立据向被申请人全国辉（原审原告）借款20000元、10000元，约定在2011年2月20日和3月18日前还清。以上借款，双方均约定，如不按时归还借款，则按银行同期贷款利率的四倍计付借款利息。上述借款期满后，何彬至今分文未还。经全国辉多次催促无果，遂于2012年3月22日向本院提起诉讼。
本院受理后，根据全国辉提供何彬、沈�身份证上的住址湛江市赤坎区寸金路45号3栋404房，于2012年3月28日向沈梅送达（2012）赤法民一初字第160号应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、当事人入庭前告示及开庭传票等法律文书，因沈梅离开了该住址去向不明而无法直接送达，为此，本院改用公告送达的方式在人民法院报向何彬、沈梅公告送达了上述法律文书，公告日期为5月9日。公告期届满后，何彬、沈梅未到庭应诉与答辩，案件作缺席审理。2012年10月16日，本院作出了（2012）赤法民一初字第160号民事判决书，判令：一、被告何彬须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（利息计算：从2011年2月21日起至本院确定的还款时间时止，以欠借款20000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；从2012年3月19日起至本院确定的还款时间时止，以欠借款10000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告全国辉。二、被告沈梅对上述借款30000元本金及利息承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费307元，投递费138元，由被告何彬、沈梅承担。而在本院向沈梅送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、当事人入庭前告示及开庭传票等法律文书前，本院于2012年3月21日以（2012）赤法民一初字第102号民事裁定书查封了沈梅位于湛江市赤坎区北桥路4号鑫紫荆花园J栋二门502房（所有权证号：100018926号，共有证号：100018927号）所占份额。
另查明，沈梅与何彬原属夫妻关系，两人于2009年6月起已分居生活，2011年8月18日办理离婚手续。2011年12月29日，何彬因连续旷工88天，被�东电网公司湛江供电局解除劳动合同。2012年8月10日，何彬因涉嫌信用卡诈骗罪被湛江市公安局赤坎分局逮捕，2013年2月4日被湛江市赤坎区人民检察院以涉嫌诈骗罪起诉。2013年12月21日被本院（2013）湛赤法刑初字第23号刑事判决书以犯信用卡诈骗罪判处有期徒刑6年，现在阳春监狱服刑。
再查明：2010年8月13日，何彬向徐达借款20000元。2011年1月21日、6月21日、7月3日何彬向吴展文分别借款200000元、32000元、10500元；2011年6月23日、2011年6月25日，何彬向王伟东分别借款17000元、6000元。2010年10月14日，何彬向林剑鸣借款10000元。其中何彬向林剑鸣、黄朝晖借款案，于2014年均经湛江中院终审认定借款属何彬个人债务而非夫妻共同债务，判决由何彬承担，驳回了原审原告对申请人的诉讼请求。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受法律保�。原审被告何彬拖欠全国辉的借款，事实清楚，证据充分，全国辉请求何彬偿还借款本金及约定利息，由于双方约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付，符合当事人意思自治原则且不违反法律规定，本院予以支持。关于沈梅是否承担本案还款责任的问题，关键在于确定何彬在本案中的借款是属于其个人债务还是其与沈梅夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务。夫妻共同债务主要是基于婚姻存续期间满足夫妻共同生产、生活需要所负的债务，实践中有两个判断标准：一、夫妻有无共同举债的合意，若有共同举债的合意，则不论该债务带来的利益是否为夫妻共享，均视为夫妻共同债务；二、夫妻是否分享了该债务所带来的利益，尽管夫妻在事先或事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为夫妻共同债务。�案中，沈梅不认识原告全国辉，本案涉及的借款沈梅事先并不知情，借据上也没有其署名签字确定，不能证明其与何彬有共同举债的合意；何彬与沈梅已于2009年6月份分居，该借款发生在夫妻关系恶化并处于分居期间，本案借款没有用于夫妻共同生产、生活，加之何彬于2011年1-7月期间曾向多个案外人借款达数十万元现被追索（案外人起诉何彬、沈梅至本院，本院已立案受理并作出相应判决），其后与沈梅离婚，离婚后被所在单位解除劳动合同，2013年因涉嫌信用卡诈骗罪被判处刑罚，上述事实不能证明沈梅分享了该债务所带来的利益。因此，沈梅对上述借款的发生无共同举债的合意，也未分享该债务带来的利益，故本案债务应认定为何彬的个人债务，而不能认定为沈梅和何彬夫妻关系存续期间的共同债务。全国辉请求沈梅承担共同偿还责任缺乏事实和法律依据，本�不予支持。关于原审送达应诉文书程序违法的问题，原审在送达开庭传票前已查封了沈梅房屋的所占份额，应已知悉沈梅新的住址，但仍按原住址送达导致无法直接送达而公告送达，致使本案作缺席审理确属不妥。至于全国辉主张本案已超过再审时效的问题，因本案是何彬系列借款案之一，其中全国辉诉何彬、沈梅民间借贷纠纷一案，湛江中院2014年7月25日才作出终审判决，沈梅知悉该案判决结果后于2014年9月22日提起再审申请，未超过法律规定的诉讼时效，故全国辉主张再审超时效缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定上述债务为夫妻共同债务欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之�定，判决如下：
一、被告何彬须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（利息计算：从2011年2月21日起至本院确定的还款时间时止，以欠借款20000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；从2011年3月19日起至本院确定的还款时间时止，以欠借款10000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告全国辉。
二、驳回原告全国辉对被告沈梅的诉讼请求。
若被告何彬未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费307元，投递费138元，由被告何彬承担。再审案件受理费615元，由沈梅承担300元，全国辉承担315元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈国调
审 判 员 蔡兰芬
人民陪审员 梁 柱
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王智军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。