广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第170号上诉人（原审原告）冯光琼。被上诉人（原审被告）惠州市公安局惠阳区分局。法定代表人庄惠达，局长。委托代理人马若洲，该局法制室干警。上诉人冯光琼因公安行政处罚一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯光琼、被上诉人负责人黄文东副局长、委托代理人马若洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月19日上午8时，原告与案外人胡某因垃圾丢放问题发生争执进而扭打。后原告向被告报警，被告经调查后向原告送达《行政处罚告知书》，后作出惠阳（公）行罚决字[2014]01250号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年5月19日在秋长街道办维布移民新生村11号参与殴打他人的违法行为，故决定对原告处以行政拘留五日。原告不服向惠州市公安局提起行政复议，惠州市公安局于2014年9月2日作出惠公复决字[2014]18号《行政复议决定书》，维持被告作出的惠阳（公）行罚决字[2014]01250号《行政处罚决定书》。原告不服，于2014年9月17日向本院提起诉讼，请求判决：1、撤销惠阳（公）行罚决字[2014]01250号《行政处罚决定书》及惠公复决字[2014]18号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被诉机关承担；3、请求法院查清事实，并依法支持原告的行政民事赔偿请求，本案有法定过错方依法处理。案经受理后，原告变更诉讼为：1、撤销惠阳（公）行罚决字[2014]01250号《行政处罚决定书》及惠公复决字[2014]18号《行政复议决定书》；2、被告赔偿9万元给原告（含精神损失费6万元、名誉费2万元、健康费1万元）；3、追究被告的刑事责任处罚；4、诉讼费由被告承担。原审法院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原审法院认为:原告与案外人胡某互相扭打，有证人为证，该行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百以下罚款。”，因原告违法行为较轻微，故被告对其处以五日拘留，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告认为其属于正当防卫，证据不足，理由不充分，不予采纳。原告请求被告赔偿9万元给原告（含精神损失费6万元、名誉费2万元、健康费1万元），无事实依据，不予支持。原告要求追究被告的刑事责任处罚，不属本案处理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，判决：驳回原告冯光琼的所有诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告冯光琼负担。上诉人冯光琼不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，导致作出错误的判决。1、根据被告提交的材料，2014年5月19日那天，胡某夫妇超越邻居界线先是把垃圾扔到原告二楼租客门口，原告去找他理论后，胡某夫妇有超越邻居界线到原告家大门口先动手打原告，还大骂，相邻之间不只一次，是很多次，原告也多次找他理论，胡某还不承认是他把垃圾扫过原告家的，由于多年的纠纷，没有个解决方案，才造成那天事情发生。本案就像国与国之间的一个界线，居民住宅也是有界线的，胡某夫妇二人超越界线到原告家打伤冯光琼，原告并没有能力反抗。是正当防卫想制止对方，错在哪里?原告也是为了保护自己家的合法权益，不受侵犯，邻居超越界线跑到家门口打伤原告冯光琼，冯光琼是想制止邻居胡某正当防卫，自己不受伤害。并没有打胡某，因原告是一个弱女子，没有制止对方的能力，相反被胡某夫妇二人打的全身是伤，作为被告是执法部门。保地方人民平安和平生存的责任，治安条例中也注明有特规定的要按特别规定办案。原被告因有过几次过节，上访过被告。原告是正当防卫制止侵权人胡某夫妇是无任责的，被告给予原告行政拘留有法定过错，非法拘留原告，请求法院依法保护原告的合法权益，不受侵犯。应撤销被告对原告的非法拘留，应赔偿给原告的损害费等等。2、根据中华人民共和国的法律也有规定，部门的法律与人大常委的法律规定有范冲的地方，应按人大常委的规定办。本案行政法律和侵权责任法是犯冲的，请求法院撤消被告给于原告的行政拘留。3、原审和被告用这种方式认定不但没有解决邻居之间的矛盾，还会激化矛盾，强者为王的心态，受害者没有得到赔偿，反倒被拘留，不能平息纠纷，因此请求二审法院依法给予改判。综上述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：一、判决撤消惠阳区人民法院(2014)惠阳法行初字第26号判决书。二、被告提交本案有关的证据，包括证人出庭对质，本案当日案发地点的监控录相还有，冯光琼与胡某夫妇的法医验伤证明到庭验证真假，传唤证人出庭质证，口供的真假，口供凝点重多不真实，法院不应支持。三、惠州市中级人民法院调取原开庭的监控录音，证人证言，还有冯光琼与胡某在惠阳区第三拘留所进去时二人的伤情，二人进拘留所时有医生检查身体受伤的真实情况，医生叫胡某去验伤，胡某回答，本人没有伤。请求中级法院调取真实材料，还原告冯光琼的清白。原告是正当防卫制对方并没有打胡某属实。是胡某夫妻二人越界追到冯光琼家门前打伤冯光琼，被打的人身上一定有伤，可以证明，原告是受伤者。四、判令本案被告非法拘留原告冯光琼，应予行政赔偿，按原审数加倍赔偿，并书面赔礼道歉。五、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠州市公安局惠阳区分局答辩称：一、我局对冯光琼作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2014年5月19日9时许，我局秋长派出所接事主冯光琼报案称：惠阳区秋长街道办维布新生村发生打架事件。接报后，我局秋长派出所民警立即赶到现场处警，并将相关涉案人员带回派出所接受调查。经查，2014年5月19日上午8时许，冯光琼与胡某于惠阳区秋长街道维布新生村因垃圾的堆放问题发生争执，双方各执一词，进而引发打架。我局在对该案进行审核的时候，充分听取胡某与冯光琼的陈述和申辩，以及对在场的证人了解案发时的具体情况，认定冯光琼与胡某均有殴打对方的违法行为。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对冯光琼与胡某分别处以行政拘留伍日的处罚。以上事实有冯光琼、胡某、张XX、刘XX等人的陈述材料、辨认材料等证据证实。二、我局对冯光琼作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。由于冯光琼有殴打他人的违法行为，我局依法对其进行处罚前告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年5月19日依法对冯光琼作出行政拘留伍日的行政处罚决定(惠阳公行罚决字[2014]第01250号)。综上所述，冯光琼殴打他人的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告起诉惠州市公安局惠阳区分局对其作出的行政处罚没有事实依据是毫无根据的，因此，请求人民法院维持一审判决。经二审审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年5月19日，被上诉人惠州市公安局惠阳区分局作出了行政处罚决定书，对冯光琼与胡某分别处以行政拘留伍日的处罚。因上诉人冯光琼拒绝签名，办案民警当场进行了留置送达，在决定书上说明拒签情况并署名。本院认为，本案双方争议主要焦点是被上诉人2014年5月19日作出的行政处罚决定(惠阳公行罚决字[2014]第01250号)是否违法。根据最高人民法院关于《适用若干问题的解释》第二条“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”的规定，上诉人的上诉请求中第一、五项符合上述规定，第二、三、四项不符合该规定，本院已向上诉人冯光琼说明情况，上诉人仍然坚持其第二、三、四项上诉请求，因此本院对第二、三、四项予以驳回。针对冯光琼第一项、第五项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百以下罚款。”本案中，2014年5月19日上午8时，上诉人冯光琼与案外人胡某因垃圾丢放问题发生争执进而互相扭打，且有证人为证，被上诉人该行为确已违反了上述《治安管理处罚法》的规定。2014年5月19日，被上诉人惠州市公安局惠阳区分局针对冯光琼与案外人胡某扭打行为作出惠阳公行罚决字[2014]第01250号行政处罚决定书。惠州市公安局惠阳区分局作出惠阳公行罚决字[2014]第01250号行政处罚决定书认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律、法规正确。因此，冯光琼的第一项、第五项上诉请求无事实、无法律上的依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由无事实、无法律上的依据，原审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元由上诉人冯光琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 王瑞南审 判 员 黄潮明审 判 员 覃毅华二〇一五年十二月三日法官助理 王 璇书 记 员 廖晓丹