四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9309号
上诉人（原审原告）：敬淑玲，女，汉族，生于1975年8月4日，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都青羊万达广场投资有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路63-113号商业A区二层。
法定代表人：齐界，总裁。
委托诉讼代理人：冉丽，泰和泰律师事务所律师。
上诉人敬淑玲与被上诉人成都青羊万达广场投资有限公司（以下简称青羊万达公司）房屋预售合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初字2919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
敬淑玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判青羊万达公司退还10万元。事实和理由：1、敬淑玲交纳的10万元是诚意金，在未经过当事人同意的情况下，不能转为定金。2、敬淑玲与青羊万达公司签订的“认购协议书”、“商品房买卖合同”，是格式合同，青羊万达公司并未充分解释说明，侵犯了敬淑玲的权益。3、双方对房屋公摊面积未能达成一致，故敬淑玲未签订合同不构成违约。
青羊万达公司辩称：1、根据《预约单》的约定，签订《认购协议》后，敬淑玲交纳的10万元店铺诚意金冲抵10万元订金，诚意金转为购房定金。10万元诚意金转为定金，是双方意思表示，合法有效。2、《认购协议》明确载明了敬淑玲已经详细阅读并且充分理解商品房买卖合同。3、根据合同约定，经催告，仍不按约定时间签订合同，敬淑玲构成违约，青羊万达公司有权没收10万元定金。
一审法院认定事实：2016年3月26日，敬淑玲、青羊万达公司签订《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》，约定敬淑玲自愿签署办理领取本预约单，并支付购房诚意金100000元；敬淑玲需在青羊万达公司指定的正式认购时间前，凭本预约单到青羊万达公司指定地点申请认购青羊万达公司指定的房源，并享受诚意金指定优惠，如敬淑玲选到房源，请在青羊万达公司指定时间前办理正式认购手续，办理认购时，敬淑玲须携带本预约单原件、所有诚意金收据原件、本人身份证明或代理人身份证及公证委托授权书原件、青羊万达公司指定的其他必要文件等选择房号，并按青羊万达公司要求金额缴纳定金（诚意金可冲抵部分定金，本预约单等开发商收回），逾期视为自动放弃，相关购房权益资格自动终止；放弃或未能认购的客户诚意金均可凭预约单原件与诚意金收据原件无息全额退款，无论何种原因导致敬淑玲在青羊万达公司指定时间未与青羊万达公司签订《商品房认购协议》，敬淑玲可在青羊万达公司指定的开盘日7天后预约办理诚意金退还手续。同日，敬淑玲向青羊万达公司缴纳100000元商铺诚意金，青羊万达公司出具了收据。
另查明，敬淑玲与青羊万达公司签订《商品房认购协议》，该协议首部记载的甲方为青羊万达公司，乙方为漆建平及敬淑玲，协议约定乙方在签订本协议前，甲方已向其出示并在销售现场公开展示了包括公共建筑面积公摊情况、乙方将签订的商品房买卖合同及补充协议等在内的文件，并按乙方要求作出合理说明，乙方确认已详细阅读并充分理解前述文件，并保证不以《商品房买卖合同》（含附件及补充协议，下称“商品房买卖合同”）条款没有理解、无法达成一致或其它任何非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同及相关文件，否则视为乙方违约，甲方有权解除本认购协议，且有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且有权没收乙方所付定金；乙方自愿认购位于成都市青羊区日月大道一段978号的成都青羊万达广场1-3-3-6号商品房，并确认该商品房建筑面积约为82.15平方米，套内建筑面积46.6平方米。购房款总价1829583元；乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金100000元，作为订立商品房买卖合同的担保，乙方未按本条约定足额交纳定金不影响本认购协议中定金条款的效力；乙方须在签订本认购协议之日起6日内，即2016年3月30日前，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件；如因乙方未带齐约定资料或未交纳全部购房款（如为按揭贷款或分期付款购房，则为首期房款）或其他乙方原因导致双方未在前述约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，乙方构成违约，甲方有权解除本认购协议，且有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且有权没收乙方所付定金，乙方无任何异议，且乙方自行承担因此遭受的全部损失。协议落款处有青羊万达公司青羊万达公司的盖章及敬淑玲敬淑玲的签名。同日，青羊万达公司向敬淑玲出具一张金额为100000元的《收款收据》，收款方式为“换票”，收款事由为“日月大道一段×××号×栋3楼306号-诚意金转定金”，客户确认签收处有“漆建平、敬淑玲”签名字样，双方一致确认该处签名系青羊万达公司工作人员代签，非漆建平、敬淑玲本人签字。
一审法院认为，敬淑玲、青羊万达公司签订的《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》、《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，敬淑玲、青羊万达公司双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。敬淑玲签订《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》后支付了100000元诚意金，随后敬淑玲选定了房源，并签订了《商品房认购协议》，青羊万达公司向敬淑玲出具诚意金转定金的《收款收据》，敬淑玲认为《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》约定“诚意金可冲抵部分定金”，是可以而非当然转为定金，若要转为定金需敬淑玲同意，但《收款收据》上客户签字确认签收处的签名非敬淑玲本人所签，故敬淑玲并未认可诚意金转为定金，案涉100000元仍为购房诚意金，应予以退还。一审法院认为虽然《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》只约定了诚意金可冲抵部分定金，而非当然转为定金，但《商品房认购协议》约定了敬淑玲在签订本认购协议同时向青羊万达公司交纳定金100000元，敬淑玲在签署协议时就应该知道有同时向青羊万达公司交纳100000元定金的义务，但其未实际另行交纳，结合《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》中关于诚意金可转定金的约定，应视为敬淑玲将已交纳的100000元诚意金自动转为定金以履行签订协议同时交纳定金的合同义务，虽然《收款收据》上客户确认签收处敬淑玲签名系他人代签，但该处签字的作用系客户确认收到该收款收据，而本案敬淑玲至今持有该《收款收据》原件并向一审法院提交，足以证明其收到该《收款收据》，且对其中载明的内容知晓并无异议，故一审法院对案涉100000元购房诚意金已转为购房定金的事实予以确认。敬淑玲基于案涉房屋公摊比例太大以及双方无法就商品房买卖合同相关条款达成一致意见的理由，未在约定期限前与青羊万达公司签订商品房买卖合同及相关文件，一审法院认为双方签订的《商品房认购协议》中明确列明房屋建筑面积及套内建筑面积，公摊比例可直接计算，且青羊万达公司在售楼部公示了商品房买卖合同及补充协议，《商品房认购协议》也约定敬淑玲确认已详细阅读并充分理解其将签订的商品房买卖合同及补充协议，并保证不以商品房买卖合同条款没有理解、无法达成一致为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同及相关文件，否则视为敬淑玲违约，故敬淑玲在签订《商品房认购协议》时已明知房屋公摊比例及商品房买卖合同及相关文件的条款，双方未签订商品房买卖合同及相关文件的责任在于敬淑玲，根据《商品房认购协议》的约定，若因敬淑玲原因导致未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，青羊万达公司有权解除认购协议，且解除协议后，青羊万达公司有权将商品房另行出售，且有权没收敬淑玲所付定金，综上，敬淑玲要求青羊万达公司退还100000诚意金的诉讼请求，无合同及法律依据，一审法院不予支持。
综上，敬淑玲的诉讼请求不成立，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回敬淑玲的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由敬淑玲承担。
二审中，双方没有提交新证据。
本院认为，敬淑玲、青羊万达公司签订的《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》、《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。各方均应及时全面履行各自的义务。本案争议焦点在于：1、10万元诚意金是否已转换为定金；2、敬淑玲未签订商品房买卖合同是否构成违约。
关于诚意金是否转化为定金，本院认为，预约单中约定了“诚意金可冲抵部分定金，本预约单等开发商收回”；同时《商品认购协议》也约定了敬淑玲在签订认购协议同时向青羊万达公司交纳定金10万元。因敬淑玲现已不能提交该预约单原件，应推定为其已向青羊万达公司交还了该预约单，同时敬淑玲也未另交10万元定金，故应推定敬淑玲在签订《商品房认购协议》已同意将该笔10万元诚意金转化为定金。
关于敬淑玲未签订商品房买卖合同是否构成违约。本院认为，在2016年3月26日双方签订的《商品房认购协议》中明确载明了就签订本认购协议前，青羊万达公司已向敬淑玲出示并在销售现场展示了敬淑玲所认购商品房的合同附图，以及装饰设备标准；同时注明了商品房建筑面积以及套内面积，因此敬淑玲对房屋公摊面积及比例是应当知晓的，故其关于双方未能就公摊面积达成一致的主张不能成立。敬淑玲未签订商品房买卖合同违反《商品房认购协议》的约定，构成违约。
《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》、《商品房认购协议》中关于诚意金转化为定金的约定以及房屋面积的内容清楚明晰，不存在任何歧义或不同理解。也没有任何显失公平、加重对方责任，排除对方主要权利的内容，故敬淑玲关于《成都青羊万达广场-
购房意向预约单〔认筹〕》、《商品房认购协议》系格式条款，对方未尽到说明义务的主张不能成立。
综上，上诉人敬淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由敬淑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 韬
审判员 王 果
审判员 田 笛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘佳林