河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第428号
上诉人（原审被告）刘伟，男。
委托代理人刘增全，河南京港律师事务所。
被上诉人（原审原告）刘明远，男。
委托代理人吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所。
被上诉人（原审原告）夏凯，男。
委托代理人吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所。
被上诉人（原审原告）高辉，男。
委托代理人吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所。
上诉人刘伟与被上诉人刘明远、夏凯、高辉不当得利纠纷一案，不服永城市人民法院（2013）永民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日，公开开庭审理了本案。上诉人刘伟及委托代理人刘增全，被上诉人刘明远及三被上诉人刘明远、夏凯、高辉的共同委托代理人吴晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月份，刘明远、夏凯、高辉与刘伟及乔传记等11人共同承包永城市东城区益民小区八号楼建筑工程，乔传记为总负责人。刘明远、夏凯、高辉及刘伟负责承包楼梯及电梯中的木工工程，施工期间由刘丹负责记账，由乔传记负责支付工资。刘明远、夏凯、高辉及刘伟与乔传记约定每完工六层结算一次，每六层工钱共计为35163元，每人按照实际出工量结算工钱，日常生活费均为先预支再从结算工钱中予以扣除。2013年4月13日至2013年5月24日该八号楼中第19层至24层内的楼梯及电梯木工活完工。因刘伟于2013年3月31日意外摔伤腰部而停工治疗40余日，其中第19层至第23层由刘明远、夏凯、高辉共同完成，第24层在刘伟复工后才由刘明远、夏凯、高辉、刘伟四人共同完成。记账员刘丹所记录的益民小区八号楼第19—24层工资分配单显示：刘伟扣除生活费l44元后应领工钱l321.125元，刘明远扣除生活费496元后应领工钱10736.625元，夏凯扣除生活费480元后应领工钱l0752.625元，高辉扣除生活费480元后应领工钱l0752.625元。2013年5月24日刘伟前往乔传记处共领取该六层的工钱35200元，并拒绝给付刘明远、夏凯、高辉应领工钱。经催要刘伟于2013年6月3日退还乔传记21600元，其中1600元为刘明远、夏凯、高辉及刘伟应扣除的预支生活费。刘伟对其占有的刘明远、夏凯、高辉应摊工钱l2241.875元一直拒绝返还。现刘明远、夏凯、高辉起诉要求刘伟返还其占有的工钱12240元及利息。
原审法院认为，刘明远、夏凯、高辉与刘伟共同在永城市东城区益民小区八号楼建筑工程承包楼梯及电梯中的木工工程，并按照个人实际出工量结算工钱。刘明远应领工10736.625元。夏凯应领工钱l0752.625元。高辉应领工钱10752.625元。刘伟应领工钱为1321.125元。2013年5月24日，刘伟在乔传记处领取该六层的工钱35200元，并代领了刘明远、夏凯、高辉的工钱。后经催要刘伟退还乔传记21600元，但其占有的三刘明远、夏凯、高辉的工钱l2241.875元一直未能返还。刘伟对该事实予以认可。刘伟辩称其占有的该笔款项为其应得工钱，但刘伟对自己的主张未能提供充分的有效证据予以证明，且刘明远、夏凯、高辉不予认可，故其辩称理由不能成立，该院不予支持。刘伟占有该笔款项即取得不当利益无合法根据，且造成刘明远、夏凯、高辉的合法权益受损，刘伟的的行为已构成不当得利，刘伟应当将取得的不当利益返还给刘明远、夏凯、高辉。对刘明远、夏凯、高辉要求刘伟返还不当得利占有的12240元及利息的诉讼请求，该院予以支持。原审法院判决：刘伟于该判决生效后五日内返还刘明远、夏凯、高辉不当得利款l2240元，并支付自2013年7月3日起至该款清偿之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息。如刘伟未按该判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由刘伟负担。
上诉人刘伟上诉称：1、原审判决认定高辉为承包人错误，高辉为顶替上诉人的帮工，与承包人有本质区别，上诉人刘伟作为承包人按照承包工程获取的利润领取报酬，作为帮工的高辉，其工资标准按照市场价为200元／天，其不能按照上诉人的承包人工钱标准领取报酬。2、原审法院认定被上诉人与上诉人及乔传记等11人共同承包永城市东城区益民小区八号楼建筑工程承包楼梯及电梯中的木工工程，并按照个人实际出工量结算工钱错误。上诉人刘伟实际应分得工钱l3600元。原审认定刘明远应领工资10736.625元、夏凯应领工钱为10752．625元、高辉应领工钱l0752.625元，上诉人刘伟应领工资l321.125元，上述三被上诉人刘明远、夏凯、高辉的工钱数字明显认定错误，无有效证据证明，且未考虑客观事实。高辉并非承包人之一，而只是小工，应按照每天200元结算工资。3、乔传记支付给上诉人的钱，不是纯工钱，还有每层的4000元的备用金及用工钱垫付的别人的医疗费，保险公司理赔后，乔传记偿还上诉人应得到的报酬。4、原审法院判决书显示的审判长朱建永及人民陪审员苏昱并未依法参加原审庭审，原审程序违法。综上，原审认定事实错误，审理程序违法，严重侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院依法裁决。
被上诉人刘明远、夏凯、高辉答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人刘伟的上诉理由不能成立。应当依法驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审程序是否合法；2、被上诉人高辉是否是涉案工程的承包人；3、原审认定被上诉人的工钱是否属实。当事人对本院归纳的争议焦点均无异议与补充。
二审中上诉人刘伟提交三份新证据，第一份证据是：上诉人的委托代理人在京港律师事务所的接待笔录一份，证明一审是独任审理。高辉是接替刘伟的，不是涉案工程承包人。刘丹是刘明远的儿子，原审证人刘丹与被上诉人刘明远有利害关系，证人刘丹出庭作证的证言原审采信错误，上诉人刘伟持有的报酬是自己应得的，与被上诉人刘明远、夏凯、高辉无关。第二、三份证据均是刘丹的记账单，证明工地还没有结算清，还欠刘伟工钱3858元。
被上诉人刘明远、夏凯、高辉对上诉人刘伟提交的证据质证称：第一份代理人的接待笔录是上诉人的陈述，不属于证人证言。第二、三份证据是复印件且来源不明。
被上诉人二审中没有提交新证据。
本院认为，上诉人刘伟提交的第一份证据，是在委托代理人时自己的陈述，不能作为本案的定案依据。第二、三份证据是复印件，没有与之相互印证的其他证据进行佐证，本院不作为有效证据认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案当事人刘明远、夏凯、高辉、刘伟共同为永城市东城区益民小区八号楼8-24层按照合同约定提供劳务，期间刘伟因腰部摔伤住院治疗，上诉人刘伟仅对涉案楼层19层到24层中的第24层提供了部分劳务，不应对涉案楼层的第19层到第24层楼的全部6层楼的劳动量取得报酬。该6层工钱共计35200元，并按照个人实际出工量结算工钱。被上诉人刘明远应领工钱10736.625元，夏凯应领工钱l0752.625元，高辉应领工钱10752.625元，上诉人刘伟应得1321.125元，原审对该事实的认定正确。上诉人刘伟上诉称，自己是承包人应当赚取利润，并主张被上诉人高辉不是承包人，应以每天200元获取工钱的上诉理由，于法不合，且没有证据支持，该上诉理由本院不予采纳。上诉人刘伟上诉称，原审审理本案时，原审合议庭成员未全部到庭，原审程序违法。但从原审卷宗看，一审庭审时，合议庭已经告知本案一审合议庭组成人员，且询问双方当事人是否申请回避。双方当事人均没有申请或提出异议。上诉人刘伟的该上诉理由，没有证据支持，其该上诉理由本院亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉理由没有证据支持，其上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 鹿国旗