浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终274号
上诉人（原审被告）：象山县中小企业融资担保有限公司，住所地象山县丹东街道丹河东路858号8楼。
法定代表人：谢台馥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦B座11-12层。
代表人：胡德，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。
原审被告：宁波神鱼机械有限公司，住所地象山县爵溪街道北塘。
法定代表人：周能永，该公司总经理。
原审被告：宁波神鱼轻工机械厂，住所地象山县爵溪街道新瀛路*号。
代表人：周能永，该厂厂长。
上诉人象山县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）、原审被告宁波神鱼机械有限公司（以下简称神鱼公司）、宁波神鱼轻工机械厂（以下简称神鱼厂）借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中小企业公司上诉请求：依法撤销一审判决第四项。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院认定保证合同约定的主合同编号与借款合同编号一致，故应当认定中小企业公司承担担保责任。中小企业公司认为，该事实认定错误。一、中小企业公司与工商银行签订的《保证合同》时间是2013年9月27日，在《保证合同》中已明确约定，由中小企业公司为工商银行与神鱼公司于2013年9月27日签订的《小企业借款合同》提供担保，但信达公司提供的却是2013年10月9日签订的《小企业借款合同》，虽然编号一致，但该《小企业借款合同》的签订时间是2013年10月9日，而不是保证合同约定的2013年9月27日，也就是说主合同不存在，那么作为从合同的《保证合同》也就不存在，中小企业公司不应承担担保责任；二、信达公司提供的是2013年10月9日签订的《小企业借款合同》，但信达公司提供的借款借据却是2013年10月8日，即工商银行与神鱼公司签订《小企业借款合同》之前，工商银行已进行了放贷行为。中小企业公司认为，工商银行放贷行为应根据《小企业借款合同》来进行放贷，但《小企业借款合同》签订时间却是在工商银行放贷之后，中小企业公司有理由相信工商银行的放贷行为不是根据其与神鱼公司2013年10月9日签订的《小企业借款合同》。那么根据《小企业借款合同》的约定，中小企业公司不应对该笔400万元的借款承担担保责任；三、若中小企业公司要承担担保责任，那么中小企业公司也是根据工商银行与神鱼公司2013年10月9日签订的《小企业借款合同》来承担担保责任，即2013年10月9日之后工商银行履行合同义务即放贷行为来承担担保责任，而不是对签订《小企业借款合同》之前的贷款承担担保责任，中小企业公司也没有义务为《小企业借款合同》签订之前的贷款承担担保责任。综上所述，一审法院没有全面审查《保证合同》约定的内容，仅凭借款合同编号判决中小企业公司承担担保责任，也没有考虑到信达公司提供的《小企业借款合同》与借款借据时间的矛盾，属事实认定错误。请求二审法院查明事实并支持中小企业公司的上诉请求。
信达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
神鱼公司、神鱼厂未作答辩。
信达公司向一审法院起诉请求：一、神鱼公司立即归还信达公司借款本金2000万元，支付利息、罚息、复利681399.44元（利息、罚息、复利暂计至2014年7月31日，自2014年8月1日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；二、神鱼公司立即归还信达公司借款本金400万元，支付利息111216.26元（利息暂计至2014年7月31日，自2014年8月1日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；三、神鱼公司、神鱼厂以抵押的位于象山县爵溪街道新瀛路3号、象山县爵溪街道沙龙路、象山县爵溪街道北塘、象山县爵溪街道北塘工业区的房地产拍卖、变卖所得或折价优先偿还信达公司上述第一、二项诉请款项；四、中小企业公司对神鱼公司上述第二项义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年8月18日，中国工商银行股份有限公司象山支行（以下简称工商银行）与神鱼公司、神鱼厂签订编号为2011年（象山抵）第0100号的《最高额抵押合同》一份，约定神鱼公司、神鱼厂以其位于象山县爵溪街道新瀛路3号、象山县爵溪街道沙龙路、象山县爵溪街道北塘、象山县爵溪街道北塘工业区的房地产[房产证号分别为：象房权证爵溪镇字第××（1）号、象房权证爵溪镇字第××（2）号、象房权证爵溪镇字第××（3）号、象房权证爵溪镇字第××号、象房权证爵溪镇字第××号、象房权证爵溪镇字第××号；土地使用权证号分别为：象国用（95）字第031580号、象国用（2000）字第03-0104号、象国用（2001）字第03-0174号、象国用（2002）字第03-0183号、象国用（2002）字第03-0184号、象国用（2005）第03-0022号]为神鱼公司在2011年8月18日至2016年8月18日期间与工商银行发生的债务提供最高额2865万元的抵押担保，担保范围包括借款本金及相应利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等，并办理了抵押登记手续。
2013年9月27日，工商银行与中小企业公司签订编号为2013年（象山保）字0062号的《保证合同》一份，约定中小企业公司为神鱼公司与工商银行签订的编号为2013年（象山）字0605号的《小企业借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围包括本金及相应利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年3月11日，神鱼公司与工商银行签订编号为2013年（象山）字0132号的《小企业借款合同》一份，约定借款金额950万元，借款期限为2013年3月11日至2014年3月10日，借款利率按照同期同档次国家基准利率上浮10%计算，按季调整，按季结息。
2013年7月16日，神鱼公司与工商银行签订编号为2013年（象山）字0409号的《小企业借款合同》一份，约定借款金额400万元，借款期限为2013年7月10日至2014年7月10日，借款利率按照同期同档次国家基准利率上浮10%计算，按季调整，按季结息。
2013年8月2日，神鱼公司与工商银行签订编号为2013年（象山）字0458号的《小企业借款合同》一份，约定借款金额400万元，借款期限为2013年8月1日至2014年7月15日，借款利率按照同期同档次国家基准利率上浮10%计算，按季调整，按季结息。
2013年10月9日，神鱼公司与工商银行签订编号为2013年（象山）字0605号的《小企业借款合同》一份，约定借款金额400万元，借款期限为2013年10月8日至2014年9月30日，借款利率按照同期同档次国家基准利率上浮10%计算，按季调整，按季结息。
2013年12月5日，神鱼公司与工商银行签订编号为2013年（象山）字0756号的《小企业借款合同》一份，约定借款金额250万元，借款期限为2013年12月5日至2014年11月20日，借款利率按照同期同档次国家基准利率上浮10%计算，按季调整，按季结息。
合同签订后，工商银行按约履行了放贷义务。借款合同期满，借款人和担保人未按合同约定履行还本付息的义务。截至2014年7月31日，共欠本金2400万元，利息、罚息、复利792615.7元。2014年9月26日，工商银行将上述合同项下债权转让给信达公司，并已依法通知了神鱼公司、神鱼厂和中小企业公司并向其催收。
一审法院认为，工商银行与神鱼公司、神鱼厂签订的《最高额抵押合同》、与中小企业公司签订的《保证合同》、与神鱼公司签订的《小企业借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。工商银行与神鱼公司之间金融借款合同关系依法成立，神鱼公司未能按照合同约定的数额和期限返还借款，应承担相应的民事责任。工商银行已将债权转让给信达公司，并通过公告方式通知债务人（借款人和保证人），故该债权转让对债务人已发生法律效力。信达公司作为债权受让人，有权要求神鱼公司向其履行合同义务。故相应诉讼请求，予以支持。神鱼公司、神鱼厂为神鱼公司所负债务提供最高额抵押担保，并已办理不动产抵押登记。现原债权人工商银行已将该全部债权转让给信达公司，并履行了通知义务，该债权转让发生效力，担保该债权的抵押权一并转让给信达公司，但信达公司要求实现该抵押权，根据中华人民共和国国土资源部关于《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，需办妥相关转移登记手续。中小企业公司与信达公司签订《保证合同》，自愿为神鱼公司与工商银行签订的编号为2013（象山）字0605号《小企业借款合同》形成的债务提供连带责任保证。中小企业公司抗辩称保证合同约定担保的是2013年9月27日工商银行与神鱼公司签订的《小企业借款合同》所形成的债务，现信达公司主张中小企业公司承担保证责任的债务是工商银行与神鱼公司在2013年10月9日签订的借款合同所形成的，故中小企业公司不应当承担保证责任。信达公司提出，因贷款审批需要一定时间，而保证合同签订在前，所以存在借款合同的实际签订时间比保证合同约定的时间迟，同时，保证合同约定的主合同编号与借款合同编号是一致的，故应当认定中小企业公司承担担保责任。关于保证合同约定的主合同签订时间与信达公司提供的借款合同签订时间不一致，结合日常交易习惯以及保证合同上约定的担保的主债权所依据的主合同编号与信达公司提供的借款合同编号相一致，一审法院采信信达公司的说法。另中小企业公司抗辩应当先处置债务人提供的抵押物，不足部分再由保证人承担保证责任。因《保证合同》明确约定“主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”故对中小企业公司上述抗辩主张不予采纳，在信达公司已依法受让本案债权的情况下，中小企业公司应就《保证合同》约定承担连带责任。因《保证合同》特别条款中有明确约定“本合同保证金额人民币肆佰万元整。”故中小企业公司应在400万元范围内承担连带保证责任。神鱼公司、神鱼厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年11月18日作出如下判决：一、被告宁波神鱼机械有限公司于判决生效后十五日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金2000万元，并支付暂算至2014年7月31日的利息（含罚息、复利）681399.44元（此后至判决确定给付之日止的利息、罚息和复利按《小企业借款合同》及《借款借据》的约定计算）；二、被告宁波神鱼机械有限公司于判决生效后十五日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金400万元，并支付暂算至2014年7月31日止的利息111216.26元（此后至判决确定给付之日止的利息、罚息和复利按《小企业借款合同》及《借款借据》的约定计算）；三、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在办理变更登记手续后有权对被告宁波神鱼机械有限公司、宁波神鱼轻工机械厂提供抵押的位于象山县爵溪街道新瀛路3号、象山县爵溪街道沙龙路、象山县爵溪街道北塘、象山县爵溪街道北塘工业区的房地产[房产证号：象房权证爵溪镇字第××（1）号、象房权证爵溪镇字第××（2）号、象房权证爵溪镇字第××（3）号、象房权证爵溪镇字第××号、象房权证爵溪镇字第××号、象房权证爵溪镇字第××号；土地使用权证号：象国用（95）字第031580号、象国用（2000）字第03-0104号、象国用（2001）字第03-0174号、象国用（2002）字第03-0183号、象国用（2002）字第03-0184号、象国用（2005）第03-0022号；他项权证号：象房他证爵溪镇字第××号、象他项（2011）第00638号]以折价或以拍卖、变卖后的价款在2865万元的范围内优先受偿；四、被告象山县中小企业融资担保有限公司对被告宁波神鱼机械有限公司的上述第二项债务在400万元的范围内承担连带清偿责任，被告象山县中小企业融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波神鱼机械有限公司追偿；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费165763元，由被告宁波神鱼机械有限公司、宁波神鱼轻工机械厂、象山县中小企业融资担保有限公司共同负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是中小企业公司应否对2013年10月9日神鱼公司与工商银行签订的编号为2013年（象山）字0605号的《小企业借款合同》承担保证责任。经查，工商银行与中小企业公司签订的编号为2013年（象山保）字第0062号《保证合同》约定：中小企业公司所担保的主债权为工商银行依据其与神鱼公司于2013年9月27日签订的主合同（名称：小企业借款合同；编号：2013年（象山）字第0605号）而享有的对债务人的债权。而事实上，2013年（象山）字0605号《小企业借款合同》所载明的签订时间是2013年10月9日。中小企业公司上诉认为，因保证合同约定的主合同签订时间与编号为2013年（象山）字0605号的《小企业借款合同》签订时间不一致，故保证合同所对应的主合同不存在，因此其无需对本案借款承担保证责任。对此，本院认为，虽然存在上述时间不一致的问题，但因保证合同上约定的担保的主债权所依据的主合同编号与信达公司提供的借款合同编号相一致，《保证合同》特别条款中又明确约定“保证金额人民币肆佰万元整，”故一审法院结合日常交易习惯以及上述合同编号相一致的情形，判决中小企业公司应在400万元范围内承担连带保证责任并无不当。综上所述，中小企业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人象山县中小企业融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高佳佳