浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1686号
原告：胡军，男，1980年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：郑敏华，男，1982年10月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杨钱升，男，1967年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：葛有松，浙江世纪新天律师事务所律师。
原告胡军诉被告郑敏华、杨钱升民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李国华独任审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐斌、被告郑敏华、杨钱升及其委托代理人葛有松到庭参加诉讼。2017年3月26日，被告郑敏华申请要求对借条中关于违约金“1‰”非其本人所写属事后添加进行司法鉴定，后于2017年6月3日撤回鉴定申请。因原告庭后补充证据，本院于2017年6月15日组织双方进行质证，原告的委托代理人徐斌、被告郑敏华、杨钱升及其委托代理人葛有松到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告胡军起诉称，郑敏华通过杨钱升介绍向原告借款100000元，并于2016年6月30日与原告签订借款合同及出具借据各一份，约定借款期限为一个月，归还时间为2016年7月29日，如逾期归还，应承担由此产生的违约责任。该笔借款由杨钱升承担担保责任。但借款到期后，郑敏华未归还借款，经多次催讨未果，杨钱升也未承担担保责任。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令郑敏华归还原告借款人民币100000元；2、判令郑敏华支付逾期还款违约金，按每天借款总额千分之一的标准计算，自2016年7月30日起至实际归还之日止，现暂算至2016年12月31日为15500元；3、判令杨钱升就上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用及保全费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告按年利率24%支付自2016年7月30日起至实际归还之日止的违约金，现暂算至2016年12月31日为10000元。
原告胡军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借款合同一份，用以证明被告郑敏华向原告借款100000元，被告杨钱升担保的事实。
2、借据一份，用以证明被告向原告借款的事实。
3、借款合同及借据（30000元）、借据及收条（10000元）各一组（庭后由郑世斌提供给胡军），用以证明郑敏华与郑世斌之间存在其他债权债务关系，郑敏华归还郑世斌的5万元系归还该组借据、收条所载的借款，而非本案所涉借款的事实。
被告郑敏华答辩称，借款合同中“胡军”及千分之“一”三处并非被告所写，借款时间2016年6月30日晚上19：00时，在老余杭两岸咖啡一楼向郑世斌借款9万元，合同约定10万元，现场3人，郑世斌给9万元，由杨钱升做担保。被告于2016年11月4日通过建设银行转账至郑世斌农村商业银行的卡上5万元。被告因经济困难，向郑世斌请求延迟归还，大约12月份，有人打电话给被告称欠斌斌的10万元赶紧还掉，被告就当时托他转告暂时没有能力归还。被告认为该借款合同并非与胡军签订的借款合同，请求法院驳回原告的诉请。
被告郑敏华为支持其辩称主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
中国建设银行股份有限公司杭州余杭东方支行银行卡客户交易查询表一份，用以证明2016年11月4日被告郑敏华通过银行转账方式向郑世斌归还借款5万元，原告是不适格的事实。
被告杨钱升答辩称，被告从来不认识原告,也从来没有与原告有经济往来。原告所称通过被告介绍郑敏华于2016年6月30日向原告借款10万元，约定违约金每天按总借款额的千分之一计算是虚假的，伪造的。郑敏华并没有向原告借过钱，被告也没有为郑敏华向原告借钱提供过担保，原告也从未向被告催讨过所谓的借款。事实是被告曾为郑敏华向郑世斌借钱10万元提供过担保，实际是借了9万元，借条上写了10万元。郑敏华于2016年11月4日向郑世斌归还了5万元。综上，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨钱升为支持其辩称主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、中国建设银行股份有限公司杭州余杭东方支行银行卡客户交易查询表一份，用以证明2016年11月4日郑敏华通过银行转账方式向郑世斌归还借款5万元，郑敏华不认识郑世斌，经过杨钱升才认识郑世斌，郑敏华向郑世斌借款1万元和3万元是发生在10万元借款之后，所以归还的5万元应该是归还10万元借款的。原告是不适格的事实。
2、短信记录一份（郑敏华发送给杨钱升），用以证明2016年11月4日晚，郑敏华向郑世斌转账5万元后，给杨钱升发短信，告知杨钱升已归还郑世斌5万元，还有5万元在半夜再转的事实。尽管郑敏华与郑世斌还有其他债务关系，但杨钱升担保的10万元债务在前，二被告均认为归还的5万元系针对本案的10万元借款，应予扣除。
为查明案件事实，本院依职权分别向胡军、郑世斌制作了笔录。
胡军陈述：其与郑世斌系朋友，其不认识二被告，当时郑世斌说他朋友要借钱，问其有没有钱，其说可以，后来其将钱送给郑世斌，在余杭两岸咖啡馆的停车场将钱交给郑世斌，由郑世斌将钱借给二被告，当时说好利息3000元一个月，借条是后来郑世斌给其的，胡军的名字是其事后自己写的，其打电话向郑世斌催讨，郑世斌向二被告催讨，后来其也打电话催讨过，被告一直不还就起诉了。
2017年4月7日郑世斌陈述：其与胡军系朋友，其通过杨钱升认识郑敏华，杨钱升打电话给其说土管局的朋友要借钱，其说没有，到朋友那边问问看，钱是胡军给的，其在两岸咖啡馆的卡座里交给被告的，借条格式是其网上拉的，把钱交给被告时说过钱是其朋友的，当时约定利息是3000元一个月，借条上的“胡军”是胡军自己写的，郑敏华还欠其4万元。去年10月份的样子，郑敏华到其厂里说帮帮忙，老头子生病急用，问其还借了5万元，后来还了，5万元是11月还的，支付宝转的，没有打欠条。郑敏华借5万元没有证据证明的，当时他开车到厂里来借的。
2017年5月12日郑世斌陈述：借条上的“胡军”是借条给胡军后，胡军自己写的，胡军与二被告不认识的，借款到期后其催讨了无数次，借款之前就告诉被告钱是朋友的，具体姓名没有说，因为说了他们也不认识，催讨时没有说钱还给谁，只是要求他们还钱，因为其朋友打了好多电话，其只是要求他们把钱还掉，钱给了，其就会把借条还给他们，如果钱还给胡军的，其也会让胡军把借条还给他们。其和郑敏华谈好的，年底打一笔5万元，有条子和没有条子的，就说好了这5万元把其他债务都还掉了。就是去年的5万元跟其之间的债务全部抵掉了，这个5万元跟胡军的10万元是没有关系的。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
（一）原告提供的证据。证据1，被告郑敏华对借款合同首部出借人栏“胡军”，违约金“1”‰及尾部“胡军”三处有异议，认为非郑敏华所写，笔迹也不同，笔的颜色不同，且没有按手印，但对其他书写部分无异议。被告杨钱升对借款合同的三性均有异议，认为出借人不是原告，而是郑世斌，整个借款现场只有郑世斌及二被告，钱也是郑世斌交给二被告，原告胡军陈述也是前后矛盾的，开始说借条上的字郑世斌交给他的时候已经写好的，后又说实际出借人这一栏是胡军写的，按照郑敏华的说法，违约金每天按总借款额的千分之一并非郑敏华所写。当时是空着的，也没有按手印。证据2，二被告均无异议。证据3，被告郑敏华无异议，认为借款是事实。被告杨钱升对三性均有异议，认为该借条上均无郑世斌的名字，且该二份借条出具时间在后，借条上也未约定违约金，出借人也没有写，能证明胡军是事后添加，实际10万元借款就是郑世斌，且郑世斌未将借条原件还给郑敏华，所以郑敏华归还的借款不是这两份借款合同、借据中的借款，如果被告知道郑世斌还会瞒着被告借款给郑敏华，被告是不可能给郑敏华担保的，实际上是加重了被告的责任。
本院经审查后认为，证据1借款合同中的主要条款部分及证据2借据由郑敏华的签字及捺印，郑敏华、杨钱升无异议；对违约金1‰的约定，被告郑敏华曾提出鉴定，后又撤回鉴定，且被告郑敏华对证据3其他借款合同及借据等也无异议，故本院对借款10万元的事实予以确认，对其他事实结合当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
（二）被告郑敏华提供的证据。原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为郑敏华与郑世斌之间有相应的经济往来，有其他借款，包括本案总计14万元，郑敏华与郑世斌存在其他借款的情况下，郑敏华的还款是明确还给郑世斌的，和本案的借款没有任何关系，不能证明本案涉及的款项郑敏华已归还。被告杨钱升对该证据无异议，认为可以证明郑敏华已归还案涉借款5万元。
本院经审核认为，原告及被告杨钱升对该证据的真实性均无异议，对其证明力结合当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
（三）被告杨钱升提供的证据。原告对证据1，关联性有异议，认为与本案没有关系，郑敏华与郑世斌有经济往来，不能直接证明归还的5万元就是归还10万元的借款的。原告主体不适格的事实不存在。原告提交的债权凭证由原告所持有，不能证明原告主体不适格这一事实。被告郑敏华对该证据无异议。证据2，原告对所发短信内容真实性没有异议，但对待证事实有异议，2016年11月4日短信显示为“5万已经转给他，还有5万今天半夜再转给他，支付宝一天最高只能转5万！”不能证明该5万是针对本案10万的款项。这是二被告之间短信往来，看短信意思是10万已付清，与本案不具有关联性。被告郑敏华对该证据无异议，认为系其发送给杨钱升的。
本院经审核认为，原告及被告郑敏华对该证据的真实性均无异议，对其证明力结合当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
（四）本院依职权对郑世斌所作的笔录。原告对郑敏华与郑世斌之间的其他事实不确定，但认为郑世斌的陈述可以确认原告与二被告之间借款10万元的事实，且郑世斌认为郑敏华归还的5万元就是归还郑世斌的借款。被告郑敏华对部分事实有异议，认为其没有向郑世斌借过5万元，其向郑世斌借款共计14万元，已归还5万元。被告杨钱升有异议，认为郑世斌当时借款给被告时并没有明确借款是胡军的，对借款违约金1‰的约定郑世斌说不清楚，郑敏华说没有写过，催讨借款的是郑世斌，胡军没有催讨过。根据郑世斌的说法，钱还了就把借条还了，但在第二次开庭的时候，郑世斌才把其他借条拿出来，说明他前面的4万借款没有还，郑敏华归还5万元就是10万元中的。胡军也承认不认识二被告，被告的钱不可能还给胡军，只能还给郑世斌。
对郑世斌的询问笔录，本院根据其他证据及当事人的陈述进行综合认定。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实如下：
郑敏华通过杨钱升向郑世斌借钱。2016年6月30日，郑世斌出面与郑敏华、杨钱升在两岸咖啡馆签订借款合同一份，约定（乙方）郑敏华因资金周转向甲方胡军（出借人处“胡军”属事后添加）借款壹拾万元整。借款期限为2016年6月30日起至2016年7月29日，共30天，合同还对其他事项进行了约定。被郑敏华在借款人（乙方）签名捺印，杨钱升在保证人处签名捺印。同日，郑敏华出具借据一份，确认收到借款壹拾万元整。
2016年11月4日，郑敏华通过支付宝从其建设银行账户向郑世斌转账50000元。
因郑敏华未还款，杨钱升未履行保证责任，胡军于2017年2月7日诉至本院，要求郑敏华归还借款并支付违约金，要求杨钱升承担保证责任。本案审理过程中，胡军自认其不认识二被告，10万元借款是其交给郑世斌，通过郑世斌借给被告郑敏华的，借条中的胡军系其事后添加。杨钱升陈述，当时借款时郑世斌说过钱是其朋友的，但具体是谁不清楚。本院依职权向郑世斌制作的笔录中，郑世斌陈述钱是胡军的，通过郑世斌将钱借给郑敏华，郑世斌向郑敏华催讨时没有明确钱还给谁，郑敏华、杨钱升与胡军不认识，郑世斌和郑敏华之间除了一笔3万和1万的借款外，还有一笔5万元的借款，因为郑敏华急用，没有写收条，郑敏华于2016年11月4日还的5万元款项与本案无关，是其他借款。郑世斌第二次又陈述，郑敏华于2016年11月4日还的5万元款项系其与郑敏华之间的其他所有借款，包括前面所述的1万元和3万元。
庭审后原告胡军向本院提交郑敏华出具的借条二份，其中2016年7月2日郑敏华借款30000元，约定借款期限自2016年7月2日起至2016年8月1日止；2016年8月23日郑敏华向借款壹万元，约定借期自2016年8月23日起，未约定归还日期。另查明，该二份借条均未明确出借人，实际持有人系郑世斌。
另认定，原告胡军为实现债权支出申请财产保全费1098元。
本院认为，本案争议焦点是：（一）关于原告主体是否适格问题。原告胡军持有被告郑敏华、杨钱升出具的《借款合同》及被告郑敏华出具《借据》向本院提起民间借贷诉讼，符合法律规定。该《借款合同》及《借据》是原告胡军与被告郑敏华、杨钱升双方借贷合意和保证借贷关系实际发生的直接证据，原告胡军也对款项来源及款项交付细节做了合理解释；且被告杨钱升自认在借款时郑世斌曾告知借款是其朋友的，被告郑敏华、杨钱升也未提供足以推翻该《借款合同》及《借据》的证据。故本院确认原告胡军与被告郑敏华、杨钱升之间的保证借贷关系成立。被告郑敏华未归还借款，被告杨钱升未履行保证责任是导致本案纠纷的原因，其应承担相应的民事责任。（二）关于郑敏华借款的本金问题。原告胡军认为郑敏华与郑世斌之间存在其他经济往来，其归还的5万元与本案无关；被告郑敏华认为其不认识胡军，其已于2016年11月4日通过建设银行转账至郑世斌农村商业银行卡上50000元；被告杨钱升认为其和郑敏华不认识胡军，虽然郑敏华与郑世斌之间有其他债务关系，但案涉100000元借款在前，郑敏华短信中明确已归还50000元。本院认为，胡军及郑世斌均认可二被告不认识胡军，郑世斌与二被告办理借款手续时虽口头告知钱是朋友的，但并未告知实际出借人身份，在催讨时也未明确借款应当归还给谁，故二被告有理由相信郑世斌有权代表实际出借人胡军收取借款；另郑世斌关于其与郑敏华之间的债权债务关系陈述前后不一致，现郑世斌仍持有郑敏华出具的10000元和30000元的借条，可以另行向郑敏华主张。综合相关证据及当事人的陈述，本院认定被告郑敏华归还的50000元系案涉借款，郑敏华尚欠原告胡军借款50000元。（三）关于违约金问题。原告要求按年利率24%计算逾期还款违约金；被告郑敏华认为合同约定的1‰非其所写，但其庭审中陈述当时约定借期一个月已扣除约定利息，另其申请鉴定后又撤回鉴定；被告杨钱升认为合同未约定，但同时其也陈述借款时也已扣除利息。本院认为因二被告未提供充分证据证明其辩称主张，且原告主张的违约金未超过法律规定的范围，结合庭审中原、被告的陈述和民间借贷交易习惯，对原告主张违约金的诉请予以支持；对违约金的数额根据借款本金金额进行调整。综上，对原告胡军的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告郑敏华、杨钱升的部分抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑敏华归还原告胡军借款50000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告郑敏华支付原告胡军违约金8334元（暂计算至2016年12月31日，此后违约金按年利率24%另计至本生效判决确定履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告郑敏华支付原告胡军财产保全申请费1098元，限于本判决生效后十日内付清。
四、被告杨钱升对上述第一、二、三项被告郑敏华应支付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告胡军的其他诉讼请求。
如果被告郑敏华、杨钱升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告胡军负担587元；由被告郑敏华、杨钱升负担663元。
原告胡军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑敏华、杨钱升于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 李国华
二〇一七年六月二十无
书记员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?