北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07517号
上诉人（原审原告）赵悦，男，1972年9月6日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京焦庄国际酒店，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村***号。
法定代表人赵承昌，总经理。
委托代理人冯翠萍，女，1989年2月16日出生。
原审被告北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号焦庄国际酒店A601室。
法定代表人赵承昌，总经理。
委托代理人李敏，女，1988年11月6日出生。
上诉人赵悦、上诉人北京焦庄国际酒店（以下简称焦庄酒店）因与原审被告北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司（以下简称三信酒店）劳动争议纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40397号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵悦之委托代理人鲁淑清，上诉人北京焦庄国际酒店之委托代理人冯翠萍，原审被告北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司之委托代理人李敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵悦在一审中诉称：赵悦于2013年11月8日入职焦庄酒店处工作，任厨师，工资5500元。工作期间，未签订劳动合同、未缴纳社会保险、每周工作六天，未支付加班工资、未支付年假工资。因未缴纳社会保险和未支付加班工资等原因，赵悦提出与焦庄酒店解除劳动关系。
赵悦于2014年9月9日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第01585号不予受理通知书。赵悦不服不予受理通知书，诉至法院，请求法院判决：1.焦庄酒店、三信酒店支付解除劳动关系经济补偿金5500元；2.焦庄酒店、三信酒店支付2013年10月24日至2014年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资35844.83元；3.焦庄酒店、三信酒店支付2014年6月1日至2014年6月24日工资4045.98元及25%经济补偿金1011.49元；4.焦庄酒店、三信酒店支付周六日加班费15172.41元及25%的经济补偿金3793.10元；5.确认赵悦与焦庄酒店于2013年11月8日至2014年6月24日存在劳动关系；6.焦庄酒店、三信酒店支付2013年11月8日至2014年6月24日期间未休年假工资7586.21元。
焦庄酒店在一审中辩称：焦庄酒店和赵悦没有劳动关系，焦庄酒店不承担赵悦提出的要求，请法院驳回赵悦的起诉。
三信酒店在一审中辩称：三信酒店欲和赵悦在2014年5月1日签订劳动合同，但赵悦拒签。双方于2014年5月1日建立了劳动关系。2014年5月1日之前三信酒店是筹备期，与赵悦建立的是劳务关系。对赵悦支付金额的诉讼请求不予认可，没有事实依据。
一审法院经审理查明：焦庄酒店的成立日期为2008年3月11日，注册住所地为北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号。三信酒店的成立日期为2014年4月2日，注册住所地为北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号焦庄国际酒店A601室。
赵悦主张其于2013年11月8日入职焦庄酒店处工作，任厨师。焦庄酒店、三信酒店对赵悦的主张不予认可，并称三信酒店于2014年5月1日欲与赵悦签订劳动合同，但赵悦拒签。2014年5月1日前三信酒店处于筹备期，与赵悦建立的是劳务关系。焦庄酒店、三信酒店未就其主张提交证据予以证明。赵悦对焦庄酒店、三信酒店的主张不予认可，提交了2014年1月份工资汇总表及员工工资明细证明其主张。该员工工资明细表抬头印有“北京三信玫瑰国际酒店员工工资明细表”，下面“制表人、人事审批、财务审批、总经签批”处均有人员签字。工资汇总表及工资明细表加盖有焦庄酒店的骑缝章。焦庄酒店、三信酒店表示赵悦未提交2014年1月份工资汇总表及员工工资明细的原件，对该证据不予认可。
赵悦最后的工作至2014年5月23日。当日，赵悦填写的员工辞职申请表及员工离职明细表，辞职原因均写为未与公司签订劳动合同，并与公司办理交接手续。2014年6月27日赵悦给焦庄酒店邮寄解除劳动关系通知书，以未依法缴纳社会保险、未支付加班工资、未签订劳动合同提出解除劳动关系。
一审法院判决认定：赵悦与焦庄酒店首要焦点为双方是否存在劳动关系，赵悦主张与焦庄酒店存在劳动关系，焦庄酒店、三信酒店主张赵悦是在三信酒店处工作，三信酒店要求与赵悦签订劳动合同，赵悦拒绝签订。但焦庄酒店、三信酒店未提供证据加以证明。赵悦提供的2014年1月工资汇总表及明细，有焦庄酒店公章盖的骑缝章，赵悦虽未提交该证据的原件，但法院审理另一案件期间出示过原件，法院认可其效力。确认赵悦与焦庄酒店存在劳动关系，但因赵悦最后的工作至2014年5月23日，并填写员工辞职申请表和员工离职明细表，同时办理交接手续，故劳动关系截至于该日，故法院确认赵悦与焦庄酒店于2013年11月8日至2014年5月23日存在劳动关系。关于赵悦要求焦庄酒店、三信酒店共同承担责任，因三信公司与赵悦不存在劳动关系，故法院只判决焦庄酒店承担相应责任。
关于赵悦要求的解除劳动关系经济补偿金的请求，赵悦在填写的员工辞职申请表和员工离职明细表上的离职原因均写为未与公司签订劳动合同，按法律规定，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形。故此请求法院不予支持。关于赵悦要求2013年10月24日至2014年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资的请求，赵悦主张2013年11月8日入职，其要求入职前双倍工资，无事实与法律依据，法院不予支持。应自2013年12月8日起计算。因赵悦最后的工作至2014年5月23日，故截至日期为2014年5月23日。关于工资标准，赵悦主张月工资5500元，法院按每月实际月工资5500元计算，日工资为252.87元，2013年12月8日至2014年5月7日共5个月为27500元，2014年5月8日至23日共12个工作日，按月5500元计算日工资为252.87元，12个工作日的工资共为3034.44元。故焦庄酒店应支付赵悦未签订劳动合同双倍工资为30534.44元。关于赵悦要求2014年6月1日至2014年6月24日工资及25%经济补偿金的请求，因赵悦最后的工作至2014年5月23日，赵悦要求未提供劳动期间工资，无法律依据，法院不予支持。关于赵悦要求周六日加班费15172.41元及25%的经济补偿金3793.10元，赵悦提供考勤无原件核对，且焦庄酒店、三信酒店不予认可，无法证明赵悦存在休息日加班，故法院不予支持。关于赵悦要求2013年11月8日至2014年6月24日期间未休年假工资7586.21元，因赵悦在焦庄酒店工作未满一年，按法律规定不享有年休假，故法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、赵悦与北京焦庄国际酒店于二○一三年十一月八日至二○一四年五月二十三日期间存在劳动关系；二、北京焦庄国际酒店于本判决生效之日起七日内支付赵悦二○一三年十二月八日至二○一四年五月二十三日未签订劳动合同的双倍工资差额三万零五百三十四元四角四分；三、驳回赵悦的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵悦、焦庄酒店均不服一审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。赵悦上诉称：赵悦因未签订劳动合同的双倍工资、拖欠工资等争议依法向朝阳区人民法院提起诉讼，法院依法认定了赵悦与焦庄酒店之间的劳动关系，但未支持赵悦双倍工资之外的各项请求，赵悦不服，提起上诉，请求依法改判支持赵悦一审的各项诉讼请求或发回重审。
焦庄酒店上诉并针对赵悦的上诉请求答辩称：1.焦庄酒店与赵悦于2013年11月8日至2014年5月23日期间不存在劳动关系；2.焦庄酒店不支付赵悦2013年12月8日至2014年5月23日未签订劳动合同的双倍工资差额30534.44元。请求依法改判，支持焦庄酒店的诉讼请求。
本院审理中，赵悦向本院提交了北京市社会保险个人权益记录的复印件，欲证明赵悦的工作年限已满一年，可以享受年休假待遇。焦庄酒店、三信酒店对上述证据的真实性不予认可，认为赵悦没有提供充分证据证明其累计工作年限。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及赵悦提供的证据焦庄酒店、三信酒店的企业信息、2014年1月份工资汇总表及员工工资明细、考勤表、解除劳动关系通知书及EMS详情单、快递查询单，焦庄酒店、三信酒店提供的证据员工辞职申请表及员工离职明细表、声明、告示在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人焦庄酒店与上诉人赵悦是否存在劳动关系。根据赵悦提供的2014年1月工资汇总表及员工工资明细，上有焦庄酒店的骑缝公章，焦庄酒店虽以赵悦未提交原件为由不认可该证据的真实性，但赵悦在一审法院审理另案期间出示过原件，一审法院据此确认该证据的真实性并依此认定双方存有劳动关系并无不当。焦庄酒店上诉称双方不存在劳动关系的主张，本院不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。焦庄酒店与赵悦之间存在劳动关系但并未签订劳动合同，赵悦于2013年11月8日入职，2014年5月23日离职，一审法院据此判令焦庄酒店支付赵悦2013年12与8日至2014年5月23日未签订劳动合同的双倍工资差额于法有据，本院予以确认。
关于赵悦要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，其在填写的员工辞职申请表和员工离职明细表上的离职原因均写为未与公司签订劳动合同，按法律规定，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故赵悦的此项请求本院不予支持。关于赵悦要求支付其2014年6月1日至2014年6月24日工资及25%经济补偿金一项，因赵悦最后工作至2014年5月23日，其要求支付未提供劳动期间工资，无法律依据，本院不予支持。关于赵悦要求支付周六日加班费15172.41元及25%的经济补偿金3793.10元一项，因其提供的考勤无原件核对，且焦庄酒店、三信酒店不予认可，一审法院据此认为赵悦无法证明其存在休息日加班事实并无不当，本院予以确认。关于赵悦要求支付2013年11月8日至2014年6月24日期间未休年假工资7586.21元一项，因赵悦在焦庄酒店工作未满一年，按法律规定不享有年休假，虽然其提交了北京市社会保险个人权益记录复印件，但该证据仅能证明赵悦缴纳社保年限，并不能证明赵悦累计工作年限，故其就累计工作年限未尽到充分举证责任，此项上诉请求本院不予支持。
综上，赵悦与焦庄酒店的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京焦庄国际酒店负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费20元，由赵悦负担10元（已交纳），由北京焦庄国际酒店负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨艳娇