江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00082号
上诉人（原审被告）张长生。
委托代理人田宇栋、孟昭晖，江苏爱信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）海南瑞祥投资有限公司，住所地海南省海口和平大道蓝色海湾6B102房。
法定代表人张长生，该公司董事长。
委托代理人周红霞、顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章明。
委托代理人陈艳华、戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁晓华。
上诉人张长生、海南瑞祥投资有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人章明、丁晓华民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）锡新民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：
在2009年至2012年11月1日间，张长生、丁晓华因为经营所需向章明借款，双方款项往来均是通过章明或者章明委托的其他人的银行账户向丁晓华账户转账或者支付现金的方式支付，后由丁晓华转至张长生或者张长生开办的公司账户。至2012年11月1日，经章明、张长生、丁晓华对账确认，张长生、丁晓华结欠章明借款本金695万元，利息186.5227万元，由张长生、丁晓华出具借条予以确认，瑞祥公司作为担保人在该借条上盖章确认。后经章明多次催讨，丁晓华、张长生在2013年2、3月间向章明归还了50万元，此后经章明多次催讨，丁晓华、张长生、瑞祥公司均未再还款。2013年9月27日，章明向一审法院提起诉讼。
在本案一审审理过程中，章明为了证明向张长生、丁晓华交付借款的事实，向一审法院提供了证人证言以及从自己及其家人、其他人账户向丁晓华账户汇款的银行凭证予以证明，同时向一审法院提供了在2012年11月1日借条出具前，由张长生、丁晓华签名的以往借条的复印件，以证明双方在2012年11月1日借条出具前早就存在债权债务关系。经质证，丁晓华对于证人证言没有异议，张长生表示证人证言与其没有关联性。对于借条复印件，丁晓华、张长生以证据不是原件不予认可。章明称2012年11月1日之前的借条在此借条出具后已经让丁晓华、张长生收回了，约定借期为三个月，月息2%，如果没有还清，在下次借款时注明借款本金和利息，所以只有借条复印件。丁晓华承认2012年11月1日前其与章明、张长生存在借款往来，并有过借款还款的情形，借条是三方对账的结果，现丁晓华对借款的本金数额存在异议，认为其中已经计算了复利，但其未能提供证据予以证明；丁晓华还称其与章明系委托理财关系，但章明对此不予认可，丁晓华也没有提供证据证明。对于丁晓华所述现金还款的金额，章明亦不予认可。张长生对借条上的本金和利息均不予认可，解释称借款之所以分成两笔写明是为了要章明向其他两个债权人单位还款，但对其所述的这一事实没有提供证据证明。
一审法院认为：
公民间合法的借贷关系受法律保护。债务人未能在约定的期限内履行还款义务，应该承担逾期还款的违约责任。张长生、丁晓华向章明借款的事实由章明提供的借条以及借条出具前的汇款凭证、当事人对借条形成过程的陈述予以证明，章明要求张长生、丁晓华承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。张长生、丁晓华提出借条出具后没有收到借款，所以不应承担还款责任的抗辩理由不能成立。理由如下：1、张长生、丁晓华承认他们与章明之间在借条出具前存在借款往来的事实，虽然张长生、丁晓华对章明出具的之前借条复印件的真实性不予认可，但对双方之间款项往来的事实没有提供反证证明系除了借款以外的其他款项往来。2、关于借条上数额的确定，也是三方经过核对一致后确认的数额，现丁晓华并没有提供证据证明该数额存在计算错误的情形，对其辩称主张一审法院不予采信。张长生对借条上关于两笔款项的陈述，没有在法庭给予的举证期限内提供相关证据证明，对其陈述一审法院不予采信。章明对借条上两笔款项说明为本金与利息的表述比较符合客观生活常识，一审法院予以采信。3、结合双方存在借款往来的情形，对于2012年11月1日的借条系三方对以往借款结算后形成的债权凭证的事实本院予以认定。综上，虽然在借条出具后没有章明向张长生、丁晓华支付款项的情形，但还是能认定章明与张长生、丁晓华之间存在债权债务关系，张长生、丁晓华应根据借条的约定偿还本金和利息，借期届满后归还的款项应先冲抵利息部分的还款。关于丁晓华提出借款数额的异议不能成立，因其没有提供证据证明双方结算时存在差异，且双方长期存在滚动结算款项往来的习惯，应以双方结算后出具的借条认定相关的借款本金和利息。关于瑞祥公司提出的其只应承担一般保证责任且保证期间已经届满，不应再承担保证责任的抗辩意见同样不能成立。因瑞祥公司在借条上约定为张长生、丁晓华提供借款担保，且根据当事人订立合同时的本意推定不出瑞祥公司提供的是一般保证责任，根据法律规定应视为连带保证责任。瑞祥公司在该债务担保中对保证责任约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此章明在主债务履行期届满之日起二年内要求瑞祥公司承担保证责任并没有超过保证期间，瑞祥公司理应承担连带还款责任。关于利息，因双方之间约定的借款利息是按照三个月为借期确定的，超过人民银行同期同类贷款利息四倍部分的利息本院不予保护，故对章明诉讼主张中合理的利息请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第13条、第16条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、张长生、丁晓华应于判决发生法律效力之日起十日内向章明支付借款本金695万元及支付利息（至2012年11月1日止的利息136.5227万元，从2012年11月2日起至实际给付之日以本金695万元为基数计算的中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的借款利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。瑞祥公司对张长生、丁晓华的上述还款责任承担连带清偿责任。二、驳回章明的其他诉讼请求。一审案受理费77209元、保全费5000元、公告费262.6元，共计82471.6元（此款已由章明预交），由章明负担8800元，由张长生、丁晓华、瑞祥公司负担73171.6元。
张长生不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的利息金额及计算期间均不正确，章明在一审中主张的利息计算了复利，实际欠款利息至2012年11月1日止为119.3101万元，从2012年11月2日起至实际给付之日按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算借款利息，请求二审法院依法改判，并明确一审判项中“同期同档”的含义。
瑞祥公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律错误，瑞祥公司的的保证期间应为六个月，即从2013年2月1日至2013年7月31日，因被上诉人章明在此期间未要求瑞祥公司承担保证责任，故瑞祥公司不再承担连带还款的保证责任；2、即使瑞祥公司应承担担保责任，也是对借款的本息承担责任，不应当承担诉讼费用；3、一审法院认定的利息金额包含复利，应予扣除，同时借条上对逾期还款的利息已进行了约定，应按借条约定计算逾期还款利息。请求二审法院：1、撤销原判，驳回被上诉人章明对瑞祥公司的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人章明辩称：一审法院判决正确。1、一审时已提供充分证据证明其与张长生、丁晓华存在长期借款关系且双方系滚动结算往来，张长生、丁晓华在一审中未提供证据证明还款，借条上的本息金额低于实际出借的本息，不存在复利；2、借条中仅约定按实际借款天数结息，对于瑞祥公司担保期限的约定不明，故保证期限应计算到还清本息为止，即法律规定的二年。即使适用瑞祥公司提出的六个月的保证期间，被上诉人章明在借款期限内及借款到期后也向瑞祥公司要求承担保证责任，故保证期间并未经过。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁晓华未发表答辩意见。
张长生、瑞祥公司及章明、丁晓华均未在二审中提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
二审另查明：2012年11月1日的借条载明：“今借到章明人民币现金695万元（陆佰玖拾伍万元）和186.5227万元（壹佰捌拾陆万伍仟贰佰贰拾柒元），借期至二○一三年一月三十一日，借款利息为月息2%，到期一次性还本付息。如提前或延期还款，按实际借款天数结息。海南瑞祥投资有限公司为借款人张长生、丁晓华提供了此项借款担保。……”借款人张长生、丁晓华在借条上签名，瑞祥公司在“担保单位”处加盖公章，张长生在“法人代表”处加盖姓名章。
二审中，张长生和瑞祥公司均认可涉案借条上两笔款项分别为本金与利息，但认为借条上利息金额包含复利。张长生和章明认为一审判决中的“中国人民银行同期同档贷款基准利率”为中国人民银行三个月的贷款利率，而瑞祥公司则认为借条上对利率约定为月息2%，应从约定。关于利息计算方式，张长生和章明对一审判决的利息计算方式均无异议，瑞祥公司则认为利息计算方式为借条载明的“按实际天数结息”。
综合上诉人与被上诉人的意见，本案的争议焦点为：一、涉案的利息金额及计算方式；二、瑞祥公司是否应对涉案借款承担担保责任。
对于争议焦点一，本院认为：一审法院对于涉案利息的金额及计算方式认定无误。理由如下：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案一审时张长生、丁晓华承认他们与章明之间在借条出具前存在借款往来，结合借条出具情况，可以认定双方存在滚动结算的情形。2012年11月1日的借条各方均签字认可，张长生和瑞祥公司认为借条上的利息金额包含复利，应进行相应举证，明确借条上利息的具体构成。现张长生和瑞祥公司未提供任何证据证明利息组成，仅以章明在一审时提供的由张长生、丁晓华签名，日期分别为2012年2月1日、5月1日、8月1日及11月1日的借条上所载的695万元本金和月利率2%计算利息，不足以证明涉案利息包含复利。且一审时，丁晓华、张长生以2012年2月1日、5月1日、8月1日的借条为复印件而不认可该证据，现以这些借条反推利息构成，与其原审陈述存在矛盾。一审中，章明对借条上两笔款项性质说明为本金与利息，张长生对此不予认可；二审庭审中，张长生和瑞祥公司又认可借条上两笔款项为本金及利息，针对其陈述存在反复的情况，综合全案证据及事实，本院对张长生、瑞祥公司关于涉案利息包含复利的上诉主张不予支持。
关于瑞祥公司认为逾期利息应按涉案借条所约定的月息2%计算的上诉主张，本院认为：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，因双方之间约定的借款利息是按照三个月为借期确定的，已超过银行同类贷款利率的四倍，一审法院仅支持合理的利息请求，对于超过人民银行同期同类贷款利息四倍部分的利息不予保护，与法有据。瑞祥公司的上诉主张本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为：瑞祥公司应对涉案借款承担连带清偿责任。理由如下：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借条明确瑞祥公司为借款人张长生、丁晓华提供借款担保，并未明确担保方式，瑞祥公司作为担保单位仅在借条上加盖公章，故根据法律规定瑞祥公司应按照连带责任保证承担保证责任。瑞祥公司提供担保的语句紧接在对提前或延期还款的处理方式之后，通过借条上下文内容及其文义可以看出，如张长生、丁晓华延期还款，利息按实际借款天数计算，瑞祥公司对张长生、丁晓华的延期还款仍承担担保责任，实质即瑞祥公司应对借款人张长生、丁晓华的借款承担担保直至其还清全部本息为止。根据法律规定，此类保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故章明要求瑞祥公司承担保证责任并未超过法定期限。至于瑞祥公司认为其只对借款本息承担责任，而不应当承担诉讼费用的上诉请求，本院认为，根据法律规定，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，瑞祥公司并未对担保范围另行约定，故其上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64192元，由上诉人张长生负担3742元，瑞祥公司负担60450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；