湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01072号
原告郑大鹏，男，1978年2月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。
委托代理人杨华仁，潜江市园林法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：潜江市园林办事处章华南路**号。
代表人汪强，该公司经理。
委托代理人徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
原告郑大鹏诉被告中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称平安财保潜江公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成由审判员昌子国担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告郑大鹏及其委托代理人杨华仁，被告平安财保潜江公司的委托代理人徐银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑大鹏诉称：2015年3月3日，熊文琪驾驶原告所有的鄂N6Z4**号小型普通客车从潜江市总口管理区张家湖办事处二队出发行驶至该办事处五队路段时，因车速过快，路况不熟，转弯不及时，不慎将所驾车辆驶入河道，造成原告的车辆受损的交通事故。该起事故经潜江市公安局交通警察支队认定，由熊文琪承担事故的全部责任。原告的车辆受损后，潜江市物价局价格认证中心对受损车辆损失价格进行了鉴定，并作出了潜价认交字（2015）24号车辆损失价格鉴定结论书。当原告向被告申请理赔时，被告却以原告受损车辆车身总成只需更换部件为由不同意原告更换车身总成，双方由此产生纠纷。原告与被告于2014年6月4日签订了一份机动车辆保险合同，被告承保原告所有的鄂N6Z4**号车辆损失险人民币（以下币种均为人民币）250800元。原告车辆受损后，经潜江市物价局价格认证中心鉴定其实际修理费为103910元。因上述事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的车辆损失。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的车辆损失103910元、施救费2800元及鉴定费3000元，共计109710元。
原告郑大鹏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据二：潜江市公安局交通警察支队道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过以及本起交通事故由熊文琪承担全部责任的事实。
证据三：潜江市物价局价格认证中心潜价认交字（2015）24号车辆损失价格鉴定结论书1份，证明原告所有的鄂N6Z4**号车辆因本期事故造成的损失为89625元的事实。
证据四：修理费发票11张，证明原告向潜江市中德汽车销售服务有限公司支出车辆修理费103910元的事实。
证据五：机动车驾驶证、行车证复印件各1份，证明熊文琪具有机动车驾驶资格以及鄂N6Z4**号车辆系原告所有的事实。
证据六：施救费发票1张，证明原告因本起交通事故支付施救费2800元的事实。
证据七：鉴定费发票1张，证明原告因本起交通事故支付车辆损失鉴定费3000元的事实。
证据八：机动车辆保险单（正本），证明原告于2014年6月4日在被告处为其所有的鄂N6Z4**号车辆投保了车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额为250800元的事实。
被告平安财保潜江公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告郑大鹏主张更换保险车辆车身总成属于扩大损失，其诉请金额过高；鉴定费不属于保险赔偿的范围。
被告平安财保潜江公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
机动车辆保险条款1份，证明发生保险事故造成保险车辆损失的，应尽量修复。修理前被保险人需会同保险人协商解决更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人的原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任的事实。
经庭审质证，被告平安财保潜江公司对原告郑大鹏提交的证据一、二、五、六、八无异议，原告对被告提交的证据无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告平安财保潜江公司对原告郑大鹏提交的证据三损失价格估价明细表中更换车身总成估定金额43000元有异议（对其余明细无异议），认为车身总成应以修复为主，而不是更换；对原告提交的证据四有异议，认为该组发票载明的修理费总金额已超过了原告委托鉴定机构作出的车辆损失价格，不能证明超过部分与本案具有关联性；对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿范围。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告郑大鹏提交的证据三，系潜江市物价局价格认证中心就本案争议的保险车辆损失情况作出的价格鉴定结论。原、被告双方对上述鉴定结论的主要争议焦点，系保险车辆的车身总成应否更换的问题。据该鉴定报告记载，保险车辆发生事故后，整车车身轻微扭曲，特别是其车身前部和顶部受损严重，引机盖、天窗、顶棚报废。上述引机盖、天窗、顶棚虽可进行部件更换，但更换后将会影响其应有的主要功能，特别是车身顶棚经修复会存在瑕疵，（焊接）质量无法保证，时间稍长（可保质两年）将不能达到原主要功效。鉴于该车事故发生日使用两年不到，成新率较高，鉴定机构将车身总成定为更换件（但应扣减残值）。对于鉴定机构的上述鉴定意见，本院依法予以采信；原告提交的证据四，系原告维修保险车辆后修理单位出具的发票。该组发票载明的修理费金额超出了原告委托鉴定机构作出的车辆损失价格。其超出部分证明内容，本院依法不予采信；原告提交的证据七，系原告为了鉴定保险车辆损失价格向鉴定机构支付鉴定费后鉴定机构给其出具的发票。该证据来源合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信。
根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2014年6月4日，原告郑大鹏为其所有的号牌为鄂N6Z4**小型普通客车向被告平安财保潜江公司投保了包括车辆损失险在内的多种机动车辆保险险种，保险期间自2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止。其中，车辆损失险的保险金额／赔偿限额为250800元，保险费为3321.97元，车辆损失险的绝对免赔额为0元，所交机动车辆保险费总额为5663.39元。2015年3月3日22时30分许，熊文琪驾驶原告的上述保险车辆从潜江市总口管理区张家湖办事处二队出发行驶至该办事处五队路段时，不慎将所驾车辆驶入河道，造成原告车辆受损的交通事故。该起事故经潜江市公安局交通警察支队认定，由熊文琪承担事故的全部责任。2015年3月17日，原告委托潜江市物价局价格认证中心对其受损车辆的损失价格进行鉴定，该中心于2015年3月30日作出潜价认交字（2015）24号车辆损失价格鉴定结论书，估定鄂N6Z4**小型普通客车道路交通事故车辆损失价格为89625元。当日，原告向该中心支付鉴定费3000元。原告在对事故车辆进行修理时，于2015年7月23日向潜江市中德汽车销售服务有限公司实际支付修理费103910元。事后，原告依据保险合同的约定向被告申请理赔时，被告以原告受损车辆不需更换车身总成等为由拒赔部分保险金。由此引发纠纷，原告于2015年5月29日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的车辆损失103910元、施救费2800元及鉴定费3000元，共计109710元。
另查明，2015年3月5日，原告为事故车辆向潜江市喜路汽车维修服务有限公司支付施救费2800元。
本院认为，原告郑大鹏与被告平安财保潜江公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。原告的保险车辆在保险期间内因交通事故导致车辆受损后，被告应当依照合同约定和相关法律规定向原告赔偿其保险车辆因本起交通事故所造成的损失。故原告要求被告赔偿车辆损失保险金、施救费及鉴定费的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但原告主张的车辆损失价格有误，该项损失应以原告委托鉴定机构作出的车辆损失价格89625元为准。对于原告超出部分的诉讼主张，本院依法不予支持。被告辩称原告主张的车辆损失诉请金额过高的辩解理由成立，本院依法予以采纳；其辩称原告主张更换保险车辆车身总成属于扩大损失的辩解理由，与本院庭审查明的事实不符，依法不予采纳。被告还辩称鉴定费不属于保险赔偿范围的辩解理由，与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑大鹏车辆损失保险金人民币89625元、施救费人民币2800元、鉴定费人民币3000元，三项共计人民币95425元。
二、驳回原告郑大鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2500元，由原告郑大鹏负担人民币300元，被告中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司负担人民币2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 昌子国
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一五年九月七日
书 记 员 杨 婷