河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第431号
上诉人（原审原告）韩立家（曾用名韩立加），住文安县。
委托代理人王增辉，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕花楼，住文安县。
委托代理人韩双明，住文安县。
被上诉人（原审被告）韩松，住文安县。
上诉人韩立家因与被上诉人吕花楼、韩松之间排除妨害纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1304号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，韩立家在本村有宅基地一块，并建有房屋，持有1986年9月文安县人民政府颁发的冀（文）字第0400367号宅基地使用证，吕花楼的房屋是原告的北邻，持有1986年9月文安县人民政府颁发的冀（文）字第0400366号宅基地使用证。2014年4月6日吕花楼将韩立家房檐上的洋灰板砸碎了十几块。
一审法院认为，当事人双方均持有合法的宅基地使用证，韩立家所提供的证据，不能证明吕花楼的房屋侵占了韩立家的宅基地，因此，对韩立家主张的“判令吕花楼停止侵害韩立家的宅基地使用权，排除建筑在韩立家宅基地内的违法建造”，一审法院不予支持。吕花楼虽然砸坏了韩立家房檐上的洋灰板十几块，但韩立家不能提供损失的具体数额，故请求10000元的诉求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决，驳回韩立家的诉讼请求。案件受理费100元，由韩立家负担。
上诉人韩立家不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清，一审判决缺乏事实基础。首先，上诉人在一审中提供了充足有效的证据证实被上诉人侵犯了上诉人的宅基地使用权，上诉人所持有的宅基地证系文安县人民政府依法颁发，且四至明确：“东至胡同、西至胡同、南至玉华、北至道，东西长11．8米，南北长16米”。虽然被上诉人在一审中也提交了署名韩奎元的宅基地证一份，但是该证据并不能反驳上诉人的诉讼主张，因为被上诉人持有宅基地证与被上诉人是否按照该宅基地证所标明的四至范围以及面积建筑其房屋是两码事，通过一审调查不难看出，上诉人的房屋是建造在宅基地证上标明的四至及面积之内的，并且上诉人还在房屋的北面预留了50公分左右的距离，也就是说上诉人房屋的南北长度是15．5米，被上诉人侵占了上诉人宅基地50公分左右的距离。其次，上诉人与被上诉人在一审中均提交了宅基地证，且均是文安县人民政府1986年9月颁发，自颁发之日至今两证所载宅基地使用面积并没有发生变化，但是上诉人与被上诉人的房屋均进行了翻盖，上诉人房屋南面玉华的房屋却没有翻盖过，这就能成为丈量上诉人宅基地南北距离的一个基点，以玉华房屋东北角为基点向北平行丈量16米，就是上诉人宅基地南北长度。上诉人在一审中申请过实地勘测，但一审法院却没有进行现场的勘测，导致判决缺乏事实依据。第二、被上诉人应依法赔偿上诉人房屋的损失。被上诉人破坏上诉人房屋构造，证据确实充分，一审判决也对被上诉人破坏上诉人房屋这一事实予以了认定，那么一审法院依法就应该支持上诉人在一审中要求被上诉人赔偿损失的诉求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕花楼答辩称，一、上诉人韩立家称其房屋北面留了50公分的距离，由被上诉人占用了，没有事实依据。上诉人的老青砖房是1956年盖的，于1986年9月由文安县人民政府颁发给双方宅基地使用证。1994年被上诉人在自己宅基地范围内靠着上诉人的老青砖房盖的现在的南房，后于2001年上诉人拆掉老青砖房紧靠着被上诉人的南房盖的现在的新红砖房，上诉人称被上诉人占了其50公分的宅基地，与事实事符。经被上诉人自己实际丈量，被上诉人的宅基地不但不多，而且实际使用面积比宅基地使用证东头南北长度还少10公分。所以上诉人的说法是不合情，不合理，不合法，更不符合事实的。二、上诉人称上诉人和被上诉人的房屋都翻盖过，玉华的房屋没有翻盖过，要以玉华的房屋为基点，毫无道理。被上诉人的房子按照宅基地使用证规定的范围所盖，分毫不多，上诉人要求从玉华房屋丈量与被上诉人没有关系。且上诉人所持有是1986年9月由政府颁发的宅基地使用证，是青砖房的使用证，上诉人的新砖房是不是按照宅基地使用证规定的范围盖的，与上诉人新翻盖的红砖房毫无关系。另外，上诉人私自更改了宅基地使用证的用途，把房往西盖了2．5米左右，占有了宅基地证西边所说的胡同，所以应认定上诉人的宅基地使用证对本案来说是无效证据。另外上诉人韩立家的青砖房是抢阳，翻盖成红砖房后抢阴，因调整方向，致使上诉人新红砖房东边长度丢了50公分在胡同内，所以上诉人所说的少50公分，和被上诉人毫无关系。三、上诉人要求被上诉人赔偿砸坏水泥板的损失，没有依据。因上诉人在房屋后檐顶上搭水泥板，往外多搭出25公分，侵占了被上诉人的宅基地使用权，让雨水都流在被上诉人的南房屋顶上，至使被上诉人的南房屋顶漏水，全部损坏，2013年被上诉人花费1．5万元更换了屋顶，被上诉人还要求上诉人对被上诉人的损失进行赔偿。另外，被上诉人砸了上诉人的水泥板13块，要求被上诉人赔偿一万元，没有根据。目前水泥板的市场价为5元一块，13块水泥板65元钱，再加上沙子、水泥也没多少钱，上诉人主张一万元，不切实际，且系上诉人有过错在先，所以上诉的上诉理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩松未作答辩。
本案二审期间，上诉人申请二审法院对于上诉人与被上诉人的四至情况进行现场勘察。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，相邻之间，应当和睦相处，相互协商处理遇到的问题，相互之间应为对方生活提供便利。上诉人韩立家与被上诉人吕花楼前后相邻而居，应当相互理解，相互沟通，互为对方提供生活便利。上诉人韩立家主张被上诉人侵占了其50公分的宅基地使用权，并未提供确实充分的证据支持。当事人双方宅基地使用证系相关职能部门所颁发，宅基地证所标明的面积范围也原系由相关人员勘测丈量，具体勘测基点，也系由相关人员把握，故对于上诉人的现场勘察申请，不属于人民法院应管辖的范围，本院不予以支持。对于上诉人所主张的由于被上诉人砸掉其13块水泥板所造成的损失，因其未提供造成损失的具体证据，一审法院不予以支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩立家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王同强
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第431号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
韩立家
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第431号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
韩松
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第431号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
吕花楼
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：