北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终224号
上诉人（原审被告）朱怡，女，1987年1月1日出生。
委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅辰，男，1988年3月4日出生。
委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。
上诉人朱怡因与被上诉人梅辰民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第03210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅辰在一审中起诉称：梅辰与朱怡系男女朋友关系，在恋爱期间朱怡陆续向梅辰借款129000元，后双方因感情不和分手，由于朱怡拒绝返还借款，故梅辰起诉要求朱怡偿还借款129000元，诉讼费由朱怡负担。
朱怡在一审中答辩称，梅辰与朱怡原为男女朋友关系，双方恋爱期间梅辰曾委托朱怡在网上购物或消费代垫费用，事后梅辰再将费用通过银行转账方式支付给朱怡，因此双方间不存在所谓借贷关系，故不同意梅辰诉讼请求，请法院依法予以驳回。
一审法院审理查明，梅辰与朱怡原系男女朋友关系，双方于2011年建立恋爱关系，在恋爱期间，朱怡为梅辰购车消费刷卡支付91625元。2013年9月14日，梅辰在朱怡书写的保证书上签字确认，保证书载明：梅辰保证从2013年9月14日起永远不会与赵培宇有任何联系，包括短信、微信、电话、见面等一切工具，若被发现梅辰有任何联系，对朱怡进行80000元借款的双倍赔偿，梅辰不会再做对不起朱怡的事，朱怡也不会再监视梅辰，完全信任梅辰，给梅辰一定的自由空间。后梅辰与朱怡因感情不和于2013年10月分手，朱怡遂在北京市朝阳区人民法院起诉梅辰，要求偿还借款91000元及利息。诉讼中梅辰称保证书系朱怡所书，而其中“借款的”三字与同句其他文字不在同一行，系朱怡在梅辰签字后添加的，并强调其在签署保证书前，曾通过银行向朱怡汇款，主张其对朱怡享有债权，要求反诉朱怡偿还借款。法院结合朱怡为梅辰购买车辆刷卡的事实，认定朱怡与梅辰之间存在80000元的借款事实，对于梅辰反诉朱怡的请求，法院认为应通过另行诉讼解决。2014年5月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第10528号民事判决书，判决梅辰偿还朱怡借款本金80000元及利息248.89元，驳回朱怡其他诉讼请求。
一审法院另查，2012年10月10日，梅辰通过转账方式向案外人薛金芳（即朱怡之母）汇款20000元。2013年1月14日、2月13日、28日，梅辰通过转账方式分别向朱怡汇款14000元、80000元、15000元。2015年2月13日，梅辰起诉来院，以恋爱期间朱怡向其借款未还为由，要求朱怡偿还借款129000元。
一审庭审中，朱怡对于梅辰提供的汇款凭证表示真实性无异议，在认可收到上述款项的同时，否认是向梅辰的借款，强调梅辰汇给薛金芳的20000元是用以偿还梅辰在购车时，薛金芳为梅辰垫付的购车款；80000元是梅辰交给朱怡委托进行理财的钱款，此款在双方分手时，朱怡在梅辰签署保证书的背面注明此款及1600元利息已全部退还梅辰；其他的款项则是梅辰与朱怡的恋爱期间，梅辰委托朱怡在网上代为购买机票、购物、偿还信用卡代垫费用后，梅辰偿还朱怡的上述代垫款。为此朱怡提供的招商银行、兴业银行及交通银行的信用卡账单、中国农业银行的还款明细、朱怡的机票、写有双方姓名的欢乐谷年卡销售协议。此外，朱怡还向法院提供其分别在2012年1月11日、11月29日、30日、2013年12月28日向朱怡转款2000元、1400元、2000元、4675元的个人业务凭证，说明朱怡在梅辰用钱时向梅辰转款的事实，以及薛金芳的中国农业银行银行卡交易明细，证明在2013年9月10日支取80000元的记录。对此，梅辰认可曾收到朱怡向其支付的款项，强调双方有多笔往来款项，梅辰现主张的款项是已扣除了朱怡的还款后尚欠的款项，而梅辰提供的信用卡明细和银行明细，只能说明朱怡的消费与还款，不能说明代梅辰还款；关于朱怡所述理财的款项，在前一诉讼中，朱怡就称在保证书的背面有记载，但由于法院卷宗中该证据的背面用纸粘住无法看到背面，且梅辰当初签署保证书中也不清楚背面是否有字。为此，朱怡提交了双方在朝阳法院卷宗中的开庭笔录。在2014年4月9日的开庭笔录中，针对法庭关于购买理财的询问，朱怡称梅辰一次性给了80000元，朱怡在招行购买的理财，理财到期后取出来以现金方式当天都给了梅辰，并在保证书的背面由朱怡边说边写，后朱怡又改在正面写保证书让梅辰签字。而梅辰则不认可朱怡已将80000元还给了自己的事实，对于保证书背面是否写字表示没有印象和不清楚。朱怡未能就其已向梅辰交付80000元理财金及利息之主张提供相应证据。
一审法院判决认定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，通过梅辰提供的汇款凭证，确认朱怡及其母亲收到梅辰汇款129000元，一审庭审中，朱怡认可其中的80000元系梅辰委托理财的款项，其余款项均为双方恋爱期间往来代垫款项，并否认双方间存在借贷法律关系，而梅辰未能就双方达成借贷合意提交相应证据，故梅辰认为朱怡向梅辰借款之主张缺乏相应的事实依据，法院对此不予采信。
关于梅辰交付朱怡80000元理财金是否返还的问题，在案件审理过程中，根据双方此前在北京市朝阳区人民法院的开庭笔录记载，朱怡称其在将80000元理财金取出的当天，即在梅辰签署保证书之前已将80000元理财金以现金方式交付朱怡，且在保证书的背面有记载，而朱怡在开庭时则表示没印象和不清楚，但根据朱怡在该案庭审中提交的薛金芳的银行卡明细显示，80000元理财金的支取时间为2013年9月10日，该日期与梅辰书写保证书的2013年9月14日不是同一时间，且朱怡未能针对梅辰否认收到80000元理财金之说，进一步向法院提供其已向梅辰交付相应款项之证据，故在双方分手时朱怡对梅辰委托其理财的80000元理财金，应承担相应的返还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：朱怡于判决生效后十日内偿还梅辰八万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱怡不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、朱怡与梅辰之间不存在借贷关系，一审法院事实认定错误。朱怡与梅辰没有任何借贷的合意，庭审中，梅辰亦未就双方之间存在借贷关系而向法院提交任何证据加以佐证。双方之间均有账目往来，且双方恋爱期间，均共同消费，除非双方书面确认是借贷，否则无法区分是一方的借款。梅辰向法庭提交的所有转账记录均发生在2013年9月14日以前，而在2013年9月14日梅辰向朱怡出具了借款保证书。通过保证书出具的日期可以看出，假如在2014年9月14日以前，朱怡真欠梅辰所谓的80000元，则梅辰就不可能再给朱怡出具明确欠朱怡80000元事实的保证书。事实上，梅辰也一直未就朱怡欠其所谓的129000元向朱怡主张，更能充分反应出朱怡不欠梅辰钱款的事实；二、一审法院事实认定不清，适用法律错误。双方不是借贷关系，没有借贷的合意，不能以借贷关系界定双方的权利义务。朱怡已经提供银行消费清单等证据证明了双方系共同消费，并非借款。关于80000元理财金取出时间，因时间较长，记忆模糊，但80000元理财金的支取及交付均在2013年9月14日以前。根据交易习惯，既然梅辰欠朱怡的钱出具了借条予以明确，那么朱怡欠梅辰的钱，梅辰也应当向朱怡索取借据，既然梅辰不能提交借据，只能说明朱怡不欠梅辰款项。退一万步讲，即便有款项，那也是梅辰对朱怡恋爱期间的赠与行为。综上，朱怡认为，一审法院判决事实认定不清，证据采用不充分，判决没有事实依据，故请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回梅辰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由梅辰承担。
梅辰未提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：梅辰不同意朱怡的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。故梅辰请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有梅辰提供的汇款凭证、（2014）朝民初字第10528号民事判决书、庭审笔录，朱怡提供的付款凭证银行卡交易明细及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是梅辰交付给朱怡的80000元理财金是否应予以返还的问题。通过梅辰提供的汇款凭证，可以证实朱怡及其母亲收到梅辰汇款129000元。一审庭审中，朱怡认可其中的80000元系梅辰委托理财的款项，其余款项均为双方恋爱期间往来代垫款项，并否认双方间存在借贷法律关系。
根据双方此前在北京市朝阳区人民法院朱怡起诉梅辰的案件庭审笔录记载，朱怡称其在将80000元理财金取出的当天，即在梅辰签署保证书之前已将80000元理财金以现金方式交付朱怡，且在保证书的背面有记载，而朱怡在本案开庭时则表示没印象和不清楚，但根据朱怡在本案庭审中提交的薛金芳的银行卡明细显示，80000元理财金的支取时间为2013年9月10日，该日期与梅辰书写保证书的2013年9月14日不是同一时间，即与朱怡陈述的取出并交付80000元理财金的时间并不一致，且朱怡在梅辰否认收到80000理财金的情况下，未向本院提供其已向梅辰交付该80000元理财金的证据。朝阳法院庭审笔录记载，梅辰强调其在签署保证书前，曾通过银行向朱怡汇款，主张其对朱怡享有债权，并反诉要求朱怡偿还借款，朝阳区人民法院未予受理，要求梅辰通过诉讼另行解决。朝阳区人民法院庭审笔录记载的内容亦可证实梅辰曾意欲向朱怡主张权利。朱怡关于梅辰未曾主张过欠款129000元的上诉意见不能成立。梅辰于2013年9月14日为朱怡出具保证书的事实，亦不能得出朱怡不欠梅辰款项的结论。综上，朱怡的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当之处，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2880元，梅辰负担1080元（已交纳），朱怡负担1800元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1800元，由朱怡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱 迪