北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第550号
上诉人（一审原告）白秀山，男，1965年3月21日出生。
委托代理人李凤英（白秀山之妻），1965年6月17日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡拱辰街道政通路16号。
法定代表人鹿进宝，男，局长。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局法制处干部。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局法制处干部。
白秀山因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人白秀山的委托代理人李凤英，被上诉人房山公安分局的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山公安分局于2013年12月19日对白秀山作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》，认定：”2013年12月19日10时许，在北京市房山区良乡苏庄桥下的901路公交车上，阎村派出所民警因白秀山扰乱公共秩序对其进行传唤，但白秀山拒绝传唤，窜至苏庄天桥上，并翻越天桥护栏至防护栏外，影响了来往的车辆行驶，并引起众人围观持续一个多小时，严重影响了公共场所秩序”。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予白秀山行政拘留10日的处罚。
白秀山向一审法院诉称：2013年12月19日早上9点50分，其和其妻李凤英在大董村坐”901公交车”去市信访反映问题，车走到苏庄桥，被房山公安分局阎村派出所（以下简称阎村派出所）所长张爱启，副所长李国栋，民警常松等人强行把其从”901公交车”上抓回并强行拘留10天。白秀山认为，阎村派出所在”901公交车”上把其强行抓回，房山公安分局不查明事实真相就对其作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》是违法的。故起诉请求确认房山公安分局对其作出的京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》违法。
房山公安分局辩称：该局在办案过程中，严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务，对当事人拒绝签字的情况民警已在相关法律手续中予以注明。白秀山在6个月内曾因扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，不知悔改，再次实施扰乱公共场所秩序行为，其违法事实客观存在，现有证据可以认定，且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对白秀山予以行政拘留10日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。白秀山的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故请人民法院依法审查、认定，维持京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》。
2014年4月10日，一审法院作出（2014）房行初字第47号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第（四）项及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。通过对本案合法有效的证据进行质证、认证，可以认定白秀山拒绝传唤，窜至天桥上并翻越天桥护栏至防护栏外，其危险行为影响了来往车辆行驶，并引起众人围观严重影响了公共场所秩序的事实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：”违反治安管理有下列情形的从重处罚：六个月内曾受过治安管理处罚的。”第二十三条第一款第（二）项规定：”有下列行为的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下的罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，白秀山因拒绝传唤，窜至苏庄天桥上，并翻越天桥护栏至防护栏外，影响了来往车辆正常行驶，并引发大量群众围观，扰乱了公共场所秩序，显然属于违反治安管理的行为，且白秀山曾于2013年10月18日因扰乱公共秩序被治安拘留。故房山公安分局对白秀山作出行政拘留10日的行政处罚的具体行政行为并无不当。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了白秀山请求确认房山公安分局作出的京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
白秀山不服一审判决提出上诉，请求改判确认房山公安分局对其所作京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》违法。白秀山的上诉理由如下：一审判决称白秀山2013年12月18日因在朝阳区三里屯使馆区上访被拘留、白秀山在”901公交车”上扰乱公共秩序等，与事实不符；白秀山与其妻李秀英是因宅基地、土地问题上访，阎村派出所在未接到”901公交车”司机举报的情况下，仅凭大董村监视上访人员的报告就擅自出警，对白秀山实施暴力截访，本身就是违法的，房山公安分局没有查清事实，对白秀山作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》是违法的；房山公安分局暴力截访在先，造成围观、拥堵是暴力截访的后果；白秀山在一审诉讼期间两次申请调取”901公交车”上的监控录像及事发时民警的执法记录仪中的录像，一审法院不予准许违反法律规定。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、呈请传唤审批表，证明民警于2013年12月19日经领导审批对白秀山进行治安传唤；2、传唤证，证明民警对白秀山依法传唤，白秀山拒绝签字；3、传唤家属通知记录，证明民警在白秀山被传唤后依法履行告知义务；4、呈请延长传唤审批表，证明民警依法延长对白秀山传唤时间至24小时；5、受案登记表，证明民警对案件进行受理；6、勘验材料（勘验笔录、现场图、现场照片），证明案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵；7、到案经过，证明白秀山到案情况；8、胡×询问笔录，证明胡×看见案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观近1小时；9、帅×超询问笔录，证明帅×超看见案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观；10、马×询问笔录，证明马×看见案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观；11、李×询问笔录，证明案发时良乡消防中队出动两辆消防车进行救援；12、李××询问笔录，证明案发时良乡消防中队出动两辆消防车进行救援；13、张×询问笔录，证明张×看见案发时民警对白秀山传唤，后白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观1个多小时；14、房山交通支队良乡大队证明1份，证明案发时良乡大队出动机动车5辆，民警6人疏导交通，白秀山行为造成该地区主干道交通堵塞2小时；15、阎村镇信访办出具意见书和情况说明，证明阎村镇政府答复处理白秀山信访情况；16、白秀山询问笔录，证明民警要求白秀山到派出所说明情况，白秀山不听从民警处理，跑到过街天桥上，双腿悬空坐在过街天桥边沿；17、告知笔录，证明民警在对白秀山处罚前依法履行告知义务；18、对白秀山的处罚决定书5份，证明白秀山被治安处罚情况；19、光盘1张，证明白秀山扰序现场的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山公安分局提供的证据15，因与本案审查的事实不具有关联性，故不予采纳；房山公安分局提供的其它证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
经审理查明，因白秀山”涉嫌扰乱公共场所秩序”，阎村派出所于2013年12月19日作出《传唤证》，传唤白秀山于2013年12月19日9时30分前，到阎村派出所接受询问。阎村派出所民警持该《传唤证》到白秀山家中对其进行传唤。在工作中，阎村派出所民警发现白秀山未在家中，而是已乘坐上”901公交车”。随后，阎村派出所民警持传唤证在”901公交车”良乡苏庄站对白秀山进行传唤。白秀山拒绝传唤，跑至良乡苏庄过街天桥西侧栏杆外，坐在桥沿上，两腿下垂。因白秀山的危险行为，造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵。房山区消防支队民警接到布警后，出动两辆救援车到场采取救援措施。白秀山的危险行为，导致现场群众围观。经房山交通支队6名民警采取紧急疏导措施，2小时后，交通恢复正常。当日，房山公安分局对白秀山的上述行为予以立案。在查明案件事实后，房山公安分局于2013年12月19日将拟对白秀山作出行政处罚的事实、理由、依据，对白秀山进行了告知。白秀山表示不提出陈述和申辩。当日，房山公安分局对白秀山作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》。另查，白秀山曾因扰乱公共场所秩序，于2013年7月19日、8月3日、8月16日、9月13日、10月18日，被房山公安分局分别处以行政拘留、罚款等治安处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，公安机关对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为人，应处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，6个月内曾受过治安管理处罚的，应从重处罚。本案中，房山公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该分局在对白秀山作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于”2013年12月19日10时许，在北京市房山区良乡苏庄桥下的901路公交车上，阎村派出所民警因白秀山扰乱公共秩序对其进行传唤，但白秀山拒绝传唤，窜至苏庄天桥上，并翻越天桥护栏至防护栏外，影响了来往的车辆行驶，并引起众人围观持续一个多小时，严重影响了公共场所秩序”的案件事实，及白秀山在实施本案被认定的违法行为之前6个月内，曾因扰乱公共场所秩序被给予多次治安管理处罚的事实。房山公安分局在对白秀山作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，房山公安分局对白秀山作出的京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回白秀山的诉讼请求是正确的。白秀山所持上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由白秀山负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年六月二十日
书 记 员 石 颖