江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00185号
上诉人（原审原告）刘岩。
委托代理人徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘京生。
被上诉人（原审被告）高娟。
被上诉人（原审被告）曹康。
委托代理人朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
第三人连云港市巨杉科技开发有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区新港城大道云台站西。
法定代表人刘京生，该公司总经理。
上诉人刘岩因与被上诉人刘京生、高娟、曹康，第三人连云港市巨杉科技开发有限公司（以下简称巨杉公司）股权转让纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于2014年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘岩的委托代理人徐沛亮，被上诉人刘京生，被上诉人曹康的委托代理人朱贵珊，第三人巨杉公司法定代表人刘京生到庭参加诉讼，被上诉人高娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘岩一审诉称：2003年4月8日，刘岩与高娟以同等份额共出资50万元人民币成立了巨杉公司，按照公司章程的规定，刘岩出任公司董事长，高娟任总经理。近期，通过曹康的诉讼，刘岩得知刘京生、高娟、曹康于2005年11月1日、2日在刘岩不知情的情况下，擅自以《股东会决议》、《股权转让协议书》形式将刘岩享有的50%股权转让于刘京生名下，将高娟享有的50%股权转让于曹康名下，刘京生、曹康继而成为巨杉公司的股东，并办理了工商登记变更。为此，刘岩经过询问确认，2005年11月1日所产生的股东会决议及2005年11月2日股权转让协议书中高娟的签名并非高娟本人所为。即使高娟的签名属实，其行为也侵犯了刘岩的优先受偿权，依法应属于无效。请求法院判令2005年11月1日《股东会决议》、2005年11月2日二份《股权转让协议书》无效，要求恢复刘岩为巨杉公司股东身份的公司登记手续，并由刘京生、高娟、曹康承担诉讼费用。
刘京生一审辩称：本案事实比较清楚，当时股权转让刘岩不知情，是我代某的。
曹康一审辩称：一、刘岩诉讼请求不成立。1、巨杉公司的实际股东系刘京生，刘京生是�公司的实际控制人。刘京生冒用刘岩和高娟的名义成立了巨杉公司，刘京生对巨杉公司股份有处分权，巨杉公司与刘岩、高娟无关。刘岩、高娟是冒名股东，对内对外都不承担责任，也不享受权利。刘京生和刘岩是亲兄妹关系。刘京生当时是政府公务人员，冒用刘岩和高娟的名义成立巨杉公司。2、刘岩认为高娟与曹康之间所谓股权转让无效观点不成立，要求优先购买权不成立。转让股权时，巨杉公司无任何资产，没有同等条件优先购买权可言。曹康是因为刘京生才成为巨杉公司的股东。退一步讲，巨杉公司授权刘京生办理高娟、刘岩股权转让变更，相对受让人曹康而言，代理成立。退一步讲，刘岩将公章交与刘京生，将公司交与刘京生管理就是授权，相对曹康而言，视为刘岩知道发生包括变更事项。刘岩没做反对，视为放弃优先购买权，且也超过合理期限。
原�法院经审理查明：根据工商登记资料显示，2003年4月8日，刘岩和高娟发起成立巨杉公司，法定代表人为刘岩。2005年11月1日，巨杉公司作出股东会决议，内容为刘岩将股权全部转让给刘京生，高娟的股权全部转让给曹康。2005年11月2日，刘岩和刘京生、高娟和曹康分别签订《股权转让协议》1份，内容为刘岩将股权全部转让给刘京生，高娟的股权全部转让给曹康。2005年11月8日，巨杉公司委托刘京生至工商部门办理巨杉公司股权变更事宜。2005年11月21日，连云港市工商局开发区分局核准巨杉公司股东变更事宜，将刘岩变更为刘京生，将高娟变更为曹康，刘京生为法定代表人。2009年10月22日，曹康（甲方）与李娟（乙方）签订《股权转让协议》，同日，巨杉公司形成关于公司股权转让和关于公司股权转让及更换监事的相关事宜的《股东会决议》。巨杉公司委托史某至连云港�商行政管理局经济技术开发区分局办理巨杉公司变更事宜。巨杉公司股东为刘京生和李娟，刘京生担任执行董事兼总经理并任公司法定代表人，李娟担任公司监事。2012年3月28日，曹康以2009年10月22日的《股权转让协议》和《股东会决议》中曹康、高娟的签名均非本人所签，系他人伪造为由诉至原审法院，原审法院于2012年9月20日作出（2012）港商初字第0370号民事判决，判决结果为：“一、2009年10月23日落款为曹康、李娟的《股权转让协议书》及巨杉公司2009年10月22日的股东会决议无效；二、李娟、巨杉公司、刘京生于判决书生效之日起三十日内协助办理恢复曹康为巨杉公司股东身份手续。”该判决书已经生效。
另查明：2005年11月1日的股东会决议和2005年11月2日的股权转让协议上刘岩的签名为刘京生所签，高娟的签名为巨杉公司的会计史某所签。刘岩在庭审中称工商登记资料中所有刘岩的签名均不是其本人所签，都是刘京生代某，巨杉公司成立以来刘岩从未参与公司经营管理，都委托刘京生经营管理，只看过高娟一次，监事王琴不认识，公司里的人都不认识，从未在公司拿过工资和分配利润。证人史某在庭审中称从2003年公司成立至今都是刘京生委托证人办理工商登记手续和年检手某每年的股东会决议包括2005年的股权转让协议中高娟的签名均系刘京生让证人代某。刘岩和刘京生系兄妹关系。
原审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，刘岩的诉讼请求为要求确认2005年11月1日《股东会决议》、2005年11月2日二份《股权转让协议书》无效，并要求刘京生、高娟、曹康及巨杉公司恢复刘岩为巨杉公司�东身份的公司登记手续。刘岩认为，2005年11月1日，刘岩与刘京生、高娟、曹康在《股东会决议》上的“刘岩”及“高娟”的签名非本人所签而系他人代某，因此应当无效；2005年11月2日，刘岩与刘京生签订的《股权转让协议》上的“刘岩”的签名系他人代某，因此应当无效；同日，曹康与高娟签订的《股权转让协议》上的“高娟”的签名系他人代某，且侵犯其优先购买权，因此也应当无效。经审查，根据工商部门的登记材料，刘岩从公司设立时登记为股东，故刘岩在公司设立时应具有股东身份。刘岩在庭审中称工商登记资料中所有刘岩的签名均不是其本人所签，都是刘京生代某，巨杉公司成立以来刘岩从未参与公司经营管理，都委托刘京生经营管理，只看过高娟一次，监事王琴不认识，公司里的人都不认识，从未在公司拿过工资和分配利润。证人史某在庭审中称从2003年公司成立至今都是刘京生委托证人办理工商登记手续和年检手某每年的股东会决议包括2005年的股权转让协议中高娟的签名均系刘京生让证人代某。从刘岩的陈述和证人证言可以看出，从公司成立至股权转让刘岩一直委托刘京生对公司进行经营管理，刘岩从未在公司年检的工商登记资料中签字，高娟的签名也是由刘京生委托史某代某，对于股权受让人足以相信代理人具有代理权，受让人主观上应为善意，故刘京生和史某的签字行为应视为得到刘岩和高娟的委托，该代理行为应为有效。刘岩主张2005年II月1日的《股东会决议》、2005年11月2日的两份《股权转让协议书》无效，要求刘京生、高娟、曹康、巨杉公司恢复刘岩为巨杉公司股东身份的公司登记手续的诉讼请求，并无事实依据和法律依据，依法不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘岩要求2005年11月1日的《股东会决议》、2005年11月2日的两份《股权转让协议书》无效，要求刘京生、高娟、曹康、巨杉公司恢复刘岩为巨杉公司股东身份的公司登记手续的诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元，均由刘岩负担。
上诉人刘岩不服原判决向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、原审法院关于刘岩与刘京生之间是委托代理关系的认定错误。本案所涉的股权转让之前，刘岩的身份为巨杉公司的法定代表人，刘京生的身份是巨杉公司的总经理，其履行经营管理行为是基于职责需要；本案不符合委托代理关系的构成要件，代理人在行使委托事宜时，应签署自己的名字，其效力及于委托人。而本案中实际是刘京生仿签刘岩的名字，其签名本身即不具备法律效力，故原审关于委托代理关系的认定没有事实依据。2、原审关于刘京生代为签署《股权转让协议》是表见代理，其效力及于上诉人的认定错误。刘京生是巨杉公司的总经理，其职责仅限于公司的正常经营活动，而股权转让不属于公司的经营管理范围；本案的两份《股权转让协议》分别是刘岩转让给刘京生，高娟转让给曹康，涉及刘岩的股权转让协议是刘京生代替刘岩签订，高娟的股权转让协议是刘京生委托史某代某，由此可知，受让人明知协议中的签名是他人假签的，主观上应为恶意，该协议应为无效。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人刘京生答辩称：同意上诉人刘岩的上诉理由。刘京生在相关股东会决议和股权转让协议上的代刘岩的签名未得到刘岩的授权，刘岩不知情。
被上诉人曹康答辩称：1、上诉状陈述�不是事实，一审法院慎重全面审查了案情，从代理的方面所作的认定和判决结果没有问题。2、本案涉及的基本事实是刘京生冒用刘岩和高娟的名义成立巨杉公司，该案之前有别的案件经过一、二审，刘岩与高娟没有实际出资，没有参加过任何的经营活动，从公司成立到现在都是刘京生或者是其委托他人办理的，刘岩与高娟都不是巨杉公司的股东，刘京生是公司的实际控制人。3、目前，巨杉公司的股东是刘京生与曹康，刘京生出庭能代表其个人作为股东，但是不能代表巨杉公司。4、曹康通过巨杉公司实际控制人刘京生的操作，从被冒名的高娟受让股权符合公司实际控制人刘京生的意思。
被上诉人高娟经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。
第三人巨杉公司陈述的意见同刘京生的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确�。
本案二审争议焦点为：2005年11月1日的巨杉公司《股东会决议》以及2005年11月2日的两份《股权转让协议书》的效力。
本院认为：一，关于股东会决议的效力。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。根据《中华人民共和国公司法》第三十八条第二款、第四十二条第二款的规定，有限责任公司股东决议无论是采取书面决议还是会议决议，均应由全体股东在决定文件上签名或者由出席会议的股东在会议记录上签名。股东会决议是股东行使表决权的结果，我国公司法明文规定股份有限公司的股东表决权可以代理行使，有限责任公司股东行使表决权是否可以代理行使，我国公司法虽无明文规定，但并无禁止性规定，故可以适用民事代理规则。巨杉公司于2005年11月1日形成的股东会决议事项为股东刘岩、高娟对外转让股权事宜，上述决议上股东刘岩、高娟的签名均非其本人所签，而分别是刘京生代某和刘京生指派巨杉公司会计史某代某。本案虽无直接证据证明刘京生的上述行为得到刘岩和高娟的授权，但根据巨杉公司的工商登记文件、巨杉公司会计史某的证言、刘岩本人在原审法院（2012）港商初字第0370号案件审理中的陈述，可以认定巨杉公司的设立和所有工商变更登记和年检手续均是刘京生或是刘京生委托的巨杉公司会计史某办理，刘岩从未参与公司经营管理，对公司人事、财务和重大经营事项基本不了解。刘岩在股权转让变更登记前作为巨杉公司股东、法定代表人、董事长，负责公司经营管理，应当熟知公司经营管理事务�其对公司事务严重不知情，表明其未实际执行公司经营管理职务，公司实际经营管理由刘京生负责，加之其与刘京生系兄妹关系，以及巨杉公司设立时的登记股东刘岩和高娟在股权转让变更登记前未真正行使过股东权利，上述事实使得第三人通常有理由相信刘京生实际控制巨杉公司并实际行使股东权利，基于保护善意第三人和民法诚实信用原则，刘京生及其委托的史某代表登记股东签署的上述股东会决议应为有效。
二、基于上述理由，刘京生以刘岩名义和刘京生签订的股权转让协议、史某以高娟名义和曹康签订的股权转让协议亦应有效。
综上所述，刘岩的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费600元，均由上诉人刘岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年十月十七日
书 记 员 仕玉发
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；