河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第174号
上诉人（原审被告）赵显贵，男。
上诉人（原审被告）马改玲，女。
二上诉人的共同委托代理人裴宗峰，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金星，男。
委托代理人忻春锋，河南葛天律师事务所律师。
上诉人赵显贵、马改玲因民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第02409号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵显贵、马改玲的委托代理人裴宗峰、被上诉人刘金星的委托代理人忻春锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，被告赵显贵、马改玲系夫妻关系，原告刘金星系被告马改玲姨夫。2014年4月25日和2014年7月25日，二被告分两次借刘金星现金120000元、100000元，并约定月息分别为1.5分和1毛。后原告多次多次催要，没有结果。原告于2014年8月13日诉至本院，要求被告赵显贵、马改玲偿还22万元本金及利息（月利息均按1.5%计算）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借贷关系成立，有被告给原告出具的借条在卷佐证。被告赵显贵、马改玲未能按时偿还原告借款，对造成本案纠纷负有责任，应承担偿还原告借款本金220000元之责任。因原、被告双方在120000元借条中约定月利息为1.5%，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告主张被告按照月利率1.5%支付借款利息的要求，本院予以支持。对约定月利息1毛的借款100000元，原告现主张按月利息1.5%给付利息，系原告对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。被告赵显贵、马改玲不到庭答辩，不举证质证，不影响其承担还款责任。综上，依法判决：被告赵显贵、马改玲于本判决生效后十日内偿还原告刘金星借款本金220000元并支付利息（100000元自2014年4月25日起，120000元自2014年7月25日起，均按月利率1.5%计算至还款之日）。案件受理费4600元，由被告赵显贵、马改玲承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵显贵不服以上判决，向本院上诉称。上诉请求：1、请求依法撤销长葛市人民法院（2014）长民初字第02409号判决书，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院严重违反法定审理程序，非法剥夺了上诉人的诉权。原审法院在一审程序中虽然通过邮寄方式向上诉人通知上诉人进行送达开庭传票，但在未向上诉人确认签收送达回证，未证实上诉人收到开庭传票的情况下，即组织开庭并进行了缺席判决，程序严重违法。事实是上诉人根本就没有签收或收到过长葛市人民法院的开庭传票，并因原审法院违反程序缺席判决而被剥夺了举证权利及答辩权利。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。因此一审判决严重违反法定程序，依法应予纠正。二、一审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人一方，导致实体判决错误。原审法院对本案的最关键事实部分认定错误：本案借款的总金额应是10万元而不是22万元，借款次数应该为一次而不是两次。一审法院确认上诉人分两次借被上诉人现金100000元、120000元，属于认定事实根本错误。事实情况是：上诉人夫妻因为偿还银行贷款的资金压力，而提出向被上诉人借款；被上诉人与上诉人系亲戚关系，经协商并征得被上诉人同意，2014年4月25目上诉人当时向被上诉人出具借条，借条约定利息l角，在上诉人出具借条后被上诉人借给上诉人资金100000元。但因资金紧张缘故，上诉人在此后两个月内未能归还借款，上诉人向被上诉人提出利息过高，请求减息与宽限，经协商，被上诉人要求将以前借款本金加利息合并算为12万元，由上诉人重新出具12万元借条，利息改为1分5。于是，上诉人于2014年7月25日再次向被上诉人出具了借条，借条约定借款12万元，利息1分5。上诉人向被上诉人提出收回原借条时，被上诉人说“原来的借条未随身携带，我自己回去后撕掉就可以了”。这样的事情具体过程因本案原审法院未能依照法定程序合法传唤上诉人，径自进行了缺席判决，导致对事实不查，将两次欠条的时间先后次序弄错。原审法院认定“2014年4月25日及2014年7月25日，上诉人分两次借得被上诉人现金120000元、100000元，并约定月息分别为1.5分和1毛”，明显系事实认定错误，故而导致对本案判决出现根本错误。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”综上，一审法院严重违反法定审理程序，认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘金星答辩称：1、原审法院以邮寄方式邮寄开庭手续符合法律规定；2、按照合同法第8条规定，上诉人于2014年4月25日与7月25日向被上诉人出具借据，即产生法律效力及法定义务，上诉人应偿还借款，上诉人的上诉理由没有证据予以证实，因此，综合以上意见，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供其与被上诉人刘金星电话短信一份，用于证明两笔借款属于同一笔借款的事实。7月25日的欠条是对4月25日的欠条的重新约定。上诉人只向被上诉人借款10万元，而不是22万元。
被上诉人刘金星质证：该证据是复印件，形势不符合证据的形式要求，我们通过证据的内容也无法表达上诉人想要证明的问题。
根据双方的质辩意见，经本院合议庭对该证据的综合分析及对该证据的原件的核实，认为该证据与本案具有关联性、真实性、合法性，应予采信。
经审理查明，上诉人赵显贵、马改玲系夫妻关系，被上诉人刘金星系上诉人马改玲的姨夫。2014年4月25日上诉人借被上诉人100000元，并约定利息为月息1毛。经被上诉人多次催要后，上诉人赵显贵、马改玲因无钱归还，双方于2014年7月25日约定将原欠条改为本金120000元、利息改为月息1.5分。后被上诉人刘金星多次催要，没有结果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方发生的第一次借款是在2014年4月25日，上诉人赵显贵、马改玲借被上诉人刘金星100000元，并约定利息为月息1毛。双方发生该笔借款三个月后，在被上诉人刘金星多次催要未果的情况下，又借给上诉人12万元，并将利率下调为月息1.5分，有悖正常的民间借贷习惯。从本案双方的借款活动中，双方交易方式皆为银行之间的转账，而本案双方争执的12万元没有转账凭证，被上诉人称是现金交易，上诉人不予认可。且上诉人在二审中提供的双方手机交流短信，可以证明双方存在二次打条变换利率的行为，与上诉人的上诉理由相符。因此，本案中的两笔借款属于同一笔借款，只是上诉人在无力偿还被上诉人后，经过双方协商将第一个10万元的欠条，加上利息两万又重新打了一个12万元的欠条并重新约定利息。故被上诉人要求上诉人归还其22万元本金的理由，证据不足。上诉人应归还被上诉人本金12万及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省长葛市人民法院（20l4）长民初字第02409号民事判决；
二、上诉人赵显贵、马改玲于本判决生效后十日内返还被上诉人刘金星借款12万元并支付利息（利率自2014年7月25日起，按月利率1.5%计算至还款之日止）；
一审案件受理费4600元、二审案件受理费4600元，由上诉人赵显贵、马改玲承担5200元，被上诉人刘金星承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡乔琳
审判员 李随成
审判员 蒋晓静
二〇一五年三月十日
书记员 杨京京