安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖16行终56号
上诉人（原审被告）亳州市谯城区不动产登记局。住所地亳州市谯城区利辛路*号。
法定代表人赵勇，局长。
委托代理人焦范武，该局不动产登记中心主任。
委托代理人张朋，安徽佑安律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘彬，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
委托代理人许岩，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈允民，男，1955年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人李廉颇，河南京港律师事务所律师。
委托代理人徐长力，男，1962年12月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，
上诉人亳州市谯城区不动产登记局（以下简称谯城区不动产登记局）、上诉人刘彬因被上诉人陈允民诉其林业行政登记一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602号行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谯城区不动产登记局的委托代理人焦范武、张朋，上诉人刘彬及其委托代理人许岩，被上诉人陈允民的委托代理人李廉颇、徐长力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：陈允民系谯林证字（2008）第00020号林权证的权利人，陈允民曾以林权证遗失为由向亳州市谯城区林业局申请补办林权证，亳州市谯城区林业局以陈允民的谯林证字（2008）第00020号林权证于2010年12月27日已变更过户到刘彬名下谯林证字（2010）第00g048号林权证为由，作出谯林证不予补办字（2015）第1号林权不予补办通知书。陈允民不服，向亳州市谯城区人民政府申请行政复议，亳州市谯城区人民政府作出行政复议决定，维持了亳州市谯城区林业局作出的林权不予补办通知书。陈允民不服，提起行政诉讼，谯城区人民法院于2016年6月22日作出（2016）皖1602行初5号行政判决，撤销亳州市谯城区林业局作出的林权不予补办通知书及亳州市谯城区人民政府作出的行政复议决定，责令亳州市谯城区林业局于本判决生效之日起三个月内重新作出行政行为。2016年10月14日，亳州市谯城区人民政府发布实施不动产统一登记的通告，亳州市谯城区不动产登记局为亳州市谯城区不动产统一登记机构，其职能为：土地、房屋、林木等定着物的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等。2016年10月20日，亳州市谯城区不动产登记局正式承接其他部门的不动产登记工作。
另查明，2010年12月27日，亳州市谯城区人民政府向刘彬颁发谯林证字（2010）第00g048号林权证，亳州市谯城区林业局在该林权证上加盖了印章，该林权证记载林地使用权人为刘彬，林木所有权人及使用权人为刘彬。该林权证注记：原林权证持证人陈允民（编号A3400336111）要求过户变更给现林权权利人刘彬（编号3400336018）。陈允民诉亳州市谯城区人民政府及亳州市谯城区林业局林业行政确认一案，向亳州市中级人民法院提起行政诉讼，2017年2月13日，亳州市中级人民法院作出（2017）皖16行初10号行政裁定，准许陈允民撤回起诉。2017年2月13日陈允民以亳州市谯城区不动产登记局为被告提起行政诉讼，认为亳州市谯城区人民政府和亳州市谯城区林业局在其不知情的情况下违法将其林权证过户到第三人刘彬名下，要求撤销刘彬持有的谯林证字（2010）第00g048号林权证。谯城区不动产登记局未向法庭提供陈允民名下谯林证字（2008）第00020号林权证变更登记至刘彬名下谯林证字（2010）第00g048号林权证的变更登记档案材料。
一审法院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：(一)林权登记申请表；(二)林权证；(三)林权依法变更或者灭失的有关证明文件”。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。根据上述法律规定，谯城区不动产登记局为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定”因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，亳州市谯城区人民政府向刘彬颁发谯林证字（2010）第00g048号林权证，本案属于因不动产提起诉讼的案件，被诉行政行为系2010年12月27日作出，原告陈允民于2017年2月13日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告陈允民的起诉并未超过法定起诉期限，被告辩称的理由不能成立。被告谯城区不动产登记局未向法庭提供陈允民名下谯林证字（2008）第00020号林权证变更登记在刘彬名下谯林证字（2010）第00g048号林权证的变更登记档案材料，其提供的区直部门为民服务全程代理受理登记表也不能证明符合《林木和林地权属登记管理办法》第八条的规定，故被诉行政行为主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销第三人刘彬持有的谯林证字（2010）第00g048号林权证。案件受理费50元，由被告谯城区不动产登记局负担。
谯城区不动产登记局上诉称：一审法院适用法律错误，被上诉人陈允民一审起诉超过法定起诉期限。上诉人一审举证的视频资料系被上诉人陈允民于2013年3月19日上传至网络的，在该段视频中，陈允民明确其因与许运好有纠纷，在2013年3月19日之前就已自愿将涉案林权证过户至刘彬名下。本案中，陈允民早在2013年3月19日就已经知道涉案林权证变更登记的事实，却于2016年12月17日向谯城区人民法院起诉，显然已经超过两年的最长起诉期限。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回陈允民的起诉；本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈允民负担。
上诉人谯城区不动产登记局一审时向法庭提交的证据、依据是：
第一组证据：1.亳州市谯城区林业局区直部门为民服务全程代理受理登记表复印件一份；2.谯林证字（2010）第00g048号林权证复印件一份；3.《林木和林地权属登记管理办法》；4.《安徽省林权管理条例》。
该组证据证明亳州市谯城区林业局于2010年10月27日受理了陈允民和刘彬变更林权的申请，亳州市谯城区林业局依法审核了其提交材料的真实性后，将该变更申请提交至亳州市谯城区人民政府，亳州市谯城区人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》和《安徽省林权管理条例》的规定，于2010年12月27日向刘彬颁发了林权证，并在该林权证中注记了林权变更的过程。陈允民、刘彬变更林权的申请真实有效，亳州市谯城区人民政府颁发的林权证合法、有效。
第二组证据：亳州市谯城区人民政府谯政[2016]124号《关于发布实施不动产统一登记的通告》。
该组证据证明谯城区不动产登记局是挂靠在亳州市谯城区国土资源局的内设机构，无权撤销亳州市谯城区人民政府颁发的林权证，谯城区不动产登记局不具有撤销林权证的职能。
第三组证据：视听资料。
该组证据证明被上诉人陈允民在2013年已经知道涉案林权证变更至刘彬名下，其在2016年12月17日才向人民法院起诉，其诉讼已超过法定起诉期限。
法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第八条、第十条，《安徽省林权管理条例》第十一条、第十二条。
刘彬上诉称：1、一审法院适用法律错误，被上诉人起诉已超过法定起诉期限。由谯城区不动产登记局在一审提供的视频资料可知，该段视频资料系被上诉人陈允民于2013年3月19日上传至网络的，在该段视频中，陈允民明确其因与许运好有纠纷，在2013年3月19日之前就已自愿将涉案林权证过户至刘彬名下。本案应适用最长不得超过两年的条款，而不是一审法院适用的二十年，一审法院适用法律错误。2、一审判决严重侵害上诉人的合法权益。上诉人刘彬一审时已举证证明陈允民因无力偿还上诉人的借款，自愿将林权过户给上诉人，来清偿债务。一审判决撤销上诉人名下的林权证，给上诉人的合法权益造成严重侵害。另外，陈允民已在谯城区人民法院提起林权确认纠纷，已立案受理。依照先民后行的原则，本案应中止诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回陈允民的起诉；本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈允民负担。
上诉人刘彬一审时向法庭提供的证据是：陈允民的借条复印件5份，证明陈允民将林权证过户给刘彬是对刘彬债务的清偿。
陈允民答辩称：1、被上诉人陈允民的起诉在法定期限内，一审法院依法予以保护是正确的。涉案林权属于不动产，依法适用最长保护期限20年的规定。被上诉人陈允民起诉谯城区林业局要求补办陈允民的林权证，谯城区林业局称林权证过户到刘彬名下，但是没有提供证据，最终谯城区法院（2016）皖1602行初5号判决撤销了谯城区林业局不予补办的通知。谯城区林业局提起上诉，陈允民在二审中才见到已过户到刘彬名下的林权证，第一次见到刘彬的林权证的原件，于是有了本次诉讼。2、本案上诉人谯城区不动产登记局擅自违法过户（具体过户行为由职能合并前的谯城区林业局实施），本案不存在上诉人陈允民将该林权抵偿给第三人刘彬的基础法律关系。所以本案没有需要中止的法律事由。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈允民一审时向法庭提供的证据是：
1.徐长力将林权证过户到陈允民名下的台账资料复印件，证明亳州市谯城区林业局办理林权证的过户程序为：（1）需要受让人填写林权登记申请表，并需经当地村委、村农业综合服务站、乡政府同意后才能变更林权和林地使用权；（2）双方同时到林业局办理签署变更协议，同时签字并拍照留档；（3）所有变更登记，亳州市谯城区林业局均留有过户台账。而陈允民的林权证过户到刘彬名下时，无任何资料。亳州市谯城区林业局以及上诉人谯城区不动产登记局不能提供任何陈允民和刘彬的过户资料，没有任何证据证明陈允民自愿将林权证过户到刘彬名下。实际上，陈允民从未申请将林权证过户到刘彬名下，也未去办理林权证过户手续，该林权证系在陈允民不知情的情况下被过户到刘彬名下，此次过户无事实依据，程序严重违法，应依法撤销为刘彬颁发的林权证。
2.（2016）皖1602行初5号行政判决书一份、（2017）皖16行初10号行政裁定书一份，证明亳州市谯城区林业局于2015年9月8日向陈允民下达林权不予补办通知书，一直到法院二审期间陈允民才见到刘彬的林权证原件。陈允民曾起诉亳州市谯城区人民政府和亳州市谯城区林业局，要求撤销刘彬的林权证，经亳州市中级人民法院释明后，陈允民撤回了对亳州市谯城区人民政府和亳州市谯城区林业局的起诉，所以才有了本次诉讼。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人二审所举证据均同一审，对证据的质证意见亦同一审。合议庭对上诉人谯城区不动产登记局所举第三组证据的认证意见是具有真实性、与本案的关联性，但其证明目的不能成立。一审对各方当事人所举证据其余证据的认证意见基本正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明，安徽法院案件信息管理系统关联案件显示，本院曾审理（2016）皖16行终96号上诉人谯城区林业局因被上诉人陈允民诉其不予补办林权通知一案，该案卷宗材料显示，陈允民于2016年1月12日向谯城区人民法院起诉，要求撤销谯城区林业局作出的林权不予补办通知书及谯城区政府作出的行政复议决定，谯城区人民法院以谯城区林业局提供的刘彬的林权证系复印件，无法与原件核对，且提供的其他证据也不能证明陈允民原有的林权证已变更过户到刘彬名下为由，作出撤销林权不予补办通知书及行政复议决定的行政判决。谯城区林业局不服上诉至本院，该案二审期间本院联系到刘彬，并要求刘彬提供林权证原件以查明案件事实。经过庭审举证质证，陈允民以本案无继续审理的必要，其将依法对林权证过户至刘彬名下的变更登记行为另案提起诉讼为由，向本院申请撤回该案的一审起诉。
陈允民以亳州市审计局许运好用贷款之名骗取其林权证为由，于2013年通过网络上传视频《安徽亳州审计局许运好骗取林权证威逼写出天价欠条》，举报许运好。该视频中有这么一段文字，“陈允民按照许运好的要求，将林权证过户给许运好指定的自己亲戚刘斌名下后，许运好告诉陈允民由于没有指标，无法贷出款，于是许运好开始向陈允民放高利贷，致使陈允民陷入许运好早已设下的骗局”。
本院认为：综合上诉人谯城区不动产登记局、刘彬的上诉请求，以及被上诉人陈允民的答辩意见，本案的争议焦点是：1.陈允民一审起诉是否超过法定起诉期限；2.将陈允民名下的林权证变更登记至刘彬名下的行政行为是否合法。
关于陈允民一审起诉是否超过法定起诉期限。被上诉人陈允民称，2013年其在网络上传视频时只是听许运好讲林权证已经过户至刘彬名下，但是由于并不认识刘彬，所以视频中刘彬的名称打错，用的是“刘斌”。陈允民向谯城区林业局查询，但是谯城区林业局却告知没有过户信息，于是陈允民申请补办林权证，谯城区林业局于2015年7月2日收到陈允民的申请书，并以陈允民的谯林证字（2008）第00020号林权证已于2010年12月27日变更过户到刘彬名下（谯林证字（2010）第00g048号林权证）为由，于同年9月8日作出谯林证不予补办字（2015）第1号林权不予补办通知书。至此，才确切知道自己的林权证已经过户至刘彬名下。
结合本院审理查明的事实，可以认定陈允民确切知道本案被诉行政行为内容（即其林权证变更登记至刘彬名下）的日期是2015年9月8日，即谯城区林业局作出林权不予补办通知之日。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”由于该变更登记行为并未告知陈允民诉权，所以陈允民的起诉期限从其知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，最长不得超过2年。本案陈允民自2015年9月8日知道其林权证已变更登记至刘彬名下，至2017年2月13日其向谯城区法院起诉要求撤销刘彬的林权证，并未超过2年。因此，陈允民起诉并未超过法定起诉期限。
关于将陈允民名下的林权证变更登记至刘彬名下的行政行为是否合法。由于上诉人谯城区不动产登记局一、二审均未提供将陈允民名下的谯林证字（2008）第00020号林权证变更登记至刘彬名下谯林证字（2010）第00g048号林权证的变更登记档案材料，故其变更登记行为的证据不足，一审判决撤销刘彬持有的谯林证字（2010）第00g048号林权证的结果，并无不当，本院予以支持，但一审判决适用法律不当，本院予以纠正。
至于上诉人刘彬提出的陈允民因无力偿还借款，自愿将林权证过户至刘彬名下，以清偿债务。根据卷宗材料显示，陈允民的林权证是于2010年12月27日变更过户至刘彬名下的，而刘彬所举证的五张借条的落款日期均为2012年2月29日，借款金额合计为2663450元。因此，事实与主张明显存在矛盾，对刘彬的主张，应不予采信。其上诉理由，依法不能成立。
综上，上诉人谯城区不动产登记局、上诉人刘彬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人亳州市谯城区不动产登记局、上诉人刘彬各自负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 虓
附：本案适用的相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。