湖南省常宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0482行初1号
原告：李XX，女，住常宁市。
委托诉讼代理人：占XX（系原告丈夫）住常宁市。
被告：常宁市公安局。住所地：常宁市泉峰街道办事处东一环茶箭村。
法定代表人：廖勇，该局局长。
委托诉讼代理人：夏常宝，男，住常宁市.
原告李XX诉被告常宁市公安局不服公安行政拘留决定一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月29日公开开庭审理了本案。原告李XX及其委托诉讼代理人占XX、被告常宁市公安局委托诉讼代理人夏常宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告常宁市公安局于2017年7月8日以原告李XX扰乱天安门广场秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告李XX行政拘留十日。
原告李XX诉称，常宁市万象壹号房地产置业投资有限公司在相关房地产开发时相继非法侵害了原告等村民的房屋等财产权益和人身权利，给原告等村民造成重大损害而未处理。原告等因此按照国家《信访条例》规定的程序逐级上访。原告夫妇在常宁市、衡阳市、湖南省三级信访部门等未解决诉求的情况下才到国务院信访局等部门提出相关诉求。2017年7月6日，原告夫妇准备从北京回家，因路过天安门想去看看，被安检人员发现了上访资料而遭训诫，返回常宁后又被被告违法拘留10日。为保护原告的合法权益，今特提起诉讼，请求法院撤销被告作出的常公（国）决字[2017]第005号行政处罚决定，并判令被告赔偿原告经济损失共计68000元。
原告李XX向本院提交了下列证据：1、经刘达祥批示的《维权报告》；2、经唐奇林批示的《维权报告》；3、经吴乐胜批示的《维权报告》；4、经吴乐胜和邹远国分别批示的《维权报告》；5、《调解纠纷意见协议书》；6、常宁市国土资源局作出的常国土资执告[2017]A-21号《行政处罚告知书》；7、常宁市人民政府出具的常国用（2013）第000639号《土地使用权证》；8、《土地租赁协议》；9、衡阳市人大常委会信访办公室出具的访字[2017]第699号《来访接待介绍信》；10、《综合材料》。上列证据拟证明原告去北京上访反映诉求是必需的；被告因此拘留原告是违法的；被告的违法行为造成原告经济损失为68000元。
被告常宁市公安局辩称，被告作出被诉行政行为认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告常宁市公安局向本院提交了下列证据：1、被告作出的常公（国）决字[2017]第005号《公安行政处罚决定书》；2、《关于黎XX、占XX、李XX扰乱公共场所秩序案综合材料》；3、《行政处罚审批表》；4、《受理登记表》；5、《传唤审批表》；6、《传唤证》；7、《被传唤人家属通知书》；8、对黎XX的《行政案件权利义务告知书》；9、对黎XX的《询问笔录》；10、对原告的《行政案件权利义务告知书》；11、对原告的《询问笔录》；12、对占XX的《行政案件权利义务告知书》；13、对占XX的《询问笔录》；14、北京市公安局天安门地区分局作出的《训诫书》；15、衡阳市人民政府驻京维稳劝返办公室出具的要求对原告依法处罚的《进京非访、涉访违法行为处理建议函》；16、常宁市信访联席办向被告发出的案件《督办函》；17、18、常宁市原松柏镇人民政府及常宁市水口山镇对黎XX作出的相关文件；19、常宁市培元街道办事处出具的《关于打击莲花村占家组占群祥夫妇非访一事（说明）》复印件；20、《行政处罚告知笔录》；21、《黎XX、占XX、李XX到案经过》；22、原告的《户籍证明》；23、行政拘留执行通知书的《执行回执》；24、《行政拘留家属通知书》。上列证据拟证明被告作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，裁量适当。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为被诉行政行为不合法；对证据17、18有异议，认为该证据与本案无关；对被告提交的其他证据，原告均未提出异议。被告对原告提交的证据，认为均与本案无关。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1，该证据系本案被诉行政行为，其合法性系本案需要审查的内容，其相关内容的真实性，本院予以采信；对被告提交的证据2、3、4、5、6、7、10、11、14、15、16、20、21、22、23、24，原告均未提出异议，本院予以确认；对被告提交的证据19，因该证据系复印件，且未提交证据原本核对，本院不予采信；对被告提交的其他相关证据均与本案无关联，本院不予采信。（二）对原告提交的证据，因其均与原告上访的起因和上访经过相关，其所证实的相关事实经过，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月8日之后，原告夫妇因对自家房屋拆迁及其户口所在地莲花村占家组与他人签订的一份集体《土地租赁协议》等事不满，认为其相关合法权益受到了侵害，遂于同年12月12日和2017年2月24日先后具书面《维权报告》，分别向常宁市委相关负责人和常宁市人民政府相关负责人投诉，相关负责人均及时作出了处理批示，相关部门亦作出了相应处理，原告夫妇对相关处理结果不满意。为此，原告夫妇于2017年6月下旬至同年7月初先后两次至北京国家信访局等相关部门上访投诉。2017年7月6日下午，李XX夫妇携带上访资料等至北京天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获训诫（该训诫书中查明原告上访“反映问题：反映拆迁问题”），并遣送至北京市久敬庄接济服务中心，随后原告夫妇被衡阳市驻京维稳劝返办派员领出并通知常宁市相关部门将原告夫妇接回常宁市。次日，衡阳市驻京维稳劝返办公室作出《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，要求常宁市信访联席办对原告夫妇等在天安门地区扰乱公共场所秩序的违法行为应及时依法处罚。同月8日，常宁市信访联席办向被告发出案件《督办函》，建议被告应对原告夫妇等在北京造成非访登记予以依法处置。当日，被告分别对原告夫妇依法作了询问笔录核实了上述相关事实，并向原告作了《行政处罚告知笔录》，告知了原告“你的行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对你进行处罚。”并告知了原告有提出陈述和申辩的权利，原告未提出相关申辩。被告即于当日作出常公（国）决字[2017]第005号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原告在被执行拘留后不服，诉至本院，请求撤销被告作出的上述处罚决定，并要求被告赔偿其相关经济损失68000元。
本院认为，根据中华人民共和国国务院颁布的《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；该条例第十八条又规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门广场，是我国政治敏感的重要公共场所，而非该《信访条例》规定的信访接待场所。原告在本案中进京上访过程中，携带上访资料至北京天安门广场被当地公安干警查获、训诫和遣返，其行为已触犯该《信访条例》第二十条第（六）项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的相关规定，依法应当受到相关治安行政处罚。被告作出的被诉行政行为，其基本事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，且职权有据，本院依法应予维持。原告在本案中诉称到北京天安门广场，其在主观上不是去上访而是去游玩。经查，2017年7月6日下午，原告等人携带上访资料等行李到天安门广场地区，被当地公安民警查获，当地公安机关亦在对原告作出的《训诫书》中查明原告至该广场是反映拆迁问题，而该证据的客观性、合法性及关联性，被原告及其诉讼代理人在庭审质证中均予以认可；另外，原告所提交的证据均不足以否定被告对原告在本案中相关行政违法事实的认定，故原告的诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李XX的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 贺传衡
审 判 员 吴云鹤
人民陪审员 何 力
二〇一八年二月六日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻校对责任人：贺传衡