内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终90号
上诉人（原审被告）：张桂荣（又名张贵荣），男，1940年10月20日出生，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审被告）：王桂兰，女，1945年5月出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，系张贵荣妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：邬瑞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文科农户。
农户代表人：张文科，男，1951年1月出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人张桂荣、王桂兰因与被上诉人张文科农户排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区临河区人民法院(2015)临民初字第3749号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂兰及其委托诉讼代理人邬瑞（亦为张桂荣的委托诉讼代理人）、被上诉人张文科农户的农户代表人张文科及其委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张桂荣、王桂兰上诉请求：请求撤销临河区人民法院(2015)临民初字第3749号民事判决，依法驳回被上诉人的一审起诉。事实和理由：一审法院受理此案不属人民法院审理范围，且本案是重复诉讼，违反法律规定。本案在2013年临河区法院就受理过，经法院审理和双方当事人举证，该开荒地并不在被上诉人的二轮土地承包合同内，法院就此作出（2013）临民初字第1237号民事裁定，认为该双方争议土地的经营权属不清，依法驳回被上诉人的起诉。该裁定已发生法律效力。依据我国相关法律规定，农村集体土地承包经营权权属不清发生纠纷应由人民政府确权处理。或依据《农村土地承包合同仲裁法》的规定，应由承包合同仲裁委仲裁。但在时隔两年多后，被上诉人没有要求人民法院确权，也没有通过农村土地承包合同仲裁委员会仲裁，又以同样的证据提起本次诉讼，一审法院并没有充分考虑本案中争议土地承包经营权的归属问题，就草率下判。请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张文科农户辩称：1、本案属于土地侵权纠纷，人民法院有管辖权，且不属于重复诉讼。本案土地承包经营权权属清楚，四至界限明确，已由土地管理部门向被上诉人颁发了土地承包经营权证书，明确登记载明被上诉人为承包经营权人，而且被上诉人持有的土地承包经营权证书载明的土地也与土地管理部门登记的土地台账相符，能够互相印证被上诉人就是权利人。东方红村民委员会以及该村村民出具的一系列证明也证实了本案诉争的土地位于东方红村，被上诉人从1993年一直耕种至今，承包经营权属于被上诉人，而上诉人的户籍早已迁出东方红村，不属于该村村民，在该村也无承包土地。本案不存在承包经营权属纠纷，上诉人侵害被上诉人的土地，属于土地侵权纠纷。2、被上诉人虽然在2013年向临河区法院以侵权为由起诉了上诉人，但侵权案件又不同于其他合同案件，上诉人在2013年存在侵犯被上诉人土地的行为，虽然法院已作出相关的裁定，但被上诉人为了缓和双方之间的关系未提出上诉。上诉人又有多次侵犯被上诉人土地的行为，故被上诉人再次通过诉讼是正当主张自己权利的行为。第一次诉讼上诉人侵犯了被上诉人7亩土地，第二次侵犯了被上诉人3亩土地。3、上诉人侵犯被上诉人的土地财产权利，事实清楚，证据充分，应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的法律责任。
张文科农户向一审法院起诉请求：1、判令二被告排除妨害、停止侵害，对损害原告的3亩承包地恢复原状，如不能恢复原状赔偿原告损失1000元。2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实，原告农户代表人张文科与被告张贵荣系亲兄弟关系。二轮土地承包时原告取得了新华镇东方红村四组红渠南三道壕北承包土地8.3亩。四至界限为：东至王双、南至荒地（壕）、西至荒地、北至渠（其中二等地一块1.9亩、二等地另一块3亩、三等地一块3.4亩，共计8.3亩），并由政府向原告颁发了土地承包经营权证。原告在经营中于2012年春季，双方因土地的权属发生纠纷，原告于2013年起诉至法院，临河区人民法院经审理认为，原告张文科农户与被告张贵荣、王桂兰所争议的土地因权属不明确，原告又未提供充分证据予以佐证，故以（2013）临民初字第1237号民事裁定，驳回了原告张文科农户的起诉。2014年至今该3亩土地由被告张贵荣、王桂兰耕种。2015年原告以
双方诉争的3亩土地有承包和经营权，再次提起诉讼。庭审中，原告提供了集体土地承包合同、新华镇东方红村四组出具的《社员承包土地台账》，1998年12月20日至2002年8月15日原告向村、组交纳的三提五统和农业税票，新华镇东方红村村民委会证明等相关证据，均证实原、被告诉争的3亩土地是原告二轮承包的东方红村四组红渠南三道壕北8.3亩土地范围内土地。原告请求对二被告损坏的诉争3亩土地恢复原状，如不能恢复原状要求赔偿损失1000元，审理中原告对该项请求自愿放弃。
一审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案原、被告诉争的3亩土地是原告二轮土地承包时承包的东方红村四组红渠南三道壕北8.3亩范围内土地。且原告提供了该3亩土地由原告承包的相关证据。现该诉争的3亩土地由二被告侵占经营，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故二被告应承担返还土地的民事责任。原告请求对二被告在3亩土地上挖壕，后又由原告雇推土机填平造成损失，要求二被告赔偿1000元，审理中原告对该项请求自愿放弃，本院应予准许。庭审中，二被告向法庭提供了一份（2013）临民初字第1237号民事裁定书。抗辩称，与原告诉争的3亩土地侵权纠纷是二被告家一直种植的树地。2006年由原告将树地刨了改成耕地由其耕种至2012年，二被告对该诉争的3亩土地拥有合法的承包经营权。二被告未提供相应的证据予以佐证。故对二被告的抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、被告张贵荣、王桂兰停止对原告张文科农户位于临河区新华镇东方红村四组红渠南三道壕北3亩承包土地的侵权。二、被告张贵荣、王桂兰返还原告张文科农户位于临河区新华镇东方红村四组红渠南三道壕北四至界限为：东至王双、南至荒地（壕）、西至荒地、北至渠范围内的3亩土地。并于2016年本季农作物收获期结束后十日内履行。案件受理费350元，减半收取175元，由被告张贵荣、王桂兰负担。其余部分不再收取。
本院二审期间，上诉人提交证据如下：
1号证据，临河市集体土地承包合同。举证意图：证实本案被上诉人所述争议的土地并不在其所述的二轮土地范围内。
2号证据，上诉人在2013年的案卷中调取的证据。举证意图：一审判决中所指的3亩土地和本案争议的土地无关。
3号证据：由村民及东方红村委会出具的证明。举证意图：证明该地是靠近上诉人家坟地的一片树地，被被上诉人雇人推倒，上诉人知道后，回村经营自己的土地。
4号证据，证明一份。举证意图：证明该争议的土地不是二轮承包土地，是二上诉人的土地。
张文科质证称，对1号证据、2号证据的真实性认可，对举证意图不认可。对3号证据的真实性、举证意图不认可。被上诉人在原审法院提供的土地承包经营权证及经营站的台账证实了本案涉案土地承包经营权人就是被上诉人。对4号证据真实性、举证意图不认可。该证据不符合证据的形式要件。
本院综合认证认为，被上诉人对上诉人提供的1、2号证据的真实性认可，但不认可其举证意图。故本院对上述证据的举证意图不予采信。因被上诉人对上诉人提供的3、4号证据的真实性及举证意图均不认可，且对上诉人举证意图陈述的真实性无法核实，故本院对上诉人提供的3、4号证据的举证意图亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。本案中，双方所诉争的3亩土地是被上诉人二轮承包的东方红村四组红渠南三道壕北8.3亩土地范围内土地，被上诉人提供的《集体土地承包合同》、新华镇东方红村四组出具的《社员承包土地台账》及相关税票可以证实，且该土地一直由被上诉人耕种,故本案所诉争的3亩土地被上诉人有承包经营权。本案土地权属明确，属法院受理范围且不属重复诉讼。现该诉争的3亩土地由二上诉人侵占经营，其行为侵犯了被上诉人的合法权益。一审法院判决上诉人停止侵害，返还被上诉人3亩土地并无不妥。
综上所述，上诉人张桂荣、王桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人张桂荣、王桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 刘 平
二〇一七年三月十四日
书记员 张 颖