广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第301号
上诉人（原审第三被告）：都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市河南岸禾地路**号*层**号（汽车大市场内）。
负责人：许志忠。
被上诉人（原审原告）：林仁能，男。
被上诉人（原审第一被告）：黄利安，男。
被上诉人（原审第二被告）：池浩光，男。
上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人林仁能、黄利安、池浩光财产损害赔偿纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年5月15日，原审原告林仁能向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告车辆维修费319900元、鉴定费用11000元、交通费5000元，合计335900元，被告方承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告方承担。主要事实和理由2012年12月31日01时30分，被告黄利安驾驶粤LX**号轿车从陈江皇朝酒店路段行驶，因违反交通信号指示行驶，碰撞原告林仁能驾驶的粤SX**号轿车，造成粤SX**号轿车严重损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出《事故认定书》【事故编号：（2012）NO：3009078），认定由被告黄利安承担事故全部责任。事故发生后，粤SX**号轿车经博罗县物价局价格认证中心鉴定损失为319900元，原告用去鉴定费用11000元。�处理此次事故，原告还支付了交通费用等损失。为维护原告合法权益，原告根据法律规定提起诉讼，请求人民法院做法予以支持。
黄利安、池浩光答辩称：1、事故前，粤LX**号轿车已在被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（第三者责任险100万元，不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，本次事故的所有赔偿款项，应由被告保险公司在粤LX**号轿车投保的保险责任险的限额范围内，直接赔偿被答辩人因此交通事故所造成的所有损失。2、答辩人对被答辩人的诉求没有异议，对被答辩人提供的证据没有异议，请求法院依法判决、审核。综上所述，请求法院依法判决本次事故的所有赔偿款项，由被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司直接赔偿被答辩人因此次交通事故所造成的所有损失。
都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：1、本案被保险人与受益人违反《保险法》21条规定，知道事故发生后没有及时通知我司，对于故意没有通知我司行为导致的损失无法估计，我司无法赔偿；2、事故发生后被保险人通知我司是半个月后，通知我们后，我们去查询，连伤者的车都没有看到，我司并没有查到车辆的损害，违反了《保险法》的第二十二条，我司也没有看到相关评估材料；3、我司对博罗县物价局出具的鉴定结论书不给予认可，我们要求申请重新鉴定，根据相关规定说明事故发生后应在发生地通知保险公司及评估部门，相关人员一并到鉴定中心进行鉴定，原告的鉴定程序不符合相关的规定，本案标的车发生事故为仲恺区，应在发生地进行鉴定。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：粤SX**号轿车所有人为林仁材，车辆实际�用人为原告林仁能。粤LX**号车辆所有人为池浩光，池浩光为其名下粤LX**号轿车向都邦财产保险股份有限公司处投保了机动车交强险及商业险（第三者责任险100万元，不计免赔）。2012年12月31日01时30分，被告黄利安驾驶粤LX**号轿车从陈江皇朝酒店路段行驶，因违反交通信号指示行驶，碰撞原告林仁能驾驶的粤SX**号轿车，造成粤SX**号轿车严重损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出《事故认定书》【事故编号：（2012）NO：3009078），认定由被告黄利安承担事故全部责任，原告林仁能无责任。2013年1月24日被告黄利安、池浩光向保险公司报案。2013年3月13日粤SX**号轿车经博罗县物价局价格认证中心鉴定损失为319900元（其中更换零配件53项金额为299500元、修理项目22项金额为20400元），鉴定费11000元。粤SX**号轿车所有人林仁材出具《声明书》同意由林仁�全权向三被告主张赔偿，故原告林仁能向被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司申请索赔，但该保险公司拒绝理赔。为维护其合法利益，原告林仁能于2013年5月15日向本院提起诉讼，请求判如所请。
在本案诉讼过程中，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司因对博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论有异议而向本院申请重新鉴定（预交鉴定费11000元），原告林仁能同意对事故车辆重新进行鉴定。本院委托惠州市物价局价格认证中心对粤SX**号车辆的更换零配件项目53项的金额进行重新鉴定，经鉴定，粤SX**号车辆换件项目价格合计人民币245610元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告池浩光所有的粤LX**号轿车在被告都邦保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险，同时双方签订的保险合同，保险合同合�有效，双方均应履行合同义务。合同签订后，被告池浩光已依约交纳了保费，履行了其自身所负的合同义务；被告都邦保险公司理应在保险合同约定的保险事故发生后，依照合同的约定对事故造成的车辆损失履行赔付义务。惠州市交警作出《事故认定书》认定由被告黄利安承担事故全部责任、原告林仁能无责任，原审法院予以确认；被告都邦保险公司应在交强险、商业险中的车辆损失险和第三者责任险的保险限额内对本次事故造成的损失承担赔偿责任。被告都邦财保险公司在诉讼过程中，因对原告林仁能委托博罗县物价局价格认证中心所作的鉴定结论有异议而申请重新鉴定，原审法院委托惠州市物价局价格认证中心重新鉴定，经鉴定后作出惠价鉴（2013）488号《关于粤SX**小型轿车换件项目价格重新鉴定结论书》认定粤SX**号车辆换件项目价格合计人民币245610元，原�法院对重新鉴定的换件项目价格人民币245610元予以确认。事故造成原告车辆粤SX**号的换件项目价格（费用）人民币245610元及其维修费用人民币5000元（酌定），原告垫付的第一次鉴定费用11000元，属于被告都邦保险公司理赔范围；所以，本案被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应赔偿原告车辆损失费用（换件项目和维修项目）人民币250610元、第一次鉴定费人民币11000元共计人民币261610元；原告请求都邦保险公司赔偿保险金在以上确定金额范围内的，依法应予以支持。对原告林仁能请求本案三被告赔偿交通费5000元，因原告林仁能未能提供交通费有关的票据，其诉请缺乏法律依据，原审法院不予支持。被告黄利安在事故发生后未及时报案，造成本案纠纷，应承担一定的责任，被告黄利安应承担本案的部分鉴定费。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、第三被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林仁能赔偿保险金人民币261610元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6339元（原告预交），由原告承担634元，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担5705元；鉴定费11000元（都邦保险公司预交），由被告黄利安承担2200元，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担8800元。
当事人二审的意见
上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、此事故发生在2012年12月31日凌晨1点30分的陈江镇，但却在2013年1月24日才向我司报案，随后我司一直联系车辆粤SX**车主，但共未通知我司参与拆检定损；并拒绝我司查勘车辆。对于是否更换旧件无从知晓，需被上诉人林仁能提供旧件。2、被上诉人林仁能一直未提供维修发票，无法核实原告车辆是否进行维修应必须提供319900元的维修发票，因为价格已含税费否则不能认定一审原告实际发生了相关的费用损失。3、惠州市物价鉴定中心重新鉴定的价格为245610元，只是说明价格的问题，并不能体现是否是此次事故造成的损失，我司对实际损失保留意见。惠州市物价鉴定中心重新鉴定的价格就已包含了维修费，一审法院判决的维修费5000元没有法律依据。4、被上诉人林仁能第一次的在博罗县物价局价格认证中心做的鉴定费用11000元不应由我司承担。这是被上诉人林仁能的单方委托行为，且在博罗县物价局价格认证中心做的鉴定，不符合在发生地进行鉴定原则。其次，重新鉴定的价格跟第一次价格鉴定有出入，故鉴定费用也不应由我司全额承担。再次，法院的第一次鉴定费用由我司承担，第二次同样的鉴定费用却由我司及黄利安分别承担，属于判决不公。5、一审诉讼费判决由我司承担5705元不合理。首先诉讼费不属保险责任，且我司不是侵权方，不应该由我司承担此费用。其次，被上诉人林仁能一审诉求为335900元，一审判决金额为261610元，按比例也无需承担如此高额的诉讼费。
被上诉人林仁能答辩称：1、一审法院适用法律正确，且查明案件事实，请求二审法院依法维持。2、一审法院审理查明，一审被告在本次事故中承担全部责任，林仁能无责任。原审被告池浩光在�险公司处购买了交强险、车辆损失险和商业三者险，保险公司应当依照合同履行赔付义务。故一审判决合法有理，请求二审依法维持。3、一审法院委托依法设立的、具有法定资质的评估机构进行评估鉴定，涉及该案的损害赔偿款，一审判决完全符合法律规定，请求二审法院依法维持。4、保险公司至今消极对待涉案事故，损害被上诉人的合法权益，增加被上诉人的诉累，请求二审法院尽快判决。
被上诉人黄利安、池浩光答辩称：一审法院判决充分，服从一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理过程中，被上诉人林仁能提交了惠州市仲恺高新区陈江汇豪汽车维修厂出具的证明一份，证明涉案车辆的维修情况。
经质证，上诉人对上述证据三性均有异议；被上诉人黄利安、池浩光对上述证据没有意见。
本�判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人的上诉理由是否成立。
关于车辆损失的问题。本院认为，一审已采纳上诉人重新鉴定的申请，就涉案车辆的维修项目及金额委托惠州市物价局价格认证中心进行重新鉴定，惠州市物价局价格认证中心于2013年11月22日做出惠价鉴（2013）488号重新鉴定结论书，其价格鉴定结论为涉案车辆换件项目价格合计人民币245610元。该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定依据充分，鉴定程序合法，上诉人未能提供证据予以反驳，故该鉴定结论可作为认定涉案车辆损失的依据；另外，对于被上诉人林仁能提供的惠州市仲恺高新区陈江汇豪汽车维修厂出具的证明，由于林仁能未能提供维修费发票予以佐证，故对该证明中的维修费用部分，本院不予�可。原审法院认定涉案车辆的损失无误，本院予以维持。
关于维修费的问题。根据惠价鉴（2013）488号重新鉴定结论书，其鉴定项目并不包括维修费用，原审法院认定维修费用合理，本院予以维持。
关于鉴定费用的问题。上诉人作为肇事车辆的保险人，应当对投保车辆所造成第三人的损失在保险范围内承担保险责任，上诉人在履行保险责任后可依照保险合同向被保险人追偿。
关于诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”，故上诉人应当承担相应的诉讼费用。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条�一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6339元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担5225元，被上诉人黄利安负担1114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。