贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1534号
上诉人（原审原告）：魏武，男，1975年6月2日生，汉族，贵州省都匀市人，无业，初中文化，住都匀市，
委托诉讼代理人：白杨紫惠，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨光兴，男，1967年11月15日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，初中文化，住长顺县，
被上诉人（原审原告）：刘文开，男，1970年7月14日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，初中文化，住罗甸县，
上诉人魏武因与被上诉人杨光兴、刘文开合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2017）黔2727民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
魏武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付给被上诉人131160元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人实欠被上诉人工程款143660元错误。根据双方签订的《班组退场结算协议书》第一条“经双方现场实际测量核对，乙方已施工完成的工程量，乙方已借的工程款人民币（壹拾万元整），双方协商支付乙方人民币（壹拾肆万叁仟陆佰陆拾元整），包含平塘县第二期排污工程款”及《补充变更前合同的增加项目部分》第一条“同意调整由原来的142元/米，从中每米6元，按136元/米与甲方结算”，可清晰看出上诉人提交的工程量计算表是据实结算，被上诉人的实际施工工程量为143658.80元，这包含被上诉人之前借支的10万元。也就是说，截止一审判决时止，上诉人实欠被上诉人工程款43660元，而不是一审认定的143660元。被上诉人在起诉时，为了达到多收取工程款的目的，不惜违背事实，在工程量结算表中仍然按照双方原来约定的142元/米进行计算，但双方已经将结算价格变更为136元/米，且《平塘县城区二期污水管网工程合同》中约定的合同价格为包工包料的价格，被上诉人所提交的工程量结算单中的许多项目都包含在合同约定的210元价格内。由此可见，被上诉人东拼西凑，凑出了243660元的工程量，该工程量结算单并无上诉人签字确认。一审法院仅以《班组退场结算协议书》为定案依据，未采信其他证据全面分析本案不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨光兴、刘文开二审辩称：一审认定的事实有双方当事人的当庭陈述、《平塘县城区二期工程污水管网工程安装劳务合同》、《补充变更前合同的增加项目部分》、《班组退场结算协议书》、《分期付款》等相关证据在卷佐证，认定事实清楚。一审依据《中华人民共和国合同法》相关规定作出判决，适用法律正确。被答辩人的上诉理由均不能成立。本案双方当事人之间是劳务分包合同关系，因双方无法继续合作，双方合同关系已经实际解除，并且已经进行结算。被答辩人是完全民事行为能力人，其与答辩人签订补充协议，并实际进行结算的行为，不违反国家有关法律法规的规定，该结算行为合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告杨光兴、刘文开向一审法院起诉请求判令：1、被告返还工程保证金210000元；2、被告返还尚欠工程尾款56860元；3、2016年5月26日后未还的本金按照银行利率计算利息；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月12日，被告与原告签订《平塘县城区二期工程污水管网工程安装劳务合同》，约定由被告将平塘县城区的管网槽开挖等项目交由原告进行劳务清包，并对工程单价等进行了约定，同时约定由原告向被告缴纳保质金150000元及保证金50000元。该合同签订后，原告缴纳了保证金共计210000元，并进场施工。同月23日，双方签订了《补充变更前合同的增加项目部分》。在施工过程中，因特殊原因，原告无施工项目，原告与被告于2016年3月31日签订了《班组退场结算协议书》，协议签订当时，被告魏武实欠原告工程款143660元、退场费50000元、保证金210000元，共计403660元。协议签订后，被告魏武于2016年4月12日、4月29日、5月9日分别向原告支付了50000元、42500元和45000元，共计137500元，还欠266160元未支付给原告。一审法院认为：双方签订的《平塘县城区二期工程污水管网工程安装劳务合同》和《班组退场结算协议书》，虽没有原告刘文开的签名，但庭审中原告杨光兴自认刘文开是合伙人，且未要求二人分割份额的比例，故刘文开具有原告主体资格。双方签订的《平塘县城区二期工程污水管网工程安装劳务合同》和《班组退场结算协议书》，是双方真实意思表示，该协议未违反法律规定，自签字当日生效，对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方对《班组退场结算协议书》第一条的理解分歧很大。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”在证据分析部分，一审法院已根据该条款的规定对双方签订的《班组退场结算协议书》进行认定。在给付时间的期限上，被告魏武在2016年5月25日出具的《分期付款》上明确于6月16日把余款付清，虽然没有约定给付年份，按照交易习惯，可以推定为2016年，因此原告杨光兴主张及时支付符合规定。关于原告要求被告从2016年5月26日后未还的本金按照银行利率计算利息的诉讼请求，因双方在签订协议时未明确利息问题，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条第一款、第一百六十一条之规定，判决：一、由被告魏武在判决生效后15日内给付原告杨光兴、刘文开保证金、工程款、退场费共计266160元；二、驳回原告杨光兴、刘文开的其他诉讼请求。被告在上述规定的时间内未履行义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5303元，减半收取2651.50元，由被告魏武承担（原告已经预交垫付，被告在兑现上述款项时一并交付给原告）。
二审中，上诉人魏武提交如下证据材料：1、《工程量计算表》，2、《平塘县县城污水处理二期工程专业管网分包合同》，拟证实上诉人魏武是从林郁亮处承包的工程及被上诉人杨光兴实际完成的工程价为143660元。被上诉人质证意见为：不知前述证据从何而来，对证据真实性不认可，被上诉人只与上诉人产生合同关系，与其他公司无关。本院对此认为，上诉人魏武提交的《平塘县县城污水处理二期工程专业管网分包合同》虽能证实上诉人承包涉案工程的事实，但无法证实本案争议的工程量及工程款，《工程量计算表》并未经被上诉人签字确认，且被上诉人不予认可，故对上诉人提交的证据及其证明目的，本院不予采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：上诉人魏武应向被上诉人支付多少工程款。
本院认为：本案中，双方当事人对《班组退场结算协议书》的真实性及一审认定双方签订该协议的时间（2016年3月31日）均无异议，本院予以确认。根据该协议约定，上诉人魏武应支付被上诉人保证金21万元及退场费5万元。并且，上诉人魏武已于2016年4月12日、2016年4月29日、2016年5月9日分别向被上诉人支付了50000元、42500元和45000元，共计137500元。对前述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于上诉人魏武应向被上诉人支付多少工程款的问题。本案中，双方当事人提交的《平塘县城区二期工程污水管网工程安装劳务合同》、《补充变更前合同的增加项目部分》和《班组退场结算协议书》等证据均由双方当事人签字确认，相较而言，前述证据的证明力明显高于双方当事人提交的其他证据的证明力，故一审采信前述证据并无不当。在本案诉讼中，被上诉人主张工程总价为243660元，上诉人主张工程总价为143660元，因双方各执一词，且双方各自提交的工程量计算单均未经对方当事人签字确认，而双方提交的其余证据又不能全面客观反映被上诉人完成的工程量及工程价款。因此，一审对双方提交的其他部分证据及证明目的不予采信，而以双方一致认可的《班组退场结算协议书》作为判断争议工程价款的主要依据，并无不当。对于双方争议的对《班组退场结算协议书》第一条约定内容的理解问题，本院认为：首先，按照交易习惯，工程结算时一般会对结算之前已预支的款项进行结算，本案双方当事人正是将被上诉人已借支的10万元列入于双方结算条款，并将其排列在“乙方已施工完成的工程量”之后，排列在“双方协商支付乙方143660元”之前，故从该条约定内容的字面意思、逻辑顺序及整体内容来看，应理解为双方当事人已经对被上诉人已完成的工程量进行了测量核算，并对被上诉人在签订协议之前借支的10万元一并进行了结算，从而形成了“双方协商支付”被上诉人143660元的结算结果；其次，上诉人主张结算工程总价为143660元，扣减被上诉人借支的10万元后，其只应支付被上诉人工程余款43660元。上诉人的该主张不符合双方协议内容排列的逻辑顺序，况且，上诉人在诉讼中也未能提供被上诉人出具的借支10万元的相关凭据，其主张该10万元尚未扣减也缺乏依据；再次，根据生活常理，若被上诉人借支的10万元尚未扣减，则双方不可能达成“双方协商支付乙方143660元”的结算结果。综上，被上诉人杨光兴的主张更符合合同文意及交易习惯，而上诉人的主张不符合合同文意及生活常理，故一审采信被上诉人的主张，并据此认定上诉人在签订协议时尚欠被上诉人工程款为143660元，并无不当，本院予以确认。上诉人魏武主张其在签订协议时仅欠被上诉人工程款43660元的理由不充分，本院不予采信。另外，对于上诉人魏武一审辩称其代被上诉人杨光兴支付给案外人陆洪方35000元应予扣减的问题。因双方签订的《班组退场结算协议书》约定被上诉人杨光兴自行处理工人工资及退场问题，故在双方签订该结算协议后，上诉人魏武并无权限和义务处理工人工资问题，但上诉人魏武代付款的行为发生在双方签订结算协议之后，被上诉人并不同意扣减，上诉人在一审中也并未提供充分证据证实其代付款的行为获得被上诉人杨光兴的授权或追认，故其主张应在工程款中扣减该35000元的理由不充分，一审对其主张不予支持，并无不当。对于此款，上诉人魏武可与案外人陆洪方另行协商解决。
综上所述，上诉人魏武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2923元，由上诉人魏武承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年十月十九日
书记员 孙雪阳