甘肃省宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）甘1026行初1号
原告：庆阳农耕文化产业园区管理局。住所地：甘肃省庆城县周祖陵景区。
法定代表人：张挥，该局局长。
委托代理人：贺永利，该局办公室主任。
委托代理人：郭立成，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：庆阳市人力资源和社会保障局。住所地：庆阳市西峰区育才西路*号。
法定代表人：王勤贵，该局局长。
委托代理人：刘秉涛，该局医疗保险科科长。
委托代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
第三人：冯淑珍，汉族，农民，住庆城县。
委托代理人：李永盛，甘肃君科律师事务所律师。
原告庆阳农耕文化产业园区管理局不服被告庆阳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺永利、郭立成，被告单位负责人张忠仁（副局长）及委托代理人刘秉涛、路秀芳，第三人冯淑珍及委托代理人李永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆阳市人力资源和社会保障局于2017年8月30日，为第三人冯淑珍作出庆工认字【2017】220号工伤认定决定书，认定第三人冯淑珍为工伤。原告认为，该工伤认定决定书中认定，第三人冯淑珍在原告单位职工食堂擦墙时不慎摔倒致其受伤，没有事实证据，请求人民法院依法撤销工伤认定决定书。
原告诉称：第三人冯淑珍在工伤认定过程中，陈述其一人在原告单位职工食堂擦墙时不慎摔伤，当场没有人能够证实该事实。事发后，第三人冯淑珍以报销医疗费为由，向原告单位职工杨永超骗取了一份证明，但经查杨永超根本没有亲眼见到第三人冯淑珍在原告单位职工食堂摔伤的事实，且又以其和原告单位说好了赔偿事宜需要一份证明，从原告单位办公室工作人员付海燕处骗取单位证明一份，付海燕到会计处询问时，会计答复与第三人冯淑珍说法不一致，付海燕立即追回证明，不料已被第三人冯淑珍拍照。在工伤认定过程中，杨永超、付海燕均到庭陈述了事实。
综上所述，原告认为第三人冯淑珍的致伤时间、地点不清，且没有足够的证据证实其受伤是在原告单位职工食堂擦墙时摔倒所致，被告庆阳市人力资源和社会保障局于2017年8月30日作出庆工认字【2017】220号工伤认定决定书，认定事实不清，证据不足，请求请求人民法院依法撤销。
被告辩称：一、被告作出的庆工认字【2017】220号工伤认定决定书具有事实依据。依据第三人提交的相关证据，被告单位的调查笔录、以及庆城县劳动人事争议仲裁委员会作出的”庆劳人仲案【2017】11号裁决书”，足以证实本案第三人和原告之间存在劳动关系，且第三人于2016年10月23日下午在工作过程中受伤系客观事实，原告单位出具的证明也予以证实。至于原告诉称该证明系第三人欺骗获取的理由不符合常理，原告也未就其主张向被告提交其他证据予以证实，因此被告作出的该工伤认定决定书具有事实依据。二、被告作出的庆工认字【2017】220号工伤认定决定书具有法律依据。被告依据提交的住院证明、证人证言、原告单位出具的证明，庆城县劳动人事争议仲裁委员会作出的”庆劳人仲案【2017】11号裁决书，足以证实本案第三人受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，完全符合三工原则，被告作出的工伤认定决定书符合法律规定。三、被告作出该工伤认定程序合法。本案第三人申请工伤认定至作出工伤认定结论，被告给原告送达了庆阳市职工工伤认定申请受理决定书，工伤认定决定书作出之后给原告予以送达，程序完全合法。
据此，被告作出的工伤认定决定书既有事实依据，也有法律依据，程序合法，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、本案事实经过如下：杨永超系原告的餐厅事务管理人员，第三人在履行职务上服从于杨永超。2016年10月23日（星期日），原告的工作人员杨永超来到单位，告诉第三人星期一领导要来单位检查，要求第三人打扫灶房及餐厅卫生。第三人遂按杨永超的要求开始打扫灶房的卫生，因所踩小圆凳失去平衡，第三人摔下，事故发生时，杨永超闻声进入厨房，第三人将摔倒的事实告诉了杨永超，杨永超让第三人及时到医院诊断治疗，当时第三人觉得不严重，就没去医院。下午做饭时，第三人胳膊肿胀，活动受限，第三人到医院拍了X光片并进行了治疗。10月24日，第三人将受伤的情况再次向杨永超和原告单位局长张挥进行了汇报，张挥在当日局务会议上对第三人因公负伤的事实进行了通报和对其因加班受伤的奉献精神进行了口头表扬，第三人因公受伤一事在原告单位众所周知。第三人治疗共花费2000多元，通过农村合作医疗报销了一部分，剩余300多元原告承诺为第三人报销，但第三人向原告提供医疗票据后，原告迟迟未履行承诺。后经多次协商，原告拒不赔偿，为了启动仲裁程序，经第三人请求，杨永超向第三人开具了”证明”，第三人又给原告单位局长张挥打电话、发短信要求单位出具”证明”，张挥在短信中回复让当事人找贺主任（即办公室主任贺永利），第三人找到贺永利后，贺永利又让找具体负责的付海燕，经办公室多名工作人员对”证明”上所载内容讨论后，向第三人出具了05号便函，后因付海燕担心开具的05号便函与单位领导的想法相悖，在付海燕声泪俱下的请求之下，为了不影响付海燕以后的工作，第三人返还了05号便函原件。第三人于2017年5月5日向庆城县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2017年6月28日，庆城县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲案【2017】11号裁决书，裁决原告与第三人之间存在劳动关系。
二、原告所述撤销庆工认字【2017】220号工伤认定决定书的理由不能成立。首先，当事人并没有通过欺骗的手段让杨永超和付海燕开具”证明”。原告诉称”第三人以报销医疗费为由骗取了一份证明”，但第三人认为这不构成欺骗，获取证明的目的无非就是为了通过协商、仲裁、诉讼等途径报销费用，第三人对杨永超并没有隐瞒该目的，杨永超作为国家机关工作人员，具有一定的法律常识，不会不清楚作为案件事实的知情人出具该份”证明”的法律后果。同时，原告诉称”第三人以其和单位会计说好了赔偿事宜要一份证明，又从原告单位办公人员付海燕处骗取单位证明一份”，但在第三人看来协商好赔偿事宜和出具一份”证明”完全是矛盾，既然已经协商好赔偿事宜，需要完成的是签订赔偿协议，第三人出具收款收据等手续，而不是由赔偿义务方出具证明，当事人如果以这样的理由要求付海燕出具证明，怎么可能使得付海燕相信。其次，原告诉称”有人反映第三人是在坐摩托车时摔伤的”，但原告并未提供证人及其他证据对该事实予以证明，说明原告的主张没有任何事实依据。
综上所述，第三人认为，原告所述事实不符合案件事实真相，其要求撤销庆阳市人力资源和社会保障局作出的庆工认字（2017）220号工伤认定决定书的理由无任何证据支持，因此，原告的诉讼请求不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月份，第三人应聘到原告单位工作，岗位为炊事员。2016年10月23日下午，第三人受伤，经庆城县人民医院骨科诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折。2016年10月24日，入住庆城县人民医院治疗5天，在入住医院当天的入院记录，第三人自述，入院前一天，劳动作业时不慎摔伤，致左侧前臂畸形、肿胀、疼痛，伴活动功能受限，被动活动时疼痛明显加重。出院诊断为，左侧桡骨远端粉碎性骨折。
2017年6月28日，庆城县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲案[2017]11号裁决书，该裁决书中认定事实，第三人劳动报酬由被告支付，月工资3000元。据此，庆城县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲案【2017】11号裁决书中，裁决第三人与原告之间劳动关系成立。
2017年8月3日。第三人向被告申请工伤认定，被告受理了当事人的工伤认定申请。2017年8月16日被告给原告送达了庆阳市职工工伤认定申请受理决定书、庆阳市职工工伤认定调查举证通知书。被告依据第三人的诊断证明、住院病历、庆城县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲案【2017】11号裁决书、原告出具的证明、调查笔录认定事实为，2016年10月23日下午4时许，第三人在原告单位职工食堂擦墙时不慎摔倒致其受伤，经庆城县人民医院诊断为，左侧桡骨远端粉碎性骨折。据此，被告于2017年8月30日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。作出庆工认字【2017】220号工伤认定决定书，认定第三人受伤系工伤。被告于2017年9月22日、2017年9月25日分别给原告及第三人送达了庆工认字【2017】220号工伤认定决定书。原告对此不服，提起行政诉讼。原告以被告庆阳市人力资源和社会保障局于2017年8月30日作出的庆工认字【2017】220号工伤认定决定书，认定事实不清，证据不足，请求人民法院依法撤销。
上述事实，有当事人陈述、第三人的诊断证明、住院病历、庆城县劳动仲裁委员会作出庆劳人仲案[2017]11号裁决书、原告出具的证明、调查笔录等证据在卷，经过当庭质证，审核认定足以证实。
本院认为，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事实证据确实充分，应予认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。据此被告作出认定第三人为工伤的行为，程序合法，符合法律规定。原告提出第三人受伤不是在其单位受伤的理由，无证据支持，不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告庆阳农耕文化产业园区管理局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小和
人民陪审员 李建平
人民陪审员 杨 洁
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 于 凡