福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初3144号
原告：江登锋，男，1964年2月3日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：傅继林，福建力群律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张钰娴，福建望重律师事务所执业律师。
被告：福州国铖建筑劳务有限公司，住所地福州市鼓楼区华大街道五四路273高景华庭2号楼（原B楼）407单元。
法定代表人：张梅惠。
委托诉讼代理人：邵永惠，系公司员工。
被告：罗家爱，男，1969年8月2日出生，汉族，住四川省南部县。
原告江登锋与被告福州国铖建筑劳务有限公司（以下简称“国铖建筑公司”）、罗家爱劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江登锋及其委托诉讼代理人傅继林、张钰娴，被告国铖建筑公司的委托诉讼代理人邵永惠及被告罗家爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江登锋向本院提出诉讼请求：国铖建筑公司、罗家爱共同向江登锋支付拖欠的2014年到2015年工资29000元。事实与理由：国铖建筑公司与福建省二建建设集团有限公司（以下简称“二建公司”）于2015年7月10日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定国铖建筑公司承接福州市仓山区洋洽路联建新苑1-3#楼及其地下室水电施工工程，工程施工期限自2013年11月1日至2015年12月1日。在上述工程施工期间，罗家爱以罗家爱水电班组的名义（江登锋系班组成员）和国铖建筑公司签订了《联建新苑社会保障房工程A标段”1-3#楼水电安装工程劳务承包合同》。2015年11月该工程竣工验收，二建公司将工程款结算给国铖建筑公司，但国铖建筑公司除已支付的外，至今拖欠江登锋2014年到2015年的工钱29000元。对此，罗家爱出具《欠条》确认上述欠款事实。之后，江登锋多次向国铖建筑公司、罗家爱催讨拖欠的工钱，但两被告以二建工程单价太低、正在协商为由一直拖欠。2017年4月27日江登锋向福州市仓山区劳动监察大队投诉，但是两被告仍拒绝给付。故江登锋诉至法院，望判如所诉。
国铖建筑公司辩称，一、江登锋主张其与国铖建筑公司的劳动争议发生在2014年，其于2017年6月26日才提起劳动仲裁，已超过仲裁时效一年的规定。二、江登锋提交的《欠条》等证据仅指向江登锋与罗家爱之间，且江登锋并未提交证据证明其与国铖建筑公司存在实际用工关系，亦无证据证明其曾到联建新苑项目工地实际施工，故国铖建筑公司不应承担用工主体责任。三、江登锋向法院提交的《欠条》上签名的是罗家爱，且《欠条》上显示拖欠工钱具体数额的计算人亦是罗家爱，故国铖建筑公司对江登锋与罗家爱确认的《欠条》载明的拖欠工钱这一情况以及拖欠的具体数额有异议，仅以《欠条》判令国铖建筑公司承担责任也违反了合同相对性原则。综上，请求法院依法驳回江登锋关于国铖建筑公司的诉讼请求。
罗家爱辩称，一、确认拖欠江登锋2014年到2015年的工钱29000元，罗家爱同意偿还。二、该欠款与国铖建筑公司无关，江登锋系罗家爱雇请到案涉工地从事水电施工，并非国铖建筑公司所雇请。三、因罗家爱没有工程承包资质，故2015年7月10日挂靠在国铖建筑公司名下，与二建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。综上，同意江登锋关于罗家爱的诉请，请求法院驳回江登锋关于国铖建筑公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.江登锋提交的《建设工程施工劳务分包合同》（即国铖建筑公司提交的分包合同）、声明书、询问笔录、声明书，国铖建筑公司以及罗家爱对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；
2.江登锋提交的《欠条》，鉴于该《欠条》的出具人及载明的欠款人系罗家爱，罗家爱当庭表示对其真实性无异议，故本院对该《欠条》的真实性予以确认；
3.国铖建筑公司提交的《协议书》，江登锋及罗家爱对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4.国铖建筑公司提交的“联建新苑保障房水电安装工程劳动争议纠纷案件及金额”系其单方制作的表格，本院不予确认。至于罗家爱在该表格尾部备注“以上所有欠款本人自愿承担，与福州国铖建筑劳务有限公司无关”应视为罗家爱的自认，不违反法律规定，本院予以照准。
结合当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月10日，国铖建筑公司（委托代理人：罗家爱）与二建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由国铖建筑公司承接福州市仓山区洋洽路联建新苑1-3#楼及其地下室的水电安装工程，工程期限从2013年11月1日至2015年12月1日，同时双方约定国铖建筑公司不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。经检索法院司法管理信息系统可知水电班组的其余工人亦起诉至我院，结合其各自案件的庭审笔录及经审查认定的事实可知，2016年至2017年期间罗家爱陆续对拖欠水电班组工人的劳务费进行书面的签名确认，分别为：江登锋29000元，杨海涛7390元，陈友财3600元，何明兵22210元，吴小伟22240元，黄尔能5600元，蓝泽林及蓝鑫16785元……。2017年3月8日，罗家爱与国铖建筑公司签订《协议书》，确认罗家爱挂靠国铖建筑公司，承包讼争水电安装工程。同时双方确认水电班组的人员系罗家爱所雇请，国铖建筑公司对此不知情，由此产生的拖欠工人工资等相关责任由罗家爱自行承担，与国铖建筑公司无关。另查明，2017年6月26日，江登锋向仓山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。江登锋对此不服，于2017年6月27日起诉至法院。
本院认为，依照法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。关于本案争议焦点，本院具体分析如下：1.本案诉请是否超过仲裁时效？江登锋与罗家爱、国铖建筑公司之间并未建立劳动关系，本案所涉纠纷实为劳务合同纠纷，即江登锋作为水电班组的一员在讼争工地提供劳务，在工程竣工之后实际承包方罗家爱理应向江登锋足额支付有偿报酬。双方之间的法律关系应适用民法总则、合同法等规定，并非劳动法相关规定，故国铖建筑公司关于本案诉请超过仲裁时效的抗辩，本院不予采信。本案中，罗家爱于2016年对讼争债务进行书面的签名确认，江登锋于2017年6月26日向相关部门提起权利主张，本院依法认定江登锋系在法定诉讼时效期间内向相关义务人提起权利主张。2.讼争债务的具体金额如何认定？庭审中，国铖建筑公司对罗家爱拖欠工人劳务款以及劳务款具体金额有异议。本院认为，罗家爱作为讼争水电安装工程的实际承包方，雇请江登锋等工人进行施工。在工程竣工后，罗家爱作为工程的实际承包主体和日常管理主体，对拖欠的劳务款以《欠条》的方式进行确认，符合常理及惯例。此外，结合杨海涛、陈友财、何明兵、吴小伟、黄尔能、蓝泽林及蓝鑫等水电班组其他工人的庭审陈述亦可相互印证，证实罗家爱拖欠水电班组工人工钱这一事实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对《欠条》所载明的欠款事实以及欠款金额予以确认。3.讼争债务的责任主体如何认定？本案中，罗家爱作为实际承包方雇请江登锋等工人从事水电安装的劳务，并以欠款人身份向江登锋出具《欠条》，其理应承担劳务费的给付责任，现江登锋主张罗家爱向其给付劳务费29000元的诉请，于法有据，本院予以支持；此外，依照法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，国铖建筑公司作为具有建筑工程承包资质的企业，在经营过程中违法出借其资质，允许罗家爱挂靠其名下与二建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，依照《人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、住房城乡建设部关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条的相关规定及精神，国铖建筑公司应对罗家爱在工程施工过程中对外拖欠的劳务债务承担连带清偿的责任。至于罗家爱向国铖建筑公司所作的其愿意自行承担清偿责任的承诺，应视为其双方之间的内部约定，对外不具有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、罗家爱于本判决生效之日起十日内向江登锋支付劳务款29000元；
二、福州国铖建筑劳务有限公司对本判决第一项载明的债务承担连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由罗家爱、福州国铖建筑劳务有限公司负担，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 黄 昱
人民陪审员 许海斌
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭友情
附：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。