安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01981号
原告：刘仁松，男，汉族，1979年10月20日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：周俊，北京市东易律师事务所律师。
被告：许林，男，汉族，1979年11月22日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：赵伶俐，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：覃青秀，安徽徽商律师事务所实习律师。
原告刘仁松诉被告许林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜主审本案，并与审判员徐明显、人民陪审员许正标组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁松及其委托代理人周俊、被告许林及其委托代理人赵伶俐、覃青秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁松诉称，2014年1月，原、被告以及其他二人共同签订《合作经营苗圃协议书》，约定共同经营肥西县花岗舒安社区的苗圃，根据约定，每人各投资100000元，但由于被告没有资金，2014年5月31日从原告处借款70000元作为投资款投入苗圃。此外，在2014年3月12日，被告还从原告处借款3600元。2015年初，原告因为需要使用资金，便要求被告还款，但被告始终不愿意偿还。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告偿还原告73600元及从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费用。
被告许林辩称，双方之间的纠纷属于合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。《合伙经营苗圃协议》签订后，原告以出具借条方式确认70000元属于被告投资，但并非借款。实际上所谓苗圃是原告与王应合伙经营，原告并非单独经营50亩，王应一直未同意被告入伙。因此，被告合伙的事实并不存在。3600元实际是被告为原告与王应合伙经营苗圃提供劳务的保持，被告领取时，应原告要求出具借条，故请法院驳回原告诉求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
被告身份证：证明被告诉讼主体适格；
合伙经营苗圃协议书、借条：证明原、被告之间存在合伙经营，由于被告资金不足，从原告处借款73600元的事实；
通话录音：证明被告从原告处借款70000元的事实。
被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
一、原、被告合伙协议复印件：证明原被告之间存在合伙关系，所涉70000元实际是合伙协议纠纷；
二、刘仁松与案外人的合伙协议复印件：证明就同一地点，原告与案外人存在合伙；
三、苗圃租赁协议复印件：证明所涉苗圃系原告与王应合伙经营；另证据一、二、三证明被告向原告借款，实际是为合伙经营苗圃，但因原告未实际履行合同，被告并未成为合伙人，原告对被告并不享有70000元借贷债权。
四、解除合同通知：证明原、被告的合伙协议已无法履行，被告的合同目的无法实现；
五、证人王应的证言：证明被告并未入伙，及3600元系劳动报酬，并非借款。
庭审后，本院职权对原、被告进行询问，并形成问话笔录一份。
经庭审质证，被告对原告所举证据材料一无异议。对证据材料
二真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，结合原告诉状陈述，70000元借款并未实际发生，原告也未给付70000元，而是垫付苗圃投资款，故本案基础法律关系是合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。3600元的借条实际属于被告的劳务报酬，是原告应当支付的。对证据材料三的真实性无异议，但不能达到证明目的。在通话录音中，原告自称为被告垫付70000元，原告就应当证明这笔款项是否垫付到合伙的苗圃中。
同时，原告对被告所举证据材料一真实性、合法性无异议，该证据只能证明被告借款的理由，不能证明借款系合伙纠纷。对证据材料二的真实性无异议，对关联性有异议，该协议是原告与案外人签订的合伙协议，与本案无关。对证据材料三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议是与案外人王应签订的。且证据材料一、二、三均不能达到被告的证明目的，原、被告签订合伙协议时，合伙人王应也作为见证人签字确认，说明王应对于原、被告的合伙是认可的，原、被告合伙涉及的苗圃已经栽种完毕，不存在不能履行的情况，被告投资多少，因为没有结算不能确定，但这不影响原、被告之间借款的事实。对证据材料四的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该协议与本案无关。证人没有出庭作证，王应因合伙已经与原告产生了矛盾，证人证言对原告不利。3600元是劳务报酬也不符合事实，是原告借给被告款项，与王应无关。
本院经审查，并结合被告质证意见，认为原告所举证据材料一具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料二、三具有合法性、关联性，但不能证明原告已实际给付款项。
本院经审查，并结合原告质证意见，认为被告所举证据材料一仅能证明原、被告之间存在合伙关系，不能达到其他证明目的。结合原告提交的通话录音有关垫付70000元款项的记录，证据材料二、三具有关联性，可以证明原告就同一地块与案外人存在合伙经营的事实，但不能达到其他证明目的。证据材料四与本案诉求不具关联性，不具证明力。证据材料五，证人未出庭作证，不具合法性，不具证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，
2014年1月15日，刘仁松、王应作为乙方与作为甲方的肥西县花岗镇舒安社区，就承包舒安社区代岗村民组220亩田地签订《土地承包经营权流转合同》。2014年1月1日，刘仁松与张勇、周先敏、许林签订《合伙经营苗圃协议书》，约定：合伙经营苗圃，苗圃位于花岗镇舒安社区代岗村民组，面积50亩，各方出资100000元，并约定了盈余分配、债务承担等事项。王应作为见证人在协议上签字确认。2014年1月1日，刘仁松与汪谢卢签订《合伙经营苗圃协议书》，约定：合伙经营苗圃，苗圃位于花岗镇舒安社区代岗组，面积100亩，各方出资500000元。王应作为见证人在协议上签字确认。2014年3月12日，许林出具借条一张，借条载明：“今借到刘仁松现金人民3600元整，借款人许林。”2014年5月31日，许林又出具借条一张，借条载明：“今借到刘仁松人民币70000元整，此据许林。”后许林未偿还借款。
本院认为，归纳当事人的诉讼主张、抗辩意见，本案争议焦点在于，70000元款项的原因行为是借贷还是垫付投资款，许林应否承担还款责任及还款金额的确定。
就第一个争点而言，70000元款项，刘仁松认为系借款，许林认为系垫付投资款。刘仁松庭审陈述：“许林在借条出具之日前多次借款，后汇总出具一张借条”，与起诉理由部分“系2014年5月31日从我处借款70000元作为投资款投入苗圃”的陈述相矛盾，有违诉讼诚信原则。且庭审查明，通话录音中刘仁松所述垫付款项与本案70000元系同一笔款项，这也佐证了起诉理由及许林答辩主张的真实性，不能让人对其关于70000元系多次借款而形成的事实主张产生确信，故本院认定70000元借条系刘仁松代许林垫付投资款而形成。
就第二个争点而言，70000元款项既然系垫付投资款而形成，则刘仁松应当举证证明已履行垫付义务。从两份《合伙经营苗圃协议书》来看，刘仁松作为合伙人，其本身要投入至少600000元，在其未举证证实已履行完本人出资义务的情况下，又何谈为许林垫付投资款，故本院认定刘仁松未履行垫付投资款义务，双方借贷关系未生效，许林不付偿还义务，对刘仁松要求许林偿还70000元款项的诉求，本院不予支持。至于3600元，许林认为系刘仁松欠付的劳务报酬，但未提供反驳证据，且与条据内容及作为完全民事行为能力人应有预见、判断能力不符，故此款许林应当偿还，并承担自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计至款清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告许林于本判决生效之日起五日内偿还原告刘仁松借款本金3600元及自2015年6月29日起按银行同期同类贷款基准利率计至款清之日止的利息；
驳回原告刘仁松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，由原告刘仁松负担1540元，由被告许林负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐明显
代理审判员 梅乐喜
人民陪审员 许正标
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 坤
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。