广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）粤高法民二终字第59号
上诉人（原审申诉人）：五矿钢铁广州有限公司。住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄明延，董事长。
委托代理人：赵舒，国浩律师集团（北京）事务所律师。
被上诉人（原审被申诉人）：广发银行股份有限公司湛江开发区支行。住所地：广东省湛江市。
负责人：林冰，行长。
委托代理人：陈剑，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：陆昕，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被申诉人）：佛山市锦泰来钢材实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：洪河，经理。
被上诉人（原审被申诉人）：洪河，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（原审被申诉人）：龚明峰，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（原审被申诉人）：南储仓储管理有限公司（原广东南储仓储管理有限公司）。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈振亮，董事长。
委托代理人：梁振秋，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：李爽，南储仓储管理有限公司公司法务。
上诉人五矿钢铁广州有限公司（以下简称五矿公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司湛江开发区支行（以下简称广发行）、佛山市锦泰来钢材实业有限公司（以下简称锦泰来公司）、洪河、龚明峰、南储仓储管理有限公司（以下简称南储公司）金融借款合同纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（以下简称原审法院）（2009）湛中法民三初字第12号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民抗字[2011]65号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2011）粤高法立民抗字第188号民事裁定，指令原审法院对本案进行再审。五矿公司不服原审法院再审作出的（2011）湛中法民再字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员纪红玲担任审判长，代理审判员田飞、代理审判员杨靖参加的合议庭对本案进行了审理，书记员陈敏担任记录。本案现已审理终结。
广发行诉称：2008年12月19日，广发行与锦泰来公司签订一份《综合授信额度合同》，约定广发行向锦泰来公司提供的授信额度敞口最高限额1500万元，额度期限1年，自2008年12月19日至2009年12月19日止，可循环使用。其中：流动资金贷款额度最高限额为1000万元，单笔期限最长不得超过6个月；银行承兑汇票额度最高限额（不含保证金）为1500万元，单笔期限不得超过6个月，按票面金额的30％交付承兑保证金。同日，广发行与洪河、龚明峰签订《最高额保证合同》，约定该授信额度由洪河、龚明峰提供最高额个人连带保证担保。2009年4月17日，广发行与锦泰来公司、南储公司签订《质物保（监）管合同》。约定：锦泰来公司以南储公司开出的仓单作为质押为前述《综合授信额度合同》提供担保，南储公司对仓单项下的财产实施监管。合同签订后，锦泰来公司申请使用的4笔授信均提供了钢材质押。2009年5月26日、2009年6月8日、2009年9月21日、2009年9月27日南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《广东南储仓储管理有限公司仓单》，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订《承兑合同》。之后，广发行为锦泰来公司开出的收款人为五矿公司的汇票进行承兑。2009年10月15日，广发行收到南储公司的《风险提示函》，表示有第三人追讨锦泰来公司的货款，要用锦泰来公司的质押钢材抵货款，锦泰来公司的企业负责人等高管人员均未能联系上。后广发行与锦泰来公司、洪河、龚明峰多方联系未果。广发行遂于2009年10月16日向法院申请采取诉前保全措施，查封前述的仓单权利项下的仓储物5050吨钢材。但是现场可供查封的钢材不足。据上述，锦泰来公司已发生可能影响锦泰来公司及保证人财务状况和履约能力的情况，根据《综合授信额度合同》的约定，广发行有权全部终止对锦泰来公司的授信额度，宣布本合同项下尚未偿还的贷款及贸易融资款项本息全部立即到期，终止并解除与锦泰来公司的合同，要求其承担违约责任。依该合同第九条第二款第（二）项第7点规定，广发行于2009年10月16日扣划了锦泰来公司在广发行开立的账户内的款项3874857.75元（其中前述第3笔贷款本金262万元及欠息10186.56元全部收回，第4笔贷款收回本金1244671.19元）。锦泰来公司以南储公司开具的仓单为其前述授信额度提供担保，相关仓单已依法背书质押给广发行，广发行对仓单权利及从属的仓储物享有优先受偿权，南储公司应切实地履行仓单项下的质物监管、确保广发行的质权得以充分、全面实现的义务，锦泰来公司出质钢材5050吨，但南储公司仓库的库存钢材不足5050吨，故南储公司应对广发行未能实现的仓单权利及从属的仓储物部分承担赔偿责任。综上，请求：一、判令解除广发行与锦泰来公司签订的授信合同。二、判令锦泰来公司对广发行1291.912881万元授信资金本金及利息1.322514万元（至2009年10月21日止，至还清之日利息另计）承担清偿责任。三、判令洪河、龚明峰对上述债务承担连带清偿责任。四、确认广发行对锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物享有优先受偿权。五、判令南储公司对广发行未能实现的仓单权利及从属的仓储物部分承担赔偿责任。六、本案诉讼费用由锦泰来公司、洪河、龚明峰、南储公司共同负担。庭审中，原告广发行补充请求：确认广发行对锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物5050吨钢材享有优先受偿权；判令南储公司对广发行未能实现的仓单权利及从属的仓储物850吨钢材承担赔偿责任。
南储公司辩称：一、广发行起诉南储公司既违反合同约定，也没有法律依据。南储公司与广发行、锦泰来公司签订的《质物保（监）管合同》约定：“在质押期内，凭甲方出具的《解除质押通知书》办理质押物的出质手续；未经甲方书面同意，为乙方办理质物的出库手续，而给甲方造成损失的，丙方承担赔偿责任。如果发生乙方强行提货、抢货的，丙方应立即通知甲方并采取报警等应急措施维护质物的安全，乙方强行提货、抢货的所形成的货物一切损失及丙方采取应急措施而产生的费用，由乙方承担赔偿责任”。在锦泰来公司组织哄抢仓单项下质物的情况下，南储公司依照合同的约定，采取了立即通知广发行并报警处理的措施，不存在违约的情况。如仓单项下质押发生短少，也是因为锦泰来公司组织的哄抢而造成的，不是因为南储公司的行为造成的，依照合同约定南储公司无需承担赔偿责任。民诉法第一百零八条规定：起诉必须符合“有具体的诉讼请求和事实、理由”。由于本案未进入执行程序，更未对仓单项下质物处理，广发行有否损失或者损失多少根本无法确定。故本案诉讼标的不明确，没有具体的诉讼请求，不符合法律规定的起诉请求。且本案处理的是金融借款合同纠纷，而南储公司与广发行、锦泰来公司之间是仓储合同关系，属于另一法律关系，不应一案处理两个法律关系。二、请求法院判令终止履行《质物保（监）管合同》。由于锦泰来公司法定代表人至今下落不明，不能缴纳监管费，在不能支付监管费用的情形下，继续履行监管合同有违等价有偿的原则，故应终止履行该监管合同。综上，请求驳回广发行对南储公司的诉讼请求。
锦泰来公司、洪河、龚明峰均不作答辩，也没有提供证据。
原审法院一审查明，2008年12月19日，广发行与锦泰来公司签订一份《综合授信额度合同》，约定：广发行向锦泰来公司提供的授信额度敞口最高限额1500万元，可循环使用，其中：流动资金贷款额度最高限额为1000万元，单笔期限最长不得超过6个月；银行承兑汇票额度最高限额（不含保证金）为1500万元，单笔期限不得超过6个月，按票面金额的30％交付承兑保证金；授信额度有效期限为1年，即自2008年12月19日至2009年12月19日止；在合同履行期间，如发生可能影响锦泰来公司或担保人的财务状况和履约能力等情况，广发行有权终止或解除本合同。同日，广发行与洪河、龚明峰签订《最高额保证合同》，约定：由洪河、龚明峰为上述授信额度合同项下债务的履行提供最高额个人连带责任保证；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发行有权选择物的担保实现债权或者要求洪河、龚明峰承担保证责任。
2009年4月17日，广发行与锦泰来公司、南储公司签订《质物保（监）管合同》，约定：锦泰来公司以南储公司开出的仓单作为质押为前述《综合授信额度合同》提供担保，南储公司对仓单项下的财产实施监管。
2009年5月26日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《广东南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》），仓单项下的仓储物为2559.39吨钢材。2009年5月27日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订一份《承兑合同》（合同编号为10900508002001号），约定锦泰来公司申请广发行承兑汇票1张，票面金额680万元，按票面金额的30％即204万元交存保证金，如发生广发行垫款，广发行对锦泰来公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。同日，广发行与锦泰来公司签订一份《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。2009年5月31日，广发行为锦泰来公司开出收款人为五矿公司，金额为680万元，汇票到期日为2009年11月30日的银行承兑汇票。广发行于2009年11月30日垫款支付了680万元的承兑汇票款项。
2009年6月8日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《广东南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》），仓单项下的仓储物为1000吨钢材。2009年6月11日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订《承兑合同》（合同编号为10900508002002号），约定锦泰来公司申请广发行承兑汇票1张，票面金额354.38万元，按票面金额的30％即106.314万元交存保证金，如发生广发行垫款，广发行对锦泰来公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。同时签订《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。2009年6月12日，广发行为锦泰来公司开出收款人为五矿公司，金额为354.38万元，汇票到期日为2009年12月11日的银行承兑汇票。广发行于2009年12月11日垫款支付了354.38万元的承兑汇票款项。
2009年9月21日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》），仓单项下的仓储物为950吨钢材。2009年9月22日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订《人民币短期贷款合同》（合同编号为2009湛开银人短贷字第10900508002003号），约定：借款金额为262万元，借款期限自2009年9月22日至2010年3月22日，年利率为5.832％，借款按月结息；逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％；在借款期限内不能按期支付的利息计收复利，并对借款逾期后不能支付的利息按罚息利率计收复利。同日，广发行与锦泰来公司签订一份《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。2009年9月22日，广发行依约向锦泰来公司贷款262万元。
2009年9月27日，南储公司开出锦泰来公司已背书质押的《南储仓储管理有限公司仓单》（附《质押物库存清单》），仓单项下所属仓储物为1400吨钢材。2009年9月28日，广发行凭该仓单与锦泰来公司签订《人民币短期贷款合同》（合同编号为2009湛开银人短贷字第10900508002004号），约定：借款金额382万元，期限自2009年9月28日至2010年3月27日，借款年利率为5.832％，借款按月结息；逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％；在借款期限内不能按期支付的利息计收复利，并对借款逾期后不能支付的利息按罚息利率计收复利。同日，广发行与锦泰来公司签订一份《仓单质押合同》，约定锦泰来公司出质权利为仓单权利及所属的仓储物。2009年9月28日，广发行依约向锦泰来公司贷款382万元。
上述广发行向锦泰来公司垫款及贷款共4笔合计1678.38万元。
2009年10月15日，南储公司向广发行发出一份《风险提示函》，称有第三人追讨锦泰来公司的货款，要以锦泰来公司的质押钢材抵货款，锦泰来公司的人员去向不明，并称锦泰来公司出现了经营性的风险。后广发行与锦泰来公司、洪河、龚明峰多次联系未果。至今洪河、龚明峰下落不明，锦泰来公司已停止经营。
2009年10月16日，广发行扣划了锦泰来公司在其行开立的账户内的款项3874857.75元（其中前述第3笔贷款本金262万元及欠息10186.56元全部收回，第4笔贷款收回本金1244671.19元）。至此，锦泰来公司尚欠广发行授信资金本金共1291.912881万元及利息。
2009年10月28日，广发行向原审法院提起本案诉讼。
原审法院一审认为，本案为金融借款合同纠纷。广发行与锦泰来公司签订的《综合授信额度合同》、《承兑合同》、《人民币短期贷款合同》、《仓单质押合同》，以及与洪河、龚明峰签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。在合同履行期间，由于作为锦泰来公司的法定代表人洪河及作为保证人的龚明峰下落不明，锦泰来公司已停止经营，因此，虽然广发行起诉时合同约定的履行期限尚未届满，但由于出现了合同约定的危及广发行债权的情况，故广发行有权根据合同约定解除其与锦泰来公司签订的《综合授信额度合同》。广发行提出解除该《综合授信额度合同》的请求，予以准许。
广发行主张截至2009年10月21日，锦泰来公司尚欠授信资金本金共1291.912881万元及利息，锦泰来公司、洪河、龚明峰经合法传唤没有到庭和提出异议，视为放弃抗辩权；南储公司对此也没有提出异议，故对上述欠款予以确认，锦泰来公司应承担清偿授信资金本金1291.912881万元及利息的民事责任。
洪河、龚明峰为上述《综合授信额度合同》项下的授信资金提供连带责任保证，并与广发行签订了《最高额保证合同》，约定“主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发行有权选择物的担保实现债权或者要求洪河、龚明峰承担保证责任”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，广发行请求洪河、龚明峰对锦泰来公司上述债务承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。
锦泰来公司以南储公司开具的仓单及所属的仓储物钢材为上述授信资金作质押担保，广发行对该仓单权利及所属的仓储物钢材享有优先受偿权。
广发行以南储公司履行监管合同存在过错为由，要求南储公司对其未能实现的仓单权利及从属的仓储物部分承担赔偿责任。由于本案审理的是金融借款合同关系，南储公司履行质物监管合同是否有过错属于另一法律关系，且即使南储公司存在过错，在本案尚未进入执行程序，未对质押物进行处理的情况下，无法确定质押物的具体数量；广发行能够得到清偿的款项是多少，有否损失或者损失多少也无法确定，故广发行可在损失确定后向南储公司另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十六条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，判决：一、解除广发行与锦泰来公司于2008年12月19日签订的《综合授信额度合同》；二、限锦泰来公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广发行偿还借款本金1291.912881万元及利息[利息计算：1、从2009年9月28日起至2009年10月15日止，以382万元为本金，按《人民币短期贷款合同》（合同编号为2009湛开银人短贷字第10900508002004号）约定的利率计算利息和复利；从2009年10月16日起至2010年3月26日止，以257.532881万元为本金，按《人民币短期贷款合同》（合同编号为2009湛开银人短贷字第10900508002004号）约定的利率计算利息和复利；从2010年3月27日起至本判决确定的付款之日止，以257.532881万元为本金，按《人民币短期贷款合同》（合同编号为2009湛开银人短贷字第10900508002004号）约定的罚息利率计算利息。2、从2009年11月30日起至本判决确定的付款之日止，以680万元为本金，按《承兑合同》（合同编号为10900508002001号）约定的利率计算利息。3、从2009年12月11日起至本判决确定的付款之日止，以354.38万元为本金，按《承兑合同》（合同编号为10900508002002号）约定的利率计算利息；三、洪河、龚明峰对锦泰来公司上述债务承担连带清偿责任；四、广发行对锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物5050吨钢材享有优先受偿权；五、驳回广发行的其它诉讼请求。本案案件受理费99473.48元，财产保全费5000元，均由锦泰来公司负担。
广东省人民检察院抗诉认为：1、五矿公司于2009年11月16日向公安机关报案称，锦泰来公司涉嫌将五矿公司货物冒充为锦泰来公司货物骗取广发行的贷款，并导致五矿公司的货物被广发行申请错误查封。2009年12月18日，南储公司向公安机关报案称，锦泰来公司涉嫌诈骗该公司及广发行，并向湛江市公安局提供了锦泰来公司提交的用于证明锦泰来公司合法购入涉案钢材的增值税发票复印件12张。经湛江市公安局向广州市越秀区国税局进行调查，广州市越秀区国税局出具证明证实该12张增值税发票复印件均系伪造及变造。湛江市公安局对该案已按贷款合同诈骗予以立案（湛公经立字[2010]4号案）。锦泰来公司将五矿公司存放于湛江市霞山海新钢材市场（以下简称海新市场）内的5050吨钢材冒名指认为自己的货物，并向南储公司提供了虚假的增值税发票复印件以证明该钢材货物为其合法购入，南储公司对此信以为真而给锦泰来公司开具的仓单和质物清单，故广发行、锦泰来公司、南储公司签订的授信资金质押担保合同为无效合同。一审法院在明知该案涉及刑事犯罪以及锦泰来公司的主要负责人洪河、龚明峰等人被通缉情况下，没有查明事实，仅依据南储公司开具的仓单所作的判决，缺乏事实依据。2、五矿公司提供的所存储钢材的购买合同、付款凭证、生产厂商开具给五矿公司的销售发票等证据，以及从钢材货物的来源、入库时必经的确认运输车辆及货物数量明细的入库明细交接、过磅程序、存入库后的每月盘点等一系列证据，均可以证明一审法院查封的钢材的所有权属于五矿公司。3、A77档口堆场费发票、过磅单、《湛江霞山海新钢材市场入库明细》等证据，可以证实五矿公司对该档口的事实承租关系，以及该档口被查封的钢材确属五矿公司所有。故一审法院认定广发行对质押仓单及查封钢材享有优先受偿权，缺乏证据证明；一审法院驳回五矿公司提出的权属异议之裁定缺乏事实和法律依据，剥夺了五矿公司的诉权。五矿公司以与本案有法律上的利害关系为由提出作为有独立请求权第三人参加诉讼的请求，而一审不予采纳，未将五矿公司列为有独立请求权的第三人参加诉讼，程序存在错误。4、锦泰来购买的是广州的货物，不是本案的涉案钢材，这与海新市场的货物没关系。因此，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，程序不当，且有新的证据足以推翻原判决，故依法提出抗诉。
五矿公司申诉称，其同意抗诉机关的意见，并补充：1、原审法院在南储公司没有提供任何证据证实仓储物真实存在的情况下、将申诉人自有货物当作质押物进行查封，是错误的；2、在质押物根本不存在的情况下，原审法院认定广发行对质押物享有优先受偿权，更是错上加错。原审法院的判决纯属基本事实认定不清，不但放纵了犯罪分子利用虚假文件、骗取国家贷款的罪恶行径，还在实质上侵害了申诉人对自有货物的所有权和处置权。因此，请求再审撤销原判决的第四项，改判广发行与锦泰来公司签订的《仓单质押合同》无效，撤销广发行对锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物5050吨钢材享有的优先受偿权。
广发行答辩称：1、五矿公司与锦泰来公司之间具有真实的钢材销售合同关系，锦泰来公司以销售合同取得的钢材作为质押物向答辩人申请本案的贷款，并以开立收款人为五矿公司的《银行承兑汇票》支付货款1034.38万元，五矿公司也已依据销售合同关系将答辩人开立的《银行承兑汇票》向他行申请贴现收取了货款1034.38万元。这一事实五矿公司在湛江市中级人民法院立案庭查封异议听证时已明确承认。2、南储公司开具的仓单项下的钢材客观存在，增值税发票不是确认物权的依据，增值税发票虚假与否，并不影响本案涉案钢材的物权，更不影响南储公司就本案涉案钢材开具的仓单的真实性及合法性。3、对于本案涉及的质押钢材的权属，五矿公司已提起确权诉讼，该案正由湛江市中级人民法院民一庭审理，而本案是金融借款纠纷，不应再重复审理。4、科利达公司实际是锦泰来公司控制的公司。“A77”号档口是科利达公司工商登记的住所，湛江市中级人民法院作出的[2009]湛中法保字第6号之三《民事裁定书》已认定属于A77档口的商户所有，不属于五矿公司。5、至于抗诉机关提及的湛江市公安局对锦泰来公司的负责人立案侦查的事实，这仅是刑事侦查阶段的立案，至今还未经刑事审判，根本无法确认任何事实。6、答辩人对本案涉及的钢材已善意取得质押权，依法享有优先受偿权。7、既然五矿公司认为其具有独立请求权身份，可依法提起独立的诉讼，这不能认定原审判决程序存在错误。因此，原审认定的事实清楚、证据确实充分，程序合法，恳请依法维持原判。
南储公司答辩称：我方出具仓单没有违反合同法第386条的规定，我们通过租赁方式从新钢铁市场取得使用权，依照合同法第19条的规定，我方依据存货人交存货物出仓单。对货物所有权的权属，依照三方签订合同，货物审核并不是由我方负责。我方依照锦泰来公司提供实际货物出具仓单，出具所有质押物清单和仓单已经在锦泰来公司向广发行贷款时已提交给广发行，由广发行在一审时候提交法庭，有关货物数量与规格，现代物流企业有抄码方式确认数量和型号。
锦泰来公司、洪河、龚明峰不作答辩。
原审法院再审认为原一审查明的事实基本清楚，再审予以确认。
原审法院再审认为，本案属金融借款合同纠纷。根据抗诉意见以及申诉人的申诉，本案只就“广发行对锦泰来公司提供的质押物即仓单权利及所属的仓储物5050吨钢材是否享有优先受偿权”问题进行审理。由于广发行与锦泰来公司签订的《仓单质押合同》是仓单权利以及优先受偿权的前提与基础，所以，本案的实质是（仓单）质押合同纠纷。
仓单质押属于权利质押，而非动产质押。权利质押不同于动产质押。权利质押的标的为无形的权利；动产质押的标的为有形的动产。权利质押（仓单质押）的出质人无须向质权人交付仓单项下的货物，但需要交付权利凭证
--
仓单；而动产质押的出质人则须向质权人交付质物。判断权利是否真实应当是仓单质押的应有之义，而不宜扩大至判断仓单项下货物的权利归属问题上。因此，仓单项下货物的权利归属问题不属于本案的审理范围，当事人可以另行处理（事实上，五矿公司已经在原审法院另案提起了“案外人执行异议之诉”，即[2011]湛中法民一初字第13号案）。
五矿公司主张仓单项下的货物属于五矿公司所有而请求改判，但至今为止没有任何生效的裁判文书予以确认。至于犯罪嫌疑人洪河的行为如何定性，也未有生效裁判文书予以确认。关于“锦泰来公司购买的是广州的货物还是其他货物”的问题，属于另外的法律关系，不属于本案的处理范围。因此，五矿公司请求改判之证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
综上所述，原一审判决认定事实基本清楚，实体处理并不妥。抗诉机关的抗诉理由不能成立，原审法院不予采纳。五矿公司请求改判的证据不足，理由不充分，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决维持原审法院（2009）湛中法民三初字第12号民事判决。
五矿公司上诉称，（一）从合同的多处表述看，如“本合同所称的质物，是指……仓单或提单等权利凭证项下的财产”，质物界定为财产而非权利。从广发行提交的试图证明南储公司合法地占有了质押物的证据看，也证实合同各方约定的是动产质押。因此，涉案质押是动产质押，而非权利质押。（二）原审法院将本案质押定性为权利质押，却未对权利合法、有效性进行必要的审查，错误认定质押权有效。因南储公司只是货物监管人，非货物保管人，又没有独立运营的仓储货物的场所，无权出具仓单。广发行提交的仓单均在形成时同时记载已出质，不符合仓单的一般要件。锦泰来公司无权将所谓质押物提供给南储公司占有、监管，南储公司出具的仓单下无实际货物。因此，仓单应认定为非法、无效。（三）五矿公司与本案有直接利害关系，有权向人民法院提出保护民事权益的请求，再审阶段中原审法院已依法给予五矿公司诉权，因此，五矿公司依法对本案享有上诉权。综上，请求撤销原审判决，改判广发行对锦泰来公司提供的质押物不享有优先受偿权。
广发行答辩称，（一）五矿公司非本案的原、被告，亦未被追加为第三人，其不是本案的当事人，对本案没有上诉权，本案因原被告双方均未提出上诉，应已生效。（二）现有证据证实，五矿公司并没有将钢材交给海新市场，也没有向海新市场缴纳费用，其提交的《磅码单》、《入库明细》等证据存在篡改情形，与海新市场留存的底单不符，因此，不能证实涉案钢材归五矿公司所有。（三）本案是借款合同纠纷，钢材的权属问题是另一法律关系，且五矿公司已经就该权属问题另案起诉，本案不应重复审理。（四）因广发行已善意取得质押权，并就质押物实现了优先受偿权，即使五矿公司与锦泰来公司之间存在钢材的权属纠纷，也只应另行向锦泰来公司追偿。综上，请求直接撤销二审立案或驳回五矿公司上诉。
南储公司答辩称，南储公司与锦泰来公司签订租赁合同并征得海新市场的同意，已从法律和事实上取得了在海新市场仓库使用权，该仓库地点是确定的。南储公司对锦泰来公司交付保管的钢材保管在承租的特定区域并公示质押标签及开具仓单，在长达五个月的时间里未有任何第三方对此提出异议。南储公司开具仓单的行为合法，仓单项下货物真实存在，南储公司已依照《质物扣（监）管合同》的约定履行了义务，其开具仓单的行为没有违反合同法第三百八十六条的规定，不存在违约和过错行为。
锦泰来公司、洪河、龚明峰未作答辩。
经审理查明，本院对原判查明的事实予以确认。
另查明，海新市场作为出租方与南储公司作为承租方及锦泰来公司签订编号为NC0902014-1号的《租赁仓库合同书》，约定海新市场将海新市场仓库租赁给南储公司使用，租赁面积为锦泰来公司质押货物堆放所占用的面积，租赁时间从2009年4月17日至收到质押权利人（银行）撤户通知书之日止。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据各方的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）五矿公司是否享有上诉权；（二）《仓单质押合同》的效力及广发行对涉案质押物是否享有优先受偿权。
关于五矿公司是否享有上诉权的问题。本案再审程序因五矿公司向检察机关申诉、检察机关提出抗诉而启动。经本院指令，再审由原审法院以一审程序进行审理，五矿公司在该程序中以申诉人的身份参加诉讼，并经原审法院允许行使了发表申诉意见、提出申诉请求、提交证据、进行质证、进行辩论等诉讼权利。实际享有第三人的诉讼地位，是本案再审阶段的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条之规定，当事人有权提起上诉。因此，广发行关于五矿公司无上诉权的主张本院不予采纳，五矿公司关于其有上诉权的主张本院予以支持。
关于《仓单质押合同》的效力及广发行对涉案质押物是否享有优先受偿权的问题。广发行为保证锦泰来公司履行《综合授信额度合同》项下义务与锦泰来公司签订了《仓单质押合同》及与锦泰来公司、南储公司签订《质物保（监）管合同》。《仓单质押合同》约定出质权利为仓单权利，合同名称及约定内容均载明质押标的物是仓单权利。南储公司通过租赁仓库合同取得了海新市场仓库的使用权，其开具的仓单真实，锦泰来公司在仓单上进行了背书，并将仓单交付至广发行，符合《中华人民共和国担保法》关于质押的相关规定。广发行对仓单的真实性及是否背书等要件进行审查后，应认定其已尽合理注意义务。本案虽与涉嫌刑事犯罪的事实有一定关联，但并无充分证据证明广发行与锦泰来公司或南储公司互相勾结、恶意串通、有侵害其他第三人利益的情形。故《仓单质押合同》及《质物保（监）管合同》是广发行、锦泰来公司、南储公司之间真实的意思表示，且不存在有违法律禁止性规定的情形，依法应认定其法律效力。此外，目前仓单项下货物已经处理，广发行已就上述质押权利实际行使了优先受偿权，从维护平稳、有序的商事秩序的角度考虑，对广发行上述优先受偿权亦应予保护。因此，对五矿公司要求改判广发行的质押权不成立、广发行对涉案钢材不享有优先受偿权的上诉请求本院不予支持。五矿公司认为自己的合法权益受到侵害应另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。五矿公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99473.48元，由上诉人五矿钢铁广州有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪红玲
代理审判员 田 飞
代理审判员 杨 靖
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 陈 敏