山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民五终字第1967号
上诉人（原审原告）周兆远。
委托代理人刘波。
被上诉人（原审被告）济南铁路局青岛供电段。
负责人张孟训，该供电段段长。
委托代理人杜振亭，系济南铁路局青岛供电段法律顾问。
上诉人周兆远因与被上诉人济南铁路局青岛供电段财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5593号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与代理审判员徐永海、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案。
原告周兆远在一审中诉称，原告于2008年承包了胶州市云溪街道办事处西石河村位于铁路南侧的34亩土地，双方约定原告在二十年租赁期（2008年4月30日至2028年4月30日内），对地面附着物有买卖权及更新树木等权利。协议签订后，原告除管理培育承包土地上已有的国槐外，还另行栽植了柳树等其他树木。2014年2月下旬，原告发现地上有一千多棵树木北伐（柳树约300棵，其余均为国槐），原告遭受的经济损失估算不低于65万元。后经调查发现，上述树木系由被告私自派人砍伐，原告为此多次与被告就赔偿事宜进行协商，但双方至今未能就赔偿金额达成合意。原告特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计65万元，并承担本案的诉讼费用以及因诉讼而产生的所有费用。
被告济南铁路局青岛供电段在一审中辩称，第一、原告在铁路电力设施保护区内种植危及输电安全的植物，其行为系违法行为。《电力法实施细则》第五十三条规定电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法规定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。第二，原告的行为已对铁路运输安全造成影响。自2013年以来，我省京沪、京九、胶济等铁路沿线连续发生多起危树侵线，造成中断铁路行车和列车特别是动车、长途列车晚点等问题，严重影响铁路运输安全，危及人民群众生命财产权。原告所种植树木的地区是铁路高压线下，是电力设施保护区内，种植的树木上方就是铁路高压线，由于树木的生长，其树木的枝头已临近了高压线，在雨季或者是大风时，其树木会造成线路短路，造成大面积停电。特别是铁路高压线是为列车提供电力保障，停电会造成中断铁路行车，严重影响铁路运输安全。铁路旅客列车满载时，近千人乘车，铁路安全事故会造成不特定人员及不特定财产的重大伤亡和损失，其后果不堪设想。第三、清理铁路沿线危树，是山东省社会管理综合治理委员会办公室开展的一项行政执法活动，属于行政执法。对于铁路运输安全面临的严峻形势，依据《电力法》第六十九条的规定，违反本法第五十三条规定，在依法规定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。山东省社会管理综合治理委员会办公室于2013年9月4日下发了鲁综治办（2013）36号《关于组织开展清理铁路沿线危树活动确保铁路运输安全的通知》，通知要求：明确任务，积极主动地抓好范围内的清除危树工作，以京沪、京九、胶济铁路沿线特别是动车和长途旅客列车通道为重点，集中时间，集中力量，组织开展清理活动。原告所诉被修剪的树木就是该项清理活动的一部分。第四、危树清理活动主体是山东省社会综合管理委员会办公室，属于行政执法，是具体的行政行为，被告济南铁路局青岛供电段进行的危树清理是该项具体行政行为的一个组成部分。原告认为其财产权利受到侵害，应当提起行政诉讼主张权利，向被告提起民事诉讼是错误的。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，2008年3月21日，原告与胶州市云溪街道办事处西石河村村民委员会签订份协议书一份，约定该村民委员会将铁道两侧绿化，现栽种国槐，面积34亩的土地及附着物租赁给原告经营管理，租赁期限为二十年，原告对地面附着物有买卖权及更新苗木的权利。协议签订后，原告除管理培育承包土地上已有的国槐外，还另行栽植了柳树等其他树木。山东省社会管理综合治理委员会办公室于2013年9月4日下发了鲁综治办（2013）36号关于组织开展清理铁路沿线危树活动确保铁路运输安全的通知，通知明确要求确保任务积极主动的做好范围内的清理危树工作，以京九、京沪、胶济铁路沿线，特别是动车和长途旅车为重点，集中时间、集中力量组织开产清理活动。2014年2月份被告济南铁路局青岛供电段依据该通知对原告管理的树木进行了修剪、清理。
原审法院认为，原告的起诉不属于民事受案范围，应予依法驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告周兆远的起诉。
宣判后，上诉人周兆远不服，上诉至本院。
上诉人上诉请求：请求撤销原审判决，指令原审法院进行审理；本案诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、上诉人是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实，属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院应该审理。二、鲁综治办（2013）36号通知的制作单位不是国家行政机关，文件也没有授权被上诉人实施文件要求的清理活动，也未明确清理的范围包括上诉人的树林。被砍伐的树木属于最高6、7米的景观树，不属于文件要求清理的树木。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人济南铁路局青岛供电段答辩称：上诉人所栽种的树木是在被上诉人所有的高压线下，按照电力法的规定，在电力保护区内，其树木对正在运行的高压线构成了威胁，其行为属于非法行为。上诉人所种植的树木危机到电力安全和铁路行车安全。该线路所运营的是高速列车，如果发生铁路行车事故势必造成多数人人身伤亡，后果不敢设想。山东省社会管理综合治理委员会办公室于2013年9月4日下发了鲁综治办（2013）36号关于组织开展清理铁路沿线危树活动确保铁路运输安全的通知，要求对胶济线铁路沿线树木清理。上诉人种植的树木在清理范围之内，该活动经山东省综治办通知，我们根据该通知进行树木清理，是行政执法行为。上诉人如果认为省综治办不具有该权利，应向省综治办所在地法院提起行政诉讼，然后才能主张民事赔偿。原审裁定正确，请求维持原裁定。
二审期间，上诉人提交胶州市九龙街道办事处证明一份，证明当时栽树是一种政府行为，是胶州市政府统一规划，林业局和云溪办事处共同组织实施的行为。被上诉人对证据真实性没有异议，认为该证据是胶州市九龙街道办事处出具，不能代表胶州市人民政府和林业局，树木种植是否属于胶州市政府和林业局统一规划，办事处证明不具有证明力。即便是政府行为，但也不能违反国家法律规定，电力法明确规定电力保护区内不得种植树木。
被上诉人提交关于集中政治铁路沿线危树的通告、关于召开全省铁路沿线清理危树工作会议的通知、关于全省铁路沿线清理危书工作情况的通报、青岛市铁路护路联防办公室证明。上述证据证明对铁路沿线危树清理工作是按照山东省综治办的要求统一进行、实施的。该文件明确规定对铁路沿线砍伐的树木一律不作赔偿，有关部门下达了整治通知并进行了告知，青岛市铁路护路联防办公室证明通告已经广泛张贴并宣传。综上，上述证据可以证明对铁路两侧危树清理是行政行为，并非铁路企业的企业行为。
上诉人质证认为，对证据的真实性不清楚，一审卷中的公告日期是2012年9月，此次提交公告的日期是2013年10月的，时间相互矛盾，上诉人的工人天天干活，从未看到张贴的公告。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……。”本院认为，上诉人的起诉不属于人民法院民事诉讼的范围，原审法院依法驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海东
代理审判员 徐永海
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇