天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民五终字第0010号
上诉人（原审原告）天津永信家宝新型建材有限公司，住所地天津市西青区腾达工业园14号。
法定代表人韩涛，总经理。
委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田有洪，农民。
委托代理人周彬，云南冰鉴律师事务所律师。
上诉人天津永信家宝新型建材有限公司（以下简称永信公司）因与被上诉人田有洪特许经营合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永信公司的法定代表人韩涛及委托代理人郭文礼到庭参加诉讼，被上诉人田有洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，永信公司与田有洪于2012年6月22日签订《加盟协议书（型材）》，永信公司为甲方，田有洪为乙方，田有洪为永信公司的型材特许经营商，经营区域为昆明，合同期限为一年。协议书第一条约定：“甲方的权利与义务：……。5、该协议生效期内，甲方不可在乙方代理区域内，越过乙方向第三方供应产品，……。”协议书第五条约定：“……。3、本年度加盟商计划在其区域内完成永信型材200吨，省会城市加盟费200000元，地区城市加盟费100000元。备注：乙方每提1吨型材，甲方给乙方每吨返1000元，所返金额不超过乙方支付的加盟费总额。……。”第十条约定：“加盟费支付方式：于2012年6月22日乙方向甲方缴加盟费50000元，余款150000元于10月15日前补齐。”第十一条约定：“违约责任：1、任何一方不履行或不完全履行本合同条款中规定的义务，即构成违约，违约的一方应承担违约责任；2、甲乙双方均不得违约，任何一个违约方须向守约方支付违约金50000元，且守约方有权解除合同。”协议书签订同日田有洪给付永信公司加盟费50000元。协议书签订后，田有洪于2012年7月24日购买永信公司价值11946元的型材，且田有洪已使用完毕。
永信公司与案外人云南阳光门窗幕墙工程有限公司（以下简称阳光公司）于2012年7月28日签订《加盟协议书（门窗厂）》，永信公司为甲方，阳光公司为乙方，阳光公司为永信公司的型材特许经营商，经营区域为昆明。
2013年6月4日田有洪以永信公司违约于2012年7月28日又与案外人阳光公司签订《加盟协议书（门窗厂）》为由，将永信公司诉至一审法院，一审法院于2013年10月30日作出（2013）青民二初字第472号民事判决书，该判决书载明：永信公司许可田有洪在特定区域即昆明经销永信公司型材，且协议书明确载明该协议生效期内，永信公司不可在田有洪代理区域内，越过田有洪向第三方供应产品、田有洪负责代理永信公司所生产的木铝型材在其区域内进行销售，永信公司承诺不在其区域向其他公司销售同类产品，但永信公司又于同年7月28日与案外人阳光公司签订《加盟协议书（门窗厂）》，又许可阳光公司在昆明经销永信公司型材，永信公司的行为已违反了自己的合同义务，构成违约，永信公司应就其违约行为承担给付违约金的违约责任。
本案一审庭审中，永信公司认为，《加盟协议书（型材）》签订后的履行过程中，永信公司与田有洪均存在违约行为，且永信公司已就自己的违约行为承担了违约责任，田有洪应就其违约行为承担给付加盟费150000元、违约金50000元的民事责任；不认可田有洪所述加盟费系融资经营费的主张。
一审法院认为，永信公司与田有洪之间系特许经营合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。特许经营合同纠纷是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同而引起的纠纷。《加盟协议书（型材）》所载明的加盟费系永信公司将其拥有的经营资源许可田有洪使用，田有洪按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向永信公司支付的特许经营费用。按照相关法律规定，本案中，永信公司应于签订《加盟协议书（型材）》的同日将其在昆明经销其型材的特许经营权交付田有洪，亦意味着永信公司不应再特许其他人在昆明经销其型材。田有洪于签订《加盟协议书（型材）》的同日取得在昆明经销永信公司型材的特许经营权，且田有洪同时按照《加盟协议书（型材）》的约定给付永信公司加盟费，协议书签订同日田有洪已给付永信公司加盟费50000元。永信公司应按照合同约定保持田有洪享有在昆明经销永信公司型材的特许经营权至2013年6月21日（合同约定合同期限为一年），田有洪在享有特许经营权的同时应于2012年10月15日前给付剩余加盟费150000元。但是，永信公司与案外人阳光公司于2012年7月28日签订《加盟协议书（门窗厂）》，又许可阳光公司在昆明经销永信公司型材，永信公司的行为已违反了自己的合同义务，构成违约。永信公司未依约让田有洪享有自2012年6月22日至2013年6月21日在昆明经销永信公司型材的特许经营权，却要求田有洪给付剩余加盟费，田有洪有权拒绝给付永信公司剩余加盟费，故永信公司要求田有洪给付150000元加盟费的诉讼请求一审法院不予支持。因永信公司恶意违约在先，且田有洪拒绝给付永信公司剩余加盟费于法有据，田有洪不存在违约行为，故永信公司要求田有洪给付50000元违约金的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条的规定，一审判决如下：驳回天津永信家宝新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由天津永信家宝新型建材有限公司负担。
一审法院判决后，上诉人永信公司不服，向本院提出上诉，认为按照《加盟协议书（型材）》的约定，田有洪负有于2012年10月15日前向上诉人给付剩余加盟费150000元的合同义务。被上诉人逾期不履行上述义务，应当承担相应的法律责任。即使上诉人存在违约行为，也不能免除田有洪按照合同约定给付加盟费的义务。双方签订的协议书并没有关于若上诉人一方违约则被上诉人无须给付加盟费的约定。同时，该协议书的期限为一年，自2012年6月22日起至2013年6月21日止，在此期间，双方均未提出解除或终止合同，则该协议书对田有洪仍然具有约束力，田有洪应给付加盟费，否则应承担违约责任，向永信公司支付违约金50000元。上诉人与被上诉人签订的特许合同是型材，而上诉人与案外人签订的特许合同是成品门窗。田有洪迟迟不履行给付加盟费的义务，上诉人才向案外人供应门窗。被上诉人违约在先，原审判决认定事实不清。上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，即田有洪给付永信公司加盟费150000元，违约金50000元；2、诉讼费由田有洪承担。
被上诉人田有洪提交了书面意见，表示同意原审判决。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录证明属实。
本院认为，永信公司与田有洪之间签订的《加盟协议书（型材）》系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。《加盟协议书（型材）》约定田有洪应于2012年10月15日前向永信公司给付剩余加盟费150000元，而永信公司在该履行期限内，即同年7月28日就已与案外人签订《加盟协议书（门窗厂）》，现已有生效的判决认定永信公司构成违约。因永信公司的违约行为导致田有洪并未享有双方合同约定条件下的特许经营权，故田有洪有权拒绝给付剩余加盟费。上诉人永信公司要求支付违约金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于永信公司在庭审中对已生效判决所提出的异议，其可依照法律规定的审判监督程序解决，本案不予涉及。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津永信家宝新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 杜金明
代理审判员 王颖鑫
二〇一四年六月九日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……