福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第618号上诉人（原审被告）吴昌传，男，1957年8月28日出生，汉族，农民。委托代理人周央，政和县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴发柳，女，1951年1月26日出生，汉族，农民。委托代理人范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴永福，男，1971年5月14日出生，汉族，农民。委托代理人范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴永禄，男，1974年7月7日出生，汉族，农民。委托代理人范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴永寿，男，1978年6月17日出生，汉族，农民。委托代理人范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。上诉人吴昌传因机动车交通事故责任纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明，2015年1月2日13时00分，吴祥生（未取得机动车驾驶证）驾驶闽H×××××号普通二轮摩托车，后座上乘坐吴祥金，从政和县铁山镇江上村往张屯村方向行使，至事故地点，超越前方从政和县铁山镇江上村往张屯村李典富竹木加工厂方向左转弯行驶由吴昌传（未取得机动车驾驶证）驾驶的无牌超标正三轮电动车时，两车发生碰刮，闽H×××××号车翻车，造成吴祥金受伤后经政和县医院抢救无效于当天死亡。政和县公安局交巡警大队认定：吴祥生负事故的主要责任，吴昌传负事故的次要责任，吴祥金不负事故责任。事故造成吴发柳、吴永福、吴永禄、吴永寿的损失有：医疗费2769元，死亡赔偿金145394.60元（11184.20元／年×13年），丧葬费24664元，鉴定费1200元，精神损害抚慰金40000元，共计214027.60元。福建天祥司法鉴所鉴定吴昌传驾驶的无牌超标正三轮电动车属于机动车，政和县公安局交巡警大队根据南平市人民政府办公室文件南政办（2014）82号，证明南平市辖区范围内，三轮电动车不予办理临时通行登记。原审判决认为，吴祥生（未取得机动车驾驶证）驾驶闽H×××××号普通二轮摩托车（后座上乘坐吴祥金）与吴昌传（未取得机动车驾驶证）驾驶的无牌超标正三轮电动车发生碰刮，闽H×××××号车翻车，造成闽H×××××号普通二轮摩托车后座上乘员吴祥金受伤后经政和县医院抢救无效于当天死亡。政和县公安局交巡警大队认定：吴祥生负事故的主要责任，吴昌传负事故的次要责任，吴祥金不负事故责任的事实清楚。造成吴发柳、吴永福、吴永禄、吴永寿的损失依法依责应予以赔偿。因受害人已67周岁，吴发柳及受害人有儿子3人，依法应由子女共同赡养，故对被扶养人生活费不予支持。请精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，当地平均生活水平酌定40000元。吴昌传认为受害人吴祥金之死是案外人吴祥生违约、越道、追尾、超车行驶直接造成，案外人吴祥生存在重大过错，应负本起事故全部责任，吴昌传没有过错，依法不负本起事故责任，不是本案的适格吴昌传，经对政和县公安局交巡警大队作出政公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书综合分析，原审认为该事故认定书客观、真实，予以采信，吴昌传应负事故的次要责任。吴昌传认为其驾驶的三轮电动车依照《道路交通安全法》第109条第四项之规定属于非机动车，不属于机动车，也依法不先承担交强险赔偿责任。根据福建天祥司法鉴所的鉴定意见，吴昌传驾驶的无牌超标正三轮电动车属于机动车，根据南平市人民政府办公室文件南政办（2014）82号，在南平市辖区范围内，三轮电动车不予办理临时通行登记，故可以认为该文件已明确规定，三轮电动车不得上路行驶，吴昌传还驾驶超标正三轮电动车上路行驶，造成交通事故，致人损害，依法应先承担交强险赔偿责任。吴昌传认为吴发柳、吴永福、吴永禄、吴永寿非法将其一家从房屋中赶出门外，流离失所、封堵其房屋两扇大门，将白上衣白裤子挂在其房屋门前，将其儿子林俺亮打伤，应赔偿其各项损失300000元。因吴发柳、吴永福、吴永禄、吴永寿是否存在上述行为，该行为是否构成侵权，不在本案审查范围内。若构成侵权，吴昌传应另行主张。因此，吴昌传应在机动车交强险范围内赔偿吴发柳、吴永福、吴永禄、吴永寿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等共计112769元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）、（三）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：吴昌传在判决生效后30日内赔偿吴发柳、吴永福、吴永禄、吴永寿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等共计112769元。案件诉讼费2554元，减半收取1277元，由吴昌传负担。上诉人吴昌传上诉称，一、按照南平市人民政府办公室南政办（2014）82号文规定，上诉人驾驶的正三轮车不属于可以投保保险的车辆类型。本案应当按照上诉人在事故中的责任来确定其应当赔偿的数额。二、本案《道路交通事故认定书》认定上诉人负次要责任，吴祥生负主要责任，原审没有追加吴祥生作为被告参加诉讼，查清双方责任大小，在程序上是错误的。同时，在事实方面，认定书对上诉人的责任认定也是缺乏依据的，上诉人对事故的发生不负有任何责任。三、本案应当追加出售超标车辆的政和县宇锋车行参加诉讼。四、上诉人已经通过交警向上诉人支付了2万元。请求二审撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人只需赔偿被上诉人42805.52元（扣除已支付的20000元，还应支付22805.52元），诉讼费由上诉人和被上诉人按比例负担。被上诉人吴发柳、吴永福、吴永禄、吴永寿答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，政和县公安局交通警察大队针对本起交通事故作出的道路交通事故认定书，已经清楚的描述了事故发生经过和各方对事故所负的责任，上诉人认为其对事故的发生不负有责任，所提交的道路交通事故现场图、询问笔录以及道路交通事故自行协商记录单不足以证明其主张，原审认定上诉人负次要责任并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案上诉人驾驶的超标正三轮电动车没有依法投保交强险，被上诉人要求上诉人在交强险范围承担赔偿责任，并无不当。上诉人以其驾驶的超标正三轮电动车无法办理交强险为由，请求不用在交强险范围承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。上诉人认为其已经通过交警向被上诉人支付了2万元，但未提交交警向被上诉人支付该款项的相关证据，本院对上诉人该项主张不予支持。上诉人认为本案应当追加吴祥生作为共同被告，因本案交通事故的经过事实清楚，且被上诉人仅起诉要求上诉人在交强险范围内承担责任，不涉及按照责任比例划分具体赔偿数额的问题，故本案不需要追加吴祥生作为共同被告。上诉人认为本案应当追加正三轮车的销售者作为共同被告，没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴昌传的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人吴昌传承担。本判决为终审判决。审判长朱文如代理审判员黄清曙代理审判员夏雯二〇一五年八月七日书记员赵洪顺本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。