天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第7203号
原告沧州临港达昌运输有限公司。
法定代表人王连兴，董事长。
委托代理人田向阳，该公司法律顾问。
被告天津市正威燃气有限公司。
法定代表人王敬山，董事长。
委托代理人刘立，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司。
代表人秦万祥，总经理。
委托代理人李雪，该公司职员。
原告沧州临港达昌运输有限公司（以下简称达昌运输公司）与被告天津市正威燃气有限公司（以下简称正威燃气公司）、刘强、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告刘强的起诉，本院准予。本案依法由审判员李润雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人田向阳、被告正威燃气公司的委托代理人刘立、被告人保武清支公司的委托代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月10日5时50分许，刘强驾驶登记在被告天津正威燃气有限公司名下的津A×××××、津B×××××挂号货车，在国道110线310km＋200m处与原告名下牌照号码为冀J×××××、冀J×××××挂号货车追尾，发生交通事故；该事故经内蒙古自治区乌兰察布市交通警察支队兴和县大队认定，被告刘强承担事故的全部责任；要求被告赔偿原告各项损失车损46040元、拆解费4700元、评估费1300元、停运损失40000元，合计92040元；诉讼费由被告承担。
被告人保武清支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保期内，对原告合理合法的损失同意在保险范围内依法依责赔偿；原告提供的车损评估结论抬头、委托日期、编号、鉴定日期等均未填写，且该事故是在内蒙古发生，原告却将车辆拖到静海县拆解，在天津市红桥区价格认证中心评估，程序不合理，原告应提供车辆拆解照片原件，所以对该评估结论不予认可，并在7日内提供证据申请重新鉴定；事故认定书已注明双方调解意见，车损由刘强车辆方承担，具体金额以保险公司定损价格为准，车损应以本被告定损金额为准；停运损失过高，计算时间过长，同意按道路交通业标准赔偿；评估费、拆解费不属保险公司理赔范围，不同意赔偿。
被告正威燃气公司辩称：投保情况同保险公司所述；刘强系正威燃气公司的司机，发生事故时属职务行为，赔偿责任由本被告承担；保险公司不同意赔偿的，本被告也不同意赔偿。
经审理查明，2015年6月10日5时50分，驾驶人刘强驾驶车牌号为津A×××××欧曼牌重型半挂车（津B×××××挂），沿国道110线由东向西行驶至310公里＋200米时，与前方同方向由于躲避路面减速带缓慢行驶的由驾驶人温树凯驾驶的车牌号为冀J×××××（冀J×××××挂）解放牌重型半挂车尾部相撞，造成驾驶人刘强及其车上乘员郭振忠受伤，两车辆部件损坏的交通事故。温树凯驾驶的事故车辆属原告达昌运输公司所有，该车辆在此事故中损坏，经天津市红桥区价格认证中心评估，车损为46040元；原告因此支出评估费1300元，提供了票据；原告另支出拆解费4700元，提供了天津市静海县天丽通达汽车修理厂的票据；属原告所有的车辆系营运车辆，该车在此事故中损坏，不能正常营运，原告按每天1000元主张从事故发生之日至车辆拖回后罐的蒸发期（酒精挥发的时间）及维修日期共40天。此事故经内蒙古自治区乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队认定，驾驶人刘强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负事故全部责任；驾驶人温树凯无责任；乘员郭振忠无责任。
另查明，刘强驾驶的事故车辆属正威燃气公司实际所有，刘强系正威燃气公司的司机，津A×××××号事故车辆在人保武清支公司投保了交强险及商业三者险100万元、津B×××××挂投保了商业三者险5万元，并附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，内蒙古自治区乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定刘强负事故的全部责任，温树凯、案外人郭振忠无责任是正确的，本院予以采信。刘强驾驶的事故车辆属正威燃气公司实际所有，刘强是正威燃气公司的司机，正威燃气公司应承担全部的民事赔偿责任。刘强驾驶的事故车辆牵引车在人保武清支公司投保了交强险及商业三者险100万元、挂车投保了商业三者险5万元，均附加不计免赔，原告的合理损失应由人保武清支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由人保武清支公司在商业三者险范围内赔偿。关于原告车损按天津市红桥区价格认证中心评估意见，确认为46040元，人保武清支公司对原告车损评估结论不认可的抗辩，由于该鉴定是内蒙古自治区乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队委托有资质的相关部门作出的，且保险公司未提出足以推翻该鉴定意见的相反证据，故对该项抗辩不予支持；关于拆解费4700元、评估费1300元，是为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，应由保险人依法承担。关于停运损失，属原告所有的车辆系营运车辆，该事故造成原告车辆不能正常营运，结合原告车辆的损坏程度，本院按天津市交通运输业年87868元酌情支持30天，确认为7221.90元。本案未能调解，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损46040元、拆解费4700元、评估费1300元、停运损失7221.90元，合计59261.90元，由被告人保武清支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款57261.90元，由被告人保武清支公司在商业三者险范围内赔偿。应履行款于本判决生效后5日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元，由被告正威燃气公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李润雨
二〇一五年十一月四日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。