新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民二初字第51号
原告：新疆天盾商砼有限公司。
法定代表人：董继明，该公司董事长。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限责任公司。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托代理人：司焱，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：克拉玛依市九江有限责任公司。
法定代表人：邬宝江，该公司经理。
被告：邬家睿。
被告：邬宝江。
原告新疆天盾商砼有限公司（以下简称天盾公司）与被告江西中联建设集团有限责任公司（以下简称江西中联公司）、克拉玛依市九江有限责任公司（以下简称九江公司）、邬家睿、邬宝江买卖合同纠纷一案，本案于2014年6月23日作出2014克中民二初字第34号判决，原告天盾公司不服该判决向自治区高级人民法院提起上诉，自治区高级人民法院于2014年11月26日作出2014新民二终字第149号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告天盾公司于2015年8月18日申请追加邬宝江为被告。原告天盾公司的委托代理人拜金良、被告江西中联公司的委托代理人司焱、被告九江公司的法定代表人邬宝江、被告邬家睿、被告邬宝江到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。
原告天盾公司诉称，2012年，被告九江公司法定代表人邬宝江携其子即被告邬家睿，经与原告天盾公司协商向被告江西中联公司所承建的克拉玛依市国际家居建材城提供商砼，双方并未签订买卖合同。自2012年10月至11月，原告天盾公司为被告江西中联公司施工现场拉运C30商砼共计3651立方米，计价1234038元，该商砼全部由江西中联公司工地人员签字确认。被告九江公司出纳朱艳梅（又名王艳）在原告天盾公司发票签收单上签字确认收到了原告天盾公司的发票15张。原告天盾公司向被告江西中联公司、被告九江公司、被告邬家睿追讨商砼款，因被告江西中联公司抗辩已经将商砼款支付给被告邬宝江，故原告天盾公司请求人民法院依法判令四被告承担连带付款责任，向原告天盾公司支付货款1234038元及赔偿利息损失100000元（自2012年12月28日至立案时的同期银行贷款利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。
被告江西中联公司答辩称，其与原告天盾公司之间无任何口头和书面的买卖合同关系，被告江西中联公司与第三人发生的商砼买卖关系并付款，原告天盾公司起诉的主体错误；原告天盾公司起诉的法律关系错误，四被告之间没有共同债务，原告天盾公司要求四被告承担连带责任没有法律依据，故请求驳回原告天盾公司的诉讼请求。
被告九江公司答辩称，其没有使用原告天盾公司的商砼；发票签收单中签收人“王艳”实为被告九江公司出纳朱艳梅，被告九江公司和原告天盾公司当时是在一起办公，员工互通的，被告九江公司没有授权给朱艳梅签字，其签字是个人行为，和被告九江公司无关，故在本案中不应承担任何责任。
被告邬家睿答辩称，2012年时其刚大学毕业，因原告天盾公司之法定代表人董继明是其舅舅，应董继明要求为天盾公司财务做账方便在收条上签字的，其并未向被告江西中联公司销售原告天盾公司的商砼，也未收取返利款；发票签收单上“邬家睿”签名非其本人书写，对原告天盾公司所述事实不知情，故不应承担任何责任。
被告邬宝江答辩称，其与董继明是亲戚关系，2012年时被告邬宝江既是原告天盾公司的副经理也是被告九江公司的法定代表人，两个公司同在博达银都酒店八楼办公，公司财务人员是互通的，互相帮忙是常有的事情。被告邬宝江在2012年有代销原告天盾公司的商砼和水泥的行为，但没有代销至被告江西中联公司，其与被告江西中联公司无任何买卖关系，也没有收到被告江西中联公司的商砼款，对原告天盾公司所述事实不知情，故其不承担任何责任。
诉讼中，原告天盾公司为证明其诉讼请求成立，提供如下证据：
证据一、原告天盾公司生产发货单309张。证明原告天盾公司于2012年10月至11月根据被告九江公司、被告邬家睿的要求，向被告江西中联公司的克拉玛依国际家居建材城的工地配送标号为C30二级配的商砼共计3651立方米，合计1234038元。
证据二：发票签收单3张。证明商砼的购买方被告九江公司、被告邬家睿收到原告天盾公司提供的发票15张，合计金额1234038元。被告九江公司的出纳“王艳”即朱艳梅、被告邬家睿经核对无误后签收。
证据三：普通税务发票存根联15张（合计金额1234038元），证明系原告天盾公司根据被告九江公司的要求开具上述货物发票，并交付被告九江公司。
证据四：混凝土检验报告三份。证明工程的名称是新疆克拉玛依国际家居建材城，委托单位是原告天盾公司，检测单位是新疆立远工程材料试验检测有限公司，原告天盾公司的商砼是被告江西中联公司在使用。
证据五：返利明细4张、返利汇总表1张、资金审批单3张及相应的发票3张、收条2张。证明2012年被告邬家睿出售原告天盾公司的商砼获得了返利款。
证据六：原告天盾公司的司机赵某、赵某某的证人证言。证明原告天盾公司将商砼送至被告江西中联公司承建的国际家居建材城的工地。
原告天盾公司提供的上述证据，经被告江西中联公司质证认为：证据一生产发货单系原告天盾公司自行制作单方提供，单据上没有被告江西中联公司的签章，对其真实性、关联性均不予认可；证据四即混凝土检验报告是原告天盾公司单方面填写的，没有被告江西中联公司的签章，对其真实性、关联性均不予认可；证据二、三、五所载内容与其无关不予质证；证据六证人证言只能证明原告天盾公司将涉案商砼送至克拉玛依国际家居建材城的工地上，并不能证明收货人和收货单位是被告江西中联公司，故对其关联性不予认可。
被告九江公司质证认为：证据一即生产发货单与其无关不予质证；证据二即发票签收单中“王艳”签名系朱艳梅本人签收，但其签收仅代表个人行为，与九江公司无关，且内容中增添的部分（即邬家睿）当时没有此内容；证据三即普通发票的真实性认可，关联性不予认可；证据四、五、六所载内容均与其无关不予质证。
被告邬家睿质证认为：证据二即发票签收单中增添的括号内“邬家睿”非其本人书写；证据五中收条上“邬家睿”签名系应原告天盾公司的董事长董继明的要求为财务做账所写，被告邬家睿实际没有向被告江西中联公司销售商砼，更没有收到返利款；证据一、三、四、六所载内容与其无关不予质证。
被告邬宝江质证认为：原告天盾公司提供的上述证据均与其无关。
被告江西中联公司、九江公司、邬家睿、邬宝江当庭均无抗辩证据提供。经原告天盾公司申请，本院向案外人新疆鑫茂投资发展有限公司调取了其与被告江西中联公司签订的建设工程施工合同。原告天盾公司对其真实性、关联性均予以认可，认为该合同中发包人为新疆鑫茂投资发展有限公司，承包人为被告江西中联公司，工程名称为克拉玛依国际家居建材城（一期）3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#，而原告天盾公司的商砼供应地点是3#、5#、7#、8#楼，可证明原告天盾公司的商砼是供应给被告江西中联公司，双方存在事实上的买卖合同关系。被告江西中联公司对其真实性认可，关联性不认可，认为该合同无法证实其向原告天盾公司购买了商砼。被告九江公司、被告邬家睿、被告邬宝江对该合同的真实性认可，对关联性不予认可，认为所载内容与其无关。
上述证据，经相互质证后，根据双方当事人质证意见，经本院依法审核后作出如下认证：关于证据一生产发货单，系原告天盾公司自行制作，没有记载收货人系涉案被告江西中联公司、九江公司、邬家睿或邬宝江，且四被告对此不予认可，本院对该证据不予采信；关于证据二、三即发票签收单、普通税务发票存根联，被告九江公司对发票签收单上王艳的签字予以认可，普通税务发票存根联系税务部门出具，故上述证据的真实性本院依法予以采信，但发票签收单理应由被告江西中联公司签收，被告九江公司的出纳“王艳”即朱艳梅在发票签收单上的签字仅系对送达发票这一事实的确认，不能证明发票的签收人系被告江西中联公司，且普通税务发票存根联并非设立、变更、终止民事权利义务的合同书，故本院对上述证据的关联性依法不予采信；关于证据五返利明细、返利汇总表、资金审批单、发票及收条，因被告邬家睿认可收条上的签名系其本人书写，且资金审批单与发票、收条之间能相互印证，证实原告天盾公司向被告邬家睿支付了三笔返利款，本院对资金审批单、发票及收条的真实性予以确认。但返利明细、返利汇总表系原告天盾公司自行制作，被告邬家睿不予认可，且三笔返利款中2012年8月7日的这一笔返利款与原告天盾公司主张的2012年10月至11月的涉案商砼买卖时间不相符，其余两笔返利款对应的资金审批单、发票及收条并未载明返利款的具体内容，不能证明该返利款系被告邬家睿销售涉案商砼所得，故上述证据与本案的关联性本院依法不予认可；关于证据六证人证言，两名司机陈述将原告天盾公司的商砼送至克拉玛依国际家居建材城的工地上，但其并不清楚收货人和收货单位，故本院对证人证言的关联性不予认可。
综上，本院依据上述证据所证明的问题，并结合当事人双方的陈述、辩解及庭审记录，查明本案事实如下：
2012年10月至11月期间，被告江西中联公司承建克拉玛依市国际家居建材城。施工期间，被告江西中联公司使用了第三人提供的由原告天盾公司生产的商砼。2012年12月27日，原告天盾公司向被告九江公司的出纳朱艳梅交付三张“发票签收单”，该“发票签收单”载明内容为：“（购货方）江西中联建设集团公司（邬家睿），感谢贵单位与我公司的业务合作。我公司根据贵单位的合同约定的要求，已将商砼送到，现将发票开给贵单位挂帐，请贵单位复核确认后签收。并注明相应发票号及金额。”被告九江公司的出纳朱艳梅遂签名为“王艳”予以接收。现原告天盾公司认为被告江西中联公司收到其商砼，却拒不付款，遂提起诉讼，要求四被告共同清偿商砼货款1234038元及赔偿利息损失110000元。另查，诉讼中原告天盾公司认可与被告江西中联公司之间没有直接的买卖合同关系及账务往来，因与第三人（其他单位）发生商砼买卖后，根据第三人要求开具发票给被告江西中联公司，可以少交税；其与被告九江公司、邬家睿、邬宝江亦无书面的买卖合同关系。又查，涉案当事人即原告天盾公司与被告江西中联公司、九江公司、邬家睿、邬宝江之间，以及被告江西中联公司、九江公司、邬家睿、邬宝江相互之间均无书面商砼买卖合同关系。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如无相应证据，则应承担对其不利的法律后果。本案当事人之间的争议焦点是：被告江西中联公司与原告天盾公司之间是否存在买卖合同关系，是否存在欠付货款1234038元及利息110000元，以及被告九江公司、邬家睿、邬宝江对上述款项是否承担连带付款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告天盾公司主张其与被告江西中联公司之间存在事实上的合同关系并实际履行，应负有证明合同成立、生效及履行情况等事实的证明责任。原告天盾公司提供的生产发货单及司机的证人证言仅能证实其有商砼发货、运输的行为，不能证明买卖合同的买方即收货方为被告江西中联公司。被告九江公司出纳朱艳梅签收了原告天盾公司开具的发票，签收单只能证明接收发票这一行为，并不能必然体现双方之间存在买卖合同关系。且普通税务发票上购物单位为被告江西中联公司，其与被告九江公司之间并无隶属关系，双方之间也没有关于代签发票的约定，按照一般交易习惯及理解应由被告江西中联公司签收而非被告九江公司签收。原告天盾公司在诉求中主张商砼购买方为江西中联公司，后又陈述买方为九江公司，其陈述前后不一，自相矛盾。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告天盾公司提供的生产发货单、普通税务发票及发票签收单与一般交易习惯不符，不能证明其主张。关于原告天盾公司主张被告邬家睿收到了销售涉案商砼的返利款，应承担共同付款责任的诉讼请求。因返利明细、返利汇总表对应的资金审批单、收条等未载明返利款的具体内容，不能证明该返利款系被告邬家睿销售涉案商砼所得。关于原告天盾公司主张被告江西中联公司将商砼款支付给被告邬宝江亦无相应证据佐证，被告江西中联公司亦不认可。且原告天盾公司认可其与被告江西中联公司、九江公司之间没有直接的买卖合同关系及账务往来，因与第三人之间（其他单位）发生商砼买卖后，为少交纳税款，根据第三人要求开具发票给被告江西中联公司。该自述表明原告天盾公司对涉案当事人之间没有买卖合同关系是明知的，故原告天盾公司要求被告江西中联公司支付商砼款及利息的主张，本院依法不予支持。承前所述，原告天盾公司要求被告九江公司、邬家睿、邬宝江做为中间人联系商砼买卖应承担连带付款的主张，无相应证据证明，本院依法亦不予支持。
综上，原告天盾公司要求四被告向其支付商砼款及利息的主张，无事实及法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告新疆天盾商砼有限公司的诉讼请求。
案件受理费16806元，由原告新疆天盾商砼有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 乔汇涛
代理审判员 吕 平
代理审判员 叶 楠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 匡美玲