天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终2417号
上诉人（原审原告）：赵青刚，男，1972年4月9日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津电子材料与产品交易有限公司，住所地天津自由贸易试验区（空港经济区）西三道158号金融中心3-501。
法定代表人：胡飞，经理。
委托诉讼代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕莹珺，天津融汇律师事务所律师。
上诉人赵青刚因与被上诉人天津电子材料与产品交易有限公司（以下简称电子产品交易公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2774号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵青刚上诉请求：撤销一审裁定，改判驳回被上诉人一审提出的主管权异议，裁定案件由一审法院主管审理。事实和理由：1、一审法院认定上诉人在被上诉人交易系统开户过程中点击“已阅读并同意此协议”是网络开户的必经程序这一事实错误。上诉人开户直至交易结束，始终未见过被上诉人提供的任何“交易商入市协议书”，更未见到其中可能存在的仲裁条款。2、被上诉人未能提供充分的证据证明上诉人已点击“已阅读并同意此协议”按键，上诉人对协议书的内容不可能知晓。3、即便被上诉人提交的《交易商入市协议书》是从其交易系统下载的，也因不符合《电子签名法》及相关法律法规的要求，不能成为被上诉人提出主管权异议的可靠证据。4、一审法院在被上诉人提出主管权异议时，未将被上诉人提供的相关证据告知并送达上诉人，没有依法保障上诉人的基本诉权。
电子产品交易公司辩称，同意一审法院所作裁定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
赵青刚向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告在被告“电交所实盘交易系统（客户版）”中的开户和全部交易无效。2.判决被告返还原告合同款人民币186018元，并赔偿原告自最初入金日至实际给付日期间按照人民银行同期贷款利率计算的利息（截至2016年11月16日，利息为6584.73元）。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年11月23日向一审法院起诉称，2016年1月25日，在被告工作人员多次蛊惑下，原告通过网络在被告提供的其私自非法定做的“电交所实盘交易系统（客户版）”电子盘软件开户，由被告工作人员诱导进行原油“宝塔油”的合约交易操作。原告出入金是由该软件绑定的原告名下的银行卡与被告在银行开设的结算专户实现。在被告工作人员欺诈、诱导和操纵下，自2016年1月25日至2016年4月18日，原告出入金多次，买卖多手。后原告察觉到，被告并没有原油及成品油仓储、批发和销售资质，并且在没有期货交易资格的情形下，虚构交易标的“宝塔油”，以标准化合约为交易对象、实行交易保证金制度、高倍杠杆，做市商交易和撮合交易等等，实则是以现货交易之名，行非法期货交易之实。短短时间内，原告186018元的合同款为被告非法掠取。后经原告多次向被告主张权利，被告却拒不返还合同款。
被告电子产品交易公司在提交答辩状期间提出了主管异议。被告认为：2016年1月25日原告通过登录电交所网上开户平台办理电交所平台交易账户网上签约开户事宜。在签约开户过程中，原告须填写开户信息（包括姓名及身份证号等信息）、选择银行签约方式（包括填写银行账户信息）、阅读并确认入市协议（包括《风险提示书》、《交易商确认函》、《交易商入市协议书》等法律文件），再输入手机号码并获取验证码及提交注册后，方可取得交易账户。在原告签约开户完毕后，会由中汇天下商银（天津）有限公司进行电话回访并录音，以确认原告在其开户过程中已经完全阅读并知晓《风险提示书》、《交易商入市协议书》等相关文件内容，故本案主管应以上述协议约定为准。在《交易商入市协议书》第十三条第4款中约定“如甲、乙、丙三方就本协议发生争议或乙方在丙方的交易交收平台的交易事宜发生争议，应以如下第（2）种方式解决：（1）提交有管辖权人民法院；（2）提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。由此可见，原、被告之间就本案交易纠纷的解决方式已经明确约定为仲裁条款，该协议的签订为签约双方的真实意思表示，且不存在任何无效情形，合法有效。另根据我国《仲裁法》第二十六条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议的，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。故请求依法裁定驳回原告的起诉。
一审法院认为，民事诉讼的主管问题，是指民事审判权的作用范围或民事裁判权的范围，即确定人民法院和其他国家机关、社会团体之间解决民事、经济纠纷的分工和职权范围。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案涉及主管异议，虽为程序性问题，一般无涉实体判断，但若要确认本案是否属于法院受案范围，确认被告的异议是否成立，有必要对当事人提供的证据材料进行初步审查。被告提供的证据能够证实在网络开户过程中，注册用户在完成开户信息录入、选择银行签约方式后，需要阅读并同意《风险提示书》、《交易商确认函》、《交易商入市协议书》、《交易商须知》、《现货挂牌电子交易交收业务代理交收协议书》等入市协议，在点击“已阅读并同意此协议”按键后，方可进入下一步提交注册信息的程序，前述步骤是网络开户的必经程序。根据被告提交的证据显示原告的开户时间为2016年1月25日，交易账号为“16×××77”，原告能够开户成功证明前述步骤也都操作成功，因此原告对《交易商入市协议书》已点击“已阅读并同意此协议”的按键，故一审法院认定原告对于协议书内容知晓并认可。由于不开户不取得账户是无法进行交易的，从原告赵青刚已成功开设账户并进行交易的事实可以证明原告对开户行为是明知的，因此开户时所签订的《交易商入市协议书》对原告具有约束力。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。《交易商入市协议书》第十三条第4项约定：“本协议各项条款的解释权在丙方。如甲、乙、丙三方就本协议发生争议或乙方在丙方交易交收平台的交易事宜发生争议，应以如下第（2）种方式解决：（1）提交有管辖权人民法院；（2）提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。上述条款约定明确，符合法律规定，应视为原、被告各方明确约定了以仲裁方式解决与协议有关的争议，且选定了明确具体的仲裁机构，故本案属于协议约定的应仲裁解决的事项，应由当事人协议选定的仲裁机构解决争议。
综上，本案纠纷不属于法院主管，原告可通过向中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心申请仲裁的方式解决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定：“驳回原告赵青刚的起诉。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可上诉人是通过被上诉人网上开户平台开立的交易账户。从被上诉人提供的证据显示，网上开户要能以某用户的名义网上开户成功，必须填写该用户的姓名、证件号码、银行账号等用户个人隐私信息和阅读《风险提示书》及《交易商入市协议书》等文件并必须点击确认“已阅读并同意此协议”。本案中，上诉人主张其开户时是被上诉人工作人员远程指导其进行的，上诉人对具体内容并不十分清楚。对此，本院认为，即便如上诉人所述，也必须由上诉人向被上诉人工作人员提供上诉人本人的证件号码、银行账号等用户个人隐私信息的情况下，被上诉人工作人员才能指导其开户成功。在网上开户成功后，也只有在上诉人本人认可该网上开户的结果，并向该交易账户转入资金后上诉人才能使用该账户和密码在网上进行交易，故无论是上诉人本人亲自操作开户还是被上诉人工作人员远程指导其开户，相关开户的法律后果均应由上诉人承担，开户时必须阅读和点击确认“阅读同意”的《交易商入市协议书》对上诉人具有约束力。因《交易商入市协议书》中明确约定了仲裁条款，且该仲裁条款的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，上诉人主张其并不知晓该协议书的存在，与事实不符，且该协议书中的仲裁条款只是对双方争议解决方式的约定，不影响双方的实体权利，双方当事人均应受该仲裁条款的约束。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。因上述《交易商入市协议书》中明确约定以仲裁方式解决与协议有关的争议，且有明确具体的仲裁机构，本案理应属于应仲裁解决的事项，一审法院依据上述法律规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人主张一审法院对本案被上诉人提出的主管权异议，仅进行书面审理即作出裁定，剥夺了上诉人基本诉权，因该上诉理由于法无据，本院不予采信。至于上诉人主张《交易商入市协议书》即使是真实存在的，也因不符合《电子签名法》及相关法律规定，也应确认无效的问题，因涉案《交易商入市协议书》是否有效是本案实体审理后才能确定的，且其效力并不影响协议中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故上诉人该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，赵青刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月二十六日
书记员 底 健